Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Германия. США. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779743 Владислав Шерстюк

Тайны шифртелеграмм

ФСБ рассекретила перехваченную переписку зарубежных дипломатов времен войны

Владислав Шерстюк (генерал-полковник в отставке)

Восьмидесятая годовщина Победы в Великой Отечественной войне занимает особое место среди традиционных для нашей страны юбилейных торжеств, призванных сохранить и увековечить бессмертный и беспримерный Подвиг Советского Солдата. Для народов России память о войне имеет непреходящее историческое значение. У наших геополитических противников иной взгляд.

Политико-дипломатические тенденции последнего десятилетия красноречиво свидетельствуют о последовательном стремлении коллективного Запада подвергнуть ревизии и переписать героические страницы истории России, поставить Советский Союз в один ряд с нацистской Германией, нивелировать роль многонациональной Красной армии в освобождении человечества от фашизма.

В Послании Федеральному Собранию в 2020 году президент Российской Федерации В. В. Путин заявил: "Мы обязаны защитить правду о Победе, иначе что скажем нашим детям, если ложь, как зараза, будет расползаться по всему миру? Наглому вранью, попыткам переиначить историю мы должны противопоставить факты".

Принципиально важным условием решения задачи, поставленной президентом, является объективное изучение процессов, происходивших в Европе и в мире накануне и в ходе Великой Отечественной войны, а также в первые послевоенные годы.

Рассматриваемые ниже события подробно изучены и описаны историками. Свою же задачу вижу в том, чтобы, базируясь на материалах, доступ к которым стал результатом системной работы ФСБ России с ведомственными архивами, предоставить читателям "Российской газеты" возможность взглянуть на некоторые фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы. Речь идет об уникальном источнике - добытой и дешифрованной советскими криптографами конфиденциальной переписке высокопоставленных представителей зарубежных политических, дипломатических и военных кругов, которая докладывалась высшему руководству нашей страны.

Спекуляции на тему агрессивного характера советской внешней политики конца 30-х годов прошлого столетия не новы, однако в последние годы стали особенно активными.

Напомню читателям, что 19 сентября 2019 года Европарламент принял специальную резолюцию № 2019/2819 (RSP) "О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы". В этом феноменальном по степени цинизма документе на СССР фактически возлагается вся полнота ответственности за развязывание Второй мировой войны. Основной используемый аргумент - советско-германский Договор о ненападении ("пакт Молотова - Риббентропа"). Отечественные историки и политические деятели уже неоднократно аргументированно высказывались по этому поводу, указывая на полную несостоятельность попыток рассматривать данный документ вне политико-дипломатического контекста предвоенной эпохи.

Архивные материалы ФСБ позволяют взглянуть на важные фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы

Особенно показательно нарочитое замалчивание "Мюнхенского соглашения", вошедшего в историю как "Мюнхенский сговор" по разделу Чехословакии, заключенного 30 сентября 1938 года между Великобританией, Францией, Германией и Италией. Это соглашение было направлено на то, чтобы реализовать проводимую британским руководством так называемую "политику умиротворения агрессора". Англичане надеялись на то, что в результате сговора с Германией им удастся отвратить от себя гитлеровскую агрессию и направить ее на восток, против Советского Союза. Совершенно ясно, что именно курс Чемберлена - Даладье на самом деле и развязал руки Гитлеру для военной экспансии в Европе. Подготовленное ими соглашение явилось прологом Второй мировой войны. На следующий день после подписания документа части вермахта оккупировали Судетскую область Чехословакии.

1 сентября 1939 года Германия ввела войска в Польшу. Вторая мировая война началась. Великобритания и Франция объявили войну Германии. Умиротворение не состоялось.

Партия в большой дипломатической игре, начатая английской дипломатией в ее традиционном стиле, была крайне непростой по своим задачам - выстроить сложную систему договоренностей и обеспечить себе гарантии безопасности за счет третьих стран.

Посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года направляет в Токио секретное сообщение:

"…В Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником, и Англии приходится вырабатывать соответственно свою политику".

Непроизвольно развивая мысли, изложенные в телеграмме посла, японский генконсул в Вене неделей спустя сообщает:

"Англия и Франция предпринимают различные меры для откола Советского Союза от Германии, дабы изолировать Германию. Английское правительство 2-го числа [октябрь 1939 года. - Прим.] направило своему послу в Москве инструкции осторожно и в совершенно секретном порядке прощупать, какую позицию займет Советское правительство в случае, если Англия официально признает присоединение к Советскому Союзу … восточных областей Польши… Если позиция Советского Союза будет подавать надежды, Англия возьмет на себя инициативу перед правительством Франции и новым польским правительством, организованным во Франции, признать присоединение названных областей к Советскому Союзу".

Тем самым в Лондоне были готовы поторговаться с Москвой по поводу ее позиции в отношении Германии. А вот как высказался Гитлер о хитросплетениях британской политики в беседе с послом Японии 4 июня 1941 года:

"…Я хочу подчеркнуть, что Германия полна твердой решимости уничтожить Англию… Обычная тактика Англии - это, заключив союз с кем-нибудь одним, бить по другому. Например, английское правительство лично мне предлагало войти с ним в контакт и оказать давление на Италию. Я знал, однако, что Англия рассчитывает после сокрушения Италии расправиться затем с Германией, и отверг предложение. Мы затем установили контакт с Италией. Интересам наших трех стран полностью отвечает тесное и бесперебойное сотрудничество…".

Что же касается внешней политики СССР, то она всецело была подчинена укреплению обороноспособности страны. Дипломатия Москвы предвоенного времени была озабочена поиском союзников и обеспечением гарантий безопасности западных границ. Заключенный с Германией "пакт Молотова - Риббентропа" - тому подтверждение.

Оценивая факт подписания советско-германского договора, посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года доложил в Токио:

"Конечно, это лишь крупная дипломатическая игра. В Англии и Франции считают, что это событие [подписание Договора. - Прим.] ни в малейшей мере не отражается на причинах открытия военных действий…".

Уже в послевоенное время Западом была предпринята первая широкомасштабная попытка дискредитировать действия советского руководства накануне Великой Отечественной войны.

Посол Польши в Вашингтоне 23 января 1948 года сообщает:

"Правительство США вчера вечером предоставило для распространения второй том [сборника документов, найденных в Германии. - Прим.] о немецко-советских отношениях во время последней войны. Целью опубликования этих документов является дискредитация СССР как союзника нацизма в первый период войны… наблюдатели считают, что эти документы опубликованы для убеждения конгресса в необходимости принятия плана Маршалла".

28 января того же года посол Франции в Вашингтоне направляет депешу:

"…газеты создают большую шумиху вокруг опубликованного государственным департаментом сборника документов о советско-германских отношениях. Отражая указания, полученные из официального источника, газеты представляют эти документы как содержащие сенсационные разоблачения политики СССР. Газета "Нью-Йорк таймс" печатает заголовок: "Нацистские документы доказывают, что с 1939 года Советы стремились к захвату территории и разделу Европы"… Стремление прессы заключается в том, чтобы показать, что политика Советов не изменилась с 1939 года".

То есть осенью 1939 года подписанный Молотовым документ совершенно справедливо воспринимался в европейских столицах как часть глобальной дипломатической игры, и то обстоятельство, что Сталин не захотел оставаться в ней в роли стороннего наблюдателя, не вызывало удивления.

Искал ли при этом фюрер союза со Сталиным? Конечно же нет. Идеология национал-социалистической рабочей партии во многом была выстроена на антикоммунизме. Достигнутые договоренности рассматривались Гитлером как ширма для получения контролируемого доступа к ресурсам Советского Союза и никак не отменяли стратегической задачи сокрушить большевизм военным путем и тем самым расширить "жизненное пространство" для немцев за счет территорий на востоке.

18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе и стараются любым путем ограничить его

Было ли отчего беспокоиться советскому руководству? Оценивая политическую обстановку, сложившуюся к лету 1940 года, генеральный консул Японии в Риге 6 июля сообщил в МИД:

"Берлин подчеркнуто говорит о хорошем состоянии советско-германских отношений, беспощадно наказывает тех, кто высказывает обратное мнение… Что же касается истинных намерений… Германия заявляет, что новый порядок в Европе должен быть определен германо-итальянской осью и исключает отсюда Советский Союз".

23 января 1941 года посол Китая в Берлине шифртелеграммой проинформировал руководство:

"Теперь уже нет никакой надежды на то, что Германия высадит десант в Англию. Германия в данный момент готовится против СССР".

Однако к началу 1941 года реальной проблемой для Третьего рейха и его растущей военной машины становится дефицит ресурсов. В этой связи особый интерес Гитлер проявлял к территории советской Украины и Северного Кавказа.

Китайское посольство в Берлине 23 января 1941 года докладывало:

"Есть слухи, что в апреле месяце Германия нападет на Украину, рассчитывая занять нефтяные районы, а также в целях получения продовольствия - сельскохозяйственные районы".

Из дешифрованной телеграммы посла США в Бухаресте от 6 февраля 1941 года:

"Гитлер лично раздражен, будучи лишенным свободы действий, ибо при составлении своих планов он вынужден считаться с Россией. Россия с каждым днем становится все сильнее как в военном, так и в экономическом отношении, и через два года станет хорошо организованной страной, в то время как… Германия в значительной степени ослабнет... Поэтому было бы неплохо с экономической точки зрения для Германии в кратчайший срок завоевать, по крайней мере, Украину, а также русские нефтяные промыслы…".

Информация от посла США в Цюрихе (30 апреля 1941 года):

"Экономические комиссии, созданные в связи с предполагаемой оккупацией и эксплуатацией Украины и Кавказа, равно как и санитарная служба, получили приказ закончить свои приготовления к 15 мая… фон Шуленбург [посол Германии. - Прим.] пытался через Молотова добиться "дружественного урегулирования проблемы"; Молотову было предложено углубить пакт 1939 года и сотрудничать с Германией в эксплуатации Украины, Донбасса и Кавказа под наблюдением Берлина. Гитлер предполагает, что русские примут эти условия…".

13 мая 1941 года глава диппредставительства Китая в Бухаресте сообщает в Чунцин:

"Германия окажет Румынии помощь в возвращении Бессарабии и намерена оккупировать Украину".

14 мая 1941 года посольство Турции в Москве получило следующую информацию:

"…немцы решили использовать в более широком масштабе русскую промышленность, сырье, нефть и продукты питания; лучшим средством обеспечения этого они считают свой личный контроль над заготовками и транспортом; для того чтобы прийти к этому, немцы во время переговоров сделают русским ряд заманчивых предложений с целью втянуть их в орбиту "оси"… При этом немцы все время будут держать Россию под угрозой тех сил, которые уже сконцентрированы на границе".

По информации посланника Манчжоу-Го в Берлине от 17 мая 1941 года:

"…Германия предъявила требование Советскому Союзу о передаче ей части Украины".

Однако германская дипломатия сталкивается с последовательным отказом советской стороны воспринимать любые ультиматумы и территориальные притязания. В этих условиях Советский Союз естественным образом становится основным врагом нацистской Германии.

Приведенные выдержки из дешифрованной политико-дипломатической переписки неопровержимо свидетельствуют о том, что нацистская Германия последовательно готовилась к нападению на Советский Союз.

Посол Турции в Москве 7 апреля 1941 года сообщает:

"Поступают сведения о том, что немцы готовятся к нападению на Россию. Югославский посол позавчера в Кремле после подписания договора о дружбе беседовал со Сталиным и сделал ему соответствующие заявления. Сталин слушал его с большим интересом и, дважды поблагодарив посла за информацию о сроках возможного нападения немцев, сказал: "Мы готовы, если им угодно - пусть придут".

Английский посол, узнав о том, что месяца два тому назад во время свидания принца Павла [принц-регент Югославии. - Прим.] с Гитлером последний сказал Павлу, что собирается напасть на Советский Союз, телеграфно запросил Идена [министр иностранных дел Великобритании. - Прим.] из Афин с просьбой проверить правильность этих слухов. Иден в своем ответе указал, что он через короля Георга VI навел справку у принца Павла и что Павел подтвердил, что Гитлер ему действительно сказал о том, что решил начать наступление на Россию в середине июня".

После доверительной беседы с Гитлером 4 июня 1941 года посол Японии в Берлине в телеграмме в МИД привел его прямую речь:

"…германская армия получила богатый опыт… реорганизовала военную подготовку; изменила тактику, усовершенствовала виды вооружения… подготовка завершена полностью… Говоря о советско-германских отношениях, я хотел бы сказать вам… что отношения между СССР и Германией все более и более ухудшаются. Думаю даже о неизбежности войны Германии против СССР… В нападении на Советский Союз примут участие Румыния и Финляндия. Я уверен в завершении этой операции в минимально короткий срок. Устранение коммунистического Советского Союза - стремление многих лет моей жизни, и до сих пор я вовсе не забыл и не отмежевался от него. Осуществление этого девиза было бы благодеянием для всего человечества".

Присутствовавший на встрече Риббентроп добавил:

"Война между Германией и СССР вызовет грандиозные изменения в мировой обстановке. Я полагаю, что самый лучший момент для начала наступления - в этом месяце".

Комментируя высказывания собеседников, японский посол делает вывод:

"У меня не остается сомнений, что Германия считает войну против Советского Союза неизбежной. Ни Гитлер, ни Риббентроп сроков войны не назначали, но, судя по беседе с ними, я пришел к убеждению, что Гитлер уже принял решение, это бесспорно…".

До начала Великой Отечественной войны оставалось 18 дней.

Сталин заявляет, что для России требуется 50-летний мир, после наступления которого ее внимание будет обращено исключительно в сторону Востока

Конечно, англосаксонских стратегов пугала перспектива захвата Гитлером ресурсной и материально-технической базы Советского Союза, однако антикоммунизм и стремление чужими руками "отформатировать" Советскую Россию еще со времен неудавшейся интервенции не давали им покоя. Бытовавшие в западных элитах настроения хорошо иллюстрирует известное высказывание сенатора-демократа от штата Миссури, будущего президента США Г. Трумэна, опубликованное 24 июня 1941 г. газетой The New York Times: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…".

К декабрю 1941 года стал ясен провал "блицкрига", в Вашингтоне и Лондоне всерьез задумались над созданием хотя бы на бумаге военно-политического блока государств, находившихся в состоянии войны с Германией и ее сателлитами. Лишь к июню 1942 года отношения между тремя ведущими державами Антигитлеровской коалиции были юридически оформлены.

Что же касается открытия второго фронта в Европе, имевшего для СССР принципиальное значение, то в Лондоне и Вашингтоне, как известно, не торопились. Более-менее предметно этот вопрос встал только на Московской конференции глав дипломатических ведомств СССР, США и Великобритании осенью 1943 года.

По оценкам японского МИД от 1 ноября 1943 года:

"…СССР действительно не может выдержать в случае затяжки с открытием второго фронта и, таким образом, если он не будет открыт будущей весной, то надо быть готовым, что в предстоящем полугодии произойдут глубокие политические сдвиги… Молотов попросил Идена и Халла [государственный секретарь США. - Прим.] передать, соответственно, правительствам Англии и США строгий протест по поводу задержки создания второго фронта. Иден и Халл приняли этот протест и заявили, что сейчас ведется подготовка к тому, чтобы в апреле месяце будущего года можно было непременно создать второй фронт".

МИД Японии, сославшись на доверительную беседу главы внешнеполитического ведомства с германским послом в Токио, в шифртелеграмме от 24 ноября 1943 года отмечает:

"Между Англией и США с одной стороны и СССР - с другой существуют непрекращающиеся противоречия и столкновения интересов... Такого рода симптомы проявляются все более и более отчетливо… Дело в том, что если СССР восстановит свою прежнюю границу, то он, вероятно, проявит готовность прекратить войну, поскольку не хочет нести один всю тяжесть войны и тем более если убедится, что Англия и США не собираются открывать второй фронт".

На конференции в Тегеране было принято решение открыть второй фронт в мае 1944 года. Однако высадка союзных войск в Нормандии началась не в мае, как было условлено, а только 6 июня 1944 года, когда дальнейшее промедление для англо-американцев уже было чревато опасностью "опоздать в Европу", на долгие годы утратив любое влияние на территориях, освобожденных Красной армией.

Упомянутые в телеграмме противоречия между союзниками касались не только хода военных действий, но и вопросов послевоенного урегулирования. Еще в 1943 году на Московской конференции министров иностранных дел союзники приступили к предметному обсуждению данной проблемы.

По информации, полученной послом Румынии в Лиссабоне 5 ноября 1943 года:

"…русские провели свою точку зрения касательно сотрудничества между тремя правительствами при изучении европейских вопросов, возникающих в ходе войны. Создание европейской трехсторонней комиссии… является выражением стремления русского правительства препятствовать сепаратному англо-американскому соглашению относительно Восточной Европы… англо-американцы надеются все же, что они смогут ограничить свободу действий русских путем установления принципа демократической администрации в Италии, который следует применить затем во всей Европе".

МИД Турции 3 ноября 1943 года стала известна следующая информация, полученная послом Франции в Москве Роже Гарро в ходе его личной беседы со Сталиным, о подходах руководства Советского Союза к послевоенному мироустройству:

"Россия [после войны. - Прим.] вернет обратно ту часть территории, которую она получила от Финляндии в 1941 году… В Польше, в Венгрии и в Румынии будет полностью уничтожен антинародный режим и созданы действительно демократические формы правления… Польские границы 1941 года, примыкающие к России, останутся без изменения, а все границы с Германией будут расширены до реки Одер; Польша должна быть в дружеских отношениях с Россией. Будет создана коммунистическая Молдавская республика в результате объединения Бессарабии с территорией Трансильвании, которую Венгрия присоединила к себе, отобрав ее у Румынии; эта республика будет иметь общие границы с Чехословакией. Государства Юго-Восточной Европы, включая Румынию, еще не достигли уровня, который позволил бы им понять пользу коммунизма; поэтому Советы не будут стремиться делать их коммунистическими, а только ограничатся созданием Балканской конфедерации… В Западной Европе Италия, Франция, Бельгия, Испания, Швейцария, Голландия и Дания составят блок, к которому примкнет государство, созданное в районе Рейна и выделенное из состава Германии. Это государство, с одной стороны, будет наблюдать за Германией, а с другой стороны, явится буфером между Россией и Англией. Россия благосклонно отнесется к тому, что тесное сотрудничество между Англией и Францией будет нарушено.

Сталин считает, что сильная Франция может быть только при условии, если ею будет руководить де Голль… Что же касается Турции, то от нее [Россия. - Прим.] потребует только свободного прохода через Проливы. Сталин заявляет, что для России требуется пятидесятилетний мир… после наступления которого… внимание России будет обращено исключительно в сторону Востока".

Советское руководство к концу 1943 года четко и открыто обозначало стремление к долгосрочному миру и заинтересованность в обеспечении устойчивой безопасности на западных границах СССР, а союзники в определенных рамках демонстрировали понимание и готовность идти на уступки.

Позицию по этому вопросу посла Испании в Лондоне 10 октября 1943 года глава японского представительства в Мадриде сообщил в МИД:

"Англия и США были готовы в пределах возможного пойти навстречу справедливым требованиям Советского Союза при условии, что они не будут идти вразрез с собственными важными правами и интересами… Англия и США, предвидя неизбежность проникновения Советского Союза в восточный район Средиземного моря и на Средний и Ближний Восток, сознают, что… им придется уступить свои позиции не только на Балканах, но и на Ближнем Востоке".

Еще в 1939 году посол Японии в Лондоне сообщил, что в Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником

Однако по мере приближения разгрома Германии все более очевидным становилось стремление англосаксонских стран максимально ограничить влияние СССР не только в послевоенной Европе, но и в других регионах мира.

Посол Японии в Берлине 12 января 1945 года на основании информации, полученной от источников из ближайшего окружения Риббентропа, шифртелеграммой сообщил следующую оценку германским МИД складывающейся обстановки:

"В лагере союзников по мере развития военной обстановки возникают различные трения, в частности глубоки противоречия интересов между Англией, США и СССР. Они главным образом касаются послевоенных проблем… Между Англией и Советским Союзом есть противоречия в польском и балканском вопросах. Опять же в арабском вопросе… Отношения Америки с Советским Союзом характеризуются тем, что США не только опасаются усиления влияния отечественной компартии благодаря деятельности Советского Союза, но также подозревают, что и экономически Советский Союз после войны окажется сильным конкурентом для США. Эти противоречия между тремя странами очень глубоки, не думается, чтобы их можно коренным образом урегулировать…".

19 марта того же года в шифртелеграмме посла Франции в Москве отмечено, что в личной беседе с ним И. Сталин поделился своими соображениями о том, что Великобритания целенаправленно дезинформирует союзников относительно планов и намерений СССР и "старается ослабить соглашения, заключенные в Ялте...".

Уже вскоре после подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии 18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве направил министру иностранных дел шифртелеграмму, в которой отметил серьезное усиление разногласий между СССР и западными союзниками, особо подчеркнув:

"После истории с Польшей и Аргентиной, происшедшей на конференции в Сан-Франциско, устроенной англо-американцами с тем, чтобы воздействовать на СССР… последовала загадочная речь Черчилля относительно тоталитарных полицейских держав... Иностранные представители считают, что эта речь касается Советского Союза… После этого англичане разрешили на территории, оккупированной ими, образование германского правительства во главе с Дёницем [главнокомандующий ВМС нацистской Германии в 1943-1945 гг., после смерти Гитлера - фактический глава государства и главнокомандующий ВС Германии с 30 апреля по 23 мая 1945 г. - Прим.]. Все его генералы и министры являются бывшими гитлеровскими сподвижниками… С другой стороны, англо-американские круги в Москве открыто говорят, что Англия никогда не признает [связанные с Советским Союзом. - Прим.] правительства в Польше, Австрии, Румынии и Венгрии. Некоторые добавляют также и Болгарию… Конечно, обсуждение англо-американцами различных путей демократизации только лишь прикрывает сущность дела, а основным является следующее: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе, особенно в Германии, и стараются любым путем ограничить его".

Еще во время войны, а особенно в последние военные месяцы росту напряженности во взаимоотношениях между союзниками способствовали достоверные сведения о сепаратных переговорах. Сталину докладывали информацию о попытках немцев еще с конца 1943 года договориться с англосаксами на антисоветской основе. Так, в дешифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Бухаресте от 17 декабря 1943 года приводились следующие высказывания премьер-министра Румынии:

"Сегодня у меня был немецкий посол... Он заявил следующее:

Исходя из общей обстановки продолжать дальше войну не имеет смысла, и поэтому мы согласны заключить мир, но не на условиях, изложенных в меморандумах Англии и других европейских стран. Мы предлагаем следующие условия, которые должны удовлетворить Англию в вопросе возможной немецкой агрессии против нее, а именно:

Мы отказываемся от того, чтобы иметь военно-морской флот и согласны сократить свой торговый флот до таких пределов, чтобы он не мог являться конкурентом Англии на морских путях.

Мы не имеем претензий на колонии и не будем требовать возврата наших прежних колоний.

Все страны должны получить свободу и независимость.

Мы являемся сторонниками создания нового европейского порядка на условиях, которые должны обеспечить всем народам мир, политическую независимость и свободное развитие.

Мы только хотим, чтобы и немецкому народу были обеспечены экономические условия, которые позволили бы ему жить".

В добытой Дешифровальной службой телеграмме военного атташе дипломатического представительства Китая в Берне от 29 января 1945 года сообщалось:

"Гиммлер сейчас через прогерманского политического деятеля Муси [Муссолини. - Прим.] обратился с переговорами к Ватикану. Он предлагает в качестве условия освобождения пленных и заложников, находящихся в Германии, разрешить убежище в нейтральных странах самому Гиммлеру и другим лицам и дать полную гарантию их жизни. Если союзные страны примут эти первоначальные условия, то фон Папен [германский государственный деятель, дипломат. - Прим.] или же другое лицо может начать переговоры с союзниками об условиях прекращения войны".

Еще об одном "мирном" плане стало известно из дешифрованной переписки посольства Японии в Стокгольме 4 апреля 1945 года:

"Рейхсканцлер отдал распоряжение министру иностранных дел Риббентропу о вручении [представителям союзников в Швейцарии. - Прим.] окончательного мирного проекта... Основные пути этого проекта таковы: 1. Немедленное заключение договора о перемирии с Англией и США. 2. Германия всеми своими вооруженными силами удерживает восточный фронт. 3. Оккупированные союзными войсками районы занимаются вооруженными силами Англии, США и Германии. 4. Созывается мирная европейская конференция с исключением Советского Союза. 5. Если Советский Союз и Польша не согласятся на установление границы по линии Керзона, война с Советским Союзом будет продолжаться. 6. С целью полной гарантии свободы выбора в Германии проводится двойное голосование. Если в результате этого голосования выяснится, что германский народ настроен против Гитлера, последний уходит в отставку. 7. В качестве условий заключения мирного соглашения граница Германии возвращается к положению 1938 года, т.е. до времени оккупации Австрии. Вопрос о судьбе Австрии (ее присоединении к Германии) будет решен путем плебисцита.

В этом проекте указано, что рейхсканцлер Гитлер преследует цель не допустить большевизации Европы".

Изменился ли характер германских предложений союзникам после самоубийства Гитлера? Обратимся к документам.

3 мая 1945 года генконсул Японии в Харбине, по итогам беседы с консулом Германии направил в Токио следующую телеграмму:

"Гросс-адмирал Дёниц… и назначенный вместо Риббентропа министр индел Шверин фон Крозиг не являются выходцами из национал-социалистической партии... В своем первом после вступления на пост рейхсканцлера заявлении он [Дёниц. - Прим.] указал, что Германия будет продолжать войну против большевизма и что с Англией и США война продолжается постольку, поскольку они препятствуют войне с большевизмом. Этим самым Дёниц ясно разграничил позицию Германии в отношении Советского Союза и в отношении Англии и США… Главное стремление руководителей Германии сводится к тому, чтобы ухватиться за Англию и США и спасти германский народ.

Этот факт вместе со слухами о… сделанном Гиммлером англичанам и американцам предложении относительно капитуляции заслуживают должного внимания".

Далее он развивает свою мысль:

"Германия… старается сейчас использовать противоречия Англии и Америки с Советским Союзом вокруг европейских проблем и рассчитывает, что в дальнейшем будет создан антисоветский фронт и организован крестовый поход против Советского Союза…".

В завершение японский дипломат отметил:

"Такая надежда Германии небезосновательна… Это, несомненно, заставит Советский Союз с осторожностью смотреть на отношения Англии и США с Германией в будущем, даже после стабилизации европейской обстановки...".

Таким образом, в конце Великой Отечественной войны германское руководство неоднократно предпринимало попытки выйти на контакт с представителями США и Великобритании и с учетом усиления противоречий между странами Антигитлеровской коалиции не только добиться заключения сепаратного мира с Вашингтоном и Лондоном, но и спровоцировать их на совместную вооруженную борьбу против СССР.

Уже в первые послевоенные годы стало очевидным, что отношения бывших союзников стремительно деградируют. Складываются условия для глобального геостратегического противоборства.

В феврале 1949 года британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции: не довести до двусторонних переговоров СССР - США

Одним из ключевых факторов размывания всех достигнутых в ходе Второй мировой войны договоренностей стали гегемонистские амбиции новой администрации в Вашингтоне.

Посол Турции в Париже в шифртелеграмме от 13 февраля 1945 года сообщает, что в беседе с главой МИД Франции госсекретарь США Г. Гопкинс прямо заявил:

"Политика изоляционизма для Америки больше не существует. Америка непосредственно участвует в европейской войне; и если она идет на жертвы, участвуя на этом театре военных действий, то она это делает не для того, чтобы остаться в роли наблюдателя, когда будет идти речь о завтрашних судьбах Европы. Америка хочет быть действенным фактором в деле организации порядка в Старом свете…".

Известно, что приход в Белый дом Г. Трумэна стал мощным катализатором американского гегемонизма. Уже 19 декабря 1945 года в послании конгрессу новый президент Соединенных Штатов в открытую объявил об "ответственности США за руководство миром". Советский Союз, справедливо рассчитывавший на равноправное участие в послевоенном мироустройстве, стал основным препятствием для реализации этих планов.

Оценивая ситуацию, военный атташе посольства Китая в Берне 24 мая 1945 года констатировал:

"…позиция Англии и США по отношению к СССР стала более твердой… Новый президент США Трумэн является сторонником правой группировки демократической партии, поэтому стала усиливаться антисоветская тенденция. Англия использует это для того, чтобы укрепить свое послевоенное положение в Европе".

С другой стороны, в Москве небезосновательно полагали, что противоречия в рамках империалистического блока, и в частности англо-американцев с французами, позволят СССР отстоять свои позиции, тем более на фоне франко-советского договора о взаимопомощи, заключенного в 1935 году.

Генконсул Японии в Харбине шифртелеграммой от 9 января 1945 года сообщает:

"Черчилль несколько раз высказывал де Голлю неудовлетворение по поводу состоявшихся в декабре месяце в Москве франко-советских переговоров. В ответ на это де Голль указал Черчиллю, что Советский Союз первым признал его и что он, де Голль, также желает сохранения исторических дружественных отношений между Францией и Россией…".

Далее японский дипломат комментирует:

"Можно не сомневаться в том, что объектом франко-советских отношений была Англия. Основное внимание переговоров было сосредоточено на том, каким путем можно будет вытеснить Англию из Европы и особенно с Балкан и из средиземноморского района... Враждебные чувства к Англии французских руководящих кругов, начиная с де Голля, еще больше обострились. Во время переговоров в Москве де Голль пришел к окончательному выводу, что Франция оказалась в нынешнем тяжелом положении только лишь из-за нечестного поведения англичан… Благодаря сотрудничеству с Францией Советский Союз сможет… разрушить английские планы создания европейской федерации, которая должна сдерживать деятельность Советского Союза".

Сразу после войны наиболее масштабные противоречия проявились при решении вопросов, связанных с судьбой послевоенной Германии и стран Восточной Европы.

Как отмечал 31 мая 1945 года генконсул Японии в Цюрихе:

"Германия будет являться объектом политической конкуренции Англии и США с Советским Союзом… Эта конкуренция… пойдет дальше, начиная от стран Средиземноморского бассейна и до Среднего и Дальнего Востока... Хотя, может быть, такое положение сразу и не дойдет до третьей войны, но оно по крайней мере таит в себе ее угрозу в будущем…".

Еще в 1943 году на конференции в Тегеране Великобритания и США озвучили идею о разделе Германии. Позиция СССР по этому вопросу была иной.

Посол Франции в Москве в шифртелеграмме от 13 мая 1945 года, комментируя содержание обращения И. Сталина к советскому народу по случаю Победы в Великой Отечественной войне, следующим образом обозначил приоритеты Москвы:

"Советский Союз… не ставит целью расчленить или уничтожить Германию… вырисовываются две линии русской позиции относительно немецкой проблемы. Это, с одной стороны, образование фронта славянских народов под руководством Кремля и сохранение национального немецкого государства в границах, которые обеспечили бы необходимую безопасность Советскому Союзу, - с другой".

Англо-американский же подход предполагал разрыв отношений с СССР и создание мощного военно-политического блока стран антисоветской направленности. Так, уже 12 октября 1945 года, то есть задолго до хрестоматийной речи У. Черчилля в Фултонском университете и объявления Г. Трумэном новой внешнеполитической доктрины США, военный атташе посольства Китая в Париже сообщал:

"Инициатива создания Западноевропейского блока принадлежит генерал-губернатору Южной Африки [Гидеон Бранд ван Зил, член Тайного совета Соединенного Королевства. - Прим.] и Черчиллю, а внешним мотивом создания этого блока является то, что безопасность Западной Европы послужит делу сохранения мира во всем мире. Фактически же цель создания этого блока… остановить проникновение влияния СССР в Западную Европу. По плану, в данном блоке должны участвовать Голландия, Бельгия, Франция и будущая Италия… Англия и США прилагают еще больше усилий, чтобы перетянуть Францию на свою сторону... Предполагаемым противником этого блока является СССР".

Тогда же в направленной министру иностранных дел Китая шифртелеграмме китайский посол в Берне сообщает:

"Черчилль решительно настаивает на создании военного союза между Англией и США для защиты общих интересов и обеспечения единой политики этих двух стран в Европе и на Ближнем Востоке".

Нелишним будет отметить, что активные усилия по формированию Западного блока дополнялись политикой "ядерного шантажа", по сути - угрозой применения Соединенными Штатами нового оружия колоссальной разрушительной силы. После ядерных бомбардировок японских городов Хиросима и Нагасаки такая угроза воспринималась во всем мире более чем серьезно.

В шифртелеграммах, направленных в Токио 9 августа 1945 года главой диппредставительства Японии в Берне, отмечалось:

"6 августа американский самолет сбросил на город Хиросима нового вида бомбу, от разрыва которой пострадало большое количество гражданского населения и была уничтожена большая часть города… Применение атомной бомбы - самое ужасное из тех зверств, которые совершали американцы до сих пор… вызвало сенсацию в Европе. Не только европейцы, но даже народы враждебных нам стран терзаемы страхом и сомнениями… Под вывеской научного изобретения они [Соединенные Штаты. - Прим.] ввели в действие орудие массового истребления… Налицо угроза миру всего мира, и все молчат только потому, что боятся силы Англии и США, боятся их мести…".

Также ни у кого не вызывало сомнений, что основным объектом "ядерного шантажа" в первые послевоенные годы был именно СССР. В шифртелеграмме посла Франции в Афинах от 13 августа 1945 года приводится следующая оценка влияния наличия у США ядерного оружия на международную политику:

"Здесь с удовлетворением отнеслись к тому, что монополия на атомную бомбу и исход войны в Тихом океане создали, по-видимому, изменение соотношения сил в пользу Америки. Полагают, что Америка использует свое могущество в духе справедливости и благожелательного отношения к малым державам. Тем самым якобы ослабляется угроза славянизма".

9 ноября 1945 года военный атташе китайского посольства в Лондоне информирует Центр:

"…Последняя речь президента США, носящая явный характер угрозы Советскому Союзу… повлияла на отношения США с СССР. США угрожают СССР атомной бомбой, и на просьбу СССР предоставить ему 1,5 млрд заем для строительства, согласились предоставить заем только в сумме 100 млн долларов. … Вследствие твердой позиции, занятой США и Англией в отношении СССР, за последнее время Австрия отказалась заключить с СССР соглашение об эксплуатации нефтяных промыслов. Турция также отказалась обсуждать с Советским Союзом вопрос о Дарданеллах… США ведут секретные переговоры с Англией и Францией относительно… военных баз на Тихом и Атлантическом океанах".

В шифртелеграмме от 4 января 1946 г. посол Китая в Лондоне, обобщая имеющиеся в его распоряжении сведения, сообщает:

"Англия, США и Франция принимают меры к восстановлению мощи Германии. Их влияние в Центральной Европе значительно сильнее, чем влияние СССР. В данный момент Англия и США секретно корректируют планы войны против СССР и разрабатывают новые мобилизационные планы".

Сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но эта важная работа будет продолжена

В дешифрованной телеграмме посла Турции в Москве от 3 марта 1947 года по поводу реакции советского руководства на подписание союзного договора о взаимопомощи между Францией и Великобританией содержится следующий комментарий:

"Отношение Советской России к созданию западного блока известно. Англо-французский союзный договор Советы расценивают как первый этап в создании этого блока; они обеспокоены тем, что путем присоединения к этому союзу других западных стран и, возможно, также германских районов, находящихся под оккупацией Англии, Америки и Франции, рано или поздно в Европе будет создана прочная система… против блока на востоке".

4 марта 1947 года министрами иностранных дел Великобритании и Франции договор был подписан.

В шифртелеграмме от 3 июля 1947 года посол Китая в Париже отмечает:

"…интересы стран Западной Европы диаметрально противоположны интересам стран Восточной Европы. Если бы СССР одобрил план Маршалла, то ему и странам, входящим в сферу его влияния, пришлось бы отказаться от принципа независимой экономики, что никак не соответствует желаниям СССР. … Позиция Англии и США в основном одинакова. Франция в силу своего географического положения обязательно должна присоединиться к западноевропейскому блоку".

Срыв важнейшего совещания министров иностранных дел четырех держав в Лондоне 15 декабря 1947 года фактически предопределил раздел мира.

В шифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Москве сообщается:

"Провал Лондонской конференции привел к тому, что мир окончательно разделился на два лагеря".

Финалом этого витка противостояния стал первый Берлинский кризис, ознаменовавшийся наземной блокадой советскими войсками Берлина с 24 июня 1948 года в ответ на демонстративно проведенную союзниками сепаратную денежную реформу, явным образом нацеленную на общую дестабилизацию обстановки в советской зоне оккупации Германии. В разгар событий на встрече министров-президентов одиннадцати западных германских земель в Кобленце (8 - 10 июля 1948 г.) глава администрации американской зоны оккупации генерал Клей, как стало известно из дешифрованной переписки:

"…имел беседу с премьерами Тризонии [территория западной Германии, образованная 3 июня 1948 г. в результате объединения американо-английской (т.н. Бизония) и французской зон оккупации, с 7 сентября 1949 года - ФРГ. - Прим.], в ходе которой обвинил их в саботировании его "холодной войны" против коммунизма и СССР. Дальнейшие совещания немецких премьер-министров будут проходить под надзором англосаксов".

В телеграмме посла Франции в Москве от 3 августа 1948 года о встрече с И. Сталиным глав диппредставительств США, Франции и Великобритании сообщалось:

"…Генералиссимус разъяснил, что единственным основным вопросом, который его беспокоит, является образование правительства в западных зонах. Он не имеет возражения против объединения трех зон, которое он рассматривает даже как прогресс…так как имеется еще шанс создать правительство для всей Германии в целом на эвентуальном совещании четырех держав… В Лондоне были приняты некоторые односторонние решения... Г-н Сталин предложил приостановить проведение в жизнь лондонских решений и изъять марку "В" из обращения в Берлине. В этом случае не существовало бы больше никаких затруднений. Г-н Сталин повторил: он всегда верил в то, что, несмотря на многочисленные стычки, заинтересованные державы могут в конце концов свободно найти базу для сотрудничества".

Однако надеждам советского руководителя не суждено было осуществиться.

Как стало известно в Москве из дешифрованных материалов, в конце февраля 1949 года постоянный секретарь британского МИД Ивон Киркпатрик заявил французскому послу:

"Цель, которую ставит себе советская дипломатия в берлинском вопросе, состоит в том, чтобы побудить западные державы отказаться от их проектов группировок (Северо-атлантический пакт, Европейский союз)".

В связи с этим британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции:

"…не довести до двусторонних переговоров СССР - США... Изменение политики привело бы к ослаблению англосаксонской позиции на территории Германии … и было бы расценено немцами как полное поражение англосаксов".

Движение в сторону подписания пакта стало необратимым. 4 апреля 1949 года Соединенными Штатами, Канадой, Великобританией, Францией и еще 8 западноевропейскими странами был парафирован Североатлантический договор, ознаменовавший создание новой глобальной организации - НАТО и начало глобального противостояния Запада со странами Организации Варшавского Договора.

Таким образом, уже в первые послевоенные годы бывшие союзники СССР по борьбе с фашизмом отказались от возможности дальнейшего сотрудничества с Москвой, принеся ялтинско-потсдамский миропорядок, основанный на взаимопонимании, в жертву своим амбициям.

* * *

При рассмотрении современных геополитических процессов в ретроспективе обнаруживаются глубинные исторические аналогии. Совершенно справедлива народная мудрость, которая гласит: чтобы понять настоящее, необходимо заглянуть в прошлое. Такую возможность предоставляет ФСБ России, впервые открывая доступ к дешифрованной документальной информации восьмидесятилетней давности. Понятно, что и сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но та работа, которая проводится в этом направлении в настоящее время с архивными источниками, заслуживает одобрения и всемерного содействия.

Для меня обращение к представленным выше шифрматериалам стало еще одним поводом отдать должное героям криптографического фронта, самоотверженным интеллектуальным трудом которых был приближен День Победы в Великой Отечественной войне.

Об авторе

Владислав Петрович Шерстюк

Генерал-полковник в отставке, кандидат технических наук, член-корреспондент Академии криптографии России

Окончил физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (1966 г.), аспирантуру при Высшей школе КГБ им. Ф. Э. Дзержинского (1972 г.).

В органах государственной безопасности с 1966 г.

В 1998-1999 гг. - Генеральный директор Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.

В 1999-2004 гг. - первый заместитель Секретаря Совета безопасности России.

Награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени, "Трудового Красного Знамени", "Красной Звезды", "За военные заслуги", Почета, медалями. Почетный сотрудник госбезопасности. Лауреат Государственных премий СССР и Российской Федерации.

Россия. Германия. США. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779743 Владислав Шерстюк

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

Дело об убийцах народов

Александр Бастрыкин: Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших

Наталья Козлова

Отмечая 80-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, мы отдаем дань памяти жертвам этих трагических событий мировой истории. Последствиями войны стали разрушенные города, стертые с лица земли вместе с жителями деревни и села, уничтоженные памятники и разворованные культурно-исторические ценности, но прежде всего огромное количество сломанных судеб. 27 миллионов жизней - цена, которую заплатил Советский Союз за завоеванную Победу над нацистской Германией. Более половины жертв - мирное население.

Это расстрелянные, сожженные, заморенные голодом и замученные до смерти в концлагерях, на принудительных работах и лишенные жизни фашистами и их приспешниками женщины и дети, старики и больные, славяне и евреи, представители других национальностей, объединенных единым определением - гражданин Советского Союза.

Сегодня в преддверии великой даты мы поговорим о геноциде советского народа с председателем Следственного комитета России, генералом юстиции Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Александром Бастрыкиным.

Александр Иванович, в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения об установлении судами новых фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны. В основе этих судебных решений лежит, насколько я знаю, доказательственная база, сформированная сотрудниками Следственного комитета России. Почему по прошествии почти 80 лет со времен Нюрнбергского процесса, осудившего преступления фашистов, следователи вновь занимаются вопросами совершенных ими преступлений?

Александр Бастрыкин: Одной из основных причин является необходимость защиты и сохранения исторической памяти. Особую актуальность эта задача приобрела на фоне продолжающихся попыток недружественных государств переписать мировую историю, умалить героические страницы прошлого нашего народа, его решающий вклад в Победу над немецко-фашистскими захватчиками и огромную цену, которая за это была заплачена. И это все началось давно, еще в конце 50-х годов прошлого века маршал Советского Союза А. И. Еременко в книге "Против фальсификации истории Второй мировой войны" отмечал попытки отдельных авторов представить ситуацию таким образом, будто разгром фашистской армии явился не закономерным явлением, а следствием ряда случайных факторов.

Фашистами предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей СССР, включая население Москвы и Ленинграда

Умышленное искажение событий прошлого нацелено в первую очередь на формирование иллюзорной прозападной картины мира в сознании молодого поколения, фактически лишенного доступа к непосредственным источникам достоверной информации. В ряде европейских стран мы видим примеры героизации нацизма, формирования неонацизма. Шествия легионеров СС по центральным улицам городов один из подобных примеров. Абсурд доходит до того, что в развязывании войны обвиняют Советский Союз. Наиболее опасные формы проявления неонацизма отмечены на Украине, где полную свободу и покровительство властей получили национал-радикалы и экстремисты. То, к чему это привело, мы видим сейчас.

Как граждане государства, победившего фашизм и противостоящего сейчас его последователям в ходе специальной военной операции, мы должны принимать все необходимые меры, чтобы показать миру всю античеловеческую сущность и гибельность идей фашизма.

Именно поэтому так важно предоставить обществу доступ к правдивой информации об исторических фактах, которая находит свое отражение в том числе в судебных решениях о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

Почему ранее о геноциде советского народа не шло речи и что изменилось сейчас?

Александр Бастрыкин: Этому в первую очередь поспособствовало изменение ситуации в мире, активную фазу переустройства которого мы наблюдаем в последние десятилетия. Многие годы курс нашей страны был ориентирован на выстраивание партнерских добрососедских отношений с Западом. Но сейчас все изменилось, и мы видим уже реальное отношение европейских политиков к нам и желание ослабить, опорочить Россию всеми возможными путями.

Нацистские преступники и их приспешники были осуждены за военные преступления. Причем не только на Нюрнбергском, но и на Токийском и Хабаровском процессах. В тех судебных решениях не использовалось понятия геноцида, хотя де-факто преступные действия немецко-фашистских захватчиков соответствовали ему. Понятие "геноцид" получило свой международный правовой статус позже - в Резолюции 260-й Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года, утвержденной Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Согласно данному правовому акту геноцид был назван тягчайшим международным преступлением против человечества.

Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших соотечественников и первостепенная задача во имя торжества справедливости и сохранения исторической памяти. Важной составляющей этого процесса является вынесение судами Российской Федерации решений о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

На текущий момент уже принято 34 таких решения в различных регионах. Но вместе с тем серьезные изменения в действующем законодательстве также нацелены на то, чтобы повысить эффективность этой деятельности.

Буквально на днях президентом России В. В. Путиным подписан Федеральный закон РФ "Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". В нем закрепляется понятие "геноцид советского народа", определяются формы увековечения памяти погибших, обозначаются важные аспекты сохранения и реставрации памятников и других мемориальных сооружений. Таким образом, и наша масштабная работа в этом направлении получила более детальное правовое регулирование.

В свете участившихся сообщений об осквернении и разрушении памятников и мест захоронения бойцов Красной армии за рубежом не могли бы вы рассказать о мерах, которые принимаются в связи с этим Следственным комитетом России?

Александр Бастрыкин: Да, к сожалению, в преддверии 80-летия Победы мы видим совершенно бездумное, варварское поведение по отношению к памятникам.

После начала специальной военной операции по населенным пунктам Европы пронеслась волна вандализма. Были осквернены мемориалы, обелиски, места воинских захоронений освободителей самой Европы от немецко-фашистских захватчиков. Некоторые страны игнорируют собственные международные обязательства по сохранению культурно-мемориальных объектов. На государственном уровне там принимаются решения о демонтаже монументов. Поддерживая киевский режим и проявляя русофобию, они посягают на историческую память своих же народов.

По всем фактам осквернения или уничтожения мемориальных объектов, установленных героям Великой Отечественной войны за рубежом, возбуждены и расследуются уголовные дела. Следственный комитет тесно взаимодействует с министерством иностранных дел в работе по установлению обстоятельств этих событий.

В производстве наших следователей находится 21 такое дело по 167 фактам осквернения, уничтожения либо повреждения воинских захоронений, памятников и мемориалов советским воинам. Выявлены подобные случаи на территории 15 европейских государств - это Латвия, Литва, Эстония, Украина, Польша, Германия, Чехия, Греция, Австрия, Швейцария, Финляндия, Болгария, Словакия, Румыния и Молдова. И уже, к сожалению, зафиксирован подобный факт на территории России - братская могила в селе Казачья Локня Суджанского района Курской области.

В качестве обвиняемых заочно привлечено 253 иностранных гражданина. Из них 90 граждан Латвии, 57 - Украины, 84 - Литвы, 8 - Польши, 9 - Чехии и 5 - Эстонии.

А удастся ли призвать к ответу государства, причастные к геноциду советского народа?

Александр Бастрыкин: Вот вышеупомянутый Федеральный закон как раз и дает основания для применения механизмов международного права в целях установления исторической ответственности государств, причастных к этому тягчайшему преступлению.

Складывается парадоксальная ситуация. Холокост - то есть истребление нацистской Германией евреев, является общепризнанным фактом геноцида. Причем евреев на территории Советского Союза во время войны нацисты истребляли вместе с представителями других национальностей в одно и то же время и аналогичным способом. Однако кроме евреев никто жертвами геноцида не признается.

Для сравнения можно привести Ленинград, где во время блокады погибли более миллиона жителей. Причем сейчас известно, что смерть гражданского населения города планировалась нацистами еще до начала войны. Согласно "Директиве по экономической политике экономического штаба", так называемому "плану голода", предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей Советского Союза, включая население Москвы и Ленинграда. Освободившиеся территории Гитлер планировал заселить немцами и их союзниками. Особо цинично и бесчеловечно в этом документе звучит мотив таких намерений: "Мы обрекаем этих людей на голодную смерть не только потому, что они лишние рты, но и потому, что великороссы - как при царе, так и при большевиках - были и являются врагами Германии и Европы". Разве это не признак геноцида?

При этом ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида. В то же время блокадникам-евреям ФРГ выплачивает компенсации, признавая факт Холокоста, а в выплате остальным жителям блокадного города и участникам его обороны отказывает.

Налицо очередной пример политики двойных стандартов, а также попытка избежать исторической ответственности за совершенные преступления. Вот в целях противодействия подобной позиции и восстановления исторической справедливости нужно продолжать работу следственных, судебных и законодательных органов нашего государства.

По данным Национального центра исторической памяти при президенте Российской Федерации фашистами и их союзниками на захваченной территории РСФСР было организовано 528 лагерей смерти. В нечеловеческих условиях там содержались и намеренно уничтожались советские люди всех национальностей.

Александр Иванович, можете подробнее рассказать о работе следователей, результатом которой стали упомянутые вами судебные решения об установлении фактов геноцида советского народа? Ведь прошло столько лет, наверняка есть какая-то специфика расследования подобных дел?

Александр Бастрыкин: Безусловно она есть. В частности, основную массу вещественных доказательств следствие получает в результате раскопок мест массовых захоронений жертв. На основании экспертиз останков и предметов, обнаруженных рядом с ними, проводится идентификация жертв, а затем поиск их родственников. Здесь, конечно, огромный вклад в расследование вносят криминалисты и судебные эксперты ведомства. Следует отметить, что места массовых захоронений жертв немецко-фашистских захватчиков обнаружены и в новых регионах России. И там, конечно, работать нашим сотрудникам приходится буквально в военно-полевых условиях, поскольку еще недавно на указанных территориях велись активные боевые действия.

В частности, следователями СК России проведены следственные действия на месте бывшей "Преславской дифколонии" в Приморском районе Запорожской области - интерната для детей с задержками развития и инвалидов. В октябре 1941 года немецко-фашистскими захватчиками на территории этого учреждения были замучены и расстреляны работники и пациенты в возрасте от 15 до 29 лет, а также жители близлежащих деревень. Всего, по архивным данным, жертвами стали 116 человек. К настоящему времени в результате поисковых мероприятий следователи обнаружили останки более 25 человек. Данный факт массового истребления советских граждан отражен в решении Запорожского областного суда, установившего факт геноцида советского народа.

ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида

Еще одной особенностью расследования таких дел является масштабная работа с архивными документами. Мы сейчас имеем возможность изучать уникальные материалы, ранее недоступные как широкой общественности, так и специалистам, которые помогают нам сформировать единую оценку преступлений нацистов.

Оказывают ли содействие следствию иностранные государства, ведь наверняка после распада Советского Союза в их распоряжении оказалось много документов, способных пролить свет на события тех лет?

Александр Бастрыкин: Конечно. Для получения новых доказательств, в том числе за рубежом, выявления ранее неизвестных преступлений немецко-фашистских захватчиков, установления местонахождения фигурантов уголовных дел Следственный комитет на постоянной основе осуществляет международное сотрудничество. Огромную помощь в этом нам оказывает Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Налажено отличное взаимодействие с нашими белорусскими партнерами. С 2022 года работает международная совместная следственно-оперативная группа Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. Продолжается работа по формированию общей доказательственной базы в рамках расследования единого уголовного дела о геноциде народов Советского Союза, установлению ранее неизвестных мест массовых захоронений мирного населения и военнопленных, а также лиц, причастных к совершению преступлений.

Александр Иванович, а часто ли удается привлечь для участия в расследовании свидетелей тех событий, ведь годы неумолимы?..

Александр Бастрыкин: Конечно, находим, но не так часто, как хотелось бы. Свидетельские показания непосредственных участников и очевидцев тех событий представляют огромную ценность. И вы правы, с каждым днем их становится все меньше. И это еще одна из особенностей расследования данной категории дел. Поиск свидетелей затруднен в связи с неоднократной сменой ими места жительства. И в силу возраста уже далеко не все могут участвовать в проведении следственных действий.

В Следственном комитете расследованием подобных преступлений занимается специально созданное управление по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма. В его штате состоят опытные, очень профессиональные офицеры ведомства. Однако и им приходится нелегко, когда о зверствах фашистов они узнают от непосредственных очевидцев событий. Речь идет о массовых расстрелах, изощренных пытках и способах лишения жизни, унижении и издевательствах, независимо от пола, возраста и национальной принадлежности. Становится очевидным, какое количество фактов фашистских зверств долгое время оставались неизвестными.

К примеру, Лычковская трагедия 1941 года, о которой широкая общественность узнала лишь в 2002 году. Одна из свидетельниц рассказала, как чудом выжила в свои три года. В целях спасения как можно большего количества детей их эвакуировали из Ленинграда без родителей поездом. На станции Лычково поезд начала бомбить вражеская авиация, а когда бомбы закончились, выживших немецкие летчики расстреливали пулеметными очередями. Наша свидетельница находилась в первом вагоне, наиболее подвергшемся бомбардировке. Когда на следующий день стали разбирать останки и захоранивать погибших, ее обнаружили среди разорванных детских тел и горелых матрасов. Мальчик увидел красивую куклу и потянул за нее, куклу крепко сжимала детская рука. Таким образом, девочку удалось извлечь из-под груды тел и она чудом была спасена.

Александр Иванович, вы упомянули, что судами вынесено уже 34 решения в разных субъектах России об установлении факта геноцида советского народа. Какие юридические последствия это может повлечь?

Александр Бастрыкин: Речь здесь прежде всего идет о выполнении исторического долга общества и государства перед ветеранами, участниками и жертвами войны, что непосредственно закреплено Федеральным законом "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Кроме того, эти решения дают основания требовать соблюдения национальных интересов России, заключающихся в том числе в равном соблюдении прав ее граждан, наряду с гражданами других государств, всеми субъектами международного права.

К примеру, Германия выплачивает Намибии крупные суммы за геноцид нескольких племен во время Первой мировой войны. И я уже упомянул о признании ею ответственности перед жертвами Холокоста. Логично, что и за геноцид советского народа ФРГ также должна взять на себя историческую ответственность.

Кроме того, преюдициально установленные этими судебными решениями факты фашистских зверств позволят привлечь к установленной законом ответственности за их совершение как непосредственных исполнителей, так и вдохновителей и пособников. По последним данным историков, в годы Великой Отечественной войны на стороне гитлеровской Германии воевали в том числе финны и уроженцы прибалтийских республик, более 450 тысяч румын, 400 тысяч чехов и примерно столько же венгров. Причем все они и переметнувшиеся на сторону фашистов изменники Родины выполняли, как правило, карательные функции. По данным историков, последних более всего было в странах Прибалтики и на Украине.

Как известно, некоторые каратели скрылись в Канаде. Какие меры были приняты вашим ведомством?

Александр Бастрыкин: Действительно, в ходе проведенной работы был установлен ряд участников подразделений СС. Например, среди них уроженец Украины Гельмут Оберлендер. Он служил в Зондеркоманде СС-10а и принимал участие как минимум в 6 операциях против советских граждан и военнопленных на территории южных регионов России. Еще один преступник - Владимир Катрюк, проходивший службу в 118-м немецком батальоне охранной полиции и принимавший участие в убийстве 149 мирных жителей в деревне Хатынь Логойского района Минской области Белорусской ССР. Следствию удалось выяснить, что Оберлендер и Катрюк уже скончались, а их последним местом жительства являлась территория Канады, откуда в установленном порядке получены соответствующие документы и сведения. И здесь важно, что нам удалось установить и предать огласке факты их преступлений.

В Госархиве России и Центральном архиве минобороны были получены документы о местах дислокации, ведения боевых действий дивизией СС "Галичина" и прохождении в ней службы Ярославом Хункой. В 1944 году в населенном пункте Гута Пеняцкая он участвовал в совершении убийства не менее 500 мирных жителей. В 2023 году его чествовали в парламенте Канады как украинского и канадского героя. На основе полученных сведений и документов Следственным комитетом Хунке предъявлено обвинение, он объявлен в международный розыск. В компетентные органы Канады направлены документы для его экстрадиции. Однако канадской стороной нам было отказано в его выдаче, что абсолютно логично с учетом их активной поддержки киевского режима.

Александр Иванович, коль уж заговорили об Украине, можете рассказать о результатах работы возглавляемого вами ведомства по расследованию военных преступлений, совершенных ВФУ? И усматриваете ли вы исторические параллели этих деяний с преступлениями фашистов?

Александр Бастрыкин: С 2014 года по настоящее время нашими следователями возбуждено более 6,8 тысячи уголовных дел в отношении почти 1,5 тысячи лиц из числа представителей военного и политического руководства Украины, членов украинских силовых структур и националистических объединений по событиям в Донбассе и Новороссии. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены в отношении 962 лиц.

Следствием установлено, что с 2014 года погибло более 6900 мирных жителей республик Донбасса, Запорожской и Херсонской областей (в том числе 195 несовершеннолетних). Ранения получили свыше 18 200 гражданских лиц (из них 972 ребенка).

Главной причиной жертв среди мирного населения, являются массированные обстрелы жилых кварталов и мест массового скопления граждан из оружия неизбирательного действия. Нашими следователями проводится масштабная работа по формированию доказательственной базы совершенных преступлений. Ими допрошено более 265 тыс. человек, признано потерпевшими свыше 132 тыс. лиц, в том числе более 24 тысяч несовершеннолетних.

Кроме того, с момента начала специальной военной операции украинскими боевиками с применением реактивных систем залпового огня, ствольной артиллерии, а также беспилотных летательных аппаратов совершено более 2,9 тысячи атак на объекты гражданской и энергетической инфраструктуры, расположенные в Москве и Севастополе, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областях, Краснодарском крае, республиках Адыгея, Крым и других регионах России. По данным фактам возбуждено 2917 уголовных дел.

Результатом террористических действий киевского режима на упомянутых территориях стала гибель 720 человек (из них 23 несовершеннолетних); ранения получили 3160 гражданских лиц (в том числе 181 ребенок).

К настоящему времени установлено, что на стороне ВСУ в боевых действиях принимает участие не менее 9,9 тыс. наемников. В отношении 902 таких лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Наибольшее количество наемников из Грузии, Великобритании, США, иных европейских стран и стран Латинской Америки.

На текущий момент по делам, расследованным СК, вынесено 406 обвинительных приговоров в отношении 545 украинских военнослужащих и наемников. Им назначено наказание в виде лишения свободы сроками от 6 до 30 лет, 62 осужденных приговорены к пожизненному лишению свободы.

Вы спрашиваете, вижу ли я параллели? Для меня они очевидны!

Это идеологическая неонацистская сущность киевского режима, бесчеловечный характер совершаемых преступлений, в том числе в отношении мирного населения, о многих из которых, я уверен, мы еще не знаем, пытки и убийства военнопленных, разграбление и уничтожение культурно-исторических памятников.

Можем ли мы уже сейчас говорить о геноциде русскоязычного населения киевским режимом?

Александр Бастрыкин: Следственный комитет, в рамках своей компетенции, продолжает работу по документированию и расследованию преступлений, совершенных киевским режимом. Наша задача - собрать и процессуально закрепить все необходимые доказательства, зафиксировать факты агрессии, установить причастность к ним конкретных лиц. Думаю, что окончательная оценка деяниям представителей киевского режима, их идейным вдохновителям и спонсорам будет дана позже на основании всей совокупности собранных доказательств международным трибуналом, как это имело место в Нюрнберге в 1946 году. Уверен, что и участь им уготована такая же, какая постигла осужденных тогда нацистских преступников.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

Молдавия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 апреля 2025 > № 4776641 Виталий Игнатьев

Виталий Игнатьев: Кишинев давит на Тирасполь и не хочет диалога

В отношениях между Приднестровьем и Молдавией — значительное похолодание. Контакты свелись к минимуму. Как заявил глава МИД Приднестровья Виталий Игнатьев в интервью РИА Новости, Кишинев избегает переговоров, чтобы продолжить блокаду и усилить давление на республику. Он также рассказал о сложностях в диалоге с властями Молдавии на всех уровнях, роли России и Евросоюза в урегулировании молдо-приднестровского конфликта, а также о позиции Тирасполя по поводу российских складов с боеприпасами в селе Колбасна.

— Недавно Кишинев и Тирасполь обвинили друг друга в срыве встреч политических представителей, а также заседаний рабочих групп сторон. Чем опасен и к чему может привести саботаж переговоров на данных уровнях и площадках в условиях, когда не работает формат "5+2"?

— За последние годы Республика Молдова последовательно расширяет практику саботажа переговорного процесса. Уже пятый год подряд политическое руководство РМ уклоняется от прямого диалога с президентом Приднестровья, а шестой год — целенаправленно блокирует полноценную работу международного формата "5+2".

С начала текущего года Кишинев сосредоточил усилия на подрыве оставшихся каналов коммуникации, включая рабочие встречи политических представителей и заседания профильных экспертных групп. В частности, мой визави неоднократно срывал переговоры под надуманными предлогами. Тем не менее благодаря усилиям приднестровской стороны в сотрудничестве с рядом международных посредников, включая Российскую Федерацию и ОБСЕ, 8 апреля удалось провести первую в этом году встречу главных переговорщиков.

Саботаж переговоров со стороны Кишинева — не единичный инцидент, а системная часть долгосрочной стратегии дестабилизации переговорного процесса. Цель — демонтировать международно признанную площадку диалога, развязать себе руки для продолжения блокадных и ограничительных мер, а также усилить давление на Приднестровье. Показательным является отказ Молдовы подписать в мае прошлого года предложенную Приднестровьем Декларацию о приверженности мирному урегулированию, что наглядно демонстрирует реальные приоритеты РМ.

Приднестровская сторона последовательно выступает за продолжение диалога с участием международных посредников и наблюдателей в формате "5+2". Международные участники также высказываются в пользу нормального диалога и сохранения формата, однако часть из них занимает пассивную позицию и дальше благих пожеланий дело не идет.

— В Тирасполе не раз говорили, что представители Приднестровья не приедут на переговоры в Молдавию без гарантий личной безопасности из-за действия закона о сепаратизме. Возросли ли сейчас риски и угрозы для должностных лиц и простых жителей Приднестровья в Молдавии с учетом ареста главы Гагаузии и уголовного преследования молдавских оппозиционеров?

— Антидемократические поправки в уголовное законодательство Республики Молдова, включая так называемый закон о сепаратизме и другие репрессивные нормы, блокируют возможность проведения встреч на молдавской территории, подрывают атмосферу доверия и становятся препятствием для продвижения диалога. Для Кишинева эти нормы служат удобным предлогом для отказа от выполнения своих официальных обязанностей в переговорном процессе и ухода от прямого взаимодействия с Тирасполем.

В ходе апрельской встречи политических представителей сторон мы инициировали обсуждение этой проблемы. Мой визави сообщил о якобы ведущейся в парламенте РМ работе над разъяснением соответствующих положений уголовного кодекса. В ответ мы подчеркнули, что необходимость отмены этих норм неоднократно поднималась не только Приднестровьем, но и высокими представителями ОБСЕ, БДИПЧ, Российской Федерации и Европейской комиссии.

Существенным шагом навстречу стало бы восстановление исполнения ранее достигнутой "джентльменской договоренности" о свободе передвижения должностных лиц, от которой Кишинев в одностороннем порядке отказался в 2022 году. Отмена дискриминационных и репрессивных положений могла бы открыть путь к активизации диалога, проведению мероприятий, в том числе и на молдавской территории.

Текущая ситуация внутри соседней Молдовы, в частности в Гагаузии, подтверждает обоснованность наших опасений: правовые механизмы все чаще используются в политических целях. Мы трезво оцениваем возникающие риски и, являясь реалистами, не можем их игнорировать.

— Молдавские должностные лица в последнее время упоминают Приднестровье как место, где от уголовного преследования, возможно, скрываются осужденные депутаты парламента Александр Нестеровский и Ирина Лозован. Существует ли сейчас между Молдавией и Приднестровьем взаимодействие правоохранительных органов, чтобы урегулировать данные вопросы?

— В информационном поле соседней Молдовы много инсинуаций и бездоказательных версий. Министерство иностранных дел официально сообщило о том, что правоохранительные органы республики не располагают информацией о нахождении господина Нестеровского на территории Приднестровья.

Сегодня взаимодействие правоохранительных органов фактически заморожено — опять же с подачи молдавской стороны. Последнее заседание экспертной (рабочей) группы по вопросам борьбы с преступностью состоялось в 2021 году. Мы заинтересованы в ее работе и выступили с соответствующей инициативой на встрече 8 апреля.

Современные вызовы — наркотрафик, трансграничная преступность, телефонные мошенничества — требуют системной координации. Преступность не имеет границ, и нам надо находить инструменты, которые позволят защитить людей. Есть конкретные примеры. Недавно в Приднестровье был задержан гражданин Румынии, совершивший преступление на территории этой страны и разыскивающийся по линии Интерпола. Он был идентифицирован приднестровскими правоохранителями и передан сотрудникам полиции РМ. Это один из многих примеров, подтверждающих открытость и ответственный подход Приднестровья. Однако РМ избегает системного сотрудничества. Приднестровская сторона оказывает содействие в отдельных случаях, когда есть возможность действовать по линии Интерпола, через посредников или на основании прежних договоренностей. Чтобы эффективно пресекать преступления, необходимо системное скоординированное взаимодействие, именно для этого и была создана экспертная (рабочая) группа по вопросам борьбы с преступностью. Работу этой группы целесообразно возобновить в интересах людей. Она — инструмент правоохранительной деятельности, а не политизированной риторики.

— Власти Молдавии депортировали трех российских дипломатов, среди которых сопредседатель Объединенной контрольной комиссии. Как данный шаг Кишинева отразится на процессе молдавско-приднестровского урегулирования, учитывая то, что количество дипломатов России в посольстве в Кишиневе сведено к минимуму?

— Подобные шаги, безусловно, осложняют взаимодействие и ухудшают атмосферу диалога. Важно понимать, что миротворческая операция — это главный и наиболее эффективный механизм поддержания мира и безопасности на Днестре, доказавший за 33 года свою высокую функциональную устойчивость. Сейчас работа Объединенной контрольной комиссии продолжается. Десятого апреля под председательством России состоялось очередное заседание, на котором был утвержден новый сопредседатель от России — Айрат Абдуллин. Приднестровская сторона удовлетворена тем, что ОКК регулярно проводит заседания и контролирует ситуацию в зоне безопасности. Это индикатор того, что миротворческий механизм дееспособен. Говоря о других направлениях — политическом диалоге, межведомственном сотрудничестве, консульском сопровождении граждан, гуманитарных вопросах, — мы активно работаем с российскими дипломатами. Российская Федерация продолжает играть важную роль в переговорном процессе, и Приднестровье заинтересовано в сохранении ее полноценного участия во всех значимых процессах.

— Какой вклад в процесс молдавско-приднестровского урегулирования может внести Евросоюз? Способен ли сейчас Брюссель как-то повлиять на молдавскую сторону для поддержания мира и стабильности в регионе?

— Европейский союз участвует в международном переговорном формате "5+2" в статусе наблюдателя. Его функционал четко определен документом 2005 года о правах и обязанностях наблюдателей, который предусматривает содействие политическому урегулированию исключительно мирными средствами.

ЕС обладает значительным влиянием, выступая важным торговым партнером для обеих сторон, а также ключевым политическим союзником и неизменным донором Республики Молдовы, рынком труда для сотен тысяч граждан страны.

Рассчитываем, что рано или поздно Европейский союз придет к осознанию того, что для достижения устойчивого урегулирования гораздо эффективнее стимулировать ответственное поведение Кишинева в переговорном процессе и содействовать выработке практических решений в интересах населения, нежели содействовать милитаризации РМ, которая по своей конституции должна быть нейтральным государством.

— Вице-премьер и глава МИД Молдавии Михай Попшой недавно выразил надежду, что США и ЕС поднимут вопрос о вывозе или уничтожении российских боеприпасов со складов в Приднестровье. Как в Тирасполе относятся к тому, что в решение данного вопроса Кишинев стремится вовлечь различных участников?

— Вопрос о боеприпасах на складах в селе Колбасна давно превратился в излюбленную тему Кишинева, которая со временем приобрела характер своеобразного ритуала, сопровождающего выступления представителей Молдовы на различных высоких трибунах. Можно предположить, что совокупный объем политических деклараций и спекуляций, озвученных молдавской стороной за последние десятилетия, уже сопоставим с количеством боеприпасов, находящихся на складах.

Решение этой комплексной задачи возможно лишь при наличии рационального подхода со стороны всех вовлеченных участников. Оно зависит от достигнутых договоренностей с Молдовой, позиции Российской Федерации как государства, несущего ответственность за охрану складов, а также учета мнения соседних транзитных стран. Приднестровская позиция остается последовательной: мы поддерживаем целесообразность решения данного вопроса. Вместе с тем необходимо провести масштабную предварительную работу и обеспечить все необходимые условия, включая параметры техногенной, физической и экологической безопасности.

Напомню, что на протяжении истории переговорного процесса тема складов в Колбасне всерьез поднималась только в те периоды, когда диалог между сторонами демонстрировал устойчивую положительную динамику и обсуждались реальные политические вопросы в контексте поиска модальности окончательного урегулирования.

Молдавия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 апреля 2025 > № 4776641 Виталий Игнатьев

Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 апреля 2025 > № 4776650 Милица Джурджевич-Стаменковски

Милица Джурджевич-Стаменковски: НПО толкают молодых сербов на протесты

Внешние силы используют молодежь в протестах, чтобы дестабилизировать Сербию, а неправительственные организации, которые еще недавно финансировались через USAID, поддерживали демонстрации, заявила в интервью РИА Новости сербский министр по делам семьи и демографии Милица Джурджевич-Стаменковски. В беседе с корреспондентом агентства она рассказала о том, как она лично пережила агрессию НАТО на сербов, о последствиях бомбардировок вооруженных сил альянса для экологии и здоровья. По ее словам, проблемы с репродуктивным здоровьем населения ухудшились после натовских бомбардировок 1999 года, поэтому Сербия в настоящее время ведет политику по защите семьи, которая воспринимается как центральная часть общества. Так же она отметила, что сербские власти привержены традициям и вряд ли разрешат заключать однополые браки, несмотря на давление.

- На Балканах особое отношение к детям, причем детьми продолжают условно считать и совершеннолетних, при этом нынешние протесты в Сербии времён Милошевича как раз вела молодежь, ради которой родители себе отказывают во всем, как бы вы могли это объяснить?

– Сербия ориентирована на семью и имеет ряд программ, направленных на поддержку молодых людей, чтобы дать им шанс создать семью, иметь собственное жилье, строить карьеру и жизнь здесь. Наша страна заботится о молодежи, возможно, больше, чем в некоторых других странах Европы. Это потому, что в прошлом наша страна и наш народ сталкивались со множеством проблем, в которых приходилось сражаться. Многие молодые люди отдали жизни, когда боролись за свободу, страну и семью.

В течение последних месяцев в Сербии проходят протесты, которые, как кажется на первый взгляд, организованы молодежью. Однако, если изучить политическую и финансовую подоплеку этих протестов, станет ясно, что организаторами выступают другие люди. В основном их возглавляют профессора по политическим соображениям или под влиянием оппозиционных политических партий или из-за рубежа.

Сербская молодежь полна энтузиазма, воли и энергии, и это используют внешние силы в попытке дестабилизировать страну. Поэтому вызов, с которым мы сейчас сталкиваемся, гораздо сложнее, чем это было в прошлом. В последние дни наступила новая фаза демонстраций. Происходит попытка привлечь молодых людей на политическую арену, использовать легитимность студенческого протеста.

Если посмотреть на кадры с этих протестов, можно сказать, что большинство там – это юноши. Но это не совсем так. Согласно последнему анализу протестов, которые прошли в Белграде 15 марта, многие демонстранты на самом деле – подростки младше 18 лет, которые пошли туда, чтобы развлечься, увидеться с товарищами ради "показухи". Это означает, что у них нет никаких политических амбиций. Отчасти это происходит по той причине, что часть учителей протестует и бойкотирует занятия. Поэтому вместо того, чтобы сидеть в школе и учиться они развлекаются с друзьями, серьезно не задумываясь о политической стороне вещей и не имея политического сознания.

Хочу обратить внимание на "пленумы", которые организуются небольшой группой студентов и принимают решения от имени всех учеников. Сейчас предпринимается попытка организовать онлайн-опрос в вузах Сербии с вопросом сколько студентов действительно хотели бы продолжить обучение до конца этого учебного года. Однако сотни студентов выразили желание закончить этот учебный год и продолжить обучение, поэтому "пленумы" решили прекратить опросы. Они заявляют, что представляют большинство студентов, но на деле их где-то от 3 до 7%. То есть, у них ни законности, ни легитимности. Это, скорее, эксперимент над молодыми людьми, попытка изучить как это повлияет на демократические процедуры в Сербии. Кроме того, члены "пленумов" при общении со СМИ не называют свои имя и фамилию.

Они пытаются использовать молодое население, чтобы разрушить систему образования, которая является сердцем нашего народа. Это своего рода наказание для Сербии за военный нейтралитет, сохранение верности стратегическим партнерствам, отказ вводить санкции против России. Мы находимся в похожей ситуации как Венгрия и Словакия, которые также подвергаются политическому давлению из-за рубежа и аналогичным попыткам дестабилизации.

До сих пор протесты имели логистическую и политическую поддержку со стороны неправительственных организаций, которые до недавнего времени финансировались USAID. Поскольку президент США Дональд Трамп решил прекратить финансирование проектов USAID, эти организации в панике. Поэтому они пытаются найти альтернативные источники финансирования в надежде, что это приведет к смене правительства и что, таким образом они получат доступ к государственным ресурсам. Речь идет о неправительственных организациях, таких как "Гражданская инициатива", которые получали финансирование USAID.

Есть попытки посеять панику, как это было с выдуманной историей об использовании "звуковой пушки". Это должно было показать, что против протестующих применяются репрессии. Мы рады, что ФСБ откликнулась. Мы пригласили их приехать сюда для расследования, потому что хотим установить факты, чтобы не было никаких сомнений относительно произошедшего. Сербия также обратилась с запросом в ФБР, потому что мы не хотим позволить этой медиавойне исказить правду. Белград хочет представить миру доказательства, которые эти две службы смогут найти. Кроме того, ни один сотрудник сил безопасности в Сербии не использовал незаконных и даже законных средств против протестующих.

– Ранее вице-премьер Сербии Александр Вулин заявлял, что в митингах в стране участвует много простых искренних граждан, но за ними стоят активисты, ангажированные Западом – НКО и посольствами. Планирует ли Белград работать с молодежью, чтобы ограничить это влияние?

– После того, как президент США Дональд Трамп захотел проверить деньги, которые уходили в различные НПО, финансируемые USAID, Сербия стала одной из первых, кто поддержал этот процесс. Были инициативы по принятию законов в отношении НПО, которые были бы похожи на законодательство, применяемое в Российской Федерации или Соединенных Штатах. Но это еще не приняло никакой формы, не дошло до правительства или парламента. Это еще обсуждается, потому что Сербия хочет иметь качественное законодательство по НПО в интересах прозрачности денежных потоков. Эта ситуация показала многое относительно сети НПО, которые хотели стать глубинным государством в Сербии и, скажем так, в качестве четвертой ветви власти влиять на события в стране.

– Как Сербия намерена противостоять деструктивной роли НКО?

– Формально это неправительственные организации, но они во многом имеют отношение к государству. То есть, принадлежат правительствам других стран. Теперь, когда они лишились финансирования, мы посмотрим, как будут развиваться события. Они, безусловно, нанесли большой вред, политически влияя на молодежь, водя их на бесплатные семинары или тренинги. Мы как страна сумели защитить себя и начать борьбу с этой сетью НПО. Мы увидим, какие данные США смогут нам предоставить, чтобы изучить, как тратились деньги, поступавшие через и из США. Мы хотим сделать всю эту информацию общедоступной и показать ее сербской общественности, чтобы увидеть, как тратились эти деньги и как эти эксперименты повлияли на наше общество. Это была еще одна попытка устроить цветную революцию, подобную той, что произошла у нас в 2000 году.

– Какова ситуация с утечкой мозгов из Сербии?

– Проблема "утечки мозгов" — это проблема Балкан и Юго-Восточной Европы. Эта тенденция ярче выражена в Румынии, Болгарии и Хорватии, которые стали членами ЕС. Сербии удалось замедлить эту тенденцию, это не представляет собой огромной проблемы для нашей страны. Есть и тенденция притока обратно в Сербию, особенно после пандемии COVID. Большое количество молодых людей, включая семьи, вернулись в Сербию и решили строить жизнь здесь. Исследование, проведенное Венским университетом, показало, что в период с 2015 по 2019 годы в Сербию вернулись около 90 тысяч человек. У нас по-прежнему большая заграничная диаспора. Стратегическая цель Сербии – помочь вернуть этих людей.

– Можете ли вы предоставить какие-либо цифры?

– Наше министерство провело анализ, который показал, что более 80% молодых людей, покинули страну за последние несколько десятилетий, потому что у них не было собственного дома. Мы подготовили законодательный акт, который принял парламент, по ипотечным кредитам для молодых людей от 20 до 35 лет. Согласно акту, государство поможет молодым людям найти первый взнос. Банки не будут взимать дополнительные сборы при подаче заявки на этот тип кредита. Это выгодные условия для молодых людей, чтобы купить собственное жилье. Есть программа помощи молодым парам с детьми, которым предоставляется единовременная выплата в 20% от стоимости недвижимости.

Приведу пример. Если в среднем строительство дома в Сербии стоит 100 тысяч евро, наше министерство профинансирует часть, которую не придется возвращать. Это единовременная выплата. Таким образом, если общая стоимость составляет 100 тысяч евро, государство выделит 20 тысяч евро.

– Какова стратегия Сербии по борьбе с проблемой старения населения?

– "Демографическая зима" является проблемой не только для Сербии, но и Европы. Возможно, и для остального мира. Часть населения репродуктивного возраста становится меньше и стареет. Сербия в XX веке пережила две мировые войны, которые привели к трагической гибели многих молодых людей. Кроме того, люди после Второй мировой войны пострадали от политических репрессий, многие покинули страну. К концу XX века молодые люди искали счастье за пределами страны. Эти события на протяжении XX века привели к последствиям, с которыми приходится иметь дело. Кроме того, на протяжении XX века в Европе проводили эксперименты - предлагали новые модели семьи или маргинализировали ее в целом.

Сербия, среди всех стран Юго-Восточной Европы, предоставляет самые большие субсидии для тех, кто намерен завести детей. Так, например, на первого ребенка в Сербии получают субсидию в размере пяти тысяч евро. На второго ребенка – около семи тысяч евро, на третьего – около 23 тысяч евро, а на четвертого – более 30 тысяч евро.

– Почему демографическая ситуация положительная только в мусульманских районах?

– В этих регионах живет молодое население, которое чаще вступает в брак. Эти районы традиционные, патриархальные. Женщины имеют больше детей.

– Планирует ли Сербия перенять опыт России в сфере поддержки молодых семей?

– Мы изучили решения, которые применяются в России, а также законы по повышению рождаемости. Особенно интересны два законодательных акта. Один из них – закон о многодетных семьях. Мы намерены однажды принять его. Другой законодательный акт, касающийся репродуктивного возраста семьи, возраста, в течение которого люди создают семью и рожают детей.

– Какой положение женщин в Сербии, и как правительство их защищает, в том числе от насилия?

– Сербия стала лучше защищать женщин. Мы единственное правительство, где есть министерство гендерного равенства и прав женщин. Важно экономически расширить права и возможности женщин, включить в экономику страны. В этом смысле Сербия уникальна, потому что у нас есть правило, согласно которому 40% кандидатов на любую должность должны быть представителями наименее представленного пола, то есть в большинстве случаев женщинами.

В центре внимания нашего министерства были женщины, которые живут в сельской местности, которых мы считаем самыми незащищенными. Мы также работаем в сотрудничестве с министерством экономики, предлагая женщинам единовременные выплаты, чтобы помочь найти работу и стать финансово независимыми.

Если говорить о насилии в отношении женщин, мы пытаемся сосредоточиться на профилактике насилия. Количество случаев домашнего насилия сократилось. Если женщина подверглась домашнему насилию, то она получит немедленную защиту полиции. В стране также есть учреждения, где они могут получить психологическую поддержку, укрытие и помощь в поиске работы.

– Планирует ли Сербия перенять опыт России в борьбе с пропагандой ЛГБТ (движение признано экстремистским и запрещено в РФ)? Какой? Можно ли ожидать законодательные меры по защите семейных ценностей?

– В Сербии однополые браки не разрешены, как и усыновление детей однополыми парами. На правительство давят как из-за рубежа, так и изнутри страны. Мы избегаем ситуаций, когда борьба за права становится идеологией или средством пропаганды.

В прошлом году во время гей-парада, в котором участвовали люди в основном из-за рубежа, мы организовали семейные дни. Общественность больше заинтересовалась семейными днями, чем гей-парадом. В Сербии никто не подвергается дискриминации из-за сексуальной ориентации. Однако есть давление с целью принятия законодательства, которое разрешало бы однополые браки. Сейчас это не произойдет, поскольку наша конституция определяет брак как союз между мужчиной и женщиной. Мы привержены нашим традициям, семья воспринимается как центральная часть общества. В Сербии в этом отношении вряд ли что-то изменится.

– Бомбардировки Югославии негативно сказались на ситуации с репродуктивным здоровьем. Государство, насколько известно, оплачивает искусственное оплодотворение. Эта политика развивается. Расскажите подробнее, что намерена делать Сербия для решения этой проблемы?

– Исследования показали, что проблемы с репродуктивным здоровьем ухудшились после 1999 года и бомбардировок со стороны НАТО, которые использовали кассетные бомбы и обедненный уран. С тех пор многое изменилось. Есть проблема качества еды, воды и воздуха, но это проблемы не только Сербии, но и всего мира. Кроме того, молодежь, как правило, меньше занимается спортом, а работа связана с компьютером в офисе, что и влияет на репродуктивное здоровье.

По оценкам, в Сербии около 300 тысяч пар пытаются завести детей. У правительства есть программы, чтобы помочь достичь этой цели. Сербия предлагает бесплатную процедуру ЭКО для женщин до 45 лет. Чем раньше женщины делают ЭКО, тем выше шансы на положительный результат. Процедуры ЭКО проводятся как в государственных клиниках, так и в лицензированных частных. Сейчас одна попытка стоит 2600 евро, государство возвращает деньги за процедуру. Никаких ограничений на количество попыток нет. Государство оплатит все за первого ребенка. На второго ребенка у вас есть право на две попытки, которые субсидируются государством. В качестве примера расскажу свою историю. Я родила двух сыновей, Вукашина и Страхинья, в результате ЭКО.

– Какие статистические данные подтверждают это влияние?

– По оценкам, после 1999 года число больных раком или злокачественными заболеваниями выросло в десять раз. Даже жители Косово страдали от них, потому что силы НАТО бомбили цели в Косово и Метохии. У Сербии нет достаточной геополитической силы, чтобы запустить переговоры по этому вопросу. Мы надеемся, что в будущем вместе с нашими союзниками поднимем эту тему.

Эти бомбардировки произошли в самом сердце Европы. Они полностью противоречили решениям Совета Безопасности ООН, всем международным нормам. Однако даже сейчас, много лет спустя, никого не привлекли к ответственности, а Сербии не выплатили репараций. По разным оценкам, нанесенный Сербии ущерб составляет примерно 100 миллиардов долларов.

– Вы были ребенком, когда начались бомбардировки Югославии. Могли бы вы поделиться личным отношением к этим событиям?

– Я хорошо помню бомбардировки НАТО. Мне было около девяти лет. Бомбардировки особенно ощущались в месте, где я жила. Мы находились в зоне риска, когда один из символов Белграда, телебашня на горе Авала, была поражена. Рядом размещались военные подразделения, по ним пытались бить силы НАТО.

Но наш народ выступил единым фронтом против несправедливости. Сравнивая с другими войнами, в этой, возможно, был самый большой дисбаланс между нападающими и обороняющимися. Говорят, что в тот момент половина мира была против Сербии. Это была единственная военная интервенция в Европе после Второй мировой войны. Сербы пережили два нападения НАТО в последнее десятилетие XX века. Силы альянса хотели покорить страну и заставить Сербию принять условия, которые ни одна страна не смогла бы принять. Мы отказались принять ультиматум, и нам пришлось страдать от последствий этого отказа.

Сейчас мы живем в многополярном мире. Можно сказать, что кампания НАТО стала поворотным моментом в истории. Такова историческая роль сербского народа. Мы не просим медалей или похвалы. Скорее, мы хотели бы, чтобы история признала роль Сербии. Сербы приняли на себя основную тяжесть нападения, которое фактически было направлено против Российской Федерации. Мы были испытательным полигоном для их военной, экономической и политической мощи, которая была на пике своего развития в то время.

К счастью, теперь мы живем в совсем другом мире, но мы очень хорошо помним бомбардировки НАТО. Мы счастливы, что теперь живем в многополярном мире, где нет единого шерифа, который диктует то, как мы должны жить.

Сербы защищали свою страну, боролись против наступлений НАТО песнями, танцами, собраниями. Мы защищали мосты собой. Я сама стала частью этих событий. Важно, чтобы мы помнили это. И мое поколение помнит эти события. Сербия отлично знает, кто её друзья, а кто нет. Знает, кому было все равно, когда били по роддомам, больницам, рынкам и инфраструктуре.

– Власти Сербии не раз отмечали вредоносное влияние Запада, которое существовало и раньше, в том числе в контексте протестов, проблемы Косово. Как вы относитесь к стремлению Белграда в Евросоюз?

– Политика евроинтеграции досталась нам по наследству и шла с 2012 года с переменным успехом. Бывало, у нас была прочная связь с Брюсселем, были периоды абсолютного молчания. Мы заметили, что Брюссель часто использовал двойные стандарты в отношении Сербии, особенно когда речь шла о Косово и Метохии. Сербия осознает себя европейской страной, которая принадлежит к Европе не только географически, но цивилизационно.

Я происхожу из семьи "суверенистов". Мы против леволиберальных структур, ставим под сомнение роль привилегированного меньшинства в Брюсселе, которое, похоже, принимает решения за остальной Европейский союз. Но у ЕС есть хорошие стандарты, которые Сербия пытается внедрить. Мы не уверены, были ли заинтересованы в Брюсселе видеть Сербию полноправным членом ЕС. Все часто сводилось к тому, что Сербия много отдавала и получала гораздо меньше взамен. Однако традиционно наши отрасли экономики и торговля склоняются к ЕС, у нас было много инвесторов из стран-членов Союза. Поэтому Сербия остается приверженной процессу европейской интеграции. Сербия осознает, что этот процесс может не закончиться полноценным членством в ЕС, поэтому мы не стремимся исключительно в Европейский союз. Мы ищем альтернативы на других направлениях. Параллельно с развитием наших отношений с ЕС, укрепляем отношения с КНР, которая в прошлом году была крупнейшим инвестором в Сербии, а также с Российской Федерацией и странами группы БРИКС.

– Не лучше ли для Сербии будет присоединиться к БРИКС, тем более что сербский президент это допускал?

– В прошлом году наша делегация приняла участие в саммите БРИКС. Нужно обсудить перспективу Сербии в БРИКС, поскольку участники объединения – одни из ведущих стран. Я считаю, что у нас есть огромный потенциал вступления в БРИКС, но мы могли бы начать со статуса наблюдателя. Для того, чтобы получить его, Сербии нужно получить приглашение. Мы считаем, что присоединиться к БРИКС – это выгодно. Тем более, мы полностью поддерживаем концепцию, которая лежит в основе сотрудничества в рамках группы.

Военный нейтралитет Сербии – это очень важно, и наша политика совпадает с линией, которую пытаются проводить страны БРИКС. Сотрудничество в рамках группы не обусловлено политическими вопросами, это скорее экономический союз, который в настоящее время контролирует более 30% мирового ВВП. Сама идея сотрудничества Сербии с группой БРИКС поддерживается сербским правительством. Партия, членом которой я являюсь, выступает за тесное сотрудничество с группой БРИКС, и она отстаивала эту идею гораздо раньше.

Мы считаем, что нам следует активизировать наше сотрудничество с группой БРИКС: как в целом, так и со по отдельности странами группы. Раз Германия заключила стратегическое сотрудничество с Индией, раз Франция подписала крупнейшее инвестиционное соглашение с Китаем, то мы не видим причин, по которым наши европейские партнеры должны возражать против нашего тесного сотрудничества с БРИКС. Тем более, большинство участников БРИКС — это страны, которые уважают нашу территориальную целостность и не признают независимость так называемого Косово. В БРИКС есть взаимное уважение независимости и суверенитета.

Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 апреля 2025 > № 4776650 Милица Джурджевич-Стаменковски

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Увеличение трат на оборону до 5% ВВП вынудит страны НАТО сократить соцрасходы

Политолог Бовт: Всем странам НАТО придется резать социальные расходы

Госсекретарь США Марко Рубио на министерской встрече стран НАТО в Брюсселе напомнил союзникам, что "старший брат" ждет от них роста расходов на оборону до 5% ВВП. Самой Америке тоже придется пойти на дополнительные траты. И, скорее всего, всем придется резать социальные расходы. Потому что - или пушки, или масло.

Европа гордилась тем, что ей удалось построить "социальное государство". Хотя на Старый Свет приходится лишь 7% населения мира и четверть мирового ВВП, зато половина всех мировых социальных расходов. Европейцы могли себе это позволить даже в годы "холодной войны" за счет косвенных "американских субсидий" на военные нужды, когда до 80% совокупного военного бюджета НАТО покрывалось расходами США на эти цели. Сейчас доля США и Канады опустилась до 65% (но военный бюджет Канады "крошечный" - 26,9 млрд долл., или 1,37% ВВП). Теперь Америка хочет переложить на Европу большее бремя.

В прошлом году лишь 23 из 32 стран НАТО увеличили военные расходы до ранее установленного уровня в 2% от ВВП. Расходы на оборону стран НАТО (без США с их 895 млрд долл.) выросли более чем на 30% с 2021 по 2024 год, до 326 млрд евро. К 2027 году они вырастут еще на 100 млрд евро. Средний уровень уже в этом году составит 2,04%.

В прошлом году Германия впервые преодолела отметку в 2%, Италия замерла на 1,49%, Бельгия - на 1,3%, а Испания оказался в хвосте с 1,28%. Франция и Великобритания тратят лишь немного более 2%. У самих США 3,4%. В наибольшей степени готовы вооружаться ряд стран Восточной Европы. Но не все. Польша уже в 2025 году потратит на военные цели 4,7% ВВП. А вот некоторые восточноевропейские страны, отличающиеся резкой антироссийской риторикой, не спешат тратиться на ВПК соответственно своим заявлениям. Так, Чехия в этом году собирается выйти на скромные 2,3% ВВП. Словакия при "фрондирующем" с ЕС премьере Роберте Фицо зависла на 2%. Зато Эстония уже тратит на военные цели 3,43% ВВП, Литва - 2,8%, а президент Гитанас Науседа обещает даже увеличить расходы до 5-6% в 2026 году, хотя многие не верят в реализуемость этих планов. Латвия имеет военные расходы в 3,45% ВВП. Румыния (2,5%), Греция (3%) и Болгария (2,5%) догоняют, однако Болгарии особенно трудно на фоне экономических проблем.

Европейским политикам, дабы следовать "заветам Вашингтона", придется переубеждать своих избирателей, ожидающих от государства увеличения расходов на медицину, образование и пенсии, особенно по мере старения населения. Ведь сейчас впервые в истории в Европе людей старше 65 лет живет больше, чем тех, кто моложе 15 лет. Наивысшая доля (24%) - в Италии. По словам министра обороны Гвидо Крозетто, в таких условиях страна на военные расходы в 2% ВВП выйдет не ранее 2028 года.

Странам НАТО придется резать социальные расходы. Потому что "или пушки, или масло"

В 1970-х лишь 13% британцев были старше 65 лет, сейчас - более 20%. Примерно, как во Франции и Германии, и эти три страны будут "стареть" еще сильнее. А ведь во Франции социальные расходы сегодня выше, чем в других развитых странах - 31,5% ВВП (в Германии больше 25%, в Италии ближе к 30%, в среднем по миру - около 16%), и французы к этому привыкли.

В Германии финансовая ситуация лучше, чем в Италии и Франции, но министр обороны Борис Писториус уже подсчитал, что если Германии тратить 5% ВВП на оборону, то это составит 40 процентов от общего бюджета, и там мало что останется для других нужд. В силу относительно небольшого госдолга Германии к ВВП по меркам ЕС (60%) там изменили Конституцию ради его наращивания и теперь будут "вооружаться" в кредит перед будущими поколениями.

Нынешний британский премьер Стармер помнит, что предыдущее правительство консерваторов пало во многом из-за кризиса Национальной службы здравоохранения (NHS): она бесплатная, но "славна" огромными очередями (по несколько месяцев) для записи к врачам. Пока лейбористы бюджет NHS трогать боятся (куда уж хуже), ограничившись сокращением иностранной помощи (с 0,5% ВВП до 0,3% в 2027 году), направив эти деньги на оборону. Однако это позволит нарастить военные расходы Королевства лишь до 2,6% ВВП к 2027 году. Рейтинг британского правительства уже резко упал после принятия осенью бюджета, предусматривавшего повышение налогов, хотя тогда его основная нагрузка пришлась на бизнес. Но дойдет и до физлиц.

Во Франции попытки Эмманюэля Макрона повысить налоги (максимальная ставка уже 45%) вызвали масштабные протесты, с тех пор его общественная поддержка так и не выросла. Но Макрон призывает повысить военные расходы до 3-3,5% ВВП (о 5% речи нет). Тогда как дефицит бюджета уже составляет около 6% ВВП (по европейским нормам он не должен превышать 3%). Правительство Франсуа Байру заложило сокращение расходов на 50 млрд евро, но для достижения поставленных Макроном целей надо увеличивать военные расходы на 30 млрд в год, так что резать придется "социалку", наращивая при этом госдолг.

Немцы решили вооружиться в кредит перед своими будущими поколениями

Испании с ее соцрасходами в 19,2% ВВП и военными менее 1,5% и где правительство социалиста Педро Санчеса давно балансирует на грани отставки, придется еще тяжелее. Уступая давлению Вашингтона, Мадрид согласился выйти на уровень военных расходов 2% ВВП, но лишь к 2029 году (это будет означать их удвоение, до 36,56 млрд евро). Санчес обещает, что это не приведет к урезанию соцпрограмм, на которые уходит 60% бюджета. Однако правительство уже пошло на повышение налогов (для богатых), а индексация зарплат бюджетников и пенсий отстает от инфляции.

Все европейские правительства столкнутся с одинаковыми проблемами при выборе "пушки или масло". Главным политическим методом при этом останется запугивание избирателей "русской угрозой". Это в том числе предопределит роль ЕС (плюс Британия) как главного препятствия на пути урегулирования на Украине: мол, пусть украинцы подольше воюют с русскими, пока мы будем "перевооружаться". Еще и Рузвельта в пример приведут: в военные 1940-е максимальная ставка налогов в США доходила до 94%. Европе, переходя на военные рельсы, есть куда расти - но только на нагнетаемом страхе перед "русскими танками, рвущимся к Пиренеям".

Подготовила Елена Березина

Георгий Бовт

политолог

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Россия. Молдавия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776929 Вадим Красносельский

Вадим Красносельский: риски для поставок газа в Приднестровье существуют

Непризнанное Приднестровье после прекращения транзита российского газа через Украину продолжает испытывать на себе энергетический кризис. Его острая фаза не миновала, но благодаря кредитной поддержке России Тирасполь обеспечен поставками газа для нужд населения и частично приднестровской промышленности. Однако нанесен существенный ущерб экономике. За январь-февраль этого года спад внешнеэкономической деятельности составил в среднем 50%, заявил РИА Новости глава Приднестровья Вадим Красносельский. В интервью корреспонденту агентства он рассказал о ситуации в энергетике, положении дел в переговорном процессе по молдавско-приднестровскому урегулированию и о том, как в Тирасполе относятся к попыткам фальсификации истории со стороны Молдавии.

– Вадим Николаевич, как сейчас поступает газ в Приднестровье? В каких объемах? На что его хватает? Можно ли говорить, что острая фаза энергетического кризиса уже миновала?

– Начну с того, что утверждать, что острая фаза энергетического кризиса прошла, наверное, будет неверным. Понятно, что людям стало легче, люди получили газ, но тем не менее есть проблемы и до сих пор, то есть имеются риски в поставках газа, они существуют. Дай Бог, чтобы они, так сказать, не реализовались, эти риски, но тем не менее мы над этим и работаем, чтобы все было нормально, чтобы газ получили и граждане, и промышленность в этой части.

Если вспоминать газовую проблему вообще, то здесь необходимо вспомнить историю развития этой ситуации и заявления некоторых должностных лиц. Почему-то эти заявления выпадают на сегодняшний день из информационного поля, их стараются забыть. Я же, наоборот, из этих всех заявлений, из этой всей фактуры вижу одну целостную картину. Она складывается, как из пазла. Любое заявление, любое действие, любое бездействие – это пазл картины. И когда ее мы складываем, получаем то, что мы видим, имеем и можем уже анализировать.

Самое правильное решение – это когда есть полностью достоверная информация, полный анализ той или иной ситуации. Еще до того, как Молдова прекратила поставку газа с 1 января в Приднестровье, политический представитель, господин Серебрян, вице-премьер, заявлял буквально следующее. Он говорил о том, это еще было осенью 2024 года, что Приднестровье придется смириться с тем, что предприятия крупной промышленности работать не будут. Это как бы не дословно, но по тексту, по сути. То есть этот господин уже тогда предполагал, что крупные промышленные предприятия не должны работать. Хотя об этом тогда еще никто не заявлял, никто не говорил. Но как-то либо пробрасывалось, либо смотрели на нашу реакцию, либо просто сболтнул, понимаете. Но это факт. Это можно найти. Интернет помнит все, как говорится. Потом данный господин заявлял, что если случится газовый кризис, а он случится, то Приднестровью придется выбирать: либо умереть от голода, либо от холода.

Конечно, масса адвокатов господина Серебряна стали говорить, что его не так поняли, что он не то сказал. Но извините, что тут понимать и что говорить? Возьми и почитай его прямой текст и прямой перевод. Либо на румынском почитай. Какие проблемы? И все становится ясно.

То есть мы видим картину, которая складывается постепенно, что некоторые должностные лица Молдовы, не все, конечно, они рассчитывали на газовый кризис, и они рассчитывали также на то, что он, конечно, серьезно ударит по нашей промышленной группе, по населению и в целом по Приднестровью.

И буквально с 1 января, казалось бы, первый день нового года, люди должны отдыхать. Нет. Определенная группа людей, которая зарабатывает на информационных подачах, скажем так, лживых, села за свое рабочее место, то есть за клавиатуру, мышку и монитор, и стала просто бомбить приднестровское информационное пространство. Писали, что кризис наступил, что власть не справится, что все пропадет, надо людям выходить на улицу, что все брошены, никто ничем не занимается, больницы закрыты. Закрыты все больницы, все закрыто, ничего не работает. В местах лишения свободы там полный, так сказать, мрак и холод, и голод. Да. Это буквально был такой, знаете, информационный поток. Естественно, люди отрабатывали свои деньги. Это бойцы такого невидимого фронта, которые зарабатывают на этом, естественно, какие-то вознаграждения свои и отрабатывали свои задачи.

Мы же, в отличие от них, начали работать. У нас 1 января уже прошел оперативный штаб, и мы знали четко свои задачи. Я знал, как президент, свои задачи. Все подчиненные, вся вертикаль власти, административное управление тоже знало свою задачу. У нас были разработаны планы.

И мы стали минимизировать последствия данного газового кризиса. И сделали это весьма, на мой взгляд, успешно в тех условиях, в которых мы находились. Я видел раздражение в сети интернет, что как так, неужели у нас ничего не получится, мы же свои цели-то не достигаем. И не достигли своей цели.

Тогда уже состоялся мой визит в Москву. Я разговаривал с коллегами, и в решение данной проблемы лично вник и лично занимался вице-премьер правительства Российской Федерации господин Новак Александр Валентинович, за что ему большое спасибо. Конечно, с коллегами по энергетическому цеху, как говорится, в министерстве энергетики предлагались различные варианты по поставке газа в Приднестровье. Тогда всем казалось, что самый простой вопрос, если "Молдовагаз" отказался, надо найти другого поставщика. Нашли другого поставщика. Не буду его называть, уже не столь важно.

Но вы вспомните, какая реакция была именно у властных структур Молдовы. Просто категорическое неприятие именно этого поставщика с какими-то несусветными обвинениями. Я так их и не понял, что они имели ввиду, да и, наверное, никто не понял. Хотя у предприятия есть лицензия на транзит газа через Европу, на поставку газа в Молдову, включая, конечно же, и приднестровский регион по их законодательству.

Силовым давлением, шантажом, вызовами соответствующей структуры, конечно же, данному бизнесмену не дали работать с нами по газу. То есть это была такая первая атака, по большому счету, нежелания пустить газ в Приднестровье. Тогда уже были предложены другие варианты поставок газа, в основе которого лежало кредитование Российской Федерации в Приднестровье. "Тираспольтрансгаз" получал кредит через банк, оплачивал самостоятельно газ, и "Молдовагаз" уже является поставщиком газа в Приднестровье.

Хочу напомнить тоже немаловажный момент, что Европейский союз предложил нам тогда, это был как раз конец января, помощь в виде поставки газа с 1 по 10 февраля. При этом, прошу заметить, Европейский союз, когда предлагал, естественно, данный газ как гуманитарную помощь, он не делал никаких заявлений и не ставил предварительных условий. То есть просто получите. Мы согласились. Это было хорошее предложение, за что я поблагодарил, конечно же, Европейский союз и тех лиц, кто принимал эти решения. Понятно, мы в этом нуждались, нуждались люди. Потом произошли весьма интересные события. В тот момент, когда газ уже пошел, 3 февраля премьер-министр Молдовы сделал заявление по европейскому газу, что Европа продолжит поставлять газ, но вы должны выполнить следующие требования. Первое – это полностью прекратить подачу газа на промышленные предприятия, второе – повысить цены на газ до уровня практически европейских.

Вы знаете, странно это все было слышать и наблюдать, как именно молдавские политики пытаются манипулировать европейским газом и выставлять, по большому счету, невыполнимые требования.

Как мы можем остановить все промышленные предприятия, притом собирая налоги, а людей заставить платить европейские цены? То есть это были заведомо невыполнимые требования.

Я благодарен европейцам за те 10 дней, но я абсолютно не понимаю их дальнейшие действия. Зачем шантажировать Приднестровье, выставляя заведомо невыполнимые требования, зная, что мы вынуждены будем отказаться? Конечно же, мы параллельно работали с Российской Федерацией, это надежный поставщик, надежный партнер, без дополнительных требований. Это самое главное. Без дополнительных требований.

С 14 февраля уже благодаря всей проведенной глобальной работе, благодаря действиям тех должностных лиц, которых я указал, спасибо, прежде всего, конечно же, вице-премьеру РФ Новаку Александру Валентиновичу, газ в Приднестровье пошел, который оплатило Приднестровье. Этот газ оплачен Приднестровьем.

При этом мы со своего бюджета оплачиваем транзит газа через Молдову. Это мы говорим про то, сколько газ стоит для населения, для промышленности. Он не может быть бесплатным, он не может быть просто дешевым, потому что мы за него платим реальные денежные средства по его транспортировке и доставке до потребителя.

– От Молдавии, получается, да?

– По Молдове.

– До Молдавии он идет по кредитной помощи России?

– Да. До Молдовы, до границы он идет по кредитной помощи, по территории Молдовы за транзит оплачивает Приднестровье – "Тираспольтрансгаз". Это все прекрасно знают. Естественно, это и нормально. Это бизнес, как говорится. Они тоже не могут пропускать бесплатно газ по своей территории. Они за это получают денежные средства. Данный алгоритм, данная система работает на сегодняшний день, и граждане получают соответствующий газ, получают промышленные предприятия и оплачивают за него по соответствующим ценам. Цена не дешевая, но вполне себе способная в этой части.

– Можете обозначить, какой объем и какие предприятия работают? Как вообще сейчас экономика Приднестровья справляется с этими вызовами, потому что они очень негативные?

– Конечно, вызов очень серьезный. Приднестровская экономика очень сильно ощутила на себе негативное влияние газового кризиса и, по большому счету, всех тех экономических блокад и препонов, которые строит Молдова на сегодняшний день. Здесь можно сказать про те пошлины, которые были введены двойные в 2024 году, и агенты приднестровской экономики потеряли 13 миллионов евро на этих двойных пошлинах. Никто их почему-то не собирается возвращать, хотя обязаны были вернуть, но да ладно.

Естественно, негативным образом влияет отсутствие нормальной банковской работы, отсутствие счетов наших предприятий и, естественно, ограничение внешнеэкономической деятельности наших предприятий. Еще плюс газовый кризис. В результате за январь-февраль спад внешнеэкономической деятельности в Приднестровье составил 50% в среднем. Чуть больше импорт, чуть меньше экспорт, но в среднем 50%. Это, скажем так, ощутимо для приднестровской экономики. Естественно, в результате спада внешнеэкономической деятельности падает оборот, падает рентабельность предприятий и уменьшается поступление налогов в бюджет. Понятно, в этих условиях тяжело. И мы, конечно, были вынуждены предпринимать определенные меры для сохранения коллективов, для сохранения предприятий. Что и сделали. Поэтому, конечно же, мы рассчитываем на то, что все предприятия заработают и, скажем так, более-менее стабилизируются, и налоги начнут поступать в бюджет.

На сегодняшний день объем – три миллиона кубов газа в день. Этого достаточно для бытового потребления, это достаточно для выработки электроэнергии на Днестровской ГРЭС, на газе, для потребления в Приднестровье и на промышленность частично.

– Вадим Николаевич, как энергетический кризис повлиял на процесс молдо-приднестровского урегулирования? Как сейчас идут переговоры, есть ли диалог между Кишиневом и Тирасполем? Есть ли какие-то подвижки в разрешении проблем?

– Знаете, я, наверное, наоборот отвечу. Как раз отсутствие нормального диалога явилось следствием энергетического кризиса, а не наоборот. На самом деле у нас в этом беда. Я всегда традиционно выступаю за диалог. Все знают мою позицию. Я никогда не скрывал, и говорил это пять, шесть и семь лет назад, и 10 лет назад, и на сегодняшний день. Говорю о том, что единственный путь решения проблем – это диалог. Давайте посмотрим, как у нас диалог состоит на сегодняшний день, с кем мы говорим.

В формате диалог "5+2" де-юре как бы есть, де-факто не существует. При этом традиционно Приднестровье и Российская Федерация выступают за его возобновление на той площадке, где возможно обсудить проблемы, возможно их решить, найти какое-то понимание, подписать какой-то протокол и продолжить дальше его имплементировать в действующее законодательство сторон. Это самый важный, наверное, итог любых подписанных соглашений, которые достигаются или достигались ранее. Но формат не работает. Естественно, все говорят о том, что это невозможно. Вы поймите, боевые действия в Украине, Украину, Россию нельзя посадить за один стол переговоров, что весьма сомнительно. И я объясню, почему. У нас в Приднестровье действует миротворческая миссия совместных миротворческих сил, куда входят миротворцы Российской Федерации, Приднестровья и Молдовы. Есть рабочие органы данной миротворческой комиссии под названием "Объединенная контрольная комиссия", где за одним столом сидят специалисты и Молдовы, и России, и Приднестровья, и Украины, и выполняет свои функциональные обязанности, решает какие-то проблемы, принимает решения, подписывает какие-то документы. То есть сам механизм рабочий. И в этом есть, конечно, большой успех и хороший результат. Поэтому я убежден на этом примере, что созыв формата "5+2" возможен. Вполне себе возможен и необходим. Но хочу напомнить, что именно Молдова в 2019 году практически заморозила формат "5+2". Не разрушила его, скажем так, а заморозила путем неподписания итоговых соглашений в октябре, по-моему, в Братиславе. Потом была попытка переподписать, не получилось осенью того же года, 2019-го. И на этом все. Молдова сделала это умышленно, чтобы данная площадка перестала быть переговорной, чтобы, по сути, отсутствовал диалог, чтобы не было Приднестровья в этом диалоге. Понимаете? И это, по большому счету, было очевидно. Об этом я тогда уже заявлял, если поднять архивные записи, я об этом прямо говорил и говорил о том, что это недопустимо, это нельзя делать. Но потом пандемия, потом боевые действия, и сейчас якобы есть аргументы. Якобы есть объективные аргументы. Нет, это не объективные аргументы. Это просто попытка использовать определенную беду в своих интересах в части того, чтобы диалога не было.

Это один момент, да. Поэтому еще раз говорю о том, что Приднестровье ради достижения мира здесь, на этой территории, в целом региональном пространстве настаивает и будет в этом, так сказать, последовательно в части возобновления формата "5+2", где участвуют все стороны. Я еще раз хочу рассказать, что такое формат "5+2". Это очень серьезная международная площадка, куда входит Приднестровье, Молдова как стороны конфликта. Россия, Украина как гаранты, ОБСЕ как посредник и Соединенные Штаты Америки и Европейский союз как наблюдатели. Представьте себе, по большому счету все, кто, скажем так, даже хоть где-то интересуется, он уже имплементирован, данный формат имеет к нему касание, имеет право голоса и имеет право влияния. Поэтому, конечно же, здравый смысл подсказывает, это то, что необходимо на сегодняшний день, и то, что необходимо запускать на сегодняшний день.

– Чья политическая воля нужна, чтобы этот механизм заработал и какую роль в этом может сыграть ОБСЕ? И может ли оно сыграть роль?

– ОБСЕ как посредник, конечно, играет ту или иную роль. Я не могу сказать прям отрицательно, ни в коем случае. Но ОБСЕ не в силах в одиночку реанимировать работу формата "5+2". Я думаю, это все стороны данного формата должны заявить о том, что это необходимо. Поэтому я думаю, что все возможно. Кстати говоря, нельзя хоронить формат "5+2", он де-юре еще существует, еще раз говорю о том, что пока по чисто формальным основаниям его не перезапускают. Но я думаю, мы к этому близки. Мы к этому близки, и состоится постоянное совещание, будет заседание и будут опять возобновляться рабочие группы по тем проблемам, которые существуют. И естественно эти рабочие органы данного формата должны эти проблемы разрешать, анализировать, проводить экспертные исследования, направлять своим представителям и принимать по ним решения.

Иной диалог, более конкретный, это когда говорят лидеры государств, лидеры регионов. В частности, про себя и про должностных лиц соседнего государства под названием Республика Молдова. Данный диалог тоже, по большому счету, отсутствует, его официально нет.

Это тоже плохо. И как раз отсутствие всей этой диалоговой площадки, возвращаемся к энергокризису, является первопричиной — отсутствие диалога. Я убежден, что и президент Молдовы, и премьер-министр, если бы слушали от меня прямую информацию на переговорах, они бы принимали, наверное, некие иные решения, потому что обладали бы полной объективной информацией. Не просто формальной, а объективной информацией. Если я что-то говорю, я основываюсь на фактах. Факты — упрямая вещь. Их можно не принимать, но, скажем так, реагировать на них отрицательно нельзя. От этого никуда не деться. Поэтому, конечно, надо говорить. Если, например, Молдова где-то стесняется говорить по экономическим вопросам, хотя от них тоже не уйти, но если самый главный вопрос, важный вопрос, номер один вопрос – это сохранение мира. Здесь тоже важен диалог, чтобы не допустить каких-либо провокаций, чтобы не быть инструментариями в хитрых комбинациях. И естественно, я уверен в этом, что руководство Молдовы тоже думает о мире, не думает о войне. Хотя посмотрите, сколько разных мнений, разных в интернете спекуляций. Кто знает, где правда.

Эту правду можно определить, обнаружить, выявить на прямом диалоге, когда смотришь друг в друга в глаза. Поэтому мы традиционно в Приднестровье никому никогда не угрожали, не собираемся угрожать своим соседям. Наоборот, мы хотим найти точки соприкосновения ради того, чтобы сохранить мир, исключить провокации и вести диалог о тех проблемах, которые существуют между Приднестровьем и Молдовой.

– Глобальный вопрос. Сейчас идут переговоры президентов США и России. Многие в мире за этим следят. Как вам кажется, эта разрядка повлияет на наш регион, поможет сохранить здесь мир и стабильность?

– Любые переговоры – это хорошо. Я не хочу оценивать переговоры серьезных лидеров, тем не менее, как я уже говорил ранее, я всегда традиционно выступаю за переговорный процесс. Если переговоры идут, это очень хорошо, это уже результат. Дай Бог, чтобы они достигли финальной точки и пошли на благо тех или иных государств, прекратились боевые действия. Как я уже сказал, я всегда за переговоры. Это даже не обсуждается.

– В начале марта в Приднестровье и в Молдове отметили траурную годовщину – начало боевых действий на Днестре. Многие обратили внимание на заявления молдавских руководителей, которые буквально по шаблону говорили, что войну развязала Россия, а Приднестровье является оккупированной частью России. Как в Тирасполе относятся к таким заявлениям?

– Тут достаточно вспомнить войну 1992 года. Она задокументирована в действиях. Все-таки надо посмотреть на первопричины конфликта как такового. Война – это уже последняя стадия конфликта.

Естественно, были и определенные события, которые были предтечей большого конфликта. Как тут забыть о законе о языке? Законе о родном языке, на латинице, где в 1989 году, еще при сохранении Советского Союза, хотя он уже был слаб, вместе со своими лидерами прогнившими, но тем не менее еще существовал Советский Союз. И тогда парламент Молдовы, вопреки воле депутатов Левобережья, принимает закон о языках.

Если опять же вспоминать историю, то можно говорить о давлении, которое испытывали наши парламентарии с левого берега, с нынешнего Приднестровья, о гонениях на них, об убийстве этих депутатов, в том числе, террористическими организациями. Тем не менее, закон был принят. Закон навязывал только один язык для одной, так называемой, титульной нации. Ни русского, ни украинского языка там не было. Никакого. Ни регионального, никакого. Естественно, конфликт. Это первопричина конфликта. Это когда у людей забирают язык, на котором говорили твои родители, твои деды, прадеды, на котором ты учился в школе. Это и создало, сгенерировало конфликтную ситуацию.

Я убежден, что если бы те люди из коммунистической партии Молдавской ССР, которые управляли тогда Молдовой, были бы чуть-чуть поумнее, мягко скажем, и не пошли на попятную националистическому крылу, который тогда поднял свою голову под названием "народный фронт", этого бы ничего не было. Не трогайте язык, и, убежден, было бы все по-другому, никакого конфликта бы не было. А конфликт только подогревался, разогревался. Естественно, народ выступал за свои права, выступали рабочие коллективы.

Опять же, если вспоминать то время, то отстаивали интересы Приднестровья люди. Не какие-то там силы непонятные и невидимые – нет. Люди, рабочие коллективы, народ Приднестровья вышел на улицу рабочими коллективами и отстаивал свое право. Право говорить на родном языке, право на жизнь и на свободу здесь, в Приднестровье. А что произошло дальше? Молдова вывела Приднестровье, приднестровский регион, из своего правового поля. То есть, например, здесь совершались насильственные какие-то преступления, любого характера. И наши граждане не могли поехать написать заявление в полицию, в Кишинев, либо в Каушаны, на Варенцу, где угодно, заявления не принимались. Преступления не расследовались. В помощи просто отказывалось. Естественно, такая же ситуация возникла и с пенсиями, и с зарплатами. Что надо было делать людям, чтобы себя обезопасить, чтобы на кого-то опереться, чтобы жить просто без страха за завтрашний день, чтобы себя защитить? Конечно же, создавать элементы государства, создавать милицию, создавать прокуратуру, создавать суды. То есть создавать элементы государства, которые и стали потом государством Приднестровской Молдавской республикой, защитив себя.

По большому счету, тогда у Кишинева были рычаги для того, чтобы договориться, для того, чтобы пойти где-то на уступки, для того, чтобы вернуть русский язык людям. Но они этим не воспользовались. Кроме воинственных заявлений о том, что надо снести город Дубоссары, посадить там кукурузу, к примеру, надо снести город Бендеры, другого не было ничего.

Горящая фаза боевых действий в Приднестровье – это 19 июня 1992 года. Хочу напомнить, что 18 июня за сутки до вторжения в город Бендеры (об этом чуть позже), парламент Молдовы принимает решение исключительно о мирном решении приднестровского вопроса. То есть они заявили о том, что мы войны не хотим, парламент Молдовы, и будем решать только миром приднестровский вопрос. Это было 18 июня 1992 года, а 19 июня после обеда состоялось вторжение, вторжение отмобилизованных подразделений. Не просто какие-то полицейские силы спецназа и так далее, которые на подскоке очень быстро заехали и навели конституционный порядок. Нет, отмобилизованные подразделения вооруженных сил Молдовы с трех направлений – это кишиневское направление, варницкое и каушанское направления.

Вы знаете, любой, даже малосведущий в военном деле скажет о том, что отмобилизовать, подготовить людей – надо как минимум два месяца. Это как минимум два месяца, а то и больше. Это же и обеспечение, это же и обмундирование, это и вооружение, это постановка задач.

То есть, когда парламент принимал решение о так называемом мирном решении приднестровского вопроса, уже была дана команда на самом верху на вторжение. Это о том, кому верить, как верить, как дальше проводить переговорный процесс и, самое главное, при каких гарантиях.

Хочу напомнить, тоже немаловажный момент, что тогда действовала комиссия, по-моему, трехсторонняя комиссия в Бендерах, которая наблюдала за сохранением мира. Да, это была гражданская миссия, не военная. Естественно, при первых выстрелах в Бендерах эта миссия просто разбежалась. Ее потом гвардейцы Приднестровья ловили, спасали, оберегали и отправляли в безопасное место. Никто не погиб из них. По итогам боевых действий они даже не удосужились написать какого-то рапорта, какой-то справки, чтобы показать вторжение, и кто в этом виновен.

Естественно, молдавские подразделения зашли в город Бендеры и стали наводить так называемый конституционный порядок, как говорил тогдашний президент Молдовы, расстреливая всех подряд, кто попадался на пути в городе Бендеры, разрушая город Бендеры.

Это была по большому счету необъявленная война. Ее можно назвать гражданской, но не совсем она гражданская. Это было вторжение именно в Приднестровье, в частности, в город Бендеры. Воевали и Дубоссары, но город Бендеры получил основной удар. И лилась кровь рекой. Естественно, руководство Приднестровской Молдавской республики, Игорь Николаевич Смирнов, наблюдая за всем этим происходящим, к кому он обращался? Конечно, к Российской Федерации. На территории Приднестровья дислоцировалась 14-я армия, и люди просили элементарно защитить. Защитить, понимаете? Защитить от этого беспредела, защитить от этих вторжений, от этих убийств, от этого разбоя. Ведь Молдова занималась чистым разбоем. Это разбойник, понимаете? Врывается, грабит, насилует и убивает. Надо защитить людей.

Конечно же, уже с введением миротворческих сил, с подписанием соглашения о мирном урегулировании между Молдовой и Российской Федерацией в присутствии президента Смирнова, подписали Мирча Снегур и Борис Николаевич Ельцин, в конце июля 1992 года началась миротворческая миссия России на берегах Днестра.

Естественно, в эту миротворческую миссию вошли миротворческие силы и Приднестровья, и Молдовы. Она получилась трехсторонней, но базовая составляющая, конечно же, российская. За что, конечно, спасибо, что Россия остановила здесь братоубийственную войну. Никто никого не оккупировал. Россия остановила здесь войну, вторжение Молдовы в Приднестровье и дальнейшие жертвы. Я уже говорил, что на войне погибают с обеих сторон.

Те участники событий из Молдовы, говоря о том, что Россия оккупировала, да нет, Россия спасла вам жизни. Не факт, что вы были бы живы, если бы этот конфликт затянулся. И примеров этому сейчас, к сожалению, много. Войну надо, конечно, остановить, что и сделала Российская Федерация здесь, на берегах Днестра. И на сегодняшний день Россия, проводя миротворческую миссию совместно с миротворцами и Молдовы, и Приднестровья успешно решает свои поставленные задачи. Работают органы ОКК и ОВК, то есть, Объединенная Контрольная Комиссия и Объединенное Военное Командование, то есть механизмы миротворческой миссии. И сохраняется мир. Самое главное, сохранен мир. Поэтому о какой оккупации мы говорим, о какой агрессии мы говорим? Нет. Поэтому это все факты, факты налицо, как говорится. Переврать, конечно, можно, но факты – упрямая вещь. А ложь рано или поздно проявляется и выглядит ложью. В принципе так. Поэтому мы знаем, что правда на нашей стороне. Мы не агрессоры. Мы не нападали, мы себя защищали. Защищали стариков, детей, женщин, защищали Приднестровье. Защищали право жить на этой земле и право говорить на родных языках.

– В этом году отмечается юбилей Победы, 80 лет, но в соседней Молдове разгорелся скандал вокруг учебника "История румын". Вы неоднократно высказывались о нем. Фактически, там реабилитируется фашизм, преступления румынских оккупантов. Как Вы думаете, почему это именно сейчас происходит? Почему идет оправдание нацизма?

– Я не могу сказать, что это прямо сейчас происходит. Это происходило, в принципе, ранее. Но такими, знаете, шагами мягкими, на мягких лапах. Пытались сделать один шаг – все молчат. Второй шаг – все молчат. Одно заявление, третье заявление – все молчат. Уже пора и учебник выпустить, задокументировать себя, а тут уже не молчат. Я хочу все-таки обратиться к истории, тут есть принципиальные вещи.

Если мы говорим вообще о Второй мировой войне, о победителях, о побежденных, да, конечно, воевали государства, государства фашистской оси против Советского Союза и союзников Советского Союза. Такие тоже были, конечно, Великобритания, США, другие более мелкие государства, но, по большому счету, конечно же, если говорить о фашистской Германии, государствах оси – это практически вся Европа.

Что было в основе данной войны? Война была идеологией на самом деле. И в конечном итоге, уже можно говорить постфактум, кто проиграл, а кто выиграл, кто заработал на Второй мировой войне. Основное поражение получила нацистско-фашистская идеология, которая и поработила европейские государства. В результате эти европейские государства стали жертвами этой идеологии. Советский Союз, советский солдат освободил Европу от фашистской нацистской идеологии. И это правда. Он освободил и Румынию от этой идеологии, и Венгрию, и Италию, и Словакию, и Германию в конечном итоге, да и другие государства сателлитов Гитлера.

Я не буду рассказывать и пересказывать ужасы фашизма и нацизма в Европе про газовые камеры и печи, где просто в промышленном масштабе уничтожались люди. Это уже понятно, история, и всем очевидна. И поэтому очевидно, что во многих европейских государствах законодательно запрещено реабилитировать фашизм и нацизм, используя символику, которую использовали государства фашистской оси.

Кстати говоря, и в Румынии есть тоже законодательство, которое принято, которое запрещает реабилитировать, оправдывать нацистских преступников и тех лиц, которые виновны в геноциде и массовом истреблении мирных граждан, либо военных преступлениях. И странно наблюдать, что в Молдове, которая также пострадала от фашистской оккупации, нацистской оккупации, не то, что попытки, а уже есть прямая реабилитация нацистских преступников. То есть не просто пытаются реабилитировать государства, Германию, либо Румынию – нет. Пытаются реабилитировать нацистско-фашистскую идеологию в лице Антонеску и их прихвостней. Понимаете, в чем нюанс? То есть те люди, которые делают эту попытку, они считают себя пораженцами во Второй мировой войне, Советский Союз считают оккупантом, но проиграл-то нацизм и фашизм. То есть они реабилитируют фашизм, нацизм как идеологию, наверное, являясь ее современными последователями. Вот что страшно.

Антонеску, как личность, просто преступник, но он был носителем нацистско-фашистской идеологии. Если мы опять окунемся в историю, 19 марта в Рыбнице было расстреляно 270 человек, к примеру, это в сегодняшний день практически. Также люди расстреливались в марте в Дубоссарах, в других городах Приднестровья, когда Советская армия наступала. В сентябре зондеркоманды в Дубоссарах расстреляли порядка 18-20 тысяч лиц еврейской национальности. Если такие последователи в Молдове есть, подвига Антонеску и его прихвостней, пусть ознакомятся с этой историей. Если они с ней согласны, пусть об этом открыто заявят, что это было нормально, что расстреливать женщин, которые держат грудных детей на вытянутых руках, одной пулей – это нормально. Понимаете? Пусть они об этом скажут и возьмут за это на себя ответственность.

Я напомню, какое искажение идет. На самом деле на территории Приднестровья было размещено порядка 150 гетто. Да, цифры уже уменьшаются. Уже говорят, где-то 30-40, и жертв вроде бы поменьше, и Антонеску вроде бы уже ни при чем. Но в том же учебнике истории на румынском языке, учебнике для молдавских школ на русском языке (это отдельный разговор), там прямо сказано, что из Румынии сюда было прислано восемь тысяч чиновников для того, чтобы они проводили все эти мероприятия. Создавали гетто, кастрировали людей, занимались подготовкой расстрелов и так далее. Администрировали все эти процессы, занимались гонением на местных жителей. Конечно же, "великий кондукатор" Антонеску про это не то что не знал, он давал указания прямые делать именно так. Это совершенно очевидно. Естественно, являясь жертвой на самом деле фашистско-нацистской идеологии.

Я хочу напомнить, как Румыния вышла из войны. После Ясско-Кишиневской операции, 23 августа, по-моему, Антонеску был арестован царем. Румыния отошла от фашистской оси и стала союзником уже совсем другой стороны. По большому счету, многие румынские военнослужащие уже участвовали на стороне Советского Союза в дальнейшем развитии Второй мировой войны. Напомню, что царь Михай был награжден орденом "Победа", высшим орденом Советского Союза, а Антонеску расстрелян по приговору именно Румынского суда за свои злодеяния.

Попытка реабилитации, она, конечно, кощунственна. Кощунственно и то, что некоторые должностные лица Молдовы говорят о том, что лучше бы нас Советская Армия не освобождала, мы бы жили сейчас очень хорошо и прекрасно. Не знаю. Я всем предлагаю все-таки приехать в Дубоссары, ознакомиться вживую, как говорится, с местом трагедии, ознакомиться с методами умерщвления людей, и как все это происходило на самом деле.

Есть признательные показания, есть показания очевидцев, есть те люди, я еще с ними общался, кто выбирался из расстрельных ям и ночью уходил и оставался жив. Речь идет о девочке. И она сейчас, конечно, уже покойная. Это девочка еврейской национальности, она спаслась таким образом совершенно случайно. Это все горе нашей земли. Это просто тысячи загубленных жизней, сотни тысяч на так называемой, извините, "транснистрии".

Это трагедия. Это чистый фашизм и нацизм. И вот реабилитация этого выглядит даже не странно, вы знаете, это кощунственно. Слово сложно подобрать. Античеловечески абсолютно. Я не знаю, о чем думают эти люди.

Теперь возвращаемся к учебникам. Предположим, эти люди, которые пытаются реабилитировать нацизм, последователи именно нацистской и фашистской идеологии. Наверное, это их выбор. Да, но учебники пишутся на русском языке. Учебники для школ, где преподают на русском языке. В основе своей для тех школ, которые находятся в Приднестровье. У нас здесь пять школ молдавских на румынском языке обучения. И эти учебники идут в Приднестровье. И зачем это делается? Поэтому я уже обращался к гражданам Приднестровья. Я не против обучения на румынском языке. Это нормально, как и на любом другом. Если это ваш выбор, это нормально, но внимательно смотрите, какую историю изучают ваши дети в этих школах, чтобы не получилось так, что ваши дети через пару лет скажут: мама, папа, вы же оккупанты здесь. И дедушка оказывается мой – оккупант, и прадедушка мой – оккупант, который участвовал в Ясско-Кишиневской операции. Это страшно. И это игра в долгую. Люди, которые печатают эти учебники, являясь их авторами, отлично осознают свои действия. Они не только реабилитируют нацизм и фашизм, они пытаются привить это подрастающему поколению, обвинив освободителей в оккупации. Естественно, мы будем этому сопротивляться.

Я антифашист и антинацист. И окружение мое исповедует именно такие взгляды. Весь приднестровский народ исповедует такие взгляды. И здесь фашизму и нацизму не пройти. Не пройти в Приднестровье. Естественно, мы будем сопротивляться этому процессу. Закрывать школы нельзя, однозначно, но сопротивляться надо. Долг у каждого человека – это сопротивляться нацизму и фашизму, бороться с ним. Это долг. Если вы возлагаете цветы к могилам павших – это хорошо. Если вы берете портрет деда и идете в Бессмертном полку – это хорошо. Если вы чтите ветеранов – это хорошо. Но надо бороться. Зло рядом, с ним надо бороться доступными средствами. Что мы и делаем.

– Премьер Молдавии Дорин Речан недавно заявил, что военные угрозы от России не исходят. При этом в Молдавии продолжается процесс милитаризации. Вы, наверное, знаете, что в феврале им передали 29 новых американских машин в полном вооружении. И буквально накануне ЕС одобрил выделение 40 миллионов евро на военные нужды, 33 машины, опять бронированные и средства ПВО. Как в Тирасполе к этому относится? Есть ли риски и угрозы для Приднестровья?

– То, что премьер-министр Молдовы господин Речан заявил, что Россия – не угроза, я только приветствую. Я тоже считаю, что Россия не угрожает Молдове никоим образом. Это правда. То, что вооружается сосед, всегда опасно. Мы, конечно, на это обращаем внимание. Следим за теми средствами, которые получает Молдова. Оборонительные, наступательные, какие системы, как их можно использовать в реальной ситуации. Но я не могу сказать, что Молдова готовится к войне с Приднестровьем на сегодняшний день. Я это говорю совершенно открыто и осознавая свое заявление. Молдова не готовится напасть на Приднестровье. То, что вооружается, конечно, плохо, но вы поймите, когда кругом боевые действия, каждый, наверное, озабочен своей обороной в той или иной степени. До какого предела это будет помощь и какое вооружение будет в дальнейшем получено Молдовой, это будет видно далее, и тогда, может быть, будут другие вывод. Но на сегодняшний день я не вижу приготовлений военных со стороны Молдовы в части умысла напасть на Приднестровье.

– Назначен новый посол Украины в Молдавии Паун Роговей. Поддерживаются ли сейчас какие-то у нас контакты с Киевом, и как вы это кадровое решение оцениваете? Он же занимался вопросами приднестровского урегулирования.

– Я не могу оценивать действия. Это внутреннее дело Украины. Но то, что есть контакты с послом Украины — это нормально, через министерство иностранных дел. Я могу контактировать в случае необходимости. Я считаю, что это вполне нормально разумно.

– То есть взаимодействие есть?

– Как взаимодействие, позвонил и все такое. Я не могу понять, что такое взаимодействие. Взаимодействие – это когда надо в чем-то взаимодействовать. Слава Богу есть диалог. Можно какие-то вопросы решить, чтобы не допустить каких-то провокаций. Максимум.

– Поступает информация, что обсуждается с украинскими коллегами вопросы возобновления консульского обслуживания в Приднестровье, так ли это?

– То, что консульское обслуживании Украина хочет полноценно возобновить в Тирасполе, это хорошо. Потому что у нас порядка 80 тысяч граждан Украины, постоянно проживающих в Приднестровье. У них есть проблемы с документами. И очень много беженцев тоже из Украины, у которых тоже есть проблемы с паспортизацией, с документированием, и дети рождаются, надо документы выдавать. Поэтому, конечно, если заработает консульский пункт Украины в Тирасполе, то людям будет легче. Это хорошо.

– Ваша инициатива летом 2022 года, которую вы высказывали послу по особым поручениям МИД России Виталию Тряпицину, о том, что необходимо подписать документ в переговорном формат "5+2" о гарантиях мира и безопасности Приднестровью, она актуальна? Как вы думаете, нужны ли сейчас гарантии мира и безопасности Приднестровью?

– Вы знаете, что касается мира, все актуально. Ради мира можно подписать, например, те или иные документы, и тем более в рамках формата "5+2". Я уверен, что при возобновлении данного формата, это будет вопрос номер один – именно гарантии мира здесь, на приднестровской земле.

Россия. Молдавия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776929 Вадим Красносельский

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 февраля 2025 > № 4776944 Валентина Матвиенко

Валентина Матвиенко: Африка заинтересована в сотрудничестве с Россией

Страны Африки очень заинтересованы развивать сотрудничество с Россией, оно уже приносит свои плоды, на континенте есть огромный потенциал, большое количество ресурсов, а также государства, которые осознали свою независимость, заявила председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в интервью агентству Sputnik. Беседовал генеральный директор медиагруппы "Россия сегодня" Дмитрий Киселев в студии Sputnik, открывшейся в среду в Эфиопии.

— Валентина Ивановна, страны Запада навязывают миру свое понимание демократии. Как сотрудничество парламентариев России и Африки может способствовать сохранению суверенитета африканских стран и своей самобытности стран, которые выбрали свой путь культурного развития?

— Мне кажется, навязывание демократии — это уже такие устаревшие штампы. По сути, Запад ведет свою политику подавления, подчинения своей воле, ведет ее жестко, преследуя только свои национальные интересы, не считаясь ни с суверенными правами того или иного государства, его законодательством, его конституцией, его традициями, культурой.

Они жестко навязывают, иногда камуфлируют под видом, так скажем, демократии, жестко навязывают то, как, они считают, нужно развиваться тому или иному государству. И эти сценарии просто ужасные. Недавно мы наблюдали Грузию, Румынию, Молдавию, такую же работу они проводят и в Африке, безусловно, когда запрещают африканским государствам сотрудничать с Россией, другие запреты, ограничения, но уверена в том, что сегодня — это попытки, знаете, удержать ускользающую от них гегемонию и нежелание признать объективные исторические процессы.

Мир активно движется к многополярному устройству, более справедливому миру, который будет учитывать интересы в том числе африканских народов.

И мне кажется, что Африка будет и есть одним из таких важных столпов этого многополярного мира, потому что они очень бурно, активно развиваются, на Африканском континенте огромный потенциал, огромные минеральные ресурсы, ископаемые. И главное — это пробудившиеся государства, осознавшие свою независимость, заплатившие за эту независимость дорогой ценой. И их никто уже не свернет с этого пути.

И если говорить об африканских государствах, вот где бы я ни была, с кем бы я ни встречалась, вы знаете, они сохранили, хотя уже поменялось поколение, они сохранили добрую, хорошую память о том, что именно наша страна — тогда Советский Союз — помогала в их борьбе за свою независимость, именно наша страна помогала становлению молодых независимых, суверенных государств. Безвозмездно помогая, безо всяких условий, в отличие от Запада, без всякой выгоды помогали строить заводы, школы, дороги, и они это помнят, и у них это на органическом уровне. И уверена, они никогда не предадут эту память и очень заинтересованы развивать сотрудничество с Россией. У нас сейчас, я бы сказала, такой ренессанс развития сотрудничества между Россией и странами Африки, и он приносит уже свои плоды.

Говоря о так называемой демократии, недавно опубликованной, ставшей достоянием информации о том, чем занималась USAID — псевдопомощью, в том числе африканским странам.

Ведь наша страна неоднократно и на международных площадках выступала, говорила о вредоносности таких подходов, о подрывной деятельности, о подпитке терроризма. Все глобальные СМИ, они говорили: "Ну это русская пропаганда, кремлевская пропаганда". По сути, подтвердились наши предостережения, по сути, это агентство не занималось гуманитарной помощью, поддержкой, борьбой с голодом, с нищетой, с болезнями. Там четко и целенаправленно финансировались свержение неугодной власти, государственные перевороты, цветные революции. И думаю, что теперь абсолютное большинство государств до конца поймут, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и вдвойне усилят свою бдительность.

Говоря о том, как парламентарии могут, парламентарии очень многое могут сделать. По опыту России — в Совете Федерации есть специальная сенаторская комиссия по недопущению вмешательства в дела нашей страны извне. Мы, Федеральное собрание, отработали очень грамотное законодательство, которое предотвратило действие тех структур, которые получали помощь от USAID и других аналогичных структур. Мы не запретили, мы просто вывели их на чистую воду: от кого получаете, сколько получаете и на какие цели. И сразу количество таких структур резко сократилось. Я думаю, после вскрытия сути этой структуры это движение так называемых неправительственных, некоммерческих организаций, "свободных", "независимых", очень зависимых, оно потухнет. Хотя я не наивный человек, я думаю, что навряд ли "дипстейт" откажется от такого рода деяний.

Просто, может быть, это будет под контролем Госдепа, может быть, это будет более управляемо, не будут расходоваться деньги на те вещи, которые даже называть не хочется, которые финансировались. Но бдительность нельзя терять.

Так вот, опыт наш по пресечению подобного рода деятельности, вмешательства в суверенные дела государства мы передаем другим парламентам, мы обмениваемся, мы рассказываем, к чему это привело. И уже целый ряд государств приняли аналогичные законы. Вы посмотрите, что творилось в Грузии, когда они хотели просто оградить государство, свой суверенитет. Какие протесты против закона об иноагентах. По сути, ничего в этом плохого нет. Мы уже много раз говорили: такой закон в Соединенных Штатах работает уже много лет. Название кому-то не нравится, но, по сути, оно правильное. Как пытались, потому что понимали, что перекроют дорогу для таких незаконных, грубых вмешательств в жизнь страны.

И мы открыты к диалогу со всеми, и поверьте, несмотря на санкции, количество встреч, контактов, парламентского диалога у нас не уменьшилось. Наоборот, у нас очень интенсивно идет диалог. И многие говорят, что мы ничего этого не знаем. Вот это монополия на информационное поле.

— Вы открываете глаза им фактически.

— Да, они говорят, мы ничего этого не знаем, мы имеем информацию только из одного источника.

— Валентина Ивановна, Эфиопия была первой страной, которая в 1935 году пала под натиском итальянского фашизма и стала первой страной, освободившейся от фашистского ига. Сейчас Эфиопия поддержала российскую резолюцию на Генассамблее ООН против героизации нацизма. Поддержали эту резолюцию и другие африканские страны. Как вы считаете, могла бы Африка стать таким новым центром антифашистской борьбы в мире? Ведь сейчас нацизм, фашизм поднимает голову.

— Вы знаете, мне кажется, что здесь не нужно как-то создавать какие-то центры или назначать кого-то. Важно, чтобы как можно больше стран осознали, что фашизм — это античеловечная идеология, что фашизм не может быть в нашем веке в цивилизованном обществе. И так и происходит. Огромное количество стран поддерживает — не просто поддерживает — резолюцию России и ряда других стран о запрете героизации нацизма, но все больше стран восстают против этого, видя угрозу поднимающего голову неонацизма.

Что касается африканских стран, то я считаю, что у них на генетическом уровне после всего, что они пережили в годы колонизации, неприятие любой идеологии, которая является дискриминационной той или иной нации, против геноцида, и поэтому неслучайно они — убежденные антифашисты и так всегда голосуют за это.

На самом деле это то, что происходит в ряде государств, сегодня не может не вызывать тревоги. Мы видим, к чему нацистская идеология привела на Украине. Это было положено начало страшной трагедии, которая случилась с этой страной. И Россия и дальше всегда будет объединять все здравые силы, все прогрессивные государства в неприятии фашистской идеологии как таковой.

— Валентина Ивановна, вы — наш первый гость в этой студии, в нашем представительстве, которое мы только что открыли в Эфиопии, в неарабской Африке. Однако мы в Африке работаем давно и видим, какие открытые люди, как они приветливо к нам относятся и сколь они заинтересованы именно в альтернативной информации, несмотря на все попытки Запада помешать нашей деятельности. Санкции, преследование и так далее. И мы видим этот интерес даже по просмотрам наших СМИ, наших ресурсов. Он, конечно же, возрастает. Как вы считаете, Запад окончательно потерял Африку? Готовы ли они признать те ошибки, которые совершили здесь? Ошибки и преступления.

— Да, ошибки это вы мягко сказали. Давайте я начну с последнего вопроса. Конечно, Запад кается иногда, но на словах, не на деле. Он не хочет нести ответственность за те тягчайшие преступления, которые они совершили в годы колониализма, выкачивая ресурсы, используя рабский труд местного населения, вывозя культурные и исторические ценности и совершая просто настоящее преступление.

Знаете, в юриспруденции есть такое понятие — деятельное раскаяние. Вот, мне кажется, что страны Африки должны требовать такого деятельного раскаяния и платы за то все горе, всю беду.

— Компенсации просто-напросто.

— Компенсации, которые совершили эти страны. И хочу сказать, что уже нередко эта тема поднимается и на различных международных площадках. Это было бы справедливо, это было бы правильно. Что касается, потерял ли Запад Африку, вы знаете, уже в самом вопросе кроется как бы подвох, что Запад имеет какое-то право на Африку. Нет, они не имеют никакого особого права на Африку. Важно, чтобы сами африканцы не потеряли Африку, чтобы они и дальше самостоятельно определяли свой путь развития, выбирали этот путь, чтобы они сохраняли свой суверенитет, свою независимость.

И на самом деле это так и происходит, потому что они заплатили очень высокую цену за свое освобождение. И для них это такая особая, вот их независимость, это для них особая такая ценность. Поэтому попытки притязания Запада как-то вернуться в Африку для того, чтобы продолжать наживаться на Африке, они сейчас пресекаются, и уже просто обмануть невозможно, силы для этого нет, и африканцы сами принимают решение, с кем им сотрудничать.Вы посмотрите, вот мы находимся в Эфиопии — абсолютно суверенное государство, имеющее свою позицию по всем международным, региональным проблемам, четко отстаивающее свою позицию, и это страна, которая претендует — не без оснований — претендует на страну-лидера на Африканском континенте. Это дипломатическая столица Африки, здесь размещается штаб-квартира Африканского союза, и то, как динамично развивается эта страна, и то, как она позиционирует свою независимую, взвешенную, разумную политику, Эфиопия все больше и больше становится такой влиятельной, авторитетной страной в мире. Неслучайно она стала полноценным членом БРИКС. И, конечно же, участие в БРИКС открывает для этой страны новые огромные возможности. Поэтому уверена, что сама Африка себя не потеряет для африканцев и сами африканцы всегда будут решать свою судьбу. Такой длинный вопрос в первой части — повторите, пожалуйста.

— Валентина Ивановна, вы уже все ответили, честно говоря, потому что это был такой вопрос о том, что мы здесь работаем и к нам очень доброжелательно здесь относятся. И есть запрос на такую честную, справедливую, взвешенную информацию.

— Вот я хотела сказать и поблагодарить вас, уважаемый Дмитрий Константинович, вашу команду, ваш коллектив, за этот потрясающий проект. Очень важный, очень нужный. Мы сегодня действительно открываем такую новую страницу не только в российско-эфиопском сотрудничестве, а в российско-африканском сотрудничестве, потому что вы правы, что африканцы — у них есть запрос на объективную информацию.

Они не так легко доверяют фейкам. И появление такого мощного ресурса информационного здесь в виде редакционного центра Sputnik, мне кажется, будет иметь огромное влияние и в целом на Африку. А вы всегда ассоциируетесь с объективной информацией, неангажированной информацией, проверенной, честной, если надо, критичной. И мне кажется, это очень будет во многом помогать продвижению тех вопросов, о которых вы говорили.

И так случилось, что мы открываем этот центр, может быть, символично: именно 17 февраля 1898 года Россия и Эфиопия установила дипломатические отношения, то есть 127 лет назад. И это была первая африканская страна, с которой Россия установила дипломатические отношения. И мы открываем такое широкое информационное поле для новых возможностей.

— Валентина Ивановна, спасибо вам за этот символизм, за вашу поддержку и успеха вам в вашей благородной миссии.

— Спасибо.

Россия. Африка > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 февраля 2025 > № 4776944 Валентина Матвиенко

Россия. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2025 > № 4777008 Олег Озеров

Олег Озеров: Москва надеется на нормализацию отношений с Кишиневом

Отношения между Россией и Молдавией стали ухудшаться после прихода к власти в республике в конце 2020 года президента Майи Санду, которая придерживается проевропейской политики. Кремль заявлял, что Молдавия при нынешних властях стремится стать недружественной страной для РФ. О том, что из-за политики молдавских властей посольство России в Кишиневе работает в усеченном составе, перспективе приднестровского урегулирования и вывода российских миротворцев, о предстоящих в этом году парламентских выборах в республике и многом другом в интервью РИА Новости рассказал посол РФ в Молдавии Олег Озеров.

– Олег Борисович, наше интервью проходит в преддверии профессионального праздника дипломатов – 10 февраля в России традиционно отмечается День дипломатического работника. Что для вас значит этот праздник?

– Для нас наш профессиональный праздник действительно важен, и его корень уходит еще в XVI век, когда в 1549 году был впервые упомянут Посольский приказ. Хотя понятно, что дипломатическая служба появляется практически сразу, как появляется государство (так в любой стране устроено, наша – не исключение), однако, что касается конкретно дня 10 февраля, то он празднуется не так давно – с конца 90-х годов, когда он был установлен решением президента Российской Федерации, тогда – Бориса Николаевича Ельцина. Я помню, как его убеждали это сделать. Тогда вопрос упирался в то, какие будут дополнительные траты для бюджета. Хотя, наверное, тогда это было нормально, потому что было тяжелое в экономическом плане время, и руководство интересовалось, а не повлечет ли это дополнительных затрат.

Однако все эти трудности были преодолены, и этот праздник был зафиксирован в календаре, но не только как обычная дата, а как очень знаковый день для тех, кто занимается внешнеполитическими вопросами.

– Перейдем к дипломатическим будням и к реалиям российско-молдавских отношений и начнем с энергетического кризиса, который обрушился на Молдавию в последнее время. Кишинев винит в энергокризисе Москву, утверждая, что это "очередная попытка РФ дестабилизировать ситуацию в республике". Как вы можете ответить на подобные обвинения?

– Этот ветер обвинений дует, естественно, не сам по себе и не столько из Кишинева, сколько из Брюсселя. Потому что Брюссель и Вашингтон все последние годы взяли за основу отношений с Россией бесконечный ряд обвинений в том, что во всех бедах и мира, и Европы, и всех стран, которые окружают Россию, виновата Москва, что за всем стоит ее рука, причем применялись такие приемы, как "highly likely", бездоказательные обвинения. Последний пример, когда начали говорить о том, что за обрывами подводных кабелей стоит Россия. Потом сами же признали, что это не так.

Поэтому нам к этому не привыкать. Это давняя традиция Запада, который никак не избавится от комплекса мнимого превосходства и попыток говорить свысока и менторским тоном с другими странами, включая Россию, пытаясь их воспитывать, ставить на место, указывать их положение. Мне кажется, что эта политика абсолютно бесперспективна, потому что она никакого конструктива в себе не несет. В Москве она уже давно воспринимается на уровне фонового шума, и я думаю, что скоро настанет время, когда мы снова перейдем к конструктивному диалогу. Во всяком случае, жизнь этого требует.

– Найдено пока временное решение по поставкам газа в Приднестровье, однако ранее президент Молдавии Майя Санду заявила, что Кишинев готов оказать финансовую помощь Тирасполю в условиях кризиса только после вывода российских миротворцев. Насколько выполнимым является подобное требование? Если теоретически представить, что Тирасполь согласился бы на подобные условия, какие риски несет вывод миротворцев с приднестровской территории?

– Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо, наверное, вернуться к событиям начала 90-х годов и вспомнить, кто остановил тогда кровавый конфликт в Приднестровье. Его остановила именно Москва. Именно Москва, благодаря вводу своих миротворцев, обеспечила 30 лет мира.

Посмотрите, ведь это один из самых успешных опытов миротворчества на постсоветском пространстве. Благодаря присутствию российских миротворцев и других миротворцев, была обеспечена, пусть хрупкая, но стабильность Приднестровья. Конечно, Россия всегда исходила из того, что процесс урегулирования конфликта в Приднестровье должен завершиться выводом всех иностранных войск. Однако это должно быть результатом длительного политического процесса, который, если и был остановлен, то не по нашей вине.

Россия всегда выполняла свои обязательства, но на каком-то этапе западные страны, а потом Украина, потом и сама Молдавия прекратили свои усилия на этом направлении, и процесс в рамках формата "5+2", единственный легитимный международный формат, который обеспечивает политический процесс, был заморожен.

Единственное, что у нас сейчас остается, это Объединенная контрольная комиссия, которая работает. Как мы считаем, она является достаточно эффективным инструментом. Не без проблем, но она все же регулярно собирается, решает проблемы. И мы рассчитываем, что может быть через какую-то модификацию форматов, через усиление эффективности работы этой комиссии удастся выйти на более широкий процесс политического регулирования.

– Вы упомянули о зарекомендовавшем себя формате переговоров "5+2", в котором Кишинев и Тирасполь участвуют как стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ – в качестве посредников, а Евросоюз и США – как наблюдатели. Вице-премьер по реинтеграции Молдавии Олег Серебрян заявил, что нужно переформатировать переговорный процесс по приднестровскому конфликту, поскольку прежние форматы уже устарели. Согласны ли вы с этой позицией? Какую роль должна играть Россия в переговорах?

– На данный момент мы не видим оснований для пересмотра формата. Обсуждать эти вопросы можно, опять же в рамках этого же формата. Потому что участвуют и ОБСЕ, и другие участники, которые пока как бы скрылись из глаз – в том числе Соединенные Штаты Америки. Но мне кажется, что исторический опыт урегулирования самых различных конфликтов говорит сам за себя. Возьмите арабо-израильский конфликт, который мне близок, которым я занимался, там есть форматы, которые были рождены, скажем, Мадридским мирным процессом, как, например, "квартет" международных посредников, и он существует до сих пор. Именно в тяжелые моменты, когда очень сложно перезапустить политическое урегулирование, мне кажется, не время рушить форматы, а время, наоборот, их оживлять.

Естественно, это требует политической воли сторон, диалога, и вот через этот диалог можно вырабатывать оптимальные формы возобновления процесса приднестровского урегулирования.

– Во второй половине года в Молдавии пройдут парламентские выборы. Ряд экспертов высказывает мнение, что после этого расклад сил в стране может измениться, в том числе и путем прихода к власти оппозиции. Не секрет, что в последние годы отношения между Молдавией и Россией явно ухудшились. Учитывая это, как вы оцениваете вероятность того, что после парламентских выборов молдавско-российские отношения изменятся к лучшему?

– Вы правы в том, что действительно отношения между Россией и Молдавией сейчас находятся, пожалуй, на одной из низших точек за всю их историю, а может быть и на самой низшей точке. Мы рассчитываем, конечно, на то, что эта ситуация изменится, возможно она изменится и в результате парламентских выборов.

Давайте вспомним президентские выборы. В их ходе наибольшее число голосов внутри страны набрал какой кандидат? Именно тот, который выступал за сбалансированное развитие отношений и с европейскими странами, и с Россией. Это трезвый взгляд, основанный на здравом смысле, основанный на истории наших отношений и возможностях, которые существуют. Поэтому мы смотрим на предстоящие парламентские выборы, конечно же, через призму перспектив нормализации российско-молдавских связей.

Мы никоим образом не вмешиваемся и не намерены вмешиваться в этот процесс. Это дело самого молдавского народа, это дело самих молдавских избирателей, которые, как мне представляется, достаточно трезво оценивают ту точку, в которой мы находимся в наших отношениях, и в общем-то, как нам видится, многие из них хотели бы улучшения этих отношений, их нормализации. По разным причинам. И в силу того, что огромная молдавская диаспора находится в Российской Федерации, и есть исторические связи. У многих людей живут родственники в России, у очень многих людей в России живут родственники в Молдавии.

Ко мне часто обращаются с личными просьбами помочь в решении тех или иных проблем. Сейчас, естественно, это затруднено, в том числе в силу того, что посольство было по инициативе молдавской стороны квотировано, то есть сокращено до очень-очень низкого уровня, который едва-едва позволяет обеспечивать его работоспособность по самой нижней планке.

Естественно, мы рассчитываем на то, что предстоящие парламентские выборы, вообще политические процессы, которые происходят в Молдавии, приведут к нормализации наших отношений и создадут условия для возобновления диалога по наиболее острым проблемам двухсторонних отношений, которые есть и которые все равно так или иначе, настанет день, придется решать.

– В последние годы избирательные процессы в Молдавии проходят под лозунгом борьбы с вмешательством РФ. Руководители полиции и других следственных ведомств заранее заявили, что готовятся к попыткам иностранного вмешательства в проведение парламентских выборов. Чем можно объяснить подобные подозрения в адрес Москвы?

– Я вам уже сказал, откуда ветер дует. Это общая установка европейских чиновников, или, как мы его называем, коллективного Запада. Не разговаривать с Россией, не вести с ней диалог, диктовать ей нечто и обвинять во всех грехах. Я думаю, что эта политика уже сейчас зашла в тупик, и она никакого результата не дала западным державам, а главное, что она абсолютно безосновательна.

Приведу недавний пример. Когда в соседней Румынии много было поднято шума из-за тех рейтингов и того количества голосов, которые получил Кэлин Джеорджеску (независимый кандидат, лидировавший в первом туре выборов президента, итоги которых КС Румынии аннулировал, – ред.). Потом говорилось, что якобы Россия вмешалась, потом выяснилось, что Россия никоим образом не вмешивалась, что это были чисто внутренние процессы.

Но в целом, если говорить об этих обвинениях в адрес России, то, конечно, это такая очень удобная позиция – любые внутренние проблемы списать на внешнего условного врага, оппонента, как угодно называйте, самим назначить себе кого-то врагом, хотя Россия не является врагом ни Молдавии, ни европейских стран, никогда на себя эти функции не брала и, наоборот, всегда выступала за конструктивное развитие отношений.

Есть во французском языке такое выражение, как bouc émissaire: когда кого-то назначают ответственным за все. По-русски это называется козел отпущения, и любая проблема перекладывается на эту сторону и тем самым снимается ответственность с тех, кто реально руководит политическими процессами, за их последствия. А какие последствия, мы все хорошо знаем.

– Министр иностранных дел Молдавии Михай Попшой в июле прошлого года сообщил, что республика поддержала 80% европейских санкций против РФ, большая часть из которых касается экономических ограничений. В частности, на сегодняшний день банки в Молдавии не работают с российскими банками, на территории страны недоступны приложения для денежных переводов в Россию. Однако, как вы уже отметили, в России проживает самая многочисленная молдавская диаспора, а на территории Молдавии, в особенности в Приднестровье, много российских граждан. Как видит Россия решение этого вопроса, и каким образом в таких условиях посольству удается оказывать поддержку российским соотечественникам в Молдавии?

– Начну, может быть, с конца вопроса: как удается. Я считаю, это удается за счет самоотверженного героического труда наших сотрудников. Что здесь (в Кишиневе – ред.), что в Приднестровье с огромной нагрузкой и с перегрузкой работают все наши сотрудники. Но помогает, конечно, неформальное отношение к делу, понимание того, что у людей есть жизненные проблемы: кому-то нужно срочно поехать лечиться в Россию, потому что больше нигде не удается оказать помощь, кому-то нужно срочно увидеться с родственниками, кому-то бывает нужно их похоронить, у кого-то родились дети и, езусловно, это требует очень быстрого отклика.

Мы просим прощения у всех, кому мы не смогли вовремя оказать помощь. Такие тоже есть. Мы знаем, есть жалобы, но, действительно, это где-то невозможность оказать консульскую помощь. Она зачастую связана и главным образом связана с тем, что мы вынуждены работать в тех условиях, которые нам предложили молдавские власти, и очень малыми силами решать эти проблемы.

Какой видится выход? Конечно же, он видится в том, чтобы вернуться в то, что называется в дипломатии статус quo ante (положение дел, существовавшее ранее – ред.), восстановить нормальную деятельность диппредставительства. Мы никогда никаких ограничений не вводили на деятельность молдавского посольства в Москве, поэтому считаем, что должны быть сняты ограничения на количественный состав как дипломатического, так и административно-технического состава российского посольства в Молдавии.

Мне представляется, что если идти по пути нормализации отношений, то среди первых шагов – это восстановление состава посольства, каким он был до этих событий, до 2023 года, это восстановление прямых рейсов, это прекращение выборочных задержаний в аэропорту. Вот прилетают люди, их задерживают, держат в аэропорту, потом все равно отпускают, но, естественно, это создает и нервозное состояние у пассажиров, а кого-то просто отсылают обратно без объяснения причин.

Конечно же, можно и массу других действий предпринять, которые позволили бы нормализовать торгово-экономические отношения между нашими странами. Потому что известно, что рынки России достаточно емкие, и главное, что там продукция востребована. Особенно это мне кажется важным для самой Молдавии сейчас, когда у нее идет резкий спад производства сельскохозяйственной продукции. Причем это констатирует не только наша статистика, но и молдавская. Исследования, которые готовятся здесь местными экспертами, говорят о том, что наблюдается достаточно серьезный спад сельскохозяйственного производства. И, конечно, восстановление нормальных торгово-экономических отношений – это не просто какой-то шаг навстречу Москве. Это просто возможность развития экономики России и Молдавии. Это двусторонний процесс.

– Молдавия проводит последовательную политику отделения от СНГ, ряд соглашений в республике уже был денонсирован. Более того, с 2022 года республика игнорирует не только заседания СНГ, но и ЕАЭС, где является наблюдателем. Оппозиция призывает власти вести взвешенную экономическую политику, однако руководство страны выразило четкое намерение переориентировать рынок экспорта на Запад. Вы сказали, что это уже повлияло на сельское хозяйство республики, а как, по вашему мнению, такое решение может отразиться на Молдавии в будущем?

– Если брать экономическую науку со времен Адама Смита, то он говорил, что именно торговля движет развитием экономики. И когда эту торговлю усекают с какой-то стороны искусственным образом, то это никак не служит развитию ни торговли, ни производства.

Да, конечно, можно говорить, и совершенно справедливо, что есть огромный емкий рынок Евросоюза. Однако Евросоюз сам производит в огромных количествах именно ту номенклатуру товаров, которые производят в Молдавии. Это фрукты, овощи, орехи, масло – все, что угодно.

Любой продукт, который вы упомянете, производится в Молдавии и равным образом и в Евросоюзе. Конкуренция очень высокая, стандарты очень жесткие, зарегулированность рынка, о чем недавно Трамп говорил в Давосе, в чем проблема Евросоюза. Это не наши слова, это слова американского президента, который, видимо, тоже сталкивается с теми же тарифными барьерами, с зарегулированностью рынка, с бюрократией брюссельской – теперь уже она всемирно известна тем, что огромное количество барьеров. Там столько параметров, по которым проверяют вашу продукцию, что вы с трудом продеретесь через эти дебри, чтобы попасть на рынки Евросоюза, который и без того забит фруктовой и плодоовощной продукцией.

Я уж про вино вообще не говорю. Я не думаю, что ключевые производители вина, как те же Франция, Германия, Италия, Испания заинтересованы в том, чтобы молдавские вина появились на прилавках европейских магазинов.

Поэтому зачем самих себя ограничивать, когда можно поставлять эту продукцию в те регионы, где эту продукцию любят, знают. Пока еще любят и знают. Но это окошко тоже временное. Россия очень быстро наращивает производство плодоовощной продукции, производство собственных вин, и через два-три года это окошко возможности закроется, и попасть на российский рынок будет очень сложно. С этим сталкиваются другие страны, которые пытаются реализовывать свою продукцию. Но, тем не менее, эта возможность еще имеется, и, как мне представляется, она должна быть использована в интересах двух наших стран.

– Ряд молдавских политиков выражают опасения из-за милитаризации Молдавии и слишком активного сближения с НАТО. На ваш взгляд, какова вероятность, что Молдавия в будущем откажется от нейтрального статуса?

– Судя по тому вектору, который выбрало нынешнее молдавское руководство, такое может произойти, и мы видим постоянное укрепление координации с блоком НАТО и со странами-членами блока НАТО в военной области. Мы видим кратное увеличение числа военных учений, которые происходят как на территории Молдавии, так и на территории прилегающих стран, той же Румынии.

И, безусловно, это не может нас не беспокоить, тем более что уже неоднократно наше руководство заявляло о недопустимости расширения НАТО на Восток. И одна из причин той конкретной ситуации, которая имеет место на Украине, – это именно попытки расширения на Восток, дальше-дальше, без ограничений.

Что, безусловно, для России неприемлемо, о чем очень принципиально, жестко и с полной определенностью говорил наш президент Владимир Путин в ходе своих выступлений, в том числе выступлений в министерстве иностранных дел перед руководством министерства 14 июня прошлого года.

Как мне представляется, очень важно, чтобы руководство Республики Молдова прислушалось к тому, что говорит наш президент. Поверьте, это не пустые слова. Это очень серьезные и веские заявления, которые подкреплены реальными действиями России в сфере внешней политики.

– Молдавская православная церковь, не желая разрывать связи с Москвой, обращает внимание на давление и преследование со стороны властей. Бессарабская румынская православная церковь откровенно переманивает священнослужителей. Как вы относитесь к подобной ситуации?

– Во-первых, одна из базовых проблем сегодня в отношениях России не только с Республикой Молдовой, но и со многими другими европейскими странами – в их отказе считаться с историей. Такой базовый есть принцип Европейского Союза, и они об этом гордо говорят, что настоящая история началась с 1991 года, когда были побеждены все тоталитаризмы, коммунизм, нацизм, и наступила эра процветания и демократии, которую емко выразил (глава дипломатии ЕС Жозеп – ред.) Боррель, что у нас тут цветущий сад, а вокруг джунгли, что, конечно, вызвало очень много вопросов к адекватности такого подхода.

Мне кажется, что одна из причин тех проблем, которые возникают, – когда отказываются многие страны от признания непрерывности исторического процесса. Это базовая философская вещь, к которой, видимо, еще предстоит прийти многим европейским странам, или, точнее, вернуться к этому нормальному, естественному ходу вещей, понять, что ничего с нуля не начинается.

Я могу напомнить, что в 1917 году большевики, когда пришли, тоже "шашками махали" и говорили, что история с них началась, все с них началось. Был такой период, он был связан во многом с влиянием троцкистских идей. И такое ощущение, что, дух Троцкого витает над Европой, и там тоже бредят его идеями перманентной демократической революции, идеями о том, что история с них началась, а до них ничего не было.

Это не первый грех европейской демократии. Это было еще во времена первой французской революции 1789 года. Та же идея – что все началось с нас, отменяем все: историю, религию, все по-новому, календарь вводим новый. Все это уже было в истории, ничего нового в этом смысле европейские лидеры не придумают, они повторяют зады радикальных революционных движений XVIII, XIX и XX века.

Они в этом не оригинальны, но если они хотя бы немного оглянулись назад, то увидели бы, что все эти идеи практически в очень короткий исторический срок терпели крах, и происходил возврат и к идеям непрерывности истории и к тому, что если ты не возвращаешься к своим корням, то корни тебя вернут к себе. Я думаю, что этот момент достаточно близок в историческом плане.

И это, естественно, вопрос, который вы затронули, религиозных свобод и исторической непрерывности, потому что исторически молдавская церковь связана с российской, это каноническая территория Московского патриархата и я, честно говоря, не вижу особых причин и оснований для того, чтобы раскалывать церковь.

Мы видим рядом пример, на Украине раскололи церковь, многие храмы превратили в буквальном смысле в храмы сатаны, там какие-то беснования идут. Если брать Республику Молдова, я думаю, что все-таки здесь народ как-то иначе смотрит на религию, здесь религиозная традиция глубоко укоренена. И я не думаю, что очень многие люди хотели бы видеть продолжение раскола.

А в целом, мне представляется, что исторические, духовные связи достаточно глубоки, и когда я прихожу (а я хожу в храм регулярно), вижу иконы Серафима Соровского, Сергея Радонежского, которые тоже защищают и освещают эту землю, что в этом плохого, что русские святые защищают молдавскую землю? Пусть мне кто-то ответит на этот вопрос.

Мне кажется, наоборот, это хорошо. История наших отношений и в политической, и в духовной сферах, подтверждает глубокие духовные связи между нами со времен Штефана чел Маре. И мне кажется, что эта традиция должна развиваться в позитивном ключе.

– В этом году будет отмечаться 80-я годовщина Великой Победы. Власти Молдавии в последние годы игнорируют памятные события. На прошлой неделе, в частности, правящее большинство в парламенте отклонило запрос оппозиционного блока "Победа" о включении в повестку заседания законопроекта о проведении мероприятий по случаю юбилея. Планирует ли посольство организовать праздничные мероприятия в республике?

– Безусловно. Во-первых, в Молдавии большое число общественных движений, общественных организаций, политических партий планируют широко отметить 80-летие Победы. И здесь, я думаю, что в правящей партии, наверное, многие члены парламента, правительства, могли бы обратиться к собственной истории, к истории своих семей, своих отцов и дедов, которые освобождали эту землю от нацистской нечисти.

Здесь, конечно, не может быть каких-то серых тонов – 70 на 30, 90 на 10. Безусловно, то, что произошло, произошло. В 1944 году здесь было освобождение от оккупации, от убийц, насильников, от тех, кто убивал здесь еврейское население. Об этом вопиют могилы. Как можно это замалчивать?! Это невозможно замолчать.

Эти люди погибли здесь от рук нацистских приспешников или прямых исполнителей нацистских приказов. И оставили они после себя горы трупов, разрушений. И как можно ставить на одну доску освободителей и тех, кто убивал здесь людей, причем массово, десятками тысяч?! И, безусловно, вот эти жертвы, которые были принесены на алтарь Победы, они не должны быть забыты, и, естественно, наше посольство будет принимать самое активное участие в мероприятиях, посвященных 80-летию Победы.

Будем помогать восстанавливать памятники. Все праздничные мероприятия, которые будут организованы, мы на них будем приглашены, и будем в них участвовать. Это наш долг, это долг памяти, патриотический долг, и это, если хотите, восстановление исторической справедливости, когда пытались переиграть великую Победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, во Второй мировой войне, обвинив Советский Союз в тех преступлениях, которые он не совершал, и пытаясь как минимум преуменьшить масштаб злодеяний, совершенных нацистами и осужденных Международным военным трибуналом в Нюрнберге, решения которого не имеют срока давности.

А те, кто забыл об этом, пусть перелистают эти решения. Это был международный трибунал. В нем участвовали не только представители Советского Союза, но и Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции. Это был суд не просто победителей над побежденными, а суд гуманизма над бесчеловечностью. И это забывать нельзя, и мы этого не позволим.

Как сказал наш президент "бал вампиров заканчивается", и попытка поменять местами добро и зло не пройдет, и во многом потому, что сами люди, сами народы, которые испытали на себе все "прелести" фашистской, нацистской оккупации, не дадут это забыть. Это уже генетически есть в нашей наследственности. И мы никому не дадим это забыть.

Речь идет даже не о политической позиции, а о человеческой позиции – кто кого убивал, и кто кого освобождал. Мне кажется, сегодня этот вопрос должен быть перенесен на уровень человеческой памяти и человеческой совести, а потом уже обращен в политику, потому что те злодеяния и зверства, которые творились в режиме Антонеску, так же как и злодеяния Гитлера, они не подлежат отмене. И их оценка не подлежит отмене и пересмотру с ходом времени.

Россия. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2025 > № 4777008 Олег Озеров

Россия. Румыния. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 февраля 2025 > № 4777034 Диана Шошоакэ

Диана Шошоакэ: Румыния должна стать посредником в диалоге России и Украины

Депутат Европарламента и сенатор парламента Румынии, лидер партии "S.O.S. Румыния" Диана Шошоакэ оказалась в центре политических событий в стране. В октябре 2024 года Конституционный суд отстранил ее от участия в президентских выборах, сославшись на еe"пророссийские, антиевропейские и антинатовские" взгляды. В интервью РИА Новости политик, которая может стать кандидатом на предстоящих уже в мае 2025 года новых выборах президента, поделилась своими взглядами на создавшуюся ситуацию в Румынии, роль страны в урегулировании конфликта между Россией и Украиной, а также на необходимость восстановления экономических связей с Москвой.

— Недавние политические события в Румынии оказались в фокусе внимания зарубежных СМИ. И особенно сильно в этом плане выделяются выборы президента. Вы планировали принять участие в них, но в октябре 2024 года Конституционный суд Румынии исключил вас из списка кандидатов. Почему? Вы представляете угрозу национальной безопасности? Как вы оцениваете это решение и его влияние на демократические процессы в стране?

— Я стала первым в истории кандидатом на пост президента, которого Конституционный суд Румынии (КСР) отстранил от выборов. Этот факт говорит сам за себя: у меня были реальные шансы на победу, и система так испугалась моей кандидатуры, что предпочла допустить вопиющую незаконность и грандиозный скандал, лишь бы не рисковать моим избранием. Это был первый государственный переворот, устроенный КСР, за которым последовала череда правовых беззаконий, завершившаяся отменой первого тура выборов.

Я не представляю угрозы национальной безопасности, но я представляю угрозу для deep state (скрытых структур власти – ред.), для коррупционных схем и мафиозных сетей, для внешних сил, которые управляют нашей страной, полностью пренебрегая ее законами и конституцией, фактически лишая нас суверенитета и навязывая президентов, не избранных народом, а назначенных западными канцеляриями.

Решение КСР о запрете законного кандидата участвовать в выборах является официальным признанием того, что в Румынии больше нет демократии, поскольку открыто отменяется право румын выбирать и быть избранными. КСР — это уже не судебная инстанция, не правосудие, а политический инструмент. Когда представители коррумпированного политического класса, который не хочет уступать власть несмотря на то, что народ требует перемен, запрещают кандидатуру, который соответствует всем юридическим требованиям для участия в выборах, это является формальным актом установления диктатуры.

— Уже позже, после вашего отстранения, Конституционный суд Румынии отменил результаты первого тура президентских выборов, где большинство голосов получил другой кандидат, Кэлин Джеорджеску. Власти доказали свои обвинения в отношении него, или они занимаются политическим преследованием кандидата за его взгляды?

— Власти не предоставили доказательств, оправдывающих отмену первого тура президентских выборов, так же как у них не было доказательств для запрета моей кандидатуры. С юридической точки зрения, КСР вообще не имеет права запрещать кандидатуры или отменять выборы — все это является неконституционными действиями и ударом по конституционному порядку. По сути, это государственный переворот! Просто нынешняя власть больше не желаема народом, и она не нашла другого способа удержаться, кроме как через отмену конституции, запрет моей кандидатуры, а затем отмену первого тура выборов, после чего они незаконно продлили мандат бывшего президента Клауса Йоханниса (действующий глава Румынии – ред.), чей мандат официально истек 21 декабря 2024 года.

— Вы неоднократно предлагали провести в Румынии переговоры между Россией и Украиной. Как вы оцениваете роль Румынии в урегулировании конфликта, и какие шаги, по вашему мнению, следует предпринять для достижения мира?

— В феврале 2022 года я представила меморандум о мире под названием "Нейтралитет для Румынии. Мир в Бухаресте", в котором предложила Бухарест как место для переговоров между Россией и Украиной с целью прекращения военных действий. Это был первый в мире меморандум о мире в этом конфликте. Благодаря нашей уникальной позиции как православной столицы государства-члена ЕС и НАТО, а также нашей дипломатической традиции до 1990 года, я считаю, что Бухарест лучше всего подходит для проведения этих переговоров. Я считаю, что Румыния может выступить посредником в переговорах между Россией и Украиной, чтобы прекратить вражду между двумя государствами и восстановить мир в регионе, особенно учитывая, что более одного миллиона румын на Украине подвергаются дискриминации и угнетению со стороны режима Зеленского.

Необходимые шаги для достижения мира включают признание исторических реалий, связанных с территориями, которые временно находились под контролем Украины, и здесь я говорю не только об исторических территориях России, но и о территориях Румынии. Также важно, чтобы за стол переговоров с Россией сели законные представители Украины, поскольку нынешнее руководство в Киеве больше не представляет интересы украинского народа, а выборы бесконечно откладываются, чтобы Зеленский не мог быть заменен.

— Вы заявляли о возможности визита в Москву для официальных переговоров. Когда может состояться такой визит? С кем из официальных российских лиц планируются встречи? Какие темы вы планируете обсудить с российскими представителями и как это может повлиять на двусторонние отношения?

— Мой визит в Москву состоится скоро по приглашению российской стороны, когда российские decisionmakers (лица, принимающие решения – ред.) сочтут, что это наиболее подходящий момент для плодотворных дискуссий о мире в регионе. Я думаю, вы понимаете, что детали такого визита нельзя обсуждать публично сейчас, но я могу сказать, что улучшение отношений между Румынией и Россией и поиск путей нормализации двусторонних отношений между двумя государствами определенно будут среди обсуждаемых тем.

— Вы как сенатор и как депутат Европарламента критиковали санкции против России, утверждая, что они обанкротили экономику Европы. Как, по вашему мнению, можно восстановить экономические связи между ЕС и Россией?

— Однозначно, ЕС должен отказаться от санкций против России, которые в первую очередь вредят европейской экономике. Евросоюзу жизненно необходимо возобновить экономические отношения с Россией, которые способствовали бы экономическому росту в ЕС. Эти санкции сделали Евросоюз неконкурентоспособным, в результате чего промышленное производство здесь существенно сократилось, цены на энергию выросли, а вместе с ними и стоимость жизни, и граждане стран ЕС обеднели. Евросоюз должен отказаться от враждебности и упрямства в поддержке Украины вопреки всем доказательствам и логике. Он должен со своей стороны поощрять переговоры о мире и восстановление экономических связей с Россией.

— Вы заявляли о необходимости прекращения поддержки Украины со стороны Румынии. Как вы видите дальнейшую политику Румынии в отношении этого конфликта? И какие приоритеты должны быть в экономической и социальной политике Румынии вместо этого?

— Румыния должна защищать свои собственные интересы и интересы румын, которые несправедливо оказались в пределах Украины. Будущая политика моей страны зависит от будущего президента, поскольку он является лицом, принимающим решения во внешней политике. Именно поэтому я снова баллотируюсь на пост главы Румынии, чтобы вывести страну из изоляции и конфликта. Чтобы открыть перед ней путь дипломатии в соответствии с национальными государственными интересами, а не чужими интересами. Румыния должна помогать своим собственным гражданам, которые нуждаются в поддержке государства, вместо того чтобы бесконечно направлять пожертвования Украине.

Я считаю, что мы должны выступить за нейтралитет, который позволит нам укрепить экономику и восстановить нормальные отношения с соседними странами. Вместо того чтобы отдавать средства на поддержку внешнего конфликта, мы должны сконцентрироваться на развитии собственного производства, укреплении сельского хозяйства и защите наших граждан.

Румыния должна восстанавливать свою промышленность и сельское хозяйство, помогать своим фермерам, а не сельскому хозяйству Украины. Наша страна должна выйти из положения абсолютного импортера, восстановив свои собственные производственные мощности.

— Вас часто называют пророссийским политиком. Как вы оцениваете ваши отношения с Россией и ее политику в регионе?

— "Я защищаю бедность, нужды и свой народ", как говорил национальный поэт Михай Эминеску (я защищаю интересы простых людей – ред.). Моя цель — вернуть Румынию в ряд влиятельных стран и спасти ее от экономического краха, политического произвола и диктатуры. То, что я предлагаю установить сотрудничество с Россией, Китаем и странами БРИКС, и считаю, что Румынии выгоднее сохранять нейтралитет в конфликте между РФ и Украиной, а не поддерживать одну из сторон, в данном случае Украину, означает только одно: я забочусь о благополучии своего народа.

— Вы критиковали членство Румынии в НАТО, утверждая, что оно не принесло стране преимуществ. Какую альтернативу вы предлагаете для обеспечения безопасности Румынии?

— Румыния может обеспечить свою безопасность путем укрепления собственной армии и в сотрудничестве союзов и организаций, где она не окажется пятым колесом в телеге, и не будет втянута в бессмысленные войны. Румыния никого не провоцирует. Она хочет, чтобы уважали ее суверенитет, чтобы были взаимовыгодные отношения сотрудничества, и чтобы ее не толкали на передовую в качестве жертвенной пешки ради интересов других государств.

— Вы известны своими яркими и порой эпатажными заявлениями. Могли бы вы привести конкретные примеры вашей законодательной деятельности, которые, по вашему мнению, существенно повлияли на жизнь румынского общества?

— Я остановила введение "зеленого паспорта" (документ, подтверждающий, что человек вакцинировался во время активной фазы пандемии COVID-19 – ред.), который представлял собой последний шаг к санитарной диктатуре через ограничение гражданских свобод. Я защитила детей Румынии от злоупотреблений властей во время пандемии, позволив им сдавать экзамены и продолжать учебу.

Я не позволила Зеленскому выступить в парламенте Румынии, фактически выдворив его из здания заксобрания в октябре 2023 года, когда он снова пришел просить деньги, оружие и вовлечение Румынии в конфликт. Кроме того, я существенно урезала финансовую помощь украинцам (бежавшим от войны – ред.), которая представляла собой полное пренебрежение к нуждам румынских граждан, находящихся в трудной ситуации (румынское государство их попросту игнорировало).

Другие значимые меры включали защиту православия, свободы вероисповедания, свободы слова и выражения мнения. Я трижды останавливала меры правящего большинства, которые напрямую могли вовлечь Румынию в конфликт на Украине. Кроме того, благодаря моим международным усилиям и обращению в европейские инстанции по поводу злоупотреблений КСР в Румынии, я добилась того, что Венецианская комиссия выступила против отмены выборов в Румынии.

Недавно, благодаря моим усилиям в Брюсселе, я остановила забой овец и разрушение румынских ферм. Вот лишь несколько примеров действий, которые оказали значительное влияние на румынское общество.

— Ваша партия "S.O.S. România" придерживается позиции евроскептицизма. Как вы оцениваете текущую ситуацию в Европейском союзе и его влияние на национальный суверенитет государств-членов?

— Сегодня Европейский союз из защитника государств-членов превратился в их противника, стремясь полностью стереть их суверенитет. Сейчас ЕС — это не двигатель прогресса, а тормоз для развития, не опора, а помеха на пути стран-участниц.

— Ваша политическая деятельность часто вызывает споры и критику. Как вы справляетесь с общественным давлением, и что мотивирует вас продолжать свою работу?

— Поддержка большинства румын дает мне силу идти дальше, несмотря на давление, которое исходит лишь от системы и тех, кто цепляется за старый порядок, боясь перемен. Встречи с людьми, их слова о том, что я не имею права сдаваться, а должна продолжать бороться за них, наполняют меня решимостью и уверенностью. Мы должны прекратить быть заложниками чужих интересов. Румыния должна стать той страной, которая находит внутренние силы для решения своих проблем, а не той, которая постоянно втягивается в геополитические игры.

— Как Европа, в том числе Румыния будут "тянуть" Украину и многомиллиардные расходы на нее, если новая администрация Трампа сократит расходы на Киев? Не рухнет ли европейская экономика?

— Европейская экономика трещит по швам под тяжестью затрат на Украину и санкционной политики. Этот путь ведет к краху, и рано или поздно Европе придется остановить этот бесперспективный курс. Что касается Румынии, то она должна немедленно покинуть эту финансовую рулетку и четко заявить: так дальше продолжаться не может. В этом и заключается главный вопрос предстоящих президентских выборов в мае — будем ли мы и дальше следовать разрушительной политике, навязанной Брюсселем, или же возьмем курс на восстановление суверенитета и защиту наших законных интересов.

Россия. Румыния. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 февраля 2025 > № 4777034 Диана Шошоакэ

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2024 году, Москва, 14 января 2025 года

Уважаемые дамы и господа,

Хочу поздравить всех присутствующих с наступлением Нового года, тем, кто отмечает Рождество, пожелать счастливого Рождества. Всех тех, кто в эти дни, как и всегда, с хорошим юмором относится к жизни, поздравляю с наступлением Старого Нового года, который вчера пришел к нам и наверняка тоже принес много радостных событий наряду с «прозой жизни», от которой никуда не денешься и о которой мы сегодня в основном будем говорить.

Принципиальные оценки международной обстановки, сложившейся за последние годы, наших действий, курса, целей работы на международной арене были подробно изложены Президентом России В.В.Путиным в ходе его большой пресс-конференции 19 декабря 2024 г. До этого он регулярно затрагивал международную проблематику в других своих выступлениях, в том числе на заседании дискуссионного клуба «Валдай» и по другим случаям. Не буду подробно останавливаться на тех событиях, которые наполняли международную жизнь, составляли суть нашей работы и инициатив.

Напомню, мы об этом говорим давно, что современный исторический этап являет собой период (может быть и эпоху) противостояния тех, кто отстаивает коренные принципы международного права (и порядка, сложившегося после Победы над нацизмом и японским милитаризмом во Второй мировой войне), заложенные, закрепленные и освещенные в самом значимом международно-правовом документе (имею в виду Устав ООН), с теми, кого этот Устав уже не устраивает, кто после окончания «холодной войны» решил, что «дело сделано», что главный конкурент – Советский Союз – и сопутствующий ему социалистический лагерь «подавлен» навсегда. Они решили, что отныне и впредь можно руководствоваться не Уставом ООН, а пожеланиями, вызревающими внутри «политического Запада», куда входят союзники США из Азии (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). Мы их называем «политический», «коллективный Запад». Ощутив, что «победили» в «холодной войне», они решили, что впредь никаких согласований с сильным конкурентом, каковым был СССР, уже не требуется, и решать все вопросы они будут самостоятельно, а остальным будут «спускать распоряжения сверху», как работала партийная система в Советском Союзе (Политбюро, Центральный Комитет, обком, райком и т.д.).

В то время КНР еще не достигла таких колоссальных успехов в экономическом развитии, в своем политическом влиянии, какие мы наблюдаем сегодня, поэтому серьезного сопротивления Запад не встречал. Президент В.В.Путин неоднократно подробно, убедительно говорил, в том числе разъясняя истинные первопричины начала специальной военной операции на Украине, что мы вынуждены были отражать нападение, войну, начатую против нас тем самым «коллективным Западом» с главной целью – подавить очередного конкурента, каковым Россия вновь оказалась на международной арене. Не буду перечислять эти причины подробно. Главная их цель – ослабить нашу страну в геополитическом плане, создавая не где-то там за океаном, а прямо на наших границах, на исконно русских территориях, закладывавшихся и развивавшихся, обустраивавшихся русскими царями и их сподвижниками, прямые военные угрозы в попытке «подсечь» наш стратегический потенциал и максимально его обесценить. Вторая причина тоже связана с историей этих земель. Только мы не про земли, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, поднимали их «с нуля», строили города, заводы, порты. Этих людей украинский режим, пришедший к власти через незаконный антиконституционный госпереворот, просто объявил «террористами». А когда они отказались его принять, повел тотальное «наступление» на все русское, что долгими веками составляло суть территорий, на которых люди отказались подчиняться новым нацистам.

Сейчас мы наблюдаем разгар этой «битвы». Уверен, что на эту тему будут вопросы, поэтому не буду вдаваться в детали. Хотел бы еще раз (как у нас говорили в советские времена в учебных заведениях) обозначить главные противоречия текущего исторического периода – между теми, кто за многополярность, за Устав ООН, за принцип суверенного равенства государств, что требует от всех его ратифицировавших не навязывать свою волю, а доказывать свою правоту и искать баланс интересов, договариваться, и за все другие принципы, содержащиеся в нем. Они обеспечивают международно-правовую базу справедливого характера той системы, которую принято называть Ялтинско-Потсдамская. О ней сейчас многие, в том числе и наши политологи, говорят как об ушедшей эпохе. Не совсем соглашусь с такой оценкой. Международно-правовой смысл Ялтинско-Потсдамской системы не требует никакого «ремонта», – это Устав ООН. Надо его всем исполнять. Причем исполнять не выборочно, как меню используют (выберу сегодня рыбку, а завтра что-нибудь покрепче), а во всей его полноте. Тем более, что все взаимосвязи между принципами Устава ООН уже давно единогласно определены в специальной Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. И никто против этого не возражал.

Повторю, что другой лагерь, сегодня противостоящий многополярности и движению за многополярность, исходит из того, что после окончания «холодной войны» Устав ему не «писан», что у него свой устав. И они со своим «западным уставом», который называется «миропорядок, основанный на правилах» (правда, его никто не видел), «лезут» в каждый монастырь, мечеть, буддийский храм, синагогу. Вот в чем мы видим главные противоречия.

Желание провозгласить себя вершителями судеб после завершения «холодной войны», распада Советского Союза сейчас сохраняет колоссальную инерцию. Меня это удивляет и немножко настораживает. Потому что любой здравый политик должен понять, что за последние 30-35 лет времена кардинально изменились. Противостояние западному диктату восстановилось, но уже не в лице СССР, а в лице поднимающихся новых экономик, финансовых центров в Китае, в Индии, в АСЕАН, в арабском мире, в СЕЛАК. Это и новая Россия вместе со своими союзниками по ЕАЭС, СНГ, ОДКБ. Это и ШОС, и БРИКС, и многие другие быстро развивающиеся и экономически успешные объединения во всех регионах, странах Глобального Юга или, правильнее сказать, Мирового большинства. Уже есть новая реальность, сильные конкуренты, желающие по-честному соперничать в экономике, финансах, спорте. Но Запад (по крайней мере, нынешние его элиты) эту инерцию своего «тотального превосходства», «конца истории» уже не может преодолеть. Они «скользят» по наклонной плоскости, пытаясь везде «перекрыть дорогу» конкурентам, в том числе в экономике. Буквально сегодня США объявили новый пакет санкций в сфере микрочипов искусственного интеллекта, в том числе запретив их импорт в страны-члены НАТО и Евросоюза. У меня крепкое убеждение, что США не нужен никакой конкурент ни в одной области, начиная с энергетики, где они, ничтоже сумняшеся, дают «добро» на осуществление террористических мероприятий по разрушению основы энергетического благополучия ЕС, где они «науськивают» своих украинских клиентов на то, чтобы сейчас вслед за «Северными потоками» и «Турецкий поток» вывести из строя. Отказ от честной конкуренции в сфере экономики и использование недобросовестных, агрессивных методов подавления конкурентов проявляется в санкционной политике, которую США и их союзники сделали основой своих действий на международной арене, в том числе и в отношении России, но не только. И против Китая вводится немало санкций. Как я уже сказал, даже против своих союзников, не моргнув, вводят санкции, как только появляется малейшее опасение, что они где-то что-то произведут дешевле и будут более эффективно продвигать на международные рынки, чем это делают американские производители.

Сфера спорта – это сплошная эпопея превращения честных соревнований, состязаний в обслуживание интересов страны, объявившей себя победителем во всем.

Если господин Д.Трамп, вступив в должность президента, сделает Америку еще более великой, надо будет очень внимательно смотреть, какими методами эта цель, провозглашенная Президентом Д.Трампом, будет достигаться.

Я обозначил то, что мы называем главным противоречием текущего момента. Готов Вас послушать и отреагировать.

Вопрос: Вопрос касается того, что Вы сказали в выступлении относительно Ялтинско-Потсдамской системы, о том, что она существует, и необходимо соблюдать ее основные положения. А как быть с тем, что мировые игроки, заявившие о «миропорядке, основанном на правилах», собственно, и признались, что не считают больше эту систему для себя актуальной. Как российская сторона планирует их удержать в этой системе?

С.В.Лавров: Что касается Ялтинско-Потсдамской системы, повторю еще раз, она не исчезла. Сейчас говорят, что она себя исчерпала. Политологи советуют искать что-то другое. Опять садиться втроем, вчетвером, впятером и что-то класть на бумагу, учитывая новые расклады сил.

Ялтинско-Потсдамская система изначально обсуждалась, замышлялась и создавалась путем написания Устава ООН державами, воевавшими против нацизма – СССР, США, Соединенным Королевством. Когда основные фундаментальные принципы послевоенного мироустройства были согласованы, подключились французы. Затем, после революции в Китае, Китайская Народная Республика через какое-то время тоже стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Устав Организации, глубоко убежден, не нуждается ни в каких улучшениях в том, что касается принципов. Принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, обеспечения территориальной целостности тех государств, чьи правительства ведут себя прилично, уважают права всех наций, населяющих данную страну, и в силу этого представляют все население, проживающее на их территории. Этого нельзя сказать о нацистском режиме в Киеве, пришедшем к власти в результате госпереворота 11 лет назад. Он не представлял ни крымчан, ни жителей Донбасса, ни народ Новороссии с первой секунды.

Все эти принципы справедливы. Мы тоже за реформу ООН. Но есть те, кто говорит, что самая главная несправедливость – это постоянное членство некоторых стран в Совете Безопасности с правом вето. Мы многократно объясняли, что это особый механизм. Он раньше, в предыдущих структурах, которые мировое сообщество пыталось создавать, отсутствовал. Нигде не было таких структур, где у кого-то были особые права. Формирование механизма постоянных членов Совета Безопасности стало результатом урока, извлеченного из опыта Лиги Наций, где действовал принцип «одна страна – один голос». Это не позволяло не то что дать какие-то дополнительные привилегии великим державам, а не позволяло крупным, более влиятельным странам по объективным причинам реализовывать свою особую ответственность. Они не ощущали свою ответственность за судьбы систем, которые создавались, включая Лигу Наций.

Все остальное в Уставе – это абсолютно справедливые принципы, требующие не выборочного, а комплексного применения.

Что касается реформы СБ ООН. Да, она нужна. Страны, которые несут особую ответственность и в мировой экономике, и в финансах, и в политике, в военных раскладах, конечно, далеко не все представлены в Совете Безопасности ООН. Не раз говорили, что такие державы, как Индия и Бразилия, по всем параметрам давно заслужили постоянную «прописку» в СБ ООН одновременно с соответствующим решением по африканскому постоянному членству в Совете Безопасности.

С другой стороны, Запад опять-таки пытается испортить этот процесс, всеми правдами и неправдами обеспечить себе все равно преимущественные позиции. Уже сейчас из 15 постоянных членов он имеет 6 мест. Американцы в числе «своих» главных претендентов на членство в Совете Безопасности на постоянной основе называют Германию и Японию, не имеющих никакого самостоятельного голоса в мировой политике. Они слепо, покорно следуют «в фарватере» США. А когда Вашингтон их ущемляет напрямую, они «пикнуть» не смеют. Как не посмел «пикнуть» тот же канцлер О.Шольц после того, как были взорваны «Северные потоки». Он просто стыдливо и молчаливо глазки «убрал в сторону».

То же самое относится и к Японии, которая полностью зависит от США. Нечестно. 6 из 15 мест уже есть у Запада. Хватит. Надо повышать представленность развивающихся стран.

Когда мы все (после реформы, в ходе, в контексте, параллельно с реформой Совета Безопасности) заставим Запад понять, что он уже не в состоянии, как в колониальные времена, навязывать всему миру столетиями свои порядки, выкачивать богатство из стран Африки, Азии и Латинской Америки, жить за счет других, и что сейчас надо искать баланс интересов, у нас есть для этого прекрасная основа – международно-правовой базис Ялтинско-Потсдамского мироустройства – Устав ООН. Надо только его выполнять. А для этого нужно понять, что править миром уже не получится.

Вопрос: Президент Сербии А.Вучич в последнее время выступает с такими заявлениями, которые ряд экспертов трактуют как фактически солидаризацию с США. Как подобные высказывания вообще вяжутся с особым характером отношений России и Сербии?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в том, чтобы наши отношения с Сербией опирались исключительно на интересы сербского и российского народа, на интересы наших государств. Они совпадают в подавляющем большинстве вопросов. Эти отношения богаты конкретными договоренностями, проектами, в том числе в сфере энергетики, одобренными главами государств, на уровне правительств, компаний. Есть совместное производство, в том числе корпорация «Нефтяная индустрия Сербии». В договоре о создании этой корпорации записано, что ни при каких обстоятельствах она не подлежит национализации. В американской политике, у демократов есть такие манеры – напоследок «нагадить» следующей администрации, как это сделал Б.Обама за три недели до инаугурации Д.Трампа в первую его «каденцию», когда выгнал 120 российских сотрудников (вместе с членами семей) и украл, арестовав (до сих пор нас туда не пускают) два объекта дипломатической неприкосновенной недвижимости. Это вынудило нас отвечать, и, конечно же, не сделало российско-американскую «тему» в новой администрации Д.Трампа более простой.

Так же и сейчас хотят одновременно «подложить свинью», говоря по-русски, и сербам, и администрации Д.Трампа. Вот приехал какой-то заместитель помощника по энергетике, был на совместной пресс-конференции с Президентом Сербии А.Вучичем, читал нотации, требовал, чтобы российского капитала в «Нефтяной индустрии Сербии» и вообще в сербской энергетике не осталось. Иначе, мол, перекроют все возможности для доступа на рынки сербских товаров. Это было достаточно хамское выступление. Но это «трейдмарк» (торговая марка) уходящей американской администрации.

Когда тебя уже не избрали, и твоя команда, которая видит Америку такой, какая не была поддержана большинством американцев, чисто этически, даже не только из политической, но из человеческой порядочности, «досиди» откуда-то взявшиеся эти три месяца между выборами и инаугурацией и понимай, что народ хочет другой политики. Нет, они обязательно «хлопнут дверью», сделают так, чтобы никому мало не показалось.

Повторю, что с Сербией у нас весьма богатая история совместной борьбы с нацизмом, за уважение права народов на самоопределение. Поддерживаем друг друга на политических направлениях, в международных организациях. Конечно, видим, что Сербии «выламывают руки». Когда Президент А.Вучич долгие годы говорит, что они не свернут с курса на вступление в Евросоюз, и все эти годы в ответ он слышит, что их там ждут, но для этого надо сначала признать независимость Косово (то есть сербский народ и его президента приглашают к самоунижению), и, во-вторых, сербы, конечно, должны присоединиться ко всем санкциям ЕС против Российской Федерации. Одновременно с приглашением к самоунижению требуют предать своего союзника. Президент А.Вучич много раз говорил о том, что это неприемлемая политика, которую пытаются проталкивать европейцы, и ее явно поощряют США.

Ситуация даже с юридической точки зрения требует мужественных решений. Говорят, что у тебя с кем-то есть договор, который нас не касается, но он касается нашего желания наказать твоего партнера. Добавляют при этом, что, мол, извини, по касательной и тебе попадет, причем очень больно.

Принимать решение сербскому руководству. Вице-премьер Сербии А.Вулин, представлявший Сербию на саммите БРИКС в Казани, четко высказался на эту тему. Так что посмотрим.

Мы в контакте с сербскими друзьями. Запросили срочные консультации. Надеемся, что получим реакцию в самое ближайшее время.

Вопрос: В Венесуэле несколько дней назад состоялась инаугурация Н.Мадуро, законно избранного президента. Тем не менее его соперник на выборах Э.Гонсалес до сих пор называет себя победителем. Таковым его считает Вашингтон и ряд латиноамериканских стран, где он был принят на правах избранного президента, в частности в Аргентине, Уругвае. Как Вы оцениваете ситуацию? Не напоминает ли Вам это ситуацию с Х.Гуайдо после предыдущих выборов? Чего хочет добиться Вашингтон?

С.В.Лавров: Запад одурманен своим «величием» (как он считает), безнаказанностью, самоприсвоенным правом вершить судьбы всех народов мира. Это проявляется не только в Латинской Америке, не только в Венесуэле, не только Х.Гуайдо, не только Э.Гонсалес. С.Г.Тихановская тоже провозглашена какими-то странами как «законный представитель» Белоруссии. По крайней мере под такой «шапкой» ее принимают в Совете Европы, в других западноцентричных организациях.

Это самомнение, отношение презрения ко всему остальному миру. Это в очередной раз бесстыдное заявление, что, мол, когда говорим «демократия», то это означает только одно – «что хочу, то и ворочу». Госсекретарь США Э.Блинкен (уже его цитировал) сказал, что, те, кто не слушает их – не будут сидеть за демократическим столом, а будут в «меню». Это прямое проявление такой политики. При этом вот, что они творят – они считают вправе выносить вердикты по итогам выборов. Да, у страны есть право, не обязанность. Те, кто входит в ОБСЕ, у них есть право приглашать международных наблюдателей. Это совершенно необязательно БДИПЧ. Это могут быть и парламентские объединения любой страны и организаций.

Даже не буду описывать, как они реагировали на выборы в Молдавии, как там было всё организовано, чтобы не дать проголосовать полумиллиону молдаван, находящимся в России, как было сделано все, чтобы чуть поменьше молдаван, работающих на Западе, получили возможность «вальяжно», без очереди «отдать» свои голоса, за кого им сказали – за «президента» М.Г.Санду.

Посмотрите, как издеваются над грузинским народом. Обвиняли нас в том, что мы что-то там «подстроили». Наблюдатели от ОБСЕ не нашли никаких крупных нарушений. Эта формула означает, что все было сделано правильно, легитимно. Но им не нравится.

Румыния. Это позор. Может быть, «президент» Э.Гонсалес, как и «президент» Х.Гуайдо последует примеру бывшего президента Грузии С.Зурабишвили? Она жестко говорила за два дня до инаугурации нового президента о том, что никуда не уедет и что она будет как единственный легитимный источник власти в Грузии сидеть в этом дворце и «давать» команды. Но наутро уехала и устроилась на работу в политологический «мозговой трест».

Эту тему трудно комментировать. Это сплошное лицемерие, диктат, неуважение к людям и колоссальная переоценка собственных интеллектуальных и прочих возможностей. Это пройдет со временем. Но этих людей надо учить.

Вопрос: Недавно Министр иностранных дел КНР Ван И заявил, что, придерживаясь стратегического руководства глав двух государств, китайско-российские отношения изо дня в день становятся все более зрелыми, стабильными, самостоятельными, крепкими и задают образец дружественных контактов между крупными державами и соседними странами. Как Вы это прокомментируете? Как Вы полагаете, в чем секрет стабильного развития наших двусторонних отношений? Чего Вы ожидаете от двустороннего сотрудничества в этом году?

С.В.Лавров: Полностью разделяю эти оценки отношений между Россией и КНР, которые высказал мой добрый, давний друг Ван И. С ним у нас ежегодно бывает по несколько встреч. Они весьма полезны и помогают достигать конкретных договоренностей во исполнение задач, которые согласовывают Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин по вопросам внешней политики, нашей координации на международной арене.

Нет никаких сомнений, что российско-китайская «связка» – это один из главных стабилизирующих факторов современной международной жизни и процессов, которые разворачиваются в том числе для нагнетания конфронтации и враждебности в международных делах, чем занимаются наши соседи из Североатлантического альянса под руководством США, которые всегда хотят «вбивать клинья», сеять смуту, будь то в Европе, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море или (как они говорят) в «Индо-Тихоокеанском регионе», будь то Ближний Восток или Африка.

США (у них сотни военных баз повсюду) учинить какую-нибудь «заварушку» большого труда не составляет. Но эти незамысловатые «схемы» видны – создавать везде конфронтационные дестабилизирующие «схемы», а потом смотреть, как страны, претендовавшие на влияние в том или ином регионе, из-за этих кризисов и конфликтов тратят средства, внимание и время не на развитие, а на урегулирование этих кризисов, а Вашингтон получает все больше выгод. Они это делали во время Первой мировой войны, Второй мировой войны. Сейчас они главное, тяжелое бремя войны против России руками Украины успешно «свалили» на Европейский Союз. И ЕС в своем большинстве, включая лидеров Франции, Германии, Италии, по-русски говоря «помалкивает». Некоторые «ворчат», но в основном из оппозиции – «Альтернатива для Германии», «Союз Сары Вагенкнехт», во Франции есть «Национальный Фронт».

Оппозиционеры спрашивают, почему они тратят столько денег, когда у них растет бедность, происходит деиндустриализация, промышленность «бежит» в США, потому что Америка сделала так, что энергия там стоит в четыре раза меньше и налоги ниже.

Они «сожгли» почти всю Калифорнию. Ущерб оценивают в 250 млрд долл. Это даже больше, чем они «закачали» на Украину, но цифры сопоставимые. Мы видим и видели во время различных международных мероприятий (АТЭС проходил в Сан-Франциско), что проблем у США много – там нищета на каждом шагу, если сойти с центральных магистралей. Поэтому, когда КНР и Россия выступают за равноправный, честный диалог с Вашингтоном, это означает прежде всего то, что мы отстаиваем принципы международного общения, закрепленные в Уставе ООН.

После того, как Вторая мировая война закончилась разгромом германского фашизма в Европе и японского милитаризма на Дальнем Востоке, наши руководители договорились совместно отметить эти два великих события – 80-летие Победы во Второй мировой войне в Европе и 80-летие Победы во Второй мировой войне на Дальнем Востоке.

Уверен, что это будут яркие мероприятия. Они имеют колоссальное значение для того, чтобы напомнить всем нам, детям и особенно самому молодому поколению, какой ценой был установлен мир, и продолжить категорически «отбивать» попытки переписать историю, возложить одинаковую вину на нацистов и тех, кто освободил Европу, Дальний Восток от японского милитаризма.

Это важная составляющая, которая скрепляет российско-китайское всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие. Считаю, что секрет успеха в том, что у нас есть общая история. Мы от этой истории не отказываемся. Мы (ни Россия, ни Китай) в отличие от Запада никогда не отказывались от тех обязательств, которые брали на себя, в том числе зафиксированных в Уставе ООН. Он не будет заявлять о том, что больше их не рассматривает в качестве обязательств, но на практике делает все, чтобы им не следовать, а следовать своим эгоистическим замыслам.

Поэтому структуры, которые были созданы на основе российско-китайского партнерства, совместных инициатив, принадлежат к объединениям нового типа, где нет «ведущих» и «ведомых», где нет «хозяев» и «подчиненных».

Это ШОС, которая развивает связи с ЕАЭС. Евразийский экономический союз тесно гармонизирует свои интеграционные планы с китайским проектом «Один пояс, один путь». Это БРИКС, который после Казанского саммита еще более окреп. Индонезия, которую мы активно поддержали в период российского председательства, стала полноправным членом. Еще восемь стран стали государствами-партнерами, развивается тесное сотрудничество между ШОС и АСЕАН, многими другими объединениями. Это все происходит на основе консенсуса. Но российско-китайский тандем все эти процессы способен продвигать вперед достаточно эффективно при поддержке всех остальных участников. Международное значение нашего сотрудничества, партнерства и планов на будущее – огромное. Убежден, что эти планы будут реализованы. Не хотим выступать против кого бы то ни было. Мы хотим только одного – чтобы все страны на нашей планете, включая весь «коллективный Запад» во главе с США, вели дела на основе уважения интересов всех своих партнеров. Это общая позиция Москвы и Пекина.

Вопрос: Все мы видим, что Армению ведут по ложному, разрушительному пути, который, не побоюсь это сказать, становится препятствием самому ее существованию. Все это делается в ущерб многовековым российско-армянским отношениям и в угоду Западу.

Все мы знаем, что Армения заблокировала свое участие в ОДКБ. Мы знаем о том, что армянская власть игнорирует ряд мероприятий, которые проводятся на российской платформе. При этом совсем недавно Ереван (власть) начал «тащить» Армению в Евросоюз. Мы узнали о том, что будет проведен референдум о вступлении в ЕС. Сегодня мы узнали о том, что Армения собирается подписать документ о стратегическом партнерстве с США. Все это происходит на фоне совершенно реальных угроз от наших соседей, возрастающих шансов новой войны. Как Москва относится к ситуации в Армении? Как Вы видите развитие событий?

Второй вопрос относительно 80-летия Великой Победы, о которой Вы уже говорили. Это общая Победа. Мы знаем вклад советских людей, в том числе армянского народа, в эту Победу. Он был широкий и масштабный. Согласны ли Вы, что память об этой Победе является одной из основ того, на чем должно выстраиваться стратегическое союзничество Армении и России?

АНО «Евразия», членом совета которой я являюсь, ведет активную работу в течение последних семи месяцев на территории евразийского пространства. Активно выступаем за сохранение исторической памяти, боремся за традиционные ценности. Совершенно точно могу сказать, что это получает широкий отклик у нашей молодежи. Так, в октябре 2024 г. мы провели широкое массовое мероприятие в Ереване, участие в котором приняли больше тысячи армянских студентов, где мы не только поздравили Ереван с праздником, но и отдали дань памяти в честь Победы в Великой Отечественной войне, возложив цветы к Вечному огню.

С.В.Лавров: Отвечая на второй вопрос. Это святая тема для всех народов, прежде всего Советского Союза, которые подвергались попыткам геноцида со стороны гитлеровских захватчиков, и для всех тех, кто либо в составе армейских подразделений своих стран, либо в партизанских отрядах, в движении сопротивления бился за справедливость и правду против гитлеровцев и огромного количества европейских стран, которые германские нацисты поставили «под ружьё». Испанцы, французы участвовали в блокаде Ленинграда и во многих других преступных действиях нацистского режима.

Мы это не забыли. Это параллель. Они напрашиваются постоянно. Наполеон захватил Европу и поставил всех «под ружьё», чтобы победить Российскую империю. Там же не только французы были. То же самое с гитлеровской Германией. Десятки стран, оккупированные немцами, направили своих военнослужащих разрушать и уничтожать СССР.

Президент США Дж.Байден, выступая вчера с отчетом по внешней политике, сказал, что им удалось укрепить НАТО и их сторонников, мол, 50 стран поставили «под ружьё», чтобы «помогать» Украине, а на самом деле, чтобы воевать против России руками Украины.

История повторяется. Везде есть элементы чувства собственного превосходства и желания реализовать то, что сейчас называют «бонапартизмом». У А.Гитлера это уже был напрямую нацизм. И тот же нацизм сейчас предоставляет «знамена» для тех, кто под ними хочет в очередной раз попытаться уничтожить нашу страну. Поэтому эти юбилеи святые.

То, что делает общественность, включая Вашу организацию, в дополнение к действиям государств, правительств, считаю, заслуживает самой высокой оценки.

Знаю про Вашу работу в Армении, причем не только в Ереване, но и в городах, в деревнях. Наше посольство активно взаимодействует в тех вопросах, где мы можем объединить наши усилия, имея в виду и организацию шествия «Бессмертный полк», и таких акций, как «Сад памяти», «Диктант Победы». Это важно для того, чтобы молодежь приобщалась к этим вечным без преувеличения ценностям.

Наши дипломаты встречаются с армянскими ветеранами, ухаживают за захоронениями, поддерживают в достойном состоянии мемориалы. Нет никаких сомнений, что народы России и Армении – это дружеские, братские народы, и что взаимные отношения в конечном счете будут опираться именно на чувство дружбы.

Что касается сегодняшних отношений на официальном уровне, то они непростые. Вы упомянули некоторые факты, которые мы уже комментировали.

Например, когда было объявлено, что было принято решение правительства начать процесс присоединения к Европейскому Союзу. Заместитель Председателя Правительства России А.Л.Оверчук – человек опытный, занимающийся ЕАЭС, его расширением, развитием – откровенно сказал, что это несовместимые вещи. Это две разные зоны свободной торговли, две разных системы снижения (или отказа) от пошлин, тарифов. Они не совпадают.

Напомню, что в 2013 г. после наших неоднократных напоминаний тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович обратил внимание на то, что проводившиеся к тому времени уже немало лет переговоры с Евросоюзом об ассоциации Украины с ЕС выходят на параметры, которые в случае одобрения будут прямо противоречить обязательствам в рамках зоны свободной торговли СНГ. В ней Украина участвовала и благами которой активно пользовалась. Потому что в зоне свободной торговли СНГ практически не было внутренних тарифов. Украина хотела те же «нулевые» тарифы получить с Евросоюзом, с которым у России и у других членов СНГ по понятным причинам были достаточно серьезные защитные барьеры.

Когда мы вступали во Всемирную торговую организацию, то ценой 17-летних переговоров выторговали серьезную защиту для целого ряда своих отраслей экономики и услуг. Если бы Украина, имея нулевые тарифы с Россией, получила бы такой же режим с Евросоюзом, то европейские товары, которые по нашим договоренностям с Брюсселем облагаются серьезными пошлинами, пошли бы бесплатно, без всяких тарифов на нашу территорию. Мы это объяснили украинцам.

Правительство В.Ф.Януковича это осознало. Они поняли, что если ничего не предпримут, то мы просто поставим заслон на пути украинского импорта в Россию. И они пострадают, учитывая, что «львиная» доля торговли была с СНГ, а не с Европой. Украина попросила отложить подписание соглашения об ассоциации на несколько месяцев, чтобы как-то определиться.

Мы предложили в дополнение к этому, чтобы Россия с Украиной и с Еврокомиссией втроем сели и посмотрели, как сделать так, чтобы Украина получила дополнительные преимущества от соглашения об ассоциации с ЕС, но не потеряла преимущества от зоны свободной торговли в СНГ.

Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу, такой высокомерный человек так же высокомерно, как и выглядит, сказал, что это не наше дело. Мол, они же не лезут в российские отношения с Канадой. Поэтому решение легитимного армянского руководства о том, чтобы начать процесс присоединения к любой международной структуре, где ее ждут, – это суверенное решение. Но взвесить все «за» и «против» – это тоже ответственность армянского правительства, тех, кто занимается экономическим блоком.

Вы упомянули, что Армения «заблокировала» участие в ОДКБ. Они просто не участвуют в мероприятиях. Но справедливости ради они официально сказали, что это не означает, что блокируют принятие решений, где требуется консенсус.

Организация работает, функционирует. Еще осенью 2022 г. мы согласовали направление миссии наблюдателей ОДКБ, оснащенной таким образом, чтобы играть сдерживающую роль на границе. Но тогда наши армянские друзья сказали (все уже согласовали, было готово решение, но они отказались в последний момент), что им трудно согласиться, учитывая, что в сентябре 2022 г., когда были трехдневные стычки на армянско-азербайджанской границе, ОДКБ не вступилась и «не защитила территорию союзника».

Президент России В.В.Путин многократно к этой теме возвращался. Не было делимитированной границы, тем более не было никакой демаркации. Никогда. Два-три километра в одну сторону, в другую. Да, тогда были такие перестрелки. Но отказаться от миссии ОДКБ, которая была бы весьма эффективной, это тоже было суверенным решением. При этом одновременно туда была приглашена на два месяца миссия Евросоюза. Потом изначальную договоренность армяне в одностороннем порядке, не посоветовавшись с азербайджанцами, сделали бессрочной. Потом к миссии присоединилась Канада. Это уже элемент натовского присутствия. По нашим данным, эти люди занимаются во многом вопросами, которые интересуют не столько Армению, сколько различные западные союзы.

Вчера я слышал, что Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян подписал с Госсекретарем США Э.Блинкеном договор о стратегическом партнерстве. Это суверенное решение двух государств. Главное – не что подписал и как оно называется, а что вытекает из этого.

У нас тоже употреблялась терминология «стратегическое партнерство» в целом ряде договоров с западными странами. Но эти договоры никогда, провозглашая стратегическое партнерство, не требовали от того или иного участника выступать против третьей страны.

Мы никогда против кого бы то ни было в мирное время (другое дело Вторая мировая, Великая Отечественная война) в современную эпоху нигде не записывали, что мы стратегические партнеры, которые должны, дескать, присоединиться к каким-то санкциям, как они требуют от Сербии. Да и от Армении тоже будут требовать.

Но диалог у нас продолжается. Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян приглашен в Российскую Федерацию. Он принял приглашение. Мы его ждем. Надеюсь, в скором времени визит состоится.

Вопрос (перевод с английского): Возвращение Д.Трампа вновь оживило разговоры о «сделке» по Украине. Действительно ли он сможет заключить эту «сделку», пойти на мировую? На какие уступки готова пойти Россия для того, чтобы достичь соглашения?

Какова Ваша реакция на недавний отказ Д.Трампа исключить возможность использования военной силы, чтобы получить Гренландию? Как Вы будете действовать, если г-н Д.Трамп так поступит?

С.В.Лавров: Как я понимаю, есть уже какие-то конкретные инициативы, которые будут задействованы сразу после инаугурации Д.Трампа. По крайней мере, то, что я видел – это инициативы о начале переговоров с Данией о покупке Гренландии.

В то же время мы слышим заявления премьер-министра Гренландии М.Эгеде о том, что у гренландцев особые отношения с Копенгагеном, что они не хотят быть ни датчанами, ни американцами, а хотят быть гренландцами. Думаю, что для начала нужно послушать гренландцев.

Так же, как мы, будучи соседями с другими островами, полуостровами и землями послушали жителей Крыма, Донбасса и Новороссии, чтобы узнать их отношение к режиму, пришедшему к власти через незаконный госпереворот, который не был воспринят жителями Крыма, Новороссии и Донбасса.

Это идёт в полном соответствии с тем, о чем я говорил вначале – право наций на самоопределение. В тех случаях, когда нация, являясь частью более крупного государства, считает, что ей в этом государстве некомфортно, и что она хочет самоопределиться в соответствии с Уставом ООН, большое государство обязано этому не противодействовать, не препятствовать. Не так, как испанцы поступили с Каталонией, не так, как британцы поступают с Шотландией. Если нация как часть другого государства выказывает такое стремление, она может воспользоваться своим правом.

Международное право зафиксировано в Уставе ООН и в Декларации Генеральной Ассамблеи. Там сказано, что все должны уважать территориальную целостность государства, чье правительство представляет всё население, проживающее на соответствующей территории. Если Гренландия считает, что Копенгаген не представляет её интересы и интересы её населения, то, наверное право на самоопределение вступает в действие.

Точно так же, как право на самоопределение было международно-правовой основой процесса деколонизации в 1960-1970-е гг. Тогда коренные африканские народы поняли, что колонизаторы, которые ими управляют, не представляют их интересов, интересов населения. Тогда право наций на самоопределение впервые было масштабно реализовано в полном соответствии с Уставом ООН, но не до конца. Сегодня в мире остается 17 несамоуправляющихся территорий. Есть Специальный комитет по деколонизации ООН, который ежегодно собирается, подтверждает необходимость довести до конца процесс деколонизации. Были приняты многочисленные резолюции по вопросу об острове Майотта, который французы вопреки решениям ООН не хотят отдавать государству Коморские острова. Есть вопросы деколонизации Маврикия и многие другие.

Тем не менее, право наций на самоопределение существует. Оно реализовано в рамках деколонизации и является международно-правовой основой завершения этого процесса (имею в виду 17 несамоуправляемых территорий).

Право наций на самоопределение лежит в основе решений, принятых жителями Крыма в 2014 г. и жителями Новороссии и Донбасса в 2022 г. Точно так же, как африканские народы не видели в колонизаторах тех, кто представляет их интересы, точно так же крымчане, донбассцы, новороссы не могли видеть в пришедших в 2014 г. к власти через госпереворот нацистах людей, представляющих их интересы. Ведь эти нацисты, захватив власть, сразу объявили, что ликвидируют статус русского языка на Украине. И сделали это. Причем приняли закон, запрещающий русский язык задолго до начала специальной военной операции. На Западе, где все обуреваемы правами человека по любому поводу, никто даже пальцем не шевельнул и слова не сказал.

Между прочим, права человека – это тоже Устав ООН. Статья 1 гласит: все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Русский язык запрещен тотально, каноническая Украинская православная церковь запрещена. Никто не обращает внимания на эти грубейшие нарушения Устава ООН. Хотя Запад, как у нас говорят, носится с правами человека как «с писаной торбой» по любому поводу, не имеющему какого-либо отношения к благополучию населения. А здесь, когда людям изуродовали повседневную жизнь и пытаются истребить всю их историю и традиции, все молчат.

Когда Д.Трамп, став президентом, окончательно сформулирует свою позицию по украинским делам, будем её изучать. Всё, что сейчас говорится, делается в рамках подготовки к инаугурации и к серьезным делам. Как сказал сам Д.Трамп, в рамках подготовки к въезду в «офис». Он понимает, что сначала нужно «заселиться» в Овальный кабинет.

Всё, что обсуждается последний год, имеет несколько аспектов. Сам факт, что люди начали больше упоминать реалии «на земле», наверное, заслуживает приветствия. Г-н М.Уолтц, который, как я понимаю, будет советником по нацбезопасности, и сам Президент Д.Трамп в своем большом интервью упоминали о первопричинах конфликта в той части, в которой это касается затягивания киевского режима в НАТО вопреки договоренностям, достигнутым по линии советско- и затем российско-американских договоренностей и отношений, и в рамках ОБСЕ. Там было консенсусом на высшем уровне, в том числе президентами, включая президента Б.Обаму в 2010 г., записано, что ни одна страна или организация на пространстве ОБСЕ не претендует на доминирование, и ни одна страна не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. НАТО занималась ровно тем, чего обещала не делать. Д.Трамп об этом сказал.

Впервые из уст не только американского, но и любого западного руководителя прозвучали честные признания, что натовцы врали, когда подписывали многочисленные документы с нашей страной и в рамках ОБСЕ. Это использовалось лишь как прикрытие, «бумажка», а на самом деле НАТО двигалась вплотную к нашим границам, нарушая и договоренности о том, на каких условиях Восточная Германия стала частью Федеративной Республики, двигая военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, планируя создание военных баз, включая военно-морские базы в Крыму и на Азовском море. Всё это хорошо известно.

То, что эта первопричина, наконец, после наших многомесячных, а то и двухлетних напоминаний закрепляется в американском «нарративе» – это хорошо. Но пока еще ни в «нарративе», ни в чьем дискурсе не звучат права русских, чей язык, культура, образование, средства массовой информации и чья каноническая религия на Украине были запрещены законодательно. Не получится серьезных разговоров, если Запад будет делать вид, что это нормально.

Когда уходящая администрация в лице Госсекретаря Э.Блинкена, советника по нацбезопасности Дж.Салливана говорит, что они уверены, что «новый Белый дом» продолжит политику поддержки Украины – это что? Завещание по-прежнему истреблять всё русское? Это не такая «простая» вещь. Это очень опасная вещь. Это говорит о нацизме как форме реализации внешней политики. Или о воспитании нацистов как форме реализации внешней политики против страны, которую Соединенные Штаты хотят сдерживать и не дать ей обрести конкурентные преимущества.

Будем ждать конкретных инициатив. Президент В.В.Путин многократно сказал, что он готов встречаться. Но пока предложений не было. Затем Президент Д.Трамп сказал, что В.В.Путин хочет встречаться. Считаю, что нужно встречаться, но сначала надо «заехать в офис».

Вопрос: Складывается парадоксальная ситуация в Европе. Уверен, что подавляющее большинство населения жителей Европы в некоторых странах как моя (то есть Греция), на Кипре, еще где-нибудь не согласны с политикой, которая проводится нашими правительствами. То есть население категорически против любой военной эскалации, которая кем-то готовится. К сожалению, такая парадоксальная ситуация и парадоксальная демократия, что наши правительства не считают своим обязательством согласовывать внешнюю политику с собственным народом. Некоторые правительства нам даже говорят, что внешняя политика решается другими обязательствами. Россия все-таки часть этого общего европейского континента. Каков Ваш прогноз: вернемся ли мы когда-нибудь к нормализации отношений на нашем общем континенте?

Вы, наверное, самый опытный дипломат в мире. Вы решали или пытались решать, «включались» в кипрский вопрос. На днях обсуждается новый раунд этого сложного переговорного процесса на Кипре. Есть ли у Вас какие-то ожидания, возможные советы тем, кто будет этим заниматься?

С.В.Лавров: Начну со второго вопроса. Я действительно занимался кипрским урегулированием, когда работал в Нью-Йорке. Ежегодно на Генеральную Ассамблею ООН приезжал президент Кипра. В этой связи он приглашал послов пяти постоянных членов Совета Безопасности, говорили о том, как реализовывать принципы, закрепленные в решениях Совета Безопасности. Говорили конечно и о неудачах на пути решения кипрской проблемы.

Последней конкретной попыткой был план К.Аннана 2004 г. Тогда мой добрый друг (Царствие ему небесное) К.Аннан, великий генеральный секретарь, рискнул по совету своих помощников предложить план, который хотя бы немного менял решение Совета Безопасности в пользу ослабления будущей центральной власти эвентуального единого государства. То есть у греков-киприотов было бы меньше полномочий.

Был референдум. Он отверг этот план. С тех пор ничего более конкретного нет. Знаю, что наши турецкие соседи напрямую говорят, что это два равных государства, что по-другому уже не получится, надо договариваться. У нас нет и не может быть какой-то «волшебной» схемы, которую мы бы предложили, а тем более стали бы навязывать. Должны быть учтены интересы одного и другого народа. Раньше страны, являющиеся членами Совета Безопасности, рассматривались как гаранты этого процесса. В последнее время, как я понимаю, в том числе с согласия Никосии, эта «пятёрка» не собирается. Как я подозреваю, кипрское руководство «работает» с Соединёнными Штатами.

Мы желаем только одного – чтобы киприоты жили так, как они хотят и на севере, и на юге. У нас там живёт много граждан России. Больше на юге конечно, но более десяти тысяч живут на севере. Обеспечиваем их консульское обслуживание. У нас там нет постоянного консульского учреждения, как у некоторых вроде Британии, но обслуживание мы там организовали. Хотим, чтобы киприоты определились, как им дальше жить.

Понимаю, что у современных руководителей Кипра есть партнёры, которые не просто хотели бы, чтобы киприоты поскорее определились, а говорят, как им надо определиться, в том числе, например, вступить в НАТО, поменять своё внутреннее законодательство, чтобы «насолить» россиянам, переведшим деньги в банки этой страны. Иными словами так же, как и Сербии говорят, какую «цену» надо заплатить за членство в Евросоюзе, так Кипру говорят, мол, давай в НАТО, там не будет никаких проблем, потому что все будут союзниками, и с севером «всё будет хорошо». Но, мол, надо сделать так, чтобы было поменьше русских, чтобы поменьше вы там вспоминали об общей истории. Мы не вмешиваемся во внутренние дела.

Понимаю, что для Кипра это важный вопрос, который мы сейчас обсуждаем, но в геополитическом плане гораздо важнее первая часть Вашего вопроса о том, возможно ли нормализация отношений на нашем общем континенте. Это важное ключевое выражение – общий континент. Он называется Евразия. Это самый большой, самый населённый, наверное, самый богатый континент. Может быть, по природным ресурсам конкурирует с Африкой и с Гренландией.

Но это континент, на котором нет единой общеконтинентальной структуры. В Латинской Америке есть СЕЛАК – Cообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна. В Африке есть Африканский союз. Наряду со многими субрегиональными объединениями и в Африке, и в Латинской Америке есть общеконтинентальные. В Евразии есть только субрегиональные структуры, а единой «крыши», которая бы всех сводила вместе, не существует. Наверное, было бы неплохо попытаться это сделать.

Вы спросили: возможно ли вернуться к нормальным отношениям? Понятно, что в западной части нашего общего континента есть несколько организаций – ОБСЕ, НАТО, Совет Европы, Евросоюз. Первые две (ОБСЕ и Североатлантический альянс) основаны на концепции евроатлантической безопасности с участием Северной Америки. Евросоюз создавался для европейцев. Но не так давно он подписал соглашение с НАТО, согласно которому ЕС в военном плане, если случится война (не приведи Господь), будет делать то, что ему скажет альянс. Не только Евросоюз. Они уже Швейцарии сказали, мол, давайте, включайтесь в «военный Шенген». Если НАТО надо будет проехать по их территории в сторону Российской Федерации, то убирайте любые разрешительные процедуры. Есть Совет Европы. Американцы там не члены по понятным причинам (они не европейцы, они там наблюдатели). Но то, что сейчас делает Совет Европы, включая создание незаконных трибуналов, каких-то реестров, какого-то компенсационного механизма, чтобы наказывать Россию – это всё делается по решению США.

ОБСЕ, НАТО, а теперь и Евросоюз, и Совет Европы, и Совет министров Северных стран, которые теперь все члены НАТО – это всё евроатлантические структуры, а не евроазиатские. Наверное те, кто хочет держать Европу «в узде», заинтересованы в том, чтобы эта евроатлантическая конструкция сохранялась и продолжала доминировать.

Недавно они поняли, что центральная и восточная часть Евразии – это гораздо более перспективное с точки зрения экономики и инфраструктуры направление. Там реализуются логистические инфраструктурные проекты с глобальным «замахом». Что сейчас хотят НАТО и Вашингтон? Прежде всего, чтобы весь Евразийский континент был частью евроатлантической конструкции. Бывший генсек НАТО Й.Столтенберг, незадолго до ухода на заслуженный отдых, заявил, что безопасность Евроатлантики и в «Индо-Тихоокеанском регионе» неделима. То есть неделимость безопасности, которая была провозглашена еще в 1999 г. как принцип ОБСЕ, предполагающий, что нельзя укрепляться, ослабляя других, в ущерб другим, была перевернута по-другому. Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась с военно-политической точки зрения в евроатлантических параметрах.

«Индо-Тихоокеанский регион» – там уже АУКУС, тихоокеанская «четверка» (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), «Квад» (с участием Индии). Ему американцы хотят придать военно-политическое измерение. Наши индийские друзья это прекрасно понимают. Там уже активизация вооружений Тайваня. Даже не попытки, а действия по вовлечению Филиппин не в работу АСЕАН, а в работу этих американских узкоблоковых конструкций.

Если говорить про Тайваньский пролив. Американцы, европейцы, англичане, все говорят, что уважают позицию, в соответствии с которой существует только один Китай – Китайская Народная Республика. Но тут же добавляют, что придерживаются позиции одного Китая, но никто не должен менять «статус-кво». А «статус-кво» – что такое? «Независимый Тайвань». Это очевидно. КНР многократно указывала всем «визитерам» из США, которые регулярно посещают Тайвань, что это неприемлемо, также как и принимать тайваньские делегации, когда они путешествуют по свету (их принимают как государственных деятелей).

Президент В.В.Путин, выступая в этом зале 14 июня 2024 г., говорил о нашей позиции по украинскому урегулированию, заключающейся в необходимости навсегда закрыть вопрос с НАТО и восстановить языковые, религиозные и другие права русских, которые были законодательно истреблены нацистским режимом В.А.Зеленского. В этом же зале он говорил и о необходимости формировать евразийскую архитектуру. Именно евразийскую, которая будет так же, как Африканский Союз, как СЕЛАК открыта для всех стран континента. Эти идеи обсуждаются уже около десяти лет, когда на первом саммите Россия-АСЕАН В.В.Путин выдвинул инициативу формирования Большого Евразийского партнерства. Уже есть соответствующие соглашения между ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. Работаем сейчас и с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива.

Когда мы говорим, что это экономическое, транспортное, логистическое партнерство должно быть открыто для всех стран континента (потому что в этом случае мы используем по максимуму данные Богом и географией сравнительные преимущества), конечно, мы имеем в виду и западную часть континента. Такой интерес в некоторых странах западной части Европы проявляется. Для продвижения идеи Большого Евразийского партнерства мы используем налаживание связей, гармонизацию программ действующих интеграционных объединений. Этот процесс идет.

В этом же контексте развиваются отношения и в рамках реализации китайского проекта «Один пояс, один путь», международный транспортный коридор «Север – Юг», Северный морской путь, Персидский залив – порт Читтагонг, Бангладеш – Мумбаи – Дальний Восток – это весьма перспективный проект. Это мы называем Большим Евразийским партнерством.

Когда такое партнерство наберет достаточный темп (всё говорит в пользу этого), это будет одновременно созданием конкурентоспособных, более эффективных путей экономических обменов и материального фундамента для евразийской архитектуры безопасности. Об этом уже начат диалог.

В октябре 2024 г. в Минске была созвана уже вторая Международная конференция по евразийской безопасности, где присутствовали члены правительств Сербии, Венгрии (Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто участвовал второй раз подряд), проявляя интерес к этой концепции. Белорусы как хозяева и инициаторы этой конференции сейчас работают над тем, чтобы сделать её регулярной. Это решение уже принято. Мы поддержали их инициативу разработать к следующему заседанию этой конференции по евразийской безопасности проект «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке».

Считаю, что есть смысл подумать о том, чтобы Евразийский континент развивался, исходя из интересов его стран не в атлантическом или тихоокеанском разрезе, и ни в каком другом, а исходя из того, что дала история и природа. Будем этим заниматься. Еще раз подчеркну, что процесс открыт для всех без исключения стран, расположенных на нашем Евразийском континенте. Кипр – остров, но Вы тоже приглашаетесь.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорили о возможной встрече Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом. Какую роль может сыграть Европейский Союз и Германия в возможных переговорах о разрешении украинского конфликта?

С.В.Лавров: Тогдашние Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд говорили нам, что они являются гарантами выполнения Минских договоренностей, заключенных между Россией и Украиной, Германией и Францией. Они разрабатывались в белорусской столице (где я имел честь присутствовать) в течение почти двадцати часов. Немцы и французы говорили, что это мирный договор между Москвой и Киевом, а они – его гаранты. Мы по-другому интерпретировали статус участников, но позиция Германии и Франции была такой. Мол, они нас «усадили», мы договорились, а они – гаранты.

Эту бумагу мы (российская сторона) отнесли в Совет Безопасности ООН, который ее единогласно утвердил и потребовал выполнить эти договоренности. Не буду перечислять сотни, тысячи нарушений со стороны киевского режима, включая бомбежки мирных объектов, тотальную блокаду территорий, отказавшихся признать госпереворот. Все это регулярно направлялось в ООН и ОБСЕ. Мы говорили «гарантам»: давайте, прекратите это безобразие. Они говорили, мол, Россия там тоже стреляет, помогает этим повстанцам.

В декабре 2022 г., уже уйдя на пенсию, А.Меркель сказала, что никто не собирался выполнять эти договоренности – ни ФРГ, ни Франция, ни тогдашний Президент Украины П.А.Порошенко, который подписывал эти документы. Им, дескать, просто нужно было «выиграть» несколько лет, чтобы лучше подготовить Украину к войне.

Это к вопросу о том, что такое Ялтинско-Потсдамская система, закрепленная в Уставе ООН. Статья 25 гласит, что решения Совета Безопасности ООН обязательны для исполнения всеми членами Организации. А бывшая Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, что ей незачем этим руководствоваться. Это при том, что она была одной из сторон этого документа, к которому также была подложена декларация четырех стран (России, Украины, Германии и Франции), где было вновь сказано про «единое пространство от Лиссабона до Владивостока», что «мы все это будем строить», что «Франция и Германия помогут Донбассу наладить мобильный банкинг», что они «помогут снять блокаду» и «организуют переговоры по решению вопросов транспортировки газа, помогут России и Украине в этой области». Ничего не сделали.

При всем уважении к истории германского народа, считаю, что он уже внес свой «вклад» через администрацию бывшего канцлера Германии. Президент России В.В.Путин никогда не отказывается от предложений вступить в контакт. Канцлер ФРГ О.Шольц пару раз ему звонил. Они и недавно разговаривали. О.Шольц был горд тем, что совершил подобный «подвиг». Но было несколько разговоров и с некоторыми другими представителями Европейского Союза. Надеюсь, меня Президент не будет сильно ругать, я не выдаю секреты. Но в ходе этого разговора О.Шольц не сказал ничего, чего он не говорил бы публично каждый второй день: мол, Россия должна уйти с Украины, ни слова про первопричины кризиса, ни слова про русский язык и права русских, которые В.А.Зеленский хочет «забрать себе».

На самом деле, В.А.Зеленский еще в 2021 г. задолго до специальной военной операции сказал, что если ты ощущаешь себя русским на Украине, то проваливай в Россию ради блага своих детей. А недавно он просто использовал русский мат, чтобы обозначить свое отношение к целому ряду миротворцев, которые не хотят выгнать русских на границы 1991 г. Адекватность этого «гражданина» –отдельный вопрос.

Многие предлагают свои услуги. Турция была местом, где договоренность была достигнута и парафирована. Бывший Премьер-министр Британии Б.Джонсон (который сейчас, опять какие-то книжки стал писать), запретил подписывать договор на основе принципов, согласованных в Стамбуле. Была серия встреч в Белоруссии. Президент А.Г.Лукашенко вновь подтвердил, что как непосредственный сосед и России и Украины, исходит из того, что интересы Белоруссии должны учитываться. Ценим это.

В целом понимание растет. Вот почему появился широкий интерес к разговорам о телефонном звонке, а затем и о встрече между президентами России и США. Все поняли (на самом деле понимали это давно, просто сейчас стали это признавать), что дело не в Украине, а в том, что её используют для того, чтобы ослабить Россию в контексте нашего места в системе евразийской безопасности.

Есть два аспекта безопасности. Угрозы на наших западных границах как одна из главных первых причин конфликта должны быть ликвидированы. Это может быть сделано только в контексте более широких договоренностей. Готовы обсуждать гарантии безопасности для той страны, которая сейчас называется Украина, или части этой страны, которая пока еще не самоопределилась, в отличие от Крыма, Донбасса и Новороссии. Но при всей важности этого аспекта, евразийский контекст будет доминирующим, потому что нельзя западной части континента отгородиться от таких гигантов, как Китай, Индия, Россия, Персидский залив и вся Южная Азия, Бангладеш, Пакистан. Там живут сотни миллионов людей. Надо обустраивать континент таким образом, чтобы дела в его центральной части, в Центральной Азии, на Кавказе, на Дальнем Востоке, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море решали страны региона, а не бывший Генсек НАТО Й.Столтенберг, который сказал, что НАТО будет там работать, потому что безопасность альянса зависит от «Индо-Тихоокеанского региона».

Каким образом она зависит? Его спросили, является ли НАТО по-прежнему оборонительным альянсом? Он ответил, что да. Они защищают территорию своих членов, но безопасность их территории в современных условиях зависит от безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Поэтому там будет развертываться в том числе инфраструктура НАТО. Там будут создаваться альянсы. США и Южная Корея уже создали военный альянс с ядерным компонентом. Недавно они это подтвердили.

Это интересный момент для политологов подумать, как все это объединить. Заверяю Вас, что евроатлантический подход ко всей Евразии – иллюзия.

Вопрос (перевод с английского): Как развивается стратегическое всеобъемлющее партнерство между Ираном и Россией? Какие «посылы» будут содержаться в договоре и каковы обеспокоенности третьих сторон в связи с этим соглашением?

С.В.Лавров: 17 января с.г. в Россию приезжает Президент Ирана М.Пезешкиан. Визит уже объявлен. Наши президенты подпишут этот договор.

Что касается того, нравится это кому-то или не нравится, то этот вопрос обычно задают наши западные коллеги, потому что им всегда хочется найти какую-то тему, которая будет показывать, что Россия – Иран, Россия – Китай, КНДР всё время что-то против кого-то «готовят». Данный договор, как кстати и Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой, не направлен против какой бы то ни было страны, а носит конструктивный характер и нацелен на то, чтобы укреплять способности и России, и Ирана, и наших друзей в различных частях света к тому, чтобы лучше развивать экономику, решать социальные вопросы и надежно обеспечивать обороноспособность.

Вопрос: Мы знаем, что Россия постоянно призывает к многополярному миру. После ухода России с Ближнего Востока там намечается однополярный мир во главе США. Какие шаги можно ожидать от России в этом регионе? Население там уважает Россию и ждет какой-то роли.

С.В.Лавров: У вас такая журналистская школа. Вначале Вы сделали два утверждения: «Россия ушла с Ближнего Востока» (это как бы уже не обсуждается) и «После этого там всем руководят США». А дальше спрашиваете, как быть?

Не согласен ни с первым, ни со вторым утверждением. Мы не уходим с Ближнего Востока. В Сирии произошли события, которые комментировал и Президент России В.В.Путин и другие наши представители. Во многом они произошли потому, что за последние десять лет с момента, когда по просьбе Президента Сирийской Арабской Республики Б.Асада Россия направила туда свой контингент и когда мы с Турцией и Ираном создали «Астанинский формат», в работе которого участвует ряд арабских стран, все-таки было торможение политического процесса. Было искушение ничего не менять.

Мы считали, что это неправильно. Всячески подталкивали сирийское руководство к тому, чтобы Конституционный комитет Сирии, который был создан в 2018 г. по инициативе России на Конгрессе сирийского национального диалога в Сочи и который «затих» после первых двух-трех заседаний, возобновил свою работу. Но руководство в Дамаске не горело желанием, чтобы он работал и достигал какой-то договоренности. А она могла быть только о разделе власти с оппозиционными группировками (естественно, не террористическими). Это было промедление. Оно сопровождалось ухудшением социальных проблем. Безобразные санкции США душили экономику Сирии. Восточная часть страны, наиболее богатая нефтью и плодородная, была и остается оккупированной американцами. Извлекаемые ресурсы используются, чтобы финансировать сепаратистские тенденции на северо-востоке Сирии.

Мы тогда предлагали нашим коллегам из курдских организаций помочь им «навести мосты» с центральной властью. Они не очень этого хотели, считая, что американцы будут там «всегда» и они будут создавать там свое квази-государство. Мы им втолковывали, что ни Турция, ни Ирак никогда не позволят создать курдское государство. Так получилось, что курдская проблема может взорвать весь регион. Мы выступали за то, чтобы специально обсуждать и надежным образом обеспечивать права курдов и в Сирии, и в Ираке, и в Иране, и в Турции.

С одной стороны, Дамаск был не очень полон энтузиазма для переговоров, с другой – курды. Между различными платформами, которые были упомянуты Советом Безопасности ООН как непосредственные участники процесса урегулирования (Московская, Каирская, Стамбульская), также было мало контактов. Все это привело к тому, что образовался «вакуум», и в нем произошел «взрыв». Надо принимать реальность.

Посольство России не уезжало из Дамаска. У него есть повседневные контакты. Мы хотим быть полезными в усилиях по нормализации обстановки, а для этого требуется инклюзивный национальный диалог в Сирии с участием всех политических, этнических, конфессиональных сил и всех внешних игроков.

Общался с нашими коллегами из Турции, из стран Персидского залива. Сейчас они провели вторую встречу (после Иордании) в Саудовской Аравии. В ней участвовали арабские страны, Турция и некоторые западные государства. Они исходят из того, что к этому процессу обязательно нужно подключить и Россию, и Китай, и Иран, если действительно хотят начать надежный процесс, нацеленный на устойчивый результат, а не вновь заниматься сведением счетов со своими конкурентами на сирийской территории. Мы открыты к этому разговору. «Астанинский формат» вполне может сыграть свою роль. Тем более, что Турция, Россия, Иран взаимодействуют с «тройкой» (Иордания, Ливан, Ирак). Интерес проявляют и Саудовская Аравия, и ОАЭ, и Катар.

В ходе моей встречи со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном в Дохе 7 декабря 2024 г. он сказал, что нужно срочно создать международную конференцию с участием всех сирийцев и всех внешних игроков. Ждем.

Вопрос: В следующий понедельник состоится инаугурация 47-го Президента США Д.Трампа. Каковы Ваши ожидания от приходящей команды в контексте российско-американских отношений?

С.В.Лавров: У нас ожидание, что новая команда сформулирует свои подходы к международным делам. Понимаю, что у Президента Д.Трампа есть такое желание. Он говорил об этом. Мы также понимаем, что у президента есть и огромная ответственность за положение дел в своей стране, учитывая то «наследство», которое он получает, в частности в Калифорнии, в Лос-Анджелесе. Ужасно, что там происходит с людьми. Президент Д.Трамп также объявил, что его приоритетом будет наведение порядка в сфере миграции. Анонсированы конкретные меры.

Как он выразился, надо сначала попасть в «офис». На данном этапе все эти разъяснения, инициативы, «размышления вслух» не имеют практического действия. Надо подождать, пока новая администрация сформулирует свои официальные подходы. Этого ждут и американцы (Дж.Байден оставляет там большое количество проблем), и те, кто заинтересован в конструктивной роли США на международной арене по различным кризисным ситуациям.

Вопрос (перевод с английского): Морская доктрина России рассматривает Индийский океан как регион стратегического интереса. Как Пакистан может использовать свои отношения со странами ШОС и БРИКС в соответствии с этой стратегией для продолжения безопасного взаимовыгодного экономического сотрудничества? Как Вы могли бы прокомментировать текущие отношения между Россией и Пакистаном?

С.В.Лавров: Отношения развиваются по восходящей. За долгие десятилетия сейчас самый позитивный период. Есть ряд проектов и по восстановлению того, что создавалось еще в советское время для пакистанской экономики.

Есть взаимный интерес в практическом взаимодействии по борьбе с терроризмом. Пакистан от этого тоже страдает. Борьба с терроризмом требует объединения усилий и с вашими афганскими соседями, с Индией, со всеми членами ШОС, потому что Центральная Азия, Афганистан и Пакистан используются «плохими людьми» для того, чтобы планировать и реализовывать свои преступные планы.

В ШОС есть антитеррористическая структура. Она неплохо работает. Идет обмен информацией. Учитывая, что финансирование терроризма серьезно «завязано» на наркотрафик (форму организованной преступности), мы уже несколько лет продвигаем инициативу создать единый центр по борьбе с новыми угрозами, включая терроризм, наркотрафик, оргпреступность, торговлю людьми. В текущем году такое решение начнем воплощать в жизнь.

Отмечу, что все эти организационные меры важны, но более важно укреплять доверие внутри ШОС, внутри того формата, который сейчас работает по Афганистану (Россия, Китай, Пакистан, Иран). Уверены, что подключение Индии было бы правильным шагом. ШОС и форматы по афганским делам, например, Московский формат по Афганистану – это дополнительная платформа, где и Пакистан, и Индия, и Китай могут иметь возможность больше общаться, стараться лучше понять друг друга, задавать вопросы, которые их тревожат, получать и анализировать ответы. Всячески готовы этому помогать. Это в интересах и ваших стран, и нашего региона, и ШОС.

Вопрос: Председатель Правительства Российской Федерации М.В.Мишустин находится сейчас с официальным визитом в Ханое. Главное внимание уделено участию России в проекте строительства АЭС «Ниньтхуан-1». При положительном решении этого вопроса какие изменения произойдут в двусторонних отношениях между Россией и Вьетнамом?

С.В.Лавров: Главным изменением в двусторонних отношениях будет положительное решение вопроса об АЭС. Двусторонние отношения пополнятся еще одним совместным проектом. У нас их с Вьетнамом немало. Например, Тропический центр. Он сейчас модернизируется и будет работать ещё более эффективно. Есть совместные проекты и в сфере углеводородов (компании «Русвьетпетро» и «Вьетсовпетро» работают на территории друг друга), и в атомной энергетике. Это высокие технологии. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, мы не просто строим станцию и потом ее эксплуатируем, а создаем отрасль для соответствующей страны, включая подготовку научных кадров для работы на этих станциях.

Возможны разные коммерческие аспекты таких договоренностей. В Турции, например, станция целиком принадлежит нам и будет выполнять обязательства по поставке электроэнергии, будет платить налоги. В некоторых случаях оформляется паритетная собственность с принимающей страной. Все бывает по-разному. То, что это пополнит наши отношения еще одним высокотехнологичным проектом, – это факт.

Сегодня говорили про украинскую тематику. Мы услышали, что Вьетнам готов принять у себя переговоры. Признательны за это. Ценим отношение наших вьетнамских друзей. Сейчас не можем ничего комментировать, потому что никаких конкретных предложений нет. А задачи, которые мы решаем, должны быть доведены до конца.

Вопрос: Может ли, по-Вашему, произойти ещё большее ухудшение русско-японских отношений после инаугурации Д.Трампа, учитывая его желание усилить американо-японский союз? Беспокоит ли это Россию? В каких областях русско-японских отношений вероятны ухудшения при его президентстве?

С.В.Лавров: Вопрос о том, можно ли «опуститься» ещё «ниже и глубже».

Не могу на него реагировать, потому что всё движение вниз, разрушение почти всего, включая регулярный, уважительный политический диалог на высшем и высоком уровне, инициировано нашими японскими соседями. Россия не предпринимала никаких инициатив в этом направлении.

Мы отчаялись добиться выполнения дававшихся нам западными странами обещаний и обязательств, включая нерасширение НАТО на Восток, незатягивание Украины в НАТО, недопущение нацизма на Украине, который начал истреблять всё русское. Все молчат про это. Хотя мы громко напоминаем. Несмотря на Минские договорённости, они бомбили этих людей, которым надо было предоставить особый статус в соответствии с решением Совета Безопасности ООН. Когда мы долгие годы всё это объясняли и, натолкнувшись на стену не то что непонимания, а глухоты (просто не хотели слушать), в итоге начали специальную военную операцию, чтобы защитить свои интересы в сфере безопасности и интересы русских людей на Украине, Япония получила «команду» присоединяться к санкциям и немедленно ее исполнила. Это жизнь.

Иногда получаем сигналы, что они готовы возобновить диалог по мирному договору и, мол, дайте их людям опять ездить на острова по каким-то культурным делам. Но это даже несолидно. Причём всё это делается так будто приходит кто-то и говорит, что, дескать, вам просили передать. А где тут написано «уважаемый такой-то»? Нет этого. Просто «вот вам, давайте, работайте».

Японию всегда отличало тонкое отношение к жизни, начиная от кухни и вплоть до ритуалов. Эта тонкость в отношениях с нами куда-то исчезла. Но есть и приятные исключения. По крайней мере, мы никогда не делали жертвой политики ни культуру, ни спорт, ни совместные проекты в области образования. Никогда. Ценим, что несмотря на всё происходящее, в Японии каждую осень проходят гастроли российских артистов – «Дни культуры России в Японии». Не все страны имеют такое мужество.

Поэтому если это свое «качество» Вы бы (не Вы конкретно, а Ваши работодатели, их правительство) применили для того, чтобы проявлять чувство собственного достоинства, думаю, это было бы в интересах японского народа.

Вопрос: Вы с коллегами из Кабмина составили список недружественных государств и территорий. Там фигурирует остров Тайвань. Понимаю, что Вы исходили из положения дел де-факто, но «на бумаге» получается, что недружественным признан «кусок» территории дружественного России Китая. Говорила ли Вам что-то на этот счёт китайская сторона? Как Вы прокомментируете этот момент?

С.В.Лавров: На данном этапе, несмотря на то, что у нас в Тайбэе есть представительство Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству, оно работает так же, как и наши посольства в странах, которые объявили санкции против нас. Тайвань объявил санкции против нас. Вот вам и критерий.

Может быть будет немного громоздко сформулировать, но мы исходим из того, что недружественными являются сегодняшние правительства в тех странах, которые присоединились к санкциям. Недружественных стран и народов для нас не существует.

Наши китайские друзья прекрасно понимают эту ситуацию.

Вопрос (перевод с английского): Как Вам известно, премьер-министр Италии Дж.Мелони пытается создать какие-то особые отношения с Д.Трампом. Если г-н Д.Трамп начнет новую политику диалога с Россией, начнет продвигать инициативы, какова могла бы быть роль Италии в таком случае? Могло бы правительство Италии стать первым, которое пойдет по пути этого нового подхода в отношении России?

С.В.Лавров: Мы не можем подсказывать суверенным правительствам, что им делать и как им быть. Тем более, что сами эти суверенные правительства постоянно требуют от нас вести себя так, как им хочется.

В Вашем вопросе прозвучала глубоко укоренившаяся мысль, что сейчас придет Д.Трамп и всем надо будет определяться «за кого» – за Д.Трампа или не за Д.Трампа. Придет Д.Трамп, скажет Вам, и, наверное, определится роль Италии в современном процессе вокруг Украины и европейских дел.

Вопрос: Как Вы можете характеризовать 2024 год в контексте развития российско-азербайджанских отношений? Что можно сказать про 2025 год? Какие планы и перспективы?

С.В.Лавров: Что касается российско-азербайджанских отношений, то оцениваю их очень высоко. Они доверительные. Президенты В.В.Путин и И.Г.Алиев регулярно общаются. Каких-либо «закрытых» тем не существует.

У Президента В.В.Путина и Президента И.Г.Алиева налажена работа по стимулированию правительств на поиск новых взаимовыгодных проектов. Это касается и международного транспортного коридора «Север-Юг», и других транспортных проектов на Кавказе и вокруг него. Это касается, конечно же, и Каспия, особенно его обмеления. Сейчас создаем двустороннюю рабочую группу и хотим предложить перевести ее в пятисторонний формат, чтобы все прибрежные каспийские государства участвовали в этой работе.

Безусловно, мы сотрудничаем и на международной арене. Есть диалог и практические шаги по укреплению наших возможностей в сфере безопасности, борьбы с терроризмом, организованной преступностью. Существуют контакты между вооруженными силами, спецслужбами. Это структурированные отношения, позволяющие оперативно решать любые вопросы на основе изучения всех фактов, когда случаются инциденты наподобие того, когда во время Второй Карабахской войны по ошибке был сбит наш вертолет, или когда случилась катастрофа, когда азербайджанский самолет разбился в Актау. Оценили, что азербайджанские друзья немедленно поддержали участие Российской Федерации в расследовании с учетом всех факторов. Состоялась специальная встреча в Бразилии. Открыли «черные ящики». Их содержимое уже дало немало интересной информации, содержание которой лишний раз убеждает, что нужно дождаться полноценного расследования, а не нагнетать в медийном пространстве атмосферу, используя сведения, по большому счету не подтверждающиеся информацией из «черных ящиков».

Тесно взаимодействуем с моим коллегой и другом, Министром иностранных дел Д.А.Байрамовым. Наши министерства иностранных дел общаются на всех уровнях. У нас действует долгосрочный план консультации по всем вопросам, которые так или иначе обсуждаются во внешнеполитической сфере, начиная от ООН, ОБСЕ и заканчивая тематическими блоками. Например, климат, особенно с учетом того, что Баку принимал 29 Конференцию Сторон Рамочной Конвенции по изменению климата.

Отношения насыщенные, доверительные. В 2025 г. ожидаем, что они будут еще более активно развиваться по всем направлениям.

Вопрос: Как сближение Армении с США и ЕС может повлиять на безопасность и ситуацию на Южном Кавказе?

С.В.Лавров: Мы неизбежно придем к тому, о чем сейчас говорят Россия, Азербайджан, Турция, Иран: страны региона должны решать все проблемы со своими непосредственными соседями.

Упоминал, что у нас единый континент. Он имеет свои регионы – Центральная Азия, Кавказ, Южный Кавказ, Сибирь, Южная Азия, Дальний Восток. Конечно же, когда страны, далекие от наших территорий и от наших традиций, и от понимания истории в ее неколониальном измерении, говорят, что они будут всем «помогать», не вижу здесь проблем с точки зрения контактов. Но когда они заявляют, что миссия Евросоюза будет обеспечивать безопасность в Сюникском районе, не очень это понимаю.

Поэтому мы и Президент Турции Р.Т.Эрдоган активно поддержали инициативу Президента Азербайджана И.Г.Алиева о создании механизма «3+3» – три южно-кавказских страны Азербайджан, Армения, Грузия и три их соседа Россия, Турция, Иран. Первые контакты уже состоялись (1, 2). Наши грузинские соседи пока не занимают отведенное для них кресло. Но оно за столом, за которым мы собираемся обсуждать проблемы региона, всегда остается доступным для них. Мне кажется, это более продуктивный формат.

Слышал, что Азербайджан и Армения практически договорились по мирному договору. Понятно, что два остающихся вопроса трудно «обойти». Надо решать: либо да, либо нет. Тут же Евросоюз сказал, что мы, мол, сейчас приедем и вам будем помогать.

Это суверенное решение Азербайджана и Армении, где подписывать документ, когда он будет согласован. Стремление Брюсселя и Вашингтона показать, что это они все сделали, лишний раз говорит о том, что им везде хочется показать, кто хозяин.

Вопрос: Хочу выразить Вам и министерству благодарность за помощь в организации форума «Диалог о фейках», который прошел в ноябре 2024 г. На нем мы заявили о создании Международной фактчекинговой ассоциации.

Мы в своей работе полагаем, что мнение западных властей (и здесь уже прозвучали тому подтверждения) не тождественно тому, что считают жители этих стран. Поэтому, исповедуя политику максимальной открытости, мы с большим удовольствием приглашали к участию как в форуме, так и к членству в этой ассоциации в том числе представителей западных стран и экспертов из недружественных стран ЕС и США. На Ваш взгляд, оправдана ли такая стратегия или нам во имя некой «эффективности» следует сосредоточиться на дружественных странах?

С.В.Лавров: Нет, я бы не стал «закрываться». В этом-то и отличие нашей информационной работы. М.В.Захарова не даст соврать.

Когда только начиналась эта истерика (еще до специальной военной операции), тогда еще к нам приезжал Президент Франции Э.Макрон, Президент России В.В.Путин ездил к Э.Макрону и в полудомашней обстановке проводили неофициальные ужины. Уже в то время мы задавали французам вопрос, почему «Sputnik» и RT не аккредитуют при Елисейском дворце? Нам отвечали, что это не средства массовой информации, это инструменты пропаганды. Я не шучу. Они никогда не были там аккредитованы. Правильно?

М.В.Захарова: Их не пускали на мероприятия. Приглашали и не пускали.

С.В.Лавров: Мы приводили следующий пример. 1990 г., эйфория уже пошла на спад, но еще видна в отношениях. Осенью 1990 г. в Париже проходит конференция ОБСЕ. Там принимают много всего, в том числе Парижскую хартию для новой Европы и документ о доступе к информации, который «продавливали», прежде всего, французы и другие члены Евросоюза, западные страны. Там говорилось, что все правительства обязаны обеспечивать доступ к любой информации для своего населения, как той, которая генерируется внутри страны, так и поступающей из-за рубежа. Хотели поддержать нашу перестройку, которая ломала все барьеры и т.д. Вдруг сейчас перекрывают наши каналы, вводят «баны» (как говорят продвинутые пользователи). Мы спросили у французов, как же так? Существует ОБСЕ, ваши собственные формулировки. Не слушают и не хотят слушать.

У нас тоже есть определенные ограничения, но они четко регламентированы. Это общественно опасные вещи, прежде всего, касающиеся детей, наших традиционных ценностей. Но в случае с Западом там закрывают любую информацию, которая критична по отношению к действиям властей, причем не просто критична, а основывается на фактах.

Что касается фактчекинга. Понимаю, что многие англицизмы трудно заменить. Они емкие. Но «проверка фактов», наверное, не сложно произносимое сочетание.

Считаю, что не надо их бояться. Пусть приходят и смотрят, слушают. Здесь присутствует несколько иностранных корреспондентов, а кому-то ведь запрещают. Правда, Мария Владимировна?

М.В.Захарова: У нас все открыто для всех.

С.В.Лавров: Кому-то запрещают редакции?

М.В.Захарова: Да, есть редакции, которые не пускают своих корреспондентов. Немецкие нам говорили, что нельзя.

С.В.Лавров: Тогда что они здесь делают?

М.В.Захарова: «Работают».

Вижу с нами присутствует «Комсомольская правда». Как раз очередному корреспонденту этого издания Франция сейчас отказала в аккредитации.

Вопрос: Нам на днях в редакцию пришло письмо от школьницы Мирославы с Мальты. Несмотря на то, что ей 12 лет, она занимает достаточно активную гражданскую позицию, любит Россию. Гордится этим. Она попросила меня задать Вам вопрос, который она считает важным. «В школе мне порой приходится сталкиваться с предвзятым отношением к России со стороны учителей. Думаю, что и другие наши дети, живущие в Европе, часто слышат неправду о России. Скажите, пожалуйста, как быть в таких ситуациях?»

С.В.Лавров: Сейчас же не бумажный век.

Интернет, соцсети, сайты, в том числе нашего Министерства, сайты российских музеев, Российской государственной библиотеки и все другие наши мало-мальски серьезные библиотечные организации имеют свои сайты. Наверное, там-то этого не запретят.

Я бы просто поинтересовался, есть ли у нее такие возможности. Если нет, то давайте в рамках программы «Елка желаний» подарим ей компьютер и отправим туда.

Вопрос: 2024 г. стал годом, когда в разных частях мира, особенно в Европе, продолжали усиливаться самые непримиримые ультраправые, фактически нацистские политические силы, напрочь отрицающие всякую рациональность, отбрасывающие любые принципы многосторонности, мирного сосуществования, суверенитета государств и самоопределения народов. Как Россия оценивает эти новые социально-политические тенденции? Каковы реальные возможности для изменения этой ситуации?

С.В.Лавров: Хотел бы уточнить. Вы сказали «праворадикальные силы, которые напрочь отрицают равноправие, принцип самоопределения народов»? Это где? Вы имеете в виду на Западе?

Вопрос: На Западе, в Западной Европе, в Германии, во Франции. То есть праворадикальные силы, которые активизировались.

С.В.Лавров: Вы имеете в виду «Альтернативу для Германии» и «Национальный Фронт»?

Вопрос: В том числе, да.

С.В.Лавров: «Союз Сары Вагенкнехт»?

Вопрос: Нет.

С.В.Лавров: «Альтернатива для Германии» и «Национальный Фронт» – это системные парламентские партии. За них голосуют люди, причем доля голосовавших за них растет.

Общался и с представителями АДГ, и с представителями «Национального Фронта». Откровенно сказать, обвинить их в том, что они против права народов на самоопределение, не могу. Мне кажется, как раз наоборот. И АДГ, и «Союз Сары Вагенкнехт», и «Национальный Фронт» во Франции, хотят, чтобы было восстановлено национальное самоопределение и самосознание немцев и французов. Потому что, как они считают, значительная часть его была узурпирована брюссельской бюрократией. В этом контексте мне трудно рассуждать.

Говорить о том, что они выдвигают разрушительные программы, я бы тоже не стал. Если Вы приведете мне какие-нибудь примеры, смогу прокомментировать.

Члены «Альтернативы для Германии» у нас периодически участвуют в политических ток-шоу на телевидении. Высказывают мысли, которые, прежде всего, нацелены на необходимость преодолеть проблемы в российско-германских отношениях. Они обсуждают известные факты, которые в течение долгих десятилетий, если не столетий, иллюстрируют желание англосаксов не дать России и Германии объединить свои потенциалы.

Вижу много рационального в том, что они говорят. Поэтому, если будут какие-то конкретные примеры, которые Вас навели на такие оценки, постараюсь их прокомментировать.

Вопрос: Каковы основные российские проекты и приоритеты в Латинской Америке в наступившем году?

С.В.Лавров: Видим в Латинской Америке один из мощных полюсов формирующегося многополярного мироустройства. У нас разветвленные отношения практически со всеми странами.

С нашими бразильскими друзьями, которые помимо двусторонних форматов сотрудничают с нами и в рамках БРИКС. Сейчас они у нас переняли председательство в этом объединении. Безусловно, это перспективное направление. У нас с Бразилией двусторонняя повестка дня: экономическая, военно-техническая и многое другое.

В Аргентине активно работает посольство. Сейчас пока устанавливаются отношения с президентом Х.Милеем, с новой его командой, чтобы понять, какие здесь есть возможности.

Наши главные партнеры, друзья, союзники – Венесуэла, Куба, Никарагуа.

Внимательно следим за тем, что происходит в Боливии в связи с предвыборной кампанией. Налицо факты, которые говорят, что США и в этот раз пытаются вмешаться, пытаются расколоть прогрессивные силы в этой стране тоже. Тут нет ничего удивительного.

Активным образом поддерживаем СЕЛАК. Особенно после того, как с приходом Президента Л.Лулы да Силвы эта организация обрела «второе дыхание», и Бразилия стала не просто участвовать, а хочет проявлять инициативу. Включая инициативу Президента Бразилии Л.Лулы да Силвы о том, чтобы разрабатывать альтернативные платежные платформы, которые бы снижали зависимость от злоупотреблений положением, занимаемого долларом. Здравые вещи. У нас есть отношения с МЕРКОСУР, УНАСУР, Центральноамериканской интеграционной системой, АЛБА и многое другое.

Россия была представлена на инаугурации Президента Венесуэлы Н.Мадуро. Состоялись хорошие переговоры между нашим председателем Государственной Думы В.В.Володиным и г-ном Президентом.

Думаю, что у нас будет плодотворный год в наших отношениях.

Вопрос: По инициативе организации «Движение первых» дети захотели создать международную ассоциацию детских организаций. Как Вы считаете, насколько важна роль таких организаций? Как дети могут помочь в международной политике? И какой совет Вы можете нам дать, как нам взаимодействовать?

С.В.Лавров: У нас много детских организаций, возрождающих, развивающих, адаптирующих наш старый опыт (октябрятский, пионерский, комсомольский) к новым реалиям. Считаю, что это полезно.

С наслаждением вспоминаю свои пионерские и комсомольские годы. Причем (может быть, это пригодится) особенно тепло вспоминаю практические занятия, скажем, поездка на картошку, походы, организация концертов, капустники – все то, что сплачивает коллектив. Помимо серьезной работы (конечно, нужны и лекции), то, что сейчас называется в школах «разговоры о важном» (это нужно обязательно). Но это надо «перемежать» каким-то характерным для молодежи веселым «перерывом».

Не слышал об инициативе «Движения первых» наладить сеть молодежных, юношеских, детских организаций. Если Вы нам пришлете информацию о своих планах, чтобы мы поняли, о чем конкретно идет речь, то, что можем (например, организовать контакты с молодыми ребятами в зависимости от их возраста, интересов, посвященные погружению молодежи в азы внешней политики), обязательно сделаем.

Вопрос: Ученые в Санкт-Петербурге просили транслировать вопрос о российско-марокканских отношениях. Марокко считает себя воротами в Африку. Хотели бы услышать Вашу точку зрения на проблему российско-марокканских отношений.

С.В.Лавров: Что касается Марокко, это дружественная страна. В декабре 2023 г. проводили в Марокко очередное заседание Российско-Арабского форума сотрудничества. Были в городе Марракеш. Все было прекрасно организовано. Состоялся прием у Председателя Правительства. У нас хорошие планы. Помогаем марокканцам решать проблемы, находящиеся в сфере компетенций Министерства иностранных дел. Имею в виду прежде всего проблему Западной Сахары. Тут надо руководствоваться резолюциями Совета Безопасности ООН.

Сегодня уже несколько раз звучала тема самоопределения народов. Очень давно, лет 40 назад Совет Безопасности ООН постановил, что надо решать проблему принадлежности Западной Сахары путем самоопределения западносахарского народа. Я тогда еще работал в Нью-Йорке. Там был специальный представитель Генерального секретаря по организации референдума. Это был Дж.Бейкер, бывший госсекретарь Соединенных Штатов. Он расписывал схемы, как подсчитывать, как старейшины будут племена отбирать для участия в голосовании. Казалось, все уже было почти готово. Прошло 40 лет, ничего не сдвинулось. Вопрос непростой для марокканцев.

Американская администрация Д.Трампа (когда он первый раз был в Белом доме) просто приняла декрет, что Западная Сахара – это марокканцы. Сейчас у нас Гренландия и Панамский канал. Конечно, такие вопросы решать в одностороннем порядке – это только посеять бурю, которая обязательно через какое-то время опять разразится.

Нужно искать общеприемлемые договоренности. Знаем, насколько это важно для Марокко. Будем стараться всячески содействовать. Однако решать вопрос можно только на основе обоюдного согласия, а не навязывая что-то одной стороне.

Вопрос: И второй вопрос. Наш МИД является ангелом-хранителем международной безопасности на планете Земля. Мы оцениваем Вашу работу очень высоко. Но возникает тема планетарной экологической безопасности, поскольку Россия – это экологический донор на планете Земля, а США – своеобразный антиэкологический «вампир», перекачивающий природные богатства в свою пользу. Если говорить о загрязнении планеты, видим, что сейчас в околоземной орбите 170 млн фрагментов космического мусора. Как бы Илон Маск не «пыжился», через 20 лет никто из космических держав не сможет запустить спутник или ракету в космос.

Уместно ли будет нашему Министерству иностранных дел, лично Вам, Сергей Викторович, и Президенту Российской Федерации В.В.Путину выступить с инициативой к новой Администрации США, Президенту Д.Трампу и всем космическим державам о том, чтобы провести совместную экологическую акцию в отношении поиска возможностей для очистки околоземного космического пространства?

С.В.Лавров: Вопрос космического мусора давно обсуждается. Есть Комитет по космосу ООН. Это одна из тем, которые там прорабатываются. По понятным причинам я не специалист в этой теме. Знаю, что мусор – это плохо. Но о том, какими конкретно методами решать эту проблему, говорят абсолютно в практическом преломлении ученые и практики. Информация вполне доступна в интернете, у меня в этом нет сомнений.

Вопрос: У меня еще осталась в телефоне немецкая сим-карта. Упомянутые Вами блокировки, которые действовали в Германии в отношении российских ресурсов, до сих пор существуют. Это железно «привязано» к номеру.

Однако, речь не только о блокировках, но и о проблемах, с которыми сталкиваются российские журналисты, работая в западных странах. Скажите, пожалуйста, что не так там «чешется» у представителей западных властей, из-за чего подобные проблемы возникают? Существует ли связь между этими проблемами и ходом специальной военной операции, то есть успехами российской армии?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы получили слово. Один из первых, если не самый первый вопрос тоже касался журналистов. Я уже говорил, что мы, в отличие от западных властей, никогда не хотели и не хотим ограничивать работу журналистов. М.В.Захарова не даст мне говорить неправду. Когда задолго до специальной военной операции наших журналистов стали где-то притеснять, потом кого-то даже начали выгонять, обвинять чуть ли не в шпионаже, мы очень долго, не один год, не отвечали. Да?

М.В.Захарова: Да. В 2017 г. был применен закон FARA в отношении Russia Today.

С.В.Лавров: Когда нас спрашивали, мол, чего же вы так «беззубо» реагируете, мы объясняли это тем, что не хотим действовать и жить по пословице «с волками жить – по-волчьи выть».

Отвечать мы стали через год-полтора-два, когда уже совсем нельзя было оставлять это, как Вы выразились, «чесание» («что там у них чешется?») по запрету работы наших корреспондентов.

Трудно что-то сказать кроме очевидного: им не хочется знать правду, не хочется, чтобы их население выходило из создаваемого нарратива про российскую «агрессию», «зверства», «убиенных военнослужащими российской армии младенцев». Наверное, чтобы эти мифы не разрушать, нет? Больше нечего тут добавить.

Вопрос: Второй вопрос по поводу газа. Дело в том, что оператор «Северного потока – 2» в Швейцарии, скорее всего, будет «обанкрочен» этой весной и «пущен с молотка». Западные СМИ пишут о том, что, возможно, его купят американские инвесторы. Могли бы Вы прокомментировать эту странную ситуацию, особенно в контексте подрывов и страусиной позиции «Шольца и Ко»?

С.В.Лавров: Что касается второго вопроса. Я читал не в западных СМИ о том, что после банкротства, которое должно наступить по правилам через достаточно обозримый период, это будет продано американцам. Это сказал Президент Сербии А.Вучич. Он как бы сделал предсказание накануне Нового года.

Грабеж всегда был частью тех методов, благодаря которым западные страны привыкли жить за счет других, начиная с колониальных времен, с рабовладельчества.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861 Сергей Лавров

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 19 декабря 2024 > № 4748132 Владимир Путин

Итоги года с Владимиром Путиным

Владимир Путин в прямом эфире подвёл итоги года и ответил на вопросы журналистов и жителей страны.

Программу «Итоги года с Владимиром Путиным» провели военный корреспондент Первого канала Дмитрий Кулько и телеведущая ВГТРК Александра Суворова.

* * *

Д.Песков: Всем добрый день, здравствуйте!

Через несколько минут здесь будет Президент, и он начнёт подводить итоги уходящего, 2024 года. Хочу вам напомнить, что формат у нас совмещённый: это и пресс-конференция, и прямая линия с гражданами нашей страны.

Прошу вас проявлять уважение к вашим коллегам, когда я даю вопросы журналистам, и задавать их максимально сжато, чётко. Это позволит Президенту ответить на большее количество вопросов.

Модераторами, соведущими сегодняшней программы будут Александра Суворова и Дмитрий Кулько. Они будут общаться с Президентом, они проделали огромную работу, они лично просмотрели очень-очень много, наверное, десятки тысяч обращений граждан. Они понимают, что граждане спрашивают, и будут помогать Президенту обозначать те темы, которые в основном на повестке дня в нашей стране.

Пожалуйста.

А.Суворова: Добрый день!

В эфире программа «Итоги года с Владимиром Путиным». Традиционно задать свой вопрос можно было сразу несколькими способами, и сделать это можно до конца программы, потому что мои коллеги продолжают обработку всех приходящих сообщений.

Во-первых, по номеру телефона: 8–800–200–40–40. Также можно отправить СМС- либо ММС-сообщение на номер 0–40–40; задать свой вопрос через социальные сети «ВКонтакте» или «Одноклассники». Кроме того, есть сайт москва-путину.рф и одноимённое приложение.

На данный момент, по свежей статистике, есть уже больше двух миллионов 200 тысяч обращений. При этом один миллион 200 тысяч – это телефонные звонки. СМС-сообщения – порядка 43 тысяч. Через сайт обратилось более 140 тысяч человек. Мы видим, как в режиме реального времени эти цифры продолжают увеличиваться.

Есть и интересные факты за те годы, как проходит программа «Итоги года с Владимиром Путиным». Дело в том, что раньше был формат только прямой линии, она проводилась отдельно, и отдельно – пресс-конференция. Совмещённый формат проходит в третий раз. Вначале это было до ковида, потом после ковида, уже 2023 год, и сейчас, 2024 год, когда продолжение совмещённых форматов, где могут свои вопросы задать и граждане нашей страны, и, конечно, журналисты.

Из статистики интересной есть такие цифры. Например, максимальное число вопросов, которые были заданы: в 2015 году два миллиона 250 тысяч обращений поступили в адрес Президента. Сейчас это число меньше. Но я думаю, что дело ещё и в том, что есть региональные прямые линии, когда на вопросы всех граждан отвечают губернаторы в регионах. И таким образом, часть вопросов уже снимается ещё на региональном уровне.

Стоит отметить, что если сложить всё время, которое Владимир Путин отвечал на вопросы в ходе подобных форматов, то это уже более 64 часов. Включения из регионов, они проводятся с самого начала, с 2001 года, и стоит отметить, что этот формат будет, конечно, сегодня, безусловно, за те годы, что проходят и прямая линия, и итоги года, очень активно люди принимают участие и, конечно, не только какие-то вопросы, проблемы и просьбы присылают в адрес главы государства, но и слова благодарности. А сейчас, учитывая, что 19 декабря, ещё и с Новым годом поздравляют – есть ещё и такая тенденция.

Безусловно, сегодня в центре внимания, учитывая те обращения, которые мы отобрали, огромный блок социальных вопросов, очень много вопросов, связанных со специальной военной операцией. Конечно, есть блок и международных тем. Итак, мы начинаем.

Д.Кулько: Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.

Уже третий год в подготовке нашей программы и в обработке обращений принимают участие добровольцы Общероссийского народного фронта. Но в этом году к ним также присоединились и ветераны специальной военной операции. Все 10 дней с момента открытия телефонной линии они также принимали телефонные звонки, но сегодня работа ОНФ не заканчивается. Более того, можно сказать, что она только начинается, потому что сразу после эфира волонтёры народного фронта продолжат работу над этими обращениями, чтобы ни одно из них не осталось без внимания.

А.Суворова: Ну и отмечу, что в ходе подготовки к программе «Итоги года» уже часть обращений были обработаны и часть вопросов решены совместно волонтёрами народного фронта с региональными и федеральными властями.

Есть и ещё одно отличие этого года. Нам в работе с этими обращениями и вопросами помогал искусственный интеллект от «Сбера» – GigaChat. Я знаю, что вы, Владимир Владимирович, с ним уже тоже успели познакомиться.

В.Путин: Точно.

Д.Кулько: Да, GigaChat сделал вывод. Эта технология позволяет не только расшифровывать аудиосообщения в текст, но и выделять смысл и суть проблемы, поэтому обработка обращений в этом году значительно ускорилась. И вот эти выводы GigaChat вы сможете в течение всей программы видеть на экране. Это главные темы обращений граждан как по стране, так и в каждом регионе. И конечно, к этому виртуальному помощнику мы будем обращаться в течение всей программы.

А.Суворова: Но, прежде чем мы начнём задавать вопросы, которые есть у граждан и, конечно, у наших коллег – журналистов, хочется первый, общий вопрос со своей стороны задать.

Сейчас такое ощущение, что мир либо уже сошёл с ума, либо сходит, потому что конфликтный потенциал во всех точках мира фактически сейчас зашкаливает, мировая экономика тоже находится в сложной ситуации. Как России удаётся не только удержаться на плаву, но и продолжать свой рост?

В.Путин: Знаете, когда у нас всё спокойно, размеренно, стабильно, нам скучно. Застой. Хочется движухи. Как только начинается движуха, всё свистит у виска: и секунды, и пули. К сожалению, и пули сейчас свистят. Так нам страшно, «ужас-ужас». Ну «ужас». Но не «ужас-ужас-ужас».

Всё измеряется экономикой. Традиционно с экономики начинаем. Несмотря на ваш несколько провокационный вопрос, зайдём на экономику. Всё на экономике, это основа основ. На этом и жизненный уровень граждан, на этом стабильность, на этом обороноспособность – всё на экономике.

С экономикой в целом в России у нас ситуация обстоит нормально, устойчиво. Мы развиваемся, несмотря ни на что, несмотря ни на какие внешние угрозы и попытки воздействия на нас.

В прошлом году, как известно, рост экономики у нас был 3,6 процента, в этом году будет 3,9, а может быть, и четыре даже. Надо будет посмотреть, потому что подсчёт результатов конца года досчитывается практически в I квартале следующего, 2025-го в данном случае, года, и, может быть, будет и четыре. Это означает, что за два года рост экономики составил около 8 процентов, потому что, как эксперты говорят, я сегодня с утра ещё мнениями обменивался, десятые, сотые процента – это виртуальная вещь. Около восьми за два года. В Штатах – 5–6 процентов, в Еврозоне – 1 процент, в ведущей экономике Еврозоны, в Германии, – ноль. Судя по всему, и на следующий год будет ноль.

Международные финансово-экономические институты поставили Россию на первое место в Европе по объёму экономики, по паритету покупательной способности, и на четвёртое место в мире. Впереди Китай, Соединённые Штаты, Индия. Мы обогнали ещё в прошлом году ФРГ и в этом году обогнали Японию. Но это не такой показатель, на котором мы должны заснуть и успокоиться. Нет конечно.

Всё развивается, всё активно движется вперёд. Если Еврозона заснула, то есть другие центры мирового развития, они тоже двигаются вперёд. Да и в Еврозоне, и в Штатах ситуация тоже меняется. Мы должны сохранить набранный темп, менять качество нашей экономики.

Есть и другие показатели, которые в целом являются, мягко говоря, удовлетворительными. Во-первых, один из таких серьёзных показателей для всех стран мира, для всех экономик – это уровень безработицы. Она у нас находится на рекордно низком уровне – 2,3 процента. Такого никогда не было. Это первое.

Второе – это рост отдельных отраслей производства, промышленности. У нас рост промышленности составил 4,4 процента, а перерабатывающая промышленность – 8,1 процента, причём в разделе по отраслям – по некоторым ещё больше.

Да, конечно, тревожным сигналом является инфляция. Я вчера только, когда готовился к сегодняшнему мероприятию, разговаривал и с Председателем Центрального банка. Эльвира [Набиуллина] мне сказала, что где-то уже 9,2–9,3, но заработные платы выросли на 9 процентов в реальном выражении. Я хочу это подчеркнуть, именно в реальном, за минусом инфляции. И располагаемые доходы населения тоже подросли. Так что в целом эта ситуация стабильная, повторяю, и надёжная.

Здесь есть некоторые проблемы, повторяю, с этой инфляцией, такой разогрев экономики у нас, и Правительство, и Центральный банк ставят уже задачу несколько приземлить эти темпы, и на следующий год, я думаю, по разным оценкам, должны у нас быть там где-то 2–2,5 процента. Такая мягкая посадка, для того чтобы сохранить макроэкономические показатели.

Это то, к чему мы должны стремиться. И мы ещё поговорим, наверное, об этом в ходе нашей сегодняшней встречи. В целом ситуация стабильная и надёжная.

А.Суворова: Одинуточняющий вопрос, потому что действительно очень много вопросов связано с ростом цен, мы к нему ещё вернёмся. Вы сейчас как пример привели Германию и Японию. На Германии хочу остановиться, что там ноль процентов, Вы привели как раз как один из вариантов того, где раньше был экономический рост.

Как Вы считаете, связано ли это, наверное, с политикой и с суверенитетом, потому что Вы не так давно, выступая на Форуме ВТБ «Россия зовёт», вспоминали, как на дне рождения Герхарда Шрёдера все песни были на английском, на немецком не было.

В.Путин: Были. Вот любопытный такой эпизод. Это было уже давно, у Герхарда был день рождения, он пригласил, я приехал. Был небольшой концертик, и действительно все коллективы исполняли песни на английском языке. Я и тогда сказал: «Даже хор девочек Ганновера пел на английском».

Но был один коллектив, который пел на немецком. Это Кубанский казачий хор. Который я привёз с собой. Более того, для меня было полной неожиданностью, я у них спросил: «Откуда вы это знаете?» Они мне сказали: «Из уважения к немцам, из уважения к нашим хозяевам, принимающей стороне, мы выучили по дороге и пели на немецком языке, в том числе и песни этого региона, где мы находились.

Потом многие ко мне подходили в перерыве (я говорю то, что было на самом деле), подходили и говорили: «Нам стыдно, честное слово, нам стыдно, что тут только русские казаки пели на немецком».

Я сказал коллеге, который был на этом мероприятии, о котором сейчас вспомнили. Вы знаете, суверенитет – очень важная вещь, он должен быть внутри, в сердце. Я думаю, что за послевоенные годы у немецкого народа вытравили это чувство – чувство своей родины и суверенитета.

Ведь кто такие европейцы? Они все гордятся, что они европейцы. Но они прежде всего французы, немцы, итальянцы, испанцы, а потом уже европейцы. Они всё стараются сгладить, что-то зашлифовать. И в конце концов это отражается на всём, в том числе и на экономике.

Я говорил о росте нашей экономики – это в значительной степени результат укрепления суверенитета, в том числе проецируемого и на экономику.

С нашего рынка ушли многие производители. К чему это привело? Наши предприниматели начали сами производить эти товары, это вызвало к жизни необходимость подключить, проводить какие-то дополнительные исследования, институты подключить, в том числе институты развития. Всё это – и мы об этом говорим – укрепление технологического суверенитета.

Суверенитет разный: и оборонный, и технологический, и научный, образовательный, культурный. Это очень важно. Для нашей страны это особенно важно, потому что при утрате суверенитета мы теряем государственность. В этом самое главное дело.

Укрепление суверенитета – это тоже результат роста экономики.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, я предлагаю перейти к вопросам от наших граждан.

В.Путин: Пожалуйста.

Д.Кулько: Вы говорите о росте экономики. Действительно, если взглянуть на экономические показатели, а они выглядят неплохо, большинство российских предприятий сейчас загружены, зарплаты реально растут, но они не успевают за ростом цен.

Об этом нам писали многие россияне, и наш искусственный интеллект проанализировал все эти обращения и составил рейтинг регионов, где жители чаще задавали вопросы о росте цен. Это как восточные регионы, например Камчатский край, Сахалинская область, так и самый западный регион страны – Калининградская область. С ростом цен также было связано большинство обращений жителей Иркутской области. То есть тема актуальная.

А.Суворова: Безусловно, актуальная. Сейчас озвучу ещё несколько цифр, которые приводятся в том числе сейчас нашим ГигаЧатом, с которым мы работаем.

Самые популярные обращения связаны с подорожанием хлеба, рыбы, молока, яиц, масла. Кроме того, говорят ещё и про рост цен на топливо. Вот это только папочка из того, что мы отобрали, – обращения граждан, которые были на эту тему.

И если посмотреть даже официальную статистику Росстата, вчера вечером пришла, то мы видим, что цены на плодоовощную продукцию за последнюю неделю выросли на 3,4 процента, в том числе, например, огурцы подорожали на 10 процентов при подорожании в ноябре на 43 процента.

В.Путин: Я, во-первых, прошу прощения у аудитории, особенно у тех, кто нас слушает сегодня, видит, следит за нашей работой по различным средствам массовой информации, в интернете. Когда я сказал, что рост цен, инфляция где-то девять процентов с небольшим – 9,2–9,3, а есть рост заработных плат и располагаемых реальных доходов населения, это усреднённые цифры. И конечно, страна огромная. И где-то кто-то меня послушает, скажет: ну что ты несёшь, какое повышение благосостояния, у меня как было, так и есть. А кто-то скажет: у меня меньше стало. Такое, конечно, бывает, такое есть. Я говорю об усреднённых цифрах, потому что, когда мы что-то планируем, мы должны оперировать чем-то, на что-то опираться, и мы не можем опираться ни на что другое, кроме как на усреднённый показатель.

Но по поводу роста цен: здесь существуют вещи и объективного характера, и субъективного.

И самое главное, предложение на рынке должно соответствовать доходам населения, или доходы населения, покупательная способность должны соответствовать объёму производимых в стране товаров. У нас доходы и заработные платы росли более быстрыми темпами, чем нарастание этой товарной массы и выпуск продукции.

Объясню. Скажем, у нас постоянно растёт производство продуктов питания, я ещё об этом скажу, наверняка будут какие-то вопросы по сельскому хозяйству. Сейчас, забегая вперёд, скажу: плюс три процента ежегодно. По мясу мы полностью себя обеспечиваем, 100 процентов.

Это хороший показатель. Но это с чем связано? У нас потребление мяса в год – примерно 80 килограмм на человека, а в мире – 42 примерно, усреднённый показатель. Вроде бы хватает, но всё равно. Потребление мяса у нас выросло в два раза за последнее время, понимаете? В два раза.

По молоку. У нас каждый год увеличивается производство молока, но увеличивается и потребление молока, не хватает его для того, чтобы производить масло. Рост цен на масло, я знаю, 33–34 процента, в некоторых регионах примерно так, может, там где-то и больше.

Просто продуктов не стало настолько больше, насколько возросло потребление – это первое. Здесь, конечно, нужно просто работать в отраслевом смысле, я сейчас ещё скажу об этом.

Вторая объективная причина – это урожай.

Третья объективная причина – рост мировых цен на некоторые продукты.

И конечно, в известной степени сказываются те внешние ограничения, санкции и так далее. Они не имеют ключевого значения, но всё-таки так или иначе отражаются, потому что удорожают логистику и так далее.

Но есть и субъективные, есть и наши недоработки. Например, некоторые эксперты полагают, что Центральный банк мог бы эффективнее и раньше начать использовать определённые инструменты, не связанные с повышением ключевой ставки. Да, ЦБ начал это делать где-то летом. Но, повторяю, эти эксперты считают, что это можно и нужно было бы делать раньше. Их много, я сейчас не буду перечислять, и нашу аудиторию нет необходимости утомлять этими соображениями по поводу различных способов регулирования Центрального банка.

Правительство у нас работает эффективно, вполне удовлетворительно и очень много делает, когда думает о будущем, а о будущем нужно думать всегда. У нас даже в самые тяжёлые времена Великой Отечественной войны, мы знаем эти примеры, думали о будущем. И делали, как выяснилось потом, правильно.

Правительство наше думает о будущем: формулирует задачи, национальные цели развития, национальные проекты, – прекрасно, но неплохо было бы поработать своевременно и в отраслевом плане, в отраслевом разрезе, думать о развитии отдельных отраслей производства, товаров широкого спроса. Сейчас не буду их повторять, может быть, ещё будут вопросы по отдельным отраслям. Нужно было бы принимать эти своевременные решения.

Рост цен – это вещь неприятная и плохая на самом деле. Но надеюсь, что, в целом сохраняя макроэкономические показатели, мы и с этим тоже справимся, потому что макроэкономика лежит в основе здоровья экономики в целом.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, у нас сегодня совмещённый формат: прямая линия и пресс-конференция. Сейчас предлагаю задать вопрос нашим коллегам – журналистам.

А.Суворова: Мы чувствуем, как зал жаждет задать вопрос.

Д.Песков: Зал действительно жаждет, давайте я…

Вопрос (из зала): …

Д.Песков: Вы знаете, если мы будем вот так делать, то, к сожалению, мы проявим неуважение ко всем остальным.

В.Путин: Тем не менее… Давайте мы больше так не будем делать, но начнём. Как Вас зовут?

А.Хасцаева: Алина Хасцаева информационный портал «15-й регион», Северная Осетия.

В.Путин: Пожалуйста, Алина, прошу Вас.

А.Хасцаева: В сегодняшних реалиях вопрос кадрового военного потенциала становится очень важным. На Северном Кавказе было много учебных заведений, которые готовили военных специалистов. В частности, в Северной Осетии это Северо-Кавказский военный институт внутренних войск.

Вуз, без преувеличения, легендарный, семеро его выпускников – Герои Советского Союза, четырнадцать – Герои России. По сей день его выпускники продолжают выполнять успешно боевые задачи нашего государства. Среди выпускников экс-министр МВД Анатолий Куликов, из последних выпускников – Сергей Хайрутдинов стал Героем России во время участия в спецоперации.

Есть ли возможность возродить это учебное заведение, которое сегодня так необходимо не только Северному Кавказу, но и всей России?

Спасибо.

В.Путин: Алина, спасибо Вам за этот вопрос. Так что это хорошее открытие, не сердитесь на Алину. И вот почему.

Во-первых, Северная Осетия всегда была форпостом России на этом направлении, на Кавказе, и во все времена оправдывала это своё высокое предназначение. Мы знаем, как жители республики относится и к своей малой родине, и к нашей большой общей Родине, к России, всегда стояли на её защите и исполняли эту функцию очень достойно, блестяще.

Вы сказали о сокращении училищ. Связано это не с тем, что в Осетии именно решили закрыть. Связано с тем, что сеть училищ вообще военных, как посчитали военные специалисты, военные ведомства, она была переразмеренной и не нужно было столько специалистов, столько военных для такой армии, какой армия России была. Сейчас мы увеличиваем армию и силовые подразделения в силу целого ряда обстоятельств до полутора миллионов человек. Я не могу сейчас сказать: да, мы сделаем завтра. Но я вам обещаю, что мы это точно проработаем.

Спасибо.

Д.Песков: Продолжаем с залом работать. Давайте мы всё-таки вернёмся к самому центру.

ИТАР-ТАСС, пожалуйста.

М.Петров: Михаил Петров, главный редактор ТАСС.

Владимир Владимирович, прежде чем задать вопрос, я хочу поблагодарить Вас.

ТАСС в этом году отмечает 120-летие. Мы старейшее информационное агентство страны. В этом году, в августе, Вы подписали указ о награждении коллектива ТАСС орденом «За доблестный труд». От всей большой команды тассовцев по их поручению я хочу передать Вам большое спасибо. Это высокая оценка нашей работы.

В.Путин: Спасибо.

М.Петров: Что касается вопроса, то, я думаю, этот вопрос волнует сегодня всех. Кстати говоря, когда тассовцы во время Великой Отечественной войны передавали сводки с фронта, наверное, было так же, и сегодня, когда наши ребята работают в зоне специальной военной операции, их это волнует.

Как Вы оцениваете ход специальной военной операции, которая продолжается уже без малого три года? Стала ли ближе победа?

В.Путин: Безусловно, я рассчитывал на вопросы подобного рода. Их много в том объёме, который поступил за предыдущие дни. Больше того, я и Вам тоже благодарен за это, потому что это даёт нам возможность показать, что происходит и что делают наши ребята на линии боевого соприкосновения.

Вы знаете, мне бойцы, с которыми общаюсь регулярно, передают свои сувениры, передают шевроны, передают оружие какое-то и так далее. Совсем недавно бойцы 155-й бригады морской пехоты Тихоокеанского флота передали мне копию своего боевого знамени.

Кого можно попросить ассистировать? Подходите ко мне, пожалуйста, и кто-нибудь – с этой стороны. У меня к вам большая просьба: встаньте, пожалуйста, здесь, а Вы – здесь, и вот это знамя разверните, пожалуйста, с обеих сторон.

Д.Кулько: Морпехи Тихоокеанского флота.

В.Путин: Да.

Я специально взял его с собой.

Во-первых, хотел ребят поблагодарить за этот подарок.

Второе. Будем считать, что это знамя 155-й бригады морской пехоты Тихоокеанского флота здесь представляет все боевые знамёна наших бойцов, которые сражаются сейчас за Россию, за Родину на всей линии боевого соприкосновения.

Должен сказать, что ситуация меняется кардинально. Вы это хорошо знаете, и это просто хочу подтвердить. Движение идёт по всей линии фронта каждый день.

И, как я уже говорил, речь идёт о продвижении не на 100, 200, 300 метров, наши бойцы возвращают территорию квадратными километрами. Хочу подчеркнуть, каждый день. Почему это происходит?

Во-первых, за предыдущий год, это в принципе классика развития боевых действий, сначала противник лезет, ему наносят серьёзное поражение в технике, боеприпасах, в личном составе, а потом начинают сами движение вперёд. Именно так у нас и происходит. Боевые действия – сложная вещь, и поэтому загадывать вперёд трудно и ни к чему. Но происходит именно так. И мы движемся, как мы сказали, к решению наших первостепенных задач, которые мы обозначили в начале специальной военной операции.

Что касается ребят, то они действуют, постоянно об этом говорю и буду повторять, потому что для этого есть все основания, действуют героически. Возможности Вооружённых Сил возрастают. Сейчас 155-я бригада воюет в Курской области, выдавливает, выбивает противника с нашей территории. Конечно, они там не одни, там воюет ещё 810-я бригада морской пехоты Черноморского флота, 76-я и 106-я дивизии ВДВ, мотострелки, мотопехота группировки «Север». Все воюют в прямом смысле слова героически. И в данный момент они ведут бой. Пожелаем им всем – и тем, кто воюет в Курской области, и тем, кто воюет на всей линии фронта, – удачи, победы и возвращения домой.

Спасибо.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, я только что вернулся из Курской области. С теми частями и соединениями, о которых Вы говорили и которые выполняют сейчас священный долг – освобождают нашу землю, мы работали несколько недель на передовых позициях, снимали репортажи. 155-я бригада, в частности, освободила несколько населённых пунктов, об этом мы тоже говорили.

Мы в репортажах показываем, что когда противника выбили из населённого пункта, то он как бы в отместку начинает бить по этим улицам дронами, артиллерией. Мы приезжали в только что освобождённые Борки, Снагость, Любимовку. И это видно на кадрах – дома целые, а потом в них прилетают украинские снаряды. То есть жителям приграничья сейчас просто некуда возвращаться. Они пытаются как-то построить жизнь заново.

Я предлагаю связаться по телефону с Татьяной Николаевной Зибровой. Она сейчас вынуждена жить в пункте временного размещения в Курской области. Татьяна Николаевна, Вы нас слышите?

Т.Зиброва: Да, слышу.

Д.Кулько: Задавайте Ваш вопрос Президенту.

Т.Зиброва: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!

В.Путин: Здравствуйте.

Т.Зиброва: Я жительница Курской области, Большесолдатского района.

У меня к вам такой вопрос от всех жителей Курской области. Когда вообще освободят наши Курскую область? Когда отгонят ВСУ настолько далеко, чтобы они даже не смели нам показаться и чтобы даже не могли посмотреть в нашу сторону? Когда мы сможем вернуться в свои дома или где-то, что-то, чтобы было у нас своё жильё?

И ещё одно. Будут ли восстанавливать малые сёла, которые были разбиты, будет ли восстановлена инфраструктура? Именно от жителей Большесолдатского района у нас такой вопрос: будут ли включены жители Большесолдатского в список на получение жилищных сертификатов? Сейчас нам их не выдают, так как к нам не заходили ВСУ и мы не числимся в списках для получения сертификатов.

В.Путин: Татьяна Николаевна, сомнений нет. Я сейчас не могу и не хочу называть конкретную дату, когда выбьют. Ребята воюют, прямо сейчас идёт бой, бои серьёзные. Я уже говорил, не понятно зачем, военного смысла не было никакого заходить вооружённым силам Украины в Курскую область, держаться сейчас там, как они делают, бросая туда на убой свои лучшие штурмовые группы и подразделения. Тем не менее это происходит.

Мы совершенно точно их выбьем, абсолютно точно. По-другому быть не может. Вопрос о конкретной дате – извините, я сейчас просто не могу. Я представляю, я знаю, есть же планы. Они мне докладываются на регулярной основе. Но сказать, к такому числу, – так не делается. И ребята же меня слышат. День-два, назову такую дату, они пойдут во что бы то ни стало к этой дате, не будут считаться с потерями. Мы не можем так поступать. День-два в данном случае не имеет большого значения, но: а) точно выбьют, и б) после этого можно будет оценить ущерб; но что самое главное: в) всё будет восстановлено. Даже не может быть никаких сомнений.

Будем восстанавливать и дорожную сеть, и коммунальную инфраструктуру, и объекты социального назначения (школы, детские сады), будем восстанавливать клубы, жильё, конечно, и будут выдаваться и сертификаты на восстановление жилья.

Тому, кто хочет переехать, будем помогать переезжать в другие регионы. Уже сейчас выделено на эти цели, если мне память не изменяет, где-то 108 миллиардов рублей. Первые деньги, я знаю, уже получены. Работать Администрация будет все праздники, будет встречаться с людьми и решать вопросы, в том числе и по сертификатам.

Я понимаю, что в этом ничего хорошего нет, в том, что происходит с вами, люди несут тяжёлые утраты, потери и неудобства такие бытовые, особенно связанные с детьми. Но мы обязательно всё сделаем, не сомневайтесь, Татьяна Николаевна, всё восстановим, и все, кто нуждается в восстановлении жилья, будут удовлетворены в этом смысле, все всё получат, что причитается.

И очень рассчитываю на то, что и новый руководитель региона, который назначен в Курскую область, он, в принципе, человек опытный, умеющий работать напрямую с людьми, я поэтому туда его и назначал, он длительное время работает в Государственной Думе, со своими избирателями напрямую работает, умеет это делать. Вот надеюсь, что так и будет, индивидуальная работа с каждым будет налажена.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, у наших бойцов, которые прямо сейчас освобождают Курскую область, нет статуса участника СВО.

В.Путин: Что-что?

Д.Кулько: Нет статуса участника СВО.

В.Путин: Почему?

Д.Кулько: Потому что они участники контртеррористической операции. Это сказывается в том числе и на выплатах, которые они получают.

Нам написали несколько обращений, в основном жёны военнослужащих: «Мой муж служит в штурмовой роте, находится в Курской области, выполняет боевые задания. В октябре и ноябре получил денежное довольствие 42 тысячи рублей, хотя он на боевых позициях. Многие бойцы уже по три-четыре месяца не получают боевые суточные выплаты. Аргументируют тем, что они находятся в зоне КТО, а не СВО».

Ещё одно обращение: «В Курской области платят денежное довольствие в размере 25 тысяч рублей ежемесячно, а не 210 тысяч рублей, как обещают в контрактах Министерства обороны».

Можно ли исправить эту ситуацию?

В.Путин: Можно и нужно. Это наше упущение. Для меня это неожиданная информация. Я понимаю, о чём идёт речь.

Те бойцы, наши военнослужащие, которые воевали на других участках фронта, являются участниками боевых действий. Если их переместили в Курскую область, они всё получают, должны получать. Я проверю.

Наверное, есть категория, которая раньше не принимала вообще никакого участия, не воевала на линии боевого соприкосновения, сразу попала в Курскую область и не попала в категорию участников специальной военной операции.

Честно говоря, мне это в голову не приходило. Я прошу прощения, но это всё будет исправлено. Жалко, что и военное ведомство не обратило на это внимания – всё-таки это прежде всего их обязанность.

Всё поправим, все получат всё, что причитается военнослужащим, которые исполняют свой долг перед Родиной на линии боевого соприкосновения. Пересчитаем и задним числом.

Д.Кулько: Спасибо большое.

В.Путин: Обязательно, сомнений нет.

Д.Кулько: Я знаю лично бойцов, которые сейчас очень ждут такого ответа.

В.Путин: Да-да. Хочу, чтобы ребята меня услышали. Ребята, не беспокойтесь, и семьи ваши пускай не беспокоятся: всё будет пересчитано, и все положенные выплаты, и боевые, всё, что положено, всё будет исполнено.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, Вы уже сегодня говорили, что ВСУ отправляет просто на убой свои спецподразделения в Курскую область. Действительно, потери там колоссальные, это буквально бросается в глаза. Я такое количество брошенных тел противника, честно говоря, никогда не видел, действительно ими завалены все лесопосадки. А сколько натовской техники наши бойцы там наколотили: и Abrams, и Bradley, и Leopard. Знаете, как говорят: сейчас Курская область, на этой курской земле находится самое большое в мире кладбище натовской техники.

В.Путин: Может быть, да.

Д.Кулько: Но единственный такой момент…

В.Путин: Сейчас количество бронетехники, подбитой в Курской области, уже, по-моему, переросло количество техники, уничтоженной нашими ребятами за весь прошлый год на всей линии боевого соприкосновения, примерно сопоставимые цифры.

Д.Кулько: Разрешите спросить, замолвить словечко за бойцов, вот за тех самых, которые побили эту технику: а получат ли они обещанное вознаграждение?

В.Путин: За подбитую технику?

Д.Кулько: Да.

В.Путин: Должны, конечно. А что, есть проблемы с этим?

Д.Кулько: Тяжеловато идёт, честно говоря.

В.Путин: Странно. Я знаю, что и Министр обороны слушает сейчас нашу беседу, это всё будет сделано. Даже сомнений в этом не должно быть ни у кого. Всё будет сделано.

Д.Кулько: Спасибо.

Д.Песков: Может быть, мы в зал перейдём?

В.Путин: Да.

Д.Песков: Поскольку военная тематика, давайте телеканал «Звезда», пожалуйста.

К.Коковешников: Добрый день!

Телеканал «Звезда», Коковешников Константин.

В.Путин: Здравствуйте!

К.Коковешников: Не могу не спросить про заявления, которые мы слышали последние несколько недель, говоря о растиражированных на весь мир кадрах первых боевых испытаний новейшей ракеты «Орешник». Складывается впечатление, что у неё действительно нет недостатков, но на Западе, например, продолжают называть «Орешник» модификацией старого советского оружия и говорят о том, что эту ракету может сбить ПВО даже на стадии пуска.

Как бы Вы это могли прокомментировать, есть ли у неё недостатки?

Если позволите, уточняющий вопрос: какой всё-таки смысл вкладывали создатели «Орешника» в его название? Потому что на этот счёт существуют разные варианты.

В.Путин: Первое, по поводу того, насколько это старое либо новое оружие, современное. Это современное, очень новое оружие. Всё, что делается в любой сфере деятельности, опирается на какие-то прежние разработки, на прежние достижения, а потом люди делают шаг вперёд. Всё то же самое по «Орешнику».

Да, были разработки, причём, кстати говоря, разработки уже российского периода времени. Вот на этой базе учёные, конструкторы, инженеры думали, что сделать ещё, согласовывали свою позицию с Министерством обороны, с заказчиком. В конце концов это до меня дошло, и я тоже принял участие в окончательном решении по поводу того, производить, не производить, в каком объёме, когда, как.

Это новое оружие. Повторяю ещё раз: это оружие средней и меньшей дальности.

Вы сказали о том, что некоторые эксперты на Западе полагают, что такая ракета легко сбивается, уничтожается, особенно на начальной траектории полёта.

Что можно сказать таким экспертам? Существует несколько видов систем ПВО, как вы знаете, вы же из «Звезды», – это Patriot, это более современные системы THAAD. Не знаю, есть они на Украине или нет, по-моему, нет. Если американцы решат поставить, пусть поставят, пускай THAAD поставят. Это более современные, схожие с нашим С-400. Если Patriot можно соотносить с российской системой С-300, то THAAD – это С-400, характеристики послабее, но в целом С-400.

Пускай поставят, мы наших ребят на Украине попросим, чтобы они нам подсказали, какие там есть современные, ценные для нас решения. Когда я говорю «наших ребят», я говорю без иронии, нам есть с кем разговаривать на Украине, и там много наших ребят, которые тоже вместе с нами мечтают о том, чтобы избавить свою страну от неонацистского режима.

Есть и другие средства поражения – это система ПРО, противоракетной обороны, о которой много говорили, много дискутировали. Мы упрашивали когда-то американцев не разворачивать эту систему, чтобы нам не нужно было создавать систем преодоления.

В конце концов мы это сделали. У нас появился планирующий блок «Авангард», который не летит по траектории, а стелется по земле, не выходит в космос, не баллистическая ракета и так далее. Мы много чего сделали для преодоления ПРО.

В целом, с точки зрения интересов американских налогоплательщиков, вся эта история – затратная вещь, дающая мало что для обеспечения безопасности их страны. Но эта система тем не менее создана в значительном объёме. Создано два позиционных района: один – в Румынии, один – в Польше. И там, и там на боевом дежурстве уже стоит под 24 противоракеты. Я уже не помню, по-моему, называются они «Стандарт-3». В Румынии это, по-моему, модификация «1B». Дальность поражения – 300 километров, высота поражения – от 80 до 250 километров.

В Польше более грозное оружие, поновее. Там дальность перехвата уже тысяча километров, а высота 500 километров. Но «Орешник» у нас – это оружие средней дальности, а оружие средней дальности – это тысяча, тысяча пятьсот, три и больше, до 5,5 тысячи. Дальность вот какая.

Теперь представим себе, что наша система стоит на удалении две тысячи километров. Просто даже противоракеты, расположенные на территории Польши, до него не достанут. Да, на первом участке, на разгонном участке, говорят, уязвимость большая. Во-первых, туда ничего не долетит, даже если эти позиционные районы не защищены, а они, конечно, защищаются. Ничего не долетает, нет таких систем, которые туда долетают.

Второе – всё-таки, чтобы долететь на такое расстояние, нужно время, а у нас через несколько секунд начинается разведение боевых блоков – и всё, поезд ушёл. Так что шансов никаких нет для того, чтобы сбить эти ракеты.

Если те западные эксперты, про которых Вы сказали, так полагают, пусть они предложат нам и пусть предложат тем на Западе и США, кто им платит за их анализ, произвести некий технологический эксперимент, скажем, высокотехнологичную дуэль XXI века.

Пусть определят какой-то объект для поражения, скажем, в Киеве, сосредоточат туда все свои силы ПВО и ПРО, а мы нанесём туда удар «Орешником», и посмотрим, что будет. Мы к такому эксперименту готовы. Готова ли другая сторона? Мы в любом случае этого не исключаем. Имею в виду, что все системы ПРО и ПВО всё равно находятся у них в работе.

Для нас будет интересно. То, что я вам рассказал, – это мне рассказывают инженеры, учёные, военные специалисты. На уровне политического руководства в Штатах тоже что-то рассказывают.

Проведём такой эксперимент, такую технологическую дуэль, и посмотрим, что получится. Интересно. Думаю, что будет полезно и для нас, и для американской стороны.

К.Коковешников: Почему такое название?

Д.Песков: Почему такое название?

В.Путин: Честно? Не знаю.

Д.Песков: Давайте из зала ещё вопрос хотя бы. Давайте в ту сторону уйдём. Я вижу – «Российская газета», может быть, что-то по мирным делам?

А.Герейханова: «Российская газета», Айсель Герейханова.

Владимир Владимирович, Вы недавно подписали указ об изменении ядерной доктрины. Как Вы считаете, на Западе правильно услышали сигнал, правильно его поняли?

В.Путин: Я не знаю, как они поняли. Это надо у них спросить. Я знаю, что является содержанием этих изменений, но это не новая доктрина, это действительно изменения. Некоторые ключевые вещи я назову. Мы говорим о некоторых военных опасностях, новых, которые могут перерасти в военные угрозы. Это и появление вот этих систем ПРО, и некоторые другие вещи, и мы их называем.

Затем мы говорим о повышении ответственности неядерных государств, которые могут принимать участие в агрессии против Российской Федерации вместе со странами, которые обладают ядерным оружием. И если такие страны также будут, как и их союзники, создавать угрозу нашему суверенитету, существованию России, то тогда мы имеем в виду, что считаем себя вправе применять и против них наше ядерное оружие.

И наконец, ещё одна компонента, связанная с управлением ядерным оружием, и ещё одна, четвёртая, важная вещь – мы объявили о том, что если такие же угрозы будут создаваться для нашего союзника – члена Союзного государства, для Белоруссии, то Российская Федерация будет это рассматривать так же, как создание аналогичных угроз для самой России. И мы сделаем всё, чтобы обеспечить безопасность Белоруссии. Это мы делаем по согласованию с белорусским руководством, по согласованию с Президентом Белоруссии Александром Григорьевичем Лукашенко. И я думаю, что это очень важная компонента обновлённой ядерной стратегии Российской Федерации.

А.Суворова: Дмитрий Сергеевич, давайте ещё один вопрос из зала. Вижу, что рука на микрофоне уже у Вас.

Д.Песков: Да, давайте.

Д.Шучалина: Владимир Владимирович, Арктике слово.

Д.Песков: Мы договорились, что мы не будем кричать и мы будем уважать друг друга.

В.Путин: Да, давайте кричать не будем и будем уважать, но Арктике слово дадим. Давайте начальство будем слушаться.

Д.Шучалина: Владимир Владимирович, добрый день! Дарья Шучалина, Республика Коми, газета «Республика».

Во-первых, большое спасибо, что вернули в регион нашего земляка – Ростислава Гольдштейна. Он теперь врио главы и, скажем так, с места в карьер сразу приступил к работе, потому что хорошо знает регион. Спасибо за Ваш кадровый выбор.

В.Путин: Он хороший руководитель, чуткий человек, очень стабильный и системный. Надеюсь, что у него всё получится.

Д.Шучалина: Спасибо за него.

И к предложениям. У нас в стране на арктических территориях, на Дальнем Востоке, в районах Крайнего Севера и у нас в Республике Коми немало населённых пунктов до 2 тысяч жителей, и, к сожалению, такие населённые пункты не подпадают в очень хорошую госпрограмму по обустройству кинозалов.

Мы понимаем, что у нас на Севере люди преданы своей малой родине, они не уезжают в мегаполисы, они служат стране именно в своих сёлах и деревнях. И, скажем прямо, досуга на Севере не так много. Тем более что у нас сейчас очень активно развивается патриотическая составляющая нашего отечественного кинематографа, и было бы здорово, если бы можно было откорректировать законодательно вот этот критерий в программе, чтобы северные населённые пункты до двух тысяч жителей могли бы подпадать, чтобы люди в комфортных, в современных условиях могли бы смотреть кинофильмы.

Что касается темы моего плаката. Вы у нас были в молодости в студенческом студотряде и, как никто, знаете, насколько эта советская практика была эффективна. Сегодня, к сожалению, законодательно тема не прописана чётко.

Возможно ли откорректировать 44-й закон, чтобы, когда речь идёт о государственных и муниципальных контрактах, когда речь об объектах строительства за счёт бюджета, чтобы хотя бы 10–15 процентов общих строительных работ можно было закладывать именно на студотряды, поскольку для молодёжи это хороший новый трудовой опыт и заработок, для предприятий это кадровое подспорье, для регионов это ускорение, возведение очень нужных социальных объектов.

В.Путин: Ещё раз: эти 10 процентов откуда?

Д.Шучалина: Из общестроительных работ, чтобы могли муниципалитеты или регионы закладывать.

В.Путин: Да. Те средства, которые предусмотрены на строительную отрасль, частично направлять на стройку?

Д.Шучалина: Да.

В.Путин: Я поговорю с Хуснуллиным. Наверное, это возможно. Мы же сейчас занимаемся возрождением, оно возрождается. Я думаю, что оно возрождено на самом деле – строительные отряды, эти движения стройотрядов.

Такой механизм финансирования, наверное, возможен, и, я думаю, он, кстати говоря, используется. Но я проверю и с Маратом Шакирзяновичем обязательно поговорю, хорошо?

Д.Шучалина: И про кинозалы.

В.Путин: Да. Спортивные залы или кинозалы?

Д.Шучалина: Кинозалы.

В.Путин: Вы знаете, совершенно для меня неожиданно.

Что касается Арктической зоны. Во-первых, мы там сохранили льготную ипотеку под 2 процента, так же, как Дальний Восток, и Арктика под 2 процента сохраняется ипотека, что, на мой взгляд, очень важно: люди пользуются этой льготой. Ещё для новых территорий тоже 2 процента сохраняется. Это первое.

Второе. Мы в этой зоне делаем целую программу для отдельных населённых пунктов (это 25 городов, по-моему, агломерации) и будем это расширять по всей стране до 200 городов.

Речь идёт о небольших населённых пунктах. Они могут не попасть в эти планы развития агломерации и отдельных городов числом 25. Мы, конечно, посмотрим, что можно сделать дополнительно для небольших населённых пунктов, для Арктической зоны. Безусловно, это очень важно, потому что они там в большинстве своём являются небольшими по количеству населения.

Но, видимо, исходили из того, что здесь нужно развивать быстрый интернет и так далее, что этого достаточно. Но я с Вами согласен: когда это в кинозале происходит, другая атмосфера, другое настроение. Обязательно на это посмотрю, я пометил.

Д.Шучалина: Тем более что у нас действительно сейчас очень качественное российское патриотическое кино.

В.Путин: Да, согласен. Это отдельная тема. От нас уходят многие производители, дай бог им здоровья, а это толкает наше собственное производство, в том числе и кинопроизводство. Это правда.

С учётом такого объединяющего людей подъёма общества, конечно, очень важно и историческое. Наши сказки, былины и прочее возрождаются. Я сам иногда смотрю с удовольствием со своими близкими малышами.

Вы правы. Я пометил, мы постараемся на это отреагировать.

Д.Песков: Давайте ещё один из зала, продолжим.

Дорогие друзья, при всём уважении, задавая подряд два вопроса, вы лишаете кого-то из своих коллег возможности задать его вопрос.

В.Путин: Не слушайте Пескова, задавайте.

Д.Песков: Давайте тогда в эту сторону пойдём.

Красноярск.

Д.Новиков: Здравствуйте!

Дмитрий Новиков, телеканал «Енисей», город Красноярск.

Владимир Владимирович, Вы назвали Красноярск центром России. Сейчас город готовится к празднованию своего 400-летия.

В.Путин: Извините, что перебиваю, ради бога, не сердитесь. Но я не назвал, это географический центр России, так и есть.

Д.Новиков: Да, конечно. Город готовится к празднованию своего 400-летия, мы будем отмечать его в 2028 году. И конечно, пользуясь случаем, хотели бы пригласить Вас в Красноярск на юбилей.

Вопрос у меня следующий. Сейчас в Красноярск переезжает головной офис компании «РусГидро», это была Ваша инициатива. Кажется, что логичным было бы продолжить эту работу и в отношении ряда других компаний, причём не только государственных, но и бизнес-структур. Для региона это дополнительные налоги и, конечно, новые возможности для развития. Рассматриваете ли Вы такую возможность?

Спасибо.

В.Путин: Да.

Во-первых, я считаю, что это очень правильно, и некоторые, может быть, даже федеральные органы переводить в различные центры страны. Это всё-таки подталкивает развитие.

Мы пытаемся сосредоточить всю судебную власть в Петербурге. В некоторых странах всё это происходит. Это отстёгивает как бы отдельную ветвь власти – судебную власть – от президентского офиса, от Правительства, делает её даже географически более самостоятельной и придаёт функции столичного города в данном случае Петербургу.

Но и другие центры, такие как Красноярск, конечно же, нуждаются в том, чтобы там и налоговая составляющая заработала поярче, чтобы и налоги платили по месту производства. Это просто толчок к развитию региона.

Мы будем это делать. Процесс сложный.

Вы сказали про «РусГидро». Да, действительно. Когда я назначал на эту должность, вернее сказать, «благословлял» будущего руководителя «РусГидро» Марьина Виктора Викторовича, сразу сказал: готовы будете переехать в Красноярск? Он говорит: да. Я говорю: а жена? В ответ: она согласится.

Но это требует времени, понимаете? Нужно, чтобы кадры были на месте. Так, из Москвы людей очень сложно утащить. Не потому, что они ленивые или не хотят в Сибирь ехать. Дети, школы, детские сады, институты – сложный процесс. А кадры на месте надо готовить. Тем не менее «РусГидро» передвигается туда.

Будем обязательно работать и над тем, чтобы крупные компании, повторяю, некоторые другие органы власти управления перемещались в другие регионы России. Территория огромная, самая большая территория в мире. И конечно, по стране нужно распределять крупные производственные центры, компании и органы управления. Но есть всему предел, потому что всё-таки, скажем, Президент, Правительство, они где-то должны быть рядом, очень тесное взаимодействие.

Тем не менее идти по этому пути нужно, будем стараться это делать.

Спасибо большое за приглашение.

А.Суворова: Некоторые бизнесмены даже предлагали перенести столицу в Красноярск, были такие разговоры.

В.Путин: Ну да, про Красноярск, Иркутск. Петр I собирался вообще где делать? На юге. Выбирал между Петербургом и южным городом, Таганрогом, в Таганроге хотел делать. Изначально была мысль в Таганроге делать столицу империи.

Д.Песков: Владимир Владимирович, я прошу прощения, просто увидел здесь Андрея Руденко, нашего уважаемого военкора из Донецка. Я не могу не дать ему слова.

В.Путин: Пожалуйста, Андрей.

А.Руденко: Владимир Владимирович, я работаю с 2014 года на Донбассе военным корреспондентом, сегодня возглавляю ГТРК «Донецк».

У меня вопрос такой, он довольно-таки серьёзный. По всему Донбассу, по Херсонской области, Запорожской идут грандиозные восстановительные работы. Но у нас не прекращается война, мы идём вперёд, враг уничтожает населённые пункты. Хватит ли у нас сил и средств восстановить полностью наши исторические территории, которые мы возвратили себе?

В.Путин: Хватит, даже сомнений в этом быть не должно. У нас огромная программа для восстановления и развития этих территорий, она рассчитана до 2030 года. Работа уже ведётся и будет вестись по целому ряду направлений: это восстановление дорожной сети, это восстановление жилья, это восстановление объектов ЖКХ, соцкультбыта.

По дорогам: мы в течение трёх лет планируем привести всю дорожную сеть этих регионов в нормативное, российское состояние. Вы сами оттуда, знаете, что эта работа уже идёт. Есть очень хорошее реализуемое начало: мы планируем построить кольцевую дорогу вокруг Азовского моря, которое стало внутренним морем Российской Федерации. Это будет такая же дорога, как «Таврида» в Крыму – четырёхполосное движение со всеми преимуществами для такой трассы.

Одна часть уже сделана, только начало, от того же самого Таганрога до Мариуполя, это небольшой участок – 40 километров, но планирование идёт вокруг всего Азовского моря. Есть ещё одна дорога – между Мариуполем и Донецком. Она почти 100 километров, если быть более точным, по-моему, 97. И вся дорожная сеть будет восстанавливаться.

Повторяю: это обеспечено деньгами. Некоторые объекты социального назначения уже введены в строй, в том же Донецке – перинатальный центр мирового класса, в Мариуполе – медицинский центр, в Запорожской области, на юге, планируется очень большая детская клиническая больница. Местные жители попросили, и губернатор настаивал на этом. Сейчас, по-моему, планировка уже идёт, будем строить обязательно.

В общем, по всем этим направлениям у нас запланирована большая работа до 2030 года. Уже сейчас восстановлено в основном 21 тысяча объектов, причём 11 тысяч – за счёт средств федерального бюджета, а 10 тысяч объектов – за счёт регионов-шефов со всей Российской Федерации.

Я, кстати, хочу прямо в камеру посмотреть и поблагодарить руководителей и жителей этих регионов за эту огромную помощь. Это общегосударственная задача. Это то, что сделано, но в течение ближайших пяти-шести лет мы должны восстановить и построить ещё 20 тысяч объектов, и всё это будет сделано.

А.Руденко: Владимир Владимирович, по Луганской Народной Республике хотел сказать: за всё время никогда там не существовало – имею в виду, за время управления Украины – дорог. На сегодняшний день идеальные дороги по всей Луганской Народной Республике. Люди безмерно благодарны.

В.Путин: Это самое необходимое, что мы можем и должны сделать. Делать будем больше.

Что касается конкретных регионов, то я бы хотел обратиться к жителям этих регионов да и ко всей России, чтобы люди тоже знали во всей стране, что эти регионы имеют очень хороший потенциал развития, их налоговый потенциал очень большой. В той же Луганской Народной Республике, по-моему, на 97 процентов возросли налоги, которые собираются. На Донбассе, по-моему, 69 процентов уже рост налогов. В Запорожье, в Херсоне вообще рост измеряется сотнями процентов. Там, правда, соответствующие цифры гораздо меньше, база гораздо меньше, но рост какой?! Сотнями процентов, 200 с лишним процентов и там, и там. То есть налоговая база хорошая, возрождение идёт достаточно быстро, и все эти регионы выходят в зону самообеспеченности.

Да, нужно поддержать людей, нужно вовремя оказать помощь, подставить плечо. Страна это делает и будет продолжать это делать до полного вхождения этих регионов в Россию – не юридически, а в смысле социального и экономического развития.

А.Суворова: Один уточняющий вопрос: Владимир Владимирович, Вы сейчас говорите о налогах – речь о сборе налогов в этих регионах?

В.Путин: О сборе налогов в этих регионах.

Повторяю ещё раз: я могу в чём-то ошибиться, но в Донецке рост составил уже где-то 79 процентов, в Луганске – вообще 90 с лишним, а в Херсоне и Запорожье, в этих областях, – 200 с лишним процентов рост. Там абсолютные цифры меньше, и база была меньше, но просто это тенденция, и она устойчивая.

А.Суворова: Кстати, вообще, из новых регионов поступает очень много различных вопросов, в том числе по расчёту пенсий.

Дело в том, что зачастую стаж, который был получен ранее на Украине, сейчас не учитывается. У людей просто нет документов.

Давайте сейчас послушаем видеообращение пенсионера Леонида Шипилова.

В.Путин: Пожалуйста.

Л.Шипилов: Я Шипилов Леонид Николаевич, пенсионер из Красного Лимана. Стаж у меня 45 лет. На данный момент проживаю в городе Донецк у дочери, так как в Красном Лимане ведутся боевые действия.

В мае 2022 года при обстреле сгорел мой дом. Сгорела трудовая книжка. В связи с этим я не могу добиться справедливого перерасчёта пенсии. Единственный документ, который может подтвердить мой стаж, – это справка ОК-5.

В июле этого года я представил её в Пенсионный фонд Калининского района города Донецка, но до сих пор мне не последовало никакого ответа.

Прошу Вас помочь разобраться в сложившейся ситуации.

В.Путин: Леонид Николаевич, это житейские проблемы, но они важны для людей, я прекрасно это понимаю, нужно подтверждать стаж. Было сложно это сделать до недавнего времени, но совсем недавно был принят закон о том, что весь стаж, полученный человеком в предыдущие годы, десятилетия, засчитывается. По-моему, в ноябре был принят соответствующий федеральный закон. Поэтому для того, чтобы решить Ваш вопрос, имеются нормативно-правовые основания.

Все вопросы подобного рода, даже если нет документов, закрываются свидетельскими показаниями и решениями межведомственных региональных комиссий. Я очень прошу руководство республики таким образом построить свою работу, чтобы вопросы подобного рода решались без лишней бюрократии.

Совсем недавно разговаривал с Пушилиным, руководителем Донецкой Народной Республики. Он мне рассказывал о том, как принимал делегацию из Африки. Мы очень рады нашим друзьям, гостям, и он сам собирается поехать в Африку. Это очень хорошо, и это правильно. Надо поддерживать отношения. Но хочу напомнить ему, что есть ещё и Леонид Николаевич, на которого тоже нужно обратить внимание. И надеюсь, что работа межведомственных региональных комиссий будет налажена должным образом. Повторяю ещё раз, тем более что появилось законное основание: принят соответствующий федеральный закон.

А.Суворова: Действительно, сейчас приходит очень много обращений с вопросом об утере документов. И речь идёт не только о пенсиях, также об образовании, праве собственности. Хочу ещё процитировать несколько сообщений.

В.Путин: Я уже говорил: эти вопросы закрываются решениями межведомственных комиссий и так называемыми свидетельскими показаниями. Речь идёт не о каком-то судебном процессе, а о том, чтобы получить достоверные сведения от соседей, сослуживцев и так далее.

А.Суворова: Ещё одна большая тема в этом регионе – жильё.

Очень много обращений и звонков поступило из Мариуполя от тех, кто рассчитывал получить жильё в качестве компенсации, но пока не смог этого сделать. Приведу несколько из них.

«Нужна помощь Мариуполю в строительстве компенсационного жилья. Сколько нам ещё сменить съёмного?» – пришла СМС с таким текстом. «Дома построили ещё весной, но заселение до сих пор не началось», – об этом пишет Алексей Цыганков, вот одно из обращений.

Их на самом деле тоже достаточное количество, это только то, что мы отобрали.

В.Путин: Мариуполю мы уделяем много внимания, и это заслуженно, это большой город. До начала боевых действий там проживало официально где-то 430 тысяч человек. Местные руководители говорят, что это на самом деле не так, что проживало и больше – 470 тысяч. Может быть, там где-то три с лишним тысячи многоквартирных домов. Я там был, всё это я знаю, и коллеги из Правительства докладывают регулярно. Примерно 1700 домов восстановлено, но не все ещё введены, документы на 500 с лишним домов сейчас ещё оформляются, но они уже есть.

Что там происходит? Там восстанавливаются дома и строятся заново. Там, где дома не подлежат восстановлению, на этом месте местные власти, потому что приняли решение дома снести и передать эти участки для застройки застройщикам, и там возникает коммерческое жильё, которое можно получить по ипотеке под два процента.

Потому что ипотека под два процента сохраняется на новых территориях. Кстати говоря, там такой на самом деле в известной степени строительный бум происходит, и в тот же Мариуполь вернулось уже, по нашим оценкам, как минимум 300 тысяч человек, и количество населения быстрым темпом продолжает расти.

Мы занимаемся там тоже и дорогами, и школами, и соцкультбытом, и медициной – там возник крупный медицинский центр недавно, и учебными заведениями. И будем продолжать это делать. Но вот что касается жилья, повторяю, есть дома, которые переданы застройщикам. Но люди, граждане, имеют право получить жильё хотя бы рядом с тем местом, где они раньше проживали. Лучше там же, если дом восстанавливается, уже людям предоставлять жильё именно там, или если на этом месте возникает дом, построенный так называемыми застройщиками, то нужно делать всё для того, чтобы этот человек мог получить не где-то там, на окраине, за чертой города уже, а рядом с тем местом, где он проживал ранее. В городе имеется пять тысяч бесхозных квартир. Местным властям нужно перестать их придерживать, а нужно тоже распределять между людьми. Конечно, всё должно быть законно – ещё кто-то возвращается, надо всё это продумать. Но эти вопросы нужно решать.

Одно могу сказать точно: все, кто имеет право на компенсацию, все эту компенсацию получат. Если нет, то, пожалуйста, обращайтесь в соответствующие органы и местной власти, и федеральной власти. Вот эти, по-моему, центры по принятию решения, по-моему, как раз там находятся, они созданы, они имеются. Если мне память не изменяет, как раз на улице Марата и находятся. Это мне Марат Шакирзянович об этом доложил.

А.Суворова: Легко запомнить.

В.Путин: Легко запомнить. Если место не перепутал, но, по-моему, это там.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, говоря о южных регионах, хочется упомянуть ещё об экологической ситуации, которая сложилась после крушения двух танкеров во время шторма в Керченском проливе.

Нефтепродукты выбросило на берег, на пляж в районе Анапы. И сейчас, как мы знаем, это загрязнение распространяется в сторону Геленджика.

Ситуация ухудшается. Сейчас на очистку берега вышли и сотрудники МЧС, и добровольцы, и простые жители. Они снимают видео, выкладывают в социальных сетях и присылали в том числе к нам в программу. Я предлагаю сейчас посмотреть.

В.Путин: Пожалуйста.

(Демонстрируется видеоролик.)

Д.Кулько: Владимир Владимирович, такие ужасающие кадры с курортных пляжей. Я знаю, что Вы уже дали поручение о скорейшей ликвидации последствий ЧП. Но можно ли как-то ускорить эту работу и минимизировать это загрязнение?

В.Путин: Во-первых, это, конечно, беда экологическая, это совершенно очевидно. Правоохранительные органы дают оценку действиям капитанов судов. Мне докладывали, что, по их мнению, капитаны судов нарушили соответствующие правила, не ушли вовремя в укрытие. Некоторые суда ушли в укрытие, с ними всё нормально, а эти не ушли и на якорь встали не там, где было положено. С этим пускай соответствующие службы Минтранса и правоохранительные органы разбираются. Это первое.

Прямо сейчас, на данный момент времени не знаю, что происходит, но вчера ещё шторм продолжался 4–5 баллов, и работать достаточно сложно. К субботе, по-моему, всё-таки море должно утихнуть, можно будет наладить работу.

Второе. Почему я говорю о том, что это беда большая и катастрофа, потому что почти 40 процентов топлива вытекло, это совершенно очевидно, это уже ясно. Некоторые в притопленном состоянии, некоторые затонули, некоторые находятся в полуподтопленном состоянии у берега. И нужно с этим работать.

Работают разные службы, службы разных ведомств, это и Министерство природных ресурсов, это Минтранс, это МЧС. Эта работа должна координироваться, я попросил Председателя Правительства организовать рабочую группу, её возглавляет Савельев Виталий Геннадьевич, вице-премьер по транспорту. И все службы работают. Регулярно и мне докладывают о том, что происходит.

Нужно изучать, и нужно будет изучить, в каком состоянии танкеры находятся. И нужно, конечно, думать о том, что делать в ближайшем будущем. Эта проблема должна быть разбита по времени как минимум на этапы.

Первый этап. Сейчас нужно всё сделать для того, чтобы огородить этот участок бонами, не дать возможности расползаться этому пятну. Первое.

Второе. Надо сделать всё, чтобы убрать топливо, которое появляется на берегу. Как мне вчера или позавчера доложил губернатор Кондратьев Вениамин Иванович, он говорит: я сосредоточил там группировку около 4 тысяч человек. В принципе, каких-то других мероприятий, он так мне, во всяком случае, сказал, сейчас не требуется. Но если это будет нужно, мы, конечно, готовы будем развернуть там и дополнительную группировку МЧС.

Но всё-таки это то, что нужно делать сейчас. Это топливо, это топочный мазут, он имеет свои свойства при определённых температурах. Он является твёрдым материалом, его в таком виде выбрасывает на берег, надо убирать, но часть этого мазута уже залегла на дно, и где-то в мае это может при других температурах подняться и тоже выбрасываться, поэтому нужно уже сейчас готовиться к тому моменту, когда температура воды поднимется. Нужно уже сейчас думать о том, что нам делать с подъёмом. Так или иначе, нужно как-то вытаскивать подзатопленные танкеры на берег. Нужно их укреплять сейчас, чтобы ничего не вытекало, а так подводить туда так называемое полотенце и потом делать проект, это отдельная большая работа, и вытаскивать все танкеры с топливом на берег.

Это большая работа. Правительство этим занимается. Очень рассчитываю на то, что время не будет упущено.

Д.Песков: Давайте в зал пару-тройку вопросов.

Владимир Владимирович, если не возражаете, я вижу наших американских коллег-журналистов.

В.Путин: Пожалуйста.

Д.Песков: Я вижу NBC, пожалуйста.

К.Симмонс (как переведено): Господин Президент, Кир Симмонс, NBC News. Есть два вопроса, если Вы позволите.

Первый касается избранного Президента Трампа.

Господин Президент, Вы не смогли достичь целей специальной военной операции. Большое количество россиян погибло, включая генерала, на которого было совершено покушение здесь, в Москве, на этой неделе. Глава Сирии, который был отстранён от власти.

Господин Президент, когда Вы встретитесь с Президентом Д.Трампом, Вы будете более слабым лидером. Как Вы собираетесь поступить? Что Вы сможете предложить в качестве компромисса?

И второй вопрос, господин Президент. Мать американского журналиста, который пропал без вести в Сирии, Остин Тайс, направила Вам письмо и просила Вашей помощи в поисках сына, потому что она сказала, что у Вас есть связи с сирийским правительством и бывшим президентом Асадом. Готовы ли Вы к тому, чтобы попросить президента Асада предоставить информацию о том, что произошло в Сирии, для того чтобы можно было найти этого пропавшего без вести сына, американского журналиста?

В.Путин: Ещё раз повторите, пожалуйста, Ваш вопрос в части журналиста. Где пропал журналист? Когда и что там с ним произошло?

К.Симмонс (как переведено): У меня есть письмо, которое было направлено Вам на этой неделе, матери американского журналиста, который пропал без вести в Сирии ещё 12 лет назад. Его зовут Остин Тайс. В этом письме она просит Вашей помощи в его поисках, потому что, как она говорит, у Вас есть тесные связи с бывшим президентом Сирии Асадом. Сможете ли Вы попросить президента Асада предоставить информацию относительно Остина Тайса?

Она сказала, что она готова приехать в Москву, если это будет необходимо, если это поможет получить возможную информацию о её сыне.

В.Путин: Я понял. Садитесь, пожалуйста.

Если Вам сказать честно, я пока не виделся с президентом Асадом после его приезда в Москву. Но я планирую это сделать, обязательно с ним поговорю.

Мы с Вами взрослые люди, понимаем: 12 лет назад человек пропал в Сирии. 12 лет назад. Мы понимаем, какая ситуация была там 12 лет назад. Там шли активные боевые действия, причём с обеих сторон. Знает ли сам президент Асад о том, что произошло с этим американским гражданином, с журналистом, который, я так понимаю, исполнял свой журналистский долг в зоне боевых действий? Тем не менее я обещаю, что обязательно этот вопрос задам, так же как мы можем задать вопрос и тем людям, которые контролируют ситуацию на земле в Сирии сегодня.

Вы сказали: что мы можем предложить или я могу предложить вновь избранному президенту Трампу, когда мы с ним встретимся?

Во-первых, я не знаю, когда мы с ним встретимся, потому что он об этом ничего не говорит. Я с ним вообще не разговаривал более четырёх лет. Я готов к этому, конечно, в любое время, и готов буду ко встрече, если он захочет этого. Вы сказали, что этот разговор состоится в ситуации, когда я буду находиться в каком-то ослабленном состоянии.

Уважаемый коллега. Почему я говорю «уважаемый»? Потому что, несмотря на все гонения на нашу прессу, мы вам позволяем работать в России, и вы делаете это свободно. Уже хорошо. Вам и тем людям, которые вам платят заработную плату в Соединённых Штатах, очень бы хотелось, чтобы Россия была в ослабленном положении.

Я придерживаюсь другой точки зрения. Я полагаю, что Россия стала гораздо сильнее за предыдущие два-три года. Почему? Потому что мы становимся по-настоящему суверенной страной, мы уже мало от кого зависим. Мы в состоянии уверенно держаться на ногах с точки зрения экономики. О темпах развития экономики я уже сказал.

Мы укрепляем свою обороноспособность, боеготовность наших Вооружённых Cил сегодня находится, уверенно говорю, на самом высоком месте в мире. На самом высоком месте в мире.

То же самое касается и нашей оборонной промышленности. Мы наращиваем производство всего, что нужно для нашей армии и флота, причём и на текущий момент, и на перспективу. Делаем это достаточно уверенно, быстрыми темпами, чего не скажешь о наших противниках.

Мы уже говорили об успехах наших Вооружённых Сил. Не в последнюю очередь это происходит из-за роста производства оборонных отраслей промышленности Российской Федерации. Мы делаем это, повторяю, уверенно и достаточно рационально.

Было сказано о том, что наши войска продвигаются на линии боевого соприкосновения. И что? За счёт чего? В том числе за счёт наличия той техники, о которой я сейчас сказал. Да, с нами практически воюют все страны НАТО.

Мы говорили о нашей инфляции. А что там происходит? Один снаряд 155 миллиметров – он 2 года назад стоил 2 тысячи евро, теперь стоит 8 тысяч евро – в 4 раза подорожание. Если всё будет развиваться таким же темпом, то не только 2 процентов на оборонные расходы, на которых всегда настаивал вновь избранный Президент США господин Трамп, странам НАТО не будет хватать. Не будет хватать и 3 процентов. Выучка, боеготовность, внутреннее состояние российских войск таково, которого нет, пожалуй, сегодня ни у одной армии мира.

Поэтому я считаю, что Россия в значительной степени находится сегодня в том состоянии, которого мы и добивались. Она окрепла, она стала по-настоящему суверенной страной, и мы принимать решения будем без всякой оглядки на чужое мнение, будем руководствоваться только своими национальными интересами.

Вы сказали про Сирию. Вам и тем, кто, повторяю, платит заработную плату, хочется подать всё, что происходит в Сирии, как какой-то сбой, поражение России. Уверяю Вас, что это не так. И скажу почему. Мы ведь пришли в Сирию 10 лет назад для того, чтобы там не был создан террористический анклав наподобие того, что мы наблюдали в некоторых других странах, скажем, в Афганистане. В целом мы своей цели достигли.

И даже те группировки, которые воевали в своё время с режимом Асада, с правительственными войсками, тоже претерпели внутренние изменения. Недаром сегодня многие европейские страны и Соединённые Штаты хотят наладить с ними отношения. Если они террористические организации, чего же вы туда лезете? Значит, они изменились, не так ли? А это значит, что в известной степени цель достигнута.

Далее. У нас не было наземных войск в Сирии. Их просто там не было. Там две наши базы: военно-воздушная и военно-морская. Наземная компонента состояла из вооружённых сил самой Сирии и некоторых, как все мы знаем, здесь секрета никакого нет, так называемых проиранских боевых соединений. Мы вывели даже оттуда в своё время силы спецопераций. Мы там не воевали просто.

Что там происходило? Когда группы вооружённой оппозиции подошли к Алеппо, Алеппо защищало примерно 30 тысяч человек. В город вошло 350 человек боевиков. Правительственные войска, а вместе с ними и так называемые проиранские подразделения, отошли без боя, взорвали свои позиции и ушли. И также практически, кроме небольших исключений, где были кое-какие боестолкновения, было по всей территории Сирии. Если раньше, допустим, те же наши иранские друзья просили помочь им перевезти свои подразделения на территорию Сирии, то теперь они у нас попросили выводить их оттуда. Мы вывезли 4 тысячи иранских бойцов в Тегеран с базы Хмеймим. Часть так называемых проиранских подразделений ушли без боя в Ливан, часть – в Ирак.

Сегодня ситуация складывается непросто, конечно, в Сирийской Арабской Республике. Мы очень рассчитываем на то, что там наступит мир, спокойствие. Мы поддерживаем отношения со всеми группировками, которые там контролируют ситуацию, со всеми странами региона. Подавляющее число из них говорит нам о том, что были бы заинтересованы в том, чтобы наши военные базы в Сирии остались.

Не знаю, мы должны подумать над этим, потому что для себя должны решить, как у нас будут складываться отношения с теми политическими силами, которые сейчас контролируют и будут контролировать ситуацию в этой стране в будущем – наши интересы должны совпадать. Если мы там остаемся, значит, должны делать что-то в интересах той страны, где мы находимся.

В чём будут заключаться интересы? Что мы сможем для них сделать? Это вопрос, ждущий кропотливого исследователя с обеих сторон. Уже сейчас мы кое-что можем сделать, в том числе с использованием этих баз – мы уже предложили это нашим партнёрам, в том числе которые находится на территории Сирии, и соседним странам. Предложили использовать, скажем, авиационную базу Хмеймим для доставки гуманитарной помощи в Сирию. И это принято с пониманием и желанием организовать эту работу совместно. То же самое касается и военно-морской базы в Тартусе.

Поэтому, кому бы ни хотелось представить Россию ослабленной, поскольку Вы американец, хочу вспомнить известного всем человека и писателя, который как-то сказал: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены».

Если когда-то состоится встреча с вновь избранным Президентом, господином Д.Трампом, уверен, нам будет о чём поговорить.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, хочу напомнить ещё один вопрос, который задавал коллега, – об убийстве генерала Кириллова.

В.Путин: Да, об убийстве генерала Кириллова.

Вы сказали «покушение». Я Вам благодарен за это, потому что Вы косвенно признали, что это террористический акт. Почему? Потому что это убийство совершено способом, опасным для жизни многих.

Режим в Киеве неоднократно совершал такие преступления, террористические преступления, теракты в отношении многих граждан Российской Федерации, и в Курске сейчас, когда они расстреливают там мирных граждан – имеется в виду, в Курской области, – и на других территориях России, убивали журналистов, ваших коллег, совершали теракты в отношении журналистов.

Мы ни разу не слышали – я сейчас не Вас имею в виду лично – от западного журналистского корпуса осуждения подобных терактов. Но я Вам благодарен хотя бы за то, что Вы об этом вспомнили.

Д.Песков: Давайте ещё чуть-чуть с залом поработаем.

А.Суворова: Давайте.

Д.Песков: Тоже большой интерес.

Я вижу «Татары. БРИКС». Совсем недавно вроде были мы в Казани.

В.Путин: Кстати говоря, я прошу прощения, хочу обратиться к вашему американскому коллеге. Вы меня слышите? Если у Вас ещё какие-то вопросы будут, задавайте.

Д.Песков: Давайте мы в Казань вернёмся сейчас.

В.Путин: Давайте.

Вы подумаете, да? Сформулируйте, а мы пока с татарами поговорим. Потом – с американцами.

Д.Песков: Пожалуйста.

К.Симмонс (как переведено): Мой вопрос такой: готовы ли Вы каким-либо образом достигать компромиссов по поводу Киева? Вы говорили, что Украина должна идти на компромиссы. А Вы готовы идти на компромиссы? Что Вы готовы предложить в качестве уступок? Возможны переговоры, которые будут под руководством Трампа?

В.Путин: Я прошу прощения, что упустил эту очень важную часть Вашего вопроса.

Политика и есть искусство компромисса. А мы всегда говорили, что мы готовы и к переговорам, и к компромиссам. Просто противная сторона, в прямом и переносном смысле этого слова, отказалась от переговоров. А мы всегда к этому готовы. Результатом этих переговоров всегда являются компромиссы.

Ведь мы же достигли договорённости, по сути, в Стамбуле в конце 2022 года. Повторяю в сотый раз: украинская сторона парафировала этот документ, значит, в целом была с ним согласна. Потом почему-то отказалась? Почему – понятно. Потому что приехал Ваш союзник, господин Джонсон, такой, с хорошей причёской человек, и сказал, что им нужно воевать до последнего украинца. Вот они воюют. Скоро заканчиваются эти украинцы, которые хотят воевать. Там уже, по-моему, скоро не останется тех, кто воевать хочет.

Мы-то готовы, но нужно, чтобы та страна была готова и к переговорам, и к компромиссу.

Д.Песков: Спасибо.

Казань на очереди, пожалуйста.

В.Путин: С американцами поговорили, с татарами поговорим.

А.Халилуллов: Добрый день, Владимир Владимирович!

Спасибо большое за возможность задать вопрос. Артур Халилуллов, «Татар-информ».

БРИКС после казанского саммита вышел на принципиально иной уровень, это очевидно. На самом деле я даже не могу вспомнить, чтобы в Москве собирались десятки лидеров стран, причём во главе с Си Цзиньпином, Нарендрой Моди и прочими.

Насколько Ваши ожидания в части противодействия западному миропорядку оправдались? Это первый вопрос.

И ещё маленький вопрос, уточняющий. Вы говорили в прошлом году мне лично, отвечая на мой вопрос, что Татарстан – это образец мирного сосуществования разных культур, наций и конфессий. Отчасти то же самое можно сказать и о БРИКС, потому что БРИКС сочетает с собой страны совершенно разные. И отсюда маленький вопрос: рассматриваете ли Вы возможность создания в Казани штаб-квартиры БРИКС? Возможно, российской части либо в целом организации.

Спасибо большое.

В.Путин: Артур, Вы сказали, что в Москве такое количество лидеров разных стран не собиралось. Вы правы, не собиралось, а в Казани собралось. Так что спасибо Казани за то, что вы нам предоставили такую возможность. Это первое.

Второе – мы штаб-квартиру вроде как и не создаём. Есть отдельные инструменты, которые создаются и работают в интересах всей организации. Но мы, безусловно, будем использовать все возможности столицы Татарстана, которые были созданы там за предыдущие десятилетия.

Казань сделала удивительный рывок в своём развитии. Это, без всякого преувеличения, считаю, один из лучших городов Европы. Знаете, с удовольствием это говорю. Мы гордимся Москвой, это один из крупнейших и лучших мегаполисов мира, но и Казань развивается быстро, активно.

Я помню, с Минтимером Шариповичем приезжал, смотрел. Я уже говорил об этом, мы зашли с ним на окраине Казани в землянку, натуральная землянка, люди в землянке жили. Вырытый котлован, сверху – крыша. Но должен отдать должное татарам и их культуре: чистенько, всё прибрано, вкусный чак-чак на столе и так далее.

Но сейчас ничего подобного нет, сейчас Казань развивается. Замечательный город, и метро появилось. Мы тогда с Минтимером Шариповичем говорили о том, что это нужно, и сделали это, и новый руководитель Рустам Нургалиевич подхватил эту эстафету, очень эффективно работает.

И вообще, в Казани, в Татарстане люди живут талантливые, и люди разных национальностей там проживают в мире и согласии, уважают друг друга, традиции друг друга уважают, ходят друг к другу в гости, я знаю, на религиозные праздники. Очень здорово, очень хорошо у вас получается. Можно только поздравить.

Есть ещё момент, на который я хотел бы обратить внимание.

Вы сказали, что БРИКС развивается как инструмент противодействия Западу. Это не так, Вы ошибаетесь. БРИКС не является инструментом противодействия Западу. Мы не работаем против кого бы то ни было, мы работаем за свои интересы, за интересы стран – участниц этой организации. Мы не выстраиваем никакой конфронтационной повестки в рамках БРИКС.

Развивается организация быстро, эта организация расширилась, и, как вы знаете, мы об этом много говорили, повторяться, чтобы время не тратить, не буду, много государств проявляют интерес к развитию БРИКС.

Почему? Потому что работа эта выстраивается исключительно на основе взаимности, уважения друг друга, уважения интересов друг друга. Все вопросы принимаются консенсусом, и это очень важно. Там нет маленьких, больших государств, более развитых, менее развитых. Там есть объединение по интересам. Интерес один – развитие. Ищутся те инструменты, которые есть и которые можно использовать, и создаются новые для обеспечения темпов роста экономики и изменения её структуры, для того чтобы это отвечало будущему развитию человечества, чтобы страны БРИКС и всё объединение становилось лидером этого движения вперёд. Так и будем работать.

Вам спасибо большое.

Д.Песков: Давайте ещё зал, ещё дадим вопросик.

Вон я вижу нетрадиционное СМИ, новое, но популярное. Readovka, пожалуйста.

В.Путин: Что-что?

М.Долгов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Максим Долгов, издание Readovka.

У меня такой вопрос. Для многих стран мира сейчас проблема старения и уменьшения населения очень актуальна, это также не избежало и Россию. Интересно, было проведено очень много мер по повышению рождаемости, и также Вы недавно подписали закон о создании Совета демографической и семейной политики. Вот понимаете, если этих законов будет недостаточно, что мы будем делать?

Спасибо.

В.Путин: Будем их совершенствовать.

Садитесь, пожалуйста.

Но вопрос чрезвычайно важный. Это, вообще, вопрос – один из ключевых вопросов для России, но не только для России, Вы правильно сказали, это вопрос демографии, он очень важным является не только для нас, но для очень многих стран мира.

В Советском Союзе достигался уровень примерно два процента рождаемости. Что такое уровень рождаемости? Это количество детей на одну женщину. Вот в Советском Союзе был момент, когда было два процента роста. У нас в определённый период, несколько лет назад мы достигали где-то 1,7 процента. К сожалению, он у нас упал до 1,41 процента. Много это или мало? Конечно, очень мало. Но в нашем же положении находятся и другие страны, примерно в таком же регионе находящиеся. Это, скажем, Финляндия – там ещё меньше, по-моему; в Норвегии – столько же; в Испании – меньше; в других многих странах – меньше. В некоторых развитых странах, скажем в Японии, – ещё меньше; в Южной Корее – вообще 0,7 процента. Ужасно. У нас ещё получше, но, для того чтобы обеспечить просто воспроизводство, нам нужно поднять этот коэффициент рождаемости как минимум до 2,1, а чтобы было расширенное воспроизводство, чтобы население росло, нужно как минимум 2,3 процента.

Я уже много раз говорил о том, что у нас происходило в предыдущие десятилетия. Был резкий спад рождаемости в период Великой Отечественной войны, 1943–1944 годы, потом, после развала Советского Союза, то же самое, такой же результат, как после войны, – резкое падение рождаемости.

Что дальше происходит? Всё-таки две минуты потрачу на это. Когда малочисленное поколение доходит до детородного возраста, оно воспроизводит небольшое же количество потомства. Эти два тренда падения рождаемости у нас потом сблизились – и за время Великой Отечественной войны, и за время после распада Советского Союза, как синусоида и продолжается. Количество женщин в детородном возрасте сократилось на 30 процентов – девочки нужны, девушки.

Что мы делаем для того, чтобы ситуацию поправить? Создана целая программа. Мы занимаемся этим постоянно, эти инструменты совершенствуются. Повторяю: в разные годы по-разному это работает.

Во-первых, единое пособие для семей с детьми действует эффективно. Мы выплачиваем это пособие от беременности женщины до достижения ребёнком 18-летия, то есть 17 лет включая. Такое пособие получают уже свыше 10 миллионов детей и примерно 320 тысяч беременных женщин. Это первое.

Второе наше уникальное изобретение, такого нет нигде в мире, – материнский капитал, который мы постоянно пополняем.

Дальше: мы сохраняем семейную ипотеку под шесть процентов. Наверное, ещё будем говорить о всяких ипотечных делах, будем говорить о строительстве, но семейная ипотека сохраняется.

450 тысяч мы выплачиваем семьям, где появляется третий ребёнок, для погашения этой самой ипотеки.

Развиваем всю систему, связанную с медициной, с детством, с материнством, и будем дальше это всё делать, будем донастраивать этот инструмент дальше. Это очень важные вещи.

Я воспользуюсь нашей сегодняшней встречей, беседой и хочу обратиться ко всем руководителям всех субъектов Российской Федерации: с этого должен начинаться рабочий день и этим заканчиваться, потому что это вызов для многих стран мира, в том числе и для России. Народонаселение – это то, что составляет страну. Одна территория – это хорошо, но она должна быть населена гражданами этой страны.

Наверное, мы делаем немало, но, совершенно очевидно, недостаточно. Мы сможем сказать, что да, мы делаем что-то полезное, когда мы изменим вот этот тренд, который сложился, и добьёмся тех показателей, о которых я уже сказал.

А.Суворова: Кстати, много сообщений приходит именно на эту тему, в том числе от многодетных семей. У нас очередная есть подборка.

Проблема в следующем. Вы уже упомянули единое пособие, но, когда в семье средний доход на человека превышает региональный прожиточный минимум, в таком случае это единое пособие не выплачивается на ребёнка, причём зачастую это путаница неточностей, и там буквально могут быть несколько копеек или рублей, а люди не получают выплаты.

И сейчас с нами на связи – давайте позвоним многодетной маме, у неё пятеро детей, Анне Аликовне Шенкао из Сургута.

Анна Аликовна, добрый день! Задайте свой вопрос Президенту.

А.Шенкао: Здравствуйте. Владимир Владимирович!

Меня зовут Шенкао Анна Аликовна, родилась и проживаю в городе Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ, являюсь матерью пятерых детей. Один ребёнок имеет статус инвалида.

Хотелось бы узнать: с июля 2023 года подаю ежемесячно на пособие – получаю отказ. Причина отказа – превышение прожиточного минимума. Было даже такое, что превышал прожиточный минимум на 78 рублей, и мне было отказано.

Хотелось бы узнать такие моменты. Пенсия по инвалидности на ребёнка. Является ли это доходом? Почему учитывается доход за предыдущий год? И вот такой момент: супруг получает официально зарплату, и, когда учитывает полный доход, они считают налог, который потом у него высчитывается. Мы же по факту не получаем эти деньги. Вот хотелось бы узнать такие моменты.

И, если позволите, ещё один вопрос – по поводу отпуска.

Вот как вообще в такой ситуации нам, многодетным, да и не только многодетным в принципе ездить отдыхать? Отдыхать-то всё равно хотелось, но буквально позавчера-вчера смотрели, просто анализировали билеты: 140–150 тысяч в среднем на самолёте только в одну сторону.

Хотелось бы услышать ответ на вопрос.

Спасибо.

В.Путин: Анна Аликовна, у Вас пять детей?

А.Шенкао: Да.

В.Путин: И я Вас с этим поздравляю. Вы уже счастливый человек.

А.Шенкао: Благодарю.

В.Путин: Это точно. Хочу, чтобы многие наши зрители, слушатели к этому присоединились, к этой оценке, и брали с Вас и Вашей семьи пример, во-первых.

Во-вторых, когда посчитается доход, учитываются все доходы, и, как правило, всё подсчитывается за предыдущий год. Я приводил пример подсчётов роста экономики – всё равно досчёт идёт только в следующем году. Поэтому берётся предыдущий год.

Здесь можно, конечно, подумать. Я попрошу Татьяну Алексеевну Голикову, Министерство труда и соцзащиты подумать. Но самое главное не это – самое главное то, что и по другим причинам может возникать та проблема, о которой Вы сказали, а именно: небольшое превышение доходов от того параметра, при котором ещё выплачивают деньги в рамках единого пособия. Это чисто формальный подход.

Долго думали на тему о том, как избежать той ситуации, с которой столкнулась Ваша семья и Вы. В принципе решение принято. Оно заключается в следующем: мы должны, учитывая эти ситуации, делать перерасчёт налога на доходы физических лиц, НДФЛ, и потом возвращать как минимум семь процентов от уплаченного Вашей семьёй налога.

Мы посмотрим, как это будет работать. Надеюсь, что это будет компенсировать Ваши потери, связанные с недополучением известных денег в рамках пособия, о котором Вы сказали. Мы посмотрим, как это получится.

Правительство исходило как раз из того, что это вернёт Вам деньги, недополученные в рамках получаемого пособия. Это решение принято не так давно. Повторяю: надеюсь, что эта проблема будет решена. Это первое.

Второе, что касается отдыха и переезда. Вы правы, есть такая проблема. Я говорил на эту тему уже с соответствующими руководителями.

Кстати, у нас отрасль авиаперевозок работает очень стабильно, успешно. В прошлом году они перевезли, по-моему, 105 миллионов пассажиров, в этом году будет 111 миллионов пассажиров. Что там происходит?

Есть решение, в кодексе изложено, что многодетным семьям, семьям с детьми должны предоставлять льготу 50 процентов, по-моему, от тарифа. Это от стандартного тарифа.

Что компания авиационные делают? Они вводят свои льготы – маленькие, незначительные, но это уже нестандартные тарифы. Потом говорят: это же у нас льготный, у нас уже нестандартный тариф, поэтому скидку 50 процентов предоставлять не будем.

Эта практика должна быть прекращена. Я с Вами полностью согласен и прошу Правительство вместе с компаниями авиационными отрегулировать эту проблему не позднее, чем 14 января следующего года. Мы решим эту проблему.

Что касается превышения дохода, возврат семь процентов НДФЛ тоже посмотрим, как работает.

А.Шенкао: Благодарю.

В.Путин: Вам спасибо большое.

Д.Песков: Владимир Владимирович, я видел ещё там, хотят доспросить по демографии.

В.Путин: Пожалуйста.

Д.Песков: «Чечня, важно» – написано. Тоже про демографию.

В.Путин: Да, пожалуйста. Где Вы?

Р.Веселаева: ГТРК «Вайнах», Чеченская Республика.

Владимир Владимирович, Вы очень часто говорите о важности демографического роста, при этом ставили в пример Чеченскую Республику.

В.Путин: Да.

Р.Веселаева: Может, стоит всё-таки запустить отдельную программу?

В.Путин: Чеченскую Республику ставлю и Туву. Вот в Чечне и в Туве с демографией всё нормально.

Р.Веселаева: Может, стоит всё-таки ввести отдельную программу для регионов, которые наиболее эффективно справляются с этой задачей?

И второй вопрос, с Вашего позволения уже. В прошлом году Вы утвердили стратегию высокоскоростной магистрали, три этапа, и один из них – третий этап: Москва – Адлер направление.

По мнению большинства экспертов, если включить в магистраль Москва – Адлер Грозный и Махачкалу, то это направление было бы более быстро окупаемым и эффективным. Что Вы скажете по этому поводу, видите ли Вы целесообразность?

Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам за этот вопрос.

Вы сказали о том, что в Чечне всё в порядке с демографией.

Садитесь, пожалуйста, садитесь.

Всё в порядке с демографией, так и есть, и в Чечне, и в Туве. У нас два субъекта Федерации, где всё нормально.

И в этой связи вопрос: нужно ли дополнительно что-то делать? Только сказать спасибо, и поддержать, и брать всем остальным с вас пример.

А вот что касается регионов, где уровень рождаемости меньше, чем коэффициент рождаемости – 1,41, вот там точно совершенно нужно делать отдельную программу и их поддерживать.

Мы так и будем делать в отношении этих регионов. Их, по-моему, дай бог памяти, где-то 35 регионов. Вот для них создаётся отдельная программа поддержки объёмом финансирования 75 миллиардов рублей на ближайшие несколько лет. Так и будем делать.

Что касается Москва – Адлер – Грозный – Махачкала. Вы знаете, у нас есть несколько вопросов в этой связи. Они какие: нам нужно обеспечить проезд по побережью Черного моря, нужно обеспечить въезд в Сочи и нужно уничтожить пробки, которые скапливаются на подходе к Адлеру, особенно в туристический сезон. Там пробки, люди часами стоят.

Это возникло потому, что когда готовились к Олимпиаде, сделали обход Сочи, а потом оказалось узкое горлышко. Старая, по сути, дорога, она немножко отремонтирована, но всё равно два потока сливаются – и старый поток, и поток обхода Большого Сочи сливаются на подходе к Адлеру. Вот это нужно расшить сначала. Надо это расшить, с тем чтобы люди там в пробках не стояли. Кстати говоря, или там, или там, или на входе, либо на подходе к Адлеру, я уж не знаю там деталей, не помню, будут работать, сказали, чеченские строители, чеченские строительные компании.

Что касается Грозный – Махачкала. Тоже правильно, тоже об этом нужно подумать, но следующим этапом, а идея сама по себе хорошая.

Давайте, чтобы никого не обидеть, «Чечня. Магистры». Вы то же самое хотели сказать или что?

Х.Батукаев: Хамзат Батукаев, Чеченская государственная телерадиокомпания «Грозный».

Наш вопрос уже прозвучал, Вы на него ответили, большое спасибо. Но в ходе общения с моим татарским коллегой Вы дали оценку городу Казани.

Я, кстати, тоже был на саммите БРИКС. И я вспомнил о том, что Вы не так давно были и в Чеченской Республике. Я вас спросил с места: «Грозный – красивый город?»

В.Путин: Супер. Вы знаете, это чудо, это современное российское чудо.

Я летал над Грозным в суровые годы, когда там шла борьба с терроризмом, в том числе и прежде всего – международным. Сплошные развалины, и из этих развалин ещё раздавались пулемётные очереди по вертолёту.

Тогда многие в Чечне ставили вопрос о том, чтобы столицу перенести в Гудермес. Но и первый Президент Республики, и действующий Президент сказали: «Нет, Грозный – это традиционно историческая столица всей Чечни, чеченского народа, будем восстанавливать».

То, что сделано за последние два года в Грозном, – это чудо. Это, конечно, результат работы прежде всего и действующего Президента, а главным образом – результат работы чеченского народа. Его трудолюбие, его талант сыграли в этом огромную роль. Я не говорю про мечеть, на которую любо-дорого смотреть, но какие новые сооружения, здания, архитектурные решения. Это не может не вызывать чувства гордости за то, что сделано в Чечне и в Грозном за последние годы.

Я Вас поздравляю с этим.

Х.Батукаев: Владимир Владимирович, мне вспоминаются Ваши слова, когда Вы были в мечети, общались с муфтием Чеченской Республики. Вы сказали важную мысль о том, что в своих нравственных, моральных ориентирах ислам и православие, да и вообще все традиционные религии имеют один общий корень, общее начало.

Если можно, я Вас спрошу про Российский университет спецназа, Вы его посещали. С недавних пор он носит Ваше имя – в честь Верховного Главнокомандующего. Видите ли Вы этот опыт – расширение, пожелания, оценка, – какое впечатление сложилось от этого комплекса?

В.Путин: Отлично. Вообще нужен. Росгвардия активно его использует, и люди там проходят подготовку ведь не только из Чечни – со всей Российской Федерации.

Я когда с некоторыми бойцами разговариваю, которые сейчас в зоне боевых действий воюют, причём вроде как и не из Чечни. В других подразделениях спрашиваю: «Где вы? Откуда?» Проходили подготовку в этом центре. Этот центр играет важную роль в повышении обороноспособности всей страны.

Спасибо.

Д.Кулько: Давайте ещё парочку из зала дадим. Я вижу, наши китайские друзья, «Синьхуа», вот этот сектор прямо передо мной.

Хуан Хэ: Владимир Владимирович, здравствуйте. Меня зовут Хуан Хэ, я представляю китайское информационное агентство «Синьхуа». Очень рад сегодня задавать Вам вопрос. У меня всего два вопроса к Вам.

Первый. Как Вы оцениваете нынешнее состояние развития китайско-российских отношений? Расскажите нам, пожалуйста, какие главные итоги сотрудничества между нашими странами?

Второй вопрос. В следующем году Китай и Россия совместно отметят 80-летие Победы во Второй мировой войне, а также 80-летие со дня основания Организации Объединённых Наций. По Вашему мнению, какую роль играет взаимодействие и координация между Китаем и Россией в поддержании глобальной стратегической стабильности, а также международной справедливости?

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Мы очень часто говорим о взаимодействии России и Китайской Народной Республики. В следующем году мы отмечаем 75 лет установления дипломатических отношений между нашими странами. За эти годы очень многое происходило в наших отношениях, но вот в последнее десятилетие уровень, качество отношений стали такими, которых на протяжении всей нашей истории, пожалуй, не было никогда.

Я сейчас скажу и об экономической составляющей, но прежде всего это связано со взаимным доверием. Всё, что мы делаем в отношении друг друга и как мы делаем, основано на полном доверии к политике с одной и с другой стороны. Мы ничего не делаем, что противоречило бы нашим интересам, и делаем очень многое, что отвечает интересам как китайского народа, так и народов Российской Федерации.

Я уже говорил по экономике: по разным оценкам, это 220–230, по китайской статистике, до 240 миллиардов долларов, если в долларовом эквиваленте говорить, оборот – это очень хороший оборот. За прошедший год, несмотря на такую хорошую, большую базу, рост продолжается, он умеренный, по-моему, 3 процента роста будет, но тоже рост есть. Первая часть.

Вторая – инвестиционная деятельность. У нас чуть ли не 600 проектов для совместных инвестиций в объёме 200 миллиардов долларов. О чём это говорит? Это говорит о том, что будущее обеспечено.

Наконец, очень важной составляющей, на мой взгляд, является гуманитарная часть. Мы постоянно проводим перекрёстные годы: Год культуры, Год молодёжных обменов, и того, и другого. Это всё очень важно для конкретных людей. Это база для развития экономических связей и политического взаимодействия.

Важнейшей частью является региональное взаимодействие. Руководители регионов общаются друг с другом: там и маотай присутствует, и водочка, конечно. Но всё там в меру, насколько я понимаю. И вот эта личная химия имеет значение, и между студентами обмены происходят, между высшими учебными заведениями и так далее.

Теперь Великая Отечественная война.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика – это наиболее пострадавшие страны, которые добились своей победы в ходе Второй мировой войны в результате тяжелейших потерь. То мы говорили 20, то 25, сейчас некоторые историки говорят, 27 миллионов погибших. В Китае – ещё больше. Об этом вообще мало говорят, но в Китае больше, там свыше 30 миллионов.

И то, что делали японские милитаристы на китайской земле, – это ужас, просто ужасное испытание. Через эти испытания прошёл китайский народ. Мы были вместе тогда, и сейчас мы вместе, и это важнейший фактор, всё время об этом говорю, стабильности в мировых делах.

Таким инструментом стабильности изначально был, он для этого создавался, такой инструмент, как Организация Объединённых Наций: Россия, Китай, основатели Организации, члены Совета Безопасности, постоянные члены Совета Безопасности.

Мы очень часто, практически всегда координируем свои действия на международной арене, и это очень серьёзный такой элемент международной жизни. Мы и дальше будем это делать. И самые наилучшие приветы лидеру Китайской Народной Республики, человеку, которого я считаю своим другом, Председателю Си Цзиньпину.

Д.Песков: Друзья, я по-прежнему призываю задавать по одному вопросу очень сжато. Вижу Кубань, передайте, пожалуйста, микрофон.

М.Смирнова: Добрый день! Краснодарский край, Кавказский район, газета «Огни Кубани», Смирнова Марина.

У меня вопрос такого характера.

Дело в том, что сейчас идёт очень много разговоров о миграционной проблеме, рассматриваются пути её решения. Краснодарский край большой, дружный, многонациональный, крепкий, но тем не менее проблема мигрантов существует. У нас введены строгие ограничения: по патентам можно работать только в строительной отрасли. Как Вы относитесь к таким ограничениям? В регионах не хватает рабочих рук. Как Россия выходит из этого состояния? Ваше видение проблемы.

В.Путин: Это очень чувствительный и острый вопрос. Он является острым не только для нас, для Европы является ещё гораздо более острым. Здесь, действительно, с одной стороны, не хватает рабочих рук. Я уже сказал, у нас 2,3 процента безработица. Это значит, что её почти нет. Представители наших бизнес-кругов и министерств и ведомств говорят, сколько не хватает в строительном секторе, сколько не хватает в промышленности. Там счёт идёт на сотни тысяч. Это факт, никуда не деться.

Какой выход? Первое. Чтобы сокращать количество трудовых мигрантов, нужно повышать производительность труда, нужно вводить и использовать такие технологии, которые не требуют большого количества неквалифицированных рабочих рук, и, таким образом, сосредотачивать конечный результат на высокотехнологичных сферах деятельности, и не нужно будет привлекать соответствующее количество мигрантов для неквалифицированного труда. Первое.

Второе. Если это неизбежно, то нужно вместе с нашими партнёрами в некоторых странах, прежде всего, конечно, речь идёт о странах Центральной Азии, работать над тем, чтобы людей к этому готовить. То есть развивать там сеть русских школ, изучение русского языка, знакомить людей, которые собираются приехать к нам на работу, с традициями, с культурой, с требованиями российского закона и, конечно, ужесточать требования к тем, которые находятся на нашей территории, – требования к тому, чтобы они уважали людей, в среде которых они появляются и живут. И это, конечно, дело правоохранительных органов. То есть здесь два компонента: экономический и правоохранительный, и вот эти два компонента должны быть объединены в одном месте.

Очень много дискуссий было по поводу того, делать нам отдельное ведомство (у нас оно когда-то было) либо оставить его в рамках МВД.

Я считаю, что сегодня нужно укреплять эту составляющую, эту работу, в рамках Министерства внутренних дел. Там нужно создавать отдельное мощное подразделение, отдельный центр: или в рамках МВД, либо при МВД, куда нужно делегировать представителей из экономических ведомств – так, чтобы всё решилось в одном комплексе, но в тесной работе с другими министерствами, ведомствами, и с регионами, естественно.

Большой объём регулирования – он имеется и должен оставаться на региональном уровне, и всё это из одного центра должно управляться, а потом, по мере его, условно говоря, взросления, по мере получения нужных компетенций, может быть, в будущем создать и отдельное ведомство. Но так, чтобы там присутствовала и правоохранительная компонента, и экономическая.

Отдельные шаги в этом направлении сделаны уже, Госдума приняла закон по поводу того, что есть право не принимать в школы детей мигрантов, которые не владеют русским языком. В целом это понятно. Как можно ребёнка учить в школе, если он не владеет языком? Это отдельно нужно с ним заниматься русским языком. Кто за это будет платить?

Нужно, чтобы и люди не ущемлялись, которые приезжают, чтобы были обеспечены гарантии, права соответствующие в области здравоохранения, в области социального обеспечения, но так, чтобы это не ложилось дополнительной нагрузкой на местное население и люди не чувствовали себя в состоянии дискомфорта.

Много вопросов. И конечно, Правительство должно уделить этому большее внимание. А как это развивать? Я сейчас только сказал: сначала в рамках МВД, а потом, может быть, если сложится такая обстановка, что это потребуется сделать, создать и отдельное ведомство, где работали бы представители и правоохранительных органов, и экономических ведомств.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, мы специально мониторили вопросы по теме миграции. Тема эта действительно очень острая и сложная.

Значительная часть этих вопросов поступила от тех, кто приезжает и приезжает далеко не всегда на заработки. Это часто наши люди, которые знают русский язык, которые хотят вернуться на родину, получить паспорт России, стать полноправным гражданином Российской Федерации. Такие обращения были из разных стран: из стран СНГ, с Украины, как Вы сегодня говорили, там тоже много наших людей.

Поступали и из Германии такие вопросы. К примеру, к нам обратился Лев Иванович Зейбель, наш соотечественник, уехавший в Германию в 90-м году, и вернулся в 2006-м. Сейчас он живёт в городе Тарусе, говорит, что, имея вид на жительство, он много лет не может получить гражданство. Ответ всегда один и тот же: Вам не положено, нет такого закона. Цитата: только Путин может дать Вам гражданство.

И вот маленькая деталь. После того как он сказал чиновникам о том, что он написал письмо Путину, разговор поменялся, сказали, какие документы приносить. И дело вроде бы пошло, но хотелось бы довести его до логического конца.

В.Путин: Послушайте, гражданство присваивается действительно указами Президента. Но это чисто формальный акт, который должен готовиться на местах, готовиться соответствующими подразделениями, комиссиями и так далее.

Вы сейчас подняли вопросы, которые называются «работа с соотечественниками», то есть это с теми людьми, которые чувствуют себя частью России. Они владеют русским языком, они считают себя частью нашей культуры, частью русского мира, как правило, они являются высококвалифицированными специалистами. И мы заинтересованы в привлечении именно высококвалифицированных специалистов в Россию, чтобы они здесь работали и жили. У нас вроде как целая программа даже создана для этого. Ну, видимо, не всё ещё работает эффективно. Безусловно, нужно совершенствовать эти механизмы.

Вы сказали про украинцев. Мне кажется, что украинцев уже в России проживает если не столько же, сколько в Украине, а может, даже больше. Я не шучу, вполне это может быть, имею в виду тех людей, которые живут на новых территориях, в Крыму и тех, которые переехали к нам, – это миллионы людей. В целом у нас примерно столько же, сколько на Украине сейчас украинцев проживает. Кстати, мы приветствуем, пожалуйста. Эти люди – наша культура, это часть нашего народа, по сути.

Эти механизмы, как я сказал, безусловно, нужно совершенствовать. Мы заинтересованы в том, чтобы в страну приезжали высококвалифицированные работники. В том числе и те, кстати говоря, которые просто являются – не «просто», это не простая вещь, но тем не менее, – являются носителями наших традиционных ценностей. Это сложно определить. Для того чтобы сделать это эффективно, нужно над этим работать. Будем это, безусловно, продолжать делать.

А конкретно по Вашему примеру – дайте мне потом данные на этого человека. Мы точно ему поможем.

Д.Кулько: Спасибо.

А.Суворова: В самом начале программы мы рассказали, что с нами ещё есть и искусственный интеллект. GigaChat помогал нам выбирать популярные темы по запросам.

Среди самых топовых запросов, конечно, вопросы жилья, ипотеки. Вы в самом начале программы тоже говорили о том, что ещё будем не единожды обращаться. Если сейчас посмотреть на наши мониторы, мы видим, что на первом месте находится. Впрочем, количество обращений тоже значительное.

Давайте сейчас выведем видеовопрос от молодой семьи из Краснодара.

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович, на протяжении трёх месяцев мы не можем взять семейную ипотеку. Постоянно то у банков лимиты кончаются, то они увеличивают первоначальный взнос с 20 до 50 процентов.

Подскажите, пожалуйста, как будут обстоять дела вообще дальше с семейной ипотекой, потому что сейчас её очень сложно получить. Также помимо семейной ипотеки практически нереально получить и сельскую, и IT. То есть постоянно у банков кончаются лимиты, плюс они её не хотят одобрять.

Реплика: Меняют программы постоянно, каждый день, при подаче.

Реплика: Банки с недавнего времени ввели так называемую программу «Комбо-ипотека», когда они накидывают свой процент, и процентная ставка возрастает с шести до 13 процентов. То есть под семейную банки просто не хотят выдавать ипотеку.

Вопрос: Как нам быть?

В.Путин: Спасибо Вам за этот вопрос и за то, что Вы обратили на это внимание. Это безобразие, во-первых, потому что не должно быть никаких лимитов, и мы с Правительством уже эту тему обсуждали. Мне было обещано, и я это обещание проверю, насколько оно исполняется, что никаких лимитов не будет.

Потому что в конечном итоге всё это связано с субсидиями со стороны государства. Для банков это только в удовольствие должно быть – получать шесть процентов от тех, кто использует кредит семейной ипотеки, а разницу между банковской ставкой и этими шестью процентами должно возмещать государство. И здесь никаких лимитов со стороны государства быть не должно.

Эта разница-то в банках оседает, между прочим, для них это доход, и немаленький. Поэтому если они отказывают, то это значит, что Правительство вовремя не направляет эту субсидию в банк, наверное. Я проверю, обещаю Вам, обязательно проверю. Но мы договорились о том, что никаких лимитов не будет. Это первое.

Второе – это касается семейной ипотеки под три процента, касается и сельской ипотеки. Семейная ипотека – под шесть процентов, сельская – под три процента. Это очень важный инструмент в жилищном строительстве. Почему? Потому что у нас из всего объёма построенного жилья, а это в прошлом году 110 миллионов квадратных метров – рекорд со времён Советского Союза, ничего подобного раньше не было, – 50 процентов было построено ИЖС, в основном на селе. Более того, такую ипотеку берут люди до 40 лет или чуть старше, переезжают в сельскую местность, живут, берут ипотеку, семьи строят. Эта ипотека тоже не должна иметь никаких лимитов. Это несколько десятков миллиардов для бюджета – некритично абсолютно, её нужно сохранить.

То же самое касается IT-ипотеки. Сколько она у нас? Шесть процентов или пять. Во всяком случае, это льготная ипотека, не так уж много народа. Совсем недавно мы это обсуждали, кто-то предлагал её прикрыть – смысла большого с точки зрения экономии бюджетных средств нет.

Семейная точно остаётся, сельскохозяйственная точно остаётся. Я прошу Правительство обеспечить объёмы необходимых субсидий. Мы здесь наведём порядок.

А.Суворова: Дальневосточные и новые регионы тоже.

В.Путин: Дальневосточная остаётся два процента, Арктика – два процента, новые регионы – два процента.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, сейчас предлагаю перейти к проблеме, которая, к сожалению, остаётся острой из года в год, – тема телефонных мошенников.

Мы ежедневно предупреждаем людей на телевидении.

В.Путин: Извините, кстати говоря, 110 миллионов квадратных метров было построено в прошлом году. В этом году будет построено чуть поменьше – где-то 105 миллионов, но это тоже очень хороший показатель.

Д.Кулько: Телефонные мошенники. Насколько актуальна эта проблема, можно понять хотя бы по цифре: 250 миллиардов рублей – столько мошенники в этом году украли у россиян. Это подсчёты «Сбера».

Злоумышленники звонят и чего только не говорят: представляются ЦБ, ФСБ, говорят, что во всех банках вклады заморозят, требуют переводить деньги на другие счета, даже брать кредиты. В подобной ситуации оказалась и Елена Ильинична Маркелова из Казани. Предлагаю посмотреть сейчас её видеовопрос.

Е.Маркелова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Маркелова Елена Ильинична, я из города Казани, 63 года, пенсионерка.

Недавно я стала жертвой мошенников. Был взломан мой личный кабинет в «Госуслугах», и в результате их действий я должна двум банкам один миллион 900 тысяч рублей.

Моё обращение – это крик души. Как же банки, клиентом которых я являюсь и получаю пенсию 18 770 рублей, одобряют такие кредиты, при этом не запрашивая никаких документов о моём доходе, не запрашивая никакие контакты знакомых, которые могли бы поручиться за меня, и такие большие суммы ежемесячным платежом, который превышает мой ежемесячный доход?

В связи с тем что сейчас большое количество обманутых мошенниками пенсионеров, не пора ли принять более серьёзные меры и обязать банки более тщательно контролировать действия своих сотрудников и так же тщательно проверять заявки, особенно от лиц пожилого возраста?

Спасибо.

В.Путин: Да, Вы правы. Как зовут?

Д.Кулько: Маркелова Елена Ильинична.

В.Путин: Елена Ильинична, Вы абсолютно правы.

Комментариев здесь немного. Действительно, банки у нас научились быстро выдавать кредиты, выдают их просто моментально, что называется, но они обязаны проверять платёжеспособность. Даже есть определённое правило, согласно которому если более чем 50 процентов доходов гражданина идёт на обслуживание кредита, то в этом случае выдача таких кредитов становится для банка более дорогим удовольствием, и нагрузка на капитал для банка увеличиваться. Есть правило Центрального банка. Но то, что происходит сейчас, конечно, очень большую тревогу вызывает, потому что объёмы этого жульничества зашкаливают.

Совсем недавно на мероприятии «Сбера» мне Герман Оскарович Греф докладывал. Рассказал о том, что по всей банковской системе у нас со счетов граждан только с территории Украины, где возведена деятельность мошенническая в ранг государственной политики, там под контролем спецслужб работают специалисты, центры целые по выманиванию денег у граждан России, только с этого направления выманили более 250 миллиардов рублей.

Это, конечно, приобретает очень серьёзный размах. Это примерно то, что делала гитлеровская Германия, печатая деньги наших союзников во время Второй мировой войны, в том числе Великобритании: фунт стерлингов печатали и распространяли, для того чтобы подорвать экономику Великобритании.

Примерно то же самое сейчас происходит на Украине по линии этого жульничества. Конечно, нужно дисциплинировать эту ситуацию, нужно обратить серьёзное внимание на это.

Кредиты, скажем, до 50 тысяч рублей пускай выдают, что называется, в режиме онлайн, немедленно. А от 50 до 200 тысяч рублей надо бы дать, безусловно, людям хотя бы несколько часов, чтобы что-то проверить дополнительно и принять окончательное решение. А 200 тысяч и более – это точно нужно растянуть хотя бы на несколько дней.

Я знаю, что эти вопросы обсуждаются и в Государственной Думе, и в Центральном банке, где будут совершенствовать вот эти решения, связанные с нагрузкой на капитал в отношении тех банков, которые дают вот такие необеспеченные кредиты. Надеюсь, что всё это приведёт к исковому результату.

Здесь есть ещё одна проблема, о которой мне и Председатель Центрального банка докладывала, и МВД. Открываются карты на людей, которые вроде в этой схеме жульнической участия не принимают, но потом, когда у граждан деньги выманивают, их сначала переводят на посреднические карты так называемые, а потом уже мошенники оттуда сдирают деньги своих жертв.

А те, кто открывает эти карты, вроде как и ни при чём, они в этом участия не принимают. Но есть предложение усилить не только контроль, но и ответственность этих людей, которые на самом-то деле являются соучастниками этих преступлений, участвуют в этих мошеннических схемах. Формально вроде ничего не делают, но они понимают, для чего открывается карта на их имя.

Есть предложение и уголовную ответственность за такую деятельность определить. Я сейчас не говорю, что это решение, но в этом направлении, безусловно, нужно думать.

А.Суворова: А есть у Вас знакомые, которые, может быть, сами пострадали тоже от телефонных мошенников?

В.Путин: Таких знакомых у меня нет, но есть, правда, люди, это точно знакомые мои, которые мне сообщали, что им звонят, им звонили.

А.Суворова: И, видимо, будут звонить, судя по всему.

В.Путин: Может быть, и будут звонить, но, как только они слышат незнакомый голос и какие-то предложения, в конечном итоге связанные с какими-то действиями, они сразу кладут трубку.

Я очень рекомендую всем гражданам страны поступать точно таким же образом.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, часто такие незнакомые голоса звонят из колл-центров, которые находятся на территории Украины. Замечено, что после ударов по украинской энергетике число звонков телефонных мошенников снижается. Вероятно, в этих колл-центрах просто свет пропадает.

В.Путин: Электричества не хватает.

Д.Кулько: Может быть, мы эти колл-центры можем внести в список приоритетных целей?

В.Путин: Нет. В списке приоритетных целей находятся военные объекты и объекты военно-промышленного комплекса. Могут быть и центры принятия решений, но на эти центры боезапасы мы тратить не будем – ни к чему. Нужно принимать соответствующие решения внутри России в соответствующих инстанциях: в Центральном банке и Правительстве Российской Федерации, в органах внутренних дел.

А.Суворова: Дима, на нас с тобой не по-доброму смотрит Дмитрий Сергеевич.

Д.Песков: Давайте чуть-чуть в зал вернёмся.

Упоминали Украину. Я вижу надпись «Другая Украина».

Г.Меркулова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я Меркулова Галина, заместитель руководителя медиаресурсов международного общественного движения «Другая Украина», представляющего интересы миллионов граждан Украины как на Украине, к сожалению, пока ещё подконтрольной киевскому режиму, так и в России, странах Европы, мира, где открыты 55 наших организаций.

Общественное движение «Другая Украина» считает единственным способом спасения украинцев от преступного нелегитимного режима Зеленского, узурпировавшего исполнительную, законодательную и судебную власть, воссоединение украинского и российского народов.

И вот наш вопрос: при каких условиях Вы готовы начать переговоры с Киевом? Если не с Зеленским, то с кем?

И ещё один важный аспект. На Украине сейчас не просто нападки на Русскую православную церковь, а она практически изгнана. Как Вы относитесь к этому факту и не считаете ли, что позиции РПЦ подорваны?

Спасибо.

В.Путин: Да. Прежде всего по поводу нелегитимности режима, я уже об этом говорил. Я так понимаю, что руководитель, идейный вдохновитель этого движения, организации… Это организация «Другая Украина»?

Г.Меркулова: Движение.

В.Путин: Да, это, видимо, Виктор Медведчук?

Мы с ним практически не видимся, но знаю, что и он тоже так считает. Нелегитимность режима в чём заключается? Повторю ещё раз, в конституции Украины нет указаний на возможность продления полномочий Президента даже в условиях военного положения. Есть только один орган власти, это представительный орган власти – Совет, то есть Рада, – полномочия которого могут быть продлены без выборов в условиях военного положения. Это, повторяю, Рада.

В чём проблема для Украины? Я понимаю, что Вы в курсе этого, в том, что государственное устройство на Украине таково, что целый ряд органов власти формируется президентом. Это и руководители областей, регионов, и руководство всех силовых структур и так далее. Но если само первое лицо нелегитимно, то всё остальное тоже теряет свою легитимность по линии исполнительных органов власти и силовых структур. И всё, что они делают, исполняя его приказы, они знают, что они соучастники этой противоправной деятельности. Это первое.

Теперь условия начала переговоров. У нас нет предварительных условий. Мы готовы вести диалог без предварительных условий. Но на базе того, о чём мы договорились, я уже сто раз об этом сказал, в ходе переговорного процесса в Стамбуле в конце 2022 года и исходя из реалий, которые складываются на земле сегодня.

Наши тезисы были изложены Российской Федерацией, в том числе в моём июньском выступлении перед руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации. Там всё сказано. Нет смысла повторяться.

Если не с главой режима, то с кем? Если он сам нелегитимный. Вы знаете, если кто-то пойдёт на выборы, получит легитимность, мы будем с любым человеком разговаривать, в том числе и с Зеленским.

Сейчас, если Украина действительно хочет идти по пути мирного урегулирования, они, конечно, в состоянии это сделать. Они могут организовать внутри Украины этот процесс, как хотят. Просто подписывать мы можем только с теми, кто являются легитимными, а легитимными являются Рада и председатель Рады. Он полностью под главой режима находится. Это чисто формальный юридический вопрос.

Внутри могут организовывать, как хотят. Но подписывать, если мы дойдём когда-то до подписания документа, мы можем только с представителями легитимных органов власти, вот и всё.

А.Суворова: Ещё про РПЦ был вопрос.

В.Путин: Вы знаете, то, что происходит с РПЦ, – это вообще уникальная вещь. Ведь это грубейшее, вопиющее нарушение прав человека, прав верующих. Идёт растерзание церкви на глазах у всего мира. Это как расстрел. И все во всём мире предпочитают этого не замечать.

Я думаю, что тем, кто это делает, это ещё аукнется. Вы сказали, они разрывают. Да, так и происходит. Понимаете, дело в чём? Эти люди ведь даже не атеисты. Атеисты – это тоже люди, которые во что-то верят. Они верят в то, что Бога нет, но это их вера, их убеждения.

А это не атеисты. Это люди вообще без всякой веры, безбожники. Они – этнические евреи, но кто их видел в синагоге? По-моему, в синагоге их никто не видел. Они вроде как и не православные, потому что в церквях тоже не бывают. Они уж точно не приверженцы ислама, потому что и в мечети они вряд ли появляются.

Это люди без роду, без племени. Им ничего не дорого, то, что дорого нам и подавляющей части украинского народа. Они удерут когда-то и будут ходить не в церковь, а на пляж. Но это их выбор.

Я думаю, что когда-нибудь они вспомнят об этом, и люди на Украине, а подавляющее большинство жителей Украины всё-таки имеют отношение к православию, дадут им оценку.

Д.Песков: Давайте ещё пару-тройку вопросов в зал дадим. Я не могу не дать вопрос радио «Пурга».

А.Лаврентьева: Здравствуйте!

Радио «Пурга», Чукотский автономный округ. Меня зовут Анастасия Лаврентьева, спасибо большое за эту возможность.

Я смотрю на мониторы, где показывают актуальность тем для регионов, и получаю подтверждение тому, что мой вопрос действительно актуален и волнует многих жителей нашего региона. Вопрос касается связи и интернета.

Владимир Владимирович, у нас на Чукотке скоростной интернет есть только в столице региона, это один-единственный город. Все остальные жители региона не получают тех прелестей и важности, которые предлагает нам интернет. Мало того, что развлечения, госуслуги, банковские услуги для бизнеса тоже недоступны большинству жителей Чукотки. Помогите как-то решить вопрос с устранением цифрового неравенства, если это возможно.

В.Путин: Да. Здесь много говорить не стоит, потому что у нас есть программа развития интернета, скоростного интернета, развития вообще связи, в этой связи развития спутниковой группировки и так далее, особенно это касается спутниковой группировки, связанной с организацией связи.

Всё это, безусловно, будет делаться. Сейчас не буду говорить, они широко известны, это открытые данные, каким темпом у нас идёт работа по этому направлению, соответствующие ресурсы выделены и намечены. Никаких сбоев здесь не будет, будем идти по этому плану.

Очень рассчитываю на то, что и жители отдалённых регионов, в том числе и на Чукотке, будут в полном смысле пользоваться всеми прелестями современной цивилизации. Для такой страны, как наша, это чрезвычайно важно, потому что людей работает всё больше и больше удалённо, образование получают удалённо. И здесь скоростной интернет имеет принципиальное значение. Безусловно, будем это делать, даже сомнений нет никаких.

.Песков: Александр – один из патриархов отечественной журналистики. Пожалуйста.

А.Гамов: Спасибо огромное.

Сайт, радио и газета «Комсомольская правда». И «команда Путина» – я сегодня сижу с девушками, Юля и Марина меня приняли в свою группу.

Сегодня об этом не говорилось, и мне бы хотелось прежде всего поздравить нас всех и Вас, Владимир Владимирович: сегодня, по моим прикидкам, 20-я пресс-конференция, хотя коллеги пытались меня поправить, что 21-я. В мире нет ещё такого формата, и дай бог, чтобы он у нас продолжался как можно дольше, дольше и дольше.

А вопрос у меня такой. Вопреки прогнозам скептиков президентская программа «Время героев» не стала проектом сиюминутным, так сказать, «для галочки она работает». Вы лично какие надежды возлагали, оправдались ли они? [Какие] возлагаете сейчас?

И ещё, буквально в последние дни-часы у меня родился такой вопрос: почему мы недостаточно бережём и охраняем своих героев? Я имею в виду не только гибель генерала Кириллова, о которой здесь сегодня вскользь говорили, но и была масса случаев, когда обижали наших участников СВО. Собственно, правоохранительные органы становились на стражу, справедливость восторжествовала, много об этом писали.

И ещё о программе «Время героев». Я представляю героическую газету – «Комсомольскую правду», которая и в Великую Отечественную была фронтовой, и сейчас она фронтовая: наши военкоры мужественно работают, с 2014 года мы выпускаем КП в Донбассе, в Донецке.

В следующем году нам 100 лет – 24 мая 2025 года. Коллеги просили передать Вам приглашение, чтобы пришли к нам. Здесь Михаил Петров рассказывал, как торжественно отметили 120-летие ТАСС, наградили их орденом. Мы Вас ждём 24 мая, часов в 12. Придёте, Владимир Владимирович?

В.Путин: Я постараюсь.

А.Гамов: Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое за приглашение. «Комсомолка» – часть жизни многих поколений наших граждан, с которой люди утром начинали свой день и начинают или в течение дня обращаются к «Комсомолке». «Комсомолка» становится всё более и более современным средством массовой информации – работает во всех информационных средах, является устойчивым, надёжным, объективным средством массовой информации. Я Вас хочу поздравить с результатами этой работы, и спасибо за приглашение.

Что касается платформы «Время героев», я уже говорил: эта идея возникла у меня после встречи с ребятами, в основном студентами – участниками СВО, в Петербурге, когда я посмотрел на них и подумал: вот они – будущее страны, кадровое будущее страны. Так возникла идея создать такую платформу. Не буду скрывать, когда я приехал в Москву, изложил, то попросил коллег в Администрации реализовать эту идею. Они уже придумали название этой платформы – «Время героев». На мой взгляд, это очень удачное название.

В первый поток поступило 43 тысячи заявок. Естественно, отбор очень серьёзный: только 83 человека мы отобрали из этих 43 тысяч. И понятно почему: здесь нужны люди, которые имеют опыт административной работы, имеют образование, подходят по параметрам для будущей деятельности во главе крупных компаний или муниципальных образований, целых регионов, министерств и ведомств и так далее.

На съезде «Единой России» говорил и сейчас хочу повторить: конечно, все достойны – все наши ребята, которые сражаются за Родину, не жалея своей жизни и здоровья, они все достойны. Но есть вопрос соответствия тому направлению деятельности, где они хотели бы себя видеть. Повторяю ещё раз: и образование нужно, и опыт нужен.

И вообще, всё-таки одно дело – воевать за Родину, а другое дело – работать с людьми. Нужно иметь к этому определённый талант и склонность, понимаете? Это всё-таки разные виды деятельности. Нам нужно из этой среды выбрать подходящих людей, которые хотят и могут работать в этих областях. Промашки пока нет ни одной: они просто замечательные ребята.

Сейчас уже идёт отбор на второй [поток]. 15 с лишним тысяч заявок поступило. Сбор будет продлён на следующий год, по-моему, до середины января или до февраля. Во всяком случае, работа идёт активно.

А по первому набору работа продолжается, но уже многим сделали предложения, многие уже даже работают, и руководителями регионов даже некоторые назначены, чему я очень рад. И в бизнес попадают, и попадают в органы власти и управления всех уровней: и регионального, и местного, и федерального, и в крупные компании попадают.

Хочу повторить то, что было мной сказано на съезде «Единой России». Я был недавно в центре реабилитации, посмотрел – там ребята с тяжёлыми травмами: и без ноги, и без руки. Но вы знаете, что я хочу сказать? У них глаза горят. Они хотят, готовы работать и работать активно, и они могут это делать. Современные средства реабилитации, именно современные, позволяют всё сделать практически без всяких исключений и скидок на ограничения по здоровью. Надо им только помочь.

Один, повторю это ещё раз, я запомнил его лицо, говорит: я понимаю, что здесь образование нужно, опыт, но у меня нет ни образования должного, ни опыта, но я хочу. Такие люди нам и нужны. Те, кто готов и хочет работать. Им нужно только помочь, найти и помочь.

Знаете, когда я приходил в секцию по дзюдо – сейчас мне в голову это пришло, – нам тренер, Рахлин Анатолий Соломонович, в своё время сказал: подтянитесь, кто сколько может. И некоторых не взял, кто подтянулся больше, чем я. Мы потом уже, через несколько лет, спрашивали: Анатолий Соломонович, почему так – тех ребят Вы не взяли, а нас [взяли], мы поменьше же подтянулись. Знаете, что ответил, он был мудрый человек: а потому, что вы делали до последнего – руки дрожали, подбородком тянулись, прямо вовсю старались; а кто больше вас, они подтянулись спокойно, а могли бы ещё, они не боролись, они не отдавали себя.

А вот эти ребята отдают себя целиком, они хотят, и надо им помочь, надо их поддержать.

А.Гамов: Ещё озащите героев.

В.Путин: Да, это очень важный вопрос. Понимаю, Вы правы.

Что можно сказать? Во-первых, эти попытки не первые, они известны, устремления противника нам понятны. К сожалению, это покушение является не единичным и не только на военнослужащих. Я уже говорил вашему американскому коллеге: и на журналистов покушения, на общественных деятелей покушения – достаточно вспомнить только убийство Дугиной.

Что это такое? Это признаки террористического характера действующего в Киеве режима. Но это, конечно, значит, что наши соответствующие правоохранительные и специальные службы пропускают эти удары, они пропустили эти удары. Что здесь можно сказать? Нужно совершенствовать эту работу и не допускать таких тяжелейших для нас проколов. Вот и всё.

А.Гамов: Спасибо.

Д.Песков: Вы знаете, я увидел весьма популярного молодого блогера. Вот он встал.

В.Бумага: Владимир Владимирович, здравствуйте!

Меня зовут Влад Бумага, я известный видеоблогер. Мои соцсети насчитывают более 80 миллионов подписчиков, в основном это молодёжь.

Как нам известно, молодёжь сейчас в интернете проводит очень много времени, в среднем от пяти до восьми часов каждый день, половину от этого времени они проводят за просмотром видеоконтента. А я в свою очередь, как и многие другие авторы, занимаюсь развитием, активным развитием наших российских платформ, например, таких как «VK Видео». Да, эти площадки сейчас не такие большие, но демонстрируют хороший, уверенный рост и предоставляют действительно качественный сервис.

В связи с этим вопрос: зачем блокировать YouTube, если наши площадки и так хорошо справляются? Они конкурентоспособны и предлагают отличные условия, альтернативу для авторов. Тем более туда можно выкладывать контент и транслировать наши идеи и смыслы на более широкую аудиторию, чем только на русскоязычную.

Ещё один важный вопрос. Как я говорил раньше, меня знают и смотрят практически все дети нашей страны. Скажу больше: я и сам в этом году стал отцом.

В.Путин: Поздравляю.

В.Бумага: Спасибо.

В.Путин: И поздравьте Вашу жену, это её заслуга.

В.Бумага: Обязательно.

Да, и скажите, я, как человек, на чьих видео растёт фактически целое поколение, какие ценности я должен транслировать аудитории? Или, может быть, что я точно не должен транслировать аудитории? Как Вы считаете лично, какие идеи и смыслы должны быть во главе у молодёжи? Так сказать, дайте напутствие – мы возьмём на заметку и будем работать.

Спасибо.

В.Путин: Первое – по поводу торможения YouTube. Здесь, пожалуй, вопросов больше на стороне YouTube, чем на нашей стороне.

Извините, сначала: Влад Бумага – это Ваш псевдоним?

В.Бумага: Это моя настоящая фамилия.

В.Путин: Понятно, отлично. Бумага в известной игре сильнее камня, поэтому я Вас поздравляю – 80 миллионов [подписчиков], Вы сказали, да? Это, конечно, уникальный результат. Это значит, что контент, который Вы создаёте, отвечает тому, чего ждут эти 80 миллионов человек. Это результат Вашей творческой работы, и я Вас с этим поздравляю.

Что касается торможения, дело в чём? Google же хозяин YouTube, он когда создавал у нас свою сеть, он создал и соответствующие «дочки» в России – юрлица, которым он платит, создавал соответствующие сервисы, которые надо обслуживать. Создав эти «дочки», он работал с ними, а после того, как на Западе начали вводить различные ограничения и санкции, Google практически перестал или сократил их финансирование, сократил поставку сюда соответствующей техники и, таким образом, создал сам для себя определённые проблемы. Это первое.

Второе – YouTube и Google должны соблюдать наши законы, должны избегать какого-то жульничества в сети, а именно: не должны использовать сеть и злоупотреблять сетью для достижения политических целей своих правительств.

Что имею в виду? В поисковике человек начинает что-то искать, какую-то тему – культуру, музыку, а там вместо культуры и музыки вылезают какие-то вещи, которые ни к культуре, ни к музыке не имеют никакого отношения, а являются пропагандой какой-то политической платформы. Или начинают практически изымать из оборота имена наших артистов, тех же блогеров, политических деятелей и так далее.

Это всё является нарушением соответствующих законов Российской Федерации. Роскомнадзор соответствующим образом предъявляет к ним претензии, контролирующие организации предъявляют претензии – и правильно делают. Поэтому они должны выбрать: или они соблюдают наши законы и, наверное, тогда могут попадать под какие-то ограничения у себя в стране, но тогда там пусть и работают; или, если хотят здесь работать, пусть действуют в соответствии с законами Российской Федерации.

А то, что Вы сказали, – свято место, как у нас говорят, пусто не бывает, конкуренция растёт: и VK, и Telegram, и Rutube – всё развивается. Поэтому если Google и YouTube, понимая это, как-то будут изменять свой контур работы, то и никаких проблем у них не будет.

Теперь по поводу того, на чём воспитывать, как это делать, чего не делать. Вы знаете, я уверен, что советы эти бесполезны. У таких людей, как Вы, – особенно теперь, когда Вы отцом стали, когда у Вас ребёнок появился, – чувство ответственности наверняка возрастает. Это ответственность перед своим ребёнком, перед его будущим и страной, где Ваш ребёнок будет жить. И это чувство ответственности вас сориентирует – вы люди умные, современные, – оно сориентирует вас даже лучше, чем я это сделаю, по поводу того, что является полезным для наших детей в будущем, а что является вредоносным и недопустимым и с чем вам нужно бороться – не по моему указанию, а по зову сердца.

Д.Песков: Спасибо.

Я абсолютно незаслуженно обделил вниманием, вижу, ТВ-3.

В.Путин: Можно Вас на секундочку прервать. Поскольку про детей говорили, девушка сидит – «Обман семей с детьми». В чём заключается обман?

А.Суворова: Видимо, не про пособия, потому что про них мы уже поговорили.

В.Путин: Не знаю, я вроде говорил про них.

Е.Усманова: Я вам сейчас расскажу.

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Елена Усманова, деловая газета Татарстана «Бизнес-онлайн», снова Татарстан.

Сначала хочу Вас, действительно, поблагодарить от имени Казани, что ей выпала такая честь проводить саммит БРИКС, но вопрос мой, как Вы понимаете по плакату, совсем о другом.

В Татарстане группа мошенников обманула сотни семей, которые мечтали о своём доме. Они взяли льготную ипотеку с господдержкой, но дома им так и не построили.

Расскажите, пожалуйста, будут ли помогать обманутым ижээсникам, как когда-то помогали обманутым дольщикам. Получается, сейчас люди продолжают платить ипотеку фактически за воздух, при этом государство продолжает перечислять банкам господдержку фактически за те дома, которые не существуют. Когда же всё-таки будут помогать людям, а не банкам?

Спасибо.

В.Путин: Послушайте меня. Дело совершенно не в банках. У нас создана соответствующая система эскроу-счетов, куда люди, если они берут ипотеку, перечисляют деньги – на эскроу-счета, и эти деньги являются замороженными до тех пор, пока люди не получают свои квадратные метры. Куда они деньги направили?

Е.Усманова: Нет, дело об ИЖС, то есть дома.

В.Путин: ИЖС – то же самое.

Е.Усманова: На тот момент, видимо, это не действовало.

В.Путин: ИЖС у нас полностью попадает под ипотечное кредитование: на селе, как я сказал, – 3 процента, и в тех 110 в прошлом году и 105 миллионах квадратных метров, которые мы построили, 50 процентов ИЖС. 50 процентов – это вообще прорыв. Но деньги должны быть на эскроу-счетах. Куда люди перечислили эти деньги и зачем, если это не эскроу-счета? Я вообще не понимаю даже, о чём Вы сейчас говорите.

Е.Усманова: Вот такой случай у нас случился в Татарстане. Сотни семей действительно оказались в таких ситуациях.

В.Путин: Куда деньги они перевели, Вы можете мне ответить?

Е.Усманова: Я Вам здесь об этих тонкостях не скажу. Я знаю, что они брали…

В.Путин: Послушайте меня, как Вас зовут?

Е.Усманова: Елена.

В.Путин: Лена, но эти тонкости имеют значение.

Е.Усманова: Эскроу-счетов там точно не было.

В.Путин: Послушайте, а как же? Леночка, это может иметь отношение к тому, что делается с деньгами наших граждан, когда выманивают у них деньги с их счетов.

Давайте с этим обязательно разберёмся, потому что этот конкретный случай надо будет проецировать на другие возможные случаи подобного рода и предотвращать это мошенничество.

Я даже не понимаю сейчас, о чём Вы говорите. Дайте, пожалуйста, нам более подробную информацию. Хорошо, Лена? Это чрезвычайно важная вещь.

Потому что дело в чём? Дело в том, что у нас ещё недостроенность жилья. Но я что могу сказать? Что деньги, которые пришли на эскроу-счета, их в общем объёме почти или даже чуть больше 7 триллионов рублей. Это больше, чем 65 процентов от того, что собрано и что нужно для того, чтобы достроить жильё, которое профинансировано гражданами в 2025 году. Я почти гарантированно могу утверждать, что это жильё будет построено. И никто без квартир не останется, потому что задел сделан. Деньги есть на этих счетах, они защищены. Если речь идёт о каких-то случаях без использования эскроу-счетов, дайте, пожалуйста, эту информацию, с этим надо разобраться.

Спасибо.

Д.Песков: Да, мы возьмём эту информацию.

Мы хотели дать слово ТВ-3, Владимир Владимирович.

В.Путин: Давайте, Турция есть.

Д.Песков: Извините, давайте Турция.

В.Путин: Сейчас обязательно к Вам вернёмся.

А.Джура: Али Джура, агентство «Анадолу».

Господин Президент, Израиль нарушает международные права, убивая десятки тысяч людей, в том числе детей Палестины и Ливана. Сейчас Израиль пользуется ситуацией в регионе, чтобы оккупировать Сирию, и нарушает её суверенитет. Как Вы прокомментируете действия Израиля? У Вас был разговор с Президентом Эрдоганом в целом о регионе? Спасибо.

В.Путин: Мы находимся в постоянном контакте с Президентом Эрдоганом. Я уже не помню, когда мы разговаривали с ним последний раз, но мы, конечно, обсуждали ситуацию в регионе, на Ближнем Востоке.

Отношение Президента Эрдогана и Турции к происходящим на Ближнем Востоке событиям всем хорошо известно. И наша позиция хорошо известна и по Ливану, и по Палестине. Наша позиция не подвержена текущей конъюнктуре. Мы всегда так считали и сейчас полагаем, что решить палестинскую проблему можно, только убрав причины её возникновения. Было принято решение Советом Безопасности ООН в своё время о том, что должны быть образованы два государства – Израиль и Палестина. Израиль создан, Палестина фактически до сих пор так и не создана. В этом вся проблема.

Больше того, со стороны Израиля продолжается так называемая незаконная поселенческая деятельность. Я не знаю, какие окончательные цели Израиль преследует в секторе Газа, но это достойно только осуждения. Мы неоднократно это делали практически на всех уровнях, начиная с общественного уровня и нашей позиции в Совете Безопасности Организации Объединённых Наций. Здесь и добавить нечего.

То же самое касается Ливана.

Что в отношении Сирии? Мне думается, что, скажем откровенно, Турция делает всё, для того чтобы обеспечить свою безопасность на своих южных рубежах в ходе развития ситуации в Сирии, создать условия для возвращения беженцев со своей территории на другие территории, которые сконцентрированы на территории Сирии, находящиеся под контролем фактически Турции, отодвинуть, может быть, курдские формирования от границы. Всё это, наверное, возможно и, может быть, даже будет в какой-то степени, в каком-то объёме сделано. Но всё-таки главный бенефициар происходящих событий в Сирии, главным бенефициаром является, на мой взгляд, Израиль.

И можно как угодно относиться к тому, что делает Израиль, Россия осуждает захват любых сирийских территорий, это очевидно, наша позиция здесь не подлежит никакой корректировке, но Израиль решает тоже для себя вопросы, связанные с безопасностью. Вот уже линия на Голанских высотах, всем хорошо известная линия, Израиль продвинулся по фронту на 62–63 километра на глубину до 20–25 километров. Он вошёл в укрепления, которые были созданы для Сирии ещё Советским Союзом, это типа линии Мажино. Там такие, знаете, серьёзные укрепления, по-настоящему.

Мы надеемся, что Израиль когда-то выйдет с территории Сирии, но сейчас он заводит туда дополнительные войска. Уже, по-моему, несколько тысяч войск там. И у меня такое впечатление, что они не только уходить не собираются, а собираются там усиливаться.

Более того, местное население уже обратилось с просьбой включить их в состав еврейского государства. Это уже тогда будет другая проблема. Если всё, что происходит, приведёт к дезинтеграции Сирии, то тогда это вопросы, которые должны будут решаться местным населением в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций и с правом наций на самоопределение. Это сложный вопрос, это не для сегодняшнего обсуждения.

У Турции, конечно, мы знаем, такая длящаяся уже десятилетиями проблема с «Рабочей партией Курдистана». Надеюсь, что никакого обострения не будет, но некоторые политические деятели Европы совсем недавно мне ещё на встречах говорили, что после Первой мировой войны курдам обещали собственное государство, их обманули и так далее.

Вот курдов в этом регионе – в Турции не один десяток миллионов, в Иране, в Ираке – они компактно проживают, сколько там курдов? Вы, наверное, лучше меня знаете, но минимум миллионов 30–35, да? Вот это серьёзная курдская проблема, и курды серьёзные ребята, серьёзные бойцы, они Манбидж, по-моему, оставили, но бились до последнего. Они так и делают.

И нужно решать курдскую проблему. В рамках Сирии при Президенте Асаде нужно было это решать, сейчас нужно решать с теми властями, которые контролируют территорию Сирии, нужно и Турции как-то обеспечить свою безопасность. Мы это всё понимаем. Это не для сегодняшней нашей встречи, чтобы не терять время.

Просто хочу сказать о том, что проблем будет много, но мы на стороне международного права и за суверенитет всех государств при соблюдении их территориальной целостности, имея в виду и Сирию, в том числе имею в виду и позицию по этим вопросам действующих властей, которые контролируют сегодня территорию Сирийской Арабской Республики.

В этом смысле мы на их стороне. Мы, кстати говоря, с ними в контакте, мы в контакте со всеми группировками, в том числе с основными, которые сейчас в Сирии контролируют ситуацию.

Д.Песков: Обещали ТВ-3, тем более военкор.

В.Путин: Да, извините.

А.Малькевич: Александр Малькевич, «Итоговая программа» на ТВ-3.

Сначала коротко: бойцы просили передать слова благодарности. На прошлой неделе Вы встречались с членами СПЧ, поддержали идею о создании федерального музея СВО. Сохранение исторической памяти, особенно в креативных формах, – это и есть наш «медиа-Орешник» в той информационной войне, которую Запад пытается с нами вести.

От питерцев отдельные слова благодарности за присвоение высокого почётного звания «гвардейский» нашему легендарному Ленинградскому полку.

Теперь вопрос по поводу фонда «Защитники Отечества». Созданный в апреле 2023 года Вашим Указом, он работает полтора года. Как Вы оцениваете работу фонда в этом году по пятибалльной или десятибалльной шкале? В следующем году какие Вы ставите основные задачи перед фондом? Главный критерий эффективности фонда для Вас.

В.Путин: Что касается работы фонда «Защитники Отечества», по-моему, он был создан в июне, а не апреле, но это не важно. Начал работать в июне.

Он был создан после того, как у меня прошла встреча с матерями участников специальной военной операции, со вдовами. Я понял, что обычных методов поддержки ребят, которые нуждаются в этой помощи и получили тяжёлые ранения, инвалидность, и семей погибших героев недостаточно, нужно создавать какой-то отдельный механизм, отдельный инструмент, в том числе для тех, кто теряет свои связи с Вооружёнными Силами. Фонд «Защитники Отечества» для этого был и создан: для того чтобы поддержать ребят, которые уходят с военной службы, но требуют внимательного отношения со стороны государства, причём не формального внимания, а именно индивидуального подхода к каждому человеку в каждой семье. Фонд для этого был создан.

В его задачи что входит? Решение социальных вопросов, получение различных пособий, выплат для тех, кто нуждается в протезировании и получил инвалидность, в организации этого протезирования.

Надо отдать должное фонду: они молодцы, они заказывают не просто какое-то изделие, они заказывают услугу целиком. Это связано с обучением ребят, с подбором соответствующего объекта для протезирования, они смотрят дальше по обслуживанию, причём так, чтобы оно было необременительным, чтобы для обслуживания не нужно было ехать через всю страну – у нас страна огромная. Эта проблема до сих пор существует, но они над этим работают. Это была всё их задача.

Я разговаривал недавно с Анной Евгеньевной Цивилевой, она говорит, что сейчас в запросах появляется знаете что? Что меня очень порадовало, что идут запросы от ребят по поводу трудоустройства, и это одно из важнейших направлений деятельности, кстати говоря. Но сейчас идёт всё больше и больше запросов по поводу занятия спортом и участия в культурных мероприятиях. Вот это, конечно, здорово. Понимаете, это значит, что всё-таки какой-то тренд на изменение ситуации к лучшему, он всё-таки имеет место, он наметился. Это очень хорошо.

Но важнейшая задача – это, конечно, трудоустройство. Я уже говорил: молодые ребята, глаза горят, и подготовка есть, многие хотят такую подготовку получить. В современных условиях, конечно, можно оставаться в Вооружённых Силах, такое решение принято, но не только работать в военкоматах, где, кстати, уровень доходов не такой уж и большой, достаточно скромный уровень дохода. Но можно работать в ИТ-сфере, можно работать в медицине, да можно где угодно, в спорте тоже можно работать – и в военном спорте, и в таком гражданском спорте.

Способов найти себя очень много, таких возможностей всё больше и больше, с учётом современных технологий и пожеланий конкретного человека. Над этим они работают, работают в целом успешно. Знаете, в такой масштабной работе всегда есть какие-то проблемы. Но там работает очень много людей, которые имеют прямое отношение к проведению специальной военной операции: либо, к сожалению, вдовы погибших наших ребят, матери наших ребят, которые ещё воюют там, – в общем, это люди, неравнодушные к тому, что происходит. В этом смысле и, может быть, поэтому – да, кстати говоря, и сами ребята, которые вернулись с фронта, там работают, – наверное, в значительной степени поэтому и достаточно эффективно складывается работа.

Я не хотел соглашаться с тем, чтобы руководитель фонда Цивилева Анна Евгеньевна перешла на работу в Министерство обороны, но потом всё-таки уступил предложению Министра Белоусова, потому что он мне сказал, что он полагает целесообразным потом организовать такую «бесшовную» работу, то есть и с теми ребятами, которые остаются в рамках Вооружённых Сил, в рамках Министерства обороны, и с теми, кто ещё воюет, но нуждается в каких-то мерах поддержки, и с теми, кто уже вышел за периметр Министерства обороны. Нужно сделать такую «бесшовную» работу.

И они вот совсем недавно, летом, по-моему, создали такой социальный центр. И теперь этот социальный центр Министерства обороны и фонд «Защитники Отечества» организуют свою работу в рамках «одного окна», где и люди, которые в Министерстве обороны остаются, и те, кто уже покинул, так сказать, периметр Министерства, – там объединяются работы по двум этим направлениям. Проблем наверняка много, но в целом так работа настраивается.

Вы знаете, вот по ранениям они тоже принимали участие в выработке решений. У нас все получали по три миллиона: и за мелкое, такую небольшую царапину, ну и даже за ранение, но небольшое, и те, кто получал тяжёлую травму, связанную с инвалидностью, – все получали по три миллиона. Сами же военнослужащие попросили, обращаясь к Министерству обороны, к фонду «Защитники Отечества», поменять эту систему. И мы начали платить тем, кто получил тяжёлое ранение, четыре миллиона.

Но, когда мне это всё докладывалось, я увидел, что за периметром этой выплаты остались ребята, которые получили тяжёлые ранения, инвалидность получили, – получили три миллиона. А теперь мы начали платить четыре. Ну, естественно, мне в голову пришла простая мысль: тем, кто получил три, значит, им не доплатило государство миллион. Я сказал: нет, надо заплатить всем задним числом. Сейчас все ребята получают этот дополнительный миллион, и получают достаточно активно.

Эту работу тоже организует фонд «Защитники Отечества».

Д.Кулько: Я предлагаю вернуться к обращениям россиян. Вы наверняка видели.

В.Путин: Извините, Ксения руку всё время тянет. Пожалуйста, Ксюша.

К.Собчак: Владимир Владимирович, Ксения Собчак, «Осторожно Media».

Вы затронули как раз очень важную тему про «одно окно» и такие возможности у Министерства обороны. Я хотела об этой проблеме поговорить с другой стороны.

Мы, в частности, и многие другие люди, журналисты, звёзды шоу-бизнеса, просто неравнодушные граждане делают различные проекты. В частности, мы уже два года занимаемся большим проектом по помощи людям из Белгородской и Курской областей, нашим согражданам, которые пострадали от атак ВСУ. Уже более чем 600 семьям в этом году мы сумели помочь.

Мне кажется, таких неравнодушных людей очень много. Было бы очень хорошо, как Вы считаете, можно было бы в этом помочь, тоже сделать «единое окно», для того чтобы совместить эти общественные, гражданские инициативы с соцработниками и с той государственной структурой, которая уже есть. То есть сделать это на общественных началах, но так, чтобы была возможность этого «единого окна» по всему спектру помощи. Потому что в основном мы сталкиваемся с проблемами трудоустройства на новых местах, с проблемой устройства в детские сады и прочие учреждения для семей, которые с детьми временно переселяются. Возможно ли было создать такое «единое окно» для подобных гражданских инициатив?

В.Путин: Во-первых, хочу сказать Вам спасибо за то, что Вы это делаете, это чрезвычайно важная вещь – помощь конкретным людям. Первое.

Второе. Конечно, когда это делают волонтёры, за что всем волонтёрам хочу выразить слова благодарности, они не просто работают, они собой рискуют. Есть и потери, к сожалению, среди волонтёров. Когда они это делают, то, конечно, они доходят до конкретного человека и тоньше иногда чувствуют, что получается у государства, а где что-то сбоит, как в народе говорят, где что-то не получается.

Конечно, здесь у нас есть, я уже говорил в отношении Курской области, есть просто программа восстановления Курской области, на которую средства выделяются. Они практически выделены уже. То же самое будет происходить и происходит, конечно, и в других пограничных областях: и Белгородской, и Брянской. Здесь никто не останется без внимания. Вы, наверное, чувствуете это тоньше и острее.

Я подумаю сам, как это сделать, и обязательно попрошу наши соответствующие ведомства и Минобороны, и с губернатором поговорим, как, каким образом объединить эти усилия: «одно окно» создать либо какой-то инструмент для координации усилий. Обязательно подумаем. Ксения, спасибо.

У меня сейчас нет прямого ответа, но постановка вопроса абсолютно правильная, и мы подумаем, как это сделать.

Спасибо.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, тему СВО предлагаю продолжить, тему поддержки военнослужащих и их семей.

Вы наверняка видели, что среди обращений, которые пришли в программу, были также просьбы помочь разобраться с начислением выплат семьям, военнослужащим. Также были просьбы помочь отыскать людей, которые сейчас числятся пропавшими без вести, либо с ними нет связи, либо, по имеющейся информации родственников, они попали в плен.

Владимир Владимирович, можно ли дать отдельное поручение Минобороны разобраться с этими случаями? Людям тяжело в неведении. Можно как-то скорректировать, настроить систему информирования семей военнослужащих?

В.Путин: Это очень чувствительный вопрос для многих людей.

Одно дело, когда человек воюет, дай бог, чтоб всё было хорошо.

Разные виды выплат существуют. Они в целом достойные: это боевые так называемые, в некоторых случаях так называемые командировочные для тех, кто оказался в некоторых регионах до начала специальной военной операции, и это рассматривалось как командировка, начисления за участие в наступательных, штурмовых операциях, за участие в организации обороны. Разница есть небольшая, но всё ясно, за что.

Когда человек с радаров исчезает, то возникает вопрос поддержки семей. Мы обсуждали этот вопрос, и перед Министром обороны этот вопрос стоял, он знает об этой проблеме. Здесь как минимум две вещи нужно сделать.

Во-первых, нужно ускорить или сократить сроки принятия окончательных решений. Потому что информации нет, семьи перестают получать соответствующие выплаты, потому что человека нет, он не участвует ни в наступательных, ни в оборонительных мероприятиях, не получает боевые и так далее – и сокращаются объёмы поддержки семей.

Здесь Министерство обороны вместе с Правительством должны принять другое решение: что может заменить хотя бы часть этих выплат. Там есть разные идеи: сформулировать про какое-то пособие на детей либо принять какое-то другое решение. Но нужно принять решение и по временным мерам, и ускорить принятие решения по окончательному закрытию вопроса. Я сейчас не буду вдаваться в детали. В целом Министерство обороны знает об этом и над этим работает.

А.Суворова: Тем временем мы работаем уже больше трёх часов, практически три часа и десять минут.

Вопросов у нас много, вопросы поступают разные. Я предлагаю сделать короткий блиц. Дмитрий, Вы как на это смотрите? Начинаем?

Д.Кулько: Начну с вопроса Георгия Арефьева из Смоленской области: почему на совещаниях, которые Вы проводите, большие чиновники просят Вашего поручения, чтобы самим начать что-то делать?

В.Путин: Не нужно здесь ругаться на чиновников.

Дело в чём? Дело в том, что процесс принятия решений, он непростой, и когда вопрос доходит до меня, то это, как правило, такие вопросы, такие проблемы. К решению подходов есть разные точки зрения: одни коллеги считают, что нужно решить это таким способом, другие – таким способом. И поручения, как правило, нужны для того, чтобы определиться. Вот есть спор какой-то, есть развилка, как говорят в Правительстве при решении какого-то вопроса, тогда коллеги приходят ко мне и просят принять окончательное, что называется, командирское решение. Просят поручение, чтобы уже ничего не забылось, решение окончательное такое, сформулировано в поручении – вперёд, все начинают работать.

Бюрократических всяких заковырок много, иногда просто все согласны, но нужно, чтобы это было положено на бумагу и исполнялось как нормативный акт.

А.Суворова: Следующий вопрос: «С кем из ныне живущих или ушедших личностей Вы бы хотели выпить чашку чая?»

В.Путин: Из ныне живущих личностей я бы хотел почаще встречаться со своими друзьями и близкими мне людьми. И чайку с ними выпить, пообщаться, поговорить.

Если говорить об ушедших мировых лидерах, то у меня были контакты, не такие уж и близкие, но тем не менее на протяжении достаточно большого, длительного времени с канцлером ФРГ [Гельмутом] Колем.

Он был фигурой международного масштаба, и не только в силу того, что он был крупный мужчина, но и по своим действиям, по своим убеждениям. Буквально после первой встречи с ним в 1993 году и на протяжении длительного времени, и когда он уже перестал быть канцлером, нечасто, но регулярно приезжал ко мне в гости. Я имел удовольствие – именно удовольствие – с ним беседовать.

Это был, как говорили в своё время в Советском Союзе, крупный политический деятель современности. Он много сделал для своей родины, для немцев многое сделал. Он был крупным европейским и мировым политиком.

Я с интересом вспоминаю многие наши разговоры. Они были очень для меня полезными. Говорю без всякого преувеличения – очень полезными.

Очень интересным человеком был президент Франции [Жак] Ширак. Просто интересным. Он вообще был, знаете, как энциклопедист, как академик: чего не спросишь – всё знает. Даже любопытно, честное слово. На всё у него было своё мнение, он его строго придерживался. Он был очень корректным, галантным человеком. Я от него тоже многому научился, говорю честно, так же как от Коля многое услышал и для себя это подметил. И от Ширака тоже: его манера поведения, интеллигентность его поведения и так далее.

Немножко другим человеком, но тоже весьма тёплым в общении, но деятельным, очень хватким был Берлускони. Он очень много сделал, так же, как и Ширак, для развития российско- итальянских отношений. Даже несмотря на то, что происходит сегодня, мы чувствуем, в итальянском обществе есть определённая симпатия к России, так же как у нас есть симпатия к Италии.

Все они внесли очень существенный вклад в развитие двусторонних отношений и в мировую политику. С ними было интересно. Они были личностями с собственным мнением. Это всё концентрировалось на достижении максимального результата для своих собственных стран, на укреплении суверенитета их государств.

У меня и сейчас много [друзей] в Азии, я уже говорил про дружеские отношения с…

А.Суворова: С Китаем говорили, да.

В.Путин: С Китаем и с Индией. У меня очень тёплые отношения с Премьер-министром Индии. Есть с кем общаться. Но, так же как и любому человеку, хочу ещё раз сказать, прежде всего это мои близкие, и некоторые у меня друзья сохранились ещё с детства, поэтому я этим очень дорожу.

А.Суворова: Следующий вопрос.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, у меня то ли вопрос, то ли просьба дать совет от Татьяны Прохоровой из Чувашии: «У Вас есть вклады в банках? Если да, то в каких?».

В.Путин: Изначально у меня был вклад в Сбере, по-моему, там сохранился, а потом, когда Банк России был поставлен под санкции, это было первое финансовое учреждение, я просто демонстративно перевёл туда свои деньги. И, по-моему, зарплату туда перечисляют.

А.Суворова: Следующий вопрос: «Вам Эльвира Набиуллина сказала, какая будет завтра ставка ЦБ?» Я думаю, это интересует не только Валерия Семёнова из Псковской области, который написал этот вопрос.

В.Путин: Нет, она мне не говорит, какая будет ставка. Она сама, наверное, этого пока не знает, потому что они обсуждают это на совете директоров, на своей «комсомольской ячейке», и в ходе дискуссии принимают окончательное решение. Но надеюсь, что оно будет взвешенным и будет отвечать требованиям сегодняшнего дня.

Д.Кулько: Такой вопрос: «Прогнозы Владимира Жириновского о развитии ситуации на Ближнем Востоке и на Южном Кавказе сбываются. Сбудутся ли другие предсказания основателя ЛДПР?»

В.Путин: Я, естественно, был знаком хорошо с Владимиром Вольфовичем. Он не предсказатель, он не был предсказателем, но он любил эпатаж и с удовольствием, эффектно всё это делал, занимался этим. Но он был человеком очень эрудированным и очень хорошо подготовленным, он же вообще специалист был по Ближнему Востоку, он был реально экспертом. И всё, что он говорил, сбывается действительно, потому что он говорил это на основе анализа того, что происходило и в нашей стране, и в мире, и прогнозировал развитие ситуации. Это сбывается, действительно.

Но это именно прогноз, основанный на реальных знаниях и на том опыте, который у него был как у специалиста.

А.Суворова: Я предлагаю к блицу вернуться чуть позже, к концу программы.

Д.Песков: Блиц может до бесконечности идти.

А.Суворова: Да, 2200 тысяч вопросов, конечно.

Д.Песков: Я не совсем вижу, что у Вас на бумажке, но Вы давно тянете руку.

В.Путин: Там мужчина в маске. Вы следующий, хорошо?

С.Шевченко: Могу, да, говорить?

В.Путин: Пожалуйста-пожалуйста.

С.Шевченко: Светлана Шевченко, Новосибирск, Новосибирская область.

Дело в том, что мы являемся аграрно-промышленным регионом, производим продукцию по добавленной стоимости на экспорт, качественную продукцию. Однако последнее время у нас острая нехватка молодых кадров на селе. Мы действительно это чувствуем: несмотря на сельскую ипотеку, несмотря на развитие сельских территорий, кадров не хватает.

Владимир Владимирович, что бы Вы нам посоветовали, какие меры принять, чтобы привлечь новые молодые кадры и сохранить тех, кто уже проживает на селе?

В.Путин: Очень важный вопрос, потому что сельское хозяйство – одна из ключевых отраслей экономики Российской Федерации. Я уже говорил, оно развивается хорошим темпом – три процента в год. И нас не может не радовать то, что происходит в сельском хозяйстве.

Я уже приводил этот пример, если ничего не перепутаю, скажу. В 1986, что ли, году Советский Союз закупил 35 миллионов тонн зерновых. А в прошлом году мы поставили 56 миллионов тонн на экспорт. Ещё в 2000 году мы начали экспортировать, но это был 1,2 или 1,3 миллиона тонн, а сейчас 66 миллионов тонн. Это кажется просто невозможным, но это происходит.

Смотрите, мы входим в число трёх крупнейших экспортёров продовольствия на мировой рынок, а по пшенице вообще занимаем первое место в мире. И, несмотря на то что у нас в прошлом году вообще был рекордный урожай – 148 миллионов, сейчас будет 130, но это тоже очень большой урожай, мы стабильны: на протяжении 10 лет у нас свыше 100 миллионов тонн и стабильный, очень большой ресурс для экспортных операций. Мы полностью, я уже сказал об этом, закрыли себя по мясу – 100 процентов – и экспортируем.

Есть проблемы, связанные с молоком, с плодоовощной продукцией, но есть и программа развития. Всё постепенно, всё растёт.

Одна из важнейших проблем – это социальные вопросы на селе: это жильё, это культура, образование. Есть программа социально-экономического развития села, она в целом обеспечена финансированием. Конечно, наверное, и этого мало, но самое главное – это повышение уровня благосостояния людей, которые проживают на селе, увеличение уровня их доходов. От этого будут решаться все остальные вопросы. Мы, уверен, в таком ключе и будем двигаться.

Что касается кадров – тоже одна из ключевых составляющих. Традиционно, ещё со времён Советского Союза, мы всегда уделяли большое внимание кадрам, а сейчас работа на селе становится всё более интересной, это индустрия уже. Она требует специалистов высокого класса, высокой квалификации, причём разных уровней: и в области биологии, и в области химии, традиционные агрономы и так далее, в области генетики.

У нас генетика, например, область генетики – вообще важнейшее направление, но она сейчас развивается наиболее высокими темпами как раз применительно и в интересах сельского хозяйства.

Это всё, на мой взгляд, очень интересно, и нужно, чтобы мы говорили об этом не только на мероприятиях подобного рода раз в год, а чтобы об этом говорили постоянно и создавали условия для молодых людей, которые бы приходили и с интересом работали в этом секторе экономики.

Государство со своей стороны всё будет делать для того, чтобы привлекать абитуриентов, нужных для этой отрасли, а производители должны делать то, что делают и в других отраслях производства, то есть создавать условия для того, чтобы целевым образом направлять людей на подготовку и в ходе подготовки уже смотреть, подбирать для себя кадры, обеспечивать их работу на предприятиях и производственную практику. Всё это вместе будем, безусловно, обеспечивать.

Д.Песков: Владимир Владимирович, обещали журналисту в маске.

В.Путин: Да, пожалуйста.

А.Князев: Уже снял маску. Просто езжу в метро, как большинство, наверное, здесь.

Князев Андрей, «Аргументы недели. Узбекистан», на волонтёрских началах, и руководитель студии юных и взрослых журналистов и блогеров «Мир молодых», Москва.

Мой вопрос. 45 лет в этом году будет, как я начал в журналистике, ещё в Узбекистане начинал, последние 30 лет – здесь. Вижу, что бумажная журналистика умирает. Может, такие блогеры, как Влад Бумага, помогут газетам, которые независимые, которые не зависят ни от государства, ни от бизнесменов, а только от читателей.

Как Вы считаете, что делать, чтобы хотя бы еженедельная бумажная пресса не умерла? Потому что блогеры, какие сейчас есть, они не всегда умны, не всегда искренни, не всегда хороши. Это короткий вопрос.

А второй вопрос я задавал многим чиновникам, в том числе госпоже Захаровой, пресс-секретарю Министра иностранных дел. Она говорит: идите к Владимиру Владимировичу на прямую линию. Поэтому я добиваюсь.

Очень многие наши учёные и очень многие люди, которые видят будущее, говорят о том, что в течение 10–12 лет страны Европы, Япония, Соединённые Штаты и не только, и континент Америка, могут уйти под воду или погибнуть, а люди-то останутся, они же к нам начнут проситься, Владимир Владимирович, а они против нас. Может быть, им заранее рассказать об этом?

Это, конечно, гипотетически. Но ведь есть эти прогнозы. Я читаю, я очень много читаю и в основном газет, а не всяких телеграм-каналов-врунишек и всех остальных.

Два вопроса у меня к вам. Извините, что два.

В.Путин: Даже не знаю, говорить мне это или нет? Расскажу. Знаете этот известный анекдот, шуточку, когда за столом семья сидит, и маленький мальчик разгадывает кроссворд и говорит: слово назовите из трёх букв. Мама ему бум – ложкой по лбу. Он говорит: за что, это же дом! Папаша берёт, жене – бум: о доме надо думать! О доме надо думать.

Вы сейчас сказали по поводу того, что какие-то континенты будут уходить под воду. И надо бы подумать о том, что делать с этими людьми. О доме надо думать!

А.Князев: Так они же к нам побегут, Владимир Владимирович! Что мы с ними делать будем?

В.Путин: Я же Вас так внимательно слушал. Вы такой энергичный человек, дайте мне договорить. Спасибо Вам большое.

Я почему это говорю? Потому что те прогнозы, о которых Вы сказали, – это же не эфемерные подсчёты. Это делают серьёзные учёные, которые говорят о том, что будет таять вечная мерзлота. Здесь огромные проблемы для окружающей среды, потому что отсюда идут выбросы в атмосферу больше, чем от всех автомобилей вместе взятых во всём мире. Значит, если они будут таять, то и прибрежные регионы Российской Федерации тоже могут оказаться под угрозой.

Во-первых, у нас целые посёлки, города на сваях стоят, которые вбиты в вечную мерзлоту. Там уже что-то потрескивает. Вот об этом мы должны думать, о наших прибрежных городах, включая даже Петербург, Вы понимаете? Дамбу-то мы построили, о чём мечтали ещё со времён Петра I. Но надо думать, что дальше будет с прибрежными городами. О доме надо думать прежде всего.

А.Князев: И о журналистике бумажной.

В.Путин: Сейчас-сейчас. Если кто-то к нам будет переселяться, у нас 2,3 процента безработица, она отсутствует. Мы говорим о трудовой миграции и возникающих в этой связи проблемах.

Вы правы, подумайте над этим. Если будет какой-то серьёзный приток, надо думать, что с этим делать, где и как людей размещать. Мы самая большая страна по территории в мире, но за Уральским хребтом у нас проживает знаете сколько человек? 12 миллионов, что ли. Это что такое? Нам есть куда расселять людей.

В принципе заранее надо подумать о социальной и прочей инфраструктуре, о правилах. На самом деле это не праздный вопрос. Вы так с эпатажем всё это излагаете, но на самом деле вопрос есть. Повторяю ещё раз: прежде всего нужно думать о проблемах, которые у нас в стране возникают.

Бумажная журналистика и помощь со стороны Влада Бумаги. Я думаю, что такие ребята, конечно, с удовольствием вас поддержат, тем более что речь идёт в данном случае о бумажной журналистике.

Мне думается, что бумажная журналистика будет иметь своё место в этом огромном меняющемся мире, так же как и бумажная книга. Есть же возможность полистать гаджет, там всё хорошим шрифтом изложено, на разных языках. Я сам, честно говоря, иногда этим пользуюсь. Но взять в руки книгу – другая история. Не только потому, что там картинки есть, хотя это тоже интересно посмотреть, и книжная иллюстрация – это иногда тоже произведение искусства.

Взять в руки те же «Известия» или «Комсомолку», полистать, покопаться – в этом есть кайф какой-то, правда? Я надеюсь, что те, кто занимается бумажной журналистикой, тоже учтут это и будут этот ещё наверняка имеющийся интерес у публики сохранять.

Самое главное, конечно, контент, содержание, потому что, каким бы ни был носитель, самое главное, как Влад Бумага говорил, что там внутри, содержание. Вот это самое главное. Если у бумажного носителя будет достойный и интересный контент по сравнению с какой-то интернетной шелухой, она никуда не денется, она не умрёт.

А.Суворова: Владимир Владимирович, давайте думать о доме, прежде всего здоровом. Дело в том, что это одна из тех тем, которые чаще всего интересуют россиян. Если посмотреть на статистику, фактически второе место [занимает]: спрашивают и про нехватку врачей в поликлиниках, и зачастую нехватку некоторых лекарств.

Предлагаю сейчас вывести по телефонной связи Ирину Юрьевну Сычёву из Нижнего Новгорода.

Ирина Юрьевна, добрый день! Ваш вопрос.

И.Сычева: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!

Меня зовут Сычёва Ирина Юрьевна, я из Нижнего Новгорода.

Обращаюсь к Вам с просьбой обратить внимание на нашу бесплатную медицину. Вначале хочу выразить искреннюю благодарность за отремонтированные помещения поликлиник, слава богу, их приводят в божеский вид.

Но в поликлиниках катастрофически не хватает узких специалистов и участковых терапевтов – врачи уходят в платные клиники. А что делать нам, пенсионерам и малоимущим гражданам?

Второй месяц я не могу записать отца к кардиологу, он после инфаркта, врач принимает всего лишь один раз в неделю. Электронная запись отсутствует, так как врач не на полной ставке. За талоном нужно занимать очередь в пять-шесть утра, стоять на улице, и не факт, что достанется талон. Очередь стоит на улице до семи утра, то есть до открытия поликлиники. Многим пожилым людям такое испытание не под силу. Мы надеемся, что вы разберётесь в этом вопросе.

Заранее спасибо большое.

В.Путин: Ирина Юрьевна, вопросы медицины, – я вижу их в разрезе всего комплекса вопросов, – на втором месте, по-моему, стоят… Да, второе место. Это всегда очень важный вопрос – и во всех странах, кстати говоря, и в странах с так называемой развитой рыночной экономикой – там даже сегодня, пожалуй, острее даже, чем у нас. Но чего о них думать? О доме надо думать, согласен.

Поэтому спасибо, что Вы отметили отремонтированную поликлинику, о ней сказали. Это значит, что всё-таки что-то происходит.

И у нас целая программа – сейчас скажу какая. Потому что главная проблема – с кадрами. Эта проблема находится в первичном звене здравоохранения. У нас есть стационары, и там, известно, работают врачи и доктора – там практически с кадрами вопроса нет, а в первичном звене есть. Но из этого вытекает понятный вывод – это прежде всего вопрос организации здравоохранения в регионах Российской Федерации.

Если посмотреть на оборачиваемость коек в стационарах, то мы увидим, что они не целиком и не полностью в течение года заполнены. А в то же время в первичном звене здравоохранения: в поликлиниках, в районных больницах, там, где работают каждый день, – есть проблема. И это задача местных органов власти в области здравоохранения – распределить нагрузку. Это первое.

Второе связано с подготовкой кадров. Мы стараемся, Министерство здравоохранения старается привлечь как можно больше абитуриентов, и этот процесс идёт. Мы начали доплачивать сейчас в небольших населённых пунктах врачам и медсёстрам 50 и 29 тысяч, и это тоже имеет значение. Мы видим впервые за предыдущие годы – приток, по-моему, 17,5 тысячи специалистов, но их всё-таки не хватает.

Итак, вернёмся к организации здравоохранения, к тому, что необходимо продолжить работу по укреплению первичного звена. И всё это, безусловно, нужно делать гораздо большим, лучшим темпом, чем было до сих пор. Не могу с этим не согласиться. Но в Вашем конкретном случае – мне коллеги дадут, есть у Вас данные, да?

А.Суворова: Да.

В.Путин: Мы постараемся – не постараемся, а совершенно точно поможем с Вашим папой.

Д.Кулько: Давайте продолжим тему медицины, важная тема.

По сравнению с прошлым годом количество обращений по вопросам о нехватке лекарств в этом году стало меньше, но тем не менее они есть и касаются в основном получения льготных препаратов по рецептам.

Например, пишет нам пенсионерка из Керчи: «У меня онкология. Выписали бесплатно лекарства, последний раз получала их три месяца назад. Звонила на горячую линию в Симферополе – ответили, что лекарств нет. Сейчас вынуждена покупать их сама. Помогите разобраться».

И речь не только о дорогостоящих препаратах – особенно заметна была ситуация с нехваткой в аптеках обычного физраствора. И также люди, страдающие от сахарного диабета, жалуются на перебои с получением инсулина. Вот, например, несколько сообщений.

Рашида Гайнутдинова пишет: «В городе Нефтекамске уже четыре месяца не могу получить инсулин. Ранее получала в больнице, сейчас не выдают. В аптеке также купить не могу».

Виталий Майоров, город Аткарск, Саратовская область: «50 лет болею диабетом 1-го типа. Такого плохого обеспечения именно инсулином и тест-полосками за всё время не припомню».

Владимир Владимирович, на каком этапе сейчас находится развитие отечественной фармакологии и как Вы оцениваете обеспеченность населения основными препаратами для лечения онкологических и других острых заболеваний?

В.Путин: Вопрос чрезвычайно важный – так же как и обеспеченность специалистами, врачами.

Фарма – важнейшее направление нашей деятельности. Вы знаете, ещё когда я работал Председателем Правительства Российской Федерации, это было в 2008 году, мы начали работу по развитию собственной фармацевтической промышленности.

В 2008 году начали об этом говорить, начали создавать определённые программы. В 2009 году эти программы были сформулированы. Они по-разному назывались, но суть одна и та же: развитие собственной фармацевтической промышленности. Сейчас уже не помню, сколько тогда мы наметили денег, сколько вкладывали, но сама фарма развилась в основном при поддержке и при помощи государства – при помощи, как правило, федерального бюджета.

Сегодня наши фармацевтические компании – в последний период времени – начали вкладывать в развитие собственные ресурсы, и это достаточно большие вложения, исчисляющиеся десятками миллиардов рублей, 40 миллиардов, что ли, вложили.

Свои программы развития существуют, начали создавать на основе собственных молекул собственные препараты, начали создавать собственные субстанции, чего у нас раньше не было. Мы начали производить сложные лекарства, в том числе для борьбы с онкологическими заболеваниями. В Питере очень хорошо развивается. По инсулину тоже.

Что касается тест-полосок и так далее – ну, это просто, знаете, сбои, недоработки в деятельности соответствующих ведомств и на местах. Деньги в целом на все эти препараты выделяются в полном объёме. Это вопрос организации торгов и своевременного принятия решений.

И конечно, я ещё обязательно поговорю с коллегами и в Правительстве, и в субъектах Российской Федерации: нужно вовремя всё делать и правильно ориентироваться в том, каковы потребности рынка, как они складываются.

У нас программа развития фармы существует, она сейчас включена в проект технологического лидерства. Там существует отдельное направление этой работы и по препаратам. Что касается жизненно важных и необходимых лекарств, то к 2030 году мы должны выйти на 90 процентов обеспечения собственными препаратами, а по медицинским изделиям – на 40 процентов.

В целом эта работа двигается, и двигается хорошим темпом. Но, наверное, работа огромная и есть эти сбои, – тоже дайте, пожалуйста, [данные], – мы обязательно посмотрим, то есть не наверное, а точно они есть.

Вы сказали про инсулин: инсулина у нас в целом достаточно всегда было. Физраствор – это вообще ерунда. Но я знаю – стараюсь следить, разумеется, за этим: что касается этих физрастворов, то там дело не в физрастворах, а в упаковках. Там просто своевременно два ведомства – Министерство промышленности и торговли и Минздрав – не приняли решение по ценам на эту упаковку. Для производителей стоимость, которая предлагалась, стала убыточной – дошли до того, что начали закупать эту упаковку за границей.

На сегодняшний день все решения приняты, очень надеюсь на то, что этих сбоев не будет. По этому конкретному случаю посмотрим, конечно.

Спасибо.

Д.Кулько: Дмитрий Сергеевич, передаём эстафету.

Д.Песков: Спасибо. Давайте пойдём в зал.

Реплика (из зала).

Д.Песков: Вы знаете, мы так далеко не уедем.

В.Путин: Давайте, пожалуйста. Но давайте так всё-таки не будем делать. Сейчас наступит хаос тогда, и мы с ним не справимся. Пожалуйста.

К.Аксёнова: Благодарю вас. Простите.

Ксения Аксёнова, телеканал «Спас».

Задам вопросы, которые объединены фразой человека, которого, как я знаю, Вы очень уважаете и которого любит вся русская церковь. Это духовник нашего Патриарха, старец Илий (Ноздрин).

В начале спецоперации он назвал три условия для победы: запретить аборты, запретить матерную брань и похоронить тело Ленина.

Три вопроса по этим трём пунктам.

Первое – аборты. Наш Патриарх из года в год говорит о выведении абортов из ОМС, потому что это не медицинская процедура, и она не лечит, а только калечит. Лидеры традиционных религий России в этом поддерживают нашего Патриарха. Скажите, будет ли это сделано?

Второе – про мат Вы недавно исчерпывающе высказались, что это антимолитва и призывание тёмных сил. Чтобы не повторяться про мат, спрошу конкретно про тёмные силы, ведь Россия сейчас переживает бум эзотерики, оккультизма, гаданий, доступной порнографии, и на экстрасенсов люди сейчас тратят больше денег, чем на врачей. Порносайты сейчас самые посещаемые в нашей стране. Скажите, будут ли какие-то меры для ограничения этих очевидно опасных видов деятельности?

Третье – про захоронение тела Ленина. Я сейчас говорю не об оценке его деятельности. Вы её не раз давали, а конкретно о выполнении его воли и его семьи и о том, что всё же забальзамированное тело в Мавзолее – это абсолютно языческий и богопротивный обычай. Скажите, пожалуйста, что же мешает предать тело Ленина земле?

Спасибо.

В.Путин: Вопросы явно не для расширенной пресс-конференции и не для прямой линии. Они все являются чрезвычайно чувствительными и острыми.

Что касается абортов, то, конечно, мы здесь должны думать на тему того, чтобы религиозные убеждения не страдали, и мы решали бы вопросы, связанные с демографией. Но в то же время мы должны подумать об уровне благосостояния российских семей с детьми, об их будущем и о праве женщины принимать какие-то решения. Это тонкий вопрос, который в ходе пресс-конференции не решается, так же как порносайты и так далее.

Видите, кто-то недоволен тем, что замедляется Youtube. Вы говорите, «в нашей стране». Порносайты смотрят, по-моему, во всём мире. Сначала порносайты, а потом вроде как и котлету заказать, понимаете? Во всём мире. Это же не только наша беда, это беда и многих других стран.

Ответ может быть какой? Вообще, любые запреты имеют право на существование, но нужно всегда предложить альтернативу, более интересную, чем порносайт. Так, чтобы человек залез бы туда, открыл порносайт и сказал бы: я это уже видел, мне хочется посмотреть, что-то другое. Чтобы захватывало человека. (Смех в зале.)

То же самое касается захоронения тела Ленина. Когда-то, наверное, общество к этому подойдёт. Но сегодня, особенно сегодня, в России мы не должны предпринимать ни одного шага, который бы раскалывал наше общество. Вот я из этого исхожу.

В целом Илья, конечно, прав. Я его люблю и слушаю всегда, что он говорит. Я знаю, он мне об этом говорил.

Д.Песков: Можно, в тот сектор пойдём?

Владимир Владимирович, там Колесников есть, который забыт мной. Если можно.

В.Путин: Пожалуйста, Андрей.

А.Колесников: Добрый день!

Андрей Колесников, газета «Коммерсант».

В.Путин: Добрый день!

А.Колесников: Владимир Владимирович, прошли почти три года войны, все мы очень изменились за это время. Война всех изменила, каждого. А что изменилось в Вас, что-то Вы поняли про себя?

И вот ещё один вопрос. Если Дмитрий Сергеевич не против, просто никто не спрашивает, уже не спросит, а любопытно. Некоторое время назад, как известно, Президент США Джо Байден помиловал своего сына Хантера, который был осуждён за ложные показания при покупке оружия. Все высказались, у Ксении на этот счёт было большое оживление, Вы как-то промолчали. Может, я не знаю, Вам нечего по этому поводу сказать. Как Вам такое вообще?

Спасибо.

В.Путин: Иногда говорят: молчание – золото. Лучше промолчать.

Спасибо Вам за этот вопрос, кстати говоря.

Что касается того, что Байден помиловал своего сына, хотя обещал этого не делать, – такая тонкая вещь. В истории нашей страны есть и другие примеры. Всем хорошо известна картина «Иван Грозный и сын его Иван» – легенда это или нет, как легенда или нет то, что произошло с сыном Петра I, с Алексеем; или со Сталиным – это не легенда, когда Сталин отказался от предложения поменять его сына Якова, находившегося в плену, на фельдмаршала Паулюса, сказал: я солдата на маршала не меняю.

Вы понимаете, это решение человека, но тогда ведь и ситуация была какая? У нас даже сдача в плен считалась предательством. Почему? Можно говорить что угодно по этому поводу. Тогда страна стояла не перед возможным поражением, а перед возможным тотальным уничтожением не только страны, но и всего нашего народа. Тогда речь шла о выживании этноса, нации. Меры борьбы за победу были жёсткими, если не жестокими.

Учитывая этот настрой в обществе, который, видимо, поддерживался главой государства, Сталиным, и не дал ему возможности спасти своего сына. Он сказал то, что сказал, и сделал то, что сделал.

Как известно, его сына казнили в лагере, а Паулюса «использовали» на Нюрнбергском процессе. Когда он вошёл в зал, все ахнули – никто не ожидал его там увидеть.

Но что касается Байдена, то знаете, он политик, и всегда важно, что в тебе больше: политика или человека. Оказалось, что в Байдене больше человека. Я бы не осуждал его за это.

А.Суворова: Там была первая часть вопроса у Андрея Колесникова по поводу трёх лет спецоперации и продолжения боевых действий.

В.Путин: Что менялось?

Д.Песков: Как Вы изменились за последние три года?

В.Путин: Вы знаете, мы все меняемся, меняемся каждый день, каждый час. Я думаю, что и все присутствующие в зале, и те, кто нас слушает и видит, тоже меняются. Такая жизнь: всё течет, всё меняется. Но эти три года, два с лишним, они конечно, были серьёзным испытанием для всех нас, для всей страны и для меня.

Вы знаете, я Вам скажу откровенно: мы сейчас и шутим здесь, и смех в зале раздаётся, а я стал меньше шутить и почти перестал смеяться.

Ну и есть ещё одно обстоятельство: я, конечно, стал совершенствовать, как я думаю, имеющиеся у меня навыки – хотя бы так их назовём – в поиске ключевых вопросов и в возможностях сосредоточить внимание и силы на их решении.

Д.Песков: Продолжаем. Давайте в диаметрально противоположный сектор пойдём.

Я вижу РБК. РБК, пожалуйста.

П.Химшиашвили: Добрый день!

Полина Химшиашвили, РБК.

Буквально в продолжение прозвучавшего вопроса. Вы сказали, что стали меньше смеяться, улыбаться. Если бы можно было вернуться в февраль 2022 года, не изменили ли бы Вы своё решение?

В.Путин: Такой гипотетический вопрос: «Если бы можно вернуться…» Вы знаете, если бы можно было посмотреть на ситуацию в 2022 году, зная то, что сейчас происходит, о чём бы я подумал? О том, что такое решение, которое было принято в начале 2022 года, нужно было бы принимать раньше. Это первое.

И второе. Зная об этом, нужно было просто начать готовиться к этим мероприятиям, в том числе и к СВО. Ведь и крымские события, они просто были спонтанными, и события 2022 года мы тоже начали без всякой особой подготовки к ним. Но почему мы начали? А потому что дальше уже невозможно было стоять на месте и терпеть, и ждать, пока ситуация для нас ухудшится. Вот в чём всё дело.

Ведь киевские власти объявили о том, что они не будут исполнять Минских соглашений. Прямо об этом сказали, заявили свои претензии на какое-то оружие массового уничтожения. Мы увидели, что нас обманули по поводу Минских соглашений, восемь лет продолжается война и бойня, уничтожение людей на Донбассе. Ничего не происходит, отказались от Минских соглашений.

И более того, мы увидели, что началось просто военное освоение этих территорий с параллельным уничтожением всего, что связано с Россией. Дальше невозможно было оставаться в том состоянии, в котором мы находились. Вынудили нас к этим действиям. Если бы знать заранее, что произойдёт, надо было бы, конечно, проводить системную серьёзную подготовку. Я бы это и имел в виду.

Д.Песков: Дорогие друзья, мы уже работаем четыре часа.

В.Путин: Давайте позволим [слово] коллегам. Дайте, пожалуйста, микрофон.

Е.Лазарева: Спасибо, Владимир Владимирович.

Здравствуйте!

Екатерина Лазарева, агентство URA.RU.

Вы сегодня упоминали европейских лидеров и американского лидера нового и действующего упоминали.

У меня вопрос вот такой. В 2025 году Россия будет отмечать 80-летие Победы в Великой Отечественной войне, и я знаю, что Вы уже приглашаете лидеров разных стран. В то же время, если мы вспомним, юбилей высадки союзников в Нормандии в этом году отмечался, Франция нас не пригласила. Будут памятные мероприятия в Освенциме в январе 2025 года. Тоже, насколько знаю, нас не приглашают.

Отправляли ли Вы приглашение нашим союзникам по антигитлеровской коалиции на юбилей Победы в 2025 году, чтобы они приехали в Москву? Для Вас важно, чтобы лидеры США, Великобритании, может быть, Франции приехали в Москву или хотя бы представители этих стран?

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, что касается приглашения нас куда бы то ни было. Мы никуда не стремимся. Во-первых, нам дома хорошо. Надо укреплять себя самих, в этом весь смысл нашей работы.

Второе. Мы никогда не забудем о тех жертвах, которые были принесены нашим народом на алтарь победы над нацизмом. Самое главное, чтобы мы этого не забывали. А то, что пытаются это забыть в других странах, это естественно для сегодняшних руководителей, потому что для них это линия атаки на Россию в целом – как бы забыть, сдвинуть, не вспоминать. Но это их дело.

Мы будем рады видеть всех, кто пожелает к нам приехать для того, чтобы отметить эту знаменательную дату. Я хоть и подписываю какие-то приглашения, но в целом этим занимается Министерство иностранных дел. Моя позиция в том, что мы вообще открыты для всех, кто хочет быть с нами в эти дни в Москве и отмечать эту дату.

Мы будем рады всех видеть, в том числе и участников антигитлеровской коалиции, участники которой внесли свой заметный вклад в решение вопроса победы над нацизмом: и Соединённые Штаты, и Великобритания с её северными конвоями. И там тоже были героические люди, мы их любим, уважаем. Ещё, по-моему, ветераны остались в живых. Моряки Великобритании действовали действительно героически, при высадке на севере Франции американцы воевали.

Правда, их участие, их потери несопоставимы с потерями советского народа в Великой Отечественной войне. У нас 27 миллионов, а сколько в США? 500 тысяч погибло, в Великобритании и того меньше – 400 тысяч, по-моему, нет, хотя в Первую мировую 1,5 миллиона они потеряли. Поэтому вклад в Победу, конечно, разный, но их участие дорогого стоило хотя бы потому, что они были вместе с нами. Они нас поддерживали по ленд-лизу. Мы, правда, за это заплатили целиком и полностью. Когда я стал Президентом, мы полностью рассчитались даже по ленд-лизу. Американцы с нас и эту денежку сняли, понимаете? Мы полностью отдали, несмотря на то, что столько лет прошло.

Мы, тем не менее, ценим вклад союзников в общую борьбу и будем рады видеть всех, кто захочет с нами разделить радость Победы.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, у нас ещё много вопросов, в том числе и личных.

В.Путин: Давайте мы в зале спросим ещё.

Ямал, что там по Ямалу?

А.Жижин: Владимир Владимирович, здравствуйте!

«Ямал-меда», Жижин Андрей.

Западные страны ввели более 20 тысяч различных санкций…

В.Путин: 40 уже, по-моему.

А.Жижин: 40?

В.Путин: Я, честно говоря, не считаю.

А.Жижин: Особенно им не даёт покоя наше поступательное развитие в Арктике. Дошло до того, что они открыто заявляют, что их цель – уничтожить, убить СПГ-проекты в Арктике – производство сжиженного природного газа.

Чего они так боятся, как Вы считаете? Удаётся ли им как-то повлиять на темпы нашего развития в Арктике? Как будем отвечать?

В.Путин: Чего боятся? Конкуренции боятся. Используют средства политической борьбы для недобросовестной конкуренции.

Известная компания «НОВАТЭК». Она не является лидером, в других странах, в том числе в Штатах, производится этого СПГ больше, но мы растём. Стараются помешать нам расти. Это средства недобросовестные, средства сдерживания конкуренции, абсолютно.

Это плохо в конце концов и для них, потому что, если они такими способами будут бороться с конкуренцией, а не экономическими способами, то они сами когда-нибудь утратят конкурентоспособность. Да, это не будет завтра, но когда-нибудь это произойдёт, если это будет продолжаться.

Мешают они нам или нет? Мешают. Создают проблемы? Создают. Смогут они всё это закрыть, убить нас окончательно? Нет, не смогут. Они нанесут нам какой-то ущерб и вред, но, безусловно, из этой ситуации, так же как и из других ситуаций при поставках энергоносителей, выйдем. Тем более что потребности в энергоносителях с точки зрения развития мировой экономики всё равно продолжаются. Эта потребность растёт, она будет расти (это не наши данные, это данные мировых экономических институтов), просто этот продукт будет востребован на мировых рынках. Мы будем продолжать это делать и будем увеличивать нашу долю на мировых рынках СПГ.

Кстати говоря, и по трубопоставкам, [поставкам] трубного газа тоже. Украина отказалась от продления транзитного контракта. Это же не мы отказались, это Украина отказывается. Украина отказалась от продления контракта, хотя получала от нас где-то 700–800 миллионов долларов по году за контракт.

Сейчас возникают вопросы, что с этим делать. Но это не наша проблема, это Украина перекрыла поставки нашего газа европейским потребителям. С одной стороны, «клюёт у них с руки», потому что только при поддержке со стороны Запада, в том числе и из Европы, она может существовать, не только воевать, существовать, и в то же время создаёт им проблемы, перекрывая поставки нашего относительно дешёвого газа в Европу. Этого контракта не будет, уже всё ясно. Хорошо, мы переживём, «Газпром» это переживёт.

Кстати говоря, знаете, что совсем недавно мне наши спецслужбы доложили о том, что в Словакии, по-моему, задержаны диверсанты, причём это ясно, что украинские диверсанты, с картами расположения объектов газовой энергетики в Словакии.

Мне только буквально вчера-позавчера об этом доложили, я попрошу по партнёрским каналам, связи сохраняются, чтобы запросили у своих коллег наши спецслужбы, что же это всё-таки такое? Видите, мало того, что у нас теракты совершают, теперь и в европейские страны.

Повторяю ещё раз: кормятся с руки, клюют с руки и уже перешли к попыткам проведения терактов на территории Европы. Но это их выбор. Наш [выбор] – развитие сотрудничества, и мы будем добиваться своих целей.

«Космос», давайте. И Би-би-си, я вижу. Сейчас вы получите возможность на нас напасть. Давайте. Мы только защищаемся.

Д.Маслак: Спасибо.

Я собственный корреспондент Русской службы государственного телевидения Китая в Москве. Мы работаем здесь, в России, я гражданин России, хотя считаюсь иностранным журналистом.

Можно начну всё-таки с вопроса от гостелевидения Китая, от CGTN, потому что благодаря им я сюда попал, второй год уже работаем здесь.

Вопрос один. «Итоги года» программа сегодня называется, и Вы в течение года говорили о том, что китайские мирные инициативы, они одни из самых – не помню точную формулировку, – но Вы говорили, что они более реальные, чем все остальные, которые предлагают страны-посредники.

Мы все помним и слышали заявления о том, что Запад исчерпал лимит доверия, Россия была обманута европейскими лидерами, они сами это признавали. Но если говорить по конкретике: господин Трамп, его помощник Кит Келлог говорят о том, что можно закончить войну даже до инаугурации, 20 января.

Мы не говорим про вступление или невступление в НАТО той или иной страны… Просто остановить огонь в одну минуту времени – такое возможно? Готова ли Россия пойти хотя бы на такой простой шаг, если европейским партнёрам, американским партнёрам удастся уговорить Киев?

Потому что действительно все, весь мир устал от украинского кризиса, и люди в России тоже, мне кажется, уже хотят мира. Такой простой шаг: никто ничем не рискует, просто в один момент остановиться там, где есть. Если кто-то не выполнит обещания, не сдержит обещания, то, в принципе, всё может и продолжиться. Никто ничего не теряет, просто «стоп» в какой-то один момент.

И второй вопрос сразу, так как это всё-таки совмещённый формат. Я живу в Королёве и хотел бы Вас попросить обратить внимание на самый большой наукоград в России, потому что у нас, у жителей Королёва, честно говоря, много вопросов.

Сейчас в центре Хруничева строится Национальный космический центр, многие жители Королёва, а это четверть миллиона людей, жителей Московской области, пока недоумевают: остаёмся мы космической столицей исторически, где работал Королёв, ведущие конструкторы, или всё-таки нет? Нам нужна в городе, например, на территории домостроительного комбината – сейчас пытаются делить эту территорию – может быть, особая экономическая зона, потому что городу нужен какой-то импульс, нужно вернуть Королёву звание исторической космической столицы страны, потому что продолжает работать и РКК «Энергия» и так далее.

Для этого как раз нужен третий въезд в город – все очень просят, потому что пробки по четыре часа. Мы сейчас здесь закончим и поедем стоять в этой прекрасной пресловутой пробке три с половиной часа. Нужна эстакада. У нас немножко проблемы с демократией в городе. Простите, накипело.

Д.Песков: Вы два амплуа сразу объединили: и гражданина, и журналиста.

Д.Маслак: И прямая линия, и пресс-конференция.

А.Суворова: Раз пришёл.

Д.Маслак: В общем, да. Третий въезд в Королёв. Вы даже ездили по этой эстакаде сами лично. Нужен третий въезд в Королёв, потому что всё, мы тонем, мы не можем стоять в этих пробках. Я думаю, сейчас весь Королёв хлопает, аплодирует, потому что, если Вы это сможете решить, мы будем очень счастливы.

Спасибо огромное.

Коллеги, извините.

В.Путин: Ваш работодатель Вас не похвалит за вторую часть Вашего вопроса – он Вас не для этого сюда присылал, но Вы правильно поняли мой посыл: о доме надо думать. Это совершенно верно.

Обсуждался вопрос о въезде в Королёв. Знаю по прежним нашим разговорам по поводу развития Королёва именно как космической столицы. В Москве уже строится очередной центр, очень важный центр с точки зрения развития космической отрасли, но Королёв – это известный, признанный центр. Сейчас не буду вдаваться в детали, но Королёв как наукоград, безусловно, заслуживает должного внимания. Обязательно с коллегами поговорю и в Московской области, и с теми, кто занимается авиацией и космосом. Там есть разные планы.

Идея создания особой экономической зоны имеет под собой определённые основания. Сейчас тоже не буду говорить окончательного решения, но совершенно точно над этим можно и нужно подумать, вообще, подумать на тему о том, как использовать потенциал Королёва. Здесь Вы правы абсолютно. Это первое.

Второе, что касается мирных инициатив Китайской Народной Республики, Бразилии, Южно-Африканской Республики. Почему мы обратили на это внимание? Потому что это искренняя попытка поиска решения. На наш взгляд, эта попытка является сбалансированной и ничего не навязывающей ни одной из сторон: ни Украине, ни России. Поэтому это и делается нейтральными странами, которые не вмешиваются в конфликт, как, например, делают это западные государства, которые фактически воюют с нами руками украинцев. Поэтому то, что они предлагают, – конечно, надо сто раз подумать, потому что это фактически воюющая сторона.

Можно ли остановить прямо сейчас нам боевые действия? Понимаете, в чём дело? Я же говорил об этом, что происходит: происходит истощение боевой техники, снаряжения, амуниции, боеприпасов и, что самое главное, личного состава со стороны украинских вооружённых сил – истощение.

Что реально на поле боя мы видим сегодня? Наша армия идёт вперёд, противник не может закрепиться на тех позициях, на которые он отошёл в данный день, в данную минуту времени. Он отошёл организованно, но закрепиться там не может – наши ребята завтра опять идут, и так дальше, и дальше, и дальше.

Стоит остановиться на неделю – это значит дать противнику возможность закрепиться на этих позициях, дать возможность передохнуть и получить необходимое оборудование, боеприпасы. Что очень важно с точки зрения подготовки личного состава – это даст возможность… Не так, как сегодня: они людей набирают с улиц, как я уже говорил на [коллегии] Минобороны, как бродячих собак хватают. Но собак бродячих хотя бы привозят в гостиницы для бродячих животных, а потом стараются их раздать по семьям, а здесь просто под пули бросают.

Нет времени на подготовку, и наши ребята фиксируют это на поле боя: подготовка совсем не та – это не советская школа подготовки военнослужащих, это другая история. Даже те, кто проходит подготовку в западных странах, не тянут по сравнению с советской школой, потому что сами те, кто готовит, никогда не воевали, они сами ничего не умеют. Чему они учат?

Итак, длительный период относительного перемирия даст возможность противнику заняться и этим – подготовкой и переподготовкой, укреплением личного состава. В некоторых батальонах украинской армии 35 процентов личного состава, 40. Батальон есть, а личного состава внутри нет. Вы хотите дать им возможность переукомплектоваться?

Нам нужно не перемирие – нам нужен мир: долгосрочный, прочный, обеспеченный гарантиями для Российской Федерации и её граждан. Это сложный вопрос, как обеспечить эти гарантии, но в целом можно поискать.

Что касается краткосрочного перемирия: с этим предложением обратился ко мне Премьер-министр Венгрии господин Орбан. Он мне так и сказал – я думаю, что Виктор не будет на меня сердиться, если я раскрою хотя бы часть нашего разговора, – он говорит: чего вам это стоит, на день, на два, это же рождественское перемирие – ничего противник за эти два-три дня сделать не сможет. Я сказал: да, наверное, это так, но Вы сначала поговорите с украинской стороной. Мы минимум три раза соглашались на мероприятия подобного рода и по судоходству в Чёрном море, и по энергетической инфраструктуре, и так далее.

Эрдоган мне предлагал, спросите у вашего Президента. Так и было, он мне как посредник предлагал. Я говорю: я должен подумать. Потом на следующий день, через день звонил, говорил: согласны. Вдруг – раз, глава украинского режима объявляет: никаких переговоров, никакого перемирия. Потом я звоню Эрдогану, говорю: ну и чего? Он говорит: вот такие у нас партнёры. Я говорю: ну ладно.

Теперь я Орбана спросил. Он предложил и рождественское перемирие, он предложил и обмен пленными. Я не отказался ни от чего, я сказал: в принципе, надо подумать, вы у них спросите. Он спросил. На следующий день глава [киевского] режима заявил, что никакого перемирия, никакого обмена пленными не будет. Вот это ответ на Ваш вопрос.

Д.Кулько: Мы в эфире уже больше четырёх часов. Будем заканчивать.

В.Путин: BBC я обещал.

Пожалуйста.

А.Суворова: Они обещали напасть.

В.Путин: Да, вы обещали напасть. Они и без обещаний с удовольствием это делают. У него работа такая, они же деньги получают за это.

С.Розенберг: BBC News.

Ровно 25 лет назад Борис Николаевич Ельцин ушёл в отставку, передал он Вам власть и сказал: берегите Россию. Спустя 25 лет как Вы считаете, Вы уберегли Россию? Потому что со стороны что мы видим? Мы видим значительные потери в так называемой СВО, которую Вы объявили, мы видим украинских солдат, которые в Курской области, Вы критикуете расширение НАТО, но стало больше НАТО на рубежах России: Швеция, Финляндия. Санкции, высокая инфляция, демографические проблемы. Но вот как Вы считаете, Вы уберегли свою страну?

В.Путин: Да. Я считаю, что не просто уберёг, я считаю, что мы отошли от края пропасти, потому что всё, что происходило с Россией до этого и после, вело нас к полной, фактически тотальной утрате нашего суверенитета, а без суверенитета Россия существовать как самостоятельное государство не может.

Обращаю ваше внимание на то, что Вы сказали в отношении Бориса Николаевича Ельцина. Всё было как бы хорошо, его покровительственно хлопали по плечу, не замечали, даже когда он немножко прикладывался к рюмочке. Он был очень приятен во всех западных кругах. Как только он поднял голос в защиту Югославии, как только он сказал о том, что это противоречит международному праву и Уставу ООН, как только он сказал, что это недопустимо в современной Европе – наносить удары по Белграду, столице европейского государства, без санкции Совета Безопасности ООН, его тут же начали преследовать, тут же начали его обзывать: он такой-растакой, алкаш и прочее и прочее. Разве вы этого не помните?

Я сделал всё для того, чтобы Россия была самостоятельной и суверенной державой, которая в состоянии принимать решения в своих интересах, а не в интересах тех стран, которые подтаскивали её к себе, похлопывая её по плечу, для того чтобы использовать в своих целях. В принципе, на этом можно было бы ограничиться. Я понимаю, что Вы сейчас весь набор там изложили, который как бы подкрепляет Ваши тезисы.

Сказали об инфляции. Да, инфляция есть. Мы будем с этим бороться. Но у нас есть и темпы экономического роста. Мы заняли четвёртое место в мире по паритету покупательной способности – это, пожалуйста, сообщите вашим читателям, – первое место в Европе, далеко оставив позади Великобританию. Великобритания, по-моему, в пятёрку даже не входит.

Но мы готовы работать с Великобританией, если Великобритания хочет работать с нами. Но если этого не произойдёт – не надо, мы справимся и без наших прежних союзников по антигитлеровской коалиции.

Д.Кулько: Владимир Владимирович, вопросов от россиян много, в том числе и личных. Времени мало, так что предлагаю также в режиме блица.

Д.Песков: Уже четыре с половиной часа.

В.Путин: Будем заканчивать.

А.Суворова: У Вас есть мечта? Не государственного характера, а личная. О чём Вы мечтаете?

В.Путин: Есть, конечно. Но это же личная мечта. Можно я оставлю её про себя?

Д.Кулько: Из соцсетей вопрос. Александра Пухова спрашивает: Вы счастливый человек?

В.Путин: Вы считаете, что это вопрос для блица? Это я должен Вам ответить «да» или «нет». Как я Вам скажу «да» или «нет»?

Понимаете, в чём дело? Дело в том, что всем хорошо известно, я ведь родился в простой, рабочей семье, мои предки форсировали Дунай ещё в XIX веке, и из архива мне принесли бумагу, где один из моих предков награжден Георгиевским крестом, одним из первых Георгиевских крестов. Потом отец мой, все мои родственники и по линии мамы, по линии отца воевали на фронтах Великой Отечественной войны. Очень много погибших, очень, каждый второй, наверное, погиб, мой отец был инвалидом Великой Отечественной войны. Я сам служил в органах внешней разведки, всегда моя работа была сопряжена со служением Отечеству. И конечно, то, что люди, граждане России уже не в первый раз доверили мне возглавить государство Российское – это огромная честь и огромная ответственность. И в принципе можно было бы сказать: всё, я счастлив, и спасибо. Можно было бы знаете сказать: побойся Бога, что может быть больше?

Но вы знаете, дело в том, что счастье не может быть полным до тех пор, пока наши ребята не вернутся с фронта, пока их не встретят их матери и жёны, не обнимут их дети, пока наши молодые люди, девушки, юноши не будут создавать нужное количество – нам, для страны, для России – семей и заводить детей.

Я очень хочу, чтобы наши учёные, деятели искусства, культуры реализовали свои планы. Только тогда можно, наверное, будет сказать, что я счастлив.

А.Суворова: Есть вопрос из Петербурга: почему Вас обзывают разные иностранцы, а Вы молчите?

В.Путин: Это зависит от уровня культуры. Я уже говорил когда-то: кто как обзывается, тот так и называется. И делается это, на мой взгляд, от бессилия. А зачем нам демонстрировать это бессилие? У нас достаточно аргументов, чтобы чётко и ясно излагать свою позицию.

Д.Кулько: СМС из Ставропольского края: есть ли у Вас какая-либо обязанность, которую вы ненавидите?

В.Путин: Нет. Вы знаете, если уж люди мне доверили осуществлять функции президента страны, есть определённые обязанности, я настраиваю себя на то, что я должен исполнять их достойно, во всяком случае, с полной отдачей.

Я знаю, что если я возьму практику ненавидеть, не любить что-то из того, что входит в мои служебные обязанности, то нужного результата достигнуто не будет. Поэтому я давно себя выстроил на то, что всё, что я должен делать, я должен делать с удовольствием.

А.Суворова: Вопрос из Нижегородской области: чей портрет висит у Вас в кабинете?

В.Путин: У меня нет портрета в кабинете. У меня есть в одном кабинете икона, а во втором кабинете стоит бюст Ломоносова.

Д.Кулько: Ещё СМС из Москвы: «Смогли бы дать политическое убежище Зеленскому? Оно ведь ему скоро понадобится».

В.Путин: Я не знаю, я не думаю, что понадобится. Я думаю, вполне вероятно, не знаю, как он будет поступать, но вполне вероятно, что он, так же как и некоторые люди из высшего политического руководства Украины – они выехали за рубеж, – уедет. Его возьмут на содержание те люди, интересы которых он сегодня обслуживает.

Если бы он, извините, вдруг так неожиданно, как чёрт из табакерки, появился где-то и сказал: мне нужно политическое убежище, – Россия никому не отказывает.

А.Суворова: Вопрос от Татьяны Костюченко: что для Вас Россия?

В.Путин: Это такой комплексный вопрос.

Карта, видите, напротив. Россия, как и любая другая страна, – это, конечно, огромная территория. Но это не только территория, это история, культура, наши обычаи, традиции. Это всё Россия. Но всё-таки самое главное – это люди.

На чём я себя иногда ловлю, особенно в последнее время? Когда смотрю что-то – я редко смотрю телевизор, времени нет, в интернете почти не бываю, – то смотрю на наши достижения, на успехи наших людей.

Сейчас был чемпионат мира по плаванию. Выходили ребята – торс, здоровые, мощные, уверенные в себе, чемпионы мира, девочки красивые. Смотрю на мальчишек и девчонок, которые добиваются успехов на международных олимпиадах, смотрю на наших молодых учёных, с которыми недавно встречался. Честное слово говорю: я смотрю и радуюсь этому, как радовался бы успехам членов своей семьи. Без всякого преувеличения. Смотрю и радуюсь, как будто это мои близкие люди. Поэтому я на Россию смотрю, как на семью.

А.Суворова: Владимир Владимирович, больше четырёх с половиной часов нас смотрят миллионы зрителей, мы ответили на много вопросов, понятно, что ещё на много предстоит.

В завершение что бы Вы ещё хотели сказать гражданам нашей страны?

В.Путин: Я сказал сейчас про то, что отношусь к России, как к своей семье.

Мы с вами работаем, беседуем накануне очень светлых праздников – и Нового года, и Рождества Христова. Я разговариваю со многими представителями разных конфессий, и они мне все говорят: а мы чего, мы Рождество все отмечаем, так же как наши соседи отмечают Курбан-байрам, Песах и так далее.

Я когда встречаюсь с представителями конфессий, я их часто спрашиваю: вам люди, когда общаются на бытовом уровне, чаще всего о чём говорят, о чём сожалеют? Речь идёт не о тайне исповеди, конечно, но всё-таки. Знаете, что отвечают? Сожалеют о чём? Слишком мало уделяют внимания детям.

В преддверии Нового года – это семейный праздник – и тем более Рождества хотел бы пожелать, чтобы больше уделяли внимания своим близким. И хочу всем пожелать успехов, счастья и благополучия.

А.Суворова: Спасибо вам большое.

Д.Кулько: Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 19 декабря 2024 > № 4748132 Владимир Путин

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 декабря 2024 > № 4746532 Элла Памфилова

2024: Избранное

Элла Памфилова подводит итоги года

Галина Мисливская

Российская избирательная система в уходящем году пережила две большие кампании и справилась, несмотря на невероятное давление извне на ее ресурсы и сотрудников. Попутно внедрялись новые цифровые сервисы, расширялась география дистанционного электронного голосования (ДЭГ). О том, как проходили выборы президента и голосование в регионах с непростой обстановкой, а также о планах на будущее на "Деловом завтраке" в редакции "Российской газеты" рассказала председатель ЦИК России Элла Памфилова.

Элла Александровна, в декабре принято подводить итоги. Позади - выборы президента и региональные в таких трудных условиях, особенно в новых регионах. Как бы вы оценили результаты работы ЦИК и в целом итоги года?

Элла Памфилова: Даже стесняться не буду в ответе на этот вопрос, скажу без ложной скромности: справились!

Результаты выборов, качество их проведения, рекордная явка, минимум претензий со стороны кого-либо, спокойная здоровая атмосфера в стране после их проведения тому свидетельство. Значит, справились, несмотря на все обусловленные отравленной Западом международной средой вызовы, в том числе и в виде беспрецедентных по накалу и изощренности провокаций.

В предыдущих кампаниях ставки делались в основном на заранее сформированное "независимое экспертное мнение", размещение различных "исследовательских" докладов на проплаченных ресурсах и тиражирование информации о сфабрикованных ими же "нарушениях".

Но в условиях созданной нами и невиданной для западных выборов прозрачности российской системы голосования их фейки о якобы фальсификациях мы научились оперативно разоблачать и дезавуировать. Зная это, Запад пустился во все тяжкие, добавив к их традиционным методам дискредитации неугодных им выборов совсем уж уродливые формы: фактически для срыва выборов президента России коллективный Запад применил методы электорального террора и электоральных диверсий.

Рекордная явка, минимум претензий, спокойная и здоровая атмосфера в стране после завершения выборов говорят о том, что мы справились

Прогнозируя скрипя зубами высокий уровень поддержки Владимира Путина и, возможно, большую явку, они сосредоточились на том, чтобы эту явку сбить, в основном разными формами запугивания избирателей, а реальные итоги выборов попытаться испортить так, чтобы их невозможно было подвести.

Например, мы столкнулись с изощренными методами психологического давления и запугивания, включая угрозы жизни членам избирательных комиссий и их близким, массовыми угрозами минирования участков, актами вандализма, а именно попытками залить бюллетени красящими жидкостями в ящиках для голосования или поджечь кабинки для голосования руками психологически неустойчивых личностей. При этом использовались манипуляционные методы мошенников, вскормленных украинским ЦИПсО.

Совместными усилиями с правоохранительными органами нами была обрушена вся созданная русофобскими силами мощная сеть для массовых диверсий и провокаций на выборах президента.

В итоге ущерб от провокаций в помещениях для голосования практически был сведен на нет - в результате всего три десятка ящиков для голосования, обрызганных зеленкой, 10 подожженных ящиков и одна дымовая шашка на 94 тысячи избирательных участков!

Также провалились их попытки сформировать сеть профессиональных жалобщиков из числа продажных "беглых" и "оставшихся". Для создания видимости массовых нарушений они пытались готовыми шаблонами обращений "завалить" избирательные комиссии, чтобы в самый разгар выборов дезорганизовать их работу. И здесь у них не получилось.

Справились мы также совместно с нашими партнерами и с беспрецедентными кибератаками. Напомню, что их было свыше 12 миллионов(!!!), в том числе 14 целенаправленных DDOS-атак общей продолжительностью 84 минуты. С начала голосования было также заблокировано свыше 420 тысяч атак на ресурсы ДЭГ.

Кроме того, была пресечена попытка взлома и подмены информации, полученной с помощью средств видеонаблюдения.

Во многом это обусловлено и тем, что избирательная система страны к моменту выборов президента подошла максимально мобилизованной и с высокой степенью устойчивости. При этом динамичной, способной быстро и адекватно реагировать на запросы общества и своевременно отбивать любые провокационные удары.

Все это результат нашей интенсивной работы на протяжении последних лет. В 2016 году пришедший новый состав ЦИК сразу столкнулся с серией скандальных провокаций со стороны радикальной оппозиции. Этот политический "ледяной душ" стал первым, но далеко не последним толчком, импульсом для интенсивной, творческой работы по формированию современной избирательной системы - креативной, коммуникабельной, технологичной, открытой и прозрачной, для которой именно уровень доверия избирателей и является высшей оценкой работы. Несколько слов о креативности: все новации генерировались в основном изнутри самой системы - на основе практики и обратной связи со всеми участниками избирательных процессов. В результате и сформировались действующие ныне стандарты проведения выборов, а также виды и способы голосования, расширяющие возможности избирателей.

Цифровизация, новые технологии - хорошо, адекватное времени законодательство - хорошо, но без человеческого фактора не получилось бы того, что получилось. И самое главное - атмосфера, которую мы сумели создать в нашем сообществе избирательных комиссий. Это же под миллион человек, люди из разных мест - кто-то врач, кто-то учитель, кто-то кочегар, кто-то водитель, металлург, строитель - разные коллективы, разные руководители, разный подход, разные отношения. Но благодаря постоянному общению они все знают, что у них есть крепкий тыл: коллеги, партнеры по избирательной системе, если что - придут и помогут.

За время выборов президента на сайт Центризбиркома было совершено более 12 млн кибератак, а с начала голосования было заблокировано свыше 420 тысяч атак на ресурсы ДЭГ

Знаете, люди очень соскучились по общению после пандемии. Мы это поняли, когда запустили проект "ИнформУИК" с подомовыми обходами. Когда наши коллеги с теплым, уважительным вниманием приходили к избирателям домой, их часто подолгу не отпускали, особенно в деревнях, в поселках. И чаем поили, и про всю свою жизнь рассказывали. Люди чувствовали - я нужен, меня уважают, я, как гражданин, имею значение, мой голос на выборах имеет значение!

Напомню - в результате более 76 миллионов граждан в условиях абсолютной открытости и прозрачности, прямым тайным голосованием (а не с закрытыми дверями комиссий, с абсурдным почтовым "голосованием" и неадекватной системой выборщиков, как в США) сделали свой осознанный выбор.

За Владимира Владимировича Путина - 87,28% избирателей, принявших участие в голосовании. Итоговая явка - 77,49%. В современной истории России подобных результатов еще не было.

Выстраданное желание

Особенно в новых регионах, несмотря на реальную опасность. Как вы объясните этот феномен?

Элла Памфилова: Мы много там работали, все регионы помогали. Но главное, что вообще "вывезло" все эти выборы, - невероятное желание самих живущих там людей - настрадавшихся, заждавшихся возвращения в свой родной дом, в Россию. Это ужасное слово, но они привыкли жить в условиях опасности. Пошел в аптеку, больницу, на рынок - а там прилет... И для них проведение выборов было невероятно важно, это настолько выстраданное желание. Потому что они в проведении выборов видели залог стабильности и будущей безопасности. И люди, их энергия, их желание - это было ключевым двигателем и в проведении выборов, и в их результатах.

Что было сделано в части безопасности. Обязательно были запасные помещения для избиркомов. Обязательно было убежище, куда можно спуститься. Для того чтобы избежать большого скопления людей, применялись все виды голосования: на дому, на придомовых территориях, в отдаленных местностях, на экстерриториальных участках. И это сработало.

Еще хочу сказать о приграничье. Особенно - Курской области. На первых порах я выступала категорически против того, чтобы проводить там выборы. У меня несколько раз тянулась рука к прямой связи с президентом. Позвонить, сказать: не надо там проводить выборы. Но сначала решила более глубоко изучать ситуацию и прислушиваться к мнению жителей области. Нередко оно было жестким и нелицеприятным по отношению к ряду чиновников, но большинство, и это было в обращениях к нам, настаивали, что выборы проводить надо. Что чем сложнее ситуация - тем ответственнее должна быть власть. Самая тяжелая ситуация, конечно, была там, где пришлось эвакуировать людей, в пунктах временного размещения. Люди жаловались, что ряд местных районных начальников поспешили эвакуировать себя и свои семьи, "забыв" о жителях.

"Мобильный избиратель", "ИнформУИК", видеонаблюдение, цифровые сервисы - это современные стандарты выборов в России и пример другим странам

Я недавно была в Курске, встречалась с нашими территориальными и участковыми комиссиями, отдельно - с руководителями комиссий, которые занимались голосованием для жителей эвакуированных территорий. Многие из них буквально в одной тапочке сбегали. Кто-то успел только документы взять, кто-то и того не успел. У кого-то разрушены дома, у кого-то - потери близких людей... Это очень красивые люди, потому что изнутри светятся какой-то стойкостью и благородством. И они мне говорят: "Элла Александровна, правильно, что выборы организовали". Я так смотрю... Говорю: "Почему?" Они отвечают: "Потому что это во многом помогло нам выстоять, "собрать себя" в тяжелой ситуации. Сначала мы замкнулись в своем горе, в своих переживаниях. А когда объявили выборы, пришлось взять себя в руки, мобилизоваться - мы же организаторы! И мы шли к таким же, как мы, многое пережившим избирателям, и они нас слышали, потому - что мы говорили на равных, на равных в горе и желании справиться с этой бедой..." Люди понимали, что в этой ситуации им нужна понятная власть, которая будет ответственно решать тяжелейшие проблемы после случившейся трагедии.

Для меня это было просто откровением. Я сидела со слезами на глазах, смотрела на этих прекрасных людей. Знаете, что меня поразило? Они все, живущие сейчас в непростых условиях, еще умудряются помогать другим, помогать нашим бойцам на фронте! Не только носки вяжут и маскировочные сети плетут. Они еще со своих небольших зарплат помогают фронту. Люди, пережившие эту трагедию, - это люди высокого духа. Просто потрясающие.

Еще пример: в Бердянске во время президентской кампании у нас погибла руководитель участковой избирательной комиссии Елена Ильина. Под ее машину бандероубийцы подложили взрывчатку. И на смену ей в комиссию пришел сын - демонстративно, мол, нас не запугать. Вот такие люди.

А ребята на фронте? Тоже сказали: "Хотим голосовать, там наши семьи остались, нам не все равно, кто придет, какой губернатор, какой будет жизнь, за которую мы кровь проливаем. Мы здесь за что воюем? Чтобы там бардак был? Нет". Чуть ли не в окопах организовывали голосование.

Когда люди оказываются в таких ситуациях, они по-иному наполняют смыслом, казалось бы, привычное голосование - более осмысленно, более продуманно, более прочувствованно и более ответственно за последствия выбора...

Чему научил президент

Уже сложилась традиция: по итогам каждой избирательной кампании вы встречаетесь с президентом и рассказываете об итогах этой кампании, о новациях. Как проходят эти встречи?

Элла Памфилова: Публичная часть - это только начало разговора. Самое главное всегда потом - вне кадра. Это и о каких-то аспектах стратегии дальнейшего развития электоральных процессов в стране, и о каких-то казусах и ошибках прошедших кампаний, и вопросы технологического перевооружения. Нередко высказываю соображения по темам, которые выходят за рамки моей компетенции, но влияют извне на избирательную систему. Конечно, готовясь к встречам, я должна быть на 100% уверена, что это может быть полезно президенту. И хочу сказать, что президент внимательно к этому относится. Поэтому у нас всегда очень откровенный диалог.

Кроме того, главу государства искренне интересуют реальные истории людей, которые организуют выборы. Именно благодаря президенту в этом году появилась отдельная награда - звание "Заслуженный работник избирательной системы".

Мы столкнулись с изощренными методами психологического давления и запугивания членов избиркомов, массовыми угрозами минирования участков, актами вандализма. Все это не сработало

У президента многому можно поучиться. Например, был момент, когда я спросила: "Владимир Владимирович, хотелось бы услышать ваше мнение по такому-то поводу". А он мне говорит: "Элла Александровна, я вам доверяю, поэтому действуйте так, как считаете нужным". Выходишь от него с таким грузом ответственности и с таким желанием не подвести! Вот и я строю отношения со своими коллегами на доверии и чувстве ответственности.

Например, перед президентской кампанией я обратилась ко всем нашим комиссиям: "Дорогие мои коллеги, может быть, это самое важное событие в нашей жизни. Мы должны сделать так, чтобы это сработало на укрепление, на победу нашей России, чтобы мы гордились этим всю дальнейшую жизнь. Чтобы нам было не стыдно смотреть в глаза нашим близким, нашим соотечественникам..."

На Западе - без перемен

Члены ЦИК регулярно ездят в качестве международных наблюдателей и следят за выборами в других странах. Чему мы можем поучиться за границей?

Элла Памфилова: Всегда есть чему поучиться. Мы действительно очень хорошо взаимодействуем с зарубежными коллегами, есть консультативный совет организаторов выборов стран СНГ, есть Всемирная ассоциация организаторов выборов, в которую входят представители 109 стран. Несмотря на заклинания Запада о якобы нашей изоляции, у нас по сравнению с 2021 годом в три раза увеличилось количество приглашений из других стран, желающих, чтобы мы приезжали и наблюдали.

В этом году мои коллеги побывали в ряде стран Азии, Африки, Латинской Америки. Там много интересного. Есть интересные идеи и полезные практики у наших коллег по СНГ. Поэтому мы продолжаем развиваться, учиться друг у друга. У нас одна из самых технологичных и продвинутых систем - по степени прозрачности, по многим другим параметрам. Но тем не менее мы не почиваем на лаврах: как только решишь, что всего достиг, начинается процесс не только застоя, но и деградации.

К слову, у нас было беспрецедентное международное представительство - из 129 стран приехали 1115 международных наблюдателей и экспертов, несмотря на бойкот Запада. Показали им все, что они хотели увидеть, в любой точке России. И их во многом заинтересовало то, что у нас происходит. Мы увидели подлинный интерес с их стороны к нашим выборам, запрос на методическую помощь и подписание соглашений о сотрудничестве.

В этом году состоялись очень резонансные выборы в США, в Молдове, в Грузии. Как вы их оцениваете?

Элла Памфилова: Что касается США, Молдовы и Грузии... Я бы еще Румынию сюда добавила. Начну с БДИПЧ ОБСЕ, которая оценивает выборы в Европе, демонстрирует пример полной деградации. Организация, которая требует от других прозрачности и демократичности выборов, сама по себе максимально закрыта и абсолютно недемократична. Мне лично жаловались эксперты, в том числе и из западных стран, что, как правило, они не видят отражения своей позиции в итоговом докладе БДИПЧ. У них доклады в основном заранее написаны под диктовку вашингтонского политбюро. Нужно понимать, что сегодня нет ни одной серьезной международной организации, которая бы не была зависима от злобно-агрессивного западного меньшинства, которое тем не менее диктует всему миру, что делать. И БДИПЧ ОБСЕ здесь не исключение. Тем не менее мы не прекращаем взаимодействие с ними, поскольку участие представителей ЦИК России в мониторинговых миссиях Бюро позволяет "держать руку на пульсе", аккумулировать материал о профессиональной девальвации подходов и практики международного наблюдения за выборами со стороны БДИПЧ.

Так, в 2024 году представители ЦИК России приняли участие в мониторинговых миссиях БДИПЧ ОБСЕ в Азербайджане (дважды), Монголии, Молдове и Узбекистане.

Установка у БДИПЧ одна: если страна пытается сохранить свой суверенитет, свои национальные интересы, национальную безопасность, значит, какие бы там идеальные выборы ни были, их в любом случае выставят в дурном свете.

Вот пример: в Грузии прошли совершенно нормальные выборы, даже международные наблюдатели не заявляли о серьезных нарушениях, а там было много наблюдателей. Но поскольку власть, которую поддержали большинство избирателей, пытается отстоять национальные интересы - то что? Выборы "плохие". Да еще лидеры западного мира говорят: как же так, разгоняют протесты! Ну, посмотрите как во Франции, в Великобритании, в США разгоняют. Это полное лицемерие.

Бумажный бюллетень был, есть и будет, а выбор форм голосования только расширится

А что касается Молдавии, у нас живет около полумиллиона граждан этой страны, из них 300-400 тысяч имеют право голоса. Но власти резко сокращают количество участков в России, потому что не хотят этих "неправильных" голосов. Всего два участка и... 10 тысяч бюллетеней на всех! Это искусственное, циничное, наглое, демонстративно не скрываемое действо. Зато в Европе, где молдаван гораздо меньше, примерно 60 тысяч, все голосуют. За счет этих манипуляций и избирается тот, кто не избирается на самом деле. Поэтому говорить о выборах в Молдавии я могу двумя словами: бесстыдное позорище! И ни одна правозащитная организация, никто об этом не заявляет. Потому что они тоже все подневольные люди. Но даже это позорище смогли превзойти в Румынии, беззастенчиво уничтожив выбор румынского народа, поскольку побеждающий кандидат не собирался быть марионеткой в нечистых евроамериканских ручонках.

А в США избирательная система совершенно не дорожит голосами избирателей: в американской "демократии" отсутствуют прямые выборы, когда каждый гражданин, достигший определенного возраста, может самостоятельно отдать свой голос. Президента избирает ограниченное число выборщиков, чем недовольны, по данным соцопросов, 63% американцев. Однако их мнение не учитывается.

По иным причинам более 10 млн американцев поражены в своих правах и пожизненно лишены права голоса. Одновременно с этим по инициативе Демократической партии правом голоса наделяют мигрантов без гражданства.

Процедура регистрации достаточно сложная для отдельных категорий граждан, численность которых также исчисляется миллионами. Поскольку единый список избирателей отсутствует, возникает ситуация, при которой лишаются возможности проголосовать лица, переезжающие в иной регион, либо, напротив, задваиваются голоса избирателей. Все это можно охарактеризовать двумя словами: бардак и манипуляции. Неудивительно, что в этих условиях американцы категорически не доверяют результатам голосования. Добавьте к этому почтовое голосование и отправку бюллетеня с открытой меткой, нарушающей тайну голосования; большой объем досрочного голосования, "условные" или "предварительные" бюллетени, учитывающиеся избирательной комиссией по желанию. Список дефектов избирательной системы США можно продолжать бесконечно, что и демонстрируют предпоследние и последние выборы. Ну и вишенка на торте - уголовные преследования "неудобного" Трампа и покушения на его жизнь.

Бумага и цифра - кто кого?

Во время единого дня голосования в сентябре вы говорили о том, что будете присматриваться к московскому опыту, где есть электронные списки избирателей и превалирует цифровое голосование. Бумажный бюллетень под угрозой?

Элла Памфилова: Бумажные бюллетени были, есть и будут. Мы сделаем все для того, чтобы они были в той мере, в которой они востребованы избирателями. Потому что это основа и база проведения выборов. А все остальное просто расширяет возможности человека проголосовать так, как ему более удобно.

То есть выбор между бумагой и цифрой останется?

Элла Памфилова: Возможности выбора удобного способа голосования не только сохранятся, но и будут расширяться. Избирателю решать, как он намерен проголосовать. У регионов разные возможности, например, в 37 из 89 есть труднодоступные и отдаленные места. Собаки, олени, вездеходы, плоты, вертолеты - все идет в ход, когда надо добраться до избирателей на метеостанциях, полярных станциях, судах дальнего плавания, ледоколах и так далее. В нынешних условиях один голос человека, который находится в труднодоступных местах, примерно в 400-500 раз дороже, чем средний по России. И несмотря на это, государство тратит огромные средства, чтобы каждый смог проголосовать.

Для этих мест будут новые форматы голосования?

Элла Памфилова: Сейчас работаем над созданием еще одного вида голосования - дистанционного, но не электронного - не ДЭГ, а ДГ - там, где интернет недоступен.

Что касается опыта Москвы. Спасибо Москве - они идут впереди, ну и, как все первопроходцы, получают изрядную долю критики. Из последних новаций это: список избирателей в электронном виде, стационарные и переносные терминалы электронного голосования (ТЭГ), сканеры паспорта. Все они успешно применялись на прошедших выборах в столице и отработали без нареканий. А распространять на другие регионы - тут важно понимать их особенности и возможности, в том числе финансовые.

А еще мы смотрим, что намечается в разных ведомствах, какие есть новации, которые могут пригодиться нам. Зачем нам сейчас тратить средства на устаревающие технологии, когда завтра может появиться электронный паспорт, идентификация по биометрии и тому подобное? Мы должны быть к этому готовы.

А доверие к электронному голосованию уже стопроцентное? Если нет, то надо ли переубеждать его противников?

Элла Памфилова: Стопроцентного доверия, наверное, не бывает. Если мне кто-то скажет обратное, не поверю. Но нам удалось с 2012 года серьезно увеличить доверие к выборам в целом. Если тогда оно было менее 40%, то в последние годы на региональных выборах не ниже 60% и уже не спадает. Это именно доверие к выборам в единые дни голосования. Если же говорить про президентские выборы, то уровень доверия за 12 лет вырос почти на 40% - с 44% до 83%. Для нас это главный критерий оценки нашей работы.

Что касается ДЭГ, то доверие растет с каждым годом, но мы при расширении применения ДЭГ учитываем два важных фактора во взаимосвязи: доверие и безопасность.

Есть и еще одна не решенная до конца проблема - при полной нашей уверенности вкупе с мнением айти-специалистов об обеспечении достоверности результатов голосования посредством ДЭГ пока не получается убедительно перевести это с "айтишного" языка на русский.

К чему готовится ЦИК

Меньше двух лет осталось до выборов в Госдуму, которые должны пройти в сентябре 2026 года. ЦИК уже готовится?

Элла Памфилова: Я вам выдам секрет: как только прошла кампания по выборам в Госдуму 2021 года, мы несколько дней переводили дух, подводили итоги, работали над ошибками - и начали готовиться к следующему циклу 2026 года. Точно так же по президентским и региональным выборам. Работа - в самом разгаре. Уже сейчас мы подготовили целый ряд законодательных и иных предложений, учитывая специфику этого турбулентного во всех смыслах времени. Мы сегодня работаем в максимально агрессивной и токсичной международной среде, это надо учитывать. Я все время говорю: ребята, ставьте себя на место нашего врага, ищите свои слабые места и думайте о том, как их нивелировать. И мы не просто идем в ногу со временем в этом смысле. Мы работаем на опережение.

В советские времена было такое понятие - наказы избирателей. Вы работаете с обращениями от граждан?

Элла Памфилова: Конечно. Мы, как уникальный общественно-государственный институт, максимально открыты для людей, работая в интерактивном режиме. Это, безусловно, комплексная работа. У нас действует "Информационно-справочный центр". По номеру 8-800-200-00-20 бесплатно может обратиться любой желающий. В разгар избирательной кампании он работает круглосуточно.

У нас есть специальные цифровые сервисы для избирателей. Партий, кандидатов. На сайте ЦИК России и портале "Госуслуги" гражданин может получить ответ на свой вопрос о выборах.

Разумеется, мы принимаем обращения в письменном и электронном виде - ни одно из них не остается без внимания.

По итогам этого сложного выборного года хочу сказать огромное спасибо нашим избирателям. Потому что на самом деле именно они - герои президентских выборов. Это не просто избиратели, это наш народ, который сплотился и показал, что мы свою страну никому не сдадим и не отдадим. Мы же - сообщество избирательных комиссий под руководством ЦИК - только помогли народу показать свою силу, свою уверенность и стремление быть независимой и процветающей страной. Россия была, есть и будет не по зубам ни Западу, ни кому бы то ни было. Поэтому людям - спасибо!

"Потому что я русский"

Белгородец объяснил, почему пришел голосовать в дни обстрелов

В дни голосования стал вирусным в социальных сетях ролик, где седовласый мужчина направляется на выборы главы государства после очередного украинского обстрела Белгорода и просто, но емко объясняет почему.

"Судьба везде найдет, - заверил белгородец подошедшего журналиста и продолжил путь к избирательному участку. - Идти на выборы надо. Надо". "А почему?" - продолжил расспросы репортер. "Потому что я человек, русский человек", - пояснил белгородец.

Уверенность во взгляде, спокойствие в интонациях… эта беседа, просмотренная тысячами, запомнится надолго. Как и дни выборов, потребовавшие мужества, решимости и воли.

Подготовила Анна Скрипка, Белгород

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 декабря 2024 > № 4746532 Элла Памфилова

Россия. Катар. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2024 > № 4756864 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам 22-го Дохийского форума, Доха, 7 декабря 2024 года

Коллеги, добрый день,

Завершаем визит в Доху. Состоялись встречи с Эмиром Государства Катар Т.Аль Тани и с Председателем Совета министров, Министром иностранных дел Государства Катар Мухаммедом Бен Абдельрахманом Аль Тани. Подробно обсудили состояние наших двусторонних отношений. Подчеркнули их продвинутый характер, опирающийся на регулярные контакты двух лидеров – Президента В.В.Путина и Эмира Т.Аль Тани, воплощенный в целом ряде совместных проектов, в т.ч. в сфере инвестиций.

Катарское инвестиционное агентство тесно сотрудничает с Российским фондом прямых инвестиций в сфере торговли. Там объем пока еще не очень впечатляющий, но договорились в начале следующего года провести в Катаре очередное заседание Совместной Российско-Катарской комиссии по торговому, экономическому и техническому сотрудничеству.

Наше совместное сотрудничество в сфере энергетики, прежде всего, в рамках Форума стран-экспортеров газа, является весьма плодотворным. Это также было подтверждено в качестве одного из магистральных направлений наших дальнейших совместных планов.

Продолжим культурное взаимодействие. В ноябре с.г. в Дохе состоялся турнир по художественной гимнастике «Небесная грация». Планируется участие наших катарских друзей в организации целого ряда мероприятий в 2025 г. в России, в том числе международного конкурса песни «Интервидение».

Говорили о делах региона – Палестина, Газа, Сирия, где ситуация в последние дни резко обострилась в результате явно готовившегося агрессивного наступления на позиции правительственных сил со стороны «Хайят Тахрир аш-Шам». Организация давно была определена Советом Безопасности ООН как террористическая. К ней присоединились некоторые разрозненные оппозиционные группировки.

Наша общая позиция заключается в том, что необходимо срочно остановить боевые действия и добиваться выполнения резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, которая требует уважения суверенитета, территориальной целостности и единства Сирийской Арабской Республики, налаживания прямого диалога между правительством и различными оппозиционными платформами, включая «Московскую платформу». Условились об этом с нашими катарскими друзьями.

Именно эта тема была в основе состоявшейся здесь в формате трехсторонней встречи стран-участниц «Астанинского формата» министров иностранных дел России, Ирана и Турции.

Четко подтвердили свою приверженность упомянутой резолюции, прежде всего, в контексте сохранения единства и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики и в том, что касается необходимости налаживания политического диалога. Конечно, все это станет возможным, если только будет остановлена нынешняя ситуация с продвижением оппозиционных сил, в том числе и «Хайят Тахрир аш-Шам», по сирийской земле, захватывая территорию.

На вторую часть заседания «Астанинской тройки» был приглашен спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии Г.Педерсен, разделяющий в целом наши озабоченности и считающий важным предпринять какие-то шаги, задействуя влиятельных внешних игроков, которые могут оказать воздействие на ситуацию «на земле» для того, чтобы остановить нынешние боевые действия и возобновить переговоры между сирийскими сторонами, между правительствами и оппозиционерами.

Дело непростое, учитывая, что, по нашим данным, наступление «Хайят Тахрир аш-Шам» из Идлибской зоны в другие районы, захват города Хама и подступы к городу Хомсу – всё это было тщательно и задолго спланировано и являет собой попытку изменить ситуацию «на земле», изменить расклад сил.

Будем этому всячески противодействовать, поддерживать законные сирийские власти и в то же время активно продвигать необходимость возобновления диалога с оппозицией, как того и требует резолюция 2254 СБ ООН.

Об этом сюжете также подробно говорилось в ходе моего выступления на Дохийском политологическом форуме. Помимо сирийской темы, которая заняла основное время дискуссии интерактивного характера, речь также шла о ситуации в секторе Газа, в целом на палестинских территориях и о положении дел в украинском кризисе. Изложил нашу известную позицию.

Вопрос: Вы только что упомянули о том, что Турция готова взять на себя ответственность уговаривать «Хайят Тахрир аш-Шам» возвращаться в зону влияния государства. Насколько реально начать переговоры между оппозицией и сирийским правительством по выполнению резолюции 2254 СБ ООН?

С.В.Лавров: Проявится весьма скоро, насколько они готовы к переговорам. Мы адресовали такой призыв и будем работать и с правительством, и с оппозиционерами. Есть «московская группа» оппозиции, которая с нами регулярно работает. Мы в контакте и с оппозиционерами, базирующимися в других столицах – в Эр-Рияде и в Стамбуле. Сейчас, учитывая, что Иран, Турция и Россия договорились о том, чтобы как-то содействовать прекращению боевых действий, будем предпринимать шаги «на земле» и с оппозиционерами в том, что касается возобновления переговоров.

Насчет Идлибской зоны деэскалации говорили о том, что в «Астанинском формате» разработаны обязательства не допускать усиления «Хайат Тахрир аш-Шам» и дистанцировать «нетеррористическую» оппозицию от «Хайат Тахрир аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра»). Это сегодня прозвучало. Задача остается актуальной.

Вопрос: Лидер вооруженной сирийской оппозиции А.М.Аль-Джулани в интервью американским журналистам заявил, что в случае победы видит одной из своих целей вывод иностранных вооруженных сил из Сирии. Есть ли у России «запасной план» в отношении этой арабской республики, и обсуждались ли сегодня в Дохе альтернативные варианты развития событий?

С.В.Лавров: Не видел всё интервью. Знаю, что ему предоставили площадку «Си-Эн-Эн». Это канал, известный тем, что он близок к Администрации Дж.Байдена.

Совсем недавно, когда эти события начались, Администрация Дж.Байдена по определённым каналам сообщила нам, что они по-прежнему считают «Хайат Тахрир аш-Шам» террористической организацией. Не только потому, что она находится в террористическом списке ООН, а ещё и потому, что она находится в террористическом списке Соединённых Штатов.

Как минимум (мягко сказать), вызывает вопросы появление руководителя этой организации на экранах телевизоров, на канале «Си-Эн-Эн».

Относительно того, какова будет судьба иностранных войск. Исходим из фактов. Они таковы, что есть иностранные войска, которые туда никто не приглашал. Это, в частности, войска США. А есть подразделения, которые там находятся по приглашению законного правительства. Законность этого правительства никто не отменял. Будем исходить из этого.

Сейчас, на данном этапе, главная задача – остановить боестолкновения.

Вопрос: Вследствие обострения в Сирии мир может столкнуться с новой волной беженцев. ООН оценивает их число в 1,5 млн человек. Какие могут быть последствия? Стоит ли Европе готовиться к очередному миграционному кризису?

С.В.Лавров: Не могу гадать. Это вещь непредсказуемая. Когда разрушали государство под названием Ливия, никто не заботился о последствиях. Коалиция стран НАТО при подстрекательстве Администрации Б.Обамы разбомбила страну, превратила ее в «черную дыру», сквозь которую вниз на Африканский континент потекли потоки бандитов и террористов, которые до сих пор там во многом портят жизнь многим странам.

Наверх, на север, через эту «черную дыру» потекли потоки беженцев, которые «нехорошо» себя чувствуют в Европе, поскольку в последнее время их не вполне легитимные занятия стали пресекать.

Проблема не в нас, а в тех, кто развязал войну в Ливии, в Ираке, кто довел Сирию, попытавшись сделать ее страной со смененным режимом в 2011 г., до того состояния, в котором она находится. Они не задумываются о последствиях.

Как вы знаете, беженцы не бегут «за океан». Пусть европейцы (а им стоило бы задуматься об этой проблеме) и используют свое влияние на Вашингтон (хотя его там уже и не осталось), объясняя американцам, что подобные «игры» плохо заканчиваются. Причем плохо – для европейцев.

Вопрос: Аналитики Института изучения войны допускают, что Россия может передислоцировать в Сирию бойцов Африканского корпуса.

С.В.Лавров: Кто Вам сказал?

Вопрос: Аналитики Института изучения войны.

С.В.Лавров: Вы читаете американские источники?

Вопрос: Как Вы можете это прокомментировать? Какие конкретные меры поддержки...

С.В.Лавров: Комментировать не собираюсь. Наши ВКС, которые базируются в г.Хмеймим в Сирии, помогают сирийской армии ликвидировать наступление террористов. Это было объявлено.

Насчет того, что пишет Институт изучения войны, не могу давать никаких комментариев. Они много, о чем писали. Без комментариев.

Вопрос: Европейский Союз начал срочное расследование о возможном вмешательстве России в выборы в Румынии. По сути, прозападная кандидатка не смогла выиграть в первом туре. Конституционный суд в итоге первый тур отменил. Сейчас президент говорит, что он не покинет свой пост, пока не назначат новый тур. На это может уйти несколько месяцев. Это далеко не первый раз, когда мы слышим обвинения, что мы поддерживаем антизападных кандидатов. Как долго это происходит? Какие новые официальные протесты? Самое главное – доказательная база. Какая Ваша реакция на это?

С.В.Лавров: Нам глубоко все равно, чем они там занимаются, пытаясь оправдать свои махинации.

Следил за этой историей. Она активно освещалась во многих СМИ. Поначалу Конституционный суд отказался отменять результаты первого тура. Видимо, потом этому суду объяснили, что так вести себя «неправильно». Они взяли «под козырек» и отменили первый тур.

Точно так же, как в 2004 г., когда после второго тура на Украине побеждал В.Ф.Янукович, а не В.А.Ющенко, Конституционному суду сказали, дескать, давайте, потребуйте проведение третьего тура. Те ответили, что у них не положено. Но это неважно - принимайте решение. Это все та же манера и повадки.

В Грузии и в Румынии побеждает человек, который не проклинает Россию. Он же нигде нас не хвалит, а просто нас не проклинает в отличие от всей остальной «публики», которая суетится вокруг выборов и стремлений занять какие-то политические посты.

Когда в Молдавии с откровенными, грубейшими нарушениями, лишившими права голоса полмиллиона молдаван, живущих в России, еле-еле проходит кандидат, который устраивает Запад - г-жа М.Г.Санду - там никто не говорит ни о каких нарушениях, пересмотрах и Конституционном суде.

В Грузии два месяца перед выборами находились 500 наблюдателей ОБСЕ. Они все облазили, осмотрели и заявили публично, что не было никаких существенных нарушений. Все легитимно.

Мнение ОБСЕ, являющейся послушным инструментом наших западных коллег, «не сгодилось», потому что им не нравится нынешнее правительство в Грузии, которое было переизбрано и проводит курс, отражающий законные национальные интересы грузинского народа в соответствии с его волей.

Уверен, что любому объективному наблюдателю все эти «игры» прекрасно понятны.

Вопрос: Военные эксперты посчитали, что примерная дальность «Орешника» при размещении в Белоруссии - это вся территория Европы и военные базы НАТО на Ближнем Востоке. Как Вы считаете, насколько такая мера может быть эффективной для деэскалации?

С.В.Лавров: Это наши военные эксперты посчитали или западные?

Вопрос: Наши.

С.В.Лавров: Наши? Уверен, что западные тоже так считают.

Россия. Катар. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2024 > № 4756864 Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2024 > № 4756866 Сергей Лавров, Такер Карлсон

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова американскому обозревателю Т.Карлсону, Москва, 6 декабря 2024 года

Вопрос: Спасибо, что согласились на интервью. Верите ли вы, что США и Россия сейчас находятся в состоянии войны?

С.В.Лавров: Я бы так не сказал. В любом случае, это не то, чего мы хотим. Конечно, мы хотели бы иметь нормальные отношения со всеми нашими соседями. Вообще со всеми странами, особенно с такой великой страной, как США.

Президент России В.В.Путин неоднократно выражал свое уважение американскому народу, истории Соединенных Штатов, американским достижениям в мире. Мы не видим никаких причин, по которым Россия и США не могут сотрудничать ради Вселенной.

Вопрос: Но США финансируют конфликт, в который вовлечена Россия. Теперь они позволяют наносить удары по территории России. Разве это не является войной?

С.В.Лавров: Официально мы не воюем. Некоторые то, что происходит на Украине, называют гибридной войной. Я бы тоже это так назвал. Очевидно, что украинцы не смогли бы делать то, что они делают современным оружием большой дальности без прямого участия американских военнослужащих. Это опасно. В этом нет сомнений.

Мы не хотим усугублять ситуацию. Но поскольку по территории России используются ATACMS и другое оружие большой дальности, мы посылаем сигналы. Надеемся, что последний (пару недель назад) от новой системы «Орешник» был воспринят всерьез.

Мы также знаем, что некоторые официальные лица в Пентагоне и в других организациях, включая НАТО, в последние дни стали говорить о том, что блок является оборонительным альянсом, но иногда, мол, можно ударить первыми, потому что лучшая защита – это нападение. Представитель Стратегического командования Минобороны США, контр-адмирал Т.Бьюкенен заявил, что допускает возможность обмена ограниченными ядерными ударами.

Такого рода угрозы вызывают обеспокоенность. Если они следуют логике, которую некоторые западники озвучивают в последнее время, что, мол, не верьте, что у России есть «красные линии», да они их объявили, но эти «красные линии» снова сдвигаются, то это очень серьезная ошибка. Вот что я хотел бы сказать в ответ на этот вопрос.

Не мы начали войну. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что мы начали специальную военную операцию, чтобы положить конец войне, которую киевский режим вел против своего народа в Донбассе. В своем последнем заявлении Президент В.В.Путин дал ясно понять, что мы готовы к любому развитию событий. Мы предпочитаем мирное урегулирование путем переговоров на основе уважения законных интересов безопасности России, уважения живущих на Украине русских людей, их базовых прав, языковых и религиозных прав, уничтоженных рядом законов, принятых украинским парламентом. Это началось задолго до специальной военной операции.

С 2017 г. принималось законодательство, запрещающее российское образование на русском языке, работу российских СМИ на Украине, а потом украинских СМИ на русском. Также были предприняты шаги по отмене любых культурных мероприятий на русском языке. Русские книги выбрасываются из библиотек и уничтожаются. Последним шагом стало принятие закона, запрещающего каноническую Украинскую Православную церковь.

Любопытно, что на Западе говорят, что там хотят, чтобы этот конфликт был разрешен на основе Устава ООН и уважения территориальной целостности Украины, а Россия, мол, должна «уйти». Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш заявляет похожие вещи. Недавно его пресс-секретарь повторил, что конфликт должен быть решен на основе международного права, Устава ООН и резолюций Генеральной Ассамблеи при уважении территориальной целостности Украины. Это неправильный подход. Если вы хотите уважать Устав ООН, вы должны его уважать во всей полноте. Напомню, что этот документ, среди прочего, гласит, что все страны должны уважать равенство государств и право наций на самоопределение. Западники также упоминают резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Очевидно, что они имеют в виду принятые ими после начала специальной военной операции, где высказывается осуждение России и содержатся призывы к тому, чтобы Россия «ушла» с территории Украины на границы 1991 г.

Но существуют и другие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, по которым не голосовали, – они были приняты консенсусом. Среди них есть Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. В ней консенсусно четко говорится, что все должны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства уважают право наций на самоопределение и поэтому представляют все население, проживающее на данной территории.

Утверждать, что люди, пришедшие к власти в результате военного госпереворота в феврале 2014 г., представляли крымчан или жителей восточной и южной Украины, абсолютно бесполезно. Крымчане отвергли госпереворот. Они потребовали, чтобы их оставили в покое. Заявили, что не хотят иметь ничего общего с этими людьми. Так же поступил Донбасс. Крымчане провели референдум и присоединились к России. Донбасс был объявлен пришедшими к власти путчистами террористами. Их обстреливали, атаковали артиллерией. Началась война, которая была остановлена в феврале 2015 г.

Были подписаны Минские соглашения. Мы были искренне заинтересованы в том, чтобы прекратить это, но для этого было необходимо, чтобы Минские договоренности были полностью выполнены. Но они были саботированы созданным после государственного переворота на Украине правительством. Было условлено, что это правительство должно вступить в прямой диалог с людьми, не принявшими госпереворот, и способствовать развитию экономических отношений с этой частью Украины. Ничего из этого не было сделано. Киевский режим заявил, что он никогда не будет говорить с ними напрямую. Это несмотря на то, что требование говорить с ними напрямую было одобрено Советом Безопасности ООН. Киевский режим назвал их террористами, поэтому они, мол, будут сражаться с ними, потому что сильнее, а те будут умирать в подвалах.

Если бы не госпереворот в феврале 2014 г. и если бы соглашение, достигнутое накануне между тогдашним президентом и оппозицией, было реализовано, Украина была бы до сих пор едина и Крым был бы в ее составе. Это очевидно. Они не выполнили это соглашение. Вместо этого они организовали госпереворот. Соглашение в феврале 2014 г. в том числе предусматривало создание правительства национального единства и проведение досрочных выборов, которые тогдашний президент В.Ф.Янукович бы проиграл. Все это знали. Но они были нетерпеливы и на следующее утро заняли правительственные здания. Они вышли на «майдан» и объявили, что создали «правительство победителей». Сравните: «правительство национального единства» для подготовки к выборам и «правительство победителей».

Как люди, которые, по их мнению, были побеждены, будут уважать власть в Киеве? Вы знаете, что право наций на самоопределение является международно-правовой основой процесса деколонизации, проходившего в Африке на основе соответствующего принципа Устава ООН. Люди в колониях никогда не относились к колониальным державам, к «хозяевам», как к тем, кто их представляет, кого они хотят видеть в структурах, управляющих этими землями. Точно так же люди на востоке и юге Украины, в Донбассе и в Новороссии не считают режим В.А.Зеленского тем, кто представляет их интересы. Как они могут их представлять, когда их культура, язык, традиции, религия – все это запрещено.

Если мы говорим об Уставе ООН, резолюциях, международном праве, то самая первая статья Устава ООН, о которой Запад никогда не вспоминает в украинском контексте, гласит: необходимо уважать права человека, независимо от расы, пола, языка или религии. Возьмите любой конфликт, США, Великобритания, Евросоюз вмешаются, говорят, что права человека грубо нарушены, и что они должны «восстановить права человека на такой-то территории».

На Украине они никогда не говорят про «права человека», потому что видят, что эти самые права человека для русского и русскоязычного населения полностью запрещены законом. Поэтому, когда нам говорят, что, мол, давайте разрешим конфликт на основе Устава ООН, да мы согласны, но не надо забывать, что Устав ООН не только про территориальную целостность, которая должна соблюдаться только в том случае, если правительство легитимно и если оно уважает права своего народа.

Вопрос: Хочу вернуться к вопросу, о котором, Вы сказали ранее, об использовании гиперзвуковой баллистической системы, которую Вы назвали «сигналом Западу». Какой это сигнал? Думаю, что многие американцы даже не знают, что это произошло. Какое сообщение Вы посылали, показывая это миру?

С.В.Лавров: Сообщение в том, что США и их союзники, поставляющие дальнобойное оружие киевскому режиму, должны понимать, что мы будем готовы использовать любые средства, чтобы не позволить Западу добиться успеха в нанесении нам «стратегического поражения». Западники борются за сохранение своей гегемонии в мире, в любой стране, регионе, на любом континенте. Мы боремся за наши законные интересы безопасности. Западники говорят о границах 1991 г.. Сенатор США Л.Грэм, который некоторое время назад посетил Киев, в присутствии В.А.Зеленского прямо заявил о том, что Украина богата редкоземельными металлами. Мол, мы не можем оставить это богатство русским. Мы его должны забрать.

Они борются за режим, который готов продать или отдать Западу все природные и человеческие ресурсы. Мы же сражаемся за живущих на этих землях людей, чьи предки на протяжении веков осваивали их, строили города, заводы. Мы заботимся о людях, а не о природных ресурсах, которые кто-то в США хотел бы забрать себе и хотел бы иметь украинцев в качестве слуг, «сидящих» на этих природных ресурсах.

Сообщение, которое хотели донести, испытывая эту гиперзвуковую систему в реальных условиях, заключается в том, что будем готовы сделать все, чтобы защитить наши законные интересы.

Мы не думаем о войне с США, которая может иметь ядерный характер. Наша Военная доктрина гласит, что самое главное – избежать ядерной войны. Напомню, что именно мы в январе 2022 г. инициировали совместное заявление лидеров пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, в котором говорилось, что мы сделаем все, чтобы избежать конфронтации между нами, признавая и уважая интересы и опасения безопасности друг друга. Это была наша инициатива.

Но интересы безопасности России были полностью проигнорированы, когда они отвергли (примерно в то же время) предложение нашей страны заключить договор о гарантиях безопасности.

Они отклонили наше предложение заключить договор о гарантиях безопасности и для России, и для Украины, для их сосуществования, о том, что Украина никогда не будет членом НАТО или какого-либо другого военного блока. Проекты этих документов были представлены Западу-НАТО и США в декабре 2021 г. Мы обсуждали их несколько раз. Была даже моя встреча с Государственным секретарем США Э.Блинкеном в январе 2022 г. Эти предложения были отклонены.

Конечно, мы хотели бы избежать недопонимания. Но поскольку некоторые личности в Лондоне, в Брюсселе, похоже, не вполне правильно оценивают ситуацию, мы готовы направить дополнительные «сообщения», если они не сделают необходимых выводов.

Вопрос: Тот факт, что мы вообще ведем разговор о возможном обмене ядерными ударами – это поразительно. Никогда не думал, что дойдёт до такого. В связи с этим возникает вопрос, насколько интенсивно ведётся диалог по «закрытым каналам» между Россией и Соединенными Штатами? Обсуждалось ли что-нибудь за последние два с половиной года? Ведутся ли переговоры на этот счёт?

С.В.Лавров: Есть несколько «каналов», но они в основном задействованы по обмену людьми, отбывающими сроки в России и Соединенных Штатах. Было несколько таких обменов. Есть также «каналы», которые не предаются огласке, но в основном американцы передают по ним каналам то же, о чем говорят публично: «мы должны остановиться», «должны принять потребности Украины и её позиции». Они поддерживают эту абсолютно бессмысленную «формулу мира В.А.Зеленского», которая недавно была дополнена «планом победы».

Западники провели несколько серий встреч, конференцию в Копенгагене, саммит в Бюргенштоке. Хвастаются, что в первой половине следующего года созовут еще одну конференцию и на неё на этот раз «любезно пригласят» Россию. И, мол, тогда России будет предъявлен ультиматум. Всё это на полном серьезе повторяется по различным конфиденциальным каналам.

Сейчас мы слышим иное, в том числе в заявлениях самого В.А.Зеленского о том, что, мол, можем остановиться на линии соприкосновения; дескать Украина будет принята в НАТО, но на данном этапе гарантии альянса будут распространяться только на территорию, контролируемую правительством, а остальное будет предметом переговоров. Но конечным результатом этих «переговоров» должен быть фактически полный «уход» России с российской же территории, в результате чего русские будут брошены на произвол нацистского режима, который уничтожил все права русских и русскоязычных граждан.

Вопрос: Хотел бы вернуться к вопросу об обмене ядерными ударами. Как я понял, нет механизма, с помощью которого лидеры России и США могли бы разговаривать друг с другом, чтобы избежать недоразумений, которые могут привести к гибели сотен миллионов людей?

С.В.Лавров: У нас есть «канал», который автоматически включается, когда происходит запуск баллистической ракеты. Что касается гиперзвуковой баллистической ракеты средней дальности «Орешник», то за 30 минут до запуска система отправила сообщение в США. Они знали, что это случится и не принимали её за что-то более масштабное и по-настоящему опасное.

Вопрос: Думаю, что эта система весьма опасна.

С.В.Лавров: Это был тестовый запуск.

Вопрос: Да, понимаю, что Вы говорите о тестовом пуске. Но насколько Вы обеспокоены тем, что (учитывая, что между двумя странами, похоже, не так много переговоров) на фоне разговоров о взаимном истреблении населения, всё может выйти из-под контроля за короткий промежуток времени? И никто не сможет это остановить. Это кажется невероятно безрассудным.

С.В.Лавров: Мы не говорим об истреблении чьего-либо населения. Не мы начинали эту войну. На протяжении многих лет мы предупреждали о том, что приближение НАТО к нашим границам создаст проблему. В.В.Путин годами объяснял это на международных площадках людям, которые, грезили о «конце истории» и своем «доминировании».

Когда произошел государственный переворот на Украине, американцы не скрывали, что стоят за ним. Есть запись разговора между тогдашним заместителем Государственного секретаря США В.Нуланд и тогдашним послом США в Киеве Дж.Пайеттом, когда они обсуждают людей, которые будут включены в новое правительство после государственного переворота. Была озвучена цифра в 5 млрд долл., потраченных на Украину после обретения независимости, в качестве гарантии того, что всё будет так, как хотят американцы.

У нас нет намерения уничтожать украинский народ. Они братья и сестры российскому народу.

Вопрос: Сколько людей уже погибло с обеих сторон?

С.В.Лавров: Украинцы не разглашают эту информацию. В.А.Зеленский говорил, что с украинской стороны менее 80 тыс. человек.

Но есть и другая сравнимая цифра. После того, как израильтяне начали свою операцию в ответ на теракт, который мы осудили, и она приобрела характер коллективного наказания (что также противоречит международному гуманитарному праву), в течение одного года после начала операции в Палестине число убитых мирных палестинцев оценивается в 45 тыс. человек. Это почти в два раза больше, чем число гражданских лиц с обеих сторон украинского конфликта, погибших в течение десяти лет после государственного переворота. Один год и десять лет. На Украине происходит трагедия. В Палестине – катастрофа. Но мы никогда не ставили своей целью убивать людей. В отличие от украинского режима.

Глава офиса В.А.Зеленского как-то сказал, что они «позаботятся» о том, чтобы такие города, как Харьков, Николаев забыли, что такое русский язык. Другой представитель офиса заявил, что украинцы должны уничтожать русских по закону или, при необходимости, физически. Бывший посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский прославился тем, что давал интервью и, смотря в камеру, которая записывала и транслировала интервью, сказал, что их главная задача – «убить как можно больше русских, чтобы нашим детям пришлось убивать их как можно меньше». Подобные заявления входят в лексикон всего режима.

Вопрос: Сколько российских граждан погибло с февраля 2022 г.?

С.В.Лавров: Не в моей компетенции разглашать эту информацию. Во время военных действий существуют особые правила. Министерство обороны Российской Федерации им следует.

Любопытно, что когда В.А.Зеленский выступал на концертах в Горловке и Донецке 5 апреля 2014 г., после начала военной операции Украины в Донбассе, он рьяно защищал русский язык. Говорил, что мы все говорим на одном языке, читаем одни и те же книги, что мы братский народ, у нас одинаковая кровь. Говорил, что если на Востоке и в Крыму люди хотят говорить по-русски, нужно от них отстать и дать им возможность говорить на родном языке.

Когда он стал президентом, то быстро изменился. Перед началом военных действий, в сентябре 2021 г. у него брали интервью. В то время он вёл войну против Донбасса в нарушение Минских соглашений. Ему задали вопрос, что он думает о людях по ту сторону линии соприкосновения. Он ответил, что есть люди, а есть «особи». Потом сказал, что если кто-то, живя на Украине, чувствует связь с русской культурой, то советует им ради будущего своих детей и внуков валить в Россию.

Если после всего этот человек хочет вернуть людей русской культуры под свою территориальную целостность, о чем он заявляет, то считаю его неадекватеным.

Вопрос: На каких условиях Россия прекратит военные действия?

С.В.Лавров: Десять лет назад, в феврале 2014 г., мы говорили о необходимости реализации соглашения между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, о создании правительства национального единства и проведении досрочных выборов. Соглашение было подписано. Мы говорили о необходимости его выполнения. Но совершившие госпереворот были абсолютно нетерпеливы и агрессивны. У меня нет ни малейшего сомнения, что на них давили американцы. Если тогдашние заместитель госсекретаря США В.Нуланд и посол США в Киеве Дж.Пайетт согласовали состав «правительства», зачем тогда ждать пять месяцев, чтобы провести досрочные выборы?

В следующий раз мы вновь заговорили о необходимости что-то сделать, когда происходило подписание Минских соглашений. Я там был. Эти переговоры продолжались 17 часов. К тому времени Крым был уже для них потерян. Там был проведен референдум. Никто на Западе, включая моего коллегу Дж.Керри, который присутствовал на встрече вместе с нами, не поднимал вопрос о Крыме. Все были сосредоточены на Донбассе. Минские соглашения предусматривали территориальную целостность Украины (исключая Крым). Речь шла о предоставлении особого статуса для маленькой части Донбасса (даже не для всей территории) и не для всей Новороссии. Согласно Минским соглашениям, одобренным Советом Безопасности ООН, часть Донбасса должна была иметь право говорить и учиться на русском языке, преподавать его, иметь местные правоохранительные органы (как в штатах США), с ними должны были консультироваться при назначении судей и прокуроров, а также они должны были иметь некоторые облегченные экономические связи с соседними регионами России. Вот и всё. То же самое Президент Э.Макрон обещал дать Корсике и, насколько я знаю, всё еще обдумывает, как это сделать.

Эти соглашения с самого начала саботировались. Сначала П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленским. Оба, кстати, стали президентами под лозунгом мира. И оба солгали. Когда же мы увидели, что Минские соглашения саботируются и мы стали свидетелями попыток захватить эту часть Донбасса силой. В это самое время мы предлагали проект договора о гарантиях безопасности НАТО и США. Он был отвергнут. И когда Украина и её спонсоры запустили план «Б», пытаясь силой захватить эту часть Донбасса, именно тогда мы начали специальную военную операцию. Если бы они выполнили Минские соглашения, Украина была бы единым целым (исключая Крым).

После того как мы начали специальную военную операцию, украинцы предложили провести переговоры. Мы согласились. Было несколько раундов переговоров в Белоруссии и в Стамбуле. В Турции украинская делегация положила на стол документ, на основе принципов которого они были готовы разговаривать. Мы с ними согласились.

Вопрос: Вы про Минские соглашения?

С.В.Лавров: Нет, про Стамбульские. Это было в апреле 2022 г.. Принципы, лежавшие в основе этого документа, говорили о невступлении Украины в НАТО, но ей бы предоставлялись гарантии безопасности при участии ряда стран и России.

Эти гарантии безопасности не будут распространяться на Крым или на восток Украины. Это было их предложение. Оно было парафировано. Глава украинской делегации в Стамбуле Д.Г.Арахамия, который до сих пор является председателем фракции В.А.Зеленского в парламенте Украины, недавно в интервью подтвердил, что это действительно так. Мы были готовы разработать договор на основе этих принципов.

Вопрос: Это был Борис Джонсон, выступавший от имени…

С.В.Лавров: Это был Д.Г.Арахамия возглавлявший украинскую делегацию в Стамбуле, рассказал, что тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон приехал и велел им продолжать борьбу. Б.Джонсон это отрицал. Но Д.Г.Арахамия, который был на переговорах, утверждал, что это был Борис Джонсон. Другие говорят, что это В.В.Путин сорвал сделку из-за «резни» в Буче. Но о резне в Буче они почему-то больше никогда не упоминают. Я об этом говорю. Мы говорили. В каком-то смысле они «защищаются».

Несколько раз выступая в Совете Безопасности ООН, на Генеральной Ассамблее сидя за столом с Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем, в течение двух лет я поднимал вопрос о н.п.Буча. Я говорил о том, что странно, что вы молчите насчет Бучи. Вы все громко высказывались, когда команда «Би-Би-Си» оказалась на улице, где были обнаружены тела. Интересовался, можно ли узнать имена людей, чьи тела были показаны в эфире «Би-Би-Си? В ответ – полная тишина. Обратился лично к А.Гутеррешу в присутствии членов Совбеза ООН. Но он ничего не ответил.

В сентябре 2023 г. на пресс-конференции в Нью-Йорке после окончания сессии Генеральной Ассамблеи обратился ко всем корреспондентам со словами: «Вы журналисты. Может быть, вы не журналисты-расследователи, но обычно журналисты заинтересованы в том, чтобы узнать правду».

Новость о Буче, которая «крутилась» во всех СМИ, в которой осуждалась Россия, никого не интересует – ни политиков, ни чиновников ООН, теперь и журналистов. Когда общался с ними в сентябре с.г., попросил их как профессионалов узнать имена тех, чьи тела были показаны в Буче. Ответа нет.

Так же как нет ответа на вопрос, где результаты медицинских анализов недавно умершего А.А.Навального, лечившегося в Германии осенью 2020 г. Тогда он почувствовал себя плохо в самолете над Россией, самолет сразу же приземлился. Его лечением занимались врачи в Омске, но немцы захотели его забрать. Мы незамедлительно разрешили их самолету приземлиться. Они его забрали и менее чем через 24 часа он был в Германии. Немцы продолжали утверждать, что мы его отравили, что отравление подтверждено анализами. Мы попросили предоставить нам результаты анализов. Нам ответили, что отдадут их в ОЗХО. Тогда мы обратили в эту Организацию. Как ее члены мы попросили показать нам их, ведь это наш гражданин и нас обвиняют в том, что мы его отравили. Нам ответили, что Германия просила нам их не давать. В гражданской клинике ничего не нашли, а заявление об отравлении было сделано уже после того, как он проходил лечение в военном госпитале Бундесвера. Выглядит так, будто это секрет не выходит…

Вопрос: Так как же умер А.А.Навальный?

С.В.Лавров: Он умер, отбывая срок в России. Как сообщалось, он время от времени чувствовал себя не очень хорошо. Это было еще одной причиной, по которой мы продолжали просить немцев показать нам результаты его анализов, которые они обнаружили. Мы не нашли того, что нашли они. Не знаю, что они сделали с ним.

Вопрос: Что немцы с ним сделали?

С.В.Лавров: Да, потому что они ничего никому не объясняют, в том числе и нам. Может, американцам объяснят. Может, заслуживают доверие. Но нам они так и не рассказали, как они лечили его, что обнаружили и какие методы использовали.

Вопрос: Как вы думаете, от чего он умер?

С.В.Лавров: Я не врач. Но для того, чтобы строить предположения, чтобы врачи могли что-то сказать, нужна информация. Если человека увезли на лечение в Германию после отравления, результаты его анализов не могут быть секретными.

Мы до сих пор не можем узнать ничего о судьбе С.В.Скрипаля и его дочери Юлии. Эта информация нам не предоставляется. А он – наш гражданин так же, как и его дочь. У нас есть все права согласно конвенциям, членами которых является и Великобритания, для получения информации.

Вопрос: Почему Вы считаете, что бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон остановил мирный процесс в Стамбуле? От чьего имени он это делал?

С.В.Лавров: Я встречался с ним пару раз. Не удивлюсь, если он руководствовался сиюминутным желанием или какой-то долгосрочной стратегией. Он не очень предсказуем.

Вопрос: Вы считаете, что он действовал от имени правительства США, Администрации Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Не знаю. И не буду гадать. Но очевидно то, что этой ситуацией «рулят» американцы и британцы.

Ясно, что в некоторых столицах наблюдается усталость. Идут разговоры о том, что американцы хотели бы оставить это «дело» европейцам и сконцентрироваться на более важном. Не буду гадать.

Мы будем судить по конкретным шагам. Очевидно, что Администрация Дж.Байдена хотела бы оставить такое «наследие» Администрации Д.Трампа. Это похоже на то, что Президент Б.Обама сделал с Д.Трампом. (Это случилось во время первого прихода Д.Трампа к власти в конце декабря 2016 г.). Б.Обама выслал российских дипломатов, как раз в самом конце декабря. 120 человек вместе с членами семей. Он сделал это намеренно и потребовал, чтобы они уехали в день, когда не было прямого рейса в Москву из Вашингтона. Им бы пришлось ехать в Нью-Йорк на автобусах со всем багажом и детьми.

В то же время Б.Обама объявил об аресте объектов дипломатической собственности России. Нам до сих пор не удается проверить, в каком состоянии находится российская собственность.

Вопрос: Что это за собственность?

С.В.Лавров: Это были дипломатические здания.

Они так никогда не позволяли нам прийти и посмотреть нашу собственность, несмотря на все Конвенции. Американцы говорят, что на эти здания дипломатический иммунитет больше не распространяется. Это их одностороннее решение, не подкрепленное никаким международным правом.

Вопрос: Вы считаете, что Администрация Дж.Байдена провернет снова подобное с приходящей Администрацией Д.Трампа?

С.В.Лавров: Этот эпизод с высылкой и конфискацией имущества не создал многообещающую «почву» для начала отношений с Администрацией Д.Трампа. Полагаю, что они делают то же самое.

Вопрос: На этот раз Президент Д.Трамп был избран благодаря недвусмысленному обещанию положить конец войне на Украине. Он повторял это во всех выступлениях. Если это так, то, похоже, есть надежда на его решение. На какие условия Вы бы согласились?

С.В.Лавров: Об этих условиях говорил Президент России В.В.Путин, выступая в МИД России 14 июня с.г. Он подтвердил, что мы готовы вести переговоры на основе принципов, которые были согласованы в Стамбуле и отвергнуты бывшим Премьер-министром Великобритании Б.Джонсоном по заявлению главы украинской делегации Д.Г.Арахамии.

Ключевой принцип – это неблоковый статус Украины. Мы были готовы войти в группу стран, которые предоставили бы гарантии коллективной безопасности Украины.

Вопрос: Никакого НАТО?

С.В.Лавров: Никакого НАТО. Никаких военных баз, военных учений на украинской земле с участием иностранных войск. Это то, что он повторил.

В.В.Путин сказал, что это было по состоянию на апрель 2022 г., с тех пор прошло время. Придется принимать во внимание реалии «на земле». А они – это не только линия соприкосновения, но и изменения в Конституции Российской Федерации после проведения референдума в Донецкой и Луганской республиках, Херсонской и Запорожской областях. Сейчас они уже находятся в составе России согласно нашей Конституции. Это реальность.

Мы не можем мириться с ситуацией, когда сохраняется украинское законодательство, запрещающее русский язык, российские СМИ, русскую культуру, Украинскую православную церковь. Это нарушение обязательств Украины по Уставу ООН. С этим нужно что-то делать.

С тех пор как в 2017 г. началось это русофобское «законодательное наступление», Запад молчал и продолжает это делать. Нам пришлось привлечь к этому внимание «особым способом».

Вопрос: Снятие санкций с России может быть условием соглашения?

С.В.Лавров: Многие в России хотели бы сделать это условием. Но я считаю, что чем больше мы живем в условиях этих санкций, тем больше понимаем, что лучше рассчитывать на себя и разрабатывать механизмы, платформы сотрудничества с «нормальными» странами, дружественными по отношению к нам и которые не смешивают экономические интересы и отношения. Особенно политику.

Мы многому научились с тех пор как ввели против нас санкции. Они начались при Б.Обаме и продолжались в большом объеме при первом сроке Д.Трампа. А при Администрации Дж.Байдена они стали абсолютно беспрецедентными. Но вы знаете, «все что нас не убивает, делает нас сильнее». Они никогда не убьют нас. И это делает нас сильнее.

Вопрос: Поговорим о «повороте» России на Восток. Была же идея у здравомыслящих политиков в Вашингтоне 20 лет назад. Они считали почему бы «не привести» в Россию западный блок. Это было вроде баланса против поднимающегося Востока. Но видимо не вышло. Как Вы считаете, было ли это возможным?

С.В.Лавров: Не думаю. Недавно Президент В.В.Путин выступал на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» и сказал, что мы никогда не вернемся к ситуации начала 2022 г.. Именно тогда он для себя понял (Президент публично об этом говорил), что все попытки быть на равных с Западом провалились.

Это началось после распада СССР. Сначала была эйфория. Мы – часть либерального, демократического мира. «Конец истории». Но вскоре большинству россиян стало ясно, что в 1990-е к нам относились в лучшем случае как к младшему партнеру (даже не к «партнеру»), а как к месту, где Запад может устраивать всё так, как захочет. Сделки с олигархами, покупка ресурсов и активов.

Тогда, возможно, американцы решили, что Россия у них «в кармане». Б.Н.Ельцин и Б.Клинтон смеялись, шутили. Но в конце своего президентского срока Б.Н.Ельцин начал думать о том, что это не то, чего он хотел бы для России. Думаю, назначение премьер-министром В.В.Путина было очевидным. Затем Б.Н.Ельцин ушел в отставку и «благословил» В.В.Путина как своего преемника на предстоящих выборах президента, которые тот выиграл. Но когда В.В.Путин стал президентом России, он был открыт для сотрудничества с Западом. Он регулярно упоминает об этом, когда дает интервью или выступает на различных международных мероприятиях. Я присутствовал на его встречах с Дж.Бушем младшим, Б.Обамой.

На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. (за ним последовало заседание Совета Россия-НАТО) было объявлено, что Грузия и Украина вступят в альянс. Западники попытались нам это «продать». Мы спросили, почему. В ходе обеда Президент России В.В.Путин спросил, в чем причина этого решения. Нам сказали, что эти заявления ни к чему не обязывают и чтобы начать процесс вступления в НАТО, нужно, дескать, официальное приглашение. Это был лозунг: «Украина и Грузия будут в НАТО». Но он стал навязчивой идеей для некоторых людей в Грузии, когда М.Саакашвили потерял рассудок и начал под защитой миссии ОБСЕ войну против собственного народа с российскими миротворцами на земле. То, что он это начал первым, подтвердило расследование Евросоюза, которое пришло к выводу, что он отдал приказ начать нападение.

Для украинцев это заняло больше времени. Они «культивировали» в себе эти прозападные настроения. «Прозападное», как и «провосточное» – это в принципе неплохо. Плохо, когда Вы говорите людям: либо ты со мной, либо ты – мой враг.

Знаете, что произошло до госпереворота на Украине? В 2013 г. Президент Украины В.Ф.Янукович вел переговоры с Евросоюзом о соглашении об ассоциации, которое отменило бы пошлины на большинство украинских товаров для Европейского союза и наоборот. Потом, когда он встречался со своими российскими коллегами, мы сказали ему, что Украина является частью зоны свободной торговли СНГ, а там нет никаких пошлин.

Россия вела переговоры о соглашении с ВТО в течение 17 лет. В основном из-за того, что мы обсуждали условия. Мы добились некоторой защиты для многих наших секторов, в том числе сельского хозяйства. Мы объясняли украинцам, что, если они хотят беспошлинно торговать Евросоюзом, то России придется ставить таможню на границе с Украиной. В противном случае беспошлинные европейские товары хлынут на наши рынки и нанесут ущерб отраслям нашей экономики, которые мы пытались защитить. Мы сделали предложение Евросоюзу. Украина – наш общий сосед. Вы хотите эффективнее торговать с Украиной. Мы хотим того же. Украина хочет иметь рынки и в Европе, и в России. Давайте сядем и обсудим это как взрослые люди. Глава Еврокомиссии Ж.Баррозу сказал, что это не наше дело, что ЕС делает с Украиной. Дескать, Евросоюз не просит нас обсуждать российскую торговлю с Канадой. Это был абсолютно высокомерный ответ.

Тогда Президент Украины В.Ф.Янукович созвал своих экспертов, которые сказали, что было бы не очень хорошо, если бы они открыли границу с ЕС, но таможенная граница с Россией закрылась, и российская сторона проверяла бы все товары с тем, чтобы российский рынок не пострадал.

В ноябре 2013 г. В.Ф.Янукович объявил, что не может сразу подписать соглашение и попросил Евросоюз отложить его до следующего года. Это было спусковым крючком для «майдана», который был немедленно организован и завершился госпереворотом. У них это было «или-или».

Первый госпереворот произошел на Украине в 2004 г., когда после второго тура президентских выборов одержал победу В.Ф.Янукович. Запад устроил скандал и надавил на Конституционный суд Украины, чтобы тот постановил, что должен быть третий тур. В Конституции Украины сказано, что возможно только два тура. А Конституционный суд Украины под давлением Запада впервые нарушил Конституцию страны. Был выбран прозападный кандидат. Когда все это ещё происходило и «бурлило», европейские лидеры публично говорили, что народ Украины должен решить с кем он – с ЕС или с Россией?

Вопрос: Да, именно так ведут себя большие страны. Есть определенные «орбиты». Например, сейчас БРИКС против НАТО, США против Китая. Звучит так, будто Вы говорите, что российско-китайский альянс постоянен.

С.В.Лавров: Мы – соседи. География очень важна.

Вопрос: Но Россия также является соседом Западной Европы. Вы, по сути, являетесь её частью.

С.В.Лавров: Западная Европа хочет подойти к нашим границам через Украину. У них были планы (они обсуждались почти открыто) разместить британские военно-морские базы на Азовском море, «присматривались» в Крыму и мечтали о создании там базы НАТО.

У нас были дружеские отношения с Финляндией. И за одну ночь финны вернулись к ранним годам подготовки ко Второй мировой войне, когда они были лучшими союзниками Гитлера. Вся дружба, совместные походы в сауну, игры в хоккей – все мгновенно исчезло. Может быть, это «сидело» глубоко в их сердцах, а нейтралитет и дружелюбие тяготили их. Не знаю.

Вопрос: Возможно, они сходят с ума из-за Зимней войны.

Вы можете вести переговоры с В.А.Зеленским? Вы говорили, что он превысил срок своих полномочий и больше не является демократически избранным президентом Украины. Вы считаете его подходящим партнером для переговоров?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался на эту тему. В сентябре 2022 г. (в первый год специальной военной операции) В.А.Зеленский, убежденный, что он будет диктовать условия Западу, подписал указ о запрете любых переговоров с правительством В.В.Путина. Когда на публичных мероприятиях после этого эпизода Президента России В.В.Путина спрашивали, почему Россия не готова к переговорам, то он отвечал, что не нужно все переворачивать с ног на голову. Он сказал, что Россия готова к переговорам при условии учета баланса интересов, но В.А.Зеленский подписал указ о запрете переговоров, и для начала ему следовало бы предложить, чтобы он его публично отменил. Это было бы сигналом того, что В.А.Зеленский хочет переговоров. Вместо этого он придумал свою «формулу мира». Потом к ней добавился и «план победы».

Знаем, что они говорят, когда встречаются с послами Евросоюза и в других форматах. Они все время твердят: «Никакой сделки, если сделка будет не на наших условиях». Сейчас планируют второй саммит на основе этой «формулы мира». И не стесняются говорить, что пригласят Россию, чтобы поставить ее перед фактом, что они уже договорились с Западом.

Высказывание наших западных «коллег» «ничего об Украине без Украины», по сути, подразумевает «всё о России без России». Они обсуждают, какие условия должны принять мы. Недавно они нарушили эту концепцию. Такая информация поступает. Они знают нашу позицию. Мы не ведем двойную игру.

Цель специальной военной операции заключается в том, о чем сказал Президент России В.В.Путин. Это справедливо и полностью соответствует Уставу ООН. Прежде всего, языковым и религиозным правам, правам национальных меньшинств. Это полностью соответствует и принципам ОБСЕ. Эта организация все еще жива. По итогам её нескольких саммитов четко заявлялось о том, что безопасность должна быть неделимой, никто не должен укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств и самое важное – ни одна организация в евроатлантическом пространстве не будет претендовать на доминирование. Последний раз это было подтверждено ОБСЕ в 2010 г. НАТО делало все ровно да наоборот.

Наша позиция законна – никакого НАТО у нас на «пороге». ОБСЕ согласилась, что этого не должно быть, если это вредит нам. И не забудьте о восстановлении прав русских.

Вопрос: Кто принимает внешнеполитические решения в США?

С.В.Лавров: Это вопрос к США. Не хочу гадать. Давно не видел Госсекретаря США Э.Блинкена. Последний раз это было, кажется, на «полях» саммита «Большой двадцатки» в Риме в 2021 г.. Я представлял на мероприятии Президента России В.В.Путина. Помощник Э.Блинкена подошел ко мне во время встречи и сказал, что тот хочет поговорить десять минут. Я вышел из комнаты. Мы пожали друг другу руки. Он что-то сказал о необходимости деэскалации. Надеюсь, он не рассердится на меня за раскрытие этой информации. В зале присутствовало много людей. Я сказал, что мы не хотим эскалации, а США хотят нанести «стратегическое поражение» России. Он ответил, что это не «стратегическое поражение» в глобальном масштабе, а только на Украине…

Вопрос: Вы с ним с тех пор не разговаривали?

С.В.Лавров: Нет.

Вопрос: Вы с тех пор говорили с кем-нибудь из чиновников администрации Президента США Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Не хочу портить их карьеру.

Вопрос: Но у Вас были содержательные разговоры?

С.В.Лавров: Нет. Когда я встречаю на международных мероприятиях того или иного знакомого мне американца, то некоторые здороваются, обмениваются парой слов. Но я никогда не навязываю свое общество.

Вопрос: Но ничего значимого за этим не стоит?

С.В.Лавров: Это становится токсичным, когда кто-то видит, что мной разговаривает американец или европеец. Европейцы вообще убегают, когда видят меня. Так было во время последнего саммита «Группы двадцати». Взрослые люди, но вели себя как дети. Невероятно.

Вопрос: Вы сказали, что в декабре 2016 г., в последние дни правления Администрации Байдена, он еще больше осложнил отношения между США и Россией.

С.В.Лавров: Б.Обама был Президентом США, а Дж.Байден – вице-президентом.

Вопрос: Да. Прошу прощения. Администрация Б.Обамы оставила много проблем для новой Администрации Д.Трампа. За последний месяц, прошедший после выборов в регионе произошли различные политические события. В Грузии, Беларуси, Румынии, а затем, что особенно заметно, в Сирии происходят беспорядки. Не кажется ли Вам это частью усилий США сделать ситуацию сложнее?

С.В.Лавров: Честно говоря, в этом нет ничего нового. Исторически США во внешней политике стремились создать какие-то проблемы, а затем смотреть, могут ли они «поймать рыбу в мутной воде»: иракская агрессия, ливийская «авантюра» или, по сути, разрушение государства, бегство из Афганистана. Сейчас пытаются вернуться через «черный ход», используя ООН для организации каких-либо мероприятий, на которых могут «присутствовать», несмотря на то, что они оставили Афганистан в плачевном состоянии, заморозили афганские деньги и не хотят их возвращать.

Если Вы проанализируете американскую внешнюю политику, вернее сказать, их авантюры (большинство из них), то видна закономерность. Сначала они создают проблемы, а потом смотрят, как их использовать. Когда ОБСЕ наблюдала за выборами в России, то это всегда были крайне негативные отчеты. Так же было в Беларуси и в Казахстане. На этот раз в Грузии миссия наблюдателей ОБСЕ представила положительный отчет. Когда вам нравятся результаты выборов и нужно одобрение процедур, то вы признаете их. Если вам не нравятся результаты выборов – вы их игнорируете.

Это похоже на то, как Соединенные Штаты и другие западные страны признали одностороннее провозглашение независимости Косово, заявив, что таким образом осуществляется право на самоопределение. Референдума в Косово не было. Произошло одностороннее провозглашение независимости. Кстати, после этого сербы обратились в Международный суд ООН. Обычно его представители не очень конкретны в своих суждениях, но здесь они постановили, что если часть территории провозглашает независимость, то это не обязательно согласовывать с властями.

Через несколько лет крымчане проводили свой референдум. Было приглашено большое количество международных наблюдателей. Они были не от международных организаций, а парламентарии из Европы, Азии, постсоветского пространства. Западники сказали, что не могут этого принять, потому что это, мол, нарушение территориальной целостности.

Знаете, похоже на «выбери нужное». Устав ООН – это не «меню». Вы должны уважать его во всей полноте.

Вопрос: Кто платит повстанцам, захватившим часть Алеппо? Грозит ли падение правительству Б.Асада? Что именно, на Ваш взгляд, происходит в Сирии?

С.В.Лавров: Когда разразился кризис в Сирии, у нас была договоренность. Мы организовали «Астанинский формат» с участием России, Турции и Ирана. Регулярно встречаемся. До конца текущего или в следующем году планируется еще одна встреча, чтобы обсудить ситуацию на местах.

Правила игры заключаются в том, чтобы помочь сирийцам прийти к согласию друг с другом и предотвратить усиление сепаратистских угроз. Это то, что американцы делают на востоке Сирии, когда они «подкармливают» некоторых курдских сепаратистов, используя прибыль от продажи нефти и зерна – ресурсов, которыми они пользуются.

«Астанинский формат» является полезным объединением участников. Мы весьма обеспокоены. После всего случившегося в Алеппо и его окрестностях я переговорил с Министром иностранных дел Турции Х.Фиданом, а также с иранским коллегой А.Аракчи. Мы договорились попытаться встретиться на этой неделе.

Надеюсь, удастся встретиться в Дохе «на полях» международной конференции. Мы хотели бы обсудить необходимость возвращения к строгому выполнению Идлибских соглашений, потому что идлибская зона деэскалации стала тем местом, откуда террористы двинулись на захват Алеппо. Договоренности, достигнутые в 2019 г. и 2020 г., позволили нашим турецким друзьям контролировать ситуацию в идлибской зоне деэскалации и отделить «Хайат Тахрир аш-Шам» (бывшую «Джебхат ан-Нусра») от оппозиции, которая не является террористической и сотрудничает с Турцией. По-видимому, этого еще не произошло.

Еще один момент – открытие трассы М5 из Дамаска в Алеппо, которая теперь также полностью захвачена террористами.

Мы (как министры иностранных дел) хотели бы обсудить ситуацию. Надеюсь, удастся это сделать в ближайшую пятницу. Военные и сотрудники служб безопасности всех трех стран находятся в контакте друг с другом.

Вопрос: Кто поддерживает эти террористические исламистские группировки, о которых вы только что говорили?

С.В.Лавров: У нас есть информация на этот счет. Мы хотели бы обсудить это со всеми нашими партнерами по данному процессу, как перекрыть каналы их финансирования и вооружения. В информации, находящейся в открытом доступе, упоминаются, в частности, американцы, британцы и некоторые другие. Некоторые говорят, что Израиль заинтересован в усугублении ситуации, чтобы сектор Газа не находился под таким пристальным вниманием. Это сложная игра. В нее вовлечено много действующих лиц. Надеюсь, что запланированные на эту неделю встречи помогут стабилизировать ситуацию.

Вопрос: Что Вы думаете об избранном Президенте США Д.Трампе?

С.В.Лавров: Я виделся с ним несколько раз, когда он встречался с Президентом России В.В.Путиным. Также он дважды принимал меня в Овальном кабинете, когда я приезжал на двусторонние переговоры.

Думаю, он – сильный человек, желающий достигать результаты, не любящий откладывать дела на потом. Это мое впечатление. Он весьма дружелюбен в разговоре. Однако это не значит, что Д.Трамп настроен пророссийски. Некоторые пытаются представить его таким. Количество антироссийских санкций, введенных при Администрации Д.Трампа, было очень большим.

Мы уважаем любой выбор, сделанный людьми во время голосования. С уважением относимся к выбору американского народа. Как сказал Президент В.В.Путин, мы открыты (всегда были открыты) для контактов с нынешней Администрацией.

Всё увидим, когда Д.Трамп вступит в должность. Как сказал В.В.Путин, «мяч на их стороне». Мы никогда не прерывали наши контакты, связи в сфере экономики, торговли, безопасности и т.д.

Вопрос: Насколько искренне Вы обеспокоены эскалацией конфликта между Россией и США?

С.В.Лавров: Мы начали с этого вопроса.

Вопрос: Мне кажется, это главный вопрос.

С.В.Лавров: Европейцы «перешептываются» друг с другом, мол, не В.А.Зеленскому диктовать условия переговоров, это удел США и России.

Не думаю, что нам следует представлять наши контакты таким образом, что якобы двое решают за всех. Ни в коем случае. Это не наш стиль. Мы предпочитаем действовать так же, как в БРИКС и ШОС. Там действительно воплощен принцип суверенного равенства государств, закрепленный в Уставе ООН. США не привыкли уважать этот принцип.

Американцы говорят, что не могут позволить России победить на Украине, потому что это подорвет «миропорядок, основанный на правилах», а он является американским господством.

Североатлантический альянс, по крайней мере при Администрации Дж.Байдена, заглядывается на весь Евразийский континент. Эти «Индо-Тихоокеанские стратегии», Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря уже включены в «повестку дня» НАТО. Блок перемещает туда инфраструктуру. Создали АУКУС, формируют «Индо-Тихоокеанский квартет» (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). США, Южная Корея и Япония создают военный альянс с отдельными ядерными компонентами.

В 2023 г. после саммита тогдашний Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг заявил, что атлантическая безопасность неотделима от безопасности в «Индо-Тихоокеанском регионе». Когда его спросили, означает ли это, что альянс выходит за рамки территориальной обороны, он ответил отрицательно, при этом добавил, что западники должны присутствовать там для «защиты своей территории». Этот элемент «превентивного воздействия» присутствует все чаще.

Что касается США, то мы ни с кем не хотим войны. Как я уже сказал, в январе 2022 г. пять ядерных государств заявили на высшем уровне, что мы не хотим конфронтации друг с другом и будем уважать интересы и озабоченности друг друга в области безопасности. Там также говорилось о том, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.

То же самое было подтверждено в ходе двусторонних переговоров Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена в июне 2021 г. в Женеве. По сути, они воспроизвели заявление Президента США Р.Рейгана и Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева от 1987 г. – «никакой ядерной войны».

Это отвечает нашим жизненным интересам. Абсолютно. Надеюсь, что это относится и к Соединенным Штатам. Говорю так, потому что некоторое время назад координатор по стратегическим коммуникациям совета нацбезопасности США Дж.Кирби, отвечая на вопросы об эскалации и возможности применения ядерного оружия, сказал, что американцы не хотят эскалации, и если там будет какой-нибудь ядерный элемент, то пострадают их европейские союзники. Таким образом, даже мысленно он исключает, что Соединенные Штаты могут пострадать. Это делает ситуацию немного более рискованной. Возможно, если это возобладает, то будут предприняты некоторые безрассудные шаги. Это плохо.

Вопрос: Вы хотите сказать, что американские политики предполагают, что может произойти обмен ядерными ударами, который напрямую не затронет Соединенные Штаты, а вы утверждаете, что это неправда?

С.В.Лавров: Да, именно это я и сказал. Профессионалы в области политики ядерного сдерживания хорошо знают, что это очень опасная игра. А разговоры об ограниченном обмене ядерными ударами – это приглашение к катастрофе, которой мы не хотим.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2024 > № 4756866 Сергей Лавров, Такер Карлсон

Россия. ЮФО > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 декабря 2024 > № 4741493 Владимир Путин

Встреча с участниками IV Конгресса молодых учёных

Владимир Путин встретился с участниками IV Конгресса молодых учёных – главного ежегодного мероприятия Десятилетия науки и технологий в России (2022–2031).

IV Конгресс молодых учёных проходил 27–29 ноября на федеральной территории «Сириус». В его мероприятиях приняли участие более семи тысяч человек из 62 стран мира.

* * *

В.Путин: Добрый день, дорогие друзья!

Очень рад вас видеть.

Несмотря на пространственные и временные сложности, нам всё-таки удалось совместить и время, и пространство и встретиться. С удовольствием послушаю ваши впечатления о том, как прошёл четвёртый – это уже четвёртый, да? – конгресс.

Сегодня с утра со Шмелёвой Еленой Владимировной мы говорили об этом, она мне рассказала. Я так понял, что в целом всё прошло на хорошем организационном уровне, с хорошим содержанием. Этому очень рад.

Сколько – семь тысяч человек из 62 стран. Заявок было подано гораздо больше. В прошлом году пять тысяч участников было из 30 с лишним стран, 36, что ли, стран. Сейчас 62 страны, причём со всех континентов: из Европы, из Латинской Америки, из Африки. В общем, это очень представительный форум. Это лишний раз подчёркивает, что наука, так же как и образование, так же как и искусство, призвана объединять людей самых разных национальностей, взглядов, вероисповеданий и так далее и быть фундаментом для общего развития и движения всего человечества вперёд, потому что именно наука создаёт условия для прогресса. Знаю, что вы обсуждали самые разные темы по самым разным направлениям.

Мы сейчас будем в ближайшие несколько дней с Правительством обсуждать наши цели и как мы идём к этим целям в области достижения этих наших целей развития. И прежде всего речь там идёт, конечно, о высокотехнологичном развитии. Внимание будем уделять вопросам, связанным с подготовкой кадров, инженерных кадров, потому что без людей, подготовленных, мотивированных к этому виду деятельности, решить ни одну задачу практически невозможно.

Вы знаете об этом наверняка, в ближайшие три года мы должны подготовить специалистов в области инженерного дела где-то миллион человек, а к 2030 году эта цифра должна вырасти почти до двух миллионов – одного миллиона 800 тысяч человек. Работа в этом направлении идёт, наверняка в ходе дискуссии в Сириусе вы об этом говорили. У нас создано 50 инженерных школ высокого уровня на базе ведущих российских учебных заведений. И к 2030 году этих инженерных школ должно быть не менее ста. В этом направлении будем двигаться дальше.

Как и сложилась практика предыдущих лет, когда у нас проходили встречи с участниками Конгресса молодых учёных, предлагаю и в этот раз здесь, уже в Москве, поговорить так же свободно по всем вопросам, которые для вас представляют интерес, по тем темам, которые вы обсуждали в «Сириусе». Может быть, есть что-то, что вы считаете необходимым до меня довести. Понимаю, что вопросы, наверняка связанные с финансированием, Елена Владимировна мне тоже об этом сегодня сказала. Давайте все эти темы обсудим.

Конечно, мы должны, у нас такая цель стоит, и мы, конечно, её реализуем – два процента ВВП у нас должно идти на науку. Где-то к 2030 году, может, и пораньше выйдем на эти объёмы финансирования.

Пожалуйста, я предоставляю вам слово. Прошу.

А.Воронин: Владимир Владимирович, добрый день!

Меня зовут Андрей Воронин, я проректор по образованию университета МИСиС и также здесь представляю координационный совет по делам молодёжи Совета по науке и образованию и кадровый резерв в области науки, который Вашим Указом тоже был запущен.

К слову, мне повезло, я был на целых двух потоках: первый модерировал, во втором участвовал – и, по сути, воплотил мечту многих остаться на второй год. Очень многие хотели, но только мне удалось.

Но также мы все представляем участников Конгресса молодых учёных. Буквально пару дней назад мы вернулись с федеральной территории «Сириус». Кто-то был впервые, все поделятся своим мнением, кто-то в четвёртый раз.

В.Путин: Там интересно, правда? Хорошая площадка. Ну правда, правда. И для того, чтобы научной деятельностью заниматься, и встречаться с коллегами, пообсуждать какие-то общие темы, отдохнуть. Хорошая площадка.

А.Воронин: Вы как будто знаете, о чём я буду говорить – ровно про это.

В.Путин: Работа такая.

А.Воронин: Хотел бы напомнить ещё вот про этот формат. На самом первом конгрессе аспирантам нашего университета МИСиС было предложено: а почему бы не закрепить успех Года науки и технологий в Десятилетие науки и технологий? И теперь ровно каждый год мы подводим итоги каждого года именно на Конгрессе молодых учёных. И я, как тот человек, который от корсовета, в том числе отвечает за вечернюю «научную» неформальную программу, тоже стараюсь, во-первых, придерживаться того, что всё основное на такого рода конгрессе происходит не на сессиях. Они, конечно, задают контекст, новые идеи. Но всё самое важное происходит между или после, когда участники – их, правда, больше семи тысяч – договариваются о том, что будут делать вместе в следующий год и далее.

Так вот эту плотность коммуникаций мы старались сделать максимальной. И так появился ряд форматов, когда молодые учёные выступают перед другими молодыми учёными. А это, вообще строго говоря, сложнее, чем перед неподготовленной публикой. Потому что твои же коллеги тебя оценивают. Так вот это, как правило, короткие выступления про научные исследования, про свой путь в науку, про свои провалы, что тоже очень важно, научное кино с дискуссиями, мы сделали финал Университетской лиги научных битв.

Я тоже в этом смысле одну свою мини-мечту в этот раз реализовал: мы сделали даже рок-группу, состоящую из членов корсовета и лидеров крупнейших технологических компаний. И здесь, кстати, есть даже бас-гитарист этой рок-группы, которая до сих пор не имеет названия. В общем, это важно, чтобы настроить диалог между молодыми учёными.

Что касается деловой программы, то хочу упомянуть лишь одну сессию, которую модерировал, она называлась «Деньги есть, но вы учитесь», и была посвящена такому многообразию, всему многообразию палитры мер поддержки молодых учёных, которые есть в нашей стране.

В.Путин: Дмитрий Анатольевич сейчас подойдёт как раз.

А.Воронин: Очень приятно будет пообщаться.

В.Путин: Встреча намечена.

А.Воронин: Да, и, собственно, особенно это важно в тот год, когда произошло обновление стратегии научно-технологического развития. К слову, тоже самый большой интерес вызывают президентские стипендии аспирантам, которые в этом году тоже впервые введены и тоже были, кстати, предложены на одном из Конгрессов ранее. Молодёжные лаборатории, премии Президента молодым учёным, корсовет сейчас проводит их экспертизу. Это, правда, очевидно, объективно вызывают меры поддержки, меры финансирования, наверное, самый большой интерес.

Я могу говорить много, правда, здесь у каждого есть история про Конгресс личная. И от себя хотел бы в финале поблагодарить за Ваше личное внимание и личное участие. Это четвёртая встреча, IV Конгресс, что невероятно важно. Поэтому спасибо, и я думаю, что сегодня будет много интересных историй.

В.Путин: Фурсенко не хотел, чтобы мы встречались, едва уговорил его. Едва уговорил.

А.Воронин: Мы с ним это обсудили уже, но всё же состоялось, Владимир Владимирович.

В.Путин: Вы обсудили, и он согласился. (Смех.)

А.Воронин: Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам большое.

Пожалуйста, прошу Вас.

А.Задорина: Добрый вечер!

Меня зовут Анастасия Задорина. Я представляю Аналитический центр международных научно-технологических и образовательных программ. Мы занимаемся вопросами международного научно-образовательного сотрудничества. В этом году по поручению Правительства мы обеспечивали проведение и координацию мероприятий по линии «Наука, технологии, инновации» в рамках председательства России в БРИКС. Такими мероприятиями были Форум молодых учёных БРИКС и Конкурс молодых инноваторов БРИКС. Традиционно оба эти мероприятия проходят в одно время, и их организатором является страна-председатель.

В этом году примечательно, что в связи с расширением БРИКС впервые приняли участие учёные из Ирана, из Объединённых Арабских Эмиратов, из Эфиопии и Египта. Очень здорово, что было принято решение три дня из этого пятидневного форума и конкурса провести на площадке КМУ. Это, с одной стороны, расширило возможности для коммуникаций между учёными. То есть они не только между собой познакомились, но также имели возможность посетить лаборатории «Сириуса», пообщаться с российскими разработчиками, посмотреть на сами разработки, послушать интервью высокотехнологичных компаний России и увидеть тот вклад, который мы стремимся сделать в образ мира будущего.

В.Путин: Вот интересно – наверное, вы обсуждали с коллегами, когда встречались с иностранными вашими уже друзьями: всё-таки конкретно профессионально какие вопросы обсуждались?

А.Задорина: Вы имеете в виду, с теми бриксовскими коллегами, которые приехали?

В.Путин: Вы просто рассказывали, как у нас это устроено или обсуждали какие-то конкретные, профессиональные вопросы?

А.Задорина: У нас было поделено на тематические сессии исходя из тематик, которые были определены главными в рамках форума. Мы обсуждали вопросы цифровой гуманитаристики, вопросы искусственного интеллекта, энергетики, климата.

Также одновременно с этим был конкурс молодых инноваторов, и там учёные боролись за денежные призы, представляли свои разработки и конкурировали. Было экспертное жюри, которое оценивало эти разработки и совместно принимало решение о победителях.

Помимо знакомства, нетворкинга очень важна была, конечно, имиджевая составляющая. То есть иностранные учёные получили возможность своими глазами увидеть то, что у нас производится, познакомиться с нашими учёными и дополнили тот образ России, который у них уже был. И с этим они вернулись к себе домой, отзывались очень позитивно, все спрашивали, есть ли какие-то другие программы, где они могут поучаствовать, все хотели вернуться. В общем, имидж – это очень важная составляющая, и форум внёс большой вклад в это.

В.Путин: Конкурсная комиссия, которая присуждала эти призы, денежные премии, она из кого состояла?

А.Задорина: Международная конкурсная комиссия, то есть каждая страна сама номинировала жюри исходя из тех направлений, которые были озвучены.

В.Путин: То есть там были не только представители России, но и наших стран-партнёров, да?

А.Задорина: Однозначно, да. То есть каждая страна, которая приехала со своими делегатами, представила также членов жюри.

В.Путин: И вы наметили какие-то дальнейшие шаги? Что вы собираетесь дальше делать?

А.Задорина: В 2025 году Бразилия будет председательствовать в БРИКС, соответственно, она будет отвечать за организацию форума и конкурса. Одной из задач стоит привлечение всё большего количества учёных, потому что сейчас этот перечень ограничен. Но мы рассчитываем, что, учитывая результаты форума этого года, в каждой из стран будет только возрастать к этому формату.

В.Путин: Мы в следующем году планируем провести такое же мероприятие – Конгресс молодых учёных – тоже в ноябре, в конце ноября, где-то 28-го, по-моему, 25–28 ноября. До этого времени можно с бразильскими друзьями договориться и на площадке «Сириуса» тоже проводить мероприятия в рамках подготовки каких-то финальных мероприятий в Бразилии.

А.Задорина: Да, возьмём в работу.

В.Путин: А мы с удовольствием поддержим, поможем организационно и финансово тоже.

А.Задорина: Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам, интересно.

Прошу Вас.

А.Вышинский: Добрый вечер!

Меня зовут Антон Вышинский. Я представляю центр искусственного интеллекта Сбербанка.

Как Вы знаете, Владимир Владимирович, «Сбер» – это ещё и технологическая компания. Поэтому я рад рассказать Вам в первую очередь о том, что мы подготовили сервис синхронного перевода на базе модели искусственного интеллекта и эту технологию впервые в России представили на Конгрессе молодых учёных. Сервис позволяет переводить прямую речь выступающих на десяток языков. Это помогает участникам конференций, иностранным нашим коллегам быть в курсе повестки, так или иначе участвовать, получать информацию, о чём же говорится на таком мероприятии.

В.Путин: Переводчики вам спасибо не скажут, наверное.

А.Вышинский: Наверное. Но у нас есть такое мнение: раз уж мы как бы перешли, необязательно кого-то заменять, нужно выстраивать синергетические отношения. Во-первых, мы можем помочь переводчикам с контекстом.

Вы часто общаетесь с зарубежными коллегами и знаете, что есть синхронный перевод, есть последовательный. При последовательном переводчик сперва слушает, делает какое-то количество заметок, а потом переводит, о чём же была речь. Здесь можно подготавливать контекст, наши модели достаточно быстро работают, порядка двух секунд задержка от спикера, оригинального языка. Это как помочь синхронистам. Также можно привлечь синхронистов и к разработке нашего решения, потому что я много об этом читал и на конференции воочию, стоял рядом с кабиной синхронистов-переводчиков. Послушайте, это титанический труд.

В.Путин: Это ужасная работа, она выматывает человека полностью. Поэтому когда длинные мероприятия идут по времени, то переводчики меняются.

А.Вышинский: Да, они работают всегда парами по 20 минут. В общем, это очень тяжело. Поэтому я думаю, что это будет хорошей помощью.

В.Путин: Знаете, Вы сейчас сказали очень важную вещь. Даже в этом случае, хотя, казалось бы, замена полная, всё равно люди не остаются, что называется, без работы, просто меняется профиль их деятельности.

А.Вышинский: Конечно, расширяются возможности.

В.Путин: Это чрезвычайно важная вещь.

Конечно, какое-то сокращение есть, перепрофилирование есть и будет. Но внедрение этих технологий не ведёт к повышению безработицы – вот что важно.

А.Вышинский: Абсолютно.

Я думаю, что в рамках подобных мероприятий об этом нужно говорить, потому что в первую очередь все такие вещи создаются в помощь для расширения функционала, для увеличения возможностей.

В.Путин: Для нас это особенно важно, для России сегодня, потому что, и я много раз говорил, и все это знают, у нас минимальная безработица, её фактически нет, 2,7 процента, это фактически отсутствие безработицы. У нас проблема нехватки рабочих рук. И конечно, решение проблемы – внедрение новых технологий, в том числе и технологий искусственного интеллекта.

А.Вышинский: Всё так.

Владимир Владимирович, для меня КМУ не был открытием, я знал, что проводится такое мероприятие, но участвовал я впервые. Я бы хотел рассказать, как я увидел это мероприятие.

Понятное дело, что оно масштабное, большое, много людей, много гостей, это ощущается. Но больше всего мне понравилось то, что, во-первых, есть возможность у молодых учёных рассказать о своей деятельности, показать на примерах, на моделях, чем они занимаются. Ребята там все три дня с горящими глазами, не уставали, рассказывают одно и то же. Это действительно интересно. У меня не было возможности послушать каждого, потому что я курсировал между залами, осуществлял общее руководство, грубо говоря, но это интересно.

Во-вторых, присутствует большое количество крупных компаний, которые также нацелены на привлечение молодёжи, ведут лекции, приглашают экспертов. Это очень хорошо. И плюс, конечно, составляющая государственная. То есть когда обсуждаются стратегии развития вплоть до 2030 года, и молодёжь участвует в обсуждениях, какие-то свои мысли высказывает – вот это кажется важным. Воздух заряжен и электризован. Это потрясающе. Я для себя отметил, и мы сегодня с ребятами в процессе обсуждения эту тему поднимали, как будто возвращался в эту сторону.

Ещё один такой немаловажный аспект. Сервис синхронного перевода – это, конечно, хорошо, но я пообщался с некоторыми коллегами-иностранцами, кто воспользовался им. И мне, конечно, как руководителю проекта, было интересно, насколько это хорошо. Запомнились два момента.

Первый. Коллеги сказали: «Это удивительно, что вы предоставляете такой сервис с заботой о нас. Конечно, мы знаем английский язык, но всё равно это тяжело и гораздо приятнее, когда ты получаешь информацию на родном языке». Это первый пункт.

Второй пункт. Все отметили, что Россия имеет большой технологический потенциал, и это не просто какие-то статьи в интернете, которые можно прочесть. Эти технологии можно пощупать непосредственно на самой конференции, как минимум наш синхронный перевод – прийти на стенд, ребята расскажут. Там были такие модели, на которых можно понять принцип, пообщаться. Огромное количество волонтёров, понимающих иностранный язык, помогали в навигации. Это здорово. Собственно, и мы в «Сбере» видим своей миссией поддержку науки с точки зрения снятия языкового барьера, помощи, скажем так, в ускорение получения обмена информацией. Потому что очень много исследовательских центров в Китае, коллеги что-то придумывают, в Европе, в Азии, в Индии. И чем быстрее мы сможем обработать эту информацию, понять, а что из этого можно применить непосредственно в наших условиях, тем сильнее наша позиция как технологической державы в том числе. Мы, конечно, занимаемся своими разработками, но по сторонам смотреть крайне необходимо.

И в свете этого у нас есть несколько инициатив по поддержке университетов. Например, в этом году мы уже сотрудничаем с несколькими университетами в Астрахани. Мы как раз таки помогаем им переводить лекции синхронно, потому что у вузов есть иностранные студенты, наше образование востребовано, и такая помощь как бы необходима.

Что ещё сказать? В принципе, это, наверно, основные точки.

Напоследок, Владимир Владимирович, если у Вас есть возможность по времени в Вашем графике, я бы хотел от лица компании пригласить Вас на конференцию AI Journey. Эта конференция посвящена искусственному интеллекту. Мы бы показали Вам, как работает наш сервис синхронного перевода. Мы назвали его таким русским словом «Толмач». А ещё у нас есть одна наша флагманская платформа GigaChat. Это очень интересно, имеет большой потенциал.

В.Путин: А когда это будет?

А.Вышинский: С 11 по 13 декабря в Москве.

В.Путин: Спасибо.

Извините, пожалуйста, Вы упомянули о лекциях и возможности использования этих технологий для иностранцев, которые слушают эти лекции на русском языке.

Вопрос: вот сейчас, в ходе Конгресса, – Вы же знаете, что там у нас работает школа для одарённых детей, которые приезжают в «Сириус» на 21 день, и так вот револьверным способом эти смены меняются – Вы не были в этой школе и не встречались с ребятами?

А.Вышинский: Нет.

В.Путин: Ребята к вам приходили?

А.Вышинский: Нет, ещё не встречались.

В.Путин: Вот есть такая книжка известная – «Мертвые души». Один из главных героев говорит: «Завели пренеприличный обычай ездить друг к другу, а в хозяйстве-то упущения».

А.Вышинский: Помню, да.

В.Путин: Я организаторам хочу сказать, что в принципе это упущение. И было бы здорово, если бы Конгресс молодых учёных, вот такие красивые, умные, продвинутые молодые люди встречались бы с детьми, которые там в школе учатся, а они с ними. Это, вы знаете, дополнительный побудительный мотив, для того чтобы идти в науку потом в будущем.

А.Вышинский: Абсолютно согласен, давайте настроим такое взаимодействие.

В.Путин: «Сбер»-то работает, «Сбер» помогает «Сириусу» и школе, я знаю. Но в целом при организации таких мероприятий, конечно, всегда надо подтаскивать, подтягивать детей, которые учатся. Они симпатичные, совсем дети, креативные.

А.Вышинский: Согласен.

В.Путин: И с блестящим будущим. Но с ними надо поплотнее работать.

Хорошо. Спасибо большое.

А.Вышинский: Благодарю.

В.Путин: Прошу Вас.

А.Гасников: Я регулярно на этих проектных сменах с детьми действительно 21 день бываю.

Меня зовут Александр Гасников, ректор университета «Иннополис». Я как раз был на прошлой конференции AI Journey, наверное, Вам запомнился как неопытный ректор, который не умеет просить. Но поскольку Вы сейчас немножко, так сказать, в сторону проектной смены, – действительно это совершенно уникальная вещь, я просто в восторге.

Пример этого года. У меня было несколько школьников, мы с ними работали. Школьник восьмого класса, по сути, сейчас сделал с помощью нескольких языковых моделей программу, которая пишет ЕГЭ на 90 баллов. Открытые солверы делают на 60 баллов, а он – на 90. Восьмиклассник, девятиклассник. Но это он делал не на проектной смене, это мы уже потом стали этим заниматься. А на проектной смене он написал статью с коллегами – кстати, двое из них, по-моему, учатся в университете «Сириус» на специалитете, – они, соответственно, написали статью, она сейчас будет подаваться в журнал Q1. За смену, понимаете?

Я в их возрасте даже не понимал, как это возможно. То есть я смотрю и думаю: ну как это вообще, как такое может быть? И до этого, кстати сказать, тоже совершенно случайно, правда, случайно, двое из моих воспитанников Вам докладывали даже о результатах, которые… Сейчас, я думаю, все смотрят и думают: ну понятно, это договорнячок. Но ведь Вы же знаете, Вы же это спросили, Вы знаете, что не заготовка, ведь это правда.

К слову о том, как работает «Сириус». Я с 2016 года езжу, в 2016 году мы с Вами даже пересекались: Вы приходили к нашим школьникам, и они Вам рассказывали про «деньги к деньгам», к слову сказать. Это модель preferential attachment.

Ничего, что я не по повестке иду?

Ладно, Владимир Владимирович, давайте вернёмся. Извините…

В.Путин: Нет-нет-нет, наоборот, так же интереснее. По какой повестке? Я, честно говоря, тоже повестки не знаю, мне было не до повестки. Я к вам вырвался сюда, не обращая внимания ни на какие повестки.

А.Гасников: Вы же сказали, что на самом деле инженерные кадры – это действительно очень важная задача. Я даже не знаю с чего начать – с хорошего или, как бы сказать, с не очень. Как Вам больше хочется?

В.Путин: Давайте как Вам хочется.

А.Гасников: Хорошо. Тогда с хорошего, если можно.

В.Путин: Вы знаете, что в древности делали с теми, кто приносит плохие вести?

А.Гасников: Ладно, хорошо, я понял. С хорошего.

Прошёл год, за это время я старался тренироваться всё-таки как ректор, который не умеет просить. Тренировался на коллегах в республике, на Валерии Николаевиче тоже. Немножко сейчас расскажу об успехах. Почему расскажу? Потому что мне кажется, что это действительно может быть очень важно.

Речь идёт о том, как тиражировать опыт ведущих экспертов в стране на регионы, потому что на самом деле серьёзная проблема, что всё-таки есть какие-то точки концентрации, а очень много детей воспитывается не в Москве, и надо как-то помочь им получить доступ к этой информации.

Есть разные способы. И мы на «пилоте» Республики Татарстан при поддержке раиса, и в том числе по инициативе Министерства науки, запустили два проекта параллельно. Один – для школьников, пятый–девятый класс, который называется «Физико-математический прорыв», а второй – для бакалавров, бакалаврская программа новая называется «Математические основы искусственного интеллекта», и в том числе с акцентом на искусственный интеллект в науке, в том числе химии, что важно.

Общая идея довольно простая. Давайте посмотрим, что у нас в стране самое-самое передовое. Понятно, что оно работает, условно, в очень хороших условиях, таких тепличных: в Москве, ещё в каких-то хороших центрах. Как это можно перенести, как это будет работать в сельской школе в каком-нибудь отдалённом районе Татарстана?

Сейчас я один пример покажу. Смотрите, это то, как школьникам в рамках этого проекта рассказывают формулу площади параллелограмма. Вот параллелограмм, нужно найти его площадь. В принципе не очевидно, как её искать. С другой стороны, все знают, что площадь прямоугольника равна произведению сторон. Значит, если мы перекладываем, это же одна и та же площадь. Таких моделек сотни. Это действительно помогает детям почувствовать живую науку.

Между прочим, за эти разработки у нас в стране человек, который это делает, Николай Андреев с коллегами, получил премию Лилавати. Эта премия вручается раз в четыре года одному популяризатору во всём мире. И он в 2022 году получил эту премию. Понимаете, это действительно сейчас не тиражируется. Это не тиражируется, есть в математическом институте Академии наук и ещё в Адыгее – всё. А вот идея, что можно на всю страну…

В.Путин: В Адыгее, Вы сказали?

А.Гасников: В Адыгее. Там очень хороший у нас центр, матцентр там тоже, там действительно хорошо. Валерий Николаевич – когда Вы, 14-го, по-моему, да? – периодически туда ездит, Дмитрий Николаевич Чернышенко туда ездит.

Соответственно, с бакалаврской программой похожая история. Ведь это действительно отдельная работа в каком-то смысле заставить ведущих учёных в стране адаптировать. Они читают, условно, в Физтехе, в Вышке свои курсы. А как сделать так, чтобы этот курс хорошо бы заходил в регионах? Это большая отдельная работа, и проект на это направлен. Хотелось сказать, что в этом смысле всё здорово, что сейчас разрабатывается госстандарт на этот бакалавриат Министерством науки, и со следующего учебного года будет порядка 15 вузов охвачены по физмат-прорыву. У нас сейчас это всё запускается. Сейчас прорабатываем химию. И что важно? Мы готовы делиться, мы рассчитываем на помощь «Сириуса». Причём есть априорная договорённость, что там опыт тиражирования. Мы рассчитываем, что это действительно может помочь регионам. Но кажется, что здесь всё-таки должна быть какая-то схема, что что-то вкладывает сам регион, как Татарстан, а что-то идёт извне, и регион может вкладывать, если он в состоянии, если он действительно может это потянуть. И таким образом, будет какой-то естественный отбор: что вам надо – можно сделать.

В.Путин: Вы знаете, то, что Вы подняли этот вопрос, это очень здорово, и спасибо. Я сейчас скажу почему. Вы это сформулируйте, какой сигнал нужно было бы направить. Мы это сделаем легко с уровня Администрации. Это просто Администрация со своими соответствующими коллегами в регионах проработает, эти сигнальчики мы им пошлём.

А.Гасников: Спасибо. Сделаем.

В.Путин: Вы сформулируйте там, прямо можно Андрею Александровичу или через Елену Владимировну.

А.Гасников: Сделаем. Сделаем.

Всё-таки, извините, чуть-чуть ложки дёгтя, но она очень красивая, я постараюсь её так эстетично преподнести. Я математик. Вчера был День математика, это в каком-то смысле мой день. Кстати, коллега Лобачевский – ректор КФУ.

В.Путин: Праздник у нас такой?

А.Гасников: Да. Я не отмечал, ничего, всё нормально. (Смех.)

В.Путин: Реакция правильная, мгновенно.

А.Гасников: Да-да, мы серьёзные люди. Но это действительно: первый раз у нас в стране появился День математика.

В.Путин: Вы знаете, мне, по-моему, Елена Владимировна рассказывала: когда мы «Сириус» организовали, создали, первый шаг был – как раз поиск ребят из физико-математических школ. Она мне картинку такую рассказала: стоят преподаватели, начали разговаривать, и женщина одна – преподаватель математики из какой-то территории – так немножко всплакнула. Её спрашивают: Вы чего? Она говорит: никогда не думала, что к нам так будут относиться.

Вы знаете, это очень хорошая оценка того, что мы делаем. Но всё-таки делаем мы недостаточно, потому что интерес абитуриентов к математике, к получению образования всего, что связано с математикой, с физикой, с химией, к сожалению, в последнее время опять упал. Это не может не огорчать.

Нужно обязательно всем вместе: и Министерству просвещения, и Министерству науки, конечно, и «Сириусу» как одной из головных структур, которые работают в этой сфере, – мы все вместе должны обязательно подумать, как можно ситуацию поменять, что нужно для этого сделать.

А.Гасников: Вы же с Еленой Владимировной, насколько я знаю, как раз встречались и в ближайшее время, может, будете встречаться?

В.Путин: Она приедет дня через два, да.

А.Гасников: Мне кажется, это очень может быть удачный момент.

Дело в том, что «Сириус» сейчас делает на своей территории концертного центра тоже некоторую пилотную площадку – музейное пространство по науке, искусству. И там собралась группа, в том числе коллег, которые участвовали в создании павильона просвещения на ВДНХ, действительно ведущие в стране эксперты, которые связаны с популяризацией, с наукой, это порядка несколько десятков человек. Эта группа сейчас в каком-то смысле не просто тренируется, она получает очень ценный опыт, как в данном случае наполнять некую часть музейного пространства.

Но на выходе, когда весной, наверное, я не знаю, этот концертный центр будет сдан, эта группа освобождается. У нас в стране нет, насколько я знаю, ни одного именно музея науки, математики и естественных наук. Есть технические музеи.

В.Путин: Хорошая идея очень.

А.Гасников: Спасибо. Это, мне кажется, не на моём уровне.

В.Путин: Хорошая идея. И «Сириус» – подходящая для этого площадка.

А.Гасников: Опять что-то не по формату. Извините.

Я мысль хотел закончить вот чем. Был конгресс, надо же как-то выступление привязать к Конгрессу. Чем люди занимаются на конгрессах, кто, как решает какие задачи? Я стараюсь общаться и получать обратную связь, вообще, что где происходит. Вот меня интересует вопрос кадровый, в том числе в образовании.

И есть такой простой принцип, я его продемонстрирую на задаче о выборах. Допустим, в некой стране прошёл второй тур выборов. Понятно, сейчас США, скорее всего, ну это так вот в голове…

В.Путин: В Румынии проходят выборы.

А.Гасников: В Румынии, да. Вот два кандидата, и, допустим, разница…

В.Путин: Один кандидат не понравился властям, решили пересчитать голоса.

А.Гасников: Я не про это, но это часто, да.

В.Путин: Нет-нет, почему? Это в Румынии происходит.

А.Гасников: К слову, ну хорошо, вот происходит. А мы можем проверить «честно – нечестно»? Вот так давайте сделаем: сколько человек надо просто случайно вытащить и опросить, чтобы с точностью 10 процентов сказать, кто победил? Сто человек. А сколько надо опросить человек, чтобы с точностью один процент сказать, кто победил, но с большой вероятностью? 10 тысяч человек. Закон: один на корень из числа опрошенных.

Та же самая, кстати, формула сейчас в искусственном интеллекте говорит, сколько надо данных, чтобы с такой-то точностью обучить нейронную сеть.

К чему я это? Во-первых, мы этому школьников учим. А самое главное вот в чём, что ведь когда ты опросил, условно, 100 учителей на таких мероприятиях, ну там не учителя, а просто коллеги из разных мест, ты получаешь на самом деле очень важную информацию. Это такая репрезентативная выборка со всей страны, а то и из части мира. И ты узнаёшь, что у них в регионах, что у них в школах, как на самом деле.

Вы знаете, что я обнаружил? Мне кажется, может, наверное, самая важная для меня часть выступления, которую я очень хотел донести.

У нас есть статистика, которая действительно собирается, хорошо собирается, у нас она есть. Потом я общаюсь на местах, езжу по школам в рамках этого проекта, просто вот так общаюсь на форумах. И я вижу, что есть несоответствие, и пытаюсь понять, как это может быть.

В.Путин: Несоответствие между чем и чем?

А.Гасников: Между статистикой и реалиями. То есть учителей, например, физики существенно меньше, чем…

В.Путин: Так беда в том, что и идут сейчас в педвузы молодые будущие специалисты меньше на математику, на физику, на химию. Меньше.

А.Гасников: Вы знаете, что самое тут интересное? Тут как раз есть замечательная возможность для науки. Почему? Потому что вскрываются механизмы, где это происходит. Например, при заполнении форм люди, решая свои задачи, боясь получить какое-то финансирование, они какие-то показатели делают так, что, соответственно, всё хорошо: у нас всё хорошо.

В.Путин: Иногда – для науки, иногда – для прокуратуры.

А.Гасников: Нет-нет, Владимир Владимирович. У меня мысль позитивная, мы же в самом начале договорились. На самом деле учёные, которые занимаются так называемыми экономическими механизмами, теорией экономических механизмов, какие надо правила игры придумать, чтобы люди себя честно вели, чтобы не было желания чего-то там подвирать. То есть это задача в том числе для нас, тех, от кого что-то зависит.

В.Путин: Дай вам бог здоровья и профессиональных успехов.

А.Гасников: Всё, извините. Спасибо.

В.Путин: Нет-нет-нет, продолжайте. Как сделать так, чтобы люди вели себя честно?

А.Гасников: Мне потом домой с ними со всеми ехать.

В.Путин: Если математики нам помогут…

А.Гасников: Я просто резюмирую. Понимаете, это может показаться очевидным. Везде есть службы по сбору данных, анализу данных. И есть две философии – философия модельера и философия специалиста по анализу данных. Так вот я сейчас хочу сказать, что ограничиваться просто, условно, регрессией, как-то пытаться экстраполировать и по этим данным работать недостаточно. Нам нужно привлекать учёных, Академию наук, для того чтобы действительно делать модели прогноза демографии, модели прогноза спроса на кадры в разных отраслях экономики. Это надо действительно делать серьёзно, с ответственностью соответствующих академических структур. Не просто министерств, а именно академиков, условно. Почему? Потому что это сложные задачи, это действительно сложные задачи, и их просто небольшими силами не решить.

У меня тоже предложение. Может быть, – опять-таки, не знаю, подумают, что я за «Сириус», – в «Иннополисе». Нет, шучу. На самом деле «Сириус» действительно больше подходит, но «Иннополис» может помочь. Сделать какой-то центр по сбору всех данных, то есть чтобы действительно мы имели возможность иметь все-все-все данные, и вовлечь в это действительно ведущих учёных страны. И как бы на берегу всё это аккуратно просчитать, потом это уже будет работать как часы. Это действительно очень важно. Я в этом убедился, когда погрузился в анализ. Я могу привести конкретный пример.

Я думаю, просто я в записке оставлю Андрею Александровичу, это будет видно, что мы на этом теряем, просто недопонимая, что у нас ситуация такая, а на самом деле она хуже, потому что просто действительно информация интерпретируется не совсем так, как надо. Повторю, конкретных примеров я могу привести много, не думаю, что сейчас место.

Спасибо. Извините, пожалуйста.

В.Путин: Нет-нет, это всё очень важно. Примерно то же самое мне предлагал ректор Московского университета по некоторым направлениям, потому что этот анализ с привлечением, с использованием возможностей ещё искусственного интеллекта, математический анализ очень многое даёт. Очень многое даёт. Я полностью разделяю Вашу позицию.

Андрей Александрович пометил, он бюрократ надёжный.

А.Гасников: Огромное спасибо за возможность выступить.

В.Путин: Постараемся обязательно реализовать эту идею. Она очень хорошая. Согласен. А то мы анализируем-анализируем, потом приходим к выводу, что чего-то у нас на самом деле не соответствует действительности: что-то ниже, чем то, чего мы ожидали. А иногда анализируем-анализируем, и оказывается, что это лучше, чем мы думали, да? И такое бывает?

А.Гасников: Бывает, да. Но сейчас… Ну ладно.

Спасибо огромное за возможность выступить. Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам за то, что Вы сказали.

Пожалуйста.

Т.Поливанова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Поливанова Татьяна, я аспирантка и младший научный сотрудник Международного научного центра в области экологии и вопросов изменения климата университета «Сириус». Я вообще по образованию океанолог, я закончила кафедру океанологии Московского государственного университета, и у меня за плечами опыт нескольких морских экспедиций в Арктику и в моря Дальнего Востока.

В.Путин: С Ихтиандром не знакомы?

Т.Поливанова: Нет.

На Дальнем Востоке я участвовала в программе «Плавучий университет». И в этом году в рамках конгресса молодых учёных была организована первая школа для выпускников плавучего университета «Мысли глубже». Наш научный центр активно включался в работу данной школы, и мы надеемся, что будем с ними дальше активно сотрудничать.

А теперь возвращаемся в Арктику. Это было про Дальний Восток. По поводу Арктики: на сегодняшний день все процессы, которые происходят…

В.Путин: На Дальнем Востоке вы сотрудничаете с институтом Академии наук?

Т.Поливанова: Нет, на Дальнем Востоке я была в экспедиции от «Плавучего университета».

В.Путин: А с институтом? Там есть институт Академии наук. Вы с ним не в контакте?

Т.Поливанова: Нет, не работали.

В.Путин: Жаль. А почему? Установите контакты прямые. Там один из наших ведущих центров.

Т.Поливанова: Хорошо, спасибо.

По поводу Арктики: на сегодняшний момент все процессы, которые происходят в Арктике, очень важны для понимания климата нашей планеты. Особенно учитывая, что к России относится большая часть Арктики и шельфовых морей, очень важно заниматься мониторингом и глобальным исследованием климатических процессов в данном регионе. Это наша прямая задача и очень важная ответственность.

Один из проектов, в рамках которого работает наш научный центр, посвящён исследованию так называемых газовых сипов в районе арктических морей. Газовые сипы – это высвобождение метана на поверхность со дна, то есть сначала в водную толщу, а потом в атмосферу.

В этом году я лично приняла участие в экспедиции в течение полутора месяцев в арктические моря, конкретно Восточно-Сибирское и море Лаптевых.

Почему такой интерес именно к морям восточной Арктики? На сегодняшний день известно, что Арктика теплеет в разы быстрее, чем любой другой район мира. Это связано с тем, что шельф морей восточной Арктики содержит 80 процентов подводной мерзлоты, которая последние 30 лет активно деградирует. Поэтому изучение этого района является очень важной задачей.

В течение экспедиции мы провели полный комплекс океанологических исследований. Мы своими глазами видели бурлящие голубые сипы метана на поверхности. И оценкой нашей научной группы стало то, что шельф морей восточной Арктики является главным источником природного метана в атмосфере во всём Северном полушарии.

В своей диссертационной работе я планирую продолжить исследования.

В.Путин: Это всё происходит потому, что тают льды, да?

Т.Поливанова: Тает подводная мерзлота, которая находится на шельфе.

В.Путин: А Вы можете вместе с коллегами-математиками просчитать, каким темпом это будет происходить и что будет с атмосферой с учётом того, что наибольшие выбросы метана именно там?

Т.Поливанова: Да, это чудесное предложение.

На самом деле в своей диссертационной работе я также планирую применять методы машинного обучения искусственного интеллекта, для того чтобы построить модель и оценить, как действительно это происходит.

Я буду использовать данные, полученные в этой экспедиции, по районам как раз активных газопроявлений, а также переберусь немножко ближе, в акваторию Чёрного моря. Мы также будем проводить такие исследования.

Экспедиция, которая только что состоялась, действительно продолжила ряды измерений, которые у нас есть по арктическим морям. А по Чёрному морю у нас данных пока что сравнительно мало. Поэтому в 2025 году я очень надеюсь, что мы совместно с коллегами также проведём экспедицию в акватории Чёрного моря и соберём новые интересные данные.

В.Путин: Ну там, говорят, на какой-то глубине уже сероводород сплошной.

Т.Поливанова: Там есть сероводород, но это совершенно не мешает высвобождению метана, да.

Ну и под конец просто хочу сказать, что деятельность нашего научного центра активно развивается. К нам приходит много молодых специалистов, которые очень интересуются вопросами изменения климата и, конечно, Арктикой. Поэтому, мне кажется, сейчас очень важно отметить, что надо создавать и продолжать все проекты, посвящённые экологическому мониторингу и разработкам в области климатических процессов. Потому что Россия, которая имеет такое богатство для исследования и сотрудничества, может стать мировым лидером в области изучения деградации многолетней мерзлоты и того, как это будет влиять на изменение климата.

В.Путин: Вы сказали: может стать мировым лидером. А кто сейчас является лидером? Есть ли такие?

Т.Поливанова: Ну пока что нет, поэтому мы должны занять это место.

В.Путин: Это понятно. То есть эта ниша свободна? Вакантное место.

Т.Поливанова: Вакантное место, мы его займём.

В.Путин: Нет, я без всяких шуток спросил. Просто в разных странах, во многих странах, точнее, интерес к изучению Арктики растёт, он большой и постоянно растёт. Но вот так, чтобы кто-то лидировал, такого пока нет, да?

Т.Поливанова: Такого пока нет. Ну, скорее, это мы, потому что Арктика большей частью наша.

В.Путин: Ну да-да-да. И вы знаете, что вполне можно наладить такое предметное сотрудничество, ваше сотрудничество с нашими крупными компаниями, которые работают или планируют работать в Арктике. Есть же те, которые уже работают, а есть те, которые планируют начать там работу по разработке недр, и они будут в этом заинтересованы. Ну и ваш чисто научный интерес может быть поддержан финансово, организационно и так далее.

Т.Поливанова: Да, конечно. Спасибо большое за Ваш интерес.

В.Путин: Елена Владимировна сказала, что у вас там подрезали финансирование, да? Она говорит: девочки постесняются сказать. Не стесняйтесь, скажите, что вам на этот год обещали?

Т.Поливанова: Это касается вопроса по проекту единой системы экологического мониторинга. Сейчас проект приостановлен, и данных по продолжению второго этапа пока что нет. Очень хотелось, чтобы это продолжалось, потому что, конечно, наши исследования, которые мы проводим, будут очень хорошо вписываться в рамках данного проекта, поэтому мы просто надеемся, что это будет дальше спонсироваться.

В.Путин: Поскребём по сусекам, найдём чего-нибудь.

Т.Поливанова: Спасибо Вам большое.

В.Путин: Вам удачи.

М.Патрушев: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Максим Патрушев, я из Курчатовского института.

Собственно, я бы хотел Вас немного погрузить в одну из самых обсуждаемых тем на Конгрессе, которая действительно звучала практически везде, – это генетические технологии, которыми я, собственно, занимаюсь. И как продолжение сейчас обсуждается биоэкономика.

Конечно же, я лично и все мои коллеги хотим Вас поблагодарить за то, что Вы пять лет назад своим указом запустили программу развития генетических технологий. Почему это важно? Потому что у нас до этого момента гентех фрагментарный был в России. Он, конечно, был, были отдельные яркие учёные, были отдельные яркие группы, но именно такого сплочённого научного направления, на которое бы могли опереться отрасли, не было.

И вот прошло всего пять лет, всего или целых пять лет, но сегодня мы уже показываем такие результаты, я даже сейчас не про фундаментальные, которых действительно стало больше, они стали ярче. У нас инициировано огромное количество, знаете, таких комплексных проектов, связанных с геномом человека, с прочтением геномов биоресурсов, но об этом я позже чуть скажу. Я говорю, скорее, про результаты, которые уже применяются в отраслях.

Например, мы сократили в несколько раз сроки селекции растений, то есть выведение новых сортов, доведение их уже, скажем, до полей, до фермеров практически в два, в три раза.

В.Путин: Лучше до потребителей. Поля – это промежуточное.

М.Патрушев: Да, я с Вами согласен. Знаете, до потребителей фермеры доводят, а мы всё-таки до них. То есть они для нас потребители. И в несколько раз, то есть если раньше 15, иногда 20 лет занимало выведение нового сорта, то сегодня это пять-шесть лет. И это важно, потому что климат меняется, рынок быстрее меняет спрос на ту или иную продукцию. Мы в животноводстве практически сейчас избавились от импортозависимости.

В.Путин: Но это уже не природоподобные технологии.

М.Патрушев: Это уже природоподобные технологии, но ещё не до конца природоподобные.

В.Путин: Ничего себе! В природе за пять–десять лет происходит, у вас за три дня.

М.Патрушев: Нет, в природе происходит на самом деле это столетиями, то есть естественный отбор.

В.Путин: Тем более. А у вас за десять минут.

М.Патрушев: А мы здесь ничего такого не применяем, Владимир Владимирович. Если Вы намекаете на ГМО – нет-нет-нет. Мы всё честно делаем.

В.Путин: Намекаю.

М.Патрушев: Нет-нет-нет, это не эти технологии. Такие технологии мы тоже разрабатываем, но мы знаем, что главное здесь – соблюдать, знаете, технологический уровень. А пока действительно Россия…

В.Путин: А в чём тогда разница? Я без всяких сейчас шуток спрашиваю.

М.Патрушев: Разница в чём?

В.Путин: В чём разница между этими технологиями? И что вы делаете? Это серьёзный вопрос.

М.Патрушев: А разница в том, смотрите. Мы ничего не меняем в геноме, мы просто подбираем условия для растений. Знаете, в селекции очень много этапов, и каждый этап длится год, потому что в год, допустим, пшеница даёт одно поколение. А мы с помощью специальных установок климатических в год для некоторых видов можем получать шесть поколений. То есть, соответственно, уже шесть лет мы сэкономили только за счёт этого.

В.Путин: Понял. И в геном не влезаете, не меняете?

М.Патрушев: В геном не влезаем. Мы используем генетические маркёры просто как анализ. Мы смотрим, кого с кем лучше не скрещивать, а кого с кем можно скрестить, но не вмешиваемся. Точнее как: вмешиваемся, но эти линии мы на рынок не выводим. Мы ждём, когда законодательство изменится, мы честные, Владимир Владимирович.

В.Путин: Те, кто не хочет использовать генно-модифицированные продукты и против этих законов, что будут принимать?

М.Патрушев: Это я понимаю. Но учёные все, скажу Вам откровенно, за то, чтобы эти изменения скорее были внесены, потому что очень серьёзный технологический задел у нас есть. Мы сегодня едва ли даже не в переносе межвидовом генов, как обычно ГМО воспринимается, а в редактировании генов мы уже лидируем.

В.Путин: Тогда идите в Думу.

М.Патрушев: Мы ходим туда периодически, да.

В.Путин: И как результат?

М.Патрушев: Знаете, не так быстро, как хотелось бы, но так они и должны работать, правильно. То есть не надо слишком сильно всё… Иначе, если бы у нас так всё менялось, до хорошего бы это не довело.

Знаете, объектом приложения генетических технологий являются биоресурсы. Вы недавно, буквально на днях, подписали закон о биологических коллекциях.

В.Путин: Не вчера, это уже давно было.

М.Патрушев: Он 30 ноября датирован.

В.Путин: Да? Может быть.

Просто мы обсуждали это давно уже.

М.Патрушев: Да-да, достаточно много обсуждений было. А ещё ранее Вашими указами были созданы четыре национальных биоресурсных центра. Почему? Потому что Россия богатейшая, богатейшая действительно страна. В данном случае я говорю про биоресурсы, и это ценнейшие биоресурсы. О ценности, например, говорит тот факт, что Вавиловскую коллекцию семян, в блокаду Ленинграда её не тронули, хотя, по сути, хлеб там содержался.

В.Путин: Люди умирали сами, а это сохранили.

М.Патрушев: Да, а коллекцию сохранили, потому что это важнейший генофонд.

Знаете, вот наши коллекции были выведены в юридическое поле, по сути. Этих семян, их в юридическом поле, по сути, не существовало, кто-то что-то коллекционировал. И сегодня это охранная грамота для вот этих коллекций.

А ещё по ходу вот мы в Курчатовском институте, опять-таки по Вашему указанию, создаём национальную базу генетической информации.

В.Путин: Это не по моему указанию, а по предложению Михаила Валентиновича.

М.Патрушев: Да, наверное, по его предложению, но по Вашему распоряжению. Сам читал, за Вашей подписью, Владимир Владимирович.

В.Путин: Пошло.

М.Патрушев: Да. Тут важно понимать, что национальная база генетической информации и биоресурсы – это единый организм, потому что национальная база – это инструмент управления биоресурсами.

И сегодня очень важно для нас, мы это на Конгрессе тоже обсуждали, чтобы не было атомизации, а то знаете, хороший пример, он заразителен, и происходит атомизация и фрагментация, смотрят: о, эти базу создают, а мы тоже хотим, – и начинают создавать разные-разные базы.

Я думал, о чём Вас просить на самом деле, но Вы мне подсказали: я Вас попрошу о сигнальчике.

В.Путин: О чём?

М.Патрушев: О сигнальчике. Вы сказали, вы можете сигнальчик подать.

Сигнальчик очень простой, что у нас должна существовать единая база генетической информации. Почему? Потому что только тогда мы сможем полностью, то есть все наши биоресурсы будут прозрачные и в одном месте.

В.Путин: Это огромная работа.

М.Патрушев: Огромная, огромная.

В.Путин: Сейчас сегментами это создаётся уже.

М.Патрушев: Нет, она сейчас единая создаётся, но сегментируются какие-то отдельные элементы. Там какие-то микроорганизмы, термофильные микроорганизмы, например, раз, – сегментик создали.

Поэтому если будет такой сигнал, то действительно мы быстрее просто выйдем на тот технологический уровень, который себе обозначили. А сегодня, по завершении первого этапа программы, мы понимаем, что мы базу создали, и на втором мы уже метим, скажем, на доминирование в определённых направлениях на мировом рынке технологий.

В.Путин: Это Курчатник?

М.Патрушев: Это я про геномную программу в целом, но Курчатовский институт в частности, потому что мы отвечаем как раз за сельское хозяйство и за промышленные биотехнологии.

И второй момент. Я тоже участник президентского кадрового резерва в области науки и образования. Мы обсуждали проекты какие-то, скажем, такие прорывные, которые можно реализовать, и один из проектов связан с развитием научных журналов в России. Очень долго, в течение почти года всего резерва, обсуждали, как их развивать. В результате пришли к ответу: никак. Надо сделать шаг вперед и создать с учётом современных IT-технологий, с учётом платформ, таких как «ГосТех», например, который у нас активно развивается, создать единый публикационный сервис. У России есть уникальная возможность для этого, потому что там нашим друзьям не дают этого делать богатые издательства, по сути. То есть они блокируют создание и продолжают пользоваться архаичным инструментом.

А журнал для чего у нас используется? Это обмен научной информацией. И второй, наверное, сегодня наиболее важный фактор научных журналов – это наукометрия, то есть по учёным судят, по институтам, по всему. Наукометрия. И если мы сделаем такой единый электронный публикационной сервис, то есть это гораздо будет всё прозрачнее, гораздо эффективнее, а самое главное, туда можно, знаете, прилеплять машинные инструменты анализа всего.

В.Путин: (Обращаясь к А.Фурсенко.)Андрей Александрович, мы с кем-то же обсуждали уже это?

Абсолютно верно. Полностью согласен. И, конечно, нужно это сделать.

М.Патрушев: Спасибо, Владимир Владимирович. У меня всё.

В.Путин: Сейчас коллега Ваш, математик, говорил о том, какие дети умные, восьмой класс – он программы такие пишет, сам коллега говорит: трудно себе представить было. Может быть, это в генах происходит накопление знаний и опыта предыдущих поколений, и поэтому мы всё больше и больше удивляемся, когда говорим о детях: они какие-то совсем другие.

М.Патрушев: Они другие, они умнее, они более эффективные на самом деле, тут нам, главное, действительно придать им стимул. И я присоединяюсь к коллеге и присоединяюсь с удовольствием к Вам, Владимир Владимирович.

Дело в том, что сегодня мне как руководителю направления вроде бы биологического, но мне сегодня нужны математики. Это тоже была одна из тем Конгресса – проблемы развития математического образования. Почему дети перестают выбирать математику? У нас было такое предложение: математике, как, наверное, и всему, нужен маркетинг. Её надо уметь продавать тоже.

В.Путин: Вы правы абсолютно. Точно-точно. Популяризировать нужно, показывать значимость.

М.Патрушев: Больше такой активности.

Да, спасибо. Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо Вам.

Насчёт этих научно-информационных пространств, материалов в электронном виде, в электронных изданиях – это очень правильно.

Пожалуйста.

Д.Кузьмин: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Денис Кузьмин, Московский физико-технический институт, там занимаюсь биомедициной. Я, так же как коллеги, выпускник программы кадрового резерва.

Мне повезло, я на Конгрессе был впервые, у меня масса впечатлений. Мы с коллегами сделали несколько сессий по биоэкономике, новому нацпроекту, в том числе по обеспечению биоэкономики кадрами.

Интересно, что биоэкономика – на самом деле интегральный проект, ведь там не только биотех, там фарма, химия, сельское хозяйство и прочее.

Мы посмотрели, какой у нас есть успешный интегральный проект, который похож. И пришли к выводу, что это цифра, IT, потому что наши банки, наш телеком, наши ИТ-компании, которые объединены этой цифрой, – компании, безусловно, сейчас мирового уровня. Мы посмотрели, какие лучшие практики можно из IT транслировать в биотех.

Несколько инициатив записали для себя. Это однозначно взаимодействие с высшими учебными заведениями, более плотная кооперация. То есть только у одного «Яндекса» [запущено] порядка нескольких десятков образовательных программ с ведущими университетами: и факультеты, и школы, и кафедры.

В.Путин: Алексей Леонидович Кудрин у меня, по-моему, завтра будет как раз. Мы с ним поговорим об этом – по поводу «Яндекса» и его участия в этой работе.

Д.Кузьмин: Вы знаете, они настолько интегрально идут, что мы ожидаем, что они скоро в роддом уже придут. То есть они уже и в университетах, и в школах – мы ждём, что они и на этом этапе тоже будут отбирать суперайтишников. Здесь биотеху есть точно чему поучиться. Это и инвестиции, безусловно, с точки зрения биотехнологических компаний, соответственно, в НИРы и НИОКРы. И конечно, популяризация, потому что есть образ айтишника и немного проигрывающий как будто ему образ биотехнолога.

В.Путин: Просто об этом меньше знают, вот и всё.

Д.Кузьмин: Да, и это подталкивает к вопросу просвещения в том числе, потому что даже в профильном сообществе сейчас понимание, что такое биоэкономика, есть, к сожалению, не у всех.

И говоря о ключевой технологии для биоэкономики, вернусь, простите, к геномному редактированию только в научных целях.

Но на полях форума мы приходим к тому, что это важнейшая технология, ключевая для биоэкономики. И в этом смысле у нас есть несколько центров компетенций сейчас, где в научных целях соответствующие исследования проводят: это МГУ, и Новосиб, и НИЦ «Курчатовский институт». И кажется, что важно, чтобы таких центров, с одной стороны, было больше, а с другой стороны, чтобы они включались и в образовательную деятельность с точки зрения передачи этого ключевого практического навыка новым студентам, аспирантам, и, соответственно, научным сотрудникам.

Спасибо.

В.Путин: Что для этого нужно сделать? В целом я с Вами согласен, но какая рекомендация, просьба к нам, ко мне, к коллегам моим?

Д.Кузьмин: Необходимо, чтобы они передавали эту компетенцию другим группам, то есть они были в этом заинтересованы. И второе, чтобы они давали модульно куски образовательной программы, то есть занимались не только наукой, но и транслировали эти знания в образовательной науке.

В.Путин: Просто нужно выставить эти коммуникации, да?

Д.Кузьмин: Да.

В.Путин: Валерий Николаевич, да?

В.Фальков: Уважаемый Владимир Владимирович, у нас есть очень хороший опыт. МФТИ уже два года работает по популяризации физики, и ребята инициативно составили хорошую программу, мы её профинансировали. Сейчас по биоэкономике в соответствии с Вашим поручением мы собираем национальный проект с Минпромторгом. До 1 апреля мы это сделаем и включим в качестве одного из мероприятий в рамках Десятилетия науки и технологий блок мероприятий по продвижению биотехнологов и популяризации соответствующих профессий и программ.

В.Путин: Здесь ведь не только популяризация. Здесь нужно, чтобы они наладили практическую работу между собой.

В.Фальков: И это тоже предусмотрим.

В.Путин: Да-да. Надо обязательно вот это сделать, чтобы практически между собой работали.

В.Фальков: Хорошо.

В.Путин: Я так понимаю, в этом же основной смысл?

Д.Кузьмин: Да, просто, к сожалению, даже если мы говорим про сельское хозяйство. Ведь сейчас сельское хозяйство – это, извините, дроны, это большие данные, это генетика. И какое представление всё равно у среднестатистического студента о том, что такое сельское хозяйство? И это, конечно, надо переворачивать. Делается на практике много для этого, но тем не менее можно, наверное, сделать больше.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Д.Вишневский: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вишневский Дмитрий – ректор Донбасского государственного технического университета, Луганская Народная Республика, город Алчевск.

Хотел бы с Вами поделиться, какие глобальные изменения происходят в новых субъектах, особенно в высшем образовании.

Вы знаете, наши студенты получили современные лаборатории по математике, физике и химии. Это даёт значительный интерес к инженерному образованию, именно к базовому образованию.

Также значительные изменения происходят и в инфраструктуре. У нас, если брать на примере Донбасского гостехуниверситета, отремонтированы и восстановлены четыре общежития, которые пострадали от обстрелов. И изменение инфраструктурное хорошо вписывается в образовательную историю. Вы знаете, студент теперь не будет думать о бытовых каких-то своих проблемах, а он будет думать о том, как ему обучаться и как вовлекаться в науку.

Ещё хороший момент. Мы получили автобусы от Министерства, от Правительства, и теперь наши студенты спокойно передвигаются по России. Это важно ещё для спорта: у нас есть студенческая футбольная команда, которая входит в национальную студенческую футбольную лигу, теперь они спокойно передвигаются и участвуют в соревнованиях.

Ещё проектируется сейчас техническая документация по созданию бассейна, стадиона, спортивного комплекса. Это всё важно для спорта. Студент в свободное от учёбы время может заниматься любимым видом спорта.

Вы знаете, все эти шаги, которые происходят, они прямо на глазах происходят, и всё это меняется за очень короткий промежуток времени. Очень важное и грамотное было решение принято по поводу вузов-партнёров, которые были назначены приказом Минобра. В данном случае, если брать Донбасский гостехуниверситет, это Санкт-Петербургский горный университет.

В.Путин: Владимир Стефанович [Литвиненко, ректор СПГУ] приезжал к вам?

Д.Вишневский: Владимир Стефанович не приезжал, но очень чётко контролирует процесс, что у нас происходит.

В.Путин: Контролирует издалека?

Д.Вишневский: Мы часто к нему приезжаем.

На нынешний момент два наших сотрудника – один из проректоров и один декан – на полугодовой стажировке у Владимира Стефановича. Теперь мы будем менять структуру образования: мы уже создали базовый факультет, тоже хотим перейти на инженерное образование в том проекте, в котором участвует Горный университет.

Хотелось бы отметить переходный процесс, который был: с одной стороны мощный партнёр, с другой стороны Минобрнауки нас так вот провели – и мы за год прошли ту сложную историю, которую российские вузы проходили за 10 лет. Мы теперь многие вещи уже можем, и процесс интеграции уже произошёл.

Владимир Владимирович, от лица вузов новых субъектов и от Донбасского гостехуниверситета хочу поблагодарить Вас и Вашу команду за те вещи, которые происходят в наших регионах и в высшем образовании.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Секундочку. У Вас сколько студентов обучается?

Д.Вишневский: На нынешний момент 5,5 тысячи студентов.

В.Путин: Профессорско-преподавательского состава сколько?

Д.Вишневский: 284 человека.

В.Путин: А уровень заработной платы какой?

Д.Вишневский: От 50 [тысяч рублей]: если брать кандидатов и доцентов – оклад от 50 тысяч.

В.Путин: Вы меня извините, конечно, у Вас сколько? Вы ректор, да?

Д.Вишневский: Да.

В.Путин: Сколько у Вас?

Д.Вишневский: 176 [тысяч рублей].

В.Путин: 176.

(Обращаясь к А.Гасникову.) А у Вас?

А.Гасников: Честно отвечать?

В.Путин: Честно. В «Сириусе» больше получают, чем в других местах, это просто сравнение. В «Сириусе» – больше, чем в других вузах даже.

А.Гасников: Мне предлагали миллион, я отказался, и у меня сейчас 490.

В.Путин: Так что есть куда стремиться.

Д.Вишневский: Но зарплата же не главное.

В.Путин: Зарплата – одна из важнейших составляющих, для того чтобы стимулировать молодых людей идти в науку и в образование. Но это не главное, конечно. Главное – это база. Важно – это лаборатории, оборудование, престиж в обществе. Вот это всё главное для людей, которые мозгами живут, а не желудком, – вот это главное.

Но материальная составляющая – очень важная вещь, мы с вами это понимаем. И жильё, и уровень заработной платы. Поэтому над этим, конечно, надо работать, и мы обязательно будем это делать. То, что у вас сейчас происходит, – это только первые шаги по возрождению науки и образования на этих исторических наших территориях. Это только первые шаги.

Мы будем всё делать для того, чтобы всё то, чем вы занимаетесь, а вы занимаетесь одним из важнейших направлений для будущего страны, для образования, для науки, для экономики, для промышленности, сельского хозяйства – подготовкой специалистов, будем делать так, чтобы это не только достигло среднероссийского уровня, а чтобы это по известным направлениям было и выше. Потому что традиции образования в Донбассе очень хорошие, большие и с глубокими корнями. Так что мы будем это обязательно делать и будем стремиться к тому, чтобы у вас всё было на уровне.

Д.Вишневский: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо за вашу работу.

А.Гасников: У меня 400 на самом деле, я 90 как раз на Донбасс отправляю, если честно.

В.Путин: Всё уменьшает и уменьшает. К концу нашей встречи скажет, что штаны не на что купить уже.

Д.Вишневский: Владимир Владимирович, нет-нет, это правда.

В.Путин: Хорошо, ладно. (Смех.)

Д.Вишневский: Но не в вузы отправляю.

В.Путин: Хорошо.

Л.Краснов: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Краснов Лев Валерьевич, я аспирант Института общей и неорганической химии имени Курнякова и по совместительству сооснователь и руководитель цифровой платформы для учёных «КоЛаб».

Я на Конгрессе уже в третий раз, третий год подряд. Хочу поделиться впечатлением, что в этом году было так масштабно, что мне кажется, что я видел почти всех: как молодых учёных, так и мэтров российской науки. В общем, масштаб был просто потрясающий.

Также мне вместе с коллегами удалось принять участие в пленарной сессии, которую модерировал Дмитрий Николаевич. Вообще, это очень удивительно, потому что восемь лет назад, когда Вы приезжали открывать «Сириус», я там присутствовал в качестве школьника, на этом мероприятии. А спустя восемь лет мне удалось принять участие в таком заседании с очень большими учёными и руководителями. В общем, хотелось бы Вам сказать большое спасибо за «Сириус» как такой трамплин в жизни, потому что для меня это очень ценно и личная история.

На Конгрессе я выступал и принимал участие в сессиях со своей цифровой платформой для учёных «КоЛаб». Эта платформа позволяет узнавать информацию об учёных, лабораториях, научных публикациях, научных организациях со всего мира. Фактически представляет собой профессиональную социальную сеть для учёных. Она позволяет частично заместить те цифровые продукты, которые от нас ушли после введения санкций, мы над этим с коллегами работаем. Хочу отметить также, что платформой пользуются уже не только в России. Сейчас порядка 300 тысяч человек в месяц уже заходят, но также и в нескольких десятках стран.

Также мы стремимся создать сервис единого окна для учёных. Вместе с проектом «Наша лаба», может, Вы помните, Вам в прошлом году на Конгрессе его показывали, это каталог отечественного научного оборудования. Мы разработали сервис «единого окна», который позволяет учёным заходить в сервисы, используя фактически одно окно. Также около месяца назад недавно мы запустили новую цифровую платформу на базе нашей платформы для журнала «Успехи химии». Это самый цитируемый российский журнал, который издаётся Институтом органической химии Зелинского. Эта платформа очень удобна для российских учёных, чтобы публиковать там свои замечательные научные работы по химии. Хочется подчеркнуть, что внешний вид платформы для журналов – это, как нам кажется, в том числе как научное сообщество России видит само себя, так его видят коллеги из дружественных стран, учёные.

На полях Конгресса нам удалось пообщаться с большим количеством редакций научных журналов, с которыми мы, надеюсь, начнём в каком-то виде сотрудничать. А также мы вживую пообщались с учёными, которые пользуются нашей платформой, получили большое количество обратной связи. И уже эту обратную связь фактически пустили в работу и будем улучшать платформу, для того чтобы российская наука процветала.

Спасибо.

В.Путин: Вам спасибо. Потому что уже в прошлом году вопрос обсуждали с отечественным оборудованием лабораторным. И эта платформа, которую вы запустили, да?

Л.Краснов: «Нашу лабу» запустили коллеги.

В.Путин: Коллеги. Все, кто работает по этому направлению, добились хороших результатов. У нас сегодня 1800 предприятий наших предлагают, по-моему, чуть ли не 12 тысяч изделий, реактивов и так далее, отечественных. И в процентном отношении просто между иностранными производителями и продуктами, так скажем, для инструментария научного и отечественными резко изменилось соотношение.

Сейчас сколько у нас, Андрей Александрович, не помните? Где-то к 2030 году на какой параметр должны выйти по использованию отечественного оборудования, реактивов?

А.Фурсенко: У нас большая программа с 2018 по 2024 год была, там планово было заложено обновление всего оборудования ведущих научных организаций на 50 процентов, при этом на 25 должно было быть отечественным. Мы вышли на 40 к этому году, к 2030-му, Владимир Владимирович, как Вы говорите, новые параметры уже.

В.Путин: Да, там в два раза. Ну ясно, что мы всё не произведём, да всё и не надо производить, но основное оборудование должно быть отечественным, это точно. Ну и рынок надо свой обеспечить для производителей, как в любой сфере, так и здесь будем делать.

А вам большое спасибо.

Л.Краснов: Спасибо.

В.Путин: Благодарю Вас.

Да, в целом Вы, ещё будучи школьником, знаете, как там всё это создавалось? Вот на основных площадках сегодняшних, где лаборатории находятся, научные центры и так далее, я уж про школу не говорю, там коллеги некоторые предлагали сделать рынок. Да, честно, говорили: вот будет очень хороший торговый центр, большой и удобный, и с одного боку открыть казино. Я не шучу, это не шутка, говорю как есть. Но потом всё-таки решил: нет, казино не надо. И торговый центр, он нужен, конечно, но в другом месте.

Да, прошу Вас.

А.Бобрышев: Владимир Владимирович, здравствуйте!

Меня зовут Александр Бобрышев, генеральный директор, сооснователь компании «Бивертех». И мы как раз производители отечественного оборудования, мы выпускаем компактные обрабатывающие центры с ЧПУ, используя современные технологии проектирования и производства. То есть, наверное, мы одни из первых спроектировали станок со станиной из искусственного камня с использованием искусственного интеллекта. Тут я это говорю не в качестве какого-то повода для гордости, а как показательный пример того, что самые современные научные технологии и научные достижения могут использоваться в том числе в станкостроении.

За последние пару лет мы прошли, наверное, самый сложный путь: от идеи, прототипа до серийного производства. И в этом году уже реализовали большой объём организационно-технических мероприятий, чтобы кратно вырасти в следующем году.

Мы на Конгрессе впервые, мы участвовали в пленарном заседании. Мои личные впечатления, что мы очень много нашли общих тем с коллегами из здесь присутствующих, буквально несколько проектов уже образовывается. Познакомились с представителями образования, университетов, начальниками лабораторий, обменялись мнениями по поводу всех этих вещей. Даже от Кирилла Александровича из РФПИ получили предложение о помощи в продвижении на международные рынки.

Из того, что хотел бы отметить, – к нашим станкам, они достаточно красивые, то есть мы номинанты премии «Лучший промышленный дизайн».

В.Путин: Это тоже важно. Авиаторы, один из крупнейших, говорили: чтобы самолёт хорошо летал, надо, чтобы он был ещё и красивым.

А.Бобрышев: Да, мы тут полностью согласны. Видели большое количество молодых людей, студентов, которые интересовались станками, интересовались, как можно научиться на них работать.

Даже, не знаю, некоторые коллеги из соседних сфер, из биотехнологии, из спорта, хотят уже к нам перейти на работу.

И подумалось, что если бы всё оборудование в наших образовательных учреждениях было сделано удобно для работы, чтобы студенты гордились, что они работают на таком оборудовании, то у нас было бы меньше, наверное, проблем с инженерными кадрами.

На этом всё.

В.Путин: Вы знаете, у меня вопрос. Ведь мы создаём целые программы поддержки отраслей по производству средств производства. Вы чувствуете эту поддержку?

А.Бобрышев: Да, я чувствую эту поддержку.

На самом деле мы на связи с коллегами, и вообще удивительно, что мы чувствуем поддержку не только коллег из Минпромторга, и в том числе даже банки, такой банк большой, как ВТБ, они нам идут навстречу. У нашей компании очень маленькая история, нам всего полтора года, но при этом они в своих продуктах на огромную поддержку идут. С Минпромторгом мы взаимодействуем, выиграли грант один. И в принципе на связи с коллегами. То есть я думаю, что это очень хорошее начинание.

Мы также обменялись мнениями в кулуарах. В принципе я лично очень позитивно настроен к этой программе. Думаю, что вроде ничего не должно помешать этому всему состояться. Наверное, со временем она должна чуть упрощаться.

То есть с чем мы сталкиваемся? Мы, например, выиграли грант, но мы посчитали, что примерно 15 процентов этого гранта должны потратить на его обслуживание. То есть вещи, связанные с казначейством. Вот это всё нелегко, особенно для небольших компаний.

Но, наверное, над этим будет вестись какая-то работа. Это всё будет упрощаться.

Второй момент. Частично документация, которая нужна для того, чтобы производство признали российским, она требуется в виде твёрдых копий, то есть чертежей, а не цифровых моделей. Но, насколько я знаю, тоже ведётся работа. Просто пока для нас это тяжело. То есть мы производим в России, и нам тяжело получить сертификат, что мы российское производство.

В.Путин: Хорошо, я с коллегами поговорю.

Во-первых, спасибо Вам за эту оценку, она важна. Это как раз то, что называется обратной связью, Вы говорите, как это работает.

Во-вторых, по поводу дороговизны обслуживания тоже подумаем. Я с коллегами – и с Костиным, и с Мантуровым – обязательно поговорю на эту тему.

Ну и что касается определения, насколько это является отечественным производством. Вы понимаете, это важно, да? Потому что это крупноузловая сборка или это реально производится на ваших предприятиях и вашими руками, и за это платит государство. Но как найти оптимальный вариант решения? Надо подумать, я с Вами согласен.

А.Бобрышев: Есть, например, такие вещи, принятая практика, что контрольные какие-то мероприятия реализуются, например, в виде аудитов. То есть необязательно должна быть стопроцентная проверка.

В.Путин: Хорошо, я понял.

А.Бобрышев: Потому что станок – представляете, четыре тысячи деталей. То есть если мы чертежи разложим – это примерно до потолка будет. А как бы цифровая модель – по ней всегда всё понятно. Там механизмов много, можно сделать цифровой след.

В.Путин: Важна незабюрокраченность, а выяснение обстоятельств дела, по сути. Я понимаю, да, надо упростить технологии выявления процентного соотношения отечественных деталей там, я понимаю. Подумаем обязательно. Во всяком случае, я об этом скажу коллегам.

А.Бобрышев: Спасибо Вам.

В.Путин: Вам спасибо большое, благодарю Вас.

Прошу.

А.Лебедева: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Александра Лебедева, Камчатский край, работаю в Правительстве, курирую науку, образование, культуру и спорт. И с недавнего времени ещё и вхожу в «научной спецназ», как нас Дмитрий Николаевич называет, и сейчас учусь на третьем потоке кадрового резерва Минобрнауки.

Я здесь представляю камчатскую делегацию, уже третий год участвуют в Конгрессе молодых учёных. Мы делимся опытом проведения нашего «мероприятия-спутника» Конгресса.

Дело в том, что, когда только запускали этот новый формат, Камчатский край и Ямало-Ненецкий автономный округ стали пилотными регионами по внедрению этого формата. Тогда было много сомнений, потому что «спутник» – это такой формат, когда ты не просто собираешь учёных поговорить о науке вообще, а это такой большой вызов для нас как для органов власти, для наших коллег в муниципалитетах. Я помню, как ко всем приходила, говорила: какой у нас запрос на науку? Мне говорили все: иди, у нас поручения, нам надо документы писать, справки. И тем не менее, мы когда провели, а мы взяли тогда достаточно широкий формат: и как убирать снег в одном из самых заснеженных регионов страны, поговорили про картофелеводство, про бальнеологию, – и поняли, что для Камчатки, в которой всего семь научных институтов и учёных тоже не так много, это отличный механизм привлекать научные кадры и опыт исследователей со всей страны, когда уже наука России работает на интересы Камчатки.

И с тех пор мы каждый год в сентябре с учёными встречаемся на Камчатке. У нас теперь «спутник» сфокусирован на вулканологии и сейсмологии. В этом году мы впервые провели международной трек. К нам тоже приехали учёные из Филиппин, Малайзии, Индии, Сирии, Армении. У нас была геофизическая школа, к нам приехали студенты из ведущих вузов страны: это МГУ, МФТИ и МАИ, МИСиС. И вот когда были финальные доклады, то участвовали и уже опытные учёные, и ребята, которые только делают свои первые шаги в науке. И мы для них говорим, что на Камчатке всегда есть возможность совершить своё первое открытие, потому что природа настолько богата и разнообразна, что материал для кандидатской диссертации можно собрать очень быстро.

И вот на Конгрессе, Андрей уже говорил про вечернюю программу, также для меня большую ценность представляют деловые встречи, мы встречались вместе с коллегами из МЧС, которые также занимаются развитием науки. Они подтвердили, что если говорить про опасные природные явления, то пожары, наводнения – это уже такие изученные события, а вот мониторинг и предсказание извержений, землетрясений, цунами – это требует большого фокуса и внимания со стороны учёных.

Вы на предыдущих Конгрессах давали поручения, и мы в этом году вместе с Минобрнауки запустили комплексную программу научных исследований Камчатского края и прибрежных акваторий. Программа уникальная, ни у одного региона такой больше нет, и для нас это возможность запустить системную работу опять-таки и с учёными Камчатского края, и с учёными со всей России на значительно более фундаментальном уровне.

Но хочу сказать, что у вулканов есть ещё и другая, более мирная сторона, и огромный здесь научный потенциал и на развитие технологий – это геотермальная энергетика, и Камчатка может стать таким полигоном для развития отечественных геотермальных технологий. Это самая чистая энергетика, «зелёная» энергетика. Мы здесь уже большую работу провели и с нашими коллегами опять-таки со всей России: это и Новосибирский институт теплофизики, это коллеги из «Сколтеха», из МФТИ, нам помогает здесь компания «Зарубежнефть», вместе с МГТУ имени Баумана планируем тоже образовательную программу как раз для подготовки этих самых инженерных кадров. Ну и надеюсь, что на ближайших «спутниках» сможем более подробно об этом рассказать.

И ещё отдельное спасибо хотела сказать, Владимир Владимирович, за Ваше поручение на ВЭФ по поводу кампуса. Мы его очень ждали. Спасибо Вам большое.

В.Путин: Надеюсь, это поможет, будет поддерживать вашу деятельность. Кампус всегда важен, ребятам будет где жить, заниматься образованием, наукой, получать знания в нормальных условиях.

Что касается энергетики, о которой Вы сказали, геотермальной, то в некоторых странах, как мы знаем, это развито очень, и очень хорошо для Камчатки. Конечно, это может быть перспективным, это очевидно, очень перспективным может быть.

А.Лебедева: Это правда.

В.Путин: Желаю Вам успехов.

А.Лебедева: Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Прошу Вас.

М.Трусова: Добрый вечер!

Меня зовут Трусова Марина. Я возглавляю Исследовательскую школу химических и биомедицинских технологий Томского политехнического университета.

В.Путин: Химических и?..

М.Трусова: И биомедицинских технологий, вместе, на стыке. Коллеги то, что делают, могут сразу в области биомедицины проверять и понимать, нужна ли эта разработка, и дальше уже двигаться по ней.

Но миссия на самом деле нашей школы ещё и в том, чтобы готовить высококвалифицированные кадры, в первую очередь кандидатов и докторов наук.

Мне посчастливилось побывать на всех четырёх Конгрессах, и, конечно, от года к году масштаб этого мероприятия впечатляет. В этом году Конгресс побил все рекорды по количеству участников и мероприятий. К сожалению, не удалось побывать на многих дискуссиях, круглых столах, поэтому своим приоритетом я выбирала те дискуссии, где поднимался вопрос подготовки как раз инженерных кадров. Для меня это очень важный вопрос. В том числе в регионе мы его прорабатываем и находим какие-то новые механизмы подготовки большего количества инженерных кадров.

Сегодня уже говорили примеры взаимодействия со школьниками, мотивации их, когда необходимо профориентировать. Это тоже обсуждалось всё на Конгрессе, и с каждым годом таких панельных дискуссий всё больше в рамках Конгресса.

Я также являюсь выпускником второго потока кадрового резерва.

В.Путин: Второго потока этого года, да?

М.Трусова: Летом мы закончили, получили дипломы.

В.Путин: У нас в прошлом году, по-моему, 15 человек из 57 получили повышение по служебной лестнице. В этом году 83 человека тоже участвует, будет 17 человек. И во втором потоке 150 человек, которые сделали ещё один шаг по карьерной лестнице.

М.Трусова: Это прекрасная программа, которая позволяет не только сделать какой-то карьерный свой рост, но и иметь коллег новых, знакомства и понимать, чем занимаются в другой деятельности, кросс-дисциплинарные проекты зарождать и так далее.

Я чуть вернусь тогда к своей теме, связанной с подготовкой инженерных кадров. Действительно, много механизмов запущено для мотивации школьников, и понимание, кто готовит этих школьников, и вопросы педагогических работников, их закрепление в малых городах и сёлах.

Но, на мой взгляд, и как раз в рамках Конгресса чуть-чуть я этого не слышу, может быть, наша недоработка, что мы не инициировали такие круглые столы, связанные с тем, кто готовит инженерные кадры в стенах вуза. То есть про школы мы много говорим и про педработников, а кто готовит в рамках вуза, тут становится вопрос. Сегодня тоже уже поднимались, какие-то предлагались модули внедрить в рамках образовательного процесса.

Почему я задаюсь этим вопросом? Потому что, когда смотрим на региональные вузы, мы видим старение профессорского состава, именно профессоров, и, к сожалению, естественный уход многих профессоров из организаций, из этого мира. И это с течением времени приведёт к тому, что у нас прослойка профессоров закончится. А такой инструмент, как докторантура, способствовал всегда как раз возрождению дополнения этого состава. Сейчас, конечно, докторантура существует, но она носит целевой характер, когда есть заказчик, и заказчик, собственно, платит стипендию в размере МРОТ соискателю. К примеру, в Томском политехническом университете сейчас нет ни одного докторанта, но тем не менее докторские защищаются. И в рамках нашей исследовательской школы мы ежегодно защищаем докторские диссертации.

В.Путин: А в чём проблема, я не понимаю?

М.Трусова: Проблема, чтобы соискатель в докторантуру зачислялся вместе с заказчиком. Либо институт, университет является заказчиком и платит эту стипендию, либо какое-то финансирование дополнительное должно быть.

В.Путин: А сейчас не так разве?

М.Трусова: Как раз сейчас так. Сейчас как раз так. То есть, условно говоря, если прямо сказать, нет бюджетной докторантуры. Вот так. Да, если просто сказать: нет бюджетной докторантуры. И, на мой взгляд, стоит пересмотреть это. Почему? Потому что опять же с течением времени, 10–15 лет пройдёт, у нас прослойка профессоров закончится.

В.Путин: Я понимаю, понимаю.

М.Трусова: А для вуза это, конечно, костяк, который держит научные школы, научные направления. В том числе доктора молодые могут быть, и примеры здесь тоже присутствуют. Но именно мобилизовать молодых кандидатов к защите докторской и получать дальше степень, звание профессора – это, конечно, важно.

В.Путин: Я согласен. Нет бюджетной докторантуры у нас?

В.Фальков: У нас на аспирантуру только выделены места традиционно. От докторантуры отказались в своё время. Но это общая такая, системная проблема в связи с тем, что сегодня многие кто, успешные кандидаты наук, не стремятся защищать докторские.

В.Путин: Не стремятся?

В.Фальков: Не стремятся в силу ряда причин, потому что занимаются наукой. Степени кандидата наук более чем достаточно, а докторская требует концентрации соответствующей, выйти на защиту. Но мы вводим сейчас, поскольку у нас заканчивается нацпроект, на ближайшие шесть лет в рамках нового нацпроекта.

В.Путин: Вы считаете, то, что коллега говорит, это справедливо, правильно?

В.Фальков: По сути правильно, но мы считаем, что мы проработаем вместе, и через введение в программу дополнительных критериев можно будет стимулировать и поддерживать.

В.Путин: Поясните, что значит «введение».

В.Фальков: У нас есть большая программа «Приоритет-2030», Вы знаете. Мы сейчас будем вводить специальные критерии, не просто «молодые учёные» – до этого года «молодые учёные в возрасте до 39 лет», а будет отдельный критерий «молодые учёные, кандидаты и доктора наук». И это сразу же подвигает для того, чтобы защищаться, потому что это поддержка со стороны университетов.

В.Путин: Нет? Это не так?

В.Фальков: Это пример просто.

М.Трусова: Это механизм, это инструмент. Главное, чтобы доктор тогда молодой был не до 39, а чуть постарше.

В.Путин: Ну да, согласен. Да-да-да, это правда. Если 39 – доктор, то можно возраст подвинуть. Конечно, я согласен.

М.Трусова: Да, спасибо большое.

В.Путин: Андрей Александрович, пожалуйста.

А.Фурсенко: Владимир Владимирович, я просто хочу к истории докторантуры. Ведь она для чего была создана в своё время? Для подготовки кадров для национальных республик. Потому что считалось, что вообще в России, в центре России, сама защита докторской диссертации даёт перспективы. Это было связано не только с тем, что там доплаты были некоторые за докторскую степень. Были определённые ограничения, связанные с тем, что, например, доктора… Для того чтобы занять некие позиции, того же самого ректора или директора института, надо быть доктором наук.

Сегодня мотивация ушла. Одна из причин, почему люди не защищают докторские, – ушла мотивация. Потому что, как было сказано, как Валерий Николаевич сказал, кандидат наук, если он работает, ему лень тратить время, не хочется тратить время, не то что лень, а просто жалко тратить время на защиту докторской диссертации. И особой мотивации нет.

И тут, наверное, надо просто менять определённые требования к занятию каких-то позиций по поводу того, что только доктор может, например, быть там директором института или только доктор может быть ректором. Это довольно жёсткий шаг, потому что это немножко меняет сегодняшнюю ситуацию.

Но я думаю, что дело не в докторантуре, потому что реально действующий учёный, кандидат наук – в общем, стипендия, которую платят в докторантуре, его не привлечёт, если это действительно работающий человек. Вот у нас есть тут среди участников люди, которые защитили докторскую, я так понимаю, сразу после 30-ти, да?

М.Трусова: Да, я в том числе.

А.Фурсенко: Вот и Вы в том числе. И они защитили не потому, что была докторантура или не было докторантуры, а потому что была некая мотивация, либо это вызов был, либо была мотивация занять положение какое-то. Поэтому мне кажется, что докторантура этот вопрос не решит, решит вопрос более серьёзная перестройка всей системы занятия определённых должностей и получение каких-то возможных работ. Но отчасти, может быть, это было связано с тем, что, когда мы вышли, начали в некоем смысле соразмерять свою систему с системой в других странах – там, как правило, доктора-то нет, там есть PhD. Есть в Германии, например, доктор наук, но это скорее почётная должность, она ничего не решает.

В связи с этим, если говорить о предложении, то тут главное не институт докторантуры ввести, а предложить какие-то принципиальные изменения, качественные, к тому, для чего необходима докторская степень.

В.Путин: Не совсем так. Нужны какие-то побудительные стимулы, для того чтобы люди занимались наукой, создать условия, уйти в отпуск, ещё что-то, и обеспечить это время для занятий наукой таким образом, чтобы человек ничего не потерял, но сделал какой-то шаг в своём собственном развитии и в продвижении тех идей, которые у него накопились и которыми хотел бы заняться и систематизировать эти знания.

М.Трусова: Как раз почему мы имеем ежегодную защиту в рамках исследовательской школы? Потому что у нас снижена учебная нагрузка, у таких людей, кто занимается наукой. Они могут позволить себе, условно, выделить время для написания.

В.Путин: Государство должно создать условия, чтобы человек мог позволить себе этим заняться.

М.Трусова: Да. Это необязательно докторантура должна быть, просто у нас принято так называть, и мы понимаем, про что речь.

В.Путин: Так же как художник должен найти время, для того чтобы посвятить себя написанию картин, здесь человек, у которого есть склонность к этому виду деятельности, должен иметь возможность ею заниматься.

М.Трусова: И университеты должны иметь профессоров.

В.Путин: Да, надо вместе подумать.

М.Трусова: Спасибо.

В.Путин: Прошу Вас.

Д.Филонов: Владимир Владимирович, Дмитрий Филонов, Московский физико-технический институт. Я являюсь руководителем лаборатории радиофотоники.

В первой части я бы хотел сказать спасибо Вам и организаторам за участие в Конгрессе молодых учёных. Я там участвовал второй раз. Если в первый раз я больше смотрел на молодых участников, ходил по секциям и так далее, то во второй раз мне уже посчастливилось принять участие в пленарной секции.

Наверное, самое ценное в ней – это то, что у меня и остальных коллег, которые там участвовали, была возможность поделиться, дать какие-то советы молодым специалистам, возможно, их наставникам, которые нас послушали. Я сейчас не буду вдаваться в подробности, я привёл пример, как можно из простых кубиков складывать современную науку, которая может перерастать дальше в прикладные проекты.

Примерно в подобном ключе у нас организована работа в лаборатории и в центре. Прежде всего она базируется на том, что научные и инженерные кадры работают как в научных проектах, которые активно у нас поддерживаются Российским научным фондом, которому я также очень благодарен, потому что фундаментальные инженерные специальности у нас в МФТИ классические, очень концентрированные и поддерживаются. Но также и привлечённые, и окровские проекты, в рамках которых молодые инженеры и конструктора-программисты начинают заниматься публикационной активностью. И через это повышают свою квалификацию путём непосредственно повышения квалификации всего коллектива ну и, естественно, защит кандидатских и докторских диссертаций, которые у нас делаются. Я считаю исключительно важным делать это в раннем возрасте, как я буквально недавно защитил докторскую диссертацию. Прекрасно понимаю и поддерживаю то, что было сказано выше, что это сложный процесс.

Так вот третий шаг – это, конечно, преподавание. Преподавание в рамках науки и индустрии у нас очень тесно связано, и самые молодые специалисты, ещё студенты, привлекаются к реализации проектов в рамках научной деятельности, опять же прикладной, и, таким образом, привносят какие-то свои оригинальные идеи к тем процессам, которые реализуются. А также, естественно, получают прямую квалификацию от старших наставников, с которыми работают. И это в целом, как у нас организована работа, и мы очень заинтересованы в развитии именно прикладных кандидатских и докторских диссертаций, которые у нас реализуются.

Отдельно хочу выделить один проект, который считаю критически важным сейчас, – это развитие систем спутниковой связи, и прежде всего наземного сегмента. Я хочу сказать про ключевой элемент – это фазированные антенные решётки, которыми мы сейчас активно занимаемся. И они являются на самом деле основным элементом, который может обеспечить связанность между различными регионами России, но также и [могут] быть использованы в каких-то других областях.

Мы сейчас очень активно взаимодействуем с «Роскосмосом», и в основном наши разработки нацелены на перспективную программу федеральную «Сфера», которая сейчас запускается, ну и скоро будет обеспечивать широкополосный доступ в интернет в разных регионах. И дополнительно хочу сказать, что наши современные наработки, которые являются, скажем так, синергией как раз передовой науки и той прикладной школы, которая у нас фактически есть, в том числе для использования в различных беспилотных летательных аппаратах, которые могли бы обеспечивать непрерывный видеопоток с большого расстояния для выполнения самых разных задач. А также, естественно, для того, чтобы подобные системы реализовались на полностью отечественном производстве с отечественными специалистами, которые детально понимают доступность электронной компонентной базы, доступность современных технологий и так далее.

Здесь хотелось бы отметить, что нашими силами сейчас организуется центр компетенций в МФТИ по этой тематике, и могу сказать, что мы очень надеемся, что он будет продолжать развиваться и, скажем так, в скором времени будет иметь всё больше результатов в этой области.

В.Путин: У вас контакты с Вашими потенциальными заказчиками и потребителями должны быть такими живыми, насколько я понимаю?

Д.Филонов: Да, конечно. Мы напрямую с ними взаимодействуем, в том числе у нас появляются опытные производства, демонстрируются опытные образцы, мы участвуем в приёмке тех или иных систем. То есть это идёт в полной привязке к экономическим возможностям и, повторю, к возможностям производства.

В.Путин: Да-да-да. В этой связи, может быть, у Вас есть какие-то пожелания, как здесь у коллеги были, по организации этого процесса? Что-то, может быть, поправить, нужно, на что-то обратить внимание?

Д.Филонов: Сейчас очень много говорится о том, что всем понятно, что это важно. Так как я представляю МФТИ, конечно, мне бы хотелось, чтобы те начинания, те подходы к созданию терминалов и других систем в большей степени у нас концентрировались и, возможно, находили какие-то дополнительные взгляды.

В.Путин: Вы с кем контактируете напрямую? Вы кому предлагаете свои продукты, так скажем?

Д.Филонов: Основной, конечно, заказчик, можно сказать, – «Роскосмос» и его составные подразделения.

В.Путин: С Юрием Ивановичем вы в контакте напрямую? Он у вас бывает, смотрит ваши возможности?

Д.Филонов: С ним конкретно нет, а с Сергеем Юрьевичем [Прохоровым] обсуждали.

В.Путин: С Сергеем Юрьевичем в контакте, да?

Д.Филонов: Да.

В.Путин: Хорошо. Ладно, я услышал. Спасибо.

Прошу Вас.

М.Ведунова: Ведунова Мария, директор института биологии и биомедицины Нижегородского государственного университета имени Лобачевского, тоже выпускник кадрового резерва.

Я была на Конгрессе впервые, я его всегда прогуливала, потому что, если честно, не могла себе ответить на вопрос, зачем он нужен. Я для себя ответила на вопрос – это демонстрация величия нашей страны в области науки и технологий. Мне кажется, это очень важно.

Мероприятие получилось действительно грандиозное. Мне много научных дискуссий и пленарных докладов понравилось. Очень для меня была интересна лекция Дмитрия Николаевича для выпускников кадрового резерва. Я весь кадровый резерв всех мучила, что же будет с этой самой фундаментальной наукой, у которой нет близкого прикладного применения и которая в редких случаях меняет как бы качественно нашу жизнь и обеспечивает цивилизационный такой прорыв. И что будет с наукой в университетах. Очень для меня было познавательно.

В.Путин: Меняют, но потом, позднее.

М.Ведунова: Да, оказывается, не очень они нужны в краткосрочной перспективе. В этом есть большая проблема.

В.Путин: Как Ваши коллеги старшие мне говорили: вся наука прикладная, вся, только так называемая фундаментальная даёт отдачу через поколение.

М.Ведунова: Владимир Владимирович, если можно, тут есть такая проблема. Есть заблуждение, что все считают, что сперматозоиды знают, куда плыть. Это неправда.

В.Путин: Извините, я не услышал. Ещё раз повторите.

М.Ведунова: Сперматозоиды знают, куда плыть. Так считают все. Это неправда, они не знают. И даже из тех, которые плывут в правильном направлении, не первый производит оплодотворение, где-то сотый. В науке то же самое. Поисковые исследования – мы не знаем, куда плыть. И очень многие плывут вообще в другую сторону.

В.Путин: Знают или не знают, но плывут куда надо. Это самое главное.

М.Ведунова: Это те, о которых мы узнаём.

А на самом деле у меня на Конгрессе было очень мало времени, потому что я представляла проект кадрового резерва по когнитивному долголетию. Проект, который мы предложили, – о сохранении интеллектуального потенциала нации, о его развитии, – этот проект очень широкий. И про людей, которым сейчас 35 плюс и которые в 85 должны оставаться молодыми, активными и здоровыми. И про тех, которым 60 плюс, и у них есть возможность поддерживать их когнитивные функции. И даже про школьников, у которых хотелось бы, чтобы была увеличена мотивация к обучению.

На самом Конгрессе я представляла самый первый, нулевой шаг, его называют «ментальный ГТО» – ментально готов к труду и обороне.

Мы собрали очень простой внешне комплекс упражнений, который позволяет оценить функции мозга, разных совершенно отделов, чтобы каждый мог протестировать себя, ну и относительно в своей возрастной группе себя как-то оценить. Задачи, которые нам ставил кадровый резерв: всё, что мы сделаем, это должно быть с минимальными затратами, но максимальным эффектом. Поэтому выглядит всё очень-очень просто. Это был, само собой, сейчас прототип, очень интересные как бы отзывы положительные. Очень много людей прошли, попробовали. Понравилось.

Дмитрий Николаевич предложил в Минспорт обратиться.

В.Путин: Простые тесты, да?

М.Ведунова: Внешне да.

В.Путин: «Сколько будет дважды два», «а мы продаём или покупаем» – из этой серии?

М.Ведунова: Нет, были тесты даже, как раньше шпионов выявляли, то есть когда слово написано одним цветом, а смысл другой. Сначала задание: выбрать цвет по цвету букв, а другой потом – по смыслам. Такие вот. Это называется «когнитивный конфликт», скорость решения когнитивного конфликта, или скорость моторной реакции сначала одного полушария, потом другого, и разница межполушарных взаимодействий, она тоже очень сильно изменяется с возрастом. Ну внешне очень просто, на самом деле под каждым тестом большая наука и большой аналитический материал.

Дмитрий Николаевич предложил сразу в Минспорт обратиться, Вероника Игоревна сказала, что она очень хочет внедрить это в первичное звено. Были компании, которые делали дополненную реальность для детей, которые очень хотят с нами сделать «ментальное ГТО» для младшей возрастной группы, мы тоже крайне заинтересованы. Центр мозга очень заинтересован.

Ну мы пока как бы вот представили, апробировали этот проект на такой большой достаточно выборке – всё-таки Конгресс огромен. И сейчас у нас этап анализа, осознание того, что мы в принципе можем немножко поправить, исправить. Надеюсь, что нам советом поможет Управление по науке и образованию и Министерство в том, что, конечно, стартовый проект был инициирован ими в рамках кадрового резерва.

В.Путин: Министр здесь, слышит всё, так что поможет.

Есть какие-то комментарии?

В.Фальков: Владимир Владимирович, будем поддерживать вместе с Минспорта. У нас вариантов нет. Я видел, приходил, очень хорошее, мне кажется, предложение в дополнение к классическому ГТО.

М.Ведунова: Спасибо.

В.Путин: Будем работать с этим. Вам спасибо большое. Конечно, интересное направление деятельности очень.

Пожалуйста.

И.Оберемок: Уважаемый Владимир Владимирович, здравствуйте!

Меня зовут Оберемок Ирина, я специалист-исследователь Международного научного центра в области экологии и вопросов изменения климата университета «Сириус», который в том году был организован по Вашему поручению.

Спасибо Вам за это уже большое.

В Конгрессе я принимала участие впервые. Помимо налаживания, безусловно, контактов с коллегами из других городов для совместных научных работ мне удалось посетить много экспертных сессий, в том числе очень вдохновляющих и лично ценных для меня. Это про фундаментальные науки, про то, что они являются основой для конкурентоспособности страны, и про вовлечение детей в науку. Потому что именно эти два направления являются ведущими в моей повседневной рабочей деятельности.

Касательно науки: моя коллега Татьяна уже сказала, что наш центр университета «Сириус» занимается арктическими исследованиями, больше с фокусом на морях восточной Арктики.

Добавлю, почему именно данному региону мы особое внимание уделяем: потому что это не только самый мелководный, самый обширный шельф Мирового океана, где сосредоточено 80 процентов всей подводной мерзлоты, но также это природная лаборатория. В этих акваториях интегрируется сигнал климатических изменений не только самих акваторий, но также и огромного водосбора великих сибирских рек, это деградация многолетнемёрзлых пород Восточной Сибири, поэтому мы это изучаем. Конкретно я уже почти четверть жизни занимаюсь арктическими исследованиями. Изначально это был цикл углерода в море Лаптевых.

В.Путин: То есть Вы прямо с рождения этим занимаетесь?

И.Оберемок: Четверть жизни. Мне сейчас 27, условно, около семи лет я занимаюсь как раз изучением Арктики.

Изначально это был цикл углерода, и сейчас уже в своей диссертационной работе я немного перефокусировалась и изучаю как раз массированную разгрузку метана, как она влияет на химические условия среды, на компоненты природной среды и уже впоследствии интегрально на климатическую систему региона.

И в целом говоря об Арктике, о климатической кухне и в целом об арктических исследованиях, очень сложно переоценить их важность для глобальной климатической повестки. Более того, в России есть уникальный доступ исследовать эти акватории. Кажется, что именно этот блок – это как раз тот ключ к достижению Россией мирового научного лидерства в климатической повестке. Потому что даже, банально, если взять срез основных авторов доклада IPCC, то, к сожалению, российских учёных там крайне мало. Условно, несколько сотен авторов и буквально человек десять, внёсших вклад в написание этого отчёта. Конечно же, это нужно исправлять.

Безусловно, замечательно, что в нашей стране – и, насколько я знаю, больше нигде – существуют государственные инициативы по изучению климата. Например, программа по единой системе мониторинга климатически активных веществ. Эта программа средообразующая для многих научных коллективов по всей России.

И университет «Сириус», наши исследования источников парниковых газов, естественных источников парниковых газов, в том числе Арктики, исследования наших партнёров – мы прекрасно вписываемся в этот проект и очень надеемся, что он будет продолжаться, развиваться и приносить свои плоды.

И касательно моего второго блока – это вовлечение молодёжи в климатические исследования. В этом году наш центр сопровождал новые направления больших вызовов – это экология и изучение изменения климата. И рекордный спрос у школьников было наше направление, около 60 человек на место – такой высокий конкурс.

Также мы провели молодёжную климатическую неделю для студентов и аспирантов со всей страны, и в том числе в рамках этой недели также проходила школа переговорщиков по климату. И мы работаем не только на внутренний рынок, но также и с зарубежными партнёрами. И мы буквально два месяца назад провели первую очную Международную олимпиаду по вопросам климата и экологии. И это всё замечательно, но всё равно есть такая проблема, что про изменение климата, казалось бы, знают уже многие, но далеко не все понимают, какую колоссальную работу проводит Россия в данном направлении. И задача нашего центра, задача, которую мы закрываем вместе с нашими коллегами из консорциумов, – это закрыть этот пробел.

И в том числе в «Сириусе» мы сейчас работаем над формированием молодёжного климатического клуба, который будет интегрировать всё актуальное передовое знание по климатическим изменениям из первых уст, можно сказать, от ведущих российских учёных и экспертов, практиков. И также на базе этого клуба мы планируем внедрять интерактивные подходы по вовлечению молодёжи и детей в очень междисциплинарное, такое наукоёмкое направление, как эколого-климатические исследования.

Работы у нас очень много, задачи амбициозные. Мы действительно прилагаем все усилия, чтобы качественно воплотить всё задуманное в жизнь.

Спасибо большое.

В.Путин: Чем помочь?

И.Оберемок: Вот смотрите, раз уж мы подняли тему финансирования: ВИП ГЗ продолжить и включить нас в университет «Сириус».

В.Путин: Скажите, пожалуйста, вы исследуете выбросы метана, в том числе в Арктике, из арктических морей?

И.Оберемок: Да.

В.Путин: Собственно говоря, это актуально и на суше. Когда тает вечная мерзлота, самое страшное, что там происходит, это не то, что фундаменты сыпятся – там фундаментов нет, там дома стоят на сваях, сваи сыпятся, – самое страшное, что происходит большой выброс метана. Вот вы можете с коллегой сказать: в структуре загрязнения на планете сколько занимают, скажем, технологические, технические выбросы от ЖКХ, использования автомобильного топлива и сколько естественные выбросов, в том числе выбросы метана? И какова динамика – можете сказать? Только по-честному, а то мы используем математические методы выявления такого честного поведения.

И.Оберемок: Давайте я начну издалека. Да, у нас несколько парниковых газов – ведущих агентов. Если мы говорим про метан, то уже он гораздо меньше ущерба в парниковый эффект вносит, чем, например, углекислый газ. Метан – 60 процентов антропогенного влияния и 40 – природного влияния. Как раз таки, как говорят, 40 процентов – это такие минимальные оценки от природных источников, не уточнённые.

В.Путин: 40 процентов – это чего?

И.Оберемок: Метана. От глобального, как эмиссии метана, интегрального.

В.Путин: Да, 40 процентов – это естественные выбросы в атмосферу.

И.Оберемок: По оценкам приблизительным, да.

В.Путин: Примерно 40 процентов, да?

И.Оберемок: Да.

В.Путин: Это естественные выбросы?

И.Оберемок: По метану – да.

В.Путин: А всё остальное, 60 процентов, – это что?

И.Оберемок: Это промышленная деятельность. Это полигоны твёрдых коммунальных отходов, твёрдых бытовых отходов.

В.Путин: То есть всё-таки жизнедеятельность человечества даёт в общей структуре больше выбросов, чем естественный выброс метана?

И.Оберемок: По метану, насколько я знаю, статистика такая.

В.Путин: А она есть, эта статистика?

И.Оберемок: Да, она очень размазана.

В.Путин: Размазанная статистика. Вы о статистике говорили? Посчитайте вместе с коллегами. Я не шучу, это серьёзно. Это очень серьёзная вещь.

А.Фурсенко: Владимир Владимирович, на самом деле работа, которая велась, это работа и по федеральной научно-технической программе, связанной с климатом, и потом по ВИП ГЗ как раз была нацелена на то, чтобы оценить более-менее нормально все эти вещи. И ключевые результаты, первое, – это чтобы действительно было посмотрено, что на что влияет. Но самое главное, что когда был создан первый вариант национальной системы мониторинга, то оказалось, что чётко посчитан и, в общем, признан нашими экспертами, не только российскими, но и международными экспертами. Это позволило доказать, что выбросы, которые есть в России, примерно на 30 процентов меньше, по крайней мере, самая консервативная оценка реально больше, реально существенно больше, чем на 30 процентов.

В.Путин: Не больше, а меньше 30-ти.

А.Фурсенко: Меньше, да. Меньше, чем за нами всегда считалось в общих оценках, в международных оценках. То есть это первый результат этой работы. И одновременно с этим там действительно было проведено достаточно много…

В.Путин: А если ещё посчитать поглощающие возможности наших лесов.

А.Фурсенко: Это была комплексная работа, она дала очень важный результат. Почему все, не только девушки, которые выступали, все говорят, что крайне важно продолжить эту работу. Потому что, во-первых, для того чтобы доказать это на всех уровнях, на международном уровне, необходимо, чтобы эти данные собирались постоянно. В этом году финансирование этой работы прекращено. Ну там надо экономить деньги.

Но вот я недавно участвовал в мероприятии, которое РСПП проводил, и там соответствующий комитет сказал, что за 10 миллиардов сделали то, на что планировали потратить несколько триллионов. То есть помните, были там различные технологии, как надо хоронить эти самые отходы, как надо уменьшать…

В.Путин: Применять наиболее современные и наиболее доступные технологии.

А.Фурсенко: Доступные технологии, которые на самом деле очень дорого стоят. Ну это то, что предлагают. Так вот эти оценки, оценки климатических выбросов, последствий и так далее, которые были проведены за относительно небольшие деньги, доказали, что сегодня Россия приводит к изменениям, выброс этих самых различных веществ, которые влияют на климат, существенно меньше, чем это за нами записывалось.

В.Путин: Да, но вы знаете, что там же были у вас коллеги из африканских стран, из Латинской Америки, многие из них в этих странах говорят о том, что сейчас Запад внедряет идею так называемого климатического колониализма, то есть навязывают этим странам такие технологии, дорогие технологии, которые они не могут себе позволить, не помогая им ничего делать, а в том числе навязывают и некоторые вещи, которые, в общем-то, не так уж и нужны для их внедрения.

А.Фурсенко: Я так понял, что вы были в Азербайджане, да ведь?

И.Оберемок: Была в Азербайджане наш руководитель.

А.Фурсенко: И они как раз показывали те работы, которые сделаны сегодня, предъявляли там, Руслан Саид-Хусейнович [Эдельгериев] предлагал. На самом деле этим заинтересовались очень наши партнёры из различных стран, потому что они опасаются и считают, что за ними записывают с точки зрения выбросов больше, чем они делают на самом деле.

Поэтому эта программа является в каком-то смысле одной из частей нашего технологического лидерства, потому что в мире таких программ нет.

В.Путин: Я уже понял, что надо давать деньги.

А.Фурсенко: Не очень много, но надо.

И.Оберемок: И «Сириус» включать.

В.Путин: Обязательно, без «Сириуса» куда мы.

И.Оберемок: Спасибо.

В.Путин: Будем заканчивать, наверное.

Пожалуйста, прошу Вас.

П.Сорокин: Владимир Владимирович, спасибо за слово.

Сорокин Павел, «Газпромнефть», как раз та самая компания, которая в Арктике работает, а также член Координационного совета и выпускник кадрового резерва.

Мы сделали, наверное, одну из лучших в стране моделей по работе бизнеса и индустрии. По крайней мере, так Дмитрий Николаевич Чернышенко на «Технопроме» нас отметил.

Наша ключевая задача – создавать экономически рентабельные технологические продукты. Здесь мы создаём такие представительства в университетах – научно-образовательные центры «Газпромнефти», которые вовлекают и студенческие стартапы, и нефтесервисные организации, и компании производителей.

На Конгрессе мы являемся его спонсором. Я участвовал четвёртый раз. Вижу, насколько меняется динамика Конгресса. Уже слышали сейчас технологические предложения, которые коллеги подают, они действительно стали глубже.

Хотел поделиться одним очень ярким кейсом, который у нас был на Конгрессе. Наш стенд акселератора INDUSTRIX привлёк Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, с которым мы раньше никогда не работали. Коллеги предложили очень изящное решение того, как можно удалять снежный и ледяной накат с автомобильных дорог и вообще с любой дорожной поверхности, при этом её не разрушая. Это позволяет отказаться от химии и сократить межремонтный период.

Соответственно, мы обсуждали с руководством университета, как они это делают. И они рассказали о том, что собрали у себя в университете всю цепочку создания ценности этой фундаментальной компетенции, которая сфокусирована на задаче работы со льдом: это и студенческие конструкторские бюро, и инжиниринговые центры, и, главное, полигон для натурных испытаний.

Этот пример очень ярко показывает, насколько осмысленные команды руководства университетов, ориентированные как раз на создание продуктов для бизнеса, стали появляться в регионах.

Сегодня мы работаем с различными университетами, в частности, Томский политехнический – один из наших ведущих партнёров, Казанский федеральный, Новосибирский госуниверситет. Все эти вузы уже стали университетами, которые мы можем назвать головными научными организациями, что в контексте показателей цели «Технологическое лидерство» – увеличение в семь раз выручки малых технологических компаний, увеличение до двух процентов ВВП вклада в науку – является очень важной ролью, которая могла бы как раз поднять другие университеты до этого уровня. Потому что, к сожалению, не все вузы в стране могут себя такими сейчас назвать.

У нас уже есть поручение Правительства как раз о том, чтобы пилотировать институционализацию роли головной научной организации на инженерных вузах. Хотим как раз продолжить, расширить, для того чтобы это стало устойчивым понятием с понятными критериями отбора и моделью работы, чтобы каждый университет видел свой ориентир, куда ему двигаться, с точки зрения работы с квалифицированным заказчиком.

Спасибо.

В.Путин: Здорово. Спасибо компании «Газпромнефть» за то, что поддерживаете такие полезные мероприятия.

А вообще, я много раз об этом говорил, в бизнес-среде это хорошо известно: «Газпромнефть» – высокотехнологичная компания, она многое делает для того, чтобы внедрять самые современные технологии. Добивается успеха, хорошо работает и в нашей стране, и за рубежом. Достаточно сказать, что – многие это знают, а люди, которые занимаются другими вещами, может, никогда не обращали на это внимание – это самый большой налогоплательщик, например, в Сербии, самый большой налогоплательщик в стране. И у нас, конечно, тоже один из самых крупных: немало вкладывается средств в госбюджет, поток приличный такой.

Но в данном контексте, который мы сегодня обсуждаем, они много делают для того, чтобы развивать современные технологии, причём и параллельные технологии, может быть, даже не связанные напрямую с добычей и переработкой. При этом и руководитель компании Дюков, и менеджмент высшего звена с интересом относятся к смежным направлениям деятельности. В том числе я просил их позаниматься возможностью применения ваших наработок и в авиастроении, Вы знаете это.

Пожалуйста. Мы так никогда не закончим.

А.Гаджиев: Я Алимурад Гаджиев, проректор по научной работе Дагестанского государственного университета. Тоже выпускник программы кадрового резерва, также являюсь депутатом Народного Собрания Республики Дагестан от партии «Единая Россия».

В отличие от Камчатки, мы в этом году впервые принимали «спутник» Конгресса молодых учёных. И как член Координационного совета, я был в числе организаторов Конгресса молодых учёных в четвёртый раз.

И для нас, и для республики опыт проведения «спутника» стал грандиозным [событием], я бы даже сказал, не только для Дагестана, но и всего Северо-Кавказского федерального округа. Более ста участников, экспертов, в том числе и те, кто сегодня в зале, приехали в республику и в течение трёх дней занимались решением четырёх важных задач, которые регион определил приоритетными. В числе них, с учётом специфики региона, безусловно, вопросы, связанные с развитием сельского хозяйства.

В частности, обсуждались селекционные технологические особенности адаптации развития растениеводства в условиях изменения климата, также вопросы опустынивания земель. Республика богата геотермальными источниками, и мы как раз здесь для «Газпромнефти» инициировали сейчас извлечение лития, в частности, из высокоминерализованных вод Республики Дагестан.

Но если позволите, я бы хотел на другой теме «спутника» остановиться, которая сегодня и регион волнует, и страну, мне кажется, – это вопрос обмеления Каспия. Этот вопрос стал ключевым для «спутника». В рамках мероприятия в Баку был организован отдельный круглый стол, и мы с коллегами после «спутника» также выезжали в Казахстан и там обсуждали эти вопросы.

Владимир Владимирович, с этим связаны ещё вопросы угрозы для биологического разнообразия Каспия, его утрата. Мы были свидетелями, как несколько лет назад в массовом количестве погибли каспийские тюлени: многие связывают это в том числе с процессами, которые, к сожалению, происходят, – с обмелением Каспия. И мы с фондом «Компас» – это фонд поддержки развития экологических инициатив, совместно с астраханскими коллегами, во взаимодействии с НИИ вирусологии и ФИЦ ФТМ города Новосибирска запустили программу: сейчас изучаем и выясняем причины гибели тюленей.

Мы знаем, что и Вы, Владимир Владимирович, очень трепетно относитесь к вопросам сохранения биологического разнообразия. По Вашей личной инициативе были запущены программы по сохранению редких видов, в частности амурского тигра, переднеазиатского леопарда.

Мы в рамках Конгресса организовали тематическую сессию с привлечением наших казахстанских коллег «Вымирающий вид: основные проблемы сохранения биологического разнообразия». И все эксперты сессии были едины во мнении, что пришло время как-то скоординироваться и выработать общий план по спасению каспийского тюленя, что нужно в этом направлении нам идти.

Мы знаем, что Вы в рамках Ваших государственных визитов и в Азербайджан, и в Казахстан обсуждали эти вопросы с главами соответственно Азербайджана и Казахстана – Алиевым и Токаевым.

Нам кажется, что те наработки, которые мы выработали в рамках и «спутника», и Конгресса молодых учёных, могли бы стать основой, которая позволит нам выработать именно те решения, которые позволят сохранить каспийского тюленя.

К слову сказать, если позволите, добавлю: казахстанские коллеги в рамках визита на Конгресс были очень удивлены масштабам мероприятия, его форматами. Для себя – нам было интересно со стороны посмотреть – инициативы Десятилетия науки и технологий внимательно изучали и одну из таких инициатив – по созданию детских научных площадок – себе взяли на карандаш.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Вы подняли очень важный вопрос.

Вы правы, действительно, на встречах в Азербайджане Ильхам Гейдарович говорил об этом, и сейчас в Казахстане Касым-Жомарт Кемелевич тоже поднимал вопрос: всех беспокоит обмеление Каспия. И конечно, нужно обратить внимание на те виды животных, которые страдают от этого очевидно и заметно. Но в целом это большая проблема.

Мы ни в коем случае не должны допустить того, что произошло с Аральским морем: там сплошная соль, там лужи только одни остались, и всё. Не знаю, можем ли мы, даже объединяя усилия, что-то сделать, потому что природа – это очень мощная система, но тем не менее всё, что от нас зависит, сделать должны.

Больше того, после поездки в Баку мы договорились с Ильхамом Гейдаровичем, что вместе поработаем на эту тему. Я уже дал поручение Правительству Российской Федерации подготовить соответствующую программу действий. И, разумеется, в данном случае ваше участие будет в высшей степени востребованно. Обязательно Михаилу Владимировичу скажу об этом, чтобы он сориентировал коллег в Правительстве.

А.Гаджиев: Владимир Владимирович, Вы абсолютно правы в том плане, что человек вряд ли может как-то вмешаться в этот процесс, это действительно цикличный процесс.

Я здесь, если позволите минутку, прочитаю стихи Расула Гамзатова…

В.Путин: Это будет замечательное завершение нашей встречи. Пожалуйста.

А.Гаджиев: …Который ещё в 60-х годах написал такие замечательные строки: «Учёный муж качает головой, / Поэт грустит, писатель сожалеет, / Что Каспий от черты береговой / С годами отступает и мелеет. / Мне кажется порой, что это чушь, / Что старый Каспий обмелеть не может. / Процесс мельчанья человечьих душ / Меня гораздо более тревожит».

На самом деле мы не знаем, что с Каспием дальше пойдёт, но те шаги, которые государства могут предпринять, будут способствовать сохранению того, что мы сегодня имеем.

В.Путин: Спасибо большое.

Спасибо, что вспомнили Расула Гамзатова, которого любили во всём Советском Союзе, трепетно любят и с огромным уважением относятся к культуре Дагестана и в России сегодня.

Что касается «измельчания человеческих душ»… Если мы будем заниматься все вместе тем делом, которому вы служите, мы этого ни в коем случае не допустим.

Хочу пожелать вам всего самого доброго, хочу поблагодарить за эту беседу. Я так же, как некоторые коллеги, когда-то сомневался. Думаю: ну какой там конгресс будет собираться для тусовки какой-то. Потом думаю: ладно, пусть собираются, это лучше, чем не собираться. Но в конце концов, судя по тому, что вы сейчас рассказали, в целом это очень полезное мероприятие, и я этому очень рад.

Всё, что вы говорили, мы постараемся не забыть, постараемся реализовать.

Вам большое спасибо и всего самого доброго, успехов!

Россия. ЮФО > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 декабря 2024 > № 4741493 Владимир Путин

Казахстан. Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 28 ноября 2024 > № 4740039 Владимир Путин

Ответы на вопросы журналистов

По итогам государственного визита в Казахстан и саммита ОДКБ Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.

В.Путин: Добрый вечер. Слушаю вас.

Вопрос: Владимир Владимирович, здравствуйте.

Ольга Князева, Первый канал.

Государственный визит в Казахстан заканчивается. Вас встречали везде на высшем уровне. Как Вы оцениваете в итоге перспективы сотрудничества?

В.Путин: Хорошо. Казахстан, я уже много раз об этом сказал, не просто наш союзник, партнёр надёжный. Очень важно то, что Казахстан развивается успешно под руководством Президента Токаева Касым-Жомарта Кемелевича, демонстрирует стабильный рост, очень устойчивый, надёжный. Социально-политическая обстановка в стране стабильная, что очень важно для планирования работы в сфере экономики, для инвестиций.

У нас миллиарды инвестиций в экономику Казахстана, я уже говорил, под 30 миллиардов товарооборот, он растёт постоянно. Традиционно сложились направления нашего сотрудничества. Это и космос, и энергетика, это, уже в наши дни, высокие технологии. Сейчас по энергопроектам возможно расширение сотрудничества в сфере атомной энергетики, поскольку мы уже вместе работаем. Казахстан – крупнейший производитель урана в мире, и мы присутствуем в месторождениях урановых в Казахстане. В сфере промышленности у нас хорошие перспективы, особенно в области кооперации.

Одной из проблем была и отчасти остаётся проблема расчётов, но мы свыше 80 процентов всех расчётов перевели уже в национальные валюты. И это, конечно, облегчает нашу работу в финансовой сфере.

Кроме всего прочего, у нас же и гуманитарные связи, на общечеловеческом уровне очень хорошие контакты. Казахстан – это практически русскоговорящая страна, вы сами, наверное, почувствовали. И, к сожалению, всегда много людей со своим мнением по поводу того, что и как нужно делать, и со своей критикой происходящих процессов, и в российском обществе, и в казахстанском. И не всегда эта позиция, эта критика соответствует интересам государств, в том числе Российского государства. Не всегда это идёт на пользу. На мой взгляд, нужно делать всё для того, чтобы укреплять наши связи. Но ни в коем случае не предпринимать шагов, которые бы разрушали наши отношения.

Вот, скажем, в сфере энергетики у нас здесь традиционные вещи. Тем не менее у нас очень большие проекты могут возникнуть в сфере транспортировки наших энергоресурсов в третьи страны через территорию Казахстана. И здесь традиционно сложилась ситуация, когда в одном из регионов Казахстана не хватает того же природного газа, в других территориях он в избытке. И нам объединять усилия, нам поставлять что-то в Казахстан, что-то получать из Казахстана при достаточно большой территории самого Казахстана и наших больших территориях оказывается выгоднее, чем развивать прямо у себя на территории. Поэтому мы естественные партнёры и союзники.

Я оцениваю, что у нас очень хорошие перспективы на будущее. Вчера мы в неформальной обстановке с Президентом Касым-Жомартом Кемелевичем весь вечер за ужином обсуждали эти перспективы. Повторяю ещё раз: я оцениваю их как в высшей степени положительные.

Вопрос: Добрый день. Телеканал «Россия», Алексей Головко.

Вы уже сказали про уран. Но всё же в Казахстане в этом октябре прошёл референдум, на котором подавляющее большинство граждан высказалось за строительство АЭС. Насколько мы знаем, подрядчик ещё не выбран. Касались ли Вы конкретно этой темы в беседе с господином Токаевым? Может быть, Вы как-то подсветили достоинства «Росатома»? Спасибо.

В.Путин: Да, конечно. Мы уделили этому достаточно много внимания в ходе переговоров вчера в узком и в широком составе. Казахстан, если он будет осуществлять свои проекты в области атомной энергетики, то, конечно, как любой заказчик вправе выбрать наиболее приемлемые для себя технологические решения и финансовые схемы.

Думаю, не случайно российская компания «Росатом» является крупнейшей компанией своего рода в мире, в том числе и по количеству строящихся атомных электростанций за рубежом. С чем это связано? С тем, что мы, как я уже неоднократно говорил, не просто строим электростанции. Мы, как правило, создаём отрасль в той стране, которая начинает этот вид деятельности. Мы готовим кадры, мы поставляем необходимые материалы, забираем отработанное топливо и так далее, способствуем развитию науки в атомной сфере.

И конечно, Президент Казахстана, наши казахстанские коллеги, друзья – для них этот вид деятельности не нов, они не с нуля начинают. Повторяю, у нас даже есть предприятия, у них есть предприятия по добыче урана, по работе в этой сфере. Они прекрасно отдают себе отчёт в том, что они хотят и что они готовы за это заплатить и что хотят получить. Поэтому у нас очень профессиональный разговор. Если есть необходимость и желание у наших партнёров, в данном случае в Казахстане, применять какие-то решения, в том числе и технологические решения третьих стран, призвать для совместной работы их специалистов – это тоже возможно, и «Росатом» имеет такой опыт сотрудничества с иностранными партнёрами. Мы вчера это тоже обсуждали.

Окончательное решение всегда за заказчиком. Но я думаю, что наше сотрудничество с Казахстаном по этому направлению весьма возможно. И было бы на самом деле странно, если бы Казахстан, у которого самые большие в мире запасы урана, не использовал, а только добывал бы это сырьё и просто отправлял на экспорт. Из этого руководство Казахстана исходит.

А кроме всего прочего, пожалуй, на сегодняшний день ведь не случайно «Росатом» работает в 20, по-моему, странах, или строит 20 объектов за рубежом. Современные технологии очень и самые лучшие в мире по обеспечению безопасности. Это подтверждено и Международной организацией в области атомной энергии, МАГАТЭ.

Пожалуйста.

Вопрос: Никита Корзун, телекомпания «НТВ».

Владимир Владимирович, по итогам сегодняшнего саммита, как бы Вы оценили состояние ОДКБ? Организация жива или мертва? И как Вы лично относитесь к «прогулу» Армении?

В.Путин: Ну, что касается организации ОДКБ как таковой, она, конечно, не просто жива, она жива и развивается, и все страны, которые активное участие в её работе принимают, заинтересованы в том, чтобы сохранять эти контакты и сейчас, и в будущем.

Ситуация в мире сложна, и она сложна не только из-за событий, которые происходят на украинском театре. А разве в Азии так всё хорошо? Разве события на границах стран Содружества с Афганистаном дают нам возможность успокоиться и ни на что не обращать внимания?

В Афганистане сложные процессы происходят. Мы надеемся, что нам удастся выстроить отношения с Афганистаном, и мы не можем не обратить внимание на то, что ситуация там стабилизируется. У нас с действующим руководством Афганистана есть отношения, они будут развиваться. Недавно Секретарь Совета Безопасности России [Сергей] Шойгу был в Афганистане, докладывал мне только что о результатах. Но ситуация всё-таки сложна и требует нашего особого внимания, в том числе и со стороны ОДКБ.

Ведь ОДКБ занимается не только военными вопросами, но и борьбой с организованной преступностью, с наркотрафиком и так далее. Так что ОДКБ есть чем заниматься, и в этом страны-участницы заинтересованы. Это первое.

Теперь что касается позиции Армении. Каждая страна сама вправе выбирать, что она и как она хочет делать в области обеспечения своей безопасности. Я думаю, что сегодняшняя ситуация между Арменией и ОДКБ, скорее всего, продиктована внутриполитическими процессами в самой Армении. И конечно, всё это связано с последствиями кризиса в Карабахе. Но хочу подчеркнуть, что ОДКБ здесь ни при чём. Понимаете? Я много раз уже об этом говорил. Всё, что происходило, не имеет отношения к ОДКБ, потому что в отношении самой Армении не было никакой внешней агрессии.

ОДКБ призвано защитить страны-члены от внешней агрессии. События, связанные с Карабахом, имеют свою специфику. Ведь Армения не признала Карабах в качестве независимого государства и уж точно не включала Карабах в свой периметр государственный. Значит, всё, что происходило в Карабахе, с юридической точки зрения к Армении прямого отношения не имеет. И поэтому претендовать на то, что ОДКБ должно было воевать на территории этого анклава, несколько странновато. Ну не так ли? Правда? Ну конечно.

Тем не менее это очень чувствительный вопрос. Это со стороны всегда легко давать какие-то оценки. Внутри всегда всё сложнее. Повторяю ещё раз, на мой взгляд, любая страна – член организации должна сама для себя определить, что соответствует её национальным интересам. И мы будем относиться к этому с уважением. Первое. А второе – Армения же не заявила о выходе. Во всяком случае пока. Она заявила, что берёт паузу, но при этом она поддерживает все документы, которые принимаются в ходе сегодняшней нашей встречи, сегодняшней сессии переговоров, и обращает наше внимание именно на это. Если это так, значит, существует возможность, что Армения вернётся к полноформатной работе в рамках этого объединения. Посмотрим.

Повторяю ещё раз: решение в конечном итоге, конечно, за страной – членом организации.

Вопрос: Алёна Нефёдова, газета «Известия».

Владимир Владимирович, сегодня, выступая на заседании в узком составе, Вы заявили, что Москва дала ответ на продолжительное уже использование американских ракет для нанесения ударов по территории России.

В.Путин: Двукратное уже после состоявшегося ответа «Орешником». После этого ещё дважды использовались ATACMS в Курской области. Так, ущерб минимальный, тем не менее сам факт использования, конечно… Мы не можем не обратить на это внимания, тем более что ущерб есть.

Вопрос: И при этом Вы подчеркнули, что Москва готова отвечать на дальнейшую эскалацию со стороны Запада.

В.Путин: Не просто подчеркнул. Я сказал, что мы это сделали сегодня ночью.

Вопрос: Да. И в связи с этим вопрос. Какие меры готова использовать Россия в связи с этим? И, на Ваш взгляд, есть ли риски, продолжается ли использование западных ракет для нанесения ударов по территории России сегодня?

В.Путин: Ну, это нужно спросить у западников, которые это делают, намерены они это делать дальше или нет. Есть ли риски при ударах по российской территории – я об этом тоже говорил многократно. Конечно есть. Потому что это означает вовлечение западных стран впрямую, вовлечение в вооружённый конфликт. Ну а как же? Если их специалисты полётное задание закладывают, передают сами себе развединформацию и сами себе согласовывают нанесение ударов по объектам на территории Российской Федерации. Ну конечно, есть.

И я сказал, что сегодня они получили ответ. На протяжении двух суток примерно наши Вооружённые Силы наносили ответный удар. А сегодня он был достаточно комплексным: 90 ракет было использовано в ударе и 100 беспилотных ударных аппаратов. Поражено было 17 объектов на территории Украины, разных: и военных, и военно-промышленных, и объектов обеспечения, которые работают на вооружённые силы и на промышленные оборонные предприятия.

И ещё раз подчеркну, хочу ещё раз сейчас сказать: конечно, мы будем отвечать на такие акты агрессии в отношении Российской Федерации. Как и когда, каким оружием – это будет зависеть от тех объектов поражения, которые будет выбирать Генеральный штаб Министерства обороны, потому что для каждого объекта должен быть использован свой, подходящий для этих целей инструмент, то или иное оружие.

Ну, скажем, наносить удар гиперзвуковой ракетой по какой-то незначительной, казалось бы, цели, небольшой по объёму, бессмысленно, потому что это всё равно что из пушки палить по воробьям. Но по значительным целям будем применять те средства, которые есть в нашем распоряжении, в том числе – я об этом тоже сказал – не исключаем и использования «Орешника» по объектам военной промышленности либо по центрам принятия решения, и в Киеве в том числе. Имея в виду, что киевские власти сегодня, мною было сказано, продолжают попытки нанесения удара по нашим жизненно важным объектам, в том числе в Петербурге и в Москве.

Вопрос: Добрый вечер! Павел Зарубин, телеканал «Россия».

Да, Вы сегодня уже многое рассказали про «Орешник», но вот западные СМИ пишут, что в боеголовке «Орешника» не было взрывчатки. И если это действительно так, то что это означает?

И можете ещё какие-то новые детали про «Орешник» нам рассказать? И как много в целом секретных разработок подобного рода у нас, как Вы сказали, «в меню, чем будет доволен клиент»? Спасибо.

В.Путин: Понимаете, если я сказал, что мы проводим испытательные пуски, то это значит, что эта работа нацелена в том числе на совершенствование этого оружия. Так и есть.

Что касается ударных возможностей, то я уже тоже сказал. И если применять несколько таких систем в одном ударе сразу, использовать два, три, четыре комплекса, то это будет по силе сопоставимо с применением ядерного оружия. Но ядерным не является, поскольку оно является: а) высокоточным; б) не оснащено ядерным взрывным устройством, не заражает окружающую среду. Но сила будет сопоставима.

Что касается того, было там взрывчатое вещество или нет. Повторяю ещё раз: он для этого и испытывается, чтобы понять, что нужно сделать дополнительно. И здесь секрета большого нет, специалисты сразу поймут, о чём я говорю. Когда я говорю о совершенствовании, то это прежде всего значит поиграть между дальностью и боевой частью.

Чем больше дальность, тем меньше боевая часть; чем меньше дальность, тем мощнее боевая часть. Потому что эта система поднимает большее количество полезного в данном случае веса, вот и всё. И для целей на разное расстояние нужны, судя по всему, разные типы ракет, но, во всяком случае, разное снаряжение этих ракет, снаряжение её, этой ракеты, боевой части. Здесь надо поработать. Это непростая работа, это тоже ОКРы, наверное, дополнительные и так далее.

Что касается этой, использованной нами ракеты, то в качестве поражающих элементов были использованы соответствующие элементы, они тоже являются поражающими элементами. Я уже говорил, это достаточно мощные элементы, которые разогреваются до температуры 4000 градусов. Не знаю, в интернете можно посмотреть, но на поверхности Солнца, по-моему, 5,6–6 тысяч градусов. Сопоставимо с температурой на поверхности Солнца.

Кинетический удар – мощный удар, как метеорит падает. Мы же знаем в истории, как и какие метеориты где падали и какие были последствия. Этого оказалось достаточно, чтобы целые озёра образовывались, правда? Тунгусский метеорит к чему привел? Известно ведь.

Так же и здесь. Поражение очень серьёзное: всё, что находится в центре, превращается в пепел, разлагается на составляющие элементы, и поражаются объекты, находящиеся на глубине трёх-четырёх, может, даже больше этажей вниз. Причём это не просто этажи, а это укреплённые сооружения. Сила удара колоссальная. Можно, конечно, добавить ещё, и оно будет ещё более мощным. Главное, что принципиальный образец создан, он работает, и работает так, как и запланировано его создателями. Это точное оружие и высокой мощности.

Вопрос: Что-то ещё подобного рода разрабатывается?

В.Путин: Так вам всё и скажи.

Мы же и про «Орешник» сказали только после его испытания. Мы же дотерпели до того момента, когда мы провели это испытание и, по сути, если по-честному сказать, увидели результат. После этого сказали. Это тот случай, когда суета неуместна.

Да, пожалуйста.

Вопрос: Агентство ТАСС, Вероника Романенкова.

Западная пресса пишет уже, что некоторые политики, чиновники в США и в Европе предлагают вернуть ядерное оружие Киеву. Как Вы считаете, насколько реально такое развитие событий? Или это просто какая-то эскалация, пугалки? И если всё-таки подобное произойдёт, если ядерное оружие будет передано киевскому режиму, то каковы будут действия России? Могут ли быть приняты превентивные меры? И остаётся ли безъядерный статус Украины одним из обязательных условий для урегулирования?

В.Путин: Как вы думаете, на уровне здравого смысла, если страна, с которой мы, по сути, сейчас ведём боевые действия, становится ядерной державой, что нам делать? В этом случае мы будем принимать и использовать все – я хочу это подчеркнуть, именно все – имеющиеся в распоряжении России средства поражения, все. Мы этого не допустим. Первое.

Второе. Такие заявления могут делать только безответственные люди, которые ни за что не отвечают и не чувствуют на своих плечах никакой ответственности за судьбы своих стран и мира в целом.

И третье. Если официально кто-то будет что-то передавать, то тогда это будет нарушением всех взятых на себя обязательств в области нераспространения средств массового поражения.

Ну а в самой Украине мы и этого не допустим, мы будем следить за каждым шагом, что там происходит. Это в своё время была очень высокотехнологичная, развитая в промышленном отношении республика Советского Союза. Но всё утрачено, ну или почти всё, чем могла гордиться советская Украина, утрачено. Поэтому сегодня сделать почти с нуля будет практически невозможно. Что-то грязное, как говорят, грязную бомбу, просто отходы с атомных электростанций можно собрать, конечно, но и в этом случае ответ будет абсолютно адекватный угрозам Российской Федерации.

Вопрос: Андрей Колесников, газета «Коммерсант».

Владимир Владимирович, когда Вы говорили о возможных ударах по центрам принятия решений, Вы не уточнили, какие центры имели в виду: военные или политические? Это первое.

И второе. Всё-таки как Верховный Главнокомандующий, как Вы считаете, эти удары по центрам тоже возможны «Орешником», потому что ничем другим, похоже, и не достанешь?

В.Путин: Знаете, в советское время была такая шутка по поводу прогнозов погоды. Прогноз такой: «Сегодня в течение дня всё возможно».

Вопрос: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Александр Юнашев, Life.

Доллар и евро на бирже бьют все рекорды. Сейчас, может, немножко откатилось, но цены растут, рубль ослаб по отношению к тенге даже на 80 копеек за минувшую ночь. У населения, как минимум у солидной части населения, наблюдается паника.

Вы можете назвать нам реальный размер инфляции? Реальную, а не номинальную среднюю зарплату в России? И когда мы обуздаем инфляцию, и обуздаем ли её?

В.Путин: Вы решили «зажечь».

Во-первых, всё, что называется Центральным банком в области инфляции, это всё реально. Там нет ничего придуманного. Это во-первых.

А во-вторых, это легко проверяется. Реальная инфляция легко проверяется независимыми центрами, которые оценивают состояние российской экономики и кредитно-финансовой сферы. Так что всё, что говорит Центральный банк (сейчас сколько у нас – 8,5?), так и есть. Некоторые специалисты считают, что при инфляции 8,5 иметь ключевую ставку 21 процент – слишком много. Это завышенная ставка. Но если вы говорите о том, что цены подрастают, значит, всё-таки нам необходимо подумать, завышена эта ставка или нет.

Есть инструменты, которые позволяют бороться с инфляцией, не поднимая ключевую ставку. Да, они есть. Это различные инструменты Центрального банка по регулированию банковской сферы, связанные с обязательными ресурсами, которые банки должны [создавать] у себя, прежде чем кредиты выдают. Связано это с решениями, в том числе и Правительства, по повышению кредитования населения, по ипотеке, по кредитам социального характера и так далее. Там много других инструментов. Но именно специалисты Центрального банка в соответствии с действующим законом Российской Федерации должны принимать окончательное решение. Мы посмотрим в ближайшее время.

Что касается колебания курса рубля, это связано не только с инфляционными процессами. Это связано и с платежами в бюджет, это связано с ценами на нефть. Очень много факторов сезонного характера. Поэтому в целом, на мой взгляд, ситуация под контролем, и каких-то оснований, как Вы сказали, для паники уж точно совершенно нет. Ну да, и в нашей стране, да и в соседних странах процессы непростые, но они под контролем.

Пожалуйста.

Вопрос: Добрыйвечер, Владимир Владимирович!

Екатерина Лазарева, агентство Ura.ru.

Недавно у Вас состоялся телефонный разговор с канцлером Германии Шольцем. Почти два года Вы не контактировали. Стало ли для Вас неожиданностью то, что именно Шольц первым из западных лидеров вышел с Вами на контакт? И какие впечатления у Вас сложились от этого разговора? Спасибо.

В.Путин: Во-первых, у нас контакты продолжаются, как это ни покажется странным, со многими странами, с которыми у нас очень сложные отношения. Да, у меня не было прямых контактов с руководителями этих стран. Но я знаю, что некоторые из них тоже проявляют желание эти контакты возобновить и пообсуждать текущие проблемы, связанные с событиями на Украине, и в двустороннем плане, и в общеевропейском контексте.

Да, действительно, канцлер ФРГ господин Шольц был первым, который это молчание прервал. Ничего неожиданного для меня здесь тоже не было. Мы сигналы о желании канцлера переговорить по телефону получали достаточно давно. Как вы знаете, мы всегда открыты для таких контактов. Мы никогда, я в том числе, никогда не отказывались и не отказываюсь от таких контактов в будущем. Если желание у кого-то есть, пожалуйста, мы открыты.

А что касается разговора с канцлером, то он продолжался достаточно долго, целый час, и в основном это касалось, конечно, событий на Украине. Но здесь ничего необычного, я думаю, ни для него, ни для меня не было. Он изложил свою позицию, я – свою, и мы остались при своих мнениях по данному вопросу.

Несколько вопросов было связано с двусторонними отношениями. Ну, так, больше, пожалуй, вскользь. Но в целом диалог, мне кажется, возможен и в будущем.

Вопрос: Ольга Матвеева, радиостанция «Маяк», Вести.ФМ. Многодетная семья из Набережных Челнов готова назвать ребёнка в честь ракетного комплекса «Орешник». И, по словам главы семейства Владимира Сухова, его жена сейчас на четвёртом месяце беременности, они ждут девочку и готовы назвать её Орешницей.

Скажите, пожалуйста, слышали ли Вы об этой новости? И если они это сделают, готовы ли Вы, возможно, с ними встретиться?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, это их личное семейное дело. Пусть они ещё с бабушкой, с дедушкой посоветуются. Наверное, это будет даже правильнее, чем советоваться со мной. Я занимаюсь своим делом. У них такое событие предстоит. Хочу будущей маме пожелать всего самого доброго, всей семье.

А что касается выбора имени для ребёнка, это чисто семейный вопрос, даже комментировать не буду. Желаю им всего самого доброго, счастья и здоровья.

Вопрос: Добрый день. Телеканал «Звезда», Коковешников Константин.

В последнее время во многих соседних с Россией странах уже прошли или только должны пройти в ближайшее время выборы самого разного уровня. Здесь можно и Грузию вспомнить уже упомянутую, и Абхазию, и Румынию, и Молдавию. При этом избирательный процесс во многих этих странах нередко сопровождается массовыми акциями протеста. И политики, выступающие за сближение с Западом, обвиняют своих оппонентов в желании свернуть с избранного демократического пути, в отказе от демократических ценностей, а Россию обвиняют во вмешательстве в выборы в этих странах.

Со своей стороны Вы видите признаки, наоборот, западного вмешательства в избирательный процесс в таких странах? Видите ли угрозу новых «оранжевых революций»? И лично для себя чем объясняете настроение очевидно немалой части избирателей в этих странах восстановить разрушенные отношения с Россией?

Спасибо.

В.Путин: Первое. Хочу вам сказать, и можете быть уверены, что это правда либо очень близко к правде. Несмотря на многочисленные контакты со странами бывшего Советского Союза, в том числе, скажем, с Грузией, и влияние, наверное, есть взаимное со стороны России в Грузию и оттуда на Россию, но на официальном уровне мы не вмешиваемся во внутриполитические процессы, не лезем вообще, не дотрагиваемся до этого, просто не дотрагиваемся.

Что касается западного вмешательства, то я не могу сказать этого о наших западных «коллегах» в кавычках. Почему? Потому что если посмотреть, а мы знаем, какое количество участников различных неправительственных организаций, находящихся на заработной плате иностранных правительств, и сколько выходит на митинги, имею в виду и членов их семей, и их друзей и так далее, то очень такая картинка получается реалистичная по поводу толпы на улице и количества лиц, получающих деньги от иностранных государств за политическую деятельность внутри этих стран. Просто объективно на это посмотрите – это же полуоткрытая информация, – и всё станет сразу ясно. Кто платит, тот и заказывает музыку, а они её исполняют на площадях. Поэтому это вмешательство есть.

Когда события в Грузии начались, я, честно говоря, с удивлением на это всё смотрел и наблюдал. Я удивляюсь. У нас нет с ними отношений, с сегодняшним руководством Грузии, вообще никаких. Но я просто удивлялся их мужеству и характеру, который они проявляли, для того чтобы отстоять свою точку зрения. Сейчас даже не буду давать оценки этой точке зрения. В значительной степени схожие процессы проходят и в других странах, о которых вы упомянули. Если вас такой ответ удовлетворит. Добавить больше нечего.

Вопрос: Хасан Наср,RT на арабском языке.

Господин Президент, Вы не раз говорили о том, что Вы готовы к переговорам по Украине, и говорили, какие условия для начала этих переговоров. После того как «Орешник» показал свою мощь, Ваши условия будут изменены?

В.Путин: Вы знаете, может быть, вы просто неточно выразились. Я предварительных условий не формулировал. Я не говорил, что предварительные условия для начала переговоров такие-то. Я просто говорил о наших условиях мира.

На мой взгляд, условия мира, долгосрочного, устойчивого, могли быть такими, такими, такими, и они подробно изложены в моём июньском выступлении на встрече с руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации. Повторить больше нечего.

У нас оружия достаточно, хотя, конечно, я понимаю, мы все отдаём себе в этом отчёт, что появление такого оружия, как «Орешник», укрепляет военные позиции России, потому что это, ну что там, прямо скажем, не ядерное оружия, а результаты его применения и мощность, особенно если в одном ударе несколько комплексов использовать, я уже об этом сказал, такие же, как применение ядерного оружия. Это кое-что значит, правда? Это правда.

Но с появлением новых и новых систем оружия наше отношение, принципиальное отношение к урегулированию ситуации на Украине не меняется. Мы по-прежнему готовы: а) к переговорному процессу, и б) разумеется, на тех условиях, которые были мною изложены в выступлении перед руководством МИД в июне этого года в Москве. Ничего не поменялось.

Пожалуйста.

Вопрос: Глеб Иванов, газета «Аргументы и факты».

Мы в последнее время много говорим о высокоточном западном оружии и об «Орешнике». Но ещё один вид оружия, который получил очень большое распространение в ходе СВО, – это дроны. В последнее время западные СМИ пишут о том, что ВСУ передадут новые чипы, которые позволят украинским дронам обходить российскую РЭБ. Насколько серьёзна эта угроза, правдивы ли эти данные и как с этим бороться?

И второй вопрос. Мы знаем, что в ВСУ дроноводы (те люди, которые управляют дронами) выведены в отдельный род войск. Следует ли нам сделать то же самое?

В.Путин: Первое, чтокасается каких-то новых чипов и другой техники для использования дронов, это возможно. Дроны используются сейчас с обеих сторон очень активно, очень активно используются и вооружёнными силами Украины. У нас всё-таки больше применяют дронов, но и с той стороны применяют немало. Вот они начали применять дроны, сначала мы начали применять, а потом они, знаете, на волокне, управляемые с земли, и на них РЭБ не влияет вообще. Поэтому появятся новые чипы, это возможно. Уверен, что с нашей стороны будет быстрый ответ. Очень быстро происходит обмен информацией и взаимное, к сожалению, обогащение этой информацией, и мгновенное использование. И кто быстрее реагирует, тот выигрывает.

Наши военнослужащие, наши ребята научились реагировать почти молниеносно, причём прямо на месте. Очень много в зону боевых действий пришло людей с очень хорошим образованием. Я смотрю доклады, когда получаю, читаю или когда слушаю устные доклады, прямо, честно говоря, даже удивляюсь, говорю откровенно, что в зоне боевых действий, рискуя собой, оказались люди с очень хорошим образованием, с хорошей подготовкой, инженерной, прямо на месте чудеса там совершают. Хотя дроны на сегодняшний день – это один из важнейших факторов успешного ведения успешных боевых действий. Но могут передать? Могут.

Я сегодня говорил в узком составе на ОДКБ. Изменит это что-то в корне в ходе боевых действий на поле боя? Нет, российская армия наступает уверенно на всём практически протяжении линии боевого соприкосновения. Я думаю, что так и будет. Постепенно, постепенно, постепенно мы будем занимать новые и новые позиции, как сейчас, благодаря мужеству наших ребят. Это не устаю повторять, но так и есть на самом деле. Ваши коллеги из зоны боевых действий, военные корреспонденты об этом говорят очень убедительно. Так и есть. Никто ничего не придумывает.

Вопрос: По поводу отдельного рода войск.

В.Путин: Да. Я знаю, что там это сделано, но у нас тоже думают над этим. Что касается организации этой работы, это отдельный вопрос. Он важный. Я с Вами согласен, он важный. Потому что от организации того или иного вида деятельности зависит конкретный результат. Сейчас над этим тоже думают в Генштабе, в Министерстве обороны. У нас современный Министр обороны, человек, который неплохо разбирается во всех этих сферах, хотя по базовому образованию он прежде всего экономист. Но тем не менее он же у меня занимался и беспилотными летательными аппаратами, когда ещё был первым вице-премьером. Так что он в материале, они вместе с профессиональными военными думают сейчас над этим, над организацией этой работы. Вопрос действительно важный, согласен.

Вопрос: Агентство «Интерфакс». Здравствуйте.

Энергетический вопрос. В ходе госвизита в Казахстан обсуждалась ли тема увеличения прокачки нефти, в частности казахской, через территорию России в Германию? Если да, то какие объёмы? Естественно, если это можно сказать.

Второй, соответственно, о прокачке нефти, но уже российской, через территорию Казахстана в Китай.

Вот эти две темы.

В.Путин: Мы всё обсуждали. И обсуждали возможность увеличения прокачки казахстанской нефти через КТК в порт Новороссийск и дальнейшей отгрузки на мировые рынки казахской нефти. Но она не только казахстанская, там же много иностранных компаний работает, так что, можно сказать, с территории Казахстана, но носит уже интернациональный, международный характер этот продукт. Первое.

Второе. Неоднократно обсуждался и вопрос, связанный с возможной продажей «Роснефтью» своей доли в НПЗ «Шведт» в Германии, с тем чтобы Казахстан сам поставлял нефть для переработки на этот завод в Германию. Знаете, всё возможно.

Единственное, что нам кажется неприемлемым, – применение в отношении российской компании «Роснефть» неправовых методов со стороны правительства Федеративной Республики, которые выглядят как национализация, изъятие нашей собственности, отстранение от управления и так далее. Но это тоже вопрос переговоров, и компания «Роснефть» к этим переговорам готова как с немецкими регуляторами, так и с их партнёрами, так и с любыми другими, в том числе из Казахстана.

Мы обсуждали и возможности создания новых маршрутов для прокачки наших продуктов – и нефти, и газа – в третьи страны, прежде всего в Китайскую Народную Республику, в том числе и через территорию или по территории Казахстана. Это очень выгодные, интересные, перспективные маршруты и перспективные проекты. Безусловно, они будут способствовать стабилизации в мировой экономике, и конечно, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и для нас создастся дополнительная возможность для работы на рынках.

Вопрос: Егор Пискунов, телеканал RT.

Сейчас Вы упоминали канцлера Шольца, а у меня вопрос про другого канцлера. Канцлер Меркель недавно выпустила свои мемуары, и там достаточно много времени уделяет вашим взаимоотношениям и рассказывает историю про то, как как-то в 2007 году она прилетала к Вам в Сочи и встретила там Вашу собаку Конни.

В.Путин: Она встретила собаку?

Вопрос: Ну, они встретились с Вашей собакой, да. Причём многие из нас помнят эту собаку.

В.Путин: «Милиция с собакой обещала приехать…» Нет. «Собака с милицией обещала приехать». Да? Ладно, извините, я шучу.

Вопрос: Многие из нас помнят эту собаку. Она супердружелюбная, многие даже её гладили, она очень любила свободно гулять. И, судя по всему, то же самое произошло. И, в общем, оказалось, что Ангела Меркель боится собак, и она написала, что якобы Вы специально эксплуатировали её страх. Было ли такое? Правда ли это?

И такое немножко философское ответвление. Что случилось вообще, как произошло так, что было время, когда к Вам фактически в гости приезжал канцлер Германии, Вы на немецком языке там зачастую общались. А сейчас речь идёт о том, что мы как бы в том направлении начинаем те же самые «Орешники» разворачивать.

Спасибо большое.

В.Путин: Во-первых, что касается «собачьей» темы. Действительно, такой случай был. Госпожа Меркель приехала к нам в гости с визитом, и вышла собака моя, Конни. Откровенно говоря, я ей уже говорил об этом, Меркель, что я не знал, что она боится собак. Если бы я знал, я бы никогда этого не сделал. Мне, наоборот, хотелось создать такую непринуждённую, приятную атмосферу. Я исходил из того, что в Европе и в Германии, насколько я знаю, я же там жил всё-таки почти пять лет, к животным домашним относятся очень позитивно. Наоборот, думал, что ей будет приятно. Я позднее узнал, что она боится собак. Так бывает. Насколько я помню, она рассказывала, что в детстве её укусила собака. Ну, так бывает, психологическая травма. Когда узнал об этом, я извинился перед ней. Я сказал: «Ангела, извини, я не знал об этом». Она с настойчивостью, достойной лучшего применения, видите, ещё в книжке об этом написала. Честно говоря, странно для меня, неожиданно.

Мы с Вами разговариваем, всё это будет в средствах массовой информации. Я ещё раз к ней обращаюсь и говорю: «Ангела, пожалуйста, извини меня. Я не хотел причинить тебе никакой душевной боли. Наоборот, хотел создать благоприятную атмосферу для нашего разговора. Приношу свои извинения. Если ты ещё вдруг когда-нибудь – я понимаю, что это маловероятно сегодня – приедешь, ни в коем случае не буду этого делать».

А если так уж, по серьёзным вопросам, а именно связанным с тем, как у нас складываются отношения с Европой и вообще западными странами, понимаете, мы пошли даже, по сути дела, я так думаю, я в этом не участвовал, но поколение прежних руководителей пошло даже на развал Советского Союза в том числе, мне кажется, и для того, чтобы сделать Россию частью вот этого так называемого – именно сегодня мы можем сказать – цивилизованного Запада, полагая, что уж теперь-то, когда рухнули вот эти стены идеологического противостояния, мы будем частью цивилизованного мира.

Ничего подобного не произошло. Оказывается, что кроме всего этого, кроме всего, что связано с идеологией, есть ещё вопросы геополитического характера, геополитических интересов, и нам сразу же практически показали, где наше место, – где-то там, в уголке, в углу. Но этим не закончилось. Начали поддерживать сепаратистские силы, террористические силы на Кавказе, начали раскачивать Россию изнутри, что есть мощи, понимаете, что силёнок у них было. Мы справились с этим, прошли через это. Чего только мы не предлагали для выстраивания отношений? Я уже об этом много раз рассказывал, сейчас не хочется на это уже время тратить и возвращаться к этому. Всё. Нет – нет. Расширение НАТО на Восток: пять волн или уже, можно сказать, шесть. На все наши возражения, на все наши озабоченности плевать хотели просто и шли своим путём. И всё. Так складывались отношения, в том числе и с Европой.

Да, я знаю, мне европейские лидеры говорят: «Мы же были против, – я уже говорил об этом, повторю ещё раз, это важно. – Мы же против, чтобы Украина была в НАТО. Ну, ты же знаешь, мы против, и мы будем против голосовать». На мой вопрос: «А зачем же вы в 2008 году в Бухаресте открыли двери для Украины в НАТО?». Ответ простой: «Ну, тогда американцы на нас сильно нажали». Ну, вот тебе, бабушка, и Юрьев день. А если завтра на вас ещё раз нажмут посильнее? Вы опять со всем согласитесь и уже окончательно подпишете бумажку, связанную с тем, что та же Украина является членом НАТО?

А позиция США не изменилась к тому моменту. США говорили нам: «Ну да, сейчас не будем принимать». А Вы знаете, почему «сейчас не будем»? Потому что Украина не готова, она должна пройти путь подготовки к членству. «Сейчас не будем». Когда подведут её к состоянию готовности – примут. И опять надавят на этих европейцев. И те опять согласятся. Но то, что происходит сейчас, – но это же на глазах у всего мира происходит.

Просто, мне кажется, эту Европу опустили ниже плинтуса. Она перестала существовать как независимый центр, независимый политический, суверенный центр мировой политики. Под дудку американской администрации пляшет польку-бабочку только так, по первому свистку, даже в ущерб себе. У меня иногда складывается впечатление, что люди на очень высоком уровне, в той же Федеративной Республике, находящиеся на высоких правительственных постах, выполняют какое-то задание американской спецслужбы, но только не работают в интересах своего собственного, в данном случае немецкого народа. Как же можно соглашаться со всем, что там происходит?

Энергоносители, скажем, на рынке США, в некоторых штатах, в три-пять раз дешевле, чем в Европе, в той же Германии. Целые предприятия, целые отрасли закрываются в Германии и переезжают в США. И делают, и делают целенаправленно. Американцы – прагматичный народ, на самом деле, может, и правильно делают в своих интересах. Но эти-то? Такое впечатление, что, если им скажут: «Мы вас повесим», – у них будет один вопрос: «Верёвку самим приносить или вы нам выдадите?» Понимаете? Вот и всё.

Volkswagen закрывается, металлургические предприятия закрываются, химические предприятия закрываются, стекольные закрываются. Людей уже тысячами, сейчас сотнями, во всяком случае, а может, тысячами на улицу выбрасывают. И ничего – тишина. Только возня какая-то в текущем внутриполитическом процессе. И как разговаривать с такими партнёрами? О чём же договариваться?

Поэтому это не наша вина, что наши отношения с Европой так деградировали. Это в том числе и результат внутреннего состояния европейского истеблишмента, европейской политики.

Но я надеюсь, что всё-таки и это когда-то пройдёт, и отношения с Европой в целом, с отдельными государствами европейскими у нас восстановятся. В этом заинтересована и Россия, и наши европейские партнёры. Они не меньше, если не больше в этом заинтересованы, может быть, даже больше. Я думаю, что всё-таки такой естественный интерес к развитию отношений с Россией в интересах, извините за повтор и тавтологию, своих собственных стран и народов всё-таки возобладает. Надеюсь на это. Как там сложится на самом деле – посмотрим.

Давайте теперь уж точно завершающий.

Пожалуйста.

Вопрос: Здравствуйте. РИА «Новости».

Если можно, я бы хотела вернуться опять к теме ОДКБ.

В соответствии с Договором о коллективной безопасности в случае военной агрессии в отношении любой из стран-участниц по её просьбе другие участники Организации незамедлительно должны предоставить необходимую помощь.

Намерена ли Россия в связи с дальнобойными ударами западным оружием по своей территории обращаться за такой помощью к ОДКБ? Может быть, обсуждалось это как-то сегодня или затрагивался этот момент? И готовы ли участницы ОДКБ предоставить такую помощь?

В.Путин: Вы знаете, что касается положения, согласно которому любая страна – участница ОДКБ должна оказывать помощь другому государству, подвергшемуся агрессии, ни у кого не вызывает каких-то сомнений. По сути, каждая страна готова действовать в рамках взятых на себя обязательств.

Но давайте будем реалистично смотреть на происходящие события. От того, что американским оружием, теми же ATACMS, наносятся удары по российской территории, что могут сделать другие страны этой организации для оказания помощи Российской Федерации? Это же нереалистично. Но, скорее всего, даже в этих условиях мы в состоянии оказать им посильную помощь. Такие ресурсы и запас прочности у нас достаточные для того, чтобы поддержать наших союзников, если в этом будет необходимость.

Вопрос: Владимир Кулагин, «Ведомости».

Насколько нынешний уровень эскалации, который начался с разрешения администрации Байдена бить по России ATACMS, должен и может повлиять на возможность установления контактов с будущей администрацией Трампа? Насколько этот фактор важен будет при выстраивании отношений? Или, может быть, какие-то другие сигналы, которые это затрудняют?

В.Путин: Мы не знаем, о чём разговаривали господин Трамп и господин действующий Президент на своей встрече. Мы не знаем. И поэтому комментировать это не будем, это невозможно.

Возможны разные варианты. Если действующий Президент Байден считает, что он, обостряя ситуацию, повышая градус конфронтации, создаёт условия для будущей администрации, легко выйти из этой ситуации, потому что вновь избранный президент скажет: «Это не я, это люди, которые вообще из ума выжили. Я к этому не имею отношения. Давайте поговорим». Конечно, это вариант.

Возможна версия, что действующая администрация хочет создать для будущей дополнительные сложности. Такое тоже возможно. Но, насколько я себе представляю вновь избранного президента, он всё-таки человек умный и достаточно уже опытный, он, мне кажется, найдёт решение, тем более после того, как прошёл такое, скажем, очень серьёзное испытание, как борьба за возврат в Белый дом.

Знаете, думаю, что вас тоже больше всего как бы поразило даже не то, что в отношении Трампа применялись абсолютно нецивилизованные средства борьбы, абсолютно нецивилизованные, вплоть до попытки убийства, причём неоднократно (кстати говоря, на мой взгляд, и сейчас он не в безопасности). А что? В истории Соединённых Штатов были всякие, разные случаи. Я думаю, что он человек умный и уже, надеюсь, осторожный, понимает всё это. Но меня больше поразило, что в ходе нападок на него, в ходе борьбы с ним не только его самого подвергали унизительным, необоснованным процедурам, судебным обвинениям и так далее, но осуществляли нападки на членов его семьи, на детей.

У нас бандиты так не делают. Когда криминальные группировки между собой борются, женщин и детей не трогают, оставляют их в покое, борются мужики между собой. А эти – трогали, понимаете? Но это настолько омерзительно, что лишний раз подчёркивает всё падение сегодняшней американской политической системы.

Тем не менее страна великая, безусловно. Мы готовы к диалогу с Соединёнными Штатами, в том числе и с будущей администрацией.

Всё, спасибо большое. Всего хорошего. До свидания.

Казахстан. Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 28 ноября 2024 > № 4740039 Владимир Путин

Россия. Монголия. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 22 ноября 2024 > № 4736284 Валерий Алексеев

"Голоса православной России" побывали в Монголии

Евгения Кривицкая

Открыть новую страницу в истории культурных взаимоотношений - так можно представить цель духовно-культурной и музыкально-хоровой Патриаршей программы "Голоса православной России", которая в этом году была проведена в столице Монголии, в городе Улан-Батор. Инициатор проекта, проходящего уже в XIX раз, Международный фонд духовного единства народов, возглавляемый видным российским политическим деятелем, доктором философских наук, профессором Валерием Алексеевым. "С 2001 года Фонд осуществляет масштабную благотворительную культурно-просветительскую программу: ведущие хоровыеколлективы побывали в Австрии, Албании, Болгарии, Великобритании, Греции, Италии, Китае, Румынии, Словении, Франции - всего в 21 стране. Статус программы неизменно высок, имеет поддержку на государственном уровне, которую оказывают министры культуры и иностранных дел России, Государственная дума, Россотрудничество, Патриархия, посольства России за рубежом, куда выезжают артисты", - рассказывает Алексеев.

Приезд в Монголию видится важной частью стратегии продвижения Русского мира, и следующим звеном после встречи на высшем уровне Президентов России и Монголии - Владимира Путина и Ухнаагийн Хурэлсуха, прошедшей в начале сентября 2024 года.

Проведение программы "Православные голоса России" в этот раз связано с двумя важными историческими датами: 85-летием победы советско-монгольских войск в боях на Халхин-Голе и 160-летием православному русскому приходу в Улан-Баторе (единственному очагу православия в Монголии). В приветствии министр культуры РФ Ольга Любимова отметила, что "программа Фонда "Голоса православной России" позволяет тысячам любителям народной, классической и духовной музыки насладиться высоким мастерством представителей российского искусства".

В акции приняли участие Камерный хор Московской консерватории и Тульский государственный хор, художественным руководителем которых является дирижер, профессор Александр Соловьев. Он подчеркнул, что коллективы не первый год принимают участие в программе Фонда: "Для нас это всегда очень почетная миссия - представлять русскую музыку за рубежом, быть послами нашей культуры. Старшее поколение в Монголии воспитывалась на отечественных песнях наших классиков, и было приятно видеть, как слушатели в зале подпевали, когда звучали "Русское поле", "Катюша". Но нам важно было показать богатый пласт российской культуры разных эпох". Поэтому оба хора привезли и русские народные песни, и духовные сочинения начала прошлого века, и, что важно, сочинения современных композиторов.

Программа гастролей включила концерт в Русском доме в Улан-Баторе, который открыл посол в России Алексей Евсиков в присутствии посла Социалистической Республики Вьетнам Е.П.НгуенТуан Тхань, дипломатов Посольств Республики Беларусь, Республики Индия, Лаоской Народной Демократической Республики, члены дипломатического корпуса других стран, аккредитованные в столице Монголии. От монгольской стороны торжественное открытие программы МФДЕН в Русском доме посетили представители государственных органов, общественности, религиозных организаций, деятели культуры этой страны: Хамбо-лама, Вице-президент Всемирного Совета буддистской сангхи, Настоятель монастыря Дашчойлин Ч. Дамбажав, Президент Монгольской ассоциации преподавателей русского языка и литературы, доктор наук Ц.Магсар; Исполнительный директор Монгольской ассоциации преподавателей русского языка и литературы, почетный доктор наук Московского государственного университета М.В. Ломоносова Ц. Саранцацрал, известные монгольские ученые и преподаватели-русисты, музыканты, журналисты.

Благословил приезд соотечественников и.о. настоятеля Свято-Троицкого собора Русской Православной Церкви в столице Монголии отец Владислав (Ратников). К нему в храм, заново отстроенный в 2009 году, хоры приехали во второй день, чтобы поклониться иконе Божьей Матери. Небольшой концерт, где прозвучали антифон "Во царствие Твоем" Калинникова, "Богородице, Дево радуйся" Рахманинова и Шатковской, раскрыл уникальность и красоту тембров голосов Камерного хора Московской консерватории и Тульского Госхора, умноженные акустикой храма.

Продвижение "мягкой силы" было продолжено Фондом в Улан-Баторе в рамках проведения в Русском доме презентации 12-томной коллекции "Русские писатели-классики и православие", выпускаемой массовым тиражом с 2002 года Издательским домом "К единству!" библиотеки Монголии получили в подарок тома о творчестве великих русских писателей и поэтов, таких как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Ахматова, Шукшин, Шолохов и многие другие.

Знакомство с творчеством российских хоров продолжилось в концертном зале Монгольской консерватории, где гостей приветствовал художественный руководитель вуза, крупнейший музыкальный авторитет, профессор ПурэвхууТзогвадрах, рассказавший о давней дружбе консерваторий в Улан-Баторе и Москве. В зале собралась профессиональная публика - студенты, певцы хора Оперного театра, представители разных музыкальных коллективов Монголии. Приезд русскиххоров вызвал повышенный интерес профессионального сообщества, в зале слушатели стояли в проходах и горячо аплодировали виртуозному исполнению сложнейших произведений, включенных в программу. Особой краской стали две мировые премьеры специально написанных для этого турне пьес. Известный российский композитор Антон Висков создал на слова монгольского поэта Д. Нацагдоржа композицию "Моя земля. Миний Нутаг", воспевающую Монголию, особую красоту ее природы (у хора были даже моменты звукоподражания птичьим голосам), ее стать и мощь. Также Камерный хор подготовил исполнение сочинение монгольского автора Х. Алтангерела "Восход луны над старым дацаном", с энтузиазмом встреченное аудиторией.

В Русском доме презентовали 12-томную коллекцию "Русские писатели-классики и православие"

Партитура перекликалась по настроению со знаменитыми романсами Рахманинова "Здесь хорошо" и "Сон", открывшими вечер и продемонстрировавшими тонкую звукопись и идеальную интонацию Камерного хора. Тульский госхор вместе с главным дирижером Алексеем Зайцевым открыли свой блок партитурой Валерия Кикты "Благослови, Господь, Россию", а завершили задорными народными песнями "Веники" и "Вдоль по улице". С особым чувством гордости воспринимались хоровые миниатюры, посвященные героическим страницам прошлого России и исполненные сводным хором под управлением Александра Соловьёва. "Ода Петру Первому" ("Твоя великая Россия") Петра Корягина (партия фортепиано - Евгения Кривицкая), "Нам нужна одна победа" Булата Окуджавы, "Легендарный Севастополь" Вано Мурадели, "Три танкиста" братьев Покрасс (солисты - Дмитрий Голяков, Дмитрий Пикутский, Тарас Ясенков). По словам директора Тульской областной филармонии Елены Рудневой, сопровождавшей делегацию, "зрители после концерта подходили с трогательными словами поздравлений и благодарности за возможность соприкоснуться с русской музыкой в таком великолепном исполнении".

Гастроли в рамках программы "Православные голоса России в Монголии" стали впечатляющей демонстрацией того, как искусство объединяет народы, и наглядным подтверждением слов приветствия Евгения Иванова, статс-секретаря - заместителя министра иностранных дел РФ, о том, что "в наше непростое время такие шаги народной дипломатии особенно значимы, а межкультурный и межконфессиональный диалог помогает взаимопониманию как отдельных людей, так и целых стран, не давая забыть о красоте и духовности".

Прямая речь

Алексей Евсиков, Чрезвычайный и Полномочный посол Российской Федерации в Монголии:

- Выступления Камерного хора Московской консерватории и Тульского государственного хора, презентация книжной коллекции, подготовленной Международным Фондом духовного единства народов, стали украшением 64 Дней российско-монгольской дружбы. Надеюсь, что Фонд не оставит своим вниманием Монголию, и мы будем ждать новых интересных проектов, которые продолжат так удачно начатое культурно-гуманитарное взаимодействие.

Россия. Монголия. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 22 ноября 2024 > № 4736284 Валерий Алексеев

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2024 > № 4736258 Ангела Меркель

Меркель в мемуарах объяснила, почему она была против вступления Украины в НАТО

Василий Федорцев

В 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности канцлера Германии Ангелу Меркель поразило "чувство собственной правоты", с каким выступал на мероприятии российский президент Владимир Путин. Он тогда произнес свою ставшую знаменитой "мюнхенскую речь", в которой подверг жесткой критике попытки США и Запада выстроить однополярную модель мирового порядка. Путин отмечал, что односторонние действия западных стран становятся "генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности". "В мюнхенской речи Путин предстал таким, каким я его знала: как человек, который всегда начеку", - вспоминает Меркель в своих мемуарах.

Написанная бывшим канцлером книга объемом в 700 страниц под названием "Свобода" должна выйти в свет 26 ноября. Но немецкая газета Die Zeit, получив заранее экземпляр мемуаров, опубликовала некоторые выдержки из текста.

К высказанным российским президентом в Мюнхене предостережениям на Западе, как известно, не прислушались. Но Меркель, по ее собственным словам, сочла по меньшей мере отдельные моменты мюнхенской речи вполне обоснованными. Годом позже Германия отказалась одобрить предоставление Украине и Грузии плана действий по вступлению НАТО (ПДЧ), что фактически означало бы подготовку этих двух стран к вступлению в альянс. В мемуарах Меркель объясняет свое решение тем, что предоставление ПДЧ было бы слишком рискованным шагом и могло вызвать серьезную напряженность в отношениях с Россией. "Принятие новых членов должно давать больше безопасности не только им, но и самому НАТО", - пишет бывший канцлер, задаваясь вопросом о том, можно ли представить, что страны НАТО вмешались бы в гипотетический конфликт на Украине и смогла бы она сама, будучи канцлером, поставить перед бундестагом вопрос об отправке туда немецких войск.

При этом Меркель указывает, что в тот момент вступление в альянс поддерживала лишь небольшая часть украинского населения, а в Крыму находился российский Черноморский флот, что создавало дополнительные риски. "Такого тесного соприкосновения с российскими военными структурами до сих пор не было ни в одной стране-кандидате на вступление в НАТО", - пишет Меркель. В итоге на саммите альянса в Бухаресте в апреле 2008 года Украина и Грузия вместо ПДЧ получили только обещание, что они будут приняты в НАТО. Но, как отмечает бывший канцлер, даже такое, по ее словам, компромиссное решение стало вызовом для России.

Свои мемуары Меркель заканчивала накануне президентских выборов в США, и в книге, еще не зная итогов голосования, она "от всего сердца" желает победы кандидату от демократов Камале Харрис. С Дональдом Трампом во время его первого президентского срока у Меркель отношения явно не сложились, начиная с их первой встречи Вашингтоне в 2017 году. "Мы говорили на двух разных уровнях. Трамп - на эмоциональном, я - на фактическом", - вспоминает бывший канцлер. По ее словам, на все упреки Трампа в адрес Германии она пыталась отвечать цифрами и фактами. Но при всех разногласиях у Меркель, как она признается, возникло впечатление, что американский президент пытается ей понравиться.

"В мюнхенской речи Владимир Путин предстал таким, каким я его знала: как человек, который всегда начеку", - рассказала Меркель в мемуарах

Тем не менее, вести переговоры с Трампом было для Меркель крайне сложной задачей. По ее словам, американский президент действовал в политике как предприниматель на рынке недвижимости, желавший приобрести очередной объект. "По мнению Трампа, все страны конкурировали друг с другом, и успех одной страны означал поражение другой", - пишет она в своей книге. В конце концов Меркель обратилась за помощью к Папе Римскому Франциску, попросив у него совета, как "справиться с принципиально разными мнениями в группе важных людей". Имя Трампа канцлер не упоминала, но Папа все понял и ответил одной фразой: "Гнуть, гнуть, гнуть, но смотреть, чтобы не сломалось". И Меркель этот совет очень понравился.

Есть в книге и довольно личные эмоциональные переживания, связанные с политикой. Меркель, например, вспоминает с какими чувствами она участвовала в теледебатах с кандидатом в канцлеры от социал-демократов Герхардом Шредером вечером после выборов в бундестаг в 2005 году. Социал-демократы тогда уступили консервативному блоку ХДС/ХСС, кандидатом от которого шла Меркель, всего один процент голосов, и подведение итогов было очень напряженным. "Я сидела так, как будто я не участвовала во всем этом, а смотрела сцену дома перед телевизором", - признается Меркель, добавляя, что в тот момент она подсознательно понимала, что переживает какой-то особенный момент. Подсознание ее не обмануло: по итогам тех выборов Меркель стала канцлером и управляла Германией в течение последующих 16 лет. Однако поверить в свою победу на выборах она не могла до самого последнего момента.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 ноября 2024 > № 4736258 Ангела Меркель

Франция. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 ноября 2024 > № 4738767 Патрик Паскаль

Ответственность Запада? Нейтрализация Украины?

ПАТРИК ПАСКАЛЬ

Французский дипломат, посол в отставке, работал на дипломатический службе в Берлине, Нью-Йорке, Москве, Эр-Рияде, Дамаске, Лондоне. Руководил московской штаб-квартирой ALSTOM Group (зона ответственности – Россия, Украина и Белоруссия).

Данный текст представляет собой отрывок из книги автора Déséquilibre de la Terreur / Дисбаланс страха), только что поступившей в продажу. Публикуем в авторской редакции как пример размышлений, которые начинают активнее звучать в Европе.

Чтобы понять суть конфликта на Украине, нужно проанализировать события последних тридцати лет – как в России, так и в её отношениях с Западом. Аргумент об ответственности или даже виновности Запада в провале перехода от советской системы, а главное – в политике, которую президент Путин проводит в последние годы, неоднократно выдвигался Москвой.

Тема, которую продолжат изучать историки, невероятно сложная, но важно переосмыслить некоторые факты, подкрепляющие эти утверждения и часто кажущиеся больше политическими или идеологическими, а не реально задокументированными.

Назойливый вопрос о расширении НАТО

Чаще всего критика – в основном с российской стороны – связана с расширением НАТО, на которое Москва была вынуждена ответить, восстановив и укрепив передний край обороны на своих границах. Расширение якобы происходило вопреки «обещаниям», данным по окончании холодной войны. Альянс, действительно, поэтапно расширялся с 1999 г., особенно заметным стало присоединение прибалтийских государств в 2004 году. Россия неоднократно заявляла об «обязательствах», которые якобы давал Михаилу Горбачёву госсекретарь США Джеймс Бейкер во время процесса объединения Германии. В результате экс-президента СССР в России считают слабаком – в данном случае за то, что не добился официальных договорённостей о нерасширении НАТО в обмен на вывод советских войск из ГДР. За рубежом ему по-прежнему признательны за мирную трансформацию после холодной войны. Но на самом деле Запад не брал на себя никаких формальных обязательств помимо успокоительных слов Джеймса Бейкера.

В любом случае процесс включения в альянс Украины, а также Грузии был заморожен на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Президент Франции и канцлер ФРГ выступили против такой перспективы, в итоговом документе саммита по настоянию президента США Джорджа Буша – младшего остались лишь слова о будущем членстве – когда-нибудь. В ходе конфликта на Украине под давлением событий и в интересах примирения президент Зеленский сам осознал невозможность такого варианта.

С этой точки зрения парадоксально, что искупительной жертвой для России, вступившей в реальную конфронтацию с Западом через прокси, стала страна, не являющаяся членом Североатлантического альянса и ничуть не приблизившаяся к вступлению в него. После аннексии Крыма и вооружённого конфликта в Донбассе интеграция в НАТО страны, ведущей войну, оказалась невозможной. Статья 5 Североатлантического договора, которая предусматривает солидарность членов блока в случае агрессии, хотя и оставляет им право решать, как реагировать, должна применяться с самого начала. Поэтому вступление Украины в НАТО стало бы формой объявления войны России, о чём Запад не может или не должен даже помышлять.

Комплекс осаждённой крепости

Комплекс осажденной крепости, глубоко укоренившийся в России на фоне большого опыта вторжений, мешает Москве в равной степени беспокоиться об угрозах, которые она сама представляет для европейских стран. Конфликт на Украине, очевидно, ускорил сближение Швеции и Финляндии с НАТО, в итоге они вступили в альянс. Калининградский эксклав – бывшая Восточная Пруссия, регион, расположенный между Польшей и Литвой, принадлежит России. Регион милитаризируется, и мы не знаем, не размещены ли там гиперзвуковые ракеты. Иначе вполне могут возобновиться дебаты, которые охватили Европу в связи с размещением «евроракет» в 1980-е годы. Тогда Советский Союз начал активную кампанию против развёртывания американских крылатых ракет и ракет «Першинг-2» в Европе, которые, кстати, так и не были там развёрнуты, хотя на самом деле это оружие стало ответом на решение СССР нацелить ракеты РСД-10 (SS-20 по классификации НАТО) на Западную Европу. Если возникает недоверие, оно обычно бывает взаимным.

Запад победил в холодной войне?

Таким вопросом задался бывший министр иностранных дел крупной страны ЕС, говоря о программе «Звёздных войн» Рональда Рейгана в последние годы холодной войны. Стоит напомнить, что сам американский президент, назвавший Советский Союз «империей зла» в 1983 г., переключился на полное ядерное разоружение на саммите в Рейкьявике в 1986-м – его администрация от неожиданности, видимо, ощутила дурноту. На последней стадии существования СССР и в период после его распада президент Джордж Буш – старший старался продемонстрировать солидарность Горбачёву и новой России. Поддержка последнего советского лидера была обусловлена опасениями, что ядерное оружие находится в стране, переживающей распад, тем более что арсеналы располагались не только в России, но и на Украине, в Белоруссии и Казахстане. В то время людей мучил кошмар «Югославии с ядерной бомбой». Чувствуя, что страна вот-вот прекратит существование, Буш старался провести саммит в Москве как можно скорее. В итоге он состоялся в июле 1991 г., и стороны подписали Договор СНВ-1 о сокращении ядерных вооружений.

Сегодня установлено – например, американским историком украинского происхождения Сергеем Плохием на основе документов из библиотеки Джорджа Буша, что американский президент был готов смириться с выживанием Советского Союза и существованием Коммунистической партии, которые в любом случае были серьёзно ослаблены. «Удары» Бориса Ельцина по Горбачёву изначально не вызвали энтузиазма на Западе, в том числе у французского президента Франсуа Миттерана. Ряду западных лидеров позже пришлось приложить усилия, чтобы наладить отношения с новым российским руководителем. Многие не рискнули высказывать свои суждения о событиях октября 1993 г., когда Ельцин отдал приказ о расстреле здания парламента, и о первой чеченской войне.

Соблазны западной экономики

С точки зрения экономики, картину следует уточнить. Новая Россия, не имеющая ориентиров и навыков для внедрения формы управления, радикально отличающейся от плановой экономики, оказалась особенно восприимчивой к соблазнительным призывам к либерализму. Нельзя отрицать, что западные эксперты, появившиеся в российских министерствах, не всегда были лучшими советниками. Михаил Горбачёв, позиции которого к тому моменту пошатнулись, а популярность стала падать, имел основания жаловаться на равнодушие к нуждам своей страны. Его пригласили на саммит G7 в Лондоне в июле 1991 г. – это было предвестие будущей G8, но домой он вернулся с пустыми руками, без финансовой помощи, на которую надеялся, несмотря на поддержку со стороны премьер-министра Маргарет Тэтчер и президента Миттерана. Горбачёв почувствовал обиду, ведь за несколько месяцев до этого Буш предпочел финансировать войну в Персидском заливе, а не оказать помощь в России, которая в ней очень нуждалась (речь шла о 20 млрд долларов).

Программа «500 дней», разработанная экономистами из окружения Горбачёва, включая Явлинского, на 1990–1992 гг., так и не была реализована, так как её посчитали слишком радикальной. «Шоковая терапия», проведённая российским правительством во главе с Егором Гайдаром и разработанная под влиянием «чикагской школы», считается примером политики, плохо адаптированной к российским реалиям. Политику приватизации и либерализации цен реализовывали практически все 1990-е гг., в том числе преемник Егора Гайдара Виктор Черномырдин, который построил карьеру в «Газпроме». Россию подталкивали к свободной торговле, что означало отход от традиций советской эпохи. Страна не была к этому готова, и большая часть её продукции, например грузовики и автомобили, как показала приватизация ЗИЛа, оказалась неконкурентоспособной на мировом рынке. Следствием стал упадок российской промышленности.

Совместная ответственность

Поэтому мы можем смело говорить о совместной ответственности, поскольку западная помощь через МВФ или Всемирный банк не была незначительной. «Дикая» приватизация первых лет переходного периода при Борисе Ельцине, которая привела к появлению так называемых олигархов, – характерное явление социально-экономической жизни страны в этот период. Сращивание олигархов с госвластью, безусловно, стало главной причиной, помешавшей стране добиться более гармоничного развития и меньшего неравенства.

Вопрос ответственности возвращает нас к Михаилу Горбачёву и Украине. Горбачёв всеми силами пытался предотвратить распад Советского Союза, и его проект нового союзного договора стал одним из факторов, которые привели к путчу в августе 1991-го. Его соперник Ельцин продвигал идею независимой России, используя националистическую риторику. Именно Ельцин 8 декабря того же года заключил с украинским и белорусским коллегами соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Однако нынешний российский президент не является наследником Михаила Горбачёва, во власть его привёл Борис Ельцин, который добился понимания и поддержки Запада. Хотя Ельцин и украинский президент Леонид Кравчук договорились о прекращении существования СССР – и фактически лишили Горбачёва власти, серьёзные разногласия возникли сразу же, при решении вопроса о разделе Черноморского флота и базы в Севастополе. Неуклонная эскалация, которая постепенно нарастала с того времени, переросла в нынешний конфликт.

Буферная зона, перемирие и нейтрализация?

В нынешней тупиковой ситуации может показаться, что поиск выхода из кризиса на Украине или хотя бы ослабление напряжённости исключены. И тем не менее: можно ли считать усилия Франции по сдерживанию обычными вооружениями (идея отправки войск в рамках концепции большей стратегической двойственности) реалистичными? Не является ли традиционное сдерживание (в соглашении о гарантиях безопасности, подписанном Францией и Украиной, речь идёт об «активном сдерживании») авантюрным?

Учитывая патовую ситуацию на Украине (минусы и неопределённость политики США, нехватка вооружений, проблемы с набором военнослужащих), мы не можем исключать возможность, что Россия тоже будет искать пути выхода, «обновляя» первоначальные цели специальной военной операции. Упоминание Путиным «буферной зоны» необязательно означало перемирие де-факто (не будем забывать о замороженных конфликтах) или официальное прекращение огня (Пханмунджом на Корейском полуострове). Скорее в представлении российского руководства «буферная зона» – это эквивалент некой формы «нейтрализации» Украины. На данном этапе такая задача не потребует полномасштабных переговоров по европейской безопасности.

Россия может посчитать выгодным для себя ограничиться перемирием де-факто. В отсутствии формального урегулирования демаркационная линия между Россией и Украиной будет оставаться неопределённой, как в случае с Грузией или Приднестровьем: вероятность возобновления конфликта останется препятствием для вступления Киева в НАТО или ЕС. Это ещё одна причина для Путина не вести переговоры по более глобальному урегулированию. Действительно ли каждый конфликт заканчивается за столом переговоров, несмотря на повторяемые до посинения утверждения? Не будем забывать, что Советский Союз, а потом и Россия так и не подписали мирный договор с Японией после Второй мировой войны.

Киев, в свою очередь, тоже может посчитать выгодным для себя такое «предварительное» урегулирование, которое может оказаться долгосрочным. И не только потому, что положит конец недопустимым материальным и человеческим потерям – в этом случае Украине не придётся формально соглашаться с потерей территории, и она сможет сберечь ресурсы до лучших времён.

Нейтрализация и нейтралитет

Нейтрализация – не синоним нейтралитета. Нейтралитет, исключающий участие в военных альянсах, не означает разоружение. Чтобы избежать путаницы, для начала определим различия между государствами, которые проводят политику нейтралитета, и теми, кто выбрал статус постоянного нейтралитета. Первые выражают желание оставаться вне блоков и альянсов и выстраивают соответствующую политику. Так было в Швеции и Финляндии, пока они не решили вступить в НАТО. Вторые выбирают особое положение по международным правам и обязательствам, которые закрепляются договором.

О постоянном нейтралитете стоит задуматься. Он подразумевает обязательство государства не применять силу, кроме случаев защиты своей независимости и территориальной целостности. Это обязательство признаётся другими, которые со своей стороны обязуются не применять против него силу, а иногда и обязуются гарантировать его безопасность, то есть готовы пойти на силовые действия против тех, кто нарушает статус нейтралитета.

Статус нейтралитета имеет давнюю историю и обычно отражает желание избегать вооружённых конфликтов в особенно чувствительных районах. Правовой основой нейтралитета Швейцарии являются односторонние акты, принятые в 1815 году. Государственный договор 1955 г. положил конец оккупации Австрии, а также содержал обязательства СССР, Франции, Великобритании и США уважать независимость и территориальную целостность страны. Конституционным законом того же года установлен постоянный нейтралитет Австрии. Этот статус исключает альянсы и размещение военных баз на её территории.

Туркмения – современный пример постоянного нейтралитета. Эта центральноазиатская республика обрела независимость в 1992 г. после распада Советского Союза. В соответствии с декларацией, зарегистрированной ООН в 1995 г., страна выбрала постоянный нейтралитет. Этот статус является результатом использования суверенного права и спустя двадцать лет был подтверждён резолюцией, принятой Генассамблеей ООН по предложению Туркмении, соавтором выступила Франция.

Каждый из примеров постоянного нейтралитета – не очень распространенного статуса – имеет специфику, центральноазиатскую модель не стоит сравнивать со швейцарской, австрийской или моделью бывшей советской республики, которая сейчас находится в состоянии войны. Однако о нейтралитете Украины всерьёз задумались после ситуации с Крымом. На наших глазах разворачиваются военные сценарии, из них будет нелегко выбраться, но вопрос региональной безопасности, которую ещё предстоит определить, неизбежно будет обсуждаться в случае полномасштабного урегулирования.

Мы можем себе представить самые серьёзные опасения, которые неизбежно возникнут при обсуждении внешних гарантий, ведь Россия нарушила Будапештский протокол 1994 г., подписанный после вывода с Украины ядерного оружия, что само по себе является травмой, которую трудно залечить. Но постоянный нейтралитет нужно продумать иначе, с привлечением всего международного сообщества. Ничто не мешает нам изучить все возможные пути и средства прекращения разрушительного конфликта, а у нейтралитета есть свои преимущества в этом отношении.

Война – это бесконечная спираль?

Война помимо человеческих потерь и материальных разрушений – это ещё и бесконечная спираль, даже если она невидима, потому что она воздействует на умы, подпитывает стремление к мести или по меньшей мере порождает негативные и парализующие ментальные представления.

Экономический фактор, скорее всего, будет оказывать воздействие как на непосредственных участников конфликта, так и на тех, кто их поддерживает. Если санкции влияют на Россию, смогут ли остальные экономики, и без того ослабленные пандемией, долгое время выдерживать сбои в мировой экономике и прямые последствия войны – например, касающиеся роли Украины до конфликта как мировой житницы, в том числе для Китая?

Есть ещё и ментальные последствия войны – переживания, например, при виде разрушений в масштабах Берлина в 1945-м или массовых военных преступлений. Вооружения, альянсы, нарушения законов войны и международных юрисдикций, военные бюджеты, новое сверхзвуковое оружие, упрощение языка устрашения стали навязчивыми темами обсуждения сегодня, во времена анахронизмов и конфликтов, которые мы могли бы себе представить разве что в другую эпоху.

Что вряд ли будет предметом переговоров с украинской стороны на этой стадии, так это восстановление суверенитета над всей территорией. Возникает вопрос, как будет делимитирована эта территория. Даже если присоединение Крыма Россией в 2014 г. не будет признано международным сообществом, принадлежность полуострова к России, которая ссылается на историю и на то, что она имеет там стратегические интересы, включая наличие атомных подлодок, Москва, скорее всего, также посчитает темой, не подлежащей обсуждению. Но сможет ли Украина забыть историю и географию, которые сформировали её судьбу?

Для России решающее значение будет иметь постепенное снятие санкций в соответствии с графиком, определённым имплементацией других достигнутых соглашений. Москве может быть предложена «европейская перспектива» в будущем, конкретика будет определена позже. Кроме того, может быть установлен горизонт формирования новой архитектуры безопасности на континенте, включающей Россию. НАТО, несмотря на своё возрождение на фоне российских боевых действий, не является незыблемой структурой – будущее альянса будет зависеть от Соединённых Штатов и их приоритетов в глобальной политике.

После войны наступает время дипломатии?

Факты о конфликте на Украине принципиально не менялись в течение года с начала боевых действий. Тогда утверждалось, что военные сценарии определят пути выхода из кризиса. Боевые действия, какими бы ни были их мотивы, естественно, вызвали реакцию Киева; Устав ООН был нарушен, а международная система подорвана; война с высокой интенсивностью боевых действий на Европейском континенте не могла не помешать процветанию и развитию Европы.

Однако более чем через год с момента начала конфликта контекст изменился: украинцы не приняли выдвинутых условий на переговорах «под дулом пистолета» (вспомним переговоры в Стамбуле, март 2022 г.), их контрнаступление не предвещало ничего хорошего – нужно было учитывать мощную российскую артиллерию и контроль Россией воздушного пространства; общественное мнение в США и Европе устало от войны; расходы на войну, а также прогнозируемые затраты на восстановление стали казаться неподъёмным грузом для сторонников Киева.

То тут, то там (например, Китай, Африка) начали появляться дипломатические инициативы, которые в совокупности вселяли надежду на достижение результата. Дискуссия «семёрки» в Хиросиме подтвердила, что Соединённые Штаты установили для себя пределы, ха которые нельзя заходить; с российской стороны вопрос о Крыме стал безоговорочной «красной линией», что подтвердили вполне осознанные заявления о возможном применении тактического ядерного оружия. Франция, которая стремилась сохранить каналы связи с Москвой в преддверии кризиса, возможно, преждевременно настроилась на переговоры, но затем перестала вмешиваться, даже когда это было необходимо, чтобы не допустить увязания в конфликте или, что ещё хуже, эскалации. Произойдёт ли возвращение к дипломатии теперь, когда первая международная конференция прошла в Швейцарии, а вторая, в которой Россия также не будет участвовать, не подтверждена?

Конфликт на Украине глубоко повлиял на процветание Европы и разрушил её механизмы, даже выходящие за рамки договоров, которые ею управляют. Это неприемлемо. «Натоизация» Европы – после противоположного диагноза «смерть мозга» – с присоединением Финляндии и Швеции может лишь разрушить планы «европейской стратегической автономии» в долгосрочной перспективе, которая не ограничивалась бы военными вопросами, а включала бы также высокие технологии. Пересмотр международной системы, если не её капитальный ремонт, также должен будет учитывать новые полюса силы: они рассматривают конфликт на Украине как ещё одну войну и имеют свои собственные интересы. Выборы в США в ноябре, очевидно, будут иметь решающее значение. План урегулирования, предложенный республиканцами и обсуждавшийся в ходе предвыборной кампании, подтверждённый после победы Трампа, по сути, будет заключаться в замораживании текущей ситуации.

Автор: Патрик Паскаль, французский дипломат, работал на Ближнем Востоке, в том числе в посольстве Франции в Сирии

Франция. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 ноября 2024 > № 4738767 Патрик Паскаль

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 ноября 2024 > № 4743557 Ирина Влах

Ирина Влах: у Молдавии есть шанс на спасение от режима Санду

Экс-глава Гагаузской автономии в составе Молдавии, кандидат в президенты Молдавии в первом туре выборов Ирина Влах рассказала РИА Новости, что у республики еще есть шанс на спасение от режима президента Майи Санду на предстоящих в 2025 году парламентских выборах. Влах считает, что действующие власти за четыре года своего правления довели положение дел в республике до крайности, разрушив отношения как с регионами, так и с частью внешних партнеров, только для продвижения собственных интересов. По ее мнению, изменения к лучшему возможны только при уходе нынешней власти во главе с Санду.

— Ирина Федоровна, вы объявили во вторник о создании в республике новой политической силы – республиканской партии "Сердце Молдовы". С какой целью создается политсила, будет ли она претендовать на места в парламенте в следующем году? Кто войдет в партию?

— После первого тура президентских выборов я провела множество консультаций с гражданами в разных районах, в частности, в тех населенных пунктах, где я получила значительную поддержку избирателей. Мы обсуждали дальнейшие действия и подавляющее большинство людей высказались за продолжение борьбы за спасение Молдовы от режима Майи Санду. Для народа правление этой власти привело к катастрофическим последствиям – сотни тысяч граждан вынуждены были уехать, госдолг вырос почти вдвое, экономика разрушена, система правосудия не работает, о соблюдении демократических принципов и говорить не приходится. Парламентские выборы 2025 года дают нам реальную возможность избавиться от некомпетентной власти, которая допустила нынешнюю ситуацию.

Люди, с которыми я общаюсь, убеждены, что эту миссию должна взять на себя новая политическая сила, построенная на иных принципах, нежели большинство молдавских партий. Люди надеются на силу, которая будет поддерживать контакт с гражданами, которая будет предлагать реалистичные решения проблем, иметь видение, способности, профессиональную команду и искреннее желание изменить ситуацию в Молдове к лучшему. Учитывая эти ожидания, мы с коллегами решили создать Республиканскую партию "Сердце Молдовы". Нас много, но будет еще больше. Мы приглашаем в команду всех, кому небезразлично настоящее и будущее страны, всех, кто хочет внести свой вклад в спасение Молдовы. Еще не все потеряно, и у нашей страны еще есть шанс!

— В 2022 году инфляция в стране достигла рекордного уровня 30,2%. Высокие тарифы на газ, свет, отопление, а значит и цены. Растут долги людей за коммунальные услуги, растет госдолг – и внутренний, и внешний. В Молдавии очевидно затянулся экономический кризис. Каким вы видите решение внутренних проблем страны? Какие меры можете предложить?

— В последние годы дела в Молдове действительно пришли в плачевное состояние. Инвесторы уходят, промышленное производство снижается, сельское хозяйство в упадке, сфера строительства в стагнации, грузоперевозки из года в год снижаются. Одним словом, экономику необходимо срочно спасать, и у нас уже разработана программа с конкретными решениями. Эта программа предусматривает конкретные меры по стимулированию и защите внутренних частных инвестиций, привлечение иностранного капитала. Мы предлагаем внедрить гибкую и дифференцированную налоговую политику, поддержку обрабатывающей промышленности и IT-сектора, облегченное создание малых и средних предприятий в сельской местности. Это только некоторые пункты из нашей экономической программы. Но их гораздо больше, и они отражают наше видение развития экономики в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. Экономику Молдовы еще можно спасти, и мы будем решительно действовать в этом направлении.

— Вы были кандидатом на пост президента Молдавии в первом туре выборов. Как вы оцениваете их окончательные результаты во втором туре? Насколько они соответствуют реальности? В частности, как вы относитесь к тому, что по итогам выборов баллотировавшаяся на второй срок Майя Санду стала победителем, но проиграла внутри страны?

— Майя Санду и не могла выиграть выборы в Республике Молдова. С момента, как она вместе с PASполучила полную власть, уровень жизни наших граждан только снижался. Но люди возмущены не только бедностью. Этот режим начал активную милитаризацию Молдовы – увеличен бюджет министерства обороны, закупаются радары, значительно увеличилось число военных учений, включая обучение резервистов, в Молдову постоянно поступают оружие и военная техника в виде пожертвований. Люди боятся, что Санду втянет страну в чужой военный сценарий, поэтому вполне логично, что большинство тех, кто живёт в Молдове, проголосовали против этого президента. Её спасли граждане из диаспоры, которые, находясь за границей, не ощущают на себе разрушительные последствия её правления. Поэтому все больше людей в Молдове говорят, что Майя Санду не является президентом Республики Молдова, она — президент молдавской диаспоры за границей. Если бы у Санду было хоть немного гордости и достоинства, она бы ушла в отставку.

— В республике прошел референдум о вступлении в ЕС. Как вы считаете, нужно ли его итоги сейчас вносить в конституцию?

— Референдум был провалом режима Майи Санду, даже если они гордятся тем, что он прошел с небольшим перевесом. Когда разница между поддержавшими идею включения европейской интеграции в конституцию и теми, кто был против, составила всего несколько десятых процента, можно сказать, что это было пощечиной от народа Майе Санду, которая предложила эту идею. Более того, если бы около 100 000 граждан, бойкотировавших референдум, взяли бюллетени, процент тех, кто сказал бы "нет", был бы значительно выше.

Это позорный результат для Майи Санду, и, очевидно, что при таких условиях менять Конституцию было бы неправильно. Но ее волнуют лишь собственные интересы, и ей всё равно, что ее авантюру поддержало менее четверти граждан, имеющих право голоса.

— Вы два срока подряд стояли во главе Гагаузской автономии, не раз говорили о сложном взаимодействии с центральными властями, по вине последних. Как вы относитесь к попыткам Кишинева урезать полномочия автономии, к сокращению ее бюджета из-за НДС, который теперь идет в госказну, а на регион. И каким образом, по вашему мнению, возможно преодолеть многолетний кризис в отношениях между Кишиневом и Комратом?

— К сожалению, за менее чем четыре года режим Санду разрушил все, что строилось почти три десятилетия в отношениях между Кишинёвом и Комратом. Гагаузия стала примером, который часто приводили на международном уровне как успешную интеграцию автономной территории в рамках государства. С момента прихода к власти Санду проявляла враждебное отношение к гагаузской автономии. Я почувствовала это, будучи членом правительства по должности. Кстати, сейчас глава Гагаузии не является членом правительства — Майя Санду лично выступила против этого. Постоянные обвинения со стороны властей Кишинёва, нападки, резкие заявления — все это создало атмосферу нетерпимости по отношению к автономии. Неудивительно, что активисты, открыто поддерживающие режим Майи Санду, теперь требуют ликвидации Гагаузии. Единственный выход из этой ненормальной ситуации заключается в уходе режима Майи Санду.

— Каким вы видите решение приднестровского урегулирования, учитывая, что основная площадка для переговоров, формат "5+2", заморожена? Возможно ли урегулирование этого вопроса без России?

— Я считаю, что формат "5+2", в который входит и Россия, ещё не исчерпал свой потенциал. Да, сейчас сложилась ситуация, в которой этот формат не может действовать в полной мере, но в будущем всё может измениться. У партии "Сердце Молдовы" есть программа решения приднестровской проблемы, в основе которой несколько важных принципов – постоянная коммуникация на уровне президента Республики Молдова и лидера приднестровского региона, выработка новых мер доверия между двумя берегами и исключительно мирный характер урегулирования. Мы сможем сделать Днестр символом мира, и на парламентских выборах мы представим наше видение широкой аудитории.

— События последних лет демонстрируют активное сближение нынешних властей Молдавии с НАТО, как вы относитесь к подобной тенденции? Насколько вероятно вступление Молдавии в Альянс?

— В последние годыот представителей руководства Молдовы действительно звучали заявления о предпочтительности вступления в НАТО. Я против такого курса. Республика Молдова по Конституции – нейтральное государство. Кстати, еще в начале этого года я предложила, чтобы наряду с референдумом Майи Санду об интеграции в ЕС был проведен и референдум о невступлении в военные альянсы. Режим Майи Санду был против, потому что она знает, что большинство наших граждан никогда не поддержат участие страны в военных союзах.

— С приходом к власти Майи Санду четыре года назад республика откровенно повернула курс на исключительную евроинтеграцию, отвернувшись от многих своих восточных соседей и отказавшись от традиционных рынков сбыта. Каким вы видите политическое и экономическое сотрудничество Молдавии на международном уровне, в частности со странами ЕС и СНГ?

— В последние годы внешняя политика Республики Молдова была превращена в инструмент для продвижения интересов правящего режима. Реальные интересы, которые должны были стать основой внешней политики, полностью игнорировались. Я всегда продвигала другой принцип: большие страны делают большую политику, а маленькие страны — умную политику. Молдова должна быть там, где есть интересы наших граждан, а для этого мы должны пересмотреть принципы внешней политики. Молдова должна более активно сотрудничать с ООН, Советом Европы и ОБСЕ, развивать стратегическое партнёрство с США и Россией на основе взаимного уважения интересов. Что касается стран СНГ, то Молдова должна учитывать реальные интересы экономических агентов, прежде всего заинтересованность в рынках сбыта, а также интересы наших граждан, которые проживают в этих странах. Партия "Сердце Молдовы" будет настаивать на принятии новой концепции внешней политики, которая позволит занимать нашей стране более сильную позицию на международной арене.

— За последние несколько лет отношения Молдавии с Россией значительно ухудшились. Как вы считаете, насколько возможно восстановление сотрудничества республики с РФ в нынешних условиях?

— Действующее руководство не скрывает своего враждебного отношения к России. Поэтому, пока у власти находится этот режим, улучшение отношений невозможно. Санду ошибочно полагает, что если у тебя хорошие отношения с Западом, то непременно должны быть плохие отношения с Россией. Мы предлагаем иной подход – во внешней политике Молдова должна строить отношения, основанные на дружбе и взаимном уважении. Молдова должна искать друзей, а не врагов. Конечно, отношения между Молдовой и Россией необходимо улучшать и развивать, и это не просто политическое заявление, а вывод, к которому мы приходим, проанализировав общие интересы в различных сферах. Существует значительный потенциал в этих отношениях, который до сих пор не был реализован, и его необходимо использовать на благо граждан обеих стран.

— Как вы оцениваете прорумынские настроения Молдавии? Стоит ли опасаться событий 1918 года, когда страну, не спросив, превратили в Румынию? И какая история должна изучаться в школах – Румынии или Молдавии?

— Да, в Молдове есть граждане, которые желают объединения с Румынией, но они в меньшинстве. Подавляющее большинство молдавских граждан выступают за государственность. Поэтому о возможном объединении с Румынией невозможно говорить в реальных терминах. Республика Молдова – независимое государство, и мы должны делать всё возможное для ее развития именно как независимого государства. А отношения с Румынией должны строиться на основе добрососедства и взаимного уважения интересов.

Что касается истории, то она у Молдовы слишком богатая, чтобы заменять её на историю Румынии. Я за то, чтобы молодые поколения изучали и знали историю Молдовы.

— В конституцию страны парламент внес синтагму "румынский язык" вместо молдавского, а русский лишили статуса языка междунационального общения. Вы не раз говорили о важности уважения культурного и языкового разнообразия Молдавии. Как должны быть решены все языковые вопросы в стране и нужен ли нам язык межнационального общения?

— В Республике Молдова есть язык межэтнического общения, и это русский язык. В нашей стране проживает множество этносов, представители которых общаются между собой преимущественно на русском языке. Это реальность, которую нельзя игнорировать, и этот факт нельзя изменить путем внесения изменений в законодательство или даже в конституцию.

Часто языковой вопрос используются политиками в своих интересах. Это ненормально, потому что такие ситуации ставят под угрозу единство молдавского общества. Я лично считаю, что все проблемы, связанные с языками в Республике Молдова, исчезнут, если политики перестанут использовать их в узких политических целях.

— Политика нынешних властей Молдавии направлена на притеснение российских СМИ, в том числе закрытие доступа к сайту РИА Новости ria.ru и запрет на вещание каналов под предлогом борьбы с дезинформацией. Насколько оправдан такой подход? Что теряет молдавский гражданин, когда отрубают альтернативные государственным СМИ источники информации?

— От режима Майи Санду в принципе пострадала вся неподконтрольная пресса. За последние годы в стране были закрыты около 15 телеканалов и более 50 сайтов. Сегодня большая часть СМИ контролируется, прямо или косвенно, властями. И эти СМИ используются, в том числе, для дискредитации политических оппонентов. В этом году я неоднократно публично заявляла о фальсификациях и запугивании со стороны некоторых так называемых СМИ, которые на самом деле являются инструментами власти.

Сейчас режим делает все, чтобы установить контроль и над социальными сетями. Их цель – чтобы никто нигде не мог написать что-то, что не устраивает власть. Это самая настоящая диктатура! Поэтому наша задача сегодня – освободить Республику Молдова из плена этого режима, вернуть ее на путь демократии. И мы это сделаем!

— Молдавская православная церковь не хочет разрывать связи с Москвой. Бессарабская румынская православная церковь откровенно переманивает у нее священнослужителей. По вашему мнению, насколько опасен раскол церкви и есть ли шанс его избежать?

— Есть риск более серьезный, чем возможный раскол, о котором вы говорите. Несколько месяцев назад депутат правящей партии Василе Шоймару заявил, что Молдавская Митрополия должна быть ликвидирована. Накануне выборов команда Майи Санду попыталась дистанцироваться от заявлений этого депутата. Но я считаю, что на самом деле депутат проговорился и раскрыл реальные планы по ликвидации молдавской православной церкви.

Я встала на защиту нашей церкви и обратилась к Майе Санду, к руководству парламента и правительства с призывом взять на себя публичные обязательства не трогать Митрополию Молдовы. Они этого не сделали! Когда я публично обязалась перед гражданами защищать молдавскую церковь, реакция людей меня приятно поразила – тысячи людей высказали готовность вместе защищать свою веру. Для Санду и ее партии будет фатальная ошибка, если они попытаются пойти против народа по этому вопросу.

— Как вы относитесь к тому, что действующие власти наказывают за ношение Георгиевской ленты и намерены переименовать День Победы в День примирения?

— Санду не имеет права покушаться на День Победы. Это священный день и символ невообразимой жертвы, которую принесли наши предки ради того, чтобы мы жили в мире. Штрафы за ношение георгиевской ленты, абсурдные инициативы против поистине народных праздников, провокационные заявления, затрагивающие чувства сотен тысяч людей – это все, на что способен режим PAS. Эта власть не умеет созидать, они могут только разрушать; не умеют объединять общество, а только разъединять; не способна обеспечить гармонию в обществе, а только сеют вражду и строят баррикады. Поэтому мы должны сделать все возможное, чтобы как можно быстрее свергнуть этот режим и обеспечить нормальное развитие страны.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 ноября 2024 > № 4743557 Ирина Влах

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > kremlin.ru, 7 ноября 2024 > № 4729984 Владимир Путин

Заседание дискуссионного клуба «Валдай»

7 ноября 2024 года, Сочи

Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XXI ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Тема заседания – «Прочный мир – на какой основе? Всеобщая безопасность и равные возможности для развития в XXI веке».

* * *

Ф.Лукьянов: Уважаемые дамы и господа! Дорогие гости, дорогие друзья, участники заседания клуба «Валдай»!

Мы начинаем пленарную сессию XXI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба Валдай. Мы провели четыре восхитительных и наполненных дискуссиями дня и теперь можем, так сказать, попробовать подвести некоторые итоги.

Приглашаю на сцену Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

В.Путин: Благодарю вас. Спасибо большое.

Добрый день, уважаемые дамы и господа, дорогие друзья!

Очень рад приветствовать всех вас на нашей традиционной встрече. И сразу же хочу поблагодарить за участие в острых, содержательных дискуссиях Валдайского клуба. Мы с вами встречаемся 7 ноября, дата значимая и для нашей страны, можно сказать, и для всего мира. Русская революция 1917 года, как в своё время нидерландская, английская, Великая французская революция, стали в известной степени вехами в развитии человечества, во многом определили ход истории, характер политики, дипломатии, экономики и общественного устройства.

Нам с вами также выпало жить в эпоху кардинальных, по сути, революционных перемен, не только осмыслять, но и быть непосредственными участниками сложнейших процессов первой четверти XXI века. Валдайскому клубу, почти ровеснику нашего века, уже 20 лет. В таких случаях часто, между прочим, говорят, что время летит незаметно, быстро, но в данном случае так не скажешь. Эти два десятилетия не просто были насыщены важнейшими, подчас драматическими событиями поистине исторического масштаба – на наших глазах формируется совершенно новое мировое устройство, непохожее на то, что мы знаем из прошлого, например, Вестфальскую или Ялтинскую систему.

Поднимаются новые державы. Народы чётче и яснее осознают свои интересы, свою самоценность, самобытность и идентичность, всё твёрже настаивают на достижении целей развития и справедливости. При этом общества сталкиваются с бóльшим количеством новых вызовов: от захватывающих технологических изменений до катастрофических природных катаклизмов, от вопиющего социального расслоения до массовых миграционных волн и острейших экономических кризисов.

Эксперты говорят об угрозах новых региональных конфликтов, глобальных эпидемий, о сложных и неоднозначных этических аспектах взаимодействия человека и искусственного интеллекта, о том, как сочетаются друг с другом традиции и прогресс.

Какие-то из этих проблем мы с вами предсказывали, встречаясь раньше, детально даже обсуждали, встречаясь на Валдае, в Валдайском клубе, а какие-то интуитивно только предчувствовали, надеясь на лучшее, но не исключая и худшего сценария.

Что-то, напротив, стало для всех полной неожиданностью. Действительно, динамика очень сильная. Непредсказуем современный мир, это уж точно. Если оглянуться на 20 лет назад и оценить масштаб изменений, а затем спроецировать эти изменения на предстоящие годы, можно предположить, что следующее двадцатилетие будет не менее, а то и более сложным. А насколько – конечно, зависит от множества, большого количества факторов. Вот для того, чтобы их проанализировать, попробовать что-то спрогнозировать, я так понимаю, вы и собираетесь в Валдайском клубе.

Наступает в некотором смысле момент истины. Прежнее устройство мира безвозвратно уходит, можно сказать, уже ушло, а за формирование нового разворачивается серьёзная, непримиримая борьба. Непримиримая прежде всего по той причине, что это даже не схватка за власть или за геополитическое влияние. Это столкновение самих принципов, на которых будут строиться отношения стран и народов на следующем историческом этапе. От его исхода зависит, сможем ли мы все вместе, совместными усилиями построить мироздание, которое позволит развиваться всем, решать возникающие противоречия на основе взаимного уважения культур и цивилизаций, без принуждения и применения силы. Наконец, сможет ли человеческое общество остаться обществом с его этическими гуманистическими началами, а человек – остаться человеком.

Казалось бы, альтернативы этому нет. На первый взгляд. Но, к сожалению, есть. Это погружение человечества в пучину агрессивной анархии, внутренних и внешних расколов, утрата традиционных ценностей, новые форматы тирании, фактический отказ от классических принципов демократии, базовых прав и свобод. Всё чаще демократию начинают трактовать как власть не большинства, а меньшинства и даже противопоставляют традиционную демократию и народовластие некой абстрактной свободе, ради которой демократическими процедурами, выборами, мнением большинства, свободой слова и неангажированностью СМИ, как некоторые считают, можно и пренебречь, можно и пожертвовать.

Угрозой является навязывание, превращение в норму тоталитарных по своей сути идеологий, что мы видим на примере западного либерализма, сегодняшнего западного либерализма, который выродился, полагаю, в крайнюю нетерпимость и агрессию к любой альтернативе, к любой суверенной и независимой мысли и сегодня оправдывает неонацизм, терроризм, расизм и даже массовый геноцид гражданского населения.

Наконец, это международные конфликты и столкновения, чреватые взаимным уничтожением. Ведь оружие, способное это делать, существует и постоянно совершенствуется, приобретает новые формы по мере развития технологий. А клуб обладателей такого оружия расширяется, и никто не гарантирует, что в случае лавинообразного нарастания угроз и окончательного разрушения правовых и моральных норм оно не будет задействовано.

Уже говорил, что мы подошли к опасной черте. Призывы Запада нанести стратегическое поражение России – стране, обладающей крупнейшим арсеналом ядерного оружия, – демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Ну, во всяком случае, некоторых из них. Такая слепая вера в собственную безнаказанность, исключительность может обернуться мировой трагедией. Вместе с тем прежние гегемоны, привыкшие ещё с колониальных времён повелевать миром, всё чаще с удивлением обнаруживают, что их перестают слушаться. Попытки силой удержать ускользающее могущество ведут лишь к всеобщей нестабильности и росту напряжённости, к жертвам и разрушениям. А вот того результата, к которому стремятся желающие сохранить свою абсолютную, безраздельную власть, такие попытки всё равно не обеспечивают. Потому что ход истории остановить невозможно.

Вместо того чтобы осознать тщетность своих устремлений, объективный характер перемен, некоторые западные элиты, кажется, готовы пойти на всё, чтобы не допустить появления новой международной системы, отвечающей интересам мирового большинства. В политике Соединённых Штатов, например, и их союзников в последние годы всё более заметен принцип «не доставайся же никому», «если не с нами, то против нас». Ну послушайте, эта формула очень опасная. Потому что и у нас, и во многих странах мира есть такая поговорка: как аукнется, так и откликнется.

Хаос, системный кризис уже нарастает и в самих странах, которые пытаются проводить такую политику, у них самих претензии на исключительность, на либерально-глобалистское мессианство, на идеологическую и военно-политическую монополию всё больше истощают те страны, которые пытаются проводить такую политику, толкают мир к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами самих народов Соединённых Штатов Америки и европейских стран.

Уверен, что рано или поздно на Западе это поймут. Ведь в основе его былых великих достижений всегда лежал именно прагматичный, трезвый подход, основанный на весьма жёсткой, порой циничной, но рациональной оценке происходящего и собственных возможностей.

И в этой связи хочу вновь подчеркнуть: в отличие от наших оппонентов Россия не воспринимает западную цивилизацию как врага, не ставит вопрос «мы или они». Ещё раз повторю: «кто не с нами, тот против нас» – мы же так не говорим никогда. Мы не хотим никого ничему учить, никому навязывать своё мировоззрение. Наша позиция открыта, и она заключается в следующем.

Запад накопил действительно огромные человеческие, интеллектуальные, культурные, материальные ресурсы, благодаря которым он может успешно развиваться, оставаясь одним из важнейших элементов мировой системы. Но именно «одним из», наравне с другими активно развивающимися государствами и группами стран. Ни о какой гегемонии в новой международной среде речи быть не может. И когда, допустим, в Вашингтоне и в других западных столицах осмыслят, признают этот неопровержимый, непреложный факт, процесс выстраивания мировой системы, соответствующей вызовам будущего, вступит наконец в фазу подлинного созидания. Дай бог, чтобы это произошло как можно скорее. Это в общих интересах, в том числе и прежде всего самого Запада.

Пока же нам, всем тем, кто заинтересован в создании справедливого и прочного мира, приходится тратить слишком много сил на преодоление деструктивных действий наших оппонентов, цепляющихся за собственную монополию. Ну это же очевидно, что это происходит, это все видят и на самом Западе, и на Востоке, на Юге – везде видят. Пытаются сохранить власть и монополию, очевидные вещи.

Эти усилия можно было бы направить с гораздо большей пользой, отдачей на решение действительно общих проблем, которые затрагивают всех: от проблем демографии и социального неравенства до климатических изменений, продовольственной безопасности, медицины и новых технологий. Вот над чем нужно было бы думать и над чем всем действительно нужно работать, чем заниматься.

Позволю себе сегодня несколько философских отступлений – у нас же дискуссионный клуб. Так что, надеюсь, это будет в струе тех дискуссий, которые шли здесь до сих пор.

Уже говорил: мир кардинально и необратимо меняется. От предыдущих версий устройства мировой системы он отличается сочетанием, параллельным существованием двух, казалось бы, взаимоисключающих явлений: быстро растущей конфликтностью, фрагментацией политического, экономического, правового поля – это с одной стороны, и сохраняющейся теснейшей взаимосвязанностью всего мирового пространства – с другой. Это может восприниматься как некий парадокс. Ведь мы привыкли к тому, что описанные тенденции обычно просто идут одна за другой, сменяют друг друга. Век за веком эпохи конфликтов и разрыва связей чередуются с более благоприятными периодами взаимодействия. Такова динамика исторического развития.

Получается, что сегодня это не работает. Ну попробуем немножко порассуждать на эту тему. Острые, принципиальные, эмоционально наполненные конфликты, конечно, значительно осложняют мировое развитие, но не прерывают его. На месте разрушенных политическими решениями и даже военными средствами цепочек взаимодействия возникают другие. Да, гораздо более сложные, иногда запутанные, но сохраняющие экономические и социальные связи.

Мы увидели это на опыте последних лет. Совсем недавно коллективный Запад, так называемый коллективный Запад, предпринял беспрецедентную попытку отлучить Россию от мировой системы, экономической и политической. Объём санкций, карательных мер, применяемых к нашей стране, не имеет аналогов в истории. Наши оппоненты предполагали, что нанесут России сокрушительный, нокаутирующий удар, от которого она уже просто не оправится, перестанет быть одним из ключевых элементов международного обихода.

Думаю, нет нужды напоминать, что произошло в реальности. Сам факт того, что юбилейный Валдай собрал такую представительную аудиторию, говорит, мне кажется, сам за себя. Но дело, конечно, не в Валдае. Дело в реалиях, в которых мы живём, в которых Россия существует. Россия нужна миру, и никакие решения ни вашингтонских, ни брюссельских якобы начальников над другими не способны изменить этого.

То же самое относится и к другим решениям. Против мощного течения не выплывает даже тренированный пловец, какие бы ухищрения и даже допинги он ни использовал. А течение мировой политики, мейнстрим направлен в другую сторону, в противоположную устремлениям Запада – от нисходящего гегемонистского мира к восходящему многообразию. Это очевидная вещь, как у нас в народе говорят, к бабке ходить не нужно. Это очевидно.

Давайте вернёмся к диалектике истории, сменам эпох конфликтов и сотрудничества. Действительно ли мир стал таким, что эта теория, эта практика больше не работают? Попробуем взглянуть на происходящее сегодня под немного другим углом зрения: а в чём, собственно, состоит конфликт и кто участвует в этом конфликте сегодняшнего дня?

С середины прошлого столетия, когда современными усилиями и ценой огромных потерь удалось победить нацизм – наиболее злостную, агрессивную идеологию, ставшую порождением острейших противоречий первой половины XX века, – перед человечеством стояла задача избежать возрождения подобного феномена и повторения мировых войн. Несмотря на все зигзаги и локальные стычки, общий вектор тогда определился. Это радикальное отвержение всех форм расизма, разрушение классической колониальной системы и расширение числа полноправных участников международной политики – спрос на открытость, демократичность международной системы был очевидным, – быстрое развитие разных стран и регионов, появление новых технологических и социально-экономических подходов, направленных на расширение возможностей развития и повышение благосостояния. Конечно, как и любой исторический процесс, это порождало столкновение интересов. Но, повторяю, общее стремление к гармонизации и развитию во всех аспектах этого понятия было налицо.

Наша страна, в ту пору Советский Союз, внесла большой вклад в укрепление этих тенденций. СССР помогал государствам, освободившимся от колониальной или неоколониальной зависимости, будь то Африка, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток или Латинская Америка. И отдельно напомню, что именно Советский Союз в середине 80-х годов прошлого века выступил за прекращение идеологической конфронтации, за преодоление наследия холодной войны, собственно, за прекращение самой холодной войны и затем за преодоление ее наследия, тех барьеров, которые мешали единству мира и его всеобъемлющему развитию.

Да, у нас сложные отношения к тому периоду, учитывая, во что в итоге вылился курс тогдашнего политического руководства страны. С некоторыми трагическими последствиями нам приходится справляться, бороться до сих пор. Но сам порыв, хочу это подчеркнуть, сам порыв, пусть и неоправданно идеалистический со стороны наших руководителей и нашего народа, порой даже наивный подход, как сегодня мы это видим, без сомнения, диктовался искренними пожеланиями мира и всеобщего блага, что на самом деле исторически присуще характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат.

Но почему такие устремления привели к противоположным результатам? Вот вопрос. Ответ мы знаем, я уже неоднократно так или иначе упоминал об этом. Потому что другая сторона идеологического противостояния восприняла происходящие исторические события не как шанс переустроить мир на новых справедливых началах и принципах, а как свой триумф, победу, как капитуляцию нашей страны перед Западом, а значит, как возможность по праву победителя устанавливать собственное полное доминирование.

Я уже как-то говорил об этом, сейчас просто вскользь, не буду называть имён. В середине 90-х, даже в конце 90-х от одного из тогдашних политических деятелей США прозвучало: теперь мы будем относиться к России не как к побеждённому противнику, а как к тупому инструменту в наших руках. Вот этим руководствовались. Не хватило ни широты взгляда, ни общей культуры, ни политической культуры. Непонимание того, что происходит, и незнание России. В том, как Запад превратно и в своих интересах истолковал то, что считал итогами холодной войны, как стал перекраивать под себя мир, его беспардонная и беспрецедентная геополитическая жадность – вот подлинные истоки конфликтов нашей исторической эпохи, начиная с трагедий Югославии, Ирака, Ливии, а сегодня и Украины, и Ближнего Востока.

Некоторым западным элитам показалось, что наступившая монополия, их монополия, момент однополярности в идейном, экономическом, политическом и даже отчасти военно-стратегическом смысле и есть станция назначения. Всё, приехали. «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!» Как самонадеянно тогда было объявлено, чуть ли не конец истории.

В этой аудитории нет нужды объяснять, насколько близоруким и ошибочным оказалось это осуждение. История не закончилась, напротив, вступила просто в новую фазу. И дело ведь не в том, что какие-то зловредные враги, конкуренты, подрывные элементы мешали Западу в установлении своей системы мировой власти.

Скажем честно, после исчезновения СССР – модели советской социалистической альтернативы – многим в мире поначалу показалось, что монопольная система пришла надолго, чуть ли не навсегда, и к ней нужно просто приспособиться. Но она зашаталась сама по себе, сама под грузом амбиций и алчности этих западных элит. А когда они увидели, что в рамках даже той системы, которую они создали под себя (после Второй мировой войны, конечно, надо признать, победители создавали Ялтинскую систему под себя, а потом, после холодной войны, якобы победители в холодной войне начали создавать под себя, корректируя эту Ялтинскую систему – вот в чём проблема), ну так вот, которую они создавали под себя своими собственными руками, начинают преуспевать и лидировать совсем другие (вот что они увидели: систему создали – и вдруг появляются другие лидеры в рамках этой системы), безусловно, они тут же взялись корректировать эту систему, созданную уже ими под себя, начали нарушать те же самые правила, о которых говорили вчера, менять ими же самими установленные правила.

А какой же конфликт мы наблюдаем сегодня? Убеждён, это вовсе не конфликт всех со всеми, вызванный отступлением от неких правил, о которых нам часто твердят на Западе, вовсе нет. Мы видим конфликт между подавляющей частью населения планеты, которая хочет жить и развиваться во взаимосвязанном мире огромного количества возможностей, и мировым меньшинством, которое озабочено только одним, как я уже говорил, – сохранением своего доминирования. И ради этого оно готово разрушать достижения, ставшие результатом длительного развития в направлении всеобщей мировой системы. Но из этого, как видим, ничего не получается и не получится ничего.

При этом сам Запад лицемерно пытается всех нас убедить, что под угрозой то, чего добивалось человечество после Второй мировой войны. Ничего подобного, я сейчас только что об этом упомянул. И Россия, и подавляющее большинство стран как раз стремятся к тому, чтобы укрепить дух международного прогресса и стремления к прочному миру, который составлял стержень развития с середины прошлого столетия.

А под угрозой на самом деле совсем другое. Под угрозой как раз эта монополия Запада, которая возникла после развала Советского Союза, обретённая им на некоторое время в конце XX столетия. Но ещё раз хочу это сказать, да и присутствующие в этом зале понимают: любая монополия, как нам известно из истории, рано или поздно заканчивается. Иллюзий здесь быть не может. Да и монополия – это всегда вредная вещь даже для самих монополистов.

Политика элит коллективного Запада влиятельна, но – по числу участников весьма ограниченного клуба – нацелена не вперёд, не на созидание, а назад, на удержание. Любой любитель спорта, не говоря о профессионалах, в футболе, в хоккее, в любых видах единоборств знает: игра на удержание практически всегда ведёт к поражению.

Возвращаясь к диалектике истории, можно сказать, что параллельное существование конфликтности и стремление к гармонии, конечно, неустойчивое. Противоречия эпохи рано или поздно должны разрешиться синтезом, переходом к другому качеству. И при вступлении в эту новую фазу развития – выстраивания новой мировой архитектуры, всем нам важно не повторить ошибок конца прошлого века, когда, как уже говорил, Запад попытался навязать всем свою глубоко, на мой взгляд, порочную, чреватую новыми конфликтами модель выхода из холодной войны.

В формирующемся многополярном мире не должно быть проигравших стран и народов, никто не должен чувствовать себя ущемлённым и униженным. Только тогда мы сможем обеспечить действительно долгосрочные условия для всеобщего, справедливого и безопасного развития. Стремление к сотрудничеству и взаимодействию уже сейчас, без сомнения, берёт верх, преодолевая острейшие ситуации. Можно смело сказать, что это и есть международный мейнстрим – магистральное течение событий. Конечно, находясь в эпицентре тектонических сдвигов, вызванных глубинными изменениями мировой системы, трудно предсказывать будущее. А поскольку нам известно общее направление изменений – от гегемонии к сложно устроенному миру многостороннего сотрудничества, можно попробовать очертить хотя бы некоторые грядущие контуры.

Выступая на Валдайском форуме в прошлом году, позволил себе изложить шесть принципов, которые, на наш взгляд, должны быть положены в основу отношений на новом историческом этапе развития. Произошедшие события и время, на мой взгляд, только подтвердили и справедливость, и обоснованность выдвинутых предложений. Я попробую их развить.

Первое. Открытость к взаимодействию является важнейшей ценностью для подавляющего большинства стран и народов. Попытки возведения искусственных барьеров порочны не только тем, что тормозят нормальное и выгодное всем экономическое развитие. Прерывание связей особенно опасно в условиях природных катаклизмов, социально-политических потрясений, без которых, увы, не обходится международная практика.

Недопустимы, например, ситуации, подобные той, что случилась в прошлом году после катастрофического землетрясения в Малой Азии. Исключительно по политическим причинам было заблокировано оказание помощи народу Сирии, некоторые районы сильно пострадали от удара стихии. И такие примеры, когда эгоистические, конъюнктурные интересы препятствуют реализации всеобщего блага, вовсе не единичны.

Безбарьерная среда, о которой говорил в прошлом году, – это залог не только экономического процветания, но и удовлетворения острых гуманитарных нужд. А в условиях новых вызовов, среди которых и последствия стремительного развития технологий, человечеству просто жизненно необходимо объединять интеллектуальные усилия. Показательно, что основными противниками открытости стали сегодня те, кто совсем недавно, вчера, что называется, больше всех поднимали её на щит.

Сегодня те же силы и люди пытаются использовать ограничения как инструмент давления на инакомыслящих. Из этого ничего не выйдет по той же самой причине: огромное мировое большинство за открытость без политизации.

Второе. Мы всегда говорили о многообразии мира как обязательном условии его устойчивости. Может показаться парадоксом, ведь чем пестрее, тем сложнее выстроить единую картину. И конечно, универсальные нормы здесь вроде бы должны помочь. Могут ли они это сделать? Спору нет, это сложно, непросто сделать. Но, во-первых, не должно быть ситуации, когда модель одной страны или относительно небольшой части человечества берётся за что-то универсальное и навязывается всем остальным. И, второе, никакой условный, даже вполне демократически выработанный кодекс невозможно взять [и] раз и навсегда приписать как директиву, как неоспоримую истину другим.

Международное сообщество – это живой организм, ценность и уникальность которого в его цивилизационном многообразии. Международное право – продукт договорённостей даже не стран, а народов, ведь правовое сознание – неотъемлемая и самобытная часть каждой культуры, каждой цивилизации. Кризис международного права, о котором сейчас говорят, – это в некотором смысле кризис роста.

Подъём народов и культур, которые раньше по тем или иным причинам оставались на политической периферии, означает, что их собственные, самобытные представления о праве и справедливости играют всё более весомую роль. Они разные. Отсюда может возникнуть впечатление разнобоя и какофонии какой-то, но это лишь первый этап становления. И убеждён, что новое устройство возможно только на принципах многоголосия, гармоничного звучания всех музыкальных тем. Если угодно, мы движемся к мироустройству не столько полицентрическому, сколько к полифоническому, в котором слышны и, главное, должны быть услышаны все голоса. Тем, кто привык и хочет исключительно солировать, придётся привыкать к новой мировой партитуре.

Я уже говорил, что такое международное право после окончания Второй мировой войны. В основе международного права лежит Устав ООН, который был написан странами-победительницами. Но мир меняется, конечно, появляются новые центры силы, мощные экономики растут, выходят на первое место. Конечно, нужно, чтобы правовое регулирование тоже менялось. Конечно, аккуратно это надо делать, но это неизбежно. Право отражает жизнь, а не наоборот.

Третье. Мы не раз говорили, что новый мир может успешно развиваться только на принципах максимальной представительности. Опыт последней пары десятилетий наглядно продемонстрировал, к чему приводит узурпаторство, чьё-то стремление присваивать себе право говорить и действовать от имени других. Те, кого принято называть великими державами, привыкли и приучились считать, что они имеют право определять, в чём состоит интерес других – вот интересное кино! – фактически диктовать другим их национальные интересы исходя из своих собственных. Это не только нарушает принципы демократии и справедливости, хуже всего, что это, по сути, не позволяет реально решать насущные проблемы.

Наступающий мир не будет простым именно в силу своего многообразия. Чем больше полноправных участников процесса, тем сложнее, конечно, найти оптимальный, устраивающий всех вариант. Зато, когда он найден, есть надежда, что решение окажется устойчивым и долгосрочным. А ещё это позволяет избавиться от самодурства и импульсивных шараханий и, напротив, сделать политические процессы осмысленными и рациональными, руководствуясь принципом разумной достаточности. По большому счёту этот принцип заложен же и в Уставе ООН, и этот принцип в Совете Безопасности. Право вето – это что такое? Право вето для чего придумано было? Чтобы не проходили решения, которые не устраивают игроков на международной арене. Хорошо это или плохо? Плохо, наверное, для кого-то, что одна из сторон ставит барьер при принятии решений. Но хорошо в том смысле, что не проходят решения, которые кого-то не устраивают. О чём это говорит? Эта норма говорит о чём? Идите в переговорную комнату и договаривайтесь – смысл в этом.

Но, поскольку мир становится многополярным, надо найти такие инструменты, которые позволили бы расширить применение механизмов подобного рода. В каждом конкретном случае решение должно быть не просто коллективным, а включать тот состав участников, кто способен внести содержательный и значительный вклад в урегулирование проблем. Это прежде всего те участники, которые непосредственным образом заинтересованы найти позитивный выход из ситуации, потому что от этого на деле зависит их будущая безопасность, а значит, и процветание.

Нет числа примерам того, как сложные, но на самом деле разрешаемые противоречия соседних стран и народов превращались в непримиримые хронические конфликты из-за интриг и грубого вмешательства внешних сил, которым в принципе всё равно, что дальше будет с участниками этих конфликтов, сколько крови прольётся, сколько жертв они понесут. Они просто руководствуются – те, кто вмешивается со стороны, – своими исключительно эгоистическими интересами, при этом не беря на себя никакой ответственности.

Считаю также, что особую роль в будущем будут играть региональные организации, ведь страны-соседи, как бы сложно ни складывались отношения между ними, всегда объединяет общий интерес в стабильности и безопасности. Компромиссы просто жизненно необходимы им для достижения оптимальных условий собственного развития.

Далее. Ключевой принцип безопасности для всех без исключения. Безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других. Я здесь ничего нового не говорю. Это в документах ОБСЕ всё прописано. Надо только, чтобы это исполнялось.

Блоковый подход, наследие колониальной эпохи холодной войны противоречит природе новой международной системы, открытой и гибкой. В мире сегодня остался лишь один блок, спаянный так называемой «обязаловкой», жёсткими идеологическими догмами и клише, – это Организация Североатлантического договора, которая, не прекращая экспансии на восток Европы, сейчас пытается распространить свои подходы и на другие пространства мира, нарушая свои собственные уставные документы. Это просто откровенный анахронизм.

Мы не раз говорили о той разрушительной роли, которую НАТО продолжала играть, особенно после распада Советского Союза и Варшавского договора, когда, казалось бы, альянс утратил формальный, ранее декларируемый повод и смысл своего существования. Мне кажется, что Соединённые Штаты понимали, что этот инструмент становится как бы непривлекательным, ненужным, а им нужен был и нужен сегодня, для того чтобы руководить в зоне своего влияния. Поэтому и конфликты нужны.

Вы знаете, ещё до всех острых конфликтов сегодняшнего дня мне многие европейские лидеры говорили: что они нас пугают тобой, нам не страшно, мы угроз никаких не видим. Это прямая речь, понимаете? Я думаю, что и в Штатах это прекрасно понимали, почувствовали, сами уже относились к НАТО как к второстепенной какой-то организации. Поверьте мне, я знаю, что говорю. Но всё-таки эксперты там понимали, что НАТО нужно. А как сохранить его ценность, привлекательность? Нужно напугать как следует, нужно Россию и Европу разорвать между собой, особенно Россию и Германию, Францию конфликтами. Вот и довели до госпереворота на Украине и до боевых действий на юго-востоке, в Донбассе. Просто вынудили нас на ответные действия, в этом смысле добились того, чего хотели. То же самое и в Азии происходит, на Корейском полуострове, мне кажется.

На деле мы видим, что мировое меньшинство, сохраняя и укрепляя свой военный блок, надеется таким образом сохранить власть. Однако даже внутри самого этого блока уже можно понимать, видеть, что жестокий диктат «старшего брата» никак не способствует решению стоящих перед всеми задач. Тем более явно противоположны такие устремления интересам остальных стран мира. Сотрудничать с теми, с кем выгодно, налаживать партнёрство со всеми, кто в этом заинтересован, – таков очевидный приоритет большинства стран планеты.

Очевидно, что военно-политические и идеологические блоки – это ещё один вид препятствий, возводимых на пути естественного развития такой международной системы. При этом замечу, что само понятие «игра с нулевой суммой», когда выигрывает только один, а все остальные остаются в проигрыше, – продукт западной политической мысли. Во время доминирования Запада такой подход навязали всем как универсальный, но он далеко не универсальный и работает не всегда.

Например, восточная философия, а многие здесь, в этом зале, знают об этом не понаслышке, не хуже, а, может быть, даже лучше, чем я, – построена совсем на другом подходе. Это поиск гармонии интересов, чтобы каждый мог достичь самого важного для себя, но не в ущерб интересам других. «Я выигрываю, но и ты выигрывай». Да и русские люди всегда в России, все народы России всегда, когда это было возможно, исходили из того, что главное – не продавить своё мнение любыми путями и средствами, а постараться убедить, заинтересовать в честном партнёрстве и равноправном взаимодействии.

Наша история, в том числе история отечественной дипломатии, не раз показывала, что значит честь, благородство, миротворчество, снисхождение. Достаточно вспомнить роль России в устройстве Европы после эпохи наполеоновских войн. Я знаю, что там в известной степени это рассматривается как возврат, как попытка удержания там монархии и так далее. Дело сейчас совсем не в этом. Я говорю в целом о подходе к тому, как решались эти вопросы.

Прототип нового, свободного и неблокового характера отношений между государствами и народами – сообщество, которое формируется сейчас в рамках БРИКС. Это в том числе наглядно иллюстрирует тот факт, что даже среди членов НАТО есть те, как вы знаете, кто проявляет интерес к тесной работе с БРИКС. Я не исключаю, что в будущем и другие государства задумаются над совместной, более тесной работой с БРИКС.

Наша страна в этом году председательствовала в объединении, и совсем недавно, как вы знаете, прошёл саммит в Казани. Не скрою, выработка скоординированного подхода многих стран, интересы которых далеко не во всём и не всегда совпадают, дело непростое. Дипломатам и другим государственным деятелям пришлось приложить максимум сил, такта, на деле показать умение слышать, слушать друг друга, чтобы добиться желаемого результата. Немало сил на это ушло. Зато именно так рождается уникальный дух сотрудничества, он основан не на принуждении, а на взаимопонимании.

И мы уверены, что БРИКС даёт всем хороший пример по-настоящему конструктивного сотрудничества в новой международной обстановке. Добавлю, что площадки БРИКС, встречи предпринимателей, учёных, интеллектуалов наших стран могут стать пространством для глубокого философского, фундаментального осмысления современных процессов мирового развития с учётом особенностей каждой цивилизации с её культурой, историей, идентичностью традиций.

Дух уважения и учёта интересов – на этом основана и будущая система евразийской безопасности, которая начинает формироваться на нашем огромном материке. И это не только подлинно многосторонний подход, но ещё и многогранный. Ведь безопасность сегодня – понятие комплексное, включающее в себя отнюдь не только военно-политические аспекты. Безопасность невозможна без гарантий социально-экономического развития и обеспечения устойчивости государств перед лицом любых вызовов – от природных до рукотворных, – идёт ли речь о материальном или цифровом мире, киберпространстве и так далее.

Пятое. Справедливость для всех. Неравенство – настоящий бич современного мира. Внутри стран неравенство порождает социальную напряжённость и политическую нестабильность. На мировой арене разрыв в уровне развития между «золотым миллиардом» и остальным человечеством чреват не только нарастанием политических противоречий, но прежде всего углублением проблем миграции.

Практически все развитые страны планеты сталкиваются со всё менее контролируемым притоком тех, кто надеется таким образом улучшить своё материальное положение, повысить социальный статус, обрести перспективы, а порой просто выжить.

В свою очередь, такая миграционная стихия провоцирует рост ксенофобии и нетерпимости к приезжим в более богатых обществах, что запускает спираль социально-политического неблагополучия, повышает уровень агрессии.

Отставание многих стран и обществ по уровню социально-экономического развития – комплексный феномен. Волшебного средства против этой болезни, конечно, нет. Нужна долгосрочная системная работа. Во всяком случае, здесь необходимо создать условия, при которых будут сняты искусственные, политически мотивированные препятствия для развития.

Попытки использовать экономику в качестве оружия, против кого бы это ни было направлено, бьют по всем, в первую очередь по самым уязвимым – по людям и странам, нуждающимся в поддержке.

Убеждены, что такие проблемы, как продовольственная, энергетическая безопасность, доступ к услугам в сфере здравоохранения и образования, наконец, возможность законного и беспрепятственного перемещения людей должны быть вынесены за скобки любых конфликтов и противоречий. Это и есть базовые права человека.

Шестое. Мы не устаём подчёркивать, что любое устойчивое международное устройство может базироваться только на принципах суверенного равенства. Да, все страны обладают разным потенциалом, это очевидно, и возможности у них далеко не одинаковые. В этой связи часто приходится слышать, что полное равноправие невозможно, утопично и иллюзорно. Но особенность современного мира, тесно связанного и целостного, как раз и заключается в том, что государства не самые могучие, большие, зачастую играют даже большую роль, чем гиганты, хотя бы потому, что они способны более рационально и целенаправленно использовать свой человеческий, интеллектуальный, природный и экологический потенциал, гибко и разумно подходят к решению сложных вопросов, задают высокие стандарты в качестве жизни, в этике, в эффективности управления, в создании возможностей для самореализации каждого, в формировании условий, благоприятной психологической атмосферы в обществе для взлёта науки, предпринимательства, искусства, творчества, раскрытия таланта молодёжи. Всё это сегодня становится факторами глобального влияния. Перефразируя физические законы: проигрывая в смысле, можно выиграть в результативности.

Самое вредное, деструктивное, что проявляется в сегодняшнем мире, – это высокомерие, отношение к кому-то свысока, желание бесконечно и навязчиво поучать. Россия никогда это не делала, ей это несвойственно. И мы видим, что наш подход продуктивен. Исторический опыт неопровержимо показывает: неравноправие – будь то в обществе, государстве, на международной арене – обязательно ведёт к дурным последствиям.

Хочу добавить, о чём ранее, может быть, и не упоминал часто. За несколько столетий в западноцентричном мире выработались некие клише, стереотипы, своего рода иерархия. Есть развитый мир, прогрессивное человечество и некая универсальная цивилизация, к которой все должны стремиться, а есть отсталые, нецивилизованные народы, варвары. Их дело – беспрекословно слушать, что им говорят со стороны, и действовать по указанию тех, кто якобы стоит выше этих народов в цивилизационной иерархии.

Понятно, что такая оболочка – для грубого колониального подхода, для эксплуатации мирового большинства. Но беда в том, что эта, по сути, расистская идеология пустила корни в сознание очень многих. И это тоже серьёзное ментальное препятствие для всеобщего гармоничного развития.

Современный мир не терпит не только высокомерия, но и глухоты к особенностям, самобытности других. Чтобы выстраивать нормальные отношения, нужно прежде всего прислушаться к собеседнику, понять его логику, культурную основу, а не приписывать ему то, что думаешь о нём сам. Иначе общение превращается в обмен штампами, в навешивание ярлыков, а политика – в разговор глухих.

Понимаете, конечно, мы же видим, проявляют интерес к каким-то самобытным культурам самых разных народов. Внешне всё красиво: и музыка, и фольклор как бы приподнимаются. Но, по сути, политика в сфере экономики и безопасности остаётся прежней – неоколониальной.

Посмотрите, как работает Всемирная торговая организация – ничего не решает, потому что все западные страны, основные экономики всё блокируют. Всё только в своих интересах, чтобы возобновить и постоянно тиражировать одно и то же, что было десятилетиями и столетиями раньше, держать всех в узде – вот и всё.

Надо не забывать, что все равны в том смысле, что все имеют право на своё видение, которое не лучше и не хуже других, оно просто своё, и нужно это по-настоящему уважать. Именно на этой базе формулируется взаимное понимание интересов, уважение, эмпатия, то есть способность сопереживать, чувствовать проблемы других, способность воспринять чужую точку зрения и аргументы. И не только воспринять, но и действовать в соответствии с этим, выстраивать свою собственную политику в соответствии с этим. Воспринимать не значит принять и во всём согласиться. Это, конечно, не так. Это прежде всего значит признать право собеседника на собственное мировоззрение. По сути, это первый необходимый шаг к тому, чтобы начать находить гармонию этих мировоззрений. Различие, разнообразие надо научиться воспринимать как богатство и возможности, а не как повод к конфликту. В этом тоже состоит диалектика истории.

Мы с вами понимаем, что эпоха кардинальных трансформаций – это время неизбежных потрясений, к сожалению, столкновения интересов, своего рода новой притирки друг к другу. При этом связанность мира необязательно смягчает противоречия. Конечно, это тоже правда. И может, напротив, отягощать иногда, делать отношения ещё более запутанными, а поиск выхода – гораздо более сложным.

За столетия своей истории человечество привыкло, что предельный способ разрешения противоречий – выяснение отношений при помощи силы. Да, такое тоже бывает. Кто сильнее, тот и прав. И этот принцип тоже работает. Да, бывает такое нередко, странам приходится защищать свои интересы вооружённым путём, отстаивать их всеми доступными средствами.

Но современный мир комплексный и сложный, он становится всё сложнее и сложнее. Решая какую-то одну проблему, применение силы создаёт, конечно, другие, зачастую ещё более тяжёлые. И мы это также понимаем. Наша страна никогда не выступала и не выступает инициатором применения силы. Нам приходится это делать только тогда, когда становится понятно, что оппонент ведёт себя агрессивно, не воспринимает никаких, абсолютно никаких аргументов. И когда это необходимо, мы, конечно, будем принимать все меры для защиты России и каждого её гражданина и всегда будем добиваться своих целей.

Мир совсем не линеен и внутренне неоднороден. Мы всегда это понимали и понимаем. Не хотел бы сегодня предаваться воспоминаниям, но хорошо помню, как в 1999 году, когда возглавил Правительство, а потом стал главой государства, с чем мы сталкивались тогда. Думаю, что российские граждане, специалисты, которые в этом зале находятся, тоже хорошо помнят, какие силы стояли за террористами на Северном Кавказе, откуда и в каких объёмах они получали оружие, деньги, моральную, политическую, идеологическую, информационную поддержку.

Даже смешно вспоминать, и грустно, и смешно, как говорили: это же «Аль-Каида»; «Аль-Каида», вообще, плохо, но когда против вас воюет, то ничего. Что это такое? Всё это и ведёт к конфликту. Тогда мы ставили перед собой цель – всё время, сколько отпущено, все силы использовать для сохранения страны. Конечно, это было в интересах всех народов России. Несмотря на тяжелейшее экономическое положение после кризиса 1998 года и разрухи в армии, надо прямо об этом сказать, мы все вместе, именно всей страной отразили атаку террористов, затем и разгромили их.

Я почему вспомнил об этом? Потому что снова кое у кого возникла мысль, что мир без России будет лучше. Тогда старались закончить с Россией, доразвалить всё, что осталось после развала Советского Союза, и сейчас, похоже, тоже кто-то об этом мечтает. Думают, что мир будет послушнее, будет лучше управляться. Но Россия не раз останавливала тех, кто рвался к мировому господству, кто бы это ни делал. Так будет и впредь. Да и мир-то лучше не станет. Те, кто пытается это сделать, должны это в конце концов понять. Сложнее только будет.

Наши оппоненты находят всё новые способы и инструменты, пытаясь от нас избавиться. Теперь в качестве такого инструмента используют Украину, украинцев, которых попросту цинично натаскивают на русских, превращая их, по сути, в пушечное мясо. И всё это под аккомпанемент разговора о европейском выборе. Ничего себе выбор! Нам точно такого не нужно. Мы защитим себя, наших людей – пусть ни у кого не будет на этот счёт никаких иллюзий.

Но роль России этим, конечно, не исчерпывается, чтобы себя только защищать и сохранять. Может, это прозвучит несколько пафосно, но само существование России – гарантия того, что мир сохранит свою многоцветность, многообразие, сложность, и это залог успешного развития. И сейчас могу вам сказать, что это не мои слова, это мне часто очень говорят наши друзья из всех регионов мира. Я ничего не преувеличиваю. Повторю: мы никому ничего не навязываем и не будем этого никогда делать. Нам самим это незачем, и никому это не нужно. Мы руководствуемся своими ценностями, интересами и представлениями о должном, которые укоренены в нашей идентичности, истории и культуре. И конечно, мы всегда готовы к конструктивному диалогу со всеми.

Тот, кто уважает свою культуру и традиции, не имеет права не относиться с таким же уважением к другим. А тот, кто пытается заставлять других вести себя неподобающим образом, неизменно втаптывает в грязь и собственные корни, свою цивилизацию и культуру, что мы отчасти и наблюдаем.

Россия сегодня борется за свою свободу, за свои права, свой суверенитет. Я без преувеличения так говорю, потому что на протяжении предыдущих десятилетий вроде как внешне всё благоприятно, благопристойно выглядело: из «семёрки» сделали «восьмёрку» – спасибо нас пригласили.

Вы знаете, что происходило? Я же видел: приезжаешь на ту же самую «восьмёрку», сразу становится ясно, что до встречи в рамках «восьмёрки» уже собралась «семёрочка» и между собой что-то пообсуждали, в том числе в отношении России, а потом приглашают Россию. Смотришь на это с улыбкой, смотрел всегда. И красиво обнимают, и по плечу похлопают. А на практике делают всё наоборот. И всё наступают, наступают и наступают. Наиболее зримо это смотрится в контексте расширения НАТО на восток. Обещали, что не будут, а всё делают и делают. И на Кавказе, и эта система противоракетной обороны – всё, по любому ключевому вопросу просто плевать хотели на наше мнение. Это в конечном итоге всё вместе стало выглядеть как ползучая интервенция, которая без всякого преувеличения направлена была бы на какое-то принижение, а лучше – на разрушение страны: или изнутри, или извне.

Добрались в конце концов до Украины, туда влезли и с базами, и с НАТО. 2008 год: приняли решение в Бухаресте о том, чтобы открыть двери для Украины и Грузии в НАТО. С какого, извините за простоту выражения, с какого перепугу? Там были какие-то сложности, что ли, в мировых делах? Да, спорили мы с Украиной по ценам на газ, но всё равно решали. В чём проблема? Зачем надо было это делать – просто создавать условие для конфликта? Понятно же было, к чему это приведёт. Нет, всё равно – и дальше, и дальше, и дальше: освоение наших исторических территорий пошло, поддержка режима с явным неонацистским уклоном.

Поэтому можно смело сказать и повторить: мы не только за свою свободу боремся, не только за свои права, не только за свой суверенитет, а защищаем всеобщие права и свободы, возможности для существования и развития абсолютного большинства государств. В этом в известной степени мы видим и миссию нашей страны. Всем должно быть понятно: давить на нас бесполезно, а вот договариваться с полным учётом взаимных законных интересов мы всегда готовы. К этому призывали и призываем всех участников международного общения. И тогда можно не сомневаться, что будущие гости заседания Валдайского клуба, сегодня пока ещё, может быть, школьники, студенты, аспиранты или молодые учёные, начинающие эксперты, через следующие 20 лет, накануне 100-летия Организации Объединённых Наций будут обсуждать гораздо более оптимистические и жизнеутверждающие сюжеты, чем те, которые нам приходится обсуждать сегодня.

Большое спасибо вам за внимание.

Ф.Лукьянов: Большое спасибо, Владимир Владимирович, за такое обширное, объёмное описание и мира, и российских взглядов на него. Нам, конечно, особенно приятно, что и в прошлом году Вы изложили основные принципы именно у нас, а в этот раз их развили.

Мне кажется, это уже начинает тянуть на такую доктрину. «Валдай», конечно, не претендует на то, чтобы её назвали нашим именем, но приятно, что здесь она рождается.

Владимир Владимирович, мы многие темы, которые Вы затронули, обсуждали, конечно, на XXI конференции. И я хотел бы поделиться с Вами, мы хотели бы все поделиться некоторыми умозаключениями – не со всех, конечно, сессий, потому что их очень много было, тем не менее которые [звучали] на тех, которые нам показались наиболее важными. Это тоже тема, которую Вы упоминали.

Я хотел бы просить начать нашего давнего участника, коллегу и Вам хорошо известного Руслана Юнусова. Он у нас участвовал в сессии про – извините – искусственный интеллект, самое модное.

Р.Юнусов: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Действительно, мы обсуждали то, что Вы затронули в сегодняшней речи, – тему искусственного интеллекта. Была отдельная сессия на нашей конференции, она называлась «Искусственный интеллект – революция или мода?»

Но прежде чем я перейду к результатам этой сессии, я бы подчеркнул такой уникальный факт, который в этом году произошёл: сразу две Нобелевские премии были выданы за достижения в искусственном интеллекте. Это премии по физике и по химии одновременно – такого никогда не было. И подчёркивает ли это, что происходит революция в области искусственного интеллекта? Наверное, скорее да, чем нет, хотя нобелевский комитет частенько руководствуется и модой в принятии своих решений.

Переходя к тематике уже нашей дискуссии, валдайской дискуссии, я подчеркну несколько аспектов, которые мы обсудили.

Начали мы с того вопроса, который многих беспокоит. А вот придёт искусственный интеллект, и заменит он человека или нет? И особенно в тех областях, где требуется творческий подход, например, наука и искусство. И что мы видим в науке сегодня? Действительно, искусственный интеллект уже вошёл в научный процесс. Многие достижения достигнуты благодаря и с помощью искусственного интеллекта. Но при этом мы также видим одновременно, что вытеснения человека не происходит из научного процесса, скорее, сам прогресс ускоряется, а новые кадры, квалифицированные молодые ребята нужны ещё больше, так что здесь пока мы риска не видим. Также мы обсудили аспекты экономики искусственного интеллекта. В своё время, во время ковида, в 2020 году примерно, были ожидания, что выход из мировой рецессии будет обеспечен в первую очередь за счёт драйвера, такого драйвера, как искусственный интеллект.

Мы обсуждали, сбылись ли предсказания или нет. Да, конечно, искусственный интеллект уже начал внедряться в экономику, в разные сектора экономики. Но если посмотреть на цифры, то окажется, что те самые оптимистичные ожидания не сбылись. Получилось немного более консервативно на сегодня. И более того, эти ожидания продолжают быть сегодня. И мы видим формирование пузырей на инвестиционном рынке, что грозит в будущем отрицательными экономическими эффектами. Хотя сам по себе искусственный интеллект как технология, похоже, будет и дальше развиваться и будет основой экономики.

Опять же мы обсуждали вопросы безопасности. Сегодня нельзя не отметить, что террористические, экстремистские организации вовсю используют технологии искусственного интеллекта при вербовке новых членов или в более широких аспектах пропаганды. Фейковые новости, видео являются сейчас стандартным инструментом таких группировок.

Но, с другой стороны, существует и использование искусственного интеллекта в контртеррористической, в контрэкстремистской деятельности, когда можно выявлять эти самые экстремистские элементы в обществе. Но, более того, можно влиять на сомневающуюся часть общества и отвратить её от этих шагов, чтобы она не переходила на сторону экстремизма. Это тоже работает.

Когда мы обсуждали, каков баланс, что больше, позитива или негатива, похоже, что позитивных явлений искусственного интеллекта в области безопасности всё-таки больше, и хотелось бы, чтобы и дальше этот баланс был в стороне позитива.

И, конечно же, на Валдайском форуме нельзя не обсудить политический вопрос искусственного интеллекта. Были исследования, которые показали, когда исследователи провели основные модели искусственного интеллекта, генеративные модели через тестирование на политические взгляды. Оказалось, что искусственный интеллект не является нейтральным. У него сильно перекошены политические взгляды в сторону леволиберализма и во многом связаны со взглядами их [моделей] создателей.

Более того, в последние пару лет мы видим, что обучение искусственного интеллекта идёт с помощью синтетических данных больше, чем из фактического, реального материала, и это также способствует тому, что взгляды этих моделей будут более радикальными.

В ближайшие пару лет мы получим первых выпускников вузов, которые в своей деятельности, в обучении используют искусственный интеллект. Раньше, если мы брали курсовые, рефераты, то ребята относились к первоисточникам, осмысливали их, проводили работу. Сейчас можно просто сделать запрос искусственному интеллекту, и у тебя будет готов результат. Понятно, что качество обучения упадёт. Но гораздо опаснее, на наш взгляд, влияние, которое исподволь оказывает искусственный интеллект, формируя мировоззрение молодых ребят, внедряя идеологию в их головы. Причём эта идеология формируется во многом не в нашей стране, а за рубежом или даже за океаном.

И здесь, как вывод, мы, конечно, понимаем, что необходимо усиливать контроль регулирования искусственного интеллекта, но при этом, если руководствоваться запретительными мерами, похоже, результата не добиться. Скорее, нужно поддерживать и развивать отечественные технологии искусственного интеллекта.

Хорошо, что у нас сегодня большой задел сформирован и большой прогресс, мы видим, существует. Надо его дальше продолжать. Это, наверное, будет основой технологического суверенитета в этой области.

Здесь надо отметить, что Россия является одной из трёх стран в мире, у кого есть полный стек IT-технологий, это действительно основа суверенитета.

И завершая мой короткий доклад: наши иностранные гости отмечали, что в некоторых странах уже сегодня есть ограничения, даже полный запрет на использование технологий искусственного интеллекта. Для нас, для России, это, скорее, возможность. Мы можем проявить себя как технологический лидер, показать себя в этой роли, экспортируя технологии искусственного интеллекта в наши страны-партнёры.

Спасибо большое.

В.Путин: Если позволите, я два слова тоже скажу.

Первое. Конечно, искусственный интеллект – это важнейший инструмент развития. И один из наших приоритетов прежде всего, конечно, в сфере экономики, но не только, и в других областях, в использовании больших данных, – это развитие искусственного интеллекта. С учётом того что у нас большой дефицит рабочих рук, безработица минимальная – 2,4 процента, это, считай, дефицит у нас, дефицит рабочих рук, и в будущем, конечно, видим решение этих проблем, проблем в сфере экономики на пути развития современных технологий, из которых использование искусственного интеллекта – одно из главнейших, важнейших направлений.

Чего здесь больше – плюсов или минусов? Освоение ядерной энергии – здесь больше плюсов или минусов? Использование мирного атома, атомной энергетики в медицине, в сельском хозяйстве, в транспорте – огромную, важнейшую роль играет, и роль будет возрастать только, я уверен, особенно с учётом проблем климатических изменений.

Но в то же время есть ядерное оружие. Это большие угрозы создаёт для человечества. То же самое, абсолютно то же самое и в искусственном интеллекте. Вопрос: как это регулируется и как люди это используют? Вопрос: как регулируется? Конечно, во многих странах, во многих странах это регулируется. Во многих странах, в некоторых, как Вы говорите, запрещают. Запрещать, мне кажется, невозможно. Но всё равно это найдёт себе дорогу, особенно в условиях конкуренции. Конкуренция возрастает. Я сейчас не говорю про вооружённое противостояние, но в целом в экономике конкуренция нарастает. Поэтому в условиях конкурентной борьбы неизбежно развитие искусственного интеллекта. И здесь мы, конечно, можем быть в числе лидеров, имея в виду определённые преимущества, которые у нас есть.

Что касается суверенитета – важнейшая составляющая. Конечно, эти платформы, они чаще всего формируются за рубежом, а они формируют мировоззрение, совершенно верно. И здесь мы должны понимать это и развивать свой, суверенный искусственный интеллект. Конечно, нужно пользоваться всем, что есть, но нужно развивать и свои направления здесь.

У нас «Сбер», «Яндекс» активно над этим работают и в целом работают весьма успешно. Мы, безусловно, будем это всё делать, это вне всяких сомнений, особенно там, где он уже сам себя воспроизводит – это очень интересно и очень перспективно.

Но здесь есть и свои угрозы, конечно. Мы должны видеть, понимать эти угрозы и соответствующим образом выстраивать свою работу. Как я уже сказал, это одно из важнейших направлений нашей совместной деятельности. Когда я говорю «нашей», имею в виду и государство, и специалистов в этой области, и все общество. Потому что здесь, конечно, возникает очень много морально-нравственных вопросов. Обязательно на это нужно обращать внимание.

Вы сказали, что взгляды радикальные формируются и так далее. Да, мы своевременно просто должны этому противопоставить свое мировоззрение, свою точку зрения на все процессы, которые и у нас в обществе происходят, и в мире. Вот этим вместе будем заниматься.

Вам спасибо, что Вы обратили на это внимание.

Р.Юнусов: Спасибо большое. Будем и дальше анализировать, что происходит.

В.Путин: Обязательно.

Р.Юнусов: И действительно, искусственный интеллект в России должен обучаться на российских данных, чтобы отражать нашу культуру в конце концов.

В.Путин: Абсолютно. И у нас есть такая возможность, точно совершенно, это очевидно. Уверен, что у нас всё получится, и это будет хорошей поддержкой в нашем развитии, огромную выгоду нам составит.

Спасибо.

Р.Юнусов: Спасибо.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, суверенный искусственный интеллект, когда у нас будет, он нам сможет русскую идею для XXI века предложить?

В.Путин: Он нам может только помочь решать те задачи, которые перед нами стоят, и очень важно, как мы их формулируем.

Поскольку он работает тоже с большими данными, здесь у нас есть все возможности: и интеллектуальные возможности, и технологические, и большое количество свободной энергии есть. Здесь есть над чем нам вместе поработать, думаю, что и над такими вопросами, как Вы сейчас сказали, философскими, фундаментальными.

Надо всё привлекать. А наше уже дело с вами – верить этому или не верить, когда мы получаем результаты исследований, основанных на современных принципах и с использованием в том числе искусственного интеллекта.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Смежная тема, конечно, у нас обсуждалась: где искусственный интеллект и цифровизация, там и информация и всё то, что с ней сейчас происходит, а происходит очень многое тоже – и плюсы, и минусы во всём.

Наш индийский коллега Арвинд Гупта участвовал в этой сессии. Прошу Вас.

А.Гупта (как переведено): Спасибо.

Меня зовут Арвинд Гупта.

Господин Президент, я из Индии. Я работаю на стыке технологий общества и построения цифровой общественной инфраструктуры для проблем работы с информацией.

Спасибо, господин Президент, Вы уже говорили о некоторых вопросах, которые поднимал мой коллега Руслан, по поводу искусственного интеллекта. Благодарю Вас, что заслушали наше резюме. Наша экспертная панель обсуждала вопросы, которые связаны в том числе с искусственным интеллектом. В конце я упомяну это.

Что касается манипуляций с информацией, использования данных технологий для ведения надзора и отсутствия прозрачности во всех системах и технологий сегодня: господин Президент, наша группа обсуждала и говорила, что интернет был создан около 45 лет назад, для того чтобы быть глобальным общественным благом.

К сожалению, сейчас, как и во многих других вещах, он стал однополярным. Он контролируется несколькими технологическими гигантами с конкретными идеологическими подходами. Некоторые эти фирмы, большие технологические гиганты, не могут действовать в таких странах, как Индонезия, Индия, Россия и многих других из-за правил по манипуляции с информацией, надзором и слежением.

Второй вопрос, который мы обсуждали, – это алгоритмы. Опять же мы обсуждали это ранее, в том числе во время сессии об искусственном интеллекте. Они действительно определяют то, как мы мыслим. Искусственный интеллект на деле становится модным словом, но алгоритмы существовали долгое время. Они действительно определяют наше мышление, наше потребление, как мы избираем правительство.

Многие из нас согласились, что у них есть идеологические склонности, и, конечно, они не нейтральны: у них есть предубеждения. То, что мы обсуждали, – это вепонизация, использование в качестве оружия информации и данных. Это вместе с предубеждениями конкретных платформ даёт некоторым национальным государствам огромную власть. Они могут влиять на национальную безопасность, демократию и общественный порядок в целом. Так что, господин Президент, Вы знаете, что это было способом действия западных технологических платформ.

Но Индия предлагает альтернативную модель. Она была представлена во время председательства в «большой двадцатке». Это общественная платформа, наша платформа, которая принимает во внимание нужды общества. Это платформа, растущая снизу вверх, отталкивающаяся от общих систем идентичности, общих систем платежа. Она используется более чем миллиардом человек в Индии, и более 20 других стран также её используют.

Хочу представить Вам, каким образом Индия создала другое видение для развития технологий, отличное от западного видения, которое существует сегодня. Господин Президент, хочу поздравить Россию с успешностью платёжной системы «Мир». За очень короткое время это стало успехом. Это также показало силу технологического суверенитета, который только что упоминался, – что при необходимости можно добиться успеха.

Господин Президент, вопрос, который Вы только что обсуждали, то, что я говорил про предубеждения технологий и технологических платформ и их ненейтральную природу, с чем мы сталкиваемся, – это эра искусственного интеллекта.

Учитывая то, что мы позволили нескольким большим компаниям контролировать интернет, каким образом мы можем сделать так, что наша культура, наше общество, наши национальные интересы окажутся защищёнными в эту эпоху искусственного интеллекта? Какие нормы поддержки нам нужны с самого начала для того, чтобы добиться честного и справедливого искусственного интеллекта? Как нам обеспечить, чтобы государства-единомышленники работали для борьбы с использованием искусственного интеллекта в качестве оружия?

И наконец, господин Президент, как Вы знаете, нам было бы интересно услышать от Вас, как нам укрепить доверие к той информации, которую мы видим сегодня в целом в технологиях, как усилить доверие к ней.

Это был самый важный вопрос наших дебатов. Надеюсь на Ваш ответ.

Спасибо.

В.Путин: Очень важная тема, она сродни, конечно, и предыдущему вопросу – искусственному интеллекту, его использованию и развитию. И здесь несколько аспектов.

Во-первых, использование интернета, конечно, должно быть основано на суверенных алгоритмах, к этому надо стремиться. Первое.

Второе. Нам очень сложно со стороны государства – то есть можно, но это будет отчасти контрпродуктивно – всё запрещать, именно со стороны государства. В России профессиональное сообщество пришло к необходимости и приняло решение о правилах ведения этого бизнеса, интернета как бизнеса. И взяло на себя – самостоятельно – определённые самоограничения, особенно связанные с каким-то возможным деструктивным влиянием на общество в целом, особенно на детскую аудиторию. Мне кажется, что это один из способов обеспечить интересы большинства людей и общества в целом.

Конечно, интернет должен подчиняться внутреннему законодательству той страны, где идёт работа в этой сфере. Это очевидная вещь.

То, что мы видим, манипуляцию информацией, – к сожалению, да, это происходит. Но повторяю ещё раз: если деятельность интернета будет подчинена и поставлена под внутренние законы, должна будет быть подчинена внутреннему законодательству, то мы таким образом минимизируем возможные негативные последствия.

Понимаю, что есть технологические ограничения, технологические сложности, для того чтобы всё это реализовать. Но если встать на путь этой работы, связанной с самим профессиональным сообществом, которое видит, где возможно создание угроз для общества в целом, оно самостоятельно и работает над купированием этих угроз, а государство, конечно, должно быть рядышком.

Для таких стран, как Индия, как Россия, эта задача вполне решаемая, потому что у нас с вами очень хорошие специалисты, очень хорошие математические школы, и есть люди, которые уже сами являются лидерами, если не их компании, то они сами точно совершенно являются лидерами в этой сфере деятельности. У нас все карты в руках, особенно, повторяю ещё раз, в таких странах, как Индия или Россия.

Что касается платёжной системы «Мир», то да, это в известной степени успех. Она работает, работает хорошо, уверенно. Она работала бы ещё лучше, ещё шире, если бы не создавали искусственных препятствий для её развития. Но даже несмотря на то, что эти препятствия создаются, она развивается, и мы будем тиражировать успех подобного рода.

А тема интернета вечная, на мой взгляд, уже стала вечной. Вы сказали, что он создавался для того, чтобы он был использован в интересах человечества. Он создавался, конечно, для других целей, но в какой-то момент его предназначение категорическим образом изменилось. И нужно, чтобы деятельность в интернете, так же как любая человеческая деятельность, подчинялась морально-нравственным законам и юридическим законам тех государств, где эта система функционирует.

Повторяю ещё раз: технологически это не всегда просто сделать, но к этому, безусловно, надо стремиться. Общество должно оградить себя от деструктивного влияния, но сделать всё для того, чтобы всё-таки обмен информацией был свободным и чтобы это шло на благо развития того или иного государства да и всего международного сообщества в целом.

Мы у себя, в России, будем к этому стремиться. Я знаю, что и Индия идёт по этому же пути. Будем рады с вами сотрудничать в этом направлении.

Спасибо, что Вы вообще обратили на это внимание. С другой стороны, не обратить на это внимание и не заниматься этим невозможно. Я Вам желаю всяческих успехов.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы сами интернетом пользуетесь?

В.Путин: Знаете, очень примитивным образом – иногда нажимаю несколько кнопок, чтобы кое-что посмотреть.

Ф.Лукьянов: Но всё-таки доводится, да?

В.Путин: Да.

Ф.Лукьянов: Нашими поисковыми системами?

В.Путин: Вашими, вашими.

Ф.Лукьянов: Прекрасно. Спасибо, это утешает. (Смех.)

Мы подробнейшим образом обсуждали окружающую среду, состояние мира с точки зрения климата и так далее. Попрошу нашего доброго товарища Расигана Махараджа из Южной Африки рассказать.

Р.Махарадж (как переведено): Спасибо большое, господин Президент. Благодарю Вас за рассказ о том, что диалектика истории по-прежнему работает и действует.

Экологические вопросы, как Вы сказали, не могут быть решены без решения проблемы мирового неравенства.

Всемирная метеорологическая организация – это мировая организация, занимающаяся погодой, – недавно сообщила о том, что антропогенное изменение климата ведёт к быстрым переменам в атмосфере, гидросфере, биосфере, криосфере. 2023 год оказался теплейшим [в истории] наблюдений, а также самым насыщенным с точки зрения чрезвычайных погодных явлений.

Этот тренд сохранился в 2024 году, и он сохранится, согласно Всемирной метеорологической организации. Научные данные неопровержимы.

Мы далеки от достижения важнейших целей по климату. Изменения климата обращают вспять достижения в области развития, угрожают многим людям. Мы видим рекордные выбросы парниковых газов. Мы видим также большое отставание от амбициозных целей в плане достижения целей по парниковым газам.

Во многом современная система сформирована в эпоху колониализма, и, как Вы говорили в Вашей речи, во многом это система базировалась на неравном обмене между Глобальным Севером и Глобальным Югом, или, как можно перефразировать, между глобальным меньшинством и глобальным большинством.

Коллеги в Лондонской школе [экономики] отметили, что Глобальный Север извлекает огромные ресурсы, которые стоили в 2015 году 10,5 триллиона долларов. Эта сумма извлекаемых им ресурсов могла бы уже давным-давно решить проблему мировой бедности.

За последние годы мы наблюдаем примерно 250 триллионов долларов оттока из Глобального Юга на Глобальный Север. Мы видим, что неравный обмен – это значительный драйвер неравномерного развития, а также неравенства в экономике. Конечно, национально-освободительное движение поставило под сомнение систему колониализма, однако институциональные механизмы, которые были созданы после Второй мировой войны, после Великой Отечественной войны, тем не менее позволили сохранить Глобальному Северу лидерство, гегемонию. Пандемия ковида выявила и ярко подсветила институциональные неравенства в этой системе. Как Вы говорили, никто не будет чувствовать безопасности, пока мы все не будем себя чувствовать в безопасности.

Наши коллективные научные, технологические компетенции создали решения, которые помогли нам спасти жизни людей. Но в то же время мы вновь видим попытки превратить в оружие интеллектуальную собственность путём введения ограничений на обмен знаниями, а также обмен технологиями. Необходимо коллективно противостоять таким попыткам. Все страны должны стремиться к углублению сотрудничества и расширению взаимодействия, для того чтобы ускорить обмен знаниями, обеспечить справедливый переток такого знания и обеспечить переход от экстрактивной эксплуатации к реформированию международных институтов. Такие усилия по реформированию международных институтов необходимы, потому что они сохраняют предыдущие системы. Однако эти реформы, к сожалению, пробуксовывают, вызывают отчаяние.

В то же время был проведён успешный саммит БРИКС в Казани. Тогда Генеральный секретарь ООН сам говорил о том, что существующая финансовая архитектура несправедлива и неэффективна. Совсем недавно об этом также говорили в Германии на глобальном политическом форуме. Там говорилось о том, что международные финансовые учреждения не сумели предотвратить и смягчить кризисы, не смогли они также и привлечь достаточные ресурсы для того, чтобы достичь международной согласованной цели в области развития.

Необходимо вместе работать для того, чтобы снизить такое неравенство. Необходимо создавать системы, которые будут способствовать обмену знаниями, обеспечивать равные возможности для развития всех и каждого, поскольку, если мы не сумеем добиться этого, наше выживание находится под угрозой. Наша риторика должна быть подкреплена конкретными действиями.

Необходимы также ресурсы, которые были бы направлены на помощь странам, которые сталкиваются с ухудшением состояния окружающей среды, изменением климата, а также другими проблемами, обусловленными изменением климата. Более того, такая трансформация способствовала бы установлению мира во всём мире.

Спасибо.

В.Путин: Конечно,то, чем Вы занимались сейчас в беседах, в дискуссиях со своими коллегами здесь, на Валдайском клубе, – это одно из важнейших направлений исследований для человечества. Это очевидно. Сейчас не будем вдаваться в детали, не будем дискутировать по поводу того, что происходит, из-за чего.

То есть что происходит, понятно, – изменение климата, глобальное потепление. Из-за чего это происходит? Из-за деятельности человека либо какие-то другие факторы влияют, вплоть до глобального космоса, или что-то с Землёй происходит периодически, и мы не очень понимаем что. Но изменения очевидны, они происходят – это факт. И было бы беспечно вообще ничего не делать, с этим не поспоришь.

А мы в России знаем это не понаслышке, потому что у нас потепление идёт быстрее, чем во всех других регионах мира. У нас за 10 лет потепление произошло на 0,5 градуса плюс, а в Арктике ещё быстрее – 0,7 плюс. Для нас это очевидная вещь. Для страны, 60 процентов территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, это имеет практические последствия. У нас целые города на территориях вечной мерзлоты стоят, посёлки и так далее, производства развёрнуты. Это очень серьёзное дело для нас и будет иметь серьёзные последствия. Поэтому мы-то знаем, что это такое.

И у нас, кстати говоря, одна из самых «зелёных» энергетик в мире. У нас в структуре энергетики 40 процентов составляет газовая генерация, ещё атомная генерация, гидрогенерация – в общем и целом 85 процентов низкоэмиссионной генерации в структуре российской экономики. Это одна из самых «зелёных» структур в мире. Да ещё, по-моему, процентов 20 мировых лесов у нас находится, поглощающее значение если учесть.

Мы думаем над этим, у нас есть планы, мы их опубличили давно, сказали об этом публично, к какому году мы будем добиваться снижения антропогенных выбросов. И, безусловно, будем это делать.

Кстати говоря, те, кто больше всего шумел на этот счёт, действуют, к сожалению для всех и для них, наверное, тоже, в совершенно обратном направлении.

Допустим, угольная генерация в Европе резко увеличилась. Совсем недавно все шумели в Европе по поводу того, что нужно закрывать угольную генерацию. Сейчас не только не закрыли, а увеличили её. Странно просто, но факт. Тоже по каким-то надуманным политическим соображениям. Но это уже отдельная тема.

По поводу искусственных барьеров для развития развивающихся экономик, связанных с экологической повесткой. Да, вот эти так называемые «зелёные» барьеры, которые некоторые страны начинают создавать для развивающихся государств, для развивающихся рынков, – просто новый инструмент они придумали для того, чтобы сдерживать развитие.

Пожалуйста, если все так озабочены – и искренне озабочены – изменениями климата, о чём мы, конечно, должны думать, тогда обеспечьте тем странам, которые тоже готовы работать в этой сфере, обеспечьте им источники финансирования и технологии, для того чтобы они могли спокойно, безубыточно переходить на эти новые технологии. А иначе что, они должны тащиться в хвосте прогресса?

И справедливо некоторые говорят: ну вы-то, те, кто от нас требует сегодня немедленного перехода на новые технологии, вы-то использовали все источники энергии ранее, вы загрязнили всё здесь, всю атмосферу, а теперь от нас требуете, чтобы мы немедленно перескочили в новые уровни генерации. Как же мы можем это сделать? Или мы должны тратить все последние наши ресурсы на новые технологии, которые должны у вас и закупать, и вам платить опять же за это? Это тоже один из инструментов какого-то неоколониализма.

Дайте возможность людям жить нормально, развиваться, если вы так действительно, искренне считаете, что все вместе должны мы об этом заботиться. Источники финансирования, пожалуйста, обеспечьте и технологии передавайте, а не ограничивайте эти технологии. Я с Вами полностью согласен, если в Вашем выступлении намёк был именно на это. Ну а как иначе-то, я не понимаю просто.

То же самое касается и финансов. Действительно, я уже говорил, по данным наших экспертов, а я им полностью доверяю, только на том, что доллар является мировой валютой, Соединённые Штаты за последние десять лет получили просто так, из воздуха, 12 триллионов долларов. Просто так, за счёт того, что имитируют, раздают, потом эти же деньги поступают, как правило, в их банки, в их финансовую систему – и там ещё стригут купоны, получают от этого выигрыш. Это счётная позиция, просто так, с неба сваливаются эти деньги. И это, конечно, тоже все должны учитывать.

Если эти деньги за счёт эмиссии существуют, получают доход вот так просто сверху – вот источник финансирования, в том числе и экологической повестки. Дайте, поделитесь тогда этим доходом, который с неба вам свалился, если вы так обеспокоены экологической ситуацией. Если у Вас был намёк на это, Вы абсолютно правы, здесь трудно с этим не согласиться. Так и надо делать.

Пожалуй, в этом и состоит мой комментарий. Здесь добавить нечего. То есть добавить ещё много чего есть, но это самое главное.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а Вас Президент [Азербайджана Ильхам] Алиев случайно не звал на конференцию по климату на следующей неделе?

В.Путин: Звал.

Ф.Лукьянов: Поедете?

В.Путин: Я был там не так давно, и Президент Алиев, мы с ним договорились, что Россия будет представлена на высоком уровне, участие в этом мероприятии примет Председатель Правительства Российской Федерации Мишустин Михаил Владимирович.

Ф.Лукьянов: Прекрасно.

Плавно перетекаем к теме, которая нас всех волнует, потому что мы всё-таки в основном международники. Вами же высказана идея евразийской безопасности. Мы посвятили этому много дискуссий, и валдайский доклад во многом в этом году об этом, и сессия была очень интересной.

Я хочу попросить нашего друга Гленна Дисэна из Норвегии изложить основные выводы.

Г.Дисэн (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Меня зовут Гленн Дисэн, я профессор политической экономии из Норвегии.

Наша сессия была посвящена евразийской безопасности. Я хотел бы остановиться на трёх основных выводах.

Во-первых, источник конфликта в настоящий момент, по всей видимости, – это конфликт между однополярным и многополярным мирами. Во многом это новый феномен в международных отношениях.

В XIX веке Великобритания была ведущей морской державой, которая противостояла сухопутной державе – Российской империи. В XX веке это было противостояние морской державы США против сухопутной державы СССР. Сейчас, в XXI веке, у нас вновь есть ведущая морская держава – это США.

Однако на Евразийском континенте мы наблюдаем формирование многополярности, что создаёт многочисленные возможности.Крупнейшая экономика КНР не имеет возможности или даже не демонстрирует желание доминировать на континенте. Вместо этого мы видим другие инициативы, направленные на создание многополярности в Евразии. То есть это конфликт между однополярной системой – США пытается восстановить такую систему – против многополярной системы. Мировое большинство, по всей видимости, предпочитает многополярность. Я думаю, во многом по этой причине БРИКС пользуется такой привлекательностью для многих стран.

Вместе с тем в рамках наших дискуссий мы обнаружили консенсус, обеспокоенность или по крайней мере желание сделать так, чтобы Евразия создала антигегемонистское движение, а не антизападное движение, потому что цель должна заключаться в гармонизации интересов. То есть мы должны сделать так, чтобы Евразия не превратилась в ещё один блок. Я думаю, что опять же это во многом объясняет успешность БРИКС, которая может служить инструментом преодоления блокового мышления.

Также Евразия настолько привлекательна, потому что это демонстрирует привлекательность, многовекторность внешней политики, когда можно диверсифицировать экономическую политику, взаимодействуя с разными полюсами силы. Необходимость, которую мы наблюдаем, – это обеспечить политическую независимость, независимость экономической политики, когда страны больше не являются просто зрителями в международных отношениях.

Именно поэтому многие страны не хотят выбирать какой-то один из конкурирующих блоков, вместо этого они стремятся к гармонизации интересов. Глобальное большинство стремится к евразийской многополярности, которая необходима для достижения подлинного многостороннего подхода. Это противостоит тому, что продвигает Вашингтон.

Наконец, многополярная Евразия имеет определённые стимулы для гармонизации интересов, потому что крупные державы в Евразии имеют иной формат для евразийской интеграции, у них разные интересы. Мы видим это также между Россией и Китаем, но и также, что никто из них не может добиться своих целей или формата интеграции без сотрудничества с другими центрами влияния. Это создаёт стимулы для гармонизации интересов. Похоже, что это действительно то, что сделало БРИКС столь успешной.

Я помню, 10 лет назад многие ожидали, что Центральная Азия станет источником столкновения между Россией и Китаем. Напротив, мы видим, что это территория взаимодействия. Это даёт оптимистичное настроение для других частей Евразии. Это кардинально отличается от союзов, которые обычно используются для продвижения однополярности.

Вы сами ссылались на имперские импульсы к разделению стран. В системе союзничества всегда ожидается какое-то разделение: между Россией, Индией и Китаем, между арабами, Ираном, между Европой и Россией – просто потому, что так проще разделять регион на зависимых союзников, тех, кто будет служить.

Поэтому в духе гармонизации интересов я хотел бы и задать вопрос, который исходил бы из предпосылок того, что в Европе не удалось создать взаимоприемлемый выход из холодной войны. Мне кажется, это стало источником многих напряжённостей. Принцип неделимой безопасности вместо этого привел к раздробленности, и увидели также расширение НАТО.

Итак, мой вопрос: евразийская многополярность могла бы представить новый формат взаимодействия между Россией и Европой? Задаю этот вопрос, потому что несколько лет назад была книжка, которая называлась «Европа как западный полуостров Большой Евразии». И действительно, может быть, есть такой путь вперёд?

Спасибо.

В.Путин: Я прошу прощения, извините, можете повторить то, что Вы говорили в конце? Вопрос сформулируйте ещё раз, пожалуйста.

Г.Дисэн (как переведено): Мой вопрос был такой. Он исходил из принципов, что по всей Евразии мы видели, что многие страны были способны преодолеть их противоречия, политические противоречия с помощью экономического взаимодействия. Например, договорённости, которые Китай продвигал между арабами и иранцами. Я думал о новом формате Большой Евразии, там, где Европа была бы частью этой Евразии. Есть ли какая-то возможность использовать БРИКС или другой институт, для того чтобы также подкрепить лучшие отношения между Россией и Европой, для того чтобы мы могли преодолеть эту блоковую политику в Европе, которую мы никогда не могли преодолеть после Второй мировой войны?

В.Путин: Вы знаете, после того как холодная война закончилась, в принципе был шанс преодолеть это блоковое мышление и саму блоковую политику. Повторю: после того как закончилась холодная война, был шанс преодолеть и блоковое мышление, и блоковую политику.

Но я уже говорил в своём выступлении, просто уверен, что Соединённым Штатам это было не нужно. Видимо, они испугались, что контроль за Европой будет ослаблен, хотели сохранить его и сохраняют, больше того, усилили контроль.

Мне думается, что это когда-то приведёт всё равно к ослаблению этой системы вассальной подчинённости. Я не вкладываю в то, что сейчас скажу, ничего плохого, я не хочу ни в чём никого обвинять, упрекать, боже упаси. Мы же видим, что многие европейские страны, практически все страны Европы – члены НАТО во вред своим интересам совершают действия, которые идут на пользу американской политике и американской экономике.

В США в некоторых штатах энергоносители стоят в три, в четыре, а то и в пять раз дешевле, чем в странах Евросоюза. Сознательно принимают решения в налоговой системе, снижают налог на прибыль, допустим, создают условия для перевода предприятий, целых предприятий или отраслей из Европы на территорию США. И некоторые переезжают.

Сначала это коснулось тех, которые непосредственно связаны с первичным источником энергии: это производство удобрений, стекольная промышленность, ещё некоторые другие производства. Они просто свернули свою деятельность, стало нерентабельно, перебираются туда.

На втором этапе передела так или иначе это связано с металлургической промышленностью, сейчас автомобильную промышленность затронуло.

Правительства сколько угодно могут сваливать на якобы неэффективную работу менеджмента той или иной компании, но это результат их политики прежде всего, правительственной политики, а потом уже в этих условиях менеджмент должен был что-то делать, чтобы спасать свои предприятия, рабочие места. Но не всегда это возможно.

Поэтому тот конфликт, участниками которого мы, к сожалению, являемся, он позволил Штатам добиться укрепления своей ведущей роли, мягко говоря. По сути, в такой полуколониальной зависимости страны оказались. Честно говоря, даже я этого не ожидал, но это их выбор.

То же самое с Японией происходит. Удивительно! Мы что плохого Японии сделали? Да ничего вообще, ни одного шага, ни одного слова. Они взяли и против нас санкции ввели. С какой стати? С какого перепуга?

Теперь вопрос возникает: а что с этим делать? Мы же ничего не делали. Здесь есть коллеги из Японии, наверное, вопросы будут какие-то.

С Европой ещё хуже. Я уже говорил, но я не откажу себе в удовольствии вспомнить разговор с бывшим Канцлером ФРГ Колем в 1993 году, когда мне посчастливилось присутствовать при его разговоре с бывшим мэром Петербурга. Я тогда ещё не забыл немецкий язык и в качестве переводчика между ними функционировал. Он вообще отпустил переводчика, сказал: давай иди отдыхай. Я остался и переводил.

Для меня, в недавнем прошлом сотрудника внешней разведки Советского Союза, было удивительно слышать то, что он говорил. Честно говорю, я слушал, переводил и был, мягко говоря, очень удивлён, потому что всё-таки в моей голове ещё штампы были холодной войны, а я сотрудник разведки КГБ СССР.

Вдруг Коль начал говорить, что будущее Европы, если она хочет сохраниться в качестве независимого центра мировой цивилизации, должно быть только вместе с Россией, нужно объединять наши усилия. Я рот открыл. Он продолжал в таком же духе, говорил о том, как будет, по его мнению, развиваться ситуация на Американском континенте, куда и как будут выстраивать Соединённые Штаты свои усилия. Сейчас не буду воспроизводить, но ничего плохого про Штаты он не говорил, нет. Он просто как аналитик, как эксперт, даже не как бундесканцлер говорил, а как эксперт.

Но на самом деле 80, 85, 90 процентов того, что он говорил, то и происходит. Я сейчас именно это и наблюдаю, мы все это наблюдаем. Конечно, мы должны попытаться выстроить систему безопасности на Евразийском континенте. Он огромный, этот континент. И конечно, Европа может и, на мой взгляд, должна быть неотъемлемой частью этой системы.

Вы сказали о том, что КНР не имеет возможности и не хочет играть какую-то доминирующую роль. Вы сказали про Центральную Азию, я сейчас тоже скажу об этом. Мне кажется, здесь наверняка есть наши друзья из Китая. В философии китайцев нет такого, они не стремятся к доминированию. В этом весь фокус, в этом привлекательность той теории или того предложения, которое сформулировал Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин, – «Один пояс, один путь». Один пояс и один общий путь. Это не только китайский путь, это общий путь. Это как раз, во всяком случае в двусторонних отношениях, именно так и звучит, мы именно так и действуем – в интересах друг друга.

Что происходит в Центральной Азии? Все рассчитывали на какое-то столкновение или трение России и Китая в Центральной Азии. Нет. Там понимаете в чём дело? Это же страны с очень молодой государственностью, ещё с экономикой, которая требует серьёзного развития. Там демографические процессы нарастают: скажем, в Узбекистане каждый год плюс миллион человек. Плюс миллион, представляете? 27 или 28 миллионов уже население и плюс миллион каждый год. В Индии – плюс десять, как мне говорил мой друг, господин Премьер-министр Моди, но в Индии-то полтора миллиарда человек живет, а в Узбекистане – 37–38, скоро 40 миллионов, и каждый год миллионы. Это очень много. Там много проблем.

Если Китайская Народная Республика приходит, помогает этим экономикам, это значит, что как результат экономического сотрудничества стабилизируются и внутриполитические процессы, стабилизируется государственность, Россия в этом только заинтересована. Мы хотим, чтобы там была стабильная обстановка и стабильное развитие. Это и в наших интересах. Поэтому там соперничества никакого нет, там сотрудничество есть. Это не мешает развитию наших традиционных связей с этим регионом мира. Страны Центральной Азии, которые столетиями входили в состав Российской империи, Советского Союза, не только помнят, они дорожат нашими особыми контактами, особыми связями. Это идёт только всем на пользу.

Если мы таким образом, создавая систему безопасности на Евразийском континенте, а сейчас опять, кстати говоря, я же вижу, я слышу, что в некоторых европейских странах происходит, что говорят, опять начали говорить о создании единой системы безопасности от Лиссабона до Владивостока, опять возвратились к тому, о чём де Голль, по-моему, в своё время говорил. Он, правда, говорил «до Урала». Но на самом деле речь должна идти до Владивостока. Опять эти идеи возникли. Если наши коллеги вернутся к этому…

И самое главное, что Вы сказали, о чём я упомянул и что записано в документах ОБСЕ, чтобы безопасность одних не вступала в противоречие и не нарушала безопасность других. Вот это очень важно. Если мы это всё сделаем, если повысим, как Вы тоже упомянули, уровень доверия… Сейчас самая главная проблема на нашем Евразийском континенте, главное между Россией и европейскими странами – это дефицит доверия.

Можно как угодно ругать Россию, и, наверное, мы тоже допускаем много ошибок, но когда нам, слушайте, говорят, что мы пошли на подписание Минских соглашений по Украине только для того, чтобы дать возможность Украине перевооружиться и совсем не собирались мирным способом решать этот конфликт, о каком же доверии может идти речь? Вы что, ребята? Какое доверие? Вы прямо, публично заявили, что вы нас надули, соврали нам и обманули. А какое доверие? Но нам нужно вернуться к этой системе взаимного доверия постепенно. Не знаю, сейчас можно дискутировать здесь до утра, но это первый шаг к тому, чтобы создавать единую систему евразийской безопасности. Можно это сделать или нет?

Господин Коль, с воспоминаний о котором я начал, считал, что это не просто нужно, а абсолютно необходимо. Я разделяю такую точку зрения.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а почему Вы думаете, что господин Коль был более искренним, чем госпожа Меркель, которую Вы потом упомянули, про минский процесс которая говорит?

В.Путин: Всё-таки знаете, мы сидели втроём – это ещё было в Бонне, правительство ФРГ находилось в Бонне, – и просто беседовали. А госпожа Меркель, которую Вы вспомнили, всё-таки говорила в условиях определённого общественного давления и в условиях кризиса. Это всё-таки разная ситуация. Коль спокойно рассуждал, просто в свободном режиме излагал свою точку зрения не только в отсутствие прессы – Меркель-то говорила на прессу и для прессы, а он говорил не для прессы, он даже переводчика своего убрал, понимаете? Поэтому я исхожу из того, что он был абсолютно искренним человеком.

Ф.Лукьянов: Ещё, если можно, один вопрос в продолжение темы, которую Гленн поднял и Вы упомянули. Население растёт в соседних странах, и в своей речи Вы говорили о миграционных потоках. Сейчас это очень горячая тема везде, и у нас в том числе.

Вы видите это как часть евразийской безопасности? Обсуждаете ли Вы это с коллегами по Евразии?

В.Путин: Да, конечно, мы очень часто это обсуждаем.

Уже говорил: сейчас у нас исторически низкий уровень безработицы – 2,4 процента, фактически нет безработицы. У нас есть нехватка рабочих рук. И конечно, нам для развития экономики нужны рабочие руки.

Более того, отсутствие должного количества рабочих рук является на сегодняшний день одним из основных препятствий нашего экономического роста. У нас прямо сейчас в стройке где-то полмиллиона, 600 тысяч человек отрасль возьмёт и не заметит. В промышленности 250 тысяч человек нужно прямо сейчас – и тоже будет маловато.

Как первый этап нам нужно создать такие условия, когда люди, приезжающие к нам на работу, будут к этому готовы: они будут владеть хорошо русским языком, знать наши традиции – мы много раз об этом говорили, – знать наши законы, и не только знать всё это, а быть внутренне готовыми соблюдать это всё.

И тогда не будет раздражения и неприятия со стороны наших граждан, а мы думать должны прежде всего, конечно, об интересах граждан Российской Федерации. Это совершенно очевидные вещи. Хочу, чтобы в регионах Российской Федерации меня коллеги мои, руководители регионов, услышали, так же как и правоохранительные органы.

И что касается людей, которые к нам приезжают, они тоже должны жить в современных, человеческих условиях, пользоваться всеми благами цивилизации в сфере здравоохранения, образования и так далее. Здесь тоже есть перекосы. Сейчас не буду вдаваться в детали, но над этим надо работать.

Мы с коллегами, с моими друзьями, руководителями республик бывшего Советского Союза, постоянно это обсуждаем. И они сами хотят готовить тех людей, которые хотели бы приехать и работать у нас, готовить их к такой работе на территории Российской Федерации.

Что для этого нужно? Тоже наш вопрос. Нужно школы создавать, мы сейчас делаем школы, создаём. Нужно посылать учителей русского языка, которых не хватает и которых они с удовольствием принимают и принимали бы ещё в десять раз больше. Так что здесь тоже мяч в известной степени на нашей стороне. Они готовы к этому и хотят. Вместе будем это делать.

Но в перспективе, надеюсь, в недалёкой перспективе, нам нужно следить за тем, чтобы на российский рынок труда попадали прежде всего люди с хорошим образованием, хорошо подготовленные профессионально, – и часть людей, которые приезжают сегодня к нам, оставались бы работать у себя, – и чтобы мы там создавали производства, которые будут включены в общую цепочку производства определённых товаров. Мы бы загружали их заказами, они бы производили какие-то компоненты чего-то, финальная сборка могла бы быть у нас или у них, и тогда люди не только в Узбекистане, но и в Таджикистане, в Казахстане, в Киргизии имели бы рабочие места там, на родине, жили бы в среде своего родного языка, своей культуры. В целом это была бы общая кооперация.

В известной степени нам нужно воссоздать те кооперационные цепочки, которые были ещё в рамках Советского Союза, но, конечно, на новой технологической базе, на новой логистической базе. И тогда общая система будет более устойчивой, а темпы роста для всех участников этого процесса будут гарантированы. И не будет такого напряжения в этой сфере.

Сейчас говорили про искусственный интеллект, про другие возможности. Нужно нехватку рабочих рук – безусловно, об этом у нас все эксперты говорят – заменять новыми технологическими возможностями, производство осуществлять на новой технологической базе, повышая уровень отдачи и КПД. Мне кажется, что это вполне возможно.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Владимир Владимирович, большое событие вчера было, весь мир следил, затаив дыхание: Соединённые Штаты выбрали нового Президента. На Вашем президентском веку это шестой, он же четвёртый, но так бывает.

У Вас какие-то остались воспоминания, может, о ком-то из них более приятные, менее приятные? С кем было работать интереснее?

В.Путин: Вы знаете, вообще, они все интересные люди. Трудно себе представить человека, который оказался бы на вершине власти в одной из ведущих стран мира и был бы абсолютно каким-то ничтожным, глупым, неинтересным человеком.

Дело в чём? Дело в том, что внутриполитическая культура США такая, что внутриполитическая борьба становится всё острее и острее, используются всякие приёмы оппонентами и политическими противниками действующего главы государства, для того чтобы их как-то подопустить. Причём используются такие инструменты, которые часто являются нелицеприятными и далеки от показателя этой политической культуры.

Помните, на Буша сколько было нападок всяких: он такой неграмотный, неинтеллигентный, незнающий. Враньё всё это.

У нас очень много было противоречий. Считаю, что с точки зрения отношения к России, политики на российском направлении, многие из них, практически все – я же говорил: всё, что делалось, в конечном итоге в совокупности смотрелось как скрытая интервенция.

Но в личностном плане… Я вас уверяю, тот же Буш, который был до этого губернатором Техаса – это, кстати, сложный штат, огромный, – и он был успешным губернатором. Я с ним общался – уверяю вас: он ничем не уступает любому из сидящих в этом зале, как бы его ни представляли – в качестве какого-то человека с низким IQ и так далее, – так же как и любому из своих политических противников. Я знаю, я же с ним общался много, лично, ночевал у него дома на ранчо в Техасе. Встречался неоднократно с его родителями – и у них дома, и они приезжали ко мне.

Я Вам скажу: разговаривал когда с его отцом, тоже бывшим Президентом США, он уже не был, конечно, в это время Президентом. Он мне сказал искренне – так спокойно говорит: «Огромную ошибку мы совершили, что начали блокировать Олимпийские игры в Москве. Потом Россия начала то же самое делать в отношении Олимпийских игр у нас. Такая чушь». Это он мне сказал лично: «Такая чушь, такая ошибка. Зачем мы это всё делаем?».

Ну и чего? И всё это продолжается. Под давлением извне Международный олимпийский комитет превратился в каких-то, не знаю, цирковых артистов просто. Коммерциализировали олимпийское движение полностью, уничтожают его своими руками.

Но я к чему? Сейчас я не об этом, а о том, с какими людьми мне пришлось работать. Каждый из них – это личность и человек, не случайно попавший на этот Олимп.

Ф.Лукьянов: А будущий Президент с этой точки зрения как?

В.Путин: Вы знаете, можно тоже как угодно к нему относиться. Ведь все изначально – в первой его итерации президентской – говорили, что он бизнесмен в основном и он мало что понимает в политике, он ошибок может наделать.

Но, во-первых, я Вам могу сказать: его поведение в момент покушения на его жизнь, не знаю, но на меня произвело это впечатление. Он мужественный человек оказался. И дело не только в поднятой руке и в призыве бороться за их общие идеалы. Дело не только в этом, хотя, конечно, это на драйве таком. Человек проявляет себя в экстраординарных условиях – вот здесь человек проявляет себя. И он себя проявил, на мой взгляд, очень правильным образом: мужественно, как мужчина.

Что касается политики в первой итерации, не знаю, он услышит, но скажу, пожалуй, здесь. Говорю искренне абсолютно: у меня такое впечатление, что его затравили со всех сторон, не давали ему пошевелиться. Он боялся шаг сделать влево-вправо, лишнее слово сказать.

Я не знаю, что сейчас будет происходить, понятия не имею: для него это всё-таки последний срок, что он будет делать – это его вопросы. Но то, что говорилось публично до сих пор в основном… Не хочу сейчас комментировать то, что было сказано в ходе избирательной борьбы, думаю, что это сказано сознательно в борьбе за голоса избирателей, но не важно. А то, что было сказано по стремлению восстановить отношения с Россией, способствовать завершению украинского кризиса, на мой взгляд, мне кажется, это заслуживает внимания как минимум.

И я, пользуясь случаем, хочу поздравить его с избранием на пост Президента Соединённых Штатов Америки. Уже говорил, что мы будем работать с любым главой государства, которому окажет доверие американский народ. Так будет действительно и на практике.

Ф.Лукьянов: А если он выполнит то, что всё время сейчас говорил, вот буквально в ближайшее время, до инаугурации, позвонит Вам и скажет: Владимир, давай встречаться.

В.Путин: Знаете, я не считаю зазорным и со своей стороны ему позвонить. Не делаю этого, потому что руководители западных государств с какого-то этапа чуть ли не каждую неделю мне звонили, а потом вдруг прекратили. Не хотят – ну и не надо. Мы, как видите, живы-здоровы, и ничего – развиваемся, идём вперёд.

Если кто-то из них захочет возобновить контакты, я всегда говорил, хочу ещё раз сказать: мы ничего против не имеем. Пожалуйста, будем контакты возобновлять и вести дискуссии. Но желающих вести дискуссию много, здесь целый зал, но если нет, мы будем с вами вести дискуссию тогда.

Ф.Лукьянов: То есть с Трампом готовы повести?

В.Путин: Готовы-готовы.

Ф.Лукьянов: Хорошо.

Ну что же, пока нет Трампа, давайте проведём дискуссию с теми, кто здесь. Давайте начнём с профессора Фэн Шаолэя.

Фэн Шаолэй: Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас ещё раз видеть. Сначала хотел бы передать благодарность от моих китайских коллег за прекрасную организацию, показанную русскими друзьями на Казанском саммите.

Но ещё хотел бы сказать большое спасибо за Вашу личную поддержку работы нашего клуба, в том числе очень оживлённую дискуссию.

Я вспомнил, что восемь лет тому назад тоже на нашем форуме я имел честь у Вас спросить: какие Ваши размышления по взаимоотношениям между Россией, США и Китаем? Вы мне очень точно отвечали, что они должны быть взаимно уважительными и взаимно полезными. Теперь уже восемь лет прошло. Мир очень сильно меняется. С одной стороны, конкуренция, санкции ужасные. Но, с другой стороны, стратегический партнёр России – Китай, сотрудничество в БРИКС развивается очень успешно.

Мой вопрос такой: какова Ваша оценка текущего и будущего развития стратегического партнёрства России и Китая?

Второй: будет ли возможность реализовать нормализацию отношений между Россией, США и Китаем в новой обстановке?

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Что касается отношений между Россией и Китайской Народной Республикой, они носят беспрецедентно высокий характер и основаны на взаимном доверии, чего нам не хватает в отношениях с другими странами, прежде всего со странами Запада. Я уже сказал почему.

Я знаю, если бы здесь были представители тех, в чей огород камни с моей стороны, они сейчас выложили бы целую страничку претензий в отношении России, в мой личный адрес. Ну сейчас мы не будем дискутировать. Я хочу только сказать, что между Россией и Китаем уровень доверия находится на самой высокой точке в новейшей истории. И это, именно это, и наши личные, дружеские – именно дружеские – отношения с Председателем Китайской Народной Республики Си Цзиньпинем, они являются очень хорошим залогом для развития межгосударственных связей.

Я сейчас не буду вдаваться в детали, но всё-таки 240 миллиардов торговый оборот – это не самый большой, но всё-таки четвёртое место среди торговых оборотов среди ведущих торгово-экономических партнёров Китая. Это уже прилично. Это очень важное обстоятельство. И мы реально хорошо дополняем друг друга. Начали с энергетики, в том числе с атомной энергетики. По мере роста возможностей технологических мы этими технологиями обмениваемся, это очень важно, и это значение растёт. Поэтому мы расширяем номенклатуру своего сотрудничества, палитру наших возможностей, всё больше и больше внимания уделяя высоким технологиям, причём в разных, в самых разных сферах.

Китай очень многого добился. Я уже говорил, не помню, в прошлый раз я здесь говорил или нет, но на других публичных мероприятиях говорил: по мнению наших экспертов, та модель экономики, которую Китай взял на вооружение, он выработал её, эту модель, естественным образом, исходя от потребностей жизни. Она является гораздо более эффективной, чем во многих других ведущих экономиках мира. Прямо скажем, такие элементы, сочетающие и плановую экономику, и рынок. Удаётся китайским специалистам это делать, а с политического уровня удаётся нашим друзьям этим специалистам не мешать это делать – это очень важно. И получается эффект хороший. То есть китайская экономика работает эффективнее, чем другие экономики, даже несмотря на то, что происходит определённая коррекция с точки зрения темпов экономического роста.

В Соединённых Штатах, к сожалению, проводят политику двойного сдерживания, то есть попытка сдержать и Китай, и Россию. Зачем это нужно, работать на два фронта тем более, – совершенно непонятно. То есть понятно: считают, что рост экономического могущества Китая представляет для них угрозу, угрозу для их доминирования.

На мой взгляд, если хотят работать, действовать эффективно, то не этими методами надо было бы работать, не этими. Надо доказывать своё преимущество в честной, открытой конкурентной борьбе, и тогда к жизни вызывались бы внутренние силы развития в самих Соединённых Штатах. А они что делают? Запрещают одно, второе, третье и в конечном итоге только наносят ущерб своему собственному развитию. Запрет китайских товаров или применения китайских технологий на американском рынке приведёт к чему? К инфляции, к удорожанию производства – вот к чему приведёт, вот и всё.

Что касается нашего взаимодействия, те области, в которых пытаются сдержать развитие Китая, вполне могут дополняться и нашим сотрудничеством с Китайской Народной Республикой.

Например, мы начали с энергетики. Это развивается очень активно и в нефтяной, и в газовой сфере, и области ядерных технологий. Мы же активно работаем и по созданию новых блоков атомных электростанций, по поставкам нефти и газа. Но это создаёт абсолютно надёжную систему энергобезопасности для Китая. У нас же общая граница. Этому никто не может помешать, никакие шторма, никакие перекрытия морских путей сообщения, ничего нашему сотрудничеству помешать не может, потому что у нас общая граница. Как идёт поставка, так и будет идти – полная гарантия.

Мне думается, что если бы те же Соединённые Штаты поменяли вектор в отношении и России, и Китая, то есть не проводили бы политику двойного сдерживания, а проводили бы политику трёхстороннего сотрудничества, от этого выиграли бы все и проигравших бы не было.

Ф.Лукьянов: Ещё про тройственное сотрудничество вопрос был.

В.Путин: А я сейчас так и сказал, я этим закончил. Вы невнимательно слушали.

Ф.Лукьянов: Извините, отвлёкся.

В.Путин: Задумался о своём.

Ф.Лукьянов: По-моему, генерал Салик из Пакистана просил, поднимал руку.

Н.Салик (как переведено): Благодарю вас, господин Президент.

Мой вопрос посвящён стабильности глобального паритета. В 2026 году истекает срок действия СНВ-3. Пока что не ведётся никаких переговоров, пока нет шансов на продление. Когда истечёт срок действия этого договора, каким образом Вам представляется возможность поддержания стабильности ядерных потенциалов?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, мы же никогда не отказывались от продолжения диалога в области стратегической стабильности. Не открою секрета, все хорошо знают, и не только в этом зале, во всём мире знают хорошо, что Соединённые Штаты и их, извините за это слово, сателлиты – по-другому в современных условиях и сказать невозможно в отношении руководителей этих стран, которые в ущерб себе идут по предложенному им из-за океана пути в отношении России, – Соединённые Штаты ставят перед собой цель нанести России поражение, стратегическое поражение.

Что такое стратегическое поражение? Что такое добиться стратегического поражения конкретной страны? Если не уничтожить эту страну, то, не знаю, свести эту страну до ничтожной роли. А зачем нам тогда ядерное оружие? И в это же время хотят с нами вести диалог по стратегической стабильности. Как это? Вроде нормальные взрослые люди. Мы готовы вести этот диалог, но в современных условиях здесь существует много моментов.

Ваш коллега из Китая сейчас спрашивал по поводу взаимоотношений в треугольнике Россия – Китай – Соединённые Штаты. Я сознательно, честно говоря, не хотел усугублять эту тему, вывел за рамки своего ответа вопросы международной безопасности.

Сотрудничество России и Китая – один из важнейших факторов международной стабильности в целом, но это имеет отношение к стратегической стабильности в области ядерных вооружений. Всё время, во всяком случае, в прежние годы нам всё время на ухо шептали: давайте поработайте с вашими друзьями в Китае; надо, чтобы они включились в разговор по поводу сокращения своих ядерных арсеналов. На что наши китайские друзья говорят: «Ребята, вы что? У нас меньше и носителей, меньше боеголовок. Что мы будем сокращать? Или вы сами снижайте до нашего уровня, или дайте, мы дорастём до вашего, а потом вместе будем разговаривать по поводу каких-то снижений». Логично, ведь правильно? Всё остальное чушь какая-то просто.

А в то же время существуют ядерные арсеналы у других стран НАТО, кроме США, у Великобритании и у Франции, и они растут. Они не только растут, они качественно меняются. Совсем ещё недавно, совсем недавно мне говорили: НАТО – это не военно-политический союз, это прежде всего политический союз, а потом уже военный. Нет, мы видим, что совсем не так, на самом деле Соединённые Штаты целенаправленно или нецеленаправленно, я думаю, что целенаправленно, вернули во главу угла прежде всего военную составляющую НАТО, все вместе объявили о том, что собираются нанести нам стратегическое поражение. А как же мы не можем учитывать ядерные арсеналы Великобритании и Франции?

Поэтому на сегодняшний день этот вопрос непростой, он даже сложнее, чем был ещё 20 или 30 лет назад. Но мы понимаем свою ответственность как страна, которая по своим возможностям, по количеству носителей и боеголовок и качеству современных вооружений, а оно совершенствуются у нас, сейчас уже подходим к тому, чтобы ставить на вооружение новейшие наши разработки, о которых я ещё лет пять назад говорил, сейчас завершаем испытания постепенно, – мы это всё понимаем, и в целом мы готовы к этому диалогу. Надо, чтобы другая сторона подходила к этому честно, учитывая все аспекты наших взаимоотношений.

Не может быть так, что здесь они нам собираются нанести стратегическое поражение, а своим гражданам говорят: ребята, всё спокойно, всё нормально, business as usual, не бойтесь, ни о чём не думайте. Так не бывает: нам стратегическое поражение, а вы ни о чём не думайте. Поэтому давайте мы с открытыми картами, спокойно, по-деловому, без всяких двойных, тройных, пятерных стандартов просто будем говорить об этом. Мы, кстати говоря, неоднократно это и предлагали. Но, когда мы начинаем говорить об этом предметно, там сразу пауза. Посмотрим, как будет формулировать свои предложения, если они вообще будут, на этот счёт новая будущая администрация.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы упомянули демонстрацию новейших разработок. А новые, новейшие разработки какие-нибудь есть?

В.Путин: Есть, постоянно что-то возникает. Вчера только разговаривал с одним из руководителей одного из крупнейших наших концернов, он докладывал о своих идеях в этой сфере. Просто об этом пока преждевременно говорить.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Профессор Ногейра в первом ряду, Бразилия.

Пауло Батиста Ногейра (как переведено): Спасибо за эту возможность.

Меня зовут Пауло Батиста, из Бразилии.

Хочу задать Вам вопрос. Можете более подробно рассказать о тех темах, про которые Вы говорили во время своих комментариев и в выступлении – БРИКС и доллар США? Какую роль Вы видите для БРИКС в построении альтернатив ненадёжных и неработающих систем, использующих доллар?

Россия в 2024 году во время председательства в БРИКС предложила подробный интересный план трансграничных платежей, основанных на национальных валютах. Какое Вы видите будущее этого обсуждения? Сможем ли мы оттолкнуться от этого?

Второй вопрос более сложный. Согласитесь ли Вы, что в платежах в национальных валютах есть определённые ограничения и что мы постепенно, шаг за шагом, аккуратно будем переходить к новым средствам платежа, новой резервной валюте? Президент Лула, кстати, говорил об этом в своём заявлении во время Казанского саммита. Мне было бы интересно услышать Ваше видение этого вопроса.

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, я свою позицию основываю на том, что предлагают нам наши эксперты, а я им доверяю. Они, безусловно, являются экспертами международного класса. И я предварительно проговорил наше предложение. А когда какая-то идея генерируется, потом моя роль в том, чтобы внутри страны, в экспертном сообществе и в Правительстве и в Центральном банке, прокачать эти идеи, эти предложения, как-то их оформить соответствующим образом и, поняв, о чём идёт речь, предлагать эти идеи нашим партнёрам.

Я одну из таких идей и предложил Президенту Луле. Он заинтересовался, он принимал наших экспертов у себя в Бразилии, причём на очень хорошем уровне. Пригласил на эти встречи и представителей Центрального банка, и Министерства финансов – в общем, практически весь экономический блок. И наши коллеги, друзья в Бразилии заинтересовались. Я сейчас два слова скажу о том, о чём идёт речь.

То же самое мы сделали и с другими странами БРИКС. Я отлично практически со всеми руководителями разговаривал, со всеми, и всем эти идеи в целом понравились.

О чём идёт речь? Первое, новизна в чём? Мы предлагаем создать новую инвестиционную платформу, используя электронные активы, развивая их. То есть речь идёт о том, чтобы создать такую платформу электронных платежей, с помощью которой можно было бы инвестировать в развивающиеся рынки, а это прежде всего рынки Южной Азии, Африки, отчасти Латинской Америки.

Повторю ещё раз: почему мы так думаем? Мы думаем так потому, что там происходят очень сильные демографические процессы. Рост народонаселения, там осуществляется накопление капитала. Там ещё недостаточный уровень урбанизации, и он будет точно нарастать. А если урбанизация будет расширяться и нарастать, там будут возникать новые центры экономического роста, и люди там будут стремиться, а значит, за ними и правительства, к подъёму уровня жизни и уровня благосостояния. На наш взгляд, именно эти регионы мира и будут развиваться наибольшими темпами. Китай, Российская Федерация, Саудовская Аравия, некоторые другие страны, по нашему мнению, тоже будут расти, но гораздо более серьёзный рост, бурный рост будут показывать те регионы мира, о которых я только что сказал. Они будут нуждаться в инвестициях, в технологиях и в кадрах, в подготовке кадров. Используя новые инвестиционные возможности, новую платформу, нам думается, это можно будет обеспечить.

Причём эти инструменты, электронные инструменты, мы можем сделать практически безынфляционными, потому что, если это будет избыток, перебор, мы можем их изымать. Если будет не хватать, мы можем дополнительные эмитировать и регулировать с помощью контроля со стороны центральных банков и Нового банка развития БРИКС. Руководству Нового банка развития БРИКС эта идея тоже понравилась.

Здесь разные точки зрения существуют, разные подходы. В целом кто-то заинтересовался больше этими идеями, кто-то меньше, но мы договорились создать рабочую группу и на экспертном уровне, на правительственном уровне. На правительственном сейчас будем этим заниматься. Мы никуда не спешим.

Это не ответ на события сегодняшнего дня, нет. Это даже не ответ на то, чтобы как-то противодействовать ограничениям в области финансов. Сейчас я об этом тоже скажу дополнительно. Нет, это просто задумка, как нам организовать работу на перспективных и растущих быстрыми темпами рынках. Это касается не только стран БРИКС, это касается и тех стран, которые не являются членами БРИКС. Это просто для нас возможность инвестиций, захода на эти рынки, а для них возможность воспользоваться нашими возможностями.

И если это по-другому невозможно сделать будет, мы будем опираться только на перспективные проекты, которые будут реализовываться и давать отдачу, то этот механизм можно запустить, на наш взгляд, он заработает.

Что касается сегодняшнего дня, то использование национальных валют всё-таки даёт свой результат. Вот для России, например, уже две трети нашего торгового оборота обслуживается в национальных валютах. А что касается стран БРИКС – 88 процентов обслуживается в национальных валютах.

Мы сейчас говорим о том, чтобы использовать электронные инструменты обмена финансовой информацией между центральными банками наших стран, это так называемая система BRICS Bridge. Мы обсуждали на экспертном уровне со всеми нашими партнёрами по БРИКС. И вторая система, это тоже в рамках БРИКС: мы говорили о расчётах на биржах ценных бумаг. На сегодняшний день, мне кажется, это оптимально. Это то, над чем мы работаем и над чем должны работать в ближайшее время.

Я много слышал, на экспертном уровне, в журналистских кругах говорят о том, что нужно думать о создании единой валюты. Но рано пока об этом говорить. И у нас нет таких целей между собой. Потому что для того, чтобы говорить о какой-то общей валюте, нужно добиться большей интеграции экономик друг с другом – это первое. И второе – нужно качество экономик поднять на определённый уровень, чтобы это были очень похожие и совместимые по качеству и по структуре экономики друг с другом. Просто остальное будет нереалистично, а может даже и во вред пойти. Поэтому спешить никуда не нужно.

Закончить хочу тем, с чего обычно начинаю, когда отвечаю на вопросы подобного рода. Мы же не стремились отказываться от доллара и не стремимся к этому. Это делают сами политические и финансовые власти тех же Соединённых Штатов или Европы, когда отказывают в расчётах в евро. Евро ещё не встал на ноги как мировая валюта, а они уже сами, своими руками ограничивают это. Ерунда какая-то.

Что касается Европы, там вообще проблема заключается в том, что вопросы решения в области экономики принимаются политиками, которые часто, к сожалению, для этих стран не являются даже экспертами в области экономики финансов. И это идёт только во вред этим странам. Поэтому мы, в России, во всяком случае, мы не отказываемся от доллара и не собирались этого делать. Нам отказано просто в том, чтобы использовать доллар как инструмент платежей. Ну отказано и отказано. Но это, на мой взгляд, страшная глупость со стороны финансовых властей США, потому что на этом, на долларе, держится всё могущество США на сегодняшний день. Они взяли и своими руками это всё подрезают.

А мне бы казалось, чего бы ни происходило, доллар как священная корова, её нельзя было трогать. Нет, взяли своими руками ей там рога поотшибали, вымя не моют, а, наоборот, эксплуатируют почём зря. Что это такое? Но сами виноваты. Расчёты в долларах сокращаются в мире не сильно пока, как средства накопления тоже потихонечку, даже в странах ближайших партнёров тоже потихонечку, но снимается, сужается, и это тенденцией уже становится. Своими руками всё делают.

А мы не боремся, наши предложения не направлены на борьбу с долларом. Мы просто в ответ на вызовы времени, в ответ на новые тенденции развития мировой экономики думаем над созданием новых инструментов, и прежде всего, конечно, актуальным является, как я уже говорил в начале, создание системы, использование уже наработанных систем в каждой стране, обмена финансовой информацией, и те инструменты, которые я указал, будем развивать.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Александр Ракович, Сербия.

А.Ракович (как переведено): Дорогой господин Президент!

Меня зовут Александр Ракович, я историк из Сербии. Для меня честь видеть Вас, слушать Вас, говорить с Вами снова.

Мой вопрос сегодня для Вас звучит следующим образом. По Вашему мнению, каково состояние и отдельные механизмы, которые россияне, сербы и другие народы по всему миру должны использовать для защиты наших традиционных ценностей и защиты нас самих, нашей идентичности от всепроникающего, навязанного воздействия западной идеологии, которое мы видели в этом году на церемонии открытия Олимпийских игр в Париже?

Спасибо.

В.Путин: Что касается того, что мы видели на открытии, я, честно говоря, даже не смотрел вначале, потом уж мне сказали, что там что-то происходило, я посмотрел. Я не знаю, на что рассчитывали, зачем это делали организаторы, зачем это МОК пропустил. Это, безусловно, было оскорбительно для миллионов верующих христиан. Зачем нужно оскорблять кого бы то ни было, оскорблять их религиозные чувства? Те, кто это делал, скажут, что не собирались оскорблять и не видят здесь ничего оскорбительного.

Но так же происходит в отношении представителей ислама, когда сжигают Коран или иллюстрации всякие, комиксы с Пророком публикуют под эгидой свободы слова. Я сейчас повторю всё-таки то, о чём уже неоднократно говорил: свобода одного человека или общества заканчивается там, где начинается свобода другого. Потому что, если можно кого-то оскорблять, его религиозные чувства, и говорить «это моя свобода, я делаю то, что хочу», то так можно и до убийства дойти: «хочу убить», «я хочу убить», пошёл убил, «это выражение моей свободы». Так, что ли? Чушь, конечно.

Люди не чувствуют границ каких-то, краёв не видят, как у нас в народе иногда говорят. Есть у тебя какое-то видение чего-то, ну и хорошо, и будь при своём видении этого чего-то. Но если ты знаешь, что это может оскорбить другого человека, воздержись от того, чтобы делать это, вот и всё, – правило простое.

Они считают возможным действовать таким образом. Это, кстати, так же как и возможность мужчинам выступать в женских видах спорта, убивает просто женский спорт. Если, уж извините, я затронул эту тему, на мой взгляд, некоторые виды спорта женскими не являются. Я прошу прощения у женщин, они скажут, что я не прав. Ну ладно, это уже другая тема.

Но если уж женщины участвуют в этих видах: штанга, бокс, я не знаю, борьба, – ну пускай женщины между собой соревнуются. Это же просто – человек, потому что он объявил себя женщиной, пошёл у всех выиграл, нос сломал там женщине, – это просто убивает женский спорт. Женщинам невозможно будет выступать скоро нигде. Ну чушь какая-то.

Пускай эти люди между собой борются. Объявил себя женщиной – вот те, кто объявил, пускай выступают и борются между собой на Олимпийских играх. Или также те, что справки берут, что с детства чем-то больны и употребляют какие-то препараты, которые дают явные преимущества в ходе соревновательного процесса, – давайте между ними будем устраивать соревнования. Ну это же так естественно, просто, на мой взгляд. Что здесь такого-то? Никого не обижает, кстати говоря.

А как защищать свои ценности? Всеми доступными нам средствами.

Ван Вэнь (как переведено): Меня зовут Ван Вэнь, я представляю Китай.

Мне очень приятно вновь видеть Вас, господин Президент. Мой вопрос посвящён российско-китайским взаимоотношениям в следующие четыре года. Хотел бы также спросить об изменениях будущей международной системы.

Мы знаем, что Трамп вернулся. Если Президент Трамп позвонит Вам однажды и скажет, например, «давайте объединим усилия, для того чтобы победить Китай», каков будет Ваш ответ на такой вопрос? Вы примете предложение Президента Трампа? Например, объединение России и США для противостояния Китаю? Это первый вопрос.

Второй вопрос посвящён будущему международных отношений. Вы неоднократно говорили о том, что международная система сейчас претерпевает глубинные изменения. С Вашей точки зрения, каким образом будет выглядеть будущее международных отношений? Какой будет эта система? С Вашей точки зрения, какова роль России, Китая, США? Как должна выглядеть роль этих стран в будущей системе? И каким образом Вы предполагаете координировать взаимоотношения в этом треугольнике: Россия – Китай – США?

Спасибо.

В.Путин: Попробую ответить как можно кратко. Первое. Мы с Китаем сотрудничаем и дружим не против кого бы то ни было. Наши отношения с Китаем не направлены против третьих стран, в том числе против Соединённых Штатов. Наши отношения с Китаем направлены на то, чтобы создавать условия для развития наших государств и создания необходимых условий для безопасности народов.

То же самое касается наших отношений с Соединёнными Штатами. Я с трудом могу себе представить такой вопрос со стороны господина Президента избранного, я думаю, что он понимает, что этот вопрос очень далёк от реалий, в которых мы живём. Россия ни с кем не объединяется против кого бы то ни было. Тем более это выглядит абсолютно нереалистичным в отношении Китая, с которым у нас достигнут, как я уже говорил, беспрецедентно высокий уровень взаимного доверия, сотрудничества и дружбы.

Я полагаю, что такие государства, как Китай и Россия, имеющие сотни, тысячи километров общих границ, общую историю сосуществования практически в одном пространстве, несмотря на разницу культур, имеющих общие ценности, это само по себе огромное достижение, которым мы должны пользоваться сегодня и оставить эти достижения, укреплять их для будущих поколений.

А что касается возможности восстановления отношений с Соединёнными Штатами, мы для этого открыты, но в значительной степени мяч на стороне Соединённых Штатов, потому что мы с ними отношения не портили, мы против них никаких ограничений и санкций не вводили. Мы не способствуем тому, чтобы на близких к ним территориях разжигался какой бы то ни было вооружённый конфликт. Мы к этому никогда не стремились и на практике никогда, хочу это подчеркнуть, себе этого не позволяли.

Непонятно, почему это позволяют себе Соединённые Штаты. Надеюсь, что и у них придёт в конце концов осознание того, что этого лучше не делать, если мы не хотим каких-то глобальных конфликтов.

Избранный Президент Соединённых Штатов господин Трамп примерно в таком же ключе высказывался. Посмотрим, как будет это функционировать на самом деле, имея в виду, что институт президента в Соединённых Штатах так или иначе связан определёнными обязательствами. Он так или иначе связан с теми людьми, которые способствовали его приходу во власть.

Мне когда-то Жак Ширак говорил: «О какой демократии в Штатах мы говорим, какая демократия? Там без миллиарда, если у тебя миллиарда долларов в кармане нет, даже думать не нужно о возможном участии в выборах, не то что участвовать, думать нельзя». Так оно и есть. Но те, кто даёт эти миллиарды, они же участвуют одновременно и в формировании будущей команды. А если они кого-то делегируют, они имеют возможность влиять на тех людей, которых они делегировали в эту команду.

И здесь очень важно, насколько избранному лидеру удаётся наладить контакт не только с этими группами влияния, с так называемым теневым, глубинным государством, но и с населением, с народом, с избирателями. Если он выполняет данные избирателям обещания, его авторитет растёт, и он, опираясь на этот авторитет, становится самостоятельной политической фигурой, в том числе и в отношениях с группами влияния, которые помогали ему прийти к власти. Это очень сложный процесс.

Что будет происходить в Соединённых Штатах, мы с вами не знаем, и я не знаю. Но я очень рассчитываю на то, что наши отношения с Соединёнными Штатами когда-нибудь всё-таки будут восстановлены. Мы к этому открыты. Пожалуйста.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Вы упоминали Японию. Господин Абиру.

Т.Абиру: Спасибо.

Тайсукэ Абиру, Фонд мира Сасакавы.

Разрешите мне задать такой же вопрос, но тоже связанный с Японией. Стратегическая обстановка в Восточной Азии становится всё более напряжённой. В основе этого лежит стратегическое соперничество между США и Китаем. Россия в этом соперничестве явно на стороне Китая. Частота совместных военных учений между Россией и Китаем заметно возросла в этом регионе.

С другой стороны, Азия – это регион со множеством ценностей, и стратегические интересы России в этом регионе не должны ограничиваться отношениями с Китаем. Как Россия пытается совместить два вызова: с одной стороны, позицию России в американо-китайском противостоянии в Восточной Азии и сохранение пространства для стратегических многосторонних интересов России в этом регионе?

И ещё: как бы Вы оценили будущее российско-японских отношений в этом стратегическом контексте, скажем, через пять лет?

Спасибо.

В.Путин: Действительно, ситуация в Восточной Азии не становится спокойнее, не становится стабильнее, но Китай здесь ни при чём. Конечно, Китай – наш ближайший партнёр, друг, но я постараюсь объективно рассуждать, объективно.

Китай разве создаёт какие-то блоки? Не хочу выступать адвокатом Китая – просто я понимаю: там много внутренних проблем, но между соседями всегда есть проблемы. Мы знаем – здесь я же не открою секрета: есть определённые сложности на границе между Индией и Китаем, но люди опытные, грамотные, думающие о будущем своих народов, ищут компромиссы и находят – так, как это делают сейчас и Премьер-министр Индии, и Председатель Китайской Народной Республики. Они диалог ведут, в том числе вели этот диалог и в Казани на саммите БРИКС, и надеюсь, это позитивно отразится на будущем развитии китайско-индийских отношений.

Что касается ситуации в Восточной Азии в целом: Китай, что ли, там блоки создаёт? Это Соединённые Штаты создают блок – один блок, второй, третий. Теперь НАТО формально туда уже влезает. Ничего хорошего не происходит, когда создаются замкнутые военно-политические блоки под явным дирижированием какой-то одной главной страны. Все остальные страны, как правило, работают в режиме интересов этого государства, которое создаёт эти блоки. И пусть те, кто с такой лёгкостью со всем соглашается, подумают об этом.

Если возникают какие-то вопросы – они всегда возникают между соседями, всегда, – всё-таки стремиться нужно к тому, чтобы на региональном уровне, без вмешательства внешних сил руководители этих стран находили в себе и силы, и мужество, и терпение, и готовность к тому, чтобы искать компромисс. Если такое отношение к делу будет набирать обороты, то эти компромиссы всегда можно найти, они будут найдены.

Поэтому обвинять Китай в каких-то агрессивных намерениях, когда не он создаёт агрессивные блоки, а те же Штаты, мне кажется, совершенно некорректно.

Теперь что касается того, что Россия на стороне Китая, а не на стороне тех, кто эти блоки создаёт. А как же? Конечно, мы на стороне Китая. Во-первых, в силу того, что я сказал выше: мы не считаем, что Китай проводит в регионе агрессивную политику.

Многое крутится вокруг Тайваня. Все формально признают: да, Тайвань – это часть Китая. А на деле? А на деле действуют совершенно в другую сторону, провоцируя ситуацию на сторону обострения. Зачем? А не для того же, для чего спровоцировали украинский кризис? Чтобы создать кризис в Азии, а потом сказать всем остальным: ребята, давайте ко мне сюда, поближе, потому что без меня вы не справитесь. Может быть, такая логика и в Азии тоже работает?

Поэтому мы действительно поддерживаем Китай. И в силу того, что мы считаем, что он проводит абсолютно взвешенную политику, да ещё и потому, что это наш союзник. У нас очень большой торговый оборот, мы сотрудничаем в сфере безопасности.

Вы сказали, что мы проводим учения. Ну да. А разве Соединённые Штаты не проводят учения с той же Японией? На постоянной основе. И с другими странами проводят учения – тоже на постоянной основе.

Говорил как-то: мы с конца 90-х годов перестали использовать нашу стратегическую авиацию. Она не совершала дальних полётов в нейтральной зоне, а США продолжали это делать. Мы смотрели-смотрели, смотрели – и тоже возобновили в конце концов полёты нашей стратегической авиации.

Так же и в этом случае: США проводили-проводили там бесконечное учения – в конце концов мы с Китаем тоже начали проводить учения. Но ведь учения никому не угрожают – они направлены на то, чтобы обеспечить нашу безопасность. И мы считаем, что это является правильным инструментом, стабилизирующим ситуацию не только в Азии, но и во всём мире.

А странам региона здесь нечего опасаться. Хочу ещё раз подчеркнуть: наше сотрудничество с Китаем в целом и в военной, военно-технической области [в частности] направлено на укрепление нашей безопасности и не направлено против третьих стран.

Что касается Японии, наших двусторонних отношений с Японией, тоже могу повторить то, что говорил Вашим коллегам. Мы же не ухудшали отношения с Японией. Мы чего плохого-то Японии сделали в последнее время? Мы вели переговоры, пытались найти ответ на очень сложный вопрос по мирному договору.

Кстати говоря, звучали вопросы о возможных компромиссах на основе декларации 1956 года. Мы её даже ратифицировали в Советском Союзе. Японская сторона потом отказалась от этого. Тем не менее по просьбе японской стороны мы вернулись к этой декларации, возобновили диалог. Да, всё непросто, но в целом мы слышали партнёров, думали о том, как и что выстроить на базе этой декларации 1956 года.

Потом вдруг Япония взяла и ввела против нас санкции да ещё записала в список угроз – на какое-то третье-четвёртое место поставила Россию. Какая угроза? В чём мы Японии угрожаем-то? Да ещё санкции ввели. Мы чего вам плохого-то сделали? Вы зачем это сделали-то? Потому что получили команду из Вашингтона? Ну вы как-нибудь сказали бы им «здрасьте, ребята, ну мы подумаем», не обижая своего партнёра, союзника. Нужно обязательно было беспрекословно исполнить приказ? Зачем вы это сделали? Не понимаю.

Слава богу, есть в Японии ещё умные люди: они продолжают сотрудничать, особенно в области энергетики, не уходят из наших компаний и видят, что всё надёжно. Несмотря на то что Япония ввела какие санкции, мы ничего в ответ не делаем. Как компании японские работали у нас, так и работают – хотят работать, пусть продолжают.

Мы сейчас видим: некоторые сигналы даже от американских компаний приходят, что они хотят вернуться на наш рынок. Пусть возвращаются, но, конечно, в новых условиях, с потерями, естественно. Но это не мы же виноваты.

Мы готовы выстраивать отношения с Японией и на следующие пять лет, и на следующие 50. Япония – наш естественный партнёр, потому что сосед. Были разные периоды в истории наших отношений, были и трагические страницы, были и такие, которыми мы можем гордиться.

У нас любят Японию, и японскую культуру любят, японскую кухню любят. Мы ничего не разрушали. Сделайте выводы для себя, и мы не будем здесь дурака валять, дурачиться, отталкиваться, вам что-то в вину ставить. Мы готовы, пожалуйста, возвращайтесь просто, и всё.

Вот и всё, пожалуй, добавить нечего.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а наше стратегическое сотрудничество с Корейской Народно-Демократической Республикой тоже направлено на укрепление нашей безопасности, как с Китаем?

В.Путин: У Корейской Народно-Демократической Республики есть договор, который мы подписали и с другими странами и [который] был с Советским Союзом – просто потом естественным образом прекратил своё существование. Мы, по сути, вернулись к нему, вот и всё. Там новизны-то никакой нет, кто бы чего ни говорил.

Всё, практически всё, что было прописано в договоре между Корейской Народно-Демократической Республикой и Советским Союзом, просто с какими-то новыми нюансами, воспроизведено в новом договоре.

Да, конечно, направлено это на обеспечение безопасности в регионе и нашей взаимной безопасности.

Ф.Лукьянов: Учения будем проводить с ними?

В.Путин: Посмотрим, можем и учения проводить. Почему нет-то? А там есть и статья четвёртая, которая говорит о взаимной помощи в случае агрессии со стороны другого государства. Там всё есть. И повторяю ещё раз: нет практически никакой новизны по сравнению с договором, который просто закончил срок своего действия ещё со времён Советского Союза.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент. Спасибо за Вашу речь и спасибо за взаимодействие.

Мой вопрос посвящён отношениям России и Индии. Вы встречались с Премьер-министром [Нарендрой] Моди несколько раз за последние несколько месяцев. Премьер-министр Моди в какой-то момент времени упомянул Вам, что это не должно быть эпохой ужасов. Что бы Вы сказали по поводу этого заявления?

Если бы Вы также могли сказать нам по поводу концепции евразийской безопасности: какую роль Вы предвидите для Индии?

Третий вопрос. В изменившихся геополитических обстоятельствах Вы также упоминали о важности цивилизаций, ценностей цивилизаций, что Россия – это государство цивилизаций, Индия так же. В каких новых сферах Индия и Россия могли бы работать вместе?

Спасибо.

В.Путин: Индия – наш естественный партнёр и союзник на протяжении десятилетий.

Думаю, всем хорошо известно, какую роль сыграл Советский Союз, Россия в обретении Индией своей независимости, как мы поддерживали индийский народ на протяжении десятилетий. За это время у нас сложились уникальные по своему качеству и уровню доверия отношения с индийским народом, прямо скажу это в таком контексте. Насколько мы понимаем, насколько мы чувствуем, и со стороны наших индийских друзей такой общенациональный консенсус существует по поводу развития отношений с Россией, с нашей страной.

На этой базе, на этой основе мы развиваем отношения с Индией по всем направлениям: это касается и экономики, она развивается хорошими темпами, причём тоже по разным направлениям; это энергетика. Мы, кстати, готовы: кроме поставок нефти, поставки на индийский рынок возросли многократно, это касается возможности поставок СПГ – сжиженного природного газа. Мы активно работаем в области атомной энергетики и возводим в Индии атомные электростанции. Мы с огромным уважением относимся к идее Премьер-министра Моди «Делай в Индии», к его призыву «Делай в Индии» и готовы инвестировать.

В той же области энергетики одна из самых крупных иностранных инвестиций – 20 миллиардов долларов – это российская инвестиция. И мы готовы дальше развивать это в таком же ключе.

Сейчас, конечно, мы должны думать о новых технологиях. Мы думаем об этом и будем в этом отношении двигаться. На последней встрече господин Премьер-министр обратил внимание на то, что у индийских производителей сельхозпродукции есть острая необходимость увеличить количество и объём поставок удобрений. Мы это сделали и готовы наращивать, имея в виду потребности индийского сельского хозяйства. Есть и другие сферы, их много.

Индия – великая страна, самая большая сейчас по населению – полтора миллиарда человек, плюс 10 миллионов ежегодно. Развивается быстрыми темпами. Она лидер по темпам экономического роста среди крупных экономик. Сколько там? По-моему, 7,4 процента роста ВВП в год.

И Индия относится как раз к тем странам, темпы развития которых будут развиваться бóльшими темпами, чем даже благополучно развивающиеся экономики сегодняшнего дня. Поэтому наше видение того, что, как и где, в каких сферах и какими темпами должны развиваться наши отношения, строится исходя из реалий сегодняшнего дня. А реалии такие, что в разы увеличивается объём нашего сотрудничества.

Торговый оборот пока не такой большой, как с Китаем, но всё-таки почти 60 миллиардов долларов – это 58 с чем-то, и увеличивается ежегодно. В этом году, уже за девять месяцев текущего года, эта тенденция сохранилась.

Что касается решения острых кризисов, мы с большим уважением и благодарностью относимся к идеям индийского руководства, и прежде всего Премьер-министра, который высказывает свои озабоченности по поводу, скажем, конфликта, в том числе на украинском направлении, и предлагает свои идеи по урегулированию. Безусловно, это находится в поле нашего зрения, и мы, без всякого сомнения, не только благодарны Премьер-министру за его внимание к этим проблемам, но и за его предложения, и за то, что и как он делает в этой связи.

А в целом думаю, что отношения с Индией как развивались высокими темпами, и у нас есть все основания полагать, что на базе того, что достигнуто до сих пор, мы будем двигаться ещё даже более высокими темпами, чем на сегодняшний день. Но, кстати говоря, это традиционно всем хорошо известно, развиваются отношения и в сфере безопасности, в военно-технической области. Посмотрите, сколько на вооружении индийской армии находится российской техники. Мы развиваемся здесь действительно с известным уровнем, высоким уровнем доверия вместе.

Мы не просто продаём в Индию наше вооружение, а вместе занимаемся разработками. Система «БраМос» хорошо известна. Мы её сделали практически используемой в трёх сферах: в воздухе, «оморячили» и на суше. И эти разработки в интересах обеспечения безопасности Индии продолжаются. Это всем хорошо известно, не вызывает ни у кого абсолютно никаких вопросов или какого-либо раздражения, но свидетельствует о высоком уровне нашего доверия и сотрудничества. Так и будем делать на ближайшую историческую перспективу, надеюсь, и в будущем.

Можно я немножко [повыбираю вопросы], потому что уже у нас так потихонечку время [заканчивается].

Ф.Лукьянов: Полночь близится.

В.Путин: Да, а Германа всё нет.

Продолжение следует.

Д.Константакопулос (как переведено): Я представляю Грецию.

Есть разные варианты, как оставаться другом и братом России. Есть причины, которых мы не можем избежать, они являются частью нашей глубокой культурной идентичности.

Хочу задать вопрос. 40 лет назад в Европе был капитализм. Советская система рухнула. С тех пор мы видели приумножение экономических кризисов, войн, экологических проблем и многих других проблем. Не пришло ли время нам ориентироваться на плановую экономику на национальном, региональном и международном уровне?

Я не имею в виду ошибки прошлого, своего рода военный социализм, я имею в виду систему – как ту, которую Вы описали, – комбинацию рыночной и плановой экономики, как ту, которую вы пытались применять в своей стране во время НЭПа, после революции. Может быть, внести какие-то элементы социализма, как Вы уже говорили – Вы говорили о революции в начале своего выступления.

Спасибо.

В.Путин: Чем острее кризис, тем больше плана, потому что тем больше требуется вмешательства государства для урегулирования возникающих проблем. Но чем больше становится богатств, накопленных ресурсов, тем громче звучат предложения о том, чтобы переходить к исключительно рыночному урегулированию. Приходят, условно, либералы и демократы и начинают всё тратить, что было накоплено консерваторами. Потом проходит какое-то время, опять возникают кризисы перепроизводства – условно, либо кризисы, связанные с этим, и всё повторяется бесконечное число раз, всё возвращается на круги своя.

Это суверенный выбор каждого государства – как построить свою экономическую политику. Китай нашёл эти возможности. А знаете, почему это ему удалось? В том числе и не в последнюю очередь потому, что Китай – суверенное государство.

А многие сегодняшние экономики в силу самых разных причин, в силу своих обязательств в рамках экономических союзов, военно-политических союзов добровольно отказались от части своего суверенитета и не в состоянии принимать решения ни в области экономики, ни в области обеспечения своей безопасности. Я сейчас никого ни к чему не призываю, я просто отвечаю на Ваш вопрос.

Наверное, в какой-то момент наличие драхмы, наличие национальной валюты было бы целесообразно, потому что можно хотя бы с помощью инфляции, но как-то регулировать социальные процессы и избавиться от социального напряжения, не перекладывать всё, все сложности, связанные с развитием экономики, на плечи населения.

Но в своё время Греция приняла другие решения, переподчинила себя регулированию с помощью единой валюты и экономических решений в Брюсселе. Это не наше дело, это суверенный выбор Греческого государства. Как теперь в этих условиях поступать, мне сложно сказать. Но, как мне говорили некоторые мои друзья и коллеги из Евросоюза – такие, кстати, ещё есть, – в Брюсселе принимается больше обязательных для стран – участниц Евросоюза решений, чем принималось Верховным Советом СССР в бытность существования Советского Союза.

Здесь есть и плюсы, есть и минусы, но это уже не наше дело. Я попробовал ответить на Ваш вопрос, не знаю достаточно ли этого. Так я думаю на этот счёт.

Да, пожалуйста, прошу Вас.

И.Абрамова: Большое спасибо, Владимир Владимирович, тем более что я пока первая женщина, которая участвует в сегодняшней дискуссии.

Я хочу сказать, что совсем недавно, с 2023 года, африканская повестка стала валдайской повесткой. Это очень важно, потому что то, что обсуждается на «Валдае», важно не только для интеллектуалов и экспертов, а для всей нашей страны.

Очень символично, что спустя один день после завершения нашей работы начнётся первая министерская конференция Россия – Африка, тоже в Сочи.

Вы на пресс-конференции БРИКС сказали, что Африка вместе с Юго-Восточной Азией является новым центром глобального роста. Сегодня Вы повторили эту мысль.

Понятно, что за симпатии африканского населения сегодня очень большая конкуренция. К России отношение прекрасное, несмотря на то что в 90-е годы, считается, России ушла из Африки. Когда пересекаешь границу, тебя спрашивают: откуда ты? Ты говоришь: я из России. Они говорят: оh, Russia, Putin. Это действительно так практически по всей Африке.

Это связано, на мой взгляд, с тем, что Россия – в отличие от Запада, который грабил народы для собственного благополучия, – обеспечивала африканцам не только политический, но и экономический суверенитет, стояла у основ создания экономики африканских стран, развития гуманитарного пространства и так далее.

Но в условиях жесточайшей конкуренции – и Китай, и Индия, и старые игроки, и даже Турция, страны [Персидского] залива, Иран – России нужно найти свою нишу, где она будет лучшей для африканцев.

Мы как эксперты тоже свои предложения выдвигаем, на что нужно обратить внимание. Но Вы провели десятки переговоров с африканскими лидерами, с некоторыми не один раз. Было ли на этих переговорах какое-то одно перспективное направление, о котором бы говорили все африканские лидеры?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, всё-таки Африканский континент огромный, и уровень экономического развития, уровень состояния в сфере безопасности – очень разные.

Я соглашусь с Вами в том, что у нас нет противоречий практически ни с одной африканской страной, и уровень доверия, взаимной симпатии очень высокий. Прежде всего потому, что в истории наших отношений с Африканским континентом не было никакой тени – никогда, мы никогда не занимались эксплуатацией африканских народов, никогда не занимались чем-то антигуманным на Африканском континенте. Наоборот, всегда поддерживали Африку, африканцев в их борьбе за свою независимость, за суверенитет, за создание каких-то базовых условий развития экономики.

Теперь, конечно, в современных условиях нужно по-новому работать. Для всех практически очень важно, если есть что-то общее с созданием благоприятных условий для развития в области безопасности. Потому что эти неоколониальные инструменты сохранились в экономике со стороны западных стран, но и в сфере безопасности тоже. И всё это в совокупности давало определённые преимущества и возможность использовать эти неоколониальные инструменты. Но это людям уже надоело, тем более что отдачи-то большой они от этого не видят.

Я уже говорил, могу только повторить: на наших встречах, на саммитах и на двусторонних встречах африканцы никогда ничего не просят и не клянчат, они не стоят с протянутой рукой. Они, во-первых, быстро развиваются, во-вторых, чувствуют, что у них есть ресурсы и возможности, а в-третьих, они просят только об одном: наладить естественное, взаимовыгодное сотрудничество. И мы тоже к этому стремимся.

Но мы, конечно, не можем это делать на государственном уровне так, как это делалось в Советском Союзе. Мы делаем, стараемся создать условия для работы наших компаний ведущих. Тем более что инвестиционный потенциал наших компаний очень высокий, он реально очень высокий. Речь идёт о возможности вложений сотен миллионов долларов, я без преувеличения говорю. Мы сейчас в Египте, скажем, строим атомную электростанцию, мы же инвестируем туда почти 20 миллиардов долларов – так, на минуточку. Но и в других странах, в других областях мы готовы так же работать.

Но, конечно, очень трудно работать в сфере экономики, если не созданы условия для обеспечения безопасности. Ведь, скажем, в Сахельской зоне, Сахаро-Сахельской, там до сих пор людей терзают различные полутеррористические или террористические группировки. В той или другой стране внутриполитическая нестабильность. И практически все обращаются к нам помочь им в этой сфере. Мы с удовольствием – в рамках международного права – стараемся им помочь.

При этом мы никого не пытаемся выдавливать оттуда, понимаете? Вот иногда на нас обижаются некоторые европейцы: вот вы создаёте условия, нас выдавливают. Да мы здесь ни при чём, просто вас не хотят там уже видеть, в этом всё дело. И чтобы не образовалось вакуума в сфере безопасности, они у нас просят этот вакуум заполнить. Мы стараемся делать, но достаточно аккуратно, но всё-таки настолько эффективно, насколько требуется для решения этой задачи.

Очень много – и прежде всего – нужно делать в сфере экономики. Мы постараемся в этом направлении работать.

А такие встречи, какие будут завтра или послезавтра, министерская встреча, – такие встречи призваны создать благоприятные для этого условия.

Подготовка кадров продолжается, она до сих пор идёт, причём кадров и в гражданской сфере, и в военной сфере. В наших учебных военных заведениях обучаются будущие специалисты вооружённых сил этих государств. И в сфере подготовки кадров в правоохранительной области – то же самое. В общем, мы будем работать по всем направлениям. В сфере культуры: у нас же огромный интерес в России к культуре народов Африки. Надо сказать, что это взаимный интерес. Будем напряжённо, ответственно, системно работать по этому направлению.

Вопрос (как переведено): Мне очень приятно, что я вторая женщина, которая задаёт Вам вопрос.

Господин Президент, я представляю Китайский клуб международного диалога.

Если мы сделаем это допущение: вернёмся на два года назад, скорее всего, в февраль 2022 года, что бы Вы сказали китайскому лидеру по тайваньскому вопросу в тот момент?

Если мы посмотрим на то, каким образом мир будет выглядеть, скажем, в течение следующих 25 лет, в 2049 году, каким образом, с Вашей точки зрения, будет выглядеть многосторонний, многополярный мир? Есть ли какие-то мощные силы, которые выступают в поддержку такого мира? Должна какая-то одна страна выступить в поддержку такого мира?

В.Путин: Я начну с того, чем Вы закончили. Мне бы хотелось, чтобы мир был сбалансированным и чтобы в нарождающейся многополярной системе учитывались по максимуму – настолько, насколько это возможно – интересы всех участников международного общения. Чтобы была создана система, которая бы учитывала интересы друг друга, и чтобы был создан механизм поиска компромиссов. Надеюсь, что нам удастся создать такую систему – во всяком случае, стремиться к этому нужно.

Кто этого хочет, есть ли такие силы, которые стремятся к этому? Есть, конечно. Прежде всего это участники БРИКС. Мы только что об этом говорили и говорили об этом на саммите в Казани. Извините меня, это немало.

Ваша родная страна – Китайская Народная Республика, это Индия, это ЮАР, это Бразилия – крупнейшая страна Латинской Америки, Россия, которую представляет Ваш покорный слуга сегодня, и весь российский народ, уверяю Вас, настроены именно на такое миролюбивое развитие ситуации в мире, создающее условия для того, чтобы процветали все участники международного общения. Не знаю, прогнозировать невозможно, но стремиться к этому нужно.

Так, давайте, пожалуйста. Встаньте, пожалуйста.

Прошу Вас.

Вопрос: Владимир Владимирович, спасибо за очень интересное выступление, ответы на вопросы. Вы уже сказали, что иногда тяжело говорить о средствах, в том числе о военных средствах. У меня как раз об этом вопрос.

Россия традиционно критикует использование военной силы для разрешения сложных международных ситуаций, но в 2022 году Россия сама прибегла к силе. Вы очень убедительно объясняете, почему это было необходимо и почему Россия вправе в данном случае использовать военную силу. Но нельзя за другими не признавать того права, к которому апеллируешь сам.

И конкретно если спросить о Ближнем Востоке. За кем в этом регионе Россия признаёт право на применение военной силы, а чьи военные акции считает незаконными в современных условиях того кризиса, который развивается?

И ещё уточняющий, почти технический вопрос в этой связи. В каких границах Россия признаёт Израиль? Потому что когда речь заходит об агрессии, самообороне, апелляции к этому базовому праву, то вопрос границ, конечно, возникает.

Спасибо.

В.Путин: Это несложный вопрос. Ситуация сложная, а вопрос несложный. Я попробую сформулировать его сразу в двух частях.

Россия считает необходимым исполнить все решения Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций по Израилю и Палестине.

Это не конъюнктурная политика. Она, эта позиция, является традиционной ещё со времён Советского Союза, и Россия продолжила эту линию. Так что если будут исполнены все решения Совбеза и Генассамблеи по поводу создания двух независимых суверенных государств, это, на мой взгляд, и будет основой для решения кризиса, каким бы тяжёлым и острым он ни был и не казался сегодня. Вот и всё.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, не могу не доспросить, раз уж зашла речь о границах. А Украину мы в каких границах признаём?

В.Путин: Вы знаете, мы всегда признавали границы Украины в рамках наших договорённостей после распада Советского Союза. Но обращаю Ваше внимание на то, что в Декларации о независимости Украины написано – и Россия это поддержала, – значится, что Украина является нейтральным государством. И на этой базе мы признавали и границы. Но позднее, как известно, украинское руководство внесло изменения в Основной закон и объявило о своём желании вступить в Организацию Североатлантического договора, а мы так не договаривались. Это во-первых.

А во-вторых, мы никогда и нигде не поддерживаем никаких государственных переворотов, не поддерживаем его и на Украине. Мы понимаем и поддерживаем людей, которые с этим госпереворотом не согласились, и признаём их право защищать свои интересы.

У меня уже неоднократно состоялась дискуссия с Генеральным секретарём ООН [Антониу Гутеррешем], и здесь секрета нет. Я думаю, что он на меня тоже сердиться не будет. Он поддерживает тех, которые говорят о том, что мы нарушили нормы и принципы международного права, Устава ООН, что мы начали боевые действия на Украине. Я уже говорил, но воспользуюсь, пожалуйста, и Вашим вопросом, повторю ещё раз логику наших действий.

Смотрите, если в соответствии со статьёй первой, по-моему, Устава ООН каждый народ имеет право на самоопределение, то и люди, которые проживают в Крыму, и люди, которые проживают на юго-востоке Украины, не согласившиеся с госпереворотом, а это незаконный антиконституционный акт, имеют право на самоопределение, так? Так.

Международный суд ООН в отношении Косово принял решение, анализируя ситуацию вокруг Косово, что какая-то территория, объявляя о своей самостоятельности, не должна, не обязана спрашивать мнение и разрешение центральных властей страны, в которую эта территория на данный момент входит, на момент принятия решения, так? Конечно, так, потому что это решение Международного суда ООН.

Значит, и вот эти территории, включая Новороссию и Донбасс, имели право принять решение о своём суверенитете, так? Ну конечно, так. Это полностью соответствует сегодняшнему международному праву и Уставу ООН. Если это так, то мы имели право заключить с этими новыми государствами соответствующие межгосударственные соглашения, так? Ну конечно, так. Мы это сделали? Сделали.

В эти договоры включаются положения о взаимопомощи. Мы их ратифицировали и взяли на себя определённые обязательства. А затем эти вновь образованные государства обратились к нам с призывом о помощи в рамках этих договоров. Мы имели возможности и обязаны были это сделать. Что мы и сделали, пытаясь прекратить боевые действия, начатые киевским режимом в 2014 году. Мы не начинали никакой интервенции, агрессии, а мы пытаемся прекратить её.

Генеральный секретарь [ООН] всё это выслушал, покивал молча, говорит: ну да, хорошо, но всё равно ты напал. Я не шучу, прямо слово в слово. Рационального ответа-то нет. Где в этой цепочке ошибка? Что я сказал не так? Где мы нарушили международное право и Устав ООН? Нигде, нет этих нарушений.

А если это так, то граница Украины должна проходить в соответствии с суверенными решениями людей, которые проживают на определённых территориях и которые мы называем своими историческими территориями. Всё зависит от динамики происходящих событий.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, если вернуться к первому звену Вашей цепочки, можно ли так понимать, что когда будет нейтралитет, тогда про границы и поговорим?

В.Путин: Если нейтралитета не будет, то трудно себе представить наличие каких-то добрососедских отношений между Россией и Украиной.

Почему? Потому что это значит, что Украина будет постоянно использоваться в качестве инструмента в чужих руках и во вред интересам Российской Федерации. Таким образом, базовых условий для нормализации отношений создано не будет и ситуация будет развиваться по непредсказуемому сценарию. Нам бы очень хотелось этого избежать.

Напротив, мы настроены как раз на то, чтобы создать условия для долгосрочного урегулирования и чтобы Украина в конце концов стала независимым, суверенным государством, а не была бы инструментом в руках третьих стран и не использовалась бы в их интересах.

Вот смотрите, что сейчас, скажем, происходит на линии боевого соприкосновения или, скажем, в Курской области? Вот они зашли в Курскую область – потери колоссальные: за три месяца боевых действий потерь больше, чем за весь прошлый год у киевского режима – свыше 30 тысяч. Ну танков меньше потеряли: сейчас где-то около 200, а в прошлом году за весь год потеряли там 240, по-моему. Просто меньше танков стало – вот и потерь меньше, меньше используют.

А почему они там сидят, неся такие потери? Да потому что приказано из-за океана: любой ценой, именно любой ценой держаться хотя бы до выборов, чтобы показать, что все усилия администрации Демпартии на киевском направлении, на украинском направлении были не напрасными. Держаться во что бы то ни стало, любой ценой. Вот эта цена. Ужасная трагедия, я считаю, и для украинского народа, и для украинской армии.

И решения продиктованы не военными соображениями, если по-честному сказать, а соображениям политического характера. Сейчас на некоторых направлениях, на Купянском направлении, не знаю, говорили это военные или нет пока, – там два очага блокирования. В одном очаге практически окружение: войска украинские прижаты к водохранилищу, около 10 тысяч группировка заблокирована. В другом, под Купянском, около пяти тысяч в окружении уже находятся. И пытаются навести понтонные переправы, для того чтобы хотя бы частично эвакуироваться, но наша артиллерия их мгновенно уничтожает.

На направлении в зоне ответственности нашей группы «Центр», там тоже уже два-три участка блокирования – два точно, наверное, будет скоро и третий. Это же всё военные-то видят украинские, а решения принимаются на политическом уровне не в интересах ни Украинского государства, ни тем более украинского народа.

Если это будет продолжаться бесконечно, то, конечно, это не приведёт к созданию благоприятных условий для восстановления мира, спокойствия и сотрудничества между соседними государствами на длительную историческую перспективу, а именно к этому мы и должны стремиться. Именно к этому и стремится Россия.

Поэтому мы и говорим: мы готовы и к мирным переговорам, но только не на базе каких-то «хотелок», название которых меняется от месяца к месяцу, а на базе реалий, которые складываются, и на основе договорённостей, которые были достигнуты в Стамбуле, – на базе, исходя из реалий сегодняшнего дня.

Но только речь должна идти не о перемирии на полчаса или на полгода, для того чтобы снарядов им подкатили, а для того чтобы создать благоприятные условия для восстановления отношений и сотрудничества будущего в интересах двух народов, которые, безусловно, являются братскими, как бы это ни осложнялось риторикой, сегодняшними трагическими событиями во взаимоотношениях между Россией и Украиной.

Поэтому наша позиция понятна, ясна. Мы будем в этом направлении действовать, будем двигаться в этом направлении.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, 23 часа 18 минут сейчас у нас.

В.Путин: Пора завязывать, как говорят в народе.

Ф.Лукьянов: Давайте ещё блиц, несколько вопросов – и закругляться.

В.Путин: Пожалуйста.

Ф.Лукьянов: Давайте, Алжир.

А.Кариеф (как переведено): Господин Президент, в свете чудовищного геноцида, который сейчас разворачивается в Палестине, поддержала бы Россия, помогла бы она международному сообществу вновь поддержать инициативу по криминализации сионизма? Такая инициатива была в ООН в 80-е годы – объявить сионизм преступным.

И во-вторых, господин Президент, Вы говорили об Олимпийских играх, говорили о боксёрах-женщинах. Я думаю, что речь идёт об алжирском боксёре. Это женщина, её отец говорит, что она женщина. У нас очень консервативное общество, и ничего подобного в нашей стране не могло бы произойти.

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, если она женщина, дай бог ей здоровья и новых спортивных достижений. Тогда я говорил не о ней. Я говорил о том, что невозможна ситуация, когда кто-то объявляет себя женщиной и выходит с женщинами соревноваться, хотя, прошу прощения, внешние половые признаки говорят о другом. Но некоторые теоретики спорта полагают, что внешние половые признаки здесь ни при чём, человек объявил себя женщиной – и вперёд. Так можно дойти до чего угодно, понимаете? Это первое.

Второе – по поводу сионизма. Я понимаю, много раз об этом говорил, говорил о том, что любые действия должны быть соразмерными угрозе и тому, что происходит с другой стороны. Мы, безусловно, осуждаем любые проявления терроризма; нападение на Израиль – это проявление, 7 октября это произошло. Но, конечно, ответ должен быть соразмерным.

Вы знаете, сейчас нужно стремиться к тому, чтобы свести к минимуму, к нулю страдания палестинского народа. Надо немедленно прекратить там боевые действия, надо сделать всё, для того чтобы и Израиль, и Палестина, в данном случае ХАМАС, договорились об этом. Можно сколько угодно обострять, обвинять, осуждать, но сейчас самое главное – прекратить боевые действия немедленно. Израиль ведёт боевые действия, и, казалось бы, там уже негде воевать-то, но боевые действия продолжаются, вооружённые формирования того же ХАМАС воюют. Как долго это может продолжаться?

Или на юге Ливана: группировка 63 тысячи [человек], по нашим представлениям, стоит – на южную часть Ливана зашли войска, но основная группировка стоит на границе. Нельзя доводить и там до трагедии, надо искать пути к тому, чтобы найти взаимоприемлемые решения.

Вопрос: а они вообще есть? Это возможно? Я считаю, что да, возможно, как это ни покажется странным. У нас есть даже свои соображения на этот счёт. Мы пытаемся даже разговаривать со всеми участниками этого конфликта, пытаемся нащупать, что могло бы быть приемлемым для всех. И в целом там свет в конце туннеля может замаячить. Мне кажется, нам надо всем над этим сейчас думать. Полагаю, что это возможно, как это ни кажется наивным, может быть. Но это возможно. Мы в постоянном контакте буквально со всеми если не каждый день, то каждую неделю.

Давайте попробуем идти по этому пути. Я очень боюсь хоть что-то разрушить из тех усилий, которые мы сейчас прилагаем. Не мы одни, но и с некоторыми нашими, так скажем, партнёрами тоже в контакте по этому вопросу. Общее желание. Я говорю искренне: кажется, что здесь в правильном направлении движемся.

У меня такое чувство, что на сегодняшний день уже практически все вовлечённые в этот тяжёлый процесс участники как минимум не хотят дальнейшего развития в сторону конфронтации, а, наоборот, тоже думают о том, как выйти на какие-то договорённости. Давайте об этом сейчас будем думать, хорошо?

Мы работаем над этим. Как ни покажется странным – у нас у самих конфликт с Украиной, – но поскольку к нам тоже обращаются многие участники конфликта с этими идеями, с предложениями, а мы в естественном контакте со всеми, то мы на этом треке тоже стараемся внести свой, так скажем, аккуратно и скромно, посильный вклад в решение этих проблем.

Ф.Лукьянов: У Вас раньше были очень хорошие личные отношения с Нетаньяху. Они сохранились?

В.Путин: Я стараюсь ничего не портить, только всё улучшать. Но сегодняшние условия очень своеобразные, что говорить, они накладывают отпечаток на всё, в том числе и на наши отношения.

У меня и с Макроном были хорошие отношения – а что, плохие? Я и с Шольцем разговаривал. Но в какой-то момент они решили, что это им не нужно. Не нужно, значит, не нужно, я уже говорил. У меня и с Трампом были нормальные отношения. Не знаю, сейчас он хочет, не хочет разговаривать. Я и с Байденом был в нормальных отношениях. Мы же с ним встречались в Швейцарии, общались, по телефону разговаривали, созванивались, шутили, смеялись.

Ф.Лукьянов (представляя спикера): Саудовская Аравия.

Реплика: Рад Вас видеть, господин Президент.

В.Путин: Взаимно.

Вопрос: Слушая Вашу речь в этом зале, невольно вспоминал Вашу речь на Мюнхенской конференции в 2007 году.

Действительно, мировой порядок перестал быть однополярным. Сейчас есть три великие державы – США, Россия и Китай. По всей видимости, эти страны будут соревноваться между собой. Горячая война между ними маловероятна, потому что у каждой из них есть оружие массового уничтожения. Но торговые войны и санкции Запад уже начал проводить. И это может перерасти в финансовые войны.

Поэтому мой вопрос, господин Президент: Россия готова к такому развитию событий, особенно если эти войны будут долгосрочными, или, по Вашему мнению, у мирового порядка есть другой вариант развития?

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, в число великих держав, безусловно, надо включить Индию: полтора миллиарда человек, самые большие темпы экономического роста среди крупных экономик, древнейшая культура и так далее. И перспектива, очень хорошая перспектива роста.

Но есть и другие быстро развивающиеся страны, которые, безусловно, будут входить в число государств, оказывающих большое влияние на текущую политику, на мировое развитие и на будущее человечества. Посмотрите, что с Индонезией происходит – 300 миллионов [население]. А в некоторых странах Африки? Саудовская Аравия, кстати, играет тоже очень большую роль в мировой энергетике. Одного этого достаточно. Одного движения, одного слова Наследного принца достаточно для того, чтобы повлиять на мировые энергетические рынки, – влияние колоссальное.

Что касается тех стран, о которых Вы упомянули, Вы сказали про соперничество между ними. Но Вы знаете, здоровая конкуренция всегда хороша, она никому не вредила никогда. Я говорю это без всякой иронии, правда. Это просто вызывает к жизни внутренние силы той или другой стороны, помогает её развитию.

Монополия плоха. Там, за океаном, говорят, что есть только один хороший случай, когда монополия хороша: когда она своя. Но это шутка, потому что на самом деле и это плохо, она подрывает внутренние основы, внутреннюю энергию роста тех, кто сидит на этой монополии.

Поэтому здесь ничего такого особенного нет. Главное, чтобы эта конкуренция естественная не перерастала в какую-то агрессию одной стороны в отношении другой. Главное, чтобы выработанные и согласованные между всеми участниками международного общения правила, именно согласованные, а не кем-то придуманные ради себя и в своих интересах, чтобы они соблюдались. Чтобы ограничения, санкции, которые мы называем нелегитимными, не принимались и не использовались в качестве инструмента конкурентной борьбы. Почему я говорю «нелегитимные»? Потому что они противоречат действующим международным нормам, нормам ВТО и так далее. Поэтому они нелегитимны. Что же здесь легитимного? Это очевидная вещь. Их политизируют, а потом используют в конкурентной борьбе.

Введение санкций против России или введение санкций против Китая – часто это идёт во вред тем, кто это применяет.

США и Китай – у них огромный объём экономического взаимодействия. Ну применили в отношении Китая санкции, дальше что? И сами себе, может быть, в ущерб что-то сделали.

В Европе, например, ограничивают китайские товары какие-то, вводят ограничения. А на чём Европа сидела? Сами же европейцы признают: два главных преимущества – относительно дешёвые энергоресурсы из России и дешёвые товары ширпотреба из Китая. И чего сейчас будет? Они прикроют это, добровольно отключили наши ресурсы относительно дешёвые, повторяю. Мы видим: на грани рецессии там всё балансирует. Они сейчас откажутся от достаточно дешёвых китайских товаров. Что будет? Инфляция будет. То же самое в Штатах будет происходить. Там проблем достаточно: тройной дефицит, 34 триллиона [долларов] долг, дефицит внешней торговли, дефицит, связанный с бюджетом – сколько у них там, шесть процентов что ли. У нас при всех ограничениях, которые они нам пытаются вводить, дефицит около двух процентов, меньше двух процентов. А там шесть. Сами себе подрывают способы, институты развития.

Поэтому здоровая конкуренция – да, она естественна и возможна. Использование незаконных инструментов в качестве конкурентной борьбы – плохо и будет наносить ущерб прежде всего тем, кто их применяет. Надеюсь, что осознание этого придёт на таком здравом, хорошем политическом уровне, и мы сможем обо всём договориться. А как это сделать, я говорил в своём выступлении.

Спасибо.

Давайте будем заканчивать, а то мы до утра с вами здесь просидим.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, давайте будем заканчивать. Но Вы меня простите, я по диплому филолог-германист…

В.Путин: «Филолог-гармонист».

Ф.Лукьянов: Да, «гармонист». Но Вы тоже «гармонист» были.

В.Путин: Нет, я юрист.

Ф.Лукьянов: Вы очень меня взволновали тем, что сказали, что забываете немецкий язык.

В.Путин: Я же его не применяю. Это как музыкальный инструмент – каждый день надо пользоваться. Словарный запас уходит.

Ф.Лукьянов: Можно я дам слово Роджеру Кёппелю? Он у нас главный представитель немецкого языка.

В.Путин: Кто?

Ф.Лукьянов: Роджер Кёппель из Швейцарии. Пожалуйста.

В.Путин: Да, пожалуйста. Но это Schweizerdeutsch [швейцарский немецкий].

Ф.Лукьянов: Но он может и hoch тоже.

Р.Кёппель (как переведено): Большое спасибо, господин Лукьянов, господин Президент.

Это был действительно выдающийся вечер. Я никогда не видел лидера Вашего масштаба, который так долго общался бы со всеми так поздно и так долго. Поздравляю Вас. Потрясающе.

Тем не менее хочу подвергнуть вопросу Ваш термин «коллективный Запад». Возможно, я часть «коллективного Запада», но я не считаю себя частью какого-либо коллектива. Я не вижу коллективного Запада, но я вижу группу политиков с растущим количеством проблем. Мы видим правительства, которые на последнем издыхании, мы видим кризис руководства.

Я был на саммите, который проводился в Вене, с бывшим канцлером Шрёдером и премьер-министром Орбаном. Господин Шрёдер был последним хранителем стратегической автономии Европы, как Вы сами знаете. Было интересно, потому что я видел, что был значительный интерес к такого рода мероприятиям. Мне показалось, что идут тектонические сдвиги в Европе, меняется ландшафт.

И вот здесь я позволю покритиковать Вас, с большой властью приходит большая ответственность. Мне кажется, что Вы отказываетесь от коммуникации с более широкой публикой в Западной Европе, во всей Европе, в немецкоговорящей части Европы, потому что Вы как человек, как Президент, как политик, представляющий Вашу страну, крайне важны. Это крайне важная тема в политике. Если бы Вы общались, если бы Вы поощряли этих людей, то это имело бы воздействие, без вмешательства в выборы, это бы помогло привести к переменам, которые многие люди в Европе хотят.

Мой вопрос: разделяете ли Вы такой взгляд? И были бы Вы готовы дать интервью независимым журналистам? Не буду называть конкретные, конечно, имена. (Смех.)

Ф.Лукьянов: Вы знаете этого журналиста.

В.Путин: Вы вспомнили про господина Шрёдера – у меня с ним очень добрые личные отношения были и есть. Он удивительный человек для современного европейского политического класса. Я говорю без всякой иронии, без всякого преувеличения. Удивительный почему? Потому что у него есть своё мнение, и он его свободно формулирует.

Когда начали портиться отношения с Россией, он не побоялся свои позиции формулировать, публично их излагать. Его начали обвинять во всех смертных грехах. Я просто старался никак не вмешиваться, ничего не комментировать.

Что он делал, что мы с ним сделали? Мы построили «Северный поток», газ поставляли в Европу. Что здесь плохого? Сейчас нет в Германии российского газа. Наступившие последствия – тяжёлые, не только из-за этого, но в том числе из-за этого. И сейчас мы пока не видим ничего, что могло бы это всё заменить.

Я, когда с нашими экспертами разговариваю… Я сейчас скажу, это не я говорил, я только повторю, что они сказали. Я не хочу никого обижать, боже упаси. Прозвучит не очень хорошо. Я всё-таки спрашиваю у наших, у своих коллег, экспертов, говорю: что в Европе не хватает сейчас? Ответ такой: мозгов им не хватает. Не потому, что они глупые, нет, а потому, что решения в сфере экономики принимаются политиками, которые к экономике не имеют никакого отношения. Решения политизированные, непросчитанные и не имеющие под собой реального обоснования.

Это касается и «зелёной» повестки. Благородная вещь – борьба за климат? Ну конечно, благородная. Это нас всех настораживает? Да, а некоторых пугает. Но специально пугать, чтобы потом протаскивать решения, которые нереализуемы, – это же нечестно по отношению к избирателям. Нечестно просто.

«Зелёная» повестка хороша? Да, хороша. Нужны новые инструменты и технологии? Нужны. А можно ли прожить такой экономике, как Германия, исключительно на новых, «зелёных» технологиях? Невозможно, надо сокращать тогда объёмы экономики или вернуться к угольной генерации, как сейчас происходит во многих европейских странах, в том числе и в Федеративной Республике.

Под давлением раскачали общественное мнение, напугали людей – взяли и убрали атомную генерацию, потом угольную, потом и газ не нужен. Потом нет, всё-таки одумались, газ мы туда начали поставлять по разным каналам. Шрёдер это делал. Он делал это не в интересах Российской Федерации, не потому, что нам создавал условия для продаж и получения какой-то экономической выгоды. Он делал это исключительно в интересах немецкого народа и боролся за то, чтобы были наилучшие условия этих поставок, и [за] создание этих инфраструктурных возможностей.

И судя по тому, что происходит в немецкой экономике, после того как эти возможности утрачены, результат его работы был очень хороший. Теперь мы видим: этого нет – и вот результат. Но он-то это делал, принимал решения совсем непопулярные с точки зрения внутренней экономической политики, рисковал своей политической карьерой – и делал это сознательно. Нужно было просто принимать не очень популярные решения в сфере сокращения социальных расходов и так далее. Но с экономической точки зрения это было совершенно необходимо. Он знал, что это повлечёт неблагоприятные для него политические последствия. Но он всё равно на это пошёл. Он человек, который принимает решения не в своих интересах, а в интересах Германии.

Так же выстраивал отношения во внешней политике. Вспомним события в Ираке. Он был против американской интервенции туда, прямо об этом, публично говорил – так же как и Ширак, чем вызвал, конечно, неудовольствие тех, кто думал иначе, и тех, кто командовал из-за океана. В конце концов и оказался не у дел. Он очень порядочный человек и последовательный. Таких немного. Есть в Европе такие люди, но их совсем немного – по пальцам пересчитать, на одной руке будет достаточно.

Я думаю, что это всё равно будет в Европе происходить. Потому что люди же видят, что происходит в реальной жизни, если увеличивается разрыв между так называемыми правящими элитами, которые в силу самых различных причин вынуждены даже, скажу так, ориентироваться на чужие интересы, и основной массой населения. Мы видим это. И рост национально ориентированных политических сил растёт и будет расти.

По поводу того, что я, как Вы сказали, уклоняюсь от общения с широкой аудиторией в Европе. Вы знаете, я считаю некорректным обращаться напрямую к населению тех стран, руководство которых предаёт нас анафеме и слушать ничего не хочет, никаких аргументов не хочет слушать.

Там у нас работают соответствующие структуры – их тоже зажимают, несмотря на декларируемую свободу слова. Нашим журналистам не дают же работать там нигде: ни в Европе, ни в Штатах. Всё закрывают, придумывают кучу сложностей. Вот Маргариту [Симоньян] спросите, она Вам расскажет, как с ними поступают и с их журналистами. У нас всего-то одна точка опоры там – Russia Тоday, и всё, ничего нет. У нас же не разветвлённая система, не так, как у англосаксов – мировые СМИ. У нас же их нет. Но и это стараются закрыть, и этого боятся.

Пожалуйста, я открыт [к интервью], насколько это возможно. Вы знаете, с Такером Карлсоном встречался, время от времени контакты происходят с западными журналистами, пожалуйста.

Просто прямо туда обращаться – реакция-то какая нездоровая: на любое слово там поток сознания начинается.

Вот избранного Президента [США] помните как обвиняли в связях с Россией? Потом уже провели слушания в Конгрессе, комиссию создали по расследованию его связей с Россией – ничего нет. Так не было ничего, поэтому и нет. Ничего не доказали, ничего нет. И всё равно с невообразимой энергией, которой можно было найти лучшее применение, чуть ли не до последнего момента использовали мнимые связи с Россией. Чушь собачья. Мне не хочется никому создавать проблем там – это третье.

И четвёртое – все процессы, которые в той или другой стране, должны происходить внутри страны. Так и будет происходить. Эти национально ориентированные политические силы будут расти не потому, что я что-то говорю нашим единомышленником в Европе, а таких много, и в Штатах много таких единомышленников, а потому, что это диктуется законами внутреннего развития общества. Это самая прочная основа будущих изменений. Они будут наверняка.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, последнее. В западных комментариях постоянно встречается одна мысль – недавно опять, вчера, что ли, встретил…

В.Путин: Мысли есть – уже хорошо.

Ф.Лукьянов: Уже есть. Мысль очень хорошая, кстати, со стороны тех, кто как будто, как бы, позитивен. Так вот они пишут: с Путиным, понятно, ничего невозможно, но Путин рано или поздно уйдёт, а тогда с Россией надо будет налаживать [отношения], её интегрировать обратно, потому что она вернётся на прежний путь. Вернётся она на прежний путь?

В.Путин: Россия идёт своим путём. Надеюсь, она с пути следования своим национальным интересам не свернёт. Её, конечно же, нужно интегрировать. Мы от этого никогда не отказывались. Но мне бы не хотелось, чтобы Россия вернулась на путь, по которому шла до 2022 года, как я уже говорил в своём выступлении, а это был путь, который был сопряжён со скрытой, завуалированной интервенцией в отношении нашей страны, направленной на её подчинение интересам каких-то других стран, которые считали, что они имеют на это право. Россия не может существовать в таком подчинённом или полуподчинённом состоянии. И мне кажется, что наш народ, самый простой народ, простые граждане, это осознали, когда поняли, что пытаются с нами сделать наши геополитические противники.

Вся логика происходящих событий что показывает? Люди поняли, что происходит, поняли, что пытались с нами сделать, как бы красиво это ни выглядело и как бы нам покровительственнони похлопывали по плечу. И именно с этим связана такая необычная, я бы даже сказал, консолидация российского общества. Именно с пониманием, в чём заключаются кардинальные, стратегические интересы страны – в укреплении её независимости, самостоятельности, суверенитета.

В ходе нашей предвыборной президентской кампании, я помню, особенно не было времени следить за всем, но смотрел, включил телевизор: иностранный корреспондент – какой-то, кстати, иностранный, не помню какой – подошёл на улице к мужчине в Белгородской области, в Белгороде – можно, наверное, в архивах найти этот эпизод – и спрашивает: вы куда? Он говорит: на избирательный участок. «Но это же опасно, дроны могут прилететь, можно пострадать. Зачем вы идёте? Почему вы не боитесь?» Ответ был очень короткий. Это [был] мужчина средних лет, он повернулся к нему, посмотрел так сурово и говорит: я русский, – и пошёл.

Так мог бы ответить представитель любого этноса Российской Федерации сегодня: и из Поволжья – я сейчас не хочу кого-то конкретно называть, потому что всех не перечислить, у нас 190 этносов, – и с севера Российской Федерации, и с Северного Кавказа, отовсюду. Потому что сегодняшние события привели к высшей консолидации российского общества и к пониманию, что такое суверенитет для нашей страны. Это одна из ключевых, жизненно необходимых основ развития России и её существования в будущем.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Спасибо Вам большое.

В.Путин: Спасибо большое вам и нашему ведущему. Благодарю вас.

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > kremlin.ru, 7 ноября 2024 > № 4729984 Владимир Путин

Россия. Весь мир. ЦФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 23 октября 2024 > № 4722386 Александр Чубарьян

Помнят Вена, Альпы и Дунай?

Почему в Европе сегодня забывают свое спасение от фашизма

Елена Новоселова

Отдав все победные фанфары союзникам, Запад скоро договорится до того, что и Победа во Второй мировой войне была не нужна. Что в такой ситуации могут сделать ученые и кто нам по-прежнему благодарен за освобождение? На эти вопросы "РГ" отвечает научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян.

Александр Чубарьян: Подготовка к 80-летию Победы сейчас во многих странах идет довольно активно. В ноябре в Институте всеобщей истории РАН откроется Международная конференция "1944 год. История Второй мировой войны", где предполагается поговорить об освобождении стран Центральной и Восточной Европы от нацизма и показать роль Красной армии. У большинства освобожденных стран сейчас превратные представления на этот счет. В частности, они исповедуют идею, что одну оккупацию, гитлеровскую, сменила другая, советская. Однако сама Германия еще совсем недавно устами своего президента благодарила Советский Союз за спасение от нацистов.

Я думаю, без этого освобождения у европейских стран не было бы вообще никакой другой истории. И акцент на этом мы обязательно сделаем. Нужно опровергнуть современные попытки доказать, что никакого освобождения и не было, просто эти страны вдруг ни с того ни с сего стали частью нового мира, свободного от нацизма. И "под советской оккупацией" прекрасно жили в 60-80-е годы, имея собственные парламенты, политику, экономику, являясь членами ООН.

В конференции примут участие историки из Болгарии, Сербии, Румынии, а наши специалисты по Чехословакии и Польше расскажут о внутреннем сопротивлении, которое было в этих странах, о формировании национальных частей и взаимодействии с Красной армией и Советским Союзом. Историк из Британии сделает доклад о Втором фронте, француз - о том, как 1944 год оценивается в современной французской исторической литературе. Коллеги из Китая познакомят участников конференции с тем, что в конце войны происходило на Дальнем Востоке и в Маньчжурии.

Но, как говорил американец Уильям Фолкнер, "прошлое не мертво, оно даже не прошлое".

Александр Чубарьян: Трудно не согласиться. Тему отказа от политизации исторической памяти, от ее использования в современной идеологической борьбе и возобновлении холодной войны мы обязательно обсудим во второй день конференции. На "круглом столе" под названием "Роль исторической памяти как фактор формирования нового многополярного мира". До недавних пор память о Второй мировой войне служила сторонникам однополярного мира и была направлена против нашей страны. Я очень рад, что в обсуждении этой темы согласились участвовать историки СНГ и Западной Европы.

Александр Оганович, как вы собираетесь говорить об освобождении Европы от гитлеровцев с людьми, которые поддерживают нацистов на Украине?

Александр Чубарьян: У нас же не политические или дипломатические дискуссии, мы занимаемся историей. Если молодое поколение во многих странах утверждает, что главный победитель во Второй мировой войне - это Соединенные Штаты, а Советский Союз вообще не участвовал, это не просто идеологический спор, он влияет на отношение к нашей стране и вообще на перемены в мире. Мы хотим изменить это восприятие истории. И, например, страны Глобального Юга готовы обсуждать такие трудные вопросы.

Новые учебники российской и всемирной истории для 10-11-х классов уже год как используются в школах. Министр образования представил и книги для 5-9-х. Значит ли это, что не будет их обсуждения? Все же предлагается единый учебник, хотелось бы, чтобы перед тем, как попасть в школы, он был прочитан обществом.

Александр Чубарьян: Вскоре начнется апробация новых учебников для средней школы в нескольких пилотных регионах. В конце 2024 года планируется включить их в федеральный перечень. И тогда с 1 сентября 2025 года школы смогут начать по ним учиться.

Однако точку в этой истории ставить рано. Нам важно получить отклик учителей и по содержанию, и по методике. Так же как это было с учебниками для 10-11-х классов. В книгах много нового. Например, впервые в учебники по мировой истории вводятся интерактивные айтишные элементы, чтобы школьник мог по куар-коду узнать, что писали газеты, посмотреть кинофильм или почитать дополнительную литературу. То есть использовали очень современные методики. Важно услышать от учителей, насколько учебники удобно сделаны, насколько они соответствуют современному уровню науки и оценкам событий прошлого.

И еще. Напомню, что три года назад в России прошел Конгресс учителей истории, в котором приняли участие в основном педагоги из Европы и Соединенных Штатов. Сейчас, когда меняется мировой политический порядок и в новых учебниках внимание уделено не только Европе, но и другим странам Востока и Юга, настало время провести Конгресс учителей евразийского пространства с упором на страны БРИКС, СНГ, Африки... Очень хотелось бы услышать мнение о разделах учебника, которые посвящены их странам.

В молдавских учебниках сказано, что румыны - союзники Германии - освободили Бессарабию

Что вы имеете в виду, когда говорите о современных оценках прошлого? Они поменялись?

Александр Чубарьян: Учителям нужно четко представлять, какие сюжеты российской истории в новых учебниках подверглись новым оценкам. Назову для примера отношение к российским императорам и другим государственным деятелям XIX века, к революционному движению, народникам. Есть фигуры, которые ранее воспринимались исключительно негативно, например, Павел I или Николай I. До сих пор историки дискуссируют, пользу или вред принесли России декабристы. Если говорить о более ранних периодах, в учебниках появились новые подходы к изучению российского средневековья и феодализма. А в мировую историю для пятого класса, которая была раньше целиком посвящена античности и Древнему Востоку, сейчас включен новый раздел по истории первобытного общества и древней истории на территории России. Это прежде всего Сибирь и Причерноморье.

Ключевой вопрос

Когда речь заходит о преодолении европоцентризма в наших учебниках истории, значит ли это, что современные школьники больше не узнают ни о Хлодвиге - императоре франков, ни о взятии Бастилии?

Чубарьян: Ну что вы, я с самого начала как редактор учебника по всемирной истории был против какого-то уменьшения разделов, касающихся Европы, они сохранены все. Но существенно расширены разделы, посвященные Востоку, Евразии, Индии, Китаю, Ирану. В объемном виде представлены Африканский континент и Латинская Америка.

Недавно Российское военно-историческое общество призвало обратить внимание на "русофобские учебники истории" у некоторых стран бывшего Союза. Например, в молдавских говорится, что в 1941 году румыны, которые были союзниками Германии, освободили Бессарабию. А в учебниках некоторых республик Средней Азии упоминается о "русском колониализме", нет термина "Великая Отечественная война" и Сталина сравнивают с Гитлером. Что думаете об этом?

Чубарьян: Да, у нас есть ряд проблем во взаимоотношениях по исторической науке со странами СНГ. Во многих школьных учебниках период, когда они находились в составе Российской империи, называется колониальным. Мы весьма критически к этому относимся и заявляем свою позицию на международных конференциях. Последняя прошла в Москве. Это была встреча Международной ассоциации институтов истории стран СНГ. Российские ученые еще до нее поставили вопрос о правомерности применения понятия "колониализм" по отношению к России. Оно возникло, когда формировались классические колониальные империи, такие как Англия и Франция, а потом - Германия и Испания, Португалия, Голландия. Мы считаем, что сравнение этих империй и политики с Россией некорректно. Ведь в России не было заморских владений. Она располагалась в едином географическом и экономическом пространстве с присоединенными территориями, и это помогло их развитию.

Впрочем, есть и другая сложность. Почти никто из российских ученых сегодня серьезно не занимается историей бывших советских республик. В нашей науке здесь полный провал. Так уж исторически сложилось, что в советские времена не считалось нужным этим отдельно заниматься, потому что история республик была частью большой истории СССР. Но во всех странах СНГ уже изданы новые национальные многотомные истории. Недавно в Астане была большая конференция по изучению прошлого стран Центральной Азии. Мы туда даже не были приглашены. Все это нужно изучать, чтобы писать учебники. Но у нас на это нет реальных научных сил.

То есть ответить по существу тем, кто считает, что в их странах было российское иго, сейчас и некому?

Чубарьян: Но я думаю, что сейчас задача стоит скорее в том, чтобы договориться, найти общий подход в трактовке прошлого. Здравомыслящие историки СНГ много говорят и о том позитивном, что принесло им пребывание в составе Российской империи и СССР. Не преувеличивая свет и тени, нужно точно показать, что они получили от вхождения в состав большой страны. И сделать это совместно.

Россия. Весь мир. ЦФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 23 октября 2024 > № 4722386 Александр Чубарьян

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 октября 2024 > № 4719242 Алексей Денисов

Союзники дьявола

Кто воевал против СССР и воюет сейчас с Россией

Елена Новоселова

В банках какой "нейтральной страны" хранилось золото из фашистских концентрационных лагерей? Что делал посол Японии в оккупированном немцами Севастополе? И чем отличилась испанская Голубая дивизия во время блокады Ленинграда? В новом документальном фильме Алексея Денисова "Европа против России. Крестоносцы Гитлера", вышедшем на платформе smotrim.ru, представлены уникальные свидетельства участия практически всех европейских стран в войне Германии против СССР.

Алексей, сколько стран Европы участвовало в крестовом походе против СССР? Есть ли европейские страны, которые не запачкались о сотрудничество с Гитлером?

Алексей Денисов: Не участвовали только Сербия, где развернулось мощное партизанское движение, и островная Великобритания. Все остальные в той или иной форме приложили руку к борьбе Германии против СССР. И что интересно, даже те страны, которые официально долго считались жертвами гитлеровского режима и оккупации.

Например, Чехословакия или Польша - оттуда на Восточном фронте оказались тысячи добровольцев, которые выполняли разные обязанности в вермахте: от водителей грузовиков до технических специалистов. Достаточно сказать, что на чешских заводах производилось 33% всех вооружений для нацистской Германии.

Ваш фильм, конечно, обращен в наше время. Это напоминание всем, кто сейчас воюет с Россией?

Алексей Денисов: Еще Василий Ключевский говорил, что история - это не учительница, а надзирательница. Уроки истории, как показывает практика, мало кто хорошо учит. И русский историк предупреждал, что за незнание уроков история сурово наказывает. Сейчас самое время напомнить всем, как европейцы практически каждое столетие пытались подчинить себе Россию или вообще ее уничтожить, как это хотел сделать Гитлер. Конечно, мы всегда находим в истории не только аналогии, но и опору для того, чтобы жить и смотреть в будущее. Потому что так, как не получилось у них победить нас тогда, не получится и сейчас.

Европейцы практически каждое столетие пытались подчинить себе Россию или вообще ее уничтожить, как это хотел сделать Гитлер. Не получилось победить нас тогда, не получится и сейчас

Эти редкие кадры - настоящая информационная война нацистов против граждан оккупированных территорий, их не видели в СССР. Где они хранились? Как вам удалось их найти? Политика пыталась таким образом корректировать историю, не выпуская из архивов нелицеприятные свидетельства преступлений наших союзников по Варшавскому договору?

Алексей Денисов: После войны нам достались огромные массивы трофейной хроники, в основном, немецкого производства. Основные киножурналы, масса кинофильмов, роликов, в том числе для оккупированных территорий, которые делались на языках народов СССР, например, на украинском, латышском, белорусском и так далее.

И, к сожалению, по понятным идеологическим причинам в советское время этот материал был засекречен и не использовался. Даже такой великий режиссер и классик советского кино как Ромм, когда работал над "Обыкновенным фашизмом", не имел права использовать хронику, которая бы проливала свет на преступное участие стран будущего Варшавского договора в войне против СССР. А это Румыния, Венгрия, Болгария, Чехословакия.

Сейчас кинохроника доступна для исследователей, но это огромный объем, с которым нужно очень тщательно работать. Мы два года работали над разными проектами и наталкивались на сюжеты, которые вызывали просто оторопь. Никогда, например, не видели, как болгарское население радостно встречает немцев весной 1941 года. Болгария не только стала союзницей гитлеровской Германии, вступила в антикоминтерновский пакт и предоставила свою территорию для военных баз и аэродромов, чтобы уничтожать потом Югославию и Грецию, но и сама приняла в этом активное участие.

Естественно, такие вещи скрывались, мы никогда не слышали о них в школе. Сегодня эта информация ошеломляет. Только в 2023 году Воронежский областной суд признал геноцидом преступления европейских оккупантов на территории Воронежской области.

Кто конкретно там с нами воевал?

Алексей Денисов: Между прочим, на территории Воронежской области воевали европейцы из семи стран, которые сейчас являются членами НАТО. И все они замарались военными преступлениями.

Треть этих преступлений, которые официально зарегистрированы, была совершена 2-ой венгерской армией. Я сам в Венгрии учился в 1984-1985 году, писал диплом, владею венгерским, но я ничего этого не знал. Что они там творили! Вы знаете, когда смотришь документы, волосы дыбом встают, не понимаешь, как вообще люди могли такое делать.

Многие хроникальные сюжеты ждали своего часа. По указанию Геббельса, они делались в том числе на русском языке для оккупированных территорий Советского Союза, чтобы подрывать моральный дух населения. Вы представляете, люди с трудом выживают под немцами, а их еще заставляют смотреть, как вся Европа участвует в крестовом походе против нашей страны. Это был запрещенный материал в Советском Союзе.

Это была вражеская пропаганда, содержащая огромное количество антисоветских высказываний. Поэтому она и стала доступна исследователям не так давно.

Расскажите, когда появились захоронения немцев в Волгограде? Куча этих тяжелых серых кубов, исписанных немецкими именами?

Алексей Денисов: Меня тоже они поразили. Но дело в том, что было очень много захоронений оккупантов на территории Советского Союза. И румын, и венгров, и немцев, и словаков, и итальянцев. Большинство этих кладбищ были уничтожены: по понятным причинам, народ не хотел их видеть и ухаживать за ними. Однако в 90-е годы, когда мы встали на путь поиска новых взаимоотношений с Европой, были заключены межправительственные соглашения о восстановлении некоторых захоронений.

По документам пропавших без вести в Сталинградской битве, немецких солдат оказалось больше 130 тысяч. Немцы подумали и установили эти кубы, они действительно производят колоссальное впечатление, потому что со всех сторон исписаны именами. Мне сразу пришел образ Словаря всех немецких имен и фамилий. Было много по этому поводу споров и скандалов. Наша страна, вы помните, переживала трудные времена, народу было не до этого, поэтому многие до сих пор не знают, что такие кладбища существуют.

Я бы сказал, что Россия уникальная в этом смысле страна. Даже сейчас представители Германии приезжают и кладут венки на кладбище оккупантов. Никто им не мешает, никто их не бьет, не обливает зеленкой, не кричит "Геть отсюда!". Потому что мы с мертвыми не воюем.

Никто не мешает европейцам хранить память о том, что они здесь натворили. Им бы сегодня поучиться у нас настоящему гуманизму и великодушию.

Ваш фильм видели на фронте?

Алексей Денисов: Я получил отзывы от людей, которые участвуют в СВО. Некоторые даже подразделениями посмотрели и сказали, что будут воевать еще лучше. Чтобы такое больше не повторилось.

Между тем

"НАТО заявляет, что работает ради мира, безопасности и свободы для миллиарда людей. Вероятно, это самая большая ложь, сказанная населению Европы с момента основания Третьего рейха. Альянс ведет прокси-войну против России по крайней мере с 2022 года", - так Туомас Малинен, эксперт по геополитике и профессор Университета Хельсинки, прокомментировал в соцсети X (заблокирована в РФ) очередное заявление генсека НАТО Марка Рютте о "российской угрозе".

Запад против СССР. Кто поддерживал Гитлера во время Великой Отечественной войны 1941-1945

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 октября 2024 > № 4719242 Алексей Денисов

Россия. Монголия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 2 сентября 2024 > № 4695036 Владимир Путин

Интервью монгольской газете «Оноодор»

В преддверии визита в Монголию Владимир Путин дал письменное интервью монгольской газете «Оноодор».

Вопрос: Во время своего визита в Монголию по случаю 80-летия победы на Халхин-Голе Вы особо отметили многолетнюю историю взаимовыгодных отношений и дружбы между нашими странами и подписали Договор о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве. Как Вы оцениваете реализацию договора? Произошли ли какие-либо изменения в отношениях между нашими странами за последние два года?

В.Путин: Накануне своего очередного визита в дружественную Монголию хотел бы со страниц вашего авторитетного издания поделиться своим видением истории, современного состояния и будущего двусторонних отношений.

Сразу отмечу, что развитие всестороннего взаимовыгодного партнёрства с Монголией – нашим близким соседом и давним другом – всегда было и остаётся одним из приоритетов российской внешней политики на евразийском направлении.

Наши государства и народы связывают многие десятилетия плодотворного сотрудничества практически во всех сферах. Напомню, что наша страна первой в мире признала в 1921 году независимость Монголии и на протяжении длительного времени оставалась единственным гарантом её суверенитета и безопасности. В критический для Монголии период лета 1939 г. СССР, верный своему союзническому долгу в соответствии с Протоколом о взаимной помощи от 12 марта 1936 г., незамедлительно откликнулся на просьбу монгольского правительства прийти на помощь в отражении японской агрессии на реке Халхин-Гол. Свыше 10 тысяч бойцов и командиров Красной армии отдали свои жизни в битве за свободу и независимость Монголии. Пользуясь случаем, хотел бы отметить благородную подвижническую миссию российских и монгольских добровольцев, которые в наши дни продолжают работу по поиску и захоронению останков погибших героев.

Символично, что новый межгосударственный договор, закрепивший двусторонние отношения на уровне всеобъемлющего стратегического партнёрства, был подписан 3 сентября 2019 г. в Улан-Баторе на полях мероприятий, посвящённых 80-летию нашей совместной победы над японскими милитаристами на реке Халхин-Гол. В эти дни планирую принять участие в очередных юбилейных мероприятиях в вашей столице.

Свидетельством богатой и разносторонней совместной истории являются и другие знаменательные даты, которые мы отмечаем в этом году: 75-летие создания флагмана нашего экономического взаимодействия – Улан-Баторской железной дороги, 65-летие начала освоения целинных земель Монголии при содействии советских специалистов, 50-летие основания города Эрдэнэта. И конечно, наш народ с благодарностью вспоминает ту поддержку, которую оказала нам Монголия в годы Великой Отечественной войны, хранит память о совместных победоносных боях с Квантунской армией летом 1945 года.

Сегодня Россия и Монголия приумножают бесценные традиции дружбы, добрососедства и взаимопомощи. Так, только в этом году Россия направила более восьми с половиной тысяч тонн зернового фуража для пострадавших от сильных холодов и снегопадов монгольских животноводческих хозяйств, а правительство Монголии выделило финансовые средства для преодоления последствий наводнений в Приуралье.

Важно, что наше двустороннее партнёрство по всем ключевым направлениям идёт в хорошем темпе. Успешно развиваются политические контакты, сотрудничество в области обороны и безопасности, взаимодействие между парламентами и по линии партий и общественных организаций, гуманитарные обмены, приграничные и межрегиональные связи.

В последние годы прорабатываем ряд новых перспективных проектов в экономике и промышленности, включая строительство трансмонгольского газопровода из России в Китай, модернизацию и повышение эффективности совместного предприятия – Улан-Баторской железной дороги, участие корпорации «Роснефть» в обеспечении топливозаправочного комплекса в новом международном аэропорту Чингисхан, реконструкцию ТЭЦ-3 Улан-Батора с участием компании «Интер РАО-Экспорт».

Неизменно откликаемся на просьбы монгольских друзей о содействии в обеспечении возрастающих потребностей в топливе и ГСМ по льготным ценам. Ведётся согласование соответствующего межправительственного соглашения.

При российском участии менее чем за год удалось существенно продвинуться в подготовке проекта временного соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и Монголией, которое позволит нарастить поставки товаров вашего традиционного экспорта на рынки государств – членов Евразэс.

Добавлю, что особое внимание мы всегда уделяли подготовке для Монголии национальных кадров. Только в этом году для монгольских абитуриентов было выделено 620 бюджетных мест для обучения в отечественных вузах. Знаем, что интерес вашей молодёжи к получению российского образования традиционно высокий. И конечно, важно, что в Монголии любят и изучают русский язык, за многие десятилетия была хорошо отлажена система его преподавания. И это открывало и открывает большие возможности для получения знаний, углубления деловых, научных и культурных связей с Россией и странами СНГ.

Всё, что назвал, а также многое другое, и есть элементы нашей совместной с монгольскими друзьями работы по воплощению в жизнь положений Договора о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве. Уверен, что созидательное сотрудничество России и Монголии будет становиться всё более содержательным и многоплановым, служить на благо наших народов.

Вопрос: В ходе экономического форума, проходившего в Давосе в январе с. г., Премьер-министр Монголии Л.Оюун-Эрдэнэ отметил важность проведения трёхсторонней встречи России, Монголии и Китая на уровне глав государств. Однако трёхсторонняя встреча состоялась в июле этого года на уровне министров иностранных дел. Возможна ли в ближайшее время трёхсторонняя встреча на уровне глав государств?

В.Путин: Десять лет назад мы с китайскими коллегами поддержали монгольскую инициативу о создании трёхстороннего механизма сотрудничества России, Монголии и Китая. 11 сентября 2014 года в Душанбе на полях заседания Совета глав государств ШОС состоялась первая такая встреча на высшем уровне.

За прошедшие годы удалось заложить надёжную базу для развития комплексного взаимовыгодного сотрудничества. В 2015 году мы с коллегами одобрили соответствующую «дорожную карту», охватывающую практически все ключевые сферы: политику, экономику, науку и технику, образование и культуру, внешнеполитические вопросы. В 2016 году на уровне профильных ведомств подписана Программа создания экономического коридора Китай–Монголия–Россия, нацеленная в первую очередь на максимальное раскрытие уникального транзитного потенциала вашей страны, формирование предпосылок для эффективного сопряжения кооперации в рамках Евразийского экономического союза, китайского проекта «Один пояс, один путь» и монгольской программы «Степной путь».

После вынужденного перерыва, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, наш шестой очный саммит прошёл 15 сентября 2022 года в Самарканде. С тех пор по техническим причинам из-за несовпадения рабочих графиков нам не удавалось организовать очередную встречу на высшем уровне. Однако считаем, что этот механизм весьма важен и востребован. И Россия, естественно, заинтересована в содержательной работе в таком трёхстороннем формате.

Вопрос: Будет ли Россия выдвигать предложения и инициативы, направленные на то, чтобы экономический коридор России, Монголии и Китая и проект газопровода «Сила Сибири – 2» были более выгодными для экономики и развития инфраструктуры Монголии?

В.Путин: Убеждён, что сотрудничество в двустороннем, а тем более в трёхстороннем формате сможет успешно развиваться только тогда, когда оно будет выгодно всем участвующим в нём сторонам.

Как известно, инициатива создания экономического коридора Россия–Монголия–Китай изначально была выдвинута руководством вашей страны в рамках реализации монгольской программы «Степной путь». В качестве одного из достижений могу отметить, что за прошедшие десять лет объём грузоперевозок по Улан-Баторской железной дороге вырос в полтора раза и достиг в 2023 году рекордной отметки – 32,4 миллиона тонн. При этом заметно увеличились перевозки транзитных контейнерных грузов в сообщении между Россией и Китаем по территории Монголии.

На протяжении последних лет все президенты Монголии вне зависимости от их партийной принадлежности поднимали на переговорах вопрос о строительстве магистрального газопровода из России в Китай через территорию Монголии. Решение о начале подготовительных работ было принято в 2021 году. Создана совместная компания специального назначения «Газопровод «Союз Восток», которая осуществляет проектно-изыскательские работы согласно утверждённому графику. Продолжается проработка проекта газопровода „Союз Восток“ протяжённостью более 960 километров – в январе 2022 года утверждено его технико-экономическое обоснование, выполнены необходимые инженерные изыскания и исследования, в конце декабря 2023 года завершено составление проектной документации.

Кстати, если изначально монгольские партнёры хотели ограничиться только транзитной ролью, то сейчас рассматривается возможность использования части дешёвого трубопроводного газа для развития вашей экономики и инфраструктуры.

Вопрос: В результате внесения поправок в Конституцию и изменения избирательной системы в нынешний парламент Монголии избрались представители четырёх политических партий и одной коалиции, а получившая большинство партия не установила единоличное правление, а сформировала совместное правительство из представителей трёх партий. Как Вы оцениваете эту новую страницу в политической жизни Монголии?

В.Путин: Прежде всего хотел бы отметить успешное проведение в июне этого года очередных выборов в Великий Государственный Хурал. Избирательный процесс был организован на очень высоком уровне – это подтверждают и российские наблюдатели, которых мы направляли в Монголию.

Мы с уважением относимся к выбору монгольского народа. Как мне помнится, это далеко не первое коалиционное правительство Монголии. Уверен, что кадровые перестановки не повлияют на взаимное стремление наших стран к дальнейшему развитию всеобъемлющего стратегического партнёрства и углублению двусторонней кооперации.

Вопрос: В настоящее время в нашей стране остро стоит вопрос свободы прессы. Россия тоже запретила деятельность некоторых СМИ страны. В то же время в западных странах запретили традиционные российские СМИ и заблокировали их в соцсетях. Как, по Вашему мнению, сохранить баланс между свободой прессы и национальной безопасностью?

В.Путин: Действительно, практически во всех западных странах, где пытаются работать наши журналисты, им чинят различные препоны, запрещаются российские телеканалы, вводится прямая цензура против наших СМИ, информационных интернет-ресурсов. Конечно же, это противоречит демократическим принципам свободы слова и свободного распространения информации. Хотя единственное, что делают наши СМИ, это аргументированно доводят российскую точку зрения на актуальные современные проблемы, на происходящие в мире процессы. Делают это уважительно и с соблюдением норм морали и этики, национального законодательства той или иной страны. И для того, чтобы спрятаться от неудобных фактов, от правдивой информации, на Западе, считающем себя эталоном свободы, развернули откровенную травлю российских корреспондентов, на которых без разбора вешают ярлык «кремлёвских пропагандистов».

В России средства массовой информации свободны. Это твёрдо гарантировано Конституцией. Мы убеждены в необходимости плюрализма и открытости в информационной сфере. Власти конструктивно взаимодействуют с телеканалами, новостными агентствами, газетами, интернет-порталами и другими организациями массовых коммуникаций вне зависимости от редакционной политики. Единственное требование к ним – соблюдение российского законодательства. Это должны понимать иностранные корреспонденты, аккредитованные в нашей стране. Таким образом, будет сохранён необходимый баланс между свободой прессы и национальной безопасностью, о котором Вы упомянули.

Вопрос: Российским спортсменам запретили участвовать в Олимпийских играх 2024 года под флагом своей страны, тогда как Израиль не подвергся каким-либо ограничениям. Как Вы думаете, в чём причина этого дифференцированного подхода?

В.Путин: Нынешние руководители Международного олимпийского комитета, действуя по указке коллективного Запада, и прежде всего США, грубо попирают олимпийские идеалы, которые они должны защищать. Вместо борьбы за права спортсменов, за целостность и универсальность олимпийского движения они заняты сохранением собственного статуса, власти и финансового благополучия.

Наших атлетов не допускают к участию в соревнованиях, запрещают национальную символику. Дело дошло до того, что полностью отменяют на между­народных турнирах слова «Россия» и «российский». Всё это откровенно нарушает основополагающие принципы Олимпий­ской хартии, где сказано о недо­пустимости политизации спорта, который должен объединять людей, а не разделять. Именно этим до последнего времени обусловливалась важность открытости и доступности Олимпийских игр для всех без исключения атлетов, невзирая на гражданство, расовую и этническую принадлежность, политические убеждения.

Россия выступает за соблюдение политического нейтралитета спорта, признаёт его большую роль в упрочении гуманитарных связей, выстраивании взаимоуважительного общения, укреплении отношений между государствами и народами в духе мира и добрососедства, равенства и отсутствия дискриминации. Поэтому продолжим идти по пути демократизации спортивного движения, снятия надуманных барьеров и ограничений, расширения форматов национальных и международных спортивных событий.

Вопрос: Вы начали своё интервью американскому журналисту Т.Карлсону в феврале этого года с истории России и современной Украины. Говоря о связанных с Украиной решениях предыдущих руководителей России, Вы неоднократно охарактеризовали их как «непонятные». Значит ли это, что нынешняя ситуация в отношениях между Россией и Украиной возникла не только из-за политики извне, но и в связи с ошибками во внутренней политике России?

В.Путин: На нынешнюю ситуацию на Украине значительное влияние оказал целый комплекс внешних и внутренних факторов. Последствия решений советских руководителей по национально-территориальному вопросу также сыграли свою негативную роль.

Напомню, что сам процесс создания Украины начался сразу после революции 1917 г., когда на этой территории возникали неустойчивые и недолговечные квазигосударственные образования без чётких границ. В дальнейшем границы союзных республик в составе СССР нарезались достаточно произвольно, исходя из «пролетарской необходимости». Так, Украине был передан промышленный Донбасс, населённый преимущественно русскими. Затем уже И.В.Сталин накануне и после Великой Отечественной войны включил в состав Украины – как неотъемлемой части Советского Союза – некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии. В 1954 г. Н.С.Хрущёв фактически подарил Украине Крым, входивший в РСФСР.

Надо понимать, что советские руководители действовали в условиях геополитических реалий своего времени, не предполагая, что СССР перестанет существовать и распадётся по искусственно проведённым внутренним административным границам. Поэтому происходящее сейчас, безусловно, имеет свои исторические предпосылки.

Вместе с тем главная причина нынешней трагедии на Украине – это целенаправленная антироссийская политика коллективного Запада во главе с США. На протяжении десятилетий они добивались полного контроля над Украиной. Финансировали там националистические и антироссийские организации, планомерно насаждали концепцию, что Россия якобы является вечным врагом Украины, главной угрозой её существования. По сути, Украина стала разменной монетой в реализации геополитических амбиций Запада.

В 2014 г. американцы и их сателлиты организовали на Украине вооружённый государственный переворот. Его идеологами и основными участниками выступили радикальные неонацистские группировки, которые впоследствии стали определять весь государственный курс Киева. Долгие годы миллионы мирных жителей Донбасса подвергались геноциду, обстрелам и блокаде со стороны киевского режима. На Украине официальной идеологией стала ненависть ко всему русскому. Вводились всё новые ограничения на русский язык, каноническое православие подвергалось гонениям, а теперь и прямым запретам.

Сегодня мы наблюдаем закономерный итог разрушительной стратегии Запада в отношении Украины. Причём западные элиты продолжают оказывать сегодняшнему режиму масштабную политическую, финансовую и военную поддержку, рассматривая его в качестве орудия борьбы с Россией. Мы всё это видим и продолжим последовательное выполнение всех поставленных задач в рамках специальной военной операции для обеспечения безопасности России, наших граждан.

Россия. Монголия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 2 сентября 2024 > № 4695036 Владимир Путин

Россия. Сербия. Кипр > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 августа 2024 > № 4689135 Юрий Пилипсон

Юрий Пилипсон: Россия надеется, что Сербия не будет поставлять оружие Киеву

Россия затрагивала в контактах с Белградом вопрос о попадании сербских вооружений на Украину и надеется, что Сербия по-прежнему будет отказываться от таких поставок Киеву, заявил директор четвертого европейского департамента МИД России Юрий Пилипсон. В интервью РИА Новости он также оценил перспективы запуска прямых рейсов на непризнанный Северный Кипр и рассказал о рисках милитаризации Восточного Средиземноморья.

— Турция ранее заявляла, что при необходимости построит военно-морские базы и морские сооружения на непризнанном Северном Кипре. Как потенциальная турецкая база на Северном Кипре может сказаться на безопасности в Средиземноморье? Как эту тенденцию оценивает Россия?

— Конечно, самым внимательным образом следим за развитием событий в Восточном Средиземноморье – это важный регион, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности. Выступаем против его милитаризации и любых действий, чреватых ростом конфликтного потенциала. Исходим из необходимости всеобъемлющего, жизнеспособного и справедливого решения кипрской проблемы в согласованных международно-правовых рамках, установленных резолюциями СБ ООН, с обязательным учетом справедливых интересов и озабоченностей обеих общин. Как постоянный член Совета Безопасности стремимся содействовать поиску сбалансированных развязок.

— "Власти" Северного Кипра периодически поднимают вопрос о необходимости запустить прямые авиарейсы из России. Заинтересована ли сейчас в этом российская сторона, и идут ли переговоры по этому вопросу?

— Как известно, авиасообщение с севером Кипра осуществляет только Турция. В этом смысле ситуация давно не меняется, равно как и наша позиция по кипрским делам. Будучи постоянным членом СБ ООН, Россия остается приверженной резолюциям Совета Безопасности, в том числе 541 (1983) и 550 (1984), а также Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года. Не видим альтернативы опоре на международное право.

— Какова ситуация с банками Кипра, которые, по сообщениям ряда СМИ, закрывают счета россиян? Как вы оцениваете риск того, что граждан России полностью лишат возможности пользоваться их услугами, или эта политика касается только отдельных категорий лиц?

— Вынуждены констатировать, что в последние годы российско-кипрским отношениям, включая их экономический сегмент, бездумно и беспочвенно нанесен серьезнейший ущерб. В результате незаконных санкций пострадали добросовестные хозяйствующие субъекты, причем удар пришелся по интересам как россиян, так и киприотов. Многолетние взаимовыгодные связи либо разрушены, либо сильно пострадали.

Сегодня практически во всех недружественных государствах осуществляется давление на российский капитал, под самыми разными надуманными предлогами. При проверке штатной предпринимательской активности бизнеса предъявляются необоснованные, зачастую абсурдные требования. В банковской и многих других сферах присутствует дискриминация. Очевидно, что данная линия изобретена и диктуется из Брюсселя, Вашингтона и Лондона. Она нарушает устоявшиеся в деловом сообществе правила и нормы, вредит интересам самих западных стран и их экономоператоров, вызывает справедливые вопросы, которые мы ставим в том числе перед Никосией.

Защита прав российских граждан, их интересов, включая экономические, неизменно остается важнейшим приоритетом в нашей дипломатической работе по линии МИД и роспосольства на Кипре.

— В каких условиях приходится трудиться российским дипломатам в Болгарии после массовых высылок?

— В последний период наши дипломаты в Болгарии, как и в большинстве стран Евросоюза, вынуждены работать в токсичной атмосфере. За два года София объявила persona non grata более восьмидесяти сотрудников российских загранучреждений, введены квоты на численность дипломатического и административно-технического персонала. По требованию болгарских властей временно закрыто генеральное консульство в Русе. Консульское присутствие в Варне сейчас свернуто в результате искусственно созданных административных препон. Местным образовательным и научным институтам не разрешается контактировать с нашими представителями.

Предпринимаются попытки медийной блокады российского посольства. Имел место совсем вопиющий случай, когда была запрещена трансляция уже записанного интервью посла России Болгарскому национальному радио.

Тем не менее, наши дипломаты быстро адаптировались к новым, прямо скажем, ненормальным условиям и на сегодняшний день успешно справляются с поставленными перед ними задачами. Самое главное – вопреки всем козням недоброжелателей удается сохранить живой человеческий контакт с огромным числом простых болгар, хорошо относящихся к России. Видим в этом ресурс возрождения российско-болгарских отношений, когда к этому созреют предпосылки.

— Нет ли риска, что такие страны, как, например, Румыния, перестанут выдавать шенгенские визы россиянам? Видите ли вы тенденцию к ужесточению визовой политики?

— Тридцать первого марта текущего года Румыния частично присоединилась к так называемой зоне Шенгена и начала выписывать шенгенские визы. До настоящего времени сигналов о проблемах с их выдачей россиянам румынским посольством к нам не поступало. При этом все же стоит иметь в виду, что интерес российских граждан к поездкам в это балканское государство является незначительным.

Разумеется, с учетом проводимого Евросоюзом агрессивного антироссийского курса в перспективе нельзя исключать появления очередных иррациональных инициатив по дальнейшему сворачиванию связей с Россией, причем как двусторонних, со стороны отдельных членов ЕС, так и в форме коллективных демаршей.

Едва ли есть смысл переживать по этому поводу. Гораздо важнее максимально активно использовать возможности для развития контактов и честного сотрудничества с дружественными странами, мировым большинством, где все-таки доминирует здравый смысл.

— Прокомментируйте, пожалуйста, сообщения о предполагаемых поставках на Украину сербских вооружений. Фигурирует ли эта тема в диалоге Москвы и Белграда?

— Отношения с сербскими друзьями носят доверительный характер. Ценим открытость партнеров к обсуждению сюжетов, вызывающих обеспокоенность российской стороны. Вопрос попадания иностранных вооружений в распоряжение Киева относится именно к этому разряду, и мы затрагивали его в беседах. Главное – в Белграде в полной мере осознают серьезность проблемы, понимают, что речь идет об угрозе жизни наших военнослужащих, мирных людей. Цена возможных злоупотреблений здесь предельно высока.

Руководство Сербии не раз, в том числе публично, заверяло, что не снабжает режим Зеленского оружием и не собирается этого делать. Рассчитываем, что в практическом плане Белград будет добросовестно следовать этой линии.

При экспорте военной продукции важно проявлять бдительность и разборчивость в выборе контрагентов, которые юридически связаны сертификатами конечного пользователя. Нельзя, чтобы нечистые на руку дельцы, обслуживающие интересы Запада, который стремится к милитаризации Украины, преуспевали в реализации своих обманных логистических схем и в конечном счете дискредитировали Сербию и ее оружейников, бросали тень на наши отношения.

Россия. Сербия. Кипр > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 августа 2024 > № 4689135 Юрий Пилипсон

Россия. Япония. Украина > Судостроение, машиностроение > ria.ru, 14 августа 2024 > № 4689138 Кадзухико Того

Кадзухико Того: отказ от переговоров может привести к развалу Украины

Об ошибках США после развала СССР в области безопасности, коренных причинах конфликта на Украине и возможном развитии событий, в том числе и в связи с предстоящими в ноябре выборами президента США рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Кадзухико Того – один из крупнейших и наиболее авторитетных японских специалистов по России, потомственный дипломат, возглавлявший департамент Европы и Азии МИД Японии и в этом качестве ставший одним из главных действующих лиц при подготовке встречи на высшем уровне в Иркутске в 2001 году Владимира Путина и японского премьер-министра Ёсиро Мори, а также человек, готовивший вместе с Синтаро Абэ – отцом экс-премьер-министра Синдзо Абэ – первый в истории визит президента СССР Михаила Горбачева в Японию в 1991 году.

– Каковы, на ваш взгляд, основные причины, которые привели к конфликту на Украине? Почему несмотря на крайне негативный фон, когда многие предпочли порвать связи с Россией, вы не отвернулись от России и продолжаете доказывать свою точку зрения?

– Почему я не отвернулся от России? В этом же основной вопрос, да? Начать придется издалека. Можно ли было избежать начала военных действий 24 февраля 2022 года? У меня нет ответа на этот вопрос. Я не знаю этого на 100%. Надо посмотреть на путь, который к этому привел, и фон. Если говорить о фоне, то как это сделал Путин в интервью Такеру Карлсону, начинать надо от Киевской Руси. А также говорить о том, что у России есть на уровне ДНК установка на то, что нужно себя защищать от нападения извне, и в таком случае русским нужен сильный лидер. Потому что иначе с таким кризисом не справиться.

– А что касается ближайшей к нам истории?

– Если говорить о ближайшей истории, то есть два события, которые произошли почти одновременно: окончание "холодной войны" в 1989 году и развал Советского Союза в 1991 году. Мало кто мог предположить, что так произойдет. В результате окончания "холодной войны" и развала СССР главным победителем оказалась Америка, она стала силой номер один в мире. По крайней мере на какое-то время. И тогда у части американцев возникло ощущение, которое изначально есть в их образе мыслей, – ощущение американского эксцепционализма, исключительности американского народа. Получилось, что внешние события как будто полностью подтверждали эту исключительность. Так сложилось, что президентами после этого становились люди, воплощавшие эту идею. Говоря более современным языком, президенты-неоконсерваторы. Это убежденность в исключительности американского народа, в том, что все самое лучшее – демократия, права человека – всем этим владеет Америка. А раз это так, то все должны следовать за Америкой. Но если кто-то не захочет, то эта страна будет повержена. В результате завершения "холодной войны" и развала СССР главным проигравшим стал Советский Союз. Если бы Америка тогда подумала не о своей исключительности, а о том, как ощущает себя проигравший, что происходит в России во время десятилетнего правления Ельцина, затем о России Путина и о том, что он говорит, она могла бы основываться на реализме в своем понимании мира. Тогда США смогли бы думать о безопасности в Европе не с позиции "кто не с нами, тот будет повержен", а с позиции реализма, с учетом того, как выглядит мир глазами проигравшего. И вот тогда этого конфликта никогда бы не было. Я стал так думать после изучения этого вопроса. Я не с самого начала стал придерживаться такой точки зрения, но после разбора всех процессов, происходивших за этот период, пришел к такому выводу.

– Какие "красные линии" были пересечены Западом после развала СССР, и что стало первыми шагами на пути к началу конфликта?

– Когда пришел Путин, никто не воспринимал его как угрозу, более того, когда произошел теракт 9.11, он полностью поддержал Америку. Тогда президентом был Буш-младший, первая встреча президента Буша-младшего с Путиным прошла очень хорошо, он сказал про Путина, что увидел душу в его глазах. Путин получил от Ельцина уменьшившуюся страну после развала СССР и поражения в "холодной войне". Его первым устремлением было создать сильную, экономически стабильную, политически прозрачную и справедливую страну, а также он хотел, чтобы Россия вновь стала ядром европейской безопасности, и как одна из опций этого – вступление России в НАТО. Об этом какое-то время говорили серьезно. Тут важный момент – Украина. И за счет ее геополитического положения, и за счет исторических связей. Поэтому уже с этого времени был необходим нейтральный статус Украины и ее невступление в НАТО. Кроме того, была еще страница в истории Украины, о которой ей хотелось бы забыть – это дивизия "Галичина", в которой украинцы сотрудничали с нацистской Германией и сражались против Красной Армии. И невозможно делать вид, что этого никогда не было! Эти люди сейчас возвращаются на Украину. Поэтому для Путина было важно положение русскоязычного населения, которое составляет четыре пятых от населения Украины. У них общий язык и общая религия. В Галиции, где Львов, язык – украинский и религия – католицизм, там все иначе. Когда я впервые приехал на Украину в 1972 году, я тогда только начал работать в посольстве Японии в СССР, наши дипломаты мне посоветовали поехать в Киев – очень красивый город, который ничем не отличается от России, и поехать на запад во Львов, там немного другой язык и совсем другая культура, другая архитектура. Это мое первое впечатление от Украины, оно сильно и сейчас. Для Путина было важно, чтобы с русскоязычным населением на Украине хорошо обращались, сохранялись идентичность и язык. Но в 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте было решено, что к НАТО в принципе может присоединиться Украина. И это произошло при том самом Буше-младшем. Это было пересечение "красных линий" и первый шаг к нынешнему конфликту. Вторым шагом стал "майдан" в 2014 году. В 2013 году нарастает напряжение между сторонниками интеграции с Европой и сторонниками Януковича, у которого электорат на востоке страны и который считает, что интеграция с Европой пока преждевременна. Это привело к взрыву "революции майдана". В "революции майдана" огромна роль Байдена и Виктории Нуланд. Байден сам об этом пишет. За кулисами "революции майдана" активно действовал Байден в качестве вице-президента, чтобы разбить определенную часть украинских политиков. Байден подстегивал эту ситуацию вокруг майдана, и Нуланд вместе с ним.

– И тогда встает вопрос Крыма?

– Да. Путин понял, что у такой Украины нет сил защитить русскоязычное население. Поэтому встал вопрос Крыма, где сконцентрировано русскоязычное население. Был проведен референдум, я следил за новостями, я видел, как радовалось и местное население, и население в России. Ведь когда Хрущев присоединил Крым к Украине в 1954 году, у него и в мыслях не было, что Украина может стать отдельной от России страной. Но исторически была, например, Крымская война в середине XIX века, там Толстой воевал. Крым важен для России, в нем душа России. В сознании русских Крым не имеет никакого отношения к Украине. Затем в 2019 и 2021 годах происходит смена президентов с Порошенко на Зеленского и с Трампа на Байдена. Инаугурация президента Байдена прошла в январе 2021 года. С самого начала Байден как представитель неоконсерватизма в Демократической партии считал Путина врагом. Он сам писал в книге, что еще во время его вице-президентства было его противостояние с Путиным. И уже через год его президентств начинается вооруженный конфликт.

– То есть, вы считаете, что они изначально были в плохих отношениях?

– Да, так и есть. У них изначально позиции естественных врагов. И всего за год президентства Байдена начинается вооруженный конфликт. Что же произошло за этот год? Путин настаивает на нейтральном статусе Украины и отказе от НАТО, а также на защите русскоязычного населения. Но Америка отмахивается от этих требований. И через год в результате начинается специальная военная операция. Я не знаю, можно ли было ее избежать, но очевидно, Путин был спровоцирован. Распад Советского Союза, как иногда говорит Путин, – это трагедия. Но не в смысле, что все нужно вернуть, а в смысле, что страна распалась и стала маленькой не в результате войны, а сама по себе. Это трагедия с точки зрения русского народа. Америка победила, но не в результате войны, а за счет того, что СССР сам распался. Такой подарок с небес. В результате Америка осталась единственной великой державой и уверовала в свою исключительность и мессианство. Для России сложность в том, что драться приходится с украинцами, а не с американской исключительностью. По сути – это же братья. Поэтому я бы хотел, чтобы наступил мир.

– Почему, как вы считаете, не удалось подписать Стамбульские соглашения?

– В апреле 2022 года было почти достигнуто прекращение войны на Стамбульских переговорах. Но эти соглашения разрушили США и Великобритания. Для неоконсерваторов это было бы поражение, так как им не удалось ослабить Путина. Образ мыслей Америки и Великобритании, англосаксов – причина нынешнего мирового хаоса, хаоса украинского конфликта. В какой-то момент Зеленский изменил свою позицию и в обмен на жизни украинцев пообещал сражаться за идеалы неоконсерватизма, демократию и свободу. И так мы пришли к сегодняшнему дню. Уже два года идет война, которой могло бы не быть. Это трагедия. Она произошла из-за ошибочной политической цели Америки и Великобритании ослабить Путина. Используется клише, что Путин начал неспровоцированную войну. Чтобы сразу было понятно, что это зло. Это самое расхожее клише. Но для Путина это была спровоцированная война. Проблема в том, что это клише не дает почвы для переговоров для сторон.

– Почему запад отвергает мирные предложения России?

– Предложенные Путиным в середине июня мирные предложения уже жестче, чем те, о которых он говорил в интервью Такеру Карлсону. Путин делает эти мирные предложения в июне, Байден и Зеленский говорят, что тут нечего обсуждать, цель Украины – границы 1991 года. Но с точки зрения Путина это нелепо, так как Украина сама отказалась от Стамбульских соглашений, по которым почти это и получала. Сейчас Россия начала побеждать, западные страны придумывают разные пути, чтобы не допустить победы Путина. Усиливаются атаки на Крым, на флот. Сейчас в целом Россия побеждает. За счет того, что Россия побеждает, меняется ситуация, в результате мирные предложения Путина требуют признать сложившуюся ситуацию как свершившийся факт. Для Украины сейчас это невозможно.

– Почему вы считаете, что сейчас подходящий момент для Украины начать переговоры?

– В дипломатии есть такой сложный момент, что суть предложения и время, момент, когда оно сделано, примерно равны по значимости, как 50 на 50. Я это прекрасно знаю, у меня это впиталось на клеточном уровне, так как я вел переговоры с Россией по территориальному вопросу. Если ошибиться с определением времени, момента, то как это было в Стамбуле, ненужная война продолжится. Возможно, сейчас пришел еще один такой момент: если сейчас договориться, то с Украиной больше ничего плохого не произойдет, и хуже, чем сейчас, не станет. А если не договориться, то я не знаю, каким будет следующий ход Путина. Россия может усилить наступление на Украине, не дожидаясь выборов в США. Россия может захотеть успеть нанести поражение до того, как подоспеет американская помощь и помощь Евросоюза из доходов от замороженных российских активов. И тогда Россия сможет взять больше.

– Как вы оцениваете стратегию Запада до сих пор?

– Если посмотреть на стратегию Запада до сих пор, то создается впечатление, что над этой стратегией никто не думал ни одной минуты. Поэтому есть вероятность, что западные страны совершат определяющую все ошибку. Сейчас возникла несбалансированная ситуация: Путин предложил план, ни Байден, ни Зеленский на него не согласны, под цель ослабить Путина и продолжать войну США и Европа приносят деньги. Путин говорит о том, что речь идет не о перемирии, а о мире, о гарантиях безопасности для России. Запорожье и Херсон в Стамбульских договоренностях вообще не фигурировали. А сейчас уже четыре области вошли в состав России, и отказаться от них невозможно. Позиция Запада, что "война продолжится, пока ты не уйдешь" приводит к ответу "ну что ж, я буду воевать дальше". Участники этого процесса – США, Великобритания и Россия, не Украина. Но США и Великобритания отказываются от переговоров, Россия же говорит, что она открыта в любой момент.

– Что может произойти в ближайшие месяцы, и каков может быть сценарий развития ситуации, на ваш взгляд?

– Я думаю, что в ближайшие три месяца Россия может продвинуться настолько, насколько получится, возьмет столько, сколько сможет, и сделает так, чтобы Украина уже больше не поднялась ни при Байдене или Харрис, ни при Трампе. Тогда Украина может распасться на три части: восточная (отойдет – ред.) – к России, западная – к Западной Европе, а в середине останется маленькая Украина с Киевом. После этого Украина как страна, интегрирующая в себя от Галиции до восточных областей, перестанет существовать. И в этом случае я не представляю, что будет с Европой.

Сейчас мы видим, как постепенно допускается то, чего не было раньше, – ATACMS, поставки F-16, удары по территории России. Недавние удары Украины по объекту системы раннего оповещения о ракетном нападении на территории России в Краснодарском крае, который не имеет никакого отношения к конфликту на Украине, более того, служит для предупреждения ядерной войны между Россией и США. Это огромный минус с точки зрения ядерной безопасности между США и Россией. До сих пор ведь и разговора не было о ядерной войне между Россией и США. Почему Байден не остановит Зеленского, почему он это разрешает? Сейчас западные и японские СМИ говорят о том, что раз Россия на такие вещи не отвечает, значит можно продолжать атаки и дальше. Это огромная ошибка. Неответ России воспринимается как то, что она не может ответить, и надо продолжать и дальше. То, что США и Великобритания отказываются от переговоров с Россией, может привести к распаду Украины на три части. Таково общее течение. В интервью с Такером Карлсоном Путин начал с Киевской Руси, но говоря об окончании "холодной войны" и распаде СССР, он указал на "красные линии". Это членство в НАТО и ситуация с русскоязычным населением внутри Украины. Все это было нарушено. Но общий счет за все эти нарушения был выставлен, когда президентом стал Байден. Всего лишь за год дело дошло до вооруженного конфликта. Дальше началась война, а потом возникли Стамбульские соглашения. Кто их разорвал? Байден и Джонсон. Это их вина и их ответственность.

– Как вы оцениваете российско-японские отношения?

– Если говорить одним словом, то российско-японские отношения сейчас развалены. Но еще остается надежда: Япония не занимается экспортом оружия, которое бы вредило России. И не меняет эту позицию. Если Япония изменит своей позиции не поставлять такое оружие, она не сможет сделать даже тот небольшой вклад, который она все еще может сделать сейчас. Сейчас в наших отношениях осталось в очень небольшом размере сотрудничество в области экономики, но я считаю, что сейчас полноценно восстановить российско-японские отношения невозможно. Но единственное, что еще может сделать Япония, – это обратиться к Байдену и Зеленскому и сказать о переговорах. До тех пор, пока Япония не поставляет летальное вооружение, я считаю, японская дипломатия прежде всего должна сделать это. Сейчас бесполезно говорить о российско-японских отношениях. Но можно говорить о сути украинской войны. Япония должна сказать "хватит", Россия уже многое предложила, чтобы прекратить войну. Для Украины есть в этом тяжелые стороны, но если так будет продолжаться, то случится худшее. Чтобы сохранить целостность Украины как страны, нужна территория и нужен народ. Так сохраните вашу территорию и народ! Убедить Зеленского может Байден. Япония должна сказать Байдену как союзник, что пора сделать первый шаг. Это нужно самой Америке, так как (развал Украины – ред.) будет крупнейшим кризисом для США. Я считаю, что как можно скорее надо идти к выходу. Надо найти такую формулу, которая сохраняла бы лицо и России, и Украины. Здесь важен баланс сил и переговоры. Без переговоров выхода не увидеть. Если Япония это сможет, то это будет большое достижение.

– Вы считаете, нынешняя Япония на это способна?

– Я думаю, что вряд ли. Но это единственный путь, чтобы восстановить российско-японские отношения. Россия ответит на это с уважением. Сейчас только Япония может сказать Байдену, что нужно искать этот путь. Вопрос в том, способен ли на это премьер-министр Фумио Кисида, или способны ли люди в его окружении подтолкнуть его на это. Насколько мне известно, депутат Мунэо Судзуки неоднократно говорил это Кисиде. В других формулировках, чем у меня, но говорил. Премьер выслушал, но так ничего и не произошло. Да, Япония не поставляет летальных вооружений Украине, да, Япония сохраняет свои интересы в энергетической сфере и не повторяет в точности санкции США, но то, о чем я говорю, – совсем другое дело. Это вопрос о войне и мире. Хорошо бы появился такой премьер-министр, который мог бы это сделать. Или вот еще. Япония ввела санкции против Путина 1 марта 2022 года. Это фатальная ошибка. Потом еще наложила санкции на его дочерей. А зачем на дочерей-то? Я не понимаю этого. Такие вещи делать нельзя. То, что против Путина ввели санкции, – огромная ошибка. Затем последовало заявление российского МИД от 21 марта 2022 года (о прекращении переговоров с Японией – ред.). Но даже если отступить на 100 шагов и согласиться с тем, что против Путина ввели санкции, но дочери-то при чем? Кто это придумал? Это какая-то офисная бюрократическая ошибка, у меня нет других объяснений.

– Удивительны еще санкции против Лаврова. Как Япония собирается вести переговоры о мирном договоре, о чем постоянно говорит, если ввела санкции против министра иностранных дел?

– Совершенно верно! Именно так! Но при этом все политики повторяют, что сохраняют позицию относительно мирного договора. Позицию сохраняют, а механизм, который для этого нужен, сами же и разрушили. Ждут, что Россия проиграет, и тогда можно будет возобновить переговоры? Поэтому, видимо, Япония соглашается с Зеленским и Байденом, что надо продолжать войну. Поэтому Япония оказывает поддержку Украине за исключением летальных вооружений.

– Почему вы считаете, что сейчас есть шанс для мирных переговоров?

– Для меня один из индикаторов – то, что Путин повторяет слова о готовности к переговорам. Я со всей ответственностью могу сказать, что к этим словам нужно относиться серьезно. Еще очень важно, что ни Зеленский, ни Байден, ни НАТО, в особенности Макрон, говорить не намерены. Предоставление 61 миллиарда долларов, деньги на отправку инструкторов, и сами инструкторы приезжают на Украину. Это чревато тем, что их можно посчитать участниками конфликта. Так что сейчас шанс для начала переговоров. Если дело дойдет до раздела Украины на три части, то та ситуация и условия, которые есть сейчас, покажутся сладким сном, мечтой.

– Как сказал Лавров?

– Да, совершенно верно, что каждое следующее предложение будет хуже. И я считаю, что это высказывание Лаврова нельзя игнорировать. В целом сейчас наступает Россия. Если посмотреть Стамбульские договоренности, то про Крым там сказано, что вопрос надо отложить на 15 лет. Но я считаю, что Путин никогда не откажется от Крыма. Это стратегический вопрос, он связан с изначальными причинами этой войны.

– Как повлияют результаты выборов в США на ситуацию на Украине?

– С приходом Трампа ситуация или изменится полностью, или станет еще более непрозрачной. С приходом Харрис, скорее всего, ситуация вокруг Украины не изменится. Трамп с самого начала предвыборной кампании говорит, что закончит войну за один день, затем о том, что при нем бы войны не было бы. Джей-Ди Вэнс еще до того, как его выбрали на пост вице-президента от республиканцев, сказал в интервью New York Times, что "чисто арифметически невозможно", чтобы оказание помощи Украине обеспечило ей победу в войне с Россией. Значит единственный выход – прийти к мирным соглашениям. Трамп будет осуществлять "America first", а для того, чтобы это реализовать, ему необходимо как можно скорее разобраться с проблемой Украины. Но при этом, кто бы ни пришел к власти, Трамп или Харрис, будет очень важно, как сложится ситуация на фронте и в мире к моменту инаугурации нового президента в январе 2025 года. В зависимости от этого и при Харрис, и при Трампе возможны изменения в отношении ситуации на Украине. Что касается Харрис, если она победит, то я считаю, сейчас не стоит давать решительных оценок и прогнозов. Действия нового президента США, кто бы им ни стал, очень зависят от того, что произойдет в эти полгода.

Россия. Япония. Украина > Судостроение, машиностроение > ria.ru, 14 августа 2024 > № 4689138 Кадзухико Того

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688302 Николай Сорокин

О новых принципах воздушной войны на Украине

против Запада сражается цивилизация, не уступающая ему технологически, но резко превосходящая его с точки зрения военных возможностей

Николай Сорокин

Производство ракет MIM-104A — для перехвата аэродинамических целей уникальными комплексами "Пэтриот", которые никогда не противостояли серьёзным ВВС и ракетным нападениям – увеличилось в 2024 году аж на 10%.

Начиная с 2025 года будет производиться около 650 ракет ежегодно. Себестоимость одной ракет 2,5 млн долларов США. Эффективность планирования зашкаливает! Только с начала года на Украине мы этих установок нащëлкали под два десятка.

Собственно, уникальность комплекса и заключается в том, что он впервые попал в боевую ситуацию, остальные похожие элементы ПВО/ПРО, произведенные в России, Китае и даже Германии, во всяком случае, имели определённый опыт. Но американским строителям высшей формы человеческой цивилизации такой опыт не нужен. "Мы сами можем формировать нашу реальность", – считают американские миссионеры. "Если скажем, что всё хорошо с нашими ПВО, что они лучшие в мире, значит, так оно и есть. Доказывать ничего больше не надо, всё и так купят, других-то нет, а реальность - лишь плод нашего воображения. И вообще-то, для этого у нас есть ручные всемирные СМИ. Главное, мы избранные, эксклюзивные, мы знаем это и не можем проиграть, остальное - не имеет значения".

Это была небольшая преамбула. Смысл раскроется по мере нагнетания драматургии.

***

Видите, опять чего-то не хватает для полной перемоги. Сначала хвастались своей гигантской оборонкой. Мол, у нас самая мощная оборонная промышленность в Европе, а в России ничего не осталось, всё разворовали, а что сохранилось - никому не нужное старьë. А внезапно выясняется следующее.

"Россия производит 250 тысяч снарядов в месяц, что почти втрое больше, чем США и Европа производят для снабжения Украины вместе взятые".

Об этом сообщает издание CNN со ссылкой на данные разведки НАТО.

"Россия производит около 3 миллионов снарядов разных калибров в год. США и Европа могут производить лишь около 1,2 миллиона боеприпасов в год для отправки в Киев", — пишет издание.

Армия США задалась целью производить 100 000 артиллерийских снарядов в месяц до конца 2025 года — менее половины месячного производства России. К тому времени Россия, по прикидкам большого количества экспертов, станет выпускать около 800 000 снарядов в месяц, то есть в 8 раз больше, чем планируют США.

Кроме того, имеется какой-никакой импорт. Практически нескрываемый, 3 миллиона разных снарядов и ракет в год из КНДР, но это только для начала разговора, всё может увеличиться за короткое время в разы.

Маленькая Северная Корея экспортирует больше, чем производят в "эксклюзивных" США.

Далее. Неустановленный и вполне себе скрытый иранский импорт, например, по дронам. И ещё более закрытый китайский, но там, видимо, дело идёт не о готовых изделиях, а о компонентной базе.

"Сейчас мы находимся в производственной войне. Итог войны на Украине зависит от того, как каждая сторона оснащена для её ведения", – заявил CNN авторитетный чиновник НАТО.

Сегодня выясняется, что Россия производит снарядов в 10 раз больше, чем совокупное НАТО, включая США, ракет в 4,5 раза больше, современных танков - в 20 раз. Украина выпускает, приготовьтесь, сравнимое с НУЛËМ количество ракет, ремонтирует убитые танки и производит около 2000 снарядов в месяц. Приплыли.

***

Украинскую оборонку классическим образом разворовали и распилили украинские олигархи, а потом в свойственной общезападной пропаганде манере дали команду СМИ экстраполировать такой алгоритм собственного поведения на Россию-матушку. Толково придумано, только у нас после ликвидации похожих форм власти в начале нулевых годов, оборонка, сильно ослабленная, тем не менее, сохранилась и сейчас стала локомотивом экономики.

Когда поняли, что об этом орать смысла не имеет, приняли новую тактическую установку, не менее гениальную. Как только Украина получит от Запада нормальное человеческое "Вундерваффе" - немедленно победит.

***

Общеизвестно, что на Западе полно "Вундерваффе", это же технологический лидер планеты, а не отсталая Россия, где нет даже унитазов. Русские солдаты, как известно, воруют унитазы на захваченных территориях и немедленно почтой отсылают диковины домой, где их сразу же прикрепляют к дырам деревенских сортиров.

Сначала орали, что необходимы новейшие системы залпового огня, они наведут ужас на русских, когда в их пещеры будут залетать ракеты, выпущенные "Хаймерсами".

"Хаймерсы" - это довольно продвинутые РСЗО, типа нашего "Торнадо", только у нас их сотни, а у них единицы. Поэтому и потери один к десяти, но об этом позже.

Вопрос не в этом, а в причине причисления рядовых пусковых реактивных систем к "чудо-оружию". Это, как обычно, тупорылая фантазия пришедших к политической власти представителей доиндустриальной цивилизации? Не совсем.

Дальше - танки. Вот, мол, у России тысячи танков, но это всё вчерашний день, отстой, слегка переделанные Т-34, плохо только, что у нас совсем никаких танков нет. Это крайне прискорбно. Дали бы нам продвинутых западных "Леопардов", "Абрамсов", мы бы им устроили разгром по всей линии фронта.

Им, конечно, понимая, чем всё закончится, сначала ничего давать не хотели, потом поняли, что это выглядит несколько странно. Можно ли ругать пса за нерадивость, если ты его кормишь свекольной ботвой?

Ну и дали сдуру, их сожгли; те, которые не сожгли, охраняют западные границы Незалежной.

Потом выяснилось, что это всё ещё не "Вундерваффе". Настоящее "Вундерваффе" - это самолёты. Особенно F-16. Русский хлам с ними просто не сможет тягаться.

Такая тенденция будет продолжаться и впредь. Есть общеидеологическая установка: Россия слабая, коррумпированная, отсталая полуфеодальная империя, Запад - это чистый непогрешимый слиток выдающихся идей, технологий и ценностей, он никогда не ошибается и не проигрывает.

Украинские руководители вполне вписались в эту парадигму. Они всегда только побеждают отсталых русских злодеев. Но поскольку на фронте почти ничего не получается, а идеологические установки никуда не делись, нужно рассказывать прогрессивному человечеству разнообразные байки.

Мол, вы нас послали воевать с агрессивными пещерными троллями, а вооружаете даже хуже, чем вооружены они, но вы же высшая раса, а у высшей расы всегда есть специальная магия. Именно это и отличает её от всяческого быдла. Ну так давайте это волшебство применим, и всё закончится. Опять "Вундерваффе", снова Артур Кларк. "Магия - это всего лишь продвинутая технология".

***

Проблема в том, что против Запада сражается цивилизация, не уступающая ему технологически, но резко превосходящая его с точки зрения военных возможностей. Дело не в технологиях, с ними и у нас, и у НАТО полный порядок, в целом, паритет. Дело в наличии либо отсутствия воинов, реальных солдат, героев.

Культура избранности золотого миллиарда и ситуационно наложившийся тренд гендерности похоронили культ героизма, присущий людям Запада на протяжении многих столетий. А без героев война невозможна. Последние герои, согласные воевать на стороне НАТО, живут на Украине. Большая часть из них, правда, уже перебралась в лучший мир.

***

Но установку, повторяю, никто не отменял, западные руководители, влюблëнные в свой вымышленный мирок, физически не способны к внесению корректив. Нужно побеждать любой ценой, восточные варвары не могут на равных сражаться с силами света, посмотрите любой голливудский фильм, там про это всё снято, зло будет повержено.

Разумеется, Зеленский и его подельники ни во что такое не верят. Но надо находить осмысленные оправдания, понятные для той культуры, которая сложилась на либеральном Западе. В принципе, подойдёт любое фуфло, лишь бы всё было окрашено в яркие идеологические тона.

Как же вы допустили, чтобы мы сражались с Империей Зла без самолётов? Конечно, у Путина самолёты примитивные, но зато их много, а у нас нет. Дайте же нам самолёты, мы отгоним русских до Москвы.

Заметьте, где украинские самолёты, которых до войны было под тысячу, никто давно не спрашивает, не политкорректное это дело. Умолчим уже о том, куда пропали авиастроительные заводы и институты, доставшиеся от СССР.

***

ВСУ начали размещать F-16 около границы с Румынией. "По замыслу противника, это обеспечит возможность быстрой дозаправки иностранных машин, а также их своевременное техническое обслуживание. Эксперты также полагают, что так противник намеревается спрятать дефицитные истребители от российских ракет – и решение этой задачи станет новым вызовом для русской разведки".

Зеленский подтвердил получение Украиной F-16. По его словам, машины уже эксплуатируются украинскими летчиками. Точное количество самолетов не афишируется. Однако известно, что местом базирования выбран аэродром Лиманское в Одесской области, расположенный всего в нескольких километрах от границы Румынии.

Телеграм-каналы пишут, что "в воскресенье в Констанце приземлился Airbus A330 Stratotanker ВВС Великобритании. Он должен будет дозаправлять украинские истребители, которые взлетают с авиабазы НАТО в Румынии и приземляются на аэродром Лиманское. Хитро задумано.

Переданные Украине старые машины (самый пожилой член команды нидерландских самолётов - 1974 года выпуска) несут ракеты класса «воздух – воздух» средней дальности AIM-120 AMRAAM и малой дальности AIM-9 Sidewinder, а также оснащены системами раннего предупреждения о нападении".

***

Думаете, это всё? Нет, так не бывает, опять произошла зрада. На Украине заявили о поисках вариантов получения дальнобойного оружия для F-16. Оружие-то у вас - дерьмо, воевать с этим немыслимо, пояснили украинские продвинутые специалисты западным поставщикам. Это не "Вундерваффе", а опять отстой.

ВСУ будут настаивать на предоставлении дальнобойного оружия для истребителей F-16. Об этом сообщил депутат Верховной Рады Украины Егор Чернев. "Также прорабатываются все возможные варианты, чтобы дальше для этих машин мы получили и дальнобойное оружие, которое производится в Европе и США. Процесс продолжается, и надеюсь, что мы увидим такие ракеты на Украине", — заявил депутат.

А теперь подведём маленький итог всех этих историй.

Первое. F-16 никогда не сражался с равным противником. Все рассказы про победы в Югославии, Ираке и Ливане - при полном господстве в воздухе, на земле и на море - ничего не стоят. Это обыкновенный и очень даже неплохой самолёт 3-го поколения с внедряемыми много лет подряд элементами поколения 4-го. Я думаю, многие догадываются, что такая интеграция крайне проблематична. Это не истребитель в классическом понимании слова, он резко уступает в манёвренности не только одноклассникам МиГам-29, но и переросткам СУ-27. F-16 - именно ударный самолёт.

Вся надежда на крепкий тыл, а по-другому США никогда и не собирались воевать, и на дальнобойные ракеты (нажал-забыл). С Россией такой номер не пройдёт, охота на "Фальконы" будет нешуточная.

Второе. Зеленский объявил, что машины будут базироваться в Одесской области на румынской границе. Это вообще что за заявление? Главком объявляет противнику куда надо стрелять? Но ведь в это никто не поверит, и искать самолёты будут по всей территории. Никто не станет ежедневно перерывать ракетами аэродром Лиманское. И тут ответ очевиден: Зеленский хочет втянуть в конфликт натовскую Румынию.

Дело в том, что даже среди шестёрок "града на Холме" такого счастья больше никому не надо. Хлебайте его ситечком, как говорится. Венгрия послала всех в известном направлении, Польша отказалась категорически, в Польше давно уже всё поняли, в Прибалтике нет серьëзных баз снабжения. Но англичанам удалось уломать Румынию, терпилой будет Бухарест, можно только поздравить наших бывших румынских коллег.

Третье. Становится всё более очевидным, что натовские стратеги ждут главного удара ВС РФ на южном направлении. "Одесса - русский город", - заявил Верховный, и понятно, что не просто так. Да и завершать противостояние с Западом без освобождения Одессы и Приднестровья - это полумера и откладывание операции на будущее. Без отрезания Украины от морей все успехи и усилия, приложенные народом России в этой войне, будут считаться незавершёнными.

Отсюда и очередная попытка втянуть в конфликт НАТО, на этот раз - через Румынию.

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688302 Николай Сорокин

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > rg.ru, 26 июля 2024 > № 4680315 Николай Патрушев

Флоту - бить!

Николай Патрушев: Наступает очередной этап развития ВМФ

Иван Егоров

Об угрозах экспансии стран НАТО в Черном море и потугах Киева на возвращение в Азовское, а также о предстоящих выборах в США и новом облике российского Военно-морского флота в интервью "Российской газете" рассказал помощник президента России Николай Патрушев, который курирует вопросы национальной морской политики.

Николай Платонович, именующий себя президентом Зеленский утвердил новую стратегию морской безопасности Украины, которая определяет присутствие сил НАТО в Черном море и проведение совместных учений и миссий в Азовском и Черном морях. Как вы можете это прокомментировать?

Николай Патрушев: Как вы сказали, именующий себя президентом Зеленский, подписывая такие документы, в очередной раз пытается убедить жителей Украины и мировое сообщество в легитимности киевской неонацистской власти. В принятой стратегии он изложил заявления, не соответствующие существующим реалиям. О каких может идти речь миссиях и учениях ВМС Украины в Азовском море, если в настоящее время Азовское море является внутренним морем Российской Федерации, а значит, Украина и фактически, и юридически утратила выход в азовскую акваторию. Одновременно были сорваны замыслы натовцев разместить в Азовском море военно-морскую базу и проворачивать военные авантюры с использованием флота. Стремясь обеспечить присутствие своих кораблей в портах Азовского моря, НАТО пыталось компенсировать провал планов десятилетней давности, предполагавших создание военно-морской базы альянса в Севастополе и превращение Крымского полуострова в место постоянной дислокации американских и союзных Вашингтону войск.

Замечу, что на состоявшейся так называемой "мирной конференции" в Швейцарии прозвучал призыв к свободному международному судоходству по Азовскому морю.

Николай Патрушев: Учитывая агрессивный характер стран Запада, напрямую поддерживающих киевский режим в проведении боевых и террористических действий против России, ни о каком беспрепятственном проходе их судов к азовским портам в настоящее время не может быть и речи.

Кстати, в той же Швейцарии, только в 1936 году в Монтрё, состоялась международная конференция, на которой принята Конвенция, на долгие годы определившая режим пребывания нечерноморских государств в акватории Черного моря.

Николай Патрушев: Об этом документе Киев предпочитает не вспоминать. Ему попросту запрещает это делать Вашингтон. Преследуя цель масштабной милитаризации Черного моря, США давно подвергают сомнению Конвенцию Монтрё, регламентирующую проход кораблей через проливы. Натовцев не устраивает, что этот проверенный временем документ дает преимущественное положение кораблям причерноморских государств по сравнению с иными. Следует отметить, что в 90-е годы прошлого века после распада Советского Союза, не дожидаясь расширения НАТО, США приступили к планомерному освоению акватории Черного моря боевыми кораблями основных типов и судами обеспечения. В условиях ограничений, закрепленных Конвенцией по срокам пребывания, тоннажу и некоторым классам кораблей, эта деятельность ВМС США заняла несколько лет. Характерно, что одним из первых в Черное море был направлен новейший в то время аварийно-спасательный американский корабль "Граппл", предназначенный в том числе для подготовки подводников и содействия аварийным подводным лодкам. При этом интересно, что этим соглашением заход в Черное море для подводных лодок нечерноморских государств запрещен. И сейчас этот корабль регулярно посещает регион. Недавно он проводил учения в территориальных водах Грузии.

Страны НАТО почему-то начали считать Черное море "своим", используя, например, территорию Румынии и Болгарии для размещения баз снабжения и наведения ударов по Крыму руками киевского режима.

Николай Патрушев: Продекларировав на прошедшем саммите НАТО курс на поддержание свободы судоходства в Черном море, ярый антироссийский блок фактически продемонстрировал свои амбициозные планы по наращиванию в этом регионе своего военного присутствия и усиления конфронтации. В странах Черноморского бассейна США намереваются создать логистические центры для ускорения поставок вооружения Украине, а также для размещения современного дальнобойного оружия. Под ширмой обеспечения безопасности в Черном море альянс уже собственноручно наводнил его оружием, представляющим собой опасность как для России, так и для стран региона. Беспорядочное минирование прибрежной акватории подконтрольными Западу украинскими ВМС приводит к самопроизвольному дрейфу морских мин, что все чаще угрожает гражданским судам. Непредсказуемую опасность судоходству и прибрежной инфраструктуре несут и теряющие курс из-за сбоя работы GPS-навигации безэкипажные катера.

Вообще противоречивым осталось впечатление от саммита НАТО в Вашингтоне. Столтенберг, подводя итоги мероприятия, заявил, что альянс останется региональной структурой. При этом на саммите много внимания было уделено усилению влияния в Азиатско-Тихоокеанском регионе и уже привычно звучали агрессивные заявления в адрес России и Китая. Кому верить?

Николай Патрушев: Ложь - это многолетний основной принцип организации Североатлантического договора и ее лидеров - Вашингтона и Лондона, поэтому доверять альянсу нельзя.

Стремясь притупить внимание СССР, а затем России, в разные исторические периоды НАТО в 80-90-е годы обещало главе СССР Михаилу Горбачеву не расширяться на восток, пыталось дружить с Борисом Ельциным, а в 2000-е годы говорило о возможности вступления в его ряды России и так далее. А теперь натовцы открыто называют Россию основной угрозой. Обозначая себя региональной структурой, заинтересованной в стабильности в североатлантическом регионе, в действительности же постоянно расширяется, и в настоящее время ее внимание привлекает Азиатско-Тихоокеанский регион. Здесь в качестве главной своей опоры альянс назначил Японию, давно контролируемую Вашингтоном в том числе с помощью размещенных американских военных баз. С начала 2024 года количество двусторонних учений военно-морских сил Японии с флотом стран НАТО и других военных союзников США в 30 раз превысило число учебных маневров за этот же период минувшего года.

Но они же не только Японию активно тащат в свои объятия?

Николай Патрушев: Нельзя не обратить внимание на планы по дальнейшему укреплению так называемой "индо-тихоокеанской четверки" (IP4), в которую входят Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия. Руководством НАТО заявлено, что деятельность "четверки" будет носить якобы невоенный характер в морском и киберпространстве. На самом деле министерство обороны США заинтересовано в совместном с этими странами производстве оружия, а также обслуживании натовских кораблей и самолетов. В замыслах Вашингтона остаются поддержка существующих и создание новых подконтрольных ему военных мини-союзов. Например, военное партнерство с Англией и Австралией, AUKUS, которое направлено в первую очередь на создание австралийского ядерного подводного флота. Организация поступательно проводит политику сдерживания России и Китая, в том числе в рамках военно-морской стратегии США под названием "Преимущество на море". Она подразумевает усиленную интеграцию ВМС США с военным флотом их сателлитов для применения силы в первую очередь в отношении российских и китайских кораблей.

Россия и многие другие страны, заинтересованные в глобальной стабильности, неоднократно обращали внимание лидеров стран НАТО на недопустимость и губительность политики, ведущей к конфронтации, разжиганию новых войн и военных конфликтов. Но большинство западных политиков плюет в глаза, а говорит, что это божья роса.

Может быть, будут изменения во внешней политике Запада после президентских выборов в Америке? Байден снялся с президентской гонки, а значит, в Белый дом, возможно, придет более миролюбивый политик. Кто, по вашему мнению, может занять кресло главы США? Камала Харрис, Дональд Трамп или кто-то другой? Или все-таки от перемены мест американских слагаемых сумма для нас в любом случае не меняется?

Николай Патрушев: Мы видим изменения в предвыборном процессе в США. Для нас важно, что именно Вашингтон оказывает решающее влияние на поведение украинского режима. Имеет серьезное значение и то, как США будут влиять на режим и далее. Президентские выборы в США - это внутреннее дело Соединенных Штатов. Американские избиратели сами определятся, кто, по их мнению, является достойной фигурой для управления их страной. Россия не вмешивается во внутриполитическую жизнь других государств. В отличие от того же Вашингтона, рассматривающего вмешательство во внутренние дела других стран в качестве привычного элемента своей внешней политики.

При этом США и их союзники прикрываются лозунгами о продвижении демократии и некоего "мирового порядка, основанного на правилах".

Николай Патрушев: Западные политики повторяют слово "демократия", игнорируя его лексическое значение. Оно трансформировалось до такой степени, что под флагом демократии страны НАТО провоцируют разрушительные военные конфликты по всему миру, проявляют свою откровенную агрессивную сущность, называя себя оборонительной организацией. Продолжая дерзко увеличивать число военно-морских баз за пределами своих территорий, страны НАТО стремятся ограничить национальные интересы суверенных государств и превратить Мировой океан в сферу своего контроля и влияния.

Западные лидеры, прикрываясь ширмой демократии, в реальности проводят фашистскую политику. Сносят памятники победителям фашизма, фальсифицируют историю, обеляют нацистских преступников, рукоплещут нацисту Гунько в канадском парламенте. Не допускают иных мнений, кроме утвержденных в Вашингтоне и Брюсселе, раскритиковывая, например, мирную миссию председательствующей в Евросоюзе Венгрии. Сегодня западные "демократы", добиваясь стратегического поражения России, увеличивают финансовую и техническую помощь киевскому неонацистскому режиму. Фактически пытаются сделать то, что не удалось гитлеровскому фашизму, взращенному в 30-е годы прошлого столетия на средства крупных англосаксонских корпораций, которые, кстати, существуют и в настоящее время. Играя с огнем, игнорируют исторические факты неминуемого провала попыток агрессии в отношении России.

В этой связи совершенно понятна жесткая позиция Владимира Путина, которую он озвучил на прошедшем в июне совещании по вопросам развития кораблестроения для обеспечения обороны и безопасности государства. Насколько я понимаю, речь шла не только о проблемах и угрозах для российского флота, но и о конкретных путях их решения?

Николай Патрушев: По сути дела, наступает очередной этап развития ВМФ. Государству требуется обеспечить такое качество нашего флота, которое позволит опередить технические возможности других морских стран.

Россия, являясь великой морской державой, должна обладать мощным военно-морским флотом, в состав которого войдут корабли, предназначенные для выполнения задач в ближних, дальних морских зонах и океанских районах, иметь развитую систему базирования и обеспечения.

По итогам состоявшегося совещания президент поставил перед промышленностью масштабные задачи организации серийного строительства кораблей. При этом сделан акцент на обеспечении своевременного финансирования судостроения. Глава государства обозначил направления создания перспективных систем и образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе морских роботизированных комплексов и технологий, противодействующих безэкипажным судам. Часть поручений президента касается укрепления кадрового потенциала отрасли, в том числе за счет пересмотра уровня оплаты труда основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников. Особое внимание уделено российской науке, от которой государство ждет инновационных путей совершенствования флота, увеличения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах ВМФ. Важно добиться технологической независимости в сфере производства судового оборудования, электронной компонентной базы.

Это в долгосрочной перспективе. А что ждет военных моряков в ближайшее время, например, в этом году?

Николай Патрушев: По всей стране активно развиваются высокотехнологичные судостроительные производственные мощности, верфи получают очередные государственные заказы. До конца этого года военно-морской флот будет дополнительно оснащен современным оружием и новыми кораблями.

В предстоящее воскресенье Россия отметит День Военно-морского флота. Что бы вы пожелали военным морякам?

Николай Патрушев: Прежде всего подчеркну, что в жизни нашего государства День ВМФ считается одним из самых значимых праздников. Опорой обороноспособности страны, ее свободы и суверенитета является могущество военного флота, профессионализм, героизм и мужество всех, кто стоит на страже морских рубежей. От всей души желаю военным морякам и работникам предприятий, от которых зависит боеготовность российского флота, здоровья, благополучия и новых свершений во славу нашей Родины!

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > rg.ru, 26 июля 2024 > № 4680315 Николай Патрушев

Молдавия. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > ria.ru, 17 июля 2024 > № 4677934 Вадим Красносельский

Вадим Красносельский: мир не замечает угрозу терактов в Приднестровье

В конце июля в Приднестровье отметят 32-ю годовщину ввода миротворцев России. Празднование будет проходить на фоне стагнации в переговорном процессе между Тирасполем и Кишиневом. В интервью РИА Новости глава Приднестровья Вадим Красносельский заявил, что живет с верой в мир и в то, что руководство Молдавии не желает эскалации. Он также озвучил позицию Тирасполя по поводу начала переговоров Молдавии о вступлении в ЕС, роли ОБСЕ в процессе урегулирования, и рассказал о том, как относится население на берегах Днестра к миротворческой операции.

— В конце июля Приднестровье отметит 32-ю годовщину ввода российских миротворцев. Сейчас в Кишиневе говорят, что российские военные якобы нарушают нейтралитет Молдавии. Как вы сегодня оцениваете роль военных России в регионе в условиях геополитического противостоянии?

— Для Приднестровья годовщина ввода миротворческого контингента России в Зону безопасности – не просто очередная историческая дата в календаре. Появление на этой земле миротворцев – знаковое событие, имеющее принципиальное значение для настоящего и будущего каждого приднестровца.

Всем известно, что в период военной агрессии Молдовы против Приднестровья Россия способствовала прекращению боевых действий, эффективному разделению противоборствующих сторон и с тех пор более трех десятилетий участвует в обеспечении мира в Зоне безопасности.

Был установлен уникальный трехсторонний миротворческий механизм, налажена деятельность Объединенной контрольной комиссии и Объединенного военного командования, в работе которых российская сторона по-прежнему активно участвует. Функциональность этого миротворческого механизма позволяет продолжать переговорный процесс. Миротворческая миссия все эти годы исполняет свое предназначение независимо от бушующего сегодня геополитического шторма и иных факторов, приведших к стагнации переговоров. Приднестровцы испытывают искреннее чувство благодарности миротворцам и, безусловно, республика отметит очередную годовщину ввода миротворческих сил.

Из уст молдавских политиков десятилетиями звучат голословные обвинения в адрес российских миротворцев. А в последнее время враждебные формулировки все чаще закладываются в правовую базу соседнего государства, включая новую редакцию стратегии национальной обороны Республики Молдова. Однако при этом миротворческая операция продолжается, обеспечивая мир и безопасность.

Приднестровье руководствуется фактами. А факты говорят о том, что механизм миротворчества на Днестре отличается высокой степенью эффективности, работает и даже в условиях серьезнейших разноплановых вызовов. Кстати, если послушать не молдавских политиков, а рядовых граждан соседней республики, то очевидно, что и на правом берегу Днестра люди положительно оценивают вклад миротворцев в дело сохранения мира.

— Вице-премьер Молдавии по евроинтеграции Кристина Герасимова заявила, что Приднестровье в будущем должно будет соблюдать европейское законодательство. По ее словам, Кишинев уже предложил Тирасполю сотрудничество в этой сфере. Какова официальная позиция ПМР по данному вопросу?

— Молдова и Приднестровье выстраивают свои взаимоотношения в рамках международного формата переговорного процесса. За три десятилетия переговоров были согласованы конкретные принципы и подходы, подписано более 180 соглашений. От исполнения подавляющего большинства из них Молдова сегодня отказывается. Это факт. Но существующие принципы и соглашения были и остаются политико-дипломатической реальностью, которую нельзя не учитывать.

Принятое Молдовой без согласования с Приднестровьем решение о начале переговоров с Евросоюзом не только противоречит имеющимся договоренностям, но и кардинально нарушает базовые принципы международного диалога. Парадоксально, но и сам Евросоюз, представляющий себя оплотом демократии и прав человека, будучи в статусе "наблюдателя" в формате "5+2", делает вид, что можно проигнорировать мнение почти полумиллионного населения Приднестровской Молдавской Республики.

Что касается конкретного заявления молдавского чиновника, то оно не соответствует действительности. Такого рода спекуляции, намеренно смещающие акценты в политическую сторону, не помогают поиску взаимопонимания, а, наоборот, затрудняют его.

— Недавно Кишиневу и Тирасполю не удалось заключить декларацию о приверженности мирным методам урегулирования между Приднестровьем и Молдавией. Как это отразится на процессе урегулирования?

— Проект, представленный Приднестровьем, полностью основан на ранее достигнутых договоренностях. Кишинев эту редакцию отверг и попытался внести в документ ряд абсолютно неприемлемых формулировок, описывающих политические цели Молдовы, а это идет вразрез с концепцией декларации.

Инициатива Приднестровья была поддержана посредниками. Более того, 17 мая на встрече политических представителей, в ходе которой проект декларации был передан, молдавская сторона не высказывала принципиальных возражений ни против идеи подписания такой декларации, ни против ее содержания. Важно, чтобы документ имел юридическую силу и давал гарантии мирного диалога, что позволит снизить градус напряженности, успокоить общественность, придаст позитивный импульс диалогу.

Как видим, спустя полтора месяца Кишинев избрал тактику политизации декларации и забалтывания вопроса. Есть риск, что инициированная нами дискуссия о подтверждении обеими сторонами приверженности исключительно мирным методам урегулирования будет окончательно заблокирована молдавскими представителями. Нынешняя ситуация весьма характерна и показательна. Все участники формата "5+2" и общественность могут сделать выводы.

— В Тирасполе очень жестко отреагировали на резолюцию ПА ОБСЕ, которую приняли в Бухаресте. В Приднестровье отметили, что эта ситуация ставит под вопрос возможность адекватного взаимодействия с миссией ОБСЕ в Молдавии. Как сегодня ОБСЕ выполняет свою функции посредника в процессе урегулирования и может ли эта организации способствовать активизации переговорного процесса?

— ОБСЕ является организацией-посредником, напрямую вовлеченной в переговорный процесс и имеющей определенные полномочия. Приднестровье поддерживает контакты с действующим председательством, активно взаимодействует с Миссией ОБСЕ и продолжит добиваться большей активности.

Что касается резолюции, то приходится констатировать полнейшую безответственность составителей и тех, кто ее поддержал. Налицо явные пропагандистские установки.

Мы видим нежелание парламентариев ОБСЕ посетить Приднестровье. Их не было с 2018 года. Россия больше не участвует в работе данной структуры.

Так что это – явный элемент информационной войны. Не исключаю, что многие парламентарии ОБСЕ даже не читали проект резолюции. Поэтому мы настаиваем на реакции действующего председательства и Миссии ОБСЕ, на проведении разъяснительной работы. Пусть просигнализируют парламентской структуре, напомнят о том, что генерация лжи и пропаганда мешают процессу урегулирования и провоцируют напряженность. Не ознакомившись с ситуацией на месте, принимать подобные заявления безответственно и непрофессионально.

— Недавно в Москве заявили, что под прикрытием курса на вступление в ЕС форсированным темпом идет освоение территории Молдавии Североатлантическим альянсом. В Приднестровье постоянно обращают внимание на милитаризацию Кишинева. Какие риски и угрозы все это создает для Тирасполя?

— Сфере безопасности по понятным причинам мы уделяем особое внимание. Ситуация остается напряженной, поскольку есть негативные факторы. Первый – сохраняющаяся террористическая угроза Приднестровью. Начавшаяся в 2022 году серия нападений на различные объекты на территории республики, к сожалению, продолжилась в этом году атаками дронов на наши воинские части. Мировое сообщество, в том числе профильные международные организации, продолжают закрывать глаза на угрозы терактов в Приднестровье.

Второй фактор дестабилизации – как раз милитаризация соседней Молдовы. Политики в Кишиневе могут сколько угодно говорить, что этого процесса нет, но факты упрямая вещь. А они таковы, что Молдова из года в год увеличивает военный бюджет, получает от зарубежных партнеров беспрецедентное финансирование на перевооружение и модернизацию армии по стандартам НАТО. Мы видим регулярные поставки военной техники, вооружений и снаряжения, дронов, ПВО и так далее. На днях Молдова получила новый пакет американского вооружения, прежде всего, 20 автомобилей "Хамви". Едва ли не ежемесячно прибывают воинские подразделения западных стран для участия в совместных учениях.

Зачем нужен этот всплеск милитаризма, к чему готовятся в соседней стране? Это обоснованные вопросы, официальных ответов на которые нет.

Мы слышим от молдавской стороны много слов о стремлении сохранить мир и хотим им верить. Лично я живу с верой в мир и в то, что руководство Молдовы так же не желает эскалации. Но разве регулярные перемещения военной техники, в том числе в Зоне Безопасности, несанкционированные пролеты там же малой авиации (более сотни случаев только с 1 марта), осуществление воздушных десантов, сборы резервистов – это про мир? Предложение Приднестровья подписать декларацию о переговорных методах урегулирования отношений – это своего рода попытка расставить точки над i в данном вопросе.

— Как сегодня Приднестровью удается справляться с экономическим давлением Молдавии? Какие решения приходится принимать Тирасполю, чтобы политические решения Кишинева не ударили по благосостоянию граждан?

— Давление Молдовы наносит урон экономике Приднестровья. Действия Кишинева привели к фактической остановке работы ряда крупных промышленных предприятий с уникальными кадрами, востребованной продукцией и широкой географией поставок. Это – удар по бюджету республики прямо сейчас и по будущему приднестровской промышленности в целом.

Еще один деструктивный шаг Молдовы, с которым мы столкнулись в начале этого года – необоснованное решение взимать таможенные пошлины с приднестровских экономических агентов. Только прямые потери от этих поборов уже исчисляются миллионами долларов. А ведь есть еще косвенный ущерб – в виде падения внешнеторгового оборота, существенного снижения деловой активности, роста инфляции и так далее.

С учетом банковской блокады общие экономические потери республики от молдавских пошлин по итогам года составят десятки миллионов долларов. Для Приднестровья это более чем существенные средства.

И я упомянул лишь некоторые элементы экономического давления, их гораздо больше. Что это означает на практике? Прежде всего, то, что крупные суммы недополучает бюджет страны, который носит социально ориентированный характер. Наш приоритет – обеспечение людей пенсиями, пособиями и зарплатами, и на данный момент мы выполняем эти обязательства перед нашими гражданами своевременно и в полном объеме. Однако экономическая блокада со стороны Молдовы объективно сокращает возможности Приднестровья. Приходится урезать программы развития, отказывать от социальных, инфраструктурных проектов. Фактически из режима развития республика вынужденно переходит в режим выживания.

— Многие эксперты говорят, что центральные власти Молдавии преследуют цель ликвидировать Гагаузскую автономию. В отношениях Кишинева и Комрата с каждым днем повышается напряжение. Какова позиция Тирасполя по данной ситуации? Может ли возможная эскалация в Гагаузии отразиться на Приднестровье?

— Мы следим за развитием этой ситуации, надеемся, что противоречия будут улажены. Считаю (и это так же актуально и для молдо-приднестровских отношений), что надо всеми силами избегать эскалации, придерживаться цивилизованных форм диалога. Не нужно множить конфликтность.

Молдавия. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > ria.ru, 17 июля 2024 > № 4677934 Вадим Красносельский

КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2024 > № 4720854 Георгий Толорая

Как преодолеть кризис в отношениях с Южной Кореей?

ГЕОРГИЙ ТОЛОРАЯ

Руководитель Центра стратегии России в Азии Института экономики РАН, до мая 2024 г. – член Группы экспертов ООН по мониторингу санкций в отношении Северной Кореи.

Дипломатов и наблюдателей несколько удивила та, можно сказать, истерическая реакция, которую Сеул продемонстрировал в ответ на визит президента Владимира Путина в Пхеньян.

Напомним, что руководство страны пригрозило прямыми поставками летального оружия Украине в ответ на заключение 19 июня Договора о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве между РФ и КНДР. Об этом заявил начальник Управления национальной безопасности при президенте Республики Корея Чан Хо Чжин, сообщив также о решении правительства страны ввести односторонние санкции против России. А первый заместитель министра иностранных дел Ким Хон Гюн обвинил Россию в нарушении резолюции Совета Безопасности ООН в отношении КНДР и отметил, что сотрудничество между Москвой и Пхеньяном угрожает безопасности Южной Кореи. В ответ на критику со стороны МИД РФ, который счёл «неприемлемым язык шантажа и угроз», МИД РК принялся учить Россию поведению в ООН и на международной арене. При этом российская сторона старается не поддаваться эмоциям и призывает к реализму и сдержанности.

Всё это, конечно, прискорбно, даже с поправкой на известную корейскую эмоциональность и вспыльчивость. Но почему южане восприняли произошедшее в Пхеньяне как катастрофу? Конечно, было заранее ясно, что для РК станет дипломатическим поражением переход отношений Москвы и Пхеньяна в неожиданное качество стратегического партнёрства. Ведь именно внесение разлада в отношения России с Севером было главной целью всех сменяющих друг друга администраций РК (пусть в разной степени) на протяжении трёх с половиной десятилетий со времени установления РК с Москвой дипломатических отношений. И Сеул ещё в 1990-е считал, что этой цели добился. И вдруг такой афронт.

Но если оставить в стороне шок и разочарование, в чём реально в Сеуле увидели угрозу? Что – Россия по договору собралась вместе с КНДР захватить Южную Корею? Почему в Сеуле решили, что стратегическое партнёрство между РФ и КНДР эквивалентно чуть ли не военному союзу против РК, и безопасность РК таким образом подорвана? Или стали бояться, что сотрудничество с Россией настолько повысит военный потенциал КНДР, что она вдруг решится на агрессию? Всё это как-то совсем не мотивированно.

При этом тут слабо воспринимают аргументы о том, что сближение России с КНДР имеет адресатом прежде всего США, «против которых» и договорились дружить две страны.

Ведь именно США де-факто ведут гибридную и прокси- войну против России, а также экономическую и информационно-дипломатическую войну на удушение КНДР. А к самой РК у России, в общем, претензий особых нет, кроме недовольства присоединением к санкциям, пусть вынужденного, и раздражения от помощи Украине. Других двусторонних противоречий нет и не было. Так что, Сеул грудью встал на защиту Америки?

В упреждающем порядке российская сторона даже пыталась самортизировать негативный осадок от предстоящего дипломатического манёвра: в начале июня Путин высказался в пользу развития отношений с РК, похвалив эту «наиболее дружественную из недружественных» стран за относительную сдержанность по украинскому конфликту и санкционной войне против России.

Тем горше было разочарование в Москве. Реакция официального Сеула кажется парадоксальной и неоправданно эмоциональной даже с точки зрения элементарной логики. Во-первых, южнокорейское оружие украинцами и так широко используется – никого не обманывает «фиговый лист» непрямых поставок, когда корейские снаряды отгружают вроде в США, а техника – в Польшу, а теперь будут и в Румынию. В итоге помощь поступает ВСУ. Так что прямые поставки ситуацию сильно не изменили бы. Во-вторых, после окончания военных действий и особой благодарности не от кого будет ждать. Разве что американцы одобрительно похлопают Юна по плечу, порадовавшись тому, что он окончательно испортил отношения с «вражеской Россией».

А вот мгновенный ответ президента России оказался сокрушительным. Он в Ханое сказал, что ответ Сеулу не понравится – намекнув на возможность военных поставок в КНДР. И действительно, если бы Россия начала оказывать военно-техническое содействие КНДР, это стало бы долгосрочным фактором изменения военного баланса на Корейском полуострове не в пользу Южной Кореи.

«Джинна» новых технологий и образцов техники обратно в бутылку не загонишь. То есть ущерб обороноспособности РК стал бы не воображаемым, а реальным и долгосрочным.

Поэтому в Сеуле довольно быстро стали «отматывать назад», пытаясь представить дело так, что поставки на Украину станут необходимы лишь после поставок Россией оружия КНДР. Хотя таких планов вроде нет. Ну тогда и градус полемики подымать незачем. В общем, наверное, у США и западных союзников теперь останется осадочек от корейской непоследовательности.

Конечно, часть угроз сеульской администрации придётся реализовать, например, имплементировать объявленные новые санкции. Список позиций, которые в них войдут, явно не впопыхах готовился (в нём две с половиной сотни позиций), так что для России это факт хотя и неприятный, но предсказуемый.

Однако существуют угрозы более серьёзные, в первую очередь дальнейшее укрепление тройственного союза США – Япония – Южная Корея под предлогом «Пакта Путин – Ким». Впрочем, «треугольник» начал сколачиваться США задолго до российско-северокорейского сближения, так что последнее – скорее реакция на эти провокационные действия, а не наоборот. Теперь туда хотят притянуть ещё и Филиппины, что выдаёт изначальную явную прежде всего антикитайскую направленность данной затеи. Так что Китаю, против которого этот союз в первую очередь направлен, не за что быть на нас в обиде. Для США просто подвернулся удобный повод форсировать сдерживание главного геополитического противника.

Не исключены, впрочем, и резкие неожиданные движения южнокорейского президента, например, во время поездки на саммит НАТО в Вашингтон в июле. А вдруг под предлогом российско-северокорейского сближения речь зайдёт о более тесном взаимодействии «треугольника» с НАТО или в перспективе даже о присоединении к нему? Такой «восточный фланг» НАТО, который раньше назывался лишь «фантазиями кремлёвской пропаганды», был бы крайне неприятным для России (а ещё больше – для Китая) развитием событий. Но вряд ли причиной этого можно будет счесть оформление Россией и КНДР договорённости о защите от возможной агрессии. Логика обратная. Хотя и крайне удручающая.

Впрочем, не будем торопить события. Волну публичного обвинения России во всех грехах надо просто перетерпеть. Лучшим противоядием стало бы исправление ситуации в российско-южнокорейских отношениях и рост взаимопонимания. Сейчас важно задуматься о предотвращении дальнейшего ущерба и стабилизации отношений. Ведь ущерб этот вызван главным образом проамериканской позицией нынешней администрации, которая когда-то сменится. По сути, специфических интересов к тому, чтобы «защитить демократию» в Европе и добиваться «стратегического поражения России» со стороны Запада у РК нет. Кроме одобрения американского патрона и усиления военного присутствия США в Южной Корее никаких выгод она пока не получила. А потери понесла – как экономические от сворачивания бизнеса с Россией, так и политические, в результате полной утраты рычагов влияния на Север и корейскую ситуацию в целом. Не говоря о таких мелочах, как сворачивание гуманитарных и культурных контактов, – ведь даже балетное шоу Большого театра в РК отменили под предлогом «заботы о безопасности зрителей».

Далеко не всем в РК столь недальновидная позиция консервативного правительства по душе. Получившая весомую поддержку избирателей в ходе недавних парламентских выборов оппозиция выражает недовольство резкими и неуклюжими действиями правительства на российском направлении. Недоволен и бизнес, да и многие простые корейцы, в абсолютном большинстве своём позитивно настроенные к России и к русским.

Именно население может оказать давление на власть, если осознает, что российско-северокорейское сближение – не угроза, а благо для глубинных интересов южнокорейского народа и государства.

России точно не нужна большая война у её границ. И она готова работать ради этого с обеими Кореями, «стоя на двух ногах» на полуострове.

Мало кто осознал, что в конце прошлого года в позиции КНДР произошёл эпохальный сдвиг – и, возможно, не без воздействия российского фактора, –ведь именно поведение России в кризисную эпоху основано не на благоглупостях, а на необходимости учёта реалий. И северокорейский лидер именно так и поступил – официально, на доктринальном уровне, отказался от базовой до тех пор концепции объединения Кореи. То есть от того, чтобы пытаться завоевать Юг. Поскольку с учётом семи десятилетий вражды реальных надежд на добровольное объединение в одно государство, конечно, не было. Правда, на Западе это по традиции было истолковано как подготовка Кимом агрессии, и исходя из западной извращённой логики, российской поддержкой именно этих планов он и пытается заручиться.

На деле же именно официальный Сеул, напротив, все послевоенные десятилетия, и особенно после окончания холодной войны, свою стратегию строит на концепции поглощения Севера. Это записано и в южнокорейской конституции, где территорией РК названа вся территория полуострова. Сначала, в 1990-е, ждали неизбежного коллапса КНДР по образцу других соцстран – «мягкая посадка» мыслилась как разрушение северокорейского режима и «принятие на себя Югом ответственности» за территорию Севера (читай – оккупация).

Даже в периоды сближения Севера и Юга в года правления демократических администраций «скрытая повестка» предусматривала не сохранение двух государств, а разрыхление северокорейской системы с целью конвергенции и установления контроля сеульских властей за происходящим на Севере на основе своей системы.

Нынешняя консервативная администрация в этом отношении гораздо более прямолинейна – она строит свою политику на желательности падения северокорейского режима и установления контроля над Севером на основе рыночно-либеральной системы.

Но теперь придётся об этом забыть. В дополнение к наличию собственного ядерного сдерживателя КНДР получила весомые и прямые гарантии безопасности со стороны России, которая, согласно новому договору, обязана их реализовать в случае попыток вмешательства Южной Кореи в северокорейские дела (притом, что и покровительство Китая никуда не делось). Так что «завоевание» Севера окончательно превратилось в несбыточную мечту.

Так или иначе, для населения Юга – это хорошая новость: войны не будет. О том же, кстати, говорят россиянам и китайцам сами северокорейцы.

Идея же о том, что северокорейцы будут рассчитывать на поддержку России в том, чтобы развязать агрессию против Юга, настолько смехотворна, что попытки её обсуждения в РК тут же затухают. Несмотря на продвигаемые США предположения о том, что КНДР развивает свой военный потенциал чтобы напасть на Юг. Но нет ответа на вопрос, а что дальше, на что северокорейцы рассчитывают в таком случае?

Даже если гипотетическая военная операция Севера не приведёт к мгновенному разрушительному удару со стороны США (допустим, они побоятся ответа ядерными межконтинентальными ракетами КНДР и самоустранятся – этого опасаются в Сеуле) и ядерному опустошению полуострова, как Север сможет управлять захваченной территорией и 50 млн голодных и злых обывателей? Поскольку экономика Юга тут же встанет, оказавшись изолированной от глобальной, и наступит полный социальный коллапс. Зачем это Северной Корее? Непонятно. Во всяком случае, это куда менее реально, чем попытки южного блицкрига на Севере в случае кризиса. Подготовке к чему посвящены перманентные совместные с США учения.

Можно утверждать, что благодаря смелому дипломатическому ходу России безопасность на полуострове укрепилась. Хотя накачка его вооружениями со стороны США под предлогом этого события, конечно, будет напряжённость усиливать. Но всё же статья Договора о военной помощи наверняка никогда задействована на будет. Как и аналогичная статья самого первого в этой серии Договора о взаимной безопасности между РК с США 1953 г., который почему-то не считается агрессивным. Как не была задействована такая же статья советско-северокорейского договора 1961 г., несмотря на несколько эпизодов, когда ситуация была на грани (захват американского судна «Пуэбло», убийство топорами американцев в демилитаризованной зоне, покушение на президента РК Чон Ду Хвана и другое). Всякий раз «старшие братья» двух Корей удерживали их от конфликта. Так что соответствующий позитивный опыт имеется.

Думается, что южнокорейцы и сами со временем осознают, что стабилизация безопасности КНДР благодаря нынешнему договору с Россией для них в конечном итоге выгодна. Хотя элите предстоит неприятная и тяжёлая работа по переоценке ценностей – то есть окончательного отказа от концепции объединения путём поглощения Севера и стратегии подрыва и ослабления КНДР – итог будет позитивный для самой Южной Кореи.

Таким образом, в том, что касается РК, России важно удержаться от соблазна ответной острой реакции на южнокорейские заявления и акции и дальнейшего сползания под откос двусторонних отношений. В их нормализации заинтересованы обе стороны, а вот наши западные враги не заинтересованы.

Должна начаться новая эра. Не стремления к объединению Кореи, а мирного сосуществования. Наконец пришло время стать на позиции реализма и понять, что коллапса КНДР и объединения на южнокорейских условиях не будет. Эпоха постхолодной войны, когда об этом можно было ещё мечтать в горячечных снах, сменилась иной – строительства нового миропорядка, когда подобное стало невозможным. Как бы ни хотели этого США, для которых важно окружение и давление на Китай и Россию. Потери и ущерб, который при таком сценарии понесёт Корея и её народ, – всего лишь разменная монета. Так что вполне понятно то раздражение, которое выплеснули представители западных стран, критикуя российско-северокорейское сотрудничество на спешно созванном заседании Совета Безопасности ООН 28 июня.

Будем надеяться, что для правящего класса РК – и особенно для его реалистично настроенной либеральной части – окажется по силам эта задача. Российской дипломатии и экспертному сообществу важно терпеливо и настойчиво вести разъяснительную работу, искоренять предрассудки и развеивать подозрения южнокорейских коллег. Осознаю, что это работа на многие годы, но итог – мирные и дружественные России две соседних страны – того стоит.

Нельзя исключить и того, что благодаря их сотрудничеству и росту взаимного доверия в новом, справедливом мире когда-то дело дойдёт и до объединения корейской нации на самостоятельной основе, что России было бы только на руку. Это стало бы важным элементом нового справедливого миропорядка, борьба за который должна вестись не только на поле боя, но и за столами заседаний.

Сеул – Москва

Автор: Георгий Толорая, руководитель Центра стратегии России в Азии Института экономики РАН.

КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 июля 2024 > № 4720854 Георгий Толорая

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Постоянная варшавская величина

Где предел антироссийского курса Польши

СТАНИСЛАВ КУВАЛДИН

Кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

В первом развёрнутом интервью, которое премьер Польши Дональд Туск дал нескольким изданиям (польская Gazeta Wyborcza, испанская El Pais, итальянская La Republica, немецкий Die Welt, бельгийская Le Soir и швейцарская La Tribune de Geneve) 28 марта 2024 г., он заявил, что Европе необходимо «ментально привыкнуть к наступлению новой предвоенной эпохи», в которой война перестаёт быть понятием из прошлого[1].

Туск – многолетний лидер либеральной партии «Гражданская платформа», первый глава правительства постсоциалистической Польши, который занимал должность два срока подряд (2007—2014). С 2014 по 2019 г. Туск возглавлял Европейский совет. В 2023 г. он вернулся к власти во главе многопартийной леволиберальной коалиции, победа которой завершила восьмилетнее правление правоконсервативной партии «Право и справедливость» Ярослава Качиньского.

Дональд Туск, кажется, примеряет на себя роль вперёдсмотрящего, который раньше всех прозрел грозу с Востока. В том же интервью он утверждает, что ещё в 2008—2009 гг. предупреждал о российской угрозе, но европейские собеседники лишь пожимали плечами, подозревая во всём польскую русофобию[2]. На самом деле, одним из важных направлений внешней политики первого правительства Туска было улучшение отношений с Россией, разрешение некоторых непродуктивных конфликтов и, как он заявлял в иннаугурационной речи в Сейме при вступлении в должность 23 ноября 2007 г., стремление к «диалогу с Россией, какова она есть»[3].

Такие рассуждения отражают не конъюнктурную позицию (как минимум не только её), а некоторые константы польской политики и мироощущения политического класса, которые минимально корректируются в зависимости от того, кто находится у власти в Варшаве.

В неудобном соседстве

Для выявления таких констант следует оценить, какие факторы, определяющие действия польских политиков, неизменны или, по крайней мере, трудноизменяемы. География – если быть точнее, то география историческая – один из них. При любых перипетиях Польша сохраняет положение между Россией и Германией. Обе страны, учитывая печальный исторический опыт, будут восприниматься частью польского общества, по меньшей мере, с подозрением. Представления о способах устранения потенциальной угрозы варьируются в зависимости от времени и обстоятельств. Стоит вспомнить, что, по крайней мере, до визита Вилли Брандта в Варшаву в 1970 г. и признания послевоенных польских границ защита от «немецкого реваншизма» была устраивающим многих поляков ответом на вопрос, почему Польша остаётся в сфере влияния СССР.

Тем не менее признак (или призрак) доминирования России или Германии в Центральной и Восточной Европе, безусловно, побуждает Польшу к контрмерам.

Инструментализация «германской угрозы» в современной политике достаточно специфична – внимание ей уделяет, прежде всего, партия «Право и справедливость», лидер которой Ярослав Качиньский в одной из недавних дискуссий даже назвал возглавляемую Туском «Гражданскую платформу» «партией не польской, а немецкой»[4]. Превращение Польши в ещё одну немецкую федеральную землю – распространённая «страшилка» противников дальнейшей евроинтеграции. Либеральные и левые силы, которые сейчас входят в польское правительство, в ответ рисуют выгоды усиления роли Польши внутри Евросоюза. В речи перед депутатами Сейма при вступлении в должность премьера 12 декабря 2023 г. Дональд Туск говорил о желании Варшавы стать лидером ЕС и «определять, как будет выглядеть Европейский союз»[5]. Польша стремится растворить свои страхи перед соседом за Одером, обретя особое влияние внутри Европейского союза.

Висла впадает в Атлантический океан

Активные боевые действия на Украине и позиция, занятая Германией после 24 февраля 2022 г., устраняют возможность прочного союза между Россией и Германией. Такой альянс всегда был поводом для серьёзных опасений Варшавы, поскольку мог либо ограничить поле манёвра Польши в Центральной и Восточной Европе, либо представлять для неё экзистенциальную угрозу (одним из проявлений такого союза в Польше, как известно, считали энергетическое сотрудничество Германии и России). Гарантией собственной безопасности Польша видит участие в военных и политических блоках. Членство в НАТО и отношения с Соединёнными Штатами приоритетны для всех польских правительств начиная с 1989 года[6]. Опора на державу, с которой Польша не имеет общих границ, – не первый пример такого рода в национальной истории. Можно вспомнить, как через союз с революционной, а потом наполеоновской Францией польские элиты пытались вернуть утраченную независимость. Соответствует этой логике и соглашение о военном союзе с Великобританией, заключённое в августе 1939 г., когда военное столкновение с Германией стало фактически неизбежным. Такой подход объясним, если пограничные страны воспринимаются как большая или меньшая, но всё же угроза. Однако риск «вассализации», которую часть польской элиты видит в развитии слишком тесных отношений с Германией или Россией, заменяется на другие, заведомо диспропорциональные отношения. Стремление Польши установить особые связи с Соединёнными Штатами описывается термином bandwagoning – стремление присоединиться к сильной стороне в ожидании преференций[7]. Некоторые примеры – как участие Польши в войне с Ираком в 2003 г. (не поддержанной тогда Францией и Германией) и получение отдельного оккупационного сектора там после свержения Саддама Хусейна – не принесли ожидаемых выгод (в форме нефтяных контрактов или подрядов на восстановление Ирака). Однако ставка на укрепление отношений с США едва ли изменится при существующих форматах трансатлантических отношений.

Польша заинтересована в развитии особых отношений с военной супердержавой, поскольку полагает, что лишь так может чувствовать себя в безопасности на случай неблагоприятного, с точки зрения Варшавы, развития событий на «острове Европа».

Свои страны меж трёх морей

Впрочем, потребность в союзнических отношениях с державой, расположенной вдалеке от польских границ, связана не только с желанием гарантировать безопасность, но и с амбициями, направленными на обустройство пространства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Речь не о доминировании, на которое Польша едва ли способна, скорее о влиянии на складывающиеся в регионе объединения и союзы. По площади, численности населения и объёму внутреннего рынка Польша – крупнейшее государство Центральной Европы, что объясняет её стремление влиять на политическую и экономическую конфигурацию региона. Также Варшава расширяет пространство для манёвра за счёт территорий, которые исторически находились в разных формах зависимости от Германии, Австрии или России, а сегодня значительно связаны с Германией или Россией экономически. Именно поэтому концепция «Междуморья» или «Трёхморья» сохраняется в польской политической мысли и проявляется в конкретных инициативах. Междуморьем принято считать регион, расположенный между Балтийским и Чёрным, а также Адриатическим (в случае «Трёхморья») морями.

Восстановление независимости Польши после исчезновения Российской империи сопровождалось возникновением концепций объединения Балтийско-черноморского региона в прочный союз под эгидой Варшавы. Юзефу Пилсудскому, положившему начало новой польской государственности, виделась федерация и система союзов народов европейской части бывшей империи (разумеется, за исключением территорий проживания великороссов) с центральной ролью Польши. Некоторые сторонники этой идеи формулировали идеальную цель, как это сделал в 1918 г. польский политический деятель Роман Кнолль: «Наш optimum – это Россия, приближённая к этнографическим великорусским границам, сброшенная с позиции великой державы, находящаяся под международным патронатом и подверженная иностранному экономическому проникновению, но при этом достаточно небезопасная для финляндского, эстонского, латышского, литовского, белорусского и украинского народов – так, чтобы они искали защиты и покровительства у Польши»[8]. Позже польская мысль развивала похожую концепцию создания союза государств Центральной Европы и Балкан, направленного, прежде всего, на сдерживание Германии, чего предполагалось достичь с помощью Великобритании[9]. Так или иначе Польша обозначала свой интерес к формированию союза государств Центральной и Восточной Европы, народы которой должны получить независимость от империй, в состав которых входят или входили. Такой альянс должен был превратить регион в самостоятельный субъект, интересный в качестве коллективного союзника какой-либо державе, противостоящей России или Германии. «Физиономию» субъекта могла бы определять Польша.

С этой концепцией во многом совпадают размышления важного послевоенного политического мыслителя-эмигранта, многолетнего редактора парижского издания «Культура» Ежи Гедройца, а также близких к нему интеллектуалов. Гарантией независимости Польши и её дополнительной защитой перед российским империализмом должно стать примирение и разрешение исторических споров между польским, белорусским, украинским и литовским народами, а также всемерная поддержка появления их независимых государств.

Это среди прочего определяло и определяет, что Польша поддерживает ослабление связей с Россией бывших республик СССР (по крайней мере, в его европейской части).

Подобный проевропейский (в кавычках или без) курс постсоветских государств практически все политические силы страны считают соответствующим национальным интересам Польши.

Часть той силы

Сейчас Польша осуществляет подобные планы с опорой на сильных союзников или крупные межгосударственные объединения. В частности, долгие годы одним из внешнеполитических достижений в Варшаве считали возможность влиять на политику ЕС по отношению к постсоветским государствам. Создание «Восточного партнёрства», убеждение партнёров в необходимости поддержки «европейских устремлений» Молдавии, Украины и Грузии – в значительной степени плод активности польской дипломатии[10]. Одно из обвинений в адрес партии ПиС связано с тем, что из-за её евроскептической позиции в ЕС перестали прислушиваться к Варшаве при выработке политики в отношении постсоветских стран, а также быстро исключили Польшу из любых переговоров по урегулированию украинского кризиса 2014—2015 годов[11]. Но одной из знаковых внешнеполитических программ правительства ПиС стала Инициатива трёх морей (или «Трёхморья»), провозглашённая в 2015 г. и предполагающая общие действия по повышению энергетической безопасности и реализации самостоятельных логистических проектов государств Центральной Европы и Балкан. Инициативу поддержали могущественные союзники. Например, Дональд Трамп заявил на саммите стран – участниц инициативы в Варшаве в 2017 г. о заинтересованности в ней США.

Иными словами, Польша стремится (насколько это в её силах) организовать в Центральной и Восточной Европе дружественное пространство, где она сможет получить не доминирующую, но ведущую роль. Фактически это означает, что государства региона не должны находиться в чрезмерной зависимости (по вопросам экономического сотрудничества, поставок энергоресурсов и иных) от соседних крупных государств и держав (прежде всего, Германии и России). Польша понимает, что едва ли добьётся таких целей самостоятельно, поэтому ищет влиятельного союзника.

Продолжающийся конфликт на Украине создал благоприятные условия для реализации описанных установок. Внимание политических и военных структур Запада действительно сосредоточено на Восточной Европе, НАТО готова усиливать восточный фланг организации для противодействия России – всё это повышает стратегическое значение ЦВЕ и соответствует польским представлениям о росте субъектности региона. Запад в целом считает влияние России острой проблемой и прилагает усилия для его сокращения. Прозвучавшие в упомянутом интервью Дональда Туска размышления о «предвоенной эпохе» во многом соответствуют удобной для Польши ситуации, когда в «предвоенном» ожидании ЕС и НАТО должны уделять повышенное внимание «прифронтовым государствам» (так в Польше называют страны, граничащие с Украиной).

С Россией или без

Из этого, впрочем, следует и вывод о том, что Польша нуждается в России так же, как и в Германии, поскольку силовое поле двух этих стран определяет специфику Центральной и Восточной Европы. Варшаве по-прежнему необходима Россия сдерживаемая, но «достаточно небезопасная», чтобы государства региона нуждались в польской поддержке. Такой подход намечает определённые границы для эволюции польско-российских отношений. Кажущееся скатывание в состояние неконтролируемой враждебности не означает автоматически реализацию катастрофических сценариев для обеих сторон. Варшава предпочтёт вечно бороться с российским влиянием (в кавычках и без) в Центральной и Восточной Европе, привлекая по мере сил других влиятельных игроков, чем вступить в прямую коллизию. Подобное соперничество, как показывает и многовековой опыт, и соображения здравого смысла, редко предполагает долговременный радикальный разрыв отношений. Сторонам необходимо некоторое взаимодействие и выстраивание рамок, определяющих их действия в регионе.

Конечно, можно вспомнить, как в феврале 2024 г. польский президент Анджей Дуда неожиданно заявил в интервью французскому телеканалу LCI во время встречи в Париже лидеров европейских государств по вопросу поддержки Украины, что, с польской точки зрения, «лучше всего, если бы России просто не было»[12]. Впрочем, развивая мысль дальше, он говорил о нежелании видеть в «этой части мира» «сильную Россию» и о неприятии каких-либо форматов «общеевропейского дома» от Атлантики до Урала, о чём когда-то мечтал Шарль де Голль (Дуда посоветовал французам, если они того желают, строить дом с Россией без участия Польши)[13]. Нарочито провокационные формулировки, вероятно, связаны с желанием полемизировать именно с французской политической мыслью.

В любом случае президент, представляющий проигравшую на последних выборах партию ПиС, вправе делать любые заявления, которые ни к чему не обязывают министерство иностранных дел. В программной речи в Сейме 25 апреля 2024 г. глава МИД и многолетний коллега Дональда Туска Радослав Сикорский не стал заострять тему противостояния с Россией (которая в условиях боевых действий на территории Украины и готовности Польши оказывать поддержку Киеву очевидна). Один из фрагментов своего выступления он, напротив, посвятил готовности Польши сотрудничать с «неимперской» Россией, «признающей, что её соседи тоже имеют интересы в сфере безопасности»[14].

Из его рассуждений, частично обращённых к российскому народу, следует, что министр хотел бы иметь дело с проевропейски ориентированной Россией, чья сменившаяся власть исповедует либеральные ценности. В нынешних обстоятельствах это выглядит столь же маловероятной перспективой, как и «упразднение» России, о котором рассуждал Анджей Дуда (основываясь именно на малой реалистичности такого сценария, оппоненты Сикорского из консервативного лагеря немедленно заподозрили, что на самом деле он готов о чём-то договариваться и с Россией «неидеальной»[15]).

Впрочем, если попробовать представить некоторую срединную линию между двумя утопиями, ею будет, по-видимому, не вызывающая опасений и не проявляющая агрессивных (с точки зрения Запада и Польши) намерений Россия, имеющая минимальное влияние на европейскую политику и не препятствующая проевропейской и прозападной ориентации стран Восточной Европы (в неё включают и Южный Кавказ).

Расстановка сил будет зависеть от развития украинского кризиса. А на данном этапе идея изоляции России и удержания её «за бортом» Европы преобладает в западном политикуме, что вполне устраивает Польшу.

Боязнь одиночества

Чего бы Польша точно не хотела, это оказаться одной, если нынешний кризис ещё более обострится или, наоборот, разрешится без учёта позиции Варшавы. Одна из распространённых у нас гипотез о действиях Варшавы в случае значительного успеха Москвы в ходе кампании предполагает, что Польша постарается взять под контроль нынешние земли Западной Украины, которые до 1939 г. входили в состав польского государства. Во всяком случае, об этом неоднократно говорил глава СВР Сергей Нарышкин[16]. В июле 2023 г. он обрисовал примерную схему реализации этих планов, согласно которой в западных областях Украины будет размещена Польско-литовско-украинская бригада – действующее подразделение, предназначенное для выполнения международных миссий. Её численность, по словам Нарышкина, предполагается значительно увеличить для новых задач[17]. Комментировать данные разведки – задача деликатная, никаких доказательств по понятным причинам не приводится. Министерство обороны Польши в апреле 2023 г. опровергло информацию о дополнительном наборе в Польско-литовско-украинскую бригаду, объясняя её распространение происками иностранных спецслужб[18].

Можно вспомнить, что президент России Владимир Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 27 октября 2022 г. говорил, что западные земли Украины – довоенная территория Польши, Румынии и Венгрии, которую Сталин «взял и передал» Украине. Поэтому, с его точки зрения, лишь Россия может выступить подлинным гарантом территориальной целостности Украины[19]. Как бы то ни было, потенциальный ввод польских вооружённых сил на Западную Украину в случае поражения Киева в конфликте с Москвой соответствовал бы интересам России. Этот шаг Варшавы не будет воспринят однозначно ни влиятельными европейскими государствами, ни соседями Польши. Варшава вновь дала бы повод говорить о себе как о «гиене», уносящей в логово куски территорий. Создавая подобный «буфер» между территориями, попавшими в сферу влияния России, и Европейским союзом/НАТО, Польша оказывалась бы обречена на сложные и, вероятнее всего, конфликтные отношения с местным населением и тем более политическими силами, ориентированными на украинскую государственность. Это же гипотетически могло бы заставить Варшаву пойти на открытые или конфиденциальные договорённости с Москвой для регулирования вопросов контактов и передвижения населения и вообще обустройства жизни разных фрагментов территории Украины. Иными словами, Польша перечеркнула бы нынешнюю политику по обустройству благоприятной для себя среды в Центральной и Восточной Европе и особые отношения с влиятельными государствами Запада.

Именно поэтому Польша не проявляет сейчас признаков интереса к какому-либо контролю над отдельными украинскими территориями и подчёркивает это как можно более определённо.

В частности, в упомянутом программном выступлении Радослав Сикорский специально заявил, что у Польши нет и не может быть территориальных притязаний к восточному соседу, и провозгласил с парламентской трибуны: «Львів це Україна». Также польские власти заявляли, что не собираются отправлять войска на Украину[20]. Правда, по этому вопросу консенсуса, похоже, нет не только в Польше, но и в Европе в целом. Как бы то ни было, Варшава не собирается идти на повышенные риски.

Какие бы заявления ни звучали из уст польских политиков, осторожность и нежелание предпринимать действия, которые не поддержит кто-либо из влиятельных игроков (прежде всего, США), – реальность, из которой, по всей видимости, могут исходить власти России. Польша, безусловно, хотела бы, чтобы влияние России в ЦВЕ было минимальным, однако это не означает готовности минимизировать российское влияние любой ценой и с любыми рисками.

Автор: Станислав Кувалдин, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

          

СНОСКИ

[1] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[2] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[3] Marszałek-Kawa J., Siemiątkowski P. Exposé Prezesów Rady Ministrów, 1989–2019. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2020. S. 325.

[4] Prezes PiS: partia Tuska to partia niemiecka, a nie polska // WNP.pl. 01.10.2023. URL: https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/prezes-pis-partia-tuska-to-partia-niemiecka-a-nie-polska,757866.html (дата обращения: 30.05.2024).

[5] Exposé premiera Donalda Tuska. “Polacy czują dziś, że mają wpływ na sprawy kraju” // Gazeta Wyborcza. 12.12.2023. URL: https://wyborcza.pl/7,75398,30497495,expose-premiera-donalda-tuska-nie-wyobrazam-sobie-polityki.html (дата обращения: 30.05.2024).

[6] См., в частности: Zięba R. Implikacje stosunków polsko-amerykañskich dla polityki zagranicznej Polski // Przegląd Politologiczny. 2015. No. 2. S. 7–20.

[7] См.: Ibid. S. 12; Jureńczyk L. Perception in the USA of the Polish Authorities’ Efforts to Strengthen the Polish-American Alliance in the 21st Century // Stosunki Międzynarodowe – International Relations. 2023. No. 3. S. 7.

[8] Nowak A. Polska i trzy Rosje. Studium polityki wschodniej Józefa Piłsudskiego (do kwietnia 1920 roku). Kraków: Arcana, 2001. S. 197.

[9] Gajowniczek T. Rosja a “Międzymorze” w polskiej myśli politycznej XX wieku. Wybrane zagadnienia // Sprawy Wschodnie. 2004. No. 1. S. 80.

[10] Barburska O. Wpływ polskiej dyplomacji na kształtowanie i realizację polityki wschodniej UE // Studia Europiejskie. 2013. No. 3. S. 49–72.

[11] См., в частности: Zaborowski M. Zaborowski: Polska polityka wschodnia na mieliźnie // Res Publica Nowa. 23.10.2020. URL: https://publica.pl/teksty/zaborowski-polska-polityka-wschodnia-na-mieliznie-67823.html (дата обращения: 30.05.2024).

[12] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[13] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[14] Exposé Sikorskiego. “Interesy Polski i Niemiec nie są tożsame” // Forsal.pl. 25.04.2024. URL: https://forsal.pl/kraj/polityka/artykuly/9496446,expose-sikorskiego-interesy-polski-i-niemiec-nie-sa-tozsame.html (дата обращения: 30.05.2024).

[15] Ryzykowna gra Tuska i Sikorskiego. Rozmowa z Beatą Kempą, posłem Suwerennej Polski do Parlamentu Europejskiego // Nasz Dziennik.pl. 26.04.2022. URL: https://naszdziennik.pl/mysl/297092,ryzykowna-gra-tuska-i-sikorskiego.html (дата обращения: 30.05.2024).

[16] См., в частности: Нарышкин: Польша готовит сценарий расчленения Украины // Газета.ru. 30.05.2022. URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2022/06/30/18039008.shtml (дата обращения: 30.05.2024).

[17] Нарышкин заявил, что Польша рассматривает возможность разместить войска на западе Украины // TACC. 21.07.2023. URL: https://tass.ru/politika/18330435 (дата обращения: 30.05.2024).

[18] MON “zaprasza ochotników” do brygady międzynarodowej? Dezinformacja “białoruskiej grupy” // TVN24. 21.04.2023. URL: https://konkret24.tvn24.pl/polska/wojna-w-ukrainie-mon-zaprasza-ochotnikow-do-miedzynarodowej-brygady-to-dezinformacja-st6952282 (дата обращения: 02.05.2024).

[19] Владимир Путин принял участие в XIX Ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии // МДК «Валдай». 27.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-prinyal-uchastie-v-xix-zasedanii-kluba-valdai/ (дата обращения: 30.05.2024).

[20] Propozycja wysłania wojsk do Ukrainy. Kosiniak-Kamysz: nie ma takich planów // Polskie Radio. 29.02.2024. URL: https://jedynka.polskieradio.pl/artykul/3342477,Propozycja-wys%C5%82ania-wojsk-do-Ukrainy-Kosiniak-Kamysz-nie-ma-takich-plan%C3%B3w (дата обращения: 30.05.2024).

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720778 Дмитрий Тренин

Стратегическое сдерживание: новые контуры

Ядерное устрашение и другие способы сохранения мира

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Вооружённый конфликт на Украине – фактически опосредованная война между Россией и коллективным Западом во главе с США – заставляет переосмыслить и по-новому взглянуть на вопросы военного, пространственного и коалиционного сдерживания главного противника. Острый конфликт с Западом продлится, вероятно, ещё долго – в разных формах и на различных театрах, поэтому необходима глубокая коррекция концепции сдерживания.

Под стратегическим сдерживанием мы понимаем предотвращение внешних угроз жизненно важным интересам России как нации, государства и цивилизации. Сдерживание представляет собой сочетание необходимого потенциала, соответствующих возможностей и достаточной решимости для того, чтобы либо убедить вероятного противника в бесполезности его намерения нанести ущерб коренным интересам России, либо устрашить его неотвратимостью возмездия в случае попытки агрессивных действий.

Стратегическое сдерживание включает военную составляющую (ядерную и конвенциональную), пространственное измерение (геополитика, геоэкономика и другие функциональные сферы: киберсреда, космос и т.д.) и коалиционную компоненту (взаимодействие с дружественными государствами). Комплексность, системность стратегического сдерживания – непременное условие эффективности.

Проблемы стратегического сдерживания

Считается, что сдерживание действует вплоть до момента начала конфликта. Собственно, он свидетельствует о провале сдерживания. В этом смысле специальная военная операция на Украине означала, что попытки обеспечить важнейшие интересы национальной безопасности на традиционно наиболее чувствительном направлении оказались безрезультатными. На возникшую (и не отведённую) угрозу пришлось отвечать применением военной силы.

На самом деле стратегическое сдерживание (если речь, разумеется, не идёт о массированном ядерном ударе) реализуется на разных этапах зарождения и развития конфликта – как до его возникновения, так и в процессе эскалации. Неудача на начальном этапе должна не обескураживать, а стимулировать к более эффективной работе.

Провалу сдерживания вплоть до начала СВО способствовал ряд причин. После того, как в первой половине 2000-х гг. стало ясно, что интеграции России в евроатлантические структуры безопасности на приемлемых для неё условиях не произойдёт, Москва выстраивала систему военной безопасности на европейском направлении, рассматривая НАТО как возможного и партнёра, и противника. Со временем второе всё очевиднее перевешивало. Однако со времён холодной войны отношения основывались на примате взаимного ядерного сдерживания СССР и США, которое считалось надёжной гарантией от большой войны в Европе. После окончания советско-американской конфронтации возник дисбаланс в обычных вооружениях, а зона альянса распространилась до границ России. Москва начала отождествлять стратегическое сдерживание на западном фланге с ядерным сдерживанием США и их союзников. Это стало серьёзной ошибкой.

Ядерное сдерживание сейчас, как и в годы холодной войны, предотвращает массированный ядерный удар по России, но этот сценарий – самый опасный для страны и всего мира – является и наименее вероятным.

Ядерное сдерживание не предотвратило геополитическую агрессию и опосредованный военный конфликт, затрагивающий жизненно важные интересы России. Требуются другие формы стратегического сдерживания.

Существенной проблемой России стал её фактический отказ от сдерживания пространственного. Изначально он обусловлен философией так называемого «нового политического мышления», которая подразумевала курс на интеграцию в западный («цивилизованный») мир, включая членство в его формальных (партнёрство с НАТО, «общие пространства» с Евросоюзом) и неформальных («Большая Европа от Лиссабона до Владивостока») структурах. Российские усилия по интеграции оставляли немного места для сдерживания тех, с кем, собственно, и планировалась интеграция.

Нужно признать, что помимо абстрактных философских соображений и нереалистичных политических целей у постсоветской Москвы элементарно отсутствовали инструменты воздействия на США и их союзников, которые могли бы заставить их остановить или ограничить экспансию альянса. Россия после СССР оказалась зависима от Запада. Вместо того чтобы угрожать, она пыталась убеждать. Однако аргументы, которые лидеры блока услышали из уст российского президента на саммите в Бухаресте в апреле 2008 г., на них не подействовали. После случившейся вскоре пятидневной войны с Грузией появилась надежда, что Запад поймёт опасность провоцирования России, но Вашингтон решил пренебречь рисками, которые грозили его клиентам и, в худшем случае, союзникам, но не ему самому. Став единственной сверхдержавой, США отказались от сдержанности.

Не меньшей проблемой стало сведение российской политики на Украине к контактам с частью местных элит и твёрдая убеждённость во всесилии денег. В Москве была надежда, что тесные и взаимовыгодные экономические связи между Россией и Украиной, а также культурные и семейные узы слишком крепки и прочны, чтобы их можно было разорвать, идеологически обработав украинцев и пообещав им свободный доступ в Евросоюз.

В отличие от советского периода Москва после 1989 г. не практиковала геополитическое сдерживание в Восточной Европе. Исключениями были зоны конфликтов в Приднестровье и Закавказье в 1990-е годы. Существенными и успешными акциями России стали содействие стабилизации положения в Белоруссии (2020 г.) и Казахстане (2022 г.). Со своей стороны, Запад отказался признавать любые границы и пределы дальнейшего распространения собственного влияния. Вашингтон отказал России в праве на законные геополитические интересы за пределами её границ.

Геоэкономическое сдерживание, основанное на энергетической сцепке, на которое в Москве возлагали большие надежды в отношениях с Евросоюзом, не устояло под давлением США. Опыт не только Украины, но также Германии, Финляндии, Италии, Франции, Нидерландов и других крупнейших экономических партнёров РФ показал, что в критических для правящих элит ситуациях экономика и при капитализме подчиняется требованиям политики. Геоэкономическое сдерживание, основанное на казавшихся неразрывными нитях газопроводов, не сработало.

Во времена предыдущих столкновений с западными гегемонами (наполеоновской Францией, кайзеровской, а затем гитлеровской Германией) у России в западном мире были союзники. В период холодной войны на Западе существовали нейтральные государства, выполнявшие роль военных буферов или дипломатических посредников между СССР и США. Сейчас у России в западном лагере нет не только союзников, но даже нейтралов. Разве что пара диссидентов, влияние которых на общий курс ограничено.

Многолетнее культивирование отношений с высокопоставленными представителями западноевропейских политических и экономических элит оказалось бесполезным в условиях жёсткого давления на партнёров России. Германия после ухода в отставку Герхарда Шрёдера всё больше подчинялась «генеральной линии» США. Во Франции дух голлизма почти выветрился с окончанием президентства Жака Ширака. Даже в Италии, прежде расположенной к России, и в соседней Финляндии враждебность правящих элит сменила настрой на «дружбу и сотрудничество».

С точки зрения коалиционной политики Россия долго оставалась в одиночестве. Организация Договора коллективной безопасности не военный и не политический союз. Члены ОДКБ заняли нейтралистскую позицию в отношении конфликта на Украине, хотя их экономическая ценность для РФ как транзитных государств повысилась. Единственным крупным успехом после 2020 г. стало сближение с Белоруссией, особенно в сфере внешней и оборонной политики. Это предотвратило открытие «второго фронта» на европейском направлении наряду с украинским и укрепило стратегические позиции страны в регионе.

Важнейшим приобретением РФ за три с лишним десятилетия стало последовательное расширение стратегического партнёрства с Китаем. Развитие российско-китайских отношений имеет собственную логику, но вашингтонская стратегия «двойного сдерживания» стимулирует Москву и Пекин взаимодействовать теснее.

Партнёрство с Китаем – важнейший внешний ресурс потенциальной коалиционной стратегии России, но её только предстоит разработать.

Приходится констатировать, что стратегическое сдерживание в его постсоветской конфигурации оказалось неспособно предотвратить угрозу, которую президент России неоднократно характеризовал как экзистенциальную. Будущее страны в большой степени зависит от того, когда и чем закончится украинский конфликт.

Сдерживание в ходе военного конфликта

Предотвратить начало войны на Украине не удалось. Актуальная задача на третьем году военного противостояния заключается в том, чтобы остановить дальнейшее вовлечение стран НАТО. Если этого не сделать, инерция эскалации, последовательно проводимой Западом, приведёт к непосредственному столкновению вооружённых сил России и НАТО, чреватому всеобщей ядерной войной.

Опосредованные войны были в отечественной истории и раньше – в Корее, Вьетнаме и Афганистане. Но Украина – часть исторического ядра русской государственности. К тому же кампания, в ходе которой противник систематически бомбардирует российские города и наносит отдельные удары по нашей территории вплоть до Волги и Урала, заставляет проводить параллели одновременно с Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войнами.

Военные действия России на Украине с самого начала сопровождались недвусмысленной отсылкой к ядерному устрашению. Ядерный фактор до последнего времени предотвращал непосредственное военное вмешательство в конфликт Соединённых Штатов и их союзников в форме объявления воздушного пространства над Украиной бесполётной зоной или отправки на Украину натовских войск. Попытки давления Запада на Минск решительно парированы размещением в Белоруссии оперативно-тактических ракетных ядерных комплексов РФ. Тем не менее в США сделали вывод, что с учётом перечисленных выше ограничений страны Запада могут вести прокси-войну на Украине и даже постоянно поднимать в ней ставки, не опасаясь ядерного удара. Киевский режим стал для Вашингтона почти идеальным инструментом, а Украина превратилась в расходный материал американской стратегии. Вашингтон даже поставил перед собой задачу, беспрецедентную для прежних отношений с Москвой: нанести стратегическое поражение России руками ВСУ при всесторонней поддержке Киева со стороны Запада.

Европейские союзники, прежде всего Франция и Великобритания, обладающие ядерным оружием, демонстрируют ещё большую, чем Соединённые Штаты, готовность к эскалации. Президент Франции заявил о возможности отправить на Украину регулярные войска и начал кампанию по привлечению к военной экспедиции других стран НАТО. Британский министр иностранных дел снял ограничения на удары британских ракет по территории России. Стратегическая безответственность Парижа и Лондона, торящая дорогу к прямому столкновению между ядерными державами, делает ситуацию качественно более опасной.

С конца 2023 г. Вооружённые Силы России уверенно удерживают инициативу на театре военных действий. Сейчас стоит задача перехвата инициативы в войне в целом. Противник добивается истощения материальных ресурсов России и её психологического изматывания в затяжном конфликте. Учитывая экономические, социальные, психологические и прочие факторы, России необходимо одержать победу в относительно близкой – до двух лет – перспективе. В такой ситуации концепция военного сдерживания, сформировавшаяся в холодную войну и затем адаптированная в период декларировавшегося, но так и не реализованного партнёрства с Западом, недостаточна. Переход от несостоявшегося партнёрства сначала в новое противостояние (с 2014 г.), а впоследствии (с 2022 г.) в открытое противоборство не позволяет вернуться в исходный формат холодной войны: слишком многое изменилось с тех пор в России и мире.

В XXI веке проступают новые контуры российского стратегического сдерживания – переосмыслить прежний «мирный» подход к стратегическому сдерживанию, попутно избавившись и от привычки в основном реагировать на действия противника.

Нужно сломать эскалационную стратегию Запада и сорвать его попытки помешать России добиться целей СВО.

Активное ядерное устрашение

Прежде всего требуется укрепление ядерного сдерживания, которое правильнее называть ядерным устрашением противника. «Основы ядерной политики в области ядерного сдерживания» допускают применение ядерного оружия в случаях, когда под угрозу поставлено существование государства. Для ситуации, в которой оказалась Россия, планка слишком высока. Её необходимо понизить.

Москве противостоит коалиция из полусотни стран во главе с Соединёнными Штатами. С учётом совокупного военного, военно-экономического и демографического потенциала противника России нецелесообразно и вредно стремиться к общему военному паритету по примеру СССР. Вместо этого есть смысл практиковать активное ядерное устрашение, то есть способность и решимость применить ядерное оружие в случаях, когда затронуты коренные национальные интересы, а не только когда под угрозой может оказаться само существование государства.

Активное ядерное устрашение означает возможность применения ядерного оружия первым в ходе идущего конфликта – не обязательно на поле боя и не на территории Украины. У противника не должно быть сомнений: Россия не позволит ни победить себя, ни помешать достигнуть поставленных целей, выведя ядерное оружие «за скобки» конфликта. Известное заявление, что в ядерной войне не может быть победителей и её нельзя вести, не следует трактовать в узком смысле, выгодном для Запада.

В действительности недопустима никакая война – в том числе опосредованная – между ядерными державами.

Возможность применения ядерного оружия не должна трактоваться как готовность России к ведению ограниченной ядерной войны, тем более с использованием зарядов малой мощности, на территории Европы, вдали от США (что допускалось американскими сценариями конфликта в период холодной войны). Характер ядерного оружия делает ядерное устрашение стратегическим инструментом на любом уровне – вне зависимости от мощности ядерного боезаряда или дальности пуска носителя.

Неядерное сдерживание

Ядерное устрашение противника является важнейшим, но не единственным компонентом военного сдерживания. Ядерный фактор на войне ни в коем случае нельзя превращать в тривиальный инструмент. Москве следует предупредить страны НАТО, что в случае отправки воинских контингентов на Украину Российская Федерация не только будет рассматривать их в качестве приоритетных целей, но и признает государства, пославшие войска, участниками вооружённого конфликта со всеми вытекающими последствиями.

Президент России предостерёг страны альянса, что на удары вглубь территории России дальнобойным оружием, переданным Киеву, могут последовать ответные удары по небольшим и густонаселённым территориям этих стран. Стоит также предупредить государства НАТО, что попытки блокировать Калининградскую область с суши и (или) с моря либо осуществить морскую блокаду Санкт-Петербурга будут отражены российскими ударами по участвующим в этом силам с применением всех необходимых видов вооружений. В воздушном пространстве над Чёрным морем вдоль побережья России на время проведения СВО следует установить бесполётную зону для иностранных летательных аппаратов.

Важно убедить правящую элиту США и Запада в целом, что, спровоцировав конфликт с Россией, они уже не могут пребывать в комфортном для себя, полностью защищённом состоянии.

Эскалационная стратегия

Выше приведены примеры сдерживающих предупреждений и действий. Важна системность, западной модели ползучей эскалации украинского конфликта следует противопоставить продуманную эскалационную стратегию, основанную на определённой последовательности действий («лестнице эскалации»).

Развёртывание в 2023 г. российских ядерных сил на территории Белоруссии стало первым практическим шагом по поднятию ставок в конфликте с российской стороны. Учения нестратегических ядерных сил РФ в 2024 г. стали ещё одним предупреждающим действием. Логическим завершением учений могло бы стать испытание нестратегического ядерного оружия на полигоне на Новой Земле.

Следующим шагом после учений и демонстраций (в случае акций противника, которые Россия объявила неприемлемыми) могло бы стать нанесение уже анонсированных неядерных ударов по местам базирования на аэродромах стран НАТО самолётов F-16, переданных Киеву, по воинским контингентам натовских стран на Украине, а также, как мы предлагаем, по БПЛА в бесполётной зоне над Чёрным морем. В том же списке – кибератаки на элементы критической инфраструктуры Европы и Северной Америки, удары неядерными средствами по узловым пунктам снабжения ВСУ западным оружием, расположенным на территории государств альянса. Отдельно предполагается предупреждение о готовности и решимости РФ нанести удары по стратегическим объектам США – начиная с американских военных баз за рубежом.

Абсолютно крайней мерой (не дай Бог, конечно) является пересечение ядерного порога – нанесение ударов ядерным оружием по целям на территории НАТО.

Задача – не развязывание ядерной войны, а окончательное отрезвление противника, принуждение к переговорам. Фактически речь о применении ядерного оружия для предотвращения всеобщей ядерной войны.

Стратегические коммуникации

Принципиально важно, чтобы параллельно с перечисленными политическими мероприятиями, военно-техническими и военными мерами руководство России оставалось на каждом этапе в контакте с руководством Соединённых Штатов для доведения до Вашингтона сигналов о серьёзности намерений и одновременно готовности завершить конфликт на условиях, благоприятных для России. Точками российско-американских контактов могли бы быть, например, центры по уменьшению ядерной опасности, созданные в рамках договоров по сокращению стратегических вооружений.

В сфере стратегических коммуникаций необходимо обеспечить максимальную согласованность действий и заявлений. Хаотичность и разнонаправленность публичных высказываний создают впечатление внутренней несобранности и скорее способны провоцировать, чем сдерживать. Важно разработать и применять чёткую систему стратегических сигналов. На всё обозримое будущее Россия нуждается в достаточно крупных, боеспособных и боеготовых силах общего назначения, способных обеспечивать безопасность страны и её союзников на многих направлениях и защищать от разных потенциальных противников. Эти силы в любом случае будут иметь за спиной потенциал ядерного сдерживания.

Пространственное сдерживание

Разделять военное и пространственное сдерживание ни в коем случае нельзя. Пока на Украине Россия вынуждена защищать свою безопасность вооружённым путём, необходимо срочно создавать систему стратегического сдерживания на всех направлениях. Цель геополитического сдерживания – не допустить враждебного присутствия по всему периметру российских границ. Ядерное устрашение и сдерживание посредством сил общего назначения следует дополнить ограничением или в ряде случаев вытеснением враждебного влияния в Евразии.

Как свидетельствует опыт украинского кризиса, в первой половине XXI века геополитическое сдерживание противника, а при необходимости – его отбрасывание за пределы ближнего зарубежья, имеет для России жизненно важное значение, а стратегические угрозы в геополитической области более актуальны, чем угрозы массированного ядерного нападения или широкомасштабной военной агрессии. От Арктики до Закавказья и от Центральной Азии до Дальнего Востока России предстоит выстраивать пояс безопасности и сотрудничества, который позволял бы свободно и успешно развиваться и активно взаимодействовать с соседями.

Такой пояс мира – территория, находящаяся вне иностранных военных блоков и свободная от иностранных военных баз.

На этом направлении предстоит много работы, и оно должно стать безоговорочно приоритетным. Ташкент для нас сейчас в перспективе важнее, чем Париж, а Астана – чем Берлин.

Реализовывать пространственное сдерживание необходимо преимущественно политическими, экономическими, информационными средствами в тесной взаимосвязи с военным сдерживанием – как ядерным устрашением, так и неядерным. Ближайшая цель – не допустить открытия противником «второго фронта», будь то в Арктике, Казахстане, Центральной Азии, Закавказье или на Дальнем Востоке.

Коалиционная стратегия России

Третье направление стратегического сдерживания – выстраивание международных коалиций для противостояния гегемону и противоборства с ним. Фундамент составляет тезис, что успех России в противоборстве с американо-западной гегемонией создаст благоприятные условия для развития стран мирового большинства (МБ). И, наоборот, неудача сделает страны МБ, в первую очередь Китай и Индию, гораздо более зависимыми от Запада.

Убедить страны большинства в верности данного тезиса непросто из-за значительного информационного и финансового влияния Запада в государствах Азии, Ближнего и Среднего Востока, Африки и Латинской Америки. Важнейшим и незаменимым аргументом в нашу пользу, однако, станет победа в противоборстве на Украине. Расширенное стратегическое партнёрство России и Китая послужит ядром коалиции. Американцы сами последовательно разрушают надежды китайцев на мирное врастание в американоцентричную систему и равноправное сотрудничество. Пекин не нужно подталкивать и торопить. Ничто не заменит собственный практический опыт.

Российско-китайское партнёрство более высокого уровня, чем сегодня, лучше всего описывается понятием «коалиция». «Союз» – слишком жёсткая обязывающая конструкция, подразумевающая иерархию, что в российско-китайском случае неприемлемо. Необходимы, напротив, взаимопонимание, гибкость и равноправие.

Москва и Пекин созрели для более тесной координации не только на мировом уровне (в рамках БРИКС и Группы двадцати), но и на региональных направлениях: например, на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной и Северо-Восточной Азии. Особое значение имеет сотрудничество в функциональных областях – военно-стратегической, военно-технической, логистической. России и Китаю нужно теснее консультироваться по перспективам украинского конфликта и ситуации вокруг Тайваня, а также широкому кругу вопросов международной безопасности.

Де-факто коалиционные связи формируются и на мировом уровне. У России и КНР налажены тесные военно-политические отношения с Белоруссией, Ираном и КНДР, а также рядом стран Азии, Африки и Латинской Америки. В перспективе такая коалиция способна существенно ограничить влияние американского гегемона на востоке, западе и юге Евразийского континента, сковать его силы в каком-то регионе или же, наоборот, заставить раздробить (распылить) их по всему фронту.

России необходимо активизировать стратегическое взаимодействие с Индией. Нью-Дели, разумеется, не примкнёт ни к какой коалиции, нацеленной на противостояние с Западом. Индийцы, как в 1990—2000-е гг. китайцы, возлагают большие надежды на американские технологии и инвестиции. Насколько надежды оправдаются, покажет будущее. Для России важно не просто нейтрализовать усилия Запада по подрыву сотрудничества Москвы и Нью-Дели. Российско-индийское взаимодействие принципиально для повышения эффективности БРИКС и ШОС, формирования Большого Евразийского партнёрства.

Россия, Китай, Индия и Иран – столпы формирующейся Большой Евразии, по крайней мере до тех пор, пока страны Европы не пройдут через процесс смены правящих элит, что позволит прекратить вассальную зависимость от США.

Формирование новой модели отношений не обещает быть лёгким и быстрым. В ШОС входят четыре ядерные державы, три из которых (Китай—Индия, Индия—Пакистан) находятся в сложных, даже антагонистических отношениях друг с другом. Россия, у которой таких проблем с азиатскими соседями нет, могла бы инициировать консультации, диалог, а в будущем – переговоры для выработки под эгидой ШОС континентального соглашения об укреплении стратегической стабильности (в широком смысле) в Евразии – пока без «полуострова Европы».

Переосмысление проблематики стратегического сдерживания сейчас по понятным причинам сосредоточено на конфликте России с коллективным Западом. Но не стоит игнорировать динамику развития международной обстановки и переменчивость отношений между государствами в целом. В отдалённой перспективе актуальными могут стать вопросы стратегического соотношения сил и интересов России и Китая. К факторам укрепления взаимной безопасности относятся: поддержание стратегической стабильности в двусторонних отношениях, способной устранить или максимально ослабить гипотетические стимулы для политического и тем более военного столкновения; развитие стратегического взаимодействия – т.е. тесное и равноправное военно-политическое и военно-стратегическое сотрудничество Москвы и Пекина по обеспечению континентальной и глобальной безопасности; меры укрепления взаимного доверия в военной и гражданских областях. Трансформация экономики, социальной и культурной сфер России в ходе успешного проведения СВО укрепят позиции страны и, соответственно, фундамент отношений с крупнейшим соседом.

Автор: Дмитрий Тренин, профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720778 Дмитрий Тренин

Евросоюз. США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720775 Томас Мини

Властелины войны

Поиски нового миропорядка в Мюнхене

ТОМАС МИНИ

Американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Атлантисты – особый вид западных либералов. Они воспринимают миропорядок как проект, требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

I.

Естественно, я тоже остановлюсь в «Байеришер Хоф».

Франц Кафка

Отель «Байеришер Хоф» (Bayerischer Hof) в Мюнхене – несокрушимый оплот центральноевропейской культуры, куда гиды любят приводить туристов. Рихард Вагнер заходил в «Хоф» на чай после своих спектаклей в Мюнхенской опере; Зигмунд Фрейд спорил здесь с Карлом Юнгом о статусе либидо; Кафка останавливался в «Хофе» накануне своих вторых, и последних, публичных чтений перед враждебной аудиторией. Десять лет спустя Гитлер учился в «Хофе» есть крабов под присмотром светской львицы, а Йозеф Геббельс всегда рассчитывал на номера в «Хофе», чтобы выспаться. Отель пережил революции 1848 и 1918—1919 годов. Тогда перед зданием был убит лидер социалистов Курт Эйснер, а Бавария на короткое время стала республикой с рабочими советами во главе. В 1930-е гг. отель отбил попытки нацистов его перекупить, был почти разрушен бомбардировками союзников в 1944-м, а потом его восстанавливали не покладая рук. Сегодня здание с 337 номерами и широким фасадом возвышается над небольшой Променадплац как кусок торта-безе – слишком большой для тарелки. Ежегодно в феврале сотни дипломатов, политиков, торговцев оружием и экспертов прибывают сюда на Мюнхенскую конференцию по безопасности.

Я приехал в Мюнхен, чтобы детально изучить европейскую «культуру безопасности» на «встрече трансатлантической семьи», крупнейшем кулуарном дипломатическом мероприятии в мире. Сегодня в глобальной политике разворачиваются три кризиса: Украина, Газа, Тайвань. Каждый может превратиться в пожарище, пламя которого грозит перекинуться на соседей. За день до начала конференции дверцы десятков «мерседесов» и БМВ хлопали перед «Хофом» – специалисты по безопасности осматривали место. Более пяти тысяч полицейских дежурили в центре Мюнхена – по пять на каждого участника конференции. Старый город фактически превратился в музей на военном положении. Полицейские блокпосты находились на всех улицах, ведущих к отелю, офицеров разместили на крышах зданий, над городом барражировал вертолёт, небольшие группы людей собирались у кордонов. Зеваки ожидали приезда братьев Кличко – Виталия, мэра Киева, и Владимира. Оба бывшие боксёры-тяжеловесы, чемпионы мира. В начале нулевых братья снимались в рекламе молочных ломтиков Kinder и остаются кумирами для немцев определённого возраста.

Перед «Хофом» небольшой самодельный мемориал – ламинированные фотографии и зажжённые свечи у подножия статуи (памятник композитору XVI века Орландо ди Лáссо. – Прим. ред.). Подходя, я ожидал увидеть фото израильских заложников в Газе или, возможно, пленных из Мариуполя. Оказалось, мемориал посвящён Майклу Джексону и поддерживается его мюнхенскими поклонниками – в 1990-е гг. он не раз останавливался в «Хофе». В один из визитов свита Джексона сбросила толпе фанатов, собравшихся на площади, дорогое постельное белье из отеля, на котором те писали «я люблю тебя».

Мюнхенская конференция по безопасности настроена на другой лад. Это физическое воплощение набора ценностей, описываемых понятием «атлантизм». Атлантисты – особый вид западных либералов, которые воспринимают миропорядок как проект, возглавляемый Соединёнными Штатами при содействии Европы и требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

Для атлантистов главная мантра – ни шагу назад. Это значит держаться до конца, в какое бы болото они ни попали – от Вьетнама до Афганистана.

Идея в том, что державы-соперники будут воспринимать это как признак непоколебимости, а не как высокомерие элиты, которая считает нежелание своих граждан вести войны за границей формой популизма. Хотя атлантизм зародился как англосаксонизм и его ядро – отношения США и Великобритании, в самых радикальных формах он распространён в Центральной и Восточной Европе. Артерии атлантизма пронизывают континент – в виде академий НАТО, проспектов имени Джона Кеннеди и Американских домов в немецких городах, где можно почитать биографию Дэви Крокетта[1] или «Великую депрессию для чайников» и посмотреть постеры национальных парков на стенах. По сути, Мюнхенская конференция – один из элементов целой галактики институтов атлантизма, включая немецкий Фонд Маршалла (The German Marshall Fund of the United States – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 21.03.2018, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), Федеральную академию политики безопасности, Атлантический совет (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), «Атлантическую инициативу», Немецкое атлантическое общество, «Атлантический мост». Все они упорно стараются оттянуть дату смерти мировоззрения, которое знавало лучшие дни.

Кажется резонным считать, что золотым периодом для атлантистов были 1990-е гг., когда американская мощь ещё казалась доминирующей, Китай только становился импортёром нефти, интернет-соединения в Индии проходили со сбоями, а российские дети пили водку на Невском проспекте в хаосе посткоммунизма. На самом деле золотой период – 1960-е гг., когда американская мощь не просто не требовала подтверждения, а исключительно возрастала, когда внутренняя оппозиция войнам за рубежом только начинала ощущаться. Когда главный противник находился за железным занавесом. Когда в аэропорту Темпельхоф в Берлине, построенном ещё нацистами, размещалась база ВВС США с боулингом и баскетбольной площадкой.

Для атлантистов, большинство которых – пожилые люди, но и молодёжи тоже достаточно, российская кампания на Украине равносильна переливанию крови.

Мировой порядок менялся, никто с этим не спорит. Одни, как ХАМАС, не хотели остаться на обочине из-за новых договорённостей, другие, как Россия, хотели поучаствовать в последних корректировках, а Китаю всё больше импонировала идея открытого миропорядка. Тем более что США активно старались вернуть себе статус государства, отвергающего международные нормы, как при Буше. Германия, больше других потерявшая в результате двух последних перетасовок, которые сама и инициировала, всеми силами держится за рушащийся статус-кво. Кстати, можно сказать, что Германия и Израиль расположились на противоположных койках в каюте класса люкс: Германия – нация, где интеллектуалы верят в постнационализм больше, чем кто-либо другой, а Израиль – нация, придерживающаяся прерогатив европейского этнонационалистического государства XIX века, которое появилось не в том регионе и слишком поздно. Израиль максимально страхует свою безопасность – первоклассные вооружённые силы, эффективное лобби в Вашингтоне, захват территорий в ходе Шестидневной войны. Германия застрахована недостаточно – слабая армия, отсутствие национального лобби в Вашингтоне, страна, по сути, является хранилищем ядерного оружия, коды запуска которого находятся у президента США, а расширение территории не обсуждают даже крайне правые.

К тому же государства крепко держат друг друга в объятиях, разорвать которые под силу фигуре, равной Бисмарку, и дело здесь не только в политике памяти. Германия с дисконтом продаёт Израилю подлодки, способные нести ядерный боезаряд, а крупнейшая на сегодняшний день оружейная сделка для Израиля – поставки в Германию ракет дальнего радиуса действия Arrow 3 для инициативы «Европейский небесный щит», с которой выступил канцлер Олаф Шольц вскоре после начала российских боевых действий на Украине. Израиль и Германия оказались на противоположных позициях по воле Вашингтона, ведущего с Россией прокси-войну, которая горячее любого конфликта времён холодной войны. При этом США ускоренными темпами идут к столкновению с Китаем в Азии и подвергаются атакам йеменских хуситов, хотя администрация Джо Байдена беспрестанно их бомбит.

Это была самая дерьмовая конференция по безопасности в Мюнхене. Год назад присутствовал оптимизм по поводу шансов Украины нанести поражение России. Сегодня российская армия выбила украинцев из Авдеевки, наносит удары по объектам скопления, обеспечивает безопасность Крымского моста и наращивает производство оружия – экономика переходит на военные рельсы. Владимир Путин дал большое интервью Такеру Карлсону, в котором отдельно остановился на перспективах мирных переговоров. Украинская армия испытывает нехватку личного состава, потери России убитыми и ранеными значительны, но их легче возместить.

В прошлом году Израилю, казалось, удалось наладить отношения с некоторыми арабскими государствами, были достигнуты договорённости об обмене разведданными и привлечении мигрантов из Азии ради общего благополучия. Сегодня Израиль ведёт войну на уничтожение в Газе. Это бойня со всеми вытекающими последствиями: продолжаются подрывы университетов, ракетные обстрелы родильных отделений, жителей Газы обрекают на голод при содействии институтов гражданского общества Израиля, а ВВС США готовы сбрасывать выжившим энергетические батончики. Куда девать палестинцев? Может ли Австралия предложить остров Рождества? Удастся ли убедить британских тори включить их в план депортации беженцев в Руанду? Могут ли они обслуживать курорты, которые Джаред Кушнер предлагает построить на побережье Газы? Есть ли у кого-нибудь pdf плана «Мадагаскар»[2]?

Африка выглядит не очень здорово. В Сахеле серия переворотов и мятежей, которая затронула все государства, кроме Мавритании, французы вновь умыли руки и ушли с последней колониальной площадки. В Центральноафриканской Республике российская ЧВК «Вагнер» открыла пивоварню и контролирует крупнейший золотой рудник в стране, хотя правительство параллельно пытается привлечь американские ЧВК к обеспечению безопасности. В Евразии к началу года успешно завершена зачистка территории от местного населения – Азербайджан с помощью израильских дронов заставил армян покинуть Нагорный Карабах. В это время в Европе Швейцария отказалась от многовекового нейтралитета (приняв участие в экономической войне против России), а Лео Варадкар, премьер-министр Ирландии – страны, не входящей в НАТО, впервые приехал в Мюнхен. Что касается крупных европейских держав, то Германия и Франция столкнулись с беспорядками, организованными ультраправыми по разным причинам, а лидеры обеих стран вот-вот окажутся в клещах между злобным Путиным на востоке и зловредным Трампом на западе. Еженедельное немецкое издание Der Spiegel задаётся вопросом, нужно ли Германии ядерное оружие, хотя это запрещено одним из пунктов договора об объединении. Собравшиеся в Мюнхене были экзистенциально заряжены, но явно находились в панике.

II.

Мы улыбаемся астрологическим надеждам и оставляем небо специалистам.

Адрианна Рич

В первый день работы конференции в «Хофе» пришли сообщения о смерти Алексея Навального в колонии за полярным кругом, куда он был отправлен – в соответствии с царистскими традициями – отбывать девятнадцать лет заключения. Участники конференции смотрели в телефоны и интерпретировали новость как сигнал от Путина: в этом году меня не позвали в Мюнхен, но я всё равно с вами. «Думаете, его убили сегодня или приберегали новость специально?» – ошарашенно спросил молодой немецкий журналист своего английского коллегу, работающего на шведский веб-сайт. Через несколько минут Кристоф Хойсген, председатель конференции, гуру внешней политики при Ангеле Меркель и бывший постпред Германии при ООН, вышел на сцену. Аудитория приготовилась услышать эпитафию Навальному. «Умер Генри Киссинджер, сегодня мы скорбим о нём», – сказал Хойсген. Далее он зачитал заготовленную речь. В пантеоне атлантистов Киссинджер шёл впереди Навального. Потом Хойсген сообщил о смерти Навального и о том, что его жена Юлия находится в Мюнхене. Сдержанным тоном Хойсген объявил: тема конференции «Проигрыш для всех» – что вполне подходит для описания глобального порядка, однако, добавил он с долей иронии, «мы поставили вопросительный знак». Он напомнил, что слоган конференции «мир через диалог» – хотя русских и иранцев не пригласили, – и призвал не поддаваться «мрачным настроениям и безысходности». «Мы попросили всех модераторов искать в дискуссиях проблеск надежды (silver lining)», – сказал Хойсген. Немцы и дипломаты, а особенно немецкие дипломаты, с удовольствием используют английские идиомы.

На Променадплац появился кортеж чёрных Chevy Suburban, в «Хоф» прибыла Камала Харрис. Традицию завёл ещё Джо Байден, настоящий фанатик атлантизма, и с тех пор в Мюнхене всегда ждут вице-президентов Соединённых Штатов. Харрис вошла в зал, где её ожидали по крайней мере два затруднения. Во-первых, все ждали выступления Юлии Навальной, которое затмило бы всё, что могла сказать Харрис. Во-вторых, Харрис приехала туда, где европейцы судят американцев, оценивая, насколько те отошли от позиций Джона Маккейна. Поэтому Харрис пришлось давать ответ: нет, Вашингтон не бросит европейцев сейчас, когда русский медведь уже на пороге. Ей нужно было убедить аудиторию: у Трампа был припадок безумия, когда он заявил, что русские могут делать всё, что им заблагорассудится, с европейскими странами, которые не выполняют условия по бюджету НАТО. Харрис сделала всё это, но как будто ставила галочки. «Никогда ещё с момента окончания холодной войны этот форум не проводился в таких обстоятельствах», – сказала она. Все вокруг кивают. «Наше священное обязательство в рамках НАТО остаётся неизменным». Молю, продолжай, небесная муза. Харрис выразила сожаление, что «некоторые в США» хотят «изолироваться от мира». Но этого не произойдёт. В стратегических интересах Америки, подчеркнула Харрис, оставаться глобальным лидером, и это идёт во благо рядовых американцев.

Пришло время победить Россию! В голосе Харрис отчасти звучала тревога, но она не нашла отклика у собравшихся.

Они хотели услышать призыв к оружию от человека в погонах, а не мотивационную речь тренера по хоккею на траве. Но это год выборов, поэтому Харрис продвигала тезисы для CNN, MSNBC, C-SPAN. Перед аудиторией, где собрались нигерийские военные и латвийские дипломаты, Харрис решила приободрить демократов в Огайо. «Мы сделали беспрецедентные, возможные лишь раз в поколение, инвестиции в восстановление наших дорог и мостов, портов и автомагистралей, более 40 тысяч инфраструктурных проектов в наших пятидесяти штатах, – сказала она. – Мы переносим производство полупроводников обратно в Америку, что даст нам бесперебойные цепочки поставок и обеспечит будущее технологий». Похоже было на гибрид националистической, даже трамповской политики и сдержанного энтузиазма в духе «мы знаем, как надо» и «разве мы не лучше любой альтернативы».

В кулуарах израильский министр иностранных дел Исраэль Кац дал интервью одному из самых раскрученных немецких репортёров Паулю Ронцхаймеру, который представляет таблоид Bild. Журналист сделал себе имя во время долгового кризиса в Греции, он раздавал драхмы на площади Омония в Афинах, призывая греков перестать обворовывать трудолюбивых немцев и покинуть еврозону. Удивительно было видеть его здесь, поскольку Bild – его американским аналогом можно назвать журнал People, детище администрации Рейгана, – неоднократно критиковал Кристофа Хойсгена и Мюнхенскую конференцию по безопасности за недостаточную лояльность Израилю. Хойсген опрометчиво назвал атаку 7 октября «акцией» и с тех пор безуспешно пытался загладить своё прегрешение. Ронцхаймер стал флагманом волны обвинений в Bild. «Вы только представьте себе, – писал он. – Один из самых влиятельных бывших дипломатов Германии, глава важнейшей мировой конференции по безопасности согласен с активистами, рассуждающими в духе “да, но”, в то время как в Израиле продолжают находить обугленные и изуродованные тела невинных людей».

Ронцхаймер – оптимальный вариант для интервью с министром иностранных дел Израиля. Кац впервые приехал в Германию, к тому же его родители пережили Холокост, поэтому Ронцхаймер почтителен с гостем. Дипломат резко заметил, что не советовал бы Генсеку ООН Антониу Гутерришу сталкиваться с ним в коридорах Мюнхена. Если Израилю не позволят закончить работу в Газе, «свой сектор Газа появится в Лондоне, Париже и Берлине», отметил Кац. Никто не понял, что это значит. Может быть, Кац имел в виду, что в будущем некоторые районы европейских столиц потребуют проведения контртеррористических операций и даже авиаударов? А если так, то поможет ли уничтожение ХАМАС избежать такого сценария? В конце беседы Ронцхаймер поблагодарил Каца за приезд, а люди с фотографиями израильских заложников окружили дипломата, чтобы сделать селфи.

Позже я слышал разговор о том, что Юлия Навальная разрыдалась после своего выступления в Мюнхене. Но на сцене её решимость полностью захватила аудиторию. «Я хочу призвать всё мировое сообщество, людей во всём мире сплотиться и победить это зло, победить ужасающий режим в России». Присутствующие аплодировали ей стоя. По сути, мы присутствовали при канонизации Навального. Помогло то, что он отказался от присущего ему изначально русского шовинизма. Навальный вырос из собственного диссидентства, трансформировался и в итоге достиг той точки, когда стал полностью соответствовать старой мечте Запада о России, возникшей ещё в 1917 г., когда реформист Александр Керенский три месяца управлял страной, пока его не свергли большевики. Смерть Навального превратилась в зрелище (даже Трамп, оценив общественный резонанс, спустя несколько дней назвал себя диссидентом). Когда Юлия Навальная спускалась со сцены, Нэнси Пелоси уже ждала её, чтобы заключить в объятия.

Перед «Хофом» я увидел обломок администрации Обамы – Бена Роудса, его спичрайтера по вопросам внешней политики, он предавался воспоминаниям с сотрудником аппарата вице-президента Харрис. «Помнишь ту вереницу автомобилей у Красного форта в Дели?» – спросил сотрудник Харрис. «Да, бывают случаи, когда быстрее дойти пешком», – ответил Роудс. Похоже, он был невысокого мнения о конференции. «Обама никогда не приезжал в Мюнхен, – сказал он мне. – Это скорее мероприятие для сенаторов. Байден любил здесь бывать, и Маккейн тоже». Относительно американского участия в конфликте в Газе Роудс высказался вяло. Американская внешняя политика – дело поколенческое, Роудс более чувствителен, чем старшее поколение, в том числе его прежний босс, к тому, как на страну будут смотреть дома и за рубежом. Пока мы разговаривали, пришла новость, что сенатор Линдси Грэм не примет участия в конференции в этом году. «Грэм отправляется к южной границе, так что может пропустить беседы со старыми немецкими друзьями», – сказал Роудс. Главной звездой от республиканцев на конференции будет молодой сенатор из Огайо Джеймс Вэнс. «Конечно, Вэнс приедет. Вэнс приедет поболтать», – отметил Роудс.

III.

Соединённые Штаты – неотъемлемая держава,

а Россия – несдвигаемая.

Эгон Бар

Мюнхенская конференция по безопасности была учреждена в 1963 г. неоднозначной фигурой в немецкой истории, практически реликтом прошлого Эвальдом-Генрихом фон Клейстом. Клейст принадлежит к прусскому аристократическому роду убеждённых монархистов. Его отец решительно противодействовал демократическим преобразованиям своего времени. Старший Клейст не только приветствовал крах Веймарской республики, но и критиковал нацистов, называя их некомпетентной бандой хулиганов. Он обвинял Гитлера в трусости во время неудавшегося мюнхенского путча в 1923 г. и опасался, что нацистская партия чрезмерно заражена идеями социального равенства. Старший Клейст убеждал своё консервативное окружение помешать Гитлеру стать канцлером, предложив ему пост министра почты, и опубликовал памфлет «Национальный социализм: опасность» за год до прихода Гитлера к власти. Потом он долгие годы скрывался. Ему удалось пережить «ночь длинных ножей», затем он пытался сколотить антинацистское сопротивление в Англии, где встретился с Уинстоном Черчиллем. В это время его 21-летнего сына завербовал Клаус фон Штауффенберг для участия в покушении на Гитлера в июле 1944 года.

Как рассказывал молодой Клейст десятилетия спустя, он отправился в фамильное поместье в Западной Померании, чтобы попросить благословения отца. «Ты должен это сделать, – ответил старший Клейст, глядя в окно. – Человек, который подвёл в такой момент, никогда не будет счастлив в жизни». По плану молодой Клейст должен был привести в действие взрывное устройство в чемодане, находясь рядом с Гитлером во время представления новой формы вермахта. Гитлер отменил мероприятие, и Клейсту не выпало шанса реализовать задуманное. Спустя несколько месяцев Штауффенберг заложил бомбу под стол, где должен был сидеть Гитлер. В результате взрыва четверо присутствовавших погибли, фюрер выжил. На заговорщиков устроили облаву, большинство, включая старшего Клейста, казнили. Младший Клейст чудом выжил. Его десятки раз допрашивали, продержали несколько месяцев в лагере Равенсбрюк и в итоге отпустили на свободу, возможно, ожидая, что он приведёт к другим предателям. Сочувствующий немецкий офицер посоветовал Клейсту вернуться на службу в вермахт, что он и сделал, записавшись в группу армий «Цезарь» в Северной Италии. Там он и встретил окончание войны.

В 1945 г. армейская разведка США менее чем за сутки определила Клейста как ценный актив среди множества военнопленных, которые находились на футбольном стадионе в Генуе. Его снабдили кьянти и сигаретами и предложили три года оплачиваемого обучения в Штатах в обмен на пропаганду американской оккупации. Будучи немецким консерватором старой формации, Клейст отказался. «У нас достаточно способов, чтобы заставить вас сотрудничать», – заявили американцы. «Не думаю, – ответил Клейст. – Меня держали в гестапо, а они знали своё дело лучше, чем вы».

Многих высокопоставленных нацистов Вашингтон реабилитировал в ходе подготовке к холодной войне с Советским Союзом, но Клейст – особый случай: крайне правый антикоммунист с безупречной антинацистской репутацией. Реальной политической инновацией в Западной Германии для американцев стало формирование нового вида ориентированных на Запад немецких консерваторов-прорыночников – категории, которая исторически определяла себя как антагонистов западного либерализма. Угроза, больше всего тревожившая американские оккупационные войска, исходила от движения за мир, которое набирало популярность в Германии. Уставшие от войны, дезориентированные немцы не хотели опять брать в руки оружие, потому что война только что разрушила общество. Западногерманские социал-демократы считали, что интеграция ФРГ в НАТО и американскую сферу безопасности навсегда закроет двери для объединения страны. В 1951 г. почти шесть миллионов западных немцев подписали петицию против перевооружения страны. В ответ ЦРУ начало стимулировать в Западной Германии антикоммунистические настроения с помощью пропаганды, идеологической обработки молодёжи и восстановления потенциала вермахта, к ретушированию истории которого уже тогда приступили американские специалисты. В 1952 г. параллельно с другими инициативами ЦРУ учредило Общество военных исследований, где работал в том числе Феликс Штайнер, бывший генерал СС, ответственный за ряд жестоких преступлений, включая убийство по меньшей мере 600 евреев на Украине. В 1954 г. в общество пришёл генерал танковых войск Георг Ганс Райнхардт, а Клейст с антинацистским прошлым был способен украсить руководство. К этому времени он уже не видел необходимости сопротивляться Западу и занял предложенный пост.

Американский проект по превращению западных немцев в воинов холодной войны оказался успешным. К концу 1950-х гг. официальное сопротивление возглавляемому Соединёнными Штатами порядку резко уменьшилось. Советский Союз совершал одну историческую ошибку за другой. Застигнутый врасплох самым мощным оружием союзников – привязкой дойчмарки к доллару, СССР блокировал Берлин и столкнулся с многомерной демонстрацией превосходства Запада – Берлинской воздушно-транспортной операцией. В Западной Германии находились сотни тысяч американских солдат и крупная авиабаза – Рамштайн. Немецкие промышленные гиганты, снабжавшие нацистов, – Thyssen, Krupp, Heckler & Koch (компания основана ветеранами Mauser) – были интегрированы в американские войска и полицию, помогали снабжать гегемона подлодками, артиллерийскими снарядами и стрелковым оружием. Если руководители Германии хотели большей независимости и пространства для манёвра, то для этого нужны были не военные и вооружение, а скорее дисциплина в экономике, которая позволила им стать конкурентоспособными экспортёрами, а это, в свою очередь, дисциплинировало соседние страны. Но немецкое общественное мнение не всегда радовало американских патронов. В 1963 г. Эгон Бар, который через несколько лет стал архитектором внешнеполитического курса нового канцлера – социал-демократа Вилли Брандта, обрисовал основные черты Восточной политики. Согласно ей, Западная Германия должна стремиться к сближению с Восточным блоком и таким образом пытаться получить дивиденды от мира. В том же году Клейст основал Мюнхенскую конференцию по безопасности, призванную укрепить основы атлантизма.

Следующие тридцать лет конференция была площадкой, где натовские функционеры могли – без пристального внимания СМИ – корректировать отношения Европы и США, регулировать степень европейской автономности в соответствии с моментом. В конце 1990-х гг., когда последний канцлер холодной войны Гельмут Коль наконец покинул свой пост, его главный внешнеполитический стратег Хорст Тельчик предсказал превращение конференции в шумное сборище в стиле «на других посмотреть и себя показать».

Российская угроза исчезла, и старые спарринг-партнёры Эгон Бар и Генри Киссинджер могли притвориться, что разрядка и Восточная политика – это одно и то же.

Самые известные эпизоды в истории конференции произошли в нулевые. В 2002 г. канцлер – социал-демократ Герхард Шрёдер отказался поддерживать вторжение Буша в Ирак. (Фактически это решение упрочило американскую гегемонию, продемонстрировав, что несогласие в рамках существующего порядка возможно, а Германия всё же поддержала операцию невоенными средствами.) В последующие годы американским интервенционистам удалось подчинить Европу, в том числе и Германию. В 2007 г. Владимир Путин приехал на Мюнхенскую конференцию и заявил, что любой шаг НАТО в сторону Украины станет фатальной ошибкой. Кстати, на видеозаписи видно, как Ангела Меркель усмехается обычной русской прямолинейности. Спустя год администрация Буша заставила лидеров Франции и Германии, невзирая на их возражения во время саммита НАТО в Бухаресте в 2008-м, согласиться, что Украина однажды станет членом альянса. При этом большинство украинцев не поддерживали эту перспективу.

В 2008 г., когда в мире бушевал финансовый кризис, конференцию возглавил дипломат Вольфганг Ишингер. Он оказался одним из самых эффективных пиарщиков в истории конференции, правда, в основном в форме давосификации. Именно он стал приглашать руководителей компаний, а в преддверии первой конференции в эпоху финансового кризиса заявил, что участники будут обсуждать «банки, а не танки». К 2014 г. Мюнхенская конференция превратилась в площадку, где американские неоконсерваторы требовали от европейцев самостоятельных действий. На закрытой сессии в кулуарах конференции 2015 г. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии, раскритиковала мирное урегулирование, которое Германия пыталась выработать совместно с Россией в рамках Минских соглашений, осудив «московские штучки Меркель» – попытки Берлина достичь дипломатического компромисса с Кремлём. Нуланд также дала понять, что США будут активно противодействовать появлению новых источников автономности Германии, прежде всего трубопровода «Северный поток-2».

Ишингер оказался втянут в серию скандалов. В частности, он отрицал, что получает доход от Мюнхенской конференции, пока издание Der Spiegel не опубликовало сведения, что он владеет 30 процентами акций компании, которая продаёт контакты и встречи на конференции. После этого Ишингера сменил Кристоф Хойсген. Хладнокровный 69-летний дюссельдорфец двенадцать лет проработал советником Ангелы Меркель по внешней политике. Его самые тёплые воспоминания связаны с тем, как во время поездки на ранчо Буша Прери Чапел его разместили в спальне дочерей американского президента. Хойсген, как и Меркель, считал, что процветание немецкой промышленности базируется на дешёвом российском газе, что бы ни говорили американцы. Однако после начала войны на Украине Хойсген аккуратно пересмотрел свой взгляд на период работы с Меркель. В недавно вышедшей книге он дистанцируется от Минских соглашений, переговоры по которым помогал вести Меркель. Тем не менее он не раз намекал после этого, что некий аналог Минских соглашений всё равно понадобится, чтобы остановить насилие на Украине. Человек с очень чувствительными антеннами всегда отслеживает консенсус элит в стране, который после начала войны на Украине, похоже, лишился последних следов подхода Меркель и теперь подчинён требованиям США увеличивать военные расходы и закупать американские энергоресурсы. В интервью Такеру Карлсону в феврале Владимир Путин продемонстрировал ностальгическое отношение к немцам – от Вилли Брандта до Меркель, которые хоть чуть-чуть отходили от сценария атлантистов. Путин упомянул высказанное в 1990-е гг. предложение Эгона Бара заменить НАТО новой европейской архитектурой безопасности, в которую будет включена Россия. «Умный был дед, – сказал Путин о Баре. – Но его никто не послушал».

IV.

Невозможно, чтобы в каждой войне победитель полностью уничтожал противника.

Карл фон Клаузевиц

Второй день конференции открыл канцлер Германии. В молодости Олаф Шольц принадлежал к левому крылу социал-демократов, носил длинные кудрявые волосы и был готов пойти путём Вилли Брандта. Он заработал себе имя как мэр Гамбурга, самого оживлённого города страны, затем занял пост министра финансов в коалиционном правительстве Меркель. В прошлом году его критиковали в англоязычной и немецкой прессе за уклончивые ответы по поводу конфликта на Украине в первые месяцы. В частности, Шольца винили в задержке отправки артиллерии и танков, хотя его колебания совпадали с сомнениями большинства немцев. Теперь он стал послушным. «Возможно, я не открою вам ничего нового, если скажу, что в этом году Германия потратит на оборону два процента ВВП, – начал Шольц. – А также в последующие годы: 2020-е, 2030-е и далее». У Шольца есть незавидная особенность: даже когда он говорит нечто важное, он похож на нотариуса, зачитывающего условия контракта. Но в Мюнхене он продемонстрировал лояльность Германии западному альянсу, готовность выполнять обещания по выплатам и провозгласил Украину и Израиль главными задачами для человечества. Затем последовали привычные натовские мантры. «Если нет безопасности, всё остальное превращается в ничто», – заявил он. Потом настал черёд демонстрации лояльности. «С начала войны Соединённые Штаты предоставили Украине более 20 млрд долларов военной помощи в год при валовом внутреннем продукте 28 трлн долларов. Аналогичные усилия, безусловно, наименьшее, что можно ожидать от каждого европейского государства», – сказал Шольц. После его выступления Хедли Гэмбл, экс-ведущая CNBC из Ноксвилла, штат Теннесси, взяла у Шольца бодрое интервью на главной сцене. Неожиданно мы стали свидетелями либо изощрённой немецкой невинности, либо нарочитой немецкой тупости. Шольц заявил, что получает регулярные сводки из Тель-Авива, которые подтверждают соблюдение норм международного права. «Какие у вас есть доказательства, что израильтяне соблюдают международное право?» – спросила Гэмбл. «Мы просим, чтобы они это делали», – ответил Шольц. Гэмбл, поняв, что ничего не добьётся от канцлера, изображающего простака, перешла к лёгким вопросам.

В последние два года Владимир Зеленский не упускает случая появиться на международном мероприятии. В Мюнхене эффект был достигнут отчасти из-за ощущения, что это человек, истерзанный войной, человек, которого Кремль реально хочет видеть мёртвым. Дополнительным элементом имиджа Зеленского стали сами участники конференции. Все понимали, что Зеленский находится в трудном положении: с одной стороны, он должен выглядеть благодарным за помощь, которую ему оказали европейцы, а с другой – продвигать линию, что он остаётся практически беззащитным из-за нехватки вооружения. Ему пришлось улыбаться людям, которые на самом деле взвешивали его шансы на успех – читали в своих телефонах новости из Авдеевки (Путин похвастался, что не ложился спать, следил за наступлением российских войск). Аудитория восхищённо аплодировала Зеленскому. Мирное урегулирование с Россией по-прежнему неприемлемо для большинства западных столиц. Сложное положение Зеленского, сдержанность, которую ему пришлось проявить, позволили участникам конференции ещё больше ощутить его ауру спасителя, вынужденного общаться с мелочными трусами.

«Не спрашивайте Украину, когда закончится война. Спросите себя: почему Путин до сих пор способен её продолжать?» – сказал Зеленский аудитории. Его слова должны были побудить к размышлениям в духе «ей-богу, мы должны что-то сделать». Но ответ мог оказаться опасным. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что западные санкции не только не сработали, но и ударили бумерангом по своим авторам, то же самое может произойти с мерами, которые будут приняты после смерти Навального.

Оказалось, что Россия выстроила военную экономику, которая производит в три раза больше артиллерийских снарядов, чем США и Европа, вместе взятые. Оказалось, что остальной мир по-прежнему хочет покупать российские газ и нефть.

Оказалось, что трейдеры готовы массово переехать из Швейцарии в Дубай, чтобы заниматься российским рынком. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что только Украина готова воевать и умирать за Украину, сколько бы Эммануэль Макрон ни фантазировал об отправке войск НАТО. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что каждая атака украинского дрона по российской территории становится подарком для партии войны в России, и даже администрация Байдена опасается, что удары по российским НПЗ могут привести к росту мировых цен на нефть, а это сыграет в пользу Трампа в ноябре (украинцы невольно способствуют победе Трампа на волне роста цен на энергоресурсы – ирония, которую никто не хотел смаковать). Почему Россия способна продолжать войну? Потому что у России есть ядерное оружие и его больше, чем у любого другого государства в мире. В беседах западных стратегов в преддверии конференции я чаще всего слышал две темы: призыв представить Путина в Гааге – расстреливать его или вешать после вынесения обвинительного вердикта, и неохотное признание, что ядерный арсенал России – феномен, имеющий реальные физические свойства.

«Не становитесь Южным Вьетнамом!» – с насмешкой воскликнул историк Нил Фергюсон в баре после выступления Зеленского. Мы были с ним в Hugo’s, заведении с дурной славой и пурпурными интерьерами напротив «Хофа», где собирались участники конференции и любители выпить за чужой счёт. Вот-вот должны были появиться стриптизёрши (место выбирал не Фергюсон). «Вот что я сказал Зеленскому и его советнику. Я сказал им: “Вы хотите быть Северным Вьетнамом”. А они спросили: “Что вы имеете в виду?” И я сказал им: “Вы хотите воевать, продолжая говорить, и говорить, продолжая воевать”», – рассказал Фергюсон. Он полагает, что войну всё же можно выиграть, но даже если Украина не сможет вернуть все свои территории, ей нужно продолжать воевать, чтобы добиться оптимальной позиции для переговоров. Я представил Украину одной из тех точек на карте с диагональной штриховкой, которая обозначает спорные территории. «Может, урегулирование будет напоминать ситуацию с Кореей или Кашмиром?» – спросил я. «Нет, абсолютно точно не будет Кашмира. Возможно, будет, как с Финляндией несколько лет назад – не член НАТО, но де-факто союзник альянса». «Что мешает этому случиться?» – спросил я. «Немцам нужно наращивать производство», – ответил Фергюсон. Немецкий производитель оружия Rheinmetall открывает завод на Украине, но этого недостаточно. «Китайцы лишат Германию промышленного производства, – сказал мне Фергюсон. – Немецкие машины исчезнут. Поэтому в интересах Германии нарастить производство вооружений, чтобы сохранить будущее немецкой промышленности». На улице было видно множество «мерседесов» и БМВ, которым грозило исчезновение. Мысль, что Германия хоть на йоту откажется от автомобильных доходов, чтобы стать мировым поставщиком тяжёлого вооружения, казалась фантазией военных. «Им стоит перечитать Майнеке “Германская катастрофа”», – сказал Фергюсон, смеясь.

V.

С 1945 г. мы живём между скрытными и открытыми гражданскими войнами, ужасы которых по-прежнему может затмить ядерная война, как будто гражданские войны, бушующие в мире, если отказаться от традиционной интерпретации, являются нашим спасением от тотального уничтожения.

Райнхарт Козеллек

Став главой конференции в 2022 г., Кристоф Хойсген хотел сделать её менее похожей на мероприятия в стиле «коньяк и сигары» для седовласых натовских экспертов. Как постпред Германии при ООН Хойсген регулярно встречался с представителями Африки, Азии и Латинской Америки. Он преуспел в трансформации Мюнхенской конференции по безопасности, где стали больше обсуждать Глобальный Юг, продовольственную безопасность и меньше – ядерные ракеты. В этом году в Мюнхене было более сотни представителей этих государств. Организаторы были особенно довольны, что в последний момент прибыл президент Колумбии. Когда я разговаривал с мавританской делегацией, помощник министра обороны Ханана ульд Сиди сказал мне: «Мы готовы преподавать искусство мира – на нашей территории мир, – а не учиться ему». Проблема в том, что из-за войны Израиля в Газе этот «южный контингент» оказался дискомфортным и даже досаждающим. Ни одно интервью или панельная сессия не обходились без вопроса о Газе. «В каждой панели есть представитель Глобального Юга», – сказал мне один из журналистов, подразумевая, что это мешает нормальному проведению конференции. Недовольство было заметно и среди участников конференции. Как будто они сидели в первом классе, ожидая бифштекс, а им подали индийское вегетарианское блюдо.

Несоответствие приобрело драматичную форму, когда я решил прогуляться по Старому городу. На Мариенплац, где над неоготической Новой ратушей развевались огромные флаги Израиля и ЕС, проходил пропалестинский митинг. Полиция окружила место протеста, офицеры наблюдали за происходящим из соседних зданий. Внутри кордона были пожилые немецкие активисты-пацифисты в футболках с призывами отказаться от ядерного оружия, к ним примкнула группа молодых людей в куфиях с плакатами и палестинскими флагами. Я прошёл мимо молодой еврейской пары, которая держала в руках маленький плакат «Евреи против геноцида». Тут микрофон разнёс над площадью голос с сильным ирландским акцентом: «Мы знаем, что все они здесь – галерея пройдох и военных преступников! Клинтон, Блинкен, Столтенберг уже пропитались кровью народов Афганистана, Ирака, Сирии и Ливии, а теперь и Газы!» Похоже, к собравшимся обращалась Клэр Дэйли, депутат Европарламента от Ирландии, а в первых рядах отчётливо виднелась голова Яниса Варуфакиса. Уходя с площади по Театинер-штрассе, я заметил небольшой, но не менее колоритный протест в поддержку Украины. Гораздо меньше полицейских. На сцене украинец указывал на надувную куклу Путина в тюремной робе за решеткой. Дети вокруг держали плакаты с надписью «Освободите ракеты Taurus!». Таким образом они хотели пристыдить Германию и заставить её отправлять больше современного оружия Киеву. В центре сборища находилась группа молодых женщин в традиционных украинских костюмах, а мужчина под бой барабанов кричал в мегафон: «Путин – убийца! Путин – убийца!»

VI.

Я разговаривал с матерью на ярмарке в моём штате. Она сказала: «Сенатор, я не хочу, чтобы мой 18-летний сын воевал в Европе». Я ответил: «Вот поэтому мы даём Украине оружие. Ведь если Украина проиграет и Путин захватит одного из наших союзников по НАТО, ваш 18-летний сын будет воевать в Европе».

Пит Рикеттс, сенатор, республиканец из Небраски

Республиканцы в Мюнхене выглядели расслабленно. Как будто просто приехали посидеть в Trader Vic’s, тики-баре на цокольном этаже «Хофа». Европейцы, казалось, не осознают серьёзность ситуации, но они всё прекрасно понимали: Америка извлекает хорошую прибыль из войны. После введения протекционистских мер Закона о снижении инфляции (в соответствии с которым Европа лишилась прибыли от бума возобновляемых источников энергии в США) американцы значительно увеличили объёмы поставок природного газа в Европу; российская армия увязла в боях; НАТО переживает возрождение; кровь украинцев способствует новому витку подчинения Европы. Как сообщили, Линдси Грэм, способный заболтать не одну сессию, решил не приезжать на конференцию. Вместо него прибыл Пит Рикеттс, молодой сенатор из моего родного штата Небраска, его семья владеет бейсбольным клубом «Чикаго Кабс». В момент, когда европейцы опасаются, что Трамп в случае избрания президентом оставит их на милость Путину, Рикеттс, безусловно, представлял для них интерес. Он не только, казалось, не испытывал тревоги, но и старался вести себя как завсегдатай Мюнхена, принял участие в панельной сессии с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом и премьер-министром одного из самых воинствующих государств – Кайей Каллас из Эстонии. Они давили на Рикеттса: почему республиканцы угрожают заблокировать помощь Украине в такой важный момент? Готов ли он увидеть мир, где победу одержал Путин? Где Америка утратила глобальное лидерство? «Прямо сейчас самым актуальным вопросом в повестке национальной безопасности США являются наши южные границы, – заявил Рикеттс. – За последние три года 8,5 млн человек проникли в нашу страну нелегально или пытались это сделать. А это более чем в четыре раза больше населения моего штата, и это главная проблема, заботящая жителей моего штата и, честно говоря, всех граждан США».

Каллас посмотрела на Рикеттса так, как будто он вспорол брюхо корове. Через минуту вскочил депутат украинской Рады и заявил: «Мы готовы помочь вам с границей. Но вы действительно думаете, что, если Украина проиграет, это поможет американским границам?» Представилась сюрреалистическая картина: ветераны боевых действий на Украине десантируются с вертолётов, чтобы задерживать гватемальских нелегалов. Я наблюдал за этим депутатом на протяжении всей конференции. Его зовут Алексей Гончаренко. Это один из новых молодых политиков, появившихся на фоне войны. Он протестовал против комментариев посла Германии по поводу проведения выборов в Донбассе, написав по-немецки «нет» на мемориальном обломке Берлинской стены в Киеве. Гончаренко – экспрессивный украинский националист, порвавший с пророссийской партией своего отца – бывшего мэра Одессы, который сегодня разыскивается украинскими властями.

Я встретил Гончаренко у входа в «Хоф». «Мрачно всё в этом году», – сказал он. Я спросил, хочет ли он, чтобы НАТО формально вступила в войну. «Этого никогда не случится», – ответил он. Я спросил, что, по его мнению, должен делать Запад, если окажется невозможным вернуть оккупированные Россией восточные регионы. И Гончаренко сказал нечто интересное: «Я думаю, если вся Украина не может войти в НАТО, то примите хотя бы часть – примите ту часть, которую мы контролируем». Тут я ощутил кардинальную разницу. Если внутри «Хофа» натовские военные и американские сенаторы по-прежнему говорили о возвращении всей территории Украины как обязательном условии, то здесь, на улице, политик, воплощающий украинский национализм, говорил языком сделки, хотя, наверное, осознавал нереальность членства в альянсе.

«Вы, вероятно, знаете средний возраст украинских солдат. Я имел честь командовать военнослужащими в возрасте 18–23 лет в Ираке и Афганистане. На Украине им больше 40!» В телефоне звучал голос генерала Дэвида Петреуса. Он остановился в Four Seasons, рядом с «Хофом». Я пытался связаться с ним весь день, чтобы узнать его мнение о том, как развиваются события на Украине и в Газе. Петреус уже несколько десятилетий приезжает в Мюнхен – сначала как спичрайтер Главнокомандующего объединёнными силами в Европе. Он тоже полагал, что Россию можно победить. Решение Соединённых Штатов отправить на Украину больше оружия заставит Германию сделать то же самое, и вскоре будет налажен стабильный поток поставок. «Главное — перестать медлить. Нужно действовать». Но, считает Петреус, Украина тоже должна выполнить свою часть сделки. На фронте должно быть больше молодых людей.

Я спросил генерала, кто несёт ответственность за два поражения США на Ближнем Востоке и как справляется с поставленными задачами Армия обороны Израиля. «Думаю, ответ заключается в чётком подходе – удержать под контролем и закрепиться». Петреус имел в виду, что у израильской армии недостаточно опыта в ведении операций подобного рода, поэтому они не могут держать под необходимым контролем северную часть Газы. Вместо того чтобы закрепиться на завоёванной территории, они продолжали продвигаться вперёд. Я поблагодарил генерала за уделённое время. К входу в отель приближался Джеймс Вэнс.

Если Рикеттса можно назвать типичным республиканцем, который, несмотря на некоторое преклонение перед Трампом, в душе оставался воином холодной войны, то Вэнс был в Мюнхене человеком Трампа. Он подошёл к мемориалу Майкла Джексона, где его тут же атаковали скандинавские и арабские журналисты, которые по разным причинам считали его антихристом. Я держался на расстоянии от Вэнса, на случай, если снайпер решит ликвидировать его по приказу того или иного государства. «Я приехал в Мюнхен, потому что политические взгляды, которых я придерживаюсь, недостаточно хорошо представлены здесь, но это воля американского народа», – сказал Вэнс представителям прессы. «Когда дело касается Украины, это даже не вопрос политической воли. Это вопрос производства: мы не можем делать достаточное количество боеприпасов для Украины, а ведь есть ещё азиатское направление, которое вынуждает нас вооружаться», – продолжил сенатор. Я спросил Вэнса, что он думает о мирном урегулировании между Киевом и Москвой. «Конфликт завершится переговорами, – ответил он. – Проблема в том, что наши санкции привели к гипермилитаризации российского государства». Вэнс воспринимал Мюнхен как площадку, где он может представить свою кандидатуру на пост вице-президента Трампа или хотя бы главного внешнеполитического стратега республиканцев. С этой точки зрения всё прошло удачно. Для конференции он подготовил позицию, которая должна привести в чувство европейцев. «Если эта война настолько экзистенциальна, тогда почему вы не воспринимаете её как экзистенциальную и не наращиваете свои армии, как если бы приближался Армагеддон?» – спросил Вэнс. К сожалению, на нынешней конференции мы так и не услышали ответа на этот вопрос. Вэнс позиционировал себя как глашатая суровых истин, но, по сути, лишь придавал проблеме новый вид – с американским лоском.

Более десяти лет Вашингтон призывал европейские правительства больше тратить на оборону, но настаивал, что эти средства должны расходоваться на закупки у американских, а не европейских компаний. В 2018 г., когда европейцы приступили к реализации одного из планов по координации расходов на местных производителей, посол США в НАТО Кэй Бейли Хатчинсон предупредила о нежелательности его трансформации в «механизм протекционизма для ЕС». «Мы будем внимательно следить, потому что, если это всё же произойдёт, может быть подорван наш мощный альянс безопасности», – пригрозила Хатчинсон. Результатом фактически стал рэкет, хотя европейские дипломаты, двадцать лет шаг за шагом двигавшиеся к принятию решения, прекрасно знали, что, если начать слишком активно инвестировать в производство европейского оружия и общеевропейские системы взаимодействия, это станет нарушением неписаного кодекса альянса.

Вэнс уклонился от деталей. Если американцы действительно хотят понять, почему они не способны производить достаточно боеприпасов – по оценкам экспертов, американских запасов высокоточного оружия дальнего радиуса действия хватит менее чем на неделю в случае конфронтации с Китаем из-за Тайваня, – им нужно выяснить, насколько непривлекательным стало производство летального тяжёлого вооружения в условиях финансиализированной экономики. Пентагон не тратил десятилетий на планирование затяжной войны в степях Донбасса, а руководят оборонными подрядчиками те же топ-менеджеры – выходцы из консалтинга «Маккинзи», что и остальной корпоративной Америкой. Давление акционеров и издержки выбора – поддержание мощностей заводов, необходимого числа работников и цепочек поставок для производства миллионов снарядов – будут огромными. Чтобы бороться за значимые госконтракты, компания уже должна иметь перечень официальных закупок, которые фактически блокируют любое расширение производства. Крупные оборонные подрядчики предпочитают иметь очередь заказов – так финансовые показатели выглядят лучше.

Так что стеснённой в средствах Америке придётся решать, кто из находящихся под её опекой больше заслуживает материальной помощи – Тайвань, Израиль или Украина. На всех не хватит.

В этот раз в Мюнхене не так много, как я ожидал, говорили о другой мировой державе – Китае. Всё внимание получили Украина и Газа, а китайцам удалось остаться в тени. Казалось, они хотели быть незаметными. Они говорили о миропорядке, которому, по их мнению, угрожают те самые государства, которые его создали. Старый, опытный министр иностранных дел КНР Ван И, которого вернули на пост после произведённой Си Цзиньпином очередной чистки, выступил с настолько спокойной и бесцветной речью, что вряд ли кто-то её запомнил. Он провёл короткую беседу с Хойсгеном, а также с министром иностранных дел Индии Субраманьямом Джайшанкаром, и всё. Я видел, как он в сопровождении небольшой свиты покидал «Хоф». Они быстро шли по улице. Я думал, что Ван И сядет в один из длинных чёрных «мерседесов» или БМВ, но он вместе с сопровождающими двигался в сторону центрального вокзала. «Разве это не…?» – «Да, это Ван И, министр иностранных дел Китая, член политбюро крупнейшей мировой развивающейся державы, который идёт по центру Мюнхена без охраны», – задумчиво пробормотал английский журналист, работающий на шведский веб-сайт.

Мы решили последовать за ним. Через Сальваторплац, по Бриннер-штрассе. Ван поедет на метро? Мы пересекли перекрёсток. За ним трудно было угнаться. У Китайской Народной Республики нет специальной службы охраны? Немецкие автомобили, которые скоро вытеснит Китай, резко тормозили, когда мы бежали через улицу. Ещё через два квартала мы наконец его догнали. «Мистер Ван, можно задать вам вопрос?» – спросил я. Ван повернулся, он выглядел невозмутимым, кто-то из его окружения прервал меня: «Пожалуйста, нет». Вся группа быстро прошла мимо, но последнего сотрудника, который курил, я спросил о впечатлениях от конференции. Он затянулся и сказал по-немецки: «Мы не говорим по-английски». «Вы зря потратили силы, – сказал мне позже редактор Foreign Affairs в баре на Одеонсплац. – Скоро вам, вероятно, придётся иметь дело с Лю Цзяньчао, к нему проще подступиться. Он работал в посольстве в Лондоне и отлично говорит по-английски. Попытайте удачи с ним».

Последние часы конференции – хаотичный обмен визитками и призывы не унывать. Безопасность и мир – разные вещи, но менеджеры и технократы в Мюнхене вряд ли это осознают. Попыток поговорить об истории урегулирования конфликтов на континенте было мало. Хойсген чувствовал это, но не мог заявить, что эндшпиль с поражением всех сторон, предотвратить который он призывал участников конференции, больше не поддаётся атлантистским решениям. Китай не такой удобный противник, как Советский Союз. Он отказался от полномасштабных иностранных интервенций приблизительно, когда родился Бен Роудс. Если бы Пекин пытался экспортировать идеологию, это была бы обновлённая версия теории модернизации, которую США практиковали в 1960-е гг., когда хотели превратить дельту Меконга в долину Теннесси. Сегодня Китай сталкивается с атаками на узел проекта «Один пояс – один путь» в Пакистане, помогает военному режиму в Мьянме вести переговоры с армиями этнических меньшинств, вывозит ресурсы из Африки с удивительной лёгкостью, продолжает развивать собственную промышленность и университеты и стремится перебросить излишки производства в иностранные порты. Китай не стал жертвой планирования, как Советский Союз, а, напротив, дал новый импульс идеям индустриального планирования на Западе.

Украина, Газа, Тайвань – кризисы взаимосвязаны. Во время прошлогодней конференции США рекомендовали Израилю отправить имеющееся американское вооружение Украине, в этом году война в Газе угрожает вытеснить Украину из повестки Конгресса, так что Байдену пришлось включить 60 млрд долларов помощи Киеву в пакет по Израилю, чтобы она имела шансы на одобрение. Вспомните, кстати, что Япония объявила в прошлом году об отправке ракет-перехватчиков – ценного оружия сдерживания действий Китая против Тайваня – Соединённым Штатам, предположительно, для дальнейшей переброски на Украину. Трёхмерный кризис дал всем крупным игрокам, кроме Европы, определённые преимущества: США усилили влияние на Европу, Россия разрушает Украину, НАТО приблизилась к российским границам, а Кремль избавился от критиков, которые массово покинули страну. Геополитические позиции Китая улучшились, поскольку он считается единственной силой, способной сдержать русского бойцового пса. Пекин продолжает покупать израильские технологии, хотя и делает дежурные заявления в маоистском стиле о том, что палестинцы имеют право на самоопределение путём вооружённой борьбы.

Но есть ещё один сценарий, при котором серьёзно пострадают позиции США. Если промышленность Германии действительно утратит конкурентоспособность из-за высоких цен на энергоресурсы, а европейские правительства увеличат оборонные расходы, но всё равно не смогут самостоятельно справиться с Россией и к тому же оттолкнут европейских избирателей вынужденным сокращением социальных расходов, внешнеполитическая стратегия Соединённых Штатов в Европе может дать трещину. Возможно, планы Вашингтона для Европы способны сработать только в мире, где Россия потерпит поражение в войне с Украиной или окажется в патовой ситуации, а ещё произойдёт коллапс экономики страны, на который так рассчитывают те, кто вводит санкции. Но Россия как ресурсная опора Китая, обладающая ядерным оружием и способная производить миллионы 152-мм снарядов – что кардинально переформатирует европейскую архитектуру безопасности в её пользу, несмотря на вероятность длительного противостояния на западных границах, – положит конец американским иллюзиям о войне, которую изначально приветствовали как возможность нанести сокрушительный удар «неравному противнику», как любят говорить специалисты по международным отношениям.

Как бы ни резали пирог, Европа окажется в проигрыше.

Сократившиеся доходы национальных экономик придётся отправлять американским оборонным подрядчикам и энергетическим компаниям как плату за войну против России, а принять китайские инвестиции для возмещения потерь Европа тоже не сможет. Европейские государства согласились на условия США и буквально отрезали себя от китайской экономики. Без сомнения, указ Байдена об ограничении инвестиций в китайский технологический сектор касается не только Соединённых Штатов, но и ЕС. В немецком городе Дуйсбурге, конечном пункте железнодорожного маршрута, по которому китайские товары привозят в Европу, урезали инвестиции, объём китайских грузов, перевезённых по железной дороге, с 2020 г. упал на 80 процентов. А итальянский премьер Джорджа Мелони, которую ещё недавно считали фашистской угрозой для континента, по сообщениям итальянской прессы, получит награду Global Citizen Award от Атлантического совета (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) за вывод Италии из китайской программы «Один пояс – один путь».

Перед закрытием конференции я увидел, как Армин Паппергер, исполнительный директор Rheinmetall, направляется в Literaturhaus, а журналистка Энн Эпплбаум из The Atlantic идёт по Променадплац, уставившись в телефон. В Мюнхене она встречалась с представителем немецких «зелёных» Антоном Хофрайтером, который опасается, что Европе в ближайшем будущем придётся иметь дело с тремя автократиями: Россией, Китаем и США. «Когда он это сказал, пришла моя очередь покачать головой, – написала она в The Atlantic, – не потому, что я ему не верю, просто это трудно слушать». Приближались другие конференции по безопасности, аналоги Мюнхена, но не такие масштабные: ЭКСПО международной безопасности в Лондоне, Черноморская конференция по безопасности, Hexacon по «наступательной безопасности» в Париже. Гончаренко хотел провести собственную конференцию по безопасности в Одессе. У дверей «Хофа», когда вереница «мерседесов» и БМВ двинулась в обратном направлении, а таксисты ждали скачка цен, звучали прощальные слова на разных языках, разъезжающиеся гости хлопали друг друга по плечу и в спешке делали групповые фото. «До встречи в Мюнхене в следующем году!»

Автор: Томас Мини, американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Данное эссе опубликовано в журнале Harper’s и переведено на русский язык с любезного разрешения автора.

         

СНОСКИ

[1] Дэви Крокетт (1786—1836) – персонаж американского фольклора по кличке Король дикого фронтира, путешественник, офицер и политик, которому приписывают особые доблести и умения.

[2] План «Мадагаскар» – идея переселения европейских евреев на остров Мадагаскар для создания там супергетто, которая высказывалась ещё в XIX веке, но практически обсуждалась в Третьем рейхе до начала 1940-х годов.

Евросоюз. США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720775 Томас Мини

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 июня 2024 > № 4721503 Сергей Караганов

«Ядерная эскалация откроет ящик Пандоры, но избавит мир от пятисотлетнего ига Запада»

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ИЗДАНИЮ «УКРАИНА.РУ»

Мы будем бить по украинской армии, потому что она наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад, пока это возможно. В противном случае, им придётся бежать с позором и огромными потерями. Об этом в эксклюзивном интервью изданию Украина.ру рассказал Сергей Караганов.

Известный политолог также отметил, что перед президентом России стоит более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад. Центральным событием последних месяцев в России стал Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), прошедший с 5 по 8 июня. В рамках мероприятия состоялась пленарная сессия, которую модерировал Караганов и в которой вместе с Владимиром Путиным приняли участие президенты Боливии и Зимбабве.

– Сергей Александрович, какие у вас впечатления от дискуссии с Путиным по ядерному вопросу, которая состоялась в рамках панельной сессии на ПМЭФ?

– К сожалению, время было ограничено и не все темы удалось обсудить, но я надеюсь, мы получили ответы на многие вопросы.

Что касается дискуссии, мне лично она показалась продуктивной. Владимир Владимирович продвинул и прояснил свою позицию по нескольким вопросам, в частности по грядущей модернизации доктрины применения ядерного оружия. Соответствующие предложения мы посылали. Подождём – увидим.

В любом случае диалог был ещё одним, и весьма мирным и малозатратным шагом вверх по лестнице эскалации ядерного сдерживания. Мы предлагаем называть его устрашением.

Посмотрим, как прореагирует противник. Надеюсь, рано или поздно – лучше раньше – он отползёт.

– Вы писали, что предотвращение глобальной войны видите только через усиление опоры на «ядерное сдерживание-устрашение-отрезвление». Для этого необходимо, по вашему мнению, максимально быстро понизить в нашей доктрине порог применения ядерного оружия и убедить себя самих и противника в готовности к групповому применению ЯО против ряда стран в Европе, наиболее агрессивно задействованных в поддержке Киева. Расскажите более подробно про то, как это может работать на практике.

– Во-первых, очень хорошо, что мы наконец-то поняли одну простую вещь. Соединённые Штаты Америки в сто раз более уязвимы, чем мы, в отношении применения любого вида вооружения, в том числе и ядерного. Об этом говорил президент.

Поэтому применение кем-то неядерного оружия против американских целей за рубежом – это одна из ступеней эскалации. Кстати говоря, для такого рода и до того шага существует ещё несколько ступеней эскалации, если это необходимо. Это будет претворяться в той или иной степени в конкретной политике.

Во-вторых, будет, полагаю, понижение ядерного порога, вернее, предоставление нашему президенту права, не только реального и формального, для любых ударов возмездия в случае применения против России любого оружия – это здравый смысл.

Я почти, повторюсь, не сомневаюсь, что подобные изменения в нашей ядерной доктрине будут. Это не только возможно, но даже вероятно. Президент упомянул это.

– Теоретически мы можем, как полагают некоторые эксперты, нанести демонстративный удар, например, над Северным Ледовитым океаном, без больших рисков для себя и граждан других государств. Это повлияет на сопротивление Украины и агрессию Запада?

– Мы воюем не против Украины и несчастных одурманенных украинцев, брошенных их продажной элитой и её хозяевами в мясорубку. Мы воюем против Запада. Конечно, мы будем бить по украинской армии, потому что она фактически наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад.

Лучше всего дать ему возможность уйти, не потеряв лицо, по крайне мере американцам. В противном случае Западу придётся бежать с позором и с огромными потерями.

Украинский народ частично сам себя поставил в такое положение – быть пушечным мясом в конфликте Запада с Россией. Жаль, конечно, наших близких родственников. Они сделали ошибку, как когда-то Андрий Бульба. Но там хотя бы была любовь к прекрасной полячке.

А тут погнались за заведомым обманом. За имевшей блистательное прошлое развратной старухой, позарившись на её богатство, впрочем, быстро убывающее. Да, это их беда. Но и их вина. Надеюсь, что ситуация изменится. И как можно скорее.

Чем быстрее киевская хунта будет разгромлена, тем лучше будет для будущих поколений жителей нынешней Украины.

– Так всё-таки, как считаете, Россия готова или нет применить ядерное оружие против НАТО? Или нам слабо?

– Я думаю, нам необходимо ещё год-два последить за обстановкой и действиями НАТО. Если блок и его киевские наёмники по-прежнему будут бросать новые сотни и сотни тысяч людей в мясорубку и поставлять туда новые вооружения, то нам придётся убыстрить движение вверх по лестнице эскалации – сдерживания – устрашения.

Тогда, вполне возможно, мы будем вынуждены принять решение о нанесении ядерных групповых ударов по странам, которые помогают. Но сначала, естественно, будут другие шаги, в том числе, вероятно, удары неядерными носителями.

Надеюсь, молюсь, работаю, чтобы до ядерного удара не дошло и наши западные обезумевшие соседи протрезвели.

Потому что применение ядерного оружия – это тяжёлый моральный урон, в том числе самим себе. Даже если это со стратегической точки зрения оправдано и даже выигрышно. К тому же преодоление ядерного порога может открыть ящик Пандоры.

– Америка и Советский Союз (а после Россия) заключали ряд договоров об ограничении стратегических и наступательных вооружений. Насколько они оказались эффективны, если смотреть из той точки, в которой мы находимся сейчас?

– Их больше нет. Они были полезны с политической точки зрения, но ограничены с военно-технической – в том смысле, что они мало что экономили, а зачастую даже, наоборот, активно подстёгивали некоторые направления гонки вооружений.

Да, политически такие договорённости успокаивали, делали ситуацию более предсказуемой.

Но когда американцы почувствовали, что теряют своё глобальное мировое лидерство, они решили сбросить все ограничения в надежде восстановить военное превосходство, на фундамент которого пять веков опиралось доминирование Запада в других сферах, и главное – способность перекачивать мировое богатство в свою пользу. Но не получилось и не получится. Россия «Посейдонами», другими системами запечатала эту надежду.

Они отказались от Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[1]. Они отреклись в одностороннем порядке от положений Основополагающего акта Россия – НАТО, от Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО).

Зато получили войну, которую проиграют либо с позором, либо так. Жаль, нам придётся для этого жертвовать нашими мужчинами…

Но мы обеспечим свою безопасность и суверенитет, а заодно освободим мир от пятисотлетнего западного ига.

Я надеюсь, что мы ни перед чем не остановимся, чтобы c территорий Европы никогда больше не исходила угроза войны. Европа – это исчадие зла для всего мира. Именно там зародились все мировые войны, в которых участвовало не одно поколение и о которых европейцы потеряли всякую память, как, впрочем, и, судя по всему, последние мозги.

Нынешние правящие круги Европы вызывают в большинстве своём брезгливое презрение. Будем надеяться, они будут сменены.

– В Европе идут дискуссии между странами в отношении того, позволить сегодня Украине бить западным оружием по «старой» России или нет. Опять же, выборы в Европарламент прошли. Есть ли надежда, что единство ЕС в вопросе поддержки Украины пошатнётся?

– Нет. Ничего там не будет пока. Это совершенно очевидно.

Европейская элита сначала забыла бога. Потом забыла и плоды Просвещения, Век разума. Придётся возвращать ей веру в ад. Но не хотелось нести моральные потери. Ведь погибнут и невинные.

– Высокий ядерный порог расчищает дорогу для применения кибероружия, биологического и генетического оружия, отметили вы в своих трудах. Как скоро нам нужно готовиться к таким конфликтам?

– Такие конфликты назревают уже сейчас и идут по всем направлениям. Кибер- и биооружие становятся всё более эффективными. Обратите внимание, как весь мир боится следующей пандемии. Специально накачиваются страхи. Готовят новую пандемию. Хотя прежняя оказалась обоюдоострой.

Но главное в другом. Если мы перекрываем теоретическую возможность победы в условной войне, то, скорее всего, её и не будет. Бессмысленно пытаться наращивать потенциал биовойны, кибер- или обычных вооружений, если вы знаете, что за это получите полное уничтожение ядерным оружием.

Ядерное оружие имеет большое количество функций, в том числе перекрытие гонки обычных и других неядерных вооружений. Эту функцию благодаря нашей довольно легковесной и беспечной доктрине мы ослабили. Но она ослаблена и объективно.

В принципе, когда будет опущен ядерный порог, потенциальный противник начнёт понимать, что выиграть в гонке обычных вооружений невозможно. То есть вы побеждаете в гонке обычных вооружений и получаете ядерный удар. Бессмысленно «гоняться».

– США хотят повысить агрессивность своей ядерной программы…

– Пускай модернизируются. Посмотрим, что у них там будет.

В принципе мы заинтересованы в том, чтобы в мире была установлена многосторонняя система ядерного сдерживания-устрашения. Поэтому я лично спокойно отношусь и к появлению новых ядерных держав, и к укреплению старых. Просто потому, что опора на разум человечества не работает. Необходимо, чтобы был страх.

– Из Финляндии звучат призывы перекрыть Балтийское море российским танкерам. Станет ли Балтика ареной новой войны, как считаете?

– Это в чистом виде казус белли – причина для начала войны.

Можно представить, что произойдёт с какой-нибудь бедной Данией или Швецией, если они попробуют перекрыть нам вход в Балтийское море. Они просто, скорее всего, перестанут существовать. Но надеюсь, что, несмотря на безумие, охватившее современные европейские элиты, до этого не дойдёт.

– Какой, на ваш взгляд, должна быть мирная альтернатива решения украинского вопроса, на которую для США будет идти не позорно и которая будет полностью соответствовать нашим интересам?

– Я думаю, что оптимальным вариантом будет отказ США, в силу, например, фискальных, налоговых ограничений, от продолжения финансирования киевской хунты. После чего мы с меньшими потерями добьёмся своих целей.

Восточная часть, центральная и вся южная Украина (то есть исконно русские земли) вернутся в Россию. На остальной территории будет создано полностью демилитаризованное и правильное государство. Какие-то части могут отойти Польше, Венгрии и Румынии.

– Какие вопросы решит наша победа на Украине? Или дело идёт к реальной мировой войне как единственному способу выйти из кризиса, и кто победит, тот и будет писать новые правила?

– История с Украиной – это лишь один из симптомов. К сожалению, дело идёт к реальной мировой войне, войне по полной программе. Под мировой системой поехали тектонические плиты, конфликты будут прорываться.

Нужно перекрывать дорогу к такой войне. Трения всегда будут возникать между новыми и старыми державами, по поводу климата, воды, например. Наверняка возникнут новые мощные миграции. Далее по списку.

Именно поэтому в беседе с Владимиром Владимировичем я осмелился отметить, что перед ним стоит задача не только выиграть войну и спасти Россию, но и спасти мир. Это более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад.

– В вашей статье «Век войн? Статья вторая. Что делать» вы говорите, что ООН – «уходящая натура, засиженная западническим аппаратом и потому не реформируемая». Но пусть она будет. А нам необходимо строить параллельные структуры. Могли бы вы чуть подробнее рассказать, как вы видите прообраз будущей ООН и можно ли через неё будет сдерживать Запад?

– Я думаю, что нужно строить параллельные системы на основе расширения БРИКС и ШОС, их взаимодействия с АСЕАН, Лигой арабских государств, Организацией африканского единства, латиноамериканского МЕРКОСУР и так далее.

Можно и нужно создать продовольственные фонды в рамках БРИКС для поддержки Африки или в рамках ШОС для поддержки азиатских стран.

На базе ШОС и/или БРИКС может быть основана организация по предотвращению и ликвидации последствий техногенных и природных катастроф, которой, по сути, нет до сих пор. Реализовать такой проект довольно легко. Необходимо просто объединить силы и подготовиться к этой работе.

Количество природных и техногенных катастроф будет неизбежно нарастать. Соответственно, создав такую структуру, мы сможем значительно улучшить положение всех стран, в том числе бедных. И жизнь миллиардов людей.

Есть ещё пять-шесть направлений, в том числе экономических, на которых стоит создавать параллельные структуры. Повторюсь, что при этом не нужно отменять ООН, потому что это пока что единственная организация в мире, где представлены все государства.

Когда-нибудь, лет через двадцать-тридцать, возможно, Запад успокоится и сможет занять скромное, но достойное место в мировой системе. И вот тогда я не исключаю оживления ООН.

Ведь глобальные проблемы (изменение климата, загрязнение окружающей среды, океанов, нехватка продовольствия и питьевой воды, ухудшение состояния лесов) нарастают, а их решения пока нет. Притом, что, например, инициативы о климате, которые предлагает Запад, – это попытки решить вопрос за счёт развивающихся государств.

Достаточно сказать, что они пытаются переложить издержки по борьбе с изменением климата и выбросами углекислого газа на страны-производители (это в основном развивающиеся государства), а не на потребителей. А главные, «жирные» потребители находятся именно на Западе.

– Вы говорили, что у специальной военной операции есть несколько неявно провозглашённых целей. Это не только война против Запада за безопасность и против расширения НАТО. Мы перестраиваем российское общество и духовно возрождаем его, а также избавляемся от прозападных элементов в нашей элите. Сильно ли уже изменился социум на фоне СВО, по вашим ощущениям?

– Да. Очень быстро меняется общество. Я уверен, что были негласные цели СВО, и они выполняются. Общество стало более патриотичным, более единым. Предатели разбежались – при этом (что радостно) не в результате репрессий, а по доброй воле. Туда им и дорога.

У людей меняются мозги. Они начинают понимать, что жили и верили зачастую в иллюзии. Мы отходим от одностороннего западничества, которое давно уже стало признаком интеллектуальной убогости и отсталости. Теперь мы становимся теми, кем должны быть, – самими собой.

Мы открытая миру, великая северная евроазиатская многокультурная держава-цивилизация. Мы такие и есть – русские люди в широком смысле этого слова.

Конечно, не все готовы к этому, и ещё есть некоторое сопротивление в обществе. Ломать через коленку не надо, я считаю, это воспитательный процесс.

Очень важно, что мы избавляемся от односторонней бессмысленной экономической зависимости от Запада. Раньше в обмен на природные ресурсы мы получали очень дорогие западные товары. Теперь эту нишу начинает занимать азиатская продукция, более дешёвая. Но главное возрождается через рост ВПК машиностроение, снова нужны инженеры, квалифицированные рабочие – настоящая элита страны.

Мы также, вызвав огонь Запада на себя, расправляемся с компрадорской буржуазией и обслуживающим её интеллектуальным слоем. Компрадоры – это презрительное название: в Юго-Восточной Азии португальские колонизаторы давали его торговцам, которые их обслуживали.

У нас такой класс был огромен из-за неудачных реформ. Теперь Россия от него избавляется руками Запада, который выбивает тех людей и ту собственность, которая была за границей. Идёт резкое сокращение оттока капитала.

Я думаю, что такой отток вообще необходимо запретить на какое-то время. Но это уже следующий вопрос.

Украина.ру

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 июня 2024 > № 4721503 Сергей Караганов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июня 2024 > № 4674653 Михаил Галузин

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации М.Ю.Галузина газете «Комсомольская правда», 17 июня 2024 года

Вопрос: Не секрет, что позиции русского языка на постсоветском пространстве заметно ослабли, хотя он и продолжает оставаться языком межгосударственного общения. Что делается со стороны МИД России для его защиты?

Ответ: Действительно, на постсоветском пространстве русский язык является главным языком межгосударственного и межнационального общения. Он также приходится родным языком и основой идентичности для значительного количества населения, проживающего на этой территории.

Стоит признать, что, например, ситуация в странах Прибалтики остается напряженной. Из-за дискриминационной государственной языковой политики число русскоговорящих в этом регионе из года в год последовательно сокращается. Вряд ли стоит напоминать, в каком положении оказались русскоязычные граждане Украины. Однако уверен, что рано или поздно неонацистские политические силы в этой стране потерпят крах, начнется процесс восстановления разрушенных связей между нашими народами, и русская речь снова беспрепятственно будет звучать в домах, школах и на улицах Украины.

В то же время исследования показывают, что в Абхазии, Белоруссии, Киргизии, Южной Осетии русский язык продолжает занимать лидирующие позиции в государственных, образовательных и общественных структурах.

Поддержка русского языка и укрепление его позиций относится к числу важнейших приоритетов российской внешней политики.

Большую роль в популяризации русского языка играют различные проекты, осуществляемые МИД России совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, успешно реализуется запущенная в 2022 г. комплексная государственная программа «Поддержка и продвижение русского языка за рубежом». Работа ведется сразу на нескольких направлениях: культурно-гуманитарном, научно-образовательном, информационном и международно-политическом. В рамках Госпрограммы предпринимаются действия, нацеленные как на укрепление инфраструктуры обучения русскому языку, так и на стимулирование интереса к его изучению, включая поддержку культурных, просветительских и волонтерских проектов, а также на усиление роли русского языка в мировом информационном пространстве и в работе международных организаций.

На сегодняшний день предпринимаются комплексные меры

по продвижению русского языка за рубежом. В ближайшие годы приоритетными регионами будут СНГ, Африка, Ближний Восток, Азия и Латинская Америка. Среди прочих на этом направлении можно отметить мероприятия по повышению квалификации специалистов в области преподавания русского языка, как в очном, так и онлайн формате; совершенствование и продвижение дистанционных электронных ресурсов для обучения русскому языку; адресную поддержку по материально-техническому и учебно-методическому обеспечению различных образовательных учреждений; проведение международных конгрессов и форумов, а также крупных культурно-просветительских мероприятий и многое другое.

Кроме того, значительным потенциалом обладает созданная по инициативе Президента Республики Казахстан К.-Ж.К.Токаева Международная организация по русскому языку (МОРЯ). В настоящее время завершаются внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу Договора о создании МОРЯ, а также проходят межгосударственное согласование основные документы, которые требуются для запуска функционирования Организации. В предстоящие годы ресурсы Организации будут использованы для консолидации усилий в сфере продвижения русского языка как в странах СНГ, так и за его пределами.

Вопрос: Во внешней политике разными странами используется то «жесткая», то «мягкая сила». Какую «силу» применяет Россия на переговорах со странами на постсоветском пространстве?

Ответ: В первую очередь, следует отметить, что на переговорах Россия силу вообще не применяет. Нормальный переговорный процесс заключается в равноправном диалоге, в ходе которого все стороны стремятся прийти к взаимовыгодным решениям, так что о каком-либо силовом воздействии здесь говорить не вполне корректно.

Что касается пространства СНГ, то мы действительно стремимся развивать со странами данного региона сотрудничество в культурно-гуманитарной сфере, а также совместными усилиями реализовывать различные проекты в сфере науки, образования, спорта и развития инфраструктуры. В совокупности все это, пожалуй, можно было бы назвать нашей «мягкой силой».

Кроме того, в доктринальных стратегических документах, включая Концепцию внешней политики и Концепцию гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом, развитие многостороннего сотрудничества с государствами, находящимися в данном регионе, определено приоритетным направлением внешней политики нашей страны. Это страны, с которыми нас объединяют общая историческая память и общее культурное наследие.

Российская Федерация заинтересована в дальнейшем укреплении добрососедских отношений с государствами Содружества. Уделяем им приоритетное внимание при разработке российских программ по содействию международному развитию. Настроены на повышение роли наших общих интеграционных структур, обеспечение стабильности, уплотнение экономических связей и в целом преобразование региона в зону мира, устойчивого развития и процветания.

Вопрос: США, очевидно, пытаются максимально осложнить развитие сотрудничества России с нашими ближайшими соседями. Есть ли у России стратегия противостояния влиянию Вашингтона на постсоветском пространстве?

Ответ: Не секрет, что философия «разделяй и властвуй» активно применяется Западом в отношении нашего ближнего зарубежья. Цель очевидна – фрагментировать постсоветское пространство, рассорить наши страны и народы, навязать невыгодные схемы взаимодействия, вытолкнуть на задворки мировых процессов. Именно с такой абсолютно деструктивной повесткой США пытаются «осваивать» постсоветское пространство, а по сути, ведут линию на его «колонизацию».

Сегодня Вашингтон вместе с Брюсселем оказывают на страны нашего ближайшего зарубежья колоссальное давление, пытаясь ограничить взаимодействие с Россией. Различные институты, НПО, фонды, финансируемые США, Великобританией, Евросоюзом предпринимают попытки переформатировать политико-экономический ландшафт государств на постсоветском пространстве. Продолжают использовать неоколониальные методы, нацеленные на установление контроля над энергетическими и иными ресурсами, а также на переориентацию транзитных маршрутов в обход нашей страны.

Видим также и то, насколько одержим Запад стремлением разрушить исторические связи, объединяющие страны постсоветского пространства. Для США и ЕС продвижение собственного сотрудничества с нашими ближайшими соседями является частью планов по их отрыву от Москвы. Наиболее отталкивающий образчик такого деструктивного курса – превращение Украины в антироссийский плацдарм, где пронацистский киевский режим исправно поставляет Вашингтону пушечное мясо для гибридной войны против России до «последнего украинца».

С этим приходится иметь дело, активно противодействовать подобной агрессивной западной экспансии. Как я уже говорил, для нас выстраивание отношений с соседями, независимыми государствами, образовавшимся на постсоветском пространстве, на основе суверенного равенства, уважения территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела всегда будет приоритетом с точки зрения обеспечения национальной безопасности, реализации интересов страны в сфере экономики и на гуманитарном направлении. Нас объединяет общее историческое наследие, важная часть которого – Великая Победа советского народа над нацизмом, приверженность традиционным ценностям, единое языковое пространство, культурная близость, позитивная взаимозависимость во всех сферах без исключения.

В целом же, тридцатилетний опыт государственности на постсоветском пространстве показал опасность слепого следования «инструкциям» заокеанских «экспертов», реализация которых ведет к полному подчинению интересам США и их сателлитов, разрушению социально-экономических устоев общества. Печальные и поучительные примеры некогда процветавшей, а ныне в буквальном смысле обезлюдевшей и деиндустриализированной натовской Прибалтики, и той же Украины говорят сами за себя.

Вопрос: Трудно не обратить внимание на параллели, которые просматриваются в событиях на Украине, в Молдавии, а теперь и в Армении. В МИД России неоднократно подчеркивали, что Москва не вмешивается во внутренние дела других государств. Тем не менее, неужели Россия будет безучастно наблюдать за тем, как официальный Ереван все активнее дестабилизирует российско-армянские отношения?

Ответ: Вы правильно отметили, что Россия не имеет «привычки» вмешиваться во внутренние дела других государств. Мы из собственного опыта знаем, насколько пагубно это может сказываться на развитии страны. Искренне дорожим связями с Арменией, стараемся выстраивать их во взаимоуважительном и взаимовыгодном ключе.

Запад, напротив, рассматривает республику утилитарно, в качестве одного из инструментов гибридной войны против России и других стран Южного Кавказа. Цель ясна – использовать армянский «плацдарм» для формирования в регионе очередного очага напряженности. В западных столицах готовы спокойно «ставить на кон» социально-экономическое положение республики и ее безопасность. Представители США, Евросоюза и НАТО призывают Ереван к разрыву всех связей с Москвой, добиваются выхода из наших общих интеграционных объединений.

Видим, что Армению активно завлекают европерспективой. Несложно догадаться, что страну будут склонять к отказу от механизмов, которые обеспечивают ее экономике рекордный рост на протяжении последних лет. Разрыв хозяйственных связей с Россией будет означать потерю основного рынка для армянского бизнеса. В 2023 г. товарооборот между нашими странами обновил исторический максимум и достиг 700 млрд рублей. От Еревана со временем потребуют покинуть еще и ЕАЭС, где именно республика является одним из основных выгодоприобретателей. Почти 40% ее внешнеторгового оборота в прошлом году пришлось на страны объединения. Армения утратит возможность участия в формирующемся едином рынке энергоресурсов Союза.

К сожалению, под воздействием западных нарративов произошло резкое сужение двусторонних политических контактов. Из Еревана все чаще слышится необоснованная критика в адрес России, ОДКБ, сложившейся системы обеспечения безопасности. Это, по меньшей мере, неконструктивно и недальновидно.

Полноформатное участие Еревана в работе ОДКБ отвечает чаяниям армянского народа, служит делу поддержания мира и стабильности на Южном Кавказе. Что бы ни обещали западники, подтолкнувшие армянские власти к «заморозке» участия в Организации, действенных альтернатив ОДКБ в качестве механизма обеспечения безопасности Армении сегодня нет.

Работа по наращиванию потенциала ОДКБ планомерно движется, оставляя Ереван позади. Идет выработка новых алгоритмов кризисного реагирования, укрепление возможностей Коллективных сил Организации с учетом боевого российского опыта, принимаются серьезные программные документы по обеспечению пограничной безопасности наших союзников в Центральной Азии.

Дальнейшее размывание суверенитета Армении в сфере безопасности и переход на западные лекала под «бумажный зонтик» США и НАТО просто сделает невозможным сохранение единого оборонного пространства с Россией и в рамках ОДКБ.

Со своей стороны неоднократно и на различных уровнях четко доводили свою готовность обсуждать беспокоящие Ереван вопросы. Подчеркивали, что Москва была и остается приверженной всему комплексу договоренностей как на двустороннем уровне, так и в рамках общих интеграционных структур, не отказывалась от обязательств перед союзниками. При этом реакции на наши различные инициативы мы так и не получили. Рассчитываем, что армянскому руководству хватит политической мудрости для понимания иллюзорности обещаний Запада, критической важности отношений с Россией с точки зрения суверенитета, безопасности и экономического развития республики.

Вопрос: Официальный Кишинев делает все более красноречивые «реверансы» в сторону Бухареста. Было бы, наверное, непрофессионально игнорировать вероятность включения Молдавии в состав Румынии в обозримом будущем. Учитывая фактор Приднестровья и Гагаузии, намерена ли Москва противостоять такому развитию событий?

Ответ: Очевидно, что нынешнее руководство Молдавии, поголовно имеющее румынское гражданство, поставило своей целью демонтаж молдавского государства. Самые одиозные проявления этого курса – переименование молдавского языка в румынский и широко практикуемые назначения на государственные должности выходцев из Бухареста. Однако политику насильственной, искусственной румынизации не разделяет большинство жителей Молдавии.

Это неудивительно. Несмотря на попытки официального Кишинева переформатировать историческую память молдавского народа, молдаване помнят, чем для их страны обернулся период румынской оккупации 1918-1940 гг. Это было время нищеты, грабежей, массовых репрессий: только в первые два месяца 1918 г. в Бессарабии было расстреляно порядка 10 тыс. человек.

Бухарестские назначенцы считали Бессарабию колониальной территорией, а ее жителей – гражданами второго сорта. Родину молдаван подвергали безжалостной эксплуатации, превратив в аграрно-сырьевой придаток экономически отсталой Румынии. В годы румынской оккупации произошел регресс как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, что было в немалой степени вызвано разрывом традиционных связей с российским рынком. По показателю смертности населения Бессарабия вышла на первое место в Европе. Такое бедственное положение края привело к массовому оттоку населения: по некоторым оценкам, за первые 10 лет оккупации страну покинуло порядка 400 тыс. человек.

Уверены, что имеющий многовековую традицию государственности и дорожащий своими историей и культурным кодом молдавский народ сможет отстоять свою идентичность и право на независимое развитие.

Вопрос: Премьер Грузии И.Кобахидзе заявил, что его правительство «намерено вернуть в состав страны Абхазию и Цхинвальский регион». Эта грузинская мечта может стать реальностью?

Ответ: Думаю, что реакция в Сухуме и Цхинвале на эти высказывания говорит сама за себя. Абхазия и Южная Осетия сделали свой суверенный выбор еще в 2008 г., после того, как режим М.Саакашвили попытался силой вернуть одну из этих республик в состав Грузии и угрожал аналогичными действиями другой. Как мы понимаем, грузинские власти извлекли урок из этой преступной авантюры и ставят целью «возвращение» Абхазии и Южной Осетии мирным путем. В первую очередь, речь идет о грузинских «реинтеграционных» программах и инициативах, главной из которых является «Шаг к лучшему будущему». Абхазы и югоосетины неоднократно выражали свое негативное отношение к попыткам «размыть» их суверенный статус и подвести под грузинскую юрисдикцию, отмечая, что единственным «шагом к лучшему будущему» стало бы признание независимости этих стран.

Со своей стороны также считаем, что предпосылки для нормализации в «треугольнике» Сухум – Тбилиси – Цхинвал появятся после того, как в Грузии воспримут существующие реалии и будут готовы выстраивать отношения с республиками на основе принципов равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга. В этом плане ключевое значение имеет подписание юридически обязывающих гарантий неприменения силы между Грузией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией, с другой, а также решение вопроса делимитации границы между ними с последующей демаркацией. Все эти темы являются предметом обсуждения в рамках Международных женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье (МЖД). Указанный формат обеспечивает уникальную возможность для поддержания равноправного диалога и поиска точек соприкосновения между официальными представителями Тбилиси, Сухума и Цхинвала при международном посредничестве. Выступаем за активизацию работы в рамках МЖД. Знаю, что абхазы и югоосетины к этому готовы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июня 2024 > № 4674653 Михаил Галузин

Россия. США. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 июня 2024 > № 4659566 Дмитрий Медведев

Время метрополий истекло

Дмитрий Медведев: Человечество должно окончательно избавиться от наследия колониальной системы

Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета Безопасности РФ, председатель Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ")

В середине июня во Владивостоке под эгидой "ЕДИНОЙ РОССИИ" состоится ряд важных международных мероприятий, часть из которых будет приурочена к председательству России в БРИКС в текущем году. Все они станут продолжением традиции общественно-политического сотрудничества, направленного на построение полицентричного и справедливого миропорядка путем подлинной демократизации сложившихся механизмов глобального управления.

Такая совместная работа становится сегодня особенно актуальной, более того, жизненно необходимой. Ее логика продиктована самим ходом развития человечества. Все больше стран на планете выражают свое стремление жить в мировом сообществе, свободном от наследия колониальной системы и основанном на принципах инклюзивной многосторонности, суверенного равенства, мирного сосуществования и взаимного уважения между странами с разными политическими и социальными системами. Еще один важный шаг к этой цели предстоит сделать в эти дни.

Хотел бы остановиться на некоторых важных темах, которые, уверен, будут активно обсуждаться в ходе предстоящих дискуссий.

Неоколониализм: старые угрозы в новые времена

В феврале 2024 г. в Москве прошел Форум сторонников борьбы с современными практиками неоколониализма - "За свободу наций!", организованный партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В нем приняли участие около 200 представителей более 50 стран со всех концов света. Главным итогом Форума стало учреждение общемирового антинеоколониального Движения "За свободу наций!", которое будет добиваться искоренения современных практик эксплуатации и гегемонизма.

Встреча наглядно продемонстрировала: настало время кардинально нарастить взаимодействие всех прогрессивных сил в борьбе с неоколониализмом, который мешает многим странам встать на путь устойчивого и справедливого развития. Это давняя и сложная проблема, решение которой требует особого подхода и, что важнее всего, общих усилий.

С неоколониальными практиками человечество сталкивается на протяжении длительного исторического периода. Сам термин "неоколониализм" прочно закрепился в обиходе в середине прошлого столетия для обозначения взятого тогда бывшими метрополиями курса на сдерживание развития молодых наций, едва обретших формальную независимость, и на возмещение собственного ущерба, понесенного в результате деколонизации.

Бесцеремонное вмешательство в дела независимых государств происходило и, к сожалению, продолжается в разных формах. Какими бы твердыми ни были намерения человечества выкорчевать неоколониализм, западный мир будет отчаянно сопротивляться этому.

Действовать он будет в условиях перехода от обособленного, национального - к глобальному неоколониализму. То есть системе неравноправных экономических и политических отношений, навязанной западными странами остальному миру, основанной на их военной мощи, деятельности западного капитала, международных финансовых организаций и ТНК (Горелов А.А. От колониальной системы до глобального неоколониализма. 2014, №2, с. 60). Бывшие метрополии страстно желают все так же паразитировать на зависимых от них странах, обеспечивать себе комфорт за счет унижения и подавления других. Только на сей раз - более изощренными средствами и методами. Ничего нового в этом нет. Consuetude est altera natura ("Привычка - вторая натура"), как гласит известная латинская пословица.

Приведу лишь несколько цифр, красноречиво характеризующих политическую составляющую неоколониализма. По оценкам экспертов (замечу, американских при всей их ангажированности), с 1946 по 2000 гг. США более 80 раз вмешивались в избирательные процессы в других странах. Начиная с 1945 г. осуществили свыше 50 попыток госпереворотов и военных интервенций (Levin, D. Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. Conflict Management and Peace Science, 2019, Vol. 36(1), pp. 88-106; William Blum. Overthrowing other people"s governments: The Master List. URL: https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list).

Одним из важнейших инструментов для реализации подобного курса неометрополии сделали односторонние санкции, противоречащие международному праву. Из 174 случаев применения в ХХ веке рестрикционных мер 109 инициировали США, причем смены политического курса в неугодных государствах они добивались в 80 случаях (Haufbacher G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered - Third edition. Peterson Institute for International Economics, 2009, p. 248). Америка стала, по сути, глобальной санкционной неометрополией. В своей деятельности Вашингтон активно применяет не только первичные, но и (со ссылкой на принцип экстерриториальной юрисдикции) вторичные санкции, стремясь подорвать внешнюю и торгово-экономическую политику третьих стран, откровенно нарушая таким образом их суверенитет.

Несколько примеров последствий незаконных ограничительных мер такого рода. Общий ущерб экономики Кубы от введенного в 1960 г. эмбарго по состоянию на октябрь 2023 г. составил 159,8 млрд долл. США. За время действий односторонних рестрикций против Ирана в 1984-2000 гг. средняя ежегодная стоимость санкций составила 80 млн долл. США (Sanctions related to Iran//The White House official press-release. Fact-sheet. 31.07.2012), за период многосторонних санкций с 2006 по 2012 г. этот показатель составлял 5,7 млрд долл. в год (Комшукова О.В. "Санкции в отношении Ирана: цели и последствия". "Экономические и социальные проблемы России. Социальные факторы экономического роста", М., Изд. ИНИОН РАН, 2016 г., № 2-11). За 7 лет после начала действия санкций, введенных в 2015 г. в отношении Венесуэлы, потери ВВП этого латиноамериканского государства, как заявил его президент Н. Мадуро в январе 2024 г. в ежегодном обращении к нации, достигли 642 млрд долл. США. (Мадуро назвал санкции США экономическим геноцидом, РИА Новости, 15 января 2024 г.).

Действуя таким образом, США откровенно игнорировали решение Постоянной палаты международного права 1927 г., в котором подчеркивается важность уважения суверенитета другого государства в контексте юрисдикции и отмечено, что "первое и главное ограничение, налагаемое международным правом на государство, заключается в том, что если нет никакой разрешающей нормы, предусматривающей иное, государство не может осуществлять свои полномочия в какой бы то ни было форме на территории другого государства" (Permanent Court of International Justice. The Case of S.S."Lotus" (France v.Turkey). Judgment. Publication of the Permanent Court of International Justice, p.18-19). Точно так же Америка поступает и в отношении Декларации ГА ООН 1965 г. о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, Декларации ГА ООН 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, а также резолюции СПЧ ООН 27/21 от 26 сентября 2014 г. о противоречии односторонних принудительных мер международному праву, международному гуманитарному праву, Уставу ООН. Попытки Вашингтона оправдать свои агрессивные и неправомочные действия расширительным толкованием принципа территориальности не выдерживают никакой критики. (При рассмотрении "дела Никарагуа" МС ООН продемонстрировал, что он выступает против вольной интерпретации того, что представляет собой угрозу национальной безопасности. При толковании термина "существенные основания безопасности" было установлено, что заявления США о попытках Никарагуа свергнуть правительства соседних государств, которые продолжались якобы два года, были недостаточно обоснованы для того, чтобы полагаться на это исключение, поскольку США не показали "каким образом политика Никарагуа фактически стала угрозой для "основных интересов безопасности".)

В данном контексте судья Дж. Мейер (судья окружного суда США по округу Коннектикут, ранее старший сотрудник Независимого комитата по расследованию деятельности Программы ООН "Нефть в обмен на продовольствие" в Ираке (2004-2005 гг.), профессор права Школы права Университета Куиннипиак и приглашенный профессор права Йельской школы права) констатировал склонность США "к преувеличенным заявлениям о том, что вторичные санкции могут быть оправданы принципами защиты юрисдикции или доктриной последствий, даже если эти меры становятся мерами противодействия <…> поведению, которое происходит в отдаленных странах и не имеет реальной перспективы поставить под угрозу безопасность или вызвать какие-либо существенные последствия для США". (Meyer J.A. Second Thoughts on Secondary Sanctions//University of Pennsylvania. Journal of International Law.Vol.30.Iss.3., p. 909).

Фактически речь идет о попытках уничтожения целых стран и даже квазигеноцида. Однако их организаторы не понесли какой-либо ответственности.

Западные страны всегда были одержимы не только идеей получить политический контроль над остальными странами мира, чтобы доминировать на международной арене. Еще во второй половине ХХ столетия экономисты ряда стран Латинской Америки и Европы - Р. Пребиш (Аргентина), Т. душ Сантуш и Ф. Кардозу (Бразилия), А. Франк (Германия), Р. Мюрдаль (Швеция) - сформулировали теорию зависимого развития, которая доказывает наличие прямой взаимосвязи между отсталостью третьего мира и развитием мировой капиталистической системы хозяйствования. В своих работах они убедительно подтвердили, что эксплуатация высокоразвитыми странами слаборазвитых является внушительным препятствием на пути прогресса человечества (Баран П. К экономической теории общественного развития. М., 1960, с.53). Наглядная иллюстрация: согласно подсчетам, Запад за период с 1960 по 2018 гг. выкачал из Глобального Юга одного только сырья на сумму свыше 62 трлн долл. США (Hickel, J., Sullivan, D. Zoomkawala, H. Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South Through Unequal Exchange, 1960-2018. New Political Economy, 26(6), pp. 1030-1047).

Еще один пример на эту тему, уже с проекцией на наши дни. Реализация деголлевской внешней политики, базирующейся на доктрине национальной независимости и величия Франции ("Мое намерение состоит не в том, чтобы освободить Францию от Атлантического союза, сохранение которого, на мой взгляд, необходимо как крайняя предосторожность, а в том, чтобы вывести ее из интеграции, осуществленной НАТО под американским командованием; завязать с каждым государством Восточного блока, и в первую очередь с Россией, отношения, нацеленные на разрядку напряженности <...>, аналогично поступить с Китаем, когда для этого наступит время; наконец снабдить Францию мощным ядерным оружием, чтобы никто не смог напасть на нас, не рискуя получить сокрушительный ответ", Gaulle Ch de/ Memoires d"Espoire. Le Renouveau 1958-1962. P., 1970, p. 284), включая знаменитый демарш по выходу Парижа из военной организации НАТО в 1966 г., не могла бы быть обеспечена без получения доступа к почти бесплатным ресурсам, выкачиваемым из франкоязычных африканских стран.

Добиться желаемого французы смогли путем навязывания государствам Франсафрики полностью зависимой от неометрополии денежно-финансовой системы, контролируемой Пятой республикой через выпуск франка КФА - элемента "монетарного неоколониализма" со стороны французских властей, который позволял им контролировать экономическую политику африканских стран. Несмотря на то что Франция более 20 лет назад перешла на евро, она по-прежнему сохраняет за собой лидерство в валютной зоне франка (14 стран Западной Африки до сих пор печатают для расчетов жестко привязанный к единой европейской валюте франк КФА). Как отмечают современные африканские исследователи, использование этой денежной единицы лишает их государства возможности использовать внутренние деньги и финансы для собственного развития без внешних ограничений, а также становится препятствием для выражения экономического и валютного суверенитета. Именно поэтому продолжение неоколониального валютного закабаления жизненно важно нынешнему неонаполеончику из Елисейского дворца, который постоянно провозглашает себя приверженцем идей Шарля де Голля (Паскаль Бонифас, "Франция: наследие де Голля и Миттерана", Валдай, 15.03.2021 г.). Без этого ему точно не справиться. А значит, свое скрытое валютное присутствие в Африке Париж постарается удерживать как можно дольше.

Для сохранения своего геополитического присутствия в различных регионах мира Запад активно использует механизмы "долгового неоколониализма". Об этой опасности еще в 1987 г. предупреждал один из теоретиков панафриканизма, видный государственный деятель Буркина-Фасо Тома Санкара: "Долг - это неоколониализм, при котором колонизаторы трансформировались в "технических помощников", <…> это - умело спланированное завоевание Африки" (Discours de Thomas Sankara sur la dette 29 juillet 1987. Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=WFaUaatu8T8). Действительно, нельзя говорить о реальной свободе страны, если она экономически несамостоятельна и обречена принимать решения, ориентируясь на мнение своих кредиторов.

Неометрополии (в основном через подконтрольные им финансовые институты) активно используют в своих целях сложное социально-экономическое положение многих государств Глобального Юга для побуждения их кредитоваться под проценты, завышенные по сравнению со странами "золотого миллиарда". По данным ооновской Группы по глобальному реагированию на кризис в области продовольствия, энергетики и финансов, для стран Азии и Океании они составляют в среднем 6,5%, Латинской Америки и Карибского бассейна - 7,7%, Африки - 11,6%, в то время как для Германии - 1,5%, а США - 3,1% (A world of debt. UN Global Crisis Response Group. July 2023., p.10 URL: https://www.unctad.org/publication/world-of-debt).

И, пожалуй, ничто не говорит о серьезности проблемы настолько красноречиво, как следующий факт: в 45 государствах расходы на обслуживание внешнего долга превышают затраты на здравоохранение (IBID). Иными словами, многим нациям приходится жертвовать обеспечением достойного уровня жизни своих граждан и даже их будущим ради удовлетворения аппетита безжалостных ростовщиков.

Охотно наживаются неоколонизаторы и на оказании гуманитарной помощи, без зазрения совести отбирая последний кусок хлеба у небогатых стран. Взять хотя бы ситуацию с распределением украинского зерна в рамках "Черноморской инициативы", которая была предложена в интересах нуждающихся в продовольствии государств Африки и Азии. В итоге беднейшим государствам досталось лишь около 3% от общих объемов поставок в 32,8 млн тонн (Заявление МИД России о Стамбульских договоренностях. 17 июля 2023 года. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1897157).

Неометрополии не собираются останавливаться на достигнутом. Намерены контролировать не только кошельки и здоровье, но и образ мышления жителей остального мира. К сожалению, они дотягиваются и до выкристаллизовавшегося за столетия свода моральных норм и правил поведения. Под каток перверсии попали и мировые религии. Вашингтон и его сателлиты предпринимают значительные усилия, чтобы перекроить в своих интересах базовые элементы христианства и ислама, а затем навязчиво распространять их под видом "модернизированных учений" по всему миру. То есть всецело используют религиозные неоколониальные практики для вовлечения миллионов людей в свои новомодные извращенные верования. Главное, чего они при этом добиваются, - разрубить связь поколений, в формировании которой традиционные верования играют важную роль.

Серьезную опасность представляют и различные формы идеологической колонизации. По мнению Папы Римского Франциска, они объединяют "экономическую помощь с навязыванием другим культурам несвойственных им форм мышления, открывающих путь к ожесточенной конфронтации". Трудно не согласиться со словами Епископа Рима, что "порабощение и ограбление народов с помощью силы и культурно-политического проникновения - преступление", и его призывом как можно скорее покончить с неоколониальной практикой и производными от нее проявлениями расизма и социальной сегрегации ("Папа Франциск: неоколониализм препятствует миру", Vatican News, 1 апреля 2023 г.).

Неоколониальное сознание у представителей Запада всегда будет превалировать над правдой - это аксиома, из которой надо исходить. Примеров тому множество. Сегодня в Нидерландах на полном серьезе рассматривают идею отозвать принесенные в 2022 г. правительством Королевства официальные извинения за военные преступления голландцев в отношении местного населения в Индонезии во время Войны за независимость в этой стране в 1945-1949 гг. Права человека - только для избранных. Для всех остальных - попытки оправдания кровавой истории Голландской Ост-Индии.

Активную роль в насаждении неоколониальных практик продолжает играть Великобритания. Нажившись в течение столетий на выкачивании ресурсов из своих многочисленных заморских колоний, сегодня Лондон старается получить выгоду от заложенных еще в далекие времена политических "мин замедленного действия". В частности, навязав многим странам собственную правовую систему, Британия заставляет пользоваться своими судебными инструментами, считая, что практически все разбирательства в мире подпадают под ее юрисдикцию. Фактическое вторжение в другие системы правосудия оправдывают мнимой универсальностью английского права, беспристрастностью и высоким профессионализмом островных юристов. Что, безусловно, весьма далеко от правды. Таким образом, от реализации практик "правового неоколониализма" британцев придется еще какое-то время отучать, повышая эффективность национальных судебных систем и создавая независимые межнациональные органы правосудия.

Подрывная деятельность неометрополий также направлена на реколонизацию отдельных стран Латинской Америки, Азии, Африки с целью установления контроля над их природными богатствами, особенно т.н. критическими минералами. В фокусе внимания - дармовой доступ к месторождениям лития, графита, никеля, кобальта, редкоземельных металлов, столь необходимых для перехода к низкоуглеродной энергетике. Под видом заботы об окружающей среде, борьбы с изменениями климата де-факто продвигаются выгодные "коллективному Западу" нарративы "зеленого/климатического неоколониализма". Богатые страны вынуждают государства Глобального Юга идти на поспешные и непросчитанные меры по "сохранению природы", абсолютно не принимая во внимание сложившиеся за века традиции и уклады в области сельского хозяйства, водо- и недропользования. Наши партнеры прямо указывают на применяемые в данной сфере методы "регулятивного империализма" (де-факто неоколониализма), в том числе по вопросу вырубки лесов и другим важным проблемам (Cayatry Suroyo, "Indonesia accuses EU of "regulatory imperialism" with deforestation law", Reuters, 8 June 2023).

Для сохранения своего "элитарного" (а называя вещи своими именами - паразитического) существования самоназванный "золотой миллиард" не гнушается ничем. Вплоть до искусственного создания экономических кризисов. Продолжает тормозить выделение кредитов по линии глобальных институтов развития, оказывать поддержку прозападным оппозиционным партиям. При этом Запад старательно имитирует взаимоуважительный диалог, пытаясь создать благоприятный для себя международный фон. В частности, именно в таком свете представляют обществу американскую инициативу "Партнерство по атлантическому сотрудничеству", запущенную Э. Блинкеном в сентябре 2023 г. Настроена она так, чтобы втащить в нее как можно больше государств западного побережья Африки. С помощью таких псевдодемократических форматов Вашингтон и его сателлиты стремятся хоть как-то укрепить свое заметно пошатнувшееся влияние, подтянуть страны материка к глобальной западной повестке, нанести ущерб нашим связям с африканскими партнерами.

На это же нацелен и т.н. план Маттеи, представленный по итогам саммита "Италия - Африка" в начале текущего года. Ирония в том, что амбициозный (на бумаге) проект обмена природных ресурсов Африки на итальянские кредиты с общим объемом инвестиций в 5,5 млрд евро - типичный пример "дружественного неоколониализма", когда выкачивание дешевого сырья для европейской промышленности драпируется разнообразными пиар-акциями (Fidhel Kabuoub, "Is Italy"s $6 bln plan for Africa just PR-friendly neocolonialism", "African arguments", February 2, 2024). По мере проседания экономик государств - членов ЕС таких бессовестных попыток "тюнингованного колониализма" будет все больше.

Разумеется, неометрополии не оставляют без внимания и сферу информационных технологий - тем более что именно она в настоящее время во многом определяет траекторию развития человечества. Задача неоколонизаторов здесь не отличается оригинальностью: нарастить "цифровой разрыв" между собой и остальным миром, закрепить монополию собственных ИТ-корпораций. Лишать голоса тех, чьи воззрения противоречат прозападным установкам. Жертвами цензуры уже становились Рауль Кастро, Али Хаменеи. Мне самому пришлось столкнуться с подобной дискриминацией: соцсеть Twitter (ныне - X) в 2023 г. ограничила показ одной из моих записей. Блокировка аккаунтов преподносилась в качестве реакции на "нарушения внутренней политики". При этом, например, американский сенатор Линдси Грэм (внесен в перечень террористов и экстремистов), призвавший через свою страницу в Facebook (принадлежит корпорации Meta, которая признана экстремистской и запрещена на территории РФ) "добраться и уничтожить" иранскую нефтеперерабатывающую отрасль, не вызвал столь живого интереса со стороны "полиции нравов" Meta (признана экстремистской и запрещена на территории РФ) Не чем иным, как проявлением двойных неоколониальных стандартов, подобный парадокс объяснить нельзя.

Неоколониализм у границ России

Долгие годы было принято считать, что неоколониализм во всех его неприглядных проявлениях существует где-то далеко - в Африке, Азии или Латинской Америке. Однако на самом деле это не так. Амбиции новых метрополий не знают пределов - ни экономических, ни политических. А сами неоколонизаторы не желают соблюдать всем известные стратегические границы других государств (подробнее см. мою статью в журнале "Эксперт" № 4 (5) от 15.04.2024 г.).

Приходится признать: неоколониализм уже давно вплотную приблизился и к рубежам нашей страны. Первым шагом на этом направлении стало получение контроля над соседями России. В том числе разжигание "цветных революций" в Грузии и на Украине, когда к власти в Тбилиси и Киеве были приведены марионеточные режимы стипендиата госдепартамента США М. Саакашвили и мужа бывшей американской чиновницы В. Ющенко. Первый развязал в августе 2008 г. агрессию в отношении народов Абхазии и Южной Осетии, встретившую немедленный и жесткий отпор со стороны России. Итог работы второго подвели президентские выборы в 2010 г., на которых В. Ющенко набрал чуть более 5% голосов - один из худших результатов для действующих глав государств за всю историю.

Однако, несмотря на первые неудачи, Запад не расстался с планами порабощения наших соседей, сконцентрировавшись на создании своего неоколониального плацдарма на Украине. В итоге государственного переворота в феврале 2014 г. страна полностью потеряла политическую субъектность. Над республикой было фактически установлено внешнее управление, примеров которому не счесть и по всему миру. Очевидно, что избавить Украину от неоколониальных оков теперь удастся только после выполнения всех задач специальной военной операции.

Неометрополии уже вовсю присматриваются к другим республикам постсоветского пространства, в частности к Армении. Насчитывающая не одно столетие дружба российского и армянского народов, скрепленная союзными отношениями в рамках ОДКБ и ЕАЭС, давно стала "бельмом на глазу" у Вашингтона и его союзников. На перетягивание закавказской республики в евроатлантический лагерь были брошены значительные силы. Недаром именно в ее столице размещено одно из крупнейших американских посольств в мире. Мы наблюдаем, как эмиссары США, ЕС и НАТО становятся все более частыми гостями в Армении, направо и налево раздают щедрые посулы. Золотые горы, включая членство в Евросоюзе, этой республике предлагают, разумеется, в обмен на полную лояльность. Но не стоит обольщаться: подобные обещания - всего лишь приманка в неоколониальной мышеловке. Никто не намерен открывать двери "клуба избранных" для армянского народа - спросите у необандеровцев, удалось ли им заполучить членство в ЕС. Нет, и в ближайшее время они его не дождутся. Да и дождутся ли вообще? Пусть посмотрят на Грузию, где недавно был одобрен закон, который не понравился США и ЕС. И что? А вот что - санкции! Принятая же Европарламентом в марте 2024 г. Резолюция об укреплении отношений между ЕС и Арменией на деле представляет собой обычную бумажку без обязательств.

Аналогичная ситуация складывается и в Молдавии, которую гражданка ЕС и выпускница Гарварда М. Санду ведет прямиком в неоколониальное рабство, используя те же сказки о "светлом будущем". Однако наиболее вероятным сценарием "евроинтеграции" для Кишинева может стать превращение в северо-восточную окраину Румынии - одного из наименее развитых государств Европы. Периоды оккупации Бессарабии бухарестским режимом - с 1918 по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. - сопровождались массовыми репрессиями и насильственной румынизацией населения. Было бы наивно полагать, что на сей раз отношение к молдавскому населению окажется принципиально иным.

Зачем государствам бороться с неоколониализмом?

Борьба с неоколониализмом - это не вечное противостояние ради самого противостояния. Это в первую очередь движение к цивилизационному суверенитету, без которого страны в XXI в. ждут деградация и состояние разрухи. На рубеже веков самой страшной перспективой для государства было получить ярлык "несостоявшегося". Сегодня таким клеймом слабости, неспособности поддерживать себя в качестве политического и экономического субъекта, осуществлять общепризнанную публичную власть становится термин "несуверенное государство". Только полностью суверенные страны, обладающие независимостью во внешних и внутренних делах, смогут эффективно противодействовать целенаправленным усилиям прежних метрополий навязывать им неравноправные экономические и политические отношения.

В этих условиях уже явно недостаточно ритуальных слов, пусть и заслуживающих всяческого одобрения, произносимых 21 марта - в Международный день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации. Нужно решительно и последовательно вводить соответствующие антинеоколониальные нарративы в общественную повестку.

Убежден, что в наше время созданы все предпосылки для консолидации широкой группы единомышленников, выступающих за завершение процесса деколонизации и против неоколониальных практик. Именно она могла бы заняться проработкой межгосударственного консультационного механизма, объединяющего национальные комиссии для подсчета ущерба и установления фактов преступлений колониального периода.

Еще один застарелый, но острый вопрос - завершение начатого в ХХ веке процесса деколонизации. Напомню, что согласно перечню профильного Спецкомитета ООН 10 "несамоуправляющихся территорий" продолжает удерживать Великобритания, 3 - США, 2 - Франция и 1 - Новая Зеландия. Необходимо объединить усилия стран Глобального Юга для того, чтобы искусственно сохраняемые "осколки" былого величия западных империй, оставшиеся после распада колониальной системы в 1960-1970-е гг., смогли достичь подлинной независимости.

Не менее важно, чтобы при решении стоящих перед ним масштабных задач Движение "За свободу наций!" не замыкалось в себе, а было готово к сопряжению своих усилий в самых разных форматах с глобальными и региональными структурами, включая БРИКС и ШОС. Например, путем реализации антинеоколониальных инициатив, связанных с обеспечением финансовой безопасности развивающихся государств, полноценной реформой Международного валютного фонда и Всемирного банка. Это созвучно идеям финансовой независимости, продвигаемым в рамках БРИКС.

На первый план должна выйти деятельность по изучению преступлений колониализма, не имеющих срока давности. Необходимо проработать создание в ООН единой публичной базы данных (реестра) преступлений колониального периода, а также современных неоколониальных практик. Выработать шкалу, позволяющую оценить ущерб от совершенных на их территории военных преступлений.

Неометрополии следует бить по тому, что им дороже более всего, - по их кошелькам, наполняемым в значительной степени за счет эксплуатации остального мира. Исходим из того, что выплата компенсаций пострадавшим от неоколониальных практик должна производиться на основании четких, юридически выверенных и обоснованных доказательств. Помимо политико-дипломатической необходима также ясная правовая оценка их деятельности.

Наши партнеры уже работают на этом направлении. Еще в 2014 г. 15 членов Карибского сообщества приняли состоящий из 10 пунктов план по обеспечению справедливости. Многие его положения как раз и являются базисом для подсчета колониального ущерба (CARICOM ten point plan for reparatory justice. CARICOM official website URL: https://www.caricom.org/caricom-ten-point-plan-for-reparatory-justice). А в ноябре 2023 г. в Гане, на родине одного из выдающихся лидеров африканского национально-освободительного движения К. Нкрумы, под эгидой Афросоюза состоялась первая международная конференция по возмещению ущерба, нанесенного неоколонизаторами народам Черного континента. С учетом того, что с территории Африки работорговцы вывезли более 12 млн человек (A Ghana reparations summit agrees on a global fund to compensate Africans for the slave trade. Associated Press, November 17, 2023. URL: https://www.apnews.com/article/accra-slavery-reparation-conference-08f10f0833359e9be57b74d6f6e983a8f), репарации за трансатлантическую работорговлю могут составить не менее 100 трлн долл. США (Report on reparations for Transatlantic chattel slavery in the Americas and Caribbean. Brattle Group, June 8, 2023. URL: https://brattle.com/wp/content/uploads/2023/07/Report-on-Reparations-for-Transatlantic-Chattel-Slavery-in-the-Americas-and-the-Caribbean.pdf).

Придется "золотому миллиарду" поскрести по сусекам, дабы расплатиться за прегрешения прошлого. Страны и частные компании, десятилетиями промышлявшие трансатлантической работорговлей, должны иметь мужество не просто признать на словах ответственность за историческую несправедливость и системный расизм в отношении африканцев. Если покопаться в истории слияний и поглощений современных финансовых групп, компаний, специализировавшихся на оказании банковских и страховых услуг, то очевидно: многие из них ведут свою историю с XVIII-XIX вв. А значит, и свои капиталы сколотили, замазавшись в колониальных нечистотах. Именно они и должны заплатить по счетам, предусмотреть в своих бюджетах соответствующие статьи расходов.

Особого внимания в связи с этим заслуживает поднимаемая пострадавшими от колониального ига странами идея компенсаторного правосудия. Речь, в частности, идет о выдвинутой вторым Постоянным форумом ООН по проблеме лиц африканского происхождения инициативе создания специализированного международного трибунала в рамках ООН, деятельность которого должна осуществляться в тесном взаимодействии с другими механизмами Всемирной организации по проблематике борьбы с расизмом (UN Permanent Forum on People of African Descent. Preliminary Conclusions and Recommendations/ Second Session, 30 May-2 June 2023, New York City, USA).

Желаем удачи на этом пути нашим африканским и латиноамериканским коллегам. Их успех, в том числе в учреждении антиколониального Нюрнберга, будет важным шагом к утрате Глобальным Севером доминирующих позиций, к формированию многополярного и справедливого мироустройства.

Каким будет мир, свободный от неоколониальных практик?

Сегодня понятно, что будущее - за сильными и доказавшими свою жизнеспособность, идейно целостными, бесконфликтными региональными структурами. В их рамках взаимопонимание и доверие участников - на порядок выше, чем между великими державами в масштабах планеты. Именно такие организации и союзы станут локомотивами роста, самостоятельными центрами мирового развития с собственной глобальной повесткой. Возьмут на себя лидерскую роль в процессах окончательного слома неоколониальных схем управления, дадут надежду на лучшее будущее сотням миллионов людей на Земле.

Одним из путей решения задач по устранению социально-экономических проявлений неоколониализма может стать усиление координации подходов стран Мирового большинства к формированию абсолютно новой системы международных отношений, основанной на принципах уважения и благожелательного невмешательства. Решение этих вопросов - дело самого ближайшего будущего.

Многополярная глобализация, которая в ускоренном темпе идет на смену полному несправедливости моноцентричному западному универсализму, предполагает создание абсолютно новой диалоговой парадигмы. При этом ее основы уже заложены. В год председательства России в БРИКС особенно отрадно отметить, что наша страна полна решимости продолжить реализацию положений Йоханнесбургской декларации-II "БРИКС и Африка: партнерство в интересах совместного ускоренного роста, устойчивого развития и инклюзивной многосторонности", принятой на саммите в ЮАР в августе 2023 г. Надеемся, что совместными с нашими партнерами усилиями будут созданы предпосылки для подъема кооперации в формате БРИКС - Афросоюз на новый качественный уровень с опорой на повышение роли БРИКС в мирном урегулировании конфликтов и обеспечении соблюдения международного права. Перспективным видится и развитие взаимодействия Африканской зоны свободной торговли и ЕАЭС, а также иных подобных форматов в торгово-экономической области.

В фокусе особого внимания будет постепенный переход от традиционных схем выделения зарубежной помощи по межправительственной линии с использованием средств, выделяемых странами через ООН, МВФ, МБРР, к новому типу международного сотрудничества в целях содействия развитию на многосторонней основе. И конечно, с более широким использованием средств частного капитала и привлечением фондов неконфронтационных структур, которые пользуются доверием стран Глобального Юга, в том числе Нового банка развития.

Динамичное развитие таких геополитических процессов особенно наглядно на фоне пробуксовки попыток евроатлантистов сформировать новую систему отношений с Глобальным Югом. В абсолютном большинстве наши стратегические противники утратили присущий им на протяжении веков талант выстраивать позитивный образ будущего. Попытки отдельных разумных западных политиков разобраться в подходах нынешних формирующихся влиятельных центров силы (а "мелких" игроков на карте теперь просто не существует, как бы ни хотелось кому-то продолжить ранжировать страны по их значимости) наталкиваются на традиционное высокомерие вашингтонско-брюссельской тяжеловесной бюрократии: куда, мол, они денутся. Надменность, идейный догматизм и самоуспокоенность не позволяют Западу уследить за скоростью происходящих перемен, осознать новые роль и место уже не развивающихся, а развитых и сильных стран в меняющемся мире. В итоге - глубокий шок от "неожиданного" нежелания Глобального Юга идти в фарватере "формулы Зеленского", разрывать многолетние связи с Россией, подключаться к раскручиваемой Белым домом и его сателлитами санкционной вакханалии, закрывать глаза на очередное обострение ситуации на Ближнем Востоке. Все сильнее звучит антинеоколониальная риторика. Утратила привлекательность и сама западная либеральная модель.

Полицентричный миропорядок, черпающий свою силу в многообразии, а не в неоколониальных догмах, будет прагматичным. Залогом экономической стабильности станет диверсификация связей, сохранение свободы маневра в контактах макрорегионов в духе философии Движения неприсоединения. Убежден, что этот формат, основанный "на вырост" выдающимися государственными деятелями Дж. Неру, Г.А. Насером, Сукарно и И. Брозом Тито в XX в., в том или ином виде обретет второе дыхание в нынешнем столетии. Среди перспективных направлений - не только широкое распространение принципов мирного сосуществования и неприятие военно-блокового противостояния в новую постнеоколониальную эпоху, но и возможное наполнение самого Движения новым конкретным содержанием, в том числе путем учреждения его межпартийного измерения.

За свободу наций!

Вне всякого сомнения, упомянутые процессы приближают становление нового мироустройства, где нет места санкциям, эксплуатации и лжи. Известный принцип единства в многообразии, использующийся во многих сферах нашей жизни, благодаря антинеоколониальному Движению должен обрести новый смысл и наконец найти применение во всей системе международных отношений.

Именно поэтому инициированное "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" Движение "За свободу наций!" с опорой на многолетние традиции Союза ССР в области борьбы с колониализмом и его последствиями после является важнейшим шагом к консолидации народов мира в борьбе с неоколонизаторами.

Об актуальности нового Движения свидетельствует и то, с каким ожесточенным неприятием его появление восприняли на Западе. Задолго до проведения учредительного заседания была развернута бурная деятельность для того, чтобы сорвать будущую встречу. Неоколонизаторы использовали практически весь арсенал мер давления на наших партнеров, добиваясь их отказа от участия в Форуме. В ход шли как щедрые посулы финансово-экономической помощи, так и неприкрытые угрозы применения различных рестрикционных мер. США не гнушались даже прямыми запретами: участникам мероприятия не давали использовать американское воздушное пространство для осуществления поездки в Москву. Однако все эти попытки не достигли цели, и встреча в российской столице была успешно проведена.

По итогам Форума был единодушно принят документ, отражающий актуальные и важные аспекты противодействия неоколониальным практикам в глобальном масштабе. Мы также договорились налаживать политические, экономические и культурные связи между странами Мирового большинства и совместно противостоять практикам вмешательства в дела суверенных государств, фальсификации истории, ксенофобии, расизму и неонацизму.

В июне во Владивостоке мы сделаем еще один шаг навстречу новому справедливому миру - проведем учредительное заседание Постоянного комитета антинеоколониального Движения "За свободу наций!", обсудим практические пути реализации совместных инициатив для обретения нашим миром справедливого будущего.

Россия. США. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 июня 2024 > № 4659566 Дмитрий Медведев

Молдавия. Евросоюз. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 июня 2024 > № 4663405 Игорь Додон

Игорь Додон: нам нужно спасать Молдавию, а для этого надо объединиться

Бывший президент Молдавии, лидер Партии социалистов Республики Молдова Игорь Додон не исключает, что будет баллотироваться в президенты страны на предстоящих выборах в октябре. В интервью корреспонденту РИА Новости Кириллу Рубцову на ПМЭФ он рассказал, как будет договариваться с другими молдавскими оппозиционерами и какими видит отношения Москвы и Кишинева.

— Игорь Николаевич, планируете ли вы баллотироваться в президенты Молдавии в октябре этого года?

— Я уже был президентом. Ровно восемь лет назад я участвовал и победил у нынешнего президента Майи Санду. Тогда она была кандидатом. Четыре года назад опять с ней схватился — она выиграла. У нас счет 1:1.

Меня очень часто спрашивают: Игорь Николаевич, вы не хотите взять реванш? Но я не болею такими амбициями, чтобы любой ценой участвовать в этих выборах. Для нас важнее результат. Цель. А цель — поменять власть Республики Молдова. Потому что эта власть уничтожает страну. Поэтому если будет шанс победить Майю Санду, и мы не найдем единого кандидата от оппозиции, и пойдут все партии, то я не исключаю, что я могу пойти на выборы президента в этот год.

До начала избирательной кампании осталось 2,5 месяца. Мы теряем время. Оппозиция теряет время. Власть работает по полной. Проводит избирательную кампанию — практически скрытую. Мы ищем единого кандидата.

К сожалению, пока его найти не удалось. Я думаю, что ближайшие недели станут ключевыми в этом вопросе. Я думаю, что точно будет единый кандидат во втором туре.

— Что это должен быть за человек?

— Важно, чтобы единого кандидата, если он будет, поддержали разные политические силы. Политика в любом случае — это конкуренция между партиями. Поэтому если это будет лидер какой-то партии — условно говоря, Додон, лидер социалистов, единый кандидат, — то есть большая вероятность, что другие партии в первом туре не будут работать на этого кандидата. Потому что это их политический конкурент. Поэтому идея в том, чтобы это было известное лицо — аполитичное, которое не является лидером партии, но которое все поддержат.

— Но он пока не найден?

— Мы обсуждали кандидатуру бывшего генпрокурора Александра Стояногло, это один из лучших генпрокуроров в истории Молдавии. Но пока нет единого мнения о его кандидатуре, хотя мы готовы его поддержать.

— А времени хватит на то, чтобы человека и найти, и раскрутить?

— Времени практически не осталось, оппоненты работают на всю катушку, но я думаю, что мы успеем. И желательно сделать это в июне, поскольку июль — мертвый сезон. В августе надо официально запускать кампанию.

— Есть ли у вас готовность сотрудничать с другими оппозиционерами?

— Давайте обозначим, что такое оппозиция в Молдове. Есть партия власти, есть и оппозиционные партии — левые, правые. Высшая лига — это три силы: нынешний президент, бывший президент, мэр города Кишинева. Последний — бывший наш соратник, член партии социалистов, который стал мэром Кишинева от Партии социалистов.

Есть и другие оппозиционные силы, например блок Илана Шора. Есть бывший премьер-министр Кику Ион Васильевич. Есть коммунисты, Воронин. Есть другие правые партии, которые тоже выступают против Майи Санду.

Так вот, со всеми вот этими представителями, конечно, мы готовы сотрудничать. И у нас есть общая площадка для разговоров.

Немного сложнее с Шором, поскольку он переманил четырех депутатов из нашей фракции и много территориальных лидеров. Но враг моего врага — это мой потенциальный партнер, друг в этой борьбе. Поэтому нужно отставить в сторону обиды, личные выпады — не до этого сейчас. Потом разберемся, кто сильнее, красивее. Нам нужно сейчас спасать страну, а для этого нужно объединиться.

— А диалог ведется?

— Практически со всеми у нас есть диалог. Я общаюсь практически со всеми.

— А с кем не ведется, если позволите?

— С Шором не общался.

— В Молдавии левая оппозиция, выступающая в том числе за дружеские отношения с Россией, подвергается давлению. Но при этом социалистов и вас это не затрагивает. Как бы вы объяснили это?

— Кто вам это сказал? За последние два года на меня открыли 13 уголовных дел. Я первый в истории президент Молдавии, который сидел в СИЗО, плюс шесть месяцев домашнего ареста плюс уголовные дела на мою супругу и мою 70-летнюю маму. По пять-шесть уголовных дел у всех руководителей партии социалистов.

Но, несмотря ни на что, мы остались в стране. Я прошел через все эти фильтры. Поэтому не верьте этим слухам. Это делается для того, чтобы рассорить оппозицию между собой. Нам должно хватить политической зрелости, мудрости и двигаться вперед.

Задача у нас одна: убрать эту власть и освободить страну.

— В случае победы Санду какой будет Молдавия?

— Если, не дай Бог, будет такой сценарий, то мы не должны эти выборы признавать. Я уверен, что внутри страны Санду проиграет. Подавляющее число граждан Молдовы, которые находятся в стране, эти выборы не признают. Запад их признает, безусловно.

Но у нас после президентских, в середине следующего года, — парламентские. Там у Майи Санду и партии власти никаких шансов нет. В любом случае победит оппозиция. Выборы прошлого года — 70 процентов народа голосовали против них. То же самое будет на парламентских.

— То есть катастрофой ее победа не будет?

— Это плохой сценарий для Молдовы. Потому что Майя Санду — это война. Она готовит страну к украинскому сценарию, ей поставили такую задачу. Если проводить параллели, то это один в один то, что происходило на Украине. НАТО, учения, покупка оружия — у нас последние полтора года происходит то же самое, что было там.

— Действительно возможна большая война?

— Молдова маленькая страна, населения практически не осталось. Мы когда-то были страной с 4,5 миллиона жителей, после выхода из СССР. Сейчас — не более 2,5 миллиона. Два миллиона не исчезли, но они не в стране. Из 2,5 миллиона часть пенсионеры, часть госслужащие, часть дети. Невозможны планы на большую войну в Молдове.

А вот использовать для каких-то провокаций… У нас Приднестровье, Гагаузия. Могут ли Майя Санду или ее кураторы как-то зажечь этот фитиль? Я думаю, что, с учетом того, что происходит на Украине, возможно все.

Я сказал, что Молдова не нападет на Приднестровье, потому что нет такого потенциала. А Украина? Мы слышали заявления, что давайте решать эту проблему военным путем. Вот здесь проблема и здесь угроза. Украина еще не напала на Приднестровье только потому, что Приднестровье де-юре в международном плане часть Республики Молдова. Если Приднестровье было бы независимым, как они хотели последние 25 лет... Будучи президентом, я говорил Красносельскому (глава непризнанной Приднестровской Молдавской Республики. — Прим. ред.), когда мы встречались, что единственная гарантия безопасности для Приднестровья — быть частью Молдовы. Он тогда настаивал на независимости. Два года назад он написал письмо Майе Санду, что давайте объединяться, давайте обсуждать, как мы будем объединяться, политически регулировать. Наконец-то осознали.

Но если бы Приднестровье было бы независимым, то украинцы бы давно, с начала СВО бы атаковали. Поэтому угроза есть, но я уверен, что украинцам для того, чтобы начать это приключение, нужно согласие Кишинева. Иначе это агрессия против независимой страны Республики Молдова, частью которой является Приднестровье.

Даст ли Майя Санду согласие? Ради этого прилетал Блинкен или нет? Вопрос. Я не говорю, что ради этого. Конечно, никто не скажет. Но мы опасаемся именно этого сценария.

И тогда мы станем полигоном. Нам не нужны полигоны.

— Вы говорили о возможности бойкота референдума о вступлении Молдавии в ЕС. Не приведет ли это к тому, чего хотят ваши политические противники?

— Во-первых, этот референдум незаконен. У нас по закону для того, чтобы делать изменения в конституции, которые вводят посягательство на суверенитет, нужно, чтобы участвовали 50 процентов граждан Молдовы и проголосовали за. Евроинтеграция — уступка части суверенитета.

Что сделала Санду? Понимая, что за это не проголосуют 50 процентов, она поменяла закон: сказала, что хватит одной трети тех, кто участвовал в референдуме. А из одной трети хватит, чтобы проголосовала половина. То есть теоретически почти 17 процентов граждан Молдовы проголосуют за то, чтобы отдать часть суверенитета. Конечно, это незаконно.

Теперь дальше. В выборах участвует обычно 1,5 миллиона граждан, из которых 150-200 тысяч диаспора и 1,3 миллиона внутри. Для того чтобы состоялся референдум, из общего списка 3,3 миллиона нужно, чтобы участвовали 1,1 миллиона.

Теперь вопрос. Что проще: убедить 400 тысяч не брать бюллетени или 750 тысяч — голосовать против? Если бойкотировать удастся, чтобы не было кворума, то это провал референдума. И тогда на второй тур Майя Санду даже может не идти. Потому что референдум пройдет в первом туре. Если нам удастся как-то либо бойкотировать, либо проголосовать больше против, то у Санду большие проблемы во втором туре.

— Что вы думаете о сближении Молдавии с Румынией? Насколько это для страны опасно?

— Знаете, в 90-е годы количество сторонников объединения с Румынией в Молдавии было около девяти-десяти процентов. Сейчас эта цифра выросла до 35-38. Опасная тенденция. Но я думаю, что эта тенденция больше из-за того, что у нас в Молдавии такая власть, которая всем надоела.

И часть населения говорит: слушайте, давайте объединяться. Я думаю, что при смене власти в Молдове, если будут люди, которые будут работать на национальный интерес, вот такие, как премьер-министр Венгрии Орбан, то число сторонников сохранения государства будет намного больше.

Есть ли риски? Да, но я не уверен, что это нужно Румынии. И еще одна проблема: если такое и произойдет, то в ЕС страна войдет без Приднестровья и Гагаузии.

— МИД Молдавии не раз подчеркивал, что отношения Москвы и Кишинева находятся на самом низком уровне. Возможно ли их восстановить в будущем?

— За все 30 лет истории Молдовы я не помню периода, когда у нас были настолько плохие отношения между нашими странами. Последние три года Молдова полностью исключила любые контакты с Россией.

И это произошло не по вине российского или молдавского народов. Тех, кто в этом виноват, мы обычно называем "соросятами". Потому что они все работали в фондах Сороса, все из НКО. Все руководство высшее и министры большинство работали в НКО, их выращивали для этого.

Можно ли восстановить отношения? Да, и мы это сделаем. У нас другого варианта не будет. Поэтому мы точно будем дружить с Россией. Мы точно вернем нашу повестку стратегического партнерства. Потому что без России — без сильной России — Молдове будет очень тяжело. Я говорю и про экономику, и про социалку.

— Вы не боитесь, что вас за такие высказывания посчитают пророссийским политиком?

— Я не пророссийский. Я промолдавский. Не проевропейский, не пророссийский — я промолдавский политик. Но что нас в Молдавии интересует? Чтобы мы жили хорошо, чтобы была своя идентичность, чтобы мы были нейтральными, чтобы был мир.

По благополучию Европа уже не та, а Россия может дать нам рынок. Далее: мы молдаване, у нас молдавский язык, и так считает подавляющее большинство граждан Молдавии. Я вот слушал румынского премьера, который заявлял, что молдавского языка нет. А что делает Россия? Говорит, что признает Молдавию, молдаван и так далее.

Безопасность: объединение страны и нейтралитет. Куда нас толкают? В НАТО? А с Приднестровьем что делать, а с Гагаузией? И в то же время есть Россия, которая говорит, что страну нужно объединять.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос: конечно, мы будем дружить с Россией. Потому что по большинству стратегических вещей наши позиции совпадают.

— С 2022 года Молдавия уклоняется от участия в заседаниях ЕАЭС и СНГ. Что страна потеряла из-за этого?

— Миллиарды долларов потеряла страна из-за этого. Санду, когда пришла к власти, сказала, что не будем выходить из СНГ и будем дружить с Россией. Но последние полтора года мы видим то, что видим. Но нас спасает то, что выход из СНГ невозможен в одностороннем порядке, это должно быть решение стран СНГ. Мы должны вернуться на эти площадки. Потому что это соответствует нашим национальным интересам.

— Что будет с Гагаузией?

— Не просто будет Гагаузии. На нее давят со всех сторон, пытаются экономически заблокировать. Санду нарушает Конституцию, не назначая башкана Гагаузии членом правительства. Это незаконно, и она за это ответит. И это давление они продолжат, но я надеюсь, что грани не перейдут.

— Эта грань — лишение Гагаузии ее особого статуса или уже боевые действия?

— Невозможно лишить ее статуса, нужно менять Конституцию. И у Санду нет таких возможностей и не будет в будущем. Я думаю, Гагаузия как автономия сохранится, но ее полномочия будут пытаться ограничивать. Но переход на военную конфронтацию… Я не думаю. Я думаю, ее автономия сохранится.

— Вы встречались с Германом Грефом на форуме, а до этого говорили, что Греф предлагал вам руководящий пост в банке. А вы бы согласились сегодня на такую должность?

— Это было давно. В 2009 году я был на перепутье. У меня закончился мандат министра экономики, мне было 34 года, и я выбирал, что буду делать дальше: заниматься политикой Молдовы или куда-то работать. И я мог переехать в Россию, здесь работать в крупных компаниях. Но я принял решение остаться в своей стране. И с 2009 года, уже 15 лет, я занимаюсь молдавской политикой.

Мне 49 лет. Это не тот возраст, когда невозможно что-то поменять в профессии. Конечно, можно. Как мне говорили некоторые мои политические партнеры: "В твоем возрасте мы еще не начинали".

Конечно, я мог бы махнуть рукой и заниматься другими вещами. Но я не буду покидать страну. У меня там похоронен отец, там моя семья. Это моя родная земля, поэтому убегать, уходить, скрываться даже под предлогами работы я не буду.

Я не оставлю свою страну, у меня нет иного гражданства, и я буду в своей стране. Буду заниматься молдавской политикой.

— Какими вы видите перспективы евроинтеграции Молдавии?

— Я думаю, Молдова Европе не нужна. Она попала в колею из-за конфликта на Украине, да и статус кандидата ей дали только из-за того, что надо было дать Украине. Это было политическое решение, а я думаю, что большинство в ЕС не хотят расширения союза. У них много своих проблем внутри.

Но самая большая проблема ЕС — это то, что ранее они были независимым игроком, важным, геополитическим, экономическим. Сейчас они полностью под влиянием США. Пусть они не обижаются.

Мы хотим дружить с Европой, мы не против и после прихода к власти мы будем вести переговоры с ЕС. Мы не остановим процесс, но исходить будем из наших национальных интересов. Мы аннулируем референдум Санду и проведем свой.

Будем хорошими соседями, будем дружить, и я уверен, что подавляющее большинство граждан Молдавии за эту позицию.

— Вы сказали, Молдавия не нужна Европе. А Европа Молдавии?

— А какая Европа? Когда-то это было место, где есть свобода слова, правовое государство, социальные гарантии. Что там сейчас? Все запрещают, в тебя стреляют на улице, если ты неугоден. Вы смотрели финал Евровидения? Это ужас. Зачем нам такая Европа? То, что было раньше, — это было красиво. А сейчас мы говорим в Молдове: "Давайте сделаем евроремонт в доме". Евроремонт — это что-то такое красивое. А сейчас это уже какой-то непонятный ремонт.

Молдавия. Евросоюз. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 июня 2024 > № 4663405 Игорь Додон

Россия. Украина > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 мая 2024 > № 4660429 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе посольского «круглого стола» по тематике урегулирования ситуации вокруг Украины, Москва, 29 мая 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Хочется надеяться, что такие встречи, которые проводятся у нас уже традиционно (1, 2, 3, 4), полезны для вас, для вашего понимания того, как развивается геополитическая борьба вокруг изобретенной Западом очередной угрозы для подавления Российской Федерации. Имею в виду создание в Киеве путем госпереворота нацистского режима для того, чтобы осваивать украинскую территорию, для создания прямых угроз военной безопасности нашей страны, для уничтожения культуры, которую на территориях Донбасса, Новороссии столетиями создавали предки людей, живущих там сейчас. Они хотят остаться верными своей истории, языку, хотят воспитывать детей в традициях, которые в их семьях веками создавались и передавались из поколения в поколение.

Вынесли в заголовок сегодняшнего мероприятия тему «Украинский кризис. Геополитические аспекты». Его корни уходят далеко в современную историю, в период, предшествовавший распаду Советского Союза, да и в последующие годы. Сегодня многие историки, ответственные политологи, эксперты на Западе говорят то, о чем их коллеги говорили долгие годы, может даже десятилетия: когда был распущен Варшавский договор, когда Советский Союз «раскрылся» для объединения с Западной Европой, Соединенными Штатами, с Западом в целом, на основе равноправия, взаимной выгоды, взаимного уважения, НАТО никто распускать не стал. И, по большому счету, не собирался этого делать. Многие считают это ошибкой.

Буквально вчера известный американский экономист, политолог Дж.Сакс, давая интервью Т.Карлсону, вновь напомнил о той, по его убеждению, исторической ошибке. У истории нет сослагательного наклонения. НАТО существует. Более того, видимо, есть причины, по которым альянс не стал отвечать взаимностью Варшавскому договору, не самораспустился, не предложил бывшим странам социалистического лагеря оставить только Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, не иметь никаких закрытых военных блоков и, отныне и впредь жить по-новому, открыто, на основе взаимного уважения, в поисках взаимной выгоды. Этого не было сделано.

Теперь мы можем уже с уверенностью сказать, что причиной такого решения было неистребимое желание Соединенных Штатов сохранить НАТО как инструмент контроля над Европой. В том числе над Германией, где до сих пор находятся десятки американских военных баз, для того, чтобы немцы «слушались» приказов из Вашингтона. Чтобы когда для устранения конкурента на энергетическом рынке Европы США взрывали магистральные трубопроводы «Северные потоки», немцы молчали, молча это проглатывали и были готовы платить в полтора-два раза дороже за американский сжиженный природный газ, чем они платили за поставки российского газа по трубопроводу. Для того, чтобы держать Европу в подчинённом положении Соединённым Штатам и нужен был этот блок. Именно поэтому, в тот момент, когда был распущен Варшавский договор, Северный альянс никто распускать не стал. Наоборот, стали использовать его в целях укрепления американского гегемонизма на этом континенте, а теперь ещё и на других континентах.

Недавно Генсекретаря НАТО Й.Столтенберга спросили: альянс – это же оборонительный союз, вы обороняете территорию своих стран-членов и больше ничем не занимаетесь? Он ответил, что да, это именно так. Но угроза территориям стран-членов якобы исходит из разных уголков мира, в том числе из Индо-Тихоокеанского региона. Поэтому альянс будет распространять свою инфраструктуру и создавать союзы в этом регионе (в Азиатско-Тихоокеанском, который они, по известным причинам, называют Индо-Тихоокеанским). Й.Столтенберг сказал, что в этом смысле безопасность Евроатлантики и Азиатско-Тихоокеанского региона неразделимы. Так что многим странам нашего общего континента стоит готовиться к тому, что НАТО будет пытаться обеспечивать и нашу с вами безопасность.

Но возвращаясь к периоду распада Советского Союза. Помимо того, что были достигнуты договоренности в сфере контроля над вооружениями, которые многие наши эксперты считают не вполне справедливыми и содержащими односторонние уступки со стороны Советского Союза, помимо последующих договоренностей в сфере контроля над вооружениями, обеспечивающих постоянное присутствие американских наблюдателей у ворот объектов, где производились наши стратегические ядерные вооружения, помимо того, что в начале 1990-х огромное количество американских и других западных экспертов работали в большинстве правительственных учреждений уже новой Российской Федерации, Советский Союз был объявлен (может быть именно поэтому) главным соперником, конкурентом Соединенных Штатов и их миропорядка. Страна, которая во главе социалистического лагеря, в содружестве со странами Азии, Африки и Латинской Америки продвигала принципы уважения Устава ООН. И вот она исчезла.

Помните как американский экономист, политолог, ученый Ф.Фукуяма объявил «конец истории». Он сказал, что отныне и вовеки либеральный миропорядок будет доминировать, никакого противодействия с чей бы то ни было стороны они не ожидают. Но это означало только то, что они решили, что новая Россия, равно как и все бывшие республики Советского Союза, равно как и все бывшие члены Варшавского договора, теперь «в кармане» у Соединенных Штатов и у «коллективного Запада». Это было очевидное мнение, которое там возобладало и доминировало довольно долго. Да и сейчас они по-прежнему движимы этой идеей. Все события, которые мы сейчас с вами наблюдаем, происходят от желания США во главе «коллективного Запада» ни в коем случае не упустить свою гегемонию на международной арене.

Это становится делать всё труднее, если не невозможно, когда поднимаются мощные экономические гиганты, прежде всего на евразийском континенте, но также в Африке и в Латинской Америке. Борьба за сохранение гегемонии с использованием санкций, шантажа, угроз, вооруженной силы – это борьба за уходящую эпоху. Видим в этой борьбе, что Запад «хватается» за все свои нелегитимные методы. Начинается агония того миропорядка, который Соединенные Штаты до сих пор навязывают всем остальным. Не международное право, основанное на Уставе ООН во всей его полноте и взаимосвязи его принципов, а «порядок, основанный на правилах». Эту тему уже обсуждали. Когда надо – организуется госпереворот и заявляется, что демократия возобладала в какой-то стране. А когда где-то в Африке к власти приходят революционные силы, которым хочется избавиться от последних оков неоколониализма, тогда это называется нарушением Конституции, вводятся санкция и многое другое.

Возвращаясь к началу событий, которые сейчас обусловили происходящее в Европе, да и в мире в целом. Запад решил, что Россия у него «в кармане». Когда в 2000 г., после первого избрания на должность Президента Российской Федерации В.В.Путина, Россия стала возвращать свое достоинство, право на законное место, по праву ей должно было принадлежать на международной арене, Соединенные Штаты поначалу это не восприняли всерьез. Они думали, что это какие-то отдельные проявления национального характера. Тем более, что в то время, в нулевые годы Россия, выступая за уважение собственных прав, отстаивала эти права на международной арене исключительно через предложение сотрудничества и равноправных договоренностей. Примеров тому множество.

Мы создали разветвленную систему взаимодействия с Европейским Союзом. Там были десятки механизмов, форматов, структур, которые на протяжении года много раз встречались, вырабатывали «дорожные карты», условливались о создании четырех общих пространств на всем евразийском континенте. Там было много созидательных, прогрессивных, перспективных идей. С тем же НАТО. Вопреки нарушению Западом своего обещания и обязательства (данного еще советским руководителям, затем первым руководителям Российской Федерации) не расширять альянс на восток – это расширение состоялось. Даже в конце 1990-х Министр иностранных дел России Е.М.Примаков на переговорах с Североатлантическим альянсом проявлял готовность «не вставать в позу», не начинать агрессивное противодействие нарушению, которое происходило вопреки «честному слову» наших западных партнеров, а стал искать компромисс. В качестве компромисса было условлено, и Запад взял на себя эти обязательства, что на территории новых членов (мы смирились с тем, что есть новые члены) не будут размещаться существенные боевые силы. Это все было закреплено в рамках Совета Россия-НАТО, который тоже работал на многих направлениях. Создавались группы по борьбе с терроризмом, по содействию Афганистану и многое другое. Сейчас это все порушено, развалено Западом, по его одностороннему решению.

Но вроде как пошли на компромисс. На территории новых членов, мол, не будут размещаться постоянные существенные боевые силы. После этого мы стали замечать, что есть такое размещение. Запад нам стал говорить, что это не существенные и не постоянные силы. Дескать, у них туда направляется одна бригада. Это на ротационной основе. Потом эта бригада уезжает и тут же приезжает вторая. Поэтому вся эта ротация стала постоянной.

Мы предложили договориться о том, что означает термин «существенные боевые силы». Передали конкретные предложения с цифрами по тяжелым вооружениям, по стрелковому оружию, по количеству военнослужащих, которые будут подпадать под это определение. Они категорически отказались даже обсуждать.

По мере того, как мы проявляли раз за разом «добрую волю», предлагали заложить прочные основы нашего взаимодействия с НАТО, они не соглашались ни на что, чтобы хоть как-то ограничивало свободу их действий, в том числе в ущерб нашим интересам. Мы стали понимать (не то что тщетность дальнейших отношений с этими государствами и их руководителями), а необходимость послать наш сигнал максимально доходчиво. Что и было сделано Президентом России В.В.Путиным на Мюнхенской конференции в 2007 г., который откровенно и естественно вежливо привлек внимание присутствовавших там западных лидеров к тому, что не получится диктовать свою волю всем и вся, и что мир гораздо многообразнее, чем западная цивилизация. Тем более что она стала сильно деградировать в контексте тех продвигаемых идей. В Европе, Соединенных Штатах и других странах «коллективного Запада» это предупреждение, сделанное на Мюнхенской конференции, по большому счету тоже не было принято всерьез. Они поулыбались, решили, что Россия таким образом выражает свое недовольство. Дальнейшие наши контакты с западными коллегами, в ходе которых мы понятно, конкретно разъясняли пагубность того курса, на который Запад встал, считая, что нашу страну можно теперь игнорировать, тоже ушли «в песок».

Отмечу, что мы не теряли желания преодолеть эту конфронтацию, которая накапливалась и становилась все более угрожающей. В 2008 г. мы предложили заключить Договор о европейской безопасности. Суть его была простая. За несколько лет до этого в рамках ОБСЕ все страны этой организации на высшем уровне на саммите подписались под принципом неделимости безопасности. В нем было сказано, что ни одна страна, ни одна организация на пространстве ОБСЕ не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, и ни одна организация не будет претендовать на то, чтобы доминировать на этой геополитической территории. НАТО делала ровно наоборот. Продолжала втягивать в себя новых членов, обратив свой «жадный взор» и на страны бывшего Советского Союза (помимо Прибалтики, которая оказалась в альянсе еще раньше).

Мы спросили у натовцев, что существует политическое обязательство не доминировать, а они пытаются это делать и укрепляют свою безопасность в ущерб нам. Как они его собираются выполнять? Но они ответили, что то была политическая декларация, подписанная президентами и премьер-министрами, которая не несет никаких юридических последствий, а юридические гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы сказали «хорошо». В 2008 г. положили на стол проект договора о европейской безопасности. Там было все то же самое, что было записано в Декларации саммита ОБСЕ. Это было кодифицировано, содержало положение о юридических обязательствах. Но было категорически отвергнуто. Дескать, гарантии юридического плана могут предоставляться только членам альянса.

Тогда в 2010 г. Россия предложила заключить договор не в рамках ОБСЕ, а Россия-НАТО. Тоже отказались. Наша добрая воля многократно наталкивалась именно на подобное поведение.

В декабре 2001 г. Президент США Дж.Буш-младший вышел из Договора об ограничении систем противоракетной обороны. Президент России В.В.Путин предупреждал его, что это опрометчивый шаг. Дж.Буш-младший сказал, что американцы не будут создавать противоракетную оборону против России, а против КНДР и Исламской Республики Иран. Обманывал. Сейчас всем понятно, что конфигурация противоракетной обороны Соединенных Штатов и их союзников нацелена исключительно на сдерживание России и КНР.

Но в тот момент в 2010 г. мы пытались вразумить американцев и других натовцев о необходимости более аккуратно подходить к своим действиям в Европе и в целом на международной арене, предложили создать совместную противоракетную оборону (Россия, США и Европа). Ничего внятного нам не ответили, а потом спустили «на тормозах». Они не хотели с нами взаимодействовать и сотрудничать.

Похожая ситуация произошла с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В августе 2019 г. американцы вышли из этого договора, обвинив Россию в его нарушении (якобы разместили в Калининградской области соответствующие ракеты наземного класса). От каких-либо контактов США ушли, просто сделали этот шаг в одностороннем порядке. Президент России В.В.Путин тогда сказал, что мы сожалеем, потому что это дестабилизирующий вид вооружений. Он предложил следующее. Россия объявляет мораторий, хотя Договор перестает существовать из-за выхода из него Соединенных Штатов. Россия будет соблюдать положения договора, тем самым объявляя односторонний мораторий. Будет делать это до тех пор, пока ракеты наземного класса американского производства не появятся в какой-либо другой точке земного шара. Сейчас это происходит на Филиппинах, в Дании. Такие ракеты там уже размещаются. Мы сделали заявление, что мы предупреждали несколько лет назад. Но в то время, когда еще этого не произошло, в 2019 г. мы пытались как-то спасти ситуацию, не допустить распространение нового дестабилизирующего вида оружия по планете. В.В.Путин выступил с инициативой. Он направил письма странам НАТО, в которых изложил нашу позицию, включая односторонний мораторий, и призвал натовцев уже в отсутствии договора коллективно присоединиться к нашему мораторию (провозгласив свой односторонний мораторий). Более того он в этом послании написал, что поскольку у них есть подозрения, что Россия в Калининградской области на своих системах «Искандер» уже разместила соответствующие ракеты, запрещенные ушедшим договором, мы приглашаем приехать и убедиться, что это не так.

Мы же в свою очередь хотели бы приехать в Польшу и Румынию, где на базах третьего позиционного района противоракетной обороны расположены противоракетные системы «МК-41». Эти системы, как гласит реклама, размещенная на сайте производителя этих вооружений, могут быть использованы не только как средства противоракетной обороны, но и как пусковые установки для тех самых ракет средней и меньшей дальности, которые раньше были запрещены договором. То есть по-честному: приезжайте к нам, а мы приедем к Вам. Убедимся и тогда без всякого договора будем соблюдать мораторий. Они категорически отказались. Уже одно это говорит о том, что «играли» они нечестно.

Изначально американцы вышли из этого договора для того, чтобы осваивать новые «просторы», включая Филиппины. Уверен, что другие страны Азиатско-Тихоокеанского региона тоже получат просьбы предоставить «гостеприимную территорию» для похожего рода вооружений.

Наша добрая воля не иссякала. В январе 2020 г. Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху пригласил Президента России В.В.Путина в Иерусалим на открытие монумента в честь героических жителей и защитников блокадного Ленинграда «Свеча памяти». В своем выступлении Президент В.В.Путин выразил озабоченность накоплением напряженности в международных отношениях. Призвал постоянных членов Совета Безопасности ООН проявить ответственность, собраться на встречу «в верхах» и обсудить все претензии друг к другу. По-честному рассмотреть, как мы воспринимаем международные отношения (на тот период), какие проблемы видит каждый из нас и как предлагаем их преодолевать. КНР поддержала первая, французы тоже. США молчали, а британцы смотрели на «старшего товарища». В итоге всё «сползло» на тормозах.

Последняя попытка была предпринята в разгар войны, которую киевский режим вел в Донбассе в нарушение Минских договоренностей. Украинцы заявляли, что не будут выполнять, хотя они были одобрены Советом Безопасности ООН. Этот пример стал заразительным для Вашингтона. Пару месяцев назад в Совбезе приняли резолюцию с призывом объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан. Постоянный представитель США, г-жа Л.Томас-Гринфилд воздержалась, не стала применять вето, но когда резолюция была принята, заявила, что она необязательна к исполнению. Между Минскими соглашениями и позицией США по решениям СБ ООН есть прямая параллель.

Тем не менее по инициативе Президента России В.В.Путина в начале декабря 2021 г. привлекли внимание к тому, что ситуация обретает серьезнейший характер и необходимо остановить действия, предпринимаемые украинским режимом в нарушение Минских договоренностей. Предложили заключить два договора, распространили их в декабре 2021 г. – один с США, другой – со странами НАТО. Они том, как обеспечить европейскую безопасность с полным учетом законных интересов всех участников, включая и Россию, и Украину, и европейские страны. Главный смысл был в том, что Украина не должна становиться членом какого-либо военного блока. Нам было сказано, что это не наше дело. Они отказались обсуждать предложения. Хотя до этого несколько месяцев «били тревогу», приезжали к нам (директор ЦРУ и другие эмиссары), призывали найти решение, которое не предполагало бы применения силы.

На протяжении всех уговоров украинский режим применял ту самую силу в возрастающих масштабах. Запад отверг наши декабрьские предложения, а в январе-феврале 2022 г. Украина, по-прежнему отвергая Минские соглашения, объявила начало плана «Б» и многократно повысила интенсивность бомбардировок Донбасса. У нас не было другого выбора, кроме как объявить специальную военную операцию. Президент В.В.Путин об этом подробно говорил.

Что касается того, как геополитически это сложилось и складывалось. В 2021 г. нам сказали, что Украина и НАТО сами решают, как им выстраивать свои отношения. Мол, даже не суйтесь. Ровно так за восемь лет до этого нам ответил Европейский Союз. В 2013 г. тогдашний Президент В.Ф.Янукович в ходе переговоров о соглашении об ассоциации с ЕС обратил внимание на то, что оно может вступить в противоречие с обязательствами Украины в рамках другого – Договор о зоне свободной торговли в СНГ. Там не существовало тарифов практически на все товары, а у нас (и у других стран постсоветского пространства) в отношениях с Евросоюзом действовали достаточно серьезные тарифы на некоторые виды продукции. Брюссель хотел обнулить все тарифы на экспорт своих товаров на Украину. Возникла коллизия, которая грозила превратить Украину в открытую, широкую «дорогу» ненужного нам экспорта вопреки соглашениям России и ЕС.

В декабре 2021 г. мы предложили Североатлантическому альянсу посмотреть, как сделать так, чтобы никого не ущемить, а в 2013 г. призвали Евросоюз подумать, как можно гармонизировать действующее для Украины соглашение о зоне свободной торговли и будущее соглашение об ассоциации. На тот момент глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу сказал нам не лезть в их дела с Украиной. Они же якобы не вмешиваются в торговые отношения России, например, с Канадой. Это заявление в лишний раз подтвердило, что он – человек небольшого ума.

Отказ сыграл роковую роль. Когда В.Ф.Янукович понял, что ему нужно дополнительное время, чтобы понять, как быть с соглашением об ассоциации, Евросоюз поднял волну протестов. На постоянной основе «сели» на главную площадь Украины, стартовал «майдан», который закончился госпереворотом. Если коротко, то такая геополитическая подоплека.

Нынешняя геополитическая линия Запада ничем не отличается от тех подходов, когда им движило единственное желание – не дать России окрепнуть и занять полагающееся ей место на международной арене. Хотели окружить нашу страну «поясом» недружественных государств. Это происходило в 2008 г., когда они «науськали» тогдашнего Президента Грузии М.Н.Саакашвили на агрессию против Южной Осетии и российских миротворцев. Происходит в известной степени и сейчас – они пытаются полностью забрать Молдавию, посадив там руководителей, которые исходят из интересов Запада, а не своего народа. Существует много других примеров.

Президент России В.В.Путин 27-28 мая с.г. посетил Узбекистан. У нас регулярные контакты с казахстанскими друзьями и со всеми странами Центральной Азии. Видим, как Запад хочет там распространить свое влияние.

Задача изолировать Россию и не дать ей развиваться, полностью реализовать свои возможности – иллюзорная и утопичная. Но «качество» нынешних политиков на Западе позволяет допустить, что они могут всерьез делать иллюзии и утопии своей практической программой. Как говорится, пусть стараются. Ни у кого нет сомнений, что это закончится провалом.

У них остается менталитет и цели, которые начались после распада Советского Союза и осознания того, что Россия, оказывается, «непослушная» и «сопротивляется» требованиям выполнять их приказы. Это проявляется в конкретных «изгибах» ситуации вокруг Украины. Уже «тихой сапой» идут разговоры о том, что можно бить по любой части Российской Федерации. Президент России В.В.Путин на пресс-конференции по итогам визита в Узбекистан подробно говорил на эту тему. Уверен, вы знакомы с его высказываниями. Не буду повторяться.

Россия. Украина > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 мая 2024 > № 4660429 Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 25 мая 2024 > № 4663452 Артур Люкманов

Артур Люкманов: США давно отрабатывают методы гибридной войны против России

С начала специальной военной операции интенсивность компьютерных атак на российские объекты критической информационной инфраструктуры, включая МИД России, многократно возросла. О том, как в министерстве борются с кибератаками, как противостоят отработке США методов гибридной войны против России, рассказал в интервью заместителю руководителя дипломатической редакции РИА Новости Кристине Луна-Родригес специальный представитель президента РФ по вопросам международного сотрудничества в области информационной безопасности, директор департамента международной информационной безопасности МИД России Артур Люкманов.

— США с союзниками достаточно давно предпринимают действия по милитаризации информационного пространства. Чем опасны подобные действия, как Россия может им противостоять?

— Действительно, западные страны во главе с Вашингтоном продолжают наращивать именно наступательные ИКТ-потенциалы для проведения компьютерных операций против своих геополитических оппонентов, то есть России, Китая и других самостоятельных государств. О таких планах – под предлогом сдерживания противников – говорится в актуальных редакциях американских доктринальных документов, включая Стратегию кибербезопасности Пентагона и Международную стратегию в киберпространстве. О намерении вести борьбу с "недемократическими режимами" с помощью цифровых средств регулярно заявляют представители администрации Джо Байдена.

На деле Вашингтон уже давно отрабатывает методы гибридной войны против России в информационной сфере. В качестве основного полигона используется Украина, чьи хакеры, в том числе из разрекламированной "IT-армии", осуществляют электронные диверсии под плотной опекой натовских кураторов. Знаем и о командировании в Киев целых подразделений западных спецслужб и вооруженных сил. Не секрет, что альянс формирует целую сеть киберлабораторий по периметру российских границ в Эстонии, Латвии, Финляндии, Румынии, а в перспективе – в Грузии и Молдавии. Под эгидой Пентагона на системной основе проводятся киберучения (буквально на днях в США завершились учения Cyber Flag), в ходе которых обкатываются сценарии противоборства с нами в цифровой сфере.

Свои агрессивные установки Соединенные Штаты активно насаждают и на дипломатическом фронте. В ООН, Международном Комитете Красного Креста и других многосторонних форматах добиваются закрепления безоговорочной применимости международного гуманитарного права к информпространству. Хотят тем самым развязать себе руки: оправдать применение силы в отношении других государств под предлогом якобы реагирования на компьютерную атаку. С учетом того, как легко Вашингтон разбрасывается лживыми обвинениями на сей счет, упомянутый сценарий ведет к опасной эскалации. Подчеркну, что на любые враждебные действия против нас в сфере информбезопасности мы примем адекватные ответные меры.

— В ООН действуют две предложенные Россией площадки по вопросам международной информационной безопасности (МИБ) – Рабочая группа открытого состава (РГОС) и Спецкомитет по разработке универсальной конвенции по противодействию использованию информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в преступных целях. Как вы оцениваете динамику и перспективы переговоров в рамках этих механизмов?

— Переговоры на обеих площадках выходят на финишную прямую. Первым должен завершить свою деятельность Спецкомитет: проведение в Нью-Йорке заключительной сессии, на которой должна быть одобрена конвенция по противодействию информпреступности, запланировано на конец июля-начало августа. Скажу прямо: согласование итогового текста идет непросто. Западные государства, которые изначально были против учреждения Спецкомитета, сейчас откровенно саботируют создание эффективного международно-правового инструмента по борьбе с использованием ИКТ в преступных целях. Они пытаются максимально сузить охват документа, цинично исключая из него противоправные деяния, которые уголовно наказуемы в их национальных законодательствах. При этом "размывают" текст документа за счет неоправданных перекосов в сторону прав человека. Впрочем, тем самым США и их европейские партнеры лишь еще больше сплачивают развивающиеся страны, заинтересованные в создании работающего механизма взаимодействия правоохранительных органов по широкому спектру преступлений в цифровой среде. Россия как инициатор создания Спецкомитета приложит все усилия, чтобы реализовать эту идею.

Не менее важный вопрос, который определит вектор глобального переговорного процесса по МИБ, предстоит решить в РГОС. А именно – какой формат придет на смену нынешней Группе, завершающей свою деятельность в 2025 году? Россия при поддержке стран Глобального Юга выступает за сохранение РГОС, которая позволяет всем без исключения государствам принимать участие на равноправной основе в принятии решений. Считаем важным наделить будущий механизм мандатом на выработку – по аналогии со Спецкомитетом – универсального договора по военно-политическим аспектам информбезопасности.

Кстати, в начале мая этого года была реализована согласованная в РГОС российская инициатива. Речь идет о запуске глобального межправительственного реестра контактных пунктов для обмена информацией о компьютерных атаках. Данный механизм, созданный по инициативе России, представляет собой "службу единого окна", которая позволит компетентным ведомствам государств устанавливать и поддерживать прямые контакты на случай возникновения инцидентов в информпространстве. Это особенно актуально в условиях "мегафонной дипломатии" западных столиц, взявших за правило тиражировать лживые, бездоказательные обвинения в адрес нашей страны в совершении операций с использованием ИКТ.

— Как продвигается взаимодействие в области информбезопасности с государствами СНГ, Азии, Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки? Кто главный партнер Российской Федерации в этих регионах в вопросах информбезопасности?

— Масштабы и интенсивность наших международных контактов по проблематике безопасности в цифровой сфере – лишнее свидетельство провала попыток Запада как-либо изолировать Россию. К примеру, тема МИБ обсуждалась в качестве центрального вопроса 23-25 апреля в Санкт-Петербурге на международной встрече высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в которой приняли участие делегаты 106 государств. Динамично развивается сотрудничество со странами СНГ, Азии, Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки. Партнеры прежде всего ценят то, что мы выстраиваем взаимодействие на равноправной основе, уважаем интересы и учитываем потребности государств. Повышенный интерес коллеги проявляют к наработкам отечественных компаний, программам подготовки кадров российских вузов, налаживанию связей между центрами реагирования на компьютерные инциденты. Под эти и иные задачи заключены уже два десятка двусторонних межправсоглашений.

Особо отмечу повышенное внимание к теме МИБ в рамках российского председательства в БРИКС. С учетом присоединения к объединению новых членов потенциал сотрудничества в рамках объединения существенно возрос. Как показали недавние консультации по вопросам безопасности ИКТ в этом формате, партнеры настроены на практическое взаимодействие в целях обеспечения цифрового суверенитета наших стран.

— Генсекретарь ООН Антониу Гутерреш уделяет повышенное внимание всестороннему продвижению цифровой повестки как условию для реализации целей устойчивого развития. Несколько лет назад он даже анонсировал разработку Глобального цифрового договора с участием всех заинтересованных сторон. Каково ваше видение данного процесса?

— Россия принимает активное участие в работе над проектом Глобального цифрового договора (ГЦД), который, как вы верно отметили, является личной инициативой генсекретаря ООН. Сама идея такого документа – разработка добровольных принципов развития цифровой среды – заслуживает внимания. Однако к ее реализации много вопросов.

Переговоры по тексту ГЦД (который появился только в апреле этого года) начались лишь спустя три года после анонса. Это при том, что Гутерреш планирует одобрить его на "Саммите будущего", до которого остается совсем немного времени. Очевидно, что такой серьезный документ согласовывать наспех нельзя. Тем более что его содержание в нынешнем виде не устраивает ни нас, ни большинство развивающихся стран. Главный изъян – попытка уравнять государства с неправительственными организациями в регулировании информационно-коммуникационного пространства. Видим в этом стремление закрепить доминирование западных IT-корпораций в ущерб интересам Глобального Юга.

Со своей стороны настроены совместно с партнерами вычищать из ГЦД эти вредные "закладки". Будем отстаивать наши традиционные подходы: обеспечение равноправного участия странами в управлении Интернетом, ликвидации цифрового разрыва между развитыми и развивающимися государствами. При этом важно, чтобы рекомендации будущего ГЦД не дублировали ту работу, которая уже ведется профильными структурами ООН, включая Международный союз электросвязи и упомянутые Спецкомитет и РГОС.

— Сегодня тема международной информбезопасности приобрела конкретное практическое звучание. Отечественная инфраструктура и госинституты стали мишенью регулярных кибератак извне. Как на практике в МИД России обстоят дела с обеспечением информационной безопасности?

— С начала специальной военной операции интенсивность компьютерных атак на российские объекты критической информационной инфраструктуры, включая МИД России, многократно возросла. Практически ежедневно фиксируем акты вредоносного воздействия с применением ИКТ со стороны хакерских группировок, использующих подсети зарубежных компаний. Наиболее распространенные инструменты – вредоносное программное обеспечение, фишинговые и DDoS-атаки на внешние сервисы (сайты, серверы, сетевое оборудование). Сталкиваемся и с тщательно подготовленными многовекторными, комбинированными операциями.

Несмотря на попытки нарушить устойчивое функционирование цифровых ресурсов министерства, все электронные диверсии своевременно выявляются и обезвреживаются. Необходимые для этого инструменты постоянно совершенствуются, на плановой основе ведется переоснащение штатных средств защиты. Это, прежде всего, результат отлаженной многолетней работы отечественных компетентных государственных органов по выстраиванию эффективной системы национальной информационной безопасности.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 25 мая 2024 > № 4663452 Артур Люкманов

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 мая 2024 > № 4721846 Сергей Караганов

Американский глобализм – это болезнь. Встречайте доктора

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ГАЗЕТЕ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ»

Чем опасны для нас даже разговоры о переговорах с Украиной? С кем вообще имеет смысл разговаривать и каковы должны быть наши условия на переговорах? Кто лучше – Трамп или Байден? Почему Европа страшнее Америки? Останутся ли США великой державой и сколько таких держав вообще будет, когда рухнет однополюсная система? Почему нас ненавидят не только западные элиты, но значительная часть населения? Как удержать освобождающийся от западного гнёта мир от междоусобицы? Каковы на самом деле цели СВО? Нужна ли нам Центральная Украина и «Запукра»? Как применение ядерного оружия может спасти мир от Третьей мировой войны? Об этом и многом другом главному редактору «Аргументов недели» Андрею Угланову рассказывает почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики Сергей Александрович Караганов.

Пора романтики прошла

– Здравствуйте, Сергей Александрович! Сейчас на фоне событий в зоне военных действий на Украине всё больше стали говорить о переговорах. Об этом говорит и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Но как их вести, если украинцы сами себе запретили даже речь вести о переговорах? И зачем нам переговоры на фоне очевидных успехов на поле боя?

– Мы ведём войну не с Украиной, а с «коллективным Западом». При этом Запад начал понимать, что он может проиграть. Поэтому со стороны европейцев и американцев всё чаще поступают сигналы о необходимости переговоров. Даже Зеленский, хотя его и не стоит воспринимать всерьёз, недавно заикнулся, что можно было бы подумать о переговорах.

На самом деле это очень опасная ловушка. Переговоры могут быть только о мире, к которому вроде бы все и стремятся. Наша позиция на этот счёт, как мне кажется, слишком романтическая. В прошлые годы мы уже сделали достаточно романтических и идеалистических ошибок. Не хотелось бы их снова повторять. Мы, разумеется, за переговоры. Но мы должны чётко определить их условия и цели. Пока мы их не определили.

На мой взгляд, это, прежде всего, возвращение военных структур НАТО к границам 1997 года. Это выплата репараций России за нанесённый ей экономически ущерб. Это демилитаризация всей территории Украины. Какая часть Украины при этом отойдёт к России, какая – к другим странам, а какая останется нейтральной – может быть предметом переговоров. Но смысл один – по возможности неунизительная капитуляция Запада на Украине.

США, поняв, что могут нарваться на ядерный ответ России, потихонечку уже начали, что называется, отползать. Мы можем сказать им, что обеспечим им относительно почётный уход. Сейчас они выдали на Украину последние 50 млрд, которые будут потрачены на войну. Но если они увидят, что и это не помогло, то постараются тихонько уйти, свернуть программу. И нам нужно обеспечить эти условия. Но никаких переговоров, пока повестка дня не будет нашей.

Хороших президентов Америки не существует

– В ноябре в США пройдут выборы. Кто для нас предпочтительнее – Трамп или Байден? У многих россиян и даже политиков почему-то сложилось мнение, что Трамп чуть ли не наш парень.

– Это смешное заблуждение. Трамп очень яркий политик. Но он – часть нынешней американской элиты. Её наиболее реалистичной части. Он национально, а не глобалистски ориентирован. Но у него связаны руки. И хочу напомнить, что первая, жёсткая волна антироссийских санкций была запущена именно Трампом. Байден только пошёл по проторённой им дорожке. Американцы хотели бы продолжения войны с нами украинскими телами, потому что она им обходится очень дешево.

– Поясните.

– Нам кажется, что эти американские миллиарды на поддержку Украины – это очень много. На самом деле, для них это копейки. И за них они заставляют нас тратить большие ресурсы на войну, заставляют нас лить свою кровь, связывают нам руки. Наша задача – сделать эту войну очевидно невыгодной для США. С европейцами сейчас договориться невозможно – у них вышибло мозги. Они настроены гораздо более антироссийски, чем даже американцы. Среди американцев ещё сохранились люди, способные к рациональным оценкам, хотя их становится всё меньше. Среди европейцев их практически не видно. Поэтому никаких надежд ни на Трампа, ни на Байдена быть не должно. Когда-нибудь, лет через десять-двадцать, если избежим большой войны, мы сможем помочь обеспечить Америке уход с почти случайно доставшегося им после Второй мировой войны положения глобалисткого лидера на позицию нормальной «великой державы».

– Представляю себе американские транспортные корабли, уходящие из Гавра, Лондона под марш «Прощание славянки».

– Совершенно необязательно, чтобы американцы уходили совсем. Мы, конечно, вешаем на них всех собак, но не должны забывать, что источником всех самых больших угроз и самых страшных идеологий для человечества была Европа. Американцы раз за разом оказываются затянуты в этот гадюшник, но часто вели себя при этом весьма достойно.

В последние десятилетия, особенно, когда мы сдуру развалились, американцы получили инъекцию глобалистского империализма. И закусили удила. Нужно их вылечить от этой болезни. И потихонечку это происходит.

– Какие мы должны создать американцам условия, чтобы они тихо-мирно отползли от Украины?

– Во многом это будет результатом внутренних процессов в США, на которые мы повлиять не можем. Там идёт и смена поколений, и смена элит. Лучшие люди Америки уже понимают, что империя, которую они создали за последние семьдесят, а особенно, последние тридцать лет, стоит им слишком дорого и становится невыгодной. Поэтому они и из украинского кризиса начинают искать выход. Но пока только внутри себя, поскольку накат глобалистического империализма и триумфализма ещё очень силён. Нам придётся с этим жить ещё как минимум одно, а то и два поколения американцев. Точнее, их элит. Лет двадцать точно. А потом, если они не развалятся, то, не исключаю, будут одной из великих держав, основ мироустройства, нормальной великой державой.

– Одной из?

– На мой взгляд, будет четыре-пять великих держав, которые заботятся о мире и о своих собственных интересах.

– Какие?

– Россия, Китай, США и Индия. Европа в этом участвовать не должна, потому что она не может быть великой, она деградировала и вряд ли возродится. Она, конечно, часть нашей цивилизации. Но всё её величие в прошлом. А США ещё могут возродиться. Для этого нужно создать им определённые условия отойти, по возможности – без позора.

– А напоследок они пытаются распилить очередную сумму. Когда откуда-то уходишь, надо же мешочек полезного с собой прихватить.

– Я представитель даже более глубокого, чем вы, имперского мышления. Мы, сами того не зная, заботясь о своей безопасности, сами того не до конца понимая, сначала в 1950–1960-е гг., а потом после временного провала 1990-х, став восстанавливать свою стратегическую мощь, подрубили фундаментальную основу господства Запада в мировой системе. Это – их военное превосходство, которое они получили пять веков тому назад и на фундаменте которого была построена идеологическая, культурная, политическая, экономическая, финансовая система, позволявшая выкачивать мировые богатства в свою пользу. Этот развал фундамента – главная причина нынешнего напряжения и нынешней ненависти к нам не только западных элит, но и части их населения. Они же тоже получали с этого ренту. Кому нравится беднеть? Даже если раньше они богатели несправедливо, за счёт грабежа других? Они считают, что в этом виноваты мы.

И вторая проблема – сложившееся у них, в том числе за счёт нашей глупости, ощущение вседозволенности. С этим нужно побыстрее кончать. И, ещё раз повторюсь, обеспечить возможность американцам уйти с пьедестала, не погрузив планету в ядерную катастрофу.

Но при этом нужно помнить ещё об одном важном обстоятельстве: мы освободили мир, мы дали свободу всем цивилизациям, которые раньше подавлялись Западом, а теперь поднимаются – прямо на наших глазах. И это прекрасно. Но эти цивилизации будут конкурировать друг с другом. И нам нужно сделать так, чтобы конкуренция не превратилась в острое военное соперничество. То есть, нужно оттеснить Запад, предотвратить длительную войну, которую он нам хочет навязать, и создать условия для мирного развития человечества. И я, к сожалению, пока не вижу другого выхода, кроме как восстановление надёжности ядерного сдерживания-устрашения.

Часть целей СВО уже достигнута

– Вы говорили, что существует некая группа, которая выступает за то, чтобы переговоры по Украине начались как можно скорее. Что это за группа?

– СВО имела очень много необъявленных целей, которые уже достигнуты.

– Например?

– Например, выбивание предателей и западников из нашего общества. Западничество, конечно, осталось. И это понятно. Но в нынешних условиях – это стыдная болезнь. Мы – часть европейской культуры.

Вторая цель – уничтожение компрадорского класса, который был создан в 1990-е гг. из-за наших очень неудачных реформ. Тогда сложилась система, когда люди, зарабатывавшие деньги, выводили их на Запад, и тем самым был создан класс, который обслуживает западный капитал.

Третья цель – перестройка нашей экономики на национальные рельсы, а не надежды на то, что мы войдём в «цепочки стоимости». Это изначально была абсолютно глупая либеральная идея. Она гласила, что надо участвовать в международном разделении труда, продавать то, что у нас есть, покупать там готовое, потому что это выгодно и тому подобное. Нашей целью было встраивание в эту систему. Это была глубокая интеллектуальная ошибка. Другое дело, что в какой-то момент мы все такими были, потому что не знали реального мира и опирались на тот скудный интеллектуальный багаж, что у нас был. Экономическое сотрудничество необходимо. Без него не будет успешного развития. Но оно не самоцель. Сейчас мы, слава Богу, этот мир стали понимать.

Но в обществе, особенно в его верхних экономических слоях, а также среди высшей интеллигенции и средней буржуазии существует желание опять пожить так, как тогда. Потому что тогда им жилось хорошо, чего скрывать. Правда, во многом за счёт остального народа. Но сейчас появляются другие слои, которые начали жить хорошо уже в новых условиях. Может, не так жирно, как отодвигаемые ныне от кормушки жили в 1990-е гг., но они замечательно себя проявляют и замечательно зарабатывают, при этом не воруя, как прежние элиты. Этот слой достаточно силён в администрациях разных уровней. А «прошлые люди» являются бременем для нашей страны. Их нужно оттеснять и перевоспитывать. Это происходит в том числе и благодаря войне, и тому движению, что идёт от народа. И ни в коем случае нельзя начинать эти условные переговоры, потому что тогда мгновенно остановится процесс перевоспитания элит.

– В европейских кругах после прошлогоднего провала наступления ВСУ начались переговоры о заморозке конфликта: мол, да, Крым ваш, остановимся там, где вы сейчас стоите; забирайте, что отвоевали, а оставшееся от Украины входит в НАТО. Что из этого может получиться?

– Из этого может получиться поражение вместо победы, которая достаётся нам большим напряжением народа и десятками тысяч жизней наших замечательных мужчин, которые там сражаются, но и погибают. Поэтому, этого делать нельзя ни в коем случае. Другое дело, что можно маневрировать, разговаривать. Но никакого замораживания быть не должно.

Нужно просто понять, что мы воюем на Украине, но не с Украиной. Мы воюем с Западом. И переговоры могут идти с Западом об условиях его капитуляции или отступления.

Потому что в противном случае мы проиграем. В длинном конфликте такого рода выигрывает та сторона, которая имеет больший демографический и экономический потенциал. Пока мы отлично работаем и на этом коротком отрезке выигрываем. Это ещё год-два. А вот дальше нам продолжать не стоит. Именно поэтому я настаиваю на усилении упора на ядерное сдерживание. Кроме того, без возрождения его достоверности, спасительного страха перед ядерным оружием, неизбежная волна конфликтов в мире приведёт к Третьей мировой.

– Почему наше руководство до сих пор не назвало конечной цели того, что происходит?

– Я уже назвал эти цели. То, что мы их не объявляем вслух, я считаю ошибкой. Тактические цели вроде Часова Яра должны быть обозначены, потому что в бою за них гибнут наши ребята. Но идёт война и менее заметная – война на экономическом фронте, война за умы и чаяния граждан, война за слом желания и готовности Запада воевать с нами. И это главное.

– Сергей Лавров недавно чётко сказал, что Харьков должен войти в буферную зону. Это уже стратегические, а не тактические цели.

– Я считаю ошибкой то, что мы затянули с объявлением стратегических, а не тактических целей. У нас внутри идёт дискуссия и имеется несколько вариантов. Среди моих коллег таковыми целями называется всё левобережье Днепра и юг Украины. Безусловно, это Одесса и Николаев. До достижения этих целей останавливать военные действия нельзя.

Есть споры насчёт части Правобережья и Киева. Большинство моих коллег считает, что нам совершенно не нужна Центральная и Западная Украина, отсталая и ментально, и технологически, являющаяся рассадником хуторской антироссийской идеологии. Это дико завистливые регионы. Они никогда ничего существенного для России не произвели и в то время, когда входили в состав Российской империи и Советского Союза.

Но в любом случае, прежде чем говорить о создании этих зон, нам нужно сначала сломить волю Запада к поддержке войны и дать ему понять, что дальнейшая поддержка будет стоить ему запредельно дорого. Пока мы этого, к сожалению, не сделали. Эта война приносит некоторые потери части западной буржуазии, но, в принципе, Западу она пока выгодна, а Америке и вовсе – однозначно выгодна. Она помогает евроэлитам отвлекать население от их катастрофических провалов. Война позволяет перекачать часть денег в ВПК. Америка в этом плане вообще идеально устроилась. Львиная доля того, что они выделяют «на поддержку Украины», на самом деле вливается непосредственно в экономику США. Нам нужно добиться ситуации, когда американское «глубинное государство», их внутренние элиты поймут, что им это перестало быть выгодно, начало приносить убытки или угрожать их прямым жизненным интересам.

На данный момент мы выигрываем на Украине войну с Украиной. Но не с Западом. И в таком варианте проблема нерешаема. Нужно подниматься на более высокий уровень. Поставить себе более амбиционные, но единственно возможные задачи, о которых я уже сказал. И включить гораздо более мощные инструменты давления.

Ядерная дубина на защите мира во всём мире

– Ну а как мы можем представлять опасность для Европы? У всех стран Западной Европы комплекс неполноценности после окончания Второй мировой войны. В то время все они, за мельчайшими исключениями, входили в гитлеровскую коалицию. Они все воевали против нас. Всех их мы вытряхнули из штанов, включая даже славян-чехов и братушек-болгар. Разумеется, они это всё нам никогда не простят. Чем мы можем им угрожать так, чтобы они передумали нам отомстить за то, что мы их освободили от Гитлера?

– В первую очередь нужно прямо сказать, что это реваншистские государства, которые хотят отыграться за поражение европейского империализма, фашизма и нацизма. Напомню, кроме очевидных примеров, что и французские войска, воевавшие на территории России в составе вермахта по численности значительно превосходили французских партизан маки и даже, возможно, корпус генерала де Голля, воевавшего с немцами в Северной Африке.

Вся Европа воевала против нас. Они проиграли и жаждут реванша.

Плюс, у их элит огромное количество проблем, которые они не могут или не хотят решать. Им нужно отвлечение от их провалов.

– Как их можно отрезвить?

– Это очень глубокая проблема, потому что за последние лет семьдесят в мире, и в Европе в особенности, наросло явление стратегического паразитизма. Они уверились, что война им не угрожает, виртуальное заменило реальное. Он потеряли страх не только перед Богом, но и войной, забыли собственную историю.

Единственная возможность напомнить им об этом – показать готовность к применению ядерного оружия. У лестницы эскалации ядерного сдерживания-устрашения как минимум десяток уровней. Я ни в коем случае не желаю нанесения ядерного удара, хотя это может оказаться абсолютно необходимым.

С военной точки зрения применение ядерного оружия выигрышно. Оно сломит волю европейцев к сопротивлению. Но это чудовищный моральный ущерб для нас. Мы люди, которые выросли на Толстом и Достоевском. Десятки тысяч погибших в ядерном огне мирных жителей Европы будут для нас самих страшным шоком. Но, возможно, сложится ситуация, когда нам придётся это сделать. Во-первых, для того, чтобы отрезвить европейцев и американцев. Во-вторых, чтобы остановить сползание мира к мировой войне. Её до сих пор не случилось, потому что существовал встроенный предохранитель – страх перед ядерным оружием. Но этот страх стал уходить с 1980-х гг. и почти совсем испарился к 2000-м. Человечество, особенно его западная часть, утратило чувство самосохранения вместе с изменением других базовых моральных кодов. Это делает западную часть человечества опасной. Поэтому её надо просто хорошенько встряхнуть.

Это очень неприятная история, я понимаю, насколько она тяжела даже для обсуждения. Но нужно понять, что перед нами стоит не только цель обеспечения коренных интересов российской безопасности, но и цель спасения человечества и от западного ига, и от новой, вероятно, последней мировой войны. Эти цели неотъемлемы друг от друга. Это суть великой миссии русского народа. Спасая себя, спасаем мир.

– Но ведь они могут думать точно так же задуматься о том, на какой территории они тоже могут применить своё ядерное оружие. А сейчас полем битвы является Украина. Но для них Украина – совершенно чужая территория, которую не жалко. А для нас ядерные взрывы под самым боком, да ещё на земле, которую мы считаем во многом своей, абсолютно неприемлемы.

– Я точно знаю, что после того, как Советский Союз обрёл возможность нанести ответный ядерный удар, США никогда не планировали нанесение ядерного удара по территории СССР. Они думали – если и применять это оружие, то применять на территории собственных союзников, в первую очередь Германии в случае вторжения туда советских войск. В крайнем случае – по территории союзников Советского Союза. Немецкие лидеры были в совершенной панике, когда перед ними встал этот вопрос.

Что касается ответного удара по Украине после гипотетического нанесения нами ядерного удара по целям на территории НАТО, то это опасная история. Но американцы пока её всерьёз не рассматривают. Они блефуют, заявляя, что в ответ на ядерный удар по целям в станах Европы, поддерживающих агрессию НАТО на Украине, ими будет нанесён массированный неядерный удар обычными вооружениями по вооружённым силам и территории России. Это абсолютный блеф. Потому что они прекрасно понимают, что в ответ последует вторая волна ядерных ракет со стороны России, а там и третья, и четвёртая по американским базам по всему миру, в том числе и в Европе, с гибелью десятков тысяч американских военнослужащих. Это для них абсолютно неприемлемо. Раскинув свои щупальца по всему миру, они стали на два качества уязвимее нас. Поэтому нам нужно играть прямо и жёстко. Но, естественно, аккуратно, пытаясь убедить противника отступить до понесения им катастрофических потерь.

– Значит, есть вариант нанесения нами ядерного удара по Украине?

– Такой вариант теоретически существует. Но я категорически против него. Там обманутые, но во многом наши люди. Но если мы не изменим нашу ядерную доктрину, то применение ядерного оружия НАТО возможно и по Белоруссии, что для нас категорически неприемлемо. Поэтому нам нужно достаточно быстро менять нашу устаревшую, идеалистическую, во многом беспечную доктрину применения ядерного оружия, основанную на принципах и постулатах прошлого. А также менять дислокацию наших вооружённых сил.

Кое-что в этом направлении делается. В нашей доктрине говорится, что мы можем применить ядерное оружие только в случае смертельной угрозы нашему государству и государственности. Но мы уже разместили своё ядерное оружие на территории Белоруссии. А там оно должно быть применено задолго до этой смертельной угрозы. И противник должен знать, что мы готовы применить ядерное оружие в ответ на любое нападение на нашу территорию. В том числе бомбардировки. Решение останется за президентом. Но нужно развязать себе руки. Нужно окончательно понять, что без чёткого изменения нашей политики в этой области мы и вся Европа обречены на длинную войну. Мы обречены на истощение и, может быть, даже на поражение.

Но главное, что мир тогда обречен на Третью мировую войну. Нужно пресечь эту угрозу. Это наша национальная задача.

Это задача русского народа как спасителя человечества. Кем мы всегда и были.

– Понятно, что с Америкой ядерной войны не будет. Они слишком себя любят. А вот с Европой, которая окончательно съехала с катушек, всё возможно. В какой очередности по ним бить? Первыми откровенно напрашиваются Польша, Германия, Великобритания, Чехия. Ну и Франция, куда ж без неё.

– Я очень не хочу такого развития событий. Да, мы отправим их в ад. Но открываем тем самым дорогу к огромным моральным потерям и для себя. Ядерное оружие – это оружие Бога. Это страшный выбор. Но Бог наказал огненным дождём погрязших в безумии и беспутстве Содом и Гоморру. Молю, чтобы мы не вынуждены были сделать такой шаг. Но речь идёт о спасении страны и мира. Вы правильно назвали Польшу и Германию. Следующими могут быть прибалты и Румыния. Но, повторюсь. Не дай Бог.

– Румын-то за что?

– За то, что через них идёт мощный поток военных грузов на Украину. Там тренировочные базы. Там мощный контингент американских войск. Кроме того, там находятся базы снабжения. И мы должны напомнить, что румынский был одним самых многочисленных контингентов, вторгшихся наряду с фашисткой Германией на территорию нашей страны. И зверствовали они так же.

А немцы должны понять, что наше благородное прощение их за их чудовищные преступления не безгранично. Нужно в конечном итоге сделать так, чтобы Европа нам больше никогда не могла угрожать. Ну, а с частью европейцев когда-нибудь будем сотрудничать и даже дружить. Мы не отвергаем в себе лучшие европейские корни, понесём их с собой по нашей магистральной дороге на Юг и Восток, в Большую Евразию.

– А как же Великобритания?

– Она не представляет для нас прямой военной опасности. Они просто привычно гадят, и всё.

– Много говорили, что русские и украинцы – один народ. А вы делите Украину на Южную, Восточную, Центральную, Западную, где живут совершенно разные по менталитету люди. Среди них есть те, кто с нами всё-таки один народ?

– Западная Украина – это отсталая окраина отсталой окраины Европы – Австро-Венгрии и Польши. Она к нам попала случайно. Центральная Украина – это территория, по которой постоянно проходили то половцы, то поляки, то венгры, то турки, то крымчаки, то литовцы, то шведы. Там восемь веков не было никакой государственности, там давно позабыли про Киевскую Русь, которой они когда-то в древности были. И есть Восточная и Южная Украина, которые являются частью России, но которых местами заразили фашизмом. Но часть этой Украины отважно сражается вместе с нами и за нас уже десять лет. Вся эта территория должна вернуться к России, но после длительного перевоспитания. Центральная Украина – не надо, пусть сами живут. А уж Западная – тем более.

Но главное – мы не должны повторять ошибки советской власти. Напомню, что после Великой Отечественной войны Брянщина и Смоленщина жили гораздо хуже, чем соседние области Украины. Украинские области восстанавливали в первую очередь. Больше такого не нужно. Мы можем им начинать помогать, когда они станут нашими. А до тех пор мы должны вести себя с ними, как с народом, воевавшим с нами. Какими были немцы в ГДР. Разумеется, исключая тех, кто является нашими по духу, нашими союзниками. Но это нужно доказывать не на словах, а на деле.

Когда говорят про единый народ, я хочу спросить – а власовцы были единым с нами народом? Они ведь были по национальности русскими, украинцами, но они были нашими врагами. Нам нужно избавиться и от этой иллюзии. Хотя понятно, что и по генетике, и частично по культуре мы очень близки. Но вирус фашизма там придётся искоренять. В том числе и хирургическим путём.

Интервью вышло в газете «Аргументы недели», №17 (914), 3–7 мая 2024 года

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 мая 2024 > № 4721846 Сергей Караганов

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633267 Елена Сенявская

Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР

Елена Новоселова

Мы побратались с союзниками на Эльбе в 1945-м, пожали друг другу руки в Берлине. Однако, как выясняется из рассекреченных недавно документов, уже тогда США и Великобритания начали против СССР психологическую операцию. Теми же, кстати, методами, которые используют и сегодня.

Переодетые в форму красноармейцев бандиты, придуманные "эшелоны трофейных богатств" и, конечно, сочиненные и растиражированные фейки о "миллионах изнасилованных немок". Вот об этой информационной войне (от Эльбы до Бучи) беседуем с доктором исторических наук, ведущим научным сотрудником Института российской истории РАН и автором новой книги "Мы вступаем в фашистское логово...". Красная Армия на территории противника в конце 1944-1945 гг." Еленой Сенявской. Все документы сборника имеют в оригинале гриф "секретно" или "совершенно секретно".

Елена Спартаковна, недавно рассекреченными документами вы развенчиваете самые отвратительные мифы о последних месяцах войны. Почему это так важно сегодня?

Елена Сенявская: Сборник задумывался и готовился задолго до начала специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины. Но после 24 февраля 2022 года "отмена" коснулась не только памяти обо всем советском, включая в первую очередь роль СССР в Победе над нацизмом во Второй мировой войне, но и всего русского как такового. Подмена фактов, понятий и смыслов легла на благодатную, долго и тщательно возделываемую почву исторического беспамятства европейских народов. Вот лишь одно доказательство. Проведенный агентством ICV Researche к 70-летию окончания войны в Европе опрос жителей стран - участниц Второй мировой - Великобритании, Франции и Германии - показал, что в среднем около четверти опрошенных вообще не смогли ответить на вопрос о том, кто сыграл ключевую роль в освобождении Европы, большинство французов (61%) и немцев (52%) отдали ее американским войскам (с чем согласны лишь 16% жителей Великобритании, они отдали пальму первенства своей армии - 46%).

За что эти плохо знающие историю люди должны быть благодарны СССР?

Елена Сенявская: Больше года около семи миллионов советских воинов сражались за пределами Родины. Больше миллиона из них погибли. За освобождение Польши - 600 тысяч человек, Чехословакии - 140 тысяч, Венгрии - 140 тысяч, Румынии - 69 тысяч, Югославии - 8 тысяч, Болгарии - около 1 тысячи, Австрии - 26 тысяч, Норвегии - 3,5 тысячи. На территории Германии погибли 102 тысячи наших солдат. Санитарные потери Красной армии во всех этих странах составили около 2,8 миллиона человек.

Всего в 1944-1945 годах Красная Армия освободила почти 50 процентов территории современных европейских государств с населением, значительно превышавшим 120 миллионов человек. Но кто там сегодня вспоминает, например, о том, что уже к 11 мая 1945 года в поверженном Берлине была развернута широкая сеть продуктовых магазинов, с 15 мая налажена выдача продпайков, уже пущена первая линия метро, функционировало 25 кинотеатров, готовились к открытию драматический и камерный театры в районе Шарлоттенбург, концертный зал радиоузла Аллее Мазурена? Говорить о какой-либо благодарности по отношению к нашей стране, потерявшей 27 миллионов граждан, понесшей невиданный в истории материальный ущерб, вообще не приходится.

Каким же образом произошло такое переформатирование памяти?

Елена Сенявская: Среди зарубежных историков не так уж и мало тех, кто целенаправленно лепит образ Красной Армии как "банды мародеров, насильников и убийц мирного населения", в отличие от "благородных западных союзников". Но беда еще и в том, что есть важные сюжеты войны, которые практически полностью выпали из поля наших научных исследований. Именно они сегодня оказались в центре информационно-психологической войны против России.

Ну давайте начнем с "классики" последних трех десятилетий - с мифа о "изнасилованных немках". Почему число их увеличивается из года в год?

Елена Сенявская: Не буду подробно останавливаться на геббельсовской пропаганде, откуда этот миф пошел. Но вот что любопытно. Наши союзники быстро его подхватили и по-своему переработали. Так, уже в 1946 году в США выходит брошюра Остина Эппа "Изнасилование женщин завоеванной Европы". В 1947-м Ральф Киллинг выпускает в Чикаго книгу "Ужасная жатва. Дорогостоящая попытка истребить народ Германии", в основу которой легли, в частности, материалы слушаний в американском парламенте. Расистская риторика налицо: "С Востока пришли большевизированные монгольские и славянские орды, немедленно насиловавшие женщин и девушек, заражая их венерическими заболеваниями, оплодотворяя их будущей расой русско-германских полукровок..." Кстати, англо-американские авторы стыдливо умалчивали о том, что происходило в западных зонах оккупации Германии. Далее, в 60-х годах (книги немца Эриха Кубе "Русские в Берлине, 1945" и американца Корнелиуса Райэна "Последняя битва: Штурм Берлина глазами очевидцев"), возрастной диапазон жертв увеличивается даже в сравнении с заявлениями Геббельса: "Каждой женщине от восьми до восьмидесяти лет грозит изнасилование".

Сразу после распада СССР тема "изнасилованной Германии" зазвучала на Западе с новой силой. Но настоящий "информационный бум" начался в середине 2000-х годов. Особенно "модной" тема стала после выхода книги "Падение Берлина. 1945" английского историка Энтони Бивора, который назвал "совершенно фантастические данные о численности женщин, ставших жертвами советских солдат". А в 2005 году последовала очередная "сенсация" также от британского военного историка Макса Гастингса "Армагеддон: Битва за Германию, 1944-1945", где он рисует буквально ритуальное возмездие, чинимое Красной армией проигрывавшим войну немцам, и даже называет его "первобытным изнасилованием" целой нации".

Немцы предполагали, что будет возмездие?

Елена Сенявская: Многие немцы более или менее определенно знали, что именно произошло в Советском Союзе, и с ужасом ждали заслуженного возмездия. Один немецкий отпускник, служивший в СС, говорил своей матери: "Если сюда придут русские, то они не будут обливать вас розовым маслом". Акты мести были неизбежны. И руководство нашей армии принимало суровые меры, чтобы не допустить бесчинств.

А что происходило в зоне ответственности союзников?

Елена Сенявская: Там отнюдь не было той идиллии, образ которой сегодня внушается немецкому, да и всему западному сознанию. Например, в докладе 7-го отделения Политотдела 61-й армии 1-го Белорусского фронта от 11 мая 1945 года сообщалось: "Американским солдатам и офицерам запрещено общаться с местным населением. Этот запрет, однако, нарушается. За последнее время было до 100 случаев изнасилования, хотя за изнасилование полагается расстрел". В конце апреля 1945 года немецкий коммунист Ганс Ендрецкий, освобожденный из тюрьмы западными союзниками, рассказывал, как в Бамберге перед зданием школы лежали три чернокожих американца, "которые несколько времени тому назад были расстреляны военно-полицейским патрулем за то, что напали на детей". Впрочем, по свидетельству австралийского военного корреспондента Осмара Уайта, в тех случаях, когда "многие женщины были изнасилованы белыми американцами, никаких акций против преступников предпринято не было". В армии США после вступления на территорию Германии за изнасилования и убийства были казнены 69 человек. "Райская жизнь" в западной зоне оккупации оказалась такова, что даже запуганные пропагандой о русских зверствах беженцы постепенно потянулись в районы, занятые советскими войсками. Судя по докладу от 4 июня 1945 года о проведенной работе за май месяц по обеспечению продовольствием населения Берлина, в течение месяца с момента занятия советскими войсками Берлина в город вернулись около 800 тысяч человек, бежавших с отступавшими германскими частями, в результате чего число его жителей увеличилось до 3 миллионов 100 тысяч, при этом отмечалось, что "снабжение населения хлебом проводится регулярно, по установленным нормам, и никаких перебоев за это время не было".

Вы утверждаете, что информационные войны "союзников" против СССР начались буквально в первые дни мира. А есть ли тому свидетельства?

Елена Сенявская: В Госархиве РФ хранится очень интересный документ, который недавно рассекретили. Это донесение заместителя начальника Главного политуправления РККА генерал-лейтенанта Иосифа Шикина Георгию Маленкову от 2 ноября 1945 года. В нем говорится о деятельности англо-американской разведки в советской зоне оккупации сразу после передачи западной части Берлина под управление союзников в июле 1945 года. Так вот расследование преступлений показало, что их организовывали именно наши союзники: "Отдельные английские и американские офицеры в провокационных целях помогают бандитам доставать красноармейское обмундирование. Из этой среды англо-американские агенты пытаются вербовать шпионов для работы в органах разведки союзников...", в процессе вербовки требуют согласия "организовать на территории Советской зоны оккупации в Берлине банду из русских граждан, по возможности военнослужащих Красной Армии, и заниматься убийствами и ограблениями местного немецкого населения". Например, 27 сентября задержанная органами "СМЕРШ" некая Шиманская А.М., подлежащая репатриации в Советский Союз, показала, что один американский офицер, назвавший себя "Чарли", пытался завербовать ее на службу к американцам. Обещая материальное вознаграждение, он предложил "достать ему документы одного русского генерала или Героя Советского Союза".

Из документов видно, кому был выгоден миф о "бесчинствах" советских военнослужащих и кто стоял за его распространением с целью дискредитации Красной Армии, в том числе выступая с громкими обвинениями в печати и по радио. А главное, какой знакомый "почерк" прослеживается, если сравнить события 1945 года с современной ситуацией...

Помните Александра Твардовского? "По дороге на Берлин / Вьется серый пух перин"... Еще одна острая тема Второй мировой - это трофеи. На западе это называют "разнузданным мародерством".

Елена Сенявская: 26 декабря 1944 года был издан приказ НКО СССР об организации приема и доставки посылок от красноармейцев, офицеров и генералов действующих фронтов в тыл страны. Следуя этому документу, полагалась только одна посылка в месяц, солдату - весом 5 кг, офицеру - 10 кг, генералу - 16 кг. При этом право отправить посылку семье предоставлялось не всем подряд, а лишь военнослужащим передовых частей, "хорошо исполняющим службу", в качестве поощрения, с письменного разрешения командования воинской части. Также командование от своего имени высылало посылки семьям раненых и погибших солдат и офицеров. И вся процедура отправки, и содержание посылки были четко регламентированы. Те вещи, которыми она укомплектовывалась, солдат не выискивал среди брошенного на дорогах барахла, не подбирал в оставленных домах и тем более не отнимал у мирного населения, как утверждают некоторые западные историки. Командование предоставляло к его услугам специальный склад, куда свозилось бесхозное имущество, признанное трофейным и выделенное в специальный "посылочный фонд", откуда и выдавались по строго установленной квоте "товары широкого потребления", а если быть точнее, первой необходимости. Отрез ткани, кусок мыла или швейные иглы, высланные в посылке на родину, были реальной помощью семьям, оставшимся без кормильца в голодной, раздетой, разоренной немецкими оккупантами стране.

Но ведь были и роскошные кабриолеты Steyr 220 или легендарные "хорьхи"?

Елена Сенявская: Демобилизация и увольнение в запас проходили, по совету Иосифа Сталина, с подарками. Предполагалось "выдать всем генералам в собственность, безвозмездно, из числа трофейных по одной легковой машине" (офицерскому составу - мотоциклы и велосипеды), а также предоставить возможность приобрести за наличный расчет пианино, охотничьи ружья, сервизы, ковры, гобелены, меха, фотоаппараты, часы и другое. Вот эти подарки командования и вещи, приобретенные на выданное сразу за несколько месяцев (а то и лет!) денежное содержание военнослужащих, были привезены в СССР демобилизованными советскими солдатами и офицерами. Тех же, кто особо возмущается по поводу "генеральских машин", хочется спросить: а разве боевой генерал победившей армии не заслуживал персонального автомобиля?

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633267 Елена Сенявская

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков

Траектория падения

Сенатор Алексей Пушков: "Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере США, начинается на высшей точке их экспансии"

Александр Гасюк

Недавнее эпичное обрушение автомобильного моста имени Фрэнсиса Скотта Ки в американском городе Балтимор лишь на первый взгляд представляет из себя банальную техногенную катастрофу. В этой трагедии, наглядно отражающей накопившиеся проблемы с ветшающей внутренней инфраструктурой США, заложен важный символизм. Он заключается в том, что "всесильная" Америка на самом деле является внутренне расколотой надвое, "падающей" сверхдержавой. Прошедшей в начале XXI века пик своего могущества, увлекшейся ложной повесткой и стремящейся сохранить паразитическую модель существования, основанную на слабеющей власти доллара в мире.

Такое мнение в интервью "РГ" выразил и обстоятельно развил Алексей Пушков - сенатор РФ, председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ, кандидат исторических наук, интеллектуал, специалист по мировой геополитике и бессменный автор и ведущий популярной аналитической телепрограммы "Постскриптум".

По пути всех империй

США стремятся во что бы то ни стало сохранить за собой лидирующую роль в мире. В Белом доме говорят об этом не стесняясь, влезая в рукотворные кризисы и создавая новые точки напряжения по всему миру - от Украины до Ближнего Востока и Тайваня. Удастся ли таким образом Вашингтону сохранить свою гегемонию в мировых делах?

Алексей Пушков: Сегодняшние Соединенные Штаты - это "падающая" или рушащаяся сверхдержава. Когда я говорю "падающая", то имею в виду, что это не моментальный процесс: "падать" она может очень долго. Вспомним, что процесс заката Римской Империи длился около сотни лет. Поэтому не стоит ждать, что Штаты утратят свое значение в мире уже завтра. Но важно понимать, что США уже достигли высшей точки своего могущества в начале XXI века. И в тот момент, когда они ее достигли, началось падение их империи. Такова судьба всех империй.

Почему это происходит? От перенапряжения сил, от внутреннего разложения и от неверных внешнеполитических решений. При Буше-младшем США попытались воплотить в жизнь геополитические фантазии, вроде демократизации Большого Ближнего Востока, вместо того, чтобы заниматься развитием собственной страны, но завязли в Ираке, потом проиграли в Сирии и в Афганистане. Многое указывает на то, что у элит за океаном исчезла способность к рациональному мышлению. В конце 20-го века, после распада СССР, у них возникла иллюзия всесилия. Но в начале 21-го века, особенно после агрессии в Ираке, американская сверхдержава начала "падать".

Проведу исторические параллели. Советский Союз, как я считаю, начал приходить в упадок на рубеже 1970-х и 1980-х годов. В 1979 году мы ввели войска в Афганистан. В тот момент СССР был на пике своего могущества. Мы сохранили социалистическую Кубу, мы поддержали революцию в Никарагуа, помогли Вьетнаму одержать победу над США, у нас были прочные отношения со странами социалистической ориентации в Африке. Еще действовал Варшавский договор. И Афганистан должен был стать подтверждением способности Советского Союза экспортировать социализм. С точки зрения внешней экспансии СССР это была его высшая точка. Кстати, американцы действительно нас тогда побаивались, поскольку они "потеряли" Анголу, Эфиопию, Никарагуа, Юго-Восточную Азию. И Москве хотелось доказать: "Вот мы сейчас покажем мировому капитализму, что такое социализм!". Показали.

Позже в эту же ловушку попали США, которые убедили себя в том, что они - глобальные лидеры, и им все по силам. Экспортируем демократию в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, Венесуэлу, Беларусь... Оторвем Украину от России. Но это путь в никуда: даже США не по силам подчинить весь мир. И неудивительно, что американская империя демонстрирует признаки внутренней усталости, находясь в высшей точке своей экспансии.

В апреле на широкие экраны выйдет голливудский фильм "Гражданская война", который повествует о немыслимом ранее внутреннем кризисе в США. Это тоже проявление нисходящей траектории Америки, о которой Вы говорите?

Алексей Пушков: Американский кинематограф как явление культуры так или иначе отражает состояние общества. Голливуд нацелен на то, что способно привлечь внимание зрителей, поскольку имеет какие-то основания в американской жизни. Думаю, авторы этого фильма исходили из высокой степени вероятности крупного гражданского конфликта внутри страны. Уже с 2020 года призрак такого конфликта бродит по Америке. Еще 15-20 лет сама эта идея - снять фильм о гражданской войне в США - не возникла бы. Такая лента была бы невозможна. Ведь тогда США были на пике своего могущества и являлись единственной глобальной державой. Советский Союз пал. Китай еще был слаб, Индия не достигла тех экономических высот, на которые она сейчас претендует. Конкурентов у США в мире не было. Угроза гражданской войны тогда казалась немыслимой.

Но позже ее призрак стал появляться - после того, как выяснилось, что Соединенные Штаты - причем и американская политическая элита, и народ - расколоты на две части. Одна часть - это те, кто считает США глобальным феноменом с глобальной миссией: преобразовать мир "под себя". Для этой части американской элиты США уже не национальное государство, а "страна-миссия", призвание которой - преобразовать мир по образцу и подобию Америки.

Неоконсерваторы и либеральные интервенционисты являются главными представителями этой школы мысли. Основная идея американских неоконов состоит в том, что США должны осуществить либеральную революцию во всем мире. И только в таком единообразном мире Америка будет ощущать себя в безопасности, поскольку она будет им править. Причем ради этого США должны активно использовать военные средства.

Другая часть политической элиты США, пока еще меньшая, и поддерживающая ее часть американской нации убеждены, что Америка должна исходить прежде всего из внутренних национальных приоритетов, а не должна жертвовать собой во имя глобалистских химер. Прежде всего, правительство США не должно постоянно посылать войска за рубеж и участвовать в далеких непонятных войнах. А должно заботиться об инфраструктуре, мостах, железных дорогах, о системе медицинского обеспечения, о южной границе, о бесконтрольном притоке нелегальных мигрантов и так далее.

Этот подход воплощен в лозунге Трампа "America first" - "Америка прежде всего". Согласно этой доктрине, если национальные приоритеты США входят в противоречие с ее глобальными амбициями, то амбиции надо сократить, а внешнюю политику перестроить. Эта тема настойчиво звучала в ходе предвыборной кампании ряда республиканских кандидатов.

Итак, есть два пути, по которым может идти Америка: глобалистский с соответствующей идеологией и внешней политикой либо путь национального государства с ограниченной глобальной ролью, отвечающей возможностям США. За это, по сути дела, выступают Трамп и большая часть республиканцев, а также ряд влиятельных экспертов, типа Джона Миршаймера и Джеффри Сакса. По их убеждению, США не могут одновременно противостоять России на Украине, бороться с китайцами за Тайвань, заниматься Ближним Востоком, поддерживать Израиль против арабского мира, окружать Китай системой баз, тратить все больше средств на военные приготовления в Европе, финансировать НАТО и т.д. Такое перенапряжение сил, такой чрезмерный объем обязательств не по силам даже нынешним Соединенным Штатам. Именно такое перенапряжение в свое время привело к падению всех империй.

Можем ли мы назвать представителей этой американской школы мысли изоляционистами - последователями политики невмешательства, которой придерживались США до Первой Мировой войны?

Алексей Пушков: Нет, речь идет не о классическом изоляционизме. Скорее, изоляционизм - это ярлык, который глобалистская правящая элита в США наклеивает на своих оппонентов. Прием известный. Скажем, в Европе точно так же либеральные круги наклеивают ярлык "крайне правых" на последователей Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии или на членов партии "Альтернатива для Германии" в ФРГ. Но они не крайне правые. Крайне правые - это люди, которые исповедуют нацизм, выбивают себе тату со свастикой и восхищаются Гитлером. А "Национальное объединение" Марин Ле Пен - это правоконсервативная или национально-консервативная партия, выступающая против того, чтобы Францию и Европу принесли в жертву глобализации во главе с США.

Так что термин "изоляционист" в современных США - это уничижительный ярлык, которым активно пользуются либеральные СМИ. В их подаче, если вы "изоляционист", значит, вы тупой. Значит, вы ограниченный. Вы вообще откуда-то там из Миссури, из Миннесоты или какого-нибудь Фарго в Северной Дакоте! Вы просто недалекий человек и глубокий провинциал. А все "достойные" люди - от гомосексуалистов Сан-Франциско до левых либералов и банкиров Нью-Йорка - глобалисты и "просвещенная публика".

Не думаю, что в современных США можно говорить об изоляционизме в том смысле, в котором он существовал там до Второй мировой войны. СМИ США намеренно искажают дело, когда утверждают, что Дональд Трамп и его сторонники якобы хотят закрыться от внешнего мира. Это не так. Это течение, которое предлагает соразмерить американские геополитические амбиции с американскими возможностями, поскольку эти возможности убывают.

Паразиту не хватает питательных соков

Где просматривается процесс ослабления США отчетливей всего: во внешней политике, экономике?

Алексей Пушков: Прежде всего - в финансовой сфере. Последние 2,5 триллиона из нынешних 34,6 триллиона долларов госдолга США были набраны всего за год! За год госдолг вырос почти на 8%. При этом темпы его роста постоянно увеличиваются. Что это означает? Что Соединенные Штаты в возрастающей степени живут в долг: они покрывают государственными облигациями колоссальный дефицит своего бюджета и внешнеторгового оборота. Другими словами, США потребляют намного больше, чем производят.

Возьмите данные за 2022 год: они указывают на рекордный торговый дефицит - 948 миллиардов долларов. Почти триллион! И это при том, что США - вторая экспортирующая держава мира после Китая: экспорт Америки превышает три с лишним триллиона долларов. Но дело в том, что потребляют они гораздо больше. Они завозят к себе больше, чем производят, и компенсируют это тем, что выпускают казначейские долговые бумаги. Это признак экономически нездорового общества.

Не менее важный момент: экономика США становится все менее производительной. Сегодня это в основном экономика услуг и финансовых операций. На них приходится 70% ВВП США. Большую часть XX века США были "мастерской мира", заменив в этой роли Великобританию. Но теперь это уже не так: в 2024 году на США приходилось лишь 15,9% мирового промышленного производства. Для сравнения: доля Китая - 31,6%, то есть теперь "мастерская мира" - это Китай.

Кстати, Дональд Трамп стал первым президентом, который поставил вопрос о том, что надо возвращать производство в Америку. То самое производство, которое ранее было переброшено в Мексику, в Латинскую Америку, в Китай, в страны Юго-Восточной Азии. Интересно, что Байден пытается делать то же самое. Фактически в этой области США при нем идут в фарватере программы Трампа. Таким образом, доктрина США как "глобального лидера" сталкивается с сокращающимися финансовыми и экономическими возможностями Соединенных Штатов. Роль глобального лидера они сегодня вытягивают с трудом.

По данным, которые не так давно озвучили в комитете по финансам сената США, американское правительство каждый божий день заимствует у Федеральной резервной системы 6 миллиардов долларов или 74 тысячи долларов в секунду. Чем это может закончиться не только для США, но и для всего мира, если он не уйдет от власти доллара?

Алексей Пушков: США находятся в состоянии предупадка. Но мы еще не знаем того, что может произойти, если рухнет доллар как главная мировая валюта. Мы видим, что происходит на фоне снижения удельного веса доллара как мировой валюты: кто-то уходит в золото, кто-то скидывает американские ценные бумаги. Если у Китая еще несколько лет назад в эти бумаги был вложен 1 триллион 200 миллиардов, то сейчас уже 780 миллиардов - они постепенно сокращают свои вклады.

Однако пока американские долговые бумаги находят спрос. Ведь когда государства вкладывают свои сбережения в зарубежные ценные бумаги, они смотрят на объем экономики, который за ними стоит. Американская экономика и ее финансовая система пока еще работают. И считается, что это относительно надежное капиталовложение, потому что они выплачивают проценты по этим ценным бумагам. При этом каждый год на обслуживание госдолга у США уходит больше, чем на американский военный бюджет. То есть ежегодно триллион долларов идет на обслуживание только долговых обязательств США. Но если они перестанут обслуживать госдолг, то тогда и наступит крах доллара.

Насколько мне известно, процесс рождения новых долларов до неприличия прост: на клавиатуре специально обученный человек вбивает нужную сумму со многими нулями на расчетный счет нью-йоркского отделения ФРС, а затем эти деньги переводятся правительству США. Разумеется, в долг под проценты. Ведь контролирующим ФРС США воротилам из "банков Морган Чейз", корпорации "Блэкрок" и "Вангард групп" нужно хорошо кушать. Что будет, если эта система, где доллары берутся из воздуха, рухнет?

Алексей Пушков: Вы правы: доллары берутся из пустоты. Американский госдолг - это же пирамида, наподобие пирамиды Мавроди. Но по-другому американцы жить уже не смогут. Они выстроили глобальную паразитическую систему, которая питается от всего мирового экономического организма. И, если этого паразита начинают лишать важных частей этого организма - например, в России запущен процесс дедолларизации, - в США рассматривают это как опасную для них тенденцию. Почему? Да потому, что за Россией могут пойти другие! И тогда "питательные потоки", которые подпитывают этого американского долларового паразита, будут становиться все меньше и меньше. Это и станет концом Америки.

Соединенным Штатам противопоказан многополюсный мир, за который выступает Россия. Поэтому США и ЕС и пытаются "зажать" нас жестким санкционным режимом. Хотя санкции пока не дают явных результатов, в Вашингтоне рассчитывают на долгосрочные последствия санкций. А еще это сигнал китайцам: посмотрите, мол, что будет и с вами, если вы пойдете на конфликт с Западом. Если учесть, что "холодная война" длилась 40 лет, то и нынешняя "ледяная война" Запада против России (так я называю нынешнее противостояние - гораздо более ожесточенное, чем в годы "холодной войны") рассчитана на длительный период. Быстро она не завершится.

Сейчас еще рано говорить, что произойдет с мировой системой в случае краха доллара. В любом случае падение Америки как финансовой сверхдержавы не будет моментальным. Такие разветвленные системы моментально не рушатся. Мировая финансовая система должна на что-то опираться. Пока она опирается на доллар. Большая часть мировых валютных резервов по-прежнему хранится в долларах - около 54%. Однако сокращение его веса тоже налицо: ведь еще в 2000 году в долларах хранились 72% мировых резервов.

Так что доверие к доллару пока есть, но его уже гораздо меньше, чем было 20 лет назад. Государства все чаще начинают вкладывать свои средства в разные валюты, частично переходят на торговлю в национальных валютах. В итоге мировая финансовая система придет к большему разнообразию в расчетах и приспособится к меньшей роли доллара. Но потери от этого будут больше всего для США. Потому что они могут утратить свою уникальную позицию государства, которое живет в долг по отношению ко всему остальному миру. Если когда-то доллар рухнет, мир успеет к этому приспособиться. А вот для США последствия будут очень тяжелыми.

Система ложных ориентиров

Что ждет США в этом случае?

Алексей Пушков: Ничего хорошего. Поэтому им надо во чтобы то ни стало сохранить свою паразитическую систему. Задумайтесь, почему Вашингтон говорит о том, что Украина имеет для него экзистенциальное значение? Где США и где Украина? Их разделяют 8 тысяч километров! Почему она так для них важна? А дело в том, что, если США утратят позицию "державы номер один", они потеряют возможность поддерживать свою паразитическую функцию. Если "зона активности" паразита сжимается, ему перестает хватать питательных соков. У него меньше возможностей оперировать финансовыми инструментами, поддерживать уровень жизни и относительную стабильность.

Сегодня США должны миру 35 трлн долларов! Им еще в начале XXI века нужно было сказать себе: все, заканчиваем наращивать госдолг. А сегодня они уже не могут этого сделать. Потому что им надо кормить 90 тысяч солдат в Японии. Им надо поддерживать свои военные базы в Южной Корее и по всему миру. Им надо финансировать конфликт на Украине, чтобы попытаться показать миру, что они - главные, что они способны нанести "стратегическое" поражение России.

Это система ложных ориентиров, которая характерна для "падающей" сверхдержавы.

Мне нередко приходится слышать, что, мол, у американцев все просчитано и продумано на годы вперед. Но это не так. Иначе у них не было бы столько неудач и просчетов. Они проиграли войну в Афганистане, не сумели свергнуть Асада в Сирии, пытались "разорвать в клочья" экономику России, но не сумели, не смогли получить поддержку санкций со стороны Глобального Юга. Не получилось у них осуществить и "смену режима" в Венесуэле. Да и то, что происходит на Украине, не выглядит как история американского успеха. И это уже ясно всему миру. На Украине США отступают - вместе с украинскими войсками.

О предстоящих выборах президента, ложных ценностях и слабости США

Итак, США совершают серьезные внешнеполитические просчеты. Сталкиваются с иллюзиями собственной вседозволенности, экономическими вызовами своему паразитическому по сути глобальному финансовому доминированию, а также неспособностью затормозить темпы роста собственного госдолга. Как известно, где тонко, там и рвется. В чем заключается главная уязвимость Америки? Где может рвануть?

Алексей Пушков: Ведущие неоконсерваторы считают, что главная угроза США исходит не извне - не от России или Китая, а изнутри. И с этим можно согласиться. По внешнему контуру США, пока они выполняют свои обязательства, достаточно сильны. Многие страны мира возглавляют проамериканские элиты, которые ориентируются на Вашингтон, зависят от него и видят смысл инвестировать в альянс с США. Да, мир стремительно меняется. США сталкиваются со многими новыми вызовами, но пока сохраняют свою роль глобальной сверхдержавы.

А вот внутри страны ситуация гораздо хуже. Толпа, ворвавшаяся в Капитолий 6 января 2021 года, показала, до какой степени дошел внутренний раскол. Один из примеров тому - участившиеся разговоры о выходе Техаса из состава США. Другой пример - разрывы в законодательстве. Законы, которые принимают во Флориде, противоположны тем, что принимают в Сан-Франциско или Нью-Йорке. Например, запрет наличия в школьных библиотеках так называемой гей-порно литературы. Во Флориде это запретили, а вот в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско это норма: там детей уже с 5-6 лет обучают основам сексуального воспитания на однополый и ЛГБТ-манер. Это же две разные Америки! Страна расколота напополам. И этот раскол персонифицирован: с одной стороны политических баррикад стоит Байден, с другой стороны - Трамп.

По вашему мнению, если на выборах в ноябре победит Дональд Трамп, смогут ли его политические противники и демократы каким-либо образом помешать возвращению этого несистемного политика в Белый дом?

Алексей Пушков: Позиции Трампа могут подорвать еще до выборов, если все-таки примут судебное решение о его уголовной ответственности. Суд - это первый способ ослабить Трампа перед выборами. В "колеблющихся штатах", от которых зависит судьба выборов, разрыв между Трампом и Байденом составляет около 3-4%. Судебное решение против Трампа вполне может повлиять на голосование в этих штатах.

Некоторые эксперты говорят, что у "глубинного государства" есть еще самый главный "аргумент" - это физическое устранение Трампа. В Америке возможно все. Но, чем ближе к выборам, тем сложнее это сделать. И если бы они хотели это сделать, то, думаю, уже бы сделали. До выборов осталось несколько месяцев, и если вдруг застрелят Трампа, то это спровоцирует колоссальный политический кризис в стране.

В этом контексте "глубинное государство" в США готовится сыграть в прежнюю игру 2016-2020 годов. Игру, при которой Трамп приходит к власти, но его окружают людьми, представляющими интересы не национально-ориентированной, а глобалистской Америки. И, таким образом, ограничивают президента в его возможностях. Думаю, что этот сценарий, при котором демократы и либеральные республиканцы постараются нейтрализовать Трампа в случае его победы, наиболее вероятен. Но в этот раз это будет труднее сделать: у Трампа появилось больше союзников в Конгрессе, не только многие граждане, но и многие политики считают, что стране нужны серьезные перемены.

Об Украине и социальном диагнозе США

Украина - это еще одна ложная повестка или очередной внешнеполитический просчет США?

Алексей Пушков: Украина - это пример и первого, и второго. Представим себе, что Соединенные Штаты являются национальным государством, которое исходит из национальных приоритетов. Что дает США как национальному государству поддержка кризиса на Украине? Абсолютно ничего.

С точки зрения США как национального государства и с точки зрения Трампа как лидера этой идеи, Украина американцам не очень нужна. Что они с нее имеют? Инвестиций очень мало, особенно в нынешних условиях. Все очень рискованно и ненадежно. Разместить там какие-то ракеты, чтобы угрожать России? Но, в общем-то, для этого есть уже три прибалтийские республики, Польша, Румыния. Зачем им нужна Украина в НАТО? Чтобы иметь постоянный очаг возможной войны с Россией? Ведь даже если допустить, что будет достигнута временная "заморозка" украинского конфликта, то у украинской элиты не будет другой политической повестки, кроме реваншизма. Поэтому для США как национального государства Украина в качестве перманентной бомбы с зажженным фитилем, способной вызвать войну с Россией - ядерной державой, не нужна.

А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны - с точки зрения США как глобального лидера. И вот тут вдруг обнаруживается, что Украина Вашингтону очень нужна. Именно поэтому там говорят, что и Украина, и Тайвань являются для США экзистенциальными вопросами. Почему? Вернемся к паразитической сущности США. Им жизненно важно сохранить себя как всемирного паразита, который "сосет соки" из всех государств. И расплачивается с ними "долларами из воздуха". С точки зрения интересов глобалистской Америки, Украина действительно имеет для нее экзистенциальный характер. Ведь если они ее "потеряют" и если они "потеряют" Тайвань, то они перестанут быть в глазах мира глобальным лидером. В результате под угрозой окажется первенство доллара, США не смогут жить взаймы, а значит - рухнет весь американский образ жизни. Именно этого страшатся те в США, кто стремится сохранить их глобальную гегемонию.

Недавно я спросил профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса о том, действительно ли американская демократия находится под угрозой. Он мне ответил так: "Американские политические институты глубоко пронизаны коррупцией через широкое финансирование избирательных кампаний. Поэтому социальная ситуация в США ухудшается. Речь идет о финансовой нужде, наркозависимости, падающей продолжительности жизни. Америке нужен сильный и честный лидер, но вместо этого страна получает лоббизм и нежелание решать реальные нужды рядовых американцев и тем более бедных граждан. В этом и заключаются коренные причины политической нестабильности в Соединенных Штатах". Вы согласны с такой оценкой?

Алексей Пушков: Я согласен с поставленным социальным диагнозом, но не согласен с упованием на честного лидера. Потому что Америка - это система, и она так работает. Она не изменится от того, что американцы вдруг выберут честного лидера. Даже если лидер будет честный, система-то будет прежней - системой лоббистских, то есть коррупционных связей, которая не способна обеспечить другой тип функционирования страны.

В известном американском телесериале "Босс" показано, как в Чикаго перед выборами мэра собираются все местные криминальные авторитеты и решают, кто какой район "берет на себя" для обеспечения нужного им результата. Они все распределили, ударили по рукам и потом говорят: "Вот за что мы любим американскую демократию!". Это - блестящий эпизод: 10 человек решают судьбу города! И этого не сможет изменить честный лидер.

Однако социальный диагноз Джеффри Сакса - верный. Знаете, какой самый поразительный показатель растущего неблагополучия в США? Это детская смертность. Она в Америке выше, чем во Франции, в Великобритании, в Японии, странах Скандинавии, выше, чем у нас. У них в 2022 году этот показатель был на уровне 5,4 ребенка на тысячу новорожденных младенцев. Для социолога детская смертность - это магическая цифра и абсолютно ключевой показатель того, что происходит со страной. У нас в 2000 году из тысячи новорожденных 19 детей рождались мертвыми, сейчас - 4,4. То есть у нас детская смертность сократилась в четыре раза. А у американцев показатель ухудшился. У них - деградация, а у нас - улучшение.

Есть еще один важный показатель - численность инженеров, выходящих из университетов, поскольку она отражает производственный потенциал страны и будущую экономическую дееспособность нации. В России среди выпускников вузов 24% составляют люди инженерных профессий. Это те, кто планирует, прорабатывает, обеспечивает производство на интеллектуальном уровне. В США все это в прошлом - в том прошлом, когда они были главной производственной силой планеты. Сегодня там очень низок процент молодых людей, идущих в инженеры, - около 8%. Куда же идут молодые образованные люди? Они идут в менеджеры, в адвокаты, в финансисты, то есть туда, где можно за большие деньги обслуживать американскую олигархию. И формируют состоятельный обслуживающий класс, но класс непроизводительный. Современная американская экономика производит в основном услуги.

Молодые американцы не идут в инженеры, потому что гораздо большие деньги можно получать в других местах. По сути, на национальном уровне воспроизводится паразитарная схема, выстроенная США в глобальном масштабе. Другими словами, растет паразитический класс в самих США, который питается от олигархии и обслуживает элиту, становясь ее частью.

Джеффри Сакс - умный и компетентный человек, мы с ним давно знакомы. Он прав в том, что беда в США пришла, откуда не ждали - с социальной стороны. Казалось бы, Америка - страна довольно высокого благополучия. Но это уже не так. За благополучием - в Новую Зеландию, в Финляндию, в Швейцарию, в Сингапур. Но не в США. Сегодня - это уже страна массового социального неблагополучия, уличной преступности, наркомании.

Речь идет о распаде социальной ткани в США. О причинах можно долго говорить, мы же просто зафиксируем: внутреннее неблагополучие в США возрастает. В 2021 году там была зарегистрирована 21 тысяча убийств с применением огнестрельного оружия. И только за январь 2023 года от него погибли 3500 человек. В том же 2023-м в США произошло 38 массовых расстрелов - они случались почти каждую неделю. И никто ничего не может с этим сделать.

С нынешней точки исторического развития для США существует только путь вниз?

Алексей Пушков: Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере Соединенных Штатов, начинается, как правило, на высшей точке их экспансии. Это непременный закон социологии. И, как свидетельствует история, он необратим.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков