Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Встреча Михаила Мишустина с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анной Поповой

Обсуждался ход реализации Стратегии госполитики в области защиты прав потребителей, исполнение поручения Президента по формированию «санитарного щита», работа лабораторий Роспотребнадзора по контролю качества продуктов, а также результаты внедрения системы маркировки товаров.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемая Анна Юрьевна! На Роспотребнадзор возложены очень важные функции в нашем государстве. Это в первую очередь защита прав и интересов граждан в области потребления. Как отмечал Президент, в основе работы службы лежит профилактика и предупреждение рисков. И для этого необходимо оперативно реагировать на обращения граждан, работать в такой предиктивной аналитике, с риск-анализом ситуации, взаимодействовать с общественными организациями, бизнес-сообществом.

Ориентиром в работе службы является Стратегия госполитики в области защиты прав потребителей, утверждённая Правительством по поручению главы государства. Как она реализуется? И хотел бы услышать об итогах работы Роспотребнадзора за первое полугодие.

А.Попова: Глубокоуважаемый Михаил Владимирович! Спасибо за внимание к нашим вопросам, для нас это крайне важно.

Стратегия утверждена была в 2017 году. Достаточное количество времени прошло. Стратегия до 2030 года, и сегодня мы, можно сказать, посередине исполнения тех поручений, которые были даны Президентом по итогам президиума Госсовета, который состоялся в марте 2017 года и был посвящён теме защиты прав потребителей.

Стратегия выполнена, план к её реализации тоже на сегодняшний день выполнен полностью. И это позволило нам уделить значительное внимание защите прав потребителей и в первую очередь актуализировать, как Вы уже сказали, в соответствии с сегодняшним днём на основе анализа рисков нормативную базу.

Было принято 17 федеральных законов и внесено 36 сутевых изменений в различные нормативные акты, которые позволили защищать наших потребителей значительно лучше и качественнее.

Прежде всего были установлены особые меры защиты социально уязвимых граждан. Это дало им дополнительную защиту. Мы ещё в 2018 году впервые ввели нормы агрегатора и защиту прав потребителей от агрегаторов. И сегодня эти нормы имплементированы в закон о платформенной экономике.

Внесены изменения, в соответствии с которыми субъекты Российской Федерации наделены правом формировать Консультативные советы по защите прав. В частности, муниципалитеты обрели право совершенно официально юридически консультировать граждан Российской Федерации.

Мы получили право представлять интересы граждан в многофункциональных центрах, где мы помогаем людям в удобной для них форме разрешать самые разные жизненные ситуации, которые связаны с защитой их прав как потребителей.

Новый институт группового потребительского иска тоже очень активно заработал. 222 таких иска за прошедший период были удовлетворены. И все они были разрешены в пользу потребителей. Особое внимание мы уделяем судебной защите, и вот только за прошлый год с нашим участием в судах были приняты решения о возврате потребителям суммы 4,2 млрд рублей, а доля удовлетворённых исков, которые представлял и в которых участвовал Роспотребнадзор, составляет 95%.

Мы консультируем в рамках стратегии наших потребителей очень активно. Во всех субъектах Российской Федерации у нас развёрнуты 417 консультационных пунктов, 84 консультационных центра. Каждый год мы проводим на их базе более полумиллиона мероприятий и консультируем наших граждан. С 2019 года функционирует единый консультационный центр, на одном телефоне, бесплатный. На трёх языках: русском, английском и китайском. Китайские граждане активно посещают Российскую Федерацию, и мы также их консультируем и работаем с ними.

Сегодня мы можем контролировать цифровую маркировку, что убедительно демонстрирует наши возможности в правовом поле по защите прав потребителей. Наши полномочия по цифровому надзору за маркировкой стали элементом контроля в сфере защиты прав потребителей. И мы всё активнее пользуемся этим инструментом. На сегодняшний день кассы уже заблокировали более 2,3 млрд единиц продукции, которые не соответствовали обязательным требованиям. То есть потребитель не получает этот товар, ему не надо потом жаловаться. И хочу отметить, что в 120 раз снизилось количество реализуемой в розницу пищевой продукции с нарушением сроков годности. Это уже другой аспект – это уже качество и безопасность.

Михаил Владимирович, Вы направляли меня как руководителя нашей делегации на международную конференцию Организации Объединённых Наций по защите прав потребителей и конкуренции, и, хотела бы Вам доложить, что доклад Российской Федерации вызвал большой интерес. В частности, нашим контролем за продукцией в обороте заинтересовалось большое количество стран и в первую очередь наши коллеги из Китая и Индии. С большим интересом обсуждали эту тему и специалисты из Франции, других государств и хотели бы ознакомиться с ней более глубоко.

По поручению Правительства мы готовим конференцию в 2026 году на территории Российской Федерации, делаем это активно и считаем, что это позволит продвигать наши подходы и те инструменты, с которыми мы работаем.

В рамках развития стратегии, учитывая, что определённый этап уже пройден, сегодня мы разрабатываем изменения в план, что позволит нам актуализировать позиции, с тем чтобы до 2030 года максимально использовать все наши возможности и полномочия по защите прав потребителей в Российской Федерации.

М.Мишустин: Очень важно делать всё необходимое для повышения уровня защиты прав потребителей и, как Вы сказали, внедрять современные инструменты в содружестве с коллегами, использовать лучшие практики, которые есть в мире.

Мы с Вами на стратегических сессиях обсуждали такую инициативу Президента, как «санитарный щит». Он поручил сформировать его для снижения рисков проникновения опасных инфекционных заболеваний.

На территории Российской Федерации ведётся работа по повышению эффективности работы Роспотребнадзора на пунктах пропуска. При этом мы активно работаем с нашими коллегами из СНГ и ЕАЭС.

Свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы является основой, которую гарантировали пять стран. И здесь два направления, таких как перемещение людей и товаров, находятся под контролем Роспотребнадзора.

Что делается в этой сфере?

А.Попова: Это крайне важно в силу сегодняшней ситуации – ситуации быстро меняющегося эпидемиологического пространства, эпидемиологического фона в мире. Одной из задач «санитарного щита» стало формирование единого эпидемиологического пространства на территории стран Содружества Независимых Государств, и, конечно, стран Евразийского экономического союза.

Мы тесно работаем с коллегами. На сегодняшний день ведём семь совместных проектов с разными странами СНГ и ЕАЭС по борьбе с инфекциями. Активно взаимодействуем, делимся нашими наработками, методами.

И сегодня 27 мобильных лабораторий с нашей новейшей технологией работают в шести странах СНГ. Мы активно пропагандируем свои методы, и они очень востребованы. Коллеги из стран Содружества очень заинтересованы в том, чтобы такой инструментарий реагирования был у них на вооружении.

И конечно же, мы обучаем специалистов. На сегодняшний день более 800 человек уже обучено. Это высококлассные специалисты, уже с профильным образованием, которым мы даём дополнительные знания в этой сфере. Эта работа позволяет нам контролировать ситуацию на общем нашем пространстве.

Уважаемый Михаил Владимирович, хочу доложить, что значимых осложнений эпидситуации мы не допускаем. В таких случаях мы совместно работаем в очагах. Как это было, например, в очагах сибирской язвы, при чрезвычайной ситуации в Казахстане, а также в Таджикистане по борьбе с рисками заноса холеры, которая ведётся на границе с Афганистаном, в ряде других стран с самыми разными эпидемиологическими рисками.

Особо хочу сказать о строительстве новых центров в разных странах, которое осуществляется при полной технологической поддержке Российской Федерации.

И хотела бы ещё отметить, что в мобильных лабораториях, которые мы поставляем в разные страны, 85% всего оборудования – отечественное. Ещё 5 лет назад было иначе. Мы продолжаем эту работу и, конечно, держим её на контроле.

М.Мишустин: Без сомнения, надо налаживать отношения с зарубежными странами, в первую очередь с нашими ближайшими соседями, поскольку от этого впрямую зависит эпидситуация и ситуация с надзором в сфере потребления.

Для каждого человека очень важно, насколько здоровую и правильную еду он употребляет. И здесь, без сомнения, методы контроля волнуют людей, поскольку продукция с рынков, магазинов так или иначе находится в сфере контроля вашей службы. Люди интересуются, какие инструменты есть у Роспотребнадзора, для того чтобы обеспечить качество потребляемой продукции.

А.Попова: На сегодняшний день мы качественно переоснастили в рамках нескольких национальных проектов наши лаборатории: это высокотехнологичное оборудование, которое позволяет не только искать в продуктах то, что заявил производитель, но и искать и находить то, что производителем не заявлено, или то, что не должно находиться в продукции.

И это позволило нам поменять подход к организации надзора. Все наши лаборатории в этом году – а мы полгода готовились к такому новому алгоритму – работают по новой системе. Каждый месяц мы проверяем два вида продукции. И проверяем одномоментно на территории всей страны по одним и тем же методикам. Мы готовим лаборатории, мы готовим стандарты, отрабатываем методические подходы. И статистически отрабатываем выборку. С учётом оценки риска для здоровья выбираем продукцию, производителей, виды продукции. И это позволяет нам в итоге получить абсолютно сравнимые друг с другом результаты по всей территории Российской Федерации, во всех субъектах.

Это даёт свой результат. Потому что одномоментно мы можем и реагировать. И мы видим, что, когда мы проводим такие мероприятия, нарушений становится значительно меньше. Таким образом, взаимодействуя с производителем, мы улучшаем качество продукции, повышаем безопасность. А возможности наших цифровых технологий позволяют очень быстро это анализировать и реагировать.

«Честный знак» и цифровая маркировка нам тоже здесь очень помогают, потому что позволяют в случае выявления некачественной продукции быстро остановить её реализацию, продажу на территории всей страны. Мы будем этим заниматься и дальше. Это такой значимый первый шаг, за которым последуют другие в интересах нашего населения.

М.Мишустин: Спасибо, Анна Юрьевна. Защита интересов людей – это приоритет работы Роспотребнадзора. Здесь хотелось бы напомнить то, что говорит нам Президент. Это обратная связь от людей. Нужно, без сомнения, мониторить ситуацию и разбираться с каждым случаем отдельно, скрупулёзно. Хочу пожелать Вам удачи.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Медицина. Агропром > premier.gov.ru, 15 октября 2025 > № 4820763 Анна Попова

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

Завершая трёхдневное пребывание в Республике Таджикистан, Президент России ответил на вопросы представителей средств массовой информации.

В.Путин: Добрый вечер!

Я никаких вступительных слов и заявлений делать не буду. Если вопросы есть, с удовольствием на них постараюсь ответить.

Пожалуйста.

А.Савиных: Владимир Владимирович, добрый вечер!

Анастасия Савиных, агентство ТАСС.

Вы уже три дня работаете здесь, в Душанбе, и, наверное, половину этого времени посвятили программе государственного визита в Таджикистан. Много часов провели в переговорах с вашим коллегой Рахмоном – и один на один, и в составе делегации, состав которой ярко свидетельствует о взаимном интересе двух стран.

Могли бы Вы подвести какие-то итоги этого госвизита и обозначить, какие направления наиболее активно, ярко развиваются сейчас и каковы перспективы.

И, если позволите, небольшой подвопрос в развитие этой темы: у нас с Таджикистаном подписана программа о развитии трудовой миграции. МВД открывают представительства и в России, и в Таджикистане. На Ваш взгляд, это помогает упорядочивать миграционные потоки? Помогает ли это минимизировать поток нелегальной миграции, преступности, и есть ли планы подписывать такие же программы с другими странами региона?

Спасибо.

В.Путин: Начну с двусторонних отношений. Таджикистан – важный для нас партнёр, в целом важный и в Средней Азии важный. Важность его заключается в том, что он находится на рубежах СНГ, это южное подбрюшье СНГ. И, несмотря на то что у нас нет общих границ, но всё-таки это имеет чрезвычайно важное значение и для безопасности Российской Федерации. Неслучайно здесь до сих пор службу несут наши пограничники, и у нас пограничная служба здесь присутствует, с коллегами в тесном контакте. И находится наша военная база.

И мы, конечно, уделяли и уделили этому значительное внимание, рассмотрению всех этих вопросов. Да, мы видим, что нынешнее правительство в Афганистане всё делает для того, чтобы нормализовать ситуацию в этой стране, но тем не менее там проблем ещё достаточно много, и само афганское руководство это признаёт, поэтому здесь – на рубежах между Таджикистаном и Афганистаном – у нас всё должно быть надёжно. Это первое.

Второе. У нас большая, серьёзная экономическая деятельность. Достаточно только упомянуть о нашем сотрудничестве в области энергетики, в том числе в гидроэнергетике. Таджикистан – один из самых мощных кластеров именно этого вида деятельности, здесь горные реки. Всё известно хорошо, все наши проекты хорошо известны – уже реализованные и те, которые могут быть реализованы или в развитие того, что сделано. Есть и другие направления, в том числе связанные с добычей минерального сырья.

Всё это представляет большой интерес для нашей экономики – взаимный, имею в виду, для российской и для таджикистанской. Как мы видим, совместные предприятия открываются, инвестиции продолжаются российского бизнеса. Имею в виду и конкурентные преимущества Таджикистана, связанные, скажем, с выращиванием хлопка того же и так далее. Для нас это имеет значение.

И конечно, очень важным направлением деятельности является гуманитарное сотрудничество. То, что Президент Таджикистана выступил в своё время с инициативой открыть школы, где не просто изучается русский язык, а где всё преподавание идёт фактически на русском языке, очень близко к нашим программам, – это очень важно.

Большое количество наших преподавателей здесь работает, и мы, безусловно, будем наращивать условия для работы филиалов российских вузов, которые здесь развернули свою деятельность, и будем поддерживать стремление молодых людей из Таджикистана проходить обучение в вузах Российской Федерации. Одна из самых больших квот, если не самая большая для стран СНГ, как раз предназначена для Таджикистана.

Всем хорошо уже известно, скажу тем не менее ещё раз: в Таджикистане изучению русского языка и русской культуры придают особое значение. Имеется в виду и театральная деятельность, но и самое-то главное, что статус русского языка закреплён в законе. И это очень важно, это база для дальнейшего развития наших межгосударственных связей.

Что касается миграции. Конечно, мы понимаем, что происходит в республиках Средней Азии с демографией. Совсем недавно, ещё несколько лет назад, здесь было пять с небольшим миллионов человек, сейчас уже больше десяти. Здесь очень бурное демографическое развитие. И Россия заинтересована, конечно, в рабочей силе.

Но в то же время мы заинтересованы в том, чтобы это была нужная нам рабочая сила – первое, и второе – чтобы люди и сами там жили в человеческих условиях, существовали, и чтобы они соблюдали наши законы, правила, я всегда об этом говорю, были законопослушными гражданами. Кстати говоря, это связано с языком прежде всего.

Но тем не менее проблем здесь много, и граждане Российской Федерации нам указывают на эти проблемы. И мы прежде всего должны думать о гражданах нашей страны. В этой связи, конечно, очень важно, чтобы представители соответствующих ведомств, в данном случае министерств внутренних дел, работали как наши в Таджикистане, так же и таджикские коллеги работали бы в России. Это очень важно.

Почему? Потому что тогда они – уже как законные представители властей Таджикистана – они, во-первых, всё сами видят, что происходит, a второе, они участвуют в принятии соответствующих административных решений вместе со своими российскими коллегами.

И теми же самыми гражданами Таджикистана, которые оказываются на территории Российской Федерации, это воспринимается совсем по-другому. Одно дело, когда полиция требует от них соблюдения каких-то правил и законов. А другое дело, когда к этому подключаются сами сотрудники правоохранительных органов Таджикистана. Это повышает уровень доверия с обеих сторон и эффективность работы.

К.Латухина: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Кира Латухина, «Российская газета».

Прошли два крупных международных саммита: саммит СНГ и вчера саммит Россия – Центральная Азия. Как Вы оцениваете их успешность? И такой формат, как саммит Россия – Центральная Азия, насколько нужен, востребован и что он даёт дополнительно?

В.Путин: Когда-то, когда распускали Советский Союз, объявили о создании СНГ. Думаю, что подавляющее большинство граждан наших стран не очень-то понимали, что происходит: ну, был СССР – теперь стало СНГ. Думали, что по сути своей мало что поменяется. На самом деле всё поменялось кардинально.

К сожалению, граждан наших стран об этом не очень информировали в своё время. Но мы живём в тех условиях, которые исторически сложились, и должны жить не только в этих условиях, но и смотреть, как нам обустроить это пространство, как нам двигаться дальше и не утратить конкурентные преимущества, которые возникли в результате создания на пространствах бывшего СССР единой логистики, единой кооперации в промышленности, единого культурного кода, несмотря на многообразие культур народов Советского Союза. Сохранить всё это и призвано СНГ.

Стало ясно на каком-то этапе, что уровня взаимодействия в рамках СНГ для решения текущих сложных экономических проблем недостаточно. И поэтому возникло по инициативе Казахстана, по инициативе Нурсултана Абишевича Назарбаева, возникло другое объединение – Евразэс, где идёт работа в рамках более глубокой кооперации между странами, которые посчитали возможным, целесообразным и полезным для себя создать такое объединение. Но СНГ не утрачивает своего значения, и смысл его в том, чтобы поддерживать это общее пространство, в том числе и не в последнюю очередь гуманитарное.

Какими бы ни были большими различия в культуре самых разных народов бывшего Советского Союза, но какой-то единый морально-нравственный код советского человека всё-таки был. И это тоже имеет определённое значение. И сохранение всего того, что досталось от Советского Союза, – эту задачу СНГ и призвано решать.

И решает в целом успешно. Контакты между людьми остаются достаточно плотными. Мы, повторяю ещё раз, стремимся к сохранению единого транспортного пространства – очень важно. Мы поддерживаем и русский язык как язык межнационального общения – тоже один из принципиальных вопросов объединения наших усилий и сохранения этих конкурентных преимуществ, о которых я сказал в самом начале.

Наконец, это касается и решения вопросов, связанных с обеспечением безопасности, связанных с борьбой с наиболее опасными видами преступности, например наркоторговлей, наркотрафиком и так далее. Если вы посмотрите набор документов, который был сегодня принят, который мы подписали, этот набор как раз весь об этом и говорит.

И всё-таки это сохранение и укрепление нашего единства. Это имеет очень большое значение для нашего будущего.

Что касается стран Центральной Азии, здесь примерно то же самое – только здесь больше специфики всё-таки. Согласимся, здесь народы разных этнических групп проживают, и чем дальше, тем больше развитие идёт на собственной базе: на экономической базе, на собственном культурном коде, на собственных традициях. И Россия развивается так же, и здесь очень важно не разъехаться совсем далеко друг от друга. Очень важно поддерживать чувство того, что нас что-то – не что-то, а очень многое – объединяет. А так и есть на самом деле.

Что, избыточной трудовой силы мало разве в других странах? Да полно. Но к нам-то едут из республик бывшего Советского Союза. Почему? Потому что всё-таки что-то есть, что нас объединяет. Стремятся русский язык изучать – тоже почему? Да поэтому же. И в этой связи, конечно, нам нужно искать все точки соприкосновения, которые являются общими и которыми мы все дорожим.

Наша общая история – это очень важная вещь. Сегодня мы говорили и будем всё время об этом говорить: общая победа над нацизмом – это же наше общее достояние и гордость всех наших народов. То есть есть какие-то вещи, которые нас в прошлом объединяли и сейчас связывают, но нам всегда нужно искать, и постоянно искать, вещи, которые нас будут объединять в будущем.

Чтобы уделить именно этому направлению нашей внешней политики особое внимание, и создан такой формат.

А.Юнашев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

А.Юнашев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Александр Юнашев, Life.

Вчера Вы встречались с Ильхамом Алиевым. На этих переговорах вам удалось наметить пути выхода из кризиса двусторонних отношений или всё же некий холодок остался?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, я бы даже не говорил, что у нас был какой-то кризис межгосударственных отношений. Почему? Если бы это был кризис межгосударственных отношений, то тогда у нас не было бы роста торгово-экономических связей. А он, несмотря на всё, что мы видели, с чем мы столкнулись, всё-таки рост – и значительный рост – продолжился. Какой же это кризис межгосударственных отношений?

Я бы сказал, что это, скорее всего, кризис эмоций был. И понятно почему. Потому что мы столкнулись с очень тяжёлым событием, трагическим событием – гибелью самолёта и пассажиров его. Поэтому надо было спокойно разобраться, нам нужно было время для того, чтобы с этим разобраться.

Нужно было провести очень сложные технические экспертизы, это правда. Надо было найти эти ящики, так называемые чёрные ящики, их расшифровать, сопоставить со всеми данными, которые следствие получало от Министерства обороны, проверить эти сведения, взять все сведения, которые мы собрали от диспетчерских служб, причём и от нашей диспетчерской службы, и от казахстанской диспетчерской службы. Всё это вместе сложить, рассчитать. Это требует большого, напряжённого, очень ответственного и профессионального труда.

Я сам когда-то, когда учился на юридическом факультете Ленинградского университета, практику проходил в транспортной прокуратуре, в том числе был прикреплён к следователю, который вёл такие дела. Я знаю, что это такое, понимаете. Это очень кропотливая, скучная на первый взгляд работа, в которой нельзя допускать ошибок.

Но в конце концов мы это сделали, мы договаривались с Ильхамом Гейдаровичем, что мы будем делать всё для того, чтобы это расследование было проведено объективно, в том числе и МАК, международная организация, проводил расследование, используя все материалы, которые предоставили этой организации.

Сейчас следствие завершается, в целом всё понятно. Есть какие-то ещё, может быть, детали, тонкости там, которые специалисты должны оформить соответствующим образом. Об этом мы вчера с Президентом Азербайджана и говорили.

Очень надеюсь, что мы эту страницу перевернули, пойдём дальше и без всяких осложнений будем развивать наши контакты и реализовывать те большие, действительно большие планы, которые есть у обеих стран и в логистике, и в промышленной кооперации, и, кстати говоря, в гуманитарной сфере тоже.

Напомню в этой связи, что Азербайджан является практически тоже русскоязычной страной, там практически везде русский язык изучают. Это тоже говорит о том, что в стране настрой на развитие отношений с Россией имеет фундаментальный характер, непреходящий. Очень рассчитываю на то, что так и будет в будущем.

Эмоции, без них не обойтись, но всё-таки их лучше всегда держать в таком состоянии, чтобы они не мешали работать и не мешали двигаться вперёд. Надеюсь, что это всё в прошлом.

Пожалуйста, прошу Вас.

Е.Ширяева: Спасибо.

Елена Ширяева, телеканал «Мир».

Возвращаясь к теме саммита. Сегодня на заседании договорились о создании нового формата – «СНГ плюс». Есть понимание, кто из международных партнёров готов присоединиться к организации в таком формате, на каких условиях и, самое главное, что это даст жителям наших стран?

В.Путин: Благодарю Вас за этот вопрос.

Это важное решение, потому что это делает организацию уже не каким-то семейным собранием, а придаёт ей статус действительно международной организации. Желающих государств, которые хотели бы участвовать в нашей работе, которые заинтересованы в совместной работе, в поиске общих интересов и путей их достижения, решения общих задач, их немало.

Мы договорились о том, чтобы создать такой формат – «СНГ плюс», плюс договорились сделать наблюдателями ещё представителей Шанхайской организации сотрудничества. Мне кажется, что это очень хорошие решения, они своевременные. И, безусловно, они увеличат и возможности СНГ, и статус самой организации. Просто не сомневаюсь, что мы это почувствуем.

Спасибо большое.

Пожалуйста.

А.Колесников: Добрый день, Андрей Колесников, газета «Коммерсантъ».

Перед Вашей поездкой в Душанбе один из заместителей Министра иностранных дел России сказал, что потенциал Анкориджа исчерпан. Вы согласны с таким утверждением? Что теперь, всё?

И ещё один вопрос, если позволите. Только что стало известно, что Дональд Трамп не получил Нобелевскую премию мира. Как Вы считаете: а должен был, заслужил, имел право?

Спасибо.

В.Путин: Что касается первой части вопроса. Вы что хотели бы услышать-то примерно?

А.Колесников: Я могу сказать, да. Хотел бы услышать, что не исчерпан всё-таки.

В.Путин: Вы понимаете, в чём дело? Мы же не открывали полностью то, о чём шла речь в Анкоридже. Мы просто говорили о том, что в целом у нас есть понимание и со стороны Соединённых Штатов, и со стороны Российской Федерации о том, куда надо было бы двигаться и к чему надо стремиться для того, чтобы прекратить этот конфликт, причём мирными средствами. И это непростые вопросы.

Мы договорились с Дональдом о том, что и мне нужно будет в Москве подумать и поговорить с нашими коллегами, и с союзниками тоже обсудить этот вопрос. И он мне то же самое сказал.

Это вопросы сложные, требующие дополнительной проработки. Но мы остаёмся на базе той дискуссии, которая в Анкоридже состоялась. Мы для себя здесь ничего не меняем, полагаем, что нужно что-то ещё доработать с обеих сторон. Но в целом мы остаёмся в рамках договорённостей Аляски.

Да, про Трампа. Знаете, это не мне решать, кому присуждать Нобелевскую премию. Во-первых, мне кажется, вряд ли кто-нибудь здесь из вас и из ваших зрителей, слушателей будет возражать – вряд ли, сейчас скажу, что имею в виду.

Были случаи, когда комитет присуждал Нобелевскую премию мира людям, которые для мира ничего не сделали. И, на мой взгляд, этими решениями они нанесли огромный ущерб авторитету этой премии. Ну, человек пришёл – хороший, плохой, – ему сразу через месяц, через два – бум. За что? Да вообще ничего не сделал. Разве так работают? Это же за заслуги за какие-то нужно. И поэтому авторитет, мне кажется, в значительной степени утрачен. Бог с ним, не мне судить.

Достоин или не достоин действующий Президент США Нобелевской премии, я не знаю. Но он реально много делает для того, чтобы разрешить сложные, годами, а то и десятилетиями длящиеся кризисы.

И уже говорил точно, я знаю: по отношению к кризису на Украине он искренне стремится к этому. Чего-то там удалось, чего-то не удалось. Может быть, ещё нам многое удастся сделать на основе договорённостей и обсуждений в Анкоридже. Но он уж точно старается, точно работает над этими вопросами – вопросами достижения мира и разрешения сложных международных ситуаций.

Самый яркий пример – это ситуация на Ближнем Востоке. Если удастся довести до конца всё, к чему Дональд стремился, всё, о чём он говорил и что он пытается сделать, – это историческое событие, это просто историческое событие.

И если вы обратили внимание, я вчера разговаривал с Премьер-министром Ирака [Мухаммедом Судани], он сейчас возглавляет Лигу арабских государств. Мы договорились с ним, что мы даже перенесём нашу встречу – Россия и Лига арабских государств. Это была моя инициатива. Я сделал это именно потому, что не хочу мешать процессу, который сейчас, как мы надеемся, наладился и идёт, кстати, по инициативе и при прямом участии Трампа, на Ближнем Востоке. Разве это не достижение? Это достижение.

Но, повторяю, не мне решать, достоин он этой премии или нет и достойна ли эта премия достижений такого рода.

С.Хадая: Можно по Газе уточнение?

В.Путин: Да, пожалуйста.

С.Хадая: Владимир Владимирович, здравствуйте! Саргон Хадая, Russia Today.

Вы сказали, что Вы будете продолжать сотрудничать с арабскими коллегами по вопросу Газы. Можно узнать, в каком формате? И будет ли Россия участвовать в разных рабочих группах, которые будут созданы по мониторингу, по гуманитарным вопросам – всё, что связано с урегулированием и признанием палестинского государства?

В.Путин: У нас очень высокий уровень доверия с нашими арабскими друзьями и с Палестиной. С самого начала сказал, когда на Валдайском клубе выступал, что мы поддерживаем инициативы Соединённых Штатов, Президента Трампа по этому направлению, на этом треке.

Но одним из ключевых вопросов является вопрос создания палестинского государства. И конечно, это вопрос будущего. Насколько я понимаю, – я так внимательно ещё не знакомился со всеми предложениями, – там есть и вопрос, связанный с передачей через какое-то время власти в анклаве палестинской администрации, её формированием, есть вопросы, связанные с обеспечением безопасности, созданием местной милиции.

Вы знаете, имея в виду тот уровень доверия, который есть между Россией и нашими арабскими, в том числе и прежде всего палестинскими друзьями, конечно, я полагаю, наше участие могло бы быть востребовано. Если наши друзья посчитают, что это так, мы, конечно, всегда будем готовы принять в этом участие.

И мы на протяжении десятилетий в этом участвовали. Думаю, что России есть здесь что сказать и что предложить для решения тех вопросов, которые так или иначе в ходе реализации достигнутых договорённостей будут возникать.

Пожалуйста.

П.Зарубин: Добрый вечер!

Павел Зарубин, телеканал «Россия». С днём рождения Вас прошедшим.

В.Путин: Спасибо.

П.Зарубин: Мы в тот день снова все, конечно, гадали, где Вы, что Вы? Потому что обычно никто никогда не видит, как Вы проводите свой день рождения. И вечером мы увидели, что Вы вместе с военными в Петропавловском соборе, в усыпальнице российских императоров начиная с Петра I. Почему именно там? Почему именно с военными?

В.Путин: Почему с военными, мне кажется, понятно. Потому что судьба России в значительной степени, она всегда исключительно в руках народа России, но сейчас на переднем плане, на фронте – в прямом и переносном смысле этого слова – находятся наши военные. Они решают задачи судьбоносного характера для нашей страны – и ребята на фронте, непосредственно на передовой, и, разумеется, командиры.

Я встречался, как Вы заметили, с командующими всеми нашими группировками, которые воюют на линии боевого соприкосновения. И конечно, я пригласил их в Петропавловский собор, собор Петропавловской крепости, и именно в усыпальницу наших государей, царей. И, действительно, мы прежде всего возложили цветы к усыпальнице Петра I.

Почему? Думаю, что тоже, мне кажется, понятно. Потому что именно Пётр I заложил базовые, фундаментальные основы современного Российского государства. Как бы оно ни называлось – Российская империя, Советский Союз, но базовые, фундаментальные основы заложил именно Пётр I.

А наши военные в целом – и командующие, и наши бойцы, офицеры на местах – по сути, защищают то, что создал в своё время Петр I, а потом последователи его укрепляли.

В разное время по-разному складывались судьбы России – она становилась больше, меньше. При Екатерине II – её могила тут же, рядом с Петром I фактически – Россия сделала наибольшие территориальные приобретения, как известно. То есть мы отдали дань уважения тем людям, которые внесли уникальный, фундаментальный вклад в становление нашего государства.

А потом с военными коллегами просто провели совещание. Они мне доложили о ситуации на каждом участке фронта – на каждом, за который они конкретно отвечают. А после этого мы с ними пообедали вместе, по сути, продолжили ту же самую беседу, но в неформальной обстановке.

П.Зарубин: А на день рождения ведь принято с подарками ходить. Они вам сделали какой-то подарок?

В.Путин: Сделали, сделали. Там разные военные сюжеты: фигурки, книги. Но, пожалуй, два из них имеют особую ценность. Один из командующих передал мне две иконы, которые были на наших бойцах, и эти иконы их спасли, на них вмятины от пуль, и они мне передали эти иконы в подарок. Я им очень благодарен, я их обязательно найду, с ними переговорю.

Уже сейчас, пользуясь случаем, как в таких случаях говорят, хочу через средства массовой информации передать им самые искренние слова благодарности. И пусть их Господь хранит так же, как хранил до сих пор.

Что, что? Про какие «томагавки»?

С.Иващенко: Американские.

В.Путин: Пожалуйста.

С.Иващенко: Станислав Иващенко, телеканал «Звезда».

В Киеве Зеленский угрожает бить по России «томагавками», чуть ли не по Кремлю. И говорят даже о том, что это такая некая форма понтажа… шантажа России.

В.Путин: Вы не оговорились – и понтажа тоже. Понт здесь присутствует.

С.Иващенко: И в этой связи вопрос. Американцы говорят, что передадут они «томагавки» или нет, всё зависит от переговорной позиции России по Украине. И если наша переговорная позиция их не устроит, то они передадут. Наш ответ на это готов?

В.Путин: Наш ответ – это усиление системы ПВО Российской Федерации.

К.Коковешников: По ДСНВ позвольте?

В.Путин: Давайте.

К.Коковешников: Добрый день!

Коковешников Константин. Спасибо за возможность задать вопрос.

Как уже известно, Вы выступили с предложением о продлении Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений, срок действия которого истекает совсем скоро, в феврале 2026 года. И, судя по первым заявлениям, которые прозвучали из Вашингтона, Трамп вроде как не против.

Есть ли какие-то сигналы по закрытым, может быть, каналам о том, что действительно Вашингтон готов вести такие консультации? Достаточно ли будет четырёх месяцев для того, чтобы успеть это всё провести? И правильно ли я понимаю, что потребуется новая личная встреча Вас с Вашим американским визави?

Спасибо.

В.Путин: Контакты у нас есть по линии МИД и Госдепа. Хватит ли этих нескольких месяцев для того, чтобы принять решение о продлении? Думаю, что этого будет достаточно, если есть добрая воля к продлению этих соглашений. А если американская сторона посчитает, что это им не нужно, для нас это не критично совершенно – у нас всё в этом отношении идёт по плану.

Уже говорил об этом, и это не секрет: новизна как бы наших средств ядерного сдерживания выше, чем у любого другого ядерного государства, и мы развиваем всё это активно очень. То, что я говорил в прежние времена, в прежние годы, это всё развивается. Мы доводим до ума, и, думаю, у нас будет возможность сообщить в ближайшее время о новом оружии, которое мы когда-то анонсировали. Оно появляется, проходит у нас испытания, они идут успешно.

Что касается межконтинентальной составляющей на море, в воздухе, повторяю: новизна, современность, как говорят военные, у нас очень на высоком уровне, мы её поддерживаем. Мы готовы и договариваться, если для американцев, для американской стороны это будет приемлемо и полезно.

Если нет – значит нет. Жаль будет, потому что вообще ничего тогда не останется с точки зрения сдерживания в области стратегических наступательных вооружений.

Пожалуйста.

А.Седых: Здравствуйте!

Меня зовут Анна Седых, агентство Интерфакс.

Мой вопрос в продолжение темы Нобелевской премии. Зеленский заявлял, что поддержит кандидатуру Трампа, если он поставит «томагавки» Украине. То есть получается мир в обмен на оружие. Как Вы оцениваете такой – в кавычках – деловой подход?

В.Путин: Думаю, что мнение главы сегодняшнего киевского режима вряд ли интересовало Нобелевский комитет при принятии решения. Первое.

Второе. Связывать Нобелевскую премию мира с поставками оружия – это нелепо и просто говорит об уровне сегодняшнего киевского режима в целом.

Спасибо большое.

Что ещё?

О.Матвеева: Ольга Матвеева, радиостанции «Маяк», «Вести ФМ».

На Валдае Вы говорили о том, что одна из стран готовится испытать ядерное оружие. Скажите, пожалуйста, является ли этой страной США? Если, как Вы сказали, Россия даст симметричный ответ и тоже испытает ядерное оружие, не отбросит ли это наши страны и всё человечество назад в 90-е годы, когда весь мир отказался испытывать ядерное оружие? И не спровоцирует ли это новую ядерную гонку между Москвой и Вашингтоном?

Спасибо.

В.Путин: Думаю, что на самом деле, если говорить по-честному, определённая гонка-то идёт. Отбросит это или не отбросит – трудно сказать.

Но я не говорил, что США готовятся. Я сказал, что в некоторых странах готовятся к испытанию. Но это тоже для специалистов хорошо известно, потому что всегда есть соблазн проверить эффективность того боевого топлива, которое в ракетах хранится уже много, много лет.

На компьютерах всё это проигрывается. Специалисты считают, что этого достаточно, но кое-кто из этих специалистов полагает, что надо бы провести натурные испытания. И в некоторых странах об этом думают, насколько нам известно, даже готовятся. Вот я и сказал, что если проведут, то и мы сделаем то же самое.

Хорошо это или плохо? С точки зрения обеспечения безопасности – хорошо; с точки зрения общей картины, связанной со сдерживанием, с действиями, направленными если не на сокращение, то на сдерживание гонки вооружений, это, наверное, не плохо.

Но в этом же контексте и наше предложение продлить хотя бы на год СНВ-3. Пускай все подумают.

До свидания, спасибо вам большое. Всего хорошего.

Таджикистан. Россия. СНГ. ЦентрАзия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 10 октября 2025 > № 4819868 Владимир Путин

Второй саммит Россия – Центральная Азия

Владимир Путин принял участие во втором саммите Россия – Центральная Азия, который состоялся в столице Таджикистана, Душанбе.

Обсуждались вопросы дальнейшего наращивания сотрудничества России и государств региона в торгово-экономической, финансовой, промышленной, логистической, энергетической и других сферах. Отдельное внимание уделено обеспечению региональной безопасности с учётом напряжённой ситуации в Афганистане и на Ближнем Востоке.

По итогам встречи приняты итоговое Коммюнике и План совместных действий на 2025–2027 годы.

* * *

Выступления на заседании саммита

Э.Рахмон: Уважаемые главы государств! Уважаемые члены делегаций! Дорогие друзья!

Сердечно приветствую вас в столице Таджикистана, городе Душанбе. Сегодняшнюю встречу мы рассматриваем как логическое продолжение тесных партнёрских отношений наших государств в различных форматах. Уверен, что её результаты будут содействовать дальнейшему развитию нашего сотрудничества в формате Центральная Азия – Россия.

Повестка встречи охватывает актуальные вопросы регионального взаимодействия. В числе ключевых – продвижение торгово-экономического сотрудничества, содействие росту инвестиций, расширение гуманитарных связей в шестистороннем формате, а также обеспечение региональной безопасности.

Убеждён, что принятые по итогам дискуссии решения станут ещё одним ориентиром для дальнейшего укрепления духа солидарности и взаимовыгодного партнёрства в рамках данного формата.

Желаю нашей работы успехов, а всем участникам саммита – хорошего пребывания в Душанбе.

Ещё раз добро пожаловать!

Вторая встреча глав государств в формате Центральная Азия – Россия объявляется открытой.

<…>

В.Путин: Большое спасибо.

Уважаемый Эмомали Шарипович! Дорогие друзья, коллеги!

Я и вся наша делегация очень рады всех вас видеть. Это, как уже Эмомали Шарипович отметил, вторая наша встреча в таком формате. [Первая] была в Астане и также «на полях» саммита СНГ.

Конечно, мы с каждым из вас – и вы между собой, и мне приходится, и с удовольствием я это делаю, – мы находимся в постоянном контакте, всегда можем посоветоваться друг с другом, поискать решение насущных, текущих вопросов. Но уверен, что и такой, многосторонний формат общения тоже весьма полезен, имеет свою очевидную, так сказать, «добавленную стоимость».

Подчеркну, Россия твёрдо настроена на дальнейшее укрепление стратегического партнёрства и союзничества с вашими государствами, углубление взаимовыгодных политических, экономических, гуманитарных связей.

На всех этих направлениях уже удалось добиться действительно хороших результатов. Так, по итогам прошлого года российский товарооборот с центральноазиатскими государствами, с «пятёркой», превысил 45 миллиардов долларов. В целом неплохой результат. Но хочу обратить ваше внимание, я всегда в таких случаях привожу этот пример, завтра примет участие в нашей работе по линии СНГ Александр Григорьевич Лукашенко. Вот с Белоруссией у нас товарооборот свыше 50 миллиардов долларов. Напомню, что в Белоруссии проживает 10 миллионов человек, в Узбекистане уже почти 40, в Таджикистане уже свыше 10, в Казахстане – сколько? Уже более 20. Ну представляете, я уже не говорю о других странах, какой ресурс колоссальный. А это значит, есть и хорошие перспективы для развития наших отношений в сфере экономики.

Правда, в январе – июле текущего года взаимная торговля увеличилась ещё на четыре процента. Идёт планомерный переход на приоритетное использование национальных валют во взаиморасчётах. Для платежей по контрактам широко задействуется российская система передачи финансовых сообщений и аналогичные системы в ваших странах. Повсеместной стала практика открытия прямых корреспондентских счетов между кредитными учреждениями наших государств.

Россия является одним из ведущих инвесторов в экономики стран региона. Совокупный объём российских инвестиций составляет более 20 миллиардов долларов. Тоже, мне думается, маловато.

В ваших государствах работает в общей сложности порядка 25 тысяч компаний с российским капиталом. Динамично расширяется промышленная кооперация. При участии России в странах Центральной Азии создаются совместные индустриальные парки, торговые дома, оптово-распределительные центры, реализуются крупные проекты в автомобилестроении, производстве сельхозтехники, минеральных удобрений и так далее – очень широкий круг нашей совместной работы.

Мы, конечно, заинтересованы в том, чтобы и компании из ваших государств активнее присоединялись к масштабным российским программам развития в промышленности, высоких технологиях, импортозамещении и других сферах. Тем более мы видим, с удовольствием наблюдаем за теми успехами, которые имеются в ваших странах по всем вышеуказанным мною направлениям. А если это так, то тогда и возможности для кооперации расширяются.

Мы готовы вместе с вами выстраивать новые логистические и транспортные цепочки. При этом ключевой задачей видится обустройство проходящих через территорию наших стран магистральных маршрутов «Север – Юг» и «Восток – Запад», а также прокладка новых трансконтинентальных коридоров.

Впоследствии все эти и другие евразийские логистические проекты можно было бы объединить в единую сеть с современными электронными сервисами и транспортными услугами. Это позволит кратно увеличить объёмы международных транспортных перевозок через наш общий регион.

Россия и государства «пятёрки» углубляют партнёрство в сфере энергетики, причём речь идёт не только о добыче и торговле традиционными углеводородами, но и о строительстве атомных станций по самым современным российским технологиям, внедрении возобновляемых источников энергии.

При участии нашей страны проводится модернизация крупнейших гидроузлов Центрально-Азиатского региона, многие из которых были возведены ещё в советское время. Российские компании готовы подключаться и к строительству новых ГЭС, а также к проектам, нацеленным на обеспечение безопасной эксплуатации водно-энергетической инфраструктуры и рачительного использования водных ресурсов и трансграничных рек.

Напомню, что Россия уже выделила более 33 миллионов долларов на совместные с центральноазиатскими государствами программы. В их числе – мониторинг состояния бассейнов рек Амударья и Сырдарья, применение технологий водосбережения и повторного использования вод, организация системных лесопосадок в зоне Приаралья и на осушённом дне Аральского моря. Видим хорошие перспективы для совместной работы в сфере освоения природных ресурсов.

России есть что предложить и в области высоких технологий. Имею в виду в первую очередь российские цифровые решения по оптимизации государственного управления, и здесь, думаю, вы согласитесь, нам есть что предложить: создание умной городской среды и так далее.

Наша страна заинтересована в развитии взаимодействия с центральноазиатскими партнёрами по эпидемиологической и санитарной безопасности. Государствам региона уже передано более 20 мобильных лабораторий, работают очень эффективно и оказываются там, где нужно, и в нужное время. Регулярно проводятся совместные учения по локализации вспышек инфекций.

Отмечу имеющиеся возможности для сотрудничества в рамках Евразийского экономического союза, причём даже для тех стран, которые не входят в него в качестве полноправных членов. Например, Евразийский фонд стабилизации и развития выделил на поддержку экономик государств Центральной Азии свыше одного миллиарда долларов. Эти средства могут быть использованы для обеспечения устойчивости национальных бюджетов и платёжных балансов, укрепления системы госуправления.

В свою очередь Евразийский банк развития уже профинансировал в Центральной Азии проекты на сумму 8,7 миллиарда долларов – это более трети всех средств, выделенных региону по линии международных финансовых структур.

По-настоящему интенсивный характер носят гуманитарные контакты. В России обучается порядка 212 тысяч студентов из ваших государств. В регионе успешно работают филиалы 25 российских вузов, открываются школы с преподаванием на русском языке. И конечно, весьма важно, что Россия и страны центральноазиатской «пятёрки» придерживаются единых или близких подходов к ключевым вопросам региональной и мировой повестки, координируют свою позицию в ООН и других многосторонних форматах.

В фокусе внимания всех наших государств традиционно находится и ситуация в Афганистане, и Эмомали Шарипович только что говорил об этом. К сожалению, террористические структуры по прежнему пытаются использовать афганскую территорию для распространения экстремистской идеологии и преступной деятельности.

Мы видим сегодня, что действующие власти Афганистана проявляют готовность к взаимовыгодному сотрудничеству в различных сферах, в том числе это касается и борьбы с терроризмом и наркомафией. Безусловно, мы готовы поддержать эти устремления.

Что касается ситуации на Ближнем Востоке, то на фоне гуманитарной трагедии, катастрофы в секторе Газа идёт активный поиск вариантов прекращения палестино-израильского конфликта. Президент Трамп выдвинул известные инициативы, и, как вы видели, Россия их практически сразу же поддержала. Мы видим, что сейчас происходит. Достигнуто, по информации из СМИ, окончательное решение. Мы очень надеемся на то, что эти инициативы Президента США будут на самом деле, на практике реализованы. Она, эта инициатива, с самого начала была в целом позитивно воспринята и в арабском, и в целом в исламском мире. Главное, чтобы, повторяю ещё раз, это было всё реализовано.

Подчеркну, Россия всегда исходила и исходит из того, что решить проблемы Ближневосточного региона можно лишь политико-дипломатическими средствами. И мы, естественно, готовы поддержать любые мирные усилия, направленные на то, чтобы остановить кровопролитие и принести спокойствие в этот регион. Думаю, что вы согласитесь со мной, это была позиция ещё Советского Союза, и так, по наследству, она досталась всем республикам бывшего СССР. Мы считаем, что главным, непременным условием для долгосрочной стабилизации и решения всех вопросов, связанных с этой трудной проблемой, главным условием является создание независимого палестинского государства. Должен сказать, что мы внимательно не только наблюдаем, но и пытаемся вместе с нашими партнёрами по Ближнему Востоку внести свой вклад в это урегулирование.

Также только путём дипломатии и переговоров может быть разрешена и ситуация вокруг иранской ядерной программы. Разумной альтернативы этому не существует. Мы плотно контактируем с иранскими партнёрами и чувствуем их настрой на поиск взаимоприемлемых развязок и возобновление конструктивного сотрудничества с МАГАТЭ.

Если вы заметили, совсем недавно у нас в стране был генеральный директор МАГАТЭ, мы с ним подробно говорили на эту тему. Он тоже указал на стремление иранской стороны к решению всех проблем. Есть ещё технические вопросы, но все они при реализации достигнутых договорённостей будут играть на то, чтобы достичь окончательного урегулирования и по этой очень сложной региональной проблеме.

Мы продолжаем доверительные контакты с Израилем и получаем сигналы от израильского руководства с просьбой передать это нашим иранским друзьям о том, что и Израиль намерен и настроен на дальнейшее урегулирование и не заинтересован ни в каком виде конфронтации.

Дорогие друзья, к утверждению по итогам сегодняшнего саммита подготовлены Коммюнике и План действий. Уверен, что их реализация будет способствовать дальнейшему углублению дружеских, взаимовыгодных отношений между Россией и государствами Центральной Азии.

Благодарю вас за внимание.

Таджикистан. Россия. СНГ. ЦентрАзия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 9 октября 2025 > № 4819677 Владимир Путин, Эмомали Рахмон

Заседание Совета глав правительств государств – участников Содружества Независимых Государств

Повестка дня встречи включала 14 вопросов. Главы правительств обменялись мнениями по актуальным темам экономического взаимодействия в Содружестве Независимых Государств, обсудили и утвердили ряд документов.

Список глав делегаций, принимающих участие в заседании Совета глав правительств государств – участников СНГ:

Премьер-министр Азербайджанской Республики – Али Идаят оглы Асадов;

Вице-премьер-министр Республики Армения – Мгер Гербертович Григорян (в режиме ВКС);

Премьер-министр Республики Белоруссия, Председатель Евразийского межправительственного совета – Александр Генрихович Турчин;

Премьер-министр Республики Казахстан – Олжас Абаевич Бектенов;

Председатель Кабинета министров Киргизской Республики – Руководитель Администрации Президента Киргизской Республики – Адылбек Алешович Касымалиев;

Председатель Правительства Российской Федерации – Михаил Владимирович Мишустин;

Премьер-министр Республики Таджикистан, Председатель Совета глав правительств Содружества Независимых Государств – Кохир Расулзода;

Заместитель Председателя Кабинета министров Туркменистана – Ходжамырат Гельдимырадов;

Премьер-министр Республики Узбекистан – Абдулла Нигматович Арипов;

Генеральный секретарь Содружества Независимых Государств – Сергей Николаевич Лебедев.

Выступление Михаила Мишустина на заседании Совета глав правительств СНГ в узком составе:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Хочу поблагодарить наших белорусских друзей за традиционно тёплый приём российской делегации в Минске, за организацию всех мероприятий. И конечно, приветствую участников второго в этом году заседания Совета глав правительств Содружества Независимых Государств.

Хочу также передать вам наилучшие пожелания от Президента России Владимира Владимировича Путина. Он всегда подчёркивает, что наша страна искренне дорожит исторически прочными, дружественными, по–настоящему доверительными отношениями с партнёрами по Содружеству Независимых Государств.

Мы подходим к завершающей стадии выполнения первого этапа Стратегии экономического развития Содружества. Он рассчитан до конца текущего года. По экспертной оценке, реализация плана мероприятий внесла значимый вклад в рост валового внутреннего продукта СНГ. А взаимная торговля за истекшие четыре года увеличилась на 18%.

Вместе с вами, уважаемые коллеги, мы принимаем решения для укрепления продовольственной и энергетической безопасности, стимулирования деловой активности, развития промышленной кооперации.

Уже вступило в силу Соглашение о свободной торговле услугами. Для защиты граждан от некачественной продукции утверждены – и сегодня об этом многие говорили – шесть общих технических регламентов. Они касаются продуктов питания, химии, детских товаров, строительных материалов, упаковки и текстиля.

Важно и дальше создавать условия для расширения внешнеэкономических связей. Обеспечить функционирование надёжной платёжно-финансовой инфраструктуры в национальных валютах. Выстраивать эффективную систему трансграничных расчётов с зарубежными партнёрами. И здесь надо наладить диалог между нашими финансовыми регуляторами. Это станет значимым шагом к достижению независимости от международной конъюнктуры.

Для укрепления технологического суверенитета надо продолжать развивать кооперацию между учёными и инженерами наших стран. Запускать новые востребованные проекты. Обмениваться лучшими практиками. Повышать уровень совместных исследований и разработок для получения прорывных результатов мирового класса в фундаментальных научных областях.

На это направлена Стратегия научно-технологического развития СНГ, которую мы сегодня принимаем. Она позволит нашим государствам запускать новые совместные проекты в сфере инноваций и, что очевидно, усилить конкурентоспособность производств.

Уважаемые коллеги!

Президент России Владимир Владимирович Путин отмечал, что «Содружество остаётся надёжным и, безусловно, востребованным эффективным форматом сотрудничества, в рамках которого государства-участники выстраивают отношения исключительно на принципах партнёрства, взаимной выгоды и учёта интересов друг друга». Такой подход помогает нам справляться со всеми трудными задачами. И важно, чтобы все наши договорённости воплощались на практике – для укрепления национальных экономик и повышения качества жизни наших людей.

Документы, подписанные по итогам заседания Совета глав правительств Содружества Независимых Государств:

— Решение Совета глав правительств СНГ о Стратегии научно-технологического развития Содружества Независимых Государств на 2026–2035 годы.

— Решение Совета глав правительств СНГ об Основных направлениях сотрудничества государств – участников СНГ в области лесного хозяйства и лесной промышленности на период до 2035 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Стратегии цифровизации основных мультимодальных транспортных коридоров государств – участников СНГ.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Стратегии сотрудничества государств – участников СНГ в развитии информационного общества и цифровой экономики на период до 2035 года и Плане действий по её реализации.

— Соглашение о сотрудничестве государств – участников СНГ по предупреждению развития саранчовых вредителей.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Концепции ценообразования в строительной деятельности государств – участников СНГ и Плане основных мероприятий по её реализации.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Плане мероприятий по реализации второго этапа (2026–2030 годы) Рамочной программы сотрудничества государств – участников СНГ в области использования атомной энергии в мирных целях на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Плане мероприятий по реализации второго этапа (2026–2030 годы) Стратегии экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Плане мероприятий по подготовке и проведению в 2026 году в Содружестве Независимых Государств Года охраны здоровья.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Положении о центрах субконтрактации в рамках Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Положении о центрах компетенций в рамках Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Положении о центрах передового опыта (превосходства) в рамках Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Комплексе совместных действий государств – участников СНГ по профилактике и борьбе с бешенством на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Комплексе совместных мер государств – участников СНГ по профилактике и борьбе с ящуром на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Комплексе совместных действий государств – участников СНГ по профилактике и борьбе с гриппом птиц и ньюкаслской болезнью на период до 2030 года.

— Решение Совета глав правительств СНГ о выполнении Решения Совета глав правительств СНГ от 8 июня 2023 года о результатах документальной ревизии по расходованию Комитетом по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств – участников Содружества долевых взносов государств – участников СНГ на финансирование в 2020–2022 годах мероприятий по продолжению в 2020–2024 годах розыска военнослужащих, без вести пропавших в период войны в Афганистане в 1979–1989 годах, поиска мест захоронений, эксгумации, идентификации останков и перезахоронения их на Родине.

— Решение Совета глав правительств СНГ о Межгосударственной программе повышения качества жизни ветеранов войн – участников локальных конфликтов и членов их семей в государствах – участниках СНГ на 2026–2030 годы.

— Решение Совета глав правительств СНГ о финансировании в 2026 году мероприятий по продолжению в 2025–2029 годах розыска военнослужащих, без вести пропавших в период войны в Афганистане в 1979–1989 годах, поиска мест захоронений, эксгумации, идентификации останков и перезахоронении их на Родине.

— Решение Совета глав правительств СНГ об исполнении единого бюджета органов Содружества Независимых Государств за 2024 год и некоторых вопросах финансового обеспечения деятельности органов СНГ в 2025 и 2026 годах.

— Решение Совета глав правительств СНГ о совершенствовании системы оплаты труда Исполнительного директора и сотрудников Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств – участников Содружества Независимых Государств.

— Решение Совета глав правительств СНГ об изменении размеров долевых взносов государств – участников Содружества Независимых Государств в единый бюджет органов СНГ.

— Решение Совета глав правительств СНГ о едином бюджете органов Содружества Независимых Государств на 2026 год.

— Решение Совета глав правительств СНГ об использовании ассигнований на создание и развитие объединённой системы противовоздушной обороны государств – участников Содружества Независимых Государств и обеспечение деятельности Координационного Комитета по вопросам противовоздушной обороны при Совете министров обороны государств – участников Содружества Независимых Государств в 2024 году.

— Решение Совета глав правительств СНГ о выделении ассигнований на создание и развитие объединённой системы противовоздушной обороны государств – участников Содружества Независимых Государств в 2026 году.

— Решение Совета глав правительств СНГ о заместителе Руководителя Антитеррористического центра государств – участников Содружества Независимых Государств.

Белоруссия. Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 29 сентября 2025 > № 4818360 Михаил Мишустин

Логистика для Большой Евразии

Сергей Караганов: Cверхочевидна потребность создания и развития каркаса логистических путей "Север - Юг"

Сергей Караганов (заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике)

Начинает вступать в завершающую стадию острый период военного конфликта с Западом на полях Украины. Решив не пускать в ход самое страшное оружие, стремясь сберечь как можно больше жизней наших доблестных воинов, мирного населения, Россия, видимо, пока не добьется такой победы, которой она добилась в войне с армией Наполеона. Та война обеспечила Европе четыре десятилетия мира.

Не будет, видимо, пока и разгрома, сходного с разгромом гитлеровской армии, в составе которой воевало большинство европейцев и на которую работали подавляющее большинство стран субконтинента. Та победа над Европой вкупе с появлением ядерного оружия обеспечила относительный мир на семь десятилетий.

Конфронтация волнообразно продолжится, пока не произойдёт смены поколения глобалистско-компрадорских европейских элит, проваливающихся по всем направлениям - моральным, экономическим, политическим, доведшим субконтинент, который когда-то был сосредоточением экономической, политической и культурной мощи, до нынешнего состояния и нуждающихся в войне, нагнетании образа внешнего врага для оправдания своего сохранения у власти.

Устойчивого мира с такими элитами, которые сидят у власти во многих европейских странах, в США и на Украине, добиться в ближайшем будущем, видимо, не удастся. Хотя к такому исходу необходимо вести с помощью жесточайшего стратегического сдерживания, частичного огораживания от фашизма и нечеловеческих ценностей, которые распространяются в западной части Европейского субконтинента.

Без победы, подобной 1815 и 1945 годам, мир продолжит скольжение к третьей мировой. Одержать такую победу - наш долг не только перед страной, но и перед человечеством.

Некоторые страны центра и юга рано или поздно будут тяготеть к Большой Евразии. От элементов сотрудничества, частичного возрождения человеческих связей в сфере традиционной культуры, экономики отказываться, разумеется, не стоит.

Но основной вектор развития на ближайшее десятилетие достаточно очевиден. Трехсотлетнее европейское путешествие России завершилось, лучше бы на век или раньше. Тогда удалось бы хотя бы частично избежать тяжких трагедий для страны и народа XX века. Практически все угрозы в этом веке шли из Европы. Пора заняться "возвращением к себе", домой, к истокам нашей истории как великой державы. А они в Сибири. Если не фантастический подвиг наших казаков, меньше чем за век дошедших от Пермского края до Камчатки и присоединивших Сибирь к Древней Руси, она вряд ли выжила бы на незащищенной Среднерусской равнине, атакуемой с запада и юга.

"Возвращение к себе", домой, потребует и вытекающего сброса "евроига", и признание главными внешними источниками нашей культуры, политической организации цивилизации, расположенные на Юге и Востоке. Мы взяли свою душу - религии - православие, ислам, буддизм, иудаизм с юга. А политическую организацию, вертикаль власти, готовность следовать за лидером и беззаветно служить государству, общему делу взяли с Востока, более чем за два века взаимодействия с империей Чингисхана - она грабила, но не посягала на душу народа, его веру. Без этой вертикали, унаследованной с Востока и частично от Византии, без духа безбрежности наши предки не создали бы самое большое государство мира.

"Возвращение к себе "требует стратегии сдвига духовного, экономического, научно-технического и политического развития страны к Уралу и Сибири - в обозримом будущем главным источником развития и роста мощи страны и благосостояния народа.

Строя новый каркас логистических путей "Север - Юг", мы должны уже на стадии проектирования создавать его совместно с соседями по Азии, используя их возможности и опыт

Мы с растущим сообществом ученых, общественных деятелей, бизнесменов, в первую очередь из Сибири, уже полтора года занимаемся разработкой проекта "Восточный поворот 2.0, или Сибиризация России". Параллельно разрабатываем и проект "Живая идея-мечта России. Кодекс россиянина в XXI веке", призванного стать идеологическим обоснованием дальнейшего развития нашей страны-цивилизации. Сибиризация - часть этой идейной программы. Первые результаты нашей работы мы уже начали представлять обществу и государству.

Но важно, побеждая и завершая острый этап конфронтации в Европе, не застрять на западном направлении. Европа угасает, долгие годы заражена гораздо более острой, чем когда бы это ни было, русофобией. Будущее - на Юге и Востоке.

Теперь об одном из важнейших направлений новой стратегии России - о развитии транспортного каркаса, прежде всего по меридианному направлению. Я оказался волею судьбы одним из организаторов научной части проекта создания концепции логистических транспортных коридоров "Север - Юг" для России и их соединения с Большой Евразией.

Начиная работу, нужно признать очевидное: уходит в прошлое миф о преимуществе морских держав и морских путей, особенно старых. Они будут становиться все более уязвимыми.

По коридорам "Север - Юг" в европейской части страны есть немало идей. Это, конечно, активно обсуждаемые и частично используемые коридоры вокруг Каспия и по нему через Иран к Персидскому заливу, хотя там возникает очень много проблем. Есть идея о коридоре через Афганистан, есть идея и о втором Босфоре с российским участием. Возможны и транспортные коридоры через Грузию, Армению, Турцию. Но сейчас, как мне кажется, сверхочевидна потребность создания и развития каркаса логистических путей "Север - Юг", которые соединили бы Россию через Сибирь с рынками поднимающейся Азии, с рынками будущего.

Самый важный принцип будущей стратегии должен состоять в том, чтобы внешние связи, хотя они важны, были не целью, а дополнением к внутренней связанности, служили бы внутреннему преобразованию России. Внешние связи в ближайшие десятилетия будут становиться менее надёжными.

Уходит в прошлое миф о преимуществе морских держав и морских путей, особенно старых. Они будут становиться все более уязвимыми

Естественно, разработка концепции коридоров "Север - Юг", дополняющая уже существующие коридоры "Восток - Запад", должна вырабатываться и развиваться в тесном взаимодействии со специалистами из соседних нам по Азии стран. Китайские друзья запустили "Один пояс, один путь" - великолепную инициативу. Эти логистические маршруты доступны всем, но они должны быть дополнены вертикальной сеткой путей для создания независимого логистического каркаса Большой Евразии.

Они призваны содействовать не только безопасному и успешному развитию стран Большой Евразии, но и углублению культурного и человеческого взаимодействия, которое во многом было прервано пятисотлетним доминированием морских держав Запада, которые специально рушили внутриконтинентальные пути.

Предлагаю для обсуждения принципы развития логистического каркаса "Север - Юг" в первую очередь для России, но не только.

Первый. Экономические расчеты нужны, и они должны быть, но важнейшим критерием при создании концепции такого каркаса должны быть факторы безопасности и долгосрочного развития. Частный бизнес может и должен привлекаться для работы над конкретными проектами, но большая логистика - прерогатива и обязанность государств. Экономизм в целом изживает себя, хотя экономисты и нужны для того, чтобы помогать стратегам и охлаждать их пыл.

Когда еще не граф, а просто министр С.Ю. Витте обуславливал с союзниками необходимость строительства Транссиба, то сопротивление было огромным как со стороны финансистов, так и со стороны купечества, которое не хотело конкурентов гужевому транспорту. Если бы Витте не победил, Россия бы не сохранилась.

Знаю по общению с коллегами, какое сопротивление встречал проект строительства моста через Лену в Якутии. Главный аргумент против него - пока малый поток транспорта. Если бы Витте внял таким аргументам, мы бы никогда не построили Транссиб. Он сумел организовать мощнейшую пиар-кампанию, привлечь к ней величайшего русского гения, блистательного сибиряка, не только гениального ученого, но и сановника, и промышленника Д.И. Менделеева. Без Витте Россия бы не выиграла в самой тяжелой войне в истории человечества - Второй мировой, или Великой Отечественной войне.

Второй принцип. Нужно переносить центр инфраструктурного развития с европейской части в Сибирь. Хотя в Предуралье инфраструктура эффективнее с узко экономической точки зрения. Если посмотреть на горизонт или за него, а именно такой взгляд нужен сейчас при планировании логистической стратегии, центр транспортного строительства, как и центр духовного, экономического, культурного развития страны, нужно переносить именно за Урал. Там же предстоит основать третью, четвертую или пятую столицы, перенеся туда некоторые корпорации и министерства. Рад, что призывы, в том числе мои, о переносе части корпораций в те регионы, где они в первую очередь работают, услышаны и В.В. Путиным. Он подписал распоряжение о переносе офисов почти полутораста корпораций в места, где они ведут свою основную производственную деятельность.

Третий принцип. Россия не морская, а речная держава. Она когда-то стремилась вырваться из континентального проклятия. При Петре и после мы сделали ставку на прорыв к морю. Это было правильно. Но и тогда, и до сих пор мы не используем свое гигантское конкурентное преимущество для транспорта, для возрождения страны, особенно в Сибири, мощные реки и качественную пресную воду, которая в изобилии течёт в Северный Ледовитый океан. Разумеется, не через идиотские планы поворота сибирских рек.

Безусловно, нужно оживлять наш речной транспорт, подключать его к другим логистическим коридорам. В последние годы, путешествуя по Енисею, Лене, опрашивая коллег, которые путешествовали по Оби, Иртышу, изучая литературу, выяснил, что реки в Сибири до обидного недоиспользованы. Они утратили, за исключением Лены, потенциал малого ледокольного флота, который способен удлинить на месяц-полтора сплав до установления зимников. Я знаю, что уже сейчас разрабатывается программа 73-го меридиана, в частности, оживления транспортного коридора через Иртыш, Обь к Северному Ледовитому океану. И через Иртыш к Казахстану и даже сопредельному Китаю.

Четвертый принцип. Новая транспортная логистическая стратегия должна быть нацелена в том числе на развитие и сохранение малых городов, на развитие нового тура освоения Сибири, сибиризацию всей страны.

Пятый принцип. Транспортные коридоры должны способствовать возрождению цивилизационного единства Евразии в ее многообразии.

Шестой принцип. Новая логистическая матрица должна не только дополнять Транссиб и БАМ, но и быть подобием программы Франклина Рузвельта, которая называлась New Deal ("Новый курс"). Он после кризиса 1929 года запустил массовое транспортное строительство не только, чтобы усилить транспортный каркас США, но и обеспечить работой гигантскую массу безработных, снять социальную напряженность.

У нас нет такого кризиса, но бойцы, которые будут возвращаться с войны с Западом на Украине, должны не только пополнить управленческий класс, но и получить перспективную высококвалифицированную и высокооплачиваемую работу, строя новую инфраструктуру Сибири. Многие из них останутся там, станут сибиряками, как это было при строительстве Транссиба и БАМа.

Седьмой принцип. Здесь должна будет формироваться новая российская элита, не зараженная, как многие в Москве и других центральных городах, западничеством, еврофилией, становящейся всё более контрпродуктивной и убогой с интеллектуальной точки зрения и неприличной - с моральной. Новая элита, вся страна должна чувствовать себя строителями большого проекта новой сибирской России, Большой Евразии. России нужны великие проекты, без них мы трудно развиваемся. Строительство транспортной сети сибирской России и Большой Евразии должно стать таким проектом.

Восьмой принцип. Строя новый каркас логистических путей "Север - Юг", мы должны уже на стадии проектирования создавать его совместно с соседями по Азии, используя их возможности и опыт. Китайский "Один пояс, один путь" часто трактуется у нас как конкурент Транссибу, но почему бы не посмотреть на него с другой, гораздо более адекватной стороны? Необходимо думать о том, как соединить коридоры "Север - Юг" с китайским "Поясом и путем". Тогда у нас появятся новые возможности выхода на Иран, Пакистан, к тёплым морям, Индии, Африке.

Девятый принцип. Нам нужно не только создавать новые логистические транспортные пути по линии "Север - Юг", но и с их помощью перестраивать свое мышление. Строя новые логистические пути и магистрали, мы будем переходить от устаревшего и вредного западноцентризма к суверенному самостоятельному мышлению. Когда-то великие сибирские стройки формировали новую российскую и советскую элиту. Этой цели должны служить новые проекты, не только абсолютно необходимые для развития страны, но и духоподъемные, какими были строительства Транссиба, Северного морского пути, БАМа, Комсомольска-на-Амуре, Братска и далее по списку.

Россия. СФО > Транспорт. Образование, наука > rg.ru, 9 сентября 2025 > № 4812015 Сергей Караганов

Встреча с губернатором Камчатского края Владимиром Солодовым

Завершая поездку в Дальневосточный федеральный округ, Президент провёл рабочую встречу с губернатором Камчатского края Владимиром Солодовым.

Глава региона доложил Президенту о социально-экономическом развитии Камчатского края.

* * *

В.Путин: Владимир Викторович, добрый день.

В.Солодов: Добрый день.

В.Путин: Прошу Вас.

Как дела?

В.Солодов: Всё в порядке. Спасибо за Ваше особое внимание к Камчатскому краю.

У нас, конечно, главным испытанием стало прошедшее месяц назад сильное землетрясение. Разрешите коротко доложить о ходе устранения последствий.

В.Путин: Всё-таки принятые нами когда-то решения по укреплению зданий, по новым стандартам строительства…

В.Солодов: Именно они дали основной результат, потому что обошлось без жертв. И мы видим, по сравнению с теми землетрясениями, которые в Афганистане сейчас происходили, существенно меньшей силы, там колоссальное количество – 1400 жертв. У нас ни один человек не погиб. Буквально у нескольких лёгкие травмы, полученные в основном при быстром покидании здания.

Хочу доложить, что также слаженно отработала вся система и главного управления МЧС, и наших спасателей, и чётко и слаженно действовали. Потому что, конечно, для людей всё равно это испуг и стресс. Три с половиной минуты толчки продолжались. Конечно, это даже психологическое воздействие большое. Две с половиной недели люди жили в пунктах временного размещения, примерно 180 человек. Просто боялись возвращаться в квартиру.

И, несмотря на то что серьёзных разрушений не было, тем не менее, конечно, в целом большие повреждения получили здания. Мы сейчас проводим скрупулёзное обследование. Примерно 1400 зданий те или иные повреждения получили. Это половина жилого фонда Петропавловска-Камчатского.

В.Путин: Прилично.

В.Солодов: Да. Но, подчеркну, несущие конструкции не повреждены, безопасности граждан непосредственно сейчас угрозы нет. Мы сейчас по каждому зданию проводим обследование, составляем цифровую модель. Хочу поблагодарить НИЦ «Строительство», это «подвед» Минстроя, по поручению Ирека Энваровича Файзуллина. Они сразу вылетели к нам, и вот сейчас этой работой занимаются.

По итогам уже будет понятен тот объём работ, который нужно будет провести. Это и капремонт общего [имущества], и жилья. И хотел обратиться с предложением, если поддержите, Владимир Владимирович, чтобы и людям, у которых большие повреждения получили квартиры, всё равно какую-то помощь выделили, пусть сама ситуация под ЧС федерального значения не подпадает.

И здесь я, может быть, забегаю вперёд, хотел тоже предложение внести, чтобы мы внесли изменения в классификацию, что, если толчки подземные сильнее восьми единиц и ощущаются сильнее 6 баллов в населённом пункте, можно было относить к ЧС федерального значения и соответствующие меры принимать, чтобы в том числе и поддержка жителям была оказана. Потому что, конечно, сейчас, я считаю, нельзя людей оставить без помощи, в стороне остаться.

И отдельно, Владимир Владимирович, я по социальным учреждениям буду обращаться. Потому что у нас один садик не подлежит восстановлению. Сильно пострадала детская поликлиника, там достаточно серьёзную реконструкцию нужно будет сделать. И где-то по 3–4 школам большие ремонты предстоят.

В.Путин: Надо сказать, что вообще детские сады и школы в целом нуждаются в организации капитального ремонта.

В.Солодов: Это правда. Хочу здесь поблагодарить. Программа капремонтов даёт на самом деле свой хороший эффект. Сейчас, когда в школу приходишь после капремонта, иногда даже ощущение, что это новая школа. Я на тех выходных был на Командорах, Командорские острова, там мы провели капремонт больницы. Вначале я не узнал. Я подумал: «Новая больница, что ли? Мы же не строили здесь». Вот так хорошо. Капремонт проходит и на самом деле хороший эффект даёт.

И отдельно тоже подчеркну, что учителя, родительское сообщество включены в это. У нас своё определённое изобретение, подход. Мы на стенах школы изображаем какие-то темы, связанные с историей Камчатки. Корабли, подводные лодки, сражения, которые были, чтобы дети, когда бегают по коридорам, им в подкорку зашивалось, что это не просто у нас регион, а регион со славной историей, с традициями.

Поэтому, продолжая, хотел бы с основной просьбой обратиться, чтобы в силу того, что последствия такие многосторонние, если поддержите, чтобы Указ Президента вышел, и тем самым мы скоординировали работу Правительства, всех органов, которые должны быть сейчас вовлечены, потому что даже сама система мониторинга и отслеживания землетрясений требует обновления. Она 1993 года. Уже даже все органы власти по-другому называются, и она не обновлялась за это время. Да, такие события нечасты, но для регионов, как Камчатский край, это значимо. Поэтому просил здесь поддержать.

В.Путин: Хорошо.

Я, со своей стороны, хотел бы обратить внимание на ФАПы, укомплектованность медперсоналом. Это нуждается в особом внимании с Вашей стороны.

В.Солодов: Разрешите здесь, первое, поблагодарить за программу модернизации первичного звена здравоохранения. Мы хорошо обновили материальную составляющую практически по всем сёлам, даже самым дальним. Аянка на границе с Чукоткой, Слаутное, центральная часть, Елизовский район. Почти везде обновили уже. Причём где-то в многоквартирных домах, где стройка идёт, выкупаем помещения, где-то строятся модульные. Модульные хорошо себя показывают.

Но Вы абсолютно правы, что с кадрами не до конца вопрос решён. Я, честно говоря, это в целом для системы здравоохранения Камчатки больная тема, накопленная, многолетняя. Я связываю оптимизм с новой больницей. Вчера Вы открывали её. На самом деле здание очень достойное получилось. Подрядчик, группа компаний «Крокус», хорошо справилась с задачей. Она определена Вашим решением единственным исполнителем на второй этап. Сейчас мы с Правительством отрабатываем основной вопрос, который сейчас стоит, немного сдвинуть средства на более ранний срок. Они с 2027 года стоят, но очень важно, чтобы без перебазировки техники «Крокус» приступил к исполнению. Правительство сейчас занимается этим, и, если будет возможность, [прошу] ускорить решение. Потому что сама перебазировка техники и людей будет примерно 700–800 миллионов дополнительных расходов стоить, потому что Камчатка далеко. Это просто неразумно.

Но, возвращаясь к Вашей задаче, считаю, что сам факт строительства больницы будет привлекать молодых квалифицированных врачей, потому что они будут понимать, что работают на лучшем оборудовании, в достойных условиях. И, кроме того, хорошо работает программа целевой подготовки. Её инициировала Ирина Анатольевна Яровая, наша депутат Госдумы. И мы в год сейчас по 70 человек возвращаем наших ребят, которые учатся в медицинских вузах. Для Камчатки это, в общем, серьёзная цифра.

В.Путин: Возвращаются?

В.Солодов: Да. Первый год. В этом году новая, обновлённая программа начала работать. По факту возвращаются, работают, в том числе и на севера едут. Здесь и подъёмные, которые выплачиваются, «Земский врач», «Земский фельдшер». И Ваши доплаты для медиков, которые в сельской местности работают, имеют свой эффект очень серьёзный.

Там есть определённые предложения, которые мы сейчас отрабатываем, по совершенствованию. Чтобы, например, внутри региона всё-таки не так часто меняли, потому что иногда приедут в деревню, потом переберутся в посёлок побольше, потом в город. Программа эта разрешает сейчас, но, конечно, неудобно и для системы здравоохранения, и в целом на качество влияет. Тем не менее, здесь Вы абсолютно правы, как ключевую задачу для себя вижу по кадрам.

И здесь тоже, Владимир Владимирович, хотел поблагодарить за программу арендного жилья. ДОМ.РФ её реализует по всему Дальнему Востоку, 10 тысяч квартир. У нас на Камчатке 887 квартир сейчас строится. Это прилично.

В.Путин: Хорошо.

В.Солодов: Из них 170 – для участников специальной военной операции, целевым образом. Кстати, самый большой позитивный отклик именно эта программа имеет. Потому что это новостройка, меблированная, даже с базовой техникой и, в общем, по доступной цене, поскольку две трети мы из бюджета компенсируем.

Здесь как предложение мы с Минобороны, с Анной Евгеньевной Цивилевой вчера обсуждали, если будет возможно – какое-то целевое увеличение количества квартир для участников СВО, для ветеранов, потому что понятно, что мы все квартиры не можем отдать для этой категории, нам других специалистов тоже нужно обеспечивать, но востребованность высокая.

Поэтому, если будет рассматриваться возможность расширения этой программы, по примеру Камчатского края, мы ещё половину квартир могли бы, застройщики готовы делать. То есть ещё на 50 процентов легко мы бы за два года увеличили, и она бы свой положительный эффект, конечно, давала.

Хочу поблагодарить, Владимир Владимирович, за поддержку. В прошлый раз я обращался с вопросом дороговизны билетов из Петропавловска во Владивосток. Удалось решить. Минтранс отработал. Сейчас билет 9 тысяч рублей стоит. До этого 40–45 тысяч был Петропавловск-Камчатский – Владивосток.

В.Путин: Разница есть.

В.Солодов: Да. Пока их не очень много, но сам факт, что есть, это очень серьёзно. Поэтому благодарю за поддержку. Это решение очень значимо для жителей Камчатки.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 5 сентября 2025 > № 4811289 Владимир Солодов

Встреча с Премьер-министром Пакистана Шехбазом Шарифом

Состоялась беседа главы Российского государства с Премьер-министром Исламской Республики Пакистан Шехбазом Шарифом.

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр! Уважаемые коллеги! Мы очень рады вас видеть.

Наша предыдущая встреча проходила год назад, и это было на полях саммита ШОС в Астане.

Должен отметить, что Пакистан был и остаётся нашим традиционным партнёром в Азии. Мы дорожим отношениями, которые сложились между нашими странами. Хотел бы отметить, что мы в ходе предыдущей встречи договаривались об активизации наших отношений, и некоторые вещи действительно удалось сдвинуть с мёртвой точки.

Вместе с тем, к сожалению, в силу ряда объективных обстоятельств, всё-таки торговый оборот у нас несколько снизился, буквально на незначительную величину. Но тем не менее это для нас хороший сигнал, чтобы поработать, проанализировать всю ситуацию и поработать над этим.

Но, к сожалению, Пакистан сталкивается всё с новыми и новыми катаклизмами. С Вами рядом работали, сидели за столом в ходе сессии ШОС, Вы об этом рассказывали. Мы очень надеемся, что ваша страна под Вашим руководством справится со всеми этими трудностями и проблемами.

Мы приносим самые искренние соболезнования всему народу Пакистана в связи с тяжёлыми событиями, с наводнениями. Вы об этом недавно мне рассказывали.

Мы продолжаем сотрудничать по межпарламентской линии. Взаимодействие идёт на постоянной основе. Сотрудничаем на международных площадках. Пакистан сейчас исполняет обязанности непостоянного члена Совета Безопасности ООН, и у нас идёт постоянная работа и на этой важнейшей площадке.

Уважаемый господин Премьер-министр, у нас в России запланированы в ноябре мероприятия тоже в рамках ШОС на уровне руководителей Правительств. Если Вы найдёте время и сочтёте возможным, мы будем рады видеть вас в Москве.

Ш.Шариф (как переведено): Благодарю Вас.

Ваше Превосходительство, господин Президент, благодарю Вас за то, что нашли время в своём плотном графике для этой встречи. Как Вы совершенно верно заметили, в прошлый раз мы встречались в Астане, это было в июле прошлого года.

И с уверенностью могу заявить, что, работая совместно, мы прилагаем значительные и искренние усилия в целях продвижения наших двусторонних отношений, в особенности в области торговли, коммерции.

В прошлом году двусторонний товарооборот резко вырос. Мы импортировали нефть из Российской Федерации, что вылилось в увеличение двустороннего товарооборота.

Наши отношения только улучшаются на протяжении последних многих лет благодаря Вашей личной приверженности, Вашей личной заинтересованности во многом. И хотел бы также сказать, что я решительно настроен на укрепление наших двусторонних связей. Мне кажется, что мы движемся в верном направлении.

После нашей встречи в Астане состоялся целый ряд делегационных визитов между нашими двумя странами. Ваш Заместитель Председателя Правительства [Алексей Оверчук] посетил Исламабад, были другие российские делегации, которые посетили Пакистан. Наши делегации посетили Российскую Федерацию: совсем недавно были подписаны протоколы, направленные на развитие нашего сотрудничества в области сельского хозяйства, сталелитейного, железоделательного производства, транспорта, в частности о создании транспортного коридора, который ведёт от Белоруссии через Россию, Казахстан, Узбекистан, Афганистан и заканчивается в Пакистане. Мне кажется, что этот коридор крайне важен.

Ваше Превосходительство, полагаю, что всё это в совокупности является отражением, без какой-либо тени сомнений, решительной приверженности как с Вашей, так и с нашей стороны на развитие наших отношений.

Благодарю Вас за приглашение посетить Вашу прекрасную страну. Буду крайне рад оказаться в России. Уже в течение многих лет я не бывал в России, поэтому мне следует вновь оказаться в Москве и напомнить себе о воспоминаниях моих юных дней.

Ваше Превосходительство, позвольте также поблагодарить Вас за слова поддержки Пакистану. Благодарю Вас и за то, что Вы пытаетесь содействовать балансировке в регионе. Должен сказать, что мы с уважением относимся к вашим отношениям с Индией, это совершенно хорошо, но мы хотели бы также установить с Вами крепкие связи. Они носили бы дополняющий характер в интересах процветания и блага всего региона.

В Вас я вижу решительного лидера. Хочу заверить Вас, что желаю работать с Вами вместе весьма тесно.

В.Путин: Спасибо.

Китай. Пакистан. Россия. ШОС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 2 сентября 2025 > № 4809861 Владимир Путин, Шехбаз Шариф

Европа: недоброе расставание

Сергей Караганов

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

Для цитирования:

Караганов С.А. Европа: недоброе расставание // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 94–109.

Эта статья основана в том числе на результате серий исследований и ситуационном анализе, проведенном в апреле этого года. Благодарен коллегам, чьи мысли и оценки широко использую. Но за текст и выводы несу ответственность только я.

Вводные замечания

Сначала о добром. Два с лишним года вместе с быстро растущей группой соратников – учёных, бизнесменов, журналистов, деятелей культуры – плотно занимаюсь проектом «Восточный поворот 2.0, или Сибиризация России». Основной двигатель – сибиряки, но центр проекта в Москве, в том числе чтобы избежать обвинений в местничестве и сепаратизме, с которыми сталкиваются многие инициативы по развитию Зауралья. Подозрения иногда лукавы. Многие пригревшиеся в Европе элиты наших старых столиц не хотят признать очевидное: более чем трёхсотлетнее европейское путешествие России закончилось. Лучше было бы завершить его более чем на век раньше; возможно, избежали бы тяжелейшие для страны и народа потери XX века.

Это путешествие дало нам немало – в техническом развитии, в военном деле. Европейская прививка к стволу традиционной русской культуры дала потрясающий результат – величайшую в мире литературу, великую музыку, театр, кинематограф.

И, разумеется, мы должны и будем хранить и лелеять в себе наследие Аристотеля, Данте, Рафаэля, Баха, Вивальди, Шекспира, Феллини, Шопенгауэра и даже Маркса, далее по списку.

Первый тур поворота России задумывался в конце 1990-х и, особенно, в 2000-е гг. и стартовал с начала прошлого десятилетия. Обоснованием в основном служили экономические выкладки – его выгодность и конкурентные преимущества России на азиатских рынках. Оценки бесперспективности и опасности продолжения одностороннего равнения на Европу, начавшую экономически увядать и становившуюся политически всё более враждебной, держали в уме. Большая часть элиты ещё была увлечена западничеством и европофилией. Всё равно получили немалую долю обвинений не только в евроскептицизме, но и в «азиатчине» и даже «ордынстве».

Тот тур был лишь частично успешен. Мешали бюрократическая инерция и нежелание резко отворачиваться от Запада. Тогда поворот подразумевал только Дальний Восток, позже добавился Северный морской путь. В тему не была вовлечена основная масса жителей Дальнего Востока. Для многих поворот казался (да и был) «московским». Но самое главное – он не распространялся на наиболее сильные в экономическом, научном, человеческом, ресурсном, производственном отношении регионы Сибири – Восточную и Западную, да и Урал. А Сибирь в России в экономическом, политическом, человеческом, историческом отношениях начинается с Пермского края и Урала.

Впрочем, тот первый поворот дал хоть и ограниченные, но позитивные результаты – активизировалось экономическое развитие Тихоокеанской России, заметно возросла торговля с Азией, что позже смягчило удар от разрыва экономических связей с Европой. Последние год-два даже снижается чистый отток населения из региона.

Сейчас мы с коллегами из интеллектуальных центров Сибири и Урала готовим комплексную дорожную карту второго поворота страны на Восток – её «сибиризации». Во многом это «возвращение домой»[1], к истокам величия России, её уникальной культурной открытости, безбрежности, духовного порыва, твёрдости духа, беспримерного трудолюбия, коллективизма – соборности.

Без освоения Сибири Древняя Русь скорее всего не удержалась бы на среднерусской равнине, постоянно атакуемая с Юга и Запада, не стала бы великой империей ещё до её провозглашения таковой Петром. Не вырастила бы в себе лучшее, самое сильное в русском национальном характере – «сибирскую заварку»[2] – сочетание удали, упорства, соборности, культурной и религиозной открытости, стремления к загоризонтным целям, «навстречу Солнцу».

Сибиризация – сдвиг центра тяжести страны к Уралу и Сибири – крайне выгодна, но она и безальтернативна, ведь западный, европейский вектор на обозримую перспективу перекрыт политикой Запада, спровоцировавшей войну на Украине.

В условиях морального и политического упадка Европы начать сибиризацию нужно как можно быстрее.

Проблемы на европейском направлении

Для того чтобы полноценно определить новый курс развития страны, «сибиризировать» её, повернуться на Восток, заняться собственным духовным, человеческим, технологическим, экономическим развитием, не застрять на бесперспективном и вредном теперь европейском направлении, в ближайшие годы нужно победоносно завершить войну, разгромив Европу, лучше без применения крайних средств. Повторить опыт 1812–1814-х и 1941–1945-х гг., только теперь уже полностью решив политически «европейскую проблему» России и мира. Напоминаю очевидное, но часто скрываемое от самих себя: Европа – сосредоточие всех главных зол человечества, двух мировых войн, бессчётных геноцидов, колониализма, расизма, многих других омерзительных «измов». В последние годы – либерального тоталитаризма, замешанного на трансгуманизме, лгбтизме, отрицании истории, по сути, на античеловечности.

Сначала о перспективах развития наших отношений с Европой (ЕС и НАТО), затем о том, что делать.

С Европой у нас самые скверные отношения за всю их историю. Беспрецедентен уровень русофобии и антироссийских настроений не только европейских элит, но и растущей части населения. Оно обрабатывается пропагандой, носящей тотальный характер, характерной для военного времени. Европа пока открыто не объявила войну, участвуя в военных действиях опосредованно, вооружая и натравливая на Россию одураченных и нацифицированных украинцев – они её наёмники, как и многие другие, собираемые по всему миру. Новые готовятся в бедных странах Востока и Юга Европы. И по полной программе.

Американцы добились части целей, которые они преследовали, развязывая войну вместе с европейской челядью: подорвать разрывом газовых связей с Россией конкурентоспособность зажиревших за их спиной союзников-конкурентов. Но в США поняли опасность ядерной эскалации и начали выползать из войны с Россией. Однако расчёт, что они потянут за собой Европу, если и был, не оправдался. Европа уже в открытую готовится к большой войне через 5–7 лет.

Европейские элиты закусили удила, враждебность продолжает нарастать. Её корни уходят вглубь. Это не только многовековая русофобия, но и надежда взять реванш за многочисленные поражения от России – со времён Полтавы, Наполеоновского – почти общеевропейского – нашествия. Ещё больше стран потерпели поражение в 1945 г., когда подавляющее большинство европейцев шли под знамёнами Гитлера или работали на его армию. Мы долго проявляли оказавшееся недальновидным благородство, подчёркивали роль маленьких партизанских антифашистских групп, в основном – коммунистов, закрывая глаза на то, что за Гитлером шло в десятки, если не в сотни раз больше европейцев.

Ярость диктуется и обидой за упущенную выгоду. Высосав соки из восточноевропейцев, лишившись надежд на то, чтобы продолжать жировать за счёт России, западноевропейцы, особенно немцы, рассчитывали на использование богатых земель, ресурсов и трудолюбивых жителей Украины. Эти расчёты на глазах срываются (хотя несколько миллионов новых гастарбайтеров – беженцев – влились в затухающую евроэкономику).

Главная причина беспрецедентной враждебности глубже. Это – комплексный провал евроэлит и заход в тупик европроекта.

Его проблемы начались уже в 1970–1980-е гг., но были временно затушёваны неожиданным развалом СССР и соцлагеря (тому были свои внутренние причины), высвободившим несколько сотен миллионов дешёвых работников и голодных потребителей. Одновременно открылись и рынки Китая. Но с конца 2000-х гг. внешняя инъекция экономического и морального адреналина стала выдыхаться. Пришло время расплачиваться за жадность европейской буржуазии, запустившей с 1960-х гг. толпы мигрантов, чтобы понизить стоимость рабочей силы, ослабить профсоюзы. Результат – нарастающий и пока беспросветный миграционный кризис.

Уже почти два десятилетия сокращается европейский средний класс, по нарастающей увеличивается неравенство, политические системы всё менее эффективны. Удар студенческой революции 1968 г. по высшему образованию, засилье в гуманитарных науках новой политкорректности, а главное – то, что демократия в нормальных условиях ведёт к антимеритократическому отбору, привели к ускоряющемуся падению качества политических элит. Не буду дальше продолжать приятное (учитывая враждебность Европы к России) перечисление многочисленных признаков комплексного и всеобъемлющего кризиса европейского проекта и Европы.

Радоваться нечему. Рассыпаясь внутри, евроэлиты уже полтора десятилетия назад взяли курс на раздувание образа России как смертельного врага. Затем с упоением взялись стараться нанести стратегическое поражение через Украину. А теперь открыто взяли курс на подготовку к войне, нагнетание военной истерии. Ситуация усугубляется и в связи с воцарившимся благодаря длительному миру «стратегическим паразитизмом», отсутствием страха перед войной, даже ядерной, падением чувства самосохранения у европейских элит и у населения.

Три четверти века за спиной США (раньше и СССР), обеспечивавших в своём устойчивом противостоянии спокойствие в Европе и подавлявших извечную европейскую взаимную враждебность, извели в ней способность к стратегическому мышлению, привели к почти полному оглуплению элит. Те немногие европейцы, которые понимают, что происходит, сказать почти ничего не могут. Стало опасно. Кроме того, многие в Европе на подсознательном уровне чувствуют, что, выбив из-под неё фундамент пятисотлетнего господства – военное превосходство, Советский Союз, а теперь Россия, лишили её привычного жирования за счёт колониальной и неоколониальной эксплуатации всего остального мира. Эта рента стала важнейшим источником её благосостояния и благополучия, научных и культурных успехов. Потеря этого источника – одна из важнейших причин звериной ненависти к России. Америка, сосредоточившись на себе и своём окружении, может процветать, Европа – больше нет. Нужно снова тяжело работать. А от этого отвыкли.

Мы сами содействовали деградации европейцев в сторону злой агрессивности, задабривая, умиротворяя, надеясь на «авось рассосётся». Скверную шутку сыграла и уже давно становившаяся всё более убогой еврофилия значительной части российских элит, населения. Я и сам был её жертвой, пока три с лишним десятилетия тому назад не окунулся в профессиональное изучение европейской политики и жизни.

Сказанное, разумеется, не означает, что Европа – скопище моральных уродов и русофобов, там немало достойных людей. Многих я лично знаю и навязанным разрывом с ними тягощусь. Но разумных людей, приверженных традиционной европейской культуре и ценностям, вытесняют и политически нивелируют тотальной пропагандой.

В Европе есть горстка стран, позволяющих себе проводить более или менее независимый курс в отношении России, но их давят. В дальнейшем таких стран может стать чуть больше. Этим нужно пользоваться. Но преобладает и нагнетается курс на вражду. К нему добавляется начавшаяся ремилитаризация Европы. Курс взят, и через 5–10 лет, если процесс не остановить, они могут иметь гораздо больше вооружённых сил. В военном отношении их пока бояться не стоит, но, если они укрепятся и осмелеют, мы вновь окажемся в рискованном положении. Допустить этого нельзя.

Перевооружению всё ещё богатой Европы будут с удовольствием помогать Соединённые Штаты, восстанавливая свой ослабевший за последние 35 лет военно-промышленный комплекс и продолжая для этого провоцировать напряжённость на субконтиненте через свою многочисленную клиентуру. Она им выгодна, если не дорастёт до ядерного уровня, не начнёт грозить распространением на территорию самих США.

Американцы поняли, что в условиях ухода военного превосходства, а через него – способности навязывать свои волю и интересы силой, суперимперия, абсолютная гегемония становится не только невозможной, но и невыгодной, грозящей перерастанием в большую глобальную войну и на территории США. Поняв, начали частично уходить. Признаки были видны ещё до Трампа, особенно после того, как не оправдались мечты быстро развалить Россию посредством войны на Украине и устранить её как важнейшего де-факто союзника Китая и стратегического стержня освобождающегося мирового большинства. И после того, как Вашингтон стал получать сигналы из Москвы о возможности ядерной эскалации. У американцев будут колебания, потенциально весьма опасные, но курс очевиден. Сокращение прямой военной вовлечённости, но дестабилизация регионов, из которых они уходят, чтобы не достались конкурентам. Повторюсь, у американцев есть куда, как и с чем уходить – мощная динамичная экономика, которую можно модернизировать, стягивая капиталы и производства к себе, имея под рукой большие близлежащие рынки.

Европейские элиты такой возможности лишены. К тому же они оскопили себя интеллектуально.

ЕС превратился в основной инструмент подавления внутреннего инакомыслия. С конца 1940-х гг. такое подавление, даже не противостояние СССР, было ведущей функцией НАТО. С середины 1950-х гг. союз превратился из политического с оборонным компонентом в военно-политический, требовавший для дальнейшего развития раскачивания конфронтации. Теперь таким становится и ЕС, только пока ещё со слабым военно-техническим компонентом. Но он не меньше, может быть ещё и больше, чем НАТО, нуждается в нагнетании.

Для современных европейских элит, пока они не будут отодвинуты, основным инструментом оправдания власти является раскручивание противостояния и даже подготовка к войне. Это надолго. Выход – только разгром Европы и смена этих элит.

Повторюсь, лучше без применения крайних мер. Но Европа – снова, как почти всегда в истории, – главная угроза миру.

Украинский кризис

Не имея полной и достоверной информации о наших военно-технических, финансовых возможностях, о положении на фронтах СВО, на переговорных площадках, не буду пытаться подталкивать под руку наших доблестных воинов и высокопрофессиональных дипломатов. Ограничусь общеполитическими замечаниями. Европейцы заинтересованы в продолжении войны, американцы не заинтересованы только в той степени, в какой она угрожает перерастанием на ядерный уровень и на территорию США или повторением афганского позора.

Добиться безопасности наших границ, прочного мира, исключающего возобновление войны, медленным продвижением наших войск, даже созданием узких демилитаризованных зон, не удастся, пока такая демилитаризованная зона не будет охватывать всю территорию Украины и не будет снесён нынешний компрадорско-нацистский режим в Киеве. Но главное – пока не будет сломлена воля европейских элит к конфронтации и надежда на победу в ней.

Наступления, которые ведут наши воины, надо продолжать. Перемирие, как все прекрасно понимают, – не спасение, а только передышка для противника, чтобы накопить силы, ещё больше оболванить и милитаризировать своё население.

Основной противник – это, конечно, не Киев (пора признать), а объединённая Европа. С колеблющейся поддержкой США она хочет продолжать войну бесконечно. За ширмой разговоров о мире, перемирии происходит перераспределение ролей. Соединённые Штаты играют роль хорошего полицейского, держат перед нами морковку договорённостей, Лондон и компания идут на эскалацию и затягивание. Когда окончательно истончится украинское «пушечное мясо», а до этого ещё далеко, ряды уже воюющих наёмников пополнят ландскнехты из бедных стран Восточной и Южной Европы. Их уже вербуют и готовят полным ходом. Наша нерешительность, неготовность жёстко ответить уже и на атаки по нашим городам, силам стратегического назначения однозначно трактуется как слабость, усиливает чувство безнаказанности, агрессивность. Своей осторожностью мы играем на стратегию противника, рассчитывающего затянуть нас в длительную войну и рано или поздно измотать, вызвать раскол в элитах, подорвать поддержку верховной власти.

Оперативно-тактически мы пока выигрываем, хотя и немалой ценой, но стратегически можем начать проигрывать. Противник пересекает одну «красную линию» за другой. Мы говорим о «зеркальных» ответах – это тактика только оборонительная. Но даже если принять её – в ответ на серию уже нанесённых ударов по городам, стратегическим объектам, а теперь и по силам стратегического назначения нужно бить по стратегическим силам Великобритании или даже Франции. Объявив, разумеется, что в случае «ответа» возмездие будет ядерным. А если затем хотя бы одна ядерная боеголовка полетит в нашу сторону или тем более долетит до территории нашей страны, последует удар по городам. Нужно начать отвечать по объектам на территории стран, наиболее активно участвующих в агрессии НАТО. Это – Польша, ФРГ, Румыния – список можно продолжать. Хотя в Варшаве начинают понимать, чем им грозит продолжение войны. Нужно подпитывать это чувство самосохранения.

Мировая, пока не всеобщая термоядерная война уже развязана. После нападения на Иран сомнений не остаётся. Но главная цель – мы. И, не реагируя жёстко, мы создаём ощущение нашей слабости и безнаказанности противника, потакаем ему. Зверское нападение США и Израиля на Иран снимает все ограничения с потенциальных ударов возмездия/предотвращения мировой термоядерной войны – политические, правовые, моральные. Более того, оставив и эту вопиющую агрессию без наказания, мы проявим непростительную слабость. И проложим путь к мировой термоядерной войне.

Нужно корректировать стратегические цели войны, которую нам навязали и в которую мы ввязались с запозданием. Теперь это должны быть не только полная демилитаризация и денацификация киевского режима, освобождение исконно русских земель. Этих целей невозможно добиться без разгрома – хотелось бы только политического и без применения крайних средств – Европы в том виде, в котором она сложилась. А она хуже, чем в 1941–1945 годах. Тогда Британия – наизлейший ныне враг, вынуждена была быть союзником СССР.

Само собой, нужно снова предупредить Лондон и Париж, что в случае посылки войск на территорию Украины они будут рассматриваться как непосредственные участники конфликта, и Россия будет вынуждена начинать наносить удары по их активам и базам сначала за рубежом и неядерными боеприпасами. Берлин должен знать, что, если он потянется к ядерному оружию и будет дальше де-факто воевать против России, пощады не будет. И Германия наконец ответит за историческую вину перед человечеством, о которой она пытается забыть, – за развязывание двух мировых войн, за Холокост, самый страшный из многих учинённых европейцами геноцидов, и за геноцид народов СССР. Благородство советского руководства, воспрепятствовавшего ликвидации Германии, оказалось контрпродуктивным. Нельзя допустить возвращение Германии к функции угрозы миру и нашей стране.

Повторюсь, если у кого-то были ещё сомнения, с какой угрозой мы имеем дело, июньское нападение всего Запада, использовавшего Израиль, как он использует Украину, на Иран, должно нас протрезвить. До того разрушили Ирак, стоявший на Среднем Востоке на пути гегемонии, потом Ливию, в 1999 г. ещё до Ирака показательно изнасиловали Югославию. Реванш Запада нужно остановить. Пока не поздно.

Необходимо срочно ввести в военную доктрину России положение, что в случае любой войны с противником, обладающим большим демографическим и экономическим потенциалом, наша страна считает обязательным применение против агрессора ядерного оружия. Нужно, наконец, отказаться, хотя бы на экспертном уровне, от глупости, унаследованной из горбачёвско-рейгановского времени, – утверждения, что «в ядерной войне не может быть победителей и она не должна быть развязана». Конечно, следует принимать все меры для предотвращения большой войны. Но это положение не только противоречит доктринам применения ядерного оружия и элементарной логике, но и расчищает дорогу для неядерной агрессии, что мы и получили. На любые провокации на Балтике на границах с НАТО против России нужно отвечать несоразмерно. После нападения на наши города, силы стратегического назначения мы обязаны изменить политику.

Необходимо срочно начинать осмысление опыта СВО. В советские времена исходили из того, что война в Европе может быть смешанной – с применением массовых армий и тактического ядерного оружия, начали гонку вооружений по обоим направлениям и надорвались. Затем уже в новой России решили, что нужны небольшие мобильные силы общего назначения, подкреплённые достоверной способностью применить ядерное оружие. Теперь перешли к «окопной» войне на новом технологическом уровне. Храбрость и упорство наших воинов восхищает, но собираемся ли мы так воевать и дальше в Европе, и, возможно, на других направлениях? Мы не используем такие функции ядерного сдерживания, как предотвращение любых войн и гонки неядерных вооружений. Угроза ядерного возмездия делает такую гонку бессмысленной[3].

Пока перед нами угроза самоизматывания в бесконечной войне в Европе, которую её элиты хотят. Нужно срочно перекрывать дорогу к накатывающейся мировой термоядерной войне. А для этого в первую очередь остановить Европу – основную силу, объективно и субъективно к ней толкающую.

Требуется пойти на серию шагов, и как можно скорее, чтобы резко повысить достоверность ядерного сдерживания. Изменив наконец ядерную доктрину, мы убедили американцев в реальности эскалации, но европейцев ещё нет. Более того, начав переговорный процесс с США, мы ослабили ядерное давление. В Европе вновь зазвучали голоса, что Россия никогда не применит ядерное оружие. Нагнетается ощущение нашей слабости и неготовности к решительным действиям. Сдержанностью и осторожностью мы подыгрываем силам агрессии и милитаризма, начинаем повторять прошлые ошибки, умиротворять агрессоров. Стоит переходить к тактике прямых угроз, подтверждённых готовностью применить в крайнем случае упреждающие удары, сначала неядерными боезарядами.

Угроза миру и нам смертельна. В этих условиях нерешительность злостно бессмысленна, как и надежды договориться. На угрозы в случае продолжения наших военных действий ввести «убийственные» 500-процентные тарифы на товары из стран, закупающих нашу нефть, следует прямо заявить, что мы расцениваем претворение в жизнь этих угроз как акт войны и в ответ готовы начать наносить в том числе военными инструментами удары по зарубежным активам США. Их у них на три порядка больше, чем у России. И нужно идти вверх по лестнице ядерной эскалации.

Теперь перехожу к самому неприятному для читателя, но насущно необходимому. Если все шаги (передача ядерных боезарядов на европейском театре на носители средней и меньшей дальности, в том числе авиационного базирования, учения сил стратегического назначения с имитацией разоружающих и обезглавливающих ударов по Великобритании, Франции и ФРГ) не помогут, придётся, видимо, переходить на следующую ступень и начать наносить удары по логистическим центрам и военным базам в странах, поддерживающих агрессию против России. Долго ждать нельзя. С указанием, что в случае «ответа» последует ядерное возмездие по этим и другим целям. Естественно, предварительно нужно предупредить США не только о наших твёрдых намерениях, но и о стремлении избежать эскалации на межконтинентальном уровне. На случай, если дело дойдёт – не дай Бог – до необходимости нанесения обезоруживающих и обезглавливающих ударов по Великобритании и даже Франции, потребуется активизировать систему противоракетной обороны, гражданской обороны, и указать, что, если хотя бы одна боеголовка долетит до нашей или белорусской земли, эти страны будут стёрты с лица земли. Возможно подготовить для этих целей систему «Посейдон», разместив торпеды у выхода Ла-Манша в Атлантический океан. Цели обезглавливающих ударов должны включать не только центры принятия решений, но и места скопления и проживания элит. Чтобы исключить их надежды отсидеться в бункерах. А они есть.

Прекрасно понимаю, что применение ядерного оружия, даже ограниченное, не только и не столько опасно, сколько огромный грех. Массово погибнут невинные, в том числе дети. Догадываюсь о мучительных раздумьях нашего Верховного главнокомандующего.

Знаю, что от описываемого сценария стынет кровь в жилах, и я в очередной раз вызову удар негодования на себя. Но это представляется единственно возможной альтернативой втягиванию в бесконечную, пусть и с перерывами, войну с потерей десятков и сотен тысяч наших лучших мужчин, а потом всё равно со скатыванием к ядерному Армагеддону и/или к развалу страны. Нужно отрезвить обезумевших европейцев, сломать их волю к конфронтации и остановить сползание к Третьей мировой войне, к которой, забыв о прошлых и не понеся за них заслуженного наказания, они снова толкают. Заодно нужно встряхнуть и американцев. Трамп, вероятно, хочет мира, правда, на своих условиях – сохранив большую часть Украины в качестве плацдарма для давления на Россию. Но даже если и принять «миролюбие» за чистую монету, его позиции крайне неустойчивы. Нельзя снижать ядерное давление. Сделав это на время разговоров о перемирии, мы ослабили наши позиции и затянули войну.

Другие направления работы на европейском направлении

Я всё-таки исхожу из возможности избежать, хоть и жёсткими, но относительно мирными мерами, большой войны в Европе. Рассчитываю на нашу решительность и победу без перехода к нанесению ядерных ударов. Какой в этих относительно «мирных» обстоятельствах должна быть наша политика?

Вражда останется надолго, у неё, напомню, глубокие корни. В ближайшие годы концентрироваться на этой теме не стоит. Только жёсткое сдерживание и отрезвление. Общий стратегический курс – максимальное отстранение. Естественно, ни в коем случае нельзя отвергать европейскую прививку к своей культуре. Не нужно потворствовать противнику и рвать контакты. Их стоит сохранять и даже восстанавливать на будущее. Но без иллюзий. Мы, наконец, начинаем осознавать себя самобытной и самодостаточной русской североевразийской цивилизацией, а значит – и сибирской.

Но дальше встаёт и несколько непростых вопросов – идеологических, геополитических и даже конкретно практических, связанных с нашей экономической и образовательной стратегиями, главное – идейным самоопределением. Общественным, личным и государственным целеполаганием. Мы называем его Идеей-мечтой России, Кодексом Россиянина[4].

Стоит, наконец, признать не только свою самобытность, но и то, что среди внешних влияний и истоков нашей цивилизации самые важные пришли с Юга и Востока.

С Юга – в том числе из Палестины, Иудеи, Греции – мы получили не только восточное христианство – православие, но и мусульманство, буддизм, иудаизм. С Юга и Востока из блистательной Византии и мощнейшей Монгольской империи – вертикаль власти, без которой не стали бы мировым гигантом и не устояли бы на обширной территории, не защищённой горами и морями. Необходимо постоянно напоминать себе, что все важные события, сделавшие Россию великой державой, происходили в контексте постоянного противостояния с Европой и нашего движения к Азии. Призыв Александром Невским монголов на помощь в борьбе с тевтонами, поход Ермака «за Камень», заложивший основу Российской империи, идея «Третьего Рима», победа народа во главе с Мининым и Пожарским над поляками, Петра над шведами, Кутузова, Барклая и Александра Первого над общеевропейской армией Наполеона, победа Жукова, Рокоссовского, Сталина, всего народа над общеевропейской армией Гитлера. Это наши главные исторические и духовные вехи.

В информационно-образовательной политике важно разумно сокращать долю страниц учебников и часов вещания, посвящённых описанию и анализу истории и событий, происходивших в Европе, увеличивая долю Азии и мирового большинства. Необходимо и ударное развитие востоковедения. Но главное – вернуть в центр российского мироощущения освоение Сибири. Нужно начинать готовить новое поколение экспертов-европеистов. Старики-мечтатели о Европе уходят, большинство среднего поколения, к нашей беде, выучено на брюссельские и другие европейские гранты и просто не в состоянии понять и оценить состояние, в которое загнал себя нынешний Старый Свет.

Стоит, наконец, осознать, что значительная часть нашего интеллектуального багажа, социально-экономические и даже внешнеполитические теории в лучшем случае устарели, а чаще – ложны, настроены на обслуживание интересов других стран и их элит. Естественно, не стоит сбрасывать знание этих теорий «с корабля истории». Их нужно знать, но использовать сугубо критически (в бытность деканом настоял, чтобы изучение всех теорий, не только западных, но и собственных, производилось под рубрикой их критики). Европейское интеллектуальное наследие нужно знать и использовать, но понимать, что оно не для нас.

Важнейшее направление ухода от нынешней Европы – упомянутый в начале статьи сдвиг центра духовного, экономического и политического развития России к Уралу и Сибири – «сибиризация России». Нужно привлекать в Зауралье часть жителей освобождённых земель, пострадавших от войны территорий Российской Федерации. Нужен запуск нескольких больших проектов. Планы есть, и их оживляют. Пора преодолеть миф о холоде и неуюте Сибири. Она – не каторга. При разумной государственной политике жизнь там комфортна, а потепление делает климат мягче. Нужна правдивая легенда-мечта о Сибири как о земле обетованной, земле новых безграничных возможностей. Для этого в трудодефицитных малых и средних городах Сибири требуется срочно развёртывать массовое деревянное малоэтажное строительство. Жизнь в Сибири должна стать комфортнее, чем в европейской России. Это один из лучших путей решения проблемы с малым количеством детей в стране. В «человейниках» люди рожать и растить большие семьи не будут.

«Сибиризация» должна стать частью новой государственной идеи-мечты России.

Нужен массовый призыв сибиряков, менее подверженных влиянию Запада, естественно, вместе с ветеранами СВО, в управляющую прослойку страны. В сибирские города следует передать часть столичных функций. Многие жители старых столиц в наибольшей степени поддались разлагающему и ныне вредному влиянию Европы, Запада. Придётся частично восстанавливать разрушенные войной города освобождённых территорий, но недопустимо делать это за счёт коренной России и, конечно, Сибири, как это происходило после Великой Отечественной.

В выступлениях лидера страны, лидеров общественного мнения нужно постоянно ставить вопрос о завершении нашего более чем трёхвекового европейского путешествия, которое принесло нам немало пользы, но и много вреда – постоянные войны, в том числе две мировые, различные «измы». Мы взяли всё что нужно от Европы, даже с перебором. Теперь нужно заниматься развитием собственной страны-цивилизации, а не равняться на внешних игроков, будь они на Юге, Западе или на Востоке. Важно использовать навязанную нам конфронтацию для коренной переориентации внешней и внутренней политики, нашего внутреннего человеческого, технологического развития на перспективные рынки Юга и Востока. Даже если и когда в условном Брюсселе вдруг захотят «нормализации», идти на неё сразу не надо. В то же время стоит развивать отношения с отдельными странами юга и центра Европы как для получения экономических выгод, так и для рассасывания ЕС, который в нынешнем виде нам не выгоден. В долгосрочной перспективе эти страны, скорее всего, войдут в Большое Евразийское партнёрство. Переориентацию на внутренние рынки, на Юг и Восток стоит сопровождать сохранением в себе лучшего из европейского наследия Европы. Нынешняя нам не нужна и даже вредна.

Большая часть наших соседей по западному субконтиненту Евразии приходит в моральный и политический упадок, снова становится на путь вражды и войны. Но история не заканчивается, если мы сами не закончим её глобальной термоядерной войной. Европа после греческого и римского расцвета на семь-восемь веков впала в мрачное и тусклое Средневековье. Подождём. Может быть, она и возродится, и станет выгодным и желанным партнёром. Правильной политикой мы можем не только защитить свои интересы, остановить скольжение к Третьей мировой, но и способствовать возрождению лучшего у соседей по субконтиненту.

Автор: Сергей Караганов, доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

Сноски

[1] Эту формулировку подарил нам во время работы над первым туром поворота профессор, философ и писатель из Хабаровска Л.Е. Бляхер. См.: Караганов С.А., Бордачёв Т.В. Вперёд к Великому океану – 6: люди, история, идеология, образование. Путь к себе. М.: МДК «Валдай», 2018. 67 с.

[2] Эту фразу подарил мне выдающийся тюменский писатель А. Омельчук. См.: Караганов С.А., Омельчук А.К. Сибирский Поворот 2.0 от Ермакова поля до Каракорума // Тюменская Губерния. 2023. No. 24. С. 12–13.

[3] Тренин Д., Авакянц С., Караганов С. От сдерживания к устрашению. М.: Молодая гвардия, 2024. С. 32–51.

[4] Нужно срочно предлагать и даже навязывать общегосударственную идеологию – мы называем её «Идеей-мечтой России, Кодексом Россиян». См.: Караганов С.А. Живая идея-мечта России, Кодекс россиянина в XXI веке [Идеологическое основание российского государства-цивилизации] // под ред. Ф.А. Лукьянова, П.Н. Малютина. М.: СВОП, ФМЭиМП НИУ ВШЭ, 2025. С. 46. Электронная версия доклада доступна для чтения на сайтах Совета по внешней и оборонной политике (svop.ru), журнала «Россия в глобальной политике» (globalaffairs.ru), факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ (we.hse.ru), Института мировой военной экономики и стратегии ФМЭиМП НИУ ВШЭ (iwmes.hse.ru), а также на личном сайте С.А. Караганова (karaganov.ru).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810239 Сергей Караганов

Империализм: вчера и сегодня

Дэвид Лэйн

Действительный член британской Академии социальных наук, заслуженный профессор социологии Кембриджского университета и почётный сотрудник Эммануэль-колледжа.

Для цитирования:

Лэйн Д. Империализм: вчера и сегодня // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 45–58.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Империализм часто определяется как явление, способствующее и международным конфликтам, и экономической эксплуатации внутри национальных государств и между ними. Как понимать империализм сегодня, чтобы осознание механизмов его действия помогло анализу современных политических кризисов?

В этой статье утверждается, что классическая идея империализма заменена новой концепцией неоимпериализма, который теперь способен достичь кульминации в формах ультраимпериализма или сверхимпериализма. Либо в результате подъёма государств-претендентов способствовать переходу к социалистической глобализации.

Согласно классической идее империализма, сформулированной Владимиром Лениным, разделение мира между доминирующими европейскими капиталистическими государствами и колониальными территориями обусловлено необходимостью расширения капитализма. Такой подход делает центром политического противостояния не классовую борьбу в капиталистических государствах, а войны между господствующими капиталистическими государствами и конфликты в подчинённых колониальных обществах. Трансформация капитализма в социализм могла быть достигнута в результате революции в обществах, угнетённых колониализмом. Акцент делался на подчинённых государствах Востока, а не на противоречиях капитала в господствующих государствах. Октябрьская революция 1917 г. подтвердила ленинский подход.

Однако капитализм не был побеждён. Империализм не умер, как утверждал Ленин, а перешёл в более продвинутую стадию постиндустриального глобализированного капитализма. Разделение мира на колониальные территории было фазой его эволюции, а не высшей её точкой, как полагал Ленин. В течение XX века бывшие колонии воссоединились с господствующим капиталистическим блоком в качестве экономически зависимых государств-вассалов. Это не было политической колонизацией, но коренилось в асимметрии рыночной динамики, поддерживаемой финансовыми и нефинансовыми транснациональными корпорациями и легитимированной через колониальную культурную идентичность.

Политический прогноз Ленина оказался верен в одном – разрушились самые слабые экономические звенья капиталистической цепи. Но наиболее сильные звенья устояли, цепь восстановилась и укрепилась. Транснациональная координация капитализма посредством многонациональных корпораций, международных экономических институтов и транснационального капиталистического класса заменила империалистическую национальную форму монополистического капитализма. Подъём Советского Союза и европейского социалистического блока оказался недолгим. Это было междуцарствие. Вместо того чтобы пройти путь от капиталистического империализма к социализму, европейские коммунистические государства конца XX века были политически и экономически разгромлены своими же лидерами. США победили в холодной войне. Классический империалистический капитализм превратился в неоимпериализм.

Подъём неоимпериализма

Неоимпериализм определяется множественными разновидностями формального и неформального господства ядра капиталистических стран. Усиленный свободой передвижения и обмена, предоставляемой глобализацией, неоимпериализм включает в себя не только иностранные экономические инвестиции, но и культурные «плацдармы» для обеспечения одобрения доминирующей роли гегемона (морального, экономического, политического, культурного) в принимающей стране. Он сохраняет от классического либерализма идею эксплуататорских экономических отношений между гегемонистскими и зависимыми государствами. Кроме того, хотя экономические и политические вопросы остаются, он смещает фокус на культурные и идеологические факторы. Коллективная экономическая и политическая власть основных западных государств порождает неоимперскую форму управления. В различных сочетаниях экономические, политические, культурные, религиозные, военные, цивилизационные и национальные/идеологические интересы способствуют расширению гегемонистского западного ядра для охвата подчинённых государств.

Если классический империализм больше не объясняет разделения в мировой геополитической системе, а неоимпериализм нестабилен, какая общественная формация могла бы его заменить? Политическая и экономическая дискуссия рассматривает четыре потенциальных пути. Эти траектории являются идеальными конструкциями – частично теориями, отчасти наблюдениями недавних событий и в некоторой степени желательными политическими и экономическими событиями.

Во-первых, ультракапиталистический империализм: слияние многонациональных корпораций, образующих доминирующий транснациональный экономический кластер.

Во-вторых, сверхгосударственный империализм: гегемонистское государство возникает как единая мировая власть.

В-третьих, раздвоенная мировая система, состоящая из гегемонистского капиталистического ядра и конкурирующего контрядра.

В-четвёртых, глобализированный социализм: новая общественная формация, превосходящая капитализм.

Траектория непредсказуема, потому что различные слои правящих элит объединяются в ответ на вызовы контрэлиты. Смогут ли глобальные корпорации, расположенные в конкурирующих политических блоках, объединиться, чтобы сформировать единый мировой правящий класс? Примут ли восходящие политические контрэлиты вспомогательную роль в рамках гегемонистского политического государства, а именно Соединённых Штатов? Или в восходящих государствах-претендентах сложится достаточно влиятельных групп, чтобы создать альтернативную социальную и экономическую формацию?

Ультракапиталистический империализм

Идея ультракапиталистического империализма возникла ещё до XXI века. Карл Каутский, лидер Германской социал-демократической партии, писавший об империализме, в начале Первой мировой войны в 1914 г. предвидел объединение совместимых капиталистических государств. «Империализм иррационален», – утверждал он: война уничтожает жизнь и имущество, капиталистам нужна торговля и прибыль, а не война. Дальновидные капиталисты должны предложить лозунг «Капиталисты всех стран, объединяйтесь!». При «ультраимпериализме» «великие империалистические державы могут образовать федерацию сильнейших, которые откажутся от гонки вооружений», и, сделав это, «заменят конкурентный политический империализм священным союзом империалистов». Сценарии войны между крупными капиталистическими государствами исключались – правящие капиталистические классы мирно эксплуатировали бы рабочие классы.

Каутский, однако, недооценил силу поставщиков вооружений и других фракций правящих классов, заинтересованных в разжигании войн и увековечении государственных образований с империалистическими целями. Никакого международного «священного союза» не получилось.

После Первой мировой победившие капиталистические государства преследовали собственные национальные интересы и конкурировали друг с другом.

Национальные политики обеспечили дополнительные территории для Франции и Великобритании, в то время как Германия понесла крупные материальные потери. Национальные интересы (одним из которых был капитал) оказались сильнее совокупности общих капиталистических экономических интересов. Позже призыв Адольфа Гитлера к западным либеральным государствам объединиться против большевизма имел некоторый положительный отклик. Но транснациональной поддержки фашизма было недостаточно, и либеральные националистические силы (позже к ним присоединился Советский Союз) вступили в большую войну против держав оси. Здесь классовое сознание и личные интересы транснациональной буржуазии были подавлены национальными и государственными интересами. Ультраимпериализм по Каутскому не возник. Капитал встроился в национальные экономики, с которыми отождествляли себя экономические элиты.

После Второй мировой войны империалистические страны столкнулись с социалистическими обществами, где экономики были подчинены политическим интересам.

В парадигме Иммануила Валлерстайна рыночные отношения являются преобладающей формой регулирования мировой экономики, функционирующей как единая экономическая система (это мир-система, а не мировая система). Валлерстайн утверждает, что мир-экономика включает в себя «весь мир, в том числе государства, которые идеологически привержены социализму» (то есть на тот момент советский блок и Китай). В подходе Валлерстайна корпорации, расположенные в странах государственного социализма, имели империалистические тенденции и также были движимы потребностью в экономическом накоплении (прибыли), которое они извлекали из полупериферии и периферии. Но в странах периферии нет транснациональных корпораций. Их экономики основаны на сельском хозяйстве и первичном секторе, и большая часть продукции предназначена для прямого использования, а не обмена на мировом рынке.

Эта критика искажала положение дел. На деле социалистический блок фактически находился вне коллективной опеки Запада до начала 1990-х годов. Его экономические корпорации принадлежали и контролировались коммунистическими правительствами. Торговля и иностранные инвестиции между гегемонистским капиталистическим блоком и государственно-социалистическими обществами были незначительны. Таким образом, движение к ультракапитализму исключалось. Только в конце XX века социалистические общества перешли к мировой системе и примирению с западным доминирующим ядром государств.

Глобальный капитализм

Благоприятные условия для перехода к ультракапиталистическому империализму возникли в конце XX века и были обусловлены политическими, экономическими и социальными процессами глобализации. Глобализация разрушает национальные границы, интегрирует национальные экономики, культуры, технологии и управление, она создаёт сложные отношения взаимозависимости. Международные координирующие экономические организации (МВФ, ВТО) действовали в рамках процессов глобализации. В результате национальные государства теряли власть или были вынуждены делить её с региональными или международными органами. Территориальный политический контроль доминирующих государств над зависимыми, характерный для классического империализма, заменили более размытые формы власти, осуществляемые посредством транснациональных обменов, которые регулировались международными или региональными соглашениями, законами и договорами, сформированными транснациональными экономическими и политическими организациями.

Глобализованный капитализм стал новой геополитической и экономической общественной формацией, открывающей возможность ультракапитализма. Он включил в себя конкурентные взаимозависимые постсоциалистические экономики Восточной Европы, бывшего СССР и Китая. В конце 1980-х гг., в период радикальных экономических реформ в европейских социалистических обществах, казалось, что приватизация государственных предприятий по западным рецептам и принятие рыночных принципов в ущерб планированию переместят постсоциалистические общества в капиталистическую мировую систему. К 2001 г. более 185 стран являлись членами МВФ и более 150 – членами Всемирной торговой организации: постсоциалистические общества присоединились к капиталистической мировой системе. Возникли новые формы сотрудничества между такими региональными объединениями, как Европейский союз и Евразийский экономический союз, и международными организациями – МВФ, ВТО, Всемирным банком и ООН. Торжество либеральной рыночной экономики расширило частную собственность на производственные активы. Прямые иностранные инвестиции хлынули в открывшиеся государства, и право собственности на корпоративные активы переместилось к иностранным инвесторам. Расширение Евросоюза за счёт присоединения постсоциалистических восточноевропейских государств и вхождение Китая в мировую экономическую систему способствовали слиянию национальных капиталов. Но ультракапитализм опять не наступил.

Главные причины, по которым этого не произошло: национальные капиталистические системы осознали угрозу своему существованию, и контролируемый государством капитализм отверг или строго ограничил иностранные приобретения внутреннего капитала. Политические силы, воплощённые в капиталистических национальных государствах, не были склонны терять власть и использовали контроль над государственным управлением для продвижения собственных политических интересов.

Когда глобализированный капиталистический класс начал угрожать национальным интересам, национальные политические классы выступили против глобализации.

Пример – призыв «сделать Америку снова великой». «Слияние капитала» на глобальной основе усугубилось, но в ограниченных масштабах. Межконтинентальная империалистическая конкуренция продолжилась, укрепились региональные блоки (ЕС, Евразийский экономический союз, БРИКС). Региональные и национальные капитализмы оказались опутаны сверхгосударственным капитализмом.

Гегемонистское мировое сверхгосударство

Сверхгосударственный империализм – экономическая формация, в которой одна капиталистическая держава становится гегемоном, а другие «опускаются до статуса полуколониальных держав». Иммануил Валлерстайн называл это «мировой империей», что означает «единую политическую власть для всей мир-системы».

После Второй мировой войны США осуществляли множественные формы контроля над обширной географической территорией. Однако это не была мировая империя. Гегемонистская мировая держава – лучшее описание, которое обозначает опосредованное использование власти за пределами границ доминирующего государства. Под гегемонией Валлерстайн подразумевает, что государство «в течение определённого периода способно устанавливать правила игры в межгосударственной системе, доминировать в мировой экономике (в производстве, торговле и финансах), добиваясь своего политическим путём с минимальным использованием военной силы… а также формулировать культурный язык, с помощью которого можно контролировать мир». Гегемонистская система может функционировать в мировой экономике с «единым разделением труда, множественными государственными структурами, пусть и в рамках межгосударственной системы… и множественными культурами, пусть и при наличии геокультуры».

Стратегия США заключалась в разработке международной политической и экономической системы, состоящей из институционально совместимых стран, юридически и идейно связанных с западной капиталистической моделью. Соединённые Штаты, по словам их лидеров, сочетают в себе силу и право: обладают политической волей и вооружёнными силами, необходимыми для установления выборной демократии и системы прав человека, которые в сочетании с рыночной экономикой обеспечивают основу для создания богатства.

Территориальное господство продолжается в форме неоимпериализма: зависимые страны моделируются по форме транснациональной либеральной экономики, правила которой навязываются сверхгосударством как напрямую, так и через посредников. США сохраняют огромное военное присутствие в мире. В 2020 г. они имели 750 баз в 80 странах. Их масштабное военное присутствие сохранялось в промышленно развитых странах: самые крупные силы находились в Японии (120 баз и 53 713 военнослужащих), Германии (119 баз и 33 948 военнослужащих) и Южной Корее (73 базы и 26 414 военнослужащих). Эти силы могут быть направлены против Китая и России. Примечательно, что на большой территории, занимаемой Индией/Пакистаном, странами Африки и Латинской Америки, американское военное присутствие является символическим.

Однако было бы неверно делать вывод, что Соединённые Штаты не вмешиваются в дела иностранных государств. С 2000 г. они проводили военные действия в Афганистане (2001–2021), Ираке (2003–2011), Пакистане, Ливии, Сирии, Йемене, Сомали, Филиппинах, Нигере и Иране. Большинство баз представляют собой небольшие объекты базирования, которые используются в чрезвычайных ситуациях или усиливаются для выполнения боевых задач. Политические и экономические соглашения и идеологическое согласие с государством-гегемоном, часто опирающиеся на международные институты, определяют права и обязанности сотрудничающих государств. Обеспечение интересов государства-гегемона осуществляется посредством экономических (особенно финансовых) санкций, при необходимости с помощью морской и воздушной мощи.

После начала политики открытости Китая в 1978 г. и демонтажа советско-европейского экономического и политического блока в конце 1980-х гг. США стали мировым государством-гегемоном. В течение почти четверти века – между 1991 г. (образование постсоветской России) и 2014 г. (присоединение Крыма к России) – у Вашингтона не было в мире политических соперников. Но всегда существовали формы конкурентной взаимозависимости с другими государствами. В этот период Китай поддерживал иную форму экономики, политики, идеологии и культуры, а ограничения на трансграничные приобретения правительствами Китая и России были, очевидно, серьёзным препятствием для подъёма американского сверхгосударства.

Хотя Соединённые Штаты обладали мировым господством с точки зрения военного потенциала и экономических ресурсов, ни американское государство, ни его капиталистический класс не владели достаточными корпоративными активами в глобальном масштабе, чтобы создать правящий транснациональный капиталистический класс.

Возникли многонациональные, транснациональные и государственные экономические корпорации вне контроля любой гегемонистской страны. США были (и остаются) штаб-квартирой большинства многонациональных корпораций. К концу XX века Китай добился значительного экономического прогресса и по числу транснациональных корпораций уже был сильнее Японии и европейских стран, занимая второе место в мировом порядке после Соединённых Штатов. В странах ШОС, особенно в Китае, государственные или контролируемые государством корпорации препятствовали западному владению в больших масштабах. Некоторые эксперты считают, что экономическое и политическое развитие КНР знаменует конец западного господства и смещение власти в мировом масштабе на Восток. Это стало серьёзным препятствием для подъёма как сверхгосударственной, так и ультракапиталистической формы империализма и нарушило работу глобализированной экономической системы.

Возникновение разделённой мировой системы

Когда в феврале 2014 г. Российская Федерация присоединила Крым, ЕС и США ввели ограничения на трансграничные приобретения и жёсткие экономические санкции. В результате международный политический и экономический порядок разделился на две основные политические области, что ознаменовало конец неоспоримого доминирования западных государств. Не осталось единой «глобальной системы». Китай и Россия ведут историю из государственно-социалистической политической формации и сохраняют черты государственной собственности и политического контроля, принципиально отличаясь от капиталистических обществ Европы и США. Стал очевиден новый геополитический сценарий, сформированный странами, которые бросили вызов гегемонии основных западных государств. Появилась трансконтинентальная группа государств-претендентов с собственными правящими классами. Экономическая основа власти там опирается на контролируемый государством капитал и на свой класс чиновников. Однако эти государства-претенденты, в отличие от советского политического блока, связаны с гегемонистским ядром, а также являются его конкурентами. Они несут потенциальный политический, экономический, военный и идеологический вызов основным капиталистическим странам.

Хотя государства-претенденты демонстрируют существенные различия, есть несколько общих признаков. Члены постсоциалистического лагеря исключены из транснационального капиталистического класса. Россия и Китай не участвуют в «Группе семи» и в НАТО. Как показал Уильям Кэрролл, в советы директоров зарегистрированных на Западе компаний в основном входят представители доминирующих западных стран. В своей работе 2010 г. Кэрролл пришёл к выводу, что граждан Китая и других (ошибочно так названных) «полупериферийных» государств (в число которых он включил Индию) очень мало среди экономической элиты транснационального капиталистического класса. Однако важно то, что частная собственность на корпоративные активы была успешно введена как в Китае, так и в России, создав внутренний бизнес-класс. Эти страны являются гибридными экономиками, содержащими как государственный, так и частный сектор и сочетающими формы государственного планирования с частными инвестициями. Их классовая структура отличается от структуры обществ государственного социализма после Второй мировой войны.

Принципиальная разница – в роли государства. Эту формацию нельзя точно описать как «государственный капитализм» в том смысле, который применяется к либеральным капиталистическим системам. В последнем случае государство играет важную и необходимую роль в координации рынка и направлении экономики. Оно взаимодействует с гражданским обществом, а рынок и частная собственность доминируют. В государственно-контролируемом капитализме государство берёт на себя роль капиталистического субъекта, владеет значительной частью корпоративной собственности, ведёт предпринимательскую деятельность и координирует полномочия по всей экономике для достижения целей, определённых политическим руководством, а прибавочная стоимость извлекается в основном для государственных инвестиций. Хотя неолиберальные экономические принципы применяются внутри страны (например, на рынке труда и в формировании потребительских цен), роль частных корпораций сужена. Для иностранных компаний существуют ограничения на слияния с отечественными или их покупку.

Рост государственно-контролируемого капитализма создал серьёзный барьер для возникновения ультраимпериализма и представляет собой вызов для американского сверхгосударственного империализма.

Ко второму десятилетию XXI века классическая имперская формация ядра, зависимой полупериферии и периферии раздвоилась. Война НАТО/Украина – Россия стала водоразделом. Как показано на рисунке 1, мировая система состоит из доминирующего экономического и политического ядра во главе с Соединёнными Штатами и противостоящей группы государств-претендентов, в частности стран БРИКС.

Неоимпериализм сохраняет асимметричные отношения между коллективно доминирующими западными странами ядра (включая государства субкластера) и зависимыми государствами-клиентами. Эти отношения принимают разные формы: экономические, политические, военные, культурные, идеологические и социальные. Неоимпериализм сохраняет разделение власти в форме гегемонии коллективно доминирующих западных государств во главе с США. Он подкреплён военной мощью (НАТО) и поддерживается экономически и политически транснациональными институтами (МВФ, ВТО, Всемирный банк), которые продвигают либеральные экономические и политические ценности. Но не подразумевает постоянную территориальную оккупацию или прямое политическое правление в зависимых государствах. Доминирующие державы правят посредством международного правопорядка, подкреплённого экономическими и политическими соглашениями и военными пактами. Использование военной силы – последнее средство.

В начале XXI века координация развитого капитализма в форме транснациональных экономических органов обеспечила гегемонистскому ядру политический контроль над процессами глобализации. Государства сохранили полномочия по ограничению роста транснационального ультраимпериализма. Они обладают вооружёнными силами и силами безопасности, принимают законы и определяют гражданство, взимают налоги, предоставляя экономическую власть, охраняют границы и выпускают валюту. Более того, политические элиты могут использовать власть, чтобы преодолевать влияние экономических корпораций. Сейчас политически мотивированными экономическими санкциями наказывают не только реципиентов, которым отказывают в продуктах и услугах, но и бизнесменов, которые теряют продажи и прибыль, и их сотрудников, лишающихся дохода.

Переход к социалистической глобализации?

Государственно-контролируемые капиталистические общества всё чаще бросают вызов либерально-демократическому экономическому порядку. Их институты интегрируют национальную и транснациональную экономическую деятельность под централизованной политической властью. Однако их намерения не вредоносны. Лидеры Китая и России представляют многополярную международную систему, отличную от коллективной рыночной экономики Запада, и конкурирующую политическую структуру. Такой подход предполагает многополярный мировой порядок, основанный на признании «цивилизационных различий» и укреплении многосторонних институтов. Китай при председателе Си Цзиньпине предлагает видение глобального экономического развития, направленное на «общее процветание мира и более светлое будущее человечества». Это видение – идеологический вызов западному либерализму.

Некоторые западные комментаторы даже предполагают, что такое видение может сигнализировать о переходе к глобализированному социализму. Прогноз остаётся спекулятивным, он основан на представлении, что кризисы глобального капитализма, обострившиеся во время правления Трампа, не будут разрешены нынешними международными органами.

Конвергенция кризисов способна дестабилизировать западные государства и привести к отступлению от либеральной модели.

В этом контексте возможен новый экономический и политический порядок, возглавляемый государствами-претендентами. В форме либо коллективистской социалистической глобализации, либо капитализма с социалистическими компонентами (гибридной экономики). Предполагаемая цель – форма глобализации, которая защищает национальный суверенитет, одновременно содействуя миру, экологической устойчивости, демократии участия, социальному равенству и правам человека. Это альтернатива милитаризму, экономическому росту, ориентированному на прибыль, конкурентной избирательной демократии и потребительской идеологии. Координирующие институты – МВФ, ВТО, Всемирный банк и ООН – будут при необходимости реструктурированы для содействия инклюзивному глобальному развитию.

В кооперативном, многополярном политическом порядке транснациональные экономические организации перейдут от поддержки рыночного роста к стимулированию моделей развития, направленных на всеобщее процветание. Эти предварительные ориентиры способны подготовить почву для принятия мировыми лидерами решительных действий, которые превратят желаемое в ощутимый прогресс и продвижение либо к межцивилизационному сосуществованию, либо к социалистической глобализации.

Автор: Дэвид Лэйн, действительный член британской Академии социальных наук, заслуженный профессор социологии Кембриджского университета и почётный сотрудник Эммануэль-колледжа

Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в августе 2025 г. в разделе «Аналитика». Остальные материалы этого раздела можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/

США. Китай. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810236 Дэвид Лэйн

Заседание в формате «ШОС плюс»

Владимир Путин принял участие в заседании в формате «ШОС плюс».

Выступление Президента России на заседании в формате «ШОС плюс»

В.Путин: Уважаемый Председатель Си Цзиньпин! Уважаемые коллеги!

Хотел бы тепло поприветствовать всех участников заседания в формате «ШОС плюс». Мы уже не первый раз встречаемся в таком широком составе, объединяющем глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества, лидеров стран-наблюдателей и партнёров ШОС по диалогу, гостей председательства, а также руководителей ведущих международных организаций.

Это наглядно свидетельствует, что искренний интерес и внимание к многоплановой деятельности ШОС со стороны мирового сообщества продолжает расти, и всё больше государств стремятся к открытому и равноправному диалогу с нашей организацией.

Наряду с десятью полноправными членами в орбиту Шанхайской организации вовлечены две страны-наблюдателя – Монголия и Афганистан – и 15 партнёров по диалогу.

Пользуясь случаем, хотел бы поздравить Президента Лаоса Тхонглуна Сисулита с тем, что сегодня единогласным решением Совета глав государств [ШОС] его страна также получила партнёрский статус.

На рассмотрении находятся заявки ещё более десятка государств на подключение к взаимодействию с ШОС в качестве наблюдателя или диалогового партнёра. Каждая из этих заявок, безусловно, заслуживает самого внимательного и доброжелательного отношения. Главное, что все те, кто хочет наладить взаимодействие с Шанхайской организацией, разделяют её ценности и идеалы, привержены проведению самостоятельной независимой политики и совместному поиску решений насущных проблем.

С момента создания в 2001 году ШОС активно участвует в усилиях по формированию на нашем общем Евразийском континенте атмосферы мира и безопасности, доверия и сотрудничества. В этой связи мы, безусловно, внимательным образом выслушали всё, что предлагается господином Си Цзиньпином по созданию новой, более эффективной и функциональной системы глобального управления. Это актуально в условиях, когда некоторые страны по-прежнему не отказываются от стремления к диктату в международных делах.

Россия поддерживает инициативу председателя Си Цзиньпина и заинтересована в том, чтобы приступить к конкретному обсуждению предложений, которые высказали наши китайские друзья.

Думается, что именно ШОС могла бы взять на себя лидирующую роль в усилиях по формированию в мире более справедливой и равноправной системы глобального управления, которая основывалась бы на примате международного права и ключевых положениях Устава ООН, была бы подлинно сбалансированной и учитывала бы интересы максимально широкого круга стран, гарантировала бы возможности для их устойчивого развития и безопасности.

В рамках ШОС также энергично продвигается торгово-экономическое, инвестиционное и финансовое сотрудничество. Показательно, что на фоне сохраняющихся трудностей в глобальной экономике совокупный ВВП государств Шанхайской организации сотрудничества в 2024 году в среднем увеличился более чем на пять процентов. Это выше мировых значений. Промышленное производство увеличилось на 4,6 процента. Углубляется взаимодействие в области энергетики, финансов, сельского хозяйства и продовольственной безопасности, инфраструктуры, высоких технологий, инноваций и транспорта.

Не менее важно и то, что участники Шанхайской организации традиционно с уважением относятся к историческим, культурным ценностям и цивилизационному многообразию. Именно на этой основе углубляются контакты между людьми, строится взаимодействие в сфере науки и образования, здравоохранения и спорта.

Пользуясь случаем, упомяну, что 20 сентября в Москве состоится международный телевизионный конкурс популярной песни «Интервидение». Этот масштабный проект нацелен на продвижение общечеловеческих культурных и духовных ценностей. Конкурс уже вызвал живой интерес, своё участие подтвердили артисты из многих стран, в том числе представленных на сегодняшней встрече. А то эти традиционные ценности уже уходят на какой-то второй план с международной повестки. Пора их вернуть на международную повестку.

Также приглашаем делегации всех ваших государств на стартующий на следующей неделе Санкт-Петербургский международный форум объединённых культур и на форум «Россия – спортивная держава», который состоится в ноябре в России, в городе Самаре.

Нынешняя встреча, несомненно, будет полезной и поспособствует укреплению дружеских отношений между всеми представленными здесь государствами, послужит актуализации широкого взаимодействия на самых разных направлениях.

Благодарю вас за внимание.

Китай. Россия. ШОС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 сентября 2025 > № 4809278 Владимир Путин

Нурлан Ермекбаев: все лидеры ШОС подтвердили личное участие в саммите в КНР

Саммит Шанхайской организации сотрудничества в 2025 году пройдет в китайском Тяньцзине с 31 августа по 1 сентября. По словам генсека организации Нурлана Ермекбаева, все лидеры стран ШОС обещали лично присутствовать в Китае, а, кроме того, приедут еще и главы ряда других стран, и руководители международных организаций. Ермекбаев рассказал в интервью РИА Новости, могут ли на саммите быть объявлены решения о новых членах ШОС, о сотрудничестве в области либерализации визовых режимов и о том, какие новые структуры могут быть созданы в организации по итогам китайского председательства.

– Этот год – год председательства Китая в ШОС. Чем он отличается от предыдущих, и какие изменения или инициативы вы ожидаете в рамках китайского председательства?

– Да, действительно, после Астанинского саммита в июле 2024 года председательство в нашей организации перешло к Китайской Народной Республике. Китай, как известно, является одним из государств-учредителей Шанхайской организации сотрудничества с самого момента ее создания. И поэтому за 24 года деятельности организации Китай в пятый раз председательствует в ШОС. Поэтому у Китая, конечно, была возможность получить и опыт, и наработать практику проведения своих председательств.

Если говорить о том, чем, например, мне лично запомнилось председательство Китая, я бы, наверное, выделил не только количество мероприятий, которые проведены и до сегодняшнего дня продолжаются не только в Китае и в других государствах-членах в период председательства Китая, но выделил бы и содержание этих мероприятий, и новизну, и масштаб, и размах проводившихся и проводимых мероприятий. В частности, Китай заблаговременно подготовил, согласовал с другими государствами-членами план своего председательства, который включил более 120 мероприятий. Эти мероприятия проходили не только в Китае, но и в других государствах-членах ШОС, за что мы им очень благодарны. Они охватили широкую палитру вопросов. Но, конечно же, приоритет и концентрация проводились по теме председательства, которую по нашей практике предлагает само государство-председатель. И в этот раз Китай предложил тему председательства "Устойчивое развитие". То есть это еще раз подчеркнуло, что сотрудничество ШОС развивается и с учетом, и в плане содействия достижению целей, которые ставит перед собой и Организация Объединенных Наций. То есть в рамках программы действий по целям устойчивого развития ООН мы в ШОС провели очень широкий план мероприятий в соответствии с темой уже китайского председательства нашей организации.

Запомнились такие мероприятия, как, скажем, форум по сокращению бедности, форум по продовольственной безопасности, было очень много культурно-гуманитарных мероприятий в сфере образования, в сфере здравоохранения. Нам понравилась практика китайского председательства, когда совещание министров здравоохранения, которое проходило в городе Сиань, прошло практически в одно время с форумом по новейшим медицинским технологиям. Таким образом официальные делегации во главе с министрами здравоохранения или их заместителями имели возможность практически в том же регионе, в эти же сроки, принять участие в форуме медицинских технологий, что имело двойной эффект. Такая синергия, то есть проведение официальных заседаний совместно с форумами дает очень хорошие практические результаты.

В целом китайское председательство, конечно, уделяло большое внимание и вопросам совершенствования механизмов противодействия вызовам и угрозам. И эта работа, думаю, найдет уже отражение в результатах предстоящего саммита ШОС буквально через два-три дня в городе Тяньцзине. Также китайское председательство уделило очень большое внимание вопросу создания механизма или института финансового обеспечения проектной деятельности, одним словом финансового института или финансового механизма, скорее всего речь будет идти о создании банка развития ШОС. Переговоры в этом направлении значительно продвинулись в период китайского председательства.

Уже со второй половины текущего года началась активная работа и следующего председателя – Кыргызской республики. И нам известно, что Кыргызская республика также разработала очень серьезный содержательный план своего председательства. Мы ожидаем на предстоящем саммите объявления столицы туризма и культуры ШОС на период Кыргызского председательства. В этом году таким городом был город Циндао в Китае. Мы ожидаем объявления темы следующего года, которую должны утвердить главы государств. И ожидаем ряда важных решений от предстоящего саммита, который увенчает председательство Китая и станет главным событием этого года.

– Кто из лидеров государств обещал посетить саммит лично, а кто будет присутствовать в онлайн-формате? Кто приедет на саммит от стран, не являющихся участниками объединения?

– Мы поддерживаем контакты с китайской стороной и другими государствами-членами по вопросам подготовки и проведения тяньцзиньского саммита. По состоянию на сегодняшний день, все лидеры государств-членов ШОС подтвердили личное участие в саммите в Тяньцзине.

В соответствии со сложившейся практикой, председательствующая сторона сформировала список стран из числа государств-наблюдателей, партнеров по диалогу и ряда других стран и международных организаций, приглашенных для участия во встрече "ШОС плюс" в качестве почетных гостей. Ожидаем участия глав ряда стран Евразии, а также руководителей ООН, АСЕАН, ОДКБ, СНГ и других многосторонних объединений.

– В начале года вы сообщали, что в ШОС на статусы наблюдателей подали заявки страны из Азии и Африки. Можете ли вы теперь рассказать, что это за страны и каковы перспективы их вступления в организацию?

– Наша философия широко востребована в мире. Страны, желающие присоединиться к сообществу ШОС, разделяют принципы шанхайского духа. На пространстве организации формируется позитивная альтернатива блоковым, конфликтным и санкционным подходам. Кризисные явления, наблюдающиеся в современном мире, только стимулируют интерес к совместной работе с ШОС в том или ином качестве.

Будучи открытым трансрегиональным объединением, ШОС будет и далее последовательно расширяться. При этом расширение – это не самоцель организации, а логичный процесс ее развития как одной из ключевых международных структур.

Воздержусь от анонсирования стран, подавших заявки на получение статуса наблюдателя либо диалогового партнера. Отмечу, что данные заявки рассматриваются государствами-членами, и по итогам саммита станет известно о принятых решениях.

– Известно, что Азербайджан и Армения заявляли о желании вступить в ШОС. Как вы оцениваете такие перспективы? Возможно ли, что Баку и Ереван примут в организацию на предстоящем саммите?

– Решение о приеме новых стран принимается всеми государствами-членами путем консенсуса на основе целей и принципов хартии, положений других международных договоров и документов ШОС.

В настоящее время все имеющиеся обращения рассматриваются государствами-членами ШОС. Забегать вперед и делать прогнозы было бы некорректно.

– Может ли охлаждение отношений между Россией и Азербайджаном и Россией и Арменией повлиять на их перспективы в ШОС?

– Я не обладаю полнотой информации по данному вопросу и не считаю себя вправе комментировать двустороннюю тематику. Могу отметить, что и Азербайджан, и Армения являются активными партнерами по диалогу ШОС, участвуют в общем сотрудничестве, совместных мероприятиях.

Здесь стоит обратиться к Хартии ШОС, в которой закреплен консенсусный принцип принятия коллективных решений в рамках организации.

Уместно в этом контексте напомнить о принятом в 2024 году на астанинском саммите заявлении Совета глав государств-членов ШОС о принципах добрососедства, доверия и партнерства, в котором указано, что государства-члены придерживаются принципа мирного разрешения разногласий, тогда как двусторонние спорные вопросы не рассматриваются на заседаниях органов ШОС.

– В июле российский министр иностранных дел Сергей Лавров сообщал, что страны ШОС активизируют работу с Афганистаном на двусторонней основе. В чем состоит эта активизация и чего она будет касаться? Возможно ли, что другие страны ШОС, как и Россия, признают Кабул?

– Насколько нам известно, все государства-члены ШОС сотрудничают с властями Афганистана на двусторонней основе. В ШОС как международной организации внимательно следят и изучают ситуацию в этой стране.

Ситуация в Афганистане в целом сохраняет стабильный характер, наблюдается улучшение экономической обстановки. Вместе с тем Афганистан сталкивается с вызовами в гуманитарной сфере, в области социально-экономического развития, борьбы с терроризмом, обеспечения прав женщин и других уязвимых групп.

В отношении проблематики Афганистана имеется консенсусное видение государств-членов ШОС. Так, в астанинской декларации Совета глав государств от 4 июля 2024 года подтверждена приверженность государств-членов становлению Афганистана в качестве независимого, нейтрального и мирного государства, свободного от терроризма, войны и наркотрафика. Государства-члены выразили готовность поддерживать усилия международного сообщества по обеспечению мира и развития в стране, подчеркнув, что формирование инклюзивного правительства с участием представителей всех этнополитических групп афганского общества является единственным путем к достижению прочного мира и стабильности.

Так, 11-12 сентября текущего года в городе Душанбе состоятся консультации по тематике Афганистана в формате государств-членов ШОС. Планируется провести всесторонний обмен мнениями по текущей ситуации в Афганистане и ее влиянию на регион, взаимодействию государств-членов с Афганистаном в обеспечении безопасности, стабильности и устойчивого развития, другим вопросам.

– В июне ШОС осудила военные удары Израиля по Ирану и призвала к урегулированию ситуации вокруг ядерной программы Тегерана политико-дипломатическим путем. Может ли ШОС стать медиатором в урегулировании данного конфликта на Ближнем Востоке?

– В июне сего года в связи с военными ударами по ядерным объектам Ирана ШОС дважды выступила с заявлениями, в которых была отмечена обеспокоенность эскалацией напряженности на Ближнем Востоке и решительно осуждены подобные действия.

ШОС выступает за неукоснительное соблюдение норм и принципов международного права и Устава ООН в части недопустимости применения силы в международных отношениях, нарушения суверенитета и территориальной целостности. Организация привержена мирному урегулированию разногласий между странами посредством диалога и консультаций.

Следует напомнить, что ШОС не является военно-политическим блоком, при этом выступления с заявлениями являются политико-дипломатической мерой по реагированию на ситуации, ставящие под угрозу мир, безопасность и стабильность в регионе.

– Как вы оцениваете баланс интересов между странами ШОС и западными странами? Какие вызовы возникают перед организацией?

– В 2024 году главы государств-членов организации выступили с "Инициативой о мировом единстве за справедливый мир, согласие и развитие". Государства-члены ШОС, будучи приверженными соблюдению принципов и целей Устава ООН, выступают за уважение права народов на самостоятельный и демократический выбор путей политического и социально-экономического развития. Они подчеркивают, что принципы уважения суверенитета, независимости, территориальной целостности государств, равноправия, взаимной выгоды, невмешательства во внутренние дела, неприменения силы или угрозы применения силы являются основой устойчивого развития международных отношений.

В настоящее время в мире происходят глубинные исторические перемены. Укрепляется стремление к созданию более справедливого, равноправного и представительного многополярного мироустройства, открывающего новые перспективы для развития государств и взаимовыгодного международного сотрудничества.

Вместе с тем, усиливается использование силовых методов, систематически нарушаются нормы международного права, нарастают геополитическая конфронтация и конфликты, множатся риски для стабильности в мире и регионе.

ШОС, будучи крупнейшей в мире трансрегиональной организацией, объединяет государства с колоссальными природными, человеческими, финансовыми, транспортно-логистическими и другими ресурсами. В целях реализации потенциала организации по поручению глав государств продвигается процесс совершенствования, направленный на повышение эффективности. Совместными усилиями ШОС может находить решения в ответ на чаяния народов о мирной жизни, социально-экономическом развитии, играть стабилизирующую роль в регионе и в мире.

– Могут ли на предстоящем саммите ШОС быть приняты какие-либо новые стратегии организации по борьбе с наркотиками, в антитеррористической деятельности?

– Тема обеспечения мира, безопасности и стабильности находится в числе приоритетов ШОС. На Тяньцзиньском саммите данному вопросу будет уделено приоритетное внимание, итоги обсуждений найдут отражение как в Тяньцзиньской декларации и стратегии развития организации до 2035 года, так и в соответствующих решениях лидеров.

Ожидаем, что государства-члены подтвердят настрой на борьбу с "тремя силами зла", терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, а также наркотрафиком, транснациональной организованной преступностью и другими деструктивными явлениями, определят направления дальнейшего сотрудничества.

– Как ШОС планирует развивать экономическое сотрудничество членов организации, особенно в контексте нестабильной международной обстановки?

– ШОС обладает солидной договорно-правовой базой и рядом механизмов, позволяющими наращивать торгово-экономические связи между государствами-членами. Экономическое сотрудничество в нынешних условиях выходит на передний план. Ставим цель перейти от принятия документов к конкретным делам.

Усилия сторон направлены на стимулирование инвестиций и упрощение торговли, реализацию инфраструктурных и энергетических проектов, продвижение транспортной и логистической взаимосвязанности.

В условиях нестабильной международной обстановки особое внимание уделяется укреплению экономического потенциала региона.

– Какие новые меры по либерализации визовых режимов между странами ШОС могут быть объявлены на предстоящем саммите ШОС?

– В рамках ШОС действует механизм встреч руководителей туристских администраций государств-членов. Под китайским председательством 7 июля 2025 года в Циндао состоялось очередное заседание, в ходе которого стороны договорились об изучении возможностей упрощения визового режима и внесении предложений в уполномоченные органы в целях активизации взаимных турпотоков. Сегодня государства-члены ШОС имеют двусторонние профильные договоренности. Принятие многостороннего соглашения могло бы иметь практический эффект. В ходе Тяньцзиньского саммита будут обсуждаться вопросы раскрытия туристического потенциала ШОС, повышения туристической привлекательности наших государств, стимулирования туристических обменов. Кроме того, планируется объявить о новой культурной и туристической столице ШОС на период 2025-2026 годов. В настоящее время данный статус закреплен за китайским городом Циндао.

Россия. Китай. ШОС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 августа 2025 > № 4809156 Нурлан Ермекбаев

Посещение Валаама

Владимир Путин и Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко посетили Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь.

Владимир Путин и Александр Лукашенко посетили Смоленский скит Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, где присутствовали на службе в храме Смоленской иконы Божией Матери.

Затем состоялась краткая беседа лидеров двух стран, после которой В.Путин и А.Лукашенко ответили на вопросы представителей СМИ.

* * *

Вопрос: Владимир Владимирович, Александр Григорьевич, здравствуйте!

Позвольте воспользоваться случаем и задать несколько вопросов.

В.Путин: Да, но позвольте мне сначала поприветствовать ещё раз Александра Григорьевича.

А.Лукашенко: Спасибо.

В.Путин: Поблагодарить за то, что он принял приглашение, приехал в такой день…

А.Лукашенко: Как договаривались, каждый год.

В.Путин: В такой день, когда мы вспоминаем всех воинов, которые положили свою жизнь за Отечество, у нас это памятная дата, это стало традицией. Мы регулярно встречаемся здесь. И, разумеется, будет возможность, как мы договаривались, обсудить наши текущие дела.

Правительство работает очень активно. У нас уже свыше 50 миллиардов торговый оборот. Это очень хорошее достижение. Проектов много, причём они в таких очень важных, перспективных областях. Разумеется, при таком объёме всегда много вопросов возникает. У нас будет возможность эти вопросы обсудить.

А.Лукашенко: Выходные мы положим на алтарь обсуждения.

Владимир Владимирович, Вы очень правильно сказали: когда я подлетал сюда, отметил, что мы с вами хорошую традицию зародили – два православных народа, мы как представители, каждый год [встречаемся здесь], и этот храм уже как родной. Но вот на подъезде заметил, что Смоленский скит – это хорошо, но белорусского нет здесь скита.

В.Путин: Это наше общее.

А.Лукашенко: Да.

В.Путин: Заложен в 1914 году.

А.Лукашенко: Да, в 1914-м, ну и Смоленск рядом практически. Поэтому мы тоже подумаем. Места тут хватает.

В.Путин: Да, это пожалуйста.

А.Лукашенко: Построить храмик какой-то. Подумаем над этим, раз уж дорога проложена. Сюда много белорусов приезжает – вера одна православная наша. Поэтому спасибо Вам за то, что положили хорошую традицию.

В.Путин: Спасибо.

Вопрос: Владимир Владимирович, хотели спросить у Вас про третий раунд переговоров, который прошёл в Стамбуле, – Вы не комментировали их. Хотели уточнить, получен ли ответ от Киева по поводу предложения, которое было озвучено в Стамбуле, о трёх группах, которые могли бы действовать в онлайн-режиме. Как Вы вообще оцениваете ход переговоров и перспективы? И ещё один момент. Недавно, буквально на днях, [Владимир] Зеленский сказал, даже, по-моему, сегодня, что с Россией сейчас не имеет смысла вести переговоры и надо дождаться, когда сменится режим.

В.Путин: В принципе, можно ждать, если руководство Украины считает, что сейчас не время, а нужно подождать. Пожалуйста, мы готовы подождать. Это первое.

Второе, всё-таки наш политический режим основан на Конституции Российской Федерации, и сформирована власть строго в соответствии с Основным законом государства, чего не скажешь об Украине. Сейчас не хочу вдаваться в детали, но сегодняшняя власть не основана на украинской конституции, конституция явно нарушена, но не хочу вдаваться в эти детали.

Что касается переговоров, то переговоры всегда востребованы и всегда важны, особенно если это стремление к миру. Я оцениваю в целом положительно. А как же можно не положительно оценивать то, что сотни людей возвратились на Родину? Это положительно. Мы из гуманитарных соображений, как вы знаете, передали тысячи тел погибших украинских солдат, получили в ответ несколько десятков наших парней, которые сложили головы за Родину. Разве это не положительно? Конечно, это положительный момент.

Что касается каких-то разочарований со стороны кого бы то ни было, то все разочарования возникают от избыточных ожиданий. Это известное общее правило, но для того, чтобы подойти к решению вопроса мирным путём, нужно вести обстоятельные разговоры, и не на публике, а это делать нужно спокойно, в тиши переговорного процесса. И именно для этого мы предложили создать три группы, о которых вы упомянули. В целом реакция украинской стороны была позитивной. Договорились, что мы можем вести такие переговоры без камеры, без всякого политического треска, в спокойном режиме и искать компромиссы. Они пока не заработали. Эта работа пока не началась, но в целом, повторяю, первая реакция, как нам показалось, украинской стороны была положительной. Поэтому мы рассчитываем на то, что этот процесс будет запущен.

Вопрос: Ещё дополнительный вопрос: остались ли в силе те условия долгосрочного перемирия, которые Вы озвучили год назад?

В.Путин: Да, эти условия, безусловно, остались прежними. Это даже не условия, а цели, я сформулировал цели России. До сих пор, до того момента нам говорили, что непонятно, чего Россия хочет. Вот мы их сформулировали в июне прошлого года на встрече с руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации. Там всё ясно, но главное – это искоренить причины, породившие этот кризис, это основное.

Ну и, конечно, гуманитарные вопросы, вопросы безопасности в широком смысле – вопросы безопасности России, но и той же Украины. Кстати говоря, со стороны украинской делегации прозвучала мысль о том, что, наверное, есть смысл говорить о безопасности и России, и Украины в контексте общеевропейской безопасности. Это один из руководителей украинской делегации высказал такое соображение. И в целом мы считаем, что это правильно, мы это разделяем.

И гуманитарный вопрос – это русский язык, это независимость и достойные условия развития Православной церкви, христианской церкви на Украине. Всё это в совокупности должно быть обсуждено и должно быть положено в основу долгосрочного, длительного, вообще без всяких временных ограничений, мира.

Вопрос: Уважаемый Александр Григорьевич, Владимир Владимирович, не могу не спросить на злобу дня: с Запада постоянные санкции, Евросоюз буквально штампует пакет за пакетом – 18 мы уже насчитали. В этой связи вопрос: как-то будет меняться стратегия Союзного государства, как-то будем реагировать и менять нашу антисанкционную стратегию?

А.Лукашенко: Мы уже всё поменяли, что нам нужно было: если перед нами закрыл кто-то дверь, в мире очень много открытых дверей. И Россия, и Беларусь сегодня сделали очень серьёзный разворот. Я думаю, время пройдёт, мир ещё оценит то, что сделано нами. Это было просто невозможно представить в начале 20-х годов, но тем не менее сделали, развернули, живём и будем жить. В нашем мире никому не удастся на колени поставить нас. Мы полны решимости отстоять свои интересы. Россия – это кладезь полезных ископаемых и технологий. Поэтому нужно время для того, чтобы окончательно и своим сомневающимся, и вокруг доказать, что мы способны на многое.

Вчера вы слышали встречу с дипломатами, я сказал, что санкций нет, нет санкций, и всё. Нечего про них говорить. Как только начинаем говорить о санкциях, тогда все ссылаются, кто работать не хочет, ссылаются, что сложно, трудно. Нет, и всё. Санкции – это возможности. Я думаю, Россия точно так, ещё острее, понимая этот вопрос, действует. Мы рядом всегда были и будем, тоже об этом сказано вчера, не переживайте за эти санкции.

То, что спросили у Владимира Владимировича по поводу переговоров и его позиции, в данном случае абсолютно поддерживаю. Очень правильно. Президент говорит о том, что война войной, но переговоры ведутся всегда. Американцы воевали во Вьетнаме за тридевять земель и с первого дня войны вели переговоры. У украинцев ошибка, я за этим наблюдаю, в том, что они требуют невозможного. То, что они говорят, и то, что предлагает Россия – только что Президент озвучил это – за столом переговоров, решается. Там могут быть компромиссы, отступления, повороты, развороты. А вот так, в лоб, – это, знаете, правильно Вы сказали, – это на публику. Это к тому, что мы говорим много, а делать ничего не хотим.

Я вот публично говорил, и заявление нашего общего друга, за которого мы так переживали, Дональда Трампа. Я помню наши переживания, чтобы он победил и так далее. Там 50, 60, 10 дней. Это тоже так политика не делается. Если он мира хочет, он должен подключаться аккуратно, основательно. Это военное столкновение, и указать там не получится, тем более ядерной державе. Слушайте, ну это просто смех вызывает.

Вы знаете, недавно встречался с американцами. Я им в открытую это сказал — это его близкие друзья, — вы же президенту скажите, что надо аккуратно это всё делать. И можно договориться.

Сегодня опять воздушное перемирие. Я говорю, да Россия в этом заинтересована, Президент Путин, но вы же этого не хотите. Скажите Зеленскому, пускай на это идёт, чтобы не было вот этих летающих аппаратов и на голову людям не падали. Уже последнее. Вы знаете, случай, когда уже в Беларуси 59 кг взрывчатки, начинённой шариками и прочее. Ну хорошо, не взорвался, ударил по десятиэтажному дому, где жили обычные, простые люди. Это опасная эскалация. Нам надо прекращать, и делать это надо аккуратно.

То, что россияне договариваются в Стамбуле с украинцами, Владимир Владимирович знает, он звонил мне, помните, благодарил. Продолжение в Беларуси, мы всё делаем: обмены на границе. Украинцы открыли границу, участок, что они делали, железнодорожное сообщение там восстановили. То есть подвижки есть.

О детях много кричали. Пожалуйста, россияне говорят, приезжайте, смотрите, ведутся переговоры Уполномоченным по правам человека России, Украины, по деткам ведутся переговоры. Что сделала плохо Россия? Идёт война, дети остались беспризорными, накормили, одели. Нет, их в этом обвинили. За что? Пожалуйста, давайте договариваться. И обмен идёт.

В.Путин: Выяснилось, что нет этого количества детей.

А.Лукашенко: Нет [такого] количества, конечно. Вот три или четыре ребёнка обменяли, которые [родители] детей потеряли. Пожалуйста.

В.Путин: Когда мы в ходе переговорного процесса в Стамбуле сказали: пожалуйста, давайте списки. Ничего же нет.

А.Лукашенко: Списков нет. Поэтому идёт нагнетание публичное, это не на пользу, надо просто садиться за стол и договариваться, какие бы позиции ни были.

В.Путин: А переговоры, кстати, начинались именно в Белоруссии.

А.Лукашенко: Да, три раунда прошли. Не нравится в Беларуси, ну хорошо, мы с Владимиром Владимировичем обсуждали, да хоть на Луну, куда угодно. Но надо садиться за стол переговоров и разговаривать, а не бросать камни друг в друга.

«Я хочу встретиться с Путиным!» – ну что ты кричишь об этом? Подготовьте соответствующую почву, заявление и прочее, – американцам об этом говорил, – подготовьте, а потом садитесь и подписывайте. И Трампа зовите, Макрона, кого угодно, Стармера, но надо же подготовить. Что они, не понимают это? Понимают. А раз так заявляют, значит, не хотят, а просто на публику играют

Вопрос: Если позволите, ещё один вопрос. Вы сказали, что обширная повестка всегда между нашими странами и обсуждать вы её будете. Будете ли вы обсуждать вопросы безопасности?

В частности, может быть, есть уже ясность всё-таки по «Орешнику»? Обе стороны подтверждали, что «Орешнику» в Белоруссии быть, но, может быть, какая-то уже есть конкретика?

А.Лукашенко: Конкретика в том, что военные, хоть они люди конкретные, везде торопятся, хотели этот «Орешник», – имеется в виду белорусскую позицию, – разместить «Орешник» где-то в будущем году. Владимир Владимирович правильно сказал: в этом году мы в основном должны закончить эти процессы – строительства, создания и так далее. Мы от этого не отступаем пока.

В.Путин: Нет [, не отступаем].

Первое, что хочу в этой связи сказать. У нас произведён первый серийный комплекс «Орешника», первая серийная ракета – и она поступила в войска. Теперь серия заработала. Первое.

Второе. Наши специалисты – и белорусские военные специалисты, и российские – выбрали место для на будущих позиций, и сейчас идёт работа по подготовке этих позиций. Так что, скорее всего, мы до конца года этот вопрос закроем.

А.Лукашенко: Не скачем – мы делаем спокойно, нет такой необходимости – бежать на опережение. Как только будут готовы, не только позиции. Как Вы сказали, построить – просто. Нужны боевые оснащения, заряды и ракеты – это недёшево.

В.Путин: И защитить её, эту позицию.

А.Лукашенко: И защитить – надо защитить, конечно.

В.Путин: Всё по плану у нас.

А.Лукашенко: Не переживайте за безопасность.

Вопрос: Владимир Владимирович, как Вы оцениваете сейчас ситуацию на СВО и вообще динамику?

В.Путин: Вчера, как обычно, несколько раз обсуждал эти вопросы и с Министром обороны [Андреем Белоусовым], и с начальником Генерального штаба [Валерием Герасимовым] и знал, что у нас будет подход к прессе, их сам спросил. Говорю: «Как ответить на такой вопрос – ситуация на СВО?». Ответ был такой: «Отвечайте, пожалуйста, честно». Сейчас они увидят это – вспомнят.

А что такое честно сегодня? Это значит, что наши войска наступают по всей линии боевого соприкосновения – по всей: и в приграничной зоне, и в Донецкой [Народной] Республике, и в Луганской, и в Запорожье, и в Херсоне – везде, на всех участках, где-то больше, где-то меньше, но позитивная активность. Благодаря, конечно, мужеству и героизму наших ребят.

В том числе, – мы сейчас находимся на особом месте, на месте, где заложен храм в память о всех наших воинах, погибших во все времена за Отечество, но сейчас мы говорим об СВО, – сегодняшняя положительная динамика на фронте связана, разумеется, с героизмом наших ребят, которые сейчас идут вперёд, но мы обязаны этим и тем нашим воинам, которые остались на поле боя и отдали свою жизнь за Родину.

Потому что это они создали условия для того, чтобы сегодняшние люди, которые сегодня находятся в строю, шли вперёд, имели такую возможность. Это общая заслуга. В этом смысле у нас ни одной потери нет напрасной.

Это в целом, а динамика – понятно. Совсем недавно, вы слышали, взят новый населённый пункт – Часов Яр, это достаточно большой населённый пункт. Мы уже слышали о том, что это не соответствует действительности. Я вам могу сказать и заверить вас, что это полностью соответствует действительности. Более того, Минобороны объявило только, по-моему, вчера – на самом деле Часов Яр был взят несколько дней назад.

Занимались так называемой зачисткой. Хотя, наверное, попытки контратак есть. Но и, кроме того, такие заявления о том, что с нашей стороны это неверная информация, говорит о том, что высшее политическое руководство Украины не очень информировано о ходе происходящих событий. Ну, это уже их проблемы.

Но в целом динамика, повторяю ещё раз, положительная. Ведь совсем недавно, вспомните, все говорили – наши недруги и недоброжелатели – о необходимости нанесения России стратегического поражения на поле боя, а сегодня у них другая, одна, но пламенная страсть: остановить наше наступление во что бы то ни стало – либо обещаниями хорошей жизни, либо какими-то угрозами, либо довооружением, доукомплектованием ВСУ. Остановить, а потом заняться этими вопросами доукомплектования, довооружения.

Повторю ещё раз: нам нужен длительный и прочный мир на хороших, базовых основаниях, которые удовлетворяли бы и Россию, и Украину, обеспечили бы безопасность обеих стран. И, наверное, правы те переговорщики с украинской стороны, которые так аккуратно, между прочим, но всё-таки выложили идею о том, что надо говорить, может быть, о европейской безопасности в целом.

Вопрос: Если из Минска и Москвы всё чаще звучит идеология о мире, настрой урегулировать все сложности, то от Запада диктаты и ультиматумы мы слышим только. Последнюю сделку даже ЕС и США называют просто позором для ЕС. Этот диктат, ультиматумы, торговые войны, диктат пошлин к чему может привести вообще мировую экономику? И что нам от этого?

А.Лукашенко: Недавно руководство России правильно заявило, что такое продолжение, хотя это уже произошло, приведёт к деиндустриализации Европы, хотя это уже произошло у них.

В.Путин: Происходит.

А.Лукашенко: И продолжается этот процесс. Они уничтожат Европу, Европейский союз. Как-то поговаривали, что такая цель у американцев тоже есть – ослабить этот центр силы. Всё-таки Европейский союз не слабая была организация. Вот это и произойдёт.

А им надо было не таскаться с нами лоб в лоб, – об этом тоже не раз говорил, – а вместе быть. Вот Европейский союз и Россия – это мощь, если бы объединились… Конечно, никогда, наверное, американцы не смогут допустить – это страшно для них, это страшнее, чем Китай бы было. Если бы это объединить, это была бы силища. Но они этого не понимают. Да им, наверное, и не надо.

Я смотрю на этих лидеров – не хочу при Владимире Владимировиче их характеризовать. Некоторые уже уходят, как их называют, хромые утки, другие только пришли – уже ниже 20 процентов рейтинг. Народу не нравится эта политика. А почему не нравится народам Европы? А главная причина – это их позиция по отношению к Украине. Сами нищают, а огромные там миллиарды – до триллионов – на вооружения и помощь Украине. Не знаю, наверное, это неправильно.

В.Путин: Вы знаете, ещё совсем недавно политологи и в так называемых политических кругах в целом говорили, что Евросоюз – это экономический гигант, но политический карлик. Это не мои слова, я никого не хочу обидеть – так мы сами читали это в западных источниках? Но, и я всё время об этом говорил раньше, в современном мире – это всегда было важно, а сегодня особенно – суверенитет играет, можно сказать, ключевую роль, в том числе и для экономического развития.

Было ясно, что суверенитета у Евросоюза, Европы не так уж и много. Сегодня стало очевидно, что его нету вообще. А за этим сразу следуют – в той ситуации критической, которая сложилась, – следуют и экономические потери, и утрата суверенитета политического сейчас ведёт к утрате и экономического суверенитета, и к колоссальным потерям.

Поэтому, и всегда об этом говорил, одна из ключевых задач, в том числе и задач СВО, – укрепление суверенитета России.

Вопрос: Тема Украины так или иначе всё равно поднимается во всех вопросах. Недавние скандалы, которые были в Украине, связанные с антикоррупционными ведомствами, как Вы считаете, что это вообще? Как вы можете прокомментировать то, что произошло?

В.Путин: Александр Григорьевич, как можно прокомментировать?

А.Лукашенко: Вы знаете, я думал, думал, думал. Ну, Запад сейчас давит на Зеленского – я вот наблюдаю за этим и думаю: ну а что Зеленский хотел? Он миллиарды, миллиарды, сотни миллиардов взял денег. Запад говорит: ну, мы хотим посмотреть, куда пойдут эти деньги тратиться. И предложили когда-то создать антикоррупционное бюро и антикоррупционную прокуратуру – вот как раз к [вопросу о] суверенитете.

Деньги взял – кто давал, говорит: мы хотим посмотреть, как. Согласились – сейчас проснулись. Наверное, или выборы, ещё чего-то хотят организовать – это на народ. Попробовали сделать, Запад быстренько организовался, сказал «нет». И через два дня – или там через сколько – он сказал: нет. И через два часа Рада всё отменила. Он подписал закон.

Какой суверенитет? Никакого суверенитета. И возмущаться не надо: ты взял деньги – и тот, кто давал, хотел проконтролировать у тебя как у несуверенного государства, куда ты дел деньги. А куда девал – вы знаете: за это время люди на Лазурном берегу и дальше построили солидные дворцы и неплохо себя чувствуют – и даже в президенты Украины некоторые метят. Поэтому это чехарда, иначе не назовёшь.

А основа – это как раз потеря суверенитета и независимости.

В.Путин: Вообще коррупция – это то негативное явление в обществе, которое характерно для очень многих, если вообще не для всех стран мира. Ничего здесь необычного нет. Вопрос в степени коррупции и в способности общества, в готовности и способности бороться с этим явлением. А что такое готовность и способность общества бороться с коррупцией? То есть общество само должно быть готовым, хотеть и быть в состоянии бороться с коррупцией.

А это, если общество влияет на такие процессы, это часть демократии. Но демократию нельзя привнести извне – так же как нельзя извне бороться с такими явлениями, как коррупция. Особенно если это делают те, которые сами страдают от той же коррупции. Что, нету коррупции в Европе или в Соединённых Штатах? Да там она легализована вообще – там институт лоббизма создан. Чего это такое? Значит, ходят, деньги раздают представителям власти всех уровней. Вот и всё, это тоже коррупция.

А здесь ясно, что Украина – страна, где коррупция, действительно, захлёстывает. Можно ли её побороть извне? Александр Григорьевич сказал, создали эти различные бюро – они же не подчиняются местным властям: ни президенту, ни парламенту – никому. Это внешний институт.

Послушайте, только что сказал, можно ли извне привнести демократию, в том числе и институты борьбы с коррупцией? Когда были созданы эти институты на Украине? В 2015 году. А сегодня какой? 2025-й.

А.Лукашенко: Побороли, короче.

В.Путин: Конечно! Ну и что? Десять лет существует, и все во всём мире во всё горло покрикивают: «Караул! На Украине захлёстывает всех коррупция». Да, так и есть. Но эффективность привнесённых извне институтов – нулевая.

Нужно заниматься не этим, не навязывать народу – в данном случае украинскому народу – какие-то внешние институты управления, а помогать людям самим становиться на ноги, самим создавать эти институты.

Невозможно, чтобы люди избирали президента, парламент и не влияли на процессы, которые происходят в обществе. Это унизительное состояние. Отсутствие, полное отсутствие суверенитета.

Да, правильно, они попытались что-то изменить, как-то вернуть хотя бы часть суверенитета. Как не понравилось сверху – свистнули, щёлкнули, и всё сразу назад вернули. Лучше бы не делали ничего. Сидели бы, извините, на одном месте ровно – и всё было бы шито-крыто и гладко. Только опозорились, и всё.

Но сама по себе мысль о том, что нужно как-то вернуть хотя бы часть суверенитета, она, конечно, правильная – здесь ничего не скажешь.

Давайте заканчивать, а то мы так будем здесь до конца с вами, до вечера.

Вопрос: Хотелось бы всё-таки по переговорному процессу по Украине уточнить. Он идёт сложно, небыстро. В этой связи – частично уже сказал Александр Григорьевич, но тем не менее: готова ли Белоруссия какое-то содействие оказывать и нужно ли это России сейчас?

А.Лукашенко: Мы давно договорились с Владимиром Владимировичем – если нужно, он всегда скажет, подключит Беларусь и к процессу, и к процессам.

Сегодня – я же только что сказал, что в Стамбуле договорились. Важные вопросы: обмен военнопленными, ранеными и прочее, прочее… Я звонил Владимиру Владимировичу и рассказывал, что мы одинаково ко всем относимся. Он это поддерживает. Люди – и украинцы, и россияне, – они ведь воины. Кто-то ранен, кто-то ещё чего-то… Всех желающих мы в больницу сразу, если срочно надо оказать помощь. А такие люди есть.

[Речь] не только о военнопленных, [но и о передаче] тел погибших. Украинцы никому ничего не доверяют. Вот белорусы пускай, грубо говоря, переносят тела одних туда, других сюда – только белорусы. Вот железнодорожные пути восстановили, чтобы рефрижераторы подогнать туда. Нет, пусть только белорусы садятся за штурвал этого паровоза и тащат туда-сюда рефрижераторы.

Искали людей, афганцев пришлось [привлечь], которые воевали в Афганистане, нашли железнодорожников, которые этим занимались. Нас попросили россияне, украинцы согласились с этим – мы это делаем. Надо будет – предложат ещё.

Но Владимир Владимирович очень правильно сказал – тут моя точка зрения полностью совпадает – про Часов Яр. Мы абсолютно в теме – это действительно. Я не знаю, может быть, на окраине, где-то какие-то дома ещё остались не зачищенными – сегодня не знаю, как.

В.Путин: Да нет там.

А.Лукашенко: Но Часов Яр – это дорога на Краматорск, фактически центр СВО Украины. И что потом? Я это к чему говорю? Украина сегодня бегом должна просить его, Владимира Владимировича: «Давайте сядем за стол переговоров, давайте договоримся». В противном случае через месяц, полтора, два, не знаю, там вообще даже оборонительных сооружений не останется. Россияне всё это потихонечку отгрызут, захватят и пойдут дальше, отвоюют.

В.Путин: Вернут. Это наше.

А.Лукашенко: Вернут. Поэтому надо договариваться. Если они хотят чего-то, они должны к этому бежать.

Потому что я накануне – ясно, будем обсуждать эту тему – всю информацию собрал по линии фронта, ещё и согласовал с вашими военными. У нас она абсолютно совпадает во всех точках, даже в Сумской области, где вы буферную зону стремитесь создать. Везде идёт наступление. Пусть не быстро, медленно. Почему медленно – я у Владимира Владимировича [спросил]? Он говорит: «Людей жалею».

Правильно: медленно, но зато уверенно. И не столько людей гибнет, как, знаете, в Великую Отечественную войну: кинули сотни тысяч, и сотни тысяч погибли. В Польше только 600 тысяч наших людей погибло, советских. Такой войны нет в Украине – тихо, спокойно. Но это даёт возможность украинцам сказать: «Слушайте, давайте сядем, договоримся». Но они этого не хотят.

В.Путин: Что касается участия Украины в переговорном процессе, то мы очень благодарны Александру Григорьевичу и вообще Белоруссии за ту поддержку, помощь, которую нам Белоруссия оказывает и Президент Белоруссии.

Мы в контакте постоянном. Постоянно информирую Александра Григорьевича о результатах этого переговорного процесса. И все обмены-то у нас происходят на территории Белоруссии. Там начался переговорный процесс в 2022 году, потом перебрался в Стамбул – мы там продолжаем.

Но мы знаем позицию Александра Григорьевича, всего белорусского руководства, да и белорусского народа, который стремится к тому, чтобы между двумя нашими странами – между Россией и Украиной – быстрее наступил мир. Александр Григорьевич принимает в этом прямое, самое активное участие. Спасибо.

Вопрос: На Камчатке произошло очень мощное землетрясение, и весь мир облетели кадры, когда врачи – несмотря на всю сложную ситуацию, на опасность их жизни – продолжали делать операции. Многие считают, что эти врачи заслуживают наград, кто-то считает, что они выполняли просто свой долг. Вы их наградите?

В.Путин: Можно выполнять свой долг по-разному. Эти врачи выполняли его достойно и героически. Конечно, они заслуживают государственных наград.

Мне совсем недавно губернатор [Владимир Солодов] докладывал о ситуации на Камчатке. Напомню, что в своё время – уже много лет назад – мы занимались укреплением зданий, сооружений на Камчатке именно как находящейся в опасной сейсмической зоне, работали там над системами коммуникации. Надеюсь, что и это тоже сыграло свою роль, потому что серьёзных разрушений и жертв нет – и это очень здорово.

А что касается врачей, о которых Вы сказали, я уже дал свою оценку. Но хочу Вас заверить, что у нас много специалистов, которые самым достойным образом выполняют свой долг перед людьми, и мы всегда стараемся соответствующим образом отреагировать и дать оценку со стороны государства, которая выражается в том числе в государственных наградах.

Спасибо.

Россия. Белоруссия. Украина. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > kremlin.ru, 1 августа 2025 > № 4799488 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Дмитрий Чернышенко: За пять лет участниками проекта #МыВместе стали более миллиона волонтёров

Завершилась заявочная кампания пятого сезона Международной премии #МыВместе – главной национальной премии в сфере социальных проектов, реализуемой при поддержке Президента Владимира Путина. В этом году она установила рекорд, получив более 50 тыс. заявок – это в 10 раз больше, чем в 2021 году. За пять лет #МыВместе также увеличила число стран-участниц в 2,5 раза и объединила более 190 тыс. проектов из 147 стран мира.

«Команда наших добровольцев мощная и дружная – за пять лет участниками проекта #МыВместе стали более миллиона волонтёров, которые всегда отвечают на вызовы времени. И сегодня они рядом с участниками СВО и их семьями. В год 80-летия Победы и Год защитника Отечества, объявленного Президентом Владимиром Путиным, количество заявок на номинацию “Герои нашего времени„ выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. Их поступило порядка 12 тысяч, что сделало номинацию абсолютным лидером по числу участвующих проектов. Друзья, хочу сказать вам огромное спасибо за то, что делитесь самым дорогим ресурсом – временем. И отмечу, что стать добровольцем никогда не поздно. Присоединяйтесь к этому уникальному, нужному и благородному делу», – подчеркнул Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко.

В номинации «Герои нашего времени» представлены проекты, направленные на поддержку участников СВО и их семей, а также инициативы по сохранению памяти Великой Отечественной войны и помощи ветеранам. Среди заявленных проектов номинации – всероссийская акция «Бессмертный полк», а также проект благотворительного фонда «Страна для детей», оказывающий поддержку детям военнослужащих и семьям, пострадавшим в результате боевых действий.

«В пятом сезоне премии #МыВместе мы получили рекордное количество заявок – 51 837 социально значимых инициатив и проектов, что в 10 раз больше, чем в 2021 году. За 5 лет количество стран-участниц увеличилось в 2,5 раза, и почти в 2 раза стало больше участников из России – 47 711. Продолжает расти – как по числу проектов, так и по географии – международный трек премии. В 2025 году приняли участие 4 126 проектов из 147 стран мира», – отметил руководитель Росмолодёжи Григорий Гуров.

По сравнению с прошлым, 2024 годом количество заявок увеличилось на 11,3%, а число стран-участниц – на 5. В этом году впервые к премии присоединились 13 новых государств: Австрия, Ирландия, Литва, Латвия, Абхазия, Гвинея-Бисау, Северная Македония, Мьянма, Хорватия, Коморы, Оман, Швейцария и Эстония. Топ-10 стран по количеству проектов: Узбекистан, Казахстан, Индия, Афганистан, Марокко, Египет, Нигерия, Эфиопия, Бразилия и США.

В этом году победителей определят в таких номинациях, как «Волонтёр года», «Наставник года», «Герои нашего времени», «Поколение добра», «Страна возможностей», «Код милосердия», «Лидер НКО», «Лидер социальных изменений. Крупный бизнес», «Лидер социальных изменений. МСП», «Субъект Российской Федерации» и «Муниципальные образования и моногорода».

«Всего в этом году на номинацию “Волонтёр года„ претендуют 18 977 человек, на звание “Наставник года„ – 5890 человек. В номинацию “Герои нашего времени„ подано 11 960 заявок, в номинацию “Поколение добра„ – 3837, в номинацию “Страна возможностей„ – 6335, в номинацию “Код милосердия„ – 5832, а в номинацию “Устойчивое будущее„ – 1654», – рассказал председатель Комитета Госдумы по молодёжной политике, руководитель экосистемы «Добро.РФ» Артём Метелев.

Все проекты пройдут экспертную оценку, где будет проанализирована каждая заявка по критериям значимости, масштабируемости и социального эффекта. На региональных этапах и в полуфиналах отобранные команды презентуют свои инициативы на региональном уровне. На финальном этапе жюри – в составе представителей госорганов, экспертного сообщества и общественных организаций – рассмотрит проектные материалы и примет итоговое решение. Победителей огласят в декабре на Международном форуме гражданского участия #МыВместе.

Премия запущена в 2021 году при поддержке Президента России Владимира Путина и развивается по российскому и международному трекам. По масштабу вовлечённости, числу стран-участниц и системности мер поддержки премия #МыВместе остаётся крупнейшей в стране и одной из самых представительных в мире.

Организаторы – Росмолодёжь и экосистема социального развития «Добро.РФ».

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 29 июля 2025 > № 4797889 Дмитрий Чернышенко

Спикер архангельского Заксобрания: мы понимаем, зачем и для кого работаем

Больше 20 мер поддержки действуют в Архангельской области для участников СВО и их семей, и перечень постоянно расширяется. Кроме того, большой набор мер предусмотрен для семей с детьми. О том, что сегодня находится в фокусе внимания архангельских парламентариев, какие важные законы приняты в последние полгода, как формируется позитивный образ многодетной семьи, решается проблема переселения из ветхого и аварийного жилья и о многих других вопросах в интервью РИА Новости рассказала председатель Архангельского областного Собрания депутатов Екатерина Прокопьева.

– Екатерина Владимировна, этот год объявлен в нашей стране Годом защитника Отечества. На разных уровнях принимается множество решений о мерах поддержки для людей, которые в разное время защищали нашу страну, в том числе для участников специальной военной операции. Какие законы были приняты областным собранием за первые полгода 2025-го?

– Год защитника Отечества ставит перед нами очень ответственные задачи. В этой теме важно не подходить формально – мол, надо что-то поделать для создания видимости. Мы должны в очередной раз показать всему гражданскому сообществу, что для нас - людей, которым доверена государственная, муниципальная служба, нет более значимых приоритетов, чем поддержка участников специальной военной операции, их семей и всего, что касается интересов нашей страны. Поэтому объявленный год — это, прежде всего, расстановка приоритетов и акцентов.

Мы, в собрании, занимаемся не только нормотворчеством, но и часто рассмотрением отдельных жизненных ситуаций, касающихся конкретных людей. Наша задача - подходить очень неформально, учитывать индивидуальные запросы, разбираться в каждой ситуации. Конечно же, с течением времени, с появлением новых обстоятельств некоторые законы требуют изменений, и мы это делаем достаточно оперативно. Но основная база создана с первых дней вместе с федеральным центром.

Я должна отметить, что многие инициативы, которые появлялись в нашем регионе, очень быстро получают федеральную поддержку и распространяются дальше. Например, то, что касается бесплатной юридической помощи участникам СВО и их семьям - это решение было принято на уровне региона. А уже чуть позже эта норма была закреплена и на федеральном уровне. Если наших полномочий недостаточно, мы выходим с инициативой на более высокий уровень, принимаем участие в различных обсуждениях - на площадке Государственной Думы, в Совете Федерации. У нас очень конструктивное взаимодействие с Валентиной Ивановной Матвиенко, с правительством Российской Федерации, есть возможность обсуждать вопросы непосредственно с вице-премьерами, и мы этой возможностью пользуемся.

В этом году мы расширили некоторые меры поддержки. Я упомянула бесплатную внеочередную юридическую помощь, но теперь еще для всех участников специальной военной операции появилась и социальная помощь.

Мы сегодня закрепили на региональном уровне позицию, касающуюся возможности бесплатно представлять в судах интересы участников специальной военной операции. Вопросов немало – это и установление отцовства, и алименты, и наследование - сегодня важно находить способы решения для разных юридических моментов.

Не так давно у нас в Архангельской области состоялся Женский Арктический форум, и мы с представителями Госдумы обсуждали, в том числе, что мы можем сделать с точки зрения реабилитации, предоставления спортивных, медицинских услуг, создания инфраструктуры. Мы во всех этих вопросах здесь не разделяем ветви власти – законодательная и исполнительная - мы действуем вместе.

Многие позиции, которые касаются поддержки участников специальной операции их семей, закреплены не только в законах Архангельской области, но и в нормативных правовых актах губернатора, правительства региона. В нашем регионе работают больше 20 различных мер поддержки. Но для нас важно не их количество, а то, насколько они полезны людям, востребованы. Например, законом Архангельской области закреплена возможность предоставления бесплатных земельных участков для участников специальной военной операции, награжденных орденами и различными званиями.

Ситуации бывают разные, и мы буквально на последней сессии изменили законодательство, ввели возможность повторного предоставления земельного участка, если ранее выделенная земля не соответствует каким-то параметрам для жилищного строительства. Чтобы исключить ситуацию, при которой участок предоставлен, а строиться на нем нельзя.

– Расширяется ли перечень категорий получателей мер поддержки?

– Безусловно. Например, сейчас наравне с участниками СВО социальные меры распространяются на тех защитников, которые участвовали в обороне приграничных территорий — в Курской, Белгородской и других областях. Очень востребованной мерой являются повышенные выплаты при оздоровлении детей, выплаты при получении инвалидности, в случае гибели бойца.

Эту работу мы продолжаем, потому что каждый день мы сталкиваемся с ситуациями, реальными человеческими историями, и видим, что какие-то моменты не урегулированы законодательно – мы не можем сказать: извините, в законе такого не прописано. Мы стараемся гибко и быстро реагировать на запросы общества.

Сейчас мы приступили к реализации большого кадрового проекта, связанного с профессиональной переподготовкой участников специальной военной операции. В ней смогут принять участие те, кто прошел конкурсный отбор и готов приносить пользу на государственной и муниципальной службе. У каждого из участников проекта есть наставник – это мои коллеги, которые очень трепетно и по-человечески относятся к этим людям, ставшими им по-настоящему родными – с такой же заботой и вниманием.

– Год защитника Отечества объявлен в год 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Какие меры поддержки есть для ветеранов, для тех, кто в разные годы вернулся из горячих точек?

– Действительно, очень важно, что президент именно в год 80-летия Победы выдвинул эту инициативу. Конечно, мы стараемся отдавать приоритет участникам специальной военной операции во всем. При этом важно не забывать ни одного участника Великой Отечественной войны, участников обороны, тех ребят, которые защищали интересы страны в Афганистане, в Чечне.

Например, мы освободили от транспортного налога не только участников специальной военной операции и многодетные семьи, но и участников боевых действий и других локальных операций. То же самое - с газификацией, это право предоставлено и участникам специальной военной операции, и всем другим участникам боевых действий.

Мы занимаем в этом вопросе очень принципиальную позицию, не создавая внутренних противоречий, снимая вопросы, разрешая недоразумения. У нас в этом году в регионе губернатором еще и объявлен Год единства. Так вот, единство — это, прежде всего, понимание каждым из нас того, что мы все - важная часть большой страны, и от каждого из нас очень многое зависит.

– Одна из главных задач на сегодняшний день для всей нашей страны – повышение рождаемости, поддержка семей. Какие решения принимаются на региональном уровне для того, чтобы жизнь архангельских семей с детьми была комфортнее, чтобы рождались дети, и семьи росли?

– Прошлый год в нашей стране был объявлен Годом семьи, и в этом году одним из первых законов, которые мы приняли, стал закон об учреждении на территории нашей области нового праздника - Дня многодетной семьи. Для нас важно, что год семьи перерастает в эру семьи. Поэтому все, что касается поддержки семей, не теряет актуальности. Прежде всего, семьи по-прежнему остаются в фокусе внимания, имеют приоритет.

И теперь мы отмечает День многодетной семьи 19 марта. Выбрана дата не случайно – в архивах мы выяснили, что именно в этот день в 1945 году жительнице Устьянского района, у которой было 10 детей, впервые было присвоено звание мать-героиня. Мы нашли даже внуков той женщины, и среди воспоминаний, которые хранятся в семье, есть то, как она ждала возвращения мужа с фронта. При встрече на ее груди тоже была медаль, за которую муж благодарил ее не меньше, чем она его за Победу. Вот с такими ожиданиями с такими же ощущениями мы продолжаем традиции наших предков. Так что этот день – не просто дополнительный праздник, а еще один повод высказать слова благодарности и признательности общества людям, которые, несмотря на все трудности, сохраняют и преумножают свои семьи, совершают этот тихий, но очень великий подвиг - воспитывают детей.

Скажем честно – в какой-то момент в обществе сложился стереотип, что многодетная семья – неблагополучная, малообеспеченная. От этого необходимо уходить. Мы прекрасно понимаем, насколько вырастают расходы в семьях, где рождаются дети, а доходы могут снижаться, если мама, например, находится в декрете, и работает только папа. Поэтому мы стараемся делать все возможное, при этом не взваливая на себя непосильных обязательств при расходовании бюджета, чтобы помогать семьям по разным направлениям.

Я уже упомянула освобождение от транспортного налога. Кроме того, мы ввели новую категорию в соответствии с указом президента, и сегодня многодетными считаются семьи уже не до совершеннолетия старшего ребенка, а до достижения им возраста 23 лет. Статус многодетной семьи остается навсегда, а вот меры поддержки распространяются на семьи, где старшему ребенку не исполнилось 23 года при условии его очного обучения. Однако не все дети, например, дети с ограниченными возможностями здоровья, обучаются по очной форме. Мы сочли возможным изменить законодательство, так что эти семьи будут получать меры поддержки до достижения ребенком возраста 23 лет даже если он не обучается по очной форме.

Перечень мер поддержки этих семей мы дополнили такими льготами, как компенсация 30% расходов на оплату капремонта, освобождение от уплаты транспортного налога на одно транспортное средство, а также возможность получать бесплатную юридическую помощь независимо от дохода семьи. Такая помощь включает в себя консультации по вопросам жилья, трудовых споров, пенсий и пособий, а также представление в судах по вопросам установления или оспаривания отцовства.

Кроме того, депутатский корпус направил обращение к заместителю председателя правительства РФ Татьяне Голиковой о том, чтобы рассмотреть возможность увеличения с 1 января 2025 года размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 40 до 100% их среднего заработка, а также повышения минимального размера этого пособия до уровня МРОТ с учетом районных коэффициентов, установленных в субъектах РФ. Повышение пособия должно способствовать социальной защищенности семей с детьми и улучшению демографической ситуации.

Мы стараемся делать так, чтобы предоставление всех этих мер было проактивным, чтобы семьям не приходилось самим бегать и выяснять, что именно им положено, проходить все круги ада, собирать документы, а чтобы мы сами приходили к ним и предлагали воспользоваться той или иной мерой. Чтобы все было минимально просто и удобно.

– Насколько эффективны, на ваш взгляд, меры поддержки семей? Меняется ли отношение к многодетным семьям?

- Сегодня на территории нашего региона проживает больше 14 тысяч семей. И мы видим тенденцию к увеличению количества многодетных семей. У нас проводится много конкурсов, мероприятий. Есть меры, которые, например, касаются питания детей, лекарственного обеспечения, медицинской помощи, даже предоставления одежды. Проезд детей, организация летнего отдыха и так далее. У многодетных семей есть возможность получить поддержку не только из регионального бюджета, но и из федерального.

У нас очень активные жители, много площадок для обмена мнениями. Например, у нас постоянно проходят форумы многодетных семей с участием федеральных политиков, депутатов Госдумы от Архангельской области, представителей региональной и муниципальной власти. Это инструмент обратной связи – не попытка насильно сделать кого-то счастливыми, а понять, чего не хватает, какие есть запросы у таких семей. И после таких встреч мы что-то корректируем, вносим изменения.

Я сама - лидер женского движения. У нас ежегодно проходит конкурс "Женщина года", в нем есть такие номинации, как "Женщина-мать", "Хранительница традиций". У меня все участницы вызывают огромное восхищение. Посмотришь иногда – вот маленькая хрупкая женщина, а работает крановщицей на оборонном предприятии и воспитывает семерых детей. Ты видишь счастливую семью, и приходя домой, я всегда рассказывают о таких примерах своим детям, убеждаю, что их собственные семьи обязательно должны быть многодетными.

Мне непонятно, когда появляются такие суждения – мол, власти делают все, чтобы рожали за деньги. Да нет! Но когда мы продлеваем программу материнского капитала до 2030 года, то прекрасно понимаем, что эти 115 тысяч рублей очень нужны каждой молодой маме, что она потратит их на необходимое. Это помощь, поддержка, знак уважения, но никак не стимул для того, чтобы эти дети рождались. У нас по инициативе губернатора для каждого ребенка, который рождается в Архангельской области, предусмотрен подарок – самые необходимые качественные вещи, все продумано до мелочей - от маникюрных ножниц до комплектов одежды.

Часто бывает, что решения на законодательном уровне принимаются, когда возникает конкретная ситуация. Вот у нас родились тройняшки. Мы выяснили, что главным вопросом для этой семьи стал жилищный. Для любой семьи, где одномоментно рождаются сразу трое детей, квартирный вопрос будет актуален. Так у нас появилась отдельная норма, и для таких семей есть выплаты на приобретение жилья. Всех обеспечить жильем мы не можем, но тройни рождаются у нас каждый год, и такая мера поддержки для них существует.

В общем, мы стараемся делать все, чтобы переломить этот стереотип о многодетности, чтобы показать правильные примеры. Ученые уже доказали, что огромное влияние на принятие женщиной решения о рождении ребенка оказывает ее окружение, социум, позиция близких людей. Мы все понимаем ответственность, понимаем, как это бывает не просто. Но мы все вместе можем с этим справиться.

Меры поддержки, которые касаются, например, материнского капитала, приняты на федеральном уровне и очень помогают, прежде всего, при решении жилищных вопросов. У нас в регионе большим спросом пользуется арктическая ипотека, которая предоставляет льготные условия. Все эти меры являются весомой поддержкой при решении важнейшего жилищного вопроса любой семьи.

– Давайте продолжим тему жилья. Один из острых и болезненных для региона вопросов – наличие большого количества ветхого и аварийного жилья. Власти региона делают многое для решения этой проблемы, есть и поддержка президента РФ. Каковы полномочия Собрания депутатов Архангельской области, чем вы можете быть здесь полезны?

– В этом вопросе очень много делает непосредственно президент, есть решение именно по Архангельской области. Наш губернатор Александр Витальевич Цыбульский буквально с первых дней пребывания на архангельской земле на каждой встрече с президентом поднимает эту тему. Мы получаем дополнительные средства, помимо тех, что предусмотрены в программе по переселению из ветхого аварийного жилья, так что темпы мы нарастили.

Сегодня практически 25 тысяч жителей нашей области смогли стать участниками этой программы переехать в новое жилье, но в три раза больше - почти 75 тысяч человек - ждут решение своих жилищных вопросов, в том числе в рамках этой программы.

В 2025 году начинается новый этап расселения в рамках федерального проекта "Жилье" (в рамках нацпроекта "Инфраструктура для жизни"). До 2030 года поставлена задача расселить порядка 354,23 тысячи квадратных метров (19,69 тысячи человек).

Но есть и сложности. С этого года серьезно изменились условия участия в нацпроекте, касающиеся жилья. Если раньше уровень софинансирования со стороны субъекта был 2%, то сегодня это 42%. И для нашего региона, учитывая объемы ветхого жилья, это неподъемное обязательство. Эту тему губернатор обсуждает и с президентом РФ, и с коллегами из Минстроя и правительства РФ. Мы очень рассчитываем на то, что эти обязательства будут снижены, хотя бы до 10%. К сожалению, у нас дополнительных 20 миллиардов рублей просто нет в казне – это ни много, ни мало, чуть ли не шестая часть бюджета Архангельской области, который и так формируется очень непросто, учитывая сложившуюся ситуацию.

Со своей стороны, мы от имени собрания подготовили обращение в адрес вице-премьера о том, что для отдельных регионов, где эта проблема стоит остро, надо ввести другие параметры. Я надеюсь, что мы будем услышаны. Кроме этого, мы ищем другие механизмы. Например, у нас установлена поддержка за счет реализации масштабных инвестиционных проектов. Законом закреплена позиция, когда участники таких проектов имеют право на льготное внеочередное получение без конкурсов земельных участков на территории региона под мощное строительство, но мы законом закрепили их обязанность предоставлять часть жилья в государственную собственность для детей-сирот и для людей, которые проживают в аварийном жилье.

Это 10%, но недавно поменяли вновь наш областной закон. Когда разрешили уже не 10%, а 7% - в ситуации, когда застройщик готов реализовать инвестпроект и, не дожидаясь окончания строительства - уже в момент заключения - сразу же предоставлять этот объем. Людям надо жить сегодня и сейчас, и если у инвестора есть возможность сразу предоставлять 7%, но теперь мы тоже готовы на эти вещи идти.

Мы участвуем и в программе по комплексному развитию территории, и вместе с губернатором вышли с инициативой, касающейся стоимости выкупа жилья - чтобы эту стоимость формировать не на начальном этапе реализации проекта, а определять ее, когда уже будет готов сам дом, чтобы люди, которые воспользуются этим выплатами, смогли купить жилье по реальной стоимости, ведь с момента начала строительства до его окончания цена на квадратный метр может вырасти в два раза.

По этой инициативе мы заручились поддержкой уже на этапе разработки со стороны федерального профильного министерства. Я очень надеюсь, что в ближайшее время эта инициатива будет реализована и потребует изменения федерального закона.

– Действительно, многие инициативы невозможно реализовать только на уровне субъекта. У вас есть очень действенный инструмент – Парламентская Ассоциация Северо-Запада России, последнее ее заседание прошло в Архангельске. Какие решения можно принять на этих заседаниях, насколько эффективная такая форма работы?

– В этом году нам действительно посчастливилось принимать всех коллег в Архангельске. Есть такая поговорка - одна голова хорошо, а две лучше. Уже больше 30 лет представители всех субъектов северо-запада встречаются и подбирают те решения, которые требуются именно сейчас. У нас общая специфика, есть и общие проблемы, которые требуют совместного решения. Например, Мурманск в этот раз вышел с инициативой о том, чтобы предоставить пенсионерам льготный проезд к месту отдыха не только на пассажирских поездах, как это установлено сегодня, но и на скорых. Это касается всех северных территорий. И мы понимаем, насколько это важная история. И когда мы о ней говорим в один голос всем северо-западом, то у нас больше шансов быть услышанными и рассчитывать на изменение подходов.

Есть такие инициативы, которые касаются абсолютно всех. Например, Санкт-Петербург вышел с инициативой о том, чтобы при учете доходов не учитывать доходы контрактников, которые сегодня находятся в зоне специальной военной операции, так как это делается для мобилизованных. И это касается всех, кто заключает контракт, не только на северо-западе. Эти показатели не должны ограничивать меры поддержки, часть из которых принимается исходя из уровня дохода в той или иной семье.

Поэтому все темы заранее прорабатываются на заседаниях профильных комитетов, а уже потом мы все вместе обсуждаем их в рамках конференции. Для нас это важный инструмент обмена опытом – мы видим, как ту или иную проблему решили в конкретном субъекте. Но эта работа продолжается не только во время очных встреч – мы в любой момент можем созвониться, посоветоваться. Так что это не просто сотрудничество, это уже давняя дружба, добрая профессиональная семья. И хотя составы парламентов меняются, эти принципы взаимодействия мы бережно передаем от одного поколения к следующему. В этом и есть сила – в наших традициях, в уважении друг к другу.

Мы тоже вышли со своими инициативами на уровень федерального правительства. Они касаются проектов в сфере культуры. Сегодня по всей стране созданы стильные современные пространства - модельные библиотеки. Существует поддержка театров, музеев. Но на наш взгляд, необходимо создавать фондохранилища. Сегодня особое значение приобретает обеспечение сохранности и безопасности музейных ценностей. Для Архангельской области, к примеру, дефицит таких помещений является серьезной проблемой, и как оказалось, для всех субъектов это очень актуально и для Санкт-Петербурга, и для Мурманска, и для всех остальных. Эту нашу идею участники конференции поддержали.

Коллеги из регионов поддержали и другие инициативы наших депутатов. В частности, это касается предложений о продлении сроков закрытия старых полигонов ТКО, государственной поддержки аграриев, которые занимаются производством молока в северных регионах, по аналогии с Дальним Востоком для того, чтобы компенсировать высокие затраты, связанные, в том числе с нашими климатическими особенностями и другие.

– Как вы получаете обратную связь от жителей Архангельской области, чувствуете ли поддержку?

– Мы проводим множество встреч с жителями, ездим по региону, выясняем реальное положение дел. Конечно же, об эффективности нашей работы должны говорить не мы, а люди, для которых мы работаем. Конечно, есть критические замечания, но и людей, которые почувствовали позитивные изменения, тоже немало.

Сегодня мы живем в непростых условиях. Оглядываясь назад, можно сказать, что последние годы мы оказывались в такой парадигме, когда никто точно не знает, что делать, как точно правильно. Вспомните – ковид, санкции, проведение СВО. Мы живем в таком периоде, когда готовых решений нет, их нужно искать и находить. Но главное – мы все друг другу доверяем, мы действуем сообща, уже нет того механизма сдержек и противовесов, который существовал раньше. Мы понимаем, зачем и для кого мы работаем. Нам есть, на что опереться, и есть вера в то, что мы обязательно преодолеем все сложности.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 июля 2025 > № 4796255 Екатерина Прокопьева

Встреча с главой Удмуртии Александром Бречаловым

Владимир Путин провёл рабочую встречу с главой Удмуртской Республики Александром Бречаловым. Обсуждалась социально-экономическая ситуация в регионе. Отдельное внимание уделено программам профессиональной адаптации участников СВО.

В.Путин: Добрый день!

Как дела, Александр Владимирович?

А.Бречалов: Всё для победы – с таким настроем вся команда в Удмуртии работает.

Позвольте начать?

В.Путин: Прошу Вас.

А.Бречалов: Начну с объединяющей всех темы – специальной военной операции. В Удмуртии высокий уровень патриотизма, это видно по количеству тех, кто заключает контракт с Вооружёнными Силами Российской Федерации. С фондом «Защитники Отечества» очень активно работаем. Это наши военнослужащие и члены их семей. 96 процентов обращений отработаны положительно.

Далее. Владимир Владимирович, Вы ставили отдельную задачу по поддержке и помощи в трудоустройстве. Мы совместно с президентской академией РАНХиГС разработали и запустили образовательную программу «СВОй резерв 18» по аналогии с федеральной программой «Время героев», интерес у наших военнослужащих большой к образованию.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех предпринимателей, которые, понимая важность этой задачи, трудоустраивают наших ребят-военнослужащих и иногда даже парней с тяжёлыми ранениями. Не просто трудоустраивают, но помогают им социализироваться.

Ещё одно важное направление: мы запустили специальный акселератор для участников СВО и членов их семей, кто хочет открыть своё дело, то есть пошагово доводим до реализации своей мечты, своего проекта. Для этого как подспорье наш, удмуртский Фонд развития промышленности разработал специальный микрозаём от 50 тысяч до двух миллионов рублей, ставка – до 6,5 процента годовых. С учётом нынешних банковских ставок это вполне разумная цифра, и востребованность у этого акселератора очень большая.

Также в направлении «Соцконтракт» – это федеральный проект, который Вы инициировали, мы выделили отдельный трек именно для участников специальной военной операции и членов их семей. Мы, конечно же, наших ребят вовлекаем в культурные и спортивные события. По 18 видам спорта открыты для них бесплатные секции, и в каждом городе есть площадки, где они бесплатно занимаются.

Вот здесь фотография в Уфе на форуме «Россия – спортивная держава», ребята так вдохновились, они там взяли «серебро», попросили свой турнир. И мы Турнир героев сделали в декабре.

Мы уже начали трудоустраивать наших парней от муниципальной до государственной службы. Например, недавно наш уникальный офицер, участник войны в Афганистане, конфликтов на Северном Кавказе, СВО Олег Матвеев, кавалер трёх орденов Мужества, возглавил Ассоциацию ветеранов специальной военной операции.

Владимир Владимирович, важнейшее направление – это увековечение памяти. Я постоянно общаюсь с матерями и жёнами наших погибших ребят. Мелочей здесь, конечно же, не бывает: от мемориальных табличек на школах, где учились ребята, до благоустройства кладбища, то есть это постоянная работа. Мы проводим очень важные военно-патриотические мероприятия в память и поддержку наших ребят и издаём различные книги.

Наши мамы, жёны попросили, мы выпустили первую книгу – «Герои Удмуртии СВО». Там очерки о некоторых ребятах, которые погибли. Сделали её в достаточно большом количестве – и в школы, и в библиотеки. На её основании, соответственно, проводим уроки памяти. Это очень важно.

В.Путин: Хорошая книга.

А.Бречалов: Сборники стихов.

В.Путин: Вижу.

А.Бречалов: Очень важный вопрос в моей работе – это обращения граждан. Владимир Владимирович, начну с Вашей «Прямой линии». На неё поступило 18 886 обращений из Удмуртии. Это на три тысячи меньше, чем в прошлом году.

Наряду с темой СВО у нас всё-таки ключевые два вопроса – это школы, строительство школ в городе Ижевске. Хочу напомнить: с 1999 по 2017 год ни одной школы не было построено.

В.Путин: Всё равно маловато пока.

А.Бречалов: За это время мы семь школ построили.

В.Путин: Сколько у вас ходит во вторую смену? 26 процентов?

А.Бречалов: Да. Поэтому мы понимаем, что нужно увеличивать темпы строительства школ.

Владимир Владимирович, у нас есть готовый проект, и экспертиза пройдена – школа в районе В-8, где очень быстро развивается строительство жилья. Мы начали в этом году уже строить, потому что у нас другого выхода нет.

В.Путин: Правильно. Современные школы совсем другого уровня.

А.Бречалов: Очередь, потребность уже – 2800 ребят.

И второй у нас ключевой триггер – это вызов все восемь лет моей работы – это дороги.

В.Путин: Местные дороги?

А.Бречалов: Нет, и федеральные, сейчас скажу в двух словах.

В.Путин: И федеральные?

А.Бречалов: Да.

В.Путин: Какие?

А.Бречалов: Наша федеральная дорога – Р-243, бывшая М-7. У нас есть участки, которые начаты в 2022 году, в 2024 году должны были быть завершены, но не завершены. Я потом позже хотел бы акцентировать Ваше внимание.

В.Путин: Хорошо.

А.Бречалов: Триггер по дорогам у нас – Ижевск. Мы запускаем в этом году трёхлетнюю, очень большую программу реконструкции – не ямочного ремонта, а реконструкции основных дорог, – чтобы в 2027 году мы навели там порядок.

Далее, очень коротко. Городу трудовой доблести Ижевску 265 лет. Опять же трёхлетку начинаем с этого года: 4,5 миллиарда рублей на благоустройство дорог, тротуаров, общественных пространств – серьёзный проект. Мы хотим, чтобы уже в 2027 году Ижевск выглядел опрятно, современно: все фасады, все тротуары, все межквартальные пространства и 80 процентов дорог в нормативном состоянии – такой амбициозный план.

У нас каждый год появляются новые общественные пространства. В этом году мы приступаем к очень амбициозному, красивому проекту вместе со «Сбером» – «Березовая роща». Вы помните, в 2019 году Вы открывали центральную площадь нашу на День оружейника, и фонтан там был. Мы каждый год благодаря поддержке Правительства пространства открываем. Сейчас переходим к самому интересному проекту.

Коротко – экономика. Понятно, что идёт очень хороший рост по всем направлениям, и мы подбираемся уже к полутора триллионам ВРП. Это хороший результат.

В.Путин: В 2018 году 592 было, да?

А.Бречалов: Да.

В.Путин: А здесь уже 1 триллион 300?

А.Бречалов: Да, 1 триллион 300. И здесь не только, конечно же, ОПК и не только добыча, это и средний, и малый бизнес.

Наши оборонщики. Во-первых, начну с того, что поблагодарю Вас за внимание и отношение к труду заводчан. У нас в Удмуртии сразу три предприятия были удостоены высокой награды – ордена Российской Федерации «За доблестный труд». Это Воткинский завод, концерн «Калашников» и «Ижевские беспилотные системы».

Оборонный комплекс имеет существенную долю и ВРП, и в налогах. Но, что очень важно, хочется заметить, что они не забывают про задачу об увеличении производства продукции гражданского и двойного назначения.

В.Путин: 22 процента – это уже прилично. Это хорошо.

А.Бречалов: Да, при возросшем ОПК и всех трудностях с кадрами всё равно задачу эту они выполняют.

Малый бизнес. В 2017 году я Вам рассказывал, мы сделали ставку на поддержку МСП. И я считаю, что не прогадали. У нас идёт за пять лет удвоение по всем цифрам. То есть если малый и средний бизнес платил десять миллиардов налоги, то сейчас больше чем в два раза.

У нас рекордное количество предпринимателей: 172 тысячи – это малый бизнес и самозанятые. Для полуторамиллионной – даже меньше, 1 миллион 460 тысяч, – Удмуртии это очень-очень прилично, из них почти 75 тысяч – это непосредственно предприятия МСП.

В двух словах: село – наше всё. У нас экспорт в целом растёт. Но Вы знаете, когда начались вот эти безумные санкции, очень много экспертизы появилось, что теперь кому будет…

В.Путин: В два раза увеличился экспорт по сравнению с 2023 годом?

А.Бречалов: Так точно, да.

В.Путин: Очень хорошо. Это за счёт каких продуктов?

А.Бречалов: Продукты, может быть, и те же, но рынки открылись очень интересные. Например, у нас сухое молоко в больших объёмах поставляется в Африку. Наши предприниматели пробовали новые рынки, открыли для себя Саудовскую Аравию, Монголию, Юго-Восточную Азию. И оказалось, я ещё раз про санкции, что на самом деле мир больше и потребителей больше. Надо просто активнее в это входить, и всё получится.

У нас очень активные предприниматели, я горжусь ими. Они, засучив рукава, пошли осваивать новые рынки. У нас амбициозные планы, чтобы несырьевой, неэнергетический экспорт к 2030 году увеличился в пять раз.

В.Путин: Поддержку чувствуют со стороны Правительства?

А.Бречалов: Безусловно. Минпромторг помогает через торгпредства, мы делаем бизнес-миссии. Те страновые группы на уровне Правительства, которые созданы, они очень помогают.

Сельское хозяйство. Я в двух словах только скажу. Мой предпредшественник Александр Волков 15 лет назад, по-моему, поставил региону невероятную задачу: миллион тонн молока, тогда они добывали около 300 тысяч. Ему говорят: слушай, ты о чём, у нас нефть, у нас лес, у нас «оборонка», какое нам молоко? Но сегодня цена на молоко даёт возможность нашим селянам развиваться. Третий год мы стабильно растём по этому показателю, входим в топ-пять регионов.

В.Путин: Уже больше миллиона, да?

А.Бречалов: Да.

Для того чтобы село жило, нужна современная инфраструктура. Я хочу сказать, что комплексное развитие сельских территорий – на мой взгляд, это одна из самых эффективных федеральных программ. За пять лет небольшая Удмуртия привлекла семь миллиардов рублей. В чём уникальность, Вы знаете. Для нас это огромный плюс, потому что от строительства жилья для работников села до ЖКХ, дороги, ФОК, дом культуры, благоустройство скверов – это всё в одном соглашении, и нам не нужно прорабатывать это через отраслевые министерства. Поэтому здесь просьба поддерживать эту программу и, может быть, даже выделять больше средств.

Рождаемость для нас – общий вызов, безусловно. И для Удмуртии сейчас коэффициент рождаемости 1,39 – чуть выше, чем в ПФО, но ниже, чем в среднем по России. Для нас это очень амбициозный вызов. К 2030 году коэффициент должен быть 1,6.

Но есть очень положительный тренд: у нас с каждым годом больше становится многодетных семей.

В.Путин: Суммарный коэффициент рождаемости должен быть выше, конечно.

А.Бречалов: Безусловно.

В.Путин: Даже и к 2030 году этого мало. Я понимаю, что непросто и этого добиться, но в принципе хотя бы 2,1 должен быть.

А.Бречалов: Согласен с Вами.

Два слова про здравоохранение. Мы благодаря национальному проекту «Здравоохранение» сделали по-настоящему огромный рывок: 1894 единицы техники, из них 100 тяжёлой – долгожданные МРТ, КТ. 110 объектов мы построили за это время: это фельдшерско-акушерские пункты, поликлиники, амбулатории. Безусловно, есть проблемы.

В.Путин: Скорая помощь.

А.Бречалов: Скорую помощь мы полностью обновили.

В.Путин: Пока не хватает специалистов.

А.Бречалов: Специалистов – да.

В.Путин: 5,5 на 10 тысяч жителей – маловато.

А.Бречалов: Проблема есть по кадрам, по узким специалистам у нас в малых городах.

В.Путин: Вообще работников скорой помощи – там у вас 5,5.

А.Бречалов: Принимается. Работаем.

В.Путин: Это чуть пониже, чем в среднем по стране.

А.Бречалов: Работаем над этим, Владимир Владимирович.

В.Путин: Обратите внимание.

А.Бречалов: Да, обязательно.

У нас очень хорошо развивается спорт. Михаил Дегтярёв был у нас на открытии XXXI зимних сельских спортивных игр.

В.Путин: Я знаю. Спасибо за это, Вы уделяете этому внимание.

А.Бречалов: Хочу поблагодарить, во-первых, за поддержку реконструкции нашего ледового дворца и пригласить: у нас в сентябре открывается долгожданный суперсовременный…

В.Путин: Центр единоборств.

А.Бречалов: Да, центр единоборств. У нас это очень популярно в республике, долгожданный проект. Если сможете найти время, будем очень рады.

И завершить хотел бы – 185 лет Петру Ильичу Чайковскому. Чайковского не отменить. У нас большие очень мероприятия благодаря Юрию Башмету и гранту Президентского фонда культурных инициатив. Мы организовали детско-юношеский симфонический оркестр, который будет постоянно теперь функционировать. Большая программа – традиционный фестиваль на родине Чайковского.

Поэтому уверен, что с учётом меняющейся геополитической обстановки мы привлечём внимание любителей и ценителей со всего мира.

В.Путин: Хорошо, спасибо.

А.Бречалов: Спасибо.

Россия. ПФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 21 июля 2025 > № 4796187 Александр Бречалов

Сергей Степашин: после СВО отношение Запада к России изменится

СВО могла бы не начаться, если бы не переворот на Украине 2014 года, однако сегодня одна из главных задач — завершить боевые действия на своих условиях, считает бывший премьер-министр Российской Федерации, президент Российского книжного союза, председатель Императорского православного палестинского общества, председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин. В интервью РИА Новости он оценил ситуацию на Ближнем Востоке и перспективы отношений Москвы с Западом и Киевом, а также рассказал, почему важно знать историю и какой он видит Россию в будущем.

— Хотелось бы начать с темы, достаточно горячей сейчас, — это Ближний Восток. Вы уже много лет возглавляете Императорское православное палестинское общество. За последние годы очень обострилась ситуация на Ближнем Востоке. Это смена власти в Сирии, ситуация в Йемене, обострение конфликта между Ираном и Израилем.

— Война в секторе Газа еще не закончилась.

— Как в целом вы оцениваете ситуацию на Ближнем Востоке?

— К сожалению, Ближний Восток никогда не был спокойным. И в 60-е, и в 70-е, и в 80-е годы. И тогда, когда образовывалось израильское государство, это был 1949 год. Причин здесь несколько. Первое, конечно, и самое главное, если брать израильско-палестинские отношения: по сути дела, в секторе Газа погибло уже несколько десятков тысяч людей, мирных граждан. Связано это с тем, что изначально решение ООН о создании двух государственных территорий Святой земли, собственно Палестины и Израиля, так и не было выполнено.

В 1949 году был создан Израиль, кстати, его активно поддерживало тогда советское руководство в лице и Сталина, и особенно Молотова, потому что его жена Полина Жемчужина возглавляла Еврейский антифашистский комитет, сыгравший активную роль в годы Великой Отечественной войны в борьбе с нацизмом. Поэтому особое отношение было к израильскому населению и у советского руководства. К арабам отношение было такое, несколько спокойное, я бы так сказал, аккуратное, потому что они "ходили под англичанами" и мы недопонимали некоторые вопросы, если брать историю.

И конечно, когда было создано одно государство, но не создано другое… Более того, англичане, когда ушли с территории Святой земли, собственно говоря, тогда все это называлось Палестиной, нарезали кусками — тот же сектор Газа с одной стороны, посредине — Израиль, непосредственно Рамала, где сейчас столица Палестины, граничащая с Иорданией. Все это создавало очень большую напряженность и межэтнические противоречия. Это первая причина, историческая.

Вторая — опять же, не была выполнена резолюция Совета Безопасности 1967 года о создании палестинского государства и недопущении одностороннего вооружения и военных действий. Она не была, к сожалению, выполнена. Было две войны, в результате оккупированы еще и Голанские высоты, часть сирийской территории. Все это, как говорится, зрело и в определенное время взрывалось.

Да, были мирные Кэмп-Дэвидские соглашения, даже нобелевскими лауреатами стали руководители Израиля и тогда Палестины Ясер Арафат, но эта заложенная бомба так и осталась. Поэтому, конечно, говорить о том, что в ближайшее время наступит мир на Ближнем Востоке, особенно это касается Израиля и Палестины, наверное, пока очень сложно. Хотя позиция нашей страны совершенно очевидная: мы настаиваем на выполнении резолюции Совбеза 1967 года. Более того, сейчас мало кто знает эту историю: собственно, Иерусалим — город трех религий, город святой, где рядом родился и где был казнен Иисус Христос, вообще предлагалось сделать городом прямого подчинения ООН, как в свое время был Западный Берлин. То есть никому не должен принадлежать, потому что это действительно кладезь истории, культуры, религии. Но вот видите, к сожалению, получилась такая ситуация.

Что касается Ирана, то это звенья одной цепи. Иран активно поддерживал палестинское движение освободительное, они поддерживали и ХАМАС, и "Хезболлу" причем не только на словах. Они считали, что создание одного еврейского государства является нелегитимным. И риторика Ирана, конечно, была очень жесткой, и, безусловно, это очень серьезно напрягало израильское руководство. Разговор о том, что там уже было готово атомное оружие, — разговор в пользу бедных. Даже МАГАТЭ не подтвердило официально, что там есть ядерное оружие. Поэтому Израиль решил поиграть мускулами и нанес, как они считают, превентивный удар по объектам, где производится уран, где производится ядерное топливо. Мирный атом на самом деле, потому что Россия активно участвует в проекте атомной электростанции в Бушере, которая уже построена. Я, кстати, там бывал в свое время, когда руководил Счетной палатой.

Ну и тут подключились еще и Соединенные Штаты. И когда мы говорим о международном праве, вот оно, "международное право": захотели и ударили. Когда мы освобождаем наши законные территории, нас обвиняют во всех смертных грехах, в нарушении международного права и так далее. Вот вам пожалуйста. Это даже не двойная мораль, это просто отсутствие ее. Как хочу, так и делаю. Право сильного, что называется.

— То есть все-таки США не соблюдали в данном случае международные право и нормы?

— Абсолютно. Тем более, давайте так, тоже откровенно вам скажу: если Израиль и Иран, то понятно, эти отношения всегда были очень сложными, тяжелыми, на уровне генетической ненависти даже. Я был в Иране, был в Израиле, знаю, как там друг к другу относятся, причем даже на бытовом уровне. Где Иран и где Соединенные Штаты Америки? Давайте посмотрим на глобус. И никакой угрозы Иран для США уж точно не представлял. Но Трамп решил поиграть мускулами и показать, кто в доме хозяин. За 12 дней, как он сказал, закончил войну. Кстати, наш президент тоже интересно сказал: ирано-израильский и американский конфликт — это перевернутая страница. Куда она перевернулась, еще посмотрим, конечно. Но на самом деле Трампу нужно было показать, кто в доме хозяин.

— Пик обострения ирано-израильского конфликта уже позади. Как вы оцениваете перспективы ситуации?

— Активная фаза, да. Смогут ли иранцы сейчас пойти на переговоры с США по поводу, опять же, ядерного оружия, я не знаю. Тем более буквально за два дня до того, как должны были состояться переговоры руководства МИД Ирана и Госдепа США, был нанесен удар Израилем. Вот вам, пожалуйста, история. Сейчас американцы говорят: давайте садиться за стол переговоров. Более того, на каком основании они говорят, что они вообще не должны обладать мирным атомом? Почему? И с какой стати Иран не должен обладать мирным атомом? Я не понимаю. Для этого нет никаких оснований. Поэтому это, что называется, спящий конфликт.

В любом случае иранцы — это древнейшая нация персов. Древнее, чем мы, древнее, чем даже Китай, на самом деле. Конечно, у них историческая память останется надолго, давайте говорить откровенно.

И второе, наверное, на что было рассчитано, — это попытка смены режима. Ведь вы знаете, как действовали наши западные так называемые партнеры: опять же, те же Сирия, Ирак, Саддам Хусейн — никакого химического оружия там не было. Помните, американцы трясли этой пробирочкой? Где, оказалось, ничего нет. Что сотворили с Каддафи, развалив Ливию как минимум на две части? Та же самая была попытка сделать и по Ирану. Но получилось наоборот.

В Иране были силы, которые, наверное, не столь лояльно, мягко говоря, относились к руководству аятоллы Али (Хаменеи. — Прим. ред.), но сегодня иранский народ сплотился. Как, кстати, сплотился и наш народ в ходе того конфликта, о котором мы поговорим с вами.

— Вы сказали про сплоченность нашего народа. По-вашему, после окончания СВО сколько времени пройдет, чтобы восстановились дружеские отношения между народами?

— Давайте мы дождемся окончания СВО. Потому что наш меморандум и меморандум, который предложил режим Зеленского, диаметрально противоположны. Владимир Владимирович недавно разговаривал с Макроном по инициативе французского президента. Что-то он проснулся неожиданно, решил все-таки попетушиться еще раз. Петушиться вы знаете почему? Символ Франции — это петух. Я ничего другого не имею в виду. Ну и Владимир Владимирович прямо сказал: да, разговор был конструктивный, сложный, но нас так и не поняли, что нужно исходить из реалий, которые произошли уже на земле. Вы понимаете, о чем речь? Четыре новых субъекта, но новых с точки зрения Конституции, на самом деле это исторически российские земли, это территория Российской Федерации. Там прошел референдум, приняты поправки в Конституцию, поэтому никаких разговоров о том, что мы оттуда уйдем, вестись не будет никогда. Это совершенно очевидно.

Для Зеленского мир — это смерть. Поверьте мне, не только политическая. Потому что он человек уже несамостоятельный давно. Понятно, кто им рулит. Особенно сейчас, если брать Европу, то это, конечно, Германия, Мерц, и Англия. Англия — это первая подговорщица была, когда мы готовы были подписать соглашение. Мне Владимир Мединский рассказывал подробно, как все было подписано, парафировано, по сути дела. Все бы закончилось весной 2022 года. Поэтому сейчас надо дождаться окончания.

Вариантов здесь два. Либо все-таки Зеленский под давлением Трампа — я абсолютно в этом убежден, он главный игрок сейчас, и в Европе в том числе — пойдет на подписание соглашения о мире на условиях, которые предлагает Россия. Может быть, какой-то компромисс будем искать, но не стратегический. Путин позицию обозначил, что мы хотим. Либо — что теперь сделаешь? — есть термин "принуждение к миру", господин Трамп нам показал, как можно действовать в этой истории.

Я не хочу обострять ситуацию, но, по крайней мере, я хочу, чтобы Мерц нас услышал, канцлер ФРГ, который недавно выступал в бундестаге и говорил: "Да, мы поставим ракеты дальнобойные, которые будут бить вглубь" — нашей страны, России, — "но это не значит, что мы будем воевать, это украинцы будут воевать". Совершенно очевидно, пускай Мерц услышит, в том числе и меня, о том, что Россия будет расценивать, если такие ракеты пойдут на Украину и будут лететь в центр нашей страны, как включение Германии в активные боевые действия против нашей страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Пускай думают. Мы знаем, где находятся предприятия, на которых производят эти ракеты. Пускай думают. Наконец-то.

— Вы упомянули переговоры между делегациями России и Украины. Мы сейчас в ожидании третьего раунда переговоров. Вы отметили, что СВО могла бы закончиться еще в 2022 году.

— Она могла бы и не начинаться, если бы не было переворота в 2014 году на Украине. Ведь Владимир Владимирович не раз об этом говорил. В конце 2013 года мне было предложено стать послом Украины и спецпосланником, но я тогда честно сказал президенту, что шансы у (бывшего президента Украины. — Прим. ред.) Януковича не очень большие. Он оказался не тем президентом, за которого нужно биться. Может, кому-то это не понравится, что я говорю, но я говорю то, что думаю на самом деле. Уверен, что не один я так думаю.

В 2014 году приезжают министры иностранных дел Франции, Польши и Германии. Тем более нынешний президент Германии Штайнмайер был тогда министром иностранных дел. Подписывают соглашение с Януковичем и оппозицией о том, что в мае 2014 года пройдут легитимные выборы на Украине. Прошли бы они, выиграл бы тот же Порошенко — и вопросов бы не было. И кто виноват? Поэтому войны могло бы и не быть, о чем мы говорим.

В 2014 году мы пошли на Минские соглашения, это была инициатива Меркель. Она звонила президенту, просила его. Владимир Владимирович всегда с пиететом относился к Германии, где он работал, знает прекрасно немецкий, и вообще он считал, я думаю, совершенно справедливо, что союз России и Германии — это новый миропорядок, вполне возможно, был бы. Но, видите, нас снова обманули.

— Как вы оцениваете перспективы переговоров, которые сейчас ведутся?

— Переговоров пока нет. Пока решаются гуманитарные вопросы, связанные с обменом пленными, — и не более того. Наш президент и министр Сергей Лавров предложили уже вернуться к меморандуму. Собраться опять же в Стамбуле, обсудить уже два меморандума, найти возможные точки соприкосновения. Ну а затем, с моей точки зрения, возможны трехсторонние встречи. Если для этого будут условия. Кто-то с Украины, не знаю кто, Трамп и Владимир Путин.

— А кто может быть от Украины?

— Ну пускай пока Зеленский постоит в приемной, посидит, послушает, потом его пригласят. Но подписывать с ним ничего нельзя, он нелегитимен.

— А по вашему мнению, с юридической точки зрения кто может от Украины подписать договор о мире?

— Руководитель Рады.

— А кроме Рады?

— Больше некому. Правительство и сам Зеленский нелегитимны.

— А есть ли возможности у Зеленского как-то легитимизироваться?

— Пускай переизбирается. Мы провели же выборы. Чего он боится-то? Пускай проводит выборы. (Премьер-министр Израиля. — Прим. ред.) Нетаньяху тоже выборы проводил у себя. Пускай проводит. Объявим мораторий на две недели. Владимир Владимирович предлагал мораторий несколько раз. Пускай проведет выборы. Неизвестно, кто его там изберет на самом-то деле. Поэтому он этого боится, он обреченный человек. Не только по истории, поверьте мне.

— Вы сказали про меморандум. По-вашему, в чем мы можем найти точки соприкосновения? Какие компромиссы могут быть?

— Может быть, что-то там по территориям, я вот так мягко скажу. Но то, что не в НАТО, — сто процентов. Если в Евросоюз захотят, ради бога. Только Евросоюзу они абсолютно не нужны, (Украина. — Прим. ред.) должник страшный. Собственно, это уже не суверенное государство. Это внешнее управление, совершенно очевидно. То, что не в НАТО, — сто процентов, если армия, то небольшая и не вызывающая у нас опасений, потому что нельзя затягивать.

Я вам простой пример приведу. Я участвовал в первой чеченской кампании, возглавлял Федеральную службу контрразведки. Потом уже в другом для меня качестве была вторая чеченская кампания. Подмахнул (бывший секретарь Совета безопасности России. — Прим. ред.) Лебедь тогда Хасавюртовские соглашения. Мы пошли на компромисс, как мы считали, создали так называемое ичкерийское государство, начали их поддерживать, помогать. Чем закончилось? Вторжение в Дагестан (террористов. — Прим. ред.) Басаева, Хаттаба, всей этой банды. Хасавюрт мы повторять не будем. Проехали.

Ну и потом, вы знаете, если брать тему Украины, Зеленский везде говорит: "Давайте вернемся к 1991 году". Вы знаете, что бы я сейчас сказал? Давайте! Беловежские соглашения подписывают три страны, причем никто полномочий не получал. Потом задним числом ратифицировали в России, и то Верховный совет, а не Съезд народных депутатов. Там что было сказано? О том, что Союза нет как исторической реалии, это (народный депутат СССР. — Прим. ред.) Бурбулис придумал покойный, царствие ему небесное. Но речь шла о том, что три учредителя Советского Союза как бы развалили Советский Союз на Беловежских соглашениях. Но Советский Союз 30 декабря 1922 года создавался, когда подписывали соглашение мы, Закавказская Федерация, Украина и Белоруссия. Знаете, в каком качестве подписывала Украина? Без Малороссии, без Одессы, без Харькова, без Крыма и Севастополя. Окей, давайте вернемся. Товарищ Зеленский, или господин Зеленский, слышишь меня? Давай вернемся. Они историю не знают! Да и другие тоже не знают.

Кстати, немцы забыли историю. Когда 80 лет назад на Ялтинской конференции, где собирались, помните, Сталин, Рузвельт и Черчилль. И Черчилль что предложил? "Никакой Германии. Давайте снова вернемся к землям, как это было в конце XIX века". Германия как государство существует всего ничего. Единая, я имею в виду. Сталин сказал: "Нет, должна быть единая Германия, но нейтральная". Вот предложение было Сталина. И не мы развалили Германию на две части, на ГДР и ФРГ. Западная часть сначала это сделала, там англичане и французы. Вот опять же история. Давайте ее напоминать постоянно.

— Сейчас юридически Украина в составе СНГ или уже нет?

— Они не заявили о выходе, но какое СНГ, о чем мы говорим? Конечно, нет. Де-юре, формально — да, а так-то, конечно, нет. Тем более в одностороннем порядке они разорвали все соглашения с Российской Федерацией. Все, которые были подписаны еще в 1994-1998 годах, все они денонсированы в одностороннем порядке Украиной.

— А вот скажите, вообще Украина, по-вашему, хочет какого-то перемирия? Хочет ли найти какой-то компромисс?

— Зеленский — нет. Зеленский хочет сделать перемирие и перевооружиться. А те, кто гибнет, их родные и близкие — конечно. Давайте говорить откровенно. Война — это беда. Независимо от победителя — это беда. Там уже больше миллиона человек погибло. О чем мы говорим? Это же семьи. Это молодые ребята, да и постарше тоже. Поэтому, конечно, кто хочет войны? А у нас что, тоже хотят, что ли, думаете? Наши семьи, родные и близкие. Да, мы честно выполняем свой воинский долг. Я сам военный человек. Но никто не хочет войны, поверьте мне. Война — это уже крайний шаг, когда другого пути нет. Кстати, именно в 2022 году мы вынуждены были поступить так, потому что просто издевались над населением Малороссии, особенно в Донецке. Просто издевались, убивали сотнями. Никому никакого дела не было. И сейчас бьют по центру Донецка.

— Тогда возникает вопрос. Например, если все-таки граждане Украины не хотят войны, то на чем зиждется эта власть?

— Сильная пропаганда. Очень сильная пропаганда и плюс насильственная мобилизация. Потом, ведь население Украины после 2014 года, после 2022-го сократилось почти на восемь миллионов человек. Восемь миллионов человек — это среднеевропейская страна. Вот они уехали — кто в Германию, кто куда, многие, кстати, в Россию. Но мы-то их считаем своими. А там (на Украине. — Прим. ред.) уже, извините меня, на русском-то на улице нельзя разговаривать. Попробуй включи русскую песню в машине, машину изымут сразу, в тюрьму посадят. Вот до чего дошло.

Потом, год назад Зеленский принял решение, оно закрытое, но я знаю это решение, знают и у нас в стране: изъять из библиотек все книги на русском языке и уничтожить. Даже Гитлеру это в голову не приходило. Вот что происходит там.

А что касается того, что будет, когда окончится СВО, и как долго мы будем переваривать то, что случилось, я два примера приведу. Гражданская война, 18 миллионов человек погибло в годы Гражданской войны — и на поле боя, и от эпидемий, и от голода, и от всего остального. Переварили? Переварили. И когда началась Великая Отечественная война, даже бывшие белогвардейцы, за исключением генерала Краснова, поддержали тогда Советский Союз. Германия уничтожила 28 миллионов наших соотечественников. В большей степени немцы. Там другие союзники у них были. К 1949 году с Германией, с ФРГ, у нас были уже нормальные отношения. Все зависит от того, с кем мы будем вести диалог там. Вот это очень важно.

— Имеете в виду из Киева?

— Ну да, с новой властью в Киеве, безусловно. Для меня это очевидно.

— А Европа хочет сменить власть на Украине? Или ей пока удобен Зеленский?

— Европа разная у нас. Я уже назвал две страны, которые активны. Ну, кроме Прибалтики, даже так, Прибалтику не берем, но я их не считаю, повякивают — и пусть повякивают себе на здоровье.

Польша, Англия, Германия и, как ни странно, в последнее время Чехия ведут не просто проукраинскую, а жесткую, грубую антироссийскую линию. Украина — это как повод. Все повспоминали, не знают, что и почему. Чем мы англичанам насолили, я не знаю. Мы их недолюбливали всегда, на самом деле, как и они нас, кстати. Особенно Александр III не любил. "Англичанка все время гадит", — говорил царь. А так Европа ведь — это уже не монолит. Потом, есть Венгрия, есть Словакия. Время придет, и греки с киприотами очнутся, православные наши. Время покажет.

Вы знаете, люди тянутся, страны тянутся к победителям и к сильным. Победителей, как говорят в России, не судят. Может быть, кто-то и осудит, но на самом деле очень важно то, как мы закончим спецоперацию. Как? Для меня это очевидно. И как дальше динамично будет развиваться моя страна. У нас огромный потенциал, мы не просто страна, мы континент, это очевидно. Если уж Иран с санкциями 1978 года выдержал, Северная Корея маленькая, зубастая, держится, мы-то чем хуже? Подтянутся, ничего страшного. Время покажет, время лечит.

— Сейчас у России с Европой почти не осталось никаких контактов. По-вашему, могут ли они возобновиться? И нужна ли смена политических элит, чтобы возобновились контакты?

— В Европе мы не можем никого менять, это их право. Народ сам избирает. Во-первых, вы обратили внимание, меняется политический расклад. В той же Франции, почему они так побаиваются сегодня представителей правых сил? Та же партия "Альтернатива для Германии" очень серьезно набирает. Кстати, самое интересное: вроде бы Германия объединилась, но на самом деле не совсем. Восточные немцы как голосуют, так и голосуют. Им не нравятся западные немцы, они привыкли к той истории. Я считаю, что наша грубейшая была ошибка — это одностороннее решение объединения Германии. Торопиться не надо было. Кстати, тоже международное право — никакого референдума не проводилось. Сломали стену и поглотили Восточную Германию. А товарищ Горбачев получил Нобелевскую премию. Его немцы по сей день любят, но не все.

— То есть, по-вашему, нужно было оставить стену?

— Надо было торговаться. Вы знаете, я встречался с Гельмутом Колем (бывший канцлер ФРГ. — Прим. ред.), когда был директором ФСК, это был 1994 год. У нас была совместная операция с БНД в части, касающейся распространения ядерного оружия. Меня принял Гельмут Коль. Интереснейший человек, глубочайший. Был бы сейчас Коль, ничего бы не было. Поверьте мне, это действительно личность великая. Это действительно канцлер, сильнее, чем даже Конрад Аденауэр (первый канцлер ФРГ. — Прим. ред.). Я начал расспрашивать про объединение, про встречу в Архызе с Горбачевым (в 1990 году. — Прим. ред.). И он мне прямо, честно сказал: "Когда мы начали говорить об объединении Германии, Горбачев сказал: "Да пожалуйста, вопросов нет". Практически не торгуясь". Гельмут Коль говорит: "Я начал спрашивать у переводчика, наверное, вы неправильно перевели?" — "Да нет-нет, все нормально". Там еще (министр иностранных дел СССР. — Прим. ред.) Шеварднадзе присутствовал с ними вместе. Подмахнули. А потом еще немцам оказались должны. Я летал в Кельн на "Большую восьмерку", когда был премьер-министром. Мы тогда договорились о списании 32 миллиардов долларов долгов. Мы еще немцам оказались должны, отдав все. Потом — зачем выводить было все войска? Ну оставили бы две бригады, пока последний американский солдат не уйдет из Германии. Мы победители. Сейчас, оказывается, Трамп победитель.

— Ведь как раз-таки на вывод войск из Германии было потрачено много денег.

— Много денег было потрачено. Много было разворовано тех средств, которые были даны на обустройство наших войск, скажу вам откровенно, как бывший председатель Счетной палаты. Сейчас многие будут говорить: "Ну а что вспоминать-то? Прошли". Ничего подобного. Надо знать историю, чтобы не повторять ошибки в будущем.

— Вы сказали про историю. Как вы думаете, в связи со всеми событиями историческими, стоит ли нашим школьникам, одиннадцатиклассникам, девятиклассникам, сдавать обязательным предметом урок истории?

— Я считаю, да. Ну, в связи с тем, что у меня вообще первое образование историческое. Да, потому что историю надо знать. Тем более что отодвигается как экзамен обязательный обществознание или обществоведение. Раньше было обществоведение, сейчас обществознание. И правильно, потому что там меньше истории, больше сиюминутных набросков. А вот историю, конечно, я считаю, да. Я, правда, еще считаю, что, может быть, надо подумать и вернуться к традиционной советско-русской системе обучения в школе. Зачем 11 классов, я не понимаю. Да и к ЕГЭ у меня философское отношение. Я мягко скажу.

— Вы еще возглавляете Российский книжный союз, и хотелось бы узнать ваше мнение о современных российских книгах. Когда я бывала за рубежом, то всегда любила заходить в книжные магазины и смотреть, кого из русских авторов там продают.

— Ну, там, конечно, классики.

— Конечно, там Достоевский, Антон Чехов и Лев Толстой. А вот кого из современных русских писателей можно показать и сделать визитной карточкой?

— Ну, некоторые, к сожалению, сбежали, фамилии их не буду называть. Они, кстати, продавались на Западе. Писатели неплохие, но сбежали. Это их проблемы. А из современных — их много. Я могу сейчас навскидку перечислить. Захар Прилепин. Я знаю, к нему по-разному относятся. Намедни ему было 50 лет, давайте его поздравим. Совсем еще молодой человек. Мы с ним, кстати, в первой чеченской воевали вместе. Я, правда, был большой начальник, а он — "на земле". Две вещи, я считаю, просто потрясающие, которые нужно было бы, конечно, перевести на Западе. Это "Обитель" — о Соловках, даже фильм был экранизирован, вы помните, Сергей Безруков там играл одну из ролей. И вторая — "Шолохов. Незаконный". Это большой роман, очень большой, но там не только Шолохов, там не только "Тихий Дон", там, по сути дела, через книгу, через произведения — история нашей страны. И "тиходонские" события, и Гражданская война, и Великая Отечественная, и современная. Потрясающая книга, на самом деле. У него их много.

Это Александр Проханов. Но Проханова, наверное, все-таки больше нужно переводить в странах Латинской Америки. Его там любят и помнят, когда он там был корреспондентом. Он человек жесткий, вы знаете. Кстати, недавно стал Героем Труда.

Юрий Поляков — прекрасные книги, еще с моей юности, "ЧП районного масштаба", сейчас у него интересные вещи.

Наверное, Евгений Водолазкин, "Авиатор" — прекраснейшая вещь, которую можно с удовольствием читать.

Это Максим Замшев. Это Варламов Алексей, вот кого бы я рекомендовал перевести на чешский язык и на немецкий, это его последний роман, "Одсун" называется, он тоже получил за него "Большую книгу". Рассказ о Судетах — как сначала пришли немцы и что они делали с чехами, а потом, когда пришли чехи, что они делали с немцами. Я, честно говоря, даже не знал, что творили чехи по отношению к немцам в Судетах. Страшная история. Леонид Юзефович — великолепный писатель. Алексей Иванов — у него потрясающий роман. Он был экранизирован, называется "Тобол". Это история освоения Сибири. Вот только навскидку я назвал несколько человек, на мой взгляд.

Ну и конечно, новое наше поколение, еще не открытое многими, рекомендую даже вам почитать, это Дима Филиппов. Дмитрий Филиппов — ленинградец, у него уже несколько книг было, он два года воюет сапером. И вот у него одна из последних его книг, посвященная как раз событиям, которые происходят там, на поле брани. Во-первых, великолепный литературный язык, он первую премию "Слово" у нас получил в прошлом году, и правда о войне. Вы знаете, о войне правду писать очень тяжело. О ней можно написать, только когда пройдет много лет. Он написал правду. Причем правду очень жесткую. Я бы с удовольствием эту книгу перевел, чтобы ее прочитали, особенно в европейских странах. Ну, до Украины пока дело не дойдет, ничего. Почитаем вместе с ними как-нибудь, в Киеве соберемся. Может, даже во Львове.

— Получается, такая новая плеяда писателей-фронтовиков образуется.

— Тех, кого я до этого называл, они не совсем фронтовики, кроме Проханова. Но Дмитрий Филиппов, да. Это новая плеяда. Их много. Олег Рой хорошие книги пишет. Но вот Дмитрий Филиппов — состоявшийся писатель. Вы знаете, это же не "Боевой листок", это не "Красная звезда", это не статья. Это художественное произведение. Почитайте. Причем издали его "АСТ", "Эксмо" — это крупнейшие наши издательства. Они плохие книги не издают, поверьте мне, я знаю, что говорю.

— Мединский недавно сказал, что нужно очистить наши прилавки от низкопробного чтива. Что он имел в виду? Это иронические детективы или что?

— Нет, не то. Низкопробное чтиво — это то, что подпадает под законы по ЛГБТ* и всему остальному. Мы создали при РКС экспертный совет, который я возглавляю (кстати, наш президент Владимир Владимирович нас попросил не вводить цензуру и все остальное, хотя сейчас есть такие разговоры). В него вошли известные писатели, критики, представители некоторых силовых структур, с тем чтобы оценивать те или иные произведения, которые подпадают под действие существующего законодательства. Ну и вынуждены, к сожалению для читателей и писателей, изъять книги тех, кто признан иноагентом. Это тоже по закону. Хотя я еще раз хочу сказать, не буду называть фамилии, но писатели были неплохие на самом деле. Одному из них я даже премию вручал за одно произведение. И сказал ему: "Дружище, пиши. Ты замечательный писатель. Не лезь в политику, в которой ты ни хрена не понимаешь".

Мы, кстати, сейчас очень серьезно занимаемся детской литературой. Елена Ямпольская, советник президента, я ее попросил об этом, создала экспертный совет по детской литературе при Российском книжном союзе. Здесь и оценка детской литературы, и поиск наших писателей. В основном детские писатели — это те, которых я еще ребенком читал, мы их знаем. А современных не очень, хотя и есть замечательные книги. И второе, о чем мы сейчас договорились, и вот будем в ближайшее время с Мединским вносить письмо в адрес премьер-министра, — это снять налог на добавленную стоимость (НДС) на детскую литературу. Тогда она будет дешевле процентов на 40. Если вы зайдете в магазин и посмотрите — у нас действительно на прилавках сейчас удивительно красивые книги. Я помню свою молодость, только по макулатуре можно было что-то купить. А так, в принципе, в магазине ничего нельзя было купить. Слава богу, была хорошая библиотека у нас в Ленинграде. Сейчас книги великолепные, но когда детская книга стоит 600-800 рублей, хорошо изданная, не каждая семья, поверьте мне, может это потянуть. Вот это одна из серьезных тем, которые мы сегодня решаем.

Ну и конечно, если тему писательскую затронули, как ни странно, у нас по закону профессии писателя нет. Есть писатель, но это не профессия. Он не защищен никак. В Советском Союзе, вы знаете, писатели у нас, особенно при Сталине, при Брежневе, при всех, это была каста, это была элита, это люди, которых поддерживали. Мы сейчас тоже пытаемся делать через разного рода премии — та же премия "Слово", сейчас литературная премия БРИКС, которую мы придумали. У нас есть премия, посвященная Валентину Распутину, премия Даниила Александровича Гранина. Это все-таки некая поддержка писателей, но это точечная поддержка. Писательский труд, поверьте мне, очень тяжелый. Кроме таланта, еще нужно пробиться на книжный рынок, чтобы тебя узнали, чтобы тебя услышали. Поэтому вот занимаемся сейчас в том числе и такими делами.

В том числе мы сейчас подписали соглашение с Владимиром Машковым, вы знаете, прекрасный артист, актер. И главный режиссер теперь двух театров — "Табакерки" и "Современника". И он возглавляет Союз театральных деятелей, которому будет в следующем году 150 лет. Мы с РКС подписали соглашение, с тем чтобы экранизировать, может быть, уже современных авторов на сцене, а потом в кино. Это тоже очень интересно и важно.

— Раз уж вы сказали о статусе писателей, как вы считаете, нужно ли подкреплять их статус законодательно?

— Я считаю, да. Многие с этим согласны. Думаю, что, может быть, еще успеем с этим составом Государственной думы подойти к этому вопросу.

— В этом году вы планируете предложить?

— Да. Дело в том, что поправки в закон внесены, но где-то они там живут пока своей жизнью. Может быть, после нашей встречи с вами что-то оживится там.

— Вы уже упомянули нормы, которые были введены в этом году, по запрету пропаганды ЛГБТ*. Здесь сделаю, конечно, ремарку, что это запрещенное движение в России. Как вы думаете, насколько точно и конкретно сформулированы критерии определения такой информации, в частности, когда речь идет о книгах?

— По книгам хороший вопрос задали. Не все однозначно. ЛГБТ* — понятно как. Но что делать тогда с Набоковым? Как его издавать? Вот тоже подпадает. Поэтому здесь, конечно, должен быть такой серьезный творческий подход. Потом есть некоторые произведения у Сергея Есенина, да и у Пушкина молодого. Там такие отвешивают они по молодости вирши, что называется. Поэтому здесь, конечно, нужно подходить творчески. Это раз. И оценки все-таки должны давать литературные критики и писатели, не только — пришел, полистал, увидел — и давай книги изымать. Плюс, конечно, чтобы сейчас по новому закону проверить все книги, их несколько десятков миллионов, попробуйте переварить все это. Это очень сложный труд.

Но любой закон, который принимается, требует совершенства. А самое главное, его нормативное выполнение в этом плане. Поэтому сейчас и Российский книжный союз, и Союз писателей, который Владимир Мединский возглавил, этим тоже очень активно занимаются. Мы против "горлита" и цензуры. Это позиция нашего президента, я знаю не понаслышке. Есть общественные организации, пускай этим и занимаются.

— Специальный представитель президента по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой, например, выступил за введение профессиональной цензуры. Вы согласны с этим?

— Ну вот это и есть то, о чем я говорю. Профессиональная. Но это не цензура, это оценка. Мне слово "цензура" не нравится, хотя я и сам работал в силовых структурах, но я аккуратно. Все-таки профессиональная оценка, давайте так. Звучит помягче и не отпугивает. У нас цензура сразу Back in the USSR — возвращение в Советский Союз. Хотя чем больше тогда запрещали, тем больше читали. Поверьте мне, по молодости.

— То есть это должно быть какое-то сообщество организованное, которое будет этим заниматься?

— Нет, у нас есть Союз писателей, есть Российский книжный союз. Мы создали большой экспертный совет. Поэтому я переговорю с Михаилом Швыдким, будем работать вместе. Это мой старинный товарищ, очень умный, интеллигентный человек.

— Недавно глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил закрепить в Конституции национальную идею, основанную на традиционных ценностях. Но у нас Конституция запрещает использование какой-либо идеологии в качестве государственной.

— Русский язык богат, можно же по-разному трактовать. Кстати, как и английский, но у нас богаче язык намного, чем английский, литературный, я имею в виду, пушкинский язык. Идеология… Ну, пожалуйста, если мы не хотим возвращаться, скажем, к коммунистической или иной идеологии, — национальная идея. Это выше, чем идеология. Это больше, чем идеология. Любовь к родине, семья, дом, история, традиции. Что плохого? Я не против. Это не идеология, это национальная идея. Она уже есть сегодня. Война заставила нас ко многому вернуться и посмотреть. Ничего в этом зазорного не вижу. Но здесь надо быть предельно аккуратным с точки зрения именно формулировок. Я Александра Ивановича в этом плане поддерживаю. Национальная идея должна найти свое место в том числе и в нашей Конституции. И сейчас появилось даже слово "Бог" в нашей Конституции. Ничего же, не испугался никто. Тем более Бог един. Правильно говорю?

— Если говорить о национальной идее, сейчас, конечно, очень большая программа существует по поддержке семейных ценностей, при этом остается главная социальная проблема в России — это демографический вопрос.

— Не только в России, во всей Европе. И даже в США. Несмотря на то что они вроде побогаче. Но причин здесь несколько. Причем, вы знаете... Вот как раз палка о двух концах. С одной стороны, говорят, что чем больше средств мы будем давать для поддержки семьи, тем она будет больше разрастаться. Не факт.

В той же царской России, за исключением, может быть, семьи Романовых, у них исключено было какое-либо вмешательство в детородные процессы, вы знаете, у них были большие семьи, самые большие семьи были на селе, где люди жили неважно. Еще знаете почему? Из десяти детей, если четверо выживут, и слава богу, как они считали. Медицина была слабая. Поэтому, когда говорят, чем больше денег дадим, тем будет крепче и больше семья, — это не факт. Хотя поддержка финансовая, конечно, играет свою роль. В первую очередь, конечно, жилье. По себе знаю. Жил в коммуналке, знаю, что это такое. Когда лейтенантом вышел, поженились и уже больше 50 лет вместе живем с супругой, тоже снимали комнатку, но я офицером был, по тем временам мог снимать комнату. Что такое жилье, понятно. Жилье — это номер один. Финансы — это номер два. Медицина, слава богу, сейчас помогает. И конечно, то, что мы называем безопасностью. Люди должны понимать, что они живут в стабильной, мирной стране... Я говорю совершенно искренне и откровенно. Ну и конечно, то, о чем мы сейчас с вами говорим, это вот те самые семейные ценности, которые очень важны.

Смотрите, у нас порядка 25 процентов населения — мусульмане. Так вот, самые большие семьи именно там — в Чечне, в Ингушетии, в Карачаево-Черкесии, в Кабардино-Балкарии, в Татарстане. Почему? Традиции. Они соблюдают традиции. Более того, дети никогда не бросят своих стариков. У нас сейчас старики детей кормят в некоторых семьях, вы знаете, из пенсии. Вот это очень важно сегодня, когда и Русская православная церковь активно подключилась, и другие конфессии, плюс это становится так называемой национальной идеей. Вот это и есть национальная идея: крепкая семья и мирный дом. Чем плохая идея? Поэтому государство, кстати, этим сейчас очень серьезно занимается. Но это общеевропейская проблема. У них-то еще тяжелее.

— Вы перечислили критерии, что станет основополагающим для решения демографического вопроса. Какие из этих критериев соблюдаются в России? А с чем у нас все-таки есть проблемы?

— По жилью мы начали решать для многодетных семей. По семейной ипотеке тоже. Она не ушла.

— Насколько доступно жилье в России все-таки?

— Не очень. Но есть льготная семейная ипотека. Льготная семейная ипотека работает. У нас сейчас, когда ушла вообще льготная ипотека, было четыре-пять процентов, сейчас ставка рефинансирования за 20 процентов. Никто кредитов уже не берет. Поэтому сейчас серьезная проблема в строительной отрасли, в том числе в индивидуальном строительстве. У нас, кстати, цифры, которые Марат Хуснуллин называл, рекордные: 150 миллионов квадратных метров, 60 процентов — это ИЖС, индивидуальное жилищное строительство. То есть люди строили сами, за свои деньги. Но государство помогало подвести газ, электричество, дороги. Это делало государство. В той же Белгородской области при Евгении Савченко, до войны — золотая земля, чернозем — там самое активное было индивидуальное жилищное строительство. Люди жили на своей земле. В той же Судже, которую, к сожалению, бандиты посжигали. Наверное, видели картинки, да? Симпатичные небольшие дома. По этому пути надо сейчас идти.

Вообще, я считаю, большая ошибка в Советском Союзе была, когда мы ограничили шестью сотками, и еще куча ограничений было для строительства индивидуального жилья. Тогда это было недорого, это я знаю по себе, и люди хотели. Мы могли вообще в принципе решить жилищную проблему в Советском Союзе за счет индивидуального строительства. А когда свой дом, свой участок, своя земля, психология другая у человека, чем когда он живет в "муравейнике", в многоквартирном доме.

— Вы допускаете, что в ближайшее время этот вопрос решится?

— Вот сейчас ставка понижается. К концу года, как Эльвира Набиуллина нас порадовала, инфляция уходит. А так есть специальная государственная программа. Она работает. Она действительно работает. Я знаю, что я говорю, не блефую, что называется. И вообще, один из главных критериев, вы знаете, один из главных критериев сегодня оценки деятельности любого губернатора, там 16 или 17 критериев, первый, главный — это прирост населения. Это демографическая политика. Второй вопрос связан с СВО, дальше экономика. Но демография на первом месте. Это личная инициатива Владимира Путина.

— На полях ПМЮФ звучало предложение разделить школьников по разным школам, то есть мальчики учатся в школах для мальчиков, девочки — для девочек.

— Да не надо. Зачем? Кстати, я слышал о том, что давайте разрешим с 16 лет расписываться.

— Да, было недавно.

— Не надо этого делать. Ну в 16 лет, даже если случилось счастье или беда и девочка забеременела, это отдельная история на самом деле. Но в 16 лет ребенок еще, ну что он соображает, какая там семья. Еще и поиграть хочется девочке в куклы, мальчишке похулиганить с рогаткой или с футбольным мячиком. Да и потом семья, это значит кто-то, в первую очередь отец, я считаю, должен содержать семью. Я в свое время гордился, когда я офицером тогда 220 рублей, потом уже 270 рублей в Москве получал, был членом ЦК, считал богатым человеком себя. А жена работала в государственном банке, получала немного, где-то 160-170. Однако потом все перевернулось. Но семья должна быть самодостаточной, иначе это не семья, а семейка.

— А в ряде регионов, к слову, ввели материальную помощь для школьниц, которые забеременели.

— Это правильно. Это правильно, потому что, я понимаю, бывает в жизни всякое. Не дай бог, когда юная девочка прерывает искусственно беременность, а потом еще если детей не будет, это же трагедия на всю жизнь. Знаю несколько близких людей, у которых именно такая трагедия произошла. И по сей день думают: "Господи, зачем мы это сделали". Боженька дал. Веришь, не веришь в Бога, рождение ребенка — это счастье. Иначе смысл теряется.

— Но как будто ситуация еще и после присоединения новых регионов улучшилась. Наверное, все-таки прибавилось население…

— Ну, население прибавилось, но там тоже проблем-то много у них. Они и страдали там все.

— Очень много мужчин там ушло на фронт.

– Я и говорю, да, погибло много. В том же Донбассе они с 2014 года воюют.

— Да, и там уходили и отцы, потом подрастали их сыновья, тоже уходили за отцами.

— Совершенно верно. Ну, как у нас после войны, сколько мужчин погибло. Если брать 1924, 1925, 1926, 1927 год рождения, то практически 80 процентов мужского населения погибло во время Великой Отечественной войны.

— Но после Великой Отечественной войны, насколько я знаю, был прирост хороший по демографии.

— Люди поверили, что впереди замечательная жизнь. Скоро построим коммунизм. Хрущев вообще обещал нам коммунизм построить к 1980 году.

И потом, вы знаете, я же вырос все-таки в это время советское. Особенно 60-е и 70-е годы, они были очень стабильными и спокойными. Хрущев худо-бедно, как бы к нему ни относились, решил жилищную проблему. Да, эти хрущевки. Я сам из коммуналки, кстати, как и Владимир Путин, он на Васильевском острове жил, я — на Загородном, почти в центре Ленинграда. И когда мы из коммуналки переехали в хрущевку в 1965 году, это было счастье. Потому что там большая коммуналка, холодная вода, один туалет, в пять часов надо было встать, чтобы в очереди не стоять. А тут и ванная, и горячая вода, хотя 34 квадратных метра трехкомнатная квартира была, мы считали это счастьем.

— Опять же, тогда начала расти рождаемость. И как вы думаете, может, и у нас тоже после СВО начнет расти?

— Я думаю, да. Главное, чтобы ребята все наши вернулись оттуда. Сейчас — я сравниваю первую чеченскую даже, я уж не говорю про Афганистан — все-таки программа поддержки ребят, которые возвращаются оттуда, совершенно иная. Замечательно работает фонд Анны Цивилевой (Фонд "Защитники Отечества". — Прим. ред.). Выделены очень серьезные ресурсы, медицина, конечно, включилась потрясающе.

После войны, где-то к 1949 году, Сталин убрал с улиц всех, кто ездил на каталках, "обрубки", как их называли, отправили на Валаам. Они там лежали все. Брошенные, никому не нужные великие победители в той войне. Сейчас этого нет. Сейчас этого нет, и ребята, действительно, тяжело даже раненые, они возвращаются к жизни, слава богу. Важно, чтобы их ждали дома. Как у Симонова, помните: "Жди меня, и я вернусь".

— Мы немного затронули проблемы новых регионов. И очень большая программа работает в России по интеграции этих регионов, по восстановлению разрушенных территорий. И, безусловно, для России с момента, наверное, объявления итогов референдумов эти территории уже российские. Насколько важно, чтобы их официально признали наши ключевые международные партнеры?

— Я не думаю, что это будет скоро. Мы же Косово тоже не признали. Хотя 70 других стран признали. Это будет, я думаю, не очень скоро. На самом деле важно, чтобы мы с нашими соседями, с некогда братской Украиной, жестко и четко договорились: больше туда не лезьте, ребята, и остальные тоже. Хотят, не хотят признавать, мы признали их. И они нас признали. Мы вместе. У нас все это по Конституции. Развивать экономику этих регионов нам ничего не мешает. Я еще возглавляю попечительский совет Фонда развития территорий, именно он сейчас занимается восстановлением всей промышленной инфраструктуры, не только стройки.

Кстати, на освобожденных территориях — я их не называю новыми, они просто к нам вернулись — действует льготная ипотека. Там сейчас строительный бум. Главное, чтобы прилетов только не было. Ну и впереди у нас восстановление тех населенных пунктов, особенно в Донбассе, которые мы освободили и которые на самом деле лежат в руинах. Это отдельная работа.

Правда, скажу откровенно, там и дома-то были не ахти. Я помню, приехал в Мариуполь через две-три недели, когда его освободили, как раз по линии фонда. Дома, конечно, каменные, серьезно были разрушены, так немножко Сталинград напоминало или Грозный 1995 года. Но восстановили практически все эти дома. А что касается индивидуальных домов, халупочки стояли, маленькие халупки. Сейчас людям дали средства, дали стройматериалы. И конечно, сейчас Мариуполь будет одним из самых красивых городов Приазовья. Сейчас еще театр восстановят, трамвай там бегает, уже зоопарк восстановили, пляжи великолепные, море чистейшее. И сейчас практически население Мариуполя восстановилось. Потому что после начала боевых действий примерно 150-200 тысяч уехали кто куда, а сейчас где-то под 400 тысяч уже население. Почти все вернулись, кто мог вернуться, кто пожелал вернуться. Так что вот пример. Это наглядный конкретный пример.

— Но юридически, может быть, для будущих международных отношений, на перспективу, важно для России, чтобы территории эти признали российскими?

— Мы будем этим заниматься. Но, с другой стороны, я еще раз подчеркну, Россию же никто не вычеркивает из списков ООН, Совбеза. Это Россия, признают или не признают, это Россия. Все, вопрос окончен. Мы же не обсуждаем, кому принадлежит Гданьск нынешний или Гдыня. Это бывшая немецкая территория, кстати. Сейчас она польская. Что мы будем с ней делать? Ужгород, кстати, это Венгрия. Львов — это вообще Польша. Что мы судачить-то будем? Нет, я еще раз говорю. Нам важно сейчас, конечно, остановить на наших условиях боевые действия. И приступить к серьезной работе по восстановлению экономики.

Ну и, как я понимаю, когда закончится все это хозяйство боевое и когда все-таки будет подписан договор — я понимаю, что это сложная работа, — изменится и отношение к нашей стране, в том числе на Западе. Абсолютно в этом убежден. Ведь на самом деле воюют не за Украину, пытаются все-таки еще раз, может быть, в последний раз, с последней попыткой разбить Россию. Разбили Советский Союз, ну и мы сами еще себе помогли, к сожалению. И есть, конечно, попытка разбить Россию. Потому что, я еще раз говорю, Россия никому не удобна — огромная территория, огромная инфраструктура, выдающиеся традиции, континент. У нас есть все, что нам нужно. В том числе теперь и литий к нам вернулся из Донбасса, за счет которого все время Трамп там воевал. Сейчас, оказывается, в Донбассе литий, а не на Украине.

Поэтому, естественно, пытаются нас, что называется, построить. Я вспоминаю: был и премьером, и министром разным — как нас любили на Западе, обнимали, любили. Залюбили, зацеловали, чуть не задушили в объятиях.

— Да, период "дружбы" с Западом был у России. И сейчас, с приходом новой администрации США, проявляется какое-то желание нормализовать отношения с Россией. Как вы оцениваете их желание?

— Трамп — бизнесмен. И для него история своей страны, ее богатства, как он ее понимает, важнее, чем все остальное. Ему Украина неинтересна, да и эти европейцы, они к нему приезжают, на коленях ползают. Генсек НАТО его там уже папашей называет. Трамп — прагматичный человек. Чем они, кстати, схожи с нашим президентом: и для Владимира Путина, и для Дональда Трампа своя страна, ее интересы важнее всего. Америка Америке превыше всего, а для нас Россия превыше всего. Вот в этом мы схожи. Поэтому Трамп себя таким образом и ведет.

Другое дело, что там есть "глубинное правительство", сами понимаете, полномочия Трампа и полномочия Владимира Путина несравнимы. Несравнимы, давайте говорить откровенно. Ну и потом, там же выборы постоянно. Через два с половиной года ему уже надо готовиться к новым выборам либо самому, либо вице-президента запускать. Вот в этом и есть проблема на самом деле.

У нас же тоже, смотрите, прекрасные отношения были с Эйзенхауэром, пока не прилетел этот самолет Паулюса, который сбили в 1961 году. Даже Хрущев ездил в Америку и полюбил ее неожиданно. Он, правда, там, кроме кукурузы, ничего интересного больше не заметил. Полстраны кукурузой засадил. Прекрасные отношения были при Джоне Кеннеди. И война чуть не началась, но сумели договориться с Кеннеди тогда. При Брежневе были неплохие отношения с американцами до Афганистана, разговаривали, вели диалог.

Я вспоминаю, как Форд, бывший президент США, не самый успешный, все хотел встретиться с Брежневым. Они хотели с нами общаться, они хотели с нами дружить. Потому что мы были великой страной, сильной и мощной, да еще и Варшавский договор. Поэтому, чтобы с нами дружили, мы должны быть сильными. Вот вывод один. Сильными, мощными и уважаемыми. Уважают сильных, поверьте мне. Ведь и Российская империя так формировалась. Взять Среднюю Азию, к нам приходили под защиту. Те же армяне, ведь Екатерина II спасала от резни армянское население. У нас 2,5 миллиона армян живет сейчас в России, больше, чем в Армении, кстати. Вот пример. Идут к сильному, кто может защитить, кто может помочь. Вот в этом сила любой страны, тем более такой, как Россия.

— Есть желание у Вашингтона сейчас дружить с нами?

— По крайней мере, разговаривать.

— Через три года там состоятся выборы, и Трамп может не победить на этих выборах.

— Я все-таки надеюсь, что Республиканская партия сейчас "набирает листы", что называется, политические, экономические. Я думаю, что у них есть шансы и дальше работать.

— Но все-таки существует риск, что с приходом новой администрации, нового президента эти достигнутые договоренности обнулятся.

— Давайте примеры приведем. Пришел Обама, стало неважно. С Клинтоном у нас было очень хорошо (отношения между США и РФ. — Прим. ред.). Я с ним несколько раз встречался, очень интересный человек. Пришел Обама, поехали вниз. Пришел Байден — война. Вот, пожалуйста, пример.

— Пришел Трамп, придет следующий президент. Наши договоренности достигнутые могут обнулиться?

— Все может быть.

— Как дружить тогда?

— Дружить с тем, с кем дружишь. На данном этапе, я думаю, что Трамп дает такую возможность. Обратите внимание, сколько они беседуют с Владимиром Путиным нормально. И очень тонко в этой ситуации ведет себя и наш президент. Будь то ирано-израильские аспекты, будь то другие. Тонко, аккуратно.

Я вспоминаю, когда мы в Ленинграде еще начинали работать с Владимиром Путиным, он замом Собчака был, всегда говорил: надо договариваться. Но когда уже не получается договариваться, получается 2022 год, спецоперация.

— Вы говорите про нашего президента Владимира Владимировича Путина. Он недавно сказал, что стал меньше шутить и почти перестал смеяться. Каким он был до президентства, каким стал за время работы в руководстве страны и как он в принципе изменился с тех пор, как началась специальная военная операция?

— Это проще спросить у самых близких. Я все-таки достаточно хорошо знаком с Владимиром Владимировичем. Когда мы работали в Ленинграде, было не до улыбок. Это было после ГКЧП, это осень и зима 1991-го, начало 1992 года. В свое время был такой фильм "Бандитский Петербург", покойный Андрей Константинов, журналист, замечательный писатель, написал всю правду. Я тогда возглавлял управление КГБ, потом ОФБ, потом ОМБ, как госбезопасность по Ленинграду, Ленинградской области, потом по Петербургу.

Было не до улыбок. Тяжелейшее положение и с продовольствием, и бандитские формирования. Ни Союза, ни России, поэтому было не до улыбок. А здесь уже, когда в Москве встречались, он вообще несмешливый человек, Владимир Владимирович. В Питере-то его бизнесмены знаете, как звали? Штази. Штази — это сильнейшая спецслужба Германской Демократической Республики. Он посмотрит мягко, тихо, аккуратно, и все всё понимали. А так, у него потрясающее чувство юмора, он умеет пошутить. Пошутить так, что потом люди некоторые думают: что это значит? Я помню лишь раз, как он смеялся от всей души. У нас была серебряная свадьба в 1999 году, и он приехал в гости. И Примаков был, и Виктор Степанович Черномырдин. Мы посидели, естественно, как положено, по-русски. И Черномырдин начал тост говорить, а у него язык-то потрясающий. Я ни разу в жизни не видел, чтобы Путин так смеялся до слез. Просто смотрел на него. Виктор Степанович все продолжал и продолжал. Я первый раз в жизни видел, чтобы он так потрясающе смеялся. Ну, может быть, еще посмеемся.

— Россия, по-вашему, как изменилась за эти годы?

— Сильно. Ведь одним из расчетов удара по нашей стране, особенно после 2014-го, особенно после 2022 года, было что? Что сейчас "белые ленточки", "соберемся на Болотной", "тряхнем страну", "проведем Майдан" и "Путин улетит вместе со своей командой". Получилось с точностью до наоборот. Ведь те цифры, которые сегодня дает ВЦИОМ, — 80 процентов поддержки президента, это не придумка. Да вы спросите где угодно об этом. Я же тоже сейчас не чиновник и не в закрытом помещении живу, а по стране мотаюсь, с людьми встречаюсь. Страна сплотилась, как в беду, как было во время Великой Отечественной войны, когда народ весь сплотился. На что рассчитывал Гитлер? А до этого Наполеон? Наполеон якобы шел освобождать Россию от крепостного права, получил по зубам. Гитлер, по крайней мере идеологически, они врали, конечно, о том, что они пришли спасать от Сталина, они якобы даже церкви где-то не тронули, хотя понятно, что политика Розенберга, человека, который отвечал за национальную политику, была в уничтожении всего славянского населения, в том числе и Ленинград они должны были затопить. У меня мама с бабушкой всю блокаду Ленинграда пережили. То же самое и сейчас — народ действительно сплотился. В отличие от той же Украины, где мы видим, что творится, и с так называемой принудительной мобилизацией, и все остальное. Да, кое-кто у нас убежал. Ну убежал и убежал. Пожалуйста, это их проблемы. Сейчас многие хотят вернуться, но не знают как.

Вот я очень любил актрису Чулпан Хаматову, много раз с ней встречались. Она прекрасная актриса. Чего умотала? А сейчас не знает, как вернуться. Тем более, я знаю, какие у них отношения были с президентом. Он ее постоянно поддерживал, у нее был фонд, она поддерживала детей. Но чего ты убежала, Чулпан? Кому ты там нужна в этой Прибалтике? Никому. Вернутся. Извинятся пускай, примем.

— Какие-нибудь санкции в отношении них нужны? Разные, конечно, идеи и предложения высказывались.

— Санкции приняты в отношении тех, кто обливает грязью нашу страну, они признаны иноагентами Министерством юстиции. Та же Чулпан — не иноагент, как, кстати, Алла Борисовна Пугачева.

— Те, кто уехал, но не говорил ничего грубого, не говорил ничего в адрес России, по-вашему, могут спокойно вернуться?

— Да никто их не тронет здесь. Конечно, никто их не тронет. Пускай возвращаются. У нас в СССР же тоже многие хотели вернуться. Тот же Федор Шаляпин хотел вернуться, не получилось. Сергей Рахманинов до последнего мечтал вернуться в нашу страну. А многие вернулись — Алексей Толстой тот же, Максим Горький. Кстати, все считают, что он пролетарский писатель. Да, безусловно. И произведение "Мать" у него известное, "На дне" — почти революционная пьеса, рассказы великолепные. Но он не принял 1917 год. Он очень жестко критиковал Ленина и большевиков. Жестче, чем даже белогвардейцы. Жестче, чем даже муж Ахматовой. Но вернулся. Правда, ничего не написал больше. Исписался, что называется.

— А какой вы видите Россию через десять лет? Или в будущем в целом?

— Десять лет — слишком короткий срок. Время летит. Я в 1990 году приехал народным депутатом. Мне кажется, что это было вчера, а 35 лет прошло. Поэтому десять лет — очень короткий срок. А в будущем, я все-таки считаю, это будет сильная страна, экономически развитая, с достойным уровнем жизни и дружелюбная.

Мы отвечаем, когда на нас нападают, но мы не злобные, не злопамятные. Знаете, я приведу один простой пример из Ленинграда. Когда была снята блокада Ленинграда в 1944 году, на Исаакиевской площади поместили пленных немцев. И мама моя рассказывала, это было недалеко от того места, где мы жили, они только-только кушать стали, но они ночью приходили и немцам подбрасывали еду. Я, кстати, рассказал эту историю, когда встречался с Гельмутом Колем, у него слезы пошли. Поэтому все будет нормально с нашей страной. Надо, чтобы она была побольше только с точки зрения населения. У нас сейчас населения примерно столько, сколько было перед Первой мировой войной.

— А до какой цифры надо поднять?

— Ну, миллионов до 400 через 40 лет. Меня уже не будет, конечно. Ну, внучка детей нарожает, может быть, дай бог.

— Я не могу не спросить про футбол. Скажите, пожалуйста, есть ли вообще вероятность, что наши футболисты, наша сборная вернется на международную футбольную арену?

— Да, как только закончится спецоперация, сто процентов. К этому и ФИФА, и УЕФА готовы. И международное олимпийское движение, тем более сейчас МОК возглавила интересная женщина из Африки. Олимпийская чемпионка. Она уже пробрасывала о том, что олимпийское движение не должно подменяться политикой. Вернутся. Почему мы сборную не распускаем, хоть и только товарищеские матчи, но (главный тренер сборной России. — Прим. ред.) Валерий Георгиевич Карпин делает неплохую команду, играющую, молодых ребят подбирает сейчас. Я надеюсь, что все-таки в недалекой перспективе мы вернемся. Тем более что футбол нас любит. А какое мы первенство мира провели, потрясающе. Если бы тогда (в 1/4 финала ЧМ-2018. — Прим. ред.) Федя Смолов не смазал пенальти, то прошли бы хорватов, лупанули бы англичан в Ленинграде. Были бы в финале первенства мира.

— Вы сейчас упомянули Валерия Карпина. Он стал недавно тренером "Динамо". Вы ждете от него каких-то результатов?

— Да, мы недавно встречались. У нас прошел совет директоров и консультативный совет, который я возглавляю в "Динамо". Он пришел, выступил. Он, во-первых, дал диагноз, что в команде, что нужно. Но это останется пускай между нами, чтобы "Зенит" не услышал. Есть уже серьезное укрепление в команде. Он человек амбициозный, блестящий, кстати, футболист, он великолепно играл за сборную Советского Союза, и за "Спартак", и за "Сельту", и за "Реал Сосьедад", "Ростов" сделал играющей командой. Дважды к серебряным медалям приводил "Спартак", а то многие забыли об этом уже. Говорят, ничего не выигрывали, здрасьте, чуть на первенство мира не попали со сборной.

Он амбициозный человек в хорошем смысле слова. С потрясающей харизмой, живой, заводной, режимщик, уже дисциплину наводит. И задача у нас одна — бороться за первое место, за Кубок.

— Ждете Кубок в РПЛ?

— Вообще, можно и за первое место побороться. Год назад с (бывшим тренером "Динамо" Марцелом. — Прим. ред.) Личкой чуть-чуть если бы в Краснодаре пожестче сыграли... Но, с другой стороны, в этом году единственное, за что порадовался — за Сергея Галицкого.

— Поздравили его?

— Да я ему сразу позвонил. Он сразу сказал, что счет не по игре, 3:0 мы продули тогда. Я много лет с ним знаком. Я в первый раз его видел с таким улыбающимся лицом. Но его очень любят в Краснодаре, он национальный герой. Какой стадион, какой парк он сделал, а какой японский сад? Если не были, съездите. Японский сад лучше, чем в Японии, японцы принимали участие в создании. И все за свои деньги. Поэтому мы все порадовались за Галицкого. Я знаю, что практически все, кроме, может быть, "Зенита", переживали за Сергея Галицкого. Может быть, и зенитовцы некоторые тоже за него переживали. Потому что достойный человек. Потом, он же сам себя сделал. Он сам себя сделал и свои личные деньги вкладывает. Вы знаете, когда я с ним год назад встречался, я говорю: какие дальше программы? Он говорит: "Ну, я заработал, а потом что, в гроб эти деньги, что ли? Пускай они работают". Вот подход. Это настоящие русские, это настоящие русские бизнесмены. Те, которые были в конце XIX века, помните, Савва Морозов и все остальные, те же Нобели, кстати, которые работали у нас в Питере и в Баку.

У нас есть хорошие предприниматели. Андрей Козицын, который пол-Валаама отстроил в свое время, УГМК возглавляет. Рашников Виктор Филиппович — "Магнитка". Великолепная "Магнитка", с великолепной хоккейной командой, с великолепным городом и тоже с великолепным парком. Видите, только так навскидку назвал несколько человек.

— Богата Россия, Русская земля такими людьми.

— Да.

* Движение признано экстремистским и запрещено в России.

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 19 июля 2025 > № 4795878 Сергей Степашин

XV международная промышленная выставка «Иннопром»

Михаил Мишустин посетил «Иннопром-2025» и выступил на главной стратегической сессии «Технологическое лидерство: индустриальный прорыв».

Международная промышленная выставка «Иннопром» проводится в Екатеринбурге ежегодно с 2010 года и является главной индустриальной, торговой и экспортной платформой в России, служит площадкой, где закладываются основы промышленной политики. Около 80% посетителей выставки – профессиональные покупатели из разных стран мира, специалисты промышленных предприятий, принимающие решения о внедрении на производстве новой продукции и технологий.

7–10 июля в МВЦ «Екатеринбург-Экспо» проходит XV международная промышленная выставка «Иннопром». Тема «Иннопром-2025» – «Технологическое лидерство: индустриальный прорыв».

С национальными экспозициями в этом году представлены пять стран: страна-партнёр «Иннопром-2025» – Королевство Саудовская Аравия, а также республики Киргизия, Казахстан, Узбекистан, Беларусь.

Из российских компаний масштабные стенды представят госкорпорация «Ростех», госкорпорация «Росатом», «Сбер», ГПБ, «Синара», ТМХ, ПК «Транспортные системы». Коллективные экспозиции планируют представить 33 региона России: Вологодская область, ДНР, Запорожская область, Калужская область, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Курганская область, Липецкая область, ЛНР, Москва, Оренбургская область, Орловская область, Пермский край, Приморский край, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Самарская область, Сахалинская область, Свердловская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Чувашская Республика, Херсонская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Коллективные национальные экспозиции занимают площадь 2445 кв. м. Ожидаются официальные делегации из Китая, ОАЭ, Пакистана, Туркменистана, Таджикистана, Армении, Мьянмы, Египта, Эфиопии, Зимбабве, ЦАР, Конго, Буркина-Фасо, Боснии и Герцеговины, а также стран, представленных с национальными экспозициями. Ожидаются делегации представителей бизнеса из не менее чем 52 стран, в том числе Ирана, Катара, Китая, Пакистана, Афганистана, Сенегала, Гвинеи, Ганы, Турции.

Основные треки деловой программы «Иннопрома»: «Международное сотрудничество», «Инновации в промышленности», «Цифровое производство», «Промышленные IT», «Кибербезопасность в промышленности», «Финансы и промышленность», «Промышленная инфраструктура», «Новая мобильность», «Технологии для городов», «Производительность труда», «Кадровый потенциал», «Образовательные решения для промышленности». Сессии деловой программы будут проходить в течение всех четырёх дней работы выставки.

Ключевым мероприятием деловой программы «Иннопром-2025» станет главная стратегическая сессия «Технологическое лидерство: индустриальный прорыв», в рамках которой планируется вручение 11-й национальной промышленной премии России «Индустрия».

Премия учреждена в 2014 году Министерством промышленности и торговли в целях содействия внедрению перспективных технологий в промышленном производстве, общественного признания передовых практик российских компаний в области промышленного развития. В 2015 году «Индустрии» присвоен статус премии Правительства. В 2025 году получено рекордное количество заявок – 392. Наибольшее число заявок поступило из Москвы, Санкт-Петербурга, Свердловской, Московской и Челябинской областей. Номинантами стали ООО «Биотехно», АО «КЭАЗ», АО «Оптиковолоконные системы», АО «НПП “Радар ммс„» и ПАО «Северсталь». Проекты лауреата и номинантов будут представлены на стенде инновационных промышленных проектов Минпромторга.

Выступление Михаила Мишустина на главной стратегической сессии «Технологическое лидерство: индустриальный прорыв»:

Дорогие друзья, добрый день! Уважаемые дамы, господа! Коллеги!

Хочу от всей души поприветствовать участников и гостей главной промышленной выставки России.

В этом году у неё значимый юбилей. Уже в 15-й раз Екатеринбург становится центром притяжения компаний – индустриальных лидеров – как нашей страны, так и дружественных нам государств. Чтобы наметить новые точки роста, расширить круг деловых контактов.

Прямое общение на такой площадке, без сомнения, позволяет лучше понимать ситуацию на местах. Видеть те изменения, которые происходят и с которыми сейчас сталкиваются предприниматели, предприятия.

Традиционно мы принимаем большое количество международных партнёров. Неслучайно более чем на трети всех стендов представлены именно иностранные разработки.

Сегодня здесь – официальные делегации 17 государств, включая Белоруссию, Казахстан, Китай, Объединённые Арабские Эмираты. А также представители бизнеса из Ирана, Катара, Турции и ещё нескольких десятков стран.

Мы рады видеть всех, кто настроен на конструктивный диалог и взаимовыгодное сотрудничество.

Только что вместе с коллегами ознакомились с технологическими достижениями наших зарубежных партнёров. Как и со многими новинками ведущих отечественных производителей.

Налаживанию и укреплению связей между предпринимателями способствует и очень обширная деловая программа, а также мероприятия в рамках IX Российско-Китайского ЭКСПО, которое проходит здесь одновременно с главным событием.

Страной – партнёром «Иннопрома» в текущем году стала Саудовская Аравия. Это прямое свидетельство высокого уровня российско-саудовского взаимодействия. Нас объединяет стремление к взаимоуважению, самостоятельности и технологической независимости.

Хочу поприветствовать представительную делегацию королевства во главе с Министром промышленности и минеральных ресурсов господином Бандаром аль-Хурейфом. Мы с ним активно общались на стенде.

Мы разделяем настрой наших друзей на совместную работу в духе прагматизма и партнёрства.

Торгово-экономические отношения между Российской Федерацией и Саудовской Аравией развиваются динамично. Считаю, что у нас есть хорошие перспективы для расширения сотрудничества в нефтегазовом машиностроении, автопроме, фармацевтике, производстве минеральных удобрений, в сфере информационных технологий и во многих других.

И конечно, поддерживаю инициативу о проведении выездного «Иннопрома» на территории Саудовской Аравии.

Ранее с предложением об организации выставки у себя обратились наши друзья из Республики Беларусь. И уже в сентябре «Иннопром» впервые соберёт гостей в Минске. Уверен, там будут представлены и многие российские компании. Приглашаю всех принять участие в этом мероприятии.

Сегодняшняя дискуссия посвящена очень важной теме – индустриальному прорыву.

Президент Владимир Владимирович Путин на Петербургском международном экономическом форуме подчеркнул, что экономика России должна стать более технологичной.

Это серьёзный вызов, для решения которого потребуется объединить усилия образовательных и научных учреждений, промышленности и других секторов, экспертного сообщества и инвесторов, государственных корпораций и институтов развития, министерств и ведомств, региональных властей.

Я абсолютно убеждён, что вместе мы сможем достичь поставленных целей в данной сфере. И хорошей опорой, конечно, станут успехи отечественных производителей.

Несмотря на беспрецедентные по масштабу санкции, практически все отрасли показывают поступательное движение вперёд. В частности, по итогам трёх предыдущих лет выпуск обрабатывающей сферы прибавил18%. В том числе в прошлом году – около 8,5%.

Эти цифры – лучший ответ всем, кто был инициатором и вводил антироссийские запреты и ограничения. Как раз наоборот, в этих странах и отмечаются значительные сокращения промышленного производства.

Важно, что у нас положительная динамика сохраняется и в текущем году. Хотя темпы стали более умеренными. В январе – мае увеличение объёмов выпуска в обрабатывающем секторе составило чуть выше 4%. А по результатам 12 месяцев прогнозируем рост на уровне до 3%.

Такое замедление – вынужденное и связано с необходимостью принятия сбалансированных решений в отношении макроэкономических показателей, чтобы не допустить так называемого перегрева в экономике и сдержать инфляцию.

Но при этом бизнес наращивает капитальные вложения – даже на фоне жёсткой денежно-кредитной политики и высокой стоимости кредитных ресурсов для предприятий.

За I квартал инвестиции в основной капитал достигли порядка полутора триллионов рублей, что на 40% с лишним превышает такой результат за аналогичный период прошлого года.

Яркий пример – это вместительный и комфортный для пассажиров пятисекционный трамвай (только что мы его посмотрели), который был создан одной из профильных компаний за собственные средства. Он украсил «Иннопром» своим присутствием. Площадки для его производства разместились в Твери, Санкт-Петербурге, Энгельсе. И скоро этот инновационный транспорт можно будет увидеть на улицах наших городов.

Практически все приоритетные направления развития промышленности были включены в состав новых национальных проектов по обеспечению технологического лидерства.

Один из них – по беспилотным авиационным системам – показывает свою высокую эффективность.

Выпуск такой техники уже в три раза превысил запланированные объёмы. В том числе благодаря оказанной государством помощи предприятиям, которые сейчас осваивают создание новых моделей, включая гражданские.

Множество образцов представлено на сегодняшней выставке. В частности, тяжёлый беспилотник-амфибия. Его планируется использовать для доставки грузов в самые труднодоступные районы. Мы только что ознакомились с аппаратом вертолётного типа, который первым в нашей стране получил официальный допуск к эксплуатации.

Нужно, конечно, стараться не снижать заданную планку и ставить более амбициозные задачи.

Ещё семь нацпроектов стартовали с 1 января. На прошлом «Иннопроме» уже подробно говорил о том, на какие критически важные для государства области они нацелены.

Прежде всего предусмотрели комплексную поддержку базовой отрасли – средств производства и автоматизации. Многие новейшие разработки увидели в мае в Москве на выставке «Металлообработка». И сегодня осмотрели ещё несколько экземпляров промышленных роботов. Есть конкретные результаты. Доля российских станков и инструментов растёт последние пять лет. Но очевидно, что пока ещё недостаточными темпами. Очень важно усиливать работу в этом секторе, как и в целом ряде других наукоёмких сфер – это космическая, атомная, энергетическая отрасли. Отдельный блок мер касается сегмента новых материалов, малотоннажной химии, редкоземельных металлов. С некоторыми перспективными видами продукции мы также здесь ознакомились.

В авиастроении безусловным приоритетом для нас является достижение полного суверенитета. Мы планомерно движемся к этой цели. На завершающей стадии сертификации сейчас находятся полностью импортозамещённые российские самолёты – МС-21 и «Суперджет». Как и региональный Ил-114. Его опытный образец мы сегодня осмотрели в аэропорту Кольцово.

Продолжается работа над самолётом «Байкал» для местных авиалиний. Реализуются целый ряд и других востребованных проектов, в том числе по созданию вертолётной техники.

На следующий год планируются поставки в авиакомпании первых воздушных судов, которые оснащены всеми системами, оборудованием, двигателями исключительно собственной, российской разработки. В них применены новейшие материалы и передовые технологии. Как, например, в моторе ПД-8, который также представлен на выставке.

Рассчитываем, что авиационная промышленность сможет набрать высокие темпы производства техники, чтобы обеспечить растущий спрос наших граждан на перелёты.

В судостроении в числе основных задач – создание торгового флота и мощностей для строительства крупнотоннажных кораблей, а также освоение выпуска танкеров-газовозов.

Отдельная большая работа связана с наращиванием группировки атомных ледоколов, которые необходимы для круглогодичной навигации по Северному морскому пути.

Мы активно развиваем кооперацию внутри страны. На данный момент уже свыше 30 отечественных предприятий задействованы в изготовлении около сотни видов критически важного судового оборудования.

В автопроме наши усилия направляются на локализацию комплектующих и расширение модельного ряда. Буквально недавно на конвейер в Самарской области встал автомобиль «Лада Искра».

Наши компании осваивают и совсем новые для себя сегменты. В частности, здесь, на «Иннопроме», проходит презентация пассажирского минивэна. Его производство как раз сегодня стартовало на территории особой экономической зоны «Алабуга» в Татарстане.

Ещё один значимый сектор, которому мы также уделяем серьёзное внимание, – это технологии для обеспечения лекарственной безопасности.

Фармацевтические предприятия налаживают выпуск необходимых субстанций и организацию производства полного цикла основной номенклатуры препаратов.

Сейчас идёт формирование девятого национального проекта – по биоэкономике. Он будет окончательно структурирован в рамках предстоящего бюджетного цикла. Его цель – создание собственной широкой линейки продуктов с высокой добавленной стоимостью, которые связаны с переработкой животного и растительного сырья. Это позволит устранить зависимость от импортных поставок таких товаров.

Хочу особо отметить, что по каждому из направлений, о которых я только что сказал, мы готовы к совместной работе с нашими партнёрами из дружественных стран. Россия приветствует взаимные инвестиции и в первую очередь – в высокотехнологичные сферы.

Новый облик отечественных отраслей будет складываться из конкретных результатов многих тысяч предприятий – от стартапов и малых технологических компаний до крупных индустриальных лидеров.

За ними стоят трудовые коллективы, миллионы специалистов самых разных профессий. Именно от их знаний, мастерства зависит, как быстро мы сможем научиться создавать нужные для страны компоненты, оборудование. Всё то, что мы пока вынуждены приобретать за рубежом.

Как важно и внедрение в производственные процессы современных информационных технологий, в том числе с применением возможностей искусственного интеллекта.

Уход ряда иностранных ИТ-компаний ускорил переход на собственный прикладной софт. Такая работа организована на базе 36 индустриальных центров компетенций.

Уровень использования отечественного программного обеспечения в среднем уже достиг почти 50%. Что означает более чем двукратный рост по отношению к показателям досанкционного периода.

Один из лучших результатов − в части систем управления ресурсами предприятия. Свыше 80% таких продуктов – уже наши отечественные разработки. Это ориентир, к которому надо стремиться по всем сегментам.

Уважаемые коллеги!

Важно выстроить максимально гибкую систему поддержки промышленности. Сделать её сбалансированной, учитывающей экономические и бюджетные приоритеты государства. Для этого потребуется принимать подчас нетривиальные, но эффективные решения.

Чтобы российские компании были конкурентоспособными в мире в своих отраслях, надо им в этом, конечно, помогать. И речь идёт не столько даже о технологическом уровне, сколько о себестоимости их продукции. Это возможно только за счёт выхода на массовое производство

В случае с ещё осваиваемыми сегментами, например отдельными направлениями в микроэлектронике, в радиоэлектронике, – это очень сложная задача. Тем не менее для настоящего индустриального прорыва её необходимо решить. Разработать и внедрить механизм поддержки локализации именно такой высокотехнологичной продукции.

Здесь я прошу Министерство промышленности и торговли совместно с коллегами подготовить перечень приоритетных товарных категорий и нормативную базу для запуска этой инициативы. Модель её реализации должна принести положительный эффект как для реального сектора, так и для экономики в целом.

Вместе с тем основным инструментом поддержки небольших и средних компаний является Фонд развития промышленности. За 11 лет его деятельности было выдано около 2 тыс. льготных займов на общую сумму в 650 млрд рублей. Это позволило открыть или серьёзно модернизировать более тысячи производств по всей стране. В том числе несколько заводов запустили в текущем году. Начали изготавливать комплектующие для ведущих мостов грузовых машин в Челябинской области. В Татарстане – кузовные элементы для автомобилей. Освоен выпуск заготовок режущего инструмента для станков с числовым программным управлением в Санкт-Петербурге.

До конца года в Калуге планируется открыть первое в России производство аппаратов для диализа. Соответствующее медицинское оборудование, компонентная база, расходные материалы – всё это будет теперь отечественным. Что обеспечит независимость от иностранной техники. И, что важно, наши граждане смогут получать качественное лечение, основанное на собственных решениях.

Количество таких проектов, которые укрепляют технологический суверенитет и вносят весомый вклад в экономику растёт.

Для этого мы продолжаем программы поддержки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Современную инфраструктуру в регионах развиваем путём создания индустриальных парков, технопарков. Сегодня целый ряд таких парков и решений был показан. В частности, большой проект – из Челябинской области.

Мы также помогаем предпринимателям в условиях меняющейся экономической конъюнктуры защищать свои средства, которые были вложены в новые проекты, через механизм специальных инвестиционных контрактов.

Ещё одним эффективным инструментом остаётся промышленная ипотека. Она особенно востребована малым индустриальным бизнесом. Почти за три года с момента начала её действия по поручениям Президента, вы помните, было уже выдано около 1,1 тыс. кредитов на 117 млрд рублей. Это позволит построить либо обновить 5,5 млн кв. м площадей.

А введение маркировки – как ключевого элемента системы прослеживаемости – помогло защитить потребителей и добросовестных производителей от опасной и некачественной продукции, откровенных подделок.

В прошлом году на «Иннопроме» говорили о первых результатах внедрения кластерной инвестиционной платформы. За это время она стала значимым механизмом для стимулирования крупных приоритетных проектов, которые нацелены на производство уникальной продукции. И позволила поддержать инициативы, которые компании, возможно, и не стали бы самостоятельно реализовывать, запускать – из–за их длительности, сложности, дороговизны и низкой рентабельности на старте.

На сегодня в её рамках реализуется уже 52 проекта общей стоимостью около 1,1 трлн рублей. В частности, льготные займы были предоставлены на строительство здесь, в Свердловской области, завода по выпуску поездов для первой высокоскоростной магистрали Москва – Санкт-Петербург. Полноценное движение по ней должно быть открыто в 2028 году.

Мы сейчас во время обхода вновь посмотрели, как будут выглядеть локомотив и вагоны. Ожидаем скорого создания реального прототипа. На этап сертификации и тестовых испытаний необходимо выйти в течение ближайших двух лет.

Помогаем также в реализации и других инициатив в транспортном машиностроении. Так, в Брянской и Калужской областях налажен выпуск магистральных и маневровых тепловозов. В Московской области ведётся работа по обновлению вагонов метро с заменой всех ключевых комплектующих на отечественные аналоги.

Отдельное решение принято по модернизации парка сельскохозяйственной техники в регионах. Чтобы простимулировать проекты по изготовлению узкоспециализированных машин, направили в текущем году на программу субсидирования скидок дополнительно 10 млрд рублей.

А в сегментах коммунальной и дорожно-строительной техники осваиваем ниши, которые традиционно были представлены только иностранными брендами. Например, у нас не было собственных асфальтоукладчиков. Теперь они у нас есть. Их серийное производство было открыто в мае в Брянске. Продукция этого завода уже задействована в строительстве и ремонте региональных трасс.

Все обозначенные приоритеты формируют серьёзный спрос на квалифицированных специалистов для обрабатывающей промышленности.

Мы актуализировали кадровый прогноз и теперь ожидаем, что гражданским отраслям до 2030 года потребуется привлечь ещё свыше 2,2 миллиона человек. Примерно две трети от общей потребности составляют сотрудники со средним профессиональным образованием.

Для решения этой задачи активно открываем передовые инженерные школы. На сегодня создали 50 таких учебных центров при участии почти 200 высокотехнологичных компаний.

А по программе «Профессионалитет» уже действует более 150 образовательно-производственных кластеров − в машиностроении, лёгкой, лесной, металлургической, радиоэлектронной, химической и других отраслях.

Необходимо усилить работу по популяризации инженерных и рабочих профессий. Разрабатывать новые эффективные проекты по профориентации ребят. Развивать промышленный туризм. Запускать и другие инициативы, которые помогут школьникам, студентам сделать выбор в пользу будущей карьеры в обрабатывающем секторе.

Высокий интерес у молодёжи вызывают международные чемпионаты профессионального мастерства. Считаю, что нужно переформатировать их проведение в нашей стране – так, чтобы они точнее соответствовали перспективным запросам производителей.

Привлечь к участию в них больше партнёров из Евразийского экономического союза, Содружества Независимых Государств, объединения БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества, стран Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока. Где динамично растёт промышленный потенциал, несмотря на все попытки оппонентов затормозить становление многополярного мира.

Дорогие друзья!

«Иннопром» – это очень хорошая возможность обсудить инициативы, направленные на взаимовыгодное сотрудничество, подписать новые соглашения о развитии международной кооперации, выработать конкретные предложения о совершенствовании механизмов поддержки самых значимых проектов.

Уверен, что совместными усилиями мы сможем совершить индустриальный прорыв. И с опорой на современные технологии сделать наши страны ещё сильнее, а жизнь наших граждан лучше.

Желаю всем продуктивной работы и успехов.

Россия. УФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 8 июля 2025 > № 4792745 Михаил Мишустин

Институты транспортного суверенитета

Инфраструктура перевозок и свобода внешней торговли России

АРТУР КАРЛОВ

Исследователь, Российский университет транспорта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Карлов А.В. Институты транспортного суверенитета // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 4. С. 183–190.

Транспортная инфраструктура всегда была инструментом влияния, но в эпоху санкций она становится оружием. С момента начала СВО российская транспортная отрасль успешно адаптировалась не только к изначальным ограничениям и формам блокады, но и гибко реагирует на новые санкционные пакеты.

Ответом на вызовы стало повышенное внимание властей к проектам, способным обеспечить доступ к торговым путям с дружественными странами. Международный транспортный коридор (МТК) «Север–Юг» и другие коридоры-направления, Северный морской путь (СМП) и развитие Восточного полигона – ключевые элементы этой перезагрузки.

Транспортный суверенитет – гарантия независимой внешней торговли

Исторический опыт России красноречив. Транссибирская магистраль, построенная в конце XIX – начале XX века, не только соединила европейскую часть страны с Дальним Востоком, но и сделала Россию ключевым игроком в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Как писал министр финансов Сергей Витте, «наши интересы на Дальнем Востоке уже проявляются во всё возрастающем присутствии российского капитала и торговли, а со строительством Транссиба они получат ещё более глубокое и широкое распространение, так что будет можно говорить о том, что мы мирным образом покорили Восток»[1]. Сегодня подобную роль играют проекты, связывающие Россию с рынками Восточной и Южной Азии, а также Ближнего Востока.

В декабре 2022 г. российское правительство утвердило дорожные карты по развитию приоритетных транспортных коридоров: международного транспортного коридора «Север–Юг», Азово-Черноморского и Восточного направлений[2].

Особо показательна динамика последних лет в развитии МТК «Север–Юг». Юридически он был оформлен ещё в 2000 г. в виде межправительственного соглашения между Россией, Индией и Ираном (позже к соглашению присоединились и другие участники). Вместе с тем, с началом СВО данный коридор стал предметом особого внимания. Каждый год приносил новые результаты координации стран на всех трёх маршрутах – западном, транскаспийском и восточном.

Июль 2022 г.: дочерняя компания ОАО «РЖД» «РЖД Логистика» запустила[3] контейнерный сервис из России в Индию по восточной ветке сухопутного коридора «Север–Юг» с использованием транспортной инфраструктуры России, Казахстана, Туркменистана, Ирана и Индии.

Май 2023 г.: подписано межправительственное соглашение между Россией и Ираном о строительстве недостающего участка железнодорожной сети между Рештом и Астарой в Иране (планируется к завершению в 2028 г.[4]). Россия профинансирует строительство ветки межгосударственным кредитом на 85 процентов (1,3 млрд евро из 1,6)[5].

Ноябрь 2024 г.: вице-премьер Виталий Савельев назначен[6] спецпредставителем Президента России по развитию международного транспортного коридора «Север–Юг».

Декабрь 2024 г.: подписано межправительственное соглашение между Россией и Азербайджаном о развитии транзитной железнодорожной инфраструктуры[7].

Таким образом, впервые с 2000 г. созданы правовые основания для запуска сквозного железнодорожного движения от Балтийского моря (а фактически – из любой точки России) до портов Ирана в Персидском заливе. После строительства недостающего участка объём транзитных перевозок на западном маршруте МТК «Север–Юг» достигнет по меньшей мере 15 млн тонн в сообщении с иранским портом Бендер-Аббас[8]. Всего, по разным оценкам, объём грузоперевозок по коридору на всём его протяжении в 2024 г. составил около 24–26 млн тонн. В масштабах российской внешней торговли (в открытых данных – свыше 1 млрд тонн[9]) – капля в море.

Но «Север–Юг» – это не просто альтернатива, а геополитический рычаг.

Его развитие позволяет укрепить внешнеэкономические связи не только с прикаспийскими государствами, но и с Афганистаном[10], Восточной Африкой и Южной Азией. Как и любой мегапроект, он требует терпения, времени и стратегического подхода. И после реализации проекта «Решт – Астара» перед Россией, очевидно, появятся задачи по дальнейшему развитию инфраструктуры в направлении Персидского залива, Африки и Азии в обход Датских проливов, Босфора и Суэцкого канала.

Экономика vs стратегия: решения на перспективу

Остальные мегапроекты транспортных коридоров служат той же цели – открывают свободный доступ к приоритетным рынкам и мировому океану в обход недружественных стран. Среди них Северный морской путь – более короткая по протяжённости и безопасная альтернатива проходу через Суэцкий канал, и Восточный полигон, предполагающий дальнейшее развитие Транссиба и БАМа.

Такие проекты не могут оцениваться исключительно с точки зрения рентабельности в перспективе трёх, пяти и даже десяти лет. Их основная задача – закрепление транспортного присутствия России, обход санкционных барьеров и упрочение экономичес­кой связанности с дружественными странами. Измерение таких инициатив – всегда внешнее, хотя многие проходят только по территории России. И рассматривать их следует по совокупности факторов: эффектов от создания инфраструктуры, целесообразности политических мер и экономических стимулов.

Тем не менее при принятии решений любое государство ориентируется прежде всего на отдачу вложений для повышения качества жизни населения. А в таком случае приоритет всегда будет у инвестиций, дающих быстрый рост электорального рейтинга властей, налоговых и иных поступлений в бюджеты всех уровней. В России национальные проекты оцениваются через призму так называемых общественно значимых результатов (ОЗР). Но насколько корректно применение «общественных» критериев для транспортных мегапроектов? Следует ли загонять их в лекала бюджетного планирования или социально-экономических оценок бюджетных вложений?

У таких проектов априори повышенные риски инвестиций. Развитие Северного морского пути требует колоссальных вложений в ледокольный флот и портовую сеть (об этом говорил и президент России на форуме «Арктика – территория диалога» в марте 2025 г.[11]) без сиюминутных эффектов, а МТК «Север–Юг» при реализации ключевых инфраструктурных строек рискует столкнуться с политической нестабильностью на Ближнем Востоке и на Кавказе.

Реализовывать и оценивать «мегапроекты», возможно, следует так, как это делают наши геополитические соперники: через создание специфических институтов, ориентированных на достижение политических целей.

Так, процедурами принятия решений для транспортных мегапроектов в Евросоюзе занимается отдельная ветка евробюрократии. Программа TEN-T (Трансъевропейские транспортные сети) под патронатом Европейской комиссии объединяет усилия ЕС по развитию связанности и европейских коридоров, устанавливая единые стандарты и предоставляя финансирование из фонда «Объединяя Европу» (Connecting Europe Facility Fund) для приоритетных проектов[12]. Транспортные мегапроекты оцениваются в том числе по так называемому методу мультикритериального анализа, где значимый вес неизбежно имеют геополитические критерии. Такие исследования уже проводятся[13]. Проекты вроде Rail Baltica или коридора «Рейн–Дунай» демонстрируют, как развитие инфраструктуры используется для укрепления политической сплочённости – в данном случае внутри одного объединения.

Для проектов за рубежом Евросоюз утвердил в конце 2021 г. новую международную инициативу под названием Global Gateway («Глобальные ворота») – альтернативу китайским подходам в рамках «Пояса и пути» (Belt and Road Initiative) на выгодных для себя условиях. Инициатива фокусируется в первую очередь на проектах в Африке, Латинской Америке и развивающихся странах в целом – от морских терминалов и возобновляемой энергетики до прокладки интернет-кабелей.

Геополитические проекты Китая, уже создавшего магистральную транспортную инфраструктуру внутри страны, предусматривают строительство за рубежом. Для реализации проектов инфраструктуры «Пояс и путь» созданы Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Фонд Шёлкового пути, что позволило привлечь миллиарды долларов частных инвестиций.

Хотя формально централизованная система управления инициативой «Пояс и путь» и зарубежными вложениями отсутствует, очевидно, что первостепенные задачи – политические.

Как отмечает Кембриджский институт стратегических исследований, Китай через «Пояс и путь» развивает сеть «мягкой зависимости», вовлекая страны в долговые обязательства и привязывая их к своим стандартам[14]. По разным оценкам, инвестиции уже превысили 1 трлн долларов. Например, порт Пирей в Греции, приобретённый китайской компанией COSCO, стал ключевым хабом для проникновения китайских товаров в Европу[15]. Экономический коридор Китай–Пакистан (CPEC) с инвестициями в 62 млрд долларов обеспечил Пекину доступ к порту Гвадар в Аравийском море в обход потенциально уязвимого Малаккского пролива[16]. Можно вспомнить и сделку гонконгской Hutchison Ports Holdings Limited, по которой та ещё в 1998 г. (до «Пояса и пути») получила концессию для управления инфраструктурой Панамского канала. Именно она оказалась в центре внимания Дональда Трампа и китайских властей[17].

США в 2022 г. запустили «Партнёрство по глобальной инфраструктуре и инвестициям» в рамках «Большой семёрки»[18]. Предполагалось, что инициатива станет прямым ответом на «Пояс и путь». Финансирование предусматривалось для качественных инфраструктурных проектов, в первую очередь в развивающихся странах по стандартам G7 – Blue Dot Network[19]. Эти нормы разработаны специально для инфраструктурных проектов, на которые, например, опираются при отборе различные агентства США (USAID и пр.). Однако инициатива так и не была оформлена во что-либо осязаемое, а после прихода Трампа к власти даже страница с упоминанием о ней была удалена с сайта Белого дома.

Россия: на развилке транспортных коридоров

В прошлом году в России впервые в программном документе высшего уровня появился целевой ориентир для международной транспортной политики: в «майском» указе президента № 309 от 7 мая 2024 г. «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» перед правительством поставлена задача увеличить объём перевозок по международным транспортным коридорам в 1,5 раза к 2030 г. по отношению к уровню 2021 года.

Работа по реализации задачи запущена в рамках действующих инструментов – национальных проектов. Например, сформирован отдельный нацпроект – «Эффективная транспортная система», направленный на преодоление узких мест инфраструктуры всех видов транспорта. Кроме того, в 2025 г. в рамках нацпроекта «Международная кооперация и экспорт» подготовлен блок мероприятий по созданию терминальных и иных логистических мощностей за рубежом[20]. Они направлены на контроль за точкой входа в экономики стран-потребителей, что повысит устойчивость логистической цепочки для российских экспортёров.

Однако специализированного института либо правил для глобальных транспортных проектов в России или за рубежом за пределами нацпроектов пока не создано. Некоторые шаги предпринимаются: например, в марте 2025 г. президент Владимир Путин поручил сделать ВЭБ.РФ проектным офисом для развития Севморпути в дополнение к усилиям госкорпорации «Росатом»[21]. А ещё в 2020 г. создана Дирекция международных транспортных коридоров (АНО ДМТК) – аналитический центр проектов развития МТК для федеральных ведомств[22]. На международном уровне Евразийский банк развития проявляет интерес к транспортным коридорам под общей концепцией Евразийского транспортного каркаса[23] (однако для закрепления его координирующей роли, вероятно, потребуется доработка законодательства ЕАЭС[24]). «Мягкая интеграция» развивается успешно: проводится гармонизация стандартов с партнёрами по ЕАЭС и ШОС, включая переход на цифровые логистические платформы, системы отслеживания грузов[25].

Достаточно ли этих мер или нужна более жёсткая вертикаль? Организовать ли финансирование силами региональных объединений или опираться на собственные ресурсы? Появится ли в России программа, аналогичная китайскому «Поясу и пути»? На все эти и многие другие вопросы предстоит ответить в ближайшее время, иначе невозможно рассчитывать на создание действительно суверенной транспортной инфраструктуры внешней торговли.

У России сегодня есть практически все составляющие, чтобы переосмыслить роли транспортной системы и начать создание модели суверенной внешней торговли.

Цена вопроса – не доходы, а возможность сохранить статус глобального игрока в условиях, когда Россию пытаются вытеснить на периферию мировой торговли. От способности мыслить на перспективу 30–50 лет, а не на сроки бюджетного цикла, зависит, сможет ли Россия воспользоваться своими пространствами и географией для укрепления статуса великой державы. Транспортная сеть – это не просто бетон и рельсы. Это артерии, по которым течёт кровь новой геоэкономики.

Автор: Артур Карлов, исследователь, Российский университет транспорта

СНОСКИ

[1] Идём на Восток // Гудок. 10.04.2020. URL: https://gudok.ru/newspaper/?ID=1500334 (дата обращения: 10.06.2025).

[2] Стенограмма заседания Правительства России от 3 октября 2023 г. // Правительство России. 03.10.2023. URL: http://government.ru/news/49665/ (дата обращения: 10.06.2025).

[3] «РЖД Логистика» запустила контейнерный железнодорожный сервис по восточной ветке МТК «Север – Юг» // РЖД. 05.07.2022. URL: https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=203601 (дата обращения: 10.06.2025).

[4] Завершение строительства ж/д участка Решт – Астара ожидают к 2028 году // TACC. 26.07.2023. URL: https://tass.ru/ekonomika/18364371 (дата обращения: 10.06.2025).

[5] На проект ж/д участка Решт – Астара выделили межгосударственный кредит в €1,3 млрд // ТАСС. 17.05.2023. URL: https://tass.ru/ekonomika/17767315 (дата обращения: 10.06.2025).

[6] Виталий Савельев назначен спецпредставителем президента по развитию международного транспортного коридора «Север – Юг» // Президент России. 25.11.2024. URL: http://www.kremlin.ru/acts/news/75659 (дата обращения: 10.06.2025).

[7] Россия и Азербайджан расширяют сотрудничество в рамках развития МТК «Север–Юг» // Минтранс России. 21.12.2024. URL: https://mintrans.gov.ru/press-center/news/11645 (дата обращения: 10.06.2025).

[8] Савельев: объём перевозок между РФ и Ираном может достичь 15 млн тонн в год // TACC. 23.12.2024. URL: https://tass.ru/ekonomika/22752905 (дата обращения: 10.06.2025).

[9] Цегоев В. «Страны Азии сейчас наш основной партнёр»: замглавы ФТС России Ивин – о динамике товарооборота и внешнеторговых расчётах // RT. 31.10.2024. URL: https://russian.rt.com/business/article/1389513-tamozhnya-vladimir-ivin-intervyu (дата обращения: 10.06.2025).

[10] Доступ к Афганистану открыт как со стороны Туркмении, так и Узбекистана – обе страны входят в железнодорожное «Пространство 1520».

[11] Международный форум «Арктика – территория диалога» // Президент России. 27.03.2025. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/76554 (дата обращения: 10.06.2025).

[12] Trans-European Transport Network (TEN-T) // European Commission. URL: https://transport.ec.europa.eu/transport-themes/infrastructure-and-investment/trans-european-transport-network-ten-t_en (дата обращения: 10.06.2025).

[13] См.: Jamshidian T. M., Golshan K.R. Analyzing the Potential of the Southern Corridor in Competition with China-Europe Freight Transport Corridors Using Multi-Criteria Decision-Making // International Journal of Civic Engineering. 2024. Vol. 22. No. 12. P. 2283–2302; Stoilova S., Kendra M., Munier N. et al. Multi-Criteria Evaluation of Railway Network Performance in Countries of the TEN-T Orient–East Med Corridor: 4 // Sustainability. Multidisciplinary Digital Publishing Institute, 2020. Vol. 12. No. 4. P. 1482.

[14] China’s Belt and Road Initiative – Strategy: China’s Evolving Ambitions // IISS. 17.11.2022. URL: https://www.iiss.org/de-DE/online-analysis/online-analysis/2022/11/bri-dossier-chapter-one/ (дата обращения: 10.06.2025).

[15] Jackson K., Masino S., Li J. COSCO and the Privatisation of Piraeus Port: A tale of Three Piers // European Journal of Industrial Relations. 2025. Vol. 31. No. 2. P. 233-252.

[16] Rahman Z.U., Ishaq M., Naeem M. A Critical Analysis of Gwadar Port in the Changing Maritime Scenario // Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs. 2023. Vol. 16. No. 1. P. 1–20.

[17] Notteboom T., Haralambides H. Seaports in a Tense Geopolitical Environment: Key Agents or Sitting Ducks? // Maritime Economics & Logistics. 2025. Vol. 27. No. 1. P. 1–24.

[18] Кислицын С.В. Партнёрство по глобальной инфраструктуре и инвестициям: задачи и перспективы развития // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. No. 10. P. 30–39.

[19] Blue Dot Network // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/blue-dot-network/ (дата обращения: 10.06.2025).

[20] Куликов И. Как правительство поможет российскому бизнесу развиваться за рубежом? // РЖД Партнёр. 26.11.2024. URL: https://www.rzd-partner.ru/logistics/opinions/kak-pravitelstvo-pomozhet-rossiyskomu-biznesu-prodolzhit-razvivatsya-za-rubezhom/ (дата обращения: 10.06.2025).

[21] Международный форум «Арктика – территория диалога» // Президент России. 27.03.2025. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/76554 (дата обращения: 10.06.2025).

[22] Минтранс создал структуру по развитию международных транспортных коридоров в России // Interfax.ru. 14.04.2020. URL: https://www.interfax.ru/russia/704069 (дата обращения: 10.06.2025).

[23] Евразийский транспортный каркас // Евразийский банк развития. 27.06.2024. URL: https://eabr.org:443/analytics/special-reports/evrazijskij-transportnyj-karkas/ (дата обращения: 10.06.2025).

[24] Трансграничные государственно-частные партнёрства // Евразийский банк развития. 08.06.2023. URL: https://eabr.org:443/analytics/special-reports/transgranichnye-gosudarstvenno-chastnye-partnerstva/ (дата обращения: 10.06.2025).

[25] Навигационные пломбы для отслеживания грузоперевозок в ЕАЭС начнут применять с 2024 г. // Interfax.ru. 09.06.2023. URL: https://www.interfax.ru/business/905626 (дата обращения: 10.06.2025).

Россия > Транспорт. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2025 > № 4803075 Артур Карлов

Горизонты будущего языком атомных метафор

Три контура Большого евразийского партнёрства

АЛЕКСЕЙ МИХАЛЕВ

Доктор политических наук, профессор, директор Центра изучения политических трансформаций Бурятского государственного университета имени Д. Банзарова (Улан-Удэ).

КУБАТБЕК РАХИМОВ

PhD in economics, исполнительный директор общественного фонда «Аппликата – центр стратегических решений» (Бишкек).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Михалев А.В., Рахимов К.К. Горизонты будущего языком атомных метафор // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 4. С. 167–177.

К концу первой четверти XXI века евразийская интеграция существенно изменилась. Другими становятся смыслы и горизонты сопряжения экономического и геополитического евразийства. События последних лет позволили увидеть, что Большая Евразия возможна и без недружественных государств Европы. Но Европа не равнозначна Евросоюзу, есть дружественные и нейтральные европейские государства.

Процесс расширения евразийской интеграции приобрёл собственную динамику и обрастает новыми характеристиками. Мы попытаемся взглянуть на возможные контуры евразийской интеграции. Пора открыть дискуссию о том, как изменится евразийская интеграция в ближайшем будущем. Мы опишем три возможных контура – слово «контур» используется, чтобы дистанцироваться от понятия сценария, предполагающего строгие аналитические процедуры и иной масштаб работы.

Дискуссия о будущем евразийской интеграции, будь то Большое евразийское партнёрство (БЕП) или ЕАЭС, ведётся в России давно и основательно. Но в условиях стремительно меняющихся правил игры в мировой политике появляются всё время новые аспекты. Видны ли характеристики будущего в переменчивых маршрутах трансъевразийских экономических артерий? Индия, Иран, Пакистан и Афганистан уже стали важной частью новой/старой экономической инфраструктуры[1]. Сейчас предлагается создать систему двусторонних и многосторонних договоров о безопасности. В 2024 г. Владимир Путин отметил: «Эта система безопасности должна быть открыта для всех стран в Евразии. Для всех означает, что и для европейских, натовских стран, безусловно, тоже»[2]. Это заявление иллюстрирует наш основной тезис: будущее евразийской интеграции возможно при участии европейских стран[3], готовых к диалогу, и неучастии неконструктивных политических акторов из ЕС.

Представленная статья продолжает рефлексию относительно композитного характера понятий «Евразия» и «евразийская интеграция», начатую в наших предыдущих работах[4]. Здесь евразийская интеграция – политико-экономическая практика и устойчивый интеграционный тренд, а не рассуждения о «величии империи»[5]. Вне всякого сомнения, необходим экономический анализ, в данной же работе мы описываем это масштабное явление языком анализа политического, что приводит к некоторым дисциплинарным искажениям. Большое евразийское партнёрство – большое явление, рассмотрение которого предполагает многообразие суждений относительно его будущего.

Контур 1. «Нестабильное ядро» постсоветской Евразии

Понятие «нестабильное ядро» отсылает к ядерной физике. Оно используется как метафора, позволяющая ухватить идею самопроизвольного превращения нестабильного ядра в другие ядра с испусканием частиц. Евразийская интеграция изначально опиралась на постсоветское пространство как на ядро. Однако вскоре оно начало делиться и включаться в другие интеграционные проекты. Казахстан и Азербайджан тяготеют к тюркской интеграции, Грузия и Украина – к европейской. И сама идея евразийской интеграции менялась, приобретая новые черты и смыслы.

В 2025 г. можно констатировать полный переход от первичного проекта сохранения прежних хозяйственных связей к сложной многосоставной модели, которая включает в себя не только задачи поддержания единого рынка. Сегодня это вопросы цифровизации, высоких технологий, развития финансового сектора, ответов на проблемы изменения климата и многое другое.

«Нестабильное ядро» Евразии – то, что политологи называют СНГ+. Также можно провести параллель и с термином «Центральная Евразия», охватывающим страны СНГ формата 1994 г. вместе с Турцией и Монголией. Географически под «Центральной Евразией», как правило, понимают территорию от Босфора на западе до китайского Синьцзян-Уйгурского автономного района на востоке, от казахстанских степей на севере до Индийского океана на юге[6]. Идея Евразийского союза на базе СНГ возникла с подачи Нурсултана Назарбаева – после его речи 29 марта 1994 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. Первый президент Казахстана заявил: «Мы довольно далеко отошли друг от друга и довольно остро ощутили необходимость объединения. Я давно предлагал снять все таможенные барьеры, открыть границы»[7].

За последние пять лет проект СНГ показал высокий уровень экономической интеграции. Академик РАН Александр Дынкин отмечает: «Доля стран СНГ во внешней торговле России увеличилась в 2023 г. до 14,6 процента, а в первом квартале 2024 г. – до 16 процентов. Товарооборот России со странами СНГ в 2023 г. вырос на 5,8 процента, а в первом квартале 2024 г. – ещё на 6,7 процента. Произошло расширение режимов свободной торговли и инвестиций. В частности, Россия ратифицировала в июне 2024 г. “Соглашение о свободной торговле услугами в СНГ и осуществлении инвестиций”, подписанное в июне 2023 года»[8].

Метафора «нестабильного ядра» всё ещё актуальна, поскольку процесс деления стран Содружества на новые внешнеполитические блоки продолжается, могут появиться экзотичные модели интеграции. Но важным остаётся вопрос об основе, ядре, удерживающем СНГ. Какая логика – политическая или экономическая – обеспечит стабильную интеграцию в ближайшем будущем?

Стоит ли удерживать «нестабильное ядро» или уделить большее внимание новым конфигурациям Большой Евразии?

Характеризуя СНГ как пространство, через которое пролегают ключевые узлы коммуникаций, Алексей Андреев пишет в 2011 г.: «По территории СНГ проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию, которая в XXI веке станет одним из наиболее важных глобальных экономических центров. По оценкам Мирового банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд долларов»[9]. Такая отсылка к инфраструктурной геополитике актуальна и в 2025 г., несмотря на череду торговых и санкционных войн, потрясших мировую экономику. Единство данной территории, даже с несколькими центрами принятия решений, может быть основой для стабильного развития государств, возникших после распада СССР. Фактически сложившаяся сегодня многовекторность политической ориентации целого ряда стран СНГ – следствие пересечения интересов самых разных государств, заинтересованных в транспортно-коммуникационных системах Евразии как макрорегиона.

Интеграция в рамках СНГ продолжается, доказательством чему не только статистика[10], но и острая реакция Запада[11]. Согласно экспертной оценке, объём взаимной торговли стран СНГ в январе-сентябре 2024 г. увеличился на 9,7 процента по сравнению с предыдущим годом. Доля стран СНГ во внешней торговле России стабильно растёт. В 2023 г. она составляла 14,6 процента, а в январе-сентябре 2024 г. – уже 16 процентов. Основными торговыми партнёрами РФ по-прежнему остаются Белоруссия, Казахстан и Армения[12]. Парадоксальный факт: чем крепче интеграция в рамках СНГ, тем дальше Содружество уходит от СССР, потому что взаимодействие строится на качественно иных принципах, в его основе – укрепление суверенитетов стран-участниц.

Контур 2. Масштабы синтеза: ШОС как Большая Евразия

Президент России Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. сформулировал концепцию создания Большого евразийского партнёрства между государствами – членами ЕАЭС, АСЕАН, ШОС и государствами, которые в том или ином статусе присоединяются к ШОС[13]. Расширение ШОС за счёт Индии, Пакистана, Ирана, Белоруссии, а также гипотетическое присоединение Турции создаёт эффект, сравнимый с синтезом, появляющимся в ходе распада ядра (СССР). Этот эффект будет более стабильным и долговременным (чем ядро) и, вероятно, приведёт к выстраиванию пространства от Золотого Рога на Босфоре до Золотого Рога на Тихом океане.

Интеграционный потенциал Шанхайской организации сотрудничества несопоставимо больше, чем у СНГ+, и он способен обеспечить высокий экономический рост уже без тесного сотрудничества с недружественной частью Европы.

4 июля 2024 г. Владимир Путин публично заявил: «В таком же русле идёт предложение России о создании в Евразии новой архитектуры сотрудничества, неделимой безопасности и развития, призванных прийти на смену отжившим евроцентричным и евроатлантическим моделям, которые давали односторонние преимущества только отдельным государствам»[14]. Таким образом, второй контур становится одним из наиболее реалистичных. Хотя проблем много. Например, участие Турции в евразийской интеграции предполагало бы её выход из НАТО и укрепление её внешнеполитической субъектности.

Напомним, что летом 2024 г. президент Турции Реджеп Эрдоган заявил, что «целью Турции, которая сейчас имеет статус наблюдателя в ШОС, является полноправное членство в организации. Теперь она должна присоединиться к шанхайской пятёрке»[15]. Однако выбор между членством в этой организации и НАТО связан с геостратегическими издержками и в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе. Они могут быть связаны с изменением структуры или объёма оборонного бюджета, ограничением доступа к привычным режимам обеспечения безопасности.

Возможно ли Большое евразийское партнёрство без Китая? Ответ очевиден – нет. Одна из крупнейших экономик мира необходима как основа всей евразийской конструкции. Иначе говоря, китайская экономика сегодня, с масштабными по размаху и амбициям интеграционными проектами, – тот самый необходимый набор изотопов, без которых не начнётся евразийский синтез.

Другой пример – тесное взаимодействие Индии и стран ШОС. Индии свойственен тщательно проработанный прагматизм, подразумевающий многовекторное сотрудничество. Её экономический потенциал исключительно важен для евразийского партнёрства. Хотя для самой Индии наиболее значим аспект региональной безопасности, о чём неоднократно заявляли её представители[16]. В феврале 2025 г. начались переговоры по поводу масштабных учений индийских и монгольских пограничников[17]. Такие проекты становятся частью новой архитектуры безопасности, формирующейся в Евразии.

Роль Индии неоднозначна. Она нацелена на построение государства, абсолютным приоритетом которого являются национальные интересы (в этом клубе сейчас США, Российская Федерация, Китай, Турция). В первую очередь это самодостаточная цивилизация, древняя и многослойная. С другой стороны, британская колонизация и тяготение Индии не просто к бывшей метрополии, а к нынешней парной конструкции США – Великобритания, определяют особенности отношения Индии в ШОС и будущей конфигурации БЕП. Не говоря уже о враждебных отношениях с другим членом ШОС – Пакистаном, и сложных с Китаем. Требуется глубокая и тщательная работа по исследованию евразийского нарратива в современной Индии. Особое позиционирование Индии может отразиться на конфигурациях БЕП, но само присутствие Индии в ШОС и её активная позиция в БРИКС даёт надежду на более ясную и эффективную роль в построении Большого евразийского пространства.

БЕП по умолчанию будет сложной многосоставной и полицентрической конструкцией, что естественно для сообщества, где представлены самодостаточные страны-цивилизации.

Мы – свидетели уникального геополитического эксперимента, когда на площадках ШОС и БРИКС обкатываются новые модели взаимодействия внутри полицентрических структур за пределами всё менее эффективной ООН.

Весьма важен Иран, с которым строится не только экономическое, но и военное сотрудничество. Большое евразийское партнёрство – синтез идей, обеспечивающих равноправное сотрудничество и диалог вне гегемонии, поэтому столь ценны навыки самостоятельного развития в недружественной среде. Опыт Ирана в противостоянии с Западом уникален и сопоставим только с Северной Кореей. По большому счёту, эти страны создали во второй половине ХХ века особую культуру «государства – осаждённой крепости». В политических науках пока отсутствует язык, подходящий для непредвзятого описания этого политического феномена. Иранская исследовательница Мандана Тишеяр отметила в статье для Международного дискуссионного клуба «Валдай»: «Увеличение числа древних цивилизационных государств в рамках Шанхайской организации сотрудничества также может стать основой для формирования азиатского диалога, ориентированного на развитие политического, экономического и культурного сотрудничества, что в конечном итоге приведёт к возникновению совместной системы безопасности»[18].

Итак, второй контур мы называем синтетическим и понимаем как переход от распада СССР к новым формам объединения, таким как ШОС. Как любые синтетические формы, парадигма «ШОС как Большое евразийское пространство» предполагает сложности с управлением и гомогенностью. Однако большой потенциал, прежде всего экономический, позволяет заявить, что это необходимый центр силы в формирующемся мире. Игнорировать его невозможно, хотя его сложная природа может вызывать настороженность.

Контур 3. Полураспад, или Центральная Евразия

Ещё Збигнев Бжезинский отметил: «Геополитический плюрализм в Евразии в целом недостижим и не будет иметь устойчивого характера без углублённого взаимопонимания между Америкой и Китаем по стратегическим вопросам»[19]. США и страны НАТО называют описываемое пространство Центральной Евразией. Примером отношения к нему, которое доминировало в период расцвета американской гегемонии в мире, служит инициатива Нового шёлкового пути. Её выдвинули в бытность Хиллари Клинтон главой госдепа США. На сайте ведомства написано: «Инициатива “Нового шёлкового пути” была задумана c целью связать Афганистан со странами региона, восстановив традиционные торговые маршруты и инфраструктурные связи, разрушенные десятилетиями конфликта. Сегодня Афганистан и его соседи создают новые транзитные и торговые пути: коридор Север – Юг, дополняющий коридор Восток – Запад. В ЦА снижаются торговые барьеры, наблюдается рост взаимных инвестиций, поддерживается международное развитие и реализуются трансграничные проекты»[20].

Сегодня эти проекты почти ушли в прошлое, хотя окончательно не завершены, поэтому мы используем понятие полураспада. На наш взгляд, эта метафора уместна для характеристики сворачивающихся американских проектов собственной Евразии. Их цель – создание евразийской инфраструктуры в интересах глобалистов с откровенно демпинговыми ценами за её обслуживание. Однако сложный, многосоставной характер Евразии стал препятствием, поскольку требовались крупные капиталовложения и сравнительно отдалённые перспективы их окупаемости.

Станет ли администрация Дональда Трампа продвигать собственное видение Евразии на фоне его идеи Америки как крепости? Возможно ли возвращение к инициативам Хиллари Клинтон, или возникнет кардинально новый формат? Региональное сотрудничество развивается, появляется всё больше новых стран-партнёров. Внимание академических кругов США к региону не исчезло. Так, созданное в 2000 г. сообщество североамериканских аналитиков Central Eurasian Studies Society (CESS) продолжает кропотливую работу по мониторингу процессов на евразийском континенте. К ней подключены десятки исследователей со всего постсоветского пространства.

Однако отношение к понятию “Евразия” меняется. В 2023 г. известный политический эксперт Фредерик Старр призвал его отбросить. Он считает опасной ошибкой увлечение данным термином: «Ослеплённые этим смелым новым термином, но не осознающие его реального содержания турецкие инвесторы и нью-йоркская архитектурная фирма Swanke Hayden Connell построили в Москве центр “Евразия”, седьмое по высоте сооружение в Европе. В то же время в Чанчуне, в Китае, открылся огромный торговый центр “Евразия”, а в Армении, Бангладеш и Китае были основаны “Университеты Евразии”. Они, наряду с различными американскими аналитическими центрами и университетскими программами, которые добавили слово “Евразия” к своим названиям, ещё не осознали, что то, что они считали просто модным новым географическим термином, на самом деле было агрессивной этнической, культурной и геополитической идеологией, которую президент Путин успешно использовал для оправдания жестоких нападений на нескольких суверенных соседей России»[21]. Статья Старра носит антироссийский характер, но он оспаривает тезисы Бжезинского, изложенные в книге «Великая шахматная доска».

Евразия остаётся необходимой, и ключевые внешнеполитические игроки не заинтересованы в её дезинтеграции.

Версию того, какую Евразию видят из Вашингтона, предложил Сергей Лавров в январе 2025 г.: «Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась, с точки зрения военно-политической, в евроатлантических параметрах. Индо-Тихоокеанский регион. Там уже AUCUS, IP4 (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), там уже QUAD с участием Индии, которому очень хотят американцы придать военно-политическое измерение, и наши индийские друзья прекрасно это понимают»[22].

Говоря о полураспаде, мы отмечаем двоякое отношение к Евразии США и их союзников. С одной стороны, предполагается полная деконструкция понятия и пространства, а с другой, напротив, – сохранение Евразии, но в собственном формате. Начиная с Бжезинского, западные стратеги признают, что Евразия – значимый геополитический феномен. Вопрос, готовы ли они признать право Евразии на евразийскость? Или сделают ставку на собственные проекты по созданию рычагов контроля в Большой Евразии?

* * *

Вместить всё многообразие Евразии в единую парадигму невозможно. Мы рассмотрели три контура Большого евразийского партнёрства, опираясь на три метафоры: нестабильное ядро, синтез и полураспад. Метафоры позволяют сделать описание относительно насыщенным и «без купюр» в угоду теории. Это партнёрство возможно и без Европы. Если точнее, без недружественной Европы, дружественная же её часть способна продуктивно сотрудничать со структурами ШОС и ЕАЭС. Однако «несущей конструкцией» остаются Россия, Индия и Китай – крупнейшие геополитические акторы. Именно их участие или неучастие критично. Также важен позитивный опыт самодостаточности в противостоянии с Глобальным Западом, которым обладает Иран. И главный вывод: наиболее подходящая рамка для Евразии, Большого евразийского партнёрства – ШОС. Эта организация расширяется и создаёт новые возможности для экономического развития.

Авторы:

Алексей Михалев, доктор политических наук, профессор, директор Центра изучения политических трансформаций Бурятского государственного университета им. Д. Банзарова (Улан-Удэ)

Кубатбек Рахимов, PhD in economics, исполнительный директор общественного фонда «Аппликата – центр стратегических решений» (Бишкек)

СНОСКИ

[1] См. подробнее: Бордачёв Т.В., Пятачкова А.С. Концепция Большой Евразии в повороте России на Восток // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. No. 3. С. 33–51.

[2] Путин предложил создать новую систему безопасности в Евразии // РБК. 14.06.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/14/06/2024/666c0e289a79479d40a8d603 (дата обращения: 10.05.2025).

[3] Ван И., Дуань М. Возможна ли Большая Евразия без Европы: перспективы безопасности // МДК «Валдай». 28.03.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/vozmozhna-li-bolshaya-evraziya-bez-evropy/ (дата обращения: 10.05.2025).

[4] Михалёв А.В., Рахимов К.К. Евразия с точки зрения Фуко // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No.1. С. 98–111.

[5] Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н. Григорьевой. М.: Наталис, 2004. 287 с.

[6] Исмаилов Э., Папава В. Центральная Евразия: геополитическое переосмысление. Стокгольм: CA&CC Press, 2010. С. 14–15.

[7] Оригинальный текст выступления Н.А. Назарбаева 29 марта 1994 г. в Московском государственном университете // Qazaqstan Tarihy. URL: https://www.history.kz/ru/amp/news/show/28540// (дата обращения: 10.05.2025).

[8] Международная конференция аналитических центров стран СНГ // ИМЭМО РАН. 29.09.2024. URL: https://www.imemo.ru/news/events/text/mezhdunarodnaya-konferentsiya-analiticheskih-tsentrov-stran-sng?p=27 (дата обращения: 10.05.2025).

[9] Андреев А.В. Экономическая интеграция в рамках СНГ: направления и проблемы // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. No. 7. С. 75.

[10] Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств // Статкомитет СНГ. URL: https://new.cisstat.org/ (дата обращения: 10.05.2025).

[11] См.: Putz C. Commonwealth of Independent States Gathers in Moscow for Annual Heads of State Meeting // The Diplomat. 09.10.2024. URL: https://thediplomat.com/2024/10/commonwealth-of-independent-states-gathers-in-moscow-for-annual-heads-of-state-meeting/ (дата обращения: 10.05.2025).

[12] Страны СНГ подвели предварительные итоги председательства России в 2024 году // Министерство экономического развития Российской Федерации. 01.12.2024. URL: https://economy.gov.ru/material/news/strany_sng_podveli_predvaritelnye_itogi_predsedatelstva_rossii_v_2024_godu.html (дата обращения: 10.05.2025).

[13] Акаев А.А., Кефели И.Ф. Проекты и реалии формирования Большого Евразийского пространства // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2024. Т. 18. No. 2. С. 10–25.

[14] Путин прокомментировал новую архитектуру сотрудничества и безопасности в Евразии // ТАСС. 04.07.2024. URL: https://tass.ru/politika/21271903 (дата обращения: 10.05.2025).

[15] Кеффер Л. Турция хочет стать полноправным членом ШОС // Коммерсантъ. 12.07.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6823032 (дата обращения: 10.05.2025).

[16] Ченой А. Шанхайская организация сотрудничества и Индия // МДК «Валдай». 27.12.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/shankhayskaya-organizatsiya-sotrudnichestva/ (дата обращения: 10.05.2025).

[17] Kumawat M. Mongolia Will Train BSF, in Return the Foreign Country Will Be Trained in “Special Task Force” // Sangri Today. 07.02.2025. URL: https://www.sangritoday.com/mongolia-will-train-bsf-in-return-the-foreign-country-will-be-trained-in-special-task-force (дата обращения: 10.05.2025).

[18] Тишеяр М. Почему важно членство Ирана в Шанхайской организации сотрудничества? // МДК «Валдай». 28.12.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/pochemu-vazhno-chlenstvo-irana-v-shos/ (дата обращения: 10.05.2025).

[19] Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. О.Ю. Уральской. М.: АСТ, 2016. С. 242.

[20] U.S. Support for the New Silk Road // U.S. Department of State. URL: https://2009-2017.state.gov/p/sca/ci/af/newsilkroad/index.htm (дата обращения: 10.05.2025).

[21] Starr F. It’s Time to Drop “Eurasia” // American Foreign Policy Council. 18.10.2023. URL: https://www.afpc.org/publications/articles/its-time-to-drop-eurasia (дата обращения: 10.05.2025).

[22] Лавров С.В. США хотят развития Евразии в «евроатлантических параметрах» // Международная жизнь. 14.01.2025. URL: https://interaffairs.ru/news/show/49722 (дата обращения: 10.05.2025).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2025 > № 4803073 Алексей Михалев, Кубатбек Рахимов

Не столь «Большая игра»

МУХАММАД ТАЙМУР ФАХАД ХАН

Научный сотрудник Центра стратегических перспектив Исламабадского института стратегических исследований.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Хан М.Т.Ф. Не столь «Большая игра» // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 4. С. 102–107.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Исторически Афганистан был важной «шахматной доской» для соперничающих империй. Британия и Россия стремились контролировать его. Позднее на то же самое были направлены неудачные интервенции СССР и США. Вывод американских войск в 2021 г. ознаменовал собой новую фазу, в которой ни одна держава уже не стремится к прямому доминированию. Вместо этого Афганистан теперь превратился в сложную, многогранную проблему, с которой региональные игроки взаимодействуют осторожно, балансируя между вопросами безопасности, экономическими возможностями и идеологическими разногласиями.

Ключевые державы и их интересы

Геополитическое значение Афганистана сохраняется, но динамика изменилась. Основные игроки тщательно взвешивают подходы, руководствуясь собственными приоритетами.

Соединённые Штаты в целом ушли, но сохраняют финансовые рычаги в виде ограничительных мер и замораживания афганских активов. Угроза прямых и вторичных санкций со стороны США помешала международному сообществу официально признать режим движения «Талибан» даже спустя три года после захвата ими Кабула в августе 2021 года. Борьба с терроризмом остаётся главной заботой Вашингтона, о чём свидетельствует удар беспилотника в 2022 г. по лидеру «Аль-Каиды» (организация признана террористической и запрещена. – Прим. ред.) Айману аз-Завахири. Кроме того, США продолжают координировать контртеррористическую деятельность с Пакистаном, примером чего являются захват и экстрадиция высокопоставленного члена группировки «Исламское государство – Вилаят Хорасан» (ИГВХ) (организация признана террористической и запрещена. – Прим. ред.) – гражданина Афганистана по имени Шарифулла, участвовавшего в убийстве тринадцати американских военнослужащих в 2021 году. Однако Афганистан больше не стратегический приоритет, о чём свидетельствуют заявления лидеров и официальных лиц, не говоря уже о закрытии американского посольства в Кабуле в августе 2021 г. и посольства и двух консульств Афганистана в США в марте 2022 года. Вакуум заполняют региональные игроки.

Китай поддерживает дипломатические отношения с «Талибаном» и также направил посла в Афганистан в сентябре 2023 г., сосредоточившись на экономических возможностях, особенно в области полезных ископаемых и транзитных маршрутов. В 2023 г. подписано соглашение о добыче нефти на сумму 540 миллионов долларов, что свидетельствует о растущем экономическом интересе Пекина. Однако опасения по поводу угроз безопасности со стороны «Вилаята Хорасан» и «Техрик-е Талибан Пакистан» (ТТП) (организация признана террористической и запрещена. – Прим. ред.) препятствуют более глубокому взаимодействию. Кроме того, одним из приоритетов КНР в Афганистане также остаётся обеспечение того, чтобы афганская территория не использовалась боевиками «Исламского движения Восточного Туркестана» (ИДВТ) (организация признана террористической и запрещена. – Прим. ред.) против Синьцзян-Уйгурского автономного района. В то же время Пекин сосредоточен на защите более широких экономических и стратегических интересов. В частности, речь идёт о Китайско-пакистанском экономическом коридоре (КПЭК). Работы по реализации этой многомиллиардной инициативы часто подвергались нападениям со стороны ТТП и других террористических групп, в частности, «Армии освобождения Белуджистана» (АОБ) и «Республиканской армии Белуджистана» (РАБ), которые действуют с афганской территории. Китай продолжает взаимодействовать как с талибами, так и с региональными субъектами, чтобы снизить угрозы безопасности, одновременно преследуя экономические интересы в Афганистане.

Россия по-прежнему опасается распространения нестабильности на Центральную Азию. Москва сохранила посольство в Кабуле, но пока официально не признала правительство талибов. Россия исключила «Талибан» из списка террористических организаций. Угрозы безопасности сохраняются, что продемонстрировали нападения ИГВХ на российское посольство в 2022 г. и «Крокус Сити Холл» в Москве в 2024 году. Россия, глубоко обеспокоенная присутствием ИГВХ в Афганистане, проявляет особую осторожность, стремясь избежать повторения сложного опыта с этой группировкой в Сирии. В контексте афганской головоломки Россия занимает проактивную дипломатическую позицию, создав такие платформы, как Московский формат и «Тройка плюс», вовлекающие региональных и внерегиональных игроков. Она регулярно принимает делегации «Талибана» и других афганских представителей, чтобы способствовать диалогу и не допустить превращения Афганистана в центр нестабильности.

Россия внимательно следит за развитием событий, балансируя между проблематикой безопасности и дипломатическим прагматизмом.

Пакистан исторически поддерживал тесные связи с «Талибаном». Однако возрождение ТТП и других террористических группировок, таких как АОБ и РАБ, действующих из афганских убежищ, создало серьёзные проблемы безопасности. В 2023 г. количество терактов в Пакистане выросло на 60 процентов. 1612 погибших (военных и гражданских вместе взятых) делают 2024 г. самым смертоносным за десятилетие, что указывает на значительную эскалацию террористической активности и растущую угрозу безопасности от боевиков, которые действуют с афганской территории. Дипломатические контакты между Исламабадом и Кабулом продолжаются, но сохраняется напряжённость из-за трансграничного террора и угроз безопасности границ.

Индия изначально отрицательно восприняла возвращение талибов, но позднее осторожно возобновила взаимодействие, открыв миссию в Кабуле и предоставив гуманитарную помощь. Несмотря на риски в области безопасности, Индия осторожно изучает экономические возможности в расчёте на будущую стабилизацию ситуации.

Иран продолжает прагматичное взаимодействие с «Талибаном», движимый опасениями по поводу беженцев, споров за воду и угроз со стороны суннитских экстремистов. Столкновения из-за реки Гильменд и безопасность шиитского меньшинства (хазарейцев) в Афганистане остаются спорными вопросами, однако Тегеран сохраняет дипломатические каналы для защиты своих интересов.

Правление «Талибана»: проблемы и реалии

Правление «Талибана» усилило страхи регресса. Несмотря на первоначальные обещания, талибы восстановили драконовские ограничения для женщин и девочек, запретив среднее и высшее образование и ограничив женскую занятость. Инакомыслие подавляется, вернулись публичные казни и порки. Отсутствие инклюзивного правительства и опора на жёсткое теократическое правление стоили талибам международной легитимности и экономической поддержки.

В экономическом плане Афганистан продолжает бороться с серьёзной нестабильностью. Ранее более половины бюджета зависело от иностранной помощи, а после прихода к власти талибов в 2021 г. страна пережила экономический спад примерно на 26 процентов. Хотя в 2024 г. наблюдались скромные признаки роста, а ВВП увеличился на 2,7 процента, восстановление остаётся шатким, оно компенсировало лишь около 10 процентов предыдущих потерь. Афганская валюта резко упала, безработица выросла, а предприятия закрылись из-за банковских ограничений. По оценкам, на начало 2025 г. около 11,6 миллиона человек в Афганистане, что составляет 25 процентов населения, испытывают острый дефицит продовольствия.

В то время как талибы консолидировали власть, ИГВХ продолжает совершать громкие нападения на меньшинства, иностранные структуры и должностных лиц талибов. Растущая активность ТТП, а также атаки АОБ и РАБ в Пакистане ещё больше обострили отношения между Афганистаном и Пакистаном.

Региональная безопасность, торговля и экономические перспективы

Нестабильность Афганистана влияет на региональную безопасность и экономический потенциал. Распространение терроризма остаётся главной проблемой, поскольку террористические группировки используют территорию Афганистана для подготовки боевиков. Кризис беженцев также усугубляется, что бьёт по Ирану и Пакистану, принимающим миллионы афганских мигрантов.

Несмотря на проблемы, Афганистан сохраняет торгово-экономический потенциал. «Талибан» выразил готовность возродить такие проекты, как газопровод ТАПИ и трансафганские железные дороги, которые могли бы улучшить региональную связь и торговлю между Центральной и Южной Азией. Кроме того, страны Центральной Азии всё активнее взаимодействуют с Афганистаном по экономическим проектам и транзитным соглашениям. Узбекистан и Туркмения продолжают инвестировать в железнодорожную инфраструктуру, включая расширение железнодорожных путей для соединения Афганистана с транспортными коридорами Центральной Азии. Казахстан расширил торговые соглашения, особенно по экспорту зерна и топлива в Афганистан.

Однако проблемы безопасности препятствуют инвестициям. Хотя Китай и Пакистан осуществляют торговлю, крупные иностранные инвестиции не идут в страну из-за политической неопределённости. Введённый в апреле 2022 г. запрет на опиум ударил по афганской наркоэкономике, предположительно приведя к сокращению выращивания мака на 80 процентов. Но это же усугубило сельскую бедность, лишив многих основного источника дохода.

Сценарии будущего

Стагнация при жёстком правлении. «Талибан» сохраняет контроль, но отказывается от реформ, что ведёт к продолжению изоляции, экономическим трудностям и проблемам безопасности.

Постепенное улучшение и интеграция. «Талибан» проводит ограниченные реформы, например, открыв школы для девочек или сформировав более широкое правительство, что со временем приведёт к международному признанию и экономическому взаимодействию.

Ухудшение и рецидив конфликта. Экономическое отчаяние и экстремистские мятежи могут привести к возобновлению гражданского конфликта, превратив Афганистан в поле для прокси-войн.

Внешние стратегические сдвиги. Геополитическая перестройка, например, соглашение о безопасности между США и «Талибаном» или усилия по стабилизации, поддерживаемые Россией и Китаем, могут изменить траекторию развития Афганистана.

В отличие от прошлых эпох интенсивной борьбы великих держав, Афганистан сегодня – скорее вызов, с которым нужно справляться, чем приз, который нужно выиграть. Он требует тщательного управления, а не завоевания. Хотя региональные игроки избирательно взаимодействуют с ним, нести полное бремя стабилизации страны никто не готов. Для афганского народа лозунги «больших игр» мало что значат – ему важно вырваться из цикла конфликтов и экономического отчаяния. Если Афганистан хочет двигаться вперёд, он должен из поля единоборств стать объектом приложения совместных региональных усилий. В противном случае он останется объектом «не такой уж Большой игры» и трагедией на совести остального мира.

Автор: Мухаммад Таймур Фахад Хан, научный сотрудник Центра стратегических перспектив Исламабадского института стратегических исследований

Данный комментарий заказан Международным дискуссионным клубом «Валдай» и опубликован на его сайте в июне 2025 года. С остальными материалами из раздела «Аналитика» можно ознакомиться по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/

Афганистан. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2025 > № 4803068 Мухаммад Таймур Фахад Хан

Александр Богомаз: нужно успокоить людей и обеспечить их безопасность

Сохранить производство, успокоить жителей и обеспечить их безопасность – такие главные задачи ставит перед собой губернатор приграничной Брянской области Александр Богомаз на фоне регулярных обстрелов территории региона со стороны ВСУ. В интервью РИА Новости в рамках Петербургского международного экономического форума он заявил, что регион продолжает развиваться, несмотря на непростую ситуацию: растут показатели в промышленности и строительстве, а в приграничье усилены меры безопасности – военные отмечают, что созданный добровольческий отряд "Барс-Брянск", который насчитывает почти 2,1 тысячи человек, является настоящий боевым подразделением. Беседовала Светлана Самсонова.

– Александр Васильевич, сейчас в Брянской области непростая обстановка. Расскажите, пожалуйста, какие задачи вы перед собой ставите, что самое сложное?

– Самое сложное то, что сегодня нас ежедневно обстреливают со стороны вооруженных сил Украины. Если взять этот год, то обстрелов больше, чем за предыдущие почти три года. Еженедельно порядка 400 обстрелов приграничья. В этой ситуации нам нужно и людей успокоить, и производство сохранить, и обеспечить безопасность. Этим сегодня мы и занимаемся на территории Брянской области совместно с министерством обороны, погрануправлением, силовыми структурами, нашими добровольческими формированиями, которые сформированы на территории Брянской области. У нас действует как тероборона, так и добровольческий отряд "Барс-Брянск".

– В мае президент России поручил правительству и губернаторам приграничных регионов составить программу восстановления территорий. Сколько объектов предстоит восстановить в Брянской области?

– Действительно, президент поручил нам, главам регионов, это Белгород, Курск, Брянск, совместно с федеральными министерствами разработать программу по восстановлению, по защите и по развитию наших территорий. Сегодня эта программа у нас разработана, мы работаем постоянно плотно с федеральными министерствами, где согласовываем те или другие предложения, которые от нас исходят. Сегодня объем программ – в пределах 40 миллиардов рублей. Первое – безопасность, второе – возмещение жителям потерь, третье – социально-экономическое развитие и помощь региону для дальнейшего развития.

– Программа подразумевает только финансовую поддержку? Или необходимо направить в регион строителей, например?

– Ну, знаете, мы же живем, работаем. Сегодня даже в этой непростой ситуации, в которой мы находимся, за эти годы не просто не упали, а мы приросли. Например, промышленность: если в 2021 году мы были 16-е по индексу промышленного роста (в стране – ред.), в 2022 мы были вторые, в 2023 – седьмые. В прошлом году также промышленность наша выросла – рост 105,4%, а по России рост, по-моему, 104,4%. То есть выше среднероссийского. В этом году за январь-апрель мы находимся на седьмом месте – 108,9%. Это говорит о том, что у нас есть кадры, у нас есть руководители. Основные секторы нашей экономики – сельское хозяйство и промышленность, плюс строительство. В прошлом году было построено 609 тысяч квадратных метров жилья, это почти на 10% больше, чем годом ранее, а за последние пять лет мы приросли по жилью ровно на 50%. То есть сказать, что нам нужна помощь не только финансовая, а и людская – нет, мы все сделаем сами.

– В Брянске идет реконструкция аэропорта, несмотря на сложную обстановку. На какой стадии находится проект?

– Мы начинали реконструкцию аэропорта "Брянск" как раз перед началом специальной военной операции. На сегодня процесс находится на завершающейся стадии. В этом году мы его сдаем. Полностью реконструирована, можно сказать, построена новая взлетно-посадочная полоса, которая позволяет принимать любые классы самолетов. Стоянка, рулежка, есть вся аппаратура, которая необходима для того, чтобы выполнять полеты в любое время суток и при любой погоде. Ну и плюс делается ремонт существующего здания аэровокзала. Заказана документация на новый аэровокзал, но это будет уже второй этап. Первый этап в этом году будет полностью завершен. Стоимость проекта – 3,2 миллиарда рублей. И останется только одно: ждать, когда нам можно будет выполнять рейсы.

– В ночь на 1 июня произошла трагедия с поездом "Климов-Москва". В результате ЧП пострадали и погибли люди. Как сработали экстренные службы в той ситуации, какие выводы сделаны?

– То, что это именно был теракт, подтвердил Следственный комитет, наши спецслужбы. То есть они (преступники – ред.) прекрасно понимали, что идет пассажирский поезд, взорвали перед приближением поезда – за 50 метров стояли датчики. И прямо над поездом он (мост – ред.) рухнул на сам тепловоз. Погибло семь человек, 165 пострадали. На сегодня (на момент интервью – ред.) семь человек находятся в больницах: один человек в брянской больнице и шесть человек в федеральных клиниках. К сожалению, как я сказал, семь человек погибли. То, что касается правительства Брянской области, нам поступил звонок на пульт МЧС в 10.48 (вечера 31 мая – ред.), сразу был создан штаб, подняты все службы – врачи, бригады скорой помощи, транспортные предприятия, нужно было эвакуировать людей. Были развернуты два пункта временного размещения на территории населенного пункта Выгоничи на расстоянии четырех километров от места взрыва. И все вот это общее взаимодействие нам позволило уже в двадцать минут первого (ночи – ред.) завершить мероприятия по эвакуации, как раненых, так и всех остальных людей. Кто был ранен, были направлены в наши лечебные учреждения города Брянска. В дальнейшем было принято решение троих детей и троих взрослых отправить в федеральные клиники. А кто не получил ранения, те были в ПВР, а потом в пять часов утра, кто изъявил желание, уехал домой, отправлены в Москву. Со стороны правительства Брянской области мы оказываем помощь. Как я сказал, 165 человек получили ранения различной тяжести, обратились за помощью. Мы погибшим из областного бюджета окажем помощь в размере 1,5 миллиона рублей каждой семье. Те, кто получил тяжелые травмы, получит 600 тысяч, и в средней и легкой тяжести – по 400 тысяч рублей. Эти выплаты сегодня уже получают.

– Работу специалистов, которые оказывали помощь людям – сотрудников МЧС или врачей, отметили?

– МЧС хорошо сработало, хорошо сработали РЖД, они и помогали эвакуировать, и потом же нужно было разобрать все завалы, открыть движение. А представляете, что такое мост? Мост рухнул на железнодорожные пути. Мост порядка 800 тонн весит: балки, это бетон. Это нужно было все разбить, нужно было убрать. И здесь наши дорожники на безвозмездной основе, хочу заметить, по зову сердца в течение дня сделали колоссальную работу, и в 21.30 (1 июня – ред.) движение железнодорожных составов было возобновлено. А железнодорожники восстановили полотно, которое было также разрушено.

Я сам там был. Хотя был на расстоянии 130 километров, но я через час был там, все было на моих глазах. Я пробыл там и ночь, и день – пока все это не закончилось. И все, кто принимал участие, они были поощрены, во-первых, материально, ну и во-вторых, многих, кто особо отличился, мы, конечно, и к областным наградам, федеральным наградам (представим – ред.), все это мы сделаем.

– ВСУ много раз атаковали сельхозпредприятия региона. Какой ущерб сельскому хозяйству нанесен?

– В приграничье 68 тысяч гектаров сегодня вывели из севооборота. Потому что они постоянно обстреливаются, и на расстоянии пяти-семи километров (от границы – ред.) сеять и пахать невозможно. И погибшие есть, и раненые, (ВСУ – ред.) уничтожают технику, просто начинают терроризировать именно мирное население. Мы передали это министерству сельского хозяйства, на сегодня это 415 миллионов рублей, но будет больше, там все равно будет больше. Потому что пока только то, что подкреплено экспертизами и проектами, это именно тот ущерб, который сегодня уже доказан.

– Общую сумму ущерба для АПК региона от действий ВСУ можете назвать?

– Примерно, я думаю, миллиарда полтора-два. Сказать, что сегодня эта сумма конкретная, невозможно, потому что каждый день они наносят удары. Например, компания "Мираторг": их вынудили убрать свиноводческий комплекс в 50 тысяч голов свиней, плюс нанесенный ущерб от разрушений, это буквально на прошлой неделе было. Будем считать все по окончанию специальной военной операции.

– После вторжения противника в Курскую область какие меры безопасности были приняты в Брянской? И какая сейчас обстановка на границе?

– Смотрите, когда случилось это в Курской области, то по решению, опять же, министерства обороны, федерального правительства, было принято решение построить третью линию обороны с ВОПами (взводными опорными пунктами – ред.), которые должны находиться на расстоянии от границы 15-20 километров. Вот мы эту работу с нашими строительными организациями сделали за 12 дней. Хочу отметить, что за 12 дней были построены дополнительные ВОПы для наших военнослужащих.

Усилена группировка основная, конечно, со стороны министерства обороны. Хочу постучать, но если взять последние полтора-два месяца, мы видим, что все беспилотники, что летят, не достигают целей, их сбивают наше ПВО. То есть работа идет, безопасность усилена, все выполняют те задачи, которые стоят перед каждым конкретным подразделением.

– Какая сейчас обстановка в приграничном Климовском районе? Есть ли необходимость эвакуировать оттуда людей?

– В Климовском районе сегодня такая же обстановка, как и на территории шести муниципальных образований (Брянской области – ред.). Это Климовский, Стародубский, Погарский, Трубчевский, Суземский, Севский районы. Мы предлагаем людям, которые находятся в приграничье, эвакуироваться, выехать в пункты временного проживания. Как правило, это единицы, кто соглашается.

Ну, а так, все, что касается ущерба, если вдруг дом уничтожен, а таких у нас сегодня 504 дома в приграничье, то есть мы пока с областного бюджета (возмещаем ущерб – ред.), и мы надеемся, что с этой программой (федеральная программа восстановления приграничья – ред.), где и это включено как один из пунктов, возмещаем людям по 84 тысячи рублей за квадратный метр.

– Люди уже воспользовались такой поддержкой? Приобретают жилье в других районах?

– Конечно. Они получают деньги и приобретают жилье. И в этом районе приобретают, и в других районах на территории Брянской области.

– Расскажите об отряде "Барс-Брянск". Насколько укомплектован отряд, какие у него задачи стоят?

– В "Барс-Брянске" сегодня почти 2 100 человек. У нас хороший командир, хороший начальник штаба, они бывшие военные. Один – полковник, начальник штаба соединения, был замглавы города Брянска, второй – майор ФСБ, он же зампредседателя думы, он же первый замглавы администрации города Брянска. По мнению военных, у нас сегодня создано именно боевое подразделение, которое находится уже в семи местах расположения. Занимаются охраной критически важных объектов, а 103 человека полностью на приграничье: наносят удары, среди них есть награжденные медалями за отвагу. Также в составе "Барса" есть 74 человека, которые занимаются разминированием, они получили разрешение. Ну и остальные, как я сказал, несут службу на опорных пунктах вместе с ВС РФ, а также охраняют мосты.

– Расскажите, пожалуйста, о региональной поддержке участников СВО и их семей.

– Во-первых, всем, кто идет по контракту, выплачиваем из областного бюджета 600 тысяч рублей (единовременно – ред.). Тем же "Барсам", если на год, то 300 тысяч рублей выплачиваем, если тероборона, то также 300 тысяч рублей на год.

У нас приняты меры поддержки для семей тех, кто защищает нас сегодня. Приняты масштабные меры поддержки семьям, потерявшим своих родных и близких. И делаем это уже одиннадцатый год, мы принимали их несколько лет назад для тех семей, у кого родные погибли в Афганистане, в Чечне. А потом началась специальная военная операция. И эти меры поддержки перешли и на участников специальной военной операции. Сегодня, если погибает защитник, то члены его семьи ежемесячно получают каждый среднемесячную заработную плату: 50 тысяч рублей получает мать, 50 тысяч рублей получает отец, 50 тысяч рублей получает жена. И получают эту выплату не год, не два, а на протяжении всей жизни.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > ria.ru, 26 июня 2025 > № 4796281 Александр Богомаз

Мария Захарова: ждем предложений Вашингтона по консультациям России с США

Россия ожидает от США предложений по датам проведения третьего раунда консультаций о "раздражителях" в отношениях, сообщила РИА Новости официальный представитель МИД России Мария Захарова. В интервью корреспонденту агентства Кристине Луна-Родригес на полях ПМЭФ она рассказала о грядущих ответных мерах на преследование главы представительства агентства в Берлине, ответила на критику ее слов премьером Армении и высказалась о перспективе официального признания Москвой афганских властей.

Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ) проходит с 18 по 21 июня. РИА Новости выступает информационным партнером форума.

— Ситуация с главой представительства РИА Новости в Берлине Сергеем Феоктистовым, от которого потребовали покинуть страну, жестокая и несправедливая. Ранее сообщалось, что российская сторона предпримет ответные меры. Можно ли узнать, когда они будут, и как вы оцениваете ситуацию?

— Да, сейчас подбираются кандидатуры среди немецких журналистов, которые работают в Москве, для принятия в их отношении соответствующих ответных мер. Я бы очень хотела, чтобы эта новость вышла у вас и была переведена на немецкий язык по линии всего вашего холдинга, чтобы потом это не стало шокирующей информацией для немецкого общества и оно знало, что немецкое правительство уже не первый год третирует российские СМИ, телеканалы, журналистов, корреспондентов, которые работают, и делает все, чтобы выдавить их из своего и западного информационного пространства.

Когда агрессия правительства Германии началась против Russia Today, конечно, это было наступление не только на свою собственную немецкую аудиторию, но и на аудиторию других стран, где популярен немецкий язык. Это и Австрия, и Швейцария. Они не только на территории своей страны прекратили вещание, но и позволили себе надавить на частного провайдера, который отозвал разрешение на вещание. Эта цепочка — не безнаказанности, потому что мы каждый раз отвечаем, — она была продолжена и дальше. Не только ваш журналист сейчас является объектом агрессии со стороны правительства Германии. Корреспонденты Первого канала точно так же остаются заложниками болезненной немецкой пропагандистской машины. Отвечать будем и за корреспондента РИА Новости, и за корреспондентов Первого канала. Как я уже сказала, немецким корреспондентам в Москве приготовиться.

— Если позволите, хотела бы вас попросить прокомментировать недавнее заявление. Сейчас мы видим сложную ситуацию, разворачивающуюся вокруг российского предпринимателя Самвела Карапетяна. Вчера вы высказались об этой ситуации, и премьер-министр Армении Никол Пашинян критически воспринял ваш комментарий, сказав, что вы человек не того уровня, чтобы комментировать.

— Россия — свободная страна, здесь людей не делят на уровни для того, чтобы они могли высказывать свою точку зрения, будь то в рамках функциональных обязанностей или лично. Я высказывала позицию не личную, а внешнеполитического ведомства России. Еще раз хочу сказать, что сегрегация людей по уровням — это из болезненного, воспаленного сознания Борреля, который делит всех на прекрасный сад и джунгли. Это может далеко завести.

Но знаете, я бы хотела в ответ на соответствующие слова представителя Еревана привести заявления человека, который, наверное, будет им воспринят как соответствующий его уровню. Хотела бы процитировать Никола Пашиняна. В 2018 году на митинге в Ереване он заявил следующее, это прямая цитата: "Властям следует безоговорочно и без условий признать победу нашей, — сказал Пашинян, — революции и не проявлять каких-либо пожеланий оставаться у власти. Мы требуем единогласной и безоговорочной капитуляции Республиканской партии Армении".

Сейчас мы слышим, как в Ереване российского бизнесмена, со слов его адвоката, вроде бы начали обвинять в каких-то призывах к смене власти. Я просто цитирую главу правительства Армении. Еще одна очень интересная цитата 2019 года. Не поверите, это было как раз на площадке ПМЭФ, когда Никол Воваевич Пашинян выступал и сказал: "Мы, — сказал Пашинян, — приглашаем международный бизнес инвестировать в Армению. У нас, – сказал Пашинян, – даже есть девиз для потенциальных инвесторов. Мы приглашаем их в Армению, чтобы стать богаче и делать Армению более богатой". И вот теперь мы слышим заявления от него же о том, что инвестиции, которые были сделаны российским предпринимателем, должны быть национализированы. Опять же прямая цитата: "Пришло время, — сказал Пашинян 18 июня 2025 года, — компания должна быть национализирована". Просто прямая цитата. Прямые цитаты. Цитировать-то можно?

— Вроде бы пока можно. Не было указаний, что нельзя. Если позволите, хотелось бы перенестись на трек взаимодействия Москвы и Вашингтона. В последнее время контакты между нашими странами активизировались. Можно ли в ближайшем будущем ожидать встречи главы МИД России Сергея Лаврова и главы Госдепартамента Марко Рубио? Если да, где она пройдет?

— У нас существует сейчас механизм двусторонних консультаций. Прошло уже два раунда по так называемым "раздражителям" в российско-американских отношениях. Российскую сторону представляет посол в США Александр Дарчиев, есть уполномоченные люди со стороны Соединенных Штатов Америки. Вот сейчас должен был состояться третий раунд этих консультаций. К сожалению, американцы сказали, что не могут в эти даты, поэтому ждем от них предложений. Вот сейчас эти контакты идут. У нас существуют контакты и по линии наших посольств. Как вы знаете, проходят телефонные переговоры, разговоры, общение глав государств и министров иностранных дел.

— Спасибо. Россия исключила недавно из списка террористических организаций движение талибов. Когда Москва официально признает их правительство?

— Давайте сейчас все-таки с опорой на решение соответствующих ветвей власти ответим на этот вопрос. Семнадцатого апреля текущего года, как вы знаете, Верховный суд Российской Федерации принял решение о приостановлении запрета деятельности движения талибов, которое было включено в единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных структур, признанных в соответствии с законодательством нашей страны террористическими. Вердикт этот был вынесен по итогам судебного рассмотрения в соответствии с положениями федерального закона от 28 декабря 2024 года — Федеральный закон 513 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение вопроса о пересмотре статуса движения талибов связано с необходимостью адекватного реагирования на афганские реалии, которые сложились после бегства из Афганистана Соединенных Штатов Америки, НАТО, краха проамериканского режима президента Ашрафа Гани в 2021 году. Мы всем миром наблюдали за этой трагедией, которая разворачивалась на глазах. И вот в этом Россия не одинока. Как известно, об исключении движения талибов из национальных списков террористических организаций в декабре 2023 года объявил Казахстан, в сентябре 2024 года объявила Киргизия, и в развитии того решения, которое было принято Верховным судом Российской Федерации о приостановлении запрета на деятельность движения талибов, российская сторона проинформировала афганские власти о повышении уровня дипломатического представительства Афганистана в Москве до посла. Ожидаем его прибытия в Россию. А что касается официального признания действующих афганских властей, мы полагаем, что соответствующее решение будет принято российским руководством в свое время.

— Спасибо большое. Если позволите, последний вопрос. Может быть, есть какая-то информация о третьем раунде переговоров России и Украины? Когда состоится? Где пройдет?

— Вы знаете, что руководителем российской делегации в соответствии с решением президента назначен Владимир Мединский, который и делает подробнейшие комментарии, разъяснения и заявления на этот счет. Естественно, они могут пойти по линии администрации президента.

— Спасибо вам огромное.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 июня 2025 > № 4796474 Мария Захарова

Интервью Алексея Оверчука газете «Ведомости»

Алексей Оверчук: «Происходит смена технологического уклада»

О природе изменений, которые происходят в международной торговле, борьбе стран за доступ к редкоземельным полезным ископаемым, выстраивании новых торговых связей России рассуждает вице-премьер Алексей Оверчук в интервью «Ведомостям».

Вопрос: «Ведомости» совместно с «Росконгрессом» и экономистами подготовили к ПМЭФу доклад на тему «Глобальные возможности развития». Сейчас главный тренд, который отмечают эксперты, – фрагментация мировой экономики. На ваш взгляд, какой баланс сил может установиться в ближайшее время?

А.Оверчук: Действительно, фрагментация мировой экономики, или деглобализация, происходит. У этого есть экономическая подоплека.

Глобализация возникла в конце 40-х – начале 50-х гг. прошлого века как ответ на экономические и социальные успехи социалистической экономики. В США это рассматривалось как угроза образу жизни, основывающемуся на частной собственности.

В этом глобальном противостоянии СССР и его союзники исключались из глобальных цепочек поставок, против них вводились финансовые ограничения, применялись меры экспортного контроля, создавались препятствия для получения экспортных доходов, а также формировались условия для отвлечения ресурсов на непроизводительные расходы, например гонку вооружений и периферийные военные конфликты. Политика сдерживания ставила СССР в положение, где его доходные возможности сужались, а расходные обязательства возрастали. Расчет был на то, что в какой–то момент формируемый на основе жесткой системы планирования бюджет страны перевалит точку безубыточности и государство не сможет выполнять свои обязательства перед советским народом.

В то же самое время, в обмен на участие в политике сдерживания, США создали максимально благоприятные условия для развития поддерживающих их стран. Им был обеспечен доступ к дешевым финансам, технологиям, образованию, давались гарантии безопасности. Таким образом, в этих странах высвобождались средства, которые могли направляться на развитие, а рыночные условия и свобода движения капиталов позволяли выстраивать наиболее эффективные международные цепочки поставок. Инвестиции размещались там, где они давали наибольшую отдачу, что позволяло лучше насыщать рынок товарами. Была сформирована система международной торговли, стремившаяся к обеспечению свободного доступа товаров к зарубежным рынкам, включая самый емкий потребительский рынок на планете.

США на протяжении десятилетий несли бремя поддержания этой системы, но и благодаря мощи своего внутреннего рынка позволяли себе сквозь пальцы смотреть на тарифные ограничения и барьеры для американского экспорта на рынках дружественных им стран. Многие из этих государств воспользовались преимуществами глобализации, что продемонстрировало преимущества рыночной экономики. Особо не акцентировалось, что этот успех финансировался самой крупной экономикой мира. Исход противостояния двух экономических систем известен, и, очевидно, смысл дальше нести эти расходы уменьшился. Сегодня страны, в течение 70 лет пользовавшиеся преимуществами глобализации, ставятся в условия, когда им самим необходимо оплачивать собственные счета, меняются затраты и их структура, а это подталкивает мир к поиску нового баланса.

Вопрос: Почему именно сейчас началась фрагментация?

А.Оверчук: Эти процессы долгие и сейчас они просто становятся заметными. За последние 30 лет произошла целая серия экономических кризисов и региональных конфликтов, отвлекших ресурсы и повлиявших на рост государственного долга. США допускали торговый дисбаланс и барьеры в отношении своего экспорта. Подорвано доверие к основывающейся на долларе международной финансовой системе. Заморозка зарубежных российских активов и разговоры об их конфискации поставили под сомнение защищенность прав собственности. Появились новые технологии. Накопились внутренние проблемы. Очевидно, [президент США Дональд] Трамп задавался вопросом: зачем продолжать нести это глобальное бремя, когда решение накопившихся внутренних проблем требует соответствующих расходов? Это все имеет комплексное влияние.

Кроме того, пандемия высветила слабости глобальной экономики. Китай ушел в изоляцию, вызвав перебои поставок на глобальные рынки. Уязвимость международных товарных потоков и зависимость от иностранных поставщиков, например, тех же чипов начали восприниматься как угроза безопасности. Пришло осознание, что глобальная экономика не всегда работает так, как хотелось бы, необходимо сокращать транспортное плечо, перемещать производства ближе к потребителям, а еще лучше, особенно если это касается вопросов безопасности, не передавать технологии и развивать собственное производство.

Вопрос: Как бы вы определили потенциальные линии разлома глобальной фрагментации экономики?

А.Оверчук: Современный мир связан сложными экономическими нитями, и если они начнут разрываться, то их воссоздание в других регионах потребует очень крупных инвестиций, обоснованность которых часто будет вызывать сомнения. Вместе с тем уже запущены процессы, выводящие глобальную систему из равновесия и заставляющие формировать новые кооперационные цепочки и искать новые балансы. В этой среде страны будут притягиваться к крупнейшим экономикам своих регионов. Очевидно, здесь будут играть роль такие факторы, как наличие внутреннего потребительского спроса, способного обеспечить необходимый уровень устойчивого самостоятельного развития, наличие науки и производственной базы, поддерживающей технологический суверенитет, собственные ресурсы, необходимые для обеспечения продовольственной и энергетической безопасности, а также развития новой экономики. Критическое значение будет иметь доступность воды. Свою роль будет играть наличие цивилизационной общности и общего языка для общения. Под это описание подпадает не так много регионов планеты, которые, несмотря на фрагментацию, продолжат поддерживать связи друг с другом.

Вопрос: Торговый дефицит был основным поводом для двузначных и трехзначных пошлин США. К каким долгосрочным последствиям приведут американские тарифы?

А.Оверчук: Будут договариваться и искать баланс интересов. Сперва объявили об увеличении тарифов и дали понять партнерам, как все вдруг может поменяться и стать плохо, а потом откатились, и начались переговоры. Тарифы – это палка о двух концах. Их рост влечет повышение цен на импортные потребительские товары, что влияет на инфляцию, приводит к падению реальных доходов и т. д. Вряд ли кто–то хочет полностью пройти этот путь, но какие–то позиции американского экспорта могут улучшиться. Главная же цель этих усилий состоит в создании условий для перемещения производств в Северную Америку. Здесь формируется самодостаточный макрорегион с огромным потребительским рынком и глобальными экспортными возможностями. Такие сдвиги быстро не происходят, поэтому ближайшие годы пройдут в совместном поиске новых точек равновесия, которые будут очень динамичными. Договоренности будут достигаться и быстро пересматриваться.

Вопрос: Мы обсуждали с экспертами, насколько Китаю это будет тяжело преодолеть. У них курс на внутренний рынок, но экспортная экономика до сих пор дает значительную часть ВВП. Как по Китаю это ударит, даже если они договорятся о снижении пошлин до разумных величин?

А.Оверчук: Китай прикладывает много усилий для повышения уровня жизни людей и роста внутреннего потребления. Его прогресс в этом вопросе очевиден. С другой стороны, это, конечно же, экспортоориентированная экономика, извлекшая максимальные преимущества из глобализации и ставшая одной из самых технологически развитых на планете. Система международной торговли сделала экономики США и Китая взаимозависимыми, как никакие другие. Состояние связей между ними определяет благополучие всего мира, и обе страны понимают последствия их резкого разрыва. При этом известно, что рост Китая теперь воспринимается в США как угроза их лидерству. Отсюда применение мер экспортного контроля и вывод активов американских компаний. Кроме того, воссоздание сформированных в Китае и вокруг него международных цепочек поставок потребует привлечь неподъемный объем инвестиций. На это потребуется время. Так что по каким–то позициям будут договариваться.

Наряду с этим Китай активно диверсифицирует свои экспортные рынки. Как страна, обладающая стратегическим видением, Китай уже более 10 лет работает над реализацией своей инициативы «Пояс и путь», формируя благоприятные условия для продвижения на внешние рынки своих товаров, услуг, технологий и знаний. Это глобальный проект. География не позволяет говорить о нем как о макрорегионе – скорее как о глобальной сетевой структуре с центром экономического тяготения в Китае.

Вопрос: Раньше было принято, что производственный процесс распределен по разным странам: здесь добывается сырье, производится обработка и сборка – там идет работа над дизайном и ПО… Если цепочки создания добавленной стоимости будут разорваны, каким образом будет происходить производство и международная торговля?

А.Оверчук: До полного разрыва не дойдет. Сейчас мир очень сложный. Сотни и тысячи отдельных компонентов и деталей производятся в десятках стран и десятки раз пересекают государственные границы, прежде чем складываются в конечный продукт, который потребляется на каком–то совершенно другом конце света. Происходящие перемены приводят к изменениям структуры себестоимости производства и доставки товаров и услуг конечным потребителям, что для инвесторов не проходит незамеченным и они на это реагируют. Кроме того, система глобальной экономики показала свои уязвимости. Что–то продолжит создаваться как продукт, возникающий в результате скоординированных глобальных усилий, а что–то будет локализоваться в пределах отдельных макрорегионов и стран. Многое из этого основывается на экономическом расчете, а что–то диктует текущая глобальная ситуация.

Особое внимание следует обратить на новые виды ресурсов для новой экономики. Ведь страны, обладающие технологиями, не всегда имеют достаточную ресурсную базу. Поэтому международные цепочки поставок, связывающие различные регионы мира, скорее, получат новое наполнение. Страны, владеющие технологиями, будут стремиться развивать у себя и производства, а поэтому необходимость трансграничной передачи знаний снизится. Конечным потребителям будут доступны пользовательские устройства, подсоединенные к вычислительным мощностям, расположенным в странах, владеющих технологическими решениями и правами интеллектуальной собственности. Туда же будут направляться и основные потоки глобальных доходов. Избежать такой технологической зависимости удастся тем, кто сможет самостоятельно развить у себя соответствующие компетенции и защитить свой рынок. Потенциально на планете три-четыре макрорегиона, которые это уже делают или смогут сделать.

Вопрос: Это экономически целесообразно – делать все в одной стране?

А.Оверчук: Экономически целесообразно оптимизировать затраты, т. е. распределять производство таким образом, чтобы для каждого конкретного товара на потребительском рынке достигались наилучшие конкурентные условия. Так это работало в условиях глобализации. С другой стороны, есть факторы технологического суверенитета, продовольственной и энергетической безопасности. Какие–то страны могут себе позволить большую зависимость от внешних обстоятельств, какие–то меньшую. От этого же будет зависеть и уровень их доходов.

Вопрос: То есть это вопрос национальной безопасности и суверенитета?

А.Оверчук: Это на стыке интересов, амбиций и возможностей.

Вопрос: Если у нас произойдет возобновление торговых отношений с США, возможно ли наращивание товарооборота? В прошлом году это был минимум за 30 лет – $3,5 млрд. По сравнению с тем, какие это экономики, можно сказать, товарооборота просто не было.

А.Оверчук: С одной из двух крупнейших экономик мира (Китай. – «Ведомости») наш товарооборот превышает $244 млрд. С Белоруссией у нас $51 млрд, с Арменией превышал $12 млрд. Поэтому, как принято говорить, когда практически ничего нет, у российско-американской взаимной торговли есть хороший потенциал. С учетом эффекта низкой базы товарооборот с США будет быстро расти, если такие решения будут приняты.

США сейчас привлекают в свою страну инвесторов и стремятся создавать у себя новые производства. Даже с учетом емкости североамериканского рынка США будут заинтересованы в наращивании своего экспорта. С этой точки зрения ЕАЭС – это порядка 190 млн потребителей с неплохой покупательной способностью, живущих в периметре общего таможенного контура. Другими словами, для США это перспективный рынок. Что касается обратного товарного потока из ЕАЭС, то мы видим заинтересованность в доступе к критическим минералам и редкоземам, которыми богата Средняя Азия, расположенная между Китаем, Афганистаном, Ираном, Каспийским морем и Россией. Инвестирование в создание современных высокотехнологичных производств в Северной Америке требует обеспечения гарантированных поставок сырья, что делает критически необходимым существование безопасных цепочек поставок. Наиболее экономически эффективный и безопасный маршрут из Средней Азии в Северную Америку лежит на север от Казахстана к Балтике и Баренцеву морю. Есть и другие сферы, представляющие взаимный интерес, так что потенциал, несомненно, есть.

Вопрос: В этом году 10 лет идее Большого евразийского партнерства. Планировалось, что ЕАЭС будет «сопрягаться» с другими объединениями, которые уже есть на континенте. С какими больше перспектив?

А.Оверчук: На большом Евразийском континенте сегодня формируются различные интеграционные объединения. Есть ЕС, ЕАЭС, СНГ, АСЕАН. Китай развивает свой проект «Пояс и путь». ШОС в последнее время возрастающее внимание уделяет вопросам улучшения транспортной связанности на континенте, созданию общих инвестиционных механизмов для развития. Это уже механизмы сопряжения участвующих экономик.

Если говорить о ЕАЭС, то ведется работа над развитием международных транспортных коридоров, которые будут играть центральную роль в общем транспортном каркасе Большой Евразии, осуществляется сопряжение с китайской инициативой «Пояс и путь», поддерживаются проекты промышленной кооперации, выстраивающие цепочки создания добавленной стоимости, снижаются торговые барьеры, расширяется зона свободной торговли. Это то, что уже реально делается.

Особое значение для ЕАЭС имеет развитие торговых связей со странами Глобального Юга и формирование лучших условий для продвижения на этот рынок экспорта из наших стран, а также насыщения нашего общего рынка их продукцией. Эти усилия способствуют развитию взаимной торговли и с Индией, и с Ираном, и с Пакистаном, и с Афганистаном, и дальше – с Юго-Восточной Азией, с Африкой. Это все быстро развивающиеся рынки с хорошей демографией, и там перспектива.

Вопрос: Раз вы упомянули Афганистан… Верховный суд отменил террористический статус для «Талибана» – фактических властей страны. Как это, на ваш взгляд, может изменить подходы к реализации международных проектов в стране и участию в них России?

А.Оверчук: С этой страной Россию связывает разноплановая история, у многих нормализация отношений с движением «Талибан» вызывает вопросы. Что здесь следует понимать. Впервые за долгие годы в Афганистане сложилась ситуация, когда центральное правительство контролирует всю территорию страны и стремится обеспечить мирные условия. Представители Афганистана говорят, что они заинтересованы жить в мире с соседями и развивать собственную экономику. Уже заметны результаты этих усилий. Начал осуществляться автомобильный транзит из России, из Центральной Азии через Афганистан в Пакистан.

Афганцы предложили перечень проектов: от строительства жилых домов до электростанций, от прокладки дорог до производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Такие действия будет предпринимать любое правительство, заинтересованное в улучшении жизни в своей стране. В наших интересах, чтобы Афганистан был мирным государством, а люди заняты в мирной жизни. Мы хотим этому содействовать. Тем более что руководство этой страны демонстрирует позитивный настрой по отношению к России.

Вопрос: К вопросу о евразийских транспортных коридорах. Есть Север – Юг. Ирак говорил о намерении построить ответвление из Ирана. Есть проект Турции «Дорога развития» – от Персидского залива через Ирак до Турции и Европы. Может ли это тоже как–то сопрягаться? Или это конкуренты?

А.Оверчук: На континенте есть много инициатив в транспортно-логистической сфере. Страны стремятся развивать международные транспортные коридоры. В итоге сформируется единый транспортный каркас Большой Евразии. Совокупность этих усилий, даже конкурирующих друг с другом, будет укреплять транспортную связанность в макрорегионе и способствовать развитию его экономик. В Большой Евразии все от этого выиграют. Только для этого нужен мир.

Вопрос: У нас есть зона свободной торговли с Вьетнамом. Планируются ли какие–то соглашения подобного порядка с Индией, с которой у нас растет торговля?

А.Оверчук: Целью таких соглашений является упрощение условий торговли, снижение затрат для бизнеса путем улучшения доступности зарубежных рынков, что приводит к увеличению взаимной торговли, взаимодополняемости и росту экономик участвующих стран. Государства – члены ЕАЭС рассматривают Индию как крупнейший и географически близкий к нашему союзу рынок Евразии, с которым возможно заключение соглашения о свободной торговле. Вместе с нашими партнерами по ЕАЭС и СНГ работаем над улучшением транспортной связанности с Индией и созданием лучших условий для взаимного перемещения товаров между нашими рынками. Афганистан, Иран и Пакистан тоже заинтересованы в развитии такой инфраструктуры. С Ираном соглашение о зоне свободной торговли вступило в силу в мае этого года. С Пакистаном велась подготовка к запуску первого грузового железнодорожного состава между нашими странами. Наше видение Большой Евразии, помимо прочего, включает в себя формирование континентального транспортного каркаса, который, где это возможно, будет подкрепляться соглашениями о свободной торговле. Понятно, что то, что сейчас начало происходить между Ираном и Израилем, отдаляет эту перспективу и тормозит экономическое развитие стран региона.

По вопросу соглашения с Индией ведутся консультации. Мы видим, что Индия тоже работает в этом направлении, заключая соглашения с другими странами, например с ОАЭ или совсем недавно, в мае, с Британией, развивает торгово-экономические связи с США. Совокупность таких усилий многих стран формирует новую сеть взаимовыгодных связей и отношений между государствами и международными интеграционными объединениями.

Вопрос: Какие позиции сторон?

А.Оверчук: Позиции сторон будут изложены в подписанном документе.

Вопрос: Вы говорили, что важно укреплять добрососедские отношения, чтобы противостоять внешним вызовам, которые нарастают с каждым годом. В связи с этим какие вы видите перспективы для развития ЕАЭС? Возможно ли расширение числа его участников?

А.Оверчук: ЕАЭС уже достиг очень высокого уровня экономической интеграции. Пять равноправных государств-членов имеют доступ к большому общему рынку, ввели в действие механизм поддержки промышленной кооперации и вместе расширяют зону свободной торговли, обеспечивая лучшие конкурентные условия для своего экспорта. В целом в ЕАЭС решены проблемы продовольственной и энергетической безопасности, укрепляется транспортная связанность. В прошлом году темпы роста ВВП государств – членов ЕАЭС превышали среднемировые. Все это не остается незамеченным, и возрастающее число стран проявляет интерес к более тесному сотрудничеству с нашим интеграционным объединением.

Что касается присоединения новых государств к ЕАЭС, то это всегда их суверенное решение, принимаемое на основе анализа плюсов и минусов, которые получат соответствующие экономики. Страны комплексно оценивают влияние интеграции на отдельные отрасли своей экономики, привлечение инвестиций, рынок труда, их внешнеэкономические и внешнеполитические связи с другими странами. Со своей стороны, мы тоже считаем эти модели, оцениваем, как открытие наших рынков для потенциальных государств-членов повлияет на наши экономики, а также как преобразуется структура их экономик. Понимаем, что для экономик наших ближайших соседей вступление в ЕАЭС создаст новые возможности для роста и развития.

Вопрос: У нас есть страны-наблюдатели в ЕАЭС. Как будто присоединение – следующий шаг для них?

А.Оверчук: Государства-наблюдатели при ЕАЭС – это Узбекистан, Иран, Куба. Такой статус дает стране возможность получить доступ к материалам, к документам, иметь возможность участвовать на экспертном уровне в рабочих совещаниях, могут там излагать свои позиции, а также принимать участие в регулярных заседаниях на уровне глав правительств и глав государств. ЕАЭС – это самое крупное экономическое интеграционное объединение в нашем регионе, и, понимая его логику, они могут принимать более осознанные решения для взаимодействия и развития своих экономик.

ЕАЭС – ведущий торговый партнер, например, для Узбекистана. Вместе с тем Узбекистан входит в СНГ, где также существует зона свободной торговли товарами и услугами. Наряду с этим у Узбекистана есть определенные преимущества при таможенном оформлении грузов, идущих на наши рынки. Российский бизнес активно инвестирует в экономику этой страны. У наших стран есть гибкий набор инструментов экономической интеграции и есть выбор поступать так, как они считают нужным. Если какая–либо страна когда–то сочтет для себя перспективным присоединиться к ЕАЭС, то она сделает соответствующее обращение, а государства – члены ЕАЭС его рассмотрят.

Вопрос: В ЕАЭС есть еще вопрос распределения пошлин. Это может быть барьером для стран по вступлению?

А.Оверчук: Система распределения таможенных пошлин устроена таким образом, что присоединение нового государства-члена потребует пересмотра существующих долей, причитающихся каждому государству. Это часть процесса присоединения, в ходе которого все страны будут договариваться о новой формуле распределения, что непосредственно влияет на размеры таможенных доходов каждого участника интеграционного объединения. Однако даже если представить, что у страны будут возникать потери, то она все равно в итоге выиграет от доступа к большему рынку, участию в кооперационных цепочках, ресурсам и связанного с этим всем экономического роста. Это все считается, и опыт ЕАЭС показывает, что всегда находятся договоренности. Так что барьера тут нет – будут переговоры, а это нормально.

Вопрос: Кажется, что есть угроза и обратного процесса – сокращения числа участников ЕАЭС. В Армении недавно приняли закон о стремлении в ЕС. Вы в конце 2024 г. говорили, что торговля с ним у Еревана падает – с ЕАЭС растет. В МИД Армении в мае говорили, что заявок в ЕС не подавали и намерены работать в ЕАЭС. Как вы оцениваете такие разнонаправленные сигналы?

А.Оверчук: В 2014 г., до присоединения к ЕАЭС, ВВП на душу населения в Армении составлял примерно $3850. Благодаря безбарьерному доступу к рынку ЕАЭС в 2024 г. этот показатель превысил $8500. Взаимная торговля c ЕАЭС в 2024 г. достигла $12,7 млрд. Для сравнения: объем взаимной торговли Армении и ЕС в 2024 г. составил $2,3 млрд. Обеспечение республики продовольствием и энергией на выгодных условиях также способствует устойчивому и динамичному развитию Армении как нашего союзника. Экономический успех Армении – это демонстрация преимуществ модели взаимодействия в рамках ЕАЭС. С одной стороны, это то, что формирует реальность в Армении, а с другой стороны, в Армении есть люди, которые считают, что развитие отношений с ЕС открывает для их страны больше перспектив, чем взаимодействие с ЕАЭС. В итоге это будет выбор народа Армении, и мы всегда будем к нему с уважением относиться.

Сейчас в Армении идет дискуссия и принимаются практические меры для сближения с ЕС. Это уже имеет негативный экономический эффект. Еще в сентябре прошлого года обращал внимание коллег на то, что из–за сближения с ЕС российские предприниматели начинают осторожнее относиться к ведению бизнеса с Арменией. По нашим оценкам, наш взаимный товарооборот в прошлом году уже недосчитался около $2 млрд. В текущем году уже потеряли $3 млрд, и общее падение по итогам года, очевидно, составит $6 млрд. Для страны с объемом ВВП примерно $26 млрд это очень заметные цифры. И это пока только реакция российского бизнеса на армянскую дискуссию о сближении с ЕС.

Очевидно, что ЕАЭС и ЕС несовместимы. Одновременно находиться в двух союзах не получится. К тому же и Брюссель, при том что в Армении многие не хотят разрыва, в нынешних условиях не позволит Еревану иметь нормальные отношения с Россией. Поэтому, когда народ Армении пойдет делать свой выбор, ему нужно будет представлять себе, как это отразится на жизнях обычных людей и что произойдет потом.

Например, в 2022 г. Брюссель закрыл небо Европы для российских авиаперевозчиков. Европейская перспектива означает, что и Еревану придется прекратить авиационное сообщение с Россией, так как решения уже будут приниматься в другом месте. Конечно, люди адаптируются, начнут летать через Тбилиси, но это означает, что семьи не смогут так же легко общаться со своими близкими в России или внуков из России нельзя будет просто посадить на прямой рейс в Ереван и прислать на лето к родственникам. Конечно, поток туристов из России – а это основной источник туристических доходов – сойдет на нет, что отразится на гостиничном и ресторанном бизнесе, повлияет это и на розницу.

Европа закрылась для российских автоперевозчиков и ответные меры были введены в отношении европейских автоперевозчиков. Сегодня на границах Союзного государства России и Белоруссии с ЕС происходит перецепка груза, и дальше его тянет машина с российскими или белорусскими номерами. Европейская перспектива означает, что и армянские фуры будут приходить на Верхний Ларс, делать перецепку и возвращаться обратно в Армению. Таких житейских примеров в будущем может быть много.

В текущем году динамика торговли Армении с ЕС показывает рост, при этом армянский экспорт в ЕС сокращается. К сожалению, в Армении уже принято решение об упрощении порядка оформления документов об оценке соответствия пищевой продукции, ввозимой на территорию Армении из государств, не являющихся членами ЕАЭС. Из–за этого, казалось бы, незаметного решения, помимо того что внутри Армении иностранные товары начнут создавать конкуренцию и вытеснять армянских производителей, России потребуется оценить угрозы для своего рынка. У авторов этого документа расчет на то, что ЕАЭС не сможет открыть свой рынок для товаров, которые не соответствуют его требованиям, а значит, России потребуется усиливать контроль в Верхнем Ларсе, который почувствуют многие добросовестные армянские производители, продающие свои товары в Россию, и это вызовет их недовольство действиями России и ЕАЭС. Нас ставят в такие условия, а конечной целью этих усилий, как того хочет ЕС, является полный разрыв между Россией и Арменией. Хотят ли этого армяне – это вопрос, на который им предстоит ответить. В сегодняшней реальности, с учетом состояния отношений между Россией и ЕС, жизнь выглядит именно так, и люди должны об этом знать.

Закон, декларирующий начало процесса присоединения к ЕС, уже принят, а у нас принято серьезно относиться к праву. Сложная ситуация: еще раз, это будет выбор народа Армении, и мы к нему отнесемся с уважением. Мы хотим развития разносторонних связей с Арменией. Армянские работодатели и регионы тоже за развитие связей с Россией, они говорят о назревшей необходимости увеличить количество пунктов пропуска.

Вопрос: С точки зрения глобальных трендов развития может ли ЕС как–то быть частью пространства Большой Евразии?

А.Оверчук: Когда–нибудь, может быть. Основная проблема Евросоюза – это отсутствие собственных ресурсов, и европейцы это давно и хорошо понимают. Каждый раз, когда мир стоял на пороге новой промышленной революции, возникал вопрос о доступе к ресурсам. Если вспомнить Версальский договор, то там значительное внимание уделялось углю, а если вспомнить послевоенные договоренности в ХХ в., то речь шла о газе и нефти. В условиях перехода к новому экономическому укладу Европа стремится получить доступ к ресурсам, которых у нее нет, но которые необходимы для сохранения позиций в новом мире.

ЕС – это крупнейший развитый рынок с высокой покупательной способностью населения. В сложившихся условиях ЕС перестает быть чисто экономическим союзом, при этом он теряет свою производственную базу, по ряду важных позиций зависит от иностранных технологий, а наиболее эффективные транспортные маршруты проходят через Союзное государство. Более трезвая оценка ситуации помогла бы Брюсселю мирно вписаться в глобальные тренды, стать частью Большой Евразии и в значительной степени сохранить свой уровень жизни.

Вопрос: БРИКС, куда входят Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, ОАЭ, Иран, Египет, Эфиопия и Индонезия, в последние годы очень активно расширялся – до 2024 г. включительно. Какие возможности есть у России в БРИКС? Возможно будет дальнейшее расширение?

А.Оверчук: БРИКС – это уникальная площадка: там нет больших, маленьких, старших и младших. Он появился сравнительно недавно и, можно сказать, пока нащупывает возможные варианты взаимодействия, сверяет позиции сторон и, в силу своей глобальности и уважительного отношения к мнению всех партнеров, аккуратен в формировании институциональных механизмов взаимодействия. Дискуссии происходят на равных, без менторства, нравоучений и навязывания чьих–то позиций. Все имеют возможность донести свою точку зрения, и если остальные ее разделяют, то она находит отражение в итоговых документах, как правило отражающих позиции по вопросам глобальной повестки, а также определяющих совместное видение развития.

БРИКС не противопоставляет себя действующим международным институтам и не стремится прийти им на смену, скорее всего, вырабатывает совместную позицию для работы внутри их. При этом, не противопоставляя себя действующим международным структурам, БРИКС не исключает создания альтернативных структур. Например, создан Новый банк развития. Идет обмен опытом, знаниями, подходами, на межведомственном уровне определенные позиции вырабатываются. Происходит углубленное взаимодействие по линиям министерств финансов, центральных банков, налоговых органов, транспортников и другим направлениям. Это само по себе очень ценно и, в случае совместной заинтересованности, может начать обрастать конкретикой.

Еще важные моменты, на которые, наверное, мало обращают внимание: в БРИКС нет стран, чьи отношения были отягощены колониальным прошлым, как и нет деления на развитые и развивающиеся страны. Все это делает его привлекательным для многих стран мира.

Вопрос: Страны БРИКС сильно разбиты географически по регионам: есть интеграционные объединения, которые географически компактнее, – ЕАЭС, ЕС, НАФТА. То есть это не интеграционный процесс и организация, а, скорее, клуб, как G20 или альтернатива G7?

А.Оверчук: Преимущество БРИКС и в том, что это действительно не региональное объединение. Широкая географическая распределенность обеспечивает присутствие на этой площадке различных точек зрения, отражающих региональные особенности и видение. Там участвуют страны, которые в своих регионах играют ведущую роль. Многие из них в своих регионах являются центрами экономического притяжения, и в этом смысле БРИКС может стать координирующей опорой для взаимодействия будущих макрорегионов. И это придает БРИКС дополнительный вес, уже не говоря о том, что экономически БРИКС сегодня больше, чем G7.

Вопрос: Какие есть перспективы у России с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)? Возможна ли зона свободной торговли с этим объединением?

А.Оверчук: Взаимодействие в формате ЕАЭС – АСЕАН развивается. На площадках АСЕАН и ЕЭК проводятся дни ЕАЭС и АСЕАН. В прошлом году в рамках Делового инвестиционного саммита АСЕАН была проведена сессия «Экономическая интеграция и связанность макрорегионов АСЕАН и Северной Евразии», где обсуждалось сопряжение их экономических потенциалов. За последние 10 лет взаимный товарооборот России со странами АСЕАН вырос более чем на 80%. Сотрудничество будет развиваться, но, конечно, перемещение производств, изменение тарифной политики, необходимость создания условий для развития в государствах – членах ЕАЭС требуют внимательной оценки последствий заключения соглашений о свободной торговле, что наши пять стран всегда делают.

А есть еще АТЭС, куда входят США, КНР, Япония, Мексика, Канада, Австралия и другие страны бассейна Тихого океана, где тоже ранее продвигалась идея создания зоны свободной торговли. В мире идут пробы взаимодействия в различных форматах, в которых, в принципе, все разделяют общие точки зрения относительно набора глобальных вызовов.

Вопрос: Ранее вы предсказывали, что возникнет борьба между странами за доступ к редкоземельным полезным ископаемым. Недавно США с Украиной подписали соглашение о доступе к ним. Почему редкоземельные полезные ископаемые стали таким важным ресурсом?

А.Оверчук: Падение стоимости хранения памяти и беспрерывно генерируемые интернетом вещей потоки данных, наряду с возможностью работать с неструктурированными данными, подтолкнули корпоративный мир к созданию цифровых сервисов, основывающихся на алгоритмах и методах предиктивной аналитики, позволяющих предсказывать поведение как различных систем, так и отдельных пользователей. В свою очередь, это все открыло дорогу развитию больших языковых моделей и искусственного интеллекта, которому требуется много энергии. Чуть раньше обострилась глобальная обеспокоенность ростом средней температуры на планете и необходимостью перехода на чистые источники энергии. Синергия этих изменений подводит к рубежу, за которым, как писали известные классики, начинают действовать иные производственные силы и производственные отношения. Все это пришло в активное движение примерно 15–17 лет назад. Так что если следить за этими процессами, то происходящее становится понятным.

Происходит смена технологического уклада, а это всегда требует новых ресурсов. Когда мы зависели – по–прежнему, правда, зависим – от двигателя внутреннего сгорания, нефть была основным ресурсом. Сегодня мир меняется – и приоритетными ресурсами становятся критические минералы и редкоземы. Но ни один серьезный инвестор не начнет вкладываться, до тех пор пока не просчитает все риски и не будет полностью уверен в контроле за бесперебойностью поставок сырья.

В современном мире все стремятся дышать свежим воздухом, иметь доступ к чистой воде и не допускать повышения температуры на планете. Достижение этих благородных целей требует реструктуризации экономики, закрытия старых и организации новых производств, что формирует новый спрос и структуру потребления сырьевых ресурсов. Например, переход на электромобили влечет за собой рост спроса на литий, медь, никель и другие так называемые критические материалы. Раньше в таких количествах эти ресурсы не были необходимы, а сегодня ситуация изменилась. Поэтому проводится оценка мировых запасов, в каких странах они находятся, в какой степени они смогут удовлетворить ожидаемый спрос.

Есть исследования, говорящие о том, что сохранение привычного для кого–то уровня потребления, например два автомобиля в каждой семье, может поставить вопрос о дефиците критических материалов на планете. Понятно, что настала экономика совместного потребления и становится удобнее через приложение заказать такси или взять машину в аренду, чем покупать ее в собственность, но тем не менее вопрос о ресурсном дефиците присутствует. Поэтому те, кто обладает соответствующими технологиями и пониманием вектора развития, стремятся получить контроль над критическими материалами и редкоземами. То, что произошло на Украине с подписанием известного соглашения, – это одна из иллюстраций процесса. Это действительно очень критично для развития общества, обеспечения лидерских позиций в мировой экономике и сохранения привычного уровня потребления. Кто этого пока до конца не понимает – заключает контракты с иностранными компаниями на разработку своих запасов.

Вопрос: Кроме новых видов ресурсов обсуждается также вопрос мирового голода. Считается, что будет меняться потребление, будут меняться пищевые предпочтения. Например, есть мнение, что мяса не будет на всех хватать, будет растительная пища.

А.Оверчук: На недавнем Астанинском форуме генеральный директор ФАО заявил, что Казахстан теоретически может прокормить 1 млрд человек. Это очень серьезная цифра, если принимать во внимание, что площадь посевов под зерновыми в Казахстане около 15 млн га, а в мире примерно 700 млн га. Это только речь об одном Казахстане. В России и площадей больше, и обеспеченность водой лучше, и урожайность выше. Кроме того, если говорить о производстве и экспорте удобрений на глобальные рынки, то здесь сильны позиции России и Белоруссии. Наш макрорегион очень хорошо позиционирован с точки зрения обеспечения собственной продовольственной безопасности и обладает уникальным экспортным потенциалом. Если нам не будут чинить препятствия в получении доходов от продажи зерна и продовольствия, то проблемы голода в мире будут менее острыми.

И конечно же, необходимо помогать нуждающимся странам развивать производство продовольствия, преодолевать бедность и увеличивать доходы. Этот потенциал тоже пока не исчерпан.

Вопрос: Еще один тренд, о котором говорят во всем мире, – это демографическая проблема: старение населения, сокращение рождаемости, даже в Индии. Это же тоже напрямую влияет на экономику через трудовые ресурсы, спрос. Как можно решать эту проблему у нас, в Северной Евразии? Привлекать рабочую силу из Южной Азии, АСЕАН, Африки?

А.Оверчук: Снижение предложения рабочей силы на рынке труда приводит к росту ее стоимости и инфляции. Импорт дешевой рабочей силы позволяет решать текущие задачи, но в более долгосрочной перспективе снижает стимулы к повышению производительности труда, переходу на новые технологии и приводит к экономическому отставанию. С учетом тех преимуществ, которые есть у Северной Евразии, она уже привлекает мигрантов из Южной Азии и Африки.

Где–то демографической проблемой считается убыль населения, а где–то, наоборот, его прирост. Где–то испытывают нехватку рабочей силы, а где–то – ее переизбыток и давление на социальную инфраструктуру. В целом Северная Евразия, скорее, выглядит сбалансированно. Узбекистан, Таджикистан или Казахстан фиксируют бурный прирост: например, в Узбекистане в 2024 г. при населении почти 38 млн человек родились 962 000 детей. Так что проблемы везде разные.

Северная Евразия представляет собой единое цивилизационное пространство с общим языком общения и мировоззрением. Это единство является величайшим преимуществом всех народов, населяющих наш регион, и поэтому очень важно его сохранять и поддерживать. Именно эти усилия, а также технологическое развитие и повышение производительности труда позволят сберечь нашу уникальность и обеспечить то, что необходимо для дальнейшего становления и развития нашего макрорегиона в новом мире.

Вопрос: Сейчас статус мировой фабрики – у Китая. Есть США, которые переводят к себе производство с помощью торговой войны. Есть АСЕАН, например, куда даже Китай переводит производство, потому что там дешевая рабочая сила. Есть Африка. Какие новые будущие расклады по глобальному разделению труда вы видите?

А.Оверчук: В мире эти процессы происходят постоянно. 70 лет назад основные производственные мощности располагались в США и Европе. Потом они переместились в Японию, потом в Южную Корею и Китай. Сейчас идет рост стран АСЕАН, начинает развиваться и Африка. Каждый раз, когда какая–то из стран достигала определенного уровня развития и доходов, у инвесторов возникал вопрос о целесообразности перемещения активов в экономики, требующие более низких затрат. Толчком к принятию таких решений, как правило, служит изменение стоимости труда и, например, тарифные меры. Также важны доступ к воде и энергии, среда для ведения бизнеса. Китай сейчас подошел к точке развития, где сам начал перемещать свои производства, причем не только в страны АСЕАН, но и в североамериканскую зону свободной торговли, активно работает с Африкой.

Этот процесс в том или ином виде повторялся в разных странах в разное время. Оценивая особенности нынешнего этапа, следует обратить внимание на сокращение доли живого труда в структуре себестоимости, которое происходит благодаря широкому внедрению новых технологий, в том числе искусственного интеллекта. Именно это делает возможным возвращение производств в высокоразвитые страны с традиционно высокой стоимостью рабочей силы. Преимущество будет у тех, кто овладеет технологиями и доступом к ресурсам, но это же увеличит разрыв между доходами, что поставит перед этими странами очень серьезные социальные вопросы, включая и необходимость более широкого распределения частной собственности и создаваемых ею доходов.

Вопрос: Каким будет этот меняющийся мир в среднесрочном, долгосрочном периоде и какова будет роль России в нем?

А.Оверчук: По паритету покупательной способности Россия входит в четверку ведущих экономик мира, что делает ее центром экономического тяготения Северной Евразии. У России и ее союзников по ЕАЭС и СНГ есть все необходимое для уверенного развития в мире будущего. Мы вместе имеем грамотное и относительно большое население, располагаем технологиями и всеми необходимыми ресурсами, включая воду, не испытываем острых проблем с продовольственной и энергетической безопасностью и расширяем зону свободной торговли. У стран СНГ есть все необходимое для успеха, который станет возможным, если мы будем взаимодополнять друг друга, развивать интеграцию и совместно выстраивать связи с другими макрорегионами формирующегося мира.

Источник – газета «Ведомости»

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 19 июня 2025 > № 4787714 Алексей Оверчук

Встреча с руководителями международных информагентств

Глава Российского государства провёл встречу с руководителями ведущих мировых информационных агентств.

М.Гусман: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Прежде всего для меня большая честь: мне поручено, как представителю принимающей стороны, агентства ТАСС, модерировать эту встречу. И мои первые слова благодарности – Вам, Владимир Владимирович, что Вы откликнулись на нашу просьбу. Кстати, это уже девятая Ваша встреча в таком формате.

И надо сказать, что раз от раза интерес к этой встрече становится всё большим и большим. Я помню, когда Вы встречались в прошлом году, мне потом коллеги из агентства Reuters сказали, что они не помнят за последние годы, чтобы так много «молний» распространялось после какой-либо политической встречи.

Можете представить, какой интерес к этой встрече, потому что за этот год, который пролетел так вроде бы быстро, столько всего произошло, что все наши коллеги просто рвались – не всем удалось принять участие. Здесь представители 14 ведущих мировых агентств.

И, если позволите, мы тогда, наверное, сразу перейдём к вопросам и ответам, потому что мы знаем, какой у Вас был сегодня напряжённый день.

Начнём?

В.Путин: Позвольте, я только два слова скажу.

М.Гусман: Да, пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.Путин: Хочу вас всех поприветствовать, спасибо большое за ваш интерес.

Мы сейчас послушали, по-моему, небольшой, но очень хороший концерт, хорошего качества. Время уже позднее, у нас хорошее настроение – не будем друг друга мучить: позволим каждому из нас взять до второй октавы, как говорят специалисты, это для теноров очень хороший показатель, – позволим хорошо выступить друг другу, и пойдёмте отдыхать. У вас ещё будет много работы и завтра, и послезавтра.

Пожалуйста.

М.Гусман: Я первой хочу пригласить к микрофону нашу коллегу из Вьетнама, генерального директора Вьетнамского информационного агентства Ву Вьет Чанг. Это выдающийся журналист. Достаточно сказать, что за 75 лет работы Вьетнамского информационного агентства это первая женщина, которая возглавила это агентство. Она пользуется огромным авторитетом во Вьетнаме как журналист с огромным опытом, профессионал высшего класса.

Поэтому, госпожа Ву, Вам слово. Пожалуйста.

Ву Вьет Чанг (как переведено): Спасибо большое.

В своём приветственном слове XXVIII Петербургскому международному экономическому форуму я бы хотела узнать, какая повестка дня инициатив, способных изменить мир к лучшему? Могли бы Вы подробнее рассказать о тех инициативах и видении, которое Россия продвигает с целью построения мирного и устойчивого развивающегося мира? И какую роль в этой повестке играет сотрудничество России с Азией в целом и с Юго-Восточной Азией, включая Вьетнам, в частности?

Спасибо.

В.Путин: Официально у нас повестка дня заявлена, она всем хорошо известна. Мне, наверное, нет необходимости повторять. Но мы не ставим перед собой столь амбициозных целей, чтобы в ходе этой работы повлиять на какую-то мировую повестку и что-то поменять, нет. Этот форум проводится уже давно, действительно с 90-х годов. Он постепенно, постепенно начал расти, приобретать всё большую и большую популярность.

И как раз в силу того, о чём сказал господин Гусман, а именно что к нам приезжает всё больше и больше наших партнёров, сам факт общения между собой, сам факт подписания достаточно большого количества соглашений, договоров, всяких протоколов и так далее – вот, собственно говоря, основная цель работы, с тем чтобы создавать в современных, прямо скажем, непростых условиях.

Наверное, нет необходимости перечислять, почему они такие непростые сегодня: и конфликты вооружённые и, по сути, торговые войны и так далее. Всё это создаёт сложности для развития мировой торговли. Есть все основания полагать, что прогнозы, которые говорят о том, что мировая торговля будет замедляться, имеют под собой определённые основания.

Цель, если абстрагироваться от формально заявленной повестки, как раз заключается в том, чтобы вместе поискать пути преодоления этих сложностей, так или иначе, вот таким образом – опосредованным образом – повлиять на ситуацию в мировой экономике.

И с учётом того что на форуме будут представлены коллеги из многих стран, которые занимают ведущие позиции в сфере экономики – и прежде всего по объёму экономики, по своему влиянию на процессы в мировой экономике, – мы рассчитываем, что это будет позитивным образом влиять на эти процессы.

Сейчас, наверное, тоже нет необходимости вдаваться в то, что мы выступаем за справедливый миропорядок, за то, чтобы правила международной торговой организации соблюдались, а не менялись в силу политической конъюнктуры от одного месяца к другому. Мы выступаем против всяких, всевозможных торговых войн, ограничений и так далее.

Что касается нашего сотрудничества с Юго-Восточной Азией, то оно развивается и развивается поступательно из года в год. Объёмы товарооборота растут – я сейчас не буду приводить абсолютные цифры, чтобы не ошибиться, но это точно, это абсолютно достоверные факты: растут постоянно. И это касается всех стран региона, это касается и Вьетнама.

Что касается региона в целом – я сейчас про Вьетнам скажу отдельно, – то мы считаем его чрезвычайно перспективным, потому что доля стран Юго-Восточной Азии в общей мировой экономике и темпы роста, они превышают общемировые. Мы считаем, что это очень перспективные для нас партнёры.

Что касается Вьетнама, то у нас особые отношения с Вьетнамом – все это хорошо знают – начиная с 50-х, 60-х годов, особенно в период борьбы Вьетнама и вьетнамского народа за свою независимость. Но с тех пор, что называется, много воды утекло, мир изменился, и наши страны изменились, а вот отношения дружбы, сотрудничества, они сохраняются.

У нас много хороших проектов, я уж не говорю про известный Тропический центр и про энергетику, где мы работаем и на территории Вьетнама и на территории Российской Федерации совместно и готовы расширять это сотрудничество, в том числе предоставляя нашим вьетнамским друзьям возможность работать на территории Российской Федерации в области углеводородов.

Но не только: мы работаем в области сельского хозяйства. И, может быть, кому-то покажется странным и необычным, но вьетнамские бизнес-структуры инвестируют в сельское хозяйство Российской Федерации приличные суммы, которые измеряются миллиардами долларов, и функционируют очень успешно на протяжении последних лет. Коллега наверняка знает, о чём я говорю, про эти инвестиции.

Мы будем и дальше создавать все условия для того, чтобы предприниматели из Вьетнама чувствовали себя уверенно. У нас очень хороший задел, связанный с гуманитарной составляющей, и прежде всего, конечно, речь идёт о подготовке кадров.

На сегодняшний день у нас достаточно много – несколько тысяч – обучается вьетнамских студентов по разным направлениям и в высших учебных заведениях, и в средних. Мы всячески будем поддерживать этот процесс, имея в виду, что это выгодно не только вьетнамской стороне, но и нам, потому что мы, безусловно, создаём очень хорошую человеческую базу для развития отношений по всем направлениям.

Я когда был во Вьетнаме последний раз, если Вы обратили, наверное, внимание, я встречался и все мы, моя российская делегация встречалась с выпускниками российских вузов. Мы как будто на Родину вернулись, как будто я был в Москве или в Петербурге. Очень доброжелательная атмосфера, дружеская и большая заинтересованность у всех этих людей, и готовность, желание работать совместно, и, главное, возможности у них возрастают.

Последний визит Генерального секретаря Центрального комитета Компартии Вьетнама [То Лама] в Россию только подтвердил, что все наши планы, которые мы строим с вьетнамскими друзьями, абсолютно реалистичны и выполняемы. Уверен, что мы будем достигать поставленных целей.

М.Гусман: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Мы ещё останемся в Азиатском регионе. Я, не скрою, с особым чувством хочу предоставить слово нашему большому другу, генеральному директору китайского агентства Синьхуа – прямо рядом с вами – товарищу Фу Хуа.

Он кроме журналистики, кроме того, что он член ЦК Компартии Китая, специалист по истории китайской Компартии, доктор юридических наук. В прошлом году он у нас был на медиасаммите БРИКС. Мы вообще с агентством Синьхуа очень долгие и надёжные партнёры.

Товарищ Фу Хуа, пожалуйста.

Фу Хуа (как переведено): Благодарю, что предоставили возможность задать вопрос. Вы очень давний и хороший друг китайского народа. В прошлый раз Вы дали возможность выступить журналистам агентства Синьхуа, и это дало нам очень большую возможность – благодарим за это. И сейчас вопрос, который хотели мы Вам задать.

В последние годы российско-китайские отношения всеобъемлющего партнёрства и стратегического взаимодействия демонстрируют устойчивое развитие и приносят весомые плоды в области укрепления политического доверия. Как Вы считаете, в каких новых сферах сотрудничества российско-китайские отношения могут углублять взаимодействие?

В прошлом году – во время интервью агентству Синьхуа – Вы сказали про интерес родных к изучению китайского языка. Хотели бы уточнить, какую значимую роль, на Ваш взгляд, играет народная дипломатия и укрепление фундамента российско-китайских отношений?

В.Путин: Вы знаете, когда я говорил о том, что некоторые мои близкие люди, родные изучают китайский язык, я сказал про свою внучку, у которой воспитательница из Пекина, и она с ней свободно говорит на китайском языке, свободно.

Но моя дочка ещё в начале 2000-х годов, до всех каких-то значимых и известных событий, начала инициативно изучать китайский язык – просто потому что ей так хотелось: взяла преподавателя и изучала.

Но, оттолкнувшись от этого, я могу сказать, что интерес к китайскому языку растёт в России. Здесь нет ничего удивительного и здесь нет ничего, что отличало бы в данном случае российско-китайские отношения от любых других отношений нашей страны с другими странами в случае расширения объёма контактов и экономической активности.

Как только экономическая активность возрастает – сразу появляется необходимость в специалистах, которые владеют когда-то английским языком, когда-то немецким. Когда-то, ещё в XIX веке, французский был, он до сих пор считается языком дипломатического общения. Но где – к сожалению для французского языка – его универсальность? Это всё заменено английским языком.

А по поводу роста контактов во всех сферах, как я уже сказал, всё это вызывает к жизни изучение языка. Сегодня у нас продолжается обмен студентами, например: у нас 51 тысяча китайских студентов учится в России, примерно 25 тысяч российских молодых людей учится в Китае. У нас между университетами налажены прямые контакты – между московскими университетами в Китайской Народной Республике.

У нас много контактов в области гуманитарных отношений и культуры. Мы проводим регулярно тематические годы: Китая в России, России в Китае. Если мне память не изменяет, мы эти тематические годы начали как раз с Года китайского языка в России и с Года русского языка в Китае не случайно. Я думаю, что мы сделали очень правильно, поскольку это сразу подтолкнуло интерес обоих народов друг к другу.

Послушайте, 240 миллиардов долларов – это прилично. Да, у Китая с Европой побольше и со Штатами побольше. Но Россия становится очень заметным партнёром для Китайской Народной Республики в области экономики. У нас одних только проектов и инвестпроектов с обеих сторон запланировано на 200 миллиардов долларов, и они все реалистичны, они все будут реализованы. У меня и сомнений нет никаких.

Конечно, нужны специалисты в области русского с одной стороны и китайского с другой стороны языка. Ну конечно, а как же? Так и будет, понимаете? Имея в виду, что Китай по объёму покупательной способности, по паритету покупательной способности сейчас первая экономика в мире, а Россия заняла четвёртое место, то, в принципе, у нас это будет нарастать.

И повторяю, я и в прошлом году это говорил: это не связано с каким-то разворотом России туда, в сторону Азии, нет, это естественное направление взаимодействия. Почему? Объёмы экономики растут, вот и всё. И мы этот тренд заметили ещё в начале 2000-х годов, если не в конце 90-х, и тогда уже ведь начали выстраивать отношения с Китаем – не вчера. Вот в чём дело.

Это не конъюнктурное дело: всё это происходит в значительной степени – должен сказать прямо, чего здесь, – в значительной степени происходит за счёт роста объёмов и качества китайской экономики и, надеюсь, роста объёма и качества российской экономики. Может быть, мы об этом ещё поговорим.

Здесь какие приоритеты у нас возникают? Конечно, это финансовая сфера. Нам нужно обеспечить, безусловно, надёжные финансовые потоки, обеспечивающие растущие объёмы товарообмена – товарооборот 240 миллиардов, прилично.

Нам нужно больше сосредоточить внимание на высокотехнологичных сферах. И здесь, конечно, я надеюсь, и нашим китайским друзьям будет на что посмотреть и чем заинтересоваться в России. Мы уже несколько лет, сейчас уже начали подходить к реализации проекта, допустим, тяжёлого вертолёта. Россия – безусловный лидер, ни одна другая страна мира тяжёлых вертолётов не делает. ООН пользуется нашими вертолётами, они по 20 тонн, что ли, перевозят. Китай заинтересовался, особенно после трагических событий, связанных со стихийными бедствиями. Есть другие направления: и космос, и самолётостроение.

Но что нас, честно говоря, порадовало, я скажу вам откровенно, во-первых, удивило и порадовало, это когда китайцы добились просто показательных, выдающихся результатов в области развития искусственного интеллекта. Это в десять раз дешевле получилось, чем у конкурентов, и в десять раз эффективнее – результат, которого добились наши китайские друзья. А генетика и биология? Понимаете, это направление, которое чрезвычайно важно – и в медицине, и в экономике, что интересно.

И не в последнюю очередь у нас развивается и военно-техническое сотрудничество, и военное. И, безусловно, это чрезвычайно важно для того, чтобы гарантировать стабильность в мировых делах. У нас целый план сотрудничества по этому направлению, и министерства обороны имеют свои планы взаимодействия. Мы регулярно проводим учения и будем проводить и в этом году.

И в военно-технической сфере сотрудничаем. Мы знаем пожелания наших китайских друзей: речь идёт не просто о купле-продаже, а речь идёт об обмене технологиями. Мы к этому готовы и будем работать по всем этим направлениям.

М.Гусман: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Тогда мы плавно переходим в Европу. Я хочу предоставить слово представителю страны, которая Вам очень хорошо известна – это, конечно, Германия.

Здесь с нами находится руководитель новостной службы агентства DPA. Новостная служба – это сердце любого агентства. Наш друг Мартин Романчик, он уже второй раз на наших встречах, он был в прошлом году. Он прошёл все стадии в своём агентстве: и спортивную редакцию возглавлял, и экономическую редакцию, и международную. Сейчас возглавляет службу новостей.

Мартин, Вам слово.

В.Путин: А когда Вы занимались спортом, Вы чему больше всего уделяли внимание, какому виду спорта?

М.Романчик (как переведено): Прежде всего футбол.

Добрый вечер, господин Президент!

Большое спасибо за приглашение, за возможность быть здесь.

Новый Федеральный канцлер [Германии] Фридрих Мерц недавно сказал, что он мог бы представить себе возможность проведения телефонных переговоров с Вами.

Как Вы считаете, было бы это полезно? Хотели бы Вы иметь контакты с новым Федеральным канцлером? И полагаете ли Вы, что Фридрих Мерц мог бы быть более успешным посредником между Россией и Украиной, чем Дональд Трамп?

Большое спасибо.

В.Путин: Если господин Федеральный канцлер хочет позвонить и переговорить, я уже много раз об этом говорил, мы не отказываемся ни от каких контактов и мы всегда к этому открыты. Года полтора назад – или сколько, два? – такие разговоры с канцлером [Олафом] Шольцем и с другими лидерами Европы носили регулярный характер. Но в какой-то момент, когда наши европейские партнёры задумали нанести нам поражение стратегического характера на поле боя, они сами прекратили эти контакты. Они прекратили – пожалуйста, они пускай возобновляют. Мы открыты, я много раз об этом сказал.

Может ли Германия внести больший вклад, чем Соединённые Штаты, в качестве посредника в наши переговоры с Украиной? Я сомневаюсь. Посредник должен быть нейтральным. А когда мы видим на поле боя немецкие танки «Леопард», а сейчас мы разговариваем и смотрим на то, что Федеративная Республика раздумывает поставлять «Таурус» для атак на российскую территорию с применением не только самой техники, но с использованием офицеров бундесвера, – конечно, возникают большие вопросы. Всем хорошо известно, что, если это произойдёт, это не повлияет на ход боевых действий, это исключено, но отношения наши совсем испортит.

Поэтому мы рассматриваем на сегодняшний день Федеративную Республику, так же как и многие другие европейские страны, не как нейтральное государство, а как сторону, поддерживающую Украину, а в некоторых случаях, пожалуй, как соучастника этих боевых действий.

Но тем не менее, если речь идёт о желании поговорить на эту тему, представить какие-то идеи на этот счёт, повторяю ещё раз: мы к этому всегда готовы, открыты, пожалуйста.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Мы остаёмся в Европе. Агентство Рейтер не нуждается в особом представлении. Представители агентства Рейтер участвовали практически во всех этих встречах, которые Вы проводили.

Сегодня с нами ответственный редактор информационного агентства Рейтер Саймон Робинсон. Он, вообще-то говоря, родился в Австралии, но работал во всём мире: и на Ближнем Востоке, и в Соединённых Штатах, и в Африке. Он впервые на нашей встрече, но у него есть какие-то к Вам вопросы.

С.Робинсон (как переведено): Спасибо, господин Президент.

У меня вопрос по Ирану. Премьер-министр [Израиля Биньямин] Нетаньяху заявил, что нападение Израиля на Иран может привести к смене режима. Дональд Трамп призвал к безусловной капитуляции Ирана.

Вы согласны с Премьер-министром [Израиля] и с Президентом [США]?

В.Путин: Я не очень понимаю Ваш вопрос. Я согласен с чем? С чем Вы хотите, чтобы я был согласен или нет? Они заявили то-то и то-то, а потом Вы спросили: а Вы с этим согласны? С чем?

С.Робинсон (как переведено): Вы согласны с их оценками, что это может привести к смене режима и что Иран должен готовиться к безусловной капитуляции?

В.Путин: Как Вы знаете, Россия и я лично в контакте и с Премьер-министром Израиля и по этому вопросу в контакте с Президентом Трампом. Всегда нужно смотреть, цель достигается или нет при начале чего-то.

Мы видим, что на сегодняшний день в Иране при всей сложности происходящих там внутриполитических процессов – мы об этом знаем, и, я думаю, нет смысла углубляться, – но всё-таки происходит консолидация общества вокруг политического руководства страны. Это почти всегда и везде так происходит, и Иран не исключение. Это первое.

Второе, что очень важно – об этом все говорят, я только повторю то, что мы знаем и слышим со всех сторон, – эти подземные заводы, они существуют, ничего с ними не произошло. И в этой связи, мне кажется, было бы правильным всем вместе поискать пути прекращения боевых действий и найти способы договориться всем участникам этого конфликта друг с другом, с тем чтобы обеспечить как интересы Ирана, с одной стороны, на его атомную деятельность, в том числе мирную атомную деятельность, – разумеется, имею в виду и мирную атомную энергетику, и мирный атом в других сферах, – так и обеспечить интересы Израиля с точки зрения безусловной безопасности еврейского государства. Это тонкий вопрос, и, конечно, нужно здесь быть очень аккуратным. Но, на мой взгляд, в целом такое решение может быть найдено.

Мы, как вы знаете, в своё время подхватили проект в Иране, который осуществлялся немецкими компаниями, и достроили атомную электростанцию «Бушер»… Германские компании ушли, иранцы нас попросили продолжить – это было сложно, потому что то, что делали немецкие специалисты, это был их дизайн, и «Росатому» пришлось приложить немало усилий, для того чтобы адаптировать это всё под блок российского дизайна.

Но тем не менее мы это сделали, и этот блок работает, работает успешно. Мы заключили контракт на строительство ещё двух блоков. Работы идут, и наши специалисты находятся на площадке. Это свыше 200 человек. Мы договорились с руководством Израиля, что будет обеспечена их безопасность.

В целом мне кажется, что, имея в виду планы Ирана продолжить использование, развитие мирного атома, имеется в виду и в области сельского хозяйства это применимо, в области медицины и так далее, но это не атомная энергетика, и в атомной энергетике мы могли бы вместе с Ираном. Почему я так думаю? Потому что уровень доверия достаточно высокий между нашими странами. У нас очень добрые отношения с Ираном. Мы могли бы продолжить эту работу и обеспечить их интересы в этой сфере.

Я сейчас не буду вдаваться в детали – их много, и все эти детали нами обсуждались как с израильской стороной, так и с американской. Так мы определённые сигналы подали и иранским нашим друзьям. И в целом можно обеспечить интересы Ирана в области мирной атомной энергетики и в то же время выйти на снятие озабоченностей со стороны Израиля в отношении своей безопасности.

Такие варианты, на мой взгляд, есть. Мы их изложили, повторяю, всем нашим партнёрам: и США, и Израилю, и до Ирана довели. Мы ничего никому не навязываем – просто говорим о том, как мы видим возможный выход из ситуации. Но решение, конечно же, за политическим руководством всех этих стран, прежде всего Ирана и Израиля.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

В этом году, как Вы знаете, исполнилось 75 лет дипломатическим отношениям России и Индонезии. Президент Индонезии прибыл в Санкт-Петербург для участия в экономическом форуме, я так понимаю, завтра-послезавтра Вы с ним встречаетесь.

А вот генеральный директор индонезийского агентства опередил своего Президента и уже имеет возможность сегодня с Вами встретиться. Поэтому предоставим ему слово.

Пожалуйста.

А.Мунир (как переведено): Сегодня мы очень гордимся тем, что мы будем свидетелями визита Президента Прабово в Россию. Мы также хотим привнести большой вклад в работу Санкт-Петербургского международного экономического форума.

Мы видим, что у нашего президента Прабово есть особая близость с Россией. До того, как его назначили, он уже встретился с Вами, господин Президент. Мы видим это как очень важный официальный повод для наших стран.

И есть ещё один вопрос: какой приоритет у Владимира Владимировича в отношении Индонезии во времена, когда наши взаимоотношения с Россией празднуют юбилей – 75 лет?

И сейчас мы уже вносим инвестиции. У нас есть взаимодействие в рамках туризма, в военной сфере, взаимодействие в торговле. Потому что Индонезия сейчас старается привлечь инвестиции, особенно из больших стран, где у Индонезии есть специальные программы в сфере добычи никеля, производства продукции, источником которой станет Индонезия. Это самое первое.

Во-вторых, мы хотим сейчас знать, какой же вклад Россия может внести для того, чтобы улучшить ситуацию, связанную с неопределённостью по экономике мира. И сейчас также ситуация, связанная с осью в Китае, осью в США, есть ось также в других больших странах мира.

Я думаю, что в будущем в Азии также будет необходимость, чтобы наконец получить какую-то определённость в сфере экономики, конечно же, включая Индонезию, у которой есть очень большой потенциал с точки зрения населения, его рабочей силы и геополитической позиции на международной арене.

В.Путин: Вы абсолютно правильно определили отношения России и Индонезии и наши отношения с Президентом Индонезии. Действительно, счёл возможным – после выборов, но ещё до инаугурации – приехать в Москву с визитом, и мы это очень высоко оценили. Это действительно очень хороший знак того, что Индонезия при действующем Президенте настроена на всестороннее развитие наших связей.

Ну что сказать? Индонезия развивается очень быстрыми темпами, очень быстрыми. Она превращается в одну из крупнейших стран мира. Сколько сейчас в Индонезии? Почти 300 миллионов человек, да, у вас?

А.Мунир (как переведено): 280 миллионов человек.

В.Путин: Представляете, 280 миллионов человек! Многие европейские страны, даже мы в России, все считают себя великими державами. Но задумайтесь об этом: вот Индонезия – 280 миллионов человек, и постоянно растёт.

Вы понимаете, что происходит? Мир капитально меняется, кардинальным образом. И дело ведь не только в количестве народонаселения – дело в том, что все эти страны и экономики этих стран достаточно быстрыми темпами преображаются: меняется структура экономики этих стран, растёт совокупный ВВП, темпы роста экономик растут, повышается уровень образования населения.

И все эти страны, безусловно, будут бороться за то, чтобы достигать хорошего уровня доходов населения. Это неизбежно повлечёт за собой целый комплекс мероприятий, которые эти страны будут проводить в сфере своей экономики, науки и образования. Они выходят на очень серьёзные, мощные позиции в мире, в мировой экономике.

Мы именно так относимся к Индонезии, тем более что у нас очень добрые, десятилетиями сложившиеся очень дружеские, хорошие, доверительные отношения друг с другом. Конечно, есть традиционные сферы нашего сотрудничества, и мы будем их поддерживать. Но мы, безусловно, будем стремиться к тому, чтобы диверсифицировать наши связи. Я думаю, что уровень товарооборота точно сегодня не соответствует нашим возможностям.

Мы, безусловно, завтра – у нас такая обстоятельная будет беседа с Президентом Индонезии, – мы по всем направлениям, которые считаем приоритетными, обязательно с ним поговорим. Мне не хочется забегать вперёд, потому что он уже приехал и мы завтра с ним с утра увидимся, практически проведём несколько часов вместе и будем об этом подробно говорить.

Но Вы упомянули некоторые проблемы: проблему между Соединёнными Штатами и Китайской Народной Республикой в области тарифов и торговых отношений. Да, есть у Китайской Народной Республики превышение в области товарооборота, и, наверное, и нужно стремиться к тому, чтобы сбалансировать это. Но я согласен здесь с нашими китайскими друзьями: надо делать это спокойно – в ходе переговорного процесса, и точно совершенно можно добиваться нужного результата.

Я нисколько не сомневаюсь, что и Соединённые Штаты, конечно же, к этому в конце концов придут. И то, что делает действующая Администрация – да, планка-то переговорного процесса завышается, но потом всё фактически переходит в область переговоров и к поиску взаимоприемлемых решений. Я думаю, что так будет и по другим направлениям.

Председатель КНР в своё время предложил известную стратегию «Один пояс, один путь». Она связана с тем, чтобы создавать условия для взаимодействия со всеми соседними странами, даже не с близкими соседями, а соседями по подходам, что называется, к развитию торгово-экономических связей. И получается, знаете, это реально получается.

Индонезия начинает работать в рамках БРИКС, работает достаточно уверенно. Мы всячески будем способствовать тому, чтобы Индонезия вливалась в семью БРИКС, получала необходимые дивиденды от этой совместной работы, чувствовала бы, что семья БРИКС и правила, которые в БРИКС изложены, благотворно влияют на развитие экономики вашей страны.

А страны БРИКС, в том числе и Россия, конечно, заинтересованы в том, чтобы наращивать отношения с Индонезией по тем направлениям, которые являются приоритетными для вас. Это опять же и прежде всего высокие технологии. Нам здесь есть что предложить нашим партнёрам из Индонезии, и уверен, что индонезийцы тоже в состоянии будут предложить нам свои интересные идеи. Завтра мы с Президентом подробно обо всём этом поговорим.

М.Гусман: Спасибо.

Владимир Владимирович, знаете, у нас многие годы очень близкие, тесные партнёрские связи с нашими друзьями из казахстанских СМИ – на постоянной основе, мы постоянно общаемся.

Некоторое время назад уважаемый Президент Казахстана Касым-Жомарт Кемелевич Токаев создал большой телерадиокомплекс, куда вошло в том числе информационное агентство Казинформ со своими связями.

Наш друг и коллега здесь с нами сегодня находится – Аскар Джалдинов. Он возглавлял Казинформ, а сейчас он заместитель директора телерадиокомплекса, но продолжает руководить информационной работой.

Хочу предоставить ему слово.

А.Джалдинов: Владимир Владимирович, спасибо за приглашение.

А у меня вопрос такой. Экономическое сотрудничество между Казахстаном и Россией сохраняет позитивную динамику. Что, по Вашему мнению, могут сделать наши страны, для того чтобы стимулировать дальнейшее развитие торгово-экономических связей, особенно на фоне глобальных вызовов?

В.Путин: Вы знаете, у нас с Казахстаном особые отношения – это очевидно, все хорошо понимают это. У нас союзнические отношения в самом прямом смысле этого слова. И наша история нахождения, пребывания в составе единого государства, огромное количество связей на межличностным, гуманитарном уровне между людьми имеют огромное значение.

Казахстан является и членом ОДКБ – нашей оборонительной структуры, и членом экономического объединения. Мы сотрудничаем с Казахстаном в рамках ШОС и других организаций. Это всё имеет очень большое значение, потому что создаёт условия для развития взаимодействия по самым важным для нас направлениям.

Сейчас скажу, должен сказать про энергетику: да, она у нас всегда была одним из серьёзных направлений. Вы знаете, что мы начали поставлять, что мы сейчас думаем над тем, чтобы расширить свои поставки энергоносителей, газа. Потому что хорошо известно, что в Советском Союзе газовые структуры были построены таким образом, что часть энергоресурсов поступала из России в Казахстан, и там не было построено своих инфраструктурных объектов: нет у вас трубопроводной системы и так далее. Традиционно поставлялись из России – в рамках единого государства делали так. Мы продолжаем это делать.

Но сейчас мы обсуждаем с Президентом Казахстана возможность расширения этого сотрудничества в области энергетики. Мы думаем о том, как вместе выходить на рынки третьих стран. Мы думаем о том, как нам организовать логистические маршруты по поставкам казахстанской нефти.

Вы знаете, что основной объём казахстанской нефти, идущей на экспорт, идёт через Российскую Федерацию, основной. Это через систему КТК – Каспийский трубопроводный консорциум – и по другим каналам тоже. Чуть ли не вся нефть Казахстана на экспорт идёт через Россию. Но мы понимаем, что Казахстан заинтересован в диверсификации, и мы готовы содействовать этому, помогать и так далее. Мы в Европе работаем, вместе работали, до сих пор во всяком случае.

У нас продолжается работа в космосе, и не только это касается использования космодрома Байконур. Это касается развития спутниковых группировок, это касается совместного исследования в области космоса.

Сейчас мы обслуживаем наш товарооборот, который постоянно растёт – почти на 95 процентов в национальных валютах. И это очень хороший показатель, который даёт нам возможности не замедлять рост товарооборота в связи с трудностями, связанными с проводкой денежных средств и взаимных денежных потоков за товары и услуги.

Уже не говорю про систему наших отношений в гуманитарной сфере, в области образования. Она очень активно развивается. И я, безусловно, рассчитываю на то, что всё так и будет: Касым-Жомарт Кемелевич – человек, который прекрасно понимает, какое значение для Казахстана имеет развитие отношений с Россией, и мы этим очень дорожим. Отвечаем и будем отвечать тем же.

И, наконец, в области правоохранительной деятельности мы работаем вместе над купированием всяких угроз, исходящих от организованной преступности, от терроризма. Это, считаем, очень важно. Упомянул уже, что мы являемся членами оборонительной организации – ОДКБ. Здесь наши министерства обороны сотрудничают на постоянной основе, очень эффективно работают.

Хочу подчеркнуть, что эта деятельность ни в коем случае никогда не была направлена и сегодня не направлена против третьих государств. Речь идёт только об обеспечении безопасности в регионе нашей ответственности, имея в виду, что у нас много таких факторов, которые вызывают обеспокоенность, в том числе, допустим, ситуация в Афганистане. У Казахстана нет общей границы, но да, у других стран есть, и мы знаем о фактах проникновения в прежние годы теробразований в эти соседние с нами и с вами государства.

В конце концов, у нас самая протяжённая в мире государственная граница – между Россией и Казахстаном, – самая протяжённая в мире сухопутная граница. Это тоже кое-что значит, имеет для нас значение. Мы будем развивать отношения и в этой связи тоже. Поэтому хочу ещё раз подчеркнуть: Казахстан для нас – безусловно, одно из самых близких нам государств, это наш союзник.

Я не вижу никаких осложняющих моментов развития наших отношений, вообще никаких. Будем искать всё новые и новые направления взаимодействия. Вы наверняка знаете: мы регулярно встречаемся с Касым-Жомартом Кемелевичем, и он к нам приезжает, я езжу в Казахстан с большим удовольствием. И по линии правительств, по линии министерств иностранных дел постоянно, в режиме нон-стоп идут консультации и взаимодействие.

А.Джалдинов: Спасибо большое.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

По правую руку от меня сидит уже знакомый Вам наш дорогой коллега и друг из испанского агентства EFE Мануэль Санс Минготе, которого в Испании знают не только как замечательного журналиста, но и как специалиста в истории, философии, он вообще такой популярный лектор. Поэтому хочу попросить его задать Вам вопрос, он давно этого ждёт.

Пожалуйста.

Х.М.Санс Минготе (как переведено): В первую очередь я хотел бы присоединиться к коллегам и выразить благодарность за то, что имею возможность присутствовать здесь, где Вы напрямую слушаете информационные агентства, и поблагодарить агентство ТАСС за гостеприимство.

Как Вы знаете, через несколько дней состоится саммит НАТО, на который приедут государства, и одна из тем, которую они будут обсуждать, заключается в том, что Европа думает о перевооружении и планирует тратить больше на военные расходы.

И мой вопрос очень прямой. Если у Вас будет возможность поговорить или выступить перед этими членами этой структуры, что бы Вы им сказали, каково Ваше послание и в чём заключается задача? И считаете ли Вы такое перевооружение НАТО угрозой для России?

В.Путин: Мы не считаем какое бы то ни было перевооружение НАТО угрозой для Российской Федерации, потому что мы самодостаточны с точки зрения обеспечения своей безопасности, и мы постоянно совершенствуем наши Вооружённые Силы и наши оборонительные возможности.

Что бы НАТО ни делало – конечно, это создаёт определённые угрозы, – но мы, купируем все эти угрозы, которые будут возникать. Здесь нет никаких сомнений. В этом смысле любые перевооружения и увеличение бюджетов до пяти процентов от ВВП стран НАТО не имеют никакого смысла. Это первое.

Второе. Вы знаете, на протяжении веков – к сожалению, это так, я могу это с полным основанием утверждать, – просто на протяжении веков на Западе время от времени, на протяжении длительного времени, всё время возникал вопрос об угрозе со стороны России. Так удобно западным элитам было выстраивать свою внутреннюю политику, потому что на базе мнимой угрозы с востока всё время можно было выколачивать деньги из налогоплательщиков и всё время объяснять собственные ошибки в области экономики угрозой с востока. Если вы посмотрите, мы с вами посмотрим, полистаем исторические книжки, мы придём к выводу, что время от времени всегда эта тема поднималась.

Понятно, что сегодняшний кризис отношений между Россией и Западной Европой начался как бы с 2014 года. Но ведь проблема не в том, что Россия как бы присоединила Крым, а проблема в том, что западные страны способствовали госперевороту на Украине.

Понимаете, мы всё время раньше слышали: надо жить по правилам. По каким правилам? Какое же это правило, когда три государства – Франция, Германия, Польша – приехали в Киев и как гаранты подписали бумагу договорённостей между оппозицией и властями во главе с Президентом Януковичем? Подписали же три государства, министры иностранных дел. На меня коллега из ФРГ смотрит, господин Штайнмайер, он тогда был Министром иностранных дел, [подписал] своей подписью. А через несколько дней оппозиция совершила госпереворот, и никто даже не чихнул, как будто ничего не происходило, понимаете? А потом мы слышим: надо жить по правилам. По каким таким правилам? Что вы придумываете? Правила вы пишете для других, а сами ничего не собираетесь соблюдать, что ли? Ну кто же так будет жить, по таким правилам?

Вот с этого начался кризис. Но не потому, что Россия с позиции силы действовала, нет, с позиции силы начали действовать те люди, которых мы до недавнего времени партнёрами называли. А бывший замгоссекретаря, госпожа Нуланд, по-моему, прямо сказала: мы истратили пять миллиардов долларов, что же, мы теперь уходить оттуда не собираемся. На переворот истратили пять миллиардов долларов – ничего себе, откровения такие! Здрасьте, приехали!

Наши западные партнёры действовали всегда после распада Советского Союза как минимум с позиции силы. Понятно почему, я об этом и писал, и всё. Потому что миропорядок после Второй мировой войны основывался на балансе сил между победителями. А теперь одного из победителей не стало – Советский Союз развалился. И всё, западники начали переписывать под себя все эти правила. Какие правила?

После Крыма начались события на юго-востоке Украины. Что сделали? На юго-востоке люди не признали этот переворот. Вместо того чтобы с ними договариваться, против них начали применять армию. Мы смотрели на это, смотрели, пытались достичь договорённости – восемь лет, вы понимаете? Это же не пять дней. Восемь лет пытались договориться между киевскими властями, первичным источником власти которых является госпереворот, и тогдашним юго-востоком Украины, то есть Донбассом. Но в конце концов нынешние власти заявили: нас ничего не устраивает в Минских соглашениях, то есть выполнять не будем. Восемь лет мы терпели, понимаете?

Но людей-то жалко, там восемь лет над ними издевались. В конечном итоге и над Русской православной церковью издеваются до сих пор, над русскоязычным населением издеваются. Все делают вид, что ничего не замечают.

В конечном итоге мы приняли решение положить конец этому конфликту – да, используя наши Вооружённые Силы. Что это значит? Что мы собираемся нападать на Восточную Европу, что ли?

Когда-то известный гитлеровский пропагандист говорил: чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят. Вот эта легенда о том, что Россия собирается нападать на Европу, на страны НАТО – это та самая невероятная ложь, в которую пытаются заставить поверить население западноевропейских стран. Мы понимаем, что это бред, понимаете? Те, кто это говорят, не верят же в это сами. Ну и вы сами, наверное. Хоть один из вас верит, что Россия готовится к нападению на НАТО? Что это такое?

Вы знаете, что страны НАТО сейчас тратят на вооружение 1400 миллиардов долларов? Это больше, чем все страны мира вместе взятые, включая и Россию, и Китайскую Народную Республику. И население там, в странах НАТО, – сколько там? – за 300 миллионов, 340 миллионов. У России, как известно, 145, под 150 сейчас. И тратим мы несопоставимые деньги, просто несопоставимые деньги на вооружение. И мы собираемся нападать на НАТО, да? Ну что это за бред?

И все понимают, что это бред. И обманывают своё население, для того чтобы обеспечить выколачивание денег из бюджетов, пять процентов – три с половиной плюс полтора – и объяснять этим провалы в экономике и в социальной сфере. Ну конечно, ФРГ, ведущая экономика Евросоюза, балансирует на грани рецессии. Зачем, кстати говоря, я до сих пор это не могу понять, почему Федеративная Республика отказалась от использования российских энергоносителей. Через Украину мы поставляли в другие страны Европы, Украина получала транзитные деньги от нас по 400 миллионов ежегодно, а Германия почему-то отказалась получать российский газ. Почему? Нет, рационального объяснения просто не существует. Зачем?

Volkswagen погибает, Porsche погибает, стекольная промышленность погибает, сфера удобрений погибает. Ради чего? Назло кондуктору куплю билет и не поеду – так, что ли? Чушь какая-то.

Поэтому, если страны НАТО хотят ещё больше увеличить свой бюджет, это их дело. Но это не пойдёт никому на пользу. Будут создавать, конечно, дополнительные риски, да, будут. Ну это не наше же решение, это решение стран НАТО. Я считаю, что это абсолютно нерационально и бессмысленно, и угроз никаких от России, конечно же, не исходит, это просто ерунда. Доктор Геббельс говорил, ещё раз повторяю: чем невероятнее ложь, тем быстрее в неё поверят. И кто-то, наверное, в Европе в это верит.

Лучше бы занялись спасением своего автопрома и повышением заработной платы.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я сейчас хотел бы обратиться к своему другу многолетнему из Турции. К Турции сейчас приковано внимание: с одной стороны, Стамбул – крупная международная переговорная площадка, а с другой стороны, началось лето и масса россиян едут в Турцию, не только россиян, на отдых.

Сердар Карагёз представляет агентство Анадолу – ведущее турецкое информационное агентство. Он председатель правления, генеральный директор. Но ещё есть один момент: он поступил, по-моему, наиболее мудро из наших коллег, он единственный, кто приехал с женой к нам сейчас, на эту встречу. Поэтому, так сказать, мы одобряем эту инициативу – это как бы призыв к остальным коллегам на будущее, в следующий раз они все приедут с жёнами.

Сердар, тебе слово.

В.Путин: Это или он приехал с женой, или жена его не отпустила, мы не знаем.

М.Гусман: Честно Вам скажу, у нас был разговор. Это, скорее всего, она сказала, что без меня ты не поедешь. Он может подтвердить, такой был разговор.

В.Путин: Но мы будем тешить себя надеждой, что Ваша супруга хотела побывать в России, в Петербурге. Надеюсь, ей понравится.

М.Гусман: Она ещё по-русски говорит.

В.Путин: Замечательно.

С.Карагёз (как переведено): Спасибо большое, господин Президент.

Моя жена училась в России в университете. Действительно, она очень хотела приехать, и мы послушали замечательный концерт, он был великолепен.

Россия при любых условиях на протяжении истории всегда уделяла внимание искусству, литературе. Но, с одной стороны, идёт продолжение культурных и художественных мероприятий в России. С другой стороны, есть фактически война у Россией с Украиной. Я хотел бы поговорить с Вами о том, как эта война может завершиться.

До этого с господином Эрдоганом, Президентом Турции, уже в ходе этой войны вы подписали соглашение о «зерновом коридоре». Вы вместе решили вопрос спасения миллионов людей от голода. Даже в таких условиях вы могли найти решение таких сложных проблем.

На прошлой неделе господин Эрдоган выступил с призывом о проведении саммита в Турции, саммита мира. Господин Зеленский сразу согласился. Господин Трамп сказал: если Путин поедет, то и я приеду. Из Кремля мы получили сообщение о том, что пока условия для этого не созрели.

В этой связи я хотел бы спросить: Вы лидерам всё-таки отводите какую-то важную роль для решения этого вопроса? И какие условия должны созреть для того, чтобы лидеры могли собраться вместе и положить конец этому конфликту?

Спасибо большое.

В.Путин: По поводу заявления Президента Трампа я услышал по-другому. Господин Трамп сказал: Путин не едет, потому что я не еду; а что ему там делать, когда меня там нет? И он прав. В этом смысле он абсолютно прав. Первое.

Второе. Он также говорил неоднократно, что если бы «я был президентом, то этой войны бы не было». Я думаю, что и здесь он прав. Я сейчас скажу почему.

Потому что в одном из моих последних телефонных разговоров с господином Байденом я ему сказал о том – сейчас в детали не буду вдаваться, у нас, разумеется, записи разговоров есть на этот счёт, – я ему говорил о том, что не нужно доводить до каких-то «горячих» конфликтов, нужно всё решать мирным путём и надо заставить нынешнее руководство Украины удовлетворить требования своих граждан, проживающих на юго-востоке: прекратить геноцид русскоговорящего населения, прекратить там нарушать права человека, о чём постоянно говорила прежняя Администрация – по правам человека.

Кстати, я ему тогда сказал: Вам кажется, что сейчас это всё так просто будет решено, но может пройти какое-то время, и окажется, что лучше бы не делать того, куда Вы толкаете ситуацию. Я сказал об этом Байдену. И действительно, если бы Трамп был Президентом, может быть, этого конфликта бы и не состоялось. Вполне допускаю.

Теперь, что касается встреч на высшем уровне. Вы знаете, я был участником переговоров в Минске, когда мы искали принципы мирного урегулирования, и мы говорили 17 часов подряд, всю ночь. Да, мы договорились об этих принципах, но они западной стороной не исполнялись. Бывший канцлер заявила о том, что нужно было просто выиграть время, для того чтобы вооружить Украину. Она сказала это публично, никто же не заставлял. То же самое подтвердил и бывший Президент Франции. Они же сказали это, понимаете? То есть выяснилось, что наши так называемые западные партнёры не собирались ничего выполнять.

Нужно найти решение, которое бы положило не только конец сегодняшнему конфликту, но создало бы условия невозобновления подобных ситуаций на длительную историческую перспективу.

Когда конфликт только начался, мы уговаривали украинскую сторону о том, чтобы они на известных минских условиях, договорённостях воссоединили эту часть Украины, которая от них уходила, но они отказались от этого. В конечном итоге начался вооружённый конфликт.

Мы ведь что сделали? Понимаете, я говорил уже и Генсекретарю [ООН Антониу] Гутеррешу, и публично говорил. Можно как угодно спорить, понимаете? Можно как угодно клеймить Россию за то, что она «начала агрессию». Но послушайте меня: не надо быть большим специалистом в области публичного международного права, чтобы понять логику, о которой я сейчас скажу.

Часть территории одной страны приняла решение отделиться от основной части. Это юго-восток Украины – Донецк и Луганск, они приняли решение отделиться. Они имели на это право или нет? Строго говоря, в рамках международного права и Устава ООН они имели на это право. Соответствующая статья говорит о праве наций на самоопределение. По-моему, даже первая. Вы понимаете, это право народа на самоопределение. Первое.

Второе. В ходе этого процесса обязана была эта часть страны спросить разрешения у центральных властей, у Киева, или нет? Нет. Есть решение Международного суда ООН, согласно которому это был прецедент, созданный Косово. Международный суд ООН прямо записал: если какая-то часть страны приняла решение отделиться, она не обязана с этим вопросом обращаться к центральным властям. Всё.

Ну вот Донбасс отделился. Дальше: мы имели право признать их независимость? Мы восемь лет не признавали, понимаете? Восемь лет мы терпели и пытались договориться. В конце концов они объявили о независимости. Мы имели право их признать? А почему нет? Мы их признали.

Но, признав их, мы заключили с ними договор о взаимопомощи. Мы могли это сделать? Ну конечно, могли. Мы это сделали. В рамках этого договора, который мы ратифицировали парламентом, мы обязаны были оказать им помощь, в том числе и военную. Они к нам обратились за этой помощью официально – и мы эту помощь оказываем.

Скажите, где я ошибся, на каком шаге я допустил ошибку? Вы не найдёте её просто – её нет. Это всё одно вытекает из другого.

И уж когда я говорю про косовский прецедент, я помню, что тогда происходило. Тогда западноевропейские страны и США оказали достаточно серьёзное давление на суд ООН – и он вынес это решение: при отделении какой-то части эта часть не обязана обращаться к центральным властям за согласием.

Всё! Понимаете? Сами всё своими руками сделали. А потом говорят: а как же вы так? А вот так. Вам можно, а здесь нельзя, что ли? Так не будет. Правила должны быть едиными, только тогда они будут стабильными, а это гарантия безопасности для всех не за счёт других – вот ключевая вещь, ключевое звено.

Ну так вот, мы готовы встречаться. И я, кстати, сказал: я готов встречаться со всеми, в том числе и с Зеленским. Да вопрос не в этом: если Украинское государство доверяет кому-то вести переговоры, ради бога, пускай это будет Зеленский, – вопрос не в этом. Вопрос: кто будет подписывать документ? Послушайте, я ничего не придумал. В пропагандистском плане можно говорить всё что угодно о легитимности действующих властей. Но нам же важна при решении серьёзных вопросов не пропагандистская составляющая, а юридическая.

А юридическая какая? По Конституции Украины Президент Украины избирается на пять лет. Способов продления полномочий не существует – даже в условиях военного положения. Там прописано, почитайте внимательно: в условиях военного положения пролонгируются права только парламента, Рады. Там написано, что в условиях военного положения выборы не проводятся. Это правда. Но нигде не написано, что пролонгируются права Президента. Нет, всё.

А по конституционному устройству Украина – это не парламентская и не президентская республика, а президентско-парламентская. Что это означает? Это означает, что все органы власти формируются Президентом. Все считают, что это демократическое общество. Так может быть устроено государство – все назначаются Президентом: все военачальники назначаются Президентом, все министры назначаются Президентом, все губернаторы назначаются Президентом – там нет выборности. Но если первое лицо нелегитимное, вся система власти становится нелегитимной.

Почему я это говорю? Нам всё равно, кто ведёт переговоры, даже если это действующий глава режима. Я даже готов встречаться, но если это будет какой-то завершающий этап, чтобы не сидеть там и что-то делить бесконечно, а поставить точку. Но точка, подпись должна стоять легитимных властей, иначе, знаете, придёт следующий и выбросит это всё в помойку. Так же нельзя, мы же серьёзные вопросы решаем. Поэтому я не отказываюсь от этого – только должна быть проделана большая работа.

И наконец, самое главное – может, не самое главное, но важное. Когда ещё до начала конфликта мы упрашивали украинские власти выполнить все Минские соглашения, они отказались. Потом началась известная специальная военная операция. Как только она началась – тоже не секрет, – мы им сказали: слушайте, давайте выводите свои войска из Донецкой и Луганской республик, которые мы признали в качестве независимых государств, и всё, всё закончится завтра. «Нет, будем воевать». Ну хорошо, вот воюем…

Потом прошло ещё какое-то время, я уже тоже об этом говорил публично, один из западных коллег спросил: а Вы могли бы себе представить, что Херсонская область, Запорожская, Вы же боролись за Донецк и Луганск, а это вроде ни при чём? Я говорю: такая логика была боевых действий. «А Вы могли бы представить, что вы оттуда уйдёте?» Я говорю: мы могли бы подумать о каком-то суверенитете Украины, но при обязательном сервитуте, то есть праве проезда, прохода по суше в Крым. Почему? Потому что они всё время грозятся разрушить Крымский мост. Это простая вещь. Он говорит: «А можно я скажу об этом в Киеве?» – «Можно». Он поехал, сказал. Ему там сказали, что он агент Кремля. Это одно из первых лиц одного известного государства. Ну чушь собачья. Просто отказались.

Ладно, хорошо. Мы, отвечая на просьбы граждан, проживающих на этой территории, провели референдум – и всё, это теперь неотъемлемая часть Российской Федерации. И как я и говорил, ситуация будет ухудшаться – вот она и ухудшилась для них. Теперь речь идёт не о Донецке и Луганске, а ещё о двух субъектах теперь Российской Федерации, и Крым, конечно. Давайте обсуждать это.

Кстати говоря, когда мы вели переговоры в Стамбуле – спасибо большое Президенту Эрдогану – в 2022 году, это кажется странным, но мы же с ними обо всём договорились, вы понимаете? Проект соглашения, который был подготовлен, там были и вопросы денацификации затронуты, и вопросы территории.

Мы нашли такие формулировки, которые в целом устраивали и нас, и Украину. Нет, потом пришли те, кто хочет увеличивать сейчас расходы на оборону в Европе и за океаном, и сказали: не надо – надо побеждать Россию на поле боя. И всё, о чём мы договорись, выбросили в помойку. И всё, начали добиваться этой «замечательно»й цели.

А теперь ситуация поменялась. Они говорят: нет, давайте договариваться. Давайте, давайте вскроем эти «пакеты» и будем вести переговоры. Но не сидеть же днём и ночью на протяжении целого года! Поэтому мы готовы эти переговоры продолжать.

Сейчас на гуманитарном треке в целом ситуация такова, что эти переговоры имеют смысл. Мы уже на 1200 договорились обменять пленных. Людей возвращаем – это же хорошо. Мы уже 500 человек отдали, 400 получили назад. Думаю, что здесь всё будет по-честному: мы получим всех, кого мы должны получить.

Мы, к сожалению, печально, грустно и тяжело об этом говорить, отдали шесть тысяч тел – больше, чем шесть тысяч, – и взамен получили, по-моему, 57, а отдали уже шесть тысяч тел погибших военнослужащих Украины. Готовы ещё около трёх тысяч отдать сейчас. Но это, повторяю, печальные, трагические цифры.

Но тем не менее это какая-то вещь гуманитарного характера и это всё-таки положительный результат переговоров в Стамбуле. Спасибо вам большое за предоставленную площадку и Президенту Эрдогану спасибо.

Но мы готовы и субстантивно вести переговоры по принципам урегулирования. Надо только, чтобы украинская сторона тоже была к этому готова. И её западные спонсоры, и так называемые союзники не подталкивали к борьбе до последнего украинца, а указывали на реалии сегодняшнего дня и подталкивали к договорённостям, а не к продолжению боевых действий. Вот и всё.

Мы в контакте, наши переговорные группы в контакте друг с другом. Сейчас только у Мединского спрашивал, он говорит, что только сегодня разговаривал со своим контрпартнёром из Киева. Они, в принципе, договариваются о том, чтобы встречаться после 22 июня.

Но должен сказать сразу, что и господин Фидан, я уже не говорю про Президента Эрдогана, очень многое делают для того, чтобы добиться этого урегулирования, впрочем, так же как и, должен сказать прямо, Президент США господин Трамп. На мой взгляд, он искренне стремится к урегулированию.

Мы, безусловно, будем опираться на позицию наших друзей из Китая, из Индии, из других стран БРИКС. Мы постоянно в контакте с ними по этому вопросу. Они тоже очень озабочены этим. Когда я встречаюсь с лидерами этих государств, почти все наши разговоры с этого начинают, я им рассказываю про это.

Мы им благодарны за то, что они думают над этим, ищут варианты разрешения этого конфликта. Поверьте, мы тоже хотим его завершить и как можно быстрее, и лучше мирным путём, если бы мы смогли договориться. Собственно, всё.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Ирину Борисовну Акулович Вы хорошо знаете, она возглавляет без преувеличения наше братское агентство белорусское. Я понимаю, ей непросто, потому что, когда глава государства такой требовательный, строгий и уважаемый человек, как Александр Лукашенко, работать, возглавляя информационное государственное агентство, непросто. Но она справляется, у них прекрасное агентство, мы очень тесно дружим.

Хочу предоставить ей слово. Пожалуйста.

И.Акулович: Благодарю за такую оценку.

Владимир Владимирович, в самом начале своего выступления Вы сказали, что вы против войн и ограничений. И эта позиция против войн и ограничений экономик – мы говорим об экономике, о торговых войнах и ограничениях, – эта позиция Ваша хорошо известна. Такой же позиции придерживается и белорусский лидер.

Тем не менее мы имеем то, что имеем, – западные санкции в отношении России и Белоруссии, которые, в принципе, привели к тому, что пришлось пересмотреть очень многие экономические связи. Но благодаря этому возникли очень интересные сильные проекты, перспективные проекты в России и Белоруссии.

Но есть ли у Союзного государства России и Белоруссии «план Б» в случае, если давление санкционное будет усиливаться, а скорее всего, так и будет?

И в рамках ЕАЭС. В Минске буквально через десять дней состоится Евразийский экономический форум – хочется узнать Ваше мнение об этой организации. Есть ли шансы на то, чтобы она расширялась?

В.Путин: Смотрите, по поводу «плана Б». Первое – это «план А», и там прописано, что и как мы должны делать, для того чтобы развивать наши отношения и наши экономики. Потом «план Б»: если что-то не получается – смотри «план А». У нас всё получится, даже нет никаких сомнений.

Потому что уровень товарооборота между Россией и Белоруссией достиг 50 миллиардов долларов, это серьёзные цифры. И рост продолжается, он продолжается в том числе за счёт кооперации. Мы ищем возможности развития наших отношений в разных сферах, где раньше, может быть, и не сотрудничали, или какое-то сотрудничество было ещё со времен Советского Союза – в микроэлектронике, допустим.

Вот Лукашенко: многие ругали, посмеивались над ним за то, что он сохраняет какую-то советскую плановую систему и так далее. Но, во-первых, этого нет, а во-вторых, всё-таки Александр Григорьевич сохранил некоторые отрасли, которые сейчас, особенно в условиях жёстких санкций, оказались как никогда востребованы, в том числе предприятия в области микроэлектроники.

Да, конечно, там нужно выходить на другие цифры, там многое нужно сделать, и всё это в других странах делалось десятилетиями. Но у нас есть возможность сделать хороший шаг – быстрый, мощный, большой шаг совместно.

У нас есть возможности сотрудничества в авиастроении. Где-то, может быть, небольшие, скромные самолёты Беларусь может делать – одна, сама, при нашей кооперации. А где-то – участвовать в более глубокой кооперации по производству летательных аппаратов, финальная сборка которых будет происходить в России.

В области сельхозтехники – я уж не говорю – здесь всё хорошо известно. Взаимная кооперация того, что собирается на территории России, достигает уже не помню сколько процентов, но далеко за 50. Я сейчас даже не буду перечислять всё другое – у нас очень много направлений взаимодействия.

По логистике. Беларусь, как известно, один из крупнейших мировых поставщиков удобрений, но практически весь объём идёт сейчас на экспорт через Российскую Федерацию, через российские порты.

У нас есть вопросы, по которым мы спорим, причём эти споры идут нон-стоп – на постоянной основе, просто реально нон-стоп. Я просто сейчас не буду вдаваться в детали, но в конечном итоге мы находим решения всегда, потому что мы стремимся к поиску искренне, поэтому находим. Уверен, так будет и дальше.

Что касается Евразэс, то да, это наиболее глубоко интегрированное объединение на территории бывшего Советского Союза, причём интегрировано не на словах, а на деле. Когда-то Казахстан выступил инициатором создания Евразэс, за что мы благодарны нашим друзьям, и эта структура развивается.

Да, там не всё просто. Да, мы, может быть, не готовы ещё к созданию окончательно единых рынков в некоторых сферах энергетики, но мы к этому идём. Мы всё равно придём к этому, здесь нет никаких сомнений. Вопрос во времени, вопрос в темпах и так далее.

Вы знаете наверняка про наши постоянные дискуссии в области поставок энергоносителей. Мы находим же здесь развязки. Мы иногда находим даже такие весьма оригинальные решения – сейчас не хочу даже вдаваться в детали, чтобы публично об этом не говорить, – но мы же находим их. Уверен, и дальше будем находить.

У меня и в области сотрудничества в рамках Евразэс очень оптимистические настроения, и в области двустороннего взаимодействия, в том числе в области строительства Союзного государства. Нами здесь очень много сделано за последние годы. Сейчас уже не помню в процентном отношении, но мы достигли очень больших процентов, если уж на проценты переводить, и мы фактически выполнили почти весь наш план.

Вы знаете, мы очень важные вещи сделали в области таможни и таможенной статистики и налоговой статистики. А налоги и таможня – это вещи фундаментального характера для создания условий дальнейшего сотрудничества в области экономики.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я хочу Вам представить ещё одного Вашего знакомого по прошлогодней встрече – это главный редактор информации по Европе агентства Франс Пресс Карим Тальби. Он мэтр информационной журналистики, он пользуется непререкаемым авторитетом в агентстве Франс Пресс. К тому же он владеет русским языком – я обратил внимание, что он практически без наушника слушал все Ваши ответы.

Карим, прошу.

К.Тальби: Добрый вечер!

Можно вернуться к теме Ирана и Израиля?

В.Путин: Пожалуйста.

К.Тальби: Если завтра Израиль с помощью США или без помощи США просто убьёт Хаменеи, какой будет Ваша реакция и реакция России и Ваши первые действия? Это первая часть вопроса.

В.Путин: Господин Тальби, если позволите, я надеюсь, что это будет самым правильным ответом на Ваш вопрос: я даже обсуждать такой возможности не желаю, не хочу.

К.Тальби: Но они уже сами откровенно это обсуждают – господин Трамп, господин Нетаньяху.

В.Путин: Я всё это слышу. Но я, я даже обсуждать этого не хочу.

К.Тальби: Вторая часть моего вопроса тоже касается Ирана. Существует Договор о стратегическом партнёрстве между Россией и Ираном. Он не предусматривает защиту Ирана со стороны России, но всё-таки есть вопрос оружия.

Учитывая сейчас остроту этой ситуации, готовы ли Вы предоставить новые виды оружия Ирану, чтобы они могли защищаться от ударов Израиля?

В.Путин: Вы знаете, мы когда-то предлагали нашим иранским друзьям поработать в области системы ПВО. Большого интереса тогда партнёры не проявили, и всё.

Что касается Договора о стратегическом партнёрстве, о котором Вы сказали, там нет статей, связанных с оборонной сферой. Это второе.

Третье. Нас наши иранские друзья об этом и не просят. Так что практически нечего обсуждать.

К.Тальби: Вы мне позволите просто уточнение?

В.Путин: Да, пожалуйста.

К.Тальби: Вы всё-таки поставили, если я не ошибаюсь, С-300 и модифицированную С-200, так что в отношении ПВО Россия играет роль в защите Ирана.

В.Путин: Вы знаете, это не то совсем. Потому что наше предложение заключается в другом: создавать системы – не отдельные поставки, а системы. Мы этим в конечном итоге… Мы когда-то обсуждали, но иранская сторона особого интереса к этому не проявила, и всё это заглохло.

А что касается отдельных поставок: да, конечно, мы эти поставки осуществляли в своё время. Это никак не связано с сегодняшним кризисом. Это было такое, что называется, регулярное сотрудничество в военно-технической сфере, причём в рамках международных норм. Ни Иран ничего не просил от нас того, что нарушало бы известные нормы, под которыми стоит подпись Российской Федерации, ни мы ничего не делали. Мы всегда оставались в рамках нормативной, международно-нормативной базы.

Что-то ещё?

К.Тальби: Только один вопрос.

М.Гусман: В следующем круге.

Владимир Владимирович, я хочу Вам представить, хотя Вы тоже знаете его, Абдусаида Кучимова. Это генеральный директор Узбекского информационного агентства – УзА. Кроме того что он выдающий журналист, многие годы возглавляет агентство, он ещё автор почти 20 поэтических книг. Я вообще подозреваю, что он хотел не столько вопрос задать, сколько Вам стихи почитать. Но я сказал: давай стихи в следующий раз, а сегодня вопрос задай. Вот так решили.

Так что, Саид, тебе слово.

В.Путин: На узбекском стихи?

М.Гусман: Да, на узбекском. Он прекрасно пишет стихи.

А.Кучимов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы знаете, что в нашем обществе очень высокий интерес ко всему, что происходит в России и вокруг неё. Это связано в первую очередь с нашими историческими, традиционно дружественными связями, близостью менталитета наших людей.

Во-вторых, наше общество высоко оценивает и поддерживает ту титаническую работу, которую Вы вместе с нашим Президентом, уважаемым Шавкатом Миромоновичем Мирзиёевым, делаете в укреплении сотрудничества.

Сегодня отношения между Узбекистаном и Россией достигли беспрецедентно высокого уровня. Конечно, есть некоторые моменты, есть шероховатости, в частности в миграционной сфере, но мы чувствуем, что ведётся работа по их решению.

В этой связи у меня есть и вопрос, и предложение, если позволите. Я думаю, что гарантом долгосрочного развития наших отношений является то, как наша молодёжь будет взаимодействовать и принимать друг друга. Сегодня делается очень многое в этом направлении. Наши молодёжные организации активно взаимодействуют, участвуют в разных мероприятиях.

Но мне кажется, что есть острая потребность в принятии масштабной долгосрочной программы молодёжного обмена с конкретными проектами и направлениями. Она способствовала бы сближению молодёжи, укреплению позитивного и дружественного восприятия друг друга на долгие годы вперёд, основанного на традиционных ценностях общества, истории и, конечно, помогла бы снять с повестки те шероховатости, о которых я говорил.

Хотел бы узнать Ваше мнение, уважаемый Владимир Владимирович, по данному вопросу.

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, я хотел бы подтвердить то, что отношения между нашими странами развиваются очень успешно, поступательно. Я когда отвечал на вопрос вашего коллеги из Казахстана – у нас там много и трёхсторонних может возникнуть проектов. Такие серьёзные проекты могут возникнуть в области, кстати, атомной энергетики как Узбекистане, так и в Казахстане. Мы над этим серьёзно работаем и находимся на хорошей стадии развития этих проектов.

Кстати говоря, в начале беседы, когда мы говорили про Индонезию, я сказал о том, что мир очень быстро развивается и почти 300 миллионов человек уже в Индонезии. И мир меняется очень быстро. Вот смотрите, в Узбекистане где-то лет 30 назад было миллионов 15, наверное, 18 [человек]. Сейчас в Узбекистане 38 миллионов человек, и каждый год плюс один миллион – каждый год плюс миллион! Понимаете, как быстро всё меняется?

Конечно, мы понимаем, что есть много вопросов социального характера и на рынке труда, мы всё это понимаем. И мы договорились с Шавкатом Миромоновичем, что эти миграционные вопросы будем решать вместе. Почему? Потому что рынок труда у нас известно в каком состоянии сегодня находится. У вас давление определённое происходит.

Но мы вместе договорились, что делать: готовить тех людей, которые хотели бы работать в России, заранее. Это касается изучения русского языка, это касается изучения русской культуры и так далее – там целый план хороший. Надеюсь, что всё это мы будем организовывать.

В этой связи и само по себе очень важно и ценно – это работа с молодыми людьми. Здесь я полностью с Вами согласен. Насколько я знаю, помощница Шавката Миромоновича, Саида Шавкатовна, была недавно в Москве и встречалась в Правительстве со многими моими коллегами, в Администрации Президента. Она как раз уделяет по поручению Президента очень много внимания развитию контактов между молодыми людьми и развитию, так сказать, этого молодёжного направления.

Здесь есть конкретные предложения, мы, безусловно, будем над этим все вместе работать. Оно [молодёжное направление] является одним из важнейших – это точно совершенно, я с Вами согласен.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я сейчас хочу предоставить слово уже тоже второй раз приехавшему на нашу встречу главному редактору службы новостей агентства Ассошиэйтед Пресс.

Кстати, я хочу сказать, что, несмотря на разные периоды в отношениях между Россией и Соединёнными Штатами, у нашего агентства ТАСС и агентства Ассошиэйтед Пресс постоянное сотрудничество в самых разных формах. И коллеги из Ассошиэйтед Пресс принимали участие практически во всех Ваших встречах, всех девяти.

Так что Джеймс Джордан, пожалуйста.

Д.Джордан (как переведено): Спасибо большое, господин Гусман, за представление. Благодарю вас, господин Президент, за возможность задать эти вопросы напрямую Вам. Я высоко это ценю.

Что касается противостояния между Ираном и Израилем: 13 июня Министерство иностранных дел России осудило израильские удары по Ирану. Было сказано, что они не спровоцированы, это военные удары против суверенного члена ООН, против его граждан, мирных городов и критической инфраструктуры. «Это абсолютно неприемлемо», – было сказано Министерством иностранных дел.

Простой вопрос: каким образом это сообразуется с продолжающейся российской агрессией на Украине? Вчера 28 гражданских лиц в Киеве были убиты. Наши журналисты видели, как российская ракета уничтожила целый городской квартал. Каким образом можно примирить две эти позиции?

И в развитие: есть ли какие-то планы по встрече с Президентом Трампом или, может быть, планы по проведению телефонного разговора с ним?

Спасибо.

В.Путин: Что касается наших действий на Украине, я сейчас об этом достаточно подробно рассказал Вашему коллеге из Турции, отвечая на его вопрос, поэтому, мне кажется, повторяться было бы бессмысленно. Мы считаем, что мы не начинали военных действий на Украине, а пытаемся их закончить.

Сегодняшнее украинское руководство само начало войну на своей собственной территории, использовав – после госпереворота, произошедшего в Киеве, – использовав против мирного населения юго-востока, тогда юго-востока Украины, против Донбасса, против Луганска и Донецка, вооружённые силы, включая тяжёлую технику и авиацию.

Они наносили удары прямо по жилым кварталам. Об этом почему-то никто сегодня не хочет вспоминать, но именно эта политика привела к сегодняшнему вооружённому конфликту между Россией и Украиной. Первое.

Второе. Если бы ваши журналисты видели, как были уничтожены нашими ракетами целые жилые кварталы, они вряд ли могли бы вам об этом что-то сказать: они не остались бы в живых. Если они что-то и видели, то видели со стороны. И удар был не по жилым кварталам, а по объектам оборонно-промышленного комплекса, по заводам, которые производят военную технику. Мы этим и занимаемся – а здесь мы не делаем никакого секрета.

Одна из целей специальной военной операции – это демилитаризация Украины, то есть лишение её возможности иметь угрожающие нам вооружённые силы. А для этого мы должны с ними или договориться… А мы в ходе Стамбульских договорённостей в 2022 году договорились об этом. Мы договорились и по размерам вооружённых сил, которые могут быть у Украины, мы договорились о вооружениях, о численности армии – мы обо всём договорились. Но потом «благодаря» усилиям западных союзников Украины они выбросили эти договорённости в помойку, как я говорил, и решили воевать с нами до последнего украинца и до полной стратегической победы.

Этого не получается, и поэтому мы вместо мирных договорённостей на этот счёт вынуждены с помощью вооружённых сил добиваться решения этой задачи, а именно демилитаризации. Мы не допустим, чтобы на Украине были вооружённые силы, которые в перспективе угрожают Российской Федерации и её народу.

Эти удары и видели ваши журналисты. И безусловно, если мы не договоримся мирным путём, мы будем добиваться поставленных целей военным. Поэтому ничего здесь необычного нет. Я надеюсь, что я в этой части ответил на Ваш вопрос.

Что касается заявления МИД, то оно тоже понятно, по-моему, и очень прозрачно, и с отсылкой на международное право. Что касается наших действий на Украине и согласования с международным правом, я сейчас нашу логику только что рассказал: от шага одного к шагу другому. Мы считаем, что это полностью соответствует Уставу ООН.

Что касается оценок нашего МИД, Вы уж сами посмотрите, что там, на ваш взгляд, является объективным, а что надуманным. Я ничего там надуманного не заметил. В этой части, надеюсь, я удовлетворил вас и ответил на ваш вопрос.

А по поводу возможных встреч с господином Трампом: она была бы, безусловно, в высшей степени полезной. Я согласен с Президентом Соединённых Штатов: она, конечно, должна быть подготовлена и закончиться какими-то позитивными результатами.

Трек хороший выбран, мы несколько раз говорили с Президентом Трампом по телефону. Мы с большим уважением относимся к его намерению восстановить отношения с Россией по очень многим направлениям: и в сфере безопасности, и в сфере экономической деятельности.

У нас, смотрите, в десять раз сократился наш импорт в США и в четыре с лишним раза сократился импорт из США в Россию. Правда, он и был-то небольшой – был-то 27 миллиардов [долларов], а сейчас вообще скатился в какие-то несколько. Но, правда, за прошлый год объём товарооборота с Соединёнными Штатами вырос. Со многими европейскими странами он падает, а с Соединёнными Штатами вырос.

Поэтому, вы знаете, у меня надежда на то, что господин Трамп не только политик, не только человек, которому американский народ доверил судьбу своей страны, он ещё и бизнесмен. И в этом я вижу большой плюс – в том, что он всё считает, и считает он, поскольку он стал богатым человеком, видимо, хорошо. Значит, он считает, к чему приведут те или другие шаги в отношении России, сколько это будет стоить налогоплательщикам, сколько это будет стоить экономике США, получит она от тех или других шагов какой-то плюс или, наоборот, упадёт в минус.

Мы видим сейчас интерес американского бизнеса к выстраиванию отношений с Россией. Есть уже контакты между нашими крупными компаниями, которые хотят вернуться на наш рынок и вместе работать. Это в общем и целом вселяет определённый сдержанный оптимизм. И рассчитываю на то, что и Президент Соединённых Штатов, и его ближайшее окружение это увидят, услышат, и вместе с представителями бизнеса будут приниматься решения, направленные на восстановление российско-американских отношений.

У нас есть контакты и с господином Рубио – с Госсекретарём, и с Вице-президентом – господином Вэнсом. В общем и целом постепенно, постепенно отношения… Во всяком случае, создаются условия для восстановления отношений. Мы надеемся, что этот тренд будет сохранен. Мы к этому готовы.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я сейчас хочу предоставить слово председателю правления Азербайджанского государственного агентства – Азертадж – Вугару Алиеву. Я должен сказать, поскольку я сам по рождению бакинец, я попросил Вугара завершить этот круг, чтобы меня не упрекнули, что я лоббирую земляка. Поэтому он будет завершать этот круг вопросов.

Вугар, пожалуйста.

В.Алиев: Здравствуйте, господин Президент!

Я в свою очередь тоже хотел поблагодарить за эту встречу.

Мой вопрос связан с проблемой обмеления Каспийского моря. Находясь в Баку, Вы этот вопрос обсудили с господином Президентом Ильхамом Алиевым, после чего Вы поручили его соответствующим органам России.

Предварительные исследования показывают, что резкое снижение уровня воды продолжается. Необходимо учесть, что более 80 процентов воды в Каспийском море формируется за счёт притока из реки Волги, но в то же время приток воды из Волги также резко снижается.

Какие меры принимает российская сторона в этом направлении?

В.Путин: Вы знаете, этот вопрос был поднят Президентом Азербайджана Ильхамом Гейдаровичем, и я сразу откликнулся, потому что как-то мимо меня это проходило, хотя проблема носит, безусловно, очень большой, если не сказать глобальный характер. Мы знаем трагические примеры с Аральским морем и так далее. Здесь надо вовремя принимать согласованные действия.

Необходимые поручения Правительству даны, и я знаю, что Правительство Российской Федерации вместе с Правительством Азербайджана в этом отношении работают и ищут варианты.

Здесь главное нам действовать без всяких рывков, но настойчиво, на постоянной основе. Не знаю, насколько это возможно противостоять стихии: там кроме результатов деятельности человека в дельте Волги существуют и другие какие-то причины, может быть, глобального характера. Насколько я знаю, в истории всё время это происходит: то Каспий чуть поднимается, то чуть опускается водная гладь, её уровень.

Нам надо искать эти причины и сделать всё, что от нас зависит, для того чтобы не допустить каких-то необратимых процессов. Мы работаем вместе с коллегами. Я сейчас не готов назвать конкретные меры, которые предлагаются, но знаю, что вместе [коллеги] работают.

А в целом, если уж говорить про Азербайджан, у нас за прошлый год товарооборот увеличился на семь процентов – мне кажется, это неплохой показатель. У нас хороший проект «Север – Юг», несколько других хороших направлений: в логистике, в сфере производства, в том числе в сфере судостроения. Мы готовы загружать Бакинский завод нашими заказами. Там есть над чем работать, и они все хорошее наполнение имеют.

Надеюсь, что всё будем реализовывать.

М.Гусман: Владимир Владимирович, большое спасибо.

Знаете, меня коллеги в моём агентстве не поймут, если я от агентства ТАСС не задам вопрос. Но, честно говоря, это даже не вопрос, это, скорее, крик души, это наша боль. Я скажу, в чём она состоит.

Вы знаете, если не брать военные профессии, выясняется, что профессия журналиста за последние годы чуть ли не стала самой опасной. Наших коллег в «горячих точках» убивают по всему миру. Мы – россияне, российские журналисты – потеряли целый ряд наших коллег. И это наша боль, наша скорбь – коллег из ВГТРК, коллег из «Известий». Собственно говоря, это касается журналистов всего мира, и это действительно общая боль.

Что, на Ваш взгляд, могут и должны сделать, допустим, международные организации, Организация Объединённых Наций, ЮНЕСКО? В своё время, помните, была такая фраза: не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. Нельзя стрелять в журналистов. Это честные люди, которые без оружия выполняют свой профессиональный долг и выполняют его с честью.

Какие должны быть предприняты усилия, чтобы журналистов не убивали? Только за прошедший год на 10 процентов выросло количество убитых журналистов, а в этом году, ещё полгода прошло – и уже эта цифра больше, чем в прошлом году.

В.Путин: Вопрос, на который я вряд ли смогу дать полноценный ответ. Это зависит от уровня противоборствующих сторон. Как ни странно, от уровня их общей культуры, от уровня отношения к вопросам гуманитарного характера. Но, к сожалению, когда идут боевые действия, наверное, потери среди журналистов неизбежны.

Вопрос, конечно, даже не в этом. А вопрос в том, что, когда это делается целенаправленно… Когда люди страдают, в том числе из вашего цеха, по стечению обстоятельств – это одно. Тоже трагедия огромная, если человек получает увечья, ранения или уходит из жизни. Но если это делается целенаправленно, – вот это, безусловно, преступление. И здесь, без всяких сомнений, нужно, может быть, нам всем вместе подумать о том, как международное сообщество должно на это реагировать.

Ведь что сейчас происходит на самом деле? Если погибает журналист из-за одной противоборствующей стороны, то союзники этой противоборствующей стороны делают вид, что ничего не происходит, а противоположная сторона шум поднимает, его стараются не услышать на одной стороне. А потом то же самое происходит в обратную сторону. И, кстати говоря, журналистская солидарность тоже далеко не всегда работает.

Конечно, нужно принимать какие-то решения на уровне международных инстанций, на уровне той же Организации Объединённых Наций. Надо подумать, вопрос не праздный.

И хочу выразить соболезнования всем семьям, вне зависимости от того, на какой стороне и кто осуществлял исполнение своего профессионального долга, всем семьям хочу выразить слова сожаления и соболезнования.

М.Гусман: Владимир Владимирович, большое спасибо за эти слова поддержки, для нас всех это очень важно.

Должен сказать, что мы с Вами работаем уже два дня: начали вчера, перешли в сегодня. Честно говоря, наши коллеги, смотрю, только-только разогрелись. Но это зависит от Ваших сил, и если есть ещё у Вас возможность…

В.Путин: Пожалуйста, давайте.

М.Гусман: Тогда, коллеги, мы не будем делать круг: у кого наболело на душе – поднимите руку, и мы попросим Президента ответить. Но недолго, пожалуйста, короткие вопросы.

С.Карагёз (как переведено): Спасибо большое, господин Президент.

Должен был с нами участвовать представитель, руководитель Иранского новостного агентства, но из-за войны он не смог приехать. Вы знаете, что там – применительно к предыдущему вопросу как раз – был прямой специальный, намеренный удар по зданию гостелерадиокомпании в Иране, в Тегеране, и огромное количество журналистов погибло в Газе от ударов Израиля.

Думаю, что иранцы бы задали такой вопрос: будет ли Путин, будет ли Россия поддерживать Иран? И от их имени я такой вопрос хотел бы задать.

В.Путин: Послушайте, здесь только что ваш коллега говорил о заявлении МИД Российской Федерации по поводу событий между Израилем и Ираном. Там изложена наша позиция. Мне добавить нечего, вот и всё.

Мы в контакте с нашими иранскими партнёрами на постоянной основе: сегодня были эти контакты, думаю, что и завтра, послезавтра будут. Мы продолжаем наши отношения. Это первое.

А второе – я уже об этом сказал: наши специалисты работают [на АЭС] в Бушере. 250 человек и ещё командированные – общая численность может достигать 600. И мы не уходим. Разве это не поддержка? За другой поддержкой к нам Иран и не обращался, а оценки, повторяю, нами даны.

Пожалуйста, что ещё?

М.Гусман: Мартин был один из первых, хочет ещё один вопрос задать.

В.Путин: Пожалуйста, Мартин.

М.Романчик (как переведено): Господин Президент, хотел бы вернуться к своему первому вопросу, потому что речь идёт о том, что обсуждается в немецком обществе очень активно. Олаф Шольц вёл дебаты относительно поставки ракет «Таурус», когда он был канцлером [Германии]. А сейчас канцлер [Фридрих] Мерц пока ещё публично не сказал, что случится, если Германия будет поставлять «Таурус». Как бы на это отреагировала Российская Федерация?

В.Путин: Я же уже говорил об этом, просто, наверное, недостаточно ясно артикулировал и прошу прощения за то, что я неясно выразился.

Мы же знаем предысторию наших отношений. Мы знаем, что происходило в 40-е годы, мы знаем, что происходило во времена Второй мировой войны. И мы знаем, сколько усилий было потрачено с обеих сторон – и со стороны Советского Союза и Российской Федерации, и Германии, – для того чтобы залечить раны прошлого. И нам во многом удалось это сделать. Это касается и Восточной Германии – Германской Демократической Республики, но это касается и Западной Германии – Федеративной Республики. Достаточно вспомнить, что сделал Вилли Брандт и его товарищи по партии. Но и [Гельмут] Коль много сделал.

Советский Союз выступал против раздела Германии. Это не была инициатива Советского Союза – раздел Германии после Второй мировой войны, мы были против. Во всяком случае, ни у кого не вызывает сомнений, что в 1990 году именно Россия, Советский Союз и Россия, сыграли решающую роль в объединении Германии и крушении стены. Надеюсь, это в Германии никто не забыл?

Хочу подчеркнуть, у нас председатель парламента России [Вячеслав Володин] написал в письме своей коллеге в Федеративной Республике: за всю новейшую историю Россия не сделала ни одного шага, я хочу подчеркнуть, ни одного шага, который противоречил бы интересам немецкого народа и Федеративной Республики Германия.

Но сейчас ситуация поменялась. Сейчас не хочу давать оценки позиции Федеративной Республики, которую она занимает в результате тех оценок, которые даются во многих западных странах в связи с событиями на Украине. Ладно, это вопрос политических оценок. Но вот когда мы видим немецкие танки на Украине, даже не на Украине, а в Курске немецкая техника была – на российской земле, даже на той части, которую Германия не подвергает сомнению как российской, считает её российской – это, конечно, другая история.

А что такое «Таурус»? Это высокоточное оружие, которым украинские военнослужащие управлять не могут, они не в состоянии этого делать – это очевидные вещи, все это знают. Невозможно применять «Таурус» без космической разведки. Это могут сделать только западные страны. Невозможно применять «Таурус» без немецких офицеров, только немецкие офицеры смогут управлять «Таурус».

Что это значит? Что военнослужащие бундесвера будут наносить удары по российской территории немецким оружием. А что же это такое, как не втягивание Федеративной Республики впрямую в вооружённый конфликт с Российской Федерацией? Это по-другому назвать невозможно. Но это не наш выбор, мы не хотим такого развития событий. Но если руководство Федеративной Республики делает такой выбор, ладно, хорошо, мы будем исходить из этого.

Сейчас не буду вдаваться в детали, но это, конечно, нанесёт очень серьёзный ущерб нашим отношениям, это я говорю очень мягко, но никакого влияния на ход боевых действий это не окажет, потому что российские Вооружённые Силы имеют стратегическое преимущество на всех направлениях, на всех. Что бы там кто ни говорил, но наши войска наступают по всей линии боевого соприкосновения, каждый день: больше, меньше, но все идут, каждый день. И дальнейшее движение вперёд, даже если будут применяться «Таурусы», неизбежно. То есть вы отношения с Россией разрушите, а результата никакого на поле боя не будет. Это в конечном итоге решение немецкого руководства, если оно на это имеет мандат немецкого народа.

А так, вы же знаете, что там происходит, имею в виду, на линии боевого соприкосновения. Надеюсь, что знаете. Может, в силу политических соображений вы не можете там всё объективно рассказывать, но всем же известно. Надеюсь, что и ваши сотрудники, которые там работают, тоже всё видят.

Понимаете, украинские вооружённые силы укомплектованы в основных звеньях на 47 процентов, а штурмовые подразделения и того меньше. И что дальше? Что дальше? Дело даже не в том, что поставляют западные страны оружие или нет. Это важно, конечно. Но если укомплектование меньше 50 процентов, значит, соответствующие подразделения считаются просто недееспособными, небоеспособными.

Там же происходит массовая и принудительная мобилизация. Вы знаете ведь, наверное, об этом. Я понимаю, что по политическим соображениям вы вынуждены помалкивать, но сами-то, надеюсь, знаете. Вот они договорились там – не договорились, а приняли решение восемнадцатилетних мальчишек забирать, планировали набрать полторы тысячи. По-моему, набрали всего тысячу, а потом 500 человек разбежались просто. И нарастает количество дезертиров, просто растёт очень сильно. Потери превышают уровень мобилизации. Ну и всё. Дальше-то что?

Поэтому мы говорим: давайте, мы согласны, давайте садиться и договариваться. Мы же предлагали условия договорённостей в Стамбуле в 2022 году, они были гораздо более мягкими, чем сейчас. Сейчас ситуация поменялась, они будут сейчас такие, которые есть. Но по этим же стамбульским принципам мы готовы и дальше решать. Не будут договариваться, ситуация, может быть, ещё изменится в худшую для них сторону. Не надо тянуть, надо садиться и договариваться.

Я ничего не придумываю, поверьте мне, это абсолютно объективная информация. Укомплектованность подразделений – 47 процентов. Будут «Таурусы» или не будут – бессмысленно абсолютно. Ну и подумайте, надо поставлять эти «Таурусы», для того чтобы окончательно похоронить российско-немецкие отношения?

С.Робинсон (как переведено): Спасибо большое, господин Президент, за то, что согласились ответить на второй вопрос.

Ранее Вы сказали, что Европа и другие страны допустили ошибки в отношении России. В конце этого года Вы будете занимать пост президента или премьер-министра уже на протяжении более 25 лет. Когда Вы оглядываетесь назад, думаете, как Вы считаете, Вы совершили какие-то ошибки?

В.Путин: Кто из вас без греха, тот пусть первым бросит в меня камень. Давайте на этом закончим.

Спасибо.

М.Гусман: Спасибо, Владимир Владимирович, большое.

Россия. Украина. США. НАТО. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 18 июня 2025 > № 4788660 Владимир Путин

Александр Венедиктов: Россия предложит инициативы по безопасности в мире

Российская делегация на предстоящей 27-29 мая в Москве 13-й международной встрече высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, будет готова предложить своим многочисленным партнерам инициативы по формированию новой международной архитектуры равной и неделимой безопасности, а также узнать от коллег их видение того, как противостоять современным вызовам на глобальном и региональном уровнях. Об этом, а также о том, в чем заключаются современные угрозы для мира, чем чревата милитаристская риторика руководства Евросоюза, в чем состоят экспансионистские планы НАТО, и почему важно сообща сохранять историческую память, в интервью РИА Новости в преддверии форума рассказал заместитель секретаря Совета безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, уже через несколько дней в Москве состоится 13-я международная встреча высоких представителей, курирующих вопросы безопасности. Расскажите, пожалуйста, что это за формат?

– Международные встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, проводятся Советом безопасности России с 2010 года. Такие конференции стали не только доброй традицией, но и ключевым форумом в сфере безопасности. Из года в год в нашем мероприятии принимают участие секретари советов безопасности, помощники президентов и премьер-министров по вопросам национальной безопасности, отвечающие за силовой блок вице-премьеры, министры, а также руководители специальных служб и профильных международных структур.

В ходе данного мероприятия экспертами высокого уровня в профессиональной неполитизированной обстановке обсуждаются вопросы глобальной и региональной безопасности, решение которых требует совместных скоординированных усилий всего международного сообщества. Профессиональный опыт участников встречи, знание специфики своих стран и регионов создают основу для успешной плодотворной работы. Подобные конференции уже проходили в Санкт-Петербурге Московской и Тверской областях, Уфе, Твери, Сочи, Екатеринбурге, Владивостоке, Казани, Улан-Удэ и Грозном. Вместе с тем именно в Москве она проводится впервые. Нас ожидает серьезная и напряженная работа, содержательные профессиональные дискуссии, встречи, "круглые столы". И все же, надеюсь, что, несмотря на плотный график, наши гости смогут найти время познакомиться с российской столицей, ее историей и бесценным культурным, духовным наследием.

– Расскажите, чему в этом году будет посвящена встреча, и какова программа мероприятия?

– Мы выбрали, как мне кажется, наиболее актуальную на сегодня повестку с учетом значительных политических и экономических изменений, происходящих в современном мире. Для всех стало очевидным, и многие признают это даже на Западе, что однополярная конструкция мира зашла в тупик и распадается на глазах. Многополярность же стала реальностью.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин неоднократно выступал с инициативами о формировании единого пространства безопасности. В частности, 29 апреля он в очередной раз отметил, что "мировому сообществу необходимо вместе создавать новую архитектуру равной и неделимой безопасности, которая бы надежно защищала все государства не в ущерб интересам других". Именно данному вопросу и будет посвящена центральная тема нашей предстоящей конференции. Нам будет, что обсудить с иностранными партнерами, при этом Россия всегда готова слушать и слышать конструктивные предложения со стороны наших гостей.

– А какие еще темы будут вынесены на повестку дня?

– С учетом стремительного развития информационных технологий, искусственного интеллекта считаем важным и востребованным обсудить проблематику международного сотрудничества в сфере обеспечения информационной безопасности, чему будет посвящены отдельный круглый стол, а также тематическая выставка. На ней будут представлены новейшие российские решения для создания независимой, надежной и устойчивой системы информационной безопасности. Разумеется, в 80-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне отдельное внимание будет уделено проблематике сохранения исторической правды. Этому также будут посвящены профильные экспозиции.

Великая Победа навсегда изменила карту мира, заложила основы современных норм международного права, став мощнейшим залпом по западному колониализму. Ослабленные войной метрополии уже не смогли удерживать железной хваткой порабощенные ими народы Азии, Латинской Америки, Африки и Ближнего Востока – флаги свободы взвились в небо десятков стран, благодаря Советскому Союзу, протянувшему руку помощи угнетенным, несмотря на пережитый им ад войны. И сегодня, когда представители мирового меньшинства, которые почему-то называют себя "Большой семеркой" или "золотым миллиардом" вновь пытаются затянуть мир в пропасть национализма, ксенофобии и войн, память о Победе становится для России, стран Глобального Юга и Востока надежным щитом и острым мечом. Ревизионисты, оскверняющие памятники, лжецы, приравнивающие коммунизм к нацизму, провокаторы, сеющие рознь между нашими странами и народами, — все они бросают вызов не только истории, но и будущему.

Сегодня, когда на Западе хотят переписать историю и вновь поставить все с ног на голову, важно дать коллективный отпор этим вероломным попыткам, и не допустить возрождения величайшего зла в Европе, где, видимо, забыли, кто их освобождал и какой ценой.

– Планируются ли какие-то "новинки"?

– Да, безусловно. В текущем году мы планируем организовать для иностранных партнеров отдельный научный семинар с участием ключевых представителей российского экспертного сообщества. Он будет посвящен происходящим в мире геополитическим процессам.

– А сколько делегаций вы рассчитываете принять в России?

– Наши конференции традиционно привлекают внимание значительного числа иностранных партнеров. В 2023 году во встрече в Московской области приняла участие 101 делегация, в прошлом в Санкт-Петербург прибыли высокие представители 106 государств и 10 международных организаций. На текущий момент намерение посетить Москву уже подтвердили свыше 120 зарубежных партнеров, и их количество увеличивается.

Все это свидетельствует о том, что у России действительно есть, что предложить иностранным коллегам. Причем такой диалог Москва ведет во взаимоуважительном и равноправном ключе. В отличие от западников, которые никак не могут отказаться от своих менторских привычек, продолжая продвигать неоколониальные нарративы и создавать разделительные линии.

– Оказывают ли западники давление на партнеров России с тем, чтобы они отказались участвовать во встрече высоких представителей, курирующих вопросы безопасности?

– Разумеется. Мы все видели, как отдельные страны Европы позорно пытались не допустить глав Сербии, Словакии и Бразилии до участия в торжественных мероприятиях по случаю Дня Победы, закрыв свое воздушное пространство для пролета их самолетов.

С партнерами по линии Совета безопасности Российской Федерации западники используют хорошо известные методы: шантаж, угрозы и ультиматумы. Но такие практики давно не имеют никакого эффекта на наших коллег из государств Глобального Юга и Востока, они делают выбор в пользу конструктивного диалога, направленного на поиск совместных решений по противодействию вызовам и угрозам безопасности. Хотел бы особо отметить, что приглашение на конференцию было направлено, в том числе в США и целый ряд недружественных государств, представители которых также проявляют интерес к участию в ней, несмотря на откровенно антироссийский курс.

– Неужели нам есть, что им предложить?

– Разумеется. Хочу напомнить, что до 2022 года по линии Совета безопасности Российской Федерации поддерживался регулярный диалог с Вашингтоном. Он велся по всему спектру вопросов, представляющих взаимный интерес – от стратегической стабильности до региональных сюжетов, включая Сирию и Афганистан. При этом по целому ряду направлений нам удавалось находить точки соприкосновения. Мы открыты для таких контактов в будущем.

Понимаем, что в связи с переходом Майка Уолтца с поста помощника президента США по национальной безопасности на должность постоянного представителя при ООН он вряд ли сможет прибыть на нашу конференцию, однако рассчитываем на участие американской делегации. К слову, ознакомительный брифинг об организационных аспектах встречи высоких представителей для иностранных дипломатических миссий в Москве представители посольства США посетили.

– А что Москва может предложить европейским государствам?

– В первую очередь, хотел бы напомнить о выдвинутой президентом Российской Федерации в прошлом году инициативе о формировании архитектуры евразийской безопасности. Открыты к соответствующему диалогу со всеми государствами континента, включая представителей НАТО и ЕС. Рассчитываем, что в европейских столицах, наконец, осознают всю пагубность конфронтационного курса в отношении России, в том числе для своих национальных экономик. Однако градус антироссийской риторики в Брюсселе и отдельных европейских столицах в последнее время явно зашкаливает.

– А в чем это конкретно выражается?

– Весьма показательной является разработка Евросоюзом многочисленных стратегических документов в сфере обороны. В частности, в конце марта текущего года Еврокомиссия одобрила так называемую Стратегию по подготовке к кризисным ситуациям. Месяцем ранее в ЕС была представлена "Белая книга по европейской обороне – готовность 2030".

Практически одновременно с обнародованием этих воинственных стратегий лидер крупной европейской ядерной державы, упиваясь своим красноречием, по сути, повторял милитаристские тезисы времен холодной войны. Я, конечно, имею в виду французского президента, который напрочь забыл о весьма сомнительной и двойственной роли Парижа во Второй Мировой войне, а также о том, что именно благодаря Советскому Союзу и России Франция не только сохранила себя как суверенное государство, но и стала постоянным членом Совета безопасности ООН.

По утверждению авторов данных концепций, необходимость их разработки вызвана ростом рисков и нестабильности в Евросоюзе. Основным источником угрозы ожидаемо "назначена" Россия.

Обращает на себя внимание, что в упомянутых документах ЕС особо подчеркивается необходимость формирования и закрепления в сознании европейцев "культуры готовности к военным действиям". Отмечается, что "готовность" является коллективной обязанностью и теперь в обязательном порядке включается в образовательный процесс Евросоюза, а также в соответствующие детско-юношеские программы и тренинги. По сути, речь идет о массированной идеологической подготовке европейцев к войне с Россией.

– Какие объемы средств на это выделяют в Европе?

– По экспертным оценкам, планируемые руководством Европейского союза в течение следующего десятилетия дополнительные вложения в военный сектор могут достичь суммы в 500 миллиардов евро. Очевидно, что сделано это будет путем сокращения программ в области здравоохранения, социальной поддержки, образования, то есть, за счет простых европейцев. Но, видимо, в "цветущем саду" их мнением никто особо не интересуется.

Хочу обратить ваше внимание, что текущие расходы государств ЕС на оборону достигли критического уровня для экономики Евросоюза. Замечу, что в 2024 году они превысили 320 миллиардов евро.

Предлагаемое Еврокомиссией и отдельными западными странами, такими как Англия, Германия и государствами Прибалтики, увеличение военных расходов приведет к существенному ухудшению макроэкономических показателей Европейского Союза. Планируемые расходы станут непомерным бременем для подавляющего большинства европейских стран, в которых в 2025 году прогнозируются дальнейшая экономическая стагнация, нарастание энергетического кризиса и спад промышленного производства.

– Ограничивается ли милитаризация Европой?

– К сожалению, нет. Итоги саммита НАТО в 2024 году отчетливо показали стремление альянса закрепиться, в том числе, на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ведется ускоренная накачка Азии стратегическими вооружениями, в том числе ракетами средней и меньшей дальности. Разрушаются ранее выстроенные в регионе хозяйственные цепочки, торгово-инвестиционные и транспортно-логистические связи.

Постоянно наращиваются спектр и состав участников натовских учений, где реализуются различные сценарии – вплоть до интервенций в пострадавшие от природных катаклизмов страны и ведения "войны на уничтожение".

Цель одна – разрушить складывающуюся годами асеаноцентричную архитектуру безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, подменив ее узкоблоковыми военно-политическими альянсами. Указанная проблематика также будет обсуждаться в ходе предстоящей конференции, в первую очередь, в ходе ежегодных консультаций в формате Россия-АСЕАН на уровне секретарей советов безопасности. Государства Юго-Восточной Азии заинтересованы в укреплении стабилизирующей роли России в азиатско-тихоокеанских делах. А Североатлантическому альянсу и всему, что с ним связано, в регионе не место.

– Вы также упомянули Ближний Восток. Какие шаги предпринимаются НАТО в данном регионе? И что Россия может предложить взамен?

– Да, натовцы пытаются укрепить свое влияние и в этом регионе. Так, еще в прошлом году ими был утвержден план по расширению взаимодействия с ближневосточными государствами, также принято решение открыть офис связи НАТО в Иордании. Убеждены, что такой шаг не будет способствовать урегулированию многочисленных кризисов на Ближнем Востоке, а только приведет к дальнейшему углублению противоречий. Россия, в свою очередь, предлагает выстраивать механизмы региональной стабильности на основе Концепции коллективной безопасности в зоне Персидского залива. В ней, в первую очередь, отражена приверженность всех государств международному праву, основополагающим положениям Устава ООН и резолюциям СБ ООН.

Отдельно хочу подчеркнуть важность активизации усилий международного сообщества в интересах устранения многолетней несправедливости по отношению к палестинскому народу, который должен, наконец, получить возможность реализовать свое законное право на создание собственного государства, мирно сосуществующего с Израилем. Продвигаем эту линию на площадках ООН и других международных организаций, координируя свои действия с арабскими странами и другими единомышленниками.

– А что происходит вокруг Ирана? Как Россия оценивает перспективы диалога между Тегераном и Вашингтоном, и готова ли Москва внести вклад в будущее соглашение?

– Тегеран демонстрирует открытость к диалогу и приверженность соблюдению своих обязательств, в том числе в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия и Соглашением о всеобъемлющих гарантиях. Приветствуем продолжение сотрудничества Ирана с Международным агентством по атомной энергии. Необходимо уважать право Ирана как участника ДНЯО на мирное использование ядерной энергии. К сожалению, далеко не все в США разделяют мнение о поиске мирного решения по Ирану. Надеемся, что здравый смысл возобладает. Россия готова оказать необходимое содействие для достижения взаимовыгодных договоренностей вокруг иранской ядерной программы и в диалоге Ирана с США на нынешнем этапе. Как известно, российская сторона внесла существенный вклад при разработке Совместного всеобъемлющего плана действий, заключенного в 2015 года, и в рамках многосторонних усилий по восстановлению ядерной сделки. Поэтому у нас соответствующий опыт имеется. Рассчитываем, что Тегерану и Вашингтону удастся найти решения для деэскалации напряженности и снятия односторонних санкций с Ирана. При этом исходим их того, что евротройка воздержится от провокационных шагов, включая язык ультиматумов и необоснованного давления.

– Получается, что в Брюсселе не только предпринимают усилия по милитаризации Европы, но и активно вмешиваются в различные международные процессы. А какие еще деструктивные шаги предпринимают в Европе?

– Про многочисленные пакеты экономических санкций всем известно. Не буду на этом подробно останавливаться. Хотел бы обратить внимание на планы по созданию так называемого специального трибунала по преступлениям России на Украине. Речь о создании такого карательного органа европейцы ведут уже давно, делая громкие заявления о готовности привлечь к ответственности представителей российского руководства. По факту же, данный псевдотрибунал – это еще один способ отнять деньги у европейского населения, о чем прямо заявил генсек Совета Европы Ален Берсе. По замыслу Брюсселя, данный орган должен будет работать совместно с нелегитимным Международным уголовным судом, который уже давно доказал свою бесполезность.

– Что вы имеете в виду?

– Практика работы МУС показала неоправданность ожиданий "энтузиастов международной юстиции". Это обусловлено как очевидной неэффективностью суда непосредственно в деле отправления международного уголовного правосудия, так и многочисленными злоупотреблениями и политическими играми высокопоставленных лиц этой организации. При ежегодном бюджете порядка 170 миллионов долларов и штате в 900 человек за 20 лет работы МУС объявил в розыск всего 40 человек и вынес всего 13 окончательных приговоров. Неудивительно, что МУС, несмотря на арифметически внушительное число государств-участников (123), не стал подлинно универсальным органом, как бы его сторонники ни твердили обратное. Помимо России, в Римском статуте не участвуют такие важные международные игроки, как Китай, Индия, США, Египет, Пакистан, Индонезия, Вьетнам, Турция, Саудовская Аравия.

За последние годы Международный уголовный суд окончательно переродился и стал послушной марионеткой в руках коллективного Запада. Под давлением своих кураторов данная судебная инстанция приняла незаконное решение о выдаче ордеров на арест главы нашего государства и ряда должностных лиц. Юридическая экспертиза так называемого вердикта МУС, проведенная независимыми специалистами в области международного права, показала полное отсутствие доказательной базы и противоречивость предъявленных обвинений. Эти ордера грубо посягают на общепризнанные нормы международного права.

Кстати, вопросам политизации международного уголовно-правового сотрудничества будет, в том числе посвящен уже упомянутый мной научно-практический семинар на полях встречи высоких представителей. В данной сфере нам также есть, что предложить иностранным партнерам.

– Можно ли говорить, что за ключевой темой конференции скрыт целый ряд вопросов, интересующих государства Глобального Юга и Востока?

– Безусловно. Совместные усилия по формированию архитектуры равной и неделимой безопасности призваны ответить на опасное накопление конфликтного потенциала в Азиатско-Тихоокеанском регионе, обострение ситуации на Ближнем Востоке, проблемы регионов Южного Кавказа и Центральной Азии, Африки и Латинской Америки.

В целом, укрепление позиций государств Глобального Юга и Востока на мировой арене – объективный и закономерный процесс. Западная цивилизация оказалась более не способна задавать адекватные современным реалиям ориентиры развития. Она стремится устранить любых конкурентов в военно-политической и экономической сферах, подавить инакомыслие, ослабить и подчинить национальные хозяйства других стран за счет навязывания им выгодных себе решений в области экономики, валютно-финансового регулирования и в других сферах. Именно поэтому государства мирового большинства должны сообща работать над укреплением коллективной безопасности для преодоления навязываемого извне сценария разобщения. В основе такого сотрудничества должны лежать принципы взаимного учета национальных интересов, отстаивания суверенитета и территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела, отказа от идеологической конфронтации.

Входящие в мировое большинство государства объединяет одно: нежелание подчинять свою политику интересам внешних сил, стремление сохранить, спасти от разрушения свои традиционные взгляды, самобытность и устои. Дальнейшее укрепление многостороннего международного сотрудничества поможет диверсифицировать экономику и промышленность, создать новые банки и биржи, открыть транспортные коридоры, способствующие торговле в национальных валютах.

Хочу вновь подчеркнуть: наша страна готова к самому тесному взаимодействию со всеми заинтересованными государствами, к противостоянию общим острым вызовам, с которыми сталкивается сегодня человечество. Мы высоко ценим то, что у нашей страны много союзников и партнеров по всему миру. Искренне дорожим исторически прочными, дружественными, по-настоящему доверительными связями с государствами Азии, Африки и Латинской Америки. Рассчитываем, что так будет и впредь.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 22 мая 2025 > № 4796566 Александр Венедиктов

Марат Хуснуллин: На KazanForum было подписано 130 соглашений

XVI Международный экономический форум «Россия – Исламский мир: KazanForum» направлен на укрепление всестороннего взаимодействия России и мусульманских государств. Он прошёл в Казани с 13 по 18 мая.

«Мы видим, что форум абсолютно востребован и нужен как нашей стране, так и странам исламского мира. Каждый год KazanForum набирает всё больше и больше оборотов. В этом году программа включала более 200 мероприятий, в том числе 148 деловых сессий с участием 990 спикеров. Форум стал рекордным по своей результативности: на его площадке было заключено 130 соглашений и меморандумов, в том числе 75 международных, на общую сумму более 1 млрд рублей», – отметил Заместитель Председателя Правительства, председатель организационного комитета по подготовке и проведению Международного экономического форума «Россия – Исламский мир: KazanForum» Марат Хуснуллин.

В 2025 году в мероприятиях форума приняли участие представители 96 стран и 82 российских регионов.

Ключевыми темами 2025 года стали цифровизация сотрудничества России и стран Организации исламского сотрудничества (ОИС), международное сотрудничество, выставка и конференция недвижимости, спорт, индустрия халяль, исламские финансы и инвестиции, туризм, культура, женский взгляд, бизнес, экономика, кадры сегодня и завтра, наука и технологии, медиаактивности.

В рамках KazanForum прошло заседание группы стратегического видения «Россия – Исламский мир». Встреча была посвящена вопросам молодёжной политики и сотрудничеству в гуманитарной сфере. Заседание провел Раис Республики Татарстан, председатель группы стратегического видения «Россия – Исламский мир» Рустам Минниханов.

Помимо заседаний форума и группы стратегического видения «Россия – Исламский мир» были проведены пленарные заседания AAOIFI (Организации по бухгалтерскому учёту и аудиту для исламских финансовых институтов), международный симпозиум «Исламская урбанизованная среда» (IBEIS 2025), Международный форум торгово-промышленных палат, XI Казанский форум молодых предпринимателей стран ОИС, заседание международного транспортного коридора «Север – Юг», а также съезд министров культуры стран Организации исламского сотрудничества, в пленарном заседании которого приняли участие министры культуры и представители министерств культуры 12 стран, генеральный директор Департамента общественных искусств Ирака, председатель Организации по культуре и исламским связям Ирана, представители посольств 5 государств в РФ, а также директор Департамента культуры ОИС, генеральный директор ИСЕСКО и представитель Лиги арабских государств в Российской Федерации.

Форум стал местом проведения 10 встреч представителей России и иностранных государств в различных форматах – от питч-сессий до бизнес-форумов. В частности, состоялись мероприятия по международному сотрудничеству «Россия – ОАЭ», «Россия – страны MENA», «Россия – Афганистан», «Россия – Турция», «Россия – Малайзия», «Россия – Иран», «Россия – Таджикистан», «Россия – Казахстан», «Россия – Катар».

В рамках форума 8-й раз была организована международная выставка Russia Halal Expo. Это крупнейшая в России выставка экономического и научно-технологического сотрудничества регионов Российской Федерации и стран ОИС. На выставке представлены 54 стенда из 12 стран.

В этом году в рамках KazanForum 2-й раз была организована выставка недвижимости International Property Market – уникальная площадка, призванная укрепить международные связи и взаимодействие с инвесторами из разных стран. Экспозиционная часть IPM 2025 развернулась на площади более 1 тыс. кв. м. Участниками выставки стали 57 компаний, в том числе 29 застройщиков и девелоперов, среди которых присутствовали стенды из ОАЭ, Азербайджана и Турции.

В рамках форума в агропромышленном парке «Казань» состоялось открытие XV Всероссийского форума татарских религиозных деятелей «Национальная самобытность и религия». Форум традиционно объединил более 1 тысячи имамов, исламских учёных, представителей духовенства, общественных деятелей из 74 регионов Российской Федерации. В завершающий день форума делегаты отправились в древний город Болгар, где приняли участие в торжественном мероприятии «Изге Болгар җыены», собравшем около 25 тысяч человек из России и зарубежья.

«Для Российской Федерации – государства, которое объединяет множество народов и людей различных вероисповеданий, – партнёрство с исламским миром было и остаётся одним из важнейших направлений внешней политики. Россия и страны Организации исламского сотрудничества активно взаимодействуют на основе сбалансированных подходов по целому ряду глобальных проблем, вовлечены в формирование нового миропорядка, показывая своим примером возможность бесконфликтного диалога цивилизаций», – сказал глава Республики Татарстан Рустам Минниханов.

Россия. ОАЭ. Турция. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 20 мая 2025 > № 4781227 Марат Хуснуллин

ФТС возобновит работу с Афганистаном над межправсоглашением в таможенной сфере – комментарий Татьяны Меркушовой

Федеральная таможенная служба (ФТС) России предлагает возобновить работу над проектом межправительственного соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах с Афганистаном. Об этом заявила ТАСС в кулуарах XVI Международного экономического форума «Россия - Исламский мир: KazanForum» заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Татьяна Меркушова.

«Мы предлагаем возобновить работу над проектом межправительственного соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах. Данный документ является базой для последующей подготовки межведомственных правовых актов, протоколов, которые развивают таможенное сотрудничество и улучшают жизнь наших участников ВЭД, нашего бизнеса и нашего государства в целом», - сказала Меркушова.

Она подчеркнула, что первым и основным шагом для выстраивания эффективного таможенного взаимодействия является создание нормативной правовой базы. По ее словам, ФТС готова работать в данном направлении.

Оригинал публикации: https://tass.ru/ekonomika/23964127 

Россия. Афганистан. ПФО > Таможня. Внешэкономсвязи, политика > customs.gov.ru, 16 мая 2025 > № 4786838 Татьяна Меркушова

Тарифные преференции Афганистану на ввоз овощей в ЕАЭС в 2024 году превысили $400 тысяч – комментарий Алексея Тимофеева

Афганистан в 2024 году получил тарифные преференции на ввоз плодоовощной продукции на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) более чем на 400 тысяч долларов США, сообщил замглавы Федеральной таможенной службы (ФТС) Алексей Тимофеев.

В ходе выступления на XVI Международном экономическом форуме «Россия - Исламский мир: KazanForum» представитель ФТС рассказал о применяемых в отношении ввозимой плодоовощной продукции из Афганистана в Россию мерах тарифного регулирования. Он напомнил, что в РФ действует единый таможенный тариф ЕАЭС.

«Законодательством ЕАЭС предусмотрена возможность предоставления тарифных преференций провоза товаров из исламской республики Афганистан... Справочно: по итогам 2024 года в отношении товаров, происходящих из Афганистана, предоставлены тарифные преференции более чем на 400 тысяч долларов США», - сообщил Тимофеев.

Согласно перечню развивающихся и наименее развитых стран, размещенному на сайте Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), Исламская Республика Афганистан находится в перечне наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза.

Оригинал публикации: https://1prime.ru/20250516/fts-857635318.html 

Россия. Афганистан. ЕАЭС. ПФО > Таможня. Агропром. Внешэкономсвязи, политика > customs.gov.ru, 16 мая 2025 > № 4781838 Алексей Тимофеев

Алексей Оверчук принял участие в работе первого Российско-Афганского бизнес-форума

Россия и Афганистан нацелены на развитие всего спектра двустороннего сотрудничества, заявил на первом Российско-Афганском бизнес-форуме, состоявшемся в рамках XVI Международного экономического форума «Россия – Исламский мир: KazanForum 2025», Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Алексей Оверчук. Афганскую делегацию на форуме возглавил и. о. Заместителя Председателя Правительства Афганистана по экономическим вопросам Абдул Гани Барадар.

В ходе заседания с участием представителей органов власти и бизнеса двух стран стороны обсудили приоритетные направления сотрудничества, актуальные вопросы и планы по наращиванию торговли, межрегионального сотрудничества, развитию совместных проектов в сельском хозяйстве, энергетике, транспорте, добыче полезных ископаемых.

«Главная цель нашего мероприятия – донести до бизнеса двух стран мысль, что уже сегодня формируются условия для полноценной торговли и взаимодействия в самых разных отраслях экономики», – подчеркнул Алексей Оверчук.

Участники бизнес-форума отметили значительный потенциал для роста торговли между Россией и Афганистаном. Помимо экспорта энергоресурсов и продовольствия, отмечены возможности для поставок российской промышленной продукции. Существенным потенциалом для импорта из Афганистана обладают плодовоовощная продукция, текстильные изделия, минеральные ресурсы.

К перспективным направлениям сотрудничества участники форума отнесли проекты в сфере энергетики – по строительству и модернизации ТЭС, малых ГЭС, – транспортного машиностроения (крупноузловая сборка автомашин, поставки локомотивов и подвижного состава), транспортной инфраструктуры и горнорудной промышленности.

По итогам прошлого года стороны отметили положительную динамику российско-афганской торговли продукцией аграрно-промышленного комплекса, прибавившей 13%. Хорошие перспективы имеет сотрудничество в области сельского хозяйства, взаимодействие в научно-технической сфере, в том числе в части мелиорации и аграрном образовании.

Особое внимание в ходе дискуссий уделялось развитию транспортной инфраструктуры на территории Афганистана и реализации транзитного потенциала страны, обусловленного её выгодным географическим положением.

Отмечена работа над проектом Трансафганской железной дороги, которая может стать частью международного транспортного коридора «Север – Юг», связывающего Россию и государства – члены СНГ со странами глобального Юга, где находятся современные центры мирового экономического роста.

«Пришла пора для мирного развития Афганистана, установления добрососедских отношений и укрепления экономической связанности на всей территории Евразии. В условиях возникающего многополярного мира появилась необходимость поиска новых точек равновесия для выстраивания сбалансированных международных экономических отношений», – сказал Алексей Оверчук и в этом контексте отметил, что Российская Федерация выступает с инициативой Большого евразийского партнёрства.

Заместитель Председателя Правительства рассказал участникам бизнес-форума о работе на этом направлении, ведущейся в рамках Евразийского экономического союза. В частности, с 15 мая 2025 года вступило в силу Соглашение о свободной торговле ЕАЭС с Исламской Республикой Иран, реализация которого ведёт к формированию крупного общего товарного рынка.

«Особое место в Большой Евразии принадлежит и соседнему Афганистану, чьё Правительство впервые за 40 лет объединило всю территорию страны и стремится поднять её экономику. Настало время созидания», – резюмировал Алексей Оверчук.

Россия. Афганистан. ЕАЭС. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 16 мая 2025 > № 4779996 Алексей Оверчук

Марат Хуснуллин провёл встречи с коллегами из зарубежных стран на Международном экономическом форуме «Россия – Исламский мир: KazanForum»

На площадке XVI Международного экономического форума «Россия – Исламский мир: KazanForum» Заместитель Председателя Правительства России Марат Хуснуллин провёл ряд рабочих встреч с коллегами из зарубежных стран.

В частности, состоялась встреча с Министром приватизации, инвестиций и коммуникаций Исламской Республики Пакистан Абдулом Алимом Ханом.

«Пакистан – важный для нашей страны партнёр в Южной Азии. Наши отношения с Исламабадом динамично развиваются практически во всех направлениях. Считаю, что нужно дальше их наращивать. Один из ключевых вопросов – надёжные и бесперебойные взаиморасчёты. Уже сегодня доля незападных валют в структуре двусторонних расчётов России и Пакистана составляет около 80%. Это очень хороший результат. Надеюсь, что мы и дальше будем работать, используя российскую систему передачи финансовых сообщений и платёжную систему “Мир„», – сказал вице-премьер.

По его словам, ещё один важный вопрос связан с транспортными коридорами. Развиваются грузоперевозки в Пакистан автомобильным транспортом. И здесь всё больше возрастает значение международного транспортного коридора «Север – Юг».

«Также очень важный момент – наше сотрудничество в рамках ШОС. Надеюсь, мы и дальше сможем эффективно взаимодействовать по данному направлению. Уверен, что эта встреча и участие пакистанской делегации в работе форума дадут хороший импульс развитию двустороннего сотрудничества», – подчеркнул Марат Хуснуллин.

Кроме того, он провёл рабочую встречу с и. о.Заместителя Премьер-министра Афганистана по экономическим вопросам Абдулом Гани Барадаром. В рамках мероприятия представители афганской делегации отметили, что их внешнеполитический курс направлен на экономическое развитие страны, они нацелены на сотрудничество, потенциальным направлением которого может стать торгово-экономическое взаимодействие – проекты в сфере сельского хозяйства, энергетики, транспортной инфраструктуры и машиностроения, горнорудной промышленности.

Россия. Пакистан. Азия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 15 мая 2025 > № 4779990 Марат Хуснуллин

Замир Кабулов: Россия будет содействовать талибам в борьбе с терроризмом

Россия и Афганистан в середине мая обсудят на полях форума в Казани сотрудничество в добыче полезных ископаемых и перспективы транзита энергоресурсов через афганскую территорию в Центральную и Южную Азию. Об этом, а также о том, как дальше будет строиться работа с Афганистаном после приостановки запрета деятельности движения "Талибан", и когда Москва официально признает новые афганские власти, в интервью РИА Новости рассказал спецпредставитель президента РФ по Афганистану Замир Кабулов.

– После того как Верховный суд Российской Федерации приостановил террористический статус движения талибов, будет ли Россия предлагать свою помощь талибам в борьбе с терроризмом?

– Действительно, 17 апреля Верховный Суд Российской Федерации огласил решение о приостановлении запрета деятельности Движения талибов, включенного в единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими. Это стало итогом долгой и скрупулезной работы российских ведомств – министерства иностранных дел, Федеральной службы безопасности, министерства юстиции, Генеральной прокуратуры. Решение Верховного суда сняло препятствия для налаживания полноценного партнерства с Кабулом, в том числе в деле противостояния террористической угрозе.

Мы видим и ценим те усилия, которые талибы предпринимают в борьбе против афганского крыла ИГИЛ* – "Вилаят Хорасан"*, исповедующего ультрарадикальную идеологию "глобального джихада". Эта группировка – общий враг для России и Афганистана, и мы будем оказывать посильное содействие властям этой страны по линии профильных структур.

– По прошествии трех лет, после прихода талибов к власти в Афганистане, готова ли Москва официально признать правительство, сформированное движением талибов?

– Хочу напомнить, что сотрудничество между Москвой и Кабулом и так продолжается де-факто. Решение Верховного суда Российской Федерации о приостановлении запрета деятельности движения талибов окончательно устраняет все препятствия для полноформатного сотрудничества наших стран в различных областях. Приезд посла Афганистана в Москву поставит в этом вопросе окончательную точку. Мы об этом официально объявим.

– Планирует ли Москва повышать уровень дипломатического присутствия Афганистана в России и аккредитовать посла? Когда это может произойти?

– Афганцам это уже предложено. Ожидаем информации от них по кандидатуре посла, будем ее рассматривать, в случае одобрения выдадим агреман. Это устоявшаяся дипломатическая практика.

– Два года назад Россия и Афганистан подписали контракт на ежегодный транзит 50 миллионов тонн российских нефтепродуктов, а теперь планируется подписать контракт на транзит 50 миллионов кубометров российского СПГ, позволяет ли существующая инфраструктура в Афганистане осуществлять транзит газа? Готова ли Россия инвестировать в строительство газопроводов и нефтепроводов на территории Афганистана и Ирана для транзита своих энергоносителей в страны Юго-Восточной Азии? Планируют ли Россия и Афганистан заключить долгосрочный контракт на поставку российских нефтепродуктов? О каком объеме энергоносителей может идти речь?

– Эти вопросы лучше адресовать нашим экономическим ведомствам, которые обладают детальной информацией о развитии российско-афганских торгово-экономических связей. А пока мы можем с уверенностью сказать, что в середине мая на полях XVI Международного экономического форума "Россия – Исламский мир: KazanForum" состоится масштабный российско-афганский деловой форум. Он станет площадкой по поиску форм и направлений сотрудничества в конкретных областях – разработке афганских полезных ископаемых, использования потенциала Афганистана по транзиту товаров и энергоресурсов из Центральной в Южную Азию, в том числе в рамках таких проектов, как газопровод ТАПИ и линия электропередач CASA-1000.

– Позволяет ли ситуация с безопасностью в Афганистане серьезно заняться геологоразведкой, например, литиевых месторождений или месторождений редкоземельных металлов? Обсуждает ли Россия в контактах с талибами начало геологоразведки? Готова ли Россия инвестировать в добычу редкоземельных металлов в Афганистане?

– Афганистан богат минеральными ресурсами. Там есть как углеводороды, так и залежи драгоценных камней и редкоземельных металлов. Однако говорить о перспективах разработки конкретных месторождений пока рано, следует дождаться результатов геологических изысканий. Не стоит забывать и о том, что при добыче лития требуются большие объемы воды, которой в Афганистане не так много.

– Возможно ли возобновление контактов по Афганистану с новой американской администрацией, или для Москвы этот вопрос неактуален? Как в Российской Федерации отнеслись к введению президентом США Дональдом Трампом пошлин на товары из Афганистана, и окажет ли введение американских пошлин на афганские товары влияние на рост товарооборота между Россией и Афганистаном?

– Отвечу на два вопроса сразу. Мы готовы к контактам с западниками, в том числе американцами, по Афганистану. Но мы ожидаем, что они на деле продемонстрируют свой конструктивный настрой, в первую очередь, предпримут меры по разблокировке национальных афганских авуаров, которые были заморожены в западных банках сразу после прихода талибов к власти. Что касается введения американцами пошлин на афганских товары – это вряд ли серьезно затронет афганскую экономику, ведь объем торговых операций между Кабулом и Вашингтоном очень незначителен и сейчас составляет не более 10 миллионов долларов в год. Подобные шаги могут лишь подтолкнуть талибов к активизации курса на сближение со странами региона, в том числе с Россией.

* Террористическая группировка, запрещенная на территории России

Россия. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 мая 2025 > № 4796579 Замир Кабулов

Призрак «лёгкой бригады»

Почему Лондон продолжает настойчиво играть против Москвы

Владимир Дегоев

Доктор исторических наук, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России.

Для цитирования:

Дегоев В.В. Призрак «лёгкой бригады» // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 197–205.

Параллели с прошлым насколько соблазнительны, настолько и опасны. Но между этими крайностями пролегает условная золотая середина, придерживаясь которой можно с некоторой пользой сравнить то, что было, с тем, что есть.

Суть рассуждений автора – напоминание современным британским политикам, играющим с огнём в украинском вопросе и забывающим, что история не раз давала знать Лондону о пагубных последствиях таких игр с Россией. Одним из грозных намёков была битва под Балаклавой 25 октября 1854 г., когда по глупости военачальников британская лёгкая кавалерия была уничтожена шквальным огнём русских батарей. Сегодня недостаток здравого смысла может обернуться гораздо более масштабной трагедией. И будет ли она достойна того, чтобы какой-нибудь современный поэт захотел прославить её в героической оде, как это некогда сделал Альфред Теннисон?

Британская неизменность

Русские со смешанными чувствами вспоминают Крымскую войну, которую они вроде бы проиграли. Но проиграли как-то странно. Не отдали ни пяди земли. Сохранили в полной боеготовности армию, к тому же закалённую в крымских сражениях. Отбили вражеские атаки на Севере и Дальнем Востоке. Разгромили турок на Кавказе, взяли Карс и готовы были двигаться дальше. Среди союзников появились тревожные настроения: что делать с этой пирровой победой, если русские не просят о мире и не боятся, в отличие от победителей, продолжения войны? Идти на Москву, повторяя судьбу Наполеона? Атаковать Петербург через хорошо защищённый Финский залив? Или, может, открыть полноценный фронт на Кавказе, где стратегическая инициатива целиком в руках русских? Так ведь недалеко и до катастрофического перелома во всей картине войны. И не в пользу Запада. Не случайно в конце 1855 г. Наполеон III ясно дал понять Лондону: хотите воевать дальше – без нас. Пальмерстон попытался принять воинственную позу, но подчинился разуму, нашептавшему, что блефовать с Россией опасно.

Да, русским пришлось вывести войска из Севастополя, героической обороной которого восхитился весь мир. Кроме англичан, назвавших крепость «гнилой кучей камней», не стоившей того, чтобы проливать за неё столько крови.

Отчего такое неуважение к городу русской славы? Не оттого ли, что он не стал городом славы британской?

Англичанам Крымская война запомнилась не эпическими победами, а эпической трагедией, которую они помнят до сих пор. В октябре 1854 г. под Балаклавой Англия потеряла почти весь цвет военной аристократии. Из шестисот участников знаменитой «атаки лёгкой бригады» под командованием лорда Кардигана уцелела едва ли треть. Этот двадцатиминутный сюжет истории увековечен в книгах, фильмах, стихах, самые известные из которых написаны Альфредом Теннисоном и Редьярдом Киплингом. В произведениях есть всё: накал эмоций, разноречивые оценки, ярчайшие образы, пафосные взрывы гордости и патриотизма, канонизация героев. Нет одного – ответа на вопросы: что эти герои забыли на русской земле и ради каких великих идей сложили они свои головы?

В силу целого ряда подробно исследованных причин в сознании британских элит, и отчасти общества, сформировался исторический комплекс неприязни к России, в котором слились воедино рациональные факторы и бессознательные. С конца XVIII века, если не раньше, борьба против России любыми средствами превратилась в символ веры. После знаменитого Очаковского кризиса 1791 г. становилось всё более очевидным, что наиболее предпочтительное средство Лондон начинает видеть в войне[1]. Доказывают это и события 1854–1855 гг., и то, что им предшествовало (военная тревога 1837 г.), и особенно то, что за ними последовало (угроза ввода британского флота в Чёрное море в 1878 г. для уничтожения прибрежной стратегической инфраструктуры России)[2]. В 1885 г. Англия и Россия оказались на грани полномасштабной войны после победы русских войск над афганской армией под командованием английских офицеров в районе Кушки.

Образование Антанты в начале XX века, казалось, оставило в прошлом антироссийские планы и русофобские синдромы Лондона. Однако стоило России выйти из мировой войны, как британские войска тут же вторглись в Закавказье и Туркестан не без надежды остаться там навсегда[3].

После Версальского мира 1919 г. в стратегии Лондона усилился идеологический компонент, но и геополитический не исчез. На фоне перипетий межвоенного двадцатилетия в Европе британские политики чувствовали себя, как рыба в воде, поскольку любили запутанные игры и умели в них играть. Они отказались от «блестящей изоляции» не для того, чтобы связывать себя обязательствами, а чтобы обрести полную свободу участия в тех или иных комбинациях и выхода из них при необходимости. Им был нужен континент с нарастающей германской угрозой как поле для манипуляций прежде всего против «советской империи». И эту направленность интриг англичане сохраняли до последней возможности, пока (в июле 1940 г.) не угодили в собственную же ловушку.

Предтечи «немыслимого»

Но поначалу всё соответствовало стародавним русофобским грёзам. Под видом создания европейской системы коллективной безопасности Лондон принял участие в коалиционном строительстве против СССР («пакт четырёх» 1933 г.). Когда из этого ничего не вышло, Англия взяла курс на умиротворение Германии, означавший не что иное, как перенацеливание фашистской агрессии в сторону СССР. Результатом стал Мюнхенский сговор 1938 г., укрепивший в англичанах надежду, что аппетиты Гитлера растут в «правильном», восточном направлении.

За год до Мюнхена Лондон значительно расширил масштабы опасной игры против Москвы, инициировав создание Саадабадского пакта, или Ближневосточной Антанты (Иран, Турция, Афганистан, Ирак). Сталин не без основания усмотрел в этом стремление выстроить против Советского Союза южный санитарный кордон, который чуть было не стал плацдармом для нападения на Кавказ, так и оставшийся в памяти англичан ахиллесовой пятой Российской (а теперь – Советской) империи.

В марте 1939 г. Англия вступила в союз с Францией, в октябре к нему присоединилась Турция. Эта троица разработала план стратегического удара по южной периферии СССР, который предусматривал вторжение на Кавказ после массированных авианалётов на Баку, Поти, Батуми, Туапсе, Грозный и Майкоп для разрушения нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих, и нефтетранспортных предприятий. В результате воздушных разведок, осуществлённых при активном содействии турок, установлено точное число нефтеперерабатывающих заводов в Закавказье и на Северном Кавказе. Видимо, в память о Крымской войне Англия, Франция и Турция собирались развернуть военные действия ещё и на кавказском побережье Чёрного моря с применением авианосцев. На оперативных совещаниях разных уровней говорилось о необходимости «послать Россию в нокдаун» именно на Кавказе. Она, мол, нигде так не уязвима стратегически, экономически и политически. Согласно английским источникам, речь также шла о западной помощи в оснащении турецких войск на границах с Закавказьем и проведении там секретных операций по подготовке антисоветских выступлений. Более того, ставился вопрос о бомбардировке целей «глубоко внутри России»[4].

Этот план был частью подготовки полномасштабной войны против СССР.

Проблема её морального оправдания не беспокоила западные правительства. Можно было бы поверить, что они помогают «беззащитной» Финляндии, если бы разработка планов удара с юга не продолжалась после окончания советско-финляндской войны (13 марта 1940 г.) с ещё большим усердием. На ближневосточных аэродромах размещались целые эскадрильи дальних бомбардировщиков и истребителей английского и американского производства. Специально оборудованные самолёты-разведчики произвели подробную фотосъёмку всех нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий Баку и Батуми, наметив цели для ударов[5].

Согласно англо-французским источникам, к 15 мая 1940 г. всё было, в принципе, готово для массированных воздушных налётов на Баку и другие стратегически важные центры Закавказья. Западные специалисты не отрицали, что операции приведут к «значительным потерям среди мирного населения», но победа на Кавказе оправдает риски и издержки. Кавказская тема не снималась с военной повестки дня до нападения Гитлера на СССР. Правда, после позорной капитуляции Франции (22 июня 1940 г.) Лондону пришлось заниматься этой темой в одиночестве. Оперативные данные, приходившие к Сталину в 1939–1940 гг., склоняли его к убеждению, что Англия является главным врагом, опирающимся на тайную и явную помощь Турции и Ирана. Отсюда растущее недоверие к южным соседям, в том числе их «мирным инициативам» и мнимому нейтралитету. С начала апреля 1940 г. Сталин начал перебрасывать с финской границы войска, авиацию, зенитную артиллерию в Закавказье и на Северный Кавказ. Число боевых соединений и тот факт, что они уже имели опыт ведения современной войны, говорили о серьёзных опасениях относительно возникновения южного фронта, который сделает ещё более уязвимыми западные границы, не застрахованные (несмотря на пакт Молотова – Риббентропа) от вероломного нападения Гитлера.

Вторая мировая война внесла радикальные перемены в предвоенную расстановку сил и сценарии. Лондону пришлось отказаться от нападения на южные границы Советского Союза и пойти на ненавистное для него союзничество с Москвой. Союз поневоле не мешал старым британским искушениям: предельно обескровить СССР, отсрочить открытие второго фронта, втайне прощупать почву для сепаратного договора с Берлином. Венцом стал разработанный в мае (!) 1945 г. план «Немыслимое»[6].

Оказывая помощь большевикам, Британия спасалась от смертельной опасности нацизма, будучи не вполне уверена, что он есть наибольшее зло. Но думала о будущем, о котором Черчилль точно знал одно: в случае победы над Германией советско-западные (в частности, советско-британские) отношения обречены на резкое ухудшение из-за фундаментальных исторических противоречий, усугублённых появлением американской сверхдержавы и перекройкой карты мира.

Общим итогом Второй мировой войны применительно к Кавказу и другим южным территориям следует считать тот факт, что она разрушила застарелый миф о существовании неизбывной уязвимости этого региона как составной части Российской империи и СССР. Во второй половине 1930-х гг. такая уверенность объединяла Англию, Францию, Германию, Турцию, Иран, Польшу – реваншистский интернационал, мечтавший поднять против Москвы народы Кавказа, Поволжья, Средней Азии, чтобы нанести (повторим эту модную в отношении Советов фразу) «нокаутирующий удар». Пропагандистская, разведывательная, диверсионно-вербовочная работа составляла неотъемлемую часть подготовки к войне, кто бы её ни планировал. В английских, французских, германских военно-стратегических документах того времени мысль о подрыве Советского государства изнутри звучит едва ли не лейтмотивом[7].

Мерцающий кавказский вопрос

В условиях холодной войны, зарождавшейся уже на исходе горячей, к западным державам (теперь уже во главе с Соединёнными Штатами) вернулось наваждение о «русской угрозе» их цивилизации. В Фултонской речи Черчилль заявил о наступлении новой эпохи, когда политика станет продолжением войны другими средствами. Это имело прямое отношение к южной советской периферии, где старая «большая игра», нацеленная на отторжение юга от России, требовала системной, терпеливой, умной работы без надежды на быстрый результат. Обе сверхдержавы учились жить по новым, более сложным правилам игры, которые неизменно заставляли искать относительно безопасный баланс между решительностью и осторожностью, целью и средствами, соблазнами и прагматизмом. Эта трудная учёба, испытывавшая СССР и США ещё и на крепость нервов, началась с первых кризисов холодной войны (1946 г.): иранского и турецкого, напомнивших об историко-геополитическом значении Кавказа и вообще южного фланга Советского государства[8].

«Кавказский вопрос» никогда не исчезал из поля зрения Запада. В Соединённых Штатах и Европе открывались академические и аналитические центры, изучавшие Кавказ и другие части советской периферии: история, этнология, этногенетика, нравы, обычаи, ментальность, национальные комплексы, память о прошлом, отношение к советской власти, предрасположенность к национализму и сепаратизму, массовые и индивидуальные поведенческие особенности, потенциальные точки воспламенения на межэтнической почве. Существовали и более «специализированные» заведения, которые направляли в национальные советские республики под видом туристов людей, интересовавшихся отнюдь не достопримечательностями. Западные радиостанции вещали на многих кавказских языках, успешно пробиваясь сквозь эфирные помехи со своими прогнозами относительно перспектив сохранения Советского Союза.

Эффект, если он и имелся, был скромным. Но работа всё же велась, хотя без твёрдой уверенности в успехе. Как произошёл распад СССР – загадочный вопрос, каких в истории немало.

Найти математический ответ, зацикливаясь на «проблеме имманентной обречённости Советов», получается всё хуже и хуже, если, конечно, заниматься наукой, а не пропагандой.

Постсоветские потрясения не обошли южные народы бывшего СССР. За политическую самостоятельность, о которой упоённо мечтали элиты Закавказья, Средней Азии, Украины, Молдавии, пришлось дорого заплатить. Вожделенная свобода обернулась огромной зависимостью от ближних и дальних соседей, геополитических и экономических тяжеловесов, их мироустроительных планов субрегиональных, региональных и планетарных масштабов. Сильные испокон веку уважают сильных. С игроками малых весовых категорий они говорят (когда говорят), ясно давая понять, кто есть кто в табели о рангах. Публично Запад никогда не назовёт постсоветские государства объектами своей неоколониальной политики, ибо не хочет без нужды задевать их самолюбие. Но никто и не подумает всерьёз воспринимать их как влиятельных субъектов международных отношений, и уж тем более наделять правом хотя бы символического участия в принятии фундаментальных решений глобального уровня. Другого статуса для этих государств в обозримом будущем не предвидится. А испытание независимостью продолжится ещё неопределённое время с неизвестным результатом.

Украинский шанс?

1991 г. вдохновил и объединил западный, главным образом англосаксонский мир на лихорадочную и беспорядочную работу по сбору геополитического урожая. В течение лет десяти системному подходу мешало головокружение от невообразимой удачи, неспособность сохранить холодный рассудок и заглядывать за горизонт. С начала двухтысячных «триумфаторы» стали понимать, что бесконечно почивать на лаврах новый хозяин Кремля не даст. И тогда взялись за дело основательно.

Поджигать постсоветскую периферию начали одновременно в Средней Азии и Закавказье, но эффект оказался региональным и скоротечным. Детонации, способной развалить Россию, не произошло. Нужно было изготовить геополитический фугас куда большей мощности. Им стала Украина, где стараниями Европы и местных националистов народилось два поколения элит, патологически ненавидящих Россию и всё русское. К чему это привело, уже известно, чем закончится – пока нет.

История отучила россиян от иллюзий в отношении Запада. Не стал откровением длящийся уже больше трёх лет неослабевающий русофобский угар, нашедший выход в коалиционной войне против России. События на Украине нежданно-негаданно предоставили Англии уникальную возможность – поквитаться с Россией за всё. В том числе, если не прежде всего, за Крымскую войну, которую англичане морально проиграли в двадцатиминутном сражении под Балаклавой. Британские офицеры и их подчинённые давно воюют на приднепровских просторах. Большей частью предпочитают делать это чужими руками и ограниченными силами. Потому что знают, что и на сей раз атаки «лёгких» или «тяжёлых» бригад «кавалеров возвышенной страсти» русские встретят такой «свинцовой метелью», после которой от славы непрошенных гостей не останется и праха для предъявления «восхищённому миру»[9].

Автор: Владимир Дегоев, доктор исторических наук, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России

Сноски

[1] См.: Дегоев В.В. Где и когда началась «большая игра»? // Россия в глобальной политике. 2025. No. 1. С. 152–169; Его же. Краткий курс истории британской русофобии // Международная жизнь. 2022. No. 9. С. 36; Соколов А.Б. «Очаковское дело». Англо-российский конфликт 1791 года // Отечественная история. 2002. No. 4. С. 3–22.

[2] См.: Дегоев В.В. Кавказ и великие державы 1829–1864 гг. Политика, война, дипломатия. М.: Рубежи XXI, 2009. 560 с.; Дегоев В.В., Стамова И.И. Приз для победителя. Международное соперничество на Кавказе в первой трети XIX века / под ред. А.В. Серёгина. М.: МГИМО-Университет, 2013. 455 с.; Seton-Watson R.W. Disraeli, Gladstone and the Eastern Question: A Study in Diplomacy and Party Politics. N.Y.: Barnes & Noble, 1962. P. 99, 193, 217–218, 240–241, 419, 423.

[3] См.: Гурко-Кряжин В.А. Английская интервенция 1918–1919 гг. в Закаспии и Закавказье // Историк-Марксист. 1926. No. 2. С. 115–139; Тонапетян А. Английская интервенция в Закавказье // Исторический журнал. 1940. No. 22. С. 47–53; Kopisto L. The British Intervention in South Russia 1918–1920. Academic Dissertation. Helsinki: University of Helsinki, 2011. 211 p.

[4] Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939–1941. М.: Новина, 1997. С. 205–209, 211–213, 218.

[5] Там же.

[6] Путь к Великой Победе: СССР в войне глазами западных современников. Документы и материалы / под ред. А.В. Торкунова. М.: Аквариус, 2015. 926 с.

[7] Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 205–209, 211–213, 218.

[8] Гасанлы Дж.П. СССР–ИРАН: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941–1946 гг.). М.: Герои Отечества, 2006. 560 с.

[9] Цитаты из стихотворения Альфреда Теннисона «Атака лёгкой бригады» в переводе Юрия Колкера.

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783092 Владимир Дегоев

Без «тени войны», но в тени ответственности

Россия и Центральная Азия перед общими вызовами безопасности

Тимофей Бордачёв, Доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Прохор Тебин, Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Для цитирования:

Бордачёв Т.В., Тебин П.Ю. Без «тени войны», но в тени ответственности // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 164–180.

Чтобы успеть в делах с азиатами, надо именно отказаться от всякой хитрости.

Григорьев В.В. Русская политика в отношении

к Средней Азии. Исторический очерк.

СПб.: Типография В. Безобразова и К°, 1874. С. 244.

Период совместного развития России и народов Центральной Азии сначала в составе Российской империи, а затем СССР уходит всё дальше в историю. Задачей российской политики в регионе становится выстраивание полноценных межгосударственных отношений. Вопрос не в формальном взаимном признании независимости и уважении национальных интересов, а в осознании друг друга самостоятельными участниками международной политики, что накладывает на обе стороны обязательства и ограничения.

Это не означает исчезновения общего географического пространства, обуславливающего тесные экономические, культурные и человеческие связи. Оно формирует геополитический фундамент, наличие которого не смогут игнорировать и следующие поколения государственных деятелей. Но меняется контекст, в котором действуют «вечные» факторы. Движение России и её соседей по пути строительства суверенной государственности неизбежно ведёт к изменению угла зрения, под которым мы смотрим на соседство. Задача в том, чтобы приспособить наши представления о пределах возможного к объективным изменениям.

Исторически (XVIII–XIX века) Россия уже имела схожий опыт взаимодействия с регионом. Она стремилась выстроить межгосударственные отношения, сохраняя единство географического пространства. Правда, тогда это привело к необходимости инкорпорирования среднеазиатских государств в состав Российской империи. Иными словами, России не удалось обеспечить свою безопасность, сохраняя межгосударственный характер взаимодействия. Сегодня такой ответ на вызовы, связанные с регионом, теоретически возможен, однако обещает стать очень затратным во всех смыслах и – главное – не дать желаемого результата, только усугубив проблемы.

Внутри и снаружи

Как и столетия назад, Центральная Азия не может даже гипотетически представлять для России угрозу в форме враждебных намерений государств или их союзов. Это направление – единственное, где у России не было и нет противника, противостояние с которым определяло бы её стратегию. На Западе в такой роли выступали крупные европейские державы, включая Польшу до её падения в геополитическое ничтожество. Сейчас за спиной европейцев стоят США, силовые отношения с которыми цементируют стратегические приоритеты России на этом направлении. Существование НАТО как военно-политического союза делает ситуацию ещё более понятной в теоретических категориях международной политики.

Закавказье представляло собой пространство борьбы, где противниками были не местные государственные образования, а сравнительно могущественные Турция и Иран (Персия). Сейчас отношения России с этими державами стабильные, но всё равно основаны на соотношении сил и развиваются, согласно классическому определению Раймона Арона, «в тени войны». Тем более что сближение Турции и Азербайджана, а также неопределённое будущее Армении навевают исторические аналогии.

На Дальнем Востоке отношения с Китаем всё равно подразумевают их силовую природу: отсутствие взаимного страха перед военным вторжением – обратная её сторона. Существующие границы представляют собой результат длительной взаимной «притирки», где были и походы русской армии, и приграничные столкновения, и десятилетия взаимного отчуждения. В перспективе качественное возрастание военных возможностей дружественного Китая может стать тревожным для общественного мнения в России.

На центральноазиатском направлении основ для подобных силовых по сути отношений нет. «Тень войны» отсутствует, что для России уникально.

Именно поэтому, с российской точки зрения, они не являются международными в классическом понимании, поскольку не основаны на балансе страха по поводу намерений друг друга.

Но, как и в далёком прошлом, с Центральной Азией могут быть связаны вызовы, напрямую затрагивающие безопасность российской территории и населения, его хозяйственной деятельности.

В XVII–XVIII веках набеги кочевников на приграничные русские или башкирские поселения или разграбление ими караванов были не проявлением злой воли казахских ханов, а следствием их неспособности контролировать подданных[1]. Нарушение бухарскими или хивинскими властями обещаний, данных русским посольствам, происходило не по умыслу, а в результате внутренних беспорядков и смены правителей[2]. Иными словами, хотя резоны для враждебных намерений со стороны именно государств отсутствуют, Центральная Азия рассматривается как источник беспокойства в связи с возможной дисфункцией там систем государственного управления.

Глобальные изменения баланса сил повышают степень непредсказуемости внешнего окружения, а накопленные в мире противоречия провоцируют конфликты с участием как великих, так и средних по силовому потенциалу держав. Конфликты не обязательно выливаются в прямое военное противоборство. В качестве непосредственной угрозы часто выступают даже не представители, а своего рода попутчики одного или нескольких участников глобальной конкуренции. Иными словами, потенциальные угрозы не обязательно напрямую связаны с неким государством, давление на которое могло бы решить проблему. Но использование внешними игроками беспорядков против конкурентов, в том числе и России, весьма вероятно.

Драматические события в ряде развивающихся стран Ближнего Востока и Африки показывают, насколько уязвимы их государственные системы. В самой Центральной Азии мы на примере Казахстана в январе 2022 г. видели, какой размах могут приобретать разрушительные явления, если они стали продуктом накопленных противоречий[3]. В предшествовавшие годы страны региона неоднократно были объектом атак трансграничных террористических организаций[4]. Эти угрозы никуда не исчезают, а, напротив, приобретают новое звучание и масштаб. По мере формирования многополярного мироустройства расширяются возможности средних региональных держав, таких как Турция, арабские монархии Персидского залива или Пакистан. Их воздействие на реализацию интересов России варьируется в зависимости от собственных предпочтений и недостаточно предсказуемы.

Благодаря работе, проделанной в советский период, и усилиям властей новых независимых государств региона в Новейшее время все они – намного более целостные международные игроки, чем их предшественники в эпоху, когда Россия впервые стремилась выстроить межгосударственные отношения с народами Центральной Азии. А присутствие на южных и восточных границах региона суверенных Китая, Афганистана и Ирана, как и его сравнительная удалённость от Турции и Запада, затрудняет экспансию недружественных России государств[5]. Однако это не снимает риск, что политические и социальные изменения в Центральной Азии приведут к сценариям, самым неблагоприятным для этих стран и их соседей.

Регион сталкивается с объективными вызовами: изменение климата, стремительный демографический рост, инфраструктурные и институциональные проблемы, уязвимость экономик перед глобальными потрясениями макроэкономического характера. Все государства региона стараются, каждое по-своему, сохранить внутреннюю стабильность и обеспечить развитие[6].

Вопрос, который привлекает внимание наблюдателей, – сравнительная архаизация общественного уклада[7]. Страны Центральной Азии, как и большинство государств современного мира, сочетают усугубление национальной специфики с ростом включённости в процессы глобального характера, правительства поощряют модернизацию с опорой на открытость, становление современных образовательных систем, распространение технологий. Наложение этих двух процессов повышает вероятность развития по революционному пути.

В целом взаимодействие между нашими странами исходит из того, что Россия и государства Центральной Азии полностью самостоятельные участники международной политики, определяющие внутреннее развитие на основе сугубо национальных целей и приоритетов. Сохраняя равноправные межгосударственные отношения, Москва, естественно, не может принять на себя полную ответственность за купирование негативных последствий вызовов в странах-соседях, имеющих внутренний характер (хотя торгово-экономическое и военно-политическое сотрудничество России с ними частично способствует выработке ответа на них[8]). Остро встаёт вопрос, как России гарантировать свою безопасность в случае неблагоприятного развития региона.

В прошлый раз не получилось

Присоединению нынешней Центральной Азии к Российской империи в XIX веке предшествовали несколько столетий интенсивных дипломатических и торговых отношений. Пауза между выходом Российского государства на границы казахской степи и решительными шагами по распространению там его власти была дольше, чем на других направлениях территориальной экспансии[9]. Даже принятие в российское подданство Младшего и, частично, Среднего казахских жузов последовало только в начале 1730-х гг., хотя в прямое соприкосновение с ними Россия вступила после завоевания Астрахани (1554) и покорения Сибири во второй половине XVI века. Оно, по сути, ничего и не изменило: соседям «подданство казалось только выгодной сделкой, благодаря которой слабейший становился под покровительство сильнейшего и в то же время не принимал на себя никаких обязанностей»[10]. У России вплоть до начала XIX века не было сущностных оснований, чтобы решительно повлиять на такое восприятие[11]. С начала дипломатических отношений после 1554 г. и до 1839 г. историки не фиксируют ни одного военного вторжения России в современный Казахстан и Центральную Азию.

Длительное промедление позволяет предположить, что в отличие от приобретения Поволжья, Сибири или Северного Кавказа, которые представляли собой естественное продолжение пространственного развития России, занятие Средней Азии во второй половине XIX века имело другой смысл.

На протяжении трёх веков Россия стремилась выстраивать с территориальными образованиями этого региона именно межгосударственные отношения.

Например, «посольств к нам из одной только Хивы за время с 1616 по 1744 год насчитывается до 27, не считая дополнительных, к некоторым из них, гонцов, приезжавших с многочисленными свитами особо. Средним числом одно хивинское посольство на 4½ года»[12]. Активный дипломатический обмен происходил и с другими государственными образованиями региона – Бухарским и, с начала XIX века, Кокандским ханствами.

Эффективность этих дипломатических отношений, конечно, не надо сравнивать со связями России в Европе. Среднеазиатские партнёры последовательно «воздерживались от подписания каких бы то ни было договоров и обязательств», в связи с чем «результаты переговоров всегда оставались не фиксированными и целиком зависели в дальнейшем от усмотрения эмира и его приближённых»[13]. Важен, с нашей точки зрения, однако, сам факт, что Россия кропотливо вела именно внешнеполитическую деятельность, совершенно не рассматривая регион как естественное пространство своей территориальной экспансии: «На всём протяжении XVIII – первой половины XIX века российские власти не проявляли серьёзных агрессивных намерений против среднеазиатских ханств»[14]. Планы по укреплению там влияния имелись только самые умозрительные, вроде раздумий Петра I, как «поместить, с согласия ханов, в Хиве и Бухаре русские военные отряды, которые содержались бы на счёт ханов и помогали бы им против их врагов»[15]. Практических шагов не следовало.

Однако Россия всегда была внимательна к внутренним процессам в Средней Азии[16]. Как и сейчас, не по причине вероятности враждебного вторжения в российские пределы, что вело к войнам на западном или черноморском направлениях.

Во-первых, состояние региона оставалось важным для поддержания порядка на граничащих с ним российских территориях по мере продвижения России за Урал. Создание в XVIII столетии укреплённых линий преследовало, по мнению исследователей, цель создать преграду на пути хаоса, сохранению которого в степи российское государство не могло, либо не хотело препятствовать[17]. Он, однако, тревожил царское правительство и заставлял постепенно усиливать давление, сочетавшееся с безнадёжным стремлением распространить на степь культурно-бытовое влияние империи.

Во-вторых, нестабильное положение в казахской степи и узбекских ханствах Средней Азии всегда сказывалось на состоянии торговых связей между Россией, с одной стороны, и Ираном и Индией, с другой. Возможности России развивать торговлю на западном направлении постоянно ограничивались, поэтому страна исторически старалась укреплять такие отношения на Востоке.

Наконец, на заключительном этапе наших суверенных отношений положение в Средней Азии вызывало повышенное внимание противников России в Европе, намерения которых никогда не были дружественными[18]. Их активное проникновение в узбекские ханства в первой половине XIX века подтолкнуло царское правительство к выводу о необходимости действий военно-политического характера[19]. Иначе, учитывая шаткое внутреннее положение государств региона, решить проблему враждебного проникновения не представлялось возможным.

Сами по себе государства Средней Азии никогда не представляли военной угрозы в отношении России, её населения (за исключением похищений людей в рабство, что также не было государственной деятельностью) и территориальной целостности. Причиной тревоги были внутренние беспорядки у соседей, их последствия для безопасности приграничных российских губерний и продвижения торговых отношений с государствами Востока. В середине XIX века усилия наладить со Средней Азией межгосударственные отношения были признаны бесперспективными[20] и Санкт-Петербург переходит к более энергичной политике: «Расширить пределы русских владений до ближайших культурных государств, с которыми казалось возможным установить добрососедские отношения»[21]. Результатом стало полное присоединение региона к России, при котором только Бухарское и Хивинское ханства сохранили некоторую степень автономии.

А сейчас получится?

В наши дни факторы, определяющие российское отношение к региону, не только сохраняются, но и дополняются значительным присутствием выходцев из стран Центральной Азии в самой России, а также технической возможностью перемещения больших масс населения из-за социально-экономических потрясений. К тому же Россию и государства Центральной Азии связывают союзнические отношения военно-политического характера в многосторонних (ОДКБ) или двусторонних (Россия – Узбекистан) рамках. Иными словами, коридор возможностей, в котором будет действовать Россия в случае потрясений в Центральной Азии, намного уже, чем в предыдущий период наших отношений как самостоятельных государств.

Географическая неразделимость дополняется связями нового типа, более масштабной проекцией потенциальных угроз (природа которых не изменилась за столетия) и институциональной инерцией.

Действия России не могут свестись к «отгораживанию» от региона, строительству на его северных границах современного подобия «пограничных линий». Рассчитывать на иные внешние силы, способные сущностно реагировать на последствия социально-политических неурядиц в Центральной Азии, не приходится. Даже Китай, наиболее заинтересованный в стабильности региона в силу географического положения, не является сейчас силой, способной воспользоваться военными возможностями.

В случае неблагоприятного стечения обстоятельств Россия и её союзники в регионе могут столкнуться с несколькими типами масштабных угроз – от локальных бунтов до полноценного коллапса государственности. В частности, драматические события в Казахстане в январе 2022 г. представляют собой один из сценариев, к которому стоит быть готовыми.

Как мы помним, их основной характеристикой были массовые протесты, перерастающие в беспорядки и насилие. Поводом может стать резонансное событие, вызывающее широкий общественный отклик. Например, удар по благосостоянию менее обеспеченного населения в результате кризиса, спровоцированного необходимостью выплаты государственного внешнего долга, инфраструктурных проблем или спекулятивных колебаний цен на энергоносители.

Изначально негативные проявления регионального или вообще местного масштаба, в случае подлинного кризиса могут стремительно привести к эскалации протеста – территориальной (практически неизбежно в столице и крупнейших городах), в части выдвигаемых требований (от частных социально-экономических к широким политическим), а также в том, что касается инструментария протеста (от заявлений, лозунгов и шествий к массовым беспорядкам, нападениям на органы государственной власти, попыткам завладеть оружием и хаотичному насилию на улицах). Примерно так это происходило в январе 2022 г., когда география и масштаб нарушений деятельности государства в течение нескольких дней распространились на значительную часть территории[22].

Непосредственный повод трудно предсказать, но сам по себе он не имеет принципиального значения. Важнее предпосылки для внутренней дестабилизации, которые зреют загодя в условиях социально-экономических проблем и раскола внутри элит[23]. Точки напряжения обычно хорошо известны: так, январские события 2022 г. в Казахстане начались там же, где ещё в 2011 г. произошли крупные беспорядки с многочисленными жертвами[24]. В других государствах Центральной Азии также выделяются места наиболее вероятных локальных протестов с потенциалом эскалации.

Сценарии кризиса, спровоцированного преимущественно извне («цветная революция»), хорошо известны и исследованы[25]. И, рискнём сказать, сейчас менее актуальны. Эпоха такого рода потрясений, как показывает опыт Грузии осенью-зимой 2024 г., уходит в прошлое. О внешних силах, провоцирующих или подогревающих внутригосударственный конфликт, забывать, естественно, не стоит, особенно на фоне опосредованного противостояния России и Запада и стратегического соперничества США с Китаем. Но гораздо более важным представляется понимание, какие внутренние силы способны подогреть, а затем взвинтить конфликт в своих целях. Это касается и экстремистских организаций, и оппозиционных партий и политиков, и различных групп влияния внутри правящих партий, правительства и силовых органов, которые могут усмотреть реальную выгоду в катаклизмах.

Можно сказать, что любой подобный кризис напоминает острую инфекцию. Предпочтительна профилактика, но она не может гарантировать, что заболевание не случится.

Когда оно началось, необходимо правильное «лечение», но гораздо больше зависит от крепости иммунитета. Это касается устойчивости политической системы, силовых структур, их способности действовать быстро, жёстко и решительно. В этом отношении события в Казахстане в январе 2022 г., а также действия властей Узбекистана летом 2023 г. продемонстрировали высокую степень способности к самосохранению. Хотя преодоление кризиса одной только силой если и возможно, то не является наиболее эффективным и не страхует от рецидива.

События 2022 г. в Казахстане выявили ряд уязвимых мест. В частности, сравнительно низкую дееспособность региональных властей, наличие застарелых социально-экономических проблем, нехватку каналов коммуникации между населением и властью. Анализ кризиса позволяет предположить, что устойчивость системы и задействованный инструментарий позволили бы (при определённой корректировке и усилении) разрешить и более масштабный конфликт. Стоит отметить смелость властей, обратившихся за помощью к внешним силам (ОДКБ, читай России), умение взять под контроль информационное пространство и ограничить доступ к мессенджерам и социальным сетям, наличие параллельных и дополняющих друг друга силовых механизмов. Контроль над информационным пространством и киберинфраструктурой столь же необходим, как и над ситуацией на улицах.

Наиболее важным, пожалуй, является сочетание решительного, жёсткого, но избирательного применения силы с готовностью самостоятельно и без переговоров идти на конкретные меры по устранению факторов, способствовавших началу кризиса. Именно такая комбинированная стратегия позволяет избежать его затягивания и разрастания. Пустые переговоры и нежелание прибегнуть к силе дают противной стороне время, создают почву для обвинений в слабости и показывают возможность достигнуть успеха неправовыми методами. Бесконтрольное применение силы несёт в себе риск внешних обвинений и роста внутренней непримиримости.

Говоря о действиях сил ОДКБ в январе 2022 г., можно отметить ограниченность и конкретность их мандата[26], заключавшегося в охране наиболее важных государственных и стратегических объектов и оказании помощи в поддержании правопорядка. Основная тяжесть ложилась на местные силовые структуры. В сценарии «Кантар+» вероятность того, что силам ОДКБ придётся применять оружие, крайне высока, но она должна находиться в пределах чётко очерченного и ограниченного мандата. В целом даже западные эксперты высоко оценили вмешательство ОДКБ и задумались о пересмотре восприятия её возможностей[27].

Важно и то, что многонациональная операция осуществлена в рамках альянса, а не отдельного государства или «коалиции желающих». Это важно и для репутации самой ОДКБ, и для преодоления её внутренних противоречий (как это было в случае с Киргизией), и для пресечения дополнительных внутриполитических осложнений. Вместе с тем, хотя рамки ОДКБ для России предпочтительны, Москва должна быть готова действовать в одиночку или в составе группы союзников.

Под влиянием субъективных факторов власти могут оказаться неспособны к решительным шагам, потрясения примут иной масштаб, а лидеры возмущений проявят большую агрессивность и воспользуются внешней поддержкой. Нечто подобное происходило в Сирии в течение нескольких лет перед тем, как правительство получило военную помощь от России. Она, как мы недавно убедились, не стала панацеей от возобновления войны и смены политического режима.

Если проблемы не удастся купировать на первоначальном этапе либо их масштаб сразу окажется более значительным, возникает вероятность крупного военного конфликта на территории одного или нескольких государств, косвенно затрагивающего целый регион. Важной чертой сценария и условием его реализации является вероятное активное вовлечение внешних игроков, преследующих политико-военные цели, и высокая степень внутренней разобщённости и поляризации. Особую озабоченность вызывает информация об активизации на южных границах Центральной Азии международных террористических и экстремистских движений.

Неблагоприятное развитие событий предполагает быстрый переход от волнений и массовых беспорядков к организованному вооружённому противоборству, в том числе с применением террористических методов. На смену разобщённым группам экстремистов приходят организованные незаконные вооружённые формирования, арсенал которых сопоставим с возможностями регулярных вооружённых сил. Сценарий радикальный, но не невозможный: по некоторым оценкам, около 30 процентов членов победившей в Сирии Хайят Тахрир аш-Шам (признана террористической и запрещена в Российской Федерации. – Прим. ред.) – выходцы из Центральной Азии[28]. «Репатриация» боевиков, действующих сейчас в Сирии, – более серьёзная угроза, чем выдавливание из Афганистана на территорию Центральной Азии радикалов из афганского крыла «Исламского государства» (признано террористическим и запрещено в Российской Федерации. – Прим. ред.).

Барьером на пути условного «сирийского» сценария является сравнительная географическая изолированность Центральной Азии, не имеющей общих границ ни с Турцией, ни со странами Запада, а также конструктивные отношения России со всеми приграничными государствами (Китаем, Ираном, Афганистаном, Азербайджаном). Но барьер не неприступен, тем более в условиях значительных внутренних конфликтов и противоречий. Кроме того, в неблагоприятных сценариях перед Россией остро встанет проблема массового потока беженцев. Возможно, следует заблаговременно разработать мероприятия по закрытию границ Российской Федерации и налаживанию сотрудничества со странами Центральной Азии на случай подобного кризиса, в том числе по приёму, фильтрации и распределению беженцев, а также обеспечению условий для их длительного и желательно непаразитического существования.

Ключевым вопросом становится выстраивание единой согласованной политики России, стран Центральной Азии и приграничных государств, конструктивная координация их действий.

Основными принципами должна быть равная заинтересованность в разрешении кризиса и невозможность полного закрытия границ.

Если потоки мигрантов будут непропорционально направлены в одну страну, это скажется на её внутренней стабильности, что приведёт к разрастанию кризиса и в конечном счёте ударит по всем. В маловероятном и труднореализуемом сценарии полной изоляции страны, находящейся в состоянии внутригосударственного конфликта, запертые внутри беженцы усугубят гуманитарную ситуацию и станут источником пополнения вооружённых формирований (они не обязательно будут примыкать к радикалам и могут войти в силовые структуры официальных властей или умеренные местные силы самообороны).

Контроль внешних границ означает предотвращение поступления в охваченные кризисом районы вооружения, боевиков и иных ресурсов, а также вывода с территории, например, углеводородов, способных служить источником финансирования экстремистов. Сирия – пример отсутствующих или формальных границ. Этот фактор существенно влиял на продолжительность конфликта и устойчивость противников правительства. Москва должна быть готова действовать самостоятельно и решительно. Важнейшим условием является обеспечение манёвра силами, размещёнными на территории самой России для создания разнородной группировки. Немаловажно наличие в регионе российских военных баз, а также инфраструктуры и средств для быстрой переброски контингентов[29].

Сирийский опыт дал два важных урока. Во-первых, в военном плане основная тяжесть ложится на местные силы. Внешняя помощь России как поставками вооружений и военной техники, так и непосредственным вовлечением в конфликт может сыграть критически важную роль и переломить ход противостояния, но не заменит собственный потенциал. Во-вторых, никакая военная помощь и никакие военные успехи не компенсируют отсутствия целенаправленной работы национального правительства по улучшению социально-экономической ситуации, диалогу с населением и разрешению острых внутриполитических вопросов. Стоит помнить и в целом положительный опыт вмешательства Узбекистана в гражданскую войну в Таджикистане[30]. Тогда узбекская сторона в значительной степени задействовала советское наследство (в частности, 15-ю отдельную бригаду специального назначения), но не менее важными стали политическая воля и стратегическое видение Ислама Каримова.

При особо неблагоприятном стечении обстоятельств потрясения обернутся настоящей гуманитарной катастрофой, вероятной фрагментацией отдельных государств и станут проблемой для региона, усугубив все имеющиеся вызовы (такие как водноэнергетический и демографический). Главная стратегия России – не допустить возникновения такой катастрофы, то есть содействовать укреплению государственности стран Центральной Азии: развитию их силового ресурса, сотрудничеству по обеспечению социально-экономической стабильности, гражданского мира и согласия. Необходимо также вести практическую подготовку к эффективному разрешению «промежуточных» форм кризисов, которые рассмотрены выше.

В маловероятной ситуации полного обрушения государственности в одной из стран-соседей России предстоит быть готовой к установлению долгосрочного и максимально плотного контроля над границами вплоть до фактической изоляции пострадавшей страны, а также ресурсоёмкому поддержанию официальных властей или наиболее здоровых региональных элементов. Определяющей (как, собственно, и во втором сценарии) будет не политическая ориентация и даже не формальная легитимность тех или иных групп, а их способность обеспечить устойчивый военный потенциал, правопорядок, предоставление государственных услуг населению и функционирование экономики на части территории страны.

Вооружённым силам России придётся поддерживать подобные анклавы для подчинения в дальнейшем их власти всей территории пострадавшей страны и формированию нового общенационального правительства. Долгосрочные российские интересы предполагают стабильность и безопасность в странах Центральной Азии, а не защиту конкретного правительства как самоцель. В самых радикальных сценариях Москва должна быть готова содействовать переходу власти к тем, кто способен обеспечить устойчивость собственной страны и выстраивать конструктивные отношения с Россией.

Организационно Москве следует быть готовой действовать самостоятельно, но предпочтительно объединение усилий.

Понадобится и поддержка Китая. Она может как иметь характер военного и иного силового участия, так и быть преимущественно гуманитарной, финансовой и экономической, в том числе направленной на снижение собственных издержек России.

Ход специальной военной операции (СВО) на Украине и другие события последних лет поставили вопрос об уроках и практиках, извлечённых Россией из сирийской кампании, о применимости наработок ОДКБ в прошедшие годы, а также содействовали замедлению совместных учений в рамках ОДКБ. Сам по себе обширный опыт ОДКБ[31] крайне важен, но нуждается в совершенствовании с учётом опыта СВО, событий в Казахстане января 2022 г. и особенно падения правительства Башара Асада в Сирии на исходе 2024 года.

Требуется изучить потенциал наращивания взаимодействия между ОДКБ и Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) и включить в его рамки как профилактику, так и подготовку к наиболее сложным сценариям развития ситуации[32]. Возможно, нужно наращивание взаимодействия ОДКБ и ШОС в области политико-военного и военно-технического сотрудничества, содействие развитию инфраструктуры в странах региона, в том числе с учётом негативных сценариев. В России вероятно возвращение к вопросу о высокомобильных, профессиональных разнородных силах, способных оперативно гарантировать как миротворческое, так и чисто военное вовлечение, а также потенциал материально-технического обеспечения контингента, в том числе в течение длительного времени в удалённых от территории России районах.

* * *

История отношений России с Центральной Азией – столетия попыток разными способами решить вопросы взаимной безопасности и развития. Общая география предопределила совместную историю, она, в свою очередь, создала комплекс неразрывных связей, и прежде всего на уровне обществ. Если раньше одним из вариантов (изначально не предпочтительным) было объединение в составе общего государства, сегодня такое не рассматривается по многим причинам (прежде всего культурным и демографическим), да и не считается желательным ни одной стороной. Это, однако, не отменяет наличия взаимной зависимости вплоть до тесного переплетения и невозможности полностью отгородиться друг от друга. Предстоящие годы станут временем выработки новой модели взаимоотношений, когда безусловное признание суверенитета участников отношений подразумевает взаимную ответственность за стабильность в государствах-партнёрах.

Авторы:

Тимофей Бордачёв, доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 25-68-00031, https://rscf.ru/project/25-68-00031/

Сноски

[1] Басин В.Я. Россия и казахские ханства в XVI–XVIII вв. (Казахстан в системе внешней политики Российской империи). Алма-Ата: Наука, 1971. 275 с.

[2] Гуломов Х. Дипломатические отношения государств Средней Азии с Россией в ХVIII – первой половине ХІХ века. Ташкент: Издательство «Фан» Академии наук Республики Узбекистан, 2005. 336 с.

[3] Kudaibergenova D.T., Laruelle M. Making Sense of the January 2022 Protests in Kazakhstan: Failing Legitimacy, Culture of Protests, and Elite Readjustments // Post-Soviet Affairs. 2022. Vol. 38. No. 6. P. 441–459.

[4] Звягельская И.Д. Становление государств Центральной Азии. Политические процессы. М.: Аспект Пресс, 2009. 208 с.

[5] См.: Малышева Д. Международно-политическая конкуренция на постсоветском центральноазиатском пространстве // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. No. 7. С. 106–115; Притчин С. Многовекторность как основная модель внешней политики стран Центральной Азии // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. No. 12. С. 104–115; Притчин С. «Большая игра 2.0» в Центральной Азии на современном этапе // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. No. 6. С. 112–123.

[6] См.: Naumkin V. Radical Islam in Central Asia: Between Pen and Rifle. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2005. 336 p.; Линке П., Наумкин В.В. Трансформация и конфликты в Центральной Азии и на Кавказе. М.: ИВ РАН, 2013. 216 с.

[7] Особенности национал-патриотизма в странах Центральной Азии: между архаизацией и модернизацией (на основании сетевых материалов) / Под ред. В.Г. Егорова. М.: ИВ РАН, 2020. 384 с.

[8] Сафранчук И.А. Конкуренция за безопасность Центральной Азии // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. No. 6. С. 112–121.

[9] Гуломов Х. Указ. соч.

[10] Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России: лекции, читанные в университете и в Ленинградском институте живых восточных языков. Изд. 2-е. Л.: Ленинградский институт живых восточных языков, 1925. С. 219.

[11] Григорьев В.В. Русская политика в отношении к Средней Азии. Исторический очерк. В кн.: Сборник государственных знаний. Т. I. Часть 1. СПб.: Издание Д.Е. Кожанчикова, 1874. С. 233–261.

[12] Веселовский Н.И. Приём в России и отпуск среднеазиатских послов в XVII и XVIII столетиях // Журнал министерства народного просвещения. Июль 1884. С. 70.

[13] Гуломов Х. Указ. соч. С. 101.

[14] Там же. С. 309.

[15] Бартольд В.В. Указ. соч. С. 204.

[16] Григорьев В.В. Указ. соч. С. 236.

[17] Рахимов Р.Н. Оренбургская и Сибирская пограничные линии в XVIII – первой половине XIX в. как Юго-Восточный и Восточный фронтиры России // Вестник ТГУ. 2013. No. 10. С. 103–109.

[18] Галузо П.Г. Туркестан и царская Россия // Революционный Восток. 1929. No. 6. С. 95–119.

[19] Обзор литературы и источников на эту тему см. здесь: Пирумшоев Х., Маликов М. Россия – Таджикистан: история взаимодействия. Душанбе: РТСУ, 2009. С. 138–152, 173–188.

[20] Гуломов Х. Указ. соч. С. 259.

[21] Бартольд В.В. Указ. соч. С. 245.

[22] См.: Кривенко Г.И. Январские протесты 2022 г. в Казахстане // История и современность. 2023. No. 1. С. 107–123; Притчин С. Политический кризис в Казахстане // Россия и новые государства Евразии. 2022. No. 1. С. 56–67.

[23] Джанталеева М.Ш. Политические элиты Казахстана и кризис 2022 года // Вопросы элитологии. 2022. No. 3. С. 82–95.

[24] Smagulov K., Nasimova G. Analysis of the Protest Mood in the Western Region of Kazakhstan // Central Asia and Caucasus. 2016. Vol. 17. No. 3. P. 44–45.

[25] Наумов А.О. Цветные революции. М.: Кучково поле, 2023. 496 с.

[26] Генеральный секретарь ОДКБ Станислав Зась в интервью агентству МИА «Россия сегодня» рассказал о численности, задачах и правовых основаниях направления Коллективных миротворческих сил ОДКБ в Республику Казахстан // ОДКБ. 06.01.2022. URL: https://odkb-csto.org/news/news_odkb/generalnyy-sekretar-odkb-stanislav-zas-v-intervyu-agentstvu-mia-rossiya-segodnya-rasskazal-o-chislen/#loaded (дата обращения: 01.04.2025).

[27] Beliakova P. How a Russian-Led Alliance Keeps a Lid on Central Asia // War on the Rocks. 04.01.2022. URL: https://warontherocks.com/2022/02/how-a-russian-led-alliance-keeps-a-lid-on-central-asia/ (дата обращения: 01.04.2025).

[28] Крук А. Сирия сегодня: не тот результат, которого ожидал Запад // Россия в глобальной политике. 16.12.2024. URL: https://www.globalaffairs.ru/articles/siriya-segodnya-kruk/ (дата обращения: 01.04.2025).

[29] Махонько В.П., Шувалов Д.В. Единое железнодорожное пространство государств – участников ОДКБ как одна из основ эффективного применения войск (сил) в интересах обеспечения коллективной безопасности // Вестник Академии военных наук. 2018. No. 4. С. 77–81.

[30] Адамишин А. Уроки примирения в Таджикистане // Россия в глобальной политике. 2012. Т. 10. No. 4. С. 95–110.

[31] Стефанович Д. Евразийская безопасность: на какие угрозы ответит ОДКБ в 2020 году // Евразия Эксперт. 19.02.2020. URL: https://eurasia.expert/evraziyskaya-bezopasnost-na-kakie-ugrozy-otvetit-odkb-v-2020-godu/ (дата обращения: 01.04.2025).

[32] Селезнев И.А. Роль ОДКБ и ШОС в обеспечении безопасности стран Средней Азии // Социально-гуманитарные знания. 2017. No. 4. С. 143–152.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783090 Тимофей Бордачев, Прохор Тебин

Потерянное поражениеКирилл Телин

Кандидат политических наук, доцент факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Для цитирования:

Телин К.О. Потерянное поражение // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 127–137.

После Второй мировой войны, конечно, надо признать, победители создавали Ялтинскую систему под себя, а потом, после холодной войны, якобы победители в холодной войне начали создавать под себя, корректируя эту Ялтинскую систему, – вот в чём проблема.

Владимир Путин

На протяжении всей постсоветской истории российский политический истеблишмент испытывает сложные чувства по поводу окончания холодной войны.

С одной стороны, это историческое событие (или даже цикл событий) остаётся поводом для почти бесчисленных спекуляций (наподобие концепции «множественного предательства», активно развиваемой отдельными отечественными парламентариями). С другой – российские политики предпочитают избегать даже возможности представить конец холодной войны как поражение своей страны. В 1990 г. в Нобелевской речи Михаил Горбачёв скажет, что холодная война «прекращена», а «на континенте нет ни одной страны, которая не считала бы себя полностью суверенной и независимой». В 1992 г. Борис Ельцин, отвечая на позицию Джорджа Буша, заявит, что «не США, а мы все выиграли холодную войну». Наконец, уже в 2004 г. на пресс-конференции памяти скончавшегося Рональда Рейгана Горбачёв предъявит ещё более интересную конструкцию: «Я думаю, что мы все проиграли в холодной войне <…> мы выиграли только тогда, когда холодная война закончилась».

Конечно, человек устроен так, что не любит проигрывать, и подвергает забвению свои даже вполне однозначные ошибки и промахи.

Однако превращение одного из ключевых событий новейшей истории в потерянную её страницу, несомненно, является характерной чертой современного идеологического производства.

Впрочем, как писал Лешек Колаковский, порой «самообман – необходимая часть жизни и индивида, и нации: он придаёт нам чувство моральной защищённости». Как и в случае с событиями 1993 г., когда российская демократия нашла себе прочное конституционное основание в танковых залпах, изменения миропорядка в рамках развала СССР хоть и назовутся «крупнейшей геополитической катастрофой XX века», не будут квалифицироваться как поражение. Обстоятельства этого забвения являются ключевым предметом настоящей статьи.

Победа или ликвидация?

Холодная война, безусловно, была довольно странной войной. Даже не в том отношении, что её стороны практически не сталкивались в прямом вооружённом конфликте, – а в том, что на всём её протяжении одна из сторон решительно отказывалась вообще говорить о победе. В отличие от американского руководства, в целом последовательно отстаивавшего именно линию победы, советские партийные деятели в своём идеологическом канцелярите создавали подчас занимательные выражения, которые, однако, объединяло нежелание ставить рядом со словом «война» вполне ожидаемое слово «победа».

Так, в 1956 г. КПСС будет обсуждать «ликвидацию»[1] и «банкротство»[2] холодной войны, в 1962-м – «борьбу против»[3] неё, в 1976-м – «поворот от холодной войны к разрядке напряжённости»[4]. «Мы не начинали холодную войну и не хотим её продолжения. Мы хотим покончить с ней немедленно, не добиваясь победы», – скажет в 1959 г. на XXI съезде КПСС Анастас Микоян, и в заключительном слове такую позицию поддержит Никита Хрущёв («Советский Союз не хочет выигрыша в холодной войне ни для себя, ни для США, да и вообще холодную войну нельзя выиграть»[5]). Самым популярным идеологическим оборотом, связанным с холодной войной, станет именно призыв к её «ликвидации» – этот рефрен будет повторяться практически на каждом съезде КПСС вплоть до XXV-го. В отношении какой-либо другой войны выражение «ликвидация» никогда не упоминалось и не упоминается по сей день[6]. Впрочем, руководители КПСС вообще редко отзывались о холодной войне именно как о войне, используя другие конструкции («метод холодной войны»[7], «теория холодной войны»[8], «политика холодной войны»[9], «курс холодной войны»[10]). Однако даже со стороны партийных лидеров было бы наивностью считать, что и другая сторона процесса, пусть даже и риторически, но обозначаемого как «война», не считает данный процесс таковым в самом что ни на есть прямом понимании.

И действительно, на фоне призывов социалистического лагеря «ликвидировать холодную войну» американские политики занимали принципиально иную – и куда более жёсткую – позицию, подразумевая противостояние, у которого должен быть победитель и, конечно же, проигравший. В 1953 г. в прощальной речи президент Гарри Трумэн скажет: «Если уж моё президентство пришлось на начало холодной войны, следует заметить, что за эти восемь лет мы проложили курс, который может привести к победе в ней»[11]. В том же году сменивший его на президентском посту Дуайт Эйзенхауэр заявит, что «есть только один верный способ избежать тотальной войны – и это победа в холодной войне»[12]. В 1977 г. в беседе со своим советником Ричардом Алленом будущий президент Рональд Рейган скажет: «У меня есть простое – некоторые бы ­даже сказали, “поверхностное” – представление об американской политике в отношении Советского Союза. Оно таково: мы побеждаем, они проигрывают»[13].

Поразительно до поражения

Как определить такой итог длительного и напряжённого противостояния, когда одна из сторон прекращает существование «как субъект международного права» и даже как «геополитическая реальность»[14]? Удивительно, но одновременно с вполне сложившимся употреблением таких выражений, как «развал», «распад», «крушение» и даже «коллапс» – не говоря уж о названии знаменитой книги Егора Гайдара «Гибель империи», – люди, пережившие утрату собственной «геополитической реальности», предпочли всячески избегать даже возможности охарактеризовать подобный драматичный опыт как «поражение». У этой причудливой афазии можно выявить три основные причины.

Во-первых, несмотря на пацифистскую риторику («лишь бы не было войны») и «светлые»[15] декларации о мирных намерениях Советского Союза, сложно отрицать выраженную милитаризацию политического дискурса СССР. «Готов к труду и обороне», «завоевания Октября», «классовые сражения», «мобилизация масс», «битва за урожай» – даже эти отдельные примеры меркнут в контексте мощного культурного импульса, связанного с победой в Великой Отечественной и, шире, Второй мировой войне. Историк Марк Эделе даже называет сформированное в СССР идейно-идеологическое пространство «культурой победы»[16] (в первую очередь именно военной). Сотни улиц в советских городах названы в честь героев войны, военачальников и полководцев; именно в советское время военные парады стали традиционным элементом массовых праздничных мероприятий. Вплоть до конца 1960-х гг. они на общегосударственном уровне регулярно проходили в рамках Первомая, до 1990 г. включительно – 7 ноября, в памятный «День Великой Октябрьской социалистической революции». Подчёркивание военных подвигов и обязательности срочной службы, популяризация военно-спортивных игр (таких как появившаяся в 1960-е гг. «Зарница») и соответствующей лирики стали непременным элементом государственной идеологической работы. Как указывают исследователи, только в 1956–1957 учебном году проведено 7715 встреч с Героями Советского Союза, участниками Великой Отечественной войны, партизанами с охватом 643 815 человек и проведено 2024 экскурсии по местам боёв Советской армии[17]. В 1967 г. возобновлена допризывная подготовка для учащихся средних школ и учреждений профессионального образования[18]. Характерна и сухая статистика: даже в период «разрядки» (после подписания Хельсинкского акта и до вторжения в Афганистан) численность советских вооружённых сил составляла более 3,6 млн человек (1977)[19], примерно 1,4 процента от всего населения страны; для сравнения, американский показатель был существенно ниже (≈0,95 процента), западногерманский – ниже почти в два раза (0,7 процента), китайский – почти в три (≈0,48 процента). Доля оборонных расходов в бюджете страны в течение 1980-х гг. не падала ниже 16 процентов[20].

Подобная милитаризация сформировала примечательное отношение к потенциальному обсуждению распада СССР как «поражения». Страна не подверглась «воздействию средствами вооружённой борьбы» с последующей «утратой боеспособности» в «результате применения средств поражения» – значит, даже масштаб исчезновения «геополитической реальности» не может считаться достаточным основанием для того, чтобы рассматриваться как «поражение». Ни вывод войск из Афганистана, ни передача КНР острова Даманский, ни даже очевидно проигранная советско-польская война 1919–1921 гг. также не описывались как «поражение». Ведь в результате всех названных событий печальные итоги конкретных военных конфликтов не затрагивали само существование советского государства.

Вторая причина намеренного забвения поражения в случае краха СССР находится в психологической плоскости, лишь отчасти связанной с описанной ранее милитаризацией советской жизни. На протяжении значительной части истории, в том числе и в досоциалистический период, руководители государства подчёркивали непобедимость России и неспособность сломить её в результате внешнего воздействия. Это касалось даже событий Крымской войны 1853–1856 гг., которые, по выражению историка Ольги Павленко, уже в последовавшие за поражением десятилетия станут «символом русского духа» и почвой для «нового героического духа непобежденной нации»[21]. В советский период непобедимость осталась значимым элементом публичной риторики – в виде «непобедимого знамени»[22], «непобедимости партии»[23] или даже «Союза нерушимого»[24]. Мотив несокрушимости и непобедимости сплетался с восприятием окружающей реальности как вечной и неизменной, преисполненной «вечной дружбы народов»[25], «вечно живого ленинизма»[26], «вечного мира»[27] и «вечно юным» комсомолом[28]. На фоне многолетней, почти монументальной привычки к собственной «непобедимости», передающейся из поколения в поколение, объективное принятие крушения собственной государственности представлялось в высшей степени непростой задачей. Как справедливо указывает Алексей Юрчак, «советская система казалась <…> вечной и неизменной, а быстрый её обвал оказался для большинства неожиданностью»[29]. Реакцией на эту катастрофу стали многочисленные «защитные механизмы», рационализировавшие или даже прямо отрицавшие случившееся.

И если для многих людей СССР оставался желанной и неизжитой реальностью, то несложно понять, насколько неуместным казался для них ярлык «поражения» в холодной войне.

Третья причина отрицания «поражения» (вероятно, наиболее позитивистская и безоценочная из всех излагаемых) заключалась в том, насколько прежним оказался дивный «новый» мир. Причудливым образом по итогам коллапса одного из полюсов миропорядка архитектура международных отношений не претерпела тектонических изменений. Казалось бы, биполярная система, лишившись одной из своих «ног», должна была если не рухнуть, то точно перестроиться и приобрести совершенно новый вид, став, к примеру, однозначно однополярным миропорядком. Хотя влиятельные оптимисты, провозгласив «конец истории», пришли именно к последнему выводу, обывателю было сложно заметить перемены: Россия стала не только «правопреемником СССР на своей территории», но и «государством-продолжателем Союза ССР»[30], она унаследовала место в Совете Безопасности ООН, получила полный контроль над советским ядерным арсеналом, сохранила территориальную целостность РСФСР и инициировала целый ряд важнейших международных взаимодействий как на постсоветском пространстве (СНГ, ОДКБ), так и за его пределами (СНВ-1, СНВ-2, акт Россия–НАТО). СССР исчез с карты мира, но в большинстве оставленных им кресел достаточно быстро расположилась Россия. Несмотря на изменение соотношения сил, при нужной внутриполитической риторике его было нетрудно скрыть – переиздание великодержавных настроений не сдерживали ни новые экономические реалии, ни иные отношения со странами «первого мира».

Заключительный реваншизм

Ещё одной интересной особенностью «потерянного поражения» новейшей российской истории является парадокс: не признавая распад советской государственности проигрышем в холодной войне, политические деятели не стесняются реваншистских настроений и настойчивого стремления компенсировать неудачу – случившейся, но не проговариваемой напрямую. В результате история России оказалась в плену описаний, утверждающих катастрофу и крах, разрушение страны и уничтожение культуры, похороны великой державы и игнорирование национальных интересов, но без указания на поражение в биполярном противостоянии.

В 1990-е гг. подобные нарративы были в основном прерогативой оппозиционных руководству страны партий и движений. «Гордость и честь советского человека должны быть восстановлены в полном объёме», – говорилось в заявлениях ГКЧП 18 августа 1991 года[31]. «Первостепенная задача всего общества, всех россиян – немедленно приступить к благородному делу возрождения России», – утверждали в октябре 1993 г. Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов[32]. В 1995 г. программа КПРФ декларировала, что «гневный протест и возмущение угнетённых сливается с болью патриотов за поруганную честь державы»[33], а блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» выступал за «возрождение нашей великой Родины»[34].

Позже критический запал стал частью риторики «системных» политиков и власти. Так, в 1999 г. призыв к возрождению России четырежды использует в статье «Россия на рубеже тысячелетий» Владимир Путин[35]. Три года спустя образ «общественных сил, готовых поддержать возрождение России» появился в неодобренном, но увидевшем свет «манифесте» партии «Единая Россия»[36]. В 2006 г. один из лидеров «ЕР» Олег Морозов скажет: «Мы партия исторического реванша <…> в том смысле, что власть должна вернуть гражданам то, что она забрала: великую страну, которая развалилась»[37]. Популяризацию таких рассуждений несколько лет спустя прекрасно прокомментирует на страницах «России в глобальной политике» Николай Спасский: «Пока отечественная элита не предложит альтернативы сверхдержавным устремлениям, и пока общество не примет эту альтернативу, игра вокруг сверхдержавности всё равно будет продолжаться <…> эта ностальгия по сверхдержавности – практически исключительно на идеологическом, политическом, психологическом и особенно атрибутивно-пропагандистском уровне – затрудняет поиски реальной национальной идеи и формирование настоящей, работающей национальной стратегии»[38].

Этот парадокс – желание реванша при отрицании поражения – дал ещё более удивительные проявления, и не столько в России, сколько за её пределами. Да, отечественный политический строй в определённой степени оказался пленён реваншизмом как несущей конструкцией, обосновывающей обращение как к риторике «исторической справедливости» (и, соответственно, несправедливости), так и к возвращению себе то ли утраченного, то ли осложнённого «величия» (блестящий разбор этого мотива недавно осуществил Анатолий Решетников).

Однако российская жажда компенсации («мне отмщение, и аз воздам») оказалась сопряжена и синхронна с другими комплексами, обретшими глобальное измерение.

США, будто бы подошедшие к пику могущества, вдруг глубоко озаботились грядущим концом доминирования. О «восстановлении цивилизационного могущества» и «великом возрождении нации» (中华民族伟大的振兴) заговорил Китай. И даже индийская «самая большая демократия в мире» продолжает требовать для себя достойного места под геополитическим солнцем. Список крупных assertive challengers (куда сегодня включается даже Франция с её проповедями общеевропейского «добра с кулаками») можно продолжать меньшими (но не менее заметными) странами – Венгрией и Польшей, Турцией и Азербайджаном, Израилем и Зимбабве. Триумфальная поступь глобализации споткнулась о коллективные беспокойства и частные неврозы, а государства, прежде охваченные лихорадкой экономического роста, обратились в участников эмоциональной и, как правило, надуманной «гонки восстановления попранного». Картина удивительная: по поводу несправедливости миропорядка переживают все страны, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности ООН. То есть те, кто, по сути, ответственен за состояние самого этого миропорядка.

Это позволяет разъяснить ещё одну причину, по которой парадоксальный «реваншизм без поражения» оказался чрезвычайно жизнеспособной конструкцией в российских условиях. Он порождён причинами сугубо внутренними, но поддержан внешней конъюнктурой. Хотя российско-американские отношения находились в 1990-е гг. в беспрецедентном для двух стран режиме «зрелого равенства»[39], это не помешало Вашингтону ни инициировать расширение НАТО, ни начать в Югославии без санкции ООН операцию “Noble Anvil” («Благородная наковальня»). Получалось, что какой бы уровень прагматизма ни демонстрировали определённые игроки внутри России, они обречены были столкнуться с враждебным непониманием не только среди иначе настроенных соотечественников, но и за пределами национальных границ. Посреди вспыхнувших повсюду костров геополитических амбиций даже позиция «трезвого реализма» (sober realism) стала казаться признаком слабости.

Тем не менее история человечества знает наряду с масштабными трагедиями и катастрофами и примеры чудес, когда цепочка тревожных событий вдруг прерывалась, даруя участникам распрей и войн новый (и подчас совершенно неожиданный) шанс. Это не значит, что стоит жить лишь ожиданием чуда, – какой бы популярной ни была надежда на авось или на того, кто, согласно знаменитому афоризму Миниха, напрямую управляет Россией. На Бога, как говорится, надейся, но сам не плошай. Возможно, путь к стратегическому успеху в обозримом будущем будет существенно легче не только у того, кто дальше продвинется в развитии цифровых технологий, но и у того, кто первым сможет освободить вполне себе естественный интеллект от тяжкого невротического груза. Этому учит нас хотя бы и популярная психологическая максима – первый шаг к здоровой и счастливой жизни всегда начинается с признания зависимости и утраты контроля над собой.

Автор: Кирилл Телин, кандидат политических наук, доцент факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Сноски

[1] XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. С. 26.

[2] Там же. С. 501.

[3] XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 551.

[4] XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1976. С. 87.

[5] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 408.

[6] Корпус русского языка указывает, что отдельные упоминания «ликвидации войны», выходящие за временные пределы холодной войны, относятся лишь к революционному периоду 1910–1920-х гг., и относятся либо к прекращению войн вообще (т.е. к ликвидации войны как практики), либо к идеологическому преодолению империалистических войн со стороны рабочего класса.

[7] XX съезд Коммунистической партии. С. 205.

[8] Там же. С. 478.

[9] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 182.

[10] XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1966. 672 с.

[11] На языке оригинала: “But when history says that my term of office saw the beginning of the cold war, it will also say that in those 8 years we have set the course that can win it”. См.: Harry S. Truman Presidency. January 15, 1953: Farewell Address // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-15-1953-farewell-address (дата обращения: 10.04.2025).

[12] “There is but one sure way to avoid total war – and that is to win the cold war”. См.: Annual Message to the Congress on the State of the Union, February 2nd, 1953 // Eisenhower Presidential Library. URL: https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/file/1953_state_of_the_union.pdf (дата обращения: 10.04.2025).

[13] В оригинале: “My idea of American policy toward the Soviet Union is simple, and some would say simplistic,” he said. “It is this: We win and they lose”. См.: Allen R.V. The Man Who Won the Cold War // Hoover Institution. 30.01.2000. URL: https://web.archive.org/web/20110501052925/http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7398 (дата обращения: 10.04.2025).

[14] Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // МИД РФ. 08.12.1991. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/sng/1673617/ (дата рождения: 10.04.2025).

[15] Zemszal P. Metaphors of Light and Darkness in the Soviet Ideological Discourse on Culture in the Years 1953–1957: The Case of the Pravda Newspaper // Ethnolinguistic. 2018. No. 29. P. 227–244.

[16] Edele M. The Soviet Culture of Victory // Journal of Contemporary History. 2019. Vol. 54. No. 4. P. 780–798.

[17] Смирнов И.А. Об основных направлениях военно-патриотического воспитания молодёжи СССР в 1946–1961 гг. // Армия и общество. 2007. No. 2. С. 101–105.

[18] Допризывная подготовка // Booksite.ru. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/032/283.htm (дата обращения: 10.04.2025).

[19] Темежников Е.А. Военный баланс 1978 // Самиздат. 04.01.2019. URL: https://samlib.ru/t/temezhnikow_e_a/mb1978.shtml#SU (дата обращения: 10.04.2025).

[20] Маслюков Ю.Д., Глубоков Е.С. Планирование и финансирование военной промышленности СССР. В кн.: А.В. Минаев (Ред.), Советская военная мощь от Сталина до Горбачёва. М.: Военный парад, 1999. С. 105.

[21] Павленко О.В. Крымская война в исторической памяти Российской империи на рубеже XIX–XX вв. // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2014. No. 18. С. 9–37.

[22] Да здравствует великое, непобедимое знамя Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина! [Изоматериал] / худож. П. Пискунов, А. Дружков. М.-Л.: Государственное издательство «Искусство», 1949.

[23] Программа Коммунистической партии Советского Союза. 1961 г. // Музей истории российских реформ имени П.А. Столыпина. URL: http://museumreforms.ru/node/13891 (дата отношения: 10.04.2025).

[24] Гимн СССР.

[25] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1.

[26] XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1971. 598 с.

[27] XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. 592 с.

[28] Ты рождён для великих дерзаний, вечно юный, родной комсомол [Изоматериал] / худож. Я. Авербух. [Б.м.]: Государственное издательство Молдавии, 1958.

[29] Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: НЛО, 2015. С. 30. Он же на с. 83 повторяет это замечание: «Живя в социалистическом государстве, которое казалось нерушимым и вечным…»

[30] Указ Президента Российской Федерации от 08.02.1993 г. № 201 «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» // Президент России. 08.02.1993. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/3039 (дата обращения: 10.04.2025).

[31] Обращение к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР 18 августа 1991 г. // Agitclub.ru. URL: http://www.agitclub.ru/gorby/putch/gkcpdocument.htm (дата обращения: 10.04.2025).

[32] Обращение Президиума Верховного Совета Российской Федерации к народам России, Содружества Независимых Государств, мирового сообщества (от 21 сентября 1993 года) // Российская газета. 23.09.1993. No. 184. C. 2.

[33] Программа Коммунистической партии Российской Федерации (принята III съездом КПРФ 22 января 1995 г.) // ПермГАСПИ. URL: https://www.permgaspi.ru/politads/files/1312.pdf (дата обращения: 10.04.2025).

[34] Голосуйте за блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» [Листовка] / Блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз». М., 1995.

[35] Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 30.12.1999. URL: https://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html (дата обращения: 10.04.2025).

[36] Тропкина О. «Медведи» – за туризм в Чечне! // Независимая газета. 23.12.2002. URL: https://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html (дата обращения: 10.04.2025).

[37] Лукьянов Ф. Взгляд на реваншизм // Коммерсантъ. 01.08.2006. URL: https://www.kommersant.ru/doc/694258 (дата обращения: 10.04.2025).

[38] Спасский Н.Н. Остров Россия // Россия в глобальной политике. 2011. Т. 9. No. 3. С. 23–35.

[39] Куцылло В. Визит президента США. Россия и Америка перестали быть противниками // Коммерсантъ. 15.01.1994. URL: https://www.kommersant.ru/doc/68724 (дата обращения: 10.04.2025).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783086 Кирилл Телин

Загадочная «большая сделка» Трампа с Россией

Чжао Хуашэн

Профессор Института международных исследований Фуданьского университета (Шанхай), член Пекинского клуба международного диалога.

Для цитирования:

Чжао Х. Загадочная «большая сделка» Трампа с Россией // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 52–57.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Недавние изменения в политике США на российском направлении ввергли Запад в хаос. Они вызвали самый масштабный внутренний кризис с момента формирования западного блока и создали в отношениях Вашингтона и Москвы беспрецедентную ситуацию. Неясно, насколько далеко зайдёт процесс, и пока нельзя сделать вывод, что изменения необратимы, но сдвиг произошёл.

В эпоху после холодной войны никогда не складывалась ситуация, когда три основных пункта расхождения двух стран – расширение НАТО на восток, угрозы безопасности и идеологические разногласия – были бы смягчены одновременно.

Более того, обе страны начали изучать возможности сотрудничества в таких ранее остроконкурентных областях, как Арктика, энергетика и газопроводы. Теоретически это должно уменьшить трения между Россией и Соединёнными Штатами, снизить риск конфликта и расширить возможности для сотрудничества, что может способствовать стабилизации и улучшению двусторонних отношений.

Однако это не означает, что отношения между США и Россией теперь будут развиваться гладко и устойчиво. Конфликт вокруг Украины является первым и самым важным препятствием. Основная проблема заключается в несоответствии целей.

Трамп стремится быстро закончить войну и заключить мирное соглашение на любых условиях, чтобы сосредоточиться на своей миссии «сделать Америку снова великой». В противном случае его четырёхлетний срок рискует быть поглощённым этим конфликтом.

Байден, возможно, вынашивал подобные намерения, когда спешно выводил войска из Афганистана, но катастрофическое отступление стало для Трампа поводом критиковать его некомпетентность. Трамп вряд ли повторит ошибки Байдена. Следовательно, любой, кто будет препятствовать его мирному плану, столкнётся с гневом президента. Если Россия сохранит бескомпромиссную позицию, а Трамп воспримет это как главную загвоздку мирного соглашения, он может направить разочарование на Россию, увеличить военную поддержку Украины и ввести ещё более жёсткие санкции. Трамп и члены кабинета уже ясно дали это понять. Такие действия неизбежно помешают нормализации отношений с Москвой.

Следующее серьёзное препятствие – военная помощь США Украине и всеобъемлющие санкции против России. Соединённые Штаты – крупнейший донор Украины, они предоставляют тяжёлое вооружение (самолёты, артиллерию, танки и ракеты), а также спутниковую разведывательную информацию, имеющую решающее значение для современной войны. США фактически стали неотъемлемой частью военных операций Украины, действий, которые равносильны актам войны. Одновременно Вашингтон ввёл беспрецедентно жёсткие экономические санкции против России, стремясь парализовать её финансовые и экономические ресурсы.

Госсекретарь Марко Рубио признал, что это «война чужими руками» между США и Россией. По традиционным меркам державы фактически находятся в состоянии «квазивойны», или неформального конфликта. Пока эта «война чужими руками» не закончится, отношения не могут нормализоваться, не говоря уже о том, чтобы перерасти в дружеское партнёрство. Единственный способ решить проблему – прекратить масштабную военную поддержку Украины с американской стороны, отказаться от экономической блокады России и постепенно снять большинство санкций. Однако процесс вряд ли будет быстрым или лёгким.

Политика Трампа в отношении России окутана тайной. Хотя было много спекуляций и аналитических предположений о его мотивах для установления связей с Россией, истинные намерения и тот тип отношений, которые он в конечном итоге себе представляет, остаются неясными для посторонних. Какую «большую сделку» он ищет с Россией? Какую цену он готов заплатить? Чего он хочет от России? Эти вопросы остаются без ответа. Неясно, намерен ли Трамп перестроить отношения между США и Россией в стратегическое партнёрство, или его действия обусловлены лишь личным восхищением Россией и президентом Путиным, лишённым каких-либо стратегических целей.

Действия Трампа быстры, внезапны и резки, но он с той же лёгкостью готов менять курс на противоположный. Дипломатия Трампа нетрадиционна, бросает вызов здравому смыслу, подвержена влиянию непосредственных событий и эмоций, непредсказуема и склонна к резким изменениям.

Проще говоря, личность Трампа неустойчива, стабильность и преемственность его политики ненадёжны, а возможность перемен всегда присутствует.

Внутри США по-прежнему влиятельны антироссийские и проукраинские силы. Часть республиканцев в Конгрессе, демократы, значимые элиты и группы интересов сохраняют тот же курс. В этом смысле после инаугурации Трампа мало что изменилось. После того как утихнет первоначальный шок и смятение, эти группы будут искать возможности противостоять политике Трампа. Оппозиция является существенным ограничением для Трампа не только в отношении его не только российской, но и более широкой внешней – да и внутренней – политики. Подход Трампа к России вряд ли получит её поддержку и может даже усугубить сопротивление.

Чем более гладко взаимодействие Трампа с Россией, тем более интенсивной может стать критика. И наоборот, любые неудачи вызовут насмешки и усилят давление на проводимый курс.

Другими словами, независимо от того, будут ли отношения процветать или портиться, нападки неизбежны. Чтобы компенсировать внутренние политические потери, Трамп может занять более жёсткую позицию, демонстрируя, что он не настроен пророссийски. Недаром он часто оправдывался, утверждая, что жёстче него никто не вёл себя с Москвой.

В более широкой перспективе одним из главных препятствий на пути стратегического партнёрства между Россией и США является глубоко негативное восприятие друг друга. Это тяжёлое бремя, накопленное за тридцать лет после холодной войны, в результате чего обе страны имеют плохой имидж друг у друга и между ними отсутствует базовое доверие. Эти представления, сформированные за десятилетия, трудно быстро изменить. Негативное восприятие выступает в качестве невидимого барьера для формирования государственных отношений высокого уровня и подрывает уверенность в долгосрочном стабильном сотрудничестве.

Хотя попытки Трампа наладить отношения с Россией вызвали возмущение в США и Европе, российское руководство и элита сохраняют спокойствие, не проявляя эйфории и демонстрируя осторожность. Это резко контрастирует с оптимизмом, который наблюдался в прошлые периоды потепления в отношениях между США и Россией.

Это не означает, что Россия не заинтересована в нормализации, но болезненные исторические уроки заставляют опасаться слишком доверять Соединённым Штатам.

Если предположить, что проблемы вступления Украины в НАТО и мирного соглашения могут быть решены, США и Россия по-прежнему будут сталкиваться со значительными вызовами, связанными с фундаментальными разногласиями по поводу построения международного порядка. Политика Трампа «Америка прежде всего», по сути, является более эгоцентричной формой гегемонии, которая противоречит российскому видению многополярного мирового порядка. Это поднимает вопрос о том, что будет основой отношений между США и Россией – равенство или подчинение.

В мировоззрении Трампа России не может быть предоставлен равный статус с США, поскольку это подорвёт саму концепцию гегемонии. Однако внешняя политика России основана на сохранении независимости, суверенитета и равного статуса среди великих держав, отвергая подчинение любой стране или группе. Ни гегемония Соединённых Штатов, ни подчинённая роль неприемлемы для России, что делает маловероятным, что Россия станет искать место в гегемонистском мире Трампа. Хотя Трамп демонстрирует желание сотрудничать с Россией, его подход снисходителен и ориентирован на США, в нём мало места для многополярности, многосторонности или взаимной выгоды. Стремясь к сотрудничеству с Россией, направленному на противодействие Китаю, администрация Трампа также использует Россию в качестве инструмента, часто именно за её счёт.

В долгосрочной перспективе, даже если пророссийская политика Трампа преодолеет препятствия, выдержит внутреннее давление и сохранится до конца его срока, будущее будет зависеть от политики его преемника. Политика Трампа несёт на себе сильный отпечаток его личности, и пока неясно, продолжит ли её следующая администрация.

Сегодняшние отношения США и России, как и большая часть международной политики, полны неопределённостей, случайностей и непредсказуемых событий («чёрных лебедей»), с которыми мировое сообщество неоднократно сталкивалось в последние годы. Прогнозирование будущего может быть только спекулятивным, а не окончательным, и любые выводы должны делаться с учётом этого.

Будущее отношений США и России можно условно разделить на четыре уровня, от низкого до высокого: возобновление контактов, выборочное сотрудничество, нормализация и стратегическое партнёрство.

В контексте российско-украинского конфликта и почти полной приостановки дипломатических отношений возобновление контактов само по себе представляет значительный сдвиг во внешней политике с важными политическими последствиями. США и Россия в настоящее время находятся на этой стадии, хотя она остаётся незавершённой, а взаимодействие всё ещё носит предварительный и ограниченный характер. Запланированная встреча президентов России и США может ознаменовать собой окончательный переход на эту стадию.

Выборочное сотрудничество – взаимодействие между двумя странами в определённых областях или проектах без полной нормализации. Учитывая продолжающуюся «войну чужими руками», нормальные отношения маловероятны, но сотрудничество в некоторых областях может иметь место, если обе стороны увидят взаимную выгоду. Избирательное сотрудничество является наиболее вероятной формой в ближайшей перспективе и может сохраняться в течение некоторого времени.

Нормальные дипломатические отношения, хотя и типичны для большинства стран, остаются высокой целью. Однако учитывая изменения, вызванные внешней политикой Трампа, нормализация является реальной возможностью, если его подход будет успешным.

Стратегическое партнёрство представляет собой наивысший возможный уровень. Этот этап в настоящее время недостижим из-за отсутствия общих стратегических целей и наличия существенных препятствий. Даже если будет достигнут прогресс, его устойчивость зависит от развития событий после президентства Трампа.

Автор: Чжао Хуашэн, профессор Института международных исследований Фуданьского университета (Шанхай), член Пекинского клуба международного диалога

Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в марте 2025 г. в разделе «Мнения» на сайте клуба. Остальные материалы автора можно прочитать: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/7864/

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783080 Чжао Хуашэн

Ревизионист, а не революционер

Куда ведёт внешнюю политику США Дональд Трамп

Дмитрий Тренин

Профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Для цитирования:

Тренин Д.В. Ревизионист, а не революционер // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 35–51.

С момента инаугурации Дональд Трамп доминирует в мировой новостной повестке, заставляя многих говорить о нём как о революционере. Действительно, вернувшись в Белый дом, Трамп отбросил концепцию американской внешней политики, восходящую к идеям Вудро Вильсона о «демократии без границ» и мировом правительстве.

Они особенно пышно расцвели столетие спустя при президентах-демократах Бараке Обаме и Джо Байдене. Вместо либерал-глобалистского проекта Трамп выставил консервативный проект «Америка прежде всего», смысл которого – восстановить пошатнувшееся «величие», а точнее – великодержавное доминирование Соединённых Штатов.

Из этого иногда делается вывод, что Трамп превратился в нашего единомышленника, адепта многополярного мира и в этом качестве едва ли не союзника России. Этот вывод справедлив в той части, где имеется в виду подход к базовым человеческим ценностям. Он только в некоторой степени правилен в отношении многополярности. Политический реализм Трампа свободен от догм либеральной идеологии с обязательной для неё огромной дозой лицемерия, но очень далёк от версии многополярного миропорядка, которую проповедуют у нас. Поэтому даже если у Москвы и Вашингтона при Трампе появилась возможность говорить друг с другом на одном языке, содержание разговора определяется интересами сторон, которые часто не совпадают и сталкиваются – что нормально для великих держав. Верно то, что многие враги Трампа в США и особенно в Европе являются злейшими противниками России. Таким образом, Трамп – пусть и с большими оговорками – может быть нашим партнёром, и взаимодействие с ним способно открыть перед Россией определённые новые возможности.

Трамп: не аберрация, а антикриз

Поворот, который делает внешняя политика Белого дома, по-трамповски крутой, но объективно давно назревший. Либеральный глобалистский проект так и не стал всемирным из-за неготовности и нежелания ведущих стран за пределами западной цивилизации к нему присоединиться. К тому же он оказался чрезвычайно затратным для Соединённых Штатов. Идея максимального распространения западной модели демократии и управления миром из Вашингтона достигла пика при Обаме, но тогда же натолкнулась на непреодолимые препятствия в России, Китае и арабском мире[1]. Сам Обама, по-видимому, учитывая это, стремился перенести центр тяжести с военных операций и социально-политических экспериментов на Ближнем Востоке и в Афганистане на укрепление домашнего тыла.

В правление Обамы разрушился – как следствие финансового кризиса 2008 г. – т.н. вашингтонский консенсус, экономическая модель западноцентричного миропорядка. А на его обломках стал формироваться альтернативный, который окрестили пекинским консенсусом. Украинский кризис 2014 г. и возвращение Крыма в Россию завершили продолжавшийся четверть века период, когда беспрецедентная мировая гегемония одной страны не оспаривалась другими великими державами. Сирийская операция России в следующем году положила конец глобальной монополии США на применение военной силы вдали от собственных границ.

Собственно, Трамп, сменивший в 2017 г. Обаму, с самого начала пытался выстраивать внешнюю политику на принципах соперничества великих держав – прежде всего Соединённых Штатов и КНР, а также США и России. Именно державное соперничество (а не война с терроризмом и переустройство чужих обществ) стало лейтмотивом внешней политики 45-го президента.

Несмотря на репутацию непредсказуемого деятеля, которую ему во многом создали противники, Трамп столь же последователен в стратегических вопросах, сколь непостоянен в тактических.

От идеологии к реальной политике

Трамп раньше многих других понял нереалистичность формулы либералов: «военная мощь США в сочетании с распространением западной модели демократии и экономическая интеграция мира в условиях глобализации являются основой глобальной гегемонии Запада»[2]. Он отказался от универсализма и выдвинул альтернативу – всестороннее (экономическое, геополитическое, военное) усиление Америки как самой мощной державы современного мира. Это требовало отказа от глобализации «без границ» и снятия «ответственности быть во многих случаях своего рода глобальным правительством, пытающимся решить все проблемы»[3]. В инаугурационной речи Трампа слово «Запад» отсутствовало, зато Соединённые Штаты были названы «величайшей цивилизацией в мире»[4]. «Великая Америка» виделась отдельным мощным военно-экономическо-технологическим блоком, занимающим господствующие позиции в мире.

Внешнеполитическая философия Трампа признавала, что однополярный мир – аномалия, возникшая в специфических условиях окончания холодной войны. Когда «однополярный момент» закончился, произошёл естественный возврат к более традиционной структуре миропорядка. Многополярный мир Трампа – мир нескольких великих держав – США, Китая и до некоторой степени России, – расположенных в разных частях света[5]. Каждая из них руководствуется своими специфическими национальными интересами, которые обычно не совпадают, а нередко – сталкиваются. У каждой великой державы – свой набор идеологем или цельная философия, но любая идеология в конечном счёте подчинена национальным интересам. По словам государственного секретаря Марко Рубио, «цель американской внешней политики заключается в продвижении национальных интересов Соединённых Штатов Америки»[6]. Именно США, а не коллективного Запада, либеральной демократии или «мира, основанного на правилах».

Уходя от пресловутых «правил» и двойных стандартов, Трамп не направляет политику в русло международного права. В основе его мира – реальная политика (в смысле Realpolitik), выстроенная на силе: военной, финансово-экономической и иной. У Трампа нет отвращения к применению военной силы, которая является для него важным и нормальным инструментом. В первое президентство Трамп новых войн не начинал, но военные удары наносил без колебаний – в Сирии, Ираке, Афганистане. В начале второго срока он санкционировал кампанию ракетных ударов против Йемена, без оговорок поддержал войну Израиля против ХАМАС в Газе и «Хезболлы» в Ливане, продолжил снабжать киевский режим оружием и разведывательными данными для войны с Россией.

Ядерный предел

В мире, основанном на силе, есть ограничители. Трамп сознаёт, что в военно-стратегическом отношении многополярность – мир нескольких ядерных держав, большинство из которых – за исключением американских союзников Великобритании и Франции – обладают реальной стратегической самостоятельностью. В этих условиях Трамп стремится снизить угрозу ядерной войны, которая могла бы затронуть США. В течение первого срока он старался добиться соглашения с КНДР по ядерным вопросам, но не преуспел. В ходе предвыборной кампании 2024 г. и позже Трамп обвинял своего преемника-предшественника Джо Байдена, что тот подвёл США к порогу Третьей мировой – ядерной.

В отличие от Байдена Трамп понимает, что любая война между крупными ядерными державами – прямая или опосредованная – чревата выходом на ядерный уровень. Главный побудительный мотив прекратить конфликт на Украине – ни в коем случае не принимать это опасное наследство Байдена. Трамп спешит. Не добившись в скором времени прекращения огня на Украине, он автоматически унаследует войну, которую выиграть невозможно, а неизбежное поражение в которой «спишут» на него. Это в лучшем случае. В худшем логика эскалации приведёт к применению ядерного оружия, в том числе по американским целям[7]. Россия для Трампа, как для американских президентов эпохи холодной войны, – прежде всего единственная страна в мире, которая может физически уничтожить Соединённые Штаты[8].

Бизнес и политика

Трамп вернулся в Белый дом с некоторыми общими целями, но без готовой стратегии. Зато как у делового человека у него есть привычный метод ведения дел, применимый и во внешней политике: прагматизм. В политике, как и в бизнесе, прагматизм признаёт необходимость поддерживать контакты и даже сотрудничать с теми, кто не нравится, если того требуют собственные интересы. В политике необходимо сверх того демонстрировать приверженность определённым принципам, но прагматизм преобладает. В окружении Трампа это называется «зрелым балансом»[9].

Для Трампа характерен транзакционный бизнес-подход к отношениям с основными и наиболее опасными соперниками – Китаем, Россией. Там, где интересы держав совпадают, надо взаимодействовать на основе американской повестки; где они сталкиваются – давить на контрагента, добиваясь решения в свою пользу; где маячит катастрофа – разруливать ситуацию, чтобы предотвратить самое худшее. Международная политика для Трампа – дело первых лиц. Её результат – заключение выгодных для США сделок. Сам Трамп – автор бестселлера «Искусство сделки» (The Art of the Deal) – считает себя гроссмейстером по этой части.

Геополитика

Многополярный порядок в представлении Трампа – порядок великих держав[10]. Собственно, так было всегда, начиная с Вестфальского мира 1648 г., упорядочившего систему международных отношений в Европе. С тех пор изменились названия великих держав, но не сам принцип. По-настоящему суверенны только самодостаточные государства. Мелкие члены международного сообщества вынуждены примыкать к более крупным, искать их защиты, поддержки, помощи. Европейский союз сейчас не самодостаточен, несмотря на коллективную экономическую мощь и демографический потенциал. Ни ЕС, ни НАТО, к примеру, не в состоянии помочь Дании защитить Гренландию от притязаний Трампа. Соратники президента не стесняются публично задавать вопрос: в чём смысл существования Канады, если она живёт за счёт американского рынка?[11]

Крупные государства, как полюса, притягивают к себе мелкие и таким образом образуют вокруг себя большие пространства. В отличие от физики, в геополитике число полюсов не ограничено, но по факту не может быть очень большим. Американцы не применяют в отношении своей страны категорию «государство-цивилизация», но понятие «американская цивилизация» существует в американской литературе давно. Сам Трамп называет Соединённые Штаты «величайшей цивилизацией»[12], но несущими опорами его реалистской картины мира служат великие державы.

Трамп – реалист активный, наступательный.

Он не только принимает к сведению изменившийся баланс сил в мире, но и стремится решительно исправить его в пользу США. Главным соперником и потенциальным противником Америки ему видится Китай; Россия – геополитический соперник; Евросоюз – экономический конкурент. Вызов со стороны КНР носит комплексный характер: экономика, технологии, финансы, военная мощь, геополитика. На Китай как на опасного соперника Трамп обратил внимание ещё в 1980-е гг., когда многие в Америке рассчитывали на капиталистическое перерождение КНР в общество и государство западного образца – пусть и с «китайской спецификой».

Эти надежды, выразившиеся в начале XXI века в образе «Кимерики», американо-китайского симбиоза, развеялись в начале 2010-х годов. Более того, дальнейший подъём Китая стал угрожать Соединённым Штатам утратой мирового первенства, что немыслимо для самосознания американских элит, воспитанных в духе Pax Americana. Но чтобы преодолеть многолетнюю инерцию китайской политики Вашингтона, потребовались темперамент и энергия Трампа, который в 2017 г. отказался от курса на «вовлечение» Китая и перешёл к торговой войне. Новый жёсткий подход США к КНР практически сразу стал предметом межпартийного консенсуса. Сегодня в Соединённых Штатах есть ощущение, что вопрос «кто кого» должен решиться в течение одного-трёх десятилетий, и Трамп полон решимости отразить вызов Пекина, не доводя дело до войны с ядерной державой.

Для подтверждения и укрепления позиций Америки как первой державы мира 47-й президент стремится усилить физическую базу мощи, взять под жёсткий контроль всю территорию Северной Америки – от Гренландии до Панамы. Как минимум – не дать китайцам закрепиться в Арктике с опорой на Гренландию[13] и вернуть США контроль над Панамским каналом, ушедшим было под управление гонконгской компании. В отношении Канады примечательно заявление государственного секретаря Рубио: «Если для того, чтобы выжить, страна должна иметь дисбаланс в торговле с Соединёнными Штатами, то не лучше ли просто стать штатом»[14]. Трампу вряд ли удастся присоединить Гренландию и Канаду, но добиться ещё большего подчинения северных соседей американским экономическим, политическим и военным требованиям вполне реально, учитывая сверхвысокую степень зависимости канадской экономики от американской. С Панамой, вероятно, легче, но без трудностей и здесь не обойдётся.

Южному соседу США – Мексике – предложено плотно сотрудничать с Вашингтоном в ограничении потока нелегальных иммигрантов, которые для Трампа и его избирателей остаются одной из главных внутренних проблем. Южная Америка и Карибский бассейн находятся на второй линии интересов, но очевидно, что Трамп стремится решительно укрепить позиции в Западном полушарии в целом. Кубу, Венесуэлу, Никарагуа ждёт в этой связи усиление давления Вашингтона; из Аргентины, Бразилии и других стран Соединённые Штаты будут стремиться активнее выдавливать китайское экономическое влияние.

Как и в отношении Китая, Трамп качественно меняет политику на европейском направлении. Все без исключения администрации после холодной войны снижали приоритетность Европы в рамках глобальной стратегии Вашингтона, но никто не решался на коренной пересмотр. «Поворот к Азии» провозглашён госсекретарём Хиллари Клинтон ещё в 2011 г., но на деле его тогда не произошло. В 2017–2020 гг. Трампу не удалось пересилить инерцию предыдущих десятилетий, но в 2025-м он вновь вознамерился её переломить.

Трамп прямо заявил, что европейцы не могут рассчитывать на автоматическую защиту. Россия как великая держава остаётся соперником США, но не представляет для них актуальной угрозы и не собирается захватывать Европу. (Характерно в этой связи, что директор Национальной разведки, выступая в Сенате с ежегодным докладом об оценке угроз безопасности страны, не упомянула войну на Украине[15].) Если же европейцы считают иначе, они должны укреплять свою обороноспособность, а не полагаться на то, что американцы вмешаются и спасут их. На этом фоне Трамп объявил о значительном повышении тарифов на европейский экспорт в Соединённые Штаты.

Не являясь, по мнению Трампа, угрозой, Россия наряду с Китаем, Ираном и КНДР остаётся среди главных вызовов глобальным интересам Америки[16]. Нормализация отношений с Москвой необходима прежде всего для того, чтобы избежать угрозы втягивания в непосредственное столкновение с Россией на Украине. Трампу также важно ослабить зависимость Москвы от Пекина. Попытки Байдена «развести» Россию и КНР были заведомо обречены на провал, поскольку – вопреки логике – предполагали усиление давления на Москву (в гораздо большей степени) и Пекин (в меньшей степени), что их лишь больше сближало. Столь же бесполезными оказались и старания демократов использовать КНР для давления на Россию – ради «стабильности миропорядка».

Трамп, вероятно, учёл и неудачу собственной слабой попытки 2017 г. совершить операцию «Киссинджер наоборот», сблизившись с Москвой против Пекина: в отличие от начала 1970-х гг., когда СССР одновременно находился в конфронтации с Вашингтоном и Пекином, а общий интерес Америки и Китая состоял в ослаблении Советского Союза, сегодня между Москвой и Пекином реализуется стратегическое партнёрство «без границ». Сознавая это, Трамп пошёл другим путём. Он предлагает Кремлю выгодные экономические опции, которые могут частично ослабить санкции против России и тем самым приоткрыть доступ на западные рынки. Результатом станет восстановление некоторого баланса во внешнеэкономических связях России, естественным следствием чего будет снижение её слишком большой торговой и технологической зависимости от Китая.

Геоэкономика

В сфере геоэкономики влияние Трампа на миропорядок заметно ещё больше, чем в геополитике. Новейшее издание экономической глобализации, которое получило первый удар в 2020 г. от COVID-19 и второй – в результате начатой в 2022 г. массированной санкционной кампании Запада против России, и, наконец, апперкот от Трампа, развязавшего тарифные войны против соседей (Канады и Мексики), союзников (Европы, Японии, Южной Кореи и Австралии) и соперников (Китая).

Цель – геоэкономическая коррекция, реиндустриализация и ускоренное развитие передовых технологий, прежде всего искусственного интеллекта[17]. Трамп укрепляет метрополию западного мира за счёт имперской периферии. Союзникам предлагается снизить тарифы до американского уровня или потерять выход на американский рынок. Помимо тарифного принуждения Трамп применяет и политическое: либо союзники США расходуют существенно больше на оборону (покупая в том числе американское оружие), либо теряют право на гарантии безопасности; либо практическая солидарность с Вашингтоном в его экономической и технологической борьбе с усилением КНР, либо американские санкции. Эти действия заставляют вспомнить слова Джона Кеннеди, обращённые к американским студентам: «Не спрашивайте, что Америка может сделать для вас; спрашивайте, что вы можете сделать для Америки». Сейчас этот подход адресуется союзникам США.

Перенося упор на реальную экономику, Трамп выделяет расширение доступа к энергоресурсам, критическим минералам, включая редкие и редкоземельные металлы, а также энергетической и логистической инфраструктуре других стран. Примером, отчасти карикатурным, стала история с американо-украинским соглашением о минералах и инфраструктуре.

Фактически Трамп стремится превратить Украину в сырьевую колонию Соединённых Штатов.

Трамп полон решимости защитить положение доллара как основы мировых финансов, грозя странам БРИКС отлучением от американского рынка за попытку создать расчётную альтернативу и подорвать господство американской валюты. Внутри страны он принимает драконовские меры для сокращения бюджетного дефицита. Резкие действия Трампа расшатывают мировую экономику и выглядят рискованными, но союзники и зависимые от Америки государства вряд ли способны к солидарному отпору.

Военно-политическая стратегия

Трамп намерен вести дела с остальным миром с позиции силы. Он настроен укреплять военную мощь, не только увеличивая военные расходы, но и повышая их эффективность. Так, он стремится не к упразднению НАТО, а к трансформации её с передачей большего числа функций и ответственности (прежде всего финансовой) европейцам, но при сохранении за Вашингтоном верховного лидерства и общего контроля. Перестав быть для США инструментом борьбы с «русской угрозой», НАТО остаётся инструментом американского доминирования в Европе и важнейшей площадкой для проецирования военной силы США – прежде всего в направлении Ближнего и Среднего Востока. Трамп стремится искоренить «стратегическое нахлебничество» европейцев, но ему не нужна и «стратегически автономная» Европа, тем более под флагом ЕС, к которому президент относится резко отрицательно. Он будет играть на противоречиях между европейскими странами, честолюбии их руководителей, сервильности натовских функционеров и т.д.

Украина для Трампа лежит за пределами важных национальных интересов. Главный движущий мотив – избежать втягивания в военную эскалацию в опосредованном конфликте с Россией.

Сознавая, что полное отстранение от конфликта и передача ответственности за войну европейцам, вероятно, приведёт Европу на грань военного провала (а это поставит американцев перед дилеммой – открытое вступление в войну или унизительное поражение), Трамп пытается добиться «ничьей» – перемирия на Украине. Если такая линия не сработает, ему, вероятно, придётся поддерживать Киев, «переводя стрелки» на европейцев и ограничивая возможные последствия разгрома Украины для самих США.

На Ближнем и Среднем Востоке Трамп не просто поддерживает Израиль, как он всегда делал. Он фактически солидаризируется с ультрарадикальным курсом премьер-министра Биньямина Нетаньяху, который поставил цель – уничтожить влияние иранских прокси в Газе, Сирии, Ливане; нанести поражение йеменским хуситам и, наконец, разрушить ядерную инфраструктуру Ирана. Тегерану Трамп предлагает выбор – договорённость на американских условиях или удары по Ирану. Для Трампа, как и для его предшественника, Иран – не только противник Израиля, но и часть евразийской коалиции соперников США наряду с Китаем, Россией и КНДР. А Ближний Восток – не только новая переговорная площадка между Вашингтоном и Москвой; это регион, в котором Трамп (вероятно, в связке с Нетаньяху) уже начал дипломатическую игру с Москвой – в частности, по вопросам будущего Сирии и ядерной программы Ирана.

Идеология и «мягкая сила»

Трамп отдаёт предпочтение традиционным силовым инструментам, особенно арсеналу экономического принуждения. Но он не является «безыдейным» политиком. Несмотря на эпатажность поведения, президент привержен некоторым консервативным ценностям, которые мы привыкли отождествлять с классическим американским капитализмом. Именно с этих позиций Трамп и его вице-президент Джей Ди Вэнс атакуют леволиберальных «прогрессистов» в США и Европе[18]. Вмешательство в дела других стран продолжается и даже активизируется, но меняет формы и цели. Трамп заявил было о «взятии под контроль» сектора Газа. Его отношения с Виктором Орбаном поддерживают венгерскую «фронду» в Евросоюзе. Вэнс отправился в Гренландию агитировать за независимость острова от Дании и последующую ассоциацию с Соединёнными Штатами. Он также открыто поддерживает «нерукопожатную» в ФРГ партию «Альтернатива для Германии», лидера французского «Национального объединения» Марин Ле Пен и правого антисистемного кандидата в президенты Румынии Кэлина Джорджеску. США сделали официальное представление Таиланду насчёт высылки уйгуров в Китай.

Для Трампа и Вэнса Америка остаётся «исключительной» страной, но порядок они предпочитают наводить в своей зоне влияния – на Западе и зависимых от Соединённых Штатов странах.

Много внимания привлекли решения Трампа о расформировании системы иностранной помощи и внешнеполитической пропаганды. Агентство США по международному развитию, Управление помощи развитию, Агентство по глобальным медиа («Голос Америки»[19] и «Радио Свобода»[20]), Институт мира США, Центр им. Вудро Вильсона, программы поддержки политзаключённых за рубежом, многие проекты в Африке закрываются или кардинально сокращаются. В либеральных кругах поднялась волна осуждения, но попытки остановить действия Трампа в судебном порядке оказались лишь частично эффективными.

Речь идёт не только об обострении идеологической борьбы внутри Америки и Запада в целом. С точки зрения Трампа, либеральная идеология перестала обслуживать интересы страны в мире и работает сама на себя и на своих кураторов, иногда вопреки национальным интересам США. Речи об уходе в изоляционизм нет. Трамп – с помощью Илона Маска и других – стремится оптимизировать расходы в соответствии с новыми приоритетами, реформировать системы помощи и пропаганды, сделать их более эффективными инструментами великодержавной стратегии.

Архитектура миропорядка

Трамп – очевидный противник глобального управления в том виде, как эта концепция реализовывалась глобалистами. Соответственно, он не приемлет и «порядок, основанный на правилах», поскольку он иногда заставлял считаться с союзниками, которые, по мнению Трампа, того не заслуживали. «Альянс демократий», байденовский идеологический конструкт, – неудобная и негодная выдумка, которая заставляет тратить массу времени, чтобы определить (и тем самым сертифицировать) «истинных» демократов, а практический результат нулевой. ВТО – вредная организация, позволяющая другим странам (прежде всего Китаю) переводить торговые противоречия с американцами на уровень международных разбирательств. Международный уголовный суд – прямое посягательство на суверенитет Соединённых Штатов. Конвенция ООН о морском праве – нарушение принципа свободы мореплавания. Святость и нерушимость границ – мифологема: в истории границы государств менялись всегда, и обычно с применением силы. Во время первой каденции Трамп признал аннексию Израилем Голанских высот, перенёс посольство из Тель-Авива в Иерусалим. Иными словами, он намерен в полной мере использовать преимущества, которые даёт США положение самой сильной державы мира.

Выводы

Внешняя политика Трампа – самая глубокая ревизия американской внешней политики за восемьдесят лет. Трамп – великодержавный националист, который преследует цели увеличения мощи и прибыли, приобретения односторонних преимуществ. Он мыслит в категориях игры с нулевой суммой и считает, что весь мир слишком долго наживался на Америке. Но понимает, что порядок зависит от соотношения сил и рушится, если баланс смещается[21]. Ревизия, однако, – не революция. Трамп меняет стратегии – пути и методы достижения целей. Сама цель видоизменяется, но не радикально. Вместо доминирования либерально-глобалистского Запада во главе с США выдвигается освобождённая от прежних реверансов союзникам и тем самым обновлённая гегемония Соединённых Штатов как сильнейшей мировой державы. А союзники, как предполагается, со временем «впишутся» в курс страны-лидера.

Трамп учёл уроки первого президентства, которое сильно страдало из-за кадровых неудач. Нынешняя команда полностью предана шефу, энергична, внутренне сплочена и работает в целом быстро и слаженно. Белый дом опирается не только на контроль над Республиканской партией, но и на большинство в обеих палатах Конгресса США. Почти все номинанты на высшие посты в трамповской администрации без задержки прошли утверждение в Сенате.

Политические противники Трампа в течение первых месяцев действовали вяло и неорганизованно. Демократическая партия не оправилась от поражения 2024 г., в ней нет объединяющей фигуры и привлекательной повестки дня. Демократические СМИ продолжают критиковать Трампа уже в качестве президента, но их влияние заметно снизилось. Сопротивление по конкретным вопросам оказывается со стороны отдельных судей и на уровне штатов.

Трамп нанёс противникам из числа «глубинного государства» несколько в прямом смысле обезоруживающих ударов. Он сумел поставить во главе ФБР, Национальной разведки и ЦРУ своих соратников, уволил ряд высокопоставленных чиновников и высших офицеров вооружённых сил.

Но, понеся потери, «глубинное государство» не развалилось. Политические противники Трампа собираются с силами. Промежуточные выборы ноября 2026 г. приближаются, а с ними – вероятность утраты республиканцами одной из палат Конгресса. Тарифная политика Трампа, которую противники называют протекционистской, бьёт по биржевым рынкам. Либеральные идеологи перешли к обороне, но это активная оборона, которая перейдёт в контрнаступление, если Трамп совершит грубые ошибки или потерпит поражение. Первые залпы прозвучали в конце марта 2025 г. в связи с делом «Сигналгейт»[22].

Для России возвращение Дональда Трампа в Белый дом – в целом явление позитивное, особенно если мыслить не идеальными категориями, а с учётом возможной альтернативы. Да, он вернулся во власть ради укрепления мировых позиций США. Но в отличие от либерал-глобалистов, пытавшихся навязать всему миру свои правила, в том числе во внутренней политике, Трамп – внешнеполитический реалист. Он настроен на соперничество с другими великими державами, т.е. на конкурентное, но всё же мирное сосуществование, как говорили раньше, государств с различными политическими системами.

Приход Трампа снизил угрозу Третьей мировой войны – всемирной ядерной катастрофы, дорогу к которой шаг за шагом прокладывала администрация Байдена.

Трамп не прекратил военную поддержку Киева, но существенно ограничил возможности эскалации войны с участием США. Трамп возобновил прерванный Байденом диалог между Вашингтоном и Москвой, открыл возможность для частичного восстановления американо-российских политических отношений и перспективу снятия некоторых экономических ограничений. Если это хотя бы отчасти реализуется в ходе его второго президентства, почти разрушенная стратегическая стабильность между Соединёнными Штатами и Россией начнёт постепенно восстанавливаться.

Практические действия администрации Трампа с января 2025 г. нанесли ряд ударов по позициям глобалистов в США и Европе, перевели прежний идеологический и политический раскол западных элит на межгосударственный уровень, что создаёт для России поле дипломатического манёвра. Раскол между США и Европой – совсем не такой, о каком десятилетиями мечтала отечественная дипломатия (Европа дистанцируется от США и сближается с Москвой), но это уже не мечта, а реальность – во всяком случае, до прихода в Белый дом президента-глобалиста.

Российское высшее руководство, насколько можно судить, верно поняло и «просчитало» Дональда Трампа как политика, бизнесмена, государственного деятеля и личность. Президент Владимир Путин возобновил диалог с американским коллегой, не поддаваясь его напористому желанию добиться скорейших результатов в пользу США, но не отвергая с порога его идеи, а развивая их в направлении, соответствующем российским интересам.

Понимая, что Трампу необходимо демонстрировать успехи в деле украинского урегулирования, российская сторона проявляет готовность к конструктивному взаимодействию, убеждая собеседника, что главное препятствие на пути к миру – киевский режим и его нынешние европейские покровители. В результате между Кремлём и Белым домом формируется негласный консенсус относительно необходимости смены режима на Украине посредством выборов. Это – далеко не самый прямой путь к денацификации, но шаг в верном направлении.

Учитывая, что для Трампа, в отличие от Байдена, Украина сама по себе не представляет существенного интереса, Кремль предложил Белому дому широкую повестку потенциального российско-американского взаимодействия. Она включает вопросы, близкие президенту США как бизнесмену: разработку энергетических ресурсов Арктики, экспорт редких и редкоземельных металлов, сотрудничество в области искусственного интеллекта, освоения космоса, американские инвестиции в экономику России и т.п. Из Кремля к Трампу «зашли» с его бизнес-стороны, и этот заход показался ему интересным.

Перспективы

Внешняя политика Трампа не обречена на успех. «Глубинное государство», представители которого присутствуют в администрации, будет изо всех сил стараться направить курс Вашингтона в привычное русло. Ближайшая цель – расстроить только начавшийся американо-российский диалог, восстановить единый антироссийский фронт коллективного Запада. В принципе, это та же цель, что и в 2017 г., когда Трамп, изначально собиравшийся «поладить с Путиным», вскоре превратился в президента, при котором отношения с Россией достигли низшей точки с момента окончания холодной войны.

Всё более жёсткое противостояние США с Китаем заставляет Пекин пересматривать стратегию, долгое время основывавшуюся на завоевании западных рынков. На фоне роста военной (в том числе ядерной) мощи КНР вооружённый конфликт вокруг Тайваня постепенно становится более вероятным. Отказ тегеранского руководства от требований Трампа по «решению ядерной проблемы Ирана» приближает развязку самого крупного и опасного конфликта на Ближнем Востоке – между Израилем/США и Ираном.

Союзники США в ЕС и англосфере (Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия) не поднимут восстания против Белого дома, но станут саботировать инициативы Трампа, которые идут вразрез с их интересами. Они будут ждать прихода 48-го президента, надеясь, что им станет демократ.

Пользуясь возможностями (если они сохранятся), которые открывает перед нами возвращение Трампа в Белый дом, мы не должны поддаваться иллюзиям на тему грядущей разрядки и не бросаться в объятия тех, кто по факту продолжает вести против нас опосредованную войну. Нелишне вспомнить в этой связи, чем завершались аналогичные периоды «оттепели» в отношениях между СССР и США. Стратегический курс внешней политики России сформировался в условиях СВО и закреплён в Концепции внешней политики, утверждённой весной 2023 года. От этих принципиальных позиций и главное – национальных интересов России – отступать нельзя.

Россия проводит принципиальную линию на строительство многополярного мира, основанного на равноправном взаимодействии цивилизаций и балансе интересов отдельных государств. Россия развивает в приоритетном порядке отношения с ближайшими соседями, стратегическими партнёрами в странах мирового большинства – Китаем, Индией, Индонезией, Ираном, КНДР, странами БРИКС и ШОС.

Мы не должны (в том числе в наших собственных стратегических интересах) предавать союзников и партнёров, поддаваясь на обещания Трампа.

Выступая против засилья Запада в международных организациях, Россия добивается повышения эффективности их работы, начиная с ООН и её институтов.

В условиях, когда высшая бюрократия Евросоюза и элиты ведущих стран-членов ЕС, сплотившиеся в 2022 г. против России, пытаются противостоять Трампу и его команде, между Москвой и Вашингтоном возникает известная общность интересов в отношении Европы. Как и Трамп, Россия выиграет от распространения политического реализма в Европе. И Вашингтону, и Москве выгодно, чтобы там появилось «больше орбанов, хороших и разных». Смотря в будущее, нельзя исключать возможность отката политики Вашингтона от реализма к глобализму после Трампа. В этой связи есть смысл развивать контакты с вице-президентом Вэнсом как вероятным продолжателем курса Трампа в случае успеха на выборах 2028 года.

Автор: Дмитрий Тренин, профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Сноски

[1] Имеются в виду возвращение В. Путина на пост президента России в 2012 г., избрание Си Цзиньпина на высшие посты в КПК и КНР в 2012–2013 гг., провал начавшейся в 2011 г. т.н. «арабской весны», а также избрание Н. Моди премьер-министром Индии.

[2] Brands H. The Renegade Order. How Trump Wields American Power // Foreign Affairs. 25.02.2025. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/renegade-order-trump-hal-brands (дата обращения: 14.03.2025).

[3] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly of The Megyn Kelly Show // U.S. Department of State. 30.01.2025. URL: https://www.state.gov/secretary-marco-rubio-with-megyn-kelly-of-the-megyn-kelly-show/ (дата обращения: 14.03.2025).

[4] President Donald J. Trump’s Inaugural Address // The White House. 20.01.2025. URL: https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/the-inaugural-address/ (дата обращения: 14.03.2025).

[5] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly.

[6] Ibid.

[7] 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community // Office of the Director of National Intelligence. March 2025. P. 19. URL: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2025-Unclassified-Report.pdf (дата обращения: 14.03.2025).

[8] DNI Gabbard Opening Statement for the SSCI as prepared on the 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community // Office of the Director of National Intelligence. 25.03.2025. URL: https://www.dni.gov/index.php/newsroom/congressional-testimonies/congressional-testimonies-2025/4059-ata-opening-statement-as-prepared (дата обращения: 14.03.2025).

[9] Ibid.

[10] Дугин А.Г. Революция Дональда Трампа. Порядок великих держав. М.: Академический проспект, 2025. 307 с.

[11] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly.

[12] President Donald J. Trump’s Inaugural Address.

[13] 2025 Annual Threat Assessment. P. 12.

[14] Ibid.

[15] DNI Gabbard Opening Statement for the SSCI as prepared on the 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community.

[16] 2025 Annual Threat Assessment. P. 4.

[17] President Donald J. Trump’s Inaugural Address.

[18] См. выступление вице-президента США Дж. Д. Вэнса на Мюнхенской конференции по безопасности 14 февраля 2025 года.

[19] Признан иностранным агентом.

[20] Признано иностранным агентом.

[21] Brands H. The Renegade Order.

[22] См.: Hillary Clinton: How Much Dumber Will This Get? // The New York Times. 28.03.2025. URL: https://www.nytimes.com/2025/03/28/opinion/trump-hegseth-signal-chat.html (дата обращения: 14.03.2025). Signalgate – название скандала с участием вице-президента Дж. Д. Вэнса, министра обороны П. Хегсета, советника по национальной безопасности М. Уолтца в связи с утечкой в СМИ переписки высших американских чиновников в закрытом чате в мессенджере Signal, в которой обсуждалось нанесение ударов по йеменским хуситам.

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783079 Дмитрий Тренин

Иван Советников: леса в Курской области будут восстановлены

Леса в Курской области, пострадавшие в ходе боевых действий, будут приведены в порядок и восстановлены, заявил в интервью корреспонденту РИА Новости Павлу Зюзину руководитель Рослесхоза Иван Советников. Кроме того, глава ведомства рассказал, почему пожароопасный сезон в этом году будет сложным, готовы ли к нему регионы, как проходит подключение лесовозов к ГЛОНАСС, что происходит с экспортом российских пиломатериалов в Китай, и ожидает ли Россия возвращения на западные рынки лесопродукции.

– Каким прогнозируется сезон лесных пожаров в этом году? Как на него повлияет прошедшая теплая и бесснежная зима в европейской части России?

– Прогнозы не очень оптимистичные на этот год. Действительно, снега мало, причём не только на европейской территории России, но и в части Сибири, Дальнего Востока. Мы наблюдаем нехватку снегового покрова, нехватку влаги в почве.

Пожары уже начались. Если обычно в Центральной России они стартовали где-то с середины апреля, то в этом году – с середины марта. То есть, у нас как минимум на один месяц пожароопасный сезон будет дольше, чем обычно, но мы были к этому готовы. Все силы и средства уже с середины марта, по крайней мере, по ЦФО (Центральному федерального округу – ред.), приведены в полную готовность, объявлены противопожарные режимы. Необходимые средства есть, врасплох нас это не застало. Мы уже начали и мониторить ситуацию, регионы тушат лесные пожары.

– Россияне будут отдыхать на майских праздниках в этом году восемь дней. Длинные выходные могут усложнить ситуацию?

– У нас традиционно весенний лесопожарный пик приходится на майские праздники. И тут два фактора вместе соединяются. С одной стороны, обычно это пиковые температуры для весны, с другой стороны, массовое посещение населением лесов. Лесное хозяйство традиционно все эти дни на работе, в дежурствах, и, естественно, этот год не будет исключением. Лица, которые задействованы в тушении лесных пожаров, все майские праздники будут на рабочих местах, заниматься мониторингом, профилактикой, тушением лесных пожаров или патрулированием тех мест, где традиционно наблюдается массовое скопление населения.

– Последние два года погода в сентябре была аномально теплой, что продлевало пожароопасный сезон. Готовы ли пожарные группировки к повторению такого сценария в этом году?

– Мы всегда надеемся на лучшее, а готовимся к худшему. Соответственно, мы готовимся к тому, что сезон продлится до октября. Силы и средства у нас для этого есть. Мы все-таки очень ждем дождливого лета, в отличие от всех остальных граждан России. Но, если теплая погода продлится, мы будем готовы и дальше тушить.

– Финансирование борьбы с лесными пожарами выросло на 31% с 2024 года, до 19,7 миллиарда рублей. На что пойдут эти средства?

– Действительно, мы в этом году получили дополнительно 5,3 миллиарда, и мы решили сфокусироваться на зонах контроля. У нас есть регионы, которые сократили зоны, где раньше пожары фактически не тушились, но, чтобы их тушить, нужно не просто на бумаге изменить какую-то границу, нужны физические силы и средства – люди, техника, оборудование. Поэтому мы эти деньги разделили на три региона: Якутия, Красноярский край, Забайкалье. В зонах контроля на эти средства будут созданы новые авиаотделения. Это значит, появятся новые участки подскока, новые хранения горюче-смазочных материалов, новая техника, дополнительные сотрудники, то есть у нас увеличится количество людей, которые смогут тушить лесные пожары.

– А беспилотники будут им помогать? Как продвигается внедрение дронов в лесной отрасли?

– Беспилотники уже давно, на самом деле, стоят на службе лесного хозяйства у ФБУ "Авиалесоохраны". Мы видим, как развивается эта сфера, и очень этому рады. Уверен, что мы будем развивать их использование, разных классов – от легких до тяжелых. По федеральному проекту в этом году у нас должно еще более тысячи единиц быть поставлено в регионы. Я думаю, что это произойдет даже до пожароопасного сезона.

– С 1 января 2025 года лесное хозяйство в России перешло в цифровой формат. При этом ряд регионов столкнулись с трудностями при подключении к системе ГЛОНАСС из-за несвоевременной подготовки. Какая ситуация на данный момент? В каких регионах остаются проблемы?

– Россия перешла на цифровой формат, это уже факт. Мы перешли с 1 января. Да, были проблемы, и мы честно их признаем. Не все оказались готовы, многие думали, что сроки перенесут, сдвинут. Конечно, когда у тебя все в цифре, все прозрачно, многим эта прозрачность не нравится. Давайте скажем честно, многим комфортнее и проще было жить в бумажках, и за ними прятать свои ошибки, просчеты или какие-то злоупотребления. Сейчас в этом плане стало все четко.

На сегодняшний день с ГЛОНАСС я не вижу никаких проблем. Все, кто хотел поставить оборудование, поставили. Хотя в январе-феврале те, кто проспал, бегали и писали письма, что надо все отменить.

Мы не видим спада ни экспорта древесины, ни продаж внутри страны. С другой стороны, мы запустили действительно большую систему. Она комплексная, она затрагивает все направления ведения государственного лесного реестра. И, конечно, было бы очень самонадеянно думать, что такая система сразу идеально заработает. Заработала она не идеально, есть, очевидно, проблемы по нагрузкам, по мощностям. Некоторые процессы на практике работают не так, как нам бы того хотелось.

Единственный вариант – сообщать о таких ошибках. Мы благодарны регионам, которые конструктивно подходят к этой работе. Не просто огульно говорят, что ничего не работает, все пропало, а указывают на конкретные возникшие сложности.

На этот год мы запланировали очередной виток модернизации системы и, естественно, будем дорабатывать все эти сложности и нюансы. Цифровизация – как ремонт: ее можно начать, но невозможно закончить. Постоянно есть что улучшать, что совершенствовать. Но уверен, что мы на правильном пути. Никаких сдвижек и отмен мы не планируем, идем вперед.

– Все "проспавшие" 1 января сейчас подключились?

– Бизнес – да, но, к сожалению, есть еще отстающие регионы, мы их пытаемся стимулировать.

– Помогает ли система бороться с незаконной рубкой леса? Сколько случаев выявили с начала 2025 года?

– Это ключевой элемент борьбы с незаконной рубкой. Страна у нас очень большая, площадь лесного фонда составляет 1,2 миллиарда гектаров, и, конечно, вокруг каждого дерева не поставишь охранника, это просто невозможно. Наша задача – не пускать незаконную древесину в оборот. И вот для этого служит ФГИС ЛК (Федеральная государственная информационная система лесного комплекса – ред.). С помощью нее можно прослеживать всю легальность древесины.

Система действительно помогает, мы видим сильное снижение объема незаконных рубок. Но это происходит не только благодаря ФГИС, здесь работает весь комплекс факторов, начиная от дистанционного мониторинга, заканчивая нашей работой с правоохранительными органами. За последний год у нас 490 тысяч кубов. Это практически в три раза меньше, чем пять лет назад. Очень хорошие цифры, на мой взгляд, учитывая, что легальная заготовка – это 190 миллионов, то 490 тысяч кубов – это доли процента.

– Будет ли проведена оценка состояния лесных участков на освобожденной территории Курской области? Есть ли необходимость восстанавливать там лес?

– Во-первых, мы понимаем, что в Курской области тоже есть лесной бизнес несмотря на то, что это не самый лесной регион. Там есть лесопользователи, и, конечно, они пострадали от боевых действий, на части территории они не могли ввести хозяйство. Сейчас территория освобождена, но некоторые участки пока закрыты для посещения.

Первая задача какую мы видим для себя, – поддержать наших лесопользователей. Мы сейчас прорабатываем вопрос освободить их от арендной платы на период, пока они не могут пользоваться этим лесом.

Следующая задача, более глобальная – привести лес в порядок. Это разминирование, уборка техники, завалов и далее – лесовосстановление, эту задачу мы ставим себе на ближайшие годы.

Как только у нас появится полный доступ, мы проведем обследование этих территорий. Нам сейчас нужно понять этапность, объем средств и сроки. Никаких нет сомнений, что все леса в Курской области будут приведены в полный порядок и восстановлены.

– Как меняется ситуация в отрасли с приходом к власти президента США Дональда Трампа? Возможно ли возвращение на западные рынки в ближайшее время? Что будет с экспортом пиломатериалов в Китай?

– В 2025 году мы наблюдаем сохранение положительной динамики прошлого года по экспорту пиломатериалов. Напомню, что в 2024 году экспорт пилопродукции увеличился на 3,5%, достигнув 21,4 миллиона кубометров, а за два месяца 2025-го объем роста близится к 10%, достигая 3,2 миллиона кубометров, что позволяет прогнозировать к концу текущего года объем вывоза за рубеж более 22 миллионов кубометров.

Восстановление объемов поставок пиломатериалов происходит третий год. Однако результат немного не дотягивает до показателей 2021 года. Конечно, весь лесной комплекс ждет возвращения на западные рынки. Не потому, что мы туда так хотим, проблема в том, что в мировой экономике есть достаточно сильное распределение ниш. Традиционно Европа у нас забирала очень высококачественные, самые дорогие пиломатериалы, например, Mercedes у нас брал очень много фанеры, кроме того, газовозы, большие суда внутри обделаны нашей фанерой.

Главным рынком сбыта пилопродукции сейчас является Китай – туда с начала 2025 года было вывезено два миллиона кубометров, это более 60% экспортируемых из России лесоматериалов. На втором месте у нас Узбекистан, есть поставки в Японию, Казахстан, Египет, Иран, Азербайджан, Республику Корею, Ирак, Киргизию, Турцию, Израиль и Афганистан.

Китай у нас берет не самое высококачественное сырье, потому что им для стройки не требуется наша фанера, там делают свою, низкокачественную, в большом объеме. Также Европа традиционно покупала у нас пеллеты (топливные гранулы – ред.), а Китай их не берет, так просто устроен их рынок. Соответственно, мы, конечно, ждем западные рынки, чтобы этот баланс вернуть.

– Говоря о природе России, большинство людей вспоминают про березу. Их действительно много в нашей стране? Какое дерево является самым распространенным в РФ?

– Береза – достаточно распространенное дерево в наших лесах, оно растет практически на всей территории страны. Конечно, береза – не чисто российское дерево, оно растет и в Европе, и в Канаде, и в США. Если брать сугубо площадь лесов и количество древостоя, то самое распространенное в России дерево — это лиственница, но береза тоже играет большую роль. Две трети всех лиственных лесов — это береза, порядка 128 миллионов гектаров. Для сравнения: площадь Московской области – это примерно четыре миллиона гектаров.

При этом надо помнить, что береза березе рознь. У нас произрастает более 60 видов. Если в центральной России растут мягколиственные породы: береза повислая, береза пушистая, то на Дальнем Востоке есть твердолиственные породы: береза каменная, очень плотная. Есть высокоствольные формы березы, их используют для фанеры, есть, наоборот, низкорослые березняки. То есть, у нас действительно страна берез, и мы совершенно по праву можем гордиться этим прекрасным растением.

Россия > Леспром > ria.ru, 25 апреля 2025 > № 4796587 Иван Советников

Алексей Оверчук выступил на заседании Совета Федерации в рамках правительственного часа

Тема правительственного часа – «Развитие экономической интеграции в целях формирования Большого евразийского партнёрства».

Из стенограммы:

А.Оверчук: Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемые сенаторы, уважаемые коллеги!

Позвольте поблагодарить за возможность выступить перед вами по теме формирования Большого евразийского партнёрства.

Важность её определяется тем, что мир входит в новый период развития, и это влечёт за собой изменение международных отношений в экономической сфере.

Следствиями происходящих глобальных изменений стали рост спроса на новые ресурсы, проблемы доступа к воде, продовольственной безопасности, появление искусственного интеллекта, фрагментация мировой экономики, недобросовестное сдерживание развития отдельных стран, перенаправление инвестиций, введение тарифных и нетарифных торговых барьеров.

Глобализация предоставляла многим экономикам возможности для развития, которые становятся сегодня недоступными. В условиях возникающего многополярного мира появилась необходимость поиска новых точек равновесия для выстраивания сбалансированных международных экономических отношений.

В этой логике сегодня находятся многие страны. Мы это видим по тем дискуссиям, которые идут в рамках ШОС, БРИКС, АСЕАН или АТЭС.

При этом российская экономика демонстрирует всему миру успешный опыт не только противодействия внешнему сдерживанию, но и выстраивания интеграционных связей, основанных на уважении принципа суверенного равенства государств.

Особое внимание привлекают экономические результаты стран, для которых, в рамках идущих интеграционных процессов, Российская Федерации стала центром экономического тяготения.

Например, рост ВВП находящейся под жесточайшим санкционным давлением Белоруссии в 2024 году составил 4%. Экономика Киргизии демонстрирует рост 9%, Армении – 5,9%, Казахстана – 4,8%, Азербайджана – 4,1%, Узбекистана – 6,5%, Таджикистана – 8,4%. В этой связи особенно интересно сравнивать показатели развивающей торговые связи с Россией Грузии – 9,4% – и отдавшейся Евросоюзу Молдавии – 0,1%. Сравнение изменений ВВП ЕАЭС и ЕС также не в пользу последнего. У нас 4,6%, у них 0,8%. Мы уже не говорим о бывших прибалтийских республиках – Эстонии, Латвии и Литве, соответственно: −0,3%, −0,4%, +2,7%.

Опыт Союзного государства России и Белоруссии, ЕАЭС и СНГ позволяет нам продвигать эти объединения в качестве точек кристаллизации интеграционных процессов в Большой Евразии.

На этом фоне особую актуальность приобретает инициатива Большого евразийского партнёрства, выдвинутая Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным в Послании Федеральному Собранию в 2015 году.

БЕП задумано как экономико-цивилизационный проект, предполагающий взаимовыгодное сотрудничество действующих на евразийском пространстве интеграционных объединений, проектов и инициатив, а также сопрягающихся друг с другом двусторонних и многосторонних торгово-экономических соглашений, заключаемых на основе единых принципов и подходов к развитию сотрудничества, а также ценностей, разделяемых их участниками.

Построение Большого евразийского партнёрства призвано улучшить деловую среду на континенте и тем самым в определённой степени смягчить участвующим экономикам потери от деглобализации.

Направления работы по формированию Большого евразийского партнёрства определены Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным и опираются на наши основные стратегические документы, а также на декларацию об экономическом развитии ЕАЭС до 2030 года и на период до 2045 года «Евразийский экономический путь».

Они включают: создание сети международных торговых и инвестиционных соглашений, развитие транспортной инфраструктуры, формирование сети экономических коридоров, включая особые экономические зоны, создание общего цифрового пространства, сотрудничество в обеспечении энергетической безопасности, развитие независимой и безопасной платёжной инфраструктуры, а также интеграцию в области научно-технических исследований.

В рамках отведённого времени я хотел бы коротко ознакомить вас с работой Правительства по каждому направлению.

В первую очередь наши действия нацелены на улучшение торговых условий на пространстве Большой Евразии, где у ЕАЭС уже есть соответствующие соглашения с Вьетнамом, Сербией и Ираном. Совокупный рынок этих стран составляет приблизительно 190 миллионов человек. До конца текущего года могут быть заключены соглашения, увеличивающие наш внешний рынок до 481 миллиона человек. На ранних этапах находятся переговоры с Индией. Обсуждаем возможность заключения соглашения о свободной торговле с Пакистаном.

В рамках СНГ также действует зона свободной торговли товарами, а в 2023 году подписано и в прошлом году у нас ратифицировано соглашение о свободной торговле услугами и осуществлении инвестиций.

Таким образом, в Евразии мы ставим перед собой задачу обеспечить свободный доступ к рынкам ёмкостью около 2,2 миллиарда человек.

Взаимодействие между ЕАЭС и КНР развивается в рамках непреференциального соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве. Вопросы либерализации торгового режима также присутствуют в нашей повестке.

Построение новой международной экономической архитектуры в Евразии делает необходимым выстраивание диалога интеграционных объединений. По линии ЕАЭС развиваются контакты с ШОС, АСЕАН и, конечно, СНГ.

Международные транспортные коридоры мы рассматриваем как высокотехнологичные транспортные системы, обеспечивающие наименее затратные условия движения товаров от производителя к конечному потребителю.

С 2020 года Правительство осуществляет масштабную программу модернизации и технического оснащения международных пунктов пропуска. Их пропускная способность уже увеличена на границе с Грузией – в 2 раза, с Азербайджаном – в 5 раз, с Казахстаном – в 1,1 раза, с Монголией – в 2,4 раза, с Китаем – в 1,9 раза.

Фактически произошла переориентация торговых потоков в физическом выражении. В 2024 году на страны Европы и так называемого Запада приходилось всего 13,1% объёмов торговли, 86,9% – мы торгуем с остальным миром.

Основные сухопутные торговые пути в Евразии развиваются по направлениям восток – запад и север – юг.

Направление восток – запад в большей степени нацелено на реализацию транзитного потенциала материковой Евразии.

В целях сопряжения ЕАЭС и китайской инициативы «Пояса и пути» в 2023 году принята «дорожная карта» развития торгово-экономического сотрудничества. Она посвящена вопросам цифровизации транспортных коридоров – переходу на безбумажный документооборот при осуществлении железнодорожных перевозок, совершенствованию процедур в международных пунктах пропуска, а также вопросам развития торговли.

Смысловая нагрузка севера – юга обуславливается обеспечением выхода наших товаропроизводителей к растущим рынкам глобального Юга. Более эффективному движению товаров между рынками Евразии служит и развиваемый нами Северный морской путь с продлением его от Владивостока до Индии.

В области развития железнодорожной инфраструктуры и улучшения условий доступа грузов к рынкам Большой Евразии и глобального Юга сотрудничаем с Азербайджаном, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Туркменистаном, Ираном и Монголией. Также обсуждаем развитие сухопутного транспортного сообщения с Пакистаном – как через Иран, так и через Афганистан.

Улучшение пропускной способности международного транспортного коридора «Север – Юг» обеспечит связанность портов российского Северо-Запада с иранскими портами в Индийском океане. Таким образом, будет обеспечен кратчайший доступ к рынкам Индии, Пакистана, Юго-Восточной Азии и Африки.

В декабре 2024 года подписано Соглашение о единой системе таможенного транзита ЕАЭС, предусматривающее использование единой электронной транзитной декларации, применение навигационных пломб, а также использование единого обеспечения по уплате пошлин при перевозке по территории стран ЕАЭС и третьих стран, которые присоединились к системе таможенного транзита ЕАЭС. Фактически это соглашение формирует платформу для подключения к таможенному пространству ЕАЭС новых участников, что будет способствовать формированию Большого евразийского партнёрства.

Реализация этих проектов преобразовывает потоки глобальной торговли, способствуя появлению новых производственно-кооперационных цепочек в Евразии.

Для создания сети экономических коридоров и зон развития ведём работу по формированию пространства гармонизированных стандартов и требований к продукции, реализуем инвестиционные проекты, масштабируем опыт особых экономических зон и индустриальных парков, стимулирующих развитие производственно-кооперационных связей.

Принятые в ЕАЭС технические регламенты уже охватывают 85% товаров взаимной торговли стран «пятёрки».

С 2021 года у ЕАЭС действует Соглашение о порядке и условиях устранения технических барьеров во взаимной торговле с третьими странами.

В прошлом году запущена работа по вовлечению государств – участников СНГ в систему технического регулирования ЕАЭС.

Активно работаем на этом направлении с государствами-наблюдателями при ЕАЭС.

В 2024 году в ЕАЭС заработал механизм поддержки проектов промышленной кооперации с участием трёх и более стран. На эти цели с 2024 по 2026 год определено 8,8 млрд рублей.

В Астраханской области зарегистрирована особая экономическая зона «Лотос», где присутствуют резиденты из Китая, Ирана и Туркменистана.

17 марта 2025 года подписано межправсоглашение о создании российско-таджикского индустриального парка в Душанбе.

С узбекскими партнёрами запущено уже два совместных технопарка.

Наше цифровое присутствие на евразийском пространстве обеспечивается как по линии двусторонних и многосторонних площадок, так и по линии нашего делового сообщества.

Эта работа позволяет продвигать российские цифровые технологии и решения и развивать доверенную цифровую среду.

С Белоруссией в прошлом году ратифицировано Соглашение о взаимном признании цифровой электронной подписи. Его реализация позволит сократить затраты российских и белорусских компаний, а также создаст решения, которые станут доступны на всём пространстве ЕАЭС.

По итогам проделанной в рамках Союзного государства работы введено в эксплуатацию и функционирует пять информационных систем по прослеживаемости товаров в области транспортного контроля, действует интегрированная система администрирования косвенных налогов, а также ветеринарного и фитосанитарного контроля.

Наши технологии продвигаются и через цифровые платформенные решения частных компаний, которые сегодня расширяют своё присутствие на рынках Евразии. Мы их поддерживаем в рамках работы наших межправкомиссий.

Вклад России имеет определяющее значение для энергетической безопасности всей Евразии.

В рамках ЕАЭС завершается формирование общего электроэнергетического рынка. В прошлом году утверждены базовые документы, регулирующие уникальный торговый механизм, позволяющий в режиме онлайн заключать контракты и балансировать энергопотоки между странами евразийской «пятёрки». Полноформатный запуск рынка запланирован на 2027 год.

Что касается общего рынка газа ЕАЭС, то после 14 лет переговоров стороны пришли к пониманию, что отношения, которые в настоящее время сформировались между продавцом и покупателями, – это и есть наш общий рынок газа. Уже имеющиеся долгосрочные газовые контракты обеспечивают нашим союзникам наилучшие конкурентные условия для развития их экономик.

При создании общего рынка нефти и нефтепродуктов мы исходим из того, что цена на нефть формируется на мировых рынках. Проект межгосударственного договора и правил торговли на общем рынке ЕАЭС сейчас находится в работе.

Энергетическое сотрудничество со странами Большой Евразии не ограничивается поставками энергоносителей и развитием соответствующей линейной инфраструктуры. Мы активно продвигаем свои знания и технологии, а также поддерживаем экспорт продукции энергетического комплекса.

Наше сотрудничество охватывает создание генерирующих мощностей, использующих как невозобновляемые, так и возобновляемые источники энергии. Мы приступаем к строительству ТЭЦ в Казахстане, а также солнечной и ветровой электростанций в Киргизии. Развиваем энергетическое сотрудничество с Ираном, Ираком, Монголией и Пакистаном.

Отдельное направление работы в Большой Евразии связано с продвижением наших технологий в области атомной энергетики.

Ограничение доступа к основным резервным валютам и международным платёжно-расчётным системам продемонстрировало уязвимость современных экономик и вызвало необходимость поиска альтернативных путей.

Результатом использования доллара в качестве экономического оружия стал переход нашей страны на практическое осуществление взаиморасчётов с иностранными партнёрами в национальных валютах. Нашим основным торговым партнёром является Китайская Народная Республика, с которой более 95% расчётов осуществляется в юанях и рублях. Со странами ЕАЭС доля расчётов в национальных валютах составляет 93%, с Индией – 90%. Всего в 2024 году доля нашей торговли, осуществлявшейся в национальных валютах, составила 79,8%. Напомню, что в 2020 году это было всего 25%.

Также хотел бы отметить работу на евразийском пространстве наших евразийских институтов развития.

Евразийский банк развития специализируется на несуверенном кредитовании, по объёмам которого в странах присутствия в последние два года он опережает все международные банки развития. Годовой объём операций банка по итогам 2024 года составил 2,4 млрд долларов.

К деятельности банка проявляют интерес наши партнёры по СНГ. 9 апреля 2025 года Президент Узбекистана подписал указ о присоединении Республики Узбекистан к Соглашению об учреждении ЕАБР.

Евразийский фонд стабилизации и развития оказывает поддержку своим государствам-участникам, предоставляя финансовые кредиты правительствам и национальным банкам для поддержки бюджетов и платёжных балансов, инвестиционные кредиты на реализацию инфраструктурных проектов, гранты для финансирования госпрограмм в социальной сфере. ЕФСР одобрено 32 проекта общим объёмом 6,5 млрд долларов.

В прошлом году начала работать Евразийская перестраховочная компания. К её работе может присоединяться любое заинтересованное государство, что также служит формированию Большого евразийского партнёрства.

Сегодня в повестку вашего заседания как раз внесён вопрос «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской перестраховочной компанией об условиях пребывания Евразийской перестраховочной компании на территории Российской Федерации». Хотел просить вас, уважаемые сенаторы, поддержать этот закон.

Темпы роста экономики в современном мире определяются степенью развитости исследовательских центров и внедрения передовых технологий. Потенциал технологического суверенитета Большой Евразии определяется тем, что здесь расположены мировые лидеры в области научно-исследовательской и конструкторской деятельности.

Примерами совместной работы здесь служат Совместный Российско-Вьетнамский Тропический научно-исследовательский и технологический центр, лаборатория пищевых технологий Северо-Кавказского федерального университета, лаборатория искусственного интеллекта и биомедицины Сколковского института науки и технологий и Университета Шарджи в Объединённых Арабских Эмиратах, Совместный Российско-Китайский математический центр в Пекине.

Достигнута договорённость об учреждении Института фундаментальных исследований на базе МГУ и Пекинского университета.

Активно развиваем сотрудничество в сфере высшего образования.

Правительство Российской Федерации ведёт работу по всем направлениям формирования Большого евразийского партнёрства, и мы благодарны Совету Федерации за поддержку и непосредственное ваше участие, уважаемые сенаторы, в этой работе.

Спасибо за внимание.

Россия. СНГ. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 16 апреля 2025 > № 4776541 Алексей Оверчук

Алексей Оверчук выступил на пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей

Заместитель Председателя Правительства Алексей Оверчук выступил на пленарном заседании XXXIV съезда Российского союза промышленников и предпринимателей.

Основными темами обсуждений в рамках съезда РСПП этого года стали ключевые направления взаимодействия бизнеса и власти и предложения по участию предпринимательского сообщества в достижении национальных целей развития страны и реализации национальных проектов.

Из стенограммы:

А.Оверчук: Уважаемые коллеги!

Большое спасибо за приглашение и возможность выступить перед съездом Российского союза промышленников и предпринимателей. От присутствующих в этом зале по–настоящему зависит успех нашей экономики и страны в целом.

Предпринимательство предполагает соперничество за доступ к ресурсам и рынкам сбыта, будь то на национальном или международном уровне. Именно эта деятельность служит источником прогресса, доходов и благосостояния отдельных домохозяйств, предприятий и государств.

Мы являемся участниками формирования нового мира с новыми торгово-экономическими связями и приоритетами.

Российская экономика адаптируется для ведения дел с той частью мира, которая демонстрирует более высокие темпы экономического роста, хорошую демографию и хочет с нами работать. И Правительство способствует этой адаптации.

Свою главную задачу в этом процессе мы видим в обеспечении российских промышленников и предпринимателей лучшими конкурентными условиями для ведения бизнеса на всём протяжении международных цепочек создания добавленной стоимости, то есть на каждом этапе процесса создания товара или услуги и доставки их потребителям.

В рамках Евразийского экономического союза, Союзного государства России и Белоруссии наши действия нацелены на расширение возможностей для наших экспортёров, а также улучшение баланса спроса и предложения на нашем общем внутреннем рынке. Работа здесь ведётся по нескольким направлениям – это таможенно-тарифная защита внутреннего рынка Евразийского экономического союза; формирование общих рынков и безбарьерной среды на единой таможенной территории ЕАЭС; развитие и создание международных транспортных коридоров; формирование сети соглашений о свободной торговле и непреференциальных соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве и принятие технических регламентов и стандартов ЕАЭС другими странами.

В рамках единого таможенного пространства ЕАЭС мы стремимся гибко реагировать на рыночную ситуацию и соответствующим образом регулировать единые таможенные тарифы и объёмы импорта.

Импортные товары и услуги являются частью международных цепочек создания добавленной стоимости, а также влияют на предложение и цены на внутреннем потребительском рынке. Это имеет сдерживающие эффекты на рост инфляции, влияет на процентную ставку и стоимость рабочей силы, то есть в конечном итоге отражается в стоимости производства.

Дешёвый импорт может нести угрозы, вытесняя продукцию отечественных производителей, снижая уровень занятости и доходов населения, а также замедляя экономический рост. Тут мы прежде всего стремимся стоять на стороне интересов наших производителей, отдавая приоритет импортозамещению и укреплению нашей экономической и технологической независимости.

Для решения этой задачи, а также в целях стимулирования развития производственно-хозяйственных связей и торговли между нашими странами в ЕАЭС заработал механизм поддержки в виде субсидирования процентной ставки по кредитам, выделяемым банками на развитие проектов промышленной кооперации, охватывающих три и более государства – члена ЕАЭС. Уже одобрены два первых довольно крупных проекта. Рассматриваются варианты расширения этого механизма на агропромышленный комплекс. Призываю российских предпринимателей в связке с партнёрами из государств – членов ЕАЭС активно использовать этот уже действующий механизм поддержки.

Мы следим за балансом спроса и предложения на потребительском – прежде всего продовольственном рынке, который лежит в основе стоимости потребительской корзины. Это один из элементов определения уровня инфляции, который влияет на ключевую ставку и стоимость кредитования для бизнеса.

Для влияния на стоимость потребительской корзины в рамках ЕАЭС, помимо тарифных мер, мы в течение последних двух-трёх лет начали применять такой механизм, как совместный индикативный баланс спроса и предложения по отдельным видам сельскохозяйственных культур. ЕАЭС сегодня определяет балансы по таким видам товаров, как зерновые, семена подсолнечника, подсолнечное масло и сахар.

В случае сокращения предложения отдельных видов товаров на национальных рынках отдельных государств – членов ЕАЭС Советом ЕЭК принимаются точечные меры тарифного характера. При этом решения о снижении тарифов принимаются только после того, как появляется понимание, что увеличение предложения на внутреннем рынке ЕАЭС возможно только за счёт импорта из–за пределов союза. Мы призываем к тесному сотрудничеству и с производителями, и с ассоциациями производителей, то есть с бизнесом.

В силу схожести структур наших экономик в рамках ЕАЭС мы часто конкурируем с партнёрами по союзу на внешних рынках. Это влияет на снижение доходов наших производителей. Сейчас к партнёрам приходит осознание выгод от координации усилий по продвижению экспорта, у нас уже появляются положительные примеры. Мы будем такие инициативы поддерживать и развивать, если это будет выгодно нашему бизнесу.

В рамках ЕАЭС мы формируем общие рынки товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Значительно продвинулись в части электроэнергетического рынка. В декабре 2024 года зафиксировали, что рынок газа в ЕАЭС уже сложился в том виде, в котором он фактически есть. В рамках Союзного государства выходим на договорённости об общем рынке нефти и дальше будем развивать это на пространстве ЕАЭС.

Общие рынки в рамках Союзного государства и ЕАЭС не только расширяют возможности для реализации товаров и услуг, но и создают более здоровые конкурентные условия.

Мы будем и дальше работать над снижением и устранением барьеров, препятствующих формированию единых рынков на всём пространстве Евразийского экономического союза, как это и предусмотрено нашим большим договором.

Как самая крупная экономика в ЕАЭС – Россия является премиальным рынком. И представители делового сообщества из государств – партнёров по ЕАЭС внимательно отслеживают изменения в российской нормативно-правовой базе и быстро выявляют решения, которые препятствуют их выходу на наш рынок, если такие появляются. Нам бы хотелось, чтобы и наше предпринимательское сообщество активнее выходило на рынки других государств – членов ЕАЭС и оперативно предоставляло нам информацию о нарушениях права ЕАЭС, если таковые возникают.

Исходя из экономических и геополитических реалий мы сосредотачиваемся на обеспечении транспортно-логистической связанности нашего рынка с рынками глобального Юга. Реализуется программа модернизации и строительства международных пунктов пропуска. Ведём работу над строительством железнодорожного участка Решт – Астара в Иране, что позволит обеспечить беспрерывную связанность портов российского северо-запада с иранскими портами в Индийском океане.

Мы обсуждаем модернизацию идущей через Монголию Улан-Баторской железной дороги. Задействуем уже имеющиеся маршруты и добиваемся от партнёров улучшения тарифных условий для наших грузоотправителей.

Запустили пилотный проект по применению электронных международных транспортных накладных для международных грузовых автоперевозок в пределах единой таможенной территории ЕАЭС. Для защиты внутреннего рынка Союзного государства начали использовать навигационные пломбы в отношении транзитной продукции.

Хотел бы привлечь внимание к заключённому в декабре 2024 года Соглашению о единой системе таможенного транзита ЕАЭС и тому, что к этому соглашению могут подключаться и государства, не являющиеся членами союза. Это позволит подключить внешних партнёров к отдельным аспектам таможенного регулирования союза, что будет способствовать сокращению временных затрат на прохождение грузов.

В условиях незаконных санкций мы больше полагаемся на внутренние силы, проводим политику импортозамещения, но также стремимся опираться на те возможности, которые нам предоставляют торговые режимы в рамках Союзного государства России и Белоруссии, ЕАЭС, СНГ, а также тех государств, с которыми у нас устанавливаются зоны свободной торговли. И мы стремимся развивать торговлю с дружественными странами.

В мире начинают замечать успехи нашего интеграционного объединения. Видят, что ЕАЭС становится центром притяжения государств, лежащих к югу от постсоветского пространства, таких как Иран, Пакистан, Афганистан, Монголия, страны АСЕАН, арабские страны Персидского залива, а также государства Африки. Мы выстраиваем с ними более тесные торговые отношения, в том числе и в виде соглашений о свободной торговле.

Например, буквально позавчера Исламская Республика Иран уведомила Евразийскую экономическую комиссию о завершении процедур, необходимых для вступления в силу полноформатного соглашения о свободной торговле между ЕАЭС и Ираном. Соглашение вступит в силу 15 мая, и это означает, что для государств – членов ЕАЭС экспортный рынок увеличивается на 85 миллионов потребителей. Одновременно иранские товаропроизводители получают доступ к общему рынку государств – членов ЕАЭС объёмом более 180 миллионов человек, что приведёт к улучшению конкуренции на наших рынках.

Аналогичная работа сегодня ведётся и с рядом других государств. До конца года мы можем ожидать, что ЕАЭС могут быть подписаны ещё два соглашения о свободной торговле. Полагаю, что нашему предпринимательскому сообществу следует внимательно изучать эти новые возможности.

В заключение хотел бы сказать, что в этом году готовится к принятию план мероприятий по реализации Декларации ЕАЭС на 2030–2045 годы «Евразийский экономический путь». Хотел бы, чтобы члены Делового совета активнее участвовали в этой работе.

Спасибо за внимание.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 18 марта 2025 > № 4771096 Алексей Оверчук

Владимир Путин и Эмомали Рахмон сделали заявления для СМИ

По итогам российско-таджикистанских переговоров Владимир Путин и Эмомали Рахмон выступили с заявлениями для прессы.

В.Путин: Уважаемый Эмомали Шарипович! Дамы и господа! Друзья!

Искренне рады приветствовать Президента Республики Таджикистан Эмомали Шариповича Рахмона, который находится в России с официальным визитом. Подчеркну: наши сегодняшние переговоры с Эмомали Шариповичем по традиции прошли в дружеской и деловой атмосфере и были весьма содержательными.

Отношения между Россией и Таджикистаном носят подлинно стратегический, партнёрский и союзнический характер, основываются на незыблемых принципах взаимного уважения, равноправия и учёте интересов друг друга. А самое главное, они продолжают поступательно и динамично развиваться.

Россия является одним из крупнейших внешнеторговых партнёров Таджикистана. В прошлом году товарооборот увеличился более чем на семь процентов и достиг полутора миллиардов долларов. Наша страна входит в число ведущих инвесторов в таджикскую экономику. В республике работает свыше 300 предприятий с российским участием, а в целом наши капиталовложения составляют 1,6 миллиарда долларов.

Важно, что Россия и Таджикистан практически отказались от использования иностранных валют в финансовых взаиморасчётах. Доля рубля в коммерческих сделках по итогам прошлого года превысила 96 процентов. Последовательно выстраиваются устойчивые каналы кредитно-банковского сотрудничества. Целый ряд банков Таджикистана подключились к системе передачи финансовых сообщений Центробанка России.

Российские и таджикистанские граждане имеют возможность осуществлять трансграничные переводы денежных средств через систему быстрых платежей. Решаются вопросы более широкого использования на территории Таджикистана российских платёжных карт «Мир».

Правительства двух стран на постоянной основе работают над тем, чтобы улучшить режим взаимной торговли и инвестиций, создать условия для новых взаимовыгодных проектов.

Реализуются подписанные в октябре прошлого года программы экономического сотрудничества. Профильными ведомствами двух стран разработан план мероприятий по увеличению двустороннего товарооборота в 2,5 раза к 2030 году.

Россия поставляет большие объёмы нефти и нефтепродуктов в республику, практически полностью покрывая потребности таджикистанской экономики в углеводородах. Причём поставки энергоносителей осуществляется без взимания экспортных таможенных пошлин.

На таджикистанском рынке активно работает «Газпром нефть», владеющая сетью нефтебаз и заправочных станций и обеспечивающая весомую долю всех налоговых платежей в государственный бюджет страны.

Россия помогает Таджикистану в развитии гидроэнергетики. Построенная с российским участием Сангтудинская ГЭС производит 12 процентов потребляемой республикой электроэнергии.

Наши компании готовы и далее оказывать содействие в эксплуатации и модернизации существующих в Таджикистане мощностей генерации на основе самых передовых технологических и экологических стандартов.

Углубляется промышленная кооперация. Российская группа компаний БТК реализует проект по созданию в республике кластера лёгкой промышленности полного цикла: от выращивания хлопка до производства готовых швейных изделий.

Налажены поставки на таджикистанский рынок продукции машиностроения, легковых автомобилей, труб, изделий металлопроката, а в соответствии с подписанным сегодня межправсоглашением в Душанбе в скором времени будет создан российско-таджикистанский индустриальный парк.

Хорошо известно, что в России живут и работают порядка миллиона граждан Таджикистана. Они заняты в самых разных отраслях, особенно таких динамично развивающихся, как строительная и жилищно-коммунальная сфера, транспорт и логистика, и вносят большой вклад в развитие российской экономики. И что немаловажно, их денежные переводы на родину являются серьёзным подспорьем и для Таджикистана, и для их семей.

Мы стремимся обеспечить таджикистанцам в России достойные условия труда и социальной защиты. Российские профильные ведомства находятся в постоянном диалоге с таджикистанскими коллегами и дают максимально подробные разъяснения правил в сфере миграции.

Отмечу также, что наша страна предоставляет Таджикистану значительное донорское содействие. За счёт российских средств в республике финансируются программы школьного питания, модернизации оросительных систем, а также многие другие проекты в важных сферах жизни таджикистанского общества.

Продвигается сотрудничество в культурно-гуманитарной области. Как известно, в Таджикистане русский язык имеет конституционный статус языка межнационального общения. Мы очень благодарны Президенту Таджикистана за такое бережное отношение к русскому языку.

В этой связи отмечу успешно реализуемый совместный проект школьного обучения на русском языке. Речь идёт о пяти школах в Душанбе и других таджикистанских городах, в которых по российским образовательным программам и стандартам обучается порядка 5,5 тысячи учеников. В рамках проекта «Российский учитель за рубежом» в прошлом году в Таджикистан для преподавания направлено почти 100 педагогов из России.

Кроме того, в настоящее время в российских вузах, а также в филиалах в республике и в Российско-таджикском (Славянском) университете обучается более 35 тысяч таджикских студентов. Для нужд республики выделена одна из самых крупных для стран СНГ квот – тысяча государственных стипендий.

Сегодня в Душанбе состоялась торжественная церемония по случаю начала строительства при участии России Международного образовательного центра для одарённых детей и нового здания Государственного русского драматического театра имени Владимира Маяковского. Мы с Эмомали Шариповичем приняли в ней участие по видеосвязи. Рассчитываем, что эти новые культурные объекты станут ещё одним символом дружбы народов России и Таджикистана.

В нынешнем году мы вместе отмечаем 80-летие Победы в Великой Отечественной войне. Это действительно общая Победа, и мы хорошо понимаем, какой ценой она досталась, дорожим памятью о героизме наших отцов, дедов, прадедов, отстоявших жизнь, свободу для нас и для будущих поколений.

Эмомали Шарипович принял наше приглашение и приедет на празднование юбилея Победы 9 мая в Москве. Также согласно имеющейся договорённости расчёт вооружённых сил республики будет участвовать в торжественном параде на Красной площади.

Обсуждение актуальной региональной и глобальной повестки дня вновь подтвердило общность позиций наших стран. Россия и Таджикистан привержены принципам верховенства международного права, суверенитета, невмешательства во внутренние дела.

Мы осуществляем координацию по ключевым направлениям и на основных международных площадках: ОДКБ, ШОС, Содружество Независимых Государств. Россия оказывает поддержку Таджикистану в ходе его председательства в СНГ в текущем году, главным событием которого станет саммит лидеров Содружества в октябре в Душанбе.

Разумеется, мы не могли не обсудить и проблематику безопасности в Средней Азии, в частности с учётом вызовов и угроз, исходящих с территории Афганистана. Россия будет и впредь содействовать поддержанию мира и стабильности в этом регионе, в том числе используя возможности дислоцированной в республике 201-й российской военной базы.

Условлено и далее углублять оборонное, военно-техническое, антитеррористическое и антинаркотическое сотрудничество. Упомяну, что в конце 2023 года состоялось открытие погранзаставы в горном районе Таджикистана. Застава построена за счёт российского федерального бюджета и укомплектована самыми современными техническими средствами и вооружением. Мы договорились сегодня, что будем продолжать работать по этому направлению.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что состоявшиеся переговоры, обмен мнениями, подписанные документы, несомненно, будут способствовать дальнейшему укреплению российско-таджикистанского партнёрства, послужат улучшению благосостояния и процветанию народов наших двух стран.

Большое спасибо за внимание.

Э.Рахмон: Благодарю Вас, уважаемый Владимир Владимирович.

Уважаемые представители средств массовой информации!

Прежде всего хотел бы выразить искреннюю признательность Президенту Российской Федерации уважаемому Владимиру Владимировичу Путину за приглашение посетить с визитом Российскую Федерацию.

В ходе переговоров, как уже отметил уважаемый Владимир Владимирович, мы подробно рассмотрели ключевые вопросы отношений двух стран, а также актуальные региональные и международные проблемы.

С удовлетворением подчеркнули хорошую динамику политического диалога на всех уровнях. Отметили, что положительный импульс в последние годы получило торгово-экономическое сотрудничество. Наблюдается поступательный рост товарооборота. За прошлый год его объём увеличился почти на 16 процентов и составил порядка двух миллиардов долларов.

Договорились о подготовке межправительственного плана мероприятий до 2030 года по увеличению объёмов взаимной торговли. Мы будем поддерживать деятельность в Таджикистане компаний с российским капиталом, которых на сегодня насчитывается порядка 400.

Достигнуты договорённости об активизации совместной работы в области промышленной кооперации. Подчеркнули положительную динамику сотрудничества в текстильной отрасли.

Как перспективное направление сотрудничества мы отметили агропромышленный комплекс. В этом контексте мы предложили российской стороне активизировать шаги по созданию в Таджикистане предприятий по переработке аграрной продукции, в частности овощей и фруктов, хлопка-сырца, кожи и шерсти. Была подчёркнута готовность таджикской стороны к расширению экспорта на рынки России экологически чистой аграрной продукции.

Сегодня мы договорились о реализации совместно с «Росатомом» второго этапа проекта по рекультивации урановых хвостохранилищ на севере Таджикистана.

Считаем целесообразным проработать вопрос проведения экспертами двух стран экспедиции для изучения состояния наших ледников. Сегодня под воздействием последствий изменения климата наблюдается тревожная тенденция ускоренного таяния ледников Таджикистана, которые являются источником формирования до 60 процентов водных ресурсов Центральной Азии. В ходе переговоров мы уделили соответствующее внимание вопросам сотрудничества в сфере энергетики.

На переговорах мы с уважаемым Владимиром Владимировичем дали высокую оценку достигнутому уровню сотрудничества в гуманитарной сфере. В режиме видеоконференции дали старт строительству русского драмтеатра имени Владимира Маяковского и Центра для одаренных детей в столице Таджикистана. Мы договорились, что в июне этого года в России пройдут Дни культуры Таджикистана.

Сегодня мы предметно обсудили сотрудничество в области трудовой миграции. Будет активизирована межведомственная работа в этой сфере, усилия будут направлены на содержательное наполнение межрегионального сотрудничества. В настоящее время порядка 80 регионов России поддерживают торгово-экономические и культурно-гуманитарные связи с Таджикистаном.

На переговорах дали высокую оценку межправительственному взаимодействию. Сегодня мы подробно обсудили сотрудничество в области обеспечения безопасности. Между спецслужбами и правоохранительными органами наших стран налажено тесное и плодотворное сотрудничество в данном направлении, и это даёт конкретные результаты в последний год.

Взаимодействие сторон в этой области охватывает широкий круг вопросов противодействия вызовам и угрозам безопасности. Это, в частности, терроризм, экстремизм, проявления радикализма, трансграничной организованной преступности, включая киберпреступность и незаконный оборот наркотиков.

Мы дали высокую оценку двустороннему взаимодействию на многосторонних площадках, прежде всего в ООН, СНГ, ШОС и ОДКБ. Признательны российской стороне за постоянную поддержку наших глобальных инициатив по воде и климату.

Хотел бы подчеркнуть, что мы удовлетворены результатами переговоров. Таджикистан будет и далее стремиться к реализации в полной мере большого потенциала таджикско-российских отношений союзничества и стратегического партнёрства.

В завершение вновь хотел бы поблагодарить уважаемого Владимира Владимировича Путина и всех российских друзей за тёплый приём и гостеприимство.

Спасибо за внимание.

Россия. Таджикистан > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 марта 2025 > № 4770318 Владимир Путин, Эмомали Рахмон

Последний шанс на гладкий переход

Михаил Горбачёв и не начавшиеся экономические реформы

Леонид Григорьев

Кандидат экономических наук, ординарный профессор, научный руководитель департамента мировой экономики (ДМЭ) факультета мировой экономики и мировой политики (ФМЭиМП) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Для цитирования:

Григорьев Л.М. Последний шанс на гладкий переход // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 170–188.

Обсуждать период, предшествовавший реформам 1990-х гг., деятельность лидеров и участников процессов нужно «по былинам того времени», а не по воспоминаниям и позднейшим подгонкам под заданный или даже известный результат. Это не исключает современную оценку событий прошлого. Но начинать следовало бы с публикации базовых документов: статистики социально-экономических процессов, программ и идей.

И хорошо бы понимать, с базы какого образования и какой информации действует каждый носитель воспоминаний. В идеале должен образоваться «блокчейн» – связная картина эпохи, ну или как минимум достоверная картина места действия. Предложим свой обзор за 1980–1991 годы.

Ожидание явления Горбачёва («реформатора») – начало 1980-х годов

С начала 1980-х гг. в стране накапливались и проблемы развития, и общая усталость от военного конфликта в Афганистане. Но интересных идей и предложений, как повысить эффективность хозяйства, не появлялось. Рыночный социализм не упоминался со времени короткой дискуссии о нём в середине 1960-х годов. Не было ни ожидания реформ, ни явной потребности в них, ни ясности об их возможных методах и целях. Эпоха Брежнева уходила неохотно. Череда сменяющихся генсеков выглядела безрадостно во всех отношениях. Ожидание перемен, если где-то и было, в «широкие академические массы» не проникало. Тем больший энтузиазм вызвало в марте 1985 г. появление на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва, представителя другого поколения, дававшего надежду на изменения.

Анализ той эпохи нуждается в прояснении – с какой именно позиции автор наблюдал события. С 1980 г. мне досталась интересная роль заведующего Сектором мировой экономической конъюнктуры Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Эта позиция давала доступ к информации со всего мира и необходимость ежеквартально писать обзор мировой конъюнктуры для дирекции: семь страниц общей ситуации и прогноза плюс 18 таблиц курсов валют, цен на металлы, нефть, динамики торговли и прочее. Теперь это делают студенты, а тогда нужна была и методология, и информация – тут нам поставили за стенку аппарат «Рейтера», который молотил новости безостановочно. До этого я много лет работал в ИМЭМО в секторе Револьта Михайловича Энтова, и в 1979 г. провёл полгода на стажировке в Wharton Econometric Forecasting Association в Филадельфии (США) у профессора Лоуренса Кляйна (Нобелевская премия 1980 г. по прогнозированию). Так что на 1980-е гг. я оказался одним из немногих информационно обеспеченных экономистов, не говоря о книгах и академических контактах ИМЭМО. Классическому марксизму меня до этого учили восемь лет в МГУ на кафедре политэкономии (у Николая Цаголова). В то время знать больше можно было только при полном западном образовании.

Квартальные обзоры (по существу открытые) отправлялись из дирекции института в ЦК КПСС – так и не знаю, куда именно, но цель была очевидна: партийное начальство хотело проверить данные, которые получало из министерств. Характер использования материалов мне не известен, но за надёжность данных ручаюсь, хотя работать было очень непросто. Но большую часть этих материалов мы публиковали в журнале «МЭиМО» для всех читающих. Так что публикация моей собственной книги отложилась до 1988 года[1]. В плане наблюдения советской экономики я был «как все»: жил в ней. А вот про рыночную экономику, деловые циклы и то, что касалось экономики и общества развитого рынка, особенно США, я узнал за 25 лет учёбы, науки и работы довольно много. Кстати, знания в области корпоративных финансов, банкротств, слияния (т.н. «централизация капитала») оказались в дальнейшем хорошим материалом для понимания приватизации[2].

С начала 1980-х гг. мир быстро менялся под влиянием обострения холодной войны (конфликт в Афганистане), а также процессов, запущенных кризисом 1973–1975 гг. и взлётом цен на нефть. Но непосредственные последствия острого кризиса в мире постепенно преодолевались.

Высокие цены на нефть дали некоторый стимул экономике СССР, однако темпы роста постепенно снижались, а научно-технический прогресс оставался замкнутым в основном в сфере космоса и обороны.

Экономисты обсуждали способы ускорения роста, инвестиции, планы и пятилетки. Позднее упоминались работы «старших чинами» коллег по возможным преобразованиям. Наверное, их видел Евгений Ясин до совместной работы с начала 1990 г., но к нам – экономистам — «земцам» ничего конкретного не протекало.

Ещё одна оттепель перед разломом: 1985–1989 годы

Из всех проблем страны новый генеральный секретарь выбрал несколько важных, которые он, по всей видимости, считал решаемыми, и взялся за них. В частности, на повестке дня оказался вывод войск из Афганистана. Мы не будем комментировать вопросы внешней политики и международных отношений – это обговорено профессионалами уже много раз. Застой в общественных делах сменился оживлением – перестройкой и гласностью. Последняя принесла много радости интеллигенции и широким массам благодаря большей свободе печати и выражения в искусстве.

Но экономика оставалась в основе прежней: Госплан – Гос­снаб – Госкомцен – Госкомтруд. Вместе с отраслевыми министерствами они принимали решения, которые при наличии частной собственности относятся к компетенции крупных корпораций. Добавим роль региональных властей, перераспределение доходов в пользу слабых и контроль партийных органов за социально-политической устойчивостью.

Экономические эксперименты с 1960-х гг. относились к сфере управления предприятиями, это смягчало жёсткость плана, выявляло резервы, но принципиально не меняло систему собственности и ответственности. Собственник рискует банкротством, менеджер – увольнением (и выговором по партийной линии). К сожалению, ослабление жёсткости планового контроля над управленцами не гарантирует принятия ими в среднесрочном плане эффективных решений по части инвестиций, вложений в НИОКР, регионального размещения активов и т.п. Так что эксперименты предшествующих лет по части рынка, именуемого «свобода предприятий», включая использование скрытых мощностей, найма и увольнения избыточной рабочей силы (эффективность), перераспределение кредитных ресурсов, к 1985 г. уже создавали некоторые затруднения. Новый генеральный секретарь получил в наследство проблемы, но не методы их решений.

Атмосфера гласности не имела существенного продолжения в переустройстве методов хозяйствования помимо усилий самих центральных ведомств и некоторого расширения свободы рук менеджеров. Приложения теории пучков собственности практически не менялись: а суть дела была не в менеджменте, а отсутствии «хозяина», заинтересованного в длинном горизонте существования доходного предприятия. Сейчас трудно понять, как «наверху» оценивали в то время структурные альтернативы, но с позиций теории и опыта трудно было надеяться на что-то более эффективное.

Непосредственно перед приходом Горбачёва имела место попытка широкомасштабного эксперимента, который шёл из недр Совмина, Госплана и Академии. Предлагаю взгляд из Госплана СССР Леонида Гребнева из Госплана СССР: «Непосредственно эксперимент начался с 1 января 1984 г. во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 14.07.1983 г. № 659 “О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы” (далее – Постановление № 659). Но подготовительная работа началась годом раньше после доклада Генерального секретаря КПСС Юрия Андропова на ноябрьском (1982 г.) пленуме ЦК КПСС, в котором говорилось, что пора от слов о расширении самостоятельности предприятий переходить к делу, провести для этого крупномасштабные экономические эксперименты… Сам эксперимент на эту тему проходил уже после смерти его инициатора, генсека Юрия Андропова. Он пришёлся на год, когда его сменил на этом посту столь же больной и возрастной Константин Черненко, а итоги довелось подводить уже “при Горбачёве”. Всё это предопределило некоторую смазанность и проведения “эксперимента” и тем более анализа его результатов»[3].

После назначения Михаила Горбачёва самое нервное явление в экономике весной 1985 г. – антиалкогольная кампания[4]. Импульсивные решения оказали отчасти позитивное (во всяком случае, интересное) воздействие на социальную жизнь и демографию. Но экономические последствия просчитаны не были, хотя имелся опыт сухого закона в Соединённых Штатах. Тогда государство на целое десятилетие отдало мафии свои налоги (примерно миллиард долларов в год), пить же продолжали примерно столько же (особенно ветераны войны и новые иммигранты)[5]. Потери советского бюджета тоже были велики, разбалансировка розничного рынка подстегнула инфляцию. Сдвиги потребления к вину и пиву и общее повышение культуры потребления алкоголя в новых поколениях толком не рассматривались, самогон стал править бал. Кампания нанесла очень тяжёлый удар по винодельческой отрасли (особенно по экономике Грузии) задолго до распада СССР[6].

На фоне яркой гласности и частичных экономических экспериментов в целом 1987–1989 гг. были странно инерционными. Замедление плановой экономики, по существу, продолжалось, она функционировала со всё более явственным скрипом. При скрытой инфляции за элементарными товарами выстраивались очереди (скажем, рост вынужденных сбережений при отсутствии возможности эффективно их потратить). Итогом упомянутого выше эксперимента стали законы 1987 г. «О предприятии» и «О кооперации», они давали новые возможности для создания кооперативов при предприятиях. В терминах теории собственности это оказались изменения в пользу менеджмента без реформы корпоративного контроля. С начала 1988 г. появляются госбанки, которые, по существу, служат прообразами того, что при частной системе называется банками развития: Промстройбанк, Агробанк, Жилсоцбанк. Проводятся управленческие реформы без изменения формы собственности, чтобы предприятия могли принимать решения и получать финансирование (прямое и банковское). Но эти законы открыли двери для начала формирования личных состояний, особенно директорами многих предприятий. Характер плановой системы, в частности ценообразование и снабжение, не менялся. С точки зрения Госплана это усугубляло дисбалансы, особенно на потребительском рынке.

Для реформы «к рынку» в широком смысле слова перечисленные шаги были довольно запоздалыми и ограниченными. Это не решало проблемы трансформации хозяйства.

Афганская война уже завершилась, но бюджетные проблемы СССР сохранялись. Централизованному бюджету приходилось выкручиваться, будучи зажатым между социальными нуждами производителей товаров, перераспределением ресурсов между республиками (хоть далеко не полным) в огромной разнородной стране и большими военными расходами. Последние составляли ненормально высокую долю ВВП, что было скрыто за счёт системы ценообразования – завышения цен на потребительские товары и занижения на товары производственного назначения, в частности сырьевые. Пересчёт по нормальной себестоимости давал по оценкам норму примерно в 50 процентов (при разумных 25–30 процентах). Странно, но идея постепенного выравнивания цен, чтобы производители имели действенные стимулы, а республики могли ориентироваться на свои доходы при рыночном ценообразовании, не утвердилась среди реформаторов и политиков. Позднее это усугубило ценовой шок и стало одной из причин инфляции. А повышение доходов производителей сырья и энергии после неизбежной либерализации цен вызвало потери ряда отраслей и регионов в новой ценовой картине.

В XXI веке мировые качели цен на энергию стали частым явлением – к ним не привыкли, но хоть понимают их природу. В 1980-е гг. эта социальная мина, которая потом вызвала политические последствия и бесконечные обвинения в использовании энергетики для «неэнергетических целей», ещё только накапливала силу будущего взрыва.

В итоге кризис в экономике затянулся. С 1987 г. требовались шаги по либерализации хозяйственной деятельности, расширению свободы предпринимательства, постепенной приватизации малого бизнеса, высвобождению ценообразования. Но это мы теперь понимаем, что сохранение частного фермерства и розничной торговли в социалистической Польше дали огромный выигрыш при адаптации к рынку в 1990-е годы. Эти важные различия в структуре собственности (и памяти о рынке) стран Восточной Европы породили мифы – рыночное поведение стали приписывать национальному характеру, религии и тому подобным факторам культурных кодов.

Падение мировых цен на нефть после 1985 г., конечно, имело значение, но не вполне то, которое приходит в голову теперь, с учётом роли нефтяных доходов после взлёта цен с 2003–2005 годов. Дело в том, что экспорт нефти и газа на Запад был не столь велик количественно. А поставки энергоносителей в страны Совета экономической взаимопомощи, другие социалистические страны и в советские республики (забегая вперёд) шли по низким ценам «соцрынка». Тогда это было естественно, но тем жёстче жизнь повернулась к импортёрам, когда после распада СЭВ и СССР им пришлось покупать нефть по фактическим ценам мирового рынка.

Вот тут стоит упомянуть понятный психологически, но обычно завышенный эффект преувеличения вклада республик в общее благосостояние. По правде сказать, сам автор был замкнут в текущую работу настолько, что не особо оглядывался на политику. Но при поездках по стране (особенно в западные регионы) замечал, что идея нехватки чего бы то ни было соседствовала с намёками, что где-то потребляют то, что «мы производим». Потом этот мотив, особенно у новых элит, сыграл негативную роль в трансформации. Освобождение от Госплана (от «Москвы») наивно воспринималось – и обещалось – как простой быстрый шаг к потребительскому изобилию.

Во время работы над «500 днями» летом 1990 г. были сделаны расчёты внутренней торговли между республиками по мировым ценам. У меня их так и нет, хотя позже я просил их у разработчиков для истории. Но общий вывод был настолько прост, что забыть его нельзя: при расчёте по «условным мировым ценам» на 1989 г. положительное торговое сальдо внутри СССР было у двух союзных республик – РСФСР и Азербайджана, откуда тогда поступала не столько нефть, сколько вино. Наверное, эти расчёты несложно повторить – вопрос только, как цены прописывать. Заметим, что современная нам «новая» азербайджанская нефть была разработана позже[7].

В 1987 г. началось постепенное переключение моего профессионального фокуса с мирового хозяйства ещё и на экономику родной страны. Я по-прежнему работал в ИМЭМО, и, как все, большую часть сбережений «оставил» в Сбербанке во время гиперинфляции. Это биографическое воспоминание здесь необходимо, поскольку вся страна начала думать о своих проблемах, острее их ощущать – из «башни» пора было вылезать. Весной позвонил Абел Гезевич Аганбегян и предложил написать статью в № 11 журнала «ЭКО», юбилейный к 70-летию Октябрьской революции. Номер оказался довольно грустным: сам Абел Гезевич написал статью о замедлении роста в стране, ещё был материал о проблемах внутри СЭВ. Мне достался мировой рынок, где продолжался «кризис империализма». Но к этому времени, хотя там ещё сохранялись проблемы с инфляцией, основные шоки от кризиса 1973–1975 гг. в мире уже преодолевались: безработица была высокой, но терпимой, темпы роста в развитых странах подросли (кроме Японии).

Всё это я продемонстрировал в виде большого обзора и соответствующих таблиц, прибавив одно соображение в стиле незабвенного Левши (извините за длинную цитату): «С конца 70-х годов структурная перестройка экономики Запада шла весьма интенсивно даже в условиях кризиса. Она охватила не только промышленность, где быстро развивались микроэлектроника, биотехнология, производство новых конструкционных материалов, но и сферу услуг. Создание новых систем связи и информации, банков данных, внедрение микрокомпьютеров в быт, образование, медицину, сферу развлечений повышают роль сферы услуг. Уже сейчас насчитываются миллионы рабочих мест, оборудованных микрокомпьютерами. Особенно это относится к торговле и сфере финансов. Закупки оборудования для банков и других кредитных институтов в США в 1985 г. превысили четверть всех вложений в обрабатывающую промышленность.

В тяжёлое положение попали в 1970-е гг. базисные отрасли промышленности, но теперь и они модернизируются на основе микрокомпьютерной техники и новых технологий. Изменяется роль сферы НИОКР, где внедряется автоматическое проектирование, огромные средства расходуются на разработку высокоэффективной техники и технологий. Уровень расходов на НИОКР в ведущих странах капитализма достиг 2–2,5 процентов ВВП. Новые сложные товары длительного пользования (персональные компьютеры, видеомагнитофоны и т.п.) увеличивают спрос на соответствующие услуги (например, программы), на подключение к информационным сетям (образование, развлечения, наука “на дому”). Рост наукоёмких отраслей промышленности и сферы услуг, где капиталоёмкость продукции относительно низка, дал импульс развитию мелкого и среднего бизнеса, который гибче приспосабливается к требованиям рынка. Радикальные изменения производственного и информационного базиса общества набирают скорость, опоздавший рискует оказаться отброшенным в своеобразное современное “средневековье”»[8].

В соответствии с моими тогдашними представлениями (в этом, кстати, заключалась и роль ИМЭМО АН), я, собственно, предупреждал, что надо переходить к более интенсивной работе по научно-техническому прогрессу, что потребовало бы много раздумий и решений. Системных подходов к самому устройству общества ещё не было видно.

Что характерно для того времени и 1990-х гг., чем меньше деятели знали о внутреннем устройстве рыночной экономики: акционерных обществах, пучках собственности, трансакционных издержках, бюджетных дефицитах и роли малого бизнеса, тем меньше они спрашивали тех, кто что-то понимал. Так и теперь…

1987-й был, видимо, последним годом для старта мягких реформ. Но это потребовало бы изменения роли партии, способа центрального управления, создания условий для долгосрочной глобальной гонки с постепенным смещением к гибридному обществу с частным предпринимательством в промышленности и в малом бизнесе в широком плане, серьёзной долгосрочной промышленной политике.

Обострение кризиса в СССР – больше раздумий

Экономический кризис в стране обострился в 1989–1990 годах. Егор Гайдар писал об этом в журнале «Коммунист». Тут о внутренней экономике появился смысл написать и нам в «МЭиМО», опираясь на публикуемую общую экономическую статистику, то есть без какой-либо правительственной информации. Начались процессы и вокруг страны: «1989 и 1990 гг. внесли коренной перелом в развитие Европы и всего мира. Подъём демократии и приход к власти свободно избранных правительств в Восточной Европе, глубокие политические реформы в СССР, завершение послевоенного периода развития, символизируемое объединением Германии, – всё это определило невиданный темп политических и социальных процессов, за которыми не поспевали преобразования в сфере хозяйства. Продолжающийся экономический подъём в странах с развитой рыночной экономикой и даже экономическая интеграция в Западной Европе оказались оттеснёнными на задний план радикальными экономическими реформами в Восточной Европе.

Бурное развитие событий на Востоке европейского континента в 1989 г. практически решило давний теоретический спор о существовании нескольких мировых хозяйств, функционирующих якобы на разной основе» (опубликовано в августе 1990 г.)[9]. В этот момент наработки планов реформ вышли из тени кабинетов на обозрение публики. В августе автора жизнь втянула (распоряжение Горбачёва) в программу реформ, получившую легко запоминающееся название «500 дней».

СССР становился частью мировой рыночной экономики, но входил в рецессию, быстро утрачивая стабильность государственной экономики и не приобретая параметров рыночной[10]. Всё зависело от внутренних экономических реформ и координации между центром и республиками. 12 сентября 1991 г., находясь в короткой (40-дневной) командировке в США, я опубликовал статью в The New York Times (на фоне событий в Москве). Это отражало интерес американцев к событиям в Советском Союзе при отсутствии других источников информации от нас под руками. Названием “Soviets Need a Unified Free Economy” («Советам нужна свободная единая экономика») – я, собственно, хотел сказать, что издержки трансформации могут быть очень большими при некоординированных усилиях.

Позволим себе ещё одну длинную цитату, чтобы показать, до какой степени можно было осмыслить происходящее буквально за несколько недель до старта реформ: «Год назад, когда я участвовал в группе, готовившей план быстрых экономических реформ за пятьсот дней, мы рассчитывали, что продолжит существовать центральное правительство, которое осуществит преобразования советских институтов, а также в таких сферах, как налогообложение и права на частную собственность. Такого правительства больше нет, и вызов для республик заключается в том, как вместе двигаться в направлении реформ»[11]. Я ожидал, конечно, большей кооперации республик в реформах, чего не произошло. Но статья, вероятно, избавила меня впоследствии от любых предложений поучаствовать «в распаде». Заключительный абзац той статьи указывает как на реалии социально-экономической ситуации, так и на явную переоценку здравого смысла участников реформ и политических элит: «Ни один из лидеров до сих пор не набрался мужества сказать народам Советского Союза очевидное: переход к рыночной экономике будет чрезвычайно тяжёлым. Жизненного уровня Запада невозможно добиться быстро. Создание среднего класса, который стабилизирует социальную и политическую жизнь, займёт время. После продолжительного опыта централизованной контролируемой экономики нет альтернативы тяжёлому труду, скромности и терпению».

Хронологически период гласности и перестройки в СССР, видимо, охватывает 1985–1991 гг. – время руководства страной Горбачёвым, также заключительная фаза существования Советского Союза – скрытый и явный кризисы, и внезапный для большинства наблюдателей (и автора) финал в Беловежской пуще. Уже осенью 1991 г. автор полагал, что надо быть со страной и помочь процессам трансформации, и стал – вопреки всей своей биографии и логике учёного – заместителем министра экономики РСФСР (до распада СССР, которого не ожидал). Содержательная деятельность правительства Ельцина – Бурбулиса – Гайдара осенью 1991 г., суть трансформационных реформ и события в последующие годы выходят за рамки данного опуса.

Немного о программах перехода до начала их реализации

В период бурных исторических трансформаций действия политиков носят холерический характер. Они прыгают в «окна возможностей», не проверяя, сколько этажей до предполагаемого приземления. Учёный ещё может признать свою неготовность к «крутым» решениям и уйти от исторической ответственности, пытаясь поддержать коллег при разработке трудных, сложных и долгосрочных планов действия, выявлении развилок, расчёте издержек и рисков. Политик в это время действует. Так что всякую разработку программ трансформации стоит, полагаем, воспринимать как своего рода прикидку выполнимости первых радикальных шагов в стиле «ввязаться в битву, а там посмотрим». Но что хорошо при скоростях пеших и конных дивизий Суворова и Бонапарта, плохо при телеграммах, становящихся законами по получении их адресатами. Трансформация общественных институтов в экономике (прав собственности), социальной сфере (структуре) и политике (гражданском обществе) обладает некоторыми очень неудобными свойствами:

внезапно принятые импульсивные решения в сфере институтов быстро приобретают своих бенефициаров и закрепляются (включая те, которые задуманы как временные);

попытки их коррекции немедленно наталкиваются на серьёзное сопротивление бенефициаров и большие трансакционные издержки (см. дискуссию вокруг теоремы Нобелевского лауреата Рональда Коуза);

проводимые параллельно реформы и законы трудно стыковать на ходу, они часто вводятся с разной скоростью и могут мешать друг другу – хорошо бы просчитывать это заранее;

сдвиги в экономике, социальной структуре и политике желательно проводить, поддерживая их конгруэнтность с тем, например, чтобы массовый прогресс духа не подрывался массовой же нищетой карманов;

запрос политиков на быстрые, недорогие и очень удачные («эффективные») реформы удовлетворить крайне трудно, но всегда найдётся «отважный», который их пообещает, но с которого потом не спросишь;

победитель получает всё, и сам себе пишет правдивую историю.

История реформ – это обычно история поиска простых решений, которые могли бы снять какие-то острые проблемы, хотя их последствия не всегда даже просчитываются. Можно создать библиотеку таких решений с негативными результатами, но обычно последствия выходят за период времени, в который решается конкретный вопрос. Программы, которые разрабатываются заранее, имеют недостатки, главным образом недоказуемость положений и утверждений наперёд, а у критиков есть больше свободного времени для сомнений. История наших программ невелика и содержит несколько странных зигзагов.

Но в целом действия политиков-реформаторов находились под давлением быстро развивающегося кризиса.

Полностью историю следовало бы писать, начиная с публикации архива статистики и документов, речей, программ и законов, но до этого ещё далеко.

Мы остановимся лишь на нескольких важных документах и ситуациях. Прежде всего, условный «заказчик» никогда не писал техзадание на реформы: период, готовность принять решения, ожидаемый результат. Попытки советского правительства маневрировать в 1989–1991 гг., продолжать бизнес как обычно, составлять планы или использовать некие реформаторские тексты как общее введение к традиционным планам, успеха не имели, а возможно, усугубляли ситуацию. Особенно важная потеря – 1990–1991 год. Снижение ВВП в 1990 г. составляло 2 процента, а в 1991 г. – ещё 16 процентов. Начинать реформы в условиях кризиса в минус 18 процентов ВВП – это на лету менять крылья у самолёта, идущего в пике.

Таблица 1

Основные показатели экономического и социального развития СССР (%)

1 В фактических ценах.

Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1989 г. // Известия. 23.01.1988; 21.01.1989; 28.01.1990; Экономика и жизнь. 1991. No. 5. С. 9–10.

Источник: Григорьев Л., Корчагина О., Иванова О. Экономика СССР: новая фаза кризиса // Тенденции мирового экономического развития. Приложение к «МЭиМО». Август 1991. С. 137–144.

Пример Китая состоял не в наборе действий правительства и Госплана, а в повороте партийной политики от консерватизма идеологии к прагматизму действий ради благосостояния. В нашем случае некоторые эксперименты начались в последний момент в ограниченном масштабе. Внимание концентрировалось на текущих проблемах и управлении, а также сложностях взаимоотношений центра и республик.

Руководство страны не смогло стать лидером трансформации.

В ходе обострявшегося кризиса «Комиссия Л.И. Абалкина» (созданная в 1989 г.) не смогла даже составить единый подход к выработке программы. Работали две команды. Её условно «шаталинское» крыло, точнее команда Явлинского – Ясина, работала на базе материалов, разрабатывавшихся весной 1990 г. и обсуждённых на семинарах в Австрии/Венгрии. Документ «400 дней доверия» Явлинского и соавторов давал достаточную опору для формирования программы: быстро, но шагами; малая приватизация вперёд и переговоры с республиками о рыночных реформах. Во время написания «500 дней» и Егор Гайдар, и Анатолий Чубайс приезжали на несколько часов в Архангельское, как и председатель правительства Николай Рыжков. Документ был одобрен (11 сентября 1990 г. программа Шаталина – Явлинского была принята парламентом РСФСР), но не реализован (у автора есть анализ этой программы)[12]. А к апрелю 1991 г. ситуация в экономике продолжала ухудшаться[13]. Таблица 1 показывает радикальные дисбалансы ещё в 1990 году. Попытка частичных реформ, предпринятая премьер-министром Валентином Павловым[14], видимо, уже безнадёжно опоздала.

В апреле 1993 г. Евгений Ясин с коллективом сильных авторов опубликовал брошюру (у меня английский вариант) по «500 дням реформ Гайдара» и дал интервью, из которых видны драматические сложности экономической жизни и реформ именно с августа 1991 г. по весну 1993 года[15].

Различия между «500 днями» и реалиями трансформации были разительны в нескольких пунктах: роспуск СССР без чётких обязательств и правил рыночного взаимодействия; упущенное время и более глубокий кризис; быстрая массовая ваучерная приватизация. Критики «500 дней» обычно ставили в упрёк этому плану излишнюю наивность по части скорости. Фактические реформы шли ещё быстрее и в намного худших условиях: более глубокий кризис, распад хозяйственных связей и конфликт между президентом и законодателями, который дошёл до взрыва осенью 1993 года.

Хотя это было после рассматриваемого здесь периода в 1985–1991 гг., реалии важны, поскольку выявляют подлинное содержание программ. В 1990 г. основные идеи только разрабатывались, в частности расставание с социализмом впервые появилось в «500 днях». Это был принципиальный момент для многих, но не эта программа предопределила характер нового общества. В зависимости от типа приватизации, системы правовых институтов хозяйства, включённости общества и формировавшейся системы социального неравенства возможны были разные варианты рыночного хозяйства.

Тут стоит отметить одну объективно существующую лакуну. В обширном наследии Егора Гайдара так и не сказано, каким он хотел бы видеть российское общество в его важнейших параметрах, так сказать, мечту: собственность, социальное равенство, отношения национальностей, культурные коды. Похоже, он не хотел брать на себя ни явное одобрение сложившегося капитализма, ни выражать сожаление о его несоответствии мечте. Время на эту работу после ухода из правительства у него, конечно, было (семнадцать лет). Это существенно затрудняет восстановление интеллектуального процесса, оставляет без ответа вопрос о возможных вариантах и развилках трансформации.

В августе 1992 г. стало ясно, что события развиваются по «ваучерному варианту». У меня были статьи «за приватизацию», но я был категорически против «тотального ваучера», о чём много написано мной позже. В тот момент мои академические убеждения веса не имели (хотя уверен, что был прав), и я не имел «железных» доказательств. Я пришёл к Егору Тимуровичу с меморандумом, который он прочёл (и многие тогда в Москве). Сам разговор оставим для мемуаров, а вот меморандум я опубликовал только в декабре 2010 г. в первом томе «Экономики переходных процессов»[16]. Гайдар отпустил меня из правительства в ноябре 1992 г. (а в декабре вдруг правительство было отправлено в отставку).

Для завершения данной работы остаётся вспомнить несколько конкретных малоизвестных деталей. Программу «500 дней» так часто критиковали, что негативные элементы (у кого – что) трансформации оппоненты до сих пор иногда пытаются списать на неё, хотя ни буквой, ни людьми они не совпадали.

Ну и, наконец, вспомним начисто потерянный визит команды «500» к Михаилу Сергеевичу Горбачёву на Старую площадь в августе (кажется, в 20-х числах) 1990 года. Привезли нас с утра на целый день. Мы очень волновались: пить чай с президентом страны и рассказывать про свои наработки – это событие! В общем, всё шло неплохо, несколько слушателей вместе с М.С. на протяжении часов пяти-шести (до и после перерыва) стремились понять аргументы, они были благожелательно настроены в том, что касалось позитивных ожиданий результатов реформ. Мне ближе к концу досталась невесёлая роль сказать, что для всего хорошего в будущем понадобится приватизация. Далее ничего не помню – наверное, это было завершение встречи.

По правде сказать, лично я не потерял оптимизма даже тогда. Но больше нас не позвали, раскрыть развилки и риски не потребовали, создать что-то прикладное, а не только программное не предложили, подсчитывать ресурсы и привлекать ещё сотни людей (к дюжине авторов) не стали. Объективно, наверное, это был последний шанс Горбачёва возглавить реформы и перейти от перестройки в обществе к фундаментальным переменам в жизни огромной страны и её людей, заслуживших лучшее будущее, чем то, что досталось им в следующие десятилетия.

От той встречи на Старой площади до ГКЧП оставался ещё год, который был потерян. Будущие деловые люди активно использовали некоторые уже появившиеся возможности предпринимательства. Да и программу «500 дней» грядущие бенефициары, похоже, взялись изучать не для проведения реформ, а для того, чтобы найти своё место и обеспечить свою выгоду при возможных общегосударственных перестроениях. Это требует отдельного расследования и большой откровенности от участников, на что трудно рассчитывать.

Очень многие благодарны Михаилу Сергеевичу Горбачёву за сделанное им в общественной жизни.

Но реформы экономики не состоялись в период, когда можно было попробовать сделать самые трудные шаги.

Конечно, спустя сорок лет намного яснее, почему начинать следовало тогда (то есть в 1987-м или 1990-м, на худой конец), почему это было так трудно и почему шансы на успех были не слишком высоки. Шанс на мягкий (но конгруэнтный) переход к рынку и более демократическому обществу был невелик и – думаю – только для большинства республик вместе. Но он не реализовался.

Конгруэнтность трансформации – или некоторое соответствие между изменениями (направление, размер шага, координация) в экономике, социальной структуре, собственности на активы и институциональной системе (это много больше, чем набор законов) не ставилась как цель. Её не считали необходимой и к ней вообще не стремились. Да и теперь анализ прошлого чаще всего идёт разрозненно, по интересам – особенно теми, кому есть что защищать в жизни или в памяти. В августе 1990 г. опасность ситуации для страны была уже понятна, но многие меры оказывались либо неадекватными изначально, либо неудачными в долгосрочном плане. Гласность вдохновила, а вот с перестройкой экономической системы в СССР не получилось.

Автор: Леонид Григорьев, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», научный руководитель департамента мировой экономики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ

Сноски

[1] Григорьев Л.М. Циклическое накопление капитала (на примере нефинансовых корпораций США). М.: Наука, 1988. 202 с.

[2] Григорьев Л.М. Процесс централизации капитала. В кн.: Л.Л. Любимов (Ред.), Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал. М.: Наука, 1989. С. 42–60.

[3] Гребнев Л.С. Советская экономика: вид из Госплана СССР 1970–1980-х годов. В кн.: В.С. Автономов, О.И. Ананьин, И.А. Болдырев и др. (Ред.), Истоки: экономика – «мрачная наука»? М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. С. 513, 530.

[4] 7 мая 1985 г. вышло постановление Совета Министров СССР № 410 «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма и искоренению самогоноварения».

[5] Tornton M. Alcohol Prohibition Was a Failure. Policy Analysis No. 157 // Cato Institute. 17.07.1991. URL: https://www.cato.org/policy-analysis/alcohol-prohibition-was-failure (дата обращения: 02.02.2025).

[6] Григорьев Л.М., Павлюшина В.А., Кулаева Н.М.-А., Музыченко Е.Э. Экономика Грузии: хрупкая устойчивость роста // Вопросы экономики. 2019. No. 10. С. 64–84.

[7] Григорьев Л.М., Салихов М.Р. ГУАМ – пятнадцать лет спустя. М.: Регнум, 2007. 200 с.

[8] Григорьев Л.М. Экономика развитых капиталистических стран // ЭКО. 1987. No. 11. С. 149–150.

[9] См.: Григорьев Л.М. К единому мировому хозяйству. М.: Правда, 1990; Его же. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. М.: Правда, 1990; Его же. Приложение к «МЭиМО». М.: Правда, 1990.

[10] Григорьев Л., Корчагина О., Иванова О. Экономика СССР: новая фаза кризиса // Тенденции мирового экономического развития. Приложение к «МЭиМО». Август 1991. С. 137–144.

[11] Grigoriev L. Soviets Need a Unified Free Economy // The New York Times. 12.09.1991. URL: https://www.nytimes.com/1991/09/12/opinion/soviets-need-a-unified-free-economy.html (дата обращения: 02.02.2025).

[12] Григорьев Л.М. 500 дней на революцию сознания? // ЭКО. 2010. No. 10. С. 6–19.

[13] Григорьев Л. До упаду. Возможно ли приостановить полёт в экономическую пропасть? // Московские Новости. 14.04.1991.

[14] Валентин Павлов: «Отойти от края пропасти – доспорить можно потом» // Огонёк. 1991. No. 17.

[15] Yasin E. et al. REFORMS A-LA GAIDAR – 500 DAYS AFTER. M.: Expert Institute, 1993; Ясин Е.Г. Реформа по Гайдару. Интервью // Россия. 7–13 апреля 1993 г.

[16] Григорьев Л.М. Приватизация. Методы продажи, доходы и коррупция (1992) / Л.М. Григорьев // Экономика переходных процессов. Т. 1. М.: ОГИ, 2010. С. 434–443.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783109 Леонид Григорьев

Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс

Вячеслав Никонов

Доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика», заместитель председателя Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Для цитирования:

Никонов В.А. Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 130–150.

«Общество никогда не умирает “естественной смертью”, но всегда либо в результате самоубийства, либо в результате убийства, и почти всегда – в результате первого», – писал Арнольд Тойнби, британский историк цивилизаций. Почему исчез Советский Союз? Почти все американские, многие европейские и некоторые российские аналитики нашли простое объяснение: «победа Запада».

В Вашингтоне вы услышите две версии. Демократ сделает акцент на политику прав человека Джимми Картера, поощрение им диссидентов внутри СССР и «разрядки с человеческим лицом». Республиканец отдаст пальму первенства Рональду Рейгану, который обескровил советскую экономику гонкой вооружений, программой «звёздных войн» и принял ряд мер по комплексному ослаблению СССР.

В Берлине помянут мудрую «восточную политику» вовлечения Москвы в европейские дела. В Ватикане скажут, что конец коммунизма приблизил папа-поляк Иоанн Павел II, а в Варшаве добавят решающий вклад «Солидарности» и Леха Валенсы. В ряде мусульманских стран можно услышать версию о доблестных афганцах и интернациональных борцах за веру, которые сокрушили Советский Союз. В бывших союзных республиках расскажут – кто с гордостью, кто с сожалением – о деятельности их национальных народных фронтов. Внутри России в ходу все вышеперечисленные версии плюс множество других, выводящих развал СССР из круга внутриполитических факторов.

Где же истина?

Перестройка

Когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в марте 1985 г., СССР находился на пике развития и никому в мире не казался обречённым. А затем сверхдержава – Советский Союз – избавилась от союзников, добровольно сдала позиции по всему миру, не требуя ничего взамен, и распалась, дав рождение пятнадцати новым независимым государствам. «Ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне», – удивлялся Генри Киссинджер.

В мае 1985 г. Горбачёв, посещая Ленинград, заявил о необходимости перестройки. Генсек получил от общества беспрецедентный кредит доверия. Преобразования он попытался начать с экономики, положив в основу стратегию ускорения – повышение производительности труда через укрепление трудовой дисциплины, ответственность руководителей предприятий. Но курс на ускорение экономики себя не оправдал, темпы роста падали. Причины пробуксовки реформ Горбачёв увидел в сопротивлении партийно-государственного аппарата. Разрушить бастионы сопротивления должен был помочь курс на углубление перестройки и распространение её на все сферы общественной жизни.

Политика перестройки, содержание которой не раз менялось, тем не менее руководствовалась определённой политической философией. Те люди, которые выступали главной движущей силой перемен – Горбачёв, Александр Яковлев, Вадим Медведев, – были убеждёнными сторонниками общегуманитарных ценностей, социализма с человеческим лицом, демократии, которым не позволяли утвердиться пережитки сталинизма. Этот набор идей вытекал из мировоззрения «шестидесятников», произведённых на свет хрущёвской оттепелью («гуманный и демократический социализм», как называлась последняя программа КПСС).

Перестройка, замышлявшаяся сначала как серия эволюционных реформ, очень быстро начала обретать революционное риторическое обрамление.

Революция в советском лексиконе считалась чем-то замечательным и вдохновляющим, воспетым в тысячах песен и стихов, сидевших в голове у каждого – от мала до велика. Причём речь шла об отказе не только от сталинского наследия, но и от всей российской «исторической наследственности», решительном «отречении от старого мира». Но прошло совсем немного времени, и уже оппозиция Горбачёву взяла на вооружение не только терминологию, но и методы революции.

Секретарь московского горкома КПСС Борис Ельцин начал критиковать руководство партии за медленные темпы перестройки и зарождение культа личности Горбачёва. После исключения из политбюро на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. Ельцин стремительно превращался в политическую фигуру, действующую вне правил советской политической жизни. У оппозиции появится своё собственное определение «старого мира», в котором окажутся не только царская тюрьма народов и Сталин, но также Ленин, КПСС, советский строй и Горбачёв с Яковлевым.

На XIX конференции КПСС летом 1988 г. Горбачёв призвал к созданию правового государства, основанного на разделении властей, освобождению руководящих структур КПСС от административно-хозяйственных функций и передачи их государству и предприятиям, к демократизации и проведению выборов в советы на альтернативной основе. Власти позволили возникнуть множеству политических организаций.

Поскольку ранее компартия заполняла собой весь политический спектр, создание новых политических сил могло идти исключительно за её счёт.

В 1989 г. в каждой союзной республике уже существовало движение в форме народных фронтов, особенно значимых в Прибалтике. Пиком их влияния стала весна 1989 г., когда на новой основе (альтернативность кандидатов, избрание трети депутатов от КПСС и общественных организаций) состоялись выборы народных депутатов СССР.

На I Съезде народных депутатов (май-июнь 1989 г.) Горбачёв, сохранив пост генерального секретаря ЦК КПСС, был избран председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда произвели шоковое воздействие на общественное сознание, обозначив резкий поворот к публичной политике, к чему оказалось не готово большинство руководителей партии и государства.

Либеральные оппозиционеры не смогли получить большинство на съезде, но образовали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), которая стала ещё и рупором широкого гражданского движения, представленного сотнями неформальных организаций и общественных движений. Вскоре к ним добавились стачечные комитеты шахтёров Кузбасса, Донбасса, Воркуты. Шахтёрские пикеты в центре Москвы стали приметой времени, забастовочное движение охватывало всё новые отрасли и регионы, парализуя экономику.

КПСС, всё больше отстававшая от темпов ею же объявленных перемен, становилась объектом беспощадной критики. В рядах самой партии шла консолидация сил, оппозиционных генсеку. В августе 1989 г. создана Демократическая платформа в КПСС. Сплачивались и силы, выступавшие за сохранение советского строя и руководящей роли КПСС, которые имели большую поддержку в высших структурах партии, в созданной в 1990 г. Компартии РСФСР, в государственном аппарате, армии, органах госбезопасности.

Горбачёв попытался укрепить своё влияние через введение поста президента СССР. Но не решился пойти на общенародные выборы, что обеспечило бы ему большую легитимность, предпочтя избрание на Съезде народных депутатов. Утверждение поста президента в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР произошло одновременно с отменой 6 статьи Конституции о руководящей роли компартии. Она становилась лишь одной из организаций, которая должна была доказывать право на власть на выборах.

Но в выборах на Съезд народных депутатов РСФСР в феврале 1990 г. никто из руководителей ЦК КПСС даже не принял участия, тогда как большинство оппозиционных организаций вошли в движение «Демократическая Россия», получившее треть депутатских мандатов. Ельцина избрали от Москвы, где он получил больше 90 процентов голосов. Настроения в стране ещё заметно отличались от столичных, депутатский корпус оказался расколот. 29 мая 1990 г. Ельцина избрали председателем Верховного Совета РСФСР лишь после трёх туров голосования большинством в три голоса. Под давлением «Демократической России» съезд 12 июня 1990 г. принял решение о суверенитете России. В стране образовалось два центра власти.

На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 г. попытки Горбачёва сохранить партию в качестве единой, пусть и многофракционной организации успехом не увенчались. От неё откололась Демократическая платформа. Ельцин, председатели горсоветов Москвы Гавриил Попов и Ленинграда Анатолий Собчак вышли из КПСС. В июне 1991 г. на первых в российской истории всеобщих выборах президента РСФСР победу одержал Борис Ельцин. Он получил мандат из рук избирателей, и его легитимность оказалась заметно выше, чем у Горбачёва.

Внутри страны Горбачёв оказался в политическом вакууме, фактически разрушив аппарат собственной партии. И это на фоне постоянно ухудшавшейся экономической ситуации.

Ускорение

Главная проблема с моделью «гуманного, демократического социализма», которая реализовывалась Горбачёвым и его соратниками, заключалась вот в чём. Когда в условиях демократии людям разрешают задавать вопросы, первый из них – при отсутствии рынка: «А где, собственно, еда?» Особенно на фоне картинок западных супермаркетов, которые начали показывать по телевидению. Если бы в Советском Союзе были «Магнит» или «Пятёрочка», он бы не распался. Но в СССР их быть не могло.

Главным рычагом перемен Горбачёв первоначально называл стратегию ускорения: форсирование научно-технического прогресса, производство нового поколения машин и оборудования, применение высоких технологий. Наряду с этим выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширения прав предприятий, внедрения хозяйственного расчёта, повышения ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности. Возобновилась борьба с коррупцией и бюрократизмом в аппарате власти в русле мер, предложенных ещё Юрием Андроповым. Но…

Большой урон экономике и престижу власти нанесла катастрофа на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Информацию о ней скрывали несколько дней, что не позволило обеспечить безопасность людей. Устранение последствий аварии потребовало героических усилий доблестных ликвидаторов, человеческих жертв и дополнительных расходов. Население города Припять (40 тыс. человек) и 186 сёл пришлось полностью эвакуировать. Радиоактивному загрязнению подверглось около 10,9 млн га сельскохозяйственных угодий в наиболее плодородных районах страны.

В это время на мировом рынке упали цены на энергоносители, экспорт которых был важнейшей статьёй пополнения бюджета (это нередко связывают с сознательной политикой США и их нефтедобывающих союзников на Ближнем Востоке).

Заметный урон нанесла антиалкогольная кампания. Вырубили треть виноградников, позакрывали винные магазины. За три года – 1986–1988 гг. – бюджет потерял 67 млрд рублей, которые ранее поступали от продажи алкоголя. Результатом стали также огромные очереди в оставшихся винных секциях магазинов. Из продажи исчез сахар, ушедший на самогоноварение. Заметно выросло подпольное производство алкоголя, число отравлений суррогатами, увеличилось потребление наркотиков. Вызвав всеобщее возмущение и уронив авторитет Горбачёва, которого прозвали «минеральный секретарь», антиалкогольная кампания через 2–3 года сошла на нет, оставив зияющие дыры в бюджете.

В 1987 г. принят Закон о государственном предприятии (объединении). Предприятия переводились на самоокупаемость и хозрасчёт. Им предоставлялось право самим находить поставщиков, закупать сырьё и после выполнения обязательного государственного заказа реализовывать продукцию, в том числе и на зарубежных рынках. Происходил отказ от остатков планирования – вместо целевых заданий вышестоящие органы сообщали предприятиям лишь рекомендательные контрольные цифры. Трудовым коллективам предписали выбирать директора предприятия и других руководителей структурных подразделений вплоть до бригадиров и мастеров.

Наибольшую выгоду от нововведений, пользуясь свободными договорными ценами, получили предприятия-монополисты и производители конечной продукции, которые вздули цены для всех остальных. А избранные руководители позаботились не о росте производства, а об обеспечении себе поддержки коллективов популистской раздачей денег.

Прибыль в значительной мере пошла на оплату труда. Если в 1970-е гг. ежегодный прирост доходов составлял 8–10 млрд руб., то за 1988 г. доходы выросли более чем на 40 млрд, в 1989-м – на 60 млрд, в 1990-м – на 100 млрд рублей. Повсюду снимали с производства невыгодную для предприятий продукцию, стремительно вымывался дешёвый ассортимент, машиностроители отказались от мелкосерийных заказов, что поставило на грань полного уничтожения ремонтную базу страны.

Госзаказ снизили в обрабатывающих отраслях, но в базовых, особенно в топливно-энергетическом комплексе, он остался практически стопроцентным. Угольщики оказались в очень невыгодных условиях и ответили забастовками. Нефтегазовая отрасль столкнулась с резким ростом издержек на приобретение промышленного оборудования.

Рост цен на промышленную продукцию ударил по селу, где было наметились позитивные сдвиги. Мартовский пленум ЦК 1989 г. уравнял в правах различные формы хозяйствования на земле, расширил самостоятельность колхозов и совхозов. «Но на крестьянина в 1991 г. обрушилась другая беда: “ножницы” в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, неэквивалентный обмен между городом и селом», – жаловался член политбюро Егор Лигачёв. И аграрный сектор тоже потянуло вниз.

Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным 26 мая 1988 г. законом разрешались создание кооперативов и индивидуальная (частнопредпринимательская) трудовая деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Достаточно было зарегистрироваться и платить налог, который первоначально достигал 65 процентов от прибыли. Всего к 1991 г. около семи миллионов граждан, что составляло 5 процентов активного населения, было занято в так называемом кооперативном секторе. Тогда как финансовые отношения между госпредприятиями осуществлялись по безналичному расчёту, кооперативы получили законное право свободно обналичивать деньги на своих счетах, за наличные перекупать дефицитные товары у государственных предприятий и продавать их по многократно завышенным, «кооперативным» ценам.

В 1988 г. началось создание «кооперативных» банков, с июня 1990 г. банки могли акционироваться. К концу 1991 г. в СССР насчитывалось уже около 900 коммерческих банков.

Кооперативное движение открыло и легальный путь к обогащению номенклатуры. Именно советские, партийные и комсомольские работники разного уровня оказались реальными хозяевами многих кооперативных предприятий, формально принадлежавших их родственникам и друзьям.

Для насыщения рынка товарами предполагалось использовать конверсию – перевод части военных предприятий на выпуск гражданской продукции. Однако вскоре выяснилось, что конверсия требует огромных средств и времени, которых не было. Заметно сокращались государственные расходы на НИОКР, на военные программы, что создавало проблемы с занятостью, снижало доходы бюджетников. Нормой стала работа в двух-трёх местах.

Горбачёв так и не решился пойти на введение рыночного ценообразования. «Да, финансисты хорошо понимали острейшую необходимость первоочередного проведения ценовой и денежной реформы. Но политики, верные старым идеологическим догмам, политики, звавшие к рынку, однако страдавшие застарелым недугом антирыночного мышления, словно от чумы, шарахались от неё», – скажет министр финансов и премьер Валентин Павлов.

Не оправдались и надежды на зарубежные инвестиции.

Внешние займы, которые первоначально предлагались Западом по политическим мотивам – для поддержки курса реформ, – компенсировали потери далеко не полностью, постепенно втягивали страну в долговую зависимость, а их предоставление сопровождалось всё более жёсткими политическими условиями. Необходимость погашения долгов и выплаты процентов по ним ложилась бременем на экономику.

С 1988 г. началось сокращение аграрного производства, а с 1990-го – промышленного, когда ВНП снизился на 11 процентов. Покупательский спрос скачкообразно вырос, но его нечем было заполнить. Дыра в бюджете росла ещё быстрее. Началась безудержная эмиссия – 3,9 млрд рублей в 1986 г., 5,9 млрд в 1987-м, 11,8 в 1988-м и 18,3 млрд – в 1989 году.

В декабре 1990 г. глава правительства Николай Рыжков признал провал политики перестройки в экономике и подал в отставку. Возглавивший совет министров Павлов настоял на проведении в январе 1991 г. денежной реформы. На обмен крупных купюр на новые отводилось 72 часа, в обмен принималось не больше 500 рублей (при среднемесячной зарплате в 290 рублей). Это ударило по миллионам людей, хранивших сбережения дома.

Дезорганизация производства и инфляция вели к коллапсу системы распределения. Товары сметались с прилавков, не успев появиться. В ряде регионов вводились талоны на стиральный порошок, мыло, сахар, сигареты. В городах возникали толкучки, где лишённые средств к существованию люди торговали чем попало по вполне рыночным ценам, но преследуемые правоохранительными органами.

Чёрный рынок расцветал. Росли организованные преступные группы, делившие между собой сферы влияния в целых регионах. Неформальные молодёжные группировки, среди которых наиболее шумной известностью пользовались «люберы», устраивали уличные побоища со своими конкурентами.

Открытость и экономические сложности привели к увеличению миграции. С 1989 по 1991 г. на постоянное место жительство за рубеж выехали около 500 тыс. человек.

Нельзя сказать, что руководство страны бездействовало. Была прекращена антиалкогольная кампания, начали вновь расти доходы от продажи спиртных напитков. Разрешили свободно продавать и покупать дачи и дома в деревнях. Снимались ограничения в использовании приусадебных участков. Началась приватизация квартир. Появились первые кооперативные кафе и рестораны. В 1990 г. возникли официальные пункты обмены валюты. Но кризис потребления, связанный с отсутствием у огромной массы населения средств на приобретение товаров первой необходимости, сочетался с кризисом производства и торговли: прилавки магазинов были пусты. Провал экономической политики стал понятен и самому Горбачёву.

Был ли Советский Союз обречён экономически? Вряд ли. Государственный долг на конец 1989 г. достиг рекордных 400 млрд рублей, что составило 44 процента от ВВП, дефицит бюджета в 1990 г. – 58 миллиардов. Но такая долговая нагрузка гораздо меньше, чем в ведущих западных странах сегодня. СССР оставался третьей экономикой мира, а по объёму экономики только РСФСР втрое превосходила Китай, приступивший к реформам Дэн Сяопина. Экономика СССР была жизнеспособной, она нуждалась в рыночных преобразованиях. Но их практически не было.

Гласность

Важнейшим элементом политики перестройки стала гласность – управляемый сверху процесс перехода к информационной открытости. «Мне действительно казалось, что стоит только сказать людям, что они свободны, могут делать, что хотят и умеют, говорить, что думают, писать, как способны, – и уже одно это станет мощнейшим фактором и стимулом обновления», – полагал главный идеолог гласности Александр Яковлев. Сменялось руководство многих центральных изданий, редколлегии возглавили либерально настроенные «шестидесятники».

Принятый в июне 1990 г. Закон «О печати и других средствах массовой информации» окончательно отменял цензуру. В столице тогда выходило около 200 частных газет и журналов. Еженедельник «Аргументы и факты» печатался тиражом больше 30 млн экземпляров, толстый журнал «Новый мир» – 2,7 миллиона.

Диссидентов выпустили на свободу, многие из них продолжили оппозиционную деятельность. Хлынул поток ранее не издававшейся в Советском Союзе литературы, работы писателей, эмигрировавших после революции, труды представителей последних волн эмиграции.

Интеллигенция с удовольствием воспользовалась случаем стать безусловным властителем дум.

Публицистика пришла и в кино: Станислав Говорухин с фильмами «Так жить нельзя» и «Россия, которую мы потеряли», Юрий Подниекс с «Легко ли быть молодым?», Тенгиз Абуладзе с «Покаянием» и так далее. Вырвавшееся на простор искусство ставило под сомнение основы социализма как системы, КПСС как правящей партии и СССР как единого государства.

Политика пришла в каждый дом с телевидением. Вся страна смотрела прямые трансляции I Съезда народных депутатов СССР, люди брали с собой на работу переносные телевизоры. Не было более популярных телепередач, чем остро критические «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо».

Одной из самых обсуждаемых тем стала история. Когда «разоблачили» Сталина и его окружение, стало выясняться, что и Ленин не безгрешен. А Октябрьская революция может рассматриваться как государственный переворот, приведший к кровавым последствиям. Вместо ожидавшегося возращения к очищенному от поздних наслоений ленинскому наследию и к его «творческому переосмыслению» началось крушение официальной идеологии. В республиках занялись поисками аргументов в пользу представления Советского Союза как «колониальной тюрьме народов».

Тут же всплыли проблемы привилегий номенклатуры – дач, персональных автомобилей, пайков. Власти предъявлялись счета за проблемы с экологией и здравоохранением, за «дедовщину» в армии, за пустые прилавки. Альтернативой всё большему числу людей виделась «демократическая трансформация общества».

Общественные ожидания в начале перестройки были очень велики. В 1989 г., когда впервые началось проведение открытых опросов общественного мнения, 60 процентов граждан на первое место среди проблем, требовавших первоочередного решения, ставили улучшение материального положения, и лишь 15 процентов – расширение политических прав. Дальнейшие изменения настроений можно описать в терминах революции несбывшихся ожиданий.

Горбачёв терял то, ради чего начинал перестройку, – поддержку и доверие народа. Забастовочное движение сменялось массовыми уличными митингами сторонников смены режима. Горбачёв обвинял в своих бедах «силы торможения», партийную номенклатуру, руководство союзных республик, а затем ещё и эгоизм Запада, который не спешил ему на помощь.

Новое мышление

Конечно, со стороны западных стран предпринимались неослабные усилия по подрыву Советского Союза. Однако во всемирной истории вряд ли найдётся другой пример, когда глава великой державы поставил бы стратегические интересы собственной страны, своё политическое будущее в зависимость от воплощения идеалистической программы утверждения общечеловеческих ценностей и отождествил национальные интересы с интересами главного геополитического противника.

В 1985 г. холодная война была в апогее. «Пожалуй, никогда в послевоенные десятилетия положение в мире не было столь взрывоопасным, а стало быть, сложным и неблагоприятным, как в первой половине 80-х годов. Правая группировка, пришедшая к власти в США, и их основные попутчики по НАТО круто повернули от разрядки к военно-силовой политике», – говорил Горбачёв в докладе ХXVII съезду КПСС. В Западной Европе продолжалось развёртывание новых американских средств доставки ядерного оружия – «Першингов-2» и крылатых ракет. Как огромную опасность человечеству представляли в Кремле курс на милитаризацию космоса в рамках программы «звёздных войн» (СОИ).

Но затем отношения СССР с Западом претерпели не менее радикальные перемены, чем внутриполитическая ситуация в стране. Последовала серия односторонних шагов. Советский Союз объявил мораторий на испытание противоспутниковых средств, на развёртывание ракет средней дальности, на ядерные испытания, а также выступил с предложением о мирном сотрудничестве и предотвращении гонки вооружений в космосе, о радикальном сокращении всех видов вооружений и уничтожении ядерного оружия к концу ХХ века.

Встреча Горбачёва с Рейганом в ноябре 1985 г. в Женеве положила начало двустороннему диалогу Москвы с Вашингтоном и многостороннему – с Западом. Определяющей оставалась сфера безопасности с упором на сокращение ядерных вооружений и немилитаризацию космоса в их взаимосвязи. На советско-американской встрече в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. советский лидер предложил сократить, а в дальнейшем и полностью ликвидировать стратегические наступательные вооружения и уничтожить ракеты средней дальности в Европе в обмен на мораторий на СОИ, но не встретил понимания американской стороны.

В 1987–1988 гг. Горбачёв выдвинул идеи нового политического мышления. Эта концепция сочетала в себе идеи создания более безопасного и справедливого мира, очевидные иллюзии по поводу добрых намерений Запада и убеждённость в способности КПСС улучшить и укрепить социализм. «До него как-то не догадывались, что общечеловеческие ценности тождественны атлантизму», – замечал Валентин Фалин, возглавлявший тогда международный отдел ЦК КПСС.

Советский лидер напрочь списывал со счетов фактор военной силы. Осуществлённый им поворот «от принципа сверхвооружённости к принципу разумной достаточности» обернулся дальнейшими сокращениями вооружений Советского Союза. В ходе визита Горбачёва в Вашингтон 7–10 декабря 1987 г. удалось договориться о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Советский Союз уничтожал 1752 ракеты, Соединённые Штаты – 859. Впервые советская сторона согласилась на осуществление контроля за соблюдением договора на своей территории. В декабре 1988 г. Горбачёв объявил о сокращении советских Вооружённых Сил на 500 тысяч человек.

Поведение же западных государств продолжало диктоваться объективным соотношением сил и способностью использовать слабости других стран. В случае с СССР – его уязвимостью в Афганистане. Операции по поддержке моджахедов США осуществляли вместе с Пакистаном, Саудовской Аравией, Францией, Египтом и рядом других стран, координировал их директор ЦРУ Уильям Кейси. С 1986 г. Рейган и Кейси начали поставку ПЗРК «Стингер» для борьбы с советской авиацией, направили американских военных советников для подготовки моджахедов. ЦРУ, английская разведка MI-6 и пакистанская ISI совместно разрабатывали план проведения терактов в Таджикистане и Узбекистане.

Политбюро решило, что советские войска в Афганистане не опираются на поддержку народа и перспектива военной победы утрачена. Вывод войск с афганской территории, завершившийся в феврале 1989 г., больше походил на бегство и никак не оправдывал 13,5 тысячи убитых советских солдат, а также оставлял правительство Наджибуллы в Кабуле на милость «Талибану»[1], «Аль-Каиде»[2], США и их союзникам. «Для американцев и для людей Запада вообще Афганистан был окончательной, решающей победой в холодной войне, её своеобразным Ватерлоо», – считал Самюэль Хантингтон.

Увлечённый высокой дипломатией, реформами в СССР и борьбой с Ельциным, Горбачёв уделял мало внимания отношениям с союзниками в Восточной Европе.

«Ситуация в отдельных странах обсуждалась на политбюро от случая к случаю, но это обсуждение носило хаотичный характер, – замечал отвечавший тогда за соцстраны в политбюро Анатолий Добрынин. – На этих заседаниях Горбачёв гневно обвинял руководителей стран Восточной Европы в нежелании реформироваться и в неумении приспособиться к “новому мышлению”».

Выступая в 1989 г. в Страсбурге перед Советом Европы, Горбачёв призвал к строительству «общеевропейского дома» на основе общих, по сути, западных ценностей. Он заявлял, что Советский Союз отныне не станет вмешиваться во внутренние дела социалистических стран Восточной Европы. Сразу же администрация Джорджа Буша-старшего открыто поддержала там движения протеста и свержение просоветских правительств.

В 1989 г. в Польше правительство сформировали лидеры вышедшей из подполья «Солидарности». В Венгрии антикоммунистические партии получили около 90 процентов голосов избирателей. В Румынии в результате народного восстания был сметён правящий режим, а его лидеры — казнены. В октябре Горбачёв приехал в Берлин на юбилей ГДР и дал понять, что не станет поддерживать её руководство во главе с Эрихом Хонеккером. В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена, что откликнулось и «бархатными революциями» со смещением просоветских режимов в Чехословакии, Венгрии, Болгарии.

В июле 1990 г. в ходе переговоров Горбачёва и канцлера ФРГ Гельмута Коля Москва согласилась на воссоединение Германии, то есть на поглощение ГДР Федеративной Республикой и вывод из Восточной Германии 500-тысячной группировки советских войск в течение четырёх лет, а из других государств Организации Варшавского договора – ещё быстрее. В октябре 1990 г. Горбачёву была присуждена Нобелевская премия мира.

В ноябре 1990 г. страны – члены НАТО и ОВД в Париже подписали Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). СССР взял на себя наиболее жёсткие обязательства по сокращению армии и ограничениям на передвижение войск на собственной территории из всех государств континента. В тот момент даже глава ЧССР Вацлав Гавел предлагал правительствам бывших соцстран провести переговоры с Западом об одновременном роспуске НАТО и Варшавского договора. Горбачёву это было уже не интересно. Весной 1991 г. распущены ОВД и Совет экономической взаимопомощи. Социалистический лагерь прекратил существование. Москва потеряла всех союзников в Европе.

Завершение афганской войны открыло перспективу нормализации отношений с Китаем, где СССР обвиняли в проведении имперской политики. В 1989 г. Горбачёв посетил Пекин, разморозив отношения с Китаем. Визит сопровождался обещаниями Москвы убрать советские войска из Монголии, а также убедить Вьетнам прекратить военное присутствие в Камбодже. Ханой пошёл навстречу Москве и вывел войска из Камбоджи. СССР сократил военную помощь СРВ и покинул базы в Камрани и Дананге. Вьетнам вышел из советской зоны влияния.

Горбачёв счёл не в интересах СССР поддерживать просоветское правительство в Анголе, в чём попытался убедить и Фиделя Кастро. Москва вступила в переговоры с расистской ЮАР, и в декабре 1988 г. была достигнута договорённость о выводе кубинских войск из Анголы в обмен на выход оттуда и южноафриканских войск, а также на признание Преторией независимости Намибии. Горбачёв прекратил поддержку правительства Фрелимо в Мозамбике, после чего страна объявила об отказе от марксизма-ленинизма. Москва остановила военную помощь Эфиопии, затем её покинули кубинские части. Это привело к падению эфиопского режима, прекращению советского военного присутствия на Африканском Роге. Была так же резко прекращена советская помощь Намибии, Кубе, Никарагуа, Лаосу, которые оказались предоставлены своей судьбе. У Соединённых Штатов были развязаны руки в Центральной Америке, где началась зачистка антиамериканских правительств.

Зато Горбачёв восстановил дипломатические отношения со странами, с которыми СССР ранее отказывался иметь дело по идеологическим соображениям, – Албанией, Южной Кореей, Израилем, Саудовской Аравией. После оккупации Кувейта Ираком в августе 1990 г. Москва вошла в антииракскую коалицию, которая разгромила армии Саддама Хусейна в ходе операции «Буря в пустыне».

На встрече Буша и Горбачёва в декабре 1989 г., проводившейся на двух военных кораблях вблизи Мальты, было оформлено советское согласие на признание переворотов в Восточной Европе. А на саммите в Белом доме 31 мая 1990 г. Горбачёв полностью согласился с воссоединением Германии, получив взамен обещания финансовой помощи и сотрудничества (которые так никогда и не материализовались). Воссоединение Германии произошло в октябре 1990 года. Судя по всему, Горбачёв согласился и на вступление объединённой Германии в НАТО в обмен на обещание не расширять альянс дальше на восток. Но он не озаботился каким-либо юридическим оформлением завершения холодной войны и выработкой последующих правил игры. В 1990-м – первой половине 1991 г. все западные лидеры, встречавшиеся с российским руководством – Гельмут Коль, Джон Мейджор, Франсуа Миттеран, Джеймс Бейкер, Ганс-Дитрих Геншер, Дуглас Хэрд, – неизменно заверяли, что НАТО расширяться не будет.

На встрече Горбачёва с Бушем 31 июля 1991 г. подписали Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Число советских МБР, которые составляли костяк стратегической триады СССР, сокращалось с 308 до 154 единиц. Структура американских ядерных сил, опиравшихся на атомный подводный флот, осталась, по существу, без изменений.

Приватно Буш обещал Горбачёву, что не сделает «ничего, что подорвало бы ваши позиции».

Но США, безусловно, подталкивали Советский Союз к краю пропасти. Все, кто осознанно или бессознательно работал на распад СССР, могли рассчитывать на моральную и материальную поддержку Запада.

Период «горбомании» оказался непродолжительным. В какой-то момент в Вашингтоне решили отбросить Горбачёва в качестве партнёра как отработанный материал. А ему останется только обижаться на неблагодарную консервативную часть американского внешнеполитического истеблишмента, которая сделала ставку на Ельцина.

Развал Союза

СССР, где в декабре 1991 г. жили 294 млн человек в 15 союзных республиках, распадётся именно по границам республик. Как только скрепы официальной догмы интернационализма и советского народа как новой исторической общности ослабли, идейный вакуум в республиках заполнили национальные идеи, связанные с «самоопределением вплоть до отделения» и обретением государственности как статусного символа.

Идеи национализма поддержали многие местные лидеры, не желавшие нести ответственность за провалы союзного центра и стремившиеся выскользнуть из-под его контроля. Поначалу стремление к независимости имелось у части интеллигенции, местной номенклатуры и немногих рядовых граждан только в Прибалтике, Грузии и западных районах Украины, а требования наиболее радикальных групп не шли дальше расширения самостоятельности в рамках единого государства.

Но затем масла в огонь стали подливать всё более острые межнациональные конфликты. В 1987 г. разгорелись противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Руководство области требовало воссоединения с Арменией, начались митинги, переросшие в погромы. Азербайджанцы бежали из Армении, армяне – из Азербайджана, общее число беженцев превысило 300 тыс. человек. В 1988 г. на территории НКАО вспыхнули вооружённые столкновения.

Народные фронты в Прибалтике при мощной поддержке Запада выступили за выход из СССР. О выходе из состава Грузии заявили Абхазия и Южная Осетия. В Молдавии в ответ на рост национализма Приднестровье провозгласило отделение от республики и присоединение к РСФСР.

Запылали Ош, Фергана, Сумгаит, Баку, Тбилиси, Вильнюс. Попытки решать конфликты за счёт уступок, диалога, компромиссов, угроз, ограниченных силовых действий запаздывали или отвергались местными лидерами. Горбачёв пошёл на силовые меры – в Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку в январе 1990 г., в Литве и Латвии в начале 1991-го. Человеческие жертвы только обостряли национальный протест. Силу применять становилось всё труднее, поскольку армия и внутренние войска не рвались в бой. Армия была деморализована войной в Афганистане, постоянным участием в гашении внутренних межнациональных конфликтов, где она оказывалась крайней и становилась объектом резкой критики. В военном руководстве верхом благоразумия стало считаться невмешательство в политику.

Чем больше выявлялась слабость центральной власти, тем громче звучали требования независимости. В марте 1990 г. декларации о суверенитете приняли верховные советы Грузии и Эстонии, в мае – Латвии. В тот момент будущее СССР зависело от позиции Российской Федерации. Исход битвы за Союз решался в Москве, в схватке Горбачёва и Ельцина, избранного сначала председателем Верховного Совета, а затем и президентом РСФСР.

Для дестабилизации союзного центра российские власти использовали три основных тарана – войну суверенитетов, законов и бюджетов.

Ельцин и его сторонники выступили в роли решительных защитников интересов российских граждан от союзного центра и «иждивенцев»: РСФСР, освободившись от пут Союза и перекачки средств в другие республики, резко выиграет в развитии. 12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Война законов началась с принятия Верховным Советом РСФСР 24 января 1991 г. документа «О действии актов органов Союза на территории РСФСР», который утверждал приоритет республиканских законов над союзными. А российский закон о бюджете на 1991 г. в одностороннем порядке урезал доходы и расходы союзного правительства на 100 млрд рублей.

Принятие Декларации о суверенитете РСФСР вызвало «парад суверенитетов» в союзных республиках, примеру России последовали Узбекистан, Молдавия, Украина, Туркмения, Армения, Казахстан, Таджикистан и Белоруссия. К национальному сепаратизму добавился региональный. Возникли проекты «Уральской», «Сибирской», «Приморской» республик, движения за независимость Татарстана, Чечни, Тувы, Калмыкии.

В 1990 г. начнётся церковный «парад суверенитетов». Получили автономию Эстонская, Латвийская, Белорусская, Украинская и Молдавская православные церкви.

Горбачёв продолжал бороться за сохранение СССР. На инициированном им референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновлённого Союза высказались 77,85 процентов принявших в нём участие (явка составила 80,03 процента). Препятствовали проведению референдума на своей территории власти прибалтийских республик, Грузии, Армении и Молдавии. В апреле 1991 г. 9 из 15 входивших в состав СССР республик – РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия – пришли к соглашению о заключении нового союзного договора. Однако попытки выйти из государственно-­административного хаоса путём разграничения полномочий центра и республик, оставлявшим союзной власти минимум полномочий, воспринимались как «конец СССР» теми руководителями союзных структур, которые считали, что процесс перестройки ведёт к катастрофе.

19 августа 1991 г. был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Геннадием Янаевым. Марево выхлопных газов боевых машин на улицах столицы, бурлящее живое кольцо, защитившее Белый дом. Вся мощь государственной машины была пущена на реализацию начинаний «партии порядка». А через три дня лидеры её оказались в тюрьме, потерпев полное поражение.

В провале августовского путча 1991 г. решающую роль сыграли Верховный Совет РСФСР и президент России Борис Ельцин, объявивший действия ГКЧП государственным переворотом. Авантюра ГКЧП обрекла государство на развитие по наихудшему сценарию. Горбачёв стремительно терял политические позиции. 24 августа 1991 г. он заявил о сложении с себя функций генерального секретаря ЦК КПСС и роспуске партии. С крушением компартии исчез главный стержень, на котором держалась не только старая система, но и Советский Союз. Армия и правоохранительные органы переживали явную деморализацию. Силовое удержание СССР стало нереальным.

С 21 августа по 1 сентября 1991 г. Латвия, Эстония, Украина, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан и Киргизия провозгласили независимость (Литва и Грузия сделали это раньше). Второго сентября собрался последний Съезд народных депутатов СССР, заявивший о самороспуске. Шанс сохранения страны виделся президенту СССР в заключении нового договора о Союзе суверенных государств (CCГ), который предлагалось создать на конфедеративной основе. Однако против резко выступила Украина. 1 декабря 1991 г. там состоялся референдум, на котором 90 процентов избирателей проголосовали за создание независимого государства. 8 декабря 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссии, встретившиеся в Вискулях в белорусской Беловежской пуще, заявили о выходе из союзного договора 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Президент США Буш благодаря звонку Ельцина узнал о роспуске СССР и образовании СНГ раньше, чем об этом сообщили Горбачёву.

Беловежские соглашения были дружно ратифицированы в Верховном Совете РСФСР, за это голосовали даже коммунисты. 21 декабря 1991 г. на встрече в Ашхабаде лидеры Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, РСФСР, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины подписали Декларацию об образовании СНГ.

Горбачёв, президент уже не существовавшего государства, 25 декабря 1991 г. подал в отставку. Красный флаг с серпом и молотом над Кремлём был спущен и заменён российским триколором.

Какова же роль внешних сил в распаде СССР? Даже самые информированные люди в нашей стране сомневались в эффективности подрывных усилий Запада против СССР. Такой авторитетный свидетель, как председатель КГБ Владимир Крючков, уверял, что главное – «не внешние причины, не действия Соединённых Штатов, Англии, Франции, Германии и других стран. Главное – наши внутренние факторы».

Следует подчеркнуть, что завершение холодной войны (1989–1990) предшествовало падению советского режима. Никакого существенного влияния на выработку политики перестройки гонка вооружений не оказала. Советский ответ на «звёздный вызов» Рейгана с точки зрения цикла военных программ – исследования, разработка, производство и развёртывание – потребовал бы масштабных расходов лишь в конце 1990-х гг., тогда как горбачёвская разрядка началась на полтора десятилетия раньше.

Михаил Горбачёв действительно намеревался в одностороннем порядке прекратить холодную войну и прекратил её, он действительно добивался демократизации советского строя, что не пришло бы в голову его предшественникам. Он собирался улучшить хозяйственное положение, допустив ограниченные элементы рыночных отношений, ослабить нагрузку военно-промышленного комплекса на экономику, избавиться от одиозных крайностей советского режима. Но в его планы вовсе не входили распад «социалистической системы», уход от власти КПСС (а значит – и его самого), равно как и исчезновение СССР.

Это явилось во многом неожиданным побочным результатом его деятельности, помноженным на влияние в основном внутриполитических факторов.

Не Запад выиграл холодную войну и развалил СССР. Он был непреднамеренно разрушен руками коммунистических реформаторов из команды Горбачёва и либеральным движением в Российской Федерации во главе с Ельциным. Советский Союз был побеждён не давлением извне, а, напротив, разрядкой, попыткой внутренней модернизации и расколом элит. Горбачёв бросил Восточную Европу, чтобы продолжить реформы и политическое сотрудничество с Западом, а Ельцин отпустил другие советские республики, чтобы покончить с правлением Горбачёва и занять его кремлёвский кабинет, лишив страны для президентства. Запад оказал в этом России и Ельцину безусловную поддержку, причём далеко не только силой собственного примера.

Владимир Путин назвал развал СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Его слова вызвали на Западе взрыв критики. Был ли распад Советского Союза катастрофой? Если распадается чужая страна, особенно когда рассматриваешь её как противника на протяжении столетий, то, конечно, нет. Если распадается твоя страна – то да. Особенно когда этот распад сопровождается множеством человеческих трагедий.

Автор: Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика»

Сноски

[1] Находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

[2] Запрещена в России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783104 Вячеслав Никонов

Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд

Пётр Друлак

Профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене.

Для цитирования:

Друлак П. Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 101–123.

Международная поддержка прав человека кажется идеей, против которой вряд ли можно возразить – разве что вы безжалостный диктатор или нечестивец. В её основе вера в универсальность и солидарность. Как утверждается, страны Запада открыли всеобщие права и свободы, являющиеся достоянием каждого человека, и их должен уважать всякий правитель или политик. Чтобы гарантировать их соблюдение, продвинутые страны разработали законы и институты, по умолчанию тоже считающиеся всеобщими.

Такой универсализм подразумевает обязательство – сначала моральное, а затем и правовое – следить за соблюдением прав человека и в других уголках земного шара. Именно на этом основании легитимируется внешняя политика в области прав человека (ВППЧ). Это попытка защитить и освободить людей, живущих в менее развитых или менее просвещённых регионах мира и страдающих от дискриминации или преследований со стороны своих правительств. Часто утверждается, что западная поддержка восточноевропейских диссидентов увенчалась успехом в годы холодной войны, и потому прогрессивным силам во всём мире нужно поддерживать такую политику после падения коммунизма.

Этот аргумент взял на вооружение Вацлав Гавел и другие лидеры, активисты и интеллектуалы, чтобы реализовать амбициозную ВППЧ в Праге после 1989 года. Мотивация была троякой.

Во-первых, её разработчики верили, что на них лежит моральное обязательство проводить такую политику. Как и сам Гавел, некоторые из них в прошлом были диссидентами, которых поддерживал Запад. Они хотели отплатить за ту помощь, поддержав других, которым не повезло так же, как им, и которые всё ещё живут в условиях политического гнёта.

Во-вторых, диссиденты считали, что их личный опыт возлагает на них конкретную миссию, к которой они готовы лучше, чем их западные друзья. ВППЧ должна была стать особым чешским вкладом в процветание мирового сообщества.

В-третьих, осознание особой миссии приятно совпадало с внешнеполитическими целями США и некоторых других западных держав, которые были рады вознаградить новую чешскую ВППЧ финансовыми средствами и политическим признанием. Таким образом, подобный курс традиционно основывался как на искреннем восхищении опытом диссидентов, так и на их ожидании вознаграждения со стороны Запада.

Данный критический обзор написан с позиции практикующего специалиста, опирающегося на личный опыт – учёного, недолгое время занимавшего пост заместителя министра иностранных дел, а затем вернувшегося к научной работе.

Три традиции чешской ВППЧ

При обсуждении современной чешской политики всё, как правило, сводится к двум противоборствующим понятиям: принципы в противовес прагматизму. В 1990-е гг. такое столкновение олицетворялось напряжёнными отношениями между принципиальным президентом Вацлавом Гавелом и прагматичным премьер-министром Вацлавом Клаусом. Позже участниками коллизии стали самопровозглашённые ученики покойного президента Гавела, которые боролись с предполагаемым популизмом президента Милоша Земана или премьер-министра Андрея Бабиша[1]. Первые заявляют о верности благородным идеям, вторых считают теми, кто нацелен только на власть и деньги. Можно утверждать, что прагматическая точка зрения либо полностью игнорирует права человека, либо принимает их лишь в той мере, в какой это выгодно в политическом или экономическом плане, в то время как принципиальная позиция предполагает заинтересованность в продвижении прав человека как таковых, поскольку это неотделимо от движения по пути прогресса, общего для всего человечества.

В настоящее время, несмотря на громкую правозащитную риторику в чешских общественных дебатах, принципиального подхода к чешской ВППЧ нет. Наиболее влиятельная школа данного направления сформировалась под влиянием американского неоконсерватизма, проповедующего агрессивное продвижение демократии и прав человека, как это диктуют геополитические интересы Соединённых Штатов[2]. Она предлагает странную смесь чёрно-белого морализаторства и военных интервенций. Чешская неоконсервативная программа ВППЧ исходит из того, что Чехия и США разделяют одни и те же демократические ценности и ключевую стратегическую цель – защиту гражданских (но не социальных или экономических) прав. Чешские неоконсерваторы полагают, что достижению такой цели не могут препятствовать интересы национального суверенитета, поскольку универсальность прав человека выходит за любые суверенные рамки, в случае необходимости она должна подкрепляться американской военной силой. Неоконсервативную точку зрения последовательно отстаивал президент Гавел.

Прагматичный подход отчасти влиял на чешскую ВППЧ. Её прагматизм в основе своей экономический, ориентированный на получение немедленной экономической выгоды и на то, что воспринимается как национальные экономические интересы.

Чешские прагматики вообще неохотно поднимают тему прав человека, а если это и делают, то только под давлением Вашингтона, гаранта национальной безопасности Чехии.

Вацлав Клаус и Милош Земан, оба занимавшие посты премьер-министра и президента, отстаивали подобный прагматизм.

Наконец, за рамками этого раздвоения между неоконсерватизмом и прагматизмом можно обозначить кооперативную перспективу чешской ВППЧ. Она отличается от прагматизма серьёзным отношением к правам человека, признавая их неотъемлемой ценностью человечества. Но не совпадает с неоконсерватизмом, потому что уважает национальный суверенитет, полагается на дипломатию и рассматривает права человека во всей их полноте, то есть как гражданские и экономические права, независимо от интересов Соединённых Штатов и других великих держав. Кооперативная точка зрения так и не стала основной в чешской ВППЧ, но её разделяла горстка левых активистов, интеллектуалов и политиков. Наиболее ярким представителем был бывший диссидент и первый демократический министр иностранных дел Иржи Динстбир, который, сохраняя независимость оценок, критиковал военные интервенции США, верил в дипломатию и указывал на важность социальных прав.

Линия Гавела – неполитическая и неоконсервативная

Чешская ВППЧ была задумана диссидентом и драматургом Вацлавом Гавелом, которого падение коммунизма в 1989 г. привело к президентству. До 2003 г., когда его мандат закончился, он был главным политическим глашатаем и промоутером ВППЧ. Однако приверженность Гавела «неполитической политике» и его недоверие к политическим партиям[3] не позволили ему превратить своё нравственное понимание прав человека в жизнеспособную политическую концепцию, которая получила бы внутриполитическую поддержку и стала частью внешнего курса Чешской Республики. Вместо этого он пытался реализовать на практике свою личную, весьма своеобразную ВППЧ, которую не разделяли чешские правительства. Единственным исключением стала политика в отношении Кубы на платформе ООН.

Тем не менее Гавел стал вдохновителем целого ряда важных неправительственных организаций, НПО и СМИ, которые пошли по неоконсервативному пути.

Гавел был либералом левого политического спектра, хотя и не придерживался какой-либо чёткой идеологии. Среди диссидентов он склонялся к центристским позициям, что делало его идеальным выбором для поиска консенсуса и выразителем интересов этой разнородной группы[4]. Более того, «Хартия 77» Гавела считалась самой важной диссидентской инициативой в Чехословакии. С другой стороны, когда он стал президентом и начал проводить свою ВППЧ, у него не было никакой концепции внешнеполитического курса. Его линия формировалась под влиянием обстоятельств и личностных особенностей. Среди них выделяются три.

Во-первых, Гавел любил эффектные символические жесты, и его ВППЧ можно рассматривать как серию таковых: приглашение тибетского лидера в изгнании Далай-ламы в Пражский Град, бесплатная передача здания бывшего коммунистического парламента в центре Праги радиостанции «Свободная Европа» и встреча с Салманом Рушди. Его склонность к зрелищности (уже в 1968 г. Милан Кундера заподозрил Гавела в политическом эксгибиционизме[5]) связана с профессией драматурга, а также семейной традицией[6]. Жесты Гавела представлялись эффективными в первые годы правления, поскольку соответствовали общей эйфории начала 1990-х годов. Однако после раскола Чехословакии в 1992 г. ВППЧ Гавела столкнулась с растущим скептицизмом или прямым неприятием прагматичных правительств во главе с Клаусом и Земаном.

Во-вторых, Вацлав Гавел презирал политические партии и партийную политику[7]. Он рассуждал с позиции моральных ценностей, которые должны стоять выше. Как и во времена диссидентства, Гавел чувствовал себя ответственным только перед собственной совестью. Считая, что его ВППЧ находится над партийной деятельностью, он ставил её и выше любых демократических дебатов. Поскольку такое антиполитическое морализаторство не сработало, Гавел всё больше страдал от изоляции в чешской политике[8]. За его жестами в области прав человека не последовало практических шагов, поскольку возможность осуществлять такие шаги находилась в руках правительств, которые после 1992 г. были к нему равнодушны или даже настроены враждебно[9].

Но это не означает, что курс Гавела полностью игнорировался. Его поддерживали две важные аудитории. Внутри страны это была культурная элита, ориентированная на Прагу: журналисты, профессионалы из НПО, интеллектуалы и активисты. На международном уровне личность и жесты Гавела высоко ценились в Вашингтоне, а крупнейшие международные СМИ сделали из него икону морали и нравственности.

В-третьих, Гавела не только поощряли американские лидеры и СМИ[10]. Гораздо важнее, его ВППЧ развивалась под сильным влиянием американского неоконсерватизма. Гавел всю жизнь восторгался Соединёнными Штатами, а федеральное правительство и американские фонды оказывали значительную помощь его диссидентской деятельности с конца 1970-х годов[11]. Сама концепция «Хартии 77» соответствовала тогдашней стратегии США[12]. Оказавшись на президентском посту, Гавел был готов корректировать свои позиции с учётом американских интересов.

Его самый известный поворот на 180 градусов связан с позицией по НАТО. В 1990 г. он считал, что и Североатлантический блок, и Варшавский договор должны быть распущены и заменены инклюзивной панъевропейской организацией в сфере безопасности. Тогда сам Джордж Буш-старший объяснил Гавелу, что Соединённые Штаты хотят сохранить НАТО[13]. Гавел быстро учился. Уже через несколько месяцев он превратился в убеждённого сторонника НАТО и одного из первых апологетов расширения блока на Восток.

Чтобы оправдать разворот, Гавел представил НАТО не как военный альянс для территориальной обороны, а как правозащитную организацию, чья миссия заключается в защите и распространении демократических ценностей.

Аналогичным образом он позднее поддержал все американские военные интервенции (Югославия, Афганистан, Ирак) как гуманитарные вмешательства, служащие делу защиты прав человека.

Таким образом, Вацлав Гавел установил неоконсервативную связь между правами человека, национальной и международной безопасностью. Самой позорной иллюстрацией стало утверждение Гавела, будто бомбардировки Югославии силами НАТО «носили исключительно гуманитарный характер»[14]. Эта ориентация на американские интересы пронизывала всю внешнюю политику Гавела в области прав человека. Правительства, которые подвергались критике, представляли собой посткоммунистические или неокоммунистические режимы, а также любые режимы, недружественные США (Куба, Россия, Сербия, Китай, Белоруссия, Иран, Северная Корея, Мьянма). Попрание прав человека союзниками Вашингтона (такими как Израиль, Косово, Турция, Саудовская Аравия, Катар, Пакистан) или самими Соединёнными Штатами игнорировались. Эта геополитическая предвзятость не осталась незамеченной в чешских дебатах. Критики указывали, что она противоречит универсализму прав человека, в то время как неоконсервативные защитники считали США единственной надёжной силой для продвижения прав человека в мире и высоко оценивали связи Гавела с Вашингтоном.

Однако эта геополитическая предвзятость временами позволяла превратить ВППЧ из личного нравственного жеста президента в государственную политику. Прагматики в правительстве были готовы взять на вооружение тезис о правах человека, если считали, что это позволит им набрать очки в отношениях с Вашингтоном. Так было в случае с чешской инициативой в Комиссии ООН по правам человека, которая привела к принятию резолюций, осуждающих Кубу. Такая политика началась в 1998 г., когда Соединённые Штаты не смогли заручиться достаточной поддержкой своего проекта резолюции по Кубе[15]. Это стало пощёчиной для госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая, имея чешские корни, регулярно общалась с Вацлавом Гавелом[16]. Несомненно, Куба должна была упоминаться в их беседах, особенно с учётом того, что Чешскую Республику только что избрали в Комиссию ООН по правам человека. Однако 1998-й был также годом, когда Сенат США ратифицировал вступление Чехии в НАТО, что делало Прагу особенно чувствительной к любым опасениям Вашингтона. Поэтому в ситуацию вмешалось чешское министерство иностранных дел. Заместитель министра Мартин Палоуш, бывший диссидент и близкий к Гавелу человек, договорился с американскими дипломатами, что в следующий раз Чешская Республика представит проект резолюции по правам человека на Кубе, поскольку члены ООН, как ожидалось, будут считать эту страну менее пристрастной, чем США[17].

Эти ожидания подтвердились. В 1999 г. чешским дипломатам в ООН удалось провести резолюцию через голосование – таким образом, они преуспели там, где за год до этого американцы потерпели неудачу. С тех пор Прага присвоила себе статус главного европейского критика Кубы[18]. В официальной интерпретации подчёркивалось чешское коммунистическое прошлое, которое накладывает на Чехию моральное обязательство поддерживать жертвы кубинского коммунистического гнёта, а также утверждалось, что эта политика повышает международную репутацию страны. С точки зрения чешского правительства, последующая враждебность Кубы и её отчасти обоснованные заявления, что Чехия выступает в роли американской пешки, были ценой, которую Прага была готова заплатить за получение дивидендов от Вашингтона.

Однако, если не считать Кубы, чешские правительства избегали активной ВППЧ и оставляли её на откуп президенту Гавелу. Премьер-министры Клаус и Земан относились к прагматикам, а их министры иностранных дел Йозеф Желенец и Ян Каван тоже не являлись правозащитниками. Желенец ориентировался на практические дела и был ключевым архитектором политической партии Клауса, но не проявлял особого интереса к правам человека. Каван – бывший изгнанник, член левого крыла британской Лейбористской партии, его подход к ВППЧ был скорее кооперативным, чем неоконсервативным. Тем не менее Каван назначил неоконсерватора Палоуша, близкого к Гавелу, своим заместителем в тщетной надежде наладить отношения с президентом, которые оставались натянутыми[19].

Учитывая отсутствие у правительства интереса к ВППЧ, Гавел и его друзья разработали альтернативные каналы для продвижения повестки прав человека: НПО и СМИ. Две НПО были особенно важны в этом отношении: личный проект Гавела «Форум 2000»[20] и общественная благотворительная организация «Люди в беде» (ЛвБ). Форум был основан для организации регулярных конференций мировых лидеров и мыслителей в Праге, на которых они размышляли бы о состоянии мира и продвижении либерально-демократических ценностей. Однако он также проводил семинары, мастер-классы и мероприятия, объединявшие правозащитников из Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки (Кубы и Венесуэлы), Китая и других стран. Его многолетний исполнительный директор Ольдржих Черны олицетворял неоконсервативную связь между правами человека и безопасностью. До того, как занять пост в Форуме, он служил советником президента Гавела по национальной безопасности и директором недавно созданной чешской службы внешней разведки.

Организация «Люди в беде» опиралась на чешских добровольцев, которые организовывали гуманитарную помощь жертвам катастроф в Восточной Европе. В 1990-е гг. она превратилась в неправительственного гиганта, осуществляющего важную деятельность по содействию в развитии и защите прав человека. Важным катализатором такого роста стало партнёрство с чешской сетью общественного телевидения[21]. Нынешний бюджет ЛвБ примерно сопоставим с финансированием чешской контрразведки и составляет треть от бюджета МИДа. Правозащитная программа организации включает в себя поддержку и обучение активистов в Восточной Европе (Украина, Белоруссия, Молдавия, Армения, Азербайджан и Россия, где она была запрещена), Центральной Азии (после вторжения США в Афганистан ЛвБ осуществляла там крупный проект по развитию), Латинской Америке (Куба, Венесуэла, Никарагуа, Эквадор) и других странах. Директор-основатель Шимон Панек был студенческим лидером во время событий 1989 г. в Праге. До основания ЛвБ он работал советником президента Гавела, последний позже неоднократно упоминал Панека как желаемого преемника на президентском посту.

Обе организации развивали правозащитную деятельность под руководством Соединённых Штатов, взяв на вооружение их неоконсервативную идеологию, ноу-хау и получая щедрое финансирование.

Они могли рассчитывать на ряд фондов и агентств, которые ранее поддерживали диссидентов и активизировали деятельность после падения коммунистического режима. В качестве примера можно привести Фонд Джорджа Сороса «Открытое общество». Однако особую роль сыграл Национальный фонд демократии (НФД).

Это двухпартийное агентство, финансируемое Конгрессом, было создано администрацией Рейгана в 1980-е гг., чтобы стать центральным институтом США по продвижению демократии и прав человека[22]. Данная неоконсервативная организация в первую очередь боролась с левыми режимами, которые бросали вызов интересам Соединённых Штатов[23]. Она пыталась дестабилизировать эти режимы, оказывая поддержку оппозиционерам (материальную помощь, привлечение внимания СМИ и т.д.). До основания НФД такую функцию выполняло ЦРУ, но это дискредитировало активистов, поскольку их могли демонизировать как шпионов или агентов иностранной разведки. В этом смысле сложнее опорочить организацию, поддерживающую демократию и соблюдение прав человека. Кроме того, НФД часто скрывается за партнёрством с организациями, которые якобы не имеют к нему никакого отношения.

Так было в случае с ЛвБ и «Форумом 2000». Чешские организации, укомплектованные местными активистами и благословлённые Гавелом, приняли неоконсервативную концепцию НФД по продвижению прав человека и демократии. Акцент делали на гражданские права, игнорируя экономические и социальные, на недругов США, закрывая глаза на них самих и их союзников, а также взяв на вооружение агрессивные стратегии отстаивания прав человека. Многолетний президент НФД Карл Гершман[24] с 1990-х гг. был частым гостем в Праге, будучи наставником как ЛвБ, так и «Форума 2000», в консультативном совете которого он состоял до 2020-х годов. Позже в Чехии всплыли и другие бенефициары НФД, такие как аналитический центр AMO и антипекинский информационный сайт Sinopsis. Неоконсервативная правозащитная организация позже создала лоббистскую группу под названием DEMAS[25].

ЛвБ и «Форум 2000» разработали собственные программы ВППЧ в сотрудничестве с ключевым вашингтонским институтом, но они были бы не столь успешны без поддержки чешских СМИ. Как уже упоминалось, партнёрство ЛвБ с общественным телевидением сыграло важную роль в развитии организации. Однако существовали и другие СМИ, увлечённые поддержкой прав человека в мире, в том числе еженедельный журнал Respekt и две ежедневные газеты Hospodářské noviny и Lidové noviny[26].

Respekt поначалу был диссидентским журналом. В начале 1990-х гг. его купил Карл Шварценберг. В 1980-е гг. этот аристократ в изгнании занимался правозащитной деятельностью, поддерживая чешских диссидентов, а после 1989 г. стал близким соратником президента Гавела. Именно благодаря субсидиям Шварценберга Respekt превратился во влиятельный еженедельник. Позже его приобрёл партнёр Шварценберга миллиардер Зденек Бакала, который стал главным спонсором Библиотеки Вацлава Гавела и других инициатив бывшего президента. Respekt охватывает все важные для чешских неоконсерваторов темы, такие как угрозы со стороны России и Китая, инакомыслящие в России и Белоруссии, парт­нёрство с Тайванем, Далай-лама и Тибет, кубинские диссиденты, продвижение демократии на Ближнем Востоке или партнёрство с США и Израилем.

Бакала также купил Hospodářské noviny, ведущую ежедневную экономическую газету, которая, помимо репортажей на тему экономики, уделяет много места критике России и Китая в соответствии с чешской неоконсервативной точкой зрения. Хотя это несколько необычно для экономического издания, газета рассматривает данные страны скорее как идеологические и интеллектуальные угрозы, чем как экономические возможности, а также выступает на стороне сторонников Гавела против экономических прагматиков. Наконец, Lidové noviny когда-то была диссидентской и, несмотря на смену владельцев, сохранила неоконсервативную линию. Так было даже после того, как газету купил магнат Андрей Бабиш, впоследствии ставший политиком[27].

Таким образом, значительная часть чешских СМИ сегодня пропагандирует «наследие Вацлава Гавела», включая поддержку неоконсервативной ВППЧ. Они вносят определённый вклад в обоснование общественной легитимности ЛвБ, «Форума 2000» и связанных с ними организаций и усиление общего впечатления, будто неоконсервативному прагматизму нет альтернативы. Это также создаёт ниши для предприимчивых политиков, которые могут сделать карьеру, исповедуя неоконсервативные убеждения. Все эти факторы действовали в полную силу, когда внешнеполитическое ведомство взяло на вооружение неоконсервативную ВППЧ.

Права человека в МИДе

За исключением случая с Кубой, МИД не играл никакой роли в проведении внешней политики Гавела в области прав человека. Все изменилось в 2003 г., когда срок его президентства закончился. В последующие годы МИД превратился в центральный институт неоконсервативной ВППЧ под руководством ЛвБ. В 2014 г. министерство попыталось отойти от неоконсерватизма, дрейфуя в сторону собственно дипломатии, что вызвало острую общественную дискуссию и давление со стороны США.

Именно с 2003 по 2007 г. МИД стал центральным институтом чешской ВППЧ. Переход был ускорен окончанием президентского срока Вацлава Гавела, которого сменил прагматик Вацлав Клаус, сторонник национального суверенитета. Настал конец президентской ВППЧ и момент неопределённости для профессионального будущего соратников Гавела. Министр иностранных дел Кирилл Свобода распознал наличие благоприятной политической возможности и решил поднять собственный политический престиж, а также престиж своей небольшой Христианско-демократической партии, взяв на вооружение неоконсервативную ВППЧ и наняв соратников Гавела[28]. Более того, он использовал недавно полученное Чехией членство в Евросоюзе, чтобы регулярно поднимать вопрос о правах человека на Кубе и стать ярым сторонником Израиля внутри ЕС[29]. Наконец, Свобода назначил исполнительного директора ЛвБ Томаша Пояра на должность заместителя министра.

Эти шаги имели несколько последствий, в числе которых хорошая пресса и похвалы от посольства США, которые получил министр Свобода. Что ещё важнее, МИД создал специальное подразделение под названием TRANS для поддержки смены режимов в небольших странах, которые считались враждебными американским интересам, таких как Куба или Белоруссия. Структуру возглавила Габриэла Длоуха, бывшая сотрудница Гавела, которая после работы в МИДе присоединилась к ЛвБ. Затем подразделение переросло в полноценный департамент по правам человека и политике преобразований (ДПЧПП). О его политическом значении свидетельствует то, что он относился не к юридическому отделу, как обычно бывает (в большинстве МИДов отделы по правам человека входят в состав департамента международного права, так было и в чешском министерстве), а к отделу международной безопасности.

Помимо обычной бюрократической и концептуальной работы, у ВППЧ есть три важные функции: выдача инструкций по вопросам прав человека чешским представительствам при многосторонних организациях (ООН, ЕС, Совет Европы), определение двусторонней повестки дня по правам человека в отношении приоритетных стран и распределение государственных средств среди чешских НПО, отстаивающих права человека за рубежом[30]. Если первые две функции характерны для внешнеполитических ведомств, третья оказалась уникальной. Она связана с денежным «трубопроводом», созданным людьми, близкими к ЛвБ, для финансирования проектов ЛвБ и других НПО, объединённых в сеть DEMAS. Денежные средства, прокачиваемые по «трубе», всегда были значительными: во втором десятилетии этого века они удвоили бюджет МИДа на публичную дипломатию, утроили на поддержку чехов, живущих за границей, и во много раз превысили фонды, выделяемые на поощрение экономической дипломатии[31]. Однако это был лишь один из нескольких каналов, по которым государственные деньги поступали в правозащитные НПО (например, «Форум 2000» получал щедрые субсидии на проведение ежегодных конференций по отдельной процедуре). Эти денежные каналы были главным административным достижением бывшего исполнительного директора ЛвБ за годы его работы в должности замминистра.

Однако влияние ЛвБ на МИД этим не ограничилось. Речь шла не только о деньгах, но и об идеях и людях. Принятие министерством ВППЧ потребовало концептуальной работы и разработки стратегических документов[32]. В этом отношении ЛвБ оказались основным источником идей и образцом для подражания. Это произошло благодаря опыту, накопленному в процессе реализации сотен проектов, высокой репутации в чешских СМИ и широкому кругу вовлечённых людей. Томаш Пояр и Габриэла Длоуха были самыми яркими, но не единственными примерами ротации кадров между МИД и ЛвБ. Другие бывшие активисты пополнили ряды министерства, а высокопоставленные дипломатические чиновники сотрудничали с ЛвБ или «Форумом 2000». Они были частью более крупной неоконсервативной сети правозащитников и экспертов по безопасности в дипломатии, НПО и СМИ, которая выбрала Гавела своим символом и была объединена лояльностью к администрации Буша-младшего, а также разочарованием в Бараке Обаме[33].

Хотя основы ВППЧ чешского МИДа были заложены министром Свободой, именно при его преемнике Кареле Шварценберге они получили значительное развитие.

С его прошлым правозащитника, близкого соратника Гавела и издателя журнала Respekt, он казался воплощением мечты чешских неоконсерваторов. Некоторые, возможно, были разочарованы, поскольку сам он не был неоконсерватором (Шварценберг конфликтовал с неоконсерваторами МИДа при обсуждении политики в отношении Израиля и Сирии, а его предшественник Свобода критиковал министра за мягкость в вопросах прав человека). Шварценберг искал компромиссы, пытаясь принимать во внимание прагматизм президента Клауса и премьер-министров, а также неоконсерватизм своих последователей в СМИ, гражданском обществе и дипломатических кругах. В этом смысле ВППЧ Шварценберга была осторожной, поскольку он старался избежать ненужных конфликтов и предпочитал тихую дипломатию публичным жестам Гавела. Например, он так же встречался с Далай-ламой, но делал это как частное лицо в отеле, а не в МИДе. С другой стороны, при нём неоконсервативная сеть и денежные каналы процветали, несмотря на радикальное сокращение бюджета дипломатического ведомства, в результате которого были уволены сотни сотрудников и закрыты десятки посольств.

Именно на этом фоне в 2014 г. была предпринята попытка увести ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии. В тот год к власти в стране пришло правительство, сформированное Социал-демократической партией, и министр иностранных дел из социал-демократов Любомир Заоралек назначил меня своим заместителем (я не состоял в чешской Социал-демократической партии, но неформально консультировал Заоралека на протяжении нескольких лет). С 2004 по 2013 г. я руководил Институтом международных отношений, который является исследовательским центром, связанным с МИДом, занимая пост общественного эксперта и привилегированного наблюдателя за внешней политикой Чехии. Заоралек был давним критиком неоконсервативного направления чешской дипломатии. Но мы также согласились с тем, что не следует отказываться от ВППЧ в пользу прагматизма, который отстаивал президент Земан[34]. Вместо этого мы полагали, что внешняя линия должна трансформироваться в направлении дипломатии, которую мы ассоциировали с личностью Иржи Динстбира[35].

За эти преобразования отвечал ваш покорный слуга. Они начались с нового взгляда на ВППЧ, изложенного в программном заявлении правительства. Я предложил следующую формулировку: «Права человека включают гражданские и политические, а также экономические, социальные и экологические права; их можно эффективно отстаивать только в условиях взаимного уважения и диалога»[36]. Хотя данное заявление может показаться довольно безобидным, оно указывало на радикальный отход от прежнего курса.

Во-первых, в нём расширяется понятие прав человека за счёт включения в него экономических прав, что было давней заботой левых политических сил и игнорировалось как неолиберальными прагматиками, так и неоконсерваторами.

Во-вторых, здесь утверждается необходимость развития дипломатии и сотрудничества с заинтересованными правительствами вместо публичного порицания и поддержки их оппонентов. Последнее никогда не приносило желаемого результата. Данные действия лишь успокаивают совесть тех, кто укоряет и срамит подобные режимы (в то время я недооценивал значение морального самоудовлетворения в качестве движущей силы западного правозащитного активизма[37]). Их также ценят местные активисты, получающие деньги и материалы, будучи не в силах изменить политику своих правительств или повлиять на общества, которым должны помогать.

Правозащитное сообщество (дипломаты, НПО, журналисты) заняло выжидательную позицию. С одной стороны, им не нравилась идея каких-либо изменений в системе, которая хорошо им служила. С другой – они были застигнуты врасплох и не знали, как реагировать. Они понимали, что с моим послужным списком я мог бы стать их союзником против нарастающей волны экономического прагматизма в лице президента и некоторых членов кабинета[38]. Однако это перемирие длилось недолго, и последовал ряд сражений. Три из них были особенно важны.

Для начала правительство решило разморозить связи с Китаем, чтобы у Чехии появились новые экономические возможности. В то время отношения двух стран находились на низшей точке из-за прежней политики публичного порицания КНР за нарушение прав человека, особенно в отношении Тибета. Новое правительство обязалось соблюдать обычные стандарты, которых Китай ожидает от европейских стран – избегать встреч министров правительства с Далай-ламой и поддерживать отношения с Тайванем исключительно на деловом уровне. Хотя кабинет не взял на себя никаких непривычных обязательств, такой шаг вызвал протесты правозащитного сообщества, широко освещавшиеся в СМИ.

Критики обвинили правительство в предательстве тибетцев и потворстве тоталитарному режиму. Перемены были вызваны экономическим прагматизмом, но они предоставили возможность отойти от неоконсервативной программы ВППЧ и начать движение в направлении подхода, основанного на сотрудничестве. Поэтому в кулуарах я обсуждал с китайским посольством, как наладить конструктивное сотрудничество в области отстаивания прав человека. В итоге критики проиграли и впоследствии чувствовали себя униженными официальным визитом китайского руководителя в Прагу. Это укрепило их веру, что любые изменения в ВППЧ равносильны её продаже частным бизнес-интересам.

Вторая битва была концептуальной. Она началась с дебатов о Китае и переросла в дискуссию о роли прав человека во внешней политике. Публичная критика неоконсервативной ВППЧ и наследия Вацлава Гавела[39] превратила меня в главного врага приверженцев статус-кво. В 2014 г. проходили две параллельные дискуссии.

Прежде всего, велись дебаты среди интеллектуалов (наиболее важные материалы опубликованы в виде книги[40]). В то время как представители правого политического спектра были настроены весьма критично, защищая господствующую ВППЧ и Гавела, левые более благосклонно относились к тому, что я предлагал, указывая на провалы и предвзятость чешской ВППЧ. Это была первая подобная дискуссия за почти четверть века.

Потом прошли обсуждения в МИДе. Я попросил дипломатов, занимающихся правами человека, переработать основные концептуальные документы так, чтобы они отражали новую концепцию ВППЧ. Они сопротивлялись и мобилизовали неоконсерваторов как внутри, так и вне министерства, чтобы вместе выступить против перемен. Когда директор департамента узнала, что предлагаемые изменения получили политическую поддержку министра иностранных дел, она подала в отставку.

Её отставка ещё больше усилила внешнее давление, направленное на моё увольнение с целью противодействовать переходу к кооперативной ВППЧ. Волна критики поднялась в газетах Respekt, Lidové noviny и Hospodářské noviny, и наша концепция была отвергнута рядом общественных деятелей, которые защищали «наследие Вацлава Гавела», указывая на опасность морального релятивизма.

Спорные моменты носили как символический, так и практический характер. Например, дискуссия возникла по поводу отсылок в преамбуле к новой концепции ВППЧ. Критики возражали против включения в неё позитивного указания на реформистский коммунизм 1968 г. (что было важно для левых), настаивая на «Хартии 77» как единственном документе, заслуживающем упоминания. Им также не понравилось упоминание Иржи Динстбира. Хотя он был диссидентом, подписантом «Хартии 77» и первым министром иностранных дел Гавела, впоследствии Динстбир критиковал военные интервенции США, которые президент поддерживал.

У этих трёх сражений имелось ярко выраженное атлантическое измерение, поскольку чешские неоконсерваторы привлекли внимание заокеанских друзей к данной проблематике. С одной стороны, мы с министром считали, что наша критика неоконсервативной ВППЧ и призыв к большей дипломатичности близки по духу и сути к высказываниям Барака Обамы. С другой стороны, представители НФД и некоторые влиятельные фигуры в администрации Обамы критиковали внешнюю политику нашего президента[41]. Когда в декабре 2014 г. Белый дом неожиданно объявил о возобновлении дипломатических отношений с Кубой, мы аплодировали развороту, но наблюдали, какой переполох это вызвало в стане чешских активистов и дипломатов, занимавшихся правами человека, а также видели кислое выражение на лицах некоторых высокопоставленных чиновников США и президента НФД, которые в тот момент находились в Праге. Однако именно их голос в итоге заглушил голоса прагматиков.

Поступали многочисленные сигналы, что не все в Вашингтоне рады чешским общественным дебатам о правах человека, поднятым на щит Гавелом, и изменениям в концепции прав человека. Мощный публичный сигнал послан президентом НФД Карелом Гершманом, который опубликовал статью в The Washington Post незадолго до визита чешского премьер-министра Богуслава Соботки. Гершман обвинил президента Земана и меня в «отказе от моральной ответственности», которую, по его словам, Гавел привнёс в чешскую внешнюю политику[42]. Он напомнил читателю о предостережении Гавела против умиротворения, а также об угрозе со стороны России и Китая, однозначно отвергнув мою критику неоконсерватизма.

Вскоре поступил ещё один сигнал: премьер-министр Соботка был принят вице-президентом Байденом, который прочитал ему лекцию о значении Вацлава Гавела. Затем Соботка дал понять министру иностранных дел, что ему не нужна борьба с правозащитным сообществом.

Хотя это и не было полным завершением перехода ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии, МИД постепенно свернул наметившиеся перемены.

Проводимая в итоге ВППЧ не была ни неоконсервативной, ни кооперативной. С тех пор премьеры Соботка и Бабиш, их социал-демократические министры иностранных дел и высокопоставленные чиновники МИДа то и дело подтверждали приверженность наследию Вацлава Гавела, но не делали никаких ярких жестов в его стиле. Напротив, они редко высказывались по вопросам прав человека, за что их критиковали неоконсервативные журналисты.

Кроме того, МИД сохранил упоминание об экономических и социальных правах в стратегии ВППЧ, но не поощрял профсоюзы и общественных активистов претворять эти принципы в жизнь. Таким образом, весь пирог достался ЛвБ и их соратникам из DEMAS, которые заставили денежные каналы дипломатии работать так, как они изначально задумывались.

Новый неоконсервативный разворот произошёл в центристском кабинете Петра Фиалы. В программном заявлении (январь 2022 г.) правительство объявило, что хочет «возобновить традиции внешней политики, заложенные Гавелом», поскольку это «правильно с моральной точки зрения, а также выгодно для нашего государства», так как они «обеспечили нам место в центре европейской политики»[43]. Кроме того, многочисленные призывы правительства к партнёрству с США выходят за рамки обычных атлантических стандартов чешской политики, равно как и призывы держаться подальше от Москвы и Пекина.

Выводы

Оглядываясь назад, я понимаю, что попытка сместить чешскую ВППЧ от неоконсерватизма в сторону дипломатии была наивной и обречённой с самого начала. Я недооценил материальную заинтересованность и силу ведущих НПО, а также их контроль над СМИ и сотрудниками МИДа. Я также не разглядел приверженности влиятельных вашингтонских игроков политике, идущей вразрез с линией президента Обамы.

Более того, я полагал, что социал-демократические лидеры в чешском правительстве одобрят разворот к сотрудничеству, но это было так лишь до тех пор, пока он не повлёк за собой политические издержки. Несомненно, я мог бы избежать политических ошибок, особенно в публичных выступлениях, однако это мало что изменило бы. Я видел большинство точек, хотя и не все, но не смог соединить их одной линией. В основе моих усилий лежала наивная вера, что сдвиг может произойти, если в старые аппаратные средства (институты и практики ВППЧ) ввести новое программное обеспечение (новую концепцию ВППЧ). Но это оказалось не так; чешская ВППЧ может быть только неоконсервативной, или она вообще не будет проводиться.

Исходя из этого, я утверждаю, что Чехии следует полностью отказаться от ВППЧ[44]. Неудачи неоконсервативной политики многочисленны. Прежде всего, своими геополитическими и идеологическими пристрастиями она дискредитирует саму концепцию прав человека, превращая её в ещё один инструмент силовой политики. Кроме того, практическое воплощение, предполагающее игру мускулами, провоцирует негативную реакцию со стороны правительств стран-мишеней или огромные страдания населения этих стран в случае военного конфликта. Наконец, с конца 1990-х гг. США теряют силу, как жёсткую, так и мягкую, на которой они сами и их менее крупные союзники, такие как Чешская Республика, могли бы строить неоконсервативную ВППЧ.

Теоретически можно привести доводы в пользу кооперативной ВППЧ. Но для такой политики потребовался бы комплекс благоприятных условий, как внутренних, так и международных, которые отсутствуют. Внутри страны нужна профессиональная дипломатическая служба, понимание терпеливого закулисного маневрирования, высокая оценка искусства компромисса, неприятие публичных моральных диспутов и стремление к практическим результатам. Внутриполитические условия в Чехии не слишком тому благоприятствуют, поскольку генетический код ВППЧ формировался под влиянием морального активизма Гавела, НПО, СМИ и НФД. В таких условиях кооперативный подход неизбежно будет отвергнут как умиротворяющий и трусливый.

Ситуация в мире этому также не благоприятствует. Кооперативный подход опирается на общие нормативные основания международного сообщества. Но дух единого мира и всеобщего сотрудничества, характерный для начала 1990-х гг., исчез.

Обостряющееся соперничество между великими державами навязывает нам чёрно-белую перспективу, что не идёт на пользу дипломатии как таковой.

Сегодня в Европе и США всё сложнее вести рациональную дискуссию о России или Китае. Думать о сотрудничестве с ними в области прав человека – утопия. Пытаться навязывать им западное понимание прав человека опасно. Западные активисты, жаждущие морального самоудовлетворения, должны искать другие средства.

Автор: Пётр Друлак, профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене

Сноски

[1] Различия между Гавелом, Клаусом и Земаном анализируются здесь: Drulák P. Politika nezájmu: Česko a Západ v krizi. Praha: SLON, 2012. 323 s.

[2] Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 369 p.

[3] См.: Keane J.C. Václav Havel: A Political Tragedy in Six Acts. L.: Bloomsbury, 1999. 532 p.; Suk J. Politika jako absurdní drama. Václav Havel v letech 1975–1989. Praha: Paseka, 2013. 447 s.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. Litomyšl: Paseka, 2014. 319 s.

[4] В кругу диссидентов были и либералы, как сам Гавел, и протестанты – например, Ладислав Гейданек, и католики-антикоммунисты – например, Вацлав Бенда, и троцкистские «новые левые», такие как Петр Уль, и коммунисты-реформисты 1968 г., как Ярослав Шабата. Все они мирно противостояли коммунистическому режиму, попиравшему права человека, хотя далеко не всегда соглашались с концепцией прав человека, и после падения режима их политические разногласия проявились особенно явно. См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism: Dissidents, Monetarists, and the Czech Transition to Capitalism // Theory and Society. 2000. Vol. 29. No. 1. P. 49–92; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites. From Prague Spring to the Breakup of Czechoslovakia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003. 238 p.

[5] Kundera M. Radikalismus a exhibicionismus. Host do domu, 15 (1968/1969). V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015.

[6] До захвата власти коммунистами в 1948 г. его отец и дядя были владельцами пражских киностудий; особенно яркой личностью был его дядя Милош, оказавший большое влияние на Гавела, поскольку представлял себя чешским вариантом голливудского магната. См.: Putna M. Václav Havel. Duchovní portrét v rámu české kultury 20. století. Praha: Knihovna Václava Havla, 2012. 383 s.

[7] См.: Keane J.C. Op. cit.; Suk J. Op. cit.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[8] Не случайно давний поклонник Гавела Джон Кин озаглавил свою биографию Гавела «Политическая трагедия» (1999).

[9] См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism…; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites…

[10] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[11] Kaiser D. Disident. Václav Havel 1936–1989. Litomyšl: Paseka, 2008. 276 s.

[12] Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge: Harvard University Press, 2010. 337 p.

[13] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[14] Поскольку сам Гавел и его сторонники настаивали, что ничего подобного он не говорил, я привожу соответствующие слова из его статьи в La Repubblica: «Бомбардировки не спровоцированы конкретным интересом. Они носят исключительно гуманитарный характер: на карту поставлены принципы, права человека, которым отдаётся приоритет даже над суверенитетом отдельных государств». См.: Havel V. Anch’io mi sento Albanese // La Repubblica. 23.04.1999. URL: https://www.repubblica.it/online/dossier/scrittori/havel/havel.html (дата обращения: 06.02.2025).

[15] Pštross T. Lidská práva a česká zahraniční politika. V kn.: O. Pick, V. Handl (Red.), Zahraniční politika České republiky 1993–2004. Úspěchy, problémy a perspektivy. Praha: Ústav mezinárodních vztahů, 2004. S. 210–226.

[16] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. P. 197.

[17] Автор опирается здесь на личное общение с чешским дипломатом, пожелавшим остаться неназванным, который вспомнил соответствующую встречу в Нью-Йорке, где младший американский дипломат обратился к своим высокопоставленным чешским коллегам со словами: «Ребята, вы нам нужны, чтобы…».

[18] Pštross T. Op. cit.

[19] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[20] Фонд был основан Вацлавом Гавелом, Эли Визелем и японским филантропом Йохеем Сасакавой. См.: Forum 2000 – About // Forum 2000. URL: https://www.forum2000.cz/en/about (дата обращения: 06.02.2025).

[21] Общение автора с бывшим исполнительным директором ЛвБ Томашем Пояром в 2007 году.

[22] Guilhot N. The Democracy Makers: Human Rights and International Order. N.Y.: Columbia University Press, 2005. 274 p.

[23] Подробный обзор деятельности НФД представлен здесь: Hale E.T. A Quantitative and Qualitative Evaluation of the National Endowment for Democracy. Louisiana State University, LSU Doctoral Dissertations, 2003.

[24] Гершман – хрестоматийный пример неоконсерватора: радикальный левый 1970-х гг., который в 1980-е гг. превратился в рейгановского «ястреба» и с тех пор выступает за крестовые походы для насаждения демократии.

[25] См.: DEMAS – Asociace pro podporu demokracie a lidských práv // DEMAS. URL: https://www.demas.cz/ (дата обращения: 06.02.2025). Однако не все члены DEMAS обязательно поддерживаются НФД, и не все они являются неоконсерваторами.

[26] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv. V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. S. 63–73.

[27] Бабиш, не будучи поборником прав человека, терпел редакционную линию газеты, коль скоро она не затрагивала его собственных политических или деловых интересов, в надежде обрести уважение у враждебно настроенных в отношении него слоёв общества.

[28] В этой связи Билькова и Матейкова классифицируют христианских демократов как «активистов-интернационалистов».

[29] Поддержка Израиля – часть неоконсервативной ВППЧ. В её защиту приводится аргумент, что Израиль – единственная демократия на Ближнем Востоке.

[30] Bílková V., Matějková Š. Human Rights in the Czech Foreign Policy. In: M. Kořan (Ed.), Czech Foreign Policy in 2007–2009. Analysis. Prague: Institute of International Relations, 2010. P. 334–364.

[31] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv.

[32] Bílková V., Matějková Š. Op. cit.

[33] В 2009 г. наиболее видные из этих деятелей стали соавторами письма-предупреждения интеллектуалов Центральной Европы только что избранному президенту Обаме. См.: European Leaders Warn Obama U.S. Ties May Be Slipping // Radio Free Europe – Radio Liberty. 17.07.2009. URL: https://www.rferl.org/a/In_Open_Letter_CEE_Leaders_Warn_Obama_That_US_Ties_May_Be_Slipping/1779022.html (дата обращения: 06.02.2025).

[34] Земан был избран президентом за год до этого, и его отношения с Социал-демократической партией, историческим лидером которой он являлся, а также с министром иностранных дел Заоралеком были напряжёнными, временами враждебными.

[35] Незадолго до вступления в должность я написал статью, в которой критиковал чешский атлантизм в области прав человека и призывал к проведению ВППЧ в духе Иржи Динстбира. См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět? // Deník Referendum. 13.01.2014. URL: http://denikreferendum.cz/clanek/17205-lidska-prava-v-zahranicni-politice-aneb-od-sneni-k-naivite-a-zpet (дата обращения: 06.02.2025).

[36] Programové prohlásení vlády Ceské republiky // Vláda České republiky. 2014. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/dulezite-dokumenty/programove_prohlaseni_unor_2014.pdf (дата обращения: 06.02.2025).

[37] Moyn S. Op. cit.

[38] Как только распространилась новость о моём назначении в МИД, я получил приглашение войти в консультативный совет Библиотеки Вацлава Гавела, от которого вежливо отказался. В последующие месяцы у меня было несколько встреч тет-а-тет с главой ЛвБ Шимоном Панеком.

[39] См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět?; Drulák P. O lidských právech vážně a pragmaticky // Právo. 09.09.2014; Drulák P. Lidská práva v dialogu, ne v monologu // Právo. 30.09.2014.

[40] Přibáň J., Bělohradský V. (Red.) Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. 253 s.

[41] В конце своего президентства Обама вспоминал, как трудно ему было проводить политические решения, противоречившие генеральному «сценарию» Вашингтона (см.: Goldberg J. The Obama Doctrine: The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World // The Atlantic. April 2016. URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ (дата обращения: 06.02.2025)). Можно утверждать, что неоконсервативная политика была частью этого сценария и что тогдашний вице-президент Джо Байден и дипломат высшего ранга Виктория Нуланд стояли на страже неоконсерватизма.

[42] Gershman C. Are Czechs Giving Up on Moral Responsibility? // The Washington Post. 16.11.2014. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/are-czechs-giving-up-on-a-sense-of-moral-responsibility/2014/11/16/dfa0d0fc-6c41-11e4-b053-65cea7903f2e_story.html (дата обращения: 06.02.2025).

[43] См.: Policy Statement of the Government – Foreign Policy // Government of the Czech Republic. 07.01.2022. URL: https://www.vlada.cz/en/jednani-vlady/policy-statement/policy-statement-of-the-government-193762/#foreign_policy (дата обращения: 06.02.2025).

[44] Этот аргумент более подробно изложен здесь: Drulák P. Menschenrechte als Gefahr für die Aussenpolitik // Osteuropa. 2021. N. 4–6. S. 259–264.

Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783102 Петр Друлак

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами

Пьер Конеcа

Признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции.

Для цитирования:

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 84–92.

Пьер Конеcа (р. 1948) – признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции. Автор множества статей и книг, известен работами по международным отношениям, военно-промышленному комплексу, проблемам терроризма. Среди его самых известных книг – «Изобретение врага», «Hollywar. Голливуд – орудие пропаганды», «Как продавать войну», где он подробно анализирует механизмы пропаганды западных обществ и геополитические вызовы современности. Беседовала Наталия Руткевич.

Наталия Руткевич: В своих исследованиях вы используете термин «военно-интеллектуальный комплекс», критикуя его роль в современных конфликтах. Когда и в каких условиях он возник, разросся и какова его роль сегодня во Франции и в мире?

Пьер Конеcа: Военно-интеллектуальный комплекс стал важным явлением современности за последние три десятилетия, играя всё более значительную роль в формировании военной политики Запада. Его становление связано с тремя ключевыми событиями 1980–1990-х годов.

Во-первых, закат тьермондизма — движения «третьего мира», которое возлагало революционные надежды на новые элиты, сформировавшиеся в результате деколонизации, и в целом на страны Глобального Юга.

Во-вторых, распад Советского Союза в 1991 г. (так называемая «катастройка») и переход Китая к капиталистической модели лишили мир альтернативы рыночной системе.

В-третьих, молниеносная победа в войне в Персидском заливе в январе 1991 г. («Буря в пустыне»), когда Вооружённые силы США и их союзники менее чем за 120 часов разгромили армию Ирака.

Распад СССР и его колоссальное влияние на мировую геополитическую обстановку подробно исследованы множеством компетентных экспертов. В свою очередь, я уделил особое внимание войне в Кувейте, которая выявила несколько новых тенденций. Во время снаряжения этой операции в 1990 г. ООН сформировала коалицию из 35 государств для защиты кувейтской монархии от Саддама Хусейна – недавнего союзника Запада в войне с Ираном, внезапно превратившегося из «модернистского светского лидера» в «нового Гитлера». Операцию анонсировали за шесть месяцев до её начала, что позволило мировым телеканалам заранее подготовиться к освещению событий. Задолго до начала боевых действий круглосуточные новостные каналы (например, CNN и La Cinq во Франции) ежедневно заполняли эфир, несмотря на отсутствие реальных событий. Иракскую армию, провозглашённую «четвёртой армией мира» (без уточнения, кто был третьей), уничтожили менее чем за 120 часов. Этот успех убедил Запад в его абсолютном военном превосходстве. Западные страны пришли к выводу, что если они смогли разгромить иракскую армию за считанные часы, то могут использовать свою военную мощь для решения любых конфликтов по всему миру. Предполагалось, что одного только появления западных военных сил будет достаточно, чтобы «парализовать страхом» любого противника.

Это привело к множеству интервенций, зачастую лишённых стратегического обоснования.

До 11 сентября 2001 г. проведено около двадцати военных операций, цели которых чаще носили гуманитарный, цивилизационный или иной характер, не имеющий ничего общего со стратегическим подходом. После терактов в Соединённых Штатах эта военная стратегия, основанная на иллюзии превосходства, вышла из-под контроля. С того момента масштабные военные операции развёртывались повсеместно, а «решение проблем» военными методами через уничтожение противника стало нормой – зачастую без чёткого понимания долгосрочных последствий.

Информационные телеканалы наполнились разнородной публикой: медийными интеллектуалами, экспертами аналитических центров, руководителями общественных организаций, гуманитарными работниками, лоббистами, журналистами и отставными генералами. Их задачей в многочисленных ток-шоу стало идентифицировать, какая именно «кризисная ситуация» является важнейшей, и предложить методы её решения, чаще всего военные.

Эту комбинацию информационной среды с её круглосуточным потоком новостей и доминирующими на телеэкранах «диванными экспертами» (которые никогда не участвовали в операциях и не несут ответственности за свои слова) я и назвал военно-интеллектуальным комплексом. Ярчайшим его представителем стал Бернар-Анри Леви, известный во Франции как BHL. Однако он – лишь вершина айсберга.

Н.Р.: Этот медийный философ стал настоящей знаменитостью не только во Франции, но и во всём мире. Русский писатель Виктор Пелевин сделал его персонажем своего романа «Снафф», представив в образе «дискурсмонгера» Бернара-Анри Монтень-Монтескье. Образ созвучен той роли, которую вы приписываете ему в своих работах, – разжигателя войн и конфликтов. Как этот учёный и философ смог приобрести такую значимость в важнейших политических и внешнеполитических вопросах?

П.К.: Во Франции интеллектуалы традиционно играют важную политическую и общественную роль. Их идеи формируют общественное мнение, а уважение к мыслителям остаётся частью французской культурной традиции. Одной из ключевых вех в формировании статуса «неравнодушного интеллектуала» стало «дело Дрейфуса», а также его защита Эмилем Золя в знаменитом тексте «Я обвиняю». С той поры французский интеллектуал чаще всего представал как защитник индивидуальных прав, носитель левых идей и борец за справедливость.

Образ ещё больше укрепился в середине XX века, когда многие известные литераторы и философы увлекались различными утопиями, в первую очередь левыми. Большую известность получили те, кто был готов бороться за свои идеалы с оружием в руках: достаточно вспомнить Андре Мальро в Испании или Режиса Дебрэ в Латинской Америке. Однако Бернар-Анри Леви не из их числа – он «воюет» с телеэкрана.

Трудно точно сказать, когда он приобрёл свой нынешний имидж. Думаю, это произошло во время первого югославского кризиса. Европейцы тогда полагали, что отправка миротворческих сил быстро положит конец конфликту. BHL добился огромного медийного успеха, организовав поездку Миттерана в Сараево. Этот шаг фактически утвердил его в статусе «советника государя». Его возможности весьма широки, поскольку он состоятельный человек и может по собственной инициативе отправляться в любую точку планеты, чтобы затем заявить, что именно данный кризис заслуживает особого внимания. Его присутствие в СМИ огромно. Он руководит собственным журналом La Règle du jeu, основанным в 1990 г., регулярно публикуется в Le Point и других международных медиа. В своих выступлениях он не анализирует происходящее, а выносит окончательные суждения, определяя правых и виноватых.

Его звёздный час – ливийский кризис 2011 года. Возможно, вы помните, что он приехал в Ливию через Египет в разгар первых протестов против Каддафи. Вернувшись во Францию, он убедил Николя Саркози, что необходимо принять все возможные меры для предотвращения массовых убийств протестующих. ООН тогда одобрила введение бесполётной зоны. Это подразумевало, что западные страны отправят свои самолеты для предотвращения использования Каддафи его главной силы – авиации. Изначально мандат не предусматривал никаких наземных операций. Однако вскоре появилась неподтверждённая информация о том, что колонна бронетехники движется к протестующим. Самолёты западных стран получили приказ уничтожить эту колонну, хотя это и не входило в изначальный мандат ООН. Таким образом, произошла ревизия первоначального плана. Была ли эта колонна настолько значимой – вопрос спорный. Но факт остаётся фактом: западная авиация перестала быть нейтральной стороной и стала активным участником конфликта.

Дальше события развивались стремительно: Каддафи попытался бежать, но был схвачен, убит толпой, а Ливия – страна, как и многие другие в регионе, искусственно созданная, с границами, очерченными бывшими колонизаторами, – оказалась расколота и погрузилась в гражданскую войну, хаос и разруху.

Что касается самого BHL, несмотря на всю критику, обрушившуюся на него, он не ощущал никакой ответственности за произошедшее. Несколько лет спустя, отвечая на вопрос о падении Каддафи, он заявил, что гордится своей ролью в этих событиях. Очевидно, масштабы разрушений его не волнуют.

Радость от свержения того или иного диктатора у представителей военно-интеллектуального комплекса не сопровождается размышлениями о долгосрочных последствиях их агитации.

Н.Р.: Связан ли этот военно-интеллектуальный комплекс с военно-промышленным?

П.К.: Парадокс в том, что он практически не связан с военно-промышленным лобби, которое мне хорошо известно, поскольку я работал в этой сфере. Во-первых, военные, которые понимают реальность войны, как правило, менее склонны к милитаризму, чем те категории людей, о которых я говорил выше. Во-вторых, промышленность скорее адаптируется к ситуации, чем диктует свои правила. Например, Саудовская Аравия на протяжении десятилетий была одним из крупнейших, если не крупнейшим клиентом французской военной промышленности. Но страна не вела войн. Она покупала гарантии безопасности: отсутствие эмбарго, оборонные соглашения с поставляющими странами, отправку войск и так далее. Проблемы начались с тех пор, как Эр-Рияд начал войну в Йемене. И, как нельзя не отметить, об этой войне во Франции говорят крайне мало!

Н.Р.: В своей книге «Изобретение врага» вы говорите о создании Западом вымышленных врагов. О чём идёт речь?

П.К.: Я начал работать в области стратегических вопросов в 1990-е гг., когда исчез враг, который более семидесяти лет определял нашу военную доктрину, – Советский Союз. В условиях отсутствия явного врага стратегические структуры оказались перед дилеммой: либо прекратить свою деятельность, либо создать нового врага. Американцы выбрали второй вариант.

Сэмюэль Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» (переведённой на 35 языков) разделил мир на цивилизационные блоки и сделал вывод, что главные угрозы исходят от мусульман и китайцев. Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории» провозгласил триумф либерального капитализма. Обе эти теории были ошибочными, так как основывались на предположении, что американская гегемония является лучшей гарантией мира и стабильности.

11 сентября 2001 г. стало огромным потрясением, в том числе потому, что нападение совершила группа, организованная человеком, которого американские службы хорошо знали (Усама бен Ладен), а подготовка велась выходцами из страны, считавшейся союзником США (Саудовская Аравия). После этого беспрецедентного удара по территории Соединённых Штатов, которые прежде никогда не сталкивались с войной на своей земле, Джордж Буш в речи 2002 г. объявил об «оси зла». В неё вошли Иран, Ирак и Северная Корея, хотя ни один гражданин этих стран не участвовал в терактах. Это и есть пример создания вымышленного врага.

Н.Р.: В чём отличие современных войн от конфликтов прошлого, если оно есть?

П.К.: Если взглянуть на карту горячих точек планеты, мы увидим около четырёхсот текущих конфликтов, каждый из которых имеет специфику. Это могут быть региональный сепаратизм, внешние интервенции и другие формы противостояния.

Вопрос в том, какие войны готовы вести мировые державы сегодня, а какие – нет.

Например, кризис в Демократической Республике Конго, где погибло около 10 миллионов человек, не привлёк значительного внимания и не стал поводом для военной интервенции Запада. Западные державы не хотят отправлять войска в Конго. Это означает, что существуют конфликты – и весьма кровавые – которые ведущие страны игнорируют, фактически заявляя: «Пусть они убивают друг друга, мы ничего не можем поделать». Сегодняшние войны отличаются тем, что лишь некоторые из них попадают в центр внимания. И это внимание не связано с масштабами кризиса.

Как я уже упоминал, выбор таких конфликтов – зачастую результат работы медиа и медийных интеллектуалов. Обратите внимание, что BHL (Бернар-Анри Леви) не поехал в Конго. Здесь важную роль играет и форма конфликта. Например, война на Украине – это классический военный конфликт, в то время как кризис в Конго, где задействованы несколько десятков сторон, представляет собой чрезвычайно запутанную ситуацию. Западные стратеги по-прежнему интересуются традиционными войнами, куда можно отправить войска, чётко определить их задачи и ресурсы, сохраняя уверенность, что их присутствие волшебным образом приведёт к решению кризиса.

Меня поражает, что в последние годы стратегический подход к ведению войн фактически исчез. Теперь выбор кризисов и методы их разрешения зависят от других факторов. Мне доводилось присутствовать на встречах с министрами, которых не интересовали ни сам кризис, ни его возможные последствия, ни связанные с ним риски. Их волновало лишь то, как отправка французских войск могла бы повлиять на их политический рейтинг. Логика, определяющая войны, кардинально изменилась.

Теперь войны диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами.

Именно это я имел в виду, говоря о военно-интеллектуальном комплексе. Здесь процессом движет не столько военно-промышленная индустрия, сколько политические и медийные факторы. Да и военной техники расходуется куда меньше, чем в войнах прошлого: в Афганистане, например, проводились отдельные бомбардировки, но это далеко не масштаб Вьетнамской войны.

Н.Р.: Вы утверждаете, что все европейские страны допустили одну и ту же ошибку, не устранив корневые причины терроризма. В чём заключается эта ошибка?

П.К.: Решение США о развязывании «глобальной войны с терроризмом» после событий 11 сентября было стратегически ошибочным, поскольку терроризм – это не конкретный враг, а форма насильственного действия, стратегия слабых против сильных. Нам, французам, история показывает, что термин «террорист» может быть крайне субъективным. Во время оккупации немецкие захватчики называли «терроризмом» Сопротивление, а спустя несколько лет мы сами именовали «террористами» бойцов Алжирского фронта национального освобождения (FLN).

Ещё один современный пример – отношение западных стран к политике Китая в Синьцзяне. Запад осуждает репрессии против уйгуров, некоторые из которых совершали террористические акты, такие как нападение на площади Тяньаньмэнь в Пекине (28 октября 2013 г.), в Куньмине и Урюмчи (1 марта 2014 г.), а также, возможно, в Гуанчжоу (6 мая 2014 г., шесть раненых ножевыми ударами). Теракт 28 октября взяло на себя Исламское движение Восточного Туркестана (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.), что указывает на наличие в Китае «регионального» терроризма.

Сложно переосмыслить стратегический подход, на основании которого западные войска в течение двадцати лет находились в Афганистане (изначально в поисках бен Ладена), а Ирак, не имевший отношения к терактам 11 сентября, был разрушен. Джихадизм воспользовался этими событиями как оправданием для своих атак на Западе, которые продолжаются и сегодня.

Многочисленные военные интервенции, начавшиеся после 11 сентября, продемонстрировали провал военного подхода к решению кризисов.

В большинстве случаев такие решения не достигли успеха. Кризис в Газе усугубил ситуацию, породив новые поколения террористов, а уничтожение территориальной базы ИГИЛ (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.) не положило конец терроризму.

Н.Р.: В книге Hollywar вы описываете Голливуд как мощное оружие массовой пропаганды. Работает ли Голливуд в партнёрстве с разведывательными службами, военно-промышленным комплексом (например, консультантами ЦРУ или других структур), или же пропаганда производится неосознанно?

П.К.: Бывшие военные, разумеется, привлекаются к работе в качестве консультантов, но я сомневаюсь, что Голливуд работает под диктовку разведывательных служб или Пентагона. Эта идеологическая пропагандистская машина функционировала без централизованного контроля. Вспомним, что до 1980 г. в США не было Министерства образования (и даже позже его функции оставались довольно ограниченными). В отсутствие единого исторического нарратива, который у нас традиционно разрабатывается Министерством образования, исторические знания американцы получают, прежде всего, через свой кинематограф, который формирует национальную идентичность. Голливуд стал для американцев тем, чем для Франции были государство, церковь и литература в процессе создания национального мифа: он не только рассказывает «славную историю нации» и определяет её врагов, но и консолидирует социальную приемлемость войн, направляя общественное мнение в поддержку американских военных действий.

Когда я жил в Соединённых Штатах, то был поражён посредственностью голливудских фильмов, которые транслируются на многочисленных телеканалах и никогда не пересекают Атлантику. Как и многие другие, я думал, что всё американское кино высокого качества, как те фильмы, которые экспортируются за рубеж. Но сколько из 2700 вестернов было показано у нас? Конечно, только лучшие. Однако большинство граждан США, особенно на Среднем Западе, смотрят гораздо более посредственные фильмы. Готовя свою книгу о Голливуде, я стал, возможно, лучшим мировым специалистом по «плохим» американским фильмам. Я, в частности, интересовался, как формировался и менялся образ врага в этих фильмах – сначала это был расизм по отношению к чернокожим в немом кино, затем врагами сделались «индейцы» (краснокожие), потом «жёлтые» (японцы или китайцы, злые и жестокие, как Доктор Фу Манчу, сыгранный белым актером Борисом Карлоффом), затем коммунисты, что было сложнее, потому что они были белыми, а после 11 сентября – мусульмане. В своей книге я провожу анализ этих разных обличий врага.

Вестерны, которые меня особенно интересовали, традиционно легитимировали процесс освоения Дикого Запада. Американцы весьма националистичны, поэтому фильмы, критикующие национальную политику, создавать гораздо труднее, чем те, которые её поддерживают. Только постепенно начали появляться картины с критическим взглядом, особенно в вестернах. Так, в 1964 г. вышел фильм Джона Форда «Осень шайенов», где рассказана история племени, с трудом выживающего в Оклахоме после вынужденного перемещения вследствие принятия Закона о переселении индейцев в 1830 году. Эту депортацию индейцы называют «дорогой слёз», поскольку многие погибли в пути. При этом фильм Форда, хотя и выражает сочувствие индейцам, желающим возвращения на исторические земли, не ставит под вопрос правомерность закона, позволившего изгнать их.

Н.Р.: Голливудская пропагандистская машина давно охватила весь мир. Как утверждает Режис Дебрэ в одноименной книге, «мы все стали американцами». Согласны ли вы с этим утверждением? Насколько американская культурная продукция влияет на представления и образ жизни европейцев?

П.К.: Говоря о форматировании наших представлений десятилетиями американского культурного воздействия, часто цитируют крайне показательные в этом отношении цифры опросов IFOP, проведённых во Франции с разницей в семьдесят лет: в 1945 и в 2015 годах. Вопрос, заданный респондентам, звучал так: «Какая нация, по-вашему, больше всех способствовала поражению Германии в 1945 году?» В мае 1945-го 57 процентов опрошенных французов ответили – СССР, 20 процентов – США и 12 процентов – Великобритания. В 2015 г. эти цифры были совершенно иными: 20 процентов ответили СССР, 58 процентов – США и 16 процентов – Великобритания.

Роль голливудского кино в изменении европейских менталитетов весьма велика. Договор Блюма-Бернса имел здесь стратегическое значение – подписанный в 1946 г., он открывал широкие возможности для американского кинематографа во Франции.

Голливудские фильмы стали мощнейшим инструментом «мягкой силы» и играли огромную роль в популяризации американского образа жизни и принятии американского видения мира Европой.

Н.Р.: С начала холодной войны стратегическое видение западного мира формировалось в США, пишете вы. Реально ли, что Европа сможет обрести стратегическую независимость?

П.К.: С момента окончания холодной войны Соединённые Штаты имеют на своей территории крупнейшие исследовательские институты, мозговые центры, которые изначально сосредотачивались на советологии – дисциплине, занимавшей центральное место в американской политической науке. Эти мощные аналитические и издательские структуры превратили американских экспертов в ведущих «продавцов» стратегий, формирующих мировоззрение.

Такие организации, как RAND, Carnegie, Brookings, распространили своё влияние далеко за пределы США, открыв филиалы в Европе, странах Персидского залива и Китае. Приглашение дипломатов и исследователей из других стран для участия в этих институтах часто воспринимается ими как знак высшего признания. В результате в Европе сложился культ англосаксонских аналитических центров. Европейские исследователи, вместо того чтобы напрямую взаимодействовать с представителями стран, вовлечённых в ту или иную тему, зачастую предпочитают обращаться за экспертизой к американским специалистам.

Такая зависимость ослабляет возможности Европы по формированию самостоятельного стратегического видения.

Что касается стремления Европы к стратегической независимости, то в современных условиях это кажется маловероятным. Европейский суверенитет так и не был полностью реализован. В центре европейского единства находился союз Франции и Германии, заключённый лично де Голлем и Аденауэром, но где мы можем найти сегодня политиков такого уровня и масштаба с подобным видением? Сегодня французская политическая жизнь в значительной степени сводится к критике президента Макрона (а порой и его жены), независимо от того, предпринимает ли он какие-либо шаги или бездействует. Возьмём, к примеру, дебаты по пенсионной реформе. Это необходимая мера, но она вызывает сильное сопротивление и неправильно преподносится политиками. Проблема в том, что демографическая ситуация больше не позволяет поддерживать старую систему. В то же время на континенте продолжается война без чёткой стратегической цели.

В целом ситуация выглядит крайне удручающей. Европа, поглощённая внутренними противоречиями, вряд ли способна утвердиться как независимая и единая сила на мировой арене.

Франция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783100 Пьер Конеcа

Трамп и нефть

Как сложить разнонаправленные векторы и уместны ли аналогии со вторым сроком Рональда Рейгана?

Руслан Никколов

Независимый аналитик в нефтяной сфере.

Для цитирования:

Никколов Р.З. Трамп и нефть // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 35–50.

Вновь избранный президентом США Дональд Трамп пришёл в Белый дом с большой программой преобразований, в том числе экономического характера, затрагивающей рынки нефти и газа, и командой, нацеленной на её жёсткую реализацию. Однако сама программа всё ещё не имеет чётких очертаний, а система сдержек и противовесов (даже с учётом контроля партией президента обеих палат Конгресса), скорее всего, не позволит ей воплотиться в жизнь в исходном виде.

С момента избрания Трамп угрожал ввести заградительные тарифы (от 60 процентов) на импорт из Китая и 10 процентов на весь импорт в Соединённые Штаты. Сегодня угрозы начинают приобретать более предметные очертания, не всегда совпадающие с первоначальными. Амплитуда колебаний тарифных угроз Трампа, как и своеобразная логика выбора целей, пока не позволяют точно определить степень и глубину их влияния на международную торговлю, рост мировой экономики и, соответственно, спрос на нефть.

Трамп также обещал отменить ограничения на разработку месторождений нефти на федеральных землях, пересмотреть политику Джо Байдена по стимулированию альтернативной энергетики и переходу к «безуглеродному миру». В частности, если не отменить, то значительно скорректировать принятый по инициативе Байдена Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act – IRA), предусматривающий сотни миллиардов долларов инвестиций, субсидий и налоговых послаблений для компаний, разрабатывающих и внедряющих меры по достижению углеродной нейтральности.

Трамп обещает снизить цены на нефть, договорившись об увеличении её добычи с монархиями Персидского залива и снизив глобальную геополитическую напряжённость, разрешив мирным путём ирано-израильское противостояние и замирив Россию с Украиной. Вместе с тем он выражает готовность прибегнуть к жёсткому санкционному давлению на Иран и Венесуэлу – крупных производителей и экспортёров нефти. Как могут повлиять шаги новой американской администрации на рынки нефти, когда и если они будут осуществляться?

Тарифы и жизнь

Масштабное применение тарифных ограничений Вашингтоном негативно скажется на глобальной торговле, росте мирового ВВП и спросе на нефть. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Economic Emergency Powers Act – IEEPA) даёт президенту широкие возможности для введения новых и увеличения существующих импортных тарифов, и Дональд Трамп, несомненно, намерен этим воспользоваться. Конечно, никто не ожидает, что эти меры положительно скажутся на мировой торговле и экономическом росте. Так, например, по расчётам инвестиционного банка J.P.Morgan, обещанный первоначально 10-процентный рост тарифов на импорт в Соединённые Штаты из всех стран мира может снизить динамику мирового ВВП на 0,4 процента и на 0,6 процента в случае принятия ответных мер, тогда как 60-процентный тариф на китайский импорт снизил бы рост ВВП Китая более чем на 2 процента, что в совокупности создало бы риски падения роста мирового спроса на нефть в размере 0,9 мбд в 2025 г., особенно на дизель как топливо торговой логистики.

Однако пока «тарифные войны» не достигли подобных масштабов. В первых числах февраля Белый дом, казалось, начал выполнять обещания, объявив о тарифах в 25 процентов на все товары из Мексики и Канады (кроме канадских энергоносителей, на которые распространяется ставка 10 процентов), а также о тарифах в 10 процентов на все товары из Китая (на эти три страны в совокупности приходится более 40 процентов товарного импорта в США), но почти сразу введение мексиканских и канадских тарифов приостановили на месяц.

Тем не менее широкомасштабные тарифные ограничения останутся весьма вероятным инструментом внешней политики в ближайшем будущем.

Угроза введения тарифов на нефть из Канады и Мексики говорит о готовности Трампа к экономическим рискам ради оказания политического давления. С точки зрения влияния такой политики на рынки нефти примечателен выбор импорта из Канады и Мексики в числе первых объектов. Обе страны являются крупными производителями нефти (добывая в 2024 г. около 5 и 1,9 мбд – 2-е и 4-е места, соответственно, в ряду нефтедобывающих стран на американском континенте). Канада и Мексика поставляли более 70 процентов импорта сырой нефти в США (4,75 мбд), причём только на Канаду приходилось почти 60 процентов (4,0 мбд).

Среди принципиальных противников тарифных ограничений принято полагать, что основное бремя обычно ложится на потребителей в стране-импортёре. Так, например, они считают, что при полном переносе 10-процентного тарифа на канадскую нефть цена бензина в Соединённых Штатах может подняться на 20 центов за галлон (или на 6 процентов при текущем среднем уровне цен), причём на Среднем Западе рост цен будет более заметным. Однако более вероятен перенос большей части этого бремени на экспортёров ввиду их ограниченных возможностей перенаправить нефть на другие рынки – свыше 95 процентов канадской нефти поставляется в США. Потенциально лишь около 0,2 мбд дополнительной экспортной трубопроводной пропускной способности стало доступно после недавнего увеличения мощности нефтепровода Trans Mountain (Extension, или TMX, идущего из канадской нефтеносной провинции Альберта к тихоокеанским портам Британской Колумбии). Тем не менее в силу специфики американских НПЗ в регионах Среднего Запада и Скалистых гор, где они ориентируются на тяжёлые сернистые марки нефти, в первую очередь на канадский сорт Western Canadian Select (WCS), спрос на канадскую нефть сохранится, хотя продолжение поставок в прежних объёмах потребует от Канады ценовых уступок, что приведёт к расширению дисконта в цене WCS к американской WTI. Можно предположить, что до 80 процентов бремени ляжет на канадских производителей. Однако если тарифы будут введены и сохранятся достаточно долго, власти Альберты могут наложить ограничения на добычу (как это было в 2018 г.), чтобы стабилизировать цены.

Что же касается импорта из Мексики, здесь ситуация двоякая. С одной стороны, Мексика более не является ключевым поставщиком нефти в Соединённые Штаты наравне с Канадой, паритет с которой в этой области сохранялся до середины 2000-х гг. (сегодня поставки из Канады превосходят мексиканские в 6–8 раз). Это, а также относительная доступность альтернативных сортов нефти для НПЗ на побережье Мексиканского (или, как его теперь следует называть в США, Американского) залива, как и возможность для мексиканских производителей переправить свой продукт покупателям в Европе и Азии, вероятно, предопределили более высокий, чем для канадских энергоносителей, тариф в 25 процентов против 10. С другой стороны, альтернативой мексиканской нефти для НПЗ залива (до 0,5 мбд) может стать импорт сходных по свойствам сортов из Венесуэлы (в размере 0,2–0,3 мбд), а это противоречит намерениям новой американской администрации занять более жёсткую позицию по отношению к венесуэльским властям. В то же время, с учётом крайне короткого логистического плеча для мексиканской нефти, любые альтернативы будут означать увеличение транспортных издержек и времени в пути для нефти, поступающей на американские НПЗ, равно как и для мексиканских поставок более отдалённым, чем США, покупателям (с 3–5 до 45 дней и более).

Ситуация станет отчасти напоминать ту, что сложилась с экспортом российского сырья, разница в том, что нефть, поступающая из европейских портов России на нефтепереработку в Индию, в значительной мере возвращается в Европу в виде нефтепродуктов, «накручивая двойную логистику». Нельзя исключить и риск того, что сокращение поставок из Мексики приведёт к снижению загрузки НПЗ в Мексиканском заливе (например, техасская нефтеперерабатывающая компания Valero прогнозирует сокращение переработки на 10 процентов в худшем сценарии), что усилит давление на коммерческие запасы нефтепродуктов в США и повысит цены на них.

В целом введение тарифов на импорт нефти и газа плохо стыкуется с декларируемой администрацией Трампа целью борьбы с инфляцией, включая сохранение низких цен на энергоносители.

Решение не выводить канадскую и мексиканскую нефть из-под тарифных ограничений явно противоречит этой логике и демонстрирует готовность к экономическим рискам ради давления на другие страны.

Пытаясь определить степень воздействия политики Трампа на рынок нефти, нельзя не учитывать и общее инфляционное воздействие тарифных войн, особенно столь широкомасштабных, если верить угрозам президента. Как следствие этого влияния, ФРС США может замедлить курс на снижение ставок или вовсе остановить и даже развернуть его вспять. Вероятность этого, в свою очередь, создаёт риски роста курса доллара, что также обычно негативно коррелирует с ценами на нефть. В этой связи первая отрицательная реакция нефтяных цен на избрание Дональда Трампа была неудивительна, хотя и несколько преждевременна: тарифы не обязательно вступят в силу в течение нескольких месяцев, а их фактические уровни могут (и будут, как мы уже видим) значительно отличаться от заявленных во время предвыборной кампании.

Как сорок лет назад?

Трамп надеется, что его влияние и старые связи подтолкнут некоторые ключевые страны ОПЕК к более быстрому восстановлению ранее сокращённой добычи. Он говорит о близости к Саудовской Аравии и о том, что мог бы побудить Королевство поставлять больше нефти на рынок, особенно если одновременно будет расти санкционное давление на экспорт иранской и российской нефти.

Это заставляет вспомнить ситуацию сорокалетней давности, когда, вероятно, в высшей точке противостояния сверхдержав эпохи холодной войны, резкое увеличение добычи Саудовской Аравией, начавшееся в конце 1985 г. (с 2,2 мбд в августе того года до 6,2 мбд в августе 1986 г.), привело к обвальному снижению цен (с 30 долл./барр в ноябре 1985 г. до 12/барр в марте 1986 г. и со средних значений в 27/барр в 1985 г. до 14/барр в 1986 г.). Это весьма негативно сказалось на советской экономике с её зависимостью от экспорта углеводородов и, как считают сторонники школы «победы президента Рейгана в холодной войне», заставило генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва начать перестройку и демократизацию, что в итоге привело к распаду Советского Союза и окончанию холодной войны. Эта школа настаивает, что Рейган с подачи сторонников жёсткой линии в своей администрации, в первую очередь директора ЦРУ Уильяма Кейси, достиг негласного соглашения с саудовским королём Фахдом о резком увеличении добычи в Королевстве чтобы сокрушить экономику идеологического противника – СССР. Этому сопутствовала (и якобы способствовала) продажа саудовцам огромной партии американского оружия, включая новейшие истребители F-15 и самолёты дальнего радиолокационного обнаружения AWACS, вопреки возражениям израильских союзников США и непопулярности этого шага среди американских избирателей.

Велико искушение проводить параллели между эпохой популярного у консерваторов Рональда Рейгана, позаимствовавшего у римского императора II века Адриана концепцию «мира посредством силы», с президентством консервативного реформатора Дональда Трампа, взявшего на вооружение тот же лозунг. Но при более пристальном рассмотрении стройность этих построений серьёзно проседает.

Так, история со «сговором Рейгана и Фахда» не находит никаких весомых документальных подтверждений. Подавляющее большинство исследований, посвящённых «нефтяным шокам» 1970-х и 1980-х гг., её практически игнорируют. Основным побудительным мотивом резкого увеличения добычи Саудовской Аравией, несомненно, явилось недовольство руководства страны тем, что поддержание стабильности на глобальном нефтяном рынке ложилось на плечи саудовских нефтяников. В конце 1970-х гг. Королевство не без влияния западных союзников нарастило добычу почти до 10 мбд, чтобы компенсировать объёмы, выпадающие вследствие революции 1979 г. в Иране и последовавшей вскоре ирано-иракской войны. Однако с поступлением на рынок всё больших объёмов нефти с месторождений Аляски, Мексиканского залива и Северного моря, не говоря уже о советской Западной Сибири (добыча в странах, не входящих в ОПЕК, возросла с 32,9 мбд в 1980 г. до 37,8 мбд в 1985 г.), ради поддержания приемлемых ценовых уровней Саудовская Аравия была вынуждена сократить добычу (как, впрочем, и другие страны ОПЕК), но в гораздо больших относительных пропорциях – на 60 процентов против 20–50 процентов у большинства других стран-членов, и тем более в абсолютных значениях. Мировое потребление нефти в 1979–1983 гг. сократилось на 10 процентов из-за глобального экономического замедления, вызванного нефтяными шоками 1970-х гг., роста цен и широкого внедрения энергосберегающих технологий. Спрос на нефть из стран ОПЕК, играющих балансирующую роль на мировом рынке, упал за тот же период почти на 40 процентов.

В какой-то момент терпение саудовского руководства, наблюдавшего за продолжающейся потерей доли своей нефти на рынке, достигло предела. Не исключено, что два ранних «горбачёвских» постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по техническому перевооружению предприятий нефтяной и газовой промышленности» и «О комплексном развитии нефтяной и газовой промышленности в Западной Сибири», вышедших в апреле и августе 1985 г. и призывающих нарастить инвестиции в техническое перевооружение отрасли и темпы её производства, не остались не замеченными в странах ОПЕК. Это могло бы служить весомым аргументом для Эр-Рияда, чтобы пересмотреть позиции удержания цен за счёт сокращения добычи. Примечательно, что саудовскому министру нефти шейху Ахмеду Заки Ямани, имевшему на тот момент более чем 20-летний стаж на этом посту и считавшемуся непререкаемым авторитетом в отрасли и сторонником ценовой стабильности, пришлось примерно в это же время уступить настойчивым просьбам короля. Уже 13 сентября 1985 г. он объявил, что Саудовская Аравия более не станет снижать добычу ради поддержания цен. Это не спасло его от увольнения в следующем году. Очевидные трения между влиятельным министром и монархом, не так давно утвердившимся на саудовском троне, вероятно, стали ещё одним аргументом для тех, кто считает, что в вопросе сдвига баланса между ценами и долей на рынке нефти на короля Фахда мог повлиять кто-то ещё более авторитетный, чем шейх Ямани, склонив его к наращиванию рыночной доли. В итоге на уровни добычи, сравнимые с достигнутыми в начале 1980-х гг., Саудовская Аравия сумела выйти только в 1990-е гг., став бенефициаром распада Советского Союза, благодаря которому добыча нефти в России и постсоветских республиках резко снизилась.

Хотя внешние обстоятельства влияли на внутриполитический курс Москвы, едва ли можно считать это влияние определяющим. Эффективность американского давления на советскую экономику подверглась сомнению ещё задолго до прихода к власти Михаила Горбачёва. Односторонние санкции, введённые Рейганом в первый год его правления против проекта газопровода Сибирь – Западная Европа, оказались безрезультатными. Европейские союзники отказывались их поддерживать, что грозило расколом в НАТО в момент планируемого развёртывания в Европе «Першингов» и «Томагавков» – американских ракет средней и меньшей дальности. А новый госсекретарь Джордж Шульц, в дальнейшем сыгравший ключевую роль в заключении договора о запрете ракет этих классов, убеждал президента предпочесть единство западного сообщества эфемерным эффектам ослабления советской экономики. В итоге уже в ноябре 1982 г. санкции (в основном касавшиеся технологий производства труб большого диаметра и оборудования для компрессорных станций) отменили, а строительство трансконтинентального газопровода завершилось раньше намеченного срока. До 1984 г. сохранялось эмбарго на поставки погружных буровых насосов, но и его в итоге признали неэффективным.

Стоит заметить, что предшествовавшие Горбачёву на посту генерального секретаря ЦК КПСС Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко нисколько не колебались в своём курсе в ответ на американские санкции начала десятилетия.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

И если Рейган фокусировал давление на советской энергетической отрасли, то его советский визави сосредоточил внимание на более крупных проблемах в промышленном и сельскохозяйственном производстве, на военных расходах и социальных аспектах советской экономики, хотя, как следует из приведённых выше постановлений ЦК и Совмина, не оставлял в стороне и нефтегазовый комплекс. Таким образом, хотя снижение доходов от экспорта нефти начиная с 1986 г. и сыграло роль в побуждении Горбачёва к реформам, такое влияние было относительно незначительным, особенно по сравнению с весом, который ему придают сторонники школы победы Рейгана в холодной войне.

Трамп и Рейган

Что же до сравнений эпохи окончания холодной войны, совпавшей со вторым сроком президентства Рональда Рейгана, и сегодняшней ситуации возвращения в Белый дом Дональда Трампа, то различий здесь больше, чем сходств. В том числе это касается отношений со странами Ближнего Востока и положения на рынке нефти.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

Но его избрание не могло бы состояться без серьёзных идеологических сдвигов на правом фланге американского общества, а его приход грозит вылиться в настоящую революцию консервативной идеологии, и это уже начинает сказываться на отношениях США с европейскими партнёрами, продолжающими по инерции жить леволиберальными ценностями, когда «порядок основан на правилах».

Рейган принял «эстафету разрядки» от президента Картера, пусть и омрачённую ожесточением советско-американских отношений после ввода советских войск в Афганистан, но коренящуюся ещё в разрешении Карибского кризиса 1962 года. Трамп же пришёл в период практически тотального антагонизма между Россией и Западом, полной деградации связей, начавшейся более четверти века назад с конфликта в Косово. Рейган видел в СССР главного соперника Соединённых Штатов в первую очередь на арене идеологического противостояния. Для Трампа главный антагонист, несомненно, Китай, а угроза, исходящая от него, – экономическая.

Рейган унаследовал гиперинфляционную экономику на грани рецессии, потрясённую нефтяными шоками 1970-х годов. Трамп принимает увеличивающийся уже четыре года ВВП с довольно умеренной инфляцией. Правда, с растущими дефицитом бюджета и государственным долгом, тогда как до прихода Рейгана соотношение госдолга к ВВП в США снижалось более тридцати лет.

В то же время 1970-е гг. показали глубину зависимости западных экономик от ближневосточной нефти. Настолько, что принятая за год до инаугурации Рейгана доктрина Картера провозглашала Ближний Восток зоной жизненно-важных интересов и готовность применять военную силу для их защиты. Рейган расширил её рамки в октябре 1981 г. с помощью так называемого «рейгановского следствия (corollary)» доктрины Картера, в котором говорилось, что Соединённые Штаты вмешаются, чтобы защитить Саудовскую Аравию, если её безопасность окажется под угрозой. И сегодня Ближний Восток продолжает оставаться объектом американских интересов, а Эр-Рияд пользуется военным покровительством Вашингтона, однако уровень зависимости Соединённых Штатов от поставок нефти из стран Персидского залива значительно снизился как результат «сланцевой революции» в США, начавшейся во второй половине 2000-х гг. и вновь сделавшей Соединённые Штаты крупнейшим производителем нефти в мире и даже её нетто-экспортёром.

Не удивительно, что почти совпавший с ней по срокам разворот американской внешней политики на Восток предполагает не только смещение фокуса с отношений со странами Европы на государства Индо-Тихоокеанского бассейна, но и определённое снижение приоритетности ближневосточных вопросов. Кстати, это, помимо прочего, должно подталкивать страны Европы, не способные самостоятельно обеспечивать свои экономические интересы на Ближнем Востоке, не только к росту импорта американского СПГ и развитию альтернативной энергетики, но и к поиску возможностей возврата к энергетическому сотрудничеству с Россией, корни которого в своё время произрастали из опасений нестабильности поставок ближневосточной нефти.

Следует отметить, что к середине 1980-х гг. страны ОПЕК, в первую очередь Саудовская Аравия, утратив значительную долю нефтяного рынка, обладали огромными резервными мощностями добычи нефти (особенно в соотношении к общему на тот момент объёму потребления нефти в мире – по некоторым оценкам, от 15 до 20 процентов), позволявшими быстро нарастить производство. Более того, Саудовская Аравия могла тогда компенсировать снижение доходов от падения цены, увеличивая производство. В 1986 г. по большей части так и произошло (хотя для некоторых членов ОПЕК снижение цен обернулось катастрофическим падением доходов от экспорта нефти: на две трети для Венесуэлы и на три четверти для Индонезии). Ожидать подобного равенства на сегодняшнем рынке не приходится. Резервные мощности стран ОПЕК остаются довольно внушительными (от 4 мбд до 5 мбд, или 4–5 процентов от мирового потребления), но они не позволяют совершать манипуляции с уровнем добычи и близко сравнимые с теми, что наблюдались в 1970–1980-е гг., и достаточные для быстрого возмещения возможного выпадения поставок от столь крупного участника рынка, как Россия (российский экспорт нефти в прошлом году составил, по оценке МЭА, 7,6 мбд).

Однако ограничения в степенях свободы управления уровнем добычи для стран ОПЕК связаны не только с относительным сокращением пропорций резервных мощностей. Вероятно, наиболее действенным фактором является возросшая зависимость их бюджетов, социальных обязательств и инвестиционных планов от цен на нефть. Так, одна только Саудовская Аравия собиралась в рамках амбициозного «Видения 2030» потратить до 3,2 трлн долларов на преобразование своей экономики в центр высоких технологий, а также глобального бизнеса и туризма. Согласно расчётам МВФ, в 2024 г. страна нуждалась в цене на нефть свыше 96 долл./барр, чтобы уравновесить бюджет. Возникает резонный вопрос: какое предложение должен сделать Трамп королю Салману и принцу Мохаммеду, от которого они не смогут отказаться, оставив при этом попытки сбалансировать бюджет?

Наконец, серьёзные изменения претерпела и структура международных отношений стран Персидского залива, что связано с определённым разочарованием в Соединённых Штатах как гаранте безопасности в регионе, но в значительно большей степени с переменами в динамике и направлении экономических связей стран Залива с остальным миром. Если в 1980-е гг. государства Запада были основными импортёрами нефти, добываемой в Заливе, то сегодня две трети экспорта этой нефти закупается Азией. В 1980-е гг. СССР был идеологическим противником Саудовской Аравии, даже не состоял с ней в дипломатических отношениях. Он не позволял своим гражданам-мусульманам совершать паломничество к святым местам на территории Королевства, которое числилось среди основных спонсоров моджахедов, сражавшихся с советскими войсками в Афганистане.

Сегодня отношения между Россией и Саудовской Аравией и другими странами Залива развиваются по восходящей, чему способствует гораздо более независимая, чем ранее, внешнеполитическая позиция этих стран, в частности, отказ от присоединения к западным антироссийским санкциям.

Вероятно, главная причина состоит в том, что Россия является наиболее важным партнёром арабских стран Залива в консорциуме ОПЕК+, позволившим им в значительной степени вернуть влияние на рынке нефти, пошатнувшееся к середине прошлого десятилетия. Также в неформальном треугольнике ведущих мировых нефтяных держав Россия – США – Саудовская Аравия связи с Москвой помогают саудовцам уравновесить влияние Соединённых Штатов, периодически требующих от ОПЕК увеличить добычу нефти. Между тем противовесом американскому влиянию в регионе всё чаще выступает и Китай, при посредничестве которого Саудовская Аравия и Иран согласились в марте 2023 г. возобновить дипломатические отношения после семи лет откровенной враждебности. А в августе 2023 г. по инициативе Китая Саудовскую Аравию вместе с Ираном и Объединёнными Арабскими Эмиратами пригласили присоединиться к группе БРИКС.

Всё это заставляет всерьёз усомниться в способности президента Трампа заставить Эр-Рияд пожертвовать стремлением к бюджетной сбалансированности и хрупким равновесием в группе ОПЕК+, зиждущемся на отношениях с Москвой, ради удовлетворения его внешнеполитических амбиций. На номинальные встречные шаги саудовцев, которые позволят ему сохранить лицо, Трамп может рассчитывать, но что-либо подобное шоку 1986 г. крайне маловероятно.

Нефть и геополитическая напряжённость

Саудовская Аравия – не единственный козырь в рукаве нового американского президента. Он обещает в целом снизить геополитическую напряжённость на Ближнем Востоке, что позволило бы снять опасения по поводу ограничений поставок из Ирана и других стран Персидского залива и выпустить часть «нефти на воде» (нефть, отгруженная в танкеры, но не достигшая порта назначения, при этом танкеры зачастую используются в качестве временных хранилищ, в т.ч. трейдерами-спекулянтами, ожидающими роста цен. – Прим. авт.) обратно на рынок. Трамп и его команда были весьма активны и, возможно, сыграли ключевую роль при заключении сделки о перемирии между Израилем и ХАМАС. Действительно, реакция рынка нефти на сделку соответствовала ожиданиям команды Трампа. В первые дни после американских выборов цены на нефть, просев примерно с 75 долл./барр до 71 долл./барр (Brent), оставались на этих уровнях до начала декабря. Затем совершили довольно сильный подъём до 82 долл./барр к середине января, отреагировав на решение министерского совещания ОПЕК+ отложить намечавшееся восстановление добровольных сокращений квот на добычу нефти, по сути, поставив под сомнение возможность Трампа влиять на подобные решения в нужную для него сторону. Но сразу же после объявления о соглашении между Израилем и ХАМАС, накануне инаугурации, они начали снижаться, упав почти на 10 процентов до 74 долл./барр к середине февраля. Насколько эта тенденция сохранится, зависит от целого ряда факторов, среди которых хрупкое перемирие в Палестине лишь один из многих, хотя и немаловажный.

Не менее серьёзно Трамп говорит о «сделке», которая могла бы положить конец российско-украинскому конфликту и ослабить торговые ограничения вокруг российских нефти и газа. Хотя поначалу мало кто верил в такую возможность, развитие событий в феврале сделало её вероятность допустимой, пусть и далеко не стопроцентной

Потенциальная деэскалация улучшит нетбэк-цены для России, поскольку снизит стоимость логистики, но влияние на мировой рынок, скорее всего, будет ограниченным. В течение большей части 2024 г. Россия уже производила несколько выше целевого уровня ОПЕК+, поэтому дополнительные поставки из страны, скорее всего, будут невелики.

При очевидном акценте на деэскалации остаётся немалый риск того, что Трамп введёт новые санкции в отношении таких производителей нефти, как Иран и Венесуэла, возобновив кампанию «максимального давления» времён своего первого мандата, которую активно поддерживал ещё до своего избрания вице-президентом Джей Ди Вэнс. Если это произойдёт, мы можем увидеть снижение экспорта иранской нефти на 0,5–0,9 мбд, до уровня около 1 мбд, что будет, конечно, оказывать повышающее воздействие на мировые цены.

Однако теневая логистика стала намного сложнее в последние годы, почти всю иранскую нефть покупает Китай, а некоторые китайские банки и нефтеперерабатывающие заводы, по-видимому, не работают с долларом и мало затронуты санкциями США. И поскольку Иран расширяет собственную переработку, сократить экспорт его нефти сегодня не так легко, как во время первой администрации Трампа. Гораздо большую проблему для иранских поставок нефти на мировой рынок может представлять эскалация конфликта с Израилем, которому новая команда Трампа может оказать куда более решительную поддержку, чем демократы Байдена.

Между тем повторное введение санкций против Венесуэлы окажет минимальное влияние на рынок, поскольку объёмы экспорта её нефти выросли в течение президентского срока Байдена весьма умеренно, в среднем примерно на 0,2–0,3 мбд.

«То, что ты ищешь – внутри тебя»?

Наиболее вероятные изменения во внутренней энергетической политике США включают доступ к федеральным землям, инфраструктурные разрешения, регуляторный надзор, контроль слияний и поглощений и стимулирование развития электротранспорта и альтернативной энергетики.

Хотя повестка Трампа более благоприятна для нефти, её влияние на физические рынки, скорее всего, будет ограниченным, по крайней мере в ближайшей перспективе, поскольку некоторые из предлагаемых Трампом мер требуют длительного законодательного процесса, в частности, внесения поправок в Закон о снижении инфляции (IRA). А те, что можно осуществить относительно быстро, например, облегчение доступа к разработке нефтеносных участков на федеральных землях, не смогут значительно повлиять на объёмы добычи в США.

Так, Трамп и Республиканская партия вряд ли в целом отменят Закон о снижении инфляции, учитывая экономический бум, который проекты IRA создали в «красных» (республиканских) штатах. Инвестиции, составившие более 100 млрд долларов, непропорционально шли в республиканские избирательные округа. Трамп мог бы действовать более избирательно и ограничить право на субсидию IRA для покупателей электромобилей в размере 7500 долларов, ужесточить определения для критических минералов, компонентов аккумуляторов и ограничений иностранных юридических лиц, тем самым сделав электромобили более дорогими и менее привлекательными. Но заметная роль Илона Маска в формируемой администрации, вероятно, может смягчить её враждебность к электромобилям.

Трамп может ослабить надзор со стороны Агентства по охране окружающей среды и остановить агрессивное ужесточение стандартов экономии топлива, введённое при демократах, в течение 12–18 месяцев. Он, наверное, попытается удерживать цены на бензин на возможно низком уровне и отменить или как минимум отложить сроки введения принятых некоторыми штатами запретов на продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.

Каков потенциальный эффект на рост добычи нефти в США, например, от обещанного Трампом снятия ограничений бурить на федеральных землях? Действительно, выдача разрешений на бурение значительно замедлилась при Байдене, но количество разрешений на участках, одобренных и готовых к бурению, фактически выросло с 2020 года. Большая часть бурения осуществляется на частных землях и регулируется на уровне штата. Трампу будет сложно быстро увеличить и число офшорных лицензий до 2027 г., поскольку законодательно установленная процедура принятия нового пятилетнего плана лизинга требует обширной подготовительной работы.

Пока не ясно, сможет ли Трамп побудить акционеров сланцевых компаний отдавать приоритет инвестициям в бурение и производство, делая обратный выкуп собственных акций (stock buyback) менее привлекательным, если он повысит акциз на такой выкуп. Другим способом «принудительного побуждения» может стать ужесточение критериев эффективности для аренды на федеральных землях участков под разработку месторождений нефти и газа, установление минимальных уровней добычи или бурения для сохранения прав аренды. Но отрасль, которая оказала поддержку избирательной кампании Трампа, «пряники» (ускоренная амортизация или налоговые льготы на бурение) явно примет лучше, чем «кнуты». Кроме того, Трамп мог бы использовать федеральные контракты, субсидии или другие формы поддержки для поощрения компаний, реинвестирующих прибыль в производство, а не в выкуп акций.

Хотя нефтедобыча в США переживает период трансформации через консолидацию, концентрация рынка остаётся низкой в большинстве добывающих бассейнов, и министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия при администрации Трампа с меньшей вероятностью будут оспаривать любые крупные сделки по слияниям и поглощениям.

В целом вторая администрация Трампа могла бы оказать влияние на американскую добычу нефти.

Но, скорее всего, при конкуренции за капитал с международными проектами (в Гайане, Намибии и т.д.) от регуляторов потребуется слишком много уступок, чтобы мотивировать американские нефтедобывающие компании к росту инвестиций у себя в стране. В случае же успеха и возврата Соединённых Штатов в лидеры нефтедобычи значительное снижение цен по сравнению с текущим уровнем, вероятно, станет препятствием для активности мелких менее эффективных производителей.

Автор: Руслан Никколов, независимый аналитик в нефтяной сфере

США > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783096 Руслан Никколов

Перестройка мирового порядка

Томас Грэм

Заслуженный научный сотрудник Совета по международным отношениям (США).

Для цитирования:

Грэм Т. Перестройка мирового порядка // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 23–34.

Соединённым Штатам необходимо пересмотреть свою роль в мировой политике. Либеральный мировой порядок, основанный на правилах, который они создали и поддерживали после Второй мировой войны, распадается всё быстрее.

Доказательства тому видны всюду: война России с Украиной, эскалация конфликтов на Ближнем Востоке, нарастающая напряжённость в Восточной Азии из-за Тайваня, а также в Южно-Китайском море, войны внутри африканского континента, возрождение жестоких террористических организаций, всё более мощные преступные картели в Мексике, и это лишь часть проблем. После периода международной вежливости и сотрудничества, начавшегося с завершением холодной войны, конкуренция между великими державами вернулась с новой силой, вынуждая США соперничать с двумя крупными государствами-ревизионистами – Китаем и Россией. Тем временем региональные игроки, в союзе с глобальными державами или самостоятельно, выводят из равновесия отдельные регионы – достаточно взглянуть на то, что Иран делает на Ближнем Востоке или Северная Корея в Северо-Восточной Азии.

Хотя американский политический истеблишмент по-прежнему позиционирует Соединённые Штаты как лидера либерального миропорядка, он уже косвенно признал его упадок. Администрация Дональда Трампа подчеркнула возвращение конкуренции между великими державами в своей Стратегии национальной безопасности в 2018 г., а администрация Джо Байдена лишь усилила данное утверждение в своей версии той же Стратегии. По мнению этих администраций, соперники Америки оспаривают основы либерального миропорядка, в том числе вдохновляющие его демократические ценности и лежащую в его основе мощь США.

По мере того как американское превосходство над другими державами уменьшается, новые, преимущественно нелиберальные центры глобального влияния – несомненно, Китай, с некоторыми оговорками Индия и, возможно, Россия – набирают авторитет и влияние. В целом евроатлантическое сообщество – ядро либерального порядка – постепенно утрачивает былую силу и динамизм.

Хотя Вашингтон всячески этому противится, мир тем не менее движется к нелиберальной, хотя и необязательно антилиберальной, многополярности.

Что многополярный мир будет означать для международного положения Соединённых Штатов? Как они должны вести себя, чтобы наилучшим образом защищать и продвигать свои национальные интересы? Насколько хорошо США подготовлены к управлению ритмами многополярности? Есть ли в американских внешнеполитических традициях нечто, что могло бы послужить руководством в это время потрясений? И, возможно, самое важное: могут ли Соединённые Штаты самостоятельно или в сотрудничестве с другими крупными державами создать в условиях многополярности порядок, соответствующий их ценностям и интересам?

Избегание многополярности: Великая американская традиция

Хотя США и раньше сталкивались с многополярным миром, они редко активно участвовали в нём в качестве полюса силы. Конечно, с момента обретения независимости и до конца XIX века они использовали соперничество между европейскими державами для продвижения своих интересов. Однако американцы по совету Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона старались всячески избегать втягивания в европейские дела, упорно отстаивая нейтралитет, то есть отказываясь от участия в многополярной конкуренции. Соединённые Штаты даже были готовы взяться за оружие ради защиты своего нейтралитета – достаточно вспомнить войну с Великобританией 1812 года.

В преддверии XX века, когда геополитические амбиции расширились, перешагнув через океан, перед страной встала задача разработать такой способ взаимодействия с многополярным миром в поисках баланса сил, который соответствовал бы её глубокой вере в собственную исключительность как уникальной нравственной силы в мировой политике. Американцы отвергли практику Realpolitik, или политический прагматизм Теодора Рузвельта – циничную политику силы в Восточной Азии и в меньшей степени в Европе – как угрозу демократическим основам и уверенности в собственной правоте. Им не нравились усилия Вудро Вильсона, предпринятые в конце Первой мировой войны, чтобы выйти за рамки политики баланса сил и создать мировую систему, основанную на праве и коллективных действиях против агрессивных государств. Вильсон сформулировал моральную цель для оправдания постоянного участия США в политике всего мира, но не смог убедить американцев, что их страна останется незапятнанной в среде, состоящей из множества держав, над которыми они не доминируют. Поэтому граждане отвергли подход Вильсона в пользу традиционного нейтралитета и неучастия в решении мировых проблем.

Попытка Франклина Рузвельта выйти за рамки вильсоновских принципов также потерпела неудачу, когда Большой союз времён Второй мировой войны рухнул под тяжестью внутренних противоречий. Но война также разрушила и многополярный порядок, породила биполярность и открыла путь к постоянному участию Соединённых Штатов в зарубежных начинаниях. Поражение Германии и Японии, а также истощение Великобритании и Франции сделали США и СССР единственными сверхдержавами, оказывавшими влияние на весь мир. Поскольку Советский Союз был тоталитарным коммунистическим государством, которое полностью отвергало либеральную демократию Америки и одновременно представляло для неё серьёзную угрозу, Гарри Трумэн и его преемники смогли убедить сограждан в необходимости постоянного участия в мировой политике в качестве лидера «свободного мира», противостоящего советскому блоку.

Моральная цель и американское лидерство в борьбе с советским злом примиряли идею американской исключительности с постоянной вовлечённостью в дела зарубежья.

Таким образом, биполярность во время холодной войны обеспечила основу для последовательного участия Соединённых Штатов в международных отношениях, чего не могла сделать многополярность. Она поддерживала присутствие Вашингтона в мировой политике до тех пор, пока холодная война не закончилась триумфом США и не привела к возникновению однополярного мира. Это позволило Соединённым Штатам продолжать сочетать высокую моральную цель с мировым лидерством в стремлении распространить преимущества либеральной демократии по всему миру и укрепить основы либерального, основанного на правилах порядка, который был призван сохранить американское превосходство в будущем.

Как не надо взаимодействовать с многополярным миром: ретрограды и реставраторы

Сегодня однополярный мир стал жертвой мирового финансового кризиса 2008–2009 г. и неудачных интервенций США в Ираке и Афганистане, которые вызвали у многих сомнения в американском капитализме и возможностях Соединённых Штатов. Возникают новые центры силы. Вопрос, который стоит сегодня перед Вашингтоном: как реагировать на зарождающуюся многополярность? В дебатах доминируют две школы мысли, сторонников которых можно было бы охарактеризовать как «ретрограды» и «реставраторы».

Обе школы ориентированы на прошлое и апеллируют к различным элементам американских внешнеполитических традиций. Ретрограды стремятся ограничить взаимодействие США с миром, возвращаясь к внешней политике эпохи перед Второй мировой войной. Реставраторы же хотят создать биполярную структуру в качестве основы для взаимодействия с внешним миром, повторяя подход, применявшийся в послевоенное время.

Ни одна, ни другая школа не способна подготовить Соединённые Штаты к активному участию в жизни подлинно многополярного мира.

По этой причине они не подходят для достижения американских целей. Ретрограды правы в том, что США остаются фундаментально безопасной страной благодаря своему геополитическому положению и силовому потенциалу. Но, вопреки их мнению, Соединённые Штаты не могут позволить себе отстраниться от мировой геополитики, подключаясь лишь тогда, когда региональные балансы в ключевых регионах, таких как Европа, Ближний Восток и Восточная Азия, грозят измениться в сторону, несовместимую с американскими интересами. В современном взаимосвязанном мире, охваченном соперничеством великих держав, необходимо постоянно следить за поддержанием баланса сил в разных регионах. Американцам необязательно находиться всюду; они могут и должны определить приоритеты. Но им всё равно придётся активно присутствовать во многих местах за рубежом, особенно на периферии огромного евразийского суперконтинента: в Европе, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, Северо-Восточной Азии и Арктике.

Реставраторы, напротив, твёрдо убеждены, что необходимо активное присутствие за рубежом. Но они хотят, чтобы США участвовали в продвижении и защите либеральных демократических ценностей по всему миру, а не только в жизненно важных для безопасности Америки регионах. В этой связи они стремятся свести зарождающуюся многополярность к биполярному устройству, борьбе между продвигаемой Америкой свободой и поддерживаемой Китаем автократией, или, проще говоря, между демократией и авторитаризмом. Нынешние попытки многих реставраторов сформировать ось сопротивления Китаю, России, Ирану и Северной Корее – яркое проявление такой тенденции, хотя упускаются из виду трения между этими странами и явное предпочтение каждой из них иметь дело с другими на двусторонней основе, а не в составе более широкой коалиции. Однако остальной мир, начиная с союзников Соединённых Штатов в Европе и Восточной Азии, отвергает биполярную концепцию. И в отличие от ситуации холодной войны, многие из этих стран обладают достаточной силой и возможностями, чтобы противостоять американскому давлению, вынуждающему их выбирать одну из сторон. Короче говоря, несмотря на предпочтения реставраторов, остальной мир упорно стремится к многополярности.

Формирование многополярного миропорядка

Вместо того чтобы пытаться избежать вызовов многополярности или создать биполярный мир, Вашингтону следует принять зарождающийся многополярный порядок и попытаться сформировать его таким, чтобы он отвечал американским интересам. Американское лидерство будет проявляться не в наведении порядка в мире, а в тщательном, продуманном выстраивании региональных балансов сил, которые в совокупности создают глобальное равновесие, защищающее и продвигающее интересы и ценности США во всём мире.

Для достижения этого баланса в разных регионах Соединённым Штатам нужны конструктивные отношения со всеми великими державами, а также с ключевыми региональными государствами.

Равновесие должно быть подвижным, реагирующим на изменения в относительной силе и появление новых вызовов. Необходимо избегать закоснелости или соперничества великих держав в форме жёстких конкурирующих блоков. В этом отношении десятилетия, предшествовавшие Первой мировой войне, служат поучительным примером.

Однако более насущная задача – укрепление основ многополярного уклада. Сегодня, помимо Соединённых Штатов, существуют четыре потенциально великие державы: Китай, Индия, Россия и Европа. Каждая из них бросает США вызов. Задача – выработать такие подходы к каждому из этих центров силы с их уникальными особенностями, которые объединялись бы в общий подход к мировой политике. Если говорить кратко, то Китай придётся сдерживать как великую державу, Индию – пестовать и превращать в такую державу, Россию – сохранять как единое целое, а Европу превратить в такое единое целое.

Китай

Как утверждается в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, Китай – единственная страна, «имеющая как намерение переформатировать международный порядок, так и во всё большей степени экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь для достижения этой цели». Президент Си Цзиньпин пропагандирует «китайскую мечту», согласно которой его страна станет доминирующей державой в мире к 2049 г. – столетней годовщине основания Китайской Народной Республики.

Чтобы сохранить технологический отрыв и превосходство, США будут вынуждены сдерживать геополитические амбиции Китая и укреплять все аспекты собственной национальной мощи, начиная с технологического сектора. Кроме того, им придётся управлять сложностями экономической взаимозависимости, чтобы защитить свои цепочки поставок, особенно в период обострения отношений с Пекином, а также позаботиться о том, чтобы у Китая не было беспрепятственного доступа к передовым американским технологиям.

В связи с этим ключевым элементом любой политики в отношении Китая является внутриполитический ренессанс. Соединённым Штатам необходимо взять под контроль проблему растущего долга, повысить стандарты образования и здравоохранения, находящиеся в застое, укрепить инновационную экосистему и преодолеть политическую поляризацию, чтобы закалиться и подготовиться к острой конкуренции с КНР.

Индия

Возможности Индии давно отстают от её амбиций. Премьер-министр Нарендра Моди намерен изменить это положение. Он прокладывает путь к тому, чтобы его страна играла более значительную роль на мировой арене, начиная с региона Индийского океана.

Постоянная американская поддержка должна помочь Моди и Индии усилить позиции в качестве мирового игрока. Одной из особенно чувствительных областей будет оборонно-промышленный сектор. Соединённые Штаты правы в своём стремлении уменьшить зависимость Индии от российского военного оборудования. Но цель должна заключаться не просто в том, чтобы со временем заменить российские вооружения на западные – прежде всего, американские. Скорее, США должны помочь Нью-Дели развить, расширить и модернизировать собственный оборонно-промышленный комплекс. Это необходимо для поддержания великодержавных амбиций Индии в долгосрочной перспективе: ни одна великая держава не может полагаться на другие страны в обеспечении своей военной мощи.

Россия

Нет никаких сомнений в том, что Россия хочет быть великой державой. Основной элемент российской национальной идентичности – это великодержавность и требование, чтобы другие великие державы уважали её в качестве таковой. Сегодня перед Россией стоит вызов сохранить свою стратегическую автономию, особенно с учётом всё более тесного сближения с Китаем, что стало следствием западных санкций и неприятия Запада самой Россией. Несмотря на все разговоры о равноправном партнёрстве, отношения глубоко асимметричны в пользу Китая. Китайская экономика в шесть-десять раз больше российской, в зависимости от того, как рассчитывать ВВП, и этот разрыв только увеличивается в пользу КНР. Китай обогнал Россию как технологический лидер, хотя Россия всё ещё сохраняет некоторые военные технологии, превосходящие китайские аналоги.

Российские руководители знают, что в будущем им нужно будет принять какие-то меры для сохранения автономии и независимости, чтобы не попасть под ещё более сильное влияние Китая. Одной из таких мер является попытка создания коалиции в составе евразийских государств и стран Глобального Юга. Отчасти Москва пытается сделать это, сдерживая Китай в многосторонних организациях, таких как БРИКС+ и Шанхайская организация сотрудничества. Но суровая правда заключается в том, что желаемый противовес они могут найти только на Западе – в частности, в США.

Вашингтон может помочь России сохранить стратегическую автономию и способность развивать партнёрство с Соединёнными Штатами в интересах Америки. Но использовать эту возможность нужно с умом. США не удастся подорвать нынешний стратегический союз между Китаем и Россией, поскольку у этих стран имеются веские стратегические причины для тесных отношений. Однако Вашингтон может ослабить российско-китайские связи – прежде всего, представив Москве альтернативы Китаю, которых у неё сейчас нет. Восстановление нормальных дипломатических отношений было бы одним из способов расширить возможности России. Смягчение санкций, которое позволило бы российским и западным фирмам сотрудничать в таких регионах, как Центральная Азия и Арктика, помогло бы России противостоять растущему китайскому влиянию в этих регионах. Ещё одним способом было бы осторожное восстановление энергетических отношений с ЕС, так чтобы Европа могла избежать чрезмерной зависимости от поставок российских энергоносителей. Задача не в том, чтобы добиться размежевания Москвы и Пекина, а в том, чтобы любые сделки, которые Россия заключает с КНР, дипломатические или торговые, не были так сильно перекошены в пользу Китая, как это происходит в настоящее время.

Европа

Европа будет самым большим вызовом для США. У неё есть все экономические и технологические возможности, чтобы стать великой державой, но не хватает политической воли и сплочённости. После холодной войны европейские страны позволили своему оборонному потенциалу ослабеть, используя дивиденды мирного неба для расширения и углубления социально-экономического благополучия, тогда как в вопросах безопасности они всецело полагались на Америку. Даже перед лицом нынешней российской угрозы ведущие европейские страны не желают увеличивать расходы на оборону до необходимого уровня. Население не готово жертвовать благосостоянием ради наращивания оборонного потенциала. Кроме того, европейские страны не решаются доверить свою безопасность друг другу. Польша и страны Балтии, например, гораздо больше склонны обращаться за гарантиями безопасности к США, нежели к крупным европейским странам или Европе в целом.

Соединённые Штаты отчасти сами виноваты в сложившейся ситуации. С момента основания в 1949 г. НАТО предоставляет европейским государствам максимальные гарантии безопасности. США также были полны решимости играть ведущую роль в этом альянсе. Хотя США хотят, чтобы Европа увеличила долю расходов на обеспечение безопасности, и время от времени говорят о европейской опоре НАТО, позиция Вашингтона остаётся противоречивой. Более того, он играет на разногласиях в стане своих союзников, чтобы сохранить доминирующее положение в альянсе.

Чтобы побудить Европу взять на себя ответственность, присущую великой державе, американским политикам придётся изменить менталитет. Нужно работать со своими союзниками над созданием дееспособной европейской опоры, обладающей жёсткой силой, необходимой для решения большинства непредвиденных ситуаций в сфере безопасности на континенте. Это потребует от Соединённых Штатов сотрудничества с союзниками в создании эффективного европейского оборонно-промышленного комплекса, выработке общего понимания проблем безопасности, с которыми сталкивается континент, и формировании дееспособных вооружённых сил, которые Европа сможет развернуть в разных непредвиденных ситуациях.

Переосмысление американского лидерства

Успех в многополярном мироустройстве потребует от Вашингтона переосмыслить своё поведение. Для начала ему придётся примириться с тем, что великие державы по определению обладают стратегической автономией. Даже те, кто разделяет ценности США – например, Европа и в определённой степени Индия, – будут временами преследовать интересы, идущие вразрез с американскими. Вашингтону также придётся признать пределы собственной силы; другие великие державы, по отдельности или вместе, смогут сдерживать американскую мощь. Это необязательно плохо: более мощная Европа, способная бросить вызов Соединённым Штатам, могла бы удержать их от стратегической ошибки вторжения в Ирак в 2003 году. В силу этих реальных ограничений США придётся больше, чем в прошлом, сосредоточиться на узком наборе приоритетов для защиты и продвижения своих жизненно важных интересов.

В то же время Америка будет вынуждена признать многообразие ценностей в современном мире, особенно учитывая, что они определяют внутриполитическое устройство других великих держав. В многополярном мире не удастся достичь равновесия, если США продолжат оспаривать легитимность авторитарных лидеров другой великой державы.

Столкновение ценностей ограничивает гибкость, необходимую для корректировки баланса в зависимости от меняющихся условий, тогда как конкуренция за геополитическое и экономическое преимущество может регулироваться более прагматичными методами.

Это не означает, что Вашингтон больше не должен продвигать свои ценности или что принципы порядка, основанного на правилах, не будут иметь места в многополярном мире. Но предпочтение должно отдаваться продвижению американских ценностей собственным примером, а не миссионерской работой или прозелитизмом. Порядок, основанный на правилах, будет распространяться только на те страны и регионы, которые готовы его принять.

Наконец, Соединённым Штатам придётся вести за собой других не так, как в прошлом. В формирующемся многополярном устройстве США больше не обладают превосходством над другими великими державами, достаточным для того, чтобы навязывать им свою волю. У менее крупных держав появятся альтернативы, если им что-то не понравится. Скорее, лидерство будет заключаться в том, чтобы объединить различные и часто конкурирующие интересы в рамках некой системы, благоприятствующей американским интересам, то есть в том, чтобы манипулировать многополярностью более ловко и уверенно, чем другие великие державы. Например, Соединённые Штаты могли бы продемонстрировать лидерство в создании коалиций, включающих, по крайней мере, некоторые другие великие державы, для решения неотложных глобальных проблем, таких как изменение климата, пандемии, транснациональная преступность, международный терроризм и многих других.

Вопреки распространённому в Соединённых Штатах мнению, эффективная деятельность в многополярном мире не должна непременно заключаться в циничном манипулировании другими странами и ловких дипломатических манёврах. Здесь есть место для морального лидерства, особенно если мы говорим о великой державе, первой среди равных на мировой арене. Именно к такой роли следует стремиться Америке – отчасти потому, что только так она сможет сохранить ощущение собственной исключительности и примирить его с необходимостью постоянно взаимодействовать с внешним миром. Это требуется для защиты национальных интересов во взаимосвязанном многополярном мире, где невозможно доминировать.

Автор: Том Грэм, заслуженный научный сотрудник американского Совета по международным отношениям

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783095 Том Грэм

Марат Хуснуллин совершил рабочий визит в Республику Узбекистан

Заместитель Председателя Правительства России Марат Хуснуллин совершил рабочий визит в Республику Узбекистан, где провёл переговоры с Президентом республики Шавкатом Мирзиёевым, а также ряд деловых встреч.

«Россия и Узбекистан поддерживают дружеские отношения. Благодаря установившемуся прямому диалогу взаимодействие носит конструктивный характер, а решение возникающих вопросов происходит в короткие сроки. Продолжается развитие экономического сотрудничества. Так, президенты России и Узбекистана в ходе двусторонней встречи определили масштабную цель для правительств обеих стран: увеличить объём взаимной торговли к 2030 году до 30 млрд долларов. Россия и Узбекистан проводят поступательную работу по выполнению поручения. За 2024 год товарооборот вырос на 5,2% и достиг 10,2 млрд долларов. Также имеет перспективу дальнейшее развитие транспортной инфраструктуры между Россией и Узбекистаном. Мы приветствуем продолжение совместной работы по развитию международного автодорожного маршрута Россия – Казахстан – Узбекистан – Афганистан – Пакистан – Иран. Ещё один важный проект – транспортный коридор “Север – Юг„. В данном вопросе важно продолжать развитие и грамотное интегрирование дорог в рамках транспортного коридора», – отметил Марат Хуснуллин.

В ходе рабочего визита зампред Правительства посетил технопарк «Джизак», который открылся в 2023 году, где осмотрел выставку товаров строительной индустрии Узбекистана.

Также вице-премьер побывал в мемориальном комплексе «Парк Победы», где возложил цветы к памятнику «Ода стойкости» в честь Зульфии Закировой, потерявшей на фронтах Великой Отечественной войны пятерых сыновей, а также оставил запись в книге пожеланий.

«Комплекс произвёл сильное впечатление. Рад, что мне удалось побывать здесь в год 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Пусть “Парк Победы„ всегда остаётся местом, которое будет напоминать новым поколениям граждан о жертвах войны и подвигах предков. Спасибо Республике Узбекистан за сохранение нашей общей памяти», – сказал Марат Хуснуллин.

Россия. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 28 февраля 2025 > № 4766999 Марат Хуснуллин

Жозе Рамуш-Орта: Восточный Тимор хотел бы открыть посольство в Москве

Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации Сергей Толченов 19 февраля вручил верительные грамоты президенту Восточного Тимора. Принявший их Жозе Рамуш-Орта – второй с момента провозглашения независимости страны президент, лауреат Нобелевской премии мира. По случаю вручения российским послом верительных грамот Рамуш-Орта дал первое в истории интервью лидера Восточного Тимора российскому СМИ. В интервью корреспонденту РИА Новости Ульяне Мирошкиной президент призвал РФ открыть посольство в стране, а также выразил желание разместить свою дипмиссию в Москве. Помимо этого Рамуш-Орта заявил о величайшем уважении к президенту РФ Владимиру Путину и отметил, что никто из тех, кто когда-либо вторгался в Россию, не выжил.

– Если вы не возражаете, я начну с вопросов, которые касаются России и сегодняшней церемонии, а затем перейду к более широкому контексту. Итак, мы собрались здесь сегодня по случаю приезда в том числе и российского посла, который вручает вам свои верительные грамоты. Несомненно, это очень важное событие. Что, на ваш взгляд, оно означает для наших стран?

– У нас были дипломатические отношения с Россией с первого дня обретения нами независимости в 2002 году. У нас нет активных двусторонних отношений. Например, ни президент Восточного Тимора, ни премьер-министр, ни даже министр иностранных дел никогда не посещали Москву и наоборот. У России нет посольства в Восточном Тиморе, а у нас есть нет посольства в Москве. Торговых отношений не существует. Таковы факты.

Но тем не менее, Россия – крупная мировая держава, страна – постоянный член Совета Безопасности ООН, всегда присоединялась к другим членам Совета Безопасности Совета в поддержку миссий в Восточном Тиморе на протяжении последних двух десятилетий.

Я лично впервые встретился с министром иностранных дел Лавровым, когда сам был министром иностранных дел в 2005 году. Это произошло во Вьентьяне, в Лаосской Народно-Демократической Республике, когда Восточный Тимор впервые участвовал в региональном форуме АСЕАН. Это был форум АСЕАН по безопасности, я тогда сидел рядом с Лавровым, и мы почти все время болтали, может быть, два часа.

Потом мы снова с ним встретились, но я уже был на другой должности. Я ездил в Москву в апреле 2014 года, когда был председателем Независимой группы высокого уровня по миротворческим операциям ООН. Генеральный секретарь и Совет Безопасности ООН поручили мне провести обзор всех миротворческих миссий ООН в мире, рассмотреть их с точки зрения доктрины, стратегии, политики, того, что и как делать для улучшения реагирования ООН на проблемы и вызовы безопасности.

И мы посетили все столицы стран P5 (постоянные члены Совета Безопасности ООН — США, Китай, Франция, Россия и Великобритания). Мы также посетили более 20 или 30 стран Азии, Африки, Латинской Америки, провели форум для обсуждения. И вот я поехал в Москву, встретился с Лавровым. Я поехал не один, у меня была команда из 16 очень высокопоставленных сотрудников ООН. Все на уровне помощника Генерального Секретаря или директора департамента, и все приехали, чтобы послушать Лаврова, но также и многих других представителей российской власти, ученых и так далее. И я большой поклонник Лаврова. Я думаю, что большинство дипломатов в мире всегда с удовольствием слушают его.

Когда я был в Москве, даже несмотря на то, что я находился там в качестве официального представителя ООН, у меня брали интервью на частном радио, оно длилось долго, может быть, час.

И, конечно, меня спросили, что я думаю о России. И когда я подробно рассказал о своих мыслях о России, потом один из моих коллег по группе, русский – он работал в ООН на руководящей должности - сказал, что мои слова сильно на него повлияли. Он был очень тронут моим пониманием России, моим уважением и защитой России.

Очевидно, что в то время уже существовала напряженность с НАТО, с США. И это враждебное отношение к России началось не с Байдена. Оно восходит к Бараку Обаме.

А в 2015 году я выступил с длинной речью в Вене перед Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, где присутствовало около 60 стран. Заместитель министра иностранных дел России тоже был там. И я говорил о России. Я сказал, что Россия — древняя, в большинстве своем христианская страна. Россия не враг Западу. И я объяснил это а подробностях. А потом я пошел в уборную. Заместитель министра иностранных дел России последовал за мной и в уборной сказал: "нам понравилась ваша речь". Другой даме она не понравилось. Я не помню ее имени, это была одна немка, высокопоставленная военная, она была моим гидом или сопровождающей. Очень обаятельная, милая дама. Но она сказала мне: "Я была так шокирована, когда вы сказали, что Россия нам не враг!" Так или иначе, совсем недавно, я участвовал по зуму (видеоконференцсвязи – ред.) в форуме с участием крупного аналитического центра из Португалии. Я был единственным в группе, кто выступал с речью о конфликте на Украине. И я сказал, что, по сути, рано или поздно будут переговоры и уступки. Никто не победит в этой войне вчистую. И я продолжал и продолжал развивать эту тему – не ищите врагов там, где их нет. После этого в социальных сетях меня так много критиковали, называли продажным. И вот по иронии судьбы спустя несколько лет сам президент США Трамп говорит то же самое, что я говорил два-три года назад.

В любом случае, я испытываю величайшее уважение к президенту Путину. Посмотрите, что представляла собой постсоветская Россия при Ельцине в частности. Запад, вместо того, чтобы проявить сочувствие, казалось, наслаждался проблемами России. Но потом появился молодой человек, дипломат, разведчик, ультрапатриот, который посмотрел на все это и стал президентом России. И что он сделал? Модернизировал и восстановил Россию. Это Путин.

– Вы упомянули, что на данный момент ни один президент, премьер-министр или министр иностранных дел не встречался со своими коллегами в России в официальном качестве.

– Я понимаю, как это выглядит с точки зрения России: мир состоит почти из 200 стран. Если министр иностранных дел России поедет в каждую, то он почти не будет бывать в Москве. Я всегда держу это в голове. Министр иностранных дел Китая был здесь не раз за эти годы. Приезжала госсекретарь Хиллари Клинтон. Она мой друг. Я был и остаюсь хорошим другом с Биллом Клинтоном. Билл Клинтон приезжал, когда мы получили независимость в 2002 году. Здесь были многие другие мировые лидеры – Австралия, Индонезия, султан Брунея, президент Индии, президент Португалии и так далее.

Я бы с удовольствием посетил Москву. Я уже сказал нашему министерству иностранных дел, нашему послу в Джакарте, чтобы они обратились в российское посольство, чтобы они выбрали подходящий и удобный момент.

– Мы приглашаем многих мировых лидеров посетить Москву на Парад Победы 9 мая этого года.

– Я посмотрю это в своем расписании, что у меня запланировано на 9 мая. Знаете, у меня есть в этот период - с 9 до 12 мая - план поехать в Индию, может быть, также в Дели, но в первую очередь в небольшой штат под названием Манипур. Я хотел бы присутствовать на открытии там Центра Мира, названного в мою честь. Но если парад 9 мая, то я сделаю все возможное, чтобы быть там, если получу приглашение.

– Мы в этом году отмечаем 80-летие победы в Великой Отечественной войне против фашизма. Так что это будет большой праздник.

– Знаете, я даже не могу подобрать слова. Господи, русские сражались храбрее всех во время Второй мировой войны. Какой необыкновенный народ! И никто из тех, кто вторгался в Россию, не выжил. Россия — это цивилизация невероятных писателей, актеров, ученых. Вот почему я все время говорю людям - знаете, это целый континент, это целая цивилизация. Не относитесь к России так, как вы относитесь к одной из своих бывших колоний, с неуважением. Ни к кому нельзя относиться неуважительно. Да, и они это знают, но они это делают, и они думают, что могут относиться так ко всем. И я был шокирован, когда Обама стал тогда первым, кто неправильно распорядился отношениями с Россией. Затем пришел Байден, назвавший Путина диктатором и назвавший Си Цзиньпина диктатором.

– И Зеленского – Путиным.

– Это часто с ним было. В любом случае, отношения наших стран не слишком богатые. У нас даже нет русских, живущих здесь, в Восточном Тиморе.

– Если бы вы действительно посетили Москву и встретились с президентом Путиным, что бы вы с ним обсудили?

– Ну, я не думаю, что у президента Путина было бы достаточно много свободного времени, чтобы я мог с ним что-то обсудить. Он занятой человек. Он может не помнить, и я почти уверен, что он не помнит, но я встречался с ним в Пекине во время Олимпиады. Я очень непринужденно общался с президентом Джорджем Бушем-младшим в VIP-зале, ожидая открытия игр. И тогда Путин зашел в комнату. Они поприветствовали друг друга, и именно Джордж Буш-младший представил меня Путину, он сказал: познакомьтесь с президентом Рамушем-Ортой, он хороший человек.

Мы немного постояли втроем, но почти сразу же они начали говорить о Грузии. Поэтому я оставил их одних.

Что касается наших двусторонних отношений, я бы попросил его открыть посольство в Восточном Тиморе, а мы бы открыли посольство в Москве. Хотя мы, конечно, небогатая страна, и понимаем, что посольство в Москве, должно быть,очень дорого открыть.

В Европе у нас есть посольства только в Ватикане, Риме, в Брюсселе для Европейского Союза, Лиссабоне, в Лондоне – много тысяч тиморцев живут в Великобритании, включая Северную Ирландию. Еще мы могли бы открыть посольство в Париже, если французы откроют посольство здесь.

Во-вторых, я не стал бы просить (у Путина - ред.) денег. У меня прекрасные отношения с арабами, Кувейтом, ОАЭ, Катаром, Саудовской Аравией, и я никогда ничего у них не прошу. Дружба, отношения между народами, людьми, отдельными личностями, между странами не должны быть связаны с тем, сколько денег вы получаете в качестве помощи или чего-то еще. Но если есть какая-то область, где мы можем сотрудничать в сфере здравоохранения или в торговле, пусть даже в небольших объемах, мы были бы рады покупать у России.

– Что бы вы купили в России? Что было бы полезно для вас?

– Что ж, существует множество продуктов, особенно фармацевтических, медицинского оборудования. Во время эпидемии COVID мы с трудом добывали вакцины. Я тогда не был президентом. Я был частным лицом, но у меня была своя международная сеть связей. И пока правительство было очень неопытным и столкнулось с политическими проблемами в стране, я связался с друзьями в Германии и получил гарантии на российскую вакцину "Спутник". Но тогда ВОЗ отговорила от этого, потому что она не была сертифицирована ВОЗ как эффективная вакцина. Я не думаю, что они также сертифицировали китайскую вакцину. Но мне удалось получить 5 миллионов доз Pfizer, "Спутник", а затем Zeneca. В конце концов, мы не купили ее, потому что получили вакцины бесплатно через COVAX, инициативу ООН.

Но я знаю о российских медицинских технологиях. Российская медицина на высоком уровне, не уступает лучшим больницам и врачам где угодно в США, в Европе.

– Большое вам спасибо, господин президент. И возвращаясь на мировую арену, буквально недавно то, что вы предсказывали действительно произошло, Россия и США провели обстоятельную беседу, которая длились более пяти часов и имела положительный результат, стороны договорились изучить сотрудничество в возможных областях, а также продвигать скорейшее прекращение конфликта на Украине. Каково ваше мнение о том, что произошло на этих переговорах?

– Мы не должны быть чрезмерно оптимистичны. Но президент Трамп проявил лидерство и мужество, решительно продвигаясь вперед. И я придерживаюсь этих взглядов уже три года в своих выступлениях везде, поэтому я не могу не радоваться, что существует некий здравый смысл.

Знаете, когда начался конфликт на Украине, я сразу же обратился к президенту Бразилии Луле, моему хорошему другу, и сказал ему: "Вы, вместе с Моди из Индии, Эрдоганом из Турции, президентом Индонезии Видодо, а также, возможно, Южной Африкой и Китаем, могли бы стать альтернативными посредниками между Россией и Украиной для урегулирования этого конфликта".

Потому что в то время Европа и США стали участниками войны. Китай — единственный постоянный член Совета Безопасности ООН, который не участвует в конфликте ни прямо, ни косвенно. Теперь у США новый президент, очень прямолинейный в своем подходе, очень практичный, прагматичный, предлагающий достойное и честное решение.

Уступки могут быть болезненными, могут не полностью удовлетворять все стороны. Ни одна из сторон не будет довольна на все 100%. Но достойное урегулирование, справедливое урегулирование лучше, чем продолжение войны – это плохо для русских, плохо для украинцев. Но важно понять причины произошедшего.

Вы знаете, Россия и Путин не пришли к этому в одночасье – он не проснулся в одно утро и решил вторгнуться в Крым, а затем и в Украину. Давайте вернемся к концу холодной войны. Переговоры и соглашения о роспуске Варшавского договора, уход России из Восточной Германии и Восточной Европы. И что они сделали дальше? Не посягайте на сферу безопасности России! Не двигайте (границы – ред.) НАТО! Но НАТО продолжало расширяться, все больше и больше. Было вмешательство в дела Украины – так называемая бархатная революция. И потом, притеснение граждан России, русского языка, они запрещали русский язык на Украине. И это похоже на неспособность на Балканах проявить чуткость и уважение к сербскому меньшинству, как в Косово.

У нас в Восточном Тиморе живут тысячи индонезийцев, абсолютно мирно. В Индонезии живут тысячи тиморцев, 40% тиморцев по-прежнему говорят на индонезийском языке. Многие тысячи тиморцев учатся в Индонезии. Нас всего 1,4 миллиона и мы занимаем шестое место по количеству людей, посещающих Индонезию каждый месяц. Индонезийцы просто ходят в Тимор через границу. Вот так и должно быть.

А Украина, как я много раз говорил, должна быть нейтральной страной, как Швейцария. Только представьте себе Украину, нейтральную страну, которая получает выгоду от всеобщих инвестиций, банковского дела. Боже, несколько лет назад я говорил, зачем же им вступать в НАТО? Просто взгляните на Афганистан. После 20 лет они собрали вещи и уехали. А это Афганистан. И вы думаете, что сможете справиться с Россией?

Так или иначе, я хотел бы увидеть, как Россия и Европа сближаются.

Мадам, вы знаете, что я сказал президенту Жозе Дурану Баррозу – это бывший председатель Европейской комиссии, мой хороший друг – я сказал ему, старайтесь, чтобы Европа была как можно более нейтральной в отношении трений между США и Россией, между США и Китаем. Вы не военный блок. Вы ни для кого не представляете военной угрозы – я имею в виду Европейский союз. Вы должны стать мостом между США и Россией, США и Китаем.

Но вместо этого Европейский союз стал милитаризованным благодаря НАТО. Как распутать все это? Что ж, есть только два человека, которые могут это сделать - Дональд Трамп и Путин.

Я хочу обратиться к европейцам и россиянам: протяните друг другу руки. Россия – это христианская цивилизация. Европа в большинстве своем является христианской цивилизацией. Люди тянутся друг к другу, перестройте и ваши отношения тоже.

–Вы упомянули НАТО и его влияние о динамике власти в мире. Такое случается не только в Европе, есть примеры и поближе к Азиатско-Тихоокеанскому региону. НАТО также укрепляет свое присутствие в Азиатском регионе с помощью военных блоков, например, AUKUS и QUAD. Что вы думаете по этому поводу?

–Меня это очень беспокоит. Любая попытка милитаризации Южно-Китайского моря противоречит позиции АСЕАН. Я надеюсь, что АСЕАН останется единой, останется мостом для всех крупных держав, мостом между США, Австралией, Соединенными Штатами, Европой, Россией и Китаем. И что АСЕАН не расколется, хотя иногда возникают такие искушения. Но я надеюсь, что под руководством моего друга Анвара Ибрагима, вместе с другими странами АСЕАН, в частности Индонезией, они консолидируют АСЕАН как нейтральный блок, который работает вместе со всеми, но избегает любой ценой милитаризации, привнесения доктрин НАТО и мандата НАТО в этот регион. Это было бы совершенно неприемлемо. Это было бы катастрофой.

– Господин президент, под председательством Анвара Ибрагима и Малайзии в АСЕАН думаете ли вы, что в этом году Восточный Тимор приближается к вступлению в АСЕАН в качестве полноправного члена?

– Да. Либо мы присоединимся сейчас, в мае этого года, либо, если ближе к концу года, например, в октябре-ноябре. Уже есть единогласное мнение, что Восточный Тимор должен присоединиться. Лидеры АСЕАН на своей встрече в Пномпене утвердили дорожную карту. Сначала они одобрили вступление Восточного Тимора в АСЕАН в принципе, а затем на своем саммите в Лабуан-Баджо в мае 2023 года они одобрили дорожную карту для ускоренной пошаговой подготовки Тимора к присоединению. Мы выполнили все этапы, указанные в дорожной карте. Так что это всего лишь вопрос формального решения, чтобы Тимор присоединился официально. И это должно произойти в этом году.

– Будем надеяться, что в мае или позже в этом году мы услышим хорошие новости. Итак, как вы знаете, ранее в этом году Индонезия присоединилась к БРИКС как первая страна Юго-Восточной Азии, ставшая полноправным официальным членом альянса. И, как вы упомянули, у вас действительно близкие отношения с господином Лулой и другими лидерами альянса БРИКС. Видите ли вы какую-либо возможность для диалога между Восточным Тимором и БРИКС?

– БРИКС очень важен. Я надеюсь, что БРИКС останется стабильным, сплоченным сообществом, у которого есть последовательная стратегия. Прежде всего, на благо членов БРИКС, на благо более справедливого международного порядка, не для того, чтобы быть соперником G7 или G8. Может быть, теперь, при Дональде Трампе, Россия будет приглашена обратно в G7, и она превратится G8. И если это так, то Россия могла бы продолжить работать и в БРИКС, и это не будет рассматриваться как соперничество.

Но это всего лишь отражение нынешнего мира, 21-го века. БРИКС как такового не существовало 30-40 лет назад. Это было немыслимо. Очевидно, что в мире происходят экономические изменения, демографические изменения. И самое важное, что БРИКС не становится дополнением к соперничеству, к трениям. Что каким-то образом этим странам удается сохранять баланс, положительный баланс.

У нас нет таких намерений, и мы даже не говорим о вступлении в БРИКС. Мы слишком малы. Мы собираемся сосредоточиться на нашем участии в АСЕАН, членстве в АСЕАН. У нас недостаточно человеческих и финансовых ресурсов, чтобы участвовать в таком количестве организаций по всему миру. У нас прочные отношения с Бангладеш, Индией, Южной Кореей, Японией и Китаем. Это страны нашего региона. И я надеюсь, что мы сделаем следующий шаг и к повышению уровня отношений с Россией.

– Я хотела спросить вас о борьбе вашей страны за независимость и как ей удалось преодолеть последствия этой борьбы. Восточный Тимор – одна из, если не самая молодая официально признанная страна в мире. Теперь, после того, как вы более 20 лет строили общество, как, по-вашему, удалось этого добиться? Как вы построили свою страну с нуля?

– Если посмотреть на некоторые данные, то у нас все очень хорошо. Восточный Тимор — оазис мира и спокойствия. У нас нет никаких серьезных проблем. У нас ноль насилия на политической почве. У нас нет этнической или религиозной напряженности. Мы на 99,6% католики. Но мы испытываем большое уважение и привязанность к мусульманскому меньшинству и протестантскому меньшинству.

У нас нет организованной преступности вообще. Я всегда шучу об этом - может быть, у нас нет организованной преступности, потому что в целом мы довольно неорганизованны. Даже наши преступники очень неорганизованны. Их так легко ловит полиция!

– По крайней мере, полиция организована.

– Да, именно так. Таким образом, у нас нет организованной преступности, нет наркомании, и все многочисленные этнические группы, иностранцы, живущие здесь, очень счастливы и находятся в полной безопасности. И мы добились прогресса за последние 22 или 23 года.

Ожидаемая продолжительность жизни в настоящее время увеличилась с менее чем 60 до 70 лет. У нас очень небольшой внешний долг. Он составляет всего 16% от нашего ВВП. У нас солидный суверенный фонд. Мы инвестировали миллиарды в международный финансовый рынок через наш суверенный фонд благосостояния, который управляется нашим центральным банком совместно с международным консорциумом управляющих. Таким образом, у нас более 1000 международных портфелей - на финансовых рынках, в акциях, на фондовом рынке.

На момент обретения независимости у нас было всего 19 врачей. Сегодня их у нас 1300. На момент обретения независимости у нас был один университет, 10 000 студентов. Сегодня у нас 17 или 18 университетов. Всего в университетах обучаются 60 000 студентов.

Почти 30 с лишним процентов членов парламента – женщины. В моем кабинете, помимо меня, мужчины, три высшие должности занимают женщины. Этого все еще недостаточно, женщины по-прежнему недопредставлены в политике и власти Восточного Тимора.

И у нас нет врагов, у нас есть только друзья, "пока не друзья" и будущие друзья.

У нас все хорошо с экономической точки зрения. Нам нужно больше инвестировать в общественную инфраструктуру, национальные дороги, сельские дороги, ирригационные системы для сельского хозяйства, чтобы повысить производительность нашего продовольствия. Мы больше инвестируем в сектор здравоохранения, сейчас инвестируем в расширение нашего аэропорта, чтобы он стал современным международным аэропортом.

Три года назад мы открыли современный порт, один из самых современных во всей Юго-Восточной Азии, относительно небольшой, но полностью автоматизированный.

В 2002 году электричество было только в некоторых районах столицы. Сейчас оно охватывает около 99% территории. Мы используем дизельное топливо, это дорого, но мы переходим к возобновляемым источникам энергии, таким, как солнечная энергия.

Вот какова ситуация. Мы могли бы добиться большего успеха. У нас по-прежнему слишком высокий уровень недоедания среди детей и детской бедности. Это наша недоработка. По любым подсчетам, после 23 лет, с имеющимися у нас ресурсами, у нас так много детского недоедания, что это неприемлемо. Что-то не так с нашей политикой и ее исполнением. Может быть политика правильна, но с ее исполнением возникают проблемы. Но сейчас мы, премьер-министр и правительство обязалось в ближайшие пять лет значительно сократить задержку роста и недоедание среди детей.

– И последнее, но не менее важное, потому что уже скоро состоится церемония вручения верительных грамот. Я хотела спросить вам о перспективах сотрудничества с Россией в области культуры и образования. Вы упомянули, что сейчас у вас около 60 000 студентов в 18 университетах. Как вы думаете, хотели бы они получить образование в России тоже? Или, может быть, есть какие-то другие способы, которыми мы могли бы сотрудничать в культуре и образовании?

– Я думаю, будет хорошо, если мы сможем договориться об отправке врачей Восточного Тимора в Россию, лучше всего в Москву, в лучшие больницы, чтобы они поработали там один месяц, три месяца, шесть месяцев, чтобы поучились и понаблюдали. Вот это я бы поддержал, потому что у нас сейчас много врачей, но очень мало специалистов. На всю страну у нас, вероятно, не больше 10 стоматологов, 15 офтальмологов. У нас теперь есть несколько больше кардиологов, но мы не можем здесь делать сложные операции. Нам приходится отправлять пациентов в Сингапур, Малайзию и так далее.

Вот почему я говорю, что у нас может быть программа, которая может быть профинансирована нами, чтобы отправить наших врачей провести несколько месяцев в Москве, чтобы мы могли начать с малого, но это было бы эффективно. Наши врачи будут так счастливы, потому что любой настоящий врач знает о российской медицине.

– Большое вам спасибо!

Россия. Восточный Тимор > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 февраля 2025 > № 4776941 Жозе Рамуш-Орта

Владимир Ресин - о реновации в Москве, строительстве храмов и встрече с Дональдом Трампом

Владимир Ресин: Трампу предлагали поучаствовать в строительстве ТЦ "Охотный ряд"

Любовь Проценко

Каждый наш "Деловой завтрак" с Владимиром Ресиным - не только интересный откровенный разговор о том, как меняется Москва, но еще и возможность взглянуть на перемены своими глазами. Как, например, на последней встрече в отеле Legend of Moscow. Куда ни посмотри, там из окна везде видны здания, построенные, реконструированные или реставрированные с участием Ресина в его бытность главой стройкомплекса столицы или уже первым заммэра Москвы... Большой театр, отель "Ритц-Карлтон", выросший на месте прежнего "Интуриста", который на Тверской называли "гнилым зубом". А еще возрожденный собор Казанской иконы Божией матери на Красной площади, подземный комплекс "Охотный ряд", чуть дальше - Гостиный Двор, Манеж, целый комплекс зданий Московского Кремля... Да и сам отель, где мы сидели, открылся лишь в 2013 году, а еще в начале второго тысячелетия на его месте была гостиница "Москва".

Все начиналось с "Москвы"

Владимир Иосифович, гостиница "Москва" для вас знаковое место?

Владимир Ресин: Да, отсюда начиналась столичная жизнь нашей семьи. Мне было три года, когда отца перевели на работу из Минска в Москву. Жили мы в этой гостинице до тех пор, пока не построили дом на улице Сельскохозяйственной, где нам потом и дали квартиру. Позже, уже студентом, бывал иногда в ресторанах "Москвы". А еще позже, в 80-е, работая в стройкомплексе, встречался тут с коллегами из Грузии, Абхазии, которые, приезжая в столицу, очень любили жить именно в "Москве". Помню, как обслуживали там и делегатов партийных съездов, в числе которых доводилось быть и мне.

С 1935 года, когда она открылась, там многие известные люди жили. Валерий Чкалов, Алексей Стаханов, Илья Эренбург, Константин Рокоссовский, Аркадий Райкин, Юрий Гагарин, Софи Лорен, Жан Маре... Снесли ее в 2004 году, когда вы были уже первым заммэра и главой стройкомплекса. Кто принял такое решение?

Владимир Ресин: Правительство Москвы, членом которого был и я.

Не жаль было ломать? Столько личных воспоминаний связано! Может быть, лучше было реконструировать?

Владимир Ресин: К тому моменту она экономически изжила себя с точки зрения получения прибыли с квадратного метра площадей. Звезд тогда не было, но фактически здесь, в самом центре города, у Кремля, стоял трехзвездочный отель. С коридорной системой, гуляющим полом. В общем, как сейчас говорят, с совковым комфортом. Да и состояние здания, как пришла к выводу комиссия, обследовавшая его, было полуаварийным, что неудивительно: стены-то были сделаны из шлакоблоков. Видели бы вы, какие полчища крыс ринулись из подвалов, когда начался снос. Обнаружились сюрпризы и пострашнее. В 2005 году из котлована, оставшегося после сноса, вывезли, например, целый грузовик взрывчатки. Заложили ее, очевидно, еще в 1941 году, на случай, если бы во время обороны города потребовалось гостиницу взорвать. Ну а новую гостиницу мы построили не на бюджетные, а на инвестиционные деньги.

По новому проекту и площадь отеля увеличилась больше чем вдвое - с 98 тысяч квадратных метров до 183 тысяч "квадратов"...

Владимир Ресин: Ради рентабельности. Но, согласитесь, приятно посмотреть на то, что получилось. Красивая, современная гостиница, ничем не хуже лучших отелей Парижа, Нью-Йорка и других столиц мира.

Сейчас в Москве обсуждается снос еще двух знаковых зданий... В частности, Большого цирка на проспекте Вернадского. Говорят, что там стало уже плохо и людям, и животным... Мэр Сергей Собянин попросил москвичей ответить на "Активном гражданине" на два вопроса: нужен ли Москве новый цирк и, если да, где его лучше построить - на старом месте или на новом? Вы как думаете, надо сносить существующий цирк?

Владимир Ресин: Если он не отвечает современным требованиям, надо снести. Созданная рядом инфраструктура все равно останется - инженерия, дороги, благоустройство, озеленение... Владея же сегодня монолитом и новыми технологиями, новое здание можно быстро построить. Не мы выбираем время, время нас выбирает. Знаю одно: Собянин деньги считать умеет. И хорошо, что с москвичами советуется - мы в таких ситуациях тоже спрашивали мнение москвичей, устраивали публичные слушания.

Вот и мэрию на Новом Арбате, 36, знаменитый дом-книжку, говорят, надо снести...

Владимир Ресин: А что? Давно пора. Сколько стоит эта башня? Тоже устарела.

Ваш нынешний преемник заммэра по градостроительной политике и глава стройкомплекса Москвы Владимир Ефимов заявил, что решение такое принято. Но он ведь не строитель, а экономист...

Владимир Ресин: Главное, человек чтобы был толковый, а Ефимов - толковый. Думаю, что и решение принял правильное, хотя работает он, конечно, на грани фола: такие объемы недвижимости вводить! За прошлый год - 14 миллионов квадратных метров. Пусть немного меньше, чем за 2023-й, но все равно рекордное количество. Да еще и при персональной ответственности за все. Тут ведь словами не отделаешься, сразу видно - есть дом или нет дома, есть мост или нет моста... Где конкретика, там и ответственность другая. А экономист строительству явно нужен, чтобы подтянуть экономику отрасли.

Проект, как объявлено, будет инвестиционным...

Владимир Ресин: Тогда вдвойне молодец. Я всегда говорю: за свои деньги и дурак построит, а ты без денег построй. Точнее - на чужие деньги, средства инвестора. "Киевская площадь", с которой сейчас работает над этим проектом Москва, реконструировала для города за свой счет гостиницу "Украина", заканчивает реконструкцию спорткомплекса "Олимпийский", многое сделала для возрождения ВДНХ. Судя по эскизам, интересный проект предлагает и для застройки на месте здания СЭВ. Людям старшего поколения всегда жалко уходящей истории. Я тоже отношусь к старшему поколению, но в этом отношении остаюсь мальчишкой. Я - за обновление.

Реновация родом из 90-х

А за тем, как реновация жилья в городе идет, смотрите?

Владимир Ресин: Смотрю.

И как она вам? Сплошные высотки, все больше небоскребов...

Владимир Ресин: Все эти дома, которые сейчас делают для людей, живущих в пятиэтажках, на сто порядков лучше прежних. Некоторые их обитатели хоть в старости поживут нормально. Больше всего мне нравится то, что Собянин сказал, что берется за реновацию, и делает обещанное. Казалось бы, ну зачем ему этот хомут? Ведь сколько проблем сразу надо решать: найти новую площадку под дом, да не где-нибудь, а рядом с прежним жильем, заменить коммуникации, благоустроить территорию к приезду новоселов, озеленить ее... Но ведь тянет и вытягивает все! Да как?! Не раз был свидетелем, как мэр сам смотрит фасады новостроек, и не в центре Москвы, а где-нибудь в Бутове или Очаково-Матвеевском. Семь лет прошло всего, а более тысячи хрущоб уже снесено, свыше 200 тысяч их жителей переехали по реновации в новые квартиры.

Первые почти две тысячи старых хрущоб в Москве заменили на новые дома для москвичей еще при вашей работе в правительстве города...

Владимир Ресин: Я вам скажу: та реновация девяностых - начала двухтысячных годов - мой самый любимый проект. Для его реализации у нас не было ничего - ни бюджетных денег, ни технологий особых. Была только земля. Вот ее мы и сделали деньгами. Строили дома, переселяли горожан из самых плохих пятиэтажек, которые вот-вот должны были начать сыпаться, а часть квартир продавали и строили следующие многоэтажки. Смелое решение для той поры. Многие москвичи тогда, получая ордер на новую квартиру, чуть не плакали...

Как депутат уже третьего созыва Госдумы, член Комитета по строительству и ЖКХ вопросами жилья вы занимаетесь и сейчас. Вас тревожит, что в январе этого года объем выданной ипотеки сократился по сравнению с декабрем на 54,8 процента? Это ведь может замедлить решение квартирного вопроса для многих россиян?

Владимир Ресин: Последнее время строительство жилья росло рекордными темпами. И это уже сыграло свою роль: только за последние пять-шесть лет обеспеченность им в стране выросла с 25 квадратных метров почти до 30 "квадратов" на душу населения. Улучшение жилищных условий россиян - государственная политика. Президент Владимир Путин в своем указе о национальных целях поставил задачу к 2030 году обеспечить жильем из расчета 33 квадратных метра на человека, а на перспективу до 2036 года - не менее 38 "квадратов". Для этого многое делается. Сохранена под 6 процентов семейная ипотека, ипотека стала возможной для строительства индивидуальных домов... Но есть, конечно, и трудности - та же инфляция. Но я считаю, что даже инфляционный рубль лучше, чем безденежье. И чем больше мы строим, тем лучше.

Как известно, Дом. РФ развивает сейчас арендное жилье, в том числе и льготное для бюджетников, которые платят за наем квартиры всего 20 процентов стоимости, а остальные 80 процентов им компенсирует бюджет. Но такие проекты единичные. Можно ли ожидать, что со временем они будут массовыми?

Владимир Ресин: Не думаю. То, что где-то государство оплачивает жилье учителям, врачам из налогов, которые платят все граждане, логично. Но "халява", грубо говоря, для всех не получится, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Согласен, арендное жилье нужно и его надо много. Но если государство будет сдавать квартиры в аренду по полной цене, то они будут не намного дешевле, чем на рынке. Поэтому, на мой взгляд, ему выгоднее не самому строить арендное жилье, а создавать условия бизнесу, который будет этим заниматься. Если посмотреть по тому же количеству объявлений о сдаче квартир в Москве, то у нас с этим проблем уже нет.

Храм стал ближе

Давайте поговорим о храмах. Когда запускали программу их строительства в Москве, ставили задачу, чтобы они появились у москвичей в шаговой доступности. Приблизились за 15 лет храмы к горожанам? Что скажете как советник Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, советник мэра Москвы по этому вопросу?

Владимир Ресин: Заметно приблизились. Шаговая доступность, как мы определились на старте, это не больше километра от дома до храма. Для этого, как посчитали тогда, надо возвести один храм примерно на 20 тысяч жителей. Это и стало главным ориентиром в работе. Сейчас могу сказать: уверен, Москва скоро снова станет златоглавой. В городе уже появилось 265 новых приходов, для которых построено 140 постоянных церквей и 125 деревянных временных храмов и часовен, в которых службы уже ведутся, а капитальные храмы рядом строятся. В этом году планируется завершить строительство еще 14 храмовых комплексов, а 10 из них - сдать в эксплуатацию. Когда в 2010 году программу запускали, мало кто мог себе представить, какую огромную поддержку она получит среди москвичей. Но уже в апреле 2011-го был заложен первый камень в основание храма Кирилла и Мефодия на Дубровке, построенного в память о жертвах трагедии "Норд-Оста". В 2012 году добавилось еще три храма, в 2013-м - семь...

Есть у меня дело, которое не удалось сделать, - построить парламентский центр в Мневниковской пойме. Но его и сейчас за три года можно построить. Тем более народ о теме не забывает - у меня на столе лежит письмо с предложением на месте Госдумы возродить церковь Параскевы Пятницы, которая там была

Каждый округ действует в соответствии со своей дорожной картой. В Центральном округе, например, все семь запланированных храмов восстановлены или возведены, в Восточном - построено 20 из 26. И хотя площадь Москвы за эти годы вдвое увеличилась, все больше куполов появляется и над новыми территориями, где из 74 намеченных храмов первые 15 уже открылись. Остальные в работе.

В районе Марьино, на юго-востоке города, в парке Артема Боровика, как известно, строится храм в честь павших в Великой Отечественной войне и военкоров, погибших в горячих точках. Он скоро будет готов?

Владимир Ресин: Здание готово, идет отделка фасадов. Год-два, и работы завершатся полностью.

Идет в Москве и сооружение еще одного уникального воинского храма - ветеранов и участников специальной военной операции?

Владимир Ресин: Да, на Зеленом проспекте. Община там существует давно, и участок под церковь город выделил по просьбе ее членов. Попечительский совет по строительству возглавил председатель Комитета Госдумы по обороне генерал-полковник Андрей Картаполов. Статус главного храма ветеранских организаций боевых действий будущему комплексу присвоен патриархом. Этот храм станет и местом поминовения воинов-афганцев - рядом установлен памятник воинам-москвичам, погибшим в Афганистане в 1979-1989 годах.

Вы в курсе всех дел благодаря объездам по стройкам?

Владимир Ресин: Объезды возобновятся весной. А пока каждую субботу в зале Коллегий в Стройкомплексе Москвы на Никитском переулке я провожу заседания штаба по ходу строительства храмов. Встречаюсь с руководителями префектур, которые отвечают за реализацию программы в своих округах, с настоятелями, строителями и проектировщиками.

Эта стройка по-прежнему идет на пожертвования прихожан? Бюджет не участвует?

Владимир Ресин: Никакого бюджета, только пожертвования. Примерно три миллиарда рублей каждый год собирается и вкладывается в новые храмы. И это при том, что жители столицы сейчас много еще жертвуют на поддержку участников СВО и жителей новых территорий. Но многие участвуют в возрождении храмов не только финансово - кто-то кладет кирпичи, кто-то вывозит мусор со стройплощадки, закупает стройматериалы. Несут в новые церкви семейные реликвии - иконы и предметы церковной утвари, сохранившиеся от родителей, дедов и прадедов.

Была попытка строить храмы по типовым проектам. Похоже, от нее отказались, как и от строительства такого жилья?

Владимир Ресин: Москва строит все дома сейчас по индивидуальным проектам. Вот и свой районный храм все москвичи хотят видеть особым. Поэтому от этой идеи, да, отказались.

Полный кавалер

Владимир Иосифович, в ноябре прошлого года вам было присвоено высокое звание Героя Труда РФ. Мы вас впервые видим в пиджаке с золотой звездой. А ведь награды у заслуженного строителя Российской Федерации Ресина были и раньше. Например, пару-тройку лет назад вы стали полным кавалером ордена "За заслуги перед Отечеством"...

Владимир Ресин: Да, в 2022 году меня наградили орденом "За заслуги перед Отечеством" первой степени, так как предыдущие три степени у меня уже были.

Трампу в 1995 году мы с другими членами правительства Москвы предлагали принять участие в строительстве ТЦ "Охотный ряд" на Манежной площади - над этим проектом как раз шла работа

Есть и другие ордена и медали. Я не выдвиженец перестройки, у меня есть все советские награды, какие были, кроме ордена Ленина. Плюс был я в то время еще и лауреатом Государственной премии СССР - это считалось даже лучше, чем орден, так как к званию прилагалось пять тысяч рублей. Тогда это были большие деньги. Российскими наградами тоже не обделен - орден Дружбы народов, еще два Трудового Красного Знамени, "Знак Почета", много медалей и иностранных наград. Но только одну из них - самую первую - бронзовую, полученную на ВДНХ, я сразу же надел и сфотографировался с ней. И вот эту звезду иногда надеваю. Мне ведь уже 89 лет исполнилось, можно иногда и выйти с ней. Но вообще я всю жизнь работал не ради наград, жил по принципу: сделал дело, делай следующее...

А если не сделал? Случалось хоть раз так?

Владимир Ресин: Да. За 63 года на стройке одно дело, за которое я взялся, довести до конца не удалось.

Что же это такое?

Владимир Ресин: Не построил парламентский центр в Мневниковской пойме.

Не захотели парламентарии уезжать с Охотного Ряда?

Владимир Ресин: Не в этом дело. Другие заботы, более важные, есть сейчас у страны. Я же одно скажу: если потребуется, построить этот центр года за три можно будет запросто. Мы уже многое сделали для этого. Вся инфраструктура построена, дороги проложены, все коммуникации подведены. К тому же и народ о теме не забывает: вот и сейчас у меня на столе лежит письмо с предложением снести здание Госдумы и возродить на ее месте церковь Параскевы Пятницы, которая стояла в Охотном Ряду с 1406 до 1928 года.

Ну а мечта у вас в молодости была? Сбылась?

Владимир Ресин: Тогда - нет. После окончания института мечтал попасть в Мосметрострой. И не попал - туда многие рвались, а у меня никакой "руки" не было. Вот и поехал в город Ватутино Черкасской области горным мастером, где добывали бурый уголь, где до этого проходил практику. С женой Мартой, однокурсницей, прожили почти два года в общежитии. Там про меня впервые в газете написали - районной, "За уголь" - я храню ее. Как и номер "Кировской правды" за 1961 год, корреспондент которой приезжал ко мне взять интервью, когда я уже работал в Апатитах.

В Заполярье-то вы как попали? У вас же квартира была в Москве?

Владимир Ресин: Поехал туда, чтобы бронь получить в столице - иначе бы меня просто выписали, такие законы тогда были: если человек не живет три года в Москве, лишают прописки. Ну и деньги, конечно, другие там были. В Ватутине как мастер я получал 300 рублей, а в Апатитах как уже начальник участка - 1000 рублей. Министр в СССР столько получал. Правда, девать эти деньги было некуда. Спирт, рыба - сиг, хариус, семга, - крабы, икра на полках - пожалуйста, а что-нибудь для семьи купить нельзя - все в дефиците.

И сколько вы там продержались?

Владимир Ресин: Около трех лет. Оттуда пригласили уже в Москву. Пару месяцев поработал в должности начальника участка, еще пару месяцев - главным инженером, а дальше сразу назначили начальником строительного управления. Мне было 28 лет. Тут уже строил все - в том числе и метро.

Ключевой вопрос

Владимир Иосифович, читала, что с президентом США Дональдом Трампом вы еще в девяностые годы встречались?

Владимир Ресин: Встречался, и даже дважды - в 1995 и 1996 годах. Только был он тогда не президентом США, а одним из крупных бизнесменов, которым тогда хотелось начать свое дело в Москве. Трампа интересовало строительство. Я в 1995-м в качестве исполняющего обязанности мэра Москвы с другими членами правительства города принимал его в Белом зале мэрии вместе с другими американскими предпринимателями. Предложили ему участие в строительстве ТЦ "Охотный ряд" на Манежной площади - над этим проектом как раз шла работа.

Почему же не сложилось это сотрудничество?

Владимир Ресин: Выяснилось, что у нас разные подходы. Для него главным было сразу получить максимум прибыли. А мы, строившие на Манежной площади первый подземный торгово-развлекательный центр в Москве, видели в этой стройке еще объект культуры. Хотелось сделать его красивым, чтобы люди туда приходили не просто за покупками, но и отдохнуть после прогулки по центру столицы. Именно такой в конечном итоге центр, на мой взгляд, мы и построили. Но без Трампа. И тем не менее впечатление на меня он произвел очень хорошее. Деловой человек. Настоящий бизнесмен.

Мировые СМИ все еще обсуждают недавний разговор по телефону президента США с президентом России. Как, по-вашему, сможет Дональд Трамп способствовать урегулированию конфликта России с Украиной?

Владимир Ресин: У нас уже был горький опыт: мы радовались Минским соглашениям, переговорам, которые вели Меркель, Олланд, другие зарубежные политики. Поживем, как говорится, увидим. Но в то, что Трамп все-таки действительно хочет решить этот вопрос, я верю.

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство > rg.ru, 21 февраля 2025 > № 4769635 Владимир Ресин

Гидеон ван Мейерен: при Трампе реально сделать Украину нейтральной

Политические партии в Нидерландах после прихода к власти в США Дональда Трампа начали понимать, что их призывы к вооружению Украины больше не соответствуют новым реалиям, а эксперты заговорили о необходимости сосредоточиться на мирных переговорах, заявил депутат нидерландской правой партии "Форум за демократию" и член парламента Нидерландов Гидеон ван Мейерен в интервью шеф-корреспонденту РИА Новости Анастасии Ивановой. Парламентарий также рассказал о том, почему его партия не переставала выступать за диалог с Россией, какой сценарий украинского урегулирования возможен при Трампе, и что может привести НАТО к распаду.

— В конце декабря вы впервые приняли участие в проходившей в Амстердаме демонстрации против поставок оружия Украине и за мир. Почему решили участвовать?

— Это был первый раз на конкретной демонстрации в Амстердаме, но были и другие мероприятия, в которых мы участвовали, и где мы призывали к миру. Что касается этой демонстрации, организатор пригласил меня выступить там, потому что "Форум за демократию" — единственная политическая партия в Нидерландах, которая призывает к миру еще с начала конфликта. И для меня было важно высказаться, потому что война продолжается уже долгое время. Люди гибнут, и это бесполезно, поэтому мы считаем, что должны говорить об этом вслух. И все больше и больше людей узнают о происходящем. И они должны знать, что бесконечная война (НАТО против России – ред.) – не в интересах голландского народа. Я думаю, что вначале многие люди в Нидерландах поддерживали войну против России, потому что они думали, что нет других вариантов, веря пропаганде в западных СМИ. Но в последнее время у меня есть ощущение, что все больше людей начинают понимать, что мы должны сосредоточиться на переговорах, чтобы положить конец конфликту, однако его невозможно закончить отправкой оружия, ведь больше оружия означает больше смертей. Так что это было важно для меня.

— Можно ли говорить о том, что "Форум за демократию" является чуть ли не единственной партией в парламенте Нидерландов, которая открыто выступает против поставок оружия Украине и за скорейшее урегулирование конфликта? Учитывая тот факт, что "Партия свободы" Герта Вилдерса после того, как попала в правящую коалицию, перестала открыто об этом заявлять, хотя раньше тоже была активным противником вооружения Киева.

— Да, это верно. Перед последними выборами партия Герта Вилдерса также выступала с критикой. Но я должен сказать, что "Форум за демократию" была единственной партией, которая все время выступала за мир и говорила, что мы не должны отправлять оружие на Украину. И когда Зеленский выступал в нидерландском парламенте по видеосвязи, "Форум за демократию" был единственной партией, которая не присутствовала на его выступлении. А все остальные партии, включая "Партию свободы" (PVV), были там и аплодировали Зеленскому.

После выборов (в Нидерландах – ред.) Вилдерс даже стал, напротив, выступать за отправку оружия Украине. В этом его позиция изменилась. Еще во время переговоров о новой коалиции Марк Рютте, бывший премьер-министр, заявлял, что если Вилдерс не поддержит войну и не поддержит Украину, то он не попадет в коалицию. Так что это очень ясно показало, что на Вилдерса оказали большое давление, и что ему пришлось поступиться своей точкой зрения в этом вопросе, чтобы просто стать частью коалиции. Так что это делает его, как мы это называем, контролируемой оппозицией.

— Вы также являетесь активным членом парламента Нидерландов. Наблюдаете ли вы изменения в позиции коллег из других партий по Украине спустя почти три года СВО? Какие настроения сейчас преобладают?

— Это интересный вопрос, потому что с самого начала "Форум за демократию" призывал к миру, за что остальные нас всегда называли экстремистами. Это очень странно: когда вы выступаете за мир, а вас только за это называют экстремистом. Эти депутаты делают вид, что единственный выход — отправить больше оружия, больше боеприпасов на Украину. Но в этом плане я вижу своего рода сдвиг после избрания президента Трампа в США. И теперь некоторые эксперты внезапно стали выступать за мир и заявлять, что необходимо сосредоточиться на переговорах. Это показывает, что мы были правы все это время. Я думаю, это только потому, что они понимают, что если Соединенные Штаты прекратят поддерживать Украину, то Украина больше не сможет воевать. Они видят, что геополитический ландшафт меняется. Теперь они проявляют оппортунизм, чтобы изменить свою точку зрения и сделать вид, что они думали так постоянно.

Даже пару недель назад в голландских СМИ – NOS – была большая статья, где эксперты говорят о том, что необходимо было сосредоточиться на переговорах раньше. Но то, что они просто изменили свою точку зрения из-за перемен в США, делает их очень ненадежными.

— Вы упомянули экспертов. А как насчет реальных политиков?

— Трамп совсем недавно вступил в должность, но я думаю, что и в политических партиях уже начинают понимать, что все меняется, и что их призывы к большим поставкам вооружений для Украины больше не соответствуют складывающейся ситуации. Так что постепенно мы увидим сдвиг, но есть партии, которые все еще говорят: нет, мы должны продолжать бороться, мы должны отправлять больше оружия, больше денег, но я думаю, что даже эти партии очень скоро поймут, что это неправильный путь.

— Партия, которую вы представляете, всегда активно выступала за диалог с Россией. Но в последнее время мы мало что слышали об этом. Вы все еще считаете, что этот диалог важен?

— Безусловно. Мы всегда выступаем за диалог. И наша позиция началась не в 2022 году, а раньше, потому что мы всегда говорим, что эта война началась не в 2022 году. Она началась тогда, когда НАТО нарушила свои обещания и стала придвигаться к российской границе. Мы все время предупреждали, что это очень провокационный шаг по отношению к России, и что если НАТО не изменит свою позицию и продолжит провоцировать Россию, то со временем это приведет к войне.

Кроме того, в Нидерландах несколько лет назад, в 2016 году, прошел референдум по Соглашению об ассоциации между ЕС и Украиной. И даже тогда мы уже предупреждали, что этого делать не следует, это очень провокационно, и если соглашение будет утверждено, то это приведет к войне. Большинство голландцев на референдуме сказали: нет, мы этого не хотим. Но власти проигнорировали результаты референдума, и соглашение было принято. На самом деле, потом произошло именно то, о чем мы все время предупреждали. Так что наша точка зрения не изменилась. Конечно, геополитическая ситуация постоянно меняется. Но наша главная мысль заключается в том, что мы должны прекратить все эти бесконечные войны, особенно войну против России, и должны начать переговоры. Правительство Нидерландов не должно быть вассалом Соединенных Штатов. И мы не должны слепо следовать всем приказам НАТО и ЕС, потому что это не в интересах голландского народа. И наше правительство должно всегда проводить политику, которая отвечает интересам своего народа. Поэтому мы должны поддерживать переговоры, ведь если мы продолжим отправлять оружие, война не закончится. И даже наша страна идет на огромный риск, потому что мы делаем Нидерланды законной целью, в конечном счете, для российских действий против голландского народа. Так что мы идем на большой риск, хотя не должны этого делать.

— Политические, экономические и все остальные контакты между Россией и Нидерландами оказались разорваны по инициативе нидерландской стороны. Не считаете ли вы, что такая позиция официальной Гааги вредит интересам самих же Нидерландов? Особенно с экономической точки зрения.

— Безусловно. Голландцы страдают от очень высоких цен на энергоносители и других экономических проблем. А пропаганда в наших СМИ заключается в том, что мы должны винить в этом (президента РФ Владимира – ред.) Путина. Потому что якобы Путин хочет войны, и именно поэтому цены на энергоносители так взлетели. Но с нашей точки зрения, это неправда. Цены на энергоносители очень высокие, потому что цены на энергоносители росли еще задолго до начала военной операции в 2022 году, а также из-за климатической политики. Так что, да, вы совершенно правы. Голландцы страдают от очень высоких цен. И все деньги налогоплательщиков, которые мы сейчас тратим на поддержку войны, мы должны тратить на голландцев.

— Поговорим о санкциях, потому что, как я могу себе представить, они также повлияли на европейцев и, в частности, голландцев.

— Конечно. Я общаюсь со многими голландскими фермерами, которые занимаются цветами и другими сельскохозяйственными продуктами, которые мы экспортировали в Россию. Они страдают, потому что они больше не могут продавать свои товары в Россию. Кроме того, факты показывают, что голландская экономика, да и европейская экономика в целом, пострадали из-за санкций гораздо больше, чем российская. Эффект, целью которого было нанесение вреда российской экономике, оказался совершенно нелепым. На самом деле, санкциями мы наносим вред нашей собственной экономике, нашему собственному народу. Поэтому это также одна из причин, по которой мы считаем, что необходимо прекратить санкции против России.

— С приходом к власти в США Дональда Трампа многие заговорили о возможности мирных переговоров между Россией и Украиной. Насколько реалистичен сценарий, при котором США согласятся предоставить России твердые гарантии безопасности, среди которых отказ от планов по приему Украины в НАТО? И способны ли страны ЕС сыграть позитивную роль в урегулировании?

— Я думаю, они могут, но они должны быть готовы сделать это, потому что в этот момент, прямо сейчас, Запад, я имею в виду НАТО и ЕС, все еще настаивают на большей войне. И я думаю, что Трамп действительно хочет мира. Это означает, что сейчас все может измениться. В его власти прекратить поддержку Украины, и без этой поддержки Украина не сможет продолжать сражаться. Я также ожидаю, что Россия согласится на переговоры, потому что она много раз говорила, что хочет этого. Вопрос в том, позволит ли Запад Украине вести переговоры с Россией. Я думаю, если мы сможем заключить соглашение, то оно будет действовать только в том случае, если НАТО прекратит вмешиваться, а Украина станет нейтральной. Поэтому Украина не должна вступать в НАТО, не должна вступать в ЕС, а иначе мы продолжим провоцировать Россию, и это сохранит напряженность. Мы должны сделать много шагов назад, а НАТО должна прекратить приближаться к российским границам. Я думаю, что с точки зрения Трампа сделать Украину нейтральной страной между ЕС и Россией было бы лучшим решением, и что он не поддержит вступление Украины в НАТО. Поэтому мне кажется, что с президентом Трампом это реалистично. При предыдущей администрации это было нереально. Но теперь я думаю, что ситуация изменилась, и что Трамп не хотел бы, чтобы Украина стала частью НАТО.

— Почему страны ЕС, в особенности Нидерланды, так твердо настаивают на продолжении военной помощи Киеву, даже несмотря на изменение позиции США в этом вопросе? Кому и почему, по вашему мнению, выгодно продолжение военных действий?

— К сожалению, некоторые влиятельные люди и организации извлекают выгоду из этой войны, в то время как простым людям от этого нет никакой выгоды. А НАТО и военно-промышленному комплексу США нужны враги, чтобы оправдать войну, потому что, если нет войны, нет причин тратить миллиарды на оружие. Они хотят создать образ большого врага извне: Россия – враг, и они надеются, что это укрепит их собственные позиции. Без войны не было бы оправдания существованию НАТО. И именно поэтому им нужны были и предыдущие войны – в Ираке, Афганистане. Все эти войны были только в интересах небольшой группы влиятельных людей и организаций. И я считаю, что Соединенные Штаты хотели ослабить Россию, а Украина просто оказалась идеальным инструментом для этого. Это не имело никакого отношения к защите Украины. Я думаю, что все это время речь шла о сохранении господства Соединенных Штатов над Европой и над миром.

— Но сейчас, похоже, США меняют свою позицию, а Европейский Союз нет.

— Да, верно. Я думаю, что у Европейского Союза нет другого выбора, кроме как следовать позиции Дональда Трампа. Потому что, если США перестанут поддерживать Украину, нет никакого смысла продолжать поддерживать Украину, ведь поддержка Соединенных Штатов намного больше, чем поддержка ЕС. Я думаю, если Трамп действительно хочет мира, а я в это верю, то он может добиться в этом успеха. США являются ключевым игроком в этой ситуации, и без их помощи это безнадежная ситуация для ЕС.

— "Форум за демократию" всегда последовательно выступал против членства Украины в НАТО. В чем состоят ваши аргументы против этого?

— Ну, во-первых, мы не поддерживаем НАТО в целом. Мы считаем, что НАТО больше не должна существовать. И главный аргумент, по которому мы выступаем против членства Украины, заключается в том, что мы считаем, что это будет провоцировать Россию. Даже согласно статье 5 действующего договора НАТО, если Украина вступит в альянс, это будет означать, что мы находимся в прямой войне с Россией. И я думаю, что мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло. Именно поэтому для Украины вступление в НАТО было бы очень, очень плохой идеей.

— Считаете ли вы, что НАТО подтолкнула Россию к спецоперации на Украине три года назад?

— Да, я так считаю, потому что, если знать историю, то станет понятно, почему Россия отреагировала. НАТО все время расширялась и расширялась. Альянс нарушил свои обещания не расширяться в сторону России. Кроме того, правительство Украины притесняло русскоязычных людей в Донбассе. Тысячи из них были убиты украинской армией. Я думаю, очень логично, что Россия увидела в этом прямую угрозу, угрозу своей безопасности. А Запад продолжал давить, отказывался вести переговоры. Россия все предупреждала и предупреждала, но мы игнорировали все эти предупреждения. С моей точки зрения, любая страна отреагировала бы, когда ее собственный народ и национальная безопасность находятся в опасности. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать, была ли реакция России оправданной, мы должны спросить, почему Запад проигнорировал все эти предупреждения и продолжал давить и провоцировать Россию? Это была очень плохая идея.

— Генсек НАТО Марк Рютте, бывший премьер Нидерландов, очень настаивает на вступлении Украины в НАТО. При этом Трамп, критикуя позицию администрации Байдена по украинскому кризису, заявил об ошибочности втягивания Украины в НАТО. Может ли такая разница в позициях, на ваш взгляд, грозить расколом в альянсе?

— Думаю, что да, НАТО без США совершенно не имеет значения. Да, США, безусловно, вносят наибольший вклад в альянс. И Трамп иногда намекал, что он может выйти из НАТО. Я знаю, что он не поддерживает такого рода партнерство и критикует НАТО за то, что европейские страны не вносят достаточного вклада. Поэтому я думаю, что это действительно может изменить путь НАТО и, возможно, надеюсь, даже привести к концу альянса.

Россия. Нидерланды. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 февраля 2025 > № 4776951 Гидеон ван Мейерен