Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. УФО > Образование, наука. Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ > rg.ru, 5 июня 2025 > № 4785242 Святослав Шитов

Мастер Святослав Шитов: Как сохранить тюменскую школу домовой резьбы по дереву

Ирина Никитина (Тюмень)

В 2019 году на улице Дзержинского случилась беда. Во время пожара пострадала усадьба мещанки Рубцовой, в которой располагалась мастерская Шитовых, отреставрировавших десятки памятников по городу и воспитавших плеяду учеников. Спустя пять с лишним лет отстроенный дом стали готовить к торжественному открытию. И тут выяснилось, что семье туда уже не вернуться, взамен ей предложат другое здание, но его тоже надо ремонтировать. Поднялась шумиха, Шитовых все же пустили в новодел, выделив две комнаты на втором этаже.

Все это более чем странно: домовая резьба - культурный код, бренд Тюмени, а Вадим Макарович и его сын Святослав являются ее хранителями. Их работами приезжают любоваться искусствоведы, архитекторы и туристы со всего мира. Почему в центре деревянного зодчества они теперь не хозяева, а скорее гости, разбирался корреспондент "РГ".

Святослав, вы живое воплощение защитника культурных традиций, но у вас даже нет от этого здания. А для чего оно тогда?

Святослав Шитов: Наверное, для популяризации ремесла, но в нем нет прежней атмосферы. Возможно, потому, что нет ни одного подлинного элемента, даже гвоздика. Из родного осталась лишь оплетка из двух-трех бревен. И мы не чувствуем себя здесь свободно, как раньше, привязаны к рабочему графику других людей - неудобно, конечно. Хотя отец все-таки начал потихоньку перевозить материалы и инструменты с домашнего балкона, где он работал и принимал ребят, пока шла стройка. В год - больше сотни школьников и студентов.

Вообще профессионал такого уровня не должен думать, как на пенсию арендовать две комнатки, чтобы передавать знания молодежи. Дома на Ленина, Луначарского, Водопроводной, Комсомольской, Республики - его детища. Мы воспитали множество последователей, которые восстанавливали Кижи, Петергоф. Заходишь в мастерскую, допустим в Эрмитаже, а там из трех реставраторов хоть один - наш ученик.

Городу очень подходит "малый жанр" в архитектуре, он создает ощущение уюта и сохраняет историческое ядро

На открытие центра деревянного зодчества я тоже привел детей, чтобы показать: они могут работать руками и головой без станков с ЧПУ, кропотливо изучая образцы 200-летней давности. Мы держимся традиций, сохраняем технику обработки древесины, используем исконные приемы и классические инструменты. Планируем издать учебник по резьбе с тонкостями реставрации и консервации. Работаем на благо города.

В чем особенность ремесла?

Святослав Шитов: Не все государства располагают такой богатой деревянной архитектурой, как Россия. В Сибири существовали три школы зодчества, наиболее ранняя, объединявшая техники глухой, объемной и пропильной резьбы, как раз тюменская. Были еще томская и иркутская. Маршрут пешеходной экскурсии по 12 памятникам деревянного зодчества, который мы подготовили, был представлен десять лет назад на всемирном конгрессе ЮНЕСКО в Пекине. Потом некоторые делегаты специально приехали в Тюмень воочию посмотреть на домики. Никто не разочаровался! Людям интересна старина.

Сейчас вы тоже не намерены опускать руки?

Святослав Шитов: А как иначе? Трудностей мы никогда не избегали. В 90-е годы деревянные дома на улице Дзержинского разваливались на глазах. Я тогда был еще студентом и все силы отдавал, чтобы хоть что-то сохранить. Очищал дворы и комнаты от мусора, водил на экскурсии одногруппников, веря, что появится пешеходный бульвар - мой диплом был об этом.

Может, дело в том, что у Тюмени нет главного архитектора? Я не беру во внимание городской департамент градостроительства, который якобы взял на себя эту функцию после упразднения должности, и новую институцию в виде центра стратегического развития "Сибирь".

Святослав Шитов: На мой взгляд, настоящим архитектором города век назад был Константин Чакин. Его строениями до сих пор любуются. А что сейчас? Александровское реальное училище - жемчужина архитектуры, но зачем рядом ставить бетонного монстра, высоченную гостиницу? Почему не сохранили дом, где работал Ершов, задумывая новый корпус госуниверситета? В створе улиц Челюскинцев и Советской по соседству со старинными зданиями вырыли котлован под многоэтажку, хотя большинство горожан на общественных слушаниях высказалось против. Тюмень должна оставаться небольшой и уютной. В этом ее очарование.

А власти всячески тянут город до статуса миллионника.

Святослав Шитов: Зачем? Тюмени очень подходит "малый жанр" с сохраненным в первозданном виде историческим центром. Это его сердце. Почему люди едут смотреть Прагу, а в Москве к Кремлю ведут старинные улочки? Кому мы с вами подражаем? Надо спасти Ямскую слободу, где стоит один из первых каменных храмов города, построенный по просьбе митрополита Филофея. Если хочется перемен, отремонтируйте здесь деревянные дома, разбейте парк, сделайте точку притяжения. Или спасите улицу Береговую в Зареке, но не трогайте ничего вплоть до железнодорожного вокзала и улицы Мельникайте.

Сколько в городе осталось деревянных зданий, представляющих какую-то ценность?

Святослав Шитов: Специально не считал - наверное, меньше полусотни. Они есть не только в центре, но и в районе Дома Обороны, в Зареке. Можно было бы их собрать в одном месте - получится настоящий уголок деревянного зодчества под открытым небом. Что мы видим сейчас? Здание, где гостил адмирал Макаров, много лет стояло в запустении, едва не развалилось, только недавно начали реставрировать. На бывшей улице Иркутской сносят подлинники XVIII века и ставят новоделы. Кого хотят обмануть? Почти всегда дом можно восстановить или на новый сруб повесить отреставрированный декор. На Береговой нам с отцом удалось спасти только наличники, сейчас обновляем их, используя аутентичную фурнитуру, кованые гвозди. Нужен более основательный, научный подход к резьбе, тогда и отношение к ней будет более серьезное.

Но ведь дерево - дорогой стройматериал...

Святослав Шитов: А перестраивать каждый год парки не дорого? Зачем понадобился новый дизайн-проект для площади Борцов Революции? Она и без того прекрасна. Между тем в России есть примеры щадящего отношения к наследию. Так, в Калининграде хрущевки превратили в интересный квартал XIX века, обыграв фасады. В Вологде если убирают старое здание, то новое должно быть похоже на предшественника, в том числе по количеству этажей.

Вы высказываете свои мысли на встречах с властями?

Святослав Шитов: Неоднократно выступал и в мэрии, и в центре "Сибирь". Продолжаю настаивать, что город теперь не такой зеленый. Надо двигаться вперед, развиваться, но не рубить корни, которые нас питают. Строительство должно быть разумным и не оставлять некрасивые отметины на "лице" Тюмени. Наша мечта о пешеходной улице Дзержинского сбылась. Может, и остальные сбудутся? Только нужно работать сообща. Мы готовы сотрудничать с администрацией. Готова ли она?

Россия. УФО > Образование, наука. Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ > rg.ru, 5 июня 2025 > № 4785242 Святослав Шитов

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 26 мая 2025 > № 4782351 Владимир Путин

Встреча с представителями российских деловых кругов

В День российского предпринимательства Владимир Путин провёл встречу с представителями российских деловых кругов.

Участники встречи – руководители предприятий и компаний страны, которые обеспечивают технологический суверенитет, успешно замещают ушедшие из России бренды, создают новые рабочие места в регионах, активно осваивают внешние рынки.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день.

Сегодня праздник, День российского предпринимательства. И я вас всех поздравляю с этим событием: и вас, и, как в таких случаях говорят, в вашем лице всё предпринимательское сообщество России. А это десятки, сотни, тысячи, может быть, миллионы людей, которые выполняют важнейшую задачу – обеспечивают и товарами, и услугами, создают просто основу нашей экономической жизни.

Мне хотелось встретиться именно в таком составе, потому что наиболее известные компании. Они на слуху, мы с ними встречаемся постоянно, такие в хорошем смысле мастодонты российской экономики.

Но хочу, чтобы и вы знали, что мы вас знаем, мы относимся с огромным уважением к тому, что вы делаете. И я, и мои коллеги хотели именно в таком составе встретиться сегодня с предпринимателями, чтобы вас послушать, посмотреть, что можно и нужно сделать дополнительно для того, чтобы поддержать вас и ваших коллег.

Конечно, предпринимательская деятельность, все говорят, что это особая стезя, нужно быть человеком талантливым, нужно знать и право, и финансы, экономику в широком смысле этого слова. Но, на мой взгляд, наиболее успешные предприниматели – это те, у которых есть особый талант: умение общаться с людьми. Вот это, мне кажется, самое главное, основа в предпринимательском успехе. И с партнёрами, ну, в общем, со всеми. И, как я вижу, люди с этим талантом добиваются наибольших успехов.

Конечно, эта работа требует и специальных знаний, это – конечно. Но объединять усилия вокруг интересных идей – это самое главное. В том числе это касается, конечно, и тех направлений, и тех производств, тех услуг, которые создаются, что называется, с нуля. Толкнуть эту тачку всегда, наверное, самое трудное дело, если, конечно, нет особой поддержки со стороны. Вот это, на мой взгляд, самое тяжёлое.

И именно напряжённый каждодневный труд предпринимателя пробивает дорогу к успеху, к успеху своего дела, своей компании. А в конечном итоге, без всякого преувеличения, и к успеху всей страны.

Мы с вами помним историю и знаем, какую огромную роль сыграло торговое, купеческое, предпринимательское сословие в освоении Русского Севера, Сибири, Дальнего Востока, Урала, Новороссии, Причерноморья, в создании русского флота, железных дорог, в поддержке нашей культуры, науки, образования, в проведении первой отечественной индустриализации на рубеже XIX–XX веков, которая заложила основы для развития промышленности, инфраструктуры страны на десятилетия вперёд. Многие предприятия, построенные ещё тогда, потом служили стране и во время Великой Отечественной войны, и в послевоенные годы.

И конечно, не могу не отметить тот вклад, который внёс бизнес, в том числе молодое поколение предпринимателей, в развитие экономики России уже в XXI веке. Возрождение сельского хозяйства, строительного комплекса, целых секторов индустрии и современных сервисов, в укреплении нашего суверенитета, в том числе промышленного, технологического, финансового. А без этого суверенитета невозможен никакой другой суверенитет, потому что на этом всё стоит, это фундамент.

То, что объём экономики России сегодня четвёртый в мире по паритету покупательной способности, конечно, ваша прямая заслуга, результат общей работы коллективов предприятий, компаний из всех регионов Российской Федерации.

Уже назвал эту цифру и вновь хочу повторить – в последние два года в далеко не тепличных, а весьма сложных условиях экономика России росла опережающими темпами. Вы знаете, в позапрошлом году – 4,1 процента, а в прошлом – 4,3 процента. Хороший показатель. Причём этот рост был сосредоточен не в отдельных отраслях, не носил локальный характер – напротив, он охватывал самый широкий спектр направлений: промышленность, сельское хозяйство, цифровые технологии, сферу услуг, финансов и так далее. Очевидно, что такой результат достигается не единичными, пусть даже и очень крупными организациями, про которые я уже только что говорил, а возможен только тогда, когда сотни, тысячи, миллионы людей вкладываются в общую задачу.

Последние несколько лет обозначили перед Россией, перед нашим деловым сообществом целый ряд острых вызовов, предпринимательское сообщество столкнулось с целым рядом вызовов. Они были связаны с изменением логистики, кооперационных цепочек, с нарушением привычных ранее механизмов платежей и международных расчётов. Кроме того, с российского рынка, во многом по принуждению так называемых политических западных элит, ушёл ряд иностранных компаний. Причём некоторые из них, к сожалению, но это очевидная вещь, «подставили» своих российских партнёров. И очень важно, что в этих непростых условиях наши предприниматели не стушевались, рук не опустили, а, напротив, проявили присущую им деловую хватку, смекалку и основательную хозяйственность в самом широком и прямом смысле этого слова, продемонстрировали настоящие лидерские качества – всё то, что востребовано на любом историческом этапе и в любое время, а сегодня – особенно важно и помогает стране идти вперёд.

В нашей встрече принимают участие как раз такие предприниматели, из разных отраслей и секторов отечественной экономики. Это промышленность, в том числе высокотехнологичная, информационные технологии, агрокомплекс, общественное питание, туризм и другие направления.

Всех вас, уважаемые коллеги, объединяет не только высокий набранный темп развития своего бизнеса, но и стремление и дальше динамично расти, приносить пользу людям, служить обществу, делать нашу страну, Россию, ещё сильнее.

Ваши компании занимают всё более прочные позиции внутри страны, а также уверенно конкурируют за рубежом. Благодаря гибкости подходов и, конечно, качеству своей продукции увеличивают поставки на перспективные мировые рынки. И хочу вас заверить, что государство обязательно продолжит поддерживать вас и ваши усилия, будет подставлять плечо для реализации ваших инициатив.

Ну, как мы и договорились, мы прежде всего хотели бы вас послушать, вот именно в том направлении, о котором я сказал, каковы ваши оценки сегодняшней ситуации и что нужно, по вашему мнению, со стороны Правительства сделать дополнительно для того, чтобы Вас поддержать.

Пожалуйста. Кто начнёт? У нас всё расписано, оказывается. Начальство знает, что надо делать.

Маламант Ирина Константиновна, пожалуйста, «Нейрософт». Прошу Вас, Ирина Константиновна.

И.Маламант: Уважаемый Владимир Владимирович!

Для меня большая честь представить компанию «Нейрософт», которая на протяжении 33 лет является разработчиком и производителем медицинского оборудования. Но существенный рывок в своём развитии мы сделали за последние несколько лет. С 2021 года компания увеличила свои масштабы в 1,7 раза по показателю «оборот», 3 миллиарда по итогам 2024 года.

Мы находимся в городе Иваново, где разрабатываем и производим своё медицинское оборудование. В нашем регионе созданы все условия для развития бизнеса, и особенно отмечу, что достойная подготовка кадров для нашей отрасли.

Мы создаём оборудование экспертного класса для функциональной диагностики, нейрофизиологии, аудиологии и реабилитации. Наши приборы – это программно-аппаратные комплексы, которые позволяют исследовать электрическую активность головного мозга, состояние нервно-мышечной системы, для реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательной системы, а также для диагностики нарушений слуха у взрослых и детей.

У нас 15 медицинских направлений. Я отдельно отмечу, что мы вносим свой вклад в обеспечение суверенитета Российской Федерации в области здравоохранения и являемся единственными в России производителями такого оборудования, как транскраниальные магнитные стимуляторы, которые применяются для лечения психических и неврологических заболеваний. Например, применимы для лечения посттравматического стрессового расстройства, а также для реабилитации после инсультов.

У нас есть оборудование, которое позволяет контролировать сохранность нервных структур во время проведения операций. А также, конечно же, вклад в детское здравоохранение. У нас есть приборы, которые позволяют проводить скрининг слуха у самых маленьких, у новорождённых.

Мы предприятие полного цикла, то есть цикл от идеи до продажи конечным потребителям мы осуществляем самостоятельно. В штате компании уникальный коллектив: работают порядка 470 сотрудников, 30 процентов задействованы в НИОКР.

Но самое важное, о чём бы я хотела вам рассказать, – что в 2004 году компания «Нейрософт» благодаря своему качеству вышла на международный рынок, и благодаря широкой дистрибьюторской сети мы смогли установить наше нейрософтовское российское оборудование в 102 страны мира. И это не предел, планируем дальше развивать экспорт.

Если посмотреть на 2024 год, то экспортный оборот компании составил порядка 40 процентов. Мы заключили контракты с представителями из 63 стран мира. Абсолютными лидерами по обороту являются Бразилия, Индия, Казахстан, Узбекистан, а рекордсменами по росту оборота являются Иран, Египет, Латинская Америка.

Я хотела бы поблагодарить Вас, Правительство, государство за меры поддержки, которые оказываются бизнесу для развития экспорта, для развития предприятий радиоэлектронной промышленности.

И, пользуясь случаем, хотела пригласить Вас посетить наше предприятие, посмотреть, как создаются российские приборы.

В продолжение развития экспорта, если уместно, я бы хотела обратиться с вопросом или, может быть, даже с просьбой.

В 2022 году у компании «Нейрософт» незаконно были отозваны сертификаты, выданные в Европейском союзе. Это ограничивает наш экспорт в страны, в которых не развита система допуска медицинских изделий на рынок, где применяются эти сертификаты как референтные, то есть эталонные.

Мы за свою 20-летнюю историю экспорта однозначно можем сказать, что наша, российская система регулирования обращения медицинских изделий – одна из лучших в мире и однозначно по основополагающим вопросам даже превосходит некоторые мировые системы, например американскую и европейскую.

Мы знаем, что Правительство проводит всю возможную работу для признания российских регистрационных удостоверений в дружественных странах. Проводятся работы в направлении Ирана, Африки, Азии и Латинской Америки.

И я, уважаемый Владимир Владимирович, обращаюсь к Вам с просьбой поддержать работу Правительства в этом направлении. Я знаю, что в июне состоится Международный экономический форум, на который прибудут делегации из разных стран. Если это будет уместным, будут встречи с этими делегациями, обсудить с ними вопрос использования российских регистрационных удостоверений, выданных в Росздравнадзоре для выхода на рынки дружественных стран. Это позволит таким компаниям – производителям медицинской техники, как наша, зарегистрировать свою продукцию, предлагать её на внешних рынках и давать возможность системам здравоохранения дружественных стран получить российское медицинское оборудование.

В.Путин: Ирина Константиновна, конечно, на Санкт-Петербургском экономическом форуме это сделать несложно, мы проработаем, но этого недостаточно. Нужно, чтобы и МИД на постоянной основе этим занимался, и Министерство промышленности через торгпредства. Это должна быть системная, настойчивая работа. Связана она, надо прямо говорить (исходим из того, что мы на одном языке говорим, все свои, что называется), связана и с преодолением известных коррупционных схем. Это, к сожалению, везде одно и то же. И у нас такое бывает.

А в чём дело? Прикормленные компании, и они в свою очередь прикармливают тех, кто пользуется и фармацевтической продукцией, и продукцией медицинского оборудования, предприятия, выпускающие медоборудование. Регулирующие организации с ними работают десятилетиями и больше на рынок никого не пускают. Это напряжённая работа. Но, безусловно, если этим заниматься системно, можно преодолевать. И надо этим, безусловно, заниматься.

Мы, конечно, будем это делать. Сейчас попрошу коллег (они здесь сидят, слышат), обязательно это сделаем. А я ещё и по линии МИДа попрошу этим заняться активно, и по линии Министерства промышленности через торгпредства. Надо настойчиво, настойчиво это делать – долбить, долбить, долбить. И мы, уверен, будем добиваться нужного нам результата.

Главное, чтоб соотношение цены и качества было соответствующим. Но я так понимаю, что 102 страны уже берут ваше оборудование, и это очень важно. К сожалению, когда начали происходить известные события, некоторые западные компании начали отказывать нам не только в поставках оборудования, но даже в обслуживании этого оборудования медицинского. Кстати говоря, американские компании не отказывали – и поставляли, и обслуживали все эти годы без всяких сбоев. Европейские – многие соскочили.

Но нам нужно по этому направлению точно совершенно быть независимыми. А для того, чтобы развиваться, нужно обеспечивать и экспорт. Это правда, точно. Поработаем обязательно.

Вы сказали также про проблемы нарушения слуха у новорождённых, у малышей. Насколько я понимаю, там очень важно прямо в первые месяцы жизни предпринять необходимые шаги для того, чтобы ребёнок развивался нормально. Вживление даже возможно каких-то чипов, да?

И.Маламант: Да, всё верно. В самые первые дни жизни у ребёнка проводится аудиологический скрининг, это первый тест слуха у ребёнка. И дальше врач видит, патология либо нет патологии, и уже более внимательно смотрит на дальнейшие методы лечения либо, действительно, вживление слуховых аппаратов. В общем-то, это, действительно, самый первый шаг.

В.Путин: Если всё вовремя сделать, то ребёнок развивается нормально, тогда он всё слышит, воспринимает окружающий мир нормально. Вы этим тоже занимаетесь, да?

И.Маламант: Да.

В.Путин: И здесь есть успехи у вас, да, я так понимаю?

И.Маламант: Да, во многих родильных домах Российской Федерации установлено данное оборудование. Мы видим перспективы и важность этого направления и продолжаем развивать и поставлять оборудование в перинатальные центры.

В.Путин: Здорово. Я Вас поздравляю. Обязательно будем вам помогать. Спасибо большое.

И.Маламант: Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста, Жуков Константин Владимирович.

К.Жуков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Всем добрый день! «Металл Сервис», город Тамбов, генеральный директор Жуков Константин.

Наше предприятие было основано в 2004 году. Мы специализируемся на производстве изделий из стали для строительства и машиностроения. Мы производим широкий ассортимент профильных прямоугольных, квадратных труб практически любого размера.

В 2024 году мы реализовали инвестиционную программу и запустили автоматический стан для производства круглой трубы под магистральные газонефтепроводы высокого давления.

Также в структуре нашего предприятия есть производственные мощности по высокоточному литью, токарной и фрезерной обработке металлов и сплавов, что позволяет нам производить широкий ассортимент узлов, деталей и комплектующих к сельскохозяйственной технике, грузовикам и полуприцепам.

Мы являемся исполнителями гособоронзаказа и также производим перечень комплектующих к специальной продукции. В прошлом году оборот нашей компании составил 42 миллиарда рублей. На данный момент в нашу структуру входит 2100 работников.

В 2027 году наша компания планирует приступить к реализации очередного инвестиционного проекта, в результате которого планируется строительство завода по производству конструкционной качественной легированной стали в общем объёме до 300 тысяч тонн в год, что позволит создать дополнительно порядка тысячи рабочих мест в нашем регионе, значительно укрепит позиции компании на рынке и расширит ассортимент выпускаемой продукции.

Производство жидкой стали облагается акцизом с 2022 года. Прошу Вас рассмотреть возможность введения каникул на уплату акциза на жидкую сталь для вновь образованных металлургических предприятий. Это позволит существенно расширить возможности для каждого предприятия по развитию и дальнейшему росту.

В.Путин: Мы сейчас Министру этот вопрос адресуем.

Но в целом у нас там есть определённые преференции по уплате налога на прибыль, да? 25 процентов, из них 17 идёт в регион и только восемь – в Федерацию. Из этих 17 закон позволяет снижать налог на прибыль до 7 процентов, по-моему. Но есть возможность и до трёх снизить федеральную часть.

Антон Германович.

А.Силуанов: Владимир Владимирович!

На самом деле уплата акциза для электрометаллургов дифференцированная, в зависимости от стоимости продукции. Потому что при формировании налогооблагаемой базы и уплате акциза учитывается маржинальность, учитываются затраты на сырьё, материалы, учитывается определённый объём вычета, для того чтобы сформировать налогооблагаемую базу.

Хочу сказать, что ситуация в апреле сложилась такая, что акциз не должен выплачиваться, потому что цены невысокие и, соответственно, уровень затрат…

В.Путин: Цены на сталь невысокие.

А.Силуанов: Да, цены на сталь невысокие, и уровень повышенного акциза для электрометаллургов в апреле браться не будет. Поэтому мы всегда очень настороженно относимся к различным налоговым льготам и преференциям. У нас есть другие меры поддержки: и по линии Министерства промышленности, это и Фонд развития промышленности, и поддержка таких экспортно ориентированных инвестиционных проектов.

Поэтому думаю, что лучше здесь не идти по линии каких-то точечных освобождений, а можно было бы использовать и действующие меры поддержки, стимулирования, которые сегодня наработаны. А такой портфель мер есть.

В.Путин: Имеете в виду всякие СПИКи, ТОРы?

А.Силуанов: ТОРы, да, где есть льготные режимы, Фонд развития промышленности, КИПы так называемые, комплексно-инвестиционные проекты, которые позволяют поддержать новые производства.

В.Путин: Чтобы это не выглядело так, что Константин Владимирович высказался, а Вы его отфутболиваете, я бы хотел, чтобы Константин Владимирович ответил на то, что Вы сейчас сказали. Пожалуйста, Константин Владимирович, Вы отреагируйте, пожалуйста, на то, что Антон Германович сказал.

К.Жуков: В частности, если брать в ФРП, Фонд развития промышленности, то фактически те приоритетные отрасли развития, которые непосредственно сейчас поддерживаются, на самом деле не металлургические, так как там в основном наукоёмкое машиностроение, производство станков, оборудования, какие-либо высокие технологии, цифровые.

В.Путин: Министр сказал, что акциз зависит от состояния рынка, от цен на рынке.

К.Жуков: Да, совершенно верно. К сожалению, сейчас ситуация более конкурентная, чем она была в 2022 году. И, соответственно, те цены, которые есть сейчас на остальную продукцию, гораздо ниже, чем они были.

В.Путин: Поэтому акциз, как он сказал, и не должен взиматься. Что происходит реально в жизни?

К.Жуков: Реально в жизни мы…

В.Путин: Всё равно приходится платить.

К.Жуков: Мы можем рассматривать разные экономические ситуации. То, что непосредственно сейчас, да, действительно, сейчас стоимость стали низкая. Но если ситуация будет развиваться положительно, стоимость стали будет выше, и, соответственно, акциз также будет работать.

Основная моя просьба была ни в коем случае не в том, чтобы каким-либо образом отменить данный акциз, я хотел бы сконцентрировать внимание именно на тех предприятиях, которые производят сталь методом электрометаллургии, так как это наиболее эффективный и экологически менее вредный путь производства и выплавки стали. Поэтому если есть возможность каким-либо образом поддержать такой метод производства стали, это было бы, конечно же, очень хорошо. Я считаю, что данные предприятия покажут свою эффективность и принесут пользу.

В.Путин: Константин Владимирович, Антон Германович что сказал? Цены у вас упали, значит, акциз вы не должны выплачивать, по сути. Вот что он говорит. А Вы считаете, что этого… В апреле уже нет акциза, не будете выплачивать. В курсе этого или нет?

К.Жуков: Да, конечно.

В.Путин: А чего тогда не хватает?

Хотели что-то добавить? Да, пожалуйста.

И.Демченко: Разрешите, Владимир Владимирович? Иван Демченко, компания «Новосталь-М». Я представляю как раз отрасль электрометаллургии. Нас называют «зелёной» металлургией. По факту мы переработчики металлолома. То есть это совершенно другой принцип производства, чем у любой классической технологии.

Наши выбросы в целом в пять-шесть раз меньше, чем у любых классических металлургов. Но и маржинальность этих предприятий точно так же в пять-шесть раз меньше, чем у классических металлургов.

То есть сегодня складывается, к сожалению, такая ситуация: если вертикально интегрированные металлурги платят примерно 10–20 процентов от своей прибыли в виде акциза, то электрометаллурги сегодня фактически отдают всю прибыль на акциз, и иногда даже этого, к сожалению, недостаточно. Именно поэтому сегодня большинство электрометаллургов вынуждены часть своих мощностей потушить, и фактически уже мы не платим акциз.

В.Путин: Понял. То есть у вас просто затраты больше, и вычет этого акциза снижает вообще в целом прибыльность.

И.Демченко: Акциз как бы оборотный по факту.

В.Путин: Это понятно, да. Хорошо, услышали.

Антон Германович, я тогда попрошу вместе с коллегами из Минэкономразвития поработать, просто посмотреть. Если действительно это… Что такое белая металлургия, я знаю, бывал на этих предприятиях, смотрел. Конечно, надо поддерживать как раз наиболее перспективное технологичное направление отрасли. Повнимательнее посмотрите, ладно? Максим Геннадьевич, вместе с Денисом Валентиновичем и с Минфином, посмотрите повнимательнее, Вы же наверняка понимаете, что там происходит.

Д.Мантуров: Полностью.

В.Путин: Да, полностью. Посмотрим, ладно?

Хорошо, давайте пойдём дальше тогда. Канунников Андрей Вячеславович.

А.Канунников: Добрый день, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я представляю Курский электроаппаратный завод. Мы основаны 6 ноября 1945 года. Предприятие входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, является крупнейшим в России изготовителем низковольтного оборудования. Почти 2500 сотрудников развивают группу компаний «КЭАЗ», создают новые высокопроизводительные рабочие места. За последние 3 года численность персонала выросла на 70 процентов, за этот же период оборот компании увеличился в 3 раза.

Компания относится к наукоёмким отраслям, специализируется на разработке и выпуске электротехнического оборудования, применяемого во всех отраслях отечественной экономики, устанавливается на объектах критически важной инфраструктуры начиная с генерации, нефтегазового комплекса, транспорта, в том числе в судостроении и в строительстве.

Развиваются новые направления деятельности, производство зарядных станций для автомобилей на собственной базе компонентов, решение для надёжного и бесперебойного питания, преобразовательной техники, ведём разработку платформенного программного обеспечения, в том числе с использованием искусственного интеллекта. Ассортимент продукции насчитывает 32 тысячи позиций.

Начиная с 2015 года «КЭАЗом» принята программа по локализации, развитию собственных компетенций по разработке, испытаниям и производству электротехнического оборудования на территории России, а также подготовке кадров и популяризации инженерного дела, в том числе развитие с ведущими вузами проекта по созданию передовых инженерных школ.

Сейчас уровень локализации аппаратуры достигает 96 процентов по отдельным видам продукции, причём не просто на уровне деталей для нашей продукции, но и на уровне собственного сырья, в том числе уникальных для России композитных материалов. Тем самым развиваем модель самообеспечения.

Такой подход в период пандемии, когда у иностранных производителей прерывались цепочки поставок, позволил нам в полной мере выполнить обязательства перед заказчиками. А после ухода из России западных компаний мы смогли пробудить интерес потребителей к современным отечественным продуктам и в 3,5 раза увеличить объём выпуска.

За последние три года вместо одного центра разработок создано пять, где трудятся 160 разработчиков, программистов и конструкторов.

По инициативе «КЭАЗ» в городе Курске создан промышленный технопарк «Союз». За восемь лет введено в эксплуатацию 78 тысяч квадратных метров, а в 2024 году на его базе создан электротехнический кластер в Курской области, куда входит уникальный испытательный центр, построенный в 2010 году.

Конечно, успех Курского электроаппаратного завода был бы невозможен без помощи государства, которую мы ощущаем в полной мере, особенно сейчас, в сложной ситуации, в которой находится наш регион.

Владимир Владимирович, хочу Вас лично поблагодарить от лица всех курских предпринимателей за Вашу поддержку, которую Вы оказываете Курской области. Вы недавно поддержали инициативу о распространении свободной экономической зоны на территорию всего Курского региона. Это особо значимо для таких предприятий, которые разрабатывают и выпускают наукоёмкую продукцию, с высокой добавленной стоимостью.

Также хочу поблагодарить Мантурова Дениса Валентиновича от всего нашего коллектива, Антона Андреевича Алиханова и всю команду Минпромторга за эффективное взаимодействие, которое позволяет сегодня действительно развиваться российской экономике и высокотехнологичным компаниям.

В тесном союзе с Минпромторгом мы реализуем наши новые инвестиционные проекты и будем дальше развивать электротехническую отрасль в достижении целей Национального технологического лидерства. На пути к этим целям, конечно, много препятствий. Одно из значимых, с Вашего позволения, хотел бы озвучить.

С начала этого года заработали важные изменения в правилах национального режима при госзакупках, направленные на защиту российских производителей. Однако мы видим, что некоторые заказчики всё равно находят способы избежать требования по использованию отечественного оборудования, заменяя его на импортное.

В связи с этим, Владимир Владимирович, предлагаем рассмотреть возможность усиления контроля за закупочными процедурами, в том числе в рамках 223-го Федерального закона.

Спасибо.

В.Путин: Согласен здесь полностью. Все же инструменты регулирования, которые мы вводим, направлены на то, чтобы поддержать отечественного производителя. Ясно, что не так просто порой определить, что такое отечественное, потому что под видом отечественных всякие комплектующие завозят. Потом свинчивают и получается совсем не отечественное. Прекрасно понимаю. Но нужно, чтобы Министерство экономического развития здесь совершенствовало механизмы.

Максим Геннадьевич, есть что сказать?

М.Решетников: Владимир Владимирович, тема закупок по 223-му сейчас в Минфине, но мы как контролёры контрольно-надзорной деятельности поддерживаем как раз усиление контроля. Я думаю, мы здесь с Антоном Германовичем вместе найдём решение.

В.Путин: Тоже ему слово дам.

Пожалуйста, Антон Германович.

А.Силуанов: Спасибо.

Действительно, у нас с этого года действует запрет на то, чтобы менять оборудование, комплектующие. Если есть договор о том, что используется российское оборудование или какие-то элементы, то потом поменять его на импортное невозможно. Почему? Потому что с января действует информационная система в сфере закупок, в которой заказчики размещают все изменения, которые вносятся в контракты, и там, что называется, «муха не пролетит», потому что если договорились о российском, значит будет российское. Соответственно, создана контрольная схема. Поэтому вместе с ФАС и работой этой системы, я думаю, что начиная с текущего года вопросов о возможных подменах российского на импортное быть не должно.

В.Путин: Тем не менее, если Андрей Вячеславович поднимает этот вопрос, значит это происходит. Андрей Вячеславович, Вы же, что называется, на земле сидите, всё это видите. Дайте нам в Администрацию, Орешкину Максиму Станиславовичу, где Вы видите эти лазейки?

А.Канунников: Если позволите.

В.Путин: Да.

А.Канунников: Недавно Денис Валентинович был в Курске, мы также эту тему обсуждали. Существуют лакуны так называемые, и в рамках 719-го постановления, в котором Минпромторг создал на самом-то деле с Правительством достаточно эффективные инструменты.

То есть мы используем сегодня российское сырьё, российскую сталь, российскую химию. Как я уже отметил, это российская разработка. Оборудование абсолютно не уступает западным аналогам по качеству, по функционалу, иногда даже в несколько раз дешевле западных аналогов. Да, мы действительно не можем сегодня конкурировать с азиатскими производителями при том, что сейчас рубль укрепляется, и в 719-м постановлении чётко регулируется, что такое российское оборудование, что такое нет. И мы чётко следуем этим правилам.

Мы, как я уже сказал, приняли эту программу локализации, переместили полностью и оборудование, и штампы, начиная с 2014 года полностью локализовали. Не всегда, ещё раз отмечу, это конкурентоспособно с учётом эффекта масштаба, надо получить эффект масштаба, чтобы достаточно было объёма производить высококонкурентную продукцию. Такие регламенты есть, они чётко регулируются законодательством, но заказчики им не следуют.

Мы эту тему и с Максимом Геннадьевичем тоже обсуждали, в рамках Минстроя, когда мы предлагали при проектировании объектов строительства проектировать со ссылкой – «применение отечественного оборудования согласно 719-му постановлению».

В.Путин: То есть соответствующие наши организации, которые берут нелокализованные изделия, они это видят?

А.Канунников: Конечно, видят.

В.Путин: Но просто не исполняют постановление Правительства.

А.Канунников: Конечно, так оно и есть. Поэтому мы и просим контроль. Поэтому мы обращаемся: усилить. Мы обращаемся с возможностью усилить контроль.

М.Решетников: Здесь, мне кажется, Владимир Владимирович, нужно вводить контрольную функцию. Мы избегаем новых контрольных функций всегда. Контрольные функции за нашими госкорпорациями, чтобы они реально…

В.Путин: Нет, мы избегаем контрольные функции, чтобы им не мешать со стороны административных структур. А здесь наоборот, им надо помочь этой контрольной функцией. Надо это сделать.

А.Силуанов: Владимир Владимирович, можно ещё один комментарий? У нас на основании закона с января текущего года действует запрет, законодательный запрет о том, чтобы такие подмены могли осуществляться.

О чём коллега говорит? Может быть, это по договорам, которые были заключены до января текущего года? Возможно, да. Но с текущего года жёсткая законодательная норма и, соответственно, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В.Путин: Антон, о чём он говорит? Он говорит о том, что запрет есть, но никто или кто-то просто не делает этого, что должен был бы делать, не соблюдает этих запретов, и всё. Поэтому нужно взять под контроль.

А.Силуанов: Мы с ФАСом такие меры…

В.Путин: Антон, с ФАСом, с кем угодно – надо просто, чтобы жизнь соответствовала нормативной базе, которая создана на этот счёт.

А.Канунников: Если позволите, то у некоторых корпораций действительно есть департаменты импортозамещения, и они отчитываются по баллам, сколько они заместили импортного оборудования. Эта практика начала действовать с 2015 года, потихонечку она где-то угасала.

В.Путин: Понимаю. Если практика показывает, что нужно какое-то ужесточение, нужен не только контроль, но и санкции какие-то вводить за нарушение.

Д.Мантуров: Уголовные в том числе.

В.Путин: Кто в КГБ работал: я или он? «Уголовные надо вводить сразу». Почему уголовные? Финансовые, экономические.

А.Канунников: Предупреждать, может быть, надо сначала коллег?

В.Путин: Конечно.

Реплика: Штрафы?

В.Путин: Штрафы, конечно. Чтобы демотивировать нарушение этих норм. Вот и всё.

А.Канунников: Иначе технологического лидерства в рамках, действительно, мы не достигнем. А нам нужен эффект масштаба, нам нужно хотя бы на три года. Дайте нам три года разогнать именно эффект масштаба.

В.Путин: Полностью согласен и прошу коллег это отработать обязательно.

А.Канунников: Сталь в России удивительна, Вы не поверите, и химия российская дороже, чем в Азии. Дороже сегодня российская сталь и химия, дороже, чем в Азии. Потому что они покупают много и диктуют, и заставляют демпинговать.

В.Путин: Понятно.

А.Канунников: Мы её перерабатываем здесь, у нас продукция с высокой добавленной стоимостью, и используем российское сырьё.

В.Путин: Андрей Вячеславович, полностью Вас поддерживаю.

А.Канунников: Спасибо большое. Мы просим контроль за регулированием наладить со стороны Правительства.

В.Путин: Композитные материалы не они делают?

А.Канунников: Мы были вынуждены освоить композитные материалы. Мы раньше их приобретали, если можно так выразиться, в Германии и в Италии, в недружественных странах. С 2015 года мы поняли, где есть риски, и пригласили химиков из Луганска, профессоров. Три года мы отдали на научные исследования, разработали основное, связующее, которое уже как ядро используется. И мы на основе него дальше формируем композитные материалы. Если необходимо – негорючее, антивандальное. Это применяется сегодня во всех отраслях, очень востребовано начиная от космоса, РЖД, судостроение в том числе. Поэтому были вынуждены для себя освоить это.

В.Путин: Максим Станиславович, нужно обязательно на контроль взять, чтобы коллеги отработали, а потом мне скажете, как эту работу уладили.

Спасибо большое.

Терентьев Сергей Викторович, пожалуйста.

С.Терентьев: Владимир Владимирович, здравствуйте! Коллеги, добрый день! Компания «Семаргл», группа компаний «ИНТРАТУЛ», Санкт-Петербург.

Компания «Семаргл» 15 лет работает на рынке. Мы начинали свою работу с поставки иностранного оборудования, здесь – пусконаладка, поддержка, сервис и интеграция в современные машиностроительные предприятия. В итоге в 2014–2015 годах мы столкнулись с санкциями и дальше – больше, в 2017-м наши иностранные партнёры решили в принципе заморозить обеспечение софта, который мы использовали, и вообще всю интеграцию, которую мы проводили.

Соответственно, мы сразу начали процесс импортозамещения. Минпромторг как раз тогда открывал все программы по импортозамещению. Мы были участником одного из конкурсов, получили субсидию Минпромторга на локализацию всего данного оборудования по автоматизации логистических процессов автоматизированных систем хранения. И в 2018 году, в 2019-м сначала заместили софт, получили лицензию Минкомсвязи, после этого заместили полностью всё оборудование, получили сертификат СТ-1, вошли во все наши постановления – 719-е, 616-е, и начали продвижение уже оборудования, сделанного в России.

Здесь, конечно, мы столкнулись с большими сложностями, потому что мы столкнулись со скепсисом со стороны наших предприятий. Нам все говорили: «Да вы их делаете плохо, качество не то, оборудование не такое, иностранцы намного лучше». И так далее и тому подобное.

Как говорят, вода камень точит, и мы 3 года занимались точечным внедрением именно у тех предприятий, которые нам поверили, которые обратили на нас внимание. Реализовали разные пилотные проекты в разных частях нашей страны. В Санкт-Петербурге тоже реализовали один очень крупный, прям хороший проект, который недавно сдали под ключ, – «Обуховский завод». Там как раз мы показали все наши системы в действии – от проекта до его реализации.

В итоге сейчас результаты нашей компании: в 2023 году мы закончили с очень скромным оборотом – 300 миллионов рублей, 2024-й год – миллиард 50 миллионов, 2025-й сейчас мы заканчиваем с оборотом 3 миллиарда 800 миллионов рублей. То есть у нас рост 3,6 раза по отношению к прошлому году, если взять 2023-й, то 14 раз.

Компания «Семаргл» сейчас – это 251 человек, это системообразующее предприятие, высокотехнологичное малое предприятие России. Очень хорошая команда инженеров, которую мы развиваем, продолжаем делать все наши НИОКРы.

Я хочу поблагодарить в том числе Минпромторг в лице Дениса Валентиновича, потому что Минпромторг реально нам очень хорошо помогал, заставляя наши корпорации и предприятия покупать российское оборудование.

Мы продолжаем наши НИОКРы, развиваемся в сторону производства роботов, гибких производственных систем, роботов по логистике (логистических роботов). Сейчас проходит выставка «Металлообработка» в Москве. Мы в ней участвуем, демонстрируем наработки, которые у нас есть.

Параллельно в Санкт-Петербурге мы строим новый завод в экономической зоне «Новоорловская». Планируем открытие этого предприятия в июне 2026 года.

Пользуясь случаем, хочу пригласить Вас, Денис Валентинович, Вас, коллеги, потому что я думаю, что это будет реально первый завод в России, который серийно будет производить логистических роботов и промышленных роботов для гибких производственных систем. Как раз то направление, которое сейчас очень активно развивается и у нас в стране, и в мире.

В продолжение представления компании, Владимир Владимирович, хочется поблагодарить Вас за инициализацию национального проекта «Развитие средств производства и автоматизации». На наш взгляд, это лично от себя и от всех представителей нашей отрасли, он дал серьёзное движение вперёд. Мы видим перспективы его развития дальше, потому что он развивает не только такие компании, как наша, но и все сопутствующие направления работы: машиностроение и логистику, и плюс, естественно, нацелен на повышение производительности труда. Это несколько слов о нашей компании.

А с точки зрения предложений у нас предложения два. Первое предложение, если это возможно, дать таким компаниям, как наша, и вообще компаниям отрасли производства робототехники в России и автоматизации налоговые льготы по налогу на прибыль. А мы со своей стороны обязуемся все высвободившиеся деньги от налога на прибыль вложить как раз в расширение производства и в наращивание этого производства. Потому что продукция критически важная для нашей страны, её необходимо наращивать. Если есть такая возможность, будем благодарны этому.

И второе направление, наше предложение, которое мы хотим внести. Проект роботизации и автоматизации производства сейчас, я думаю, коллеги не дадут соврать, естественно развивается в стране. Многие корпорации, заказчики имеют соответствующие поручения по развитию робототехники и повышению производительности труда. Но он развивается очень фрагментарно. То есть в одном цеху внедрили один робот, в другом цеху – самортизированную систему хранения такую-то, в третьем цеху внедрили какие-то роботы логистические.

А чего не хватает стране? Не хватает создания новых комплексных производств, основанных на принципах современных интеллектуальных автоматизированных заводов.

Было как раз совещание, Максим Станиславович проводил в «Сколково», это было месяц назад, мы в нём тоже участвовали и как раз слышали о том, что в России очень сложно сейчас при нынешних ставках, которые у нас есть, именно проектировать и создавать на будущее такие высокоинтеллектуальные автоматизированные предприятия, где можно минимизировать труд рабочих, которые неквалифицированные, и намного повысить производительность труда. Потому что затраты от строительства таких новых фабрик существенно превышают те стандартные подходы к проектированию заводов, которые сейчас у нас есть. С одной стороны, это новые заводы, а с другой стороны – то же самое в области логистики, потому что мы в области логистики активно работаем. И, допустим, для промышленности очень много мер поддержки, а для объектов логистики, причём полностью автоматизированной, там, где работают роботы, а не человек, для таких логистических объектов таких мер поддержки мало.

Мы общались с двумя губернаторами, это губернатор Нижегородской области Глеб Сергеевич Никитин, также общались с новым губернатором Ростовской области Слюсарем Юрием Борисовичем, представляли для них новый комплексный проект. Предлагали сделать такой пилотный проект в России, которых пока никто в России ещё не строил, весь мир к этому идёт. У нас пока это очень сложно развивается.

Столкнулись с тем, что период окупаемости таких объектов превышает 10 лет, 10–12, если их строить в максимальной автоматизации и роботизации, без использования очень большого количества человеческого труда, которого и так не хватает.

Нижегородская область – потому что она как связующее звено между Казанью и Москвой, новая логистическая трасса сделана. Ростовская область – потому что это связующее звено между Россией и новыми четырьмя территориями, которые мы присоединили. И там, и там есть большие потенциальные проблемы с логистикой. Мы с такой инициативой выходим.

Эти проекты хотелось бы поддержать, чтобы, может быть, какая-то господдержка была в этом смысле, возможно, для того чтобы не боялись строить такие объекты, с более длительными сроками окупаемости, чем сейчас. А дальше это, извините, можно вообще в рамках всей страны мультиплицировать, потому что каждый город-миллионник на въездных, выездных группах – это как раз создание новой критической логистической инфраструктуры, которую можно развивать.

Спасибо.

В.Путин: Сергей Викторович, это одно из ключевых направлений развития робототехники в стране. Я уже говорил публично несколько раз на этот счёт. Поскольку Вы этим занимаетесь, знаете, каков уровень роботизации, скажем, в Японии, а какой у нас.

С.Терентьев: Конечно.

В.Путин: Не хочется даже лишний раз вслух об этом говорить, сколько приходится на тысячу человек роботов там и у нас.

Но в целом мы на правильном пути. А если срок окупаемости, он вообще в принципе при создании новых предприятий достаточно большой, но если в этой области, которая для нас является ключевой, он в периоде 10 лет, да и то непонятно, как с учётом ставки и прочее.

Давайте обязательно сделаем эти «пилоты», о которых Вы сказали, и в Ростове, и в Нижнем. Изложите, пожалуйста, просто чтобы время у всех не занимать, что Вы считаете важным, принципиальным, как создать эту нормативную базу, чтобы эти проекты пошли. Отдайте для начала в Администрацию Максиму Станиславовичу. Максим, возьми, пожалуйста. И потом вместе с коллегами, со всеми проработаем.

С.Терентьев: Да, хорошо, мы подготовим предложения. Они есть, они подготовлены. Сегодня передадим.

В.Путин: Я так понимаю, Вы так уверенно говорите, уже работаете в этой сфере, видите, с чем сталкиваетесь, чего не хватает. Обязательно проработаем. Одно из ключевых направлений у нас.

По поводу льгот по налогу на прибыль. Я уже говорил в начале нашей встречи, из 25 процентов 17 – это региональные, и они могут, регионалы, снижать до семи. А в принципе, есть решение – да, Антон? – и федеральный может быть снижен с восьми до трёх. Мне кажется, надо просто этим воспользоваться.

Вы прорабатывали это с губернатором Петербурга?

С.Терентьев: Нет, мы это не прорабатывали ни с кем. У нас родилось такое предложение. Проработаем.

В.Путин: Поработайте. Я скажу Беглову.

С.Терентьев: Хорошо.

В.Путин: Завтра буквально встретьтесь с ним, поговорите.

С.Терентьев: Это же не только для нас, это фактически для всех предприятий робототехники и автоматизации в разных регионах.

В.Путин: Решение принято, надо просто воспользоваться. Если они отказывают на региональном уровне – это другой вопрос. Тогда тоже приходите, мы с ними поработаем, Минфин проработает. Доходная часть этих региональных бюджетов, расходная – всё же на виду. Понятно, у коллег существуют свои приоритеты, но это один из ключевых приоритетов. Договоримся. И налог на прибыль из федеральной части тоже. Антон Германович?

А.Силуанов: Готовы рассмотреть.

Плюс ещё, действительно, нацпроект по станкам у нас есть.

В.Путин: Ну да.

А.Силуанов: Надо тоже пользоваться.

С.Терентьев: Станки станками, роботизация и автоматизация – это сопутствующие фактически технологии, это вместе со станками составляет гибкие производственные системы. Если льготы, которые есть для станкостроения, расширить на робототехнику и автоматизацию производства, причём для российских компаний, которые это производят, – это будет просто отличная мера поддержки.

В.Путин: Сергей Викторович, давайте. Ладно? Максиму Станиславовичу отдайте, а он со всеми проработает. Хорошо?

С.Терентьев: Принято.

В.Путин: Я считаю, что очень правильное и хорошее предложение, идея. Спасибо, что Вы пришли сегодня.

С.Терентьев: Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Ян Владимирович.

Я.Центер: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Группа «УЗТМ-Картэкс» – один из ведущих поставщиков тяжёлого оборудования для горнодобывающей и металлургической промышленности и судостроения. Основные заводы группы – это легендарный «Уралмашзавод» и ижорский завод «Картэкс». «Уралмашзавод» знает, наверное, каждый житель нашей страны. В годы Великой Отечественной войны «Уралмашзавод» был одним из центров танкостроения. Было выпущено около 6000 танков и самоходных установок, более 19 тысяч бронекорпусов для танков, более 30 тысяч артиллерийских орудий. За годы войны «Уралмашзавод» получил три ордена Ленина. Сегодня на предприятиях группы трудятся 7,5 тысячи человек. Акционером группы является Газпромбанк.

Санкционное давление последних лет стало стимулом для увеличения объёмов производства. За три года наша выручка выросла в 2,5 раза и достигла 74 миллиардов рублей, а инвестиции в обновление основных средств превысили 20 миллиардов рублей.

Только 47 основных тяжёлых станков было приобретено, полностью восстановлено литейное производство. Сейчас мы закончили, построили цех редукторов и заканчиваем цех по производству опорно-поворотных устройств и подшипников для судостроения. Рост выручки обеспечен освоением новых видов продукции, импортозамещением и развитием экспорта.

Что удалось сделать за последние три года? Разработаны и изготовлены новые модели больших карьерных экскаваторов с объёмом ковша до 80 тонн, выпущены первые гидравлические эскалаторы, спроектированы и изготовлены новые крупноразмерные мельницы, дробильные комплексы, флотационные машины, шахтоподъёмное оборудование. Никогда ранее в России такое оборудование не производилось, а всегда покупалось в таких странах, как Финляндия, Чехия, Германия и Польша. Уже сегодня это оборудование успешно работает на горно-металлургических предприятиях в России, Индии, Узбекистане и Казахстане.

Всё это невозможно было бы без поддержки Минпромторга, которая составила по различным направлениям 8 миллиардов рублей, в том числе через ФРП – 4 миллиарда рублей возвратных займа.

Уважаемый Владимир Владимирович, разрешите доложить Вам о выполнении крупных международных проектов нашей группой. В 2021 году при Вашем непосредственном участии мы заключили контракт на поставку полного комплекса оборудования для нового горно-обогатительного комбината в Узбекистане. Этот ГОК будет производить более 150 тысяч тонн меди и 13 тонн золота в год. Совокупный бюджет проекта около 2 миллиардов долларов. Уже сегодня первая очередь нового комбината успешно запущена. В кооперации с нами участвовало более 30 российских заводов. В апреле этого года на «Иннопроме» в Ташкенте мы с Денисом Валентиновичем докладывали Шавкату Миромоновичу о реализации этого проекта.

С 2018 по 2022 год были заключены крупные контракты на поставку в Индию. Мы поставляем 26 очень больших машин, в том числе шагающие экскаваторы с самой большой стрелой в мире – 100 метров. Благодаря работе наших машин добыча энергетического угля в Индии выросла на 15 процентов, а производство электроэнергии – на 10 процентов.

Всего с 2018 по 2024 год на горнорудные предприятия Узбекистана, Казахстана, Монголии, Индии было поставлено более 100 тяжёлых машин.

В настоящее время мы участвуем в тендерных процедурах по ещё нескольким очень знаковым проектам. Мы обладаем высокой конкурентоспособностью на этих рынках. В этом нам помогает национальный проект по поддержке экспорта, по которому действует несколько очень эффективных инструментов продвижения. На наш взгляд, очень важно, чтобы эта работа продолжалась и далее.

Хотел бы Вас попросить, уважаемый Владимир Владимирович, чтобы фокус Вашего внимания на поддержке экспорта сохранялся.

Важнейшее направление деятельности группы – реализация крупных инфраструктурных проектов в нашей стране. В 2017 году, по решению председателя правления Газпромбанка Андрея Игоревича Акимова, был восстановлен брошенный литейный комплекс на территории Ижорской площадки в Колпино, Санкт-Петербург. И сегодня это единственное предприятие в России, где могут изготавливаться крупногабаритные отливки весом до 600 тонн. Так, в 2024 году мы смогли изготовить основные кронштейны гребных валов для ледокола «Лидер». Для изготовления каждого из них потребовалось одновременно заливать 570 тонн жидкой стали. Никогда ранее такие отливки не изготавливались.

Мы являемся комплексным поставщиком для двух новых горно-обогатительных комбинатов Уральской горно-металлургической компании. Общий бюджет поставки превышает 200 миллиардов рублей. Хотелось бы поблагодарить руководство компании за доверие и поддержку российского машиностроения.

У нас огромная программа взаимодействия с «Норильским никелем», «Металлоинвестом», Магнитогорским меткомбинатом и компанией «Эльгауголь», нам поручают очень высокотехнологичные проекты. В настоящее время мы с Баимской горнодобывающей компанией при поддержке Минпромторга, ВЭБа и «Газпромбанка» прорабатываем вопрос комплексной поставки оборудования в рамках проекта «Баимская площадь». Такие масштабные проекты предусматривают меры государственной поддержки с участием фабрики проектного финансирования ВЭБа. Насколько нам известно, сейчас эта программа донастраивается. И у нас к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, просьба предусмотреть в этой программе приоритетное использование российского оборудования. Это не потребует никаких дополнительных государственных затрат.

В завершение от имени всех машиностроителей разрешите Вас ещё раз поблагодарить за Ваше внимание и поддержку нашей отрасли.

В.Путин: Ян Владимирович, последний тезис: «Российское оборудование, предусмотреть…»

Я.Центер: Приоритетный порядок.

В.Путин: Где?

Я.Центер: Фабрика проектного финансирования ВЭБа.

В.Путин: Но там и так это предусмотрено.

Там знаете в чём дело? Спасибо, что Вы обратили на это внимание. У этой фабрики финансирование, которое ВЭБ реализует, что касается поддержки отечественных производителей, там заложена такая хитрая штука по поводу конкурентоспособности, да?

Я.Центер: Да, да, есть.

В.Путин: Правильно я попал?

Я.Центер: Да, да.

В.Путин: Попал я в точку, да?

Сейчас хочу обратиться ко всем коллегам моим слева, справа. Конечно, может быть, что-то у российских производителей где-то на каком-то этапе подороже в силу целого ряда обстоятельств. Но всё равно: пускай это будет чуть подороже, пускай будет на каком-то этапе поменьше. Но лучше по ключевым направлениям, по критически важным технологиям своё поддержать.

Вы знаете, можно всё что угодно говорить про рыночные методы, всё что угодно.

Я уже приводил этот пример, Денис Валентинович тоже знает. В 60-е годы Южная Корея массированно поддержала со стороны государства судостроение, в том числе крупнотоннажное.

Я.Центер: Да, да.

В.Путин: Всё! Они лидеры.

Я.Центер: Да.

В.Путин: Рыночный способ? Да, конечно, не рыночный. Просто субсидирование было. Зато сейчас они в рынке работают, они лидеры.

По ключевым направлениям нужно не жадничать. Конечно, нужно добиваться качества, я понимаю. Это ясно. Но как добиться? Инструменты ведь тоже существуют современные.

Поэтому я прошу Максима Станиславовича обязательно вместе с коллегами проработать это. Хорошо? Здесь нужна тонкая настройка этого вэбовского инструмента. Обязательно надо это сделать. Я с Вами согласен.

Я.Центер: Спасибо.

В.Путин: Надо исходить из реалий. Вы сейчас говорили про ваше участие в строительстве атомных ледоколов, в том числе ледокола «Лидер», аналога которому в мире не существует. Этого вообще никто не делает. Видимо, господин Стубб, нынешний Президент Финляндии, наговорил в Соединённых Штатах, что они будут Соединённым Штатам строить атомные ледоколы. Они могут построить хоть один атомный ледокол, Финляндия сегодня?

Я.Центер: Я думаю, что нет.

В.Путин: Я тоже думаю, маловероятно, конечно. Тем не менее он пропихивает свою продукцию. Уже в Штатах говорят: «Будем строить атомные ледоколы в Финляндии». Что там? Судостроение в Финляндии неплохо развивалось на советских и российских заказах в своё время. Но атомных ледоколов, особенно таких, как «Лидер», и то, что мы сейчас сдаём, они никогда не строили. Это совершенно отдельная тема, школа технологическая. Здесь и атомные реакторы небольшого размера должны быть, да и вообще корабль совсем другой, материалы соответствующие и так далее. У них просто нет такого опыта. Нет, тем не менее проталкивают. Обманывают на самом деле.

У нас заделы есть, нам нужно поддержать. От Вас тоже много будет зависеть. Надо обязательно посмотреть, настроить этот инструмент.

Я.Центер: Спасибо огромное.

В.Путин: Иванов Антон Анатольевич.

А.Иванов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Добрый день всем!

Мы, компания «Ветер Спорт», занимаемся тем, что изготавливаем в России спортивную экипировку, в частности форму для велоспорта и бега.

Абсолютно вся экипировка, которую мы реализуем, изготовлена на наших собственных фабриках, расположенных в России. Мы растём в среднем в два раза в год по выручке. В целом обеспечение этого роста для нас – это в первую очередь расширение мощностей наших фабрик и регулярное создание новых рабочих мест.

Хотелось бы отдельно отметить, что на сегодняшний день мы являемся лидером российского рынка велоформы, хотя из нашего сегмента, маленького, безусловно, сегмента рынка, никто из западных брендов не ушёл.

В первую очередь я хочу сказать Вам о том, что в связи с тем, что любительский спорт в России в последние несколько лет демонстрирует столь быстрый, фантастический рост, именно благодаря этому такие маленькие нишевые организации, как мы, можем существовать и развиваться.

И хотелось бы отдельно выразить благодарность ВЭБ.РФ, Агентству стратегических инициатив, Максиму Станиславовичу Орешкину за то, что мы были столь высоко оценены в рамках конкурса «Знай наших». Это дало сильный импульс для нашего роста.

В последние несколько лет одним из основных вызовов для нас является снабжение. Для того чтобы мы смогли сделать экипировку на уровне лидеров мирового рынка, сегодня мы снабжаемся материалами из восьми стран мира. В текущих реалиях стоимость этого снабжения растёт для нас ежегодно. Сегодня мы вынуждены закрывать это за счёт маржинальности.

Но в любом случае мы понимаем, что создавать фабрики специализированных материалов для нас одних будет неверно, потому что мы не сможем создать спрос для того, чтобы загрузить эти фабрики. А за исключением нас экипировку для велоспорта, специализированную экипировку, в России, можно сказать, никто не делает. Рынок новый, но развитие в любом случае заметно. И действительно, сейчас это всё работает быстро и хорошо.

Если таких фабрик, как мы, станет хотя бы десять, мы сможем обеспечить спросом специализированные фабрики сырья, и их создание станет целесообразным. Если таких фабрик станет 100, то появится спрос на, соответственно, отечественное оборудование для этих фабрик. И в итоге всё это будет вести к сокращению цепочек снабжения, это важнейший вектор, необходимый для того, чтобы индустрия стала более эффективной и конкурентоспособной.

Сегодня же на развитие нашей индустрии негативно влияет ситуация с контрафактом. Система «Честный знак», к сожалению, не обеспечивает необходимый уровень защиты от контрафакта, поскольку в ней есть несколько известных на рынке лазеек.

В.Путин: Извините, контрафакт материалов?

А.Иванов: Нет, контрафакт изделий готовых.

В.Путин: Готовых изделий.

А.Иванов: Продукции, совершенно верно, спортивной одежды.

В первую очередь среди этих лазеек хочется отметить процесс получения сертификации на изделия в странах ЕАЭС без фактических испытаний. И хотелось бы отметить, что у некоторых зарубежных интернет-магазинов, маркетплейсов, в частности, есть достаточно свободный и открытый вход на российский рынок. В целом они никоим образом не взаимодействуют с этой системой.

Мы считаем систему «Честный знак» великолепной по своей сути. Но на сегодняшний день мы видим, что не все участники рынка исполняют её в равной степени. В связи с этим мы считаем необходимым сделать ответственность за реализацию немаркированной спортивной экипировки и за эксплуатацию лазеек в системе более серьёзной, существенной. Сейчас этого очень не хватает на рынке спортивной одежды.

Спасибо.

В.Путин: Я понял. Ваше предложение в чём заключается? В том, чтобы маркировку соответствующую…

А.Иванов: Владимир Владимирович, сейчас получается такая ситуация, что российский изготовитель находится под большим вниманием в рамках этой системы, а различные компании, которые работают с импортом, это в том числе и российские компании, и зарубежные компании, которые поставляют в Россию с помощью интернета, они находятся немножко вне внимания этой системы.

В.Путин: То есть вопрос не в том, чтобы к вам уменьшить.

А.Иванов: Нет, мы хотим, чтобы равно для всех было.

В.Путин: Справедливо, да. Я понимаю. Евразэс, там с ними надо работать и выстраивать. Но тем не менее мы знаем: Казахстан, Киргизия – оттуда много заходят. Я прекрасно понимаю.

А.Иванов: Да, да.

В.Путин: Мы постоянно в контакте с коллегами – с политическим руководством, с правительствами, – постоянно над этим работаем.

Что у нас там, Максим?

М.Решетников: Владимир Владимирович, тема актуальная. По поводу «Честного знака» мы сейчас что предлагаем докрутить? Сейчас у «Честного знака» нет возможности отказать выдать марку в том случае, если не предъявлен сертификат. Поэтому мы сейчас предлагаем сделать жёсткую увязку, и в ближайшее время это заработает. То есть если товар не сертифицирован должным образом, то марку «Честный знак» компании не дадут. То есть эта продукция не будет маркироваться. Соответственно, она у нас не поступит в сети.

Вторая большая проблема – это, прямо скажем, не очень качественные сертификаты со стороны других стран – наших коллег по евразийскому пространству. Потому что мы у себя процесс сертификации закрутили, у нас уже – бывают, конечно, отдельные случаи, бумагами ещё торгуют – в любом случае процент резко снизился, и мы порядок наводим на этом рынке. Все побежали в Киргизию. У нас число киргизских сертификатов по прошлому году – 250 тысяч. До этого это были сотни, если мы посмотрим пять лет назад.

В.Путин: Подожди, и что?

М.Решетников: Мы предлагаем сделать механизм в рамках контроля – вернуть контроль обращения продукции на рынке (то, что мы достаточно давно убрали и не возвращали) и сделать механизм отзыва сертификатов.

То есть если мы находим здесь киргизский сертификат у продукции, которая не соответствует этим требованиям, – то есть реально просто бумагу выдали, без проверки, – тогда его действие на территории нашей страны приостанавливается. Такие механизмы уже сделали в Белоруссии и в Казахстане.

В.Путин: Сделайте.

М.Решетников: В этом году всё сделаем.

В.Путин: Антон, попробуем, да, вот это?

А.Иванов: Сработает. Я думаю, сработает.

В.Путин: Хорошо. Договорились.

А.Иванов: Спасибо Вам большое.

В.Путин: Илья Игоревич Сивцев, «Группа Астра».

И.Сивцев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!Уважаемые коллеги!

Огромное спасибо за возможность выступить, это большая честь для меня.

Меня зовут Илья Сивцев, генеральный директор компании «Группа Астра». Наша компания занимается разработкой инфраструктурного программного обеспечения, мы создаём экосистему программных…

В.Путин: Извините, пожалуйста.

Ещё по этим маркетплейсам надо, конечно… Это такая беда для них может быть. Через эти маркетплейсы можно завозить что угодно.

М.Орешкин: В том числе через зарубежные.

В.Путин: Да, через зарубежные. Мы давно уже об этом говорим, давно. Но это точно дыра такая, на которую нужно обязательно обратить внимание.

Извините, пожалуйста.

И.Сивцев: Да, конечно.

Мы создаём экосистему программных решений, ядром которой является самая популярная в России отечественная операционная система Astra Linux. То есть, по сути, мы создаём платформу для построения технологического суверенитета.

Мы активно растём. За последние пять лет темпы роста нашей компании – более 70 процентов роста выручки ежегодно. И хочу особенно отметить, что мы стали первой публичной компанией в сегменте инфраструктурного ПО в России. Акции компании торгуются на Московской бирже. У нас более 200 тысяч инвесторов. Капитализация компании – практически 80 миллиардов рублей.

Мы ставим перед собой амбициозные цели: стремимся стать национальным лидером и закрыть все потребности российского рынка в базовом программном обеспечении.

Мы считаем стратегически важным иметь представленность и за рубежом, поэтому считаем, что правильно более 30 процентов нашей выручки делать именно на экспорт. Более 30 процентов выручки компании иметь именно в других странах, то есть экспортировать нашу продукцию.

Уважаемый Владимир Владимирович, пользуясь случаем, хотел отдельно поблагодарить Вас и Правительство за меры поддержки IT-отрасли, потому что, безусловно, данные меры очень помогли достичь тех результатов, о которых мы сейчас говорим.

При этом важно отметить, что с начала года большое количество суждений о возврате международных компаний и возможной корректировке подходов к применению отечественных IT-продуктов.

И поэтому мы считаем крайне важным дать чёткий сигнал государственным и корпоративным потребителям, что строительство российской IT-инфраструктуры с использованием российских IT-продуктов – это долгосрочный стратегический приоритет страны, направленный на достижение её национальной безопасности и независимости.

Владимир Владимирович, вся отрасль была бы Вам очень признательна, если бы подобный сигнал мог бы поступить от Вас.

Огромное спасибо.

В.Путин: Что касается программного обеспечения, когда мы анализировали ситуацию в 2022 году, тогда исходили из того, что это один из самых серьёзных для нас вызовов по всей экономике. И наша стратегическая задача – кратно увеличить использование на основных направлениях национального российского программного обеспечения. И это, безусловно, выбор государства, который является одним из приоритетов. И мы будем идти к этой цели – увеличивать использование программного обеспечения внутри страны, причём во всех секторах экономики, и уже тем более в области государственного управления. Мы понимали всегда, но сейчас столкнулись с тем, что это просто тот случай, когда можно говорить совершенно обоснованно об обеспечении национальной безопасности. И так к этому и будем подходить.

И.Сивцев: Спасибо.

В.Путин: У меня к Вам вопрос. Что касается кадров, как у вас сейчас с этим?

И.Сивцев: В целом эта тема сложная. Она последние годы решается нами, но мы для этого делаем достаточно большое количество действий.

В первую очередь по подготовке специалистов мы работаем с образованием. У нас есть некие программы мотивации, в том числе реализованные за счёт IPO, потому что привлечь серьёзных специалистов, которые востребованы и за рубежом, нужно теми же самыми инструментами, которые дают другие компании за рубежом. А наши конкуренты постоянно используют всякие LTI-программы и программы долгосрочной мотивации, выдачи акций сотрудникам. Поэтому мы также идём этим путём.

Что отдельно хотелось бы отметить: у нас интересные задачи для технических специалистов. То есть мы всё-таки делаем именно базовое программное обеспечение. Это не просто приложение. Это всё-таки достаточно глубокий уровень, уже близкий к железу, близкий к процессору. Поэтому эти задачи в целом интересны и помогают нанимать специалистов.

Мы считаем, что кадровый дефицит в отрасли, конечно же, есть, но этот вопрос не является сильно критическим для нашей компании.

В.Путин: Я хочу пожелать вам успехов. Будем всё делать для того, чтобы вас поддержать.

И.Сивцев: Спасибо огромное.

В.Путин: Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы что-то добавить? Пожалуйста, прошу Вас.

Д.Баранов: Добрый день! Здравствуйте! Спасибо большое, Владимир Владимирович, за то, что дали возможность с Вами пообщаться. Меня нормально сейчас слышно?

В.Путин: Слышно.

Д.Баранов: Всегда кажется, что немножечко тихо.

Я представитель весьма специфической отрасли, это отрасль кибербезопасности, или информационной безопасности, как это ранее называлось. Мы как раз с Ильёй Игоревичем [Сивцевым] очень плотно сотрудничаем и работаем в этой сфере. Хотелось бы Вас с компанией «Позитив Текнолоджиз», немножечко с этой отраслью сейчас познакомить, потому что это касается того вопроса, который Вы только что задали на тему кадров, и как оно вообще всё ощущается.

Исторически получилось, что у нас весьма специфическая отрасль ввиду того, что она на самом деле развивается не только в связи с экономическими факторами. На самом деле из-за двух основных причин: это рост уровня цифровизации страны, мира и компонентов и рост угроз кибератак, количество фактических кибератак, которые проводятся в каждый момент.

Так вот, с начала СВО Россия оказалась в абсолютно уникальной ситуации. Такой уровень кибервойны пока ещё не видел на самом деле никто и никогда. Атаки пошли валом. Все иностранные решения, которые фактически использовались (у нас до 2022 года примерно 50 процентов ключевых решений в области кибербезопасности – это были иностранные решения в большинстве случаев), практически все эти решения одним днём выключились. И это значит, что дежурные службы по инфобезу крупнейших компаний просто оказались слепыми. В таком пожарном режиме представители нашей отрасли и наша компания, в частности, в то время жила, замещала не в режиме, не в темпе вальса импортозамещение, а в интенсивном режиме мы замещали эти средства своими специалистами, для того чтобы страна этот удар в тот момент выдержала.

В результате бизнес компании за эти три года вырос примерно в три раза. А вопрос людей, который Вы задали, вобласти кибербезопасности выросло количество сотрудников в 2,5–3 раза тоже.

Собственно, что тогда произошло? Одновременно с ростом кибератак иностранные вендоры и производители – это компании Cisco, Microsoft, TMD, Intel и прочие – из России ушли. А люди, которые в этих компаниях работали, у них же дети, жёны, матери, своя страна, Родина, всё остальное вокруг, они же здесь остались, в отрасли они остались. За счёт того, что этих людей мы смогли тогда принять, резко возник спрос, проблема появилась, которую мы начали решать, эти люди к нам пришли, и у нас появилась возможность создавать те решения, которые до этого создать было невозможно, – и ввиду отсутствия специалистов, и ввиду отсутствия этого взрывного спроса на рынке. То есть одним из таких решений является решение класса NGFW (Next-Generation Firewall), для которого мы создали ко́ровую технологию, ключевую, то самое ядро, которое позволяет обрабатывать эти пакеты данных, анализировать на хакерские атаки, в том числе и нарушения доступа, быстрее, чем все известные нам решения в мире на данный момент, быстрее всех решений в мире.

Сейчас мы выходим в совместную работу с компанией «Ростех» для того, чтобы, собственно, на базе нашего технологического ядра построить уже конечное решение для пользователей, которое потенциально может использоваться не только в России, но и на самом деле экспортироваться.

В результате этой ситуации что мы для себя увидели? Системы в области кибербезопасности работают примерно похожим образом, как и система ПВО. И тут вопрос такой внешний: ребята, вы какую систему себе купили бы? Ту, у которой буклетик покрасивее, или ту систему, которая вот под валом атак выстояла?

И на данный момент мы видим огромный встречный спрос из других стран с точки зрения экспорта. Их интересует экспорт не только наших решений в области кибербезопасности, но и наших навыков. То есть мы в шутку называли это внутри компании проектом «киберРУДН», когда можно взять коллег из дружественных стран, привезти в Москву, обучить, познакомить с нашей отраслью кибербеза для того, чтобы у них появился опыт в противостоянии подобным атакам и в их странах. А для нас это могло бы стать огромным элементом, этим очень важным элементом культурной экспансии. Потому что все всегда любят своих учителей. В Москву невозможно не влюбиться. Поэтому если ты ребят привёз сюда, то, соответственно, они, может быть, даже и навсегда будут твоими душой и сердцем безотносительно этого.

Поэтому, наверное, что хотелось бы Вам сказать и передать. Скажем так, какого-то конкретного запроса или такой прямой просьбы, как у коллег до меня, у меня нет. Но было бы очень, я думаю, полезно нам всем, если бы мы поняли, что у нас в стране появилась уникальная отрасль с уникальной экспертизой, которая появляется только в условиях развивающейся кибервойны и которая потенциально очень интересна. И мы её можем с гордостью экспортировать и наружу.

Спасибо.

В.Путин: Я хотел бы Вас и Ваших коллег за это поблагодарить. Потому что, действительно, Вы сейчас сказали, что у нас в стране появилась уникальная отрасль, но она в целом-то не уникальная – уникален её рост и масштабирование. Вот это уникально. И то, что у нас оказалась и хорошая школа, и наличие хороших специалистов, которые остались в стране, несмотря ни на что. Работают, исходят из того, что они не просто работают в среде своего языка и культуры – они работают на своей Родине. Это чрезвычайно важная вещь.

Д.Баранов: Кстати, хотел бы добавить один момент: ещё очень интересна та динамика, которую мы видим в этом году, сейчас. За счёт давления на русских специалистов за рубежом… Отрасль кибербеза – это всё-таки безопасность, как ни крути, поэтому мы видим, что некоторые недружественные страны начинают потихонечку, мягким давлением избавляться от русскоязычных специалистов, которые десятилетиями работали в той же компании Google, в Amazon и прочих.

Сейчас мы видим возврат этих людей в Россию, конкретно в нашу компанию они приходят. Это очень интересный эффект, которого мы не ожидали в 2022 году, к примеру.

В.Путин: Да. И это лишний раз подчёркивает, что те, кто это делает, недальновидные люди. Они решают сиюминутные задачи политического характера вместо того, чтобы думать о будущем, думать о реальном состоянии своих компаний. Я уже приводил примеры, когда на Западе брали всё из одной компании и там выстроили на наших заказах огромное административное здание, с утра до ночи свет горел. Теперь там свет горит только на первых трёх-четырёх этажах. А мы построили уже своё здание. И больше того, уже захватываем международные рынки по этому виду деятельности.

Поэтому и слава богу, что они такие недальновидные люди. Плохо, что они так относятся к нашей стране. Это плохо, потому что это недобросовестное отношение. Я сейчас не буду здесь заниматься вопросами политического характера. Но не мы же организовали госпереворот на Украине, понимаете? Всё время нам говорили, что надо – демократия, выборы… Госпереворот совершили, и всё, как будто так и надо. Кровавый причём. И пошли дальше подавлять Донбасс и так далее, людей уничтожать с вертолётов и самолётов. Просто нелепо. Вынудили нас просто делать то, что мы сейчас делаем. И пытаются сделать нас виноватыми в этом.

А следующий шаг… Вы правильно абсолютно сказали: я же не случайно говорил, что одно из главных опасений у нас было – программное обеспечение, безопасность в этой сфере, кибербезопасность. Всё-таки у нас и финансовые учреждения активно работали в этой сфере, и в зарубежных компаниях много было специалистов. Но всё это так, потихонечку, понемножку. А вам удалось собрать то, что нужно, Вам и вашим коллегам.

Д.Баранов: Тут смотрите, что самое интересное, это как в поговорке «война план покажет». На данный момент в нашей отрасли процесс осознания полученного нами опыта совместно с коллегами ещё не закончился. И вот это бурлениемежду представителями старой школы кибербезопасности, новой школы, получившей этот опыт, – эта дискуссия ещё находится в процессе.

Вы меня сейчас навели на мысль. Что сейчас мне кажется важным? Мне кажется, сейчас очень важно аккуратно относиться к регуляторке и нововведениям (пока ещё не устоялось, не закончилась эта дискуссия в экспертном сообществе), чтобы ни в коем случае случайно не навредить этому динамическому процессу, который прям сейчас находится в фазе активного изменения и осознания того, как, какой софт нужно писать, как нужно атаки отражать, как защищать страну целиком и как вообще подступаться к решению этой проблемы глобально. Потому что, да, действительно мы находимся сейчас в активной кибервойне.

В.Путин: Денис Сергеевич, если увидите что-то, какие-то сбои, не дай бог, какие-то регуляторные вещи принимаются опасные, сразу говорите нам.

Д.Баранов: В моментенет ничего такого. Есть всегда такое опасение.

В.Путин: Я понимаю. Но я сейчас о чём – если увидите, сразу сигнализируйте.

Д.Баранов: Спасибо.

В.Путин: Ведь они не только избавляются от наших специалистов, они ещё раньше начали избавляться от наших компаний, от услуг наших компаний, которые работали в сфере кибербезопасности за границей, работали успешно и были конкурентоспособными. Это же просто элемент недобросовестной борьбы на рынке.

Д.Баранов: Так и есть.

Кстати, по внутренней части рынка. Я ссылался на NGFW (Next Generation Firewall) – это пример передовой технологии, которую мы сделали. Когда эта история начиналась, она выглядела так, что рынок внезапно освободился, несколько компаний туда заявились: был такой фильм «Ford против Ferrari» – кто быстрее произведёт это решение своего класса.

У нас с коллегами, в частности из Минцифры и некоторых других министерств, была дискуссия. Стране было необходимо решение подобного класса, и было несколько вариантов. То есть варианты были рыночные: по-старому, дождаться, когда кто-нибудь из производителей разработает это решение, или дать преференции каким-то компаниям. В тот момент мы были на стороне тех, кто говорил: «Нет, ребята, давайте сейчас не дадим преференции, чтобы случайно не уничтожить рынок, потому что у нас есть ощущение, что мы сделаем лучше и быстрее». Мы считаем, что у нас получилось, по крайней мере в рамках базовой технологии.

Я понимаю, что этот уровень дискуссии на самом деле в данный момент касается даже не только непосредственно экспертной части в области кибербеза, но и вообще подходов к тому, как мы сейчас не зажимаем самим себе рынок – ни вовне, ни изнутри.

С точки зрения внешнего рынка видим огромный потенциал. У нас буквально позавчера закончился крупнейший международный фестиваль в области кибербезопасности, Positive Hack Days называется. В один из дней там пришло даже 60 тысяч человек. Больше 250 делегатов из 40 стран участвовали у нас в кибербитве.

Им всем очень интересно, они сейчас всем задают вопросы: как же вы выжили? Что вы использовали? Что вы сделали такого, что вся ваша отрасль цифровизации не была уничтожена?

Конечно, будем сейчас очень активно работать над тем, чтобы рассказывать, как, и сформировать из этого настоящий экспортный международный продукт, которым фактически можно будет гордиться.

В.Путин: Если у них это случится, что бы вы им ни рассказали, они всё равно не выживут.

Д.Баранов: Спасибо.

С.Бачин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я представляю туристическую отрасль. Среди наших проектов такие, как «Завидово», «Роза Хутор» – такие известные проекты, и мы сейчас дальше развиваем.

Я в целом так бы сказал, что, конечно, туристическая отрасль – это успех, история успеха. Оснований для этого два: одно основание – это, безусловно, то, что сейчас есть огромный внутренний спрос на туристическую индустрию, а второе основание – это то, что государство разработало отличную программу поддержки отрасли в целом: на уровне туристов, на уровне туроператоров, на уровне гостиничного сервиса. Всё достаточно хорошо работает.

Также я бы сказал, отлично всё работает на уровне строительства новых курортов. Минэк ведёт программу субсидирования процентной ставки, Минстрой помогает строить инфраструктуру, – здесь тоже работает.

Но сейчас я хотел бы обратить внимание на то, что, чтобы завершить этот цикл, нужно ещё и сделать то, что Вы говорили, – тонкую настройку в области производства оборудования для туристической отрасли. Но, в частности, мы, когда всё это случилось, когда в 2022 году канатные дороги вдруг перестали поставляться в Россию… Вы, наверное, даже помните, Вы приезжали к нам в Завидово тогда, я докладывал Вам проект и сказал про то, что мы собираемся построить завод по канатным дорогам. Я готов отчитаться, что мы его построили, ввели в эксплуатацию.

Это завод, который полностью может обеспечить канатными дорогами как нашу страну, так, в общем-то, и азиатский рынок. К концу года этот завод выйдет на полную проектную мощность.

И здесь я хотел бы сказать следующее, даже прямо конкретно попросить – о помощи в реализации продукции. В каком смысле? Государство помогает, например, строить новые курорты, уже выделяет много денег на это через корпорации «Туризм.РФ», «Кавказ.РФ», через субсидирование процентной ставки. Сейчас не требуется каких-то новых денег, новых фондов. Достаточно было бы сделать так, чтобы эти названные мною компании и, соответственно, администрирование субсидирования процентной ставки, чтобы там была норма, что в первую очередь надо покупать российские канатные дороги. Ну и в принципе [продукцию] российского производства для туристической индустрии.

Если это будет, то мы удержим наш рынок, мы его разовьём и достигнем, действительно, технологической безопасности. Ведь канатные дороги – это не просто железка с кабинками, это в том числе и IT, это мощнейшие системы управления.

Что у нас получилось, когда иностранцы ушли? Они прям по интернету выключали управление канатными дорогами. И что делать с этим железом? Нам очень важно, действительно, закрепить этот успех. Потому что, например, завод: он был построен с огромной поддержкой Минпромторга. Построили. Теперь задача развить и удержать эту отрасль и, по сути дела, достичь и в этой области промышленной безопасности.

Наша просьба – обратить внимание и по возможности отрегулировать, например, вот эти три канала. Традиционные способы – 44-е и 223-е постановления – не покрывают полностью все возможности этим компаниям и этим государственным, скажем так, инструментам использовать именно российские канатные дороги. Там очень много и лазеек, и возможностей покупать и серый импорт, и что-то другое.

В.Путин: 223-й – это не постановление. Это закон.

С.Бачин: Да, да. Это ФЗ.

В.Путин: Лазейки-то легко закрываются. Они, кстати, даже не будут противоречить нормам ВТО. Потому что если есть государственное субсидирование туристической фирмы, то, конечно, можно обусловить, чтобы они приобретали российское оборудование.

С.Бачин: Да.

В.Путин: Что здесь такого? У нас проблема с этим?

М.Решетников: Нет, тут проблем нет. Мы были у Сергея Викторовича [Бачина] на заводе и тоже комиссию там проводили. Сильно помогаем. Сергей Викторович приобрёл те государственные активы, которые были в проектировании канатных дорог.

Здесь просто вопрос цены – надо договориться, какую преференцию мы, условно, готовы держать. Например, наше оборудование, особенно на первом этапе, понятно, будет дороже. И, наверное, мы с этим должны смириться. Но дальше при выходе на объём, мы гарантируем объём, коллеги нам гарантируют цену, сопоставимую с китайскими аналогами или чуть дороже, но на какой-то период. Вот об этом речь идёт.

В.Путин: Справедливо. Нам нужно очень внимательно [посмотреть], потому что иностранные производители тоже пользуются субсидированием со стороны своих правительств. Здесь такая штуковина.

С.Бачин: Некоторые иностранцы сейчас входят на наш рынок и предлагают такие цены – откровенный демпинг. А потом, когда мы разбираемся с этими компаниями, выясняется, что иностранная компания, которая поставляет канатные дороги, например, в большом холдинге…

В.Путин: Сергей Викторович, именно это я и имел в виду.

Мы по автотранспорту понимаем же это. Мы же понимаем и вводим определённые [ограничения]… Сейчас не буду перечислять, чтобы ни у кого не вызывать раздражения. Утилизационные сборы напридумывали и так далее… – это тоже элемент поддержки своего производителя. Здесь то же самое. Надо это сделать.

М.Решетников: Коллеги – у нас одни из основных подрядчиков и по «Кавказ.РФ», и по туризму.

В.Путин: Конечно, можно, как мы здесь обсуждали: может быть, на первом этапе подороже. Да, я с Максимом Геннадьевичем согласен, нужно сделать плавную шкалу.

С.Бачин: Мы здесь готовы работать с открытыми книгами, что называется, ничего не прячем. Даже готов взять обязательство не зарабатывать никакой прибыли, кроме той, которую надо заплатить банку ВЭБ.РФ, чтобы расплатиться с кредитом. То есть нет задачи заработка. Задача на ближайшие три года или пять лет – просто встать на ноги и выжить, чтобы этот завод был.

В.Путин: Полностью Вас поддерживаю и прошу это реализовать. Прошу реализовать, Максим Геннадьевич и Антон Германович, обязательно посмотрите. Да, конечно, так же, как и здесь, на первом этапе чуть-чуть будет подороже. И что? Это период становления, надо поддержать их. И инструменты поддержки могут быть совершенно цивилизованные. Даже, повторяю ещё раз, норм ВТО нарушать не будут.

А.Силуанов: Владимир Владимирович, у нас ещё есть правило в закупках «второй лишний», если на конкурс выходит… Почему не работает это – непонятно.

В.Путин: Третий лишний.

А.Силуанов: Нет, сейчас и «второй лишний» есть.

В.Путин: А, уже второй.

А.Силуанов: Да. То есть, если иностранец и наш, право представляется нашему…

В.Путин: Да. А это не работает?

С.Бачин: Есть, например, госкорпорация «Туризм.РФ», она либо сама участвует в инвестиционных проектах, либо у неё совместное предприятие с другими частными [компаниями]. И получается такая интересная вещь, что если их участие меньше 49 или 50 процентов, то вот то, что разыгрывается, не попадает под 44-й или 223-й ФЗ. В результате вроде как госденьги есть, и достаточно много, а они могут купить любое, как говорится, всё что угодно, но только не российское.

В.Путин: Ещё раз, почему?

С.Бачин: Я так понимаю, что там, где у них нет более 50 процентов, они не попадают, то совместное предприятие, которое работает…

В.Путин: Я услышал. Сейчас обращаюсь к коллегам. Надо обязательно поддержать то, что Сергей Викторович сказал: и этот «второй лишний», и так далее. Если есть лазейки, которые позволяют обойти российского национального производителя, надо их закрыть. Надо их закрыть, даже если чуть-чуть подороже будет. Это государство должно заплатить на первом этапе за становление отраслей национальной промышленности.

Естественно, Сергей Викторович, здесь нужна договорённость: на каком-то этапе всё должно приходить в соответствие с рынком и так далее. Но это не значит, что мы демпинг должны поощрять. Понимаете? Он [уровень цен российского производителя], может быть, никогда не сравняется с тем, как демпингуются некоторые товары, которые на наш рынок приходят.

Надо это учесть и вычистить это. Вычистить. А как же? У нас не будет ни фига так своего.

Мы многократно это обсуждали на протяжении нескольких лет, как относиться к таким ситуациям по поводу «заходов». Обеспечить потребности потребителей – конечно, прежде всего. Обеспечить интересы государства с точки зрения ценовых показателей – всё понятно. И тем не менее на первых этапах становления совершенно точно надо поддержать производителя. Если этого явно недостаточно – «второй лишний», – значит, надо усугубить эту поддержку, усилить её. Надо обязательно это сделать.

Пожалуйста.

С.Иодковский: Станислав Иодковский, представитель IT-отрасли.

Присоединяюсь к словам коллег. Хотели со своей стороны рассказать немного о нашей компании – IVA Technologies. Мы разработчик программного обеспечения в области корпоративной связи – это платформы видео-конференц-связи, мессенджинги, электронная почта, телефония, IP-телефоны.

Благодаря поддержке Правительства за последние три года наша компания как раз смогла дотянуться до тех рынков и выросла более чем в шесть раз. В прошлом году компания вышла на IPO на Московской бирже с капитализацией около 30 миллиардов рублей.

Безусловно, импортозамещение и те меры, которые были приняты, они работают. Но в продолжение дискуссии хотелось бы добавить, что, может быть, имеет смысл по готовой продукции добавить значимые пошлины, потому что «второй лишний» не работает, если российская продукция сильно дороже, там преимущество 30 процентов. Плюс, действительно, мы не можем работать против демпинга, особенно с учётом нынешней ключевой ставки, а иностранные производители зачастую балуются этим.

В.Путин: Но это один из инструментов просто. Минпромторг эти инструменты хорошо знает, владеет ими. Это просто один из инструментов оказания поддержки национального производителя. Конечно, пошлины тоже можно использовать. Коллеги знают, как это сделать, было бы желание.

С.Иодковский: И второе. Хотелось бы также попросить от лица отрасли. Мы в данный момент благодаря получению дополнительной прибыли реинвестировали в создание экосистемы и сейчас активно выходим на международные рынки: в Белоруссию, Казахстан, открыли офис в Малайзии. Там нам предстоит конкурировать с иностранными производителями – это мировые гиганты, такие как Microsoft, Zoom. Безусловно, это будет сделать тяжело с учётом их лоббизма и дешёвых денег. Это большая, плодотворная работа, которую нам предстоит сделать, потому что импортозамещение, – безусловно, Ваш указ будет выполнен, – до 2030 года произойдёт. Но нам нужно к этому моменту уже строить сети дистрибуции, обучать за рубежом нашим продуктам комплексно, как и коллег Astra Linux, Positive и прочие другие. Это даст существенный скачок для IT-отрасли.

В.Путин: И в этой связи что?

С.Иодковский: Даст существенный скачок в IT-отрасли.

В.Путин: Да, я понимаю. Что [Вы предлагаете], работая на рынках третьих стран?

С.Иодковский: Возможно субсидирование экспортной выручки, чтобы мы могли так же демпинговать, выходя на них, либо льготное кредитование, если это возможно, потому что сейчас при нынешней ставке запускать инвестпроекты действительно тяжело.

В.Путин: Да, это, наверное, сейчас непросто сделать. Конечно, будем иметь в виду, имея цель – увеличить на две трети неэнергетический экспорт. Конечно, прежде всего надо ориентироваться на то, что вы представляете на экспорт. К 2030 году, да? Будем работать, конечно.

С.Иодковский: Спасибо. Одним из инструментов может быть: ушедшие компании, которые не до конца ушли, – например сервисы ZOOM или Microsoft, они до сих пор продолжают вести деятельность, – чуть-чуть ограничить. Приведу пример, что российская отрасль, по прогнозам нескольких аналитиков, теряет миллиарды за счёт работы этих сервисов до сих пор в России.

В.Путин: Надо их «душить», согласен полностью, говорю без всякого стеснения. Потому что они нас пытаются «душить» – надо отвечать им взаимностью, вот и всё. Мы никого не выгоняли, никому не мешали, мы предоставляли максимально благоприятные условия для работы у нас, на нашем рынке, а они пытаются нас «душить» – вот коллега же говорил. И нужно отвечать им взаимностью, зеркально действовать.

Поэтому Вы пошлите Максиму Решетникову, где там кто работает ещё и какие наши крупные компании используют их возможности. Давайте. Ладно? Без стеснений. Мы спокойненько с коллегами поработаем. Понимаю, о чём речь идёт. Правильно, да?

С.Иодковский: Да, да, видео-конференц-связь…

В.Путин: Наши крупные компании продолжают пользоваться их продуктами, сервисами и так далее. Это Вы имели в виду?

С.Иодковский: В том числе и пользователи.

Хотелось бы подчеркнуть, что крупные компании переходят на наши программы или наших коллег по цеху, таких как «Яндекс» и VK. Но у российских пользователей, так называемый B2C-сегмент, есть пользовательские привычки.

В.Путин: Да. Давайте всех, кто от этих вредных привычек пока не может избавиться. Ладно? Давайте. Не шучу, серьёзно.

С.Иодковский: Спасибо, мы отработаем.

В.Путин: Вам спасибо.

Прошу Вас. Нам потихонечку надо заканчивать, ладно? Пожалуйста.

А.Криволапов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я представляю компанию «Упаковочные системы». Мы являемся ведущим производителем упаковки на основе картона для жидких продуктов питания – это молочка, детское питание, соки, нектары.

В.Путин: Как называется?

А.Криволапов: «Упаковочные системы».

В.Путин: Это бывшая Tetra Pak?

А.Криволапов: Да, да.

В 2022 году мы стали российской компанией и практически сразу, с первых недель, на нас обрушились многочисленные санкции. Перед нами стояла задача наладить производство настоящих пакетов для продуктов, с чем, на мой взгляд, мы очень и очень неплохо справились, собственно, в кратчайшие сроки.

На мой взгляд, самое сильное достижение – это то, что было локализовано производство упаковочного материала для детского питания, потому что это всё импортировалось и производилось из импортного сырья. Ряд важных проектов для индустрии соков и нектаров был реализован.

У нас крупнейший в индустрии штат высококлассных специалистов, который занимается проектированием и запуском молочных заводов. То есть мы можем спроектировать и запустить завод практически любого размера.

В кратчайшие сроки команда подготовила портфель технологического оборудования в собственном дизайне. Мы сегодня очень много про софт говорим. Мы используем собственные разработки программного обеспечения и уже сейчас начинаем предлагать это заказчикам. Здесь плотную работу ведём с Министерством промышленности и торговли, Агентством технологического развития, Минсельхоз участвует.

Первый модуль мы сейчас вынуждены размещать пока на мощностях партнёров в дружественных странах, но уже в конце этого года запустим производство на своём предприятии в Подмосковье, в IV квартале.

И стоит задача постепенно работать над повышением уровня локальных компонентов, чтобы клапана, насосы, трубы были российскими, потому что дизайн оборудования, которое мы сейчас предлагаем и поставляем, он уже соответствует и может конкурировать с лучшими образцами мировых лидеров в этой отрасли.

Наш самый крупный проект сейчас – это инвестиции во вторую очередь фабрики. Проект находится в активной стадии реализации. Мы несколько миллиардов рублей инвестируем в течение пары лет.

В.Путин: Где?

А.Криволапов: Лобня, Московская область.

Собственно, в течение пары лет на 50 процентов увеличиваем мощности фабрики. Думаю, что, если взять наш проект, в индустрии на самом деле происходят инвестиции и у наших коллег по цеху, мы уже через пару лет сможем как рынок, как страна абсолютно точно закрыть все потребности, которые перед нами стоят.

В связи с этим один из достаточно сложных вопросов для нас – это растущая конкуренция с импортными поставщиками, прежде всего из Азии. Мы ведём очень интенсивную программу по импортозамещению сырья, работаем со всеми основными поставщиками, но этот процесс занимает время. И сейчас складывается ситуация, что на импортное сырьё, которое используется, собственно, пошлина регулярно повышается, а импортная продукция, с которой мы конкурируем, пошлины на неё остаются на достаточно низком уровне. Вопрос достаточно комплексный, безусловно, потому что важно учитывать интересы всех индустрий. Но есть очень большой риск, что, когда мы и мои коллеги по цеху запустим новые предприятия с увеличенными мощностями, мы можем оказаться в ситуации, когда эти предприятия будут не загружены.

В.Путин: Эти предприятия будут…

А.Криволапов: Не загружены. Потому что конкуренция только усиливается у нас с азиатскими поставщиками.

Было бы очень здорово, если бы те компании, которые очень активно инвестируют в наращивание мощностей и выпускают качественную продукцию, всё-таки имели достаточно рыночные механизмы, которые позволят нам успешно конкурировать с импортом. Здесь нужно будет посмотреть.

В.Путин: Какой импорт Вы имеете в виду?

А.Криволапов: Прежде всего из Азии, мы говорим про Китай. Мы говорим про упаковочный материал, который поставляется из азиатских стран – это Китай, Индия.

В.Путин: Что там за упаковочный материал, какой?

А.Криволапов: Думаю, что уже через пару лет и мы, и наши коллеги по цеху будем иметь достаточно мощностей, чтобы полностью закрыть рынок внутри страны. Для того чтобы загрузить мощности, потребуется быть очень конкурентными в сравнении с азиатскими производителями. Сейчас, конечно, мы эту борьбу…

В.Путин: Это что за материал-то?

А.Криволапов: Упаковочный материал для молока, для сока, для детского питания.

В.Путин: Понятно. Что это – картон, плёнка, фольга?

А.Криволапов: Это комбинированный материал, в котором используются все виды сырья.

В.Путин: «Русал» всё время нас упрашивает, чтобы мы как можно шире применяли алюминий и всё, что из него производится внутри страны. Что здесьсложного, не понимаю? И фольга в том числе. А картон что? Столько фабрик.

А.Криволапов: Картон свой.

В.Путин: Вы прямо скажите, без стеснения, что Вы предлагаете, Александр Владимирович? Вы хотите, чтобы Правительство приняло решение, чтобы постепенно закручивать импорт и постепенно создавать для них, прямо скажем, проблемы с выходом на наш рынок, а для вас этот рынок гарантирован?

А.Криволапов: Да, в момент, когда все игроки в индустрии запустят дополнительные мощности, мы хотим иметь рыночные условия, которые позволят нам успешно конкурировать с импортом.

В.Путин: Так и надо сделать. В чём проблема?

Реплика: Время на это есть.

М.Решетников: У нас есть ограничения. Дело в том, что у нас на упаковку предельный уровень пошлин пять процентов, который по обязательствам ВТО, когда мы присоединялись, существует. Поэтому если мы начнём его превышать…

В.Путин: Секундочку. Пять процентов ввозных таможенных пошлин на упаковку мы можем?

М.Решетников: Да, максимум, и это сейчас максимум.

В.Путин: Мы с ним поработаем с Вами. Нет, вот вы смеётесь. Слушайте, они все такие большие специалисты, эти наши конкуренты, такие искусники и искусницы, они так манипулируют всеми этими процентами.

М.Решетников: Поэтому и хочу предложить коллегам, Владимир Владимирович, давайте антидемпинговое расследование вместе сопроводим. Мы Вам поможем.

Владимир Владимирович, мы торгуем с Китаем и правила ВТО [соблюдаем]: они в ВТО, и мы в ВТО, поэтому мы очень аккуратно к этому относимся. Будь это поставки из Европы, мы бы сразу же пошлины из недружественных стран ввели, и понятно, что там ВТО не работает уже в этой части. Но поскольку там азиатские страны, с которыми мы наращиваем торговлю, Владимир Владимирович, то нам там правила ВТО надо соблюдать. В рамках ВТО есть более тонкие механизмы, которыми надо уметь пользоваться. Давайте мы вместе будем учиться.

В.Путин: Вот видите, есть же тонкие механизмы. Об этом и говорю. Вам нужно с ними…

А.Криволапов: Погрузиться. Принято.

В.Путин: Конечно. Поработать. Есть все механизмы там.

Максим Геннадьевич сейчас рассказывает про наши дружественные страны. Возвращаясь к тому же автопрому, где-то поддерживаем, где-то вводим утильсбор и так далее. И прямо, по-честному всё объясняем партнёрам. Это всё можно сделать, если спокойно, ритмично работать. Поработайте обязательно.

А.Криволапов: Спасибо.

О.Пароев: Уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо за такую честь быть здесь.

Я представляю компанию «Вкусно и точка». Мы тоже являемся примером успешного импортозамещения компании McDonald's, которая в далёком 2022 году ушла с российского рынка. Ушла не очень хорошо: в результате их ухода оказалось 60 тысяч сотрудников компании в состоянии полной неопределённости, а ещё 100 тысяч сотрудников, которые работали на наших поставщиков, тоже оказались в состоянии полной неопределённости.

Во многом под воздействием, под влиянием корпорации от нас отвернулись, перестали с нами работать все международные поставщики. У нас при перезапуске не было ни продукции, которую мы могли продавать, даже упаковки не было на самом деле, в которую мы могли бы что-то заворачивать. Не говоря уже про то, что, как Вы говорили, импортное оборудование мы не могли ни покупать, ни обслуживать. Больше того, у нас даже не было денег на выплаты заработной платы нашим сотрудникам. При этом осталось большое количество долгов от корпорации перед нашими поставщиками.

Тем не менее, благодаря усилиям российской команды менеджмента и нашему совету директоров во главе с нашим председателем Александром Николаевичем Говором, мы сумели полностью перевернуть ситуацию. Очень оперативно отреагировали, восстановили операционную деятельность.

По совету Максима Геннадьевича, очень символично – 12 июня, в День России, – открыли двери наших первых ресторанов под новым, уже российским брендом «Вкусно и точка». А за последующие полгода полностью переоткрыли все 800 наших предприятий, полностью восстановили все цепочки поставок, полностью расплатились и со своими долгами, и с теми долгами, которые мы унаследовали. При этом не допустили ни одного случая даже задержки выплаты заработной платы, что для нас было принципиально важно.

Что хотелось бы сказать? За неполные три года нашей деятельности мы запустили 200 новых продуктов в нашем меню, мы открыли больше 120 новых ресторанов, таким образом инвестировав в экономику страны больше 20 миллиардов рублей. Мы создали свою IT-компанию, поскольку нас отрезали от всех IT-продуктов и нам пришлось это делать самостоятельно.

Эта IT-компания сейчас разрабатывает такие продукты с использованием в том числе искусственного интеллекта, которым, по сути, нет аналогов. Это и собственные системы управления предприятием, и предсказательные различные движки, и рекомендательные модули, и системы анализа больших данных. Все эти системы используются для того, чтобы управлять очень высокотехнологичным кухонным оборудованием, которое у нас есть на наших кухнях.

Если раньше, до 2022 года, поставки такого оборудования жёстко регламентировались корпорацией McDonalds, то сейчас мы развиваем российских поставщиков. Я хотел бы с гордостью сказать, что за неполные три года доля оборудования российского производства, которое мы ставим на наших новых предприятиях, которые мы открываем, выросла с нуля процентов до 50 процентов. И мы, конечно, не хотим на этом останавливаться – будем двигаться дальше, считаем это своим посильным вкладом в развитие технологического суверенитета нашей страны.

Конечно, для нас очень актуально, чтобы все эти наработки остались, сохранились. Сейчас много говорится про потенциальный возврат иностранных компаний в Россию. Конечно, те наработки, которые мы сделали в IT и в сфере технологического суверенитета, технологического оборудования, для нас было бы очень важно, чтобы они остались.

Пользуясь случаем, хотел бы, Владимир Владимирович, пригласить Вас в наш ресторан, чтобы Вы своими глазами увидели, почему нас так любят россияне, ведь каждый день к нам приходит два миллиона человек. Для нас было бы большой честью показать вам не только наше разнообразное меню, но и те технологические инновации, которые мы разработали самостоятельно, которые позволяют нам достигать этих результатов.

В.Путин: Спасибо, зайду как-нибудь.

У меня только вот какой вопрос: всё-таки что касается поддержки производства технологического оборудования, что конкретно нужно?

О.Пароев: Здесь даже не с точки зрения поддержки, поскольку ведомства Дениса Валентиновича и Максима Геннадьевича нас полностью поддерживают. Наши производители – мы сотрудничаем с российскими небольшими компаниями, можно сказать, подвижниками, инженерами, которые сумели полностью разобрать эти сложные технологические элементы кухонного оборудования. Разобрать их, сделать обратный реинжиниринг, воссоздать через 3D-моделирование и сейчас производить, пока ещё, может быть, не очень массово.

Но наша идея – сделать технологический хаб, который будет производить это оборудование не только для нас, а, по сути, для всего российского рынка общественного питания.

Здесь нам совершенно не на что жаловаться. Большое спасибо Правительству – Министерству промышленности и торговли и Минэкономразвития, которые поддерживают, все меры поддержки оказываются.

Что я имел в виду, Владимир Владимирович? Это, конечно, если прямо говорить, если произойдёт возврат бренда, то, понятное дело, всё это вернётся назад, и опять-таки IT-системы станут иностранными, всё кухонное оборудование станет иностранным. И весь наш огромный труд, наших коллег, наших российских партнёров окажется, в принципе, в какой-то степени напрасным.

Поэтому наша задача – не допустить такой ситуации, сделать так, чтобы при любом раскладе мы продолжали развивать наши технологии, наши IT-компетенции и двигали экономику страны вперёд.

В.Путин: Олег Юрьевич, всё сделаем для того, чтобы вас поддержать. Даже не сомневайтесь.

У меня только один вопросик всё-таки есть. Когда ваши, прямо скажем, не очень добросовестные партнёры уходили, они поставили, в принципе, трудовые коллективы в довольно сложное положение – так я понимаю, да?

О.Пароев: Совершенно верно.

В.Путин: А право обратного выкупа у них есть?

О.Пароев: Да, есть.

В.Путин: Помните шутку известную: «Долги платят только трусы». Вот и здесь то же самое.

О.Пароев: Понял Вас, Владимир Владимирович.

В.Путин: Они поставили всех в трудное положение, смылись, а теперь, если захотят вернуться, мы что им, дорожку, что ли, должны постелить? Нет, конечно.

Мы с коллегами говорили, я уже ставил перед Правительством такую задачу: проработать спокойно, без всякого хамства, но проработать программу возможного возвращения тех, кто хочет вернуться, но исключительно с учётом защиты интересов нашего бизнеса. Даже никаких не может быть сомнений на этот счёт. Вместе с вами всё проработаем, продумаем до деталей – всё интеллигентно, но только с выгодой для нас.

О.Пароев: Огромное Вам спасибо за понимание, за поддержку.

В.Путин: Даже не сомневайтесь, просто своевременно нужно.

Некоторые крупные компании, работающие в других секторах экономики, сейчас уже приходят ко мне и говорят: «Наши партнёры сигналы подают, хотят вернуться». Я говорю: «Пожалуйста, пусть возвращаются, но только продумайте, на каких условиях. Если для вас выгодно, пожалуйста, возвращайте. Если что-то невыгодно, давайте сделаем так, чтобы было выгодно. Вот и всё».

Конечно, слушайте, все инструменты в наших руках. Мы, повторяю, их не выгоняли – они ушли, ну и ладно. У них, если право выкупа есть, наверняка это связано с каким-товременем, связано с какими-то условиями, на какое-то количество лет они. Я же по базовому образованию юрист – я знаю, что это такое.

Если Вы мне дадите договор, я сейчас полистаю и покажу, как и что надо сделать. Здесь специалисты у нас хорошие сидят – мы обязательно Вам поможем, даже не сомневайтесь.

Прошу.

А.Правдин: Владимир Владимирович, спасибо за приглашение на встречу. Правдин Андриан Юрьевич, директор «НПК Морсвязьавтоматика».

«НПК Морсвязьавтоматика» – это современное многопрофильное производственное предприятие. Мы создали наше предприятие 20 лет назад с идеей импортозамещения судового электронного оборудования.

На сегодняшний день основными направлениями деятельности нашего предприятия являются станкостроение и производство судового оборудования. Несмотря на санкционное давление, компания эффективно разрабатывает новые модели оборудования, занимается импортозамещением как комплектующих, так и программного обеспечения.

Хочу отметить, что по комплектующим на производимые наши станки – по ключевым комплектующим – локализация импортозамещения составляет 100 процентов. Общая локализация по производству оборудования – порядка 80 процентов.

С 2021 года наша выручка увеличилась более чем на 200 процентов, производственные площади увеличились почти в два раза. За это время мы разработали и поставили на серийное производство более 30 видов судового оборудования, три новых лазерных раскроенных комплекса. В прошлом году начали производство гибочных станков, электромеханических гибочных станков. И в этом году мы начинаем производство аддитивных установок.

После ухода таких мировых станкостроительных компаний, как Trumpf, Amada, например, мы уверенно заняли их место на рынке. И хочу отметить, что по некоторым функциональным характеристикам наших станков мы превзошли их.

В настоящее время при поддержке Минпромторга России мы замещаем иностранные винторулевые колонки мегаваттного класса, судовое навигационное и энергетическое оборудование, гидравлические прессы и специализированные комплексы лазерной резки проката.

Отдельно хотел бы отметить нашу новую разработку скоростного гибридного катамарана на подводных крыльях.

В.Путин: На сколько пассажиров?

А.Правдин: На 80 пассажиров.

В.Путин: Прилично.

А.Правдин: Главная цель – сделать современное и, самое главное, коммерчески эффективное судно для скоростных перевозок без необходимости субсидирования транспортной работы. За счёт модульности планируем сделать судно востребованным во многих сферах хозяйственной деятельности страны и достичь эффекта масштаба в производстве. Проект имеет хороший экспортный потенциал и, по нашей информации, пока не имеет прямых конкурентов на мировом рынке.

Хотел бы отметить, что, в соответствии с Вашими майскими указами прошлого года, Правительство реализовало комплекс нацпроектов, помогающих нам в работе. Мы участвуем в нацпроектах «Средства производства и автоматизации» и «Промышленное обеспечение транспортной мобильности». У меня есть предложения, которые помогли бы существенно ускорить достижение поставленных Вами целей, разрешите?

По станкостроению. Нам видится эффективным распространить на станкостроителей льготы по налогообложению по аналогии с производителями радиоэлектроники – это постановления Правительства № 1310, № 1311. В данном случае моё предложение повторяет в какой-то степени предложение Терентьева Сергея Викторовича, потому что робототехника и станкостроение очень близкие отрасли.

Учитывая, что подтверждённых российских производителей станков не так уж много – нас 30–40 компаний по стране, то выбытие из бюджета будет небольшим. Эти средства мы могли бы вложить в производство, в разработку нового оборудования, и комплексный эффект, в том числе для технологической независимости нашей страны, был бы существенным.

По судостроению видим необходимым увеличение финансирования льготного лизинга и его гарантированные объёмы по годам. Так, например, в классе высокоскоростных судов мы с коллегами-судостроителями, естественно, при интересе судовладельцев, могли бы сдавать по 15–20 судов в год, а это требует дополнительно порядка семи миллиардов ежегодной поддержки льготного лизинга.

Владимир Владимирович, мы реализуем много интересных идей. Впереди – большие планы, интересные технические вызовы. Готовы решать задачи, которые ставит перед нами страна.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Андриан Юрьевич, хорошие продукты. Разговаривал, у вас на маршруте Эрмитаж – Петергоф, я вижу, показатели очень хорошие. Вопрос, конечно, в цене. С губернатором говорил, с Бегловым, он говорит: «Дорого». Дорого.

А.Правдин: Мы как раз и придумывали этот проект для того, чтобы сделать его стоимость в два раза дешевле, нежели текущие предложения, которые есть на рынке. Для снижения стоимости планируем использовать эффект масштаба. В связи с тем, что судно будет не только пассажирское, но и будет применяться в разных сферах хозяйства.

Планируем построить максимально автоматизированную судостроительную верфь. Более того, её построить не по классическим судостроительным технологиям, а всё-таки больше по технологиям из автомобилестроения. И, таким образом, хотим достичь существенного снижения стоимости судна.

Повторюсь, цель, которую мы поставили, – это в два раза ниже цена, чем те скоростные суда, которые на рынке сейчас предлагаются.

В.Путин: Что касается программы поддержки, у нас существует программаподдержки станкостроения. Это одно из ключевых направлений, очевидная вещь. Мне сейчас Денис Валентинович подсказал, что то, что Вы предлагаете сделать так же, как для радиоэлектроники, по первым прикидкам это где-то 24 миллиарда.

Я очень хочу, поверьте, очень хочу Вас поддержать. Надо обязательно посчитать с учётом – прямо скажем – бюджетных ограничений, но тем не менее надо просчитать. Антон Германович, ладно? Все вместе, присутствующие здесь должны будут посмотреть: это и Минфин, и Министерство экономического развития, и, конечно, Минпромторг обязательно. Будем считать, что такое поручение есть: коллеги проработают это. Хорошо?

А.Правдин: Хорошо. Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо, Вам успехов. Так выглядит красиво, на 80 пассажиров. «Ракета» сколько берёт?

А.Правдин: Это промежуточный класс – то, что мы предлагаем сейчас, между «Метеором», который на 120 человек, и «Валдаем», который на 45 человек. Судов такого класса в Советском Союзе было построено максимальное количество – порядка 550.

В.Путин: Но они все старые уже, разваливаются.

А.Правдин: Совершенно верно.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Надо заканчивать, у меня протокольное мероприятие. Давайте раз, два, три – и закончим, ладно?

А.Водопьянов: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!

Андрей Водопьянов, «Концерн «Тракторные заводы».

В первую очередь разрешите от всего коллектива концерна передать Вам большую благодарность, потому что в 2014–2017-х годах было непростое время: кризис, банкротство. Коллективы уже остановились, заводы остановились. И было Ваше поручение о том, что надо не допустить остановки заводов, потери коллективов и, главное, ключевых компетенций по проектированию и производству тяжёлой бульдозерной и трубоукладочной техники.

Докладываю: Ваше поручение выполнено совместно с «Ростехом», лично Денис Валентинович [Мантуров] нам помогал, Минпромторг. Все программы, которые там есть, мы активно развиваем.

За семь лет с момента поручения в шесть раз выросла выручка, и в основном она выросла не за счёт приёма численности, а за счёт роста производительности труда. Именно это позволило в России, когда в 2022 году недружественные поставщики техники начали уходить с российского рынка, мы смогли обеспечить рынок и тяжёлыми бульдозерами свыше 70 тонн, и тяжёлыми трубоукладчиками.

Сейчас мы совместно с «Уралвагонзаводом» занимаемся развитием компетенций Челябинского тракторного завода и первые в мире создали бульдозер серийный с электромеханической трансмиссией, и сейчас он проходит тестирование в «Татнефти».

Горжусь, что был Вашим доверенным лицом на выборах Президента. Спасибо Вам большое за доверие.

Два коротких предложения.

Первое. Вместе с программами Минпромторга в России были созданы мощности по производству компонентов для дорожно-строительной техники. Однако возможности субсидирования иностранных производителей приводят к тому, что сейчас запчасти, которые поставляются сюда из других стран, дешевле, чем металл, из которого мы можем сами изготовить. Поэтому прошу рассмотреть комплексную программу поддержки именно российского компонентного бизнеса.

И второе предложение. Как коллеги говорили, в части совершенствования 223-го и 44-го ФЗ. Дорожно-строительную технику практически не покупают. При этом огромные инфраструктурные проекты в России реализуются. Просто в рамках 223-го и 44-го торгуется услуга, а подрядчик уже что хочет, то и покупает. Мне кажется, справедливым было бы распространить требования и на подрядчика о проценте российской техники, которая должна быть. Это бы позволило, во-первых, обеспечить инфраструктурную безопасность. Никто не сможет дистанционно остановить эту машину, никто не сможет перестать её ремонтировать. И развило бы модельный ряд российской дорожно-строительной техники.

Спасибо.

В.Путин: Согласен. С Вашим последним предложением точно согласен. С этими компонентами надо подумать. Ну, конечно, тоже чушь какая-то. Сама деталь, компонент дешевле, чем металл у нас. Надо с этим разобраться, надо поработать обязательно.

И с точки зрения подрядчиков, заказчиков. Абсолютно правильно. Надо, чтобы они несли ответственность за это, тоже были в этой системе.

А.Водопьянов: Спасибо, Владимир Владимирович. Наше дело правое, мы победим.

В.Путин: Да, согласен.

Пожалуйста.

М.Гехт: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Спасибо большое за приглашение.

Я рад представлять отрасль сельского хозяйства. Компания «РУСИД», занимаемся селекцией и семеноводством основных сельхозкультур уже пятый год.

И, как Вы верно в начале своей вступительной речи отметили, начинать бизнес с нуля – это подобно толканию тележки из грязи. Мы начиная с 2020 года толкаем всю эту историю с импортозамещением в области генетики и селекции. И так получилось, что в 2022 году наши иностранные коллеги резко страну покинули, а те, что остались, взвинтили цены. Поэтому тележка наша очень уверенно покатилась. И сегодня, спустя почти пять лет со дня основания нашей компании, мы являемся одним из лидеров по производству семян основных сельхозкультур, в частности масличных культур. Мы смогли совместно с другими участниками отрасли повысить долю российских семян с 15 до 75 процентов на рынке подсолнечника. Я говорю «в частности», [потому что] остались, конечно, ряд культур, по которым динамика есть, но там, скажем так, играет свою роль эффект низкой базы.

Но сегодня в нашей компании уже работают порядка 300 человек, мы засеваем порядка миллиона гектаров семенами нашей селекции. Мы активно участвуем, активно получаем государственную поддержку, за что спасибо Правительству и, в частности, Минсельхозу России. Был принят ряд мер, поддерживающих российское производство, в частности правила локализации производства семян на территории Российской Федерации. Была принята федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства, в которой мы активно участвуем, совместно с государственными селекционными учреждениями уже создаём современные высокотехнологичные сорта и гибриды, которые активно выводим на рынок, в том числе и благодаря мерам государственной поддержки.

Владимир Владимирович, с Вашего позволения, не хотелось бы на самом деле предлагать ничего нового, хотелось бы попросить сохранить существующие меры поддержки, в частности действующие ограничения на импорт семян из недружественных стран, потому что, конечно, нам нужно ещё немножко больше времени.

До 2030 года мы будем готовы, скажем так, встретить их здесь, потому что сейчас активно вкладываем и в научную деятельность. Наша компания сегодня на территории Республики Адыгея реализует большой проект – это агробиотехнопарк. По сути, центр коллективного пользования, на базе которого все российские институты, научные учреждения, образовательные учреждения, частные компании смогут реализовывать сетевые проекты, объединять компетенции для решения сложных задач, которые сегодня перед нами стоят в области генетики и селекции.

Вторая просьба, Владимир Владимирович. Пользуясь случаем, хотелось бы Вас пригласить на открытие этого агробиотехнопарка. Вас активно зовут и приглашают в рестораны – и «Теремок», и «Вкусно и точка». Я думаю, что было бы интересно посетить агробиотехнопарк в Республике Адыгея. Его открытие – в конце года. Посмотреть, насколько, действительно, большой путь проделала уже российская наука – российская селекция, генетика – и насколько быстро иногда у нас получается решать довольно сложные задачи, которые перед нами не всегда по нашей воле встают.

Спасибо.

В.Путин: У вас нет никаких противников в Правительстве, вы знаете об этом. И Министр сельского хозяйства активно поддерживает, и курирующий вице-премьер Патрушев Дмитрий Николаевич – все на вашей стороне. Вы много сделали, безусловно. Это одно из ключевых направлений в экономике в целом, в сельском хозяйстве в частности. Сделать нужно ещё немало. Вы наверняка знаете это всё. Картофель, некоторые овощи, сахарная свёкла – нам этого не хватает, нужно обеспечить стабильность работы этих отраслей, по переработке в том числе.

М.Гехт: Владимир Владимирович, Вы абсолютно правы. Эти как раз нишевые культуры, что интересно, ещё два года назад казалось, что импортозаместить невозможно. Но это казалось. И по подсолнечнику, и по кукурузе мы их уже импортозаместили.

А те культуры, про которые Вы сейчас сказали, овощные, сахарная свёкла в частности, – ключевая для нас история, в принципе, технологические решения уже найдены. Специалисты, в том числе в государственных научных учреждениях, способные решать эти задачи, найдены. Тут как раз работает эффективно в АПК «треугольник реиндустриализации»: бизнес – наука – государство. Благодаря, в частности, ФНТП [Федеральной научно-технической программе развития сельского хозяйства на 2017–2030 годы] мы можем быстро складывать рабочие конструкции, где бизнес занимается коммерциализацией и продвижением, научные институты занимаются разработкой, а государство всё это активно поддерживает. Поэтому я думаю, что по сахарной свёкле и по картофелю к 2030 году мы все задачи решим.

В.Путин: Конечно, можно и в Белоруссии картофель закупать, они большие специалисты по картошке, но свою тоже неплохо иметь.

М.Орешкин: Он закончился в Белоруссии.

В.Путин: Как закончился?

М.Орешкин: Там Александр Григорьевич совещание проводит по картофелю.

В.Путин: Максим [Станиславович] говорит, что картофель в Белоруссии закончился. Что это такое?

О.Пароев: Если позволите, Владимир Владимирович.

Мы совместно с «Мираторгом» создали специальную лабораторию по селекции картофеля. Сейчас строим крупнейшую фабрику по производству картофеля фри в России вместе с компанией «Мираторг» и под это делаем…

В.Путин: И построитефабрику по картофелю фри?

О.Пароев: По производству картофеля фри. Для этого нужно, соответственно…

В.Путин: Он так и будет расти сразу как фри?

О.Пароев: Нужно сырьё, а для сырья нужен семенной материал. Мы затеяли гигантскую работу по созданию селекции картофеля на базе агрохолдинга «Мираторг» в Калининградской области. Действительно, очень большой проект. Хочется пожелать коллегам большого успеха. А по крайней мере картофель фри мы точно берём на себя.

В.Путин: Хорошо.

Я постараюсь приехать. Спасибо большое. Вам удачи. Всё, конечно, в поле зрения находится Правительства, все эти вопросы, очевидно.

М.Гехт: Не подведём.

В.Путин: Спасибо.

Всё? Ну, пожалуйста.

Т.Алипер: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Я также представляю Минсельхоз, компания «Ветбиохим». Мы занимаемся разработкой и производством лекарственных ветеринарных препаратов. И надо сказать, что ситуация, которая до 2022 года сложилась в нашей отрасли, была достаточно драматическая. Более 70 процентов всей обращаемой продукции было иностранного производства.

Благодаря усилиям Оксаны Николаевны Лут за последний год наша отрасль производителей ветеринарных препаратов была выделена в отдельное направление. И сейчас уже ситуация в отрасли исправляется, уже примерно 50 на 50 складывается соотношение на рынке.

Мы видим дальнейшее развитие отрасли производства вакцин для животных именно в поддержке направления методов синтетической биологии, то есть использования конструкции с заранее заданными свойствами для получения целевых продуктов – по типу того, как это было сделано при разработке вакцины «Спутник».

Одним из векторов в развитии мы видим сотрудничество с ведомством Вероники Игоревны Скворцовой. Первые контакты, также благодаря усилиям Оксаны Николаевны, состоялись, и я выражаю надежду, что к 2030 году федеральная научно-техническая программа по части подраздела «Ветеринария» будет выполнена и вот это соотношение российских и импортных вакцин будет кардинально изменено в пользу наших.

Спасибо большое.

В.Путин: Будем продолжать, безусловно.

В.Авдеев: Спасибо. Я, наверное, уже завершающий. Я очень коротко.

«УНИХИМТЕК», МГУ, композитное направление. Я хочу сказать, что за последние восемь-десять лет Минпромторг и вообще Правительство сделало огромную работу, и ситуация в композитах кардинально изменилась. Мы уже имеем свой комплекс. Но останавливаться нельзя, предстоит большая работа.

Я ценю время. Мы здесь сделали предложения. Я, может быть, тогда передам просто в протокол? И думаю, если кто-то ещё не успел выступить, а имеет предложения, наверное, это будет правильно.

Сегодня праздничный день, наверное, тогда будем действительно завершать и отмечать День предпринимателя.

А предложения, если можно, в протокол передадим тогда. Хорошо? Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое, Виктор Васильевич.

Уважаемые коллеги, я бы хотел завершить тем, с чего начал. Хочу поздравить вас, всё российское предпринимательское сообщество, все ваши трудовые коллективы с сегодняшним праздником, Днём предпринимательства России, и пожелать вам успехов.

На что хотел бы обратить внимание. Собственно говоря, здесь ничего сейчас нового не скажу из того, что прозвучало. Только что коллега говорил о том, что препаратов иностранного производства было на рынке в России до недавнего времени 70 процентов, и соотношение капитальным образом меняется. Всё то же самое можно сказать практически по каждой из отраслей, которые вы представляете: и с точки зрения информационной безопасности, и с точки зрения программного обеспечения, и общественного питания, и транспортного машиностроения, и так далее и так далее.

У нас есть такое известное выражение: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Ну что же поделать? Мы ни для кого не создавали никаких проблем. Но если мы сталкиваемся с проблемами, тем более с теми, которые для нас пытаются создать извне, в целом Россия всегда, я хочу это подчеркнуть, всегда демонстрировала невероятную способность преодолевать любые сложности, любые проблемы. И это именно тот случай, когда преодоление сложностей делает нас сильнее. Это как раз тот самый случай. Но происходит это благодаря, конечно, таланту наших людей, нашего народа, трудолюбию и организаторскому таланту предпринимательского сообщества.

Многое сделано, хочу вас за это поблагодарить, но, как только что здесь было сказано, останавливаться на этом нельзя.

Желаю успехов и поздравляю с праздником!

Всего хорошего.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 26 мая 2025 > № 4782351 Владимир Путин

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779763 Елена Цунаева

Полк памяти. "Бессмертный полк" прошел в 120 странах и в 57 регионах России

Владимир Емельяненко

Абсолютный рекорд за все годы проведения шествия "Бессмертного полка" - акция в очном режиме в 2025 году прошла в 120 странах мира. В России, из соображений безопасности, колонны "Бессмертного полка" прошли в 57 регионах страны из 89, а на улицы городов страны вышли семь миллионов человек, что больше, чем в предыдущие годы.

- Мы вправе гордиться тем, как акция прошла и в стране, и в мире, - говорит сопредседатель центрального штаба "Бессмертного полка России" Елена Цунаева. - Память не просто жива, она в рамках акции ищет новые форматы самовыражения. Так, например, в 17 регионах страны шествия прошли не только в больших городах, но и в районных центрах и селах. Двойное, тройное уважение тем людям, кто сам выходил на шествие в городах, где им не рекомендовали из соображений безопасности проводить акцию в очном режиме. Но должна заметить на будущее: все же разумнее масштабные акции проводить по согласованию с местными властями.

С 1 по 12 мая было 13 волн кибератак, иногда 232 миллиона запросов в секунду

Как отметила Цунаева, самым массовым шествие "Бессмертного полка" было в Санкт-Петербурге, где в нем приняли участие 1 миллион 200 тысяч человек, в Челябинске - 200 тысяч, в Уфе - 180 тысяч, по 150-160 тысяч человек - в Казани, Екатеринбурге, Тюмени, около 100 тысяч - в Ставрополе. Почти везде акции отличались особенностями: в Усть-Илимске Иркутской области участники шествия плели маскировочные сети для участников СВО, в Барнауле люди сшили знамя Победы с именами дедов-победителей и тружеников тыла, шествие сельскохозяйственных тракторов придумали в Саратовской области, авто- мотопробеги прошли от Владивостока до Калининграда, горные подъемы - на Кавказе, погружение под воду - на озере Байкал и в Белом море у Мурманска.

Однако самый большой рекорд - международное шествие "Бессмертного полка" прошло в 120 странах, в том числе впервые - в Туркменистане и Узбекистане. Вернулось шествие в разные столицы мира - в Вашингтон, Берлин, Рим, Париж. И прошло от крайнего Севера - в Исландии и в Канаде, до юга - в Австралии. При этом несколько неожиданно самым многочисленным шествие "Бессмертного полка" было там, где его запрещали, - в столице Молдавии Кишиневе полк памяти собрал 300 тысяч человек. Помимо шествий авто- и мотопробеги прошли в разных частях света - в США (Чикаго и Нью-Йорк), Катманду, Турции, Германии, Швейцарии, у Панамского канала, в Монголии, Бразилии и в Китае.

При этом резко выросла и волна кибератак на сайт "Бессмертного полка". С 1 по 12 мая попыток взлома сайта и кибератак было 13 волн, иногда 232 миллиона запросов в секунду. Самые мощные атаки зарегистрированы из Чехии, США, ряда стран Азии и Украины. Все атаки были успешно отражены, их никто из пользователей не заметил. "Даже виртуальная борьба с ненавистью показала, что потомкам нацистов не удалось не только запретить день 9 мая, но и сократить полк памяти", - подвела итоги акции Елена Цунаева.

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779763 Елена Цунаева

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 12 мая 2025 > № 4779614 Сергей Шаргунов

Сергей Шаргунов многих порадовал и многих разозлил слишком ранним успехом. И это правильно

Павел Басинский о Сергее Шаргунове: В литературе он прозвучал очень рано

Писателю Сергею Шаргунову - 45 лет. Хороший возраст для писателя. Молодость, переходящая в зрелость. По нынешним меркам еще можно числиться среди молодых, а можно уже и в мэтры баллотироваться. Солженицын только дебютировал, а Толстой начал писать свой лучший роман - "Анна Каренина".

В 80-е годы ХХ века прозвучало целое писательское сообщество "сорокалетних": Маканин, Ким, Киреев, Проханов... Все остались и остаются в литературе значительными именами.

Впрочем, Шаргунову в поколенченском смысле как раз не очень повезло. Он оказался как бы позади поезда: тех, кто родился в 60-е, комсомольцами хлебнул "застоя" и прозвучал в 90-х уже на волне гласности и перемен, и тех, кто родился в 70-е, успел застать СССР пионерами и потом реализоваться уже в "тучные" "нулевые годы". А Шаргунов ни комсомольцем, ни пионером побывать не успел, СССР помнит совсем ребенком, а в "нулевых" оказался двадцатилетним парнем с не понятно какой поколенческой базой.

Возможно, еще и поэтому он всегда спешил. Рано рванул в политику, рано в ней преуспел, рано на ней обжегся... Но и в литературе он прозвучал очень рано. Уже в 21 год стал лауреатом премии "Дебют" за повесть "Малыш наказан" об убийственной любви двух юных созданий на фоне развала страны. В самом ее стиле было что-то от того сумасшедшего времени.

"Замогильно и сексуально, почти по складам она заговорила о том, как недовольна своим внешним видом и что его надо бы менять. "Меняй", - отчаянно думал Сережа-молчальник, и большие бледно-розовые свиньи наползали ему на глаза".

Сергей Шаргунов рано рванул в политику, рано в ней преуспел, рано на ней обжегся... Но и в литературе он прозвучал очень рано

Результаты "Дебюта" оглашали в московском ресторане "Прага", где когда-то любили под шампанское вкушать икру из серебряного ведерка модные писатели начала ХХ века - Горький, Бунин, Куприн, Леонид Андреев... И вот двадцатилетний красавец-брюнет Сережа Шаргунов вышел и отказался от премиальных денег в пользу сидевшего в саратовской тюрьме Эдуарда Лимонова. А результаты премии объявлял другой Эдуард - Радзинский. И публика была соответствующая. Но решение красивого парня было встречено аплодисментами. В "Праге" вновь повеяло началом ХХ века, пронеслась по ампирному залу тень Максима Горького, тоже гонимого и получавшего поддержку "собратьев". Чехов и Короленко отказались оставаться членами Императорской академии наук по разряду изящной словесности, когда Николай II вычеркнул из ее списков Горького.

А потом появилась повесть "Ура!", о которой критика писала, что это "книжка-энергетик", "современный вариант разговора, что хорошо, а что плохо, с волевым призывом к действию". И это были не просто слова, потому что спустя два года Шаргунов с молодыми литераторами создал движение "Ура!", а затем возглавил Союз молодежи "За Родину!".

Но потом вышла его книга "Птичий грипп", о которой я писал в "РГ": "Книга посвящена молодежным политическим движениям России. Помотавшись как журналист по всевозможным политтусовкам, Сергей Шаргунов вышел из этой чехарды с чувством глубокого омерзения. Парень, что называется, обжегся. Но, обжегшись, не стал ни ныть, ни стебаться. Просто и внятно описал свой опыт, как примерно Лев Толстой (не сравнивая, конечно, масштабы) когда-то описал свой военный. Шаргунов показал молодые лица политической России. И увидел в них... разные породы птиц, повально зараженных птичьим гриппом".

Писатель отличается от репортера тем, что умеет обрисовать явление в целом, как кристалл, сразу показав все его грани. Книга получилась жесткая, выстраданная, но при этом с иронией, с интимными нотками, как в чудесном рассказе "Курица-шахидка" - о чеченке, приехавшей взрывать себя в Москве. Рассказ вышел любовно-грустный и озорной одновременно. Чеченочка живет в квартире рассказчика (родители на даче), ждет сигнала к теракту, а рассказчик, молодой парень, ничего об этом не зная, безуспешно пытается ее соблазнить. И вот когда чеченская Джульетта и русский Ромео уже близки к первой соловьиной ночи, звучит сигнал. Взрывное устройство не срабатывает, "шахидку" вяжет милиция. Что с ней сделают в участке, лучше не думать... Этот финал автор целомудренно опустил.

В свои сорок пять он очень много успел. Многих порадовал и многих, разумеется, разозлил слишком ранним успехом. И это правильно

Роман "1993" о штурме Белого дома был написан не просто по детским воспоминаниям, но Шаргуновым - бывшим работником думской комиссии по расследованию событий 21 сентября - 4 октября 1993 года. По роману был снят одноименный фильм Александра Велединского, а Велединский знает толк в экранизациях современной прозы - фильм "Географ глобус пропил" и сериал "Обитель" тому доказательством.

И наконец появляется первая полная биография Валентина Катаева, написанная Шаргуновым для серии "ЖЗЛ". Подзаголовок в книге для Шаргунова явно личный: "Погоня за вечной весной". И заслуженная награда - премия "Большая книга". А вскоре он возглавит журнал "Юность", которым в лучшие времена руководил Валентин Катаев.

Сейчас он заканчивает биографию Юрия Казакова и объездил все места, где побывал автор "нежных дымчатых рассказов", как назвал его Евгений Евтушенко.

В свои сорок пять он очень много успел. Многих порадовал и многих, разумеется, разозлил слишком ранним успехом. И это правильно. Я желаю ему и дальше придерживаться той же стратегии, которой держался его кумир Валентин Катаев: "Его жизненная стратегия, вернее, защитная реакция на окружающий мир была и в тяге к роскоши, и в эпатажных фразах, и в наигранном цинизме, при том, что он был раним и нежен... Мне кажется, он всю жизнь дразнил гусей. Но и бывал бесцеремонен, как полководец-победитель, да еще и со своим южным темпераментом. Он часто плевал на мнения и авторитеты "среды", этим давая понять, что знает вневременную цену собственному таланту" (из интервью Сергея Шаргунова "РГ").

Павел Басинский

писатель

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 12 мая 2025 > № 4779614 Сергей Шаргунов

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779650 Алексей Варламов

Лейтенанты и генералы слова: как русская литература отстояла память о войне

Елена Яковлева

Один из лучших памятников Великой Отечественной войне поставила посвященная ей русская литература. Что она искала и находила в опыте войны? Как память о войне обретала свое долгое звучание, наш разговор с известным писателем, ректором Литинститута, неоднократным лауреатом "Большой книги" Алексеем Варламовым.

Для нас и сейчас, спустя 80 лет, не теряет значимости победа в Великой Отечественной войне. Что сыграло в этом главную роль? Наши учебники истории еще недавно рассказывали о ней вразнобой. СМИ и блогеры вспоминали о войне обычно в памятные даты. Кинообразы самая сильная по воздействию вещь, но мы же знаем, что можно снять такое кино, где мы несомненные палачи и преступники. Но мне кажется, что главная роль в разговоре о Великой Отечественной войне - у литературы. Именно она говорит о ней с наибольшей истинностью. Потому что ее средство - слово, язык. А язык часто сам по себе несет в себе критерий истины.

Алексей Варламов: Я хотел бы начать с другого. Несколько лет назад, 9 мая, я ехал на машине из Пушкинских Гор в Москву. Ехал не по трассе, а второстепенными дорогами, и везде, в каждом городке, каждом селении как часть пейзажа стояли памятники нашим солдатам, павшим на войне. Не бог весть какие с точки зрения архитектуры и монументальной скульптуры, однотипные, массовые, но оттого еще более трогательные и дорогие. Приходили местные жители, которых никто не организовывал, а просто это вошло у них в привычку, стало частью повседневной жизни, и как никогда остро я ощутил тогда простоту и великую обыденность праздника нашей победы. Так вот литература о войне, мне кажется, тоже растет из этой великой обыденности и непомпезности. Этой литературой нельзя дирижировать, управлять, она живет по своим законам. У Андрея Платонова есть в записных книжках мысль-опасение: "затанцуют, затопчут память о войне". Так вот можно сказать, что вся наша военная литература - и поэзия, и проза, и драматургия - не позволили ни затоптать, ни затанцевать эту память.

Борис Пастернак говорил, что искусство неотступно размышляет о смерти и неотступно творит этим жизнь

И еще одно личное воспоминание. Когда я учился в школе, у нас был там музей воинской части 9903, той самой, где готовили разведчиков-диверсантов, и самой известной из них стала Зоя Космодемьянская. О ее подвиге узнала вся страна еще во время войны, но наш музей для того и задумали, чтобы рассказать о других юношах и девушках, которых посылали небольшими группами на самые опасные задания за линию фронта. К нам иногда приходили ветераны этой части. Для нас тогда слово "ветеран" ассоциировалось с чем-то скучно-обязательным, а это были веселые, задорные, умные люди. Помню, как один из них спросил: "Вам как рассказать? Как надо? Или как было?" Это "или как было" я запомнил на всю жизнь как важнейший урок. Так вот настоящая литература, она про то, как было... Хотя бывают, наверное, такие моменты, когда пишут "как надо" и в этом есть необходимость. Но сколько было написано чеканных пропагандистских текстов, а в долгой памяти осталась пронзительная печаль песенной и стихотворной военной лирики: "Жди меня", "Синий платочек", "Темная ночь"... На войне гибнут люди, и грусть, и печаль - это самое первое, самое естественное и достойное человеческое чувство.

Но ведь войну не свести к трагедии смерти и адекватной - лирической - реакции на нее. А способность собраться и развернуть ход войны?

Алексей Варламов: Про "собраться" написаны прекрасные "Усвятские шлемоносцы" Евгения Носова. Мы привыкли сводить литературу о войне к привычным именам из учебников: Бондарев, Бакланов, Васильев. Но ландшафт нашей военной прозы куда более разнообразен. И Носов - один из лучших русских военных писателей. Написавший, в том числе, про мобилизацию, означающую не только военный призыв, но и саму способность русского народа в опасный момент проявлять свои лучшие качества. Это был пролог, а эпилогом стал его замечательный рассказ "Красное вино победы". Но говоря о победе, важно не забывать, что ее одержала действительно вся страна. Еще один яркий пример - Федор Абрамов, который воевал под Ленинградом, получил тяжелое ранение, был комиссован и оказался в своей родной северной деревне. Так вот то, что он там увидел, поразило его даже больше, чем сама война, и он написал великую сагу о тяжком труде русских женщин, подростков и стариков в деревне военного времени. И это тоже - проза о войне.

Не будем забывать Виктора Некрасова, Василия Гроссмана, Константина Симонова, Михаила Шолохова, Алексея Толстого, Андрея Платонова, Константина Воробьева, Вячеслава Кондратьева, Владимира Богомолова, Виктора Курочкина, Даниила Гранина, Алеся Адамовича, Владимира Карпова, Ивана Стаднюка, Булата Окуджаву - у каждого из них была своя война. Не все эти книги легко доходили до читателя, много было цензурных придирок... Что говорить, если сам День Победы стал официальным праздником только в 1965-м...

Война и литература, есть в этом какая-то таинственная сцепка. Разве гений Толстого не вызван его опытом на тяжелой Крымской войне? А Лермонтов? Аза Алибековна Тахо-Годи как-то говорила в интервью, что великая литература рождается после катастрофы. Что "Илиада" Гомера была вызвана к жизни военным падением Трои - своего рода крушением тогдашнего мира.

Алексей Варламов: Катастрофа часто дышит в спину гению. Не обязательно писателю. И музыканту, и художнику. Искусство вообще так парадоксально устроено, что, отрицая зло, оно зачастую из этого зла произрастает. Или как замечательно выразился Пастернак в "Докторе Живаго": "Искусство всегда, не переставая, занято двумя вещами. Оно неотступно размышляет о смерти и неотступно творит этим жизнь". А вспоминая замечательную Азу Алибековну, заметим, что "Илиада", военные мифы, трагедии дали литературе гораздо больше, чем пасторали и идиллии.

Почему в послевоенной военной прозе такую высоту набрала "лейтенантская" проза?

Алексей Варламов: Лейтенант - с точки зрения жизненного опыта очень интересная и, если так можно выразиться, выгодная для писателя позиция в военной иерархии. Он одновременно и отдающий приказы командир, и - вместе со своими бойцами - связанный дисциплиной исполнитель чужих приказов. Это узловой человек на войне.

Русская проза в XIX веке тоже ведь была "лейтенантской", а точнее, "капитанской". И у Пушкина в "Капитанской дочке", и у Лермонтова с его Максимом Максимычем, и у Толстого с капитаном Тушиным. Так что "лейтенантская проза" XX века стала продолжением начатой в XIX веке русской "капитанской" прозы.

Но расцвет "лейтенантской прозы" пришелся на 70-е и 80-е, а военная тема не затихла и в 90-е. И в эти уже совсем неподцензурные времена появились два значимых романа-полюса. "Прокляты и убиты" Виктора Астафьева и "Генерал и его армия" Георгия Владимова. В романе Виктора Астафьева война осени 43-го предстает абсолютно бесчеловечной. Сталин дал приказ освободить Киев к 7 ноября, и командиры бросают людей на гибель: Днепр форсируют не умеющие плавать солдаты... Воздержимся от идеологических оценок - Астафьев воевал, и это дает ему право на свой взгляд и голос. Но в те же 90-е появляется и замечательный роман Георгия Владимова, где действие тоже происходит во время переправы через Днепр, но командир жалеет солдат и никогда не бросит их в бессмысленный штурм. Война ведется осмысленно и умно. А его главного героя, генерал-лейтенанта Кобрисова, мучает мысль о том, что бойцов, форсирующих реку, на том берегу ждут власовцы, сражение с которыми добавляет невыносимое осознание еще и братоубийственности боя.

Анна Ревякина мне говорила, что отец и сын, мать и дочь редко, а братья, увы, часто расходятся по разные стороны войны. Как в Гражданскую...

Алексей Варламов: И еще раньше в сюжетах княжеских междоусобиц. Да, братоубийственный характер войны в истории не редкость, но от этого он не теряет своей трагичности. Но мне важно, что Астафьев очень высоко роман Владимова оценил. А вот Владимир Богомолов жестоко раскритиковал, и такова реальность литературной жизни.

Тема Великой Отечественной войны долго будет звучать в русской литературе?

Алексей Варламов: Я думаю, что главное все-таки уже сказано. И достигнутые вершины не сменят новые, более высокие. Но в истории Великой Отечественной войны есть много частных, документальных историй, до конца не понятных и не исследованных. Замечательный писатель Леонид Бородин после войны работал директором школы в Луге и еще застал людей, которые партизанили. После разговоров с ними он говорил мне, что там "все было по-другому". У него есть интереснейший рассказ на эту тему "Ушел отряд", по нему и фильм хорошо бы снять. И мне кажется, важно продолжать собирать свидетельства о том, как складывалась жизнь людей во время Великой Отечественной войны...

Единственные, кто принципиально не хотели с нами говорить ни на каком языке, оказались три украинских писателя. Украинский национализм - отнюдь не безобидная химера

Последующая военная проза будет продолжать уходить от описания военных стратегий и тактик к исследованию человеческих взаимоотношений. Как у Быкова в "Сотникове" (и в снятом по этой повести фильме Ларисы Шепитько "Восхождение") - у двух людей в мирной жизни все бы шло одним путем, но именно война выявила их подлинную сущность.

В вашем последнем романе "Одсун" Великая Отечественная проходит через судьбы героев быстро и весело. А вот Вторая мировая поменяла историю, и прежде всего историю взаимоотношения народов. Она кончается выселением, трагедиями самоубийств...

Алексей Варламов: В 2017 году я был в Праге на книжной ярмарке, и мне предложили поехать в неведомый мне город Есеник, где в годы войны находился концлагерь для советских военнопленных. Несмотря на уже начинающееся пренебрежение европейцев к памятникам нашим погибшим воинам, в этом конкретном месте все было так, как надо. Воинские почести, салют, панихида, присутствие нашего консула и местных властей. А еще там оказался православный храм, и батюшка с матушкой, которые нас очень радушно у себя принимали. И вот, уже провожая и выслушивая наши слова благодарности и похвалы их старинному дому, матушка неожиданно произнесла: дом хороший, да только жить в нем страшно. - Почему? - Потому что после войны в нем повесился хозяин - судетский судья, немец. - Какой немец, откуда? Так передо мною неожиданно открылась узкая щель в трагическую историю судетских немцев, выселенных после войны с земель, на которых они проживали веками. В пропагандистской плоскости все понятно: в 1938 году после мюнхенского сговора Гитлер вернул судетским немцам их привилегированное положение на этой земле, а чехи в свою очередь жестоко отыгрались на немцах после войны. Одсун - выселение побежденных, которых заставляли носить нашивки, запрещали говорить на немецком языке в общественных местах, ходить по тротуарам, обращаться к врачам и плюс постоянная угроза ареста, ограбления, унижения.

Искус насилия?

Алексей Варламов: Да, это очень точные слова.

Действие вашего романа происходит на земле, где всё смешалось - немцы, чехи, греки, русские, подростки-арабы... И в этом водовороте гибнет главный герой.

Алексей Варламов: А еще раньше умирает двухлетний ребенок-грек, потому что во время еще одного одсуна - из Греции в Чехию - он заболел по дороге, но из-за ссоры Сталина с Тито в Югославии нельзя было остановить машину и попросить медицинскую помощь. И эта вечная "слеза ребенка" на фоне большой истории - неизбежная писательская тема. Одна из главных мыслей моего романа: большая политика ломает частные человеческие судьбы. Но с другой стороны, и сама она рождается из частного человеческого. Я чем дальше, тем больше понимаю, что Толстой был прав: история движется народными массами.

Происходящее в романе, конечно, напоминает нам события на Украине... И даже любовь главных героев обречена восприниматься метафорой отношений России и Украины. После "Одсуна" для меня Украина не народ, не умеющий быть государством, но повод для осознания вины за то, что мы забыли о ней. Может, от этого и все их бандеры...

Алексей Варламов: Мне представляется, что мой роман можно трактовать и как некий упрек самим себе - мы упустили Украину, не уделили ей должного внимания, были легкомысленны, несерьезны. О чем, кстати, предупреждал в свое время и Солженицын: "С Украиной будет больно". Для меня украинская тема близка еще со времен, когда я занимался Булгаковым, у которого украинский национализм изображен с беспощадной точностью. За что, кстати, украинские писатели отомстили ему, потребовав в 1929 году от Сталина запретить пьесу Булгакова, и вождь, только что защитивший писателя от собственных радикалов, пошел у этих на поводу, и у Булгакова настали тяжкие времена.

А есть и мои собственные воспоминания о том, как я ездил в студенческие экспедиции на Карпаты под руководством академика Никиты Ильича Толстого, и мы очень много общались с жителями западно-украинских деревень. Но если бы кто-нибудь сказал мне тогда про вражду между нами?! Да, были различия в культуре, языке, традициях, но каждая культура интересна своими отличиями. Никаких спящих вирусов злобы, ненависти, зависти, чего-то темного я не чувствовал. Хотя встречались нам тогда и такие персонажи, как старик, связной бандеровцев, или сам бандеровец после лагерного срока - но казалось, что все это уже давно быльем поросло.

Еще одно важное украинское впечатление мне подарил большой писательский поезд, следующий через всю Европу под лозунгом "Европа без границ от Лиссабона до Владивостока". Это был 2000-й год, пик единения Старого Света, многим казалось, что все призраки холодной войны и берлинских стен остались в старом тысячелетии и нам открывается новая прекрасная страница. Правда, нас с надменным холодом и разговором на английском языке встретили писатели-прибалты. Но выпили, перешли на русский, стали вспоминать, как бывали в Москве, кто-то учился в Литинституте, и недоверие растаяло. Единственные, кто все полтора месяца принципиально не хотели с нами говорить ни на каком языке, оказались три украинских писателя. Вот это меня тогда поразило. Я пытался понять, что не так. Что они против нас имеют? Потом, конечно, про все это позабыл. А когда все началось, понял, что мы, конечно, недооценивали роль творческой интеллигенции во всем происходящем. Пошли уж совсем горькие и печальные дела, и стало видно, что украинский национализм - это не безобидная химера, что происходит его смыкание с государственной политикой и оживают духи Петлюры и Бандеры. Для меня это, конечно, стало неожиданностью, но не совсем.

Что говорить, в ХХ веке мы все наломали дров, но мне кажется, что единственный выход на неповторение зла - это правда. Покаяться в ошибках, взять на себя ответственность и жить дальше. Столкнувшись с историей судетских немцев, я понял, как быстро могут прорастать спящие зерна вражды, вызывающие конфликты между людьми и народами. И - как могут засыпать. Надолго ли? Я закончил свой роман в 2022 году. Наверное, смешно говорить, что я пытался им кого-то примирить и предотвратить худшее. Но высказывание, взывающее к здравому смыслу тех и других, наверное, в мой замысел входило. Очнитесь, остановитесь, вспомните, у нас было общее прошлое... Происходящее в "Одсуне" для меня как новый приход "мысленного волка", которым мы оказались "звероуловлены" столетие спустя.

Специальная военная операция меняет наш взгляд на Великую Отечественную войну?

Алексей Варламов: Я думаю, нет нашего общего взгляда, а есть много разных точек зрения и на наше прошлое, и на настоящее, и это в порядке вещей. Но понять тех, кто желает поражения своей стране, я не могу. Однако и не жажду, чтобы писательские мнения обязательно во всем совпадали. Мы обречены спорить друг с другом и не соглашаться, главное при этом оставаться людьми и не делать подлостей. У литературы, как и у науки, во все времена есть свое достоинство и право на свое высказывание. Как у Германа Гессе в романе "Игра в бисер", законченном, кстати, в самый разгар Второй мировой в Швейцарии: "Факультет, а не господа генералы должны определять, сколько будет дважды два". Мне вот это близко. "Гонка же вооружений" в области идеологий - дьяволу на потеху. Ученые должны заниматься демифологизацией истории. И на войну национальных памятей нам нужно отвечать спокойно. Сегодня очень важна интонация.

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779650 Алексей Варламов

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

Дело об убийцах народов

Александр Бастрыкин: Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших

Наталья Козлова

Отмечая 80-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, мы отдаем дань памяти жертвам этих трагических событий мировой истории. Последствиями войны стали разрушенные города, стертые с лица земли вместе с жителями деревни и села, уничтоженные памятники и разворованные культурно-исторические ценности, но прежде всего огромное количество сломанных судеб. 27 миллионов жизней - цена, которую заплатил Советский Союз за завоеванную Победу над нацистской Германией. Более половины жертв - мирное население.

Это расстрелянные, сожженные, заморенные голодом и замученные до смерти в концлагерях, на принудительных работах и лишенные жизни фашистами и их приспешниками женщины и дети, старики и больные, славяне и евреи, представители других национальностей, объединенных единым определением - гражданин Советского Союза.

Сегодня в преддверии великой даты мы поговорим о геноциде советского народа с председателем Следственного комитета России, генералом юстиции Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Александром Бастрыкиным.

Александр Иванович, в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения об установлении судами новых фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны. В основе этих судебных решений лежит, насколько я знаю, доказательственная база, сформированная сотрудниками Следственного комитета России. Почему по прошествии почти 80 лет со времен Нюрнбергского процесса, осудившего преступления фашистов, следователи вновь занимаются вопросами совершенных ими преступлений?

Александр Бастрыкин: Одной из основных причин является необходимость защиты и сохранения исторической памяти. Особую актуальность эта задача приобрела на фоне продолжающихся попыток недружественных государств переписать мировую историю, умалить героические страницы прошлого нашего народа, его решающий вклад в Победу над немецко-фашистскими захватчиками и огромную цену, которая за это была заплачена. И это все началось давно, еще в конце 50-х годов прошлого века маршал Советского Союза А. И. Еременко в книге "Против фальсификации истории Второй мировой войны" отмечал попытки отдельных авторов представить ситуацию таким образом, будто разгром фашистской армии явился не закономерным явлением, а следствием ряда случайных факторов.

Фашистами предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей СССР, включая население Москвы и Ленинграда

Умышленное искажение событий прошлого нацелено в первую очередь на формирование иллюзорной прозападной картины мира в сознании молодого поколения, фактически лишенного доступа к непосредственным источникам достоверной информации. В ряде европейских стран мы видим примеры героизации нацизма, формирования неонацизма. Шествия легионеров СС по центральным улицам городов один из подобных примеров. Абсурд доходит до того, что в развязывании войны обвиняют Советский Союз. Наиболее опасные формы проявления неонацизма отмечены на Украине, где полную свободу и покровительство властей получили национал-радикалы и экстремисты. То, к чему это привело, мы видим сейчас.

Как граждане государства, победившего фашизм и противостоящего сейчас его последователям в ходе специальной военной операции, мы должны принимать все необходимые меры, чтобы показать миру всю античеловеческую сущность и гибельность идей фашизма.

Именно поэтому так важно предоставить обществу доступ к правдивой информации об исторических фактах, которая находит свое отражение в том числе в судебных решениях о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

Почему ранее о геноциде советского народа не шло речи и что изменилось сейчас?

Александр Бастрыкин: Этому в первую очередь поспособствовало изменение ситуации в мире, активную фазу переустройства которого мы наблюдаем в последние десятилетия. Многие годы курс нашей страны был ориентирован на выстраивание партнерских добрососедских отношений с Западом. Но сейчас все изменилось, и мы видим уже реальное отношение европейских политиков к нам и желание ослабить, опорочить Россию всеми возможными путями.

Нацистские преступники и их приспешники были осуждены за военные преступления. Причем не только на Нюрнбергском, но и на Токийском и Хабаровском процессах. В тех судебных решениях не использовалось понятия геноцида, хотя де-факто преступные действия немецко-фашистских захватчиков соответствовали ему. Понятие "геноцид" получило свой международный правовой статус позже - в Резолюции 260-й Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года, утвержденной Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Согласно данному правовому акту геноцид был назван тягчайшим международным преступлением против человечества.

Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших соотечественников и первостепенная задача во имя торжества справедливости и сохранения исторической памяти. Важной составляющей этого процесса является вынесение судами Российской Федерации решений о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

На текущий момент уже принято 34 таких решения в различных регионах. Но вместе с тем серьезные изменения в действующем законодательстве также нацелены на то, чтобы повысить эффективность этой деятельности.

Буквально на днях президентом России В. В. Путиным подписан Федеральный закон РФ "Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". В нем закрепляется понятие "геноцид советского народа", определяются формы увековечения памяти погибших, обозначаются важные аспекты сохранения и реставрации памятников и других мемориальных сооружений. Таким образом, и наша масштабная работа в этом направлении получила более детальное правовое регулирование.

В свете участившихся сообщений об осквернении и разрушении памятников и мест захоронения бойцов Красной армии за рубежом не могли бы вы рассказать о мерах, которые принимаются в связи с этим Следственным комитетом России?

Александр Бастрыкин: Да, к сожалению, в преддверии 80-летия Победы мы видим совершенно бездумное, варварское поведение по отношению к памятникам.

После начала специальной военной операции по населенным пунктам Европы пронеслась волна вандализма. Были осквернены мемориалы, обелиски, места воинских захоронений освободителей самой Европы от немецко-фашистских захватчиков. Некоторые страны игнорируют собственные международные обязательства по сохранению культурно-мемориальных объектов. На государственном уровне там принимаются решения о демонтаже монументов. Поддерживая киевский режим и проявляя русофобию, они посягают на историческую память своих же народов.

По всем фактам осквернения или уничтожения мемориальных объектов, установленных героям Великой Отечественной войны за рубежом, возбуждены и расследуются уголовные дела. Следственный комитет тесно взаимодействует с министерством иностранных дел в работе по установлению обстоятельств этих событий.

В производстве наших следователей находится 21 такое дело по 167 фактам осквернения, уничтожения либо повреждения воинских захоронений, памятников и мемориалов советским воинам. Выявлены подобные случаи на территории 15 европейских государств - это Латвия, Литва, Эстония, Украина, Польша, Германия, Чехия, Греция, Австрия, Швейцария, Финляндия, Болгария, Словакия, Румыния и Молдова. И уже, к сожалению, зафиксирован подобный факт на территории России - братская могила в селе Казачья Локня Суджанского района Курской области.

В качестве обвиняемых заочно привлечено 253 иностранных гражданина. Из них 90 граждан Латвии, 57 - Украины, 84 - Литвы, 8 - Польши, 9 - Чехии и 5 - Эстонии.

А удастся ли призвать к ответу государства, причастные к геноциду советского народа?

Александр Бастрыкин: Вот вышеупомянутый Федеральный закон как раз и дает основания для применения механизмов международного права в целях установления исторической ответственности государств, причастных к этому тягчайшему преступлению.

Складывается парадоксальная ситуация. Холокост - то есть истребление нацистской Германией евреев, является общепризнанным фактом геноцида. Причем евреев на территории Советского Союза во время войны нацисты истребляли вместе с представителями других национальностей в одно и то же время и аналогичным способом. Однако кроме евреев никто жертвами геноцида не признается.

Для сравнения можно привести Ленинград, где во время блокады погибли более миллиона жителей. Причем сейчас известно, что смерть гражданского населения города планировалась нацистами еще до начала войны. Согласно "Директиве по экономической политике экономического штаба", так называемому "плану голода", предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей Советского Союза, включая население Москвы и Ленинграда. Освободившиеся территории Гитлер планировал заселить немцами и их союзниками. Особо цинично и бесчеловечно в этом документе звучит мотив таких намерений: "Мы обрекаем этих людей на голодную смерть не только потому, что они лишние рты, но и потому, что великороссы - как при царе, так и при большевиках - были и являются врагами Германии и Европы". Разве это не признак геноцида?

При этом ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида. В то же время блокадникам-евреям ФРГ выплачивает компенсации, признавая факт Холокоста, а в выплате остальным жителям блокадного города и участникам его обороны отказывает.

Налицо очередной пример политики двойных стандартов, а также попытка избежать исторической ответственности за совершенные преступления. Вот в целях противодействия подобной позиции и восстановления исторической справедливости нужно продолжать работу следственных, судебных и законодательных органов нашего государства.

По данным Национального центра исторической памяти при президенте Российской Федерации фашистами и их союзниками на захваченной территории РСФСР было организовано 528 лагерей смерти. В нечеловеческих условиях там содержались и намеренно уничтожались советские люди всех национальностей.

Александр Иванович, можете подробнее рассказать о работе следователей, результатом которой стали упомянутые вами судебные решения об установлении фактов геноцида советского народа? Ведь прошло столько лет, наверняка есть какая-то специфика расследования подобных дел?

Александр Бастрыкин: Безусловно она есть. В частности, основную массу вещественных доказательств следствие получает в результате раскопок мест массовых захоронений жертв. На основании экспертиз останков и предметов, обнаруженных рядом с ними, проводится идентификация жертв, а затем поиск их родственников. Здесь, конечно, огромный вклад в расследование вносят криминалисты и судебные эксперты ведомства. Следует отметить, что места массовых захоронений жертв немецко-фашистских захватчиков обнаружены и в новых регионах России. И там, конечно, работать нашим сотрудникам приходится буквально в военно-полевых условиях, поскольку еще недавно на указанных территориях велись активные боевые действия.

В частности, следователями СК России проведены следственные действия на месте бывшей "Преславской дифколонии" в Приморском районе Запорожской области - интерната для детей с задержками развития и инвалидов. В октябре 1941 года немецко-фашистскими захватчиками на территории этого учреждения были замучены и расстреляны работники и пациенты в возрасте от 15 до 29 лет, а также жители близлежащих деревень. Всего, по архивным данным, жертвами стали 116 человек. К настоящему времени в результате поисковых мероприятий следователи обнаружили останки более 25 человек. Данный факт массового истребления советских граждан отражен в решении Запорожского областного суда, установившего факт геноцида советского народа.

ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида

Еще одной особенностью расследования таких дел является масштабная работа с архивными документами. Мы сейчас имеем возможность изучать уникальные материалы, ранее недоступные как широкой общественности, так и специалистам, которые помогают нам сформировать единую оценку преступлений нацистов.

Оказывают ли содействие следствию иностранные государства, ведь наверняка после распада Советского Союза в их распоряжении оказалось много документов, способных пролить свет на события тех лет?

Александр Бастрыкин: Конечно. Для получения новых доказательств, в том числе за рубежом, выявления ранее неизвестных преступлений немецко-фашистских захватчиков, установления местонахождения фигурантов уголовных дел Следственный комитет на постоянной основе осуществляет международное сотрудничество. Огромную помощь в этом нам оказывает Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Налажено отличное взаимодействие с нашими белорусскими партнерами. С 2022 года работает международная совместная следственно-оперативная группа Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. Продолжается работа по формированию общей доказательственной базы в рамках расследования единого уголовного дела о геноциде народов Советского Союза, установлению ранее неизвестных мест массовых захоронений мирного населения и военнопленных, а также лиц, причастных к совершению преступлений.

Александр Иванович, а часто ли удается привлечь для участия в расследовании свидетелей тех событий, ведь годы неумолимы?..

Александр Бастрыкин: Конечно, находим, но не так часто, как хотелось бы. Свидетельские показания непосредственных участников и очевидцев тех событий представляют огромную ценность. И вы правы, с каждым днем их становится все меньше. И это еще одна из особенностей расследования данной категории дел. Поиск свидетелей затруднен в связи с неоднократной сменой ими места жительства. И в силу возраста уже далеко не все могут участвовать в проведении следственных действий.

В Следственном комитете расследованием подобных преступлений занимается специально созданное управление по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма. В его штате состоят опытные, очень профессиональные офицеры ведомства. Однако и им приходится нелегко, когда о зверствах фашистов они узнают от непосредственных очевидцев событий. Речь идет о массовых расстрелах, изощренных пытках и способах лишения жизни, унижении и издевательствах, независимо от пола, возраста и национальной принадлежности. Становится очевидным, какое количество фактов фашистских зверств долгое время оставались неизвестными.

К примеру, Лычковская трагедия 1941 года, о которой широкая общественность узнала лишь в 2002 году. Одна из свидетельниц рассказала, как чудом выжила в свои три года. В целях спасения как можно большего количества детей их эвакуировали из Ленинграда без родителей поездом. На станции Лычково поезд начала бомбить вражеская авиация, а когда бомбы закончились, выживших немецкие летчики расстреливали пулеметными очередями. Наша свидетельница находилась в первом вагоне, наиболее подвергшемся бомбардировке. Когда на следующий день стали разбирать останки и захоранивать погибших, ее обнаружили среди разорванных детских тел и горелых матрасов. Мальчик увидел красивую куклу и потянул за нее, куклу крепко сжимала детская рука. Таким образом, девочку удалось извлечь из-под груды тел и она чудом была спасена.

Александр Иванович, вы упомянули, что судами вынесено уже 34 решения в разных субъектах России об установлении факта геноцида советского народа. Какие юридические последствия это может повлечь?

Александр Бастрыкин: Речь здесь прежде всего идет о выполнении исторического долга общества и государства перед ветеранами, участниками и жертвами войны, что непосредственно закреплено Федеральным законом "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Кроме того, эти решения дают основания требовать соблюдения национальных интересов России, заключающихся в том числе в равном соблюдении прав ее граждан, наряду с гражданами других государств, всеми субъектами международного права.

К примеру, Германия выплачивает Намибии крупные суммы за геноцид нескольких племен во время Первой мировой войны. И я уже упомянул о признании ею ответственности перед жертвами Холокоста. Логично, что и за геноцид советского народа ФРГ также должна взять на себя историческую ответственность.

Кроме того, преюдициально установленные этими судебными решениями факты фашистских зверств позволят привлечь к установленной законом ответственности за их совершение как непосредственных исполнителей, так и вдохновителей и пособников. По последним данным историков, в годы Великой Отечественной войны на стороне гитлеровской Германии воевали в том числе финны и уроженцы прибалтийских республик, более 450 тысяч румын, 400 тысяч чехов и примерно столько же венгров. Причем все они и переметнувшиеся на сторону фашистов изменники Родины выполняли, как правило, карательные функции. По данным историков, последних более всего было в странах Прибалтики и на Украине.

Как известно, некоторые каратели скрылись в Канаде. Какие меры были приняты вашим ведомством?

Александр Бастрыкин: Действительно, в ходе проведенной работы был установлен ряд участников подразделений СС. Например, среди них уроженец Украины Гельмут Оберлендер. Он служил в Зондеркоманде СС-10а и принимал участие как минимум в 6 операциях против советских граждан и военнопленных на территории южных регионов России. Еще один преступник - Владимир Катрюк, проходивший службу в 118-м немецком батальоне охранной полиции и принимавший участие в убийстве 149 мирных жителей в деревне Хатынь Логойского района Минской области Белорусской ССР. Следствию удалось выяснить, что Оберлендер и Катрюк уже скончались, а их последним местом жительства являлась территория Канады, откуда в установленном порядке получены соответствующие документы и сведения. И здесь важно, что нам удалось установить и предать огласке факты их преступлений.

В Госархиве России и Центральном архиве минобороны были получены документы о местах дислокации, ведения боевых действий дивизией СС "Галичина" и прохождении в ней службы Ярославом Хункой. В 1944 году в населенном пункте Гута Пеняцкая он участвовал в совершении убийства не менее 500 мирных жителей. В 2023 году его чествовали в парламенте Канады как украинского и канадского героя. На основе полученных сведений и документов Следственным комитетом Хунке предъявлено обвинение, он объявлен в международный розыск. В компетентные органы Канады направлены документы для его экстрадиции. Однако канадской стороной нам было отказано в его выдаче, что абсолютно логично с учетом их активной поддержки киевского режима.

Александр Иванович, коль уж заговорили об Украине, можете рассказать о результатах работы возглавляемого вами ведомства по расследованию военных преступлений, совершенных ВФУ? И усматриваете ли вы исторические параллели этих деяний с преступлениями фашистов?

Александр Бастрыкин: С 2014 года по настоящее время нашими следователями возбуждено более 6,8 тысячи уголовных дел в отношении почти 1,5 тысячи лиц из числа представителей военного и политического руководства Украины, членов украинских силовых структур и националистических объединений по событиям в Донбассе и Новороссии. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены в отношении 962 лиц.

Следствием установлено, что с 2014 года погибло более 6900 мирных жителей республик Донбасса, Запорожской и Херсонской областей (в том числе 195 несовершеннолетних). Ранения получили свыше 18 200 гражданских лиц (из них 972 ребенка).

Главной причиной жертв среди мирного населения, являются массированные обстрелы жилых кварталов и мест массового скопления граждан из оружия неизбирательного действия. Нашими следователями проводится масштабная работа по формированию доказательственной базы совершенных преступлений. Ими допрошено более 265 тыс. человек, признано потерпевшими свыше 132 тыс. лиц, в том числе более 24 тысяч несовершеннолетних.

Кроме того, с момента начала специальной военной операции украинскими боевиками с применением реактивных систем залпового огня, ствольной артиллерии, а также беспилотных летательных аппаратов совершено более 2,9 тысячи атак на объекты гражданской и энергетической инфраструктуры, расположенные в Москве и Севастополе, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областях, Краснодарском крае, республиках Адыгея, Крым и других регионах России. По данным фактам возбуждено 2917 уголовных дел.

Результатом террористических действий киевского режима на упомянутых территориях стала гибель 720 человек (из них 23 несовершеннолетних); ранения получили 3160 гражданских лиц (в том числе 181 ребенок).

К настоящему времени установлено, что на стороне ВСУ в боевых действиях принимает участие не менее 9,9 тыс. наемников. В отношении 902 таких лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Наибольшее количество наемников из Грузии, Великобритании, США, иных европейских стран и стран Латинской Америки.

На текущий момент по делам, расследованным СК, вынесено 406 обвинительных приговоров в отношении 545 украинских военнослужащих и наемников. Им назначено наказание в виде лишения свободы сроками от 6 до 30 лет, 62 осужденных приговорены к пожизненному лишению свободы.

Вы спрашиваете, вижу ли я параллели? Для меня они очевидны!

Это идеологическая неонацистская сущность киевского режима, бесчеловечный характер совершаемых преступлений, в том числе в отношении мирного населения, о многих из которых, я уверен, мы еще не знаем, пытки и убийства военнопленных, разграбление и уничтожение культурно-исторических памятников.

Можем ли мы уже сейчас говорить о геноциде русскоязычного населения киевским режимом?

Александр Бастрыкин: Следственный комитет, в рамках своей компетенции, продолжает работу по документированию и расследованию преступлений, совершенных киевским режимом. Наша задача - собрать и процессуально закрепить все необходимые доказательства, зафиксировать факты агрессии, установить причастность к ним конкретных лиц. Думаю, что окончательная оценка деяниям представителей киевского режима, их идейным вдохновителям и спонсорам будет дана позже на основании всей совокупности собранных доказательств международным трибуналом, как это имело место в Нюрнберге в 1946 году. Уверен, что и участь им уготована такая же, какая постигла осужденных тогда нацистских преступников.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Увеличение трат на оборону до 5% ВВП вынудит страны НАТО сократить соцрасходы

Политолог Бовт: Всем странам НАТО придется резать социальные расходы

Госсекретарь США Марко Рубио на министерской встрече стран НАТО в Брюсселе напомнил союзникам, что "старший брат" ждет от них роста расходов на оборону до 5% ВВП. Самой Америке тоже придется пойти на дополнительные траты. И, скорее всего, всем придется резать социальные расходы. Потому что - или пушки, или масло.

Европа гордилась тем, что ей удалось построить "социальное государство". Хотя на Старый Свет приходится лишь 7% населения мира и четверть мирового ВВП, зато половина всех мировых социальных расходов. Европейцы могли себе это позволить даже в годы "холодной войны" за счет косвенных "американских субсидий" на военные нужды, когда до 80% совокупного военного бюджета НАТО покрывалось расходами США на эти цели. Сейчас доля США и Канады опустилась до 65% (но военный бюджет Канады "крошечный" - 26,9 млрд долл., или 1,37% ВВП). Теперь Америка хочет переложить на Европу большее бремя.

В прошлом году лишь 23 из 32 стран НАТО увеличили военные расходы до ранее установленного уровня в 2% от ВВП. Расходы на оборону стран НАТО (без США с их 895 млрд долл.) выросли более чем на 30% с 2021 по 2024 год, до 326 млрд евро. К 2027 году они вырастут еще на 100 млрд евро. Средний уровень уже в этом году составит 2,04%.

В прошлом году Германия впервые преодолела отметку в 2%, Италия замерла на 1,49%, Бельгия - на 1,3%, а Испания оказался в хвосте с 1,28%. Франция и Великобритания тратят лишь немного более 2%. У самих США 3,4%. В наибольшей степени готовы вооружаться ряд стран Восточной Европы. Но не все. Польша уже в 2025 году потратит на военные цели 4,7% ВВП. А вот некоторые восточноевропейские страны, отличающиеся резкой антироссийской риторикой, не спешат тратиться на ВПК соответственно своим заявлениям. Так, Чехия в этом году собирается выйти на скромные 2,3% ВВП. Словакия при "фрондирующем" с ЕС премьере Роберте Фицо зависла на 2%. Зато Эстония уже тратит на военные цели 3,43% ВВП, Литва - 2,8%, а президент Гитанас Науседа обещает даже увеличить расходы до 5-6% в 2026 году, хотя многие не верят в реализуемость этих планов. Латвия имеет военные расходы в 3,45% ВВП. Румыния (2,5%), Греция (3%) и Болгария (2,5%) догоняют, однако Болгарии особенно трудно на фоне экономических проблем.

Европейским политикам, дабы следовать "заветам Вашингтона", придется переубеждать своих избирателей, ожидающих от государства увеличения расходов на медицину, образование и пенсии, особенно по мере старения населения. Ведь сейчас впервые в истории в Европе людей старше 65 лет живет больше, чем тех, кто моложе 15 лет. Наивысшая доля (24%) - в Италии. По словам министра обороны Гвидо Крозетто, в таких условиях страна на военные расходы в 2% ВВП выйдет не ранее 2028 года.

Странам НАТО придется резать социальные расходы. Потому что "или пушки, или масло"

В 1970-х лишь 13% британцев были старше 65 лет, сейчас - более 20%. Примерно, как во Франции и Германии, и эти три страны будут "стареть" еще сильнее. А ведь во Франции социальные расходы сегодня выше, чем в других развитых странах - 31,5% ВВП (в Германии больше 25%, в Италии ближе к 30%, в среднем по миру - около 16%), и французы к этому привыкли.

В Германии финансовая ситуация лучше, чем в Италии и Франции, но министр обороны Борис Писториус уже подсчитал, что если Германии тратить 5% ВВП на оборону, то это составит 40 процентов от общего бюджета, и там мало что останется для других нужд. В силу относительно небольшого госдолга Германии к ВВП по меркам ЕС (60%) там изменили Конституцию ради его наращивания и теперь будут "вооружаться" в кредит перед будущими поколениями.

Нынешний британский премьер Стармер помнит, что предыдущее правительство консерваторов пало во многом из-за кризиса Национальной службы здравоохранения (NHS): она бесплатная, но "славна" огромными очередями (по несколько месяцев) для записи к врачам. Пока лейбористы бюджет NHS трогать боятся (куда уж хуже), ограничившись сокращением иностранной помощи (с 0,5% ВВП до 0,3% в 2027 году), направив эти деньги на оборону. Однако это позволит нарастить военные расходы Королевства лишь до 2,6% ВВП к 2027 году. Рейтинг британского правительства уже резко упал после принятия осенью бюджета, предусматривавшего повышение налогов, хотя тогда его основная нагрузка пришлась на бизнес. Но дойдет и до физлиц.

Во Франции попытки Эмманюэля Макрона повысить налоги (максимальная ставка уже 45%) вызвали масштабные протесты, с тех пор его общественная поддержка так и не выросла. Но Макрон призывает повысить военные расходы до 3-3,5% ВВП (о 5% речи нет). Тогда как дефицит бюджета уже составляет около 6% ВВП (по европейским нормам он не должен превышать 3%). Правительство Франсуа Байру заложило сокращение расходов на 50 млрд евро, но для достижения поставленных Макроном целей надо увеличивать военные расходы на 30 млрд в год, так что резать придется "социалку", наращивая при этом госдолг.

Немцы решили вооружиться в кредит перед своими будущими поколениями

Испании с ее соцрасходами в 19,2% ВВП и военными менее 1,5% и где правительство социалиста Педро Санчеса давно балансирует на грани отставки, придется еще тяжелее. Уступая давлению Вашингтона, Мадрид согласился выйти на уровень военных расходов 2% ВВП, но лишь к 2029 году (это будет означать их удвоение, до 36,56 млрд евро). Санчес обещает, что это не приведет к урезанию соцпрограмм, на которые уходит 60% бюджета. Однако правительство уже пошло на повышение налогов (для богатых), а индексация зарплат бюджетников и пенсий отстает от инфляции.

Все европейские правительства столкнутся с одинаковыми проблемами при выборе "пушки или масло". Главным политическим методом при этом останется запугивание избирателей "русской угрозой". Это в том числе предопределит роль ЕС (плюс Британия) как главного препятствия на пути урегулирования на Украине: мол, пусть украинцы подольше воюют с русскими, пока мы будем "перевооружаться". Еще и Рузвельта в пример приведут: в военные 1940-е максимальная ставка налогов в США доходила до 94%. Европе, переходя на военные рельсы, есть куда расти - но только на нагнетаемом страхе перед "русскими танками, рвущимся к Пиренеям".

Подготовила Елена Березина

Георгий Бовт

политолог

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Россия > СМИ, ИТ. Финансы, банки > ria.ru, 1 апреля 2025 > № 4776916 Андрей Елинсон

Андрей Елинсон: роль страхового агента в цифровую эпоху только возрастает

Долгосрочное страхование жизни – это набирающий популярность тренд с большими перспективами. Об этом свидетельствуют данные одного из активных игроков на рынке страхования в России – компании Everia Life (ранее "PPF Страхование жизни"), которая провела ребрендинг. О том, в чем ценность классических страховых продуктов и "кастомизированных" предложений, почему в эпоху цифровых технологий люди предпочитают общаться с живым человеком, и насколько важно обеспечить быстрые выплаты, в интервью РИА Новости рассказал основатель независимой инвестиционной группы "Инвиста" (Inweasta), владелец Everia Life, Андрей Елинсон:

– Андрей Михайлович, как изменился рынок страхования жизни за последние годы?

– Рынок страхования жизни стал банковским, и этот тренд только усиливается в последние пять лет. Я имею в виду то, что доминирующее положение занимают страховые компании из банковских групп. Можно сказать, что банковский канал продаж сегодня основной на рынке страхования жизни.

Как следствие – рынок наполнен простыми продуктами, имеющими в большей степени инвестиционный характер, чем предлагающими реальную защиту в случае проблем со здоровьем или жизнью, а именно – классическими продуктами страхования жизни.

Прошедший 2024 год только укрепил этот тренд. В целом рынок показал феноменальный рост с большой долей единовременных продуктов. Регулярные долгосрочные продукты, то есть продукты с регулярной оплатой, тоже растут, но в меньшей степени, потому что требуют не единовременного взноса, позволяющего заработать, а готовности клиента достаточно долго платить страховой компании за свою защиту.

На этом фоне особенно важно то, что на рынке остаются независимые компании с сильной агентской сетью и фокусом на классическое страхование жизни. Важно предлагать не просто продукт, а человеческое сопровождение на всем пути — и клиенты это ценят.

– Что сейчас особенно важно для людей, выбирающих страховую компанию?

– И сейчас, и всегда для клиента важны несколько ключевых вещей. Во-первых, сам продукт. Он должен быть гибким и отвечать потребностям клиента, с которыми он приходит в страховую компанию. Спектр проблем, рисков и вопросов может быть достаточно широким – травмы, смертельно опасные заболевания, обеспечение долгосрочного благополучия детей, защита самого ребенка, вопрос пенсионных накоплений и так далее.

"Коробочные" предложения, которые решают все и подходят всем, работают плохо. Клиентам важно, насколько продукт можно "кастомизировать", то есть настроить под собственные нужды.

Во-вторых, – хотя по важности, наверное, этот фактор на первом месте, – быстрое принятие решения страховщиком и быстрые выплаты. Особенно в страховании жизни. Когда у тебя возникают сложности со здоровьем, собирать документы, тратить на это время, проходить какой-то муторный процесс хочется меньше всего. Ведь выплаты от страховой, чаще всего, идут на лечение, реабилитацию и другие вопросы, требующие оперативного решения.

В-третьих, клиентам очень важна открытость сотрудников страховщика и то, сколько времени те готовы потратить, чтобы объяснить суть и детали продукта. Предложения не всегда простые и требуют погружения, тем более, если продукт будет решать задачи клиента в последующие 20 лет.

– Как именно страховщик может обеспечить доверие и лояльность клиента на такой долгий срок?

– Тут все достаточно просто. Клиенты лояльны, когда понимают и даже уверены в том, что страховая компания им заплатит в чрезвычайном случае. И чем быстрее и проще будет этот процесс для клиента, тем выше его лояльность. Например, только в прошлом году наша компания урегулировала почти 28 тысяч страховых случаев.

– ?Вы сказали об открытости сотрудников. А меняется ли вообще роль страхового агента в цифровую эпоху?

– Возможно, вы удивитесь, но роль страхового агента в цифровую эпоху только возрастает. Когда вокруг сплошные чат-боты, автоматизированные меню, потребность в человеческом общении растет, особенно если ты пытаешься решить какую-то личную проблему. Страховой агент – это персональный контакт, которому всегда можно позвонить и все подробно обсудить, решить возникшие проблемы, получить ответы на интересующие вопросы и так далее.

Страховой агент – это как семейный врач. Вместе с тем, конечно, агенты используют все современные цифровые инструменты, в том числе приложения, онлайн-платформы для созвонов. Мы активно развиваем сервисную часть: автоматизируем рутину, бумажные процессы, внедряем ИИ и изучаем возможности его дальнейшего применения, улучшаем интерфейсы — как для клиента, так и для агента. Это повышает скорость, сокращает внутренние затраты и, что важно, высвобождает ресурсы: позволяет больше внимания уделять клиенту и предлагать ему дополнительный сервис именно там, где это действительно имеет значение. Человеческое общение в нашем бизнесе – важнейшее конкурентное преимущество в цифровую эпоху.

– ?Какие тенденции в сфере страхования жизни вы считаете определяющими на ближайшие два-три года?

– Сегодня уровень проникновения страхования жизни в России отличается от стран с развитой страховой культурой. Но с каждым годом этот показатель растет. Также растет финансовая грамотность потребителей – они ищут инструменты, которые помогут им решить свои задачи, например, пенсионного обеспечения или финансовой безопасности и стабильности. Это долгосрочный тренд. Мы ожидаем, что он будет сохраняться и даже усиливаться.

Вторая важная тенденция – внедрение на рынке страхования жизни системы гарантирования по примеру Агентства страхования вкладов (АСВ). Она должна быть запущена с 1 января 2027 года. Это значительно повысит доверие клиентов ко всему институту страхования жизни.

Третий тренд, который окажет существенное влияние на рынок, – это появление новых типов продуктов, например, долевое страхование жизни. Мы пока этим не занимаемся, но с интересом наблюдаем за новинками.

– ?Как Everia Life, а тогда еще "PPF Страхование жизни", завершила 2024 год на фоне повышения ключевой ставки и колебаний на финансовом рынке?

– Прошлый год был для нас достаточно интересным и успешным. Мы продолжили наращивать наш портфель в долгосрочном страховании жизни. Продажи договоров, заключенных в 2024 году, выросли на 11% относительно 2023 года. Декабрь был невероятным: мы поставили очередной рекорд, увеличив число новых договоров на 15% по сравнению с декабрем предыдущего года. Также у нас выросло число продающих агентов. Выплаты увеличились на 17%.

Нашу устойчивость обеспечивает в первую очередь наращивание числа долгосрочных договоров страхования жизни. Поскольку наш инструмент в большей степени ориентирован на защиту, а не на инвестирование, ключевая ставка сильного влияния на бизнес не оказала.

– Расскажите, для чего был проведен ребрендинг?

– Он был необходим, потому что прошлый бренд принадлежал группе PPF. Кстати, для нас это уже не первый ребрендинг — компания ранее работала как "Чешская страховая" и Generali PPF. Все эти названия так или иначе шли от акционеров, были связаны с головной структурой. В этот раз мы пошли по другому пути — выбрали новый бренд с участием сотрудников компании: агентов, менеджеров, директоров. Мы считаем новый бренд более свежим, современным, честным. Он передает именно ту эмоциональную близость, открытость, которую мы считаем своей сильной стороной.

При этом ребрендинг не затрагивает бизнес-модель, продукты и процессы компании. Агентская сеть продолжает работать в привычном режиме, все обязательства сохраняются, никаких изменений в договорах для действующих клиентов не произойдет.

– В каких направлениях страхования сегодня заключен наибольший потенциал?

– Наш стратегический фокус – это долгосрочное страхование жизни. Это продукт, принципы которого существуют уже не одну тысячу лет. Он востребован и прошел проверку временем. А мы умеем этот продукт делать. Поэтому видим себя лидерами этого рынка в России в ближайшие годы, поэтому нам еще есть куда расти и развиваться.

Россия > СМИ, ИТ. Финансы, банки > ria.ru, 1 апреля 2025 > № 4776916 Андрей Елинсон

Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783102 Петр Друлак

Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд

Пётр Друлак

Профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене.

Для цитирования:

Друлак П. Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 101–123.

Международная поддержка прав человека кажется идеей, против которой вряд ли можно возразить – разве что вы безжалостный диктатор или нечестивец. В её основе вера в универсальность и солидарность. Как утверждается, страны Запада открыли всеобщие права и свободы, являющиеся достоянием каждого человека, и их должен уважать всякий правитель или политик. Чтобы гарантировать их соблюдение, продвинутые страны разработали законы и институты, по умолчанию тоже считающиеся всеобщими.

Такой универсализм подразумевает обязательство – сначала моральное, а затем и правовое – следить за соблюдением прав человека и в других уголках земного шара. Именно на этом основании легитимируется внешняя политика в области прав человека (ВППЧ). Это попытка защитить и освободить людей, живущих в менее развитых или менее просвещённых регионах мира и страдающих от дискриминации или преследований со стороны своих правительств. Часто утверждается, что западная поддержка восточноевропейских диссидентов увенчалась успехом в годы холодной войны, и потому прогрессивным силам во всём мире нужно поддерживать такую политику после падения коммунизма.

Этот аргумент взял на вооружение Вацлав Гавел и другие лидеры, активисты и интеллектуалы, чтобы реализовать амбициозную ВППЧ в Праге после 1989 года. Мотивация была троякой.

Во-первых, её разработчики верили, что на них лежит моральное обязательство проводить такую политику. Как и сам Гавел, некоторые из них в прошлом были диссидентами, которых поддерживал Запад. Они хотели отплатить за ту помощь, поддержав других, которым не повезло так же, как им, и которые всё ещё живут в условиях политического гнёта.

Во-вторых, диссиденты считали, что их личный опыт возлагает на них конкретную миссию, к которой они готовы лучше, чем их западные друзья. ВППЧ должна была стать особым чешским вкладом в процветание мирового сообщества.

В-третьих, осознание особой миссии приятно совпадало с внешнеполитическими целями США и некоторых других западных держав, которые были рады вознаградить новую чешскую ВППЧ финансовыми средствами и политическим признанием. Таким образом, подобный курс традиционно основывался как на искреннем восхищении опытом диссидентов, так и на их ожидании вознаграждения со стороны Запада.

Данный критический обзор написан с позиции практикующего специалиста, опирающегося на личный опыт – учёного, недолгое время занимавшего пост заместителя министра иностранных дел, а затем вернувшегося к научной работе.

Три традиции чешской ВППЧ

При обсуждении современной чешской политики всё, как правило, сводится к двум противоборствующим понятиям: принципы в противовес прагматизму. В 1990-е гг. такое столкновение олицетворялось напряжёнными отношениями между принципиальным президентом Вацлавом Гавелом и прагматичным премьер-министром Вацлавом Клаусом. Позже участниками коллизии стали самопровозглашённые ученики покойного президента Гавела, которые боролись с предполагаемым популизмом президента Милоша Земана или премьер-министра Андрея Бабиша[1]. Первые заявляют о верности благородным идеям, вторых считают теми, кто нацелен только на власть и деньги. Можно утверждать, что прагматическая точка зрения либо полностью игнорирует права человека, либо принимает их лишь в той мере, в какой это выгодно в политическом или экономическом плане, в то время как принципиальная позиция предполагает заинтересованность в продвижении прав человека как таковых, поскольку это неотделимо от движения по пути прогресса, общего для всего человечества.

В настоящее время, несмотря на громкую правозащитную риторику в чешских общественных дебатах, принципиального подхода к чешской ВППЧ нет. Наиболее влиятельная школа данного направления сформировалась под влиянием американского неоконсерватизма, проповедующего агрессивное продвижение демократии и прав человека, как это диктуют геополитические интересы Соединённых Штатов[2]. Она предлагает странную смесь чёрно-белого морализаторства и военных интервенций. Чешская неоконсервативная программа ВППЧ исходит из того, что Чехия и США разделяют одни и те же демократические ценности и ключевую стратегическую цель – защиту гражданских (но не социальных или экономических) прав. Чешские неоконсерваторы полагают, что достижению такой цели не могут препятствовать интересы национального суверенитета, поскольку универсальность прав человека выходит за любые суверенные рамки, в случае необходимости она должна подкрепляться американской военной силой. Неоконсервативную точку зрения последовательно отстаивал президент Гавел.

Прагматичный подход отчасти влиял на чешскую ВППЧ. Её прагматизм в основе своей экономический, ориентированный на получение немедленной экономической выгоды и на то, что воспринимается как национальные экономические интересы.

Чешские прагматики вообще неохотно поднимают тему прав человека, а если это и делают, то только под давлением Вашингтона, гаранта национальной безопасности Чехии.

Вацлав Клаус и Милош Земан, оба занимавшие посты премьер-министра и президента, отстаивали подобный прагматизм.

Наконец, за рамками этого раздвоения между неоконсерватизмом и прагматизмом можно обозначить кооперативную перспективу чешской ВППЧ. Она отличается от прагматизма серьёзным отношением к правам человека, признавая их неотъемлемой ценностью человечества. Но не совпадает с неоконсерватизмом, потому что уважает национальный суверенитет, полагается на дипломатию и рассматривает права человека во всей их полноте, то есть как гражданские и экономические права, независимо от интересов Соединённых Штатов и других великих держав. Кооперативная точка зрения так и не стала основной в чешской ВППЧ, но её разделяла горстка левых активистов, интеллектуалов и политиков. Наиболее ярким представителем был бывший диссидент и первый демократический министр иностранных дел Иржи Динстбир, который, сохраняя независимость оценок, критиковал военные интервенции США, верил в дипломатию и указывал на важность социальных прав.

Линия Гавела – неполитическая и неоконсервативная

Чешская ВППЧ была задумана диссидентом и драматургом Вацлавом Гавелом, которого падение коммунизма в 1989 г. привело к президентству. До 2003 г., когда его мандат закончился, он был главным политическим глашатаем и промоутером ВППЧ. Однако приверженность Гавела «неполитической политике» и его недоверие к политическим партиям[3] не позволили ему превратить своё нравственное понимание прав человека в жизнеспособную политическую концепцию, которая получила бы внутриполитическую поддержку и стала частью внешнего курса Чешской Республики. Вместо этого он пытался реализовать на практике свою личную, весьма своеобразную ВППЧ, которую не разделяли чешские правительства. Единственным исключением стала политика в отношении Кубы на платформе ООН.

Тем не менее Гавел стал вдохновителем целого ряда важных неправительственных организаций, НПО и СМИ, которые пошли по неоконсервативному пути.

Гавел был либералом левого политического спектра, хотя и не придерживался какой-либо чёткой идеологии. Среди диссидентов он склонялся к центристским позициям, что делало его идеальным выбором для поиска консенсуса и выразителем интересов этой разнородной группы[4]. Более того, «Хартия 77» Гавела считалась самой важной диссидентской инициативой в Чехословакии. С другой стороны, когда он стал президентом и начал проводить свою ВППЧ, у него не было никакой концепции внешнеполитического курса. Его линия формировалась под влиянием обстоятельств и личностных особенностей. Среди них выделяются три.

Во-первых, Гавел любил эффектные символические жесты, и его ВППЧ можно рассматривать как серию таковых: приглашение тибетского лидера в изгнании Далай-ламы в Пражский Град, бесплатная передача здания бывшего коммунистического парламента в центре Праги радиостанции «Свободная Европа» и встреча с Салманом Рушди. Его склонность к зрелищности (уже в 1968 г. Милан Кундера заподозрил Гавела в политическом эксгибиционизме[5]) связана с профессией драматурга, а также семейной традицией[6]. Жесты Гавела представлялись эффективными в первые годы правления, поскольку соответствовали общей эйфории начала 1990-х годов. Однако после раскола Чехословакии в 1992 г. ВППЧ Гавела столкнулась с растущим скептицизмом или прямым неприятием прагматичных правительств во главе с Клаусом и Земаном.

Во-вторых, Вацлав Гавел презирал политические партии и партийную политику[7]. Он рассуждал с позиции моральных ценностей, которые должны стоять выше. Как и во времена диссидентства, Гавел чувствовал себя ответственным только перед собственной совестью. Считая, что его ВППЧ находится над партийной деятельностью, он ставил её и выше любых демократических дебатов. Поскольку такое антиполитическое морализаторство не сработало, Гавел всё больше страдал от изоляции в чешской политике[8]. За его жестами в области прав человека не последовало практических шагов, поскольку возможность осуществлять такие шаги находилась в руках правительств, которые после 1992 г. были к нему равнодушны или даже настроены враждебно[9].

Но это не означает, что курс Гавела полностью игнорировался. Его поддерживали две важные аудитории. Внутри страны это была культурная элита, ориентированная на Прагу: журналисты, профессионалы из НПО, интеллектуалы и активисты. На международном уровне личность и жесты Гавела высоко ценились в Вашингтоне, а крупнейшие международные СМИ сделали из него икону морали и нравственности.

В-третьих, Гавела не только поощряли американские лидеры и СМИ[10]. Гораздо важнее, его ВППЧ развивалась под сильным влиянием американского неоконсерватизма. Гавел всю жизнь восторгался Соединёнными Штатами, а федеральное правительство и американские фонды оказывали значительную помощь его диссидентской деятельности с конца 1970-х годов[11]. Сама концепция «Хартии 77» соответствовала тогдашней стратегии США[12]. Оказавшись на президентском посту, Гавел был готов корректировать свои позиции с учётом американских интересов.

Его самый известный поворот на 180 градусов связан с позицией по НАТО. В 1990 г. он считал, что и Североатлантический блок, и Варшавский договор должны быть распущены и заменены инклюзивной панъевропейской организацией в сфере безопасности. Тогда сам Джордж Буш-старший объяснил Гавелу, что Соединённые Штаты хотят сохранить НАТО[13]. Гавел быстро учился. Уже через несколько месяцев он превратился в убеждённого сторонника НАТО и одного из первых апологетов расширения блока на Восток.

Чтобы оправдать разворот, Гавел представил НАТО не как военный альянс для территориальной обороны, а как правозащитную организацию, чья миссия заключается в защите и распространении демократических ценностей.

Аналогичным образом он позднее поддержал все американские военные интервенции (Югославия, Афганистан, Ирак) как гуманитарные вмешательства, служащие делу защиты прав человека.

Таким образом, Вацлав Гавел установил неоконсервативную связь между правами человека, национальной и международной безопасностью. Самой позорной иллюстрацией стало утверждение Гавела, будто бомбардировки Югославии силами НАТО «носили исключительно гуманитарный характер»[14]. Эта ориентация на американские интересы пронизывала всю внешнюю политику Гавела в области прав человека. Правительства, которые подвергались критике, представляли собой посткоммунистические или неокоммунистические режимы, а также любые режимы, недружественные США (Куба, Россия, Сербия, Китай, Белоруссия, Иран, Северная Корея, Мьянма). Попрание прав человека союзниками Вашингтона (такими как Израиль, Косово, Турция, Саудовская Аравия, Катар, Пакистан) или самими Соединёнными Штатами игнорировались. Эта геополитическая предвзятость не осталась незамеченной в чешских дебатах. Критики указывали, что она противоречит универсализму прав человека, в то время как неоконсервативные защитники считали США единственной надёжной силой для продвижения прав человека в мире и высоко оценивали связи Гавела с Вашингтоном.

Однако эта геополитическая предвзятость временами позволяла превратить ВППЧ из личного нравственного жеста президента в государственную политику. Прагматики в правительстве были готовы взять на вооружение тезис о правах человека, если считали, что это позволит им набрать очки в отношениях с Вашингтоном. Так было в случае с чешской инициативой в Комиссии ООН по правам человека, которая привела к принятию резолюций, осуждающих Кубу. Такая политика началась в 1998 г., когда Соединённые Штаты не смогли заручиться достаточной поддержкой своего проекта резолюции по Кубе[15]. Это стало пощёчиной для госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая, имея чешские корни, регулярно общалась с Вацлавом Гавелом[16]. Несомненно, Куба должна была упоминаться в их беседах, особенно с учётом того, что Чешскую Республику только что избрали в Комиссию ООН по правам человека. Однако 1998-й был также годом, когда Сенат США ратифицировал вступление Чехии в НАТО, что делало Прагу особенно чувствительной к любым опасениям Вашингтона. Поэтому в ситуацию вмешалось чешское министерство иностранных дел. Заместитель министра Мартин Палоуш, бывший диссидент и близкий к Гавелу человек, договорился с американскими дипломатами, что в следующий раз Чешская Республика представит проект резолюции по правам человека на Кубе, поскольку члены ООН, как ожидалось, будут считать эту страну менее пристрастной, чем США[17].

Эти ожидания подтвердились. В 1999 г. чешским дипломатам в ООН удалось провести резолюцию через голосование – таким образом, они преуспели там, где за год до этого американцы потерпели неудачу. С тех пор Прага присвоила себе статус главного европейского критика Кубы[18]. В официальной интерпретации подчёркивалось чешское коммунистическое прошлое, которое накладывает на Чехию моральное обязательство поддерживать жертвы кубинского коммунистического гнёта, а также утверждалось, что эта политика повышает международную репутацию страны. С точки зрения чешского правительства, последующая враждебность Кубы и её отчасти обоснованные заявления, что Чехия выступает в роли американской пешки, были ценой, которую Прага была готова заплатить за получение дивидендов от Вашингтона.

Однако, если не считать Кубы, чешские правительства избегали активной ВППЧ и оставляли её на откуп президенту Гавелу. Премьер-министры Клаус и Земан относились к прагматикам, а их министры иностранных дел Йозеф Желенец и Ян Каван тоже не являлись правозащитниками. Желенец ориентировался на практические дела и был ключевым архитектором политической партии Клауса, но не проявлял особого интереса к правам человека. Каван – бывший изгнанник, член левого крыла британской Лейбористской партии, его подход к ВППЧ был скорее кооперативным, чем неоконсервативным. Тем не менее Каван назначил неоконсерватора Палоуша, близкого к Гавелу, своим заместителем в тщетной надежде наладить отношения с президентом, которые оставались натянутыми[19].

Учитывая отсутствие у правительства интереса к ВППЧ, Гавел и его друзья разработали альтернативные каналы для продвижения повестки прав человека: НПО и СМИ. Две НПО были особенно важны в этом отношении: личный проект Гавела «Форум 2000»[20] и общественная благотворительная организация «Люди в беде» (ЛвБ). Форум был основан для организации регулярных конференций мировых лидеров и мыслителей в Праге, на которых они размышляли бы о состоянии мира и продвижении либерально-демократических ценностей. Однако он также проводил семинары, мастер-классы и мероприятия, объединявшие правозащитников из Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки (Кубы и Венесуэлы), Китая и других стран. Его многолетний исполнительный директор Ольдржих Черны олицетворял неоконсервативную связь между правами человека и безопасностью. До того, как занять пост в Форуме, он служил советником президента Гавела по национальной безопасности и директором недавно созданной чешской службы внешней разведки.

Организация «Люди в беде» опиралась на чешских добровольцев, которые организовывали гуманитарную помощь жертвам катастроф в Восточной Европе. В 1990-е гг. она превратилась в неправительственного гиганта, осуществляющего важную деятельность по содействию в развитии и защите прав человека. Важным катализатором такого роста стало партнёрство с чешской сетью общественного телевидения[21]. Нынешний бюджет ЛвБ примерно сопоставим с финансированием чешской контрразведки и составляет треть от бюджета МИДа. Правозащитная программа организации включает в себя поддержку и обучение активистов в Восточной Европе (Украина, Белоруссия, Молдавия, Армения, Азербайджан и Россия, где она была запрещена), Центральной Азии (после вторжения США в Афганистан ЛвБ осуществляла там крупный проект по развитию), Латинской Америке (Куба, Венесуэла, Никарагуа, Эквадор) и других странах. Директор-основатель Шимон Панек был студенческим лидером во время событий 1989 г. в Праге. До основания ЛвБ он работал советником президента Гавела, последний позже неоднократно упоминал Панека как желаемого преемника на президентском посту.

Обе организации развивали правозащитную деятельность под руководством Соединённых Штатов, взяв на вооружение их неоконсервативную идеологию, ноу-хау и получая щедрое финансирование.

Они могли рассчитывать на ряд фондов и агентств, которые ранее поддерживали диссидентов и активизировали деятельность после падения коммунистического режима. В качестве примера можно привести Фонд Джорджа Сороса «Открытое общество». Однако особую роль сыграл Национальный фонд демократии (НФД).

Это двухпартийное агентство, финансируемое Конгрессом, было создано администрацией Рейгана в 1980-е гг., чтобы стать центральным институтом США по продвижению демократии и прав человека[22]. Данная неоконсервативная организация в первую очередь боролась с левыми режимами, которые бросали вызов интересам Соединённых Штатов[23]. Она пыталась дестабилизировать эти режимы, оказывая поддержку оппозиционерам (материальную помощь, привлечение внимания СМИ и т.д.). До основания НФД такую функцию выполняло ЦРУ, но это дискредитировало активистов, поскольку их могли демонизировать как шпионов или агентов иностранной разведки. В этом смысле сложнее опорочить организацию, поддерживающую демократию и соблюдение прав человека. Кроме того, НФД часто скрывается за партнёрством с организациями, которые якобы не имеют к нему никакого отношения.

Так было в случае с ЛвБ и «Форумом 2000». Чешские организации, укомплектованные местными активистами и благословлённые Гавелом, приняли неоконсервативную концепцию НФД по продвижению прав человека и демократии. Акцент делали на гражданские права, игнорируя экономические и социальные, на недругов США, закрывая глаза на них самих и их союзников, а также взяв на вооружение агрессивные стратегии отстаивания прав человека. Многолетний президент НФД Карл Гершман[24] с 1990-х гг. был частым гостем в Праге, будучи наставником как ЛвБ, так и «Форума 2000», в консультативном совете которого он состоял до 2020-х годов. Позже в Чехии всплыли и другие бенефициары НФД, такие как аналитический центр AMO и антипекинский информационный сайт Sinopsis. Неоконсервативная правозащитная организация позже создала лоббистскую группу под названием DEMAS[25].

ЛвБ и «Форум 2000» разработали собственные программы ВППЧ в сотрудничестве с ключевым вашингтонским институтом, но они были бы не столь успешны без поддержки чешских СМИ. Как уже упоминалось, партнёрство ЛвБ с общественным телевидением сыграло важную роль в развитии организации. Однако существовали и другие СМИ, увлечённые поддержкой прав человека в мире, в том числе еженедельный журнал Respekt и две ежедневные газеты Hospodářské noviny и Lidové noviny[26].

Respekt поначалу был диссидентским журналом. В начале 1990-х гг. его купил Карл Шварценберг. В 1980-е гг. этот аристократ в изгнании занимался правозащитной деятельностью, поддерживая чешских диссидентов, а после 1989 г. стал близким соратником президента Гавела. Именно благодаря субсидиям Шварценберга Respekt превратился во влиятельный еженедельник. Позже его приобрёл партнёр Шварценберга миллиардер Зденек Бакала, который стал главным спонсором Библиотеки Вацлава Гавела и других инициатив бывшего президента. Respekt охватывает все важные для чешских неоконсерваторов темы, такие как угрозы со стороны России и Китая, инакомыслящие в России и Белоруссии, парт­нёрство с Тайванем, Далай-лама и Тибет, кубинские диссиденты, продвижение демократии на Ближнем Востоке или партнёрство с США и Израилем.

Бакала также купил Hospodářské noviny, ведущую ежедневную экономическую газету, которая, помимо репортажей на тему экономики, уделяет много места критике России и Китая в соответствии с чешской неоконсервативной точкой зрения. Хотя это несколько необычно для экономического издания, газета рассматривает данные страны скорее как идеологические и интеллектуальные угрозы, чем как экономические возможности, а также выступает на стороне сторонников Гавела против экономических прагматиков. Наконец, Lidové noviny когда-то была диссидентской и, несмотря на смену владельцев, сохранила неоконсервативную линию. Так было даже после того, как газету купил магнат Андрей Бабиш, впоследствии ставший политиком[27].

Таким образом, значительная часть чешских СМИ сегодня пропагандирует «наследие Вацлава Гавела», включая поддержку неоконсервативной ВППЧ. Они вносят определённый вклад в обоснование общественной легитимности ЛвБ, «Форума 2000» и связанных с ними организаций и усиление общего впечатления, будто неоконсервативному прагматизму нет альтернативы. Это также создаёт ниши для предприимчивых политиков, которые могут сделать карьеру, исповедуя неоконсервативные убеждения. Все эти факторы действовали в полную силу, когда внешнеполитическое ведомство взяло на вооружение неоконсервативную ВППЧ.

Права человека в МИДе

За исключением случая с Кубой, МИД не играл никакой роли в проведении внешней политики Гавела в области прав человека. Все изменилось в 2003 г., когда срок его президентства закончился. В последующие годы МИД превратился в центральный институт неоконсервативной ВППЧ под руководством ЛвБ. В 2014 г. министерство попыталось отойти от неоконсерватизма, дрейфуя в сторону собственно дипломатии, что вызвало острую общественную дискуссию и давление со стороны США.

Именно с 2003 по 2007 г. МИД стал центральным институтом чешской ВППЧ. Переход был ускорен окончанием президентского срока Вацлава Гавела, которого сменил прагматик Вацлав Клаус, сторонник национального суверенитета. Настал конец президентской ВППЧ и момент неопределённости для профессионального будущего соратников Гавела. Министр иностранных дел Кирилл Свобода распознал наличие благоприятной политической возможности и решил поднять собственный политический престиж, а также престиж своей небольшой Христианско-демократической партии, взяв на вооружение неоконсервативную ВППЧ и наняв соратников Гавела[28]. Более того, он использовал недавно полученное Чехией членство в Евросоюзе, чтобы регулярно поднимать вопрос о правах человека на Кубе и стать ярым сторонником Израиля внутри ЕС[29]. Наконец, Свобода назначил исполнительного директора ЛвБ Томаша Пояра на должность заместителя министра.

Эти шаги имели несколько последствий, в числе которых хорошая пресса и похвалы от посольства США, которые получил министр Свобода. Что ещё важнее, МИД создал специальное подразделение под названием TRANS для поддержки смены режимов в небольших странах, которые считались враждебными американским интересам, таких как Куба или Белоруссия. Структуру возглавила Габриэла Длоуха, бывшая сотрудница Гавела, которая после работы в МИДе присоединилась к ЛвБ. Затем подразделение переросло в полноценный департамент по правам человека и политике преобразований (ДПЧПП). О его политическом значении свидетельствует то, что он относился не к юридическому отделу, как обычно бывает (в большинстве МИДов отделы по правам человека входят в состав департамента международного права, так было и в чешском министерстве), а к отделу международной безопасности.

Помимо обычной бюрократической и концептуальной работы, у ВППЧ есть три важные функции: выдача инструкций по вопросам прав человека чешским представительствам при многосторонних организациях (ООН, ЕС, Совет Европы), определение двусторонней повестки дня по правам человека в отношении приоритетных стран и распределение государственных средств среди чешских НПО, отстаивающих права человека за рубежом[30]. Если первые две функции характерны для внешнеполитических ведомств, третья оказалась уникальной. Она связана с денежным «трубопроводом», созданным людьми, близкими к ЛвБ, для финансирования проектов ЛвБ и других НПО, объединённых в сеть DEMAS. Денежные средства, прокачиваемые по «трубе», всегда были значительными: во втором десятилетии этого века они удвоили бюджет МИДа на публичную дипломатию, утроили на поддержку чехов, живущих за границей, и во много раз превысили фонды, выделяемые на поощрение экономической дипломатии[31]. Однако это был лишь один из нескольких каналов, по которым государственные деньги поступали в правозащитные НПО (например, «Форум 2000» получал щедрые субсидии на проведение ежегодных конференций по отдельной процедуре). Эти денежные каналы были главным административным достижением бывшего исполнительного директора ЛвБ за годы его работы в должности замминистра.

Однако влияние ЛвБ на МИД этим не ограничилось. Речь шла не только о деньгах, но и об идеях и людях. Принятие министерством ВППЧ потребовало концептуальной работы и разработки стратегических документов[32]. В этом отношении ЛвБ оказались основным источником идей и образцом для подражания. Это произошло благодаря опыту, накопленному в процессе реализации сотен проектов, высокой репутации в чешских СМИ и широкому кругу вовлечённых людей. Томаш Пояр и Габриэла Длоуха были самыми яркими, но не единственными примерами ротации кадров между МИД и ЛвБ. Другие бывшие активисты пополнили ряды министерства, а высокопоставленные дипломатические чиновники сотрудничали с ЛвБ или «Форумом 2000». Они были частью более крупной неоконсервативной сети правозащитников и экспертов по безопасности в дипломатии, НПО и СМИ, которая выбрала Гавела своим символом и была объединена лояльностью к администрации Буша-младшего, а также разочарованием в Бараке Обаме[33].

Хотя основы ВППЧ чешского МИДа были заложены министром Свободой, именно при его преемнике Кареле Шварценберге они получили значительное развитие.

С его прошлым правозащитника, близкого соратника Гавела и издателя журнала Respekt, он казался воплощением мечты чешских неоконсерваторов. Некоторые, возможно, были разочарованы, поскольку сам он не был неоконсерватором (Шварценберг конфликтовал с неоконсерваторами МИДа при обсуждении политики в отношении Израиля и Сирии, а его предшественник Свобода критиковал министра за мягкость в вопросах прав человека). Шварценберг искал компромиссы, пытаясь принимать во внимание прагматизм президента Клауса и премьер-министров, а также неоконсерватизм своих последователей в СМИ, гражданском обществе и дипломатических кругах. В этом смысле ВППЧ Шварценберга была осторожной, поскольку он старался избежать ненужных конфликтов и предпочитал тихую дипломатию публичным жестам Гавела. Например, он так же встречался с Далай-ламой, но делал это как частное лицо в отеле, а не в МИДе. С другой стороны, при нём неоконсервативная сеть и денежные каналы процветали, несмотря на радикальное сокращение бюджета дипломатического ведомства, в результате которого были уволены сотни сотрудников и закрыты десятки посольств.

Именно на этом фоне в 2014 г. была предпринята попытка увести ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии. В тот год к власти в стране пришло правительство, сформированное Социал-демократической партией, и министр иностранных дел из социал-демократов Любомир Заоралек назначил меня своим заместителем (я не состоял в чешской Социал-демократической партии, но неформально консультировал Заоралека на протяжении нескольких лет). С 2004 по 2013 г. я руководил Институтом международных отношений, который является исследовательским центром, связанным с МИДом, занимая пост общественного эксперта и привилегированного наблюдателя за внешней политикой Чехии. Заоралек был давним критиком неоконсервативного направления чешской дипломатии. Но мы также согласились с тем, что не следует отказываться от ВППЧ в пользу прагматизма, который отстаивал президент Земан[34]. Вместо этого мы полагали, что внешняя линия должна трансформироваться в направлении дипломатии, которую мы ассоциировали с личностью Иржи Динстбира[35].

За эти преобразования отвечал ваш покорный слуга. Они начались с нового взгляда на ВППЧ, изложенного в программном заявлении правительства. Я предложил следующую формулировку: «Права человека включают гражданские и политические, а также экономические, социальные и экологические права; их можно эффективно отстаивать только в условиях взаимного уважения и диалога»[36]. Хотя данное заявление может показаться довольно безобидным, оно указывало на радикальный отход от прежнего курса.

Во-первых, в нём расширяется понятие прав человека за счёт включения в него экономических прав, что было давней заботой левых политических сил и игнорировалось как неолиберальными прагматиками, так и неоконсерваторами.

Во-вторых, здесь утверждается необходимость развития дипломатии и сотрудничества с заинтересованными правительствами вместо публичного порицания и поддержки их оппонентов. Последнее никогда не приносило желаемого результата. Данные действия лишь успокаивают совесть тех, кто укоряет и срамит подобные режимы (в то время я недооценивал значение морального самоудовлетворения в качестве движущей силы западного правозащитного активизма[37]). Их также ценят местные активисты, получающие деньги и материалы, будучи не в силах изменить политику своих правительств или повлиять на общества, которым должны помогать.

Правозащитное сообщество (дипломаты, НПО, журналисты) заняло выжидательную позицию. С одной стороны, им не нравилась идея каких-либо изменений в системе, которая хорошо им служила. С другой – они были застигнуты врасплох и не знали, как реагировать. Они понимали, что с моим послужным списком я мог бы стать их союзником против нарастающей волны экономического прагматизма в лице президента и некоторых членов кабинета[38]. Однако это перемирие длилось недолго, и последовал ряд сражений. Три из них были особенно важны.

Для начала правительство решило разморозить связи с Китаем, чтобы у Чехии появились новые экономические возможности. В то время отношения двух стран находились на низшей точке из-за прежней политики публичного порицания КНР за нарушение прав человека, особенно в отношении Тибета. Новое правительство обязалось соблюдать обычные стандарты, которых Китай ожидает от европейских стран – избегать встреч министров правительства с Далай-ламой и поддерживать отношения с Тайванем исключительно на деловом уровне. Хотя кабинет не взял на себя никаких непривычных обязательств, такой шаг вызвал протесты правозащитного сообщества, широко освещавшиеся в СМИ.

Критики обвинили правительство в предательстве тибетцев и потворстве тоталитарному режиму. Перемены были вызваны экономическим прагматизмом, но они предоставили возможность отойти от неоконсервативной программы ВППЧ и начать движение в направлении подхода, основанного на сотрудничестве. Поэтому в кулуарах я обсуждал с китайским посольством, как наладить конструктивное сотрудничество в области отстаивания прав человека. В итоге критики проиграли и впоследствии чувствовали себя униженными официальным визитом китайского руководителя в Прагу. Это укрепило их веру, что любые изменения в ВППЧ равносильны её продаже частным бизнес-интересам.

Вторая битва была концептуальной. Она началась с дебатов о Китае и переросла в дискуссию о роли прав человека во внешней политике. Публичная критика неоконсервативной ВППЧ и наследия Вацлава Гавела[39] превратила меня в главного врага приверженцев статус-кво. В 2014 г. проходили две параллельные дискуссии.

Прежде всего, велись дебаты среди интеллектуалов (наиболее важные материалы опубликованы в виде книги[40]). В то время как представители правого политического спектра были настроены весьма критично, защищая господствующую ВППЧ и Гавела, левые более благосклонно относились к тому, что я предлагал, указывая на провалы и предвзятость чешской ВППЧ. Это была первая подобная дискуссия за почти четверть века.

Потом прошли обсуждения в МИДе. Я попросил дипломатов, занимающихся правами человека, переработать основные концептуальные документы так, чтобы они отражали новую концепцию ВППЧ. Они сопротивлялись и мобилизовали неоконсерваторов как внутри, так и вне министерства, чтобы вместе выступить против перемен. Когда директор департамента узнала, что предлагаемые изменения получили политическую поддержку министра иностранных дел, она подала в отставку.

Её отставка ещё больше усилила внешнее давление, направленное на моё увольнение с целью противодействовать переходу к кооперативной ВППЧ. Волна критики поднялась в газетах Respekt, Lidové noviny и Hospodářské noviny, и наша концепция была отвергнута рядом общественных деятелей, которые защищали «наследие Вацлава Гавела», указывая на опасность морального релятивизма.

Спорные моменты носили как символический, так и практический характер. Например, дискуссия возникла по поводу отсылок в преамбуле к новой концепции ВППЧ. Критики возражали против включения в неё позитивного указания на реформистский коммунизм 1968 г. (что было важно для левых), настаивая на «Хартии 77» как единственном документе, заслуживающем упоминания. Им также не понравилось упоминание Иржи Динстбира. Хотя он был диссидентом, подписантом «Хартии 77» и первым министром иностранных дел Гавела, впоследствии Динстбир критиковал военные интервенции США, которые президент поддерживал.

У этих трёх сражений имелось ярко выраженное атлантическое измерение, поскольку чешские неоконсерваторы привлекли внимание заокеанских друзей к данной проблематике. С одной стороны, мы с министром считали, что наша критика неоконсервативной ВППЧ и призыв к большей дипломатичности близки по духу и сути к высказываниям Барака Обамы. С другой стороны, представители НФД и некоторые влиятельные фигуры в администрации Обамы критиковали внешнюю политику нашего президента[41]. Когда в декабре 2014 г. Белый дом неожиданно объявил о возобновлении дипломатических отношений с Кубой, мы аплодировали развороту, но наблюдали, какой переполох это вызвало в стане чешских активистов и дипломатов, занимавшихся правами человека, а также видели кислое выражение на лицах некоторых высокопоставленных чиновников США и президента НФД, которые в тот момент находились в Праге. Однако именно их голос в итоге заглушил голоса прагматиков.

Поступали многочисленные сигналы, что не все в Вашингтоне рады чешским общественным дебатам о правах человека, поднятым на щит Гавелом, и изменениям в концепции прав человека. Мощный публичный сигнал послан президентом НФД Карелом Гершманом, который опубликовал статью в The Washington Post незадолго до визита чешского премьер-министра Богуслава Соботки. Гершман обвинил президента Земана и меня в «отказе от моральной ответственности», которую, по его словам, Гавел привнёс в чешскую внешнюю политику[42]. Он напомнил читателю о предостережении Гавела против умиротворения, а также об угрозе со стороны России и Китая, однозначно отвергнув мою критику неоконсерватизма.

Вскоре поступил ещё один сигнал: премьер-министр Соботка был принят вице-президентом Байденом, который прочитал ему лекцию о значении Вацлава Гавела. Затем Соботка дал понять министру иностранных дел, что ему не нужна борьба с правозащитным сообществом.

Хотя это и не было полным завершением перехода ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии, МИД постепенно свернул наметившиеся перемены.

Проводимая в итоге ВППЧ не была ни неоконсервативной, ни кооперативной. С тех пор премьеры Соботка и Бабиш, их социал-демократические министры иностранных дел и высокопоставленные чиновники МИДа то и дело подтверждали приверженность наследию Вацлава Гавела, но не делали никаких ярких жестов в его стиле. Напротив, они редко высказывались по вопросам прав человека, за что их критиковали неоконсервативные журналисты.

Кроме того, МИД сохранил упоминание об экономических и социальных правах в стратегии ВППЧ, но не поощрял профсоюзы и общественных активистов претворять эти принципы в жизнь. Таким образом, весь пирог достался ЛвБ и их соратникам из DEMAS, которые заставили денежные каналы дипломатии работать так, как они изначально задумывались.

Новый неоконсервативный разворот произошёл в центристском кабинете Петра Фиалы. В программном заявлении (январь 2022 г.) правительство объявило, что хочет «возобновить традиции внешней политики, заложенные Гавелом», поскольку это «правильно с моральной точки зрения, а также выгодно для нашего государства», так как они «обеспечили нам место в центре европейской политики»[43]. Кроме того, многочисленные призывы правительства к партнёрству с США выходят за рамки обычных атлантических стандартов чешской политики, равно как и призывы держаться подальше от Москвы и Пекина.

Выводы

Оглядываясь назад, я понимаю, что попытка сместить чешскую ВППЧ от неоконсерватизма в сторону дипломатии была наивной и обречённой с самого начала. Я недооценил материальную заинтересованность и силу ведущих НПО, а также их контроль над СМИ и сотрудниками МИДа. Я также не разглядел приверженности влиятельных вашингтонских игроков политике, идущей вразрез с линией президента Обамы.

Более того, я полагал, что социал-демократические лидеры в чешском правительстве одобрят разворот к сотрудничеству, но это было так лишь до тех пор, пока он не повлёк за собой политические издержки. Несомненно, я мог бы избежать политических ошибок, особенно в публичных выступлениях, однако это мало что изменило бы. Я видел большинство точек, хотя и не все, но не смог соединить их одной линией. В основе моих усилий лежала наивная вера, что сдвиг может произойти, если в старые аппаратные средства (институты и практики ВППЧ) ввести новое программное обеспечение (новую концепцию ВППЧ). Но это оказалось не так; чешская ВППЧ может быть только неоконсервативной, или она вообще не будет проводиться.

Исходя из этого, я утверждаю, что Чехии следует полностью отказаться от ВППЧ[44]. Неудачи неоконсервативной политики многочисленны. Прежде всего, своими геополитическими и идеологическими пристрастиями она дискредитирует саму концепцию прав человека, превращая её в ещё один инструмент силовой политики. Кроме того, практическое воплощение, предполагающее игру мускулами, провоцирует негативную реакцию со стороны правительств стран-мишеней или огромные страдания населения этих стран в случае военного конфликта. Наконец, с конца 1990-х гг. США теряют силу, как жёсткую, так и мягкую, на которой они сами и их менее крупные союзники, такие как Чешская Республика, могли бы строить неоконсервативную ВППЧ.

Теоретически можно привести доводы в пользу кооперативной ВППЧ. Но для такой политики потребовался бы комплекс благоприятных условий, как внутренних, так и международных, которые отсутствуют. Внутри страны нужна профессиональная дипломатическая служба, понимание терпеливого закулисного маневрирования, высокая оценка искусства компромисса, неприятие публичных моральных диспутов и стремление к практическим результатам. Внутриполитические условия в Чехии не слишком тому благоприятствуют, поскольку генетический код ВППЧ формировался под влиянием морального активизма Гавела, НПО, СМИ и НФД. В таких условиях кооперативный подход неизбежно будет отвергнут как умиротворяющий и трусливый.

Ситуация в мире этому также не благоприятствует. Кооперативный подход опирается на общие нормативные основания международного сообщества. Но дух единого мира и всеобщего сотрудничества, характерный для начала 1990-х гг., исчез.

Обостряющееся соперничество между великими державами навязывает нам чёрно-белую перспективу, что не идёт на пользу дипломатии как таковой.

Сегодня в Европе и США всё сложнее вести рациональную дискуссию о России или Китае. Думать о сотрудничестве с ними в области прав человека – утопия. Пытаться навязывать им западное понимание прав человека опасно. Западные активисты, жаждущие морального самоудовлетворения, должны искать другие средства.

Автор: Пётр Друлак, профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене

         

Сноски

[1] Различия между Гавелом, Клаусом и Земаном анализируются здесь: Drulák P. Politika nezájmu: Česko a Západ v krizi. Praha: SLON, 2012. 323 s.

[2] Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 369 p.

[3] См.: Keane J.C. Václav Havel: A Political Tragedy in Six Acts. L.: Bloomsbury, 1999. 532 p.; Suk J. Politika jako absurdní drama. Václav Havel v letech 1975–1989. Praha: Paseka, 2013. 447 s.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. Litomyšl: Paseka, 2014. 319 s.

[4] В кругу диссидентов были и либералы, как сам Гавел, и протестанты – например, Ладислав Гейданек, и католики-антикоммунисты – например, Вацлав Бенда, и троцкистские «новые левые», такие как Петр Уль, и коммунисты-реформисты 1968 г., как Ярослав Шабата. Все они мирно противостояли коммунистическому режиму, попиравшему права человека, хотя далеко не всегда соглашались с концепцией прав человека, и после падения режима их политические разногласия проявились особенно явно. См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism: Dissidents, Monetarists, and the Czech Transition to Capitalism // Theory and Society. 2000. Vol. 29. No. 1. P. 49–92; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites. From Prague Spring to the Breakup of Czechoslovakia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003. 238 p.

[5] Kundera M. Radikalismus a exhibicionismus. Host do domu, 15 (1968/1969). V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015.

[6] До захвата власти коммунистами в 1948 г. его отец и дядя были владельцами пражских киностудий; особенно яркой личностью был его дядя Милош, оказавший большое влияние на Гавела, поскольку представлял себя чешским вариантом голливудского магната. См.: Putna M. Václav Havel. Duchovní portrét v rámu české kultury 20. století. Praha: Knihovna Václava Havla, 2012. 383 s.

[7] См.: Keane J.C. Op. cit.; Suk J. Op. cit.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[8] Не случайно давний поклонник Гавела Джон Кин озаглавил свою биографию Гавела «Политическая трагедия» (1999).

[9] См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism…; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites…

[10] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[11] Kaiser D. Disident. Václav Havel 1936–1989. Litomyšl: Paseka, 2008. 276 s.

[12] Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge: Harvard University Press, 2010. 337 p.

[13] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[14] Поскольку сам Гавел и его сторонники настаивали, что ничего подобного он не говорил, я привожу соответствующие слова из его статьи в La Repubblica: «Бомбардировки не спровоцированы конкретным интересом. Они носят исключительно гуманитарный характер: на карту поставлены принципы, права человека, которым отдаётся приоритет даже над суверенитетом отдельных государств». См.: Havel V. Anch’io mi sento Albanese // La Repubblica. 23.04.1999. URL: https://www.repubblica.it/online/dossier/scrittori/havel/havel.html (дата обращения: 06.02.2025).

[15] Pštross T. Lidská práva a česká zahraniční politika. V kn.: O. Pick, V. Handl (Red.), Zahraniční politika České republiky 1993–2004. Úspěchy, problémy a perspektivy. Praha: Ústav mezinárodních vztahů, 2004. S. 210–226.

[16] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. P. 197.

[17] Автор опирается здесь на личное общение с чешским дипломатом, пожелавшим остаться неназванным, который вспомнил соответствующую встречу в Нью-Йорке, где младший американский дипломат обратился к своим высокопоставленным чешским коллегам со словами: «Ребята, вы нам нужны, чтобы…».

[18] Pštross T. Op. cit.

[19] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[20] Фонд был основан Вацлавом Гавелом, Эли Визелем и японским филантропом Йохеем Сасакавой. См.: Forum 2000 – About // Forum 2000. URL: https://www.forum2000.cz/en/about (дата обращения: 06.02.2025).

[21] Общение автора с бывшим исполнительным директором ЛвБ Томашем Пояром в 2007 году.

[22] Guilhot N. The Democracy Makers: Human Rights and International Order. N.Y.: Columbia University Press, 2005. 274 p.

[23] Подробный обзор деятельности НФД представлен здесь: Hale E.T. A Quantitative and Qualitative Evaluation of the National Endowment for Democracy. Louisiana State University, LSU Doctoral Dissertations, 2003.

[24] Гершман – хрестоматийный пример неоконсерватора: радикальный левый 1970-х гг., который в 1980-е гг. превратился в рейгановского «ястреба» и с тех пор выступает за крестовые походы для насаждения демократии.

[25] См.: DEMAS – Asociace pro podporu demokracie a lidských práv // DEMAS. URL: https://www.demas.cz/ (дата обращения: 06.02.2025). Однако не все члены DEMAS обязательно поддерживаются НФД, и не все они являются неоконсерваторами.

[26] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv. V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. S. 63–73.

[27] Бабиш, не будучи поборником прав человека, терпел редакционную линию газеты, коль скоро она не затрагивала его собственных политических или деловых интересов, в надежде обрести уважение у враждебно настроенных в отношении него слоёв общества.

[28] В этой связи Билькова и Матейкова классифицируют христианских демократов как «активистов-интернационалистов».

[29] Поддержка Израиля – часть неоконсервативной ВППЧ. В её защиту приводится аргумент, что Израиль – единственная демократия на Ближнем Востоке.

[30] Bílková V., Matějková Š. Human Rights in the Czech Foreign Policy. In: M. Kořan (Ed.), Czech Foreign Policy in 2007–2009. Analysis. Prague: Institute of International Relations, 2010. P. 334–364.

[31] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv.

[32] Bílková V., Matějková Š. Op. cit.

[33] В 2009 г. наиболее видные из этих деятелей стали соавторами письма-предупреждения интеллектуалов Центральной Европы только что избранному президенту Обаме. См.: European Leaders Warn Obama U.S. Ties May Be Slipping // Radio Free Europe – Radio Liberty. 17.07.2009. URL: https://www.rferl.org/a/In_Open_Letter_CEE_Leaders_Warn_Obama_That_US_Ties_May_Be_Slipping/1779022.html (дата обращения: 06.02.2025).

[34] Земан был избран президентом за год до этого, и его отношения с Социал-демократической партией, историческим лидером которой он являлся, а также с министром иностранных дел Заоралеком были напряжёнными, временами враждебными.

[35] Незадолго до вступления в должность я написал статью, в которой критиковал чешский атлантизм в области прав человека и призывал к проведению ВППЧ в духе Иржи Динстбира. См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět? // Deník Referendum. 13.01.2014. URL: http://denikreferendum.cz/clanek/17205-lidska-prava-v-zahranicni-politice-aneb-od-sneni-k-naivite-a-zpet (дата обращения: 06.02.2025).

[36] Programové prohlásení vlády Ceské republiky // Vláda České republiky. 2014. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/dulezite-dokumenty/programove_prohlaseni_unor_2014.pdf (дата обращения: 06.02.2025).

[37] Moyn S. Op. cit.

[38] Как только распространилась новость о моём назначении в МИД, я получил приглашение войти в консультативный совет Библиотеки Вацлава Гавела, от которого вежливо отказался. В последующие месяцы у меня было несколько встреч тет-а-тет с главой ЛвБ Шимоном Панеком.

[39] См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět?; Drulák P. O lidských právech vážně a pragmaticky // Právo. 09.09.2014; Drulák P. Lidská práva v dialogu, ne v monologu // Právo. 30.09.2014.

[40] Přibáň J., Bělohradský V. (Red.) Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. 253 s.

[41] В конце своего президентства Обама вспоминал, как трудно ему было проводить политические решения, противоречившие генеральному «сценарию» Вашингтона (см.: Goldberg J. The Obama Doctrine: The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World // The Atlantic. April 2016. URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ (дата обращения: 06.02.2025)). Можно утверждать, что неоконсервативная политика была частью этого сценария и что тогдашний вице-президент Джо Байден и дипломат высшего ранга Виктория Нуланд стояли на страже неоконсерватизма.

[42] Gershman C. Are Czechs Giving Up on Moral Responsibility? // The Washington Post. 16.11.2014. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/are-czechs-giving-up-on-a-sense-of-moral-responsibility/2014/11/16/dfa0d0fc-6c41-11e4-b053-65cea7903f2e_story.html (дата обращения: 06.02.2025).

[43] См.: Policy Statement of the Government – Foreign Policy // Government of the Czech Republic. 07.01.2022. URL: https://www.vlada.cz/en/jednani-vlady/policy-statement/policy-statement-of-the-government-193762/#foreign_policy (дата обращения: 06.02.2025).

[44] Этот аргумент более подробно изложен здесь: Drulák P. Menschenrechte als Gefahr für die Aussenpolitik // Osteuropa. 2021. N. 4–6. S. 259–264.

Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783102 Петр Друлак

Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783099 Петер Гаувайлер

Ради чего мы готовы сегодня вести войну?

Петер Гаувайлер

Немецкий юрист и политик, государственный министр Баварии (1986–1994), депутат Баварского ландтага (1990–2022) и Бундестага (2002–2015) от ХСС. Партнёр в юридической фирме Gauweiler & Sauter (Мюнхен).

Для цитирования:

Гаувайлер П. Ради чего мы готовы сегодня вести войну? // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 78–83.

Я старался. В середине 1980-х гг. я организовал общественные слушания в мэрии Мюнхена, чтобы привлечь больше внимания к теме «Гражданская самозащита населения в случае нападения противника». Этот вопрос вызывал раздражение, рассматривался представителями движения за мир как подстрекательство к войне и в течение многих лет не вызывал интереса на федеральном, земельном или местном уровнях.

По моему приглашению исследователь вопросов мира Карл Фридрих фон Вайцзеккер выступил с впечатляющей экспертной оценкой, высказавшись в пользу принятия комплексных мер по защите населения, прежде всего, строительства убежищ.

Когда через некоторое время я рассказал об этом Францу Йозефу Штраусу в надежде получить одобрение мастера, то получил лишь упрёк: «Ваше представление о войне, дорогой господин Гаувайлер, – это представление ваших родителей, которых могли предупредить по радио, когда они сидели в своей гостиной: “Все в бомбоубежище, бомбардировщики над Ла-Маншем!” Но мы живём в век межконтинентального ядерного оружия. При ядерной атаке вы будете испепелены прежде, чем дотянетесь до выключателя».

«Война больше немыслима. Войны быть не должно. Любая война выходит из-под контроля», – так говорил 12 января 1988 г. баварский премьер-министр, отчитываясь о поездке в Москву перед парламентской группой ХДС/ХСС в Бундестаге. Несколькими днями раньше, на зимней встрече нашей парламентской группы в Кройте, он говорил об этом более подробно и убедительно. Любимый враг западногерманских левых, философствовавший вместе с Горбачёвым о греческом ученом Гераклите и его постулате, что война – мать всех вещей, рассматривал Бундесвер как «школу запрета ядерной войны», ценность которой заключается исключительно в предотвращении войны. «Если дело дойдёт до первых выстрелов, то это значит, что Бундесвер не справился со своей задачей».

На первой полосе «Правды» также вышла заметка о беседе с генсеком: Штраус дал понять, что «война должна быть исключена из практики отношений между государствами как средство решения политических вопросов». Не должно быть «никакой войны – ни ядерной, ни полуядерной, ни обычной». И ещё: «Мы никогда не возьмём в свои руки меч. Военная конфронтация должна быть исключена навсегда, как для территории двух германских государств, так и для территории Советского Союза».

Холодная война как успех

Что мы можем из этого вынести, чтобы ответить на вопрос: «Ради каких целей мы сегодня готовы вести войну?» А это означает не что иное, как вопрос: «Ради каких целей мы готовы испепелить себя и других в ядерном пламени?» …Или прыгнуть в кипящую воду или огнедышащий вулкан. Открытие Роберта Оппенгеймера и других возвестило о конце древней истории войны как универсального явления – считается, что эта особая форма человеческой активности зародилась в эпоху неолита. Оглядываясь назад, мы понимаем, что представители силы и духа нашего вида осознали это уже в 1950-е гг.: первыми политическими последствиями такого осознания стало окончание Корейской войны в 1953 г. и разрешение Карибского кризиса в 1962 году. Даже устранение иностранного господства или последствий насильственного разделения народа перестали быть легитимными целями войны (по словам известнейшего немецкого журналиста Петера Шолль-Латура, сказанным в 1990-е гг., оглядываясь назад, следует молча благодарить себя за то, что удалось жить и расти по правильную сторону демаркационной линии; этой правильной стороной была на тот момент сторона свободной Америки, куда среди многих-многих других эмигрировало и руководство Русской православной церкви).

На этой парадоксальной основе было построено самое успешное мирное соглашение современности – «холодная война».

В которой, несмотря на продолжающийся антагонизм между свободой и социализмом – вспышки происходили снова и снова (в Берлине, Будапеште и Праге) – или же благодаря Сахарову и Солженицыну, избежавшим гулаговского савана, – не было военных столкновений. Все участники прекрасно понимали, что после финальной дуэли не только противник, но и они сами, их собственная страна и все соседи перестанут существовать физически. С точки зрения теории любой из этих эпизодов мог бы послужить веским основанием для использования jus ad bellum («права войны»).

Поэтому на протяжении десятилетий они держали себя в руках. Политики и военные смогли сдержаться, и это было более нравственно, чем самая справедливая война. Пока не появился Михаил Горбачёв и не положил конец ГУЛАГу, преобразовывая Россию. Однако важнейшее, по его собственному признанию, предложение Горбачёва, направленное в апреле 1990 г. премьер-министру ГДР Лотару де Мезьеру и касавшееся преобразования «существующей системы двух союзов в общую структуру безопасности», не было принято. Политического воображения главных действующих лиц уже недоставало для совершения очередного исторического подвига.

За рамки

В сентябре 1990 г. подписано соглашение «Два плюс четыре», своего рода последний штрих в послевоенном устройстве («Договор о суверенитете»), обязывавшее не размещать на территории восточногерманского государства ядерное оружие и иностранные войска. В 1997 г. принята декларация о намерениях, касающаяся сотрудничества между Россией и НАТО, а в 2000 г. Россия даже интересовалась относительно возможности вступления в НАТО. Однако когда новый президент Владимир Путин спросил генерального секретаря НАТО напрямую («пан или пропал»), может ли Российская Федерация быть принята в альянс, то получил отказ. До этого, 24 сентября 1999 г. в Вашингтоне, страны НАТО договорились о фундаментальном изменении статуса своего оборонного союза: с этого момента зона операций НАТО уже не ограничивалась регионами, граничащими с Северной Атлантикой, а обрела глобальный характер. Соответственно, военная сила могла быть использована не только для обеспечения безопасности евроатлантического региона даже в отсутствие необходимости отражать агрессию или формального обязательства по оказанию помощи, если (в какой бы точке мира это ни происходило) тот или иной сценарий воспринимался как угроза. “Out of area”.

Это был конец классической оборонительной политики, направленной против непосредственного реального нападения.

А ведь исключительно такой подход и был заложен в военные доктрины двух особых государств этой планеты начиная с 1950-х годов. Стоит ли удивляться, что этими двумя государствами оказались Федеративная Республика Германия и Япония? Последняя закрепила в своей конституции, что война больше не является суверенным правом наций: «Право государства на ведение войны не признаётся» (п. 2 ст. 9 Конституции Японии). ФРГ в своём Основном законе ограничила задачи Бундесвера следующим образом: «Федеральное правительство создаёт вооружённые силы для обороны» (п. 1 ст. 87а ГГ). Однако в Германии это конституционное ограничение («для обороны») было разрушено и «пущено под откос» в 1990-е гг. несколькими решениями Федерального конституционного суда: несмотря на разделение голосов конституционных судей (4:4), договор о внеблоковом пространстве НАТО (Out-of-Area-Vertrag) от 12 июня 1994 г. всё же был одобрен.

Горбачёв однажды напомнил Францу Йозефу Штраусу о своей осведомлённости по части идеологии своего собеседника, сославшись на Гераклита. Греческий философ перемен («всё течёт») уже упоминался как в разговоре Штрауса с Леонидом Брежневым, так и в последующих дебатах в Бундестаге, прошедших 11 мая 1978 года. Штраус сказал тогда по поводу визита Брежнева в Бундестаг: «Сегодня война больше не является “матерью всего сущего”, как её называл Гераклит. Сегодня война ведётся с помощью современного технологического оружия, которое является концом всего сущего… Я хотел бы сказать, что в НАТО нет ни одного государства, внутренняя политическая структура которого позволила бы ему прибегнуть к ружьям или бомбам для реализации своих – пусть даже законных – политических целей. Это несовместимо с системой парламентской демократии, с системой открытого, ответственного, свободного общества».

Это касалось и России: никаких больше «ружей или бомб» против России, и уж точно без «реализации законных политических целей». Было бы здорово, если бы Бундестаг сейчас смог повторить это заявление о германо-российских отношениях, несмотря на все усилия по приведению Бундесвера в «боевую готовность», что планируется сделать уже в ближайшие годы.

Война – не метод

Через тринадцать лет после Штрауса Мартин Хох («Война и политика в XXI веке»), советник по политическим вопросам Фонда Конрада Аденауэра, опубликовал достойную прочтения работу о войнах будущего. В ней рассматривались не только об «асимметричные войны» или «конфликты низкой интенсивности», но и сценарии масштабных конвенциональных конфликтов между регулярными вооружёнными силами отдельных государств. По мнению автора, они будут продолжаться, равно как и сохранится вероятность обмена ядерными ударами. Однако в таких войнах уже нельзя будет провести различие между гражданскими и военными целями, несмотря на все обязательства государств в соответствии с требованиями международного права, поскольку такого различия в реальности уже не будет: «На рубеже XX–XXI веков значительные части инфраструктуры конфликтующих сторон уже нельзя разделить на гражданские и военные компоненты».

Несомненно, в будущих войнах уже не будет различий между гражданскими и военными целями.

Израильский военный теоретик Мартин ван Кревельд назвал эту тенденцию «трансформацией войны». Поскольку в современной войне всё больше стираются различия между гражданскими и военными целями, из этого неизбежно следует, что Запад, который полагается на глобальное оправдание войны «во имя своих ценностей», эти ценности утратит.

Помимо этого, остаётся весьма сомнительным, что после таких военных действий побеждённая сторона сменит свою исходную политическую позицию. Автор доклада цитирует мнения, где радикальная смена парадигм в немецком и японском обществе в 1945 г. рассматривается как доказательство того факта, что «под угрозой полного уничтожения население противника можно убедить коренным образом пересмотреть свои взгляды». Однако это предполагает, что угроза полного уничтожения не будет взаимной. В противном случае её реализация превратилась бы в совместное самоуничтожение. Но если подобный двойной выход сторон из войны возможен, то и война окажется совершенно бесполезной для любого её приверженца.

В недавно опубликованном сборнике интервью («Что-то должно было стать лучше…») Юрген Хабермас спрашивает собеседников, не является ли политическая готовность вновь развязать войну, если, конечно, будут поставлены «правильные» цели, частью неприятного социокультурного процесса адаптации и обучения. Философ с берегов Штарнбергского озера не без ужаса диагностирует, что сознание политической элиты Запада всё больше подчиняется логике войны. Равно как и то, что это происходит очень быстро. Его предупреждение: «Мы должны научиться себя контролировать».

Это значит нужно набраться духу и вернуться к тому, что делало старую Федеративную Республику такой понятной, и что сделало её – как рациональное государство – такой успешной: сдержанность внешней политики и убедительная система обороны для недопущения войны. Война, ради каких бы целей она ни велась, ни при каких обстоятельствах не должна начаться.

Автор: Петер Гаувайлер, немецкий юрист и политик, государственный министр Баварии (1986–1994), депутат Баварского ландтага (1990–2022) и Бундестага (2002–2015) от ХСС. Партнёр в юридической фирме Gauweiler & Sauter (Мюнхен)

Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783099 Петер Гаувайлер

Россия. Панама > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 февраля 2025 > № 4776938 Константин Гаврилов

Константин Гаврилов: нейтралитет Панамского канала должен соблюдаться

Отношения России с Панамой складываются без осложнений, несмотря на то, что эта страна декларирует себя надежным партнером США и по большинству вопросов занимает их позицию, наши государства развивают двустороннее сотрудничество в области образования, космоса, энергетики и сельского хозяйства, а на международных площадках латиноамериканские партнеры придерживаются умеренной позиции, рассказал в интервью РИА Новости посол России в Панаме Константин Гаврилов.

– Вы были назначены послом в Панаме недавно, в прошедшем декабре. Как бы вы охарактеризовали текущее состояние отношений между Россией и Панамой?

– Состояние отношений у нас нормальное, я бы сказал, без особых осложнений. Вектор внешней политики Панамы определяется традиционным для нее курсом на тесные, практически союзнические связи с США. По большинству вопросов панамцы поддерживают американцев, Запад, но в числе недружественных государств, которые педалируют разрушение отношений, пропагандируют недружеское отношение к России, Панама не состоит.

Контакты у нас имеются, народ здесь очень доброжелательный, относится с пониманием к нашей позиции, на бытовом уровне никакой враждебности не наблюдается.

Текущую обстановку в стране вы и сами знаете. Господин Трамп всех пугает налево-направо, Канаду, Данию, Панаму, они ведут переговоры. Чего-то, наверное, он добьется, но я пока не вижу, чтобы эта ситуация дошла до критической точки.

– На сегодняшний день каковы основные направления сотрудничества между Россией и Панамой?

– В основном, взаимодействие идет по линии студенческих обменов, а именно обучения панамцев в наших вузах по квоте правительства России. Отечественное образование пользуется здесь популярностью за счет высокого качества и дешевизны. Единственное препятствие – очень дорогие авиабилеты, но мы рассчитываем, что скоро в Панаме будут обсуждать законопроект, согласно которому местное правительство возьмет на себя транспортные расходы сограждан, получивших стипендии от иностранных государств. В случае принятия этого закона поток кандидатов на обучение в нашей стране заметно возрастает. Некоторые высокопоставленные сотрудники панамских министерств и служб тоже своих детей направляют учиться в Россию, это хороший показатель.

Российские творческие коллективы пока приезжают сюда не так часто, но мы всегда готовы оказывать им помощь и поддержку.

Идет сотрудничество в космической области по линии Юго-Западного государственного университета. У нас есть ответственные люди, которые помогают не только Панаме, но и другим странам запускать их собственные студенческие наноспутники на российских носителях. Это вселяет в наших панамских друзей гордость, что они тоже являются отчасти космической державой, мы всячески это поддерживаем. В сельскохозяйственной области есть кое-какие наработки по удобрениям. Пока не хочу озвучивать, боюсь сглазить, но надеюсь, они реализуются. Мы имеем дело с совершенно новыми технологиями.

Товарообмен у нас небольшой, к сожалению, цифры совсем незначительные. Мы в основном импортируем кофе и ром. Они у нас покупают сельскохозяйственные удобрения и нефтепродукты. Речь идет о нескольких миллионах долларов в год. Будем пытаться развивать это направление.

Координируем с местным МИД, другими властями и ведомствами наши контакты на площадках международных организаций, продвигаем российские подходы к глобальной и региональной повестке дня, стараемся удерживать панамцев от непродуманных с нашей точки зрения шагов.

– Это был как раз мой следующий вопрос – о том, как Россия и Панама взаимодействуют в многосторонних форматах.

– Взаимодействие идет. Я бы не строил насчет таких контактов особых иллюзий, но, тем не менее, до крайностей панамцы не доходят, позиции у них умеренные. В общем и целом, страна ведет себя как союзник США, но предпочитает обходиться, что называется, без перегибов. К нашей точке зрения здесь тоже прислушиваются. Работа идет преимущественно по линии ООН и других специализированных международных организаций.

– Работают ли какие-то российские компании в Панаме, и в каких секторах они предоставлены?

– Отечественных компаний здесь не так много. Одно из заметных предприятий работает в области энергетики и строительном секторе. Главным образом, обслуживает небольшие гидроэлектростанции в провинции Чирики на западе страны. Это сотрудничество налажено и высоко ценится, потому что панамцы придают большое значение развитию возобновляемых источников энергии.

– А какая обстановка в смысле безопасности?

– Более-менее спокойная. Если в других латиноамериканских странах индекс опасности может достигать 80%, то здесь он не превышает 18-20%. Панамцы – миролюбивый народ, преступность, конечно, есть, но не такая серьезная. Например, когда в далеких 90-х годах я работал в Колумбии, там вовсю орудовали картели. Бывали случаи, когда вырывали у прохожих на улицах серьги из ушей. Здесь такого нет.

Правительство Панамы активно борется с вездесущим наркотрафиком, и мы поддерживаем контакты с их национальными органами для предотвращения таких преступлений. Подробностей раскрывать не могу, но работа на этом треке ведется и идет неплохо.

– Какую роль играет Панамский канал в торговле России с Латинской Америкой, если вообще есть какое-то влияние?

– Влияние этой водной артерии на торговлю с Россией невелико. На 70% канал обслуживает коммерческие интересы США и их военно-морского флота. Еще здесь часто проходят сухогрузы из стран Азии, западного побережья Южной Америки, но российские – редко.

Для России сейчас растет значение Северного морского пути, который является нашим будущим и гордостью страны. Здесь про это прекрасно знают. Речь идет о самом выгодном торговом маршруте между Европой и Азией, который дешевле и фактически в полтора раза короче пути через Суэцкий канал. Учитывая наличие у России мощного атомного ледокольного флота, который расширяется и совершенствуется, перспективы у Северного морского пути многообещающие. Вот отсюда, как мне кажется, и растут ноги у попыток Трампа заполучить Гренландию и Канаду, чтобы тем самым расширить американский арктический сектор.

Россия давно и плотно работает над этим проектом. За последний десяток лет наше руководство сделало очень важные шаги по укреплению безопасности самого Северного морского пути и по развитию флота для нужд страны. В прошлом году грузопоток превысил 37 миллионов тонн, и цифры продолжают расти. В использовании нашего маршрута заинтересованы Китай, Индия и многие другие державы. Так что с этой точки зрения Панамский канал для России не так уж и важен.

– Учитывая, что Россия является одним из 40 государств, подписавших протокол к Договору о постоянном нейтралитете и эксплуатации Панамского канала, как вы оцениваете заявления и действия администрации США Дональда Трампа о восстановлении контроля над ним?

– Мне кажется, и об этом здесь все говорят открыто, что панамцы имеют дело с неприкрытым шантажом. Суверенитет Панамы над каналом защищен международным правом, соглашением, к которому присоединилась Россия и другие важные мировые игроки. Нейтралитет этой межокеанской артерии должен неукоснительно соблюдаться. Это залог нормального развития международной морской торговли. Безопасность неделима для всех, об этом мы не устаем напоминать нашим партнерам и оппонентам. Схожих позиций придерживается и руководство Панамы.

Насколько местные власти выдержат натиск американцев, сказать трудно, учитывая, что это небольшая страна, имеющая традиционно дружественные отношения с американцами. Но с другой стороны, мы свою позицию четко высказали. Панамский канал должен функционировать так, как он функционирует, управляться национальным органом. И все государства, пользующиеся его услугами, должны быть равны, как это прописано в договоре. Мы делаем все возможное, чтобы такой статус-кво сохранился. Дальнейшее развитие событий предсказать довольно трудно. Возможно, американцы добьются от панамцев каких-то уступок.

– Как будет или может действовать Россия в случае нарушения договора о нейтралитете канала?

– Посылать на защиту канала наш Северный флот мы, конечно, не будем. Но на международных площадках продолжим добиваться соблюдения действующего договора с опорой на суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, другие базовые принципы международного права. Это наша исконная позиция, мы всегда ее защищаем и будем решительно отстаивать. Даже если такой подход будет противоречить, допустим, действиям панамцев, и они пойдут перед США на попятную, это еще не значит, что мы как участники соглашения должны будем с этим согласиться.

Не хотелось бы заранее погружаться в юридические дебри. Но наша позиция всегда однозначная. Мы за выполнение всех норм международного права. Не только в этой, но и в других ситуациях.

– Какие культурные проекты и обмены организуются между нашими странами? Вы говорили о приезде наших коллективов творческих, об образовательных программах.

– С каждым годом в Панаму все чаще приезжают коллективы из России. Их выступления вызывают у местной публики большой интерес. Здесь всегда с особой теплотой встречают наши балетные труппы, ведь именно преподаватели из СССР заложили основы панамской балетной школы. В последние годы в Панаме с большим успехом выступали артисты Санкт-Петербургского классического балета и Московского областного театра "Русский балет". Вот уже три года подряд сюда заглядывают наши именитые музыкальные коллективы – "Хор Турецкого" и "Сопрано". Будем и дальше расширять такое взаимодействие при поддержке наших панамских друзей.

Год от года растет поток студентов, выезжающих на учебу в Россию. Масштабы, конечно, не такие, как, например, на Кубе или в Венесуэле, но все равно значительные: с 2020 года число ежегодных квот на обучение панамских граждан в нашей стране выросло с четырех до 35. Учеба для панамцев бесплатная. Очень многие из них выбирают Россию. Она привлекает качеством образования, условиями быта, безопасностью, дешевизной и уровнем жизни.

В целом культурно-гуманитарные обмены развиваются уверенно. Наша задача – не сбавлять обороты, чтобы сотрудничество поддерживалось и росло.

– Существует ли интерес к изучению русского языка в Панаме?

– Да, существует. Хотя у нас нет своего Русского дома, но очень многие в местных университетах учат русский язык. Мы стараемся это поддерживать. Планируем в будущем открыть полноценную кафедру русского языка при одном из столичных вузов.

– А большая в Панаме русская диаспора?

– На консульском учете состоит от силы полтысячи человек. Но ведь многие не регистрируются, приходят поменять паспорт, свидетельство нотариальное заверить и так далее. Судя по всему, здесь много "бегунков"-релокантов. Мы стараемся со всеми поддерживать отношения. Помогаем по мере возможности. В аэропорту иногда наши соотечественники попадают в неприятные ситуации. Правовая помощь оказывается всем.

– Сплоченная эта диаспора, организованная?

– Есть два основных объединения соотечественников: КСОРС Панамы и Общество русской культуры. Еще одна точка притяжения – местный приход Русской православной церкви. Все организации работают, взаимодействуют с нами, вместе проводим шествия Бессмертного полка, возложения цветов, празднования Масленицы, Дня России, Нового года и другие культурные мероприятия. Привлекаем к этим инициативам и местных граждан, которые сотрудничают с нами. Многие из панамцев, которые учились в России или еще в СССР, сохранили теплые воспоминания о нашей стране, а теперь активно и деятельно участвуют в культурной жизни русской общины. Все это поддерживается на очень хорошем уровне.

– Существует какой-то туристический поток между нашими странами?

– Организованного турпотока практически нет. Прямое авиасообщение отсутствует, в отличие, например, от Кубы, Варадеро. Но туристы из России все равно приезжают отдыхать. Места здесь замечательные. Особенно сейчас, во время сухого сезона. Хоть и жарко, но жара переносится легче, так как отсутствует влажность. Отели недорогие. Но вообще Панама достаточно дорогая страна, потому что в стране введено прямое хождение доллара США. В этой связи цены высокие. Знаю уровень цен в Австрии, Голландии, где я 13 лет провел, Германии, Чехии, Словакии, так вот здесь он не отличается.

– Есть ли планы по развитию туристического обмена, планы установления авиасообщения?

– Пока таких планов нет. Туризм будет развиваться в любом случае, для этого надо создавать условия. Но пока речь о прямых рейсах не идет, я думаю, панамцы к этому пока не готовы. Мы-то, может быть, и готовы, но, панамцы еще нет.

– Как вы считаете, какие у двустороннего сотрудничества между нашими странами перспективы в ближайшие годы?

– Прежде всего, это экономика и сельское хозяйство. Наноспутники и образование. Вот это основное направление. Торговое сотрудничество активно вряд ли будет развиваться, а вот обмен опытом и наработками в сфере сельского хозяйства – вполне возможно.

Россия. Панама > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 февраля 2025 > № 4776938 Константин Гаврилов

Абхазия > СМИ, ИТ > rg.ru, 13 февраля 2025 > № 4764914 Валерий Киртбая-Алябрик

Корреспондент "РГ" встретил в Абхазии самого знаменитого бармена СССР

Игорь Елков

"С середины 70-х папа часто ездил с нами в Абхазию, в Пицунду. В первый же день номер забивался знакомыми абхазцами, приглашавшими в гости. Папин любимец - молоденький бармен Алябрик (девятилетней я называла его "дядя Кораблик") - по вечерам виртуозно готовил коктейли в грохочущем музыкой баре на последнем этаже гостиницы, а днем возил папу по местным "уважаемым людям". Ездил с бешеной скоростью, отец на него кричал… Но Алябрик лишь смеялся, сияя золотыми, по моде тех лет, зубами. Впоследствии он попал в страшную аварию и чудом не остался инвалидом".

Это строки из биографической книги "Юлиан Семенов" в серии "Жизнь замечательных людей", написанной его дочерью, Ольгой.

Бармен Алябрик присутствует в эпизодах "ТАСС уполномочен заявить" и других романах Юлиана Семенова. Хотя первым его "открыл" журналист-международник, профессор филфака РУДН, писатель и драматург Георгий Иванович Зубков. Вернулся из Монако и встретил в Пицунде виртуоза-бармена, которому, по его признанию, в Европе не было равных. Важное примечание: это было в 1980-х, во времена СССР. На абхазских курортах тогда появились первые бары. Или одни из первых.

Алябрик, он же "дядя Кораблик", он же Валерий Иванович Киртбая - культовая личность. В Пицунде отдыхали все звезды страны. С некоторыми отношения у бармена перешли в многолетнее знакомство. Среди них Леонид Броневой, Андрей Миронов, Фазиль Искандер, тот же Юлиан Семенов.

О секрете успеха Валерий Иванович говорит лаконично: надо быть для окружающих источником позитивных эмоций.

Слава удивительного бармена вскоре вышла за пределы СССР. В Карловых Варах, где Алябрик отдыхал с Юлианом Семеновым, совершенно спонтанно бармену предложили поучаствовать в конкурсе поваров, кондитеров и официантов Европы. Победил, поразив трюком: работал одновременно с двумя шейкерами, предлагая чумовые коктейли.

Нам комфортнее всего принимать российских туристов. Это наш народ. Мы считаем, что русские и абхазы понимают друг друга с полуслова

Он персонаж в нескольких книгах - и кто о нем только не писал. Снимался в кино и всегда играл сам себя, в частности, бармена-виртуоза в мелодраме "Сувенир", снятой на "Грузия-фильм" в 1986 году.

Хочется сказать: гений-самоучка, но это не совсем так. Окончил Сухумский институт субтропических культур, стать барменом его долго уговаривали. А высшему мастерству обучали во времена Советского Союза два мастера-итальянца на курсах "Интуриста" в Москве. В дальнейшем Валерий Иванович дорос до директора пансионатов курорта Пицунда.

С легендарным Алябриком я встретился в Сухуме. Мы сели в машину, поехали, и через час мы уже ходим по цехам винзавода в селе Лабра, что под Очамчирой. Дегустируем красное и белое вино, его наливают прямо из гигантских стальных бродильных чанов. Все сверкает, оборудование из Италии. Винзавод возведен по российско-абхазской программе льготного кредитования. Завод только запускают, к концу года планируют выйти на миллион бутылок в год.

Был я уверен, что Валерий Иванович имеет какое-то отношение к этому заводу. Оказалось: никакого. "А ты знаешь, кто я?" - спрашивает Валерий Иванович у главного винодела. Тот неуверенно говорит, что вроде лицо знакомое. "Я - Алябрик!". Реакция: "О! Тогда конечно знаю!".

Получается, что мы пришли на еще не открытый завод отведать вина, обратились к незнакомым людям. Нам все показали, угостили. Да, это Абхазия.

Кстати, в обозримом будущем над цехами откроют галерею для посетителей. Высоко - чтобы видели виноградники. И не было вопросов, а есть ли в этих местах виноград, и достаточно ли его. Будет и дегустационный зал. Вино, кстати, очень вкусное.

Рядом, в официально не открытом ресторане, за бокалом красного я расспросил "главного бармена Советского Союза" о дне нынешнем.

- Валерий Иванович, а вам важно из каких именно стран прибывают туристы в Абхазию? Сейчас подавляющее большинство из России. Не хотелось бы, чтобы как во времена вашей молодости: прилетали из других стран, например, вы рассказывали о туристах из ГДР?

Валерий Киртбая-Алябрик: Пусть приезжают отовсюду, лишь бы был турист. Но, честно говоря, нам комфортнее всего принимать российских туристов. Это наш народ. Мы считаем, что русские и абхазы, это одно целое. У нас в Абхазии все делопроизводство на русском языке. Он же и повседневный язык, уличный. Мы его считаем своим, родным. Российский турист нам близок, Россия наш стратегический партнер, Россия нас охраняет и спасает. По всем направлениям наш друг - это Россия. И благодаря России мы себя неплохо чувствуем, можно сказать - спасибо России.

Новый аэропорт рядом с Сухумом воспринят всеми с восторгом. Очень облегчит многим путешествие: когда заработает в обычном режиме. И одновременно объявлено, что вкладываются большие деньги в увеличение пропускной способности КПП "Псоу". А не станет ли аэропорт в Адлере менее востребован для того, чтобы попасть в Абхазию?

Валерий Киртбая-Алябрик: Эти два аэропорта друг другу не мешают. Скорее, наоборот: для тех, кто планирует провести отпуск в Гагре, аэропорт в Адлере даже предпочтительнее, поскольку от него около часа на машине. Но все зависит от пробок на границе, поэтому "Псоу" расширяют, и очень существенно. От Гагры до Сухума два и более часа, поэтому если вам в столицу Абхазии, то, естественно, удобнее будет лететь в Сухум. Да, еще: аэродромы в Сухуме и Адлере станут друг для друга запасными, в чем давно была потребность.

Вечная тема абхазской "заброшки": пустующих и рушащихся зданий советской эпохи. Вот в вашей Пицунде мне рекомендовали сходить на бывший режимный военный завод "Касатка", где создавали и испытывали торпеды. А что, если взять да и организовать туристический маршрут "По секретным объектам"? Я бы поехал, не задумываясь. Вот и немножко денег на последующий ремонт "заброшки".

Валерий Киртбая-Алябрик: Вообще-то, неверно думать, будто военных секретных объектов у нас много. Хотя кое-что есть. Например, мало кто знает, что под Сухумом в 1945 году были организованы два секретных объекта, где работало немало немецких специалистов и инженеров, помогавших в создании советской атомной бомбы.

Валерий Иванович, дайте пару советов туристу, который не знаком с местными обычаями и неписанными правилами. Есть запретные темы?

Валерий Киртбая-Алябрик: У нас такого нет, хочешь - говори. Нет запретных тем. Если человек нормальный, то найдет форму беседы, в которой можно обсуждать все, что угодно. Все зависит от человека.

В Гагре обратил внимание на объявления, которые буквально на каждом шагу: на заборах, на набережной, на всех кафе, столовых и ресторанах. Если заявишься в купальнике или в плавках, то штраф 6000 рублей.

Валерий Киртбая-Алябрик: Так и есть. Вне пляжа не принято ходить, скажем, с голым торсом. Вообще оголять тело у нас не принято.

В Гагре на пороге знаменитого исторического ресторана "Гагрипш" я видел автоматные гильзы. Местные говорят: свадьба.

Валерий Киртбая-Алябрик: Бывает такое, но не очень часто. Признаюсь: к этому ресторану я имею отношение. Он был в плохом состоянии, почти разваливался. Но это - памятник истории, принадлежит государству. Мы его восстановили, вложили очень много денег. Сейчас он закрыт только потому, что не сезон.

В "Гагрипше" обедал Николай II, позже Иосиф Сталин, Антон Чехов, Иван Бунин, Максим Горький, Федор Шаляпин. Здесь снимались "Приключения принца Флоризеля" и "Зимний вечер в Гаграх". А сохранились кресла и столы, за которыми сидели цари, вожди и кинозвезды?

Валерий Киртбая-Алябрик: Так, чтобы вот конкретный стул или стол - нет. Ресторан пережил плохие времена, мы его буквально реанимировали. Внешний облик и интерьеры бережно сохранены. Механические часы на фасаде в рабочем состоянии. И знаменитый балкон, где любовались видами на море известные люди, на своем месте. Я сам учил персонал работать, ведь я же профессионал в этом.

Очень много людей знает вас как Алябрика, хотя у вас другая фамилия.

Валерий Киртбая-Алябрик: Меня все называют Алябрик, это уже давно не прозвище, а второе имя. Валерий Иванович Киртбая - а кто это? Не знаем. А, Алябрик, это другое дело. Почему Алябрик? Я был еще ребенком, мы сидели, слушали патефон. Пластинка постоянно заедала на словах песни "I love you". Уже и патефон выключили, а я сидел и повторял: алябри, алябри. Английского ведь не знал, так услышал "I love you". Ну, как услышал, так и говорил. Мне говорят: эй, алябрик! И все, так на всю жизнь и привязалось.

Абхазия > СМИ, ИТ > rg.ru, 13 февраля 2025 > № 4764914 Валерий Киртбая-Алябрик

Евросоюз. Украина. Россия. СФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 19 ноября 2024 > № 4738766 Кирилл Сероштанов, Алексей Тимошенко

Фактор Украины в развитии военно-промышленного комплекса Евросоюза

КИРИЛЛ СЕРОШТАНОВ

Кандидат исторических наук, заместитель начальника отдела внешнеэкономических связей и военно-технического сотрудничества акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (Новосибирск).

АЛЕКСЕЙ ТИМОШЕНКО

Кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск).

В конце сентября 2024 г. было объявлено об открытии «Офиса оборонных инноваций Европейского союза» в Киеве, что является частью стратегии ЕС по развитию сотрудничества с Украиной в сфере оборонного производства, которая была институализирована в «Стратегии европейской оборонной промышленности» («Стратегия») и «Программе европейской оборонной промышленности» («Программа»), принятых в марте 2024 года. Конфликт на Украине становится определяющим для формирования вектора развития военно-промышленного комплекса Европейского союза.

Военно-промышленный комплекс (ВПК) Европейского союза, который формировался в условиях мирного времени и для удовлетворения потребностей мирного времени, фактически впервые столкнулся с необходимостью обеспечения воюющей армии, что стало значительным вызовом, особенно в части объёмов выпуска продукции. Формирование общего ВПК Евросоюза долгое время шло довольно медленными темпами. Фрагментированный ВПК с ограниченным уровнем кооперации и приоритетом интересов национальной промышленности государств-членов был абсолютно достаточен. Однако начало российской специальной военной операции стало триггером для углубления процессов интеграции, целью которых является повышение эффективности ВПК ЕС, что необходимо как для поставок Украине вооружений, военной техники (ВВТ), так и для обеспечения собственных вооружённых сил.

В «Стратегическом компасе», один из разделов которого посвящён финансированию и развитию ВПК, была заложена основа для углубления интеграции. Так, в нём фиксируется приоритет на увеличение финансирования ВПК и эффективность расходования этих средств, устранение пробелов в технологиях и системах, снижение технологической и промышленной зависимости. Дальнейшая институализация процессов произошла с принятием «Стратегии» и «Программы». В «Стратегии» устанавливаются долгосрочные цели: унификация и стандартизация военной продукции, развитие механизма совместных закупок, ориентация на новые системы ВВТ. «Программа» представляет собой краткосрочное планирование в рамках «Стратегии», но в значительной мере направлена на углубление сотрудничества с Украиной и обеспечение её военных нужд. Уже сейчас компании из ЕС, например, Colt CZ Group SE (Чехия), MBD Deutschland (Германия), Rheinmetall (Германия), Polska Grupa Zbrojeniowa (Польша) развивают промышленное сотрудничество с Украиной в части создания совместных предприятий и лицензионного производства продукции.

Необходимость поддержки Украины, с одной стороны, ставит перед ЕС проблему наращивания темпов производства вооружений и военной техники, а с другой – является возможностью.

Государства ЕС, особенно Центральной и Восточной Европы, передали Украине значительное количество техники советского образца, которую нужно заменить новой, что в перспективе должно обеспечить модернизацию вооружённых сил. Украине требуются стабильные поставки вооружений, военной техники (ВВТ), что обеспечивает загрузку производственных мощностей предприятий ВПК и их развитие. Уже сейчас наблюдается рост военного производства в ЕС: значительные объёмы боеприпасов производятся в Болгарии, Польша увеличила выпуск ПЗРК Piorun и САУ Krab, Германия выпускает всё больше систем ПВО Skyranger, растут возможности по модернизации старой техники. Хотя, по состоянию на 2024 г., ВПК государств ЕС так и не вышли на темпы производства ВВТ, необходимые для замены уже отправленных Украине ВВТ, а также новых поставок.

Поставки ВВТ Украине позволяют предприятиям ВПК Европейского союза оценивать их эффективность в условиях реального боя и, соответственно, проводить работы по дальнейшей модернизации ВВТ к требованиям современного военного конфликта, а также корректировать процессы разработки новых систем. Специальная военная операция является фактически единственным крупномасштабным конфликтом последних десятилетий, в котором используется весь спектр современных вооружений с обеих сторон.

Украина стала «живой лабораторией» для тестирования и применения современных систем и технологий.

Например, начальник управления военной экономики финских Сил обороны, генерал-лейтенант Микко Хейсканен сообщал, что Финляндия поставляла Украине прототипы самых современных систем ВВТ, часть которых ещё находилась в стадии разработки.

Особую роль в конфликте стали приобретать именно новые технологии: беспилотные системы, интернет, искусственный интеллект, системы радиоэлектронной борьбы и так далее. Для Запада Украина стала Кремниевой долиной в сфере военных инноваций. Компании из ЕС, например, стартап в сфере ИИ Helsing предлагают свои технологии Украине с целью их обкатки. Активно применяются беспилотные платформы эстонской компании Milrem Robotics, которая является частью холдинга EDGE из ОАЭ. На Украине появляется всё больше компаний, вовлечённых в производство беспилотных аппаратов, их экспертиза в этой сфере и скорость внедрения инноваций значительно превосходит таковые у компаний из ЕС. Для того чтобы перенять этот опыт, Евросоюз создал «Офис оборонных инноваций Европейского союза» в Киеве.

Европейский союз руководствуется в конфликте на Украине в целом и сотрудничестве с украинским ВПК сугубо утилитарными соображениями, хотя все шаги сопровождаются тезисами о поддержке демократии и миропорядка, основанного на правилах. Специальная военная операция стала отправной точкой к милитаризации ЕС, о чём свидетельствуют и «Стратегический компас», и «Стратегия европейской оборонной промышленности». Фокус ЕС направлен на консолидацию перед предполагаемой агрессией со стороны России через углубление интеграции в сфере ВПК, увеличение производственных возможностей, развитие новых технологий, а также сотрудничество с Украиной. И, очевидно, что с переназначением Урсулы фон дер Ляйен на должность главы Еврокомиссии милитаристский и русофобский вектор политики ЕС сохранится, что также подтверждается потенциальным назначением Андрюса Кубилюса на только учреждённую должность комиссара по обороне, оборонной промышленности и космосу.

За риторикой о развитии военной промышленности Украины и сотрудничестве с ней в этой сфере, вероятно, кроется желание воспользоваться её наработками в целях развития потенциала ВПК Европейского союза.

Особенно с учётом того, что частично это может финансироваться за счёт России: Еврокомиссия уже утверждала решение о выделении финансирования на нужды обороны Украины за счёт доходов от замороженных российских активов.

Украина, её вооружённые силы и военная промышленность в полной мере получают опыт функционирования в условиях конфликта, который, с учётом его масштаба и активного применения различных систем вооружений и военной техники, включая наиболее современные, в особенности беспилотные, формирует образ войны будущего. Осмысление этих тенденций и их применение на практике становится залогом обеспечения обороноспособности государства. Европейский союз, вооружённые силы государств которого напрямую не вовлечены в конфликт, также имеет возможность получать необходимый опыт за счёт сотрудничества с Украиной.

С учётом неминуемого поражения киевского режима эти действия ЕС направлены на получение максимума от опыта Украины в сфере производства ВВТ для современного конфликта. Фактически развитие и масштабирование украинского ВПК не имеет перспектив: окончание конфликта возможно только с учётом позиции России о внеблоковом статусе Украины и её демилитаризации, соответственно, постулируемое Европейским союзом сотрудничество с Украиной в сфере военного производства после окончания конфликта не представляется возможным. В подобных условиях Европейский союз может только рассчитывать на использование установленных связей с ВПК Украины для получения их технологий и релокации предприятий на свою территорию. Но в этом будут заинтересованы и другие государства, с которыми нужно будет выдержать конкуренцию, например, США и Канада, а, возможно, и государства, развивающие свой ВПК, например, Турция или ОАЭ.

Таким образом, фактор Украины для ВПК Европейского союза прослеживается по следующим направлениям: необходимость обеспечения поставок для Украины и замещения уже поставленных из наличия вооружённых сил вооружений и военной техники, возможность апробации систем ВВТ в условиях современного конфликта, определение и осмысление вектора развития ВВТ и использование опыта и производственных мощностей Украины после окончания конфликта.

Евросоюз. Украина. Россия. СФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 19 ноября 2024 > № 4738766 Кирилл Сероштанов, Алексей Тимошенко

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 октября 2024 > № 4724326 Андрей Себрант

Андрей Себрант: Когда я впервые столкнулся с интернетом, возникло ощущение, что это то, о чем я читал в фантастике

Дмитрий Бевза

Директор по стратегическому маркетингу сервисов "Яндекса" Андрей Себрант рассказал "Тридесятому Рунету", как выглядели первые российские интернет-провайдеры и почему "Яндексу" удалось выиграть конкуренцию с Google в России.

Вы были свидетелем появления интернета, как технологии. Какими были ваши первые впечатления?

Андрей Себрант: Тема глобальной информационной сети всплывала в фантастической литературе и до 90-х годов. И когда я впервые столкнулся с интернетом, возникло чисто интуитивное ощущение, что то, о чем я читал только в фантастике, начинает воплощаться в жизнь. У меня не было никаких доказательств, но была интуиция, которой я привык доверять в экспериментальной физике. Наука так устроена, что не знаешь заранее, чем закончится эксперимент. Но ты при этом чувствуешь, что надо двигаться в определенном направлении. И нередко это срабатывает. А иногда оказывается, что это пустышка. Но все-таки, если ты долго работаешь, интуиция нарабатывается и начинает чаще давать правильные ответы. В тот раз мне повезло, ответ оказался правильным. Это действительно было начало очень-очень большого и важного явления. Что собственно и подтолкнуло меня к тому, чтобы уйти из физики в тогда еще очень молодой и смешной по современным меркам интернет.

Насколько первые российские интернет-провайдеры были похожи на современные стартапы?

Андрей Себрант: Были, но только в очень упрощенном виде. Внутри все было очень похоже устроено, а вот снаружи не было всей той огромной инфраструктуры, которая сейчас сопровождает любой стартап - акселераторы, всевозможные тусовки инвесторов и так далее. Тогда были те, кого называли ангелами-инвесторами, как правило, небольшие зарубежные компании, либо богатые люди внутри России. Но это не сопровождалось какой-то огромной формальной деятельностью, менторами, коучами и пр. С тобой просто разговаривали и давали или не давали деньги. Все было на порядок менее формализовано, чем сейчас, и поэтому на порядок быстрее.

Развитие Рунета шло во многом интуитивно и выглядело как большой научный эксперимент

Сейчас кажется, что интернет в России в 90-е развивался быстрее, чем где-либо в мире. Это действительно так, или просто ощущение из нашего времени?

Андрей Себрант: Скорее ощущение. Развитие интернета в США в 90-е привело к таким явлениям, как бум доткомов, и затем крах доткомов, в 2000 году. Но для того, чтобы к 2000 году образовался колоссальный интернет-пузырь, который оказал влияние на весь фондовый рынок США, в 90-е должно было много чего произойти. По сути дела, все современные американские киты БигТеха родом из 90-х. Тогда масштабы финансирования были несопоставимы и развитие американского интернета было очень бурным, в отличие от других странах, где все было тихо, застойно, и почти ничего не происходило. В Китае в это время было вообще не до интернета, хотя сейчас это, безусловно, главный соперник Штатов области высоких технологий. В Европе вообще не было интереса к интернету. Считалось, что это все какие-то дурацкие игры, в которые не обязательно влезать. Там были немногочисленные стартапы, но они, пожалуй, были слабее российских.

Воспринимался ли интернет как американская технология и было ли ощущение, что российские компании выступают в роли догоняющих?

Андрей Себрант: Нет. Ощущения, что мы должны кого-то догонять не было. "Яндекс" что называется "вышел в эфир" на год раньше Google

То есть, это история не про то как мы догоняли Google. Это история, что через год появились американцы и мы подумали - хорошо, что теперь у нас есть конкуренты. Это будет нас стимулировать. Другое дело, что из-за масштаба финансирования, из-за масштаба страны, и главное, из-за масштаба бизнеса, интерес инвесторов, и соответственно, денежные вливания были несопоставимы. По технологиям мы (не только люди, которые работали в "Яндексе", а все, кто создавал Рунет) были абсолютно уверены, что ничем не хуже и мы не отстаем. Иногда мы идем впереди, иногда они, но это интересная гонка. А вот по бизнес-составляющей все, конечно, видели, что и вливаемые и зарабатываемые деньги гораздо больше на американском рынке.

За счет чего "Яндексу" удалось выиграть конкуренцию с Google в России?

Андрей Себрант: Если вспомнить национальные рынки, то есть всего три поисковика, включая "Яндекс", которые смогли это сделать - еще в Чехии и Южной Корее. Во всех трех случаях национальные поисковики стартовали очень рано и очень быстро. Они захватили лидерство на локальных рынках, потому что Google на тот момент просто физически не могла заниматься качественной глобальной экспансией. Это вообще очень сложно и очень дорого. Собственно, потому и у нас в России не очень много глобальных IT-игроков.

У нас была не просто хорошая фора, но и великолепные стартовые условия. Для нас Россия была единственным рынком, и мы зубами за него держались, потому что если не он, то все, конец. А для Google Россия тогда явно не находилась в фокусе внимания. Я не знаю, как они ранжировали рынки, но мы были даже не в топ-10. Поэтому, когда какое-то движение на российском рынке со стороны Google началось, наши позиции здесь были очень сильны, и что самое важное, при сравнимом качестве результатов у пользователей доверие к "Яндексу" было гораздо выше, просто в силу того, что мы уже давно тут работали. Это нам очень помогло потом, когда началась реальная технологическая гонка, и мы друг другу начали дышать в затылок, вводя какие-то новые фишки, улучшая поиск, добавляя новые сервисы и так далее.

Можно сделать прогноз относительно будущего интернета? Останется ли он глобальным, каким мы его знаем, или произойдет его "балканизация" и разделение на региональные и национальные экосистемы, существующие по своим правилам, как это отчасти произошло в Китае?

Андрей Себрант: Мне не очень нравится термин "балканизация", потому что это история про возникновение небольших, разрозненных, слабо взаимодействующих друг с другом игроков. В этом смысле "балканизация" интернету не грозит, потому что все-таки для того, чтобы в нем работал бизнес, он должен быть достаточно крупным. Китай - хороший пример, Китай может себе позволить строить почти что автономный интернет, так как там более миллиарда пользователей. Понятно (при всем уважении), что ни одна балканская страна не смогла бы построить свой национальный интернет, изолированный от остального мира. Во-первых, не хватило бы кадров, а во-вторых, не хватило бы экономики, она бы просто не сошлась. Для создания интернет-сервисов требуются колоссальные вложения. В то же время мы прекрасно видим, что по разным причинам, и в первую очередь по политическим, некая фрагментация интернета происходит, и она набирает темп. Если провести аналогию, это будет немного похоже на современную авиацию.

С одной стороны, существует глобальная связность, ты можешь прилететь в любую точку мира, и существуют компании, которые работают целиком на глобальных рынках. В то же время понятно, что по дороге есть пограничный контроль, есть финансовые и другие ограничения.

При этом в странах, даже достаточно небольших, если они имеют заметную территорию, есть огромный и серьезный рынок внутренних авиаперевозок. Вот эта аналогия, какой бы грубой она ни была, наверное, примерно показывает будущее интернета.

Есть возможность, есть технические средства, чтобы добраться до интернет-сервиса в любой точке мира, но при этом есть определенные ограничения на границах. Не обязательно государственных, это могут быть какие-то границы международных объединений, блоков. Есть регулирование, которое распространяется на то, что происходит внутри конкретной страны, наряду с некими стандартами, которые и по-прежнему являются глобальными, как и в авиации. Никто же не пустит самолет в свое воздушное пространство, если он не отвечает глобальным требованиям безопасности. И поэтому вот такое сочетание глобального и локального, увы, с постепенным нарастанием локальной составляющей, это, похоже, и есть будущее нашего цифрового мира.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 октября 2024 > № 4724326 Андрей Себрант

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 21 октября 2024 > № 4756899 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для документального фильма «МГИМО 80», Москва, 20 октября 2024 года

Вопрос: Чем для Вас является МГИМО?

С.В.Лавров: Об этом можно говорить бесконечно. Это альма-матер, дом у Москва-реки. Тогда МГИМО размещалось в нынешнем здании Дипломатической академии.

Это уютный, теплый дом, где у нас не только был налажен учебный процесс, но и где мы ставили потрясающие «капустники», проводили и организовывали музыкальные вечера, поскольку на нашем курсе и некоторых других были свои оркестры. Там мы встретили наших преподавателей. Многие из них остались нашими добрыми друзьями, хотя уже ушли из этой жизни, в том числе А.А.Белькович, мой преподаватель сингальского языка. Он нас не только учил. После занятий мы выходили на улицу, шли в ближайший двор на Пречистенке, где была хоккейная «коробка», и играли в футбол вместе с нашим преподавателем и его друзьями.

В памяти осталось огромное количество совершенно неповторимых моментов и с точки зрения формирования самого себя и моих «однокашников» как личностей уже владеющих многими секретами, хоть далеко и не всеми (международной жизни, дипломатической деятельности), и одновременно места, куда мы стремились как «к очагу», «теплому очагу», откуда распространялась приятная атмосфера.

Вопрос: Какие вызовы, по Вашему мнению, сейчас стоят перед МГИМО?

С.В.Лавров: Вызовы перед Университетом стоят всегда независимо от того, как развивается международная обстановка. Когда она была поспокойнее, то они заключались в том, чтобы наращивать свои «специалитеты», обеспечивать соответствие бакалавриата, магистратуры высоким признанным общемировым стандартам. МГИМО в этом абсолютно преуспел. Но одновременно он не просто старался подтягиваться к (как тогда это было модно) Болонскому процессу. Сейчас это все достаточно серьезно пересматривается.

Мы возвращаемся к российскому образованию, которое будет сохранять и возобновлять все лучшее, что было в царской империи и в Советском Союзе.

Но даже в те времена, когда мы с Западом взаимодействовали, МГИМО всегда стремился искать что-то свое: предлагать новые направления, которые отражали бы нашу национальную историческую специфику. А когда они стали более напряженными, то ситуация требует более серьезных действий. После начала специальной военной операции, отчаявшись в течение десяти лет вдолбить в западные «умы» недопустимость втягивания Украины в НАТО, пестования режима, который пришел к власти в результате госпереворота и одной из главных задач поставил уничтожение русского языка, культуры и образования, все средства были исчерпаны и мы поняли, что «Минские договоренности» (об этом честно признались тогдашние главы Франции, Германии и Украины) никто не собирался выполнять. Они были нужны, чтобы выбрать время и вооружить Украину против России. Вы все это знаете.

Повторю, исчерпав все мыслимые средства убедить Запад благоразумно, отсечь и предостеречь своих украинских клиентов, мы начали специальную военную операцию. Запад, поняв, что план сделать из Украины анти-Россию провалился, сорвал злость на все контакты, в том числе образовательные между нашими странами (Россией и Евросоюзом, Россией и НАТО, Россией и США). Они были разорваны в одночасье.

Безусловно, тогда основное бремя работы переместилось на Восток. Это не мы отказались от Запада. Он отказался от сотрудничества, принеся в жертву нереализованным амбициям на Украине даже такую сферу, как образование, культура, которые всегда объединяли людей, а не служили инструментом санкций. Если Запад думал, что тем самым подорвет основы нашего образования, то он жестоко ошибался. Повторю, это лишь стимулировало реформу образования, бережную и тщательную, нацеленную на сохранение всего, что полезно и было приобретено в последние постсоветские годы, вернуть в эту систему образования бесценный опыт Российской империи и Советского Союза.

Сейчас в МГИМО большое внимание уделяется изучению восточных языков. Мне это приятно. Я сам изучал редкий язык – сингальский. Затем использовал его, работая в Шри-Ланке первые четыре года после выпуска. Но не только. Развивается страноведение, изучение экономики стран Азии, Африки, Латинской Америки.

Отмечу, что МГИМО сохранил бакалавриат и магистратуру на английском языке. Практически все зарубежные преподаватели иностранных языков остались и выполняют свои контрактные обязательства. Они делают это добровольно и, не побоюсь этого слова, с удовольствием. Им хорошо жить в России и работать в одном из лучших вузов нашей страны.

Сейчас мы все больше используем опыт Российской империи. Там была такая специальность как «драгоман». Это когда человека «специализируют» в университетах, для того чтобы он работал на одном конкретном достаточно узком географическом направлении. Порой в направлении одного государства. Но его этот человек (которого называли «драгоман») знал досконально.

Трудно вернуться в полном объеме к производству таких специалистов. Но в нашей традиции всегда делается упор на подготовку экспертов, углублено знающих регион. И это факт. В отличие от американской системы и западно-европейских стран, которые на 2-3 года посылают дипломата в одну страну, которую не изучал, а через такой же период – в другую, совершенно противоположную региону, никогда не изучавшееся этим человеком. Ротация. У нас тоже она применяется, но не как сама цель. Главное все-таки специальность.

Считаю, что в МГИМО в современных условиях больше внимание уделяется работе Центра Россия-АСЕАН. В МГИМО, где обучаются студенты стран Юго-Восточной Азии, расширились учебные часы. Похожие процессы сейчас развиваются в отношении студентов из Африканского континента. МГИМО активно участвует в молодежных и образовательных мероприятиях по линии БРИКС. Это дает возможность активно вовлекать студентов из латиноамериканских стран, обмениваться опытом с ведущими вузами континента. Вижу оздоровительное влияние происходящего на процессы подготовки специалистов для всех сфер государственной жизни в рамках нашего института.

Вопрос: Каким Вы видите будущее университета через 10-15 лет?

С.В.Лавров: Светлое. Будущее точно будет светлым. МГИМО доказал и показал свою способность не только адаптироваться к новым условиям, но и выступать лидером по целому ряду направлений.

Сейчас цифровые технологии, цифровизация учебного и научного процесса являются той основой, которая будет помогать активнее продвигать богатые компетенции Университета для подготовки специалистов высокого уровня и, что немаловажно для развития аналитической работы в сотрудничестве с другими академическими институтами и Министерством иностранных дел для более глубокого анализа непростых, в известной степени, давно назревавших тенденций на международной арене, где идет прямое столкновение Запада, который, уже не стесняясь и не скрывая своих диктаторских замашек требовать подчинению своей воле всех и вся, забыл или отбросил в сторону все дипломатические методы, перешел к санкциям, шантажу, угрозам, прямым провокациям, использованию военной силы для смены режимов, террористических актов, ослабляющих его конкурентов в мировой экономике. Сейчас у всех «на слуху» теракт на «Северных потоках», который Европа, молча и покорно, проглотила. Хотя он подорвал возможность развития Германии и в значительной степени других европейских стран. Этот теракт сделал их в экономике, финансах и энергетических вопросах «придатком» США. Времена такие: все слушаются гегемонов в надежде, что он их защитит. Он только берет от вас, даже если вы союзник, только то, что ему нужно, а потом отбрасывает как уже израсходованный материал. Все понимают, что эта система международных отношений, которая пока содержит эту крайне негативную тенденцию, возглавляемую англосаксами, отжила свое. Но умирать она не хочет.

Запад не хочет переходить к равноправным отношениям. После пяти столетий доминирования путем захвата чужих земель, уничтожения коренного населения по всей Северной Америки, Африки и других частях мира Запад привык жить за счет колониальных подходов. Теперь он хочет это делать неоколониальными методами, не так сопряженными с прямым истреблением целых народов, как с изощренными формами их эксплуатации. Но суть одна: Запад хочет жить за счет других, снимая колониальную лепту и тормозя технологическое развитие всего остального мира. Но этой агонии (она может длиться немало лет) противостоит абсолютно объективная историческая тенденция формирования многополярного миропорядка, где на практике будет реализовываться главный принцип Устава ООН – суверенное равенство государств, невмешательство в их внутренние дела, – где будет обеспечен равноправный процесс, нацеленный на баланс интересов, а не навязывание чьей-то воли. Процесс долгий. Противостояние жесткое. Но историческая правда на нашей стороне. Эти объективные тенденции никто не сможет остановить.

МГИМО, поднимая на новый уровень аналитическую работу, вносит существенный вклад в осознание этих процессов и выработку рекомендаций для правительственных структур, прежде всего для Министерства иностранных дел, а через нас и для руководства страны о том, как нам выстраивать линию по всяческому содействию и формированию многополярного мира.

Вопрос: Расскажите яркую историю о времени учебы в университете.

С.В.Лавров: Историй хватило бы на многие часы беседы. Для меня было счастьем учиться в институте. Мы старались посвящать занятиям много времени. Хотя по молодости это не всегда получалось. Учились мы хорошо. Наверное, могли бы еще лучше, но ни о чем не жалеем. Благодарим наших преподавателей.

Раз в семестр наш факультет международных отношений выпуска 1972 г. регулярно ставил капустники. Писали их втроем. Главный автор – Г.В.Зеленин (он долгое время работал в Секретариате ЮНЕСКО). Еще А.Л.Федотов (был послом в Чехии, в Словакии, сейчас в отставке). И Ваш поклонный слуга. Все капустники были обязательно в стихах. Наши тексты порой были достаточно острые, особенно по тем временам (конец 1960-начало 1970 гг.). По договоренности относили их в профком, где их рассматривали, причем достаточно либерально. Там понимали, что юмор, которым мы тогда занимались (как и всё, что мы делали) был частью того, что сейчас называют «тимбилдинг». Мы не просто ощущали сопричастность к учебному процессу (приехал с утра, а через четыре пары поехал в библиотеку или домой), а формировался реальный круг друзей.

У меня, может быть, субъективное ощущение (пусть выпускники других лет меня не ругают), но наш курс был одним из самых дружных. До последнего времени встречаемся в качестве выпускников (обычно в МИД), вспоминаем минувшие дни. Пару раз даже поставили капустники. Среди неизменных участников – А.В.Торкунов. Его лучшие роли – П.А.Фамусов в пародии на «Горе от ума» и кардинал в нескольких эпизодах сериала «Три мушкетера». У нас было чувство локтя и ощущение того, что после академических часов не хочется уходить домой. В кафетерии на четвертом этаже болтали, придумывали что-то, планировали новые дела, в том числе поездки в стройотряды.

Все четыре года я ездил в строительный отряд МГИМО в Хакасию, Туву, Якутию и на Дальний Восток. Это были незабываемые месяцы нашей жизни. Период, который нас дополнительно закалил, позволил почувствовать себя мужиками. Физический труд, причем весьма нелегкий, рытье каналов, установка бетонных сооружений в рамках программы регенерации орошения, строительство специальных объектов.

В Якутии я был бригадиром. Работали на базе МВД республики, делали помещения для хранения стройматериалов и т.д. Выезжали в строившееся здание тюрьмы под Якутском и разносили по этажам тяжелые радиаторы, рыли траншеи, куда укладывали кабель и многое другое. Еще одна бригада работала на строительстве винного завода Якутска. Там все дома на сваях. Они бетонировали пространство под одним из таких зданий. Вечерами у нас был оркестр, пели песни, устраивали танцы один раз в неделю (приходили местные ребята), обменивались впечатлениями от рабочего дня. Те, кто работал на строительстве винного завода, всегда отмечали специфику этого объекта.

Несколько лет назад кто-то из моих приятелей был в Якутске и привез фотографию таблички, которая висит на том здании: «Винный завод города Якутска. Сдан в эксплуатацию в 1976 г.». А ниже фраза – «в его строительстве принимал участие С.В.Лавров, ныне работающий министром иностранных дел». Конечно, это не так. Хотя я горд, что запомнили мое пребывание в Якутске в качестве члена стройотряда. Но меня удивило, что этот стройотряд там работал в 1970 г. Тогда уже стояло здание винного завода, где делали бетонные работы. А из этой таблички видно, что ввели в строй его только через шесть лет. Такие недостатки советской экономики – долгострой. Сейчас это всё уже в прошлом.

Было много других забавных моментов, особенно если вспоминать, как мы иногда готовились к экзаменам. Два-три дня между экзаменами порой проводили не за учебниками. Однажды мы с товарищем поняли, что международное право знаем плохо, а экзамен был уже на следующий день. Приехали к нему домой (он жил один, родители были за границей). Он прочел учебник международного публичного права, а я – международного частного права. Часа четыре читали, а потом каждый друг другу рассказывал, что запомнил. Сдали. Не хочу принижать качество приема экзаменов, но этот метод, по крайней мере в тот момент, для этих двух людей, оказался полезным.

Вопрос: Какие традиции и ценности у отечественной школы международных отношений?

С.В.Лавров: Прежде всего – беречь традиции и приумножать то, что сделали предки. Не отказываться от корней, но делать всё для продвижения традиций и цивилизационного предназначения таким способом, чтобы было больше друзей. Но при этом друзей не ценой принципиальных уступок своих национальных интересов.

Со времен дипломатии Ивана Грозного, «Посольского приказа» всегда были готовы развивать внешнюю политику на всех направлениях – это то, что сейчас называют многовекторностью. Всегда были готовы договариваться по-честному, на основе баланса интересов. К сожалению, не всегда это получалось. В европейской истории нас часто пытались изолировать, обмануть, что-то пообещать, а потом против нас же собирать коалиции. Так было не раз. Те, кто вершил европейскую историю, потом в мемуарах признавались, что никогда не хотели, чтобы Россия была на равных участницей того, что называется «европейским концертом».

Тем не менее, Россия, даже когда терпела неудачу, после этого всегда собиралась («сосредотачивалась», как сказал А.М.Горчаков) и возвращала себе место, принадлежащее ей по праву истории и завоеваний, которые нам достались в наследство.

Сейчас один из тех периодов, когда нам объявлена война. Не вижу отличий от той, которую объявлял А.Гитлер. Вернее, он напал без объявления войны, но по крайней мере был честнее. Он хотел уничтожить Советский Союз, завоевать наши земли. С этой целью покорил больше половины Европы, поставил все чужеродные армии на службу своим стремлениям. Объявив немцев «сверхчеловеками», начал войну против Советского Союза. Наполеон тоже собрал под свои знамена почти всю Европу, чтобы объявить войну России.

Сегодня та же группа стран (за редчайшим исключением), хотя даже больше, чем их было в коалиции А.Гитлера, финансирует и вооружает Киев. Открыто объявили задачу нанесения России «стратегического поражения». При этом (взрослые люди, даже как-то стыдно за них) говорят, что воюют не с нами. Даже не могут честно признаться, как это сделали Наполеон и А.Гитлер. У современных лидеров не хватает духу, хотя цель та же. К «стратегическому поражению» России при А.Гитлере их «вел» «сверхчеловек», а сейчас – «исключительные нации». Американцы и их президенты, будь то от демократической и республиканской партий, всегда так называли свою страну – исключительная нация, «exceptional nation». Думаю, что исторические примеры они все-таки не забыли. Если честно, не знаю, на что они надеются.

Возвращаясь к тому, каковы традиции и принципы нашей дипломатии Президент России В.В.Путин сказал, что мы никогда не отказываемся от переговоров.

Украина – ярчайший тому пример. В феврале 2014 г. мы поддержали договоренность, достигнутую между В.Ф.Януковичем и оппозицией под гарантии Франции, Германии и Польши, – о проведении досрочных выборов. Все, кто следил за этими событиями, были убеждены, что оппозиция их выиграла бы. Речь была о том, чтобы потерпеть несколько месяцев, провести досрочные выборы и вполне легитимно занять властные позиции в украинском государстве.

Оппозиции этого было мало. Она не хотела ждать, была нетерпелива. Вместо того чтобы выполнить договоренности, которые Россия поддержала, они устроили госпереворот, массовые провокации, кровавые события на «майдане». Вечером подписали, а утром устроили резню. Если бы этого не произошло, то Украина сейчас была бы в границах 1991 г., включая Донбасс и Крым. Но первое, что сделали путчисты, – объявили, что они будут отзывать статус русского языка на Украине, изгонять русских из Крыма. Направили туда вооруженных боевиков, стали штурмовать здание Верховного Совета Крыма. Конечно, полуостров восстал. Наши военные с базы в Севастополе поддержали крымчан, не допустили кровопролития. Восстал и Донбасс, который отказался принимать ту власть.

Но я сейчас как раз о другом. Если бы были выполнены договоренности, которые Россия поддержала, т.к. мы всегда за компромиссы, то Украина была бы сейчас в полной целостности, включая Крым. Этого не произошло. Крым «ушел».

Для того чтобы решить проблему Донбасса, Россия в очередной раз проявила готовность к переговорам, – в феврале 2015 г. были согласованы Минские договоренности. Впоследствии мы выяснили, что никто не собирался их выполнять – ни Франция, ни Германия, ни тем более Украина. Все эти годы в нарушение принципа прекращения огня киевский режим атаковал Донбасс. Всё закончилось тем, чем закончилось в феврале 2022 г. Но если бы Минские соглашения были выполнены, то Украина опять была бы целостной, но без Крыма. Зато весь Донбасс и Новороссия были бы украинцами. Во второй раз недоговороспособность сыграла с Украиной злую шутку.

В третий раз у Украины был шанс сохранить хоть какую-то государственность в апреле 2022 г. Тогда после нескольких раундов переговоров между российскими и украинскими представителями, были согласованы Стамбульские договоренности, сохраняющие Украину, минус Крым и значительную часть Донбасса, невступление в НАТО, гарантии безопасности за рамками военных блоков. Их судьбу Вы знаете. Возглавлявший украинскую делегацию Д.Г.Арахамия, признался, что приехал тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и запретил подписывать уже парафированный документ.

Это третий пример, когда Россия, проявляя добрую волю, шла на переговоры. Противоположная сторона, сказал бы даже противная сторона, была недоговороспособна.

Каждый раз, когда украинцами и их хозяевами разрушались достигнутые договоренности, Украина теряла все больше и больше территорий.

Последнее наше предложение внес Президент России В.В.Путин 14 июня с.г., выступая в Министерстве иностранных дел. Он сказал, что мы готовы к переговорам на основе признания реалий, включающих в себя поправки в Конституцию Российской Федерации, в соответствии с которой не только Республика Крым, но и ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области являются отныне и вовеки неотъемлемой частью территории Российской Федерации, а также ситуацию «на земле», которую игнорируют все наши западные партнеры и некоторые из стран других регионов, выдвигающие различные инициативы.

Ситуация заключается в том, что права русскоязычного населения Украины растоптаны. Приняты законы, запрещающие образование на русском языке, СМИ, расположенные в России и работавшие на Украине, и украинские, работающие на русском. Запрещена русская культура. В Киеве отдельно выпущены нормативные акты, прекращающие любую культурную деятельность на русском языке. Это неприемлемая реальность «на земле». Как и сохраняющееся и декларируемое Киевом и Западом намерение сделать Украину членом НАТО. Все эти вещи должны быть осознаны и ликвидированы.

В любых своих высказываниях по Украине Запад взял за правило обвинять нас в агрессии, полностью игнорируя то, что он сам творил и делал из киевского режима в течение десяти лет. Заявляя о том, что Россия должна вывести свои войска, единственная основа для урегулирования – это Устав ООН, требующий уважения, территориальной целостности и суверенитета Украины. Это еще одна гаденькая привычка Запада выдергивать только то, что ему нужно.

Точно так же как западные страны отменяют историю. Они считают, что ничего не было, а до февраля 2022 г. на Украине все было «чудесно». Россия вдруг взяла и «ворвалась». Таких примеров множество. Запад пытается применить свой метод и толкование международного права, отменяя культуру и невыгодные ему периоды истории.

Что касается Устава ООН. Мы целиком за, то чтобы он лежал в основе урегулирования. Но на Украине всё началось с прихода к власти нацистского режима, запретившего русский язык и объявившего войну Украинской Православной церкви, являющейся канонической сестрой Русской Православной церкви. Глава первая Устава ООН (задолго до упоминания принципа территориальной целостности) гласит, что все обязаны уважать и соблюдать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Сказано прямо: не трогайте язык и религию. Этот принцип был нарушен гораздо раньше, чем Украина своими действиями, недоговороспособностью обрушила свою территориальную ценность.

Второй «вопрос» заключается еще в одном принципе Устава ООН: право наций на самоопределение. Он тоже упомянут в тексте документа гораздо раньше, чем принцип территориальной ценности. В Генеральной Ассамблее ООН возникали противоречия в толковании права наций на самоопределение и территориальной ценности. В 1970 г. Генассамблея ООН единогласно постановила в Декларации о принципах международного права, что все государства обязаны уважать территориальную ценность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения и представляют весь народ, проживающий на данной территории.

Но разве после путча, после госпереворота пришедшие к власти нацисты, объявившие об отмене русского языка на Украине, представляли жителей Крыма, Донбасса, Новороссии? Западу присущи передергивание и подлая манера «выворачивать» все в свою пользу.

Будем настаивать на том, что в основе эвентуального политического регулирования (мы к нему по-прежнему пока еще готовы) будет лежать Устав ООН. Не выдернутые из него статьи, которые Запад сегодня готов применить в своих интересах. А все цели и принципы Устава ООН во всей их полноте и взаимосвязи. Когда в Крыму состоялся референдум, Запад сказал, что это нарушение принципа территориальной целостности. Когда в Косово, без всякого референдума, объявили независимость, Запад заявил, что это реализация права нации на самоопределение. Как и многие другие подходы Запада в прошлые столетия и сейчас, это подлая, нечистоплотная позиция.

Говорил об этом пространно, потому что вы задали важный вопрос о том, что лежит в основе российской дипломатии. Трудно объяснить, почему Россия отказывается от требований уважать суверенитет Украины в соответствии с Уставом ООН, не показав на примерах, насколько для нас важна честность и уважение международного права во всем его многообразии. Это просто жулики. Наша позиция небезупречна. Никто не идеален, как говорили герои одного голливудского фильма. По крайней мере, мы готовы ее защищать и отстаивать.

Привел пример, что такое Устав ООН и как кто-то применяет эти статьи и принципы, а кто-то не хочет. Мы готовы к честному разговору, а Запад – нет. У него отсутствуют аргументы. Даже когда советские представители в ООН обвинялись, что они зачитывают передовицу «Правды» по бумажке, в подаче жестко установленной позиции они были гораздо более изобретательными и творческими. Запад (что Вы читаете в «Нью-Йорк Таймс», что Вы слушаете американского представителя при ООН) – сплошная агитка, не несущая в себе никакой попытки обосновать свои неприемлемые подходы хоть какими-то фактами. Ничего кроме лозунгов и требований.

Повторю (могу быть уличен, что делаю рекламу российской дипломатии), мы готовы обсуждать по-честному эти вопросы.

Вопрос: Как бы вы оценили влияние языковой подготовки на Вашу дипломатическую карьеру?

С.В.Лавров: Дипломат не может работать без языка. Раньше в советское время надо было сдавать один язык, потом на работе в МИД изучать второй, третий. Сейчас мы берем на работу только тех, кто проходит собеседование по двум иностранным языкам. Число иностранных языков, которые преподают сейчас, расширилось. Начинаем получать результат. Приходят ребята со знанием восточных, редких языков. Они активно включаются в работу с хорошей перспективой. Убежден, что значение восточных языков будет только возрастать.

Дипломат обязан знать язык. Какие бы ни были переговоры в микрофон с переводом (перевод тоже важная вещь), но встреча один на один без посторонних часто бывает решающей в разруливании какого-то крупного кризиса. Например, в 1962 г. во время Карибского кризиса. Посол А.Ф.Добрынин встречался один на один с Р.Кеннеди, братом тогдашнего президента США Дж.Кеннеди. Многое тогда было предрешено. В реальной жизни у дипломата язык должен быть идеальным.

Мы принимаем на работу знающих два иностранных языка. Всячески поощряем вновь поступивших либо повышать свои языковые знания, либо изучать новый язык, либо делать и то, и другое вместе на наших Высших курсах иностранных языков. Это старейшее учебное заведение с прекрасными традициями. Мы его ценим. Это способ повысить квалификацию и отточить свои языковые способности.

Упоминал переводчиков. Несмотря на то, что дипломаты обязаны знать язык, переводчики тоже нужны и важны.

В современном мире дипломатия занимается всем и вся. Не только вопросами войны и мира, как это было раньше в средние века и во многом в XIX веке. Сейчас, если взять систему органов Организации, то помимо военно-политических вопросов она занимается экономикой, гуманитарными, социальными проблемами, беженцами, здравоохранением. Кибербезопасность прочно вписалась в повестку дня Всемирной организации, интеллектуальная собственность (существует специальное агентство), устойчивое развитие и все, что с ним связано. Создан «процесс по климату», осуществляемый под эгидой ООН. В данный момент ведутся споры о том, какой сконструировать орган, чтобы он занимался искусственным интеллектом. Это все сферы человеческой жизни. В каждой присутствуют дипломаты. В большинстве из них наши головные экономические, технологические, военные, здравоохранительные и многие другие ведомства (как главные специалисты) играют ведущую роль. Дипломаты их сопровождают.

Этим объяснено то, что разрастается и учебная программа МГИМО. ПАО НК «Роснефть», ПАО «Транснефть» открыли свои кафедры. Существует медицинское направление МГИМО. Многие посмеивались над этим. Но вспомните, как протекала пандемия коронавирусной инфекции, какие политические страсти развивались вокруг ВОЗ, вокруг того, как Еврокомиссия жульническим путем пыталась выторговать преимущества для западных вакцин Pfizer и AstraZeneca, как они работали с ВОЗ, чтобы подорвать позиции российской вакцины Спутник V и других наших вакцин. Нет ни одной сферы, где не велась бы политическая борьба. Поэтому, как и на всех других направлениях, нам обязательно нужно иметь специалистов по современным методам контроля и регулирования международного сотрудничества и здравоохранения.

Долгие годы в Международном союзе электросвязи идут дискуссии о том, как и кто будет управлять интернетом. Американцы, по понятным причинам, не хотят отдавать свои почти монопольные позиции. Все остальное мировое сообщество хочет большей справедливости. Поэтому неизбежно МГИМО должен все это учитывать, как вуз, готовящий кадры для международной деятельности. По мере возможности включать соответствующие программы в свою работу.

Переводчики играют важную роль. Бывают случаи (и в советское время такое было), когда глава делегации на самых разных уровнях не очень хорошо излагает позицию. Ему, конечно, дают памятку. Хороший переводчик всегда деликатно, незаметно поправит и отразит упущенный нюанс. Есть и противоположные ситуации, когда глава делегации сам знает язык, но переговоры ведутся на русском и на языке партнера. Иногда глава делегации (такие случаи были) поправляют переводчика. Это конфуз. Но в жизни бывает всякое. Это лишь говорит о том, что нужно уделять внимание подготовке переводчиков.

В МГИМО есть и бакалавриат, и магистратура, и практика регулярных стажировок переводчиков, которые готовятся для международной деятельности для письменного и синхронного перевода. Они стажируются в ООН, установлены хорошие контакты. Традиционно этим занимался ИнЯз, ныне Московский государственный лингвистический университет. Для нас это ИнЯз – уже из сердца не выкинешь. С ним тесно дружим.

Надо поощрять тех, кто знает много языков. В советские времена мы получали надбавку 5% за западный язык, 10% за восточный. 20% был потолок. Мне кажется, это нужно исправлять. Надо стимулировать ребят изучать больше языков.

Когда А.С.Грибоедов поступил в Коллегию иностранных дел в 1817 г., ему дали должность губернского секретаря. По мере его работы выяснилось, что он знает 9 иностранных языков. Его немедленно повысили до чина, который был на две головы выше. Он стал получать в 7 раз больше денег. Нам есть куда стремиться. Есть опыт и советской дипломатии и тот, что мы обрели в качестве Российской Федерации за последние десятилетия.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 21 октября 2024 > № 4756899 Сергей Лавров

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 октября 2024 > № 4719242 Алексей Денисов

Союзники дьявола

Кто воевал против СССР и воюет сейчас с Россией

Елена Новоселова

В банках какой "нейтральной страны" хранилось золото из фашистских концентрационных лагерей? Что делал посол Японии в оккупированном немцами Севастополе? И чем отличилась испанская Голубая дивизия во время блокады Ленинграда? В новом документальном фильме Алексея Денисова "Европа против России. Крестоносцы Гитлера", вышедшем на платформе smotrim.ru, представлены уникальные свидетельства участия практически всех европейских стран в войне Германии против СССР.

Алексей, сколько стран Европы участвовало в крестовом походе против СССР? Есть ли европейские страны, которые не запачкались о сотрудничество с Гитлером?

Алексей Денисов: Не участвовали только Сербия, где развернулось мощное партизанское движение, и островная Великобритания. Все остальные в той или иной форме приложили руку к борьбе Германии против СССР. И что интересно, даже те страны, которые официально долго считались жертвами гитлеровского режима и оккупации.

Например, Чехословакия или Польша - оттуда на Восточном фронте оказались тысячи добровольцев, которые выполняли разные обязанности в вермахте: от водителей грузовиков до технических специалистов. Достаточно сказать, что на чешских заводах производилось 33% всех вооружений для нацистской Германии.

Ваш фильм, конечно, обращен в наше время. Это напоминание всем, кто сейчас воюет с Россией?

Алексей Денисов: Еще Василий Ключевский говорил, что история - это не учительница, а надзирательница. Уроки истории, как показывает практика, мало кто хорошо учит. И русский историк предупреждал, что за незнание уроков история сурово наказывает. Сейчас самое время напомнить всем, как европейцы практически каждое столетие пытались подчинить себе Россию или вообще ее уничтожить, как это хотел сделать Гитлер. Конечно, мы всегда находим в истории не только аналогии, но и опору для того, чтобы жить и смотреть в будущее. Потому что так, как не получилось у них победить нас тогда, не получится и сейчас.

Европейцы практически каждое столетие пытались подчинить себе Россию или вообще ее уничтожить, как это хотел сделать Гитлер. Не получилось победить нас тогда, не получится и сейчас

Эти редкие кадры - настоящая информационная война нацистов против граждан оккупированных территорий, их не видели в СССР. Где они хранились? Как вам удалось их найти? Политика пыталась таким образом корректировать историю, не выпуская из архивов нелицеприятные свидетельства преступлений наших союзников по Варшавскому договору?

Алексей Денисов: После войны нам достались огромные массивы трофейной хроники, в основном, немецкого производства. Основные киножурналы, масса кинофильмов, роликов, в том числе для оккупированных территорий, которые делались на языках народов СССР, например, на украинском, латышском, белорусском и так далее.

И, к сожалению, по понятным идеологическим причинам в советское время этот материал был засекречен и не использовался. Даже такой великий режиссер и классик советского кино как Ромм, когда работал над "Обыкновенным фашизмом", не имел права использовать хронику, которая бы проливала свет на преступное участие стран будущего Варшавского договора в войне против СССР. А это Румыния, Венгрия, Болгария, Чехословакия.

Сейчас кинохроника доступна для исследователей, но это огромный объем, с которым нужно очень тщательно работать. Мы два года работали над разными проектами и наталкивались на сюжеты, которые вызывали просто оторопь. Никогда, например, не видели, как болгарское население радостно встречает немцев весной 1941 года. Болгария не только стала союзницей гитлеровской Германии, вступила в антикоминтерновский пакт и предоставила свою территорию для военных баз и аэродромов, чтобы уничтожать потом Югославию и Грецию, но и сама приняла в этом активное участие.

Естественно, такие вещи скрывались, мы никогда не слышали о них в школе. Сегодня эта информация ошеломляет. Только в 2023 году Воронежский областной суд признал геноцидом преступления европейских оккупантов на территории Воронежской области.

Кто конкретно там с нами воевал?

Алексей Денисов: Между прочим, на территории Воронежской области воевали европейцы из семи стран, которые сейчас являются членами НАТО. И все они замарались военными преступлениями.

Треть этих преступлений, которые официально зарегистрированы, была совершена 2-ой венгерской армией. Я сам в Венгрии учился в 1984-1985 году, писал диплом, владею венгерским, но я ничего этого не знал. Что они там творили! Вы знаете, когда смотришь документы, волосы дыбом встают, не понимаешь, как вообще люди могли такое делать.

Многие хроникальные сюжеты ждали своего часа. По указанию Геббельса, они делались в том числе на русском языке для оккупированных территорий Советского Союза, чтобы подрывать моральный дух населения. Вы представляете, люди с трудом выживают под немцами, а их еще заставляют смотреть, как вся Европа участвует в крестовом походе против нашей страны. Это был запрещенный материал в Советском Союзе.

Это была вражеская пропаганда, содержащая огромное количество антисоветских высказываний. Поэтому она и стала доступна исследователям не так давно.

Расскажите, когда появились захоронения немцев в Волгограде? Куча этих тяжелых серых кубов, исписанных немецкими именами?

Алексей Денисов: Меня тоже они поразили. Но дело в том, что было очень много захоронений оккупантов на территории Советского Союза. И румын, и венгров, и немцев, и словаков, и итальянцев. Большинство этих кладбищ были уничтожены: по понятным причинам, народ не хотел их видеть и ухаживать за ними. Однако в 90-е годы, когда мы встали на путь поиска новых взаимоотношений с Европой, были заключены межправительственные соглашения о восстановлении некоторых захоронений.

По документам пропавших без вести в Сталинградской битве, немецких солдат оказалось больше 130 тысяч. Немцы подумали и установили эти кубы, они действительно производят колоссальное впечатление, потому что со всех сторон исписаны именами. Мне сразу пришел образ Словаря всех немецких имен и фамилий. Было много по этому поводу споров и скандалов. Наша страна, вы помните, переживала трудные времена, народу было не до этого, поэтому многие до сих пор не знают, что такие кладбища существуют.

Я бы сказал, что Россия уникальная в этом смысле страна. Даже сейчас представители Германии приезжают и кладут венки на кладбище оккупантов. Никто им не мешает, никто их не бьет, не обливает зеленкой, не кричит "Геть отсюда!". Потому что мы с мертвыми не воюем.

Никто не мешает европейцам хранить память о том, что они здесь натворили. Им бы сегодня поучиться у нас настоящему гуманизму и великодушию.

Ваш фильм видели на фронте?

Алексей Денисов: Я получил отзывы от людей, которые участвуют в СВО. Некоторые даже подразделениями посмотрели и сказали, что будут воевать еще лучше. Чтобы такое больше не повторилось.

Между тем

"НАТО заявляет, что работает ради мира, безопасности и свободы для миллиарда людей. Вероятно, это самая большая ложь, сказанная населению Европы с момента основания Третьего рейха. Альянс ведет прокси-войну против России по крайней мере с 2022 года", - так Туомас Малинен, эксперт по геополитике и профессор Университета Хельсинки, прокомментировал в соцсети X (заблокирована в РФ) очередное заявление генсека НАТО Марка Рютте о "российской угрозе".

Запад против СССР. Кто поддерживал Гитлера во время Великой Отечественной войны 1941-1945

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 октября 2024 > № 4719242 Алексей Денисов

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 26 сентября 2024 > № 4709036 Надежда Мусянкова

Почему цвет имеет значение, особенно если это красный? В Третьяковке открылась выставка, посвященная сразу двум художникам

В Третьяковской галерее открылась выставка "Адепты красного. Малявин & Архипов"

Жанна Васильева

Идея двойного "портрета" Филиппа Малявина и Абрама Архипова кажется радикальной. Как совместить пейзаж ледохода раннего Архипова, где художник, кажется, выглядит русской реинкарнацией романтика Каспара Давида Фридриха, и гламурный "Автопортрет Малявина с семьей", где все, начиная от размера полотна и кончая куклой в руках дочери, выглядит соперничеством с парадными портретами знати? Что общего между тончайшими по жемчужной живописи "Прачками" Архипова (явно написанными в диалоге с Жан-Франсуа Милле) и, скажем, малявинским портретом балерины Александры Балашовой? За спиной солистки Большого театра и парижской Гранд-опера - пылающий фон то ли занавеса, то ли заката Европы, то ли революции в России?

На выставке "Адепты красного. Малявин & Архипов" (кураторы Екатерина Евсеева, Надежда Мусянкова) точками пересечения стали не столько юбилейные даты - 155-летие со дня рождения Филиппа Малявина в 2024 году и 95 лет со дня смерти Абрама Архипова в 2025 году, сколько цвет. Почему цвет имеет значение, особенно если это красный, рассказывает Надежда Мусянкова, одна из кураторов выставки "Адепты красного…"

Если бы выставка "Адепты красного" была сделана в советское время, красный прочитывался бы как символ революции. Если бы вы представили ее в Серебряном веке, многие вспомнили бы о фольклоре, народном костюме, красных платочках крестьянок на Пасху. Если бы вы ее показывали во Франции, говорили бы о русском стиле…

Надежда Мусянкова: … И любви и страсти. У красного цвета много значений.

Какое из них имели в виду кураторы?

Надежда Мусянкова: Все. Хотелось показать разнообразие значений красного цвета.

А какое из них близко Абраму Архипову и Филиппу Малявину?

Надежда Мусянкова: У Малявина есть рассуждение на эту тему. Почему русские любят красный цвет? Потому что у нас много летом зелени. И на фоне зелени красный смотрится эффектно. Как видите, это взгляд живописца. И действительно, красный - любимый цвет в народном костюме. И красные пояса, и красные платочки… Но, конечно, красный цвет в крестьянском мире нес определенную символику…

Праздничную?

Надежда Мусянкова: Да. Но прежде всего он ассоциировался с домашним очагом и родом - с огнем и с кровью. Дом и очаг объединяют людей. Красная нить - цвет рода. И конечно, художники, которые родились в деревне и знали крестьянскую культуру изнутри, не могли не чувствовать эти архаические значения красного цвета…

Но у них не стилизация под народное искусство, а современная национальная живопись. Она была связана с рождением неорусского стиля.

Малявин так объяснял любовь русского человека к красному цвету: летом у нас много зелени, а на ее фоне красный смотрится особенно эффектно

Основой для сопоставления стала и судьба художников?

Надежда Мусянкова: Судьба обоих действительно удивительна. Они оба родом из очень бедных семей. Оба добились впечатляющих успехов. Малявин эмигрировал, его судьба сложилась и в эмиграции успешно. Архипов остался. Стал одним из первых, кто получил звание народного художника РСФСР.

Оба первые уроки мастерства получили у иконописцев. Архипов - в Спасо-Клепиках, куда он ходил в школу и где работала артель иконописцев. Потом мальчик решил поступить в Московское училище живописи, ваяния и зодчества. Он вспоминал о первых годах жизни в Москве, что в комнате, которую снимал, было так холодно, что его тулупчик примерзал к стене. На дрова денег не было.

Малявин учился у иконописцев на Афоне. Как он туда попал, отдельная история. Его семья жила в 12 верстах от Бузулука в селе Казанка. И один из жителей стал монахом на Афоне, приезжал иногда домой, рассказывал о монастыре. И у Филиппа появилась мечта - учиться иконописи на Афоне. Отец его поддержал. На лето устроился на поденные работы, чтобы заработать сыну на дорогу. Но в итоге он не смог собрать необходимые 30 рублей. На сходе села жители добавили недостающую сумму, чтобы 16-летний мальчик мог поехать учиться. Предполагалось, что он вернется и в селе будет свой мастер.

На Афоне его этюд "Море" увидел скульптор Беклемишев и уговорил монахов отпустить послушника учиться в Академию художеств. Так Филипп в 22 года оказался в Петербурге, в Академии художеств. В село он потом приезжал. Выстроил мастерскую, привозил туда даже Илью Репина. Планировал, что там будет работать. Но жизнь распорядилась по-другому. В 1921 году его отец умер от голода. После неурожая, войны был страшный голод в Поволжье. Малявин не смог его спасти. После этого он уехал в 1922-м из Советской России.

И Малявин, и Архипов получили хорошее академическое образование. Можно ли говорить о диалоге с народным искусством в их работах? Или красный цвет - единственное воспоминание о фольклоре?

Надежда Мусянкова: Конечно, не единственное. Абрам Архипов коллекционировал народный костюм. Из своих поездок на этюды в Нижегородскую область, на Русский Север он привозил крестьянские вещи. Мог использовать их, работая над портретами.

Этнографическая тема важна была для него?

Надежда Мусянкова: По-видимому, да. Что-то художник использовал для добавления яркого акцента. Образы крестьянок представлены в витальном фольклорном духе. Красный цвет был любим народом. И в костюме, и в быту.

Красный как цвет революции был не важен для них?

Надежда Мусянкова: Важен. То, что Малявин создает "Вихрь" именно в 1905 году, о многом говорит. В 1920-е Архипов, уже будучи членом Ассоциации художников революционной России (АХРР), начинает писать образы радостных крестьянок в красных нарядах. Они были очень популярны. В частных собраниях есть много таких портретов, написанных в те годы. На выставке их восемь, четыре - из собрания Третьяковской галереи. Одна - из Национального музея Беларуси.

Можно ли говорить о противостоянии традиций московской и петербургской школы в их творчестве?

Надежда Мусянкова: Разница подходов очевидна. В Академии художеств учили писать большие исторические картины. Для диплома художник должен был представить масштабное полотно на библейскую или историческую тему. Малявина научили не бояться больших холстов.

В Московском училище живописи, ваяния и зодчества такой установки не было. Первые ранние работы Архипова, которые покупал Третьяков, отмеченные медалями на выставках, скромного размера. В них масса живописных достоинств. Но разница масштабов работ Малявина и Архипова в экспозиции хорошо заметна. Потом видно, как Архипов постепенно увеличивает холсты.

Мне-то кажется, что они абсолютно разные художники, создающие свои особые миры. Представление этих миров - одна из задач выставки. Их работы объединены лишь в центральном зале, где образы крестьянок образуют круговое движение. Словно хоровод. Это очень удачное решение архитектора выставки Евгения Асса. Но и здесь разница между ними бросается в глаза. Образы Архипова статичны. Образы Малявина - в движении. Характер Малявина требовал энергичной экспрессии. Архипову была присуща созерцательность.

Сохранилось огромное количество графических набросков Малявина. В том числе в наших фондах хранится пять папок - около 300 единиц хранения. В Рязанском музее и Русском музее есть прекрасные альбомы работ Малявина. Он делал наброски ежедневно, как его учили в академии. За внешней лихостью его живописи стоял огромный скрытый труд. Работ Архипова сохранилось меньше - он сжег часть своих ранних этюдов.

Оба не оставили ни воспоминаний, ни дневников. Они не писали о своем творчестве.

А в статьях или письмах?

Надежда Мусянкова: Похоже, они не любили писать. Есть история про то, как Архипов, уезжая за границу, пообещал писать письма коллекционеру доктору Алексею Петровичу Ланговому, с которым дружил. В результате Ланговой получил от Архипова единственное письмо из Праги. Оно было кратким: "Обещал писать. Прости, не писал. Приеду - поговорим. Все расскажу".

Так что в архивах мало что можно найти. Разве что заявления на материальную помощь, которые Архипов визировал своим студентам.

Малявин и Архипов участвовали же в одних и тех же выставках Союза русских художников?

Надежда Мусянкова: Малявин начинал с выставок "Мира искусства". Позже участвовал в выставках Союза русских художников. Архипов был одним из его основателей. Они знали, разумеется, работы друг друга. Но не было ситуаций, где их работы вступали в полемику или даже диалог. Наша выставка - первая попытка такого разговора.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 26 сентября 2024 > № 4709036 Надежда Мусянкова

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 6 сентября 2024 > № 4698101 Алексей Варламов

Алексей Варламов: Можно отрицать либерализм, но не свободу

Павел Басинский

Роман Алексея Варламова "Одсун" победил в номинации "Проза года". Вот что рассказывал лауреат в интервью нашей газете.

Как появился "Одсун"

- Многие вещи происходят случайно. Семь лет назад я оказался в маленьком чешском доме в бывшей судетской деревне возле города Есеник, и история этого места, прежде мне совершенно неведомая, меня поразила!

Поразила судьба этого дома и его последнего хозяина, покончившего жизнь самоубийством, то, как выселение немцев происходило, и как чехи, на вид миролюбивые люди, оказались такими жестокими и устроили геноцид против тех, на кого всю войну работали. Поразил православный священник, построивший в этих горах храм. Концлагерь для советских военнопленных, чью память чехи, несмотря ни на что, чтут, ну или тогда еще чтили, не знаю, как сейчас. Поразил грек, которого привезли в Чехословакию ребенком, и он проработал там всю жизнь лесником. Поразил, наконец, Гоголь, который бывал в тех местах в водолечебнице. В общем, там много чего сплелось и словно бросило вызов...

Но все-таки роман мой не столько о Судетах, сколько о том, как большая история ломает человеческие судьбы и в то же время из этих судеб складывается. Это моя попытка выразить свое отношение к тому, происходило раньше и происходит сейчас в возмущенном мире. И если уж говорить про свое и чужое, то именно близкая каждому из нас славянская нота важнее всего. Недаром основная сюжетная линия в романе - это любовь русского и украинки, а cудетская тема - скорее рамка, контекст...

Я начал писать роман в 2018 году, когда, собственно, и происходит действие, вернее, его современная часть, и текст очень долго меня не отпускал, не давал себя закончить. Я отвлекался, переключался... Написал биографию Василия Розанова. Но все равно возвращался к своему сюжету, к героям, убирал, добавлял, правил...

А прошлым летом я по ошибке прикрепил текст в электронном письме на сторонний адрес, и меня охватила тревога. А вдруг его выложат в Сеть без моего ведома, вдруг украдут! Мало ли что придет в голову мнительному автору. И я подумал: это знак. Моим героям надоело сидеть взаперти, они просятся наружу, хотят, чтобы их "изгнали". И отправил "Одсун" в "Редакцию Елены Шубиной" ...

Надо ли ругать интеллигенцию

Ругать интеллигенцию стало общим местом. Но все же не думаю, что либерализм в предреволюционные годы пошел ей во благо. Это подметил Александр Блок: "Жалкое положение: со всем сладострастьем ехидства подкладывали в кучу отсыревших под снегами и дождями коряг - сухие полешки, стружки, щепочки; а когда пламя вдруг вспыхнуло и взвилось до неба (как знамя), - бегать кругом и кричать: "Ах, ах, сгорим!"

Идея свободы и идея любви к своей стране не обречены исключать друг друга, а призваны идти вместе. Так должно быть в идеале, и в личности Пушкина так и было. Но дальше хорошая, верная идея стала политическим и, того хуже, партийным лозунгом.

Идея свободы и идея любви к своей стране не обречены исключать друг друга, а призваны идти вместе

Люди пусть даже с благородными намерениями присваивают себе исключительное право любить Родину либо свободу только так, как они. А все, что не укладывается в их представления, отвергают. С этой приватизации и начинается зло. Я еще в 90-е, когда все это начало проявляться, вывел для себя формулу: в России свободу надо спасать от либералов, а Родину - от патриотов.

"Я - художник и, следовательно, не либерал". Это Блок, но он же в своем последнем стихотворении-завещании "Пушкинскому дому" пишет: "Пушкин! Тайную свободу пели мы вослед тебе!" И тут нет противоречия: можно отрицать либерализм как политическое течение, но невозможно отрицать свободу как высшую ценность.

Я бы, например, никогда не назвал либералом Михаила Булгакова, однако именно автор "Белой гвардии" написал в письме к советскому правительству: "Борьба с цензурой, какая бы она ни была и при какой бы власти она ни существовала, - мой писательский долг, так же, как и призывы к свободе печати. Я горячий поклонник этой свободы и полагаю, что, если кто-нибудь из писателей задумал бы доказывать, что она ему не нужна, он уподобился бы рыбе, публично уверяющей, что ей не нужна вода"...

Насколько либеральной была интеллигенция в СССР? Если вспомнить повальное увлечение братьями Стругацкими, Трифоновым, песнями Окуджавы и Визбора, фильмами Марлена Хуциева и Марка Захарова, Театром на Таганке и "Современником", выставками художников-нонконформистов на Малой Грузинской и самиздатом, - наверное, была. Ничего плохого я в том не вижу, сам был этим увлечен.

Только либерализм хорош, полезен и нужен, покуда он в оппозиции, и "тень знает свое место". А когда она дорывается до власти, причем не обязательно политической, но, по крайней мере, духовной, а в культуре - административной, то свойственные нашим либералам высокомерие и нетерпимость к любому мнению, отличному от своего, дают о себе знать.

Сегодня, впрочем, такую же нетерпимость и желание переписать историю, и в том числе "обнулить" трагедию ГУЛАГа, а, следовательно, всего народа, демонстрируют люди, называющие себя патриотами.

Крайности сходятся.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 6 сентября 2024 > № 4698101 Алексей Варламов

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 31 августа 2024 > № 4701898 Родион Мирошник

Родион Мирошник: ВСУ похищают мирных жителей Курской области

Россия расследует и фиксирует все преступления украинских боевиков и иностранных наемников в Курской области, которые убивают, насилуют и вывозят в неизвестном направлении мирных жителей, заявил РИА Новости посол по особым поручениям МИД РФ по преступлениям киевского режима Родион Мирошник. В интервью корреспонденту агентства Валерии Балыкиной он также рассказал о том, сколько личностей боевиков уже удалось установить и сколько мирных граждан обратились за помощью в поиске родных.

– Родион Валерьевич, последний раз мы с вами общались зимой этого года. С тех пор многое изменилось на украинском направлении. До начала записи нашего интервью вы рассказали, что посетили Курскую область. Удалось ли вам пообщаться с мирными гражданами? Какие у вас впечатления в целом?

– Действительно, несколько суток тому назад я был в Курской области, посетил ряд районов. Был в Беловском районе, был в селениях, которые находятся на Суджанском направлении. Моей главной задачей было самостоятельно, своими глазами увидеть те преступления, которые совершают украинские боевики. Это крайне важно для работы наших дипломатических представительств. Я должен точно понимать, опираясь не только на официальные данные, что происходит в реальности.

Я видел разрушенные дома, искореженные автомобили. Я говорил с десятками людей, которые пострадали от действий украинских боевиков, которые совершили террористическую вылазку на территории Курской области. Естественно, я встречался с временно исполняющим обязанности губернатора Алексеем Борисовичем Смирновым, с региональной службой безопасности, чиновниками и местными органами власти, которые снабдили меня необходимым объемом данных, которые касаются моего реферата как дипломата по преступлениям киевского режима.

Мы сейчас продолжаем там работать, наши представители собирают данные, протоколируют показания людей, которые столкнулись с преступлениями Киева. Все эти данные будут собраны, идентифицированы, отработаны, подтверждены фотовидеофиксацией и будут переданы для работы на международных площадках нашим представителям, делегациям в СБ ООН, ОБСЕ, СПЧ. В принципе, все наши зарубежные представительства будут иметь доступ к достоверным фактам о преступлениях киевского режима на Курском направлении.

– Врио губернатора Курской области Алексей Смирнов заявил, что после атак ВСУ на Курскую область остается неизвестной судьба как минимум двух тысяч местных жителей. Находится ли внешнеполитическое ведомство в контакте с курскими властями? Если да, то известно ли вам, изменилось ли количество пропавших?

– Безусловно, мы находимся на связи и с исполняющим обязанности губернатора, со штабом региональной безопасности, со всеми чиновниками, координация с которыми необходима для моего реферата.

Две тысячи человек – это не люди, судьба которых неизвестна. Это в основном данные о людях, многие из которых отказались выезжать с территории Курской области: они не могут оставить свое хозяйство, покинуть территорию исходя из своих соображений. Учитывая то, что Украина предпринимает целенаправленные действия по уничтожению систем связи, чтобы лишить людей любой возможности связываться со своими близкими, органами власти, то это взаимодействие с ними затруднено. Тем не менее, эвакуация такого большого количества людей всегда связана с потерей связи между родственниками. Увы, это данность, которая была и на Донбассе, и в Белгородской области, и на всех других территориях, там, где нужно вывозить большое количество людей.

Я встречался с представителями российского Красного креста, который развернул деятельность на территории Курской области. Ребята в координации с региональными подразделениями служб принимают звонки, собирают данные. Обращаются люди, которые ищут своих родственников. По последним данным, которые мне дали представители РКК, более 3,5 тысяч человек обратились за этой информацией. За последнюю неделю ребята нашли более трехсот пятидесяти человек. В подавляющем большинстве это люди, которые по каким-то причинам потеряли связь: кого-то отвезли в один пункт временного размещения, другие поехали в другой ПВР. Там дети могут разыскивать родителей, братьев, сестер или дальних родственников, соседей. Когда они не имеют свою координацию, то они обращаются в такие службы.

Координация с людьми, которые целенаправленно остались на территории очень сильно осложнена. В основном она проходит через людей, которые совершают вылазки туда. Я общался с рядом ребят, которые, рискуя каждый день, направляются туда, тайно вывозят тех, кто не смог выехать. Это могут быть маломобильные люди, по каким-то причинам передумавшие. По сути дела, они тайными тропами вводят и выводят людей с территории, где пока хозяйничают украинские боевики. Они являются связующим звеном: говорят, в каком состоянии дома – уничтожены или не уничтожены, нужно ли покормить собаку.

– Ряд СМИ сообщали, что ВСУ похищали мирных граждан Курской области. Можете ли вы подтвердить эту информацию? Можно ли посчитать количество мирных граждан, которые сейчас находятся в плену противника?

– Есть данные о том, что украинские боевики предпринимают действия по воровству людей. Они хватают мирных жителей и вывозят в неизвестном направлении. Часто данные или связь с ними теряются. Куда они направились? Они покинули территорию Украины, находятся в тайных тюрьмах или подвалах? Далеко не всегда удается предоставить эти данные, потому что украинские подразделения ведут себя как откровенные террористы-боевики. Они не придерживаются каких-либо норм, чтобы известить близких, родственников, власти о том, что эти люди находятся у них по какой-то причине. Это все скрывается, это необходимо находить какими-то обходными маневрами.

На сегодняшний день этим занимаются министерство обороны, уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова. Сейчас есть предварительные списки, но, увы, они не окончательные... Людей, которых, по нашим данным, выкрали украинские боевики и судьба которых неизвестна. Мы имеем отрывочные данные в видеоформате, фото, свидетельства людей, которые это видели, когда, к примеру, мужчин, женщин, ребят, абсолютно гражданских, это не военные, не силовики, их хватали, грузили в грузовики и вывозили в неизвестном направлении.

– Какая может быть цель такого воровства?

– Как террористический режим, а Украина на сегодняшний день — это откровенно террористический режим, он готов использовать любые методы для того, чтобы достигать каких-то своих целей. Зеленский делал заявление о том, что поставил задачу перед своими боевиками о пополнении обменного фонда. Поэтому у нас нет оснований говорить, что так называемый обменный фонд пополняется за счет комбатантов, людей воюющих.

Украина готова пополнять обменный фонд за счет кого угодно. Это не касается конкретно Курска, но мы прекрасно знаем, что в тюрьмах Украины есть и священнослужители, и журналисты, и медики. А вот в Курске – это бывшие чиновники, люди, которые там остались по каким-то своим убеждениям, но за ними пришли и их увезли.

– Замначальника главного военно-политического управления Минобороны РФ, командир спецназа "Ахмат" Алаудинов заявил, что украинские боевики расстреливали жителей Курской области в упор. Известно ли Вам, продолжаются ли такие зверства и сейчас?

– Сложно говорить, что у нас есть возможность получать информацию онлайн с территорий, которые контролируются боевиками. Мы получаем данные в виде свидетельств.

Я встречался не с одним десятком людей, которые давали официальные свидетельства о преступлениях, совершенных Украиной. Я могу передать слова нескольких женщин, с которыми я общался. Они в деталях описывали то, как столкнулись с целыми группами боевиков, которые были без знаков различия: они были либо в гражданской одежде, либо в камуфляже, но без знаков. Они блокировали эвакуационные трассы, расстреливали проезжающие мимо машины как в тире. Одна из пострадавших женщин, с которой я говорил, находится в больнице, потому что такой боевик перекрыл в одном месте трассу и расстреливал машины. Есть пострадавшие, есть погибшие.

Есть данные, что вдоль трассы Суджа-Курск, на территории, куда вторглись боевики, в посадках остаются разбитые автомобили иногда с трупами людей, которые оттуда не извлечены, не преданы земле, не переданы родственникам. Это жесточайший цинизм украинских боевиков, с которым мы сталкивается сегодня.

– О каких еще издевательствах в отношении мирных граждан Курска вам известно?

– Есть свидетельства того, что Украина использовала БТР и танки, которые расстреливали в упор гражданский транспорт. Есть данные о погибших людях, даты, места, имена и фамилии людей, которые получили серьезнейшие ранения или погибли из-за того, что их автомобили тормозили на блокпостах, их выводили в сторону, расстреливали. Увы, эти данные – не последние. Мы продолжаем собирать их сейчас.

Огромное количество данных о сожженных и разграбленных частных домах, целенаправленно уничтоженных хозяйственных построек. Я посещал такие дома буквально через несколько часов после нанесения ударов по обычным пустым домам. Люди оттуда эвакуировались, но видимо из-за какой-то злости или звериной жестокости они расстреливали, сжигали дома. Они часто наносили удары беспилотниками с зажигательными боеприпасами. Местные жители, которых там минимум, но с которыми я разговаривал, упоминают, что в целом ряде деревень дома расстреливали в упор из БТР и просто веселились от того, когда дома пылали.

Для такого "развлечения" они выбирают территории, откуда эвакуированы люди, находят там дома получше и целенаправленно наносят по ним удары, сжигая чье-то имущество, которое человек собирал всю свою жизнь. Он создавал свое гнездо, а к этому гнезду пришли и сожгли его.

Мы отслеживали заявления официальных представителей Киева. Они начинают осторожно вбрасывать тезис, насколько корректно Украина соблюдает нормы международного гуманитарного права. Это откровенная ложь. У нас достаточно фактов для опровержения таких заявлений и для того, чтобы представить международному сообществу свидетельства, фото-видеофиксацию последствий действий украинских боевиков, которые организовали террористическую вылазку на территории Курской области.

Мы имеем дело со звериной стаей, которой, когда отправляли на совершение теракта, говорили: "Не ограничивайте себя, не останавливайтесь. Вы можете стрелять мужикам по ногам, расстреливать тех, кто вам не нравится. Никакой ответственности у вас не будет". Спешу разочаровать. Ответственность обязательно будет и исполнителям преступных приказов, и тем, кто отдавал эти приказы, и режиму, который полностью санкционировал сам террористический акт.

– Ряд СМИ со ссылкой на мирных жителей Курской области сообщали о сексуальном насилии украинских боевиков. Известно ли вам что-то об этом?

– Есть данные о сексуальном насилии, которое предпринимали и иностранные наемники, и украинские радикалы. Туда собрали весь сброд, который представляют националистические радикальные формирования. Зеленский был не против избавиться от них в Киеве, отправить их куда-то подальше от столицы на "утилизацию". Потому там светились подразделения типа "Нахтигаль", там есть целый ряд радикально настроенных батальонов. Вся эта банда является непосредственным участником террористической вылазки на территорию Курской области.

Поток преступлений и нарушений норм международного гуманитарного права настолько велик именно из-за контингента, который используется для участия в этой вылазке.

– Боевики американской ЧВК Forward Observations Group (FOG) воюют против российских военных в рядах ВСУ в Курской области. Известно ли, наемники каких еще стран участвуют в атаке на регион?

– Фиксация присутствия иностранных наемников и ЧВК – это одна из приоритетных задач нашего военного следственного органа. Люди, с которыми я виделся и от которых получал подтвержденные данные, упоминали о появлении на территории Курской области людей, говорящих на английском языке, с грузинском акцентом, польские формирования. Об этом говорили люди, которые, покидая свою территорию, сталкивались с этими боевиками на каких-то перекрестках, блокпостах или возле своего дома.

У нас есть все основания утверждать, что в вылазке, которую организовал украинский режим, принимают участие иностранные боевики в различном качестве. Сами представители Украины, которые либо попали в плен, либо с которыми общались местные жители, указывают на то, что люди из числа ВСУшников, у которых осталось что-то человеческое, говорят: "Уходите! За нами идут поляки, они вас не пощадят". Вот эти слова я передаю дословно.

– Есть ли возможность привлечь к ответственности иностранных наемников, которые как раз таки участвовали в этой вылазке в Курскую область?

– Любой из боевиков, будь он всушник, националист, радикал или иностранный наемник, если он попадает в наши руки, он обязательно в том или ином виде будет нести ответственность. Насколько я знаю, на сегодняшний день нашими специальными подразделениями ведется очень скрупулезный поиск информации о наемниках. Сегодня более четырех тысяч наемников точно идентифицированы, собраны по ним необходимые данные. По ряду из них завершены заочные расследования.

Этим людям в какое-то время придется постоянно оглядываться. Они будут все время находиться под пристальным вниманием. Я думаю, информация об их преступлениях будет известна во многих странах мира, и будет понятно, с кем имеет дело сегодня не только Украина, но и ЧВК, которые сегодня выполняют функцию рекрутинговых центров для Украины или под заказ киевского режима, или под заказ хозяев киевского режима. Будет известно, какой контингент направляется для военных действий на территорию Украины.

Эти люди – часто психопаты, которые презрели какие-либо нормы и принципы международного гуманитарного права, которые склонны к насилию, убийствам, кровопролитию, издевательствам над мирными людьми, мародерству.

– В Минобороны сообщили, что Россия вернула из украинского плена 115 военнослужащих, захваченных в Курской области. Как украинская сторона обращалась с освобожденными российскими военными?

– Я, как дипломат, не обладаю этими данными. Сейчас с ребятами работают медики и следственные органы. Эти данные собирает Следственный комитет и подразделение министерства обороны. Я думаю, что через какое-то время эти подробности будут известны. У нас есть целая база фиксации показаний людей, которые оказались, извините, в казематах украинского режима, и как к ним там относились.

Я неоднократно встречался с людьми, которые оказались в плену украинских боевиков, то ли в тайных тюрьмах, то ли в официальных колониях. Приведу пример: человек, который по обмену был возвращен на нашу территорию, говорил мне: "Знаешь, когда нас начинали кормить и переставали избивать, мы понимали, что где-то через неделю к нам приедет проверка МККК, ООН или других иностранных наблюдателей. Как только они уезжали, нас начинали бить смертным боем, морить голодом и откровенно издеваться".

Нам нужно время для того, чтобы собрать дополнительные факты и представить это мировому сообществу. Но только тому, которое будет слышать это. Потому что заказчик, как правило, о своем преступлении слушать не намерен.

– Последний раз, комментируя трибунал над киевским режимом, вы говорили, что Россия движется планомерно и целенаправленно к его проведению. Не изменилась ли позиция России относительно его, не потерял ли он актуальность?

– Как может измениться позиция страны по отношению к людям, близкие которых погибли, и никто не понес ответственность? Как мать может простить или забыть о том, что убийца ее сына не сел на скамью подсудимых и не понес ответственность? Это невозможно. Ответственность за совершаемые преступления является важнейшим приоритетом, которую отстаивает Россия. Последовательность действий не изменена.

Когда идет военное противостояние с противником, которого снабжают и поддерживают десятки стран, говорить о том, когда они сядут на скамью подсудимых можно тогда, когда они понесут военное поражение. От событий на земле зависят и сроки, и формат ответственности за преступления против мирных граждан.

Международный фактор вполне возможен. Речь идет о некоем международном наблюдении за соблюдением (порядка – ред.) процедуры судебного заседания. Сейчас идет наработка возможных вариантов. Поверьте, в нужное время, в нужном месте они будут приняты.– В российской военной администрации Харьковской области ранее сообщили о планах ВСУ атаковать Курскую АЭС. Есть ли какая-то международная реакция на информацию о подготовке киевским режимом удара по КАЭС?

– Одной из ярких международных реакций стоит рассматривать реакцию Рафаэля Гросси, который понимая ответственность своей организации и атмосферу, заявил о готовности приехать на территорию Курской АЭС. Мы не тешим себя иллюзиями, что МАГАТЭ будет говорить правду о том, кто бил и кто является преступником. Тем не менее, его готовность приехать на Курскую АЭС говорит о том, что опасность такая есть.

В нашем распоряжении есть данные о попытках Украины наносить многократные удары тяжелым ракетным вооружением и обстрелы с помощью беспилотников различного типа, которые направляются в сторону Курской АЭС. Например, по Запорожской АЭС у нас есть целая еженедельная статистика. За неделю по Энергодару и ЗАЭС совершаются попытки нанести 100-150 ударов беспилотниками. Пожар на градирни Запорожской АЭС говорит о том, что один из целенаправленных ударов достиг своей цели. У нас нет никаких оснований говорить, что Украина как-то иначе будет относиться к Курской АЭС, нежели чем к Запорожской.

Террористы есть террористы. Террористы отличаются именно тем, что они готовы использовать запрещенные формы методов войны для достижения каких-то своих политических, геополитических, экономических целей.

– На ваш взгляд, какова вероятность, что украинская сторона нанесет удар по Курской АЭС?

– Мы делаем все для того, чтобы этого не произошло и давно избавились от иллюзий, что украинская сторона из своих глубинных соображений не будет этого делать. Украина совершит преступление, если у нее будет такая возможность. Точнее, это не Украина. У этой Украины, которую я упомянул, есть конкретные фамилии, имена и отчества. Люди, которые представляют киевский режим, который сейчас издевается над этой страной и населением будут совершать преступления, как только у них появится хотя бы малейшая возможность.

Зеленский сейчас объясняет, зачем они полезли на Курск – для того, чтобы доказать, что затраты Запада на содержание киевского режима — это не деньги в пропасть, а инвестиции. Киевский режим существует только в формате войны. Лично Зеленские, Ермаки, всякие Кулебы — это банда войны. Они не могут существовать в формате мира — это люди, которые будут "утилизированы" по окончанию войны тем или иным способом теми или иными руками.

Конкретные действия с нашей стороны, защищающие наши интересы, техногенные объекты, людей и принуждение к исполнению норм международного гуманитарного права — это одно из тех направлений, к которому мы для себя пришли путем долгосрочных экспериментов.

– Председатель комиссии по вопросам суверенитета, патриотическим проектам и поддержке ветеранов Общественной палаты РФ Рогов заявил, что родственники сотрудников Запорожской АЭС находятся в заложниках у Украины. Можете ли вы подтвердить информацию? Располагает ли ведомство дополнительными сведениями по этой теме и если да, то какими?

– Это далеко не уникальная ситуация. На территории Украины идет гражданская война и большое количество семей оказались разделенными. Украина совершенно не брезгует в том, чтобы прийти в семью и сказать, что ваш муж, брат, сват работает, например, на Запорожской АЭС. Они вычисляют таких людей для того, чтобы оказывать давление или провоцировать на то, чтобы они совершили террористический акт, передали какую-то информацию в интересах Украины. Чтобы снять это напряжение, люди приходили и говорили: "Меня шантажируют". Так получилось, что они уходили из предприятия или с должностей, которые подразумевают под собой какие-то риски, похожие на террористический акт.

Сейчас эти данные были выявлены, они есть. Наши службы об этом знают, за этой системой ведется внимательное слежение. Противодействие вот этому механизму тоже есть. Увы, Запорожская атомная электростанция здесь далеко не единственная. Украина стремится оказывать давление через родственников, детей, близких, шантажируя, угрожая их убийством, если вы не совершите что-то в интересах Украины, не передадите какие-то данные.

Это обычный терроризм, на который Украина идет, не ограничивая себя ни в каких методах. Она совершенно ни в чем не будет сдерживать себя для того, чтобы "прислать по частям" родственника, для того чтобы достичь какой-то своей цели. У таких деятелей, как Буданов, (глава Главного управления разведки минобороны Украины – ред.), Малюська (министр юстиции Украины – ред.), даже мысли не появится, что это звериные подходы, которые в цивилизованном обществе, к которому они себя причисляют, недопустимы и неприемлемы.

– Российская сторона часто обвиняет Киев в использовании запрещенных видов вооружений. Сообщала ли Россия о таких нарушениях в международные инстанции? Есть ли планы привлечь Киев к ответственности?

– Планы привлечь киевский режим к ответственности за любые виды преступлений однозначно есть. По каждому из этих направлений собирается информация, детализируется, протоколируется. Это необходимо, чтобы она была готова в тот момент, когда начнутся судебные заседания. Сейчас у нас подготовительный процесс и наша задача – собрать максимум данных об этом.

Сегодня мы можем апеллировать работой на международных площадках. Нам необходимы эти данные для того, чтобы предоставить абсолютно правдивую информацию нашим международным партнерам – тем, кто не является соучастником преступлений Украины. Нам важно, чтобы внешняя политика наших стратегических партнеров в рамках украинского конфликта базировалось на фактах. Этими фактами мы стараемся их снабжать, в том числе и по использованию запрещенного вооружения.

– Какое запрещенное вооружение используется Киевом?

– Кассетные вооружения. Более 120 стран мира запрещают использование кассетного вооружения, и это пересекается с противопехотными минами. Когда на территорию прилетает РСЗО, который, например, несет на себе набор суббоеприпасов, половина из них взрывается, половина нет. По сути дела, территория вокруг становится заминирована противопехотными минами. На этих суббоеприпасах подрываются дети, старики, ремонтные бригады.

Я был в Курске, где Украина использует РСЗО с начинкой шрапнелью – маленькими тяжелыми шариками диаметром пять-шесть миллиметров. Одна ракета несет более девяти тысяч вот таких шариков. И вот я был в одном дворе, обычный частный двор, в который прилетела такая РСЗО. Когда он взрывается над какой-то территорией, то там ничего нет – ни одного стекла не остается целым. Там машина представляет из себя просто какое-то решето. Абсолютно побитые стены вокруг и даже газовая труба была более чем в сорока местах пробита. Использование такого рода вооружений против мирных граждан – особый цинизм.

Это отдельное направление, которое отслеживается в Форуме по безопасности нашей делегацией в ОБСЕ. Вот как раз они занимаются тем, что собирают подробно и протоколируют данные по использованию Украиной методов вооружений, которые нарушают те же конвенции, которые Украина подписала.

– Можно ли посчитать количество смертей мирных граждан от западного оружия? Занимается ли ведомство подсчетом таких случаев?

— Это очень сложно. Сейчас, наверное, 90% вооружений, которое использует Украина — это вооружение западного производства. (Сложно – ред.) четко отделить гражданских людей, которых они убили остатками вооружений, например, советского производства или которые им достались со складов Польши периода Варшавского договора.

В отдельных случаях мы готовы предъявлять обвинения поставщикам такого оружия. Когда идет торговля: дать Украине возможность использовать дальнобойное вооружение или не дать, то все очень просто. Все данные, направление удара как минимум согласовываются производителем.

Тем менее, эти вооружения уже были использованы для удара ATACMS по Луганску, по поселку Юбилейное прилетали французские SCALP, по Херсонской области прилетали Storm Shadow, были обстрелы Крымского полуострова. Например, когда более ста человек пострадали, погибли дети и взрослые, когда над пляжем взорвался кассетный боеприпас ATACMS.

Украина не замечена в "аккуратном" использовании вооружений. Все, что им доступно, они будут использовать ради достижения своих кровожадных целей без какого-либо разбора. Здесь не нужно искать иллюзий.

– Какое вооружение чаще всего использует противник?

– На первом месте самого массово используемого вооружения, от которого страдают мирные граждане – снаряды натовского калибра 155 миллиметров. Удары по остановкам, гипермаркетам, в которых пострадали десятки людей, прилеты по больнице имени Калинина в Донецке — это все снаряды 155 миллиметров.

На втором месте – беспилотники различного типа. Это крайне циничное безумное вооружение, потому что оператор видит, куда наносит удар. Есть сотни погибших и раненых людей, среди которых дети, старики, беременные женщины. Они (ВСУ – ред.) часто делают запись с камер беспилотников, которые иногда выкладывают в своих ресурсах, продолжая кровавое бахвальство своей деятельности. Дальше идет РСЗО, которой обильно снабжают Чехия и Франция. Очень много используется РСЗО "Вампир" производства Чехии.

Не секрет, какое вооружение поставляет каждая из стран, потому что группировка Рамштайн часто отчитывается о своей деятельности. Подавляющее большинство из этого вооружения использовалось против убийства мирных (жителей – ред.). Украина использует все доступное вооружение, которое ей предоставляют западные союзники.

– Если судить по задокументированным случаям применения западных боеприпасов по гражданским объектам и мирным жителям, какие западные страны стали соучастниками убийства мирных жителей?

– Как минимум по тем или иным показателям в этом участвует вся группировка Раммштайн. США являются локомотивом, поставляют огромное количество вооружения. Европейским лидером по поставкам вооружений является Германия, которая поставила Украине вооружений более чем на 30 миллиардов евро, начиная от снайперских винтовок, заканчивая танками, "Тиграми" и всевозможными артиллерийскими установками.

Во время вылазки (ВСУ – ред.) в Курскую область используется танковое вооружение, бронетанковая техника производства США, Германии, Польши. Все страны, которые к этому причастны, прекрасно знают, что их вооружение, техника, военно-технический потенциал, который они передали Украине, был использован для убийства мирных жителей. Сейчас они не будут в этом признаваться.

Придет то время, когда за поставки (оружия – ред.), соучастие, поддержку киевского режима придется ответить, потому что это глобальное преступление.

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 31 августа 2024 > № 4701898 Родион Мирошник

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > ria.ru, 19 августа 2024 > № 4701910 Олег Тяпкин

Олег Тяпкин: ФРГ спустит расследование по "Северным потокам" "на тормозах"

В Москве уверены, что Берлин в конечном итоге спустит "на тормозах" расследование подрывов газопроводов "Северный поток", поэтому добивается проведения консультаций о невыполнении Германией и другими западными странами своих обязательств в области борьбы с терроризмом, заявил РИА Новости директор третьего европейского департамента МИД РФ Олег Тяпкин. В интервью специальному корреспонденту Александре Дибижевой он рассказал также о том, какой может быть реакция Москвы в случае изъятия российской недвижимости в Берлине, и что будет делать Россия, если польские власти решат сбивать российские ракеты над Украиной.

– Генпрокуратура России направила дополнительные запросы в связи с террористическими актами на "Северных потоках" ряду стран, в том числе и ФРГ, но немецкая сторона отказалась комментировать ход расследования. Намерена ли Москва в данном случае обращаться в какие-то вышестоящие международные судебные инстанции?

– Все страны, кроме ФРГ, которым российские правоохранительные органы направляли запросы относительно террористических актов, совершенных на газопроводах "Северный поток-1"и "Северный поток-2", уже закрыли национальные расследования данного преступления. Его заказчики и исполнители названы не были. Такой исход неожиданностью для нас не стал. При этом проведение международного расследования Запад заблокировал.

Власти Германии объявили в розыск одного из предполагаемых исполнителей террористических актов в Балтийском море, являющихся гражданами Украины. Судя по тому, что в немецких СМИ уже давно и методично продвигается тезис о том, что эти лица не связаны с каким-либо государством, немецкое следствие также будет закрыто без выявления истинных заказчиков подрывов "Северных потоков", то есть, по сути, ФРГ спустит его "на тормозах". Как бы абсурдно это ни звучало с учетом того, что именно Германия является одним из главных пострадавших в этой истории.

Россия не намерена мириться с подобным положением дел. Нами поставлен вопрос о выполнении Германией и другими затронутыми странами своих обязательств, вытекающих из антитеррористических конвенций ООН. На этот счет в двустороннем порядке официально предъявлены соответствующие претензии, в том числе и Берлину. Добиваемся проведения переговоров в соответствии с действующими международными регламентами. От реакции западников будут зависеть наши дальнейшие шаги.

– Ведет ли Москва с Берлином на дипломатическом уровне переговоры по вопросу возврата отремонтированной турбины для "Северного потока"? Запрашивал ли кто-то с российской стороны ее возврат в Россию?

– На дипломатическом уровне эта проблема сейчас не обсуждается. В целом, в истории с турбиной крайне примечательна хронология событий. На первом этапе Канада, куда для ремонта был доставлен данный агрегат, необходимый для нормального функционирования "Северного потока", долго отказывалась его вернуть, ссылаясь на односторонние санкции Запада против российской энергетической промышленности. Затем Берлин все же уговорил Оттаву передать турбину "в порядке исключения" германской стороне, очевидно, будучи заинтересованным в восстановлении поставок газа из нашей страны в необходимых для немецкой энергоемкой промышленности объемах. В августе 2022 года руководство Германии заявило о принципиальной готовности вернуть турбину в Россию, и наметилась гипотетическая возможность урегулирования вопроса с получением "Газпромом" юридических гарантий со стороны Европейского союза, исключающих санкционные риски, связанные с ремонтом в западных странах и перевозкой подобного оборудования. Но буквально через месяц – в сентябре все того же 2022 года – были совершены террористические акты, выведшие из строя газопроводы "Северный поток-1" и "Северный поток-2". Понятно, что кто-то был крайне заинтересован не допустить возобновления их штатной работы.

В результате Германия полностью лишилась газопоставок по трансбалтийскому маршруту, для потенциального перезапуска которых теперь нужны уже не просто одна или несколько турбин и серьезные ремонтно-восстановительные работы, но, прежде всего, политическая воля, которая в Берлине отсутствует, на беду немецких граждан и промышленности.

– Депутаты берлинского парламента от оппозиционной партии ХДС предлагают изъять и выставить на продажу российскую недвижимость в Берлине для дальнейшей передачи вырученных средств на помощь Украине. Насколько эта идея реализуема? Общается ли российское посольство с немецкими властями по этому вопросу? Прорабатывает ли Москва какие-то действия в случае изъятия недвижимости?

– С учетом правового нигилизма, воцарившегося на Западе в последние годы по отношению к имуществу неугодных ему стран, полностью ничего исключать нельзя. Чего только стоит абсолютно противозаконная заморозка российских государственных и частных активов, а также политическая дискуссия о возможности их изъятия – по сути, воровства.

Что касается российской недвижимости в Германии, то мы внимательно отслеживаем ситуацию вокруг нее и незамедлительно реагируем на малейшие поползновения покуситься на суверенную собственность нашей страны. Сигнал, который мы посылаем властям ФРГ, очень четкий – любые противозаконные действия неизбежно повлекут за собой адекватный ответ в отношении германской недвижимости в нашей стране.

– Официальный представитель МИД ФРГ Себастиан Фишер порекомендовал немецким журналистам обдумать свое пребывание в России и рассмотреть возможность отъезда. Получал ли МИД России какие-то уведомления от немецких журналистов, работающих в Москве, об их намерении покинуть страну? Или, наоборот, больше просьб об аккредитации журналистов в нашей стране?

– Прежде всего, важен контекст упомянутого заявления. Власти ФРГ на протяжении длительного времени целенаправленно ограничивают деятельность российских СМИ в Германии. В последние месяцы наших журналистов начали выдавливать из страны под различными административно-правовыми предлогами. Мы неоднократно предупреждали МИД ФРГ, в том числе публично, что если эта порочная практика не прекратится, то будут приняты вынужденные ответные меры в отношении представителей немецких СМИ в России. Их, между прочим, в нашей стране значительно больше, чем российских корреспондентов в Германии. Никаких искусственных препон для профессиональной деятельности немецких журналистов нет. Напротив, если у них возникают какие-то вопросы, профильный департамент МИД России помогает разобраться с ними. Представить себе, чтобы кто-то так помогал нашим журналистам в МИД ФРГ, просто невозможно.

Очевидно, что в Берлине сейчас больше заинтересованы в том, чтобы зачистить свое информационное поле от российских СМИ, чем сохранить нормальные условия работы немецких СМИ в России. Отсюда и попытка переложить накапливающиеся проблемы с больной головы на здоровую, вывернуть ситуацию наизнанку и представить дело таким образом, что во всём, как всегда, виновата Москва. Нехитрый замысел властей ФРГ вполне очевиден.

– В конце июля Москва сообщила о том, что сотрудник чешского посольства пытался ввезти в Россию сильнодействующее вещество в нарушение законодательства Российской Федерации. Чешской стороне предложили отказаться от иммунитета и привлечь сотрудника к уголовной ответственности, в противном случае он должен покинуть территорию страны. Сообщала ли чешская сторона уже о своем решении? Как будет разрешена ситуация?

– По нашей информации, сотрудник чешского посольства, против которого в России возбуждено уголовное дело за контрабанду сильнодействующих веществ, уже покинул территорию нашей страны.

– Ранее глава МИД Польши Радослав Сикорский заявил о том, что Варшава рассматривает возможность сбивать российские ракеты над Украиной. Как Москва будет расценивать такой шаг Варшавы, если он будет осуществлен? Ведутся ли переговоры на этот счет?

– Если официальная Варшава поддастся авантюрному порыву и решится осуществить попытки перехвата дальнобойных средств поражения, законно применяемых нашими вооруженными силами в целях нейтрализации военных угроз, исходящих для России с территории Украины, то реакция на них будет адекватной и вполне конкретной. Российская дипломатия неоднократно указывала, какие риски несёт с собой потенциальное прямое участие государств Запада в боевых действия на стороне киевского режима. Какие-либо переговоры по этому вопросу ни с кем не ведутся. Наша позиция хорошо известна и Варшаве, и НАТО.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > ria.ru, 19 августа 2024 > № 4701910 Олег Тяпкин

Россия. ПФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688308 Михаил Чванов

Искатель

к 80-летию Михаила Чванова

Михаил Кильдяшов

Есть писатели, которые говорят о том, что видимо всем, явлено всем. Говорят часто талантливо, образно, мастерски. Но предмет их разговора подобен садовому цветку: распустился на клумбе, бросился в глаза и сам потребовал от мира для себя изъяснения.

Путь Михаила Чванова не таков. Всё описанное и осмысленное им было сокрытым, всегда требовало поиска, сверхусилия, мужества. Чванов – писатель не садовой розы, а аленького цветочка, дорогу к которому надо проложить, красоту которого нужно разглядеть, свет которого нелегко сберечь.

Такая тяга к потаённому определила и в творчестве, и в жизни писателя всё. Даже поступление на филологический факультет – это тоже желание разгадать тайну слова через словари и грамматики, через историю словесности от фольклора до современной тебе литературы. Это юношеская жажда прозреть корень, расслышать звук, распознать самые тонкие оттенки смысла.

На этой почве и с этой жаждой взрастает подлинный писатель. Но писательская жажда слова иная: её утоляет опыт – небывалый, волевой. И Чванов его неутомимо копил: спускался в самые глубокие пещеры Башкирии и Урала, первым исследовал пропасть Кутук-Сумган, поднимался к жерлам действующих вулканов Камчатки. Чванову открылись горные реки, Охотская тайга, Чукотка и Памир. Эти передвижения, восхождения и спуски сложились в загадочную синусоиду жизни, запечатлённую в рассказах и очерках.

Чванов был одним из руководителей Всесоюзной экспедиции по поиску самолёта С.А. Леваневского, пропавшего в 1937 году при перелёте из Советского Союза в США через Северный Полюс. Чванов был среди тех, кто в XXI веке вновь отправился на поиски брусиловской экспедиции и шхуны «Святая Анна». Факты, детали, проливающие свет на неведомые обстоятельства, всегда важны, но для Чванова первостепенно приумножить в нашем времени силу духа, стать сопричастным отваге, с которой русский человек шёл на подвиги и открытия. Каверинское «бороться и искать, найти и не сдаваться» - это о Чванове и его единомышленниках.

Чванов всю жизнь искал русский след, оставленный теми, кто оказался на чужбине в пору Гражданской войны. След тех, чьё изгнание в итоге стало посланием, миссией, вестью о русском человеке для всего света, для всех континентов. В своих статьях и документальных фильмах Чванов рассказал, что русский человек, оторванный от Родины, обречённый на скитания, нашёл в себе силы организовать больницы, университеты, библиотеки, центры русской культуры в Болгарии, Чехии, Сербии, Греции, Франции, Китае, Латинской Америке, Австралии. Русскому человеку, казалось бы, обездоленному и неприкаянному, тогда поклонился весь мир, весь мир восхитился его стойкостью. Чванов - радетель за могилы русских эмигрантов. Они тоже требуют разыскания и самоотверженного сбережения, требуют сегодня борьбы за честь русского человека, требуют метафизического возвращения философских пароходов: возвращения научных идей и художественных прозрений, до сих пор не воспринятых нами во всей полноте. В этой борьбе Чванов противостоит самой страшной энтропии – энтропии памяти.

Чванов многие годы ищет Табынскую икону Божьей Матери. Чудесно явленная на башкирской земле в XVI веке, она стала «надеждой и утешением» для всего мира. В лихолетье икона покинула Россию с войсками атамана Дутова и след её затерялся вдали от России. Официальные документы, дневниковые записи, письма, личные свидетельства – всё это Чванов собирает не одно десятилетие, внимательно сопоставляет, стараясь найти зыбкие следы. Кажется, до нового обретения осталось полшага. Кажется, что вот-вот образ явит себя именно теперь, когда мы живём, в «иконное время», когда святыни стали чудотворить по всей стране, проступать сквозь тёмные пелены времени, возвращаться в родные обители. Открылся на Никольской башне Кремля надвратный образ Николая Угодника. Обнаружила себя Казанская икона Богородицы, перед которой молились Минин и Пожарский, готовясь изгнать интервентов. Вернулась через 95 лет из Третьяковской галереи в Троице-Сергиеву лавру Троица Рублева. В этой чудесной череде, верим, возвратится к нам и Табынская икона: она ждёт от нас последнего усилия, ждёт встречи со своим многолетним радетелем.

Без Чванова не было бы в Уфе Мемориального дома-музея С.Т. Аксакова. Больше тридцати лет он действует не просто как собрание старины, а как живой музей, где прошлое и настоящее дышат общим воздухом, где любое событие: выставка, концерт, презентация, беседа – озаряет нам будущее. Здесь тоже идёт неустанный поиск новых сведений о прославленном роде. Чванов - директор дома-музея - не превращает дом в музей, а созидает музей как дом. Обустраивает его таким же гостеприимным, каким он был во времена Аксаковых, умножает в нём любовь и дружбу, укрепляет духовное родство между людьми, нерасторжимо связывает отцов и детей, единит под крышей дома регионы России и славянские страны, благодарные славянофилам Аксаковым.

Чванов – неутомимый искатель. Поиск его многогранен и парадоксален. Для такого труда нужны огромные коллективы, целые институты, могучие организации. Но писателем движет сверхзадача, которая многие годы и даёт ему силы. Все направления его поисков, как световые лучи, собираются в одну линзу: всегда и всюду он ищет человека – созидателя и подвижника!

В романе «Вышедший из бурана», где Чванов постарался явить весь свой жизненный опыт, все свои философские представления, показан извечный человек, который в разных эпохах и поколениях пробивается, как через непогоду, сквозь все русские времена и сроки. Посреди неутихающего бурана войн, революций, расколов, репрессий человек ищет спасительную тропу. Для её обретения необходим источник света. И важно, чтобы кто-то вышел навстречу, чтобы кто-то был готов нести свет.

Чванов – русский Диоген. Только вместо фонаря у него всё тот же аленький цветочек: свет чуткого, искреннего сердца, свет, на который стремятся такие же искренние люди. Чванов наделён великим даром поиска талантливых людей, он умеет сопрягать разнородные силы, умы и дарования. Ради этого он в самое жуткое лихолетье 90-х организовал Международный Аксаковский праздник, что уже больше тридцати лет источает немеркнущий свет. Писатели, учёные, кинематографисты, офицеры, космонавты, директора заводов и предприятий – таких разных людей объединяет Чванов в общем аксаковском деле. Для каждого это общее дело стало обретением не только единомышленников, но и самого себя, стало открытием собственных потаённых сил.

Ещё 1984 году с евангельской проникновенностью в эссе «Время концов и начал» Чванов говорил об общем деле, в котором должна объединиться наша страна, чтобы её бытие стало «временем начал». Сам Чванов породил немало таких общих дел, и это не умозрительные представления Николая Фёдорова, а конкретные дела, давшие зримые плоды. Но через тридцать лет, в 2014-м, Чванов вернулся к своему эссе, с горечью добавив несколько страниц о том, что в итоге для нас наступило «время концов»: «Сейчас мы все чёрные и белые, жёлтые и коричневые, верующие во Всевышнего и неверующие, - живём под знаком Конца. Апокалипсис, который ещё двадцать лет назад был для большинства из нас лишь литературным образом, стал реальностью. Мы стоим на пороге его, он отравляет наше сознание и души, от предчувствия неотвратимости его у нас опускаются руки». Тоска и тревога писателя объяснимы. Объяснимы даже не конкретными событиями и обстоятельствами тех лет. Причина здесь в глобальном: русский человек выпал из времени, расторг связь времён, и оттого потерял себя самого, и оттого никак не может выйти из непроглядного, изнурительного бурана.

Но прошло десять лет. Изменилось многое: претерпевших и окрепших прибыло. И отчего-то верится, что Михаил Чванов вновь вернётся к своему эссе, вновь станет искать концы и начала нашего бытия. Вновь поселит в это бытие мужественного, сильного, волевого человека. Вложит в его уста спасительные слова. Ведь сам Михаил Чванов именно такой человек – человек во времени. Человек, отыскавший время.

Россия. ПФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688308 Михаил Чванов

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688307 Галина Иванкина

Там русский дух!

"Васнецовы. Связь поколений. Из XIX в XXI век" в Новой Третьяковке

Галина Иванкина

«Там русский дух... там Русью пахнет!»

Александр Пушкин «Руслан и Людмила»

«Миссия русского искусства, как отражение русской духовной жизни, заключается в том, чтобы выразить в образах свое русское отношение к Тайне, свое понимание Тайны», - писал Александр Бенуа, говоря о Викторе Васнецове и, тем самым, возвёл художника на незримый пьедестал – Васнецов действительный и совершенный творец русской тайны и – русской мечты. Его картины знакомы нам с детства, ибо воплощают сказочный мир, а некоторые полотна сделались узнаваемы на уровне конфетных обёрток – задумчиво-печальная Алёнушка, Иван-Царевич, скачущий на сером волке, три богатыря. Мастер в относился к легенде, как к реальности, делая её осязаемой. «Васнецов, мягкий, лирически настроенный человек, большой умник и разумник, с сердцем, открытым к пониманию поэтичного, религиозно воспитанный и сам верующий…», - сказал о нём всё тот же Александр Бенуа, редко раздававший лестные отзывы, даже, если речь заходила о его товарищах.

В Государственной Третьяковской Галерее сейчас проходит выставка Васнецовых. Всех сразу! Аполлинарий, младший брат Виктора, пребывал в тени, хотя, он заслуживает предметного разговора. Виктор – сказочник, Аполлинарий – автор исторических полотен и пейзажей. Они дополняют друг друга, как вымысел и правда, как детство и зрелость, как небо и земля.

Братья Васнецовы родом из глубинки - из Вятской губернии. Отец, потомственный священник, мечтал о духовном поприще для своих сыновей, но судьба распорядилась иначе – оба оказались талантливы в живописи. Молодость Васнецовых пришлась на эпоху, когда русское искусство наконец-то освободилось от пленительных оков франко-итальянской прелести и мучительно пробивало себе дорогу. Возникло Передвижничество, как метод донесения сугубой правды. Юношество безмерно терзалось вопросом: «Что делать?», который задал Николай Чернышевский своим романом.

Братья Васнецовы попали в этот круговорот идей и смыслов, а младшенький, Аполлинарий был адепт Народничества. Он, полагая, что образованным людям должно нести свет массам, блестяще сдал экзамен на звание учителя, после чего уехал работать в село. Вскоре, однако, разочаровался – крестьяне вовсе не спешили отдавать своих детей в школы, так как не понимали, чем знание букв, цифр и параллелей с меридианами поможет в сборе урожая. С этим сталкивались почти все народники, но лишь единицам удавалось изменить положение. Аполлинарий покинув деревню, уехал в Москву, к брату, где тот давно закрепился, и с тех пор уже полностью посвятил себя капризным, но добрейшим музам.

Оба Васнецовых истово любили Россию, слыли поборниками славянофильства и панславизма. Они верили, что будущее за славянскими цивилизациями (кстати, в Чехии той же концепции придерживался мастер точёных виньеток и один из родоначальников стиля Ар нуво – Альфонс Муха!)

На выставке мы попадаем в дивные пространства, буквально напоённые особым воздухом: «Там русский дух… там Русью пахнет!» Конечно, большее внимание уделено Виктору – Аполлинарий словно бы, как в жизни, отходит на второй план, исполняя роль брата-малыша. Нас встречают изображения самих художников – утончённые, интеллигентные лица, глаза мудрецов – почти иконопись. Виктор на автопортрете смотрит чуть в сторону, вглубь себя, тогда как Аполлинарий, написанный Николаем Кузнецовым, глядит чётко на зрителя.

Поскольку здесь много известных полотен, возле каждого собирается пребольшая толпа! Вот – растрёпанная «Алёнушка», и нам кажется, что она ищет своего братца Иванушку, а на деле Васнецов изобразил юродивую деву, а юродивые почитались, как проводники в горний мир, как люди, познавшие истину. «Витязь на распутье» - какова его доля? Прямо поехать? Или вернуться? У русского воина есть только один путь – битва с окаянными. Сюжет «После побоища Игоря Святославича с половцами» - ничуть не сказочный и был написан по мотивам «Слова о полку Игореве», но и тут мы наблюдаем изысканность мифа – облачение воинов, скорее, фантазийное, чем реальное. Великолепнейшие «Сирин и Алконост» - птице-женщины, одна из коих поёт о счастье, а другая - о кручине. Меланхолия и радость – два полюса, так присущие русской культуре, соединены в едином поле, как у Владимира Высоцкого в одном из стихотворений: «Птица Сирин мне радостно скалится / Веселит, зазывает из гнёзд, / А напротив — тоскует-печалится, / Травит душу чудной Алконост».

Знаемые образы - чародейная пляска Царевны-Лягушки, и вот-вот из рукавов должны «брызнуть» озёра с лебедями; тёмная печаль Несмеяны, которую не веселят ни местные скоморохи, ни западные послы в парижских кружевах; чувство ритма и ветра в «Ковре-Самолёте»; «Три царевны подземного царства» - злато-серебро и чёрный бархат – эта картина содержит в себе тонкий символизм, связанный с разработкой недр – с драгоценными металлами и углём.

Васнецов работал и над государственными заказами – в частности, делал гигантские росписи для Исторического музея. Впрочем, его первобытные люди тоже воспринимаются героями сказаний. «Мне стали понятны помыслы художника-мечтателя, его «Царевны», «Аленушка», «Каменный век», весь тот мир, в коем столь радостно, так полно, неограниченно жил и творил тогда Виктор Михайлович…», - отмечал Михаил Нестеров.

Картина «Царь Иван Васильевич Грозный» - по сути, единственное отображение государя, к тому же, беспрестанно помещаемое в учебники. Как в действительности выглядел Иоанн IV мы не ведаем, а черепно-лицевые реконструкции не дают истинных ответов. В XIX веке историки вели спор: кем же был тот гневный царь – маниакальным убийцей или же типичным представителем Ренессанса с его кроваво-золотым шлейфом? Иван Васильевич интересовал беллетристов и художников – своей неоднозначностью. Васнецов тщательно изучил имевшиеся данные, проникся самим духом XVI столетия, и лишь тогда взялся за кисть. Безусловно, в васнецовском Иване много сценичности, как будто перед нами - оперный певец, исполняющий партию, но, тем не менее, характер монарха подчёркнут со всей ясностью – та жестокость проистекала из недоверия к хитрому, интригующему окружению.

Отдельный зал посвящён религиозным опытам – Виктор Васнецов был приглашён для росписи Владимирского собора в Киеве. Это чудесное сооружение в неовизантийском стиле задумали ещё при Николае I, начали возводить при Александре II, и строительство шло более двадцати лет – чествовал итог уже их потомок Александр III. За оформление и отделку взялся прославленный искусствовед, археолог Адриан Прахов, большой поклонник славянофильства и византизма. Для того чтобы соответствовать возложенной задаче, Васнецов проштудировал всё, что касалось древнейших фресок – его увлекли византийские лики, он хотел привнести дух Царьграда в своё творчество. Декоративные решения вызвали противоречивые толки. «В своей религиозной живописи Васнецов по-прежнему остался ловким мастером-импровизатором и иллюстратором, не брезгающим пикантным шиком, остроумным подчеркиванием и театральной подстроенностью», - напишет впоследствии Александр Бенуа.

Ещё жёстче высказался Константин Маковский, считавший васнецовскую манеру сусально-праздничной, близкой не то к декорации, не то к почтовой открытке: «Модернизация византийских форм привела Васнецова к внешней, дешёвой манерности, от которой бесконечно далеки величавые, полные грозной суровости лики нашей старинной иконописи и тем более - дивно-нереальные образы византийских мозаик». Как бы то ни было, иконопись Виктора Васнецова и теперь восхищает своей проникновенностью.

Кроме того, художник сотрудничал с театрами, что неудивительно – его манера наилучшим образом годилась для сцены. Представлены эскизы к опере Николая Римского-Корсакова «Снегурочка» - здесь и палаты Берендея, и зимний лес, и Ярилина долина. В продолжение темы Васнецов создал одну из самых очаровательных своих картин – Снегурочку, боязливо выходящую из зимнего леса.

Возможен ли рассказ о художнике без упоминания об Абрамцевском кружке? Братья Васнецовы часто бывали в прославленном имении господ Мамонтовых, подолгу там жили, гуляя по окрестностям и беседуя с хозяевами об искусстве. Разумеется, трудились над своими заказами! Мамонтовы создавали все условия для своих друзей-художников. Среди экспонатов – изображение Елизаветы Мамонтовой, жены Саввы Мамонтова. Портрет реалистичен, без васнецовских чудо-сказок, и потому вдвойне интересен, как всё, выбивающееся из привычного русла.

Виктор Васнецов прожил хлопотливую жизнь – то впадал в отчаяние из-за материальных трудностей, то воспарял от новой темы, общался с крутыми негоциантами, но не особо им кланялся. В начале 1910-х он получил дворянское достоинство «со всем нисходящим потомством», был близок к Союзу русского народа и монархическим кругам, ссорился и мирился с товарищами, и умер уже при советской власти, будучи совершеннейшим мэтром, чьи заслуги никто не оспаривал.

Судьба Аполлинария более скромна – он вечно стоял при брате, а точнее «за» братом, и если куда-то звали Виктора, то он тянул за собой Аполлинашу, как ласково звали того в семье. Вместе с тем, был свой путь – он любил путешествовать, делать зарисовки тех мест, где останавливался. На выставке – целый ряд пейзажей Аполлинария. Он остро чувствовал русскую природу, что и отражено в работах. Бывал Васнецов-младший и за границей. Вот – известная швейцарская гора Юнгфрау, один из символов дерзновенной романтики. Однако настоящей страстью сделалась Москва, которую художник воспринимал, как подлинную столицу, в отличие от «фальшивого» Санкт-Петербурга. «Мне нравились его довольно наивные, и все же убедительные затеи возрождения прошлого обожаемой им Москвы. Познакомившись с ним поближе, я поверил в абсолютную чистоту его души, а также в тождество его духовной природы и его искусства», - Александр Бенуа всегда был искренен – и в язвительности, и, что самое ценное – в похвале.

Аполлинарий пишет не только современный ему город – он осваивает планы старинной Москвы и на этой базе выстраивает пейзажи допетровской столицы. «На рассвете у Воскресенских ворот», «Всесвятский мост. Москва XVII век», «Москва XVII столетия. Москворецкий мост и Водяные ворота», «Гонцы. Ранним утром в Кремле», «Город строится. Основание города Москвы. XII век» - тут бездна красивого вымысла, но художник старался, прежде всего, донести ощущения. Ар нуво, Модерн – это нестерпимая тоска по прошлому – одни художники скучали о временах Марии-Антуанетты, вторые – по античной Греции, третьи – по святой Руси.

Подобно старшему брату, Аполлинарий трудился и в качестве декоратора, оформляя спектакли в Московской частной русской опере Саввы Мамонтова. Выбор спектаклей – под стать всем его увлечениям - «Град Китеж», «Садко», «Опричник», «Царская невеста». В экспозиции - ряд высококлассных эскизов, где умелая техника сопрягается с возвышенными думами об узорчатых теремах.

В отличие от Виктора, его младший братец был активистом – неустанно заседал во всевозможных советах, его приглашали в качестве эксперта, если собирались разрушить исторический квартал Москвы и понастроить доходные дома высотой аж в пять-семь этажей! Немыслимая реновация! Также Васнецов преподавал, руководя пейзажным классом Московского училища живописи, ваяния и зодчества.

Примечательно, что и после Революции художник не оставил своего рвения, и с 1918 году возглавлял Комиссию по изучению старой Москвы, параллельно проводя археологические исследования при земляных работах в центральной части города. Аполлинарий был единственным из художников, публично выступившим против сноса храма Христа Спасителя, направив письмо в газету «Известия», но деятели не послушали гения, приняв его доводы за брюзжание старика, увенчанного лаврами…

Знатоков живописи на выставке ждёт сюрприз, так как, помимо братьев Васнецовых представлен и Васнецов-внук, потомок Виктора. Не сказать, что картины Андрея Васнецова продолжают узорчато-русскую линию предков – это типический «суровый стиль», модный в середине XX столетия. В полотнах Андрея видится нечто сезанновское, но уж никак не васнецовское. Этот контраст – одна из изюминок проекта, хотя, было бы лучше сделать Андрею Васнецову отдельную экспозицию – благо, и повод имеется – столетие автора. В любом случае, выставка в Третьяковке – самое значительное событие в культурной жизни этого лета. Трое Васнецовых, как три богатыря – это ли не символ русской цивилизации? Там – русский дух!

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688307 Галина Иванкина

Венгрия. Евросоюз. Украина. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 5 августа 2024 > № 4684272 Жолт Хернади

Венгерская MOL не видит плюсов в отказе от российской нефти

Глава венгерского нефтегазового гиганта MOL Жолт Хернади заявил, что не видит никаких преимуществ в том, чтобы Венгрия отказалась от поставок российской нефти, считая эту инициативу политической

Хернади считает, что принимать решение, какую нефть импортировать, должна компания, а не политики.

MOL не хочет оставлять для себя лишь один маршрут поставок трубопровод JANAF Adriatic из Хорватии, поскольку это подрывает энергобезопасность. Хернади уверяет, что пока нет причин беспокоиться о нехватке топлива к сентябрю, назвав это политикой.

Два года назад Евросоюз запретил закупки нефти из РФ своим государствам-членам, дав исключение Венгрии, Словакии и Чехии.

Однако в июле 2024 года Украина перекрыла транзит нефти российского «Лукойла» через свои территории по трубе «Дружба», что вызвало негодование Словакии и Венгрии, которые не имеют выход к морю и альтернативных маршрутов.

ЕС предложил двум странам использовать резервные мощности хорватского JANAF Adriatic для поставок нероссийской морской нефти, но государства не согласились с этим, подвергая сомнению пропускную способность трубы и заявив, что Загреб не инвестировал в мощности.

Венгрия. Евросоюз. Украина. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 5 августа 2024 > № 4684272 Жолт Хернади

Венгрия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 июля 2024 > № 4720850 Дарья Моисеева

Стратегия Орбана: ставка на суверенизм и игра против системы на грани фола

ДАРЬЯ МОИСЕЕВА

Старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Пока традиционные европейские партийные идеологии переживают экзистенциальный кризис и отличить правых от левых становится всё сложнее, на первый план выходит иной критерий для партийного размежевания – национальный суверенитет.

В разворачивающемся противостоянии между атлантистами и суверенистами свои политические выгоды и пути решения общих проблем ищет премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, ярко заявивший о себе на международной арене. Вопрос – есть ли шансы у новой политической группы в Европейском парламенте стать системной оппозицией и продвигать свою повестку.

Председательство Венгрии в Совете ЕС, едва успев начаться 1 июля, ознаменовало звёздный час венгерского премьера. Через неделю альянс Виктора Орбана «Патриоты за Европу» стал третьей силой в Европейском парламенте, а сам Орбан отправился в мировое турне с миротворческой миссией, вызвав крайнее раздражение европейских функционеров. Решительность и дерзость, с которой действует Орбан, заставляют поверить, что у него есть некий концептуальный замысел, а это именно то, чего в последнее время сильно не хватает многим европейским политикам, обрекая их на топтание на месте.

Впечатление от многообещающего начала председательства Венгрии в Совете ЕС было смазано негласным саботажем, который устроили министры двадцати стран-участниц ЕС, не прислав своих представителей на неформальную встречу в Будапеште 10 июля. Недовольство визитом Орбана в Москву может и вовсе перерасти в кампанию по приостановке председательства Венгрии. Напомним, что вслед за Польшей против Венгрии было начато разбирательство в соответствии со статьёй 7 Договора о Европейском союзе из-за вопросов касательно независимости судебной власти, свободы выражения мнений, коррупции, прав меньшинств и положения мигрантов и беженцев. На этом фоне несогласованная миротворческая миссия Орбана выглядит ещё более рискованным предприятием, но оттого и более ценным. Сама же программа председательства Венгрии формально соответствует стратегическим документам ЕС, его приоритетам и ценностям.

Европейские политические партии за ревизию соотношения суверенизма и атлантизма

Партийный суверенизм в странах ЕС – явление сродни евроскептицизму, которое развивалось параллельно с углублением интеграции, но до недавнего времени не было в топе политических приоритетов. Однако кризисы, с которыми столкнулся ЕС за последние десять-пятнадцать лет, и то, какими средствами он с ними справился, усилили общественный запрос на возврат полномочий и контроля национальным правительствам, чему Брекзит служит радикальным примером. В других странах ЕС суверенистские партии также набирают популярность. Среди наиболее крупных и успешных можно выделить партию «Братья Италии» во главе с премьер-министром Джорджей Мелони и ещё одну итальянскую партию «Лига», находящуюся у власти венгерскую «Фидес» Виктора Орбана, «Национальное объединение» Франции, показавшие ошеломляющие результаты на прошедших выборах в Национальную ассамблею, а также «Шведских демократов» и «Альтернативу для Германии».

Идеология суверенизма ещё недостаточно теоретизирована в научной литературе.

Суверенизм отражает желание вернуть политический контроль, утраченный (полностью или частично) вследствие интеграции и глобализации.

Амбиции по восстановлению суверенитета лежат в основе волны популярности радикального правого популизма не только в Европе, но и в других частях света. В отличие от евроскептицизма, направленного исключительно против расширения полномочий наднациональных структур ЕС, которые сужают пространство для манёвра в национальной политике, суверенизм имеет более глобальный характер. В его основе – ощущение небезопасности окружающего мира. Последнее, по мнению суверенистов, является следствием процессов глобализации и наднациональной интеграции. Суверенисты также отличаются от популистов, хотя могут использовать созвучную риторику[1]. Если популисты играют на сиюминутной боли избирателя, какой бы она ни была, то идеологическая платформа суверенистов более прочна и заключается в возвращении суверенитета в его традиционном понимании, поскольку суверенитет представляется источником безопасности и главным условием удовлетворения национальных интересов в русле прагматизма.

Суверенистам в европейском политическом пространстве концептуально противостоят атлантисты (также встречается термин «новый атлантизм» как обновленная форма концепции). Хотя ещё несколькими годами ранее конвенционным считалось рассмотрение векторов «атлантизм – европеизм» во внешней политике стран ЕС. Однако в свете украинского конфликта и обострения противоречий с Россией суверенизм занял место европеизма. Внешняя политика любой европейской страны в разной степени сочетает в себе оба компонента. Атлантизм – историческое наследие «холодной войны», идеологическая основа единого Запада в противостоянии странам коммунистического блока[2]. Основа атлантизма – американские гарантии безопасности, что и определяет лидирующую роль США в блоке НАТО. К сожалению, качественные изменения системы международных отношений, прежде всего распад СССР и окончание блокового противостояния, не привели к пересмотру идеологии атлантизма. Напротив, сделали её ещё более ригидной и герметичной, с одной стороны, а с другой – позволили наступательному либеральному универсализму распространиться из сферы обороны и безопасности (то, для чего создавалась НАТО) на другие сферы национальных интересов, отодвигая на второй план суверенитеты отдельных стран, прагматизм и рационализм.

Венгрия в данном контексте является примечательным исключением, поскольку, будучи активной участницей НАТО, проводит достаточно прагматичную суверенистскую внешнюю политику, настаивая на возвращении организации её прямой функции – оборонной, но не более. Из двух компонентов – атлантизм и суверенизм – во внешней политике Венгрии превалирует второй. В этом заключается концептуальное видение Орбана, которое он хотел бы предложить в качестве альтернативы и выхода из сложившейся тупиковой геополитической ситуации.

Теперь выбор в пользу атлантизма или суверенизма – это та красная линия, которая разделяет правительства европейских стран и европейские политические партии. Прошедшие выборы в Европейский парламент с запозданием продемонстрировали тенденцию, которая уже обозначилась на уровне стран-участниц – рост популярности партий правого спектра, часть из которых отличает суверенизм. Этим воспользовался Виктор Орбан для создания своей политической группы «Патриоты за Европу» в Европарламенте, куда вошли не просто евроскептики разных оттенков, правые или популисты, но именно суверенисты со всей Европы.

Буквально развалив «Идентичность и демократию» и обойдя «Европейских консерваторов и реформистов» во главе с Джорджей Мелони, «Патриоты за Европу» становятся третьей группой по количеству мест в Европарламенте (84 евродепутата из 12 стран при необходимом минимуме в 23 депутата из 7 стран) после «Европейской народной партии» и «Прогрессивного альянса социалистов и демократов». Председателем группы избран Жордан Барделла, молодой лидер французского «Национального объединения». Была вероятность, что Мелони тоже присоединится к альянсу Орбана, но расхожие позиции по Украине сыграли свою принципиальную роль. Таким образом, в политическую группу вошли:

«Национальный фронт», Франция (30 мандатов)

«Фидес», Венгрия (10 мандатов)

«Лига», Италия (8 мандатов)

«АНО», Чехия (7 мандатов)

«Голос», Испания (6 мандатов)

«Австрийская партия свободы», Австрия (6 мандатов)

«Партия свободы», Нидерланды (6 мандатов)

«Фламандский интерес», Бельгия (3 мандата)

«Присяга», Чехия (2 мандата)

«Хватит!», Португалия (2 мандата)

«Датская народная партия», Дания (1 мандат)

«Голос разума», Греция (1 мандат)

«Христианско-демократическая народная партия», Венгрия (1 мандат)

«Латвия на первом месте», Латвия (1 мандат)

Понимая, что одна Венгрия со своим 21 местом в Европарламенте и долей населения чуть больше 2 процентов от населения ЕС, не сможет вбить клин в позицию проевропейских тяжеловесов во главе с Германией (96 мандатов), Францией (81 мандат) и Италией (76 мандатов), Виктор Орбан применил стратегическое мышление, успешно и быстро объединив суверенистов со всего ЕС. В «Патриотах за Европу» материализовалась его идея сделать слышимым голос суверенистов в институтах ЕС. Уже сейчас они заставляют нервничать Урсулу фон дер Ляйен, чью кандидатуру Европарламент будет утверждать большинством голосов 18 июля. Известно, что действующая председатель Европейской комиссии отказалась от идеи искать поддержки у Мелони и обратилась к группе «Зелёных». Последние не заставили себя долго уговаривать и объявили о готовности сплотить проевропейский блок. Ни Орбан, ни Мелони не поддержали кандидатуру фон дер Ляйен при голосовании в Европейском совете, поэтому обеспечение парламентского большинства остаётся для неё крайне актуальным вопросом. Особенно в свете того факта, что Европейская народная партия, выдвинувшая действующую главу Комиссии своим лидирующим кандидатом, крайне неоднородна внутри, и у фон дер Ляйен нет гарантий безоговорочной поддержки евродепутатов.

Секреты успеха Орбана и его выход на международный уровень

Как стало возможным, чтобы премьер-министр маленькой восточноевропейской страны оттягивал на себя столько внимания европейской, а с некоторых пор и мировой, политической повестки? Пожалуй, главный секрет успеха Виктора Орбана кроется в стабильной внутриполитической ситуации, сильной команде и лояльном поддерживающем окружении. И, хотя успех его миротворческой миссии пока не очевиден, поражает сам замысел, который в Москве оценили. Ещё некоторое время назад Орбан слыл европейским l’enfant terrible и фрондистом, но столь выразительно разыгранный им дебют на международной арене говорит в пользу того, что он откровенно претендует на большее.

На фоне соседних Болгарии или Словакии, ситуацию в Венгрии можно описать как восточноевропейское политическое чудо. Чудо заключается в стабильности политической системы, которая, пусть и со своими особенностями в виде коррупции и семейственности, но успешно отвечает на запросы общества и вызовы времени. При этом Виктора Орбана, занимающего кресло премьер-министра пятый срок с перерывом (четвёртый подряд), никак нельзя назвать диктатором или авторитарным лидером маленькой страны. Грамотный политик с прекрасно выстроенной системой формирования общественного мнения (она же пропаганда), он умело играет на патриотических и национальных чувствах венгров. Последнее, кстати, обезопасило страну от избыточного вмешательства США во внутренние дела, несмотря на членство в НАТО, – в этом контексте Болгария служит антипримером.

Одно из слагаемых успеха Орбана – грамотная кадровая политика. Если присмотреться к его команде и ближайшему окружению, то это сплошь молодые, амбициозные и лояльные лично ему и его партии люди. При этом их лояльность не куплена, не обеспечена компроматом или страхом быть посаженными в разлуке с награбленным. Отнюдь. Орбан годами взращивает таланты и вкладывается в людей. Достаточно взглянуть на министра иностранных дел и внешней торговли Петера Сийярто, который занял этот пост в возрасте 35 лет, а до этого был самым молодым членом Национального собрания Венгрии. Активный, как и сама венгерская внешняя политика, Сийярто известен своей скромностью: в заграничных поездках он останавливается в постпредствах Венгрии, а не в дорогих гостиницах, что, безусловно, встречает одобрение у населения и отвечает принципам самого Орбана. Премьер-министр в курсе всех назначений на высокие партийные и государственные посты, также поддерживаются контакты с мэрами областей, избранными от партии «Фидес». Одним из негласных условий для работы на высших должностях в государственном аппарате является официальный брак и наличие минимум двух детей. И это не просто пунктик Орбана, это модель, которая отвечает чаяниям консервативно настроенной части общества. Но и это ещё не всё. Имея в своём правительстве как взращённых на Западе атлантистов, так и суверенистов, Орбан умело распределяет между ними должности и переговорные мандаты, ориентируясь на партнёрскую сторону, будь то ЕС, НАТО, Китай или Россия. Иллюстрация тому – выдвижение по-европейски конструктивного Яноша Бока на должность министра по делам ЕС (министерство было создано за год до председательства Венгрии в Совете ЕС). Таким образом, суверенист Петер Сийярто больше не имеет в приоритетах своей деятельности европейскую тематику. Такое умелое балансирование позволяет Орбану адекватно реагировать на меняющуюся международную конъюнктуру.

Венгрия проводит прагматичную и многовекторную внешнюю политику, что не свойственно ни одной другой малой стране ЕС. Достаточно вспомнить активные связи с Китаем или участие Венгрии в качестве наблюдателя в Организации тюркских государств. Всё это стало возможным благодаря суверенистской позиции правительства. По этой же причине сохраняются торговые отношения с Россией. Несмотря на то, что Венгрия поддержала все пакеты санкций против России, из каждого им удалось добиться нужных для себя исключений, чтобы продолжать сотрудничество с российским нефтегазовым и ядерным секторами и удовлетворять потребности страны в энергоносителях, не переходя на непосильные по стоимости альтернативы.

Виктор Орбан предстаёт одним из немногих европейских политиков, который демонстрирует дальновидность суждений и действий. Его прагматизм и приверженность национальным интересам делают его договороспособным в восприятии Москвы. Хотя приверженность принципам суверенизма стоила венграм заблокированной финансовой помощи из Брюсселя. Тем не менее в условиях, когда архитектура европейской безопасности оказалась в кризисе, а политические элиты слишком идеалогизированы и продолжают заниматься морализаторством, такие фигуры как Виктор Орбан дают надежду нащупать нить для дальнейшего сотрудничества. А тот факт, что ему удалось создать альянс единомышленников в Европарламенте говорит о том, что он не одинок в своих взглядах.

Автор: Дарья Моисеева, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

           

СНОСКИ

[1] Basile, L., and O. Mazzoleni. 2020. Sovereignist wine in populist bottles? An introduction. European Politics and Society 21(2):151–162. URL: https://doi.org/10.1080/23745118.2019.1632576 (дата обращения: 16.07.2024).

[2] Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-е – 2000-е гг. М., 2007. 454 с.

Венгрия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 июля 2024 > № 4720850 Дарья Моисеева

Россия. ЮФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 9 июля 2024 > № 4672445 Светлана Захарова

Балерины становятся ближе: Светлана Захарова вновь провела Дни танца в "Сириусе"

Анна Галайда

В "Сириусе" еще нет своего театра, а балетный фестиваль, изящный по форме и богатый по содержанию, проходит второй год подряд. Его идейным вдохновителем выступает балерина Светлана Захарова.

Стройка собственного театра, пока под условным названием "концертный центр", с двумя зрительными залами и современным оснащением, в "Сириусе" идет ускоренными темпами, его торжественное открытие обещают в нынешнем декабре. Но зрителей (и театры) к его появлению начали готовить заранее.

В прошлом году стартовали сразу спектаклями Большого, "Урал Опера Балета" и Театра имени Станиславского и Немировича-Данченко. В этом темп не снизили: Мариинский балет, Пермский театр оперы и балета, Театр Леонида Якобсона из Петербурга. Репертуар - от классики авангарда ХХ века до легендарного русского академизма. И все это на сцене Университета "Сириуса" - лишенной оркестровой ямы и сложного театрального оборудования, напоминающей своей вытянутостью скорее кинотеатр и, кажется, совершенно не предполагающей балетных постановок. Тем не менее для фестиваля не только в принципе нашли репертуар, совместимый с заданными условиями, но каждый вечер представляли одну из лучших премьер последних лет в исполнении лучших российских компаний.

На старте в этом году выступил Пермский балет, показавший уникальную программу - постановки Иржи Килиана и Уильяма Форсайта. Это единственная сегодня российская труппа, обладающая правами на их исполнение. Вероятно, благодаря необычной сцене спектакли приобрели необычное звучание.

Приближенные к зрителю буквально на расстояние вытянутой руки, они позволяли рассмотреть работу артистов "крупным планом", чего не предполагает стандартная балетная сцена, непременно отделенная от зрителя оркестровой ямой. И свадебный обряд, решенный у чешского хореографа скорее как мистерия, внезапно приблизился к сюжетному спектаклю. Да и "Вторая деталь" Форсайта обнаружила битву конкретных характеров. При этом линии танца были настолько строги, что внезапно отсылали к неоклассической эстетике Баланчина с ее законченной красотой.

Добрая лошадка русского классического репертуара "Дон Кихот" в версии Балета Леонида Якобсона создана датчанином Йоханом Кобборгом. Он взбодрил его необычными сюжетными ходами (так, интрига внезапно закручивается вокруг самого Сервантеса) и свежими режиссерскими идеями, благодаря этому спектакль вернул давно утраченные упругость и резвость. При этом пришлось отказаться от обаятельной сценографии француза Жерома Каплана, не вписывавшейся в формат сцены. Заменившие ее проекции спектакль не украсили, но этот компромисс дал возможность зрителям увидеть - впервые в "Сириусе" - полнометражный классический балет, что сделало его появление большим событием и было встречено с восторгом.

Завершился фестиваль двумя вечерами Мариинского балета, который составил программу из легендарной постановки "В ночи" Джерома Роббинса и "Concert DSCH" Алексея Ратманского, который стал одним из европейских балетных хитов последнего десятилетия. Но если второй спектакль почти без потерь вписался в новое пространство, то первый, как ни странно, в "сплюснутом" состоянии довольно много потерял - из него будто выкачали вечность. Впрочем, когда танцуют такие мастера, как вышедшая в Третьем дуэте Виктория Терешкина (Мариинский театр не поскупился и прислал на маленькие гастроли артистов первого ряда - Мей Нагахису, Надежду Батоеву, Ренату Шакирову, Кимина Кима, Филиппа Степина), то достаточно сфокусироваться на их танце, чтобы не замечать других обстоятельств.

Был на фестивале в "Сириусе" и еще один спектакль: на открытом воздухе показали видеозапись классической "Жизели" Большого театра со Светланой Захаровой и Сергеем Полуниным в главных партиях. Несмотря на не лучшую погоду, зал был полон. Также "параллельная программа" дала возможность всем желающим встретиться с руководителями приехавших компаний. Паблик-ток с публикой провела и Захарова, пообщаться с которой пришло много детей, прошедших профессиональный отбор и собравшихся со всей страны на балетную смену в образовательный центр "Сириус".

При таком комплексном подходе в "Сириусе" скоро появится своя балетная публика. А учитывая, что цены на билеты стараются держать на щадящем уровне, Дни танца на федеральной территории становятся все привлекательней для балетоманов всей страны.

Россия. ЮФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 9 июля 2024 > № 4672445 Светлана Захарова

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720787 Наталия Руткевич

Кто они, где они, за что они и почему

Попытка определения «коллективного Запада»

НАТАЛИЯ РУТКЕВИЧ

Кандидат философских наук, журналист. Её книга «В поисках утраченной Республики» вышла в издательстве «Праксис» в 2020 году.

Новый «железный занавес», опустившийся между Россией и Европой после 24 февраля 2022 г., плотнее и непроницаемее, чем тот, что существовал во времена холодной войны. Речь даже не столько о физическом разделении, хотя и впечатляющем, сколько о символическом расколе, который предстаёт как моральное и идеологическое противостояние.

Официальная линия Запада: конфликт с Россией – прежде всего ценностный. Hostis – противник – превращён, в том числе стараниями СМИ, в inimicus – личного врага. А значит, вместо анализа позиций и природы оппонента в ход идут клише, карикатуры, максимальные упрощения, цель которых культивировать агрессию и абсолютное отвращение в ущерб пониманию сути происходящего. Демонизация противоположной стороны означает, что ей отказано в правах и основаниях для беспокойства, которые признаются за собой и союзниками.

Многие российские политики и обозреватели, в свою очередь, тоже видят в противостоянии завершение «европейского цикла» российской истории со всеми вытекающими геополитическими и идейными последствиями. Новая внешнеполитическая доктрина, принятая Россией 31 марта 2023 г., констатирует факт глубокого раскола с Западом. В документе отмечается «экзистенциальный характер угроз <…>, создаваемых действиями недружественных стран», а Соединённые Штаты названы «главным инициатором и проводником антироссийской линии». «Россия намерена уделять приоритетное внимание ликвидации остатков господства США и других недружественных государств в мировых делах», – говорится в тексте. Россия впервые представлена как «государство-цивилизация», то есть самодостаточный мир, для существования которого не нужна интеграция в какую-либо систему. Это разворот по сравнению с целями постсоветской России, которая с 1991 г. ставила задачу присоединения к существующему мировому порядку.

Однако новая доктрина государства-цивилизации – скорее заявление о намерениях и проекция, нежели констатация факта. То, что Россия, наследница Византии, принадлежит к европейской цивилизации, на протяжении столетий не вызывало сомнений, а образ жизни российского общества в значительной степени вестернизирован. «После совершившегося сопроникновения России и Европы уже невозможно предполагать ни развития умственной жизни в России без отношения к Европе, ни развития умственной жизни в Европе без отношения к России», – писал славянофил Иван Киреевский[1]. Учитывая нынешний накал взаимной неприязни, можно ли говорить о новом расколе России и Запада, сравнимом по глубине с Великой схизмой 1054 г. или событиями 1917 года? В России многие видят конфликт с Западом как войну за самоопределение, переломный момент, требующий полной ревизии дальнейшего развития. «Кто мы, где мы, за что мы — и почему?» – так поставил вопрос в самом начале СВО Дмитрий Тренин[2]. Чтобы ответить на него, не менее важно понять «Кто они, где они, за что они и почему»?

Во внешнеполитической доктрине 2023 г. также говорится следующее: «Россия не считает себя врагом Запада, не изолируется от него, не имеет в отношении него враждебных намерений и надеется, что государства западного сообщества осознают бесперспективность своей политики конфронтации и гегемонистских амбиций, учтут сложные реалии многополярного мира и вернутся к прагматичному взаимодействию с Россией». Таким образом, враждебным образованием видится не западное культурно-историческое пространство как таковое, а претендующее на гегемонию сообщество, которое с некоторых пор обозначается в российской публицистике и выступлениях официальных лиц как «коллективный Запад». Попытаемся разобраться, что именно стоит за этим термином, опираясь в том числе на широкий спектр западных авторов.

Забегая вперёд, можно сказать, что нынешний конфликт России и Европы видится скорее не как конфликт цивилизаций, а как противостояние различных видений и проектов развития, существующих в европейском цивилизационном поле, к которому принадлежит Россия, и, более глобально, в планетарном масштабе.

Нежизнеспособность модели, предлагаемой «коллективным Западом», очевидна уже многим.

Заповеди «коллективного Запада»

Первое. Современная западная цивилизация возникает на основе философского проекта либерализма, который предлагает своё оригинальное видение человека: он определяется как обладатель неотчуждаемых прав, предшествующих любым социальным институтам. Человек – не творение Божье, созданное по образу и подобию Бога и ищущее спасения своей души; не «политическое животное», стремящееся к достижению коллективного блага и гармонии в тесном сотрудничестве с себе подобными. В либеральной антропологии быть человеком – значит иметь права.

Это определение более абстрактно, чем предыдущие, задающие рамки человечности и телеологию человека. Правовая система, в основе которой лежит идеология прав человека, не опирается на какое-либо позитивное определение человека. Вопросы благой жизни и добродетели либерализм оставляет в стороне. Они становятся сугубо личным делом каждого. Лишённые позитивного определения «права человека» повисают в ценностном вакууме, теряют конкретное содержание, становятся, как иронизировал чешский писатель Милан Кундера, «тотальной позой всех по отношению ко всему, некоей энергией, обращающей все человеческие хотения в право»[3]. Идеология прав человека (которую не нужно путать с идеей естественных прав человека, обусловленных его природой) видит выражение человечности лишь в отдельном индивиде и сводит все социальные, политические и экономические отношения к единому принципу политической легитимности – первичности прав индивида над правами целого. Общество здесь вторично и условно. Как говорила Маргарет Тэтчер, «такой вещи, как общество, не существует».

Свобода в либерализме определена исключительно как свобода от внешнего принуждения и ограничения, негативная свобода, далёкая от античного и республиканского понимания.

Сложившаяся на Западе правовая система превозносит фундаментальные права индивидов, удовлетворением и защитой которых призваны заниматься политики, порой в ущерб коллективным интересам и успешному функционированию национального сообщества (будь то в вопросах безопасности, исторической преемственности, сплочённости, способности граждан к соблюдению общих правил и т.д.).

Второе. В либеральной антропологии индивида определяют не только абстрактные права, но и конкретные экономические интересы. Ценностный вакуум в правовой сфере заполняется новой догматикой – «законами рынка». «Невидимая рука рынка» заменяет Божественное провидение. Даже на семантическом уровне происходит придание «рынкам» функции языческих богов («рынки неспокойны», «надо успокоить рынки», «рынки отомстят»), которые воспринимаются как некие безличные неподконтрольные механизмы, управляющие людьми. Единственным идеалом и целью развития общества «свободных индивидов» становится экономический рост и умножение материальных благ.

В хозяйственной сфере либеральное общество поощряет обогащение путём интенсивного труда и обмена как противоядие кровавым противостояниям во имя идей. Деловой успех у протестантов воспринимался как знак избранничества. «Евангелие богатства» Эндрю Карнеги – прекрасный пример такого самоощущения (характерный в целом для американских миллионеров-филантропов, считающих себя «благодетелями человечества»). Макс Вебер полагал, что в современном мире победивший капитализм не нуждается более в религиозной опоре: «Протестантский аскетизм вышел за пределы монастырских стен в повседневную жизнь и стал господствовать в морали мирян, он сыграл свою роль в построении огромного мироздания современного экономического порядка… Поскольку аскетизм способствовал перемоделированию мира и разработке идеалов этого мира, материальные блага приобрели всё возрастающую и в конечном итоге безжалостно неотвратимую власть над жизнью людей, какой никогда раньше в истории не было»[4].

Постепенно универсальное применение принципа свободы контрактов привело к невероятному расширению сферы действия капитала. Как пишет Карл Поланьи в «Великой трансформации», на практике принцип привёл к тому, что все недоговорные институты, обусловленные отношениями родства или соседства, общностью профессии или вероисповедания, должны быть ликвидированы, поскольку требуют от индивида лояльности, ограничивая, таким образом, свободу предпринимательства. Труд стал таким же товаром, как и всё остальное, был подчинён законам рынка, что означало полное уничтожение всех органических форм социального бытия, замену их атомистическим и индивидуалистическим типом общественной организации[5].

Довольно исчерпывающее описание «Великой трансформации» дал Карл Маркс: «В ледяной воде эгоистического расчёта буржуазия потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретённых свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, чёрствой»[6].

В эпоху становления капиталистических отношений их развитие ограничено религиозными и моральными барьерами, ещё сохранявшимися реликвиями «архаической» эпохи, но постепенно они устраняются за счёт продвижения буржуазными демократиями правила «невмешательства» морали в рыночную сферу. Сегодня оно открывает всё новые возможности, казавшиеся недавно невообразимыми – снять напрокат матку «суррогатной матери», дать частному бизнесу право на недра, воду, землю, космос, возможность использовать личные данные миллионов людей и т.д.

Дух капитализма, оторвавшись от религиозных оснований, соединяется с ощущением неограниченной власти, даруемой наукой и техникой, – упоительной перспективой, которую открывает перед человеком покорение мира природы.

Насилие между людьми либерализм заменяет безжалостной эксплуатацией природных ресурсов. Этот «прометеевский волюнтаризм» был чужд другим цивилизациям.

Третье. Политическая форма «коллективного Запада» – либеральная представительная рыночная демократия – сегодня видится единственной формой демократии и «наименее плохим» из всех возможных вариантов правления. Однако либерализм и демократия изначально не связаны друг с другом. Ни афинская демократия, ни демократия средневековых республик не были либеральными и подразумевали первичность интересов целого (полиса, республики) над частью. Не была либеральной и авторитарная популистская бонапартистская демократия. Предполагается само собой разумеющимся, что либеральная демократия лучше других защищает интересы её жителей. Но сегодня такая способность всё чаще ставится под вопрос, как и адекватность самого наименования «демократия».

Так, по словам немецкого экономиста Вольфганга Штрека, мы живём в эпоху консолидированного глобального капитализма, который свёл на нет послевоенный демократический порядок (сдерживавший свободное развитие капитализма). Либерализм фактически выхолостил демократию, оставив от неё только упаковку. Упадок демократии связан, по Штреку, с тем, что в 1980-е и 1990-е гг. западные правительства отказались от жёсткого регулирования стремительно растущего финансового сектора и согласились на передачу значительных полномочий от политиков к рынкам. Эта подмена «жёсткого» government на мягкое governance была представлена избирателям как благо. Однако последнее действует отнюдь не мягко, не в интересах большинства (о чём говорит среди прочего резкая поляризация доходов и упадок многих государственных служб), и оно в значительной степени вырвалось из-под контроля национальных органов власти. Наименование «демократия» сохранилось, но оно больше не соответствует определению – объединения граждан, способных самостоятельно определять своё коллективное будущее.

Для Штрека и ряда западных социологов устойчивое снижение явки в последние десятилетия свидетельствует, что всё больше западных граждан – особенно среди малоимущих – осознают декоративный характер института выборов и не верят, что смена партии у руля приведёт к каким-либо значимым изменениям[7]. Французский антрополог и демограф Эммануэль Тодд называет современные западные общества «либеральными нигилистическими олигархиями», противопоставляя им авторитарные демократии, к которым относит и Россию[8]. Почему «нигилистические» – станет ясно из следующего пункта.

Четвёртое. Ключевым духовным аспектом современной западной цивилизации считается то, что Макс Вебер назвал «расколдовывание мира», постепенный отказ от объяснения природных феноменов через мистические и потусторонние силы. Импульс процессу рационализации дал протестантизм, сместив внимание верующих на мирские задачи и проблемы. В модернизированном и секуляризированном обществе научное знание ставится выше веры, и все общественные процессы ориентированы на достижение рациональных целей.

В начале ХХ века Вебер считал такой процесс позитивным, однако ряд других мыслителей видели и видят в нём «нигилистический» импульс. По их мнению, тезис просветителей, что научно-технический прогресс идёт параллельно с гуманизацией, оказался несостоятельным. Более того, «холодный объективизм научно-технического прогресса, галилеевская редукция вытеснили субъективное переживание жизни и изжили культуру как таковую. Рационализация, полное подчинение жизни абстрактным математическим формулам, бездумное внедрение техники – ведёт западный мир к новому варварству», – пишет в 1985 г. французский философ Мишель Анри[9]. В свою очередь, Милан Кундера, который, находясь в Чехословакии, смотрел на Запад с большими надеждами, утратил воодушевление, прожив несколько лет во Франции. В «Похищении Запада» он с горечью описывал то, что считал утратой Европой духовного стержня: «В Средние века единство Европы основывалось на общей религии. В Новое время <…> религия уступила место культуре, которая стала воплощением высших ценностей, с помощью которых европейский мир понимал и идентифицировал себя. Наш век стал веком изменений, не менее значимых, чем те, что отделяют средневековую эпоху от современности. Как когда-то Бог уступил место культуре, так и сегодня культура уступает своё место. Непонятно только, кому или чему…»[10]. Поэзия, музыка, архитектура и философия больше не интересуют, не волнуют, не вызывают у европейцев никакого трепета, гордости и ощущения принадлежности единой культуре. Большинству они просто не известны, отмечал Кундера.

Культура как некая духовная объединяющая сила имеет шанс на сохранение лишь тогда, когда является не просто уцелевшим наследием, а высокочтимой ценностью.

Защитить от катка обезличивающей глобализации можно лишь то, что сохраняет ценностный статус и выступает предметом сознательной культивации и поклонения, а не остатками национального фольклора, сохранёнными на память для исследования специалистами или привлечения туристов.

Термин «варварство» в отношении процессов расколдовывания и десакрализация мира, в ходе которых все коллективные абсолюты и святыни демонтируются как «ненужные выдумки», уместен постольку, поскольку в результате этих процессов оказываются разрушены цивилизационные основы общества и возможности культурной идентификации его членов.

Пятое. Деконструкции подвергнуты не только метафизические верования, но и биологические императивы и социальные институты, считавшиеся производными от человеческой природы. В представлениях, распространяемых в общественном и образовательном пространстве, гендерные отличия – женственность и мужественность – считаются не производной биологического пола, а исключительно социальной конструкцией, созданной «патриархальным» обществом в своих интересах. Как таковые они должны быть деконструированы. То же относится к половой ориентации: нормативность гетеросексуальности навязана обществом и её следует пересмотреть путём демонстративной нормализации всех сексуальных и семейных практик – гомосексуальность, транссексуальность, чайлдфри и т.д. Они считаются теперь достойными такого же (если не большего) признания, поддержки и репрезентации в общественном поле, как и традиционные гетеросексуальные семьи. «Требование “брака для всех” – очевидно, проистекает из стремления опрокинуть естественное право, основанное на природе человека, доказать, что оно не существует, что социальный порядок должен быть организован без ссылки на какие-либо законы природы», – пишет правовед Пьер Манен[11].

Множество социологов отмечают обесценивание института традиционной семьи, материнства, отцовства как таковых. Семейные отношения, как и прочие общественные связи, всё чаще рассматриваются в качестве свободного контракта между атомизированными индивидами, который может быть расторгнут в любой момент. В обществе, где главным мерилом достоинства является зарплата и статус в трудовой иерархии, положение неработающей матери и домохозяйки вызывает пренебрежение. Статус же отца и авторитет отцовства демонтируется как пережиток «патриархата» (на официальных формулярах многих западных стран «отец и мать» превратились во взаимозаменяемых «родитель 1 и родитель 2»). Один из самых проницательных американских социологов прошлого столетия Кристофер Лэш говорил, что разрушение социальных связей, в том числе семейных, способствует формированию нарциссической личности, патологически не способной к взрослению и самопожертвованию[12]. Общество, основанное на либеральном проекте, отдаёт абсолютный приоритет индивидуальной самореализации, что не может не отражаться на видении семьи и уровне рождаемости (снижение этого уровня во всех вестернизированных обществах ставит под вопрос саму их способность к выживанию в среднесрочной перспективе).

Лэш и многие другие указывали и на другой фактор, разрушающий институт семьи, – исчезновение чувства преемственности, разрыв связи между поколениями, отказ от проекции в будущее. Общество, которое живёт только настоящим, вряд ли станет проявлять искренний интерес к нуждам следующего поколения.

Шестое. Антиисторизм, который предстаёт одной из основных черт современной западной цивилизации, – следствие торжества идеологии прав человека. Когда понимание исторического действия спустилось на индивидуальный уровень, а права человека заменили собой и политику, и исчезнувшую историческую перспективу, западные общества обрекли себя на выход из истории, отмечает крупнейший французский философ современности Марсель Гоше. История отныне – не более чем длящаяся повседневность. Человек утратил историческое измерение, стал одномерным. Одномерности такого видения человека соответствует ограниченность современного политического проекта: максимизация «благосостояния» индивидов, биологическое улучшение индивидуальной жизни[13].

Если политический идеал эпохи Просвещения ещё основывался на стремлении к совершенствованию общества путём коллективных действий граждан, то горизонтом общества эпохи пост-Просвещения становится совершенствование индивидуальной жизни, которая проходит под диктатом “well-being”. Биология заменила политику. Это во многом объясняет, почему так называемые социетальные темы – однополые браки, эвтаназия и т.д. – занимают столь важное место в политических дебатах современности.

Как и в случае с гендерными вопросами, биологические императивы, связанные с длительностью и конечностью человеческой жизни, подвергаются пересмотру. Если раньше человеческий род знал, что бессмертие может быть достигнуто только в героической парадигме на уровне сообщества («Умрём за Спарту и останемся в памяти на века»), то теперь целью стало долголетие и (в идеале) достижение бессмертия на уровне индивида (разумеется, того, который сможет себе это позволить).

Как пишет французский философ Оливье Рей, в Европе переход к парадигме поклонения «жизни как таковой» ускорился после Великой войны 1914—1918 гг., которая стала колоссальным ударом по «героической парадигме» поклонения Отечеству. Эта страшная для всей Европы война в значительной степени разрушила способность нации к самопожертвованию во имя Родины, способствовала тому, что единственной целью существования стала «битва за жизнь», понимаемая узкобиологически как «жизнь ради жизни»[14]. Умирать за Отечество или за что бы то ни было кажется сегодня западному жителю если не дикостью, то точно диковиной. Для сегодняшних либералов «трепетание над жизнью» – свидетельство высшего гуманизма западной цивилизации; для её критиков – скорее знак того, что процветающий за счёт эксплуатации периферии Запад вытеснил все войны и грязные дела на обочину и ведёт их подальше от дома, желательно в формате прокси, стараясь не пачкать рук.

Антиисторизм – восприятие истории лишь как длящейся повседневности, которая не апеллирует к прошлому и не имеет никаких великих проектов на будущее – представляется одной из черт «коллективного Запада», наиболее резко отвергаемых в России.

Возможно, потому что российская идентичность – это в первую очередь идентичность именно историческая, связанная не столько с единым этносом, языком или обычаями, не с «повседневным плебисцитом», упоминаемым Эрнестом Ренаном в знаменитой статье «Что такое нация?», сколько с культом предков, который французский историк считал не менее важным. Размышляя о разнице восприятия истории в разных обществах, Александр Панарин говорил о «предельном унынии российского народа, когда требуется жить одной повседневностью, лишённой больших исторических предчувствий, и предельном мужестве и вдохновении, когда смысл истории снова обретается»[15].

Седьмое. Не способный проецировать себя во времени, Запад тем более настойчиво ведёт экспансию в пространстве – военную, политическую, экономическую. Эта экспансия подпитывается определённым мессианизмом и сознанием превосходства. Преподнесение Западом своих правил как некоего набора заповедей, который «развитые» общества раскрывают развивающимся, не оставляя им иной перспективы, кроме «догоняющего развития» и имитации, вызывает отторжение у множества стран мира и серьёзную критику ряда западных исследователей (есть и понимание того, что для достижения всеми жителями планеты уровня жизни Запада ресурсов Земли попросту не хватит).

Идеи универсализма и мессианизма заложены в христианстве. По словам правоведа Пьера Лежандра, папство утвердилось как наследник Римской империи, было имперским по духу, в отличие от православия, которое связывало себя с судьбой определённых народов. Как гласит средневековая максима: «Весь мир – приход папы». Этот католический имперский экспансионизм и универсализм – идея общечеловеческого спасения, независимо от этнических и других отличий – были в значительной степени переняты французским Просвещением и теоретиками Французской революции.

Но сегодняшний мессианизм со своим патернализмом и нарциссизмом имеет скорее протестантский, кальвинистский оттенок. В пуританизме для избранных – святых по определению – осознание божественной благодати отнюдь не подразумевает снисхождения к грехам других, основанного на понимании собственной слабости. Напротив, избранничество сочетается с презрением к «отверженным». И хотя традиционная религиозная вера в секулярных обществах исчезает, подобные установки сохранились и проявляются среди прочего в нарциссизме и агрессивном внешнеполитическом мессианстве, которое Эммануэль Тодд называет «зомби-протестантизмом»[16]. Он полагает, что милитаризм, агрессивность и непримиримость более свойственны протестантской части Европы, которая совершенно подмяла под себя некогда более влиятельные католические земли – Францию, Италию, Германию (последняя стала преимущественно протестантской только после воссоединения). Разумеется, распространение этих тенденций связано и с возрастающим влиянием США на континенте.

Эти черты могут проявляться вполне открыто, в том числе на официальном уровне. Многие американские президенты (включая Джо Байдена) выражали уверенность, что «Америка – естественный лидер и маяк человечества». Многим запомнились недавние высказывания главы европейской дипломатии Жозепа Борреля о «европейском саде», который следует защищать от «вторжения джунглей». Подобное видение не предполагает, что периферия (джунгли) должна достичь уровня центра (сада), достаточно её встроенности в мир-систему и выполнения отведённой ей роли.

Восьмое. Другим типичным проявлением постпротестантизма и всего «коллективного Запада» можно считать движение Woke с публичными изобличениями и покаяниями, культом «транспарентности», проявлениями virtue signalling – бесконечной чередой лозунгов в защиту различных «добрых дел» (“MeToo”, “Charlie”, “BLM”, “Savetheplanet”, “Vaccinated” и т.д.), культурой отмены и охотой на ведьм (кстати, вопреки устоявшимся представлениям, эта охота исторически была более массовой и безжалостной в протестантских общинах, нежели в католических). Идеология Woke, хоть и открещивается от западных корней, имеет очевидное сходство с пуританизмом и является не чем иным как суррогатом религии. По словам американского социолога Джозефа Боттэма, «Woke – перерождение протестантизма, который был основой американской духовности. Чтобы искупить грехи американской истории, активисты-радикалы требуют отказаться от нетолерантности, угнетения, милитаризма, отношений доминирования <…> Они не используют выражение “первородный грех”, но говорят о чём-то очень схожем – “несмываемом пятне позора”. С их предками протестантами их роднит морализаторство, тяга к публичному покаянию, чувство собственного превосходства над остальными согражданами, ещё не прозревшими».

Но в отличие от христианства, где возможно спасение и покаяние, Woke – секулярная религия, религия без Бога, не верящая в спасение в царстве небесном, ищущая спасения в царстве земном. Если раньше спасением души занималась церковь, то сегодня идея «вины и необходимости её искупить» вырвалась из церкви и толпы постпротестантов крушат улицы, требуя публичного покаяния. Их убеждение, что Америка несёт на своей совести тяжкий грех, сложилось не на основе изучения фактов мировой истории, оно имеет религиозную природу. Все те, кто не разделяет это убеждение, – апостаты и должны быть исключены из публичных дебатов. Таким образом, у людей проявляется духовный голод, потребность смысла, который теряется в наших всё более секулярных обществах, считает Боттэм[17].

Интересный парадокс современного западного сознания – самобичевание в общении с внутренней аудиторией может прекрасно сочетаться с чувством превосходства, направленным вовне.

Чем больше Запад крушит свою исконную цивилизацию – тем сильнее его стремление к гегемонии.

Девятое. Сегодня капитализм умер, а на смену ему пришло нечто ещё более мрачное: феодализм big tech, новое средневековье… Такого рода сравнения всё чаще можно увидеть у современных экономистов и социологов (Янис Варуфакис, Джоэл Коткин). Мы живём в эпоху, напоминающую Средневековье с его олигархией, клиром и догмами, пишет американский социальный географ Джоэл Коткин. Возникла своего рода техноаристократия, объединившаяся с выполняющим роль клира интеллектуальным классом для продвижения Woke-парадигмы, призванной заменить более традиционные ценности, которых придерживался средний класс в послевоенный период. Нынешняя олигархия захватила ресурсы в невиданных доселе масштабах. Всего пять компаний владеют большей частью национального богатства Америки. Власть современных олигархов и их обслуги – различных talking classes и финансового сектора – усиливается благодаря растущей роли технологий, дающих им контроль над тем, что мы думаем, читаем, слушаем[18]. Как говорил Олдос Хаксли, с большой точностью предугадавший эволюцию западного мира, ­ тиранию, опирающуюся на технологии, победить невозможно.

В этом «дивном новом мире» умножение власти, возможно, имеет большее значение, чем накопление капитала, и является определяющим фактором действия держателей капитала и государств, которые их поддерживают. Капитализм не умер, он мутировал, как вирус. Некритичное принятие достижений научно-технического прогресса привело к искажению общества и самого человека.

Технократический или «надзорный» капитализм, основанный на незаконном извлечении частных данных и контроле за деятельностью индивидов путём информационных технологий, изживает возможность истинной демократии. Как и предыдущие формы капитализма, но, пожалуй, в больших масштабах, он выбрасывает на обочину наименее приспособленных (регулярно публикуемые списки профессий, которые грозит уничтожить искусственный интеллект, внушительны). Этот капитализм ведёт к эрозии способностей и умений человека, фактически не способного обойтись без машин в какой бы то ни было форме деятельности.

О последствиях машинизации жизни великие западные авторы говорили задолго до масштабного внедрения в жизнь самых изощрённых технологий. Олдос Хаксли, Жорж Бернанос, Ги Дебор, Гюнтер Андерс, Корнелиус Касториадис, Пьер Паоло Пазолини… Писатели и философы были прозорливее и дальновиднее политиков, которым приходится «идти в ногу со временем», руководствуясь принципом “don’t look up”. Они предсказывали, что грядущие тоталитаризмы могут оказаться страшнее прошлых, ибо грозят изжить природу человека. Одни были преступлением против человечества, другие ставили под вопрос существование человечности как таковой. Итальянский режиссёр, марксист и христианский мыслитель Пьер Паоло Пазолини писал, что в отличие от старого муссолиниевского фашизма, который был сопряжён с насилием физическим, но не коверкал духовную жизнь людей, требуя лишь клясться в верности на словах, современные формы управления, которое социологи снисходительно окрестили «обществом потребления», проникли в глубину человеческих душ и полностью преобразили их. Благодаря новым средствам коммуникации и информации, современное общество дало им другие чувства, другие образы мышления и жизни, другие стандартизированные и унифицированные культурные модели. Духовная жизнь народа, особенно молодых поколений изуродована, искалечена и навсегда осквернена потребительским гедонистическим фашизмом[19].

В современном техногенном изводе мутировавший капитализм, чья тотальная власть гарантирована обществом спектакля, тем более опасен, что действует куда хитрее и осторожнее, нежели жестокий и прямолинейный тоталитарный диктат (Ги Дебор), а технологии обещают сделать нашу жизнь проще, безопаснее, надёжнее. Запад, стоявший у истоков рационализации и машинизации, давно не монополист и даже не лидер в применении этой модели. Продуктивизм, олигархический технокапитализм, этика гедонизма, некритичное использование научно-технического прогресса стали – в большей или меньшей степени – естественным образом жизни и мышления для огромного числа жителей Земли. Настолько естественным, что существование в иной парадигме трудновообразимо. «Коллективный Запад» – это планетарный тотальный социальный факт.

Не против Запада, а против «западнизма»

Либеральный проект возник как ответ на проблемы своего времени, но сегодня превозносимая им этика разумного эгоизма ведёт даже не в тупик, а в пропасть. Оказалось, что войны и действия, основанные на корысти, могут быть более безжалостными для обществ, чем те, что основывались на «иррациональных верованиях». Что они несут чудовищный разрушительный потенциал. Что индивидуализм ведёт не только к эмансипации и гуманизму, а ещё и к отчуждению, опустошению, разрушению социальных связей. Что расколдовывание, десакрализация, деконструкция приводят к губительным последствиям для общественного организма, ставя под вопрос способность его существования как такового, тогда как «демифологизация» человека обрекает его на одномерное существование. Отказ от абсолютов и высших духовных ориентиров, который, по замыслу модернизаторов, должен был привести к торжеству рационализма и критического мышления, вызывает резкий возврат маятника и возрождение трибальных идолов, новых форм идентитаризма и практик языческих времен, далёких от модерна.

В работе «Запад. Феномен западнизма» Александр Зиновьев различал Запад как совокупность конкретных стран и народов, и «западнизм» – абстрактное понятие, набор явлений, которые не связаны с особенностями отдельных западных стран и общие для них всех. Важнейшей характеристикой западнизма философ считал стремление к «вертикальному структурированию человечества, к утверждению себя в качестве социального феномена более высокого уровня». «Западоиды появились и достигли современного состояния в рамках западноевропейской цивилизации, в которой “Я” играло доминирующую роль в паре “Я – Мы” и было развито сильнее, чем у других народов и в других цивилизациях, а “Мы” было объединением сильно выраженных “Я”, можно сказать – в рамках Я-цивилизации», – пишет Зиновьев[20].

Исходя из идеи целостности и последовательности развития этой «Я-цивилизации», как это делает Зиновьев и ряд западных критиков либерального проекта[21], мы отметили, что её краеугольным камнем являлся полный пересмотр соотношения индивидуального и целого в жизни общества, но также отношения к сакральному. Ключевым для многих отцов-основателей либерализма служил постулат, что человеческое сообщество способно успешно функционировать, опираясь лишь на поиск личной выгоды и индивидуального благосостояния. Вопросы правильной жизни, общих моральных ценностей и верований, коллективного блага, из-за которых было пролито столько крови в ходе религиозных войн, должны быть оставлены на личное усмотрение каждого.

Господствующая цивилизационная модель возникла как особое ответвление европейской мысли. В сегодняшних догматах «коллективного Запада» преломляются идеи номинализма, протестантизма, либерального просвещения, возникшие в Западной Европе и перенятые США.

Эти же нормы и представления «Я-цивилизации» стали чем-то абсолютно естественным и для огромной части планеты, не являющейся Западом. Сегодняшний западнизм, выросший из этих идей и отчасти извративший их изначальный посыл, стал «децивилизацией», которая несёт угрозу для всех цивилизаций, в том числе западной. И здесь снимается очевидное противоречие утверждений о деградации Запада и исчезновении западной культуры, с одной стороны, и о его безудержной экспансии и гегемонии — с другой.

Речь идёт о двух разных Западах.

Может ли Запад как органическая совокупность разных стран изменить вектор развития, пересмотреть эти установки, не навязывать свои правила игры? Будет ли такой Запад менее враждебен России и другим полюсам, недовольным западной гегемонией? Обоснованно утверждается, что многие страны и движения, не согласные с рядом установок «коллективного Запада» (например, польские или американские консерваторы), тем не менее враждебны России исторически и «онтологически». Однако даже в этих отдельных случаях противостояние не может быть столь же острым и масштабным, как с целым блоком, несущим «ценностный» кодекс. Этот блок описывается рядом западных социологов как наднациональный блок западных элит, отколовшийся от своих народов и более не представляющий их интересы.

Идейная основа «коллективного Запада» – идеология верхов и talking classes, которых определяют (и которые сами себя определяют) как people from anywhere («граждане мира»). В противоположность им «низовые движения» (people from somewhere, укоренённые в национальную почву), будь то «жёлтые жилеты», европейские фермеры, техасские ковбои и так далее – представители «другого Запада». Не стоит, однако, заблуждаться и видеть в нём инкарнацию старого, классического Запада, который столь многим дорог своей культурой. Этот Запад исчезает и вряд ли воскреснет. Европейские общества претерпели за полвека изменения, кажущиеся необратимыми. Государства-нации превратились в разъединённые сообщества, состоящие из различных разнонаправленных меньшинств. Именно поэтому «коллективному Западу» довольно легко навязывать своё идеологическое господство – ведь противостоит ему не единый блок, но разрозненные формации. «Другой Запад» – это и самые разные социальные протестные движения, и мощные деколониальные группы, враждебно настроенные к Западу в целом, и мыслители-диссиденты (левого толка, правого толка, суверенисты, ностальгирующие идентитаристы и т.д.). И хотя в общей сложности представители «неколлективного» Запада составляют большинство, оно пока объединено скорее протестом против системы, нежели позитивной идеей или программой.

Наконец, наиважнейший вопрос для всех противников либерального миропорядка – в какой степени они хотят и могут пересмотреть заповеди «коллективного Запада». Человечество не отвергнет всё наследие Нового времени, Просвещения и модерна. Это относится и к России, где модернистские идеалы получили в ХХ веке реализацию в советском проекте. Как отказаться от продуктивизма и потребительства, не обрекая на нищету миллиарды людей? Как преодолеть индивидуализм, не выбросив идею прав и свобод человека? Как пересмотреть либерализм и глобалистскую стандартизацию, не скатившись в фашизм, архаику и этноцентризм? Как возродить веру в высшие смыслы, не подорвав веру в науку? На эти вопросы придётся так или иначе ответить всем (на Западе и вне его), кто ищет убедительную альтернативу западной современности в надежде предложить что-то качественно иное, нежели нигилистическая олигархия или автократия, опирающиеся на власть технологий. Искать альтернативу совместно, в диалоге со всеми заинтересованными сторонами, более перспективно, чем ограничиваться рамками одного государства или даже цивилизации.

В краткосрочной перспективе первые шаги к урегулированию конфликта должны состоять в отказе от риторики взаимной ненависти и в признании противостояния конфликтам интересов, где у обеих сторон есть легитимные потребности и претензии. России надо определить, что именно на Западе видится ей враждебным и неприемлемым, а что, напротив, близко и родственно. Тогда будет проще отказаться от полной демонизации противника, обсуждать внешнеполитические разногласия с большей беспристрастностью и рациональностью, не забывая об очевидном факте: Европа и Россия останутся соседями и нуждаются в новой, функциональной системе безопасности на континенте, а в перспективе во взаимовыгодных отношениях. Ресурсы и энергия, поглощаемые сегодня конфликтом (который мог быть предотвращён), не направляются на решение других глобальных проблем, требующих совместных безотлагательных действий.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе более точное определение аспектов западного пути развития, которые вызывают отторжение, позволит не только скорректировать внутренний курс, но и выявить идейных и политических союзников и на самом Западе, и в других странах, чтобы после урегулирования конфликта открыть и расширить пространство обновлённого диалога между Россией и Европой (на политическом уровне, но также на уровне экспертного сообщества, мира культуры и гражданского общества).

Этот диалог не просто желателен, он необходим, чтобы объединить усилия не столь малочисленных русских и европейцев, которые полагают, что стремление представить нынешний конфликт как конфликт между «русской цивилизацией» и «западной цивилизацией» скрывает природу реальной битвы, которую предстоит вести, – битвы за сохранение многоликой европейской цивилизации как таковой (да и всех цивилизаций мира) против децивилизации обезличивающего глобализма.

Автор: Наталия Руткевич, кандидат философских наук, журналист. Её книга «В поисках утраченной Республики» вышла в издательстве «Праксис» в 2020 году.

         

СНОСКИ

[1] Киреевский И. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. В кн.: Московский сборник. Т. 1. М.: Типография Александра Семена, 1852. С. 1–69.

[2] Тренин Д.В. Кто мы, где мы, за что мы – и почему // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 32–42.

[3] Кундера М. Бессмертие / Пер. с чеш. Н. Шульгиной. М.: Иностранка, 2022. 416 с.

[4] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Пер. с нем. М.И. Левиной, П.П. Гайденко, А.Ф. Филиппова. М.: РОССПЭН, 2006. 648 с.

[5] См. главу 14: Поланьи К. Великая трансформация / Пер. с англ. А.А. Васильева, С.Е. Фёдорова, А.П. Шурбелева. СПб.: Алетейя, 2002. С. 183–198.

[6] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Издательство политической литературы, 1974. 63 с.

[7] Streeck W. Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism. L., N.Y.: Verso Books, 2014. 220 p.

[8] Todd E. La défaite de l’Occident. Paris: Gallimard, 2024. 379 p.

[9] Henry M. La Barbarie. Paris: Grasset, 1987. 247 p.

[10] Кундера М. Похищение Запада, или Трагедия Центральной Европы // Проблемы Восточной Европы. 1985. No. 11–12. С. 170–191.

[11] Manent P. La loi naturelle et les droits de l’homme. Paris: PUF, 2018. 134 p.

[12] Lasch C. The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations. N.Y.: Norton&Co Inc, 1991. 304 p.

[13] Gauchet M. Quand les droits de l’homme deviennent une politique // Le Débat. 2000. No. 3. P. 258–288.

[14] Rey O. L’idolatrie de la vie. Paris: Tracts Gallimard, 2020. 62 p.

[15] Философия истории / Под ред. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 431 с.

[16] Todd E. Le protestantisme zombie est au cœur du narcissisme occidental // Marianne. 02.06.2023. URL: https://www.marianne.net/agora/humeurs/emmanuel-todd-le-protestantisme-zombie-est-au-cour-du-narcissisme-occidental (дата обращения: 12.06.2024).

[17] Bottum, J. An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. N.Y.: Image, 2014. 296 p.

[18] Kotkin J. L’Amérique vit un nouveau Moyen Âge, avec son oligarchie, ses clercs et son dogme // FigaroVox, 16.07.2020. URL: https://www.lefigaro.fr/vox/monde/l-amerique-vit-un-nouveau-moyen-age-avec-son-oligarchie-ses-clercs-et-son-dogme-20200716 (дата обращения: 12.06.2024).

[19] Pasolini P.P. Scritti corsari, 1973–1975. Roma: Garzanti, 2015. 255 p.

[20] Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995. 460 с.

[21] См., в частности: Michéa J.-C. L’Empire du moindre mal. Essai sur la civilisation libérale. Paris: Flammarion, 2021. 208 p.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720787 Наталия Руткевич

Россия. БРИКС. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Электроэнергетика > premier.gov.ru, 26 июня 2024 > № 4665351 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко отметил открытость России для иностранных студентов

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко в рамках рабочей поездки в Калужскую область принял участие во встрече с иностранными студентами и аспирантами, приуроченной к 70-летию с момента запуска первой в мире АЭС.

В мероприятии приняли участие губернатор Калужской области Владислав Шапша, генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Алексей Лихачёв, президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Союз Мьянма в Российской Федерации Тит Линн Оун, Чрезвычайный и Полномочный Посол Многонационального Государства Боливия в Российской Федерации Мария Луиса Рамос Урсагасте, президент Вьетнамского института атомной энергии Чан Чи Тхань, заместитель генерального директора по экономике, руководитель департамента кадровой политики Китайской национальной ядерной корпорации Ян Чаодун, обучающиеся из Китая, Вьетнама, Индии, Египта, Казахстана и другие.

На встрече также присутствовали студенты из Бразилии, Боливии, Бурунди, Бангладеш, Замбии, Ливана, Ирака, Шри-Ланки, Монголии, Камеруна, Руанды, Камбоджи, Зимбабве, Чехии, Эфиопии. Большинство из них учатся в опорных вузах госкорпорации «Росатом».

Вице-премьер отметил, что Россия открыта миру и сотрудничеству с партнёрами.

«Следует подчеркнуть разнообразие возможностей, предоставляемых нашим студентам. Здесь, безусловно, ощущается особая атмосфера, и я был очень рад, когда увидел, что такая синергия способна достичь поставленной Президентом цели – привлечь 500 тысяч иностранных студентов к 2030 году, в том числе из стран ШОС и БРИКС», – подчеркнул вице-премьер.

Заместитель Председателя Правительства отдельно уделил внимание работе, которая в настоящее время проводится по признанию дипломов о высшем образовании в дружественных странах, и международным рейтингам.

«МИФИ занимает шестое место в мире по международному рейтингу, что делает его престижным местом для получения образования и науки. Здесь есть перспективы для улучшения инфраструктуры, чтобы специалисты могли без труда продлевать рабочие визы, не выезжая из России», – сказал Дмитрий Чернышенко.

Иностранные студенты поделились опытом обучения в России и внесли предложения по продвижению российского ядерного образования.

В частности, представитель Вьетнама Зыонг Куанг Хыонг рассказал, что в настоящее время он завершает аспирантуру Обнинского института атомной энергетики, проходит стажировку на станции и работает над диссертацией.

«Здесь мы осваиваем управление оборудованием, в том числе удалённое. Кроме того, мы ознакомились с тренажёром, который имитирует работу настоящей АЭС. У нас есть возможность анализировать каждый сценарий как в штатном, так и в нештатном режиме. Благодаря российскому образованию я смогу применять полученные знания и опыт уже в своей стране», – отметил Зыонг Куанг Хыонг.

Студентка Университета Цинхуа из Китайской Народной Республики Мьяо Ян отметила, что возможность обучения в России стала незабываемым опытом, обогатившим внутренний мир и расширившим кругозор.

«Разговоры со студентами из разных стран, которых я встретила здесь, в России, были удивительными и познавательными. Говорят, что в вашей стране высокий уровень медицины, в том числе ядерной. Это действительно так, что произвело на меня сильное впечатление. Также здесь мы узнали об истории и исследованиях в области ядерной энергетики. В своей исследовательской работе я буду, безусловно, опираться на полученные здесь знания и надеюсь, что смогу продолжить обучение в России», – сказала она.

На открытии II Международного молодёжного ядерного форума Obninsk New вице-премьер зачитал приветствие Президента России Владимира Путина. Глава государства поздравил коллектив госкорпорации «Росатом» и ветеранов отрасли с 70-летием со дня ввода в промышленную эксплуатацию первой в мире атомной электростанции, расположенной в городе Обнинске.

В своём обращении Президент подчеркнул, что запуск Обнинской АЭС стал яркой страницей в истории освоения мирного атома, дал старт созданию ядерной энергетики в нашей стране и далеко за её пределами. За эти годы отечественная атомная отрасль прошла большой путь, и сегодня передовые ядерные технологии открывают новые возможности в энергетике и медицине, в реализации национальной космической программы и в других сферах. Также атомная отрасль вносит огромный вклад в обеспечение ядерного паритета и оборонной способности нашего государства.

Дмитрий Чернышенко напомнил, что в рамках последнего визита Президента Владимира Путина в Китай совместным заявлением государств было принято решение углублять партнёрство с дружественными странами в сфере мирного атома. Зампред Правительства отметил важность международного научно-образовательного сотрудничества с дружественными странами.

Для создания комфортных условий проживания студентов по поручению главы государства к 2030 году будет создано не менее 25 кампусов, к 2036-му программа будет расширена до 40 таких крупных проектов. Для обеспечения проведения передовых исследований сегодня в России создаётся масштабная сеть уникальных научных установок класса «мегасайенс».

«На сегодняшний день в более чем 20 вузах страны готовят специалистов для ядерной энергетики и атомных технологий, основная доля студентов обучается в МИФИ и его филиалах. Важно, что подготовка кадров, а также научные исследования и разработки реализуются в пяти вузах – участниках программы “Приоритет-2030„ и пяти передовых инженерных школах», – отметил Дмитрий Чернышенко.

В открытии форума Obninsk New приняли участие более 900 делегатов из более чем 100 стран. Также перед ними выступил губернатор Калужской области Владислав Шапша, видеообращения направили генеральный директор МАГАТЭ Рафаэль Гросси, генеральный директор Всемирной ядерной ассоциации Сама Бильбао-и-Леон.

Приветствуя участников форума, Владислав Шапша подчеркнул, что судьбы атомной энергетики и Обнинска неразрывно связаны. Здесь не только построена первая атомная электростанция. Здесь зарождались ядерные технологии в разных сферах народного хозяйства – медицине, сельском хозяйстве, исследовании природных явлений. Отсюда пошли первопроходцы подводного атомного флота. И сам город первым в России получил право называться наукоградом.

«Такие достижения во многом стали возможными благодаря энергии молодых учёных. Я рад видеть здесь в зале много талантливых, мотивированных молодых людей. Вы – будущее ядерной энергетики», – отметил губернатор, обращаясь к присутствующим.

Глава региона выразил уверенность, что Обнинск обязательно внесёт свой вклад в подготовку высококвалифицированных специалистов для атомной отрасли, в которой, по мнению экспертов, через 25 лет во всём мире будет работать порядка 4 миллионов специалистов.

«Для этого вместе с “Росатомом„ мы создаём международный научно-образовательный центр. Эту идею поддержал Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин. Возможно, среди вас есть те, кто вскоре вернётся сюда за новыми знаниями», – добавил Владислав Шапша.

Он выразил надежду, что международное сотрудничество будет способствовать эффективности, безопасности, надёжности, доступности мирного атома, и пригласил молодёжь всех стран присоединиться к участникам форума в Обнинске.

Россия. БРИКС. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Электроэнергетика > premier.gov.ru, 26 июня 2024 > № 4665351 Дмитрий Чернышенко

Азербайджан. Чехия > Нефть, газ, уголь > trend.az, 22 июня 2024 > № 4665861 Петр Бинхак

Чехия видит потенциал поставок углеводородов из Азербайджана (Эксклюзив)

Чехия видит потенциал увеличения поставок азербайджанской нефти и газа в регион Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ).

Об этом сообщил эксклюзивно Trend директор по энергетической стратегии и международному сотрудничеству министерства промышленности и торговли Чехии Петр Бинхак.

"Азербайджан уже имеет долю в импорте нефти и газа в ЕС, и мы надеемся, что эта доля будет увеличиваться. Мы видим потенциал роста поставок азербайджанской нефти и газа в регион Центральной и Восточной Европы. Общая цель ЕС и, в частности, Чехии – поэтапный отказ от поставок российской нефти и газа. И в этом процессе важна роль Азербайджана", — подчеркнул Бинхак.

Отметим, что Чехия входит в ТОП-5 покупателей азербайджанской нефти. В частности, по данным госкомитета по статистике Азербайджана, за января-апрель 2024 года Чехия приобрела 424 663 тонны азербайджанской нефти за 272 миллиона долларов США.

"За последние пару лет мы доставили два миллиона тонн азербайджанской нефти на нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) Кралупы и Влтаву. Сейчас ведутся работы по расширению мощности Трансальпийского трубопровода (TAL, покрывает 25% потребности Чехии), который используется для поставки нефти на НПЗ Кралупы и Влтаву. С увеличением мощности данного трубопровода мы надеемся исключить оставшиеся 50 процентов наших поставок, которые в настоящее время поступают из Российской Федерации, из нашего баланса. Этот будет возможно за счет диверсификации источников, в частности, за счет соединения TAL с нефтепроводом "Ингольштадт-Кралупы- трубопровод Литвинова" (IKL)", — сообщил Бинхак.

Говоря о газе, представитель министерства промышленности и торговли Чехии подчеркнул, что Чехия решительно поддерживает дискуссии ЕС об укреплении внутренней газовой инфраструктуры, будь то маршрут через Западные Балканы или терминалы сжиженного природного газа (СПГ) в Северо-Западной Европе.

"Мы, безусловно, поддерживаем проекты диверсификации источников газа и признаем важность альтернативных маршрутов. Мы не считаем, что инвестиции в новую газовую инфраструктуру или улучшение существующей инфраструктуры создают риски эффекта блокировки ("зеленых" целей ЕС по переходу с ископаемого на возобновляемое топливо). Наша конечная цель — заменить российские поставки. Речь не идет об увеличении потребления газа, которое поставит под угрозу наши климатические цели к 2030 или 2050 году. В настоящее время, при стабильном или даже немного сниженном потреблении газа, ЕС все еще нуждается в новых поставках для поэтапного замещения российского газа", — отметил Бинхак.

По его словам, Чехия наблюдает за развитием газопроводных проектов "Вертикальный коридор" и "Кольцо солидарности".

"Мы не участвуем в них. В них вовлечена соседняя Словакия. Мы, безусловно, заинтересованы в подобных проектах, поскольку у нас прочные связи со Словакией. Поэтому в этом плане, чем больше газа попадет в регион, тем лучше для Чехии", — пояснил Бинхак.

Он добавил, что потребление газа в Чехии в 2023 году снизилось до 7 млрд кубометров с предыдущего показателя в 9,5 млрд кубометров в год.

"Это сокращение связано с последствиями для страны от пандемии COVID, с дополнительными мерами внутри страны по сокращению спроса на газ и повышению энергоэффективности. Мы активно стремимся диверсифицировать наше энергоснабжение", — подчеркнул представитель чешского министерства.

Он напомнил, что до 2022 года Чехия практически на 100 процентов зависела от поставок российского газа, однако за последние несколько лет смогла изменить эту ситуацию, в частности, за счет увеличения импорта СПГ из ряда стран Западной Европы, из США и других стран.

"В наших интересах привлечь как можно больше альтернативных поставщиков, и Азербайджан, безусловно, играет значительную роль в этой стратегии. Многое будет зависеть от инфраструктуры", — добавил Бинхак.

Напомним, что ранее в июне, выступая на Бакинском энергетическом форуме, он говорил, что к 2035 году газ как топливо будет использоваться для производства примерно 10 процентов производимой в Чехии электроэнергии.

Азербайджан. Чехия > Нефть, газ, уголь > trend.az, 22 июня 2024 > № 4665861 Петр Бинхак

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 июня 2024 > № 4663382 Александр Бастрыкин

Александр Бастрыкин: мир должен помнить, к чему ведет нацистская идеология

"Наше дело правое, враг будет разбит. Победа будет за нами!" — слова, которые произнес диктор советского радио 22 июня 1941 года. В день, когда нацистская Германия без предупреждения напала на СССР, перевернув в одно мгновение жизни миллионов советских граждан. Спустя 83 года после начала Великой Отечественной войны Следственный комитет России выявляет все новые факты зверств, совершенных немецко-фашистскими захватчиками. О том, как уничтожали фашисты советский народ, почему спустя десятки лет важно помнить, к чему приводит следование преступной идеологии, и сможет ли Россия затребовать новые репарации, в интервью РИА Новости рассказал председатель СК РФ Александр Бастрыкин.

— Следственный комитет России уже несколько лет ведет работу по признанию геноцидом зверств, совершенных немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны в отношении советских граждан. Почему именно сейчас это стало актуальным и необходимым? Насколько известно, советская власть не стремилась признать те события именно геноцидом. Что изменилось сейчас?

— Несмотря на то что по итогам Нюрнбергского процесса за совершение военных преступлений были осуждены главные военные преступники, оставались и другие злодеяния нацистов, о которых ранее не было известно. В СК России для расследования обстоятельств этих преступлений ведется системная работа по всей стране, которой занимается специальное подразделение центрального аппарата — управление по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма.

Следствием изучаются данные рассекреченных архивов, останки людей и вещественные доказательства, которые находят в ходе раскопок. Назначаются необходимые судебные экспертизы, ведется идентификация жертв, устанавливается местонахождение их родственников, анализируется большой массив документов, выявляются и допрашиваются свидетели, направляются запросы о правовой помощи в другие страны.

Мы видим, что позиция Запада в последние годы стала меняться. Там пытаются переписать итоги Второй мировой войны, возложив ответственность за нее не только на нацистскую Германию, но и на СССР. Предпочитают не вспоминать гитлеровский план по массовому уничтожению гражданского населения СССР, предают забвению память миллионов погибших мирных советских граждан. Отказ Германии признать блокаду Ленинграда геноцидом о многом говорит. Видим и попытки, особенно в странах Прибалтики и на Украине, представить героями тех, кто совершал зверские преступления в отношении гражданского населения без оглядки на истину. И такие попытки реабилитировать нацизм Следственный комитет также не оставляет без внимания.

— Достаточно ли у следователей исторических фактов и документов, на основе которых можно однозначно говорить именно о геноциде советских граждан в период ВОВ?

— В имеющихся материалах, вещественных доказательствах достаточно данных, указывающих на признаки этого преступления. Совокупный анализ собранных нами материалов по разным регионам подтверждает, что все это совершалось согласно преступному плану гитлеровского режима с целью истребления мирного населения не только отдельных населенных пунктов и регионов, но и всего советского народа. Факты, о которых сейчас узнаем, иначе как вопиющими назвать нельзя.

В 1941 году в населенном пункте Микулино Московской области немецко-фашистские захватчики совершили массовое убийство более 500 пациенток Лотошинской областной психиатрической больницы. Женщины скончались вследствие уморения голодом, замораживания, отравления ядами и газом, а также расстрела. В 2022 году на территории Московской областной психиатрической больницы № 12, на месте расстрела пациенток, обнаружено массовое захоронение костных останков.

В Брянской области оккупанты массово расстреливали жителей деревни Хацунь. Только в октябре 1941 года по приказу фашистского командования немцы уничтожили 318 мирных граждан, среди которых 60 детей в возрасте от двух до десяти лет. В регионе также действовал пересыльный лагерь для военнопленных и гражданского населения Дулаг-142, где содержались не менее 80 тысяч человек, половина из которых были замучены и захоронены. На допросе люди вспоминали, что приходилось спать на бетонном полу и ежедневно из лагеря вывозили от 100 до 500 тел умерших. Всего, по имеющимся данным, за время оккупации Брянской области немецко-фашистские захватчики и их пособники истребили порядка 278 тысяч мирных советских граждан и военнопленных.

В 1942-1943 годах в районе деревни Жестяная Горка Новгородской области, по архивным данным, немецкими карателями и их пособниками убиты не менее 2600 человек.

На Ставрополье жителей села Степное умерщвляли газом. Жертвами нацистов стали 480 человек, среди которых были дети, женщины и пожилые люди. Тела убитых сбрасывались в большие ямы за пределами населенного пункта и присыпались небольшим слоем земли. В августе 1942 года немецкие солдаты, прибыв на территорию Ставропольской психиатрической больницы, вывезли 632 человека, в том числе детей. Пациенты помещались в оцинкованные автомобили, двери которых герметично закрывались, и после пуска мотора подвергались отравлению окисью углерода.

В Смоленской области войска вермахта устанавливали насильственный режим, сопровождавшийся произволом, беззаконием, грабежами и эксплуатацией советских граждан. У людей отбирали мебель, посуду, предметы одежды, продукты питания. За период оккупации большая часть населения отдельных населенных пунктов была истреблена, трудоспособные жители угнаны на каторжные работы или погибли от болезней и голода.

На территории Курской области нацисты зверски уничтожали людей, страдающих психическими заболеваниями, и даже инвалидов. Неспособные эффективно работать, больные люди признавались "лишними" и подлежащими физическому истреблению. Невероятную жестокость немецко-фашистские захватчики проявляли и по отношению к детям, которые не могли обеспечить аналогичную производительность труда. Несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, были не в состоянии добывать пропитание, опухали от голода и погибали от обморожений. Кроме того, у них в больших количествах отбиралась кровь для переливания раненым немецким солдатам.

Не поддается пониманию, как вообще можно стрелять в безоружных людей, особенно детей, это просто ужасно. Эти и другие факты зверств нацистов на оккупированной территории Советского Союза подтверждаются не только архивными материалами, среди которых переведенные трофейные документы, но и результатами проведенных следственных действий. В их числе допросы бывших узников концлагерей и родственников погибших, данные осмотров мест захоронений, заключения комплексных судебно-медицинских, молекулярно-генетических и других экспертиз.

— В основе судебных решений при рассмотрении заявлений о геноциде лежали материалы, собранные СК. Сколько таких судебных процессов уже состоялось? В каких еще регионах в краткосрочной перспективе пройдут такие суды?

— Уже в 20 регионах России состоялись суды, признавшие геноцидом действия гитлеровцев и их подручных на оккупированных территориях в годы Великой Отечественной войны. В частности, вчера в Тверской области судом вынесено решение о признании геноцидом действий немецко-фашистских захватчиков. Следователями СК России допрошены очевидцы событий времен Великой Отечественной войны. Их показания в совокупности с рассекреченными архивными материалами и результатами поисковых мероприятий позволили утверждать, что в период оккупации мирные граждане были лишены медицинской помощи, продуктов питания и теплых вещей. Множество людей содержались в нечеловеческих условиях в концлагерях. Жестокость фашисты проявляли даже к тем, кто находился на лечении в медицинских учреждениях. Так, оккупировав психиатрическую больницу, они убили всех беспомощных пациентов, превратив больничные корпуса в конюшню.

Помимо этого, следствием сформированы материалы для установления фактов геноцида советского народа на территории Липецкой и Тульской областей, на завершающей стадии работа по Республике Карелии.

— В чем основные трудности расследования таких уголовных дел?

— Главная трудность состоит в том, что речь идет о преступлениях 80-летней давности. К сожалению, все меньше и меньше остается в живых свидетелей тех чудовищных событий, а их показания бесценны для следствия, и именно воспоминания очевидцев проливают свет на злодеяния нацистов, заставляют смотреть на общеизвестные факты через призму человеческой морали и вызывают безмерное сострадание. Например, невозможно оставаться равнодушным, когда одна из потерпевших вспоминает, как содержалась в концлагере в Воронежской области за колючей проволокой под охраной собак, как заключенных кормили размоченным зерном с древесными опилками… И таких примеров масса. Наша задача — документировать эти факты, представить их суду и общественности, а в конечном итоге — исключить забвение исторической правды, бессмысленную и безнравственную полемику относительно нацистской политики.

Помимо этого, мы понимаем, что множество людей, обладающих ценной для следствия информацией, в послевоенные годы переехали в другие субъекты. И на то, чтобы их найти, требуется время. Некоторые регионы с тех времен изменили свои территориальные границы и названия. Например, к началу Великой Отечественной войны территории, относящиеся сейчас к Липецкой области, входили в состав Воронежской, Курской и Орловской областей. Такие нюансы создают определенные сложности. Однако они не могут быть препятствием для фиксации преступлений нацистов.

Например, в Смоленской области наши следователи беседовали с местным жителем, который во время войны жил в Калуге и попал в концлагерь. Он рассказал, что немецкие войска вели себя жестоко, на практике в обыденность вошли телесные наказания — от удара прикладом винтовки до расстрела.

Жительница Воронежа, также побывавшая в концлагере, рассказала, что условия содержания были нечеловеческими. Кормили людей не чаще одного раза в сутки, а пили они лишь дождевую воду. "Пленных расстреливали, издевались и били за малейшие провинности", — добавляет она.

Другая потерпевшая сообщила следователям: "Люди спали на соломе, а кто не помещался в помещении, то размещались прямо во дворе на холоде. Почти не кормили, давали приблизительно по 100 граммов хлеба, иногда давали остатки гнилой квашеной капусты и гороховую ботву".

В Калининграде в ходе допросов свидетелей и потерпевших следователями получены данные о том, в каких условиях люди содержались в концлагерях. Питались в основном овощной ботвой, за любую провинность подвергались жестоким наказаниям и избиениям. На нарах почти нельзя было лежать, все страдали от педикулеза. По прибытии новых узников выставляли на продажу немцам, проживавшим на территории Восточной Пруссии. Осматривая людей, как скот, они выбирали самых физически крепких и забирали на подсобные работы в фермерские хозяйства.

Очевидец из Калуги рассказал такую историю: "Утром 27 декабря немцы нас выгнали из домов. В то время, когда нас выгоняли, они подожгли два дома вместе с семьями, но люди успели выбежать. Когда фашисты их заметили, то начали стрелять, одной пулей немец убил девушку 18 лет и ранил в живот девочку 13 лет. Кто не выходил из своих домов, они убивали, так были убиты наша соседка — бабушка 98 лет и ее сын 70 лет, а внучка 30 лет была ранена в ногу".

Именно благодаря очевидцам множество подобных фактов мы установили и задокументировали по другим субъектам. Если вдуматься в эти истории, то становится очень тревожно. Неслучайно европейские политики хотят забыть эти факты, они чувствуют ответственность и стыд.

— Несколько лет назад расследованием геноцида в годы ВОВ занялись и белорусские коллеги. Расскажите, в какой конкретно форме идет сотрудничество российских и белорусских следователей? Происходит ли, например, обмен архивными материалами?

— В целях объединения усилий по расследованию фактов геноцида советского народа в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов подписано постановление СК России и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в соответствии с которым производство предварительного следствия поручено совместной следственно-оперативной группе. Так мы укрепили совместную работу российских и белорусских правоохранительных органов в этом направлении. Правоохранители России и Республики Беларусь с привлечением архивных учреждений и научного сообщества продолжают устанавливать обстоятельства и собирать доказательства уничтожения нацистскими преступниками и их пособниками мирного населения в годы Великой Отечественной войны. Ведется следствие и документируются новые факты, в том числе о ранее неизвестных злодеяниях немецко-фашистских захватчиков на оккупированной территории. В настоящее время в полном объеме исполнено 14 запросов о правовой помощи, в рамках которых белорусской стороне переданы электронные копии архивных материалов общим объемом более 20 тысяч листов. Благодаря этому сотрудничеству получены сведения о ранее неизвестных широкой общественности фактах уничтожения мирного населения БССР.

Например, удалось выяснить ряд обстоятельств карательной операции "Волшебная флейта", проводившейся на территории Минска в апреле 1943 года, а также дополнительные факты бесчеловечного отношения к узникам лагерей смерти Тростенец и Шталаг № 352. Помимо этого, получены сведения об участии чешских и венгерских пособников нацистов в уничтожении населенных пунктов и мирного населения на территории Гомельской области. Установлены эпизоды злодеяний нацистов во время жестоких карательных операций на территории Могилевской области, которые сопровождались расстрелом мирных граждан и их угоном в рабство.

— Ведет ли СК работу по установлению еще живущих виновников геноцида советского народа в годы войны и будет ли российская сторона требовать их наказания или даже экстрадиции в Россию для суда?

— Такая работа ведется. Например, Следственным комитетом заочно было предъявлено обвинение украинскому националисту Ярославу Хунке, известному также как Гунько. Ему инкриминировано совершение геноцида мирного населения на территории Украинской ССР в годы Великой Отечественной войны. Хунка проходил службу в дивизии СС "Галичина", и у нас имеются документальные подтверждения о местах дислокации и ведения боевых действий этим нацистским подразделением. Хунка и другие представители "Галичины" в 1944 году, выполняя преступные приказы вышестоящих командиров, находясь в населенном пункте Гута Пеняцкая, совершили убийства не менее 500 граждан СССР. В числе убитых были евреи и поляки. Людей расстреливали, сжигали в жилых домах, а также в костеле. Хунка был объявлен в международный розыск, однако власти Канады отказались выдавать его, сославшись на отсутствие двустороннего договора об экстрадиции.

— А как быть, если тех, кто причастен к преступлениям, уже нет в живых?

— Хороший вопрос. Действительно, российскими судами сейчас признаются сами факты совершения преступлений, а те, кто причастен к их совершению, не называются. Это связано с тем, что почти никого не осталось в живых. То есть даже при наличии конкретных фактов складывается ситуация, когда мы не можем назвать этих лиц преступниками посмертно. И в данном случае законодательная практика, сложившаяся в Республике Беларусь, может быть полезна. В уголовно-процессуальном законодательстве этой страны закреплены нормы, позволяющие расследовать, направить в суд и вынести приговор в отношении умершего лица по обвинению его в преступлениях против мира, безопасности человечества и военных преступлениях, не имеющих срока давности. С одной стороны, это способ реализации принципа неотвратимости наказания, с другой — возможность восстановить историческую справедливость. Например, следственными органами Республики Беларусь было расследовано уголовное дело в отношении Владимира Катрюка, принимавшего участие в зверском сожжении деревни Хатынь и убийстве ее жителей. Несмотря на то что обвиняемый умер еще в 2015 году в Канаде, уголовное дело в отношении него будет рассмотрено Верховным судом Республики Беларусь.

В этой связи актуально рассмотреть вопрос о внесении в российское уголовно-процессуальное законодательство ряда изменений, которые позволят расследовать и рассмотреть в суде уголовное дело в случае смерти лица, обвиняемого в совершении преступления против мира и безопасности человечества в период Великой Отечественной войны.

Наша цель — объективно и беспристрастно установить все обстоятельства, связанные со зверствами нацистов и их пособников. Ведь это весьма актуально сегодня, чтобы показать всему миру и еще раз напомнить, к каким трагическим последствиям приводит следование преступной идеологии.

— Завершая наш разговор, скажите, если Россия сможет доказать, что нацистским режимом в Европе во время ВОВ проводился геноцид славянских народов, то какой будет дальнейший шаг, позволит ли это ставить вопрос о новых репарациях?

— Как известно, по итогам Второй мировой войны выплачивались репарации государствам, которым был причинен ущерб нацистской Германией, а также компенсации различным категориям жертв нацизма.

Например, их получали жертвы холокоста, подневольные рабочие, угнанные в Германию. Сейчас ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде. Однако участникам обороны и жителям блокадного Ленинграда, которые попросили распространить гуманитарно-компенсационные выплаты, поступающие в адрес блокадников-евреев, на всех ныне здравствующих блокадников вне зависимости от их национальной принадлежности, ФРГ было отказано. При этом Германия ранее согласилась выплачивать Намибии крупные суммы за геноцид нескольких племен во время Первой мировой войны. Налицо политика двойных стандартов.

Следственным комитетом России установлено множество новых фактов преступлений немецко-фашистских захватчиков, ранее неизвестных, которые не учитывались при определении выплат. Поэтому, подытожив нашу работу, нельзя исключать возможность того, что эти сведения могли бы быть использованы как для обоснования дополнительных выплат родственникам жертв нацизма в различных регионах нашей страны, так и для компенсации причиненного ущерба.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 июня 2024 > № 4663382 Александр Бастрыкин

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 21 июня 2024 > № 4661998 Мария Львова-Белова

Львова-Белова: Ордер МУС на мой арест мешает детям воссоединиться с семьями

Татьяна Владыкина

Семьдесят детей из 52 семей воссоединились со своими родственниками, проживающими на Украине и в других странах, с помощью Института детского уполномоченного. В четверг 20 июня на встрече с российскими и иностранным журналистами в МИД РФ уполномоченный по правам ребенка Мария Львова-Белова представила третий бюллетень о своей деятельности во время СВО.

"Несмотря на беспрецедентные санкции, давление и обилие дезинформации о России, мы продолжаем свою работу, которая основана на понятных в каждом обществе ценностях - милосердии, справедливости, неравнодушии, - отметила Мария Львова-Белова. - В апреле прошлого года дан старт акции "Детям в руки". К нам поступают запросы от семей с детьми. Гуманитарные конвои доставляют необходимый груз в пять регионов, в том числе, и в Белгородскую область. С 2023 года наши штабы обработали более 3600 обращений. Адресную помощь получили 1490 детей".

В этом году в штабы поступило 460 обращений. В рамках акции "Детям в руки" отправляются не только продуктовые наборы, средства личной гигиены, книги, канцелярские принадлежности. Институт детского уполномоченного также старается оказать семьям с детьми помощь в улучшении жилищных условий, в оформлении документов и соцвыплат.

По словам Львовой-Беловой, особое внимание уделяется и психологической поддержке детей.

"Мы продолжаем проводить уникальные подростковые смены "Послезавтра" для детей, которые пережили опыт военных действий, - рассказала она. - В них принимают участие дети из наших исторических регионов и обстреливаемых сегодня Брянской, Курской и Белгородской областей".

Институт детского омбудсмена приглашает в детские лагеря педагогов, психологов, вожатых, помогающих детям восстановиться после пережитого стресса.

С августа 2022 года участниками смен стали 2700 подростков. В этом году впервые провели две семейные смены, участниками которых стали 60 семей из ДНР, ЛНР, Запорожской и Белгородской областей.

"Я видела, как мамам и папам, многие из которых участники СВО, было важно побыть со своими детьми под мирным небом, - рассказывает Львова-Белова. - Папы признавались, что они дома не успевают уделять внимание своим детям, особенно сыновьям, а тут появилась возможность увидеть, как они растут и меняются. А мамы говорили, что не помнят, когда последний раз отдыхали".

Опыт психологической службы проекта позволил подготовить методическое руководство по работе с детьми из зон боевых действий для специалистов на местах.

По словам Львовой-Беловой, независимые эксперты проводят исследования с участием детей, пострадавших от боевых действий на Украине, в том числе, переданных под опеку. Уже проведено более 100 интервью с детьми в возрасте 11-17 лет и их законными представителями. Полный отчет будет представлен осенью, но первые результаты уже есть.

"В интервью дети отмечают, что переезд повлиял на их ценности и установки, - рассказывает детский уполномоченный. - Так, 16-летний парень рассказывал, что жизнь его очень сильно изменилась, появились возможности заниматься спортом, изменять себя в лучшую сторону. Удивительно, но для многих детей переезд стал возможностью познакомиться со своими братьями и сестрами. Одна 16-летняя девочка рассказала, что не виделась с сестрой, потому что они были в разных детдомах, сейчас они находятся в семье, которая дала им возможность познакомиться".

В ходе исследования обнаружилось, что многие дети, попавшие в семьи, впервые прошли полное медицинское обследование.

"Хочу подчеркнуть, что из 27 ребят, которых нашли в подвалах и на улицах Мариуполя и которые были устроены в приемные семьи, уже 12 достигли совершеннолетия, 10 по собственному решению остались жить в России, двое уехали на Украину, - отметила Мария Львова-Белова. - Одному из них, Богдану Ермохину, мы помогли воссоединиться с двоюродной сестрой перед его 18-летием".

Ежегодно в аппарат детского уполномоченного поступает не менее 100 обращений, касающихся трансграничных семейных споров.

"В этом году уже поступило 52 обращения, большинство из них из Украины, Франции, США, Германии и Испании, - говорит Мария Львова-Белова. - Бывает, что родители не могут прийти к согласию по вопросам места проживания ребенка. Детей увозят к другим родственникам или на отдых за границу и назад не возвращают. Каждый случай мы рассматриваем индивидуально. Так, маме с детьми, проживающей в Чехии, пришлось сбежать назад в Россию. Отец, гражданин Украины и Чехии, избивал и угрожал ей отобрать детей. Он подал иск о возвращении детей в Чехию, но наш суд отказал вернуть детей. Мама с детьми живет в России, у нее все хорошо.

Детский омбудсмен отметила, что на данный момент в странах Евросоюза находятся несовершеннолетние граждане Украины, которые во время СВО были разлучены со своими родственниками, гражданами Украины, вступившими в гражданство России. Эти дети или находились на территории ЕС с родственниками, прибыв туда после начала СВО, или были вывезены в Европу в составе украинских соцучреждений.

"Их родители проживают сейчас на территории России, но не имеют возможности забрать детей самостоятельно и просят помощи, - рассказала Мария Львова-Белова. - Сейчас мы активно работаем с этими ситуациями".

Аппарат детского уполномоченного России последовательно занимается воссоединением детей с семьями. Уже удалось воссоединить девять детей с пятью семьями в России, а также 70 детей с 52 семьями на Украине. С октября 2023 года в этой работе активно участвует государство Катар.

На вопрос российского и французского журналистов, мешает ли ей ордер на арест, выданный МУС в прошлом году, Львова-Белова ответила, что, прежде всего, ордер препятствует скорейшему воссоединению детей с семьями. Она рассказала, что в Бельгии есть комиксы, где детский омбудсмен изображен в виде Бабы-Яги, которая крадет детей. Фейки и искаженная информация о работе российского детского омбудсмена вынуждают родителей опасаться и не обращаться своевременно за помощью.

"Ордер мешает нам вести работу, которую мы могли бы делать быстрее, если бы родители не боялись к нам обращаться, - говорит Мария Львова-Белова. - Но в ситуации, когда уже никто не может помочь, все равно обращаются. Сейчас мы существенно сократили сроки - обращения обрабатываем в течение двух дней, а срок передвижения детей сократили до недели".

Она также рассказала журналистам, что Институт российского детского омбудсмена проверил достоверность информации, которая публикуется на созданном Украиной сайте "Дети войны".

- Это фейки, - сообщила Львова-Белова. - Мы проверяли эти списки. Большая часть семей уже давно нашлись. Некоторые семьи вообще не подавали никаких заявлений. Поэтому все эти данные не имеют под собой никакого основания. Таких списков, где будет написано "Пропал Иванов Василий Васильевич такого-то года рождения" я могу опубликовать тысячи. По международному принципу, заявитель должен подтвердить о себе информацию.

Она подчеркнула, что Институт детского уполномоченного России работает со всеми государствами и напомнила главный принцип правозащитной помощи - "Чужих детей не бывает".

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 21 июня 2024 > № 4661998 Мария Львова-Белова

Россия > Алкоголь > ria.ru, 19 июня 2024 > № 4663387 Ораз Дурдыев

Ораз Дурдыев: пиво не подделывают

Дискуссия о возвращении пива на стадионы не утихает в России последние несколько лет. Что этому мешает, каков объем нелегального рынка пива и помогает ли его сокращению маркировка, какое пиво самое популярное в мире и в России, как за границей относятся к российскому и готовы ли соотечественники ради него отказаться от водки, в интервью РИА Новости рассказал президент компании "Объединенные пивоварни" (экс-Heineken) Ораз Дурдыев. Беседовали Анна Шавырина и Эльвира Муравицкая.

— Как вы сейчас оцениваете пивную отрасль в России? Какую долю вы занимаете на рынке, и к какой стремитесь в ближайшей перспективе года, трех, пяти?

— Мы видим определенные позитивные тренды на пивоваренном рынке. Сектор товаров повседневного спроса в целом начинает себя чувствовать лучше — растет индекс покупательской уверенности, доверие к российским производителям. Это в том числе отражается на пивоваренном рынке, на котором происходит замещение ушедших международных брендов отечественными.

В пивоваренной отрасли прошлый год показал рост производства на 3%. Первый квартал 2024-го индустрия завершила с показателем в плюс 10%. То есть наблюдается тенденция к стабилизации и росту. Если не случится чего-то сверхъестественного, например, экстремального повышения акцизов, то ожидаем, что отрасль неплохо пройдет этот год.

— Неплохо — это сколько?

— Программа минимум — повторить результаты прошлого года, поскольку он был успешным. Но если получится нарастить показатели, то будет еще лучше.

— Это про индустрию в целом, а про вашу компанию?

— Прошлый год мы закончили с долей на рынке около 11,5%. В этом году так же, как и в индустрии в целом, хотим не только повторить результаты, но и по возможности улучшить. Поэтому планы у нас очень амбициозные: сейчас мы активно работаем над развитием бизнес-стратегии, обновлением бренд-портфеля, причем какие-то позиции запустим уже в этом году, какие-то появятся в начале следующего года. У нас сейчас большие планы по развитию категории сидров. Кроме того, мы сосредоточены на расширении экспорта нашей продукции.

— Налоговые поправки, предложенные Минфином, как скажутся на вас, изучали уже этот вопрос?

— Мы сейчас изучаем все эти изменения, но влияние, безусловно, будет, потому что есть накопленный убыток, есть планы по росту.

Что касается НДФЛ, то наша компания с точки зрения индексации зарплат продолжает двигаться по намеченному пути, и в этом году она так же запланирована.

— Когда планируете выйти на точку безубыточности?

— Период последних пары лет был непростым, поскольку активно вкладывались деньги для сохранения доли на рынке. Безусловно, это сказалось на маржинальности. Для нас сейчас важно выправить ситуацию, поймать правильный баланс между объемом и прибыльностью бизнеса, что потребует времени.

Однако мы видим, что те вещи, которые удалось сделать за прошедшие 2,5 месяца, дают свои плоды. Поэтому у нас есть уверенность, что все сложится.

— Правильно ли я понимаю, что если вы наращиваете производство сидра, то и потребление его, соответственно, растет, то есть это реагирование на спрос?

— Безусловно, бизнес всегда ориентируется на спрос. Причем речь идет не только о конкуренции внутри пивоваренной индустрии, но и о перераспределении спроса внутри алкогольной отрасли в целом — от более крепких к менее крепким. Мы видим, что многие категории уже заходят на территорию друг друга, и границы между ними начинают стираться. Тот же сидр, например, для кого-то из потребителей ассоциируется со вкусом сладкой газировки с легким присутствием алкоголя, а для кого-то — это напиток, приближенный к пиву.

— А возвращение Heineken вы не закладываете в стратегию? Есть ли у них право обратного выкупа? Какие условия сделки?

— Сделка произошла еще до прихода текущего топ-менеджмента в "Объединенные пивоварни", поэтому было бы неправильно ее комментировать. Сейчас мы с командой закладываем тот фундамент, опираясь на который будем уверенно развиваться. Мы планируем расширять бренд-портфель, включая новые категории, поскольку хотим стать больше, чем просто про пиво. Также видим большой потенциал в экспорте, так что намерены его активно развивать.

— Из вашего опыта работы в пивоваренной отрасли, какое пиво больше всего любят россияне?

— Самое популярное пиво в мире — это классический светлый лагер, и россияне здесь не исключение. Если углубляться во вкусовые предпочтения, то в нашей стране популярны разнообразные сорта, но больше всего – немецкий лагер. За ним идет чешский и потом уже бельгийские, американские сорта. Также все более востребованным в России становится мексиканское пиво.

— Вернусь к тому, что вы говорили про новые категории и новый портфель. В пивоваренной отрасли, как и во многих других, сейчас появляются абсолютно новые игроки, в том числе "Абрау-Дюрсо" запустила свой сидр и даже косметическая компания Levrana. Видите ли вы в таких игроках конкуренцию?

— Появление новых брендов и игроков говорит о том, что рынок восстанавливается и развивается здоровая конкуренция — это очень позитивный сигнал. Кроме того, вывод новых марок, тех же сидров, популяризирует категорию, расширяя спрос на нее и предоставляя потребителю больший выбор.

— Кстати, про конкуренцию. С 1 мая у нас довольно серьезно повысили акцизы на алкогольные напитки, пива и пивных напитков это не коснулось, но при этом производители алкогольных коктейлей тут же начали перерегистрировать себя в Роспатенте как пивные напитки. Видите ли вы в этом риск для отрасли?

— Игроки пивоваренного рынка всегда находились и находятся в диалоге с государством. Одной из тем обсуждения является пограничная категория пивных напитков, которая была искусственно создана в 2012 году. Уже тогда мы активно выступали против ее появления и продолжаем настаивать на ее ненужности.

Пиво всегда остается пивом, будь оно темным или белым, банановым или шоколадным, на пшенице или кукурузе. Можно, допустим, обозначать его как "специальное", если в процессе производства используются какие-то дополнительные ингредиенты и вкусовые добавки. Но очень странно называть это пивным напитком.

В России пивом считается только продукт, состоящий из классических ингредиентов — ячменного солода, воды, хмеля и пивных дрожжей. Любые вкусовые добавки сразу выводят продукт из категории пива. Хороший пример — бельгийское пшеничное или мексиканское, которое варится на кукурузе, но у нас пивом не считается.

В итоге существование этой категории привело к тому, что производители алкогольных коктейлей пытаются уходить сейчас в пивные напитки. Причем среди них есть добросовестные игроки, которые хотя бы пытаются использовать для этого пивную базу, чтобы иметь юридические основания себя таковыми называть. Но есть и недобросовестные, которые просто добавляют название категории на этикетку, не меняя состав продукта. Поэтому лучше не допускать существование категорий, потенциально создающих серую зону.

— Повышение акцизов на пиво сейчас не обсуждается?

— В России ставки акцизов на пиво утверждаются на три года вперед и пересматриваются каждый год. Но сейчас увеличивать их, как мне кажется, нельзя, поскольку одновременно с ростом акцизов на пиво в России растет и черный рынок. Для сравнения: в конце 2000-х его практически не существовало. Ставка была такая, что можно было спокойно делать свой продукт легально и продавать его. Но когда акцизы повысили в три раза, плюс каждый год начали еще и индексировать, доля нелегальных игроков стала неизбежно расти.

Сегодня для борьбы с недобросовестными производителями применяются все возможные меры — и ЕГАИС, и маркировка. Но черный рынок все равно существует. И если ставка будет продолжать повышаться, доля легального сегмента будет сокращаться, а нелегальные выиграют от этого еще больше.

— Во сколько вы оцениваете процент контрафакта на рынке?

— Не контрафакта, а нелегального рынка — пиво не подделывают. Она колеблется в районе 10-15%.

— Маркировка помогает его снижать?

— Она, действительно, начала помогать. Люди поняли, что маркировка — это серьезное решение, отслеживаемое на государственном уровне. В связи с этим часть бизнеса начала обеляться. Но полноценно маркировка пока еще не вступила в силу с точки зрения выбытия на кассе и поштучной прослеживаемости, поэтому говорить о каких-то конкретных результатах рано.

— Не так давно поднималась опять тема продажи пива на стадионах. Как думаете, есть шанс, что его все же вернут?

— Этот вопрос обсуждается уже давно. Более того, во время чемпионата мира по футболу в России ограничения на время снимались. Главной задачей этого эксперимента было оценить, насколько безопасен возврат к продаже пива на стадионах. В результате не было зафиксировано ни одного происшествия, связанного с алкогольным опьянением. Но несмотря на это, решение о возвращении пива на стадионы принято не было. Нам говорят: большинство болельщиков приезжали из других стран. Но кто сказал, что наши болельщики хуже?

Если смотреть на международный опыт, то в других странах любое спортивное событие — это, по сути, шоу, которое невозможно без спонсоров. И такой подход можно реплицировать на Россию. Просто нужно немного поверить в нашего болельщика, дать ему эту возможность и посмотреть. В конце концов, уже введен инструмент контроля в виде Fan ID. Поэтому любая стимулирующая мера, которая привлечет людей обратно на стадион, сейчас актуальна.

— А вы сами как оцениваете, возможно это?

— Я пока не вижу причин, почему это невозможно. Популяризация спорта происходит, в том числе, через его живой просмотр. Ни одна картинка на экране не передаст той атмосферы, которая царит на стадионе. Но сегодня люди зачастую делают выбор в пользу трансляций в баре, где как раз продается пиво. Мы же хотим, чтобы люди начали активнее ходить на стадионы.

— У виноделов мы всегда спрашиваем сколько стоит бутылка качественного вина в России, у вас спросим — а пива?

— Не знаю, как на этот вопрос отвечают виноделы. Но со своей стороны могу сказать, что есть множество видов пива и у каждой категории есть свой потребитель.

— Хорошо, качественный лагер?

— Как правило, средняя цена на лагер варьируется от 50-60 рублей за пол-литра. Но нужно понимать, что средняя стоимость — не определяющий фактор качества продукта. Все пиво, независимо от цены, вкусное и качественное.

— Раз мы про цены, какой процент повышения цен закладываете для себя в этом году, будет ли он выше инфляции, и если да, то при каком условии?

— На сегодняшний день рост цен на пивоваренную продукцию ниже показателя инфляции: 5% против 7-8%. Эластичность спроса такова, что резкое повышение цены может привести к снижению объема. В связи с этим производители аккуратно подходят к данному вопросу и стараются управлять затратами так, чтобы потребитель этого практически не заметил.

— А солод у вас свой или завозной?

— Весь пивоваренный ячмень, который используется на нашем производстве, выращен в России. Более того, мы сами перерабатываем его в солод. Для этого у компании есть две солодовни.

— Майские заморозки на ячмене не сказались? Не чувствуете последствий?

— Сейчас для производства пива компания использует ячмень прошлого года. Что касается нового урожая, рисков для него мы не видим. По нашим прогнозам, его будет достаточно.

— А расходные материалы в целом у вас сейчас на сколько процентов импортные?

— Практически все сырье, которое используется компанией, локальное. Единственное, что импортируется — это хмель. Но сейчас все отечественные производители пива нацелены на то, чтобы в стране была запущена государственная программа по возрождению российского хмелеводства. Геополитическая ситуация такова, что это необходимо с точки зрения продовольственной безопасности.

— Откуда везете хмель?

— Мы закупаем хмель через партнеров, которые поставляют его из Америки и Европы. Выстраиваем цепочки поставок, исходя из логистических условий и особенностей транзакций.

— А цены выросли в итоге из-за такой сложной схемы и курса?

— При производстве пива требуется не так много хмеля, он не сильно драйвит конечную цену продукта. В себестоимости бутылки пива большую часть занимает все-таки упаковка, так что производители в большей степени зависят от нее.

— Видите ли вы для себя потенциал в M&A, рассматриваете ли приобретение каких-то активов, особенно в смежных областях?

— Компания пока находится в процессе трансформации, формировании нового портфеля, стратегии. На данном этапе главное — добиться устойчивости и роста. Мы не исключаем, что в перспективе, на определенном этапе зрелости, наш бизнес может потребовать слияний и поглощений или других инструментов для расширения. Но сейчас говорить об этом рано.

— Вы затронули планы по экспорту. Вы сейчас уже куда-то поставляете свою продукцию?

— У нашей компании ограничений по экспорту нет, поэтому мы рассматриваем абсолютно все направления. Cейчас изучаем преференции на экспортных рынках в ряде стран: какие типы упаковки там наиболее популярны, какие виды пива, энергетиков и софт-дринков востребованы и так далее. На данный моменты мы уже поставляем продукцию в Китай и рассматриваем для себя варианты сотрудничества с Африкой и Азией.

— А Латинская Америка?

— Если наш продукт будет там востребован, почему бы и нет? В России производится качественное пиво, которое уже пользуется достаточно большим спросом в других странах, например, в том же Китае. Жители КНР распробовали наш продукт – им нравится он и по вкусу, и по качеству.

— А если говорить про нас, то как вы считаете, мы все же страна пива или водки?

— Это очень хороший вопрос, и мы даже подробно изучали его в рамках исследования. На данный момент Россия относится больше к северному типу потребления, где смещен фокус на крепкий алкоголь. Между тем общемировая тенденция как раз демонстрирует смещение с крепкого алкоголя на более слабый — это отвечает цели по деалкоголизации населения и ЗОЖ-трендам.

Поэтому мы полагаем, что структура потребления в России так же будет двигаться в сторону вина и пива. Некоторые изменения наблюдаются уже сейчас, например, ежегодно растут продажи безалкогольного пива. Вокруг него формируется большое количество фанатов, в частности, растет запрос от спортсменов, в особенности бегунов, поскольку это известный изотоник. Да и в целом все больше россиян хотят потреблять привычный им продукт, но без алкоголя или же со сниженным содержанием алкоголя.

— А есть ли, на ваш взгляд, шансы, что пиво в России начнут продавать онлайн?

— Сложный вопрос. У законодателей существуют определенные опасения, так что они осторожно смотрят в эту сторону. Бизнесу придется проделать большую работу, чтобы окончательно убедить государство в целесообразности данного канала продаж. Причем задача больше стоит даже не перед производителями пива, а перед маркетплейсами, поскольку для них это интересная точка роста и развития. Пока же будем просто наблюдать, возможно, в какой-то момент накопится достаточно аргументов и решений, которые смогут изменить ситуацию.

Россия > Алкоголь > ria.ru, 19 июня 2024 > № 4663387 Ораз Дурдыев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 мая 2024 > № 4663514 Игорь Краснов

Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству

Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов после Парада Победы в Москве рассказал в блиц-интервью РИА Новости о судьбе запроса об экстрадиции нациста Ярослава Гунько, а также о том, как складывается взаимодействие ведомства с западными коллегами, в том числе с Канадой и США.

– Игорь Викторович, как по-вашему, какие шансы у России добиться экстрадиции нациста Ярослава Гунько (он же Хунка) из Канады?

– Компетентными органами Канады отказано в выдаче Гунько в Россию. Нами еще 5 декабря прошлого года в министерство юстиции Канады был направлен запрос о выдаче этого нациста для привлечения к уголовной ответственности. Ему предъявлено обвинение по ст. 357 УК РФ (геноцид). Он обвиняется в убийстве не менее 500 мирных граждан в период с 23 по 28 февраля 1944 года на территории Львовской области Украинской ССР, в том числе евреев и поляков. Но мы получили отказ от компетентных органов Канады о выдаче Гунько на том основании, что отсутствует договор об экстрадиции между нашими странами.

Хочу подчеркнуть, что, согласно канадскому законодательству, наличие двустороннего договора не является обязательным условием для экстрадиции. Выдача возможна на основании многостороннего международного договора, и ее предусматривает Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года.

Кроме того, канадский минюст в своем ответе утверждает, что в запросе российской стороны об экстрадиции Гунько не содержится прямых доказательств предполагаемых преступлений. А это абсолютно не соответствует действительности. В представленных канадской стороне процессуальных документах, оформленных нами надлежащим образом, содержатся исчерпывающие сведения о непосредственном участии обвиняемого в совершении геноцида.

При неоспоримой принадлежности Ярослава Гунько к признанной Нюрнбергским трибуналом преступной организации – дивизии СС "Галичина" – отказ канадских властей является грубейшим нарушением незыблемого принципа неотвратимости наказания за международные преступления: военные преступления, преступления против мира и человечества, получившего свое развитие и закрепление в Уставе и Приговоре Международного военного трибунала в Нюрнберге.

Отказ в выдаче Гунько считаем безосновательным с правовой точки зрения, а с точки зрения общечеловеческих ценностей – циничным и аморальным. Мало того, что отказывают нам в выдаче, но и сами судить не хотят. Даже пальцем не погрозили. Тотальное обеление преступлений нацистов на государственном уровне.

– А какую-то правовую помощь канадская сторона готова оказать России по делу Гунько?

– История с Гунько началась не в прошлом году. Еще в 2019 году в рамках следствия по делу о реабилитации нацизма в минюст Канады был направлен запрос о правовой помощи с целью его допроса в качестве свидетеля. Ответ на этот запрос так и не получен.

А в 2023 году генпрокуратурой России в минюст Канады был направлен еще один запрос о правовой помощи, но уже в отношении Гунько по уголовному делу о геноциде. В нем содержалось ходатайство о предъявлении Гунько обвинения и его допросе в указанном статусе.

Согласно полученному ответу, их компетентные органы не могут оказать правовую помощь, поскольку "запрос не соответствует требованиям Договора между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам, заключенного в 1997 году". Как они утверждают, якобы "не представлены достаточные сведения, обосновывающие характер необходимой информации".

И тут нам есть что возразить, причем на основе норм права. В соответствии со статьей 3 данного договора, основанием для отказа в предоставлении правовой помощи является возможность нанесения ущерба суверенитету, безопасности, общественному порядку или иным существенным государственным интересам запрашиваемой стороны в результате его исполнения. А какой ущерб Канаде может нанести привлечение к уголовной ответственности обвиняемого в геноциде, совершенном в 1944 году? Никакого. Кроме того, если канадская сторона сочла, что сведений для оказания правовой помощи недостаточно, она могла бы запросить дополнительную информацию, что прямо предусматривается тем же документом. Но этого наши зарубежные коллеги решили не делать.

И я не удивлен. Чего можно ожидать от властей страны, чей парламент стоя рукоплескал нацистскому преступнику, лишившему жизни сотни человек? Но мы будем продолжать работу в этом направлении.

Кстати говоря, Канада – единственное государство, которое в прошлом году объявило генпрокуратуру России подсанкционной организацией. Это при том, что мы являемся единственным центральным органом со стороны Российской Федерации по исполнению Договора о правовой помощи по уголовным делам. Все запросы и просьбы в соответствии с договором передаются нами и через нас. От исполнения самого договора Канада формально не отказывается, но при этом вводит санкции против государственного органа, который выполняет договор с российской стороны. Это яркий пример непоследовательности и правового нигилизма, проявляемых страной, руководители которой одержимы русофобией.

– А если говорить в целом, сколько человек, обвиняемых по террористическим и экстремистским статьям, Запад отказывается выдавать России?

– В 2023 году и в I квартале 2024 года компетентными органами иностранных государств было отказано в выдаче 11 лиц за совершение преступлений террористической направленности. Среди них Австрия, ФРГ, Кипр, Чехия и Бельгия. По уголовным делам экстремистской направленности отказано в выдаче трех лиц.

– А сколько в этом году Россия получила отказов об экстрадиции обвиняемых, подозреваемых и осужденных, скрывшихся за границей?

– В I квартале 2024 года иностранными государствами отказано в удовлетворении 23 запросов о выдаче.

– В каких странах скрываются фигуранты уголовных дел? Где их больше всего?

– Больше всего они скрываются в Великобритании, США, на Кипре, в Испании, Израиле, Италии.

– Кстати, сохранилась ли у Генеральной прокуратуры РФ какая-то линия взаимодействия с коллегами из США?

– С Соединенными Штатами, как и с Канадой, до настоящего времени формально действует Договор о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Генпрокуратура России наряду с министерством юстиции США также является центральным органом, обеспечивающим его выполнение. Однако американская сторона пренебрегает своими международными обязательствами по договору, фактически саботируя его исполнение.

Скажем прямо, с марта 2022 года Вашингтон не реагирует на направленные запросы о правовой помощи и даже не направляет какой-либо информации о ходе и результатах их исполнения.

Это касается практически любой правовой помощи. В том числе и по такой актуальной для всего мира проблеме, как борьба с преступлениями в сфере информационно-коммуникационных технологий.

В 2023 году в министерство юстиции США было направлено 59 запросов о правовой помощи по уголовным делам, из них 26 касались киберпреступлений. Американской стороной исполнен лишь один запрос, да и тот – формально. Остальные запросы либо получали отказ, либо были проигнорированы.

– То есть, фактически сотрудничество прервано?

– Официально российско-американское сотрудничество не прерывалось. Но еще раз подчеркну, что по подавляющему большинству запросов какой-либо информации, несмотря на неоднократные обращения в адрес американцев, не получено: письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации проигнорированы.

Всего к настоящему времени с 2018 года американской стороной остаются неисполненными 199 российских запросов о правовой помощи.

Вопреки этому мы продолжаем призывать наших зарубежных коллег к конструктивному и неполитизированному сотрудничеству. Примером этому служат наши многочисленные запросы в компетентные органы США, Германии, Франции и Кипра о расследовании терактов на территории России и трубопроводах "Северные потоки". Это напрямую затрагивает исполнение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года и Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 года. Полагаю, их ответы могут стать той самой лакмусовой бумагой, которая продемонстрирует мировой общественности, кто стоит за этими преступлениями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 мая 2024 > № 4663514 Игорь Краснов

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 мая 2024 > № 4721846 Сергей Караганов

Американский глобализм – это болезнь. Встречайте доктора

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ГАЗЕТЕ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ»

Чем опасны для нас даже разговоры о переговорах с Украиной? С кем вообще имеет смысл разговаривать и каковы должны быть наши условия на переговорах? Кто лучше – Трамп или Байден? Почему Европа страшнее Америки? Останутся ли США великой державой и сколько таких держав вообще будет, когда рухнет однополюсная система? Почему нас ненавидят не только западные элиты, но значительная часть населения? Как удержать освобождающийся от западного гнёта мир от междоусобицы? Каковы на самом деле цели СВО? Нужна ли нам Центральная Украина и «Запукра»? Как применение ядерного оружия может спасти мир от Третьей мировой войны? Об этом и многом другом главному редактору «Аргументов недели» Андрею Угланову рассказывает почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики Сергей Александрович Караганов.

Пора романтики прошла

– Здравствуйте, Сергей Александрович! Сейчас на фоне событий в зоне военных действий на Украине всё больше стали говорить о переговорах. Об этом говорит и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Но как их вести, если украинцы сами себе запретили даже речь вести о переговорах? И зачем нам переговоры на фоне очевидных успехов на поле боя?

– Мы ведём войну не с Украиной, а с «коллективным Западом». При этом Запад начал понимать, что он может проиграть. Поэтому со стороны европейцев и американцев всё чаще поступают сигналы о необходимости переговоров. Даже Зеленский, хотя его и не стоит воспринимать всерьёз, недавно заикнулся, что можно было бы подумать о переговорах.

На самом деле это очень опасная ловушка. Переговоры могут быть только о мире, к которому вроде бы все и стремятся. Наша позиция на этот счёт, как мне кажется, слишком романтическая. В прошлые годы мы уже сделали достаточно романтических и идеалистических ошибок. Не хотелось бы их снова повторять. Мы, разумеется, за переговоры. Но мы должны чётко определить их условия и цели. Пока мы их не определили.

На мой взгляд, это, прежде всего, возвращение военных структур НАТО к границам 1997 года. Это выплата репараций России за нанесённый ей экономически ущерб. Это демилитаризация всей территории Украины. Какая часть Украины при этом отойдёт к России, какая – к другим странам, а какая останется нейтральной – может быть предметом переговоров. Но смысл один – по возможности неунизительная капитуляция Запада на Украине.

США, поняв, что могут нарваться на ядерный ответ России, потихонечку уже начали, что называется, отползать. Мы можем сказать им, что обеспечим им относительно почётный уход. Сейчас они выдали на Украину последние 50 млрд, которые будут потрачены на войну. Но если они увидят, что и это не помогло, то постараются тихонько уйти, свернуть программу. И нам нужно обеспечить эти условия. Но никаких переговоров, пока повестка дня не будет нашей.

Хороших президентов Америки не существует

– В ноябре в США пройдут выборы. Кто для нас предпочтительнее – Трамп или Байден? У многих россиян и даже политиков почему-то сложилось мнение, что Трамп чуть ли не наш парень.

– Это смешное заблуждение. Трамп очень яркий политик. Но он – часть нынешней американской элиты. Её наиболее реалистичной части. Он национально, а не глобалистски ориентирован. Но у него связаны руки. И хочу напомнить, что первая, жёсткая волна антироссийских санкций была запущена именно Трампом. Байден только пошёл по проторённой им дорожке. Американцы хотели бы продолжения войны с нами украинскими телами, потому что она им обходится очень дешево.

– Поясните.

– Нам кажется, что эти американские миллиарды на поддержку Украины – это очень много. На самом деле, для них это копейки. И за них они заставляют нас тратить большие ресурсы на войну, заставляют нас лить свою кровь, связывают нам руки. Наша задача – сделать эту войну очевидно невыгодной для США. С европейцами сейчас договориться невозможно – у них вышибло мозги. Они настроены гораздо более антироссийски, чем даже американцы. Среди американцев ещё сохранились люди, способные к рациональным оценкам, хотя их становится всё меньше. Среди европейцев их практически не видно. Поэтому никаких надежд ни на Трампа, ни на Байдена быть не должно. Когда-нибудь, лет через десять-двадцать, если избежим большой войны, мы сможем помочь обеспечить Америке уход с почти случайно доставшегося им после Второй мировой войны положения глобалисткого лидера на позицию нормальной «великой державы».

– Представляю себе американские транспортные корабли, уходящие из Гавра, Лондона под марш «Прощание славянки».

– Совершенно необязательно, чтобы американцы уходили совсем. Мы, конечно, вешаем на них всех собак, но не должны забывать, что источником всех самых больших угроз и самых страшных идеологий для человечества была Европа. Американцы раз за разом оказываются затянуты в этот гадюшник, но часто вели себя при этом весьма достойно.

В последние десятилетия, особенно, когда мы сдуру развалились, американцы получили инъекцию глобалистского империализма. И закусили удила. Нужно их вылечить от этой болезни. И потихонечку это происходит.

– Какие мы должны создать американцам условия, чтобы они тихо-мирно отползли от Украины?

– Во многом это будет результатом внутренних процессов в США, на которые мы повлиять не можем. Там идёт и смена поколений, и смена элит. Лучшие люди Америки уже понимают, что империя, которую они создали за последние семьдесят, а особенно, последние тридцать лет, стоит им слишком дорого и становится невыгодной. Поэтому они и из украинского кризиса начинают искать выход. Но пока только внутри себя, поскольку накат глобалистического империализма и триумфализма ещё очень силён. Нам придётся с этим жить ещё как минимум одно, а то и два поколения американцев. Точнее, их элит. Лет двадцать точно. А потом, если они не развалятся, то, не исключаю, будут одной из великих держав, основ мироустройства, нормальной великой державой.

– Одной из?

– На мой взгляд, будет четыре-пять великих держав, которые заботятся о мире и о своих собственных интересах.

– Какие?

– Россия, Китай, США и Индия. Европа в этом участвовать не должна, потому что она не может быть великой, она деградировала и вряд ли возродится. Она, конечно, часть нашей цивилизации. Но всё её величие в прошлом. А США ещё могут возродиться. Для этого нужно создать им определённые условия отойти, по возможности – без позора.

– А напоследок они пытаются распилить очередную сумму. Когда откуда-то уходишь, надо же мешочек полезного с собой прихватить.

– Я представитель даже более глубокого, чем вы, имперского мышления. Мы, сами того не зная, заботясь о своей безопасности, сами того не до конца понимая, сначала в 1950–1960-е гг., а потом после временного провала 1990-х, став восстанавливать свою стратегическую мощь, подрубили фундаментальную основу господства Запада в мировой системе. Это – их военное превосходство, которое они получили пять веков тому назад и на фундаменте которого была построена идеологическая, культурная, политическая, экономическая, финансовая система, позволявшая выкачивать мировые богатства в свою пользу. Этот развал фундамента – главная причина нынешнего напряжения и нынешней ненависти к нам не только западных элит, но и части их населения. Они же тоже получали с этого ренту. Кому нравится беднеть? Даже если раньше они богатели несправедливо, за счёт грабежа других? Они считают, что в этом виноваты мы.

И вторая проблема – сложившееся у них, в том числе за счёт нашей глупости, ощущение вседозволенности. С этим нужно побыстрее кончать. И, ещё раз повторюсь, обеспечить возможность американцам уйти с пьедестала, не погрузив планету в ядерную катастрофу.

Но при этом нужно помнить ещё об одном важном обстоятельстве: мы освободили мир, мы дали свободу всем цивилизациям, которые раньше подавлялись Западом, а теперь поднимаются – прямо на наших глазах. И это прекрасно. Но эти цивилизации будут конкурировать друг с другом. И нам нужно сделать так, чтобы конкуренция не превратилась в острое военное соперничество. То есть, нужно оттеснить Запад, предотвратить длительную войну, которую он нам хочет навязать, и создать условия для мирного развития человечества. И я, к сожалению, пока не вижу другого выхода, кроме как восстановление надёжности ядерного сдерживания-устрашения.

Часть целей СВО уже достигнута

– Вы говорили, что существует некая группа, которая выступает за то, чтобы переговоры по Украине начались как можно скорее. Что это за группа?

– СВО имела очень много необъявленных целей, которые уже достигнуты.

– Например?

– Например, выбивание предателей и западников из нашего общества. Западничество, конечно, осталось. И это понятно. Но в нынешних условиях – это стыдная болезнь. Мы – часть европейской культуры.

Вторая цель – уничтожение компрадорского класса, который был создан в 1990-е гг. из-за наших очень неудачных реформ. Тогда сложилась система, когда люди, зарабатывавшие деньги, выводили их на Запад, и тем самым был создан класс, который обслуживает западный капитал.

Третья цель – перестройка нашей экономики на национальные рельсы, а не надежды на то, что мы войдём в «цепочки стоимости». Это изначально была абсолютно глупая либеральная идея. Она гласила, что надо участвовать в международном разделении труда, продавать то, что у нас есть, покупать там готовое, потому что это выгодно и тому подобное. Нашей целью было встраивание в эту систему. Это была глубокая интеллектуальная ошибка. Другое дело, что в какой-то момент мы все такими были, потому что не знали реального мира и опирались на тот скудный интеллектуальный багаж, что у нас был. Экономическое сотрудничество необходимо. Без него не будет успешного развития. Но оно не самоцель. Сейчас мы, слава Богу, этот мир стали понимать.

Но в обществе, особенно в его верхних экономических слоях, а также среди высшей интеллигенции и средней буржуазии существует желание опять пожить так, как тогда. Потому что тогда им жилось хорошо, чего скрывать. Правда, во многом за счёт остального народа. Но сейчас появляются другие слои, которые начали жить хорошо уже в новых условиях. Может, не так жирно, как отодвигаемые ныне от кормушки жили в 1990-е гг., но они замечательно себя проявляют и замечательно зарабатывают, при этом не воруя, как прежние элиты. Этот слой достаточно силён в администрациях разных уровней. А «прошлые люди» являются бременем для нашей страны. Их нужно оттеснять и перевоспитывать. Это происходит в том числе и благодаря войне, и тому движению, что идёт от народа. И ни в коем случае нельзя начинать эти условные переговоры, потому что тогда мгновенно остановится процесс перевоспитания элит.

– В европейских кругах после прошлогоднего провала наступления ВСУ начались переговоры о заморозке конфликта: мол, да, Крым ваш, остановимся там, где вы сейчас стоите; забирайте, что отвоевали, а оставшееся от Украины входит в НАТО. Что из этого может получиться?

– Из этого может получиться поражение вместо победы, которая достаётся нам большим напряжением народа и десятками тысяч жизней наших замечательных мужчин, которые там сражаются, но и погибают. Поэтому, этого делать нельзя ни в коем случае. Другое дело, что можно маневрировать, разговаривать. Но никакого замораживания быть не должно.

Нужно просто понять, что мы воюем на Украине, но не с Украиной. Мы воюем с Западом. И переговоры могут идти с Западом об условиях его капитуляции или отступления.

Потому что в противном случае мы проиграем. В длинном конфликте такого рода выигрывает та сторона, которая имеет больший демографический и экономический потенциал. Пока мы отлично работаем и на этом коротком отрезке выигрываем. Это ещё год-два. А вот дальше нам продолжать не стоит. Именно поэтому я настаиваю на усилении упора на ядерное сдерживание. Кроме того, без возрождения его достоверности, спасительного страха перед ядерным оружием, неизбежная волна конфликтов в мире приведёт к Третьей мировой.

– Почему наше руководство до сих пор не назвало конечной цели того, что происходит?

– Я уже назвал эти цели. То, что мы их не объявляем вслух, я считаю ошибкой. Тактические цели вроде Часова Яра должны быть обозначены, потому что в бою за них гибнут наши ребята. Но идёт война и менее заметная – война на экономическом фронте, война за умы и чаяния граждан, война за слом желания и готовности Запада воевать с нами. И это главное.

– Сергей Лавров недавно чётко сказал, что Харьков должен войти в буферную зону. Это уже стратегические, а не тактические цели.

– Я считаю ошибкой то, что мы затянули с объявлением стратегических, а не тактических целей. У нас внутри идёт дискуссия и имеется несколько вариантов. Среди моих коллег таковыми целями называется всё левобережье Днепра и юг Украины. Безусловно, это Одесса и Николаев. До достижения этих целей останавливать военные действия нельзя.

Есть споры насчёт части Правобережья и Киева. Большинство моих коллег считает, что нам совершенно не нужна Центральная и Западная Украина, отсталая и ментально, и технологически, являющаяся рассадником хуторской антироссийской идеологии. Это дико завистливые регионы. Они никогда ничего существенного для России не произвели и в то время, когда входили в состав Российской империи и Советского Союза.

Но в любом случае, прежде чем говорить о создании этих зон, нам нужно сначала сломить волю Запада к поддержке войны и дать ему понять, что дальнейшая поддержка будет стоить ему запредельно дорого. Пока мы этого, к сожалению, не сделали. Эта война приносит некоторые потери части западной буржуазии, но, в принципе, Западу она пока выгодна, а Америке и вовсе – однозначно выгодна. Она помогает евроэлитам отвлекать население от их катастрофических провалов. Война позволяет перекачать часть денег в ВПК. Америка в этом плане вообще идеально устроилась. Львиная доля того, что они выделяют «на поддержку Украины», на самом деле вливается непосредственно в экономику США. Нам нужно добиться ситуации, когда американское «глубинное государство», их внутренние элиты поймут, что им это перестало быть выгодно, начало приносить убытки или угрожать их прямым жизненным интересам.

На данный момент мы выигрываем на Украине войну с Украиной. Но не с Западом. И в таком варианте проблема нерешаема. Нужно подниматься на более высокий уровень. Поставить себе более амбиционные, но единственно возможные задачи, о которых я уже сказал. И включить гораздо более мощные инструменты давления.

Ядерная дубина на защите мира во всём мире

– Ну а как мы можем представлять опасность для Европы? У всех стран Западной Европы комплекс неполноценности после окончания Второй мировой войны. В то время все они, за мельчайшими исключениями, входили в гитлеровскую коалицию. Они все воевали против нас. Всех их мы вытряхнули из штанов, включая даже славян-чехов и братушек-болгар. Разумеется, они это всё нам никогда не простят. Чем мы можем им угрожать так, чтобы они передумали нам отомстить за то, что мы их освободили от Гитлера?

– В первую очередь нужно прямо сказать, что это реваншистские государства, которые хотят отыграться за поражение европейского империализма, фашизма и нацизма. Напомню, кроме очевидных примеров, что и французские войска, воевавшие на территории России в составе вермахта по численности значительно превосходили французских партизан маки и даже, возможно, корпус генерала де Голля, воевавшего с немцами в Северной Африке.

Вся Европа воевала против нас. Они проиграли и жаждут реванша.

Плюс, у их элит огромное количество проблем, которые они не могут или не хотят решать. Им нужно отвлечение от их провалов.

– Как их можно отрезвить?

– Это очень глубокая проблема, потому что за последние лет семьдесят в мире, и в Европе в особенности, наросло явление стратегического паразитизма. Они уверились, что война им не угрожает, виртуальное заменило реальное. Он потеряли страх не только перед Богом, но и войной, забыли собственную историю.

Единственная возможность напомнить им об этом – показать готовность к применению ядерного оружия. У лестницы эскалации ядерного сдерживания-устрашения как минимум десяток уровней. Я ни в коем случае не желаю нанесения ядерного удара, хотя это может оказаться абсолютно необходимым.

С военной точки зрения применение ядерного оружия выигрышно. Оно сломит волю европейцев к сопротивлению. Но это чудовищный моральный ущерб для нас. Мы люди, которые выросли на Толстом и Достоевском. Десятки тысяч погибших в ядерном огне мирных жителей Европы будут для нас самих страшным шоком. Но, возможно, сложится ситуация, когда нам придётся это сделать. Во-первых, для того, чтобы отрезвить европейцев и американцев. Во-вторых, чтобы остановить сползание мира к мировой войне. Её до сих пор не случилось, потому что существовал встроенный предохранитель – страх перед ядерным оружием. Но этот страх стал уходить с 1980-х гг. и почти совсем испарился к 2000-м. Человечество, особенно его западная часть, утратило чувство самосохранения вместе с изменением других базовых моральных кодов. Это делает западную часть человечества опасной. Поэтому её надо просто хорошенько встряхнуть.

Это очень неприятная история, я понимаю, насколько она тяжела даже для обсуждения. Но нужно понять, что перед нами стоит не только цель обеспечения коренных интересов российской безопасности, но и цель спасения человечества и от западного ига, и от новой, вероятно, последней мировой войны. Эти цели неотъемлемы друг от друга. Это суть великой миссии русского народа. Спасая себя, спасаем мир.

– Но ведь они могут думать точно так же задуматься о том, на какой территории они тоже могут применить своё ядерное оружие. А сейчас полем битвы является Украина. Но для них Украина – совершенно чужая территория, которую не жалко. А для нас ядерные взрывы под самым боком, да ещё на земле, которую мы считаем во многом своей, абсолютно неприемлемы.

– Я точно знаю, что после того, как Советский Союз обрёл возможность нанести ответный ядерный удар, США никогда не планировали нанесение ядерного удара по территории СССР. Они думали – если и применять это оружие, то применять на территории собственных союзников, в первую очередь Германии в случае вторжения туда советских войск. В крайнем случае – по территории союзников Советского Союза. Немецкие лидеры были в совершенной панике, когда перед ними встал этот вопрос.

Что касается ответного удара по Украине после гипотетического нанесения нами ядерного удара по целям на территории НАТО, то это опасная история. Но американцы пока её всерьёз не рассматривают. Они блефуют, заявляя, что в ответ на ядерный удар по целям в станах Европы, поддерживающих агрессию НАТО на Украине, ими будет нанесён массированный неядерный удар обычными вооружениями по вооружённым силам и территории России. Это абсолютный блеф. Потому что они прекрасно понимают, что в ответ последует вторая волна ядерных ракет со стороны России, а там и третья, и четвёртая по американским базам по всему миру, в том числе и в Европе, с гибелью десятков тысяч американских военнослужащих. Это для них абсолютно неприемлемо. Раскинув свои щупальца по всему миру, они стали на два качества уязвимее нас. Поэтому нам нужно играть прямо и жёстко. Но, естественно, аккуратно, пытаясь убедить противника отступить до понесения им катастрофических потерь.

– Значит, есть вариант нанесения нами ядерного удара по Украине?

– Такой вариант теоретически существует. Но я категорически против него. Там обманутые, но во многом наши люди. Но если мы не изменим нашу ядерную доктрину, то применение ядерного оружия НАТО возможно и по Белоруссии, что для нас категорически неприемлемо. Поэтому нам нужно достаточно быстро менять нашу устаревшую, идеалистическую, во многом беспечную доктрину применения ядерного оружия, основанную на принципах и постулатах прошлого. А также менять дислокацию наших вооружённых сил.

Кое-что в этом направлении делается. В нашей доктрине говорится, что мы можем применить ядерное оружие только в случае смертельной угрозы нашему государству и государственности. Но мы уже разместили своё ядерное оружие на территории Белоруссии. А там оно должно быть применено задолго до этой смертельной угрозы. И противник должен знать, что мы готовы применить ядерное оружие в ответ на любое нападение на нашу территорию. В том числе бомбардировки. Решение останется за президентом. Но нужно развязать себе руки. Нужно окончательно понять, что без чёткого изменения нашей политики в этой области мы и вся Европа обречены на длинную войну. Мы обречены на истощение и, может быть, даже на поражение.

Но главное, что мир тогда обречен на Третью мировую войну. Нужно пресечь эту угрозу. Это наша национальная задача.

Это задача русского народа как спасителя человечества. Кем мы всегда и были.

– Понятно, что с Америкой ядерной войны не будет. Они слишком себя любят. А вот с Европой, которая окончательно съехала с катушек, всё возможно. В какой очередности по ним бить? Первыми откровенно напрашиваются Польша, Германия, Великобритания, Чехия. Ну и Франция, куда ж без неё.

– Я очень не хочу такого развития событий. Да, мы отправим их в ад. Но открываем тем самым дорогу к огромным моральным потерям и для себя. Ядерное оружие – это оружие Бога. Это страшный выбор. Но Бог наказал огненным дождём погрязших в безумии и беспутстве Содом и Гоморру. Молю, чтобы мы не вынуждены были сделать такой шаг. Но речь идёт о спасении страны и мира. Вы правильно назвали Польшу и Германию. Следующими могут быть прибалты и Румыния. Но, повторюсь. Не дай Бог.

– Румын-то за что?

– За то, что через них идёт мощный поток военных грузов на Украину. Там тренировочные базы. Там мощный контингент американских войск. Кроме того, там находятся базы снабжения. И мы должны напомнить, что румынский был одним самых многочисленных контингентов, вторгшихся наряду с фашисткой Германией на территорию нашей страны. И зверствовали они так же.

А немцы должны понять, что наше благородное прощение их за их чудовищные преступления не безгранично. Нужно в конечном итоге сделать так, чтобы Европа нам больше никогда не могла угрожать. Ну, а с частью европейцев когда-нибудь будем сотрудничать и даже дружить. Мы не отвергаем в себе лучшие европейские корни, понесём их с собой по нашей магистральной дороге на Юг и Восток, в Большую Евразию.

– А как же Великобритания?

– Она не представляет для нас прямой военной опасности. Они просто привычно гадят, и всё.

– Много говорили, что русские и украинцы – один народ. А вы делите Украину на Южную, Восточную, Центральную, Западную, где живут совершенно разные по менталитету люди. Среди них есть те, кто с нами всё-таки один народ?

– Западная Украина – это отсталая окраина отсталой окраины Европы – Австро-Венгрии и Польши. Она к нам попала случайно. Центральная Украина – это территория, по которой постоянно проходили то половцы, то поляки, то венгры, то турки, то крымчаки, то литовцы, то шведы. Там восемь веков не было никакой государственности, там давно позабыли про Киевскую Русь, которой они когда-то в древности были. И есть Восточная и Южная Украина, которые являются частью России, но которых местами заразили фашизмом. Но часть этой Украины отважно сражается вместе с нами и за нас уже десять лет. Вся эта территория должна вернуться к России, но после длительного перевоспитания. Центральная Украина – не надо, пусть сами живут. А уж Западная – тем более.

Но главное – мы не должны повторять ошибки советской власти. Напомню, что после Великой Отечественной войны Брянщина и Смоленщина жили гораздо хуже, чем соседние области Украины. Украинские области восстанавливали в первую очередь. Больше такого не нужно. Мы можем им начинать помогать, когда они станут нашими. А до тех пор мы должны вести себя с ними, как с народом, воевавшим с нами. Какими были немцы в ГДР. Разумеется, исключая тех, кто является нашими по духу, нашими союзниками. Но это нужно доказывать не на словах, а на деле.

Когда говорят про единый народ, я хочу спросить – а власовцы были единым с нами народом? Они ведь были по национальности русскими, украинцами, но они были нашими врагами. Нам нужно избавиться и от этой иллюзии. Хотя понятно, что и по генетике, и частично по культуре мы очень близки. Но вирус фашизма там придётся искоренять. В том числе и хирургическим путём.

Интервью вышло в газете «Аргументы недели», №17 (914), 3–7 мая 2024 года

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 мая 2024 > № 4721846 Сергей Караганов

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720795 Андрей Адельфинский

Утраченная многополярность: генезис олимпийского миропорядка

Миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой

АНДРЕЙ АДЕЛЬФИНСКИЙ

Кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Влиятельный спортивный деятель и учёный Пётр Виноградов выступил 25 лет назад со статьёй «“Грабли” для Путина»[1], в которой предостерегал российские власти от повторения советских ошибок в области спорта. По его словам, спортивная политика России страдает от проолимпийского лоббирования и де-факто обслуживает интересы Международного олимпийского комитета, а не общества и государства. Изгнание российского спорта из «олимпийского царства» напоминает об этом предостережении, предельно обнажая зависимость спорта России от установленного МОК спортивного миропорядка.

Полемика 2022–2024 гг. относительно (не)участия отечественных атлетов в Олимпийских играх-2024 в Париже свидетельствует об экзистенциональном кризисе в российском спорте. Апеллируя к экономическому прагматизму, политики ратуют за санкции для элитных атлетов, массово меняющих спортивное гражданство[2]. А спортивные деятели называют их «кусками идиота»[3] и не видят проблемы в утрате «мягкой силы». Накал страстей указывает на важность понимания истоков этого кризиса.

Миропорядок МОК как образец и контрпример

Спорт иногда представляют как образец социального порядка[4]. Упорядоченность мировой спортивной системы под эгидой Международного олимпийского комитета, действительно, создаёт некую иллюзию гармонии. МОК называет свои игры чемпионатом чемпионатов, вершиной мирового спорта и его модельным образцом. Ярусами ниже расположены международные, континентальные и национальные чемпионаты и кубки по видам спорта. Подножием пирамиды служит массовый, низовой спорт. Хорошо известна апология спортивного миропорядка под управлением МОК. Так, утверждается, что Олимпийские игры создают позитивный экономический эффект, дают импульс развитию принимающих регионов и стран в целом. Элитный спорт и олимпиады якобы обладают вдохновляющим эффектом в отношении низового спорта. А также являют образец гуманистического спортивного сотрудничества.

На деле эти тезисы лишены научных обоснований. Зарубежные экономисты пришли к консенсусу относительно того, что принимающие страны не получают положительного экономического эффекта от спортивных мегасобытий[5]. Владимир Андрефф объясняет экономическую невыгодность олимпиад теорией победителя аукциона. Поскольку баланс издержек и выгод при проведении крупного мероприятия заранее неизвестен, верх берёт наиболее завышенная оценка[6]. Систематический обзор Шторма и Денстадли не выявил вдохновляющего эффекта мегасобытий, включая олимпиады[7]. Рассматривая Игры МОК с позиций гуманистической философии, известный теоретик спорта Владислав Столяров находит их наихудшим образцом спортивного сотрудничества[8], не имеющим ничего общего с замыслом Пьера де Кубертена[9].

Не менее спекулятивен тезис «спорт вне политики»: бойкоты и отстранения стали обыденным явлением для международного спортивного движения, а сам миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой.

МОК «вне политики»: отстранения, бойкоты, альтернативы

Тезис «спорт вне политики», по сути, является лишь риторическим приёмом, отстаивающим автономию олимпийского движения как специфического, исторически сложившегося инструмента культурной дипломатии внутри системы современных международных отношений.

Традиция политически мотивированных отстранений конкретных стран и бойкотов Олимпийских игр имеет давнюю историю. В 1990–2010 гг. Игры МОК избежали крупных неучастий. Однако ранее подобная дискриминационная практика была серийным явлением, ставившим под сомнение значимость этих мегасобытий. Следуя политической конъюнктуре, МОК иногда накладывал символические санкции на отдельные страны, не приглашая их к участию. После Первой мировой войны это были Австрия, Германия, а также ставшая советской Россия. После Второй мировой – Германия, Япония и Болгария. В 1964 г. от участия в Токийской Олимпиаде были отстранены спортсмены из ЮАР (из-за политики апартеида запрет сохранялся до 1988 г.). Также от участия в Играх отказались сборные Индонезии и КНДР. Таким образом они выразили протест против решения МОК не допустить к Олимпиаде спортсменов, принявших участие в Играх новых развивающихся сил (Games of New Emerging Forces GANEFO)[10].

Гораздо чаще проводимые МОК Игры игнорировали сами государства. Олимпиаду 1956 г. в Мельбурне бойкотировали семь стран по трём поводам: Суэцкий и Венгерский кризисы, а также допуск команды Тайваня. Последнее дало основание Китаю игнорировать игры МОК с 1956 по 1976 год. Бойкот Олимпиады-1976 в Монреале поддержали четыре страны Азии и 30 государств Африки, протестовавшие против политики апартеида в ЮАР. Ввиду начала войны в Афганистане США и ещё 65 стран бойкотировали Олимпиаду в Москве 1980 года. Ответа со стороны СССР и ещё 16 стран удостоились Игры в Лос-Анджелесе-1984. Олимпиаду в Сеуле в 1988 г. проигнорировала Северная Корея, её союзник Куба и ещё пять стран[11].

Альтернативы Играм МОК регулярно возникали во второй половине XX века. Во время взаимных бойкотов США и СССР прошли легкоатлетический турнир Liberty Bell Classic 1980 в Филадельфии, а также игры «Дружба-1984» в Москве. В 1963 и 1967 гг. Индонезия и Камбоджа провели Игры новых развивающихся сил, собравшие на пике участия более 50 стран. Показательным примером экономической альтернативы являлись Игры доброй воли 1986, 1992, 1996 и 2001 гг. – чуть менее затратные, но производившие схожий медиапродукт. Хотя их учредитель медиамагнат Тед Тёрнер настаивал на отсутствии конкуренции с МОК, американская пресса задавала вопрос: «Что есть Игры будущего? Это Игры олимпийские или доброй воли?»[12] Кроме тех альтернатив в первой половине XX века успешно проводились другие соревнования, прямо называвшиеся олимпиадами и позиционировавшиеся в качестве альтернативы играм МОК.

Многополярный спорт 1920–1930-х годов

Между Первой и Второй мировыми войнами глобальный спорт был многополярным и отражал три конкурирующих социально-политических проекта: социал-демократию, буржуазный национализм и коммунизм. Важно подчеркнуть спортивное измерение противоположных полюсов: раскол шёл по линии социальная инклюзия versus эксклюзивность спорта.

Олимпийское движение являлось объектом критики «левых» спортивных движений за фетишизм рекордов, поощрение национализма, а также влияние буржуазных ценностей на спорт.

Одержимость элитными атлетами и рекордами дегуманизировала спортивное движение МОК, уводя его от целей физического воспитания к элитизации и недоступности спорта[13]. Декларируя викторианский идеал любительства, МОК уже в 1920-е гг. породил феномен лжелюбительства, способствуя трансформации руководимого им спорта из формы активного досуга в профессиональное шоу[14]. «Левые» спортивные движения, напротив, продвигали инклюзивную версию любительства, основанную на социальной солидарности и широком низовом участии. Значение имели не рекорды, а активное втягивание в спорт различных слоёв населения[15].

Социалистический рабочий спортивный интернационал (или Люцернский, ЛСИ) обладал наибольшей поддержкой по числу вовлечённых людей и низовых организаций. Также ЛСИ регулярно проводил собственные Рабочие Олимпиады (РО). Они оказались успешным проектом, выдержавшим семь изданий: одно неофициальное, три летних и три зимних. Дебютная Рабочая Олимпиада 1921 г. прошла в Праге. Заметный размах приобрела РО ЛСИ во Франкфурте 1925 года. Вершиной же стала РО в Вене 1931 г., доступная для всех, независимо от способностей. В ней приняли участие более ста тысяч атлетов, тогда как на «буржуазных» Играх МОК в Амстердаме 1928 г. и в Лос-Анджелесе 1932 г. собралось всего 2883 и 1408 элитных спортсменов соответственно[16]. Олимпийское движение МОК, или «буржуазно-националистический» спорт, как обозначали его «левые» оппоненты, располагало второй по масштабу низовой поддержкой.

Красный спортивный Интернационал (КСИ) обладал третьей по численности глобальной сетью. Работавшее при поддержке СССР, «красное» спортивное движение рассматривается историками скорее как политическая организация, средство коммунистической агитации и подготовки к мировой революции. Главными событиями КСИ стали спартакиады в Москве[17]. Фашистские перевороты в Австрии и Германии подтолкнули «левые» спортивные течения к сближению. КСИ примкнул к ЛСИ в едином проекте Народной Олимпиады 1936 года. Тогдашний памятный постер противопоставляет нацистской Олимпиаде МОК в Берлине (со свастикой под олимпийскими кольцами) антифашистскую альтернативу – Народную Олимпиаду в Барселоне[18]. Начавшаяся в Испании гражданская война стала причиной переноса уже подготовленного события. В итоге Народная Олимпиада состоялась в 1937 г. в Антверпене[19].

СССР как причина гегемонии МОК

Народные олимпиады не были возобновлены после Второй мировой войны во многом из-за «правого разворота» СССР в мировой спортивной политике. Де-факто именно поддержка Москвы определила современную гегемонию МОК как «суверена» глобального спорта. Детали переговоров чиновников советского спорта и функционеров МОК изучены недостаточно. Лишь недавно выявлено активное обсуждение руководством МОК интеграции СССР в 1942 году[20]. Однако причины сближения очевидны.

Олимпийские игры под эгидой МОК с их лозунгом «Быстрее, выше, сильнее!» выглядели более удобной площадкой для демонстрации символического превосходства социалистического строя над капиталистическим. Традиционно считалось, что «правый разворот» в советской спортивной политике начался лишь после Второй мировой войны вследствие вступления СССР в МОК. Недавние исследования указывают на роль комсомольского вождя Алексея Косарева и футбольного деятеля Николая Старостина как архитекторов гонки за рекордами в советском спорте, стартовавшей уже в 1934 году[21]. Этот новый правый тренд шёл вразрез с изначальными левыми целями советской спортивной политики 1920-х гг., направленными на массовое физическое воспитание и создание кадрового резерва армии[22].

Вступление СССР в МОК оказало комитету двойную услугу: и как средство забвения тесного сотрудничества с нацизмом, и как способ устранения конкурента в лице олимпиад ЛСИ. Именно стратегический альянс с «красным» СССР как ведущей державой-победителем нацизма позволил «буржуазному» МОК утвердить гегемонию в международном спорте. Для стран социалистического блока сотрудничество с МОК обернулось как преимуществами, так и потерями. С одной стороны, демонстрация символического могущества действительно какое-то время имела место, что отмечают западные историки[23]. С другой стороны, ради показного эффекта «мягкой силы» социалистические страны принесли в жертву изначальную цель левой спортивной политики – развитие низового спорта.

Издержки реального олимпизма для России

Решение присоединиться к олимпийскому движению привело к перерождению социального порядка в советском спорте, смысл которого постепенно свёлся лишь к установлению рекордов и обеспечению наивысших результатов на Играх МОК. Юрий Власов критически высказывался об этом в 1980-е гг.: «Всё, даже формирование спортивных секций в маленьких провинциальных городах, направлено на достижение главной задачи: рекорды, золотые медали»[24]. Ранее осуждавшееся лжелюбительство стало негласной нормой. Исходная цель – добиться широкого вовлечения в массовый спорт вне зависимости от навыков и таланта – утрачивалась. Декларируемый курс «на развитие массового спорта» стал фигурой речи в официальной риторике функционеров[25].

Помимо негативного влияния элитного спорта на развитие массового, олимпийское «перерождение» сопровождалось ещё рядом проблем. Речь о перепроизводстве в элитном сегменте, высоких затратах на его содержание, негативных последствиях ранней профессионализации в детском и юношеском спорте. Издержки «производства элиты» вели к пробелам в гражданском воспитании, образовании и культурном уровне спортсменов, а вместе с «бременем славы» – иногда и к низкой морали «героев спорта», к проблемам социальной адаптации после яркой, но короткой спортивной карьеры. Другим последствием стала проблема падавшего уровня научных знаний среди тренеров и функционеров, рекрутировавшихся из той же среды[26].

История «левых» олимпиад фактически предана забвению. В учебниках истории спортивных вузов 1980-х гг. спортивное движение ЛСИ описано весьма кратко и тенденциозно в стиле критики социал-демократии с позиций ленинизма[27]. Учебники 2000-х гг. пишут о «левом» спортивном движении в прежнем советском духе, но ещё короче. Напротив, движение МОК представлено в позитивном свете и в большом объёме[28].

Причиной «правого разворота» советского спорта являлись соображения международного престижа. Однако инсайдеры отрасли критиковали последствия установившегося «миропорядка МОК» уже в 1960-е годы.

С началом перестройки критика лишь усилилась. Эксперты сходятся во мнении, что деградация низового любительского спорта в позднем СССР стала результатом чрезмерной концентрации на олимпийских успехах[29]. Проблема имела экономическую и институциональную подоплёку, возникнув вследствие как перераспределения ресурсов, так и укоренения новых «правил игры». Отвергнув «левую» версию олимпизма, отечественный спорт в итоге оказался придатком олимпизма МОК. Спорт России унаследовал «правый» институт спорта и продуцируемые им проблемы. Современные призывы Владимира Путина к перераспределению средств, направляемых на элитный спорт, в пользу массового – по сути, лишь продолжение этой длительной полемики.

«Американизация» как новый вызов спортивному движению

Во второй половине XX века спорт социалистических стран начал развиваться по лекалам «правого» национал-буржуазного олимпизма МОК. Спорт капиталистических стран, напротив, адаптировал идеи «левой» спортивной политики. Последние породили современный феномен фитнес-бума и европейскую политику «Спорт для всех»[30]. Начиная с 1960-х гг. данный феномен принял форму открытых соревнований массового участия (в таких видах спорта, как бег, лыжи, велоспорт, плавание, триатлон), где лучшие практики организации следуют этосу «левого» спорта[31]. Однако развитие такой формы обнаружило новую проблему – нарушение баланса интересов между обществом и бизнесом, как следствие гиперкоммодификации спорта массового участия.

Спорт в Европе традиционно рассматривается как социальный феномен и сфера добровольной деятельности. Управление этой сферой находится в приоритетном ведении некоммерческих организаций, таких как спортивные федерации и низовые клубы. Данная схема служит социально-полезным инструментом перераспределения: поступающие извне доходы (как правило, со стороны бизнеса) направляются на нужды спорта. Причём МОК как донор играет в этой схеме важную роль.

Контрастом европейской модели служит американская, где спорт ориентирован на извлечение прибыли.

Таким образом, проблемой для Европы является «американизация» – то есть коммерциализация и гиперкоммодификация спорта, деформация «правил игры» в сторону американского подхода. Для массового спорта это прямо выражается в многократном росте взносов атлетов за участие в соревнованиях, экономической недоступности спорта. Одной из причин является отсутствие надлежащего руководства «полем».

Архаичная зацикленность на рекордах и одержимость МОК соревнованиями лишь элиты приводит к утверждению на глобальном «поле» спорта массового участия альтернативных суверенов. Характерный пример – триатлон. Он возник в США как следствие фитнес-бума 1960-х гг., ввиду фактического экспорта европейской «левой» спортивной политики. В 1980-е гг. неолиберальный тренд в экономической политике привёл к коммерциализации и коммодификации нового спорта, где слово-символ Ironman оказалось коммерческой франшизой. В конце 2000-х гг. американская модель активно экспортировалась в другие страны. Сегодня собственник франшизы, коммерчески ориентированная World Triathlon Corporation, с её палитрой дисциплин и международным охватом, де-факто является конкурентом МОК в плоскости спорта массового участия[32]. Секрет успеха франшизы – право собственности на слово, в просторечии означающего железную дистанцию триатлона и её победителя. Сложившаяся экономическая конфигурация работает в интересах конкретной фирмы со штаб-квартирой в США. Поток её доходов формируется региональными бюджетами, локальными спонсорами и взносами атлетов из других стран. Первое в России событие франшизы прошло в Санкт-Петербурге в 2021 году. Более двух тысяч россиян заплатили по 215 евро за участие в «оригинальном» триатлоне Ironman 70.3. Идентичные «неоригинальные» гонки десятью годами ранее стоили от 1300 до 2000 рублей[33]. Другой пример «американизации» – марафонская «рокировка» Москвы 2013 года. Речь о фактическом упразднении старейших пробегов России с переименованием их в новые, «аналогичные западным». Ключевое отличие лишь в двадцатикратно выросших стартовых взносах[34]. Эти примеры – лишь иллюстрация общемировых процессов.

Заключение: изгнание как шанс?

В 1920–1930-е гг. олимпиады левого рабочего движения являлись успешной альтернативой буржуазно-националистическим олимпиадам МОК. Современный спорт массового участия наследует инклюзивному этосу левого спорта, однако новый феномен удаляется от идеала инклюзивности вследствие неолиберальной гиперкоммодификации. Одна из причин – фокус МОК на элитарной модели, тогда как для инклюзивной модели нет единого образца и некоммерческого органа глобального управления.

Во второй половине XX века альянс МОК и советского спорта привёл к монополии Олимпийских игр и гегемонии МОК в спортивном миропорядке. СССР фактически отверг декларированный им идеал «левого» спорта ради его экстенсивной эксплуатации как инструмента «мягкой силы». Сегодня видно, что модель «быстрее, выше, сильнее» достигла логических пределов. Свидетельством тому является нерешаемая, по сути, проблема допинга[35], а также победоносное участие трансгендерных женщин (де-факто биологических мужчин) в женских соревнованиях.

Изгнание России как правопреемницы СССР из миропорядка МОК ставит под вопрос условия той негласной сделки. Очевидным препятствием к её пересмотру являются укоренившиеся в российском спорте «правила игры», т.н. эффект колеи. Внутри спортивной отрасли России основной реакцией функционеров на введённые санкции стали сетования на нарушение принципа «спорт вне политики» и одновременное выражение надежды на возврат к прежнему состоянию, призывы освоить внутри России финансирование международной спортивной деятельности по прежним олимпийским лекалам с параллельно начавшейся массовой сменой спортивного гражданства наиболее перспективными атлетами[36].

Реакция академического сообщества была иной. С марта 2022 г. учёные говорили о необходимости переосмысления целей и задач спортивной политики России[37], ратовали за выход из МОК к новому олимпизму, включая отказ от признания монополии МОК на Олимпийские игры[38], указывали на возможность перезагрузки «правил игры» в спорте и России, и мира[39].

В этом смысле санкции МОК 2022–2024 гг. в адрес российских и белорусских атлетов и функционеров (включая отзыв олимпийских орденов Владимира Путина, Дмитрия Чернышенко и Дмитрия Козака) дают шанс обновить спорт России и международное спортивное движение в целом. Сегодня Россия способна начать пересмотр устаревшего спортивного миропорядка МОК – это лишь вопрос политической воли.

Автор: Андрей Адельфинский, кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

          

СНОСКИ

[1] Виноградов П.А. «Грабли» для Путина // Спорт для всех. 1999. No. 4. С. 5–7.

[2] Депутат Терюшков: «Смена спортивного гражданства для спортсменов сборной должна быть приравнена к госизмене» // Sports.ru. 15.07.2022. URL: https://www.sports.ru/hockey/1110444996-deputat-teryushkov-cmena-sportivnogo-grazhdanstva-dlya-sportsmenov-sbo.html (дата обращения: 30.03.2024).

[3] «Идиота кусок»: Тарасова резко высказалась о депутате Терюшкове // News.ru. 10.01.2024. URL: https://news.ru/sport/idiota-kusok-tarasova-rezko-vyskazalas-o-deputate-teryushkove/ (дата обращения: 30.03.2024).

[4] Катцер Н. Спорт как идеальный социальный порядок: к вопросу о советской концепции культуры (пер. с нем. О.В. Кильдюшова) // Социология власти. 2018. Т. 30. No. 2. С. 206–230.

[5] Адельфинский А.С. Деньги на телеграммы? Об экономическом эффекте международных спортивных событий // ЭКО. 2019. Т. 49. No. 7. С. 98–122.

[6] Andreff W. The Winner’s Curse: Why Is the Cost of Sports Mega-Events So Often Underestimated? In: W. Maennig, A. Zimbalist (Eds.), International Handbook on the Economics of Mega Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 37–69.

[7] Storm R.K., Denstadli J.M. Mass Participation Effects of Major Sporting Events. In: H.A. Solberg, R.K. Storm, K. Swart (Eds.), Research Handbook on Major Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2024. P. 758–775.

[8] Столяров В.И. Трансформация Олимпийских игр от позитивного к негативному образцу спортивного соревнования // XXVII Международный научный конгресс «Олимпийский спорт и спорт для всех». Душанбе, 2021. С. 23–26.

[9] Столяров В.И. Провал гуманистической миссии олимпизма и гуманистическое спортивное движение как глобальная проблема современного мира // Век глобализации. 2019. No. 2. С. 97–110.

[10] Cottrell M.P., Nelson T. Not Just the Games? Power, Protest and Politics at the Olympics // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 4. P. 729–753.

[11] Ibid.

[12] Harvey R. Will the Games of Future Be Goodwill or Olympic? Turner, Soviets May Plan a Coup, but for Now, Signs Point to Coexistence // Los Angeles Times. 17.08.1986. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-07-17-sp-21351-story.html (дата обращения: 30.03.2024).

[13] Krüger A., Riordan J. (Eds.) The Story of Worker Sport. Champaign: Human Kinetics, 1996. 189 p.

[14] Llewellyn M., Gleaves J. The Rise of the “Shamateur”: The International Olympic Committee and the Preservation of the Amateur Ideal. In: J. Forsyth, M.K. Heine (Eds.), Problems, Possibilities, Promising Practices: Critical Dialogues on the Olympic and Paralympic Games. L.: ICOS, 2012.

[15] Riordan J. Amateurism, Sport and the Left: Amateurism for All Versus Amateur Elitism // Sport in History. 2006. Vol. 26. No. 3. P. 468–483.

[16] Riordan J. The Worker Sports Movement. In: Riordan J. (Ed.), The International Politics of Sport in the Twentieth Century. L.: Routledge, 1999. 264 p.

[17] Gounot A. Sport or Political Organization? Structures and Characteristics of the Red Sport International, 1921–1937 // Journal of Sport History. 2001. Vol. 28. No. 1. P. 23–39.

[18] The Antiracist Popular Olympiad. The Games That Never Happened // DURО́. URL: http://www.durostudio.com/en/proyectos/olimpiada-popular-antiracista/ (дата обращения: 30.03.2024).

[19] Physick R. The Olimpiada Popular: Barcelona 1936, Sport and Politics in an Age of War, Dictatorship and Revolution // Sport in History. 2017. Vol. 37. No. 1. P. 51–75.

[20] Carpentie F. L’entrée de l’URSS au CIO. Les premiers débats confidentiels à partir de 1942 // Séminaire de recherche-projet de recherche SPORTNAOUKA. 22.01.2021.

[21] Кайзер П. «Отвоевать все мировые рекорды!»: роль комсомола и его генерального секретаря А.В. Косарева в становлении и развитии советского спорта в 1930-е гг. // Россия XXI. 2018. No. 6. C. 147.

[22] Adelfinsky A.S. Children, Sport and Soviet Fizkul´tura: Ideas, Realities, Plans (1920s–1930s) // Cahiers d’histoire russe, est-européenne, caucasienne et centrasiatique. 2024. Vol. 65. No. 1. P. 29–52.

[23] Эдельман Р. Серьёзная забава. История зрелищного спорта в СССР. М.: АИРО-XXI, 2008. 400 c.

[24] Власов Ю.П. Зачем нам нужен спорт? // Советская культура. 23.04.1988. URL: https://portal-kultura.ru/upload/iblock/d14/1988.04.23.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[25] Adelfinsky A.S. Creating a Hero… Laughing at Clowns? Representations of Sports and Fitness in Soviet Fiction Films after the Olympic U-Turn in Politics // Russian Sociological Review. 2020. Vol. 19. No. 4. P. 108–136.

[26] Ibid.

[27] Кулинко Н.Ф. История и организация физической культуры и спорта. М.: Просвещение, 1982. 223 c.

[28] Столбов В.В., Финогенова Л.А., Мельникова Н.Ю. История физической культуры и спорта. М.: Физкультура и спорт, 2000. 423 с.

[29] Исаев А.А. Спортивная политика России. М.: Советский спорт, 2002. 511 с.

[30] Krüger M. The German Workers’ Sport Movement between Socialism, Workers’ Culture, Middle-Class Gymnastics and Sport for All // The International Journal of the History of Sport. 2014. Vol. 31. No. 9. P. 1098–1117.

[31] Адельфинский А.С. Чествование инклюзивности: организация и ритуал спорта массового участия // Антропологический форум. 2022. No. 54. С. 37–67.

[32] Adelfinsky A.S. Of Iron Men and the Beer: Democratization and Commercialization in the Triathlon History // The International Journal of the History of Sport. 2023. Vol. 40. No. 12. P. 1120–1139.

[33] Adelfinsky A.S. American Expansion, Russian Threat and Active Democracy: An Institutional Perspective on Triathlon History // Terra Economicus. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 105–120.

[34] Адельфинский А.С. Причины бегового бума 2010-х: кейс-стади крупнейшего марафона России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. No. 4. C. 275–299.

[35] Альтернативные пути противодействия допингу в спорте / под ред. Алтухова С.В., Андреффа В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 247 с.

[36] Адельфинский А.С. Париж-2024 стоит мессы? Об адаптации российского спорта к санкциям // Социодиггер. 2023. Т. 4. No. 10. URL: https://sociodigger.ru/articles/articles-page/parizh-2024-stoit-messy-ob-adaptacii-rossiiskogo-sporta-k-sankcijam (дата обращения: 30.03.2024).

[37] Столяров В.И. Приоритеты спортивной политики и отношение России к олимпийскому движению в новой социально-политической ситуации // Вестник спортивной науки. 2023. No. 1. С. 25–31.

[38] Кыласов А.В. Выход из МОК к новому олимпизму // Регнум. 25.03.2022. URL: Regnum.ru/article/3544798 (дата обращения: 30.03.2024).

[39] Адельфинский А.С. О кризисе социального порядка в спорте // Социологические исследования. 2022. No. 11. C. 161–162.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720795 Андрей Адельфинский

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 19 апреля 2024 года

Вопрос: Каждый день слышим от Запада, что они не угомонятся, пока России не будет нанесено «стратегическое поражение». Эти угрозы становятся всё «страшнее». На днях командующий ВС Эстонии М.Херем объявил, что они собираются уничтожить два российских города, «если вдруг что». Британское издание «The Economist» радуется, что Украина якобы создала дрон, способный бомбить сибирский регион. Джонсон и остальные рассказывают, что если они не победят «на поле боя» (практически любой ценой), то это положит конец гегемонии Запада. Всё это «пахнет» большой войной. Что Вы думаете об этом? Есть такая перспектива?

С.В.Лавров: Нагнетание темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику. Они уже не скрывают. Бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон сказал, что если Запад позволит России победить, то это будет конец их гегемонии. Это же «явка с повинной» в Международный суд ООН за нарушение главного принципа Устава Организации – о суверенном равенстве государств. Международный суд должен обратить на это внимание.

В этом же русле идут другие высказывания: «мы потеряем свое влияние», «Россия будет переделывать мир вместе с Китаем, Ираном, КНДР, Сирией». Это отражает не неуверенность в себе, а совсем наоборот – их понимание, что идет, как они, не стесняясь, это называют, «битва» за сохранение своей гегемонии, но на самом деле – формирование нового многополярного миропорядка. Этот термин уже «набил оскомину». Можно говорить по-другому: равноправного, справедливого, демократичного миропорядка, где все будут опираться на принцип Устава ООН – суверенное равенство государств.

Помимо страха за утрату гегемонии, они откровенно (может быть, сами не подозревая) дают понять, что США – главные. И все «легли» под них. Заместитель Генерального секретаря НАТО (румын) М.Джоанэ недавно заявил, что мир вступает в эпоху жесткой конкуренции между Западом с одной стороны и Россией и Китаем – с другой. Мол, Москва, Пекин и все остальные предпринимают попытки (в разной степени, но по нарастающей) подорвать американскую власть. Североатлантический альянс говорит не про западную или натовскую, а про американскую власть. Поэтому, по словам румынского заместителя генсека блока, Вашингтон нуждается в своих европейских союзниках. Вот смысл существования НАТО, изложенный одним из его основных «споуксменов» и представителей. Таких высказываний огромное количество.

Еще из серии чистосердечных признаний. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, у которого иногда прорываются откровения в виде «цветущего сада», окруженного «джунглями», недавно заявил (наверное, его что-то расстроило, нервничал), что Запад воюет не за Украину, а против России. Таких высказываний очень много. Эстония грозится «разрушить» о.Байкал, завалить его скалами (уже комментировали). Это не может серьезно обсуждаться.

Эстонцы, литовцы, латвийцы выдвинулись на передний край «грозящих нам пальцем» и говорящих о том, что они направят солдат и будут воевать. Это показывает в известной степени существенную эволюцию НАТО в сторону – от той поры, когда решающее слово было у американцев, но и у еврограндов. Сейчас Польша, Чехия, Прибалтика, Болгария (в последнее время при нынешнем руководстве) «задают тон». Еврограндам приходится соответствовать. Президент Франции Э.Макрон нервически заявляет о том, что надо направить французских солдат. Потом кто-то объясняет, что его «не так поняли», а он сам говорит, мол, всё правильно. Есть информация, что на Украине работают не только французские наемники, но и инструкторы (может быть, под какой-то «крышей»), наряду с другими представителями военных и специальных служб европейских стран.

Наша линия в этой связи простая и четкая – Запад не хотел договариваться по-честному. Мы предлагали договор о европейской безопасности в 2008 и в 2009 гг. Там была одна простая вещь. В Стамбульской хартии 1999 г. на высшем уровне записали, что безопасность неделима. Страны выбирают свои союзы добровольно, но не имеют права делать это, если укрепляя свою безопасность, они подрывают безопасность других. Было прямо сказано: все участники ОБСЕ (президенты и премьеры подписывали) обязуются, что ни одна страна, ни одна группа государств и ни один союз на пространстве Организации не будет претендовать на доминирование.

С тех пор практически сразу НАТО продолжила проводить линию на доминирование. Мы им сказали, что Стамбульская хартия – это политическая декларация с политическими обязательствами не каких-либо «третьих секретарей» из посольств, а президентов. Предложили её кодифицировать, раз у них не получалось выполнять обязательства, взятые на высшем уровне, и с теми же выражениями принять договор о европейской безопасности (юридические обязательства).

Нам сказали, что юридически обязывающие гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы уточнили, что в ОБСЕ же подписались, что никто не будет претендовать на доминирующее положение. Нам ответили, что это просто «политические заявления». Потом утверждали, что заверения о нерасширении НАТО были «устными». А когда был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО, сказали, мол, письменный, но «не совсем» юридический.

Наше терпение было беспримерным. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что он очень долго заставлял себя сохранять остатки доверия, надеясь, что из оставшегося «зернышка» что-то «прорастет», если Запад одумается, будет вести себя прилично и культурно. Ничего не произошло. В 2008-2009 гг. договор о европейской безопасности выкинули, отказались его с нами обсуждать. Их было два: с НАТО и в рамках ОБСЕ (но уже юридический договор).

В конце 2021 г. Президент России В.В.Путин (после выступления в нашем Министерстве) поручил подготовить предложения (1, 2), отражающие современную эпоху. Запад категорически отказывался обсуждать. Я был одним из тех, кто участвовал в этом процессе. Сначала встречались межведомственные делегации на уровне заместителей министров.

В январе 2022 г. были мои переговоры в Женеве с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он сказал, что никаких обязательств в отношении нерасширения НАТО быть не может. Мол, они вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), т.к. Россия его уже «нарушила». Напомнил ему: когда Вашингтон вышел из Договора, Москва согласилась (раз они считали для себя это единственным выходом из ситуации) объявить односторонний мораторий. Мы предложили американцам сделать то же самое.

При этом в инициативе Президента России В.В.Путина было прямо сказано: если они по-прежнему подозревают, что наши «Искандеры» в Калининградской области оснащены запрещенными Договором ракетами средней дальности, пусть приезжают и смотрят. Но в ответ мы хотим приехать в Польшу и в Румынию, где у них созданы базы противоракетной обороны, оснащенные установками, производитель которых («Lockheed Martin») в рекламе говорит, что они двойного назначения – в том числе для запуска запрещенных наземных ракет средней дальности (американцы развертывали эти базы и установки еще до того, как Договор прекратил своё действие). Они отказались. Мы по-честному предложили приехать посмотреть, в чем нас подозревают, а мы – посмотрим у них, как реклама выглядит на практике. Отказались.

Сказал Э.Блинкену о наших комплексных предложениях. Они же озабочены происходящим вокруг Украины, хотя сами создают критическую, кризисную ситуацию. Он говорит, что НАТО не обсуждается. Но насчет нашего предложения про ракеты средней дальности надо договориться, что их (уже ведь не запрещены) можно размещать в том числе на Украине. Мол, США будут готовы ограничить там их количество.

Не знаю, что тут еще нужно объяснять, почему стала неизбежной специальная военная операция, когда Украину (при откровенно нацистском режиме, запретившем все русское) накачивали вооружениями, и это мы рассматривали это как прямую угрозу нашей безопасности, традициям и законным интересам.

Вопрос: Мы плавно перешли к Украине. Как ни крути, это тема «номер один». Они, не стесняясь, все время говорят, что хотят нас «уничтожить». То есть мы их не устраиваем в том виде, в каком существуем. Не скрывают это, надо дать им должное. Все шаги, про которые Вы говорили, – ровно в этом направлении движения. А Россия всегда говорит про готовность к переговорам. С кем будем переговариваться? Даже если проведем, они «завтра» опять нас обманут. Зачем нужно вести переговоры с людьми, которые не держат своих слов?

Что хотим получить в итоге? Говорим про переговоры и что заявленные цели (демилитаризация, денацификация) будут достигнуты. Но при нынешних властях или при других, но той же «масти», не получится достичь этих целей.

С.В.Лавров: Руководитель Офиса Президента Украины А.Б.Ермак вошел в 100 самых видных политиков мира. А В.А.Зеленский не вошел.

Вопрос: Говорят, что А.Б.Ермак «рулит» всеми процессами. Это «вид сбоку». При этих людях мы не достигнем наших целей. Кого мы хотим там видеть? Как это должно быть?

С.В.Лавров: Сначала о том, какие цели, зачем и на каких условиях мы готовы на переговоры. Президент России В.В.Путин постоянно напоминает, что мы всегда предпочитаем переговоры дракам и войнам.

У нас уже был опыт. Украинцы, поняв, что «заигрались» с бомбежками Донбасса и с продвижением прямых методов геноцида против русских на своей же территории (как они считали), через 2-3 недели после начала специальной военной операции предложили переговоры. Мы сразу согласились. Было несколько туров (в Белоруссии, онлайн). Потом приехали в Стамбул, где украинцы впервые положили на стол свои предложения. После некоторого обсуждения они были приняты. Там содержалось обязательство отменить законы, дискриминирующие национальные меньшинства (прежде всего русское), поддержку движений, которые прославляли, опирались на идеологию нацизма и были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Что касается территориальной стороны дела, то на днях «Foreign Affairs» опубликовал «воспоминания», явно нацеленные на то, чтобы оправдаться. Поясню почему. Журнал написал, что США и Британия действительно сказали В.А.Зеленскому не подписывать документ. Но якобы не из-за того, что они хотели продолжать войну руками украинцев, истощать Российскую Федерацию и уничтожать российских мирных граждан, а потому что насторожились, увидев, что предложение содержит формирование группы гарантов безопасности Украины (с участием России, Китая и Запада). Этому есть потрясающая причина. Мол, они подпишут, а вдруг опять эта договоренность не будет выполнена, и кто-то нападет на Украину. Вдруг сама Россия это сделает. И тогда им как гарантам безопасности придется воевать с нами. А они этого не хотят. Извилистый логический путь.

Тогда предлагалось, чтобы Россия, все члены «пятерки», плюс Германия и Турция, были гарантами этой договоренности. Но они рассуждают в ключе, что раз ты являешься гарантом (или тебя приглашают), а другой гарант вдруг нарушит, то тебе тогда придется с ним воевать. Они всех меряют по себе. Для них нарушить, как «раз плюнуть». Поэтому закладывают то, что любую договоренность кто-то будет нарушать. Так же, как это сделали в феврале 2014 г. Всё было подписано, гарантировано Францией, Германией, Польшей, а на следующее утро разорвано. То же самое с Минскими договоренностями, о чем гордо признались бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко. Это интересное наблюдение.

Запад, просчитывая и разрабатывая свои планы против нас, должен же думать, как мы отреагируем. Они ставят себя на наше место, но со своим менталитетом. А их менталитет... Недавно известный американский политолог М.Эпископос серьезно критиковал Запад, в том числе с сугубо утилитарных, прагматичных позиций. Например, санкции. Обычно их вводят для того, чтобы изменить поведение объекта. Если хочется добиться результата, то, калибруя их, нужно понять, как этот объект будет реагировать. Западники бездумно наращивают санкции, даже не задумываясь о результате. А он был очевиден с первых дней, еще до специальной военной операции, когда действовали крымские санкции и многие другие. Результат был ясен. Мы «собрались» и, надеюсь, «соберемся» ещё больше. Как Президент России В.В.Путин отмечал не раз, есть над чем работать. Мы «собрались» и решили не зависеть от них во всех сферах, в которых они могут ограничить наше развитие. Желательно и во всех других сферах.

Сейчас они гордо говорят, что «избавились» от российского газа. Во-первых, во многих странах, включая Францию, поставки росли. Италия радостно заявила, что доля российского газа в итальянском импорте за три года опустится с 90% до нуля. То же самое говорит Канцлер Германии О.Шольц, презентуя своему электорату в качестве «великой победы», что они резко сократили зависимость и скоро вообще не будут зависеть от российских энергоносителей. На эту тему высказываются многие (голландцы, практически все западные и некоторые восточные) европейцы. Но никто из них при этом не говорит, сколько это стоит, какие траты, насколько вырастают расходы на обеспечение населения. Но население видит, как всё это «аукается».

М.Эпископос сказал, что не просчитать реакцию России на происходящее, – это большая ошибка. Если западники не понимают, что санкции эффективны только в том случае, если, во-первых, объект готов изменить своё поведение ради того, чтобы санкции сняли. Во-вторых, когда этот объект уже сказал, что он не будет своё поведение менять, продолжать эти санкции М.Эпископос считает бессмысленным и бездумным. Такова политика наших «коллег».

Возвращаясь к переговорам. Хотел бы подчеркнуть интересный момент. Страны Запада не могут понять, что если нас ставят в ситуацию, когда нас, мол, надо победить, «стратегически уничтожить» как глобального игрока, то мы не испугаемся. Они бы действительно испугались, если бы на них кто-то «ополчился» с такими же яростью, остервенением и количеством возможностей, пока ещё сохраняющихся в мировой глобальной экономике. Нас это укрепляло. Пусть делают выводы ещё и из этого исторического урока, если 250 лет им недостаточно.

Что касается переговоров. Об этом ещё не говорили, но, надеюсь, меня не будут за это критиковать. Какие гарантии были в этом Стамбульском документе? Мы были готовы пойти на то, чтобы эти гарантии были предельно серьёзными, как и хотела украинская делегация. Пределом серьёзности считалась статья 5 вашингтонского договора о создании Североатлантического альянса. Не стали воспроизводить её дословно. Там были согласованы несколько другие формулы. Но по сути это очень серьёзные гарантии безопасности. Там специально было записано, что эти гарантии не распространяются на Крым и Донбасс. Это означало, что их трогать нельзя, иначе никакие гарантии не подействуют.

К вопросу о демилитаризации. Там было записано, что на Украине не будет никаких военных баз. Как заявлял Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-Африка летом 2023 г. в Петербурге, в документе были обозначены параметры соответствующих вооружений, личного состава и т.д. Было сказано, что на Украине не будут проводиться манёвры и учения вооружённых сил с участием третьих стран, за исключением тех случаев, когда все страны-гаранты согласны (то есть включая нас и Китай). Мы были готовы подписать договор.

Там также было сказано, что переговорный процесс по другим вопросам продолжится, но было необходимо остановить на Украине военные действия, предоставить гарантии безопасности, отменить законы расистского, неонацистского, дискриминационного характера. Когда всё это было согласовано, пришли украинские переговорщики и сказали, мол, они не согласны с мелочами. Например, запретом на проведение учений с участием вооружённых сил третьих стран при согласии всех гарантов. Дескать, их нужно заменить на формулировку «кроме тех случаев, когда большинство гарантов на это согласно». Всё. Это был «звоночек», что либо им «за ночь» уже запретили подписывать документ, либо они решили ещё подурить голову «этим русским». Это маленькая иллюстрация происходящего тогда.

На нынешнем этапе, мы всегда повторяем следующее (и Президент В.В.Путин, и я, и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков), когда спрашивают, готовы ли мы к переговорам. Во-первых, Президент Украины В.А.Зеленский сам себе запретил переговоры. Как сказал В.В.Путин, когда его спрашивали об этом, пусть сделает хотя бы первый шаг и отменит этот декрет. Во-вторых, веры никакой им нет. Долго пытались себя заставить им верить.

Тем не менее, мы готовы к переговорам. Но в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать пауз в боевых действиях. Процесс должен идти. Кроме того, реалии «на земле» изменились, причем существенно. Эти реалии необходимо учитывать. Под реалиями «на земле» я имею в виду не только дислокацию и линию соприкосновения, но и наличие у нас поправок в Конституцию в отношении этих четырёх новых/старых, наших исконных регионов. Все должны это понимать.

Они этого не только не понимают, но даже не готовы искать каких-то гипотетических компромиссов. Это абсолютно ясно. «Формула» В.А.Зеленского, ультиматумы, никаких альтернатив.

Вопрос: Как можно оценить следующее заявление МИД Швейцарии: «С.В.Лавров был первым человеком, с которым Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис обсудил практические детали планируемой мирной конференции по Украине. Подлинный международный процесс может состояться только при участии обеих сторон». На каких условиях мы можем с ними что-то обсуждать?

С.В.Лавров: Здесь есть только одно слово правды – что мы встречались с Министром иностранных дел И.Кассисом. Участвовали в заседании СБ ООН по Палестине в Нью-Йорке. Давно его знаю. Он входит в эту швейцарскую «семерку», которая между собой портфели «крутит». И.Кассис даже был Президентом Швейцарии (они ежегодно выбирают президента из министров «семерки»). И.Кассис приехал на это заседание, попросил о встрече «один на один». Эту встречу не скрывали, нас сфотографировали, потом делегации нас оставили. Это было сразу после Давоса, где швейцарцы на полях Всемирного экономического форума провели очередную встречу в «копенгагенском формате». Об этом их попросили украинцы. И.Кассис спросил, видел ли я, как он после этой встречи выступал перед прессой. Честно говоря, не следил. Он заявил, что по итогам этого очередного собрания по украинской «формуле мира», они, мол, пришли к выводу, что без России вести переговоры бессмысленно.

Ответил ему, что для того, чтобы прийти к этому выводу, необязательно было ещё раз собираться, если он опытный человек. А если он это понимает, тогда зачем проводил эту «сходку» в Давосе? Говоря это, я не выдаю никаких секретов. Разговаривал об этом уже со многими коллегами.

Вопрос: Если вы выдадите секрет, мы не расстроимся.

С.В.Лавров: Как мне сказал Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис, он, дескать, просто хотел плавно войти в процесс с тем, чтобы корректировать его изнутри. И они хотят подготовить конференцию из двух частей. На первую часть Россию, мол, не получится позвать. Но вот на вторую якобы можно. Я поинтересовался, что они будут делать на первой части. Он ответил, что там они будут дорабатывать «формулу» В.А.Зеленского. Мол, там есть многие вещи, в которых заинтересованы развивающиеся страны.

Честно сказал ему, что там есть три вещи, которые нужны В.А.Зеленскому и Западу. Это капитуляция России и отход на границы 1991 г.; отдать руководство российское под суд (трибунал); и репарации. Ещё между строк там написано «наложить на Россию обязательства по ограничению вооружений, которые могут быть в прифронтовой зоне в 200 км шириной». Всё остальное – продовольствие, энергетическая и ядерная безопасность, гуманитарное сотрудничество, обмен пленными, поиск пропавших – это все «виньетки», обрамляющие это ультимативное содержание ради того, чтобы «зазвать» страны Мирового большинства.

Как их «зазывают»? Говорят так, мол, понимаем, что вы не хотите ссориться с Россией, репарации, отдавать Россию под суд. Но вот, дескать, возьмите продовольственную или энергетическую безопасность и курируйте их. Это «наперсточники» высшей категории (высшей категории только исходя из позиций, которые они занимают в правительствах в своих странах). Они жулики. Невозможно не понимать, что они предлагают жульнические схемы. Значит, они делают это сознательно.

Наши партнеры, включая страны БРИКС, которые ездили на предыдущие мероприятия, мы знаем твердо, на каждом из них подчеркивали необходимость разговаривать с Россией. Мы признательны им за то, что они посылали такой сигнал. Но если, как сейчас хочет Запад, речь идет о том, чтобы чуть-чуть «отрихтовать», «подшлифовать» эту «формулу» В.А.Зеленского (а Запад это умеет), включив в неё ничего не значащие, но красивые выражения, что, мол, надо равноправно учитывать интересы безопасности, а суть останется той же самой, то это не тот путь, по которому надо следовать.

Китайская позиция была сформулирована в феврале 2023 г. Она состоит из 12 пунктов. Мы её уважаем. Недавно Канцлер ФРГ О.Шольц ездил к Си Цзиньпину. После этого он не очень порядочно рассказывал, что КНР поддерживает «конференцию мира» в Швейцарии.

Китайская позиция заключается в том, что сначала надо понять первопричину кризиса, отказаться от менталитета «холодной войны», когда все друг друга рассматривали противниками и врагами. Надо чётко подписаться под необходимостью искать решения, которые будут учитывать баланс интересов в сфере безопасности и обеспечивать неделимость безопасности. Это совершенно другой подход.

Министр иностранных дел Китая Ван И и другие китайские коллеги не раз заявляли, что они выступают за созыв конференции, приемлемой для России и Украины. Это значит, что надо начинать не с «формулы» В.А.Зеленского. Её надо вообще в сторону отодвинуть. Если они хотят, то, как сказал Президент России В.В.Путин, давайте обсуждать основы, на которых мы готовы договариваться.

Что касается швейцарской инициативы. Они не очень корректно освещают наши с ними контакты. Контакт (с И.Кассисом) был только один в конце января с.г. Абстрагируясь от украинского содержания этой темы, Швейцария нам просто не подходит. Она не нейтральная страна. Швейцария превратилась из нейтральной в откровенно враждебную. Эта страна подписалась и присоединилась ко всем без исключения санкциям Запада. Некоторые государства, не входящие в НАТО и Евросоюз, старались как-то «нюансировать» свои действия в этой связи, а Швейцария присоединилась ко всем санкциям. Более того, несколько месяцев назад они одобрили Стратегию внешней политики страны, где сказано, что они должны выстраивать партнерство в сфере безопасности не с Россией, а против России. Поэтому очень странно, что они так гостеприимно распахивают свои двери в надежде, что они по-прежнему пользуются репутацией посредника (в известной степени). До недавнего времени всем было комфортно собираться в Женеве или Вене.

Вопрос: Планы В.А.Зеленского – здесь всё понятно. Не обсуждается. Стамбул тоже не работает, потому что там пытаются нас «обмануть». Какой есть ещё вариант? Есть какая-то альтернатива? Или какой-то третий вариант? Если мы говорим про ситуацию «на земле», то у нас ещё под контролем находится часть территории Харьковской области. Совершенно непонятно, что будет завтра на этом направлении. Ситуация «на земле» меняется. Как тогда? «До победного»? Или мы всё-таки можем что-то сформулировать в качестве какого-то соглашения и выдать им на обсуждение?

С.В.Лавров: Президент России уже сформулировал.

Стамбул «проехали», Запад стал не только давать дальнобойное вооружение украинцам, но и помогать с помощью западных военных специалистов модернизировать многие типы ракет, увеличивая их дальность действия. Они этими ракетами стали бить и по гражданским целям. Был эпизод, когда украинцы пытались направить беспилотники с большим грузом взрывчатки на один из наших стратегических аэродромов. Мы проанализировали: носитель был модернизирован, чтобы существенно увеличить его дальность. Подрыв Крымского моста еще один пример. Это продолжалось и в отношении Севастополя, мореплавания в Черном море, торговых, боевых кораблей Черноморского флота. Не говоря уже про Белгород, Курск и другие теракты.

Президент В.В.Путин об этом чётко сказал, отвечая на вопрос, как сделать так, чтобы обезопасить наши земли. Он сказал, что надо отодвигать ту линию, с которой они могут по нам бить. Я так понимаю, что Харьков здесь играет не последнюю роль.

Вопрос: Куда мы дальше будем отодвигать? Отодвинем от Харькова – там обезопасим. Эти территории будут под обстрелом. Дальше надо идти?

С.В.Лавров: У нас есть полная убеждённость, что нам надо продолжать специальную военную операцию.

Мы обозначаем готовность к переговорам не ради красного словца. Это действительно так. Но разговоры с В.А.Зеленским бессмысленны по многим причинам. Его хозяева обеспокоены тем, что потеряют свою гегемонию, что это будет геополитическое поражение Запада. Ж.Боррель сказал, что им будет трудно смириться с таким поражением, то будет затронута их репутация. Для них это ничего не стоит. Вот пример американцев: после Вьетнама их репутация была «известная», после Афганистана, откуда они сбежали, тоже. Ирак, откуда их сейчас выгоняют. Сирия, где они подвергаются военному давлению со стороны различных группировок. Где американцы хоть раз остались?

Если, конечно, целью не было посеять хаос и иметь всё то, что мы сейчас имеем. Если целью было то, что они объявляли, американцы провалились везде. Приведу в пример маленькую страну Гаити, за которую США «отвечают» больше 100 лет (с 1915 г). Но ничего сделать не могут. Разгул бандитизма, приход какого-то «уголовника» к власти. Они с ним пытаются что-то налаживать, выстраивать. У них под боком государство, которому они уделяют огромное внимание, в том числе в Совете Безопасности ООН. Разберитесь хотя бы здесь. Мы с Украиной разбираемся ровно, по причине того, что нам создаются угрозы. А для них угроза – это как минимум наркотрафик, который идёт в США из Гаити.

Вопрос: Совершенно справедливо вы говорите, что было бы здорово продолжать наше движение по направлению к тому, чтобы мы не зависели от Запада. Мы все солидарны. Ещё лучше было бы продолжать наше движение по направлению того, чтобы мы не зависели ни от кого. С вашей точки зрения, какие у нас отношения сейчас с Китаем? Есть ли опасность? Опасно ли это для нас, что мы, избавившись от западной зависимости, попадём в зависимость к Китаю? Или даже если попадём, ничего страшного, потому что мы такие большие друзья «на век»?

С.В.Лавров: Всё-таки Китай – это другая цивилизация. В ее основе лежат другие принципы. Это не отменяет желание получить выгоду и думать прежде всего о развитии собственной экономики или социальной сферы и сферы безопасности. Это абсолютно присутствует.

Китай в этом качестве относительно молодое государство. Цивилизация, насчитывающая многие тысячелетия, испытала колониальный «гнёт» с разных сторон. И об этом хорошо помнят: и с европейской, и с японской стороны. В их натуре, в китайском характере присутствует убеждение «не торопиться». Еще Лао-цзы говорил, что путь в тысячу миль начинается с маленького шага.

На самом деле доминирующее место в мировой экономике, которое мы сейчас наблюдаем у Китая, было занято ими как-то незаметно. 20 лет назад появилась такая «мировая фабрика» Китай, где западные бренды делали игрушки и одежду. И так потихоньку. Это великое качество китайского народа – терпение.

У КНР сейчас глобальный замах – это несомненно. Си Цзиньпин выдвинул несколько инициатив – инициатива «Общей судьбы человечества», когда надо всем вырабатывать общие принципы и подходы. «Один пояс, один путь» - это экономический проект. В хорошем смысле экспансия китайского капитала, его промышленности, китайских логистических цепочек. Есть инициатива глобальной безопасности, которая во многом перекликается с тем, о чем мы думаем.

Когда мы были в Пекине, то обсуждали с руководством Китайской Народной Республики продвижение этих инициатив. Ясно, что сейчас ключевое значение в глобальном контексте имеет евразийская безопасность. Евроатлантическая модель, на которой строилась безопасность еще с создания ОБСЕ при Советском Союзе и на которую мы полагались после исчезновения СССР (не буду возвращаться к перечислению всех тех документов, которые мы согласовывали и которые действительно были призваны обеспечивать равную безопасность), евроатлантическая безопасность в лице и НАТО (у нас были созданы такие механизмы, как «Совет России – НАТО»), и ОБСЕ в своих нынешних формах исчерпала себя.

Мы хотим вести речь о евразийской безопасности, которая гораздо естественнее. Это один континент и никто из-за океана не участвует в этой схеме. Безопасность будет основана на объединении всех существующих проектов. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и ШОС, и СНГ. Китайская инициатива «Один пояс, один путь» создает материальную основу для будущих договоренностей в сфере безопасности. Будем держать дверь открытой для западной части континента. Для всех.

Разумеется – это наш общий «монастырь» и здесь надо вести себя прилично: не приносить в эти будущие конструкции пожелания американцев, которые обязательно будут «совать нос» во все эти процессы. Так же, как они сейчас «суют нос» в Азиатско-Тихоокеанский регион и в Индийский океан и многое другое.

Но Китай – мощная держава. Когда он предлагает свои проекты, то не диктует. Он говорит, что может предложить какой-то экономический проект, например, строительство железной дороги либо в Центральной Азии, либо в Африке, либо где-то еще. Решения достигаются на основе баланса интересов. Ровно так как и в наших отношениях с Китайской Народной Республикой Мы зафиксировали рекордный рост товарооборота в 240 миллиардов в прошлом году. Он, конечно, будет расти.

Значительную часть нашего инвестиционного сотрудничества занимают высокие технологии – это и атомная энергетика, это и создание новых современных самолетов, и многое другое. Мы сейчас наблюдаем большое количество китайских товаров. Ничего плохого в этом не вижу.

Китайские автомобили конкурентоспособны. Это должно помочь поднимать наш автопром. Как быть без конкурентов? Мы долго жили в Советском Союзе без конкурентов. Прямо скажем, всем нравилось. У меня были «Жигули». Но качество могло бы быть и лучше, если бы была рыночная конкуренция. Сейчас я смотрю на жигулевский завод в Тольятти, и «ГАЗ», и «Москвич» стараются соответствовать. Говорят, что это за «Москвич», если в нем половина китайских запчастей? И что? Китайская автопромышленность начиналась тоже со сборки.

Вопрос: Как Вы считаете, чем можно объяснить эту запредельную «истерику» у глав европейских стран о том, что Россия сейчас нападет? Существует такая угроза? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Можно было бы сказать, что это паранойя и забыть. Но это, по-моему, более хитроумный план. Им позарез нужно «выбить» из своих парламентов деньги на продолжение этой войны.

Соединенные Штаты уже поостыли. Не знаю, чем закончатся драмы на этих выходных по рассмотрению трех различных законопроектов, в том числе по Украине. Сейчас самые ретивые, кто ратует за продолжение «накачки» Украины деньгами и оружием – это европейцы: Канцлер ФРГ О.Шольц, считающий себя лидером по оказанию содействия Украине, и воинствующий Президент Франции Э.Макрон. Мелкие страны – Прибалтика, Чехия. Лимитрофы.

Есть несколько соображений. Во-первых, Евросоюз в лице Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Председателя Еврокомиссии У. фон дер Ляйен однозначно грубо, и отрезав все пути, заявил, что Россия – это враг и ее надо уничтожать, не дать победить, тем самым спасти Украину. Они как политики кончатся, если хоть что-то изменят в этой риторике. Их тут же подловят оппозиционеры.

Во-вторых, им это надо, чтобы «добывать» деньги, объясняя почему они уже сейчас лишили свое население дешевого газа, трубопроводной нефти, почему цены подскочили, почему в результате санкций происходит деиндустриализация. Германские концерны уже едут переносить свое производство в США или в Китай. Как произошло, когда Канцлера ФРГ О.Шольца сопровождали бизнесмены не для того, чтобы какие-то там взаимовыгодные проекты подписать, а для того, чтобы договориться о переносе производства в КНР.

Если сейчас просто успокоиться и даже с их точки зрения «заморозить» конфликт (у них у всех выборы в европейские парламенты через месяц, два, три, четыре, а в огромном количестве стран Евросоюза национальные выборы), думаю, в любом случае оппозиция не упустит шанса показать, к чему привела их политика с точки зрения социально-экономических последствий. Их россказни про наши «планы» нападать на НАТО – это попытка напугать избирателей и продолжать этот курс.

Поразительно, что на этапе, когда началась специальная военная операция, некоторые в США и Европе говорили, если бы они приняли Украину в НАТО, Президент В.В.Путин не посмел бы напасть на члена альянса. А что они сейчас говорят? Нельзя, чтобы Украина проиграла, потому что если она проиграет, В.В.Путин тут же нападет на НАТО. Логику видно? Лишь бы пугать и стращать. Не знаю, как это все комментировать.

Командующий Вооруженными силами Норвегии Э.Кристофферсен уже говорит, что надо готовиться к военным противостояниям России в Арктике. От нас и это ожидается. Президент В.В.Путин многократно говорил, что нам нет никакого смысла на них нападать. Они сами хотели приблизить границу НАТО к нашим границам. На Украине мы этого сделать, конечно, не позволим. Не знаю, что будет с Западной Украиной. На этот счет многие политики тоже высказывают свои суждения. Но исконно русская Украина, которая хочет быть частью русского мира, говорить на русском языке, воспитывать своих детей на этом языке, хочет приносить цветы к памятникам тех, кто проливал кровь за эту землю в Российской империи, во времена Советского Союза и Великой Отечественной войны, её судьба не обсуждается.

Вопрос: Вы сейчас сказали, что та оппозиция не упустит шанса для того, чтобы «стукнуть» ребят, которые взяли курс на уничтожение России. Есть там какие-то конкретные люди (не ястребы, но если не голуби, хотя бы более-менее вменяемые), с которыми мы могли бы иметь дело и, может быть, уже даже имеем? Насколько у них есть шансы прорваться на места Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Президента Франции Э.Макрона и еще кого-то?

С.В.Лавров: Трудно гадать, у них это все подковерно развивается. Этих деятелей никто не избирает. Когда парламент избран, еврокомиссаров назначают в узком кругу, келейно. Также согласовываются кандидатуры на пост главы Евросовета, Еврокомиссии и представителя по внешней политике и безопасности.

Мы никогда не отказывались от контактов со всеми политическими силами. Тем более такими системными политическими силами, как партия «Национальное объединение» М. Ле Пен или как даже «Альтернатива для Германии» или рядом других движений, наверное, не столь заметных. Или вот, Н.Фарадж (британец), сейчас активно участвующий в продвижении консервативных сил. Кстати, показательно, что они недавно в Брюсселе проводили свой совершенно легитимный, открытый, регулярный съезд. Через два часа после начала этой консервативной конференции, где также был Премьер-министр Венгрии В.Орбан, Н.Фарадж, многие другие системные официальные политики, глава микрорайона бельгийской столицы пришел с полицией и сказал, что им нельзя ничего проводить.

Вопрос: Караул устал.

С.В.Лавров: Да, караул устал, и что они сеют какие-то экстремистские настроения.

Показательно двуличие Запада и его непоправимая уверенность в собственной безнаказанности, в собственном величии и комплекс его превосходства. Как только «Альтернатива для Германии» стала набирать какие-то дополнительные проценты в вопросах общественного мнения, тут же пошла «волна», что это Россия, агенты русских. Сейчас где-то поймали двух немцев, которые шпионили и готовили террористические акты против американских военных баз в Германии и против каких-то еще предприятий, откуда идет оружие на Украину. В скобках замечу, что тут же вызвали нашего Посла в Берлине.

Двое готовили теракты. То есть эти две «иголки в стоге сена» найти оказалось вообще без проблем. А готовившийся месяцами теракт по «Северным потокам», по инфраструктурному проекту, крайне выгодному для Германии, в подготовке которого (теракта имеется в виду) были задействованы вооруженные силы, морские и военно-воздушные многих стран НАТО (это сейчас уже в открытом доступе), этого никто не замечает. А двоих граждан, которые только готовили, как они сказали, теракты, нашли мгновенно.

Обвинение в том, что все эти оппозиционные партии сейчас наращивают свою активность потому, что их «поддерживает» Россия всеми, в том числе, нелегальными средствами, показательно. Мы раньше говорили (сейчас всё перекрыли) французам, американцам, британцам и прочим членам Евросоюза и НАТО о том, что их посольства здесь замешаны не просто в каких-то действиях, о которых ходят слухи, а предъявляли им, как они проводят встречи в нарушение установленных правил. Была такая категория – нанятые на месте российские сотрудники. Они нанимаются для определенного вида работы, административно-технической. Когда их посылают по регионам, используя их принадлежность к обществу, они работают на поддержание антиправительственного движения всяких иностранных агентов, это вызывает возмущение. Им можно всё. А нам даже встречаться не советовали с «Альтернативой для Германии».

Вопрос: В «Альтернативе для Германии вчера еще прошли обыски. Так у них работает свобода и демократия.

С.В.Лавров: Парламентская партия.

Вопрос: Нам надо поучиться.

Нежданно-негаданно нас позвали отпраздновать 80-летие высадки союзников в Нормандии. Мы поедем? Что это у Э.Макрона – раздвоение личности или что происходит?

С.В.Лавров: Нас не позвали. У них такая манера. Когда они собираются что-то сделать, они не могут оставаться в рамках приличия. Приличные люди направляют письмо и потом об этом объявляют. А тут говорят, мол, мы пригласим, но не В.В.Путина, а кого-нибудь.

Никто никого не приглашал. Мы ничего не получали. Если получим, обязательно вам расскажем.

Могу только сказать, что пять лет назад на 75-летие высадки союзников в Нормандии нас представлял Посол России во Франции, а десять лет назад, в 2014 г. была встреча, положившая начало «нормандскому формату» по Украине. Это стало началом процесса, который завершился подписанием договоренностей, которые ни Германия, ни Франция, ни Украина выполнять не собирались. Поэтому у нас такие аллюзии.

Вопрос: Может, и хорошо, что не пригласили.

С.В.Лавров: Но с точки зрения исторической правды, исторической справедливости, не было бы никакого второго фронта без героизма и жертвенности десятков миллионов советских граждан. Не было бы.

Параллельный пример. 11 апреля отмечается Международный день освобождения узников нацистских концлагерей. Немцы гордо объявили, что в этом году русских не зовут.

Вопрос: Давайте вернемся на Ближний Восток. Там сегодня ночью был удар по Ирану. Как Вы думаете, всё, что сейчас там происходит, может ли привести к тому, что Иран будет вынужден задуматься о ядерном оружии? Даже если до этого он об этом не помышлял.

С.В.Лавров: Слышал такие рассуждения. Они распространяются в израильских СМИ, на Западе. Мне кажется, их желание и цель – переключить мировое сообщество с того, что происходит в секторе Газа, где гуманитарная катастрофа (уже специальные докладчики Совета ООН по правам человека говорят о геноциде), на Иран как на угрозу. Ирану хотят приписывать в том числе и атаку с использованием ядерного оружия, которого у него нет. Это подтверждает МАГАТЭ. Иран самая проверяемая страна из участников Договора о нераспространении ядерного оружия. В Иране существует закон и даже фетва (это приказ, суждение, решение, обязательное к исполнению, постулат верховного лидера) о том, что это запрещено. Ирану совершенно не нужно сейчас этим заниматься.

После ответа Ирана на неприемлемый удар по иранскому консульскому учреждению в Дамаске, где погибли люди, состоялись телефонные контакты между руководством России и Ирана, нашими представителями и израильтянами. Мы четко зафиксировали в этих разговорах и передали израильтянам, что Иран не хочет эскалации. Он не может не ответить на грубейшие нарушения международного права и статуса дипломатического представительства, но эскалации он не хочет. Практически все специалисты именно так расценили реальный ответ Ирана. Судя по всему, таким же (надеюсь, что не ошибаюсь) был очередной ответ на ответ, который Израиль осуществил по объектам в Исфахане.

Вопрос: Ирано-израильский конфликт и шире, конфликт на Ближнем Востоке, в т.ч. арабо-израильский, всё, что за этим стоит, там замешано столько всего, что только специалист разберется. Гипотетически, есть ли надежда, что это когда-то вообще может разрешиться каким-то дипломатическим путем, усилиями третьих стран, нашими-не нашими? Или всё уже зашло так далеко, так много крови и так много чувств задето, что это вечный джихад, вечная фетва, тлеющая вероятность ядерной войны на столетия вперед?

С.В.Лавров: Практически все беды Ближнего Востока в том, что касается разгула экстремизма, терроризма, «подпитываются» прежде всего нерешенностью палестинской проблемы в течение 75 лет. В 1948 г. решили создать два государства. Одно государство создали, а второе до сих пор не создано.

Вопрос: Вчера сказали, что Америка наложит вето на проект резолюции о членстве Палестины в ООН.

С.В.Лавров: Уже наложила. Территории, которые были в 1948 г. определены одним и другим, сейчас уже выглядят совсем по-другому. Многие из этих территорий, которые причитаются палестинцам, в ООН квалифицируются как оккупированные территории. Они не были «нарезаны» Израилю той резолюцией, которая создавала два государства.

Конечно, сейчас другая ситуация. В 1967 г. была Шестидневная война. И речь идет уже не о границах 1948 г. (как они тогда в идеале были определены), а о границах 1967 г. на основании резолюции СБ ООН, со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме. Кроме того, резолюция касалась решения вопросов возвращения беженцев в Палестину, водопользования на справедливой основе. Это базовые вещи.

Если бы это в свое время было сделано, думаю, что Ближний Восток был бы гораздо спокойнее. Не на 100%. Такое едва ли возможно. Но были ошибки и со стороны палестинского руководства – договорённости подписывались еще при Я.Арафате. С обеих сторон были проблемы. Однако ключевое значение имеет собрать волю «в кулак» и выполнить то, о чем договаривались.

Когда еще работал «квартет» международных посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН), то в 2003 г. Совет Безопасности ООН по предложению квартета принял резолюцию, затвердившую «Дорожную карту» создания палестинского государства в течение года. Там было все расписано по месяцам, неделям. Она устраивала всех. Учитывала и территории, и то, что к тому времени произошло «на земле».

Сейчас Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху объявил, что в секторе Газа необходимо устроить буферную зону. Не знаю, чем закончится «история» с Рафахом – самым южным населенным пунктом, где в неимоверных условиях проживают полтора миллиона человек. Но они предпочли бы, чтобы эти люди ушли в Египет. Палестинское государство должно быть единым, в том числе географически и логистически. Западный берег реки Иордан весь испещрен незаконными поселениями, которые осуждают даже Соединенные Штаты. Там десятки тысяч поселенцев, периодически вступающих в конфликты, перестрелки с арабами. Если не приступить к созданию палестинского государства, ничего хорошего не получится.

При Д.Трампе американцы пытались объявить, что Палестина – это то, что есть сейчас. Хотя там «ходить», ездить между этими вкраплениями было невозможно. Когда все стали говорить о необходимости держать в уме переговоры о создании палестинского государства после завершения горячей фазы конфликта, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что он вообще не собирается заниматься палестинским государством, т.к. занимается безопасностью Государства Израиль.

Когда приняли резолюцию прекращения огня, постоянный представитель США при ООН Л.Т.-Гринфилд сказала, что США воздержались от голосования, не стали ветировать резолюцию, но она, дескать, необязательна к исполнению. Если она необязательна, то и все, что связано с палестинским государством, тоже необязательно. Американцы будут так рассуждать. Ситуация плохая. Мы хотим прекращения насилия, решения гуманитарных проблем и, прежде всего, чтобы арабы при поддержке всех здравых сил проявили инициативу и взяли вопрос о создании палестинского государства в свои руки.

Вопрос: Как у нас дела на армянском направлении? Потому что разная информация приходит.

С.В.Лавров: Например?

Вопрос: В Ереване говорят, что мы как-то «не очень» себя ведем в ОДКБ, что ЕАЭС им не очень выгоден.

С.В.Лавров: Факты – упрямые вещи. Мы с Арменией союзники юридически и не только. Мы по-прежнему так считаем. Думаю, что там есть те, кто понимает значение России для безопасности и экономического развития Армении. В том числе и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, выступая в парламенте, сказал, что отношения с Россией переживают не лучшие времена, но их важность для государственности, суверенитета, безопасности, экономического развития Армении трудно переоценить. Он также заявил, что ценит то огромное положительное, что было и есть в наших отношениях. Мне кажется, это важные слова, потому что в известной степени это реакция на наглые, беспардонные действия Запада (прежде всего, США и Евросоюза) по отрыву Армении ускоренными темпами от Российской Федерации.

В пропорциональном измерении Армения в ЕАЭС получает больше всех выгод. 35% экономики Армении реализуется за счет участия в организации. За прошлый год товарооборот Армении составлял чуть более 20 млрд. долл. США. Из них 37% пришлось на ЕАЭС, 13% – на Евросоюз и 3% – на США. Даже с арифметической с точки зрения нельзя говорить, что ЕАЭС ослабил Армению.

Будучи маленькой страной, Армения вносит в ЕАЭС гораздо меньше, чем другие участники (в том числе финансовые взносы), но когда принимаются решения, идет голосование, она имеет равные права со всеми, включая Российскую Федерацию.

«Газпром Армения» поставляет природный газ за 177 долл. США за тысячу кубометров. На Западе платят в 2-3 раза больше. И если они захотят своим газом отапливать Армению, то я не знаю, как это будет. Если они, как хотят американцы, закроют атомную станцию и заменят ее их малыми модульными реакторами… Надеюсь, армяне понимают значение энергии, вырабатываемой на Мецаморской АЭС.

Южно-Кавказская железная дорога все эти годы имела льготные тарифы для пассажирских перевозок, инфраструктурные инвестиции, многое другое. Зангезурский медно-молибденовый комбинат – главный плательщик в бюджет Республики. Поэтому тем, кто пытается создать «картину» эксплуатации «маленькой Армении» Российской Федерацией, ЕАЭС, надо думать об этом.

То же про ОДКБ. К сожалению, после того, как были заключены четыре трехсторонних документа (1,2,3,4) и обеспечивали нормальный, сбалансированный процесс нормализации отношений, возобновления всех коммуникаций, открытия, тут же Евросоюз и Соединенные Штаты стали «вторгаться» в этот процесс, чтобы приватизировать результаты, не дать России реализовать достигнутые ей договоренности.

Один в один, как в 2003 году. Тогда был подписан «Меморандум Козака» о территориальной целостности Молдавии с особыми правами Приднестровья. Он парафирован и лидеры уже собирались выезжать в Кишинев на его подписание.

Вопрос: Президент Молдавии развернулся, не доезжая до аэропорта.

С.В.Лавров: В.Н.Воронину позвонил Высокий представитель ЕС по общей внешней политике и политике в области безопасности Х.Солана и сказал, что мы там на 15 лет хотим оставить все склады российской армии. Они, дескать, хотят, чтобы мы вывели раньше. И все. А так они-де запрещают подписывать. Вот в чем все дело.

ОДКБ в 2022 г. на саммите в Ереване полностью согласовала документ (о передаче дополнительных вооружений для охраны границы, о проведении специальных учений и о развертывании миссии ОДКБ на границе). Все министры, включая армянского, завизировали этот документ. Наутро, когда премьер-министр Армении открывал саммит, сказал, что консенсуса не получилось. А консенсус в армянском обществе по миссии Евросоюза «получился». Ее обещали на два месяца, а сейчас она бессрочная. Уже канадцы и другие члены НАТО туда же хотят. Это уже не евросоюзовская миссия. Это уже будет миссия НАТО.

Говорят, что ОДКБ не может определить, где в Армении ее зона ответственности, Армения сама пока не определила. Они заявили о том, что вместе с Азербайджаном готовы уважать границы по Алматинской декларации 1991 г., что означает, что Карабах в Азербайджане. При этом они параллельно создали комиссию по делимитации. При этом Н.В.Пашинян недавно заявлял о четырех приграничных селах Тавушской области, которые он готов передать. Сейчас он убеждает население, что иначе будет неправильно. А границы 1991 г., которые Н.В.Пашинян хотел, чтобы ОДКБ подтвердило и защищало в процессе этих разговоров о делимитации, не учитываются. Они становятся подвижными.

Поэтому прежде чем говорить о том, что ОДКБ обязан обозначить свою зону ответственности, надо определить границы Армении, завершить делимитацию. Этим сейчас активно занимается армянское руководство. Подписали документ, гласящий, что теперь Карабах – это Азербайджан, действует Алматинская декларация. В этом заявлении, которое было подписано с участием Евросоюза, ничего не было сказано о том, что при этом надо обеспечить особые права армянского национального меньшинства в Азербайджане.

Поэтому неправильно говорить, что армяне ушли из Карабаха из-за бездействия наших миротворцев.

Вопрос: Только «пашинянские» так говорят. Больше никто.

С.В.Лавров: Хотел бы завершить этот ответ тем, что сказал в начале. Н.В.Пашинян заявил, что они ценят то, что у них было с Россией, трудно переоценить то, что наша страна сделала для их безопасности, экономики, суверенитета. То, что было и есть в наших отношениях, надо ценить. Надеюсь, что будут его контакты с Президентом России, где можно будет это откровенно обсудить без аргументов, которые «подбрасывают» наши западные недоброжелатели.

Вопрос: Мы все надеемся, Сергей Викторович.

Раз уж вспомнили про наших «бывших». Мы все хотим жить как в том мультике, который хорошо знаком всем нашим «бывшим». Помните: «Ребята, давайте жить дружно». Но получается не со всеми. Складывается ощущение, что все меньше с кем.

Наша замечательная «соседка». Мы все любим «смуглянку-молдаванку». Они объявили, что осенью у них будет референдум по вопросу вступления в Евросоюз. При этом, Вы прекрасно понимаете, население Приднестровья и Гагаузии не в восторге от этой идеи. Что Вы об этом думаете? Если брать шире, что мы должны сделать для того, чтобы так не получалось каждый раз, как Вы только что говорили про Армению? Что, мол, миссия Евросоюза осталась, а у этих получилось, а у этих нет. Они отдаляются от нас все дальше. Это обидно наблюдать.

С.В.Лавров: Да, это обидно. Обидно, что в 2003 г. у тогдашнего Президента Молдавии В.В.Воронина не хватило… Там и мужества никакого не надо было. Подписали бы уже парафированный документ. Сейчас, наверное, уже решился бы вопрос о пребывании там складов с боеприпасами. Это все «если». В истории таких наклонений нет.

Запад работает агрессивно, рьяно, не признавая никаких приличий. Г-жу М.Г.Санду они превращают в персону, которая откровенно «тащит» Молдавию в НАТО либо напрямую, либо через соединение с Румынией.

Такая роль была отведена В.А.Зеленскому. Сначала П.А.Порошенко «тянул» страну в НАТО, исправлял Конституцию, потом В.А.Зеленский. Действия г-жи М.Г.Санду напоминают диктаторские приемы, которые Запад позволяет совершать своим ставленникам, когда понимает, что сейчас надо поступать жестко, чтобы сломить любую оппозицию. Он им позволяет это делать и даже поощряет их на это.

Так же, как в Грузии демонстрации превратили Президента этой страны С.Зурабишвили в борца за свободу слова. Хотя у них закон мягчайший. В самих США, во Франции, в Польше, во многих других странах Евросоюза существуют подобные законы со штрафами, с уголовной ответственностью, если ты получаешь деньги и не рассказываешь про них и даешь эти деньги на что-то не то. У грузин просто – если получаешь больше 20% финансирования из-за рубежа для своей организации, просто задекларируй.

Если в Молдавии сейчас проведут референдум по присоединению к Евросоюзу, то Вы знаете, что Гагаузия уже заявила, что они не будут подчиняться ему. Тем более что их лишают прав только за то, что они просто в речах выступают, что, мол, давайте не в Евросоюз, а как-то искать какие-то пути отношений с Российской Федерацией, чтобы мы со всеми соседями дружили. Их лишают положенных по закону субсидий из бюджета.

То же самое делают с Приднестровьем. Из него хотят сделать очаг напряженности. Поговаривают (наверняка Вы слышите об этом), что нужно подавить это «образование» военным путем. Пусть Россия понесет очередное «стратегическое поражение». Но у них все равно нет никакой перспективы. Те, кто с зарубежными паспортами руководит странами якобы своего происхождения… Не думаю, что эти люди будут долго пользоваться поддержкой (авторитета даже не буду упоминать) тех сил, которые, как «временщики», пытаются для себя что-то «выгрызть» из ситуации, которую американцы хотят довести до победного конца.

Вопрос: Да, «временщиков» никто нигде не любит.

В этом году Россия принимает саммит БРИКС. Какие вызовы, задачи и перспективы у нас есть сейчас?

С.В.Лавров: У нас план насыщенный – 250 мероприятий.

Что касается вызовов. Прежде всего обеспечить плавное вхождение «новобранцев» в коллектив. Количество членов удвоилось. За долгие годы существования «пятерки» в БРИКС выработались традиции, процедуры, понимания, включая и культуру консенсуса, взаимной поддержки. Много работающих структур. Эти «новобранцы» будут вписываться не только в министерские встречи, в саммиты, но и в отраслевые мероприятия, которые касаются информационных технологий, сельского хозяйства, банковского дела. Это краткий ответ на этот вопрос.

Одна из задач – это поручение прошлогоднего саммита министрам финансов (упомянул уже об этом) и центральным банкам подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Это будет важно для того, чтобы обезопасить экономические связи и перспективы (а они солидные, много планов) от произвола Запада, который сам своими руками разрушает доверие к созданной им когда-то на благо якобы всего человечества системе глобального хозяйства и финансов.

Вопрос: Спасибо вам большое, Сергей Викторович. Все важные вопросы вроде бы обсудили. Если Вы считаете, что мы не спросили, о чем бы Вы хотели сказать?

С.В.Лавров: Желаю Вам продолжать развивать российское медийное пространство так, как Вы это делаете.

Вопрос: Спасибо Вам большое. Мы желаем Вам оставаться таким же, какой Вы есть, каким Вас обожает вся наша страна, вся наша аудитория с Вашими всегда четкими, яркими формулировками по поводу тех, кто ведет себя не так, и мужества на этом тернистом пути.

С.В.Лавров: Самое последнее вспомнил. Всем госпожам санду, всем тем, кто хочет «увести» куда-то Армению, надо напомнить о цитировавшихся сегодня заявлениях Ж.Борреля о том, что когда он заставлял жителей Европы продолжать эту войну, говорил, что мол, мы воюем не за Украину, мы воюем против России, которая нам угрожает. Вслед за этим В.А.Зеленский сказал, что они воюют не за Украину, а за свои интересы. Прозрение. Пусть оно наступит пораньше у тех, кого сейчас тоже «окучивает» Запад.

Вопрос: Думаю, они это все прекрасно знают и делают все равно. Как Вам фраза «Не хотите говорить с Лавровым, будете говорить с Шойгу»?

С.В.Лавров: Это уже на майках.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Статья Посла России в Турции А.В.Ерхова в турецкой газете «Ени Бирлик»

4 апреля турецкое издание «Ени Бирлик» опубликовало авторскую статью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Турции А.В.Ерхова «Пожилой человек Евроатлантики», приуроченную к 75-ой годовщине основания военно-политического блока НАТО.

Полный текст статьи:

Пожилой человек Евроатлантики

На днях исполняется 75 лет Организации Североатлантического договора — в просторечии блоку НАТО. Что ж, возраст солидный и для человека, и для военно-политической организации. В такой юбилей принято не только принимать поздравления, но и подводить итоги: что сделано в жизни, чем можно гордиться, а чем - нет, какие ошибки были допущены и как их исправить. Есть о чем вспомнить и нашему юбиляру, на жизненном пути которого за три четверти века случилось немало волнительных событий. Каков их итог? Можно ли ими восхищаться? О чем стоит пожалеть? Давайте посмотрим.

Главной целью создания в 1949 г. НАТО, отбрасывая в сторону ерничество её первого генсека («to keep the Russians out, the Americans - in, and the Germans - down»), была защита «демократического Западного мира» от советской агрессии, «стратегическое сдерживание» СССР, который и был объявлен главным противником и главной угрозой. Однако приходится констатировать: без малого полвека альянс успешно тратил оборонные бюджеты своих членов, особо ничего не предпринимая, ведь агрессор почему- то не нападал, да и не напал. До распада Советского Союза в 1991 г. ни одной собственной операции блоком осуществлено не было. Да, были кризисы типа корейского или карибского, порой ставившие планету на грань ядерной войны, было огромное множество т.н. конфликтов низкой интенсивности, но всем этим занималась не НАТО, а ее члены, прежде всего США.

Развал СССР, кстати, альянс едва ли может записать себе в непосредственный актив: эту крепость натовцы не штурмовали, её, как сейчас считают очень многие в России и за её пределами, им сдала изнутри группа предателей, пробравшихся в тогдашнее советское руководство.

Но вот когда «главного агрессора» не стало, тут наш юбиляр развернулся.

Во-первых, он стал активно «осваивать» оставшиеся «бесхозными» территории. Забыв об обещаниях, щедро данных бесконечно доверчивым советским лидерам, альянс деловито двинулся на Восток (как в свое время Гитлер, у него даже лозунг был «Drang nach Osten»). Пошли пресловутые «волны» расширения: 1999 — Венгрия, Польша и Чехия, 2004 — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, 2009 — Хорватия и Албания, 2017 — Черногория, в 2020 — Северная Македония, а уж совсем недавно, с «благословения» Турции — Финляндия и Швеция. Мнение России и интересы её безопасности, естественно, никого не интересовали.

Честно говоря, все это откровенно напоминало бытовую сценку, когда ушлый крестьянин потихоньку «прихватывает» землю своего соседа, пользуясь тем, что тот либо серьезно приболел, либо вообще оставил землю без наследника. Иншалла, «прокатит». И до поры, до времени прокатывало.

Захвата земли показалось мало, понадобилось диктовать волю, а для этого - показать силу. И вот тут, когда равного по силе соперника уже не было видно, НАТО осуществило чудовищные по своей жестокости бомбардировки бывшей Югославии. Жертв, в т.ч. среди мирного населения - тысячи, но глубинные проблемы Балкан решены не были, локальные конфликты по-прежнему ждут своих детонаторов. Если взорвется - мало не покажется.

Есть ли чем гордиться?

Операция НАТО в Ливии тоже ждет. Ждет кропотливого и бесстрастного историка-исследователя или, возможно, прокурора, готового расследовать преступления альянса в отношении этой страны. Ведь он, ничтоже сумняшеся, сверг законное правительство Джамахирии, обеспечил зверское убийство ее лидера и вовлек весь ее народ в многолетнюю катастрофу, из которой она не может выбраться и по сей день. Неужели таков был стратегический замысел брюссельских «яйцеголовых» планировщиков? Если да, то точно нужен следователь.

И, как «вишенка на торте», операция НАТО в Афганистане.

Миллиардные расходы, многотысячные контингенты, огромные потери среди местных жителей, в т.ч. в результате таких военных преступлений как расстрелы мусульманских свадеб и других общественных мероприятий.

И под конец — позорное бегство, сравнимое лишь с эвакуацией американцев и их «прокси» из Вьетнама. Потом скрупулезные немецкие депутаты назовут это «стратегическим поражением». Лучше не скажешь.

В Брюсселе любят говорить об «оборонительном характере» своей организации. Неужели все перечисленное - оборона? От кого?

Итак, НАТО — 75 лет. По человеческим меркам, возраст, вообще-то, пожилой. Но по нашему юбиляру этого не скажешь: по-прежнему опасен — более 3 млн военнослужащих, в т.ч. дислоцированных на 750 базах по всему свету. А сейчас он опять слышит звук боевой трубы, опять играет мускулами и хорохорится - как молодящийся старик, вознамерившийся, вопреки советам врачей и друзей, взять замуж юную красавицу. По-человечески понятно: Украина опьяняет и заставляет забыть о тяготах вчерашнего и сегодняшнего дней. Тем тяжелее будет похмелье - головная боль, тошнота и слабость в ногах.

А по-правде говоря, альянсу почему-то показалось, что сейчас, после стольких лет побед (не очень своих) и поражений (обидных, ну да Аллах с ними) он наконец-то нашел смысл своего существования: мол, злая Россия напала на Украину и вот мы тут, как добрый рыцарь из сказок о Круглом столе короля Артура, спасем девицу из лап Дракона, и тогда все само собой станет хорошо.

Добро победит Зло во всемирном масштабе, силы Добра завладеют природными богатствами, которыми сейчас (как-то так неправильно получилось) обладают силы Зла, и планы глобалистов и «глубинных государств» по кардинальному сокращению населения Земли, триумфу ЛГБТ и т.д. реализуются сами собой. И будет счастье (правда, далеко не всем).

Если кто действительно в это верит, вынужден разочаровать. Этому всему не суждено осуществиться. Россия не даст. И не только она.

Кстати, я хорошо знаю, что история не знает сослагательного наклонения; все было так, как и должно было случиться. Но иногда мучают вопросы типа «а если бы...». Вот и я иногда думаю: а если бы В.М.Молотов не напугал Турцию максималистскими требованиями (базы в Проливах,4 территории и т.д.)? Пошла бы Анкара в НАТО? При том, что пугал-то он посла Турции в 1945 г., а вступила она в альянс в 1952 г.? Впрочем, ладно, дело прошлое, хотя, конечно, и забывать негоже.

Что ж, как его называли в советской печати, «агрессивному блоку» - поздравления. Отнюдь не восторженные. Пусть пожилой человек спокойно доживает, не беспокоя других. Лучше так. А то как бы опять не пришлось, как уже не раз бывало в истории, поправлять грехи «объединенной Евроатлантики» - наследников Наполеона и Гитлера - молчаливому, вежливому, но очень эффективному солдату Ивану.

Статья на сайте турецкой газеты «Ени Бирлик»

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 марта 2024 > № 4645967 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова МИЦ «Известия», Москва, 28 марта 2024 года

Вопрос: Мы хотели бы начать с общей беды, которая коснулась и Вашего ведомства. Позвольте выразить соболезнования в связи с гибелью Вашей сотрудницы. Молодая девушка. Это показывает, что этот теракт не локальный, он имеет куда более глобальный масштаб, в первую очередь, для нашей страны.

С.В.Лавров: Безусловно, это так. Президент России В.В.Путин дал емкие и жесткие оценки того, что произошло. Подчеркнул, что все необходимые указания даны следственным органам, Генеральной прокуратуре, специальным службам. Работа ведется активно. Она уже демонстрирует достаточно быстрые результаты. Об этом сообщается ежедневно. Как сказал Президент В.В.Путин, все, кто замышлял, организовывал, спонсировал, исполнял этот террористический акт, понесут заслуженную кару.

Вопрос: Сразу же после трагедии большинство стран выразили нам соболезнования, предложили свою помощь, а некоторые западные страны выразили ряд версий того, кто может быть причастен к этой трагедии. Что вы думаете о международной реакции сразу после?

С.В.Лавров: Международную реакцию комментировал Президент В.В.Путин и другие наши представители, в том числе руководители ФСБ, Следственного комитета, секретарь Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушев.

Запад активным образом пытается убедить всех, что это дело рук «Исламского государства» и больше никого не надо подозревать, прежде всего, Украину. Про эту страну и про ее непричастность говорят прямо и регулярно. Это становится навязчивым.

Неоднократно говорили о том, что мы не делаем каких-либо окончательных выводов до тех пор, пока полностью не будет завершено расследование. Следствие еще работает над фактами, вскрываются новые обстоятельства. Но исключать очевидные версии мы просто не имеем права. Тем более, что те люди, кто исполнял террористические акты, бежали на Украину, когда их задержали. Запад подозрительно активно убеждает нас, причем не только публично, но и в контактах по линии наших дипломатических миссий, что не надо подозревать Украину. Не объясняя почему. Хотя с точки зрения здравой логики, отвечая на вопрос, кому это выгодно (такой вопрос всегда задается, когда совершаются преступления, которые предстоит раскрыть), мы не можем исключать Украину.

Вчера глава ГУР Украины К.А.Буданов заявил: «утверждение, что теракт в Крокусе совершила Украина – это ерунда. Хоть Россия и враг, но я не одобряю в принципе теракты против гражданских людей». Уж из чьих уст можно было воспринять такое заверение, но не от этого человека. В мае 2023 г., он говорил, что «это люди с видоизмененной психикой (имея в виду русских), которые должны быть привлечены к справедливой ответственности. Справедливая ответственность в нашем понимании – только физическое устранение». Это было сказано в эфире телеканала «1+1». Есть множество других высказываний украинских официальных лиц, включая и М.М.Подоляка, и А.Б.Ермака, и бывшего секретаря СНБО А.М.Данилова, в том числе прямые призывы уничтожать «русню». Они, мол, не хотят, чтобы Николаев и Харьков оставались хоть в чем-то русскими городами. И все остальное. Звучат угрозы уничтожать русских на Украине юридически и физически.

Уверен, что следствие владеет всеми этими материалами. Наши западные коллеги, которым мы многократно об этом говорили, конечно, знают об этих высказываниях, и не только о них. После того, как был совершен государственный переворот, началась война киевского режима против собственного народа. Ее удалось остановить подписанием Минских соглашений. После этого все прошедшие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского методично принимали законы, уничтожавшие на Украине все русское: сначала высшее образование, потом среднее, потом начальное, культуру, средства массовой информации и многое другое. В городах принимались нормативные акты, запрещающие любые мероприятия на русском языке и любое общение, даже в магазинах, предприятиях общественного питания. Ни разу в ответ на наши многотысячные обращения по каждому из этих поводов к западным странам, курирующим киевский режим, которые сейчас выгораживают Украину от всех обвинений, организациям типа Совета Европы, ОБСЕ, осудить и пресечь подобную линию, прямо противоречащую обязательствам Украины по многочисленным конвенциям в защиту прав национальных меньшинств, не было сделано никакого публичного осуждения этих абсолютно противоправных действий.

Украинцы понапринимали законов, внедряют их в практику. Они противоречат нынешней Конституции Украины, где прямо записано, что государство гарантирует права русского (выделено отдельно) и других национальных меньшинств в сфере образования, средств массовой информации, культуры. Это двуличие Запада, который отказывается признавать очевидное (что это расистский, нацистский режим), вызывает серьезную озабоченность. Единственное объяснение: Украина – это «так», часть, «верхушка айсберга», а декларированная Западом цель – «нанести стратегическое поражение России» – вот это главное. Она подтверждается достаточно регулярно. Получается, что тем, кто готов своими телами эту цель для Запада попытаться выполнить, дозволено все, включая прямую поддержку теории и практики нацизма. Это печально.

Вопрос: Если позволите, хотел бы вернуться к трагедии в «Крокус Сити Холле». Сразу после того, как она произошла, западные СМИ вспомнили про то, что накануне 7 марта с.г. сначала американское посольство в Москве, потом ряд других посольств, опубликовали предупреждение. В США заявляют, что есть контакты по линии спецслужб, через которые тоже поступали некие предупреждения. При этом мы видим, что идут нападки на наши дипломатические представительства, закрываются здания, отнимаются и так далее.

Есть ли у нас сейчас какие-то сферы, где есть реальные контакты, по которым мы сотрудничаем и кооперируемся с западными коллегами?

С.В.Лавров: Практически нет.

Что касается вот упомянутого Вами факта, который американцы всячески подчеркивают, а именно о том, что они предупреждали 7 марта с.г. Вслед за ними 8 марта с.г. такое же предупреждение сделало посольство Британии на английском языке. Они адресовали эти предупреждения своим гражданам, которые находятся в Москве, советуя им не посещать массовые мероприятия.

Что касается контактов по линии спецслужб, они, как правило, не афишируются. Но в недавнем интервью Директор ФСБ России А.В.Бортников сказал, что такие контакты были, предупреждение поступало, но оно было самого общего характера. Мне тут нечего добавить.

Если говорить о контактах в целом. В данном случае, поскольку речь идет о борьбе с терроризмом, которая последние десятилетия, после того, как Российская Федерация стала тем государством, которым она сейчас является, считалась чем-то сближающим всех нас, и Россию, и Запад, и Восток. Лидеры Соединенных Штатов, Европы, Британии, выступали за то, чтобы эта борьба велась независимо от разногласий, которые могут сохраняться по другим политическим, экономическим вопросам. Так оно и было.

С Евросоюзом было трудно. Президент Франции Э.Макрон заявил, что хотя Россия – агрессор и хочет их завоевать, но они могут подумать о том, чтобы посотрудничать с нами в борьбе с терроризмом. Надо «учить материальную часть», когда люди делают такие заявления. Потому что мы долгие годы убеждали Европейский Союз сформировать механизм, который будет заниматься обменом информации. Это удалось сделать только в 2018 г. Последняя встреча состоялась в 2019 г. После этого они тоже утратили какой-либо интерес.

Их фактический отказ от взаимодействия с нами по конкретным вопросам борьбы с терроризмом произошел задолго до начала специальной военной операции. Теперь они на нее сваливают все свои промахи и пытаются замаскировать свои истинные намерения, приведшие к тому, что у нас не осталось другого выхода, кроме как остановить уже развязывавшуюся против нас войну решением о проведении специальной военной операции.

Вопрос: Вы сказали недавно, что нам неинтересно предложение Интерпола о сотрудничестве, но это понятно почему.

От каких стран мы получили реальные, а не голословные предложения помочь в расследовании теракта по дипломатической линии? И получили ли? Действительно ли нам готовы оказывать поддержку в расследовании теракта?

С.В.Лавров: Слышал недавнее выступление Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко. Он сказал, что (это всем известно) белорусские, российские специальные службы, другие правоохранительные органы теснейшим образом сотрудничают на постоянной основе. А.Г.Лукашенко подчеркнул, что готов продолжать. Он обсуждал, по его словам, эту ситуацию с Президентом В.В.Путиным. Они остаются в контакте. Так что по линии российско-белорусского сотрудничества такие возможности есть. Тем более, что Белоруссия внимательно следит за развитием ситуации на Украине. Украинская группировка стоит на границе с Белоруссией, постоянно проецируя угрозу безопасности этой стране. Запад тоже всячески стягивает войска поближе к границам и России, и Белоруссии. О каких-либо других предложениях о сотрудничестве мне неизвестно.

Если по каналам спецслужб что-то и делалось, и передавалось в наш адрес, то это осталось без объявления. Искренне сомневаюсь, что кто-то будет предлагать свое сотрудничество.

Вы упомянули Интерпол. Это уникальная ситуация. Специально перепроверил свои слова о том, что Интерпол никогда раньше не предлагал расследовать резонансные преступления. Так оно и есть. Этого никогда не было: ни в случае с «Северными потоками», ни в терактах, которые были на территории России в начале 2000 гг. Интерпол никогда такой ретивости не проявлял.

А тут вдруг буквально через несколько часов после того, как американцы и европейцы заявили, что Украина «не при чем», Интерпол предложил свои услуги. Мы сами справимся. К огромному сожалению, международные структуры, призванные быть нейтральными, беспристрастными во всех видах человеческой деятельности (криминалистика, правоохранение, спорт, культура и многое другое), становятся все более «приватизированными» западными сотрудниками своих секретариатов.

Та же проблема наблюдается и в ООН. Там есть Консультативный комитет экспертов по административным и бюджетным вопросам. Они в своем последнем ежегодном докладе специально подчеркнули неприемлемость засилья западных граждан в структурах Секретариата. Это тенденция, с которой нужно не просто считаться, а с ней надо бороться. И мы этим занимаемся.

Вопрос: Получается, что мы оказываемся на грани не менее глобальной угрозы, чем третья мировая война, при отсутствии взаимодействия между странами, когда терроризм действует куда более общо, нежели мировое сообщество.

С.В.Лавров: Об этом многие говорят. Прямо упоминают термин «третья мировая война». Президент России В.В.Путин неоднократно реагировал на эти западные высказывания. Наша позиция была изложена предельно ясно. Мы готовы к переговорам, если они являются серьезными и будут опираться на осознание реальности и законных интересов безопасности Российской Федерации и других стран, «втянутых» в это. Наш Президент очень четко заявил об этом.

Вспомните, как эволюционировала эта тема, в частности, с Североатлантическим альянсом. Поначалу перед специальной военной операцией и сразу после ее начала Запад в один голос призывал срочно принять Украину в НАТО, потому что на члена альянса Россия никогда не нападет. По истечении времени они сменили «пластинку». Сейчас они заявляют, что нельзя допустить, чтобы Россия победила на Украине, поскольку как только наша страна победит, она тут же нападет на страны НАТО. Вообще нет никакой логики.

Буквально вчера, выступая в Тверской области, Президент В.В.Путин еще раз назвал бредом все рассуждения о том, что мы вынашиваем какие-то захватнические планы. Эти высказывания имеют единственную цель – заставить парламенты и население смириться с тем, что Евросоюз, Еврокомиссия хотят продолжать накачивать Украину оружием. Хотя Европа является одной из главных пострадавших в этом конфликте.

Если взять статистику, как сейчас выглядит экономика ЕС, США за прошлый год, то сразу видно, кто за чей счет живет и кто наживается на политике, навязанной Европе из Вашингтона. Соединенные Штаты вообще отходят на второй план, выпуская на передний край Евросоюз.

Вопрос: Если вернуться к вопросу о наших контактах с американцами. Вы сказали, что практически нет ни одной сферы, где мы общаемся.

А вопрос обмена заключенными между Россией и США? Во время встречи Президента США Дж.Байден с Президентом России В.В.Путиным в Женеве было заявлено, что этот процесс будет продолжаться, и можно будет надеяться на обмен нашими заключенными. Недавно были возвращены К.В.Ярошенко, В.А.Бут. Как Вы думаете, будет ли продолжаться этот диалог? Есть ли еще шанс вернуть наших россиян?

С.В.Лавров: Мы всегда действуем в соответствии с договоренностями, которые достигаются с нашими партнерами, тем более это происходит на высшем уровне.

Упомянутая Вами договоренность была заключена в июне 2021 г. в Женеве. Она заключалась в том, что между спецслужбами был создан канал, и было условлено, что он будет работать конфиденциально. Мы не вносили эту тему в публичную сферу. С нашей стороны она комментировалась только тогда, когда реализовывались конкретные достигнутые упомянутые договоренности. Американцы постоянно делают заявление о том, что договорились, а Россия не «сотрудничает». Это нечистоплотные методы, противоречащие договоренностям президентов. Мы им привержены, готовы продолжать диалог именно так и в той форме, как договорились Президент России В.В.Путин и Президент США Дж.Байден.

Вопрос: В ходе своего визита в Торжок В.В.Путин общался с нашими вертолётчиками. Он, в частности, заявил, что в случае, если F-16 будут поставлены ВСУ, но для размещения будут использованы аэродромы вне Украины, то они станут законными целями. Перед этим Москва неоднократно давала понять, что если на Украину будут отправлены кадровые части стран НАТО, они тоже будут законными целями.

И все это на «волне», затеянной Президентом Франции Э.Макроном. Он сфотографировался в бойцовской позе и заявил, что французские войска могут быть на Украине. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, решатся ли французы, либо какие-то другие страны НАТО отправить свои кадровые части на Украину? Или нет?

По аналогии с «часами Судного дня», сколько осталось до прямого возможного столкновения армии России и стран НАТО – 5-10 минут, один час?

С.В.Лавров: Не буду гадать на эту тему. Я вообще считаю, что это не очень корректная и полезная придумка с «часами Судного дня». В общественном сознании нагнетается ажиотаж в тот момент, когда нужно успокоиться и действовать разумно.

Что касается макроновских идей. Его выступление явно было экспромтом. Потом он и его свита «отыграли» назад. Однако через несколько дней Э.Макрон вновь повторил эту идею. И еще сказал, что он будет создавать коалицию с участием стран, которые будут готовы к этому. В ответ Генсекретарь НАТО Й.Столтенберг и ряд руководителей членов альянса осторожно ему напомнили, что в блоке решения принимаются коллегиально и коллективно. Сказали, что он не посоветовался. Мне кажется, что французская активность на этом «фронте» призвана исключительно делать пиар президенту в ситуации, когда «дома» у него неважные дела и нужно создать какой-то отвлекающий маневр в виде призывов «добивать Россию».

Недавно Э.Макрон в этом же контексте сделал серию заявлений, что Президент В.В.Путин знаменит тем, что не уважает договоренности и обязательства, поэтому ему нельзя верить и нужно продолжать делать ставку на «стратегическое поражение России на поле боя». Из уст Э.Макрона и вообще француза, лидера Франции, весьма оригинально звучит обвинение В.В.Путина в том, что он не соблюдает договоренности. Это говорит президент страны, чей министр иностранных дел в феврале 2014 г. вместе с коллегами из Германии и Польши гарантировал договоренность между Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией. Наутро ее растоптали. Были захвачены все административные здания и, вопреки созданию правительства национального единства для подготовки внеочередных выборов, было объявлено о создании «правительства победителей». Вот когда вбивался «клин» в украинское общество.

Мы позвонили в Париж, Берлин, Варшаву и сказали, что их представители гарантировали эту договоренность. Призвали воздействовать на оппозицию, чтобы она уважала то, под чем они все подписались. Нам стали очень неартикулированно что-то отвечать. Смысл был такой, что иногда демократические процессы приобретают нестандартное измерение.

О том, что мы недоговороспособны, сказал президент страны, которая в феврале 2015 г. поставила свою подпись под Минскими договоренностями только для того, чтобы потом автор этой подписи, Президент Ф.Олланд, заявил, что они не собирались выполнять никакие решения по поводу «Минска-2». То же самое потом сказали бывший Федеральный Канцлер Германии А.Меркель и бывший Президент Украины П.А.Порошенко. Сказал это и Президент Франции Э.Макрон, лично созывавший в декабре 2019 г. «нормандский формат». Туда приезжали Канцлер Германии А.Меркель, Президент России В.В.Путин и Президент Украины В.А.Зеленский. После долгих препираний и пререкательств документ был согласован. В нем говорилось о необходимости срочно определить особый статус Донбасса (как и требовали Минские договоренности), закрепить его законодательно, как и известную «формулу Ф.-В.Штайнмайера». Она уже была компромиссной и полагала, что этот особый статус вступит в силу только после подведения итогов выборов на территориях ДНР и ЛНР.

Если говорить о других «достижениях» Франции, то можно много чего вспомнить. Она в составе ЕС продвигала множество решений об урегулировании конфликтов, которые потом никто не собирался выполнять. И нам говорят о недоговороспособности. Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и вопросам безопасности Ж.Боррель заявляет, что нельзя доверять Президенту России В.В.Путину. А еще он сказал, что если они сейчас на Украине не «победят» Россию, то Евросоюз потеряет доверие к себе.

Приведенные примеры говорят как раз о дипломатических «успехах» и манерах Евросоюза. Можно добавить 2013 г. Тогда при помощи ЕС было достигнуто соглашение между Белградом и Приштиной о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Оно было громогласно и триумфально представлено как величайшая дипломатическая победа. Потом косовары, албанцы сказали Евросоюзу, что они ничего не будут выполнять. И Евросоюз «умылся».

Если уж и говорить о договороспособности или о том, у кого какой авторитет, то, наверное, не французам и не другим членам Евросоюза, которые занимались этими «делами» и потом просто доказали свою беспомощность.

Вопрос: Последнее заявление Франции, Германии и большинства стран Евросоюза по итогам выборов о том, что они не будут признавать итоги выборов в России, мол, это нелегитимно и т.д. Не загоняет ли, с Вашей точки зрения, Европа сама себя в дипломатический «тупик» наподобие того, в который загнал себя В.А.Зеленский, запретив сам себе вести переговоры с Россией? Если тот же Париж или Берлин не признают легитимность итогов выборов Президента России, то что тогда следует дальше? С кем они собираются разговаривать? А разговаривать придется.

С.В.Лавров: Мне сейчас трудно анализировать подоплеку действий, предпринимаемых Европой. Там нет никакой логики, нацеленности в долгосрочную перспективу. Сейчас все, как и в другие исторические моменты в последнее время, озабочены не перспективами развития в интересах своих народов, мира и решения действительно общих для всех нас глобальных проблем. Они озабочены электоральными циклами. Перед выборами им обязательно нужно сказать нечто такое, что можно будет потом «продать» избирателю. Они рассчитывают на либерального избирателя. Это такой либеральный дискурс, нарративы, доминирующие в Европе среди христианских демократов, социал-демократов в различных их ипостасях.

Они, наверное, и сохранят большинство в Европейском парламенте, выборы в который должны состояться в июне с.г. Но там, наверное, увеличится и количество партий, выступающих с национальных позиций. Им не нравится настойчивый, навязчивый курс Брюсселя на узурпирование всех полномочий в Евросоюзе, а не только тех, которые были юридически делегированы Еврокомиссии странами-членами. Мы можем наблюдать такое движение за сохранение национальной идентичности и в защиту своего суверенитета в рамках ЕС. Эти партии получат дополнительные голоса в Европарламенте.

Что касается признания наших выборов. Именно Европарламент ещё до их проведения сказал, что не признает результаты. Но Европарламент не определяет политику Евросоюза. Его решения не имеют юридической силы. Страны-члены ЕС предупреждали о том, что выборы на новых территориях и в Крыму являются выборами на «суверенной украинской территории». Такие у них были рассуждения.

Немцы после проведения выборов сделали свое «знаменитое», печально известное заявление о том, что отныне и впредь, когда речь будет идти о Президенте России В.В.Путине, они будут употреблять его фамилию, не называя его президентом. Ничего подобного даже близко кроме них никто не заявлял.

Речь шла о Новороссии, Донбассе, Крыме. Но когда в Вашингтоне советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан сказал, что президентство В.В.Путина в России – это реальность, и они будут работать с этой реальностью, вся Европа замолчала.

Вопрос: Он в Киеве находился при этом?

С.В.Лавров: Да, он был в Киеве. «Хозяин» сказал, и все взяли «под козырек». Европы как самостоятельного игрока, к сожалению, не существует.

Вопрос: Возвращаясь к решению ситуации на Украине. В то время как Европа накачивает Киев оружием, Китай активно продвигает мирные переговоры России и Украины. При этом настаивает на том, чтобы были соблюдены интересы России. У нас есть какие-то условия для того, чтобы пойти на эти мирные переговоры?

С.В.Лавров: Китай говорит здравые вещи. Когда в феврале 2023 г. Китай опубликовал план по урегулированию конфликта на Украине, состоящий из 12 пунктов, мы позитивно отреагировали на этот документ. В отличие от безумной с точки зрения дипломатических перспектив «формулы» В.А.Зеленского, этот китайский документ исходил из анализа причин происходящего и из необходимости их устранить.

Этот план выстроен по логике «от общего к частному». Там констатируется «непорядок» в сфере безопасности в Европе и в мире, а также то, что причина этого беспорядка заключается в невыполнении Устава ООН (это и наша позиция). Причем во всей полноте его принципов, а не только путем «выдергивания» какого-то одного положения Устава в ущерб другим.

В китайском документе говорится, что односторонние санкции, к которым Запад стал активно прибегать задолго до начала специальной военной операции, – это тоже раздражитель, который необходимо устранить. На этой основе надо договариваться о том, чтобы обеспечивать (это было ключевое выражение) равную безопасность для всех участников процесса. Это наша позиция. Как воплотить эти принципы в жизнь, можно понять только сев за стол переговоров. Но не на условиях «формулы мира», которые в качестве ультиматума давно повторяют и В.А.Зеленский, и его «хозяева» в Европе, Лондоне и Соединенных Штатах, а на основе серьезного разбора существующих проблем в сфере безопасности, признания реалий на земле и гарантий законных интересов безопасности Российской Федерации. Со своей стороны готовы гарантировать законные интересы безопасности других участников процесса.

Реалии «на земле» всем известны. Во-первых, это положение на поле боя, а во-вторых, законные, со всех точек зрения (в том числе с международной) интересы населения, которое проживает в Новороссии и в Донбассе. Их права, связанные с образованием, средствами массовой информации, использованием русского языка, сохранением своей истории и памяти о Великой Отечественной войне, были растоптаны киевским режимом. Не признавать эти реалии не получится.

Вопрос: В украинском сегменте Интернета появились сообщения о том, что Анкара не так давно предложила Президенту В.А.Зеленскому провести «Стамбул-2», который позволили бы не только урегулировать конфликт, но и перейти к переговорам по стратегической безопасности. Это фейк или Анкара действительно предложила В.А.Зеленскому новый вариант договоренностей, но тот вновь отказался, теперь под давлением Вашингтона?

С.В.Лавров: Были такие разговоры. Слышали о них. Об этом упоминал Генсекретарь ООН А.Гутерреш. Россия объяснила, что мы готовы рассматривать эти предложения на условиях взаимности.

Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом Организации Объединенных Наций, который должен действовать еще полтора года, не выполняется ни в одной из своих частей. Этот Меморандум, гарантирует, что Генсекретарь будет добиваться от Запада снятия санкций на пути российского экспорта удобрения и зерновых. Он не выполняется. Наша позиция хорошо известна. Были сообщения и публичные заявления как от турецкого руководства, так и ООН. Не вдаваясь в детали скажу, что они ни к чему не привели.

Вопрос: Уточнение про переговоры. Как известно, В.А.Зеленский сам себе запретил вести переговоры с Москвой. Поэтому даже если он очень захочет или ему разрешат их начать, он должен сначала разрешить это законодательно. Но на это крайне мало времени.

Выступая в ООН, российский постпред при СБ ООН В.А.Небензя заявил, что единоличное решение украинского лидера не проводить президентскую кампанию делает его нелегитимным с 21 мая с.г. Получается, с 21 мая с.г. мы будем рассматривать его так?

С.В.Лавров: Относительно указа В.А.Зеленского о запрете вести переговоры с правительством В.В.Путина. Наш Президент неоднократно высказывался о нашей готовности вступить в серьезные переговоры. Но для того, чтобы убедиться, что это будет действительно серьезным процессом (или хотя бы, что есть надежда на то, что это будет серьезным процессом), он сказал западным покровителям режима В.А.Зеленского, что сначала он должен отменить этот указ. Эта тема уже фигурировала.

Что касается 21 мая с.г. Давайте доживем до этого. Может, и не потребуется ничего признавать.

Вопрос: Вопрос относительно переговоров с США по стратегической стабильности. Некоторое время назад появилось ощущение, что Вашингтон посылает достаточно четкий сигнал, что они хотят начать переговоры хотя бы по этой теме. Мы ответили, что не можем разделять вопросы безопасности и конфликт на Украине. Это комплекс проблем. Получаем ли мы новые сигналы? Или этот процесс после того, как мы четко обозначили свою позицию, затормозился окончательно? Теперь мы ждем окончания президентских выборов в США, чтобы понять, что делать дальше?

С.В.Лавров: Осенью 2023 г. Соединенные Штаты посылали нам эти сигналы, как всегда, не удержавшись от слива этой информации в СМИ. Это был неофициальный документ, на который мы ответили в феврале с.г. Объяснили, что невозможно разговаривать о стратегической стабильности в ситуации, когда мы объявлены стратегическим противником, которому нужно нанести «стратегическое поражение».

Тот же самый министр обороны США Л.Остин не раз называл нас врагом. Это сюрреализм. Россия подробно объяснила, в каких обстоятельствах мы будем готовы возобновить диалог о стратегической стабильности: когда будут обеспечены взаимное уважение, равноправие и движение в направлении поиска баланса интересов. Американцы считают по-другому.

В условиях, когда нам объявлена война, они помогают украинцам наводить современные виды дальнобойного оружия на наши гражданские и инфраструктурные объекты и при этом заявляют, мол, пускай они стреляют друг в друга, а мы сядем поговорить. Это смешно. Это не делает чести тем людям, которые в администрации в Вашингтоне занимаются внешней политикой. У них вообще утрачены навыки дипломатии, насколько я могу понять. Их развратила покорность, которую они почувствовали прежде всего со стороны европейцев, а также других стран, готовых «прогибаться» под американским диктатом, угрозами санкций, ультиматумами, шантажом.

У США сейчас везде санкции, куда ни кинь взгляд. Вашингтон начинает обсуждать Венесуэлу, мол, они готовы разрешить Венесуэле возобновить экспорт нефти, но требуют, чтобы она проводила выборы так, как ей сказали Соединенные Штаты. А если Венесуэла откажется, то США опять запретит ей экспорт нефти. У них нет других инструментов.

Подметил интересный момент, когда разговаривал со своими друзьями в Нью-Йорке на мероприятиях Генассамблеи, Совета Безопасности ООН. В январе с.г. был на заседании СБ ООН, когда он рассматривал Палестину. Мои товарищи, с которыми мы вместе работали с 1980-х гг., объясняли, почему они иногда вынуждены голосовать по украинскому и другим важным вопросам «не по совести». Объяснение следующее: американский дипломат без всяких «щепетильностей» подходит к послу соответствующей страны, требует от него голосовать так, как скажут Соединенные Штаты. Такие же демарши делаются по столицам. Мои товарищи объяснили, что, мол, к санкциям они никогда не присоединятся, но чтобы немножко «спустить пар», они вынуждены иногда голосовать не так, как считают правильным.

Задал вопрос, следуют ли за этими требованиями американцев проголосовать тем или иным образом какие-то объяснения, что будет, если они не послушаются. Мне ответили, что будут санкции, наказания. Спросил, а если они сделают, как просят Соединенные Штаты, что получат в ответ? В ответ, как сказали американцы, они эти страны не накажут.

Вопрос: Странный детский сад на уровне большой политики.

С.В.Лавров: К сожалению, мы имеем то, что имеем. Эта непоправимая уверенность Соединенных Штатов в собственной правоте, всесилии, безнаказанности привела к тому, что сейчас внешней политикой США руководят люди, которые дипломатией заниматься не умеют.

Вопрос: В своем интервью Вы сказали, что у американцев нет специалистов по России, тех, кто знает наш менталитет, народ и культуру. Как они могут объявлять нас своими врагами, если ничего не знают о нашей стране?

С.В.Лавров: Их это совершенно не интересует. В США утрачена дипломатия как метод установления контактов, доверительного обсуждения проблемных вопросов и нахождения путей к компромиссу. Необязательно русологи, европеологи, азеологи, африканисты – не вижу там серьезных людей.

Они привыкли требовать от других. Даже опустились до такого хамства, как публично диктовать Китаю, что ему надо делать. Недавно было сообщение о телефонном разговоре заместителя Министра иностранных дел КНР Ма Чжаосюй с первым заместителем Госсекретаря США К.Кэмпбеллом. Американец сказал, что Вашингтон недоволен тем, что Пекин поддерживает Москву. Как это? Сказать такое великой державе Китаю. У самих американцев какая репутация?

Есть еще высказывание Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля. Не могу начитаться его цитатами. Он заявил, что Западу (через Украину) надо обязательно победить. А если победит Россия, то это будет означать, что впредь никто не сможет полагаться на помощь США. Невольно на ум приходит Афганистан, Ирак, Вьетнам, Сирия (откуда они якобы уйдут). Из Ирака тоже якобы уйдут, из Афганистана сбежали.

Если говорить про помощь Соединенных Штатов, то у них под боком есть маленькая страна Гаити, которой они занимаются более ста лет. Еще до создания ООН «опекали», воспитывали диктаторов, потом сменяли их, ставили новых. Но американцы бессильны предотвратить бандитизм, разгул воровства и казнокрадства в этом государстве, которое является, наверное, самым нищим на земном шаре. Для США не составило бы труда маленькую «отломить щепоточку» от украинского «пирога» и решить хотя бы эту проблему. Нет, они опять пришли в Совет Безопасности ООН и пытаются заманить кого-то из африканских стран, чтобы на Гаити (в американской вотчине) обеспечивать правопорядок. Пусть сначала у себя разберутся, на своем «заднем дворе». Точнее – в небольшой его «частице».

Печально, что психология глобального доминирования и необходимости удержания любой ценой гегемонизма еще нигде ни разу пока не проявилась как доказавшая способность США решать какие-то вопросы «на земле».

Вопрос: Хотел бы в одном вопросе спросить сразу про две страны, которым сейчас активно навязывают западную помощь – Молдавия и Армения. Кишинев осенью хочет провести референдум о вхождении в состав ЕС, но не на территории Приднестровья. Что будет с ПМР в такой ситуации?

Что сейчас происходит в отношениях между Москвой и Ереваном? Видели, что в Армению приехал Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг. Его тепло встречали, строили какие-то планы.

С.В.Лавров: В Молдавии Президент М.Г.Санду откровенно взяла курс на разрыв отношений с Российской Федерацией. Что бы они ни говорили об обратном, дескать, хотят дружить, но, мол, Москва их угнетает, – это неправда. М.Г.Санду превращена в инструмент освоения геополитического пространства Европейским Союзом, а в будущем и НАТО. К этому всё идет, хотя в Конституции Молдавии записан нейтральный статус.

Печально, что они не делают никаких выводов из того, что происходило в последние годы. Альянс уже сделал из Украины инструмент своей агрессии. Теперь хотят то же самое с Молдавией. Если Кишинев будет проводить выборы, то европейцы (как главные «опекуны» этой страны) должны обеспечить справедливое, равноправное участие всех политических сил. Этого не будет. Уже известно, что определенные партии, выступающие за сохранение нормальных отношений с Россией, будут лишены участия в выборах. Процесс уже происходит.

Видимо, Молдавия решила «бросить» Приднестровье. Отказались от многочисленных предложений приднестровцев и Российской Федерации возобновить переговоры в формате «5+2». М.Г.Санду заявила, что они будут проводить референдум о вступлении в Евросоюз без Приднестровья. Наверное, есть желание скорее объединиться с Румынией и через это обрести какие-то дополнительные возможности. Может быть, рассчитывают на военное решение приднестровской проблемы. Это будет безрассудством для молдавского руководства. Думаю, они должны это понять. Либо им надо внятно объяснить.

Уже комментировал нынешнюю ситуацию в Армении. Она не вселяет оптимизма. Армянское руководство под надуманными предлогами, извращая историю последних трех с половиной лет, сознательно ведет дело к обрушению отношений с Российской Федерацией. К «шельмованию» наших военнослужащих (которые несут службу на 102-й военной базе), пограничников и в целом Организации договора коллективной безопасности.

Не упоминается о том, что именно ОДКБ неоднократно в тяжелых ситуациях отстаивала интересы Армении. В 2021 г. была готова направить миротворческую миссию в эту страну, чтобы снизить накал в отношениях Еревана и Баку. Причем мандат миссии был полностью согласован на министерской встрече в столице Армении осенью 2021 г. Мы сидели до ночи, все завизировали. Утром, когда встретились президенты и премьеры, Н.В.Пашинян сказал, что консенсуса нет.

Через несколько дней он «зазвал» такую же миротворческую миссию Европейского Союза. Пообещал Азербайджану, что это только на два месяца. А через два месяца, проигнорировав Баку, Евросоюз удвоил количество персонала. Сейчас туда направляются еще военнослужащие из Норвегии, Канады и США, превращая миссию ЕС в миссию Североатлантического альянса.

История последних нескольких лет извращается Н.В.Пашиняном, его сотрудниками и руководством парламента Армении. Когда он был в оппозиции и возглавлял созданное им движение (все знали, что у него были связи с Фондом Дж.Сороса), то декларировал выход из ОДКБ и ЕАЭС. Под этим лозунгом собрал толпы на улицах, потребовал выборов премьер-министра (у них были выборы в парламенте). При этом заявил, что если они окончатся тем, что изберут не его, то «поднимет» народ. Демократия в своем наивысшем проявлении.

После того, как Н.В.Пашинян стал премьер-министром, Президент России В.В.Путин неоднократно встречался с ним. Всячески подчеркивал, что мы будем руководствоваться не какими-то прежними заявлениями, а тем, как конкретно армянское руководство будет выстраивать отношения с Российской Федерацией. В ответ прозвучало, что ОДКБ и ЕАЭС – это структуры, принципиально важные для безопасности Армении, развития экономики страны и недопущения её изоляции на Южном Кавказе.

Именно в таком русле развивались отношения все годы до того, как в 2020 г. разгорелся конфликт между Азербайджаном и Арменией. Тогда Н.В.Пашинян обращался к Президенту России В.В.Путину в качестве союзника России и члена ОДКБ. Наш Президент ночью, не покладая рук и сил, договаривался с лидерами Еревана и Баку о том, чтобы остановить эту войну. Потом были трехсторонние договоренности (1,2,3,4) по делимитации границы, возобновлению экономических связей, разблокированию транспортных коммуникаций, нормализации отношений в целом (включая заключение мирного договора). Всё это было согласовано при нашей активной инициативной роли.

Параллельно с этим Евросоюз «затаскивал» армян и азербайджанцев к себе. Н.В.Пашинян был главным сторонником идеи того, чтобы работать на площадке ЕС и США. Они регулярно ездили туда в ущерб встречам, которые планировались на территории Российской Федерации. В 2022 г. в Праге на саммите «европейского политического сообщества» (придумка Президента Франции Э.Макрона) они с Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым в присутствии Председателя Евросовета Ш.Мишеля подписали документ о том, что Карабах – это Азербайджан. Нас никто не поставил в известность. Президент России В.В.Путин при очередной встрече сказал Премьер-министру Армении, что мы были удивлены такому их решению.

Никаких объяснений не было. Н.В.Пашинян всегда от нас просил не забывать, что параллельно со всеми нашими усилиями последних трех лет нужно обязательно урегулировать вопрос статуса Нагорного Карабаха. Мы этим занимались. Но когда он сам подписался под тем, что это территория является частью Азербайджана в соответствии с административными границами в СССР, то вопрос о статусе отпал.

Когда карабахцы стали уезжать из Карабаха, Н.В.Пашинян спросил у Президента России В.В.Путина, мол, почему он их бросил на произвол судьбы. В.В.Путин ответил, что это премьер-министр Армении решил, что они больше не являются гражданами или претендуют на какое-то иное гражданство, кроме Азербайджана.

Я тоже общался с Н.В.Пашиняном, когда ездил на различные заседания в Ереван. Мне казалось, что он все-таки понимает выгоды для Армении от продолжения союзнических отношений с Российской Федерацией, от взаимодействия в рамках ОДКБ и ЕАЭС. Но сейчас армянские официальные лица и в Совете Безопасности Армении, в парламенте Армении прямо говорят о том, что надо больше полагаться на Евросоюз, что якобы ОДКБ не выполняет своих обязательств перед Арменией. То есть, по сути дела, «замыкается круг». В армянском руководстве начинают высказываться идеи, аналогичные тем, с которыми Н.В.Пашинян формировал свое движение «Выход». Уверен, что это не отвечает интересам армянского народа. Это не отвечает нашим интересам с точки зрения исторических дружеских связей с армянами, с огромной армянской диаспорой, проживающей в России, и с точки зрения стабильности на Южном Кавказе.

Цель у тех, кто сейчас переманивает армянское руководство на сторону Запада, простая – не допустить стабильности на Южном Кавказе, постараться и этот регион превратить в зону своего доминирования. Также как Запад пытается делать это в Центральной Азии, да и во многих других частях нашего общего континента.

Вопрос: На днях издание «Politico» опубликовало пять механизмов действий США. Сценарий один, а механизмов пять. Один из них – изолировать Россию в ее собственных границах, дальше начать внутреннее разрушение путем межэтнических распрей и даже терроризма. Очевидно, что давление с центробежными силами будет усиливаться. Что мы можем этому противопоставить?

Что касается той же Армении. Уходя – уходи?

С.В.Лавров: Не буду делать таких предсказаний. Мы все свои оценки честно изложили армянскому руководству. Они прекрасно знают, что мы остаемся верными своим обязательствам, что готовы продолжать способствовать нормализации их отношений с Азербайджаном и довести этот процесс до полного завершения. Они знают, что на фоне нашей искренней заинтересованности в стабилизации обстановки, восстановлении отношений между Ереваном и Баку, Евросоюз и НАТО делают шаги, затрудняющие этот процесс.

Недавно азербайджанское руководство протестовало против некоторых действий и заявлений, в том числе связанных с расширением функций и состава миссии Евросоюза в Армении. Решать им.

Мы никогда не отказываемся от своих договоренностей. Но в последнее время они на нас не выходили. Общался с министром иностранных дел Армении А.С.Мирзояном последний раз в ноябре 2023 г. на министерской встрече ОБСЕ в столице Македонии Скопье. Встречу предложили мы. Они о ней не просили, но я еще раз подтвердил своему коллеге А.С.Мирзояну все то, о чем мы сейчас разговариваем. Они знают нашу позицию. Наш посол С.П.Копыркин регулярно напоминает об этой позиции.

Что касается «Politico», какой был сценарий?

Вопрос: Изолировать Россию в ее собственных границах. Отсечь всё постсоветское пространство.

С.В.Лавров: Это считается «щедрым» сценарием. Там много сценариев деколонизации России.

Вопрос: Это уже следующий этап.

С.В.Лавров: «Мечтать не вредно», как у нас в народе говорят.

Обратил внимание на еще один материал «Politico», который касался анализа внешней политики Соединенных Штатов и международных операций, предпринимаемых ими. Отталкиваясь от того, что будет с Украиной и как сейчас пойдет развитие событий в условиях, когда в США в Конгрессе тормозится вопрос финансирования Украины. Европа, значит, остается одна на острие этой задачи нанесения «стратегического поражения» Москве. «Politico» написало, что во всех прошлых конфликтах, в которые вовлекались Соединенные Штаты, их участие заканчивалось по мере того, как американский бизнес выжимал из соответствующего региона все, что ему было нужно. Это было сказано в связи с рассуждениями на тему будущего украинской экономики и продовольственной проблемы.

Всем известно, что три крупнейшие американские компании скупили львиную долю плодородных земель Украины. Сейчас идет достаточно острая перепалка внутри ЕС. Когда некоторые страны, производители продовольствия, требуют запретить демпинг украинского зерна в Евросоюз, надо помнить, что это американское зерно. Как ты запретишь хозяину продавать товар, который был взят в пользование и который должен приносить какую-то прибыль?

Про будущее России. Думаю, что после состоявшихся выборов, их результатов и, главное, после явки на эти выборы, которая доказала, что россияне совсем не стали аполитичными, а наоборот, хотят отстаивать свою идентичность, культуру, историю, цивилизацию, и что эта решимость замечена в мире (не просто замечена, она воспринимается с все большим уважением). Мне кажется, фантазии на тему изоляции России уже были развеяны по ветру, когда мы проводили Игры Будущего, Всемирный фестиваль молодежи. Какая там изоляция!

Вопрос: Не могу не спросить про Ближний Восток. Там уже почти полгода длится война между сектором Газа и Израилем, гибнут люди, сейчас есть угроза операции в Рафахе. На этом фоне США кардинально меняют свою позицию, уже даже принята резолюция Совбеза ООН о том, что надо немедленно прекратить огонь в Газе. Но с учетом того, что при каждой новой администрации в Соединенных Штатах эта внешняя риторика в отношении Израиля может сильно измениться, какова вообще вероятность того, что единое государство Палестина может быть создано, и что в таком случае делать с теми незаконными еврейскими поселениями, которые мешают этому?

С.В.Лавров: Создание государства Палестина – это единственный способ устойчиво решить эту проблему на долгие годы. Причем именно создание государства Палестина, как оно было задумано в резолюциях Совета Безопасности в границах 1967 г., при понимании, что могут быть какие-то равноценные размены, столица – Восточный Иерусалим, возвращение палестинских беженцев. В этих резолюциях всё написано.

Если посмотреть на карту, то ясно, что мы крайне далеки от той конфигурации. С каждым днем, между прочим, становимся еще дальше. Совсем недавно израильский кабинет одобрил создание, по-моему, еще трех тысяч поселений на Западном берегу. Там уже довольно трудно создать государство, которое будет логистически связано. Причина этого в том, что после принятия соответствующих резолюций Соединенные Штаты долгие годы саботировали их реализацию. Вместо работы в рамках «квартета» посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН) они старались монополизировать мирный процесс. Затем подменить все принципы, на которых этот процесс должен выстраиваться, и вместо известной Арабской мирной инициативы, поддерживаемой всеми в ООН, и предполагающей признание арабами Израиля после создания палестинского государства, американцы перевернули все «с ног на голову» и стали продвигать «соглашения Авраама». Их смысл заключался в том, что пусть арабы заключают договоренности о дипломатических отношениях с Израилем, а потом как-нибудь подумают про Палестину. Те арабы, которые пошли на эту договоренность (ОАЭ, Марокко), постоянно подчеркивали, что они нормализуют отношения с Израилем, но делают это исключительно исходя из того, что создание палестинского государства на основе тех принципов, о которых заявлял Совет Безопасности ООН, неизбежно и без него не обойтись. Все эти обещания оказались ложными.

Сейчас Соединенные Штаты понимают, что реакция Израиля на теракт 7 октября 2023 г., осуществленный ХАМАС (мы его категорически осудили), является абсолютно непропорциональной (это мягко выражаясь) и являет собой запрещенные международным правом «коллективное наказание» палестинского народа: абсолютно сознательные бомбардировки гражданских объектов, неизбирательное применение летального оружия. Уже погибло практически 35 тыс. человек. Из них больше половины – женщины и дети. Это мирные палестинцы. Уже около 80 тыс. раненых. Напомню, что это за пять месяцев с начала этой ситуации, сложившейся после 7 октября 2023 г. Это уже больше, чем все жертвы среди гражданских лиц с обеих сторон в Донбассе и сейчас на Украине с 2014 г. по настоящее время. Сравните: 5 месяцев и 10 лет. Называем эти цифры нашим западным коллегам в ООН и ОБСЕ. Они трусливо отводят взор. Поразительное двуличие и двойные стандарты.

Сейчас главное – остановить кровопролитие. Хорошо, что эта резолюция была принята. Но американцы её пропустили, понимая, что если они и эту заветируют, существенно ослабленную, но хотя бы призывающую к прекращению огня, то они вообще «потеряют лицо» в отношениях с Мировым большинством. Но тут же, пропустив эту резолюцию, представитель США при ООН заявила, что эта резолюция не имеет обязательного характера. То есть «карт-бланш» был продлен этим «пакетом». Резолюция – да, но она необязательна к исполнению. Надо срочно прекращать кровопролитие, решать гуманитарные вопросы и немедленно запускать процесс создания палестинского государства.

Американцы и здесь хотят схитрить. Знаем, что они сейчас всерьез обсуждают вариант внесения в Совет Безопасности и на Генеральную Ассамблею ООН резолюции о принятии Палестины в качестве полноправного члена Организации. Сейчас они там наблюдатели. То есть хотят формально провозгласить создание палестинского государства, а на «земле» ничего не менять. Эти «фокусы» нам известны, ничего нельзя исключать. надеюсь, что главные заинтересованные лица, прежде всего арабские страны, другие страны Глобального Юга понимают лукавство подобных форм.

Жаль, что мы не можем возобновить работу «квартета» (Россия, США, ООН, Евросоюз). На каком-то этапе нам казалось, что мы способны усадить израильтян и палестинцев за стол переговоров, начать серьезный разговор, в ходе которого прояснились бы итоговые позиции, возможности достижения согласия, баланса интересов.

Вопрос: Как нам с ними договариваться после того, как Вы рассказали об этих хитросплетениях, тайных мыслях, предательствах. Вы возглавляете российскую дипломатию уже двадцать лет. Что изменилось за это время? Появились ли какие-то новые дипломатические технологии?

С.В.Лавров: Отвечая на похожий вопрос, Президент России В.В.Путин сказал в интервью Д.К.Киселеву, что он никому не верит. Мы готовы разговаривать, но не на основе некой «формулы» В.А.Зеленского. Как может серьезный политик в Вашингтоне, Брюсселе, Лондоне, Париже, Берлине заявлять, что она безальтернативна? Суть ее заключается в том, что Россия должна капитулировать, уйти из Крыма, Донбасса, Новороссии. Россия должна заплатить контрибуции. Российское руководство должно приехать в Гаагу и «сдаться» в трибунал. Россия должна добровольно согласиться на ограничение своих вооружений по крайней мере в районах, соседствующих с Европой. И это всерьез? Люди без улыбки, «на голубом глазу» заявляют, что это единственная «формула».

Уже дважды встречался с послами Мирового большинства в Москве. Еще одна встреча будет в начале апреля. Мы разъясняем им нашу оценку того, как развивается ситуация вокруг Украины. Последний раз мы общались около двух месяцев назад, разбирали эту «формулу» В.А.Зеленского. Они задавали нам вопросы. Говорю им, давайте возьмем только один аспект этой «формулы» – Россия должна освободить Крым, Донбасс и Новороссию (границы 1991 г.). Во-первых, в 1991 г. УССР выходила из Советского Союза на основе Декларации о независимости, в которой было записано, что Украина – нейтральное, внеблоковое государство, живет в добрососедстве со всеми бывшими республиками, соблюдает права человека и права национальных меньшинств. Ничего этого не осталось.

Во-вторых, давайте гипотетически пофантазируем, что Украина вернулась в границы 1991 г. Посмотрите в Интернете, что говорят украинские политики, парламентарии о том, какова будет судьба тех людей, которые сейчас живут в Крыму, в Луганской и Донецкой республиках, в Запорожье, в Херсонщине. Они говорят, что будет даже не «чистка». В Верховной Раде есть дама, заявившая, что в Крыму тысяч двадцать пять человек надо показательно казнить. Если в этом заключается смысл «формулы», то это «приглашение» к геноциду. Наши коллеги из Африки, Азии, Латинской Америки должны понимать, куда их приглашают.

Сейчас швейцарцы затевают очередные «посиделки» в рамках «копенгагенского формата», куда зовут всех и заставляют соглашаться с «формулой» В.А.Зеленского, поддерживать ее или хотя бы заявить о готовности обсуждать какую-то одну ее часть.

Помимо того, что я сказал, там еще есть продовольственная безопасность, энергобезопасность, ядерная безопасность. Это все для антуража, чтобы именно заманивать людей под предлогом невинности этих конкретных положений.

Встречался с Министром иностранных дел Швейцарии И.Кассисом в Нью-Йорке в январе этого года. Он говорил мне, что они понимают, что без России ничего решить нельзя, это несправедливо, наша страна должна участвовать. Говорил о том, что они будут созывать очередную встречу в Швейцарии с приглашением Украины, Запада и максимально большого количества стран Юга, на которую нас не позовут, но там они окончательно доведут до ума «формулу» В.А.Зеленского, будут добиваться, чтобы она как-то видоизменилась, стала более приемлемой. Более – в каком смысле? В том, что уходить России надо не завтра, а послезавтра? Когда они ее окончательно согласуют, когда она станет «коллективным продуктом», тогда, дескать, с радостью позовут нас на очередную встречу и её предъявят. Это говорит серьезный, взрослый человек. Это министр, бывший Президент Швейцарии. Люди с таким опытом должны же понимать, что они говорят и делают.

Вопрос: Вы сказали, что современная американская дипломатия умерла. С учетом того, что происходит, существует ли вообще сейчас дипломатия как таковая?

С.В.Лавров: Если брать наши отношения с Западом, то нет. С той стороны вообще нет желания возобновить равноправное сотрудничество. Поставлена цель нас наказать, нанести России «стратегическое поражение» и «изолировать по периметру».

Сейчас с Западом вся дипломатия заключается в следующем: у нас там еще остались посольства, у них есть посольства в России, этим посольствам и генеральным консульствам нужно функционировать. Обсуждаются вопросы финансирования деятельности дипломатических миссий, закупок необходимых для их деятельности предметов, автомобилей, техники. Эти вопросы сейчас составляют главное содержание наших контактов, в частности, с американцами. Из-за санкций наши посольства оказались в финансово-экономической «осаде».

С Европой вообще нет никаких позитивных повесток дня. Вы знаете про отказ европейских послов прийти на встречу со мной. Мы пригласили их накануне выборов, чтобы изложить наше видение отношений, сказать, что мы исходим из того, что они не будут в одностороннем порядке препятствовать проведению избирательной кампании, искажать ее в своих действиях. Это их выбор. Они находятся здесь и не хотят общаться с министром иностранных дел. Мы уведомили их, что отныне и впредь на любом уровне, будь то посол, атташе или все, «кто между ними», если у них будет интерес пообщаться с российскими властями, мы каждую такую просьбу будем рассматривать отдельно и решать, соглашаться на такой контакт или нет.

Но дипломатия жива. Она сейчас быстро развивается в наших отношениях с Мировым большинством. У нас огромное количество партнеров и, что самое главное, двусторонних и многосторонних партнерств, имеющих существенно более высокое качество.

По понятным причинам особое внимание уделяем нашему общему евразийскому континенту. Здесь и ОДКБ, и ЕАЭС, ШОС. Эти структуры устанавливают партнерские отношения с другими организациями на этом пространстве. Это и АСЕАН, Лига арабских государств, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива, другие структуры.

Параллельно развиваются отношения с Африканским союзом, различными субрегиональными структурами на Африканском континенте. Мы являемся наблюдателями при Африканском союзе, участвуем в его работе. У нас есть отношения с Сообществом развития юга Африки на уровне Меморандума о взаимопонимании между Правительством Российской Федерации и этой структурой об основах взаимоотношений и сотрудничестве. Целый ряд иных формирований, работающих на Африканском континенте.

То же самое в Латинской Америке. Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК), инициированный Венесуэлой Боливарианский альянс народов Америки (АЛБА), МЕРКОСУР, Центральноамериканская интеграционная система (ЦАИС), Карибское сообщество (КАРИКОМ). Там у нас много партнеров.

Все эти региональные и субрегиональные процессы гармонично вписываются в ту позицию, концепцию, философию, которую БРИКС (где Россия в этом году председательствует) продвигает уже на глобальном уровне.

Конечно, при подготовке саммита в Казани осенью этого года пригласим на заседание не только полноценных членов БРИКС (которых теперь десять), но и наших партнеров в формате «БРИКС+». К саммиту параллельно готовится решение о введении новой категории «страна-партнер». В очереди стоит около тридцати стран. Объединение действительно обрело глобальное измерение не только по своей повестке дня и географии (представлены практически все основные регионы), но и по количеству стран. Сейчас дипломатия развивается в такой парадигме.

Глобализация, которую американцы по своим правилам всем навязывали, доказала, что надеяться и полагаться на нее нельзя. В любой момент они могут использовать доллар, кредиты как оружие, отказаться от честной конкуренции, разорвать или заставить остальных разорвать контракты, игнорируя презумпцию невиновности и неприкосновенность собственности.

Сейчас идет процесс регионализации мирового развития. Каждый регион, страна хочет полагаться на своих соседей, смотреть, что можно сделать между собой, «в своем кругу» так, чтобы это не зависело от логистических, финансовых и иных инструментов, до сих пор контролируемых Западом.

Параллельно с этими региональными процессами неизбежно будет возвращаться и общепланетарный процесс. Здесь БРИКС может сыграть гармонизирующую, объединяющую роль. Конечно, чтобы все это «поженить», требуется дипломатическое искусство.

Добавлю сразу, что все эти оценки не исключают возобновления взаимодействия с Западом. Когда он одумается и поймет, что дальше вести дела как колонизатор и неоколонизатор нельзя, что мир изменился и появились новые центры силы, экономического развития и финансового могущества, которые надо уважать, тогда он вполне может присоединиться к этим процессам на основе равноправия, уважения друг друга, взаимной выгоды, поиска баланса интересов. Для этих целей у нас всегда будут контакты с Западом в рамках ООН. Будем там работать с теми, кто к этому готов на равноправной основе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 марта 2024 > № 4645967 Сергей Лавров

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 марта 2024 > № 4616642 Алексей Варламов

Алексей Варламов: Идея свободы и любовь к Родине не исключают друг друга

Павел Басинский

С известным писателем, ректором Литературного института им. Горького Алексеем Варламовым мы встретились, чтобы поговорить о его новом романе, который вышел в начале этого года в издательстве АСТ в "Редакции Елены Шубиной". На этот роман уже обратила - и весьма благосклонное - внимание критика. Но разговор наш, как обычно и бывает между писателями, вышел далеко за рамки намеченной темы встречи.

- У твоего нового романа довольно странное название - "Одсун". И насколько я помню, ты только единожды обращался к зарубежной теме - "11 сентября", но это был такой "шпионский" роман. А здесь сюжет вроде бы совсем от нас далекий: депортация (по-чешски odsun) судетских немцев в послевоенной Чехии. Откуда такой интерес с чужой истории? Мы больше свою историю вспоминаем: чеченцы, крымские татары, поволжские немцы. Об этом и романы пишутся: "Ночевала тучка золотая" Анатолия Приставкина, "Дети мои" Гузель Яхиной"... И вдруг какие-то судетские немцы. Какое нам дело до них?

- Что он Гекубе, что ему Гекуба? Знаешь, я думаю, многие вещи происходят случайно. Семь лет назад я оказался в маленьком чешском доме в бывшей судетской деревне возле города Есеник, и история этого места, прежде мне совершенно неведомая, меня поразила! Поразила судьба самого этого дома и ее последнего хозяина, покончившего жизнь самоубийством, то, как выселение немцев происходило, и как чехи, на вид миролюбивые люди, оказались такими жестокими и устроили геноцид против тех, на кого всю войну работали. Поразил православный священник, построивший в этих горах храм. Концлагерь для советских военнопленных, чью память чехи, несмотря ни на что, чтут, ну или тогда еще чтили, не знаю, как сейчас. Поразил грек, которого привезли в Чехословакию ребенком, и он проработал там всю жизнь лесником. Поразил, наконец, Гоголь, который бывал дважды в тех местах в водолечебнице... В общем, там много чего сплелось и словно бросило вызов. Но все-таки роман мой не столько о Судетах, сколько о том, как большая история ломает человеческие судьбы и в то же время из этих судеб складывается. Это моя попытка выразить свое отношение к тому, что происходило раньше и происходит сейчас в возмущенном мире. И если уж говорить про свое и чужое, то именно близкая каждому из нас славянская нота здесь важнее всего. Недаром основная сюжетная линия в романе - это любовь русского и украинки, а cудетская тема - скорее рамка, контекст.

- Это правда, что ты свой роман не предполагал печатать?

- Не то что б не предполагал, просто мне было очень трудно с ним расстаться. Я начал писать в 2018 году, когда, собственно, и происходит действие, вернее его современная часть, и текст очень долго меня не отпускал и не давал себя закончить. Я отвлекался, переключался... Написал биографию Василия Розанова. Но все равно возвращался к своему сюжету, к своим героям, убирал, добавлял, правил... А прошлым летом я по ошибке прикрепил текст в электронном письме на сторонний адрес, и меня охватила тревога. А вдруг его выложат без моего ведома в сеть, вдруг украдут! Мало ли что придет в голову мнительному автору. И подумал: это знак. Моим героям надоело сидеть взаперти, они просятся наружу, хотят, чтобы их тоже "изгнали". И тотчас отправил "Одсун" Шубиной.

- Этот год объявлен "Годом лейтенантской прозы" в связи со 100-летием Владимира Богомолова, Юрия Бондарева, Василия Быкова и Бориса Васильева. Не забыть бы и других лейтенантов - Григория Бакланова, Константина Воробьева, Вячеслава Кондратьева, Виктора Курочкина. Не забыть бы и рядового-связиста Виктора Астафьева, которому 1 мая тоже исполнится 100 лет. Что для тебя значит военная проза второй половины ХХ века? Тем более что некоторые из этих писателей - выпускники Литературного института, который ты возглавляешь. Ты можешь представить, что ты был бы ректором института, где учатся вчерашние фронтовики Бондарев, Бакланов, Курочкин? Ходят на семинары в кителях, сапогах, в орденах, а ты ими "руководишь"? В 1945 год директором Литинститута был Федор Гладков, автор романа "Цемент". Насколько я знаю, несладко ему приходилось с такими студентами.

- Не знаю, как приходилось Гладкову, но вспомни рассказ Шукшина "Экзамен". Профессор ставит студенту, участнику войны, бежавшему из плена, двойку за то, что тот не подготовился к экзамену. Студент пережил то, что не было дано пережить его строгому учителю, но все равно оценка "плохо" и вердикт: "Учись, солдат, это тоже нелегкое дело". И студент его не осуждает, не требует особого отношения и не бежит жаловаться на сурового педагога. Он понимает: война войной, а учеба по расписанию.

Что касается военной литературы, это, конечно, абсолютная наша вершина. И смотри, как "кучно" родились ее авторы. А ведь к ним, если только говорить про год 1924-й, нужно добавить поэтов Николая Панченко, Николая Старшинова и Юлию Друнину, критиков Андрея Туркова и Владимира Бушина, поэта и прозаика Булата Окуджаву, прозаика и сценариста Овидия Горчакова. Я где-то читал, что из рожденных в те годы и совсем юными ушедших на войну вернулись всего три-четыре процента. Но именно чудом уцелевшие, возвратившиеся с фронта написали свои книги так, словно убитые сверстники отдали им свой талант и свою силу. Может, поэтому такое невероятное эмоциональное воздействие, и отсюда такая подлинность и печаль. Да, это литература о войне, но она удивительно негромкая, доверительная. Как в песне Фатьянова: "Не тратя времени попусту, по-дружески да попросту поговорим с тобой". И в то же время официальное отношение ко многим из этих авторов было негативное, их книги часто с трудом пробивались через цензуру. Но пробились, и это победа литературы и этого поколения.

- Ты говоришь, что они печатались с трудом. Это не совсем так. Мы преувеличиваем жестокость советской цензуры, в XIX веке она была куда круче. "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова, первое честное произведение о войне, вышло в журнале "Знамя" в 1946 году, чуть больше года прошло после войны. Повесть понравилась Сталину и в 1947-м удостоилась Сталинской премии - высшей литературной награды в СССР. И только с 1976 года книги Некрасова изымались из доступного фонда библиотек в связи с эмиграцией автора. Что касается лейтенантов, они пришли в литературу в конце 50-х - начале 60-х, в "хрущевскую оттепель". "Батальоны просят огня" Бондарева вышли в 1957-м году в журнале "Молодая гвардия", тираж которого был порядка 60 000 экземпляров. Затем повесть неоднократно переиздавалась. По ней в 1985 году вышел телевизионный фильм с музыкой Андрея Петрова и Олегом Ефремовым, Александром Збруевым, Николаем Караченцовым, Бориславом Брондуковым в ролях. По ней в 1969 году был снят один из фильмов киноэпопеи "Освобождение". Самое страшное произведение о войне, повесть Константина Воробьева "Убиты под Москвой", вышло в "Новом мире" в 1963 году. Тираж журнала превышал 100 000 экземпляров.

Но если уж речь зашла о цифрах, мне другое интересно. Военная тема с "прозой лейтенантов" не закончилась, как не закончились войны. В 1992 году в журнале "Знамя" выходит роман Олега Ермакова "Знак зверя" о событиях в Афганистане. Тираж "Знамени" был порядка полмиллиона экземпляров. Кто сегодня помнит об этом романе, кроме узкого круга поклонников Ермакова, к которым и ты принадлежишь? Как сидел автор в своем Смоленске, так и сидит. И что-то мне подсказывает, что его столетие не будут отмечать на федеральном уровне. То же можно сказать и о прозе о чеченской войне. Не вижу я здесь "пула" реальных классиков. Породит ли СВО мощную прозу - большой вопрос. Пока лидирует поэзия, причем женская. Две Анны, Ревякина и Долгарева, - безусловно, талантливые поэтессы. Можно еще назвать поэтов Игоря Караулова, Дмитрия Мельникова, Алексея Остудина. С прозой... не знаю. Хотя отметил бы книгу Бориса Евсеева "Голодная кровь", которая вышла в 2023 году. Там есть потрясающий рассказ о донецких событиях "Сухой брод". Что ты об этом думаешь?

- Во-первых, я бы поспорил, что замечательная повесть Виктора Некрасова была первым честным произведением войне. Хотя бы потому, что к тому времени вышли четыре, пусть и маленькие по объему книги военных рассказов Андрея Платонова, кстати, цензурой сильно изуродованные. Потом был его рассказ "Возвращение", жесточайше изруганный именно за честность критиком Владимиром Ермиловым. Тем самым, у которого на калитке в Переделкине к табличке "Осторожно, злая собака!" кто-то добавил "и беспринципная". Во-вторых, да, тиражи книг и толстых журналов в годы "оттепели" были большими в сравнении с нынешними. Самая читающая страна - чего ты хочешь? А вот как тяжело жилось и работалось в самой читающей стране герою войны Константину Воробьеву, можно прочитать в воспоминаниях Виктора Астафьева. В дневнике Воробьева есть запись: "А писать невозможно. Как только я сажусь за стол, за спиной незримо встает редактор, цензор, советский читатель. Этот "простой человек", пишущий на меня жалобы в ЦК". А в повести Василя Быкова "Мертвым не больно", опубликованной в "Новом мире" в 1965 году, было сделано 200 (двести!) цензурных купюр. И все равно после ее публикации началась жуткая травля автора, организованная по всем законам того времени: "Забвение т. Быковым классовых критериев, грубое искажение исторической правды привели к тому, что из-под его пера вышло произведение, наносящее серьезный вред делу воспитания советских людей, особенно молодежи. Оно мешает правдивому познанию великого подвига советского народа, создает извращенные образы солдат и офицеров Советской Армии..."

А вот "Момент истины" Владимира Богомолова (из его интервью): "Я четырнадцать с половиной месяцев ходил по этим жутким конторам - Главпур, пресс-бюро КГБ, в военную цензуру, как на работу".

Поэтому я против либерального крена все советское крушить, но и лакировать тоже не стоит. Нет, лейтенанты именно пробивались. Своим талантом, энергией, трудом, сознанием своей правоты и своей правдой побеждали цензуру, чиновничью трусость и враждебную критику, обвинявшую их в том, у них "кочка зрения". Об этой победе и фильм Андрея Смирнова "Белорусский вокзал" с великой песней на слова Булата Окуджавы, коль скоро мы про кино заговорили. Кстати, пробившийся сквозь цензуру лишь благодаря тому, что понравился Брежневу. А "Проверка на дорогах" Алексея Германа-старшего не пробилась.

Что касается Олега Ермакова, то ценю его очень, и не только афганскую прозу, но и замечательные книги о Байкале. Однако не думаю, что сидя в своем Смоленске, он размышляет о том, на каком уровне, федеральном или региональном, будут отмечать его столетие. Его прозу забыли? Это все тоже спорно. Я не забыл. И не забыл Владимира Маканина с его "Асаном", если говорить о чеченской войне. И Леонида Бородина. И Георгия Владимова. И фильмы Рогожкина "Блокпост" и "Кукушку", и "Войну" Алексея Балабанова и его же "Груз двести". И думаю, что людей, не забывающих хорошие книги и фильмы, немало.

То, что СВО породит волну новой литературы, у меня сомнения нет. События такого масштаба не могут пройти в культуре бесследно. Согласен, поэзия уже проявила себя и проявит еще, но и проза обязательно будет, откроет новые имена и расскажет правду, которой тоже ведь придется пробиваться.

- Не могу не задать тебе этот вопрос и как писателю, и как лауреату премии Александра Солженицына. В 60-е, 70-е, 80-е годы интеллигентному человеку было неприлично плохо отзываться о Солженицыне. Публично молчали, потому что было опасно, но поносить его в своей среде было элементарно неприлично. Возможно, даже был определенный крен в сторону культа Солженицына. Но то, что происходит сегодня, не укладывается в голове! Такое ощущение, что от летаргического сна проснулся какой-то коллективный выразитель якобы "мнения народного", который в 70-е годы в партийных газетах клеймил Солженицына как "предателя Родины". А сегодня он виноват и в развале СССР, и якобы в том, что призывал бросить на свою страну атомную бомбу. Человек, который от лица миллионов зэков рассказал о концентрационных лагерях, о рабском труде миллионов людей, которых сажали по подлым доносам. А сколько было убито! Только писательский "мартиролог" напоминает страшный сон! А сколько убили простых людей, рабочих, колхозников, интеллигентов, имен которых мы не знаем! И такое ощущение, что сегодня это словно "обнулили". Ты ведь понимаешь, о чем я говорю?

- Солженицын раздражает потому, что его невозможно не замечать, написал когда-то хорошо известный тебе литературный критик. Атаки на школьного учителя из Рязани пошли практически сразу, как его имя прозвучало и разнеслось по всему миру в связи с публикацией "Одного дня Ивана Денисовича" в "Новом мире". Но дело не только в начавшейся время спустя официальной травле и "письмах трудящихся". Ты прав, до определенного момента в интеллигентской среде было не принято его критиковать. Но уже после появления в сам- и тамиздате первых глав "Красного колеса" с их откровенной антилиберальной направленностью эта критика началась и вскоре стала делом привычным и приличным. А после высылки продолжилась за границей в среде эмигрантов "третьей волны" и американского истеблишмента. Александра Исаевича начали преследовать самые убежденные русофобы как советского, так и американского происхождения, обвиняя в национализме и воинствующей религиозности. В диссидентской среде "Солжа" саркастически называли "аятоллой", высмеивали, правда, не слишком удачно, как, например, Владимир Войнович в романе "Москва 2042".

А вот Василий Шукшин, Валентин Распутин, Василий Белов, Евгений Носов, Леонид Бородин, Владимир Солоухин, Виктор Астафьев, Александр Панарин, Юрий Кублановский, Игорь Шафаревич, Борис Екимов, Георгий Семенов, Борис Можаев, Валентин Курбатов, Олег Павлов отзывались о Солженицыне очень высоко.

"Восславим тех, кто перестал врать!" - записал в своих рабочих тетрадях Шукшин в связи с открытым письмом Солженицына к IV съезду писателей. В феврале 1974 года, сразу после высылки Солженицына из СССР, Василий Белов писал Шукшину: "Телефон - хоть отключай. Из "Лит. России" звонят - нужен отклик. Я отказался. Намекнули на последствия. А вчера был анонимный звонок. Какая-то тварь говорит интеллигентным голосом мерзость, вешает трубку". Позднее Белов не принял позицию Солженицына по событиям октября 1993-го, но тем не менее в 2000 году на мой личный вопрос о Солженицыне отвечал: "Люблю его очень!"

"Его не все любили, но и как может ожидать всеобщей любви человек, безмерно любящий Россию? Его не все понимали, не все признавали, настолько он выделялся из общего порядка гражданина и писателя. Но его признавала Россия", - так писал Валентин Распутин, который был не только одним из первых лауреатов премии Александра Солженицына, но и не раз гостил в его доме в Троице-Лыкове. Молитвой о русском человеке назвал творчество Солженицына Олег Павлов, кому Александр Исаевич доверил работать с письмами, приходившими к нему со всей страны. И факт, что именно к почвенному направлению в нашей литературе сам Солженицын испытывал наибольшую симпатию. Вот и выбирайте, с кем вы, мастера культуры: с Ричардом Пайпсом или с Валентином Распутиным, с Бжезинским или с Шукшиным?

- Традиционный вопрос: над чем ты сейчас работаешь?

- Традиционный ответ: над новой книгой.

Где голос интеллигенции? Впрочем, само слово "интеллигенция" становится ругательным. Как и слово "либерал", в котором вообще-то заключен совсем не отрицательный смысл. Что бы ни говорили о позднем Пушкине со стихотворением "Клеветникам России", он в "жестокий век" "восславил свободу". Либералами были и Тургенев, и Короленко, и Горький, и Чехов с его верой в прогресс. Толстой был либералом в своих религиозных воззрениях, отрицал насилие, смертную казнь, церковную ортодоксию. Да почти вся предреволюционная интеллигенция была либеральной. И почти вся ленинградская, и московская, и провинциальная советская интеллигенция была либеральной. Или я что-то забыл?

Алексей Варламов:

Ругать интеллигенцию давно стало общим местом, и лучше, чем она сама себя ругает, никто не сделает. Но все же не думаю, что повальный либерализм в предреволюционные годы пошел ей во благо. Это хорошо подметил Александр Блок: "Жалкое положение: со всем сладострастьем ехидства подкладывали в кучу отсыревших под снегами и дождями коряг - сухие полешки, стружки, щепочки; а когда пламя вдруг вспыхнуло и взвилось до неба (как знамя), - бегать кругом и кричать: "Ах, ах, сгорим!"

В принципе я с тобой согласен: идея свободы и идея любви к своей стране не обречены исключать друг друга, а напротив, призваны идти вместе. Так должно быть в идеале, и в личности Пушкина так и было. Но дальше хорошая, верная идея стала политическим и, того хуже, партийным лозунгом. Люди пусть даже с самыми благородными намерениями присваивают себе исключительное право любить Родину, либо свободу только так, как они это видят. А все, что не укладывается в их представление, отвергают. С этой приватизации и начинается зло. Я еще в девяностые, когда все это начало открыто проявляться, вывел для себя формулу: в России свободу надо спасать от либералов, а Родину - от патриотов.

"Я - художник и, следовательно, не либерал". Это Блок, но он же в своем последнем стихотворении-завещании "Пушкинскому дому" пишет: "Пушкин! Тайную свободу пели мы вослед тебе!" И тут нет противоречия: можно отрицать либерализм как политическое течение, но невозможно отрицать свободу как высшую ценность. Я бы, например, никогда не назвал либералом Михаила Булгакова, однако именно автор "Белой гвардии" написал в письме к советскому правительству: "Борьба с цензурой, какая бы она ни была и при какой бы власти она ни существовала, - мой писательский долг, так же как и призывы к свободе печати. Я горячий поклонник этой свободы и полагаю, что, если кто-нибудь из писателей задумал бы доказывать, что она ему не нужна, он уподобился бы рыбе, публично уверяющей, что ей не нужна вода".

Насколько либеральной была интеллигенция в советское время? Ну, если вспомнить повальное увлечение братьями Стругацкими, Юрием Трифоновым, песнями Окуджавы и Визбора, фильмами Марлена Хуциева и Марка Захарова, Театром на Таганке и "Современником", выставками художников-нонконформистов на Малой Грузинской и разнообразным самиздатом, - наверное, была. Ничего плохого я в том не вижу, сам был этим увлечен. Только либерализм хорош, полезен и нужен, покуда он в оппозиции и "тень знает свое место". А когда она дорывается до власти, причем не обязательно политической, но, по крайней мере, духовной, а в культуре - административной, то свойственные нашим либералам высокомерие и нетерпимость к любому мнению, отличному от своего, дают о себе знать. Сегодня, впрочем, такую же нетерпимость и желание переписать историю и, в том числе, "обнулить", как ты верно заметил, трагедию ГУЛАГа, а следовательно, всего народа, демонстрируют люди, называющие себя патриотами. Крайности сходятся.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 марта 2024 > № 4616642 Алексей Варламов

Россия. ЦФО. СКФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 27 марта 2024 > № 4621466 Дмитрий Беспалов

Понимать по-русски

великий и могучий язык Евразийской протозоны

Николай Сорокин

Русофобия в сегодняшнем мире — одно из главных психических заболеваний, легко узнаваемая форма паранойи, поразившая значительную часть западных элит, проходящая, к тому же, острый период в гипотетическом эпикризе, который будет оформлен новым Нюрнбергом по окончании войны.

Большинство заболеваний характеризуется наличием чётко определённых стадий: начало развития, бессимптомная стадия и стадия клинических проявлений — именно этот этап мы наблюдаем сегодня в полной мере, так остро он до этого проявлялся только раз, в период гитлеровского прихода к власти и последующего вторжения.

Об этом можно писать целые книги. Десять лет назад, 23 февраля 2014 года, на Украине был отменён закон "Об основах государственной языковой политики" 2012 года, который закреплял за регионами право наделять национальные языки, например русский, статусом региональных. Закон предоставлял этот статус русскому языку и языкам нацменьшинств в тех местностях, где они являлись родными как минимум для 10% населения. На русском в "нэньке" говорят примерно 63% жителей, поэтому тот закон, конечно, тоже был дискриминационным, включавшим в себя русофобские системные взгляды и редактуру галицийских нацистов, но во всяком случае к резким конфликтам в русских регионах он не приводил.

А тем временем официальный Киев продолжал курс на вытеснение русского языка из всех сфер общественной жизни и дискриминацию русскоязычного населения. На Украине была прекращена трансляция российских телеканалов и телепрограмм, запрещена демонстрация российских фильмов, введён запрет на ввоз российской издательской продукции с "антиукраинским содержанием", то есть всей. Под запретом оказались и артисты, внесённые в "Перечень лиц, которые создают угрозу национальной безопасности". Для остальных был установлен особый порядок организации гастролей, согласно которому артисты из России могут выступать в стране только по разрешению СБУ.

5 сентября 2017 года парламент Украины принял новую редакцию закона "Об образовании". Согласно документу с 2018 года классы с преподаванием предметов на русском и других языках сохранялись только в начальной школе, а с пятого класса все учащиеся должны быть переведены на обучение на украинском языке. С 2020 года предписывалось перевести на украинский всю систему образования. Сегодня русский язык в любой общественной сфере деятельности, в первую очередь в образовании, на Украине полностью запрещён.

Почему такое внимание к данной теме? Так исторически вышло, что на пути распространения не только русофобии, но и любой ксенофобии вообще стоит русский язык и многонациональная культура России. В связи с этим интересны результаты исследований, которые организовал Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина. В последние два года русский язык занимает пятое место в мире по Индексу глобальной конкурентоспособности. При подсчёте учитывается количество говорящих, количество СМИ, международных организаций, использующих язык в качестве официального, число научных публикаций и другие показатели. Первые четыре позиции — за английским, испанским, китайским и французским языками, т. е. за полуторамиллиардным Китаем и колониальными империями, насаждавшими столетиями свои языки среди покорённого населения. Русский, на котором говорит и пишет около 300 млн граждан более чем 120 стран, по этому показателю обошёл даже хинди.

Многим кажется, что этот рейтинг может нас удовлетворить, но успокаиваться не стоит. Памятуя о том, что язык — это мощная объединяющая сила, способная обеспечивать взаимопонимание, следует беспрестанно продвигать русский язык во всём мире, не забывая, что язык и культура сегодня — это основной и оборонительный, и штурмовой полк в информационной войне, которая ведётся против России. Что происходит на этой передовой? Русский язык практически изгнан в Латвии из школ и детских садов, даже в качестве факультативов. Аналогичная ситуация в других прибалтийских странах, на Украине, в Молдавии русский язык потерял статус официального или межнационального языка и был вытеснен из образовательных учреждений, а потом и из всех сфер общественной и государственной жизни. Понятно, что в Молдавию он скоро вернётся по независящим от англосаксов и румын причинам, но в Вымиратах без радикального воздействия на ситуацию мы рискуем получить очередное поколение, незнакомое с нашей культурой, традициями и понятиями: уверен, что к этому разговору придётся вернуться немедленно после окончания СВО.

Гонения на русский язык неразрывно связаны с отрицанием всей нашей культуры. Немедленно после начала Специальной военной операции были отменены практически все зарубежные выступления русских деятелей культуры мирового уровня, более того, их пытались заставить каяться и отрекаться от Родины: запретили гастроли балета Большого театра в Лондоне, у одного из лучших дирижёров современности — Валерия Гергиева — не состоялись концерты в Нью-Йорке и Милане, выдающийся русский пианист Денис Мацуев не выступил в Карнеги-холле. В Университете Милана отказались от курса о творчестве Достоевского. В запредельно демократической Швеции, к примеру, власти отменили концерт шведского оркестра русских инструментов по доносу сверхбдительных граждан. Либерально настроенные "свободные" шведы выбрали нацизм — они не хотели видеть на сцене балалайки, о чём и сообщили в мэрию.

Смешно, что оркестр "Сёдра бергенс балалайкур", коллектив которого намеревался дать в городе Упсала концерт в поддержку Украины и ВСУ, прикрыли за пропаганду чуждых "свободным" шведам ценностей.

Всякая концепция национального превосходства или национальной исключительности нелепа по своей тупой шовинистической сути и, как это часто бывает, преступна по плодам своим — высокомерному презрению к другим народам, которое может привести и уже приводило к латентному колониальному захвату, геноциду, переходу важнейших ресурсных источников в собственность иностранных компаний.

Почему нам даже сегодня удаётся находить общий язык на любых уровнях взаимодействия — политических, экономических, образовательных — с народами, проживающими в республиках бывшего СССР? Потому что ещё живы поколения, с которыми мы соединены одним языком и одной культурой, русским языком и русской культурой — своеобразным волшебным ключиком к взаимопониманию, взаимному доверию и готовности вместе решать возникающие разногласия и проблемы.

Так что произнесённые во время Послания слова президента России "активнее работать в сфере продвижения русского языка в мире" очень своевременны и важны. Понятно, что просто так запретить русский язык, как и русскую культуру, никогда ни у кого не получится, но заниматься продвижением языка и культуры необходимо — это наша мягкая сила, которая способна, несмотря на всю свою мягкость, стать непреодолимой преградой на пути русофобии, вражды и ненависти. Можно посмотреть на сегодняшнюю Центральную Африку, выкинувшую за несколько лет французских колонизаторов из всех ресурсно значимых стран, буквально умоляющую Россию вернуться и возглавить там мирное строительство и эксплуатацию недр, и внезапно обнаружить, что львиная часть пришедшей сегодня к власти африканской элиты оканчивала русские вузы и свободно владеет нашим языком, да ещё, как выясняется, часто имеет непосредственные коммерческие интересы на территории России. Так что язык и культура порой делают невозможное.

Какие же механизмы могут помочь нам в том, чтобы нарастить популярность русского языка и культуры? Тут, думаю, не стоит искать сложных путей, когда есть простые. Рядом с нами проживает по меньшей мере 200 млн человек, заинтересованных в наших рынках, в том, чтобы предлагать свои и приобретать наши товары и услуги. Это те люди, которые в скором времени должны составить часть нашей суверенной экономико-технологической зоны (ЭТЗ), и они в первую очередь заинтересованы в том, чтобы разговаривать с нами по-русски, хотя бы понимая язык в общих чертах, используя его как средство межнационального общения. Таких языков в истории мировых межцивилизационных взаимодействий было несколько, и все они столетиями оставались единственной формой культурного и бытового взаимодействия миллионов людей.

В Древнем мире на Востоке, в странах "плодородного полумесяца" таким языком в течение практически тысячи лет был арамейский. После походов Александра Македонского в эллинистическом мире (от Бактрии до Португалии) таким языком стал койне — адаптированный вариант греческого языка. В конце Античности и в Средние века — латынь, затем её варианты — испанский и французский языки, сейчас роль лингва франка выполняет английский. Но только не у нас, поскольку лингва франка всех постсоветских народов, т. е. общепонятным языком межнационального общения, был и остаётся русский.

Во-первых, минимум 75 лет его изучали в СССР, а до этого ещё в Российской империи. И худо-бедно от Кушки до Ямала и от Балтийской косы до острова Ратманова его понимают абсолютно все.

Во-вторых, его помнят многие жители стран бывшего социалистического блока, где он был обязательным около 40 лет. Восточная Германия, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, умолчим уже про Болгарию, а в бывшей Югославии почти всё понятно и без перевода. Монголия, Северная Корея, Афганистан — в этих странах русский широко применялся и до сих пор хорошо известен.

В-третьих, русский является государственным и официальным языком в Белоруссии, а также в частично признанной Южной Осетии и в пока официально не признанной Приднестровской Молдавской Республике.

Он считается официальным языком государственных учреждений в Казахстане и Киргизии, а также в частично признанной Абхазии. В ряде административных единиц Молдавии и Румынии русский признан одним из официальных языков.

Кое-где русский имеет ещё некоторые очень даже официальные функции. Так, в Таджикистане русский язык является по Конституции "языком межнационального общения" и официально используется в законотворчестве. В некоторых округах штата Нью-Йорк на русский язык переводятся документы, связанные с выборами. В Узбекистане русский язык используется в органах ЗАГС.

В-четвёртых, наш язык признан официальным или рабочим языком в ряде международных организаций, к ним относятся: ООН и некоторые её дочерние организации, СНГ, ШОС, БРИКС, ЕАЭС, СДА, ОДКБ, ИСО, ЕЭП, ГУАМ, МФОКК, КП и пр. и пр. По данным исследования W3Techs, в марте 2013 года русский язык вышел на второе место по использованию в интернете и с тех пор прочно удерживает эту позицию.

И поэтому эстонец и монгол, чеченец и афганец, пожилой поляк и молодой бурят будут говорить между собой исключительно на русском. Как мы уже писали выше, даже некоторым лидерам африканских стран удобнее общаться между собой по-русски, чем на местных языках и диалектах. А, собственно, какие варианты для лингва франка есть в Евразии? Английский исключён, он нигде, кроме Индии и Пакистана, не используется, да и там с каждым годом всё больше вытесняется автохтонными индоевропейскими или даже дравидийскими языками.

Варианта ровно три: китайский (хань), тюркские языки и русский. Китай замкнут на себя и имеет сложнейшую иероглифическую письменность, которая и является языковой основой, он малопонятен без глубокого погружения в китайскую культуру, а главное, китайцы не собираются предлагать его в качестве языка международного общения, он для них — настоящее внутреннее таинство. Логичен некий тюркский, общее число говорящих — более 195 млн человек, его будут использовать более чем в 30 странах и регионах Евразии. Но проблема только в одном: среди этих стран на более-менее лидирующие позиции по разным аспектам человеческой деятельности, по уровню развития экономики, технологий, культуры и, конечно, военной мощи пробилась одна Турция, да и то с большим отставанием от лидеров — Китая и России.

Поэтому единственным лингва франка Евразийской экономико-технологической зоны может быть только русский, который по факту и так является языком общения половины данной протозоны. Напомним, какие страны предположительно войдут в евразийский общий рынок: Россия (с Украиной), Белоруссия, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Турция, Казахстан, Узбекистан, Афганистан, Иран, Таджикистан, Киргизия, Туркменистан, Монголия, Северная Корея. Искомая зона с населением более полумиллиарда человек самодостаточна и вполне может быть уверена в своём потенциале развития. Русский во всех этих странах, кроме Ирана и Турции, хорошо известен.

Ещё два года назад Северо-Кавказский федеральный университет (СКФУ) при поддержке Правительства России запустил масштабный проект "PRO русский". Главная цель — распространение русского языка на Ближнем Востоке. "Проект рассчитан на людей, не владеющих русским языком, но вдохновлённых богатой культурой России и желающих общаться на русском". В конце 2022 года "PRO русский" открыл первую в истории образовательную площадку в столице Ирана, представленную тегеранской общественности в формате "литературного кафе". Ректор СКФУ заявил, что участниками проекта в Иране на начальном этапе стали более 100 человек. Буквально через год уже более 3000 иранцев изучали русский язык с помощью преподавателей СКФУ.

"Учёные СКФУ разработали уникальный лингво-культурный компонент, который позволит всем желающим с лёгкостью выучить фразы, которые позволят коммуницировать в малых группах", — заявил ректор Дмитрий Беспалов.

Постоянные посетители русского образовательного "литературного кафе" в Тегеране начали постигать азы "великого и могучего" с русской народной сказки "Репка". Первые участники проекта разучили фразы приветствия, пожелания здоровья, а также выяснения степени родства.

В Тегеране учёные-русисты СКФУ ведут цикл вебинаров по русской грамматике, организованный совместно с Университетом имени Алламе Табатабаи для иранских студентов, изучающих русский язык. Углубляется сотрудничество СКФУ с Технологическим университетом имени Шарифа (ведущим иранским технологическим вузом, как наша Бауманка) в сферах информационных технологий, электроэнергетики и электротехники.

Во всех учебных заведениях Турции, где готовят сотрудников туристической отрасли, русский язык стал обязательным для изучения, об этом заявил министр культуры и туризма Турции Мехмет Нури Эрсой.

"Россияне прибывают интенсивно не какие-то последние три-четыре года, а на протяжении уже более 20 лет. Здесь многие уже говорят на русском. Даже в наших туристических профессиональных училищах русский язык уже стал обязательным. Теперь, если вы учитесь в туристическом училище, знать только английский недостаточно, вам нужно выучить русский и ещё третий язык", — сказал министр.

После неизбежной победы в Специальной военной операции вокруг нашей страны начнётся быстрая переконфигурация старого мира. Рухнут былые системы иерархической соподчинённости, для многих стран изменятся вековые смыслы геополитических концепций и геоэкономических векторов. Нет более никакой необходимости бесконечно оглядываться на Запад, но и к самостоятельному плаванию очень многие не готовы, да и не могут быть готовы — самодостаточные государства в мире можно пересчитать по пальцам одной руки. И здесь не только уровень развития национальной экономики (а он, разумеется, станет определяющим), но и степень межэтнической комплиментарности, уровень взаимного восприятия культуры своего ближайшего соседа будет играть важнейшую роль. Именно так строятся долгосрочные союзы, которые будут называться экономико-технологическими зонами (ЭТЗ). Сегодня нам необходимо усиленно развивать институты изучения русского языка как первого иностранного во всех странах — кандидатах в единую Евразийскую ЭТЗ.

Россия. ЦФО. СКФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 27 марта 2024 > № 4621466 Дмитрий Беспалов

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 4 марта 2024 > № 4596905 Александр Звягинцев

Историк Звягинцев: Французы назвали Александра I "царем-освободителем"

Борис Ямшанов

3 марта - особая дата в нашей истории. В этот день в 1861 году император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, положивший начало бурному развитию России. И тоже 3 марта произошло другое событие, изменившее карту и жизнь Европы.

Об удивительных совпадениях в истории России и ее влиянии на мировое устройство мы говорим с историком и литератором, экс-заместителем Генерального прокурора России, заместителем Директора Института государства и права РАН, заслуженным юристом РФ Александром Звягинцевым.

Александр Григорьевич, на "диком Западе" Россию и ее правителей веками изображают не иначе, как опасных захватчиков. Но в народе царя Александра II любовно назвали "Освободителем", а народ не обманешь...

Александр Звягинцев: Александр II действительно вошел в историю как царь-освободитель. 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года он подписал Манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и Положения о крестьянах, состоявшие из 17 законодательных актов. Крестьяне получили личную свободу и право распоряжаться своим имуществом.

Правление этого императора ознаменовалось беспрецедентными по масштабу великими реформами. Были проведены военная, судебная и ряд других реформ, расширивших границы гражданского общества и правового государства. Были учреждены земства, ограничена цензура, евреи получили право беспрепятственно расселяться по территории России. Это время считается золотым веком русского романа, всемирную известность получили шедевры Тургенева и Аксакова, Толстого и Достоевского.

Александра II считают освободителем не только в России, но и в Европе, прежде всего на Балканах. И причиной тому - тоже события 3 марта.

Александр Звягинцев: 3 марта 1878 г. был подписан Сан-Стефанский договор, поставивший победную точку в войне России с Турцией. Сербия и Болгария получили свободу от многовекового господства турок над славянами, а Александр II был удостоен особого эпитета - Освободитель.

По словам нашего знаменитого историка Василия Ключевского, этот император заметно отличался от других монархов "отсутствием наклонности играть царя". "Он оставался самим собой, говорил и действовал, как находил нужным в данную минуту. Он не хотел казаться лучше, чем был, и часто был лучше, чем казался", - заключил Ключевский.

Если вдуматься, Освободителем был и император Александр I, избавивший Европу от наполеоновской тирании. Французы, похоже, забыли, кто принес им свободу в Париж?

Александр Звягинцев: Это случилось, кстати, тоже в марте: 31 марта 1814 года коалиционные войска под предводительством Александра I вступили в Париж. Он стал одним из основателей Священного союза и руководителей Венского конгресса 1814-1815 годов, определившего на десятилетия вперед устройство и безопасность Европы. Не случайно Светлейший князь Александр Безбородко, удостоенный высшего звания канцлера Российской империи, так напутствовал молодых дипломатов: "Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без нашего позволения выпалить не смела!".

Французы также назвали Александра I "царем-освободителем", толпы парижан восторженно встречали каждое его появление на публике.

Император Александр III вошел в историю как "Миротворец" - при нем не было развязано в Европе ни одной войны. Можно сказать, он тоже освободил Европу от войн.

Александр Звягинцев: Как отмечали современники, "Россия, возведенная Александром III на высокую степень могущества, получила решающий голос в делах европейских и азиатских". Он заключил франко-русский союз, а когда в 1871 г. Германия стояла на пороге нападения на Францию, напрямую посоветовал Вильгельму I не делать этого и был услышан.

В его царствование было спущено на воду 114 новых военных кораблей, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров; русский флот занял 3-е место в мире, его суммарное водоизмещение достигало 300 тыс. тонн. Настоящая техническая революция шла в металлургии; выпуск чугуна, стали, нефти, угля в период с середины 1880-х по конец 1890-х годов увеличивался рекордными темпами.

Главным недругом России была Великобритания, которая плела паутину интриг вокруг Балкан, втягивая в них и Австро-Венгрию. Весной 1881 года на обеде в Зимнем дворце австрийский посол заговорил о мобилизации "двух или трех корпусов" для Балкан. В ответ Александр III скрутил пальцами в петлю вилку и швырнул ее к прибору посла со словами: "Вот что я с ними сделаю!". Он мог позволить себе фразу в ответ на доклад, что его заждались иноземные послы: "Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать!".

Заслуги Александра III во внешней политике были высоко отмечены всей Европой, в том числе и Францией, его именем назван главный мост в Париже. А германский император Вильгельм II так отозвался на кончину русского царя: "Вот это действительно был самодержавный Император!"

Последнего царя Николая II принято считать слабым правителем, проигравшим войну и потерявшим великую империю. Но справедливо ли это? Он встал на защиту Сербии и не случись у нас революции и гражданской войны, тоже был бы в числе победителей...

Александр Звягинцев: Николая II можно с полным основанием считать освободителем - он вступил в Первую мировую для защиты Сербии от немецкой агрессии. Этот изначальный порыв был благородным и поддержан всем российским обществом: люди разных сословий шли добровольцами защищать братьев по вере и крови.

После аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией концепция панславизма и общей религии вызвала сильную общественную симпатию между Россией и Сербией. Во время Июльского кризиса 1914 г. Николай II поддержал Сербию, в ответ Германия 1 августа объявила России войну.

Располагая перед началом операции несущественным превосходством, русские уже за 3 недели вывели из строя более 50 процентов сил противостоящей им вражеской группировки. Ее потери составили 1 325 000 человек, в том числе Австро-Венгрии 975 000 (из них 416 924 пленных) и Германии 350 000 убитых, раненых, пленных. Юго-Западный фронт захватил 580 пушек, 448 бомбометов и минометов, 1795 пулеметов; продвинулся на глубину до 120 км, освободил почти всю Волынь, Буковину, часть Галиции и закончил активные действия в конце октября.

Фронтовая операция дала стратегические результаты: Италия была спасена, французы сумели сохранить Верден, англичане - выстоять на Сомме. Силы Германии были подорваны, общее положение изменилось в пользу Антанты, к ней перешла стратегическая инициатива. Но затем случилось то, что случилось и общую победу праздновали без России.

Сегодня опять в ходу извечные страшилки: теперь якобы уже Путин спит и видит, как захватить Варшаву, а там взять и Берлин.

Александр Звягинцев: Сколько можно? Русская армия уже трижды брала Берлин. Во время Семилетней войны Фридриха Великого дочь Петра I Елизавета послала на помощь австрийской союзнице Марии Терезии русские полки и те 9 октября 1760 года взяли Берлин. Командующий граф Тотлебен был награжден за это орденом Александра Невского.

Во время Заграничного похода при изгнании Наполеона Русская армия 4 марта 1813 года вошла в Берлин. При этом антинаполеоновской коалиции еще не было, русские войска действовали одни против французов. Конкретно освободил город от французов генерал-адъютант Чернышев, через неделю к нему подошли войска князя Винцингероде и графа Воронцова. Ну а в третий раз, завершая Великую Отечественную войну, с 25 апреля по 2 мая 1945 года Берлин, от окраин до Рейхстага, штурмовали и взяли войска маршалов Конева и Жукова.

Что касается Варшавы, то историки затрудняются точно посчитать, сколько раз русские брали ее. Если же вспомнить историю, то перед русской армией склоняли свои знамена Царьград (тогда еще Константинополь), не единожды - Хельсинки, Бухарест и София, а также Амстердам, Белград, Будапешт, Братислава, Вена, Прага, Бейрут, Рим, Харбин, Кабул и "столица мира" Париж. Всемирной славы удостоился генералиссимус Суворов, освободивший Милан и Северную Италию, покоривший альпийский Сен-Готард. К слову, на землю столицы Российской империи - Петербурга не ступала нога неприятеля, а Наполеон обгорел в Москве, когда она была уездным городом.

Одним словом, наши императоры не стремились никого покорить и обратить в рабство? Ведь из всех перечисленных столиц и стран русские войска уходили добровольно, исполнив свою благородную миссию...

Александр Звягинцев: Все российские государи и императоры были освободителями. Не захватчиками, не угнетателями, а именно освободителями. Люди гуманистических идеалов, они по своим внутренним убеждениям стали в той или иной мере освободителями окружающего мира от зла, порабощения и варварства.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 4 марта 2024 > № 4596905 Александр Звягинцев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

Публицистика и поиски стратегии

Российская империя после Крымской войны

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тесля А.А. Публицистика и поиски стратегии // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 168–182.

На протяжении всего XIX века вопросы внешней политики составляли в Российской империи прерогативу верховной власти – иными словами, публичное выражение несогласия с теми или иными внешнеполитическими решениями представало как сомнение в правоте самого императора. Такое положение дел сохранялась вплоть до начала XX века.

Если замечания в адрес Министерства внутренних дел, например, оставались критикой ведомства, то министр иностранных дел расценивался не как глава самостоятельного органа, а в буквальном смысле как исполнитель монаршей воли[1]. На нескольких примерах из достаточно позднего времени видно, насколько устойчивым оставался такой подход. Критика Иваном Аксаковым действий министра иностранных дел на страницах газеты «Русь» (1885 г.) была (и, следует отметить, справедливо) истолкована императором как лишь едва завуалированное несогласие с его собственным решением[2]. А выступления Михаила Каткова по вопросам внешней политики в следующем году и в начале 1887-го вызвали явное высочайшее недовольство. Лишь из уважения к заслугам публициста и его болезненному состоянию (в том же году он скончается от быстро прогрессирующего рака) публичная кара и публичное изъявление неблаговоления были заменены объяснением в порядке частной аудиенции[3].

Такое контекстуальное предуведомление значимо, поскольку вплоть до эпохи думской монархии (1906–1917) обсуждение вопросов внешней политики и в особенности внешнеполитической стратегии Российской империи носило довольно специфический характер. Избегая конкретики и рассуждений в среднесрочной перспективе, оно зачастую сводилось либо к суждениям совсем общего плана, либо к историческим наблюдениям, где прошлое настойчиво толковалось в перспективе современности.

Однако, если с юридической точки зрения статус вопросов внешней политики оставался неизменным на протяжении всего XIX века, на практике положение вещей существенно изменилось в 1850-е годы. Здесь наложились два события – каждое развивающееся в собственной логике, но в переживании истории соединившиеся затем в понятии «шестидесятых годов»[4]. Во-первых, Крымская война и завершивший её Парижский мирный договор (март 1856 г.) радикально изменили внешнеполитическое положение Российской империи и сделали невозможным продолжение прежней политики (а следовательно, вынуждали к поиску новых способов действия и определения средне- и долгосрочных целей). Во-вторых, возникновение публичной сферы и, соответственно, общественного мнения (public opinion)[5].

«Шестидесятые» станут первым временем активного обсуждения вопросов внешней политики и споров о возможной её стратегии. Общим местом публичного обсуждения этой эпохи становится отвержение прежней политики (обычно связываемое с именем канцлера графа Карла Нессельроде), обвиняемой в пренебрежении государственными/национальными интересами России и зачастую трактуемой как «плетущаяся в хвосте», «взятая в плен» политикой венского кабинета князя Клеменса фон Меттерниха[6].

Но независимо от того, как оценивать предшествующую политику, ситуация после Крымской войны для России в международном контексте изменилась в корне.

С Венского конгресса 1814–1815 гг. и вплоть до начала 1850-х гг. Российская империя неизменно действовала в логике сохранения существующего положения вещей в Европе, в том числе расценивая его как максимально выгодное для себя. В частности внешняя политика предполагала по возможности придерживаться принципа легитимизма, пренебрегая возможными сиюминутными выгодами, поскольку сам поддерживаемый общий порядок представлялся ценностью намного большей, чем любые допустимые случайные приобретения. Политика диктовала поддержание не только силового баланса, но во многом политической и социальной стабильности европейских держав (в связи с чем «Священный Союз» получил публицистическую характеристику «заговора государей против народов»). В 1830-е и последующие годы линия была далека от пуризма – так, июльская революция во Франции не породила интервенционистских планов и признание новой династии прошло достаточно гладко. Это было связано и с тем, что сама революция толковалась как вызванная безрассудными действиями прежнего правительства и короля Карла X, а новая династия обеспечивала относительный порядок и спокойствие Европы в отношении Франции.

Крымская война приведёт к разрушению, пожалуй, самого долговечного альянса в русской истории – с Австрией, который в разнообразных формах можно без особого преувеличения отсчитывать со времён правления царевны Софьи и вплоть до участия Российской империи в подавлении Венгерской революции в 1849 году. В итоге ставка на Пруссию (ещё один более чем долговечный альянс, просуществовавший от Петра III и Екатерины II до Александра III и скреплённый к тому же в XIX веке теснейшими династическими узами) делается намного более сильной, чем в предшествующие десятилетия. Этому способствует и линия прусского правительства, не только единственной из великих держав, придерживающейся в ходе Крымской войны строгого нейтралитета, но также однозначно поддержавшей Петербург в довольно сложной ситуации январского восстания в Царстве Польском в 1863 году. Для общественного мнения (в отличие от МИДа и верховной власти) в 1850-е гг. и далее собственно внутренние германские дела представляют слабый интерес. И здесь ещё одна из линий расхождения – если внимание внешнеполитического ведомства во многом направлено на Германию и перипетии взаимоотношений между двумя главными и десятком второстепенных государств Германского союза, то для публики в центре обсуждения Франция и Англия (и в 1850–1860-е гг. – Италия, но почти исключительно в логике объединительного движения).

Для XIX века и России в особенности проблема внешней политики – это прежде всего проблема экспансии. Понятно, что это относится именно к «великим» (отчасти к «средним») державам, что для них первостепенно. Из числа «великих» держав вопрос стоит в ином ракурсе по существу только для Великобритании и Австрии. Для последней – преимущественно вопрос удержания, сохранения, для первой – отчасти так (проблема Ирландии), но в первую очередь – внеевропейской экспансии.

Следует напомнить подзабытое: вплоть до 1870–1871 гг. экспансионистской в континентальном плане представлялась (отчасти де-факто, отчасти – потенциально) и политика Франции. Весь период 1830–1870 гг. будет так или иначе обсуждаться возможность присоединения к ней Бельгии, снятая лишь поражением в войне с Северогерманским союзом, неизменен сюжет со стремлением обеспечить «границу по Рейну», вернуть территории, утраченные по Венскому мирному договору 1815 года. В 1859 г. Франция получит от Пьемонта Ниццу как компенсацию за помощь в войне с Австрией, победа в которой стала решающим шагом на пути к объединению Италии. Экспансионистские устремления Пруссии вполне очевидны, для того времени – едва ли не декларативны. В период после «освободительной войны» (1813 г.) Пруссия рассматривается как реальный претендент на роль «объединителя» Германии. Австрийская империя, добившаяся для себя в рамках Венского конгресса наилучших из возможных условий, прежде всего заинтересована в максимальном его удержании, но в рамках территориальной экспансии других держав аналогично мыслит в ракурсе «компенсаций» (в этой логике в 1878 г. она заимеет Боснию и Герцеговину в качестве компенсации за перемены в политической карте Балкан, вызванных Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., юридическое присоединение последует в 1908 г.).

Отсюда первостепенный вопрос для России – направление экспансии. Он тем более актуален в посткрымский период, потому что одновременно это способ изменить своё положение в системе отношений европейских держав, перевести ситуацию в более выгодную для себя.

Вокруг мир экспансии и, следовательно, тот, кто не возрастает территориально, ослабевает в сравнении с растущими соперниками.

Теоретически возможные направления на этот период суть следующие: Балканы, Закавказье, Средняя и Дальняя Азия. Как можно видеть, в Николаевскую эпоху реализованы они все: серия Русско-турецких войн, присоединение Азербайджана (Русско-персидская война 1826–1828 гг.), Хивинский поход Василия Перовского как первый шаг на пути к среднеазиатской экспансии 1860-х гг. и дальневосточная экспансия, начиная с экспедиции Геннадия Невельского, юридически завершившаяся Айгуньским и Пекинским договорами (1858 и 1860 гг., которые уже в новое царствование утвердят фактически сделанные в предшествующее десятилетие приобретения).

Дальневосточная экспансия не выглядит актуальной для 1860-х гг. и последующих – поскольку новоприсоединённые территории ещё только подлежат первичному хозяйственному освоению и до строительства Транссибирской магистрали на рубеже XIX–XX веков будут оставаться весьма труднодоступными. Это, наряду с внешнеполитическими соображениями, приведёт к соглашению о продаже Русской Америки США (дабы избежать в числе прочего утраты слабоконтролируемых территорий в пользу противника – Великобритании, угрозы более чем актуальной в ходе недавней Крымской войны). Южное направление также не выглядит перспективно – там империя намного более заинтересована в стабильных и предсказуемых отношениях с Персией, чем в возможности приобретения новых мусульманских подданных, непредсказуемых военных и политических осложнений без явных преимуществ. Среднеазиатская экспансия будет во многом осуществляться в «рутинном порядке» без больших общественных дебатов – за исключением сомнений в хозяйственной целесообразности новых владений, насколько приобретения в конце концов окупают себя.

Таким образом, балканский театр оказывается по определению основным в плане восстановления и укрепления влияния. Собственно, надежды на совместную политику на Балканах и обеспечат кратковременный франко-русский союз конца 1850-х – начала 1860-х гг., окончательно похороненный французской политикой в ситуации дипломатического кризиса, вызванного польским восстанием 1863 года.

Проблема, которая будет здесь существовать в рамках обсуждения стратегических альтернатив, фактически двояка: (а) есть ли потребность в самом европейском расширении и оправдывает ли оно связанные с ним риски, причём не только и не столько непосредственные, сколько общей дестабилизации Европы; (б) и если да, то каким образом можно удержать то, что будет приобретено в рамках экспансии?

Важной переменой по сравнению с предшествующими десятилетиями (и в этом сказывается влияние национальных движений как внешнеполитического фактора, к чему мы кратко обратимся в дальнейшем) является если не невозможность, то сложность прямой территориальной экспансии в пределах Европы. Отсюда воображение направляется по пути создания более или менее подконтрольных государств, с чем связана и устойчиво популярная тема федераций/конфедераций, одинаково привлекающая таких авторов, как Михаил Бакунин[7] и Александр Герцен, с одной стороны, и Николай Данилевский – с другой. Конфедеративная/федеративная тема важна и как инструмент соединения, разрешения противоречий между внутренней политикой и внешнеполитическими устремлениями – поскольку в стремлении опереться на «славянское движение», взывая к «славянской взаимности», Российская империя неизбежно сразу упиралась в «польский вопрос» и если не невозможность, то сложность совмещения внешнеполитической эмансипаторной роли с отказом Польше в политической автономии. Тем самым внешнеполитическая динамика оказывается стратегически соединена с внутренней трансформацией. С одной стороны, создание союза славянских государств преобразует положение Польши, с другой – изменение политических отношений внутри империи способно сделать её более привлекательной для потенциальных союзных держав[8].

Балканское направление плотно увязано со «славянским вопросом», однако это видение – устремление к образованию «славянского союза», «славянской федерации/конфедерации» – непосредственно обозначает как врага Австрию (с 1867 г. – Австро-Венгрию)[9]. Тем самым оно по определению предполагает ликвидацию двух больших политических субъектов – Османской империи (в смысле европейских владений) и Австро-Венгрии. Характерно, что вопрос, какова конфигурация, которая сделает это возможным, и что сделает её приемлемой для других великих держав, остаётся за пределами не столько обсуждения, сколько мышления: предполагается, что сами народные движения и военно-политическая мощь России окажутся достаточными, чтобы поставить прочих перед свершившимся фактом.

При этом с 1856 г. и далее МИД в ситуации ограниченности ресурсов и сложности внешнеполитического положения империи начинает достаточно активно взаимодействовать с общественными силами и инициативами, способными поддержать/укрепить влияние России на Балканах и среди западных славян[10]. Так, азиатский департамент МИДа горячо поддерживает основание славянофильской газеты «Парус», долженствующей уделять большое внимание славянским сюжетам, а после цензурного запрещения последней прилагает существенные усилия, чтобы добиться разрешения иного аналогичного издания[11]. С азиатским департаментом связана и судьба других славянофильских изданий – довольно близкие отношения завяжутся, в частности, у такого видного славянофильского публициста, как Иван Аксаков, сначала с графом Егором Ковалевским, а затем со сменившим его во главе департамента графом Николаем Игнатьевым. Большая неформальная поддержка будет оказываться и Славянскому благотворительному комитету (в дальнейшем – Славянскому обществу), основанному в 1858 г. под председательством Михаила Погодина и, в числе прочего, выплачивавшему стипендии студентам «славянских земель» на их обучение в учебных заведениях Российской империи[12].

После 1850-х гг. делается ставка на национальные движения. Так, в 1861 г. новый глава азиатского департамента граф Игнатьев отметит, что «опора на православие не должна быть единственным фактором российской политики на Востоке, <…> “лучше борьбу перенести на почву гражданскую – народности и языка”»[13]. Это имело отражение в том числе и в практически единодушной общественной поддержке болгар в столкновении с Константинопольской патриархией в деле об автономии национальной церкви, приведшей в итоге к 1870-м гг. к церковному расколу[14].

Важной компонентой «славянской» стратегии будет социальная составляющая, возникшая в рассуждениях Погодина ещё в 1840-е гг. и достаточно чётко звучащая и в «России и Европе» Данилевского (см. в особенности последнюю, XVII главу трактата, где сформулированы ожидания в отношении «славянского культурно-исторического типа»).

Здесь необходимо небольшое теоретическое отступление: в 1830-е гг. в фокус европейской мысли входит «рабочий вопрос», «четвёртое сословие» (по аналогии с «тремя сословиями» Франции старого порядка: духовенством, дворянством и буржуа) как новый субъект политического процесса – на тот момент ещё во многом потенциальный, но который уже невозможно игнорировать (в особенности после Лионского восстания 1834 г., когда в городе фактически велась открытая война с применением артиллерии).

Эти события, помимо прочего, сначала подтачивают, а после революции 1848 г. и Парижского восстания летом того же года окончательно обрушают триумфалистскую схему движения европейской истории, выработанную т.н. «доктринёрами» (историками эпохи Реставрации, в первую очередь Франсуа Гизо и Огюстеном Тьерри, первому из которых предстояло в дальнейшем играть одну из ключевых ролей в истории «июльской монархии», возглавляя правительство Луи-Филиппа с 1840 по 1848 г.). Согласно ей, весь европейский исторический процесс от момента крушения Римской империи и до последних дней приводился в движение классовой борьбой – выросшей из борьбы победителей и побеждённых, германских племён и оказавшихся под их властью прежних граждан Рима. Эта история борьбы находит завершение в Реставрации, когда прежние борцы примиряются во всеобщем гражданстве. Первоначально, на взгляд «доктринёров», этот компромисс, прекращающий историю борьбы и начинающий историю плавного развития, где главным становится экономика, виделся в Хартии 1814 г., но и революция 1830 г. не только не изменила их позицию, а скорее подтвердила. Последняя виделась ответом на попытку королевской власти изменить сложившуюся ситуацию, вернуться к прошлому, и потому представала в их глазах собственно борьбой как раз за утверждённый порядок, против королевской археореволюции.

1830-е гг. – выводя на сцену «пролетариат» – означают, что история (как раз в доктринёрском смысле как борьбы сословий) не закончилась: и европейская мысль ближайших десятилетий будет наполнена разнообразной рефлексией о перспективах, угрозах и упованиях, связанных с будущим, – и размышлением над социальными, политическими и культурными последствиями промышленной революции.

В логике Погодина это означало, что тем самым история Востока Европы определяется другими началами, в том числе потому, что здесь не было Римской империи, не было завоевания германскими племенами и, следовательно, не было и борьбы победителей и побеждённых. Россия принципиально избавлена от проблем, которые сотрясают Западную Европу (от революций и язвы пролетариата).

Тем самым в этой логике долгосрочная стратегия России оказывается связана и с тем, что она воплощает социальный идеал или, по крайней мере, приближается к нему.

Данилевский будет уповать на то, что «славянскому культурно-историческому типу» суждено стать творцом в социальной сфере, то есть выработать некоторую форму/формы, которые окажутся новыми в человеческой истории и войдут в быт других народов (подобно римскому праву как наследию Рима или философии, унаследованной от греков). Обетованием этого он, в частности, видит крестьянскую реформу 1861 г. как не только мирное освобождение крепостных (в противоположность американской войне Севера и Юга, происходящей в момент написания трактата), но в первую очередь – освобождение с землёй, то есть преодоление принципа частной собственности. Эта линия рассуждений в целом сойдёт на нет в 1870-е гг., так что рассуждения Данилевского являются скорее одним из последних отзвуков как ранних социалистических упований 1830–1840-х гг., которым он сам отдал дань как фурьерист и член кружка Михаила Петрашевского, так и надежд «шестидесятых», судорожной эпохи, о которой Лев Толстой сказал: все «писали, читали, говорили, составляли проекты, все хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге»[15].

Если с точки зрения Данилевского и значительной части сочувствующих такого рода воззрениям носителей «панславистских» идей, Российская империя должна прежде всего взять на вооружению логику поддержки национальных движений (по существу, воспользоваться политикой Наполеона III, проводя её последовательно), то предлагаемая Погодиным стратегия (берем её крайнее, отчётливое выражение) предполагает использовать как орудие прежде всего социальный вопрос. Модернизируя понятия – сделаться носителем антикапиталистического движения, поддерживая разнообразные протестные силы внутри Европы, поскольку для самой России такая политика не представляет угрозы за отсутствием соответствующих конфликтов. Для русского консерватизма такая идея в разных изводах будет существовать на всем протяжении второй половины XIX – начала XX века, выражаясь, в частности, в рассуждениях Константина Леонтьева или Льва Тихомирова. Погодин в ходе Крымской войны, радикализируя свои идеи ещё рубежа 1830–1840-х гг., предлагал обратить социальный вопрос против держав европейской коалиции. И если раньше апеллировать к массам не позволяла забота о европейском порядке, то теперь Российская империя избавлена от неё[16].

Собственно, проблема, чем привлекать и удерживать в орбите собственного влияния сообщества/народы, которые в данный момент в той или иной степени симпатизируют России как эмансипаторной силе, – ставится достаточно редко или, точнее, после 1860-х гг. редко получает оригинальное разрешение, ограничиваясь обычно общими отсылками к экономическим и культурным связям, приходу русской торговли и промышленности. То, что ответ является именно «отсылочным», отчётливо осознаётся российской дипломатией, фиксирующей, что достаточного присутствия отечественного предпринимательства обеспечивать не удаётся[17]. Эта проблема отчётливо сформулирована Горчаковым в записке, направленной императору в 1866 г.: «Что укрепляет наше традиционное влияние на Востоке, так это ненависть к туркам. Будучи освобождены от их ига, христиане последуют дорогой своих материальных интересов. Мы для них прежде всего конкуренты, которым нечего продавать и у которых нечего покупать». А будущим балканским державам «угрожает внутренняя анархия, внешнее соперничество, открывающая широкое поле для иностранного влияния»[18]. Тем самым возникала своеобразная ситуация: с точки зрения собственных интересов и влияния, Россию устраивало поддержание на Балканах напряжения, которое не давало ситуации разрешиться в сторону окончательного устранения Османской империи, ведь вместе с ней Россия теряла бы основной инструмент влияния на регион[19].

Одна из характерных черт внешнеполитических дискуссий как этого, так и последующего времени – отсутствие более или менее развёрнутой проблематики поиска возможных союзников, образования временных или долгосрочных коалиций. По существу – единственным значимым исключением станет полемика вокруг переориентации России с Германии на Францию, прежде всего в политических выступлениях «Московских ведомостей» Каткова 1886–1887 годов[20].

Преобладающим способом рассуждения будет определение целей, некоего желаемого состояния – и восприятие окружающего именно как препятствующего ему. Примечательно, что дипломатическая подготовка вступления России в войну с Османской империей в 1876–1877 гг., включавшая обеспечение интересов Австро-Венгрии, будет воспринята публикой как нечто едва ли не унизительное.

Рамка обсуждения обычно предстаёт как одинокие действия России – способной именно самостоятельно, без создания той или иной системы альянсов, добиваться поставленных целей. За этим, на наш взгляд, кроется своеобразие большой исторической перспективы, в которой большинство участников обсуждают российскую внешнюю политику. XIX век видится как век упадка, сокращения относительной силы Российской империи после феноменального взлёта XVIII столетия: она пропускает промышленную революцию и масштабную социальную трансформацию западноевропейского общества, приходящуюся на конец XVIII – первую половину XIX века, обнаруживая себя к середине XIX века вновь в ситуации выросшего разрыва с Западом после вроде бы успешно осуществлявшегося догоняющего развития XVIII века. Отсюда несоответствие ожиданий (и стремления соответствовать), определяемых прошлым, и текущих возможностей. К тому же ожидания подкрепляются образами 1812 и 1814 гг., вступления в Париж, когда в политическом сознании публики Отечественная война затмевает заграничный поход русской армии и коалицию 1813–1814 гг., представая своего рода схваткой «один на один» с Наполеоном.

Важной особенностью общественно-политических дискуссий является практически полное пренебрежение Османской империей. Она рассматривается даже не как «больной человек Европы», а как нечто, что предстаёт почти исключительно объектом воздействия. Это вызовет столь острую реакцию на трудности Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., обнаружившей активность и высокие военные качества турецкой армии и далёкое от пассивности поведение турецкой политической сферы. Турция окажется игроком, пусть и относительно ослабленным, но тем, кого следует принимать в расчёт. Столь же примечательно, что русская общественная сфера окажется в этом плане довольно ригидной (продолжая обсуждать преимущественно действия других «великих держав», воспринимая позицию Константинополя и его действия как производную от влияний и воздействий)[21].

Экспансионистское видение, предполагающее кардинальную перекройку карты Европы, характерное отнюдь не только для российского внешнеполитического публицистического воображаемого, в итоге оказало влияние и на правительственное политическое мышление.

Достаточно вспомнить своеобразные планы раздела Европы и Ближнего Востока, которые обсуждались союзниками в ходе Первой мировой войны.

Они фактически не затрагивали вопросы динамики развития и будущего подобных конструкций.

И вот здесь обнаруживается относительное единство и власти (в меньшей степени), и публики: стремление именно к расширению в ситуации, когда актуальным является прежде всего вопрос о сохранении. И здесь мы возвращаемся к началу – стратегическое видение, во многом определяемое историей, грандиозным опытом экспансии XVIII века и поддерживаемое хоть и меньшим, но опытом экспансии XIX века. Он воспринимается как замедление, но принципиально не меняет логики (и не переключает в логику сохранения). Переход в модус сохранения в европейском контексте – это в целом политика Николая и Нессельроде, но она окажется принципиально опорочена, будучи идейно увязана с политикой внутренней – и Крымская война, и Парижский мир будут представляться закономерным итогом всей политики предшествующего тридцатилетия как таковой, самой политики баланса, а не её нарушения.

Русские пореформенные дебаты о внешнеполитической стратегии империи представляются актуальными прежде всего благодаря своим «слепым зонам», то есть вопросам, которые не были поставлены. Главный: насколько, собственно, Россия заинтересована в попытках модифицировать сложившееся соотношение или, напротив, должна стремиться поддерживать имеющийся баланс как оптимальный для неё. Это и тема цены масштабных перемен, если таковые действительно представятся возможными. Подобные вопросы долгое время не являются актуальными, поскольку рутина международных отношений поглощает амбициозные планы и отводит им пространство конкуренции за пределами Европы. Но, не сформулированные отчётливо, они тем самым не принимаются в расчёт. А когда 1914 г. резко аннулировал рутину и тонкие поиски всё новых балансов, не найдётся достаточных сдержек перед устремлением к радикальной перекройке европейской карты.

Автор: Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

           

СНОСКИ

[1] «Иностранная политика всегда была личной политикой царствующего императора <…>». См.: Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2: 1887–1892 гг. / под ред. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. С. 27.

[2] См.: Тесля А.А. «Последний из “отцов”». Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 606–614.

[3] См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 9–10, 24–25 и сл.

[4] В общественно-политическом смысле «шестидесятые» охватывают период, не совпадающий с календарными 1860-ми, от 1856 до 1866 г., т.е. от момента объявления предстоящего освобождения крестьян от крепостной зависимости и вплоть до выстрела Каракозова.

[5] В самом начале 1862 г., например, Иван Аксаков иронично, но при этом метко комментировал следующее заявление, опубликованное в «Северной Почте», газете Министерства внутренних дел: «В некоторых статьях (опубликованных в различных повременных изданиях. – Прим. авт.) развивается мысль, что с отменою крепостного права русское дворянство утратило отдельное значение в ряду государственных сословий и само должно заявить об этой утрате. Подобные статьи не выражают мысли правительства <…>» (см.: Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 2: Славянофильство и западничество / под ред. А.П. Дмитриева и Д.А. Фёдорова. СПб.: Росток, 2022. С. 26). «До сих пор, – писал Аксаков, – в официальных наших журналах и газетах печатались только указы, приказы и распоряжения правительства. <…> мысль правительственная сообщалась обществу не как мысль, а как воля правительства, не нуждавшаяся ни в объяснении причин, ни в доводах, ни в выводах». Правительственное заявление он истолковывает таким образом, что оно «вносит новое начало в область нашей журналистики и, сопоставлением мнения правительства с мнениями частными, подтверждает, таким образом, право существования и выражения себя – за последними» (Там же. С. 28).

[6] Отметим попутно, что с этим «играет» и сама перемена главы дипломатического ведомства, назначение на смену ушедшему Нессельроде кн. Горчакова – как победа над «немецкой партией» (о «немецкой партии» и связанной с нею образами применительно к более раннему периоду см.: Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. C. 302–360; Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. No. 1. С. 203–218).

[7] Борисёнок Ю.А. Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы. М.: РОССПЭН, 2001. 301 c.

[8] Отметим, что Польша будет проблемой в выстраивании отношений со славянскими деятелями, особенно после подавления восстания 1863 г. – что скажется и в ходе славянского съезда, приуроченного к Этнографической выставке в Москве 1867 г., который, в свою очередь, выступает преемником славянского съезда в Праге в эпоху «весны народов». Чешская депутация будет артикулировать польскую тему, а само отсутствие польских депутатов окажется зримым напоминанием о проблематичности заявляемого «славянского единства».

[9] См.: Павленко О.В. Панславизм: реальный и воображаемый. 1830 – 1860-е гг. – М.: РГГУ, 2003. Гл. 3.

[10] Одним из важнейших центров становится посольская церковь в Вене, настоятель которой о. М.Ф. Раевский на протяжении нескольких десятков лет был одной из ключевых фигур в связях славянских деятелей. См.: Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40–80-e годы XIX века. М.: Наука, 1975. 576 с.

[11] Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. Т. 3: Письма 1857–1886 гг. / под ред. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2004. С. 193–202.

[12] В дальнейшем, сначала в обстановке Боснийского кризиса 1875 г. – и последующей Сербо-турецкой войны 1876 г. и Русско-турецкой 1877–1878 гг. – Славянский комитет в Москве станет едва ли не главной точкой общественного движения, вызванного этими событиями, политической мобилизацией русского общества. См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858–1876 годах. М.: Издательство Московского университета, 1960. 362 с.

[13] Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М.: Квадрига, 2009. С. 115.

[14] В русской публицистике антиболгарскую позицию занимали совсем немногие авторы (в частности, К.Н. Леонтьев, Т.И. Филиппов), указывавшие в болгарском стремлении волю к образованию церкви на основе национального принципа, в противоположность христианскому универсализму, и отмечавшие, что в том числе и у многих из числа поддерживающих болгарские устремления сам вопрос о церкви носит подчинённый характер, первостепенным же выступает логика национального движения, где церковь – лишь инструмент последнего. См. о споре: Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. 782 с.

[15] Цит. по: Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена: История одной любви. М.: Наш дом – L’Age d’Homme; Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 12.

[16] Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853–1856. М.: Типография В.М. Фриша, 1874. 380 с.

[17] См., например: Кумани А.М. Воспоминания. 1878–1881 гг. М.: Новый Хронограф, 2019. 313 с.

[18] Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М.: Наука, 2005. С. 99.

[19] И как можно видеть из последующих событий 1880–1890-х гг., ситуация после Берлинского мирного договора 1878 г. довольно быстро и пришла к этому состоянию.

[20] См.: Твардовская В.А. Указ. соч. С. 229–230; Сказкин С.Д. Конец австро-русского союза: Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. М.: Наука, 1974. 271 с.

[21] Впрочем, эта недооценка будет свойственна не только русской внешнеполитической публичной мысли – эффект от неудачи Дарданелльской операции, в т.ч. и сам план операции (как и последующие планы расчленения Турции союзниками).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619210 Денис Борисов, Татьяна Черноверская

«Вечный мир» и справедливый международный порядок

Три попытки государей разных эпох

ДЕНИС БОРИСОВ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ТАТЬЯНА ЧЕРНОВЕРСКАЯ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Борисов Д.А., Черноверская Т.А. «Вечный мир» и справедливый международный порядок // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 150–167.

От великих философов античности до классиков немецкой общественной мысли идея «Вечного мира» развивалась, приобретая новые черты и содержание, шаг за шагом формируя теоретический и практический фундамент отношений между народами и государствами. Возникавшие в разное время в Европе концепции мирного сосуществования государств со временем создали традицию в истории политической мысли, изучение которой проясняет общую эволюцию дипломатической культуры «международного сообщества»[1].

Идея «Вечного мира» рассматривается современными исследователями преимущественно в контексте двух больших сюжетов. Первый – историческая антология развития общественной мысли о мире и войне, где различные исследователи в рамках нарратива «как было бы хорошо, если бы…» рефлексируют по поводу наиболее значимых положений работ великих теоретиков общественной мысли Европы Пьера Дюбуа, Семёна Франка, Эмерика Крюсе, Уильяма Пенна, Шарля Сен-Пьера, Жан-Жака Руссо, Иеремии Бентама, Иммануила Канта[2]. Второй – изучение природы миропорядков в истории международных отношений, где идея «Вечного мира» уходит в тень размышлений об интересах, правилах и праве великих акторов[3]. Особое место уделяется Венской системе международных отношений, которая признаётся одной из наиболее работоспособных[4]. Генри Киссинджер в докторской диссертации высоко оценил Венские соглашения: «Удивительно… насколько разумными они были… насколько уравновешенными… они дали… период стабильности… без большой войны… был построен “законный” порядок… принятый всеми крупными державами, так что отныне они искали приспособления в его рамках, а не в его свержении»[5]. Мы предлагаем объединить два подхода, изучив развитие и влияние именно политических проектов, которые рассматривались как основа для политических действий по гармонизации межгосударственных отношений.

Чешская попытка построения «Вечного мира»

Одним из первых идею «Вечного мира» выдвинул чешский король Иржи Подебрад в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464)[6]. Успех короля в Гуситских войнах (1419–1437) сделал Чехию первым протестантским королевством в Европе, что породило напряжение в отношениях между Иржи и католическими монархами во главе с Римским Папой[7]. Сложное положение чешский король попытался компенсировать с помощью международного проекта, призвав европейские государства сплотиться против турецкой экспансии, угроза которой стала очевидной после падения Константинополя в 1453 году[8]. В основу чешского проекта легла идея укрепления религиозного родства католических и протестантских государств через совместную борьбу с иноверцами. В преамбуле Трактата Подебрад формулирует ценностную основу инициативы: «Обращая свои надежды к Господу, за дело которого мы стоим, мы считаем, что не можем сделать ничего более угодного Богу в своём благочестии… как потрудиться над тем, чтобы между христианами воцарился подлинный, справедливый и длительный мир… чтобы вера Христова защищена была от свирепейших турок»[9].

План Иржи предполагал антитурецкую коалицию из ведущих королевств и княжеств Европы, прежде всего Франции, Священной Римской империи, итальянских городов, Кастилии. Необходимость союза обосновывалась задачей преодолеть раздробленность христианских государств и восстановить былое великолепие через примирение всех христиан и возвращение к религиозным заветам. Проект находился в русле общественного дискурса, который разрабатывался видными философами эпохи. В частности, мы можем увидеть пересечения с идеей Христианской республики Пьера Дюбуа, представленной в работе «Прекращение войн и споров в королевстве Франция» (1300). Критика папского престола была лейтмотивом и Марсилия Падуанского, который в трактате «Защитник мира» (1324) осудил теократические порядки и властные амбиции Папы Римского. И конечно же, работа Николая Кузанского «О замирении вер» (1453) явно определяла контуры инициативы Иржи Подебрада.

Политическая кооперация между крупными государствами базируется на следующих политических принципах: отказ от применения оружия; общие действия против незаконных действий других правителей; отказ от сговора против другого; выдача преступников со своей территории; материальная помощь пострадавшему участнику. Красной линией проходит идея учреждения специального политического института для координации, финансирования и решения споров между монархами и князьями коалиции. Для этого предлагалось создать в Базеле совещательный административный орган – парламент или консисторию из королей и князей с поочерёдным предводительством. Совместные дипломатические и военные действия предполагалось обеспечивать общей казной, а споры разрешать на базе новых правовых принципов и институтов: посредничество, арбитраж и суд. По факту замысел короля Подебрада предполагал создание союза монархов в Европе со своей субъектностью, поскольку инициируемый Совет должен был обладать всеми соответствующими атрибутами власти[10]. Таким образом, противоречия возникали не столько между европейскими суверенами, сколько между формами политической и идеологической власти: чешский проект бросал вызов папской власти, что становилось препятствием в реализации инициативы на практике.

Важная новелла мирного проекта Подебрада находилась в системе решения споров: преодоление противоречий между государствами на основе старой феодальной традиции признавалось устаревшим, провозглашался ориентир на более справедливые правовые основания. В 9 ст. проекта указывается: «Понеже забота о мире немыслима без справедливости… мы связываем справедливость с делом мира; но поелику закон, который был написан о судопроизводстве, в последующее время подвергся многим изменениям и потерял значение вовсе… мы считаем судебные правила совершенно перепутанными и полагаем, что соответственно с обычаями, обыкновениями и условиями нового времени и наших разных стран, королевств и княжеств следует ввести новые, из лона природы почерпнутые правила и с новыми злодеяниями бороться новыми средствами, которыми добродетельные люди вознаградились бы, и преступники молотом наказаний неустанно уничтожались»[11]. Чешскую инициативу можно рассматривать как попытку ренессанса в политике, где феодально-теократической системе ценностей противопоставлялась античная антропоцентрическая концепция, понимаемая как расширение роли личной власти монархов.

Такой акцент служил прямым вызовом устоявшимся порядкам, что также снижало возможности для претворения проекта в жизнь.

В итоге идеи Подебрада остались политическим лозунгом, а его дипломатия не смогла преодолеть энергию действующих форм европейской власти: католической церкви и феодально-теократической системы сдержек и противовесов. Ценность Трактата заключается в его новаторстве, он вывел идеи всеобщего мира между христианскими государствами из философского дискурса в поле реальной политики, а также стал отражением процесса усиления светской власти, поставив под сомнение эксклюзивный статус Папского Престола во властной иерархии Европы.

Французский вариант европейского мира

В начале XVII века при дворе французского короля Генриха IV герцог Сюлли также попытался реализовать идею союза европейских государств. Мысли об институционализации внутренней и внешней политики стран Европы он изложил в труде «Великий план»[12]. С одной стороны, герцог Сюлли, как и чешский монарх, предложил военно-политическую институционализацию против внешних конкурентов, но только как часть решения противоречий между государствами Европы. Другая часть уделяла большое внимание организации более гармоничных внутренних отношений через создание противовесов могущественной династии Габсбургов, чьи властные амбиции рассматривались в качестве главного провокационного фактора в Старом Свете. Француз чётко фиксировал взаимозависимость внутренних и внешних процессов в обеспечении жизнеспособности государства. Соответственно, идеи справедливой внутренней политики стран и поддержание всестороннего равенства между ними рассматриваются в качестве ключевых элементов лидерства Европы в международных отношениях[13].

В центре внимания «Великого плана» находилась идея разработки системы баланса власти между основными игроками. Основной противовес на двустороннем уровне – кооперация Франции и Англии против Империи; на многостороннем уровне предполагалось подключение Швеции и Дании к англо-французскому фронту против Габсбургов, вывод Испании из-под влияния Империи и лояльность Папы как духовного лидера католиков.

Изнутри скреплять эту архитектуру должна была амбициозная, даже идеалистическая, система равенства на основе географических, военных, политических и экономических факторов.

Географическое равенство понималось как необходимое условие для гармонизации межгосударственных отношений. Продвигалась идея бессмысленности захватнических войн между европейскими монархами, если удастся нормативно закрепить межгосударственные границы. Основная задача территориального переустройства Европы – исправление политической асимметрии между европейскими государствами для более справедливого распределения власти, чтобы новые географические основания послужили надёжным гарантом мирных отношений между 15 территориями: «Предмет нового сего плана: сиречь во уравнительном разделении всей Европы, между несколькими известными Державами, из которых каждая не имела бы причины завиствовать другой, в рассуждении взаимного равенства сил, ни устрашаться чего-либо в рассуждении повсюдного и общего равновесия»[14]. Сюлли негативно оценивал малые государственные формы, которые в силу объективных причин не могли противостоять внешним обстоятельствам, а значит, рано или поздно превращались в объекты политики крупных государств. Такое деление территорий явно расходилось с европейской политической картой XVII века и косвенно предполагало военные методы достижения поставленных целей.

Военное равенство базировалось на идее единогласного принятия европейскими монархами решений по вопросам применения коллективных вооружённых сил. Предполагалось пропорциональное распределение страновых квот на основные виды вооружений[15]. Квоты на армию рассматривались как важный аспект обеспечения баланса сил, решая парадокс безопасности, когда военный потенциал отдельного государства не мог стать угрозой безопасности для соседа или не давал возможности противостоять объединённым силам.

Политическое равенство обеспечивалось через углубление институционализации европейской политики от общего договора до союзного объединения. Первый шаг – принятие единого документа, прописывающего ключевые положения и обязательства в отношениях между странами по поводу религиозных свобод, свободы торговли и нового справедливого территориального деления. Шаг второй – создание всеобщего Совета для разрешения как непринципиальных разногласий, так и будущих разногласий в отношениях между пятнадцатью державами: шестью великими наследственными монархиями (Франция, Испания, Великобритания, Дания, Швеция, Ломбардия), пятью избирательными монархиями (Империя, Папское государство, Польша, Венгрия, Богемия), четырьмя самодержавными республиками (Венецианская, Неаполитанская, Швейцарская и Нидерландская).

Проект герцога Сюлли помещал деятельность Совета в центр европейской политики и предписывал ему на постоянной основе обеспечивать мирное решение внутренних споров и координацию общих дипломатических и силовых внешнеполитических действий европейских монархов. Членство в Совете также распределялось по специальной квоте: по четыре представителя от Императора, Папы, Франции, Испании, Англии, Дании, Швеции, Ломбардии, Польши и Венеции и по два от остальных держав – всего 60 представителей с ротацией каждые три года. Совет предлагалось либо разделить на три части по 22 члена, разместив по принципу географического и логистического удобства в ключевых городах Западной, Центральной и Восточной Европы, или поместить Совет без разделения в центре Европы. Помимо этого, предполагалось функционирование дополнительных совещательных органов для гармонизации отношений по наиболее сложным направлениям, прежде всего вопросам военной кооперации и формирования военных коалиций[16].

Заметно, что «Великий план» при распределении как квот на военные контингенты, так и представительских мест в общеевропейском Совете, допускает асимметрию и деление стран на более и менее влиятельные. Данные обстоятельства не могли не вызвать сомнений у современников Сюлли в искренности общеевропейских лозунгов Франции. Французская версия баланса сил, обеспечивая мир и безопасность, заметно укрепляла положение Парижа в европейских делах, а образ Франции как защитницы европейского равновесия был более привлекательным, чем французские претензии на гегемонию[17].

Экономическое равенство проработано в меньшей степени, выделялись такие категории, как порядок, хозяйство, различие достоинств, правосудие, согласование управленческих решений всеми участниками. Особенно оговаривалась свобода торговли как важное условие внутриевропейских отношений[18].

Сюлли осознавал основные препятствия. Во-первых, недостаток политической воли и нарушение установленных правил: «Великие предприятия не исполняются за непристальными и недовольно приложенными к ним силами; а недостаточно познаются и измеряются за неточностию употребляемых правил». Во-вторых, недоверие малых стран к проектам больших держав: «Владетели Европы, находящиеся во всегдашней опасности от чрезмерного Гишпанского могущества, начали бы тотчас страшиться и самыя Франции, как бы токмо скоро помогла она им помянутыя освободиться опасности; а сие единое являлося мне не преодолеваемым препятствием». В-третьих, экспансионистские замашки крупных государств[19].

Средство для разрешения противоречий Сюлли видит в самоограничении амбиций крупных государств: «Не внял я ещё тогда, как было должно, насколько будет рассуждено за благо, и мы к нашим приуготовлениям могли ожидать способов от времени, есть ли не оставим обращать его в нашу пользу»[20]. Против экспансионистской политики и единоличных планов крупного государства предлагаются коллективные действия больших и малых стран: «Естьли же бы оных от них не было, то как можно бы то устоять Аустрийскому Дому противу Держав возжелавших и находящих своё удовольствие во умалении того могущества, которого помощью были они от него утесняемы, подняв на него явных и тайных его неприятелей, то есть целую Европу?»[21] Подчёркивается также необходимость умеренной политики крупных государств, которую нужно публично декларировать и в виде манифестов, и во время дипломатических встреч.

Именно на великие державы возлагается груз ответственности за поддержание мира на континенте на основе баланса сил и коллективного ответа зарвавшемуся государству.

«Великий план» также уделяет внимание внешней идентификации объединённой Европы на основе принципа религиозного родства, призывая остановить дискриминацию между тремя течениями западного христианства: католиками, лютеранами и кальвинистами. Однако христианская терпимость носит ограниченный характер: Сюлли почти исключает возможность участия России в общеевропейском союзе, поскольку видит большие различия в подходах к интерпретации христианского учения: «Пребывают (Россия) ещё во мраке Идолопоклонения, заражены расколами Греческим и Армянским, принадлежа столько же ко Азии как и Европе… почитается от нас равно с Турками, Варварским народом»[22]. «Когда бы Великий Князь Московский, или Русский Царь… отрёкся приступить к всеобщему соглашению, о котором бы наперёд ему сделать предложение; то так же бы с ним поступить, как и с Султаном Турским»[23]. Религия становится идеологической основой для внешней идентификации миротворческого проекта Сюлли, а внешняя экспансия – важным мотивом единства, международной миссией, предписывающей изгнать с территории Европы всех государей, которые отказываются присягнуть на веру трёх конвенциональных течений христианства: «Другое политическое расположение надлежащее так же до закона, было в рассуждении неверных Государей в Европе, и состояло в совершенном изгнаны их из нашей света части, есть ли которого из них не было надежды обратить к коему либо из вышепомянутых трёх Христианских исповеданий»[24]. Помимо российского и турецкого направления для «освободительной» миссии общеевропейской армии рассматривались ближайшие азиатские территории и Северная Африка[25].

Конструкция мира в Европе в представлениях версальского политика получилась в высокой степени детализированной, с акцентом на организацию властных противовесов в ключевых моментах взаимодействия ведущих европейских стран. Как и чешский проект, французский предполагал высокий уровень институционализации и регламентации, особенно в сфере военно-политической кооперации, а также повышение роли надгосударственной бюрократии. В то же время «Великий план» имел явный недостаток – открытый вызов влиятельнейшей династии Габсбургов, что подразумевало очередной общеевропейский конфликт, а также продвижение французских интересов, что вызывало опасения у других суверенов Европы. Тем не менее в своё время Руссо высоко оценил работу Сюлли, признавая реалистичность предложенных решений. Убийство Генриха IV не позволило проверить жизнеспособность амбициозного политического проекта. Однако «Великий план» вызвал глубокую политическую и общественную рефлексию относительно межъевропейских отношений, оказав влияние на будущие попытки упорядочить европейскую дипломатию и снизить конфликтность в этих отношениях[26]. Следующей попыткой реализации стала инициатива англо-австрийско-российской дипломатии после Наполеоновских войн.

Роль личности в истории мира

После окончательной победы антифранцузской коалиции в войне против Наполеона Российская империя заняла лидирующие позиции в европейских делах, что создало условия для реализации внешнеполитических инициатив императора Александра I. Во внутренней и внешней политике он ориентировался на управленческий стиль в духе просвещённого абсолютизма, который унаследовал от бабки Екатерины II, взявшей под личный контроль воспитание внука. Он получил качественное и разностороннее образование под руководством Фредерика Лагарпа, которое включало последние достижения в области точных и гуманитарных наук. Наследный принц был хорошо знаком с установками набиравшей популярность либеральной парадигмы, а теоретические взгляды Монтескьё, Вольтера, Дидро повлияли на отношение Александра I к монархической власти. Монархия воспринималась им как институт, способный к обновлению и реконструкции, чтобы возглавить развитие общества в духе философии Просвещения[27].

Важным аспектом в личной системе ценностей Александра I являлась идея миротворчества – лейтмотив его царствования. Образ единой Европы на основе легитимизма и общих ценностей стал прямой антитезой попытке Наполеона объединить европейские страны силой оружия[28]. Влияние на внешнеполитические максимы российского императора оказало и ближайшее окружение (Адам Чарторыйский, Павел Строганов, Николай Новосильцев), которое способствовало включению европейских либеральных идей в управленческий стиль Александра I[29]. Впоследствии именно члены «Негласного комитета» сформулировали фундамент внешней политики Александра I – так называемый «проект Чарторыйского», в котором соратники императора под идейным руководством дипломата и будущего министра иностранных дел[30] наметили общую канву российской внешней политики, в том числе по вопросам реорганизации межгосударственных отношений в Европе[31]. В сочинении «Опыт дипломатии» Чарторыйский излагал идеи российско-английского миротворческого тандема как гаранта общеевропейского кодекса и освобождения угнетённых народов через их федеративное объединение. Прежде всего итальянских и немецких государств, а также славянских и греческих народов[32].

Первые внешнеполитические конструкты русского императора получили отражение в «Инструкции Александра I Н.Н. Новосельцеву» от 11–23 сентября 1804 года[33]. В ней прописаны дипломатические формулы, которые впоследствии лягут в основу внешней политики Александра Павловича: примат великих держав; право вмешательства во внутренние дела малых держав; поощрение внутренних конституционных преобразований европейских государств согласно «духу времени»; включение малых государств либо в состав великих держав, либо их объединение в крупные федеративные союзы; мир на основе общего договора; рациональное изменение границ по естественным преградам; принцип национальной однородности[34].

Формирование основных элементов Венского миропорядка

9 июня 1815 г. уполномоченные России, Австрии, Великобритании, Испании, Португалии, Пруссии, Франции и Швеции подписали Заключительный акт Венского конгресса. В течение пяти лет к нему присоединились ещё 33 государства. Система во многом стала результатом дипломатических усилий австрийского канцлера Меттерниха утвердить систему «концерта» держав для регулирования межгосударственных отношений[35]. Также исследователи отмечают значительный вклад министра иностранных дел Великобритании Каслри, дипломатия которого смогла установить «равновесие держав»[36]. Содержательно система «Меттерних—Каслри» мало отличалась от европейских политических конструктов на основе «баланса сил» и «дружбы против». Более того, тайный сговор Лондона, Вены и Парижа против Москвы на Конгрессе, сбивший переговорные позиции русского императора по польскому и прусскому вопросам, мог спровоцировать новый конфликт. Однако Александр I не стал реагировать на дипломатическую пикировку бывших союзников, а спустя несколько месяцев парировал этот демарш, предложив проект акта о Священном союзе, который после внесения в него австрийской стороной некоторых поправок был подписан 26 сентября 1815 г. в Париже императором Александром I, австрийским императором Францем I и прусским королём Фридрихом Вильгельмом III[37].

Три основных элемента акта о Священном союзе определили жизнеспособность Венского миропорядка. Во-первых, европейский мир опирался на традиционные идейно-идеологические формы власти на основе религиозной общности всех стран Европы. Подобно Подебраду и Сюлли, победители Наполеона попытались преодолеть религиозно-культурные и ценностные препятствия. Если первые два проекта пытались гармонизировать отношения между течениями западного христианства, то Священный союз предложил преодолеть «великую схизму» и начать примирение между западным и восточным христианством[38]. Таким образом, обеспечивалось общее идейно-идеологическое основание европейского порядка, а также поддерживалось включение России в общеевропейские дела, что оформило новый статус Российской империи как великой державы европейской цивилизации.

Во-вторых, Александр I выступает защитником монархической власти. Суверенитет монарха провозглашался в качестве главного правила взаимодействия между государствами, что оппонировало набиравшей популярность концепции народного суверенитета и связанной с этим революционной активности. Российский проект предложил в качестве мотива кооперации не внешнюю экспансию и не дружбу одних против других, а понятный для европейских элит внутренний мотив – борьба с революцией и антимонархическими движениями. С одной стороны, это отражало потребности старых элит, которые сплотились вокруг института монархии. С другой – российская инициатива вступала в противоречие с тенденциями общественного развития Европы, где укреплялись капиталистические общественные отношения.

Священный союз предлагал равняться на «улучшенную версию» монархической власти – просвещённый абсолютизм, который чётко увязывал ответственность монарха за реформы и социально-экономическое развитие страны и её народов. Российский проект продемонстрировал не только реакционные, но и превентивные и реформистские начала регулирования социальных отношений, созвучные европейской либеральной общественной мысли. Первые шаги в дипломатии Санкт-Петербурга стали непосредственной демонстрацией «просвещённого абсолютизма»: решение польского вопроса во время Венского конгресса, когда закрепление короны Польского царства за Александром I сопровождалось принятием польской конституции, одной из самых прогрессивных на то время.

В-третьих, предлагается особая форма отношений между европейскими монархами: братство с открытой формой членства, что также отличалось от чешского и французского проектов обустройства европейских отношений, которые выстраивались на жёстких обязательствах и «балансе сил». Предложенный формат позволил сохранить необходимый дипломатический люфт для конструирования системы сдержек и противовесов в нарождающейся Венской системе и заместить клубный великодержавный характер Четверного союза, который во многом укладывался в традиционную модель европейских отношений.

Именно этот документ можно считать важным вкладом Российской империи в оформление новой системы международных отношений.

Священный союз стал институциональной формой идеологической власти, которая способствовала легитимации Венского концерта и послужила амортизатором политического давления между великими державами. Аксиологическое содержание Акта стало фундаментальным дополнением Венского миропорядка, где российские идеологические постулаты на основе традиционных религиозных ценностей, священной ценности монархии и личной активности российского императора дополнили австрийско-английскую политическую конструкцию. Это обеспечило более лояльный режим отношений между державами.

Венский мир в дипломатической практике

На основе заложенных в акте Священного союза общих ценностей дипломатическая активность продолжилась на конгрессах в Ахене (1818), Троппау (1820), Лайбахе (1821) и Вероне (1822). Встречи способствовали развитию и закреплению новых принципов, норм, а главное — практики общей европейской политики не только по узким вопросам, но и по международным проблемам[39].

Конгресс в Ахене показал, что страны Европы не готовы к более обязывающим институциональным связям, но способны принять коллективные решения по широкому кругу проблем: о датско-шведско-норвежских разногласиях, об обеспечении безопасности торгового мореплавания, о мерах по пресечению работорговли, о гражданских и политических правах евреев и прочие[40]. Результаты ахенской встречи свидетельствовали, что конгрессы Священного союза стали действенным общеевропейским механизмом принятия решений.

Революционная активность в странах Западной Европы в начале 1820-х гг. стала первым стресс-тестом для Венской системы. Сообщения о мятежных выступлениях в Испании, а затем в Италии побудили Александра I провести дипломатическую мобилизацию для обсуждения ситуации на континенте[41]. Конгрессы в Троппау и Лайбахе стали ключевыми для развития принципов и моделей межгосударственного взаимодействия в рамках Венской системы. В частности, согласован и апробирован принцип вмешательства во внутренние дела европейских государств. Это предопределило на годы вперёд правила применения силы в европейском миропорядке и легитимность изменения баланса сил между державами с помощью военной силы. Протокол Троппауской конференции фиксировал последовательность вмешательства во внутренние дела исключительно государств — членов Европейского союза (Священного союза) в случае насильственного свержения законной (монархической) власти[42].

Конгрессы 1820 и 1821 гг. акцентировали внимание на неэкспансионистском характере нового порядка вмешательства. Публичность дипломатического процесса урегулирования и консенсус между крупными и малыми державами позволили сломить великодержавный закулисный стиль дипломатии. Российской стороне удалось обеспечить многосторонний формат обсуждения общих усилий для «успокоения Европы». Если в предварительном конгрессе в Троппау участвовали представители России, Австрии, Англии, Франции и Пруссии, то уже в Лайбахе, где принимались конкретные решения по неаполитанским мятежникам, за столом сидели представители итальянских королевств, которые согласились (кроме Папы) с действиями Священного союза на итальянской земле.

Конгресс в Вероне воплотил форматы всех предыдущих встреч. Во-первых, приняты решения о подавлении революционных волнений в Испании. Во-вторых, повестка веронской встречи включила и другие вопросы: независимость бывших испанских колоний в Америке; вывод австрийских войск из Италии; запрет работорговли; общая позиция Священного союза по Османской империи и её политике на Балканах; отмена введённых Нидерландами таможенных ограничений на Рейне.

Во внешней политике российский император следовал принципу «самоограничения амбиций великих государств», которому и Сюлли придавал важное значение. Данное обстоятельство прослеживается в сложном сюжете с греческими революционными волнениями, когда российская дипломатия отказалась от цивилизационных интересов и активных односторонних действий в поддержку антитурецких мятежей в Греции, пытаясь согласовать коллективный ответ христианских государств Европы на действия Турции[43]. По поводу греческих событий Александр I заявлял: «Я первый должен показать верность принципам, на которых я основал союз»[44].

В результате вместо несбыточной идеи «Вечного мира» англо-австрийско-российский союз предложил идею «Вечной борьбы за мир», но уже на полях дипломатических баталий в Ахене, Троппау, Лайбахе, Вероне. Российская часть формулы по-своему расставила акценты: ставка на более ассоциированные, свободные и распределённые институциональные связи и отказ от полномочного общеевропейского института, выполняющего функции арбитра; опора на господствующие властные институты – европейские монархии при сохранении их ответственности за общественное развитие; продвижение общих цивилизационных ценностей на основе религиозного родства западного и восточного христианства. Один из крупнейших мыслителей первой половины XIX столетия Сен-Симон высоко оценил Священный союз, непосредственно увязывая его со всеобщим миром в Европе, который позволил европейскому обществу развиваться мирным путём[45].

К сожалению, после неожиданной смерти Александра I происходит резкое снижение активности Священного союза. Однако заложенная им дипломатическая прочность позволила обеспечить один из самых мирных периодов в отношениях между европейскими государствами. По самым скромным оценкам, мир продлился до Крымской войны 1853 года. Кризис Венской системы начался прежде всего с намеренного подрыва её идеологических оснований. Именно дискриминация православной церкви в Палестине в пользу католического прихода и публичное оспаривание роли России как покровительницы единоверцев на Ближнем Востоке стали прологом конфликта между великими европейскими державами[46]. Однако вплоть до Первой мировой войны европейским государствам удавалось снимать противоречия, а применение военной силы не приводило к серьёзным изменениям на политической карте.

Сегодня мировая система отношений возвращается к многополярному формату, что во многом напоминает ситуацию XIX века.

По всем прогнозам, на протяжении текущего столетия процесс дробления международного пространства на различные экономические, политические и культурные сегменты продолжится. Множественность центров принятия решений в современном мире будет всё более заметна, что неизбежно ведёт как к кризисам отдельных государственных систем, так и к упадку прежних межгосударственных конструкций. Есть основания вспомнить и переосмыслить апробированный временем российский вклад в реализацию Венской системы, которая стала уникальным явлением. Дипломатический опыт на основе последовательного сближения позиций через дипломатию, учёт принципов легитимного неэкспансионистского вмешательства и самоограничения национальных амбиций, взаимного признания общих ценностно-идеологических знаменателей при активной высокоморальной позиции лиц, принимающих решение, – всё это пока рано списывать в архив. Отдельные принципы и приёмы внешней политики прошлого при определённых обстоятельствах могут быть использованы в строительстве мирового порядка XXI века.

Авторы:

Денис Борисов, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления;

Татьяна Черноверская, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

          

СНОСКИ

[1] Ни В.А. Особенности идеи «Вечного мира» в политических учениях XIX в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2006. No. 4. С. 60–68.

[2] См.: Richmond O.P. Peace: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford Academic, 2014. 140 p.; Manning R. War and Peace in the Western Political Imagination: From Classical Antiquity to the Age of Reason. London: Bloomsbury Publishing, 2016. 392 p.; Seth C., Rotraud K. The Idea of Europe: Enlightenment Perspectives. Cambridge: Open Book Publishers, 2017. 178 p.; Орлов А.А., Сопленков С.В., Альбертина В.А. Идеи справедливого мирового порядка: исторический опыт Западной, Центрально-Восточной Европы и России (середина XV — начало XXI в.) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2016. No 4. С. 62–76.

[3] См.: Schröder P. The Concepts of Universal Monarchy and Balance of Power in the First Half of the Seventeenth Century – A Case Study. In: M. Koskenniemi, W. Rech, M.J. Fonseca (Eds.), International Law and Empire: Historical Explorations. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 87–100; Cutler A.C. Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organisation: A Crisis of Legitimacy // Review of International Studies. 2001. No. 27. P. 133–150.

[4] Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 253 с.

[5] Kissinger H. А World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 5.

[6] King George of Bohemia. The Universal Peace Organisation of King George of Bohemia a Fifteenth Century Plan for World Peace. Prague: Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences, 1964. 120 p.

[7] Manning R. Op. cit. P. 142.

[8] Heymann F.G. George of Bohemia: King of Heretics. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965. P. 124–146.

[9] King George of Bohemia. Op. cit. P. 91–92.

[10] Орлов А.А. Идея естественного права в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464 год) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2010. No. 1. С. 42.

[11] King George of Bohemia. Op. cit. P. 94–95.

[12] Сюлли М. Записки Максимилиана Бетюна, герцога Сюлли, первого министра Генриха IV. Т. 10. М.: Императорский Московский университет, 1776. С. 307–428. В настоящее время большинство исследователей полагает, что Великий план скорее всего разработан герцогом Сюлли между концом правления Генриха IV и смертью самого Сюлли в 1641 году. При этом сам герцог называет автором этого плана Генриха IV, а его важным соавтором − Елизавету I Английскую (см.: Демичева Т.М. «Великий проект» Генриха IV как средство предотвращения войн в Европе // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени. 2015. No. 14. С. 126–136). Однако это не снижает ценности текста, поскольку «Великий план» писался в разгар большой европейской войны (впоследствии её назовут Тридцатилетней), и Сюлли предложил рефлексию государственного деятеля о прекращении войн в Европе, а его многие стратегические и тактические конструкты подтвердились при согласовании и функционировании Вестфальской системы международных отношений.

[13] Manning R. Op. cit. P. 254.

[14] Сюлли М. Указ. соч. С. 387.

[15] Император – 60 000 пехоты, 20 000 конницы, 5 осадных пушек, 10 галер или кораблей; Франция, Англия, Испания, Дания, Швеция, Польша – 20 000 пехоты, 4000 конницы, 20 пушек, 10 кораблей или галер; Венгрия – 12 000 пехоты, 5000 конницы, 20 пушек, 6 кораблей; Швейцария – 15 000 пехоты, 5000 конницы, 12 пушек; Нидерланды – 12 000 пехоты, 1200 конницы, 12 пушек и 12 кораблей; Итальянское королевство – 10 000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 8 галер; Папа Римский – 8000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 10 галер; Ломбардия – 8000 пехоты, 1500 конницы, 8 пушек; Венеция – 8000 пехоты, 1200 конницы, 8 пушек, 25 галер; Богемия – 5000 пехоты, 1500 конницы, 5 пушек (см.: Сюлли М. Указ. соч. С. 365–367).

[16] Сюлли М. Указ. соч. С. 387–392.

[17] Schröder P. Op. cit. P. 91.

[18] Сюлли М. Указ. соч. С. 375.

[19] Там же. С. 340–342, 375.

[20] Там же. С. 340–343.

[21] Там же. С. 355.

[22] Там же. С. 361.

[23] Там же. С. 364.

[24] Там же. С. 368–369.

[25] Seth C., Rotraud K. Op. cit. P. 11.

[26] Reza D.L., German A. The 1623 Plan for Global Governance: The Obscure History of Its Reception // Revista Brasileira de Política Internacional. 2015. Vol. 58. No. 2. P. 146–160.

[27] Ляшенко Л.М. Александр I. Самодержавный республиканец. М.: Молодая гвардия, 2014. 352 с.

[28] Василенко С.А. Внешняя политика Александра I и Николая I: преемственность и различия (1814-1855) // Общество: философия, история, культура. 2019. No. 11. С. 81–85.

[29] Чарторыйский А.Ю. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. Т. 1. М.: Книгоиздательство К. Ф. Некрасова, 1912–1913. С. 137–138.

[30] Адам Чарторыйский возглавлял Министерство иностранных дел Российской империи в 1804–1806 годах.

[31] Рэй М.-П. Александр I / Пер. с франц. А.Ю. Петрова, А.Ю. Терещенко. М.: РОССПЭН, 2013. 495 с.

[32] Балуев Б.П. Миротворчество в России: церковь, политики, мыслители: от раннего Средневековья до рубежа ХIХ–ХХ столетий. М.: Наука, 2003. 503 с.

[33] Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 2 / под ред. А.Л. Нарочницкого. М.: Госполитиздат, 1961. С. 146–148.

[34] Чернов А.В. Проекты «Вечного мира» и «Европейского союза» во внешней политике России в первой четверти XIX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2013. No. 4. С. 32–33.

[35] Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и её крушение (1815–1854 годы) // Новая и новейшая история. 2014. No. 4. С. 92.

[36] Kissinger H. Op. cit. P. 81–86.

[37] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 4. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1876. С. 1–7.

[38] Очевидно, что религиозный фактор сохранял значение для связей России со странами Европы, ибо не так давно именно он обострил отношения между Россией и Швецией, когда сорвалась помолвка короля Густава IV и великой княжны Александры: первый настаивал на переходе избранницы из православия в протестантизм; вторая отказалась (см.: Чарторыйский А.Ю. Указ. соч. С. 119).

[39] Жидкова О.В., Попова Е.А. Священный союз в оценках современной российской историографии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Всеобщая история. 2019. Т. 11. No. 3. С. 235–246.

[40] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 8. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1888. С. 282.

[41] Чернов А.В. Российская внешняя политика и конгрессы в Троппау и Лайбахе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2014. No. 4. С. 62.

[42] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций… Т. 8. С. 283.

[43] Там же. С. 323.

[44] Соловьёв С.М. Сочинения. Т. 17. М.: Мысль, 1996. С. 686.

[45] Сен-Симон А. де. Избранные сочинения. Т. 2. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 273–317.

[46] Кудрявцева Е.П. Указ. соч. С. 102.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619210 Денис Борисов, Татьяна Черноверская

Россия. Йемен > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 февраля 2024 > № 4599869 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с председателем Совета министров, Министром иностранных дел и по делам экспатриантов Йеменской Республики А.Бен Мубараком, Москва, 27 февраля 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели обстоятельные переговоры с председателем Совета министров, Министром иностранных дел и по делам экспатриантов Йеменской Республики А.Бен Мубараком. В первой половине дня А.Бен Мубарак встречался с Заместителем Председателя Правительства России А.Л.Оверчуком. Особое внимание было уделено развитию торгово-экономических связей.

Сегодня мы провели обзор политического диалога между Россией и Йеменом, взаимодействия по региональным международным проблемам, которые, к сожалению, накапливаются. Подчеркнули приверженность обеих сторон традиционно дружественным российско-йеменским связям, основанным на принципах равноправия, взаимного уважения.

В ноябре 2023 г. отметили 95-летие установления дипломатических отношений и констатировали, что все эти долгие годы сохраняли и приумножали традиции взаимовыгодного сотрудничества, заложившие в прошлом фундамент развития нашего партнерского взаимодействия во всех областях. Сегодня уверенно опираемся на этот фундамент.

Рассмотрели возможности активизации торгово-экономических связей в контексте обсуждений, состоявшихся сегодня в Правительстве Российской Федерации. Исходим из того, что урегулирование военно-политического кризиса в Йемене происходит на фоне текущей напряженной геополитической обстановки. Связи между Россией и Йеменской Республикой имеют хорошую перспективу, но пока на них оказывается сдержанное влияние. Товарооборот между нашими странами в 2023 г. существенно возрос даже в этих непростых условиях.

Договорились прилагать совместные усилия в целях обеспечения конкретных шагов по использованию солидного потенциала для дальнейшего роста наших экономических связей. В фокусе внимания была текущая ситуация в Йеменской Республике, перспективы ее развития. Выразили наше убеждение о том, что рост напряженности в прилегающих акваториях Красного моря и Аденского залива, возникший в связи с обстрелами йеменскими хуситами коммерческих судов, во многом стал следствием беспрецедентной эскалации палестино-израильского конфликта, а также затянувшегося на 9 лет кризиса в Йемене. Мы не оправдываем обстрелы коммерческих судов, чем бы они ни были обоснованы. Но мы также не можем одобрить агрессивные действия, предпринятые США и Британией против территории Йеменской Республики, не имеющие на это никакого международного мандата в виде резолюции СБ ООН.

Неоднократно предупреждали, что продолжение насилия в секторе Газа и вокруг него будет постоянно генерировать дополнительные военно-политические риски в регионе. Но вместо подключения к коллективным усилиям по деэскалации США и Британии выбрали силовой вариант реагирования.

Солидарны с нашими йеменскими друзьями в том, что обеспечение безопасности международного судоходства в акватории Красного моря должно быть приоритетной задачей для всех ответственных членов международного сообщества. Решать ее нужно политико-дипломатическими средствами. Операция США «Страж процветания» вылилась в нанесение ракетно-бомбовых ударов по территории Йемена, спровоцировала дальнейшее расширение зоны военных действий и повышение их интенсивности со всеми вытекающими негативными последствиями, в том числе для гражданского судоходства. Поставленная цель за счет использованных для ее достижения методов оказалась еще более отдаленной, сложно достижимой.

Обеспокоены тем, что до окончания вооруженной конфронтации и стабилизации ситуации в Красном море вряд ли получится начать реализацию «дорожной карты» йеменского урегулирования и запустить инклюзивный общенациональный диалог под эгидой ООН. В этом смысле упомянутая силовая «авантюра» Вашингтона и Лондона фактически срывает соответствующие дипломатические усилия наших партнеров в Саудовской Аравии, Султанате Оман, специального посланника генсекретаря ООН Х.Грундберга.

Сверили часы по другим актуальным региональным сюжетам, прежде всего по тематике ближневосточного урегулирования в свете продолжающегося обострения в зоне палестино-израильского конфликта. Едины в необходимости принять срочные меры в интересах скорейшего прекращения огня и открытия гуманитарных коридоров. Это позволило бы избежать новых жертв и оказать необходимое содействие мирным жителям, пострадавшим в ходе боевых действий. К сожалению, это уже четвертая резолюция, которая вносилась в СБ ООН с призывом к прекращению огня. Первая из них была внесена еще 15 октября 2023 г. Российской Федерацией, а четвертая – Алжиром 18 февраля 2024 г. Все они были заблокированы Соединенными Штатами.

Отметили необходимость параллельно с продолжением работы по прекращению огня и оказания гуманитарного содействия активизировать усилия для создания необходимых условий в интересах скорейшего возобновления переговорного процесса между палестинцами и израильтянами по всем вопросам окончательного статуса, имея в виду создание полноценного функционального палестинского государства в полном соответствии с решениями ООН.

Кратко говорили в привязке к другим событиям на нашем общем геополитическом пространстве о ситуации на Украине и вокруг нее. Выразил признательность йеменским коллегам за взвешенную, сбалансированную позицию, понимание причин происходящего и соответствующие действия при рассмотрении этой проблематики в ООН.

Подтвердил то, что не раз говорил Президент России В.В.Путин о наших подходах к урегулированию этой ситуации, создававшейся Западом долгие годы в качестве угрозы Российской Федерации. Наша позиция прекрасно известна: мы защищаем свои законные интересы безопасности и гарантированные международными конвенциями права миллионов русских людей, которых после госпереворота на Украине путчисты лишили полагающихся им законных прав.

Хотел бы поблагодарить председателя Совета министров А.Бен Мубарака за плодотворный и доверительный обмен мнениями.

Вопрос: Как известно, в Красном море напряженная ситуация. Как удары движения «Ансар Аллах» влияют на мировую торговлю? Какое Вы видите решение?

С.В.Лавров (добавляет после А.Бен Мубарака): Могу только подтвердить все основные оценки, изложенные моим коллегой и другом.

Добавлю, что влияние действий хуситов в Красном море на мировую торговлю сопоставимо с тем, которое оказывают незаконные санкции против России на потоки товаров между различными странами. В том, что касается безопасности маршрутов, помним, как Запад поощрял использование украинцами якобы безопасных коридоров, выделенных в период, когда действовала оставившая о себе печальную память инициатива Генерального секретаря ООН А.Гутерреша о черноморском зерне. Влияние оказывается на резко осложнившуюся логистику доставки товаров из одного пункта в другой, а также на возросшие страховые ставки.

Наблюдали все эти явления, прямо вредящие мировой торговле, задолго до того, как начался кризис в Красном море в связи с хуситскими обстрелами. Больше двух лет именно такой эффект имеют противозаконные агрессивные действия Запада в рамках кампании беспрецедентных санкций.

Вопрос: Президент Украины В.А.Зеленский заявил, что Киев намерен передать Москве свой план урегулирования на второй конференции в Швейцарии. Но добавил, что не считает это переговорами. Как Вы можете это прокомментировать? Как Россия относится к предстоящему мероприятию в Швейцарии?

С.В.Лавров: Мне трудно комментировать. Не знаю в каком состоянии говорил В.А.Зеленский. Если это из его большого интервью, то там было много интересных заявлений, на которые уже обратили внимание. В том числе он приводил статистику потерь на украинской стороне в результате проводимой нами специальной военной операции.

Обратил внимание на его заявление, что конференция в Швейцарии сейчас будет без приглашения России. Глава Офиса президента А.Б.Ермак тоже высказывал мысль, мол, они соберутся, всё решат, «отшлифуют», доведут до ума «формулу мира» В.А.Зеленского, а потом передадут её России. Но как Вы и процитировали, Президент Украины сказал, что это не будет считаться переговорами. Нормальный человек понимает, что имеется в виду ультиматум. В.А.Зеленский никогда от него не отказывался. Вся «формула» из 10 пунктов была и остается очевидным ультиматумом. Пытаются завлечь на разные мероприятия для обсуждения этой «бумаги» как можно больше стран.

Мне один из моих добрых товарищей показал, какие советы европейцы дают В.А.Зеленскому при организации «посиделок» вокруг «формулы мира». Главное заключается в следующем: собирайте как можно больше государств, что угодно обещайте, лишь бы приехали. Если им не нравится «формула», пусть выберут из нее что-нибудь «невинное», например, продовольственную или энергетическую безопасность. Они приедут, поддержат необходимость всех «накормить», «обогреть» и больше от них ничего не требуется.

Второй совет украинцам от Евросоюза – ни в коем случае не распространять на любой из этих встреч какие-либо проекты документов, т.к. не будет поддержки всех участников, а всем им важно показать её. Поэтому главным явлением на каждом таком мероприятии должна быть «семейная фотография». Чем больше на ней народу, тем более убедительно (как они считают) будет их разъяснение, что Москва «противостоит всему прогрессивному человечеству». Смешно. Эта «обуреваемость» фотографиями давно присутствует в западной политике с тем, как бы «отвадить» наших партнеров в странах Мирового большинства от сотрудничества с Российской Федерацией.

Больше всего меня удивляет, как Швейцария попала в эту «историю». Общался с Президентом Швейцарской Конфедерации, Начальником Федерального департамента иностранных дел И.Кассисом в январе с.г. в Нью-Йорке, когда мы участвовали в заседаниях Совета Безопасности (1, 2) ООН. Он попросил о встрече, привлек мое внимание к тому, что за несколько дней до этого в Давосе «на полях» Всемирного экономического форума швейцарцы провели очередное заседание по «формуле мира» В.А.Зеленского. Коллега гордо сказал, как по его итогам он как хозяин сказал журналистам, мол, он уверен, что без России невозможно добиться договоренностей. Я спросил, если он в этом уверен, зачем собирали эту встречу в Швейцарии? И.Кассис ответил, что они будут двигаться к ситуации, когда нас пригласят. Посоветовал ему этого не делать, т.к. база, на которой он (т.е. Швейцария, как и другие западные страны) готов работать, – абсолютно тупиковая. Не раз говорили об этом.

Если нечем себя занять и нужно продемонстрировать дипломатические конвульсии, подтверждающие, что Украину не забывают, то, как у нас говорят, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.

Вопрос: На встрече в Париже Президент Франции Э.Макрон не исключил участие военных ЕС в конфликте на Украине. Ранее такая риторика не допускалась, такая возможность публично исключалась. Сейчас все меняется. Если какая-то из стран НАТО договорится с Украиной об отправке своих войск, нарушат ли они статью 5 Устава НАТО о коллективной безопасности. Что это повлечет за собой?

С.В.Лавров: Это из той же серии, о которой только что упомянул. В отсутствие зримых результатов в наращивании помощи Украине в виде поставок боеприпасов, вооружений…

По этому поводу регулярно, чуть ли не ежедневно украинские официальные лица устраивают медийные скандалы, мол, из-за вас мы потеряли Авдеевку, отступаем. Они привыкли так разговаривать со своими хозяевами. Мания величия сильно просматривается у В.А.Зеленского, его официальных сотрудников в администрации и в правительстве.

Непростыми усилиями Евросоюз выделил не так давно очередной транш в 50 млдр на какое-то количество лет. В ближайшее время на этот год обещали 4,5 млрд евро. Причем там уже начались разговоры, мол, зачем мы все это будем передавать в виде грантов, вот американцы львиную долю ассигнования для Украины переводят в кредиты, чтобы потом держать их на крючке, спрашивать с них расплату в том или ином виде. В общем европейцы кое-как этот «пакет» одобрили. В США пока еще Конгресс не возобновил свою работу. Там идет непростая история. Большая группа политиков (не только в республиканской партии) настаивает на том, что сначала нужно обезопасить себя, Соединенные Штаты. Проблема нелегальной миграции обрела уже огромные масштабы и всерьез беспокоит – это и разгул преступности, наркоторговли и в целом нарушение принципов, на которых живет знаменитая «одноэтажная» Америка, которую сейчас хотят превратить в «небоскребную» и заставить отказаться от христианских ценностей.

В Европе тоже не всем нравятся процессы продолжения накачивания Украины оружием. Вы видите, какие идут демонстрации. Фермеры устраивают протесты в Польше, Словакии, Чехии, во Франции, в других странах против того, что рынки Евросоюза заполонило дешевое украинское зерно и другая сельскохозяйственная продукция. Все это на фоне продолжающихся обвинений со стороны тех же европейских политиков, которые ничего не замечают вокруг себя, ничего не замечают из проблем своих стран, думают только об Украине и продолжают делать заявления, что Россия виновна в тяжелейшем продовольственном кризисе в мире.

Сейчас цены на продовольствие сейчас ниже, чем они были в 2021 г. Повторюсь, Европа «завалена» зерном. Его даже уничтожают фермеры, разъяренные тем, что их продукция уступает дешевой, демпинговой продукции из Украины. Министр сельского хозяйства Польши Ч.Секерский на днях публично призвал Европейскую комиссию, которая всем этим верховодит, закупить у Украины все зерно, чтобы не создавать конкуренцию европейским фермерам, и передать беднейшим странам. Казалось бы, благородно, красиво. Думаю, это стоило бы малую толику от того, что Европа вкачала и продолжает вкачивать в Украину.

Возвращаясь к основному вопросу. Количество конференций, которые созывают на Западе возрастает. Их цель – компенсировать резкое падение внимания и резкое сокращение финансовых возможностей содержать режим В.А.Зеленского. Французы и Президент Э.Макрон увлекаются созывом различных мероприятий, не сильно заботясь о том, будет ли что-нибудь после этого или нет.

Мы сейчас говорим про Ближний Восток. Еще в декабре 2015 г. предшественник Э.Макрона Президент Ф.Олланд с большой помпой созвал Конференцию по Ближнему Востоку. Туда съехалось много народу, говорили о палестинском государстве, других шагах по выполнению резолюции СБ ООН. Разъехались. Всё это прогремело в основном во французском медийном пространстве и в других западных странах, и про это благополучно забыли. Не стал бы придавать особое значение конференциям, созываемым в Париже.

В 2015 г. в том же Париже была Конференция по климату, на которой было подтверждено торжественное обязательство западных стран выделять 100 млрд долларов ежегодно в течение 10 лет развивающимся странам, чтобы профинансировать структурную реформу их экономики, готовясь к «зеленому» переходу, сокращая потребление традиционных источников энергии, переходя на возобновляемые источники энергии без загрязнения окружающей среды. За прошедшие практически десять лет 2 или 3 десятка млрд в лучшем случае были переведены на эти цели. Сколько западники переводят на Украину, вы можете легко посмотреть и сделать вывод о том, в каком приоритете у Запада находится проблема развивающегося мира и чего на самом деле стоят разговоры про климат как главный приоритет международной политики.

Да, действительно, Э.Макрон впервые за все время дискуссий о том, как дальше поддерживать Украину не только объявил о создании «девятой ракетной коалиции», которая будет включать в себя поставки дальнобойных видов вооружений для того, чтобы они доставали вглубь территории Российской Федерации, что само по себе уже является самоубийственным (если все это подтвердится). Помимо этого он сказал, что они долго обсуждали направление сухопутных войск на территорию Украины. Консенсуса пока нет, но консультации будут продолжены. Об этом же говорили некоторые другие участники французской встречи, в том числе руководители Чехии, Словакии, некоторые других стран. Но они говорили в том смысле, что считают эту идею неприемлемой. Э.Макрон был аккуратен и заявил, что обсуждалась возможность направления отдельными странами.

Они не хотят создавать условия для того, чтобы кому-то можно было поставить вопрос о ст. 5 Вашингтонского договора. Именно поэтому отдельные члены альянса, наподобие Президента Франции Э.Макрона и Генерального секретаря НАТО Й.Столтенберга, постоянно говорят, что не будут вмешивать НАТО в этот конфликт, что это должно делаться по линии отдельных стран. Были спекуляции о каком-то «польском легионе», который может быть создан. Все это известно, «плавает» в медийном пространстве. Мне кажется, те, кто такие мысли не то что высказывает, а даже допускает в своей голове, должны эту голову употреблять на более рациональные, более безопасные для Европы мысли.

Россия. Йемен > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 февраля 2024 > № 4599869 Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 февраля 2024 > № 4583667 Михаил Галузин

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации М.Ю.Галузина информационному агентству ТАСС, 10 февраля 2024 года

Вопрос: Есть ли планы у России наращивать дипломатическое присутствие в странах СНГ в 2024 году, и если есть, то о каких государствах идёт речь? В чём специфика работы дипломатов в странах Содружества по сравнению с другими регионами?

Ответ: В этом году мы собираемся открыть генеральные консульства России в городах Актау (Казахстан) и Самарканд (Узбекистан). В первом случае речь идёт о крупном портовом и деловом центре на каспийском побережье. Самарканд – знаковое историческое место и точка притяжения российских туристов. Важно и то, что в обоих городах и их окрестностях проживает большое число наших соотечественников. Открытие там российских загранучреждений упростит им доступ к консульским услугам.

В проработке – вопрос расширения нашего консульского присутствия в Азербайджане и Армении.

Специфика работы дипломатов в странах СНГ заключается, прежде всего, в том, что это дружественные страны, с которыми нас объединяют многовековая совместная история, глубокое понимание традиций друг друга, общая культура и русский язык. В такой атмосфере работать, безусловно, комфортнее, чем там, где царят русофобия и подозрительность в отношении наших дипломатов. Результатом этого является нарастающая динамика двусторонних отношений. У нас исключительно насыщенная повестка дня, охватывающая самый широкий спектр направлений. Сближению способствуют тысячи взаимовыгодных проектов, обязательства в сферах обороны и безопасности, культурный диалог, развитые торгово-экономические отношения и туризм. Всё это увеличивает рабочую нагрузку на дипломатов и требует расширения штата дипломатических миссий.

Вопрос: На недавнем заседании постпредов СНГ в Минске было заявлено, что Россия ждёт от своих партнёров по Содружеству более чёткой позиции по неприятию антироссийских резолюций в ООН. Услышали ли это пожелание, по Вашей оценке, в странах Содружества? В чём, по Вашему мнению, заключаются причины такого отношения партнёров России по СНГ к подобным резолюциям в ООН?

Ответ: Действительно, такое пожелание к партнерам по Содружеству прозвучало на заседании Совета постпредов при СНГ в Минске 23 января в ходе презентации приоритетов председательства России в Содружестве в 2024 году. Воздерживаясь или не участвуя в голосовании по антироссийским резолюциям, наши партнёры посылают неверный сигнал как международному сообществу, так и гражданам своих стран и России, дают повод для нежелательных спекуляций в СМИ, которые ставят под сомнение наше единство. Российская сторона с грустью и непониманием воспринимает каждый такой случай.

В том числе по этой причине в утвержденной Президентом Российской Федерации В.В.Путиным Концепции председательства особый акцент был сделан на задачах укрепления внешнеполитической координации в Содружестве, выработке общих подходов по актуальным для наших стран темам, их совместного продвижения на международных площадках.

В целом же мы высоко оцениваем уровень взаимодействия c партнерами по СНГ в ООН. Отмечаем совпадение или близость наших подходов по многим международным проблемам. Мы ценим поддержку, которую государства СНГ (кроме Молдавии и Украины) оказывают друг другу на выборах в органы ограниченного состава, а также возможность откровенно и по-союзнически обсуждать с коллегами любые проблемы по дипломатической линии. Рассчитываем, что в дальнейшем наши партнеры будут решительнее выражать своё неприятие откровенно антироссийских документов, вбрасываемых в ООН западными странами, что, безусловно, самым лучшим образом отразится на дальнейшем сближении наших стран и народов.

Вопрос: Глава минобороны Великобритании Грант Шэппс заявил, что 2024 г. должен стать переломным моментом, поскольку, по его словам, для Киева это будет год, когда решится судьба страны. Как бы Вы оценили такой прогноз? Могут ли, на Ваш взгляд, эти слова означать усталость Запада от украинского конфликта?

Ответ: Подобные заявления британских политических деятелей отражают растущее стремление Лондона не только доминировать в мировых делах, но и в присущей ему колониальной манере выступать в роли вершителя судеб стран и народов.

Какой именно смысл вкладывает глава минобороны Великобритании Г.Шэппс в свои слова о «переломном моменте» для киевского режима, становится понятно из его же рассуждений об императиве наращивания Западом военной помощи и передачи Киеву всего, что «необходимо для победы». В данном контексте уместно вспомнить его интервью газете The Sunday Times от 24 декабря 2023 г., в котором Г.Шэппс пугает Европу и весь мир «невероятно тяжёлыми последствиями» поражения западных демократий в конфликте вокруг Украины и призывает не допустить такого сценария, приложив усилия для «отражения угрозы возрождающейся России». Ничем иным, как подстрекательством к эскалации боевых действий, это назвать нельзя. Киеву, по сути, не оставляют выбора, требуя сражаться «до последнего украинца». Подобное развитие событий может обернуться для Украины катастрофой.

Впрочем, британцам свойственно высокомерие и безразличие к судьбам миллионов людей и целых стран. Примеров тому немало. Если говорить об Украине, то достаточно вспомнить, что в апреле 2022 г., когда появилась перспектива заключения мирного соглашения с Россией, бывший премьер-министр Великобритании Б.Джонсон примчался в Киев, запретил В.Зеленскому продолжать переговоры с Москвой и приказал воевать «до победного конца».

По сути, Украине указали на её место. Для англосаксов она – колония, и должна, если потребуется, погибнуть, обслуживая их интересы.

Россия постоянно призывает Запад одуматься и прекратить накачивать киевский режим оружием. Подчёркиваем, что это не способствует урегулированию кризиса. Однако, власти в Европе и США, к сожалению, глухи к нашим словам. Их политика подчинена единственной цели – нанесению России «стратегического поражения». И ради этого Запад готов слепо жертвовать интересами своих стран и народов, подталкивая их к краю пропасти.

Вопрос: Планирует ли Москва подать международный иск против Украины в связи с атакой на Ил-76 в Белгородской области? Какие другие правовые инструменты готова задействовать Россия для привлечения причастных украинских лиц к ответственности за этот теракт?

Ответ: Разумеется, вопрос привлечения Украины и её западных кураторов к международно-правовой ответственности за совершённые ими военные и террористические преступления находится у нас на особом контроле.

Как известно, 31 января Международный Суд ООН вынес окончательные решения по поданным Украиной в 2017 г. искам против России по Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Несмотря на колоссальное политическое давление со стороны западных стран, Суд отверг украинские обвинения и отказался признать ДНР и ЛНР «террористическими организациями».

В этом контексте важно вспомнить, что эта ложь легла в основу решения Киева о начале так называемой АТО – «Антитеррористической операции» против Донбасса. Таким образом, из решения Суда следует, что власти Украины приняли преступное решение о развязывании войны против собственного населения.

Киев также пытался вменить нам ответственность за крушение малазийского «Боинга» – рейса МН17. Им это не удалось: Международный Суд ООН не только не признал катастрофу актом терроризма, но и вообще не взялся подтвердить версию о причастности России и ДНР к этой трагедии.

Ни у кого нет сомнений, что атака на Ил-76 была совершена режимом Зеленского. В Киеве хорошо знали, что этот самолёт перевозит украинских военнослужащих на обмен. Россия настаивает на проведении международного расследования с тем, чтобы эксперты оценили имеющиеся доказательства того, что самолет сбит американским ЗРК MIM-104A Patriot из конкретного места и в конкретное время с территории, подконтрольной нынешним киевским властям. Возможный формат инициирования такого расследования сейчас рассматривается.

Это не первый раз, когда Киев убивает собственных военных. Стоит вспомнить ракетный удар ВСУ по колонии в Еленовке (ДНР) 29 июля 2022 г. Сбивала Украина ранее и гражданские авиалайнеры. Мы прекрасно помним удар ВСУ по российскому Ту-154 над Чёрным морем 4 октября 2001 г., повлекший гибель всех 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Тогда президент Украины Л.Д.Кучма цинично заявил: «Мы не первые и не последние – не надо делать из этого трагедию».

Уничтожение Ил-76 под Белгородом пополнило печальный перечень множества других терактов, которые киевский режим и его западные спонсоры совершили за последние два года. Среди них: подрывы Крымского моста и газопроводов «Северный поток», убийство Д.Дугиной и М.Фомина (В.Татарского), покушение на З.Прилепина, варварские обстрелы Белгорода и Донецка, зверства так называемого «Российского добровольческого корпуса». Безусловно, мы сделаем всё, чтобы привлечь террористов и их пособников к ответственности.

Вопрос: Как Вы могли бы прокомментировать подписанный президентом Украины В.А.Зеленским указ о так называемых исторически населенных украинцами территориях? Является ли это прямым посягательством на земли Российской Федерации? Можно ли сказать, что подобными указами Киев отрезает себе путь к возможности политического урегулирования?

Ответ: Киев не в первый раз выдвигает территориальные претензии к России. В разные годы он заявлял о своих правах на Ставропольский и Краснодарский края, Ростовскую область, ряд районов Воронежской области. Однако дальше слов дело не шло. Теперь же посягательства на сопредельные исконно российские земли обрели официальный характер и оформлены юридически. И хотя в указе прямо не говорится о перекройке границ, он явно выражает стремление киевского руководства прибрать к рукам конкретные регионы нашей страны. Очевидно, что подобные планы не только нереализуемы, но и полностью оторваны от действительности.

Принятый указ не отражает ни исторические реалии, ни мироощущение подавляющего большинства жителей Украины. Его цель – вызвать активную дискуссию и отвлечь внимание как внутренней, так и внешней аудитории от провалов на фронте, деградирующей экономической и внутриполитической ситуации, в том числе в правочеловеческой сфере. Видим в этом и попытки киевского режима обосновать перед зарубежными спонсорами «легитимность» своих ударов вглубь территории России как якобы имеющих оборонительный характер.

Что касается возможности политического урегулирования, то в Киеве давно лишили себя такой возможности, введя абсурдный самозапрет на переговоры с руководством России. Соответствующий указ В.Зеленский подписал 30 сентября 2022 г. С тех пор ничего не меняется. Ни у Киева, ни у его западных кураторов нет политической воли к миру. Они по-прежнему мыслят категориями войны и тщетно мечтают одолеть Россию «на поле боя».

В свою очередь мы продолжаем добиваться выполнения всех поставленных задач по демилитаризации и денацификации Украины, устранению исходящих с её территории угроз нашей стране и нашим гражданам.

Вопрос: Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров заявил, что вопрос размещения в Карабахе российских миротворцев больше не касается армянской стороны, является предметом двустороннего обсуждения с Баку. Видит ли Москва понимание этого подхода у Еревана? Готова ли Россия сохранять присутствие миротворцев в регионе и после ноября 2025 г., считают ли в Москве это необходимым и видят ли интерес Баку к этому?

Ответ: Как известно, в результате боестолкновений 19-20 сентября 2023 г. Карабах перешел под полный контроль Баку. Благодаря российским усилиям, в том числе ценой жизни шести наших миротворцев, удалось избежать значительных жертв среди гражданского населения. При активном посредничестве Российского миротворческого контингента 20 сентября 2023 г. была достигнута договоренность о прекращении боевых действий и проведены переговоры между представителями армянского населения Карабаха и азербайджанских властей. Наши миротворцы предоставляли укрытие для мирных жителей, осуществляли доставку гуманитарной помощи, организовывали медицинскую эвакуацию.

Следует отметить, что упомянутые сентябрьские события произошли не на пустом месте. Армянская сторона признала территориальную целостность Азербайджана, включая Карабах в его составе, ещё на саммите под эгидой ЕС в октябре 2022 г. в Праге. При этом вопрос обеспечения прав и безопасности армянского населения региона тогда решён не был.

Сейчас Карабах интегрируется в правовое поле Азербайджана. К сожалению, большинство карабахских армян покинуло регион. Это был их тяжёлый, но добровольный выбор. В связи с этим важно создавать условия для возвращения тех, кто захочет это сделать, при надлежащем обеспечении их прав и безопасности. Готовы оказывать всемерное содействие этому процессу, в том числе по линии Российского миротворческого контингента, присутствие которого имеет большое значение.

С учетом радикального изменения ситуации в Карабахе условия пребывания наших миротворцев обсуждаются только с азербайджанской стороной. Следует отметить, что наш диалог с партнёрами носит конструктивный характер. Все возникающие вопросы решаем взаимоприемлемым образом. Что касается продления полномочий Российского миротворческого контингента после ноября 2025 г., то это будет зависеть от ситуации в регионе, востребованности их дальнейшего присутствия и соответствующих договорённостей с Баку.

Вопрос: Как Вы могли бы оценить ход диалога с Грузией по торгово-экономическим вопросам? Идут ли консультации по каналу «Карасин – Абашидзе» по нормализации отношений? Какие существуют условия для восстановления дипотношений двух стран и есть ли к этому предпосылки? Видит ли Москва заинтересованность Тбилиси в дальнейшем налаживании отношений?

Ответ: Отмечаем положительную динамику торгово-экономического взаимодействия России и Грузии. Благодаря прагматичной линии грузинских властей был преодолён сложный период в отношениях между нашими странами, вызванный известной провокацией грузинских радикалов в 2019 г. В прошлом году отменён действовавший с 2000 г. визовый режим для краткосрочных поездок граждан Грузии в Россию и возобновлено прямое авиасообщение. Эти шаги были положительно восприняты правительством и подавляющим большинством населения Грузии. Реализация соответствующих указов Президента России от 10 мая 2023 г. облегчила условия для общения между нашими народами, способствовала активизации контактов между деловыми кругами, развитию торгово-экономических связей.

В прошедшем году Грузию посетило более 1,4 млн гостей из России. Россияне обеспечивают четверть дохода туристического сектора экономики Грузии. Создан Российско-Грузинский деловой совет при Торгово-промышленной палате России, состоялось уже пять его заседаний. Продолжает увеличиваться частота и география прямых авиаперелетов (две российские и одна грузинская авиакомпании осуществляют в общей сложности более 60 рейсов в неделю между городами России и Грузии).

Последняя полноформатная встреча Председателя Комитета по международным делам Совета Федерации Г.Б.Карасина и спецпредставителя премьер-министра Грузии по связям с Россией З.Абашидзе прошла в ноябре 2021 г. С тех пор они поддерживают контакты в дистанционном режиме. Это касается, в частности, вопросов бесперебойного функционирования Военно-Грузинской дороги – единственной действующей сухопутной артерии между нашими странами.

Что касается дипломатических отношений с Тбилиси, то, как известно, они были разорваны в 2008 г. по инициативе режима М.Саакашвили. К сожалению, возможность их восстановления обставляется политическими требованиями, вступающими в противоречие с новыми реалиями в регионе. Со своей стороны, невзирая на отсутствие дипотношений, намерены и дальше содействовать нормализации связей с Грузией.

Вопрос: Молдавия в 2024 г. примет участие в учениях НАТО Swift Response, которые являются частью учений Defender Europe. Как Вы могли бы оценить такие конфронтационные шаги Кишинева? Какие последствия они могут иметь?

Ответ: Естественно, у нас не может не вызывать обеспокоенность последовательное наращивание сотрудничества Кишинева с НАТО и её странами-членами. Альянс регулярно оснащает Кишинев техникой, дронами, пехотным снаряжением и летальным вооружением. В 2023 г. Национальная армия Молдавии провела 19 военных учений, в основном под присмотром западных инструкторов. Наряду с этим на текущий год продлён действующий «Индивидуальный план партнерства» Молдавии с НАТО.

Происходит это всё, прямо скажу, под абсолютно надуманным предлогом «российской угрозы». На деле же речь идёт о банальном обслуживании нынешним молдавским руководством интересов коллективного Запада, втягивающего Молдавию в НАТО вопреки закрепленному в её Конституции нейтралитету.

Неоднократно заявляли, что Россия никогда не представляла угрозу дружественному молдавскому народу, который не верит насаждаемым властями страхам и не поддерживает настрой руководства на милитаризацию республики и её превращение в антироссийский плацдарм по примеру Украины.

Что касается возможных последствий такого «партнерства» Молдавии с альянсом, то их уже можно наблюдать в соседней стране – это разрушение государственности и полная потеря суверенитета. Вряд ли народ Молдавии желает своей родине такой участи. Поэтому в очередной раз призываем молдавские власти прекратить бездумные игры с безопасностью республики и прислушаться к интересам и чаяниям своих граждан.

Вопрос: В январе с.г. суд г. Житомира (Украина) признал

82-летнего Юрия Ивановича Чернышева виновным в государственной измене и приговорил его к 15 годам заключения с конфискацией имущества. Как Вы могли бы прокомментировать эту информацию?

Ответ: Подобные новости не могут не вызывать справедливого негодования. Всем известно, что Киев преследует собственных граждан, несогласных с его агрессивной нацистской идеологией и политикой, используя при этом самые нечистоплотные методы. Однако в упомянутом в Вашем вопросе случае режим Зеленского превзошел сам себя.

Ю.И.Чернышев, о котором Вы говорите, – бывший советский офицер, ветеран-«афганец», кавалер ордена Красной Звезды. Выйдя в отставку, он занимался журналистикой, писал книги. После прихода к власти на Украине неонацистов начал публиковать свои взгляды на происходящие события. Конечно, нынешние бандеровцы не могли допустить, чтобы на свободе оставался человек, открыто выражающий несогласие с политикой Киева.

СБУ задержала его ещё в марте 2023 г., и с тех пор он почти год находился под арестом. Ему инкриминировали якобы «передачу информации» об оперативном командовании ВСУ, номерах воинских частей и координатах расположения здания областного управления СБУ в Житомире, сведения о которых имеются в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.

Антигуманное решение, вынесенное судом, равносильно смертному приговору. Но даже этого киевским функционерам оказалось мало: 82-летнего ветерана лишили воинского звания полковника, которое было присвоено ему тогда, когда Украины как страны ещё не существовало.

Призываем международные правозащитные и журналистские организации наконец отреагировать на бесчинства, творимые киевским режимом, потребовать от них незамедлительно освободить Ю.И.Чернышева, прекратить преследование и бесчеловечные расправы с инакомыслящими гражданами страны.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 февраля 2024 > № 4583667 Михаил Галузин

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 января 2024 > № 4583805 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам заседания Совета Безопасности ООН по Украине и открытых дебатов по ситуации на Ближнем Востоке, включая палестинский вопрос, Нью-Йорк, 24 января 2024 года

Приветствую всех, кто продолжает проявлять интерес к российской внешней политике и нашей работе в Организации Объединенных Наций. Хотели сразу перейти к вопросам и ответам, но я вынужден начать с очередного факта использования киевским режимом террористических методов.

Утром 24 января в 11:15 (мск) был совершен террористический акт, в результате которого в районе Белгородской области сбит российский транспортный самолет Ил-76, выполнявший рейс по перевозке из Подмосковья в Белгород 65 военнослужащих ВСУ. Их сопровождали три российских офицера и экипаж в составе шести человек. Все погибли. Украинских военнопленных везли в Белгородскую область, чтобы осуществить обмен, согласованный между Москвой и Киевом. Вместо того чтобы он состоялся, украинская сторона из района Харьковской области зенитными ракетами нанесла удар по этому самолету. Он стал фатальным.

Мы уже запросили срочное заседание Совета Безопасности ООН в 15:00 по нью-йоркскому времени. Рассчитываем, что французское председательство добросовестно выполнит свои обязанности и назначит заседание как можно скорее. Не хотелось бы повторения истории апреля 2022 г.: после инсценировки в н.п.Буча, где были показаны тела людей (чьи фамилии мы до сих пор не можем получить), британское председательство, руководившее тогда в СБ ООН, трое суток отказывалось созывать заседание. Надеюсь, что наши французские коллеги не пойдут по этому пути и созовут срочное заседание Совета Безопасности сегодня в 15:00.

Вопрос (перевод с английского): Большинство мирового сообщества согласны, что двухгосударственное решение – единственный путь к достижению мира между Израилем и Палестиной. В ходе встреч в Нью-Йорке сложилось ли у Вас впечатление, что есть шансы на согласованные действия всех сторон, включая Тель-Авив, в отношении двухгосударственного решения? Какие временные параметры возможны для начала такой дискуссии? Какие имеются варианты, если Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху продолжает возражать против этого?

С.В.Лавров: Подробно говорили об этом на заседании СБ ООН, где выступило (и продолжает выступать) больше 70 делегаций. Нет другого пути, кроме выполнения решений Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи о создании палестинского государства на принципах, одобренных в свое время всеми: границы 1967 г., столица в Восточном Иерусалиме и обеспечение жизнеспособности палестинского государства, которое будет жить в мире и безопасности бок о бок с Израилем и со всеми другими странами региона.

Эта задача была впервые поставлена еще в конце 1940-х гг. Долгие десятилетия обязанность создать палестинское государство «забалтывали» и пытались всячески «растворить» в неких «половинчатых» инициативах. Если сейчас повторится такая же «история», то мы снова «посеем гроздья» очередного конфликта и будут вспышки насилия.

Большинство членов ООН это понимают. Я встречался со многими арабскими странами. Только что была большая встреча со всеми послами, представляющими страны-члены Организации исламского сотрудничества. У всех решительный настрой на то, что должно быть принято официальное решение о создании палестинского государства, а также на начало переговоров, которые должны сопровождаться нейтральными, эффективными посредниками.

«Квартета» международных посредников больше нет. США сделали всё, чтобы подорвать его работу, объявив, что будут заниматься посредничеством самостоятельно. Все хорошо знаем, к чему это привело. Мы будем твердо выступать за то, что инициативу о создании посреднического механизма, который будет готовить (в идеале) международную конференцию по палестинскому вопросу, должны взять на себя страны региона, прежде всего государства-члены Лиги арабских государств.

Но первым шагом (говорил об этом вчера и сегодня со странами ОИС) абсолютно необходимо предпринять усилия по восстановлению палестинского единства, чтобы все существующие у них фракции и те, кто с ними работает из-за рубежа, собрались вместе и объявили о восстановлении единства палестинского народа в качестве прочного фундамента будущего государства. Без этого все схемы, витающие в кулуарных беседах, нежизнеспособны. Они нацелены лишь на то, чтобы создать видимость перемен в Газе без её объединения с Западным берегом в рамках единого государства, опять сохранить палестинскую сторону расколотой, не единой и выиграть время. Нас обеспокоило заявление Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху о том, что о создании палестинского государства речи не идет.

В любом случае урегулирование возможно только через переговорный процесс. Мы рассчитываем, что те, кто имеет влияние на израильскую сторону (больше, чем, например, у нас), выполнят свою функцию и обеспечат добросовестное участие Тель-Авива в переговорном процессе. Будем этого добиваться.

Вопрос: Возвращаясь к чудовищной ситуации с Ил-76. Как Вы считаете, Киев сделал это намеренно? Какие цели преследует Украина, совершая подобные действия и теракты?

Как такое могло быть (и могло ли), что США не знали о готовящейся атаке ХАМАС? Тем более что она готовилась год с использованием тяжелого вооружения. Какие мысли у Вас на этот счет? Как в целом обстановка на Ближнем Востоке проецируется на внутриполитическую ситуацию в США и на предстоящие выборы?

С.В.Лавров: Что касается вопроса о сбитом военно-транспортном самолете Ил-76 и о причинах, по которым украинская сторона совершила этот преступный акт, то мы сейчас устанавливаем факты. Первые появившиеся сообщения заключались в том, что после того, как самолет разбился после обстрела из зенитных орудий, украинская сторона заявила об очередной победе «доблестных» вооруженных сил Украины. Но как только стало известно, что это был рейс, перевозивший военнопленных для обмена (а официальные лица их военного ведомства не могли не знать о том, что это готовится), украинская пропаганда сразу же стала «заметать под ковер» бравурные сообщения о своих победах и пытаться придумать другие объяснения.

Повторю еще раз. Мы только получили эту информацию. Она проверяется. В том числе для этого настаиваем на созыве сегодня заседания Совета Безопасности, где украинская сторона могла бы рассказать, как всё произошло.

Что касается событий в секторе Газа и сложившихся там кризисных тенденций. Много говорили со всеми моими собеседниками, в частности в Москве, когда приезжала объединенная делегация ЛАГ и ОИС, о том, как это «взорвалось». Помните, как за две недели до 7 октября 2023 г. советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан в интервью сказал, что за последние 20 лет обстановка на Ближнем Востоке никогда не была так спокойна. Это было произнесено. Это к тому, знала ли американская сторона, имела ли какие-то сигналы.

Излагается много конспирологических теорий. Сразу после теракта (который мы осудили) внутри Израиля были разговоры о том, что израильские специальные службы и органы безопасности не могли не знать об этом. Говорили, что Соединенные Штаты, наблюдающие через свои спутники за каждой точкой земного шара, а за Ближним Востоком особенно плотно, не могли не заметить перемещения большого количества людей, техники, дронов, которые готовились для того, чтобы осуществить террористический акт.

Слышу то же самое, что и вы. Такие рассуждения появляются в публичной сфере. Доказательств никто не видел. Я не хотел бы спекулировать насчет того, правда это или нет.

Вопрос (перевод с английского): Как Россия оценивает дело в Международном суде ООН, возбужденное по инициативе ЮАР в отношении геноцида Израиля в Газе?

С.В.Лавров: Международный суд будет выполнять свои функции. Как известно, Украина обвиняет Россию в нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и тоже обратилась в Международный суд. Около 40 западных стран в нарушение всех прецедентов «записались» на украинской стороне. Поэтому нет сомнений, что этот процесс будет запредельно политизироваться.

Мы знаем, что все судьи обязаны быть беспристрастными. Кроме судей МУС, у которых свои «правила». Международный суд ООН всегда имел высокую репутацию. Будем надеяться, что он будет руководствоваться буквой международного права, включая международное гуманитарное право и судебную систему. Мы не хотели бы вмешиваться.

В этой связи вспомнил, что недавно Госсекретарь США Э.Блинкен был на Ближнем Востоке. Ему задали такой же вопрос, и он сказал, что иск ЮАР к Израилю в Международный суд за действия в секторе Газа отвлекает внимание мирового сообщества от урегулирования палестино-израильского конфликта. Якобы внимание уделяется, но его «отвлекают».

Не видим никакого внимания со стороны Вашингтона, кроме как попыток «заболтать» ситуацию и каким-либо образом не допустить принятия с Советом Безопасности ООН прямого, недвусмысленного решения о прекращении боевых действий. Они пытаются использовать формулировки, которые по сути дела дают карт-бланш на продолжение коллективного наказания палестинцев.

Посмотрим. Суд имеет свои обязанности и статут, в котором записаны его полномочия.

Вопрос (перевод с английского): Россия направила тактическое ядерное оружие в Белоруссию. Намерены ли Вы использовать это оружие на территории Украины?

С.В.Лавров: До Вас долго доходит информация. Это произошло полгода назад. Президент России В.В.Путин и Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко с самого начала всё объяснили.

США и их союзники предпринимают меры по модернизации ядерного оружия, находящегося в пяти странах НАТО в нарушение Договора о нераспространении. Военнослужащие этих пяти государств обучаются действиям по применению тактического ядерного оружия. Когда американцы хотели поставить тему тактического ядерного оружия чуть ли не в центр нашей дискуссии о стратегической стабильности, мы долгие годы пытались добиться того, чтобы всё их тактическое ядерное оружие вернулось на территорию США. Хотя бы потому, что его расположение в Европе для нас носит стратегический характер – это совсем рядом с нашими границами. Они категорически отказывались.

Тогда мы сказали, что раз не можем до конца понимать, зачем они модернизируют свои арсеналы тактического ядерного оружия (опять-таки учитывая, что Вашингтон отказывается "уводить" эти вооружения на свою территорию), Россия по просьбе Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко передаст часть своего тактического ядерного оружия на размещение на территории Республики Беларусь. Все об этом знали.

Запад пытался поднимать истерику, мол, ему можно, а нам – нельзя. Все возможности избегать эскалации были последовательно упущены американцами. Они уничтожили практически все договоры. Отказываются привести своё тактическое ядерное оружие в рамки Договора о нераспространении, который пока еще они не нарушили.

Вопрос (перевод с английского): Нет доказательств того, что США разместили тактическое ядерное оружие на территории Украины или Белоруссии. Только Россия делает это, поскольку желает защищать свою территорию.

С.В.Лавров: Я не говорил, что американцы размещают ядерное оружие на Украине. Они уже давно, долгие десятилетия держат своё ядерное оружие на территории пяти стран-членов НАТО. Граждане этих государств проходят обучение по применению ядерного оружия. Вот, что я сказал.

Я уже упомянул менталитет наших американских, англосаксонских и прочих западных коллег, которые считают, что им все можно. Дескать, зачем России и Белоруссии о чем-то договариваться – они же не «демократические» страны. Это печальный менталитет. Скоро он будет мешать развитию человечества. Нельзя всё время жить на неоколониальном подходе и использовать неоколониальные практики в духе «мне все можно, а тебе нельзя».

Вопрос (перевод с английского): Какие доказательства Россия планирует представить, что на сбитом самолете действительно были военнопленные? Не беспокоитесь ли Вы, что международное сообщество Вам не поверит?

С.В.Лавров: Совершенно не переживаю, что оно может не поверить. Как я уже сказал, международное сообщество в лице западных представителей и средств массовой информации уже доказало свою дискредитированную позицию.

Сегодня уже упоминалась Буча. В начале апреля 2022 г. Ваши коллеги из «Би-Би-Си» показали центральную улицу н.п.Буча, откуда за три дня до этого ушли российские военнослужащие. Мэр города восстановил свои полномочия и гордо сообщил об этом. А три дня спустя «Би-Би-Си» вдруг показывает на центральной улице города трупы людей. Нас обвинили в этом, ввели против нас дополнительные санкции. Скоро будет два года, как мы просим хотя бы обнародовать фамилии людей, чьи тела были продемонстрированы в том числе в репортаже «Би-Би-Си», которая как автор той сенсации могла бы поинтересоваться установлением истины.

Нас не сильно волнует, верит ли нам международное сообщество (под которым Вы понимаете Запад и прежде всего англосаксов). «Правда глаза колет». Поэтому они всячески уходят от честного разговора и от ответа на прямые вопросы.

Если говорить про «Би-Би-Си» и "точку ее локации" - это касается и отравления в Солсбери. Мы до сих пор не можем получить ни одного ответа на официальные запросы (их было более 40) по линии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которые британские королевские власти обязаны отвечать в соответствии как с международными договорами, так и с двусторонней конвенцией.

И в этом случае спросите у Ваших украинских коллег. Они наверняка уже от "своих" что-то узнали. Я издалека не могу обещать Вам, что украинцы будут признаваться. Но они точно знают, что там были военнослужащие.

Верите ли в это Вы? При всем уважении к «Би-Би-Си» я не сильно этим озабочен.

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули о словах и действиях коллег из США по Ближнему Востоку. С учетом того, что израильские власти отказываются от двугосударственного решения, о чем они в очередной раз заявили на прошлой неделе, как Вы думаете, сохраняется ли у США влияние на Израиль по вопросам прекращения огня или двугосударственного решения? На Ваш взгляд, каким образом американская внешняя политика по Ближнему Востоку способствует нынешней ситуации?

С.В.Лавров: Я не могу рассуждать на тему о том, как выстраиваются отношения между США и Израилем. Это их двусторонние контакты.

Могу лишь подтвердить, что, как и большинство присутствующих, мы читаем информацию в американских СМИ о том, как здесь идет спор внутри администрации, как сделать Израиль более покладистым, более конструктивно настроенным. Чем он закончится, я не знаю.

Есть президент, его советники по национальной безопасности, государственный секретарь, великое множество их заместителей. Не знаю насколько верны всякие спекуляции. Не буду тоже в это погружаться.

Что касается нынешнего кризиса. Последствия американской политики в регионе всеми понимаются примерно одинаково. Ни одна авантюра, которую за последние десятилетия предпринимал Вашингтон со ссылкой на «коренные интересы своей безопасности» за 10 тысяч миль через Атлантику (здесь у него возникали угрозы его безопасности), не увенчалась ситуацией, когда страна, подвергшаяся нападению, стала бы жить лучше. Некоторых стран практически не существует.

Например, Ливия. Ее государственность полностью разрушена. Ирак - все знают, как позорно американская дипломатия пыталась обосновать агрессию, полностью провалившись со своими «вещественными доказательствами».

После вторжения в Ирак появилось «Исламское государство». Когда США распустили все структуры партии «Баас», включая армию, офицеры С.Хусейна, для того чтобы сохранить возможность зарабатывать на пропитание своих семей, массово вошли в состав «Исламского государства Ирака и Леванта» и составили его ядро.

Также незадолго до этого появилась и «Аль-Каида». Это произошло в результате вторжения США в Афганистан. А их агрессия против Сирии привела к созданию «Джабхат Ан-Нусры», теперь называемой «Хайят Тахрир аш-Шам».

Нам известно, что в Сирии на базах, незаконно созданных американцами на востоке страны, они пытаются учредить некое квазигосударство курдов, создавая тем самым взрывоопасную проблему регионального масштаба. И там американцы по-прежнему общаются с отдельными боевиками «Исламского государства», которые проводят там реабилитацию, тренируются и, по указанию своих американских хозяев, участвуют в целом ряде операций, террористических акций далеко за пределами Ближнего Востока.

США всем говорят, что сами будут разбираться с тем же палестино-израильским конфликтом. Они прекратили деятельность «квартета» международных посредников и взяли все на себя. Мы видим, чем это закончилось. Это еще один пример ситуации, когда в случае американского лидерства мы получаем трагедию.

Вопрос (перевод с английского): Как Вы оцениваете процесс нормализации отношений между Азербайджаном и Арменией? Покинут ли российские миротворцы карабахский регион в 2025 г., как это определено трехсторонней договоренностью от 9 ноября 2020 г. ?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин лично сыграл решающую роль в том, как удалось остановить войну в ноябре 2020 г. и как согласовали несколько трехсторонних (армяно-азербайджано-российских) документов на высшем уровне (1,2,3,4). В них определены ключевые параметры урегулирования, в том числе вопрос о делимитации границ, разблокирования торговых и транспортных маршрутов и подписание мирного договора. Созданы соответствующие структуры на уровне вице-премьеров трех стран, занимающиеся экономической стороной вопроса.

В последнее время мы видим, как уже после достижения всех этих договоренностей западные коллеги решили, что как-то неправильно, что на этом направлении России удается достичь прогресса. Они стали заманивать армян и азербайджанцев то в Брюссель, то в Париж, то в Вашингтон, то в Прагу. Кстати, в Чехии в 2022 г. Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян подписал документ, в котором сказано, что он признает территориальную целостность Азербайджана в границах 1991 г. Это означает, что Нагорно-Карабахская автономная область (как тогда назывался Карабах) является неотъемлемой частью Азербайджана. Для нас это стало сюрпризом. До этого обсуждались разные варианты окончательного решения проблемы статуса Карабаха, но премьер-министр Армении сделал это самостоятельно. С тех пор вопрос о статусе, о том, что из себя представляет Карабах, закрыт.

У нас там действительно остаются миротворцы, даже после того, как все признали Карабах азербайджанской территорией. Этот вопрос уже не касается армянской стороны. Это вопрос двусторонних отношений между Россией и Азербайджаном. Президенты обсуждали эту тему, они сошлись во мнении, что на данном этапе присутствие российских миротворцев играет позитивную роль для укрепления стабильности, доверия в регионе и содействия возвращению жителей Карабаха, которые захотят это сделать.

Вопрос (перевод с английского): Израиль недавно предложил двухмесячное прекращение огня в обмен на освобождение всех заложников, но ХАМАС категорически отверг это.

Вы также упомянули Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху и его высказывания об отказе от двугосударственного решения. Но буквально вчера лидер ХАМАС также однозначно заявил о невозможности двугосударственного решения, назвав его "сионистским образованием". В своем уставе они призывают к уничтожению еврейского государства. Как Вы могли бы это прокомментировать?

С.В.Лавров: Выдвигаются предложения «прерваться на две недели или на два месяца», о возвращении заложников, при том "та" сторона говорит, что вернут, но не всех. Идет торг, который отвлекает от существа проблемы. А оно должно заключаться в немедленном прекращении огня.

Можно сколько угодно рассуждать о том, что ХАМАС не признает еврейское государство и тем самым оправдывать продолжение бойни в Газе. Если мы будем обращать внимание только на "поверхность" происходящего, отдельные проявления и не видеть горизонта, где обязано появиться палестинское государство, подобного рода инциденты будут вспыхивать сплошь и рядом.

Мы заинтересованы в долгосрочном решении. Поэтому настаиваем не просто на обещании начать переговоры о создании государства Палестина, а о том, чтобы такие шаги были сделаны уже в практическом плане и был четкий график, когда они завершатся тем результатом, которого требуют Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН.

Первым шагом на этом пути (я вчера об этом говорил и сегодня упоминал на встрече с мусульманскими странами) должно стать восстановление палестинского единства. Они сами должны разобраться, на каких принципах они будут его восстанавливать. Без единства палестинского народа не будет фундамента для палестинского государства, а сохранятся только предлоги для того, чтобы держать отдельно Газу в каком-то специальном статусе (где кто-то будет обеспечивать пояс безопасности, буферные зоны) и отдельно Западный берег реки Иордан, продолжая его «дырявить» как сито незаконными поселениями, тем самым подвергая сомнению саму концепцию единого палестинского государства. На эти детали нужно обращать внимание.

Что касается заявлений ХАМАС. Вы видели высказывания командиров ЦАХАЛ о том, что палестинцы - это "животные", что "их невозможно причислить к цивилизованным людям"? Некоторые даже говорили, что каждый житель Газы по достижении трех лет автоматически становится экстремистом, потому что, мол, там культивируется ненависть к Израилю. Как не назови этот процесс, но когда 70 с лишним лет не дают обещанного государства... Как Вы думаете, что преподают в школах, что говорят детям в детских садах в Газе уже третье поколение подряд? Наверное, им объясняют, что вершится несправедливость.

Много лет назад я говорил своим израильским коллегам, что нерешенность проблемы создания палестинского государства является единственным, наиболее важным фактором, позволяющим вербовать экстремистов в ряды различных организаций. Они на меня тогда обижались, но я в этом по-прежнему убежден.

Если мы упустим нынешний момент, когда все переживают за происходящее, и не продвинем решение, обеспечивающее интересы палестинцев иметь жизнеспособное, дееспособное государство и одновременно обеспечивать гарантии безопасности Израиля (это ключевая часть задачи), то мы упустим редкий исторический шанс.

Вопрос: Помнит ли мировое сообщество, как появились такие организации, как ХАМАС, и как они вообще возникают?

С.В.Лавров: Мы сегодня говорили об этом с представителями Организации исламского сотрудничества. Они хорошо помнят, как все это происходило. ХАМАС использовался для того, чтобы противостоять ФАТХ в Рамалле, и чтобы его "уравновешивать". Не хочу сейчас вдаваться в детали.

В 2006 г. во время подготовки выборов в Палестине я разговаривал с тогдашним госсекретарем США К.Райс. Наша оценка ситуации заключалась в том, что лучше посоветовать палестинцам повременить с выборами. «Замер» настроений населения Газы и Западного берега указывал на то, что резко возросла популярность выступающих с радикальных позиций (в частности ХАМАС). К.Райс не согласилась и сказала, что демократия так устроена: мол, как надо, так и идет.

Совсем недавно бывший госсекретарь США Х.Клинтон, вспоминая про тот период, сказала, что американцы не должны были соглашаться на проведение выборов, по итогам которых победил ХАМАС, а уж если согласились, то они должны были сделать всё, чтобы победили те, кто им нужен. Это тоже к вопросу о демократическом устройстве мира и тех стран, которым американцы уделяют какое-то внимание.

Вопрос: Как Вы оцениваете уровень российско-американских отношений? В какой они сейчас находятся точке? Существуют ли перспективы их полной заморозки, от чего это в конечном счете может или будет зависеть?

С.В.Лавров: Уровень низкий. Точка низкая. Контактов практически нет, за исключением обсуждения условий функционирования наших дипломатических миссий в США и работы их дипломатов в Российской Федерации. Здесь тоже много попыток получить односторонние преимущества, обвинить нас в каких-то шагах. Хотя им прекрасно известно, что вся нынешняя история с дипломатическим присутствием началась с решения Б.Обамы в декабре 2016 г.

За три недели до инаугурации Д.Трампа демократическая Администрация оставила «подарочек» - выгнали в общей сложности (с семьями) 120 наших людей из Вашингтона. Причем по-американски «благородно»: дату, до которой они должны были вылететь в Россию, определили таким образом, чтобы не было прямого рейса из Вашингтона в Москву. «Гуманно». Наши сотрудники, в том числе с маленькими детьми, ехали более шести часов на автобусе до Нью-Йорка, чтобы сесть на самолет, который летит в Москву. Это несолидно для взрослых людей.

Мы долгое время не отвечали. Когда Президент Д.Трамп пришел в Белый дом, его Администрация просила нас не реагировать. Они были возмущены таким ходом демократов. Мы предложили им, что если они смогут исправить положение, то мы подождем, посмотрим. Они не смогли. Никто не отменял принцип взаимности, иначе страну просто будут не уважать. Летом 2017 г. мы извинились и ответили зеркально, "попросив" такое же количество американских дипломатов покинуть Россию.

Американцы, как чемпионы по культуре «отмены», отменили то, что сделал Б.Обама. Все свои нынешние разговоры они начинают с того, что мы, дескать, летом 2017 г. выгнали их людей. Но мы это сделали в ответ. Они работают не очень по-честному.

Вопрос: Возможна ли заморозка отношений США и России?

С.В.Лавров: Их практически нет. Идет нудный разговор по поводу того, как работать дипломатическим миссиям России и США, сколько сотрудников безопасности должен иметь американский посол. При том, что нашему послу, по убеждению американцев, нужно меньше сотрудников для обеспечения его безопасности. Не верится, что эти темы обсуждаются.

Еще одной периодически всплывающей темой являются американские напоминания нам о том, что Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений существует, но Россия "подвесила" его выполнение. Мол, давайте возобновим эту работу.

Мы им отвечали многократно, что в Договоре сказано, что он заключен и опирается на принципы неделимости безопасности, равноправия, взаимного уважения. Всё остальное, включая инспекции ядерных объектов, которые американцам так нужны, вытекает из этих принципов. А они были "растоптаны" американцами. Но те, со свойственной им национальной простотой, говорят, что "это другое".

Для США неважно, что они ведут с нами войну на Украине, что называют Россию врагом (в их доктринальных документах наша страна указывается как враг), что науськали практически всю Европу против нашего государства. Аналогичным образом, Наполеон собрал под свои знамена всю Европу против России, а Гитлер поставил в ряды вермахта большинство европейских стран и заставил воевать против Советского Союза. Так же и Америка сейчас под "знамена нацистов" (в лице В.А.Зеленского) собрала всю Европу и очень внимательно следит, чтобы никто не делал каких-либо "шагов в сторону".

На пресс-конференции по итогам 2023 г. (18 января с.г.) меня спросили, был ли дан ответ на неофициальную американскую бумагу по стратегическому диалогу. Он направлялся нами в начале января с.г. Там все изложено. Сейчас обсуждать нам с ними нечего. Мы привержены тем "потолкам" по видам вооружений, которые зафиксированы в ДСНВ, но никаких инспекций быть не может. Тем более, что уже имели место случаи, когда наши стратегические объекты обстреливались украинцами дальнобойным оружием, которое (скажу уклончиво) не могло бы "долететь" до этих объектов, если бы американцы не помогали его модернизировать.

Вопрос (перевод с английского): Обеспокоены ли Вы тем, что Северная Корея более не будет стремиться к объединению с Южной Кореей? Вызывает ли возросшая напряженность на Корейском полуострове обеспокоенность у Москвы? Можете ли Вы подтвердить, что Президент России В.В.Путин посетит КНДР?

С.В.Лавров: Отношения России и КНДР развиваются достаточно активно, устойчиво. Отмечаем, что Северная Корея стремится быть самостоятельной и "не плясать ни под чью дудку". Видим, как Соединенные Штаты вместе с японцами и Южной Кореей "сколачивают" новый военный блок, наращивающий военную активность, и который проводит беспрецедентно масштабные учения с открыто объявленной целью - подготовка к войне с КНДР.

Мы долгие годы продвигали идею создания зоны безопасности и мира на Корейском полуострове. Она была закреплена в качестве одной из целей "шестисторонних переговоров". Но в качестве таковой игнорировалась американцами под разными предлогами: мол, еще рано переходить к таким договоренностям, надо подумать. Эта группа по обсуждению взаимоприемлемых гарантий безопасности, мер укрепления доверия так и не начала работать.

Одновременно риторика Южной Кореи резко стала еще более нацеленной на Пхеньян. И в Японии нарастают достаточно агрессивные высказывания. Речь всерьез идет о том, чтобы в этой стране появилось сначала представительство, а потом, скорее всего, и инфраструктура НАТО. Американцы активно "двигают" как свою военную инфраструктуру, так и Североатлантического альянса в этот регион. Поговаривают, что "треугольник" США-Япония-Южная Корея будет осваивать сотрудничество в ядерной сфере.

Лидер КНДР Ким Чен Ын сделал заявление, что не будет объединяться с Южной Кореей. Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что палестинского государства не будет. Плохо, когда доминируют и преобладают не объединительные, а разъединительные тенденции. Но лепту в этот уже системный и наблюдаемый во многих регионах мира процесс вносят, прежде всего, те, кто считают себя "хозяевами Земли", считают, что 500 лет они правили миром как хотели, жили за счет других и так надо делать и впредь. Это логика, которая полностью игнорирует объективные реалии, в частности то, что подавляющее большинство бывших колоний стали независимыми, осознали свои национальные интересы, хотят укреплять свою национальную, культурную, религиозную идентичность и развиваются так, что Запад уже остается позади, по крайней мере, членов БРИКС.

Необходимо с уважением относиться к реалиям современного мира, а не думать, что если ты такой сильный, у тебя есть доллар и ты им можешь всех "душить": захочешь – отключишь от системы SWIFT, захочешь – не будешь давать займы по линии МВФ и Всемирного банка. США сами навязывали это всему миру, и тот в свое время на это согласился. Американцы же потом стали грубо злоупотреблять своим влиянием на эти глобальные механизмы.

Приведу аналогию из детства: когда мы выходили погулять во двор после школы, всегда были ребята помладше и кто-то постарше. И старшие ребята иногда пытались обижать маленьких. Было обидно, но потом маленькие достаточно быстро подрастали, и вопрос решался.

Вопрос (перевод с английского): Информационное агентство "Блумберг" в одном из своих заголовков говорит о том, что Европа должна "вооружиться против варваров у своих ворот", то есть фактически против России. Ряд западных лидеров утверждают, что в ближайшие пять лет Россия нападет на страны НАТО. Считаете ли Вы, что лидеры западных стран пытаются настраивать собственное население на возможную "тотальную" войну против России?

С.В.Лавров: Постоянно слышим такую риторику. Считаю, что это не так. Там остались умные люди, обладающие не только знанием истории, но и имеющие инстинкт самосохранения. Слышал, что и Президент США Дж.Байден говорил нечто подобное, предупреждая, что если Украина проиграет, то Россия тут же "пойдет" на Прибалтику, Финляндию и другие страны НАТО. Подобные высказывания делали и лидеры "калибром поменьше" и не только в Соединенных Штатах.

Склонен верить в разум американского руководства. Вижу в этом попытку решить сиюминутную проблему с выделением денег Украине. Они считают, что Конгресс можно легко запугать этой сказкой, измышлением, что он в итоге пойдет на компромисс и примет решение о выделении 60 миллиардов долларов для Украины в пакете с помощью Израилю и какими-то суммами на оборудование американской границы. Убежден, что те, кто произносят эти вещи, прекрасно понимают, что это – чушь. Президент России В.В.Путин комментировал эту историю совсем недавно. Рекомендую пересмотреть его интервью.

У нас нет никакого желания, ни военной, ни политической, ни экономической необходимости на кого-то нападать. У нас не было бы необходимости начинать специальную военную операцию, если бы Запад не допустил бы госпереворот в феврале 2014 г. и впоследствии не дал карт-бланш путчистам, немедленно объявившим, что отменяют статус русского языка на Украине, назвавшим жителей Крыма и Донбасса террористами (людей, которые отказались принимать результаты кровавого антиконституционного переворота). Все это происходило при поддержке Запада.

Развязанную против Донбасса войну удалось остановить и подписать Минские договоренности (немцы, французы нас умоляли, американцы тоже просили об этом). Их одобрили в соседнем помещении, в Совете Безопасности ООН, единогласно. Тогда это все работало. Выяснилось, что кроме Президента России В.В.Путина, никто из подписантов и не собирался их выполнять. В этом они впоследствии сами признались.

Говорю о том, что специальная военная операция стала неизбежной после многолетних попыток убедить Запад в опасности создания из Украины прямой угрозы непосредственно на наших границах: не за 10 тысяч миль (американцы в свое время говорили, что Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Югославия – это угроза американским интересам), не через океан, а прямо на границах России, причем на тех землях, которые закладывали, осваивали, обустраивали русские на протяжении нескольких веков, чьи потомки там сейчас живут. А им запретили говорить по-русски – это совершенно другая ситуация.

Жаль, что некоторые пытаются идти по этому пути в Европе, пытаясь запрещать русский язык и культуру. Это недостойно тех, кто гордится высоким званием членов Евросоюза.

Вопрос (перевод с английского): В Европе скоро пройдут выборы. Считаете ли Вы, что эти выборы и их итоги могут изменить взаимоотношения Европы с Россией, может быть, в Вашу пользу?

Бывший президент США Д.Трамп сказал, что если он вернется в Белый дом, то остановит войну на Украине за несколько дней. Верите ли Вы ему? Считаете ли Вы, что он сможет это сделать?

С.В.Лавров: Есть масса событий и заявлений, ежедневно появляющихся в публичной сфере, в отношении которых можно задать такой же вопрос: верите или не верите? Не хочу играть. Не могу верить в то, что не материализовано. Посмотрим.

Сомневаюсь, что украинская сторона будет готова на какое-либо урегулирование. Президент В.А.Зеленский уже достаточно невежливо комментировал эти высказывания Д.Трампа. У него довольно хамоватый стиль, как в принципе у всего украинского руководства. Помните, Посол Украины в ФРГ А.Я.Мельник называл Канцлера Германии О.Шольца "обиженной ливерной колбасой". И какая была реакция О.Шольца? Ничего, все в порядке. Так что хамство у них в крови.

Что касается выборов в Европарламент то, я с этим "политическим организмом" плохо знаком. Периодически слышим русофобские заявления и постановления, которые там принимаются. Нет, не интересуюсь и не слежу за этими выборами. Думаю, что гораздо полезнее смотреть, кто из стран ЕС в ходе своих национальных выборов стремится не позволить растворить каждую европейскую нацию в этом безликом бюрократическом брюссельском аппарате. Это более интересно, нежели смотреть, кто и как будет договариваться, достигать сделок по поводу прохождения в Европарламент.

Вопрос (перевод с английского): Дипломатические каналы между Россией и США фактически перерезаны. Какой ущерб, по Вашему мнению, переживает весь остальной мир, когда нет нормальных взаимоотношений между двумя странами? Что необходимо сделать для того, чтобы нормализовать российско-американские отношения?

С.В.Лавров: Заботит ли меня, что остальной мир страдает от нынешнего состояния российско-американских отношений?

Чтобы мне ответить на этот вопрос, я бы попросил Вас сказать, какое удовольствие остальной мир получал, когда у нас были более или менее нормальные отношения с Америкой? В чем оно заключалось? Просто в абстрактном смысле. Как хорошо, что они друг с другом разговаривают? Вы уж конкретизируйте, что сейчас происходит и как остальной мир страдает от этого.

Видимо можно говорить о том, что сейчас многие поднимают тревогу в связи с тем, что растет эскалация, воинственная риторика. Никому не хочется "большой войны". И нам не в последнюю очередь. "Большие" войны мы многократно переживали в нашей истории.

Но эти действия предпринимают Соединенные Штаты. В доктринальных документах США и НАТО записано, что мы - главная прямая угроза. А на следующем этапе Китай их главный вызов. Они все эти формулы аккуратно "выписывают".

Скажу больше, они затягивают к себе нейтральные страны. Финляндия уже в НАТО. Непонятно, что она там приобретет. По Швеции, видимо, "процесс" сдвинулся. Вчера встречался с Начальником Федерального департамента иностранных дел Швейцарской Конфедерации И.Кассисом. Он меня убеждал, что они могут (как они раньше делали) быть посредниками в любом вопросе. Я ему объяснил, что посредник должен быть нейтральным. Швейцария славилась не только военным нейтралитетом, но и в более широком смысле слова. Это позволяло Женеве успешно быть европейской столицей ООН, принимать различные переговорные процессы и тем самым вносить свой вклад в мирное развитие Земли и ее различных регионов. И.Кассис сказал, что они по-прежнему "всегда готовы" и, мол, "к нашим услугам".

Я привлек его внимание к тому, что у них сейчас есть уже согласованная Стратегия национальной безопасности, которая будет охватывать с 2024 по 2028 гг. В ней записано, что Швейцария готова и заинтересована выстраивать европейскую безопасность не с Россией, а против России. Есть и такие примеры, помельче, чем российско-американские отношения. Но эти примеры (наподобие того, что я сейчас процитировал) отражают, насколько системно «главный гарант западного единства» вбивает в головы даже нейтральным странам необходимость выступать с антироссийских русофобских позиций. Это печально.

Вопрос (перевод с английского): Была ли у Вас возможность за последние несколько дней в Нью-Йорке встретиться с бывшим президентом США Д.Трампом или с представителями его президентской кампании?

С.В.Лавров: И Вы опять про это, да?

Вопрос (перевод с английского): Пока нет.

С.В.Лавров: Слава Богу. Я с ним не встречался.

Вопрос (перевод с английского): Недавно мы услышали, что создаётся Восточный морской коридор между Россией и Индией. Как России видится потенциальное воздействие такого коридора на торговые отношения с Индией? Как это повлияет на Тихоокеанский регион?

С.В.Лавров: На такой вопрос нужен развернутый ответ. Если коротко, мы, как и подавляющее большинство стран евразийского континента, испытываем потребность в новых коридорах, обеспечивающих более дешёвую логистику, более быструю доставку товаров, чем происходит сейчас через Суэцкий канал либо вокруг Африки. Все заинтересованы в создании таких логистических транспортных цепочек, которые не будут зависеть от Запада, от тех, кто систематически злоупотребляет своим положением в мировой торговле и транспортных путях.

Есть коридор "Север-Юг", который позволит быстро, эффективно и надёжно доставлять грузы из Балтийского моря в Персидский залив. Есть план соединения портов России на Дальнем Востоке и Индии. Есть инициатива Европа-Ближний Восток-Индия. Западные европейцы продвигают эту тему. Но для нас приоритет коридор "Север-Юг", от которого Индия выиграет напрямую. Он пойдет через Россию, Азербайджан, Иран и вплоть до Индии. Пакистан тоже в этом заинтересован.

Сейчас много таких дискуссий. Индия очень заинтересована в Северном морском пути. Как и Китай. Северный морской путь, учитывая фактор потепления и близкую перспективу, что он будет круглогодичным, составляет прямую конкуренцию всем другим маршрутам, выигрывая на одну треть время по сравнению с тем же маршрутом через Суэцкий канал. Это обсуждаем с индийскими коллегами естественно не по линии нашего министерства. Этим занимаются министры экономики, финансов, транспорта, главы правительств. Но это одна из главных перспективных задач в нашем региональном развитии.

Вопрос (перевод с английского): Недавно Вы упомянули о важности взаимодействия «Талибана» с Фронтом национального сопротивления Афганистана. Вы сказали о необходимости создания в этой стране инклюзивного правительства. Что Вы имели в виду? Уточните по поводу взаимодействия с Фронтом национального сопротивления. Вчера Вы высказались по поводу того, что происходит в Красном море в связи с хуситами. Не могли бы Вы рассказать об этом поподробнее?

С.В.Лавров: Что касается Красного моря. Там идет прямая, незаконная агрессия в нарушение всех принципов международного права. Участники, организаторы этой агрессии лгут, когда заявляют, что это самозащита в соответствии с Уставом ООН. Наше Представительство в Нью-Йорке распространило документ (он есть в наличии), который по полочкам раскладывает все аргументы, употребленные британцами и американцами и показывает, что это чистой воды разбой, а никакая не самооборона.

В отношении Афганистана. Никогда не выводили наше посольство из Кабула. Оно работало и продолжает там функционировать. Мы в контакте с талибами, как с людьми, имеющими реальную власть в стране. Но как и все остальные члены ООН, пока официально не признаем «Талибан», поскольку они обязались выполнить несколько условий, в том числе уважение прав человека, прежде всего девочек и женщин, пообещав создание инклюзивного правительства. Инклюзивного не только с точки зрения этнического происхождения. В правительстве талибов есть узбеки, таджики, пуштуны, хазарейцы, но они все политически талибы. Мы же ведем речь о том, чтобы была обеспечена не только этноконфессиональная инклюзивность, но и политическая. Там есть и бывший президент Х.Карзай, бывшее главное административное лицо Абдулла Абдулла, другие светские деятели, желающие оставаться в своей стране, помогать, ставить ее на нормальные рельсы.

Как вы знаете, в этом случае американцы тоже чужие деньги не отдают. 9 миллиардов долларов могли бы пригодиться для решения острых социально-экономических проблем Афганистана, но они их «прикарманили» и ничего не объясняют, как и что.

Что касается Фронта национального сопротивления Афганистана. Он на севере страны. У них позиция, которая не позволяет надеяться, что они в ближайшее время готовы вступить в диалог с «Талибаном». Но к этому надо стремиться. Они все афганцы. Активно выступаем за это. Но для этого нужно, чтобы те, кто влияет на этот Фронт национального сопротивления, также поощряли именно мирный подход, а не принимали как данность продолжающиеся время от времени силовые акции.

Вопрос (перевод с английского): Считаете ли Вы, что ближневосточный «квартет» «умер», а Россия играет активную роль, учитывая недавние события?

Есть множество сообщений о том, что Белый дом, Госдеп и Пентагон обсуждают вопрос о выводе американских сил из Сирии. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Насчет «квартета». Подробно комментировал эту тему в последние дни. В том числе здесь, в Нью-Йорке. Мы долгие годы, наверное, начиная с момента, когда была одобрена «дорожная карта» палестино-израильского урегулирования (это было давным-давно) выступали за то, чтобы в «квартете» полноправно участвовали представители Лиги арабских государств. А то как-то "полуколониально" выглядела эта структура: США, Россия, Евросоюз, ООН и никого из арабов. А ведь нужно заниматься ближневосточным урегулированием.

К сожалению, удалось только добиться того, что остальные члены «квартета» согласились время от времени приглашать представителей Лиги арабских государств. Когда основная дискуссия уже закончилась, их просто информировали, о чем «старшие товарищи» говорили и договорились ли они до чего-нибудь. Сейчас, когда упомянул, что мы заинтересованы в новом эффективном посредническом механизме, оговорился, что лидирующую роль там должны сыграть страны регионов. Из моих многочисленных бесед с этими странами (Иорданией, Катаром, ОАЭ, другими коллегами) почувствовал, что они готовы взять на себя такую инициативную роль. Это будет непросто. "Инстинкты" умирают долго. Американский "инстинкт" самим решать все вопросы и говорить всем, кто что должен делать, и кого, скажем, М.Аббас должен выделить в качестве "протектора" Газы, эти инстинкты никуда не исчезли.

У нас нет с американцами "разговора" по ближневосточной проблеме. Хотя уж здесь коллективные усилия в поддержку региональных государств были бы уместны. Но все перечеркнуто.

Считаю, что новый механизм должен возглавляться и состоять из ядра региональных стран. Если они сочтут целесообразным, чтобы к этим усилиям подключились Россия, Китай, другие страны внешнего круга, то это будет их решение. Наверное, всем надо будет тогда договориться, работать слаженно и не пытаться параллельно запускать какие-то схемы, отвлекающие внимание.

Вывод войск из Сирии уже однажды был. Когда Д.Трамп, будучи Президентом США, объявил, что они уходят из Сирии, тут же руководители сирийских демократических сил стали просить нас, наших военнослужащих, о том, чтобы мы помогли установить контакты с Дамаском. Через несколько дней США "передумали" и представители сирийских демократических сил, курды, перестали просить об этом. Сразу вернулись под американское «крыло». Здесь дело не в том, уйдут они или нет. Они там незаконно. Политические силы среди сирийских курдов, рассчитывающие на «американский зонтик» и покровительство, делают морально и политически ложную ставку.

Вопрос (перевод с английского): Пентагон говорит о готовности работать с Турцией с тем, чтобы способствовать разрешению конфликта в Черном море в контексте Конвенции Монтрё. Идет ли речь об отмене этой конвенции? Планирует ли Президент В.В.Путин в ближайшем будущем посетить Турцию?

С.В.Лавров: Что касается заявления Пентагона, как я Вас понял (я его не видел), судя по всему, они сказали, что будут добиваться от Турции смягчения "режима проливов" по сравнению с нынешними требованиями, когда в условиях боевых действий военные корабли неприбрежных стран не заходят в Черное море. Этих изменений они и хотят добиться. Если так, то турецкие коллеги нам многократно говорили, что как хранители наследия Конвенции Монтрё, они будут строго руководствоваться ее положениями. Я понимаю, что глава Пентагона Л.Остин вернулся на работу. Наверное, поэтому они сейчас так активизировались. Не думаю, что это у них получится.

Что касается визита в Турцию. Меня спрашивали и про визит в Северную Корею. Могу сказать, что Президент В.В.Путин имеет приглашения от лидеров этих двух стран и от многих других своих зарубежных партнеров. График его контактов формируется в Кремле его администрацией.

Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 января 2024 > № 4583805 Сергей Лавров

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > zavtra.ru, 24 января 2024 > № 4571295 Сергей Тютюнник

Мыши в блиндаже

Будь настороже!

Сергей Тютюнник

Недавно в интернете появились видеоролики, на которые в России мало кто обратил внимание. И напрасно, поскольку в них показана проблема, вечная для большинства войн всех времён и народов, — нашествие грызунов (мышей и крыс) на блиндажи и окопы противоборствующих армий, без различия, "правые" или "виноватые".

Злоба дня

В украинских видеороликах запечатлены если не тысячи, то многие сотни мышей в блиндажах. Серым живым покрывалом они застилают всё пространство. Эта мышиная попона попискивает и играет серой волной на всей небольшой площади блиндажа. Украинский солдат, снимавший эту сцену, картинку почти не комментировал. Лишь сказал обречённо, что "они и нас скоро сожрут".

Один из украинских телеканалов даже посвятил мышиному нашествию целую программу минут на восемь. Наше телевидение проблему "не замечает", а может, и в самом деле о ней не знает.

Впрочем, с нашей стороны тоже появился один ролик (по крайней мере, я видел только один). На нём самоходная гаубица завелась и начала прогревать движок. И тут же с раскалившегося мотора через все щели начали сыпаться мыши — десятки и сотни грызунов. Позже они опять вернутся к остывшему, но ещё хранящему тепло движку, чтобы не околеть на морозе. Вот такая картина.

Бронетанковая хрестоматия

Это лишь на взгляд обывателя нашествие грызунов на воюющую армию — просто небольшая, хоть и омерзительная, бытовая неприятность. На самом деле это грозит непоправимым ущербом для боеспособности. Хрестоматийным стал пример времён Великой Отечественной войны, а точнее, зимнего периода Сталинградского сражения.

Хитрые немцы, ожидая контрудара Красной армии, держали в тылах ненадёжной 3-й румынской армии (командующий генерал Димитриеску) свою 22-ю танковую дивизию.

К слову, на вооружении этой дивизии находились чешские танки Praga. В общем, взять Сталинград пытался почти весь Евросоюз гитлеровского образца. Но тема фашистского интернационала всё же здесь побочная. Вернусь к главному.

Так вот, пытаясь обмануть нашу разведку, немцы спрятали танки в стогах сена и соломы. А это, как известно, любимые места обитания грызунов. Кроме того, методичные немцы периодически прогревали двигатели своих пражских бронемашин, чтобы не замёрзли смазка и масло. Да и сами грелись той лютой зимой. Но кроме них стали греться и наши русские мыши-полёвки. А ещё они распробовали "вкусную" электропроводку и вообще разные съедобные для них патрубки и изоляцию. Короче говоря, сожрали мыши все танковые "кишки". И когда поступила команда немецкой 22-й дивизии выдвигаться на выручку посы́павшейся 3-й румынской армии, которая не выдержала красноармейского удара, то половина чешских танков вообще не завелась, а затем половина от той половины, что поехала, сдохла на марше. В общем, не получился у евродивизии контрудар, и наши стали замыкать кольцо в рамках операции "Уран".

Будьте здоровы!

Несколько лет назад я был в Северной Корее, вернее, в КНДР (об этом уточнении в названии страны постоянно напоминали сопровождающие меня переводчики.) В программе пребывания значилось и посещение музея "Отечественной освободительной войны". Впечатление он произвёл грандиозное. Величественный комплекс. Там был даже американский разведывательный корабль, пленённый корейскими моряками. Штатовские вертолёты, бронемашины и пушки — само собой.

Я, старый солдат, побывавший на всяких войнах, был настолько впечатлён, что, если бы на выходе из музея находился пункт записи добровольцев на войну с США, я тут же записался бы и начал готовиться к бою.

Однако в рамках затронутой главной темы, конечно, невозможно забыть об экспозиции, посвящённой бактериологической (биологической) войне, которую американцы вели против КНДР.

Кроме мух и разных микроорганизмов особое место в музее занимали чучела мышей и крыс. Штатовцы заражали это мелкое зверьё всевозможными болезнями и запускали на территорию "красной" Кореи. И надо признать, что немало корейцев полегло в те годы (1950–1953) именно от хворей, принесённых американизированными грызунами.

Кстати, именно как переносчики жутких болезней мыши и крысы опасны по сию пору. Туляремия, лептоспироз, паратифы и, наконец, чума — традиционные хвори, которые распространяют грызуны. Так что, если в блиндаже они погрызли солдатский сухпай, обрезать надкусанное надо "с запасом" или кипятить (если это возможно).

Месяц назад я беседовал с бойцом (родом из Ульяновска), который ехал домой в отпуск после лечения в питерской Военно-медицинской академии — ему там из глаза осколок доставали. Обещали, что зрение со временем вернётся (дай то Бог!). Так вот, пользуясь случаем, спрашиваю у него:

— Мыши не замучили?

— Сухпай грызут, гады.

— Что делаете?

— Всю еду стали прятать в железные ящики (если у кого есть). А так — просто стали хранить в толстенных деревянных. Пока прогрызут — мы успеваем их шугануть.

— И всё?

— И всё. А что ещё тут сделаешь?

— А никто из ребят не заболел из-за грызунов?

— Да кто его знает… Так, простужаемся только.

Слава Богу, о "мышиных" болячках в зоне СВО пока не слышно (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). К тому же не дремлют и подчинённые знаменитого ныне генерал-лейтенанта Кириллова, который руководит Войсками радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) нашей армии. 4 января 2024 года на сайте Минобороны России опубликованы данные о работе специалистов Войск РХБЗ по предотвращению заболеваемости опасными хворями. Там такие данные, цитирую: "Проанализировано более 3,9 тыс. проб воды на наличие возбудителей холеры и брюшного тифа, более 400 проб почвы на наличие возбудителей сибирской язвы, бруцеллёза, мелиоидоза, более 200 проб биологического материала животных на наличие возбудителей сибирской язвы, бруцеллёза, мелиоидоза, туляремии". Слава Богу, пока ничего зловещего не обнаружено.

Тем не менее нам стоит помнить, что именно маленькие грызуны были родоначальниками гигантских эпидемий чумы и холеры во все эпохи. Лично я был поражён могучими памятниками жертвам пандемий — "чумными столбами" в центре Вены, в некоторых городах Чехии, Германии, ещё где-то в Европе (я её почти всю объездил). Эти "чумные столбы" — напоминание не только о прошлых бедах, но и о потенциальных.

Не зря земляк калининградцев, уроженец Кёнигсберга Эрнст Гофман написал сказку "Щелкунчик и Мышиный король". Он знал о страхе немцев перед грызунами, через каждые 3–5 лет приносивших в Восточную Пруссию чуму, а кроме того, уничтожавших более 20 процентов запасов продовольствия и в кладовых, и на полях. Его читатели в полной мере чувствовали эмоции гофмановских героев. Да и наш Пётр Ильич Чайковский тоже. Поэтому и написал свой гениальный балет, особенно популярный в дни новогодних праздников.

У нас в России таких "памятников" чуме нет. Во-первых, в отличие от утопавшей в грязи Европы, русские люди в банях мылись раза два в неделю как минимум. Во-вторых, холодный климат России не позволял грызунам плодиться так успешно, как в тёплой Европе. Поэтому и мора такого у нас не было (хотя случалось — поляки и другие еврокупцы привозили заразу).

Так получилось, что Калининградская область — единственный регион России, где чума была регулярной гостьей.

В деле — химики Красной Армии

Мой ныне покойный отец рассказывал, как боролись с нашествием крыс в их селе в Полтавской губернии. Было это во второй половине 1930-х годов.

Его отец (мой дед) Григорий Федорович Тютюнник был главбухом колхоза, то есть являлся одним из сельских активистов. И входил в число тех людей, которые обратились за помощью в одну из частей Красной Армии. А обратились они туда потому, что крысы угрожали уничтожить колхозную свиноферму. Они сжирали не только тот корм, который предназначался свиньям, но даже начали поедать маленьких поросят. Полчища крыс жили в саманных стенах (и под ними, в земле) ферм, и колхозники потеряли надежду одолеть эту серую орду.

Моему бате было лет десять, когда военные химики приехали в колхоз. Бойцы разбрелись по территории фермы и законопатили все крысиные норы, оставив лишь по одному входу на каждое здание. В эту дыру красноармейцы закачали какой-то газ. И тут же законопатили дыру. Офицер смотрел на часы. Спустя какое-то время он дал команду бойцам открыть несколько нор.

Батя рассказывал, что был потрясён развернувшимся на его глазах эпическим зрелищем: крысы выползали на воздух и тут же дохли, ползли и дохли. Почти непрерывным потоком.

Где-то в поле красноармейцы выкопали гигантскую яму. Туда и вывезли шесть телег (!) с горкой, нагруженных крысиными трупами. Чем-то сверху посыпали это погибшее прожорливое войско (видимо, хлоркой) и закопали.

С тех пор колхоз в селе Горишни Плавни стал выходить в передовые по производству мяса. Вот такая военизированная экономика осталась в моей памяти, в истории семьи и в истории борьбы с грызунами в советские годы.

Музыкальный фактор

Крысы, к слову, обычно не так просты, как те, что были в полтавском селе.

Любопытную историю рассказал мне знакомый офицер (мы с ним служили в афганском Шинданде). Его выписали из госпиталя долечиваться в полк. Мест для новых раненых не хватало. Осколки из его ног вынули, раны затягивались, дело шло к полному выздоровлению. Но ходил он ещё на костылях, поэтому от службы был освобождён.

А было это в ту пору, когда наши полки и батальоны переходили на житьё из палаток в фанерные домики-модули. Строились они без фундамента, на сваях, а значит, быстро. Вот в таком модуле и лежал мой приятель с книжкой в руках, пока его сослуживцы с душманами разбирались.

Однако заметил он однажды, что по утрам, когда на общеполковом разводе играл оркестр, из-под пола его модуля доносились какие-то негромкие странные звуки, ни на какие ранее слышанные не похожие. И так день за днём. В конце концов выздоравливающий на своих костылях выбрался наружу и заглянул в просвет между землёй и фанерным зданием. И обомлел. Под полом модуля почти в идеальной коробке (как тип построения личного состава) на задних лапках стояли несколько десятков крыс и, задрав мордочки, пели! Что-то своё, крысиное. Под звуки военного оркестра.

Сказать, что мой приятель обалдел, будет не совсем точным определением его состояния, но близким по смыслу.

Обсуждая потом с друзьями этот крысиный хор, мы сделали вывод, что, наверное, некие звуки духового оркестра магически влияют на крысиную психику. И не зря, видимо, так живуча легенда про дудочку, с помощью которой некий юноша в Европе избавил замок (город) от засилья крыс.

Как ни парадоксально, но, видимо, нашим учёным стоит поработать над изобретением, а затем и производством некоего компактного прибора, который наносил бы непоправимый ущерб крысино-мышиной (или хотя бы только крысиной) психике. Чтоб ни сухпай, ни изоляцию в танковых "кишках" не грызли, ни туляремию с лептоспирозом не распространяли.

А что? Не так уж сказочна "волшебная дудочка" из легенд, если иметь в виду крысиный хор в Шинданде. Просто за этим стоит некая биофизика. Например, человек слышит звуки частотой только до 20 кГц, а крыса — до 50 кГц. В два с половиной раза круче. Потому и существуют уже звуковые (волновые) отпугиватели грызунов. Думается, в окопах Новороссии и Донбасса они бы сгодились.

Естественный враг

В том же Афгане был со мной такой случай. Полетел я на транспортном Ан-12 в Кабул за бумагой для нашей дивизионной газеты. Добрался до склада технических средств воспитания (ТСВ), мотался по разным столоначальникам с бумагами (доверенности, накладные и т. п.), к концу дня вымотался и стал думать о ночлеге. Кабул для меня город чужой, ни души знакомой. Бог знает, где ночевать. И тут женщины складские мне говорят:

— Тебя, старлей, сейчас наш прапорщик будет к себе в гости звать на ночь. Мол, выпьем, закусим, и место спальное есть… Так ты ни в коем случае не иди! У него в келье змея живёт, кобра. Не дай бог, ещё ужалит, гадина. Мы к нему даже по делу днём не заходим. Говорят, он вечером пьяный домой придёт, а она на постели спит, в кольцо свернувшись. Он её — хлясь на пол! — смахнёт. Дескать, "чё тут, гадина, разлеглась?" Она, правда, потом всё равно к нему заползает — погреться. Ты лучше к бойцам в казарму иди спать…

И действительно, прапорщик, с которым я днём оформлял погрузку и доставку рулонов газетной бумаги на аэродром, стал приглашать меня на ужин и ночлег. Я отказывался и что-то мямлил в ответ.

— Ясно, — скрипнул зубами прапор. — Бабы наши про мою кобру наболтали?.. Ну и что? Зато у меня ни одной мышки, ни одной крысы нету и не будет.

Этот его вывод я запомнил, хотя прошло с тех пор лет сорок. Действительно, у грызунов немало естественных врагов, и среди них не последнее место занимают змеи. А есть ещё лисы, хорьки, ежи… Правда, они активны лишь после зимней спячки. А нашествие мышей в наших и украинских блиндажах да на тёплых двигателях боевых машин началось именно в холодную пору.

К тому же в зоне боевых действий два года никто не жнёт, не сеет. Зерна нет, полёвкам есть нечего. Вот и кидаются на солдатский сухпай.

Главный всепогодный враг грызунов — конечно, коты. Не зря их так привечают и берегут солдаты на фронте. Однако кот в среднем может за день (за ночь) "приговорить" лишь пять-семь мышей. Редко какой чемпион способен уничтожить десяток. Тем более что бойцы своих питомцев балуют — собственной едой подкармливают. А из сытого кота какой охотник? Зачастую просто ленивый баловень.

На украинском телевидении, препарируя проблему нашествия грызунов на линии боевого соприкосновения, тамошние ведущие и эксперты успокаивают зрителей и военную публику: мол, потерпите, с приходом весны проблема сама собой рассосётся.

А я думаю — вряд ли. Как говаривала моя бабушка: "Пока толстый усохнет, худой сдохнет". Давить мышей сапогами (чуть ли не гопака выплясывая), прятать сухпай в сейфы и ждать весны, пока змеи и ежи проснутся, — утомительное и безрадостное дело. Что-то нужно предпринять более энергичное и радикальное. Ну, хотя бы волонтёров попросить, чтобы мышиной отравы прислали. Или стенки блиндажей чем-то обтягивать, чтобы мыши не грызли.

Между прочим, в наших Вооружённых силах есть ветеринарная служба (о чём мало кто догадывается). Она, например, очень грамотно решила проблему создания в наших горных бригадах Южного военного округа вьючных взводов. Там служат лошади карачаевской и монгольской пород — незаменимые в горах. И они в полном порядке — не болеют, подкованы в буквальном смысле, миномёты и боеприпасы на себе таскают через перевалы…

Конечно, грызуны не лошади, с ними разговор другой. Но наверняка найдутся специалисты, которые способны решить проблему нашествия мышиных армий.

В конце концов, есть в структуре наших Вооружённых сил могучие войска радиационной, химической и биологической защиты, о чём упоминалось выше. Им по штату положено с зоологическим врагом бороться. Как, например, это было почти сто лет назад в приднепровском колхозе на глазах у моего отца, в ту пору подростка.

Кстати, если представить себе (и не только гипотетически), что атака грызунов организована американцами, то ситуация будет выглядеть иначе. Ведь они это уже проделывали в Корее в начале 1950-х. И тут даже не важно, что украинские солдаты от мышей страдают больше наших. Ведь биохимикам из США в равной степени наплевать на жизни и здоровье как русских, так и украинцев.

Отмечу, что в Южном военном округе давно и успешно действует так называемый противочумный отряд. Ни одной эпидемии они не допустили на юге страны. Так что бояться нам, по большому счёту, нечего.

В общем, специалистам из "департамента" генерала Кириллова, начальника Войск РХБЗ России, пора придумать что-то антикрысино-антимышиное. Впрочем, не исключено, что они уже придумали и скоро применят. Ведь многие военные дела делаются, как известно, втихую.

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > zavtra.ru, 24 января 2024 > № 4571295 Сергей Тютюнник

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 января 2024 > № 4583807 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Си-Би-Эс», Нью-Йорк, 22 января 2024 года

Вопрос: На Украине скоро состоятся выборы президента. Как вы думаете кому из кандидатов, Президенту Дж.Байдену или бывшему президенту Д.Трампу будет проще решить ситуацию вокруг Украины?

С.В.Лавров: Мне неизвестно, что на Украине уже грядут выборы. Время от времени слышу, что Запад, США советуют украинцам их провести. Президент В.А.Зеленский несколько раз публично сказал, что не может этого сделать из-за конституции. Мы не вмешиваемся во внутренние дела других. Советовать кому-то проводить выборы, когда конституция этого не позволяет, – прерогатива «Большого брата».

Вопрос: Вопрос про предстоящие выборы президента в США. Д.Трамп недавно заявил, что если он победит, то конфликт на Украине завершится за 24 часа. У Вас была возможность обсудить это с ним? Как Вы думаете, у США есть такой план?

С.В.Лавров: Мы не обсуждали ничего подобного ни с Д.Трампом, ни с кем-либо в США. У нас не было возможности вообще что-либо обсуждать с американцами, т.к. текущая администрация не заинтересована в диалоге. Они готовы время от времени говорить про задержанных, обмены, функционирование посольств в Москве и Вашингтоне и нашего Постпредства при ООН в Нью-Йорке. Но не на политические темы. Слышал, что Президент В.А.Зеленский отреагировал на это заявление Д.Трампа, который не в первый раз говорит о «24 часах». Потом он сказал, что сможет решить всё еще до инаугурации.

Мы готовы выслушать любого, кто искренне заинтересован в справедливости, в том числе в отношениях между Россией и Украиной. Это подразумевает прекращение проводимой США политики по использованию Киева как инструмента войны против Москвы.

Президент России В.В.Путин неоднократно заявлял: когда кто-то говорит, что мы против переговоров, – это неправда. Например, так недавно сказал Госсекретарь США Э.Блинкен на форуме в Давосе. Это неправда. Мы всегда подчеркивали, что готовы рассмотреть любое серьезное предложение, включающее в себя обсуждение ситуации «на земле», причин конфликта, а также поиск решения, которое будет гарантировать законные интересы России и украинского народа. Мы были бы готовы к переговорам. Вообще еще два года назад, через несколько недель после начала специальной военной операции, украинская сторона попросила о встрече. Мы согласились. Было несколько раундов в Белоруссии и в Турции. В апреле 2022 г. в Стамбуле стороны достигли договоренности, которая была парафирована. В качестве знака доброй воли украинцы попросили нас отвести войска от Киева, что мы и сделали. Через два дня соглашение, парафированное и готовое к подписанию, было разорвано.

Вопрос: Кем?

С.В.Лавров: Украинцами. Недавно глава украинской делегации на переговорах в Стамбуле Д.Г.Арахамия (сейчас он возглавляет партию В.А.Зеленского в Раде) в интервью заявил, что они были готовы подписать соглашение. Но в Киев приехал тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и сказал, что нужно продолжать военные действия.

Вопрос: Как выглядит мирный план? Вы отвергли украинский. Какова конечная цель? Должна ли Россия одержать победу?

С.В.Лавров: Мы не отвергали украинский план. Соглашение, парафированное обеими сторонами в апреле 2022 г., было предложено украинской делегацией.

В общих чертах оно гласило: невступление Украины в НАТО и в какие-либо военные блоки, никаких военных баз и «игр» на украинской земле, если только все страны-гаранты не согласятся. В число этих государств входила «пятерка», Китай, Турция, Германия и все те, кто хотел бы присоединиться. Гарантии в соглашении были составлены в основном по образцу статей 4 и 5 Вашингтонского договора.

Главное, что сам Киев прямо заявил, что они не будут распространяться на Крым и восток Украины и две страны продолжат обсуждать любые вопросы, связанные с договоренностями.

Всё было готово к подписанию. Но, как сказал Д.Г.Арахамия, Б.Джонсон велел им не подписывать и продолжать боевые действия.

Вопрос: Какова конечная цель России? Это же не специальная военная операция. Она растянулась уже почти на два года.

С.В.Лавров: Для нас это – специальная военная операция. Но мы сталкиваемся с настоящей полномасштабной войной, которую Запад ведет против нас руками и телами украинского народа.

Цель очень проста. На протяжении последних лет (с 2008 г. или даже с 2007 г.), мы публично предупреждали, что расширение НАТО зашло слишком далеко, вопреки всем обещаниям Б.Н.Ельцину и М.С.Горбачеву не делать этого. Было пять «волн», а в конце 2020 г. блок оказался прямо на границах Российской Федерации. Украину втягивали в Североатлантический альянс. Планировалось строительство военных баз на украинской земле, в том числе военно-морских в Азовском море, не говоря уже о Черном море.

Война против востока Украины, которую режим В.А.Зеленского вел в нарушение Минских соглашений, подпитывалась поставками оружия из США, Великобритании и Европы. В начале 2022 г. боевые действия, бомбежка востока собственной страны усилились в десятки раз. В тот момент мы поняли, что Запад отверг наши предложения от декабря 2021 г. подписать договоры о гарантиях безопасности, которые бы обеспечивали безопасность всех, без всякого расширения военных блоков. Это было отвергнуто. Нам сказали: не ваше дело.

Вопрос: После начала специальной военной операции НАТО практически удвоилась.

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что удвоилась. Присоединилась Финляндия.

Вопрос: Но альянс стал намного больше, чем был. Большая часть западных стран считает, что «вторжение» на Украину (как в 2014 г., так и нынешнее) – это нарушение её суверенитета.

С.В.Лавров: Запад полностью дискредитировал себя. Если они во что-то верят, пусть продолжают жить в этих иллюзиях.

Мы сражаемся за свои национальные, законные интересы. За безопасность России на наших собственных границах. США когда-то объявили угрозой Ирак, который находится в тысячах миль от американских берегов. Югославия – тоже далеко. Ливия, Сирия – все были официально названы прямой угрозой безопасности Соединенным Штатам и их союзникам.

В данном случае военная инфраструктура альянса была построена на границах России и нацелена на нашу страну. Именно на украинской территории планировалось разместить вооружения, запрещенные Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из которого американцы вышли. Они хотели, чтобы их руки были свободны для применения такого оружия.

Вопрос: Какова конечная цель?

С.В.Лавров: Вы не дослушали ответ на предыдущий вопрос. Понимаю, что это скучно и Вы хотите «конечную цель».

Вторая основная причина заключается в том, что в 2014 г. произошел антиконституционный кровавый госпереворот. Все, кто управляет Украиной с 2014 г., пришли к власти в результате кровавого госпереворота. Его лидеры сожгли заживо около 50 человек в Одессе только потому, что люди не хотели принимать результаты этого госпереворота. Путчисты объявили войну против собственного народа и территорий, не согласных с новой властью, – против Крыма, который провел референдум и проголосовал за присоединение к России, и Донбасса. Они вели войну против востока страны, населенного в основном этническими русскими. Да, они были гражданами Украины, но этнически – русскими. Предки этих людей открывали, заселяли, осваивали, застраивали портами, дорогами эти части Украины.

Сначала режим П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленского объявили их «нелюдями», подлежащими уничтожению. Были приняты законы о запрете русского образования, СМИ. Русские книги были выброшены из библиотек (как это делал А.Гитлер в Германии). Они публично заявили, что все русские будут истреблены физически или законодательно.

Послы Украины, представляющие режим В.А.Зеленского за рубежом, такие как бывший посол Украины в Казахстане П.В.Врублевский, заявляют о том, что их задача заключается «в уничтожении как можно большего числа русских, чтобы у их детей было меньше работы». Со стороны Запада ни разу не последовало какой-либо реакции на принятые Украиной расистские законы.

Вопрос: Как Вы можете оправдать факт нарушения суверенитета Украины и чего Вы в конечном счете хотите добиться? Украины как государство-сателлит? Восстановления СССР?

С.В.Лавров: Украинский суверенитет был растоптан людьми, совершившими госпереворот, которые просто плюнули в лицо Германии, Франции и Польши в феврале 2014 г., разорвав соглашение между оппозицией и президентом. Оно было подписано и гарантировано представителями вышеупомянутых стран. Эти люди организовали кровавый переворот, начали охоту на президента и представителей оппозиции. Они еще в феврале 2014 года заявили о том, что первым делом отменят в стране статус русского языка. Вторая их задача заключалась в направлении боевиков на полуостров для штурма Верховного Совета Крыма.

Вопрос: Позвольте прервать. Почему тогда более 140 государств на заседании Генассамблеи ООН осудили вторжение России на Украину, назвав это нарушением суверенитета Украины? Речь идет не только о Западе.

С.В.Лавров: Для нас не имеет значения, кто и как голосовал. Потому что прекрасно известно, как США, Британия и некоторые европейские страны получают эти голоса. У меня много друзей в Нью-Йорке. Когда они голосовали в поддержку этих резолюций, я спрашивал их, почему они это делают. Они отвечали стыдливо, что, мол, работают в Нью-Йорке уже десять лет, их дети учатся в Стэнфорде. Во время голосования к ним подходили те же американцы и напоминали о детях, обучающихся в университетах США, о счетах, открытых в американских банках.

Вопрос: Вы считаете, что США оказывают давление на большинство стран?

С.В.Лавров: Не на большинство, а на все страны. Всякий раз, когда вы разговариваете с Соединенными Штатами, они упоминают демократию. Мы им говорим, что их демократия заключается в том, что они диктуют странам, какую политическую систему они должны иметь.

Как насчет демократии в международных отношениях? Это их вообще не интересует. Мы напоминаем, что в Уставе Организации Объединенных Наций говорится, что ООН основана на суверенном равенстве государств.

В течение долгих лет мы предупреждали страны НАТО, что если они пойдут таким же путем в отношении Украины, то закончится это плохо. Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно указывал на это задолго до начала специальной военной операции. В ночь накануне специальной военной операции он еще раз озвучил причины наших действий.

И вот это случилось. Весь мир узнал об этом. На следующее утро западные страны осудили начало специальной военной операции и обвинили Россию во вторжении, аннексии, нарушении Устава Организации Объединенных Наций, а также территориальной целостности Украины.

Остальной мир выслушал как Президента Российской Федерации В.В.Путина, так и западные страны. Поскольку все эти государства являются суверенными (а ООН выступает за уважение суверенного равенства государств), всех их следовало бы оставить в покое, чтобы они самостоятельно решали, как относиться к словам Президента России В.В.Путина.

Вопрос: Думаю, Вы услышите иное от большинства этих государств, когда скажете им, что они осудили вторжение России на Украину только из-за давления США.

С.В.Лавров: Для нас крайне важно то, что нет ни одной страны Глобального Юга или Мирового большинства (кроме Багамских островов), которые присоединились к антироссийским санкциям. Когда им «выкручивают руки», они просто соответственно голосуют в ГА ООН. Это не имеет никакого юридического значения, потому что резолюции Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер.

Но у меня более сложный вопрос. Можете ли вы представить, что Швейцария запретит французский или немецкий языки?

Вопрос: Да, могу. Но даже если это произойдет, международное право все равно запрещает вторжение в другое государство и нарушать его суверенитет.

С.В.Лавров: Дело не в оправдании вторжения, а в том, как Вы относитесь к себе и какого отношения ждете в отношении себя. Все русское на Украине подверглось ущемлению после государственного переворота в 2014 году. Были бы Вы готовы жить долгие годы в унижении?

Если бы Ирландия запретила английский, а Лондон ответил бы, что они, мол, рассержены, но это не нарушает международное право, как бы Вы к этому отнеслись? Все это нарушает международное право: права человека, международное гуманитарное право, конвенции о правах национальных меньшинств.

Забавно, что до сих пор конституция Украины (с учетом всех тех принятых законов, отменяющих все русское), гарантирует языковые, культурные и религиозные права русских и других национальных меньшинств, проживающих в Украине.

Вопрос: Поступают сообщения о том, что Россия делится ракетными и ядерными технологиями с Северной Кореей в обмен на боеприпасы для ведения войны на Украине. Это правда?

С.В.Лавров: Слышим об этих сообщениях уже на протяжении длительного времени. Предпочитаем оперировать фактами. Факты, которые никто не может скрыть, заключаются в том, что американские, британские и европейские вооружения на ежедневной основе поставляются на Украину.

Несколько месяцев назад появились сообщения о том, что, мол, Иран продает России ракеты и что они, якобы, применяются на Украине и даже были «обнаружены» их обломки. Иран официально, публично запросил украинскую сторону о предоставлении доступа к остаткам этих ракет. Это случилось еще несколько месяцев назад. Никто уже и не помнит об этих обвинениях.

Вопрос: Были предоставлены фотографии... Прошу Вас ответить на мой вопрос. Вы уходите от ответа потому, что это Иран.

С.В.Лавров: Нет ни единого доказательства упомянутых поставок вооружений. Были запросы со стороны Ирана показать им найденные остатки. Нет ни малейших сомнений, что подобная неспособность Запада что-либо доказать была, есть и будет и в других случаях.

Вопрос: Некоторые из беспилотников демонстрировались в Представительстве США при ООН.

С.В.Лавров: Вы говорите об иранских беспилотниках?

Вопрос: Об иранских беспилотниках на Украине.

С.В.Лавров: Мне все равно, что какие-то иранские беспилотники выставляются в миссии США при ООН. Нас обвиняют в том, что мы, якобы, использовали эти беспилотники для нападения на Украину и что есть их обломки, которые это «доказывают». Это ложь.

Где же тогда были наши «друзья» из разных стран, поставившие себе цель добиться «стратегического поражения» России на «поле боя» и так «щепетильно» относящиеся к выполнению резолюций Совета Безопасности ООН, когда в 2016 г. Администрация Президента США Д.Трампа заявила о нежелании выполнять резолюцию 2231 по иранской ядерной программе. А что насчет резолюций по Голанским высотам?

Вопрос: Давайте перейдем к Израилю.

С.В.Лавров: Мы можем перейти к любому вопросу. Либо вы защищаете закон, включая скрупулезное выполнение неисполненных резолюций Совета Безопасности, либо начинаете выбирать.

Вопрос: Вернемся к нашему вопросу. Делится ли Северная Корея с Россией вооружениями в обмен на технологии?

С.В.Лавров: В наших отношениях с КНДР не нарушаем никаких норм международного права. Те, кто задает подобные вопросы, должны сначала ответить на наш вопрос. Если у Вас есть доказательства – предоставьте их. Мы не собираемся защищаться, когда нет никаких доказательств того, в чем нас обвиняют.

Якобы мы разрушаем суверенитет Украины, нарушаем резолюции Совета Безопасности ООН по Корее и Ирану, делаем некоторые другие ужасные вещи. Уже были версии, что мы взорвали «Северные потоки». Террористические акты запрещены многими международными конвенциями.

Газопровод «Северный поток» был взорван полтора года назад, через несколько месяцев после того, как Президент США Дж.Байден публично заявил, что они остановят этот проект. Тогда вам это было не интересно. Вас интересует только Северная Корея.

Вопрос: Это была последняя передача технологий, которую мы наблюдали. Можете ли Вы ответить на вопрос о Северной Корее?

С.В.Лавров: «Северные потоки» – это уничтожение технологий. Разрушение. Если Вы интересуетесь технологиями, то интересуйтесь всеми аспектами современных технологий. После того, как США взорвали эти трубопроводы, европейская экономика пошла на спад.

Вопрос: Говоря о непродленной «сделке», в частности о «черноморской зерновой инициативе», есть ли какой-нибудь шанс вернуть ее?

С.В.Лавров: И снова о том, что надо быть честными. Я понимаю, что западные политики не дают вам много шансов использовать эти критерии в ваших интервью.

Изначально «сделка» Генерального секретаря ООН А.Гутерреша была «пакетной». Украинское зерно поступает на мировые рынки, и маршрут, используемый для его доставки, является безопасным. Параллельно с этим российское зерно и удобрения также свободно поставляются в страны, которые в них нуждаются.

Украинская часть «сделки» отлично функционировала. Но даже это украинцы пытались использовать в своих интересах. Маршрут, предназначенный для кораблей и сухогрузов и объявленный безопасным, использовался для атаки морскими беспилотниками российских военно-морских и гражданских судов. Это хорошо известно. Они использовали те воды, которые сами украинцы и ООН объявили мирными.

В тоже время ничего не происходило с российским экспортом зерновых, в том числе с 260 тыс. тонн «застрявших» удобрений.

Вопрос: У США отсутствуют санкции в отношении удобрений. Какие-то страховые, судоходные компании не захотели продлевать соглашение, потому что Россия атаковала суда в Красном море.

С.В.Лавров: В Красном море? Россия атаковала корабли?

Вопрос: Извините, я имела в виду Черном море во время реализации зерновой «сделки».

С.В.Лавров: Россия никогда не нападала ни на какие украинские корабли в Черном море. Существовал механизм инспекций, включающий ООН, Россию, Украину и Турцию. Каждое судно досматривалось. Они поднимались на борт судна, проверяли куда и зачем оно движется, и возвращались на берег.

Вопрос: Так почему вы не продлеваете сделку?

С.В.Лавров: Потому что украинцы использовали эти безопасные проходы для запуска военно-морских беспилотников, которые атаковали, подвергли физическому нападению и повредили несколько российских кораблей и портов.

Вопрос: Проверим эти утверждения, но давайте...

С.В.Лавров: Нет, все доказано. В отличие от иранских или северокорейских беспилотников, есть фотографии и есть подтверждения от независимых экспертов.

Вторая причина заключалась в том, что Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш агитировал за эту «сделку», говоря о том, что в противном случае нуждающиеся страны оказались бы в катастрофической ситуации, умирали бы люди. Но из всего объема украинского зерна, которое было отгружено за время функционирования этой схемы, только 3% отправилось в страны, включенные в список Всемирной продовольственной программы.

Вопрос: «Сделка» всегда рассматривалась как коммерческая. Так оно и было. В первый год ее действия в России был собран высокий урожай пшеницы.

С.В.Лавров: Вы сказали, что она всегда предполагалась как коммерческая «сделка». Я не знаю, с кем Вы это обсуждали. Мы же разговаривали с ее автором - Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем, который говорил нам, что «сделка» необходима для наиболее нуждающихся стран. Вы прекрасно знаете, как взбунтовались фермеры в Европе после того, как основная часть украинского зерна туда стала поступать.

Вопрос: Да.

С.В.Лавров: Украинское зерно подрывало конкуренцию, рухнули их конкурентные преимущества.

Что касается российской части «сделки», то, конечно, все знали, что различные компании отказывались сотрудничать с Россией. Так «Ллойд» вчетверо увеличил страховые тарифы и так далее, и тому подобное.

А.Гутерреш инициативно продвигал этот «пакет». Он попросил помочь ему с Украиной, и тогда он обещал решить и эти вопросы. Но он был не в состоянии ничего сделать. Только сейчас обсуждаются некоторые очень ненадежные механизмы.

Вы должны услышать мою точку зрения в отношении того, что не требовало никаких усилий. 190 тыс. тонн российских удобрений застряли в портах Евросоюза. Когда российская компания, владеющая этими удобрениями, узнала об этом, то она отказалась от своих прав и заявила, что передает эти удобрения на нужды бедных стран. Пусть Всемирная продовольственная программа сама определит, какие страны должны получить их бесплатно. Это было более полутора лет назад. Только половине из этих удобрений удалось добраться до двух или трех африканских стран. Всемирная продовольственная программа занималась организацией, но мы оплачивали доставку. Остальная часть зерна так и не может добраться до пункта назначения.

Вопрос: Есть ли какой-нибудь способ вернуться к «сделке»?

С.В.Лавров: Мы настаиваем на том, что она должна состояться. Но те, кто контролирует различные упомянутые Вами компании, не очень стремятся помогать. Владельцы этих компаний, страны Запада и все об этом знают. Все об этом знают.

Всемирной продовольственной программой руководит уважаемая гражданка США, влиятельная американка. Она либо не может, либо не хочет ничего делать для решения этой специфической, но не очень сложной проблемы.

Вопрос: Хотела бы коротко поговорить о Ближнем Востоке, а также обсудить отношения между США и Россией.

С.В.Лавров: Мы не вмешиваемся во внутренние дела США.

Вопрос: Отношения с бывшим президентом Д.Трампом будут лучше, чем с нынешним Президентом Дж.Байденом? Как Вы думаете, произойдет ли сдвиг, если президентом будет избран Д.Трамп?

С.В.Лавров: Решать не мне, а американскому народу. Думаю, что американцы все более и более озабочены этим выбором.

Что касается того, кто более перспективен для России. Я не верю, что есть какая-то разница. Стремление разрушить российско-американские отношения, фундамент этих отношений, включая все соглашения о стратегической стабильности, паритете, взаимном доверии, инспекциях, прозрачности, укрепление доверия – это все начал разрушать еще Президент Дж.Буш-младший.

Он сообщил Президенту В.В.Путину, что выходит из договора по ПРО. Мол, нужно сконцентрироваться на том, чтобы не позволить Ирану и КНДР создать ядерное оружие, и что это всё не нацелено против нашей страны.

В.В.Путин сказал, что если это не направлено против нас, то всё равно нам нужно проанализировать, какую форму примет программа противоракетной обороны США. Дж.Буш-младший ответил, что чтобы мы ни сделали взамен, он не будет рассматривать это как направленное против американцев.

Вскоре всем стало ясно, что Иран и КНДР не имеют никакого отношения к развертыванию американской системы противоракетной обороны в Европе и даже в Азии. Эта структура развертывания явно была нацелена на Россию и Китай. Это уже поставило данный вопрос в глобальный контекст, в концепцию глобальной стратегической стабильности.

Затем были разрушены другие договоры, в том числе Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Сейчас ракеты средней и меньшей дальности наземного базирования получается разрешены, потому что американцы заявили, что они не связаны этим договором. Мы сказали, что если они развернут, то нам придется сделать то же самое. Они их начали размещать.

Договор по открытому небу, предполагающий проверки самолетами над территорией друг друга, больше не действует.

Действие договора СНВ приостановлено. Фактически срок его действия истекает через два года.

Невозможно понять, как американцы, называя нас врагами, говоря о том, что должны нанести нам «стратегическое поражение», и в тоже время хотят посетить наши стратегические ядерные объекты, потому что, мол, договор предусматривает инспекции. На это мы им ответили, что если они читали договор, то знают, что в нем говорится о том, что мы больше не враги, что теперь существуют прозрачность, укрепление доверия, неделимость безопасности, взаимное уважение. Поэтому пусть, когда эти принципы вновь войдут в американское поведение, и тогда пусть обращаются к нам, и мы подумаем об этом.

Вопрос: А до этого возврата к этим договорам не будет?

С.В.Лавров: У нас есть самоуважение.

А люди прямо говорят, что они должны победить Россию, унизить нашу страну, должны сподвигнуть русский народ выступить против В.В.Путина. А потом они приходят и просят позволить им посетить наши ядерные базы. Они в своем уме?

Вопрос: Вы полагаете, что это безумство?

С.В.Лавров: Думаю, что мания величия, комплекс безнаказанности слишком глубоко укоренился в их умах и телах.

Вопрос: Между Россией и США сейчас самые сложные отношения за всю послевоенную историю. Как можно их улучшить?

С.В.Лавров: Мы никогда не портили эти отношения. Мы не собираемся проявлять инициативу и бежать в Вашингтон, к дядюшке Сэму, просить прощения и говорить, что мол, мы плохо себя вели. Нам не на что жаловаться.

Те, кто выдумал российскую угрозу, кто проигнорировал много раз проявленную добрую волю Президента В.В.Путина во время его первых двух сроков, кто просто решил, что это хороший парень и они будут держать его «у себя в кармане», те просчитались и им стоит задуматься.

Вместо этого мы видим, что нынешнее поколение политиков в Соединенных Штатах не извлекло ни единого урока из той неприемлемой политики, которую США продвигали с распада Советского Союза.

Вопрос: Сейчас наблюдается увеличение числа российских атак на гражданские объекты в Киеве и по всей Украине. Как Вы это объясните?

С.В.Лавров: Говорили об этом много раз. С самого начала этого конфликта обращали на это внимание абсолютно слепого и глухого демократического «сообщества наций», называемого НАТО и ЕС. Обращали их внимание на тот факт, что украинская армия, в нарушение всех норм международного гуманитарного права, всех правил ведения войны, развертывала противоракетную оборону именно в жилых кварталах, рядом со школами, детскими садами, библиотеками, ресторанами и просто жилыми зданиями. Факты о последствиях такого безответственного поведения были представлены много раз.

Украинская армия, вооруженная американским, французским, британским, чешским оружием в последние несколько недель преднамеренно наносит удары по гражданским объектам, разрушает десятки гражданских объектов, убивает десятки мирных жителей, включая детей и женщин.

Из последнего. 30 декабря 2023 г. центр Белгорода подвергся преднамеренной атаке. Там не было расположено ни одного объекта, имеющего какое-либо военное значение.

Вчера был нанесен ракетный удар по Донецку. Террористической атаке подверглись фермерский рынок и ряд магазинов. По меньшей мере, 25 (поиск погибших продолжается) человек погибли, есть десятки раненых, среди которых дети и женщины.

Любой военный эксперт, честный наблюдатель уже подтвердил, что это было преднамеренное нападение на гражданских лиц. Уверен, что объективные средства массовой информации, такие как CBS, не оставят это просто незамеченным и зададут вопросы о том, кто и почему применял эти варварские методы войны.

Это похоже на февраль 1945 г., когда США и Великобритания бомбили Дрезден, не имеющий военных объектов. То же делали и в Хиросиме и Нагасаки. Без всякой цели, просто сровняли с землей, чтобы те испугались.

В Сирии город Ракка британцы, американцы и французы также сровняли с землей. В Ираке с городом Мосул произошло то же самое. Эти варварские методы борьбы с врагом теперь применяются и в Киеве. Их хорошо обучили.

Это невозможно отрицать. Есть собранные свидетельства, очевидцы на местах. Гражданская часть города в Белгороде и то же самое в Донецке. Фермерский рынок и продуктовые магазины. Люди отправляются за покупками в воскресенье и по ним наносится удар.

Вопрос: Последим за ситуацией.

С.В.Лавров: Пожалуйста, не забудьте.

Вопрос: Что, по Вашему мнению, должно произойти с ситуацией вокруг Израиля и ХАМАС?

С.В.Лавров: Мы решительно осудили террористическую атаку Израиля 7 октября с.г. и нападение на гражданских лиц. Если в ответ на эти террористические атаки будут проигнорированы международные гуманитарные нормы и будут применяться средства коллективного наказания, тогда, боюсь, это приглашение к еще более варварским методам ведения войны с обеих сторон. Мы в этом убеждены.

Когда 7 октября с.г. был совершен этот террористический акт, Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш осудил его, но отметил, что это произошло не в вакууме. Израильские официальные лица немедленно отчитали его за то, что он поддерживает террористов, террористические методы и заявили, что вообще Организация Объединенных Наций является террористической организацией.

Но он был прав. 75 лет назад Генеральная Ассамблея пообещала, а точнее приняла решение о создании двух государств: еврейского и арабского в Палестине.

Вопрос: Вы и Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш говорите про некий «контекст ситуации». Но для подобного варварства нет контекста, не так ли?

С.В.Лавров: Террористической атаке 7 октября 2023 г. нет оправдания. Но не думаю, что этот факт является карт-бланшем для нанесения ударов не менее варварскими средствами борьбы.

Вопрос: Вы можете что-то предложить? Раньше существовал «квартет» в составе США, ЕС, ООН и России.

С.В.Лавров: Соединенные Штаты закрыли его. Им не нравилась конкуренция. Им нравилась монополия. Они монополизировали и узурпировали политический процесс. Они не были «честным брокером».

Они не способствовали созданию палестинского государства. Израильские военные командиры (некоторые из них, самые радикальные, в нынешнем правительстве) после 7 октября 2023 г. говорили, что все палестинцы – экстремисты. И что каждый в Газе, начиная с трех лет, становится экстремистом и террористом. Еще их называли животными.

Кстати, у украинских правительственных чиновников тоже есть «прозвища» для людей на Украине, которые живут на Востоке и говорят по-русски.

Если мы не будем настаивать на создании палестинского государства на основе решений Организации Объединенных Наций, этот гнев, который присутствовал в жизни палестинцев десятилетиями, поколение за поколением, будет воспроизводить все новые поколения, которые будут чувствовать, что их бросили и обманули.

Это не предсказание. Но я убежден, что если эта несправедливость не будет исправлена и палестинское государство не будет создано, то время от времени в Палестине или в других частях арабского и мусульманского мира будет возникать все больше насилия. Арабская и мусульманская «улицы» гораздо радикальнее, чем их правительства.

Вопрос: Вы обеспокоены тем, что этот конфликт будет расширяться? Видим ситуацию в Красном море и хуситов.

С.В.Лавров: Спросите власти США. Это они расширили конфликт до Красного моря и начали агрессию против Йемена. Мы настоятельно призываем израильтян прекратить нападения на Сирию, включая аэропорты Дамаска и Алеппо. Это, кстати, прерывает доставку гуманитарной помощи. Прекратить политические убийства. В Дамаске, несколько офисов иранского КСИР были поражены ракетой. По-видимому, израильской.

Мы, безусловно, должны возвысить свой голос, чтобы не допустить вытеснения палестинцев с их земли и не допустить превращения этой земли в непригодное для жизни пространство.

Вопрос: Встретитесь ли вы с Министром иностранных дел Ирана Х.Амирабдоллахианом, когда он будет здесь?

С.В.Лавров: Мы встречались с ним уже.

Вопрос: Но он будет здесь, в ООН?

С.В.Лавров: Да, мы встретимся с ним. Вы хотите сказать, что считаете, что это полностью зависит от Ирана?

Вопрос: Похоже, что по всему миру происходит много иранских атак и их поддерживают.

С.В.Лавров: Я заметил несколько израильских атак.

Вопрос: Что бы Вы посоветовали президенту США для разрешения кризиса на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: Прекратить боевые действия. Не применяйте право вето, когда предлагается резолюция об объявлении гуманитарного прекращения огня. Вы дважды применяли право вето. Со стороны Совета Безопасности ООН нет никакой реакции на требование прекращения огня.

И, конечно, не тяните, как это делали ваши предшественники на протяжении десятилетий, с созданием палестинского государства.

Присоединяйтесь к другим как честный участник. Не пытайтесь монополизировать процесс, думая только о том, как вы можете гарантировать собственные интересы, а не интересы палестинского народа.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 января 2024 > № 4583807 Сергей Лавров

Россия. Дания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 января 2024 > № 4565485 Владимир Барбин

Владимир Барбин: датские компании в России не собираются уходить

Датские компании, которые продолжают работать в России, уходить не собираются, заявил посол РФ в Копенгагене Владимир Барбин. В эксклюзивном интервью специальному корреспонденту РИА новости Александре Дибижевой дипломат рассказал о том, чем грозит предприятиям Дании в России отмена налогового соглашения, и о перспективах сотрудничества в области рыболовства с Фарерскими островами, которые входят в состав Датского королевства.

– С 1 января прекратило свое действие соглашение между РФ и Данией об избежании двойного налогообложения. Как это скажется на россиянах, живущих в Дании, и на датских предпринимателях, у которых есть бизнес в России? Может ли прекращение действия соглашения привести к уходу датских компаний с российского рынка?

– Датское правительство пытается вынудить бизнес уйти с российского рынка. Именно в этих целях Копенгаген инициировал прекращение действия соглашения об избежании двойного налогообложения. Те датские компании, которые продолжают деятельность в России, уходить не собираются. Наш рынок рассматривается ими как перспективный и прибыльный.

– Росрыболовство ранее предложило ввести запрет на ввоз рыбы и рыбной продукции с Фарерских островов в качестве ответа на ограничения в отношении российских рыболовецких предприятий. Рассматривает ли Москва такой вариант, или это предложение сейчас кажется нецелесообразным? Планирует ли Россия и далее продлевать соглашения о рыболовстве между РФ и Фарерскими островами, учитывая заявления властей о планах ограничить доступ к местным портам для российских кораблей?

– Российско-фарерские отношения на протяжении десятилетий строились на основе равноправия и доверия. Введение ограничений на заход в порты для российских рыболовных судов и сокращение объема предоставляемых услуг ознаменовали инициативный отказ правительства Фарерских островов от такого подхода в отношениях с Россией.

Неприсоединение Фарерских островов к санкциям ЕС в 2014 году и сохранение в неприкосновенности конструктивных двусторонних отношений в сфере рыболовства были условием беспрепятственного доступа фарерской рыбы и рыбной продукции на российский рынок. Теперь же фарерской стороной взят курс на дискриминацию российских рыболовецких предприятий. В ответ на заградительные действия в отношении российских рыболовецких предприятий Федеральное агентство по рыболовству и внесло предложение о запрете ввоза рыбной продукции с Фарерских островов.

Предлагаемые российские ответные меры не направлены на ухудшение двусторонних отношений в рамках соглашения в области рыболовства 1977 года, однако перспективы для сохранения масштабного взаимодействия в этой сфере, включая торговлю рыбной продукцией, заметно ухудшились. Сотрудничество с Фарерскими островами в сфере рыболовства может осуществляться только на основе взаимной выгоды. От этого зависит и дальнейшая судьба соглашения. Российская сторона не пойдет на односторонние уступки и не будет жертвовать интересами своих рыбаков.

– Ранее СМИ сообщали о планах Дании проверять и, вероятно, блокировать танкеры с российской нефтью, проходящие через ее воды. Появилась ли уже точная информация по этому вопросу? Дания решится на подобные меры?

– Дания, являясь крупной судоходной державой, заинтересована в свободе судоходства и строгом соблюдении норм международного права, в особенности Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международное право не позволяет блокировать проход судов, в том числе танкеров с российской нефтью, через Балтийские (Датские) проливы, используемые для международного судоходства, или осуществлять их проверки без веских оснований, которые также регламентируются международным правом. Российская сторона исходит из того, что в Копенгагене это понимают.

– Ранее, комментируя оборонное соглашение между США и Данией, вы заявили о том, что Москва будет учитывать в военном планировании возможное присутствие американских военных в стране. Что это значит на практике? Какие меры военно-технического характера Москва может или планирует предпринять?

– Хотя соглашение между Данией и США о сотрудничестве в сфере обороны было подписано в декабре 2023 года, договоренность о его подготовке была достигнута еще до начала специальной военной операции на Украине. Реализовывалась западная концепция строительства европейской и региональной безопасности не совместно с Россией, а против нее.

В рамках соглашения американские вооруженные силы впервые получат возможность постоянного присутствия на датской территории, что создает новые вызовы для безопасности нашей страны в районе Балтийского моря. Это осознанный курс на дальнейшую деградацию военно-политической обстановки в регионе под лозунгами сдерживания и устрашения России. Враждебные действия, безусловно, будут учитываться в нашем военном планировании. С учетом комплексной оценки характера угроз на этом направлении и будут определены необходимые ответные меры военно-технического характера.

– По итогам прошедшего в декабре саммита страны Северной Европы, в частности Дания, заявили о своем намерении поддерживать Украину на ее пути в НАТО и ЕС. На ваш взгляд, можно ли говорить сейчас о том, что страны региона, и Дания в том числе, выходят на первый план в вопросе поддержки Украины на фоне текущих дискуссий в Западной Европе о финансировании?

– В октябре 2023 года датское правительство представило парламенту новую стратегию по вопросам внешней политики и политики безопасности. В этом документе заявлено о намерении Дании работать на ослабление и изоляцию России с целью не допустить достижения нашей страной своих стратегических целей на Украине.

Дания, действительно, занимает лидирующие позиции в поставках вооружений Украине и стала первой страной, принявшей решение о передаче ВСУ 19 истребителей F-16. В настоящее время на датской авиабазе Скрюдструп ведется подготовка украинских летчиков и технического персонала. Опустошив собственные арсеналы, Копенгаген сегодня финансирует производство и закупку вооружений для ВСУ в других натовских странах. Соответствующие соглашения заключены с Великобританией, ФРГ, Нидерландами, Норвегией, Чехией, Швецией и Эстонией. В 2023 года на военную поддержку Украины Дания выделила около четырех миллиардов долларов США, а всего на эти цели до 2028 года запланировано более восьми миллиардов долларов США.

Завершение конфликта на Украине видится Копенгагену только на условиях Киева. Дания далека от осознания того, что такая позиция – путь в тупик. Приоритетом для Дании является нанесение ущерба России, а не остановка кровопролития.

– Есть ли какие-то подвижки в вопросе взаимодействия с Копенгагеном по расследованию взрывов на "Северных потоках"?

– Никаких подвижек в вопросе о взаимодействии Дании с Россией в расследовании взрывов на газопроводах системы "Северный поток" по-прежнему нет. Копенгаген выступает и против проведения под эгидой ООН независимого международного расследования. За прошедшие полтора года с момента взрывов с датской стороны не было обнародовано никакой информации о ходе расследования. Складывается впечатление, что Дания стремится не к установлению истины, а лишь поскорее положить это дело под сукно.

Россия. Дания > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 января 2024 > № 4565485 Владимир Барбин