Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 октября 2024 > № 4720828 Евгений Сатановский

Заря бесполярного мира

Непричёсанные мысли по поводу годовщины событий 7 октября 2023 года

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ

Президент Института Ближнего Востока.

Искушённый читатель наверняка заметил, что автор в заголовке охарактеризовал резню, устроенную боевиками ХАМАС на территории Израиля 7 октября прошлого года, не как теракт, а как «события». Поскольку, по его мнению, единовременная гибель 1462 израильтян, в том числе израильских арабов, большая часть которых являлась мирными жителями, включая стариков, женщин и детей, не говоря уже о 13340 раненых с их стороны и 239 захваченных в плен заложников, в качестве «теракта» охарактеризована быть никак не может.

С учётом того, как именно были убиты эти люди (всё, что с ними происходило, зафиксировано на видео самими нападавшими в процессе расправы и выложено в интернет в лучших традициях «Исламского государства» – террористической группировки, запрещённой в РФ, либо попало в руки израильтян после захвата телефонов, на которые производились съёмки), речь идёт о геноциде. Что полностью объясняет последующую реакцию Израиля и его действия до сего дня. Причём для евреев с учётом воспоминаний о холокосте – не просто о геноциде, а о геноциде в самой жестокой его форме, которую во Вторую мировую войну практиковали в отношении уничтожаемых ими меньшинств (включая поляков) разве что украинские бандеровцы.

Это можно понимать или не понимать, категорически отрицать из каких угодно соображений, в том числе благих, оправдывать или обвинять сам Израиль в «геноциде в Газе» – не суть. Как неважно, что по этому поводу говорят и пишут все те, кто что-то говорят и пишут – от политиков и чиновников тех или иных ведомств до журналистов и политологов, как правило, не имеющих ни малейшего понятия о реальности мира, в котором они живут, включая Ближний Восток. Люди вообще предпочитают существовать в иллюзорном, хотя и комфортном пространстве, где есть международное право, правила цивилизованной игры, законы войны, разоружение, в том числе ядерное, всеобщее благо и прочий набор красивых малоосмысленных теоретических формулировок, не говоря уже о ком-то, способном не только их устанавливать, но и добиваться того, чтобы их выполняли. При этом, как правило, напрочь забывается простейшая формула: как только в результате применения на практике всей этой словесной мишуры людей начинают массово уничтожать, для оставшихся в живых она перестаёт действовать. Целиком и полностью или, в случае Израиля сегодня, частично – как сложится.

Никаких особых секретов в соответствии с теориями заговора тут нет: понимание того, что ты и все твои родные и близкие или уцелеют, или погибнут самой ужасной смертью: здесь и сейчас, завтра или послезавтра и их никакие советчики и доброхоты не спасут и спасать не будут, до крайности проясняет людям головы (не всем, но многим) и способствует принятию ими решений без оглядки на «мировое сообщество». Оно, помнится, ни армян и греков в Турции в Первую мировую не спасло, ни евреев и цыган во Вторую мировую от Гитлера и их собственных соседей, ни камбоджийцев от «Красных кхмеров», ни хуту и тутси во время геноцида в Руанде, ни югославов, яростно начавших уничтожать друг друга после распада единой страны… То есть понятно, что хорошо одетым, обеспеченным, изъясняющимся на иностранных языках, детально знакомым с правилами этикета людям, поколениями жившим в мире, где они определяют, сидя в Париже, Лондоне и Вашингтоне, а когда-то и в Санкт-Петербурге или Москве, где пройдут какие-либо государственные границы и какие народы должны иметь государства, а каким они не положены, всё, излагаемое автором, до крайности несимпатично.

Беда лишь в том, что, если система перестаёт работать (а она больше не работает – не только на Ближнем Востоке), на неё просто перестают обращать внимание: не до жиру.

Тупик государственности

Именно это в Израиле 7 октября 2023 г. и произошло. Причём осознание того, что никакая внешняя сила, никакие договорённости и соглашения сохранить эту страну и её население не смогут, если оно само за себя воевать не будет готово с кем и как угодно (что сегодня и происходит в рамках противостояния Израиля с Ираном и его многочисленными союзниками и сателлитами в арабском мире), к израильскому руководству пришло не сразу. Сегодняшний кризис в отношениях Израиля с ООН, в частности, служит ярким свидетельством того, что эта организация в глазах помянутого руководства полностью потеряла кредит доверия и в качестве «честного посредника» более не существует. Что является отнюдь не результатом присутствия на посту премьер-министра этой страны Нетаньяху, при всех его несомненных недостатках, которого готова с потрохами съесть добрая половина израильтян, но длительной истории отношений с ООН, многие агентства и комитеты которой на протяжении десятков лет были зациклены на Израиле. Впрочем, подтверждённое участие ряда сотрудников агентства БАПОР в резне 7 октября, превращение патронируемых этой структурой гражданских объектов в Газе в склады вооружений и боеприпасов, штабные помещения и неотъемлемую часть военизированной инфраструктуры ХАМАС, сыграли в объявлении Антониу Гутерриша в Израиле персоной нон-грата свою роль.

Отдельная тема – школьные учебники, патронируемые ООН, а также система образования, воспитания и СМИ в Газе и на территории, контролируемой ПНА, демонизирующая евреев и Израиль на уровне Третьего рейха, которые практически исключили возможность мирного сосуществования людей, воспитанных в такого рода среде с еврейскими соседями – что и проявилось полностью 7 октября. Что со всем этим делать, никому в Израиле непонятно, поскольку единственный вариант развития событий, который мог бы реализовать на практике идею о Палестинском государстве – построить его рядом с Израилем, а не вместо Израиля (что являлось и является основной идеей ХАМАС, вполне естественной для этой структуры, как части мирового сообщества «Братьев-мусульман», к слову, запрещённых в РФ, что на практике не сказывается на наших отношениях ни с Турцией, возглавляемой Реджепом Тайипом Эрдоганом и Партией справедливости и развития, ни с патронируемым им ХАМАС), под контролем самих израильтян. До интифады «Аль-Аксы» и хамасовской резни 7 октября оно теоретически могло бы существовать в статусе ближневосточного Пуэрто-Рико, как государство, ассоциированное с Израилем, но увы – это время кончилось.

Какие были ещё варианты, если не только у Палестинской национальной администрации (ПНА), но и у ХАМАС в Газе, отрицающего право Израиля на существование, единственная ходовая валюта – израильский шекель, а связи с Израилем – возможность существования в регионе, где палестинская экономика не нужна ни Иордании, ни Египту, ни Сирии и Ливану, ни монархиям Залива? Либо – на сколь угодно длительную перспективу полное содержание этого квази-государства внешними спонсорами, будь то ООН (агентство БАПОР де-факто превратило палестинцев в «беженцев первого сорта», обеспечивая их нужды на протяжении десятков лет так, как это не снится всем прочим беженцам планеты, которыми занимается Верховный комиссариат по делам беженцев, но увековечив их статус беженцев на поколения) или Катаром, Турцией и Ираном, как сегодня и выстроено финансирование ХАМАС.

Беда лишь в том, что всем трём помянутым игрокам палестинцы нужны исключительно как силовой инструмент против Сирии (Турция и Катар) или Израиля (Иран, в меньшей степени Турция).

Что проявилось и в ходе гражданской войны в Сирии, и на протяжении всего периода после «соглашений Осло» в Израиле (события 7 октября 2023 г. стали просто кульминацией длительного процесса). При этом строительством Государства Палестина никто, включая чиновников ООН и власти ПНА, никогда не занимался. Борьбой с Израилем – да. Выстраиванием системы контроля за финансами и людьми в сфере своего влияния – да. Получением финансов из любых мыслимых внешних источников и их распилом – да. И более ничем.

К сожалению, единственной идеей, которая на протяжении всего периода времени, начиная с первой интифады, доминировала в израильском истеблишменте, взявшем на вооружение западные, в первую очередь американские, политические догмы, было избавиться от арабов Газы и Западного берега любой ценой, как можно скорее и с минимальными затратами, не забыв о собственном будущем тех еврейских политиков, которые стояли у истоков «процесса Осло» в его развитии. В результате под покровительством израильских спецслужб возник ХАМАС, как альтернатива Организации освобождения Палестины (ООП), а также ПНА. С конца 1980-х гг. практикой на территориях стало физическое уничтожение палестинских нотаблей, взаимодействовавших с Израилем, начиная с деревенских старост-мухтаров, которым было всё равно, кто над ними главный начальник – турки, англичане или евреи. Эти люди могли бы составить элиту палестинского государства, но они или перебиты людьми Арафата и ХАМАС, или эмигрировали. Не только начать заново отлаживать отношения с палестинцами, чтобы построить реальное будущее для двух народов (не говоря о де-факто полиэтническом характере палестинского социума, который был проигнорировал англичанами и чиновниками ООН, записавшими в палестинцы чохом всех, кто жил на подмандатной территории, от курдов и цыган до потомков черкесов, чеченцев, крестоносцев и суданских рабов), но и трезво оценить ситуацию и признать свою собственную вину за попытку реализации авантюры «процесса Осло» и её последствия израильская элита не хочет и не может.

Это приведёт на скамью подсудимых всех ныне живущих руководителей страны. Что во многом объясняет действия Нетаньяху относительно Газы и ПНА, поскольку зачистка Газы и Западного берега от террористов параллельно даёт возможность скрыть систему коррупционных связей израильской элиты, в том числе силовиков, с лидерами ПНА и ХАМАС.

Внешние игроки

Весь исламский мир публично осуждает Израиль, некоторые из исламских стран ему угрожают (Турция), но никто из тех, кто поддерживает с Иерусалимом дипломатические отношения, их за год войны в Газе не разорвал. Ни одна из этих стран не выразила желания принять беженцев из Газы – даже женщин и детей (особенно характерна здесь жёсткая позиция Египта). Большая часть монархий Залива (кроме Катара) и Арабская Республика Египет (АРЕ) заинтересованы в полном разгроме израильтянами ХАМАС, а также каких угодно проиранских группировок региона (включая ливанскую «Хизбаллу» и йеменских хуситов), в чём, насколько можно судить, спецслужбы этих стран Израилю помогают.

В противостоянии с Ираном позиции Израиля прочны на территории ряда его соседей, включая Азербайджан, Иракский Курдистан, ОАЭ, Бахрейн, КСА, etc.

Действующая американская администрация, особенно Госдепартамент и истеблишмент Демократической партии, относятся к Израилю традиционно скептически, а премьера Нетаньяху искренне ненавидят на личном уровне как открытого трамписта. При этом отказать Израилю в поддержке в военном противостоянии с ХАМАС, «Хизбаллой», хуситами и в конечном счёте с Ираном в предвыборный период они не могут – это автоматически подарит Трампу победу.

Американцы могут пытаться срывать планы Нетаньяху, организовав слив информации в расчёте на то, что противники Израиля подготовятся и тому придётся отменить задуманную операцию, как в прошлом дважды делал Барак Обама, в преддверии так и не состоявшихся из-за этого ударов Израиля по ядерным объектам Ирана. Однако, судя по успешной ликвидации Хасана Насраллы, Израиль нашёл такой алгоритм информирования американцев о своих намерениях, который не позволяет США срывать его планы. Отношения Иерусалима и Вашингтона точнее всего характеризует ближневосточная пословица: «Быть врагом Америки опасно, но быть её другом вдвое опаснее».

Либералы Европы могут осуждать Израиль, в погоне за голосами своих избирателей с Ближнего Востока и из Африки, но отказаться присоединиться к США в операциях против хуситов и Ирана, действующих против Израиля, они не могут – точно также, как не могли отказаться поддерживать Украину против России, хотя экономические и геополитические интересы Европы требовали и требуют обратного.

Иран, атаковав Израиль напрямую, сильно подставился, и это может окончиться для Исламской Республики большой региональной войной – не исключено, что она перейдёт в ядерную фазу. При этом Иран не мог не продемонстрировать готовность защищать своих клиентов после гибели сейида Насраллы, иначе он терял не только преданность этих людей (никто не будет воевать за патрона, который не готов мстить за своих сателлитов), но и «лицо», что нанесло бы серьёзнейший урон геополитическим планам Ирана в регионе.

Вмешиваться в войну Ирана и Израиля, как бы она ни шла, на стороне Тегерана никто не будет. Плодами неизбежного ослабления её участников воспользуются наиболее амбициозные региональные игроки: Турция (в альянсе с Катаром), ОАЭ (в альянсе с АРЕ) и Саудовская Аравия. При этом арабская пресса дружно, с явным, причём плохо скрываемым удовлетворением отмечает: «евреи сошли с ума», заранее умывая руки.

Россия в настоящий момент балансирует, в информационной сфере встав на сторону Ирана и ХАМАС, но, в отличие от 1960–1980-х гг., не разорвала отношений с Израилем и не выступила против него в военной сфере. При этом традиционно в отечественной политике доминируют представления о нерушимости американо-израильских связей, во многом основанные на том, что Израиль – единственный из партнёров Америки, научившийся влиять на её политический и экономический истеблишмент, а также настроения значительной части избирателей. На этом основаны весьма далёкие от истины идеи о том, что любой противник Соединённых Штатов автоматически является союзником России.

Не вредно помнить, что для аятоллы Хомейни США были «большим Сатаной», но именно наша страна – «Сатаной малым». Как и понимать, что никто из партнёров РФ, включая Турцию, Китай и монархии Залива, не будет жертвовать собственными интересами во имя интересов России, а идея дружбы и сотрудничества, в том числе в военной сфере, с нашей страной на Ближнем Востоке, как правило, заканчивалась тем, что нас в итоге разменивали на американцев. Анвар Садат в Египте здесь был далеко не последним.

Как минимум противостояние Израиля и ХАМАС, сателлитов Ирана и самого Ирана в настоящее время отвлекает США и европейцев от поддержки Украины против России.

Бросить на произвол судьбы Украину США могут легко – это не более чем проект Барака Обамы и его команды. Списать Израиль – нет. Это обрушит слишком многое внутри Америки, в регионе и в мире в целом.

Автор при этом в своих рассуждениях не учитывает наличие в Израиле полуторамиллионной части Русского мира, включая треть миллиона этнических русских, белорусов, татар и прочих членов смешанных семей, а также десятков тысяч людей с гражданством РФ. Он будет искренне рад, если это помешает на сто процентов скопировать ход событий времён СССР, но будучи человеком в возрасте, помнящим ту эпоху, никак не может этого полностью исключить.

Действующий премьер Израиля фанатично предан идее военного конфликта с Ираном, «гибок» в политике в худшем смысле слова и вызывает неприятие доброй половины избирателей своей страны. При этом у него отвратительные отношения с Обамой, плохие с Байденом, хорошие с Трампом и нормальные с Путиным. Любой из его нынешних конкурентов будет много более проамериканским, чем он, в вопросе поддержки Израилем Украины, на чём давно настаивают лидеры демократов, так что лучший для России с точки зрения её интересов премьер Израиля нам пока явно не светит.

Шаги многополярности

Как следствие: на сегодня большая региональная война на Ближнем Востоке Ирана и Израиля представляется практически неизбежной. Альтернатива – выход обеих стран на взаимное сдерживание по образцу американо-советского времён разрядки, после Карибского кризиса. Роль США, Китая и Индии в качестве посредников здесь скорее всего будет определяющей, хотя участие России не исключено (но маловероятно).

В случае войны вполне вероятен переход её в ядерную фазу. Поскольку иранский КСИР, используя «Ось сопротивления», явно нащупал ахиллесову пяту Израиля (резня 7 октября 2023 г. в этом Иерусалим полностью убедила), шансов уцелеть, отступив, у еврейского государства мало. При этом война его, как всегда, сплотила, несмотря на традиционную внутреннюю рознь, дошедшую до крайности, следствием чего стал затяжной кризис избирательной системы. Достаточно оценить поток резервистов, включая лётчиков, десантников и танкистов, пошедший в Израиль из-за границы из числа постоянно живущих там граждан этой страны.

Палестинское государство есть умозрительная фантазия отцов-основателей Лиги наций, по наследству от неё воспринятая ООН и ставшая одним из опорных столпов деятельности этой организации.

Оно превратилось в основу многомиллиардных афер, стало лозунгом и является такой же реальностью, как построение коммунизма или гонка за линией горизонта. Как к нему и к самим палестинцам относятся на самом деле в арабском мире – тема особая. После проблем с ними Насера в Египте, попытки свержения короля и «Чёрного сентября» в Иордании, гражданской войны и Фатхлэнда в Ливане, открытой поддержки ООП захвата Садамом Кувейта, изгнания вдовы Арафата из Туниса, предательства ХАМАС Асада в Сирии… Не очень понятно, почему в этом процессе чего-то требуют от Израиля, притом, что никто в мире этого государства никогда не строил, создав фикцию, которая по умолчанию принимается «мировым сообществом» «как бы всерьёз», подорвав статус ООН в качестве структуры, на которую вообще нужно обращать внимание. Что, понятно, обижает тех, кто в ней годами и десятилетиями трудился и к этой работе привык, но увы, в мире нет ничего вечного – ООН умирает. Благо американские идеи реформирования этой почтенной богадельни выхолащивают её послевоенную суть и обнуляют нашу в ней роль, вес и возможности.

И наконец. Мир, с точки зрения автора, входит в стадию «идеального шторма», который объясняется тремя наложившимися друг на друга процессами.

Первый – новое Великое переселение народов. Десятки миллионов человек из Азии, Африки, Латинской Америки и с Ближнего Востока движутся с Глобального Юга на Глобальный Север – в гости к «золотому миллиарду» (и к нам в Россию тоже). При этом нам с нашими среднеазиатскими и закавказскими мигрантами ещё очень и очень везёт. По сравнению с теми, кто едет в США из Южной Америки и с Карибских островов или в Европу из Африки, Азии и с Ближнего Востока – это британские лорды, а проблемы с ними – сущие пустяки, которые можно решить, если правильно работать, а не имитировать бурную деятельность.

Второй – Мировая революция: та самая, по Марксу – Энгельсу, которая должна была начаться после глобализации (она как раз в мире и прошла), с отмиранием классического государства и заменой его общественными организациями и движениями (что мы в США и Западной Европе как раз и видим), за которыми стоят никем не избранные и зачастую никому не известные люди, начавшаяся с США и Великобритании. Не случайно ни о каких революциях того типа, которые они предсказывали, классики марксизма ни в России, ни в Китае, странах патриархально-аграрных, и не помышляли – это их Владимир Ильич и Мао Цзэдун решили при своей жизни немного подправить… Только те классы в этой революции, которые хотят построить свой, новый мир, разрушив до основания старый, в котором мы пока что живём – никакие не пролетарии (их и в Октябрьскую революцию в руководстве ВКП (б) было до крайности мало, всё больше обедневшие дворяне и разночинцы с образованием), а различные секс-меньшинства, этнические и расовые лобби и так называемые «болтающие классы». Ну, а во главе – сверхбогатые владельцы СМИ и социальных сетей (большой привет нашим олигархам из 1990–2000-х).

Третий – очередная мировая война, которая давно идёт полным ходом, только в ядерную фазу пока не перешла. И тут главное слово – ПОКА. Причём движущих сил у неё, ориентирующихся на передел мира, пока что заметно две: политический ислам, который мы из вежливости и нежелания оскорблять мусульман как таковых, называем исламизмом, и заботливо выпестованный в рамках либеральной демократии западного типа в США, Канаде и Европе, отреформированный и воскресший на той же Украине и в Прибалтике, фашизм. Оба действуют в настоящее время на широчайшем поле, воюя и против нас (зачастую вместе, как в Крыму и на Донбассе), и против Израиля, и против Китая и Индии (далеко не в одних СУАР или Кашмире). Специфика войны против Израиля породила гибрид этих идеологий, который ещё в 1990-е один умный знакомый автора назвал «исламофашизмом», в рамках которого во всех бедах этого мира, особенно в проблемах мусульман, виноваты евреи и в первую очередь израильтяне.

Это и есть многополярный мир. Или, если угодно, мир бесполярный. Все против всех, каждый сам за себя, никто никаких правил не соблюдает. Нравится это, не нравится – чего жаловаться на зеркало, коли рожа у этого самого нового мира, зарю которого мы без малейшего удовольствия наблюдаем, такая кривая? По Украине всё это более чем видно и по тому, что вокруг России происходит. По Израилю и всему, что с ним связано. И тут кто не спрятался, автор не виноват – он как акын в степи, что видит, то и поёт. Хотели многополярности – будет она нам. А кем и чем в этом мире мы будем – или НЕ будем, только от нас зависит. Как и то, чем будет Израиль – или его вообще не будет, что тоже вполне вероятно. Да и Ирана это тоже касается – и не только его…

Автор: Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока

Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 октября 2024 > № 4720828 Евгений Сатановский

Израиль. Иран > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 августа 2024 > № 4720839 Евгений Сатановский

Иран – Израиль: текущая ситуация и перспективы её развития

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ

Президент Института Ближнего Востока.

Поскольку Израиль расколот до крайности (борьба с Ираном и его «Осью сопротивления» – единственное, что сплачивает противостоящие друг другу политические силы и группы их поддержки в населении страны), он вполне может вскоре перестать существовать, «съев» сам себя. Что вовсе не означает, что на его месте возникнет Палестина, как надеются в Иране.

Автор не склонен к оптимизму ни в части текущего ирано-израильского противостояния, ни тем более перспектив создания палестинского государства, которое, разумеется, можно на каком угодно уровне признать де-юре, но не создать де-факто, благо условия, выдвигаемые палестинскими нотаблями Израилю, просто маскируют этот факт. В первом случае мало-помалу всё идёт к большой региональной войне, возможно, с применением ядерного оружия. Во втором пиком надежд был «Процесс Осло» в 1990-е гг., завершившийся вместо создания Государства Палестина в мае 1999 г. «интифадой Аль-Акса». И случилось это именно потому, что по объективным причинам никто из палестинских лидеров – ни Ясир Арафат, ни тем более его преемник, кем бы ни был человек, стоящий во главе ПНА, не мог, не может и в обозримой перспективе не сможет, не ставя немедленно под удар свою жизнь, подписать соглашение с Израилем, которое оставит под контролем еврейского государства хотя бы какую-то часть территории Палестины времён британского мандата. Что связано со спецификой устройства палестинского общества вне зависимости от желаний дипломатов в мировых столицах и чиновников ООН.

Палестина не может возникнуть рядом с Израилем – только вместо Израиля, что было отмечено в документах всех организаций, входивших в ООП или оппонировавших ей, как ХАМАС.

Правда, авторы резолюций ООН, касавшихся помянутой темы, никогда не интересовались тем, что представляет собой местный социум. Полагали, что аборигены должны быть счастливы уже потому, что на них обратили внимание в Вашингтоне, Лондоне, Париже, Женеве, Вене, etc., дисциплинированно строя что им указано в отведённых границах, и если что-то во всём этом десятилетии идёт не так, то виноваты исключительно те, кому можно предъявить претензии: Израиль, который, в отличие от лидеров арабского мира, резолюцию ООН о разделе Палестины признал. И никто отчего-то не напоминал о строительстве палестинского государства Египту, который с 1948 по 1967 г. оккупировал Газу, и Иордании, которая тогда же контролировала Западный берег реки Иордан и Восточный Иерусалим.

Ситуация сохраняется и сегодня, в 2024 г., через тридцать лет после подписания «Соглашений Осло», согласно которым «коспонсорами мирного процесса» стали США, Евросоюз, ООН и Россия, и четверть века спустя после того, как они утратили силу. Разве что движущей силой борьбы с Израилем за права палестинцев, которая, похоже, будет вестись до последнего палестинца, являются не его арабские соседи и государства Залива, а Иран и его союзники в арабском мире, которые известны как «Ось сопротивления». Ставка – доминирование в регионе (как и для Турции, соперничающей с Ираном в поддержке ХАМАС), а риски для организаторов этого противостояния минимальны: и для персов, и для турок их сателлиты в арабском мире и всех прочих регионах – не более чем расходный материал. У государств с имперской историей и идеологией иначе не бывает. Что до стран собственно арабского мира: сколько беженцев из Газы готовы они принять на своей территории? Сколько женщин и детей спасти от ударов ЦАХАЛ после того, как ХАМАС развязал с Израилем 7 октября 2023 г. войну на уничтожение? Кто бы обратил на это внимание…

Почему в арабских монархиях, включая Саудовскую Аравию, у которой, в отличие от ОАЭ, Марокко и Бахрейна нет дипломатических отношений с Израилем, попытки продемонстрировать солидарность с Газой заканчиваются арестами и депортациями (а в 2006 г., задолго до «Соглашений Авраама», во время Второй Ливанской войны, местным жителям запрещалось молиться за победу «Хизбаллы»)? Как в Египте власти относятся к «Братьям-мусульманам»[1], ответвлением которых является ХАМАС? В Сирии, где ХАМАС в начале гражданской войны предал Асада? В Иордании, где королева Рания – палестинка, но все помнят «Чёрный сентябрь» 1970 года? В Ливане, где палестинцы дискриминированы самым жестоким образом, а перспектива очередной войны с Израилем никого, кроме «Хизбаллы» не вдохновляет?

Так что сегодня де-факто речь идёт не об арабо-израильском или палестино-израильском противостоянии, а об ирано-израильском.

Та же Турция, где правящая Партия справедливости и развития Реджепа Тайипа Эрдогана – такие же «Братья-мусульмане»[2], как и ХАМАС, дистанцировалась от участия в нём, продолжая торговать с Израилем и не разрывая с ним дипломатические отношения, хотя на словах готова на него обрушиться хоть завтра…

Разразится ли в ближайшее время большая ирано-израильская война, если Иран напрямую ударит по Израилю, который неизбежно ответит, а коллективный Запад и ряд арабских соседей помогут ему отразить эту атаку? Не исключено, что её удастся избежать, поскольку иранские силовики – «за», иранский президент – «против», а решение в конечном счёте примет рахбар Али Хаменеи. Либо противостояние Иерусалима и Тегерана удастся вывести на уровень взаимного сдерживания, подобно отношениям СССР и США эпохи «карибского кризиса», либо Ближний Восток ждёт катастрофа регионального масштаба, плоды которой пожнёт та же Турция с её амбициями и немалым потенциалом. Западные партнёры Израиля пожертвовали бы его интересами, как было во все израильские войны с арабами, но их влияние на Иерусалим не стоит преувеличивать, а для Израиля ставка – его физическое существование, как показало и 7 октября, и повторение из Ирана формулы о том, что «незаконное сионистское образование – страна одной бомбы». Терять ему нечего, а нового холокоста не готово допустить ни одно израильское правительство: цена вопроса – не одобрение или неодобрение «мирового сообщества», а жизнь миллионов людей, живущих в этой стране. Так что пока шансов на мирный исход борьбы Ирана и Израиля мало.

Идея иранской «Оси сопротивления» для борьбы с Израилем оказалась плодотворной и здесь можно отдать должное руководству КСИР. Тем более что Израиль чрезвычайно уязвим: принятая в этом государстве с конца 1980-х гг. в рамках его вестернизации практика массовых обменов террористов не только на живых заложников, но и на тела погибших израильтян, позволяет вести против него войну на истощение малыми средствами сколь угодно долго с высокой эффективностью, наращивая силу и размах ударов за счёт вовлечения в этот процесс вышедших на свободу боевиков. Именно так Яхья Синвар, организатор резни 7 октября, нынешний лидер ХАМАС, избранный после смерти Исмаила Хании, оказался на свободе вместе с более чем тысячей террористов, обменянных в своё время на капрала Гилада Шалита. Практика для Израиля суицидальная, но отказаться от неё правительство не может. Понимание этого во многом определяет действия Биньямина Нетаньяху и его кабинета по продолжению точечных ликвидаций руководства противостоящих Израилю сил, вне зависимости от статуса этих людей. Других методов борьбы с врагами у него просто не остаётся, вне зависимости от того, что по этому поводу скажут американцы, европейцы или ООН.

Что до последней, недавние решения Кнессета, относительно будущего агентства БАПОР, по сути, закрывают ему возможность продолжения работы в Израиле и на контролируемых им территориях. Что вряд ли скажется на продолжающемся десятилетиями многомиллиардном бизнесе этой организации на палестинцах, превращённых в «беженцев первого сорта», чьё существование в этом качестве фактически увековечено (все их потомки – беженцы в любом поколении), в отличие от сотен миллионов людей, которыми занималось и занимается Управление комиссара по беженцам (первое поколение, согласно его критериям, беженцы, прочие устраиваются, как хотят).

Страну размером с Канаду можно было бы создать на те деньги, которые были вкачаны в спекуляцию ООН насчёт «палестинского государства», не менее сомнительную, чем все прочие прожекты этой организации, типа «глобального потепления», «озоновой дыры» или миротворческих миссий, которые отчего-то никогда никого не спасали.

Впрочем, по результатам близкого знакомства с деятельностью комитетов, комиссий и агентств ООН в ходе гражданской войны в Сирии, не говоря уже о происходящем с русскоязычным населением Украины и обстрелах ВСУ ядерных станций, контролируемых Россией, единственное, что автор может пожелать ООН – скончаться как можно быстрее максимально болезненным способом.

Завершая настоящее эссе, следует отметить, что с точки зрения информационной в противостоянии Израиля и ХАМАС, а в перспективе – «Хизбаллы», хуситов и прочих участников «Оси сопротивления», включая Иран, позиция ряда отечественных СМИ напоминает автору 1960–1980-е гг., о чём Высоцкий и Галич всё написали. Понять это легко, коль скоро конфликт рассматривается как борьба коллективного Запада против некоторого теоретического Востока, тем более что наши нынешние отношения с США, Евросоюзом и НАТО куда более напряжены, чем во времена холодной войны. Но в отличие от 1967 г. дипломатические отношения с Израилем не разорваны и в войне против Израиля мы не участвуем (вопреки всему, что по этому поводу говорят и пишут западные СМИ). Хотелось бы надеяться, что до этого не дойдёт, тем более что автор никого в этом мире не склонен рассматривать в качестве союзников нашей страны, включая Иран и Китай. Партнёры – да. Но союзники? Ни в коем случае. Хотя мы как раз всем, кто себя так называет, всегда готовы идти навстречу, принимая на себя все сопутствующие риски.

Что до Палестины как государства… Хоть признавай её, хоть нет – в настоящее время, когда никаких иллюзий 1990-х гг. не осталось, она может существовать только в качестве ближневосточного Пуэрто-Рико: как государство, ассоциированное… с Израилем. Чего как раз израильтяне категорически не хотят, поскольку весь «процесс Осло», а также всё, что в палестино-израильских отношениях было впоследствии, включая вывод из Газы ЦАХАЛ и израильских поселений Ариэлем Шароном (а до того ЦАХАЛ – из Ливана Эхудом Бараком) и все соглашения с руководством ПНА и ХАМАС, – попытки избавиться от проблемы контроля над какими угодно арабскими территориями раз и навсегда. К чему это привело и почему, вопрос отдельный. Но поскольку Израиль расколот до крайности (борьба с Ираном и его «Осью сопротивления» – единственное, что сплачивает противостоящие друг другу политические силы и группы их поддержки в населении страны), он вполне может вскоре перестать существовать, «съев» сам себя. Что вовсе не означает, что на его месте возникнет Палестина, как надеются в Иране. Вот тогда палестинцам вместе с израильтянами точно не позавидуешь…

Автор: Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока

         

СНОСКИ

[1] Запрещена в России.

[2] Запрещена в России.

Израиль. Иран > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 августа 2024 > № 4720839 Евгений Сатановский

Россия. Аргентина. ЮФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 2 августа 2024 > № 4683119 Мигель Шебба

Почему у пианиста Мигеля Шеббы на кольце написано по-русски: "Спаси и сохрани"?

Светлана Мелентьева

На Большом летнем музыкальном фестивале в "Сириусе" выступил известный пианист Мигель Шебба, которого называют "представителем русской фортепианной школы в Аргентине".

Пианист приехал по личному приглашению художественного руководителя фонда "Талант и успех" Ханса-Йоахима Фрайя. Вечер симфонической и фортепианной музыки в Большом зале университета "Сириус" открыла увлекательная история создания фортепианного концерта Мендельсона, рассказанная Артёмом Варгафтиком. Мягкий певучий звук рояля напомнил о титанах советской фортепианной школы времен Самуила Фейнберга и Николая Игумнова. Публика тепло приветствовала пианиста, на бис исполнившего Ноктюрн Скрябина и "Песню за прялкой" Мендельсона.

Во втором отделении прозвучала Вторая симфония Чайковского - яркий пример сочетания русского и европейского в творчестве великого композитора: музыка, сотканная из мотивов русских песен, переплетенных в западноевропейской технике полифонических контрапунктов. В ответ на овации оркестр исполнил на бис "Полонез" из оперы Чайковского "Евгений Онегин".

После концерта пианист Мигель Шебба рассказал "РГ", что связывает его с Россией.

Насколько сегодня академическая музыка популярна в Аргентине, известной, скорее, своими танцевальными традициями?

Мигель Шебба: Классическая музыка была очень распространена внутри Амазонии - там есть оперный театр, который был построен еще в конце XIX века. Теперь его отреставрировали, и сегодня там ставятся оперы.

Сейчас мы с женой перебрались в Бразилию - в Рио-де-Жанейро тоже есть оперный театр, как и в Сан-Паулу, в Баии. Но, конечно, традиции классической музыки в Южной Америке не так сильны, как, например, в Европе. В Буэнос-Айресе широко представлена оперная традиция. Первый оперный театр там появился в 1850 году, а знаменитый Театр Колон - один из самых знаменитых театров мира. В начале ХХ века там работал Тосканини - несколько лет он курсировал между Миланом и Буэнос-Айресом. Кстати, с тем временем связано много историй с его женой, детьми, любовницами - Тосканини был известен такими историями... Потом директором театра был Эрих Клайбер. Он уехал из Германии после прихода к власти нацистов и 20 лет жил в Аргентине, где вырос и обучался дирижированию его сын Карлос Клайбер, ставший одним из самых известных дирижеров.

Помимо оперы в Аргентине сильна балетная традиция. Стремительным развитием балет здесь обязан Дягилеву. После завершения "Русских сезонов" танцовщики его труппы разъехались по разным странам, в том числе в Аргентину, создав новый балет в стране. Также в Аргентине хорошая скрипичная школа. Самая слабая здесь, пожалуй, именно фортепианная школа.

Поэтому сложно говорить об аргентинской фортепианной традиции?

Мигель Шебба: Пожалуй. Конечно, есть знаменитая Марта Аргерих, но это выдающийся талант. И в Аргентине работали блестящие педагоги: например, Ежи Лалевич, ученик Анны Есиповой. Он преподавал в Вене, уехал в Аргентину в 1921 году, работал в Национальной консерватории Буэнос-Айреса 30 лет. Ежи Лалевич был учителем Антона Солера-Биленского - моего педагога в Аргентине, предопределившего мой выбор инструмента в будущем.

Вас можно назвать "музыкальным внуком" знаменитой пианистки Анны Есиповой?

Мигель Шебба: Да! Однажды Элисо Вирсаладзе назвала меня "музыкальным племянником", потому что ее бабушка Анастасия Давыдовна Вирсаладзе была ученицей Анны Есиповой, как и Ежи Лалевич.

Как вышло, что вы продолжили образование в СССР?

Мигель Шебба: Я всегда был в контакте с русской культурой. Кроме того, обучение в СССР было бесплатным! Но нужно было пройти прослушивание и оформить документы в посольстве. Вначале я учился год в Киеве у Валерия Сагайдачного, после - в Санкт-Петербурге (тогда еще Ленинграде) у Владимира Нильсена и в Москве у Владимира Натансона, который был учеником Самуила Фейнберга.

Русская классическая музыка популярна в Аргентине?

Мигель Шебба: Она всегда была популярна. До сих пор больше всего исполняют Чайковского и Рахманинова. "Картинки с выставки" Мусоргского звучат каждый сезон, но часто, к сожалению, в оркестровке Равеля. Эта оркестровка очень популярна, в ней французский колорит, очень красиво, но она в другом стиле. В идеале нужна авторская оркестровка.

Как построено современное музыкальное образование в Аргентине и Бразилии?

Мигель Шебба: В Аргентине государственная образовательная система. Дети учатся музыке бесплатно с 7 лет и до университета. В Бразилии же такой системы нет (только в Сан-Паулу) - там студенты поступают в музыкальный университет в 17 лет. И если раньше от поступающих требовали исполнить баллады Шопена, то сейчас педагоги упрощают требования до сонаты Моцарта или Гайдна, или инвенции Баха. Раз государственных бесплатных школ для детей нет, остаются лишь частные занятия. В Бразилии, конечно, есть хорошие пианисты, но все они из состоятельных семей. В 18 лет можно поступить в университет или уехать учиться в Европу. В Аргентине же, наоборот, музыкальные школы хорошие, а вот высшее образование по фортепиано хуже.

У вас на пальце кольцо со словами русской молитвы...

Мигель Шебба: Россия всегда была для меня очень близка. Любовь к русской литературе я унаследовал от мамы, профессора филологии, она обожала русскую литературу, но не владела русским языком. Я читаю на русском. Поэтому, приезжая в Россию, чувствую себя как дома. А кольцо мне подарили. На нем написано "Спаси и сохрани" - я надеваю его на концерты. Христианство мне близко.

Мишель Шебба о себе:

- Я родился в Аргентине, а она, как и Уругвай, отличается от других стран Латинской Америки. Основное население сегодня там - европейцы. Раньше жили индейцы, иммигрировавшие из Парагвая, Боливии, Перу. Однако жестокая политика конца XIX века фактически уничтожила индейцев, как и в США. Сегодня в основном все фамилии - испанские и итальянские. В конце XVIII века в Аргентине было около 700 000 жителей, а потом внезапно приехало около 3 миллионов иммигрантов, в основном итальянцев, немного немцев и русских евреев, поменьше - арабов с турецкими паспортами.

Моя родители итальянцы, поэтому я считаю себя полуитальянцем. Все свое детство прожил в Аргентине, затем уехал учиться в Советский Союз, а когда вернулся - в стране была военная диктатура (это с 1977 по 1983 год). На меня косо смотрели, как на учившегося в Советском Союзе, и оставаться в Аргентине было опасно. Тогда страну покинули 30 000 человек. И я поехал в Бразилию, потом жил в Германии 10 лет. А в 1990-е годы вернулся в Аргентину, преподавал в университете города Сан-Хуан (там очень хорошая консерватория, свой симфонический оркестр). В 2010 году я снова женился - на бразильянке, ей предложили должность в университете в Бразилии, и мы переехали туда. Там я преподаю ученикам и продолжаю получать пенсию из Аргентины.

Россия. Аргентина. ЮФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 2 августа 2024 > № 4683119 Мигель Шебба

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720794 Алексей Чеснаков, Даниил Пареньков

Ощетинившиеся акторы

Государства в поисках лекарства от вмешательства

АЛЕКСЕЙ ЧЕСНАКОВ

Профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

ДАНИИЛ ПАРЕНЬКОВ

Заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

Быстрые социальные, технологические и культурные изменения последних двух десятилетий радикально усложнили взаимодействие субъектов международных отношений. Государства оказались заложниками этих новых процессов в своей традиционной «зоне ответственности». Эти изменения требовали безусловной реакции и вынуждали на скорую руку пересматривать прежние практики.

Одним из феноменов стал количественный рост и диверсификация форм внешнего влияния в сферах, которые принято было считать суверенными. Рост чувствительности государств к вмешательству извне и сопутствующий всплеск их институциональной активности обусловлены двумя основными факторами: качественным изменением среды и сменой взаимодействующих субъектов.

Сдвиг

С точки зрения среды решающее значение имели технологические изменения и сопутствующее им умножение политических эффектов экстерриториальности. Развитие технологий привело к информационной открытости, упрощению инфраструктурных, логистических и иных экономических коммуникаций. Политические процессы охватили цифровое пространство. Возможность онлайн-коммуникации и цифровизация привели к размыванию традиционных границ политических действий.

Перед национальными властями возникла реальная угроза потери монополии на принятие решений. Появились новые виды политической активности в традиционной сфере контроля государств. Так, они столкнулись с претензиями IT-гигантов на автономное цифровое насилие, а политики как лидеры общественного мнения вынуждены конкурировать за аудиторию с инфлюэнсерами.

Ряд технологических и коммуникативных процессов приобрели политический смысл, но остались вне зоны государственного контроля. В руках транснациональных цифровых платформ оказались алгоритмы таргетированной рекламы, появилась возможность конвертации пользователей в особый вид социального капитала. Коммуникация проникла в компьютерные игры и развлекательные стримы.

Политические манифесты Канье Уэста и предвыборная агитация в Twitch стали симптомами размывания привычных институциональных рамок. Сформировалась обширная серая зона, в которой политическое действие стало возможным вне существующих правил. Правовые лакуны образовались в сферах, наиболее открытых для внешнего воздействия.

Ранее внешнеполитические угрозы чётко ассоциировались с действиями государств либо их прямых агентов.

Эрозия культурных, нормативных, информационных, технологических и ресурсных границ усложняет идентификацию источника угрозы. В результате повысилась тревожность и осознание необходимости ответных действий.

В списки потенциальных источников политических рисков попали транснациональные компании, международные организации и программы, трансграничные социальные движения и даже индивиды. Цифровому политическому действию или позиции нет нужды опираться исключительно на физическую поддержку сторонников внутри страновых границ.

По сути, появился неограниченный по размерам «избирательный округ» онлайн (constituency), в котором за голоса можно бороться, невзирая на наличие или отсутствие гражданства. Популярный инфлюэнсер мультиплицирует влияние за счёт количества подписчиков, страна происхождения которых размывается. Например, для влияния на общественное мнение в Скандинавии по вопросам защиты окружающей среды и продвижения конкретных решений одинаково эффективны лайки из Пакистана и Пуэрто-Рико.

Свою роль сыграли и многочисленные межправительственные организации и международные НПО. Экспансивная трактовка собственного мандата или миссии побудила часть из них всё активнее пересекать рудиментарные, как им казалось, национальные границы. Развернувшиеся дискуссии о снижении роли и эффективности международных организаций подталкивали их ко всё более вызывающим действиям и оценкам. Некоторые государства оправданно восприняли это как открытый вызов собственному суверенитету и задумались о защитных механизмах.

Так, принятые в России в 2020 г. конституционные поправки установили приоритет Основного закона над решениями международных организаций и судов[1], а в Концепции внешней политики РФ в 2023 г. в качестве одного из приоритетов зафиксировано противодействие «использованию правозащитной тематики в качестве инструмента внешнего давления, вмешательства во внутренние дела государств и оказания деструктивного влияния на деятельность международных организаций»[2].

Качественно преобразилась и социальная ситуация. Новые каналы взаимодействия изменили характер принадлежности к большим группам как способ формирования идентичности. Теперь не требуются физические контакты и общность повседневных практик. Социальные идентичности вышли за пределы национальных границ и получили возможность «удалённой верификации» через включение в общее коммуникативное пространство с представителями группы вне зависимости от страны пребывания или прописки.

Это затронуло и субъективные, и объективные аспекты идентичности. Получили распространение субъективные идентификации, опирающиеся исключительно на виртуальный опыт. После террористических актов 11 сентября 2001 г. социологи обратили внимание на спонтанное объединение людей вокруг тезиса «все мы ньюйоркцы», который использовали даже те, кто в Нью-Йорке никогда не был. Формулы «все мы…», «я/мы», “Me too” затем неоднократно использовались для создания субъективных и ситуативных идентичностей, имеющих политическую окраску. Ряд объективных идентичностей, включая политически неотчуждаемые (пол, раса, этнос, возраст, сексуальная ориентация и т.д.), получили возможность внешней поддержки и подкрепления со стороны зарубежных и международных организованных сообществ. Для таких идентичностей распространённым явлением стала двойная политическая лояльность. С одной стороны – национальным государствам, с другой – всё более тесная привязанность к группам, к которым они себя причисляют. Эта идентичность подтверждается разного рода феноменами, связанными с общими интересами и повесткой.

Транснационализацию процессов групповой идентификации государства воспринимают как потенциальную угрозу. Политические приоритеты некоторых групп очевидно закладывают основу конфликта с национальной (гражданской) идентичностью.

Жёсткие подходы к решению этой проблемы через запреты или «отмену» некоторых групповых идентичностей создали предпосылки для усложнения ситуации. Актуализировалась компенсаторная функция идентичностей, которые могут быть источником солидарности и сопричастности в случае отчуждения от социального окружения[3].

Там, где какая-либо социальная идентификация воспринимается в качестве девиантной или находится под давлением, у её носителей появилась возможность поиска поддержки за пределами государства. Раньше требование политической эмансипации уступало страху утратить гражданскую идентичность и сопутствующие ей права и свободы. Теперь опасения могут компенсироваться связью с большой наднациональной группой и ожидаемой от неё поддержкой. Это может провоцировать переход в группу политических оппонентов.

Очевидным фактором также являлись не решённые или плохо решённые проблемы, вызванные геополитическими кризисами девяностых. Распад Советского Союза, окончание холодной вой­ны и завышенные ожидания от перспектив сближения бывших противников на фоне глобализации породили на короткий период иллюзию неизбежной открытости. Даже явные формы участия иностранных государств во внутренней политике зачастую воспринимались как необходимая часть процесса встраивания в новый миропорядок. Так, Майкл Макфол (посол США в России в 2012—2014 гг.), работавший в 1990-е гг. в Московском центре Карнеги (Фонд Карнеги за международный мир решением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. включён в реестр иностранных агентов. Решением Министерства юстиции Российской Федерации № 896-р от 18 июля 2024 г. объявлен организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.), пишет, что в 1992 г. Национальный демократический институт провёл серию рабочих встреч по развитию электоральной и партийной системы России с авторами существовавших на тот момент законодательных проектов[4].

Однако с постепенным осознанием реалий нового миропорядка (включая ограниченные возможности по интеграции в проект глобального Запада) Россия, Китай и другие незападные державы начали переоценку своего места в мире и границ собственного суверенитета. В результате во взаимодействии с зарубежными контрагентами стали отчётливо видеть не только возможности, но и угрозы.

На Западе отказ России и Китая от западного проекта демократизации восприняли как форму сохранения идеологического противостояния.

Дихотомия «демократия — авторитаризм» породила настороженное отношение к взаимодействию с недемократическими режимами.

Именно в 1990-е гг. тема вмешательства получает особое звучание в академических исследованиях. Деон Гелденуйс в работе 1998 г. определил вмешательство после окончания холодной войны как «целенаправленное действие государства, группы государств, международной организации или другого международного актора по оказанию влияния на политическую систему другого государства (включая его структуру управления, внутреннюю политику и политических лидеров) против его воли с использованием тех или иных средств принуждения (насильственных или ненасильственных) для достижения конкретных политических целей»[5]. В том же году Патрик Реган указал на нацеленность актов иностранного вмешательства «против властных структур правительства с целью повлиять на баланс сил между правительством и оппозицией»[6].

Первый этап. Восприятие

Угрозы и регулятивный дисбаланс в отдельных сферах общественных отношений, вызванные технологическими, социальными и геополитическими изменениями, не могли оставаться без ответа. Политические системы должны были выровнять внутреннее давление с учётом воздействия внешней среды. На первом этапе осознание проблемы привело к естественным хаотичным реакциям защиты и отгораживания.

Изначально вмешательство было уделом сильных и чаще всего принимало форму открытых военных интервенций и переворотов. Как отмечает Уильям Уолфорт, знание о вмешательстве в основном «основано на свидетельствах вмешательства могущественных государств в дела слабых»[7]. Однако со временем феномен начал принимать всё более проникающий характер и сложные формы.

Субъекты международных отношений осознали новую реальность. Важным стимулом для более осмысленного анализа проблемы стало включение крупными державами внешнего вмешательства в список рисков и угроз. Ранее инициаторы вмешательства были заинтересованы в первую очередь в легитимации собственных действий (этой цели во многом обязана своим рождением концепция «гуманитарных интервенций»). Объекты вмешательства боролись за политическое выживание и в концептуальные игры не включались. Как результат, у одной части акторов для глубокого осмысления феномена не было мотивов, у другой – необходимых интеллектуальных ресурсов и концептуального аппарата.

Ситуация изменилась с включением новых акторов и сменой ролей. Исторически СССР и США, безусловно, пытались воздействовать друг на друга, однако действия оппонентов вписывались в чёткие рамки идеологической борьбы и неписаных, но устойчивых правил разведывательной деятельности.

Внешне схожие попытки вмешательства до Второй мировой войны и в период холодной войны опирались на принципиально иные подходы. Так, поддержка зарубежных коммунистических партий Советским Союзом, скорее, диктовалась логикой партийно-идеологической работы, а не действий государства. Не случайно в Постановлении Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна отмечалось[8], что уже VII конгресс Коммунистического Интернационала, состоявшийся в 1935 г., подчеркнул необходимость «исходить из конкретных условий и особенностей каждой страны и избегать, как правило, непосредственного вмешательства во внутриорганизационные дела коммунистических партий»[9].

Генеральный секретарь Исполнительного комитета Коминтерна Георгий Димитров в дневниках обращал внимание на то, что в речи о причинах роспуска Коминтерна на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 21 мая 1943 г. Иосиф Сталин разъяснял, что «компартии, входящие в КИ, лживо обвиняют[ся], что они являются якобы агентами иностранного государства, и это мешает их работе среди широких масс. С роспуском КИ выбивается из рук врагов этот козырь. Предпринимаемый шаг, несомненно, усилит компартии, как нац[иональные] рабочие партии и в то же время укрепит интернационализм народных масс, базой которого является Советский Союз»[10].

В случае Соединённых Штатов, как пишет Игорь Истомин, «хотя Советский Союз представлял собой наиболее значимую стратегическую цель для США, он подвергался относительно скромной подрывной деятельности по сравнению с менее способными государствами»[11]. Либеральные демократии рассматривали интервенции и вмешательства в качестве пригодного инструмента для воздействия на «слабые, нелиберальные государства»[12].

После завершения холодной войны вмешательство стало использоваться крупными державами по отношению друг к другу в совершенно ином масштабе и качестве. Не случайно во многих странах в концептуальном осмыслении иностранного вмешательства активно участвует разведывательное сообщество, которое проводит чёткую границу между вмешательством и шпионажем. Если шпионаж относится к различным видам сбора информации для получения преимущества перед соперником, то вмешательство нацелено на изменение поведения и воздействие на национальные интересы объекта[13].

Как и дипломатия, шпионаж является частью устоявшихся норм, элементом признанного государственного инструментария. Директор ЦРУ Уильям Бёрнс удачно подметил, что «шпионаж был и будет неотъемлемой частью искусства государственного управления»[14]. Вмешательство, напротив, рассматривается как нечто, выбивающееся из сложившихся правил игры, а своими отдельными правилами ещё не располагающее. Даже в тех редких случаях, когда шпионаж относят к вмешательству, подчёркивается его рутинный характер в отличие от современных форм воздействий. Так, французская парламентская делегация по разведке назвала шпионаж «классической» формой вмешательства[15].

Субъекты вмешательства примерили на себя роль объекта воздействия. Описанные выше смысловые ограничения были сняты. В России процесс переосмысления проблемы вмешательства как объективно существующей угрозы начался в 2000-е годы.

Этому способствовали разочарование в проектах интеграции со странами Запада и всё более очевидные попытки внешнего влияния на ход внутриполитических процессов.

Значимым поводом для переоценки рисков, связанных с иностранным вмешательством, стала серия «цветных революций» и переворотов у границ России, начиная с так называемой «революции роз» в Грузии. Самой заметной из них была «оранжевая революция» на Украине в 2004 году. Реакция на эти события проявилась в весьма острой риторике на высшем уровне и открытых спорах о специфике национального суверенитета в условиях усиливающейся глобализации.

В 2006 г. в России вносятся первые изменения в законодательство, направленные на регулирование деятельности НКО с иностранным финансированием. В западной литературе эти новации часто рассматриваются как отправная точка развития международной практики ограничения иностранного участия в деятельности НКО. Однако процесс не ограничивался российскими реалиями и, скорее, отражал общемировой тренд на рост опасений в связи с политической активностью финансируемых из-за рубежа организаций. Так, в Индии в 2006 г. появляется одна из наиболее жёстких законодательных инициатив об ограничении возможностей иностранного участия в деятельности НКО. Законопроект в итоге был принят в 2010 г. и установил полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности[16].

Настоящим триггером, сделавшим проблему массовой, стали события «арабской весны» 2010–2011 гг., которые привели к смене власти, гражданским войнам и восстаниям почти во всех арабских странах африканского севера. Внимание к темам вмешательства стало последовательно нарастать и среди политиков-практиков, и в экспертной среде. Однако в восприятии и политиков, и экспертов политические цели вмешательства зачастую растворялись в сопровождающих социальных и информационных процессах.

В России на оценку событий «арабской весны» наложились массовые акции протеста в декабре 2011 – феврале 2012 гг., сопровождавшиеся активным вливанием иностранных ресурсов. Власти сделали выбор в пользу жёсткого подхода к управлению рисками вмешательства. 13 июля 2012 г. Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях», которые ввели статус «иностранного агента» для российских НКО, занимающихся политической деятельностью на территории России и получающих иностранное финансирование. Позднее, в 2015 г., в законодательство добавлено понятие «нежелательная организация».

Новый импульс дискуссии об иностранном вмешательстве получили после выборов в США 2016 г., когда тема стала одной из ключевых в рамках президентской кампании. С того момента внимание к проблеме иностранного вмешательства по всему миру приобретает всё более системный характер. Феномен вмешательства получил признание в стратегических документах и нормах поведения. Соответствующее понятие и связанные с ним категории закрепляются на законодательном уровне, в административном и уголовном праве фиксируются составы преступлений, связанных с иностранным вмешательством, создаются специализированные институции по противодействию попыткам вмешательства. К 2018 г. ограничения или полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности НКО и других субъектов уже действовали более чем в пятидесяти странах[17] (не считая других форм и институтов противодействия вмешательству).

Использование темы вмешательства для внутриполитической конкуренции в США в 2016 г. осложнило возможность содержательных дискуссий о феномене. Конъюнктурное обострение и политизированное использование отдельных аспектов проблемы привело к повышенной взрывоопасности темы. На политическом уровне любое рассуждение о вмешательстве оказалось зажато между двумя крайностями: либо жёсткими ограничительными мерами, либо оправданием попадающих под категорию вмешательства практик.

Кроме того, для темы вмешательства характерно сохранение интеллектуальных реликтов и концептуальных атавизмов. Субъекты международных отношений остро воспринимают проявившиеся проблемы и чувствуют открывшиеся возможности, но не обладают достаточным терминологическим инструментарием. В результате на свет появляются понятия и определения, вызывающие новые споры. Один из примеров – трактовка понятия «иностранный агент». Обе используемые коннотации (и негативная, связанная с деятельностью иностранных спецслужб, и нейтральная, отражающая действия в интересах принципала) отсылают к практикам предыдущих эпох и практик. На деле лица и организации, определяемые в рамках этого понятия, находятся под влиянием новых факторов. Это субъекты с размытой политической лояльностью, которая по-разному кристаллизуется в зависимости от условий среды и характера внешнего воздействия.

Далеко не все действуют осознанно. Однако все являются носителями смешанных смысловых матриц и выступают в роли каналов миграции ценностей. Власти и акторы политической системы воспринимают их в качестве опасных раздражителей, носителей инородных интересов. Даже если эти интересы не обязательно противоречат интересам остального общества. Однако они всё равно имплицитно враждебны как продукты иной политической системы, другого символического универсума, если использовать концептуальную схему Бергера и Лукмана[18].

Второй этап. Использование и адаптация

Глубокий анализ практик вмешательства осложняется асинхронностью процессов адаптации к новым условиям. Каждая из стран действует в собственном ритме. У каждой своя степень погружения в новый технологический уклад и собственная история столкновений с попытками вмешательства.

Для части стран некоторые аспекты вмешательства попросту не существуют. Нельзя вмешаться в цифровую электоральную инфраструктуру, если она отсутствует. Для большинства государств угроза вмешательства в инфраструктуру выборов означает разве что физический захват избирательного участка или целого округа в результате «старой доброй» интервенции.

Отдельные страны, исходя из своего политического опыта, демонстрируют повышенную чувствительность к проблеме вмешательства, в то время как другие ещё не выработали достаточных механизмов распознавания.

В России обострённому восприятию связанных с вмешательством угроз способствовал процесс распада СССР и последовательное изживание иллюзий об открытости как однозначном и исключительном благе.

Развитие национальных институтов противодействия иностранному вмешательству от страны к стране имеет разную динамику и формы. В одних случаях приоритетное внимание уделяется защите электоральных процессов и ограничению возможностей для поддержки оппозиции. В других – регулированию деятельности цифровых платформ или защите от вмешательства в образование и исследовательскую деятельность. Конкретные решения принимаются на уровне как инфраструктуры, так и воздействия на индивидов и организации. В первом случае речь идёт о развитии технологического инструментария по защите критической инфраструктуры (данных, систем коммуникации, электоральных электронных систем и т.д.). Во втором – о системе запретов, ограничений и связанных с ними санкций, направленных на сокращение возможностей для иностранного воздействия на политические процессы через конкретных субъектов.

Ряд стран дополняет вводимые институциональные ограничения общественно-политическим давлением на участников политических процессов, которые ищут поддержку за рубежом или прямо действуют в интересах иностранных государств. Поддерживаемая и спонсируемая из-за рубежа политическая и околополитическая деятельность стигматизируется. Создаются условия, в которых участники такой деятельности и их проекты становятся «неприкасаемыми», предпринимаются усилия по вытеснению их на периферию политической арены или вовсе за её пределы.

Институционализация и легитимация политической стигматизации осуществляется трояко. Во-первых, конкретные государства и их сторонники или представители обозначаются как носители угрозы в законодательных актах, рекомендациях и доктринальных документах. Характерный пример – упоминание на Западе «китайской угрозы» вмешательства в академическую сферу.

Во-вторых, стигматизация может достигаться за счёт вовлечения в показательные процедуры, предполагающие ту или иную форму осуждения. Пример – слушания в Комиссии Национального собрания Франции по расследованию иностранного политического, экономического и финансового вмешательства.

В-третьих, может вводиться социальная стигматизация в прямом смысле этого слова в форме специализированной маркировки.

К последнему можно отнести реестр иностранных агентов в России, американский Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), британскую Схему регистрации иностранного влияния (FIRS), предусмотренную Законом о национальной безопасности. Схожие механизмы внедряет Европейский союз в рамках Пакета мер в защиту демократии (Defence of Democracy Package). Необходимость оперативного создания реестров иностранного влияния в духе FARA и FIRS также обсуждается во Франции и Канаде.

Для России и Китая характерна универсализация угрозы через привязку к государственному суверенитету. Иностранное вмешательство подаётся как общая для всех стран опасность, проистекающая из попыток отдельных государств размыть границы национального суверенитета и вмешаться в чужие внутренние дела. США и их союзники, напротив, отказываются от универсализации угрозы и строят свои нарративы о вмешательстве на иных принципах. В западном официальном дискурсе иностранное вмешательство редко используется в связке с концепцией суверенитета. Более того, на уровне официальных документов вмешательство чаще всего сужается до более узкой категории «вмешательство в демократические процессы» и ещё более частного случая «вмешательства в выборы»

Так, в указе (E.O. 13848) «о введении определённых санкций в случае иностранного вмешательства в выборы в Соединённых Штатах»[19] подчёркивается, что «иностранные державы исторически стремились использовать свободную и открытую политическую систему Америки». Схожие формулировки содержатся в Стратегии национальной безопасности США. В документе фиксируется, что страна «не потерпит иностранного вмешательства» и «будет действовать решительно, чтобы защитить и предотвратить нарушения демократических процессов»[20].

При этом в описании вмешательства ключевым остаётся электоральный фрейм. Под попытками иностранного вмешательства в первую очередь понимаются попытки повлиять на выборы через воздействие на электоральную инфраструктуру и информационные кампании в поддержку или против конкретных партий и кандидатов.

Такое избегание более общих концептуализаций можно объяснить использованием в странах Запада гибких подходов к интерпретации угрозы и обоснованию мер по защите. Западный стратегический нарратив о вмешательстве строится вокруг трёх ключевых элементов: нормативного разделения на вмешательство в демократии и действия в отношении недемократических режимов; инструментализации рисков через сужение представлений о вмешательстве до конкретных практик; приписывания угрозы конкретным странам или группам стран. Последнее наблюдается и в России, где дискурсивно вмешательство связывается со странами Запада, однако на уровне законодательных инициатив и декларируемых подходов к противодействию вмешательству это проявляется ограниченно.

В свою очередь, в американских нарративах привязка угрозы вмешательства к конкретным акторам опирается на устоявшуюся традицию. Еще в 1918 г. в Сенате был создан подкомитет «по расследованию немецкой и большевистской пропаганды»[21]. В 1938 г. на фоне опасений в связи с пропагандистской активностью нацистской Германии принимается Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), который и сегодня декларируется в качестве «важного инструмента для выявления иностранного влияния в Соединённых Штатах и устранения угроз национальной безопасности»[22]. Эту традицию продолжает опубликованная в октябре 2022 г. Стратегия национальной безопасности США, в которой иностранное вмешательство связывается с конкретными странами: КНР, Россией и Ираном[23].

Третий этап. Проблема концептуализации

За два десятилетия государства перешли от осознания проблемы вмешательства к попыткам системного противодействия.

Первичная реакция оказалась подобна пиломоторному рефлексу у животных. Эволюционно данный рефлекс служит реакцией на угрозу. Он призван продемонстрировать чувствительность к внешним раздражителям, готовность к ответным действиям, и в том числе связан с поддержанием или оспариванием существующей иерархии[24]. Образно говоря, государства «ощетинились», демонстрируя готовность отстаивать суверенитет в различных сферах и используя доступные инструменты защиты. «Рефлекторная» реакция неизбежно опережает рациональное осмысление новых реалий на достаточном уровне. Концептуализация феномена остаётся обрывочной.

Новые технические и технологические возможности предоставили государствам расширенный инструментарий для реализации внешнеполитических стратегий. Ранее субъекты мировой политики действовали, как правило, напрямую. При наличии достаточного дисбаланса возможностей и ресурсов (или представлений о наличии такого дисбаланса) более сильные акторы использовали против оппонентов различные формы давления (дипломатического, экономического, политического), а при очевидном доминировании не гнушались и прямыми военными интервенциями.

С развитием технологий (в первую очередь информационно-коммуникационных) государства получили возможность использовать более широкий спектр непрямых инструментов воздействия и возможность регулировать «степень нажима». Часть процессов была осмыслена в рамках концепции «мягкой силы», которая не могла бы появиться без достаточного уровня повышения интенсивности информационных потоков – чтобы влиять на зарубежные аудитории, нужны соответствующие каналы коммуникации. Однако попытка деления инструментов внешнего воздействия исключительно по степени их жёсткости для объяснения текущих процессов явно недостаточна.

В определении и описании вмешательства и схожих с ним феноменов сложилась концептуальная неопределённость. Первые попытки осмысления привели к смешению понятий «интервенция» и «вмешательство»[25], а некоторые авторы и вовсе заявляют о сущностной неопределимости концепта[26]. В попытках уловить суть происходящих изменений исследователи, эксперты и практики мечутся в поисках возможных решений, предлагая взаимоисключающие варианты разграничения «вмешательства» и «влияния» и множественные типологии форм вмешательства.

В эти процессы включились государственные акторы. Так, в рамках гранта министерства обороны Австралии предложена модель анализа вмешательства через «Пять И» (Five Is) – наиболее уязвимые элементы политических систем, на которые нацелено большинство попыток деструктивного воздействия. Это институты, инфраструктура, индустрия, индивиды и идеи[27].

Ключевая проблема существующих подходов в том, что они нацелены на исчерпывающее объяснение ряда связанных феноменов через одну категорию. Но происходящие изменения ведут не только к кристаллизации феномена вмешательства. Меняется весь набор внешнеполитических инструментов. Вмешательство не вытесняет, а дополняет ранее существовавшие практики, которые трансформируются и получают большую гибкость и возможности использования.

Важнейшими характеристиками выступают прямой или косвенный характер воздействия и степень его жёсткости. Все действия государств могут быть жёсткими или мягкими, прямыми и непрямыми и укладываются в представленную ниже матрицу:

Прямые действия государств могут принимать форму интервенций или открытого давления. В первом случае они носят подчёркнуто жёсткий характер. Но интервенция не обязательно сводится к военному вторжению. Принципиальным маркером жёсткости выступает пересечение суверенных границ государства в различных сферах. Сегодня можно уверенно говорить об информационных, электоральных, культурных, образовательных и иных интервенциях. К культурной интервенции, например, можно отнести поддержку и реализацию на территории иностранного государства проектов в сфере искусства, нацеленных на подрыв авторитета действующей власти.

Во втором случае речь идёт об относительно мягком воздействии, когда государства прямо используют имеющиеся у них экономические, дипломатические, политические и иные инструменты, чтобы попытаться изменить поведение другого субъекта международных отношений. Например, односторонние экономические санкции.

Непрямые действия в жёсткой форме могут быть обозначены как вмешательство, а в мягкой – как влияние. Как и с прямыми действиями, влияние отличается по степени жёсткости от вмешательства отсутствием намеренного пересечения суверенных границ. Влияние необязательно имеет негативные последствия для объекта воздействия, может осуществляться открыто и в целом рассматривается как легитимная практика в международных отношениях. Вмешательство, напротив, обычно скрыто и всегда нацелено на ослабление оппонента. Довольно точно принципиальная разница между влиянием и вмешательством указана в опубликованном в июне 2023 г. докладе французской Комиссии по расследованию иностранного вмешательства: «Влияние чаще всего можно терпеть и его терпят, чего нельзя сказать о вмешательстве»[28].

В данную аналитическую матрицу вписываются любые действия государств вне зависимости от конкретного направления. Так, в наиболее чувствительной к внешнему воздействию электоральной сфере отчётливо прослеживаются все четыре типа попыток иностранного воздействия.

Влияние проявляется в оценках со стороны иностранных субъектов существующих электоральных процедур и/или хода электоральных кампаний.

Давление реализуется, например, за счёт введения санкций в отношении ответственных за проведение выборов лиц, призывах к изменению законодательства и т.д.

Вмешательство проявляется в более скрытых формах: от непубличной поддержки оппозиции до целенаправленного долгосрочного «взращивания» будущих кандидатов через программы подготовки лидеров.

Наконец электоральными интервенциями стоит считать прямые атаки на электронную инфраструктуру выборов и сопутствующие информационные атаки в форме распространения лживой информации и сфальсифицированных соцопросов. Инструменты попыток иностранного воздействия на выборы не ограничиваются приведёнными примерами, однако любые из используемых попадают в одну из четырёх рассматриваемых категорий.

Балансировка

Возросшая чувствительность к попыткам вмешательства и институциональные реакции показывают, что вмешательство активно используется и будет ещё более интенсивно применяться в дальнейшем. Тем более что внешнее воздействие стало возможным в «эндоскопической» форме. Каналы и инструменты скрыты, а внешние интересы получили возможность реализоваться изнутри суверенного политического пространства.

Радикализация отношений России и Запада на фоне специальной военной операции, осложнение отношений между США и Китаем и общее нарастание напряжённости в международных отношениях лишь повышает значимость темы. Проблема вмешательства уже не исчезнет.

В грядущие политические циклы государства вступают, наблюдая различные лики вмешательства и уповая, что наиболее деструктивный обращён не к ним.

Государства оказались в новой реальности множащихся вызовов иностранного воздействия. Первые реакции направлены на устранение проявившихся уязвимостей. В ключевых государствах процесс возведения защитных механизмов запущен, однако это только начало. Сейчас государства особенно энергично реагируют на иностранное вмешательство и связанные феномены в электоральной сфере. В британском Законе о национальной безопасности и венгерском Законе о защите национального суверенитета, принятых в 2023 г., особое место отведено противодействию иностранному вмешательству в выборы. В Соединённых Штатах различные инициативы постоянно появляются и на федеральном уровне, и на уровне штатов[29].

На Тайване перед выборами президента, вице-президента и парламента 2024 г. приняли решение выплачивать денежное вознаграждение за предоставление доказательств иностранного вмешательства. Ещё до начала президентской кампании в России было ясно, что попытки вмешательства станут частью общей драматургии. Можно уверенно прогнозировать, что попыткам вмешательства будет уделено особое внимание и на предстоящих выборах в США и Великобритании.

Такая концентрация внимания понятна и объясняется особой чувствительностью к процессам формирования власти. Однако повышенная сосредоточенность исключительно на выборах может быть контрпродуктивной.

Во-первых, фактор иностранного вмешательства, очевидно, используется во внутриполитических битвах, что уводит от объективного анализа реальных процессов. Во-вторых, чрезмерная фокусировка на выборах рискует оставить за скобками менее яркие, но не менее значимые процессы: культурные, образовательные, экономические (защита стратегической инфраструктуры и т.д.).

Излишнее упрощение описываемых реалий и использование редуцированных категорий ведёт в одних случаях к избыточным реакциям, а в других – к их беспечному отсутствию. Без содержательных дискуссий осмысление вмешательства и связанных феноменов рискует быть вытесненным моральными оценками, далёкими от реальных процессов. Дальнейшее технологическое развитие, включая распространение искусственного интеллекта, будет способствовать росту конфликтности темы[30]. Государства ещё надолго останутся в роли Ахиллеса, вынужденного латать правовые лазейки в попытке угнаться за новыми технологическими решениями конкурентов.

На длинной дистанции расхождения в подходах к концептуализации вмешательства рискуют только усилиться. Нас ожидает фрагментация подходов к описанию феномена. За этим последует ужесточение риторики и внутренних способов противодействия. Чем быстрее государства осознают, что имеют дело со сложной системой взаимосвязанных феноменов, тем эффективнее и менее болезненно завершится процесс адаптации. Должно произойти уравновешивание новых реалий, вызовов и институциональных ответов. Исходя из скорости происходящих процессов, такая балансировка будет возможна не ранее чем через пару десятилетий.

Влияние, давление, вмешательство и интервенции требуют различных ответов. Тем, насколько быстро их найдут, будет определяться степень суверенности при формировании новой системы международных отношений.

Авторы:

Алексей Чеснаков, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

Даниил Пареньков, заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

           

СНОСКИ

[1] Ст. 79: «<…> Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

[2] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/#sel=2:1:7Uh,2:9:GCB (дата обращения: 04.04.2024).

[3] Bilgrami A. Notes Toward the Definition of Identity // Daedalus. 2006. Vol. 135. No. 4. P. 5–14.

[4] McFaul M., Mendelson S.E. Russian Democracy – A US National Security Interest // Demokratizatsiya. 2000. Vol. 8. No. 3. P. 330–353.

[5] Geldenhuys D. Foreign Political Engagement: Remaking States in the Post-Cold War World. L.: Palgrave Macmillan, 1998. P. 6.

[6] Regan P.M. Choosing to Intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 754–779.

[7] Wohlforth W.C. Realism and Great Power Subversion // International Relations. 2020. Vol. 34. No. 4. P. 459–481.

[8] Постановление Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна. Москва, 15 мая 1943 г. // Электронная библиотека исторических документов. URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/46346-postanovlenie-prezidiuma-ispolnitelnogo-komiteta-kom-locale-nil-munisticheskogo-internatsionala-o-rospuske-kominterna-moskva-15-maya-1943-g (дата обращения: 04.04.2024).

[9] В документе также отмечалось, что «теми же соображениями руководствовался Коммунистический Интернационал, приняв к сведению и одобрив решение Коммунистической партии США в ноябре 1940 г. о выходе её из рядов Коммунистического Интернационала».

[10] Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Коминтерн. 1919–1943 гг. Документы / под ред. Г.М. Адибекова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 812–813.

[11] Istomin I.A. Military Deterrence vs Foreign Interference? Record of the Cold War // MGIMO Review of International Relations. 2023. Vol. 16. No. 1. P. 106–129.

[12] Doyle M.W. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs. P art 2 // Philosophy & Public Affairs. 1983. Vol. 12. No. 4. P. 323–353.

[13] См., например: New Zealand’s Security Threat Environment 2023 // New Zealand Security Intelligence Service. 2023. URL: https://www.nzsis.govt.nz/assets/NZSIS-Documents/New-Zealands-Security-Threat-Environment-2023.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Burns W.J. Spycraft and Statecraft // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 04.04.2024).

[15] Rapport Relatif à l’activité de la délégation parlementaire au renseignement pour l’année 2022–2023 // Sénat. 29.06.2023. URL: https://www.senat.fr/rap/r22-810/r22-810_mono.html (дата обращения: 04.04.2024).

[16] Foreign Contribution (Regulation) Act, 2010 // FCRA. 27.09.2010. URL: https://fcraonline.nic.in/home/PDF_Doc/FC-RegulationAct-2010-C.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[17] Mayer L.H. Globalization without a Safety Net: The Challenge of Protecting Cross-Border Funding of NGOs // Minnesota Law Review. 2018. No. 102. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/102 (дата обращения: 04.04.2024).

[18] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 176.

[19] Executive Order 13848 – Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election // The American Presidency Project. 12.09.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-13848-imposing-certain-sanctions-the-event-foreign-interference-united (дата обращения: 04.04.2024).

[20] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[21] Foreign Agents Registration Act (FARA): Background and Issues for Congress // Congressional Research Service. 30.06.2020. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R46435.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[22] FARA Brochure: Protecting the United States from Covert Foreign Influence // The US Department of Justice. URL: https://www.justice.gov/nsd-fara/page/file/1312086/download (дата обращения: 04.04.2024).

[23] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[24] Muller M.N., Mitani J.C. Conflict and Сooperation in Wild Chimpanzees // Advances in the Study of Behavior. 2005. Vol. 35. P. 275–331.

[25] Бартенев В.И. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2018. Т. 10. No. 4. С. 79–108.

[26] Истомин И.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта // Полис. Политические исследования. 2023. No. 2. С. 120–137.

[27] Henschke A., Sussex M., O’Connor C. Countering Foreign Interference: Election Integrity Lessons for Liberal Democracies // Journal of Cyber Policy. 2020. Vol. 5. No. 2. P. 180–198.

[28] Rapport d’enquête n°1311 – Tome 1 // Assemblée nationale. 01.06.2023. URL: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceingeren/l16b1311-t1_rapport-enquete#_Toc256000008 (дата обращения: 04.04.2024).

[29] Например, в июле 2023 г. в палату представителей был внесён законопроект о доверии к выборам в США (American Confidence in Elections Act). Суть инициативы заключается в ограничении прямого и косвенного участия в выборах лиц, не являющихся гражданами США. В законопроекте предлагается ввести уголовное наказание за иностранное финансирование в ходе выборов и референдумов. Так, предлагается ввести полный запрет на иностранное финансирование крупных комитетов политического действия (Super PACs) — структур, которые имеют право на сбор неограниченного количества средств на финансирование политических кампаний и на принятие анонимных пожертвований.

[30] Например, в докладе об иностранном вмешательстве Постоянного комитета палаты общин Канады по вопросам доступа к информации, неприкосновенности частной жизни и этики уже сейчас отмечается, что ИИ позволит более эффективно определять потенциальные цели для воздействия в ходе кампаний по вмешательству.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720794 Алексей Чеснаков, Даниил Пареньков

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 8 апреля 2024 > № 4622631 Андрей Воробьев

Рунет встретил тридцатый день рождения ожиданием роста

Олег Капранов

Накануне 30-летнего юбилея Рунета глава Координационного центра доменов .RU/.РФ Андрей Воробьев рассказал "РГ" о том, с какими результатами российский сегмент Сети отмечает праздник, как отразились геополитические изменения на его работопособности и стоит ли пользователям опасаться новых сбоев, таких, как случился в начале 2024 года.

Андрей Александрович, давайте начнем с цифр: сколько сейчас сайтов и доменов в национальных доменных зонах и как можно оценить динамику по зонам .RU и .РФ?

Андрей Воробьев: На сегодняшний день в российской национальной зоне .RU зарегистрировано более 5,5 млн доменных имен, и это самый высокий показатель за всю ее 30-летнюю историю. В прошлом году доменная зона выросла на 10,3% и заняла 5 место в мировом рейтинге национальных доменов.

В кириллической доменной зоне .РФ сейчас зарегистрировано более 778 тыс. доменов - за 2023 год она выросла на рекордные 13,7% и вошла в топ интернационализированных национальных доменов верхнего уровня, а также сохранила первое место среди всех кириллических доменных зон.

Таким образом, прошлый год был чрезвычайно успешным как для доменной индустрии, так и для всего Рунета. И мы подошли к его юбилею с ожиданием дальнейшего роста.

Как изменилось отношение россиян к иностранным и международным доменам, таким как .COM?

Андрей Воробьев: С 2022 года многие российские компании и проекты перешли из других доменных зон, в первую очередь, из зоны .COM, в зоны .RU и .РФ. Этому способствовали как сложности с оплатой международных доменов у западных регистраторов, так и отказ некоторых зарубежных хостеров, например, GoDaddy, и даже целых доменных зон от работы с российскими клиентами.

Кроме того, сегодня российские зоны более безопасны для пользователей - Координационный центр и компетентные организации ведут активную борьбу с фишингом, и по скорости блокировки мошеннических ресурсов Рунет занимает первое место в мире.

В начале 2022 года была очень популярна блокировка доступа к нашим сайтам из-за пределов России и наоборот. Как это сказалось на связности сети и ресурсов и какова ситуация сегодня?

Андрей Воробьев: Блокировка зарубежных сайтов, не выполняющих требования российского законодательства, действительно, имеет место. Что касается запрета доступа к российским ресурсам, то он применяется только на Украине, а также в странах Восточной Европы, но в отношении ряда российских СМИ. В целом ни те, ни другие меры не повлияли на связность сети, однако в прошлые годы отдельные мероприятия, например, попытка блокировки облака AWS несколько лет назад, вызывали неожиданные проблемы в работе российских сайтов и приложений.

Сейчас эти "болевые точки" известны, и регулятор учитывает их при принятии решений об ограничении доступа. Кроме того, за последний год большинство российских компаний перешло на использование локальных облачных сервисов, что также повысило надежность работы их информационных ресурсов.

Как сегодня выстроено взаимодействие нашего сегмента сети и глобального сообщества? Есть ли коммуникация, совместные активности?

Андрей Воробьев: Коммуникация с мировым интернет-сообществом и организациями, отвечающими за управление интернетом, и не прекращалась. Мы активно участвуем в работе международных организаций и сообществ, делимся опытом и рассказываем о российских проектах на международных конференциях. С начала 2024 года эксперты Координационного центра приняли участие в конференции Азиатско-Тихоокеанской ассоциации доменов верхнего уровня в Индии, 79 конференции сообщества ICANN в Пуэрто-Рико и региональной конференции "Universal Acceptance Day" в Сербии.

В силу санкций присутствуют проблемы при оплате взносов нашей страны в международные организации, однако их руководство с пониманием относится к этой ситуации. Более того, руководство, например, ICANN активно выступало и выступает против введения в отношении России каких-либо санкций, затрагивающих функционирование и связность как Рунета, так и интернета в целом.

Рунет потрясла авария в начале года из-за проблем с DNSSEC. Какие выводы были сделаны из этой истории? Управленческие и технические?

Андрей Воробьев: нужно отметить, что никого, кроме СМИ, эта авария не потрясла, тем более что вся она, от появления первых признаков проблем до полной ликвидации последствий, заняла чуть более полутора часов. Однако Рунет должен работать без перебоев, и мы приняли все меры, чтобы подобный инцидент не повторился. Изменена процедура обновления ключей DNSSEC и добавлены дополнительные уровни проверки правильности их функционирования.

За последние несколько лет как изменилась структура и инфраструктура Рунета? Стала ли она сложнее? И стала ли она прозрачнее для нас?

Андрей Воробьев: инфраструктура Рунета изменилась, став, в первую очередь, надежнее. Введена в строй национальная система доменных имен (НСДИ), которая дублирует корневые серверы DNS и обеспечивает работу российского сегмента сети в случае отключения от основного интернета. Появились национальные удостоверяющие центры, выдающие независимые от западных цепочек доверия SSL-сертификаты. Изменилась маршрутизация трафика на уровне операторов - теперь большая часть данных между удаленными регионами идет по российским каналам, а не "вокруг света", как раньше.

Все больше людей в последние годы пользуются VPN. Как этот тип трафика влияет на загруженность инфраструктуры Сети?

Андрей Воробьев: По большому счету, VPN никак не влияет на загрузку сети. В теории, его использование удваивает трафик, который сначала направляется на VPN-сервер, а затем к целевому сайту, однако на практике доля такого трафика в общем объеме, даже с учетом "даркнета", не превышает нескольких процентов, а сами VPN-серверы размещены в облаках, имеющих гигантскую полосу подключения. Некоторые сложности возникают при попытках заблокировать VPN-подключения: это вызывает рост нагрузки на оборудование операторов и, в результате, общее падение пропускной способности.

Как изменится интернет в ближайшие годы? Станет ли он более сегментарным?

Андрей Воробьев: Да, вероятнее всего, фрагментация интернета усилится. Интернет уже стал критически важной средой для любого развитого государства, которое вынуждено защищать не только доступ к сети, но и свои экономические интересы, культуру и образ жизни внутри нее. При этом рост политических противоречий между странами не позволяет выработать общие стандарты поведения и бизнеса в сети и обеспечить следование им всеми находящимися в киберпространстве. В результате, практически все страны вынуждены защищать собственное понимание интернета ограничением доступа для тех, кто ему не следует.

Рунету 30 лет - в какой точке он сегодня находится? Это рост, спад, стагнация? И какие перспективы? За счет чего мы можем развиваться?

Андрей Воробьев: Именно в Рунете сейчас происходит бурный рост, связанный с реинтеграцией множества проектов, ранее направленных на западный рынок, а также импортозамещением. Общемировой интернет также растет, но меньшими темпами.

Вероятно, что рост российского сегмента сети в числе реализуемых проектов и обороте электронного коммерции продолжится, как минимум, в течение еще нескольких лет, так как ниш, возникших с уходом западных компаний, еще множество. Но развитие Рунета зависит и будет зависеть от общего состояния экономики, а также мер, стимулирующих инвестиции в IT-отрасль.

В целом, рост доменного пространства как лакмусовая бумага отражает общее развитие интернет-экономики, и мы ожидаем продолжения позитивной динамики роста национальных доменных зон.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 8 апреля 2024 > № 4622631 Андрей Воробьев

Россия. Франция. США. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 4 января 2024 > № 4556898 Зураб Церетели

Как «гигантам» Зураба Церетели выпало неудачное время в Москве

Почему мы смеялись над Зурабом Церетели, хотя его знает весь мир

Анастасия Миронова

Совсем недавно, гуляя по Москве, зашла в парк скульптур Церетели на Большой Грузинской. Впечатляет, конечно. Поход в его музей и усадьбу — словно поездка в ассирийское царство. Ходишь среди всех этих огромных царей, христов, чеховых такой маленький. Его Александр II висит над тобой — как божество Шеду, охраняющее солнечные ворота. Стоит прийти туда, чтобы почувствовать себя беспомощным крошечным жителем большого царства.

Вы знаете, я там, посреди этой церетелевской Ассирии, вдруг поняла, что нахожусь под юрисдикцией еще старой Москвы. Была та Москва дикая, несуразная, обляпанная ларьками, обставленная дурацкими новостройками, изъезженная дымящимися маршрутками. Но было в ней что-то теплое, что-то, как теперь говорит молодежь, ламповое.

В конце концов, это наша молодость. Человек всегда скучает по временам, когда он был молод, здоров, полон сил и надежд. Когда впервые влюблялся, ходил на свидания, строил планы. И в войну люди наслаждались жизнью. Чья-то молодость, чьи-то первые свидания пришлись на бои подо Ржевом и блокаду. В блокаду, между прочим, даже детей рожали. И делали их. И вспоминали потом не только голод и бомбежки.

Наша молодость пришлась не на такие уж тяжелые времена. Поэтому Москву 1990-2000-х я лично вспоминаю местами с теплотой. И одна из ее доминант — это, конечно, Церетели.

Уверена, многие удивятся, что Зураб Церетели еще жив. Оказывается, да, жив-здоров, отмечает сегодня девяностолетие!

Мое поколение и я сама запомнили Церетели по насмешливым публикациям в прессе. Помню эту борьбу с церетелевским гигантизмом. Я уже в сознательном возрасте была, когда ставили в Москве его Петра I — помню постоянные насмешки. Сравнение с его же гигантскими скульптурами. С многострадальным Колумбом высотой 126 метров, которого много лет отказывались принять в дар США, пока наконец монумент не обрел покой в Пуэрто-Рико.

Петр I в Москве вызывал бурю эмоций. Думаю, роль сыграло недовольство людей контрастом между разлившейся тогда бедностью и размахом скульптуры. Ведь то был пик задержки зарплат и пенсий, а в это время в Москве на намытом острове ставят дорогой памятник.

Было это как бы неуместно. И все смеялись, разумеется. Я помню те разговоры: Церетели представляли этаким выжившим из ума старичком, который замучил мир своими скульптурами. Все привыкли к новостям, типа «Петербург не знает, куда поставить громадных Романовых от З. Церетели». Тогда мастер решил подарить городу 14 скульптур Романовых высотой от пяти до восьми метров. Украшать Романовых должна была 80-метровая скульптура Христа. Помню волнения в городе. Люди собирали подписи, чтобы Христа того Христа ради увезли в какой-нибудь другой город.

Эээх, были времена, когда народ волновали размеры скульптур! И большой общественной проблемой было появление в городе гигантского памятника. Не так уж, видимо, тяжело мы жили, раз находилось время на подобные мелочи.

Кроме того, знали б мы, когда хохотали над гигантами Церетели, которых он пристраивает по миру, что придет им на смену. Петр I стоил России много сил и денег — можно представить, сколько потратили лишь на его установку, если известно, что установка того самого монумента в честь 500-летия открытия Америки, который Церетели подарил Пуэрто-Рико, обошлась в 12 млн долларов. Деньги — это, конечно, аргумент.

Какие еще были аргументы? Пошло, громоздко, даже сатирично.

Прошло несколько лет. Церетели ничего больше городам не дарит. Вероятно, предполагалось, что у нас в связи с уходом Церетели начнется ренессанс монументальной скульптуры. А что мы получили?

Чемодан Louis Vuitton на Красной площади помните? Как вам? Это лучше?

А недавняя скульптура Урса Фишера «Большая глина № 4»? Стояла рядом с храмом Христа Спасителя, к восстановлению которого, кстати, Церетели тоже приложил руку. И что скажете? Читаем про Урса Фишера: «В детстве плохо учился. Поступил в школу дизайна в Цюрихе. После освоения базового курса искусства и дизайна Фишер перевелся на отделение фотографии. Подрабатывал вышибалой в ночных клубах».

А как насчет Петербурга? Поставили Петра I работы Шемякина — знаменитая скульптура с маленькой головой. Ну ок, как бы интересно. Но следом пошла «Царская прогулка» с очень сомнительной четой Романовых. В Москве появился монумент «Дети и зло». Потом на Петербург обрушились микроголовые памятники скульптора Ротанова: Блоку, Шаляпину, впрочем, последний пока в модели.

Претензия-то к Церетели какая была? Что он один все занял и не пускает талантливых скульпторов к работе. Ну отошел Церетели — что мы получили?

Читаем: «Окончил Тбилисскую академию художеств, учился во Франции, где общался с Пабло Пикассо и Марком Шагалом».

Может, не так и плохи были гиганты Церетели? Лучше гигантов от вышибалы? В конце концов, его скульптуры стоят по всему миру. В Севилье композиция, по которой Церетели знает весь мир, — «Рождение нового человека». И там, кажется, никто не жаловался, что она почти 50 метров.

Перед штаб-квартирой ООН в Нью-Йорке установлен огромный церетелевский монумент в честь окончания холодной войны. Можно представить, чтобы сегодня кто-то из современных наших скульпторов добился бы такого же успеха?

Или, к примеру, смог бы сейчас кто-то из россиян установить в Нью-Йорке, прямо рядом со статуей Свободы, огромный монумент в память о жертвах терактов 9/11? А Церетели смог!

Я вообще сегодня иначе смотрю на его жизнь, его работу. Человек как будто из эпохи Ренессанса. Живописец, скульптор. Общался с Пикассо. Живопись его очень европейская. Его музей современного искусства в Москве отличный. Представитель уходящей натуры. Человек хорошего образования и добротного подхода к искусству. Поставил в Нью-Йорке два огромных знаковых монумента. Не так уж он, может, и плох был со своими гигантами? Просто время выпало ему неудачное: когда кругом все голодные и злые, скульптуры нужны поменьше и подешевле. А он злил нас большими и дорогими. Сейчас мы отошли от бедности, успокоились, осмотрелись.

Я лично, присмотревшись, поняла, что есть в современном искусстве много чего похуже Церетели. Вы заметили, что сама эта специальность уже утрачена? Новейшему миру монументальные живопись и скульптура не нужны, гигантов теперь лепят на набережных бывшие клубные вышибалы. Ушла широта души. Церетели остался как горькое напоминание о временах, когда человечество еще было способно на широкие жесты и безумные поступки и для их воплощения ему нужны были большие монументалисты.

Россия. Франция. США. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 4 января 2024 > № 4556898 Зураб Церетели

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

           

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

          

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 июля 2023 > № 4430308 Александр Ионов

Правозащитник Александр Ионов: США объявили на меня охоту

Глава Российского антиглобалистского движения Александр Ионов, за информацию о котором США обещают 10 миллионов долларов, как когда-то за главаря ИГ (запрещена в РФ), рассказал в интервью РИА Новости о своем деле. По его словам, никаких доказательств о влиянии его движения на американские выборы собрать не удалось. Он считает, что в США, позиционирующих себя как эталон демократии и прозрачности, идет охота на ведьм, а Байден, которому он даже перевел деньги в предвыборную компанию, обманул избирателей, не выполнив свое обещание облегчить участь заключенных. По мнению правозащитника, даже Илон Маск, несмотря на трезвые суждения по поводу ситуации в мире, зависит от Белого дома и ограничен в своих возможностях. Как и Такер Карлсон. А законных способов бороться в информационном поле за здравый смысл по украинскому вопросу у американцев сегодня просто нет.

– Александр Викторович, за информацию о вас назначено вознаграждение – 10 миллионов долларов со стороны США. Если вспомнить, то такое же вознаграждение полагалось за информацию об аль-Багдади. При этом вы – общественник-антиглобалист, а это – международный террорист. С чем вы связываете такую большую сумму за человека, который, как говорят, в США даже не был?

– У них сейчас очень активно развивается политизированность моего кейса. Они не смогли не найти никаких доказательств по поводу моего дела, кроме тех необъективных и заранее не установленных, которые они указали в эндайтменте (списке обвинений). И, соответственно, тем самым, коль уж они объявили на весь мир о нарушении своего суверенитета с моей стороны и со стороны моих коллег из США, они пытаются как-то собрать дополнительную информацию на меня, найти людей, которые смогут прийти и в зале суда рассказать о злобном русском, который вербовал повсюду американцев и занимался подрывом демократии или "национального суверенитета". Награда была назначена в декабре прошлого года и до сих пор, насколько мне известно, никаких материалов не появилось. Эту историю все высмеивают – как западные журналисты, так и активисты-правозащитники, и общественные деятели.

– А вы действительно ни разу в США не были?

– Я ни разу не был в США, и поэтому для меня как страшный сон та информация, которую постоянно американские СМИ и чиновники заявляют на своих официальных ресурсах. Плюс они в октябре того же года объявили меня угрозой своей национальной безопасности. Чем я им угрожаю, я до сих пор не знаю, потому что документы закрыты, в публичном доступе их нет.

– Ваша организация работает и в других странах, не только в США, и там нет таких проблем. С чем вы связываете такое внимание к вашей работе именно в Америке?

– Во-первых, мы с 2012 года очень активно взаимодействуем с американскими некоммерческими политическими организациями. У нас очень давняя дружба, очень плотные контакты, потому что антиглобалистов в США много. Плюс после начала на Ближнем Востоке так называемой "арабской весны" очень многие правозащитники, активисты, которые живут на Западе, выступили против вмешательства во внутренние дела других стран и объединились в группы солидарности с разными организациями по миру. Ну и плюс вопросы правозащитного характера. В той же России есть много таких законов, например, закон об общественном контроле, и американцы, узнав об этом, например, в штате Иллинойс, очень активно продвигали эту историю. В прошлом году им удалось это сделать, у них появился усеченный аналог российского закона об общественном контроле над полицией. Появились общественники, которые могут приходить в полицейские участки, проверять условия содержания.

Многие правозащитные инструменты, которые сегодня появились в США, позаимствованы в том числе и у нас – в ходе диалогов, обмена мнениями, консультаций. То есть здесь идет сотрудничество не только в рамках публичной дипломатии, но и присутствует хорошая интернациональная дружба.

Когда случился распад Советского Союза, этот интернационализм поугас. Не было никаких обменов, поездок, совместных конференций, а в 2011-2012 годах пошли очень активные обмены делегациями. Мы встречались на ближневосточных площадках, разбирали нарушение суверенитета со стороны США в Египте, Тунисе, Ливии. И коллеги стремились к тому, чтобы в России у них были надежные партнеры – общественные организации, с которыми можно вести диалог и обмениваться мнениями. После COVID в практику взошли zoom-конференции.

Причем насущных вопросов с каждым годом становится все больше, и обсуждать их нужно с двух сторон. Если есть какое-то пересечение с линией Белого дома или госдепартамента, там сразу возникает внутренний скандал, напряженность, слова людям особо не дают. И они искали альтернативную площадку. И вот эта альтернативная позиция дала толчок деструктивным настроениям в американской администрации. Они начали заниматься охотой на ведьм и срубать на корню интернациональное взаимодействие. Это выглядит абсолютно ужасно, потому что и конституция США говорит о свободе политического выбора, и в принципе они везде декларируют то, что Америка несет свою демократию всему миру и выступает за плюрализм мнений. На самом деле, мы видим, что никакого плюрализма, конечно, нет. Если твое мнение отличается от линии партии, то будь любезен сесть в тюрьму.

– Американским гражданам, которым предъявили обвинения наряду с вами, также отказано в праве пользоваться первой поправкой?

– По сути мы видим, что конституцию они отменили. Задач мы там никому никаких никогда не ставили. У нас был абсолютно свободный межорганизационный диалог, как есть у всех организаций и партий в других странах. Мы работали и работаем не только с США, но и Латинской Америкой, Ближним Востоком, Африкой, Юго-Восточной Азией. Всегда нас приглашали на конференции, мы приглашали делегатов из разных стран, и продолжаем это делать. Ни у кого никогда не возникало вопроса, что, оказывается, пригласить человека в Россию, взять ему билет – это значит ангажировать и подкупить его. Когда американцы тратят десятки, сотни миллионов долларов на российских оппозиционеров, которые говорят, что мы ущемляем права человека, это нормально. А когда я пожертвовал 500 долларов какой-то организации – это уже вмешательство во внутреннюю политику США. Это же полнейшая политическая шизофрения. Я никогда не думал, что мы доживем до того момента, когда подобные заявления станут реальностью. Когда генеральный прокурор США, высокопоставленные сотрудники администрации и ФБР на полном серьезе будут говорить о том, что я работаю от имени Российской Федерации, провожу определенную работу за 500 долларов. Уровень шизофренического подхода в данном случае превысил все эпидемиологические нормы. На самом деле это просто попытка найти зацепку, в результате которой можно было разрушить всю работу, чтобы я стал токсичным для коллег за рубежом, чтобы там испугались со мной взаимодействовать, общаться, приглашать на интервью, конференции. Это задача, которую они сегодня пытаются решить. Потому что интеграция, безусловно, большая. И не только с четырьмя организациями, которые фигурируют в списке обвинений. Мы с коллегами посчитали, сколько организаций к нам приезжали, присылали письма солидарности, кто к нам обращались, когда нужна была поддержка, их больше 40. А они выбирают только четыре, самые небольшие. И то, эти организации сегодня встали, как кремень, и борются с Соединенными Штатами. И никто из тех, кто сегодня находится в этом уголовном преследовании, не дал обвинительных показаний в отношении меня. Как раз поэтому они и воспользовались инструментарием с 10 миллионами.

– Вас обвиняют – я зачитаю дословно – "использовал различные политические группы в США для распространения разногласий". При этом эти группы, например, выступали в поддержку движения, возникшего после задержания полицейскими афроамериканцы Джорджа Флойда. Тогда протестные акции поддержали 87% сторонников демократов, 53% республиканцев и 76% нейтрально настроенных людей. О каком распространении разногласий тогда речь?

– Омали Йшитела, который проходит основным обвиняемым по моему кейсу о лидерах АСП – Африканской социалистической народной партии, работает как общественный активист с конца 60-х годов. Меня тогда еще на белом свете не было. Он всегда говорит одну и ту же фразу: как русские могли рассказать мне о том, что мне надо бороться за свои права, если я борюсь за свои права с конца 60-х годов. В 70-х годах он получил реальный тюремный срок за плакат о нарушении прав афроамериканцев. И сейчас на 80-м году жизни он опять получает срок только исключительно за свои политические убеждения.

Демократы предали историю с BLM. В период предвыборной кампании, которую вел Байден, Камала Харрис как будущий кандидат в вице-президенты общалась с активистами, среди которых был и Омали. И она им обещала, что если Байден станет президентом, то более 400 сторонников BLM, которые находятся в тюрьмах разных штатов без предъявления обвинения, будут выпущены или помилованы. А они как сидели, так и сидят.

– Ничего не изменилось?

– Ничего не изменилось. Когда Байден вставал на одно колено, говорил о поддержке афроамериканцев, это была лишь убогая пародия на политическую активность. Сегодня он про афроамериканцев не вспоминает. Ни в своих речах, ни в своей деятельности этой темы вообще не касается. Более того, сажают лидеров мнений, признают их иноагентами, разгоняют митинги. Демократы сегодня включили очень сильную полицейскую репрессивную модель в отношении тех людей, которые исповедуют "не ту" политическую ориентацию – говорят о правозащитных проблемах в США, угнетении по национальному признаку. Очень много людей до сих пор сидит по закону ICE (Погранично-таможенная служба США), который был принят еще при Дональде Трампе. Это те поправки, которые Байден обещал отменить, но по сей день не отменил.

Люди, которые отрезаны от СМИ, ищут доступ во внешней среде – России, Китае, Индии, Латинской Америке, там, где им дают площадку и возможность сказать слово в свою защиту.

А вопрос защиты законных интересов и прав граждан в Америке сегодня стоит очень остро. Что касается обывателей, может быть, им там живется хорошо. Но в США огромное количество гетто, резерваций, мигрантов из Латинской Америки, которые сегодня вынуждены влачить достаточно тяжелое существование. И это миллионы, десятки миллионов человек. А когда вопрос касается их правового статуса, помощи в приобретении ими законных прав, любые попытки заявить об этом очень жестко пресекаются. США очень боятся национально-освободительных движений. Техасское движение за независимость существует уже порядка 40 лет, не я его создал. Как и аналогичные движения в Калифорнии, Пуэрто-Рико, на Гавайях. Да, их представители приезжали в Москву, да, они имели здесь слово. Но ни одна из этих организаций не признана террористической или экстремистской.

– То есть, ничего противозаконного нет?

– Абсолютно! Когда они собирают наших оппозиционеров, которым еще деньги распихивают во все карманы, это считается нормальной историей. А когда кто-то приезжает за свой счет в Россию и здесь высказывает мнение, отличное от мнения администрации США, он сразу подвергается репрессии. В США нет государственного правозащитного инструментария. И когда об этом говорят на международных площадках, у кого-то в Вашингтоне очень сильно начинает свербить.

Сегодня они мне полностью ограничили передвижение по миру. Я не могу поехать в большое количество стран, потому что как только я туда приеду, меня арестуют и экстрадируют в США, где я должен буду отсидеть. За что? Большой вопрос, и ответ я пока не знаю. Суд идет, конкретных обвинений, кроме тех, что есть в эндайтменте, не предъявлено. По сути они все строятся только на каких-то разведданных, подтвердить которые они пока сами не могут.

– А какова судьба тех четырех американских граждан, которые проходят вместе с вами по этому делу?

– У троих судьба чуть лучше, они сейчас вышли под залог. При том в суд их привезли в кандалах. Стоит отметить еще, как их задерживали, как вели обыски. В пять утра к офису АСП приехала целая армия ФБР, спецназ, несколько сот сотрудников, они оцепили весь район. Такое ощущение, что там были сам Усама бен Ладен и аль-Багдади. Как будто там просто террористы какие-то жуткие. А Омали – 81 год, его жене – 70 с чем-то. Спецназ ФБР приехали на двух бронетранспортерах, они подняли коптеры, выбили окна-двери, закидали дом светошумовыми гранатами. Все это против двух пенсионеров.

– Сколько им лет еще раз?

– Ему уже девятый десяток. И они вдвоем живут. Жесткое задержание, лицом в пол. Потом он и его престарелая супруга простояли в кандалах на улице несколько часов на обозрение всеми соседям и журналистам. Когда задерживали Аугустаса Си Ромейна, одного несовершеннолетнего застрелили выстрелом в голову. Причем, обвинили его в этом. И сейчас он сидит в тюрьме в полной изоляции. Эти четыре человека пострадали просто за свои политические убеждения. Их дальнейшая судьба зависит от того, насколько американская Фемида соберет сегодня доказательств моего влияния на процесс, не знаю, как его назвать. Когда читаешь эндайтмент, он вызывает очень много негативных эмоций. Такое ощущение, что "мы хотим его арестовать, потому что он нам не нравится". Пытаются собрать из ерунды уголовное дело. Фигурирует информация, что, якобы, этому я 500 долларов заплатил, этому – две тысячи долларов. Что для американцев 2,5 тысячи долларов? Это же не Бангладеш. Они эти деньги в день тратят. Причем, опять же сами власти признают, что деньги платились через краудфандинговые платформы.

– То есть законно?

– Абсолютно. То есть, ну я же могу помочь там, не знаю щенкам в Гватемале. Я открыл карточку, ввел, оплатил.

– Но, видимо, щенкам можно, а правозащитным движениям США нельзя.

– А самая-то хохма в чем заключается. Когда была кампания Байдена, мы поверили в то, что он окажет поддержку афроамериканцам, особенно тем, которые сидят в тюрьмах. И я реально в это поверил, перевел в его избирательную кампанию около 1100 долларов. Но я не видел в своем эндайтменте что-то про господина Байдена или кого-то из его штаба. Что-то они об этом не пишут, а у меня есть и транзакция, в базе легко проверить.

– Но они намеренно, вы считаете, не используют этот платеж или просто не увидели его?

– Весь этот эндайтмент вызван только двумя очень важными и нужными американскому истеблишменту вопросами. Первый – это вопрос, связанный с защитой законных интересов национальных меньшинств, по которому мы по-дружески оказывали интернациональную помощь.

И второй вопрос – это Украина. Потому что большая часть обвинений вообще отведена украинскому вопросу, ведению СВО.

Эндайтмент состоит из трех пунктов. Создание незаконной сети агентов. Работа от имени правительства Российской Федерации. И третье, как они это написали, пропаганда путинской пропаганды. То есть я первый человек, которого США официально обвиняют и уголовно преследуют за позицию по поводу СВО. В Америке не все же смотрят CNN и MSNBC, слава Богу. И у многих людей есть свой взгляд, отличный от взгляда Байдена, на вопросы Украины и проведение специальной военной операции. И они говорили о том, что на Украине есть фашисты. Так вот, в США прецедентное право, и мой кейс нужен, чтобы подойти к любому активисту и сказать: если ты свой рот не закроешь и свою позицию не перестанешь отстаивать, особенно в части украинского кейса, то у тебя будет точно такое же дело, как у него. Только в отличие от Ионова ты сядешь в тюрьму, потому что ты находишься на территории США. И то же самое действует в отношении россиян, которые живут в США. Если они там скажут хоть слово в поддержку СВО публично, к ним придут, покажут мой эндайтмент, скажут: "Ты так же хочешь? Окей". То есть, по сути, они через мое уголовное дело легализуют возможность репрессий в отношении своего же гражданского общества.

Если вы против войны, против поставок вооружения Украине на миллиарды долларов, значит, к вам так же, как к Амали, могут приехать два бронированных бобика, побить все стекла дома, положить лицом в пол, попинать, одеть в кандалы и увезти в полицейский участок. А если вы после этого ничего не поймете, поедете в тюрьму на пять-семь-десять лет, в зависимости от того, как вы будете себя вести.

То есть легальных, законных и адекватных способов бороться в информационном поле за здравый смысл по украинскому вопросу сегодня у американцев нет. Такие эндайтменты им нужны для того, чтобы кошмарить свою же условную оппозицию.

Даже Совет юристов при Гарвардском университете, очень уважаемая и квалифицированная организация, которая дает свои заключения на нормативно-правовые акты, пришел ко мнению, что применение закона об иноагентах переходит в США все рамки и границы. Он очень обтекаемый, если судья посчитает, опираясь на мнение эксперта, что вы нарушили этот закон, вас посадят. А экспертом может выступать сотрудник ФБР. То есть они могут посадить любого человека. И поэтому сейчас антивоенные, правозащитные организации боятся. Их начали со всех сторон трамбовать, акции практически не проходят, потому что каждый лидер общественного мнения стоит сейчас на карандаше у сотрудников ФБР.– Вы считаете, что даже, условно, у Такера Карлсона, который высказывает позицию, которая очень отличается от точки зрения администрации Байдена, могут возникнуть проблемы?

– Мы тут шутили очень долго – за день до увольнения у него в выпуске был огромный сюжет по поводу моего случая. Он разнес министерство юстиции, и это наделало очень много шума и в Twitter, и в Facebook* (организация запрещена в РФ как экстремистская – ред.). Все начали об этом писать, потому что Карлсон – правый консерватор. И впервые правый заступился за левых активистов. Конечно, у него возникли проблемы, и я думаю, они у него продолжатся. Думаю, за ним сейчас очень активно следит ФБР. И как только он сделает где-то не тот шаг или оступится, к нему сразу прибегут. Он – медийная звезда, влияет на массы, и к нему трудно подойти. Но чем больше будет на него компромата, тем легче будет им потом управлять и манипулировать. Поэтому, я думаю, что он еще подвергнется преследованию и последствиям за то, что он делает.

– А Илон Маск?

– Маск – самый богатый человек в мире, в том, что он говорит, есть здравый смысл. Но я думаю, так или иначе он сегодня зависим от Белого дома и ограничен в своих возможностях, в том числе и спецслужбами. Так что под угрозой все. Общество там сегодня должно жить так, как это видится в Белом доме. Отличное мнение должно быть пресечено. А люди, которые его исповедуют, должны быть наказаны.

– Вы считаете, что Байден, демократы просто воспользовались BLM в своих целях, а сейчас полностью свернули это движение?

– Понимаете, с BLM есть одна проблема. Верхушка, которая работала с демократической партией, проворовалась. А те активисты, которые возглавляли организацию по штатам, продолжают свою протестную активность, потому что с приходом Байдена у них ничего не поменялось. А в некоторых местах стало даже хуже. Сегодня, если они выходят на акции протеста, шанс сесть в тюрьму гораздо выше, чем при администрации Трампа. ФБР получила карт-бланш на проведение достаточно серьезных репрессий. Ситуация вряд ли изменится через полгода-год, организация не сможет выходить на столь крупный протест, как это было, например, в период ее создания. Просто не разрешат. Хотя буквально несколько лет назад они были в мейнстриме, им можно было спокойно выходить на эти гражданские протесты. Потому что демократам это было нужно. А сейчас нет – им теперь выгодно на Украине паразитировать. На африканской повестке они деньги не зарабатывают, а на Украине да. И моментально все вопросы с белыми и африканцами ушли под замок.

– Но вы продолжаете взаимодействовать с американскими организациями? Есть ли какой-то у них страх? Сократилось ли это взаимодействие? Как сейчас обстоит дело?

– Нет, мы продолжаем. Организации, которые входили в наш клуб, всегда и везде нас поддерживали, продолжают это делать и по сей день. При том, что за любой контакт со мной – в широком понимании – у них могут быть последствия. Но они этих последствий не боятся, потому что они люди идейные. И для них идея выше, чем осознание того, что можно говорить, а что нельзя. Многим организациям десятки лет, и давление со стороны ФБР для них не повод, что нужно сложить руки и перестать бороться. Потому что тогда их не поймут их собственные активисты и собственные друзья.

– В свете такого вознаграждения и того, как американские спесцслужбы ведут себя в разных точках мира, опасаетесь ли вы за себя и свою семью?

– Безусловно, опасаюсь. Во-первых, поступает очень много угроз. Во-вторых, идет практически охота – если я уеду за пределы страны, меня непременно должны будут схватить. Они сейчас очень активно давят на испанскую сторону, чтобы завели уголовное дело на меня и выдали евроордер на арест, потому что не все страны имеют соглашение с США о взаимной выдаче. Тем самым они пытаются мне перекрыть возможность выезда и общения с политическими группами во всем мире. То есть, у них задача полностью меня изолировать. Они же даже в самих Соединенных Штатах лишили права меня иметь адвоката. Я не могу заплатить адвокату за услуги, потому что я еще и под санкциями. Соответственно, если он примет деньги от меня, его закроют – либо в тюрьму, либо еще куда-то. То есть они полностью пытаются отрезать мою возможность защищать свои права. К этому еще прибавляется уголовное дело на Украине, санкции, постоянные угрозы со стороны украинцев.

Безусловно, я слежу за своей безопасностью, но насколько могу. Я же не официальное лицо, меня ФСО или МВД не охраняет. Поэтому делать из обычного политика и общественного деятеля аль Багдади – это очень странная история.

– Вы подчеркиваете, что вы неофициальное лицо, тем временем вместе с вами американские власти обвиняют во вмешательстве еще и сотрудников ФСБ. Знакомы ли вы с ними, общаетесь, поддерживаете ли какие-то контакты?

– Ну это вообще, смешная история. Когда мы проводили первый "Диалог наций", на конференции присутствовали и американцы. В этот день у меня был день рождения, и вечером мы собрались с друзьями в ресторане, чтобы его отметить. Туда приходит какая-то женщина. Я говорю, а кто ее приглашал? Оказалось, что она участвовала в "Диалоге наций", хорошо говорит по-русски, знает семь языков. Я говорю, присаживайтесь, раз уж пришли. И вдруг в конце вечера после настоек, хорошо выпив, она признается, что она сотрудник ФБР. Я сначала этому не поверил, думал, наверное, это какая-то шутка. Ну она меня в Facebook* добавила в друзья и так далее. Прошло лет пять, я натыкаюсь на ее страницу, она действительно сотрудник ФБР. Так что сотрудников ФБР я знаю, а с сотрудниками ФСБ сложнее.

– То есть, получается, фактически, у нее было задание прийти к вам? Раз она была сотрудником ФБР и была на конференции, значит, она была послана американскими властями?

– Конечно. И самое интересное, делегаты по возвращении в США подвергались жесткому допросу – от трех до шести часов. Сотрудники ФБР просили их в телефонных разговорах со мной, на видеоконференциях, в личных встречах стараться все записывать на диктофон, вывести меня на какую-нибудь экстремистскую историю, попросить деньги или предлагать вместе совершить переворот. То есть то, что нарушает американский закон, чтобы завести против меня уголовное дело. Это было ясно еще в 2015 году. Два раза у меня был очень странный разговор с делегатами, которые приезжали на мероприятие впервые. Они спрашивали, какое финансирование может предоставить Россия. Я говорю, ну я же не Россия, какое финансирование я вам могу предоставить? Мы вас пригласили, дали площадку, на этом все. Это же конференция, которая организована общественной силой, а не государством. И я, памятуя кейсы Константина Ярошенко, Виктора Бута (у них везде фигурировала какая-нибудь запись, которая дополнялась и в итоге выдавалась как улика), смеялся над их просьбами.

Поэтому стараюсь быть аккуратнее, не поддаваться на провокации и своим коллегам тоже всегда об этом говорю. Но западная разведка, особенно ФБР, ничем не гнушается и даже в Россию прилетает.

– А было потом какое-то продолжение истории с этой женщиной из ФБР?

– Нет, не было. Я так понимаю, что она продолжала следить. Но они так и не смогли найти ничего более весомого по фактуре и в итоге выдали этот эндайтмент с привязкой к украинскому вопросу и защите интересов афроамериканцев. Вообще шизофрения полная. Я же просто приглашенный спикер на конференциях – не председатель, ни организатор, я не определяю повестку, не говорю, что должны говорить другие выступающие, не пишу им тезисы. Но почему-то американцы считают, что я продвигаю пропаганду и веду к расколу в обществе. Но это же ваше общество говорит, это не я говорю. Писали еще про то, что я якобы олимпийскую сборную попросил поддержать. Вменяют это как вмешательство во внутреннюю политику США. Я у себя в Facebook* пост опубликовал, и кто-то его репостнул. Причем я никого не просил. А они говорят: раз это репостнули, значит, попали под мое влияние.

– Вы не сожалеете, что перевели 1100 долларов господину Байдену?

– К сожалению, сожалею. Видите, и американские коллеги ему поверили. Но американцы, в принципе, очень доверчивые. Они вполне искренне хотели помочь тем людям, которые находились в застенках, условия содержания там не самые лучшие. И все хотели, чтобы Байден выиграл, потому что это же американская демократия – политик не может отказаться от своих обещаний и ничего не сделать. Но, как оказалось, может.

– Последний вопрос, возвращаясь опять же к вашему делу. Какие вы будете использовать механизмы, чтобы защищать свои права? С учетом тех ограничений, о которых вы сказали.

– Моя вина не доказана. Мне не вынесен приговор. Они до сих пор ищут, предлагают 10 миллионов, чтобы нашлись какие-нибудь люди, которые могли бы приехать в суд и свидетельствовать против меня. Но уже прошло больше полугода, и до сих пор этих людей не нашлось. Люди, кто-то из которых сегодня сидит в тюрьме, кто-то под домашним арестом, до сих пор не дали никаких показаний против меня, потому что и сами не понимают, что происходит. Фактуры нет. И дело должно развалиться.

– Спасибо большое.

* Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 июля 2023 > № 4430308 Александр Ионов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 апреля 2023 > № 4334266 Константин Косачев

Исторические долги Запада миру: время подводить итоги

Константин Косачев (вице-спикер Совета Федерации)

Нынешние действия коллективного Запада по оказанию "международного" давления на Россию стали для всего остального мира яркой иллюстрацией к тому, насколько недемократическим, неправовым и "однобоким" является современный западоцентричный миропорядок.

Судьи Международного уголовного суда выписали ордер на арест лидера России. Но когда они ранее попытались предъявить обвинения американским военным, США ввели персональные санкции против прокуроров МУС, пригрозив преследованием и всем остальным, кто рискнет "оказывать материальную поддержку" подсанкционным прокурорам.

Это и есть "порядок, основанный на правилах" в действии. Ордер против президента России был выписан в дни двадцатилетней годовщины агрессии коалиции во главе с США против Ирака, начатой по ложным основаниям. Около 300 тысяч иракцев погибло от прямого военного насилия со стороны США и их союзников, в несколько раз больше было ранено или искалечено.

Не так давно глава евродипломатии Ж.Боррель выпустил книгу, в которой он назвал развязанные в последние десятилетия в мире Западом войны "ошибочными". То есть сотни тысяч погибших иракцев - просто ошибка. "Простите, погорячились". И где был все эти годы МУС?

И почему бы, скажем, всех спортсменов из стран-соучастниц "гуманитарной интервенции" против Ирака не лишить олимпийских медалей за последующие годы? Фантастика? Но вот пока все по инерции считают, что есть "неприкасаемые", многополярный мир будет формироваться "со скрипом".

На состоявшейся недавно Международной парламентской конференции "Россия - Африка" Председатель Совета Федерации В.И. Матвиенко заявила о необходимости поднять вопрос о компенсации ущерба всем народам Африки, пострадавшим в колониальный период от европейских угнетателей. Она упомянула о своем посещении Музея мучеников в Алжире, где была буквально потрясена увиденным, свидетельствами преступлений колонизаторов.

Но ведь те страны и народы, которые совершили эти преступления, сегодня гордятся своим статусом передовых и развитых, и поучают весь мир, как ему жить. Хотя речь идет о государствах, в которых в середине ХХ века темнокожим нельзя было садиться на одну скамейку с белыми. Когда на Expo-58 в Брюссель СССР привез модель атомного ледокола "Ленин" и первый в мире теплоход на подводных крыльях "Ракета", организаторы выставки бельгийцы выставили… человеческий зоопарк, для которого привезли жителей Конго и вырядили их как дикарей. Нынешние лицемерные кампании в защиту темнокожего населения лишь камуфлируют проблему, ведь показушные шоу с преклонением колен спортсменов под камеры организовывать намного проще и дешевле, чем возвращать награбленное целому континенту.

И не одному континенту. Даже данные в открытом доступе свидетельствуют о том, что "эксклюзивность" западной цивилизации во многом стоит на костях и богатствах угнетенных народов.

В Руанде и Конго под колониальным господством Бельгии более 10 миллионов человек стали жертвами геноцида. Франция в 1954-1962 годах истребила 1,5 миллиона алжирцев. Великобритания в 1788-1938 годах систематически уничтожала аборигенов в Австралии. Из 750 тысяч местных жителей смогли выжить только 31 тысяча человек. Численность аборигенов сократилась, по современным подсчетам, на 75-84% после британской колонизации маори. Численность туземного населения Пуэрто-Рико, колонизация которого испанцами началась в 1505 году, в тот момент оценивалась в 60 тыс. человек. К 1530-му она сократилась - до 1500. На Ямайке до прихода испанцев проживали десятки тысяч человек, к 1655 году, когда остров перешел под власть Британии, на нем не было ни одного туземца.

Самый жестокий геноцид в истории человечества развернулся на американском континенте. Только за первые полтора века конкисты было уничтожено 90% его обитателей. От коренных народов Северной Америки осталось меньше 2%. По мнению автора труда "Американский Холокост", историка Дэвида Стэннарда, около 100 миллионов коренных американцев целенаправленно было уничтожено европейцами.

Только за промежуток между 1503 и 1660 годом из Америки в Испанию были привезены 185 тысяч килограммов золота и 16 миллионов килограммов серебра. Одно только разграбление рудника Потоси принесло Европе такие богатства, на которые можно было бы построить серебряный мост между Америкой и Европой. При этом 8 миллионов человек умерли от непосильного труда на первом этапе разграбления шахты. Средняя продолжительность жизни порабощенного индейца на шахте составляла два месяца.

По меньшей мере 33 миллиона африканцев были вывезены в Америку, две трети из которых погибли в ужасных условиях по пути, а оставшаяся треть стала рабами на американском континенте. Это вовсе не статистика, "поросшая мхом": последний раб, привезенный в США из Африки, умер в 1937 году. А первый геноцид XX века организовали немцы 120 лет назад, когда народ гереро восстал против администрации Германской Юго-Западной Африки.

Не будем забывать и о культурном ограблении целых народов. В Британском музее в Лондоне хранятся более 100 тыс. артефактов, в Музее египетской археологии Петри в том же Лондоне - около 80 тыс., в берлинском Египетском музее - около 80 тыс., в парижском Лувре - более 77 тыс., в Бостонском музее изящных искусств - около 45 тыс. артефактов, в туринском Museo Egizio - 32,5 тыс. артефактов.

Согласно индийским исследованиям, экономический ущерб от британской колонизации оценивается в 45 триллионов долларов в нынешних ценах, - сумма, в 17 раз превышающая сегодняшние ВВП Индии и Британии вместе взятые. К моменту прихода британцев доля Индии в мировой экономике составляла 23%. Когда британцы ушли, этот показатель равнялся 4%.

На фоне украинской повестки в странах Запада появилась политическая "мода" признавать "голодомор" геноцидом украинского народа, хотя это откровенный исторический подлог. Соответствующие резолюции приняли недавно французы, ранее - немцы и Европарламент.

Любой честный историк понимает, что просто нечистоплотно в угоду актуальным нуждам интерпретировать общую трагедию как сугубо антиукраинские действия советской власти. Но тот же честный историк должен знать, например, о реальном "голодоморе" в Бенгалии в 1943 году, в результате которого, по некоторым данным погибли около 4 миллионов человек. Решение, кстати, принял британский премьер Черчилль, с которым, по иронии судьбы, любят сравнивать нынешнего украинского лидера.

Речь идет не только о "делах давно минувших дней". Разве кто-то ответил за агрессивные войны в Корее и Вьетнаме? За расстрелянный Лаос, который стал страной, подвергшейся наибольшему количеству бомбардировок на душу населения в истории? За первое в истории применение ядерного оружия против мирного населения?

Есть и еще более свежие примеры. Президент России В.В. Путин в февральском Послании Федеральному Собранию сказал, что в результате войн, которые развязали США после 2001 года, погибли почти 900 тысяч человек, более 38 миллионов стали беженцами: "Всё это они сейчас просто хотят стереть из памяти человечества, делают вид, что ничего не было".

Мы помним, как 1999 году США и их союзники по НАТО выпустили по объектам в Югославии, в том числе гражданским, около 3 тысяч крылатых ракет, сбросили более 10 тысяч тонн взрывчатки, что в тротиловом эквиваленте в 5 раз больше мощности атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму.

Обвиняющие сегодня Россию за действия на Украине сознательно и лицемерно игнорируют тот факт, что, если бы Запад понудил Киев к исполнению Минских соглашений, то на Украине сегодня был бы мир. Тогдашние лидеры Германии и Франции А.Меркель и Ф.Олланд, подписавшие соглашения, честно признали, что это делалось лишь для того, чтобы дать время Украине подготовиться к войне. В "правильном" мире это точно был бы случай для рассмотрения в Международном уголовном суде.

Очевидно, что сегодня Западу нужно любой ценой организовать шоу "Трибунал над Россией", чтобы не просто "спрятать" за постановкой в Буче те же Мосул в Ираке, Ракку в Сирии, Абу Грейб и другие темные страницы недавнего прошлого. Но этим еще и утвердить свое право судить и карать другие страны якобы от имени мирового сообщества.

В подлинно демократическом мире, без доминирования одного из полюсов, Запад уже не смог бы выступать с позиций морализатора и "неприкасаемого", "сияющего града на холме" и "цветущего сада", который гордится благополучием на фоне "джунглей" прочего человечества, проводит "саммиты демократий", организует "гуманитарные интервенции", трибуналы и резолюции против тех, кто ему не подчиняется.

У западной цивилизации за многие столетия накопился немалый долг (и не только моральный) перед остальным человечеством. И его не погасить картинным акционизмом в стиле BLM и скромными подачками, выдаваемыми за щедрую гуманитарную помощь, которая чаще всего идет на оплату собственных же "консультантов" и на заказы своему же бизнесу.

При этом сам Запад сегодня использует свое тотальное доминирование в том числе и для "корректировки" истории в свою пользу. Именно по этой причине из прошлого по необходимости выдергиваются разного рода "голодоморы" и "пакты"; действия других государств признаются аннексиями, геноцидами и оккупациями, а собственные вообще игнорируются.

Оценка вклада западной цивилизации в общую копилку достижений и пороков человечества должна включать в качестве системных черт и колониализм, и геноциды, и нацизм/фашизм, и "крестовые походы" прошлого и настоящего ("гуманитарные интервенции"), и инквизицию католическую, антикоммунистическую ("маккартизм", запреты на профессии) и современную неолиберальную ("отмена культуры"), и многое другое.

В некоторых странах Восточной Европы активно создавались музеи "преступлений коммунизма" (который пытаются представить как "советскую оккупацию"). Но есть в мире и другие экспозиции, о которых говорят намного меньше, что несправедливо. Я упоминал Музей мучеников в Алжире. Готовится проект создания Музея истории освобождения Африки в Зимбабве, к которому пригласили присоединиться и нашу страну, учитывая ее огромный вклад в освобождение африканского континента от колониального гнета.

Считаю, что пришло время и нам в качестве международного проекта создать самостоятельный фонд, музей или иную площадку, возможно, на общественной основе, который бы в системном виде представил во всех возможных форматах (от постоянной экспозиции и научно-исследовательской базы до виртуального музея) реальный и целостный образ западной цивилизации и ее взаимоотношений с мировым большинством.

Россия была бы идеальным местом для учреждения такого института по многим причинам. И как хорошо знающая Запад, будучи в культурном отношении частью европейской истории и культуры. И как страна, оказавшая огромное влияние на слом мировой колониальной системы во второй половине прошлого столетия. И как многовековой объект агрессии Запада, лишь усилившейся в настоящее время. И как государство и народ, пользующиеся большим авторитетом у мирового большинства и не раз действовавшие в его интересах, а не из корыстных побуждений.

Речь не идет о попытках исключения Запада из будущего мироустройства (что в принципе невозможно) или формирования мирового "ополчения" против "золотого миллиарда". Однако определенная корректировка его роли в сегодняшнем и будущем международном порядке точно не повредила бы.

В частности, должна вестись подготовительная работа по содействию

- возвращению культурных и иных объектов в места их происхождения;

- компенсациям за геноцид, рабовладение и многовековое выкачивание ресурсов, за агрессии, интервенции и перевороты, включая новейшую историю, за мировые войны, за применение оружия массового поражения; в этом случае помощь развивающимся странам стала бы не выбором, а обязанностью с определением сумм и графиков выплат, ответственностью богатых стран за обеспечение целей устойчивости развития ООН;

- проведению мировой кампании по "дезападнизации" международных институтов в целях их оздоровления и технической невозможности использования в интересах одной группы стран, вплоть до национального состава секретариатов и местоположения центральных органов.

Предсказанное С. Хантингтоном окончание западной фазы развития международной политики, когда наряду с Западом народы и правительства незападных цивилизаций начинают сами двигать и творить историю, постепенно наступает. Неизбежный по его мнению на этом этапе конфликт между "Западом и остальным миром" достиг своей кульминации.

Поэтому нужно сообща найти максимально безболезненные для всех, включая Запад, варианты выхода из него. Попытки самого Запада выдать существующие противоречия за ценностные, за конфликт между "демократиями" и "авторитарными" странами - лишь стремление уйти от реальных проблем и затушевать истинные геополитические и цивилизационные разломы, которые генерируются объективной картиной неравенства и несправедливого распределения мировых ресурсов и богатств.

Тема ценностей, демократии, прав и свобод человека вообще не является центральной причиной межгосударственных противоречий, поскольку все это - часть общепризнанного достояния человечества, не подлежащего монополизации одной группой стран, и уж тем более не дающей кому бы то ни было мандата делить народы по очередному искусственному признаку. Демократия, которая нашла реальное воплощение в политических системах стран Европы и Америки, должна стать нормой и в международных отношениях, где пока царит однополярный авторитаризм. Лишь преодолевая "стокгольмский синдром" заложников Запада, человечество сможет вернуться к уставным принципам ООН, согласно которым все народы равны.

Ватикан официально осудил "Доктрину открытий" - серию папских документов, принятых еще в XV веке и оправдывающих колонизацию европейцами территорий Африки и Азии в эпоху Великих географических открытий. Как подчеркивается в заявлении Святого престола, "доктрина не является частью учения католической церкви", а входящие в нее документы "были политически мотивированы в определенный исторический период".

"Доктрина открытий" устанавливала исключительное право католических завоевателей на "покупку или завоевание земли у коренного населения" других континентов. Изначально эти документы позволяли Португалии претендовать на земли в Западной Африке, затем доктрину расширили за счет предоставления права Испании на завоевание вновь открытых, в том числе и Колумбом, земель. Доктриной много веков пользовались европейские страны, которые, прикрываясь религиозными лозунгами, проводили свою экспансию в Африку и Америку. А самым известным случаем использования доктрины стал вердикт Верховного суда США в 1823 году о праве правительства страны забирать в собственность вновь открытые земли. Таким образом вводилось юридическое основание для лишения индейцев территорий проживания.

Стоит отметить, что Ватикан лишь осудил, а не аннулировал доктрину и не отменил принятые много веков назад документы. Но это обусловлено скорее юридическими тонкостями. В целом же в Римской католической церкви признали, что папские буллы "не адекватно отражали равное достоинство и права коренных народов", а "содержанием этих документов манипулировали в политических целях конкурирующие колониальные державы, чтобы оправдать аморальные действия против коренных народов". Святой престол официально "признал ошибки, ужасные последствия политики ассимиляции и боль коренных народов" и попросил у пострадавших прощения.

Папа Франциск неоднократно осуждал колониальную политику и выступал в защиту прав коренных народов. При этом, выступая перед делегатами афро-американской встречи по социальным правам в Ватикане, понтифик указал, что " если в XXI де-юре "колонизированных" наций нет, то термин "колониализм" все еще широко используется, особенно в экономическом и идеологическом смысле". Нынешний колониализм, уверен Франциск, "маскируется и прячется, что затрудняет его обнаружение и нейтрализацию". "Идеологическая колонизация стремится все стандартизировать, уравнять, - заявил Франциск. - Это уничтожает естественную связь с ценностями народов, искореняет их традиции, историю и религиозные связи".

Подготовил Иван Сысоев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 апреля 2023 > № 4334266 Константин Косачев

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 26 октября 2022 > № 4196559 Александр Домрин

Страдай, Америка!

демократы вцепились во власть

Александр Домрин

Наступила осень. Американская статистика подводит итоги эффективности экономики страны за лето и сентябрь 2022 года. Итоги неутешительные.

Государственный долг США впервые достиг беспрецедентных вершин – 31 трлн долларов. Согласно официальной информации управления экономики и статистики (The Economics and Statistics Administration, ESA) – структурного подразделения Министерства торговли США, занимающегося сбором и анализом данных об экономических и социальных изменениях в стране, – инфляция в Соединённых Штатах в августе и сентябре составляла 8,6 и 8,2% соответственно. Много это или мало? Это худший показатель за более чем сорок лет – с 1981 года, когда президентом страны стал Рональд Рейган. Для сравнения, в 2021 году, то есть в первый год президентства Джо Байдена, инфляция составляла 7%. А в 2020 году, в последний год президентства Дональда Трампа, – всего лишь 1,36%.

В лучших традициях «культуры отмены» (cancel culture) официальный представитель Белого дома пресс-секретарь президента Байдена Карин Жан-Пьер, сменившая на этом посту столь же одиозную Джен Псаки, на вопросы журналистов об инфляции в США отказывается признавать общепризнанные экономические показатели инфляции «инфляцией». На брифинге для прессы в середине мая Жан-Пьер сделала следующее заявление: «Мы экономически сильнее сейчас, чем когда-либо были раньше». Фраза привлекла внимание как известных лиц, так и рядовых пользователей социальных сетей. «Каждый американец – ну, кроме тех, кто работает в Белом доме Байдена, – знает, что это неправда», — написал сенатор-республиканец от штата Техас Тед Круз. Специалист по коммуникациям Республиканской партии Мэтт Уитлок напомнил, что высказывания пресс-секретаря отражаются на репутации всего правительства. «Говорить такое, когда 85% населения страны думает, что мы движемся по ошибочному пути, – в этом вся суть администрации Байдена. Они ничему не научились, даже называя инфляцию «переходной» и «проблемой высшего класса», – написал он. «Важный вопрос: это достоверно неверно, но возможно ли, что она верит в то, что говорит? Нет никакого оправдания лжи, но с толку сбивает то, что она продолжает такое говорить», – отметила президент District Media, Inc. Беверли Халлберг.

Попытки Белого дома противостоять негативным тенденциям в экономике не приносят ощутимых результатов. При этом президент Джо Байден продолжает обвинять в сложившейся ситуации Россию и называет рост цен «путинским налогом на еду и бензин».

Ранее обозреватель китайской англоязычной газеты Global Times Вэнь Шен писал, что президент США Джо Байден обманывает американцев, обвиняя Россию в тяжёлой экономической ситуации в своей стране. По его словам, когда в начале 2021 года Байден попросил сенат принять его спорный план финансового стимулирования почти на 2 трлн долларов, американские независимые экономисты, предупреждавшие, что такой шаг лишь подстегнёт инфляцию, подверглись критике и были высмеяны. Однако позже их прогнозы подтвердились. Байден в ответ призвал сограждан не беспокоиться и назвал происходящее «временной проблемой». Вполне в духе известного анекдота: «У нас в стране наметился негативный рост экономики!» – «Вы хотите сказать: снижение, падение производства?» – «Нет, рост! Но… Негативный! При этом… Рост стабильный!»

Если пресс-секретарь Белого дома отказывается признавать инфляцию инфляцией, сам президент США инфляцию признаёт, хотя и называет её «ключевыми причинами»… пандемию коронавируса (опять виноват Трамп!) и «действия Владимира Путина» на Украине.

Географический кретинизм в принципе характерен для граждан США. В ходе референдумов в ДНР и ЛНР 2014 года телеканал CNN пытался найти Украину на карте мира. И нашел! На границе Афганистана и Пакистана! Однажды перед посадкой трансатлантического лайнера в Шереметьево-2 услышал разговор двух американок, смотревших в иллюминатор: «Я знаю это место! Оно называется Украина». Но причём здесь для рядового американского рабочего, фермера, ковбоя, рыболова объяснения снижения их уровня жизни какими-то «действиями Владимира Путина» на какой-то Украине?

Трампа я не случайно вспомнил. За четыре года его президентства (2017–2021 гг.) экономика страны была на подъёме, что, если бы не пандемия, было бы ещё более очевидно и убедительно. Оппоненты Трампа не могли не признать этот медицинский факт! Чем же они объясняли такой рост? Тем, что этот успех якобы был «отложенным во времени» результатом реформ предшественника Трампа демократа Барака Обамы (2009–2017 гг.). Почему-то за восемь лет президентства Обамы такими достижениями в области экономики он похвастаться не мог. С лёгкостью неимоверной теперь демократы объясняют провал экономики при Байдене «отложенным во времени» результатом реформ Обамы! Как удобно!

Чем же объясняются нынешние проблемы американской экономики? Назову три из них. Во-первых, очевиден провал проекта зелёной экономики и отказа от углеводородов в духе истеричных требований радикал-демократов, Греты Тунберг, бывшего вице-президента США Альберта Гора, отхватившего в 2007 году Нобелевскую премию мира за «работу по защите окружающей среды и исследования по проблеме изменения климата». Кстати, Эл Гор восхитительно монетизировал свою «работу по защите окружающей среды». Кроме премии Нобеля, Гор объездил несколько десятков городов мира с выступлениями по защите климата. Согласно публикациям в американских средствах массовой информации, его гонорар за 75-минутную лекцию на тему зелёной энергетики (Environmental Multimedia Lecture) составлял 100 000 долларов, не считая суточных, транспортных расходов и расходов на проживание и охрану.

Напомню, что одним из первых, если не самым первым решением Байдена на посту президента США стала отмена разрешений на строительство четвёртой стадии cети нефтепроводов «Кистоун» (Keystone Pipeline / Keystone XL) и запрет на функционирование уже проложенных трубопроводов. «Кистоун» подавал нефть с нефтеносных песков Атабаски в канадской провинции Альберта на нефтеперерабатывающие заводы в США. Однако 9 июня 2021 года компания-подрядчик проекта TC Energy объявила о закрытии всей сети нефтепроводов «Кистоун». Кроме того, Байден закрыл программу аренды федеральных земель для добычи минеральных ресурсов. Эти меры в значительной степени лишили Америку её энергетической независимости и спровоцировали скачок цен на нефть. Названные меры оказали мощнейшее влияние на американскую рыночную экономику и негативно отразились на качестве жизни рядовых граждан.

Не так давно демократическое правительство штата Калифорния включило таймер обратного отсчёта для двигателей внутреннего сгорания. Губернатор Калифорнии подписал указ, согласно которому начиная с 2035 года в штате будет запрещено продавать новые автомобили с двигателями внутреннего сгорания. Никакого инфраструктурного плана, который позволил бы поддержать владельцев электромобилей, нет, и, как бы иронично это ни звучало, спустя несколько дней после новостей о двигателях внутреннего сгорания власти Калифорнии попросили жителей не заряжать их электромобили, чтобы сэкономить электроэнергию.

Вишенкой на торте стало решение министерской встречи стран – участниц соглашения ОПЕК+, прошедшей 5 октября. Организация, включающая Россию (с 14% мировой нефтедобычи), снизит квоту на добычу нефти в ноябре и декабре 2022 года на 2 млн баррелей в сутки. Половина сокращения придётся на две страны – Россию и Саудовскую Аравию. Значительно сокращены квоты Ирака, ОАЭ и Кувейта. Страны картеля решили существенно снизить квоту на добычу вопреки призыву стран «Большой семёрки» (G7) её нарастить. Он прозвучал 2 сентября, когда министры финансов стран G7 заявили о планах ввести потолок цен на российскую нефть, который будет касаться также её транспортировки и страхования.

Любопытна следующая деталь. В преддверии встречи министров стран ОПЕК+ американские чиновники снова пытались пролоббировать свои интересы на Ближнем Востоке. По информации телеканала CNN, сотрудники Белого дома совершили вояж в Кувейт, Саудовскую Аравию и ОАЭ, чтобы убедить их проголосовать против снижения квот на добычу нефти.

Решение ОПЕК+, несомненно, является выигрышем для российских нефтекомпаний, потому что они получат более высокие цены на нефть, и, столь же очевидно, поражением Белого дома и лично президента Байдена и дурной новостью для американской экономики. По прогнозам, мировые цены на нефть могут вырасти до 110–130 долларов за баррель.

Во-вторых, если республиканца Трампа как яркого представителя промышленного капитала действительно волновало положение американских трудящихся и он возвращал производство американских товаров из азиатских стран или Мексики, тем самым, в частности, достигнув рекордных показателей снижения уровня безработицы, то для демократа Байдена как яркого представителя финансового капитала так вопрос вообще не стоит! В отличие от Трампа и его сторонников, для глобальных финансистов, боевым отрядом которых является даже не Америка как таковая, а руководство Демократической партии США, не существуют такие понятия, как нация, Родина, народ. Для демократов-глобалистов «Родина» зелёного цвета – цвета доллара. Если производство кроссовок или каких-то других товаров ширпотреба обходится дешевле в странах с дешёвой рабочей силой и, соответственно, приносит больше прибыли, благосостояние американского народа Байдена и делегировавшей его в Белый дом глобалистской элиты совершенно не волнует.

Поясню мою мысль. К 2015 году в Америке возник запрос на национального лидера. Именно национального, патриотичного, а не ставленника Либерального интернационала. У значительной части населения страны и национального бизнеса в реальном секторе экономики произошло осознание того, что Америка находится под оккупацией международных финансовых спекулянтов.

Термин «оккупация» не должен никого смущать. Именно он применим к США в настоящий момент. Страна не принадлежит себе. Её «угнали», как угоняют самолёты. Америка принадлежит наднациональным финансовым спекулянтам, мировой закулисе, «коллективному Соросу», у которых, как я уже сказал, нет такого понятия, как Родина, Отечество. Ставленниками этих сил были Барак Обама и его предполагаемая сменщица в 2016 году Хиллари Клинтон. А Дональд Трамп с самого начала своей избирательной кампании напоминал своей стране и всему миру, что Америка раньше была страной людей дела, творящих реальные ценности, а не пустую бумагу, и что он хочет вновь сделать её такой!

Третьей причиной экономического кризиса США является отказ Белого дома и руководства Демократической партии от изоляционизма Трампа в отношении мигрантов (в первую очередь, незаконных мигрантов – illegal aliens) из Мексики и Латинской Америки. Отсутствие наказания за незаконное пересечение американской границы провоцирует всё большее число мигрантов прибывать на территорию страны, как заявил в конце августа этого года глава Пограничной патрульной службы США (United States Border Patrol, USBP) Рауль Ортиз. «Мы видим рост потока мигрантов при отсутствии последствий. Если мигрантам говорят, что они могут быть отпущены на свободу после незаконного пересечения границы, то вы можете наблюдать рост их числа», – сообщил Ортиз, которого цитирует телеканал Fox News. По его оценке, поток незаконных мигрантов в США продолжит увеличиваться. По данным Погранично-таможенной службы США (United States Customs and Border Protection, USCBP) Министерства внутренней безопасности США, в которую входит USBP, приток нелегальных мигрантов, задержанных при пересечении юго-западных границ США, за 10 месяцев 2022 фискального года (с октября 2021-го по июль 2022-го) составил 1 млн 946 тыс. человек.

Почему демократы это делают, прекрасно понимая, что бесконтрольное проникновение нелегалов в США противоречит интересам законопослушных граждан страны, интересам американских трудящихся и ложится тяжёлым бременем на экономику страны? Всё очень просто! Цинизму демократов-прогрессистов в США нет предела: больше нелегальных мигрантов, которых теперь в Америке даже нельзя назвать теми, кто они есть! Больше сидящих на пособиях безработных не только чернокожих, но и латиносов, больше наркоманов, больше однополых браков и т. п. – только чтобы Трамп и его «быдло», «быдловата» (deplorables), как Хиллари Клинтон назвала республиканцев – избирателей Трампа, не смогли победить на выборах сначала 2016 года, потом 2020-го, а теперь и 2024-го!

Парадоксально, но военная и финансовая поддержка режима Зеленского на Украине со стороны «вашингтонского обкома» является фактором, благоприятно влияющим на американскую экономику. Рассмотрим этот тезис на примере самого крупного пакета помощи США Украине, объявленного в мае этого года. Постатейно разберём, на что на самом деле пойдут 40 млрд долларов и почему Зеленский в полном объёме их не увидит. По моей оценке, Зеленский и его подельники увидят не больше 10% от этой суммы. Это, конечно, тоже большие деньги! Но не 40 миллиардов!

Цифры в законе, подписанном президентом США Джо Байденом, крайне лукавые. Майский закон был уже седьмым пакетом помощи, который США выделили Украине. Первый «срочный пакет» был предоставлен уже 25 февраля этого года, то есть буквально на следующий день после начала российской военной специальной операции. Так быстро поддержка такого рода через конгресс не проходит. Совершенно очевидно, что первый пакет готовился заранее. После этого Украине были предоставлены два пакета в марте и четыре в апреле. Но это совсем другая помощь. Не такая, как в мае.

В чём разница? Всё, что выделялось Украине до майских 40 млрд, было рассчитано на ближайшую, срочную, единовременную помощь. Майская «помощь и поддержка» Зеленского рассчитаны на годы. Американцы не прогнозируют, что специальная военная операция продлится годы, – они этот конфликт планируют. В законе однозначно прописано, что американская «помощь» Украине прописана и рассчитана на несколько бюджетных лет. На 2022-й и 2023-й бюджетные годы выделено примерно 5 млрд из этих 40. Еще 9 млрд рассчитаны до 2026-го бюджетного года. Полная сумма – 40 млрд долларов – должны быть истрачены до 2031 бюджетного года. США планируют долгосрочный конфликт. И майский закон о выделении помощи Украине об этом красноречиво говорит.

Вернёмся к лукавым цифрам. Согласно закону, никто не собирается выделять Украине 40 млрд долларов. Эти деньги предназначены «Украине и другим странам, затронутым конфликтом». Итак, 3,9 млрд долларов составляет «поддержка вооружённых сил США в Европе». Эту сумму мы сразу вычитаем из тех самых 40 млрд. Само собой, ни на какую Украину эти деньги не пойдут, в Киеве их не увидят.

Продолжаем. 19 млрд долларов идут по статье «Военная помощь Украине». Из чего они складываются? 6 млрд – тренировка вооружённых сил Украины (подготовка солдат, закупка оборудования и логистическая поддержка). Инструкторы – американские, оружие – американское, которое лежит у них на складах, логистическая поддержка – силами США и НАТО. Эту сумму Вашингтон переведёт напрямую на свои заводы, в части и специалистам. Их Зеленский не увидит.

Следующие 9 млрд долларов – это восполнение запасов вооружений США. В предыдущем пункте Пентагон продал Украине оружие со своих складов. Его теперь надо восполнять. Чем они и собираются заниматься на 9 млрд, «выделенных Украине». То есть эти 9 млрд не покинут пределы Вашингтона.

4 млрд долларов выделяются Украине на самостоятельные закупки. Это первый транш, который достанется украинской власти. На них Зеленский сможет покупать что угодно у кого угодно. При этом он сам и его приспешники могут тут хорошо погреть руки. Как это сделал бывший премьер-министр «незалежной» Яценюк, успешно освоивший 1 млрд долларов американской помощи и ныне небезбедно проживающий в штате Флорида.

Важная статья – «Общая помощь правительству Украины» на сумму 16 млрд. Приведу цитаты из закона в описании этой суммы: «Глобальная гуманитарная помощь» и «Международные программы по минимизации глобальных последствий конфликта на Украине». Видимо, американцы предполагают (или даже планируют!), что будут какие-то глобальные последствия конфликта на Украине, и выделяют эти деньги на международные программы по выходу из них. Что имеется в виду, они не уточняют. Но в них заложены, в частности, 5 млрд на «мировую продовольственную безопасность» и 2 млрд на «долговременную поддержку союзников по НАТО» и на «модернизацию Министерства обороны». То есть американского Пентагона. В эту же «Общую помощь правительству Украины» заложены средства на поддержку беженцев, дипломатическую поддержку, консультации специалистов и прочее. Часть суммы размазана по другим американским министерствам и департаментам. Например, Государственный департамент получает 110 млн долларов на «организацию и усиление безопасности посольств на Украине и в соседних странах». Средства переведут напрямую, естественно, минуя Зеленского в Киеве. Из этой же статьи Министерство финансов США – не Украины! – получает 52 млн долларов на отслеживание и обнаружение имущества российских олигархов. То есть Минфин США будет на территории США искать российских олигархов. Обратите внимание, что тут даже нет слова «Украина».

Продолжаем. 1 млрд долларов выделяется на помощь украинским беженцам в Европе. Посмотрим, как Киев этой суммой распорядится. 364 млн будут выделены на «исследования военной ситуации на Украине». Исследовать, само собой, будут какие-то американские, а не украинские исследовательские центры и институты. Пока названия таких центров и институтов не оглашаются, но одно можно сказать точно: на такие контракты подбирается «нужная» компания. Мы уже видели, в каких коррупционных скандалах была замешана семья Джо Байдена, так что можно не сомневаться, что и сюда они свою руку запустят. Кроме того, надо учитывать тот факт, что 12% от любого контракта с американским правительством идёт на так называемые административные расходы. 12% от 364 млн – это больше 40 млн. И это даже не на сами «исследования», которые будут проводить американцы, а только на административные расходы. Очень щедро!

А это моя любимая статья закона о 40 миллиардах. 400 млн долларов выделены на «собирание и документирование свидетельств о военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершённых правительством Российской Федерации на Украине».

То есть средства уже выделены на новые «Изюмские Бучи». Именно на эти деньги будут придумываться, продюсироваться, устраиваться очередные провокации, которые потом назовут «военными преступлениями» и «преступлениями против человечности», якобы совершёнными нашей страной на Украине. Как это было с «белыми касками», якобы раскрывающими применение химического оружия правительством Сирии против своего народа.

Вот из таких деталей и складываются эти 40 млрд долларов, которые якобы идут на Украину. Они в основном останутся в США.

Но возникают новые вопросы. Вашингтон – не «сладкий папочка» (sugar daddy). Он всегда требует вернуть деньги, выданные взаймы. Однозначно Киев должен будет вернуть с процентами 6 млрд долларов за «тренировку вооружённых сил Украины» и 4 млрд, обещанные Зеленскому на «самостоятельные закупки» вооружений. Про остальное Байден говорит всегда расплывчато. Он любит упоминать так называемый ленд-лиз, но никогда не говорит о его условиях. США никогда не оставит себя в убытке. Давайте не будем забывать, что Россия погасила советский военный долг Америке за ленд-лиз только в… 2006 году!

Тем временем авторитетное международное рейтинговое агентство Moody’s снизило долгосрочный рейтинг Украины до Caa3, что означает «обязательства очень низкого качества, подверженные высокому риску». В агентстве отметили, что пока за счёт международной поддержки Украина ещё держится на плаву, но от этого только растёт государственный долг. Но, повторюсь, американская прокси-война против России на Украине и американская «помощь» Украине – это выгодная, хитрая, расчётливая инвестиция в американскую экономику!

Переходим к главному, о чём меня часто спрашивают студенты, коллеги, интервьюеры: «Возможны ли гражданские волнения в США? Смена власти? Поражение демократов? Другой президент Америки?»

Холодная гражданская война в США идёт уже давно. Её кульминацией стало инспирированное руководством Демократической партии антитрамповское движение, символом которого стали погромщики из Black Lives Matter (BLM). Одновременно с BLM в 2020 году Америку крушили погромщики из движения «Антифа»: поджигались правительственные здания, офисы компаний, автомобили на улицах американских городов. Члены движения «Антифа» атаковали здания федерального правительства в Портленде (штат Орегон) каждую ночь на протяжении почти трёх месяцев.

Согласно отчёту Property Claims Services – компании, услугами которой несколько десятилетий пользуются страховщики, чтобы оценивать заявки на выплату страховых компенсаций в случаях с ущербом, нанесённым в ходе протестных действий, – ущерб от протестов 2020 года составил более 2 млрд долларов. Примерно такие же цифры опубликовал Институт информации в области страхования (Insurance Information Institute).

5 сентября этого года в США произошёл резонансный судебный процесс: комиссар округа Отеро штата Нью-Мексико Кой Гриффин был снят с должности в связи с участием в событиях 6 января 2021 года в Вашингтоне. В нём республиканцы и непредвзятые обозреватели усматривают явные политические мотивы: Гриффин был основателем движения «Ковбои за Трампа».

Для вынесения обвинительного приговора судья первого судебного округа штата Нью-Мексико Фрэнсис Жозеф Мэтью в своем 49-страничном решении применил 14-ю поправку в конституции страны 1868 года. Третий пункт поправки, также известный как «норма о дисквалификации» (Disqualification Clause), в частности, гласит: «Ни одно лицо не может… занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата, если оно, приняв ранее присягу в качестве… должностного лица какого-либо штата в том, что будет поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, потом приняло участие в мятеже или восстании (insurrection or rebellion) против Соединённых Штатов либо оказало помощь или поддержку их врагам».

Конституционная история поправки хорошо известна. 8 февраля 1861 года семь южных штатов США провозгласили себя Конфедеративными Штатами Америки и заявили о выходе из союза. 12 апреля того же года президент страны Авраам Линкольн начал самую кровопролитную войну в истории США, длившуюся четыре года. Многие лидеры мятежного Юга до начала войны занимали важные посты в армии или в государственных органах. Лишая их права занимать высокие должности, конгресс лишал Юг его наиболее опытных и способных лидеров, что произошло через год после принятия 14-й поправки – в 1869 году. Однако спустя всего три года конгресс принял закон об амнистии, который восстановил в гражданских правах почти всех южан, за исключением 500 наиболее активных деятелей Конфедерации. В 1898-м конгресс отменил последние ограничения и в отношении их. Фактически с 1869 года «норма о дисквалификации» оставалась спящей нормой и была применена впервые за… 153 года!

Сам Гриффин убеждён, что решение суда является «позором» и доказывает «тираническую» природу нынешнего режима. Примечательно также, что он уходил бы с должности в любом случае. Срок полномочий, полученных в 2018 году, подходит к концу, а в ноябрьских выборах этого года Гриффин сам не изъявил желания участвовать.

Другое дело, что из-за решения суда штата он теперь не сможет занимать выборных или государственных должностей до конца жизни. Гриффин не был в числе тех, кто непосредственно «вторгся» в здание конгресса, но справедливо считал, что президентские выборы 2020 года были украдены Байденом у Трампа и его сторонников, выступал с речами, в частности перед теми, кто «штурмовал» Капитолий.

Дело Гриффина исключительно любопытное, поскольку впервые с 1869 года выборное лицо, основавшее некоммерческую организацию «Ковбои за Трампа», являющуюся частью гражданского общества, лишилось должности (с дальнейшим запретом занимать выборные должности) назначенным судьёй за пребывание возле Капитолия, который, кстати, отнюдь не является неприступной крепостью и в целом вполне доступен посетителям. В 1991 и 1994–1996 годах я работал в Исследовательской службе конгресса (ИСК) США в Вашингтоне. ИСК административно является структурным подразделением Библиотеки Конгресса и располагается в соседнем здании. Я неоднократно бывал в здании конгресса: для этого не требуется приглашение, пропуск или даже предъявление какого-то удостоверения личности.

Суд использовал против Гриффина факт его должностного положения. Также судья подвёл под определение «восстание / insurrection» – что в судебной практике встречается впервые! – события возле Капитолия и в соответствии с этим определением оценил ситуацию. До этого Гриффин был приговорён к 14 суткам ареста и штрафу в размене 3 тыс. долларов за пересечение баррикад у Капитолия.

Одной из проблем американской юридической системы является «судейский активизм» (judicial activism), когда судьи могут трактовать нормы закона в угоду тем или иным политическим мотивам. Вряд ли авторы поправки при составлении думали о том, что полтора века спустя её применят против тех, кто будет оспаривать итоги президентских выборов в стране.

Упомянутое дело Коя Гриффина – событие резонансное и прецедентное! Его можно рассматривать как попытку запугать оппонентов действующей власти. Для этого все средства хороши, включая использование судебных репрессий. Ведь пункт третий 14-й поправки не только позволяет дисквалифицировать какого-то комиссионера в каком-то далёком штате Нью-Мексико, но и может быть применён против любого неугодного режиму Байдена «сенатора или представителя в конгрессе» либо против любого лица, занимающего какую-либо должность, гражданскую или военную, «на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата».

Сторонники Трампа объявляются «внутренними террористами» и, согласно 14-й поправке, «врагами» Соединённых Штатов, которые подлежат «дисквалификации» или, иными словами, люстрации. В ходе своего недавнего выступления перед спонсорами демократов в штате Мэриленд Байден пошел ещё дальше, заявив: «Дело не только в Трампе, это целая философия, которая лежит в основе, – я сейчас это произнесу – это полуфашизм». Таким образом, половина населения страны характеризуется как «полуфашисты», а с «полуфашистами» разговор короткий и до власти их допускать нельзя!

Подведём итоги. Как пишет обозреватель газеты The Washington Times Тим Константин, «глава Белого дома обвиняет Республиканскую партию в фашизме». Но ирония заключается в том, что именно действующая американская администрация «демонстрирует хрестоматийные фашистские тенденции». «Такое навешивание ярлыков никого не должно удивлять, – поясняет он. – Демократы Байдена и их политика положили начало эпохе рекордно высокой инфляции, самых высоких цен на топливо в истории и – если опираться на стандартное экономическое определение – полномасштабной рецессии. Национальные границы не защищаются, рынок жилья рушится, как рушатся рынок рабочей силы и экономическое процветание. Короче говоря, демократы не могут одержать победу на выборах, опираясь на свои заслуги, поэтому они выбрали тактику запугивания».

Прогнозирую, что в ходе выборов в конгресс 8 ноября демократы однозначно потеряют большинство мест в палате представителей и, видимо, потеряют большинство в сенате. Руководство Демократической партии само это понимает, поэтому все силы бросает на президентские выборы 2024 года. Не мытьём, так катаньем, хоть тушкой, хоть чучелком в Белый дом надо будет протащить Байдена – о своих намерениях баллотироваться он уже заявил – или его преемника.

Кроме беспрецедентной кампании запугивания и репрессий в отношении своих оппонентов – а это половина избирателей страны! – демократы могут предпринять несколько стратегических шагов. Во-первых, ещё шире открыть границы для мигрантов, включая нелегальных мигрантов, которые в знак благодарности проголосуют за кандидата от демократов. Во-вторых, демократы, которым не нравятся решения, принимаемые судьями Верховного суда, – номинируемыми на эту должность действующими президентами США, как это предписано конституцией страны, – предлагают провести судебную реформу: а) увеличить число судей (с момента основания США их девять) и б) назначить всех новых судей заново, обладая в настоящее время большинством в законодательной и исполнительной ветвях власти. В-третьих, принять в состав союза два новых субъекта федерации: Пуэрто-Рико и округ Колумбия.

Референдум о присоединении к Соединённым Штатам был проведён в Пуэрто-Рико два года назад – 3 ноября 2020 года. Жителям ассоциированного с США островного государства предлагалось ответить на вопрос: «Следует ли немедленно принять Пуэрто-Рико в состав США в качестве штата?» 52,52% от принявших участие в голосовании поддержали эту инициативу. В случае вхождения в состав США при Байдене в знак благодарности в 2024 году пуэрториканцы проголосуют за демократов.

Что касается округа Колумбия, тут всё ещё проще. Его в основном населяют либеральные чиновники-демократы, чьи политические взгляды хорошо известны. Так, в 1972 году во время перевыборов президента Ричарда Никсона за республиканца Никсона проголосовали 49 (!) из 50 штатов! За демократа Джорджа Макговерна проголосовали только либеральный штат и вотчина клана Кеннеди – Массачусетс и ещё более либеральный округ Колумбия.

Мой окончательный вывод: руководство Демократической партии, являясь боевым отрядом и представителем глобалистов, осуществляющих оккупацию США, не допустит возвращения республиканцев – Трампа, нынешнего харизматичного губернатора штата Флорида Рона Десантиса или прочих трампистов – в Белый дом в 2024 году.

Строить прогнозы – дело неблагодарное. Но занятное: что написано пером, не вырубишь топором! Вернёмся к моему прогнозу через два года – в ноябре 2024-го!

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 26 октября 2022 > № 4196559 Александр Домрин

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 21 июля 2022 > № 4114306 Александр Бречалов

Беседа Михаила Мишустина с главой Удмуртской Республики Александром Бречаловым

Обсуждались вопросы социально-экономического развития региона, в том числе возможность содействия в реализации проектов благоустройства городской среды в Ижевске, переоснащения межрайонной больницы и реконструкции реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями в Глазове, ремонта дорог, строительства нового аэропорта.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Александр Владимирович!

Спасибо Вам за организацию нашей поездки в Удмуртию. Мы побывали на целом ряде предприятий, на заводе «Калашников» – это известнейший бренд не только в России, но и в мире. Там мы посмотрели на продукцию не только оборонного назначения, но также на станки с числовым программным управлением, которые они уже проектируют, металлорежущие станки, многие другие изделия – и модульные, и для мониторинга в медицинских целях, и кухонное оборудование, и беспилотники – в общем, целый набор технологических вещей, технологических проектов, которые сегодня разрабатывает концерн.

Предприятия Удмуртии все практически промышленно ориентированные, это не может не радовать. Именно так можно добиться технологического суверенитета России, о котором всегда говорит наш Президент. Удмуртия именно этим и занимается.

Хочу также сказать, что радуют социально-экономические показатели республики – это, в частности, очень низкая (менее 1%) безработица. И ориентация на технологии, на производство – очень важное направление. Всё это – результат в том числе Ваших усилий.

Хотел бы спросить, какова в целом ситуация в экономике региона?

А.Бречалов: Михаил Владимирович, во-первых, спасибо, что уделили время республике и, самое главное, нашим предприятиям. Действительно, у нас 50% экономики – это нефтедобыча и оборонно-промышленный комплекс. Но нам важно было сегодня показать Вам, что у нас не только гособоронзаказ, но и гражданская продукция. И здесь наши предприятия действительно преуспели.

Наша экономика достаточно оперативно адаптируется к новым условиям. Мы принимаем вызов и в принципе с ним справляемся. Но я хотел бы акцентировать Ваше внимание на малом и среднем бизнесе. Мы пять лет назад для себя поставили чёткую задачу: построить работу так, чтобы у нас был самый предпринимательский регион. Чтобы бизнесу было безопасно, комфортно работать и чтобы предприниматели видели в Удмуртии точку роста и возможности для своего развития.

В динамике это выглядит так: 2017 год у нас – 54 тыс. субъектов МСП, на июнь этого года почти 60 тыс. – это малый и средний бизнес, а с самозанятыми 95 тыс. Это очень хорошая цифра. Убеждён, что до конца года у нас будет 100 тыс. субъектов малого и среднего бизнеса и самозанятых.

Но не менее важно – это поступления в бюджет, доход республики от этого. В 2017 году у нас малый и средний бизнес чуть менее 3 млрд платил в бюджет. Уже в прошлом году почти 6 млрд, а этот год мы идём пока по плану 7,8 млрд рублей. Это говорит о том, что если создать для бизнеса комфортные условия, разумную фискальную нагрузку, то бизнес легализовывается и активно развивается.

Ещё один акцент хотел сделать. В 2017 году, когда мы говорили про наш экспорт, то это была либо только оборонная продукция, либо продукция нашего автозавода. Сейчас, с 2017 по 2021 год включительно, динамика такая: если в 2017 году у нас несырьевой, неэнергетический экспорт составлял 147 млн долларов, то сейчас это 329 млн долларов. И, несмотря на санкции и все препятствия, мы продолжаем наращивать долю в экспорте именно малого и среднего бизнеса. Это очень важно, когда предприниматель меняет ментальность и ориентируется на создание продукции, конкурентной в глобальном мире. География поставок – 88 стран. Это и ближнее зарубежье – Казахстан и Беларусь, и Новая Зеландия, и Пуэрто-Рико. Мы продолжаем уверенно наращивать экспорт АПК. У нас, честно скажу, были очень низкие значения. В 2017 году мы экспортировали нашей продукции на 1,7 млн долларов. Это меньше минимума, можно сказать. Сейчас это уже почти 10 млн долларов. Но самое главное – растёт и география поставок: 19 стран мира. И если в 2017 году у нас чуть более 2% составлял ВРП АПК, то сейчас – 6,6%, а в среднем по России – 4,7%.

Крепкая экономика – это и рабочие места. В феврале Вы утвердили ключевые показатели кураторства федеральных округов вице-премьерами, один из которых – численность рабочих мест. Эти вопросы мы обсуждали 24 июня с куратором ПФО, вице-премьером Дмитрием Николаевичем Чернышенко, и полномочным представителем Президента в округе Игорем Анатольевичем Комаровым.

Ситуация на данный момент. Официально зарегистрированных безработных – 5,5 тысячи, вакансий втрое больше, актуализированных вакансий – 19 тыс. Для всех, кто хочет работать, работа есть. Мало того, мы приглашаем к нам граждан из других регионов, которые, может быть, временно в режиме простоя находятся. Мы готовы всех трудоустроить, причём вакансии у нас есть как в сельском хозяйстве, так и на заводах. Уровень безработицы сейчас – 0,74%. Но мы, конечно, не успокаиваемся, не питаем иллюзий, и это в фокусе моего внимания ежедневно, как Вы нас и ориентировали.

Хочу поблагодарить Министерство труда и социальной защиты, лично Вас: на мероприятия, связанные с поддержкой занятости, Удмуртия получила 283 млн рублей.

М.Мишустин: На переобучение?

А.Бречалов: Переобучение, специалитет, кураторство над предприятиями. Я, кстати, куратор всех 12 военных предприятий. Если мы хотим, чтобы на предприятиях были хорошие рабочие места, зарплата, чтобы бюджет получал соответствующие налоги, то надо их поддерживать в режиме 24/7.

Хотел бы особо сказать об очень важном проекте, в котором Удмуртия участвует и преуспела, – это «Социальный контракт». «Социальный контракт» – это не только помощь гражданину в трудной жизненной ситуации. Сейчас это ещё и возможность начать своё дело: открыть личное подсобное хозяйство, стать индивидуальным предпринимателем.

Наши цифры: по этому году заключено 1896 социальных контрактов. Из них на развитие ИП и личных подсобных хозяйств – 584. То есть мера поддержки очень востребована. Личные подсобные хозяйства – это уже единица экономики, пусть и маленькая. И есть очень много примеров, когда из такого микропредприятия дальше вырастают уже крепкие малые фермерские хозяйства. У нас есть с Минсельхозом России достаточно большая программа в виде агростартапа, различных субсидий процентных ставок. Поэтому социальный контракт в этом плане дополнил линейку возможностей для наших жителей.

И два слова о жилищном строительстве, потому что стройка – это очень серьёзный драйвер экономики. Мы за полгода уже ввели 791 тыс. кв. м жилья и на 88% выполнили план по 2022 году. За последние пять лет у нас очень хорошая динамика по строительству жилья. И по инициативе Правительства и вице-премьера Марата Шакирзяновича Хуснуллина в 2020 году был принят очень важный закон о комплексном развитии территорий, позволяющий и улучшать облик городов, и ускоренно расселять аварийный фонд. Мы внедряем этот механизм в республике, уже определены две пилотные площадки в Ижевске с общим градостроительным потенциалом около 450 тыс. кв. м жилья. Это позволит нам в том числе расселить 15 аварийных многоквартирных домов по программе. С 2023 года непосредственно приступаем к реализации решений по комплексному развитию территорий.

Там, где строится жильё, развивается социальная сфера. Что сделано здесь за пять лет? Мы построили 52 детских сада и 10 школ. Это очень хороший темп. Благодаря национальному проекту нам удалось это сделать. 63 спортивных сооружения, в том числе ледовые арены в Воткинске и Можге. 13 сельских домов культуры. Практически реанимировали десять лет находившуюся в аварийном состоянии национальную библиотеку Удмуртской Республики. Мы смогли завершить долгострой – 50-метровый бассейн в Ижевске. И по республиканскому проекту «Большой ремонт» отремонтировали кровли, заменили окна в более чем 600 социальных объектах: школы, детские сады и больницы. План – до 2027 года как минимум ещё десять школ.

Качественно менять городскую среду нам помогает нацпроект «Жильё и городская среда». За пять лет мы привели в порядок 825 дворов, разбили 403 новых парка, сквера, создали прогулочные зоны по всей территории Удмуртской Республики. Эта программа коснулась каждого районного центра и каждого города Удмуртии.

Тем не менее сейчас перейду к просьбе. В Ижевске есть ещё территории, которые нуждаются в общественных пространствах. У нас есть, например, Устиновский район, где 135 тысяч жителей. Это очень динамично развивающийся с точки зрения жилья район. За последние пять лет введено 497 тыс. кв. м жилья, три детских сада построили.

1 сентября я буду открывать новую школу: с двумя бассейнами, на 1024 места. И мы начали строить ещё одну школу там. Очень высокий запрос на это есть. Причём школу, можно сказать, уникальную, которая будет выполнена по экостандартам, мы её так и называем – зелёная школа, – на 1100 мест.

И конечно, при всём этом развитии возникает вопрос об общественном пространстве. Там очень крепкое сообщество. В 2022 году по программе «ФКГС» 12,6 тыс. голосов проголосовало за парк «Тишино», есть там такое пространство.

М.Мишустин: Читал.

А.Бречалов: Классная концепция, очень живая.

И просьба поддержать наших жителей, выделить средства из резервного фонда. Мы готовы в этом году приступить к реализации.

М.Мишустин: Александр Владимирович, знаю, что Вы занимаетесь этим вопросом. Конечно, и нацпроект по комфортному и безопасному жилью, и работа по комплексному развитию территорий очень важны. Там нет мелочей, везде надо что-то докручивать, чтобы жители, которые переселяются в том числе и в комфортные дома, имели и социальное обеспечение, и возможность лечиться в нормальной больнице, водить детей в детский садик. Поэтому обязательно поможем. Готовьте все документы. Соответствующие средства из резервного фонда будут выделены.

А.Бречалов: Спасибо огромное. Михаил Владимирович, ещё одно очень важное направление – здравоохранение. За пять лет реконструировано и введено в эксплуатацию 112 учреждений здравоохранения – это и поликлиника в Ленинском районе, которая была завершена благодаря поддержке Президента России, и фельдшерско-акушерские пункты. Буквально в эти дни мы завершили и сдаём две врачебные амбулатории, строится детская поликлиника в Можге, взрослая поликлиника в Воткинске.

Огромный рывок мы сделали с точки зрения обновления оборудования. Благодаря национальному проекту «Здравоохранение» 441 единица техники поступила во все больницы в республике. В планах – ещё несколько амбулаторий, ФАПов. И мы сейчас подходим к разработке проекта по строительству больницы в Октябрьском районе Ижевска.

У нас в этом году проходит масштабный капитальный ремонт, мы полмиллиарда рублей выделили, потому что стационары, операционные уже требуют срочного обновления. Например, Глазовская межрайонная больница в атомгороде Глазове (183 тысячи приписного населения) 37 лет не ремонтировалась, более 20 лет не обновлялось оборудование. Благодаря решению Минздрава России и помощи Андрея Анатольевича Турчака (А.Турчак – Секретарь Генерального совета партии «Единая Россия», первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации) в прошлом году мы уже начали ремонтировать и параллельно сделали большой проект по ремонту и реконструкции помещений и обновлению оборудования. Я все документы направил в Министерство здравоохранения.

М.Мишустин: Предложение, Александр Владимирович. Раз уж мы здесь с большой делегацией, предлагаю список оборудования передать нам в Правительство. Мы по нему окажем всяческую помощь. Проработаем обязательно.

А.Бречалов: Спасибо большое. Оперативно эту задачу выполним.

Ещё одна важная тема – поддержка детей с ограниченными возможностями здоровья. Знаю, Вы особое внимание этому уделяете.

В 2018 году благодаря внебюджетным средствам (это «Белкамнефть» и Михаил Сафарбекович Гуцериев) и поддержке Правительства мы запустили, наверное, самый современный реабилитационный центр для таких особенных деток. Запрос огромный. У нас есть такой же примерно объект в северной нашей столице – городе Глазове. И мы также просим Вас поддержать ремонт и реконструкцию. Тогда эта северная часть нашей республики будет тоже с таким современным реабилитационным центром.

М.Мишустин: Александр Владимирович, обязательно поддержим. Тем более когда есть замечательный пример. Я знаю об этом центре.

Это надо сделать обязательно. Поэтому тоже просьба представить все документы. Обязательно поможем.

А.Бречалов: Спасибо огромное. И два слова о дорогах.

В динамике, если в 2017 году в Ижевской агломерации в нормативном состоянии дорог было 45%, то 2021 год – это 73%. Мы по плану приближаемся к цели 2027 года – 85% нормативного состояния дорог.

Конечно, мы ремонтируем дороги не только в Ижевске, в столице, в городах. Сельское население хочет тоже ездить по комфортным дорогам. Здесь мы тоже очень серьёзно исправили ситуацию. И три года подряд мы по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» в тройке-пятёрке лидеров.

В связи с этим возможно ли – я уже обратился к министерству – выделить в этом году дополнительные средства на ремонт и реконструкцию?

М.Мишустин: Александр Владимирович, посмотрим. Мы как раз сейчас заканчивали смотреть всю госпрограмму и соответствующие изменения в неё вносить. Я поручу Марату Шакирзяновичу Хуснуллину посмотреть, что можно сделать по этому поводу. Просьба все документы представить.

А.Бречалов: Как и Марат Шакирзянович Хуснуллин, и Правительство от нас просили «пятилетку», мы её сделали. По дорогам у нас классные проекты там. Это и Ижевск – аэропорт, и Ижевск – Воткинск. Но хочу обратить внимание. У нас федеральная трасса М-7 – в Татарстане по две-три полосы в каждом направлении, в Перми – по две, в Удмуртии – по одной полосе. Наконец-то (благодарю Министерство транспорта) нас сдвинули влево, хотя сдвигали всё время вправо, и со следующего года… Уже в этом году работы проводятся, но в следующем году уже Алнашский, Можгинский – по две полосы в каждом направлении. Тоже прошу внимание этому уделить.

Мы сохранили нашу авиакомпанию «Ижавиа». Сейчас это два современных «Боинга». В 2017 году наш аэропорт обслуживал 360 тысяч пассажиров, и для нас это казалось очень хорошей цифрой. Мы мечтали о 500 тысячах. 2021 год – 545 тысяч мы перевезли. И теперь летаем не только в Санкт-Петербург, Москву, а летом – в Сочи, но и в Новосибирск, Екатеринбург, Калининград. И в этом году (надеюсь, Виталий Геннадьевич Савельев приедет в этот день) мы начинаем строить новый аэропорт. Тоже прошу посмотреть, потому что взлётно-посадочная полоса – это федеральное имущество.

М.Мишустин: Виталий Геннадьевич в этом профессионал, обязательно поручим ему посмотреть.

А.Бречалов: Особое внимание уделяем электротранспорту. Уже 16 современных трамваев в 2020 году получили. Кстати, сегодня на «ЭКСПО» Сарапульский электрогенераторный завод представил Вам электродвигатель, который как раз для «Львят» и «Витязей», – взамен «Сименса» и «Шкоды».

У нас в планах – 100 новых автобусов получить и в 2024 году по проекту «Безопасные качественные дороги» ещё 19 новых современных низкопольных троллейбусов. Поэтому динамика хорошая, благодарю Правительство за поддержку. Планы на следующие пять лет ещё более амбициозные, надеюсь, мы так же будем взаимодействовать.

М.Мишустин: Вопрос. Вы сейчас сказали по электробусам, в частности. Вы покупаете их для города, для региона и потом используете, либо заказываете как услугу транспортную вместе с цифровой платформой, которая позволит в том числе оптимизировать движение?

А.Бречалов: Это как услуга.

М.Мишустин: Очень интересно. Александр Владимирович, спасибо. Я рад, в частности, тому, что количество малых и средних предприятий в регионе растёт. И не просто растёт – растёт и эффективность их работы. Это означает, что им удобно, комфортно, что они легализованы, верят, доверяют государству, в Вашем лице – региону и платят больше дохода во все уровни бюджета – муниципальные, региональный, что формирует потом возможности в том числе и социального развития региона. И то, что у вас на 20% с прошлого года выросло количество субъектов малого и среднего предпринимательства, а налоговые доходы на 40%, свидетельствует об эффективности вашей работы.

Я знаю, что Вы готовитесь к выборам, и сегодня, внимательно ознакомившись практически с каждым направлением – с устойчивой занятостью (меньше 1% безработица сегодня – это один из лучших показателей в стране), с кластеризацией по технологиям, связанным с технологическим суверенитетом, и с вашей работой с малым бизнесом, хочу только пожелать одного – удачи на выборах.

А.Бречалов: Спасибо. Буду стараться.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 21 июля 2022 > № 4114306 Александр Бречалов

Россия. США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 12 апреля 2021 > № 3708367 Чжоу Бо

ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ БЕЗУМИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ГОНКИ, США И КИТАЮ СТОИТ ИЗУЧИТЬ СОТРУДНИЧЕСТВО СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

ЧЖОУ БО

Старший полковник в отставке, старший научный сотрудник Центра международной безопасности и стратегии Университета Цинхуа, эксперт China Forum.

Соперничество – часть человеческой натуры, но пытаться разместить на орбите оружие, чтобы атаковать Землю и уничтожить противников, будет безумием. Астронавт Майкл Коллинз как-то сказал, что политикам стоит посмотреть на нашу планету с расстояния 160 тысяч километров, чтобы изменить свои взгляды.

Сегодня мы с интересом следим за тем, как за один месяц на Марс прибыли три визитёра с Земли. Сначала, 9 февраля, прилетела межпланетная станция ОАЭ под названием «Аль-Амаль» («Надежда»), через день китайский аппарат «Тяньвэнь-1» вышел на орбиту Марса, а 18 февраля на поверхности Красной планеты совершил посадку новейший марсоход НАСА «Персеверанс». Почему страны не могут объединить свои ресурсы и знания для решения невероятно сложных и дорогих, титанических задач?

В космическом пространстве все вопросы сводятся в итоге к двум темам: мирное использование и демилитаризация космоса. Первая звучит многообещающе, но реальный вызов всё же представляет вторая. Министр обороны США Ллойд Остин назвал космос «ареной конкуренции великих держав».

Но в период холодной войны США и СССР удавалось сотрудничать по проекту «Союз – Аполлон», который стал первым международным партнёрством в космосе. 17 июля 1975 г. американский космический корабль «Аполлон», запущенный двумя днями ранее, пристыковался к советскому «Союзу».

К сожалению, между Китаем и США, двумя крупнейшими экономиками мира, такое невозможно. Поправка Вулфа ограничивает возможности правительственных ведомств США, включая НАСА, сотрудничать с китайскими коммерческими и государственными структурами. Тем не менее процветающий Китай может позволить себе инвестиции в собственную космическую отрасль, которая будет автономной и устойчивой.

В некоторых сферах Китай уже опередил США. Китайский сферический телескоп с 500-метровой апертурой – больше, чем у сферического рефлектора в американской обсерватории Аресибо в Пуэрто-Рико, – сегодня является крупнейшим в мире. 1 декабря 2020 г., когда китайский лунный зонд совершил посадку на спутнике Земли, телескоп в Аресибо разрушился из-за упавшего облучателя антенны.

В отличие от Вашингтона, не допускающего китайских астронавтов на МКС, Пекин настроен более открыто по поводу сотрудничества с другими странами в космосе.

Пекин высказывался о готовности поделиться пробами лунного грунта с учёными и международными институтами, так как космос принадлежит всем. В меморандуме ООН говорится, что китайская космическая станция, которая должна быть завершена в 2022 г., будет использоваться для международных научных экспериментов и полётов астронавтов из разных стран.

Срок эксплуатации Международной космической станции завершится в 2024 году. Продление её жизни до 2030 г. было одобрено американским Сенатом, но застряло в Палате представителей. После этого китайская космическая станция может остаться единственной на орбите. Попросят ли американцы Пекин о сотрудничестве тогда?

Избежать милитаризации космического пространства – высокая цель, но в этом случае говорить проще, чем сделать. Договор о космосе 1967 г. запрещает размещение оружия массового уничтожения на орбите, создание военных баз, проведение испытаний любого вида оружия или военных учений на Луне и других небесных телах.

С 1980-х ООН неоднократно проводила дебаты о недопущении гонки вооружений в космосе. Но до сих пор страны не условились о новом договоре. В 2018 г. США проголосовали против четырёх резолюций ООН, требовавших не допустить гонки вооружений в космическом пространстве и не размещать первыми вооружение на орбите.

Как определить, что такое космическое оружие и милитаризация космоса, – отдельная проблема. Большинство космических технологий по своей сути имеют двойное назначение, то есть могут использоваться в военных и мирных целях. Даже спутник, проходящий слишком близко к другому спутнику, может представлять угрозу. Лазеры, радиоэлектронные помехи, направленное энергетическое оружие, киберинструменты – всё это может блокировать работу спутников.

Разница в интерпретации не должна стать непреодолимым барьером, если все государства признают: в космической гонке вооружений победителей не будет. США, Китай, Россия и Индия успешно провели противоспутниковые испытания. В этом смысле Соединённые Штаты более уязвимы, чем другие страны – у них больше гражданских и военных объектов в космосе, которые могут подвергнуться потенциальной атаке противников.

Пекин тоже уязвим. За последние три года Китай совершил больше ракетных запусков, чем любая другая страна. В космосе становится тесно. За один запуск в январе SpaceX Falcon 9 вывел на орбиту 143 небольших спутника, в ближайшие десять лет в космос будут отправлены тысячи новых. Все страны заинтересованы в безопасности космического пространства.

Уроки холодной войны могут оказаться полезными. В тот период осознаваемое взаимное уничтожение помогало не допустить глобальной ядерной войны. Но концепция сформировалась только после того, как Вашингтон и Москва поняли, что не смогут воспользоваться преимуществом друг над другом в гонке вооружений, а стратегическое равновесие, даже основанное на страхе, лучше любой войны.

Точно так же для решения проблемы милитаризации космоса, вероятно, нужно признать взаимную уязвимость ведущих космических держав, что в конечном счёте приведёт к выработке договора о неразмещении оружия в космическом пространстве.

Если противники могли сотрудничать в период холодной войны, почему это невозможно сегодня? Администрация Байдена, к счастью, пошла на продление договора СНВ-3, который, помимо прочего, запрещает странам вмешиваться в работу национальных технических средств, используемых для мониторинга выполнения соглашения. В том числе имеются в виду спутниковые разведывательные системы.

Сотрудничество Китая и США по отдельным гражданским космическим проектам привлечёт другие страны и позволит объединить усилия в освоении космоса. Это возможно. Во время китайской лунной миссии в 2019 г. НАСА получило одобрение Конгресса на взаимодействие с Национальным космическим управлением Китая и следило за посадкой зонда на неосвещённой стороне Луны с помощью своего лунного орбитального аппарата.

Соперничество – часть человеческой натуры, но пытаться разместить на орбите оружие, чтобы атаковать Землю и уничтожить противников, будет безумием. Астронавт Майкл Коллинз как-то сказал, что политикам стоит посмотреть на нашу планету с расстояния 160 тысяч километров, чтобы изменить свои взгляды. Что они увидят? «Жизненно важные границы окажутся незаметными, и этот резонансный аргумент вдруг потеряет актуальность».

Центр международной безопасности и стратегии Университета Цинхуа

Россия. США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 12 апреля 2021 > № 3708367 Чжоу Бо

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

МЕЖДУ ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И ВОВЛЕЧЁННОСТЬЮ

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

ТОНКИЙ БАЛАНС ДЛЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Статья основана на книге Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World, вышедшей осенью 2020 г. в издательстве Oxford University Press.

Изоляционизм сделал Америку великой, осветив славный путь её триумфального подъёма в XIX веке. Сегодня, однако, предостережение отцов-основателей избегать вступления в сложные союзы и альянсы видится в совсем ином свете, а само слово «изоляционист» стало оскорблением.

В отсутствие ограничений на национальные амбиции за рубежом большая стратегия Америки попала в ловушку перенапряжения и показала себя попросту политически несостоятельной. Страна оказалась лицом к лицу с бесчисленным количеством проблем за своими границами, двумя десятилетиями войны на Ближнем Востоке и пандемией. Последняя провоцирует экономический спад, подобного которому не было со времён Великой депрессии. Соединённым Штатам необходимо заново открыть для себя историю изоляционизма и применить его уроки, сократив присутствие за рубежом и приведя внешние обязательства в соответствие с реальными возможностями и целями.

Да, американская исключительность с самого начала была приравнена к обязательству нации распространять свободу на все части земного шара. Ещё до основания страны страстный сторонник независимости от Великобритании Томас Пейн наставлял американских колонистов: «В наших силах начать строить мир заново». Романист Герман Мелвилл вторил: «Мы, американцы, – особый, избранный народ, Израиль нашего времени; мы несём ковчег мировых свобод».

Но с момента основания и до испано-американской войны 1898 г. большинство американцев не желали иметь ничего общего с переделом мира за счёт расширения стратегических возможностей за пределы Северной Америки. Внутри же этой североамериканской орбиты они последовательно укрепляли позиции по всему континенту, растаптывая коренных американцев, предпринимая попытки захватить Канаду, а также завладев огромной территорией Мексики в результате войны 1846–1848 гг. и купив в 1867 г. у России Аляску. И элиты, и общественность надеялись, что успех демократического эксперимента послужит примером для других народов. Однако они считали, что защита исключительной природы их собственной нации требует сдерживания внешнего мира.

Естественно, действуя в такой парадигме, США не продвинулись дальше Тихоокеанского побережья, ограничив сферу своих зарубежных амбиций международной торговлей. С самого начала американцы представляли себе союз, который охватит весь континент, но вместо того, чтобы управлять остальным миром, они бежали от него. Долгое время они придерживались принципа государственного управления, изложенного президентом Джорджем Вашингтоном в его прощальной речи 1796 г.: «В отношении иностранных государств великое для нас правило заключается в том, чтобы расширять с ними торговые отношения, но при этом иметь как можно меньше политических связей».

Изоляционизм сработал. После того, как в войне 1812 г. Британия оказалась в тупике, весь оставшийся XIX век Америка спокойно и уверенно наращивала могущество, в то время как европейские державы столь же уверенно отступали, теряя влияние в Западном полушарии. После Гражданской войны американская экономика, стимулируемая инвестициями в строительство каналов, портов, дорог и железнодорожных путей (а не только военных кораблей и колоний) буквально взлетела. Между 1865 и 1898 гг. добыча угля выросла аж на 800 процентов, а темпы строительства железных дорог увеличились на 567 процентов. К середине 1880-х гг. Соединённые Штаты превзошли Великобританию как ведущего мирового производителя промышленных товаров и стали. В отдельных случаях военно-морской флот США, как и все другие флоты, выступал в защиту интересов американских торговцев, но в целом на протяжении всего этого периода страна, независимо от того, какая партия находилась у власти, держала свои геополитические амбиции в узде. Такова история становления Америки как крупной державы.

Блистательная отстранённость

«Великое правило» Вашингтона о геополитической отстранённости показало себя настолько действенным, что американцы, по крайней мере на какое-то время, открыли для себя привлекательность внешнеполитических амбиций. В течение 1890-х гг. Соединённые Штаты построили военный флот, откликнувшись на растущие призывы к нации соизмерить своё процветание с реальным геополитическим весом. В 1898 г. Соединённые Штаты применили новые средства ведения войны, начав испано-американскую войну и добившись контроля над Кубой, Пуэрто-Рико, Гавайями, Филиппинами, Гуамом, Самоа и островами Уэйк. В 1917 г. Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.

И тем не менее, несмотря на победу, одержанную в обоих конфликтах, к своим трансграничным амбициям американцы быстро остыли. Их не прельстили приобретённые в 1898 г. заморские территории, ужаснули потерянные на европейских полях сражений жизни и ресурсы. Американцы почувствовали, что перестарались, и это побудило их вернуться к прежней парадигме стратегической отстранённости.

В дальнейшем под влиянием экономической катастрофы, накрывшей страну во время Великой депрессии, изоляционистский тренд в духе «Америка прежде всего» утвердился вплоть до конца межвоенного периода.

США как бы затаились в укрытии, пока Европа и Азия полыхали, охваченные огнём фашизма и милитаризма. Только после того, как Япония напала на Пёрл-Харбор, американцы, наконец, преодолели неприятие к иностранному вмешательству и присоединились к делу союзников. Около восьмидесяти миллионов человек, включая более 400 тысяч американцев, погибли во Второй мировой, самой смертоносной войне в истории человечества. Если XIX век был звёздным часом изоляционизма, то межвоенная эпоха, несомненно, была тёмной и обманчивой.

Американцам не следует забывать об этой части истории сейчас, когда они формируют свой политический курс в мире. С каждым днём американская глобальная стратегия становится политически всё менее состоятельной. В свете более чем двух десятилетий войны на Ближнем Востоке и продолжающейся пандемии, которая угрожает экономике так, как ей не угрожало ничего со времён Великой депрессии, Соединённым Штатам пора сократить своё присутствие за пределами собственных границ. В то же время американцы должны избегать повторения ошибки, совершённой в 1930-е годы. Для такой страны, как США, опрометчивое и инстинктивное самоудаление из сегодняшнего мира было бы серьёзным просчётом.

Но перспектива разрушительного отступления всё ещё ясно виднеется на горизонте. Особенно если Соединённые Штаты не смогут преодолеть своё хроническое геополитическое перенапряжение и быстро привести внешние обязательства в соответствие с возможностями и целями. Лучший способ сделать это – выработать стратегию взвешенного отхода. Американцы должны вернуться к непреходящей мудрости отцов-основателей, утверждавших, что дистанцирование от далёких зарубежных проблем часто представляет лучшее государственное решение. Переоценка стратегических преимуществ изоляционизма – при одновременном учёте его недостатков – даёт американцам шанс найти золотую середину между тем, чтобы не делать слишком много или слишком мало.

Когда изоляционизм перестал быть благом

Своего прежнего значения слово «изоляционизм» лишилось 7 декабря 1941 г., в день, когда Япония напала на Пёрл-Харбор. Семантическая трансформация была небезосновательной. Не умея противостоять державам Оси, Соединённые Штаты в течение 1930-х гг. находились в поиске весьма обманчивого и обрёченного на провал стратегического иммунитета. Сенатор Артур Ванденберг, в прошлом убеждённый изоляционист, писал в своём дневнике после японского рейда: «Этот день положил конец изоляционизму для любого реалиста».

И сегодня многие члены внешнеполитического истеблишмента США продолжают эксплуатировать изоляционистский ярлык, чтобы оклеветать любого, кто осмелится усомниться в роли Америки как стража глобального порядка. Дипломаты и учёные одинаково обвиняли президента Дональда Трампа в неамериканском подходе за то, что он ставил под сомнение ценность национальных альянсов за рубежом и стремился вывести американские войска из Сирии и Афганистана. Палата представителей в конце 2019 г. – в редкий момент межпартийного согласия – дала язвительный отлуп Трампу, приняв 354 голосами против 60 резолюцию, осуждающую его решение вывести американские войска с севера Сирии. Покойный сенатор Джон Маккейн окрестил «чокнутыми птицами» сенатора Рэнда Пола и нескольких других политиков, осмелившихся призвать Соединённые Штаты сбросить с себя бремя внешних обязательств.

Огульное осуждение изоляционистской логики не только искажает историю США, но и оказывает американцам медвежью услугу.

Страна не может и не должна возвращаться к стратегии геополитической отстранённости, которую она проводила в XIX веке. Экономическая взаимозависимость и глобализированные угрозы – такие, как межконтинентальные баллистические ракеты, транснациональный терроризм, пандемии, изменение климата и кибератаки, означают, что окружающие страну океаны – уже не столь надёжная защита, как раньше.

Но сейчас нация отчаянно нуждается в откровенном и открытом разговоре, при котором в полной мере учитывались бы уроки истории, касающиеся того, как безболезненно выпутаться из клубка внешних связей и проблем.

Бесконечные войны, которые Вашингтон вёл в течение долгого времени, не могли не вызвать у американского общества серьёзные вопросы – именно поэтому президент Барак Обама пытался вызволить войска из ближневосточной трясины, куда Америка сама себя затянула, и пошёл на переизбрание, призывая «сосредоточиться на национальном строительстве у себя дома». Тем не менее регион не позволил быстро уйти. В итоге Обама оставил часть американских войск в нестабильном Афганистане и направил значительный контингент в Ирак и Сирию для борьбы с «Исламским государством» (запрещено в России – прим. ред.). Затем уже Трампу пришлось иметь дело с обществом, мягко говоря, весьма уставшим от военных кампаний на Ближнем Востоке. И действительно, опрос, проведённый в 2019 г., показал: многие американцы хотят, чтобы вовлечённость США в зарубежные дела была либо значительно сокращена, либо вовсе сведена к нулю. Пандемия только усилила эти общественные настроения. Опрос от июля 2020 г., свидетельствовал: три четверти населения страны желает, чтобы американские войска покинули Афганистан и Ирак.

Так что неудивительно, что президент Трамп был столь привержен идее вывести американские войска с Ближнего Востока. «Я провожу кампанию по возвращению наших солдат домой, вот что я делаю», – объяснил он, приказав американским войскам покинуть север Сирии в конце 2019 года. Он продолжил уход, несмотря на проигрыш на выборах 2020 г., отдав в конце ноября приказ о дальнейшем сокращении американского присутствия в Афганистане и Ираке. Даже небольшая группа наиболее авторитетных представителей внешнеполитической элиты США начала отступать от интернационалистского консенсуса, впрочем, заходя иногда так далеко, что звучали даже призывы к сокращению влияния не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и Азии. На обложке журнала Foreign Affairs, рупора американского внешнеполитического истеблишмента, недавно красовался заголовок: «Возвращайся домой, Америка?».

Важно понимать, что поворот внутрь происходит по обе стороны политических баррикад, а не только среди сторонников Трампа. Демократическая платформа 2020 г. призывала «перевернуть страницу двух десятилетий крупномасштабного военного развёртывания и незавершённых войн на Ближнем Востоке» и утверждала, что Соединённые Штаты «не должны навязывать смену режима другим странам».

Джордж Сорос, щедрый благотворитель либеральных убеждений, и Чарльз Коч, крупный филантроп-консерватор, недавно объединились, чтобы создать новый вашингтонский мозговой центр – Институт ответственного государственного управления Куинси, цель – «продвигать идеи, уводящие американскую внешнюю политику прочь от бесконечной войны». Они назвали институт в честь бывшего госсекретаря и президента Джона Куинси Адамса. В 1821 г. он открыто заявил, что США «не отправляются за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

Неспособность американских лидеров отреагировать на эти политические вызовы чревата тем, что опасное перенапряжение сил и ресурсов обернётся ещё более опасным их «недонапряжением» – именно это и произошло в 1930-е годы. И действительно, то положение, в котором сегодня оказалась Америка, пугающе напоминает ситуацию, подтолкнувшую страну к ошибочному отступлению в период 1918–1939 годов. Общественность ощущает стратегическое перенапряжение, как это было после приобретения территорий за рубежом в 1898 г. и вступления в Первую мировую войну вскоре после этого. На фоне острого экономического кризиса, вызванного распространением COVID-19, американцы куда больше хотят инвестировать в Арканзас, чем в Афганистан, параллельно претерпевая внутренний поворот, подобный тому, что произошёл в 1930-е годы. Протекционизм и политика односторонних действий снова в моде, и они продвигают самодостаточную американскую дипломатию, которая и превратила в обломки демократическую солидарность в межвоенные годы. И антилиберализм, и национализм идут маршем по Европе и Азии, точно так же было, когда Соединённые Штаты повернулись спиной к миру в 1930-х годах.

Повторяя изоляционистскую мантру «Америка прежде всего», Трамп являлся скорее симптомом, нежели причиной поворота нации внутрь себя. Он использовал народное недовольство внешней политикой: стратегическими перегибами на Ближнем Востоке, усилиями по продвижению демократии, не давшими ничего, кроме защиты союзников, которые не хотят защищать себя сами, и заключением торговых сделок, ставящих в невыгодное положение американских рабочих. Недавний опрос Центра американского прогресса – аналитического центра левого толка – показал, что либеральные интернационалисты составляют лишь 18 процентов населения, в то время как большинство выступает либо за принцип «Америка прежде всего», либо за дистанцирование США от мировых дел. Молодые избиратели гораздо меньше поддерживают традиционную интернационалистскую повестку, чем представители старшего поколения, значит, этот внутренний поворот в ближайшие годы, вероятно, будет только углубляться.

Изоляционизм возвращается, потому что государственное управление потеряло связь с народной волей.

Стратегическая перестройка ориентиров, которая привела бы национальные цели в равновесие с реальными возможностями, неизбежна. Главный вопрос в том, примет ли перестройка форму постепенного продуманного выхода из большой и затратной игры или же она превратится в отступление, несущее гораздо большие риски.

Как не надо и как надо

Изоляционистское прошлое Америки не должно быть её будущим. Глобальная взаимозависимость делает невозможным и неразумным возвращение Соединённых Штатов к роли редута в Северной Америке или полушарии. Конечно, с американскими войсками, всё ещё разбросанными по сотням военных баз по всему миру, стремительное стратегическое отступление вряд ли кажется близким. Но это может быть именно то, что ждёт нас впереди, если США не опередят события и не разработают стратегию разумного сокращения расходов.

В системе представлений Соединённых Штатов изоляционизм – базовая установка; а вот амбициозный интернационализм, который мы наблюдали в течение последних восьми десятилетий – исключение. Стремление к геополитической отстранённости с самого начала стало частью американского кредо и неотъемлемой составляющей политического опыта. Изоляционистское давление вновь нарастает – и будет только усиливаться по мере того, как пандемия продолжит опустошать мировую экономику. Трамп направлял такое давление, но делал это поспешно и некомпетентно. Он был прав, развернув корабль прочь от Сирии, Афганистана и Ирака, но не имел последовательной стратегии, оставив позади себя хаос и уступив позиции противникам. Его решение сократить американское присутствие в Германии ошеломило не только союзников по НАТО, но и сам Пентагон.

Если коротко, то Трамп продемонстрировал всем, «как не надо». А вот что было бы сейчас хорошо увидеть с подачи президента Байдена, так это инициирование масштабной общественной дискуссии о том, как выработать общую стратегию, нацеленную на поиск баланса между «вовлекаться меньше» и «вовлекаться достаточно» для реализации необходимых национальных интересов. Вместо того, чтобы дискредитировать друг друга, твердолобые интернационалисты и приверженцы «возвращения домой» должны начать обсуждение, как будет выглядеть стратегия государства по ответственному и постепенному сокращению присутствия за пределами границ.

Начав эту дискуссию, прежде всего следует признать, что и изоляционизм, и интернационализм имеют как стратегические преимущества, так и стратегические недостатки. Изоляционизму Америка должна воздать должное за укрепление безопасности государства и процветание страны в течение всего XIX века, а также за помощь в противостоянии имперскому искушению после 1898 года. Но этот же изоляционизм, как мы отмечали не раз, дезориентировал нацию, ввергнув её в опасное заблуждение в период между двумя мировыми войнами. Курс на эффективный и устойчивый интернационализм Соединённые Штаты взяли уже во время холодной войны, но с тех пор интернационалистское призвание нации сильно деформировалось, что привело к явному стратегическому избытку.

Необходимая переоценка стратегических приоритетов и целей должна быть осуществлена с прицелом на фундаментальные принципы. Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что адекватное сокращение вовлечённости должно произойти в первую очередь за счёт снижения американского влияния на периферии, а не в стратегически важных регионах Европы и Азии.

Главной ошибкой после холодной войны стало ненужное втягивание в войны на Ближнем Востоке. Но в текущих условиях отступление из Евразии перед лицом российской и китайской угроз представляло бы собой именно тот вид необдуманной чрезмерной отстранённости, которого Соединённые Штаты должны избегать. Горькую цену подобного просчёта американцы узнали, когда не сумели дать отпор Германии и Японии в межвоенный период.

Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что в современном мире делать ставку на политику односторонности – гиблое дело. Управление международной торговлей и финансами, борьба с изменением климата, ликвидация террористических сетей, предотвращение распространения ядерного оружия, контроль за кибербезопасностью, борьба с глобальными эпидемиями – все эти важнейшие задачи требуют широкого международного сотрудничества. По мере того, как США будут отходит от роли глобального полицейского, они захотят, чтобы их партнёры и союзники также прикладывали усилия, помогая заполнять образовавшийся после ухода Америки вакуум. Необходимые партнёрские отношения укрепляются только благодаря дипломатии и командной работе. Поскольку Сенат США может действовать крайне жёстко, когда дело касается ратификации договоров, неформальные пакты и коалиции должны стать новыми скрепами американской дипломатии.

Конечно, американцы верят и в то, что мир, быстро теряющий свой либеральный фундамент, отчаянно нуждается в Соединённых Штатах, чтобы вернуть и закрепить демократические идеалы; прогрессивное течение истории может закончиться, если Америка больше не заинтересована или неспособна склонить чашу весов в правильном направлении. Однако приоритетом должна стать задача приведения в порядок политических и экономических дел дома, в Америке, а не сосредоточенность на делах за океаном «в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

США не могут служить образцом для мира, пока институты американской республики не продемонстрируют состоятельность.

Курс на распространение демократии с помощью поддержки соответствующих идей и личного примера, а не посредством навязывания и принуждения поможет Соединённым Штатам найти золотую середину между глухим изоляционизмом и чрезмерным вовлечением в дела других. Этот средний курс потребует, чтобы американцы привыкли воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. Большую часть истории американцы отгораживались от мира, который, как они опасались, навредит их демократическому эксперименту. С начала Второй мировой войны США впали в противоположную крайность, стремясь переделать мир по образу и подобию Америки. Двигаясь вперёд, Соединённым Штатам придётся иметь дело с беспорядочным и несовершенным миром, сопротивляться искушению либо отгородиться от него вновь, либо, напротив, перекроить его. Америка должна сделать шаг назад, но не отступить.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 4 сентября 2020 > № 3486275 Владимир Урин

По воле искусства

6 сентября Большой театр откроет свой 245-й сезон

Текст: Ирина Муравьева

В этот день Большой театр откроется впервые за полгода, причем не одноактным или камерным спектаклем, а эпической оперной драмой Верди "Дон Карлос" на Исторической сцене, с участием мировых звезд - Анны Нетребко, Ильдара Абдразакова, Юсифа Эйвазова. Возможно, принцип "вопреки обстоятельствам" станет знаком всего 245-го сезона Большого театра, представившего, несмотря на все ограничения и потери, связанные с пандемией, новую афишу с названиями 17 премьер. О том, с какими силами Большой театр вышел из карантина, каким правилам будут следовать в новом сезоне, что представит зрителям на трех своих сценах, состоялся разговор с генеральным директором Большого театра Владимиром Уриным.

Театр это всегда вопреки

Большой театр, как и все театры в мире, полгода не открывал свой занавес, не давал спектаклей, не репетировал. Что для вас, кроме общих для всех руководителей проблем, было самым трудным в этот период?

Владимир Урин: Болезни людей. К сожалению, у нас были очень серьезные потери, хотя и не из-за коронавируса: мы простились с педагогом-репетитором Николаем Фадеечевым, с педагогом балетной труппы Владимиром Никоновым, со старейшим сотрудником музея Большого театра Людмилой Рыбаковой и другими. И всякий раз, как только человек заболевал, возникал вопрос: коронавирус или нет? На фоне этой постоянной тревоги за людей все остальное решаемо - и организационные, и финансовые вопросы. Но коронавирус пока не ушел, он все еще активен, поэтому, начиная сезон, мы живем с ощущением тревоги каждый день, и, приходя на работу, я в первую очередь выясняю, нет ли больных, нет ли ситуации, требующей особого внимания. Наш рабочий день начинается теперь не с дел, которыми мы обычно занимались, а с медицинских показаний и сводок. У нас уже был случай, когда одна балерина почувствовала себя плохо, утром пришла на занятия, потому что температуры у нее не было, а к вечеру температура поднялась, сделали анализ - оказалось, COVID. В результате почти 60 человек, с которыми она контактировала в театре, посадили на карантин. Слава богу, анализы у всех оказались отрицательные. Все очень серьезно: нездоровье одного сразу создает опасность для всех окружающих.

В Большом театре работают 3,5 тысячи человек, и это, вероятно, требует регулярного тестирования?

Владимир Урин: Всех тестировать постоянно нереально. Но мы договорились, что те сотрудники, кто сегодня может работать дистанционно, пока приходить в театр не будут. Тесты на COVID мы делаем в обязательном порядке всем, кто возвращается из отпусков и поездок. К работе без анализа не допускаем.

Вы не торопились начинать работу, как это сделал Мариинский театр, возобновивший репетиции и спектакли еще в июне. Но вы отстаивали позицию, что нет смысла открывать музыкальный театр, если он не может функционировать полноценно - с хором, с оркестром, с постановочными решениями на сцене и т.д. На каких условиях открывается Большой театр?

Владимир Урин: Хотя мы и являемся федеральным театром, мы работаем в Москве, поэтому подчиняемся правилам, утвержденным департаментом культуры и мэром Москвы. Для московских театров существует документ, где четко прописано, что на сцене должен находиться хоровой коллектив не более 70 человек. Этой цифры мы и будем придерживаться.

Такого количества артистов недостаточно, скажем, для "Пиковой дамы", которая стоит у вас в сентябрьской афише, где к тому же занят детский хор.

Владимир Урин: Да, но такая будет специфика сезона. Мы решили, что в ближайшее время детский хор занимать в спектаклях не будем. Например, в "Пиковой даме" мы заменяем детей на наших артисток хора, перешиваем сейчас костюмы для них. Но в октябре у нас стоит в афише "Богема", где без детского хора обойтись никак нельзя. Посмотрим, как будет развиваться ситуация: если начнется вспышка эпидемии, рисковать там, где не надо, не будем.

Труппа Большого театра уже вышла на работу, репетирует, занимается в классах?

Владимир Урин: В опере репетиций новых спектаклей сейчас нет. Мы специально построили работу таким образом, чтобы сосредоточиться на прокате текущего репертуара. В театр приходят только те, кто сейчас занят в "Доне Карлосе", потом будут приходить те, кто поет в "Пиковой даме". Все знают, что сегодня многие оперные театры в мире не работают или делают постановки камерных опер и небольшие концертные программы. Даже Зальцбургский фестиваль был вынужден свести свою юбилейную афишу к минимуму. Метрополитен-опера закрыта до конца декабря. Я только что получил сообщение от Питера Гелба, гендиректора Метрополитен, что премьера "Саломеи" Рихарда Штрауса, которая должна состояться сначала в Большом театре (в феврале 2021 года), а в сентябре следующего года - в Нью-Йорке, будет там перенесена на более поздний срок. Оперные театры имеют сегодня очень серьезные финансовые проблемы.

Между тем в афише Большого театра заявлено 17 премьер в новом сезоне. Какие у вас ресурсы, чтобы выставить такое количество новых названий?

Владимир Урин: Перед вами сидит авантюрист, который знает одно - театр это всегда вопреки. Сказать, что мы уже 100-процентно финансово обеспечили этот репертуар, не могу. В данный момент сижу и считаю деньги на 2021 год. Конечно, все уже проанализировано, но мы не знаем до сих пор, какое финансирование нам выделит государство на следующий год. Речь идет о возможном сокращении бюджета на 10 процентов, а это очень серьезная сумма для Большого театра. Мне пришлось провести предварительные переговоры с руководством Попечительского совета о том, что нам могут потребоваться дополнительные средства на постановки в 2021 году. Но я твердо убежден, что театр живет только тогда, когда с утра до вечера работает над новым, поэтому Большой театр, даже при таких серьезных финансовых потерях - а на сегодняшний день это уже более миллиарда рублей, будет создавать новые спектакли.

Дон для Анны

Многие опасались, что люди после карантина в театры не пойдут. Но Большой театр открывается с аншлагом: ни одного билета на все три спектакля "Дона Карлоса" с участием Нетребко, Абдразакова и Эйвазова нет. Идея такого открытия возникла во время пандемии?

Владимир Урин: Эта идея возникла случайно. Все последние сезоны мы открывались русской классикой: все-таки мы российский национальный театр. Наш 245-й сезон мы планировали открывать 14-16 сентября "Пиковой дамой" Чайковского. Но в июне у нас отменилось выступление Анны Нетребко в "Доне Карлосе", причем спектакль мы должны были снять на канале "Культура". Разумеется, мы думали о том, чтобы включить ее выступление в наши новые планы. Тут и возникла идея показать "Дон Карлоса" до открытия сезона, потому что все, кто участвует в спектакле, оказались свободны в эти дни.

Сколько стоили билеты на этот "звездный" спектакль и будут ли меняться цены на билеты в новом сезоне?

Владимир Урин: Самый дорогой билет стоит 15 000 рублей: это наша верхняя планка. Повышать цены на билеты Большой театр не будет. На некоторые спектакли мы даже чуть-чуть снизили цены. В целом же, цены остались такими же, как до пандемии.

А гонорары звезд, учитывая критическое положение мировой оперной индустрии, снижаются?

Владимир Урин: Однозначно скажу, что гонорарная часть приглашенных артистов изменилась. На сегодняшний день мы ведем переговоры со всеми агентами по всему сезону 2020/21. Учитывая финансовую ситуацию, мы предлагаем нашим коллегам и приглашенным солистам рассмотреть вопрос об уменьшении гонорарной части. И ни одного отказа уменьшить гонорар пока не последовало. Артисты понимают, какая сегодня складывается ситуация.

Сейчас билеты на спектакли Большого театра продаются только на один месяц вперед, причем купить их пока можно свободно, даже на "Лебединое озеро". Это новая для вас ситуация?

Владимир Урин: Мы начали продажи с 15 августа, а август - это традиционное время отпусков, подготовки детей к школе и т.д., поэтому продажи в этом месяце всегда падают на 70 процентов. Когда мы планировали репертуар на первые месяцы после выхода из пандемии, мы решили провести фестиваль, посвященный 180-летию Чайковского, потому что оперы и балеты Чайковского - это классика Большого театра, любимый зрителями репертуар, на который публика охотно покупает билеты. Фестиваль начнется уже 15 сентября "Пиковой дамой" с участием Юсифа Эйвазова.

Какие нововведения, кроме шахматной рассадки, ждут зрителя в Большом театре?

Владимир Урин: На входе в театр будут измерять температуру, и зритель не сможет пройти, если температура у него будет выше 37 градусов. Всем, без исключения, будет предложено надеть в театре маски. Это условие Роспотребнадзора. В зале мы обеспечим социальную дистанцию, и сотрудники будут следить, чтобы люди не пересаживались на свободные места, которые не положено занимать. Естественно, ограничения будут касаться и работы буфетов. В залах Большого театра удобная вентиляция: поток воздуха идет из-под пола наверх, не циркулирует по залу, а выбрасывается наружу.

А как вы решили проблему с дистанцией в оркестре?

Владимир Урин: Мы обсудили с Туганом Сохиевым и руководством оркестра: там, где возможно, будем сокращать составы оркестра. Кроме того, для духовиков мы приобрели специальные пульты и экраны, которые должны снизить риск заражений для музыкантов.

Сезонный сюжет

Несмотря на ограничения, Большой театр в первые же дни сезона даст балетную премьеру - причем не ту, которая отменилась в марте из-за введенного карантина (одноактные балеты Вячеслава Самодурова, Антона Пимонова и Артемия Белякова), а абсолютно новый проект "Четыре персонажа в поисках сюжета", поставленный специально для труппы Большого западными хореографами. Как появился этот незапланированный спектакль?

Владимир Урин: У нас работает "экстремальный" руководитель балета Махар Хасанович Вазиев, который сидел в изоляции и переживал, что ребята не имеют возможности держать форму, работать. У него и возникла идея этой постановки. Признаюсь, когда он пришел ко мне с этим предложением, я затопал ногами и сказал: только через мой труп! Любой внеплановый спектакль - это и дополнительные финансы, и большая организационная работа. Но наши спонсоры помогли нам, и я очень им благодарен. Мы пригласили молодых хореографов, которых выбрал Махар Хасанович.

Как удалось привезти постановщиков из Италии, Пуэрто-Рико, Болгарии, Франции?

Владимир Урин: Мы все организовали в соответствии с требованиями безопасности - с анализами, с карантином. А дальше Махар Хасанович бросил клич: кто хочет работать? Оказалось, хотят все! Когда я увидел список артистов, занятых в спектакле, - всех наших премьеров и прим, ведущих солистов, я понял, что это действительно было нужно. Репетиции сейчас идут с утра до вечера, посмотрим, что получится. Во всяком случае, будет интересная рифма: программы одноактных балетов, поставленные западными и российскими хореографами.

Вы перенесли на новый сезон несостоявшиеся весной премьеры одноактных балетов - "Тоску", "Дневник Анны Франк". Но куда пропали балет "Мастер и Маргарита" и опера "Дон Жуан", где должен был петь Ильдар Абдразаков?

Владимир Урин: Премьера "Мастера и Маргариты" намечена на осень 2021 года. "Дон Жуан" также перешел на следующий сезон: нам до этого времени не удалось совместить графики Тугана Сохиева, Ильдара Абдразакова и Семена Спивака.

Два авторских балета появятся в новом сезоне - "Орландо" и "Чайка". Почему Большой театр решил ставить "Чайку", когда на соседней сцене Музтеатра Станиславского и Немировича-Данченко идет выдающаяся постановка Джона Ноймайера?

Владимир Урин: Хореографы-постановщики сами предлагают идеи, которые волнуют их. Так возникла в свое время "Чайка" Ноймайера - великий спектакль и блистательная работа Музтеатра Станиславского. Но я могу сказать точно, зная либретто: в нашем театре будет совершенно другой спектакль. Ставят его хореограф Юрий Посохов и режиссер Александр Молочников. Композитор Илья Демуцкий осенью уже завершит партитуру. Сейчас мы обсуждаем планы на новую работу для Большого театра с Кристофером Уилдоном, который сделал у нас "Зимнюю сказку", на мой взгляд, очень удачную.

На этот раз в "Чайке" не собрался тандем Юрия Посохова, Ильи Демуцкого и Кирилла Серебренникова, сделавших для Большого театра балеты "Герой нашего времени" и "Нуреев". Это как-то связано с делом Серебренникова?

Владимир Урин: Нет, не связано. Для театра важно, чтобы складывающиеся постановочные команды были едины в своих творческих замыслах, и по тому, как сейчас идет работа над будущим балетом, у меня это ощущение единства команды есть.

В октябре в Большом театре должен выступить Пласидо Доминго. Пока билетов в продаже нет. У вас есть сомнения, что он приедет?

Владимир Урин: Сомнений нет. Главное, чтобы он был здоров. Мы договорились об этих выступлениях, потому что в апреле Пласидо Доминго должен был петь у нас Жермона в "Травиате", но спектакль не состоялся. Мы снова вступили с ним в переговоры и решили, что 21 октября он продирижирует у нас "Манон Леско", а 24 октября даст концерт со своими друзьями и коллегами. Продавать билеты мы не будем до тех пор, пока не поймем, кто будет участвовать в концерте. Билеты раскупят, я уверен, за один-два дня, тем более что мы не собираемся задирать цены.

В премьере Большого театра "Саломея" Рихарда Штрауса, намеченной на февраль, партию Саломеи должна была петь Анна Нетребко. Но недавно в Зальцбурге она сообщила, что отказалась от Саломеи, потому что партия не подходит ей. Для вас это стало новостью?

Владимир Урин: Нет, она еще весной сообщила мне об этом, сказала, что не готова петь эту партию. Она сообщила и Питеру Гелбу, что в Нью-Йорке тоже петь не будет. Мы уже нашли замену, но я не могу объявить имя, пока не подписан контракт. На мой взгляд, это одна из лучших Саломей в мире, и я очень надеюсь, что все будут живы-здоровы, и в феврале она споет у нас премьеру.

Что касается гастролей, то раньше весны 2021 года Большой театр никуда не поедет?

Владимир Урин: Пока ничего не понятно. Буквально на днях было принято решение об отмене ноябрьских гастролей в Японии и точно так же был отменен тур оркестра Большого театра по Европе. У нас были замечательные площадки - Венская филармония, Концертгебау и другие, была очень хорошая программа. Но мы были вынуждены все отменить, потому что, согласно нынешним регламентам, концерты должны идти по часу, в зале должно быть не более 50 процентов публики, при этом гонорары снижены. Но мы не можем уходить в минус по гастролям, можем только позволить себе выйти на ноль. На ноль при всех расчетах мы не выходили, поэтому приняли решение отменить тур. На 21-й год планы пока остаются. В марте оркестр и опера должны лететь во Францию - в Тулузу и Париж, планировались гастроли Молодежной оперной программы и балета в Аргентине. Но здесь тоже есть вопросы. В таких случаях я всегда говорю: гастроли не самая страшная беда в этой истории. Можно год-полтора потерпеть и не ездить на гастроли. А в 2022 году у нас планируется Лондон.

Здесь будет новый дом

Известно, что Большой театр готовится к реконструкции Камерной сцены, и уже выделен на реконструкцию бюджет. Однако в новом сезоне на этой сцене заявлено несколько премьер - "Москва, Черемушки" Шостаковича, "Искатели жемчуга" Бизе, "Дневник Анны Франк" Фрида, "Белая Роза" Циммермана. В каком году вы планируете начать реконструкцию сцены и какие задачи ставите?

Владимир Урин: После того как вышло постановление премьер-министра о реконструкции Камерной сцены, чему я невероятно рад, мы можем уже конкретно что-то планировать. Выделена хорошая сумма - 7, 48 миллиарда рублей, но хочу, чтобы все понимали - это не сумасшедшая сумма, потому что реконструкция в самом центре Москвы, в 300 метрах от Кремля, в месте, где нет никаких подъездов для транспорта, - тяжелейшая по организации строительства история. И, дай бог, чтобы мы в эту сумму уложились. Для меня лично это очень важное событие, потому что Борис Александрович Покровский мечтал, чтобы его театр реконструировали, сделали современную сцену. Если это удастся, я буду считать выполненным и обещание, данное Геннадию Николаевичу Рождественскому, что сцена имени Покровского будет иметь нормальные условия. Известно, что Камерный театр занимает здание на Никольской улице, в котором был знаменитый ресторан "Славянский базар". Здесь в 1897 году Константин Сергеевич Станиславский и Владимир Иванович Немирович-Данченко провели встречу, которая длилась 18 часов без перерыва и положила начало Московскому Художественному театру. Здание ресторана сгорело, но мы восстановим его и на этом месте сделаем театральный зал на 450 мест - со сценой глубиной 20 метров и оркестровой ямой на 60 человек. Сейчас готовится проект реконструкции. Надеюсь, что в 2020/21 году мы проведем конкурс на проектировщика и заказчика, а, начиная с 1 января 2022 года, приступим к реконструкции, которая продлится два с половиной года. Руководство Большого театра будет сейчас заниматься поиском площадок, где сможет работать Камерная сцена. Это будут годы непростой жизни: у нас ведь еще и в Калининграде стройка.

В условиях пандемии строительство филиала продвигается?

Владимир Урин: Все останавливалось, но сейчас работы возобновились, надеюсь, что строители догонят по срокам. Театр должен быть сдан в начале 2024 года. Мы планируем делать в Калининграде постоянную труппу, у которой будет собственный репертуар. Конечно, наши ведущие солисты будут помогать работать филиалу. Уверен, что все можно продумать, организовать с учетом того, какие возможности у труппы Большого театра.

Но пока надо пережить непростой новый сезон. Люди театра готовы к любому сценарию?

Владимир Урин: Я, как заклинание, повторяю фразу: надо стараться начинать очень аккуратно, внимательно следить, как будет развиваться ситуация, не лезть на рожон. Здоровье людей - это самое главное. Мы предполагали, что в сентябре пандемия закончится, но сейчас вирусологи говорят, что все закончится не раньше лета следующего года. Мы должны понимать, что весь этот сезон мы будем работать в абсолютно экстремальной ситуации. Я не исключаю и отмену спектаклей, и изменения в афише. Мы объявили наши планы и будем стараться их выполнять. Дальше - посмотрим: жизнь покажет.

Справка "РГ"

Премьеры 245-го сезона Большого театра:

"Четыре персонажа в поисках сюжета": "Девятый вал", "Всего лишь", Fading ("Угасание"), "Тишина" (Silentium), Новая сцена, 10 сентября;

"Искатели жемчуга" Жоржа Бизе, Камерная сцена, 3 декабря;

"Танцемания", "Времена года", "Made in Bolshoi", Новая сцена, 18 декабря;

"Саломея" Рихарда Штрауса, Историческая сцена, 25 февраля;

"Москва, Черемушки" Дмитрия Шостаковича, Камерная сцена, 18 марта;

"Орландо" на музыку Антонина Дворжака и Макса Рихтера, Новая сцена, 24 марта;

"Тоска" Джакомо Пуччини, Новая сцена, 22 апреля;

"Дневник Анны Франк" Григория Фрида, "Белая роза" Удо Циммермана, Камерная сцена, 6 мая;

"Мазепа" Петра Чайковского, Историческая сцена, 23 июня;

"Чайка" Ильи Демуцкого, Новая сцена, 1 июля;

"Ариодант" Георга Фридриха Генделя, Новая сцена, 21 июля.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 4 сентября 2020 > № 3486275 Владимир Урин

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627 Игорь Окунев

Было бы желание

Десять способов решения неразрешимого территориального спора

И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.

Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.

На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.

Создать трансграничный регион

Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).

Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.

Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.

Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:

рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);

трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);

трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);

трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);

интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).

Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.

Сдать территорию в аренду

Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:

Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).

Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).

Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.

Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.

Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.

Сделать поселения на территории свободными коммунами

Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.

Типичная коммуна обладает следующими признаками:

наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;

доминирование коллективной собственности;

социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.

Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.

Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.

Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).

Сделать спорную территорию суверенным регионом

Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.

Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.

Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.

Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.

Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).

Сделать спорную территорию ассоциированным государством

Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.

Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.

Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.

Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).

Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.

Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.

Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.

В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.

Создать буферную зону

Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.

Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.

Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:

«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;

«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;

между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;

на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.

Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.

С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.

Передать территорию во временную внешнюю администрацию

Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.

Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:

временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);

временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);

временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;

временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.

На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).

Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).

Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.

Сделать спорную территорию свободной

Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.

Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.

Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.

Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.

Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.

Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.

Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.

Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.

На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.

Сделать спорную территорию ничейной

Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.

Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.

Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.

Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.

Установить режим совместного управления

Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.

Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.

Кондоминиумы существовали в трех видах:

Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);

Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);

Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).

Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.

Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.

Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.

* * *

Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627 Игорь Окунев

Аргентина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 23 января 2018 > № 2467914 Владимир Путин, Маурисио Макри

Заявления для прессы по итогам переговоров с Президентом Аргентинской Республики Маурисио Макри.

По итогам российско-аргентинских переговоров Владимир Путин и Маурисио Макри сделали заявления для прессы.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Переговоры с Президентом Аргентины господином Маурисио Макри прошли в деловой и конструктивной атмосфере. Мы обменялись мнениями по всему комплексу вопросов двустороннего взаимодействия, наметили новые задачи и долгосрочные ориентиры сотрудничества, затронули актуальные темы международной повестки дня.

Отмечу, что Россию и Аргентину связывает историческая крепкая дружба и взаимовыгодное сотрудничество. Отношения между нашими странами были установлены ещё в 1885 году и всегда основывались на принципах уважения и учёта интересов друг друга.

И на переговорах с господином Макри был вновь подтверждён настрой на поступательное развитие межгосударственных связей, всестороннее укрепление всеобъемлющего стратегического партнёрства.

Только что подписанное Совместное заявление включает в себя ряд важных договорённостей по расширению взаимодействия в таких ключевых сферах, как экономическая, внешнеполитическая, а также военно-техническая, культурно-гуманитарная и другие.

Разумеется, обсудили ситуацию с поиском пропавшей аргентинской подводной лодки «Сан-Хуан». В России искренне сочувствуют семьям, родным, близким пропавших моряков. Мы сами сталкивались с подобными тяжёлыми трагедиями.

Мы с готовностью откликнулись на просьбу Президента Макри о содействии в поиске лодки. В зону поиска были оперативно направлены океанографическое судно российского военно-морского флота «Янтарь» и подводно-спасательные аппараты «Пантера плюс» и «Фалькон». Совершено двадцать погружений, обследовано около 340 квадратных миль морского дна. Оказываем Аргентине и другую посильную помощь в прояснении обстоятельств и причин случившегося.

В ходе переговоров мы, естественно, подробно остановились на вопросах двустороннего экономического сотрудничества. Аргентина – один из ведущих торговых партнёров России в Латинской Америке. В январе–ноябре прошлого года товарооборот вырос на 3,1 процента. Условились с Президентом Аргентины продолжить системные усилия по развитию торговых и инвестиционных связей. Этим должна вплотную заниматься Межправкомиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, следующее заседание которой пройдёт через две недели в Москве.

Важно также активизировать работу по линии Совета предпринимателей двух стран. Сегодня у господина Макри состоялась встреча с руководством крупнейших российских компаний, и он мог лично убедиться, что наш бизнес проявляет большой интерес к реализации совместных проектов с аргентинскими партнёрами.

«Росатом» предлагает возвести на территории Аргентины атомную электростанцию российского дизайна по самым передовым и безопасным технологиям. «Российские железные дороги» готовы подключиться к программе модернизации железных дорог Аргентины, наладить поставки современного подвижного состава. «Трансмашхолдинг» и «Синара» намерены инвестировать в строительство объектов сервисного обслуживания и производство железнодорожной техники. При участии «Газпромбанка» в порту провинции Буэнос-Айрес будет построен крупнейший логистический комплекс. «Силовые машины» осуществляют обслуживание агрегатов на пяти аргентинских гидроэлектростанциях и планируют участвовать в тендере на поставку оборудования ещё для шести ГЭС.

Россия и Аргентины налаживают сотрудничество в мирном освоении космоса. Есть идеи по кооперации в сфере дистанционного зондирования Земли, спутниковой навигации. «Роскосмос» мог бы поделиться наработками по созданию космической техники, осуществлять поставки ракетных двигателей, которые являются абсолютно конкурентоспособными и до сих пор поставляются во многие страны мира, включая Соединённые Штаты Америки – кстати говоря, несмотря на все рестрикции, о которых мы знаем. Готовы поставлять и спецтопливо.

Затронули с Президентом Макри и тематику развития гуманитарных контактов. В 2017 году в Аргентине с успехом прошли гала-концерты солистов Большого театра, Мариинского театра и Михайловского театра из Петербурга. В пригороде Буэнос-Айреса открылся Русский центр культуры и искусства «Москва».

В свою очередь аргентинские спектакли вошли в программу Международного театрального фестиваля им. А.П.Чехова в Москве. Танцоры танго из Аргентины участвовали в московском Международном конкурсе артистов балета и хореографов. Фильмы аргентинских режиссёров демонстрировались на 39-м Международном Московском кинофестивале.

Пригласили Президента Аргентины ещё раз приехать в Россию – летом, на чемпионат мира по футболу. И конечно, мы ждём у нас в стране аргентинских болельщиков, которые поддержат свою команду, являющуюся, безусловно, одним из фаворитов предстоящего первенства.

В ходе обмена мнениями по глобальной и региональной проблематике констатировали с господином Президентом, что по большинству вопросов позиции наших государств близки или совпадают.

Намерены расширять координацию с аргентинскими партнёрами в международных организациях – в ООН, во Всемирной торговой организации; развивать связи по линии интеграционных объединений – Евразийского экономического союза и Южноамериканского общего рынка.

Россия примет участие в саммите «Группы двадцати», который в этом году будет проходить в Аргентине. Разделяем аргентинские приоритеты в «двадцатке» и настроены на практическое взаимодействие в их продвижении.

И в заключение хотел бы поблагодарить господина Президента, всех аргентинских коллег и друзей за плодотворную совместную работу в ходе визита. Убеждён, она будет способствовать дальнейшему развитию двусторонних связей между Россией и Аргентиной.

Благодарю вас за внимание.

М.Макри (как переведено): Добрый день!

Ещё раз хочу поблагодарить господина Президента за приглашение.

Когда мы познакомились полтора года тому назад, мы установили, насколько важно комплексное стратегическое партнёрство между нашими странами. Это мой первый официальный визит в Россию, но я надеюсь, что он будет первым из многих. Хочу также поблагодарить Вас за любовь и теплоту России к Аргентине и за помощь в поиске субмарины «Сан-Хуан». Мы глубоко оценили такой поступок.

Я уверен, убеждён, что Аргентина и Россия имеют совместные интересы в связях, которые мы должны ещё продолжить в энергетике, культуре, спорте, технологии, военно-технической области. Сегодня мы всё это обсудили в продолжение этого после обеда, и мы открыли, что есть очень много сфер, в которых мы могли бы сотрудничать, и это сотрудничество, без всякого сомнения, создаст больше возможностей для наших народов. Это именно те перемены, которыми живёт Аргентина, которая сейчас начинает своё осмысленное внедрение в мир и которая хочет исполнить мою приверженность, самую главную приверженность, как аргентинского Президента – сократить уровень бедности и чтобы были возможности для всех.

Мы сейчас будем председательствовать в «большой двадцатке», и мы хотим показать, что Аргентина – не только представитель, но Аргентина – это тоже весь регион, который является мирным регионом, который имеет очень много возможностей в продовольствии, энергетике, особенно в возобновляемой энергетике. И, как мы недавно говорили, мы надеемся комплементировать наши страны. Наши страны являются комплементарными. Это должно побудить и повлечь за собой увеличение товарооборота.

Аргентина стала на глобальную арену с тем, чтобы участвовать в этих глобальных интересах. Мы надеемся, что будем совместно работать в борьбе против терроризма и в безопасности. Как мы видим, наша повестка очень динамична, она полна возможностей. Как Вы сказали, я сегодня утром завтракал с представителями ряда главных предприятий России. Мы сейчас открываем агропромышленное представительство в России, в Москве. Это пятое такое представительство в мире. Мы уверены, что мы можем быть поставщиком продовольствия в Россию, а также обмениваться технологией с тем, чтобы увеличить и помочь производству в России.

Я ещё раз благодарю. Эта встреча должна придать импульс нашему сотрудничеству. И, как мы говорили, я очень надеюсь ещё побывать здесь, хочу приехать со своей дочерью Антонией, которая постоянно говорит о чемпионате мира по футболу, хочу приехать на финальный матч. Надеюсь, что мы будем играть в финальном матче и чтобы мы были более удачливы, чем Бразилия. Но самое главное – это, конечно, участвовать в соревновании. Господь Бог и Месси скажут, сможем ли мы выиграть кубок мира по футболу.

Я очень благодарен за то, что мы провели очень интенсивную и плодотворную работу.

Большое спасибо.

Аргентина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 23 января 2018 > № 2467914 Владимир Путин, Маурисио Макри

Куба > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 декабря 2016 > № 1997426 Александр Нагорный

 Человек вечности

Фидель не ушёл в прошлое, а растворился в будущем

Александр Нагорный

"Фидель невероятно эмоционален, когда он начинает говорить о том, что у него на сердце, и очень внимателен, когда слушает собеседников. У него правильные реакции и правильная аналитика. Даже в его девяносто лет. То есть это феноменальное явление. Мне всегда было интересно с ним беседовать — тем более что, как он мне сам сказал, после смерти отца они вместе с Раулем начали думать, что им делать с этой огромной латифундией. И будучи воспитаны в иезуитском колледже, решили, что надо поступать так, как сказано в Евангелии: "Иди, раздай имение своё — и будешь иметь сокровище на Небесах". Вот давайте поставим себя на их место. Вы молоды. У вас богатейшее наследство. Перед вами весь мир. А они принимают решение раздать всё крестьянам. И раздали. А потом они стали задавать себе вопросы о том, так ли всё хорошо на Кубе. И поняли, что очень многое нужно менять… Но когда стали менять, то сильно обидели могущественные экономические силы, тесно связанные с сильным соседом на Севере. И тогда возникла угроза уничтожения революции. И, как мне сказал Кастро, тогда они поехали в Москву, потому что больше ехать некуда было. А в Москве пообещали помочь, если они объявят свою революцию социалистической. Тогда они сказали, что кубинская революция — социалистическая и, по его словам, "стали учиться марксизму". Но исток-то был христианский. Конечно, Кастро — коммунист, социалист, он идейный человек, у него не произошло никаких изменений в его убеждениях, но истоки — христианские, и в этом смысле он был мне очень интересен. Потом было совершенно поразительно, как он согласился на строительство православной церкви, как он предложил мне избрать место, и я выбрал место в центре старой Гаваны. В ответ на моё предложение, что было бы хорошо отслужить литургию, а потом крестным ходом пройти к месту закладки камня — это было в 2004 году — он сказал: "Да, пожалуйста, отслужите, у нас есть францисканский монастырь, там, правда, сейчас музей, службы не проводятся, но вы отслужите". И когда я пришёл в этот францисканский монастырь, то увидел, что весь этот огромный храм заполнен народом, а на передних скамьях сидят члены ЦК, министры, крестятся, не стесняются. Я заранее заготовил два флага: кубинский и российский. Мы выстроились в крестный ход: с крестом, хоругвями, двумя государственными флагами — и от этого францисканского монастыря прошли по центральной части Гаваны. Ничего подобного в столице Кубы не было со времён революции. Тысячи людей приняли участие в этом крестном ходе. Так 14 ноября 2004 года был освящён закладной камень будущего Казанского храма в Гаване. Во время нашей встречи Фидель сказал: "Мы не должны забыть подвига советских людей, которые так много сил и средств отдали когда-то Кубе. В память об этих жертвах, в память о том, что люди делали для нас, отрывая от себя, мы возведём этот храм на свои деньги". И бедная Куба построила этот храм на свои деньги!"

Из беседы патриарха Московского и всея Руси Кирилла по итогам архипастырского визита на Кубу в феврале 2016 года

Умер блистательный лидер и революционер Фидель Кастро Рус. Его смерть вызвала новый всплеск борьбы между глобальным миром чистогана и миром стремления к социальной и духовной справедливости для всего человечества. О чем сейчас орут и бормочут враги Фиделя? Как всегда: о тоталитаризме, диктаторстве, разорении экономики и бедности народа. Но разве мы не видим, как процветание "золотого миллиарда" обеспечивается нищетой и попранием прав гигантского большинства человечества, торможением цивилизационного развития и глобальным кризисом, сотрясающим основы западного мира? Даже богатейшее государство этого мира, Соединённые Штаты Америки, стоит на пороге экономической и социальной катастрофы, миллионы мигрантов навод­няют недавно благополучную Европу, раскалывая её на куски. Фидель Кастро всей своей долгой и славной жизнью подтвердил верность сделанного им на заре собственной юности идейного выбора, торжества идеи над сиюминутными материальными интересами. Миллионы людей — не только на Кубе, но и во всём мире — провожали команданте Фиделя в его последний земной путь. И созданный им из американской колонии Остров Свободы, несмотря на все трудности и лишения, включая длившуюся более полувека блокаду США, не просто стоит сегодня совсем на другом уровне развития, чем соседние Гаити или даже Пуэрто-Рико, но во многих отношениях является примером для всего мира. Без Фиделя Кастро всё это было бы невозможным. Его имя известно миллиардам людей по всей планете, и когда кто-то говорит: "Фидель", никаких пояснений уже не нужно — все и так знают, о ком идёт речь. Он обогнал своё время, свою эпоху и стал символом лучшего будущего для всего мира, символом надежды на преодоление любых различий и противоречий внутри человечества.

Когда-то один из величайших лидеров ХХ века Шарль де Голль сказал: "Сталин не ушёл в прошлое — он растворился в будущем" Эти же слова с полным правом можно сказать о Фиделе Кастро, чьё имя во многом будет определять развитие человечества не только в XXI веке, но и в более отдалённом будущем.

Чем это обусловлено? Наверное, пятью главными чертами его деятельности.

Первая из них — это постоянное сопряжение, соединение высших принципов, Неба, с повседневной деятельностью, Землёй. Фидель Кастро был не просто политическим лидером, но лидером идейным, который провозгласил соответствие традиционных религиозных, христианских идеалов идеалам коммунистического общества.

Вторая черта — это полная самоотдача в действиях на благо своего народа и всего человечества. У Фиделя Кастро не было многомиллионных счетов и собственности ни внутри Кубы, ни за границей. Он был бессребреником и аскетом, который не нуждался в каких-либо физических удовольствиях.

Третья его черта — это абсолютное бесстрашие, сочетавшееся с точной оценкой ситуации. Даже оказавшись в геополитическом одиночестве после краха СССР, Фидель не сдался на милость глобальному империализму, продолжая отстаивать идеалы социальной справедливости — и не только выстоял, но и победил. Он всегда поддерживал своих идеологических союзников по всему миру, особенно — в Латинской Америке, где во многом под его влиянием выросло целое поколение лидеров, оформившее, во главе с Уго Чавесом, антиамериканскую Боливарианскую инициативу.

Четвёртая его черта — теснейшая связь с народом, с глубинными традициями испанской и латиноамериканской культуры. Фидель был не только прост и понятен миллионам своих соотечественников — он являл собой тот народный идеал человека, который нашёл своё воплощение в классическом образе Дон Кихота, созданном Сервантесом ещё в XVII веке. Но Фидель сражался не с ветряными мельницами — его врагом был мир неравенства и возведённого в норму насилия, эксплуатации человека человеком. Причём не только в стане открытых противников, но и друзей, и в своём собственном стане. Фидель всегда бросал вызов бюрократизму — как внутри своей партии и государства, так и советской "элите", которая уже в начале 70-х годов фактически отказалась от борьбы с мировым империализмом, перейдя к политике "мирного сосуществования" и "конвергенции" с Западом на основе сохранения своей "зоны влияния", предав идеалы революции.

Наконец, он обладал умением прощать чужие слабости, чрезвычайно редким у людей, достигших такого уровня власти. Особенно наглядно это проявилось в отношениях с Советским Союзом и Россией, чьи политические лидеры в 80-х—90-х годах прошлого века фактически предали Остров Свободы.

Всё это и делает Фиделя Кастро — Человеком Вечности. Борьба человечества за своё будущее, лучшее будущее, непрерывна. Сегодня она продолжается на новых рубежах знаний и умений, о которых не только мечтал, но которые всеми силами приближал Фидель, и нельзя верить, что эта борьба закончится поражением и крахом человеческой цивилизации, породившей такие гигантские и великолепные фигуры, как Фидель Кастро Рус.

Куба > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 декабря 2016 > № 1997426 Александр Нагорный

США > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 19 августа 2016 > № 2911805 Андрей Иванов

Закат последнего Рима

Циклические закономерности державной истории США

А.А. Иванов – финансист, победитель конкурса журнала «Россия в глобальной политике» «“Национальный интерес” глазами молодых авторов».

Nihil semper in flore.

(Ничто не цветет вечно.)

Цицерон

Посмотрев на некоторые закономерности российской истории последних пятидесяти лет (статья «Третий кризис Российской державы»), логично задаться вопросом: а можно ли обнаружить аналогичную цикличность применительно к США?

Сложно сказать, имело ли американское государство державные черты сразу после своего провозглашения в 1776 г. или обрело их в ходе XIX века. Очевидно одно: к моменту начала Испано-американской войны 1898 г., развернувшейся от Филиппин до Кубы и Пуэрто-Рико, Соединенные Штаты предстали уже как сформировавшаяся держава. Следует оговориться, что автор различает державу (по-латыни imperium) и обычное государство – первая всегда имеет претензию на глобальное или хотя бы региональное лидерство. Впрочем, далеко не всегда такой претензии суждено осуществиться в истории – в таком случае можно говорить о недодержаве.

История американской державы в ХХ веке

На протяжении первой половины прошлого века американская держава только укрепляла свое глобальное могущество. Однако после 1945 г. эта экспансия стала испытывать растущие затруднения: 1946 г. – первая территориальная потеря (Филиппины), 1953 г. – первая неспособность победить в ходе прямого военного конфликта (Корея), 1959 г. – свержение проамериканского режима Батисты на Кубе. Впрочем, случались и внешнеполитические успехи: в 1952 г. в НАТО вошли Греция и Турция.

Эту чересполосицу внешнеполитических успехов и неудач после окончания Корейской войны можно условно назвать периодом эфемерного подъема американской державы. Своего максимума она достигла в конце Карибского кризиса и сразу после него. И хотя кризис октября 1962 г. завершился фактическим отступлением СССР, накал противостояния не прошел бесследно для американской державы, вызвав ее перенапряжение. Эфемерный подъем был прерван, и 22 ноября 1963 г. убит президент США Джон Кеннеди. Этот момент по аналогии с СССР можно соотнести со смертью Сталина в 1953 г., которая ознаменовала переход советской державы от эфемерной эскалации к стагнации.

Пережившей надрыв державе уже не хватало сил удерживать достигнутое ранее положение как вовне, так и внутри страны. Первый кризис этапа деградации начался в 1967 г., а стал совершенно явным в марте 1968 года. Продолжался он до 1976 года.

Этот период характеризовался провалами как на мировой арене (Вьетнам, нефтяное эмбарго ОПЕК), так и внутри страны («Уотергейт» и первая в истории США «добровольная» отставка президента, миллионные антивоенные митинги, одни из крупнейших беспорядков в американской истории – Уоттс и Детройт). Разразились экономический и валютный кризисы, а стагфляция и крах Бреттон-Вудской системы золотодолларового стандарта привели к девальвации доллара. Обвалился фондовый рынок. Военные расходы сократились с 440 млрд до 360 млрд долларов (в ценах 2011 г.). Численность населения росла, однако общий коэффициент рождаемости (хорошо коррелирующий с кризисами советской державы) снижался почти непрерывно с 1958-го до 1975 года.

Уже никогда впоследствии американская держава не достигнет тех ключевых качественных показателей, что были накануне ее первого кризиса. Доля США в мировом ВВП не вернется к 26% (по номинальным обменным курсам), доля военных расходов – к 10% ВВП, а общий коэффициент рождаемости не превысит 18,4.

Столкнувшись с первым кризисом, американская держава осознала невозможность военной победы над Советским Союзом. Но и советская держава, начавшая свою деградацию на 10 лет раньше, победить противника была неспособна. Эта слабость двух деградирующих держав и стала причиной того, что назовут «разрядкой».

Начавшись в 1976 г., первый квазиподъем американской державы в ноябре 1980 г. перешел с первичной в умеренную стадию, а в конце 1983 г. стал уже выраженным. Темпы роста ВВП поднялись до 4,6% в год, увеличилась доля в мировой экономике, а военные расходы превысили в стоимостном выражении (в ценах 2011 г.) пиковое значение 1968 года.

Все кончилось осенью 1987 года. В «черный понедельник» 19 октября фондовый индекс DJ пережил свое самое большое дневное падение в истории – минус 22,6%. Хотя темпы роста ВВП оставались высокими (в среднем 4% в год), доля Соединенных Штатов в мировой экономике начала падать, военные расходы перестали расти, а Конгресс стал полностью оппозиционным президенту. Американская держава вступила в фазу стагнации.

Следует заметить, что хотя основные усилия в ходе квазиподъема и были сконцентрированы на борьбе с ключевым соперником – СССР, последовавшая затем ликвидация соцлагеря и развал Советского Союза стали результатом в большей мере внутренних причин (второго кризиса советской державы). Деградирующая с 1963 г. американская держава, которая вступила в октябре 1987 г. в фазу стагнации, а в 1990 г. в фазу кризиса, просто не могла одержать эту победу.

Однако крах ключевого соперника придал Соединенным Штатам дополнительную стабильность и привел к тому, что второй державный кризис оказался «смазанным» как по продолжительности, так и по глубине. Начавшись в июне 1990 г., он продолжался меньше двух с половиной лет (первый кризис длился почти девять лет). Но все же второй кризис обладал всеми признаками первого. Например, доля США в мировой экономике (несмотря на жестокий кризис на постсоветском пространстве) всего за три года сократилась с 22,59% (по ППС, 1989 г.) до 20,30% (по ППС, 1992 г.). Во внешнеполитической сфере операция «Буря в пустыне», несмотря на разгром силами широкой коалиции иракской армии, заканчивается фактическим отступлением американских войск с территории Ирака и сохранением у власти Саддама Хусейна.

Внутри США второй кризис запомнился крупнейшими в истории страны беспорядками – Лос-Анджелесским бунтом. С 29 апреля по 2 мая 1992 г. погибли 53 человека, а ущерб составил 1 млрд долларов. Было сожжено свыше 5,5 тыс. зданий, число арестованных превысило 12 тыс. человек.

Иллюзия «глобального американизма»

С избранием в ноябре 1992 г. президентом Билла Клинтона можно говорить об окончании второго кризиса американской державы (на это указывает целый ряд индикаторов 1993 г.).

Казалось бы, для США настало время процветания и безопасности. В 1993–2000 гг. средние темпы роста ВВП составили 3,9% (чуть выше, чем в первый квазиподъем). Доля в мировом ВВП (по ППС) выросла до 21,13%. Впрочем, достичь значения 1986 г. в 22,72% не удалось – на каждом последующем витке деградации державы ее положение необратимо хуже, чем на предыдущем.

В отсутствии сильного конкурента Соединенные Штаты даже позволили себе сократить военные расходы на 90 млрд долларов (в ценах 2011 г.): с 489 млрд (1992 г.) до 379 млрд долларов (1999 г.). Относительно ВВП они сократились еще больше: с 5,1% до 3,0%. На момент завершения президентства рейтинг Клинтона составлял 68%, что является одним из высочайших показателей в истории страны. Так в ХХ и XXI веке уходили со своего поста только Франклин Рузвельт и Рейган.

Как и в ходе начальной стадии предыдущего квазиподъема, внешнеполитических успехов поначалу не было, разве что в 1994 г. вступило в силу Соглашение о свободной торговле между США, Канадой и Мексикой (НАФТА). Однако уже на фазе выраженного квазиподъема в 1999 г. происходит «Четвертое расширение НАТО»: в альянс вступают бывшие соцстраны (Польша, Чехия и Венгрия). В том же году силы НАТО во главе с Соединенными Штатами проводят успешную бомбардировку Югославии, через год после которой падет режим Милошевича.

Военная операция против Югославии примечательна еще и тем, что стала первым актом в цепи войн, которые можно обозначить как кампанию США по ликвидации нелояльных недодержав. Далеко не всем державным государствам удается добиться на пике своего могущества мирового или хотя бы регионального лидерства. Такие государства становятся недодержавами. В конце ХХ века таких недодержав в мире было несколько: Вторая Пиренейская (Испания), Вторая Сербская (остаток Югославии), Тайваньская и Ближневосточная (в лице Турции, Ирака, Сирии, Египта, Ливии и, возможно, Пакистана). Испания, Португалия и Тайвань были полностью лояльны США, высокую степень лояльности демонстрировали Турция, Египет и Пакистан. Оставались Югославия, Ирак, Сирия и Ливия.

В 1998 г. Клинтон впервые обозначил в качестве цели Соединенных Штатов свержение режима Саддама Хусейна. Как известно, еще в начале 1991 г. такой цели не было, и президент Буш-старший не стал доводить до конца операцию «Буря в пустыне». Что же изменилось за семь лет? Не стало Советского Союза, главного геополитического противника США, и система внешнеполитических приоритетов кардинально изменилась. Сложно сказать, каковы причины, но, судя по последовавшим событиям, американская держава в ходе второго квазиподъема решила ликвидировать нелояльные недодержавы. Три из четырех военных кампаний Соединенных Штатов за последние 17 лет были направлены именно против них.

Возможно, предполагая приближение нового витка глобального противостояния, американская держава решила избавиться от «надоедливых мух» – пусть и очень слабых, но потенциально способных создать проблемы в ключевых регионах. Избавиться таким же образом от держав (России и КНР) было невозможно, и оставалось лишь ждать продолжения их деградации. Тем более что в 1990-е гг. ни Россия, ни Китай не были заметны на мировой арене и не бросали вызов американской внешней политике.

«Смазанность» второго кризиса имела неприятные для США последствия: укороченным оказался и последовавший за ним период квазиподъема. «Глобальный американизм» сменился банальным третьим кризисом.

Третий державный кризис

10 марта 2000 г. лопается «пузырь доткомов» и индекс S&P 500 уходит в долгое пике (своих значений 2000 г. он достигнет лишь в январе 2015 г. – на новом квазиподъеме). Как и в 1987 г., падение фондового рынка символизирует вступление американской державы в фазу стагнации.

Сущность фазы державной стагнации можно описать как продолжающиеся по инерции военные и внешнеполитические успехи при негативной динамике внутренних процессов, которая выражается в ухудшении социально-экономических показателей. С сентября 2000 г. по апрель 2004 г. проявились все ключевые признаки прежних стагнаций: экономический рост продолжается (но с меньшими темпами), доля в мировой экономике начинает снижаться, а фондовый рынок падает; США пока сопутствует успех в военных операциях, и военные расходы еще не снижаются.

Третий кризис американской державы начался примерно в конце весны 2004 года. В апреле в Ираке одновременно вспыхивают восстания шиитов и суннитов, результатом чего стала передача полномочий по управлению страной Переходному правительству Ирака. Военные потери Соединенных Штатов начинают расти, а рейтинг президента Буша впервые уходит в красную зону: число одобряющих его действия оказалось ниже, чем число не одобряющих. В декабре 2007 г. кризис становится выраженным – в США начинается крупнейшая после Второй мировой войны рецессия. Значения индекса S&P 500 в сентябре 2008 г. опускались до уровня 1995 года. Закончился третий кризис американской державы только в 2009 г., а его итоги оказались довольно плачевными.

Доля в мировой экономике (по ППС) сократилась с 20,18% в 2003 г. до 17,43% в 2009 г. (при средних падениях в 2 п.п. прежде). Минимальными оказались и среднегодовые темпы роста ВВП – всего 1,4% (в первый кризис они составили 2,7%, а во второй – 1,8%). Побило рекорды падение фондового рынка: индекс S&P 500 упал на 42%.

Военные расходы, в отличие от предыдущих кризисов, выросли и достигли в 2010 г. 720 млрд долларов (в ценах 2011 г.) – максимум со времен Второй мировой войны. Однако их доля в ВВП так и не достигла минимального значения прошлого кризиса, составив в 2009–2010 гг. 4,7% ВВП при 5% ВВП в 1991 году. Впрочем, уже к 2014 г. военные расходы сократились до 577 млрд (в ценах 2011 г.).

Третий квазиподъем

В таких условиях началось президентство Барака Обамы. Однако на фоне державной слабости Обаме удалось продолжить (пусть и во многом чужими руками) начатую Клинтоном кампанию по уничтожению нелояльных недодержав. В 2011 г. Соединенные Штаты приняли участие в бомбардировках Ливии и свержении Муаммара Каддафи. В конце августа 2013 г. Обама обратился к Конгрессу за поддержкой схожей операции в Сирии, но внешние обстоятельства и неготовность законодателей не дали ей состояться. И хотя возможности сирийских властей уже давно не те, что были до начала гражданской войны, от планов по свержению Асада в Вашингтоне до сих пор не отказались.

Весной 2014 г. третий квазиподъем перешел в умеренную стадию. Остались позади публикации WikiLeaks, разоблачения Сноудена, захват посольства в Бенгази, даже 16-дневная приостановка работы правительства в октябре 2013 года. Падение доли США в мировом ВВП почти прекратилось, как и падение показателя рождаемости. В марте 2014 г. были введены, а летом и в сентябре значительно расширены экономические санкции против России. В совокупности с негласным запретом на кредитование российского бизнеса и правительства они символизировали переход к новой внешней политике США и к новой кампании. Ее можно назвать кампанией по изоляции и медленному удушению нелояльных держав.

Параллельно происходила нормализация отношений со странами, не представляющими опасности для американской державы. В июле 2015 г. была заключена ядерная сделка с Ираном и восстановлены дипломатические отношения с Кубой. Помимо прочего, эти действия решали задачу отдаления этих стран от России и недопущения в какой-либо форме их союза.

Почти одновременно с кампанией против России на финишную прямую вышли переговоры о создании Транстихоокеанского партнерства (TPP; соглашение подписано 4 февраля 2016 г.) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP) – торгово-экономических союзов, очевидно направленных против КНР. Более решительными стали действия Соединенных Штатов и в отношении претензий Китая на ряд островов и часть акватории Южно-Китайского и Восточно-Китайского морей. Таким образом, китайская держава, по всей видимости, является второй мишенью в начатой кампании.

Что дальше?

Начальная стадия третьего квазиподъема оказалась близка по продолжительности аналогичной стадии первого квазиподъема. Поэтому, скорее всего, умеренная стадия нынешнего квазиподъема продлится не более трех лет и завершится с выборами нового, 45-го президента США.

Дежавю будет полным, если в ноябре 2016 г. победит кандидат по фамилии Клинтон. Но на самом деле от фамилии следующего президента мало что зависит. Историческая динамика позволяет уже сейчас спрогнозировать основные вехи этого президентства.

Во-первых, скорее всего, оно продлится два срока и захватит как стадию выраженного квазиподъема, так и фазу стагнации державы. Первый президентский срок будет характеризоваться высокими темпами роста ВВП (два предыдущих раза они достигали 4,5% в год), ростом фондового рынка и доли Соединенных Штатов в мировой экономике, низкой инфляцией и стабилизацией показателя рождаемости. Рост военных расходов и внешнеполитической активности может привести к очередной военной операции за рубежом ближе к концу первого срока.

К сведению инвесторов, исторически максимальный рост индекса S&P 500 происходил именно на стадии выраженного квазиподъема. Темпы роста индекса в этот период составляли в среднем 18–25% в год, а суммарно – от 73% (октябрь 1983 г. – октябрь 1987 г.) до 85% (апрель 1997 г. – август 2000 г.). Начаться эта стадия должна в самом конце 2016 г., и продлится она три-четыре года. Переживаемая же с марта 2014 г. стадия умеренного квазиподъема исторически характеризовалась слабо положительной динамикой индекса S&P 500, когда периоды роста сменялись коррекцией. Что мы наблюдаем и в этот раз.

Второй президентский срок будет, по всей видимости, сопровождаться кризисом фондового рынка. Продолжающиеся внешнеполитические и военные успехи будут соседствовать с ухудшением внутренних показателей: темпы роста ВВП начнут замедляться, как и доля США в мировой экономике. Вероятен рост инфляции и военных расходов.

Наконец, примерно в середине 2020-х гг. американская держава вступит в свой четвертый кризис. В это время советская держава, скорее всего, будет переживать переход от начальной к умеренной стадии квазиподъема (аналогичный переход происходил ранее в 1968 и 1999 гг.). Напомню один из выводов прошлой статьи – нынешняя Россия, по сути, есть выражение все той же советской державы.

Ближайшие перспективы российско-американских отношений

Сколько продлятся антироссийские санкции? Пока не наступит одно из двух условий: или Вашингтон сочтет кампанию по удушению России выполненной, или американская держава окажется на дне своего очередного кризиса. Второй вариант более вероятен, так что шансов на отмену санкций до 2030 г. мало.

Говоря о советской державе и ее судьбе в XXI веке, нельзя не вспомнить о двух европейских державных аутсайдерах ХХ века, Испании и Югославии. Их судьбы на самом деле похожи. В обоих случаях отсутствие внешнеполитических успехов на стадии эскалации молодой державы (при Франко и Тито) компенсировались усилением давления государства на общество. Однако после надрыва две недодержавы пошли разными путями. Испания согласилась на интеграцию в западное сообщество на его условиях и сначала в 1982 г. вступила в НАТО, а затем в 1985 г. – и в Европейское сообщество.

Другой выбор сделала Сербская держава – попыталась сохранить самостоятельность и «особость» пути. И хотя Рейган в 1984 г. подписал директиву «Политика США в отношении Югославии», в которой указывалось, что в интересах Запада – существование единой, экономически развитой и сильной в военном отношении Югославии, все изменилось с началом краха советского блока.

Советская держава, оказавшись после 1991 г. в числе аутсайдеров, могла пойти как по испанскому, так и по югославскому пути. Однако по испанскому пути (демократизация и вступление в западное сообщество на его условиях) она не пошла, выдвинув собственные условия интеграции. Запад на них не согласился. Так в результате попытки сохранить самостоятельность паровоз под именем «Россия» встал на югославские рельсы. Остается надеяться, что ситуация обратима, и впереди будет хотя бы еще одна развилка. Ибо югославский «особый» путь заканчивается тем же, чем испанский – только после войн, потерянных десятилетий и на худших условиях.

Итак, практически выполненная кампания США по ликвидации нелояльных недодержав сменилась новой кампанией – по изоляции и медленному удушению нелояльных держав. Замечу, что на данный момент в мире можно выделить восемь глобальных держав: США, Россия, КНР, Индия, Япония, Великобритания, Франция и Германия. Япония, Великобритания и Германия демонстрируют лояльность США уже более 70 лет. С лояльностью Индии и Франции не все просто, но, безусловно, основные противники американского гегемонизма – это две державы бывшего соцлагеря (советская и китайская). Индия, скорее всего, попытается занять в новой глобальной схватке условно стороннюю позицию – как это уже было во второй половине ХХ века. Или будет вынуждена присоединиться к западному блоку.

Одним из ключевых элементов новой кампании стали экономические санкции и новые экономические союзы. Однако перечень инструментов может быть расширен. Например, по периметру границ России и КНР могут быть созданы новые зоны напряженностей и конфликтов. Другое направление – отстранение от власти дружественных Москве и Пекину режимов в других странах. Нельзя исключить даже приграничные военные конфликты с участием США и КНР. Однако полноценная война между ними – почти невероятный сценарий. Как и война Соединенных Штатов с Россией. В идеале, с точки зрения американской державы, следовало бы максимально ориентировать ЕС на противостояние с Россией, а Японию и Индию – с Китаем. В результате удалось бы ослабить и нелояльные державы, и своих союзников. В любом случае, будущее европейских держав и Японии небезоблачно: деградирующие под чутким присмотром опекуна (США), после удушения или кардинального ослабления советской и китайской держав именно они (вместе с Индией) окажутся следующими.

Однако проблема американской державы в том, что она прошла уже полувековой путь деградации и вряд ли способна на мировую гегемонию и даже на уничтожение советской и китайской держав. Скорее всего, мир в XXI веке станет свидетелем дальнейшего дряхления восьми глобальных держав, а по мере упадка американской державы – свидетелем усугубления фрагментации мирового экономического и политического пространств. И в какой-то момент доживающим свой век реликтам прошлого (державам) и всему Вестфальскому миру национальных государств бросит вызов другая сила – корпорации. Новое Средневековье, о котором так долго говорят футурологи, станет политической реальностью.

США > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 19 августа 2016 > № 2911805 Андрей Иванов

США. КНДР. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644900 Михаил Ульянов

Ситуация вокруг биологической программы Пентагона вызывает в Москве серьезную озабоченность, российская сторона требует от США гарантий, что возбудители сибирской язвы не были направлены в лаборатории сопредельных с РФ государств, заявил директор Департамента по вопросам нераспространения и контроля за вооружением МИД РФ Михаил Ульянов. Какие меры предпринимает Россия по укреплению режима Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия, каковы перспективы согласования резолюции СБ ООН по КНДР и будет ли Россия продолжать поставлять оружие Ирану, он рассказал в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Полине Чернице.

— 16 января началась фаза практической реализации Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по урегулированию иранской ядерной программы. Какими вы видите перспективы реализации данного соглашения?

— С середины января работа на данном направлении перешла в рутинный режим. Дальнейшее развитие ядерной программы Тегерана и международного сотрудничества с Ираном в ядерной области должно осуществляться строго в рамках СВПД и резолюции СБ ООН 2231.

Фокус внимания сейчас переключается на МАГАТЭ. Именно Агентство на каком-то этапе должно сделать так называемое расширенное заключение, подтвердив отсутствие в Иране незаявленных ядерного материала и деятельности. Для этого у него есть все необходимые инструменты – Дополнительный протокол к Соглашению о гарантиях и модифицированный Код 3.1 (заблаговременное информирование Агентства о начале строительства или изменении конструкции ядерных объектов), которые Иран применяет в полном объеме с 16 января этого года.

Однако здесь не все так просто. На сегодняшний день нет четких критериев, в соответствии с которыми МАГАТЭ выдает или отзывает расширенное заключение. По сути, это отдано на усмотрение Секретариата МАГАТЭ, то есть соответствующие решения носят во многом субъективный характер. Признать такое положение нормальным нельзя. Расширенное заключение — это наиважнейший этап в реализации СВПД, поскольку именно оно станет подтверждением исключительно мирной направленности ИЯП. Кроме того, оно имеет прямую проекцию на возможное досрочное прекращение сохраняющихся в соответствии с резолюцией СБ ООН 2231 ограничений на сотрудничество с Ираном в области ВТС, ракетных технологий и ядерной сфере. Поэтому необходимо выработать сугубо технические критерии выдачи расширенного заключения МАГАТЭ. Это пошло бы на пользу всей гарантийной деятельности Агентства, в том числе применительно к другим странам.

— Вы упомянули о сохраняющихся ограничениях. В чем их суть?

— Наши западные коллеги старательно затушевывают тот факт, что никаких прямых запретов на сотрудничество с ИРИ в области ВТС, ракетных технологий и продукции ядерного назначения, которые существовали в рамках уже канувшего в лету санкционного режима, больше нет. Например, это касается поставок в Иран вооружений по семи категориям регистра ООН обычных вооружений (боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты и ракетные системы), которые можно осуществлять, получив предварительное разрешение СБ ООН. Иран нуждается в модернизации своих вооруженных сил. Можно ожидать, что через какое-то время Тегеран подпишет контракты в сфере ВТС с другими государствами и соответствующие заявки начнут поступать на рассмотрение СБ ООН. Конечно, страны, обладающие в Совете правом вето, имеют возможность блокировать такие поставки. Но им в этом случае придется объясняться, почему они препятствуют реализации законного права государства на самооборону, особенно в условиях борьбы с терроризмом в регионе Ближнего Востока, и какое это имеет отношение к рискам распространения ядерного оружия.

— Россия будет осуществлять поставку вооружений?

— Почему бы нет, если уполномоченные организации двух стран договорятся между собой по условиям контрактов? Если экспорт семи категорий вооружений по регистру ООН нуждается в одобрении Советом Безопасности, то все остальные поставки продукции военного назначения в Иран можно совершать абсолютно беспрепятственно, на основе двусторонних договоренностей. Даже информировать о них никого не требуется.

Такой порядок будет действовать до 18 октября 2020 года, то есть в течение пяти лет с момента вступления СВПД в силу. Но остающиеся пока ограничения могут быть отменены и ранее в случае поступления расширенного заключения МАГАТЭ.

Похожий режим, но уже на восемь лет, установлен и в отношении поставок в Иран ракетных технологий.

Несколько иной механизм предусмотрен для поставок в ИРИ товаров ядерного и двойного применения по соответствующим спискам Группы ядерных поставщиков. Здесь тоже потребуется разрешение СБ ООН, но оно будет основываться на рекомендации Совместной комиссии СВПД в составе России, Ирана, США, Китая, Великобритании, Франции, Германии. Решения Совместной комиссии принимаются на основе консенсуса. Иными словами, любой из участников будет иметь возможность заблокировать поставку. Но опять-таки это нужно будет убедительно обосновать.

Понятно, что потребуется какое-то время, чтобы сформированные механизмы, учитывая их сложный и уникальный характер, притерлись друг к другу и начали функционировать гладко и предсказуемо. Мы будем этому активно содействовать в интересах обеспечения устойчивости СВПД на всем протяжении его реализации. Рассчитываем, что и все остальные участники процесса будут строго соблюдать взятые на себя обязательства. Ключевым инструментом для сопровождения выполнения плана действий и разрешения спорных моментов является Совместная комиссия. Заседания будут проводиться как минимум раз в квартал.

— Что еще можно сказать о российской роли в этом процессе?

— Что касается России, то нам в рамках СВПД отводится особая роль. Она, среди прочего, предусматривает взаимодействие с Ираном в налаживании производства стабильных изотопов на бывшем уранообогатительном предприятии в Фордо. Такие изотопы будут использоваться в ядерно-физических исследованиях, а также в проведении диагностики и лечении заболеваний раком. Проект небольшой, но высокотехнологичный. Он носит долгосрочный характер и в целом имеет потенциал для продолжения и расширения сотрудничества в этой области. Сейчас по линии госкорпорации "Росатом" и Организации по атомной энергии Ирана ведется активная подготовка к началу его реализации.

Кроме того, Россия оказала Ирану содействие в вывозе из страны всего предусмотренного СВПД объема обогащенного урана, что позволило в достаточно сжатые сроки перейти к практической реализации плана. Возможно, со стороны это покажется относительно простой операцией, но смею заверить, что это далеко не так. Если бы не накопленные у нас с Ираном опыт и доверие в области мирного использования атомной энергии за период сооружения АЭС "Бушер", то осуществить ее, тем более в такие сжатые сроки, было бы невозможно. Не исключаем, что по ходу выполнения СВПД у нас появятся дополнительные возможности для взаимодействия с Ираном в этой области.

— Существуют ли опасения, что США по завершении выборного цикла уже при следующей администрации будут проявлять стремление как-то повлиять на выполнение СВПД? Или уклониться от его выполнения?

— Вряд ли стоит гадать на кофейной гуще. Теоретически все в жизни может произойти. Но если СВПД будет осуществляться эффективно и гладко, то, мне кажется, пересмотреть принятые решения новой администрации будет исключительно сложно, почти невозможно. Все зависит от того, как пойдет процесс, а пока он идет вполне конструктивно, и есть все основания полагать, что иранцы настроены на скрупулезное соблюдение своих обязательств. Неслучайно они сумели выйти на начало фактической реализации СВДП уже в январе, хотя многие специалисты считали, что на завершение подготовительных мероприятий Тегерану потребуется гораздо больше времени – вплоть до конца апреля. Это показатель серьезности намерений иранской стороны.

— КНДР еще не присоединилась к ДВЗЯИ, будет ли сейчас Москва усиливать давление на Пхеньян или сейчас любые такие переговоры с ними невозможны? Точнее, они не воспринимают такие дипломатические методы давления?

— Россия выступает за скорейшее подписание/ратификацию ДВЗЯИ всеми восемью странами из так называемого списка 44-х, которые этого еще не сделали. КНДР входит в их число. Но в нынешних обстоятельствах рассчитывать на немедленное присоединение Пхеньяна к этому Договору было бы нереалистично.

— Что вы можете сказать в связи с осуществленным на днях КНДР ракетным запуском?

— Наши оценки содержатся в официальных комментариях МИД России. Конечно, запуск ракеты является серьезной ошибкой и даже вызовом Совету Безопасности, его резолюциям. Северокорейцы в данном случае работают против своих собственных интересов. Это видно на примере того, что Вашингтон и Сеул уже объявили о начале переговоров по размещению противоракетных комплексов THAAD на территории Южной Кореи. Есть основания полагать, что взаимопонимание о проведении таких переговоров было достигнуто раньше, но объявили об этом намерении только сейчас, использовав запуск северокорейской ракеты в качестве повода и предлога. Такое развитие событий наверняка не пойдет на пользу ни Пхеньяну, ни Сеулу. Возможное появление элементов глобальной ПРО США в регионе со сложной ситуацией в сфере безопасности может провоцировать гонку вооружений в Северо-Восточной Азии и дополнительно осложнит решение ядерной проблемы Корейского полуострова.

— Сейчас готовится резолюция СБ ООН, которую, кстати, будет Москва поддерживать или нет?

— В заявлении Совета Безопасности ООН для прессы, которое было принято 7 февраля по итогам экстренных консультаций, подтверждено намерение принять такую резолюцию в качестве реакции на вызывающее поведение Пхеньяна. Когда начнется редакционная работа над текстом, Россия, конечно же, примет в ней активное участие. Те меры, которые будут согласованы, должны быть адекватными сложившейся ситуации и не должны помешать продолжению политико-дипломатических усилий, которые остаются единственным средством урегулирования существующих проблем. Кроме того, Россия еще с начала 90-х годов твердо исходит из того, что санкционные меры не должны вести к обострению гуманитарных проблем ни в чем не повинного гражданского населения. К такому убеждению нас подвел печальный опыт почти тотального торгово-экономического эмбарго, вводившегося в свое время против бывшей Югославии и Ирака.

— Американцы выступают против распространения мандата Совместного механизма расследования ОЗХО – ООН за пределы сирийской территории, заявляя, что "не стоит путать Сирию и Ирак". Как можно прокомментировать данную позицию США?

— Я бы назвал ее контрпродуктивной и даже циничной. Террористическая группировка ИГИЛ все еще контролирует значительные территории как в Сирии, так и в Ираке. В обеих странах террористы применяли химическое оружие. Можно говорить о том, что химический терроризм приобрел уже трансграничный характер. Боевики перемещаются из страны в страну и зачастую используют в своих целях одни и те же каналы поставок химвеществ, пролегающие, в частности, через Турцию. Ясно, что этой проблемой нужно заниматься комплексно. Вашингтон же настаивает на расследовании случаев применения химоружия только в Сирии. Получается, что если химоружие используется по другую сторону сирийско-иракской границы, то такие преступления внимания со стороны международного сообщества уже не заслуживают. За такой позицией стоит очевидное стремление Вашингтона максимально сфокусировать деятельность Совместного механизма расследований на обвинениях в адрес официального Дамаска. Это яркий пример двойных стандартов.

— Михаил Иванович, мы записываем интервью накануне Дня Дипломатического работника. Как вы собираетесь отмечать свой профессиональный праздник?

— Агентство "Россия сегодня" предложило мне провести в своем мультимедийном центре 10 февраля пресс-конференцию по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями. Ближе к концу дня в МИДе состоится торжественное заседание, посвященное Дню дипломатического работника. Будет и возможность поднять бокал по случаю профессионального праздника.

— Какие, по вашему мнению, изменения претерпела международная дипломатия за последние двадцать лет?

— В свое время один из лидеров КНР, помнится, уклонился от ответа на вопрос о значении Великой французской революции, сославшись на то, что с тех пор прошло слишком мало времени. Вы же предлагаете мне дать оценку чрезвычайно сложному, турбулентному периоду с гораздо более короткой дистанции. Поэтому, не претендуя на исчерпывающий ответ, отмечу лишь несколько моментов.

В обозначенный вами период существенно возросла роль информационного обеспечения внешней политики. Это явственно проявилось, например, в ходе югославского кризиса в начале 90-х годов, когда западная пресса довольно эффективно навязывала крайне негативный образ Белграда. Потом мы еще не раз сталкивались с подобными ситуациями. Наблюдаем это и сейчас в связи с событиями в Сирии и на Украине. Противопоставить что-либо этому еще в недавнем прошлом мы почти не могли. Но в последние десять лет ситуация начала заметно меняться. Тот факт, что сейчас некоторые официальные лица на Западе требуют "положить конец российской пропаганде" и даже грозятся закрыть доступ российским телеканалам к зарубежной аудитории, говорит о том, что наша страна и отечественная журналистика стали серьезным игроком на международном информационном поле. Конечно, обольщаться по этому поводу не стоит, но есть основания полагать, что эпоха тотального доминирования однобокой точки зрения в мировом информационном пространстве подходит к концу. Желаю вам и вашим коллегам по цеху дальнейших успехов в этом важнейшем деле.

Произошли перемены и в дипломатической технике. В связи с развитием информационных технологий все большее распространение приобретает работа с зарубежными партнерами по электронной почте, что позволяет зачастую в режиме реального времени согласовывать совместные документы. В последние годы проводятся уже не только телефонные, но и рабочие видеоконференции с участием сразу нескольких столиц. Кстати, не во всех внешнеполитических ведомствах даже стран ядерной пятерки имеется необходимая для этого аппаратура. В МИД России она есть. Но эти новшества, конечно, не отменяют, а лишь дополняют традиционные формы дипломатической работы.

Научно-технический прогресс оказывает влияние и на международную повестку дня. Например, в том, что касается контроля над вооружениями, отмечается возросший интерес к проблематике смертоносных автономных роботизированных систем. Таковых еще нет на вооружении ни одной из армий, но эксперты пытаются просчитать, какие последствия, в том числе гуманитарного свойства, будет иметь их скорое появление. Можно привести в пример и бурное развитие биотехнологий, которые, как правило, имеют двойное применение. В этой связи все более отчетливо видны прорехи в системах биобезопасности, в том числе слабые места режима, установленного Конвенцией о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО).

— В чем состоят проблемы с осуществлением этой Конвенции?

— Таких проблем немало. В развивающихся странах они связаны с объективными причинами – отсутствие материальных возможностей, например, для осуществления программ биобезопасности. Поэтому мы и говорим о востребованности формата КБТО как механизма международного сотрудничества, обмена опытом и оказания помощи. Однако есть проблемы другого рода. В качестве примера приведу Соединенные Штаты, которые обладают наиболее крупным потенциалом в области биотехнологий и одновременно претендуют на роль мирового лидера в области биологической безопасности.

В прошлом году на мероприятиях в рамках КБТО в Женеве мы дважды – в августе и декабре – привлекали внимание государств-участников к рискам техногенных чрезвычайных происшествий в этой стране, связанным с возможностью заражения персонала микробиологических объектов, инфицирования населения, проживающего вокруг них, и трансграничного распространения соответствующих патогенов. Наши озабоченности основывались на серьезных проблемах в системе обеспечения безопасности биологических агентов в США. Особенно вопиющими они являются в рамках военно-биологической программы Пентагона.

Подтверждением этому являются результаты проверки главным надзорным органом США в сфере биобезопасности – центром по контролю и предупреждению заболеваний министерства здравоохранения (Атланта, штат Джорджия) – военно-биологических и военно-медицинских объектов Пентагона, в ходе которой были вскрыты очередные грубые нарушения требований в сфере обращения, производства и передачи возбудителей особо опасных инфекций.

Особенно резонансным в этой связи стало выявление бесконтрольного хранения значительного количества возбудителей чумы и венесуэльского энцефалита лошадей в Эджвудском центре химической и биологической защиты сухопутных войск (Абердинский полигон, штат Мэриленд). По всей очевидности, это явилось следствием многолетнего игнорирования фактов неэффективности применяемых технологий инактивации биоматериалов. Наблюдаются также случаи утраты и хищения в США патогенных микроорганизмов, выбросы биоагентов за пределы лабораторных помещений, заражение и гибель людей. Это не может не вызывать тревоги в связи с тем, что террористы, в том числе из так называемого Исламского государства, не останавливаются на применении химического оружия и настойчиво ищут пути приобретения компонентов биологического оружия.

Наиболее вопиющим инцидентом стала неоднократная рассылка в 2005-2015 годах испытательным центром сухопутных войск США имени Л. Саломона (Дагуэйский полигон, штат Юта) жизнеспособного возбудителя сибирской язвы 194 адресатам в десяти странах мира. По результатам расследования виновным было названо некое "научное сообщество, не способное разработать надежные средства дезактивации биоматериалов". Вместе с тем, по мнению российских профильных специалистов, как минимум в одно государство – Республику Корея – подготовленная соответствующим образом "живая" рецептура была отправлена преднамеренно для проведения очередного этапа испытаний системы комплексной оценки биологической обстановки JUPITR (Joint United States Forces Korea Portal and Integrated Threat Recognition), разворачиваемой на американской авиабазе Осан и других военных объектах Вашингтона в регионе в ответ на "возможность применения биологического оружия одной из сопредельных стран". При этом официально Соединенные Штаты не располагают предназначенной для проведения биоаэрозольных экспериментов специальной полигонной и лабораторной базой в Республике Корея. Не заявлено о наличии подобных объектов и в ФРГ, а также на американских островных территориях (Виргинские острова, острова Гуам и Пуэрто-Рико), где также были обнаружены указанные рецептуры.

Сложившаяся в США ситуация имеет устойчивую тенденцию к ухудшению, то есть, как нами отмечалось в августе прошлого года, ведет к созданию биологической опасности. Не будем забывать, что разделом 817 так называемого Патриотического акта США 2001 года из-под уголовной ответственности выведена запрещенная по Конвенции деятельность, если она санкционирована правительством Соединенных Штатов. Это наводит на очень тревожные размышления, заставляя усомниться в готовности Вашингтона добросовестно выполнять КБТО.

В этих условиях мы ставим вопрос о получении гарантий со стороны США, что указанные рецептуры сибирской язвы или другие опасные биологические агенты не направлены в военные лаборатории, созданные Пентагоном на территории сопредельных с Россией государств. Будем и дальше добиваться конкретных и ясных ответов на наши озабоченности. Для американских партнеров правильнее всего было бы признать наличие у них системных проблем, навести реально, а не показным образом надлежащий порядок и проинформировать о принятых мерах государства, участвующие в Конвенции.

— Делается ли что-нибудь для укрепления режима КБТО?

— Необходимость в этом давно назрела. Открытая к подписанию еще в 1972 году КБТО стала первым многосторонним международным договором, запретившим целый вид ОМУ. Однако в ней до сих пор отсутствует институциональная основа осуществления на международном уровне. В этом ее фундаментальное отличие от Договора о нераспространении ядерного оружия и Конвенции о запрещении химического оружия, которые опираются соответственно на МАГАТЭ и ОЗХО. За 40 лет с момента вступления биологической Конвенции в силу никаких существенных мер по ее укреплению принято не было.

Попытка международного сообщества в 90-е годы исправить такую ситуацию путем разработки дополнительного протокола была близка к успеху, но в 2001 году США в одностороннем порядке заблокировали эти переговоры и с тех пор препятствуют их возобновлению. В этой связи Россия в прошлом году выступила с инициативой проведения открытых для всех переговоров с целью разработки сбалансированного пакета мер по улучшению осуществления Конвенции. Наше предложение предусматривает работу в таких областях, как развитие международного сотрудничества в мирных целях, меры доверия, мониторинг научно-технических достижений, осуществление Конвенции на национальном уровне, создание механизма расследования предполагаемого применения биологического оружия и помощи и защиты в случае такого применения.

В ноябре этого года состоится VIII Обзорная конференция КБТО. Помимо оценки осуществления Конвенции за прошедшие пять лет, она должна также наметить программу работы до 2021 года. Рассчитываем, что российское предложение будет одобрено, и уже начиная с 2017 года начнутся предложенные нами переговоры. На этапе подготовки к Обзорной конференции мы продолжим вести работу по продвижению нашей инициативы. Готовим ряд новых предложений, нацеленных на ее наполнение конкретным содержанием, привлекательным для большинства государств. Мы будем активно продвигать весь комплекс наших предложений в ходе двух сессий подготовительного комитета – в апреле и августе, будем работать по столицам. Российские идеи вызывают заметный интерес среди государств-участников КБТО, поскольку предлагают позитивную, недискриминационную и реалистичную повестку дня. Надеемся, что по итогам работы в этом году ситуация в КБТО станет меняться в лучшую сторону.

Шансы на это есть, хотя, конечно, переоценивать их нельзя, потому что действует правило консенсуса. Это означает, что требуется поддержка всех 173 государств – участников КБТО. И нужно найти вариант, который устроил бы, с одной стороны, западников, а с другой, неприсоединившиеся страны. А у них подходы зачастую диаметрально противоположные. Найти золотую середину, устраивающую всех, конечно, сложно.

— Как относятся к российским предложениям западноевропейцы?

— С несомненным интересом, хотя говорить о прямой поддержке было бы пока преждевременно. У ряда стран-членов ЕС (но не у всех) есть возражения против того, что цель переговоров мы видим в заключении юридически обязывающего протокола к КБТО. Для них же были бы предпочтительнее политические договоренности. Но таковые недостаточны уже для многих неприсоединившихся стран, по убеждению которых альтернативы протоколу нет. Словом, имеет место широкий разброс мнений по отдельным элементам российской инициативы. Наша задача, повторяю, состоит в том, чтобы постараться примирить различные точки зрения.

США. КНДР. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 10 февраля 2016 > № 1644900 Михаил Ульянов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 28 октября 2013 > № 942740 Вячеслав Фетисов

При имуществе

Вячеслав Фетисов: «Я вкладывал во все, что позволяло не потерять деньги, а приумножить их»

Комиссия Совета Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе сенаторов на специальном заседании рассмотрела запрос о жилплощади жены Вячеслава Фетисова, представляющего в верхней палате парламента Приморский край. Речь шла о шикарных апартаментах в элитном доме, расположенном на так называемой золотой миле — неподалеку от храма Христа Спасителя. Площадь квартиры — тысяча с лишним квадратных метров. В Интернете прославленного спортсмена обвинили в том, что он не задекларировал эту недвижимость, стоимость которой составляет… 785 миллионов рублей. С хоккейных времен привыкший держать оборону и ходить в контратаку, Фетисов ответил на все обвинения. У коллег-сенаторов вопросы отпали, у «Итогов» остались…

— Предлагаю заняться любимой забавой русского человека — подсчетом денег в чужом кармане. Точнее, в вашем, Вячеслав Александрович.

— Признаться, это не для меня. Никогда не заглядывал в кошелек к соседу, но и свой на всеобщий обзор не выставлял. Правда, к моему 55-летию Первый канал снимал фильм, где я подробно рассказал, как и сколько зарабатывал за жизнь. Но в картину фрагмент почему-то не вошел. Попробую исполнить на бис…

Начну с того, что хоккеисты даже в советскую пору жили лучше многих. В 1988 году я ездил на Mercedes S-класса, наверное, единственном в Москве. Потом появилась новая Volvo. Официальную зарплату платили скромную, но были варианты со спонсорами. Об этом мало кто знал… Носишь коньки или краги определенной фирмы, играешь специально для тебя изготовленной клюшкой и получаешь премию в десятки тысяч долларов. Колоссальная цифра по тем временам! Иногда расплачивались не деньгами, а товаром — видеокамерами, фотоаппаратами, тем, что ценилось, но было в дефиците. Бартер по принципу: ты — мне, я — тебе.

— Как ни крути, это не миллионы.

— В 89-м я уехал играть в Америку, заключил подразумевавший приличный подписной бонус контракт с New Jersey Devils и уже в начале девяностых имел, как говорится, миллион на кармане. Многие нынешние олигархи и члены списка Forbes раскручивались с гораздо меньших сумм… Ко мне хорошо относился хозяин клуба, сделавший большие деньги на Советском Союзе. Доктор Макмаллен советовал: «Слава, вкладывай в свою страну, у нее отличные перспективы. Если не знаешь, что купить, бери недвижимость. С ней не прогоришь». Я так и делал. В том же 89-м у меня произошла историческая встреча с Мстиславом Ростроповичем. Он прилетел в Пуэрто-Рико на концерты, а я там отдыхал. Хорошо посидели, поговорили на разные темы. Слава и подсказал: «Покупай картины, антиквариат. Сейчас в России это стоит копейки, потом вырастет в цене». Трудно поверить, но полотно Айвазовского можно было взять за сорок тысяч долларов, а сегодня за него на аукционах дают несколько миллионов… И за 150-метровую квартиру в центре Москвы просили тысяч тридцать баксов. Надо называть сумму, в которую это оценивается теперь? Словом, я очень благодарен учителям за науку, у меня все правильно сложилось в голове. В начале девяностых начал активно скупать жилье в Москве, параллельно занялся поставкой импортной мебели. Плюс пресловутые компьютеры, сигареты, «ножки Буша» и так далее… Вкладывал во все, что позволяло не потерять деньги, а приумножить их. Я мог спокойно играть в НХЛ, зная, что состояние растет. Наверное, внешне я мало похож на воротилу с Уолл-стрит, тем не менее ни разу не ввязался в проигрышный проект. Бывает, инвестиции окупаются не сразу, как, например, с акциями ВТБ, упавшими в цене против стартовой, но в итоге всегда выхожу в плюс. Мой начальный капитал за эти годы значительно вырос.

— По официальным контрактам вы заработали на хоккее четыре с половиной миллиона долларов за девять лет.

— Опять упускаете из виду бонусы, которые выплачивались по итогам сезона. Суммы увеличивались вдвое. Я трижды выигрывал Кубок Стэнли: два раза как хоккеист, потом в качестве помощника главного тренера New Jersey Devils. За это тоже полагались премии. Да, некоторые ребята зарабатывали больше меня, но они неудачно играли на бирже, влезали в авантюры и потеряли десятки миллионов долларов.

— Про Сергея Федорова так и говорят. Поэтому, мол, и вернулся на лед в составе ЦСКА. В сорок три года.

— У армейцев проблемы с составом из-за травм игроков, вот Сергей и подписал контракт игрока. Хотя я слышал, что в Штатах он связался с финансовыми пирамидами и спустил все, его объявили банкротом… Но в данном случае дело не в Федорове. Есть и другие игроки, которые не смогли приумножить заработанное на льду, а у меня получилось. Даже если элементарно положить деньги в банк, за двадцать лет набегут приличные проценты.

— Но чиновникам, депутатам и сенаторам запрещено иметь счета за кордоном.

— Этот закон вышел недавно! Я человек дисциплинированный, иностранные счета закрыл, деньги перевел в Россию, часть из них обналичил. После кризиса 2008 года с кэшем как-то надежнее и спокойнее. К тому же я работал в правительстве и не мог заниматься бизнесом…

— Зато ваша жена резко продвинулась в списке деловых леди. В 2009-м Ладлена Юрьевна заработала, боюсь соврать, более 370 миллионов рублей. Вы с 21 миллионом выглядите на ее фоне бедным родственником, Вячеслав Александрович…

— Лада занимается логистикой, работает в компании у наших друзей, ее годовая зарплата составляет 250 тысяч долларов. Кроме того, у жены автомобильный салон на Новой Риге. Тоже вместе с хорошими знакомыми. Я держу значительную сумму в Промсвязьбанке, пакеты акций отдал в доверительное управление. Все сделано официально. Плюс получаю пожизненную президентскую стипендию как двукратный олимпийский чемпион. Тридцать тысяч рублей в месяц.

— Понимаю, серьезное подспорье.

— Тем не менее… Скоро НХЛ начнет пенсию платить. Еще десятки тысяч долларов в год. Что же касается происхождения тех миллионов, в 2009-м мы удачно продали землю.

— В Америке?

— Здесь, в Подмосковье. Покупали в начале нулевых, а реализовали на пике цен. Принцип финансовой успешности знают все: бери низко, отдавай высоко. Другой вопрос, что немногим удается использовать это правило на практике.

— А нью-йоркская двухсотметровая квартира в доме Трампа у вас когда появилась?

— Вот тогда и приобрели. Считаю, это было удачное вложение. Сейчас цена практически удвоилась. Мы брали за шесть с половиной миллионов долларов.

— Читал, потом сдавали апартаменты в аренду за 27 тысяч долларов в месяц.

— Нет, это дом в Нью-Джерси. Его мы купили еще в 1998 году. А квартиру никогда не отдавали внаем, там Настя живет, дочка.

— Из-за дома вы, кажется, судились с брайтонскими ребятами?

— Решили провести реконструкцию, наняли строителей. Но когда ты постоянно находишься в Москве, а рабочие — по другую сторону океана, финал предсказать нетрудно. Ремонт завершен не был, нас обвинили в том, что якобы не платим по счетам, потребовали компенсации через суд. Присяжных набрали из жителей Бруклина, Бронкса и Квинса, адвокаты давили на жалость, рассказывая, как богатый русский сенатор хочет разорить бедных американцев. Еврейскую тему пустили в ход, прочие запрещенные приемы… В итоге мы выплатили миллион двести тысяч долларов, а работу заканчивала другая бригада.

— С Америкой, будем считать, разобрались, теперь расскажите, что за скромную квартирку площадью в тысячу с гаком «квадратов» вы отхватили в 1-м Зачатьевском переулке, на радостях забыв внести ее в декларацию?

— Уже объяснял коллегам по Совету Федерации, могу повторить по заявкам публики. Это не квартира, а два таунхауса. Они по-своему уникальны. Больше ничего подобного в центре Москвы нет.

— Как же вам удалось стать счастливым обладателем этакого эксклюзива?

— Мой друг Лев Леваев начинал строить в том районе в конце девяностых, он и предложил мне стать соинвестором проекта. Тогда многие еще не оправились от дефолта, лишних денег ни у кого не было. Я подумал, что место хорошее, ну и вложил энную сумму. А в 2003 году мы с Ладой решили выкупить два таунхауса, заплатив в сумме миллион триста тысяч долларов. Тот, кто сегодня оценивает их в баснословные тридцать миллионов «зеленых», пусть приходит ко мне с деньгами. Продам.

— Замечательно! Но почему вы не задекларировали этот домик не в деревне?

— У меня все ходы записаны, я ничего не пытался скрыть. Может, неясность возникла из-за метража. Повторяю, два таунхауса мы решили объединить в один. Когда делали ремонт, изменили планировку, площадь увеличилась за счет мансард, подвалов, балконов... На основании справок БТИ и архитектурного проекта все узаконили через суд, который был в прошлом или даже в позапрошлом году. Лада прописана в 1-м Зачатьевском с 2008-го. Неправильно говорить, будто квартира появилась вдруг. После объединения жилая площадь стала 451 квадратный метр, а общая — тысяча сорок или около того.

— Там и живете?

— Ну конечно. Уже несколько лет. Правда, я прописан в другом месте. В Трехпрудном переулке, где купили квартиру в 1990 году. Еще одна осталась на Тверском бульваре. Все они указаны в моих декларациях. Как и недвижимость в Нью-Джерси и Нью-Йорке. Еще раз повторю: основные накопления я сделал, пока жил и работал в Америке. В Россию вернулся вполне состоятельным человеком. Владимир Путин попросил наладить, по сути, воссоздать систему спорта высших достижений и физической подготовки в стране. Этим и занимался несколько лет. А сенатором стал в 2008-м. Поэтому не надо записывать меня в карьерные чиновники. Понимаю, у людей память короткая, а ярлык приклеить легко.

— Но вы уверены, Вячеслав Александрович, что в кармане ничего не завалялось, какая-нибудь квартирка не затерялась случайно за подкладкой?

— Зачем мне это? Прекрасно знал, что обязательно найдутся люди, которые постараются бросить тень. Я публичный человек, взглядов не скрываю, это нравится далеко не всем представителям действующей власти. В ноябре прошлого года добился, чтобы Совет Федерации проголосовал против внесения поправок в закон о физкультуре и спорте. Профильное министерство продавливало решение, изменяющее понятие базовых видов спорта. Я выступил на пленарном заседании и постарался объяснить, что закладываем под существующую систему мину замедленного действия. Предлагалось каждому региону определить базовые виды, на которые и пойдет финансирование. То есть поддержим то, что и так развито, а прочие дисциплины, по сути, угробим. Например, фигурное катание лишь в шести регионах относилось к базовым дисциплинам, плавание — в двенадцати. В остальных субъектах Российской Федерации, значит, катки и бассейны строить не надо? Я рассказал это сенаторам, и они отклонили закон, отправили на доработку. Валентина Матвиенко тоже выступила против. Решение не согласовывалось наверху, вот все и забегали, засуетились. Провели соответствующую артподготовку и повторно внесли документ. Тут уже маховик было не остановить…

И за так называемый закон Димы Яковлева я не голосовал. Раздражение, видимо, копилось, а потом по мне ударили «сенсационными разоблачениями». Не знаю, на кого делался расчет. Думали, что люди не станут вникать, услышат звон и не разберутся, где правда, а где ложь. Но, например, президент страны с самого начала был в курсе, что у меня есть недвижимость в США. Повторяю, никогда не скрывал этого.

— Знаете, проще всего списать собственные проблемы на политический заказ оппонентов.

— А какие еще могут быть варианты? Почему именно сейчас всплыла история с квартирой? Я находился в Страсбурге на сессии ПАСЕ, тут Лада звонит из Москвы и говорит: началось… Неприятно, когда твое имя полощут. Допускаю, кому-то хочется, чтобы Фетисов уехал из страны, хотя бы в ту же Америку, сидел там и помалкивал. Но я из России — ни ногой. Хотя, между прочим, у меня и грин-карта была.

— А сейчас?

— Едва приняли закон, запрещающий чиновникам и членам Федерального собрания иметь вид на жительство за рубежом, в тот же день пошел в американское посольство и сдал карточку. Знакомые говорили: «Сумасшедший! Зачем делаешь это?» Но у меня даже сомнений не было. Я и паспорт штатовский мог в свое время получить без проблем. Принципиально не стал. Я русский. Им и останусь.

— Но домик и квартирку за океаном все-таки не продаете…

— Это инвестиции. Закон не запрещает держать недвижимость за границей. Плюс Настя учится в Штатах. Ей полтора года до диплома. Потом, надеюсь, приедет в Россию. По крайней мере, лето провела в Москве, теперь каждый день Ладе звонит, говорит: «Мама, хочу к вам!» Я в Америке жить не собираюсь. Мне и дома хорошо. Как бы ни старались испортить жизнь…

Андрей Ванденко

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 28 октября 2013 > № 942740 Вячеслав Фетисов

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739693 Майкл Макфол

Демократия на марше?

Америка и продвижение ее ценностей

Резюме: Наличие политической воли к распространению демократии не всегда подразумевает существование соответствующей возможности. Взращивание демократии – это не научная и не инженерная задача, и потому логично, что теоретические споры о возникновении и путях развития демократии ведутся до сих пор.

Данная статья – выдержки из книги «Продвижение демократии в мире», которая подготовлена к печати Московской школой политических исследований. Книга написана до того, как автор поступил на службу в администрацию Барака Обамы. Мнения и суждения, содержащиеся в работе, отражают исключительно авторскую точку зрения и могут не совпадать с позицией правительства Соединенных Штатов. Публикуется в журнальной редакции.

На протяжении почти всего первого столетия существования США главные дебаты по поводу американской внешней политики происходили между сторонниками изоляционизма и приверженцами вовлеченности в международные дела. Знаменитое предостережение Джорджа Вашингтона о нежелательности «обременительных альянсов» положило начало длительной и популярной в Америке традиции изоляционизма, отстраненности от непредсказуемых зигзагов международной политики – особенно в безнравственной, своекорыстной, имперской Европе. Осуществление этого подхода повлекло за собой противодействие попыткам европейских держав вмешиваться в сферу американских интересов, каковую поначалу ограничивали территорией Соединенных Штатов, а позже, согласно доктрине Монро, всем западным полушарием. В течение почти столетия эта изоляционистская, «унилатеральная» политическая доктрина доминировала в американском стратегическом мышлении.

Углублению изоляционизма способствовало географическое положение и относительная слабость американского государства. В то время президенты США попросту не располагали надлежащими военными и экономическими ресурсами, чтобы распространять влияние за океан или участвовать в мировой политике – даже если бы они к этому стремились. В 1885 г. президент Гровер Кливленд говорил в своем первом обращении к конгрессу: «Выражая солидарность с воззрениями ряда моих предшественников, которые со времен Вашингтона выступали против обременительных альянсов с иностранными государствами, я также отвергаю политику приобретения новых территорий или включения чьих-то далеких интересов в наши собственные».

Спустя всего лишь десятилетие после подтверждения Кливлендом унаследованных от Вашингтона принципов изоляционизма «имперская бацилла», столь распространенная в то время в Европе, перенеслась в Америку. В десятилетия, последовавшие за Гражданской войной, Соединенные Штаты стали по праву считаться великой державой и достигли географических пределов континента. Американские политики и стратеги с энтузиазмом восприняли идею «приобретения новых территорий», что в конечном итоге привело к испано-американской войне 1898 г. и созданию американских колоний на Филиппинах, в Гуаме, Пуэрто-Рико и на Гавайских островах. Принимая в 1917 г. решение о вступлении США в Первую мировую войну, а позже участвуя в версальских договоренностях о послевоенном устройстве, президент Вудро Вильсон окончательно порвал с предостережениями Джорджа Вашингтона. В войне европейских держав Вильсон поддержал одну из сторон, а позже участвовал в создании классического «обременительного альянса» – Лиги Наций.

Последний на сегодня всплеск изоляционизма в американской истории пришелся на период после Первой мировой войны, в ответ на Великую депрессию. В эти годы конгресс отказался ратифицировать Версальский мир, проголосовать за вступление Соединенных Штатов в Лигу Наций, а такие деятели, как Чарльз Линдберг и представители изоляционистской группы «Америка превыше всего», настаивали на необходимости уклониться от участия и во Второй мировой войне. Однако нападение Японии на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г. навсегда разбило изоляционистскую иллюзию, что США могут оставаться в стороне от мировых кризисов. С тех пор растущая мощь Америки и развитие технологий, сделавших мир более взаимосвязанным (баллистические ракеты, электронная торговля на развивающихся рынках, реактивные двигатели, Интернет и т. д.), значительно ослабили позиции изоляционистов. Изоляционистские тенденции по-прежнему живы и в Республиканской, и в Демократической партии, но вытеснены на обочину политических дебатов.

Вильсоновский либерализм против реализма

В спорах о путях обеспечения безопасности и процветания американского народа сходятся так называемые либералы и так называемые реалисты – «так называемые» потому, что ни один из эпитетов не определяет верно суть аргументов сторон.

Вильсоновские либералы (именуемые так в честь Вудро Вильсона) утверждают, что политический режим внутри страны влияет на внешнюю политику государства. Либералы восприняли выдвинутый более 200 лет назад Иммануилом Кантом тезис о том, что демократии редко воюют друг с другом, тогда как автократии склонны к конфликтам как с другими автократиями, так и с демократиями.

Согласно эмпирическим данным, демократии действительно не воюют друг с другом, хотя причины данного феномена не выявлены до конца. Таким образом, тезис о «демократическом мире» служит основанием для весьма определенной стратегии: Соединенные Штаты (наряду с другими демократиями) ради собственной национальной безопасности заинтересованы в распространении демократических режимов по всему миру. Согласно знаменитой фразе Вильсона, для того чтобы обезопасить американцев, США должны изменить мир. А наилучшим способом обеспечения безопасности, по его словам, была бы не защита или изоляция Америки от иностранцев, а изменение политической природы внешнего мира.

Такой подход к внешней политике Америки присущ не только Демократической партии. В годы холодной войны одним из наиболее последовательных приверженцев вильсоновского либерализма был Рональд Рейган, также считавший, что распространение демократии за границей отвечает внутренним интересам американской безопасности.

Другая важная традиция в американской внешней политике и политической мысли, преобладавшая на протяжении большей части прошлого века, – это реализм. В качестве теории международных отношений и идеологии внешней политики реализм покоится на трех основных предпосылках. Во-первых, государства – это основные действующие лица в подверженном анархии мире. Международные институты, НПО, многонациональные корпорации и другие негосударственные силы либо несущественны, либо отражают интересы наиболее могущественных государств. Во-вторых, внутриполитический режим не влияет на поведение государств во внешнем мире. В-третьих, поведение государства на международной арене диктуется не столько его внутренним устройством, сколько внешней средой, особенно балансом сил между сильнейшими государствами.

Реалисты считают, что коль скоро именно сила (а не идеалы или этические нормы) имеет первостепенное значение для благоденствия государства, мировые державы постоянно состязаются за влияние и власть. Джон Мершаймер, к примеру, утверждает: «Эта конкуренция имеет вид игры с нулевой суммой, что отчасти делает ее жестокой и безжалостной. Время от времени государства могут сотрудничать друг с другом, но в основе лежат их конфликтующие интересы». Следовательно, американские реалисты видят в любой стране с большой военной или экономической мощью угрозу для Соединенных Штатов. Набирающие мощь государства – такие как Германия или Советский Союз в прошлом веке или Китай сегодня – опасны вдвойне, так как они расшатывают глобальный баланс сил и могут спровоцировать конфликт между старыми и новыми великими державами.

В соответствии с этой теорией национальные интересы США в сфере безопасности состоят в наращивании военного и экономического потенциала, а также в создании и поддержании альянсов с сильными государствами – в целях сдерживания влияния других великих или восходящих держав. Так, Ричард Никсон однажды сказал Мао Цзэдуну: «Важна не внутренняя политическая философия государства. Важна его политика по отношению к остальному миру и к нам». Баланс сил, полагал Никсон, – важнейший элемент международной системы, и, следовательно, сохранение позиций США при помощи сотрудничества с Китаем и, опосредованно, сдерживание Советского Союза – наилучший стратегический выход из сложившейся ситуации. Реалисты считают, что в целях наращивания силы (и сдерживания потенциального неприятеля) Америке необходим доступ к нефти и минеральному сырью, возможность размещения военных баз и торговля со всеми странами, готовыми к сотрудничеству, независимо от того, автократии это или демократии.

Подобная концепция мировой политики содержит и предписание относительно внешнеполитического курса – а именно, что следует воздерживаться от продвижения демократии. Реалисты считают, что продвижение демократии может ударить по союзникам Америки, сыграть на руку антиамериканским силам и спровоцировать рост внутренней и международной нестабильности. Например, как писали Дэвид Хендриксон и Роберт Такер, подталкивая демократизацию, Соединенные Штаты «могут привести в движение неконтролируемые силы, способные повредить их жизненно важным интересам… И даже если считать, что стабильность не принесла [США] всесторонней безопасности, из этого не следует, что усилению безопасности будет способствовать нестабильность. Думать так означало бы, что ситуация не может развиваться в сторону ухудшения – а это опасная предпосылка для всякого государственного деятеля, опровергаемая всем ходом мировой истории».

Подобно либерализму, реализм как основополагающий принцип внешней политики присущ не только одной политической партии. Ричард Никсон, классический «реалист» XX века, состоял в Республиканской партии, как и Рональд Рейган – убежденный «либерал» вильсоновского толка. Реализм имеет давнюю традицию и в Демократической партии, причем в недавнем прошлом он пережил всплеск в ответ на внешнюю политику Джорджа Буша-младшего, якобы основанную на «неоконсервативных» или вильсоновских принципах. В американском научном сообществе доктрина реализма господствовала в изучении международных отношений на протяжении десятилетий.

В защиту вильсоновского либерализма с реалистичным ядром

Исходный тезис реалистов о важности силы самоочевиден. Наращивание военной и экономической мощи в течение двух последних веков вывело Соединенные Штаты из второстепенного участника международной политики в мировую сверхдержаву. Накопленная Америкой сила помогала ей одерживать победы над врагами и сдерживать противников. В свою очередь, за те же 200 лет страны с мощной армией и развитой экономикой влияли на национальную безопасность США в большей степени, нежели относительно слабые страны – независимо от внутреннего устройства великих держав. Сегодня авторитарный Китай или демократическая Индия значат для национальной безопасности Америки несравненно больше, чем авторитарная Зимбабве или демократический Гондурас.

С той же очевидностью неправомерно утверждение, что в международных отношениях значима только сила. Исторически американской национальной безопасности угрожали не все великие державы. Опасность исходила лишь от держав-автократий. С другой стороны, серьезную угрозу для безопасности Соединенных Штатов создавали крайне слабые, но высокомотивированные нелиберальные, антидемократические движения. Ни вооруженные силы США, ни их внушительный ядерный арсенал (в рациональном мире воспринимаемый как гарант стабильности и мира) не сумели предотвратить террористические акты «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 года. Джон Льюис Гэддис заметил, что «ни Буш, ни его преемники независимо от партийной принадлежности не смогут отрицать того, что выявили теракты 11 сентября. А именно, что политика сдерживания в отношении недружественных государств не обеспечивает должной защиты от нападений со стороны группировок, которые сегодня способны нанести нам ущерб, такой же, как раньше государства в войне». Классические модели реалистов не в силах описать эти вполне реальные угрозы.

В конечном итоге средством обеспечения безопасности и благосостояния американцев нельзя назвать ни сугубо реалистичные догмы, ни либеральную идеологию. В разное время Соединенным Штатам приходилось сотрудничать с автократическими режимами во имя собственных жизненно важных интересов. Без французской военной интервенции во время американской революции (пример военного вторжения в целях содействия демократии) США не обрели бы независимости в той войне против метрополии. Без Советского Союза в качестве союзника Америка понесла бы гораздо больше потерь во Второй мировой войне и, вполне вероятно, не сумела бы победить в битве с нацизмом. Без торгового партнерства с Саудовской Аравией страна испытывала бы острую нехватку в доступных энергоносителях. Внешнеполитический курс, исключающий военную помощь французского короля, союз со Сталиным или поставки саудовской нефти, не отвечал бы американским национальным интересам.

В то же время утверждение, что тип политического режима в других странах никак не сказывается на американских национальных интересах, представляется антиисторическим. Наивна и идея, что политика обеспечения баланса сил является более разумным идейным ориентиром для американской внешней политики, чем продвижение демократии. История последних 200, а точнее, последних 80 лет свидетельствует, что расширение демократии за рубежом отвечает стратегическим, экономическим и нравственным интересам США, тогда как следование реалистическим принципам негативно сказывается на национальных интересах, несмотря на краткосрочные достижения.

Американская одержимость продвижением демократии

Политические дебаты о распространении демократии не новы. Поддержка демократии за рубежом – не изобретение президента Джорджа Буша-младшего, и критики такого подхода появились не сегодня, а уже в первые годы существования американской республики.

На протяжении всей национальной истории идея распространения демократии соперничала с другими внешнеполитическими целями Соединенных Штатов. Ни один президент не стал бы отрицать, что важнейшей целью внешней политики его страны всегда должно быть обеспечение безопасности американского народа. Лишь немногие из президентов видели в продвижении демократии главный инструмент для достижения этой цели. Чаще доминировали другие приоритеты: сдерживание военных противников, выстраивание союзов, защита стабильного доступа к сырьевым ресурсам, создание и поддержание военных баз, расширение торговых и инвестиционных возможностей для корпораций и т. д. По мере превращения США в мировую державу задачи поддержания региональной стабильности часто брали верх над стремлением к демократии.

Однако в то же время американские лидеры всегда подчеркивали этическую роль Соединенных Штатов в мировых делах. В XVIII и XIX веках поборники особой миссии Америки располагали лишь ограниченными средствами и преследовали ограниченные цели – импульсы к развитию, идущие от государства, редко выходили за пределы двух Америк. Лишь после вступления США в Первую мировую войну президент Вудро Вильсон предпринял попытку привить ценностный подход на мировом уровне. В январе 1918 г., выступая перед обеими палатами конгресса с «четырнадцатью тезисами» для нового мирового порядка, Вильсон говорил: «В этой войне <…> мы не требуем особых выгод для себя. Мы хотим, чтобы мир стал безопасным и пригодным для достойной жизни, и особенно чтобы он стал безопасен для каждой миролюбивой нации». По мнению Вильсона, вернейший путь обеспечения безопасности Америки состоял не в обороне от внешнего мира, но в его коренном изменении.

Попытка Вильсона сделать мир более безопасным для демократии окончилась неудачей. Республиканское большинство в сенате даже заблокировало вступление Соединенных Штатов в Лигу Наций. Великая депрессия 1930-х гг. заставила американцев вновь сконцентрироваться на внутренних проблемах, упрочивая на некоторое время другую давнишнюю традицию внешней политики страны – изоляционизм. Наконец, усиление в Европе нацистской Германии и коммунистической России и начавшаяся Вторая мировая война способствовали возникновению еще одной доктрины американской внешней политики – реализма. «Наивному идеализму» Вильсона реалисты противопоставляли большее внимание к силе держав и балансированию между ними. Вопрос о внутреннем устройстве государств – демократическом или автократическом – отходил на второй план. Эта позиция еще более окрепла в годы холодной войны, когда всеобъемлющей задачей стало сдерживание советской мощи. В это время реалистическая теория международных отношений доминировала и в академических кругах Америки.

Однако и в этот период стремление содействовать развитию демократии не исчезло совсем. Напротив, американские политики создали целый ряд новых инструментов для поддержки демократических движений в других странах: Агентство международного развития (АМР) США, «Корпус мира», «Союз ради прогресса», «Радио Свободная Европа» и Национальный фонд демократии.

Как говорилось выше, либеральные и реалистические тенденции в американской внешней политике не были связаны с партийной принадлежностью президента. Республиканец Ричард Никсон и его главный советник по иностранным делам Генри Киссинджер говорили и действовали в духе классического реализма. Именно так следует трактовать налаживание отношений с Китаем в целях противодействия растущему советскому могуществу. Находясь у власти, Никсон и Киссинджер не слишком заботились о внутренней политике СССР или Китая. Другой президент-республиканец Рональд Рейган, напротив, уделял много внимания тому, как режимы ведут себя дома, и проводил политику, направленную на развал антидемократических систем. Коммунистические диктатуры в Восточной Европе волновали Рейгана больше, чем капиталистические диктатуры в Африке или Латинской Америке. В целом подход Рейгана скорее роднит его с демократическими президентами Вильсоном и Гарри Трумэном, нежели с Никсоном. В критических ситуациях Рейган даже готов был содействовать замене у власти старых автократических союзников новыми демократическими лидерами.

Споры между реалистами и либералами не закончились с холодной войной. Демократизация, а затем распад Советского Союза (а не контроль над вооружениями или упадок военного потенциала СССР) снизили, в конечном итоге, напряжение холодной войны, что, казалось бы, подтвердило правомерность либеральных взглядов на внешнюю политику. Однако даже в процессе демократизации и последовавшего крушения СССР президент Джордж Буш-старший и большинство его внешнеполитических советников продолжали поддерживать Михаила Горбачёва, считая, что для национальных интересов Соединенных Штатов сохранение Советского Союза важнее демократизации этого государства.

При Билле Клинтоне маятник вновь качнулся в сторону либерализма. Клинтон и его команда сделали распространение демократии главной целью внешней политики. Накануне своей первой официальной зарубежной поездки – на встречу с президентом Борисом Ельциным в апреле 1993 г. – президент Клинтон в следующих фразах описывал стратегию отношений с Россией: «Вспомним, что в XX столетии войны на европейском континенте унесли жизни сотен тысяч американцев. Развитие демократической России, довольной жизнью в своих собственных границах, соседствующей с другими мирными демократиями, может обеспечить положение, при котором нам никогда больше не придется идти на такие жертвы. Все мы знаем, что, в конечном итоге, историю России напишут сами русские, так же как русские должны определять будущее России. Но я утверждаю: нам тоже следует сделать то, что в наших силах, причем мы должны действовать сейчас. Не из побуждений благотворительности, а потому что это мудрое вложение средств. <…> Хотя наши усилия потребуют новых затрат, мы сможем получить гораздо больше для собственной безопасности и процветания, если будем действовать сейчас».

В следующем году, выступая с президентским посланием, Клинтон разъяснил, почему США заинтересованы в распространении демократии за рубежом: «В конце концов, оптимальная стратегия обеспечения нашей безопасности и утверждения долгосрочного мира – это поддержка развития демократии в мире. Демократические страны не воюют друг с другом, и они успешнее сотрудничают друг с другом в торговле и дипломатии». В свою очередь, расширение НАТО администрация Клинтона воспринимала как способ приумножить демократическое сообщество европейских государств. В ряде случаев (наиболее драматичным эпизодом представляется война против Сербии в 1999 г.) Клинтон был готов во имя защиты нравственных идеалов применить военную силу.

На протяжении всего XX века о задачах развития демократии и защиты прав человека в Америке не забывали даже тогда, когда архитекторами внешней политики были «реалисты». На пике никсоновского реализма сенатор-демократ от штата Вашингтон Генри Джексон и конгрессмен-демократ от штата Огайо Чарльз Вэник провели поправку к Закону о торговле 1974 г., увязывающую режим наибольшего благоприятствования в торговле для Советского Союза с правом евреев на эмиграцию из СССР. Хотя Никсон не верил в перспективы распространения американских ценностей за границей, многие конгрессмены оставались твердыми приверженцами принципа защиты прав человека. Напротив, в годы рейгановского внешнеполитического либерализма одним из приоритетов было наращивание военной мощи в целях обеспечения паритета с Советским Союзом. Сотрудники американской администрации редко придерживались единых взглядов. Более того, противоречия в отношении этого ключевого вопроса внешней политики зачастую приводили к драматическим столкновениям в администрации. Вопрос о том, заниматься ли распространением демократии, всегда вызывал в Соединенных Штатах дискуссии.

Знаем ли мы, как содействовать демократии?

Наличие политической воли к распространению демократии не всегда подразумевает существование соответствующей возможности. Взращивание демократии – это не научная и не инженерная задача, и поэтому логично, что теоретические споры о возникновении и путях развития демократии ведутся до сих пор. Питают ли демократию экономический рост и модернизация или, напротив, резким демократическим преобразованиям способствуют экономические кризисы? Определяют ли этот процесс структурные предпосылки или действия отдельных лиц? Что важнее, лидеры из числа элиты или массовые движения? Произрастает ли демократия из конфликтов или компромиссов? Есть ли у некоторых культур большая предрасположенность к демократии, чем у других? На эти фундаментальные вопросы ясного ответа нет поныне.

Не утихают и споры об институциональном дизайне демократии. Являются ли парламентские системы более стабильными и демократичными, чем президентские, или же предпочтительна смешанная президентско-парламентская структура? Лучше ли пропорциональная избирательная система, чем система простого большинства? Когда унитарные государства предпочтительнее федеративных? Существуют разногласия и в отношении последовательности демократических реформ. Что первично – выборы или конституция? Должны ли региональные выборы предшествовать национальным? Считать ли верховенство права обязательным условием эффективных выборов? И если так, вправе ли мы откладывать выборы, пока не устоятся правовые институты? С последним вопросом связан спор о приоритетности эффективного государства или демократического строя. Среди теоретиков демократии нет единого мнения относительно сравнительной важности и роли политических партий, гражданского общества и судебной системы.

Неудивительно, что наше понимание механизмов международного воздействия на процессы демократизации остается неполным. С конца 1960-х и до начала 1990-х гг. ученые изображали процесс демократического перехода как главным образом внутреннюю проблему. Лишь в начале 1990-х гг. роль международных сил была правомерно названа «забытым измерением» в изучении процессов демократизации. С тех пор вопросу о международном измерении демократизации уделяется в научных кругах гораздо больше внимания, но предмет по-прежнему не изучен обстоятельно.

Именно в недостаточном понимании природы демократизации следует искать корень непоследовательности американской политики в этой области, даже в тех случаях, когда президент и его советники были привержены делу продвижения демократии. К примеру, сторонники теории модернизации выступают за развитие торговли с авторитарными режимами в целях ускорения демократических процессов. Примером такого подхода может служить политика США в отношении Китая. Напротив, те, кто считает экономический кризис предпосылкой для демократических преобразований, ратуют за введение экономических санкций, чтобы способствовать демократизации. Эту философию отражает в последние десятилетия политика Соединенных Штатов в отношении Ирана и Кубы.

Аналогичным образом американские сторонники продвижения демократии выступают за разные подходы к институциональному устройству, зачастую предлагая взаимопротиворечащие модели развития для одной и той же страны. В частности, в начале 1990-х гг. ряд американских руководителей выступал за сильную президентскую систему в России в целях содействия радикальным экономическим реформам, в то время как другие говорили о желательности парламентской демократии и пропорционального представительства для стимулирования партийного строительства и учреждения более демократического режима.

После вторжения в Афганистан эксперты США по институциональному устройству рекомендовали установить там президентскую систему, тогда как после вторжения в Ирак отдавали предпочтение парламентской модели. Разногласия были связаны не столько с оптимизацией демократии, сколько с краткосрочными планами мобилизации американских союзников на местах. В Хамиде Карзае видели сильного союзника Америки и стремились к учреждению в Афганистане системы, при которой Карзай получил бы полноту власти. В Ираке поиски такой фигуры не увенчались успехом, и поэтому американские «институциональные эксперты» настояли на введении парламентской системы. Американские официальные лица продемонстрировали схожую непоследовательность в рекомендациях относительно избирательного законодательства в Афганистане и Ираке.

Ввиду противоречивости теорий о возникновении и развитии демократии американские правительственные агентства и НПО, вовлеченные в содействие молодым демократиям, часто прибегают к «списочному анализу». Среди обязательных характеристик западных либеральных демократий числятся конституция, парламент, высшие суды, уполномоченный по правам человека, политические партии, независимые СМИ, коллегии адвокатов, профессиональные союзы, женские организации и группы мониторинга за соблюдением прав человека. Подразумевается, что в молодых демократических государствах должен быть схожий набор институтов и организаций. Так, в бывших странах коммунистического блока, где на время крушения режима существовали лишь немногие из этих институтов, начальная стратегия развития демократии (и всего остального) сводилась к тому, чтобы пробовать все и смотреть, что будет работать.

Ресурсы для продвижения демократии

Поскольку американские политики редко относят распространение демократии к числу приоритетов, а среди ученых и практиков отсутствует понимание, что лучше для поддержки демократического развития, неудивительно, что выделяемые на это ресурсы были ничтожными на протяжении почти всей американской истории.

Начиная с испано-американской войны 1898 г. и последующей оккупации Филиппин, президенты США эпизодически предоставляли экономические и военные ресурсы для поощрения демократических реформ – вслед за использованием военной силы или в особенности после оккупации. Однако усилия, направленные на реформирование режима после войны, всегда носили спорадический характер и никогда не проистекали из выверенной стратегии развития демократии. Отсутствие четкой стратегии отчасти объясняется тем, что применение Соединенными Штатами военной силы всегда было вызвано безотлагательными задачами национальной безопасности. Лишь после вступления американской армии в военные действия на нее возлагалась миссия содействия демократическому развитию (хотя часто это делается впопыхах и непродуманно). Как это ни удивительно, в правительстве США нет структуры, ответственной за содействие послевоенному демократическому развитию. После начала военных кампаний в Афганистане и Ираке администрация Буша осознала этот недостаток и в 2004 г. создала в Государственном департаменте Бюро координатора по реконструкции и стабилизации. Как было сказано, «в целях повышения институциональной способности нашей страны реагировать на кризисные ситуации в проблемных и несостоявшихся государствах, в странах после военных конфликтов и в сложных чрезвычайных ситуациях». Однако скудный бюджет этого бюро лишь подчеркивает проблемы американского правительства в связи c его функцией.

В течение первых 100 лет американской истории правительство почти не выделяло средств на развитие демократии за рубежом. Значительные ассигнования на построение демократии и, шире, государственное строительство были выделены Филиппинам после испано-американской войны, но неудача этого проекта привела к отказу от попыток продвижения демократии на долгое время. Лишь с началом холодной войны, когда Соединенные Штаты столкнулись с врагом, стремящимся экспортировать свой общественно-политический строй, Америка вновь вернулась к политике продвижения демократии. В 1942 г. начал вещание «Голос Америки», но полномасштабную информационную кампанию против советского коммунизма США начали только с созданием, при финансовой поддержке ЦРУ, «Радио Cвободная Европа» в 1949 г. и «Радио Cвобода» в 1951 году. Их задачей было распространение независимого анализа новостей в Восточной Европе и Советском Союзе. Со временем Соединенные Штаты стали применять информационные методы содействия демократии довольно широко, так что программы независимых новостей и пропаганда демократических идей распространялись теперь на большинство авторитарных стран. «Голос Америки» стал вещать практически на весь мир, включая спутниковые и местные телеканалы. «Радио Свободная Азия» вещало на Китай и другие азиатские авторитарные страны, а «Радио Марти» – на Кубу. В 1998 г. «Радио Свободная Европа»/«Радио Свобода» запустило «Радио Свободный Ирак», которое в конечном итоге превратилось в «Радио Сава», а также персидскую радиослужбу с вещанием на Иран, известную как «Радио Фарда».

Новостное вещание и пропаганда американской модели государственного устройства посредством СМИ – это опосредованный способ содействия демократическому развитию. Программам более прямого действия положил начало президент Джон Кеннеди. Поскольку внешнеполитические советники Кеннеди верили во взаимосвязь экономического развития и демократических реформ, они запустили ряд новых инициатив, прежде всего «Союз ради прогресса в Латинской Америке», Агентство международного развития США и «Корпус мира». Все они призваны помогать экономическому развитию ради демократизации. Устав «Союза ради прогресса» формулирует в качестве цели укрепление и совершенствование демократических институтов, но содержательно сфокусирован на земельной реформе, улучшении качества здравоохранения, строительства доступного жилья и повышении уровня образования. Аналогично, первые три десятилетия существования Агентства международного развития основной упор в его работе делался на социально-экономическое развитие, а не на распространение демократии.

Важной вехой в американских усилиях по продвижению демократии стало создание в 1983 г. Национального фонда демократии (НФД). Хотя он финансируется конгрессом, фонд был основан как независимая неправительственная организация, занимающаяся исключительно продвижением демократии. Чтобы не быть подверженным сиюминутным интересам правительства, фонд учредил совет, в который входят представители обеих ведущих политических партий Соединенных Штатов. Вместо того чтобы предоставлять прямую помощь государственным структурам или оказывать техническое содействие организациям гражданского общества, НФД стал скорее выделять адресные гранты демократическим организациям, что для того времени было большим новшеством. В противоположность ЦРУ, помощь, оказываемая фондом, всегда являлась публичной и не носила военного характера. Одновременно были учреждены четыре других независимых организации, получавшие через него финансирование: Международный республиканский институт (ранее – Национальный республиканский институт), аффилированный с Республиканской партией; Национальный демократический институт международных отношений, аффилированный с Демократической партией; Американский центр международной солидарности трудящихся, основанный и управляемый АФТ-КПП (Американской федерацией труда – Конгрессом промышленных профсоюзов); и Центр международного частного предпринимательства, основанный под эгидой Торговой палаты США.

Финансирование НФД и примыкающих к нему организаций оставалось небольшим на протяжении всех 1980-х и начала 1990-х гг., достигнув к 1993 г. примерно 30 млн долларов в год, причем бюджету фонда постоянно грозило сокращение. Масштаб деятельности фонда и его филиалов резко возрос в последние два десятилетия, особенно когда после крушения коммунистического блока демократический и республиканский институт начали получать средства непосредственно от АМР. Конгресс поддержал программы развития демократии, проведя Акт о поддержке демократии в Восточной Европе и Акт о поддержке свободы в российской и новых евроазиатских демократиях и открытых рынков для бывшего СССР. В соответствии с ними новые ассигнования выделялись на помощь в экономике и построение демократии в посткоммунистических странах. В 1994 г. администрация Клинтона создала Бюро по делам демократии, прав человека и труда при государственном департаменте, которое также стало вести небольшую грантовую программу. С провозглашением в декабре 1990 г. программы «Демократическая инициатива» АМР стало рассматривать содействие демократии в качестве своей главной цели и вскоре превратилось в основного спонсора программ Соединенных Штатов в этой области, причем бюджет АМР далеко превзошел бюджет НФД.

Недавно финансирование от АМР стали получать и несколько организаций с давней историей, включая «Freedom House», Совет по международным исследованиям и обменам, Афро-американский институт и фонд «Азия». Гранты АМР получают также учрежденные относительно недавно НПО, включая Международный фонд избирательных систем, занимающийся мониторингом, поддержкой и укреплением процесса выборов в молодых демократиях; «Правовая инициатива американской коллегии адвокатов в Центральной и Восточной Европе», способствующая укреплению верховенства права, и «Интерньюс», организация, занимающаяся содействием развитию независимых СМИ. В дополнение к этим некоммерческим НПО начиная с середины 1990-х гг. отделы по вопросам демократии и совершенствованию систем управления были образованы во многих коммерческих организациях. И НПО, и коммерческие компании, занимавшиеся раньше прежде всего вопросами экономического развития, включили в свою деятельность задачи развития демократии и управления.

После 11 сентября 2001 г. президент Буш увеличил объем финансирования всех этих организаций. Содействие развитию демократии в это время стало основной целью американских программ помощи зарубежным странам. В 2008 г. бюджет НФД вырос до 100 млн долларов (по сравнению с 40 млн в 2001 году). Резко вырос и бюджет Бюро по делам демократии, прав человека и труда при Госдепартаменте – с 7,8 млн в 1998-м до 126,5 млн в 2006 г. (впрочем, в 2008 г. он снизился до 64 млн). В 2002 г. администрация Буша учредила в Госдепартаменте «Инициативу ближневосточного партнерства». Ее миссия состояла в реализации плана Буша по «упреждающей стратегии свободы» – посредством предоставления небольших грантов региональным организациям гражданского общества. Бюджет инициативы вырос с 29 млн долларов в 2002 г. до 100 млн в 2003-м и составил 150 млн в 2005 году. Администрация Буша также помогла учредить «Фонд во имя будущего», миссия которого состояла в «поддержке организаций гражданского общества в деле развития демократии и свободы на всем Ближнем Востоке и в Северной Африке, признавая и уважая неповторимость исторического наследия и культуры каждой из стран региона». К 2009 г. правительство США расходовало 1,72 млрд долларов в год на «развитие справедливого и демократического управления» – в сравнении с 600 млн долларов в 2001 году.

Посредством корпорации «Вызов тысячелетия» – еще одной новой организации, созданной администрацией Буша, – некоторые программы экономической помощи оказались увязаны с демократическими реформами. Как четко сформулировал президент Буш, «Вызов…» имеет целью «вознаграждение стран, искореняющих коррупцию, уважающих права человека и придерживающихся принципов верховенства права».

Все эти институциональные новшества и резко возросший бюджет свидетельствуют о серьезных сдвигах в области содействия демократии, особенно на Ближнем Востоке во время президентства Буша. При этом, однако, ресурсы, выделявшиеся на развитие демократии, по сравнению с оборонными расходами и в долях от общей иностранной помощи, были ничтожны даже на пике усилий администрации Буша в этой сфере. В 2008 г. Буш запросил 481,4 млрд долларов в качестве основного бюджета Министерства обороны и дополнительные 141,7 млрд на «глобальную войну с терроризмом». Иными словами, в последний год президентства Буша Соединенные Штаты планировали истратить на оборону в 479 раз больше средств, чем на развитие и распространение демократии. Это соотношение – явное свидетельство того, что в США не считают продвижение демократии важным приоритетом.

Дорожная карта

Успехи Америки в продвижении демократии за последние годы весьма скромны, наше понимание механизмов демократизации явно недостаточно, а ресурсы для оказания поддержки демократическому развитию в зарубежных странах ограничены. Однако при благоприятных обстоятельствах и при проведении правильной политики Соединенные Штаты могут преуспеть в этом деле. Следует признать справедливость многих критических замечаний в адрес политики Буша. Однако реакцией на эти ошибки должна быть не самоизоляция, не возвращение к реализму и не отрицание принципов содействия демократии как таковых. Сиюминутная, рефлексивная реакция против Буша может вызвать долговременные негативные последствия для американских национальных интересов. От этого пострадают борцы с тиранией и сторонники демократии во всем мире.

Лидерам, ответственным за обеспечение американской национальной безопасности, следует помнить о том, что с продвижением демократии связаны интересы США в сфере морали, экономики и безопасности, и искать более эффективные способы осуществления этой политики.

Тезис о том, что Соединенные Штаты должны продвигать демократию, не следует воспринимать как одобрение политики Буша. Нам нужно разработать новый политический курс, чтобы восстановить международную легитимность и поддержку внутри страны, необходимые для осуществления долговременных усилий по продвижению демократии.

Применение военной силы во имя достижения свободы не только дало очень скромные результаты в Афганистане и Ираке, но и дискредитировало все усилия, особенно американские, по распространению демократии в мире. Однако неудачи Буша – не причина для полного отказа от этого проекта. На кону долгосрочные национальные интересы Америки, и внешнеполитические стратеги – как демократы, так и республиканцы – должны объединить усилия, чтобы вернуть США к благородной и прагматичной цели достижения свободы во всем мире.

Подтверждение нашей приверженности продвижению демократии не означает следование старым стратегиям. Добиться воссоздания международной легитимности продвижения демократии и поддержки дома можно лишь с помощью радикально нового курса. Только тогда право жить при демократии будет признано повсеместно, а автократия уйдет в прошлое, как ушли империализм и рабство.

Майкл Макфол - профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете. Специальный помощник президента США Барака Обамы по вопросам национальной безопасности. Осенью 2011 года планируется назначение Макфола послом в Россию.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2011 > № 739693 Майкл Макфол

США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 26 апреля 2009 > № 2906394 Роберт Гейтс

Сбалансированная стратегия

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март - Апрель 2009

Роберт Гейтс – министр обороны США. Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 1 (январь – февраль) за 2009 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Резюме Пентагону следует приложить усилия для модернизации обычных вооруженных сил.

Определяющим принципом новой Стратегии национальной обороны, разработанной Пентагоном, является сбалансированность. Соединенные Штаты не могут рассчитывать на то, что им удастся устранить риски государственной безопасности за счет увеличения военного бюджета – сделать все необходимое и закупить все, что требуется. Министерство обороны должно правильно расставлять приоритеты и рассматривать неизбежные компромиссы и альтернативные затраты.

Цель нашей стратегии – найти точку равновесия в трех основополагающих областях. Нужно определить золотую середину между стремлением к доминированию в текущих конфликтах и подготовкой к другим непредвиденным обстоятельствам, а также между такими возможностями нашего ведомства, как подавление восстаний и военная помощь другим странам, и поддержание ныне существующего превосходства в традиционных и стратегических вооружениях и технологиях над вооруженными силами других стран. Наконец, нужно установить баланс между сохранением тех культурных особенностей, благодаря которым Вооруженные силы США добиваются успеха, и избавлением от тех, которые мешают нам выполнять необходимую работу.

НЕТРАДИЦИОННОЕ МЫШЛЕНИЕ

Способность Соединенных Штатов защититься от будущих угроз будет зависеть от успешного разрешения текущих конфликтов. Если говорить прямо, то неудача или кажущаяся неудача в Ираке либо Афганистане нанесет катастрофический удар по авторитету и престижу США в глазах как их друзей и союзников, так и потенциальных противников. Число боевых частей и соединений американской армии в Ираке будет со временем уменьшаться – это неизбежная общая тенденция, совершенно не связанная с тем, кто победил на президентских выборах в Соединенных Штатах. Однако США еще на протяжении нескольких лет будут проводить в Ираке контртеррористические операции и сохранят там военных советников.

В Афганистане, как объявил в сентябре прошлого года президент Джордж Буш, численность американских войск будет увеличиваться – вполне вероятно в течение всего следующего года. Учитывая характер местности этой страны, нищету населения и трагическую историю, в долгосрочной перспективе Афганистан во многом представляет собой еще более сложный вызов, чем Ирак. Несмотря на усилия международного сообщества, еще какое-то время от Соединенных Штатов потребуется военная и экономическая помощь.

Было бы безответственно не думать о будущем и не готовиться к нему, и подавляющее большинство людей в Пентагоне, наши службы и оборонное ведомство в целом заняты именно этим. Но мы не должны быть настолько поглощены подготовкой к будущим обычным и стратегическим вооруженным столкновениям, чтобы не делать все возможное для победоносного завершения тех конфликтов, в которых США участвуют сегодня.

Поддержка традиционных программ модернизации заложена в бюджет Министерства обороны, ею углубленно занимаются его бюрократический аппарат, оборонная промышленность и Конгресс. Однако меня беспокоит отсутствие соответствующей институциональной поддержки, в том числе и со стороны Пентагона, программ модернизации вооружений, необходимых для успешного ведения сегодняшних и будущих войн.

То, что обычно называется войной с террором, есть в нашей неприглядной действительности не что иное, как затяжная, охватившая весь мир, не отвечающая привычным нормам кампания, – борьба между беспощадным экстремизмом и умеренными силами. Регулярные войска будут и в дальнейшем играть определенную роль в длительной борьбе с террористами и прочими экстремистами. Но в долгосрочной перспективе Соединенные Штаты не смогут добиться победы путем уничтожения террористов или взятия их в плен. То, что военные называют «кинетическими операциями», должно по возможности сопровождаться мерами, направленным на улучшение управления и осуществление экономических программ развития. Также необходимы усилия по снижению уровня недовольства среди обездоленных, из числа которых террористы вербуют новых бойцов. Чтобы дискредитировать и обезоружить экстремистские движения и выхолостить их идеологию, потребуется терпеливое накопление негромких успехов на протяжении длительного времени.

Маловероятно, что Соединенные Штаты захотят в ближайшем будущем повторить опыт Ирака либо Афганистана где-либо еще, то есть осуществить насильственную смену режима, чтобы затем перейти к национальному строительству «под огнем». Но это не значит, что Америка не может столкнуться с подобными вызовами. Там, где это возможно, США следует использовать стратегию косвенных подходов, чтобы посредством поддержки дружественных правительств и их вооруженных сил предотвращать перерастание «нагноившихся» проблем в кризисы, которые потребуют дорогостоящего и сомнительного по эффективности военного вмешательства. В этом деле возможности союзников и партнеров могут быть не менее важны, чем наши собственные. На мой взгляд, помощь, которую мы способны им оказать, не менее, а вероятно, и более важна, чем прямое вооруженное вмешательство.

Недавнее прошлое убедительно продемонстрировало последствия беспечного отношения к опасностям, которые таятся в мятежах и недее-способных государствах. Террористические сети находят пристанище в слабых государствах и черпают силу в царящем социальном хаосе. Ядерная держава вполне могла погрязнуть в хаосе и преступности. Наибольшая угроза для внутренней безопасности США – например, угроза отравления питьевой воды или сокрушительного террористического акта в каком-либо американском городе – исходит не от агрессивных стран, а от недееспособных государств.

Возможности, необходимые для того, чтобы справиться с подобными угрозами, не следует считать причудливым или временным отступлением от нормы. Соединенные Штаты не могут позволить себе роскошь самоустраниться от решения подобных задач лишь потому, что эти сценарии не вписываются в традиционные представления американцев о войне и способах ее ведения.

Кроме того, даже при самых больших войнах востребованы возможности ведения «малых войн». С тех пор как в 40-х годах XIX века генерал Уинфилд Скотт ввел свою армию в Мексику, почти любое крупное размещение американских войск где бы то ни было приводило к более длительному военному присутствию для поддержания стабильности. В самый разгар противостояния либо после крупного конфликта американским военным приходится обеспечивать безопасность, оказывать помощь и поддержку местному населению, начинать восстановительные работы, а также оказывать содействие местным правительствам и государственным службам.

Военные и гражданские компоненты американского оборонного ведомства срабатывают неравномерно и становятся всё более разбалансированными. Проблема не в отсутствии воли, а в наличии возможностей. Во многих отношениях государственный потенциал в сфере безопасности по-прежнему является отражением решений, принятых в 90-х годах прошлого столетия, когда при попустительстве всех ветвей власти, расположенных на разных концах Пенсильвания-авеню, главные инструменты американского влияния за рубежом были сокращены или оставлены засыхать на бюрократической лозе. Государственный департамент заморозил прием новых сотрудников. Численность постоянного представительства в Агентстве по международному развитию сократилась с 15 тыс. работников во времена войны во Вьетнаме до менее чем 3 тыс. на сегодняшний день. Существовало также Агентство информации США, среди директоров которого когда-то были такие личности, как Эдвард Марроу. Оно оказалось раздробленным и погребенным в Госдепартаменте.

После событий 11 сентября 2001 года – во многом благодаря усилиям государственного секретаря Колина Пауэлла и затем госсекретаря Кондолизы Райс – Государственный департамент реабилитировался. Работники дипломатических служб снова принимаются на работу, и расходы на международную политику примерно удвоились с тех пор, как президент Буш занял кресло в Белом доме. Но даже при лучшем финансировании Госдепартамента и Агентства США по международному развитию будущие военачальники не смогут избавиться от необходимости поддерживать безопасность и стабильность. Чтобы одержать настоящую победу, как ее определил Клаузевиц, и выполнить политические задачи, Соединенным Штатам нужны военные, которые не только способны, образно говоря, вышибить ногой дверь, но и расчистить завалы и даже заново отстроить дом.

На фоне этих реалий военные в последние годы добились впечатляющего прогресса. Спецоперации щедро финансируются и проводятся гораздо лучше подготовленным персоналом. ВВС разработали новую консультационную программу и достигли успехов в области беспилотных надземных операций. ВМС создали новую экспедиционную боевую единицу и восстановили прибрежные подразделения. В новых инструкциях по подавлению восстаний и ведению боевых действий, а также в новой стратегии береговых операций учтены уроки недавних лет, которые тоже отражены в военной доктрине. Программы «обучи и оснасти» позволяют быстрее укреплять безопасность в дружественных государствах. Также разрабатываются различные инициативы, которые позволят лучше координировать усилия военных и гражданских ведомств, а также брать на вооружение знания и опыт частного сектора, включая неправительственные организации и академии.

ТРАДИЦИОННЫЕ УГРОЗЫ В ПЕРСПЕКТИВЕ

В то время как американские военные оттачивают и вводят в оборот новые и нетрадиционные навыки, Соединенным Штатам все еще приходится отвечать на вызовы, касающиеся их безопасности, которые бросают им вооруженные силы других стран. Видеоматериалы о вторжении российских танков на территорию Грузии в августе прошлого года напомнили о том, что национальные государства и их армии все еще имеют немалое значение. И Россия, и Китай увеличили военные расходы и осуществляют программы модернизации вооружений, в том числе средств противовоздушной обороны и истребителей, которые по некоторым параметрам могут конкурировать с американскими аналогами. Кроме того, потенциальную опасность по-прежнему представляют страны-изгои, террористические группы, а также арсеналы ядерного, химического и биологического оружия. Северная Корея уже создала несколько атомных бомб, а Иран также стремится присоединиться к клубу ядерных держав.

Этих потенциальных противников – от террористических ячеек и стран-изгоев до формирующихся новых держав – объединяет понимание того, что вступать в прямую конфронтацию с Соединенными Штатами с применением обычных вооружений и военных тактик неразумно. Вместе с тем США не могут считать свое превосходство в военной сфере само собой разумеющимся и должны вкладывать средства в разработку новых программ, принципов ведения боевых действий и в обучение персонала, чтобы и в дальнейшем гарантировать свое доминирование.

Важно также оценивать ситуацию в перспективе. Как бы сильно после окончания холодной войны ни подвергся сокращению американский военный флот с точки зрения тоннажа, он по-прежнему превосходит 13 следующих по численности флотов в совокупности, 11 из которых – это флоты дружественных Соединенным Штатам стран. Возможно, российские танки и артиллерия без труда сокрушили крошечную грузинскую армию. Но прежде чем США начнут перевооружение с целью развязывания новой холодной войны, им необходимо осознать, что Россией движет желание изгнать духов прошлого, забыть о собственном унижении и доминировать в своем «ближнем зарубежье». Вместе с тем она не способна вести идеологическую кампанию, направленную на достижение мирового господства. Как человек, готовивший оценки советской военной мощи для нескольких президентов, я могу сказать, что, хотя Россия значительно усовершенствовала обычные вооружения по сравнению с состоянием полного упадка, в котором они находились в конце 90-х годов, все же они остаются бледной тенью советского потенциала. А неблагоприятные демографические тенденции, скорее всего, будут сдерживать дальнейшее развитие обычных вооружений в России.

С учетом всего вышесказанного в Стратегии национальной обороны Соединенных Штатов 2008 года делается следующий вывод. Принимая во внимание нынешние тенденции, превосходство США в обычных вооружениях нельзя считать безусловным в среднесрочной перспективе, но оно сохранится. Соединенным Штатам действительно было бы нежелательно вести масштабную наземную кампанию с применением обычных вооружений в какой-либо точке земного шара. Но какова вероятность того, что где-то это понадобится? Американские ВВС и ВМС обладают достаточной, пока еще неиспользованной ударной мощью, чтобы сдержать или наказать любого агрессора, если это потребуется, будь то на Корейском полуострове, в зоне Персидского залива либо по ту сторону Тайваньского пролива. Так что, хотя нынешняя стратегия сознательно допускает в этой области дополнительные риски, они вполне разумные и управляемые.

Армии других государств не пожелают вступать в ближний бой с американскими истребителями, кораблями или танками. Однако они разрабатывают способы разрушительного воздействия с целью ограничения военной мощи США, сужения выбора действий американского командования и недопущения свободы передвижения американских военных. Что касается Китая, то инвестиции Пекина в кибервойны, противоспутниковые средства, зенитные и противокорабельные комплексы, подводные лодки и баллистические ракеты могут угрожать первичным средствам американской военной мощи и способности оказывать помощь союзникам в Тихоокеанском бассейне. Речь идет о военных базах, военно-воздушных и военно-морских силах, а также системах их поддержки. Это делает особенно актуальной способность Соединенных Штатов наносить удары из космоса и использовать противоракетную оборону, а также требует смещения акцентов на системы дальнего радиуса действия, такие, например, как бомбардировщик следующего поколения.

Хотя период конфронтации между сверхдержавами, постоянно державшими друг друга на прицеле, уже позади, атомную бомбу и средства ее доставки приобрели другие государства. Поэтому США необходимо иметь надежное стратегическое сдерживающее средство. Двигаясь к этой цели, Министерство обороны и ВВС предприняли конкретные шаги для восстановления четкости, слаженности и строгой подотчетности управления ядерными средствами. Конгрессу предстоит утвердить финансирование программы надежной замены боеголовок – ради повышения безопасности и более надежного сдерживания. Думая о различных угрозах, мы склонны разграничивать угрозы «высокого уровня» и «низкого уровня», традиционные и нетрадиционные, регулярные армейские части и партизан, вооруженных автоматами Калашникова. В действительности же, как отметил политолог Колин Грей, различия между способами ведения боевых действий становятся все более размытыми и не укладываются в рамки однозначных определений. Можно ожидать появления новых инструментов и способов уничтожения противника – от сложных до простых, которые будут одновременно использоваться для ведения боевых действий смешанных и более сложных форм.

Достаточно топорная, но убийственно действенная наступательная операция российских войск в Грузии с применением обычных вооружений была усилена технологически сложной кибератакой и хорошо скоординированной пропагандистской кампанией. Соединенные Штаты столкнулись с различными сочетаниями орудий убийства во время вторжения в Ирак, когда Саддам Хусейн отправил на поле боя множество ополченцев-федаинов в сопровождении танков Т-72 Республиканской гвардии.

Вместе с тем ополченцы, повстанческие группы, другие негосударственные боевые подразделения, а также армии развивающихся стран становятся всё более высокотехнологичными и обзаводятся всё более смертоносным и сложным оружием. Это наглядно продемонстрировало движение «Хезболла», нанесшее ощутимый урон израильской армии в 2006 году и одержавшее победу в пропагандистской войне. Восстановленный ракетный арсенал «Хезболлы» в настоящее время превосходит по мощи арсеналы многих государств. Кроме того, интенсивная торговля оружием, которую ведут Китай и Россия, означает, что образцы передовых наступательных и оборонительных вооружений попадают в руки все большего числа стран и групп. Как отметил специалист по обороне Фрэнк Хоффман, эти гибридные сценарии военных действий сочетают «смертоносность вооруженных конфликтов между государствами с фанатичным и неослабевающим рвением экстремистов, ведущих нетрадиционные боевые действия». А другой военный специалист, Майкл Эванс, описывает «войны … в которых “Майкрософт” сосуществует с мачете, а технология “Стелс” соседствует с камикадзе».

Вполне естественно, что перед лицом такого разнообразия потенциальных противников и разновидностей конфликтов Соединенным Штатам нужно наилучшим образом сбалансировать имеющиеся у них возможности: разного рода полевые части и соединения, различные виды вооружений и надлежащую боевую подготовку войск.

Когда речь заходит о закупках, то на протяжении последних пяти десятилетий основная тенденция заключалась в количественном сокращении вооружений, поскольку технологические достижения делают каждую новую систему более действенной. В последние годы эти комплексы становились всё более дорогостоящими, требуя больше времени на их создание и меньше персонала для их обслуживания. Учитывая, что ресурсы небезграничны, динамика обмена количества на возможности, наверно, почти уже исчерпала себя и приносит все меньше дивидендов. Конкретный корабль или самолет, как бы хорошо он ни был оснащен, может находиться в определенный момент только в одном месте.

Между тем в течение нескольких десятилетий преобладало мнение, что вооружения и подразделения, призванные отражать угрозы высокого уровня, вполне годятся и для борьбы с угрозами нижнего уровня. В какой-то степени это действительно так: стратегические бомбардировщики, способные стереть с лица земли целые города, успешно применялись для поддержки кавалерии с воздуха. Танки М-1, изначально предназначенные для перекрытия «коридора Фульда» в случае нападения Советского Союза на Западную Европу, обратили в бегство иракских мятежников в Фаллудже и Наджафе. Корабли стоимостью свыше миллиарда долларов используются для борьбы с пиратами и доставки гуманитарной помощи. А американская армия частично берет на вооружение системы ведения боевых действий в будущем по мере того, как они переносятся с кульманов разработчиков в производственные цеха, чтобы стать доступными для войск, ведущих операции в Афганистане и Ираке. Тем не менее, учитывая в каких ситуациях может реально оказаться армия США и трудности с передачей на вооружение нашим войскам в Ираке бронированных автомобилей «Хамви», транспортных средств с противоминной защитой и программ наблюдения и разведки поля боя, настало время подумать, не понадобится ли нашей армии также и специальное, относительно несложное с технической точки зрения оборудование, хорошо приспособленное для подавления восстаний и стабилизации обстановки в отдельно взятой стране. Настало время хорошенько поразмыслить над тем, как узаконить закупки такого оборудования для нужд нашей армии и его быструю поставку в действующие войска. Почему приходится выходить за рамки традиционных бюрократических процедур, чтобы разработать технологии противодействия самодельным взрывным устройствам, выпустить бронемашины с противоминной защитой и быстро расширить средства наблюдения и разведки поля боя? Чтобы защитить действующие американские войска и успешно вести непрекращающиеся боевые действия?

Программы модернизации обычных вооружений, разрабатываемые Министерством обороны, нацелены на 99-процентное решение существующих проблем в течение нескольких лет, в то время как спецподразделениям по подавлению мятежей и стабилизации обстановки нужны ответы, нацеленные на 75-процентное решение имеющихся проблем, но в течение нескольких месяцев. Главный вызов заключается в том, чтобы совместить эти две разнонаправленные парадигмы в умах американских военных и военной организации.

Министерству обороны необходимо подумать, не имеет ли смысл передать на вооружение партнеров США в больших количествах более дешевые и менее технологичные самолеты в тех ситуациях, где Соединенные Штаты имеют тотальное превосходство в воздухе. Это уже реально происходит в Ираке, где разведывательно-тактическая группа ODIN устанавливает технологически совершенные датчики на турбовинтовые самолеты, чтобы охватывать наблюдением и разведкой гораздо более обширные территории. Главное состоит в том, чтобы вписать эту инновационную гибкость в подходах и мышлении в достаточно косные процедуры приобретения новых вооружений. Нужно позаботиться о том, чтобы закупки осуществлялись исходя из стратегической целесообразности и оценки существующих рисков, а не наоборот.

ПОДДЕРЖКА УЧРЕЖДЕНИЯ

Способность вести боевые действия и быстро адаптироваться к самым разным конфликтам, иногда происходящим одновременно, отражена в длительной истории и лучших традициях американского оружия. В годы Войны за независимость постоянные формирования, подготовленные бароном Фридрихом фон Штойбеном, сражались с английскими солдатами на Севере, в то время как партизаны под предводительством Фрэнсиса Мэриона вели с ними изнурительные бои на Юге. В 20-х и 30-х годах прошлого века Корпус морской пехоты осуществил то, что сегодня называют операциями по стабилизации обстановки в Карибском бассейне, подготовил Руководство по малым войнам и в то же время разработал приемы высадки морского десанта, осуществление которых в следующем десятилетии способствовало освобождению Европы и стран Тихоокеанского региона. Давайте также вспомним генерала Джона Першинга по кличке Черный Джек: перед тем как принять командование американскими чрезвычайными силами в Европе в период Первой мировой войны, он руководил разведывательным отрядом индейцев из племени сиу, взял высоту Сан-Хуан вместе с солдатами Буффало, завоевал уважение мусульман, проживавших на юге Филиппин, и преследовал мексиканского революционера Панчо Вилья.

В Ираке воинский контингент, который, по сути, представлял собой уменьшенную копию американской армии времен холодной войны, постепенно стал действенным инструментом подавления восстаний и бунтов. Однако за эту перестройку пришлось заплатить неприемлемо высокую гуманитарную и финансово-политическую цену. Отвага и изобретательность наших войск на поле боя объяснялись институциональными изъянами Пентагона, которые им приходилось преодолевать. Необходимо произвести изменения в центральном штабе, чтобы в будущем нашим полковникам, капитанам и сержантам не приходилось призывать на помощь героизм или находчивость. Одна из застарелых проблем, над которой бьются военные, заключается в том, сможет ли система поощрения и продвижения по службе, предназначенная для командования американских войск, учитывать важность консультирования, обучения и оснащения иностранных войск. До сих пор наши лучшие и наиболее способные офицеры не считали, что эта работа может способствовать их карьерному росту. Другой момент: смогут ли формирования и соединения, организованные, обученные и оснащенные для того, чтобы уничтожать противника, достаточно быстро и эффективно перестроиться на разубеждение либо привлечение неприятельских солдат? Что еще важнее, смогут ли они научить местные силы безопасности привлекать на свою сторону повстанцев или уничтожать их?

На посту министра обороны я все время приводил аргументы в пользу институционализации навыков подавления бунтов и способности проводить операции по стабилизации ситуации. Я это делал не потому, что не считаю важным поддерживать нынешнее превосходство США в ведении войн обычными средствами, а скорее потому, что программы модернизации обычных и стратегических вооружений уже пользуются значительной поддержкой в Конгрессе, оборонном ведомстве и других инстанциях. В бюджете на 2009 год заложено более 180 миллионов долларов на закупки вооружений, исследования и разработки преимущественно обычных вооружений.

Однако на протяжении многих десятилетий никто в Пентагоне или других инстанциях (за исключением представителей спецподразделений и нескольких инакомыслящих полковников) не оказывал решительной поддержки программе овладения необходимыми навыками ведения несимметричных либо нерегулярных боев, а также удовлетворения постоянно меняющихся потребностей тех частей и соединений, которые участвуют в таких боевых действиях.

Подумайте о том, в какие страны направлялись американские войска в течение последних 40 с лишним лет: Вьетнам, Ливан, Гренада, Панама, Сомали, Гаити, Босния, Косово, Афганистан, Ирак, страны Африканского Рога и др. Фактически первая война в зоне Персидского залива, как единственная более или менее традиционная от начала и до конца военная операция, стоит особняком в этом перечне конфликтов, в которых участвовали два поколения наших военных. Как предсказал генерал Чарлз Крулак, тогдашний командующий Корпусом морской пехоты, вместо возлюбленного «Сына Бури в пустыне» западным военным теперь противостоит нежеланный «Пасынок Чечни».

Я не сомневаюсь, что программы модернизации традиционных вооружений по-прежнему заслуживают решительной поддержки в Конгрессе и военном истеблишменте. Я просто хочу позаботиться о том, чтобы американская армия имела необходимые возможности и навыки участия в сложных конфликтах, в которых она уже участвует и, по всей видимости, будет участвовать в обозримом будущем, и чтобы этим программам тоже оказывалась решительная институциональная поддержка в течение длительного времени. Мне также хочется видеть мобильное оборонное ведомство, способное принимать быстрые решения для поддержки тех, кто находится на поле боя.

Наконец, необходимые военные возможности нельзя отделить от культурных навыков и системы поощрения в американских учреждениях: необходимо посылать правильные сигналы посредством финансирования соответствующих программ, продвижения по службе офицеров, отличившихся на данном поприще, внесения соответствующих изменений в учебные программы наших военных академий и подходы к обучению персонала. Тридцать шесть лет тому назад мой старый коллега по работе в ЦРУ Роберт Комер, руководивший кампанией по усмирению бунтов во Вьетнаме, опубликовал классическое исследование организационного поведения под названием «Бюрократия делает свое дело». Изучив функционирование государственной службы безопасности США во время конфликта во Вьетнаме (как военных, так и гражданских лиц), он выявил ряд тенденций, мешавших учреждениям адаптироваться долгое время после того, как были выявлены проблемы и предложены пути их решения. Речь шла о нежелании менять предпочтительные способы функционирования, о попытке вести военные действия при сохранении структуры управления и принятия решений, характерной для мирного времени, о твердом убеждении, что нынешние проблемы – это просто отклонение от нормы или временные трудности, которые будут в скором времени преодолены, и о склонности не замечать тех проблем, которые не вписываются в устоявшиеся организационные структуры и предпочтения.

Я упомянул это исследование не для того, чтобы снова ворошить старые проблемы, и не потому, что я не замечаю того колоссального прогресса, которого добилось наше военное ведомство за последние годы. Мне просто хотелось бы напомнить, что эти тенденции всегда имеют место в любой крупной иерархической организации и что все должны последовательно стремиться к их преодолению. Я многому научился за 42 года службы в органах государственной безопасности. Два самых важных урока – понимание ограничений и чувство смирения. США – это самое сильное и великое государство в мире, но оно тоже не всесильно. Мощь и глобальная сфера влияния наших военных стала незаменимым гарантом мира на земле, и они будут играть эту роль и впредь. Однако американские военные не могут реагировать на любой акт агрессии, совершаемый в мире, на любое грубое применение силы, на любой кризис.

Нам следует скромно оценивать возможности военного вмешательства и возможности новейших технологий. Достижения в создании высокоточного оружия, в информационных и спутниковых технологиях дают нашим военным колоссальные преимущества и возможности. Движение «Талибан» было рассеяно в течение трех месяцев, а режим Саддама был свергнут за три недели. Можно нажать на кнопку в Неваде – и через несколько секунд в Мосуле взорвется грузовик. Бомба, сброшенная с воздуха, может разрушить отдельный дом, а соседние дома останутся при этом целыми и невредимыми.

Но никому никогда не следует пренебрегать психологическими, культурными, политическими и гуманитарными аспектами военных действий. Война неизбежно становится трагедией, она сеет панику и неопределенность и не может быть действенным способом решения проблем. Очень важно скептически относиться к системному анализу, компьютерным моделям, игровым теориям или доктринам, которые учат обратному. Нам следует с недоверием относиться к идеалистическим, триумфалистским либо этноцентричным представлениям о будущем военном противостоянии, которые не учитывают уродливую действительность и противоестественность войны. Некоторые идеалисты воображают, что можно запугать и шокировать неприятеля, тем самым вынудив его к сдаче и избежав утомительного преследования войск противника от дома к дому, от квартала к кварталу, от одной высоты к другой. Как сказал генерал Уильям Шерман, «любая попытка сделать войну легкой и безопасной закончится унижением и катастрофой». В течение прошлого столетия американцы неоднократно пытались игнорировать события, происходившие в далеких странах, в надежде, что они никоим образом не затронут интересы Соединенных Штатов. И в самом деле, как могло повлиять на американцев убийство австрийского эрцгерцога в никому неведомой Боснии и Герцеговине, или аннексия небольшого клочка земли под названием «Судеты», или поражение французов в местечке Дьебьенфу, или возвращение безвестного духовника в Тегеран, или превращение сына саудовского нефтяного магната в радикала?

Как правильно заметил историк Доналд Кейган в своей книге «Об истоках войны и сохранении мира» (On the Origins of War and the Preservation of Peace), те государства, которые желают сохранить мир, должны прежде всего проявить готовность взвалить на себя тяжелое бремя ответственности ради достижения данной цели. Этот принцип лучше всего «работает в мировой политике». Я верю, что Стратегия национальной обороны Соединенных Штатов обеспечивает сбалансированный подход к выполнению этих обязанностей и будет способствовать свободе, процветанию и безопасности Соединенных Штатов в грядущие годы.

США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 26 апреля 2009 > № 2906394 Роберт Гейтс