Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > kremlin.ru, 2 октября 2025 > № 4819040 Владимир Путин

Заседание дискуссионного клуба «Валдай»

Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XХII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Тема заседания в этом году – «Полицентричный мир: инструкция по применению».

Модератор пленарной сессии – директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай» Фёдор Лукьянов.

* * *

Ф.Лукьянов: Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья! Гости клуба «Валдай»!

Начинаем пленарное заседание XXII ежегодного форума Международного дискуссионного клуба «Валдай». Для меня большая честь пригласить на эту сцену Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Владимир Владимирович, огромное спасибо, что Вы снова нашли время к нам прийти. Валдайский клуб имеет невероятное преимущество, привилегию на протяжении уже 23 лет встречаться с Вами, обсуждать наиболее насущные проблемы. Наверное, никто не может этим похвастаться, рискну предположить я.

XXII заседание Валдайского клуба, которое проходило в предшествующие три дня, имело титул, название «Полицентричный мир: инструкция по применению». Мы пытаемся от осмысления, описания этого самого нового мира перейти к какой-то прикладной части, то есть пониманию, как в нём жить, поскольку пока не очень понятно.

Но мы, скажем так, может быть, продвинутые, но только пользователи этого мира. А Вы как минимум механик, а может быть, даже инженер этого самого полицентричного мира, поэтому мы очень ждём от Вас некоторых инструкций по применению.

В.Путин: Инструкции вряд ли я смогу сформулировать, да и в этом нет цели, потому что все инструкции, советы спрашивают, дают только для того, чтобы потом им не следовать. Эта формула хорошо известна.

Позволю себе высказать своё мнение по поводу того, что происходит в мире, где здесь и какова роль нашей страны и как мы видим перспективы развития.

Международный дискуссионный клуб «Валдай» действительно собрался уже в 22-й раз, и такие встречи не просто стали хорошей, доброй традицией. Дискуссии на валдайских площадках дают возможность непредвзято и всесторонне оценить ситуацию во всём мире, что называется, зафиксировать изменения, осмыслить их.

Безусловно, особенность, сильная сторона Валдайского клуба – это стремление и способность его участников заглянуть за пределы банального, всем нам очевидного. Не следовать повестке, которую нам навязывает глобальное информационное пространство – тем более что здесь интернет вносит свою лепту, хорошую, плохую, но сложную для понимания иногда, – а попытаться поставить свои, оригинальные вопросы, своё видение процессов, приоткрыть завесу, которая скрывает завтрашний день. Это непросто, но бывает, что и получается, в том числе и на Валдайском площадке у нас с вами.

Но мы уже не раз отмечали, что живём в такое время, когда всё меняется – и меняется очень быстро, я бы сказал, кардинально меняется. Никому из нас не дано, конечно, в полной мере предвидеть будущее. Однако это не освобождает от обязанности быть готовыми ко всему, что может произойти. Практически, как показывает и время, и последние события, готовыми нужно быть к чему угодно. Ответственность каждого в такие периоды истории особенно велика за свою собственную судьбу, за судьбу страны и всего мира. И ставки чрезвычайно высоки.

Ежегодный доклад Валдайского клуба посвящён, как только что было сказано, на сей раз проблеме многополярного, полицентричного мира. Эта тема давно на повестке дня, но сейчас она достойна особого внимания – согласен с организаторами. Уже по факту сложившаяся многополярность определяет те рамки, в которых действуют государства. Попробую ответить на вопрос, в чём особенности сегодняшней ситуации.

Во-первых, это намного более открытое, можно даже сказать, творческое пространство внешнеполитического поведения. Практически нет ничего заранее предопределённого, всё может пойти по-разному. Многое зависит от точности, выверенности, степени выдержанности, продуманности действий каждого участника международного общения. Причём на этом обширном пространстве, конечно, легко заблудиться, потерять ориентиры, что, как мы видим, довольно часто и происходит.

Во-вторых, пространство многополярности очень динамично. Перемены происходят быстро, как я уже сказал, и порой внезапно, просто в одночасье. К ним, конечно, очень трудно подготовиться и их порой невозможно предугадать. Реагировать приходится моментально, что называется, в режиме реального времени.

В-третьих, что важно, это пространство гораздо более демократично. Оно открывает возможности и дорогу большому числу политических и экономических игроков. Пожалуй, никогда на мировой арене не было такого количества стран, влияющих или стремящихся влиять на важнейшие региональные и глобальные процессы.

Далее. Бóльшую роль, чем когда-либо, играет культурно-историческая, цивилизационная специфика разных стран. Надо искать точки соприкосновения и совпадения интересов. Никто уже не готов играть по правилам, заданным кем-то одним и где-то далеко, как у нас один очень известный шансонье пел: «там, за туманами», – или там, за океанами.

В этой связи пятое – любые решения возможны только на основе договорённостей, которые устраивают все заинтересованные стороны или подавляющее большинство. Иначе никакого жизнеспособного решения не будет вовсе, а лишь громкие фразы будут и бесплодная игра амбиций. Таким образом, для достижения результата нужна гармония, баланс.

И наконец, возможности и опасности многополярного мира неотделимы друг от друга. Конечно, ослабление диктата, наличие которого отличало предыдущий период, расширение пространства свободы для всех – это несомненное благо. Вместе с тем в таких условиях гораздо сложнее найти и установить этот самый прочный баланс, что само по себе явный и чрезвычайный риск.

Такая обстановка на планете, которую постарался обрисовать достаточно коротко, – явление качественно новое. Международные отношения переживают кардинальную трансформацию. Как ни парадоксально, но многополярность стала прямым следствием попыток установить и сохранить глобальную гегемонию, ответом международной системы и самой истории на навязчивое стремление выстроить всех в одну иерархию, на вершине которой находились бы страны Запада. Провал такой затеи был вопросом только времени, о чём мы, кстати, всегда говорили. И по историческим меркам это произошло, случилось довольно быстро.

35 лет назад, когда, казалось, заканчивалась конфронтация «холодной войны», мы надеялись на наступление эпохи подлинного сотрудничества. Казалось, что не осталось идеологических и других препятствий, которые мешали бы совместно решать проблемы, общие для человечества, и регулировать, разрешать неизбежные споры и конфликты на основании взаимного уважения и учёта интересов каждого.

Позволю здесь небольшое историческое отступление. Наша страна, стремясь ликвидировать основания для блоковой конфронтации, создать общее пространство безопасности, дважды заявляла даже о своей готовности вступить в НАТО. Первый раз – в 1954 году, ещё во времена СССР, это было сделано тогда. А второй раз – в ходе визита президента США Клинтона в Москву, я уже об этом говорил, в 2000 году, когда мы с ним на эту тему тоже разговаривали.

И оба раза мы фактически получили отказ, причём с порога. Повторю: мы были готовы к совместной работе, к нелинейным шагам в сфере безопасности и глобальной стабильности. Но наши западные коллеги оказались не готовы освободиться от плена геополитических и исторических стереотипов, от упрощённой, схематичной картины мира.

Тоже публично говорил, когда мы с господином Клинтоном, с Президентом Клинтоном говорили, он говорит: ты знаешь, интересно, я считаю, что это возможно. А потом вечером говорит: я со своими посоветовался – нереально, сейчас нереально. А когда реально? Всё, всё ушло.

Словом, реальный шанс на другой, позитивный вектор развития международных отношений у всех нас был. Но верх, увы, взял другой подход. Западные страны не устояли перед соблазном абсолютной власти. Соблазн серьёзный. Для того чтобы устоять от этого соблазна, нужно было иметь в голове историческую перспективу и хороший уровень подготовки, в том числе интеллектуальной подготовки, исторической подготовки. У тех, кто принимал решения тогда, видимо, такой подготовки просто не было.

Да, могущество США и их союзников в конце ХХ века достигло пика. Но нет и не будет силы, которая была бы в состоянии управлять миром, предписывать всем, что и как делать, как дышать. Попытки были, но они все закончились неудачей.

Вместе с тем стоит отметить, что многим так называемый либеральный мировой порядок казался приемлемым, в чём-то даже удобным. Да, иерархия ограничивает возможности тех, кто не находится на верхних этажах пирамиды, если позволите, на вершине пищевой цепочки, а обитает где-то там, у её подножья. Зато снимает с них значительную долю ответственности такое положение. Правила какие? Просто прими предлагаемые условия, встройся в систему, получи положенную тебе долю – и будь счастлив, ни о чём не думай. За тебя будут думать и решать другие.

И чего бы как ни говорили, кто бы там сейчас ни пытался прикрываться – так и было на самом деле. И эксперты, которые сидят здесь, прекрасно всё это помнят и понимают.

Одни самодовольно считали себя вправе поучать всех остальных. Другие предпочитали подыграть сильным, быть послушным объектом торговли и разменов, чтобы избежать лишних проблем и получить за это пусть маленький, но уверенно свой бонус. Их, кстати, таких политиков, и сейчас хватает в старой части света – в Европе.

Тех же, кто возражал, пытался отстаивать свои интересы, права, взгляды, считали в лучшем случае, так скажем аккуратненько, чудаками, намекали: всё равно ничего не получится у вас – лучше смиритесь, признайте, что против нашей силы вы ничто, пустое место. Ну а совсем строптивых самопровозглашённые мировые гранды «воспитывали», уже ничего не стесняясь и тем самым давали всем понять, что сопротивление бесполезно.

Ни к чему хорошему это не привело. Ни одна из мировых проблем не была решена – зато постоянно добавляются всё новые и новые. Институты глобального управления, созданные в прежнюю эпоху, либо не работают совсем, либо в значительной мере утратили свою эффективность – либо так, либо так. И какой бы потенциал ни накопила отдельная страна или группа стран, у всякой мощи всё-таки есть пределы.

Российская сторона, аудитория знает, есть такое в народе у нас выражение «против лома нет приёма, окромя другого лома». А он всегда появляется, понимаете? В этом суть происходящих событий в мире всегда: он всегда появляется. К тому же попытка контролировать всё и вся вокруг создаёт перенапряжение, а оно бьёт по внутренней стабильности, вызывая у граждан стран, которые пытаются играть эту роль «грандов», законные вопросы: а зачем нам всё это надо?

Какое-то время назад мне приходилось слышать что-то подобное от наших американских коллег, которые говорили: мы приобрели мир, но потеряли саму Америку. Хочется задать вопрос: а это того стоило? и приобрели ли вообще?

В обществах ведущих западных европейских государств созрело и усиливается явное отторжение непомерных амбиций политической верхушки этих стран. Барометр общественного мнения показывает это повсеместно. Истеблишмент не хочет уступать власть, идёт на прямой обман своих же граждан, нагнетает ситуацию на внешнем контуре, идёт на любые ухищрения внутри своих стран – всё чаще на грани, а то и за гранью закона.

Но бесконечно превращать демократические и избирательные процедуры в фарс, манипулировать волей народов не получится. Как это в Румынии, скажем было – не будем вдаваться в детали. Во многих странах это происходит, в некоторых странах пытаются запретить своих политических оппонентов, которые уже приобретают большую легитимность и большее доверие избирателей – запретить. Мы знаем это, проходили в Советском Союзе. Помните песни Высоцкого: «Отменили даже воинский парад! Скоро всех, к чертям собачьим, запретят!». Но это не работает, запреты не работают.

А воля людей, воля граждан этих стран проста: пусть руководители стран занимаются проблемами граждан, заботятся об их безопасности и качестве жизни, а не гоняются за химерами. Соединённые Штаты, где запрос людей привёл к достаточной радикальной смене политического вектора, – наглядный тому пример. А для других стран можно сказать, что примеры, как известно, заразительны.

Подчинение большинства меньшинству, присущее международным отношениям в период доминирования стран Запада, уступает место многостороннему, более кооперативному подходу. В его основе – договорённости и ведущих игроков, и учёт интересов всех. Это, конечно, вовсе не гарантирует гармонию и абсолютную бесконфликтность. Интересы стран никогда полностью не совпадают, а вся история международных отношений – это, безусловно, борьба за их реализацию.

Но принципиально новая мировая атмосфера, тон которой всё больше задают страны мирового большинства, позволяют надеяться, что всем игрокам так или иначе придётся учитывать интересы друг друга при выработке решений региональных и мировых проблем. Ведь по существу никто не может добиться своих целей в одиночку, в изоляции от остальных. Мир, несмотря на обострение конфликтов, на кризис прежней модели глобализации, фрагментацию мировой экономики, остаётся целостным, взаимосвязанным и взаимозависимым.

Нам это известно по собственному опыту. Вы знаете, сколько усилий приложили наши оппоненты за последние годы, чтобы, грубо говоря, вышибить Россию из мировой системы, загнать нас в политическую, культурную, информационную изоляцию и экономическую автаркию. По количеству и объёму введённых против нас карательных мер, которые стыдливо называют санкциями, Россия – абсолютный рекордсмен в мировой истории: 30 [тысяч], а может, уже и больше всяких ограничений.

И что? Добились своего? Я думаю, присутствующим здесь не нужно объяснять, что эти усилия потерпели полный крах. Россия явила миру высочайшую степень устойчивости, способность выдерживать сильнейшее внешнее давление, которое могло бы сломать не только отдельную страну, но целую коалицию государств. И мы испытываем в этой связи, конечно, законную гордость, гордость за Россию, за наших граждан и за наши Вооружённые Силы.

Но хочу сказать не только об этом. Оказалась, что та самая мировая система, откуда нас хотели изгнать, выдавить, Россию попросту не отпускает. Потому что Россия необходима ей как очень весомая часть всеобщего равновесия. И не только из-за своей территории, народонаселения, оборонного, технологического и индустриального потенциала, из-за своих полезных ископаемых, хотя, конечно, всё, что я сейчас перечислил, очень, очень важно – это важнейшие факторы.

Но прежде всего потому что мировой баланс без России не выстраивается: ни экономический, ни стратегический, ни культурный, ни логистический – никакой. Думаю, что те, кто пробовали всё это разрушить, как раз убедились в этом. Некоторые, правда, упорно надеются всё-таки добиться своего: нанести России, как они говорят, стратегическое поражение.

Ну, если они не видят обречённости этого плана и упорствуют, всё-таки надеюсь, что жизнь покажет и это дойдёт до самых упрямых тугодумов. Вроде бы уже не раз шумели, угрожали полной блокадой, пытались заставить народ России, как они сами выражались, слово подобрали – не постеснялись, хотели заставить народ России страдать, строили планы один фантастичнее другого. Мне кажется, что пора уже успокоиться, осмотреться, понять реалии и как-то выстраивать отношения в совершенно другом направлении.

Мы также понимаем, что полицентричный мир очень динамичен. Он кажется хрупким и неустойчивым, потому что невозможно навсегда зафиксировать положение вещей, надолго определить расстановку сил. Ведь и участников процессов много, и силы эти самые несимметричные, сложно составленные. У всех свои выигрышные стороны и конкурентные преимущества, которые в каждом случае создают уникальную комбинацию и композицию.

Сегодняшний мир – чрезвычайно комплексная, многоаспектная система. И чтобы правильно описать, осмыслить её, недостаточно простых законов логики, причинно-следственных связей и возникающих из этого закономерностей. Тут нужна философия сложности – что-то сродни квантовой механике, которая мудрее, сложнее в чём-то классической физики.

Однако именно благодаря этой сложности мира общая договороспособность, на мой взгляд, всё-таки имеет тенденцию увеличиться. Ведь линейные односторонние решения невозможны, а нелинейные и многосторонние решения требуют очень серьёзной, профессиональной, непредвзятой, творческой, временам нестандартной дипломатии.

Поэтому убеждён: мы с вами станем свидетелями своего рода ренессанса, возрождения высокого дипломатического искусства. А его суть – в способности вести диалог и договариваться и с соседями, и с единомышленниками, и – что не менее важно, но более сложно – с оппонентами.

Именно в таком духе – духе дипломатии XXI века – развиваются новые институты. Это и расширяющееся сообщество БРИКС, и организации крупнейших регионов, например Шанхайская организация сотрудничества, и [организации] Евразии, и более компактные, но от этого не менее важные региональные объединения. Их много сейчас по миру возникает – все не буду перечислять, вы знаете об этом.

Все эти новые структуры разные, но их объединяет важнейшее качество: они не функционируют по принципу иерархии, подчинения кому-то одному, самому главному. Они не против кого-то, они – за себя. Повторю ещё раз: современному миру нужны договорённости, а не навязывание чьей-то воли. Гегемония, причём любая, просто не справляется и не справится с масштабом задач.

Обеспечение международной безопасности в этих условиях – вопрос крайне насущный и комплексный. Растущее количество игроков с разными целями и политическими культурами, со своими самобытными традициями – вся эта глобальная сложность делает выработку подходов к теме безопасности намного более запутанной, непростой задачей. Однако открывает всем нам и новые возможности.

Блоковые замашки, заведомо запрограммированные на конфронтацию, безусловно, теперь анахронизм, не имеющий смысла. Мы видим, например, с каким усердием наши европейские соседи стремятся залатать, подштукатурить трещины, пошедшие по зданию Европы. Однако они хотят преодолеть раскол, укрепить пошатнувшееся единство, которым прежде так кичились, вовсе не посредством эффективного решения внутренних проблем, а за счёт раздувания образа врага. Старый пример, но фокус в том, что люди-то в этих странах всё видят, понимают. Поэтому на улицы выходят, несмотря на нагнетание, как я уже говорил, ситуации на внешнем контуре и поиск этого врага.

Причём врага они воссоздают привычного, придуманного уже столетия назад – Россию. Большинство людей в Европе не могут взять в толк, чем же им так страшна Россия, что для противостояния ей нужно всё туже, туже затягивать пояса и забыть о собственных интересах, просто сдать их, вести политику явно себе в ущерб. Но правящие элиты объединённой Европы продолжают нагнетать истерию. Оказывается, война с русскими чуть ли не на пороге. Повторяют эту чушь, эту мантру раз за разом.

Честно вам говорю, смотрю иногда, как и что говорят, думаю: ну они же не могут в это верить. Они же не могут верить в то, что говорят – что Россия собирается нападать на НАТО. В это поверить невозможно. А своих людей убеждают. Значит, это что за люди? Они либо очень некомпетентные, если действительно верят, потому что поверить в эту чушь невозможно, или просто не порядочные, потому что они сами в это не верят, а своих граждан в этом пытаются убедить. А какие ещё варианты-то?

Честно говоря, так и хочется сказать: уймитесь, спите спокойно, займитесь, наконец, своими проблемами. Посмотрите, что происходит на улицах европейских городов, что творится с экономикой, промышленностью, с европейской культурой и идентичностью, с огромными долгами и нарастающим кризисом систем социального обеспечения, вышедшей из-под контроля миграцией, ростом насилия, в том числе политического, радикализацией левацких, ультралиберальных, расистских маргинальных обществ.

Обратите внимание, как Европа скатывается на периферию глобальной конкуренции. Мы прекрасно знаем, насколько все угрозы относительно агрессивных планов России, которыми Европа сама себя запугивает, высосаны из пальца, я сейчас только что об этом сказал. Но самовнушение – вещь опасная. И мы просто не можем не уделять внимание тому, что происходит, не имеем права этого делать из соображений обеспечения нашей собственной безопасности, повторю, нашей обороны и безопасности.

Потому внимательно следим за набирающей силу милитаризацией Европы. Просто ли это слова, либо нам пора принимать ответные меры? Мы слышим, и вы знаете об этом, ФРГ, например, говорит о том, что немецкая армия должна быть опять самой мощной в Европе. Ну хорошо, мы внимательно слушаем, смотрим, что имеется в виду.

Думаю, ни у кого нет сомнений, что ответные меры России не заставят себя долго ждать. Ответ на угрозы, мягко говоря, будет очень убедительным. Именно ответ. Мы сами никогда не инициировали военное противостояние. Оно бессмысленно, не нужно и просто абсурдно, оно уводит от реальных проблем и вызовов. И общества все равно рано или поздно спросят со своих руководителей за то, что их надежды, чаяния и потребности этими элитами их стран игнорируются.

Но если у кого-то все же появится желание потягаться с нами в военной сфере – как у нас говорят, вольному воля, пусть пробуют. Россия не раз доказывала: когда появляется угроза нашей безопасности, миру и спокойствию наших граждан, нашему суверенитету и самой государственности, мы отвечаем быстро.

Не нужно провоцировать. Не было случая, чтобы, в конечном счете, это не заканчивалось плохо для самого провокатора. Исключений тут не нужно ждать и впредь: их не будет.

Наша история доказала: слабость недопустима, потому что создаёт соблазн, иллюзию, что какой-то вопрос с нами можно решить с помощью силы. Слабости и нерешительности Россия не проявит никогда. Пусть об этом помнят те, кому мы мешаем самим фактом нашего существования. Те, кто лелеют мечты о нанесении нам этого самого стратегического поражения. Кстати говоря, тех, кто активно об этом говорил, как у нас говорят тоже, иных уж нет, а те далече. Где эти деятели?

Объективных проблем, связанных с факторами природного, техногенного, социального характера, в мире так много, что расходовать силы и энергию на искусственные, зачастую придуманные противоречия непозволительно, расточительно и просто глупо.

Международная безопасность – теперь явление настолько многогранное и неделимое, что никакое геополитическое ценностное размежевание не способно расщепить его. Только кропотливая, всесторонняя работа с вовлечением разных партнеров и опорой на творческие подходы может решать сложные уравнения безопасности XXI века. И в нём нет более или менее важных элементов, каких-то особо важных – всё решается только в комплексе.

Наша страна последовательно отстаивала и отстаивает принцип неделимости безопасности. Не раз говорил: безопасность одних не может быть обеспечена за счёт других. В противном случае безопасности нет вообще, нет ни для кого. Добиться утверждения такого принципа не удалось. Эйфория и ничем не ограниченная жажда власти тех, кто после «холодной войны» считал себя победителем, как уже говорил неоднократно, привели к стремлению навязать всем односторонние, субъективные представления о безопасности.

Это, на самом деле, и стало подлинной, корневой первопричиной не только украинского, но и многих других острых конфликтов XX [века] – первого десятилетия XXI века. В результате, как мы и предупреждали, в безопасности не чувствует себя сегодня вообще никто. Пора вернуться, что называется, к истокам, исправить совершенные ошибки.

Но неделимость безопасности сегодня, если сравнить с концом 80-х – началом 90-х годов прошлого века, явление еще более сложное. Речь уже не только о военно-политическом балансе и учёте взаимных интересов. Безопасность человечества зависит от его способности отвечать на вызовы, порождаемые природными катаклизмами, техногенными катастрофами, технологическим развитием, новыми стремительными социальными, демографическими, информационными процессами.

Всё это взаимосвязано, и изменения происходят в значительной степени сами по себе, часто, тоже уже сказал, непредсказуемо по своей собственной внутренней логике и законам, и порой даже, позволю себе сказать, помимо воли и ожидания людей.

Человечество рискует оказаться лишним в такой ситуации, просто наблюдателем за процессами, которыми оно уже не в состоянии будет управлять. Что это как не системный вызов для всех нас и возможность всем нам конструктивно работать вместе?

Готовых ответов здесь нет, но полагаю, что для решения глобальных проблем необходимо, во-первых, подойти к ним без идеологической заданности, без назидательного пафоса в духе «сейчас я вам всё объясню как надо». Во-вторых, важно осознать, что это по-настоящему общее, неделимое дело, требующее совместной работы всех стран и народов.

Каждая культура и цивилизация должны внести свой вклад, потому что, повторю, по отдельности никто не знает правильного ответа. Он может родиться только в условиях совместного конструктивного поиск, объединения, а не разъединения усилий и национального опыта разных государств.

Повторяю ещё раз: конфликты, столкновения интересов были и будут, конечно, были и будут всегда – вопрос как их решать. Многополярный мир, как уже сегодня говорил, – это возвращение классической дипломатии, когда для урегулирования нужно внимание, взаимное уважение, а не принуждение.

Классическая дипломатия была способна учитывать позицию разных субъектов международной жизни, ту самую сложность «концерта» различных держав. Однако в своё время ей на смену пришла западная дипломатия монолога, бесконечных поучений и приказов. Вместо урегулирования конфликтных ситуаций стали продавливаться чьи-то конкретные интересы, считая интересы всех остальных недостойными внимания.

Стоит ли удивляться, что вместо урегулирования получалось только обострение конфликтов, вплоть до их перехода в кровавую вооружённую фаза и гуманитарную катастрофу? Действовать так – не решить ни одной проблемы. Примерам за 30 лет нет числа.

Одним из них является палестино-израильский конфликт, который по рецептам западной односторонней дипломатии, грубо игнорирующей историю, традиции, идентичность, культуру живущих там народов, решить не получается, как и в целом стабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке, которая, напротив, стремительно деградирует. Сейчас мы знакомимся более подробно с инициативами Президента Трампа. Мне кажется, что здесь какой-то свет в конце тоннеля всё-таки может появиться.

Страшный пример и украинская трагедия. Это боль для украинцев и для русских, для всех нас. Причины украинского конфликта хорошо известны любому, кто взял на себя труд поинтересоваться предысторией его нынешнего, самого острого этапа. Не буду повторять – уверен, присутствующие в этом зале хорошо их знают и знают мою позицию по этому вопросу, я много раз её формулировал.

Известно и другое. Те, кто поощрял, подначивал, вооружал Украину, науськивал её на Россию, десятилетиями взращивал там оголтелый национализм и неонацизм, честно говоря, извините за моветон, плевать хотели не только на российские интересы, но и на собственно украинские, подлинные интересы народа этой страны. Им не жалко этого народа, этот народ для них – расходный материал, для глобалистов, экспансионистов на Западе и их прислуги в Киеве. Результаты безрассудного авантюризма налицо, тут не о чем и говорить.

Можно задать себе другой вопрос: а могло ли быть иначе? Мы знаем тоже, вернусь к тому, что говорил Президент Трамп: он говорил, что, если бы он был у власти, этого можно было бы избежать. Я согласен с этим. Действительно, этого можно было избежать, если бы по-другому выстраивалась работа у нас с тогдашней байденовской Администрацией. Если бы Украину не превратили в разрушительный инструмент в чужих руках, если бы не использовали для этого Североатлантический блок, который продвигается к нашим границам. Если бы Украина сохранила, в конце концов, свою независимость, свой реальный суверенитет.

И ещё вопрос: как следовало бы разрешать двусторонние российско-украинские проблемы, которые были объективным следствием распада огромной страны и сложных геополитических трансформаций? Кстати говоря, я думаю, что и роспуск Советского Союза-то был связан с позицией тогдашнего руководства России избавиться от всякой идеологической конфронтации в надежде на то, что сейчас, когда всё, с коммунизмом у нас покончено, сейчас наступит «братание». Нет, ничего подобного. Здесь другие, оказывается, факторы, геополитические интересы. И оказалось, что идеологические противоречия здесь ни при чём.

Как их решать в полицентричном мире? И как решалась бы ситуация на Украине? Думаю, что, если бы была многополярность, разные полюса «примерили» бы ситуацию вокруг украинского конфликта, что называется, на себя, на те потенциальные зоны напряжения, разломы, которые есть в их собственных регионах, и тогда коллективное решение было бы гораздо более ответственным и взвешенным.

В основу урегулирования легло бы понимание, что у всех участников этой непростой ситуации есть свои интересы. Они обоснованы объективными и субъективными обстоятельствами, и их нельзя игнорировать. Стремление всех стран обеспечить безопасность и развитие законно. Это естественно относится и к Украине, и к России, и ко всем нашим соседям. Именно государствам региона должно принадлежать главное слово в том, что касается создания региональной системы. И именно они имеют максимальный шанс договориться о приемлемой для всех модели взаимодействия, потому что их это непосредственно касается. Это их жизненный интерес.

Для других стран эта ситуация, в данном случае на Украине, – это карта в другой, гораздо более масштабной игре, причём в их собственной игре и, как правило, даже не связанной с конкретными проблемами стран вообще и в данном случае этой конкретной страны и стран, вовлечённых в конфликт. Это только повод и способ решить свои геополитические задачи, расширить зону контроля – да и немножко заработать на войне. Вот и «лезли» к нам на порог с натовской инфраструктурой, безучастно годами взирали на трагедию Донбасса, на геноцид по сути и уничтожение русских людей на наших же исконных, исторических территориях, которое началось с 2014 года после кровавого государственного переворота на Украине.

Контрастом такому поведению, которое демонстрируют Европа и до недавнего времени Соединённые Штаты при прежней Администрации, являются действия стран мирового большинства. Они отказываются занимать чью-то сторону, стремятся реально помочь в установлении справедливого мира. Мы благодарны всем государствам, которые за последние годы искренне прилагали усилия, чтобы найти выход из ситуации. Это наши партнёры – основатели БРИКС: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР. Это Белоруссия, это и, кстати говоря, Северная Корея. Это наши друзья в арабском, исламском мире, в целом, прежде всего Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Катар, Египет, Турция, Иран. Сербия, Венгрия, Словакия в Европе. И многие другие страны, африканские и латиноамериканские.

Пока, к сожалению, прекратить боевые действия не удалось, но ответственность за это лежит не на «большинстве», за то, что не удалось прекратить, а на «меньшинстве», прежде всего Европе, которая постоянно эскалирует конфликт – и, по-моему, другой цели-то на сегодня там не просматривается. Тем не менее, я думаю, что добрая воля возьмёт верх, и в этом смысле нет ни малейших сомнений: я думаю, что и на Украине изменения происходят, постепенно, мы это видим. Как бы там мозги людям не промывали – всё-таки изменения происходят в общественном сознании, да и в подавляющем большинстве стран мира.

На самом деле феномен мирового большинства – это новое явление международной жизни. Тоже хотел бы два слова на этот счёт сказать. В чём его суть? В том, что подавляющее большинство государств мира настроено на реализацию собственных цивилизационных интересов, главный из которых – свое сбалансированное поступательное развитие. Казалось бы, это естественно, так было всегда. Но в предыдущие эпохи понимание этих самых интересов зачастую искажалось нездоровыми амбициями, эгоизмом, влиянием экспансионистской идеологии.

Сейчас большинство стран и народов, то самое мировое большинство, осознает свои подлинные интересы. Но самое-то главное в том, что они чувствуют в себе силы, уверенность для того, чтобы отстаивать эти интересы вопреки внешним воздействиям, – и добавлю, продвигая и отстаивая свои собственные интересы, готовы работать вместе с партнерами, то есть конвертировать международные отношения, дипломатию, интеграцию в источник своего роста, прогресса и развития. Отношения внутри мирового большинства – прототип политических практик, необходимых и действенных в полицентричном мире.

Это прагматизм и реализм, отказ от «блоковой» философии, отсутствие жестких, заданных кем-то одним обязательств, моделей, где есть «старшие» и «младшие» партнеры. Наконец, способность сочетать интересы, далеко не всегда совпадающие, но в основном и не противоречащие друг другу. Отсутствие антагонизма становится основным принципом.

Сейчас набирает силу новая волна фактической деколонизации, когда бывшие колонии, помимо государственности, обретают политический, экономический, культурный и мировоззренческий суверенитет.

В этом контексте значима еще одна годовщина. Мы только что отметили 80-летие Организации Объединенных Наций. Это не только самая представительная, универсальная политическая структура мира, это символ духа сотрудничества, союзничества, даже боевого братства, который помог в первой половине прошлого века объединить усилия для борьбы с самым страшным злом в истории – безжалостной машиной истребления и порабощения.

И решающая роль в этой общей победе, мы гордимся этим, победе над нацизмом принадлежит, разумеется, Советскому Союзу. Надо посмотреть только на количество жертв всех участников антигитлеровской коалиции, и все станет сразу ясно, вот и всё.

ООН, конечно, – наследие победы во Второй мировой войне, самый успешный до сих пор опыт создания международной организации, в рамках которой возможно решать насущные мировые проблемы.

Сейчас часто можно слышать, что система ООН парализована и находится в кризисе. Это стало общим местом. Некоторые даже утверждают, что она изжила себя, ее следует как минимум радикально реформировать. Да, безусловно, проблем в работе ООН очень много, очень. Но лучше, чем ООН, тоже ничего пока нет. Это тоже надо признать.

Проблема не в ООН на самом деле, ведь ее потенциальные возможности очень большие. Вопрос на самом деле в том, как мы сами – те самые объединенные, а сейчас, к сожалению, разъединенные нации – все эти возможности используем.

Спору нет, ООН сталкивается со сложностями. Как и любая организация, сегодня она нуждается в адаптации к меняющимся реалиям. Однако в процессе ее реформирования, достройки принципиально важно не потерять, не исказить основной смысл, причем не только тот, что был заложен при создании всей Организации Объединенных Наций, но и обретенный в процессе ее сложного развития.

Стоит в этой связи вспомнить, что с 1945 года количество государств – членов ООН увеличилось почти в четыре раза. Организация, которая возникла по инициативе нескольких крупнейших стран, за десятилетия существования не просто расширилась, она «впитала» множество различных культур и политических традиций, обрела разнообразие, превратилась в по-настоящему многополярную еще задолго до того, как таким стал мир. Потенциал, заложенный в системе ООН, еще только начинает раскрываться, и, уверен, что в наступающую новую эпоху это произойдет и произойдет быстрее.

Иными словами, теперь страны мирового большинства, естественно, формируют убедительное большинство и в составе Организации Объединенных Наций, а значит, ее структуру и органы управления пора привести в соответствие с этим фактом, что, кстати, будет гораздо больше соответствовать и базовым принципам демократии.

Не буду отрицать, сейчас нет единогласия относительно того, как следует обустроить мир, на каких принципах он должен базироваться в предстоящие годы и десятилетия. Мы вступили в длительный период поиска, во многом движения наощупь. Когда окончательно сформируется новая устойчивая система, ее каркас – неизвестно. Надо быть готовыми, что на протяжении длительного времени социальное, политическое и экономическое развитие будут иметь труднопредсказуемый характер, а подчас и весьма нервный характер.

И чтобы сохранить четкие ориентиры, не сбиться с пути, всем нужна прочная опора. Это, на наш взгляд, прежде всего ценности, вызревающие в национальных культурах на протяжении веков. Культура и история, этические и религиозные нормы, влияние географии и пространства – основные элементы, из которых рождаются цивилизации, особые общности, создающиеся веками и определяющие национальное самосознание, ценностные установки и традиции, всё то, что и служит ориентирами, позволяющими не потеряться, устоять перед штормами бурного океана международной жизни.

Традиции – вещь всегда уникальная, самобытная, у всех своя. И уважение традиций – первое и главное условие благополучного развития международных связей и решения возникающих проблем.

Мир пережил попытки унификации, навязывания всем якобы универсальной модели, которая шла вразрез с культурными и этическими традициями большинства народов. В свое время этим грешил Советский Союз, навязывая свою политическую систему. Мы знаем об этом. Честно говоря, думаю, вряд ли кто-нибудь будет спорить. Потом эту «эстафету» перехватили Соединенные Штаты. Весьма отличалась и Европа. И в одном, и в другом случае ничего не получилось. Поверхностное, наносное, искусственное, тем более навязанное со стороны долго не удерживается. А тот, кто уважает свою традицию, как правило, не посягает и на чужую.

Сейчас на фоне международной нестабильности особое внимание приобретает собственный фундамент развития, который не зависит от международных вихрей. И мы видим, как страны и народы обращаются именно к этим основам. Происходит такое не только в государствах мирового большинства, к этому приходят и в западных обществах. Если все руководствуются этим, занимаясь собой, и не размениваясь на ненужные амбиции, обнаруживается, что и общий язык с остальными найти легче.

В качестве примера можно привести и сегодняшний опыт взаимодействия России с Соединенными Штатами. У наших стран, как известно, немало противоречий, наши взгляды на многие мировые проблемы не сходятся. Для таких крупных держав это нормально, на самом деле естественно абсолютно. Главное, как разрешать эти противоречия, насколько удается улаживать их миром.

Нынешняя Администрация Белого дома свои интересы и желания заявляет прямо, думаю, вы согласитесь со мной, иногда и прямолинейно, но зато без всякого лишнего лицемерия. Всегда лучше отчетливо понимать, что хочет собеседник, чего он добивается, чем пытаться угадать реальный смысл в череде экивоков, двусмысленных и туманных намеков.

Мы видим, что сегодняшняя Администрация США руководствуется прежде всего интересами своей собственной страны – так, как она их понимает. Полагаю, что это рациональный подход.

Но тогда, извините, и Россия оставляет за собой право руководствоваться нашими национальными интересами, одним из которых, кстати, является и восстановление полноформатных отношений с США. И какими бы ни были противоречия, если относиться друг к другу с уважением, то торг – пусть даже самый жесткий, упорный – всё же будет иметь целью сойтись, а это значит, что в конце концов, взаимоприемлемые варианты решения, возможны.

Многополярность, полицентризм, реальность, которая с нами надолго, как скоро и насколько эффективно нам удастся создать на ее основе устойчивый мировой порядок – зависит от каждого из нас. А такой порядок, такая модель в современном мире возможны только как результат всеобщих усилий, работы, в которой участвуют все. Повторю, времена, когда узкая группа самых могущественных держав решала за весь остальной мир, как жить, ушли безвозвратно.

Об этом стоит помнить тем, кто ностальгирует по колониальным временам, когда народы было принято делить на тех, кто равны, и некоторых, кто равнее. Фраза Оруэлла нам хорошо известна.

Нам никогда не было свойственно – нам, России – такое расистское понимание проблем, отношение такое к другим народам, другим культурам никогда не было свойственно России и никогда не будет.

Мы за разнообразие, полифонию, ценностную симфонию. Мир, безусловно, вы согласитесь со мной, выглядит уныло, когда он монотонен. России выпала очень бурная и трудная судьба. Само формирование российской государственности – это постоянное преодоление колоссальных исторических вызовов.

Не хочу сказать, что другие государства развивались в тепличных условиях, конечно же, нет. Но все же российский опыт во многом уникален, как уникальна и страна, им созданная. В этом нет претензий на исключительность, на превосходство, это просто констатация нашей самобытности.

Мы переживали многочисленные потрясения, дали миру пищу для очень разных размышлений – и негативных, и позитивных. Зато благодаря нашему историческому багажу мы лучше готовы к сложной, к нелинейной, неоднозначной мировой ситуации, в которой всем нам предстоит жить.

В любых перипетиях Россия доказала одно: она была, есть и всегда будет. Ее роль в мире меняется, мы это понимаем, но она неизменно остается силой, без которой трудно, а часто и невозможно достичь ни гармонии, ни баланса. Этот проверенный факт – проверенный историей, временем – это факт, который является безусловным.

Но в сегодняшнем многополярном мире эта гармония, этот баланс, о которых я говорил, могут быть достигнуты, безусловно, только в результате совместной, общей работы. И хочу вас заверить, Россия к такой работе готова.

Благодарю вас за внимание. Спасибо большое.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, огромное спасибо за такое обширное…

В.Путин: Я вас утомил? Извините.

Ф.Лукьянов: Нет, Вы только начали. (Смех.) Зато Вы сразу нам задали такую планку разговора, что мы, безусловно, сейчас уцепимся за очень много тем, которые прозвучали.

Тем более что действительно полицентричный, многополярный мир – это пока только предмет начинающегося описания. Действительно, он настолько сложен, как у Вас сказано было в выступлении, что мы пока можем, как в старой притче: там каждый у слона трогает какую-то часть тела и думает, что это весь слон, а на самом деле это только часть.

В.Путин: Вы знаете, это не пустые слова. Я говорил из практики. Вот перед нами, передо мной иногда встают совершенно конкретные вопросы, которые нужно решать в той или другой части мира. Ну и в прежние времена, когда был Советский Союз, один блок, второй блок, чего там – внутри блока согласовали, и поехало.

Нет, я вам откровенно говорю, на практике несколько раз у меня было, вот я думаю: так поступить или так? Потом думаю: нет, так нельзя, потому что это заденет вот таких-то, лучше вот так. А потом: нет, но если я так поступлю, то это заденет таких-то. Вот это реально. И, честно сказать, было несколько случаев: вообще ничего не будем делать. Правда. Потому что ущерб будет больше от принимаемых мер, чем просто выдержка и терпение.

Это реалии сегодняшнего дня – я ничего не придумал: как есть в реальной жизни, в практике – я так и сказал.

Ф.Лукьянов: А Вы шахматами в школе увлекались?

В.Путин: Ну, я любил шахматы.

Ф.Лукьянов: Хорошо, тогда я продолжу то, что Вы только что сказали по поводу практика. Действительно, меняется не только теоретическое осмысление, но и практические действия на мировой арене не могут быть такими, как прежде.

В частности, все-таки предшествующие десятилетия многие полагались на институты, международные организации, структуры, структуры внутри государств, которые были приспособлены для решения определенных задач.

Сейчас многие эксперты, и у нас это было на Валдайском обсуждении в предыдущие дни, говорят о том, что институты по разным причинам или слабеют, или вообще утрачивают эффективность и на лидеров, на руководителей ложится гораздо большая ответственность, чем прежде.

В этой связи у меня к Вам вопрос: Вы себя не ощущаете иногда таким, знаете, Александром I на Венском конгрессе, который самолично вел переговоры о новом мироустройстве? Вот именно Вы, один.

В.Путин: Нет, не ощущаю. Александр I был императором, а я избранный народом Президент на определенный срок – это большая разница. Это во-первых.

Во-вторых, Александр I всё-таки объединил Европу силой, победив врага, который вторгся на нашу территорию. Мы помним, что он делал – это Венский конгресс и так далее, и так далее. С точки зрения того, куда двигался мир, пускай историки дадут оценки, это спорная вещь: надо ли было восстанавливать монархии везде и вся и как бы попытаться вернуть колесо истории чуть-чуть назад. Не лучше было бы посмотреть тенденции и что-то придумать, чтобы двигаться вперед и стать во главе этого процесса? Это так, не имеет отношения к Вашему вопросу, апропо, что называется.

А что касается современных институтов. Ведь в чем проблема? Они деградировали как раз в период попытки отдельных стран, или коллективного Запада, воспользоваться положением после «холодной войны», объявив себя победителями. Здесь начали всем все навязывать – первое. Второе – все остальные постепенно, сначала глухо, потом все активнее, активнее начали этому сопротивляться.

За первый период времени – после того, как Советский Союз прекратил существование, – западные структуры в старые форматы напихали значительное количество своих кадров. И все эти кадры, строго действуя по инструкции, по тому, как они получали из вашингтонского обкома, действовали и действовали, честно говоря, очень грубо, просто не считаясь вообще ни с чем и ни с кем.

И это привело к тому, что и в том числе Россия вообще перестала обращаться к этим институтам, полагая, что там ничего невозможно сделать. ОБСЕ для чего была создана? Для урегулирования сложных ситуаций в Европе. А все свелось к чему? Вся деятельность ОБСЕ свелась к тому, что она превратилась в какую-то площадку для обсуждения, скажем, тех же прав человека на постсоветском пространстве.

Ну, послушайте. Да, проблем хватает. Ну а что, в Западной Европе их мало что ли? Вот смотрите, сейчас, по-моему, только что, совсем недавно даже Госдеп США обратил внимание на то, что в Великобритании возникли проблемы с правами человека. Нонсенс, казалось бы, ну, дай бог им здоровья, тем, кто сейчас это отметил.

Но это же не сейчас возникло – эти проблемы всегда были. А эти международные организации просто начали профессионально заниматься Россией и постсоветским пространством. Но не для этого они создавались. И так по очень многим направлениям.

Поэтому они в значительной степени утратили свой смысл, смысл на тот момент, когда они создавались еще в прошлой системе отсчета, когда был Советский Союз, восточный блок и западный блок. Поэтому они деградировали. Не потому, что они были плохо сложены, а потому, что они перестали заниматься тем, ради чего они создавались.

Но другого способа, как искать какие-то консенсусные решения, все-таки нет и не было. Мы, кстати говоря, постепенно, постепенно созревали до того, что нам нужно создавать какие-то институты, где вопросы решаются не так, как пытались их решать наши западные коллеги, а действительно на основе консенсуса, действительно на основе согласования позиций. Так возникла ШОС – Шанхайская организация сотрудничества.

Она ведь первоначально возникла из чего? Из необходимости урегулировать пограничные отношения между странами – бывшими республиками Советского Союза и Китайской Народной Республикой. И очень хорошо отработала, очень хорошо. И мы начали расширять сферу ее деятельности. И пошло! Понимаете?

Так возник БРИКС, когда у меня в гостях были Премьер-министр Индии и Председатель Китайской Народной Республики, я предложил собраться втроем, в Петербурге это было. Возник РИК – Россия, Индия, Китай. Мы договорились, что: а) будем собираться; б) расширим эту площадку для работы наших министров иностранных дел. И пошло.

А почему? А потому, что сразу увидели все участники процесса, несмотря на какие-то даже шероховатости между собой, что в целом площадка-то хорошая, здесь нет желающих выпячивать себя, во что бы то ни стало продавливать свой интерес, а у всех возникло понимание, что искать нужно баланс.

Сразу потом попросились к нам и Бразилия, и Южная Африка – возник БРИКС. Это естественные партнеры, объединенные общей идеей, как выстроить отношения для поиска взаимоприемлемых решений. Они начали собираться в организации.

То же самое начало происходить по всему миру, когда я выступая сейчас сказал о региональных организациях. И смотрите, как авторитет этих организаций растет. В этом залог того, что новый сложный многополярный мир, но все-таки имеет шансы на то, чтобы быть устойчивым.

Ф.Лукьянов: Вы в выступлении использовали красивую и хорошо известную у нас метафору про лом, что против лома нет приема, если другой не появляется. Это же тоже имеет отношение к институтам, потому что опять же, когда институты не работают, тогда остается лом – иными словами, военная сила, которая, безусловно, в международных отношениях сейчас опять выдвинулась на первый план.

Много рассуждают, и у нас на Валдайском форуме была целая отдельная секция на эту тему, что такое новая война, современная война, она явно изменилась. Как Вы бы оценили, как Главнокомандующий, просто как крупный политик, что по-другому стало с войной?

В.Путин: Это очень специальный вопрос, тем не менее, конечно, очень важный, безусловно.

Во-первых, невоенные способы решения военных вопросов, они всегда существовали, но сейчас – с развитием технологий – они приобретают новое значение и дают новые эффекты. Что имею ввиду? Информационные атаки, влияние на политическое сознание страны потенциального противника, попытки разложить это осознание.

И Вы знаете, сейчас о чем подумал? Мне недавно говорили, что у нас возрождается такая русская традиция: девочки, молодые девушки на свои мероприятия, когда где-то отдыхают, в бары и так далее приходят в кокошниках, в русских нарядах. Вы знаете, это не шутка – меня это очень радует. Почему? Потому что это значит, что, несмотря на все попытки разложить наше российское общество изнутри, наши противники не добиваются никакого результата, а наоборот, эффект обратный ожидаемому получают.

И то, что у молодых людей есть такая внутренняя защита от каких-то попыток повлиять на общественное сознание изнутри – это очень хорошо. Это говорит о зрелости и прочности российское общество. Но это одна сторона медали. И здесь же, сюда же – попытки нанести ущерб экономике, финансовой сфере и так далее, что, конечно, очень опасно.

Но если говорить о чисто военной составляющей, то здесь, конечно, очень много появляется новизны, связанной, конечно, с развитием технологий. И так это у всех на слуху, тем не менее скажу: это беспилотные системы. Причём в трёх средах: и в воздухе, и на земле, и на воде. Это беспилотные, безэкипажные катера, это платформы, которые используются на суше, и беспилотные летательные аппараты.

Причём это все имеет двойное назначение. Вы знаете, это очень важно, это одна из особенностей сегодняшнего дня. Очень многие вещи, которые активно применяются в боевых действиях, они все двойного назначения. Возьмите беспилотные летательные аппараты. Они же могут применяться где? И в медицине, и при доставке продуктов питания, и при перевозе каких-то полезных грузов – везде. И в боевых действиях.

Это вызывает к необходимости развитие других систем: систем разведки, радиоэлектронной борьбы. Это меняет тактику ведения вооруженной борьбы, на поле боя многое меняется. Теперь уже нет этих клиньев Гудериана либо [прорывов] Рыбалко, как было во время Второй мировой войны, сейчас танки используются совсем по-другому. Не для того, чтобы рассекать и прорывать оборону противника, а для того, чтобы поддерживать пехоту, причём с закрытых позиций. Это тоже нужно, но это всё-таки немножко другое.

Но самое главное, знаете, что? Скорость происходящих изменений. За месяц, за неделю очень многие вещи меняются. Уже много раз говорил: мы что-то применяем, потом раз – применение высокоточного, скажем, оружия, в том числе большой дальности, что тоже очень важный компонент сегодня, становится менее эффективным.

А почему? А потому что противник применяет новейшие системы РЭБ. Понял, что происходит, и подстроился. Значит, нам в течение нескольких дней, недели нужно найти противоядие. Это происходит в постоянном режиме, что очень важно, практически и на поле боя, и в научных центрах. Это современные изменения, это серьезные новации в ведении современной вооруженной борьбы.

Всё меняется, кроме одного: это храбрость, мужество и героизм русского солдата, которым мы все очень гордимся. Я, когда говорю «русские», имею в виду не людей чисто этнически русских в паспорте – и наши ребята это подхватили, причём подхватили люди разных вероисповеданий и разных национальностей. Все с гордостью говорят: «Я русский солдат». Так оно и есть.

Почему? Напомню в этой связи Петра I. Что сказал Пётр I? Кто такой русский? Кто знает – хорошо, кто не знает – скажу, напомню. Пётр I сказал: «Русский – это тот, кто любит Россию и служит ей».

Ф.Лукьянов: Спасибо.

По поводу кокошников я намек понял, в следующий раз соответствующая одежда будет.

В.Путин: Вам не надо кокошника.

Ф.Лукьянов: Нет? Хорошо, как скажете.

Владимир Владимирович, если серьезно, Вы сказали о скорости, о темпах изменений. Действительно, это потрясающе, невероятно быстро все меняется и в военной сфере, и в гражданской. Но, видимо, в ближайшие годы и десятилетия, иначе мы уже не увидим ничего другого, так и будет.

Три с лишним года назад, когда начиналась специальная военная операция, звучала критика в адрес российской армии, в адрес нашего государства, что мы отстали по некоторым направлениям, и, соответственно, некоторые неудачи, которые были, они с этим связаны.

За истекшее время, во-первых, нагнали ли мы, с Вашей точки зрения, то, что должны были?

Во-вторых, раз мы говорим о русских солдатах, на данный момент положение дел на фронте как Вы оцениваете?

В.Путин: Во-первых, мы не то что отстали, а некоторых вещей мы действительно просто не видели. Это не то, что мы вот хотели что-то сделать, а не успели доделать, – нет, просто действительно некоторых вещей не видели. Первое.

Второе. Мы же, мы воюем, мы производим военную технику. А с нами-то воюет очень много стран, все страны НАТО с нами воюют. Они сами это уже не скрывают. И причем, к сожалению, есть и инструкторы, и они принимают участие реально в боевых действиях, на самом деле, из западных стран. Центр же создан специальный в Европе, который, по сути, сопровождает всё, что делает ВСУ: информацией подпитывает, разведданные из космоса передает, оружие поставляет, учит. И, повторяю, инструкторы принимают участие не только в подготовке, но и в выработке решений, а то и в их реализации.

Поэтому, конечно, вызов для нас серьезный. Но российская армия, Российское государство и российская оборонная промышленность быстро адаптировались к этому вызову.

Я без всякого преувеличения, и это не гипербола, не преувеличение, знаете, это не хвастовство, я думаю, что на сегодняшний день российская армия является самой боеспособной армией и по выучке личного состава, и по техническим возможностям, по умению их применять и модернизировать, поставлять на линию фронта новые образцы вооружений и по тактике даже ведения боевых действий. Вот это ответ, пожалуй, на Ваш вопрос.

Ф.Лукьянов: Наши собеседники и Ваш собеседник за океаном недавно переименовали Министерство обороны в военное министерство. Казалось бы, то же самое, но, как говорится, есть нюанс. Как Вы считаете, от имен что-нибудь зависит по сути?

В.Путин: Можно сказать нет, а можно сказать, что как корабль назовешь, так он и поплывет. Какой-то смысл, наверное, в этом есть, но звучит это несколько агрессивно – Министерство войны. У нас Министерство обороны, мы из этого всегда исходили, всегда исходим и будем исходить. У нас нет агрессивных намерений в отношении третьих стран. У нас Министерство обороны, и цель Министерства обороны – обеспечить безопасность Российского государства и народов Российской Федерации.

Ф.Лукьянов: А он дразнится, что «бумажный тигр»?

В.Путин: «Бумажный тигр»… Я же сказал, что Россия все эти годы воюет не с ВСУ, не с Украиной, а воюет практически со всеми странами НАТО.

Если говорить о… Да, Вы спросили, что происходит у нас на линии боевого соприкосновения. Ну так вот, я сейчас к «тиграм» вернусь.

Значит, у нас практически по всей линии боевого соприкосновения наши войска уверенно идут вперед. Если взять с севера – это и группировка «Север», – там в Харьковской области город Волчанск такой есть, и в Сумской области населенный пункт Юнаковка только что поставлен под наш контроль. Волчанск наполовину забрали – я думаю, дело времени, сейчас заберут наши бойцы и вторую часть. Там создается уверенно зона безопасности, и эта работа идет слаженно и спокойно, по плану.

Западная группировка войск практически забрала один из таких крупных населенных пунктов (не забрала, а две трети города забрала) – Купянск. Там центр уже в наших руках. Боевые действия идут в южной части города. Другой достаточно крупный город, Кировск, полностью перешел под наш контроль.

Южная группировка уже вошла в город Константиновку, а это уже один из основных оборонительных рубежей: Константиновка, Славянск, Краматорск – это те рубежи, которые создавались ВСУ на протяжении более 10 лет с помощью западных специалистов. Но туда уже зашли наши войска, и там идут боевые действия. Так же, как зашли в Северск, тоже достаточно крупный населенный пункт, и идут боевые действия там.

Группировка «Центр» активно, эффективно работает, проводит операции, зашли в город Красноармейск, по-моему, с южной части, идут бои в городе Красноармейске. Я не буду вдаваться в детали, в том числе и потому, что не хочу информировать нашего противника, как ни странно это прозвучит. Что имею в виду? Потому что у них неразбериха, они сами не очень понимают, что там происходит. И поэтому нам рассказывать, что там происходит, дополнительно давать им информацию, ни к чему. Но уверенно там наши ребята работают.

Что касается группировки «Восток». Она идет достаточно уверенно, быстрым темпом по северной части Запорожской области и частично Днепропетровской.

Очень себя надежно чувствует и уверенно действует и группировка «Днепр». Примерно… Почти 100 процентов Луганской области в наших руках, нам осталось, по-моему, 0,13 процента, которые противник контролирует. Где-то процентов 19 с небольшим противник контролирует еще Донецкой области. Где-то 24–25 процентов – это, соответственно, Запорожская и Херсонская области. И везде российские войска уверенно, хочу это подчеркнуть, удерживают стратегическую инициативу.

Но если мы воюем со всем блоком НАТО и так двигаемся, продвигаемся, уверенно себя чувствуем, и это «бумажный тигр» – что тогда само НАТО? Оно что тогда из себя представляет?

Но бог с ним. Нам самое главное быть уверенными в себе, а мы в себе уверены.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

И есть такие детские – вырезать и собирать – тигры бумажные. Вы тогда Президенту Трампу, когда будет встречаться, подарите.

В.Путин: Да нет, у нас с ним свои отношения, мы знаем, что друг другу дарить. Мы к этому относимся, знаете, очень спокойно.

Я не знаю, в каком контексте это было сказано, как, с иронией, может быть, было сказано. В этом же тоже есть, понимаете… Вот он сказал своему собеседнику: это же «бумажный тигр». А дальше может что следовать? Ну, идите тогда и разберитесь с этим «бумажным тигром». А там все происходит по-другому.

Ведь в чем на сегодняшний день проблема? Оружия-то поставляют ВСУ достаточно, сколько нужно – столько и поставляют. За сентябрь потери ВСУ – где-то 44700 человек. Из них почти половина – безвозвратные. За это время набрали по принудительной мобилизации только, по-моему, 18 с лишним тысяч. Примерно 14,5 тысячи вернули после излечения, из госпиталей. Вот смотрите, если сложить, сколько мобилизовали и сколько вернули из госпиталей и сколько потеряли, получается минус 11 тысяч. В месяц. Значит, не только нет восполнения на линии боевого соприкосновения, а уменьшение идет.

При этом, если посмотреть с января по август текущего года, – примерно 150 тысяч дезертиров. За это же время набрали 160 тысяч. Но 150 тысяч дезертиров – это много. А с учетом текущих увеличивающихся потерь (хотя они были чуть побольше в предыдущем месяце) это значит, что есть только один способ – понизить уровень, понизить призывной возраст мобилизации. Но это не даст результата.

По мнению и наших, и, кстати говоря, западных специалистов, это вряд ли принесет положительный результат, потому что нет времени на подготовку. Войска-то наши наступают каждый день. Понимаете, в чем дело? И закрепиться не успевают, и подготовить личный состав не успевают, да еще и потери больше, чем возможности восполнить личный состав на поле боя. Вот в чем дело.

Поэтому лучше бы киевскому руководству подумать о том, как договариваться. Мы об этом много раз говорили и предлагали это сделать.

Ф.Лукьянов: А у нас личного состава хватает на все?

В.Путин: У нас хватает. Во-первых, у нас, разумеется, к сожалению, тоже есть потери, но они кратно меньше, чем со стороны ВСУ, кратно.

И потом, понимаете, в чем разница? У нас ребята-то приходят сами записываются в армию, они же, по сути, добровольцы. Мы же не проводим никакой массовой, тем более принудительной мобилизации, что делается киевским режимом. Это же я не придумал, поверьте, это объективные данные, и западники это подтверждают: с января по август – 150 тысяч дезертиров [в ВСУ]. А почему? Людей схватили с улицы, они и бегут – и правильно делают. Я и призываю их бежать. Мы призываем и в плен сдаваться, но им трудно сдаться в плен, потому что или заградотряды их уничтожают, когда видят, что кто-то пытается сдаться в плен, или с беспилотников их уничтожают. А беспилотниками часто управляют наемники из всяких разных стран, им вообще наплевать на украинцев, они их уничтожает, и всё. А армия-то, на самом деле армия простая, рабоче-крестьянская там, на Украине. Элита-то не воюет, они только посылают на убой своих граждан, и всё. Поэтому и такое количество дезертиров.

У нас тоже есть, это во время вооруженных конфликтов всегда бывает. Есть люди, которые самовольно оставляют часть. Но таких по сравнению с тем, что там происходит, единицы, понимаете, единицы. А там массовый порядок. Вот отсюда проблема. Ну, опустят призывной возраст до 21 года или до 18 лет – это не решит уже проблему, это надо понять. Надеюсь, что это понимание к лидерам киевского режима придет, и они все-таки найдут в себе силы для того, чтобы сесть за стол переговоров.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Дорогие друзья, пожалуйста, вопросы, желающие.

Иван Сафранчук, я вижу.

И.Сафранчук: Владимир Владимирович спасибо большое за Ваше очень интересное вступительное выступление, и Вы уже задали высокую планку дискуссии в обмене с Федором Александровичем.

Этот мотив уже звучал немножко в том, что Вы говорили, но я хотел бы уточнить. В тех кардинальных переменах, которые происходили в последние годы, Вас что-то удивило? Например, то, с какой оголтелостью многие европейцы пошли на конфронтацию с нами, некоторые перестали стыдиться участия в гитлеровской коалиции.

Ведь есть же вещи, которые совсем недавно было трудно себе представить. Был ли какой-то эффект, действительно, удивления, как такое возможно? И Вы говорили, что в современном мире нужно быть ко всему готовым, все может происходить, но совсем недавно казалось, что есть бо́льшая предсказуемость. Поэтому в этой высокой динамике перемен было ли что-то, что Вас действительно удивило?

В.Путин: Первоначально… В целом, по большому счету, нет, ничего особенно не удивило, я так примерно и представлял себе, что это будет. Но все-таки удивила такая готовность и даже желание пересмотреть все, что было позитивным в прошлом.

Вот смотрите, сначала очень аккуратненько, с зондажем, но все-таки на Западе начали сравнивать сталинский режим и фашистский режим в Германии, нацистский, гитлеровский, на одну доску их начали ставить. Все это я прекрасно видел, смотрел. Начали поднимать там на поверхность пакт Молотова-Риббентропа, при этом стыдливо забывая о Мюнхенском сговоре 1938 года, как будто этого не было, как будто Премьер-министр [Великобритании] тогда не приехал в Лондон после встречи в Мюнхене, не потряс на трапе самолета договором с Гитлером: «С Гитлером подписали договор!» – потряс им – «Я привез мир!» Но даже тогда в Великобритании были люди, которые сказали: «Теперь война неизбежна», – это был Черчилль. Чемберлен сказал: «Я привез мир». А Черчилль ответил: «Теперь война неизбежна». Тогда уже были эти оценки даны.

Говорили: пакт Молотова-Риббентропа – ужас, сговорились с Гитлером, Советский Союз сговорился с Гитлером. Ну а вы-то накануне сговорились с Гитлером и разделили Чехословакию. Как будто этого не было. Пропагандистски – да, можно вбивать людям в голову все эти несовместимости, но, по сути, мы-то знаем, как было на самом деле. Это первая часть Марлезонского балета.

Потом дальше – больше. Начали не только на одну доску ставить сталинский и гитлеровский режим, пытались забыть вообще результаты Нюрнбергского процесса. Странно, потому что это участники совместной борьбы, и Нюрнбергский процесс был общим и проходил для того, чтобы ничего подобного не повторилось в будущем. Но это тоже начали делать. Начали памятники сносить советским солдатам и так далее, которые боролись с нацизмом.

Я понимаю, там идеологические вещи были. Я сейчас сказал об этом с трибуны, что, когда Советский Союз проводил политику, когда навязывал свою политическую систему Восточной Европе, – да, все это понятно. Но люди, которые боролись с нацизмом, жизни свои отдали, они здесь причем? Они же не были во главе сталинского режима, не принимали никаких политических решений, они просто отдали свою жизнь на алтарь Победы над нацизмом. Начали это – и так дальше, и так дальше…

Но это все-таки удивило, что нет конца и края, казалось бы, только потому, я вас уверяю, что это связано с Россией, и нужно ее куда-то там «задвинуть».

Знаете, я хотел выйти на трибуну, но не взял книжку с собой, хотел там кое-что вам прочитать, а потом просто забыл, ее здесь оставил. Что хочу сказать? У меня дома на столе лежит томик Пушкина. Я иногда люблю, когда пять минут есть, туда погрузиться. Само по себе интересно, приятно почитать, а, кроме того, я люблю погрузиться в атмосферу, почувствовать, как люди тогда жили, чем дышали, что думали.

Буквально вчера открыл, полистал и наткнулся на одно стихотворение. Все мы знаем, российская часть [присутствующих в зале] точно знает, стихотворение Михаила Юрьевича Лермонтова «Бородино»: «Скажи-ка, дядя, ведь не даром…», и так далее. Но я никогда не знал, что Пушкин писал на эту тему. Я его прочитал, это произвело на меня очень серьезное впечатление, потому что это выглядит так, как будто Александр Сергеевич написал его вчера, и как будто он мне сказал: «Слушай, ты едешь на Валдайский клуб, возьми с собой, прочитай там ребятам своим, что я по этому поводу думаю».

Я, честно говоря, постеснялся, думаю, ладно. Но поскольку вопрос прозвучал, а книжка у меня с собой, вы разрешите? Это любопытно. Это ответ на многие вопросы. Называется «Бородинская годовщина».

Великий день Бородина

Мы братской тризной поминая,

Твердили: «Шли же племена,

Бедой России угрожая;

Не вся ль Европа тут была?

А чья звезда её вела!

Но стали ж мы пятою твёрдой

И грудью приняли напор

Племён, послушных воле гордой,

И равен был неравный спор.

И что ж? Свой бедственный побег,

Кичась, они забыли ныне;

Забыли русской штык и снег,

Погребший славу их в пустыне.

Знакомый пир их манит вновь –

Хмельна для них славянов кровь;

Но тяжко будет им похмелье;

Но долог будет сон гостей

На тесном, хладном новоселье,

Под злаком северных полей!

(Аплодисменты.)

Здесь все сказано. Еще раз убеждаюсь в том, что Пушкин – наше всё. Кстати, дальше Александр Сергеевич вообще раздухарился, я не стану это читать, но вы, если хотите, почитайте. Это 1831 год.

Понимаете, сам факт наличия России многим не нравится, и все хотят как-то принять участие в этом историческом событии – нанесении нам «стратегического поражения» и на этом поживиться: там откусить, здесь откусить… Хочется сделать такой выразительный жест, но здесь [в зале] дам очень много… Этого не будет.

Ф.Лукьянов: Я хочу обратить внимание, очень важное сравнение. Президент Польши Навроцкий буквально, по-моему, позавчера в интервью сказал.

В.Путин: Кстати, там дальше [в стихотворении] про Польшу.

Ф.Лукьянов: Да, ну понятно, конечно, любимый наш партнер. Так вот, он сказал в интервью, что он постоянно «беседует» с генералом Пилсудским, обсуждает с ним вопросы, в том числе отношений с Россией. А Вы вот – с Пушкиным. Как-то не гармонирует.

В.Путин: Вы знаете, Пилсудский был такой личностью, он враждебно относился к России и так далее, и, мне кажется, под его руководством и руководствуясь его идеями Польша наделала очень много ошибок перед Второй мировой войной. Ведь Германия предлагала им мирно решить вопрос по Данцигу и по Данцигскому коридору – польское руководство того времени категорически отказалось и, в конце концов, пало первой жертвой нацистской агрессии.

И полностью отказалась вот еще от чего – но историки, наверняка, это знают, – Польша тогда отказалась от того, чтобы Советский Союз помог Чехословакии. Советский Союз готов был это делать, у нас в архивах документы лежат, я это все читал лично. Когда ноты писали в Польшу, Польша сказала, что ни в коем случае не пропустит российские войска на помощь Чехословакии, а если полетят советские самолеты, то Польша будет их сбивать. В конце концов, пала первой жертвой нацистской агрессии.

Если вот это сегодняшняя политическая семья высшего ранга в Польше тоже будет помнить, понимая все сложности и перипетии исторических эпох разного рода, будет иметь в виду, советуясь с Пилсудским, и учтет эти ошибки, тогда это на самом деле неплохо.

Ф.Лукьянов: Но есть подозрение, что там немножко другой контекст у него.

Хорошо. Дальше, пожалуйста, коллеги, вопросы.

Профессор Маранди, Иран.

М.Маранди (как переведено): Спасибо за возможность задать вопрос, господин Президент. Также хочу поблагодарить «Валдай», это прекрасная конференция.

Конечно, нам всем грустно, потому что за последние два года мы увидели геноцид в Газе, страдания женщин и детей, которых мучают днем и ночью. И мы видели недавно, как Президент Трамп выступил с мирным предложением, которое было похоже на предложение о капитуляции, особенно когда Тони Блэру предложили – с его историей в этих отношениях.

Что может сделать Российская Федерация, чтобы положить конец этой грустной ситуации?

Спасибо.

В.Путин: Ситуация в Газе – это ужасное событие в истории, в современной истории человечества. И даже известно, как прозападно ориентированный Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций господин Гутерреш сказал публично, что Газа превратилась в самое большое детское кладбище в мире. Что может быть более трагичным и печальным?

Что касается предложения Президента Трампа по Газе. Вы знаете, – наверное, будет неожиданным для вас, – но в целом Россия его готова поддержать. Если конечно, – мы внимательно должны посмотреть на сделанные предложения, – это приведет к окончательной цели, о которой мы всегда говорили.

Россия всегда – начиная с 1948 года, а потом и 1974-го, когда была принята соответствующая резолюция Совета Безопасности ООН, – выступала за создание двух государств: и Израиля, и Палестинского государства. И в этом, на мой взгляд, залог окончательного решения палестино-израильского конфликта.

Действительно, насколько я знаю, я еще так внимательно не смотрел это предложение, но там предлагается создать международный орган, который будет управлять какое-то время Палестиной, точнее сектором Газа, и во главе ее должен стоять господин Блэр. Он неизвестен как миротворец большой, но я его лично знаю. Больше того, я был у него в гостях, ночевал у него дома, мы с ним с утра в пижамах кофе пили и так далее. Да, да.

Ф.Лукьянов: Кофе хороший был?

В.Путин: Да, вполне.

Но я что хочу сказать? Он человек со своими взглядами, но он опытный политик. И в целом, конечно, если в мирное русло будет направлена его деятельность, его опыт, знания, то он может сыграть какую-то положительную роль.

Возникают, конечно, несколько вопросов. Первое: как долго будет работать эта международная администрация? Как и кому потом будет передана власть? Насколько я понимаю, в этом плане изложена возможность передачи власти палестинской администрации.

На мой взгляд, лучше бы вообще, конечно, все передать под управление Президента Аббаса и сегодняшней администрации Палестины. Может быть, им сложно будет решать вопросы, связанные с безопасностью. Но насколько я представляю, в изложении моих коллег, с которыми я сегодня разговаривал на эту тему, предусматривается возможность и передачи контроля над сектором Газа в том числе и местной милиции для обеспечения безопасности. Разве это плохо? На мой взгляд, это хорошо.

Нам нужно понять, повторяю, как долго будет управлять там международная администрация, в какие сроки предполагается передать и гражданскую власть, и вопросы, связанные с обеспечением безопасности, что очень важно. И, на мой взгляд, это точно следует поддержать.

Речь идет о том, чтобы освободить всех заложников, которых удерживает ХАМАС, с одной стороны, и выпустить из израильских тюрем значительное количество палестинцев. Здесь тоже надо понять, о каком количестве палестинцев, кого, в какие сроки можно выпустить?

И конечно, Вы знаете, самый главный вопрос: как к этому относится сама Палестина? Вот это, точно совершенно, нужно понять. И страны региона, весь исламский мир и сама Палестина, сами палестинцы, в том числе имею в виду, конечно, и ХАМАС. Там к ХАМАС по-разному относятся, и у нас свое отношение есть, но у нас есть контакты с ХАМАС. Для нас важно, чтобы и ХАМАС тоже это поддержал, и палестинская администрация поддержала.

Но это все вопросы, требующие своего кропотливого, внимательного исследования. В целом, если это произойдет, это будет, конечно, очень серьезным шагом вперед по урегулированию конфликта. Но, повторяю, на наш взгляд, кардинально он может быть решен только при создания Палестинского государства.

Важно, конечно, и отношение к этому Израиля. Мы пока тоже этого не знаем: как Израиль это воспринял? Я не знаю даже публичных на этот счет заявлений, просто не успел посмотреть. Но важны даже не публичные заявления, а по сути как израильское руководство к этому будет относиться, будет ли оно выполнять все, что предложено Президентом Соединенных Штатов.

Очень много вопросов. Но в целом, если все эти позитивные вещи, о которых я сказал, будут происходить, то это, конечно, прорыв. И прорыв может быть весьма положительным.

Третий раз повторяю: создание Палестинского государства – ключевой элемент урегулирования в целом.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а Вас не удивило пару недель назад, когда один союзник США, Израиль, нанес удар по другому союзнику США – Катару? Или это сейчас уже нормально?

В.Путин: Удивило.

Ф.Лукьянов: А реакция Соединенных Штатов? Как Вы к ней отнеслись? То есть отсутствие её.

(В.Путин разводит руками.)

Понятно, спасибо.

Тара Рид, пожалуйста.

Т.Рид (как переведено): Здравствуйте, Президент Путин!

Для меня огромная честь задавать Вам вопрос. Хочу сначала поблагодарить, а потом будет вопрос.

Когда-то я работал на сенатора Байдена и Леона Панетту в Соединенных Штатах Америки. Я решила разоблачить коррупцию в 2020 году – и против меня начались действия, мне пришлось убежать. Маргарита Симоньян – это мой герой, она мне помогла, а также Мария Бутина. В России мне помогли. В итоге я получила, благодаря Вам, политическое убежище. Этими коллективными усилиями вы фактически спасли мою жизнь. Я была под угрозой, моя жизнь была под угрозой. Я могу сказать о России: (говорит по-русски.) «Люблю Россию». Россия прекрасная страна, западная пропаганда ошибалась, говоря о России.

Я люблю Москву. Люди очень тепло ко мне относятся, хорошо меня приветствует, все работает эффективно. И впервые я чувствую себя в безопасности, и я чувствую себя более свободной. Сейчас я работаю на Russia Today, мне нравится эта работа, мне дана творческая свобода работать в своей сфере по геополитическому анализу. Я благодарю Валдайский клуб за то, что также признали мои интеллектуальные усилия.

А вот вопрос. Я встречала и других жителей Запада, которые сюда приезжают за убежищем, приезжают в Россию и по экономическим причинам, и по причинам общих ценностей. Как Вы к этому относитесь, когда Вы видите этот поток жителей Запада, которые приезжают сюда, хотят жить в России? Будет ли им легче получить российское гражданство? Вы своим Указом предоставили мне российское гражданство, что теперь для меня огромная честь и большая ответственность.

(Говорит по-русски.) Я русская. Спасибо большое.

В.Путин: Вы сказали об общих ценностях и как мы относимся к тем людям, которые приезжают к нам из западных стран, хотят здесь жить и разделяют с нами эти общие ценности? Вы знаете, в нашей политической культуре было очень много и хорошего, и спорного.

В документе, удостоверяющем личность поданного Российской империи, не было графы «Национальность», не было. В советском паспорте было, а в российском – не было. А что там было? «Вероисповедание». Была общая ценность, религиозная ценность, принадлежность к восточной христианской религии – к православию, вероисповедание. Были и другие ценности, но это было определяющим: какие ценности вы разделяете?

Поэтому и сегодня для нас неважно: человек с востока, с запада, с юга, с севера. Если он разделяет наши ценности – он наш человек. Мы так к Вам и относимся, поэтому Вы и чувствуете к себе такое отношение. И я так отношусь.

Что касается административно-правовых процедур, то мы приняли соответствующие решения, которые облегчают людям, стремящимся жить, связать свою судьбу хотя бы на какие-то годы, на длительный период с Россией, облегчающие им это сделать. Снижение этих барьеров административных там предусмотрено.

Не могу сказать, что поток какой-то огромной возник. Но всё-таки это тысячи людей. По-моему, принято около двух тысяч заявлений, 1800 что ли, около полутора тысяч рассмотрено положительно. И этот поток идёт.

И действительно, но даже скорее не по политическим, а по ценностным соображениям, люди приезжают, особенно из европейских стран побольше, потому что там этот гендерный терроризм, я бы так сказал, в отношении детей очень многих не устраивает – и люди ищут тихие гавани, они к нам приезжают. И дай бог, мы будем всячески их поддерживать, насколько это возможно.

Вы еще сказали, я записал: «Я люблю Россию», «Я люблю Москву», – Вы сказали. У нас с вами много общего, потому что я тоже люблю Москву. Вот из этого и будем исходить.

Ф.Лукьянов: От уроженца Санкт-Петербурга, Ленинграда это многого стоит.

В.Путин: Это революционное событие.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие немножко этого вопроса. Пару месяцев назад была действительно удивительная новость о том, что на фронте, в специальной военной операции, на Донбассе погиб американский гражданин, который сражался с нашей стороны, Майкл Глосс, сын заместителя директора ЦРУ. Американец – это уже привлекает внимание, уж тем более из такой семьи.

Вы знали о нем до того, как стало известно публично?

В.Путин: Нет, я этого не знал. Узнал об этом, когда поступил проект указа о его награждении орденом Мужества. И честно, не скрою, меня это самого немало удивило.

Действительно, выяснилось, что у него непростые родители. Мама – действующий замдиректора Центрального разведывательного управления США, а отец – ветеран военно-морских сил и, по-моему, возглавляет одну из крупнейших компаний-подрядчиков Пентагона. Это, конечно, не рядовая семья. Повторяю еще раз: я об этом ничего не знал.

Но, кстати, – вот сейчас коллегам выступала, рассказывала о своих взглядах и почему она здесь оказалась, – и Майкл Глосс тоже оказался здесь поэтому. Он ведь что сделал? Родители не знали, куда он уехал. Он сказал, что уехал путешествовать, потом приехал в Турцию, из Турции перебрался в Москву и пришел в военкомат и сказал, что он разделяет те ценности, которые защищает Россия.

Я не шучу, это же все записано. Права человека, права человека на свой язык, на религию и так далее. Он за права человека, и Россия за это борется, и он готов и хочет бороться за эти ценности с оружием в руках. Он прошел специальную подготовку и был зачислен не просто в Вооружённые Силы, а в элитное подразделение российских Вооружённых Сил – в Воздушно-десантные войска.

Они все, по сути, штурмовики. И он воевал на переднем крае. Воевал достойно, получил тяжёлое ранение – в БТР влетел снаряд. Он получил тяжёлое ранение вместе с другим своим боевым товарищем – с русским. Третий российский товарищ вытащил их из горящего бронетранспортера, сам получил 25 процентов ожога тела кожи. Вытащил их, оттащил в лесополосу.

И представляете, этот парень, молодой парень, 22 года, по-моему, было, сам, истекая кровью, пытался оказывать помощь своему русскому товарищу по оружию, второму раненому. К сожалению, их заметил украинский дрон, сбросил на них мину – и оба погибли.

Считаю, что такие люди составляют ядро организации MAGA, которая поддерживает нынешнего Президента Трампа. Почему? Потому что они за эти ценности, как и он, и выступают. Они – вот такие. И он – вот такой оказался.

И как там в гимне поется: «США – страна храбрых», да? Он храбрый человек, реально доказал это своим поведением, своей жизнью. В принципе, значительная часть, во всяком случае, граждан Соединенных Штатов может гордиться таким парнем, каким был тот гражданин США, о котором мы сейчас говорим.

Я передал этот орден господину Уиткоффу. Причем когда передавал, я попросил приехать, и приехали боевые товарищи Майкла, приехал командующий ВДВ, приехал командир бригады, приехал командир роты, в которой он служил, и непосредственно тот военнослужащий, который вытаскивал его из горящей бронемашины и который сам, как я сказал, получил тяжелое ранение, по сути, можно сказать, 25 процентов ожога кожи. Кстати, он поправился и опять уехал на фронт. Такие у нас ребята.

Совсем недавно, по инициативе руководства Донецкой Народной Республики, одной из школ Донбасса присвоили имя и американца, и русского солдата, который погиб вместе с ним. Присвоили имя школе с углубленным изучением английского языка. Мы, конечно, там всё сделаем, чтобы она была в хорошем состоянии, так же, как, конечно, и все остальные школы Донбасса – мы уделим этому тоже должное внимание.

Вот такой был Майкл Глосс. Повторяю ещё раз: и его семья, и страна – те, кто поддерживает его взгляды, конечно, могут им гордиться.

И в целом, – я сейчас говорил о людях разных национальностей, которые считают себя русским солдатам, – вот он, хоть и американец, он был русским солдатом.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Антон Хлопков, пожалуйста.

А.Хлопков: Вы упоминали о попытках «вышибить» Россию из мировой системы. Я бы добавил: с мировых рынков. В последние недели всё активнее звучат призывы со стороны Вашингтона к Китаю, к Индии и к другим странам и оказывается давление, чтобы эти страны отказались от закупки российского сырья и энергоресурсов.

При этом Вы также говорили о важности объединения, а не разъединения усилий, в том числе об опыте взаимодействия России и США, и необходимости восстановления полноформатных отношений.

На этой неделе, к удивлению многих аналитиков и наблюдателей, кто на ежедневной основе не занимается атомной энергетикой, была опубликована статистика, согласно которой Россия остаётся крупнейшим поставщиком обогащённого урана для ядерного топлива в Соединённые Штаты.

Учитывая нынешний формат и уровень двусторонних российско-американских отношений в политической сфере, как Вы оцениваете перспективы взаимодействия России и США в этой области, в поставках обогащённого урана, и в атомной энергетике в целом?

Спасибо.

В.Путин: Я скажу, конечно, и по поводу этих возможных тарифных ограничений на торговлю Соединённых Штатов с нашими партнёрами торговыми – с КНР, с Индией, с некоторыми другими государствами.

Мы знаем, что там есть советники в Администрации [США], которые полагают, что это правильная экономическая политика. Есть эксперты в тех же Штатах, которые сомневаются, и у нас многие сомневаются в том, что это принесёт хороший результат.

В чём проблема? А она, безусловно, есть. Допустим, будут введены какие-то повышенные тарифы на товары тех стран, с которыми Россия торгует энергоносителями, нефтью, газом и так далее. К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что товаров – скажем, китайских товаров – станет меньше, и тогда вырастут цены на эти товары на рынке США, или эти китайские товары будут поступать через третьи, четвёртые страны, и тогда тоже вырастут цены, потому что возникнет их дефицит и логистика будет дороже. А если это произойдёт, цены будут подниматься, то тогда ФРС вынуждена будет держать высокую ставку или поднимать ставку, чтобы сдержать инфляцию, и тогда это приведёт к торможению экономики самих США.

Здесь нет никакой политики, это чисто экономический расчёт. И у нас многие наши специалисты считают, что так и будет. То же самое касается и Индии и товаров, которые производятся в Индии. Всё то же самое, разницы никакой, что в отношении китайских товаров.

То есть для самих США выигрыш не очень очевидным является. Для тех стран, в отношении которых эта угроза была сформулирована, скажем, для той же Индии: откажется Индия от наших энергоносителей – тогда она понесёт определённый ущерб, и по-разному его считают. Некоторые говорят, что это будет до 9–10 миллиардов долларов, если откажется. А если не откажется, то будут тогда введены санкции в виде этих высоких пошлин – и тоже будет ущерб. Какой он будет? Такой же. Тогда зачем отказываться, если нести ещё и огромные внутриполитические издержки? Потому что, конечно, народ такой страны, как Индия, внимательным образом, поверьте мне, будет следить за принимаемым политическим руководством решением и никогда не допустит никакого унижения перед кем бы то ни было. Ну и потом, уж я знаю Премьер-министра Моди, он сам никогда не пойдёт ни на какие шаги подобного рода. Поэтому экономического смысла нет.

Что касается, скажем, урана – это, по сути, что такое? Уран в данном случае – это топливо, это тоже энергетический ресурс для атомных электростанций. В этом смысле ничем не отличается от нефти, газа, топочного мазута или угля, потому что это тоже энергоноситель, который даёт электрический ток. Какая разница? Да никакой. И Соединённые Штаты у нас действительно уран покупают.

Вот Вы спросили: а почему же Соединённые Штаты сами покупают, а другим покупать наши энергоносители вроде стараются запретить? Ответ простой и дан ещё нам с Вами в латинскую эпоху, все хорошо знают фразу: то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Вот что это такое значит.

Но ни Китай, ни Индия, даже если иметь в виду, что в Индии коровы – это священные животные, быками быть не хотят. Есть такие политические деятели, прежде всего, в Европе, которые готовы быть и быком, и козой, и бараном, такие есть, не будем показывать пальцем. Но это уж точно не про Китай и не про Индию, не про другие крупные государства да и средние, мелкие государства, небольшие. Не про те, кто уважает себя и не позволит себя унижать.

А что касается торговли ураном – да, эта торговля продолжается. Соединённые Штаты являются одной из крупнейших, если не сказать самой крупной державой по производству, по генерации энергии с помощью атомных электростанций. Я уже не помню, сколько там, по-моему, 54 электростанции примерно и около 90 блоков. Но в общей структуре, энергоструктуре, по-моему, 18,7 процента даёт атомная энергетика. Мы производим меньше, блоков у нас поменьше, но в нашей структуре энергетики это примерно столько же – 18,5 процента. Но поскольку атомная энергетика хорошо развита в США, то, конечно, требует и большого количества топлива.

Мы не являемся самым крупным поставщиком. (Обращаясь к А.Хлопкову.) Вы сказали, что являемся крупнейшим, – это не так. Самым крупным поставщиком является – я уж не помню, как она там называется, – американо-европейская компания, она поставляет на американский рынок примерно 60 процентов ядерного топлива, урана. Но Россия является вторым по величине поставщиком урана на американский рынок, примерно 25 процентов мы поставляем.

В прошлом году, я уже не помню в абсолютных величинах, даже в процентах, но помню, сколько мы заработали, это было около 800 миллионов долларов, где-то 750–760 миллионов долларов. За первое полугодие текущего года мы продали в США урана более чем на 800 миллионов долларов, и думаю, что по результатам 2025 года это будет свыше миллиарда долларов – 1 миллиард 200 миллионов долларов.

Примерно представляем себе по поступающим заявкам, сколько будет в следующем году, сейчас уже просматривается где-то свыше 800 миллионов долларов. Поэтому эта работа продолжается. Почему? А потому что выгодно. Американцы покупают наш уран, потому что выгодно. И правильно делают, мы готовы продолжать эти поставки стабильно и надёжно.

Ф.Лукьянов: Я записал, что нам на следующий Валдайский клуб нужна секция по животноводству – про баранов, быков обсудить.

В.Путин: Это важный вопрос. Почему? Потому что, если абстрагироваться от двойного смысла, который, конечно, все уловили, а оставаться на повестке дня, связанной с энергоносителями, то, скажем, отказ от российского газа в Европе привёл к тому, что цены выросли, а производство минеральных удобрений на основе этого газа в Европе стало нерентабельным, и предприятия начали закрываться.

Цена удобрений выросла, что повлияло на сельское хозяйство, цена продуктов питания выросла, что повлияло на платёжеспособность населения. Вот поэтому люди и выходят на улицу.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в теме ядерной на секунду останемся. Сейчас очень много, буквально последнюю неделю, пишут о ситуации вокруг Запорожской АЭС, что там якобы уже угроза какой-то очень крупной аварии, которая ударит по всем областям вокруг. Что там происходит?

В.Путин: Происходит всё, что происходило до сих пор. Боевики с украинской стороны пытаются наносить удары по окружению атомной электростанции. Слава богу, дело не доходит до ударов по самой атомной электростанции. Было несколько ударов по учебному, по-моему, так он называется, учебному центру.

Несколько дней назад, как раз перед приездом к нам, в Россию, господина Гросси, был нанесён удар, причём артиллерийский удар, по вышкам электроснабжения, они упали, и сейчас запитка электричеством Запорожской атомной электростанции осуществляется с помощью генераторов, надёжно осуществляется. Но вопрос в том, чтобы привести в порядок эти сети. А сложность в том, что это, как вы поняли, находится в зоне досягаемости украинской артиллерии, они бьют по этим местам и фактически не дают подойти туда нашим ремонтным бригадам. При этом всё то же самое рассказывают, что мы это делаем. Но господин Гросси был, там же присутствуют сотрудники МАГАТЭ, они помалкивают, стесняясь на самом деле происходящих процессов, но всё видят. Они же всё видят, что происходит. Что ж, мы сами по себе наносим удары, что ли? Это же понятно, что это чушь.

Это опасная игра. И на той стороне люди тоже должны понимать: если они будут с этим играть вот так опасно, у них есть ещё работающие атомные электростанции на их стороне, и что нам мешает отвечать зеркально? Пусть задумываются над этим. Это первое.

Второе. На станции в украинские времена работало где-то около 10 тысяч человек. Но это ещё такой советский подход, потому что на станции висела вся «социалка» и прочее. Сейчас на станции работает свыше 4,5 тысячи человек, и только, по-моему, 250 приехали из других регионов России. Все остальные – это те люди, которые здесь всегда работали, всегда. Какое-то количество людей уехало. Их никто не выгонял и никто насильно не держал и не держит. Люди просто сами захотели остаться и, так же как наша коллега [Тара Рид], приняли российское гражданство, живут там как жили и работают как работали. И всё это происходит на глазах у функционирующих там наблюдателей Международного энергетического атомного агентства, МАГАТЭ, они там присутствуют на станции, всё это видят.

Вот ситуация, которая там складывается. В целом она под контролем. Мы стараемся и проводим там мероприятия, связанные с физической защитой и самой станции, и отработанного топлива. Вот такая ситуация. Она непростая.

К этому можно только добавить, что диверсионно-разведывательные группы ВСУ, они и в прежние месяцы, даже и в прошлом году, предпринимали неоднократные попытки и делали это – подрывали линии высоковольтных электропередач на Курской атомной электростанции, на Смоленской атомной электростанции, пробирались туда лесами и подрывали их. Но наши специалисты очень быстро это восстанавливали.

То, что сейчас происходит на Запорожской атомной электростанции, ничем не отличается от действий вот этих разведывательно-диверсионных, а по сути террористических групп. Это очень опасная практика, и лучше бы её прекратить. Надеюсь, это как-то дойдёт до тех, кто этим занимается.

Ф.Лукьянов: То есть Гросси знает, что там происходит?

В.Путин: Знает прекрасно. Они там сидят же, на станции, видят: снаряд прилетел и упал. Ну что же, мы забрались на украинскую сторону и оттуда сами себе нанесли удар? Это смешно и лишено всякого здравого смысла.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Габор Штир, пожалуйста.

Г.Штир: Спасибо, Владимир Владимирович, за то, что разделяете с нами ваше российское мнение и Ваше мнение о мире, о будущем миропорядке и сегодняшнем миропорядке.

Я из Венгрии, из страны, которую часто сегодня называют «чёрной бараниной Евросоюза». В последние дни занимались здесь, на Валдае, вопросами о том, что происходит в мире, тем, готов ли Запад на переустройство и какое место занимает в новом мировом порядке. И, между прочим, говорили о печальном состоянии Евросоюза, Европы.

Я так думаю и многие у нас думают, в Венгрии, и задают вопрос: что будет с Евросоюзом? Потому что совсем не ясно, остаётся этот Евросоюз или вообще это будущее неясно? И многие думают, что последним гвоздём в гроб Евросоюза будет интеграция Украины.

Как Вы думаете, разделяете это мнение, что Евросоюз сегодня в очень глубоком кризисе? И какое Ваше отношение к этой ситуации?

И если уже говорил о том, что станет ли членом Евросоюза Украина – Вы недавно говорили о том, что Россия не против этого. Многие у нас это не понимают, потому что… Я, с одной стороны, понимаю, что, если Украина станет членом, тогда Евросоюз слабеет. Конечно, это выгодно многим. Но если Евросоюз или Европа будет слишком слабая, тогда это риск, это опасность для евразийского пространства. Это одно.

Второе. Евросоюз в последнее время всё больше и больше похож на НАТО. И если смотрим на то, как относятся к украинскому кризису, это очень видно. И я так вижу: кулаком Запада, кулаком Евросоюза, армией Евросоюза будет Украина. И тогда, если [она] станет членом Евросоюза, то это уже угрожает даже и России.

Что Вы думаете об этом?

В.Путин: Во-первых, Евросоюз, конечно, изначально, со времён его отцов-основателей, со времён создания Сообщества угля и стали, как мы помним, потом дальше и дальше, развивался прежде всего как экономическое сообщество.

Я уже говорил публично, но не могу отказать себе в удовольствии не вспомнить об этом ещё раз. В 1993 году в Гамбурге я был вместе с тогдашним мэром Петербурга Собчаком, у него была встреча и беседа с тогдашним Канцлером Колем, и Коль говорил, что, если Европа хочет сохраниться в качестве самостоятельного, одного из самостоятельных центров мировой цивилизации, то она обязательно должна быть с Россией, а Россия должна быть обязательно с Евросоюзом, с Европой, они будут очень мощно дополнять друг друга, тем более что одна основа-то, по сути, связанная с традиционными ценностями, тогда они были ещё в почёте в Европе.

И что можно сказать про сегодняшний день? Это просто моя оценка общая. Я уже высказался здесь и сейчас, Пушкина вспомнил. Но если совсем по-серьёзному, конечно, это очень мощное объединение с большим, огромным потенциалом, это мощный цивилизационный центр. Но затухающий центр. Это, мне кажется, очевидная вещь.

И дело даже не в том, что в локомотиве европейской экономики, в Германии, мы наблюдаем стагнацию не первый год, и на следующий год вроде тоже стагнация намечается. И дело не в том, что французская экономика сталкивается с огромными проблемами, с дефицитом бюджета и с растущим долгом. А дело в том, что эти фундаментальные вещи, связанные с идентичностью европейской, исчезают. Вот в чём всё дело. Размыв такой происходит изнутри, неконтролируемая миграция разъедает его изнутри.

Я сейчас не буду вдаваться [в детали], вам это лучше известно, чем мне. Европа должна быть чем-то – квазигосударственным образованием? Или это Европа наций, Европа – самостоятельное государство? Это не наше дело, это внутриевропейская дискуссия. Но всё равно, так или иначе, базис-то такой ценностный должен оставаться. Если его нет, если он исчезает, то тогда и Европа, которую мы так все любили, она исчезает.

Знаете, у нас ведь много очень либеральной публики в России из такой творческой среды, из интеллектуальной среды, и очень много есть, как у нас любят говорить и есть такое понятие – западники, то есть те люди, которые склонны и ближе, считают, что Россия должна быть к Западу.

Но даже они в контактах со мной говорят: Европы, которую мы так любили, её больше нет. Я сейчас не буду фамилии называть, они очень известные люди в нашей стране, реально. Это европейские интеллектуалы в полном, прямом смысле этого слова, поверьте мне. Они и живут полгода там, в Европе, вот они говорят: всё, Европа, которую мы так любили и которой так дорожим, её больше нет.

А это что прежде всего? Это размывание этих ценностных ориентиров и фундамента ценностного. Если это будет дальше происходить, то, конечно… Я сказал, что это затухающий центр, он так и будет постепенно скукоживаться и затухать. И от размывания этого ценностного базиса будут происходить и проблемы с экономикой. И лучше не будет, если так всё будет происходить.

Почему? Потому что утрачивается тогда ценностный суверенитет. А если суверенитет утрачивается, то тогда наступают и проблемы в экономике. Ну а как? Мы сейчас только что говорили, уран – а это энергоноситель, по сути, – в США можно поставлять, а газ и нефть в Европу нельзя. Почему, если это выгодно? Нельзя, потому что там какие-то у них есть соображения. Какие? Если не ориентироваться на национальные интересы, то их можно десяток насчитать. А если ориентироваться на национальные интересы, быть суверенными, то и никаких других нет оснований от этого отказываться. Суверенитет утрачивается – и всё сыпется.

Сейчас всё-таки в Европе набирают обороты политические силы, которые национально ориентированы, – и во Франции, я не буду там называть, и в Германии. Венгрия во главе с Виктором Орбаном, конечно, занимает такую позицию давно. Думаю, что… Я не знаю, я не слежу за внутриполитическими событиями в Венгрии, но думаю, что большинство венгров хотят оставаться венграми и будут поддерживать Орбана. Потому что, если они не хотят оставаться венграми, тогда пусть поддерживают фон дер Ляйен. Но тогда они будут все фон дер Ляйен, понимаете?

То есть если эти силы в Европе будут дальше набирать обороты, тогда Европа будет возрождаться. Но это зависит не от нас, а от самой Европы.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, сейчас, буквально в эти дни, история: около берегов Франции, по-моему, захвачен, как они говорят, нефтеналивной танкер. Суверенитет проявили французы. Это, естественно, так или иначе привязывают к России, хотя танкер под другим флагом. Что это, с Вашей точки зрения?

В.Путин: Это пиратство. Да, этот случай мне известен. Танкер захвачен в нейтральных водах без всякого основания. Там, видимо, искали какие-то, может быть, военные грузы, беспилотники, ещё что-то такое. Ничего там этого нет, не было и быть не может. Танкер действительно под флагом третьей страны, экипаж международный.

Во-первых, я не вижу, я, честно говоря, не знаю, насколько это связано с Россией, но знаю, что такой факт имеет место. А что это такое на самом деле? Так ли это важно для Франции? Важно. Знаете почему? Исходя из внутриполитической тяжёлой ситуации для правящей во Франции верхушки, потому что у них нет никакого другого способа отвлечь внимание населения, граждан Франции от сложных, трудно решаемых проблем внутри самой Французской Республики.

И поэтому очень хочется перенести, как я уже сказал в своём выступлении, напряжение на внешний контур, возбудить какие-то другие силы, другие страны, в частности Россию, спровоцировать нас на какие-то активные действия и сказать французам: французы, ко мне, сплотитесь вокруг меня, я вас поведу к победе. Как Наполеон. Вот в этом весь смысл.

Ф.Лукьянов: Вы польстили Президенту Франции.

В.Путин: Я с удовольствием это делаю. У нас с ним на самом деле рабочие отношения добрые. Но это то, что сейчас происходит, именно то, что я вам сказал, я в этом тоже нисколько не сомневаюсь. Я его хорошо знаю.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Фэн Шаолэй.

Фэн Шаолэй: Фэн Шаолэй из Центра по изучению России в Шанхае.

Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас ещё раз видеть.

Полностью согласен с Вами, с Вашей точкой зрения: должен вернуться классический дипломатический подход. Как прекрасная практика, последние полтора месяца Вы успешно совершили два очень важных официальных визита. Первый – это российско-американский саммит на Аляске, а другой – саммит ШОС и потом парад в Пекине.

Очень хотел бы узнать, какие же конкретные результаты и какое же значение этих двух очень важных визитов? И есть ли какие-то взаимовлияния и взаимосвязи, которые помогают нам идти вперёд по пути нормализации международной обстановки?

Большое спасибо.

В.Путин: Первое. Вы начали с визита в Соединённые Штаты, на Аляску. Мы там не говорили с Президентом Трампом практически ни о каких вопросах, даже о двусторонней повестке, говорили только о возможностях и способах урегулирования украинского кризиса. В целом это уже хорошо. На мой взгляд, Президент Трамп, мы знакомы с ним давно, он любит и эпатировать немножко, мы все это видим, во всём мире это видят, но он в принципе такой человек, который умеет слушать, как ни странно. Слушает, слышит, реагирует. То есть он в принципе такой комфортный собеседник, я бы сказал. И то, что мы предприняли попытку найти, поискать и найти возможные варианты решения украинского кризиса, – на мой взгляд, это неплохо. Это первое.

Второе. Всё-таки, так или иначе, речь в этом случае шла хоть и поверхностно, но о восстановлении российско-американских отношений, которые находятся не просто в тупике, а на самом низком уровне за все времена, которые можно только припомнить.

И мне кажется, что сам факт нашей встречи, сам факт визита – и я благодарен Президенту за то, как он это организовал, – всё это такие знаки, направленные на то, чтобы подумать и о восстановлении двусторонних отношений. И на мой взгляд, это хорошо для всех: и для нас в двустороннем плане, и для всего международного сообщества.

Я сейчас перехожу к моему визиту в Китай. И мы, когда разговаривали с моим другом – а я считаю действительно Председателя КНР господина Си Цзиньпина своим другом, у нас установились очень доверительные личные отношения, – он так и сказал: «Мы в Китае приветствуем, – причём не на публику сказал, а когда мы с ним вдвоём разговаривали, – восстановление и нормализацию российско-американских отношений. Если от нас что-то зависит, будем всячески этому способствовать».

Но визит в Китайскую Народную Республику – он имел, конечно, гораздо более обширный характер. Почему? Ну, во-первых, потому что мы вместе отмечали окончание Второй мировой войны. В результате этой совместной борьбы Россия и Китай – Россия на направлении прежде всего борьбы с нацизмом, а потом вместе и борьбы с японским милитаризмом – внесли огромный вклад. Я уже говорил об этом, достаточно посмотреть на колоссальные человеческие жертвы, которые Россия и Китай принесли на алтарь этой победы. Это первое.

Второе. Это, конечно, с нашей стороны, так же как со стороны Китая, когда Председатель приехал на празднование 9 Мая в России, это означает, что мы остаёмся в духе этого союзничества. Вот это очень важно. Поэтому я полагаю, что в этом смысле визит в Китай носил глобальный характер, фундаментальный, и это позволило нам, конечно, на полях этих мероприятий поговорить о ситуации в мире, сверить часы, поговорить о развитии двусторонних отношений в экономике, в гуманитарных сферах, в культурной сфере, в сфере образования.

Мы на следующий год и последующий – приняли решение объявить предстоящие года Годами образования. То есть на самом деле о чём это говорит? О том, что мы хотим, работаем и будем работать с молодыми людьми. А это взгляд в будущее. И в этом смысле, конечно, это был очень важный визит.

И потом некоторые инициативы Председателя Си Цзиньпина по глобальному управлению, например, они очень коррелируются с нашими идеями евразийской безопасности. И это было очень важно – сверить часы и по этим вопросам действительно в прямом смысле этого слова глобального характера, двустороннего и глобального. Поэтому я высоко оцениваю результаты. И это, на мой взгляд, было ещё одним хорошим шагом вперёд в развитии наших отношений.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, мне кажется, Вы первый из лидеров в мире, который назвал Трампа комфортным собеседником. Что угодно о нём говорят, но только не это.

В.Путин: Вы знаете, я говорю искренне. Я знаю, я же сказал, он любит как и эпатажем позаниматься, на мой взгляд, так и резко вопросы ставить. И, я в выступлении сказал, защищает свои национальные интересы так, как он их определяет. Но иногда, повторю ещё раз, иногда лучше услышать прямую позицию, чем какие-то экивоки, в которых трудно разобраться.

Но я хочу повторить, это не просто так, чтобы какие-то приятные слова сказать. Мы беседовали – сколько там? – часа полтора. Я высказывал свою позицию, он меня слушал внимательно, не перебивал. Я слушал его тоже внимательно. Мы обменялись [мнениями], вопросы сложные. Я не буду [вдаваться] в детали, потому что так не принято, но он говорит: слушай, но вот это будет сложно сделать. Я говорю: да. Понимаете? Мы начали обсуждать некоторые детали. Мы обсуждали, понимаете? Вот я хочу, чтобы это было понятно: мы обсуждали. А не то, что кто-то говорил: я считаю, вы должны сделать так, а вы должны – так, а вы «шляпу сними». Понимаете? Такого не было.

Конечно, важно, чтобы это доходило до логического завершения, до результата, это правда. Но это сложный процесс. Я и, выступая, об этом говорил: добиться баланса интересов, добиться консенсуса сложно. Но если мы подходим к этому и добиваемся этого в ходе дискуссии, тогда это уже такие капитальные договорённости, можно надеяться на то, что они будут работать долго.

Ф.Лукьянов: Вы ему про историю Украины что-нибудь рассказывали?

В.Путин: Нет.

Ф.Лукьянов: Хорошо.

В.Путин: Не, не смешно.

Я рассказывал другим моим американским собеседникам. Не буду скрывать: мы просто реально говорили о возможных вариантах урегулирования – говорили достаточно открыто, по-честному говорили. Чего из этого получится, я не знаю. Но мы готовы продолжать эту дискуссию.

Ф.Лукьянов: А вообще на Аляске встретиться чья идея была?

В.Путин: Ну, какая разница? Главное, что мы встретились.

Ф.Лукьянов: Понятно.

В.Путин: Но на Аляске нам было комфортно. Там ещё православие существует, на Аляске. Там храмы православные, там люди приходят на службы в храмы, в церкви. Служба идёт на английском языке, а потом, по каким-то праздничным мероприятиям, когда служба заканчивается на английском языке, батюшка, обращаясь к пастве, на русском языке говорит: «С праздником!». И все ему отвечают: «С праздником!». Это ж хорошо.

И.Тимофеев: Владимир Владимирович, Вы в своём выступлении упоминали экономические санкции против России. Действительно, их число беспрецедентно. Только что Вы говорили о православных храмах, в том числе Патриарх Кирилл у нас подвергался ограничительным мерам со стороны ряда государств.

Наша экономика выстояла, показала высокую устойчивость к санкциям. Кстати, удивлялись и удивляются и противники, и наши друзья устойчивости нашей экономики. Но с санкциями нам придётся жить, скорее всего, годы и десятилетия, если не больше.

Как бы Вы оценили их влияние на нашу экономику и что необходимо сделать для того, чтобы обеспечить долгосрочную устойчивость нашей экономики, обеспечить устойчивость на долгие годы?

Спасибо.

В.Путин: Действительно, я это уже в своём выступлении сказал, что мы прошли через достаточно сложный, ответственный путь своего развития, становления, повышения уровня своей независимости и суверенитета, в данном случае экономического суверенитета, финансового суверенитета.

Мы что сделали и что произошло? Во-первых, мы в значительной степени поменяли своих основных торгово-экономических партнёров, мы выстроили по-новому логистику для работы с этими партнёрами, мы выстроили системы расчётов. И это всё работает.

Но этого, конечно, в сегодняшнем мире недостаточно. Сейчас мы должны уделить внимание решению других вопросов. И главный из них – это дальнейшая диверсификация нашей экономики. Мы должны сделать её более современной, ещё более высокотехнологичной. Мы должны изменить структуру рынка труда, структуру оплаты на этом рынке труда.

Что имею в виду? Мы должны, как я сказал, сделать её более высокотехнологичной, повысить производительность труда, а это значит, что оплату больше должны получать высококвалифицированные специалисты. Первое.

И второе. Мы должны обратить внимание на людей с небольшими доходами. Почему? Потому что это имеет не только социально-политическое значение, но и экономическое. Люди с небольшими доходами, когда больше получают доходов, они тратят деньги прежде всего на те продукты, которые производятся в самой стране, а это значит, подрастает наш внутренний рынок, что очень важно.

Мы, без всякого сомнения, должны дальше укреплять свою финансовую систему. И здесь очень важно добиться двух вещей.

Первое. Нужно укреплять и дальше макроэкономическую стабильность и понижать инфляцию, но при этом всё-таки попытаться сохранить положительные темпы экономического роста. У нас за последние два года было и 4,1 процента – темпы экономического роста, и 4,3 процента. Это гораздо выше, чем мировые значения.

Но ещё в конце прошлого года мы сказали: «Да, для того чтобы побороть инфляцию, мы должны пожертвовать такими рекордными темпами роста». И Центральный банк нам приподнял ключевую ставку, которая, безусловно, влияет на экономику в целом. Надеюсь, это не перезаморозит экономику. Но мы проведём мероприятия, связанные с вынужденным охлаждением. Пожертвуем этими темпами роста ради восстановления макроэкономических показателей, которые чрезвычайно важны для здоровья самой экономики в целом.

Известно уже о принятых Правительством решениях в сфере налогообложения, повышения НДС на два процента. И здесь очень важно, чтобы у нас не выросли объёмы и масштабы теневой экономики.

Всё это вместе является основными задачами на ближайшее время. И такие фундаментальные вещи, с которыми связана наша экономическая ситуация, а именно: и относительно небольшой долг, и относительно небольшой дефицит бюджета – он в этом году 2,6 [процента], наверное, будет, в следующем году будет 1,6 [процента]. Так, во всяком случае, мы планируем. При этом долговая нагрузка, госдолг ниже 20 процентов.

Всё это даёт нам основания полагать, что даже в случае принятого решения Правительством о повышении НДС, которое, безусловно, тоже будет отражаться на экономическом росте, – мы это понимаем, это же увеличение налоговой нагрузки на экономике будет отображаться, – но это даст возможность найти лучший баланс и Центральному банку при принятии решений по макроэкономическим вопросам, связанным с ключевой ставкой, и Правительству – по расходам бюджета, и удержать основные параметры и создать условия для дальнейшего развития.

Вот всё это вместе, в комплексе: а) даёт нам основания полагать, что мы прошли очень сложный этап; б) даёт нам уверенность в том, что мы не только прошли этот этап, но у нас есть все основания и все возможности двигаться дальше.

Уверен, так и будет.

Ф.Лукьянов: Александр Ракович тянул руку.

А.Ракович: Глубокоуважаемый господин Президент!

Я Александр Ракович, историк из Белграда, Сербия. Мой вопрос: что Вы думаете о попытках «цветной революции» в Сербии?

Спасибо.

В.Путин: Я согласен с Президентом Вучичем, и наши специальные службы подтверждают это – некоторые западные центры предпринимают попытки организации «цветной революции», в данном случае в Сербии.

Всегда находятся люди, особенно молодые люди, которые не очень-то ориентируется в реальных проблемах, в предыстории этих проблем и в тех возможных последствиях, к которым приводят нелегитимные формы смены власти, в том числе в результате «цветных революций».

К чему привела «цветная революция» на Украине, всем хорошо известно. «Цветная революция» – это неконституционный, неправовой захват власти. Вот это что такое, если говорить прямым слогом, прямым языком. Как правило, ни к чему хорошему это не приводит. Всегда лучше всего оставаться в рамках основного закона, в рамках конституции.

Воздействие на молодых людей – всегда самое простое. Самое простое – это действовать на сознание молодых людей. Почему я сказал о наших девушках и молодых ребятах, которые в кокошниках или с другой российской символикой появляются на публике и гордятся этим? В этом залог успеха общества, это самозащита общества от внешнего влияния, причём негативного влияния.

А молодые люди в Сербии – даже те, кто на улицы выходят, – патриоты в целом, тоже об этом не нужно забывать. Надо с ними вести диалог, и, мне кажется, Президент Вучич пытается это сделать. Но они не должны забывать, что они прежде всего патриоты.

Они никогда не должны забывать, через какие страдания прошёл сербский народ до Первой мировой войны, в ходе Первой мировой войны и после неё, и в преддверии Второй [мировой войны], и во время Второй. Сербский народ страдал. И те, кто толкает молодых людей на улицы, хочет, чтобы сербский народ и дальше страдал. Так же как некоторые хотят, чтобы страдал народ российский, и прямо об этом говорят. В Сербии сейчас, может быть, про это прямо не говорят те, кто толкает людей на улицы, но думают наверняка именно об этом.

Эти посулы, согласно которым сейчас вы пойдёте, сейчас кого-то свергните, а дальше всем будет хорошо. Но никто никогда не говорит: как хорошо, как быстро хорошо и за счёт чего вдруг станет всё хорошо? Этого те, кто провоцирует подобные события, никогда не говорят. И, как правило, это всё приводит к обратному результату, к обратному тому, чего ожидают те, кто это организует.

Мне кажется, что, если вести нормальный диалог с этими молодыми людьми, всё-таки можно с ними договариваться. Потому что они прежде всего патриоты, и они должны понять, что лучше для их страны: такие революционные преобразования либо эволюционные изменения – с их участием, конечно.

Но это, извините, всё-таки не наше дело – это всё-таки внутреннее дело самой Сербии.

Ф.Лукьянов: А у Вас с Президентом Вучичем сейчас хорошие отношения? Звучали некоторые претензии к сербским коллегам.

В.Путин: У меня со всеми хорошие отношения, и с Вучичем тоже.

Ф.Лукьянов: Адиль Каукенов.

А.Каукенов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Адиль Каукенов, я докторант Пекинского университета языка и культуры. Я предлагаю ещё раз вернуться к теме Вашего визита в Китай.

Сейчас большое обсуждение большой новости о том, что Китай ввёл безвизовый режим для российских граждан. Кстати говоря, даже в Пекине уже это ощутимо, видна эта новая волна.

Как Вы оцениваете данное событие? Готова ли Россия к введению ответной подобной меры уже для китайских граждан по въезду в Россию? И какой эффект Вы от этого всего ожидаете?

Спасибо большое.

В.Путин: Что касается наших ответных шагов, я уже и в Пекине об этом сказал, мы всё сделаем зеркально. Честно говоря, недавно совсем разговаривал с нашим Министром иностранных дел, он говорит: «А мы уже сделали». А потом говорит: «Не, я сейчас должен проверить». Эта бюрократия, конечно, она работает соответствующим образом во всех странах. Но мы, безусловно, если пока ещё не сделали, то это сделаем.

Объявление о безвизовом въезде граждан России на территорию Китайской Народной Республики было для нас неожиданным, но это была инициатива Председателя, и это была приятная неожиданность.

А какие последствия будут? Думаю, самые положительные, потому что база межгосударственных отношений создаётся прежде всего на человеческом уровне. Количество людей, которые будут посещать Китайскую Народную Республику с разными целями – с туристическими, с научными, с образовательными – их, конечно, будет просто в разы больше, чем сейчас, на порядок будет больше, чем сейчас. И в обратную сторону тоже.

Прежде всего, конечно, речь идёт о туристах, которые будут знакомиться с жизнью Китайской Народной Республики с нашей стороны и с [жизнью] России – с китайской стороны. Но это, знаете, на самом деле вещи фундаментального характера. Мы это только приветствуем и всячески будем способствовать этому процессу.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Генерал Шарма.

Б.К.Шарма (как переведено): Господин Президент!

Мы ждём с нетерпением Вашего визита в Индию в декабре. Вопрос у меня такой: каков будет стратегический фокус Вашего визита в Индию? Как это углубит двусторонние отношения, а также региональное международное сотрудничество?

В.Путин: Отношения с Индией у нас носят всё-таки особый характер ещё со времён Советского Союза, с тех времен, когда индийский народ боролся за свою независимость. В Индии это помнят, знают, ценят, а мы ценим, что в Индии об этом не забывают. И отношения у нас развиваются, у нас уже лет 15 будет нашему заявлению о нашем особом привилегированном партнёрстве стратегическом.

На самом деле так и есть. У нас с Индией никогда не было вообще никаких проблем и межгосударственных каких-то трений, вообще никогда. Премьер-министр Моди очень взвешенный, мудрый руководитель, безусловно, национально ориентированный. В Индии это хорошо все знают.

Главное сейчас нам выстроить эффективные и взаимовыгодные торгово-экономические связи. У нас сейчас торговый оборот с Индией где-то 63 миллиарда долларов. Сколько в Индии – полтора миллиарда человек, а в Белоруссии – десять [миллионов]. Но с Белоруссией 50 миллиардов долларов оборот, а с Индией – 63. Явно это не соответствует нашим потенциальным возможностям, просто абсолютно не соответствует.

И здесь нам нужно решить целый ряд задач, чтобы разблокировать наши возможности и потенциальные преимущества. Первая из них – это, конечно, нужно решить вопрос с логистикой. Вторая – нам нужно решить вопросы, связанные с финансированием, с прохождением оплаты. Здесь есть над чем работать и есть возможности, как это делать.

Это можно делать и в рамках инструментов БРИКС, это можно делать на двусторонней основе, используя рупии, используя валюту третьих стран, используя электронные формы расчётов. Но это основные вещи, о которых нужно говорить. У нас дисбаланс торгового баланса с Индией, прошу прощения за тавтологию, и мы это знаем, видим. И мы вместе с индийскими друзьями и партнёрами думаем о том, как облагородить этот товарооборот.

Я совсем недавно, буквально несколько дней назад, дал поручение, ещё одно поручение Правительству, сопредседателю межправкомиссии с нашей стороны господину Мантурову, чтобы он с коллегами из Правительства продумал все возможные варианты развития торгово-экономических связей. И сейчас Правительство России работает над этим и будет предлагать индийским нашим друзьям соответствующие совместные шаги.

Что касается политических отношений, наших контактов на международной арене, то мы практически всегда согласовываем наши действия. Обязательно слышим и имеем в виду позицию наших стран по тем или другим ключевым вопросам. Наши министерства иностранных дел очень плотно работают между собой.

И то же самое касается и гуманитарной сферы. У нас в России продолжает учиться достаточно большое количество студентов. Мы любим индийское кино, я уже говорил об этом. Мы, наверное, единственная страна в мире, кроме Индии, которая на постоянной основе, у нас канал целый есть, днём и ночью крутит индийские фильмы.

И в сфере безопасности у нас очень доверительные отношения. Мы занимаемся совместным производством некоторых очень современных перспективных видов вооружения. Это лишний раз подчёркивает то доверие, которое сложилось между нашими странами.

И я, честно говоря, тоже жду этой поездки в начале декабря, жду встречи с моим другом тоже и с нашим надёжным партнером, с Премьер-министром Моди.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Анатолий Ливин.

А.Ливин (как переведено): Большое спасибо, господин Президент, за то, что приехали с нами повидаться.

Недавно на Западе началась дискуссия о двух моментах потенциальной эскалации – это поставки «томагавков» в Украину и потенциальный захват судов с российским грузом в открытом море, не только в каких-то территориальных водах.

Можете сказать Ваше отношение к тому, насколько это опасно, и как бы Россия на это ответила?

В.Путин: Это опасно. Что касается «томагавков», то это мощное оружие. Оно, правда, уже не совсем современное, но мощное и представляющее угрозу.

Конечно, это не изменит, вообще никак не изменит соотношение на поле боя. Уже говорил: фундаментальные проблемы вооружённых сил Украины, сколько их там ни насыщай дронами, сколько ни создавай, на первый взгляд, непреодолимые линии обороны с помощью дронов, всё равно, если личного состава не будет, воевать-то некому. Понимаете?

Я говорил об изменении тактики ведения боевых действий в связи с новой техникой. Но посмотрите, что у нас по каналам телевидения показывают, как идут наши войска. Да, это требует времени – по два, по три человека, но продвигаются. РЭБ работает, подавляют, продвигаются. И здесь то же самое будет.

Были же ATACMS, и что? Ну да, наносили определённый ущерб. В конце концов системы ПВО России приспособились, несмотря на то что они гиперзвуковые, начали их сбивать. Могут «томагавки» нанести нам ущерб? Могут. Мы будем их сбивать, будем совершенствовать свою систему ПВО.

Нанесёт ли это ущерб нашим отношениям, в которых наметился какой-то свет в конце тоннеля? Конечно, нанесёт. Ну а как же? Применять «томагавки» без прямого участия американских военнослужащих невозможно. Это будет означать абсолютно новый, качественно новый этап эскалации, в том числе в отношениях между Россией и Соединёнными Штатами.

Что касается захвата судов каких-то. Ну что же хорошего? Это пиратство. Что с пиратами делают? Уничтожают. Ну а как с пиратами поступают? Но это не значит, что назавтра развернётся война по всему Мировому океану, но уровень риска столкновений, конечно, серьёзно увеличится.

Я на примере Французской Республики полагаю, считаю, так и происходит: это нагнетание обстановки, это увеличение уровня эскалации, на мой взгляд, на сегодняшний день прежде всего связано с попыткой отвлечь внимание своих граждан от нарастающих проблем внутри этих стран, которые говорят сейчас об этом или пытаются это делать. Я же говорю: ждут ответа с нашей стороны.

Это сразу меняет вектор политического внимания: «Караул! На нас нападают!» – «Кто?» – «Страшная Россия! Все должны встать в единый строй и объединиться вокруг политического руководства». Вот основная цель, и граждане этих стран должны знать, что цель в этом, их хотят обмануть, объегорить, оттащить таким способом их от протестных акций, в том числе на улицах, и одновременно подавить их гражданскую активность и самим удержаться у власти.

Но граждане этих стран должны понимать, что это рискованная игра: их толкают на путь эскалации и возможных крупных вооружённых конфликтов. Я бы этого не делал.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы Европу приводите в пример как использование внешних угроз для внутренней консолидации. Но ведь в Соединённых Штатах тоже мы недавно видели громкое политическое убийство, которое воспринимается как поляризация общества, внутренний конфликт. Получается, для них тоже внешняя угроза нужна, для этого решения?

В.Путин: Вы знаете, это отвратительное злодеяние, тем более в прямом эфире, по сути дела, мы все это видели. Это действительно отвратительно выглядело, ужасно. Я прежде всего, конечно, приношу свои соболезнования семье господина Кирка и всем его близким, мы сочувствуем и сопереживаем.

Тем более что он защищал эти самые традиционные ценности, кстати говоря, которые с оружием в руках приехал защищать и Майкл Глосс, и отдал за это свою жизнь. Он отдал свою жизнь здесь в борьбе за эти ценности в качестве российского солдата, а Кирк там, в Соединённых Штатах, отдал свою жизнь, по сути, в борьбе за те же самые ценности. В чём разница? Да практически разницы никакой нет. Кстати говоря, сторонники Кирка в США должны знать, что здесь у нас, в России, есть американцы, которые так же борются и так же готовы отдать свои жизни за это, и отдают.

То, что произошло, – это, конечно, признак глубокого раскола в обществе. В Штатах, на мой взгляд, нет необходимости нагнетать обстановку вовне, потому что политическое руководство страны пытается навести порядок внутри. И я сейчас не хочу ничего комментировать, это не наше дело, но здесь, по-моему, Штаты идут по этому пути.

Хотя то, что Вы сказали, и то, что сейчас коллега поднял вопрос о новых высокоточных системах оружия дальнобойных, – да, это тоже путь к тому, чтобы как-то отвлечь внимание от внутренних проблем. Но то, что я вижу, на сегодняшний день всё-таки руководство США склонно проводить другую политику, а именно, прежде всего сосредоточив внимание на достижении национальных целей развития – так, как они это понимают.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Глен Диссон тянул руку.

Г.Диссон (как переведено): Президент Путин, большое спасибо за то, что поделились своей точкой зрения.

Мой вопрос касается Финляндии и Швеции, которые присоединились к НАТО. Это меняет геополитический ландшафт Европы. И мой вопрос заключается в том, как Россия интерпретирует этот шаг, то есть это Крайний Север, и как это повлияет на ситуацию в Балтике? Особенно хотел бы [задать] вопрос, каким образом Россия может ответить на задержание своего флота?

В.Путин: Что касается флота, то я сказал, что это может привести к конфликтам. Сейчас не хотелось бы вдаваться в детали и давать пищу для тех, кто ждёт от нас резкой реакции. Сейчас я скажу: мы будем то делать, это. Скажут: ага, Россия угрожает, мы давно об этом говорили. И вот начнётся. И начнётся именно то, ради чего это делается. Начнётся отвлечение внимания от внутренних проблем и усиление фактора внешней опасности.

Конечно, мы будем реагировать. Не мы же чей-то флот там задерживаем, а нам пытаются в чём-то помешать. Но, говорят, введено в обиход понятие «теневой флот». А что такое «теневой флот», вы можете сказать? А кто-то здесь может сказать? Уверен, что нет, потому что нет такого понятия в международном морском праве, его не существует. Значит, это неправовые действия. И вот те, кто это пытается делать, должны об этом помнить. Первое.

Второе, или, вернее, первое, в Вашем вопросе – это вступление Финляндии и Швеции в НАТО. Но это глупость. У нас ведь не было никаких проблем ни со Швецией, а тем более с Финляндией, вообще никаких проблем. Вы знаете, в Хельсинки можно было свободно в центральных магазинах покупать всё за рубли, даже три года назад свободно люди заходили в Хельсинки, вынимали рубли, платили, и всё. В приграничных районах Финляндии вообще все вывески были на русском языке. С удовольствием брали на работу людей – в персонал гостиниц, в торговые центры, – брали людей, владеющих русским языком, потому что очень много было туристов, многие наши граждане покупали недвижимость там.

Ну не знаю, у какой-то националистической части этих стран могло возникнуть такое подозрение или опасение, что происходит такое тихое внедрение России. Но мир же такой, взаимозависимый. Если вам что-то не нравится, вы видите какую-то опасность в этом, примите какие-то меры экономического, административного характера, ограничьте приобретение недвижимости, передвижение. Всё можно решить. Но вступление в НАТО, в блок, который проводит агрессивную политику в отношении России, – это зачем? Охранять что? Защищать какие интересы Финляндии или Швеции? Что, Россия собиралась захватить Хельсинки, что ли, или Стокгольм? Всё, что Россия хотела, она решила со Швецией в результате Полтавского сражения.

Это было давно, никаких проблем у нас больше нет. И то, что Швецию возглавлял очень сложный человек, Карл XII, и непонятно, кем он был убит… Есть мнение, что он убит был своими, потому что всех достал бесконечными походами и попытками втравить Турцию в очередную войну с Россией. Но это всё давно прошло, это было столетия назад.

А с Финляндией в чём проблема? В чём проблема? Нет вообще никаких проблем. Всё было решено, все договоры подписаны по результатам Второй мировой войны. Для чего? Захотели поживиться в случае стратегического поражения России и что-то назад оттяпать? Опять могу показать определённый жест, но не могу этого сделать в присутствии дам.

Послушайте, и Финляндия, и Швеция утратили преимущества нейтрального статуса. Вот те же переговоры по возможному урегулированию на Украине. Хельсинкский акт почему когда-то возник? Почему называется Хельсинкский? Потому что нейтральной была страна, там было комфортно всем встречаться. А сейчас кто в Хельсинки поедет?

Вот господин Стубб, Дональд говорит, хорошо играет в гольф. Это хорошо. Но этого недостаточно. (Смех в зале.) Я ничего не хочу плохого сказать, я сам люблю спорт. Но этого недостаточно. Где перспектива-то? Кто-то может ответить, в чём преимущество? Хоть что-то назовите. Я сказал, что, может быть, возникло у националистической части общества Финляндии тоже опасение, что тихой сапой Россия залезает в Финляндию. Ну введите ограничения административного, правового характера. Почему не сделать-то?

У меня очень добрые были всегда отношения с предыдущими руководителями: мы приезжали, они к нам приезжали, всё время обсуждали какие-то вопросы: приграничные, такие, сякие, движение транспорта. Комфортно всё было.

Зачем? В силу того что Россия проводит агрессивную политику, напала на Украину. Ага, а то, что госпереворот совершили на Украине, это в расчёт не берётся? А то, что начиная с 2014 года убивали детей на Донбассе, это вообще как, нормально? Когда танки и самолёты применяли против мирного населения и били по городам? Всё же документально, всё же во всех съёмках есть. Это как, нормально? Просто не было желания проанализировать ничего, а было желание быть в одной шайке, которая пытается у России что-то оттяпать. Ну и что?

Мне прежний президент сказал – мы по телефону разговаривали, у нас добрые с ним отношения были, мы в хоккей вместе играли неоднократно, – он говорит: Норвегия же в НАТО, и ничего. И ничего – хорошего.

Мы договаривались с ними, по морю с НАТО договорились и так далее, нормальные отношения. Но теперь граница между Россией и НАТО стала больше. Ну и что? У нас не было никаких вооружённых сил в этой части России – теперь будут. Мы вынуждены создавать отдельный военный округ. Нам из Финляндии говорили: мы не допустим появления какого-то опасного для России оружия, тем более атомного оружия. Извините, простите за моветон, а фиг его знает. Мы же знаем, как решения в НАТО принимаются. Кто их спрашивать-то будет, финнов? Знаете, я не хочу никого обидеть, но я знаю, как принимаются решения. Поставят, и всё. И чего? В лунку попал, не попал? Вот, пожалуйста, «Першинг». Вот будешь отвечать за это, поэтому поставим там такие-то комплексы и ещё чего-то сделаем. И чего? Зачем?

Сейчас говорят о полётах наших самолётов, которые не включают транспондеры над Балтийским морем. Я обращал внимание, когда в Финляндию, в Хельсинки, приезжал, на то, что летают натовские самолёты без транспондеров. И тогда финский президент сказал: давайте договоримся, чтобы все включали транспондеры. Мы согласны, Россия согласна. Что ответили страны НАТО? «Не будем». Не будем? Ладно, и мы летаем тогда без транспондеров.

Это просто нагнетание ещё в одном регионе мира. И так под угрозу ставится стабильность, в том числе военно-стратегическая стабильность в этих регионах. Там появится опасность для нас – мы поставим тоже, чтобы было опасно для тех, кто там поставил. Зачем? Кто выиграет от этого? Как-то увеличилась от этого безопасность Финляндии или Швеции? Нет, конечно, ничего.

Так что… Мы будем работать, конечно, нормально. Если захотят как-то выстраивать и восстанавливать отношения – мы не против, мы согласны. Но ситуация, конечно, поменялась. Ложечки нашлись, а осадочек остался.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а зачем Вы в Данию столько дронов посылаете?

В.Путин: Не буду больше. Не буду больше ни во Францию, ни в Данию, ни в Копенгаген. Куда ещё долетают?

Ф.Лукьянов: Да везде долетают.

В.Путин: Лиссабон. Куда они летают?

Вы знаете, там развлекаются люди, которые когда-то развлекались по поводу неопознанных летающих объектов – НЛО. Там столько чудаков, как и у нас, кстати говоря. Ничем не отличается, особенно молодые люди. Там они сейчас будут запускать вам каждый день, каждый день божий. Вот и пусть ловят там всё это.

Как вы понимаете, если серьёзно говорить, у нас и дронов-то нет, которые до Лиссабона долетают. Есть определённой и большой дальности, но целей там нет, что самое-то главное, вот в чём дело.

Но это тоже один из способов нагнетания обстановки в целом, чтобы выполнить указания «вашингтонского обкома» и повысить расходы на оборону, повысить расходы на оборону.

Хотя ситуация в экономике Европы, как мы сейчас говорили, непростая. Я уже не говорю про Германию и Францию. Они, прежде всего Германия, были недавно локомотивами европейской экономики. И как бы, кстати, Польша ни хотела, она таким локомотивом не станет. Она хочет быть одним из лидеров Евросоюза, мы это видим. Но это сложно, очень сложная для неё задача в ближайшей исторической перспективе. А эти страны утрачивают это качество и в связи со стагнацией ведущих экономик, и в связи с тем, что у них дефицит бюджета большой слишком, в разы больше, чем у нас, и другие показатели макроэкономические сложные. У нас, я сказал, 2,6, а там, в разы: в четыре, где-то в шесть и так далее. Чтобы отвлечь внимание от этих сущностных, глубинных проблем, эта истерия и нагнетается.

Ф.Лукьянов: Но сейчас вот Португалию напугали, Лиссабон упомянули. Там с чувством юмора не очень. В общем, шутка это была, если что, шутка.

В.Путин: Нет, какая же шутка?

Ф.Лукьянов: Нет?

В.Путин: Нет.

Ф.Лукьянов: А, тогда извините. Тогда предупредили, это тоже честно, по-джентльменски.

В.Путин: Предупреждён – значит вооружён.

Может, я? А то это недемократично.

Ф.Лукьянов: Да, пожалуйста.

В.Путин: Девушка, в светлой блузочке.

Вопрос: Владимир Владимирович, немножко об агрессии и мировом большинстве.

Вы несколько раз сегодня вспоминали о том, как БРИКС создавался, и о том, что происходит и чего добивается это объединение. Вы знаете, до сих пор слышишь от наших западных экспертов, коллег, что БРИКС – это агрессивная сущность. Хотя мы и каждая из стран отдельно говорим о том, что наша повестка позитивная и своими действиями доказываем обратное, но тем не менее.

И до сих пор вспоминают Казань, вспоминают о том, насколько смогли оказаться сами в изоляции наши европейские коллеги, говоря о том, что Россия в изоляции.

Много важных инициатив. Отдельно очень хочу Вас поблагодарить за Вашу личную поддержку. Мы в прошлом году запустили Гражданский совет БРИКС. Это действительно такой серьёзный очень момент. Так вот как сделать так, чтобы БРИКС не потерял темпы – он стал в два раза больше, партнёры – и оправдал то доверие, которое в него все вкладывают до сих пор, мировое большинство?

Спасибо.

В.Путин: Вопрос риторический. БРИКС разрастается. Это и хорошо, и проблемы возникают. Вы правильно сейчас обратили на это внимание, потому что чем больше участников, тем больше интересов, мнений, согласовать общую позицию становится сложнее, но другого пути нет. Есть только один путь – согласование, поиск общих интересов и общая работа по этому направлению. В целом нам пока это удавалось.

Перед БРИКС стоит много задач. Одна из них, как мы считаем, – это не просто создать общую платформу, общие принципы взаимодействия, в том числе и прежде всего в экономике. Мы, кстати – я уже говорил и здесь, выступая, – не выстраиваем политику против кого-то, вся политика БРИКС направлена на себя, на членов этой организации.

Мы же не проводим какие-то антидолларовые кампании, антидолларовые политики. Нет совсем. Что касается нас, нам просто не дают рассчитываться в долларах, и всё. А что мы должны делать-то? Мы рассчитываемся в национальных валютах. Мы сейчас будем делать то же, что делают во многих других странах, в том числе в Штатах. Будем вести дело к расширению возможностей электронной торговли и электронных расчётов.

Мы будем развивать и в рамках БРИКС, мы пытаемся это сейчас сделать, продвигаем эту идею новой инвестиционной платформы, где, на мой взгляд, нас может ждать успех. Потому что, если мы будем так же, как я только что сказал, использовать современные технологии, в том числе в системе расчётов, то мы можем создать абсолютно уникальную систему, которая будет работать с минимальными рисками и практически в отсутствие инфляции. Нужно только продумывать будет те проекты, которые будут взаимовыгодны всем участникам этого процесса. Но прежде всего тем, где будут осуществляться эти проекты.

Мы хотим это делать прежде всего на быстро растущих рынках Африки, Южной Азии, а они будут, безусловно, быстро расти. Они и сейчас быстро растут, а темпы будут только увеличиваться. Вот на сегодняшний день, если взять мировой ВВП, то БРИКС – это 40 процентов мирового ВВП. А страны Европейского союза – уже 23, а Северная Америка – 20. И темп-то этот нарастает. Посмотрите долю стран «семёрки» 10 или 15 лет назад и сейчас. И тенденция продолжается.

А мы что хотим? Мы хотим встроиться в эту тенденцию развития и всем вместе, в том числе с основными странами БРИКС, работать на этих рынках и в Африке, за которой тоже очень большое будущее.

Страны-то посмотрите там какие? Под 100 миллионов человек и больше уже, они же очень богатые. В Южной Азии, в Юго-Восточной то же самое происходит. Это огромные перспективы развития для человечества, и эти страны будут стремиться к тому, чтобы средний уровень жизни граждан этих стран рос и приближался к тем государствам, где он достаточно высокий сегодня.

Это неизбежно будет борьба за достижение этого результата, а мы хотим вписаться в эту совместную позитивную работу. Чего же здесь агрессивного? Это только немножко нервная реакция на наш успех, вот это что такое, и реакция на дальнейший рост конкуренции в мировых делах и в мировой экономике.

Пожалуйста, здесь господин поднимал руку. Пожалуйста, прошу Вас.

А.Гупта (как переведено): Большое спасибо, Ваше превосходительство!

Большое спасибо за всеобъемлющую презентацию, и я думаю, что Вы ответили на многие наши вопросы и прояснили многое. Когда мы слышим от Вас напрямую, это всё очень полезно. Большое спасибо Валдайскому клубу за предоставленную возможность.

Вы говорили про Ваш предстоящий визит в Индию и также упомянули некоторые проекты и некоторые инициативы, которые могут быть реализованы.

Я хотел бы коснуться одного момента, одной области – это возможное сотрудничество в области высоких технологий, новых технологий, которые сейчас только появляются. Я уверен, что есть потребность в особом внимании, особых инициативах, которые позволят укрепить нам это сотрудничество в области искусственного интеллекта, кибербезопасности и других областях.

Могли бы Вы предложить какие-то конкретные шаги? Например, создать индийско-российский технологический фонд, который позволит продвигать такое сотрудничество. Потому что если не будет какого-то стимула на самом высоком уровне, подобное сотрудничество будет развиваться не так быстро.

Второй вопрос. Сегодня Вы также говорили про цивилизационную культуру и важность этого. И здесь на встрече Вы лишний раз подчеркнули этот момент. Пожалуйста, не могли бы Вы более подробно рассказать, какова роль цивилизационной культуры в современной международной политике? Видите ли Вы, что сотрудничество между цивилизациями, возможно, обеспечит стабильность? Или есть возможность столкновения цивилизаций, как предсказывалось некоторыми учёными много лет назад?

Спасибо.

В.Путин: Такой непростой вопрос. Начну с того, что полегче – с искусственного интеллекта и других современных направлений развития цивилизации, возможности создания фонда.

Можно создать. Я уже сказал о том, что поручил российскому Правительству, в частности вице-премьеру, который является сопредседателем межправкомиссии с российской стороны, подумать над предложениями нашим индийским друзьям и коллегам, подумать на тему о том, где мы видим наиболее перспективные направления сотрудничества, как мы могли бы сгладить этот дисбаланс в торговле и так далее. И мы хотим это сделать. Здесь можно и большее количество продуктов сельского хозяйства покупать в Индии, и медицинских препаратов, лекарств. С нашей стороны тоже определённые шаги предпринять.

Что касается фонда и вообще взаимодействия с индийскими друзьями, есть определённые особенности, которые заключаются в том, что индийская экономика – это прежде всего чисто частная экономика и она развивается на базе частных инициатив, там нужно иметь дело даже часто не с государством, а напрямую с компаниями. А государство, собственно говоря, так же как и у нас, занимается регулированием этих отношений.

Конечно, нужно стремиться на государственном уровне создать условия для позитивного развития отношений в экономике между участниками экономической деятельности, но напрямую работать и с компаниями. Но идея в принципе хорошая по поводу того, чтобы объединять усилия на ключевых направлениях развития, в том числе и по направлению развития и использования искусственного интеллекта.

У нас есть определённые наработки, которыми мы уже можем гордиться, есть компании, которые этим занимаются и дают очень хороший результат. И здесь объединение усилий является чрезвычайно важным и сулит хороший совместный результат.

За идею Вам спасибо. Я своё поручение Правительству немножко трансформирую с учётом Ваших предложений.

Теперь по поводу цивилизации и столкновений цивилизаций, по поводу соображений некоторых специалистов на этот счёт. В целом они мне известны.

Речь, видимо, идёт об одном из американских исследователей, который исследовал проблемы и будущее цивилизаций и говорил о том, что идеологические разногласия уходят на второй план, а на поверхность выходят сущностные и фундаментальные основы цивилизации. И те противоречия, которые раньше были между государствами на идеологической основе, теперь они могут приобрести цивилизационный характер, и нас ждёт не столкновение идеологий или государств на почве идеологических противоречий, а ждёт столкновение государств и объединение на базе цивилизационных особенностей.

Знаете, если научиться просто читать, прочитаешь то, что написано, вроде как и есть в этом определённый смысл. Но я всё-таки за последние годы стараюсь анализировать, если что-то читаю. Я Вам скажу то, что я думаю на этот счёт. На мой взгляд, эти идеологические соображения, которые в прежние десятилетия были на первом плане, это всё-таки ширма была, это была ширма настоящей борьбы геополитических интересов. А геополитические интересы – это всё-таки более глубинная вещь, они ближе к цивилизационным.

Вот смотрите, Советский Союз рухнул, и российские простофили и бывшие чиновники Советского Союза думали, что вот теперь-то – и я так думал – мы одна семья цивилизационная. Сейчас мы обнимемся, расцелуемся в губы, несмотря на то что мы придерживаемся традиционных ценностей, и пойдём, общая семья народов будет там по-семейному хорошо жить.

Ни фига подобного. Даже для меня, для бывшего сотрудника внешней разведки Советского Союза, было несколько неожиданным. Когда я стал директором ФСБ, я уже тоже говорил об этом, – мы как бы свои, а наши партнёры, как я тогда говорил, поддерживают и сепаратизм и поддерживают террористов, в том числе «Аль-Каиду» на Северном Кавказе, – и когда я им говорил: вы что делаете, вы с ума сошли, мы же свои все, буржуинские, – как в известной детской книжке писали, – нам давайте бочонок мёда, большую ложку, будем вместе сейчас чавкать, мёд кушать.

А нет, всё-таки наши тогдашние оппоненты, так уж назовем, я что увидел как директор ЦРУ (смех) будущий. Меня в своё время Буш знакомил с бумагами секретными в присутствии директора ЦРУ. А тот сказал: господин Президент, Вы ознакомились вот с этими бумагами топ-секретными, прошу расписаться, у нас такой порядок. Я говорю: ну ладно. Взял и расписался.

Я, будучи директором ФСБ, что обнаружил? Вроде как мы все теперь одинаковые, оковы прежней идеологии рухнули, а я что вижу? Прошу прощения, но прямо то же ЦРУ работает в Закавказье у нас, на Северном Кавказе и Закавказье, содержит агентуру, в том числе из числа радикалов, снабжает их деньгами, оказывает информационную, политическую поддержку, оружие даже даёт, перебрасывает их на своих вертолётах и так далее. Честно говоря, даже я, бывший сотрудник внешней разведки Советского Союза, и то, забравшись на такие высокие посты, обалдел просто, думаю: ну что же это происходит? А это вот и есть геополитическая борьба. Плевать хотели все уже на всякие идеологические разногласия. Их нет и нет. Ну и ладно. А мы должны додавить остаток Советского Союза, самую большую его часть, и сделать то, что говорил Бжезинский, – расколоть как минимум на четыре части. И некоторые крупные государства мира знают, что и в отношении них тоже вынашивались такие планы, а может быть, и до сих пор вынашиваются.

О чём это говорит? О том, что идеологические соображения, по мнению вот этого автора, – я уже забыл, как его звали, он неглупый человек, судя по всему, – они тогда были в основном ширмой, а в основе противоречий лежат всё-таки геополитические, то есть цивилизационные противоречия.

Будут ли дальнейшие столкновения? Борьба интересов всегда происходит на международной арене. Вопрос в том, насколько мы сможем выстроить таким образом нашу практическую работу, я уже сказал об этом, чтобы искать консенсус между собой, добиваться баланса интересов.

Мы с очень большим уважением относимся к древним культурам и к древним цивилизациям: к индийской цивилизации, буддийской, индуистской, китайской цивилизации, к арабской цивилизации. Российская цивилизация не такая древняя, как китайская, индийская и даже арабская, но ей тоже уже свыше тысячи лет, тоже уже у нас есть свой опыт.

Индивидуальная особенность нашей культуры заключается в том, что… Да, и в Индии, и в Китае, и в арабском мире, там тоже общества складывались постепенно, они тоже на самом деле многоэтнические. Но всё-таки у нас изначально складывалась как многоэтническая и многоконфессиональная страна. И у нас никогда не было резерваций, как говорят некоторые мои коллеги и помощники, понимаете, не было резерваций.

Когда Россия впитывала в себя какие-то другие народы, представителей других этнических и религиозных групп, всегда относились к этому с огромным уважением и относились к этому как к части чего-то общего. Соединённые Штаты – это плавильный котёл, как известно, и там перемалываются многие представители разных религий и разных этносов, и разных стран.

Но они все там эмигранты, они отрываются от своей национальной почвы, а у нас – нет, у нас все люди – представители разных религий, народов, все на своей родной почве, но живут вместе на протяжении веков. Это особая культура и всё-таки особая цивилизация, которая у нас складывалась. И мы научились вместе жить, существовать и развиваться, и более того, понимать преимущество такого совместного развития.

И в этом смысле, мне кажется, это хороший пример, в том числе и для поиска компромиссов, балансов между всеми другими участниками международного общения и другими цивилизациями. Поэтому да, возможны какие-то противоречия, то есть неизбежны даже, но если мы встанем и пойдём по такому пути, по которому в целом шла Россия, формируя единое государство, мы и в рамках международного общения можем найти способы решения проблем.

Ф.Лукьянов: Мы уже 3,5 часа.

В.Путин: Я думаю, меня зал возненавидит, но давайте так: мы сейчас были в этой стороне зала, давайте сюда переедем. Пожалуйста.

К.Худолей: Владимир Владимирович, [Константин] Худолей, Санкт-Петербургский университет.

У меня к Вам следующий вопрос. Некоторое время назад Вы выступили, с моей точки зрения, с очень важной инициативой о продлении на год Договора о стратегических вооружениях с Соединёнными Штатами. На Западе эта инициатива в основном замалчивается. Я, может быть, излишне оптимистичен, но будем всё-таки надеяться, что здравый смысл возобладает, и на год этот договор будет продлён, Ваша инициатива будет принята.

Но возникает вопрос: что будет дальше? Будем ли дальше стремиться к тому, чтобы продлить российско-американские соглашения? Или следующая волна договоров, которая сменит, – ведь это последний договор реально существующий – должна быть уже о контроле над вооружениями в более сложной конфигурации с учётом и других полюсов современного мира?

В.Путин: Мне очень трудно, Константин, сказать, что будет дальше, потому что это же не от нас только зависит. Если американская Администрация согласится с нашим предложением, то что будет дальше в течение года – я знаю, а что будет дальше за этими рамками – трудно сказать.

Диалог непростой, мы знаем подводные камни этого диалога. Во-первых, у нас появилось много современных высокотехнологичных систем оружия. Взять тот же «Орешник». Не Орешкин, а «Орешник». Совсем недавно ещё мы показали, что подобные виды вооружения не являются стратегическими. Теперь мы слышим, некоторые эксперты в США говорят: нет, это всё-таки стратегическое оружие. Надо с этим разобраться. Я сейчас не буду вдаваться в детали, но надо с этим разобраться. Это, конечно, требует времени.

У нас появилось другое, гиперзвуковое оружие «Кинжал» и оружие межконтинентальной дальности «Авангард». У нас могут появиться и другие системы. Мы ничего не забыли из того, что планировали, работа идёт, результаты будут. Вот это первая часть.

Вторая – это тактическое ядерное оружие. Там говорится о стратегическом, но тактическое – оно, знаете, в разы мощнее, чем то, что американцы сбросили когда-то на Японию, на Хиросиму и Нагасаки. Там 20 килотонн, что ли, а здесь в разы больше, это тактическое оружие. Здесь тоже есть свои подводные камни. Мы нигде его не размещаем, кроме Белоруссии, а у американцев по всему миру: во всей Европе, в Турции – где только нет. Но у нас его больше, это правда. С этим надо разобраться.

Есть много, с чем нужно разобраться. Мы знаем, что есть люди в Штатах, которые говорят: а нам не нужно никакого продления. Но если им не нужно, то и нам не нужно. В целом у нас всё в порядке, мы уверены в своём ядерном щите, мы знаем, что нам делать завтра, послезавтра. Не нужно – и не нужно.

Есть третий аспект – международный. Нам всё время говорят: вы уговорите Китай, чтобы тоже Китай включился в эту систему ограничения стратегических наступательных вооружений. Ну почему мы-то? Кто хочет подключить Китай, пожалуйста, договаривайтесь с Китаем. Мы-то чего?

Но у нас возникает вопрос: если Китай надо подключать к этому, но почему тогда оставить за скобками ядерный потенциал Великобритании, Франции? Они же члены НАТО, между прочим. Тем более что Франция хочет предоставить свой ядерный зонтик всей объединённой Европе. Ну как, не учитывать, что ли? То есть там много сложных вопросов, которые требуют своего кропотливого исследователя.

Но если хотят на год как бы зафиксировать статус-кво, мы готовы, мы хотим. Не хотят – ну не надо. У нас паритет есть сегодня. У американцев больше подводных лодок, но количество ядерных зарядов на этих лодках примерно одинаковое. У них больше атомных, у нас чуть поменьше атомных лодок стратегического назначения, у нас больше многоцелевых, но они тоже играют очень серьёзную роль в общем зачёте. У нас РВСН – Ракетные войска стратегического назначения – наземного базирования. Специалисты знают, что такое российские РВСН.

У нас всё в этом смысле хорошо, в том смысле, что уровень современности у нас выше, чем в любой другой ядерной стране мира. Мы просто над этим работали напряжённо и долго. И, повторю, уровень современности у нас очень высокий в войсках стратегического назначения. Но мы готовы к тому, чтобы взять паузу и вместе с нашими американскими коллегами в данном случае, не побоюсь этого слова, так оно и есть, поработать, если им представляется целесообразным. Нет – не надо. Но это вообще последнее, что в мире есть с точки зрения ограничения стратегических наступательных вооружений.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а испытания ядерные не назрели случайно?

В.Путин: Кое-кто готовит эти испытания, мы это видим, знаем, и если они произойдут, мы сделаем то же самое.

Пожалуйста, давайте сюда.

Ф.Лукьянов: Господину Фэн Вэю дайте, пожалуйста.

В.Путин: Встал товарищ уже.

Фэнь Вэй (как переведено): Господин Президент, я из Китайского института инноваций и развития и как раз один из организаторов китайской конференции ведущей платформы международных обменов в Китае под эгидой Председателя Си.

Мы сейчас сотрудничаем с Валдайским клубом, продвигаем взаимопонимание между Россией и Китаем. Мы считаем, что это очень важно.

Отношения Россия и Китая сейчас на высшем уровне благодаря Вашим личным усилиям и Председателя Си. Нужно и дальше консолидировать основы этих отношений на уровне между простыми людьми.

Совместно с Валдайским клубом мы также организуем совместные мероприятия, в том числе и в Китае в этом году.

Господин Президент, дайте нам совет. Что мы можем сделать, чтобы мы лучше делали свою работу?

Во-вторых, скажите несколько слов аудитории конференции в Китае, чтобы там лучше понимали Россию. У вас много друзей в Китае, и они с удовольствием послушают Ваш голос. Китай – большая страна, но всё равно там ещё больше людей, которым нужно лучше понимать Россию. Какое-то личное послание от Вас очень сильно помогло бы. Не как от великого лидера, государственного деятеля, а как от брата Вашим китайским братьям и сёстрам.

В.Путин: Вы знаете, я могу только сказать моим китайским братьям и сёстрам, что мы с вами на правильном пути. Нужно так держать, нужно дорожить сложившимися между нами отношениями и делать всё, что зависит от каждого из нас, где бы мы ни находились: на каких-то вершинах власти, либо просто у станка, либо в театре, либо в кино, либо в высшем или среднем учебном заведении, – чтобы укреплять это взаимодействие. Оно в высшей степени важно как для китайского, так и российского народа.

И я вас хочу поблагодарить за всё, что вы делали до сих пор, и хочу пожелать вам успеха. Мы со своей стороны – и я, и, уверен, Председатель Си Цзиньпин – сделаем всё для того, чтобы вас поддержать.

Ф.Лукьянов: Я предлагаю дать всё-таки господину Аль-Фараджу, у которого забрали микрофон, и, может быть, уже на этом сворачиваться.

В.Путин: Давайте сворачиваться.

А.Аль-Фарадж: Рад Вас видеть, господин Президент!

В.Путин: Взаимно.

А.Аль-Фарадж: Вы говорили о многополярном мире. Этот вопрос нас очень интересует прежде всего потому, что мы экспортёры нефти и импортёры всего, что нам необходимо для потребления и развития, и особенно заинтересованы в обеспечении свободного судоходства на море и безопасности линий экспорта нашей нефти.

Поэтому мой вопрос, господин Президент: способен ли в будущем многополярный мир к обеспечению судоходства на море и безопасности энергоснабжения во всём мире с учётом того, чтобы случай с «Северным потоком» не повторился?

Спасибо.

В.Путин: Что касается обеспечения безопасности на море, я уже сказал, хочу этот тезис повторить, потому что считаю его важным. Наши оппоненты, назовём их так аккуратно, всегда призывают нас к соблюдению международного права. Мы со своей стороны призываем их к соблюдению международного права.

В международном праве нет ничего, что говорило бы о том, что можно разбойничать, пиратствовать и захватывать чужие корабли без всякого на то основания, и это может привести к тяжёлым последствиям. Но если мы будем действовать в том ключе, о котором я говорил в сегодняшнем выступлении, если многополярный мир будет бороться за интересы каждого и найдёт инструменты согласования позиций, я думаю, что до этого не дойдёт. Первое.

И второе. Очень рассчитываю на то, что общественные организации, граждане тех стран, где руководство пытается нагнетать обстановку, в том числе создавая проблемы для мировой экономики, международной логистики и международной мировой энергетики, что партии политические, общественные организации и граждане этих стран сделают всё, чтобы не позволить своим вождям довести дело до какого-то коллапса и серьёзных международных осложнений.

Но что бы ни происходило, просто убеждён в том, что международная энергетика будет работать и работать устойчиво. Потому что мировая экономика растёт, потребности в первичных энергоносителях – это касается урана для атомных электростанций, это касается нефти, газа, угля, – эта потребность будет увеличиваться, а значит, никуда не деться, международные рынки так или иначе будут потреблять эти энергоносители.

Сегодня мы говорили только об уране для атомных электростанций, но что касается нефти, перевозки нефти и так далее, транспортировки, добычи, сегодня больше всего в мире нефти добывают Соединённые Штаты, на втором месте – Саудовская Аравия и Россия. Но невозможно себе представить, что выпадение объёмов, скажем, российской нефти сохранит нормальной ситуацию в мировой энергетике, в мировой экономике. Такого не произойдёт.

Почему? Потому что если даже в дурном сне представить себе – это невозможно, но если представить себе, – что можно вывести за скобки российского производителя и российских трейдеров, которые обеспечивают значительную часть нефти на мировом рынке, если это произойдёт, цены взлетят сразу до небес, за 100 долларов всё улетит мгновенно. И разве это в интересах экономик тех стран, которые и так плохо себя чувствуют, в том числе экономик европейских стран? Об этом или никто не думает, или, понимая это, всё равно лезет на рожон.

Но что бы ни случилось, всё равно эти потребности мирового рынка в энергоносителях будут удовлетворяться, и это всё равно будет сделано, в том числе и благодаря тем людям, которые работают в этой очень важной для всего мира и для всей мировой экономической системы сфере, в том числе и благодаря таким людям, как Вы. Вам большое спасибо.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы в начале своего выступления сказали одну очень важную вещь.

В.Путин: Хоть одну важную вещь, но сказал. Времени даром мы с вами сегодня не потратили.

Ф.Лукьянов: Я обратил внимание на одно, скажем корректнее: Вы сказали, говоря о мироустройстве, что запреты не работают. Так вот «Запреты не работают» – это лозунг Валдайского клуба уже 23 года. Мы здесь всегда старались не запрещать ничего, а, наоборот, стимулировать – дискуссии, споры, разговоры всякие. И будем все силы прилагать, чтобы это сохранялось. Мы очень надеемся, что этот принцип распространится на весь мир, как Вы сказали, на нашу страну, потому что у нас тоже бывает иногда желание запретить больше, чем надо, и мы, так сказать, валдайский дух пытаемся передать.

А ещё второе, что важно сегодня, я услышал и все мы услышали: мы теперь знаем, кто для вас комфортный собеседник, и это очень высокая планка. Но мы в Валдайском клубе будем стремиться к ней, чтобы Вы к нам чаще приходили и Вам было комфортно.

В.Путин: Во-первых, я хочу сказать, что у меня много комфортных собеседников. Чтобы не сложилось впечатление, что это монополия какая-то. Нет. Действительно, я говорю без шуток.

Понимаете, у нас практическая работа ведь как складывается? По-моему, уже мало стран, в которых я не был, но я почти ничего там не видел. Как работа складывается? Аэропорт, самолёт, зал для каких-то мероприятий, аэропорт, самолёт, Кремль. Опять Кремль, самолёт, поездка, возвращение. Ни фига не видишь, честно вам говорю, извините за простоту выражения. Но всегда есть кто-то, с кем ты дискутируешь, с кем ты разговариваешь.

К сожалению, очень часто всё очень запротоколировано. Этот диктат протокола, он просто выхолащивает часто само содержание этой работы. И очень редко появляются моменты, я сейчас говорю откровенно, когда с коллегой сидишь и о чём-то разговариваешь. Ну просто поговорить. Такое очень редко бывает.

С Премьером Моди у нас такие вещи бывают, с Председателем Си Цзиньпином. Он приезжал, допустим, в Петербург. Мы сели с ним, поехали на катере, передвигались из одной точки в другую, проезжаем мимо – «Аврора». Он говорит: о, это «Аврора»? Я говорю: да, хочешь заедем? Да-да, честное слово. Мы заехали. Для лидера Китая, для руководителя КПК это важно, он посмотрел на «Аврору». Потом мы пошли в Эрмитаж, посмотрели там выступления наших артистов. Мы всё время разговаривали. Это живое человеческое общение. Но это бывает очень нечасто, это редко бывает. Обычно пришёл, сел, поговорил, в чемодан собрал пожитки и улетел.

Но тем не менее людей глубоких и интересных очень много. Просто в силу каких-то совсем уж дурных обстоятельств люди не прорываются куда-то к вершинам власти, всё это люди, которые прошли через какую-то борьбу, через какие-то испытания.

У меня сейчас предстоит поездка в Таджикистан, у нас там СНГ собирается и так далее. Буду встречаться с Президентом Таджикистана господином Рахмоном. Кстати, на постсоветском пространстве много глубоких и интересных людей.

Просто как пример: после захвата власти радикальными исламистами действующий Президент Таджикистана господин Рахмон входил в столицу своей страны Душанбе с автоматом в руках. Вы понимаете? И сейчас он выстроил там ситуацию. Она тоже, наверное, непростая.

Я о чём? Конечно, с такими людьми и интересно, и полезно поговорить. И я очень рассчитываю на то, что это сообщество людей, с которыми можно разговаривать, безусловно, будет шириться, расти и найдёт способы договориться между собой по ключевым вопросам мирового развития, мировой повестки дня. А такая интеллектуальная элита, которая собралась сегодня здесь, нам будет в этом помогать.

Вам большое спасибо.

Ф.Лукьянов: Спасибо большое.

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > kremlin.ru, 2 октября 2025 > № 4819040 Владимир Путин

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 17 сентября 2025 > № 4814548 Антон Табах

Экономист Табах рассказал, как молодежь будет выживать на свою пенсию в старости

Сергей Болотов

Экономически развитые страны мира, включая Россию, вступили в эпоху старения населения и низкой рождаемости. С какими трудностями в старости придется столкнуться нынешнем молодым людям, хватит ли им пенсии на элементарное выживание и как избежать нищеты, в интервью "Российской газете" рассказал доцент экономического факультета МГУ, главный экономист рейтингового агентства "Эксперт РА" Антон Табах.

В Европе спохватились, что низкая рождаемость и старение население будет стоить ЕС 40% экономического роста. Почему после стольких лет богатой жизни европейцы не смогли решить у себя демографическую проблему?

Антон Табах: Потому что она не решается одними только деньгами, более того - рост благосостояния ее усугубляет. Хотя люди чаще всего и указывают именно на эту причину, когда речь идет об отказе от рождения двух и более детей. Дело не только в уровне жизни и материальном достатке. Из данных Всемирного банка и другой статистики хорошо видно тенденцию: чем выше в стране ВВП на душу населения, тем меньше там детей на одну женщину.

Практический опыт ряда стран, например, Венгрии, наглядно показывает, что даже максимально широкий набор мер государственной поддержки, включая налоговые льготы, аналоги материнского капитала, субсидирование трат на жилье, имеют ограниченный эффект. Этим путем оказалось возможно поднять уровень рождаемости на небольшую величину, но никак не кратно.

То же самое можно сказать и про государства с большой долей религиозно мотивированного населения, например, Израиль, США и некоторые мусульманские страны. Там уровень рождаемости несколько выше при том же подушевом ВВП. Так что дело не только и не столько в деньгах.

Может, просто денег надо было больше раздавать?

Антон Табах: Такой подход точно не приведет ни к чему, кроме как к повышению цен на детские товары и услуги, да и в целом к росту инфляции. Если, например, услуги няни стоят, условно, 100 рублей в месяц, и в стране есть 1 тысяча готовых к работе нянь, то сколько денег на оплату таких услуг семьям ни раздай, они доступнее не станут, ведь предложение на рынке не увеличилось. Просто расценки немедленно повысятся на ту же сумму, которую государство выделило в качестве субсидии. Раздашь по 100 рублей - услуги нянь немедленно подорожают со 100 до 200 рублей. То же самое касается всех остальных товаров и услуг. Льготы и субсидии работают только тогда, когда носят строго ограниченный, адресный характер, и не делают погоду на рынке в целом.

Сейчас руководители европейцев пытаются решить экономические проблемы за счет миграции. Это работает?

Антон Табах: На этот вопрос нельзя ответить просто да или нет. Не только европейцы так делают, конкуренция за мигрантов развернулась во всем мире, включая Россию. Но уже выяснилось, что решать экономические проблемы возможно только путем привлечения так называемых качественных мигрантов. Именно за них сейчас и идет борьба.

Проблема рождаемости не решается только деньгами, а в богатых странах раздача денег даже вредит

Например, образованный иммигрант, скажем, из США или другой страны с похожим уровнем развития может принести даже богатой западноевропейской стране большую экономическую выгоду. Он просто так не поедет, а если уж приехал, то будет работать хорошо и за хорошие деньги. Социальных расходов на него будет даже меньше, чем на коренных жителей. Мигранты из стран Восточной Европы довольно быстро адаптируются и в итоге поднимают экономику, но далеко не все и не всегда.

А вот низкоквалифицированные мигранты из беднейших стран Африки или Азии чаще всего дают "чистый минус": экономика не столько получает, сколько расходует из-за таких людей. Их нужно долго учить, а пока учатся - кормить и лечить за счет государства, и вдобавок решать проблемы с криминалом и так далее.

Как обстоят дела с этим в России?

Антон Табах: Неплохо, особенно на фоне целого ряда богатых стран с очень низкой рождаемостью, таких как Япония, Сингапур, Южная Корея или Испания. Если вы возьмете условного южнокорейского офисного работника, то с деньгами у него все будет куда лучше, чем у его российских или северокорейских коллег. Но детей у него будет меньше, стресса из-за местной потогонной системы труда - больше, а еще мрачная картина будущего в контексте потенциальных конфликтов с соседями. Если так пойдет и дальше, Южная Корея вчистую проиграет демографическую конкуренцию Северной просто потому, что в КНДР рождаемость в два с половиной раза выше.

Россия и по темпам прироста, и по старению населения находится на среднемировом уровне, не выделяясь ни в одну сторону - в отличие от очень проблемной ситуации начала века. При этом в нашей стране есть варианты решения экономических трудностей, связанных с недостатком трудовых ресурсов, без привлечения низкоквалифицированных и культурно далеких мигрантов.

Какие именно?

Антон Табах: Прежде всего, существуют широкие возможности для роста производительности труда путем внедрения современных технологий и повышения качества управления. Также есть хорошие шансы значительно повысить мобильность трудоспособного населения за счет развития транспорта, в том числе скоростных поездов.

Когда на работу в столицу или другой крупный город можно быстро добраться из областного центра, это меняет качество жизни человека. Вполне возможно, что будущее городов - это не концентрация населения в "человейниках", а наоборот, его рассредоточение по относительно большому пространству в рамках крупных агломераций. Так люди смогут жить в малоэтажных или вообще своих отдельных домах, не возвращаясь к сельскому быту. Такой образ жизни способен благоприятно сказаться и на рождаемости, и на трудоспособности возрастных групп населения.

Наконец, можно поменять само отношение людей к семье и детям, чтобы их приоритет повысился. Но это уже не столько экономика, сколько образование, идеология и религия. Здесь лучше задавать вопросы профильным специалистам. А если мы смотрим именно с точки зрения экономики, то мы видим, что в более богатом обществе и содержание ребенка становится сильно дороже. Дети больше не помощники в домашнем хозяйстве, как это было до предыдущего столетия, а крупная статья расходов. В основном на жилье, в меньшей степени - на образование, еду и бытовые нужды.

Не случайно многодетные родители сегодня - это часто самые состоятельные люди с доходами в разы и десятки раз выше средних. Либо те, кто готов пожертвовать своим уровнем жизни в силу глубоких, обычно религиозных убеждений. И то, и другое - как правило, не массовая история, хотя амиши в США или ультраортодоксы в Израиле - это сравнительно крупные группы населения.

В России как раз на решение проблем с жильем работают маткапитал и льготная семейная ипотека.

Антон Табах: В первые 10-15 лет после запуска маткапитала этих денег хватало как раз для того, чтобы в крупном или среднем городе купить квартиру на одну комнату побольше. Эта программа, по мнению многих специалистов, действительно способствовала повышению рождаемости через решение жилищного вопроса.

Сейчас из-за роста цен на жилье маткапитала на это перестало хватать даже с учетом индексации, и эффективность поддержки снизилась. А подорожали квартиры как раз из-за массовых безадресных льгот, то есть раздачи денег всем подряд. Но мы о том, как это работает, уже поговорили выше.

Есть разные варианты, как выходить из сложившейся ситуации. Можно развивать социальное жилье или сделать целевые рассрочки на покупку квартир и домов именно под детей. Главное тут выработать такой механизм, чтобы стимулировать рождаемость у тех, кто действительно готов стать ответственными родителями, а не у маргиналов только ради получения льгот или выплат. Но в любом случае, какого-то грандиозного демографического рывка ждать не стоит. Главное не впадать в кампанейщину, чем грешат не только у нас, но и во многих других странах.

Выходит, людям придется работать дольше, до глубокой старости?

Антон Табах: Если у вас пожилых людей больше, чем молодежи - это чисто математически неизбежно. Привычные нам пенсионные системы появились и хорошо работали в XX веке, когда трудоспособного населения было много, продолжительность жизни была не столь высокой, а из зарплат было удобно вычитать взносы. Очевидно, что теперь ситуация сильно изменилась: рожают меньше, живут дольше, и далеко не со всех доходов делают отчисления в пенсионные фонды. Систему кое-как латают и она пока держится, но уже с трудом.

Весьма вероятно такое развитие событий, при котором массовая государственная пенсия в будущем станет скорее пособием, позволяющим избежать голода и полной нищеты, но не более того, причем независимо от заработка. Что-то вроде базового дохода, обусловленного возрастом. А жить на пенсию в том смысле, как это еще можно делать сейчас, возможность останется только у госслужащих, и то не всех.

Остальным, то есть большинству населения, для нормальной жизни пенсии хватать не будет. Личный пенсионный "табурет" не сможет стоять на одной "ноге" обязательных государственных выплат. Для устойчивости нужны как минимум три, а лучше больше "ног" на выбор - помогающие родителям дети и внуки, самостоятельные накопления, инвестиции, доходная недвижимость и другие инструменты. Плюс большая продолжительность трудовой жизни.

Хотя с недвижимостью все не так очевидно: обычно жилье служит долго, и если население не растет, то кому будут нужны миллионы новых "инвестиционных" квадратных метров? Тут может оказаться важнее качество и расположение жилья, если мы смотрим на него как на полезный в старости актив. Климат меняется, так что лет через 50 во многих регионах России станет гораздо теплее, и недвижимость станет востребована в новых локациях.

Как людям, которые сейчас молоды, не оказаться в старости в нищете?

Антон Табах: Никто не знает будущего, но совет про несколько разных опор остается в силе. Нужно учиться, работать, делать накопления и не рисковать ими зря, осторожнее относиться к долгам, обзавестись жильем, семьей и детьми. Со временем рабочие навыки устаревают, их нужно обновлять и переучиваться. Конечно, следить за состоянием своего здоровья. Тогда даже в преклонном возрасте разносторонний опыт позволит адаптироваться к требованиям рынкам труда, дольше и больше зарабатывать.

И стоить помнить, что не все сводится к деньгам. С определенного уровня достатка, когда обеспечен минимально приемлемый уровень жизни, деньги перестают играть такую уж важную роль. Человек победнее, который живет более расслабленно и ежедневно не стрессует, по факту может оказаться счастливее и проживет дольше тех, кто изматывает себя и сидит на лекарствах на высокооплачиваемой работе.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 17 сентября 2025 > № 4814548 Антон Табах

Россия. Азия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 7 сентября 2025 > № 4812388 Юрий Трутнев, Александр Галушка

Юрий Трутнев: Подведены итоги Восточного экономического форума – 2025

Во Владивостоке 3–6 сентября состоялся Восточный экономический форум – 2025. На площадке кампуса Дальневосточного федерального университета собрались представители федеральных и региональных органов власти, российского и зарубежного бизнеса, ведущие эксперты в сфере экономики и управления. Главная тема ВЭФ – «Дальний Восток – сотрудничество во имя мира и процветания». Организатор форума – фонд «Росконгресс».

«В этом году прошёл юбилейный X Восточный экономический форум. На форуме подписано 358 соглашений на 6 трлн 58,2 млрд рублей. Но главное не это. Форум стал местом подведения итогов работы за прошедшие десять лет. По поручению Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина мы продолжаем работу во благо Дальнего Востока, во благо нашей Родины. Заработали социальные программы, которые востребованы людьми, механизмы стимулирования экономики и привлечения инвесторов. Поручения, данные Президентом, будут выполнены в полном объёме», – сказал Заместитель Председателя Правительства – полномочный представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе, председатель организационного комитета по подготовке и проведению ВЭФ Юрий Трутнев.

На ВЭФ ежегодно приезжают зарубежные партнёры, заинтересованные в развитии бизнеса и добрососедских отношений.

«Высокой оценкой этой работы являются слова нашего Президента, что ВЭФ даёт возможность пообщаться с коллегами почти из всего Тихоокеанского региона. В форуме приняли участие порядка 8000 участников и представителей СМИ из 75 стран и территорий. Прошедший ВЭФ показал: вне зависимости от геополитической конъюнктуры мы готовы выступать за равноправное сотрудничество со всеми конструктивно настроенными странами на принципах ответственного и долгосрочного партнёрства», – отметил советник Президента, ответственный секретарь организационного комитета по подготовке и проведению ВЭФ Антон Кобяков.

ДЕЛОВАЯ ПРОГРАММА

Программа форума состояла из семи основных тематических блоков: «Дальний Восток – территория для жизни и развития», «Рецепты роста: инвестиции, инновации, интеграция», «Открытость и взаимовыгодное партнёрство – основа стабильности», «Технологии: от теории к экономическим эффектам», «Города – для жизни людей», «Артерии роста: как логистика меняет экономику» и «В партнёрстве бизнеса и государства: большая пересборка». В деловую программу вошли более 165 деловых мероприятий. В них приняли участие более 1 тысячи спикеров.

В рамках форума прошли встречи представителей деловых кругов России и стран АТР: состоялись бизнес-диалоги «Россия – Китай», «Россия – Индия», «Россия – Лаос», «Россия – Таиланд», «Россия – АСЕАН».

Среди других мероприятий – Международная конференция АТЭС по сотрудничеству в сфере высшего образования, международная научно-практическая конференция «Уроки Великой Отечественной и Второй мировой войн: к 80-летию Великой Победы», международный молодёжный экономический форум «День будущего».

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Ключевым мероприятием форума стало пленарное заседание, участие в котором приняли Президент Российской Федерации Владимир Путин, Премьер-министр Лаосской Народно-Демократической Республики Сонсай Сипхандон, Премьер-министр Монголии Гомбожавын Занданшатар и заместитель Председателя Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей Ли Хунчжун. В своём выступлении российский лидер затронул вопросы поступательного развития Дальнего Востока и укрепления международного сотрудничества, а также обозначил перспективы развития экономики.

«Как вы знаете, развитие Дальнего Востока и Сибири было обозначено национальным приоритетом России на весь XXI век. Об этом было сказано в Послании Федеральному Собранию в конце 2013 года. Затем стала формироваться и обновляться нормативная база, запущен целый ряд инструментов поддержки бизнеса, включая территории опережающего развития, режимы свободного порта Владивосток и преференциальный режим на Курилах, специальный административный район на острове Русский. Развёрнуты масштабные планы по укреплению транспортной, энергетической, коммунальной инфраструктуры. Приняты решения для поддержки жилищного строительства, ремонта и создания социальных объектов – школ, детских садов, поликлиник и больниц, спортивных комплексов. Эти усилия объединены в большую государственную программу развития Дальнего Востока. В ней обозначены амбициозные ориентиры опережающего экономического и технологического роста, повышения благополучия жителей дальневосточных субъектов Федерации. И эти усилия дают ожидаемые результаты. За прошедшие годы по многим ключевым показателям, в первую очередь экономическим, Дальний Восток занял лидирующие позиции, опережая общероссийские темпы», – подчеркнул Владимир Путин.

УЧАСТНИКИ

В форуме приняли участие порядка 8000 человек из 75 стран и территорий, включая Россию.

Самые многочисленные делегации прибыли из Китая, Лаоса, Монголии, Японии, Индии.

Среди высокопоставленных официальных лиц площадку посетили Премьер-министр Лаоса Сонесай Сипхандон, Премьер-министр Монголии Гомбожавын Занданшатар, заместитель Председателя Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей Ли Хунчжун, Первый заместитель Премьер-министра Казахстана Роман Скляр, Заместитель Премьер-министра Монголии Сайнбуян Амарсайхан.

Участие в форуме приняли 12 иностранных министров: Министр промышленности и торговли Лаоса Малайтхонг Коммасит; Министр в канцелярии Премьер-министра Лаоса Синава Супханувонг; Министр промышленности и минеральных ресурсов Монголии Гонгор Дамдинням; Министр энергетики Монголии Баттогтох Чойжилсурэн; Министр финансов Монголии Болд Жавхлан; Министр транспорта Монголии Борхуу Дэлгэрсайхан; союзный Министр электроэнергетики Мьянмы Ньян Тун; союзный Министр энергетики Мьянмы Ко Ко Лвин; союзный Министр финансов и доходов Мьянмы Кан Зо; союзный Министр здравоохранения Мьянмы Тет Хаинг Вин; союзный Министр промышленности Мьянмы Чарли Тан; союзный Министр транспорта и коммуникаций Мьянмы Мья Тун Оо.

Также участвовала Исполнительный секретарь Экономической и социальной комиссии Организации Объединённых Наций для Азии и Тихого океана Армида Салсиа Алишахбана.

Площадку посетили 14 глав дипломатического корпуса.

На форуме присутствовали представители из 17 недружественных стран и территорий (Австрия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Италия, Каймановы острова, Канада, Нидерланды, Польша, Республика Кипр, Республика Корея, Сингапур, США, Франция, Швейцария, Япония).

Среди участников – более 2600 представителей российского и иностранного бизнеса из более чем 1140 компаний.

СМИ

В форуме приняли участие 1418 представителей СМИ из России и 9 зарубежных государств (Великобритания, Вьетнам, Германия, Индонезия, Китай, Лаос, Монголия, США, Япония).

СОГЛАШЕНИЯ

На форуме подписано 358 соглашений, договоров, меморандумов, планов и «дорожных карт».

Общая сумма подписанных документов, информация о которых не является коммерческой тайной, и непубличных соглашений Минвостокразвития России и АО «КРДВ» составляет 6 трлн 58,2 млрд рублей.

Наиболее крупные из них:

— Республика Бурятия, «Эн+» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение о сотрудничестве в рамках предпроектных мероприятий проработки строительства Мокского гидроузла. Документ предполагает, что стороны будут координировать усилия в процессе предпроектных мероприятий развития Мокской и Ивановской ГЭС в Бурятии. Сотрудничество будет охватывать формирование концепции проекта с учётом потребностей и экономического потенциала региона, выбор земельных участков, проработку инфраструктурного обеспечения, взаимодействие с региональными органами власти и институтами развития, получение другой поддержки, необходимой в процессе проработки перспективного проекта. Сумма соглашения – 1,1 трлн рублей.

— Хабаровский край, ООО «Милькан» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение о строительстве горно-обогатительного комбината на железорудном месторождении в Тугуро-Чумиканском районе на севере Хабаровского края с объёмом инвестиций в 650 млрд рублей.

— Республика Саха (Якутия) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение о реализации инвестиционного проекта по созданию Алданского промышленного кластера в Южной Якутии. Проект предусматривает строительство промышленной инфраструктуры, включая магистральные газо- и нефтепроводы, ЛЭП 220 кВ, автомобильные и железные дороги с выходом на БАМ и Транссиб. В составе кластера планируется создание уранового горно-металлургического комбината, предприятий по производству горячебрикетированного железа, минеральных удобрений, СПГ, аммиака и аммиачной селитры. Общий объём инвестиций составит 535,3 млрд рублей, будет создано более 16,7 тыс. рабочих мест.

— АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «ЛОТС» и китайский инвестор Shenzhen Zhihua Times International Trade Co., Ltd подписали трёхстороннее соглашение на 100 млрд рублей о реализации масштабного проекта по развитию территории знаменитой бухты Лазурной (Шамора) и по созданию международного туристического кластера «Лазурный Резорт».

— АО «ДУК» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение на 78,90 млрд рублей о сопровождении инвестиционного проекта по реконструкции Улан-Удэнской ТЭЦ-2 в Республике Бурятия. Проект предусматривает строительство новой паровой котельной мощностью 320 Гкал/час и установку двух угольных энергоблоков на 90 и 110 МВт с плановым вводом в 2029 году. Реализация позволит снизить прогнозный дефицит электроэнергии в регионе, заменить неэффективные угольные котельные в Улан-Удэ и улучшить экологическую ситуацию. КРДВ окажет поддержку за счёт преференциальных налоговых режимов и сопровождения проекта в рамках мастер-плана города.

— Забайкальский край и ООО «Мангазея Майнинг» подписали соглашение о строительстве горно-обогатительного комбината на базе золоторудного месторождения «Тасеевское» в Забайкальском крае. Проект предусматривает инвестиции в размере 71 млрд рублей, переработку до 2,5 млн т руды ежегодно и добычу 5–7 т золота в год. Реализация позволит создать около 1500 рабочих мест, возобновить промышленную разработку одного из крупнейших месторождений региона и обеспечить значительный вклад в экономику края.

— ООО «Овербест Рус» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение о создании золотодобывающего кластера на территории месторождения «Перевальное» в Аяно-Майском районе Хабаровского края. Проект предусматривает строительство золотоизвлекательного комплекса мощностью 1 млн т руды в год, создание 300 рабочих мест и развитие сопутствующей инфраструктуры. Общий объём инвестиций составит 40 млрд рублей. Реализация кластера укрепит промышленный потенциал региона и повысит компетенции в золоторудной отрасли.

— АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и МКАО «Хайлэнд Голд» подписали соглашение о реализации проекта по освоению золоторудных месторождений «Восточный двойной» и «Благодатное» на территории Дальнего Востока. Проект предусматривает строительство высокотехнологичных горнодобывающих предприятий, создание более 700 рабочих мест и привлечение значительных инвестиций. КРДВ обеспечит поддержку через механизмы ТОР и другие меры стимулирования для успешного запуска проекта. Сумма соглашения – 37,2 млрд рублей.

— ООО «ИФР-1» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» подписали соглашение о сотрудничестве по строительству универсального перегрузочного терминала и железнодорожного агрологистического комплекса на пограничном переходе Нижнеленинское (Еврейская автономная область, Россия) – Тунцзян (провинция Хэйлунцзян, Китай). Терминалы будут обеспечивать перевалку до 80 тыс. сорокафутовых контейнеров и до 500 тыс. т сельхозпродукции и других грузов в год. Общий объём инвестиций составит 22,05 млрд рублей, планируется создание 323 рабочих мест.

Министерствами и ведомствами России подписано 15 документов в таких областях, как реализация инвестиционных проектов, геологоразведка и добыча полезных ископаемых, высокие технологии, международное сотрудничество, развитие торгово-экономического, социального и культурного сотрудничества, образование и наука, защита окружающей среды и экология.

Сферы, в которых было подписано больше всего соглашений: социально-экономическое развитие регионов России (64), образование и наука (60), инвестиции и банковская деятельность (43), промышленность и строительство (42), транспорт и логистика (29).

15 регионов России подписали 153 документа на общую сумму 2,781 трлн рублей (сумма которых не является коммерческой тайной). Республика Бурятия заключила 8 соглашений на сумму 1,171 трлн рублей, Хабаровский край – 17 соглашений на сумму 689 млрд рублей, Республика Саха (Якутия) – 19 соглашений на 628 млрд рублей.

СПОРТИВНЫЕ ИГРЫ ВЭФ

Восточный экономический форум вновь стал значимой площадкой для развития международного сотрудничества в спорте.

Спортсмены из 26 стран, включая Китай, Иран, Анголу, Конго, Кубу, Бразилию, приняли участие в международных турнирах по гребле, кёрлингу, мас-рестлингу и сёрфингу.

Лопасть весла с автографом Президента России Владимира Путина стала главным призом на IV Международной Владивостокской регате.

Министр спорта, президент ОКР Михаил Дегтярёв принял участие в сессии «Спортивная дипломатия: новые вызовы и возможности». На выставке «Улица Дальнего Востока» был представлен павильон «Спорт России». В рамках программы павильона Минспорт и ОКР презентовали новые проекты российского спорта.

Турнир по мас-рестлингу посетил Премьер-министр Монголии Гомбожавын Занданшатар. Победители летних чемпионатов мира Климент Колесников (плавание) и Иван Штыль (гребля на каноэ) наградили участников традиционного забега, а звезда тенниса Надежда Петрова провела мастер-класс для юных спортсменов Приморского края.

Одной из новинок стало знакомство участников ВЭФ с китайской гимнастикой – тайцзицюань. Впервые под эгидой ВЭФ прошел турнир по адаптивному спорту – в Кубке героев нашего времени по следж-хоккею сыграли участники СВО. Возможности спорта для реабилитации ветеранов СВО, а также развитие спортивных форматов ШОС, о которых перед ВЭФ говорили в Пекине, обсуждались в деловой программе форума.

Украшением форума стал Международный парад парусов. Также гости ВЭФ приняли участие в турнирах по конному спорту, гольфу, конному поло, шахматам, нардам, теннису и настольному теннису.

Впервые в рамках ВЭФ прошли гонки морских роботов в рамках VIII Всероссийских соревнований по морской робототехнике «Восточный бриз – 2025».

«СберСтрахование» выступило официальной страховой компанией Спортивных игр ВЭФ.

ФЕСТИВАЛЬ КУЛЬТУРЫ «ВЛАДИВОСТОКСКИЕ СЕЗОНЫ»

Фестиваль культуры ВЭФ «Владивостокские сезоны» состоялся уже в четвёртый раз. В программу фестиваля вошли как мероприятия городской афиши, так и специальные события.

3 сентября состоялся арт-коктейль «Вечерний ВиноГрад», гостями которого стали российские и зарубежные государственные деятели, главы крупных корпораций и собственники бизнеса, представители общественных организаций, деятели культуры и науки, медийные лица.

4 сентября в Приморской филармонии прошёл концерт «От Чайковского до современности», организованный фондом «Мост искусств» и фондом «Росконгресс».

5 сентября на Спортивной набережной жители, гости города и участники форума увидели открытый модный показ дальневосточных дизайнеров, проводимый под эгидой Российского форума индустрии дизайна. Мероприятие посетило более 1,5 тысячи человек.

Ключевым событием фестиваля культуры стал концерт для жителей и гостей города, участников форума – «Тихоокеанский бит», прошедший 6 сентября на Спортивной набережной. На городской сцене прошли выступления творческих коллективов Дальнего Востока, хедлайнер концерта – известная исполнительница Асия. В программу вошли музыкальные и танцевальные номера из 11 регионов. Концерт получил положительные отзывы публики и стал украшением фестиваля культуры ВЭФ «Владивостокские сезоны». Концерт посетило более 2 тысяч человек.

С 3 по 9 сентября прошла уникальная концертная программа на главной сцене выставки «Улица Дальнего Востока», в которой приняли участие творческие коллективы из дальневосточных регионов. Торжественная церемония открытия выставки состоялась 3 сентября на центральной сцене и началась с уникального шествия участников УДВ, творческих коллективов регионов, волонтёров Победы с 80-метровой георгиевской лентой.

Впервые музыкальные выступления регионов Дальнего Востока ежедневно проходили не только на сцене выставки «Улица Дальнего Востока», но и на городской сцене на Спортивной набережной, подготовлены полноценные творческие дни, включая специальную программу празднования «Дней мира на Тихом океане».

Вечером сцена трансформировалась в кинотеатр под открытым небом для открытых кинопоказов фильмов, посвящённых Великой Отечественной войне, от Фонда кино и короткометражных фильмов кинематографистов Дальнего Востока. Также в кинотеатре состоялся специальный показ и обсуждение документального фильма «RT.Док» «Несломленные. Возрождение культуры и спорта в Новороссии».

В рамках фестиваля культуры участники форума могли посетить 7 музеев, 14 выставок, 9 концертов, 3 специальных мероприятия, 9 спектаклей, 6 кинопоказов.

ВЫСТАВКА «УЛИЦА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»

На ВЭФ традиционно состоялась выставка «Улица Дальнего Востока». На ней 11 дальневосточных регионов, российские министерства и ведомства представили свои ключевые проекты и достижения в сфере экономики, культуры и туризма.

На площадке работали стенды Минспорта России, совместный павильон Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики «Развиваем Дальний», пространство «Дом сокола», Арабская деревня и две масштабные экспозиции центра «Воин». Отдельно Приморский край организовал работу Рыбного рынка.

Важное место на форуме заняла тема 80-летия Победы. В кампусе Дальневосточного федерального университета открылись новые патриотические объекты: Аллея славы ДФО, посвящённая героям специальной военной операции, и российский триколор площадью более 150 кв. м.

ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОРУМ «ДЕНЬ СОКОЛА»

Форум состоялся в стартовый день ВЭФ. В ходе мероприятия представители органов власти и научного сообщества, а также эксперты международного уровня обсудили вопросы, связанные с охраной природы, развитие международного экологического диалога и укрепление международных гуманитарных связей.

Ключевое мероприятие форума – пленарная сессия на тему «Сокол – объединяющий символ: диалог стран в защиту редких видов». Эксперты обсудили основные итоги реализации Рамочной декларации о намерениях по сохранению популяции кречета и успешные практики разных стран в сохранении птиц семейства соколиных.

В мероприятиях форума приняли участие порядка 2200 человек из 45 стран и территорий.

В рамках выставки «Улица Дальнего Востока» был открыт тематический павильон «Дом сокола». В павильоне представили птиц, которые были выращены в питомнике редких видов птиц «Витасфера» и питомнике хищных птиц «Peregrinus falcon». Также презентовали инновационную российскую разработку – трекер для мечения диких соколов. На стенде можно узнать о самых редких соколах, причинах сокращения численности их популяций и мерах их поддержки, а также ознакомиться с другими представителями Красной книги России и информацией о заповедных территориях Дальнего Востока.

В павильоне состоялось подписание двух соглашений о сотрудничестве. Первое подписали Росзаповедцентр Минприроды России и фонд «Природа и люди», а второе – Хакасский заповедник, фонд «Природа и люди» и фонд «Мир вокруг тебя».

ФОРУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ

Главная тема мероприятия – «Идеи как экономика: креатив как ресурс развития регионов и стран». Организатором выступила социокреативная платформа фонда «Росконгресс» – фонд «Инносоциум». В рамках форума прошло более 10 стратегических сессий, посвященных гастрономии как части экономики впечатлений, интеграции искусственного интеллекта в производство креативных продуктов, инвестиционному потенциалу российского контента, событийной индустрии Дальнего Востока, будущему литературы в цифровую эпоху и другим темам. В ходе мероприятия состоялась презентация части доклада «Креативная экономика России: Итоги и векторы развития после Петербургского международного экономического форума-2025», разработанного совместно с Московской школой управления «Сколково», в части развития отрасли в Дальневосточном федеральном округе.

В рамках основной деловой программы состоялся ряд сессий, посвящённых креативным индустриям. Среди них – кинозавтрак «Создавая образы будущего: роль киноинститутов в формировании ценностей и мировоззрения».

ПРОЕКТ «ДУША РОССИИ. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»

В рамках ВЭФ прошли мероприятия в рамках проекта «Душа России. Дальний Восток», который реализуется социокреативной платформой фонда «Росконгресс» – фондом «Инносоциум». На Приморской сцене Мариинского театра состоялся иммерсивный концерт «Душа России. Россия – миру» с участием российских и китайских артистов. Здесь же была представлена выставка лучших работ участников Международного фестиваля лоскутного шитья «Душа России» из 20 регионов страны. В кинотеатре «Океан» был организован допремьерный показ картины «Царь ночи». Состоялись кинопоказы, в программу которых вошли кинохиты последних лет и фильмы, – победители и призёры фестиваля «Неизвестная Россия». Было представлено совместное исследование «Душа России в аудиовизуальной культуре», подготовленное совместно с АЦ ВЦИОМ. Также работала студия подкастов «Душа России», был выпущен каталог скульптур, посуды и других предметов, представленных на стенде «Душа России» во время ПМЭФ-2025.

МЕРОПРИЯТИЯ ДЕСЯТИЛЕТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ

На площадке ВЭФ состоялись мероприятия в рамках Десятилетия науки и технологий, объявленного Президентом России Владимиром Путиным в 2022–2031 годах. На площадке форума представили новые книги проекта «Библиотека Десятилетия науки и технологий», пилотного проекта по переизданию старых и выпуску новых научно-популярных и образовательных книг, запущенного в 2025 году ко Дню российской науки. Серию пополнили книги «М.В.Ломоносов» советского физика, академика, популяризатора науки Сергея Вавилова и «Менделеев» Михаила Беленького, переизданные старейшим академическим издательством «Наука». Бренд Putin Team Russia представил коллекцию «научной» одежды с символикой Десятилетия науки и технологий, разработанной в партнёрстве бренда с Министерством науки и высшего образования России.

Также на площадке была представлена выставка «Наука в лицах» – галерея портретов ведущих российских учёных, лауреатов премии Президента России в области науки и инноваций для молодых учёных, других ключевых научных премий, а также победителей конкурсов Российского научного фонда, участников встреч с Президентом России на Конгрессе молодых учёных.

ТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЛОЩАДКИ

Росконгресс Урбан Хаб

На платформе «Росконгресс Урбан Хаб» состоялись дискуссии под общей темой «Город-парк», посвящённые интеграции природной среды в архитектуру городов, формированию водно-зелёного каркаса и сохранению городских экосистем, использованию зелёных технологий в городском строительстве. Также обсуждалось появление новых городских профессий, потребность регионов Дальнего Востока в собственных кадрах, роль региональных сообществ в формировании стратегий развития территорий, применение цифровых технологий в строительстве. В рамках молодёжного дня состоялась форсайт-сессия для студентов профильных архитектурных вузов Владивостока, направленная на выработку стратегических решений и «дорожной карты» устойчивого развития дальневосточных городов с учётом вовлечения молодёжи.

Roscongress International

Впервые в рамках ВЭФ-2025 было организовано специальное переговорное пространство для содействия международному бизнес-диалогу – зона делового общения Roscongress International. Формат был разработан международной платформой фонда «Росконгресс» в ответ на запрос со стороны делового сообщества и официальных делегаций иностранных государств на собственную переговорную площадку, ориентированную на потребности иностранных участников мероприятий фонда.

Зона делового общения Roscongress International включала в себя партнёрские стенды, закрытое переговорное пространство и открытый лаундж.

Партнёрами зоны делового общения Roscongress International на ВЭФ-2025 стали Российско-таиландский деловой совет, а также Союз китайских предпринимателей в России совместно с инновационным брендом Passion. Участниками деловых обсуждений, прошедших на данной площадке в ходе форума, стали Филиппино-российская бизнес-ассамблея, Индийский деловой совет, Деловой совет Россия – АСЕАН, Торгово-промышленная палата Мьянмы, Ассоциация вьетнамских бизнесменов в России, Ассоциация европейского бизнеса, Ассоциация «Познаём Евразию», Торгово-промышленная палата Лаоса, Монгольский экономический форум, Китайский совет по содействию международной торговле, Цифровой совет Таиланда, Китайская ассоциация по развитию предприятий за рубежом, Индийская палата международного бизнеса, Министерство торговли Камбоджи и др.

Деловые встречи в рамках зоны делового общения Roscongress International посетили представители Минэкономразвития России, МИД России, Минвостокразвития России, Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики, МГИМО МИД России, Яндекса, ВТБ, Российского фонда прямых инвестиций, АФК «Система», Московского инновационного кластера, Агентства трансформации и развития экономики, а также представители других ведомств, корпораций и компаний.

В рамках работы зоны делового общения Roscongress International состоялось более 20 целевых встреч.

«Территория инноваций»

На «Территории инноваций» – флагманской площадке фонда «Росконгресс» в сфере технологического предпринимательства и наукоёмких отраслей – состоялись около полутора десятков мероприятий. Среди них – питч-сессия дальневосточных стартапов, победителем которой стал проект в сфере кибербезопасности Avarenge от якутской компании «Аватек»; презентация баскетбольного кластера ДВФУ, созданного в рамках инвестиций «Интерроса» и Т-Банка; лекции ведущих экспертов из технологических компаний («Рексофт», банк «Точка» и др.).

На выставке «Территории инноваций» можно было ознакомиться с разработками 13 перспективных стартапов. Часть из них уже нашли поддержку со стороны венчурного фонда «Восток», фонда «Сколково» и других институтов развития. В рамках экспозиции впервые широкой общественности были представлены технологии тушения пожаров беспилотными авиационными системами.

В заключительный день форума прошёл юбилейный квиз, посвящённый истории «Территории инноваций» и успешным стартапам, открытым за это время.

Гостиная губернаторов

За три дня работы ВЭФ в Гостиной губернаторов состоялось свыше 20 мероприятий и встреч, были подписаны чеытре соглашения о сотрудничестве. Площадку посетили 10 руководителей субъектов Российской Федерации, в том числе – семи регионов, входящих в ДФО, а также представители бизнеса, законодательных и исполнительных органов власти, звёзды спорта и общественные деятели.

Roscongress Club

В дни ВЭФ на площадке закрытого клуба интеллектуальной, деловой и политической элиты, организованного фондом «Росконгресс», состоялось три мероприятия (подписание соглашений ПАО «Сибур Холдинг» с партнёрами, инвест-коктейль VTB Private Banking и деловой завтрак Российского фонда культуры), а также 40 бизнес-встреч.

ВЭФ.Юниор

Проект объединил около 100 талантливых старшеклассников и студентов. Они приняли участие в церемонии открытия форума и различных сессиях основной деловой программы. Также специально для ребят были организованы пять сессий с участием представителей ведущих федеральных и дальневосточных компаний, деловые игры и экскурсии, включая поездку в Приморский океанариум.

ВиноГрад

Виноделию и виноградарству была посвящена отдельная тематическая площадка фонда «Росконгресс» – «ВиноГрад». Эксперты и специалисты из ведущих винодельческих хозяйств России делились уникальными знаниями об истории виноделия, рассказывали о культуре потребления вина и представляли продукцию лучших российских производителей.

В рамках работы площадки были организованы профессиональные мастер-классы и дегустации от таких винодельческих хозяйств, как «Винодельня Криница», Alma Valley, «Золотая Балка» и «Новый Свет».

Мероприятие стало значимой площадкой для развития отечественного виноделия, позволив участникам не только представить свою продукцию, но и обсудить перспективы развития отрасли на Дальнем Востоке, а также наладить новые деловые контакты.

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ НАСТАВНИЧЕСТВА

В рамках программы форума состоялась дискуссионная сессия «Наставничество: среда устойчивости, результата и ответственности», в которой принял участие директор фонда «Росконгресс» Александр Стуглев. Сессия была посвящена актуальной сегодня теме – развитию системы наставничества. Участники, среди которых были представители бизнеса, НКО, органов власти, обсудили её текущее состояние и познакомились с существующими практиками, выявили основные вызовы и сформировали цели, к которым следует стремиться. Дискуссия и обмен опытом в рамках Восточного экономического форума – это следующий шаг к созданию прозрачной системы наставничества, которая регулируется законодательством, имеет профессиональные стандарты и гарантирует трансляцию важных для нашей страны ценностей и смыслов.

ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ

В информационно-аналитической системе фонда «Росконгресс» продолжилось развитие сервиса Summary, позволяющего получать краткие аналитические обобщения дискуссий с описанием ключевых выводов, проблем и решений, озвученных в ходе обсуждений. Подготовлены карточки ярких цитат ключевых спикеров ВЭФ-2025 и облака смыслов.

Материалы подготовлены с использованием ИИ-технологии «ИнФорум».

По результатам форума подготавливается отчёт «Итоги Восточного экономического форума – 2025», который в электронном виде будет доступен в информационно-аналитической системе фонда «Росконгресс» rosscongress.ru.

Экспертно-аналитическое сопровождение форума осуществлялось с привлечением представителей ведущих российских вузов и научных учреждений, среди которых Дальневосточный федеральный университет, Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского, Тихоокеанский государственный университет, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Дальневосточное отделение Российской академии наук, Институт проблем региональной экономики РАН, Дирекция научно-технических программ.

В рамках Восточного экономического форума эксперты информационно-аналитической системы фонда «Росконгресс» подготовили дайджест аналитических материалов, посвященных важнейшим комплексным исследованиям по повестке форума.

Специально к форуму фонд «Росконгресс» совместно с партнёрами по аналитической деятельности подготовил эксклюзивный доклад «Торговые и транспортно-логистические связи России и Китая», в котором анализируется динамика и структура двусторонней торговли между Россией и Китаем, а также перспективы развития ключевых транспортных коридоров, таких как Восточный полигон и Северный морской путь.

Все исследования опубликованы в информационно-аналитической системе rosscongress.org.

В рамках проведения Восточного экономического форума фондом «Росконгресс» совместно с Аналитическим центром ВЦИОМ организовано социологическое сопровождение форума.

В этом году исследование было направлено на выявление мнения участников форума по актуальным вопросам политической, экономической и международной повестки, обсуждаемых на ВЭФ, а также о ходе проведения форума.

ПАРТНЁРЫ ВЭФ

Титульные партнёры ВЭФ-2025 – ВЭБ.РФ, компания «Эльга». Официальный автомобиль форума – Tank. Генеральный спонсор – Банк ВТБ (ПАО). Генеральные партнеры – ПАО «Газпром», ПАО «РусГидро». Стратегический партнер – ПАО «Россети». Официальный авиаперевозчик форума – ПАО «Аэрофлот». Гигапартнёр – «Сбер».

Информационными партнерами форума выступили: информационный канал «Россия 24», ОАО «РБК», МИЦ «Известия» (газета «Известия», ТК «РенТВ», ТК «Пятый канал»), ТК Russia Today, Rambler&Co («Газета.Ru», «Лента.ру», «Чемпионат.com»), ИА «ТАСС», МИА «Россия сегодня» (РИА «Новости», радио Sputnik), радиостанция «Бизнес ФМ», ТК «НТВ», ИА «Интерфакс», ИД «Коммерсантъ», ИД «Комсомольская правда», «Российская газета», газета «Аргументы и Факты», газета «Ведомости», журнал «Эксперт», Холдинг 1MI, ИА «Федерал Пресс», газета «Советский спорт», информационное агентство «Восток России», журнал «Региональная Россия», EcoStandard.journal, News.ru, «Шкулев Медиа Холдинг», холдинг «Газпром медиа», холдинг News Media, «Общественное телевидение России» (ОТР), мажоритарная государственная телевизионная сеть Phoenix Television (Китай), газета «Кэцзи Жибао» (Китай), China Media Group (Китай), информационное агентство Vietnam News Agency (Вьетнам), радиостанция VOV (Вьетнам), газета Nhan Dan (Вьетнам), телеканал VTV (Вьетнам), сетевое издание «Информационное агентство „Чукотка“» («ПроЧукотку»), Медиахолдинг «Губернские ведомости» (газета «Губернские ведомости», сайт sakh.online, телеканал «ОТВ Сахалин»), телеканал «ТВ-Колыма-Плюс», ИД «Магаданская правда», ИА «Хабаровский край сегодня», информационное агентство «Лидер» – «Аргументы и Факты – Дальинформ», телеканал «Губерния», РИА «Биробиджан», издательский дом «Биробиджан», ИД «Буряад Унэн», краевая газета «Забайкальский рабочий», ИРА «Восток-Телеинформ», телерадиокомпания «Тивиком», холдинг «Общественное телевидение Приморья» (ОТВ и 25 Регион), «Аргументы и факты. Приморье», владивостокский филиал АО ИД «Комсомольская правда», РБК Приморье, РИИХ «Сахамедиа» (сетевое издание «ЯСИА»), телеканал НВК «Саха», сетевое издание «Восток-Медиа», деловой еженедельник «Конкурент».

Россия. Азия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 7 сентября 2025 > № 4812388 Юрий Трутнев, Александр Галушка

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 сентября 2025 > № 4810011 Елена Малышева

Спасенная. Неблагодарная: Россия ведет учет снесенных в Европе памятников героям войны

В Калининграде открывают парк "Спасенная Европа" с копиями снесенных памятников

Елена Новоселова

В Калининграде в день начала Второй мировой войны (1 сентября 1939 года) торжественно с почестями открывают парк "Спасенная Европа". Здесь нашли приют копии памятников советским солдатам и генералам, освободившим мир от нацизма, которые были снесены политически ангажированными европейскими политиками. Чего они добиваются, калеча и передвигая бессловесный камень? Кому прежде всего вредят? Ведется ли учет поруганных скульптур? На эти вопросы "РГ" отвечает руководитель Национального центра исторической памяти при президенте России Елена Малышева.

Европа борется с историей, вычеркивая из учебников события, за которые она должна быть благодарна России, снося могилы и монументы героям Второй мировой войны. Оскверненных мест множество. Ведется ли их учет?

Елена Малышева: Мы действительно наблюдаем, как сносят мемориалы, которые символизируют самые исторически важные события освобождения Европы от нацизма. И это, безусловно, политические акции. Ведь речь идет не просто о том, чтобы убрать, передвинуть или искалечить камень, а об осквернении памяти тех самых благодарных потомков, которые когда-то установили эти символы. Снос - это прежде всего удар по их памяти о миссии и роли Советского Союза в освобождении мира от нацизма. Он нацелен на то, чтобы убрать любую визуализацию, которая влияет на мировоззрение. Мне кажется, что в Европе идет борьба со своим обществом, со своей собственной исторической памятью, которая входит в противоречие с вандализмом.

Фиксируем те сносы, которые имели наибольший общественный резонанс. По сути, эти демарши и были совершены в расчете на привлечение внимания публики. Такой документальный учет снесенных мемориалов основывается на материалах средств массовой информации. Он пока не имеет государственного формата. Реестр - это общественная инициатива, в том числе и Национального центра исторической памяти, он и лег в основу создаваемого парка "Спасенная Европа".

Потомки победителей замечают агрессию по отношению даже к небольшим памятным местам. Например, в Бресте есть мемориальный комплекс, где собраны копии снесенных памятников воинам-освободителям более локального характера. Но именно они во всей своей совокупности и показывают, в каком состоянии сегодня находится историческая память за рубежом.

Реестр снесенных памятников - это не просто перечень на бумаге. Это места памяти, которые имеют не только географическую привязку, но и мировоззренческие акценты. Именно они формируют восприятие прошлого, настоящего и будущего.

В качестве вандалов часто выступают мэрии европейских городов, граждане другого государства. Как мы можем этому противостоять?

Елена Малышева: Прежде всего, сохраняя среди собственной общественности объективную память о нашей освободительной миссии и о том, как встречала Красную Армию Европа. На фоне реальных мест памяти это будет аргументированной мировоззренческой позицией российского общества.

Большинство снесенных Европой памятников - отражение эпохи и мастерства советского монументализма. Они связаны еще и с конкретными личностями скульпторов, архитекторов. И об этом тоже нужно напоминать западному обществу, которое, в общем-то, не делало запроса сносить произведения искусства. А народную и научную дипломатию никто не отменял.

Как историк я знаю, что время все расставляет по своим местам. Нам только нужно не ограничиваться констатацией "мы вас освободили", а детализировать - от чего, обосновывая каждую свою фразу и аргументируя каждую свою позицию. От концлагерей, геноцида, рабства.

Среди монументов парка "Спасенная Европа" есть особенно значимые для нашей исторической памяти. Например, памятник Ивану Коневу, который демонтировала мэрия Праги, связав это с участием генерала в подавлении венгерского восстания и "Пражской весны". Но этим ли известен маршал Победы?

Елена Малышева: А я бы спросила у мэрии, что стало поводом для установления памятника? Не за освобождение ли Чехословакии были благодарны маршалу жители Праги, все чехословацкое общество? Почитайте, о чем писали местные периодические издания 9 мая 1980 года. Разве не о том, что маршал Конев и 1-й Украинский фронт Красной Армии спасли Прагу от разрушения нацистами во время Пражского восстания? И недаром он изображен с букетом цветов. Готовясь к открытию парка исторических миниатюр "Спасенная Европа", Национальный центр исторической памяти копнул еще глубже - в 40-е годы минувшего века, поднял огромный объем исторических источников. Буквально все местные газеты пестрили выражением благодарности и инициативой поставить памятник.

Мы видим, как сносят мемориалы, которые символизируют исторически важные события освобождения Европы от нацизма

А потом вмешалась политика. Давайте посмотрим, когда это произошло? Когда начался распадаться социалистический блок и поднялась антисоветская кампания. Нужно было найти аргументы, которые бы не сближали, а разъединяли народы. Вот именно тогда и вспомнили об участии маршала в действиях, о которых вы сказали. Это попытка придумать ту самую причину, которая в контексте существующих сейчас западных нарративов стала бы основанием для демонтажа памятника. Был найден явно политизированный искусственный аргумент, который подсунули обществу. Ведь оспорить заслуги Ивана Конева во время Великой Отечественной войны невозможно.

Бандеровцы, убив освобождавшего Киев Николая Ватутина, добрались и до его памятника. Чем обязаны этому советскому генералу жители бывшей столицы УССР?

Елена Малышева: Тем, что они не были уничтожены в лагерях или расстреляны, как в Бабьем Яру. А после войны смогли продолжить начатое довоенное развитие республики. Тем, что они родились и смогли родить своих детей. Напомню, в планах, которые вынашивали нацисты на весь Советский Союз с Украинской ССР и Киевом, была колонизация и угон в рабство. К сожалению, в силу существующих сейчас объективных причин проект "Без срока давности" может осуществляться только на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Он вскрыл реально существовавшую нацистскую политику, которая была направлена на уничтожение мирного населения. В отношении УССР мы можем вести работу лишь на территориях Донецка, Запорожья, Херсона. Но даже эти данные говорят о том, что известные в советское время цифры уничтоженных мирных жителей занижены. Их было гораздо больше. Мне кажется, что те, кто сносил памятник генералу Ватутину, не в полной мере осознают, что было уготовано их предкам.

Почему парк, где будут располагаться копии снесенных памятников, называется "Спасенная Европа"? Какой сигнал тем, кто не хочет быть благодарным, заложен в этом названии?

Елена Малышева: Сегодня Европа сможет спастись от того, что когда-то привело ко Второй мировой войне и миллионным жертвам, только через бережное отношение к памяти и понимание исторической правды. Этот парк создан не только для нас, но и для западного общества. В основе проекта лежит карта Европы с памятными местами, где снесены памятники, с интерактивными информационными материалами.

Вы не пытались собрать в парке не копии, а оригиналы?

Елена Малышева: Это непросто. Например, Россия и семья маршала Конева обращалась в Чехию с просьбой забрать памятник, но получила отказ с объяснением, что "это чешский памятник, который принадлежит пражской администрации". Во-вторых, некоторые скульптуры получили во время сноса сильные повреждения, что не позволяет их восстановить. В парке "Спасенная Европа" размещены исторические миниатюры в комплексе с архитектурным решением. По сути, это единственный на сегодня такой пример.

Почему для парка выбрали Калининград?

Елена Малышева: Да, это решение символично. Калининград - западный форпост России, во время Великой Отечественной войны - Кенигсберг в Восточной Пруссии. В годы Третьего Рейха - территория нацизма во всех его страшных проявлениях. Это концлагеря и пересыльные лагеря, работорговля. Врата в ад. Сюда сгоняли наших людей из России, а также Белоруссии и Украины. Отсюда же началось освобождение Европы. Парк, по сути, такое напоминание о трагической истории этого континента под игом нацизма. И одновременно это про жизнь, мир и развитие, которые принесла европейцам Красная Армия. А еще это память о благодарных потомках, воздвигших эти монументы в знак признательности. Таким образом мы оказываемся в освобожденной и благодарной своим освободителям Европе.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 сентября 2025 > № 4810011 Елена Малышева

Китай. Сербия. Япония. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 сентября 2025 > № 4809862 Владимир Путин, Александр Вучич

Встреча с Президентом Сербии Александром Вучичем

Владимир Путин встретился с Президентом Республики Сербии Александром Вучичем, принимающим участие в торжественных мероприятиях по случаю 80-й годовщины победы китайского народа в войне сопротивления Японии и окончания Второй мировой войны.

В.Путин: Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас видеть. Я помню о нашей предыдущей встрече в Москве. Рад возможности встретиться с Вами на полях завтрашнего мероприятия по случаю 80-летия окончания Второй мировой войны.

Наше стратегическое партнёрство – взаимовыгодное, приносит положительные результаты как для России, так и для Сербии. В прошлом году, к сожалению, у нас был определённый спад по торговле. Но в этом году мы наблюдаем позитивную динамику, и задача заключается в том, чтобы её закрепить.

Ведомства наши на постоянной основе работают друг с другом, работают в целом достаточно интенсивно. И с результатом, по-моему, на конец этого года в Белграде намечено очередное заседание комитета по торгово-экономическим связям. Мы, разумеется, готовы и заинтересованы в продолжении нашей совместной работы по этим направлениям.

Мы видим и с уважением относимся к независимому внешнеполитическому курсу, который проводит Сербия под Вашим руководством. И рад возможности поговорить сегодня и по двусторонним, и по региональным делам, так, как это мы делаем с Вами всегда, когда имеем возможность встретиться лично и поговорить.

Рад Вас видеть ещё.

А.Вучич: Уважаемый господин Президент!

Очень рад видеть Вас. Спасибо большое, что Вы нашли возможность для сегодняшней встречи.

Ещё раз хотел бы поблагодарить Вас за Ваше сердечное гостеприимство и тёплый приём в Москве 9 мая.

Также разрешите выразить Вам лично большую признательность за уважение и поддержку сохранения территориальной целостности Сербии и за дружеское отношение к сербскому народу.

Для Сербии очень важно сотрудничество на высоком уровне с Россией во всех областях. И надеюсь, что у нас будет возможность не только сохранить, но и укрепить и увеличить наше сотрудничество.

Для нас жизненно важна область энергетики, снабжения газом нашей страны. Благодаря строительству нефтепровода к Венгрии мы сделаем шаги вперёд в развитии энергетики.

Также мне нужно сказать «добро пожаловать» всем российским компаниям, которые хотели бы принять участие в инфраструктурных проектах в Сербии, включая РЖД, «Росатом», конечно, и многие другие.

Хочу Вас ещё раз известить, что Сербия с начала украинского кризиса, уважаемый господин Президент, находится в очень трудной ситуации и под большим давлением. Но, несмотря на это, мы смогли сохранить нашу принципиальную позицию, отстоять независимость Сербии. Мы сегодня являемся единственной страной Европы, которая не ввела никаких санкций [против] Российской Федерации. И мы, конечно, и в будущем будем сохранять наш военный нейтралитет.

Также хочу внимательно выслушать Ваши советы и предложения для развития наших отношений в будущем.

Спасибо Вам за тёплый приём. Уверен, что двусторонние отношения Сербии и России мы можем укрепить и увеличить до самого высокого уровня.

Спасибо ещё раз за Ваше гостеприимство сегодня здесь, в Пекине, в Китае. Спасибо большое.

Китай. Сербия. Япония. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 сентября 2025 > № 4809862 Владимир Путин, Александр Вучич

Китай. Словакия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 сентября 2025 > № 4809860 Владимир Путин, Роберт Фицо

Встреча с Председателем Правительства Словацкой Республики Робертом Фицо

Владимир Путин встретился с Председателем Правительства Словацкой Республики Робертом Фицо, прибывшим в Китай для участия в торжественных мероприятиях по случаю 80-й годовщины победы китайского народа в войне сопротивления Японии и окончания Второй мировой войны.

В.Путин: Уважаемый господин Председатель Правительства! Дорогие коллеги! Мы очень рады вас всех видеть.

Я помню Ваш визит в Москву и хочу ещё раз выразить Вам благодарность за то, что Вы сочли возможным приехать и разделить с нами все эмоции, связанные с победой во Второй мировой войне, в борьбе с нацизмом. И сейчас мы с Вами встречаемся в Пекине на подобных торжествах в связи с окончанием, уже полным окончанием Второй мировой войны.

Мы очень ценим ту независимую внешнюю политику, которую проводите Вы и Ваша команда, Ваше правительство. Она, политика, даёт положительный результат. Прежде всего, конечно, я имею в виду экономические показатели. И в этой связи хочу отметить, что Россия остаётся надёжным поставщиком энергоносителей.

И некоторые ваши компании продолжают работать, и небезуспешно, на российском рынке, что тоже, на мой взгляд, полезно для словацкой экономики в целом.

Тем не менее мы, к сожалению, живём в условиях сложных, связанных с различными внешними ограничениями. Когда-то у нас был товарооборот в 10 миллиардов долларов, если в долларовом эквиваленте считать. Сейчас он упал до уровня менее 4 процентов. Правда, есть определённые подвижки положительного плана. Надеюсь, что мы эти тенденции сможем усилить и сохранить.

Я очень рад возможности встретиться с Вами снова здесь, в Пекине, на полях мероприятий, связанных с 80-летием окончания Второй мировой войны.

Р.Фицо (как переведено): Благодарю Вас, господин Президент!

Вначале у меня не очень приятный вопрос. Как Вы поживаете?

В.Путин: Если я жив, то это уже хорошо. Вопрос приятный.

Р.Фицо: Хочу поблагодарить за гостеприимство, которым пользовалась наша делегация в связи с празднованием 80-летия конца Второй мировой войны. Для всех нас это было действительно впечатляюще. И, поверьте мне, я не жалею, что я приехал.

И я просто не принимаю ту критику, с которой пришли отдельные страны – члены ЕС, потому что у меня в голове всё по полочкам разложено, и я знаю, что народы бывшего Советского Союза и Китай заплатили больше всех за победу. Ещё раз благодарю за гостеприимство.

Господин Президент, я хочу подтвердить, что наша политика в Словакии, что касается Второй мировой войны, направлена на почёт всем жертвам, мы уважаем все жертвы. И мы будем продолжать сотрудничество с вашим посольством в области реконструкции военных кладбищ. У нас один совместный проект в городе Михаловце. Мы даже не справляемся с вашими темпами. Но хочу заверить вас, что все обязательства, которые мы приняли, сбудутся во всей Словакии. Мы с большим уважением относимся к памятникам и военным кладбищам. В этой связи вы можете полагаться полностью на нас.

Господин Президент, я бы хотел представить Вам хорошее послание. Вы знаете, что мы страна – член Евросоюза и НАТО. Мы считаем наше членство нашим жизненным пространством. Я не отношусь к тем политикам, господин Президент, которые будут рассказывать сказки. Я говорю прямо и откровенно. Конечно, у нас разные мнения по разным вопросам. Мы обговаривали это в наше посещение и в Москве, и здесь.

Наверное, СМИ будут смеяться, но вашему пресс-секретарю я начал говорить одну историю о лягушке или о жабе. Иногда у меня такое впечатление, что мы в Евросоюзе, как эта жаба, которая сидит на дне колодца, и мы не видим, что находится наверху. Но мир совсем другой. И я иногда очень разочарован, что Евросоюз, несмотря на то что я высоко уважаю Евросоюз, не способен реагировать на движение в мире, и я не понимаю некоторые решения Евросоюза.

Поэтому я очень откровенно хочу сказать на этой встрече, что мы очень заинтересованы в стандартизации отношений между Словацкой Республикой и Российской Федерацией. Хочу предложить встречу или заседание совместной комиссии как можно скорее. Мы должны искать возможности углубления и расширения нашего сотрудничества, находить области, где мы можем тесно сотрудничать.

Что касается поставок газа, который мы получаем через Turk Stream, – объёмы постепенно увеличиваются, мы уже почти достигаем 4 миллиардов кубометров. И мы очень жёстко реагируем на атаки на нефтяную инфраструктуру.

В пятницу у меня будет встреча с Президентом Украины в городе Ужгород. И я буду очень серьёзно открывать этот вопрос. Потому что невозможно, чтобы осуществлялись такие атаки на очень важную для нас инфраструктуру. Вы, наверное, знаете решение Еврокомиссии относительно RePowerEU, то есть остановка транспортировки газа, нефти с 2027 года. Мы будем голосовать против этого решения в Евросоюзе. И я уверен, что до 1 января 2028 года многое может измениться и что RePowerEU не будет действовать, потому что он наносит нам большой вред.

Мы хотим сотрудничать и в дальнейшем в энергетической области. Мы заинтересованы в поставках российского газа, нефти. Мы также заинтересованы в сотрудничестве и в других областях.

Могу сказать, что Словацкая Республика собирается построить новый реактор, который будет в руках государства, мощностью 1100 мегаватт. Мы общаемся с американской компанией Westinghouse. Вы знаете, что все реакторы, которые имеются в Словакии, советского или российского производства. Атомная энергетика в Словакии производит больше чем половину потребления электроэнергии в Словакии. Я был бы очень рад, если было бы российско-американское сотрудничество в этой области. И хорошо было бы общаться с компанией с Westinghouse в этой области. Поэтому, если Вы согласитесь, господин Президент, мы можем определить дату встречи совместной комиссии. Мы проводим уже определённые мероприятия, и мы находимся в шенгенском пространстве. Для граждан России это немного сложновато, но я не знаю, почему мы не могли бы сотрудничать.

Уважаемый господин Президент! У меня нет никакого специального послания здесь сегодня. Что касается многих тем относительно военного конфликта на Украине, у меня мои позиции совершенно другие, чем у наших коллег на Западе.

Хочу спросить, могу ли я передать послание с Вашей стороны моим коллегам? Потому что то, что Вы сделали относительно встречи с Президентом США, – это большой шаг вперёд. И я бы хотел получить более подробную информацию о том, где мы находимся, чего мы можем ожидать.

Господин Президент, конечно, меня критикуют, что я здесь, в Пекине, и что мы встречаемся. Конечно, все будут звонить и спрашивать: а что тебе сказал Президент Путин? Хорошо было бы, чтобы мы обменялись информацией в этой области. Ещё раз благодарю Вас. Я очень рад встретиться с Вами. Очень рад, что мы развиваем наши отношения шаг за шагом.

Ещё хочу напомнить, что в Евросоюзе, что касается членства Украины в Евросоюзе, перед нами большое решение, важное решение. С одной стороны, мы говорим, что каждая страна имеет право решать о своих перспективах, но, с другой стороны, мы подчёркиваем, что Украина должна удовлетворить все требования, связанные с присоединением к Евросоюзу. И я считаю, что это будет серьёзная тема, о которой я буду говорить с Президентом Зеленским в пятницу. С одной стороны, мы поддерживаем Украину в этом отношении, с другой стороны, подчёркиваю, я это говорил с самого начала, что Украина не может стать членом НАТО. Это моё окончательное решение. Но что касается вступления в ЕС, мы готовы сотрудничать с Украиной.

Ещё раз благодарю Вас. Считаю, что я открыл несколько тем, о которых мы можем совместно поговорить.

Спасибо.

В.Путин: Уважаемый господин Председатель Правительства!

Словакия, как известно, и член ЕС, и член НАТО. Вы можете себе позволить критиковать их политику, потому что это как бы ваше сообщество, ваша семья сегодня.

Я не хочу Вас ставить в сложное, двойственное положение и заниматься критикой НАТО и Евросоюза. Не хочу их сравнивать с пресмыкающимися и с животными. Они специалисты не по сказкам, они специалисты по фильмам ужасов.

И то, что постоянно, мы видим сейчас, постоянно нагнетается какая-то истерия по поводу того, что Россия якобы задумала нападать на Европу, я думаю, что это для здравомыслящих людей понятная провокация или полная некомпетентность. Потому что любой здравомыслящий человек прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что у России не было никогда, нет и не будет никакого желания ни на кого нападать.

Конфликт на Украине – я уже об этом многократно говорил, вот только что на мероприятиях ШОС сказал, – связан не с нашим агрессивным поведением. Он связан с тем, что Запад способствовал проведению государственного переворота на Украине. Кстати говоря, несмотря на то, что три руководителя государств – Польши, Франции и Германии – подписали, поставили свои подписи как гаранты договорённости между властью и оппозицией в 2014 году на Украине, а через буквально пару дней произошёл государственный переворот, и те, кто давал гарантии договорённости между оппозицией и Президентом, пальцем не пошевелили для того, чтобы вернуть политический процесс на Украине в конституционное поле. А начали поддерживать тех, кто совершил государственный переворот. Отсюда и начался конфликт. Потому что после этого пошли события и в Крыму, и события на юго-востоке Украины, в Донбассе. Вот в этом суть конфликта.

Что касается России, то она вынуждена была защищать свои интересы и людей, которые связывают свою жизнь, свою судьбу с Российской Федерацией, с Россией, с нашей историей и традициями. Вот в чём суть конфликта, вот откуда он взялся. И это совсем не наше агрессивное поведение, а агрессивное поведение с другой стороны. И у нас нет никаких других целей, кроме как защищать свои интересы. Потому что другая сторона этой медали заключается в том, что с помощью НАТО предпринимается попытка поглощения практически всего постсоветского пространства. Мы вынуждены были на это реагировать. В этом вся проблема.

И наши последние контакты с Президентом Трампом, с американской администрацией в Анкоридже показали, что нас слышит новая администрация. Потому что, если мы раньше в контактах с прежней администрацией, с Президентом Байденом говорили об этом, нас никто не хотел слушать, и не слышал никто. Сейчас мы видим, такое взаимное понимание намечается. Мы этому очень рады и надеемся, что этот конструктивный диалог будет продолжен.

Ну а что касается «агрессивных планов» России в отношении Европы – хочу ещё раз подчеркнуть, что это полная чушь, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований.

Теперь по поводу атак на энергоинфраструктуру, в частности со стороны Украины. На протяжении долгого времени, ещё пару лет назад не предпринимали вообще никаких действий, касающихся гражданской инфраструктуры, особенно в зимний период. И очень долго терпели, когда украинские войска наносили постоянные удары по нашим энергетическим объектам. После этого начали отвечать. И мы отвечаем, конечно, так скажем, серьёзно, это правда. В ответ украинская сторона пытается нанести ущерб нам, но наносит ущерб и нашим партнёрам.

Ну что можно сказать? Ведь Украина получает значительный объём энергоресурсов через своих соседей в Восточной Европе. Закройте им поставки газа, которые идут по реверсу, закройте им поставки электроэнергии – и они сразу поймут, что есть какие-то пределы их поведения в области нарушения чужих интересов.

Что касается АЭС. Это, конечно, всегда выбор заказчика. У нас есть хороший опыт сотрудничества с инопартнёрами. Причём в том числе и с европейскими партнёрами. В частности, это касается нашей совместной работы в Венгрии. Мы вполне можем рассмотреть возможность сотрудничества с Westinghouse и в вашем варианте. Также, кстати говоря, – говорю, это так, между прочим, апропо, – мы можем посотрудничать с американскими партнёрами и на Запорожской атомной электростанции. Мы, в принципе, косвенно эти вопросы тоже с ними обсуждали.

То же самое, кстати говоря, касается и украинской стороны. На запорожской станции, если сложатся благоприятные обстоятельства, мы обсуждали это с американскими нашими коллегами, можем даже втроём по Запорожской атомной станции поработать. Это как бы Словакии не касается, но это предпосылка для того, чтобы нам осуществить совместные проекты и на словацком рынке. Хотя наша компания «Росатом» является хорошим, надёжным партнёром для наших коллег в Словакии. Не только исправно работает атомная электростанция советского, российского дизайна, но и регулярно, на хорошей основе, на постоянной, без всяких сбоев идёт и поставка топлива. Кстати говоря, было бы неправильно заменять наше топливо на топливо иностранного, другого производства, производства третьей страны, потому что там есть технологические особенности. Это, я думаю, нецелесообразно делать, но на уровне специалистов вы всегда можете это обсудить.

Что касается членства Украины в ЕС – мы никогда против этого не возражали. Что касается НАТО – это другой вопрос. Но здесь речь идёт об обеспечении безопасности Российской Федерации. Причём не только сегодня, не в среднесрочной, а в долгосрочной перспективе. Наша позиция здесь известна: мы считаем это для себя неприемлемым.

Естественно, это решение самой Украины, как обеспечивать свою безопасность. Но эта безопасность, как это было записано в фундаментальных документах, в том числе в области безопасности на европейском континенте, не может быть обеспечена за счёт безопасности других стран, в частности за счёт Российской Федерации.

Здесь есть варианты обеспечения безопасности Украины в случае завершения конфликта. Это тоже было предметом нашего обсуждения в Анкоридже, и, мне кажется, здесь есть возможность найти консенсус.

Китай. Словакия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 2 сентября 2025 > № 4809860 Владимир Путин, Роберт Фицо

Израиль > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810246 Елизавета Якимова

«Геометрия безопасности» Израиля

Замкнутый круг оборонного сознания

Елизавета Якимова, Кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела Израиля и еврейских общин Института востоковедения РАН.

Для цитирования:

Якимова Е.А. «Геометрия безопасности» Израиля // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 198–209.

Израиль, выстроив одну из самых хорошо оснащённых и высокотехнологичных армий мира, которая к тому же подпитывается военной помощью США, так и не добился победы на поле боя ни в затяжном конфликте с соседями по региону, ни в длящейся с октября 2023 г. войне с ХАМАС в частности.

Вопреки заявлениям главы правительства Биньямина Нетаньяху, 12-дневная операция против Исламской Республики Иран «Народ как лев» даже в израильском экспертном сообществе вызвала вопросы, кто выиграл[1].

Отдельная тема – причины, позволившие палестинской группировке совершить беспрецедентное нападение на южные районы страны, а также препятствующие освобождению заложников. Комментаторы всё чаще связывают их с деятельностью правительства под руководством Нетаньяху. Но если сосредоточиться на чисто военных аспектах, премьер-министр, как и сменявшие друг друга на фоне боевых действий главы оборонного ведомства и генштаба ЦАХАЛ, не предложили ничего нового. Они вписывали тактику текущей операции в постулаты военного планирования, основа которых закладывалась одновременно с созданием государства. И в этом более глубокий кризис системы обеспечения национальной безопасности, чем кажется на первый взгляд.

Аксиома постоянной угрозы

Базовым принципом израильской концепции национальной безопасности, не нуждающимся в доказательствах, была и остаётся уверенность в существовании постоянной внешней угрозы. Носит она непременно экзистенциальный характер. Такое понимание кроется в коллективной травме, нанесённой Холокостом. Изначально она оказала воздействие на формирование системы безопасности Государства Израиль. Тем более что политическую и военную элиту составили в большинстве своём европейские евреи – ашкеназы. И речь не только об уроке, извлечённом из попытки нацистской Германии уничтожить целый народ, но и о том, что Катастрофа европейского еврейства послужила основанием для создания еврейского государства в окружении, мягко говоря, недружественных соседей[2].

Комплексный характер рисков, создаваемых для Израиля объединением арабских армий, быстро вписался в такую систему взглядов. Однако со временем цепочка региональных событий и внутриполитических трансформаций ближневосточных режимов привела к тому, что единый фронт враждебного окружения начал распадаться.

На смену войне по всему периметру границ пришёл терроризм, особенно активизировавшийся в условиях первой и второй палестинской интифады.

Впрочем, уже со времён процесса «Осло» под воздействием меняющегося восприятия перспектив урегулирования палестино-израильского конфликта главной опасностью постепенно стал рассматриваться Иран[3]. Этому способствовали заявления президента ИРИ в 2005–2013 гг. Махмуда Ахмадинежада, открыто призывавшего «стереть с лица земли» «сионистский режим»[4] и отличавшегося ревизионистским подходом к Холокосту. Это возродило в израильском национальном сознании страх полного уничтожения. На этот раз он был связан с ядерными амбициями Тегерана[5]. С 2009 г. иранская угроза получила статус ключевой[6], успев за полтора десятилетия эволюционировать в целую систему рисков, куда входит развитие ракетной и ядерной программы ИРИ, поддержка региональных прокси и террористических сетей, которые (в израильской риторике) представляют опасность для всего мира.

От такого понимания проблемы израильское руководство не отступило и в рамках последней военной кампании, заявив, что за подготовкой атаки ХАМАС 7 октября 2023 г. стоял Иран[7]. И произнесены эти слова были не давним публичным оппонентом Тегерана – Биньямином Нетаньяху (он многократно публично доказывал опасность «режима аятолл», выступая то с чертежом ядерной бомбы в руках, то с обломком беспилотника), а считающимся более умеренным президентом Ицхаком Герцогом. В качестве подтверждения использовались документы, обнаруженные, по сообщениям израильских источников, в секторе Газа[8], согласно которым решающую роль при планировании операции ХАМАС «Потоп Аль-Аксы» сыграл глава палестинского направления спецподразделения «Кудс» Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Саид Изади (он стал одной из целей точечных ликвидаций иранских силовиков в июне 2025 г.). Это позволило теснее связать 12-дневную войну с почти двухлетней. Именно ИРИ позиционируется израильским военно-политическим истеблишментом как ключевая сила, инспирировавшая эскалацию на северном фронте и ракетные обстрелы израильской территории хуситами.

Непрямые переговоры между Израилем и ХАМАС, возобновившиеся после операции «Народ как лев», – ещё одно следствие аксиомы постоянной экзистенциальной угрозы. Предполагая, что последняя существенно отсрочена ущербом, нанесённым ядерной программе ИРИ, правительство Нетаньяху фактически дало согласие на процесс, конечной целью которого должно стать не временное прекращение огня, а хотя бы относительно устойчивый мир (по крайней мере, такова задумка ведущего союзника – США). Ещё раз подчеркнуто, что палестинская группировка представляет собой лишь инструмент в арсенале истинного противника. И если последний существенно ослаблен, то и ось его союзников, следуя данной логике, будет воздерживаться от решительных враждебных действий.

Однако вне зависимости от степени близости к Тегерану каждый из негосударственных акторов, вступивших в противоборство с Израилем, будь то палестинский ХАМАС, ливанская «Хизбалла» или йеменский «Ансар Алла», имеет собственные интересы, что они неоднократно демонстрировали. К примеру, «Хизбалла» поддержала операцию «Потоп Аль-Аксы» только с воздуха, хотя имела ресурс для развёртывания полноценного наступления на северном театре военных действий, что создало бы предельное давление на ЦАХАЛ в октябре 2023 года. Хуситы атаковали Израиль как в период 12-дневной войны, так и почти сразу после в условиях прекращения огня с Ираном, вновь сместив фокус на солидарность с палестинцами.

Наконец, полный или частичный демонтаж ХАМАС не уничтожит идеологию радикального сопротивления, то есть не положит конец террористическим атакам.

Более того, тяжёлое социально-экономическое положение палестинцев и особенно гуманитарный кризис в секторе Газа в сочетании с отсутствием государства стимулируют присоединение местного населения к боевикам. Настойчивое стремление вписать борьбу с перечисленными группировками в антииранскую кампанию оставляет без внимания специфические аспекты каждой из них, мешая положить конец отдельным противостояниям.

Треугольник национальной безопасности

Долгие годы модель обеспечения национальной безопасности Израиля строится по принципу треугольника. Как и всё концептуально важное, появление данной конфигурации связывается с именем первого премьера Давида Бен-Гуриона[9]. Впрочем, согласно иной версии, оформление теории треугольника национальной безопасности датируется концом 1960-х годов[10]. На вершине геометрической фигуры – сдерживание противника военными и невоенными методами, в основании – раннее оповещение о надвигающейся опасности, которое позволяет в короткие сроки мобилизовать резервистов ЦАХАЛ и защитить тыл, а также победа на поле боя. Последняя, однако, принимая во внимание множество факторов (от ограниченности ресурсов до стремления снизить международное давление), носит тактический характер. Тем самым она превращается, с одной стороны, в новый элемент сдерживания[11], с другой – преобразовывает треугольник в своеобразный замкнутый круг.

Последний факт в Израиле не признан. Вместо этого понимание боевых действий как способа сдерживания противника расширилось за счёт концепции «войны между войнами», то есть кампаний меньшей интенсивности в промежутках между серьёзными эскалациями[12], значение которых заключается в поддержании боевой готовности Армии обороны Израиля, а также (по возможности) образа победителя[13]. В значительной степени такому способствовала Вторая ливанская война, после которой данный участок границы оставался спокойным на протяжении семнадцати лет, а также казавшийся успешным опыт в секторе Газа, где регулярно проводились разные по масштабам операции. Незадолго до войны «Железных мечей» ЦАХАЛ попыталась перейти к ещё более ограниченной тактике в виде разделения двух действующих в анклаве группировок. В августе 2022 г. с санкции тогдашнего премьер-министра Яира Лапида началась операция «Рассвет» против «Палестинского исламского джихада»[14], в то время как применительно к ХАМАС предпочли принцип умиротворения. Впрочем, о последнем Лапид, ныне занимающий пост лидера оппозиции, предпочитает не вспоминать, вместо этого упрекая Нетаньяху в согласовании катарских финансовых траншей для Газы. Однако в реальности данный пример демонстрирует, что между политическими соперниками довольно мало различий.

Война «Железных мечей» не привела к переосмыслению принципа сдерживания на поле боя, наоборот, дополнила его новыми элементами. Один из них – ограниченные повторяющиеся рейды в отдельно взятом районе. Так, с октября 2023 г. ЦАХАЛ провела несколько серий крупных и более мелких манёвров в Хан-Юнисе, после которых террористическая инфраструктура там последовательно восстанавливалась. Впрочем, это не стало основанием для корректировки оперативных планов, а вылилось в применение опыта рейдов на Западном берегу реки Иордан в начавшейся в январе 2025 г. операции «Железная стена».

Второй пример – своего рода «операции внутри операции». Здесь обращает на себя внимание начавшаяся в середине мая 2025 г. операция «Колесницы Гидеона». Она не просто составляет часть «Железных мечей», но и дублирует цели основной кампании – демонтаж власти ХАМАС и освобождение заложников. Подобно «войне между войнами» «Колесницы Гидеона» до активизации боевых действий позиционировались как инструмент оказания воздействия на противника для побуждения его к деэскалации основного конфликта.

Апогей стратегического сдерживания – 12-дневная война с Ираном.

Оценивая итоги операций «Народ как лев» и американской «Полуночный молот», Комиссия по атомной энергии Израиля констатировала «уничтожение критической инфраструктуры» объекта по обогащению урана Фордо и «отбрасывание способности Ирана разрабатывать ядерное оружие на много лет назад»[15]. Но полностью такая вероятность не исключается, что оставляет возможность для нового витка конфликта, ведь окончательная победа вновь не достигнута. Более того, превращение в мишени для ЦАХАЛ не только ядерных мощностей, но и более широкого спектра связанных с режимом целей, включая государственный телеканал IRIB, означает, что основанием для новой «операции по поддержанию мира» способны послужить не только ядерные риски, но и любые иные шаги иранского руководства, трактуемые израильтянами как потенциально опасные.

От линии Бар-Лева до оси Мораг

Одним из аспектов обеспечения безопасности Израиля стало развитие системы заградительных сооружений на границе с сектором Газа, включающих наземный и подземный (противотуннельный) барьеры. Впрочем, история местной фортификации помнит более ранний пример – систему укреплений вдоль Суэцкого канала между Египтом и Израилем, названную в честь главы генерального штаба ЦАХАЛ Хаима Бар-Лева и существовавшую с конца 1960-х гг. до Войны Судного дня (Йом Кипур). Считавшаяся неприступной, линия Бар-Лева была легко покорена египетскими военными на очередном этапе «войны между войнами». Из более четырёхсот военных, нёсших службу на линии Бар-Лева до начала эскалации, 30 погибли, около 40 процентов попали в плен[16]. Устоять благодаря своей географической изолированности удалось лишь форту «Будапешт»[17].

История линии Бар-Лева в определённом смысле представляет собой ещё одну аналогию между Войной Йом Кипур 1973 г. и атакой 7 октября 2023 г.[18], когда «умный» забор безопасности не помог ни предотвратить, ни сдержать атаку не только на военных, но и на гражданское население южных израильских кибуцев. Согласно внутреннему расследованию обстоятельств нападения, опубликованному ЦАХАЛ в марте 2025 г., от начала разрушения заградительных сооружений около 6.30 утра 7 октября 2023 г. до массового проникновения ХАМАС и «Палестинского исламского джихада» на военную базу Нахаль-Оз в 850 метрах от границы прошло менее двух с половиной часов. На объекте на тот момент несли службу 162 человека, из которых 53 были убиты, 10 попали в плен[19]. В кибуц Кфар-Аза в трёх километрах от границы первые террористы добрались на парапланах (к такому система израильской обороны вовсе не была готова) к 6.42 утра, вскоре к ним присоединились наземные силы[20]. Барьер был преодолён почти в 200 точках, что привело к вторжению боевиков на прилегающие военные объекты и в населённые пункты, а также на проводившиеся в непосредственной близости музыкальные фестивали Nova и Psyduck.

Война «Железных мечей» также сопровождается возведением системы укреплений, которых сейчас насчитывается три: Филадельфийский коридор на границе с Египтом, ось Нецарим, изолирующая северную часть сектора Газа, ось Мораг, которая отсекает район Рафаха от Хан-Юниса. Целью установления контроля над последней израильские оборонные круги в апреле 2025 г. назвали нанесение критического поражения «Бригаде Рафах» ХАМАС. Впрочем, её «ликвидацию» ЦАХАЛ уже констатировал в сентябре 2024 г.[21], и это подтверждает постоянно восстанавливающийся потенциал местных группировок.

Симметрия ответа

Одной из наиболее острых тем, волнующих международное сообщество в связи с израильской военной кампанией, стала пропорциональность ответа ЦАХАЛ на угрозу национальной безопасности. Концептуальным основанием, судя по всему, остаётся т.н. доктрина Дахия, разработанная в ходе Второй Ливанской войны и обнародованная в октябре 2008 г. тогдашним командующим Северным военным округом Гади Айзенкотом[22], который за истекший период успел сменить пост главы генштаба ЦАХАЛ на кресло депутата Кнессета от оппозиционного блока «ха-Махане ха-Мамлахти». Суть её сводится к нанесению критического ущерба не только боевой, но и гражданской инфраструктуре противника для оказания максимального воздействия[23]. Военные круги Израиля руководствуются тезисом о тесной связи активистов враждебных организаций и местного населения, особенно отказывающегося от эвакуации. Названием доктрина обязана шиитскому кварталу Дахия в Бейруте, подвергшемуся указанному воздействию в 2006 году. От удара по нему же в сентябре 2024 г. погиб генеральный секретарь «Хизбаллы» Хасан Насралла.

Аргументируя идею Айзенкота, генерал-майор в отставке Гиора Эйланд писал, что появление доктрины продиктовано высокими рисками возобновления эскалации на северном фронте, в которой ЦАХАЛ будет противостоять не «Хизбалле», а Ливану, включая не только его правительство, но и население[24]. В последнем тезисе содержался и определённый намек на симметрию израильского ответа. По замечанию Гиоры Эйланда, «не повторится ситуация, когда жители Бейрута (за исключением квартала Дахия) ходят на пляж и в кафе, а жители Хайфы сидят в бомбоубежищах»[25].

Прогнозы Гиоры Эйланда фактически сбылись, однако лишь в 2024 г., когда ЦАХАЛ проводил операцию «Стрелы севера». А сама доктрина Дахия последовательно применялась для сектора Газа, начиная с операции «Литой свинец» декабря 2008 – января 2009 года. Невзирая на ущерб гражданскому населению, она получила поддержку как находившегося в оппозиции Нетаньяху, так и Бенни Ганца, назначенного спустя несколько месяцев после завершения эскалации заместителем главы генштаба ЦАХАЛ[26]. Сегодня он возглавляет «ха-Махане ха-Мамлахти». Вопреки положению ХАМАС как негосударственного актора, который не признаётся Израилем, общая логика воздействия доктрины Дахия, включающая влияние на группировку, власть и общество, продолжила действовать и в рамках войны «Железных мечей». Её ключевой целью является смена власти в секторе Газа. Между сторонами противостояния также прослеживается определённая симметрия, поскольку ХАМАС, начиная с первой интифады, подчёркивает использование террора и насилия в отношении мирного населения, чтобы стимулировать через недовольство граждан появление в Израиле политических сил, готовых изменить подход к региональному конфликту[27].

Примечательно, что в 12-дневной войне с Ираном доктрина Дахия не применялась. Правительство Нетаньяху старательно подчёркивало уничтожение военных и ядерных объектов, обещая народу ИРИ таким образом «расчистить путь к свободе»[28]. С другой стороны, в условиях операции «Народ как лев», пожалуй, впервые Израиль столь активно привлекал внимание к неизбирательности воздушных атак противника, в то время как гражданские потери от ракетных обстрелов из сектора Газа и Ливана в первые месяцы «Железных мечей», будучи практически равными потерям в ходе последней эскалации с Ираном (26 и 29 человек соответственно), местные СМИ охарактеризовали как «забытые»[29]. Эти различия можно считать ещё одним подтверждением ранжирования угроз, где иранский режим имеет статус стратегического противника, опасность которого охватывает множество уровней от негативного воздействия на собственных граждан до глобальных рисков, в то время как ХАМАС или «Хизбалла» – тактические цели.

Вопрос соотношения

Война «Железных мечей» породила внутренний кризис. Он связан с разногласиями во властных кругах и обществе относительно того, какая из двух целей кампании – окончательная победа над ХАМАС или освобождение заложников – главная. На протяжении истории страны захват пленных, которыми до 2023 г. становились преимущественно военнослужащие, был крайне острой и болезненной темой, заставившей разработать инструкцию для предотвращения подобного сценария. Она появилась во второй половине 1980-х гг. и получила название «Ганнибал»[30].

В первоначальном варианте директива «Ганнибал» допускала любые меры для избежания пленения, включая стрельбу, способную привести к причинению тяжкого вреда здоровью или даже смерти военного, оказавшегося в руках противника. В 2000-е гг. было предпринято несколько шагов по изменению формулировок, а прежде всего исключения фатального исхода для заложника, с конца 2010-х гг. указанная практика считалась отменённой уже упоминавшимся Гади Айзенкотом. Впрочем, существование такого приказа на протяжении довольно продолжительного периода, вероятно, воздействовало на ранжирование целей войны с ХАМАС – достижение полной победы и освобождение заложников, сделав приоритетной, как минимум для части израильского военно-политического истеблишмента, именно первую.

В израильских левых кругах сложилось мнение, что директива «Ганнибал» могла быть применена во время отражения атаки ХАМАС 7 октября 2023 года. В частности, об этом со ссылкой на неназванные источники в ЦАХАЛ сообщило издание Haaretz, не указав на конкретные случаи с военнослужащими или с гражданскими лицами[31]. Помимо анонимных свидетельств за основу вывода газета взяла оказавшийся в её распоряжении весьма общий в формулировке внутренний приказ ЦАХАЛ о принятии всех возможных мер для того, чтобы машины палестинских группировок не вернулись назад в сектор[32]. На момент появления такой директивы силы ЦАХАЛ, дислоцированные на границе и отражавшие атаку, с высокой вероятностью не имели представления о масштабах нападения[33]. Вопреки предположениям Haaretz, как минимум предварительное расследование ЦАХАЛ аналогичной информации не содержало. А сама статья вышла спустя короткое время после очередных массовых антиправительственных протестов, охвативших Иерусалим, Тель-Авив и Кейсарию, с требованием отставки кабинета Нетаньяху и освобождения заложников[34].

Идеальная точка

Современный Израиль переживает не только внутриполитический, но и кризис безопасности, истоки которого коренятся не в просчётах конкретного правительства или спецслужбы 7 октября 2023 г., а в системе военного планирования. Начало ей фактически положено ещё до провозглашения государства. За 77 лет значительного переосмысления в данной сфере не произошло, что привело к нахождению страны в состоянии постоянной военной операции разной степени интенсивности. Выход из замкнутого круга исключён аксиомой постоянной угрозы существованию и концепцией сдерживания, как одной из трёх опор системы обеспечения национальной безопасности. Сложившийся подход означает невозможность достичь постоянного мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Во-первых, он не способствует устранению глубинных противоречий. Во-вторых, любое затишье, согласно рассмотренной логике военного планирования, требует поддержания боеготовности при помощи «войны между войнами».

Отставные израильские военные, перекочевавшие из генштаба ЦАХАЛ в оппозиционные фракции Кнессета, настолько хорошо усвоили азы так понимаемой национальной безопасности, что, судя по всему, не откажутся от них. Вероятность подобного сценария повышается с учётом набирающей популярность в израильских политических кругах тенденции вспоминать об армейском прошлом и боевых заслугах, хотя ранее стержень политического имиджа зачастую формировал иной опыт, к примеру, в IT.

Выход из тупика возможен путём приведения даже основополагающих принципов обеспечения национальной безопасности в соответствие с актуальными целями и задачами государства. Их достижение давно требует не столько военного, сколько дипломатического инструментария. Оптимальным вариантом стала бы параллельная работа над назревшими трансформациями во внутриполитической сфере, что в совокупности поставило бы идеальную точку в затяжном израильском кризисе.

Автор: Елизавета Якимова, кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела Израиля и еврейских общин Института востоковедения РАН

        

Сноски

[1] Ben Menachem Y. The War with Iran: Who Won and Who Lost? // Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs. 26.06.2025. URL: https://jcpa.org/the-war-with-iran-who-won-and-who-lost/ (дата обращения: 02.07.2025).

[2] Aronson S. Israel’s Security and the Holocaust: Lessons Learned, but Existential Fears Continue // Israel Studies. 2009. Vol. 14. No. 1. P. 65–93.

[3] Porter G. Israel’s Construction of Iran as an Existential Threat // Journal of Palestine Studies. 2015. Vol. 45. No. 1. P. 45.

[4] Ahmadinejad: Wipe Israel Off Map // Al Jazeera. 26.10.2005. URL: https://www.aljazeera.com/news/2005/10/26/ahmadinejad-wipe-israel-off-map (дата обращения: 02.07.2025).

[5] Nili S. The Nuclear (and the) Holocaust: Israel, Iran, and the Shadows of Auschwitz // Journal of Strategic Security. 2011. Vol. 4. No. 1. P. 37–56.

[6] PM Netanyahu’s Speech at the Saban Forum // Gov.il: Prime Minister’s Office. 15.11.2009. URL: https://www.gov.il/en/pages/speechsaban151109 (дата обращения: 02.07.2025).

[7] Statement by President Isaac Herzog // Gov.il: Ministry of Foreign Affairs. 07.10.2023. URL: https://www.gov.il/en/pages/statement-by-president-isaac-herzog-7-oct-2023 (дата обращения: 02.07.2025).

[8] Activities of Saeed Izadi, Head of the Qods Forces’ “Palestine Branch,” Reflected in Captured Document // The Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center. 03.02.2025. URL: https://www.terrorism-info.org.il/en/activities-of-saeed-izadi-head-of-the-qods-forces-palestine-branch-reflected-in-captured-document/ (дата обращения: 02.07.2025).

[9] Adamsky D. From Israel with Deterrence: Strategic Culture, Intra-War Coercion and Brute Force // Security Studies. 2016. Vol. 26. No. 1. P. 165.

[10] Bar K. Aspects of the Formation of Israel’s National Security Doctrine. Tel Aviv: The Dado Center for Interdisciplinary Military Studies, 2024. P. 7.

[11] Adamsky D. Op. сit. P. 165.

[12] Ibid. P. 169.

[13] Shelah O., Valensi C. The Campaign between Wars and the IDF. In: J. Rosen (Ed.), The Campaign between Wars at a Crossroads – CBW, 2013–2023: What Lies Ahead? Tel Aviv: Institute for National Security Studies, 2023. P. 59–62.

[14] Организация признана террористической и запрещена в Российской Федерации.

[15] Statement by the Prime Minister’s Office on Behalf of the Israel Atomic Energy Commission (IAEC) // Gov.il: Ministry of Foreign Affairs. 25.06.2025. URL: https://www.gov.il/en/pages/pmo-statement-on-behalf-of-the-iaec-25-jun-2025 (дата обращения: 02.07.2025).

[16] Rabinovich A. The Yom Kippur War. The Epic Encounter That Transformed the Middle East. N.Y.: Schocken Books, 2004. P. 351.

[17] Ibid. P. 6.

[18] Наумкин В.В., Кузнецов В.А. Октябрьская война. Рассказ третий // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No. 1. С. 81–92.

[19] Zitun Y. Lone Guard, Breached Fence, Abandoned Posts: IDF Probe Reveals Nahal Oz Base’s Glaring Security Lapses on October 7 // Yedioth Aharonoth. 03.03.2025. URL: https://www.ynetnews.com/article/s1userxojx (дата обращения: 02.07.2025).

[20] Fabian E. Terrorists Took Kfar Aza in an Hour. Recapturing It Took the IDF Days, Probe Finds // The Times of Israel. 03.03.2025. URL: https://www.timesofisrael.com/terrorists-took-kfar-aza-in-an-hour-recapturing-it-took-the-idf-days-probe-finds/ (дата обращения: 02.07.2025).

[21] IDF Declares Victory over Hamas’s Rafah Brigade // Jewish News Sindicate. 12.09.2024. URL: https://www.jns.org/idf-declares-victory-over-hamass-rafah-brigade/ (дата обращения: 02.07.2025).

[22] Israel Warns Hezbollah War Would Invite Destruction // Reuters. 03.10.2008. URL: https://www.reuters.com/article/world/israel-warns-hezbollah-war-would-invite-destruction-idUSTRE4923I0/ (дата обращения: 02.07.2025).

[23] Shlaim A. Israel’s War on Gaza. In: J. Stern-Weiner (Ed.), Deluge: Gaza and Israel from Crisis to Cataclysm. N.Y., L.: OR Books, 2024. P. 13–34.

[24] Eiland G. The Third Lebanon War: Target Lebanon // Institute for National Security Studies. Strategic Assessment. 2008. Vol. 11. No. 2. P. 9–17.

[25] Ibid. P. 16.

[26] Cogan Y. Targeting Civilians: Its Logic in Gaza and Israel. In: J. Stern-Weiner (Ed.), Deluge: Gaza and Israel from Crisis to Cataclysm. N.Y., L.: OR Books, 2024. P. 97–117.

[27] Ibid.

[28] PM Netanyahu Addresses the Iranian People // Prime Minister’s Office. 13.06.2025. URL: https://www.gov.il/en/pages/spoke-iranian-people130625 (дата обращения: 02.07.2025).

[29] תני גולדשטיין [Голдштейн Т.] המתים הנשכחים [Забытые мертвецы] // Zman. 13.12.2023. URL: https://www.zman.co.il/446667/ (дата обращения: 02.07.2025).

[30] Melamed L. Sovereign Intimacy. Private Media and the Traces of Colonial Violence. Oakland, CA: University of California Press, 2023. P. 218.

[31] Kubovich Y. IDF Ordered Hannibal Directive on October 7 to Prevent Hamas Taking Soldiers Captive // Haaretz. 07.07.2024. URL: https://www.haaretz.com/israel-news/2024-07-07/ty-article-magazine/.premium/idf-ordered-hannibal-directive-on-october-7-to-prevent-hamas-taking-soldiers-captive/00000190-89a2-d776-a3b1-fdbe45520000 (дата обращения: 02.07.2025).

[32] Ibid.

[33] Ibid.

[34] Thousands Rally Against Government Outside Netanyahu’s Caesarea Home // The Times of Israel. 20.06.2024. URL: https://www.timesofisrael.com/thousands-rally-against-government-outside-netanyahus-caesarea-home/ (дата обращения: 02.07.2025).

Израиль > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810246 Елизавета Якимова

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810241 Алексей Миллер

Украина – историческая политика в дискуссии о регионах

Алексей Миллер, Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

Для цитирования:

Миллер А.И. Украина – историческая политика в дискуссии о регионах // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 128–145.

В 2006 г. канадский политолог Доминик Арель, выступая в Киеве, назвал региональный фактор «ахиллесовой пятой» Украины и отметил, что в официальном дискурсе Украины региональный вопрос был на тот момент табуированной темой[1]. Справедливость замечания насчёт «ахиллесовой пяты» с тех пор получила и ещё получит в обозримом будущем самые убедительные подтверждения.

Иллюстрацией к суждению о табуированности регионального вопроса среди украинских политиков могла служить вышедшая в 2003 г. и наделавшая много шума книга Леонида Кучмы «Украина – не Россия», в которой второй украинский президент посвятил региональной теме поразительно мало места.

Арель обошёл тогда вниманием вопрос, как с темой регионов работали учёные и публичные интеллектуалы. Здесь к началу XXI века можно было наблюдать кричащую диспропорцию. Если на Украине об этом писали мало, то на Западе уже в 1990-е гг. региональному вопросу посвятили изрядно публикаций, причём как западных, так и украинских социологов и политологов, что только подтверждает наблюдение Ареля о табуированности темы на Украине[2]. В этих работах сформулированы некоторые интересные тезисы. В частности, что активизация регионализма после провозглашения независимости Украины была вызвана перемещением экономического центра из Москвы в Киев и это обусловило и изменение соотношения между этнической структурой регионов и политическим центром. Отмечалось также, что резко возросло число приграничных регионов – в составе УССР таких было пять, а в независимой Украине уже шестнадцать[3]. В целом справедливо суждение Стивена Шульмана, что исследователи обращались к теме регионов либо при анализе различий в избирательной активности и поддержке партий, либо при обсуждении того, как варьируется общественное мнение по тем или иным вопросам внешней и внутренней политики[4]. И конечно, после «оранжевой революции», обнажившей региональные различия, тема обсуждалась в контексте разных сценариев нациестроительства. Альфред Степан в 2005 г. назвал свою статью «Украина – маловероятное нация-государство, но возможное государство-нация», сам Арель опубликовал статью «Украина выбирает запад, но без востока»[5].

При обсуждении темы регионов лишь два западных политолога обращали специальное внимание на историю и политику памяти. Питер Роджерс держал это в исследовательском фокусе[6]. Выходец из Украины Иван Качановский в хантингтоновском ключе говорил об Украине и Молдавии как «расколотых странах» (cleft countries) и указывал на историческое наследие как на ключевой элемент региональной политической культуры. Он также подчёркивал, что во многих случаях важны не столько сами исторические конфликты, сколько память о них, которая всё более интенсивно использовалась современными политиками[7]. Автор настоящей статьи тоже обращался к данной проблеме в то время[8].

Именно этот аспект и будет нас здесь интересовать – как и какое прошлое мобилизовали разные участники дискуссий о региональном членении Украины и о будущем этих регионов. Всякий исторический нарратив избирателен – акцентирует одно, замалчивает другое. Всякий национальный нарратив, помимо событий прошлого, уделяет первостепенное внимание идентичности и пространству – обосновывает «естественность» или «справедливость» принадлежности того или иного региона нации, игнорирует другие регионы, а порой энергично отрицает само их существование. Украина после распада СССР предлагает богатейший материал для изучения самых разнообразных вариантов использования политики памяти при форматировании воображаемой географии этого пространства, в том числе его регионального измерения[9].

Сколько Украин?

Первый всплеск дискуссий о регионах произошёл на Украине уже в самом начале 1990-х годов. В заявленных тогда, но не получивших развития претензиях на автономию Юго-Востока страны исторический аргумент акцентировал память о Донецко-Криворожской и Одесской советских республиках, хотя первая просуществовала всего месяц, а вторая менее трёх месяцев в бурном 1918 году. Также заявляли претензии на автономию очень разнородная в этническом плане Черновицкая область и Закарпатье, где звучали требования от имени русинов. Со временем Черновцы стали восприниматься как пространство влияния Румынии, которая щедро наделяет жителей области своими паспортами, а Закарпатье как объект претензий Венгрии, настойчиво защищающей здесь права венгерского меньшинства. В разговоре об этих областях постоянно возникала тема межвоенного периода, и, конечно, если кто-то хотел досадить украинскому националисту, то вспоминал о Сталине как о «собирателе украинских земель» и его решении присоединить эти области к УССР.

В 1996 г. курс на построение унитарного национального государства был закреплён в новой Конституции, принятой Верховной Радой в драматических обстоятельствах изнурительного непрерывного голосования по каждой статье, когда, например, статус республиканской автономии Крыма всё-таки утвердили под скандирование части депутатов: «Область, область!!!» Во второй половине 1990-х гг. тему региональной обособленности Юго-Востока присвоила Партия регионального возрождения Украины, созданная в 1997 г. и зарегистрированная в 2001-м как Партия регионов.

По мере того как второй президентский срок Леонида Кучмы подходил к концу, а политическая борьба обострялась, активизировалась и дискуссия о региональном вопросе. Самую, пожалуй, популярную концепцию предложил Мыкола Рябчук, сформулировавший ещё в 1992 г. тезис о «двух Украинах», который он подробно изложил в книге 2003 г., а затем неоднократно уточнял и развивал[10].

Суть концепции в том, что на Украине существуют два проекта построения нации, один из которых, условно обозначенный Рябчуком как «аборигенный», укоренён в западной части страны, а другой, «креольский», на юго-востоке. Они используют разные культурные коды и исторические нарративы.

Западный, аборигенный – это «нормальный проект, характерный для всех лишённых государства народов Восточной Европы… Этот проект существовал двести лет, был выстрадан, за него боролись, сидели в тюрьмах, гибли за него. А другой проект взялся ниоткуда, “креольский” проект был в летаргическом состоянии, он не был национальным. Это была разновидность локального патриотизма. За ним стояла креольская идентичность, украинско-советская. В Российской империи это была малорусская идентичность, а в советском государстве – разновидность малорусской идентичности, так называемая “украинско-советская”, совместимая с имперской. Она, как матрёшка встраивалась в большую матрёшку, то есть можно было быть патриотом Украины, этой территории, региона, и одновременно советским патриотом». Граница между этими регионами, по мнению Рябчука, проходила по исторической границе Речи Посполитой, которая, собственно, разделяла европейскую и российскую культурные традиции. Здесь Рябчук начинал оперировать расплывчатыми категориями, говоря о «культурных матрицах, об особых категориях политической культуры, системе ценностей, которая формируется столетиями». Да и понять, какую границу Рябчук имел в виду – до восстания Хмельницкого, когда Киев принадлежал Речи Посполитой, или уже границу XVIII века накануне разделов Польши, было затруднительно. В общем, здесь его рассуждения превращались в типичную восточно-европейскую версию исторических сказаний о восточной границе Европы, которая проходит, как правило, по восточной границе страны, с которой идентифицирует себя рассуждающий[11].

«Креольский» тип идентичности, колониальный или постколониальный, укоренился именно на юго-востоке. И проблема, по Рябчуку, не в том, что там проживает более высокий процент русских, проблема «в ассимиляции, в усвоении аборигенами колониального взгляда, в усвоении ими имперского взгляда на себя, на свою историю, культуру, усвоении комплекса неполноценности». Чёткой границы между аборигенным западом и креольским востоком нет, центр страны – пространство борьбы этих двух типов идентичности, и потому мирный развод по образцу Чехословакии невозможен[12]. Когда такой взгляд на вещи был сформулирован, он предполагал воспитательное усилие западно-украинских аборигенов по преодолению «постколониального синдрома» креольских соотечественников[13]. Активный деятель «бандеровской» части украинской диаспоры политолог Тарас Кузьо сводил тогда картину «двух Украин» к простой формуле – запад страны – это «Эстония», а юго-восток – «Белоруссия», имея в виду, что без восточного балласта Украина давно уже была бы частью вожделенного ЕС[14].

Прошлое в построениях Рябчука рисуется «широкими мазками». Наследие шляхетской Речи Посполитой должно как-то объяснить подлинно европейский характер «аборигенной» западно-украинской идентичности, а креольская идентичность юго-востока является продуктом трёхсот лет «московского колониализма».

Рябчуку возражали с разных сторон. Известный львовский историк Ярослав Грицак предлагал говорить о «двадцати двух» Украинах[15]. Постулируя большое региональное разнообразие, Грицак стремился размыть политически опасную картину поляризации страны: «Для одних украинских патриотов, включая нашего президента, есть только одна Украина, для других, включая Путина и Рябчука, есть две Украины. Но если кто-то хочет писать про Украину серьёзно, то одной или двух Украин будет слишком мало, их на самом деле как минимум “двадцать две”»[16]. Грицак утверждал, что региональные разделы на Украине являются проблемой «не столько объективно существующих культурно-исторических различий (как говорит теория “двух Украин”), сколько интересов политических элит, которые подпитывают существующие различия для отвлечения внимания электората от других, много более важных проблем».

Дискуссия Рябчука и Грицака длилась годами. В некоторых ключевых пунктах позиции оппонентов оказываются схожими. И в 2004 г., и много позднее Грицак неизменно подчёркивал, что регионы Украины не имеют чёткой региональной идентичности, а исключение составляет только «наша Галичина и, может быть, Волынь»[17]. Объясняя природу сильной галицийской идентичности, Грицак обращался к «габсбургскому наследию». Очевидная шаткость аргумента в том, что Волынь, так похожая, согласно Грицаку, на Галичину, никогда не была под властью Габсбургов, а находилась после разделов Речи Посполитой в империи Романовых.

Грицак совпадал с Рябчуком в прогнозе невозможности цивилизованного развода востока и запада, и предсказывал, что если возникнет геополитический кризис, который поставит под вопрос единство страны, то следует ожидать не чехословацкого, а югославского сценария. Оба тезиса – о кровавом сценарии и о том, что такой сценарий будет частью масштабного геополитического кризиса, – нашли затем подтверждение. Причём Грицак полагал, что в условиях такого кризиса скорее стоит ждать сепаратистского движения в Галичине, а не на Донбассе, то есть предполагал, что центр может качнуться в сторону юго-востока.

Идеи автономии начиная с ранних 1990-х гг. неизменно возникали в Галичине, когда казалось, что власть в Киеве враждебно настроена к чаяниям украинского национализма в его «западенской» версии.

Леонид Кучма (и коллектив авторов его книги «Украина – не Россия») действительно говорил об одной единой Украине и пытался сформулировать такую версию этнического украинского национализма, которая не предполагала бы лидирующей роли галицийских «аборигенов» (по Рябчуку) или национальных демократов (как они сами предпочитали себя называть). Галичине посвящены две страницы книги Кучмы[18], где он объясняет особый тип поведения галичан преобладанием среди них униатства и стойкостью в отстаивании этой веры во время её запрета при советской власти.

Мифы запада и востока

Во всех рассуждениях о специфике Галичины, принадлежащих разным авторам с разными политическими установками и интересами, бросается в глаза, как они солидарно избегали говорить о 1930–1940-х гг., когда в межвоенной Польше сформировалась Организация украинских националистов (ОУН)[19], которая во время Второй мировой войны проявила себя самым радикальным образом и в Холокосте, и в Волынской резне 1943 г., и в ожесточённом сопротивлении Советам в конце войны, как и после её завершения. Острые дебаты об оценке ОУН и её вооружённых сил, Украинской повстанческой армии (УПА), начались на Украине ещё накануне развала СССР и не прекращались никогда. В 1997 г. была создана специальная правительственная комиссия для оценки ОУН и УПА, а при ней специальная группа историков, которая завершила работу в 2005 г. после «оранжевой революции». В 2002 г. во Львове под патронатом бандеровской части украинской эмиграции создан «Центр исследований освободительного движения» во главе с Владимиром Вятровичем, будущим директором Института национальной памяти Украины. Иначе говоря, сюжет был в фокусе общественного внимания[20]. Но в рассуждениях о региональной специфике Галичины и Волыни тема радикального националистического движения, по типу своему как минимум близкого к фашистскому, в начале XXI века даже не упоминалась. Для одних она была слишком токсична, чтобы служить удобным историческим материалом при легитимации претензий Западной Украины на лидерство в масштабе страны[21]. Для их оппонентов, искавших, как Кучма, платформу националистического проекта без лидерства «западенцев», удобнее было отодвигать тему в тень. Акцентируя её, они опасно сближались бы с противниками этнического национализма на Юго-Востоке, неизменно подчёркивавшими тему преступлений УПА.

Первую попытку легитимировать на общеукраинском уровне лидеров радикального национализма Бандеру и Шухевича предпринял под конец своего президентства Виктор Ющенко, присвоивший им звание Героя Украины. Только позднее, уже после 2014 г. и принятия в 2015 г. «мемориальных законов»[22], подготовленных группой Вятровича и поддержанных в Раде широкой коалицией националистов, популистов и консерваторов, культ ОУН и УПА, Бандеры и Шухевича утвердился как главное направление политики памяти киевской власти.

Самым интересным голосом «с востока» в этой дискуссии стала статья «Миф о двух Украинах» обосновавшейся к тому времени в Вене харьковчанки Татьяны Журженко[23]. Она поставила под вопрос ключевые положения мифа. Во-первых, Журженко показала, что существует иная интерпретация роли Галичины. Не солидаризуясь, конечно, с Владимиром Алексеевым, бывшим депутатом Верховной Рады, она изложила его тезис. Поскольку основная часть Украины принадлежит к «Славяно-Православной цивилизации», Галичина играет в процессе строительства нации роль не Пьемонта, а Вандеи, не строителя нации, а её разрушителя[24]. Образ Вандеи применительно к Галичине затрагивал также болевую точку всех рассуждений о принадлежности украинских галичан к европейской культуре – в габсбургское время предки современной львовской интеллигенции посещали этот город в базарные дни, привозя из сёл на продажу плоды своего крестьянского труда.

Журженко соглашалась, что интерпретация национальной истории – один из главных факторов, разделяющих страну. Но вопросы к истории она формулировала иначе, чем Рябчук или Грицак. «Была ли ассимиляция в русскую культуру навязана силой или добровольна? Была ли Украина колонией в имперской и советской России? Является ли русский язык имперским наследием, навязанным денационализированным украинцам с Востока, или это, скорее, легитимная часть их национальной идентичности как граждан Украины?» Журженко аккуратно обходила тему военных преступлений и сотрудничества ОУН с нацистами, но напоминала, что западноукраинские националисты в межвоенный период и во время войны были критично настроены к ценностям либеральной демократии и только после падения Берлинской стены западноукраинские интеллектуалы реконструировали национальную идентичность как ориентированную на евроатлантические ценности.

Журженко попала в главную болевую точку дискуссии, когда завершила статью выводом, что восточные украинцы отказываются принять не «национальную идею», но её «антирусское послание». Восток Украины мешал западным украинцам последовать типичным путём других постсоциалистических наций, которые экстернализировали коммунизм как навязанный русскими[25].

Для восточных украинцев советское прошлое было общим прошлым со всеми его подвигами и ужасами, в котором украинцы выступали как субъекты истории, а не жертвы колониального господства.

Советские репрессии не были репрессиями русских против украинцев, но делили и русских, и украинцев на тех, кто страдал от репрессий, и тех, кто был орудием советской власти в их проведении. Журженко заключала, что миф двух Украин означает, что только одна Украина «настоящая», «правильная», и что такая позиция не либеральна и не демократична.

Донбасс как отдельный феномен

Тема донецкой автономии вернулась в политическую повестку в ноябре 2004 г., когда в Северодонецке собрался Всеукраинский съезд депутатов всех уровней, выступавших против первого Майдана («оранжевой революции») и представлявших по большей части Партию регионов и КПУ. Съезд обсуждал вопрос создания Юго-Восточной Украинской автономной республики со столицей в Харькове, которая должна была включить не только Донбасс, но и Крым.

Тогда, в 2004 г., член КПУ историк Валерий Солдатенко написал статью с изложением «официальной» трактовки истории Донецко-Криворожской республики, на опыт которой ссылались собравшиеся в Северодонецке. Солдатенко формулировал тезисы лапидарно и по-коммунистически: «Идеи вычленения Донкривбасса из состава Украины не нашли отклика в народных низах. Это означает, что регионалистские настроения были характерны для узкой прослойки не только жителей Украины, но и даже большевиков». «Системная» часть восточно-украинских политиков в лице Солдатенко отказывалась от мобилизации памяти об автономии ДКР в надежде вернуться к власти в Киеве, что и случилось в 2010 году. Виктор Янукович стал президентом вместо набравшего жалкие 5,5 процента Виктора Ющенко, а Валерий Солдатенко получил пост директора Украинского института национальной памяти.

Эту статью Солдатенко «Украинская правда» спешно перепечатает в 2011 г.[26] как реакцию на появление книги о Донецко-Криворожской республике, подготовленной Владимиром Корниловым, который в 2006–2013 гг. работал директором Украинского филиала Института стран СНГ в Киеве. Первое издание вышло в 2011 г. в Харькове[27]. В начале книги в главе «Предпринимательские истоки “большевистского изобретения”» автор настойчиво подчёркивает, что идеи Донецко-Криворожской региональной автономии возникли ещё при Временном правительстве в 1917 г. на базе деятельности Совета Съезда горнопромышленников Юга России, который был основан ещё в 1870-е годы. Идея донкривбасской автономии приобретала в этом нарративе довольно глубокие исторические корни, с упором на особую экономическую роль «индустриального сердца России», и переставала быть эфемерным изобретением нескольких большевиков. Корнилов также подчёркивал, что деловым центром региона развития горнодобывающей и металлургической промышленности Юга России был Харьков, где с 1902 г. на главной улице располагалось огромное здание штаба Союза горнопромышленников. Позднее именно здесь, в Харькове, первой столице УССР, бежавший в 2014 г. из Киева Виктор Янукович рассчитывал собрать антимайданный фронт, но в критической ситуации предпочёл эвакуацию в Россию.

В повествовании Корнилова недолгая история ДКР была прервана решениями большевистского руководства, принёсшего её в жертву своей порочной национальной политике, построенной на уступках националистически настроенным украинским левым. Со временем столичные большевики уничтожили и её руководителей – из десяти министров ДКР восемь были расстреляны в 1930-е гг., а глава республики Артём (Фёдор Сергеев) погиб при неясных обстоятельствах в 1921 году. Если у Солдатенко ДКР была кратким эпизодом, в нарративе Корнилова она становилась «расстрелянной мечтой».

Важен следующий тезис Корнилова: ключевая мысль идеологов ДКР состояла в том, что государство должно строиться по экономическому, а не этническому принципу. Республики Донбасса, возникшие в 2014 г., будут подтверждать этот подход. В меморандуме «Об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности», принятом Народным советом Донецкой Народной Республики 6 февраля 2015 г., говорится: «…опираясь на волю народа Донбасса, выраженную на референдуме 11 мая 2014 года, Акт о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики, Декларацию о суверенитете Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2014 года, сознавая необходимость прогрессивного развития правотворчества и процесса государственного строительства, подтверждаем историческую связь государственных образований – Донецко-Криворожской Республики и Донецкой Народной Республики. 12 февраля 1918 года на IV Съезде советов Донецко-Криворожского бассейна на основе идеи хозяйственно-экономической интеграции создана Донецко-Криворожская Республика (ДКР). У истоков строительства многонационального народного государства стоял Фёдор Сергеев (Артём). В состав Республики вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний, Криворожье Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии и промышленные районы области Войска Донского»[28].

Историческая преемственность ДКР и ДНР прямо декларируется. Но особо нужно отметить развёрнутое перечисление территорий, включённых в ДКР, которое звучало как прямая декларация претензий на эти земли со стороны вновь образованной республики. Так очерченный регион включал в себя и большую часть исторической Слобожанщины с Харьковом[29], и значительную часть юга Украины. Иначе говоря, меморандум формулировал стремление к оформлению нового мезорегиона, и аргументом в этой заявке служила апелляция к наследию ДКР.

В политике ДНР и ЛНР подчёркивалась тема интернационализма, «многонациональной общности», в которой было место и украинцам с их культурой. Киевская власть отвергалась как проводящая националистическую политику.

Александр Воронович показал сходство в этом отношении ДНР/ЛНР и Приднестровской Молдавской Республики, которая также определяла суть конфликта с Кишинёвом как противостояние этническому национализму. Воронович определил такой подход как «интернационалистский сепаратизм», что выделяло эти непризнанные республики в категорию, отличную от Абхазии, Южной Осетии и Карабаха, где сепаратизм опирался на этнический фактор[30].

В 2014–2015 гг. интернационалистский сепаратизм Донбасса конкурировал с идеологией «русской весны», которая была выражением русского ирредентизма. Она находила отклик у части местных деятелей[31] и разделялась большинством российских добровольцев, участвовавших в борьбе с Вооружёнными силами Украины, которые, по версии официального Киева, осуществляли на Донбассе антитеррористическую операцию (АТО). Политическая ситуация ДНР/ЛНР в 2014 г. была неопределённой, поскольку присоединение Крыма к России весной 2014 г. показало, что в Москве расстались с линией на нерушимость постсоветских границ. Русский ирредентизм предполагал распространение крымского сценария на Донбасс и делал упор на концепцию Новороссии. Исторический нарратив Новороссии представлял Юго-Восток Украины как по большей части пустые из-за набегов из Крыма земли, завоёванные Российской империей в XVIII веке и освоенные её силами в XVIII и XIX веках. Исторические границы региона определялись очень расплывчато и могли меняться по обстоятельствам.

Нарратив Новороссии активно развивали и на Востоке Украины, и в России. В разных его версиях речь могла идти о возвращении русских земель в Россию как в классическом каноне ирредентистского дискурса, так и о защите единства «русского мира» как культурной общности политически разделённых земель.

В любом случае нарратив Новороссии опирался на имперский период истории, чем существенно отличался от нарратива Донбасса, в котором важнейшей опорой была ДКР.

К концу 2015 г. стало окончательно ясно, что крымский сценарий для Донбасса не состоялся, и идеология Новороссии отошла в тень, продолжая существовать в основном в России, где её главной платформой все годы оставалась выходящая до сих пор в Санкт-Петербурге газета «Новороссия»[32].

Лидеры ДНР не сразу удовлетворились идеей Донбасса, добивающегося от Киева, в соответствии с Минскими договорённостями, особого автономного статуса. 18 июля 2017 г. по итогам встречи, в которой участвовали, как было заявлено, «представители 19 регионов бывшей Украины», первый лидер ДНР Александр Захарченко заявил о создании Малороссии, которая должна была стать федеративным и многонациональным государством с малорусским и русским языками в качестве государственных и заменить «провалившееся государство Украина». Эта инициатива не была согласована с Москвой, и Захарченко очень скоро был вынужден дезавуировать заявление[33]. Однако замечательна сама идея превращения ДНР в своеобразный Пьемонт, вокруг которого собирается Малороссия, в которой уже заведомо нет места галичанской Вандее с её эксклюзивным этническим национализмом и враждебностью к России и русским. Идеи Владимира Алексеева, высказанные ещё в прошлом веке, не пропали даром.

В 2017 г. появляется новое издание книги Корнилова о ДКР с новыми главами. В них Корнилов рассуждает об уроках истории ДКР, которые до сих пор сохраняют актуальность: «Основатели ДКР выиграли битву за неё на полях сражений, но затем проиграли в кабинетах московских чиновников», и отчётливо выражает недовольство политикой России в отношении Донбасса[34].

К 2018 г. нарратив донбасского патриотизма становится вполне преобладающим. В этом году в один и тот же день были рекомендованы к изданию два учебника истории для вузов. Учебник «История: Донбасс в контексте развития Русского Государства» содержит фактически русский этнический нарратив истории Донбасса. Во введении авторы заявляют, что задачей учебника является воспитание «чувства патриотизма, любви и гордости за свою Родину и русскую нацию»[35]. Другой учебник – «История (история Донбасса: от древности до современности): учебное пособие»[36] – подчёркивает «многонациональный характер региона» и заключает, что «на протяжении XX века в Донбассе сложилась устойчивая межэтническая общность, разговаривающая на русском языке, с едиными ценностными ориентирами, чертами культуры, чётким региональным самоощущением, идентичностью и устойчивой этнической и религиозной толерантностью». Там же отмечается, что «региональная идентичность абсолютно доминирует над этнической»[37]. Именно второй учебник был взят за основу при подготовке учебных пособий для средней школы[38].

Исторический нарратив, положенный в основу региональной идентичности Донбасса, не использовал тему Новороссии. Донбасс встраивается в историю большой России либо через образ «индустриального сердца России», либо через роль Донбасса и ДКР в революции и Гражданской войне. В 2018 г. был широко отмечен столетний юбилей образования ДКР.

Символика политики памяти на Донбассе активно использовала репертуар, связанный с памятованием о Великой Отечественной войне в России – георгиевскую ленточку, белых журавлей, Бессмертный полк. В условиях, когда «памятные законы», принятые Радой в 2015 г., сделали использование всех этих символов, как и советских, уголовным преступлением, их наличие или отсутствие становится безошибочным маркером принадлежности или непринадлежности этого пространства Киеву. Кроме того, разговор о ВОВ и текущих военных действиях, которые символически объединяются такими местами ожесточённых боев прошлого и настоящего, как Саур-Могила, позволяет постоянно возвращаться к теме сотрудничества ОУН-УПА с немцами и их сопротивления советской власти после 1945 года[39].

Предварительные итоги

Время, когда можно было всерьёз обсуждать перспективы построения на Украине гражданской нации, позволяющей сосуществовать разным этническим и региональным идентичностям, а также восточной и западной версиям коллективной памяти, ушло. Альфред Степан, говоривший в 2005 г. об Украине как о «маловероятном нации-государстве», но возможном «государстве-нации», был слишком оптимистичен. Попытка построения нации-государства по западноукраинскому рецепту вызвала кризис на юго-востоке, а государство-нацию так никто и не попытался создать[40]. Галичина свою роль Вандеи, то есть разрушителя возможности построения инклюзивного государства, выполнила. Открытым остаётся вопрос, в каких масштабах Галичина, установив контроль над Киевом, способна сыграть роль адаптированного Пьемонта, то есть не собирателя, но «удержателя» различных регионов в рамках своего национального проекта. Современная политика памяти украинских властей целиком основана на подходе, воплощённом в мемориальных законах 2015 г., под флагом «деколонизации» она стремится уничтожить все следы советского и российского мемориального и символического наследия на подконтрольных территориях. Число судебных приговоров за нарушение предписаний в области символической политики в публичном пространстве, включая социальные сети, перевалило за последние три года за триста.

Некоторые исследователи объясняют (и в большей или меньшей степени оправдывают) такую политику, считая её следствием полномасштабного военного противостояния с Россией с февраля 2022 года. Автору этой статьи представляется более убедительным иное объяснение – степень радикальности символической политики, направленной на уничтожение всех элементов русского и российского культурного и мемориального наследия от памятников до топонимики, определяется открывающимися возможностями, цели же были неизменны едва ли не с возникновения независимой Украины[41]. Не случайно попытки криминализации определённых интерпретаций прошлого предпринимались уже при Ющенко и должны были стать инструментом принуждения сопротивляющихся такой политике памяти внутри страны.

С ролью Пьемонта не справился и Донбасс, не сумевший в 2014 г. удержать в своей орбите Харьков и Мариуполь. Попытка Захарченко вернуться к этому проекту в 2017 г. сразу обнаружила несостоятельность. Но роль Вандеи Донбассу удалась, в 2014 г. он запустил процесс отделения от Украины регионов Юго-Востока и изменил воображаемую географию даже в умах сторонников галицийской перспективы[42].

Пространство Украины, каким оно было в момент обретения независимости, сегодня разделилось на две части, радикально различающиеся в плане коллективной памяти и символической политики.

Другое дело, что об этих двух частях уже никто не скажет как о «двух Украинах». Правящий класс Украины перешёл, если воспользоваться словами Георгия Касьянова, «от символической коммеморации к мнемоническому принуждению». На подконтрольной Киеву территории тотально уничтожается всё, связанное с советским или имперским прошлым, с русской культурой. Отпавшая от Киева часть стирает все следы символической политики, проводившейся киевской властью после 2004 г., – от переименований городов и улиц до памятников жертвам Голодомора. Пока сложно представить себе, как будет выглядеть «пейзаж после битвы», то есть какое наследие политики памяти в её западноукраинской версии окажется устойчивым, и на какой территории и какая часть политики памяти донбасских самопровозглашённых республик останется актуальной после их присоединения к России. Определённо можно утверждать, что и воображаемая география регионов Украины, и образы прошлого, на которые эта воображаемая география опиралась, собственно – весь сценарий борьбы региональных нарративов, заданный возникновением независимой Украины, завершился. Начинается новая история.

Автор: Алексей Миллер, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 25–18–00464, https://rscf.ru/project/25-18-00464/

          

Сноски

[1] См.: Арель Д. Залучення відокремленого // Критика. 2006. No. 11. С. 10; Андрощук О. One Ukraine or many? Регіоналізм в Україні в інтерпретаціях зарубіжних дослідників. У кн.: В.А. Смолій (Ред.), Історіографічні дослідження в Україні. Куïв: Інститут історії України НАН України, 2017. С. 384–444. Статья Андрощука даёт самый основательный и объективный обзор литературы о регионализме на Украине.

[2] Показательно название статьи «Регионализм: недооценённое измерение государственного строительства» Григория Немыри, опубликованной на рубеже веков: Nemiria G. Regionalism: An Underestimated Dimension of State-Building. In: Sh. Wolchik, V. Zviglyanich (Eds.), Ukraine: The Search for a National Identity. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2000. P. 183–198.

[3] Birch S., Zinko I. The Dilemma of Regionalism // Transition. 01.11.1996. P. 23–24, 65.

[4] Shulman S. Region, Identity, and Political Authority in Ukraine // Journal of Ukrainian Studies. 2001. Vol. 26. No. 1–2. Р. 178–179. Примеры таких работ: Solchanyk R. The Politics of State Building: Centre-Periphery Relations in Post-Soviet Ukraine // Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46. No. 1. Р. 47–68; Bugajski J. Ethnic Relations and Regional Problems in Independent Ukraine. In: Sh. Wolchik, V. Zviglyanich (Eds.), Ukraine: The Search for a National Identity. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2000. Р. 165–182; Barrington L.W., Herron E.S. One Ukraine or Many? Regionalism in Ukraine and Its Political Consequences // Nationalities Papers. 2004. Vol. 32. No. 1. Р. 53–86.

[5] См.: Stepan A. Ukraine: Improbable Democratic “Nation-State”. But Possible Democratic “State-Nation”? // Post-Soviet Affairs. 2005. Vol. 21. No. 4. P. 279–308; Арель Д. Украина выбирает запад, но без востока // Pro et Contra. 2005. Т. 9. No. 1. С. 39–51. Анализ этих работ Степана и Ареля см. здесь: Миллер А.И. Государство и нация в Украине после 2004 г.: анализ и попытка прогноза // Политическая наука. 2008. No. 4. С. 109–124.

[6] См.: Rodgers P.W. Nation, Region and History in Post-Communist Transitions. Identity Politics in Ukraine, 1991–2006. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2008. 205 p.; Rodgers P. Regionalism and the Politics of Identity: A View from Ukraine’s Eastern Borderlands. In: M. Hurd (Ed.), Borderland Identities: Territory and Belonging in North, Central and East Europe. Gdansk: Förlags ab Gondolin, 2006. Р. 163–194; Rodgers P. Compliances or Contradiction? Teaching “History” in the “New” Ukraine. A View from Ukraine’s Eastern Borderlands // Europe-Asia Studies. 2007. Vol. 59. No. 3. Р. 501–517; Rodgers P. Understanding Regionalism and the Politics of Identity in Ukraine’s Eastern Borderlands // Nationalities Papers. 2006. Vol. 34. No. 2. Р. 157–174.

[7] См.: Katchanovski I. Cleft Countries: Regional Political Divisions and Cultures in Post-Soviet Ukraine and Moldova. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006. 296 p.; Katchanovski I. Regional Political Divisions in Ukraine in 1991– 2006 // Nationalities Papers. 2006. Vol. 34. No. 5. P. 507–532.

[8] Миллер А.И. Прошлое и историческая память как факторы формирования дуализма идентичностей в современной Украине // Политическая наука. 2008. No. 1. С. 83–100.

[9] Миллер А.И. Прошлое и историческая память как факторы формирования идентичностей в современной Украине.

[10] Рябчук М. Дві України: реальні межі, віртуальні ігри. Київ: Критика, 2003. 335 с.

[11] Миллер А. Тема Центральной Европы: История, современные дискурсы и место в них России // НЛО. 2001. No. 6. С. 18–33.

[12] Тема невозможности «мирного развода» постоянно присутствовала во всех дискуссиях о региональных различиях на Украине.

[13] После 2014 г. Рябчук считал, что Донбасс, превращённый в имперский проект Москвы – поскольку креолы не смогли оказать эффективного сопротивления, – должен быть исторгнут из Украины ради спасения самого украинского государства.

[14] Цит. по: Zhurzhenko T. The Myth of Two Ukraines // Eurozine. 17.09.2002. URL: https://www.eurozine.com/the-myth-of-two-ukraines/?pdf= (дата обращения: 10.07.2025).

[15] Грицак Я. Страсті за націоналізмом. Київ: Критика, 2004. 343 с.

[16] Грицак Я. Двадцять дві України // Критика. URL: https://m.krytyka.com/ua/articles/dvadtsyat-dvi-ukrayiny (дата обращения: 10.07.2025). См. также его более позднее интервью об этом: Грицак Я. Одна? Дві? Двадцять дві? // Збруч. 22.01.2020. URL: https://zbruc.eu/node/95051 (дата обращения: 10.07.2025).

[17] Грицак Я. Одна? Дві? Двадцять дві?

[18] Кучма Л. Украина – не Россия. М.: Время, 2003. С. 481–482.

[19] ОУН-УПА – организация, признанная экстремистской и запрещённая на территории России.

[20] Myshlovska O. Establishing the “Irrefutable Facts” about the OUN and UPA: The Role of the Working Group of Historians on OUN-UPA Activities in Mediating Memory-Based Conflict in Ukraine // Ab Imperio. 2018. No. 1. P. 223–254.

[21] При этом 8 областных советов западных областей к началу XXI века уже официально признали ОУН-УПА борцами за независимость Украины, тем самым подчеркнув их значение для идентичности этих регионов. См.: Myshlovska O. Op. cit. P. 248.

[22] Kasianov G. In Search of Lost Time? Decommunization in Ukraine, 2014–2020 // Problems of Post-Communism. 2023. Vol. 71. No. 4. P. 326–340.

[23] Zhurzhenko T. Op. cit.

[24] Alekseev V. “Vendée”: The Dialog of Ukrainian and Russian Cultures in Ukraine In: Materials of the IVth International Scientific and Practical Conference. Kyiv, December 9−10, 1999. Kyiv, 2000. P. 66−75.

[25] Западные украинцы с восторгом сделали это после 2014 г. и энергично пытаются навязать это всей оставшейся под контролем Киева стране.

[26] Солдатенко В. Донецько-Криворозька республика. Історія сепаратистського міфу // Українська правда. 11.02.2011. URL: https://www.istpravda.com.ua/articles/4d5488383251e/ (дата обращения: 10.07.2025).

[27] Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта. Харьков: Folio, 2011. 576 с.

[28] Меморандум Донецкой Народной Республики об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности // Народный совет Донецкой Народной Республики. URL: https://dnrsovet.gov.ru/155-memorandum-donetskoj-narodnoj-respubliki-ob-osnovah-gosudarstvennogo-stroitelstva-politicheskoj-i-istoricheskoj-preemstvennosti/ (дата обращения: 10.07.2025).

[29] Харьков как часть Донбасса, его деловая столица, представлен в нарративе Корнилова со ссылкой на роль Харькова в конце XIX – начале XX века, а в украинских нарративах Харьков это место украинской учёности и казачьих полков XVIII и начала XIX века.

[30] См.: Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of the “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 1–15; Воронович А.А. Интернационалистский сепаратизм и историческая политика в непризнанных республиках Приднестровья и Донбасса. В кн.: А.И. Миллер, Д.В. Ефременко (Ред.), Методологические вопросы изучения политики памяти. М.; СПб.: Нестор-История, 2018. С. 127–143.

[31] Например, бывший «народный губернатор» Донецкой области Павел Губарев в 2018 г. в своей избирательной программе заявлял, что «учебные и культурные заведения Республики будут окончательно очищены от враждебной исторической России идеологии украинства и будут проводниками общерусской идентичности». См.: Губарев П. Политическая программа // Официальный сайт Павла Губарева. URL: http:// pgubarev.ru/#program (дата обращения: 10.07.2025); Бабкина Е.А. Идеология «Новороссии» в контексте исторической политики самопровозглашённых республик Донбасса. В кн.: А.И. Миллер, Д.В. Ефременко (Ред.), Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы: коллективная монография. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. С. 687.

[32] Бабкина Е.А. Указ. соч.; Laruelle M. The Three Colors of Novorossiya, or the Russian Nationalist Mythmaking of the Ukrainian crisis // Post-Soviet Affairs. 2016. Vol. 32. No. 1. P. 55–74.

[33] Идея Захарченко о Малороссии была выдвинута без согласования с Кремлём // РБК. 18.07.2017. URL: https://www.rbc.ru/politics/18/07/2017/596de6549a794753426d8657 (дата обращения: 10.07.2025).

[34] Корнилов В.В. Указ. соч. С. 772.

[35] Броварь А.В. (Ред.) История: Донбасс в контексте развития Русского Государства. Учебник для студентов неисторических специальностей образовательных организаций высшего профессионального образования. Донецк: ДонНУ, 2017. С. 6. В обсуждении учебников мы опираемся на анализ А. Вороновича: Воронович А. Историческая политика в непризнанных республиках Приднестровья и Донбасса в постсоветском контексте. В кн.: А.И. Миллер, Д.В. Ефременко (Ред.), Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы: коллективная монография. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. С. 700–719.

[36] Шепко Л.Г., Никольский В.Н. История (история Донбасса от древности до современности). Учебное пособие. Донецк: ДонНУ, 2018. С. 16.

[37] Там же. С. 556.

[38] Для учащихся 5–10-х классов в ДНР выпустили первые экземпляры учебников по истории Донбасса // Исток. 03.04.2019. URL: http://miaistok.su/dlya-uchashhihsya-5–11-klassov-v-dnr-vypustili-pervye-ekzemplyary-uchebnikov-po-istorii-donbassa/ (дата обращения: 10.07.2025).

[39] Уже в 2010 г. в Луганске был возведён памятник жертвам УПА.

[40] Миллер А.И. Нация-государство или государство-нация. Смена модели // Россия в глобальной политике. 2017. Т. 15. No. 6. С. 144–157.

[41] Миллер А.И. Старинная хроника текущих событий // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 1. С. 172–194.

[42] В 2020 г. Ярослав Грицак говорил об исчезновении Донбасса как целостного региона. Для Украины отделение двух республик означало необходимость перевообразить региональное членение этого пространства, так что север Донбасса, согласно Грицаку, тяготел теперь к Слобожанщине, а юг с центром в Мариуполе превращался в новый регион Приазовья. См.: Грицак Я. Одна? Дві? Двадцять дві?

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810241 Алексей Миллер

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810234 Евгений Кузнецов

Пульс времени

Что обещают исторические циклы

Евгений Кузнецов

Венчурный инвестор, генеральный директор управляющей компании Digital Evolution Ventures, член президиума Совета по внешней и оборонной политике.

Для цитирования:

Кузнецов Е.Б. Пульс времени // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 24–34.

Мы привыкли представлять историю либо как прямолинейный прогресс, либо как ряд случайностей и действий исторических личностей. Но пристальный взгляд на последние две тысячи лет обнаруживает сквозную пульсацию, которая переворачивает всю систему политического устройства Европы (а в последние века и мира) каждые два-три столетия.

Эти «удары исторического пульса» сотрясают старые формы организации и создают новые принципы, по которым живут государства и общества. И если верно, что такой ритм не случаен, наша задача – понять его вместо того, чтобы безуспешно пытаться игнорировать или «нашаманить» для себя удобный сценарий.

Понимание закономерностей, действующих со времён Римской империи до наших дней, способно прояснить перспективы XXI века: где появляются шансы для рывка, а где ждут опасные обрывы. Ведь когда создаёшь образ будущего, важно знать, какое именно «сотрясение истории» мы чувствуем под ногами, насколько готово общество встретить очередной виток неизбежных перемен.

Цикличность войн

Циклические подходы к изучению истории и коллективной деятельности людей имеют давнюю традицию в социальных науках, начиная от трудов Шпенглера и Тойнби и заканчивая современными моделями «длинных волн» (Кондратьевских циклов) в экономике. Появление больших массивов статистических данных (включая обширные базы OurWorldinData) даёт возможность пересмотреть многие классические гипотезы о повторяющихся фазах истории. В частности, данные о числе жертв войн (как боевых потерь, так и смертей гражданского населения в вооружённых конфликтах) служат одним из самых чувствительных показателей «напряжённости» исторических процессов, позволяя отделить внимание к конкретным конфликтам через призму историй конкретных стран или различных политических установок и увидеть целостную «биосферную» и макросистемную характеристику происходящего.

           

Рис. 1. Усреднённые и очищенные от повышательного тренда данные относительной смертности в войнах и предиктивный синтетический индекс на основе композиции 80- и 240-летних волн

Источник: Our World in Data. War and Peace database. Available at: https://ourworldindata.org/grapher/global-death-rate-in-violent-political-conflicts-over-the-long-run (2023), на основе: Brecke P. Conflict Catalog (Dataset). Georgia Tech, 1999. Для математического моделирования исходный ряд данных относительной смертности в войнах подвергнут удалению линейного тренда роста и усреднению скользящим окном ±5 (синий пунктир) и ±15 лет (зелёная сплошная линия). При допуске соответствия экстремумов смертности и волн в 15 лет точность модели для комбинированного 240-летнего цикла составляет 94,7 процента. Высота пиков смертности не является предметом анализа, т.к. связана с ситуационным характером ведения боевых действий и иными факторами (голодом и т.п.), предметом изучения является сам факт возникновения крупной нестабильности и серии войн.

       

Если отметить на временной шкале крупнейшие конфликты, вырисовываются определённые ритмы. Тридцатилетняя война (1618–1648) опустошила Европу и ознаменовала конец религиозного порядка. Примерно через 150–170 лет новый взрыв насилия пришёлся на Наполеоновские войны (1790-е – 1815); ещё приблизительно через 130 лет мир погрузился в две мировые войны (1914–1945). Между этими крупными событиями (с лагом около 70–90 лет) происходили локальные войны (Северная война, Крымская/Франко-прусская/Гражданская война в США и т.п.), также существенно влиявшие на политический мировой ландшафт. Несмотря на разброс интервалов, эти катастрофы можно рассматривать как кульминации в рамках более крупного 240-летнего цикла, состоящего из трёх 80-летних триместров.

Выявленный трёхчастный цикл (80–80–80 лет) не только хорошо предсказывает экстремумы смертности, но демонстрирует определённое сходство исторических процессов на разных фазах. Так, два раза из двух в первой фазе цикла происходило представление новой крупной идейно-политической конструкции (Реформация и Великая французская революция/образование США), два раза из двух средняя фаза цикла была ассоциирована с панъевропейскими (глобальными) конфликтами (Тридцатилетняя война, Первая и Вторая мировые). Два раза из двух третья фаза цикла приводила к деэскалации напряжённости.

Можно предположить, что первая фаза 240-летнего периода совпадает с периодами возникновения глобальных идей и идеологий, которые потом влияли на социально-экономическое развитие Европы (и вовлечённых в её сферу влияния стран).

Само же число жертв войн в большей степени производно от методов ведения войны и их ожесточённости, так что значительно важнее сам факт наличия нестабильности и экстремумов, а не итоговое число жертв.

Данные Питера Турчина и Сергея Нефёдова о так называемых «секулярных циклах» показывают, что в аграрных обществах существовали долгие колебания примерно в 200–300 лет, охватывающие демографические, социально-политические и экономические перемены. Иначе говоря, около двух-трёх веков требуется, чтобы население выросло, элиты накопили противоречия, а затем произошло обрушение старого порядка с массовыми конфликтами, за которым начинается новый цикл. Турчин прямо утверждает, что многовековые (multi-secular) циклы – повсеместный феномен Евразии.

Даже без математической точности видно повторение: «Вой­на – передел – мир – накопление противоречий – новая война». Большие войны приходят не случайно, а как системные решения, которые потрясают мировую архитектуру с определённой регулярностью. Геополитические исследователи отмечали, что мировые войны случались с некоторой периодичностью, отражая исчерпание прежнего порядка и становление нового. Эту идею впервые популяризировал Джордж Моделски, описавший длинные циклы лидерства продолжительностью около 100–120 лет. Он связывал их с чередой гегемонов (Португалия – Нидерланды – Британия – США) и отмечал, что мировая политика не хаотична, а проходит через фазовые переходы (включая глобальные войны) примерно каждые четыре поколения.

Однако цикл Моделски длиною примерно 120 лет охватывает лишь половину более системного цикла. Наш анализ указывает, что эти 120-летние «волны» отражают смену ведущего гегемона внутри более масштабного процесса. Проще говоря, примерно раз в 240 лет происходит коренная трансформация мирового порядка, а в промежутке может происходить смена гегемона, если тот не накопил достаточно инструментов и мощи для удержания положения (сам Моделски фиксирует такую смену только один раз – Португалия vs Голландия, и сам этот переход свидетельствует скорее о смене лидеров в океанской торговле – политическое и военное влияние обеих стран в тот период было незначительно). Моделски предполагал, что с 1500 г. прошло пять гегемоний (от Португалии до Соединённых Штатов), но фактически их можно сгруппировать попарно:

Первая эпоха (условно 1500–1700-е): становление океанического (колониального) порядка. Она включила португальское и голландское лидерство. Войны XVII века (например, Тридцатилетняя, англо-голландские, война за испанское наследство) стали системными конфликтами, завершившими формирование суверенных государств (Вестфальский мир 1648 г.).

Вторая эпоха (примерно 1700-е – 1940-е): индустриально-национальная. Она охватила британскую гегемонию XVIII–XIX веков и начала XX века. Кульминация пришлась на мировые войны, после которых США перехватили лидерство и начали новый цикл.

Такая периодизация показывает, что 120-летние циклы Моделски укладываются парами в более крупные 240-летние ритмы. Доминирующий гегемон может смениться на середине цикла (как Британия сменяла Голландию или Соединённые Штаты – Британию), однако сама система продолжает действовать до следующего тотального перелома. И в этой ситуации вероятность того, что США упустят глобальное лидерство в начале нового цикла гегемонии, выглядит маловероятно.

Смена эпох: от единого христианского мира к национальным государствам

Чтобы уловить структурную суть смены эпох, проследим эволюцию легитимации власти и миропорядка примерно с начала I тысячелетия н.э. – от античного и христианского универсализма к современному национально-государственному миру.

История показывает чередование иерархических империй и сетевых идеологий, переопределяющих, кто и на каком основании правит.

Единый христианский мир раннего Средневековья был первым «международным» порядком постримской Европы. Начав распространяться в I веке н. э., через примерно 240 лет (от разрушения Иерусалима и Второго Храма) христианство легитимируется в 313 г. Миланским эдиктом. Ещё примерно через 240 лет Юстиниан проводит успешные реформы, реконкисту и почти воссоединяет Восточную и разрушенную варварами Западную римские империи, делая христианство центральной опорой власти. Ещё примерно через 240 лет, в конце VIII века, заканчивается острейший кризис раннего христианства – иконоборчество, однако он становится и основой для появления первого независимого от Константинополя императора Запада – Карла Великого, начиная с которого последующие императоры Священной Римской империи считались светскими главами христианского мира, параллельно с верховной духовной властью папства. Установившаяся модель легитимация власти опиралась на религию: короли правили «Божьей милостью», папы короновали императоров. В обществе господствовала иерархия – феодальная, сословная, с верховенством церкви.

Однако единство христианского мира не сохранилось. Первым расколом стала Великая схизма 1054 г. (ещё плюс около 240 лет), разделившая церкви на католическую (Рим) и православную (Константинополь) – религиозная легитимность власти теперь конкурировала между Востоком и Западом. Следующий акт исторической драмы (плюс 240 лет) проходит в острой конкуренции церкви и императоров – булла “Unam Sanctam”, уничтожение тамплиеров и Авиньонское пленение пап.

А затем, снова примерно через 240 лет, пришли Реформация и религиозные войны XVI–XVII веков, разрушившие само понятие единой христианской империи на Западе. Появление протестантизма бросило вызов монополии папства: короли и народы стали выбирать собственную веру. Вестфальский мир 1648 г. (середина цикла, стадия приведения порядка к формату провозглашённой в начале цикла идеи) закрепил новый принцип – суверенитет государства и его право самому решать, какую религию исповедовать подданным . Это фактически означало конец единого христианского пространства в политическом смысле. Возникла система соперничающих, но равноправных государств – прообраз современного международного порядка. Легитимация власти сместилась от вселенских идеалов к династическому национальному началу: теперь король – суверен в своих границах и не подчиняется ни императору, ни папе.

Эпоха Модерна, революций и Наполеоновских войн (XVIII – начало XIX века, примерно через 250 лет после Реформации) вновь изменила критерии легитимности. Просвещение подорвало божественное право королей, провозгласив права человека и наций. Американская (1776) и Французская (1789) революции ввели идею народного суверенитета: власть должна исходить от нации, а не от Бога или наследственной монархии. Это была новая идеология, которая распространилась, подобно пожару. Идея нации и свободы, растиражированная печатью, сокрушила старую иерархию трона и алтаря не меньше, чем армии Вашингтона и Наполеона.

К XIX веку сложился мир национальных государств. Легитимность теперь черпалась из национализма, конституций и парламентаризма (хотя монархии сохранились, но уже в «национальном» формате, как, например, империя Наполеона или Британская империя, интегрировавшая идею британской нации). Миропорядок после 1815 г. (Венский конгресс) держался на концерте великих держав, которые договаривались между собой, удерживая баланс. Это был уже светский, вестфальско-национальный порядок, значительно отличавшийся от средневекового. Он продержался примерно до начала XX века, когда мировые войны смели сразу несколько столетних империй (Австро-Венгрию, Османов, Российскую империю и др.) и запустили процесс деколонизации. К середине XX века мировая политика перешла на рельсы биполярной идеологической борьбы (демократия vs коммунизм), а после 1991 г. – к краткому периоду однополярности под лидерством США и либерально-рыночной модели.

И вот в строгом соответствии с 240-летним ритмом в начале XXI века мир снова входит в период глобальной нестабильности.

Важно подчеркнуть, что каждая смена эпох сопровождалась кризисом легитимности прежней власти и возникновением новой организующей идеи: в Средние века – религиозной, после Реформации – династически-национальной, после эры революций – народно-национальной и позже классовой или демократической. Остаётся ключевой вопрос – каким же будет вызов новой эпохи? И как будет называться в будущем бурный период манифестации новых принципов миропорядка первой половины XXI века? Уж точно не «возврат к истокам».

240-летний ритм и современность

Рассмотрев исторические доказательства, мы возвращаемся к тезису о 240-летнем ритме как ключевом «биении сердца» мировой истории, особенно заметном в Европе последних тысячелетий. Каждые два с лишним века накопленные изменения – демографические, технологические, интеллектуальные – совокупно приводят к перелому порядка. Этот ритм проявлялся в циклах войн, в смене принципов легитимации власти (Божья воля – народный суверенитет – идеология – ???), в маятнике между централизмом и децентрализацией.

Сегодняшний мир, спустя примерно 240–250 лет после промышленно-национальной революции XVIII века, вновь находится в периоде турбулентности и трансформации. Налицо черты типичного перехода: старые институты (например, послевоенные международные организации) буксуют, прежние гегемоны сталкиваются с кризисами и вызовами (США и Запад – с долгами, неравенством, конкуренцией Китая), повсюду набирают силу новые технологии (цифровизация, ИИ, биотехнологии), меняющие экономику и общество. Мы наблюдаем и всплеск конфликтов – от локальных войн до общей напряжённости, что укладывается в историческую схему переделки мирового порядка и циклы войн. Одновременно возникает и новая сеть идей – глобальная взаимосвязанность, единое информационное пространство, а с другой стороны – контридея суверенитета, закрытия, борьбы за данные.

Это сродни столкновению идеологий в середине XX века, только теперь линия разлома проходит между глобальными сетями и национальными государствами.

Если посмотреть в прошлые эпохи, можно увидеть и некоторое родство структур. Кризис формируется и зреет за несколько десятилетий до наступления нового такта, там же возникают и «идеи будущего» – как кружки просветителей во Франции середины XVIII века или бунт «сетевой трансформации» с 1968-го через интернет-бум последних десятилетий. Первая фаза цикла – это всегда острейшее столкновение «старого и нового», в котором «старое» может достичь локального или временного успеха, но итогом всё равно становится утверждение «новых правил». Этот период может занять почти столетие, но неизбежно приводит к новому кризису – в котором уже новые лидеры («лидеры нового») состязаются за доминирование. И только по завершении этой фазы наступает относительная передышка – когда достигнутый миропорядок более или менее стабилен, но внутри него зреет новый пакет глобальных идей.

Значит, никакого «возврата к хорошему старому» в ближайшие сто лет ждать не приходится. Все страны выбирают сценарий – или быстрый опережающий рост на новой волне социальных и технологических возможностей, рост, сопровождаемый кризисами и потрясениями, или стагнация, упадок и постепенное попадание в глубокую зависимость от лидеров.

        

Источник данных: Our World in Data. Bolt and van Zanden – Maddison Project Database (2023). Доступно по адресу: https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-project-database

На диаграмме выделены смены эпох (жёлтые переходы) и пульс 80-летних войн и трансформаций (красный пунктир).

          

В позапрошлом акте исторической драмы Голландия первой выработала новые модели роста (включая финансовые и юридические инструменты) и вышла на опережающую траекторию повышения уровня жизни в Европе. В ходе дальнейших конфликтов эпохи Великобритания перехватила лидерство в XVII веке, и далее начала стремительно вырываться вперёд и в благосостоянии нации, и в силе армии и флота. Франция, не способная осуществить необходимые изменения, стала ареной крупнейшей революционной трансформации.

В начале новой исторической эпохи победа Британии в противостоянии с Францией (в серии Наполеоновских войн) вовлекла в рост и трансформацию остальную Европу, но не Россию, оставшуюся «заповедником традиций» практически до конца первой трети цикла (начав отложенный рост вместе с такой же изолированной ранее Японией). А вот Индия и Китай сначала не собирались менять «вековые традиции», а потом уже не смогли, став (полу)колониями новых сверхдержав. Вторая треть цикла (традиционно самая разрушительная), начавшись с Гражданской войны в США и Франко-прусской войны (а также войны за независимость Италии) завершилась Второй мировой войной. Она окончательно разрушила не только «миропорядок», но и правила жизни всех отставших в развитии крупных государств (а ведь Индия и Китай по отдельности превосходили на момент начала описанной истории всю европейскую экономику вместе взятую).

Завершение цикла выглядит хеппи-эндом – эпоха «великого разделения» быстро схлопывается к «великому общему благоденствию», но навсегда ли? Или новые лидеры, которые тоже успели стартовать заранее (экономика Соединённых Штатов растёт значительно успешнее Европы последние несколько десятилетий), уже набрали темп и снова выдадут период резкого спурта в начале новой эпохи? А все ли смогут «поддержать темп», совершить необходимые социально-технологические трансформации и сформировать новые механизмы взаимодействия с лидерами?

Структурно-историческая модель не даёт ответов, но показывает весомые сопоставления. Начало исторического цикла после новой установки принципов легитимации власти (а сейчас новых «королей» легитимирует, скорее, сетевая толпа, вознося их к власти лайками и ретвитами) требует фиксации в новых внутренних и внешних институтах новых правил игры. На кону уже не вопрос управления землёй, имуществом, страхованием кораблей или долговых расписок. Ключевой вопрос – доступ к данным, формирование на их основе ИИ и умной робототехники, прозрачность и управляемость финансовых транзакций и построенных на их основе социально-политических действий. Инструменты управления прошлого – социальная политика (пенсии), налоги, регулирование отраслей – не вписываются в новую технологическую эпоху, радикально меняющую и демографическую, и профессиональную, и социальную, и сословную структуру общества. Масштаб сопоставим с отстранением в прошлом церкви или аристократии от имущества и земли – только теперь имущество и земля в значительной степени – новые виртуальные активы.

Оснований считать эту радикальную трансформацию «фальстартом» или «временным помутнением» нет, это очевидно и просто из понимания масштабов происходящих процессов, и из сопоставления циклических фаз. А значит, сейчас – ключевое время выбора траектории движения в новой «волне роста». Плавно вниз или резко вверх – вариантов история особенно не предлагает.

И второй ключевой вопрос – кто же станет новым глобальным лидером?

Последний вопрос – самый сложный. Вся историческая пульсация – это пульс военно-политической Европы и США. Япония, кажется, вошла в этот ритм, но вошёл ли полностью Китай? Мы не сможем уверенно ответить на этот вопрос ещё 240 лет, однако, имея основными торговыми партнёрами и политическими противниками Евросоюз и Соединённые Штаты, наследников стабильно пульсировавшей евроцивилизации, сомнительно, чтобы Китай не чувствовал этого. Но в какой стадии он сам? Вызрели ли там новые идеи, есть ли кризис старых моделей управления, или он бодр и готов распространять собственную управленческую модель? Будет ли в итоге сломан двухтысячелетний ритм, или он снова, как в прошлом такте, отправит азиатские сверхдержавы работать над историческими ошибками? Методология циклов не даёт ответа, а политика снова провоцирует на фантазии. Остаётся только прожить ближайшие бурные десятилетия, которые и определят направления нового рывка на два с половиной века.

Автор: Евгений Кузнецов, венчурный инвестор, генеральный директор управляющей компании Digital Evolution Ventures, член президиума Совета по внешней и оборонной политике

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 сентября 2025 > № 4810234 Евгений Кузнецов

Россия. ПФО > Образование, наука. Электроэнергетика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 22 августа 2025 > № 4807088 Владимир Путин

Встреча с молодыми сотрудниками предприятий атомной отрасли

В ходе посещения Российского федерального ядерного центра – Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики Президент встретился с молодыми сотрудниками предприятий атомной отрасли.

В рамках встречи состоялась церемония вручения ордена «За доблестный труд», которым награждён коллектив РФЯЦ – ВНИИЭФ. Награду из рук главы государства получил директор ядерного центра Валентин Костюков.

* * *

В.Путин: Уважаемые друзья, коллеги!

20 августа 1945 года, 80 лет назад, в нашей стране был создан специальный комитет, взявший на себя организацию работ в области атомной энергии. По сути, эта дата стала днём рождения отечественной атомной отрасли. Пользуясь возможностью, ещё раз поздравляю с этим юбилеем вас – всех, кто трудится в отечественной атомной индустрии. А это настоящая сила – почти полмиллиона человек. Сколько всего?

А.Лихачёв: 420 тысяч.

В.Путин: Почти полмиллиона.

Низкий поклон – ветеранам, которым мы обязаны нашей безопасностью, мощным технологическим заделом и, по сути, независимым, суверенным развитием. Своим талантом, титанической волей они создали прочный ядерный щит нашей страны и первыми в мире добились того, чтобы мирный атом работал на благо страны и всего человечества.

Настоящий подвиг во имя Родины совершили учёные, рабочие и инженеры-ядерщики – те, кто шёл в неизвестное, рискуя жизнью, здоровьем собирал первые ядерные заряды, те, кто строил атомные полигоны и станции, реакторы, ледоколы, подводные лодки.

Вся страна, пережившая страшную войну, огромные потери и разрушения, вела тогда колоссальную работу, трудилась, опираясь на научный, образовательный, индустриальный потенциал, созданный и в дореволюционной России, и в советское время. Обеспечение глобального ядерного паритета стало настоящей победой всего нашего народа.

Мы гордимся научными триумфами выдающихся физиков – Игоря Курчатова, Юлия Харитона, Якова Зельдовича, Николая Семёнова, Андрея Сахарова, энергией и вдохновенным трудом людей, которые запустили сотни новых предприятий, научных институтов, конструкторских бюро, сформировали единый уникальный научно-промышленный комплекс.

Чтобы сохранить и приумножить это великое наследие, в 2007 году была создана государственная корпорация «Росатом». Сергей Владиленович [Кириенко] занимался как раз её созданием. Спасибо, Сергей Владиленович. Такое решение задало высокую динамику развития отечественной атомной отрасли на данном историческом этапе, уже в XXI веке. Сегодня «Росатом» является глобальным лидером в строительстве новых энергоблоков, что говорит о бесспорной надёжности и экологичности отечественных атомных технологий.

Российские атомщики первыми запустили в серийное производство самые безопасные сегодня реакторы поколения III+. И уже создаются принципиально новые решения – энергосистемы четвёртого поколения на быстрых нейтронах, с замкнутым циклом. Это позволит избавиться от радиоактивных отходов и многократно увеличить потенциал атомной энергетики.

Благодаря вам и вашим коллегам «Росатом» находится в авангарде создания и внедрения передовых технологий, реализации крупных инфраструктурных проектов, в том числе таких, как Северный морской путь, который станет частью Трансарктического транспортного коридора – от Санкт-Петербурга через Мурманск до Владивостока. А в Обнинске, в Калужской области, строится крупнейший в Европе завод по производству радиофармпрепаратов для диагностики и лечения сложных, в том числе онкологических, заболеваний.

Разрабатывать новые лекарства, вакцины, материалы, быстро обрабатывать колоссальные объёмы данных позволяют квантовые компьютеры. Благодаря усилиям «Росатома» в России уже собраны прототипы таких систем с огромными вычислительными возможностями. Они обязательно будут востребованы и для установок класса мегасайенс, создаваемых в том числе в Национальном центре физики и математики в Сарове. Это настоящий центр науки будущего, которую развивает «Росатом».

Такой вектор движения вперёд является абсолютно выверенным, правильным. Надо ставить перед собой большие задачи, стремиться сделать качественный шаг в развитии отечественной экономики, да и всей цивилизации.

Речь прежде всего о работах в области управляемого термоядерного синтеза, которые были начаты в том числе ещё великим Евгением Павловичем Велиховым. Благодаря сформированным заделам разработки в этой сфере уже используются для создания целого спектра прикладных решений, а Россия находится здесь на переднем крае знаний и технологий. Эти, бесспорно, уникальные преимущества нужно наращивать в тесной кооперации с ведущими научными центрами России.

Такое же плодотворное взаимодействие необходимо в рамках ещё одного масштабного проекта. Имею в виду создание космической системы со специальной электростанцией и так называемого космического буксира на базе ядерной установки. Подобные решения открывают принципиально новые перспективы в освоении дальнего космоса.

В целом такие программы имеют национальное, да и, пожалуй, можно без всякого преувеличения сказать, глобальное значение. Колоссальные по масштабу, они призваны укреплять обороноспособность и суверенитет страны и, что крайне важно, расширяют возможности для творчества, самореализации талантливых молодых людей, школьников и студентов, которые мечтают работать в атомной отрасли.

Абсолютно убеждён, что молодёжи, всем поколениям специалистов «Росатома» – как и вашим великим предшественникам – по плечу любые, самые сложные цели. Это касается и гражданских, и оборонных задач, в которых задействован потенциал атомной индустрии России. И хотел бы повторить: вы доказали это, бесспорно, выдающимися результатами своего труда.

Поэтому заслуженно, к юбилею отрасли, за весомый вклад в её развитие более 1400 сотрудников «Росатома» удостоены государственных наград.

Отмечу также, что подписан Указ о присвоении звания «Герой труда Российской Федерации» директору Калининской атомной электростанции Виктору Игоревичу Игнатову и токарю Чепецкого механического завода Андрею Алексеевичу Караваеву.

А сегодня буду рад вручить орден «За доблестный труд», которым награждён коллектив Российского федерального ядерного центра – Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, в стенах которого мы с вами и находимся.

Ещё раз поздравляю всех сотрудников и ветеранов «Росатома» с праздником, со столь значимой для всех нас, да и для нашего Отечества, исторической вехой. Позвольте пожелать новых успехов. Благодарю вас.

(Церемония награждения.)

В.Костюков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Сердечно от имени коллектива и от имени всех саровчан благодарим Вас за высочайшую оценку нашей работы.

Учёные и специалисты Российского федерального ядерного центра в полной мере отвечают за всё то, что нам поручено. Мы всё реализуем. Спасибо.

А.Лихачёв: Уважаемый Владимир Владимирович, Вы уже не первый час работаете здесь, на нижегородской земле, в Сарове, в том месте, где 80 лет назад родилась атомная промышленность нашей страны. И мы собрали в зале молодёжь не только ядерно-оружейного комплекса, но и наших энергетиков, тех, кто занимается наукой, новыми направлениями деятельности. Им не терпится, Владимир Владимирович, задать Вам вопросы.

Конечно, мы готовились, но я всё-таки позволю несколько слов сказать, перед тем как приступить к этому очень важному для нас событию.

Владимир Владимирович, Вам огромное спасибо, спасибо за Ваш приезд.

В.Путин: Пожалуйста.

Можно мне сразу обратиться к аудитории? Они же у вас все люди интеллигентные. Не задавайте мне сложных вопросов, пожалуйста.

А.Лихачёв: Владимир Владимирович, спасибо.

Мне не простят, если я не скажу несколько слов. Смотрите, мы всё ценим и всё помним до дня, до минуты: как Вы приехали в марте 2000-го после выборов, приняли решение по ядерному, оружейному комплексу, по энергетике, дали заказы предприятиям, ввели надбавки наиболее важным работникам. Не могу ещё раз не подчеркнуть решение о создании госкорпорации.

Отдельная совершенно тема – наш экспорт. Вы создали не просто систему поддержки, Владимир Владимирович, Вы лично выступаете главным представителем «Росатома» на международных переговорах. Я видел это неоднократно. И Вы ввели атомную политику в приоритет в нашей внешнеполитической линии.

Спасибо Вам большое. И спасибо за то, что Вы нас поощряете поручениями. У нас есть то, чего не было даже в великом Минсредмаше. Машиностроение, Северный морской путь, материаловедение, ядерная медицина и многое другое за последние годы сделали нас сильнее, мы очень надеемся, и сделали, и сделают ещё более сильными нашу страну.

Спасибо Вам огромное.

Если позволите, перейдём к вопросам. Я представляю, что Вы никогда не нуждаетесь ни в каких модераторах и посредниках в разговоре с залом. Просто, может быть, позволите мне представить первого нашего участника дискуссии, представителя мирного атома Владимира Крюкова. Он работает на Ленинградской станции. Несмотря на свой молодой возраст, уже четвёртую станцию строит, отвечает за поставки оборудования на строительство новых атомных электростанций.

Пожалуйста, Володя.

В.Крюков: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день!

Немного волнительно, не каждый день удостаиваешься такой чести – увидеть главу государства и возможности задать ему вопросы напрямую.

В.Путин: Мы с вами земляки. Попроще!

В.Крюков: Хорошо, Владимир Владимирович.

Да, я начал свою трудовую деятельность на Ленинградской атомной станции, практически со студенческой скамьи. Начал с должности экономиста, а сейчас, как сказал Алексей Евгеньевич, являюсь заместителем начальника управления. В далёком 2007 году, когда это всё произошло, как раз началось благодаря Вашим указам о начале сооружения Ленинградской АЭС-2, по замещению мощностей, за что тоже большое Вам спасибо.

На сегодняшний момент у нас в «Росатоме» 35 блоков и 11 атомных станций и порядка 20 процентов в энергобалансе страны. Согласно утверждённой генеральной схеме к 2042 году мы должны будем построить 38 атомных станций. Это позволит нам выйти в том числе по исполнению ваших указаний на 25 процентов доли атомной энергетики…

В.Путин: В энергобалансе.

В.Крюков: Спасибо, Владимир Владимирович. В энергобалансе для нашей страны.

Задача амбициозная, вдохновляющая наш коллектив, потому что мы ценим Ваше внимание к нашей отрасли, это однозначно. Алексей Евгеньевич об этом уже сказал. Но есть некоторые аспекты, на мой взгляд, по крайней мере, которые важны при реализации крупных инвестиционных проектов, таких как в том числе сооружение атомных станций, их, скажу так, три. Первое – это политическая воля, она у нас есть благодаря Вашей поддержке. Второе – это деньги. Думал задать этот вопрос, но уже не буду, потому что неоднократно Вы высказывались и по телевидению по поводу ставки рефинансирования. Мы с нетерпением ждём, когда она, конечно же, снизится. Всё понимаем.

И третий аспект, без которого никуда не деться, – это однозначно кадры, без которых никуда. Но у нас сейчас существует дефицит кадров, в том числе инженерных, строительных, на стройплощадке не хватает, на Ленинградской (третий, четвёртый блок), именно строительных профессий.

Может быть, есть возможность какая-то рассмотреть вариант государственного заказа по профильным вузам, для того чтобы увеличить количество бюджетных мест тем специальностям, которые необходимы нашей атомной отрасли?

Я выражаю Вам глубочайшее своё личное уважение и от всех присутствующих, думаю, тоже за Вашу поддержку зримую, незримую. Без Вас, я думаю, мы бы не справились.

В.Путин: Свято место пусто не бывает.

Что касается подготовки кадров, это одно из важнейших направлений во всех отраслях народного хозяйства. В атомной отрасли, наверное, здесь исключения нет, то же самое происходит. Хотя готовить, разумеется, нужно кадры уже чуть ли не с детского сада, со школы. Нам нужна ранняя профориентация. Мы как раз этим и занимаемся. Может быть, не так эффективно, как хотелось бы, но всё-таки эта эффективность повышается за последнее время и результат. И доказательством этому является то, что в этом году при сдаче ЕГЭ уже значительное количество школьников выбрали именно физику, математику, химию, биологию как основной предмет.

Ну и вообще интерес к инженерным профессиям повышается. Сейчас только встречался с Министром науки и образования, коллеги рассказывали о том, что количество людей, поступающих на инженерные специальности, кстати, на педагогические, заметно выросло в последнее время. Это тоже доказательство того, что результат нашей работы всё-таки приобретает осязаемые параметры. Конечно, этого недостаточно. Будем и дальше работать.

Странно, что строителей не хватает. Я понимаю, когда узких специалистов…

А.Лихачёв: Дефицит кадров строителей есть по всей стране. Может быть, здесь и не только контрольные цифры приёма, так называемые госзадания для вузов, но и вообще какие-то системные решения, связанные с повышением привлекательности строителей, конструкторов, проектантов. Это будет очень большой дефицит, насколько мы понимаем, не только при атомном строительстве в ближайшие годы.

В.Путин: Давайте поговорим отдельно, что нужно атомной отрасли.

Что касается специальной подготовки, то здесь работа большая развёрнута у вас. Сейчас только рассказывали коллеги, в Обнинске целый центр создан, причём центр международный, там и наши студенты обучаются, и иностранные студенты. 90 с лишним опорных вузов, да?

А.Лихачёв: Да. У нас университетов более 50 в России, ещё несколько десятков за рубежом партнёрских вузов.

В.Путин: Это всё люди, которые приходят в атомную отрасль и будут там работать. Наверное, нужно снова и снова к этому возвращаться.

Вы знаете, я уже говорил об этом, безусловно, нужно популяризировать инженерную деятельность применительно к вашей сфере, работу в атомной отрасли. Мне кажется, ничего интереснее нет, чем то, чем вы занимаетесь. Это я говорю без всякого преувеличения. Просто это особая работа, связанная с пониманием того, о чём Эйнштейн думал, как устроен мир. Он примерно это говорил, когда его спросили, почему вы к этому пришли: «Мне было интересно узнать, как устроен мир». И вот к атому и так далее. Вы же этим занимаетесь. Что может быть интереснее? Что может быть более захватывающим, чем этот вид деятельности? Надо уметь это красиво подать, заинтересовать с младых ногтей, что называется, юношей и девушек со школы.

И в школе сейчас мы развиваем, целая система работы с одарёнными детьми. А у вас, конечно, должны быть прежде всего одарённые люди, что требует особых интеллектуальных качеств. А по общим профессиям, таким, как строительная, очень благородная отрасль.

Если у «Росатома» есть какие-то специальные задачи, специальные требования, давайте подумаем, можно, наверное, поговорить. Мне не хочется вдаваться в то, чего не хватает в строительном секторе и чем заполняется там или кем заполняются там рабочие места, это особая тема. Нам нужно готовить теперь своих.

А.Лихачёв: У нас есть соображения. Мы Вам внесём их, ладно?

В.Путин: Хорошо.

А.Лихачёв: Есть. Хорошо. Спасибо большое.

Владимир Владимирович, конечно, очень много вопросов было из международного измерения. Во-первых, это волнует нас. Благодаря в том числе и Вашей поддержке мы заметные игроки вообще на мировом рынке, ну а на атомном-то – лидеры. У нас есть соответствующая структура, условно можно сказать, такое «российское атомное торгпредство» – во многих странах, на всех континентах работает. И вот Егор Квятковский, молодой человек, дорос уже практически до зама главного атомного торгпреда.

Давайте, Егор, задайте свои вопросы, пожалуйста.

Е.Квятковский: Алексей Евгеньевич, спасибо большое за представление. После таких слов я не то что скучный вопрос – только смелый должен задавать.

В.Путин: Давайте.

Е.Квятковский: Владимир Владимирович, я такой неклассический атомщик, я окончил Высшую школу экономики и решил сломать стереотип о том, что в «Росатоме» только технические профессии приживаются. Уже 15 лет работаю в отрасли и занимаюсь тем, что продвигаю российские атомные технологии за рубеж.

Действительно, Вы правильно отметили, что мы сегодня строим. Строим за рубежом 22 блока, сегодня 41 блок за рубежом в портфеле. Очень серьёзные цифры, мы к ним шли, мы идём, исполняем. Конечно, так объективно, после 2022 года мы перефокусировались, мы начали заниматься очень активно дружественными странами, странами Глобального Юга, АСЕАН, БРИКС. По нашему мнению, именно эти страны дают колоссальный скачок с точки зрения энергопотребления в мире, там, мы видим, перспектива. При этом мы не оставляем и не уходим на западные рынки, на которых раньше работали, работаем сейчас. Это требует очень больших усилий, это сложно, нас пытаются с этих рынков выдавить. Мы видим политику, которую навязывают нашим партнёрам, объективно угрожают работать с нами. Тем не менее мы продолжаем, мы продолжаем бороться за эти рынки, мы не отступаем. И конечно, я не могу не задать вопрос: как нам дальше выстраивать правильные взаимоотношения с западным миром?

Мы, безусловно, все атомщики, следили за ходом ваших переговоров с Дональдом Трампом. Нам это важно, особенно в международном сегменте. Конечно, нам и мне лично очень хочется узнать: как Вы считаете, Владимир Владимирович, стоит ли нам дальше биться за западных клиентов? Или же нам стоит подождать, пока здравый смысл возобладает над какими-то политическими играми и всё-таки мы продолжим уже конструктивно работать с партнёрами? Ну и в целом, куда качнутся отношения с США? Я думаю, что всех присутствующих в этом зале этот вопрос очень сильно интересует. Сможем ли какое-то конструктивное, прагматичное сотрудничество с западными партнёрами выстроить? Спасибо.

В.Путин: Вы сказали, что мы после начала СВО фактически больше выстраиваем отношения с нашими партнёрами в дружественных странах. Так мы раньше там работали. Если так, по-честному, у нас что отвалилось-то из проектов из так называемых недружественных стран?

Кстати, у нас нет недружественных стран, у нас есть недружественные элиты в некоторых странах. А с народами этих стран у нас, уверяю вас… Там пропаганда, конечно, работает, мозги промывают и говорят о том, что мы начали войну, и забывают о том, что они сами начали войну в 2014 году, когда начали использовать танки и авиацию против мирного населения Донбасса. Вот тогда началась война, а мы делаем всё для того, чтобы её прекратить.

Но я сейчас не об этом, а о том, что сотрудничество в основном-то у нас где было? С дружественными странами. У нас основные заказы где были-то? В Китайской Народной Республике, в Индии, в Бангладеш, в Турции появился проект, несмотря на начало СВО, а это, между прочим, страна НАТО. Что у нас отпало-то из того, что было? Финляндия только. Мы в Венгрии даже продолжаем (страна НАТО и страна Европейского союза) работу. Первое.

Второе. То, что мы раньше делали в тех странах, которые Вы назвали недружественными, мы и там продолжаем делать. Ядерное топливо-то поставляем до сих пор, и в приличных объёмах. Услуги предоставляем? Предоставляем почти в таких же объёмах. Какие-то новые вещи появляются, особенно в области ядерной медицины и в других смежных сферах. Это как было, так всё и есть.

Да, некоторые вещи действительно и ущерб наносят нам, где прекращается сотрудничество, особенно в науке, но работа с учёными продолжается. Посмотрите, я приехал в Гатчину, знаете, там центр есть у нас. Там работают специалисты из европейских стран, и ничего, нормально. Эти специалисты из стран, с которыми у нас на разных исторических этапах складывались разные отношения, они всегда с нами работали, даже когда атомную бомбу создавали. Ну а мы же хорошо знаем, сейчас не буду вдаваться в детали, но многие специалисты, которые работали в основном офисе в США, они же сотрудничали одновременно и с Россией. Они не были тривиальными шпионами в прямом смысле этого слова. Они вообще не были шпионами. Они были просто умными людьми и понимали: чтобы уберечь человечество от того джинна, которого они выпускают из бутылки, нужно создать баланс. Они это сделали, помогая работать и нашим учёным. Наши бы спокойно без этой поддержки сделали, но те делали это сознательно, причём и немецкие специалисты, и американские – все.

И вот это сообщество умных людей никогда не было разрушено до основания и никогда не будет разрушено. Наука, так же как и спорт, как искусство, призвана объединять людей. Так всегда было. Я уверен на 100 процентов, так и будет всегда, и никому не удастся разрушить это научное сообщество.

А что касается чисто прагматичных вопросов, связанных с бизнесом, у нас достаточно заказов. Мы ведь номер один в мире сегодня. «Росатом» – абсолютный лидер в мировой атомной энергетике. Ни одна компания мира не строит столько объектов вообще и столько объектов за рубежом.

Я вот только что сказал, выступая с трибуны, это говорит о качестве проектов «Росатома». Это говорит об их безопасности, это говорит об их экологичности. И ещё есть очень важный момент – мы не сажаем на крючок наших партнёров, чтобы что-то построить, а потом им создать рынок и постоянно этот рынок держать за собой. Мы создаём отрасль, мы готовим кадры, мы создаём возможности для производства оборудования, локализуем на месте.

Вы знаете, специалисты наших стран-партнёров это понимают, высоко ценят, и поэтому руководству «Росатома» и удаётся выстраивать такие добрые, дружеские, долговременного характера отношения. Я уверен, так оно и будет.

А те, кто как-то уходят со сцены нашего взаимодействия в результате политического давления, уверен, они будут возвращаться. И многие, повторяю, сейчас работают, а многие вернутся.

Что касается наших отношений с Соединёнными Штатами, то они находятся на крайне низком уровне после Второй мировой войны, я уже много раз об этом говорил. Но с приходом Президента Трампа, я думаю, такой свет в конце тоннеля всё-таки замаячил. И сейчас была очень хорошая, содержательная и откровенная встреча на Аляске. Контакты продолжаются на уровне наших министерств и ведомств, компаний. Я очень рассчитываю на то, что первые шаги, которые были сделаны, – это только начало к полномасштабному восстановлению наших отношений. Но не от нас это зависит, это зависит от наших прежде всего западных партнёров в широком смысле слова, потому что Соединённые Штаты тоже связаны определёнными обязательствами в рамках различных объединений, в том числе Североатлантического блока. Поэтому именно от руководства Соединённых Штатов сейчас зависят следующие шаги. Я уверен, что лидерские качества действующего Президента, Президента Трампа, являются хорошим залогом того, что отношения будут восстанавливаться. И надеюсь, что темп нашей совместной работы на этой площадке сохранится.

А.Лихачёв: Спасибо большое.

В международном аспекте не только бизнес и коммерческие проекты очень важны. Очень важно гуманитарное сотрудничество, мы им активно занимаемся, в том числе в рамках Академии.

Директор такого центра Александр Кормишин тоже хотел бы задать соответствующий вопрос

А.Кормишин: Алексей Евгеньевич, спасибо.

Владимир Владимирович, я окончил МГИМО, и на студенческой скамье меня очень заинтересовала связка «БРИКС, молодёжь и энергетика». Практически за 10 лет работы и за семь молодёжных энергетических саммитов нам удалось выстроить целое измерение молодёжного энергетического сотрудничества стран объединения БРИКС.

Здесь важно отметить то, что молодые иностранцы видят в России глобального технологического и энергетического лидера. Я бы здесь, пользуясь уникальной возможностью, хотел Вас поблагодарить, потому что именно с российского председательства в 2020 году страны Объединения в лице их глав поддержали молодёжное энергосотрудничество и с тех пор поддерживают. Это большая поддержка для всей большой команды.

И вот весь этот опыт наполняет текущую мою работу в «Росатоме». Я занимаюсь продвижением российских атомных технологий энергетики среди аудитории молодых иностранцев и молодых лидеров. Мы вас уверяем: работаем, боремся за иностранные кадры. Пример проекта «Обнинск Тех» – это то, как мы объединяем вокруг «Росатома» молодых и талантливых союзников российской атомной промышленности.

В сентябре в рамках глобального атомного саммита мы примем 100 лучших молодых представителей атомной отрасли со всего мира, порядка 40 стран. И мы планируем обсудить глобальные вызовы на горизонте 2050 года.

Владимир Владимирович, есть вопрос: какие вызовы Вы бы обозначили в качестве самых острых? На какие вызовы мы должны были бы обратить внимание молодёжи? И по возможности, что бы Вы порекомендовали нам, молодым ребятам, которые сегодня работают с молодыми иностранными лидерами?

В.Путин: Я думаю, что вы уже сами можете что угодно и кому угодно порекомендовать. А что касается вызовов, вы знаете, суть вызовов не меняется из столетия в столетие. Для такой страны, как наша, чрезвычайно важным, просто самым важным является способность сохранять свой суверенитет. Есть страны, которые спокойно существуют без суверенитета. Вся сегодняшняя Западная Европа практически такого суверенитета лишена. Есть и много других стран, которые чувствуют себя нормально. Россия не может. С утратой суверенитета Россия прекратит существование в её сегодняшнем виде, это абсолютно точно. А для того, чтобы обеспечить свой суверенитет, гарантировать существование и обеспечить развитие, нам нужно преодолевать те вызовы, которые порождает время.

В своё время, мы говорим о том технологическом рывке в Советском Союзе, он был связан с двумя проектами на самом деле: атомным и ракетным. И целая огромная кооперация возникла в Советском Союзе, наука возникла по очень многим направлениям. И мы обеспечили ядерный щит, ракетный щит. И под прикрытием этого щита развивается вся страна, экономика, социальная сфера, страна существует, живёт и смотрит в будущее.

А сегодня какие вызовы? Искусственный интеллект. Вот представьте себе: возникают новые технологии на базе искусственного интеллекта, генетика, другие направления, вы лучше меня знаете, от которых будет зависеть не только эффективность экономики, а без эффективности экономики невозможно развивать ни оборону, ни науку, ничего. Но это всё взаимосвязано. От этого будет зависеть эффективность экономики, а значит, и обороноспособность страны, биология в широком смысле слова. На этом мы и должны сосредоточить всё своё внимание и усилия, сконцентрировать административные ресурсы, финансовые возможности. На это должно быть нацелено образование. Вот это и есть вызовы, которые перед нами стоят.

Знаете, не хочется всё время возвращаться в одну и ту же точку, но она самая болевая для нас. Это всё, что происходит на линии боевого соприкосновения. Сейчас разговаривал с вашими же сотрудниками «Росатома», которые принимали участие в боевых действиях, воевали героически, и ранения тяжёлые некоторые получили. О чём я хочу сказать? Каждый месяц, я без преувеличения говорю, а уж полгода точно, меняются условия и способы ведения вооружённой борьбы. Стоит только отстать на несколько недель, и потери резко возрастают или динамика продвижения на линии боевого соприкосновения падает. Несколько месяцев достаточно, и всё.

Сейчас не буду говорить о значении различных вооружений, что эффективно, когда и как использовалась бронетехника, артиллерия, потом дроны, беспилотные аппараты, безэкипажные катера и так далее. Но каждый день что-то думают. Эффективность – сегодня одно применяем средство, раз – падает. Почему? А потому, что та сторона поняла, что мы делаем, в течение нескольких недель приняла соответствующие технологические решения. Эффективность применения нами современных видов оружия резко падает. У нас сидят люди, которые занимаются, думают, приняли соответствующее решение, эффективность вырастает опять до 80, до 85 процентов. Это каждый день. Понимаете?

Нам нужно настроить всё общество на то, что нужно. Мы все должны жить в интеллектуальной среде науки и образования. И ничего нового не скажу. Каждый, кто в этой среде чувствует себя комфортно, должен настроить себя на то, что учиться нужно всегда, постоянно, каждый день. Вот это всё вызовы, с которыми мы сталкиваемся и с которыми мы живём и будем жить. Нам нужно это понять, осознать.

Но и очень важно тоже осознать, что мы можем преодолеть все эти вызовы, и мы это сделаем.

А.Лихачёв: Владимир Владимирович, позвольте вернуться в нашу уже национальную повестку. У нас буквально один день назад было торжественное мероприятие, посвящённое 80-летию, и мы вручили удостоверение капитана атомного ледокола Марине Старовойтовой, нашему работнику. Это стало мировой новостью дня, что впервые в истории женщина стала капитаном атомного ледокола.

Здесь сидят девчонки из «Атомфлота», которым осталось несколько шагов до этой должности. В частности, Нина Вдовина, второй помощник капитана, ровно два шага до этого высокого звания.

Нина, задайте, пожалуйста, свой вопрос.

Н.Вдовина: Спасибо большое.

Атомная отрасль ломает не только лёд, она ломает ещё и стереотипы. Я из потомственной семьи моряков. Мой прадед, дед и мама работали в море. Теперь я с братом продолжаю морскую династию и очень горжусь тем, что работаю на единственном в мире атомном ледокольном флоте.

У меня вопрос про глобальную логистику. Вами были последовательно приняты решения: Вы назначили «Росатом» оператором Северного морского пути для обеспечения судоходства и строительства арктической инфраструктуры, также «Росатому» была передана старейшая судоходная компания страны FESCO, которая имеет опыт судоходства в Арктической зоне.

Также в марте 2025 года Вы поручили Правительству совместно с «Росатомом» разработать новый маршрут – Трансарктический транспортный коридор. Мы, конечно, понимаем масштабность, ёмкость этой задачи. Это нас всех вдохновляет, особенно молодёжь, которая приходит, занимается этим, в том числе такие, как мы. Девушки тоже приходят туда. Я на протяжении шести лет, можно сказать, помогаю развивать Северный морской путь.

Хотелось бы услышать, Владимир Владимирович, почему для Вас значим Северный морской путь?

В.Путин: Не для меня значим, он значим для нашей страны. Давно в Советском Союзе, России развивается. С какого года, Алексей, примерно?

А.Лихачёв: Мы с 2018-го.

В.Путин: Нет, когда Советский Союз начал об этом говорить?

А.Лихачёв: Советский Союз начал, ну, вообще с первых дней существования Советского Союза заработали арктические экспедиции.

В.Путин: Да, правильно, конечно. Как Северный морской путь тогда так не звучало, просто изучались, прикладного значения, может быть, тогда не имело это изучение. Но тогда уже говорили о том, что можно передвигаться из Архангельска, от Мурманска туда, до наших восточных рубежей. В прошлом году перевезли…

А.Лихачёв: 38 миллионов тонн.

В.Путин: Почти 39.

А.Лихачёв: Нет, 37,8.

В.Путин: Ну, почти 38 миллионов тонн, но всё-таки кратное увеличение. А в связи с изменением климата, как известно, все уже об этом говорят, есть основания полагать, так осторожно скажем, что объём перевозок может резко увеличиваться и будет увеличен в связи с увеличением навигации. Но даже если этого не произойдёт, а у нас будет такой ледокольный флот, который мы планируем, – у нас ведь восемь атомных ледоколов, в мире такого флота нет ни у одной страны, и ещё мы планируем в ближайшее время, по-моему, четыре…

А.Лихачёв: У нас один уже на воде готовится, один на стапеле, решение о двух практически принято, и строится пятый – «Лидер».

В.Путин: По-моему, сейчас вместе с «Лидером» четыре. Он [А.Лихачёв] уже забрасывает удочку – ещё один. Ну ладно. Во всяком случае, они нужны, это точно очевидно. Если у нас сохранится такой флот, а он точно сохранится, у нас ещё дизельных ледоколов 35, по-моему. Такого мощного флота ни у кого нет. И наиболее приемлемый маршрут пока лежит в наших территориальных водах либо в нашей специальной экономической зоне. То есть это наши конкурентные преимущества. И конечно, было бы с нашей стороны просто глупо не развивать этот путь, поскольку в его использовании заинтересованы очень многие страны мира. Понятно, что в разы сокращается время перевозки грузов из Атлантики в Тихий океан и во весь Азиатско-Тихоокеанский регион, который развивается, все это хорошо знают, просто неведомыми темпами до сих пор для западного сообщества. Конечно, мы будем это делать, без всякого сомнения.

Кроме всего прочего, надо понимать, здесь тайны никакой нет, что и вопросы обороноспособности страны, России, тоже в значительной степени связаны с исследованиями и использованием северных широт. Что же, здесь секретного ничего нет, я вам скажу. Наши стратегические атомные подводные лодки ходят подо льдом Северного Ледовитого океана и пропадают с радаров. И это наше военное преимущество. И исследования в том числе в этой зоне для нас крайне важны.

Ну и наконец, кроме транспортной логистики, обороноспособности, кроме этих двух вещей есть ещё и третья. Просто в Арктической зоне находятся огромные мировые запасы минеральных ресурсов. Мы начали там уже работать, некоторые наши компании, в том числе компания «Новатэк» – одна из наших крупных компаний, которая работает в области сжижения природного газа. Она там работает, причём эта работа проводится в кооперации, в сотрудничестве со многими партнёрами – и с европейскими, и с партнёрами из Азии. Мы обсуждаем, кстати говоря, и с американскими партнёрами возможность вместе работать в этой сфере, причём не только в нашей Арктической зоне, но и на Аляске. И при этом технологиями, которыми мы обладаем, сегодня не обладает никто, кроме нас, и это представляет интерес для наших партнёров, в том числе и из Штатов.

То есть вот это, Арктическая зона и Северный морской путь, и Ваша работа там, имеют огромную перспективу и очень хорошими темпами развивается. Я желаю Вам успехов.

Я вот смотрю на Вас, Вы кто там, кем Вы работаете? Второй помощник капитана. С ума сойти. Смотрю, я думал, девушка в школе учится, а она второй помощник капитана.

Желаю Вам успехов.

А.Лихачёв: Спасибо большое.

Владимир Владимирович, мы знаем, что этим мероприятием не заканчивается Ваша программа в Сарове, и уж точно будут ещё дела в Москве. Владимир Владимирович, сколько, один вопросик можно или ещё парочку?

В.Путин: Три.

А.Лихачёв: Три. Ладно. Хорошо.

Тогда вопрос самому младшему по званию участнику, он ещё наполовину студент, фамилия его Кузнецов, зовут Владимир Владимирович. Он лидер ССР – Сообщества студентов «Росатома», но уже работник госкорпорации. Избран альтернативно на большой конференции.

Володя, давай.

В.Кузнецов: Добрый день, Владимир Владимирович!

Сейчас я поступаю в магистратуру Московского энергетического института и уже работаю на предприятии АО «НИКИЭТ». Это предприятие ядерного оружейного комплекса.

Два года назад Алексей Евгеньевич предложил создать совет студентов «Росатома». За это время мы переросли в целое сообщество. На данный момент в наше сообщество входят студенты со всей страны. И недавно у нас был очень крупный съезд в Москве, где мы все вместе, всей нашей дружной командой мечтали о будущем наших студентов. Ребята мечтают раскрыть свои таланты и найти то самое дело, которым они будут по-настоящему жить.

У меня тоже есть свои мечты, это, во-первых, понятное дело, быть полезным своей Родине. И второе – это создать большую, крепкую семью.

Владимир Владимирович, я думаю, будет многим интересно узнать, скажите, пожалуйста, а вот о чём Вы мечтаете?

В.Путин: О том, чтобы у Вас всё получилось. Это моя работа, цель.

А.Лихачёв: Не можем не вернуться к семье атомщиков. Курская область, город Курчатов, Курская станция на слуху были весь этот год. И хочу передать слово одному из потомственных руководителей Курской АЭС Егору Петрову.

Е.Петров: Алексей Евгеньевич, спасибо.

Владимир Владимирович, добрый день! Я действительно потомственный энергетик, потомственный атомщик. У меня дед работал на Костромской ГРЭС, отец работает в атомной отрасли, младший брат работает на атомной станции. Сам я после окончания Московского инженерно-физического сразу пришёл работать на атомную станцию. Сейчас подрастает сын, 11 лет. Спрашиваю его, говорю: кем хочешь работать? Он говорит: хочу, как дедушка и папа, работать на атомной станции. Время покажет, но, скажем так, есть все шансы семейную династию продолжить.

Владимир Владимирович, Вы относительно недавно, не так давно были у нас в Курчатове, в Курской области. Знаете, что мы активно ведём сооружения первого энергоблока Курской АЭС-2.

В.Путин: Впечатляет, честно говоря, правда.

Е.Петров: Я думаю, что я не преувеличу, если скажу, что первый блок Курской АЭС-2 сооружался и продолжает сооружаться, вводиться в эксплуатацию в уникальных условиях. В том смысле, что, наверное, не было ни в России, ни в мире и, дай бог, не будет других энергоблоков, которые бы сооружались в условиях ведения боевых действий на территории региона.

Я хочу сказать, что я чрезвычайно горд за коллектив, который занимается сооружением этого энергоблока. Я говорю и о строителях, и об эксплуатации, об оперативном персонале, о персонале действующей и строящейся станции, потому что эти люди действительно перед лицом опасности не дрогнули, не шагнули назад, продолжили спокойно работать на своих рабочих местах.

И сейчас я могу уверенно сказать, что в этом году у нас будет пуск на первом энергоблоке. Планируем до конца года сделать энергопуск. На втором блоке также завершаем уже основной этап строительных работ.

Более того, «Росатом» приступил к реализации проекта по сооружению третьего и четвёртого блока на Курской АЭС-2, и, соответственно, в Курской области появится крупнейшая по установленной мощности в России атомная электростанция – 4,8 гигаватта.

В этой связи, Владимир Владимирович, не вопрос даже, просьба – рассмотреть возможность частичного распределения с учётом вводимых мощностей электроэнергии в пользу ввода и развития новых промышленных мощностей именно в Курской области.

Спасибо.

В.Путин: Я думаю, что это вполне логично и должно быть сделано. Уверен, что Курская область, так же как и то, что повреждено в других приграничных областях, будет восстановлена. И мы, конечно, будем уделять внимание развитию и малого, и среднего бизнеса, и крупных предприятий.

Правительство сейчас готовит программу восстановления всего, что утрачено и повреждено во всех приграничных областях: и в Курске, и в Брянске, и в Белгороде. Такая программа будет сделана. Вы знаете, мы там людям помогаем, которые пока не могут вернуться в свои дома из-за заминированной территории. Сейчас там активная работа начинается в этом направлении. И, безусловно, мы хотим создать там выигрышные, привлекательные условия для экономической деятельности. Разумеется, подумаем о том, чтобы часть энергии была использована и с Курской атомной электростанции.

А вообще вы знаете, что происходит сейчас? У нас за предыдущие годы, за 10 лет, темп роста использования, потребления электроэнергии был примерно 1,3 процента, а за прошлый год – более чем на 3 процента увеличился.

А.Лихачёв: На 3 процента с лишним даже, по-моему.

В.Путин: Да, 3 процента с лишним. Там был рост 1,3 процента, а теперь свыше 3 процентов, то есть больше чем в два раза увеличился темп потребления электроэнергии в стране. Это хороший показатель, разумеется, для Курской области и для всего приграничья. Мы создадим необходимые условия для развития. Одно из этих условий – это, конечно, надёжное обеспечение электроэнергией. Обязательно посмотрим на использование энергии с Курской атомной электростанции. Спасибо.

А.Лихачёв: Владимир Владимирович, не могу не добавить, что работники нашей Курской станции не просто системно управляли действующими мощностями, не просто не снижали темпы стройки, оказана очень большая помощь нашими строителями непосредственно в укреплении обороноспособности Курской области.

В.Путин: Я знаю, мне директор докладывал.

А.Лихачёв: Да, сейчас мы с [Александром] Хинштейном работаем очень активно на этот счёт.

В.Путин: Я знаю, мне директор говорил.

А.Лихачёв: Они, конечно, большие молодцы.

В.Путин: Ваши специалисты работали, несмотря на то что боевые действия были рядом, а некоторые сотрудники «Росатома» воевали, даже получая тяжёлое ранение. Сейчас я с ними разговаривал. «Росатом» занимает своё прочное, надёжное и очень почётное место во всех системах жизнеобеспечения государства Российского.

Спасибо большое.

А.Лихачёв: Владимир Владимирович, наверное, и по закону жанра должен подвести итог, задать последний вопрос, сказать последние слова наш официальный молодёжный лидер, председатель нашего большого молодёжного совета Мария Зотова. Она уроженка Сарова, поэтому, наверное, здесь все звёзды сошлись, Маша, на Вас.

М.Зотова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Спасибо, Алексей Евгеньевич.

Владимир Владимирович, я вообще атомщик в третьем поколении, родилась в Сарове. Мои родители работали во ВНИИЭФ. Но я никогда не мечтала пойти в атомку, я мечтала стать балериной, и шесть лет я этим занималась.

В.Путин: Вы похожи на балерину.

М.Зотова: Спасибо.

Общий стаж моей семьи в отрасли – 72 года. Дедушка был ликвидатором Чернобыльской АЭС, папа – испытателем. Это, конечно, сместило фокус с занятий балетом на то, что я вернулась, пришла в «Росатом». Но чувство ритма не потеряла, потому что 14 лет я работала в ОКБМ имени И.И.Африкантова и занималась проектированием реакторных установок РИТМ-200, которые являются сердцем того самого ледокола, на котором ходит Нина, покоряет льды.

Честно скажу, что вся работа – и молодёжная работа, и профессиональная, заставила меня задуматься о том, что для атомщиков всегда очень важна была главная идея, ради которой они работают. И за 80 лет, за тот путь, который мы прошли, у нас были разные этапы, и, конечно, первая главная идея для нас была, для наших молодых учёных, для Харитона, Флёрова, – сохранить мир на этой земле.

Потом нам главную идею подарил Игорь Васильевич Курчатов, когда сказал, что атом должен быть рабочим, а не солдатом.

Потом были тяжёлые времена, правда, я очень маленькая была, когда были перестроечные годы, но наши предприятия, это было очень тяжёлое время и для людей, потому что не было ни заказов, ни зарплаты, в Сарове тогда было настолько тяжело, что порой не было продуктов. И с этим справлялись наши молодые родители, мои, собственно. Преданность и верность делу, которыми славится, мне кажется, каждый атомщик, и в этом зале тоже, позволили им остаться и сохранить эту отрасль.

В 2007 году Вы подарили нам главную, новую идею – стать глобальным технологическим лидером. А сейчас, на самом деле, нас всех, молодёжь интересует: как, на Ваш взгляд, какая главная идея для атомной промышленности на следующий период?

В.Путин: Атомная промышленность остаётся одним из важнейших направлений нашей деятельности. И эти сферы вам хорошо известны: обороноспособность, наука, образование, энергетика. И поляна расширяется за счёт смежных областей, где можно применять эти уникальные знания, технологии. Я уже говорил, Вы сами знаете это лучше, чем кто-либо другой, здравоохранение и другие сферы, материаловедение – всё важно.

Вы знаете, мне кажется, что самым важным достижением является даже не конкретная отрасль, хотя каждая из них представляет ценность огромную, а то, что у нас созданы отрасли знаний, производств, технологий, которые являются одним из фундаментов самого существования Российского государства на данном этапе нашего развития. И это всё создание началось 80 лет назад, проделан колоссальный путь в этом развитии, достигнуты уникальные результаты, с чем я вас и поздравляю. И желаю новых успехов.

Спасибо большое.

А.Лихачёв: Спасибо Вам огромное.

Коллеги, буквально десять секунд. Мы все с вами даже не то что понимаем, скорее чувствуем, какая огромная на Владимире Владимировиче сейчас ответственность, какая колоссальная занятость, гигантская. Вы на целый день приехали к нам, Вы посвятили нам время. Поэтому спасибо Вам большое. Мы вас не подведём. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Россия. ПФО > Образование, наука. Электроэнергетика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 22 августа 2025 > № 4807088 Владимир Путин

Китай. Россия. ЮНЕСКО > Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 8 августа 2025 > № 4801943 Дмитрий Чернышенко

Школьная сборная России завоевала 8 медалей на Международной олимпиаде по искусственному интеллекту в Китае

Российская сборная завоевала 6 золотых, одну серебряную и одну бронзовую медали на Международной олимпиаде по искусственному интеллекту (IOAI) среди старшеклассников, которая проходила в Китае со 2 по 8 августа.

«Наш Президент Владимир Путин поставил задачу – Россия должна стать мировым лидером не только по созданию, но и по масштабу применения, проникновению искусственного интеллекта во все без исключения сферы жизни. В нашей стране сильная физико-математическая школа и передовые разработки в сфере ИИ. Российские школьники, в честной конкурентной борьбе получившие 8 медалей, являются достойными продолжателями этих традиций. Ребята, поздравляю с заслуженными наградами! Благодарю учителей, наставников из университетов и бизнеса. Вы доказали, что объединение усилий – это прямой путь к победам», – поздравил Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер добавил, что это существенно пополняет число наград российских школьников на международных состязаниях текущего года: ранее уже было заработано 29 медалей.

Команду готовили представители Центрального университета и Альянса в сфере искусственного интеллекта (ИИ) совместно с Московским физико-техническим институтом (МФТИ).

В 2025 году Международная олимпиада по искусственному интеллекту прошла при поддержке ЮНЕСКО (UNESCO).

В финале сборная России встретилась с 300 талантливыми школьниками из 61 страны, включая Австралию, Бразилию, Венгрию, КНР, Мексику, ОАЭ, Польшу, Сербию, Сингапур, США, Швецию, Японию.

«Поздравляю наших школьников, вновь доказавших своё мастерство на международном уровне. Ребята показали отличный результат на Международной олимпиаде по искусственному интеллекту. Их успех – это не только гордость для страны, но и важный вклад образования в будущее развитие экономики и цифровой зрелости государства. Искусственный интеллект – одно из самых перспективных направлений современной науки, и ваши достижения укрепляют технологическое лидерство России. Уверен, что именно такие талантливые ребята будут двигать вперёд науку и инновации. Благодарю участников за упорство, трудолюбие и волю к победе, а их наставников – за профессионализм и поддержку», – отметил Министр просвещения Сергей Кравцов.

Финал Международной олимпиады по ИИ проходил в течение двух дней и состоял из командного и индивидуального туров. В командном туре команда из России вошла в топ-10 команд в первый день участия и выиграла серебряную медаль.

Участники программировали роботов, решали нестандартные задания в командах и индивидуально, применяя знания из разных областей – от компьютерного зрения и машинного обучения до обработки естественного языка.

Медали на Международной олимпиаде по искусственному интеллекту получили призёры и победители Всероссийской олимпиады по ИИ, Международного конкурса по ИИ AI Challenge и других престижных российских и международных олимпиад и соревнований в сфере ИИ.

Обладатели золотых медалей в индивидуальном зачёте:

? Матвей Беляев – ученик 11-го класса АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», Международная лингвистическая школа, г. Владивосток;

? Михаил Вершинин – ученик 10-го класса МАОУ «Лицей №22 “Надежда Сибири„», г. Новосибирск;

? Тимур Гарифуллин – ученик 11-го класса МАОУ «Лицей №58», г. Уфа;

? Данис Динмухаметов – ученик 11-го класса ГБОУ «Школа №2107», г. Москва;

? Олег Дроканов – ученик 10-го класса ГБНОУ «Президентский физико-математический лицей №239», г. Санкт-Петербург;

? Андрей Хлопотных – ученик 11-го класса Санкт-Петербургского губернаторского физико-математического лицея №30, г. Санкт-Петербург.

Обладатель серебряной медали в индивидуальном зачёте:

? Артем Мазур – ученик 11-го класса ОЧУ «Газпром школа», г. Москва.

Обладатель бронзовой медали в индивидуальном зачёте:

? Константин Сигалов – ученик 11-го класса ГБОУ «Инженерно-технологическая школа №777», г. Санкт-Петербург.

«Мы невероятно гордимся нашей школьной сборной! Все ребята завоевали медали! А 6 золотых медалей на Международной олимпиаде по ИИ – это триумф российского таланта и упорства. Ребята показали не только блестящие знания в искусственном интеллекте, компьютерном зрении и машинном обучении, но и умение работать в команде. Эта победа – яркое свидетельство огромного научно-технического потенциала молодёжи со всей России.

Мы, Альянс в сфере ИИ, Центральный университет, МФТИ и наши партнёры, объединили усилия, чтобы дать ребятам самую лучшую подготовку. Мы видим, как инвестиции в поддержку одарённых школьников в критически важной области ИИ приносят выдающиеся результаты на мировом уровне.

Поздравляем победителей, их наставников и всю команду поддержки! Мы приглашаем всех участников команды к нам на стажировку и желаем успехов!» – сообщил председатель наблюдательного совета Альянса в сфере ИИ, первый заместитель председателя правления Сбербанка Александр Ведяхин.

Состав команды для участия в IOAI был определён в рамках очной подготовки Northern Eurasia OAI 2025 в мае на площадке «СберУниверситета». Перед участниками с лекциями выступили ведущие эксперты в области ИИ в России, в том числе члены научного совета Альянса в сфере ИИ. В рамках мероприятия прошли очные учебно-тренировочные сборы и состоялись финальные испытания для претендентов на попадание в сборную.

Подготовка команды проходила в несколько этапов. Программа подготовки была разработана ведущими экспертами Центрального университета. Тренировали участников эксперты и преподаватели Центрального университета, в том числе Александр Гущин, Татьяна Гайнцева, Александр Дьяконов. Также в этом году к подготовке присоединились специалисты в области искусственного интеллекта из российских и международных компаний и университетов, в том числе «Сбера», Т-Банка, Huawei, Wildberries, «Яндекса», VK, МТС, ВШЭ и МФТИ.

«Я хочу поздравить победителей Международной олимпиады по искусственному интеллекту с заслуженными медалями и поблагодарить их за старания и труд в период соревнований и длительной подготовки. Мы во второй раз готовим сборную России и во второй раз успешно. В прошлом году на первой Международной олимпиаде по ИИ в Болгарии ребята при поддержке Центрального университета победили с большим отрывом от сильнейших соперников из 39 стран. В этом году и сама олимпиада стала более зрелой – количество стран-участников выросло с 39 до 61. И мы подошли к подготовке ещё более осознанно – команда ведущих экспертов Центрального университета разработала индивидуальную программу подготовки, а также усилила свою экспертизу ресурсами наших партнёров – Альянса в сфере искусственного интеллекта и МФТИ.

Мы ясно понимаем, какую роль новые технологии и специалисты в этой области играют для построения национального технологического суверенитета и рады, что можем внести свой вклад на уровне высшего и факультативного образования в развитие кадрового потенциала и благополучие нашей страны», – сообщил ректор Центрального университета Евгений Ивашкевич.

Китай. Россия. ЮНЕСКО > Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 8 августа 2025 > № 4801943 Дмитрий Чернышенко

Россия. Болгария > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 августа 2025 > № 4799824 Элеонора Митрофанова

Элеонора Митрофанова: Болгария пострадала, отказавшись от газа из России

Отказ Болгарии от закупок российского природного газа создал риски для болгарского бизнеса и экономики, а госоператор "Булгаргаз"находится в далеко не лучшей финансовой кондиции, заявила РИА Новости посол РФ в Софии Элеонора Митрофанова. В интервью агентству она рассказала о попытках болгарских властей заменить российские узлы и агрегаты на атомной станции "Козлодуй"и ответила на вопрос о работе "Росатома" в республике.

– Продолжается ли сотрудничество России и Болгарии в области мирного атома в условия антироссийских санкций? Какие проекты сейчас реализуются, готовятся?

– В Болгарии функционирует одна атомная электростанция "Козлодуй", которая была построена в 1974 году по отечественным технологиям.

По политическим мотивам болгары активно пытаются найти аналоги российскому оборудованию в США, Чехии, на Украине и в других странах. Как вы знаете, с мая прошлого года запущен процесс постепенного перевода пятого энергоблока на "демократическое" американское топливо, но все узлы и агрегаты заменить невозможно. В этих условиях компания "Росатом" осуществляет точечное техническое обслуживание данной энергетической инфраструктуры.

Ядерная энергетика, в целом, не попала под нелегитимные антироссийские санкции Евросоюза. Однако отдельные компоненты, в частности изготавливаемые из стали, а также услуги ряда дивизионов "Росатома" включены в список рестрикций. Именно на такие контракты требуется проведение процедуры изъятия из санкций, которое, к примеру, было получено в июне этого года.

Детали контрактов рекомендовали бы уточнить непосредственно у нашего экономоператора.

–Принято ли окончательное решение о возможной продаже группы компаний "Лукойл" в Болгарии?

– ПАО "Лукойл" в Болгарии представлено рядом компаний и предприятий, специализирующихся на различных профильных направлениях – от производства нефтепродуктов на НПЗ "Луокойл Нефтохим Бургас" до реализации продукции конечным потребителям через собственную сеть автозаправочных станций.

Несмотря на то, что на ПАО "Лукойл" антироссийские санкции не распространяются, его дочерние предприятия здесь подвергаются зачастую беспрецедентному давлению со стороны государственных органов. Буквально в июне этого года болгарскими властями было инициировано очередное антимонопольное расследование.

В таких условиях нет ничего удивительного в том, что в головном офисе "Лукойла" в Москве рассматривается возможность продажи всех активов в Болгарии. Окончательное решение, насколько нам известно, пока не принято.

–Болгария одной из первых стран ЕС отказалась от закупок российского газа. Как складывается ситуация на местном рынке сейчас?

– Поставки российского газа в Болгарию не осуществляются с апреля 2022 года, когда местный государственный оператор "Булгаргаз" отказался перейти на формат расчетов в рублях.

Действовавшее на тот момент правительство премьера Кирила Петкова решило полностью оборвать многолетние доверительные связи с нашей страной в угоду сиюминутной политической конъюнктуре. Последующие кабмины такую линию продолжили. Вся эта ситуация в итоге привела к ряду неблагоприятных для Болгарии последствий и создала существенные риски для здешнего бизнеса и экономики в целом.

Например, сам "Булгаргаз" сейчас находится в далеко не лучшей финансовой кондиции, а его доля на рынке с 2019 по 2024 год сократилась с 90% до 65%. Примечательно, что соседние с Болгарией страны – Греция, Сербия и Северная Македония, а также Венгрия и Словакия продолжают закупать отечественное топливо по выгодным ценам.

–Власти Болгарии ранее отказались подписывать с Украиной соглашение о сотрудничестве в области безопасности и обороны сроком на десять лет. Кроме того, страна решила не продавать реакторы российского производства, предназначавшиеся для проекта АЭС "Белене". Считаете ли вы, что София более не будет придерживаться общеевропейской линии на поддержку Киева? Видите ли вы сигналы, что Болгария может начать выступать за скорейшее проведение переговоров России и Украины, как это делают, например, Венгрия или Словакия?

– София действительно не стала подписывать упомянутое соглашение, апеллируя при этом, что показательно, не к собственным национальным интересам, а к мнению администрации нового президента США Дональда Трампа.

Что касается оборудования, предназначавшегося для АЭС "Белене", то решение о его продаже украинской стороне, принятое народным собранием Болгарии в 2023 году до сих пор в силе, проект его отмены, насколько нам известно, депутатами даже не рассматривался. Анализ положения дел показывает, что София демонстрирует обратное вашему предположению, то есть строго придерживается скоординированной общеевропейской линии на поддержку Киева.

Если говорить о конкретных недружественных действиях, то, прежде всего, это продолжение поставок вооружений и военной помощи ВСУ. Речь идет о не менее 11 траншах на настоящий момент, включающих артиллерию, стрелковое оружие, боеприпасы, тяжелую технику и даже ракеты для систем ПВО. Ни для кого не секрет, что местные военные заводы работают в несколько смен, и конечным потребителем значительной части производимой продукции является Украина, нередко – через "третьи руки". Идут разговоры о совместном производстве БПЛА.

В политическом плане Болгария без устали вторит своим "старшим товарищам" по ЕС и НАТО, бездоказательно обвиняет наши Вооруженные силы в совершении военных преступлений, отрицает новые территориальные реалии и в целом охотно подписывается под практически любыми русофобскими инициативами Запада. Очевидно, что накачивание киевского режима оружием и насаживание продвигаемой Брюсселем идеи о "мире через силу" не могут вести к разрешению конфликта, а только к его эскалации.

Ключом же к достижению прочного мира на Украине является полный учет интересов безопасности России и соблюдение прав и свобод русскоязычного населения. Сигналов, что Болгария, как и ее еэсовские "патроны", готова это осознать, мы не видим. Фиксируем лишь обратные тенденции. Например, здешний парламент принял антироссийскую декларацию, в которой за Россией был закреплен "статус" страны, поддерживающей терроризм.

–Какими были результаты двусторонней торговли за прошедший год? Что сейчас Россия экспортирует в Болгарию? Какие товары поступают на российский рынок?

– Поддержка Софией незаконных западных санкций, а также инициированный ею поэтапный отказ от отечественных энергоресурсов не могли не сказаться на двусторонних экономических отношениях. В текущих непростых условиях мы впервые не вошли в десятку основных партнеров Болгарии. По данным местной статистики, в 2024 году двусторонний товарооборот достиг одного миллиарда долларов. Однако это на 74% ниже показателя 2023 года, дошедшего до отметки в 4,2 миллиарда долларов.

В Россию за прошедший год в основном поставлялись фармацевтика, медицинские приборы, парфюмерия и косметика, холодильное оборудование, табак. Главными статьями нашего экспорта в Болгарию оставались незапрещенные виды топлива (газ, СПГ и бутан), удобрения, алюминий, чугун, электрооборудование.

–Повлияло ли вступление Болгарии в Шенгенскую зону на турпоток из России? На ваш взгляд, вырастет ли он позже?

– До вступления Болгарии в Шенгенскую зону наличие шенгенской визы позволяло россиянам беспрепятственно приезжать в страну. Поэтому существенных изменений ждать не стоит. Из 5,8 миллиона иностранцев, посетивших для отдыха Болгарию в 2024 году лишь 50,7 тысячи – российские туристы. До 2019 года, напомню, эта цифра достигала 500 тысяч.

Нисходящая тенденция объясняется в том числе отсутствием прямого авиасообщения и дорогими авиабилетами. Негативный вклад внес и разрыв по инициативе ЕС двустороннего соглашения об облегчении визового режима.

Вместе с тем наши сограждане по-прежнему тепло относятся к Болгарии. Среди них стоит отметить владельцев недвижимости, которые остаются частыми гостями местных черноморских курортов. Что касается болгарских туристов в России, то их число всегда было незначительным.

Россия. Болгария > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 августа 2025 > № 4799824 Элеонора Митрофанова

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 19 июля 2025 > № 4795878 Сергей Степашин

Сергей Степашин: после СВО отношение Запада к России изменится

СВО могла бы не начаться, если бы не переворот на Украине 2014 года, однако сегодня одна из главных задач — завершить боевые действия на своих условиях, считает бывший премьер-министр Российской Федерации, президент Российского книжного союза, председатель Императорского православного палестинского общества, председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин. В интервью РИА Новости он оценил ситуацию на Ближнем Востоке и перспективы отношений Москвы с Западом и Киевом, а также рассказал, почему важно знать историю и какой он видит Россию в будущем.

— Хотелось бы начать с темы, достаточно горячей сейчас, — это Ближний Восток. Вы уже много лет возглавляете Императорское православное палестинское общество. За последние годы очень обострилась ситуация на Ближнем Востоке. Это смена власти в Сирии, ситуация в Йемене, обострение конфликта между Ираном и Израилем.

— Война в секторе Газа еще не закончилась.

— Как в целом вы оцениваете ситуацию на Ближнем Востоке?

— К сожалению, Ближний Восток никогда не был спокойным. И в 60-е, и в 70-е, и в 80-е годы. И тогда, когда образовывалось израильское государство, это был 1949 год. Причин здесь несколько. Первое, конечно, и самое главное, если брать израильско-палестинские отношения: по сути дела, в секторе Газа погибло уже несколько десятков тысяч людей, мирных граждан. Связано это с тем, что изначально решение ООН о создании двух государственных территорий Святой земли, собственно Палестины и Израиля, так и не было выполнено.

В 1949 году был создан Израиль, кстати, его активно поддерживало тогда советское руководство в лице и Сталина, и особенно Молотова, потому что его жена Полина Жемчужина возглавляла Еврейский антифашистский комитет, сыгравший активную роль в годы Великой Отечественной войны в борьбе с нацизмом. Поэтому особое отношение было к израильскому населению и у советского руководства. К арабам отношение было такое, несколько спокойное, я бы так сказал, аккуратное, потому что они "ходили под англичанами" и мы недопонимали некоторые вопросы, если брать историю.

И конечно, когда было создано одно государство, но не создано другое… Более того, англичане, когда ушли с территории Святой земли, собственно говоря, тогда все это называлось Палестиной, нарезали кусками — тот же сектор Газа с одной стороны, посредине — Израиль, непосредственно Рамала, где сейчас столица Палестины, граничащая с Иорданией. Все это создавало очень большую напряженность и межэтнические противоречия. Это первая причина, историческая.

Вторая — опять же, не была выполнена резолюция Совета Безопасности 1967 года о создании палестинского государства и недопущении одностороннего вооружения и военных действий. Она не была, к сожалению, выполнена. Было две войны, в результате оккупированы еще и Голанские высоты, часть сирийской территории. Все это, как говорится, зрело и в определенное время взрывалось.

Да, были мирные Кэмп-Дэвидские соглашения, даже нобелевскими лауреатами стали руководители Израиля и тогда Палестины Ясер Арафат, но эта заложенная бомба так и осталась. Поэтому, конечно, говорить о том, что в ближайшее время наступит мир на Ближнем Востоке, особенно это касается Израиля и Палестины, наверное, пока очень сложно. Хотя позиция нашей страны совершенно очевидная: мы настаиваем на выполнении резолюции Совбеза 1967 года. Более того, сейчас мало кто знает эту историю: собственно, Иерусалим — город трех религий, город святой, где рядом родился и где был казнен Иисус Христос, вообще предлагалось сделать городом прямого подчинения ООН, как в свое время был Западный Берлин. То есть никому не должен принадлежать, потому что это действительно кладезь истории, культуры, религии. Но вот видите, к сожалению, получилась такая ситуация.

Что касается Ирана, то это звенья одной цепи. Иран активно поддерживал палестинское движение освободительное, они поддерживали и ХАМАС, и "Хезболлу" причем не только на словах. Они считали, что создание одного еврейского государства является нелегитимным. И риторика Ирана, конечно, была очень жесткой, и, безусловно, это очень серьезно напрягало израильское руководство. Разговор о том, что там уже было готово атомное оружие, — разговор в пользу бедных. Даже МАГАТЭ не подтвердило официально, что там есть ядерное оружие. Поэтому Израиль решил поиграть мускулами и нанес, как они считают, превентивный удар по объектам, где производится уран, где производится ядерное топливо. Мирный атом на самом деле, потому что Россия активно участвует в проекте атомной электростанции в Бушере, которая уже построена. Я, кстати, там бывал в свое время, когда руководил Счетной палатой.

Ну и тут подключились еще и Соединенные Штаты. И когда мы говорим о международном праве, вот оно, "международное право": захотели и ударили. Когда мы освобождаем наши законные территории, нас обвиняют во всех смертных грехах, в нарушении международного права и так далее. Вот вам пожалуйста. Это даже не двойная мораль, это просто отсутствие ее. Как хочу, так и делаю. Право сильного, что называется.

— То есть все-таки США не соблюдали в данном случае международные право и нормы?

— Абсолютно. Тем более, давайте так, тоже откровенно вам скажу: если Израиль и Иран, то понятно, эти отношения всегда были очень сложными, тяжелыми, на уровне генетической ненависти даже. Я был в Иране, был в Израиле, знаю, как там друг к другу относятся, причем даже на бытовом уровне. Где Иран и где Соединенные Штаты Америки? Давайте посмотрим на глобус. И никакой угрозы Иран для США уж точно не представлял. Но Трамп решил поиграть мускулами и показать, кто в доме хозяин. За 12 дней, как он сказал, закончил войну. Кстати, наш президент тоже интересно сказал: ирано-израильский и американский конфликт — это перевернутая страница. Куда она перевернулась, еще посмотрим, конечно. Но на самом деле Трампу нужно было показать, кто в доме хозяин.

— Пик обострения ирано-израильского конфликта уже позади. Как вы оцениваете перспективы ситуации?

— Активная фаза, да. Смогут ли иранцы сейчас пойти на переговоры с США по поводу, опять же, ядерного оружия, я не знаю. Тем более буквально за два дня до того, как должны были состояться переговоры руководства МИД Ирана и Госдепа США, был нанесен удар Израилем. Вот вам, пожалуйста, история. Сейчас американцы говорят: давайте садиться за стол переговоров. Более того, на каком основании они говорят, что они вообще не должны обладать мирным атомом? Почему? И с какой стати Иран не должен обладать мирным атомом? Я не понимаю. Для этого нет никаких оснований. Поэтому это, что называется, спящий конфликт.

В любом случае иранцы — это древнейшая нация персов. Древнее, чем мы, древнее, чем даже Китай, на самом деле. Конечно, у них историческая память останется надолго, давайте говорить откровенно.

И второе, наверное, на что было рассчитано, — это попытка смены режима. Ведь вы знаете, как действовали наши западные так называемые партнеры: опять же, те же Сирия, Ирак, Саддам Хусейн — никакого химического оружия там не было. Помните, американцы трясли этой пробирочкой? Где, оказалось, ничего нет. Что сотворили с Каддафи, развалив Ливию как минимум на две части? Та же самая была попытка сделать и по Ирану. Но получилось наоборот.

В Иране были силы, которые, наверное, не столь лояльно, мягко говоря, относились к руководству аятоллы Али (Хаменеи. — Прим. ред.), но сегодня иранский народ сплотился. Как, кстати, сплотился и наш народ в ходе того конфликта, о котором мы поговорим с вами.

— Вы сказали про сплоченность нашего народа. По-вашему, после окончания СВО сколько времени пройдет, чтобы восстановились дружеские отношения между народами?

— Давайте мы дождемся окончания СВО. Потому что наш меморандум и меморандум, который предложил режим Зеленского, диаметрально противоположны. Владимир Владимирович недавно разговаривал с Макроном по инициативе французского президента. Что-то он проснулся неожиданно, решил все-таки попетушиться еще раз. Петушиться вы знаете почему? Символ Франции — это петух. Я ничего другого не имею в виду. Ну и Владимир Владимирович прямо сказал: да, разговор был конструктивный, сложный, но нас так и не поняли, что нужно исходить из реалий, которые произошли уже на земле. Вы понимаете, о чем речь? Четыре новых субъекта, но новых с точки зрения Конституции, на самом деле это исторически российские земли, это территория Российской Федерации. Там прошел референдум, приняты поправки в Конституцию, поэтому никаких разговоров о том, что мы оттуда уйдем, вестись не будет никогда. Это совершенно очевидно.

Для Зеленского мир — это смерть. Поверьте мне, не только политическая. Потому что он человек уже несамостоятельный давно. Понятно, кто им рулит. Особенно сейчас, если брать Европу, то это, конечно, Германия, Мерц, и Англия. Англия — это первая подговорщица была, когда мы готовы были подписать соглашение. Мне Владимир Мединский рассказывал подробно, как все было подписано, парафировано, по сути дела. Все бы закончилось весной 2022 года. Поэтому сейчас надо дождаться окончания.

Вариантов здесь два. Либо все-таки Зеленский под давлением Трампа — я абсолютно в этом убежден, он главный игрок сейчас, и в Европе в том числе — пойдет на подписание соглашения о мире на условиях, которые предлагает Россия. Может быть, какой-то компромисс будем искать, но не стратегический. Путин позицию обозначил, что мы хотим. Либо — что теперь сделаешь? — есть термин "принуждение к миру", господин Трамп нам показал, как можно действовать в этой истории.

Я не хочу обострять ситуацию, но, по крайней мере, я хочу, чтобы Мерц нас услышал, канцлер ФРГ, который недавно выступал в бундестаге и говорил: "Да, мы поставим ракеты дальнобойные, которые будут бить вглубь" — нашей страны, России, — "но это не значит, что мы будем воевать, это украинцы будут воевать". Совершенно очевидно, пускай Мерц услышит, в том числе и меня, о том, что Россия будет расценивать, если такие ракеты пойдут на Украину и будут лететь в центр нашей страны, как включение Германии в активные боевые действия против нашей страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Пускай думают. Мы знаем, где находятся предприятия, на которых производят эти ракеты. Пускай думают. Наконец-то.

— Вы упомянули переговоры между делегациями России и Украины. Мы сейчас в ожидании третьего раунда переговоров. Вы отметили, что СВО могла бы закончиться еще в 2022 году.

— Она могла бы и не начинаться, если бы не было переворота в 2014 году на Украине. Ведь Владимир Владимирович не раз об этом говорил. В конце 2013 года мне было предложено стать послом Украины и спецпосланником, но я тогда честно сказал президенту, что шансы у (бывшего президента Украины. — Прим. ред.) Януковича не очень большие. Он оказался не тем президентом, за которого нужно биться. Может, кому-то это не понравится, что я говорю, но я говорю то, что думаю на самом деле. Уверен, что не один я так думаю.

В 2014 году приезжают министры иностранных дел Франции, Польши и Германии. Тем более нынешний президент Германии Штайнмайер был тогда министром иностранных дел. Подписывают соглашение с Януковичем и оппозицией о том, что в мае 2014 года пройдут легитимные выборы на Украине. Прошли бы они, выиграл бы тот же Порошенко — и вопросов бы не было. И кто виноват? Поэтому войны могло бы и не быть, о чем мы говорим.

В 2014 году мы пошли на Минские соглашения, это была инициатива Меркель. Она звонила президенту, просила его. Владимир Владимирович всегда с пиететом относился к Германии, где он работал, знает прекрасно немецкий, и вообще он считал, я думаю, совершенно справедливо, что союз России и Германии — это новый миропорядок, вполне возможно, был бы. Но, видите, нас снова обманули.

— Как вы оцениваете перспективы переговоров, которые сейчас ведутся?

— Переговоров пока нет. Пока решаются гуманитарные вопросы, связанные с обменом пленными, — и не более того. Наш президент и министр Сергей Лавров предложили уже вернуться к меморандуму. Собраться опять же в Стамбуле, обсудить уже два меморандума, найти возможные точки соприкосновения. Ну а затем, с моей точки зрения, возможны трехсторонние встречи. Если для этого будут условия. Кто-то с Украины, не знаю кто, Трамп и Владимир Путин.

— А кто может быть от Украины?

— Ну пускай пока Зеленский постоит в приемной, посидит, послушает, потом его пригласят. Но подписывать с ним ничего нельзя, он нелегитимен.

— А по вашему мнению, с юридической точки зрения кто может от Украины подписать договор о мире?

— Руководитель Рады.

— А кроме Рады?

— Больше некому. Правительство и сам Зеленский нелегитимны.

— А есть ли возможности у Зеленского как-то легитимизироваться?

— Пускай переизбирается. Мы провели же выборы. Чего он боится-то? Пускай проводит выборы. (Премьер-министр Израиля. — Прим. ред.) Нетаньяху тоже выборы проводил у себя. Пускай проводит. Объявим мораторий на две недели. Владимир Владимирович предлагал мораторий несколько раз. Пускай проведет выборы. Неизвестно, кто его там изберет на самом-то деле. Поэтому он этого боится, он обреченный человек. Не только по истории, поверьте мне.

— Вы сказали про меморандум. По-вашему, в чем мы можем найти точки соприкосновения? Какие компромиссы могут быть?

— Может быть, что-то там по территориям, я вот так мягко скажу. Но то, что не в НАТО, — сто процентов. Если в Евросоюз захотят, ради бога. Только Евросоюзу они абсолютно не нужны, (Украина. — Прим. ред.) должник страшный. Собственно, это уже не суверенное государство. Это внешнее управление, совершенно очевидно. То, что не в НАТО, — сто процентов, если армия, то небольшая и не вызывающая у нас опасений, потому что нельзя затягивать.

Я вам простой пример приведу. Я участвовал в первой чеченской кампании, возглавлял Федеральную службу контрразведки. Потом уже в другом для меня качестве была вторая чеченская кампания. Подмахнул (бывший секретарь Совета безопасности России. — Прим. ред.) Лебедь тогда Хасавюртовские соглашения. Мы пошли на компромисс, как мы считали, создали так называемое ичкерийское государство, начали их поддерживать, помогать. Чем закончилось? Вторжение в Дагестан (террористов. — Прим. ред.) Басаева, Хаттаба, всей этой банды. Хасавюрт мы повторять не будем. Проехали.

Ну и потом, вы знаете, если брать тему Украины, Зеленский везде говорит: "Давайте вернемся к 1991 году". Вы знаете, что бы я сейчас сказал? Давайте! Беловежские соглашения подписывают три страны, причем никто полномочий не получал. Потом задним числом ратифицировали в России, и то Верховный совет, а не Съезд народных депутатов. Там что было сказано? О том, что Союза нет как исторической реалии, это (народный депутат СССР. — Прим. ред.) Бурбулис придумал покойный, царствие ему небесное. Но речь шла о том, что три учредителя Советского Союза как бы развалили Советский Союз на Беловежских соглашениях. Но Советский Союз 30 декабря 1922 года создавался, когда подписывали соглашение мы, Закавказская Федерация, Украина и Белоруссия. Знаете, в каком качестве подписывала Украина? Без Малороссии, без Одессы, без Харькова, без Крыма и Севастополя. Окей, давайте вернемся. Товарищ Зеленский, или господин Зеленский, слышишь меня? Давай вернемся. Они историю не знают! Да и другие тоже не знают.

Кстати, немцы забыли историю. Когда 80 лет назад на Ялтинской конференции, где собирались, помните, Сталин, Рузвельт и Черчилль. И Черчилль что предложил? "Никакой Германии. Давайте снова вернемся к землям, как это было в конце XIX века". Германия как государство существует всего ничего. Единая, я имею в виду. Сталин сказал: "Нет, должна быть единая Германия, но нейтральная". Вот предложение было Сталина. И не мы развалили Германию на две части, на ГДР и ФРГ. Западная часть сначала это сделала, там англичане и французы. Вот опять же история. Давайте ее напоминать постоянно.

— Сейчас юридически Украина в составе СНГ или уже нет?

— Они не заявили о выходе, но какое СНГ, о чем мы говорим? Конечно, нет. Де-юре, формально — да, а так-то, конечно, нет. Тем более в одностороннем порядке они разорвали все соглашения с Российской Федерацией. Все, которые были подписаны еще в 1994-1998 годах, все они денонсированы в одностороннем порядке Украиной.

— А вот скажите, вообще Украина, по-вашему, хочет какого-то перемирия? Хочет ли найти какой-то компромисс?

— Зеленский — нет. Зеленский хочет сделать перемирие и перевооружиться. А те, кто гибнет, их родные и близкие — конечно. Давайте говорить откровенно. Война — это беда. Независимо от победителя — это беда. Там уже больше миллиона человек погибло. О чем мы говорим? Это же семьи. Это молодые ребята, да и постарше тоже. Поэтому, конечно, кто хочет войны? А у нас что, тоже хотят, что ли, думаете? Наши семьи, родные и близкие. Да, мы честно выполняем свой воинский долг. Я сам военный человек. Но никто не хочет войны, поверьте мне. Война — это уже крайний шаг, когда другого пути нет. Кстати, именно в 2022 году мы вынуждены были поступить так, потому что просто издевались над населением Малороссии, особенно в Донецке. Просто издевались, убивали сотнями. Никому никакого дела не было. И сейчас бьют по центру Донецка.

— Тогда возникает вопрос. Например, если все-таки граждане Украины не хотят войны, то на чем зиждется эта власть?

— Сильная пропаганда. Очень сильная пропаганда и плюс насильственная мобилизация. Потом, ведь население Украины после 2014 года, после 2022-го сократилось почти на восемь миллионов человек. Восемь миллионов человек — это среднеевропейская страна. Вот они уехали — кто в Германию, кто куда, многие, кстати, в Россию. Но мы-то их считаем своими. А там (на Украине. — Прим. ред.) уже, извините меня, на русском-то на улице нельзя разговаривать. Попробуй включи русскую песню в машине, машину изымут сразу, в тюрьму посадят. Вот до чего дошло.

Потом, год назад Зеленский принял решение, оно закрытое, но я знаю это решение, знают и у нас в стране: изъять из библиотек все книги на русском языке и уничтожить. Даже Гитлеру это в голову не приходило. Вот что происходит там.

А что касается того, что будет, когда окончится СВО, и как долго мы будем переваривать то, что случилось, я два примера приведу. Гражданская война, 18 миллионов человек погибло в годы Гражданской войны — и на поле боя, и от эпидемий, и от голода, и от всего остального. Переварили? Переварили. И когда началась Великая Отечественная война, даже бывшие белогвардейцы, за исключением генерала Краснова, поддержали тогда Советский Союз. Германия уничтожила 28 миллионов наших соотечественников. В большей степени немцы. Там другие союзники у них были. К 1949 году с Германией, с ФРГ, у нас были уже нормальные отношения. Все зависит от того, с кем мы будем вести диалог там. Вот это очень важно.

— Имеете в виду из Киева?

— Ну да, с новой властью в Киеве, безусловно. Для меня это очевидно.

— А Европа хочет сменить власть на Украине? Или ей пока удобен Зеленский?

— Европа разная у нас. Я уже назвал две страны, которые активны. Ну, кроме Прибалтики, даже так, Прибалтику не берем, но я их не считаю, повякивают — и пусть повякивают себе на здоровье.

Польша, Англия, Германия и, как ни странно, в последнее время Чехия ведут не просто проукраинскую, а жесткую, грубую антироссийскую линию. Украина — это как повод. Все повспоминали, не знают, что и почему. Чем мы англичанам насолили, я не знаю. Мы их недолюбливали всегда, на самом деле, как и они нас, кстати. Особенно Александр III не любил. "Англичанка все время гадит", — говорил царь. А так Европа ведь — это уже не монолит. Потом, есть Венгрия, есть Словакия. Время придет, и греки с киприотами очнутся, православные наши. Время покажет.

Вы знаете, люди тянутся, страны тянутся к победителям и к сильным. Победителей, как говорят в России, не судят. Может быть, кто-то и осудит, но на самом деле очень важно то, как мы закончим спецоперацию. Как? Для меня это очевидно. И как дальше динамично будет развиваться моя страна. У нас огромный потенциал, мы не просто страна, мы континент, это очевидно. Если уж Иран с санкциями 1978 года выдержал, Северная Корея маленькая, зубастая, держится, мы-то чем хуже? Подтянутся, ничего страшного. Время покажет, время лечит.

— Сейчас у России с Европой почти не осталось никаких контактов. По-вашему, могут ли они возобновиться? И нужна ли смена политических элит, чтобы возобновились контакты?

— В Европе мы не можем никого менять, это их право. Народ сам избирает. Во-первых, вы обратили внимание, меняется политический расклад. В той же Франции, почему они так побаиваются сегодня представителей правых сил? Та же партия "Альтернатива для Германии" очень серьезно набирает. Кстати, самое интересное: вроде бы Германия объединилась, но на самом деле не совсем. Восточные немцы как голосуют, так и голосуют. Им не нравятся западные немцы, они привыкли к той истории. Я считаю, что наша грубейшая была ошибка — это одностороннее решение объединения Германии. Торопиться не надо было. Кстати, тоже международное право — никакого референдума не проводилось. Сломали стену и поглотили Восточную Германию. А товарищ Горбачев получил Нобелевскую премию. Его немцы по сей день любят, но не все.

— То есть, по-вашему, нужно было оставить стену?

— Надо было торговаться. Вы знаете, я встречался с Гельмутом Колем (бывший канцлер ФРГ. — Прим. ред.), когда был директором ФСК, это был 1994 год. У нас была совместная операция с БНД в части, касающейся распространения ядерного оружия. Меня принял Гельмут Коль. Интереснейший человек, глубочайший. Был бы сейчас Коль, ничего бы не было. Поверьте мне, это действительно личность великая. Это действительно канцлер, сильнее, чем даже Конрад Аденауэр (первый канцлер ФРГ. — Прим. ред.). Я начал расспрашивать про объединение, про встречу в Архызе с Горбачевым (в 1990 году. — Прим. ред.). И он мне прямо, честно сказал: "Когда мы начали говорить об объединении Германии, Горбачев сказал: "Да пожалуйста, вопросов нет". Практически не торгуясь". Гельмут Коль говорит: "Я начал спрашивать у переводчика, наверное, вы неправильно перевели?" — "Да нет-нет, все нормально". Там еще (министр иностранных дел СССР. — Прим. ред.) Шеварднадзе присутствовал с ними вместе. Подмахнули. А потом еще немцам оказались должны. Я летал в Кельн на "Большую восьмерку", когда был премьер-министром. Мы тогда договорились о списании 32 миллиардов долларов долгов. Мы еще немцам оказались должны, отдав все. Потом — зачем выводить было все войска? Ну оставили бы две бригады, пока последний американский солдат не уйдет из Германии. Мы победители. Сейчас, оказывается, Трамп победитель.

— Ведь как раз-таки на вывод войск из Германии было потрачено много денег.

— Много денег было потрачено. Много было разворовано тех средств, которые были даны на обустройство наших войск, скажу вам откровенно, как бывший председатель Счетной палаты. Сейчас многие будут говорить: "Ну а что вспоминать-то? Прошли". Ничего подобного. Надо знать историю, чтобы не повторять ошибки в будущем.

— Вы сказали про историю. Как вы думаете, в связи со всеми событиями историческими, стоит ли нашим школьникам, одиннадцатиклассникам, девятиклассникам, сдавать обязательным предметом урок истории?

— Я считаю, да. Ну, в связи с тем, что у меня вообще первое образование историческое. Да, потому что историю надо знать. Тем более что отодвигается как экзамен обязательный обществознание или обществоведение. Раньше было обществоведение, сейчас обществознание. И правильно, потому что там меньше истории, больше сиюминутных набросков. А вот историю, конечно, я считаю, да. Я, правда, еще считаю, что, может быть, надо подумать и вернуться к традиционной советско-русской системе обучения в школе. Зачем 11 классов, я не понимаю. Да и к ЕГЭ у меня философское отношение. Я мягко скажу.

— Вы еще возглавляете Российский книжный союз, и хотелось бы узнать ваше мнение о современных российских книгах. Когда я бывала за рубежом, то всегда любила заходить в книжные магазины и смотреть, кого из русских авторов там продают.

— Ну, там, конечно, классики.

— Конечно, там Достоевский, Антон Чехов и Лев Толстой. А вот кого из современных русских писателей можно показать и сделать визитной карточкой?

— Ну, некоторые, к сожалению, сбежали, фамилии их не буду называть. Они, кстати, продавались на Западе. Писатели неплохие, но сбежали. Это их проблемы. А из современных — их много. Я могу сейчас навскидку перечислить. Захар Прилепин. Я знаю, к нему по-разному относятся. Намедни ему было 50 лет, давайте его поздравим. Совсем еще молодой человек. Мы с ним, кстати, в первой чеченской воевали вместе. Я, правда, был большой начальник, а он — "на земле". Две вещи, я считаю, просто потрясающие, которые нужно было бы, конечно, перевести на Западе. Это "Обитель" — о Соловках, даже фильм был экранизирован, вы помните, Сергей Безруков там играл одну из ролей. И вторая — "Шолохов. Незаконный". Это большой роман, очень большой, но там не только Шолохов, там не только "Тихий Дон", там, по сути дела, через книгу, через произведения — история нашей страны. И "тиходонские" события, и Гражданская война, и Великая Отечественная, и современная. Потрясающая книга, на самом деле. У него их много.

Это Александр Проханов. Но Проханова, наверное, все-таки больше нужно переводить в странах Латинской Америки. Его там любят и помнят, когда он там был корреспондентом. Он человек жесткий, вы знаете. Кстати, недавно стал Героем Труда.

Юрий Поляков — прекрасные книги, еще с моей юности, "ЧП районного масштаба", сейчас у него интересные вещи.

Наверное, Евгений Водолазкин, "Авиатор" — прекраснейшая вещь, которую можно с удовольствием читать.

Это Максим Замшев. Это Варламов Алексей, вот кого бы я рекомендовал перевести на чешский язык и на немецкий, это его последний роман, "Одсун" называется, он тоже получил за него "Большую книгу". Рассказ о Судетах — как сначала пришли немцы и что они делали с чехами, а потом, когда пришли чехи, что они делали с немцами. Я, честно говоря, даже не знал, что творили чехи по отношению к немцам в Судетах. Страшная история. Леонид Юзефович — великолепный писатель. Алексей Иванов — у него потрясающий роман. Он был экранизирован, называется "Тобол". Это история освоения Сибири. Вот только навскидку я назвал несколько человек, на мой взгляд.

Ну и конечно, новое наше поколение, еще не открытое многими, рекомендую даже вам почитать, это Дима Филиппов. Дмитрий Филиппов — ленинградец, у него уже несколько книг было, он два года воюет сапером. И вот у него одна из последних его книг, посвященная как раз событиям, которые происходят там, на поле брани. Во-первых, великолепный литературный язык, он первую премию "Слово" у нас получил в прошлом году, и правда о войне. Вы знаете, о войне правду писать очень тяжело. О ней можно написать, только когда пройдет много лет. Он написал правду. Причем правду очень жесткую. Я бы с удовольствием эту книгу перевел, чтобы ее прочитали, особенно в европейских странах. Ну, до Украины пока дело не дойдет, ничего. Почитаем вместе с ними как-нибудь, в Киеве соберемся. Может, даже во Львове.

— Получается, такая новая плеяда писателей-фронтовиков образуется.

— Тех, кого я до этого называл, они не совсем фронтовики, кроме Проханова. Но Дмитрий Филиппов, да. Это новая плеяда. Их много. Олег Рой хорошие книги пишет. Но вот Дмитрий Филиппов — состоявшийся писатель. Вы знаете, это же не "Боевой листок", это не "Красная звезда", это не статья. Это художественное произведение. Почитайте. Причем издали его "АСТ", "Эксмо" — это крупнейшие наши издательства. Они плохие книги не издают, поверьте мне, я знаю, что говорю.

— Мединский недавно сказал, что нужно очистить наши прилавки от низкопробного чтива. Что он имел в виду? Это иронические детективы или что?

— Нет, не то. Низкопробное чтиво — это то, что подпадает под законы по ЛГБТ* и всему остальному. Мы создали при РКС экспертный совет, который я возглавляю (кстати, наш президент Владимир Владимирович нас попросил не вводить цензуру и все остальное, хотя сейчас есть такие разговоры). В него вошли известные писатели, критики, представители некоторых силовых структур, с тем чтобы оценивать те или иные произведения, которые подпадают под действие существующего законодательства. Ну и вынуждены, к сожалению для читателей и писателей, изъять книги тех, кто признан иноагентом. Это тоже по закону. Хотя я еще раз хочу сказать, не буду называть фамилии, но писатели были неплохие на самом деле. Одному из них я даже премию вручал за одно произведение. И сказал ему: "Дружище, пиши. Ты замечательный писатель. Не лезь в политику, в которой ты ни хрена не понимаешь".

Мы, кстати, сейчас очень серьезно занимаемся детской литературой. Елена Ямпольская, советник президента, я ее попросил об этом, создала экспертный совет по детской литературе при Российском книжном союзе. Здесь и оценка детской литературы, и поиск наших писателей. В основном детские писатели — это те, которых я еще ребенком читал, мы их знаем. А современных не очень, хотя и есть замечательные книги. И второе, о чем мы сейчас договорились, и вот будем в ближайшее время с Мединским вносить письмо в адрес премьер-министра, — это снять налог на добавленную стоимость (НДС) на детскую литературу. Тогда она будет дешевле процентов на 40. Если вы зайдете в магазин и посмотрите — у нас действительно на прилавках сейчас удивительно красивые книги. Я помню свою молодость, только по макулатуре можно было что-то купить. А так, в принципе, в магазине ничего нельзя было купить. Слава богу, была хорошая библиотека у нас в Ленинграде. Сейчас книги великолепные, но когда детская книга стоит 600-800 рублей, хорошо изданная, не каждая семья, поверьте мне, может это потянуть. Вот это одна из серьезных тем, которые мы сегодня решаем.

Ну и конечно, если тему писательскую затронули, как ни странно, у нас по закону профессии писателя нет. Есть писатель, но это не профессия. Он не защищен никак. В Советском Союзе, вы знаете, писатели у нас, особенно при Сталине, при Брежневе, при всех, это была каста, это была элита, это люди, которых поддерживали. Мы сейчас тоже пытаемся делать через разного рода премии — та же премия "Слово", сейчас литературная премия БРИКС, которую мы придумали. У нас есть премия, посвященная Валентину Распутину, премия Даниила Александровича Гранина. Это все-таки некая поддержка писателей, но это точечная поддержка. Писательский труд, поверьте мне, очень тяжелый. Кроме таланта, еще нужно пробиться на книжный рынок, чтобы тебя узнали, чтобы тебя услышали. Поэтому вот занимаемся сейчас в том числе и такими делами.

В том числе мы сейчас подписали соглашение с Владимиром Машковым, вы знаете, прекрасный артист, актер. И главный режиссер теперь двух театров — "Табакерки" и "Современника". И он возглавляет Союз театральных деятелей, которому будет в следующем году 150 лет. Мы с РКС подписали соглашение, с тем чтобы экранизировать, может быть, уже современных авторов на сцене, а потом в кино. Это тоже очень интересно и важно.

— Раз уж вы сказали о статусе писателей, как вы считаете, нужно ли подкреплять их статус законодательно?

— Я считаю, да. Многие с этим согласны. Думаю, что, может быть, еще успеем с этим составом Государственной думы подойти к этому вопросу.

— В этом году вы планируете предложить?

— Да. Дело в том, что поправки в закон внесены, но где-то они там живут пока своей жизнью. Может быть, после нашей встречи с вами что-то оживится там.

— Вы уже упомянули нормы, которые были введены в этом году, по запрету пропаганды ЛГБТ*. Здесь сделаю, конечно, ремарку, что это запрещенное движение в России. Как вы думаете, насколько точно и конкретно сформулированы критерии определения такой информации, в частности, когда речь идет о книгах?

— По книгам хороший вопрос задали. Не все однозначно. ЛГБТ* — понятно как. Но что делать тогда с Набоковым? Как его издавать? Вот тоже подпадает. Поэтому здесь, конечно, должен быть такой серьезный творческий подход. Потом есть некоторые произведения у Сергея Есенина, да и у Пушкина молодого. Там такие отвешивают они по молодости вирши, что называется. Поэтому здесь, конечно, нужно подходить творчески. Это раз. И оценки все-таки должны давать литературные критики и писатели, не только — пришел, полистал, увидел — и давай книги изымать. Плюс, конечно, чтобы сейчас по новому закону проверить все книги, их несколько десятков миллионов, попробуйте переварить все это. Это очень сложный труд.

Но любой закон, который принимается, требует совершенства. А самое главное, его нормативное выполнение в этом плане. Поэтому сейчас и Российский книжный союз, и Союз писателей, который Владимир Мединский возглавил, этим тоже очень активно занимаются. Мы против "горлита" и цензуры. Это позиция нашего президента, я знаю не понаслышке. Есть общественные организации, пускай этим и занимаются.

— Специальный представитель президента по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой, например, выступил за введение профессиональной цензуры. Вы согласны с этим?

— Ну вот это и есть то, о чем я говорю. Профессиональная. Но это не цензура, это оценка. Мне слово "цензура" не нравится, хотя я и сам работал в силовых структурах, но я аккуратно. Все-таки профессиональная оценка, давайте так. Звучит помягче и не отпугивает. У нас цензура сразу Back in the USSR — возвращение в Советский Союз. Хотя чем больше тогда запрещали, тем больше читали. Поверьте мне, по молодости.

— То есть это должно быть какое-то сообщество организованное, которое будет этим заниматься?

— Нет, у нас есть Союз писателей, есть Российский книжный союз. Мы создали большой экспертный совет. Поэтому я переговорю с Михаилом Швыдким, будем работать вместе. Это мой старинный товарищ, очень умный, интеллигентный человек.

— Недавно глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил закрепить в Конституции национальную идею, основанную на традиционных ценностях. Но у нас Конституция запрещает использование какой-либо идеологии в качестве государственной.

— Русский язык богат, можно же по-разному трактовать. Кстати, как и английский, но у нас богаче язык намного, чем английский, литературный, я имею в виду, пушкинский язык. Идеология… Ну, пожалуйста, если мы не хотим возвращаться, скажем, к коммунистической или иной идеологии, — национальная идея. Это выше, чем идеология. Это больше, чем идеология. Любовь к родине, семья, дом, история, традиции. Что плохого? Я не против. Это не идеология, это национальная идея. Она уже есть сегодня. Война заставила нас ко многому вернуться и посмотреть. Ничего в этом зазорного не вижу. Но здесь надо быть предельно аккуратным с точки зрения именно формулировок. Я Александра Ивановича в этом плане поддерживаю. Национальная идея должна найти свое место в том числе и в нашей Конституции. И сейчас появилось даже слово "Бог" в нашей Конституции. Ничего же, не испугался никто. Тем более Бог един. Правильно говорю?

— Если говорить о национальной идее, сейчас, конечно, очень большая программа существует по поддержке семейных ценностей, при этом остается главная социальная проблема в России — это демографический вопрос.

— Не только в России, во всей Европе. И даже в США. Несмотря на то что они вроде побогаче. Но причин здесь несколько. Причем, вы знаете... Вот как раз палка о двух концах. С одной стороны, говорят, что чем больше средств мы будем давать для поддержки семьи, тем она будет больше разрастаться. Не факт.

В той же царской России, за исключением, может быть, семьи Романовых, у них исключено было какое-либо вмешательство в детородные процессы, вы знаете, у них были большие семьи, самые большие семьи были на селе, где люди жили неважно. Еще знаете почему? Из десяти детей, если четверо выживут, и слава богу, как они считали. Медицина была слабая. Поэтому, когда говорят, чем больше денег дадим, тем будет крепче и больше семья, — это не факт. Хотя поддержка финансовая, конечно, играет свою роль. В первую очередь, конечно, жилье. По себе знаю. Жил в коммуналке, знаю, что это такое. Когда лейтенантом вышел, поженились и уже больше 50 лет вместе живем с супругой, тоже снимали комнатку, но я офицером был, по тем временам мог снимать комнату. Что такое жилье, понятно. Жилье — это номер один. Финансы — это номер два. Медицина, слава богу, сейчас помогает. И конечно, то, что мы называем безопасностью. Люди должны понимать, что они живут в стабильной, мирной стране... Я говорю совершенно искренне и откровенно. Ну и конечно, то, о чем мы сейчас с вами говорим, это вот те самые семейные ценности, которые очень важны.

Смотрите, у нас порядка 25 процентов населения — мусульмане. Так вот, самые большие семьи именно там — в Чечне, в Ингушетии, в Карачаево-Черкесии, в Кабардино-Балкарии, в Татарстане. Почему? Традиции. Они соблюдают традиции. Более того, дети никогда не бросят своих стариков. У нас сейчас старики детей кормят в некоторых семьях, вы знаете, из пенсии. Вот это очень важно сегодня, когда и Русская православная церковь активно подключилась, и другие конфессии, плюс это становится так называемой национальной идеей. Вот это и есть национальная идея: крепкая семья и мирный дом. Чем плохая идея? Поэтому государство, кстати, этим сейчас очень серьезно занимается. Но это общеевропейская проблема. У них-то еще тяжелее.

— Вы перечислили критерии, что станет основополагающим для решения демографического вопроса. Какие из этих критериев соблюдаются в России? А с чем у нас все-таки есть проблемы?

— По жилью мы начали решать для многодетных семей. По семейной ипотеке тоже. Она не ушла.

— Насколько доступно жилье в России все-таки?

— Не очень. Но есть льготная семейная ипотека. Льготная семейная ипотека работает. У нас сейчас, когда ушла вообще льготная ипотека, было четыре-пять процентов, сейчас ставка рефинансирования за 20 процентов. Никто кредитов уже не берет. Поэтому сейчас серьезная проблема в строительной отрасли, в том числе в индивидуальном строительстве. У нас, кстати, цифры, которые Марат Хуснуллин называл, рекордные: 150 миллионов квадратных метров, 60 процентов — это ИЖС, индивидуальное жилищное строительство. То есть люди строили сами, за свои деньги. Но государство помогало подвести газ, электричество, дороги. Это делало государство. В той же Белгородской области при Евгении Савченко, до войны — золотая земля, чернозем — там самое активное было индивидуальное жилищное строительство. Люди жили на своей земле. В той же Судже, которую, к сожалению, бандиты посжигали. Наверное, видели картинки, да? Симпатичные небольшие дома. По этому пути надо сейчас идти.

Вообще, я считаю, большая ошибка в Советском Союзе была, когда мы ограничили шестью сотками, и еще куча ограничений было для строительства индивидуального жилья. Тогда это было недорого, это я знаю по себе, и люди хотели. Мы могли вообще в принципе решить жилищную проблему в Советском Союзе за счет индивидуального строительства. А когда свой дом, свой участок, своя земля, психология другая у человека, чем когда он живет в "муравейнике", в многоквартирном доме.

— Вы допускаете, что в ближайшее время этот вопрос решится?

— Вот сейчас ставка понижается. К концу года, как Эльвира Набиуллина нас порадовала, инфляция уходит. А так есть специальная государственная программа. Она работает. Она действительно работает. Я знаю, что я говорю, не блефую, что называется. И вообще, один из главных критериев, вы знаете, один из главных критериев сегодня оценки деятельности любого губернатора, там 16 или 17 критериев, первый, главный — это прирост населения. Это демографическая политика. Второй вопрос связан с СВО, дальше экономика. Но демография на первом месте. Это личная инициатива Владимира Путина.

— На полях ПМЮФ звучало предложение разделить школьников по разным школам, то есть мальчики учатся в школах для мальчиков, девочки — для девочек.

— Да не надо. Зачем? Кстати, я слышал о том, что давайте разрешим с 16 лет расписываться.

— Да, было недавно.

— Не надо этого делать. Ну в 16 лет, даже если случилось счастье или беда и девочка забеременела, это отдельная история на самом деле. Но в 16 лет ребенок еще, ну что он соображает, какая там семья. Еще и поиграть хочется девочке в куклы, мальчишке похулиганить с рогаткой или с футбольным мячиком. Да и потом семья, это значит кто-то, в первую очередь отец, я считаю, должен содержать семью. Я в свое время гордился, когда я офицером тогда 220 рублей, потом уже 270 рублей в Москве получал, был членом ЦК, считал богатым человеком себя. А жена работала в государственном банке, получала немного, где-то 160-170. Однако потом все перевернулось. Но семья должна быть самодостаточной, иначе это не семья, а семейка.

— А в ряде регионов, к слову, ввели материальную помощь для школьниц, которые забеременели.

— Это правильно. Это правильно, потому что, я понимаю, бывает в жизни всякое. Не дай бог, когда юная девочка прерывает искусственно беременность, а потом еще если детей не будет, это же трагедия на всю жизнь. Знаю несколько близких людей, у которых именно такая трагедия произошла. И по сей день думают: "Господи, зачем мы это сделали". Боженька дал. Веришь, не веришь в Бога, рождение ребенка — это счастье. Иначе смысл теряется.

— Но как будто ситуация еще и после присоединения новых регионов улучшилась. Наверное, все-таки прибавилось население…

— Ну, население прибавилось, но там тоже проблем-то много у них. Они и страдали там все.

— Очень много мужчин там ушло на фронт.

– Я и говорю, да, погибло много. В том же Донбассе они с 2014 года воюют.

— Да, и там уходили и отцы, потом подрастали их сыновья, тоже уходили за отцами.

— Совершенно верно. Ну, как у нас после войны, сколько мужчин погибло. Если брать 1924, 1925, 1926, 1927 год рождения, то практически 80 процентов мужского населения погибло во время Великой Отечественной войны.

— Но после Великой Отечественной войны, насколько я знаю, был прирост хороший по демографии.

— Люди поверили, что впереди замечательная жизнь. Скоро построим коммунизм. Хрущев вообще обещал нам коммунизм построить к 1980 году.

И потом, вы знаете, я же вырос все-таки в это время советское. Особенно 60-е и 70-е годы, они были очень стабильными и спокойными. Хрущев худо-бедно, как бы к нему ни относились, решил жилищную проблему. Да, эти хрущевки. Я сам из коммуналки, кстати, как и Владимир Путин, он на Васильевском острове жил, я — на Загородном, почти в центре Ленинграда. И когда мы из коммуналки переехали в хрущевку в 1965 году, это было счастье. Потому что там большая коммуналка, холодная вода, один туалет, в пять часов надо было встать, чтобы в очереди не стоять. А тут и ванная, и горячая вода, хотя 34 квадратных метра трехкомнатная квартира была, мы считали это счастьем.

— Опять же, тогда начала расти рождаемость. И как вы думаете, может, и у нас тоже после СВО начнет расти?

— Я думаю, да. Главное, чтобы ребята все наши вернулись оттуда. Сейчас — я сравниваю первую чеченскую даже, я уж не говорю про Афганистан — все-таки программа поддержки ребят, которые возвращаются оттуда, совершенно иная. Замечательно работает фонд Анны Цивилевой (Фонд "Защитники Отечества". — Прим. ред.). Выделены очень серьезные ресурсы, медицина, конечно, включилась потрясающе.

После войны, где-то к 1949 году, Сталин убрал с улиц всех, кто ездил на каталках, "обрубки", как их называли, отправили на Валаам. Они там лежали все. Брошенные, никому не нужные великие победители в той войне. Сейчас этого нет. Сейчас этого нет, и ребята, действительно, тяжело даже раненые, они возвращаются к жизни, слава богу. Важно, чтобы их ждали дома. Как у Симонова, помните: "Жди меня, и я вернусь".

— Мы немного затронули проблемы новых регионов. И очень большая программа работает в России по интеграции этих регионов, по восстановлению разрушенных территорий. И, безусловно, для России с момента, наверное, объявления итогов референдумов эти территории уже российские. Насколько важно, чтобы их официально признали наши ключевые международные партнеры?

— Я не думаю, что это будет скоро. Мы же Косово тоже не признали. Хотя 70 других стран признали. Это будет, я думаю, не очень скоро. На самом деле важно, чтобы мы с нашими соседями, с некогда братской Украиной, жестко и четко договорились: больше туда не лезьте, ребята, и остальные тоже. Хотят, не хотят признавать, мы признали их. И они нас признали. Мы вместе. У нас все это по Конституции. Развивать экономику этих регионов нам ничего не мешает. Я еще возглавляю попечительский совет Фонда развития территорий, именно он сейчас занимается восстановлением всей промышленной инфраструктуры, не только стройки.

Кстати, на освобожденных территориях — я их не называю новыми, они просто к нам вернулись — действует льготная ипотека. Там сейчас строительный бум. Главное, чтобы прилетов только не было. Ну и впереди у нас восстановление тех населенных пунктов, особенно в Донбассе, которые мы освободили и которые на самом деле лежат в руинах. Это отдельная работа.

Правда, скажу откровенно, там и дома-то были не ахти. Я помню, приехал в Мариуполь через две-три недели, когда его освободили, как раз по линии фонда. Дома, конечно, каменные, серьезно были разрушены, так немножко Сталинград напоминало или Грозный 1995 года. Но восстановили практически все эти дома. А что касается индивидуальных домов, халупочки стояли, маленькие халупки. Сейчас людям дали средства, дали стройматериалы. И конечно, сейчас Мариуполь будет одним из самых красивых городов Приазовья. Сейчас еще театр восстановят, трамвай там бегает, уже зоопарк восстановили, пляжи великолепные, море чистейшее. И сейчас практически население Мариуполя восстановилось. Потому что после начала боевых действий примерно 150-200 тысяч уехали кто куда, а сейчас где-то под 400 тысяч уже население. Почти все вернулись, кто мог вернуться, кто пожелал вернуться. Так что вот пример. Это наглядный конкретный пример.

— Но юридически, может быть, для будущих международных отношений, на перспективу, важно для России, чтобы территории эти признали российскими?

— Мы будем этим заниматься. Но, с другой стороны, я еще раз подчеркну, Россию же никто не вычеркивает из списков ООН, Совбеза. Это Россия, признают или не признают, это Россия. Все, вопрос окончен. Мы же не обсуждаем, кому принадлежит Гданьск нынешний или Гдыня. Это бывшая немецкая территория, кстати. Сейчас она польская. Что мы будем с ней делать? Ужгород, кстати, это Венгрия. Львов — это вообще Польша. Что мы судачить-то будем? Нет, я еще раз говорю. Нам важно сейчас, конечно, остановить на наших условиях боевые действия. И приступить к серьезной работе по восстановлению экономики.

Ну и, как я понимаю, когда закончится все это хозяйство боевое и когда все-таки будет подписан договор — я понимаю, что это сложная работа, — изменится и отношение к нашей стране, в том числе на Западе. Абсолютно в этом убежден. Ведь на самом деле воюют не за Украину, пытаются все-таки еще раз, может быть, в последний раз, с последней попыткой разбить Россию. Разбили Советский Союз, ну и мы сами еще себе помогли, к сожалению. И есть, конечно, попытка разбить Россию. Потому что, я еще раз говорю, Россия никому не удобна — огромная территория, огромная инфраструктура, выдающиеся традиции, континент. У нас есть все, что нам нужно. В том числе теперь и литий к нам вернулся из Донбасса, за счет которого все время Трамп там воевал. Сейчас, оказывается, в Донбассе литий, а не на Украине.

Поэтому, естественно, пытаются нас, что называется, построить. Я вспоминаю: был и премьером, и министром разным — как нас любили на Западе, обнимали, любили. Залюбили, зацеловали, чуть не задушили в объятиях.

— Да, период "дружбы" с Западом был у России. И сейчас, с приходом новой администрации США, проявляется какое-то желание нормализовать отношения с Россией. Как вы оцениваете их желание?

— Трамп — бизнесмен. И для него история своей страны, ее богатства, как он ее понимает, важнее, чем все остальное. Ему Украина неинтересна, да и эти европейцы, они к нему приезжают, на коленях ползают. Генсек НАТО его там уже папашей называет. Трамп — прагматичный человек. Чем они, кстати, схожи с нашим президентом: и для Владимира Путина, и для Дональда Трампа своя страна, ее интересы важнее всего. Америка Америке превыше всего, а для нас Россия превыше всего. Вот в этом мы схожи. Поэтому Трамп себя таким образом и ведет.

Другое дело, что там есть "глубинное правительство", сами понимаете, полномочия Трампа и полномочия Владимира Путина несравнимы. Несравнимы, давайте говорить откровенно. Ну и потом, там же выборы постоянно. Через два с половиной года ему уже надо готовиться к новым выборам либо самому, либо вице-президента запускать. Вот в этом и есть проблема на самом деле.

У нас же тоже, смотрите, прекрасные отношения были с Эйзенхауэром, пока не прилетел этот самолет Паулюса, который сбили в 1961 году. Даже Хрущев ездил в Америку и полюбил ее неожиданно. Он, правда, там, кроме кукурузы, ничего интересного больше не заметил. Полстраны кукурузой засадил. Прекрасные отношения были при Джоне Кеннеди. И война чуть не началась, но сумели договориться с Кеннеди тогда. При Брежневе были неплохие отношения с американцами до Афганистана, разговаривали, вели диалог.

Я вспоминаю, как Форд, бывший президент США, не самый успешный, все хотел встретиться с Брежневым. Они хотели с нами общаться, они хотели с нами дружить. Потому что мы были великой страной, сильной и мощной, да еще и Варшавский договор. Поэтому, чтобы с нами дружили, мы должны быть сильными. Вот вывод один. Сильными, мощными и уважаемыми. Уважают сильных, поверьте мне. Ведь и Российская империя так формировалась. Взять Среднюю Азию, к нам приходили под защиту. Те же армяне, ведь Екатерина II спасала от резни армянское население. У нас 2,5 миллиона армян живет сейчас в России, больше, чем в Армении, кстати. Вот пример. Идут к сильному, кто может защитить, кто может помочь. Вот в этом сила любой страны, тем более такой, как Россия.

— Есть желание у Вашингтона сейчас дружить с нами?

— По крайней мере, разговаривать.

— Через три года там состоятся выборы, и Трамп может не победить на этих выборах.

— Я все-таки надеюсь, что Республиканская партия сейчас "набирает листы", что называется, политические, экономические. Я думаю, что у них есть шансы и дальше работать.

— Но все-таки существует риск, что с приходом новой администрации, нового президента эти достигнутые договоренности обнулятся.

— Давайте примеры приведем. Пришел Обама, стало неважно. С Клинтоном у нас было очень хорошо (отношения между США и РФ. — Прим. ред.). Я с ним несколько раз встречался, очень интересный человек. Пришел Обама, поехали вниз. Пришел Байден — война. Вот, пожалуйста, пример.

— Пришел Трамп, придет следующий президент. Наши договоренности достигнутые могут обнулиться?

— Все может быть.

— Как дружить тогда?

— Дружить с тем, с кем дружишь. На данном этапе, я думаю, что Трамп дает такую возможность. Обратите внимание, сколько они беседуют с Владимиром Путиным нормально. И очень тонко в этой ситуации ведет себя и наш президент. Будь то ирано-израильские аспекты, будь то другие. Тонко, аккуратно.

Я вспоминаю, когда мы в Ленинграде еще начинали работать с Владимиром Путиным, он замом Собчака был, всегда говорил: надо договариваться. Но когда уже не получается договариваться, получается 2022 год, спецоперация.

— Вы говорите про нашего президента Владимира Владимировича Путина. Он недавно сказал, что стал меньше шутить и почти перестал смеяться. Каким он был до президентства, каким стал за время работы в руководстве страны и как он в принципе изменился с тех пор, как началась специальная военная операция?

— Это проще спросить у самых близких. Я все-таки достаточно хорошо знаком с Владимиром Владимировичем. Когда мы работали в Ленинграде, было не до улыбок. Это было после ГКЧП, это осень и зима 1991-го, начало 1992 года. В свое время был такой фильм "Бандитский Петербург", покойный Андрей Константинов, журналист, замечательный писатель, написал всю правду. Я тогда возглавлял управление КГБ, потом ОФБ, потом ОМБ, как госбезопасность по Ленинграду, Ленинградской области, потом по Петербургу.

Было не до улыбок. Тяжелейшее положение и с продовольствием, и бандитские формирования. Ни Союза, ни России, поэтому было не до улыбок. А здесь уже, когда в Москве встречались, он вообще несмешливый человек, Владимир Владимирович. В Питере-то его бизнесмены знаете, как звали? Штази. Штази — это сильнейшая спецслужба Германской Демократической Республики. Он посмотрит мягко, тихо, аккуратно, и все всё понимали. А так, у него потрясающее чувство юмора, он умеет пошутить. Пошутить так, что потом люди некоторые думают: что это значит? Я помню лишь раз, как он смеялся от всей души. У нас была серебряная свадьба в 1999 году, и он приехал в гости. И Примаков был, и Виктор Степанович Черномырдин. Мы посидели, естественно, как положено, по-русски. И Черномырдин начал тост говорить, а у него язык-то потрясающий. Я ни разу в жизни не видел, чтобы Путин так смеялся до слез. Просто смотрел на него. Виктор Степанович все продолжал и продолжал. Я первый раз в жизни видел, чтобы он так потрясающе смеялся. Ну, может быть, еще посмеемся.

— Россия, по-вашему, как изменилась за эти годы?

— Сильно. Ведь одним из расчетов удара по нашей стране, особенно после 2014-го, особенно после 2022 года, было что? Что сейчас "белые ленточки", "соберемся на Болотной", "тряхнем страну", "проведем Майдан" и "Путин улетит вместе со своей командой". Получилось с точностью до наоборот. Ведь те цифры, которые сегодня дает ВЦИОМ, — 80 процентов поддержки президента, это не придумка. Да вы спросите где угодно об этом. Я же тоже сейчас не чиновник и не в закрытом помещении живу, а по стране мотаюсь, с людьми встречаюсь. Страна сплотилась, как в беду, как было во время Великой Отечественной войны, когда народ весь сплотился. На что рассчитывал Гитлер? А до этого Наполеон? Наполеон якобы шел освобождать Россию от крепостного права, получил по зубам. Гитлер, по крайней мере идеологически, они врали, конечно, о том, что они пришли спасать от Сталина, они якобы даже церкви где-то не тронули, хотя понятно, что политика Розенберга, человека, который отвечал за национальную политику, была в уничтожении всего славянского населения, в том числе и Ленинград они должны были затопить. У меня мама с бабушкой всю блокаду Ленинграда пережили. То же самое и сейчас — народ действительно сплотился. В отличие от той же Украины, где мы видим, что творится, и с так называемой принудительной мобилизацией, и все остальное. Да, кое-кто у нас убежал. Ну убежал и убежал. Пожалуйста, это их проблемы. Сейчас многие хотят вернуться, но не знают как.

Вот я очень любил актрису Чулпан Хаматову, много раз с ней встречались. Она прекрасная актриса. Чего умотала? А сейчас не знает, как вернуться. Тем более, я знаю, какие у них отношения были с президентом. Он ее постоянно поддерживал, у нее был фонд, она поддерживала детей. Но чего ты убежала, Чулпан? Кому ты там нужна в этой Прибалтике? Никому. Вернутся. Извинятся пускай, примем.

— Какие-нибудь санкции в отношении них нужны? Разные, конечно, идеи и предложения высказывались.

— Санкции приняты в отношении тех, кто обливает грязью нашу страну, они признаны иноагентами Министерством юстиции. Та же Чулпан — не иноагент, как, кстати, Алла Борисовна Пугачева.

— Те, кто уехал, но не говорил ничего грубого, не говорил ничего в адрес России, по-вашему, могут спокойно вернуться?

— Да никто их не тронет здесь. Конечно, никто их не тронет. Пускай возвращаются. У нас в СССР же тоже многие хотели вернуться. Тот же Федор Шаляпин хотел вернуться, не получилось. Сергей Рахманинов до последнего мечтал вернуться в нашу страну. А многие вернулись — Алексей Толстой тот же, Максим Горький. Кстати, все считают, что он пролетарский писатель. Да, безусловно. И произведение "Мать" у него известное, "На дне" — почти революционная пьеса, рассказы великолепные. Но он не принял 1917 год. Он очень жестко критиковал Ленина и большевиков. Жестче, чем даже белогвардейцы. Жестче, чем даже муж Ахматовой. Но вернулся. Правда, ничего не написал больше. Исписался, что называется.

— А какой вы видите Россию через десять лет? Или в будущем в целом?

— Десять лет — слишком короткий срок. Время летит. Я в 1990 году приехал народным депутатом. Мне кажется, что это было вчера, а 35 лет прошло. Поэтому десять лет — очень короткий срок. А в будущем, я все-таки считаю, это будет сильная страна, экономически развитая, с достойным уровнем жизни и дружелюбная.

Мы отвечаем, когда на нас нападают, но мы не злобные, не злопамятные. Знаете, я приведу один простой пример из Ленинграда. Когда была снята блокада Ленинграда в 1944 году, на Исаакиевской площади поместили пленных немцев. И мама моя рассказывала, это было недалеко от того места, где мы жили, они только-только кушать стали, но они ночью приходили и немцам подбрасывали еду. Я, кстати, рассказал эту историю, когда встречался с Гельмутом Колем, у него слезы пошли. Поэтому все будет нормально с нашей страной. Надо, чтобы она была побольше только с точки зрения населения. У нас сейчас населения примерно столько, сколько было перед Первой мировой войной.

— А до какой цифры надо поднять?

— Ну, миллионов до 400 через 40 лет. Меня уже не будет, конечно. Ну, внучка детей нарожает, может быть, дай бог.

— Я не могу не спросить про футбол. Скажите, пожалуйста, есть ли вообще вероятность, что наши футболисты, наша сборная вернется на международную футбольную арену?

— Да, как только закончится спецоперация, сто процентов. К этому и ФИФА, и УЕФА готовы. И международное олимпийское движение, тем более сейчас МОК возглавила интересная женщина из Африки. Олимпийская чемпионка. Она уже пробрасывала о том, что олимпийское движение не должно подменяться политикой. Вернутся. Почему мы сборную не распускаем, хоть и только товарищеские матчи, но (главный тренер сборной России. — Прим. ред.) Валерий Георгиевич Карпин делает неплохую команду, играющую, молодых ребят подбирает сейчас. Я надеюсь, что все-таки в недалекой перспективе мы вернемся. Тем более что футбол нас любит. А какое мы первенство мира провели, потрясающе. Если бы тогда (в 1/4 финала ЧМ-2018. — Прим. ред.) Федя Смолов не смазал пенальти, то прошли бы хорватов, лупанули бы англичан в Ленинграде. Были бы в финале первенства мира.

— Вы сейчас упомянули Валерия Карпина. Он стал недавно тренером "Динамо". Вы ждете от него каких-то результатов?

— Да, мы недавно встречались. У нас прошел совет директоров и консультативный совет, который я возглавляю в "Динамо". Он пришел, выступил. Он, во-первых, дал диагноз, что в команде, что нужно. Но это останется пускай между нами, чтобы "Зенит" не услышал. Есть уже серьезное укрепление в команде. Он человек амбициозный, блестящий, кстати, футболист, он великолепно играл за сборную Советского Союза, и за "Спартак", и за "Сельту", и за "Реал Сосьедад", "Ростов" сделал играющей командой. Дважды к серебряным медалям приводил "Спартак", а то многие забыли об этом уже. Говорят, ничего не выигрывали, здрасьте, чуть на первенство мира не попали со сборной.

Он амбициозный человек в хорошем смысле слова. С потрясающей харизмой, живой, заводной, режимщик, уже дисциплину наводит. И задача у нас одна — бороться за первое место, за Кубок.

— Ждете Кубок в РПЛ?

— Вообще, можно и за первое место побороться. Год назад с (бывшим тренером "Динамо" Марцелом. — Прим. ред.) Личкой чуть-чуть если бы в Краснодаре пожестче сыграли... Но, с другой стороны, в этом году единственное, за что порадовался — за Сергея Галицкого.

— Поздравили его?

— Да я ему сразу позвонил. Он сразу сказал, что счет не по игре, 3:0 мы продули тогда. Я много лет с ним знаком. Я в первый раз его видел с таким улыбающимся лицом. Но его очень любят в Краснодаре, он национальный герой. Какой стадион, какой парк он сделал, а какой японский сад? Если не были, съездите. Японский сад лучше, чем в Японии, японцы принимали участие в создании. И все за свои деньги. Поэтому мы все порадовались за Галицкого. Я знаю, что практически все, кроме, может быть, "Зенита", переживали за Сергея Галицкого. Может быть, и зенитовцы некоторые тоже за него переживали. Потому что достойный человек. Потом, он же сам себя сделал. Он сам себя сделал и свои личные деньги вкладывает. Вы знаете, когда я с ним год назад встречался, я говорю: какие дальше программы? Он говорит: "Ну, я заработал, а потом что, в гроб эти деньги, что ли? Пускай они работают". Вот подход. Это настоящие русские, это настоящие русские бизнесмены. Те, которые были в конце XIX века, помните, Савва Морозов и все остальные, те же Нобели, кстати, которые работали у нас в Питере и в Баку.

У нас есть хорошие предприниматели. Андрей Козицын, который пол-Валаама отстроил в свое время, УГМК возглавляет. Рашников Виктор Филиппович — "Магнитка". Великолепная "Магнитка", с великолепной хоккейной командой, с великолепным городом и тоже с великолепным парком. Видите, только так навскидку назвал несколько человек.

— Богата Россия, Русская земля такими людьми.

— Да.

* Движение признано экстремистским и запрещено в России.

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 19 июля 2025 > № 4795878 Сергей Степашин

Грузия. Азербайджан. Армения > Электроэнергетика > globalaffairs.ru, 1 июля 2025 > № 4803069 Ваге Давтян

Узел высокого напряжения

«Электроэнергетические войны» на Южном Кавказе

ВАГЕ ДАВТЯН

Доктор политических наук, профессор, старший научный сотрудник сектора кавказских исследований Института Китая и современной Азии РАН, профессор Российско-Армянского (Славянского) университета (г. Ереван).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Давтян В.С. Узел высокого напряжения // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 4. С. 108–124.

Южный Кавказ остаётся зоной высокого геополитического напряжения, вызванного столкновением интересов ряда региональных и внерегиональных акторов.

Единственная инициатива, призванная синхронизировать их интересы и тем самым сократить эскалационный потенциал в регионе, – консультативная платформа «3+3», за весь период существования не продемонстрировала необходимой инклюзивности. Одна из ключевых причин – крайняя поляризация транспортно-логистических стратегий, которая предопределяет глубокий, сложно преодолимый антагонизм их бенефициаров (региональных – Азербайджана, Армении, Грузии, внерегиональных – Ирана, России, Турции).

Традиционное противопоставление международных транспортных коридоров (МТК) «Север–Юг» и «Восток–Запад» наиболее рельефно проявляется на Южном Кавказе – регионе с фрагментированной логистической системой и нарастающей геоэкономической конкуренцией. Последняя прослеживается и в сфере электроэнергетических коммуникаций, выстраивание которых осуществляется в логике транспортного антагонизма. Иными словами, формирование региональных электроэнергетических связей вписывается в логистические стратегии МТК «Север–Юг» и «Восток–Запад». Оценка этих связей предполагает анализ не только функционирующих и проектируемых трансрегиональных электроэнергетических коридоров и экспортно-импортных операций, но также системное изучение реализуемой региональными акторами политики электроэнергетической генерации.

Либерализация электроэнергетических рынков, «зелёный переход», «атомный ренессанс» – эти и другие энергетические мегатренды затрагивают страны Южного Кавказа, во многом определяя их место в архитектуре электроэнергетических коммуникаций. Ещё один мегатренд – чрезмерная идеологизация энергетики – напрямую сказывается на уровне обеспечения энергетической безопасности каждой из стран, влияя на их приоритеты в вопросах выбора внешних партнёров и инвесторов.

Попробуем оценить уровень электроэнергетической конкуренции на Южном Кавказе путём изучения основных логистических маршрутов поставок и выявления специфики национальных энергетических стратегий.

Один регион – три модели

После развала СССР страны Южного Кавказа, ранее объединённые в общую энергетическую систему, оказались в состоянии глубокой дезинтеграции. Каждая встала перед необходимостью выработать собственную модель обеспечения национальной энергетической безопасности.

Энергетическая безопасность советского «южного фланга» во многом обеспечивалась сформированной ещё в 1960-е гг. Объединённой электроэнергетической системой (ОЭС) Закавказья, которая вплоть до конца 1980-х гг. функционировала на основе принципа гармонизации разных видов электроэнергетической генерации[1]. Гарантом бесперебойного снабжения электроэнергией являлось взаимодополнение гидроэнергетического комплекса Грузии, угольной и мазутной генерации Азербайджана и, начиная с 1980-х гг., атомной энергетики Армении. Так называемый «постсоветский транзит» 1990-х гг. привёл к разрыву энергетических – инфраструктурных и институциональных – связей между странами, однако в целом не затронул логику функционирования их энергетических комплексов.

Три указанных компонента – гидроресурсы, углеводороды и «мирный атом» – лежат в основе стабильного энергоснабжения, соответственно, Грузии, Азербайджана и Армении, несмотря на множество предпринимаемых извне попыток навязать странам новые принципы и модели энергетической политики.

Большинство таких попыток, как нетрудно догадаться, политически детерминированы и направлены на обеспечение окончательного разрыва энергетических связей между странами Закавказья и Россией. Достаточно отметить выделяемые в рамках программы ЕС «Восточное партнёрство» средства на энергетическую диверсификацию региона, либо на программу TACIS (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States), сфокусированную на сворачивании армянской атомной энергетики. Не менее значимую роль в реализации политики «постсоциалистического энергетического транзита» в регионе сыграло также Агентство по международному развитию США (USAID) – фактический разработчик программ либерализации электроэнергетических рынков Армении и Грузии. Попытки эти предпринимаются и поныне, впрочем не столь эффективно, как в 1990-е и начале 2000-х годов. Причина – в геополитической неопределённости и на её фоне – возрастающей логистической конкуренции, что диктует южнокавказским странам необходимость прагматизма.

Для более комплексного понимания контуров энергетического развития стран Южного Кавказа обратимся к структуре их электроэнергетического производства.

Будучи газо- и нефтеносной страной, Азербайджан продолжает делать ставку на «углеводородную» генерацию, что, впрочем, сопровождается достаточно активной «зелёной» риторикой. По состоянию на начало 2024 г. установленная мощность республики составляет более 8300 МВт, из которых доля работающих на нефти и природном газе тепловых электростанций (ТЭС) составляет 6633 МВт, гидроэлектростанций (ГЭС) – 1302 МВт, солнечных (СЭС) – 282 МВт, ветровых (ВЭС) – 67 МВт, работающих на отходах и биотопливе – 38 МВт[2].

Одним из проявлений долгосрочного доминирования углеводородной составляющей в электроэнергетической политике Азербайджана является процесс модернизации ТЭС «Азербайджан» – крупнейшего в стране и, как заявляет Баку, в регионе теплоэнергетического объекта. Находящаяся в 300 км от Баку (в г. Мингячевир) станция после модернизации будет располагать мощностью 1280 МВт, что с учётом общей установленной мощности Азербайджана начнёт играть системообразующую роль. Проект открывает дополнительные возможности также для продвижения интересов Азербайджана на европейских газовых рынках: модернизированная ТЭС позволит сэкономить внутреннее потребление газа, высвобождая дополнительные объёмы для стабильного экспорта. Учитывая взятые Азербайджаном обязательства по увеличению поставок газа в Европу до 20 млрд куб.м после 2027 г.[3], это обстоятельство обретает особую значимость.

По этой же логике Баку продолжает демонстрировать приверженность «зелёному курсу», что, впрочем, не противоречит стратегии развития газовой генерации. Вопрос сводится к методологии оценки экологической устойчивости того или иного вида генерации. И если учесть, что в начале 2022 г. Европейская комиссия включила природный газ и атом в «зелёную» таксономию ЕС[4], развитие газовой генерации и вовсе может оцениваться как инструмент «энергетического перехода». В случае с Евросоюзом такая оценка останется актуальна до 2035 г., т.е. до окончания энергетического переходного периода. Так или иначе, власти Азербайджана намерены довести к 2030 г. производство электроэнергии на СЭС и ВЭС до 5 тыс. МВт[5]. Этому будут способствовать два фактора: большой потенциал развития возобновляемой энергетики на Каспии, а также переход в состав Азербайджана Нагорного Карабаха (Арцаха) с его энергетическим и водным потенциалом (согласно имеющимся оценкам, с присоединением Нагорного Карабаха мощность гидроэнергетики республики в 2025 г. увеличится на 350–400 МВт[6], а потенциал солнечной и ветровой энергетики достигнет 4500 МВт[7]). Всё это позволяет Азербайджану инициировать проекты «зелёных» электроэнергетических коридоров, о которых речь пойдёт ниже.

Обратимся к структуре электроэнергетических мощностей Армении. Общая мощность системы составляет около 3300 МВт, из которых доля ТЭС – более 1100 МВт, АЭС – 448 МВт, ГЭС – около 1000 МВт, малых ГЭС – 380 МВт, СЭС – 402 МВт, ВЭС – 3 МВт.

Как видим, в Армении нет доминирующего вида генерации. Однако в официальных стратегических документах красной нитью проходит необходимость «энергетического перехода» с обеспечением доминирования возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Согласно Плану развития энергетики Армении до 2040 г., увеличение доли ВИЭ в структуре производства электроэнергии к 2030 г. должно составить 50 процентов, а к 2040 г. – 60 процентов. Для достижения этой цели к 2040 г. необходимо увеличить мощности СЭС и ВЭС до 2000 МВт[8].

Такая структура наносит удар прежде всего по двум традиционным отраслям армянской энергетики – ТЭС и АЭС. И в первом, и во втором случае наблюдаются проблемы и противоречия внешнеполитического характера. В частности, ТЭС в Армении работают на природном газе, львиная доля которого идёт из России по магистральному газопроводу «Северный Кавказ – Закавказье» (ежегодные поставки составляют 2,2–2,3 млрд куб.м). Российско-армянское соглашение о сотрудничестве в газотранспортной сфере от 2013 г. обозначает срок поставок природного газа из России – до 2043 года. Стопроцентная «дочка» ПАО «Газпром» – ЗАО «Газпром Армения» – сегодня выступает не только единственным газотранспортным оператором республики, но и единственным владельцем всей её газотранспортной системы. Параллельно российский капитал вовлечён также в теплоэнергетику страны. В частности, крупнейший объект – «Разданская ТЭС» – находится в управлении российского холдинга «Ташир». (В июне 2025 г. владелец холдинга Самвел Карапетян, занявший сторону Католикоса всех армян Гарегина II в его конфликте с премьер-министром Николом Пашиняном, был арестован. Глава правительства заявил в этой связи, что пора национализировать принадлежащие ему «Энергетические сети Армении». – Прим. ред.) Другой крупный теплоэнергетический актив – «5-й энергоблок Разданской ТЭС» – собственность ЗАО «Газпром Армения». Следовательно, политика «энергетического перехода», выстраиваемая Ереваном на основе принципа постепенного отказа от использования природного газа в электрогенерации, сопряжена с рисками для российского капитала[9].

С другой стороны, «переход» ставит под вопрос будущее армянского «мирного атома». Геополитический детерминизм налицо. Благодаря модернизационным работам, проведённым госкорпорацией «Росатом», срок эксплуатации действующего блока Армянской (Мецаморской) АЭС продлён до 2036 г., а его мощность увеличена с 407 до 448 МВт. Однако уже сегодня Еревану необходимо принять решение относительно строительства нового атомного энергоблока. Из двух сценариев – АЭС традиционной, большой мощности (1000–1200 МВт) и малого модульного реактора (ММР 50–100 МВт) – Ереван, кажется, склонен выбрать второй. Вопрос упирается не столько в экономическую целесообразность (развитие промышленности и наращивание экспорта электроэнергии диктуют необходимость сделать выбор в пользу первого сценария), сколько во внешнеполитические ориентиры Еревана.

Предложение построить большую АЭС исходит от Москвы, ММР – от Вашингтона. И так как сотрудничество в сфере атомной энергетики есть проявление стратегического диалога, очевидно, что и выбор в пользу того или иного сценария будет обусловлен внешнеполитическими соображениями. И хотя предварительное заявление властей Армении о выборе в пользу ММР уже прозвучало, не конкретизировано, с кем именно Ереван готов пройти этот непростой путь (опытом в строительстве ММР обладают также Россия и Китай). Базовая проблема в том, что на сегодняшний день все ММР в мире имеют исключительно экспериментальный характер (за исключением плавучих станций). И окончательный выбор в пользу ММР сделает Армению полем для экспериментов. Не самая удачная перспектива для энергетически уязвимой страны.

В отличие от Азербайджана и Армении, структура электроэнергетических мощностей Грузии не настолько многогранна и сводится лишь к двум основным составляющим. На конец 2023 г. установленная мощность генерирующих источников составила 4714 МВт, из которых доля ТЭС – 1189 МВт, ГЭС – 3446 МВт, СЭС – 58 МВт, ВЭС – 21 МВт[10].

Грузия лидирует среди стран Южного Кавказа по показателям спроса на электроэнергию. Прогнозируется, что к 2030 г. потребление вырастет с текущих 15 млрд кВт·ч до 22 млрд кВт·ч в год[11]. Это диктует Тбилиси необходимость выработки новой модели энергетической политики, сводящейся либо к наращиванию и диверсификации импорта электроэнергии, либо к возведению новых генерирующих объектов. Сейчас наблюдается успешное совмещение обоих направлений, впрочем, с долгосрочным прицелом на полную электроэнергетическую самодостаточность. Согласно официальным данным, в 2013–2024 гг. в Грузии построено 64 ГЭС, 2 ТЭС и 1 ВЭС. Вместе с тем, как и в случае с соседними государствами, процессы электроэнергетического развития Грузии нередко тесно сопряжены с геополитическими реалиями. Пример тому – ситуация с Намахванской ГЭС.

Будучи одной из самых амбициозных инвестиционных инициатив в грузинской энергетике, проект каскада «Намахвани ГЭС» демонстрирует недопустимость хранения всех яиц в одной корзине. В рамках подписанного в 2019 г. соглашения между правительством Грузии и турецкой компанией «ЭНКА» предполагалось строительство двух ГЭС – «Твиши ГЭС» и «Намахвани ГЭС» на реке Риони. Суммарная мощность каскада должна была составить 433 МВт, планируемый объём инвестиций – 800 млн долларов[12]. Турецкая компания получила исключительное право на эксплуатацию реки Риони сроком на девяносто лет, что создало бы своего рода зону турецкого экономического влияния в стратегически чувствительной области: по долине верхнего течения реки проходит Военно-Осетинская дорога, а её левый приток служит линией разграничения между Грузией и Республикой Южная Осетия.

После начала строительных работ в городе Кутаиси, рядом с которым протекает река, начались массовые акции протеста, сопровождавшиеся сначала исключительно экологическими, а позже – политическими, антиэкспансионистскими требованиями. Ситуация обострилась после присоединения к протестующим представителей грузинского духовенства, установивших православный крест на месте строительства ГЭС. Этот шаг вызвал жёсткую критику турецкого посольства в Грузии[13]. После продолжавшихся триста дней акций протеста (распространившихся далеко за пределы Кутаиси) компания «ЭНКА» заявила о выходе из проекта. Сделанное на этом фоне заявление тогдашнего премьер-министра Грузии Ираклия Гарибашвили, что крупные ГЭС должны строиться государством[14], свидетельствует о выбранной Тбилиси протекционистской линии развития гидроэнергетики – основы грузинской энергосистемы.

Аналогичный курс прослеживается в управлении крупнейшим гидрообъектом страны – Ингурской ГЭС, силовой узел которой расположен на территории Абхазии (здесь же потребляется 40 процентов вырабатываемой на станции электроэнергии). Поскольку Ингурская ГЭС – крупнейшая гидроэлектростанция не только в Грузии, но и на Кавказе (мощность составляет 1300 МВт), Тбилиси рассматривает вопросы её эксплуатации исключительно сквозь призму национальной безопасности и территориальной целостности[15].

Все три страны Южного Кавказа располагают в корне отличающимися друг от друга электроэнергетическими системами, что обусловлено их ресурсными, экономическими и историко-политическими особенностями. Государства региона так или иначе вовлечены в трансрегиональные электроэнергетические коммуникации, зачастую выходящие за пределы Южного Кавказа.

Регион рассматривается как важное связующее звено в нескольких международных электроэнергетических маршрутах, изначально инициированных в противовес друг другу.

Север–Юг vs Восток–Запад

Два МТК – «Север–Юг» и «Восток–Запад», проецируемые либо уже частично проходящие через Южный Кавказ, сказываются на логике и динамике формирования электроэнергетической архитектуры. Логистические стратегии «Индийский океан – Персидский залив – Чёрное море» и «Европа – Кавказ – Азия» включают трансрегиональные электроэнергетические маршруты, призванные использовать потенциал стран региона для диверсификации поставок. Внутрирегиональные конфликты, как и низкий уровень политической стабильности, а также возрастающая геополитическая неопределённость на Южном Кавказе создают существенные препятствия для экономически оправданного формирования этих маршрутов. Рассмотрим их по отдельности.

В 2016 г. между Ираном, Арменией, Грузией и Россией подписано соглашение о международном электроэнергетическом коридоре «Север–Юг» для синхронизации электроэнергетических систем четырёх стран и обеспечения взаимных перетоков. Однако коридор так и не введён в эксплуатацию, а проект под угрозой в связи с активным продвижением альтернативного маршрута Иран – Азербайджан – Россия, инициированного Баку. В частности, в настоящее время прослеживается существенное отклонение от графика строительства 3-й линии электропередачи (ЛЭП) Иран – Армения – одного из ключевых звеньев электроэнергетического коридора «Север–Юг». ЛЭП должна была быть сдана в эксплуатацию ещё в 2020 г., обеспечив увеличение взаимных перетоков между Ираном и Арменией в три раза – с текущих 400 МВт до 1200 МВт.

Иранский рынок – ключевой для армянского электроэнергетического экспорта.

Ежегодные поставки из Армении в Иран доходят до 1 млрд кВт·ч, и спрос неуклонно растёт, особенно учитывая увеличивающийся электроэнергетический дефицит в северных провинциях Ирана. В декабре 2024 г. из-за недостатка электроэнергии в условиях похолодания Иран перешёл на экономный режим потребления: президент Масуд Пезешкиан попросил граждан опустить температуры котлов на 2 градуса, а в некоторых провинциях и вовсе остановилась работа школ, университетов и прочих учреждений[16].

На фоне растущего спроса на электроэнергию позиции на иранском рынке последовательно укрепляют два соседних игрока – Туркменистан и Азербайджан. И с тем, и с другим Тегеран реализует проекты, направленные на развитие межгосударственных электроэнергетических связей. Поставки электроэнергии из Туркменистана в Иран осуществляются через ЛЭП «Балканабат–Гонбат» и «Шатлык–Сарахс», по которым ежегодно Иран суммарно импортирует до 1 млрд кВт·ч[17]. Параллельно ведутся работы по возведению новой ЛЭП «Мары–Мешхед», которая позволит существенно увеличить поставки в Иран.

В свою очередь, электроэнергетическая коммуникация между Ираном и Азербайджаном осуществляется преимущественно через ЛЭП «Имишли–Парсабад». Сегодня официальный Тегеран заявляет о готовности импортировать 140 МВт электроэнергии из Азербайджана, что может стать хорошим подспорьем для активизации азербайджанского сценария электроэнергетического коридора «Север–Юг» – Иран – Азербайджан – Россия. Этому способствуют нацеленность Москвы и Тегерана на строительство железной дороги Казвин – Решт – Астара (как части МТК «Север–Юг»), а также решение о проведении газопровода Россия – Иран через Азербайджан. Окончательно не исключён из повестки и проект газопровода «Каспийский поток»[18].

Наличие указанных электроэнергетических инфраструктур, равно как и проектирование новых ЛЭП, неизбежно увеличит увеличение доли туркменской и азербайджанской электроэнергии в структуре иранского импорта.

Отставание в строительстве ЛЭП «Иран–Армения» не только создаёт риски для электроэнергетического экспорта, но негативно сказывается на функционировании некоторых армянских генерирующих объектов. Среди последних следует выделить один из крупнейших электроэнергетических объектов Армении – 5-й энергоблок Разданской ТЭС, построенный армянской «дочкой» «Газпрома» (объём инвестиций составил 465,2 млн долларов). Объект этот вписывается в широкую сеть электроэнергетических связей. Начиная с 2007 г., т.е. с момента запуска газопровода «Иран–Армения», «энергетический диалог» Армении с южным соседом выстраивается в рамках бартерной сделки «газ в обмен на электроэнергию». В рамках сделки за каждый импортированный кубометр природного газа Армения экспортирует в Иран 3 кВт·ч электроэнергии (излишек в 1,5 кВт·ч Армения оставляет себе). Данная схема опирается на использование теплоэнергетического комплекса Армении, включая 5-й энергоблок Разданской ТЭС. Ввиду серьёзного отставания от графика строительства 3-й ЛЭП «Иран–Армения» не окупаются инвестиции российской компании в 5-й энергоблок, в результате в 2021 г. эксплуатация блока приостановлена.

Риски исключения Армении из электроэнергетического коридора «Север–Юг» не в меньшей степени обусловлены проблемами на грузинском направлении, включая ограниченную пропускную способность межсистемных ЛЭП, а также недостаточный уровень синхронизации энергосистем двух стран. Однако главная проблема в отсутствии прогресса в строительстве новой ЛЭП «Армения–Грузия» как составной части международного коридора. Строительство, которое должно было начаться ещё в 2019 г., сталкивается с множеством препятствий, включая затяжные процедуры международных тендеров, отказ компании Siemens, прошедшей первый этап отбора, от дальнейшего участия в конкурсе, а также прочие институциональные и организационно-бюрократические затруднения. В результате Армения – страна с избыточными генерирующими мощностями – имеет отрицательное сальдо в электроэнергетической торговле с Грузией. По итогам 2024 г. Грузия экспортировала в Армению 137,4 млн кВт·ч электроэнергии, тогда как экспорт из Армении в Грузию составил 72,7 млн кВт·ч[19].

Продолжая анализ энергокоридора «Север–Юг» по маршруту Иран – Армения – Грузия – Россия, остановимся на российско-грузинском участке. Наблюдаемая здесь положительная динамика обусловлена несколькими факторами. Во-первых, это – весьма успешные попытки Тбилиси вести сбалансированную внешнюю, в том числе экономическую, политику. Во-вторых, активизация российско-грузинского «энергодиалога» вызвана вполне прагматичным расчётом, а именно – рост спроса на электроэнергию в Грузии диктует необходимость поиска новых путей импорта. При этом импорта стабильного и относительно недорогого. Наконец, в-третьих, Москва институционально закреплена на грузинском электроэнергетическом рынке: российская компания «Интер РАО» является одним из его операторов, владея электрораспределительными предприятиями «Теласи» (сбыт и распределение в Тбилиси), «Тбилисская электроснабжающая компания» (обслуживание бытовых потребителей и малых предприятий в Тбилиси), а также двумя ГЭС.

Все эти факторы влияют на показатели поставок. По итогам 2024 г. доля российской электроэнергии в структуре грузинского импорта составила 79 процентов (968,8 млн кВт·ч)[20]. Москва рассматривает возможность обратного импорта из Грузии в южные регионы России для компенсации дефицита, вызванного сбоем в работе Ростовской АЭС[21]. Характерно, что на фоне возрастающего импорта электроэнергии из России Грузия наращивает и закупки российского природного газа. В январе-марте 2025 г., впервые за последние восемнадцать лет, Россия обогнала Азербайджан по поставкам голубого топлива в Грузию[22].

Не менее высокими темпами реализации выделяется также электроэнергетический маршрут «Восток–Запад», прежде всего, благодаря «хабовому» значению Грузии. Несмотря на указанное доминирование России в структуре грузинского электроэнергетического импорта, Тбилиси продолжает выстраивать эффективное сотрудничество по энергомосту Азербайджан – Грузия – Турция. В 2024 г. Грузия импортировала из Азербайджана 185 млн кВт·ч электроэнергии – 15 процентов импорта. Активно продолжаются поставки в турецком направлении, на которые пришлось 83 процента от всего экспорта – 865 млн кВт·ч[23].

Традиционно вписываемый в «Транскаспийский международный транспортный маршрут» энергомост Азербайджан – Грузия – Турция – часть более широкой логистической сети, предполагающей создание инфраструктурной связи между Европой и Азией через Южный Кавказ. Для эффективного и безопасного обеспечения этой связи необходима диверсификация региональных энерготранспортных коммуникаций. С этой целью в последние годы, особенно после окончания 44-дневной войны в Нагорном Карабахе осенью 2020 г., в регионе началось активное лоббирование проектов диверсификации МТК «Восток–Запад», прежде всего – через южные районы Армении. Речь о так называемом «Зангезурском коридоре», предполагающем не только сухопутную транспортную, но также электроэнергетическую и газотранспортную коммуникации между Западным Азербайджаном и его эксклавом – Нахичеванской Автономной Республикой – с выходом на турецкие инфраструктуры. Согласно трёхстороннему заявлению лидеров России, Армении и Азербайджана о прекращении боевых действий в зоне Карабахского конфликта от 10 ноября 2020 г., «разблокируются все экономические и транспортные связи в регионе. Республика Армения гарантирует безопасность транспортного сообщения между западными районами Азербайджанской Республики и Нахичеванской Автономной Республикой с целью организации беспрепятственного движения граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях. Контроль за транспортным сообщением осуществляют органы Пограничной службы ФСБ России. По согласованию Сторон будет обеспечено строительство новых транспортных коммуникаций, связывающих Нахичеванскую Автономную Республику с западными районами Азербайджана»[24].

Обязательства разблокировать «все экономические связи» в регионе предполагают, помимо всего прочего, создание трансрегиональных энергетических систем, включая ЛЭП через так называемый «Зангезурский коридор», о чём было не раз заявлено Баку. Однако последующие процессы в регионе, в частности, усиление роли Ирана в вопросах региональной безопасности, равно как и его жёсткая позиция относительно открытия «Зангезурского коридора» вдоль армяно-иранской государственной границы, привели к торможению проекта. Тегеран, неоднократно предлагавший в качестве альтернативы «Зангезурскому коридору» т.н. «Аракский коридор» – вдоль иранского берега реки Аракс, – готов обеспечить беспрепятственное функционирование энерготранспортных инфраструктур, связывающих «материковый» Азербайджан с Нахичеванью. Актуальность особенно возросла в свете ввода в эксплуатацию в марте 2025 г. газопровода Ыгдир (Турция) – Нахичевань, что нанесло чувствительный удар по энергетическим интересам Ирана – главного свопового поставщика природного газа в Нахичевань. А уже в апреле 2025 г. Баку и Тегеран подписали соглашение о строительстве ЛЭП из «Восточно-Зангезурского экономического района» Азербайджана в нахичеванский эксклав через Иран[25].

Приведённые факты свидетельствуют о последовательной переориентации энерготранспортных маршрутов, сказывающихся на перспективах реализации проекта «Зангезурский коридор». В такой конфигурации Иран фактически превращается в гаранта регионального статус-кво, последовательно отстаивая свои долгосрочные геополитические интересы. (Война Израиля против Ирана, которая началась 13 июня 2025 г., вызвала резкое обострение ситуации в регионе. На момент сдачи номера в печать перспективы кампании оставались неясными, как и её возможный итог. В любом случае масштаб потрясения таков, что возвращение к предвоенной ситуации не представляется возможным, это повлияет и на все транснациональные инфраструктурные проекты – Прим. ред.)

В качестве другого диверсификационного направления электроэнергетического маршрута «Восток–Запад» следует выделить один из самых амбициозных макрорегиональных проектов – Черноморский подводный электрокабель. Инициатива призвана обеспечить поставки электроэнергии из Азербайджана в Европу – Румынию и Венгрию – через Грузию и Чёрное море. Протяжённость подводной ЛЭП составит 1195 км, предполагаемые инвестиции – 2,3 млрд евро[26]. В проекте участвуют не только Азербайджан, Грузия, Румыния и Венгрия, но также институциональные партнёры из ЕС, в т.ч. Европейская комиссия, определившая его как часть европейской стратегии по обеспечению энергетической безопасности и устойчивости.

У проекта несколько базовых целей. Во-первых, укрепление энергетических связей между Европой и Кавказом, а следовательно – увеличение «прочности» и безопасности маршрута «Восток–Запад». Во-вторых, ожидается, что трансчерноморская ЛЭП сократит зависимость ЕС от российских энергоресурсов. В-третьих, проект вписывается в стратегию «Зелёной сделки», в рамках которой предполагается уменьшение «углеводородного следа» в энергетике посредством «энергетического перехода». Сам Азербайджан умело вписывается в эту стратагему, заявляя о готовности выступить поставщиком «зелёной энергии». Не случайно сегодня Черноморская ЛЭП всё чаще представляется в публичном дискурсе как «коридор зелёной энергии». Наконец, в-четвёртых, проект подводной ЛЭП может обеспечить интеграцию электроэнергетических систем стран «Восточного партнёрства» и ЕС через ENTSO-E – «Европейскую сеть операторов систем передачи электроэнергии». Таким образом, проявляется центральная цель инициативы – институционализировать электроэнергетическое взаимодействие по линии «Восток–Запад».

* * *

Электроэнергетическая система Южного Кавказа дезинтегрирована и стратегически поляризована. Расположенная на пересечении двух транспортно-логистических осей – «Север–Юг» и «Восток–Запад» – она превратилась в арену острого антагонизма между геополитическими акторами. С одной стороны – проекты, нацеленные на сопряжение энергетических интересов России и Ирана и развитие евразийской интеграции, с другой – инициативы, призванные укрепить позиции ЕС для диверсификации поставок и изоляции России в регионе. Антагонизм приобретает черты «электроэнергетических войн», в которых ЛЭП и генерирующие объекты становятся продолжением политики. Только иными средствами.

Автор: Ваге Давтян, доктор политических наук, профессор, старший научный сотрудник сектора кавказских исследований Института Китая и современной Азии РАН, профессор Российско-Армянского (Славянского) университета (г. Ереван)

           

СНОСКИ

[1] Национальный архив Армении. Ф. 1599. Оп. 1. Д. 467. Л. 143–144.

[2] Используются статистические данные IRENA: Renewable Energy Statistics 2024 // IRENA. 2024. URL: https://sy-cc.net/wp-content/uploads/2025/01/IRENA_Renewable_Energy_Statistics_2024.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

[3] К 2027 году Азербайджан намерен удвоить экспорт газа в Европу // Коммерсантъ. 24.10.2022. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5632617 (дата обращения: 10.06.2025).

[4] EU Taxonomy: Complementary Climate Delegated Act to Accelerate Decarbonisation // European Commision. 02.02.2022. URL: https://finance.ec.europa.eu/publications/eu-taxonomy-complementary-climate-delegated-act-accelerate-decarbonisation_en (дата обращения: 10.05.2025).

[5] Алиев: развитие ВИЭ позволит Азербайджану производить до 5 ГВт к 2030 году // Sputnik Азербайджан. 01.03.2024. URL: https://az.sputniknews.ru/20240301/aliev-dobycha-gaza-na-bloke-achg-nachnetsya-v-pervom-kvartale-2025-goda-462970563.html (дата обращения: 10.06.2025).

[6] Вклад в «зелёную энергетику»: как реинтеграция Карабаха скажется на энергосекторе АР // Sputnik Азербайджан. 26.09.2023. URL: https://az.sputniknews.ru/20230926/vklad-v-zelenuyu-energetiku-kak-reintegratsiya-karabakha-skazhetsya-na-energosektore-ar-458966235.html?ysclid=magrs48xdl905761843 (дата обращения: 10.06.2025).

[7] Аммаев: в Карабахе есть потенциал солнечной и ветровой энергии в 4500 МВт // Report.az. 16.03.2021. URL: https://report.az/ru/energetika/ammaev-v-karabahe-est-potencial-solnechnoj-i-vetrovoj-energii-v-4500-mvt/?ysclid=magrrqi88r872681927 (дата обращения: 10.06.2025).

[8] ????????????????????????????????????(??????2036?.)??????????????????? [Стратегия долгосрочного развития энергетической системы Республики Армения (до 2036 года)] // ??????????????????????????????????????? [Правительство Республики Армения]. 2015. URL: https://energyagency.am/uploads/page/pdfs/?????????2036.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

[9] Давтян В.С. Россия на газовых рынках Южного Кавказа // Мировая экономика и международные отношения. 2025. Т. 69. No. 2. С. 111–120.

[10] Используются статистические данные IRENA: Renewable Energy Statistics 2024 // IRENA. 2024. URL: https://sy-cc.net/wp-content/uploads/2025/01/IRENA_Renewable_Energy_Statistics_2024.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

[11] Новиков В. Грузинская электроэнергетика: политико-экономические аспекты // Геоэкономика энергетики. 2020. No. 3. С. 64–82.

[12] Маркаров А., Давтян В. Особенности энергетического перехода в странах Южного Кавказа // Геоэкономика энергетики. 2023. No. 3. С. 23–41.

[13] Заявление посла Турции по поводу Намахванской ГЭС вызвало недовольство // Civil Georgia. 02.04.2021. URL: https://civil.ge/ru/archives/410299 (дата обращения: 10.06.2025).

[14] По словам Ираклия Гарибашвили, крупные ГЭС должны строиться государством // Civil Georgia. 02.05.2022. URL: https://civil.ge/ru/archives/488393 (дата обращения: 10.06.2025).

[15] Цинцадзе Г. О возможности изменения местоположения силового узла Ингурской ГЭС из условий энергетической безопасности энергосистемы Грузии // Energy Online. 2014. URL: https://energyonline.ge/issue_8/stat-Tsintsadze-rus.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

[16] Иран переживает тяжёлый энергетический кризис // Anadolu Ajansı. 23.12.2024. URL: https://www.aa.com.tr/ru/мир/иран-переживает-тяжелый-энергетический-кризис/3432379 (дата обращения: 10.06.2025).

[17] Туркменистан и Иран подписали рамочное соглашение по финансированию ЛЭП «Мары–Мешхед» // Vesti Abad. 19.11.2023. URL: https://vestiabad.ru/news/1785/turkmenistan-i-iran-podpisali-ramochnoe-soglashenie-po-finansirovaniyu-lep-marymeshhed (дата обращения: 10.06.2025).

[18] Громов А. Новые перспективы российско-иранского газового сотрудничества: газовый хаб и проект «Каспийский поток» // Энергетическая политика. 2024. No. 11. С. 20–33.

[19] Сколько электроэнергии потреблено в Грузии в 2024 году // Sputnik Грузия. 07.02.2025. URL: https://sputnik-georgia.ru/20250207/skolko-elektroenergii-potrebleno-v-gruzii-v-2024-godu-292039877.html (дата обращения: 10.06.2025).

[20] Там же.

[21] «Интер РАО» запросила у Грузии и Азербайджана возможность поставок электроэнергии в РФ // Интерфакс. 15.10.2024. URL: https://www.interfax.ru/business/986868 (дата обращения: 10.06.2025).

[22] Импорт российского газа в Грузию впервые за 18 лет превысил импорт из Азербайджана // BizZone.info. 06.05.2025. URL: https://bizzone.info/energy/2025/1746555803.php (дата обращения: 10.06.2025).

[23] Сколько электроэнергии потреблено в Грузии в 2024 году // Sputnik Грузия. 07.02.2025. URL: https://sputnik-georgia.ru/20250207/skolko-elektroenergii-potrebleno-v-gruzii-v-2024-godu-292039877.html (дата обращения: 10.06.2025).

[24] Заявление Президента Азербайджанской Республики, Премьер-министра Республики Армения и Президента Российской Федерации // Президент России. 10.11.2020. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64384 (дата обращения: 10.06.2025).

[25] Восточный Зангезур и Нахчыван свяжет ЛЭП через Иран // Sputnik Азербайджан. 09.04.2025. URL: https://az.sputniknews.ru/20250409/vostochnyy-zangezur-i-nakhchyvan-svyazhet-lep-cherez-iran-470969634.html (дата обращения: 10.06.2025).

[26] Van de Graaf Th. Corridors of Power: The Black Sea Cable between Azerbaijan and Europe // Brussels Institute for Geopolitics. 30.10.2024. URL: https://big-europe.eu/publications/2024-10-30-corridors-of-power-the-black-sea-cable-between-azerbaijan-and-europe (дата обращения: 10.06.2025).

Грузия. Азербайджан. Армения > Электроэнергетика > globalaffairs.ru, 1 июля 2025 > № 4803069 Ваге Давтян

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > ria.ru, 30 июня 2025 > № 4796275 Алексей Белогорьев

Алексей Белогорьев: Россия остается главным конкурентом США на рынке газа

Европейские страны, несмотря на заявления о полном отказе от российского газа, продолжают его покупать. Тем временем "Газпром" стал крупнейшим трубопроводным поставщиком в Китай, заключил амбициозное соглашение с Ираном, движется на юг – в Казахстан, Узбекистан и Кыргызстан – и рассчитывает на реализацию "Силы Сибири-2". Кто сейчас главный конкурент американского сжиженного природного газа (СПГ), насколько перспективно расширение присутствия "Газпрома" на рынках Азиатско-Тихоокеанского региона, и успеют ли европейцы закачать газ в подземные хранилища перед зимой, рассказал в интервью РИА Новости директор по исследованиям и развитию Института энергетики и финансов Алексей Белогорьев. Беседовала Зульфия Хамитова.

– Есть ли вероятность, что европейские страны, которые стремятся снизить до нуля импорт российского газа, впадут в другую крайность — в зависимость от американского СПГ?

– Эти опасения есть у самих европейцев, о них публично высказываются европейские эксперты и политики еще с 2022 года. Да, действительно, такое движение от крайности к крайности есть. То есть США становятся крупнейшим источником газа, тесня Норвегию. Однако все-таки это не воспринимается настолько остро, как в случае с российским трубопроводным газом, потому что, в отличие от трубопровода, поставщика СПГ не так сложно заменить. Это намного более гибкий рынок. Тем более, что европейские компании полагаются, прежде всего, на спотовые и краткосрочные контракты, то есть избегают долгосрочных обязательств. Поэтому зависимость уже есть и сохранится надолго, но она не настолько критична в восприятии политиков и общества в силу специфики самого СПГ в сравнении с трубопроводным газом. Основная проблема европейского рынка в том, что никто до конца не понимает, какой будет объем спроса на СПГ даже через два-три года.

– "Газпром" подчеркивал, что европейцам нужно ускорить темпы закачки в газохранилища и предупреждал, что, возможно, ситуация будет становиться все более напряженной. На ваш взгляд, успеют ли европейские страны заполнить хранилища до целевых 90% к зиме?

– Закачка подземных хранилищ газа (ПХГ) в ЕС в первой половине июня резко ускорилась: она на 62% выше, чем в прошлом году в тот же период. В целом, с конца марта, когда закончился отопительный сезон, по середину июня запасы были увеличены на 20 миллиардов кубометров, что на 5,4 миллиарда (или на 37%) больше, чем за такой же период 2024 года. Поэтому рекомендации "Газпрома" уже услышаны. Но опасения действительно не беспочвенны. Объем газа, который нужно закачать в ПХГ с середины июня по 1 ноября, чтобы к зиме заполнить их до 95%, сопоставим с рекордным уровнем 2022 года – около 42,5 миллиарда кубометров. И это на 19 миллиардов кубометров больше, чем за аналогичный период 2024 года. Задача достаточно амбициозная, тем более на фоне потери украинского транзита. Но она выполнима при условии сохранения среднемесячных объемов импорта СПГ на уровне 12 миллиардов кубометров, на котором они держатся, начиная с марта.

– Как бы вы в целом охарактеризовали ситуацию с подготовкой к зиме в Европе?

– Ситуация сложная, но далеко не критичная. Пока с СПГ ситуация хорошая в силу относительно низкого спроса в Азии, прежде всего, в Китае. В Индии импорт останется близким к уровню 2024 года. В этом году ситуация зеркальна прошлогодней. Тогда Европа резко сократила импорт СПГ и тем самым позволила увеличить импорт азиатским странам. Но есть отдельные страны, запасы которых действительно вызывают тревогу. Это прежде всего Словакия, которая закачивает газ очень медленно и с большим отставанием, и отчасти Австрия, где ситуация лучше, но тоже есть проблемы из-за потери украинского транзита. Словакия вполне может не справиться с закачкой даже до 90%. Но это страны, которые не имеют прямого доступа к СПГ. Во Франции и Германии ситуация лучше.

– США сейчас больше других стран наращивают экспорт СПГ. Кто сейчас главный конкурент для американского СПГ?

– С экономической точки зрения им был и остается российский газ. Но его поставки сами европейские страны искусственно ограничили по политическим мотивам. Поэтому американский СПГ сейчас чувствует себя в Европе весьма вольготно, ему практически не с кем бороться. Но так будет недолго, потому что с 2026 года на мировом рынке СПГ ожидается переход к профициту предложения, и интерес к европейскому рынку будет постепенно расти и у других поставщиков. Отсюда упомянутое стремление Трампа связать Европу долгосрочными обязательствами.

Что касается долгосрочной картины, в том числе 2030-е годы, то основной вызов для США – амбициозные планы России по увеличению производства и экспорта СПГ. Те беспрецедентные санкции, которые с осени 2023 года вводятся США против российского СПГ, и являются нерыночными мерами борьбы с основным конкурентом.

– Европа обсуждает полный отказ от газа из России…

– Я не думаю, что Еврокомиссии удастся в лоб согласовать свое радикальное предложение по полному отказу от российского газа к концу 2027 года, потому что точно против Словакия и Венгрия, а вероятно также Австрия, Франция и Бельгия. Здесь не удастся добиться единой позиции, поэтому Еврокомиссия сейчас ищет обходные пути. Например, она выдвигает идею с нулевой квотой, то есть пытается использовать лазейку в торговом законодательстве ЕС – процедуру квотирования импорта. Это очень нестандартное применение этого механизма. Если идея не пройдет, они будут искать что-то другое. Не мытьем, так катаньем какое-то юридическое решение найдут. Что касается украинского транзита, то в нем по-прежнему заинтересованы Словакия, Австрия и Венгрия. В принципе, его возобновление приветствовали бы, хотя и негласно, также Чехия и Италия. Но при большом желании можно обойтись и без него.

– Что будет с турецким коридором, единственной артерией, по которой российский газ поступает в Европу?

– Что касается "Турецкого потока" и его продолжения в виде "Балканского потока", думаю, что там будет достаточно стабильный объем поставок в ближайшие 2,5 года. Помимо традиционных потребителей (Венгрии, Сербии, Греции и других) на "Турецкий поток" с 2024 года переключилась Словакия – газ до нее доходит теперь транзитом через Венгрию. Но постепенно могут отпасть Греция, Болгария и Румыния. Если по итогам 2025 года поставки по турецкому транзиту будут примерно 15-16 миллиардов кубометров, то к 2028 году в базовом сценарии упадут до 12 миллиардов кубометров. Я не думаю, что они могут полностью прекратиться. Даже если представить, что ЕС введет эмбарго на российский газ, почти наверняка этот газ физически будет продолжать попадать в Турцию.

– Как цены на газ в Европе реагируют на политическую нестабильность в мире?

– Характерно, что до начала ирано-израильской войны биржевые цены на газ в Европе вели себя спокойно. Их нельзя назвать низкими – в апреле-мае они были на уровне 415 долларов за тысячу кубометров, это на 20% выше, чем в те же месяцы 2024 года. Но все-таки настроения на рынке были и во многом остаются сдержанными. Временный рост цен в июне связан с опасениями возможных перебоев в поставках катарского СПГ, если военные действия приведут к частичному перекрытию Ормузского пролива. Скорее всего, вскоре цены вернутся ближе к 400 долларам.

– Когда может быть реализован проект "Сила Сибири-2"?

– На мой взгляд, проект по-прежнему живой, но решения по нему со стороны Китая по-прежнему нет. Правда, сейчас к нему в Китае стало больше интереса, но не настолько, чтобы можно было говорить о скором заключении контракта. Основная проблема в том, что дополнительные поставки 45-50 миллиардов кубометров российского газа по "Силе Сибири-2" по-прежнему не укладываются в долгосрочные газовые балансы Китая. Китаю пока не нужно столько газа из России.

Единственное, что может поддержать проект, это обострение геополитической ситуации: если Китай почувствует, что есть угроза его морским коммуникациям. Именно в стратегических целях проект может быть реализован – как создание надежного, защищенного канала поставок, который точно не подвержен влиянию каких-то военно-политических рисков. Чтобы проект заработал, китайское руководство должно либо резко повысить оценку внутреннего спроса на газ в 2030-е годы, либо пересмотреть свои подходы к безопасности морской транспортировки СПГ. Пока этого тоже не происходит, поэтому проект остается в резерве.

– А почему интерес повысился именно в последние месяцы?

– Потому что заметно обострилась геополитическая ситуация, США развязали полноценную торговую войну против КНР, множатся случаи санкций против гражданских торговых судов самых разных юрисдикций, США, Австралия и ряд других стран пытаются лишить китайский капитал права инвестировать в критическую портовую инфраструктуру в разных уголках мира, растут угрозы, связанные с возможным конфликтом вокруг Тайваня. В общем, китайскому руководству действительно есть, о чем задуматься.

– На ваш взгляд, насколько перспективно расширение присутствия "Газпрома" на рынках АТР?

– Трубопроводные перспективы ограничены. В этом году выйдет, а на суточном уровне уже вышла, на проектную мощность в 38 миллиардов кубометров в год "Сила Сибири", к 2028 году должен быть запущен дальневосточный маршрут в Китай еще на 10 миллиардов. В перспективе 2030-х годов маячит "Сила Сибири-2".

Можно отметить движение на юг – есть перспективы роста спроса на российский газ у наших ближайших соседей: в Узбекистане, в Казахстане и после 2027 года, возможно, в Азербайджане. В Азербайджане – для покрытия дисбалансов, связанных с его очень амбициозными экспортными планами. А в Узбекистане и Казахстане – для покрытия внутреннего спроса. Это достаточно интересное направление. Через несколько лет поставки по нему в оптимистичном сценарии могу вырасти на 15-20 миллиардов кубометров в год.

– В какой форме может быть реализован газовый проект в Иране?

– Год назад "Газпром" заключил амбициозное соглашение с Ираном о неких спотовых, обменных, поставках. Теоретически к 2030 году "Газпром" может направить в Иран до 10-15 миллиардов кубометров газа в год, но для этого нужно, чтобы у Ирана была возможность экспортировать свой газ куда-то еще, помимо Турции, Армении и Ирака. Например, можно построить завод СПГ, либо нужно достроить газопровод в Пакистан. Тогда, если у Ирана появится новое направление экспорта, может потребоваться российский газ, чтобы сбалансировать внутренний рынок.

Но, учитывая то, что происходит сейчас, совершенно непонятно, что будет дальше с иранским газовым экспортом. Поэтому это такое неопределенное направление, хотя потенциально интересное.

– Какие перспективы у российского СПГ?

– Российский СПГ до сих пор поставляется в основном на европейский рынок, за исключением "Сахалина-2", откуда идет в Северо-Восточную Азию. Сахалинский газ, скорее всего, трогать никто не будет из-за высокой заинтересованности в нем Японии. Основной вызов на европейском направлении – будет ли эмбарго со стороны ЕС. Буквально единичные рейсы доходят куда-то еще, например, до Индии. Рынки Южной и Юго-Восточной Азии российским поставщикам СПГ еще нужно открывать, завоевывать – там нужно создавать спрос.

Одно из наиболее перспективных направлений на рынке СПГ – это именное создание спроса. Не просто приходить и предлагать свой СПГ, а приходить и предлагать строить газовую генерацию, газопроводы, газораспределительные сети, то есть создавать инфраструктуру потребления газа. И уже потом для снабжения этой инфраструктуры предлагать свой СПГ и регазификационные мощности. То есть нужны комплексные, достаточно дорогие проекты, финансовые и технические возможности их реализовывать. Такие проекты возможны и в азиатских, и в африканских странах в перспективе. Но это требует больших усилий, времени. Пока готовых ниш, куда можно было бы поставить российский СПГ, у отечественных компаний мало. Их надо создавать.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > ria.ru, 30 июня 2025 > № 4796275 Алексей Белогорьев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 июня 2025 > № 4796305 Алексей Климов

Алексей Климов: сохранение воинских захоронений за рубежом — приоритет МИД

Глава консульского департамента МИД России Алексей Климов рассказал в интервью РИА Новости в День памяти и скорби о том, как министерство ведет работы по сохранению российских воинских захоронений за рубежом, с какими трудностями сталкиваются дипломаты на местах, и о том, нужно ли переносить захоронения на территорию России.

— Двадцать второго июня, в День памяти и скорби, в России вспоминают всех погибших в Великой Отечественной войне, замученных в фашистской неволе, умерших от голода и лишений. Какие мероприятия по увековечению памяти защитников Отечества выполняет МИД России за рубежом?

— Безусловно, сохранение памяти о наших героических предках за пределами России является одной из приоритетных задач министерства. В нынешнем году, когда вся страна празднует 80-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне, эта задача представляется особенно актуальной. Убежден, что наши усилия на этом направлении должны носить непрерывный, системный характер. Именно такой подход используем в консульском департаменте при реализации возложенных на нас полномочий в указанной области. В первую очередь, к ним относятся обеспечение через наши дипломатические представительства и консульские учреждения сохранности российских и советских воинских захоронений за рубежом, регулярный мониторинг их состояния, учет и паспортизация, вопросы реализации имеющихся международных соглашений в этой сфере. Эта работа ведется совместно с департаментом по увековечению памяти погибших при защите Отечества министерства обороны Российской Федерации и его представительствами при российских посольствах. Важнейшим направлением своей деятельности, которое носит в том числе глубокое личное измерение, также считаем работу с проживающими за границей ветеранами.

— Как складывается ситуация с нашими воинскими захоронениями за рубежом? Не секрет, что власти некоторых недружественных России стран потворствуют русофобским нападкам на памятники нашим героям, препятствуют их ремонту и благоустройству.

— Действительно, нашим коллегам в ряде иностранных государств приходится работать в весьма непростых условиях. Это касается и высылки дипломатов, и блокировки банковских счетов загранучреждений, и затягивания местными компетентными ведомствами процесса согласования ремонтно-восстановительных работ. Несмотря на это, продолжаем прилагать максимум усилий для достижения поставленных задач, используем все доступные инструменты и возможности.

К ним относятся, в первую очередь, имеющиеся двусторонние соглашения с иностранными государствами, в соответствии с которыми стороны взяли на себя взаимные обязательства по обеспечению сохранности воинских захоронений. В настоящий момент имеется 14 действующих соглашений, 11 из которых – с недружественными странами. Считаем проведенную в свое время совместно с Минобороны России работу по их подготовке и заключению полностью оправданной. Несмотря на русофобский курс правительств большинства из стран-участниц этих соглашений, их положения, в основном, соблюдаются, по крайней мере в части, касающейся обеспечения неприкосновенности воинских захоронений.

Другое дело, что некоторые наши контрагенты, к сожалению, пытаются избегать выполнения ряда взятых на себя обязательств, таких как регулярный уход за захоронениями, проведение ремонтно-восстановительных работ, своевременное устранение актов вандализма. Придаем важнейшее значение непрерывному мониторингу состояния наших военно-мемориальных объектов. Ежегодно российские дипломаты и консульские сотрудники посещают несколько сотен захоронений, фиксируют выявленные недостатки, доводят до сведения местных властей информацию о необходимости принятия соответствующих мер.

— Но ведь не во всех случаях наши требования достигают необходимого эффекта?Как действуют наши дипломаты в этой ситуации?

— В таких случаях, а также при отсутствии со страной пребывания профильного двустороннего соглашения, мероприятия по ремонту, восстановлению и благоустройству российских воинских захоронений осуществляются за счет российской стороны. Для этого из федерального бюджета МИД выделяется целевое финансирование, которое позволяет ежегодно восстанавливать около 200 объектов. По итогам 2024 года выполнены работы по ремонту, восстановлению, уходу и благоустройству 211 воинских кладбищ в 42 иностранных государствах. В текущем году запланирован ремонт и благоустройство 215 объектов в 44 странах.

— Каких результатов удалось достичь на этом направлении в год 80-летия Победы?

— В юбилейном году особое внимание уделяем приведению в порядок крупных, знаковых объектов. Так, в апреле состоялась торжественная церемония по случаю открытия после масштабных ремонтно-восстановительных мероприятий советского воинского захоронения в Венгрии (г. Сегед, 1 084 захороненных). К концу года планируется завершить совместный со словацкой стороной проект по комплексной реконструкции крупнейшего в Словакии советского воинского захоронения в г. Михаловце (17 648 захороненных).

Кроме того, тесное взаимодействие в этой сфере ведется с партнерами по СНГ. В 2011 году в Душанбе было заключено Соглашение об увековечении памяти о мужестве и героизме народов государств – участников Содружества Независимых Государств в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в рамках которого стороны взяли на себя обязательства по сохранению памяти о погибших военнослужащих, содержанию и обустройству воинских захоронений и воинских памятников. На сегодняшний день с удовлетворением хотел бы отметить, что стороны добросовестно выполняют достигнутые договоренности, позитивно реагируют на соответствующие инициативы нашей страны, способствуют их реализации. Так, к празднованию Великой Победы нашими дипломатами в Азербайджане при поддержке местных властей была завершена комплексная реставрация всех имеющихся в этой стране советских госпитальных воинских захоронений. Власти казахстанского г. Тараза совместно с российским генконсульством в Алма-Ате прорабатывают вопрос о приведении в порядок обнаруженного соотечественниками кладбища советских воинов, умерших в эвакуационном госпитале. Уверены, что взаимодействие с нашими партнерами по СНГ будет и далее развиваться в позитивном ключе.

— Известно, что многие наши граждане испытывают беспокойство относительно судьбы нашего военно-мемориального наследия за рубежом. Звучали инициативы о переносе советских воинских захоронений из иностранных государств на территорию России с тем, чтобы обезопасить их от проявлений варварства и исторического забвения. Какова позиция МИД по данному вопросу?

— Безусловно, причины такой обеспокоенности вызывают у нас полное понимание. Это в очередной раз демонстрирует важность для всего нашего народа тематики увековечения памяти погибших при защите Отечества.

При этом полагаем важным исходить из того, что российские воинские захоронения, монументы и памятники, расположенные в иностранных государствах, являются олицетворением героизма и мужества советских солдат и офицеров, отдавших свои жизни в борьбе с фашизмом. Они наглядно демонстрируют роль СССР в освобождении Европы от коричневой чумы, являются немым укором для тех представителей недружественных России государств, которые ставят своей целью стереть из общественной памяти воплощенные в камне свидетельства беспримерного подвига наших героев. Перенос по инициативе российской стороны хотя бы одного воинского захоронения на территорию России создаст прецедент, которым могут воспользоваться власти недружественных государств для постановки вопроса о перезахоронении останков советских воинов со своих территорий.

В этой связи полагаем, что поддержка указанных инициатив контрпродуктивна. Продолжим и далее самым внимательным образом следить за состоянием наших захоронений за границей. Видим в этой работе существенную часть государственной политики, проводимой в целях противодействия фальсификации истории и отрицанию освободительной миссии Красной Армии в Европе.

— Сколько российских воинских захоронений находится за рубежом?

— По нашим учетам, их насчитывается более 22 тысяч в 54 странах. Безусловно, большинство из них относятся к Великой Отечественной войне и расположены в странах Европы. При этом мы ни в коем случае не должны забывать о наших воинах, отдавших свои жизни за интересы России во все исторические периоды в разных уголках планеты. Это и захоронения русско-турецких войн XIX века, и Русско-японской и Первой мировой войн, и военных конфликтов второй половины ХХ века. Например, на учете находятся захоронения русских солдат в Швеции времен Северной войны 1700-1721 годов, моряков российского фрегата "Аврора" в Перу 1854 года. Также имеются российские воинские могилы и кладбища во Вьетнаме, Египте, Индонезии, Иране, Китае, КНДР, на Мадагаскаре, в Малайзии, Монголии, США, Таиланде, Тунисе, Турции, ЮАР и Японии. Подробная информация об указанных мемориальных объектах размещена на портале Минобороны России "Память народа" и на сайтах российских загранучреждений.

Вместе с тем необходимо учитывать, что указанное количество не является постоянным. В ходе инспекционных поездок дипломатов, а также благодаря усилиям соотечественников и неравнодушных иностранных граждан обнаруживаются ранее неизвестные могилы. В таких случаях проводятся необходимые мероприятия по их учету и уточнению судеб погибших, а при необходимости – ремонт и благоустройство.

В целях актуализации сведений о наших воинских захоронениях за рубежом и постановки всех без исключения объектов на государственный учет в текущем году проводится их комплексная инвентаризация во всех странах мира. По результатам масштабной работы, проведимойнашими посольствами и консульствами, рассчитываем в ближайшее время направить в Минобороны России обновленные реестры захоронений, содержащие информацию об их точном местонахождении, количестве захороненных, известных и неизвестных имен. Полагаем символичным, что эта всеобъемлющая информация будет передана в Минобороны России в год 80-летия Великой Победы. Надеемся, что таким образом нам удастся внести вклад в дело увековечения памяти всех погибших в Великой Отечественной войне, а также других войнах и военных конфликтах.

— В год 80-летия Победы и Год защитника Отечества не могу не спросить о проживающих за рубежом участниках Великой Отечественной войны. Какая работа проводится на данном направлении?

— В настоящее время на территории иностранных государств проживает 4 935 российских граждан – ветеранов Великой Отечественной войны, тружеников тыла, бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, жителей блокадного Ленинграда и осажденного Севастополя. Российские дипломаты находятся с ними в постоянном контакте и оказывают все возможное содействие. Ежегодно по поручению администрации президента Российской Федерации консульский департамент направляет нашим героям персональные поздравления от имени президента Российской Федерации с Днем Победы, а также с юбилейными датами рождения. Такие поздравления, а также памятные подарки и цветы вручаются ветеранам преимущественно руководством загранучреждений как в рамках праздничных мероприятий в посольствах и консульствах, так и на дому и по месту прохождения лечения и реабилитации, поскольку они находятся в весьма преклонном возрасте Кроме того, консульские сотрудники приняли активное участие во вручении участникам войны юбилейных медалей "80 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

Наши ветераны проживают не только в странах СНГ, ближнего зарубежья, Европе, США, Канаде и Израиле, но и во всех уголках планеты, включая Австралию, Новою Зеландию и Японию, Аргентину и Панаму. Где бы они ни находились, и далее будем окружать их вниманием и заботой. Несмотря на все лишения, которые участникам войны довелось пережить в военные годы, они сохранили бодрость духа, активную жизненную позицию, истинный патриотизм, энергию и неиссякаемое жизнелюбие. Это вызывает неподдельное восхищение, ведь многие наши герои уже перешли столетний рубеж! Желаем всем ветеранам крепкого здоровья, благодарим за бессмертный подвиг и от всего сердца поздравляем с 80-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне. Со своей стороны продолжим оказывать им всю необходимую поддержку, в том числе по консульским вопросам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 июня 2025 > № 4796305 Алексей Климов

Россия. Украина. МАГАТЭ > Электроэнергетика > ria.ru, 20 июня 2025 > № 4796408 Михаил Чудаков

Михаил Чудаков: ни одна АЭС мира не защищена от войны

Ни одна атомная станция мира не защищена от войны, попадание ракеты в иранскую АЭС "Бушер" пробьет ее защиту, что может привести к радиоактивному загрязнению, которое будет сильнее, чем взрыв атомной бомбы, заявил РИА Новости заместитель генерального директора МАГАТЭ Михаил Чудаков. В эксклюзивном интервью корреспонденту агентства Алексею Меньшову на полях Петербургского международного экономического форума он поделился техническими возможностями перезапуска Запорожской АЭС, а также подчеркнул, что Россия вряд ли будет использовать американское ядерное топливо для работы станции.

Петербургский международный экономический форум проходит 18-21 июня. РИА Новости выступает информационным партнером форума.

– Ранее глава Росатома Лихачев заявлял, что для России есть "два измерения" МАГАТЭ: генеральный директор, его команда, министерская конференция, на которой РФ чувствует себя комфортно и имеет возможность донести свою точку зрения. Но управляющий совет, по его словам, где "контрольный пакет" почти стопроцентно "принадлежит коллективному Западу", озвучивает совершенно иные оценки. Не могли бы вы объяснить, откуда такая разница? Нет ли проблем в работе руководства агентства, которое занимает объективную позицию?

– Я работаю в МАГАТЭ уже десять лет и, конечно, я вижу изменения, связанные с санкциями и с началом атак медиа по всем направлениям со стороны недружественных западных стран, направленных против России. Этот момент есть, он никуда не делся. Может быть, он не такой ярый сейчас, как был в самом начале, года три назад. Тем не менее, он остается. Естественно, я его чувствую, когда мне не рекомендуют ехать в ту или иную страну или участвовать в мероприятиях в поддержку России со ссылкой на то, что я международный чиновник и не должен там участвовать. То же самое касается вопросов Украины, Запорожской атомной станции. Будучи гражданином России, я не включен в эти вопросы, поскольку ожидаемо будут протесты Украины. В эти вопросы включены мои коллеги, замгенерального директора МАГАТЭ по безопасности и физической защите, француженка Лиди Эврар и итальянец, замгенерального директора по нераспространению Массимо Апаро. Меня как русского туда изначально не допускали.

В целом, в целом я хочу сказать, что Гросси пытается соблюдать взвешенную политику. Где-то у него это получается, где-то нет. Я не в позиции ругать своего босса. Я его отлично понимаю, он дипломат. Он дипломатически пытается привлекать Россию везде, где ему это удается. Бывают моменты, когда Россия не очень довольна, мы это ощущаем и видим. Все это связано как раз с событиями последних лет и с активностью России по Украине, а также противодействием западных стран не только в МАГАТЭ, но и во всех международных организациях. Более того, в нашей международной организации более-менее все сбалансировано, и это только благодаря генеральному директору Рафаэлю Гросси.

– Как чувствуют себя в агентстве россияне, в частности, вы сами?

– Не так свободно, как это было три года назад. Но мы идем навстречу генеральному директору и по его просьбам где-то участвуем, где-то не участвуем. То же самое на больших международных форумах. Где-то может быть ограничено участие России по согласованию с гендиректором МАГАТЭ, руководством Росатома. Но я не в позиции критиковать Гросси и поэтому скажу, что положение в нашей организации лучше, чем в других международных организациях. Я бы рекомендовал всем, кто интересуется обратной стороной кухни атомной энергетики, прочитать книгу Валентина Воютина "Хозяин гроба". В этой книге доступно, без глубокой науки, в понятной для каждого человека, даже далекого от атомной энергетики, описаны взаимоотношения, руководство, менеджмент и прочие аспекты атомной энергетики.

– Какой российский экспортный атомный проект вы можете назвать самым передовым и почему?

– Россия строит атомные станции во многих странах мира. Либо строит, либо это заявлено в портфеле Росатома (запланировано строительство – ред.). Это хорошие проекты, новые, на водо-водяном реакторе на 1200 мегаватт. Это Бангладеш – два блока, в Аккую, что в Турции – четыре энергоблока. Идет строительство вовсю в Египте. Работает Россия также в Венгрии, в Иране, в Индии, в Китае. Когда проекты закончены и построены, то эксплуатируются замечательно, с высоким коэффициентом использования установленной мощности, они безопасны. Это демонстрируется и на АЭС "Бушер" в Иране, это и в Индии, это и в Китае.

К сожалению, в силу тех же обстоятельств и санкций против России, ряд проектов сейчас задерживается по пуску в эксплуатацию из-за срыва своих обязательств западными компаниями, которые активно участвовали в технологиях цеха тепловой автоматики, измерений в автоматике, во втором контуре. Россия изыскивает пути и находит их, как избежать, обойти эти неприятные задержки в цепочках поставок часто уже оплаченного оборудования. Это приводит к задержкам в пусках, которые мы наблюдаем в ряде стран. Это объяснимо. В конце концов, все будет построено, достроено, введено в эксплуатацию. И это изменит лик этих стран.

Атомная энергетика преобразовывает эти страны. Вы увидите, как все изменится. Уже меняется. Бангладеш превращается в индустриальную страну благодаря российским атомным технологиям и станциям. Четыре энергоблока изменят развитие Египта. Атомные технологии России передовые. Россия больше всего строит за рубежом, чем другие страны, даже вместе взятые.

Кто там строит? Практически никто и не строит за рубежом. Китай построил энергоблоки в Пакистане. Ну и все. Много предложений. Корея построила в Эмиратах и сейчас носится со своими предложениями. Целый ряд стран предлагает водо-водяной реактор: тысячник или миллионник (миллион киловатт, тысяча мегаватт – ред.), но не имея его в реалии. То есть у них нет пилотного проекта, построенного у себя на родине. Я им неоднократно указывал, что блок, построенный пилотно, отличается от проекта. А построенный после пилотного также отличается от пилотного. Сначала постройте у тебя, докажите, что он будет эксплуатироваться надежно, безопасно и эффективно, а после этого продавайте. Они уже договариваются и с Чехией, и с рядом африканских стран об этом проекте.

– Насколько защищена атомная станция "Бушер" в Иране с точки зрения физической безопасности?

– Я хочу сказать, исходя из своего опыта и здравого смысла, что ни одна из станций мира не защищена от войны. Современные ракеты легко продырявят, пробуравят и пробьют контайнменты гермообъема (внутренняя герметичная изоляция опасных веществ – ред.). Он не для этой цели. Он защищает от внутреннего инцидента и внутренней аварии, защищает от проникновения наружу в случае расплавления топлива и ядерной аварии. Это единственный, пожалуй, минус атомной энергетики. Она не защищена от войны.

Я видел своими глазами в свое время большую дыру в контайнменте, в гермообъеме АЭС "Бушер", в оболочке, которая была проделана иракской ракетой во время ирано-иракской войны. Благо, топлива тогда не было еще внутри, поскольку стройка не была завершена и брошена немецкой компанией, которая начинала (строительство – ред.). Россия уже достраивала и переделывала оборудование российское для использования в контайнменте, в том, что было уже построено вместе с тем оборудованием.

То есть по атомной энергетике бить нельзя. Если ты будешь стрелять ракетами по реакторам, то ты получишь загрязнение территории. Ядерного взрыва не получишь. Инциденты с реактивностью исключены проектами. И последним такой был на Чернобыльской атомной станции. Поэтому взорваться атомная станция как атомная бомба не может, а разбить ее зону и раскидать по территории загрязнение возможно. Загрязнения, к сожалению, здесь будет больше, чем от атомного взрыва. Мы видим, что в Хиросиме и Нагасаки люди живут, и ничего там страшного не происходит, поскольку в основном короткоживущие продукты распада не успевают нарабатываться. А тут долгоживущие.

Когда реактор долго работает, у него нарабатываются так называемые минорные актиниды. Это 0,1% всего отработавшего топлива, но они с миллионным периодом полураспада, за что справедливо критикуют атомную энергетику, и почему и нужна энергетика на быстрых нейтронах. Помимо того, что она замыкает топливный ядерный цикл и использует весь уран-238, превращая его в плутоний, и повторно использует как птица феникс отработанное топливо, они также выжигают, мутируют вот эти вот актиниды, превращая их в другие короткоживущие элементы, уже сравнимые с той радиоактивностью, которые мы берем из земли, когда добываем уран. В этом направлении работают быстрые реакторы и российский новый проект "Прорыв". Если это будет доведено до конца, и мы перейдем на этот метод, то это будет революция, поскольку не будет этих цепочек.

– Какие вызовы в области безопасности приходится решать "Росатому" при разработке проектов в странах с террористической активностью, например, Буркина-Фасо? Какие требования необходимо соблюсти, чтобы получить зеленый свет от МАГАТЭ?

– Все требования МАГАТЭ рекомендательны и необязательны к исполнению. Мы рады, что почти все государства-члены воспринимают их как обязательные. Например, на севере Буркина-Фасо есть определенная активность террористических группировок, которые молодой президент самолично гоняет. Но это не мешает создавать и строить инфраструктуру на будущую энергетическую программу. А у нас есть специальная программа: 19 направлений для безопасной дальнейшей эксплуатации атомной энергии. Это и подготовка кадров, и создание национального регулятора, и сети, и резервирование, и аварийное планирование на случай возможных инцидентов и аварий. Поэтому их можно вполне строить и создавать. А когда атомную станцию надо эксплуатировать, не нужно, чтобы по стране бродили вооруженные банды. Это относится не только к Буркина-Фасо, но и к любой другой ситуации.

– Генеральный директор МАГАТЭ Гросси заявлял, что перезапуск Запорожской АЭС подразумевает соблюдение ряда технических требований для стабильной работы станции, в том числе касательно ее водоснабжения и внешнего электроснабжения. Не могли бы вы рассказать, какие еще технические вопросы необходимо будет решить? Что необходимо для вывода из состояния холодного останова?

– Из своего опыта и знаний, не вдаваясь в малейшие технические и политические аспекты, я скажу, что атомной станции нужна вода на охлаждение конденсаторов, турбин для того, чтобы она работала на мощности. Чем больше мощность, тем больше тебе нужно этой воды. Нужна вода техническая, нужна вода на системы безопасности для отвода остаточного тепловыделения. А сейчас этой воды нет.

Постоянно идет перерыв электропитания от сетей, резервирование собственных нужд, поэтому это тоже неприемлемо. Дизеля имеются на каждый энергоблок, но они аварийные и нужны, когда действительно есть полное обесточивание, и от сетей не поступает никакой электроэнергии. В остановленной ситуации, в какой сейчас находится станция, собственные нужды запитаны от сетей. Можно теоретически аварийные системы запитать от дизелей. Но дизель именно для аварийной ситуации, а не для постоянной работы. У него топлива на три дня, его надо завозить, и это так не работает. Экономики, эффективности и безопасности там никакой не будет. Когда станция работает, она выдает в эти сети, когда она стоит, собственные нужды запитаны из этих сетей. В условиях войны невозможно ее эксплуатировать. Нужно, чтобы ситуация стабилизировалась.

Я уже не говорю о других вещах. Нужен спокойный и уверенный в себе эксплуатирующий персонал, который не будет находиться под давлением кого-либо, в испуганном или стрессовом состоянии. Нужно оборудование, нужно запчасти поставлять, и поэтому эти цепочки тоже не должны попадать под какие-то обстрелы, какие-то военные ситуации. Это именно то, что говорил Рафаэль Гросси. Ситуация должна быть там стабильная для безопасной эксплуатации выхода на мощность.

Сейчас они (энергоблоки – ред.) остановлены. И хорошо, что остановлены, потому что они давно стоят, а значит, остаточное тепловыделение уже маленькое. Если ты атомную станцию сразу заглушишь, мощность все равно в процентов 20 сохраняется, потом 10%, потом 5%, потом 1%, потом 0,5% очень долго. А с тысячи мегаватт – три тысячи тепловая мощность у тебя. А полпроцента, на которой примерно они сейчас находятся – это 15 мегаватт, остаточное тепловыделение за счет продолжающейся реакции распада и продуктов распада. Они нагревают воду, и если оставить без воды и не отводить это тепло, то расплавят топливо. Этого достаточно, чтобы расплавить топливо. Поэтому и не нужно сейчас, с моей точки зрения, поднимать мощность, поскольку ты потом, когда начнешь останавливать резко в аварийных ситуациях, ты будешь оставлять с большим уровнем остаточного тепловыделения. Нужно стабилизировать. Для безопасной эксплуатации атомной станции нужны мирные условия.

– Также Гросси сообщил, что МАГАТЭ готова сыграть свою роль в качестве посредника между США и России в контексте использования американского атомного топлива на ЗАЭС. Может ли это топливо остаться у России и использоваться на реакторах ЗАЭС?

– Реактор был российского проекта. Всегда в свою бытность нам запрещали любые технические изменения в проекте, которые не подписаны генеральным конструктором, генпроектантом и научным руководителям, который все обосновывал и рассчитывал. Кто создал, у того и спрашивай совета. Кто-то специально разрабатывал топливо под это дело. Насколько бы мощными не были бы другие заводы-изготовители, их не так много. Это ТВЭЛ, это Westinghouse. Естественно, ТВЭЛ может делать западное топливо, Запад может делать российское топливо. Тем не менее, у них на многое свои стандарты и даже диаметры твэлов отличаются, поскольку прокат по-другому сделан.

Были определенные инциденты на Южноукраинской станции и на Запорожской в свою бытность, когда заменялось топливо ТВЭЛ на топливо Westinghouse, которое оказалось не столь жестким, при загрузке и столкновении с российскими топливными кассетами имелись царапины, вмятины. Все эти события известны. Я уже не вдаюсь в правовую область, кому это топливо принадлежит, у кого покупалось.

Я уверен, если Россия будет эксплуатировать Запорожскую атомную станцию в будущем, она выгрузит все западное топливо и будет использовать топливо производства ТВЭЛ, поскольку реактор разрабатывался под это топливо. Полностью сделать идентичное невозможно.

Россия. Украина. МАГАТЭ > Электроэнергетика > ria.ru, 20 июня 2025 > № 4796408 Михаил Чудаков

Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 18 июня 2025 > № 4796477 Александр Беглов

Александр Беглов: ПМЭФ – открытая площадка для всех, кто готов сотрудничать

Петербургский международный экономический форум остается крупнейшей переговорной площадкой в Евразии, где рады встрече со всеми, кто разделяет традиционные общечеловеческие ценности и заинтересован в экономическом сотрудничестве с Россией, заявил губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов. В интервью РИА Новости он рассказал о подготовке к форуму и зарубежных гостях, а также о планах по привлечению инвестиций в городскую экономику и реализации крупнейших проектов.

Петербургский международный экономический форум пройдет 18-21 июня. РИА Новости выступает информационным партнером форума.

— Александр Дмитриевич, как в этом году Петербург готовился к приему участников и гостей Петербургского международного экономического форума? Готова ли Северная столица обеспечить традиционно комфортное пребывание гостей и участников форума?

— Для Петербурга форум — это визитная карточка, наш бренд. Работа по его подготовке начинается практически сразу после новогодних праздников. Мы задействуем все городские службы в тесной координации с федеральными коллегами и "Росконгрессом". Вся подготовка велась по четкому плану, под контролем специальной рабочей группы. Все системы "Экспофорума" проверены и работают в штатном режиме. Монтажом экспозиций на площадке занимались порядка 15 тысяч человек. Логистика, транспорт, размещение, работа городской инфраструктуры — все вопросы отработаны. Провели работы по озеленению, к форуму город украсили цветочные композиции.

Вместе с министерством культуры, Минспортом России и "Росконгрессом" подготовили большую культурную и спортивную программу. Как обычно часть мероприятий будет доступна и для горожан.

— Будут ли предприняты дополнительные меры безопасности на площадке форума, а также на объектах инфраструктуры в период его проведения, в аэропорту и на вокзалах, в местах массового скопления людей?

— Вопрос безопасности на таких мероприятиях — приоритет. Мы усилили все стандартные для мероприятий такого уровня меры. Работаем в тесном контакте с правоохранительными органами и федеральными структурами. Делаем все необходимое, чтобы гости и участники форума чувствовали себя спокойно.

— Будут ли действовать на площадке ПМЭФ в этом году какие-либо противоэпидемические меры? Как будет обеспечиваться санитарная безопасность участников форума? Сохранятся ли требования по сдаче ПЦР-теста?

— Да, отрицательный ПЦР-тест остается обязательным условием посещения площадки форума. Это касается абсолютно всех: участников, организаторов, журналистов, технического персонала, водителей. Мы постарались сделать эту процедуру максимально удобной. По всему городу развернуты точки тестирования. Их 41: в аэропорту Пулково, в основных отелях проживания участников, поликлиниках, непосредственно в "Экспофоруме". Сохраняется практика термометрии, в частности в Пулково. В целом для госпитализаций гостей и участников создан необходимый резерв коек в пятнадцати стационарах. Надеемся, они не потребуются.

— Какие у вас ожидания от ПМЭФ-2025? Делегации из каких стран примут участие в форуме? Какие страны будут представлены на высоком уровне? Какое количество участников ожидается?

— В прошлом году мы приняли — очно и онлайн — свыше 21 тысячи участников из 139 государств. В этом году участников не меньше. Подтвердились представители порядка 140 стран и территорий. Форум остается крупнейшей переговорной площадкой в Евразии. Уровень представительства высокий. Восемь делегаций подтвердили участие на уровне глав государств, премьер-министров и их замов. Ожидаем около 30 министров иностранных государств, более 50 послов. В повестке девятнадцать бизнес-диалогов: "Россия–Африка", "Россия–Индия", "Россия–Китай", "Россия–Латинская Америка" и другие. У меня также запланирован ряд международных встреч.

— Ожидается ли в этом году участие делегаций из европейских стран и США?

— Петербургский форум – открытая площадка. Мы будем рады встрече со всеми, кто разделяет традиционные общечеловеческие ценности, кто заинтересован в экономическом сотрудничестве с нашей страной. Как вы знаете в форуме планируется участие министра иностранных дел Венгрии Петера Сийярто, руководства республики Сербской. Будут и гости из других западных стран. Многие западные компании хотели бы или даже планируют вернуться в Россию. Как не раз сообщалось, в работе форума изъявляли желание участвовать представители и европейского и американского бизнеса.

— Какой будет стенд у Петербурга на ПМЭФ в этом году? Какие городские инвестпроекты будут представлены?

— В прошлом году наш стенд был одним из самых посещаемых. Мы и сейчас постарались создать масштабную экспозицию. Вся она выстроена в единой логике "Санкт-Петербург – мегаполис XXI века".

Прежде всего, гости увидят наши мегапроекты. Огромный макет Большого Смоленского моста, вторую очередь аэропорта Пулково, Широтную магистраль скоростного движения. Представим макеты современных трамвайного и автобусного парка, новый подвижной состав. Покажем новую скоростную трамвайную линию от поселка Шушарыдо будущего кампуса "Территория развития СПбГУ".

В год 80-летия Победы президент России утвердил новый день воинской славы России – 9 августа, день окончания Ленинградской битвы. На форуме мы презентуем проект мемориального комплекса на Пулковском рубеже с уникальной доминантой – 40-метровым гранитным столпом со световым лучом.

В новом формате четырехметровой пирамиды будет представлена Особая экономическая зона "Санкт-Петербург".

Многих гостей заинтересует зона "Алые паруса", где можно будет с помощью современных технологий совершить виртуальную "прогулку" по палубе легендарного брига.

Промышленный блок покажет инновации в ключевых отраслях – судостроении, автопроме, производстве беспилотных систем. Среди экспонатов новый Xcite X-Cross8, беспилотники резидентов "Технопарка Санкт-Петербурга", катамаран на подводных крыльях и макет пассажирского теплохода для маршрутов до пяти тысяч километров.

– Какую культурную программу подготовил Петербург для участников и гостей форума? Будет ли традиционный концерт на Дворцовой площади? Выступления каких артистов запланированы?

– Концерт на Дворцовой – давняя традиция и центральное событие культурной программы форума. На сцену выйдут известные российские артисты и итальянские звезды Аль Бано и Ива Дзаникки. Это, кстати, еще один ответ на ваш вопрос о европейских участниках. Культурный диалог, дружба народов никогда не прекращаются. То же самое можно сказать и о гала-концерте 19 июня, в Михайловском театре. Вместе с Дианой Вишневой и другими российскими звездами, здесь выступят легенды мирового балета Люсия Лакарра и Мэтью Голдинг. По просьбе горожан мы продлили работу выставки "Великая страна – Великая Победа. 1941-1945", пригласили на нее и участников форума. А в последний день форума уже по традиции всех гостей и горожан ждет замечательный фестиваль "Паруса Кронштадта".

– Сколько соглашений и на какую сумму планируют подписать власти города на ПМЭФ-2025? Какие наиболее значимые из них?

– В прошлом году мы заключили 69 соглашений на более чем 1,2 триллиона рублей. Стали лидерами. Планируемый в этом году пакет соглашений охватывает все ключевые сферы жизни города. Точные цифры мы традиционно не раскрываем заранее. Особый акцент сделан на развитии транспортной системы, инновационной промышленности, науки и технологий, туризма и отдыха, социальной сферы. Среди конкретных отраслей выделил бы фармкластер и производство медицинского оборудования и материалов. Этот сектор все последние годы бурно развивался в Петербурге. Помимо этого, мы еще больше закрепим лидерские позиции города в разработке и производстве беспилотных систем. Сегодня в Петербурге в этой сфере работают уже 22 компании, 30% всех беспилотников страны производятся на петербургских предприятиях. Также в фокусе нашего внимания – ряд проектов импортозамещенияв энергетике.

– Александр Дмитриевич, расскажите, пожалуйста, об итогах социально-экономического развития Северной столицы за 2024 год? Как город сейчас развивается, несмотря на западные санкции? Какие прогнозы на этот год?

– Прошлый, 2024 год, стал для нас во многом определяющим. Сформирована программа "Десять приоритетов развития". Дан старт важнейшим мегапроектам. Экономика города продолжила ускоренное развитие. Можно сказать, что этот форум Петербург встречает на пике экономической формы.

По нашей оценке, рост экономики Санкт-Петербурга по итогам 2024 года составил порядка 4,8% к уровню 2023 года. Главный драйвер развития по-прежнему – реальный сектор, наша промышленность. Индекс промышленного производства у нас – 110,9%. Опережаем средний по России показатель почти в два с половиной раза. Наши предприятия активно занимают новые ниши, проводят модернизацию, переходят на отечественное оборудование, наращивают выпуск высокотехнологичной продукции. Но, безусловно, экономический рост – это в первую очередь растущее благополучие людей. В Петербурге один из самых низких уровней безработицы. Средняя зарплата превысила 110 тысяч, реальные доходы выросли на 11,7%. Отдельно хочу сказать о малом и среднем бизнесе. В Петербурге он дает больше четверти всей экономики города и обеспечивает работой почти два миллиона человек. Больше половины всех занятых. Этот сектор очень гибкий, он быстро отреагировал на все вызовы, и мы видим, что число таких предприятий продолжает расти.

В 2025 году ожидаем сохранения всех позитивных тенденций. После мощного рывка в прошлом году, сейчас рост будет более спокойным, прогнозируем его на уровне около 3%. Это нормальная, здоровая динамика.

Мы видим по первому кварталу, что промышленность Петербурга продолжает идти вперед. За январь – апрель рост в обрабатывающих отраслях составил более 10%. По отдельным секторам мы видим прирост в 25-35%.

– По итогам прошлого года Петербург привлек рекордные 1,53 триллиона рублей инвестиций в основной капитал. Какой объем инвестиций в экономику города ожидается по итогам этого года? Какие крупные производства планируется запустить в этом году в Петербурге?

– Для нас это лучший показатель доверия бизнеса к городу, нашим планам его развития. Уже второй год инвестиции у нас прибавляют примерно по 10%. По итогам 2025года уровень в 1,6-1,7 триллиона рублей и выше будет означать, что мы сохраняем набранный темп. Прежде всего, реализуем наши крупные инфраструктурные проекты, которые поддержал президент. Это серьезные вложения капитала и мощный импульс для развития города на десятилетия вперед.

Большой вклад вносит наша промышленность. Только за первый квартал этого года инвестиции в обрабатывающие производства выросли на 8,5%. Петербург сегодня делает ставку на высокотехнологичные производства. Одна из ключевых отраслей города – судостроение, и мы планируем подписание нового масштабного соглашения в этой сфере на ПМЭФ-2025. Запустим важные проекты по производству устойчивых к помехам навигационных приемников, печатных плат и специального судового электрооборудования. Также дадим старт строительству нового завода по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Он станет опорной базой для исследований. Наконец, анонсируем строительство первого в России завода полного цикла по производству и переработке литий-ионных аккумуляторов.

По поручению президента продолжаем создание нескольких инновационных площадок на юге города под общим названием "Технологическая долина". На форуме подпишем соглашение о развитии научно-технического центра "Невская дельта" на базе нового университетского городка СПбГУ. Это, по сути, новый кластер для инновационных производственных компаний. Начинаем новый этап реализации проекта ИТМО "Хайпарк". Его основными резидентами станут высокотехнологичный малый и средний бизнес: инжиниринговые, производственные и IT компании, университетские стартапы. Все это уникальные площадки, где соединятся образование, наука и передовое производство. Создаем среду для быстрого инновационного развития.

– Сколько туристов Петербург ожидает в этом году? Превысит ли общий турпоток показатели прошлого года? Ожидается ли рост потока иностранных туристов, из каких стран?

– В прошлом году Петербург принял 11,6 миллиона гостей – на 12% больше, чем в допандемийный 2019. Внутренний туризм в два раза превысил доковидные показатели. В этом году рассчитываем на прирост еще примерно на 7-8%. Основной поток гостей прибудет из России. Но за счет расширения географии электронной визы, благодаря международным контактам Правительства города и нашей работе по продвижению Петербурга на туристических рынках развивающихся стран растет количество иностранных гостей. В прошлом году их было около 800 тысяч. Первая пятерка: Китай, Иран, Турция, Саудовская Аравия и Индия. Из стран СНГ лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Азербайджан и Кыргызстан. В этом году ожидаем больше визитов из стран Латинской Америки.

– На какой стадии сейчас находится проект создания круглогодичного курорта "Санкт-Петербург Марина"? Когда планируется начать строительство курорта?

– Сейчас курорт в предпроектной стадии. Мы уточняем ключевые решения и выбираем оптимальный механизм реализации. Второго июня правительство города утвердило проект планировки территории в Горской. Мы вносим необходимые изменения в правила землепользования и застройки.

На финишную прямую вышло проектирование первого объекта – Академии парусного спорта. Полноценное создание всесезонного курорта начнется, когда инвесторы согласуют с городом все свои идеи, когда будут завершены процедуры по утверждению соответствующих документов градостроительного планирования, а также решены все имущественно-правовые вопросы.

– Вы ранее говорили о том, что из трех вариантов была одобрена трассировка КАД-2, которая больше всего устраивает город. Когда планируется приступить к строительству КАД-2?

– КАД-2 – трасса федерального значения и проходить будет полностью по территории Ленобласти, но для Петербурга ее значение сложно переоценить. Выбранный маршрут оптимален для города, потому что будет напрямую связан с нашей Широтной магистралью и трассой М-11. Новая дорога заберет значительную часть транзитного транспорта из Карелии и Мурманской области. На дорогах Петербурга станет свободнее. Помимо этого, новая магистраль даст импульс развитию территорий внутри нашей агломерации, появлению новых индустриальных парков и логистических центров. Фактически, КАД-2 еще крепче свяжет Петербург и Ленинградскую область в единое экономическое и логистическое пространство. Что касается сроков, то проект разрабатывает "Автодор". Сейчас идет этап подготовки технического задания на проектирование. Предварительно, само строительство может начаться в период с 2027 по 2030 годы.

– Когда стартует строительство второго этапа Широтной магистрали скоростного движения?

– Концессионное соглашение о строительстве II-IV этапов магистрали мы подписали в конце прошлого года. Сейчас идет подготовка территории для строительства. Магистраль важнейший проект для всего Северо-Запада, он реализуется по поручению президента. ПМЭФ – самое значимое событие в экономической жизни страны. Поэтому официальный старт новому этапу мы решили дать в рамках форума. К тому же магистраль, можно сказать, – детище форума. Здесь она начиналась – первые соглашения были подписаны в июне 2019-го.

– На какой стадии сейчас подготовка к строительству петербургского терминала высокоскоростной магистрали Москва – Санкт-Петербург и когда планируется начать работы на участке ВСМ в городе?

– Участок ВСМ в Петербурге и терминал планируется начать строить в следующем году. Архитектурный облик терминала мы утвердили, согласовали с экспертами. В него включены исторические здания Кокоревых складов. Получится уникальный в своем роде проект. Сейчас РЖД готовит также предложения по новому транспортно-пересадочному узлу Обухово и пассажирской станции "Волковская", куда переедут электропоезда московского и волховского направления. Большая работа предстоит по интеграции терминала и метро. Он будет связан крытыми галереями со станцией метро "Площадь Восстания" и получит второй выход со станции Лиговский проспект-1. На привокзальную площадь будет выходить новый вестибюль станции "Лиговский проспект-2" новой Красносельско-Калининской линии. В этом году проведем конкурс на эскизные предложения вестибюля.

Строительство ВСМ дает нам возможность развивать транспортную и инженерную инфраструктуру нашего города. Дирекция транспортного строительства уже заключила госконтракт на подготовку планировки вокзальной площади, продление Днепропетровской улицы с элементами реконструкции Лиговского проспекта.

– Александр Дмитриевич, когда планируется запуск первой очереди (до Шушар) линии скоростного трамвая Купчино-Шушары-Славянка? Это будет конец 2025 года? На какой стадии готовности находится 1-я очередь в настоящее время? Запуск второй очереди запланирован на 2026 год?

– В декабре этого года запустим первые десять трамваев от станции метро "Купчино" до Шушар. Полностью введем линию в эксплуатацию в 2026 году.

Сейчас работы развернуты на всех участках "Славянки". Остановочные павильоны, опоры контактной сети, рельсошпальные решетки. Идут работы на территории будущего депо. Задействованы 500 человек и порядка 120 единиц техники. Летом темпы строительства еще больше выросли. Поэтому запуск к концу года первой очереди не вызывает сомнений.

– Вы говорили, что Петербург активно прорабатывает проект продления Кировско-Выборгской линии метро до аэропорта "Пулково" и далее до "Экспофорума" и музеев Царского Села. Когда планируется начать строительство метро до аэропорта "Пулково"? Сколько лет займет строительство линии метро до "Пулково" и когда ждать открытия этой станции для пассажиров?

– Трассировка этой линии предусмотрена в новом генплане Петербурга. В проработках есть разные варианты конечной точки – до "Экспофорума", до новой Технологической долины и Царского Села, есть вариант соединения Кировско-Выборгской и Московско-Петроградской линий. Соответственно есть и разные сроки. Понятно, что для реализации этого проект потребуется финансовая поддержка федерального центра. Этот вопрос мы сейчас активно прорабатываем. Но главное, что есть политическое решение. Задача, поставленная главой государства – реализовать данный проект. Окончательные сроки и вариант проекта определим после решения всех вопросов с финансированием.

– Когда все-такие планируется открыть для пассажиров станции метро "Юго-Западная" и "Путиловская"? Вы говорили, что в этом году завершатся строительно-монтажные работы на этих станциях. Как в целом вы оцениваете темпы строительства метрополитена в городе?

– По контракту строительство обеих станций должно завершиться до конца 2025 года. Сейчас строительная готовность – 84%. Мы возводим вестибюли, монтируем эскалаторы, прокладываем инженерные сети. На "Путиловской" идет обустройство пересадочного узла на станцию "Кировский завод". Все работы ведутся по графику.

Ускорить темпы развития метро в Петербурге поручил президент России. Еще четыре года назад метростроение города было в глубоком кризисе. Мы создали новую городскую компанию "Метрострой Северной столицы", сохранили уникальный коллектив. Продолжаем набирать новых специалистов. Одним из главных технических препятствий для наращивания темпов строительства было старое оборудование. Но и этот вопрос решен. Обуховский завод уже сдал "Метрострою Северной Столицы" два новых проходческих комплекса. Еще одно достижение нашей промышленности. В России раньше такие машины не строили.

– Началась ли работа по подготовке к реализации проекта строительства в Петербурге двух новых небоскребов — "Лахта Центр 2" и "Лахта Центр 3"? Когда будут рассматриваться предложения инвесторов по высотности двух будущих небоскребов? Началась ли подготовка проекта планировки для их строительства?

– Официальный старт проектам был дан на прошлогоднем форуме. В Лахте будет создано единое общественно-деловое пространство. Сейчас инвестор готовит документацию по планировке и межеванию территории. Одновременно прорабатываются решения по транспортной инфраструктуре. В проекте измененных Правил землепользования и застройки новое пространство определено, как зона уникальной высотной застройки с высотой не менее 300 метров. Конкретные предложения по высоте, конечно, будет давать инвестор. Эти параметры будут рассматриваться на заседании городской Комиссии по землепользованию и застройке. Утвердить сами обновленные правила землепользования планируем до конца 2025 года.

– Недавно директор департамента по многостороннему гуманитарному сотрудничеству и культурным связям МИД России Александр Алимов сообщал, что в этом году ожидается миссию экспертов ЮНЕСКО для обсуждения вопросов будущего строительства двух небоскребов в Петербурге. Когда эксперты приедут в Петербург?

– Новые объекты, о которых вы говорите, планируются за границами объединенной зоны охраны и вне основных городских панорам. Инвестор подготовил подробную оценку воздействия на объект всемирного наследия. Документы были направлены в министерство культуры России, откуда документ должен уйти в ЮНЕСКО. Мы со своей стороны подтвердили полную готовность принять международных экспертов. У нас хороший опыт подобного общения. Консультативная миссия приезжала к нам в 2019 году, и по итогам визита у нас сложился конструктивный, профессиональный диалог.

– Недавно на Совете по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга обсудили эскизный проект реставрации Конюшенного ведомства. Когда будет разработан проект реставрации приспособления комплекса? Когда планируется приступить к противоаварийным работам и непосредственно к реставрации комплекса?

– Конюшенное ведомство – наша большая надежда. Здание в самом сердце города много лет стояло в плачевном состоянии. Сейчас можно говорить о первых конкретных шагах по его возрождению. Инвестор взялся за этот сложнейший объект по программе "Рубль за метр". Была проделана огромная исследовательская работа. В апреле этого года Совет по культурному наследию не просто одобрил эскизный проект реставрации, который подготовила "Студия 44", а еще и отметил высокий уровень проекта. Для нас очень важно вернуть это пространство горожанам. И проект направлен на решение этой задачи. Предлагается создать многофункциональный культурный центр. Там разместятся выставочные залы, концертные и театральные площадки, литературный клуб, пространства для семейного досуга. Во внутренних дворах предлагается воссоздать два исторических флигеля и большой открытый центральный двор. Летом там можно будет проводить фестивали, концерты, кинопоказы, а зимой – заливать каток и устраивать рождественскую ярмарку. Два других двора планируют накрыть легкими, разборными конструкциями, чтобы появились всесезонные общественные пространства. Будут открыты сквозные проходы, чтобы весь комплекс жил одной жизнью с городом.

Одобрение эскиза – зеленый свет для разработки полноценного проекта реставрации. Этот процесс запущен. Первоочередные противоаварийные работы инвестор планирует начать уже этим летом.

– Расскажите, пожалуйста, как идет работа по восстановлению Мариуполя петербургскими строителями? Сколько объектов уже восстановлено за эти годы? Какие объекты планируется восстановить в городе-побратиме в этом году?

– Мы работаем в Мариуполе с первых дней после его освобождения в 2022 году. Всего в мастер-плане 66 объектов, 46 уже готовы. Среди них восемь жилых домов, четыре детсада, три школы и центр творчества. В марте этого года завершили Центр медико-санитарной помощи №3 — там уже работают томографы, маммографы, лаборатории. Всего построили пять объектов здравоохранения.

В год 80-летия победы уделили особое внимание мемориалам, памятным местам. По поручению президента, к 9 мая установили монумент "Мариуполь – город воинской славы". Открыли филиал Мемориального музея обороны и блокады Ленинграда с экспозицией, посвященной Жданову.

Мои неоднократные командировки в Мариуполь показали, что его жителям очень важно ощущать перемены к лучшему, мирной, комфортной жизни. А это чувство дают особенные места. Поэтому люди так просили нас построить фонтаны. Мы открыли уже четыре разных фонтана. Среди них и детский-шутиху, как в Петергофе. Ещё два у нас в работе. Такими же символами мирной жизни наверняка можно читать и кинотеатр, который мы восстановили, Свято-Троицкий храм.

Ну и конечно самое важное, может даже важнее любой стройки – это работа с детьми Мариуполя. Уже летом 2022 года к нам приехала отдыхать первая группа ребят. За три года уже 6 тысяч школьников побывали на петербургских каникулах. Приехали ребята и этим летом. Уже стало традицией вручать выпускникам мариупольских школ аттестатов зрелости именно в Петербурге. Вместе нашими ребятами они участвуют в празднике "Алые паруса". Почти 400 педагогов из Мариуполя прошли у нас повышение квалификации.

– На какой стадии сейчас работы по восстановлению драмтеатра в Мариуполе? Когда завершатся эти работы? Когда состоится открытие театра?

– Для мариупольцев это символ города, его возрождения все очень ждут. Сегодня театр готов примерно на 70%. Мы максимально сохранили внешний исторический облик здания. А внутри это будет современная площадка с новым оборудованием. Строительно-монтажные работы планируем закончить к концу 2025 года. В 2026 году хотим дать первый концерт силами мариупольских и петербургских артистов. Параллельно Институт сценических искусств в Петербурге готовит актеров именно для этого театра — чтобы здание сразу оживила собственная труппа.

Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 18 июня 2025 > № 4796477 Александр Беглов

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 июня 2025 > № 4796488 Эррол Маск

Эррол Маск: творцы хаоса спрятались в пещерах

На этой неделе "Форум будущего 2050" в Москве посетил бизнесмен Эррол Маск, отец Илона Маска. Особый ажиотаж в прессе вызвал его отзыв о российской столице. О своих впечатлениях от Москвы и о причинах спада в Европе, о преимуществах китайского народа и трудолюбии африканцев, о понятии глубинного государства, и о том, кто дает указания премьеру Великобритании, о военном потенциале НАТО и своем отношении к Дональду Трампу в интервью РИА Новости рассказал Маск-старший. Беседовал заместитель генерального директора медиагруппы "Россия сегодня", член научного совета при Совбезе РФ, чрезвычайный и полномочный посол Александр Яковенко.

– Господин Маск, я хотел бы поприветствовать вас в Москве на "Форуме будущего 2050". И я очень рад, что у вас появилась возможность приехать сюда. Я хотел бы сказать, что я не профессиональный журналист. Я дипломат. Вот почему это не интервью. Это просто разговор. Я хочу сказать, что сейчас мир переживает переходный период. И многие российские аналитические центры задают вопросы и пишут множество статей о том, что происходит в мире. И для нас очень важно понимать трансформацию мира. Вы много путешествуете. И все мы наблюдаем за тем, что происходит в Соединенных Штатах, в Европе, в Азии, в некоторых других местах, конечно, за отношениями между США и Китаем. Итак, мой первый вопрос в качестве начала нашей беседы: что происходит в Соединенных Штатах? И каковы там тенденции? Потому что мы понимаем, что при Трампе США вступают в переходную фазу. И ваш сын тоже является частью этой большой игры. И он хочет многое изменить к лучшему в этой стране. А поскольку Россия и Соединенные Штаты являются двумя мировыми державами, для нас очень важно понимать, что происходит в США, какова стратегия и каковы цели? И поскольку вчера вы сказали мне, что посетили США в апреле и у вас было много впечатлений, которые мы привезли с собой.

– Да.

– Так что же там происходит?

– Что ж, да, вы довольно хорошо это описали. В прошлом году в это же время я был в США. В прошлом году, в июне (я был там в июне, июле и позже, в декабре) настроение, особенно в июне и середине прошлого года, было очень и очень подавленным. Люди были весьма и весьма подавлены и очень обеспокоены действиями правительства и направлением, в котором двигались США. Общее ощущение у многих людей – это американцы и члены моей семьи и так далее: "куда мы идем", "они по сути разрушают США", "они превращают Соединенные Штаты в непригодную для жизни страну". Таково было общее мнение. И я не преувеличиваю. Это был вопрос: "Куда мы движемся? Мы приехали в Америку, чтобы попасть туда, где все должно быть хорошо. А теперь они разрушают страну". Этот Байден, кем бы он ни был… Явно он не был президентом – кто бы ни стоял за ним, так называемое глубинное государство или что бы это ни было…

– Либерализм.

– Они пытались поставить США на колени в прошлом году. Так что люди были очень-очень недовольны, очень обеспокоены. И это было не просто поверхностное беспокойство, это было глубоко укоренившееся беспокойство. И по сути, не только люди в Америке были обеспокоены, – даже там, где я живу большую часть времени, в Южной Африке, и, куда бы я ни ездил, люди просто в целом были обеспокоены развитием событий. Это совершенно не касается России. Это о Европе, Западе и Америке. Как бы то ни было, потом прошли выборы. Очевидно, я почувствовал перемену. И с того момента, как Трамп победил на выборах, все улучшилось почти как по волшебству за одну ночь. Люди в одночасье смогли вздохнуть свободно, в одночасье появилась надежда на будущее. И вот, когда я был там в апреле в течение месяца, я проехал от Северной Калифорнии до Техаса, через все Соединенные Штаты. Я бы хотел сказать, что 80% людей, с которыми я столкнулся, были очень рады и очень благосклонны к новой администрации. Хотя не так. Сто процентов, 100% людей, с которыми я сталкивался, были полны энтузиазма, надежды и улыбались, всех переполняло чувство облегчения от того, что есть шанс, что США не пойдут по тому пути, на котором они стояли. И люди были вполне уверены в завтрашнем дне. Это было так очевидно, куда бы я ни пошел, и даже когда я был в Стэнфордском университете, так было везде.

– То есть существует общая поддержка трансформации. И мы видим это в том, что касается либерализма. Потому что все, что было сделано Трампом (я имею в виду, внутри страны), меняет эту систему. И мы ощущаем сильное сопротивление этой политике. И таким образом вопрос заключается в том, насколько Трамп добьется успеха в этом? Потому что есть так много сложностей.

– Послушайте, Трамп пробыл на своем посту совсем недолго время.

– Да, это так.

– И он многое сделал за очень короткое время, необычайно много за очень короткое время. Но вы упомянули либерализм. "Либеральный" – по-моему, прекрасное слово. Мне нравится это слово. Это прекрасное слово. Но мы говорим о людях, которые являются хаосом, создателями хаоса. Я имею в виду этих так называемых либералов, вы называете их либералами. Я зову их "люди хаоса". Итак, людей хаоса усмирили до такой степени, что даже в последние недели, когда Илон и Трамп вдвоем расчистили площадку от оппозиции… и обратились друг против друга (что может случаться в чрезвычайно стрессовой ситуации), нет упоминаний или признаков этих так называемых творцов хаоса или либералов, как вы их называете. Они прячутся где-то в пещерах.

– Но я хотел бы сказать, что россияне, когда читают о США, часто видят упоминание о глубинном государстве.

– Да.

– И никто не понимает, что это такое. Кто управляет страной? Иногда нам говорят, что даже выборы президента — это решение так называемого глубинного государства. Каким вы видите глубинное государство в США? Как вы это понимаете?

– Я сказал бы, что в каждой стране, которая достаточно давно существует, наверняка, есть глубинное государство старейшин. Обычно вы считаете их старейшинами. Но это не высшая математика, чтобы понять, кто "прикладывает руку" к решению о том, кто должен стать новым президентом. Разумно предположить, что даже в самом правительстве всегда существовал сенат, возвышающийся над народным собранием. Так что вот откуда взялось глубинное государство. Глубинное государство начинает беспокоить человека, когда по сути политики, которых вы считаете политиками в правительстве, на самом деле ими не являются, а просто соглашаются с людьми, которые в какой-то степени неизвестны и которые вроде как принимают все решения. Конечно, в такой стране, как США, которая в значительной степени является капиталистической, где у людей есть собственность, где все кому-то принадлежит, это, в определенном смысле, работает довольно хорошо. Потому что люди, которые владеют чем-то, больше всего заинтересованы в стабильности и так далее. Так что, вы можете себе представить, что некоторые из этих людей могли бы быть в своего рода глубинном государстве.

– Понимаю.

– И это не обязательно так уж плохо. Но неприятно знать, что ваш премьер-министр или ваш президент на самом деле получает указания от кого-то еще. Это неприятно осознавать. И я заметил, например, в Англии у них появился новый парень, Стармер. Я заметил за то время, что он на посту – с прошлого года… Каждый раз, когда возникает какая-то проблема, он, похоже, отправляется в Давос переговорить с людьми там, а затем возвращается, получив, по-видимому, инструкции, что делать дальше. И это немного настораживает.

– Да. Интересно. Вы много путешествуете, и в том числе в Европу. Вчера вы сказали мне, что планируете поехать в Лондон и некоторые другие столицы. Каким вы видите будущее Европы? Потому что мы действительно беспокоимся о будущем Европы. Прежде всего, Европа переживает сильный спад, я имею в виду, в экономическом смысле. Она становится менее конкурентоспособной, чем была раньше.

– Да.

– И вы видите, что идет спад экономики, особенно в Германии. Это, во-первых. Во-вторых, конечно, мы видим милитаризацию Европы. Они решили потратить где-то около восьмисот миллиардов долларов на перевооружение.

– Да.

– И они готовятся к войне с Россией. И сейчас об этом открыто говорится на политическом уровне, что нас весьма настораживает. Но без здоровой экономики вы просто не сможете подвинуться далеко. Как вы считаете, каков уровень жизни в Европе. Вы бываете в Азии, теперь вы в России. Что вы думаете по этому поводу?

– Все великие общества, как мы знаем, переживают взлеты и падения. Европа была на подъеме сотни лет. И многое из того, что мы знаем в современном мире, появилось из Европы. Одежда, которую мы носим, автомобили, на которых мы ездим, освещение, которым мы пользуемся, и так далее – все это идет из Европы. Так что Европа была источником практически всего, что мы знаем сегодня. Но это правда, что с распространением социализма, как я это вижу, в Европе желание людей работать ослабевает. Зачем работать, если я могу получать деньги, не работая? Таким образом, желание работать ослабевает. И потом, когда вы видите, что страна постоянно повышает налогообложение, то это не та страна, в которую вы не хотели бы попасть – вы уезжаете из нее. Вы переезжаете в страну, где снижают налоги, а не повышают их уровень. Так что страны в Европе, которые повышают налоги, социализировались до уровня "не работай, все в порядке, тебе не надо работать". И все это противоречит тому, за что всегда выступала Европа. Так что, если бы вы попросили людей, живших 100 лет назад, вернуться и посмотреть, что произошло, я думаю, они были бы очень разочарованы. В то же время уровень IQ, интеллект и все такое по-прежнему есть, по-прежнему есть в Европе. И я бы не стал сбрасывать со счетов Европу. В том что касается военного вопроса, я увидел, что объединенные вооруженные силы НАТО примерно в 10 раз больше российских вооруженных сил. В 10 раз.

– Даже больше.

– Даже больше. Это смешно. Эти объединенные силы НАТО в 10 раз больше российских, и все равно они изображают Россию (и я говорю как посторонний) как своего рода угрозу. Но ее просто не может быть. Очевидно, речь идет о создании страшилки, чтобы держать население в узде. Я помню, как ездил в Германию в 80-х годах, и все были очень обеспокоены тем, что Россия вот-вот вторгнется из Восточной Германии. И все были очень обеспокоены – люди, с которыми я разговаривал. И я поехал в Восточную Германию, потому что они были готовы продавать товары в Южную Африку. Южная Африка, которая находилась под санкциями, покупала товары из Восточной Германии. Так что мы могли бы кое-что купить. VARTA – не знаю, помните вы или нет. VARTA – очень крупная компания, вероятно, самая известная на сегодняшний день в мире по производству аккумуляторов и не только. Она была в Восточной Германии. Так что в те дни мы могли покупать товары у VARTA. И, конечно, когда я попал на ту сторону, там не было никакой такой угрозы.

– Никакой. Нам обещали, что НАТО не будет расширено на территорию ГДР, и все обещания не были исполнены. И все равно мы имеем те же заявления об угрозе со стороны России. Они говорят о вторжение. И, кстати, вчера, когда вы задали вопрос нашему министру Лаврову, вы спрашивали о так называемых альтернативных точках зрения. Ведь вам было очень трудно приехать сюда, потому что было несколько, как вы сказали, телефонных звонков и так далее. Как вы думаете, когда альтернативные точки зрения будут разрешены в Европе и некоторых других местах? Поскольку на сегодняшний день большинство российских СМИ запрещены в Европе, и у европейцев нет доступа к разным точкам зрения. Это печально.

– Когда вы что-то запрещаете, как правило, вы чего-то боитесь. Боитесь - поэтому запрещаете. Но в Европе есть альтернативные точки зрения. Вы можете это видеть в том, что касается выборов в разных местах.

– В Румынии.

– Да, в Румынии, а потом в Польше и так далее. И потом, конечно, Венгрия. И, конечно же, в Германии – АДГ. В прошлом году они даже связались со мной. И спросили, могут ли они взять у меня интервью о том, что я о них думаю и обо всем остальном. И это оказалась компания дам. Очень умные дамы. Которые были весьма здравомыслящими людьми. Так что на выборах этот "воинствующий ястреб", Мерц, кажется, так его зовут, стал канцлером, победив лишь с небольшим отрывом. Я не думаю, что он нравится им. Я думаю, что он – неправильный выбор для Германии. Но пусть попытает счастья, и посмотрим, что получится. Но на данный момент он и… Вы знаете, я считаю, что Макрон своего рода заводила. А Стармер такой… Неприязнь к Стармеру в Британии такова, что 80% людей не хотят его видеть. Люди недовольны правительством. Они сомневаются. Так что не то, чтобы среди людей все было так уж плохо. Я бы сказал, что сейчас люди гораздо более бдительны. И, конечно, это во многом связано с тем фактом, что Трамп был избран. Потому что до избрания Трампа люди были очень подавлены и просто надеялись. Но когда Трампа избрали – он бизнесмен, он рассуждает здраво, я давно его знаю, я сам впервые встретился с ним в 1977 году.

– Так давно?

– Да, я с ним познакомился. Он не знал меня. Я только приехал в Америку в тур ассоциации владельцев недвижимости. И вот он развлекал нас на Манхэттене. Он мой ровесник. Так что я его очень хорошо помню. Он бы меня не вспомнил, я был в составе группы. Но он был очень добр к нам. Он бизнесмен и житель Нью-Йорка. Ньюйоркцы – люди без глупостей. Так что это здорово, это хорошо для всех, это хорошо для этой страны... Вы говорите о Китае. Китай прекрасен. Китайский народ достоин восхищения. Они замечательные люди.

– Это так.

– Они такие умные. Как вы можете быть против китайского народа? Это смешно. Они такие умные. И в то же время они, конечно, отличные конкуренты. Они заставляют тебя шевелиться и постараться сделать лучше, чем они. У нас дела идут не так уж плохо. У меня есть кое-какие дела с китайской компанией, которая производит продукцию только для Китая, но их лаборатории находятся в Кремниевой долине.

– Да, это так.

– И там работает много китайцев, но также много и американцев. Так что это симбиотические отношения.

– Да, но конкуренция очень сильна, и методы, которые были использованы Соединенными Штатами, довольно болезненны не только для китайцев, но и для США.

– Вы имеете в виду пошлины?

– Да, пошлины. Да, именно так. И вопрос в том, насколько хорошо это было просчитано. Потому что я вижу последствия, я вижу задержку с принятием определенных решений. И мы, конечно, боимся конфронтации между Соединенными Штатами и Китаем, потому что нам не нужны торговые войны. Я имею в виду пошлины и все эти вещи, потому что это бьет по мировой экономике. И мы являемся частью мировой экономики, и мы в значительной степени зависим от ее роста. Так что для нас это тоже вызов. Да, я это прекрасно понимаю это. Вы работаете в Африке, и вы проводите там много времени. Африка, вероятно, сегодня является самым быстрорастущим континентом, не считая Азии. Каким вы видите будущее Африки? Насколько успешной будет Африка, скажем, в ближайшие 10-15 лет? Потому что мы вкладываем многое в Африку, а Африка в течение многих лет была колонизирована на новый лад. А европейские страны теряют свое влияние в африканских странах. Но каким вы видите будущее Африки?

– Три недели назад я выступал с докладом в Оксфордском союзе. Тема была: "Должны ли все белые люди быть выселены из Африки?", что звучит глупо, потому что в Южной Африке, где я живу, белые люди и индийцы (из самой Индии, которые оказались в Южной Африке) фактически дают работу остальному населению, если не считать еще правительство. Африканцы очень трудолюбивы. Они очень трудолюбивые люди. Им нравится иметь работу. На данный момент в африканских странах нет как таковых планирования и крупномасштабного ведения сельского хозяйства. Они по-прежнему склонны заниматься натуральным хозяйством и так далее.

Мозамбик... У меня есть дела с ними, немного с ДРК и Замбией. Они более склонны к сближению с Трампом. Скажите мне прямо: "мы хотим быть с Трампом". "Не могли бы вы, пожалуйста, сказать президенту Трампу, пожалуйста, скажите своему сыну, мы хотим быть с вами заодно. Мы верим в вас, мы верим в Бога, и вы верите в Бога". Именно это сказал мне президент Демократической Республики Конго. Трамп верит, я верю, поэтому я хочу быть с Трампом. Так что, да, у Африки большой потенциал. И это прекрасное место. Она по-прежнему нуждается в помощи и управленческих навыках европейцев и выходцев из России или тех, кто может помочь им управлять своими странами. Эти огромные страны, которые довольно часто состоят из сотен различных племен, но есть одна политическая система, которая не имеет никакого отношения к реальной племенной системе. Так, например, в Южной Африке у нас есть Африканский национальный конгресс, который правит. Это коррумпированное правительство. Было доказано, что оно коррумпировано. На самом деле у нас нет ни одного функционирующего государственного ведомства. У нас нет полиции. У нас нет авиакомпании. У нас нет железнодорожной системы. Все эти вещи, которые они унаследовали в идеальном состоянии, теперь несколько обветшали. И в то же время племенной строй в Южной Африке, который состоит из 240 племен, на самом деле все еще цел и находится под контролем вождя, которого, несколько игнорирует правительство АНК западного образца. Так что это очень сложно. Король племен сказал мне, что он мог бы с помощью одного инструктажа дать указание всем племенам Южной Африки, 240 племенам, что-то сделать если он того пожелает. Так что это сложная ситуация.

– Сложный вопрос. И последний вопрос. Вы здесь, в Москве, уже четыре дня. Планируете ли приехать снова?

– Да, Москва просто великолепна. У меня было представление из старого фильма или чего-то еще, что я мог видеть. Но обычно это старые фильмы. Я понятия не имел, что Москва такая, какая она есть. Она наиболее – мы говорим не о чем-то незначительном – она наиболее красивый город, столица в мире. Думаю, ни одна столица в мире не сравнится с Москвой. Ни одна.

– Есть один конкурент – Санкт-Петербург.

– Санкт-Петербург – я не видел его. Я ничего не знаю о нем. Я говорю о столицах.

– Господин Маск, спасибо большое. Это был Эррол Маск, Москва, "Форум будущего", 10 июня 2025. Спасибо.

– Спасибо.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 июня 2025 > № 4796488 Эррол Маск

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Медицина > kremlin.ru, 9 июня 2025 > № 4785392 Михаил Дегтярев

Встреча с Министром спорта Михаилом Дегтярёвым

На встрече речь шла о развитии детско-юношеского и адаптивного спорта в России. М.Дегтярёв доложил Президенту о работе над созданием Российского спортивного фонда и запуске государственной программы «Спорт России».

В.Путин: Михаил Владимирович, сфера спорта для Вас не новая, Вы ещё в Государственной Думе этим всем занимались. Тем не менее всё-таки работа в Правительстве – это другая работа, это исполнительный орган власти, и подходы другие, вопросы более конкретные возникают.

У меня есть несколько тем, которые я хотел бы с Вами обсудить. Вижу, Вы здесь приготовили полноценный отчёт, сейчас всё посмотрим. Но, конечно, один из первых вопросов – вопрос смешанной ответственности регионов, муниципалитетов и Правительства – это детский и юношеский спорт. Что у нас здесь происходит, как строится работа?

Второй – это адаптивные виды спорта, в том числе в связи с окончанием службы наших ребят, бойцов, которые возвращаются домой, особенно после ранений, и многие из них хотят заниматься спортом. Вот это второе.

Третье – прозрачность деятельности спортивных организаций, включая спортивные федерации по различным видам спорта. Готовность сооружений, соответствующих спортивных площадок в регионах Российской Федерации. И конечно, Ваша работа в качестве руководителя Национального олимпийского комитета. Мы знаем, что происходит в современном спорте высоких достижений, в международных спортивных организациях, которые, по-моему, больше начинают заниматься политикой, во всяком случае, ориентируются на текущую политическую конъюнктуру, а не на то, чтобы отстаивать идеалы олимпизма. Ну не важно.

Нам самое главное – поддерживать Национальный олимпийский комитет и с теми, кто хочет, а таких большинство в мире, выстраивать работу и на международных площадках: приглашать сюда наших друзей, с ними работать, проводить соревнования – интересные, достойные, престижные и с хорошим вознаграждением, соответствующим образом презентовать это и нашим зрителям, любителям спорта, и дать возможность любителям спорта во всём мире посмотреть, как у нас развивается физкультура и спорт, для того чтобы это было серьёзным, действенным инструментом для поддержания здоровья нации.

М.Дегтярёв: Владимир Владимирович, позвольте начну с того, что миссия новой команды Минспорта – сделать спорт более доступным, особенно для детей, – то, о чём Вы сказали. Сейчас доложу о принятых мерах. Вернуть национальную сборную на международные старты – такую цель мы ставим – в полном составе и в целом укрепить отрасль.

Тогда начну по презентации и сразу с детско-юношеского спорта. Доложу, что у нас спортом занимаются почти 22 миллиона детей до 18 лет. Здесь, и Вы сказали, и Минпросвещения – серьёзное количество, наверное, основная масса, потому что это школьный спорт. Часть детей у нас занимается в Минобразования, в иных учреждениях, в клубах. Но основная масса уже спортивного резерва, это более двух миллионов спортсменов, занимается в наших спортивных школах, почти 4400 организаций.

По Вашему поручению, Владимир Владимирович, которое Вы давали, Минспорта выпустил приказ об отмене всех стартовых взносов с 1 мая на соревнования для детей до 18 лет. Такой приказ подписан.

По проблемам поборов в детско-юношеских школах. Проблема есть, и некоторые родители это считают нормой, будем откровенны. Но есть другие родители, у которых нет возможности платить. Поэтому восстановление этой социальной справедливости, по нашему мнению, потребует внесения изменений в законодательство, вплоть – по некоторым случаям, где будет склонение к оплате дополнительной, – до уголовной.

В.Путин: Мы с Вами уже говорили. Мы всё перекладываем на себя, правда?

М.Дегтярёв: Конечно.

В.Путин: На себя примеряем. Знаю, что сегодня я, наверное, если бы занимался спортом, вряд ли смог бы выполнить – я уже говорил Вам – мастера спорта Советского Союза по самбо, и второй раз – мастера спорта Советского Союза по дзюдо. У моей семьи не было денег для того, чтобы платить за каждый шаг начинающего спортсмена, просто невозможно было бы.

Но что же мы сделали в этой сфере сегодня? Сейчас не буду вдаваться в детали, чтобы не расходиться на эту тему, но нужно обеспечить эту социальную справедливость для всех российских семей.

М.Дегтярёв: Будет, Владимир Владимирович, исполнено вместе с другими ведомствами, в том числе с правоохранительными.

Теперь о наших воинах, которые возвращаются со спецоперации и находят себя в спорте. Это отличная спортивная, можно сказать, такая реабилитация. И мы вместе с фондом [«Защитники Отечества»] провели «Кубок защитников Отечества», вместе с Анной Евгеньевной Цивилевой. Финал в «Сириусе» у нас в прошлом году прошёл, до этого – окружные соревнования. Кстати, я как губернатор готовил кубок по Дальнему Востоку в Хабаровске. Он прошёл, правда, через две недели после назначения Министром, но в любом случае этот опыт признан успешным.

В.Путин: Фонд тоже здесь работает вместе с вами?

М.Дегтярёв: Конечно, вместе. Там у нас четыре партнёра, Паралимпийский комитет и ФМБА задействованы.

Теперь проект «Время героев». Мне повезло быть наставником кавалера ордена Мужества, выпускника программы «Время героев» Романа Гришина. Мы с ним поработали, и он назначен замдиректора Федерального центра подготовки спортрезерва, курирует киберспорт и фиджитал-движение, старт которому дала Россия и Вы на «Играх будущего» в Казани.

Здесь фотография Вашей встречи в ЦИТО, на предприятии медицинской промышленности с ветеранами, которые получили ранения. И там Вам Игорь Старовойт задал вопрос на тему увеличения числа соревнований по адаптивному спорту: назвался груздем – полезай в кузов. Мы его пригласили, и он у нас теперь начальник управления развития адаптивного спорта того же центра. И как раз разрабатываем такую программу.

В.Путин: Энергичный парень.

М.Дегтярёв: Крепкий, да.

Поэтому мы это восприняли как Ваше поручение и работаем.

Подробно не буду на всех соревнованиях останавливаться. Мы их увеличили в разы по Вашему поручению.

Также по Вашему поручению создаётся Российский спортивный фонд. Мы широко прописали возможность применения средств детско-юношеского спорта, поддержки олимпийцев, вплоть до инфраструктуры.

Фонд будет наполняться за счёт букмекерских средств от ставок на зарубежные события. Мы отечественные события не трогаем, чтобы стимулировать зрелищность наших лиг и федераций. По прошлому году общая сумма отчислений от азартных игр на спорт – 35 миллиардов [рублей]. Вместе с правоохранительными органами увидели, что часть средств ушла не туда в федерациях. Мы этот фонд создадим, он будет аккумулировать средства и дальше прозрачно уже расходовать. Прописаны функции контроля Счётной палатой, в законе всё подробно.

Также по Вашему поручению запущена комплексная госпрограмма «Спорт России». Почему комплексная? Мы кроме федеральных средств, а их у нас в этом году 62 миллиарда [рублей], программируем и начинаем учитывать средства регионов. У нас 81 госпрограмма в регионах, которые до этого мы в Москве, в общем, не видели, будем откровенны. Теперь рамки для регионов приняты: куда, на что предпочтительнее тратить средства, там и поддержка тренеров, и детско-юношеского спорта, и массового.

И госкорпорации мы попросили показать, на что тратят: тратят много, тратят охотно, с удовольствием, но часто бывает вразнобой, и единой картины не было.

И частный бизнес попросили, и федерации раскрыть финансы. Мы как раз хотим увязать раскрытие финансовой информации общероссийскими федерациями с получением грантов из Российского спортивного фонда, чтобы ответственность была.

По массовому спорту процесс идёт. Ваше поручение по 55 процентам населения в 2024 году перевыполнено. Есть вопросы к статистике, регулярно нам их задают. Мы пошли по пути полной цифровизации. Приобрели практически готовую систему «Мой спорт». Мы её будем сейчас эксплуатировать, чтобы статистику полностью получать и проверять.

Но гипотеза наша пока рабочая, что статистика верна. Есть приписки в регионах, но мы не учитываем, мы не видим тех, кто индивидуально занимается спортом: утренние пробежки, велосипед, во дворе турник и так далее. Когда мы их увидим по результатам цифровизации – это машинное зрение, камеры, плюс приложение – и заминусуем приписки, мы примерно на те же параметры выйдем, но качество будет другое данных. Вот такая задача.

Корпоративный спорт. Интересное движение, летит, хорошо идёт. Провели в прошлом году летние и зимние международные корпоративные игры, 20 стран было представлено. Старшее поколение у нас тоже начинает активно заниматься физкультурой – люди «серебряного» возраста, особенно в регионах. Приведу здесь Нижегородскую область – все объекты спорта бесплатны для пенсионеров. Хороший пример.

И хотелось бы ещё два слова сказать об итогах спортивных. «Игры будущего», Игры Краткая справка БРИКС (англ. BRICS) БРИКС – уже мы эту тему затрагивали, со странами Краткая справка Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) ШОС ведём работу, по предложению нашей страны провести игры ШОС в Москве или в Петербурге, или в обоих городах.

И на международных стартах, несмотря на давление, наши ребята и девушки выступали в прошлом году, завоевали 71 медаль, включая 32 золотых. Но самое яркое событие под занавес года – это, конечно, чемпионат мира в Будапеште по плаванию. И в этом году мы готовимся выступать на 28 чемпионатах мира, наши спортсмены, и часть ребят получила пока ограниченный, конечно, допуск к отбору на Олимпиаду в Италии. Пока только по трём видам, но этот процесс идёт.

И совместные проекты межгосударственные – Беларусь, Китай. Российско-китайские юношеские игры прошли на Сахалине, Ваше приветствие там было оглашено, ребята были воодушевлены, хорошие очень старты. А в 2026 году летние юношеские российско-китайские игры у нас запланированы в Калининграде, как раз приурочены к 80-летию области. Будет хорошо.

В целом идёт ещё реорганизация отрасли. Там работу тоже налаживаем. Впервые обратился к президентам федераций с предложением синхронизировать наше движение на международной арене. У всех есть контакты, друзья, позиция. И мы эту работу сейчас «сбиваем».

В.Путин: Она должна быть построена очень дружественно по отношению к тем людям, которые к нам так же относятся, но при понимании того, что у нас есть и свои интересы, в том числе и в этом виде деятельности, и свои принципы. И это должно быть достойно и для наших партнёров, и для наших друзей, и для нас – это одна из принципиальных позиций. Это не должно ущемлять наших интересов, мы должны к этому стремиться. И в любом случае это должно быть построено на уважении друг к другу. С этого надо начинать, для того чтобы выстраивать полноценные отношения.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Медицина > kremlin.ru, 9 июня 2025 > № 4785392 Михаил Дегтярев

Россия. Евросоюз. Люксембург > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 мая 2025 > № 4796503 Фернан Картайзер

Фернан Картайзер: идея санкций ЕС против России полностью провалилась

Люксембургский политик и дипломат, депутат Европейского парламента Фернан Картайзер из-за своего трехдневного визита в Россию столкнулся с критикой в западных СМИ и угрозами исключения его из фракции в ЕП. Тем не менее, свою поездку в Россию он считает успешной. Об этом, а также о бесперспективности изоляции России и перспективах восстановления отношений Москвы и Брюсселя он рассказал в эксклюзивном интервью корреспонденту РИА Новости Кириллу Рубцову.

— Мистер Картайзер, я видел ваше заявление о том, что вы собираетесь оплатить эту поездку из собственных средств. Хотел бы прояснить: вы представляете здесь только себя, верно?

— Да, это так. У меня нет мандата ни от правительства Люксембурга, ни от Европейского парламента, ни от какой-либо политической группы. Это была моя инициатива, и поездка была оплачена из моих личных средств.

— Можно ли сказать, что вы представляете какую-то часть Европы?

— Я бы сказал, что выражаю взгляды части европейской общественности. Во многих странах есть люди, которые хотели бы положить конец изоляции России. Они не считают ее полезной. Они считают, что из-за санкционной политики у нас экономические проблемы, страдает промышленность. Так что я здесь по своей инициативе, но фактически неформально представляю значимую часть общественного мнения. Насколько большую – не могу сказать, зависит от страны. Есть страны более антироссийские, чем другие. Я думаю, свою роль играет пропаганда, которая ведется уже много лет и показывает события на Украине под одним углом. Но как профессиональный дипломат, а я был дипломатом до прихода в политику, я знаю, что у правды всегда несколько сторон. И мы должны показать людям, что у конфликта на Украине несколько сторон.

— С кем вы встречались во время визита и что обсуждали?

— Я встретился с председателем комитета по международным делам Госдумы, с председателем комитета по международным делам Совета Федерации, с директором первого европейского департамента МИД РФ, а также с заместителем министра иностранных дел Александром Грушко.

— Что вы обсуждали с АлександромГрушко?

— Я поднимал схожие темы во всех беседах. С директором первого европейского департамента разговор немного отличался, потому что мы больше говорили о двусторонних делах. Но в целом я подготовил ряд предложений, которые представлял разным собеседникам в зависимости от их приоритетов. Замминистра Грушко имеет богатую историю работы по разоружению, он работал в ОБСЕ, имеет опыт в ООН. У меня также есть опыт в ООН и ОБСЕ в вопросах разоружения, так что мы говорили на одном профессиональном языке, и мне было приятно иметь собеседника, с которым у нас общие ориентиры. Поэтому обсуждение с ним было сосредоточено на разоружении и конфликте на Украине. С другими собеседниками это тоже было главной темой, хотя и в других аспектах.

— Само по себе прибытие депутата Европарламента в Россию – экстраординарное событие. Какова глобальная цель вашей поездки?

— Я хотел прорвать политику изоляции. Я считаю, что она никуда не ведет. В Европарламенте многие постоянно жалуются на Россию с утра до вечера. Я слышу одни и те же истории и жалобы. Некоторые из них обоснованы, но в целом мы слушаем только себя и говорим о России. Я тоже люблю говорить о России, но еще больше люблю говорить с россиянами о России. У нас есть темы, которые нужно обсуждать, это касается разных сфер, где есть проблемы. Мой подход таков: если есть вопросы, нужно ехать в Москву и говорить с россиянами. Не изолировать, не говорить между собой, а искать диалог. Я не хотел, чтобы в России создавалось впечатление, будто с ней никто не хочет разговаривать.

Есть еще причина: я из Люксембурга, а между Россией и Люксембургом – 200 лет дружбы. И для меня это был долг дружбы – приехать сюда. Если бы Россия когда-то не помогла нам по Лондонскому договору 1867 года, то Люксембурга, возможно, не существовало бы (в 1867 году Россия и европейские державы подписали договор по признанию Люксембурга независимым и нейтральным государством, и гарантировали его постоянный нейтралитет – ред.). Когда у стран такая дружба, надо ее помнить и в трудные времена делать усилия, чтобы улучшить отношения.

— Удалось ли реализовать эти цели?

— Да, я думаю, визит был успешным. Думаю, мои коллеги, с кем я здесь встретился, были рады, что я приехал. А я рад, что смог послужить мостом, для меня это был профессиональный и личный долг.

В Европе, конечно, восприятие моей поездки другое: в Европарламенте большинство отнеслись к ней негативно. Там до сих пор верят в политику изоляции, они считают, что говорить с россиянами это почти преступление. Считается, что так ты признаешь "Россию Путина" и все в таком духе. Такие люди есть, и я это принимаю. Большинство против визита, но не все. Есть те, кто понимают, что долго так продолжаться не может. Но самые громкие – те, кто у власти. Они будут критиковать и осуждать меня, но есть мои коллеги, которые рассуждают разумно и поддерживают то, что я делаю.

Медиа на Западе также нацелены на конфронтацию. Я знал, что буду подвергаться критике, но для меня это был вопрос совести: следовать ей или остаться дома и избежать проблем. Вы видите, какой выбор я сделал.

— Есть ли какое-то конкретное послание, которое вы хотите донести до российского общества и властей?

— Думаю, само посещение и было посланием. Я хотел показать, что на Западе есть люди, которые хотят диалога и не настроены антироссийски. Я понимаю, что у нас есть проблемы, которые нужно обсуждать, но делать это следует цивилизованно, с открытым умом, честно. Именно это я и хотел донести: на Западе есть дискуссия, есть такие, как я, кто считает, что диалог необходим. И со стороны России, и со стороны Европы мы должны строить мосты. Делать шаги навстречу, чтобы построить лучшее будущее. Кроме того, с Россией взаимодействуют многие страны. Мы знаем это. Даже США вновь вступили в дипломатический диалог с Россией. Украина и Россия начинают диалог, он сложный, но он есть. Поэтому Европа не может оставаться в стороне от этих процессов. Это нереалистично. Может быть, через несколько недель или месяцев и другие европейцы захотят искать контакт с Россией. Я читал на днях, что Европейская комиссия пересматривает свою политику. Не знаю, к чему это приведет. Но надеюсь, что мой визит станет стимулом, покажет, что изоляция не должна продолжаться.

— Будет ли у вас послание для европейских коллег из России?

— Да. Я расскажу им, что меня вежливо и без гнева приняли российские коллеги, у нас были содержательные беседы. Что я мог поднять любые сложные темы: перемирие на Украине, вопрос детей, по которым идут споры: нужно ли их возвращать. Мы говорили о ситуации с правами человека в России, я озвучивал критику. Мы обсуждали безопасность. Мы действительно затронули все сложные темы. И несмотря на сложность, я всегда встречал вежливый интерес и чувствовал, что мои собеседники слушают. Я не говорю, что они соглашались: конечно, у нас разные взгляды. Но именно в этом и состоит качество диалога: мы слушаем друг друга, учимся друг у друга, ищем решения. Иногда нужно терпение. Но такова природа дипломатии. И с этой точки зрения я очень доволен этой поездкой: она прошла в условиях, благоприятных для дипломатического обмена мнениями. А это дает надежду на успех в будущем.

— В Европарламенте грозят исключить вас из вашей фракции за этот визит. Это возможно?

— Да, думаю, на следующей неделе меня исключат. Я считаю, что они совершают ошибку, но, если они решат это сделать, у них есть большинство. Это будет ошибкой, поскольку сейчас все обсуждают возобновление диалога с Россией. А у ECR (фракция "Европейские консерваторы и реформисты" – ред.) есть депутат-дипломат, который начал это процесс – это шанс. Но вместо использования этого шанса они планируют меня исключить. Тогда я задамся вопросом о том, какой сигнал это даст. "Мы отказываемся от диалога и гордимся этим"? Какой в этом смысл, особенно когда другие думают в противоположном направлении. Да, они могут это сделать. Я получил ультиматум перед поездкой, но не принял его. Так что, скорее всего, меня исключат. Мне жаль: я всегда был консерватором, мне было комфортно в этой группе. Я не ищу конфронтации, но если так решат, то мне придется это принять.

— В разговоре с журналистами вы заявили, что санкции против РФ привели к рецессии в некоторых странах ЕС. Почему тогда Европа продолжает столь жесткую конфронтацию с Россией?

— Знаете, иногда люди продолжают ошибочную политику просто потому, что по разным причинам не могут ее изменить. Санкции были введены в 2022 году. Мы планировали ослабить российскую экономику, заставить правительство изменить политику, может быть, вызвать недовольство населения или даже смену режима. Идея была именно в том, чтобы ослабить Россию и заставить ее изменить курс. Эта идея полностью провалилась. Нужно было заранее знать, что вы не можете навязать свою волю такой стране, как Россия, с ее ресурсами и поддержкой других стран.

Сейчас мы вводим новые и новые санкции, и все также безрезультатно. Что мы получили? Цены на энергию в Европе – катастрофические. Наши автомобили вытеснили китайские. Мы потеряли российский рынок. Мы ничего не добились, но продолжаем ту же политику. Это неразумно. Почему так происходит? Ну, этот вопрос нужно задать тем, кто принимает решения о санкциях. Я с этим не согласен, потому что знаю: они ни к чему не ведут. Но, думаю, эти люди просто не хотят признать ошибку. Они надеются, что если продолжать добавлять санкции, рано или поздно они сработают. Но этого не произойдет.

— Канцлер Германии Фридрих Мерц заявил, что Великобритания, Франция, США, а теперь и Германия разрешают использовать поставляемое оружие для ударов по территории России. Что вы думаете об этом решении?

— У меня несколько замечаний. Прежде всего, я не хочу, чтобы западноевропейские страны стали прямыми участниками конфликта. А все к этому идет, если этого еще не случилось. Насколько я знаю, украинцы не могут сами использовать такие системы. Значит, участие западных военных специалистов необходимо. Навигация, спутниковые данные – все возможно только с помощью Запада. Поэтому страны, что пошли на это, по сути, становятся сторонами конфликта. Это несет риски для всех, в том числе и для моей страны. Это первое, я не хочу прямого вовлечения в войну. Во-вторых, возможна эскалация, ответные действия. Это понятно без пояснений. В целом же, по моему мнению, большинство понимает, что военного выхода из конфликта для Украины нет — победа будет за Россией. Если не будет перемирия и мирного договора, конфликт продолжится. Это война на истощение, и в итоге победит Россия. У Украины много проблем — с личным составом, боеприпасами и так далее. Думаю, в России это прекрасно понимают. Настанет момент, когда придется сесть за стол переговоров и строить послевоенную архитектуру безопасности в Европе, формы сотрудничества. А если мы продолжим в нынешнем ключе, что мы сможем сделать после окончания войны? Поставки оружия лишь продлевают конфликт. Объективно говоря, они продлевают страдания.

— На Западе много говорят о "российской угрозе", вы в нее верите?

— Нет, я не вижу никаких ее признаков. Я помню времена холодной войны, и тогда у Советского Союза действительно была экспансионистская идеология — идея освобождения пролетариев всего мира. Эта идеологическая миссия представляла собой потенциальную опасность: "освобождение" пролетариата, Варшавский договор, тогда это было возможно. Но сегодня у России нет экспансионистской политики. На Западе говорят, что Путин хочет восстановить Советский Союз. Я не вижу доказательств этому. Можно спорить, но я в это не верю. Или что Путин хочет атаковать всю Западную Европу – у России нет на это ресурсов, это полная иллюзия, и здесь, в России, это прекрасно понимают. Я не видел ничего, что бы подтверждало такую идею. Поэтому я не верю в теории о "восстановлении СССР" или "вторжении в Европу".

Есть механизмы, через которые Россия отстаивает свои интересы в постсоветском пространстве, — БРИКС, СНГ, сотрудничество в сфере безопасности и экономики. Но и то не со всеми: у России, например, нет дипломатических отношений с Грузией. Это сложная ситуация. А на Западе это преподносится как угроза, возможно, чтобы оправдать милитаризацию. Но я в такую угрозу не верю.

— Есть ли сегодня идеологические различия между Россией и Европой?

— Да, есть. Западная Европа стала более идеологизированной. Мы видим влияние идеологии ЛГБТ*, гендера, в целом вейк-культуры (социальное и политическое движение, сосредоточенное на борьбе с дискриминацией, неравенством, социальной несправедливостью – ред.), левых идеологий. Это сильно влияет на политику, в том числе на семейную. Здесь, в России, это не принимают. Я не думаю, что в России притесняют гомосексуалов, но здесь нет вейк-идеологии в политической сфере. Это главное отличие между большинством стран Западной Европы и Россией.

В Венгрии это обсуждают, но на нее оказывают сильное давление, чтобы она тоже приняла эти идеологии. Но я считаю, что каждая страна суверенна. Кто-то может это принимать, кто-то нет. Главное, чтобы люди могли свободно жить своей жизнью. Я бы не принял, если бы кого-то сажали в тюрьму за гомосексуальность, эти времена прошли. Одно дело — защищать права, другое — превращать все в государственную идеологию и повсюду вывешивать флаги. В этом огромная разница. Мы на Западе в иной ситуации, чем вы здесь, в России.

— Вы представляете Люксембург в Европарламенте. Как бы вы оценили текущие отношения между Россией и Люксембургом?

— Сейчас они сложные. Правительство Люксембурга, не я лично, строго следует линии ЕС и США: поддерживает санкции, покупает оружие для Украины. Так что отношения трудные или почти отсутствуют. Но у нас с Россией особая, историческая дружба. Это одна из причин, по которой я сюда приехал. Сейчас эту разницу не видно, потому что мы следуем общей политике. Но исторически у нас не было русофобии. В целом мы можем восстановить те отношения, что у нас были веками. Надеюсь, правительство изменит курс. Потому что, как мы уже обсудили, санкции ни к чему не приводят. Дипломатическая изоляция тоже. Надеюсь, они вернутся к здравому смыслу.

— Как вы считаете, возможно ли, что Люксембург снимет санкции самостоятельно, или он будет следовать линии Европейского союза?

— Давление внутри Европейского союза — колоссальное…

— Давление на отдельные страны?

— Да, именно. Есть, конечно, исключения, я бы назвал их героическими. Это мое мнение. Виктор Орбан (премьер Венгрии – ред.) и Роберт Фицо (премьер-министр Словакии – ред.) проявили мужество и решимость, которых не хватает другим.

Наша страна мала. Для нас было бы даже сложнее отойти от общей линии, возможны ответные меры в других сферах, потому что мы уязвимы. Так что пространство для маневра у нас ограничено. Теоретически правительство могло бы сделать какие-то шаги, но далеко они не зайдут. Думаю, нынешнее правительство на это не пойдёт — оно слишком конформное.

— Считаете ли вы, что Европа улучшит отношения с Россией после окончания конфликта на Украине?

— Да, именно это они обычно и говорят: "Как только конфликт закончится — возможно, мы пересмотрим санкции". Думаю, в России это, возможно, не в приоритете, хотя, конечно, санкции наносят ущерб. Но вряд ли снятие санкций сейчас – это главный национальный приоритет России.

Потом они говорят о сотрудничестве, восстановлении отношений и так далее. Но я бы не ставил улучшение отношений в зависимость от окончания конфликта. Я бы скорее подумал о том, как Европа может помочь Украине и при этом одновременно улучшать отношения с Россией. А за этим стоит более глубокий вопрос: какую конструктивную роль может сыграть Европа в контексте украинского кризиса? Это может быть участие в восстановлении, в гуманитарной помощи, что очень важно, ведь условия ужасные, война жестока.

Также можно представить роль ЕС как силы мягкой дипломатии, например, в деле восстановления функционирующей демократии на Украине, без расизма, без экстремизма. И в этом аспекте мы тоже должны помочь, потому что Украине нужна другая политическая культура.

— Как вы видите окончание конфликта на Украине?

— Если все будет продолжаться как сейчас, я не знаю, когда, но в какой-то момент Украина проиграет войну. Все зависит от США: будут ли они продолжать поставки оружия, в каком объеме, прекратят ли. Я не могу ответить. Думаю, даже Трамп пока не знает. Европа не может заменить США. У нас нет таких ресурсов. Мы годами пренебрегали армиями, у нас нет складов, чтобы продолжать усилия. Если выделить Украине много денег на покупку оружия — это только разгонит цены на мировом рынке, и за большие деньги мы получим меньше оружия.

Перспективы Украины мрачные. Если не будет перемирия или мирного соглашения, она проиграет. Поэтому оно должно стать приоритетом. Если вы хотите действительно "стоять за Украину", как говорит председатель Европарламента Роберта Метсола, то лучший способ — помочь Украине договориться с Россией о мире. Это спасет жизни, территории, даст стране будущее. Вот моя точка зрения. Если вы за Украину — помогите ей найти мир.

— Напоследок: что вы увидели в России, какие места посетили?

— Это не первый мой визит. Я несколько раз бывал в Санкт-Петербурге, сейчас — второй раз в Москве. Обычно у меня мало времени: я приезжаю по делам, на конференции. Я был в Эрмитаже, дважды в Кремле. Вчера утром — у Мавзолея Ленина. У меня не так много времени, но каждый раз я стараюсь увидеть что-то из России. Это потрясающая страна и потрясающий город. На Западе часто не знают, насколько она интересна с точки зрения туризма. Но она очень красивая, очень чистая и очень безопасная.

* Движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено на территории России

Россия. Евросоюз. Люксембург > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 мая 2025 > № 4796503 Фернан Картайзер

Россия. Евросоюз. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 мая 2025 > № 4796505 Олег Озеров

Олег Озеров: Брюссель подталкивает Кишинев к противостоянию с Москвой

Российско-молдавские отношения на протяжении нескольких лет испытываются на прочность. Недружественные высказывания в сторону России, неоднократные высылки российских дипломатов и сокращение штата российского посольства в Молдавии до количества "чуть больше, чем пальцев на одной руке" – все эти действия официального Кишинева, казалось бы, должны были обесточить работу дипмиссии, однако она по-прежнему готова помочь по мере возможности сотне тысяч граждан России, проживающих на территории республики, и по-прежнему открыта к диалогу и сотрудничеству с молдавскими властями на основе дружественных двусторонних отношений. Посол России в Молдавии Олег Озеров рассказал в интервью РИА Новости, как в сложных условиях выстраиваются взаимоотношения двух стран, что Россия предпринимает, чтобы защитить своих соотечественников, и на каких позициях остается, несмотря на хитросплетения геополитического контекста.

– Олег Борисович, как в целом вы могли бы охарактеризовать российско-молдавские отношения, учитывая прозападный курс нынешней власти, милитаризацию региона, сворачивание ряда совместных проектов? Возможно ли восстановление отношений и на каких условиях?

– Спасибо за вопрос. Безусловно, мы не можем говорить сегодня о том, что мы удовлетворены состоянием двусторонних отношений с Молдавией по многим причинам, и, прежде всего, из-за того, что разбалансирован многие годы создававшийся комплекс отношений в политической, экономической, культурной и гуманитарной сферах.

Наши отношения носят очень глубокий характер. Они связаны с историческими корнями российского присутствия здесь, с тем, что Россия сыграла большую роль в освобождении Молдавии от османского ига. В советский период, о котором сейчас многие предпочитают не говорить, были сделаны очень серьезные шаги по всестороннему развитию промышленности, науки, образования, медицинской сферы. И сегодня Молдавия в значительной степени базируется на том фундаменте, который был заложен во времена ее пребывания в составе Российской империи, затем Советского Союза. Отрицать это бессмысленно.

Конечно, прошел очень большой период, связанный с самостоятельным развитием Молдавии уже после распада Советского Союза, и в этот период были заложены серьезные основы двусторонних отношений, в том числе был подписан договор о дружбе и сотрудничестве в 2001 году. Длительное время он выполнял свою функцию как база для развития отношений во всех областях. Однако мы видим, что с 2021 года и особенно после начала и под предлогом специальной военной операции отношения были свернуты во многих областях. Более того, произошли не спровоцированные нами, а вызванные действиями молдавской стороны шаги по резкому ухудшению наших отношений, в том числе шесть высылок российских дипломатов, что носит беспрецедентный характер и ставит вопрос о том, зачем нужно было задействовать так интенсивно девятую статью Венской конвенции о дипломатических сношениях. Вполне можно было эти вопросы решать в рамках правовых механизмов, которые существуют между нами. Хотя Молдавия вышла из очень большого числа соглашений, прежде всего, в рамках СНГ, тем не менее остается еще ряд правовых механизмов, которые могли бы быть использованы для того, чтобы решать те вопросы, которые были использованы как предлог для высылок дипломатов, для введения квот для российского посольства.

Мне кажется, что здесь был допущен крен и не всегда мотивированная увязка наших двусторонних отношений с проблемами в наших отношениях с Украиной. Не все в мире надо связывать со всем, иначе вообще никакие отношения невозможно выстраивать. Можно связать с ситуацией в Газе или с конфликтом в Конго, с чем угодно. В любом случае совершенно очевидно, что Российская Федерация не создавала и не создает никаких угроз безопасности, независимости и суверенитету молдавского государства. Наоборот, в рамках существующего, ныне действующего, к сожалению, в очень урезанном виде договора о дружбе и сотрудничестве Россия выступает за укрепление суверенитета, территориальной целостности и нейтралитета Молдавии. И те шаги, которые предпринимаются по пересмотру этих компонентов, это не наша позиция, не мы эти шаги предпринимаем.

– К слову о высылке дипломатов. Недавно был очередной такой жест. Выслали трех сотрудников российского посольства, в том числе сопредседателя Объединенной контрольной комиссии (ОКК) Александра Андреева. Их объявили персонами нон-грата под предлогом того, что их деятельность якобы противоречила дипломатическому статусу. Как сказывается это на работе дипмиссии, сколько сотрудников осталось, и как посольству удается в такой ситуации оказывать помощь российским соотечественникам, которые проживают в Молдавии?

– На наш взгляд, необоснованная высылка дипломатов, в том числе и уважаемого Александра Павловича Андреева, который является очень квалифицированным дипломатом, и в том числе той части, в которой он представлял Россию в ОКК, – это, конечно, никак не способствует работе нашего диппредставительства. Тем более я убежден как руководитель посольства, что никаких шагов, противоречащих Венской конвенции, Александр Павлович никогда не предпринимал, ни в чем не замешан и упрекнуть его абсолютно не в чем.

Поэтому это политически мотивированный шаг, который привел действительно к серьезному осложнению работы посольства. Нас осталось здесь чуть больше, чем пальцев на одной руке, совсем немного. Естественно, это рождает серьезные проблемы в обслуживании российских граждан, которых здесь сотни тысяч. Они обращаются за помощью, в месяц – до десяти тысяч обращений, две тысячи паспортов мы выдаем ежемесячно. Это огромная работа. Конечно, сокращение состава посольства никак не помогает решению тех задач, которые стоят перед посольством, прежде всего, в части, касающейся оказания помощи российским гражданам. Состав посольства сокращен где-то в пять-шесть раз по сравнению с тем, каким он был до кампании высылок.

Этот метод, с моей точки зрения, индуцирован извне. То есть это такие требования к Молдавии со стороны западных партнеров, что если вы не будете жестко себя с Россией вести, то вам дорога в Евросоюз будет заказана. И западные столицы все время побуждают к тому, чтобы Молдавия как можно жестче себя вела в отношениях с Москвой. Но, мне кажется, это не отвечает национальным интересам, прежде всего, самой Молдавии и не отвечает интересам наших двусторонних отношений, которые имеют давнюю и славную историю во многом.

– Самая масштабная высылка была в 2023 году, когда 45 сотрудников посольства одновременно были высланы. И до сих пор высылки продолжаются, они носят единичный характер, высылают по несколько человек. Подрывает ли это дипломатические отношения между двумя странами?

– Безусловно, это создает значительные сложности в нашей работе. И это, хотел бы повторить, никак не отвечает национальным интересам самой Молдавии, у которой, как известно, сотни тысяч граждан и живут, и работают в России. Эта попытка Запада таким грубым топором перерубить исторически сложившиеся отношения двух стран, во-первых, представляется контрпродуктивной, во-вторых, она не увенчается успехом.

Достаточно взглянуть на отношения России и США. Соединенные Штаты очень долго шли именно по такому пути. И здесь – калька с отношениями. Сокращали наше посольство, ограничивали сроки пребывания наших дипломатов, закрывали генеральные консульства Российской Федерации, доходило даже до конфискации.

Но жизнь показала, что это тупиковый путь – пришла другая администрация и возобновила диалог с Россией. Почему? Потому что, когда вы обрубаете эти контакты или их сокращаете, зажимаете двусторонние отношения, прежде всего, в дипломатической сфере, вы тем самым сокращаете собственные возможности донесения своей позиции и влияния на позицию с другой стороны, потому что кроме как в диалоге это невозможно. Тем более Россия не приемлет ни диктата, ни грубого с собой обращения. И это, как мне представляется, в Вашингтоне наконец поняли и перешли к диалогу с Российской Федерацией.

Вы видите, что последний телефонный разговор президента США Дональда Трампа с российским президентом Владимиром Путиным показал: несмотря на все сложности, путь диалога дает гораздо больше результатов, чем практика санкций, высылок, таких попыток наказать. Как вы Россию накажете? Вы наказываете сами себя.

Европа наказывает сама себя отсутствием дешевого российского газа. Она покупает тот же самый российский газ, только он плывет, скажем, из Китая или из Юго-Восточной Азии. Но по дороге его надо доставить на Дальний Восток, потом его сжижают, потом, поскольку Суэцкий канал не работает, его везут в обход Африки через мыс Доброй Надежды. В результате Европа получает тот же самый российский газ, но по ценам в три раза выше. Кого они наказали? Мы его все равно продали, а вы все равно купили.

Поэтому вся эта цепочка действий контрпродуктивна и несет убытки, прежде всего, той стороне, которая вводит санкции, занимается диктатом. Даже европейцы сами говорят о том, что политикой санкций дошли уже до предела, ничего ввести дополнительно не могут, а оказать воздействие таким методом на позицию Российской Федерации не удается. И Россия успешно справляется с этими санкциями, их преодолевает, более того, развивается.

Поэтому путь сотрудничества, диалога и, главное, способности слышать друг друга гораздо более продуктивен. Потому что сама стилистика – выслать, не разговаривать, заявлять протесты – ни к каким результатам не ведет. Она создает сложности во взаимоотношениях, но больше ничего, тем более позитивного, ни той, ни другой стороне не приносит. Путь сотрудничества дает гораздо больший результат, чем та политика, которую ведут страны Западной Европы, к которой, к сожалению, присоединилась Молдавия. Если говорить о Кишиневе, имеет смысл прислушаться и присмотреться к тому, что происходит сейчас в российско-американских отношениях, чтобы выработать политику, адекватную нынешнему моменту.

– Вы упомянули тему покупки Западом российского газа, но только втридорога. В Молдавии был энергетический кризис этой зимой, особенно он коснулся Приднестровья, когда от отопления были отключены многоквартирные дома. Россия оказала поддержку Приднестровью. Возможны ли в дальнейшем повторения этого кризиса, и что предпринимается, чтобы не допустить подобной ситуации в будущем?

– Вы правильно говорите, что Россия предпринимала и предпринимает усилия для того, чтобы содействовать решению тех проблем в энергетической сфере, с которыми столкнулось Приднестровье. Не мы были инициаторами прекращения поставок газа через многострадальную Суджу. Это общеизвестные вещи. Этот вопрос был негативным образом решен именно Киевом, который прекратил подачу газа через Суджу. Поэтому остались только такие альтернативные варианты, которые, естественно, дороже. И понятно, что Россия заинтересована в поисках долгосрочного решения энергетических проблем в Приднестровье.

Пока те решения, которые найдены, работают. К зиме ситуация снова может обостриться, поскольку понадобится гораздо больше газа для отопления домов и для промышленных предприятий, для выработки электроэнергии, потому что летом газ в основном идет на выработку электроэнергии на Молдавской ГРЭС, а зимой его значительная часть – на отопление. И, конечно, это потребует увеличения поставок газа.

Как это будет решаться, посмотрим, потому что вы же видите, все находится в очень высокой динамике, хотя, конечно, в Европейском Союзе доминирует желание продолжать наказывать Россию – 17-й пакет санкций принят, готовится 18-й. Предыдущие санкции не убедили в том, что это никак не влияет на политическую позицию Российской Федерации? С теми трудностями, с которыми страна столкнулась, Москва работает и их успешно преодолевает.

Поэтому, конечно, многое будет зависеть от того, как будет складываться ситуация в самом Европейском Союзе, как он будет смотреть на эти проблемы. Это будет зависеть и, естественно, от позиции Кишинева, от того, насколько он будет кооперабелен, договороспособен и готов решать эти проблемы в конструктивном ключе.

Часть заявлений мы слышали, они носят достаточно позитивный характер. Президент Молдавии Майя Санду заявляла о том, что в Приднестровье, на левом берегу Днестра живут тоже граждане Молдовы, и надо считаться с их интересами. Как это будет воплощаться на практике, посмотрим. Здесь очень много, скажем так, подводных камней, много контрагентов, потому что сейчас цена очень сильно выросла для Приднестровья, в том числе и в связи с тем количеством посредников, которые существуют.

Как я уже говорил, мы заинтересованы в том, чтобы было найдено долгосрочное решение энергетических проблем, чему, естественно, способствовало бы возобновление процесса политического урегулирования по приднестровскому кризису.

– К вопросу приднестровского урегулирования. Какими вам видятся его перспективы? Возможно ли возобновление переговоров в различных форматах, а не только на уровне отраслевых групп и в рамках "1+1", когда присутствуют лишь политические представители сторон конфликта?

– Нужно уточнить, что формат "1+1" – это де-факто сложившийся диалог между руководителями правого и левого берегов, но он не является международно признанным. Международно призванным является формат "5+2", который сложился в течение всего периода урегулирования приднестровского кризиса. В его основе лежит соглашение 1992 года, в рамках которого Россия выступает не просто посредником, но и гарантом урегулирования. И наличие нашего миротворческого контингента, безусловно, гарантирует невозобновление боевых действий, мониторинг и соблюдение тех условий перемирия, которые были достигнуты в 1992 году.

Другой вопрос, что перезапуск механизма "5+2" очень непростой, он сопряжен с возобновлением участия в этом процессе всех сторон урегулирования – посредников и наблюдателей. Конечно, по нашему мнению, перезапуск самого процесса политического урегулирования невозможен без полноценного восстановления работы формата "5+2".

В любом случае мы считаем позитивным элементом работу ОКК. Достаточно оперативно удалось купировать последствия высылки сопредседателя с российской стороны. Был назначен новый – Айрат Абдуллин, он уже приступил к работе. Мы очень надеемся, что он достаточно быстро наберет необходимую компетенцию, поскольку история приднестровского урегулирования уже достаточно давняя, больше 30 лет, надо изучать много документов и соглашений, заключенных в рамках политического процесса с несколькими сторонами. Но уже сейчас, по нашему мнению, главное, что удается – это сохранить и даже в каких-то аспектах облегчить работу ОКК. Возобновлена работа рабочих групп, и многие острые вопросы, которые возникли в обеспечении работы ОКК, удается решать в рабочем режиме. Во всяком случае мы считаем, что оснований для дальнейшей регулярной и продуктивной работы у ОКК имеются.

– Как вы прокомментируете требования молдавских властей о выводе российского воинского контингента и миротворцев из Приднестровья и замены его на гражданскую миссию ЕС? При каких условиях это возможно?

– Как я уже сказал, возможно все. И вопрос о выводе российского контингента уже обсуждался раньше. Более того, российская сторона никогда не говорила о том, что он не будет выведен. Российская сторона говорит о том, что это должно быть сделано в рамках прогресса самого приднестровского урегулирования.

Если вынуть краеугольный камень из этого процесса, а ведь именно российский контингент остановил военное столкновение и гибель людей в 1992 году, то, конечно, ничего хорошего из этого не выйдет. Необходимо полноценное восстановление переговорного процесса и обеспечение условий урегулирования взаимоотношений между левым и правым берегом, между Приднестровьем и официальным Кишиневом.

Предлагались многочисленные варианты урегулирования, они сегодня на столе, не хочу их цитировать, но они есть. И более того, стороны неоднократно были близки к тому, чтобы выйти на параметры окончательного урегулирования, которые в принципе могли бы завершиться выводом российского контингента. Но это должно быть результатом политического процесса с участием всех заинтересованных сторон и в рамках международно признанных форматов, такого как "5+2".

– В Молдавии есть еще один регион — Гагаузская автономия – со сложными отношениями с Кишиневом. Как вы оцениваете ситуацию, которая происходит вокруг Гагаузской автономии, в том числе арест ее главы Евгении Гуцул? На ваш взгляд, может ли ситуация быть доведена до откровенно конфликтной как в 90-х годах? Какие меры может предпринять Россия, чтобы не допустить обострения?

– Мы видим и констатируем, что ситуация после ареста башкана (главы – ред.) Гагаузии, избранного в соответствии с положениями молдавской конституции, серьезно беспокоит очень многих молдавских политических деятелей, потому что они усматривают (и мы имели возможность читать их заявления об этом), что те действия, которые предприняты сейчас, ставят под вопрос сам статус автономии. Речь идет об аресте не просто физического лица, а избранного государственного деятеля, который должен заседать в правительстве. Однако еще до ареста это блокировалось центральными властями Кишинева, что вызывало протесты в самой автономии.

Мне представляется, что этот вопрос имеет много измерений, прежде всего, в части, касающейся стабильности той политической конструкции, на которой стоит сама Молдавия, когда избранные всенародно, я имею в виду народом Гагаузии, деятели оказываются в тюрьме. Сейчас Гуцул перевели под домашний арест, но это не изменило существа дела. Мы видим достаточно серьезные протесты со стороны общественности, со стороны политических сил, которые опасаются, что дело не закончится арестом, что это может привести к ликвидации особых прав Гагаузской автономии.

И это при том, что Молдавия громогласно заявляет устами своего руководства, что она стремится попасть в Европейский союз. Напомним, что в Европейском союзе существует достаточно большое количество законов, которые касаются регионального самоуправления, прав национальных меньшинств. Стремиться вступить в Европейский союз и в то же время игнорировать те нормы, по которым ЕС существует, – это выглядит необычно, потому что, если страна вступает в некое сообщество, она стремится выполнять его нормы.

В Европейском союзе, как известно, действительно уделяется большое значение правам национальных меньшинств, правда, там тоже не всегда последовательно это делается, и мы видим, что сам Европейский союз зачастую ведет себя на основе принципов двойных стандартов. Мы видим это в отношении Украины, где не соблюдаются права не только русскоязычного населения, но и других национальных меньшинств. Мы слышали и фиксировали неоднократные заявления со стороны венгерских, румынских властей о несоблюдении прав национальных меньшинств венгров и румын, которые проживают на территории Украины. Я уж не говорю о том, что там происходит с правами русских, русскоязычного населения, с правами Русской Православной Церкви, и Евросоюз успешно закрывает на это глаза.

Интересно мне посмотреть (это такой эксперимент на натуре), как сейчас Европейский союз воспринимает то, что происходит в Молдавии в отношении гагаузского меньшинства, которое небольшое, но очень сплоченное, имеет свой взгляд на развитие отношений с Европейским союзом, с Российской Федерацией. Напомню, что подавляющее большинство населения Гагаузии поддерживает развитие отношений с Российской Федерацией в силу разных причин, прежде всего, в силу многочисленных разветвленных связей между Гагаузией и регионами Российской Федерации. Поэтому, конечно же, эта ситуация, которая возникла сейчас с башканом Гагаузии, не может нас не беспокоить.

Мы рассчитываем на то, что все-таки будет найден разумный и юридически выверенный выход из этой ситуации, который позволит сохранить, как я уже сказал, ту политическую конструкцию, которая не так просто вырабатывалась в Молдавии. Те законы, в том числе закон 1994 года об особом статусе Гагаузии, тоже были результатом очень серьезных политических процессов. Их обрушение, как мне представляется, создало бы риски для стабильности самой Молдавии.

– Как вы оцениваете решения молдавских властей об ограничении российского информационного присутствия в стране?

– Понимаете, это стандартные обвинения, мы их слышали не только в Молдавии. В очень многих странах обвиняют российские СМИ во вмешательстве во внутренние дела, в дезинформации, в том, что они ведут какую-то гибридную кампанию по воздействию на настроения населения.

В процессе наблюдения за теми обвинениями, которые возникают в адрес российской прессы и которые служат основанием для ограничения ее деятельности, могу отметить, что ни разу не прозвучало обвинение в конкретной дезинформации. Скажите мне, где российские телеканалы, телеграм-каналы сказали что-то, что противоречило бы действительности? Такого не было. Я не видел ни одного конкретного случая. Если бы еще поймали за руку, но это не так. Эти обвинения носят размытый характер, в том числе что СМИ создают не ту картинку. Почему они должны создавать картинку, которая соответствует мнению определенной части политических сил в Европейском союзе? С какой стати?

Сам Европейский союз громко провозглашает приверженность принципам свободы прессы, свободы слова, плюрализма мнений. У меня много друзей во Франции, в других европейских странах, где мне приходилось работать, куда приходилось приезжать, и они, прямо скажем, в ужасе от той обстановки, которая сложилась сейчас в сфере свободы прессы в крупных европейских государствах. Рта нельзя открыть, цензура жесточайшая, вымарывается все, что не соответствует официальной точке зрения Брюсселя. Это называется свобода прессы? Ограничения, которые вводятся на деятельность российской прессы, носят волюнтаристский, произвольный характер, абсолютно не подкреплены никакими фактами. Речь идет просто о попытках заткнуть рот и не дать высказать другую точку зрения.

Чем это опасно? Это опасно, прежде всего, для самого Европейского союза, потому что Европейский союз, предавая собственные принципы свободы прессы, собраний, политической деятельности, занимаясь воздействием на политические процессы в других странах, но обвиняя в этом других, встает на очень скользкую дорожку – изменяет собственным принципам и тем самым подрывает собственное существование.

Сейчас возмущаются ростом праворадикальных или националистических движений и партий. А откуда они взялись? Они взялись из недовольства значительной части населения тем, как интерпретируются их права и свободы официальным Брюсселем. Они недовольны тем, что произошла узурпация власти брюссельской бюрократией, которая распоряжается делегированными им правами национальных государств без учета интересов значительной части населения, а то и целых стран. Люди недовольны тем, что любой выход за рамки так называемой политической корректности, использование даже не тех терминов в прессе приводит к репрессиям, закрытию средств массовой информации.

Права меньшинств толкуются только как права ЛГБТ*-сообщества. Остальные – нет-нет, вы не те меньшинства. Есть меньшинства правильные, которых мы поддерживаем, а есть неправильные меньшинства. Неправильные – это национальные меньшинства, это те, кто не вписывается в официальную логику Брюсселя. И все это крайне негативно влияет на восприятие Европейского союза, который когда-то воспринимался во многих странах, и даже в России, чуть ли не как образец демократического развития. Сейчас впечатление совершенно другое. Оно состоит в том, что куда-то не туда идет Евросоюз. И об этом говорит не Россия. В первую очередь, об этом говорит вице-президент Соединенных Штатов, об этом говорят многие политические деятели и деятели культуры тоже, для которых лозунг отмены России, отмены культуры, отмены языка вызвал оторопь и обратную реакцию, которую мы сейчас наблюдаем.

– Наш разговор плавно подошел к очередным выборам. Двадцать восьмого сентября состоятся парламентские выборы в Молдавии. Есть ли вероятность, что отношения с Россией изменятся, и с чего стоит начать восстановление?

– Мы не вмешиваемся во внутриполитические процессы. Те обвинения, которые мы слышим в наш адрес, не имеют под собой оснований. Я читаю некоторые телеграм-каналы здесь, не буду их называть, чтобы не рекламировать, но это на уровне: "А вы знаете, соседка-то с мужем знакомой спит?" Или: "Вы слышали, такой-то политический деятель съездил в Москву?" И что? Почему он не должен ездить в Москву? Он что, должен ездить только в Вашингтон или Брюссель?

В Молдавии западные страны открыто и явно вмешиваются в политическую жизнь страны, но это никак не комментируется. Десятки тысяч, от 12 до 14 тысяч неправительственных организаций регулярно занимаются тем, что только и вмешиваются за счет вливаний из Брюсселя во внутриполитическую жизнь Молдавии, поддерживая только одну часть политического спектра. Я уж не говорю о других аспектах вмешательства западных стран в жизнь Молдавии. Между тем Россия, которая ведет себя очень корректно, обвиняется во всех смертных грехах.

Мне кажется, явное желание Брюсселя навязать свою волю вызывает в обществе соответствующую реакцию. Мы это видели по президентским выборам в прошлом году, которые выявили раскол в обществе, и большая часть населения, которая проживает в самой Молдавии, естественным образом выступает за развитие отношений с Россией. Почему? Потому что это отвечает интересам самих граждан Молдавии. Их интересам отвечает открытие рынков, свободное передвижение и наличие прямого авиасообщения с нашей страной. Это естественные потребности людей. Им хочется жить нормальной жизнью, чтобы их не отрезали от одной страны, направляя искусственно только в сторону Европейского союза.

Собственно, и сам конституционно нейтральный статус Молдавии предполагает развитие отношений со всеми странами в равной степени. Поэтому, как нам представляется, выборы осенью вновь покажут наличие запроса на развитие отношений с Российской Федерацией. И это не вмешательство России в эти дела, это естественные потребности людей. Иначе бы они не запрашивали у нас десятками тысяч российские паспорта. Мы их гоним в наше посольство? Нет, они сами приходят, а мы отвечаем на их запросы.

Поэтому здесь, наверное, нужно правильное позиционирование, правильное понимание того, что произойдет на этих парламентских выборах. Как раз мы выступаем против вмешательства. Но мы видим, какое агрессивное вмешательство в дела Молдавии идет со стороны западных стран и применяются агрессивные методы, чтобы добиться нужного Брюсселю результата.

Мы исходим из того, что выборы этой осенью пройдут действительно на демократической основе, когда оппозиция не будет преследоваться, когда будет возможность высказаться всем, а не только тем, кто безальтернативно хочет попасть в Европу, когда избиратели смогут объективно сравнить программы тех или иных представителей политического спектра. То есть подлинно демократические выборы, где будет возможность и высказаться всем, и сделать тот политический выбор, который отражает подлинные коренные интересы молдавского народа.

Мы убеждены, что развитие отношений с Российской Федерацией отвечает коренным национальным интересам Молдавии. Это не значит, что она не должна развивать отношения с другими странами. Это только Брюссель так ставит вопрос: кто не с нами, тот против нас. Россия никогда не ставила и не ставит так вопрос. Если Молдавия считает, что в ее национальных интересах развивать отношения и с другими странами, мы никогда против этого не выступали.

Здесь, мне кажется, важно, чтобы это понимание присутствовало и в политическом классе, и в руководстве Молдавии. А именно, что Россия не навязывает свой выбор, она не требует от молдавского народа однозначно ответа – только с нами и против других. Мы за то, чтобы люди имели возможность развивать отношения на личном, на семейном, на общественном и на государственном уровнях со всеми странами. Это подлинно демократическая постановка вопроса.

– Жители Молдавии широко отметили 80-летие Дня Победы. Однако молдавские власти 9 мая основной интерес проявили к празднованию Дня Европы. Недавно глава национального комитета "Победа" в Молдавии Алексей Петрович заявил, что молдавские власти последние несколько лет готовятся к уничтожению памятников Великой Отечественной войны в Молдавии, не включая их в реестр охраняемых (правда, пока этот реестр не утвержден). Что думает российская сторона о таком способе переписать историю? Как можно помочь сохранить наследие?

– Мы все-таки искренне надеемся, что молдавские власти не пойдут по варварскому пути борьбы с памятниками, по которому пошли страны Прибалтики, Украина, когда сносятся не просто памятники, а могильные плиты, когда проводится варварское вскрытие могил красноармейцев. Здесь уже вопрос о нравственности, об отношении к памяти своих же предков. Это же ваши предки, в том числе и тех, кто находится у власти. Ваши прадеды и деды сражались против немецко-фашистских завоевателей. Это ваши могилы, и вам их защищать. Если вы их не защищаете, это вопрос не к России, а к вашему нравственному облику и к тому, как вы видите прошлое.

Если говорить о нас, то мы твердо выступаем за то, чтобы, прежде всего, воинские захоронения, захоронения тех людей, которые погибли, защищая свободу и независимость Молдавии и тогда Советского Союза, были защищены всеми законами. Это наша открытая позиция. Безусловно, мы выступаем за то, чтобы они были внесены в реестр охраняемых. Но здесь, как всегда, не один слой, а их несколько. Нужно, чтобы эти охраняемые памятники действительно охранялись, восстанавливались и соблюдались те нормы законодательства, которые вводятся, потому что можно любые списки составить и в любые реестры внести, а потом это игнорировать.

Скажем, с теми же прибалтийскими государствами у нас были договоренности о сохранении памятников. Когда уходили наши войска и прибалты обещали, что они будут следить за памятниками, будут их охранять, но они этого не сделали, а сделали прямо противоположное, что выглядит как надругательство над памятью тех людей, которые сражались, в том числе и за их свободу.

Но что касается России, для нас память людей, павших в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками, священна. Она священна не только для нас, но и для подавляющего большинства жителей Молдавии, которые 9 мая массово вышли, чтобы отпраздновать этот день, и чтобы встать в ряды "Бессмертного полка". И я горжусь тем, что был среди этих людей.

– Продолжая вопрос переписывания истории. В новом учебнике истории, выпущенном в Молдавии для старшеклассников, Россия явно показана не в лучшем свете. Можно ли рассчитывать на изменение отношений между государствами, если детям в школе рассказывают о российской агрессии? И в целом как вы относитесь к этому учебному пособию, которое вызвало резонанс в обществе из-за нового взгляда на историю Великой Отечественной войны и Второй мировой в целом?

– Давайте прямо скажем, не только в Молдавии появляются подобные учебники. Они есть и в прибалтийских государствах и нацелены на молодые мозги, чтобы сформировать определенные видения у них истории. Ссылаются при этом на пакт Молотова-Риббентропа, на то, что было два тоталитаризма, которые сражались друг с другом. Вся эта концепция была введена в действие в период перестройки. Вообще концепцию тоталитаризма изобрел Збигнев Бжезинский (американский политолог, советник по национальной безопасности 39-го президента США Джимми Картера – ред.) и исключительно для того, чтобы она использовалась против Советского Союза. Эта концепция никогда не использовалась против Китая, и никогда китайскую власть не называли тоталитарной, хотя вроде режим был такой же, как в Советском Союзе. Она не использовалась никогда в отношении монархий Персидского залива, где большинство стран – просто абсолютная монархия. Это использовалось точечно для идеологического воздействия на умы людей в Европе и в Советском Союзе. Этот идеологический конструкт лег в основу учебников, которые пишутся по одним соросовским методичкам, и где происходит явная подмена понятий и замалчивание фактов.

Скажем, очень широко распространяются насчет пакта Молотова-Риббентропа, но нигде не говорится, что этому предшествовало. А Мюнхенский сговор – это что было? Не позор Европы? Когда продали Судеты, Тешинскую область, когда отдали на откуп главарю нацистской Германии Гитлеру решение этих вопросов, а потом умыли руки и сказали, что Советский Союз виноват. И это не пакт Молотова-Риббентропа, это пакт о ненападении между Советским Союзом и Германией, который был результатом неготовности и неспособности Запада сформировать антигитлеровскую коалицию, которую Советский Союз настойчиво предлагал в течение предыдущих лет, но это было отброшено в сторону. Вместо этого получили Мюнхенский сговор и как реакцию на него уже договор о ненападении между Советским Союзом и Германией. Между прочим, такие пакты ненападений существовали у Гитлера со многими странами. Но почему-то только именно этот выделяется и препарируется.

Эти учебники – грубое насилие над реальной историей, попытка исказить, переписать, проигнорировать ключевые факты истории, выставить зачинщиков агрессии чуть ли не жертвами и, прежде всего, снять ответственность с западных стран, которые подталкивали фашистскую Германию к нападению на Советский Союз, которые вели странную войну, которые сдавали Чехословакию. И эти люди сейчас пытаются задним числом переписать историю и возложить ответственность за развязывание Второй мировой войны на Советский Союз. Как будто Советский Союз строил концлагеря и сжигал в печах миллионы людей. Этот факт в учебнике игнорируется или говорится скороговоркой. А диктатор Ион Антонеску (румынский маршал, один из пособников Гитлера – ред.) выставляется чуть ли не эффективным менеджером. Безусловно, мы на такую трактовку истории пойти не можем и согласиться с этим не можем, потому что за этим стоит не только историческая правда, но и об этой правде вопиют миллионы жертв, которые Советский Союз понес в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками.

* Движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено на территории России

Россия. Евросоюз. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 мая 2025 > № 4796505 Олег Озеров

Россия. Бразилия. Весь мир. УФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука. Химпром > rg.ru, 14 мая 2025 > № 4779847 Степан Калмыков

Чистое золото: Вся российская сборная завоевала высшие награды на Международной Менделеевской олимпиаде

Российские школьники завоевали золото на Международной Менделеевской олимпиаде

Мария Агранович

Все десять школьников российской сборной завоевали золотые медали на 59-й Международной Менделеевской олимпиаде, которая проходила в Бразилии, в городе Белу-Оризонти на площадке Федерального университета Минас-Жерайс. В среду победители возвращаются в Москву.

Золотые медали получили Андрей Вараксин и Ярослав Косолапов из школы № 5 с углубленным изучением математики Магнитогорска, Виктор Демидов и Владимир Елистратов из школы московского Центра педагогического мастерства, Федор Кузнецов и Игорь Устинов из столичной школы № 1329, Никита Маслюк из краснодарской гимназии № 92 им. Героя РФ Александра Аверкиева, Павел Ревзин из санкт-петербургского Президентского физико-математического лицея № 239, а также двое ребят из Казани - Альберт Семенов, ученик лицея-интерната № 2 и Рашит Фасхутдинов из гимназии № 19.

Из 19 золотых медалей престижной олимпиады десять выиграли школьники из России

Такая чистая победа у нашей сборной впервые, хотя российские школьники всегда выступают на высоком уровне. Так, в прошлом году, когда олимпиада первый раз вышла за границы постсоветского пространства и проходила в китайском городе Шэньчжэнь, наши привезли 5 золотых и 5 серебряных медалей.

А участники этого года сорвали джек-пот.

Лучшим из российских участников по баллам стал Владимир Елистратов из школы Центра Педагогического мастерства (Москва). Помимо золотой медали он получил Премию имени академика Валерия Лунина.

Всего на 59-й Международной Менделеевской олимпиаде было разыграно 19 золотых медалей, 38 серебряных и 58 бронзовых. Золото, кроме российских школьников, получили трое ребят из Китая, трое - из Узбекистана, два школьника из Вьетнама и один - из Венгрии.

Международная Менделеевская олимпиада школьников - одно из крупнейших состязаний по химии, которое организуют химический факультет МГУ им. Ломоносова и Фонд Мельниченко. В 2025 году в соревновании принимали участие 40 стран мира: Австрия, Азербайджан, Армения, Беларусь, Болгария, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Венгрия, Вьетнам, Гайана, Гондурас, Израиль и другие.

"Задания были очень сложными, - рассказал руководитель сборной России, профессор химфака МГУ Вадим Еремин. - У Менделеевской олимпиады нет четко ограниченного набора знаний, которые необходимы для решения задач. Нет тем повышенной сложности, к которым нужно специально готовиться в текущем году. Нет комплекта заданий, на которых можно потренироваться. Просто ребята приезжают и соревнуются в знании химии, в навыках и умении думать, оперировать знаниями, в своей химической эрудиции".

Пока юные "менделеевы" состязались в знании формул и опытах с пробирками и микроскопами, взрослые - руководители команд - тоже без дела не сидели.

- Это не просто соревнование, но целая серия круглых столов и мини-симпозиумов, которая позволяет нам транслировать и совершенствовать ведущие мировые практики в области химического образования, а также в области подготовки олимпиадников высшего уровня, - отметил председатель оргкомитета олимпиады, научный руководитель химического факультета МГУ и вице-президент РАН Степан Калмыков. - Обмен опытом между руководителями ведущих мировых команд, который происходит во время олимпиады, бесценен.

Справка "РГ"

Международная Менделеевская олимпиада (ММО) - преемница Всесоюзной химической олимпиады, впервые состоявшейся в 1967 году, и продолжает ее традиции и нумерацию. С 2023 года ММО проходит под эгидой Десятилетия науки и технологий, объявленного президентом России Владимиром Путиным.

Россия. Бразилия. Весь мир. УФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука. Химпром > rg.ru, 14 мая 2025 > № 4779847 Степан Калмыков

Россия. Германия. США. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779743 Владислав Шерстюк

Тайны шифртелеграмм

ФСБ рассекретила перехваченную переписку зарубежных дипломатов времен войны

Владислав Шерстюк (генерал-полковник в отставке)

Восьмидесятая годовщина Победы в Великой Отечественной войне занимает особое место среди традиционных для нашей страны юбилейных торжеств, призванных сохранить и увековечить бессмертный и беспримерный Подвиг Советского Солдата. Для народов России память о войне имеет непреходящее историческое значение. У наших геополитических противников иной взгляд.

Политико-дипломатические тенденции последнего десятилетия красноречиво свидетельствуют о последовательном стремлении коллективного Запада подвергнуть ревизии и переписать героические страницы истории России, поставить Советский Союз в один ряд с нацистской Германией, нивелировать роль многонациональной Красной армии в освобождении человечества от фашизма.

В Послании Федеральному Собранию в 2020 году президент Российской Федерации В. В. Путин заявил: "Мы обязаны защитить правду о Победе, иначе что скажем нашим детям, если ложь, как зараза, будет расползаться по всему миру? Наглому вранью, попыткам переиначить историю мы должны противопоставить факты".

Принципиально важным условием решения задачи, поставленной президентом, является объективное изучение процессов, происходивших в Европе и в мире накануне и в ходе Великой Отечественной войны, а также в первые послевоенные годы.

Рассматриваемые ниже события подробно изучены и описаны историками. Свою же задачу вижу в том, чтобы, базируясь на материалах, доступ к которым стал результатом системной работы ФСБ России с ведомственными архивами, предоставить читателям "Российской газеты" возможность взглянуть на некоторые фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы. Речь идет об уникальном источнике - добытой и дешифрованной советскими криптографами конфиденциальной переписке высокопоставленных представителей зарубежных политических, дипломатических и военных кругов, которая докладывалась высшему руководству нашей страны.

Спекуляции на тему агрессивного характера советской внешней политики конца 30-х годов прошлого столетия не новы, однако в последние годы стали особенно активными.

Напомню читателям, что 19 сентября 2019 года Европарламент принял специальную резолюцию № 2019/2819 (RSP) "О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы". В этом феноменальном по степени цинизма документе на СССР фактически возлагается вся полнота ответственности за развязывание Второй мировой войны. Основной используемый аргумент - советско-германский Договор о ненападении ("пакт Молотова - Риббентропа"). Отечественные историки и политические деятели уже неоднократно аргументированно высказывались по этому поводу, указывая на полную несостоятельность попыток рассматривать данный документ вне политико-дипломатического контекста предвоенной эпохи.

Архивные материалы ФСБ позволяют взглянуть на важные фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы

Особенно показательно нарочитое замалчивание "Мюнхенского соглашения", вошедшего в историю как "Мюнхенский сговор" по разделу Чехословакии, заключенного 30 сентября 1938 года между Великобританией, Францией, Германией и Италией. Это соглашение было направлено на то, чтобы реализовать проводимую британским руководством так называемую "политику умиротворения агрессора". Англичане надеялись на то, что в результате сговора с Германией им удастся отвратить от себя гитлеровскую агрессию и направить ее на восток, против Советского Союза. Совершенно ясно, что именно курс Чемберлена - Даладье на самом деле и развязал руки Гитлеру для военной экспансии в Европе. Подготовленное ими соглашение явилось прологом Второй мировой войны. На следующий день после подписания документа части вермахта оккупировали Судетскую область Чехословакии.

1 сентября 1939 года Германия ввела войска в Польшу. Вторая мировая война началась. Великобритания и Франция объявили войну Германии. Умиротворение не состоялось.

Партия в большой дипломатической игре, начатая английской дипломатией в ее традиционном стиле, была крайне непростой по своим задачам - выстроить сложную систему договоренностей и обеспечить себе гарантии безопасности за счет третьих стран.

Посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года направляет в Токио секретное сообщение:

"…В Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником, и Англии приходится вырабатывать соответственно свою политику".

Непроизвольно развивая мысли, изложенные в телеграмме посла, японский генконсул в Вене неделей спустя сообщает:

"Англия и Франция предпринимают различные меры для откола Советского Союза от Германии, дабы изолировать Германию. Английское правительство 2-го числа [октябрь 1939 года. - Прим.] направило своему послу в Москве инструкции осторожно и в совершенно секретном порядке прощупать, какую позицию займет Советское правительство в случае, если Англия официально признает присоединение к Советскому Союзу … восточных областей Польши… Если позиция Советского Союза будет подавать надежды, Англия возьмет на себя инициативу перед правительством Франции и новым польским правительством, организованным во Франции, признать присоединение названных областей к Советскому Союзу".

Тем самым в Лондоне были готовы поторговаться с Москвой по поводу ее позиции в отношении Германии. А вот как высказался Гитлер о хитросплетениях британской политики в беседе с послом Японии 4 июня 1941 года:

"…Я хочу подчеркнуть, что Германия полна твердой решимости уничтожить Англию… Обычная тактика Англии - это, заключив союз с кем-нибудь одним, бить по другому. Например, английское правительство лично мне предлагало войти с ним в контакт и оказать давление на Италию. Я знал, однако, что Англия рассчитывает после сокрушения Италии расправиться затем с Германией, и отверг предложение. Мы затем установили контакт с Италией. Интересам наших трех стран полностью отвечает тесное и бесперебойное сотрудничество…".

Что же касается внешней политики СССР, то она всецело была подчинена укреплению обороноспособности страны. Дипломатия Москвы предвоенного времени была озабочена поиском союзников и обеспечением гарантий безопасности западных границ. Заключенный с Германией "пакт Молотова - Риббентропа" - тому подтверждение.

Оценивая факт подписания советско-германского договора, посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года доложил в Токио:

"Конечно, это лишь крупная дипломатическая игра. В Англии и Франции считают, что это событие [подписание Договора. - Прим.] ни в малейшей мере не отражается на причинах открытия военных действий…".

Уже в послевоенное время Западом была предпринята первая широкомасштабная попытка дискредитировать действия советского руководства накануне Великой Отечественной войны.

Посол Польши в Вашингтоне 23 января 1948 года сообщает:

"Правительство США вчера вечером предоставило для распространения второй том [сборника документов, найденных в Германии. - Прим.] о немецко-советских отношениях во время последней войны. Целью опубликования этих документов является дискредитация СССР как союзника нацизма в первый период войны… наблюдатели считают, что эти документы опубликованы для убеждения конгресса в необходимости принятия плана Маршалла".

28 января того же года посол Франции в Вашингтоне направляет депешу:

"…газеты создают большую шумиху вокруг опубликованного государственным департаментом сборника документов о советско-германских отношениях. Отражая указания, полученные из официального источника, газеты представляют эти документы как содержащие сенсационные разоблачения политики СССР. Газета "Нью-Йорк таймс" печатает заголовок: "Нацистские документы доказывают, что с 1939 года Советы стремились к захвату территории и разделу Европы"… Стремление прессы заключается в том, чтобы показать, что политика Советов не изменилась с 1939 года".

То есть осенью 1939 года подписанный Молотовым документ совершенно справедливо воспринимался в европейских столицах как часть глобальной дипломатической игры, и то обстоятельство, что Сталин не захотел оставаться в ней в роли стороннего наблюдателя, не вызывало удивления.

Искал ли при этом фюрер союза со Сталиным? Конечно же нет. Идеология национал-социалистической рабочей партии во многом была выстроена на антикоммунизме. Достигнутые договоренности рассматривались Гитлером как ширма для получения контролируемого доступа к ресурсам Советского Союза и никак не отменяли стратегической задачи сокрушить большевизм военным путем и тем самым расширить "жизненное пространство" для немцев за счет территорий на востоке.

18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе и стараются любым путем ограничить его

Было ли отчего беспокоиться советскому руководству? Оценивая политическую обстановку, сложившуюся к лету 1940 года, генеральный консул Японии в Риге 6 июля сообщил в МИД:

"Берлин подчеркнуто говорит о хорошем состоянии советско-германских отношений, беспощадно наказывает тех, кто высказывает обратное мнение… Что же касается истинных намерений… Германия заявляет, что новый порядок в Европе должен быть определен германо-итальянской осью и исключает отсюда Советский Союз".

23 января 1941 года посол Китая в Берлине шифртелеграммой проинформировал руководство:

"Теперь уже нет никакой надежды на то, что Германия высадит десант в Англию. Германия в данный момент готовится против СССР".

Однако к началу 1941 года реальной проблемой для Третьего рейха и его растущей военной машины становится дефицит ресурсов. В этой связи особый интерес Гитлер проявлял к территории советской Украины и Северного Кавказа.

Китайское посольство в Берлине 23 января 1941 года докладывало:

"Есть слухи, что в апреле месяце Германия нападет на Украину, рассчитывая занять нефтяные районы, а также в целях получения продовольствия - сельскохозяйственные районы".

Из дешифрованной телеграммы посла США в Бухаресте от 6 февраля 1941 года:

"Гитлер лично раздражен, будучи лишенным свободы действий, ибо при составлении своих планов он вынужден считаться с Россией. Россия с каждым днем становится все сильнее как в военном, так и в экономическом отношении, и через два года станет хорошо организованной страной, в то время как… Германия в значительной степени ослабнет... Поэтому было бы неплохо с экономической точки зрения для Германии в кратчайший срок завоевать, по крайней мере, Украину, а также русские нефтяные промыслы…".

Информация от посла США в Цюрихе (30 апреля 1941 года):

"Экономические комиссии, созданные в связи с предполагаемой оккупацией и эксплуатацией Украины и Кавказа, равно как и санитарная служба, получили приказ закончить свои приготовления к 15 мая… фон Шуленбург [посол Германии. - Прим.] пытался через Молотова добиться "дружественного урегулирования проблемы"; Молотову было предложено углубить пакт 1939 года и сотрудничать с Германией в эксплуатации Украины, Донбасса и Кавказа под наблюдением Берлина. Гитлер предполагает, что русские примут эти условия…".

13 мая 1941 года глава диппредставительства Китая в Бухаресте сообщает в Чунцин:

"Германия окажет Румынии помощь в возвращении Бессарабии и намерена оккупировать Украину".

14 мая 1941 года посольство Турции в Москве получило следующую информацию:

"…немцы решили использовать в более широком масштабе русскую промышленность, сырье, нефть и продукты питания; лучшим средством обеспечения этого они считают свой личный контроль над заготовками и транспортом; для того чтобы прийти к этому, немцы во время переговоров сделают русским ряд заманчивых предложений с целью втянуть их в орбиту "оси"… При этом немцы все время будут держать Россию под угрозой тех сил, которые уже сконцентрированы на границе".

По информации посланника Манчжоу-Го в Берлине от 17 мая 1941 года:

"…Германия предъявила требование Советскому Союзу о передаче ей части Украины".

Однако германская дипломатия сталкивается с последовательным отказом советской стороны воспринимать любые ультиматумы и территориальные притязания. В этих условиях Советский Союз естественным образом становится основным врагом нацистской Германии.

Приведенные выдержки из дешифрованной политико-дипломатической переписки неопровержимо свидетельствуют о том, что нацистская Германия последовательно готовилась к нападению на Советский Союз.

Посол Турции в Москве 7 апреля 1941 года сообщает:

"Поступают сведения о том, что немцы готовятся к нападению на Россию. Югославский посол позавчера в Кремле после подписания договора о дружбе беседовал со Сталиным и сделал ему соответствующие заявления. Сталин слушал его с большим интересом и, дважды поблагодарив посла за информацию о сроках возможного нападения немцев, сказал: "Мы готовы, если им угодно - пусть придут".

Английский посол, узнав о том, что месяца два тому назад во время свидания принца Павла [принц-регент Югославии. - Прим.] с Гитлером последний сказал Павлу, что собирается напасть на Советский Союз, телеграфно запросил Идена [министр иностранных дел Великобритании. - Прим.] из Афин с просьбой проверить правильность этих слухов. Иден в своем ответе указал, что он через короля Георга VI навел справку у принца Павла и что Павел подтвердил, что Гитлер ему действительно сказал о том, что решил начать наступление на Россию в середине июня".

После доверительной беседы с Гитлером 4 июня 1941 года посол Японии в Берлине в телеграмме в МИД привел его прямую речь:

"…германская армия получила богатый опыт… реорганизовала военную подготовку; изменила тактику, усовершенствовала виды вооружения… подготовка завершена полностью… Говоря о советско-германских отношениях, я хотел бы сказать вам… что отношения между СССР и Германией все более и более ухудшаются. Думаю даже о неизбежности войны Германии против СССР… В нападении на Советский Союз примут участие Румыния и Финляндия. Я уверен в завершении этой операции в минимально короткий срок. Устранение коммунистического Советского Союза - стремление многих лет моей жизни, и до сих пор я вовсе не забыл и не отмежевался от него. Осуществление этого девиза было бы благодеянием для всего человечества".

Присутствовавший на встрече Риббентроп добавил:

"Война между Германией и СССР вызовет грандиозные изменения в мировой обстановке. Я полагаю, что самый лучший момент для начала наступления - в этом месяце".

Комментируя высказывания собеседников, японский посол делает вывод:

"У меня не остается сомнений, что Германия считает войну против Советского Союза неизбежной. Ни Гитлер, ни Риббентроп сроков войны не назначали, но, судя по беседе с ними, я пришел к убеждению, что Гитлер уже принял решение, это бесспорно…".

До начала Великой Отечественной войны оставалось 18 дней.

Сталин заявляет, что для России требуется 50-летний мир, после наступления которого ее внимание будет обращено исключительно в сторону Востока

Конечно, англосаксонских стратегов пугала перспектива захвата Гитлером ресурсной и материально-технической базы Советского Союза, однако антикоммунизм и стремление чужими руками "отформатировать" Советскую Россию еще со времен неудавшейся интервенции не давали им покоя. Бытовавшие в западных элитах настроения хорошо иллюстрирует известное высказывание сенатора-демократа от штата Миссури, будущего президента США Г. Трумэна, опубликованное 24 июня 1941 г. газетой The New York Times: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…".

К декабрю 1941 года стал ясен провал "блицкрига", в Вашингтоне и Лондоне всерьез задумались над созданием хотя бы на бумаге военно-политического блока государств, находившихся в состоянии войны с Германией и ее сателлитами. Лишь к июню 1942 года отношения между тремя ведущими державами Антигитлеровской коалиции были юридически оформлены.

Что же касается открытия второго фронта в Европе, имевшего для СССР принципиальное значение, то в Лондоне и Вашингтоне, как известно, не торопились. Более-менее предметно этот вопрос встал только на Московской конференции глав дипломатических ведомств СССР, США и Великобритании осенью 1943 года.

По оценкам японского МИД от 1 ноября 1943 года:

"…СССР действительно не может выдержать в случае затяжки с открытием второго фронта и, таким образом, если он не будет открыт будущей весной, то надо быть готовым, что в предстоящем полугодии произойдут глубокие политические сдвиги… Молотов попросил Идена и Халла [государственный секретарь США. - Прим.] передать, соответственно, правительствам Англии и США строгий протест по поводу задержки создания второго фронта. Иден и Халл приняли этот протест и заявили, что сейчас ведется подготовка к тому, чтобы в апреле месяце будущего года можно было непременно создать второй фронт".

МИД Японии, сославшись на доверительную беседу главы внешнеполитического ведомства с германским послом в Токио, в шифртелеграмме от 24 ноября 1943 года отмечает:

"Между Англией и США с одной стороны и СССР - с другой существуют непрекращающиеся противоречия и столкновения интересов... Такого рода симптомы проявляются все более и более отчетливо… Дело в том, что если СССР восстановит свою прежнюю границу, то он, вероятно, проявит готовность прекратить войну, поскольку не хочет нести один всю тяжесть войны и тем более если убедится, что Англия и США не собираются открывать второй фронт".

На конференции в Тегеране было принято решение открыть второй фронт в мае 1944 года. Однако высадка союзных войск в Нормандии началась не в мае, как было условлено, а только 6 июня 1944 года, когда дальнейшее промедление для англо-американцев уже было чревато опасностью "опоздать в Европу", на долгие годы утратив любое влияние на территориях, освобожденных Красной армией.

Упомянутые в телеграмме противоречия между союзниками касались не только хода военных действий, но и вопросов послевоенного урегулирования. Еще в 1943 году на Московской конференции министров иностранных дел союзники приступили к предметному обсуждению данной проблемы.

По информации, полученной послом Румынии в Лиссабоне 5 ноября 1943 года:

"…русские провели свою точку зрения касательно сотрудничества между тремя правительствами при изучении европейских вопросов, возникающих в ходе войны. Создание европейской трехсторонней комиссии… является выражением стремления русского правительства препятствовать сепаратному англо-американскому соглашению относительно Восточной Европы… англо-американцы надеются все же, что они смогут ограничить свободу действий русских путем установления принципа демократической администрации в Италии, который следует применить затем во всей Европе".

МИД Турции 3 ноября 1943 года стала известна следующая информация, полученная послом Франции в Москве Роже Гарро в ходе его личной беседы со Сталиным, о подходах руководства Советского Союза к послевоенному мироустройству:

"Россия [после войны. - Прим.] вернет обратно ту часть территории, которую она получила от Финляндии в 1941 году… В Польше, в Венгрии и в Румынии будет полностью уничтожен антинародный режим и созданы действительно демократические формы правления… Польские границы 1941 года, примыкающие к России, останутся без изменения, а все границы с Германией будут расширены до реки Одер; Польша должна быть в дружеских отношениях с Россией. Будет создана коммунистическая Молдавская республика в результате объединения Бессарабии с территорией Трансильвании, которую Венгрия присоединила к себе, отобрав ее у Румынии; эта республика будет иметь общие границы с Чехословакией. Государства Юго-Восточной Европы, включая Румынию, еще не достигли уровня, который позволил бы им понять пользу коммунизма; поэтому Советы не будут стремиться делать их коммунистическими, а только ограничатся созданием Балканской конфедерации… В Западной Европе Италия, Франция, Бельгия, Испания, Швейцария, Голландия и Дания составят блок, к которому примкнет государство, созданное в районе Рейна и выделенное из состава Германии. Это государство, с одной стороны, будет наблюдать за Германией, а с другой стороны, явится буфером между Россией и Англией. Россия благосклонно отнесется к тому, что тесное сотрудничество между Англией и Францией будет нарушено.

Сталин считает, что сильная Франция может быть только при условии, если ею будет руководить де Голль… Что же касается Турции, то от нее [Россия. - Прим.] потребует только свободного прохода через Проливы. Сталин заявляет, что для России требуется пятидесятилетний мир… после наступления которого… внимание России будет обращено исключительно в сторону Востока".

Советское руководство к концу 1943 года четко и открыто обозначало стремление к долгосрочному миру и заинтересованность в обеспечении устойчивой безопасности на западных границах СССР, а союзники в определенных рамках демонстрировали понимание и готовность идти на уступки.

Позицию по этому вопросу посла Испании в Лондоне 10 октября 1943 года глава японского представительства в Мадриде сообщил в МИД:

"Англия и США были готовы в пределах возможного пойти навстречу справедливым требованиям Советского Союза при условии, что они не будут идти вразрез с собственными важными правами и интересами… Англия и США, предвидя неизбежность проникновения Советского Союза в восточный район Средиземного моря и на Средний и Ближний Восток, сознают, что… им придется уступить свои позиции не только на Балканах, но и на Ближнем Востоке".

Еще в 1939 году посол Японии в Лондоне сообщил, что в Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником

Однако по мере приближения разгрома Германии все более очевидным становилось стремление англосаксонских стран максимально ограничить влияние СССР не только в послевоенной Европе, но и в других регионах мира.

Посол Японии в Берлине 12 января 1945 года на основании информации, полученной от источников из ближайшего окружения Риббентропа, шифртелеграммой сообщил следующую оценку германским МИД складывающейся обстановки:

"В лагере союзников по мере развития военной обстановки возникают различные трения, в частности глубоки противоречия интересов между Англией, США и СССР. Они главным образом касаются послевоенных проблем… Между Англией и Советским Союзом есть противоречия в польском и балканском вопросах. Опять же в арабском вопросе… Отношения Америки с Советским Союзом характеризуются тем, что США не только опасаются усиления влияния отечественной компартии благодаря деятельности Советского Союза, но также подозревают, что и экономически Советский Союз после войны окажется сильным конкурентом для США. Эти противоречия между тремя странами очень глубоки, не думается, чтобы их можно коренным образом урегулировать…".

19 марта того же года в шифртелеграмме посла Франции в Москве отмечено, что в личной беседе с ним И. Сталин поделился своими соображениями о том, что Великобритания целенаправленно дезинформирует союзников относительно планов и намерений СССР и "старается ослабить соглашения, заключенные в Ялте...".

Уже вскоре после подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии 18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве направил министру иностранных дел шифртелеграмму, в которой отметил серьезное усиление разногласий между СССР и западными союзниками, особо подчеркнув:

"После истории с Польшей и Аргентиной, происшедшей на конференции в Сан-Франциско, устроенной англо-американцами с тем, чтобы воздействовать на СССР… последовала загадочная речь Черчилля относительно тоталитарных полицейских держав... Иностранные представители считают, что эта речь касается Советского Союза… После этого англичане разрешили на территории, оккупированной ими, образование германского правительства во главе с Дёницем [главнокомандующий ВМС нацистской Германии в 1943-1945 гг., после смерти Гитлера - фактический глава государства и главнокомандующий ВС Германии с 30 апреля по 23 мая 1945 г. - Прим.]. Все его генералы и министры являются бывшими гитлеровскими сподвижниками… С другой стороны, англо-американские круги в Москве открыто говорят, что Англия никогда не признает [связанные с Советским Союзом. - Прим.] правительства в Польше, Австрии, Румынии и Венгрии. Некоторые добавляют также и Болгарию… Конечно, обсуждение англо-американцами различных путей демократизации только лишь прикрывает сущность дела, а основным является следующее: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе, особенно в Германии, и стараются любым путем ограничить его".

Еще во время войны, а особенно в последние военные месяцы росту напряженности во взаимоотношениях между союзниками способствовали достоверные сведения о сепаратных переговорах. Сталину докладывали информацию о попытках немцев еще с конца 1943 года договориться с англосаксами на антисоветской основе. Так, в дешифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Бухаресте от 17 декабря 1943 года приводились следующие высказывания премьер-министра Румынии:

"Сегодня у меня был немецкий посол... Он заявил следующее:

Исходя из общей обстановки продолжать дальше войну не имеет смысла, и поэтому мы согласны заключить мир, но не на условиях, изложенных в меморандумах Англии и других европейских стран. Мы предлагаем следующие условия, которые должны удовлетворить Англию в вопросе возможной немецкой агрессии против нее, а именно:

Мы отказываемся от того, чтобы иметь военно-морской флот и согласны сократить свой торговый флот до таких пределов, чтобы он не мог являться конкурентом Англии на морских путях.

Мы не имеем претензий на колонии и не будем требовать возврата наших прежних колоний.

Все страны должны получить свободу и независимость.

Мы являемся сторонниками создания нового европейского порядка на условиях, которые должны обеспечить всем народам мир, политическую независимость и свободное развитие.

Мы только хотим, чтобы и немецкому народу были обеспечены экономические условия, которые позволили бы ему жить".

В добытой Дешифровальной службой телеграмме военного атташе дипломатического представительства Китая в Берне от 29 января 1945 года сообщалось:

"Гиммлер сейчас через прогерманского политического деятеля Муси [Муссолини. - Прим.] обратился с переговорами к Ватикану. Он предлагает в качестве условия освобождения пленных и заложников, находящихся в Германии, разрешить убежище в нейтральных странах самому Гиммлеру и другим лицам и дать полную гарантию их жизни. Если союзные страны примут эти первоначальные условия, то фон Папен [германский государственный деятель, дипломат. - Прим.] или же другое лицо может начать переговоры с союзниками об условиях прекращения войны".

Еще об одном "мирном" плане стало известно из дешифрованной переписки посольства Японии в Стокгольме 4 апреля 1945 года:

"Рейхсканцлер отдал распоряжение министру иностранных дел Риббентропу о вручении [представителям союзников в Швейцарии. - Прим.] окончательного мирного проекта... Основные пути этого проекта таковы: 1. Немедленное заключение договора о перемирии с Англией и США. 2. Германия всеми своими вооруженными силами удерживает восточный фронт. 3. Оккупированные союзными войсками районы занимаются вооруженными силами Англии, США и Германии. 4. Созывается мирная европейская конференция с исключением Советского Союза. 5. Если Советский Союз и Польша не согласятся на установление границы по линии Керзона, война с Советским Союзом будет продолжаться. 6. С целью полной гарантии свободы выбора в Германии проводится двойное голосование. Если в результате этого голосования выяснится, что германский народ настроен против Гитлера, последний уходит в отставку. 7. В качестве условий заключения мирного соглашения граница Германии возвращается к положению 1938 года, т.е. до времени оккупации Австрии. Вопрос о судьбе Австрии (ее присоединении к Германии) будет решен путем плебисцита.

В этом проекте указано, что рейхсканцлер Гитлер преследует цель не допустить большевизации Европы".

Изменился ли характер германских предложений союзникам после самоубийства Гитлера? Обратимся к документам.

3 мая 1945 года генконсул Японии в Харбине, по итогам беседы с консулом Германии направил в Токио следующую телеграмму:

"Гросс-адмирал Дёниц… и назначенный вместо Риббентропа министр индел Шверин фон Крозиг не являются выходцами из национал-социалистической партии... В своем первом после вступления на пост рейхсканцлера заявлении он [Дёниц. - Прим.] указал, что Германия будет продолжать войну против большевизма и что с Англией и США война продолжается постольку, поскольку они препятствуют войне с большевизмом. Этим самым Дёниц ясно разграничил позицию Германии в отношении Советского Союза и в отношении Англии и США… Главное стремление руководителей Германии сводится к тому, чтобы ухватиться за Англию и США и спасти германский народ.

Этот факт вместе со слухами о… сделанном Гиммлером англичанам и американцам предложении относительно капитуляции заслуживают должного внимания".

Далее он развивает свою мысль:

"Германия… старается сейчас использовать противоречия Англии и Америки с Советским Союзом вокруг европейских проблем и рассчитывает, что в дальнейшем будет создан антисоветский фронт и организован крестовый поход против Советского Союза…".

В завершение японский дипломат отметил:

"Такая надежда Германии небезосновательна… Это, несомненно, заставит Советский Союз с осторожностью смотреть на отношения Англии и США с Германией в будущем, даже после стабилизации европейской обстановки...".

Таким образом, в конце Великой Отечественной войны германское руководство неоднократно предпринимало попытки выйти на контакт с представителями США и Великобритании и с учетом усиления противоречий между странами Антигитлеровской коалиции не только добиться заключения сепаратного мира с Вашингтоном и Лондоном, но и спровоцировать их на совместную вооруженную борьбу против СССР.

Уже в первые послевоенные годы стало очевидным, что отношения бывших союзников стремительно деградируют. Складываются условия для глобального геостратегического противоборства.

В феврале 1949 года британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции: не довести до двусторонних переговоров СССР - США

Одним из ключевых факторов размывания всех достигнутых в ходе Второй мировой войны договоренностей стали гегемонистские амбиции новой администрации в Вашингтоне.

Посол Турции в Париже в шифртелеграмме от 13 февраля 1945 года сообщает, что в беседе с главой МИД Франции госсекретарь США Г. Гопкинс прямо заявил:

"Политика изоляционизма для Америки больше не существует. Америка непосредственно участвует в европейской войне; и если она идет на жертвы, участвуя на этом театре военных действий, то она это делает не для того, чтобы остаться в роли наблюдателя, когда будет идти речь о завтрашних судьбах Европы. Америка хочет быть действенным фактором в деле организации порядка в Старом свете…".

Известно, что приход в Белый дом Г. Трумэна стал мощным катализатором американского гегемонизма. Уже 19 декабря 1945 года в послании конгрессу новый президент Соединенных Штатов в открытую объявил об "ответственности США за руководство миром". Советский Союз, справедливо рассчитывавший на равноправное участие в послевоенном мироустройстве, стал основным препятствием для реализации этих планов.

Оценивая ситуацию, военный атташе посольства Китая в Берне 24 мая 1945 года констатировал:

"…позиция Англии и США по отношению к СССР стала более твердой… Новый президент США Трумэн является сторонником правой группировки демократической партии, поэтому стала усиливаться антисоветская тенденция. Англия использует это для того, чтобы укрепить свое послевоенное положение в Европе".

С другой стороны, в Москве небезосновательно полагали, что противоречия в рамках империалистического блока, и в частности англо-американцев с французами, позволят СССР отстоять свои позиции, тем более на фоне франко-советского договора о взаимопомощи, заключенного в 1935 году.

Генконсул Японии в Харбине шифртелеграммой от 9 января 1945 года сообщает:

"Черчилль несколько раз высказывал де Голлю неудовлетворение по поводу состоявшихся в декабре месяце в Москве франко-советских переговоров. В ответ на это де Голль указал Черчиллю, что Советский Союз первым признал его и что он, де Голль, также желает сохранения исторических дружественных отношений между Францией и Россией…".

Далее японский дипломат комментирует:

"Можно не сомневаться в том, что объектом франко-советских отношений была Англия. Основное внимание переговоров было сосредоточено на том, каким путем можно будет вытеснить Англию из Европы и особенно с Балкан и из средиземноморского района... Враждебные чувства к Англии французских руководящих кругов, начиная с де Голля, еще больше обострились. Во время переговоров в Москве де Голль пришел к окончательному выводу, что Франция оказалась в нынешнем тяжелом положении только лишь из-за нечестного поведения англичан… Благодаря сотрудничеству с Францией Советский Союз сможет… разрушить английские планы создания европейской федерации, которая должна сдерживать деятельность Советского Союза".

Сразу после войны наиболее масштабные противоречия проявились при решении вопросов, связанных с судьбой послевоенной Германии и стран Восточной Европы.

Как отмечал 31 мая 1945 года генконсул Японии в Цюрихе:

"Германия будет являться объектом политической конкуренции Англии и США с Советским Союзом… Эта конкуренция… пойдет дальше, начиная от стран Средиземноморского бассейна и до Среднего и Дальнего Востока... Хотя, может быть, такое положение сразу и не дойдет до третьей войны, но оно по крайней мере таит в себе ее угрозу в будущем…".

Еще в 1943 году на конференции в Тегеране Великобритания и США озвучили идею о разделе Германии. Позиция СССР по этому вопросу была иной.

Посол Франции в Москве в шифртелеграмме от 13 мая 1945 года, комментируя содержание обращения И. Сталина к советскому народу по случаю Победы в Великой Отечественной войне, следующим образом обозначил приоритеты Москвы:

"Советский Союз… не ставит целью расчленить или уничтожить Германию… вырисовываются две линии русской позиции относительно немецкой проблемы. Это, с одной стороны, образование фронта славянских народов под руководством Кремля и сохранение национального немецкого государства в границах, которые обеспечили бы необходимую безопасность Советскому Союзу, - с другой".

Англо-американский же подход предполагал разрыв отношений с СССР и создание мощного военно-политического блока стран антисоветской направленности. Так, уже 12 октября 1945 года, то есть задолго до хрестоматийной речи У. Черчилля в Фултонском университете и объявления Г. Трумэном новой внешнеполитической доктрины США, военный атташе посольства Китая в Париже сообщал:

"Инициатива создания Западноевропейского блока принадлежит генерал-губернатору Южной Африки [Гидеон Бранд ван Зил, член Тайного совета Соединенного Королевства. - Прим.] и Черчиллю, а внешним мотивом создания этого блока является то, что безопасность Западной Европы послужит делу сохранения мира во всем мире. Фактически же цель создания этого блока… остановить проникновение влияния СССР в Западную Европу. По плану, в данном блоке должны участвовать Голландия, Бельгия, Франция и будущая Италия… Англия и США прилагают еще больше усилий, чтобы перетянуть Францию на свою сторону... Предполагаемым противником этого блока является СССР".

Тогда же в направленной министру иностранных дел Китая шифртелеграмме китайский посол в Берне сообщает:

"Черчилль решительно настаивает на создании военного союза между Англией и США для защиты общих интересов и обеспечения единой политики этих двух стран в Европе и на Ближнем Востоке".

Нелишним будет отметить, что активные усилия по формированию Западного блока дополнялись политикой "ядерного шантажа", по сути - угрозой применения Соединенными Штатами нового оружия колоссальной разрушительной силы. После ядерных бомбардировок японских городов Хиросима и Нагасаки такая угроза воспринималась во всем мире более чем серьезно.

В шифртелеграммах, направленных в Токио 9 августа 1945 года главой диппредставительства Японии в Берне, отмечалось:

"6 августа американский самолет сбросил на город Хиросима нового вида бомбу, от разрыва которой пострадало большое количество гражданского населения и была уничтожена большая часть города… Применение атомной бомбы - самое ужасное из тех зверств, которые совершали американцы до сих пор… вызвало сенсацию в Европе. Не только европейцы, но даже народы враждебных нам стран терзаемы страхом и сомнениями… Под вывеской научного изобретения они [Соединенные Штаты. - Прим.] ввели в действие орудие массового истребления… Налицо угроза миру всего мира, и все молчат только потому, что боятся силы Англии и США, боятся их мести…".

Также ни у кого не вызывало сомнений, что основным объектом "ядерного шантажа" в первые послевоенные годы был именно СССР. В шифртелеграмме посла Франции в Афинах от 13 августа 1945 года приводится следующая оценка влияния наличия у США ядерного оружия на международную политику:

"Здесь с удовлетворением отнеслись к тому, что монополия на атомную бомбу и исход войны в Тихом океане создали, по-видимому, изменение соотношения сил в пользу Америки. Полагают, что Америка использует свое могущество в духе справедливости и благожелательного отношения к малым державам. Тем самым якобы ослабляется угроза славянизма".

9 ноября 1945 года военный атташе китайского посольства в Лондоне информирует Центр:

"…Последняя речь президента США, носящая явный характер угрозы Советскому Союзу… повлияла на отношения США с СССР. США угрожают СССР атомной бомбой, и на просьбу СССР предоставить ему 1,5 млрд заем для строительства, согласились предоставить заем только в сумме 100 млн долларов. … Вследствие твердой позиции, занятой США и Англией в отношении СССР, за последнее время Австрия отказалась заключить с СССР соглашение об эксплуатации нефтяных промыслов. Турция также отказалась обсуждать с Советским Союзом вопрос о Дарданеллах… США ведут секретные переговоры с Англией и Францией относительно… военных баз на Тихом и Атлантическом океанах".

В шифртелеграмме от 4 января 1946 г. посол Китая в Лондоне, обобщая имеющиеся в его распоряжении сведения, сообщает:

"Англия, США и Франция принимают меры к восстановлению мощи Германии. Их влияние в Центральной Европе значительно сильнее, чем влияние СССР. В данный момент Англия и США секретно корректируют планы войны против СССР и разрабатывают новые мобилизационные планы".

Сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но эта важная работа будет продолжена

В дешифрованной телеграмме посла Турции в Москве от 3 марта 1947 года по поводу реакции советского руководства на подписание союзного договора о взаимопомощи между Францией и Великобританией содержится следующий комментарий:

"Отношение Советской России к созданию западного блока известно. Англо-французский союзный договор Советы расценивают как первый этап в создании этого блока; они обеспокоены тем, что путем присоединения к этому союзу других западных стран и, возможно, также германских районов, находящихся под оккупацией Англии, Америки и Франции, рано или поздно в Европе будет создана прочная система… против блока на востоке".

4 марта 1947 года министрами иностранных дел Великобритании и Франции договор был подписан.

В шифртелеграмме от 3 июля 1947 года посол Китая в Париже отмечает:

"…интересы стран Западной Европы диаметрально противоположны интересам стран Восточной Европы. Если бы СССР одобрил план Маршалла, то ему и странам, входящим в сферу его влияния, пришлось бы отказаться от принципа независимой экономики, что никак не соответствует желаниям СССР. … Позиция Англии и США в основном одинакова. Франция в силу своего географического положения обязательно должна присоединиться к западноевропейскому блоку".

Срыв важнейшего совещания министров иностранных дел четырех держав в Лондоне 15 декабря 1947 года фактически предопределил раздел мира.

В шифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Москве сообщается:

"Провал Лондонской конференции привел к тому, что мир окончательно разделился на два лагеря".

Финалом этого витка противостояния стал первый Берлинский кризис, ознаменовавшийся наземной блокадой советскими войсками Берлина с 24 июня 1948 года в ответ на демонстративно проведенную союзниками сепаратную денежную реформу, явным образом нацеленную на общую дестабилизацию обстановки в советской зоне оккупации Германии. В разгар событий на встрече министров-президентов одиннадцати западных германских земель в Кобленце (8 - 10 июля 1948 г.) глава администрации американской зоны оккупации генерал Клей, как стало известно из дешифрованной переписки:

"…имел беседу с премьерами Тризонии [территория западной Германии, образованная 3 июня 1948 г. в результате объединения американо-английской (т.н. Бизония) и французской зон оккупации, с 7 сентября 1949 года - ФРГ. - Прим.], в ходе которой обвинил их в саботировании его "холодной войны" против коммунизма и СССР. Дальнейшие совещания немецких премьер-министров будут проходить под надзором англосаксов".

В телеграмме посла Франции в Москве от 3 августа 1948 года о встрече с И. Сталиным глав диппредставительств США, Франции и Великобритании сообщалось:

"…Генералиссимус разъяснил, что единственным основным вопросом, который его беспокоит, является образование правительства в западных зонах. Он не имеет возражения против объединения трех зон, которое он рассматривает даже как прогресс…так как имеется еще шанс создать правительство для всей Германии в целом на эвентуальном совещании четырех держав… В Лондоне были приняты некоторые односторонние решения... Г-н Сталин предложил приостановить проведение в жизнь лондонских решений и изъять марку "В" из обращения в Берлине. В этом случае не существовало бы больше никаких затруднений. Г-н Сталин повторил: он всегда верил в то, что, несмотря на многочисленные стычки, заинтересованные державы могут в конце концов свободно найти базу для сотрудничества".

Однако надеждам советского руководителя не суждено было осуществиться.

Как стало известно в Москве из дешифрованных материалов, в конце февраля 1949 года постоянный секретарь британского МИД Ивон Киркпатрик заявил французскому послу:

"Цель, которую ставит себе советская дипломатия в берлинском вопросе, состоит в том, чтобы побудить западные державы отказаться от их проектов группировок (Северо-атлантический пакт, Европейский союз)".

В связи с этим британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции:

"…не довести до двусторонних переговоров СССР - США... Изменение политики привело бы к ослаблению англосаксонской позиции на территории Германии … и было бы расценено немцами как полное поражение англосаксов".

Движение в сторону подписания пакта стало необратимым. 4 апреля 1949 года Соединенными Штатами, Канадой, Великобританией, Францией и еще 8 западноевропейскими странами был парафирован Североатлантический договор, ознаменовавший создание новой глобальной организации - НАТО и начало глобального противостояния Запада со странами Организации Варшавского Договора.

Таким образом, уже в первые послевоенные годы бывшие союзники СССР по борьбе с фашизмом отказались от возможности дальнейшего сотрудничества с Москвой, принеся ялтинско-потсдамский миропорядок, основанный на взаимопонимании, в жертву своим амбициям.

* * *

При рассмотрении современных геополитических процессов в ретроспективе обнаруживаются глубинные исторические аналогии. Совершенно справедлива народная мудрость, которая гласит: чтобы понять настоящее, необходимо заглянуть в прошлое. Такую возможность предоставляет ФСБ России, впервые открывая доступ к дешифрованной документальной информации восьмидесятилетней давности. Понятно, что и сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но та работа, которая проводится в этом направлении в настоящее время с архивными источниками, заслуживает одобрения и всемерного содействия.

Для меня обращение к представленным выше шифрматериалам стало еще одним поводом отдать должное героям криптографического фронта, самоотверженным интеллектуальным трудом которых был приближен День Победы в Великой Отечественной войне.

Об авторе

Владислав Петрович Шерстюк

Генерал-полковник в отставке, кандидат технических наук, член-корреспондент Академии криптографии России

Окончил физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (1966 г.), аспирантуру при Высшей школе КГБ им. Ф. Э. Дзержинского (1972 г.).

В органах государственной безопасности с 1966 г.

В 1998-1999 гг. - Генеральный директор Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.

В 1999-2004 гг. - первый заместитель Секретаря Совета безопасности России.

Награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени, "Трудового Красного Знамени", "Красной Звезды", "За военные заслуги", Почета, медалями. Почетный сотрудник госбезопасности. Лауреат Государственных премий СССР и Российской Федерации.

Россия. Германия. США. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779743 Владислав Шерстюк

Россия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > rg.ru, 12 мая 2025 > № 4779593 Георгий Бовт

Европа может и дальше сколь угодно долго заниматься "газовой самоблокадой"

Себе же во вред. Политолог Бовт - о том, как Евросоюз хочет перекрыть российский газ

Руководство Евросоюза продолжает курс на разрыв энергетических связей с Россией. Невзирая на экономический ущерб и даже на вероятность достижения мира на Украине. Брюссель словно ставит на продолжение военных действий. Еврокомиссия обещает в июне выдать "дорожную карту" поэтапного отказа от импорта как трубопроводного, так и сжиженного российского газа до конца 2027 года. К тому времени якобы заработают новые проекты производства сжиженного природного газа (СПГ) в Катаре. Хотя переговоры ЕС с этой страной идут сложно и вопрос до конца не решен. В июне ждут еще и введения запрета на импорт российского газа по новым контрактам и существующим спотовым контрактам к концу 2025 года.

До сих пор примерно 19% газа в Европу по-прежнему поступало из России. По трубе сейчас - только через "Турецкий поток" (по нему в Венгрию поступает около 7,5 млрд кубометров газа). В прошлом году, пока еще работал украинский транзит, в Европу было поставлено 32 млрд куб. м, к тому же ЕС импортировал еще 20 млрд кубометров СПГ из России. Две трети этих поставок осуществляются по долгосрочным контрактам, а одна треть - по "спотовым" закупкам. До 2022 года российская доля газового импорта Европы была не менее 40%. Но и в прошлом году российская доля на европейском газовом рынке была выше, чем США (16,7%), но ниже доли Норвегии (33,6%). Далее следует Алжир (14,1%), а Катар и Азербайджан, на которых возлагают так много надежд, пока держат долю каждый по примерно 4%.

Будапешт вместе со Словакией настаивают, чтобы ЕС возобновил прекращенный в конце 2024 года транзит через Украину, надавив на Киев, также они против планов полного отказа от российского "голубого топлива" в 2027 году. Если "диссиденты" будут настаивать на своем, Брюссель готов использовать против поставок из РФ такие инструменты, как тарифы или квоты. Но с юридической точки зрения тут не все гладко, как, впрочем, и с разрывом долгосрочных газовых контрактов с Россией. Ряд европейских покупателей по-прежнему сохраняют с "Газпромом" контракты по принципу "бери или плати" (например, французская TotalEnergies SE, испанская Naturgy Energy Group SA и немецкая Securing Energy for Europe GmbH.) И даже в случае отказа от импорта придется платить до 95% цены законтрактованных поставок. Бельгия, Франция, Нидерланды и Испания получают СПГ от российского "Новатэка" также по долгосрочным контрактам. В случае принятия санкций будет сложно ссылаться на "форс-мажор" для выхода из таких сделок, избежав штрафов и судебных исков. Но в Брюсселе обещают что-нибудь "нахимичить", даже не рассматривая вариант мирной сделки по Украине, частью которой Москва хотела бы видеть отмену санкций, с чем в принципе согласны и США.

До сих пор примерно 19% газа в Европу по-прежнему поступало из России

Более того, по словам помощника президента РФ Юрия Ушакова, вопрос поставок газа из России в Европу обсуждается на переговорах с Вашингтоном. Ранее пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил французскому журналу Le Point, что "Газпром" рассмотрит возможность возобновления продажи газа на Запад, если новый владелец возьмет под контроль газовую сеть между РФ и Европой. В принципе ЕС не прочь покупать газ хоть и из России, если он номинально не будет считаться "российским", а будет закуплен на границе РФ некоей третьей стороной и пойдет на Запад под новым "лейблом". Есть в этом, конечно, некоторое лицемерие, но Европе это не впервой.

"Газпром", со своей стороны, не возражал бы против частичного восстановления позиций на "премиальном" европейском рынке. Из-за резкого сокращения ЕС закупок газа в России в 2023 году "Газпром" впервые за четверть века получил убыток в 629,1 млрд рублей. Правда, в прошлом году он с помощью правительства РФ адаптировался к новым условиям и зафиксировал уже чистую прибыль по итогам года в 1,3 трлн руб.

На фоне очевидных трудностей для европейской экономики из-за отказа от российского трубопроводного газа руководство ряда энергетических компаний ЕС начинают вслух произносить еще год назад немыслимое: мол, когда на Украине наступит мир, то к импорту русского газа можно и вернуться. Не в объеме 150-170 млрд кубометров, как в лучшие годы, но хотя бы 60-70 млрд. Так рассуждает, например, Дидье Олло, исполнительный вице-президент французской Engie (раньше она была одним из крупнейших покупателей газа Газпрома). Глава французской нефтяной компании TotalEnergies Патрик Пуянне предостерег Европу от чрезмерной зависимости от американского газа: "Нам нужно диверсифицировать маршруты поставок, а не полагаться на один или два". Total и сейчас импортирует СПГ российского "Новатэка". Аналогичные заявления звучат и в Германии, в том числе в пользу восстановления поставок по "Северному потоку-2" (после его подрыва одна ветка осталась незатронутой). В минувшую зиму Европа быстрее расходовала свои газовые запасы, а текущие цены сделали невыгодным пополнение запасов летом (летние цены на газ сейчас выше, чем на следующую зиму).

России удалось продвинуться в переговорах с Китаем по газопроводу "Сила Сибири - 2"

Москва тем временем продолжает "поворот на Восток", делая ставку на развитие энергетических отношений с Китаем. В ходе визита лидера КНР Си Цзиньпина на празднование 80-летия Победы и переговоров с Владимиром Путиным, по словам вице-премьера Александра Новака, удалось продвинуться в переговорах по проекту "Сила Сибири 2". Проект предусматривает поставку в Китай до 50 млрд кубометров газа в год из Западной Сибири. Притом что поставки по "Силе Сибири" уже вышли на проектный уровень (38 млрд кубометров). Китай не хочет получать еще больше российского газа через Казахстан по ранее планировавшемуся газопроводу, строительство которого Пекин счел слишком дорогим. И предпочел бы получать газ либо через Монголию по "Силе Сибири - 2", либо в виде СПГ. "Силу Сибири - 2" через Монголию согласовать не удается с 2006 года. Протяженность составит 6,7 тыс. км, из них 2,6 тыс. км - по территории России. Улан-Батор наконец проект газопровода через свою территорию одобрил, и теперь остается утрясти последние детали с Пекином. А Европа может и дальше сколь угодно долго заниматься "газовой самоблокадой".

Георгий Бовт

политолог

Россия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > rg.ru, 12 мая 2025 > № 4779593 Георгий Бовт

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783086 Кирилл Телин

Потерянное поражениеКирилл Телин

Кандидат политических наук, доцент факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Для цитирования:

Телин К.О. Потерянное поражение // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 127–137.

После Второй мировой войны, конечно, надо признать, победители создавали Ялтинскую систему под себя, а потом, после холодной войны, якобы победители в холодной войне начали создавать под себя, корректируя эту Ялтинскую систему, – вот в чём проблема.

Владимир Путин

На протяжении всей постсоветской истории российский политический истеблишмент испытывает сложные чувства по поводу окончания холодной войны.

С одной стороны, это историческое событие (или даже цикл событий) остаётся поводом для почти бесчисленных спекуляций (наподобие концепции «множественного предательства», активно развиваемой отдельными отечественными парламентариями). С другой – российские политики предпочитают избегать даже возможности представить конец холодной войны как поражение своей страны. В 1990 г. в Нобелевской речи Михаил Горбачёв скажет, что холодная война «прекращена», а «на континенте нет ни одной страны, которая не считала бы себя полностью суверенной и независимой». В 1992 г. Борис Ельцин, отвечая на позицию Джорджа Буша, заявит, что «не США, а мы все выиграли холодную войну». Наконец, уже в 2004 г. на пресс-конференции памяти скончавшегося Рональда Рейгана Горбачёв предъявит ещё более интересную конструкцию: «Я думаю, что мы все проиграли в холодной войне <…> мы выиграли только тогда, когда холодная война закончилась».

Конечно, человек устроен так, что не любит проигрывать, и подвергает забвению свои даже вполне однозначные ошибки и промахи.

Однако превращение одного из ключевых событий новейшей истории в потерянную её страницу, несомненно, является характерной чертой современного идеологического производства.

Впрочем, как писал Лешек Колаковский, порой «самообман – необходимая часть жизни и индивида, и нации: он придаёт нам чувство моральной защищённости». Как и в случае с событиями 1993 г., когда российская демократия нашла себе прочное конституционное основание в танковых залпах, изменения миропорядка в рамках развала СССР хоть и назовутся «крупнейшей геополитической катастрофой XX века», не будут квалифицироваться как поражение. Обстоятельства этого забвения являются ключевым предметом настоящей статьи.

Победа или ликвидация?

Холодная война, безусловно, была довольно странной войной. Даже не в том отношении, что её стороны практически не сталкивались в прямом вооружённом конфликте, – а в том, что на всём её протяжении одна из сторон решительно отказывалась вообще говорить о победе. В отличие от американского руководства, в целом последовательно отстаивавшего именно линию победы, советские партийные деятели в своём идеологическом канцелярите создавали подчас занимательные выражения, которые, однако, объединяло нежелание ставить рядом со словом «война» вполне ожидаемое слово «победа».

Так, в 1956 г. КПСС будет обсуждать «ликвидацию»[1] и «банкротство»[2] холодной войны, в 1962-м – «борьбу против»[3] неё, в 1976-м – «поворот от холодной войны к разрядке напряжённости»[4]. «Мы не начинали холодную войну и не хотим её продолжения. Мы хотим покончить с ней немедленно, не добиваясь победы», – скажет в 1959 г. на XXI съезде КПСС Анастас Микоян, и в заключительном слове такую позицию поддержит Никита Хрущёв («Советский Союз не хочет выигрыша в холодной войне ни для себя, ни для США, да и вообще холодную войну нельзя выиграть»[5]). Самым популярным идеологическим оборотом, связанным с холодной войной, станет именно призыв к её «ликвидации» – этот рефрен будет повторяться практически на каждом съезде КПСС вплоть до XXV-го. В отношении какой-либо другой войны выражение «ликвидация» никогда не упоминалось и не упоминается по сей день[6]. Впрочем, руководители КПСС вообще редко отзывались о холодной войне именно как о войне, используя другие конструкции («метод холодной войны»[7], «теория холодной войны»[8], «политика холодной войны»[9], «курс холодной войны»[10]). Однако даже со стороны партийных лидеров было бы наивностью считать, что и другая сторона процесса, пусть даже и риторически, но обозначаемого как «война», не считает данный процесс таковым в самом что ни на есть прямом понимании.

И действительно, на фоне призывов социалистического лагеря «ликвидировать холодную войну» американские политики занимали принципиально иную – и куда более жёсткую – позицию, подразумевая противостояние, у которого должен быть победитель и, конечно же, проигравший. В 1953 г. в прощальной речи президент Гарри Трумэн скажет: «Если уж моё президентство пришлось на начало холодной войны, следует заметить, что за эти восемь лет мы проложили курс, который может привести к победе в ней»[11]. В том же году сменивший его на президентском посту Дуайт Эйзенхауэр заявит, что «есть только один верный способ избежать тотальной войны – и это победа в холодной войне»[12]. В 1977 г. в беседе со своим советником Ричардом Алленом будущий президент Рональд Рейган скажет: «У меня есть простое – некоторые бы ­даже сказали, “поверхностное” – представление об американской политике в отношении Советского Союза. Оно таково: мы побеждаем, они проигрывают»[13].

Поразительно до поражения

Как определить такой итог длительного и напряжённого противостояния, когда одна из сторон прекращает существование «как субъект международного права» и даже как «геополитическая реальность»[14]? Удивительно, но одновременно с вполне сложившимся употреблением таких выражений, как «развал», «распад», «крушение» и даже «коллапс» – не говоря уж о названии знаменитой книги Егора Гайдара «Гибель империи», – люди, пережившие утрату собственной «геополитической реальности», предпочли всячески избегать даже возможности охарактеризовать подобный драматичный опыт как «поражение». У этой причудливой афазии можно выявить три основные причины.

Во-первых, несмотря на пацифистскую риторику («лишь бы не было войны») и «светлые»[15] декларации о мирных намерениях Советского Союза, сложно отрицать выраженную милитаризацию политического дискурса СССР. «Готов к труду и обороне», «завоевания Октября», «классовые сражения», «мобилизация масс», «битва за урожай» – даже эти отдельные примеры меркнут в контексте мощного культурного импульса, связанного с победой в Великой Отечественной и, шире, Второй мировой войне. Историк Марк Эделе даже называет сформированное в СССР идейно-идеологическое пространство «культурой победы»[16] (в первую очередь именно военной). Сотни улиц в советских городах названы в честь героев войны, военачальников и полководцев; именно в советское время военные парады стали традиционным элементом массовых праздничных мероприятий. Вплоть до конца 1960-х гг. они на общегосударственном уровне регулярно проходили в рамках Первомая, до 1990 г. включительно – 7 ноября, в памятный «День Великой Октябрьской социалистической революции». Подчёркивание военных подвигов и обязательности срочной службы, популяризация военно-спортивных игр (таких как появившаяся в 1960-е гг. «Зарница») и соответствующей лирики стали непременным элементом государственной идеологической работы. Как указывают исследователи, только в 1956–1957 учебном году проведено 7715 встреч с Героями Советского Союза, участниками Великой Отечественной войны, партизанами с охватом 643 815 человек и проведено 2024 экскурсии по местам боёв Советской армии[17]. В 1967 г. возобновлена допризывная подготовка для учащихся средних школ и учреждений профессионального образования[18]. Характерна и сухая статистика: даже в период «разрядки» (после подписания Хельсинкского акта и до вторжения в Афганистан) численность советских вооружённых сил составляла более 3,6 млн человек (1977)[19], примерно 1,4 процента от всего населения страны; для сравнения, американский показатель был существенно ниже (≈0,95 процента), западногерманский – ниже почти в два раза (0,7 процента), китайский – почти в три (≈0,48 процента). Доля оборонных расходов в бюджете страны в течение 1980-х гг. не падала ниже 16 процентов[20].

Подобная милитаризация сформировала примечательное отношение к потенциальному обсуждению распада СССР как «поражения». Страна не подверглась «воздействию средствами вооружённой борьбы» с последующей «утратой боеспособности» в «результате применения средств поражения» – значит, даже масштаб исчезновения «геополитической реальности» не может считаться достаточным основанием для того, чтобы рассматриваться как «поражение». Ни вывод войск из Афганистана, ни передача КНР острова Даманский, ни даже очевидно проигранная советско-польская война 1919–1921 гг. также не описывались как «поражение». Ведь в результате всех названных событий печальные итоги конкретных военных конфликтов не затрагивали само существование советского государства.

Вторая причина намеренного забвения поражения в случае краха СССР находится в психологической плоскости, лишь отчасти связанной с описанной ранее милитаризацией советской жизни. На протяжении значительной части истории, в том числе и в досоциалистический период, руководители государства подчёркивали непобедимость России и неспособность сломить её в результате внешнего воздействия. Это касалось даже событий Крымской войны 1853–1856 гг., которые, по выражению историка Ольги Павленко, уже в последовавшие за поражением десятилетия станут «символом русского духа» и почвой для «нового героического духа непобежденной нации»[21]. В советский период непобедимость осталась значимым элементом публичной риторики – в виде «непобедимого знамени»[22], «непобедимости партии»[23] или даже «Союза нерушимого»[24]. Мотив несокрушимости и непобедимости сплетался с восприятием окружающей реальности как вечной и неизменной, преисполненной «вечной дружбы народов»[25], «вечно живого ленинизма»[26], «вечного мира»[27] и «вечно юным» комсомолом[28]. На фоне многолетней, почти монументальной привычки к собственной «непобедимости», передающейся из поколения в поколение, объективное принятие крушения собственной государственности представлялось в высшей степени непростой задачей. Как справедливо указывает Алексей Юрчак, «советская система казалась <…> вечной и неизменной, а быстрый её обвал оказался для большинства неожиданностью»[29]. Реакцией на эту катастрофу стали многочисленные «защитные механизмы», рационализировавшие или даже прямо отрицавшие случившееся.

И если для многих людей СССР оставался желанной и неизжитой реальностью, то несложно понять, насколько неуместным казался для них ярлык «поражения» в холодной войне.

Третья причина отрицания «поражения» (вероятно, наиболее позитивистская и безоценочная из всех излагаемых) заключалась в том, насколько прежним оказался дивный «новый» мир. Причудливым образом по итогам коллапса одного из полюсов миропорядка архитектура международных отношений не претерпела тектонических изменений. Казалось бы, биполярная система, лишившись одной из своих «ног», должна была если не рухнуть, то точно перестроиться и приобрести совершенно новый вид, став, к примеру, однозначно однополярным миропорядком. Хотя влиятельные оптимисты, провозгласив «конец истории», пришли именно к последнему выводу, обывателю было сложно заметить перемены: Россия стала не только «правопреемником СССР на своей территории», но и «государством-продолжателем Союза ССР»[30], она унаследовала место в Совете Безопасности ООН, получила полный контроль над советским ядерным арсеналом, сохранила территориальную целостность РСФСР и инициировала целый ряд важнейших международных взаимодействий как на постсоветском пространстве (СНГ, ОДКБ), так и за его пределами (СНВ-1, СНВ-2, акт Россия–НАТО). СССР исчез с карты мира, но в большинстве оставленных им кресел достаточно быстро расположилась Россия. Несмотря на изменение соотношения сил, при нужной внутриполитической риторике его было нетрудно скрыть – переиздание великодержавных настроений не сдерживали ни новые экономические реалии, ни иные отношения со странами «первого мира».

Заключительный реваншизм

Ещё одной интересной особенностью «потерянного поражения» новейшей российской истории является парадокс: не признавая распад советской государственности проигрышем в холодной войне, политические деятели не стесняются реваншистских настроений и настойчивого стремления компенсировать неудачу – случившейся, но не проговариваемой напрямую. В результате история России оказалась в плену описаний, утверждающих катастрофу и крах, разрушение страны и уничтожение культуры, похороны великой державы и игнорирование национальных интересов, но без указания на поражение в биполярном противостоянии.

В 1990-е гг. подобные нарративы были в основном прерогативой оппозиционных руководству страны партий и движений. «Гордость и честь советского человека должны быть восстановлены в полном объёме», – говорилось в заявлениях ГКЧП 18 августа 1991 года[31]. «Первостепенная задача всего общества, всех россиян – немедленно приступить к благородному делу возрождения России», – утверждали в октябре 1993 г. Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов[32]. В 1995 г. программа КПРФ декларировала, что «гневный протест и возмущение угнетённых сливается с болью патриотов за поруганную честь державы»[33], а блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» выступал за «возрождение нашей великой Родины»[34].

Позже критический запал стал частью риторики «системных» политиков и власти. Так, в 1999 г. призыв к возрождению России четырежды использует в статье «Россия на рубеже тысячелетий» Владимир Путин[35]. Три года спустя образ «общественных сил, готовых поддержать возрождение России» появился в неодобренном, но увидевшем свет «манифесте» партии «Единая Россия»[36]. В 2006 г. один из лидеров «ЕР» Олег Морозов скажет: «Мы партия исторического реванша <…> в том смысле, что власть должна вернуть гражданам то, что она забрала: великую страну, которая развалилась»[37]. Популяризацию таких рассуждений несколько лет спустя прекрасно прокомментирует на страницах «России в глобальной политике» Николай Спасский: «Пока отечественная элита не предложит альтернативы сверхдержавным устремлениям, и пока общество не примет эту альтернативу, игра вокруг сверхдержавности всё равно будет продолжаться <…> эта ностальгия по сверхдержавности – практически исключительно на идеологическом, политическом, психологическом и особенно атрибутивно-пропагандистском уровне – затрудняет поиски реальной национальной идеи и формирование настоящей, работающей национальной стратегии»[38].

Этот парадокс – желание реванша при отрицании поражения – дал ещё более удивительные проявления, и не столько в России, сколько за её пределами. Да, отечественный политический строй в определённой степени оказался пленён реваншизмом как несущей конструкцией, обосновывающей обращение как к риторике «исторической справедливости» (и, соответственно, несправедливости), так и к возвращению себе то ли утраченного, то ли осложнённого «величия» (блестящий разбор этого мотива недавно осуществил Анатолий Решетников).

Однако российская жажда компенсации («мне отмщение, и аз воздам») оказалась сопряжена и синхронна с другими комплексами, обретшими глобальное измерение.

США, будто бы подошедшие к пику могущества, вдруг глубоко озаботились грядущим концом доминирования. О «восстановлении цивилизационного могущества» и «великом возрождении нации» (中华民族伟大的振兴) заговорил Китай. И даже индийская «самая большая демократия в мире» продолжает требовать для себя достойного места под геополитическим солнцем. Список крупных assertive challengers (куда сегодня включается даже Франция с её проповедями общеевропейского «добра с кулаками») можно продолжать меньшими (но не менее заметными) странами – Венгрией и Польшей, Турцией и Азербайджаном, Израилем и Зимбабве. Триумфальная поступь глобализации споткнулась о коллективные беспокойства и частные неврозы, а государства, прежде охваченные лихорадкой экономического роста, обратились в участников эмоциональной и, как правило, надуманной «гонки восстановления попранного». Картина удивительная: по поводу несправедливости миропорядка переживают все страны, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности ООН. То есть те, кто, по сути, ответственен за состояние самого этого миропорядка.

Это позволяет разъяснить ещё одну причину, по которой парадоксальный «реваншизм без поражения» оказался чрезвычайно жизнеспособной конструкцией в российских условиях. Он порождён причинами сугубо внутренними, но поддержан внешней конъюнктурой. Хотя российско-американские отношения находились в 1990-е гг. в беспрецедентном для двух стран режиме «зрелого равенства»[39], это не помешало Вашингтону ни инициировать расширение НАТО, ни начать в Югославии без санкции ООН операцию “Noble Anvil” («Благородная наковальня»). Получалось, что какой бы уровень прагматизма ни демонстрировали определённые игроки внутри России, они обречены были столкнуться с враждебным непониманием не только среди иначе настроенных соотечественников, но и за пределами национальных границ. Посреди вспыхнувших повсюду костров геополитических амбиций даже позиция «трезвого реализма» (sober realism) стала казаться признаком слабости.

Тем не менее история человечества знает наряду с масштабными трагедиями и катастрофами и примеры чудес, когда цепочка тревожных событий вдруг прерывалась, даруя участникам распрей и войн новый (и подчас совершенно неожиданный) шанс. Это не значит, что стоит жить лишь ожиданием чуда, – какой бы популярной ни была надежда на авось или на того, кто, согласно знаменитому афоризму Миниха, напрямую управляет Россией. На Бога, как говорится, надейся, но сам не плошай. Возможно, путь к стратегическому успеху в обозримом будущем будет существенно легче не только у того, кто дальше продвинется в развитии цифровых технологий, но и у того, кто первым сможет освободить вполне себе естественный интеллект от тяжкого невротического груза. Этому учит нас хотя бы и популярная психологическая максима – первый шаг к здоровой и счастливой жизни всегда начинается с признания зависимости и утраты контроля над собой.

Автор: Кирилл Телин, кандидат политических наук, доцент факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

       

Сноски

[1] XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. С. 26.

[2] Там же. С. 501.

[3] XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 551.

[4] XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1976. С. 87.

[5] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 408.

[6] Корпус русского языка указывает, что отдельные упоминания «ликвидации войны», выходящие за временные пределы холодной войны, относятся лишь к революционному периоду 1910–1920-х гг., и относятся либо к прекращению войн вообще (т.е. к ликвидации войны как практики), либо к идеологическому преодолению империалистических войн со стороны рабочего класса.

[7] XX съезд Коммунистической партии. С. 205.

[8] Там же. С. 478.

[9] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 182.

[10] XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1966. 672 с.

[11] На языке оригинала: “But when history says that my term of office saw the beginning of the cold war, it will also say that in those 8 years we have set the course that can win it”. См.: Harry S. Truman Presidency. January 15, 1953: Farewell Address // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-15-1953-farewell-address (дата обращения: 10.04.2025).

[12] “There is but one sure way to avoid total war – and that is to win the cold war”. См.: Annual Message to the Congress on the State of the Union, February 2nd, 1953 // Eisenhower Presidential Library. URL: https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/file/1953_state_of_the_union.pdf (дата обращения: 10.04.2025).

[13] В оригинале: “My idea of American policy toward the Soviet Union is simple, and some would say simplistic,” he said. “It is this: We win and they lose”. См.: Allen R.V. The Man Who Won the Cold War // Hoover Institution. 30.01.2000. URL: https://web.archive.org/web/20110501052925/http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7398 (дата обращения: 10.04.2025).

[14] Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // МИД РФ. 08.12.1991. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/sng/1673617/ (дата рождения: 10.04.2025).

[15] Zemszal P. Metaphors of Light and Darkness in the Soviet Ideological Discourse on Culture in the Years 1953–1957: The Case of the Pravda Newspaper // Ethnolinguistic. 2018. No. 29. P. 227–244.

[16] Edele M. The Soviet Culture of Victory // Journal of Contemporary History. 2019. Vol. 54. No. 4. P. 780–798.

[17] Смирнов И.А. Об основных направлениях военно-патриотического воспитания молодёжи СССР в 1946–1961 гг. // Армия и общество. 2007. No. 2. С. 101–105.

[18] Допризывная подготовка // Booksite.ru. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/032/283.htm (дата обращения: 10.04.2025).

[19] Темежников Е.А. Военный баланс 1978 // Самиздат. 04.01.2019. URL: https://samlib.ru/t/temezhnikow_e_a/mb1978.shtml#SU (дата обращения: 10.04.2025).

[20] Маслюков Ю.Д., Глубоков Е.С. Планирование и финансирование военной промышленности СССР. В кн.: А.В. Минаев (Ред.), Советская военная мощь от Сталина до Горбачёва. М.: Военный парад, 1999. С. 105.

[21] Павленко О.В. Крымская война в исторической памяти Российской империи на рубеже XIX–XX вв. // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2014. No. 18. С. 9–37.

[22] Да здравствует великое, непобедимое знамя Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина! [Изоматериал] / худож. П. Пискунов, А. Дружков. М.-Л.: Государственное издательство «Искусство», 1949.

[23] Программа Коммунистической партии Советского Союза. 1961 г. // Музей истории российских реформ имени П.А. Столыпина. URL: http://museumreforms.ru/node/13891 (дата отношения: 10.04.2025).

[24] Гимн СССР.

[25] Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1.

[26] XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1971. 598 с.

[27] XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. 592 с.

[28] Ты рождён для великих дерзаний, вечно юный, родной комсомол [Изоматериал] / худож. Я. Авербух. [Б.м.]: Государственное издательство Молдавии, 1958.

[29] Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: НЛО, 2015. С. 30. Он же на с. 83 повторяет это замечание: «Живя в социалистическом государстве, которое казалось нерушимым и вечным…»

[30] Указ Президента Российской Федерации от 08.02.1993 г. № 201 «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» // Президент России. 08.02.1993. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/3039 (дата обращения: 10.04.2025).

[31] Обращение к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР 18 августа 1991 г. // Agitclub.ru. URL: http://www.agitclub.ru/gorby/putch/gkcpdocument.htm (дата обращения: 10.04.2025).

[32] Обращение Президиума Верховного Совета Российской Федерации к народам России, Содружества Независимых Государств, мирового сообщества (от 21 сентября 1993 года) // Российская газета. 23.09.1993. No. 184. C. 2.

[33] Программа Коммунистической партии Российской Федерации (принята III съездом КПРФ 22 января 1995 г.) // ПермГАСПИ. URL: https://www.permgaspi.ru/politads/files/1312.pdf (дата обращения: 10.04.2025).

[34] Голосуйте за блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» [Листовка] / Блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз». М., 1995.

[35] Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 30.12.1999. URL: https://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html (дата обращения: 10.04.2025).

[36] Тропкина О. «Медведи» – за туризм в Чечне! // Независимая газета. 23.12.2002. URL: https://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html (дата обращения: 10.04.2025).

[37] Лукьянов Ф. Взгляд на реваншизм // Коммерсантъ. 01.08.2006. URL: https://www.kommersant.ru/doc/694258 (дата обращения: 10.04.2025).

[38] Спасский Н.Н. Остров Россия // Россия в глобальной политике. 2011. Т. 9. No. 3. С. 23–35.

[39] Куцылло В. Визит президента США. Россия и Америка перестали быть противниками // Коммерсантъ. 15.01.1994. URL: https://www.kommersant.ru/doc/68724 (дата обращения: 10.04.2025).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783086 Кирилл Телин

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783079 Дмитрий Тренин

Ревизионист, а не революционер

Куда ведёт внешнюю политику США Дональд Трамп

Дмитрий Тренин

Профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Для цитирования:

Тренин Д.В. Ревизионист, а не революционер // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 3. С. 35–51.

С момента инаугурации Дональд Трамп доминирует в мировой новостной повестке, заставляя многих говорить о нём как о революционере. Действительно, вернувшись в Белый дом, Трамп отбросил концепцию американской внешней политики, восходящую к идеям Вудро Вильсона о «демократии без границ» и мировом правительстве.

Они особенно пышно расцвели столетие спустя при президентах-демократах Бараке Обаме и Джо Байдене. Вместо либерал-глобалистского проекта Трамп выставил консервативный проект «Америка прежде всего», смысл которого – восстановить пошатнувшееся «величие», а точнее – великодержавное доминирование Соединённых Штатов.

Из этого иногда делается вывод, что Трамп превратился в нашего единомышленника, адепта многополярного мира и в этом качестве едва ли не союзника России. Этот вывод справедлив в той части, где имеется в виду подход к базовым человеческим ценностям. Он только в некоторой степени правилен в отношении многополярности. Политический реализм Трампа свободен от догм либеральной идеологии с обязательной для неё огромной дозой лицемерия, но очень далёк от версии многополярного миропорядка, которую проповедуют у нас. Поэтому даже если у Москвы и Вашингтона при Трампе появилась возможность говорить друг с другом на одном языке, содержание разговора определяется интересами сторон, которые часто не совпадают и сталкиваются – что нормально для великих держав. Верно то, что многие враги Трампа в США и особенно в Европе являются злейшими противниками России. Таким образом, Трамп – пусть и с большими оговорками – может быть нашим партнёром, и взаимодействие с ним способно открыть перед Россией определённые новые возможности.

Трамп: не аберрация, а антикриз

Поворот, который делает внешняя политика Белого дома, по-трамповски крутой, но объективно давно назревший. Либеральный глобалистский проект так и не стал всемирным из-за неготовности и нежелания ведущих стран за пределами западной цивилизации к нему присоединиться. К тому же он оказался чрезвычайно затратным для Соединённых Штатов. Идея максимального распространения западной модели демократии и управления миром из Вашингтона достигла пика при Обаме, но тогда же натолкнулась на непреодолимые препятствия в России, Китае и арабском мире[1]. Сам Обама, по-видимому, учитывая это, стремился перенести центр тяжести с военных операций и социально-политических экспериментов на Ближнем Востоке и в Афганистане на укрепление домашнего тыла.

В правление Обамы разрушился – как следствие финансового кризиса 2008 г. – т.н. вашингтонский консенсус, экономическая модель западноцентричного миропорядка. А на его обломках стал формироваться альтернативный, который окрестили пекинским консенсусом. Украинский кризис 2014 г. и возвращение Крыма в Россию завершили продолжавшийся четверть века период, когда беспрецедентная мировая гегемония одной страны не оспаривалась другими великими державами. Сирийская операция России в следующем году положила конец глобальной монополии США на применение военной силы вдали от собственных границ.

Собственно, Трамп, сменивший в 2017 г. Обаму, с самого начала пытался выстраивать внешнюю политику на принципах соперничества великих держав – прежде всего Соединённых Штатов и КНР, а также США и России. Именно державное соперничество (а не война с терроризмом и переустройство чужих обществ) стало лейтмотивом внешней политики 45-го президента.

Несмотря на репутацию непредсказуемого деятеля, которую ему во многом создали противники, Трамп столь же последователен в стратегических вопросах, сколь непостоянен в тактических.

От идеологии к реальной политике

Трамп раньше многих других понял нереалистичность формулы либералов: «военная мощь США в сочетании с распространением западной модели демократии и экономическая интеграция мира в условиях глобализации являются основой глобальной гегемонии Запада»[2]. Он отказался от универсализма и выдвинул альтернативу – всестороннее (экономическое, геополитическое, военное) усиление Америки как самой мощной державы современного мира. Это требовало отказа от глобализации «без границ» и снятия «ответственности быть во многих случаях своего рода глобальным правительством, пытающимся решить все проблемы»[3]. В инаугурационной речи Трампа слово «Запад» отсутствовало, зато Соединённые Штаты были названы «величайшей цивилизацией в мире»[4]. «Великая Америка» виделась отдельным мощным военно-экономическо-технологическим блоком, занимающим господствующие позиции в мире.

Внешнеполитическая философия Трампа признавала, что однополярный мир – аномалия, возникшая в специфических условиях окончания холодной войны. Когда «однополярный момент» закончился, произошёл естественный возврат к более традиционной структуре миропорядка. Многополярный мир Трампа – мир нескольких великих держав – США, Китая и до некоторой степени России, – расположенных в разных частях света[5]. Каждая из них руководствуется своими специфическими национальными интересами, которые обычно не совпадают, а нередко – сталкиваются. У каждой великой державы – свой набор идеологем или цельная философия, но любая идеология в конечном счёте подчинена национальным интересам. По словам государственного секретаря Марко Рубио, «цель американской внешней политики заключается в продвижении национальных интересов Соединённых Штатов Америки»[6]. Именно США, а не коллективного Запада, либеральной демократии или «мира, основанного на правилах».

Уходя от пресловутых «правил» и двойных стандартов, Трамп не направляет политику в русло международного права. В основе его мира – реальная политика (в смысле Realpolitik), выстроенная на силе: военной, финансово-экономической и иной. У Трампа нет отвращения к применению военной силы, которая является для него важным и нормальным инструментом. В первое президентство Трамп новых войн не начинал, но военные удары наносил без колебаний – в Сирии, Ираке, Афганистане. В начале второго срока он санкционировал кампанию ракетных ударов против Йемена, без оговорок поддержал войну Израиля против ХАМАС в Газе и «Хезболлы» в Ливане, продолжил снабжать киевский режим оружием и разведывательными данными для войны с Россией.

Ядерный предел

В мире, основанном на силе, есть ограничители. Трамп сознаёт, что в военно-стратегическом отношении многополярность – мир нескольких ядерных держав, большинство из которых – за исключением американских союзников Великобритании и Франции – обладают реальной стратегической самостоятельностью. В этих условиях Трамп стремится снизить угрозу ядерной войны, которая могла бы затронуть США. В течение первого срока он старался добиться соглашения с КНДР по ядерным вопросам, но не преуспел. В ходе предвыборной кампании 2024 г. и позже Трамп обвинял своего преемника-предшественника Джо Байдена, что тот подвёл США к порогу Третьей мировой – ядерной.

В отличие от Байдена Трамп понимает, что любая война между крупными ядерными державами – прямая или опосредованная – чревата выходом на ядерный уровень. Главный побудительный мотив прекратить конфликт на Украине – ни в коем случае не принимать это опасное наследство Байдена. Трамп спешит. Не добившись в скором времени прекращения огня на Украине, он автоматически унаследует войну, которую выиграть невозможно, а неизбежное поражение в которой «спишут» на него. Это в лучшем случае. В худшем логика эскалации приведёт к применению ядерного оружия, в том числе по американским целям[7]. Россия для Трампа, как для американских президентов эпохи холодной войны, – прежде всего единственная страна в мире, которая может физически уничтожить Соединённые Штаты[8].

Бизнес и политика

Трамп вернулся в Белый дом с некоторыми общими целями, но без готовой стратегии. Зато как у делового человека у него есть привычный метод ведения дел, применимый и во внешней политике: прагматизм. В политике, как и в бизнесе, прагматизм признаёт необходимость поддерживать контакты и даже сотрудничать с теми, кто не нравится, если того требуют собственные интересы. В политике необходимо сверх того демонстрировать приверженность определённым принципам, но прагматизм преобладает. В окружении Трампа это называется «зрелым балансом»[9].

Для Трампа характерен транзакционный бизнес-подход к отношениям с основными и наиболее опасными соперниками – Китаем, Россией. Там, где интересы держав совпадают, надо взаимодействовать на основе американской повестки; где они сталкиваются – давить на контрагента, добиваясь решения в свою пользу; где маячит катастрофа – разруливать ситуацию, чтобы предотвратить самое худшее. Международная политика для Трампа – дело первых лиц. Её результат – заключение выгодных для США сделок. Сам Трамп – автор бестселлера «Искусство сделки» (The Art of the Deal) – считает себя гроссмейстером по этой части.

Геополитика

Многополярный порядок в представлении Трампа – порядок великих держав[10]. Собственно, так было всегда, начиная с Вестфальского мира 1648 г., упорядочившего систему международных отношений в Европе. С тех пор изменились названия великих держав, но не сам принцип. По-настоящему суверенны только самодостаточные государства. Мелкие члены международного сообщества вынуждены примыкать к более крупным, искать их защиты, поддержки, помощи. Европейский союз сейчас не самодостаточен, несмотря на коллективную экономическую мощь и демографический потенциал. Ни ЕС, ни НАТО, к примеру, не в состоянии помочь Дании защитить Гренландию от притязаний Трампа. Соратники президента не стесняются публично задавать вопрос: в чём смысл существования Канады, если она живёт за счёт американского рынка?[11]

Крупные государства, как полюса, притягивают к себе мелкие и таким образом образуют вокруг себя большие пространства. В отличие от физики, в геополитике число полюсов не ограничено, но по факту не может быть очень большим. Американцы не применяют в отношении своей страны категорию «государство-цивилизация», но понятие «американская цивилизация» существует в американской литературе давно. Сам Трамп называет Соединённые Штаты «величайшей цивилизацией»[12], но несущими опорами его реалистской картины мира служат великие державы.

Трамп – реалист активный, наступательный.

Он не только принимает к сведению изменившийся баланс сил в мире, но и стремится решительно исправить его в пользу США. Главным соперником и потенциальным противником Америки ему видится Китай; Россия – геополитический соперник; Евросоюз – экономический конкурент. Вызов со стороны КНР носит комплексный характер: экономика, технологии, финансы, военная мощь, геополитика. На Китай как на опасного соперника Трамп обратил внимание ещё в 1980-е гг., когда многие в Америке рассчитывали на капиталистическое перерождение КНР в общество и государство западного образца – пусть и с «китайской спецификой».

Эти надежды, выразившиеся в начале XXI века в образе «Кимерики», американо-китайского симбиоза, развеялись в начале 2010-х годов. Более того, дальнейший подъём Китая стал угрожать Соединённым Штатам утратой мирового первенства, что немыслимо для самосознания американских элит, воспитанных в духе Pax Americana. Но чтобы преодолеть многолетнюю инерцию китайской политики Вашингтона, потребовались темперамент и энергия Трампа, который в 2017 г. отказался от курса на «вовлечение» Китая и перешёл к торговой войне. Новый жёсткий подход США к КНР практически сразу стал предметом межпартийного консенсуса. Сегодня в Соединённых Штатах есть ощущение, что вопрос «кто кого» должен решиться в течение одного-трёх десятилетий, и Трамп полон решимости отразить вызов Пекина, не доводя дело до войны с ядерной державой.

Для подтверждения и укрепления позиций Америки как первой державы мира 47-й президент стремится усилить физическую базу мощи, взять под жёсткий контроль всю территорию Северной Америки – от Гренландии до Панамы. Как минимум – не дать китайцам закрепиться в Арктике с опорой на Гренландию[13] и вернуть США контроль над Панамским каналом, ушедшим было под управление гонконгской компании. В отношении Канады примечательно заявление государственного секретаря Рубио: «Если для того, чтобы выжить, страна должна иметь дисбаланс в торговле с Соединёнными Штатами, то не лучше ли просто стать штатом»[14]. Трампу вряд ли удастся присоединить Гренландию и Канаду, но добиться ещё большего подчинения северных соседей американским экономическим, политическим и военным требованиям вполне реально, учитывая сверхвысокую степень зависимости канадской экономики от американской. С Панамой, вероятно, легче, но без трудностей и здесь не обойдётся.

Южному соседу США – Мексике – предложено плотно сотрудничать с Вашингтоном в ограничении потока нелегальных иммигрантов, которые для Трампа и его избирателей остаются одной из главных внутренних проблем. Южная Америка и Карибский бассейн находятся на второй линии интересов, но очевидно, что Трамп стремится решительно укрепить позиции в Западном полушарии в целом. Кубу, Венесуэлу, Никарагуа ждёт в этой связи усиление давления Вашингтона; из Аргентины, Бразилии и других стран Соединённые Штаты будут стремиться активнее выдавливать китайское экономическое влияние.

Как и в отношении Китая, Трамп качественно меняет политику на европейском направлении. Все без исключения администрации после холодной войны снижали приоритетность Европы в рамках глобальной стратегии Вашингтона, но никто не решался на коренной пересмотр. «Поворот к Азии» провозглашён госсекретарём Хиллари Клинтон ещё в 2011 г., но на деле его тогда не произошло. В 2017–2020 гг. Трампу не удалось пересилить инерцию предыдущих десятилетий, но в 2025-м он вновь вознамерился её переломить.

Трамп прямо заявил, что европейцы не могут рассчитывать на автоматическую защиту. Россия как великая держава остаётся соперником США, но не представляет для них актуальной угрозы и не собирается захватывать Европу. (Характерно в этой связи, что директор Национальной разведки, выступая в Сенате с ежегодным докладом об оценке угроз безопасности страны, не упомянула войну на Украине[15].) Если же европейцы считают иначе, они должны укреплять свою обороноспособность, а не полагаться на то, что американцы вмешаются и спасут их. На этом фоне Трамп объявил о значительном повышении тарифов на европейский экспорт в Соединённые Штаты.

Не являясь, по мнению Трампа, угрозой, Россия наряду с Китаем, Ираном и КНДР остаётся среди главных вызовов глобальным интересам Америки[16]. Нормализация отношений с Москвой необходима прежде всего для того, чтобы избежать угрозы втягивания в непосредственное столкновение с Россией на Украине. Трампу также важно ослабить зависимость Москвы от Пекина. Попытки Байдена «развести» Россию и КНР были заведомо обречены на провал, поскольку – вопреки логике – предполагали усиление давления на Москву (в гораздо большей степени) и Пекин (в меньшей степени), что их лишь больше сближало. Столь же бесполезными оказались и старания демократов использовать КНР для давления на Россию – ради «стабильности миропорядка».

Трамп, вероятно, учёл и неудачу собственной слабой попытки 2017 г. совершить операцию «Киссинджер наоборот», сблизившись с Москвой против Пекина: в отличие от начала 1970-х гг., когда СССР одновременно находился в конфронтации с Вашингтоном и Пекином, а общий интерес Америки и Китая состоял в ослаблении Советского Союза, сегодня между Москвой и Пекином реализуется стратегическое партнёрство «без границ». Сознавая это, Трамп пошёл другим путём. Он предлагает Кремлю выгодные экономические опции, которые могут частично ослабить санкции против России и тем самым приоткрыть доступ на западные рынки. Результатом станет восстановление некоторого баланса во внешнеэкономических связях России, естественным следствием чего будет снижение её слишком большой торговой и технологической зависимости от Китая.

Геоэкономика

В сфере геоэкономики влияние Трампа на миропорядок заметно ещё больше, чем в геополитике. Новейшее издание экономической глобализации, которое получило первый удар в 2020 г. от COVID-19 и второй – в результате начатой в 2022 г. массированной санкционной кампании Запада против России, и, наконец, апперкот от Трампа, развязавшего тарифные войны против соседей (Канады и Мексики), союзников (Европы, Японии, Южной Кореи и Австралии) и соперников (Китая).

Цель – геоэкономическая коррекция, реиндустриализация и ускоренное развитие передовых технологий, прежде всего искусственного интеллекта[17]. Трамп укрепляет метрополию западного мира за счёт имперской периферии. Союзникам предлагается снизить тарифы до американского уровня или потерять выход на американский рынок. Помимо тарифного принуждения Трамп применяет и политическое: либо союзники США расходуют существенно больше на оборону (покупая в том числе американское оружие), либо теряют право на гарантии безопасности; либо практическая солидарность с Вашингтоном в его экономической и технологической борьбе с усилением КНР, либо американские санкции. Эти действия заставляют вспомнить слова Джона Кеннеди, обращённые к американским студентам: «Не спрашивайте, что Америка может сделать для вас; спрашивайте, что вы можете сделать для Америки». Сейчас этот подход адресуется союзникам США.

Перенося упор на реальную экономику, Трамп выделяет расширение доступа к энергоресурсам, критическим минералам, включая редкие и редкоземельные металлы, а также энергетической и логистической инфраструктуре других стран. Примером, отчасти карикатурным, стала история с американо-украинским соглашением о минералах и инфраструктуре.

Фактически Трамп стремится превратить Украину в сырьевую колонию Соединённых Штатов.

Трамп полон решимости защитить положение доллара как основы мировых финансов, грозя странам БРИКС отлучением от американского рынка за попытку создать расчётную альтернативу и подорвать господство американской валюты. Внутри страны он принимает драконовские меры для сокращения бюджетного дефицита. Резкие действия Трампа расшатывают мировую экономику и выглядят рискованными, но союзники и зависимые от Америки государства вряд ли способны к солидарному отпору.

Военно-политическая стратегия

Трамп намерен вести дела с остальным миром с позиции силы. Он настроен укреплять военную мощь, не только увеличивая военные расходы, но и повышая их эффективность. Так, он стремится не к упразднению НАТО, а к трансформации её с передачей большего числа функций и ответственности (прежде всего финансовой) европейцам, но при сохранении за Вашингтоном верховного лидерства и общего контроля. Перестав быть для США инструментом борьбы с «русской угрозой», НАТО остаётся инструментом американского доминирования в Европе и важнейшей площадкой для проецирования военной силы США – прежде всего в направлении Ближнего и Среднего Востока. Трамп стремится искоренить «стратегическое нахлебничество» европейцев, но ему не нужна и «стратегически автономная» Европа, тем более под флагом ЕС, к которому президент относится резко отрицательно. Он будет играть на противоречиях между европейскими странами, честолюбии их руководителей, сервильности натовских функционеров и т.д.

Украина для Трампа лежит за пределами важных национальных интересов. Главный движущий мотив – избежать втягивания в военную эскалацию в опосредованном конфликте с Россией.

Сознавая, что полное отстранение от конфликта и передача ответственности за войну европейцам, вероятно, приведёт Европу на грань военного провала (а это поставит американцев перед дилеммой – открытое вступление в войну или унизительное поражение), Трамп пытается добиться «ничьей» – перемирия на Украине. Если такая линия не сработает, ему, вероятно, придётся поддерживать Киев, «переводя стрелки» на европейцев и ограничивая возможные последствия разгрома Украины для самих США.

На Ближнем и Среднем Востоке Трамп не просто поддерживает Израиль, как он всегда делал. Он фактически солидаризируется с ультрарадикальным курсом премьер-министра Биньямина Нетаньяху, который поставил цель – уничтожить влияние иранских прокси в Газе, Сирии, Ливане; нанести поражение йеменским хуситам и, наконец, разрушить ядерную инфраструктуру Ирана. Тегерану Трамп предлагает выбор – договорённость на американских условиях или удары по Ирану. Для Трампа, как и для его предшественника, Иран – не только противник Израиля, но и часть евразийской коалиции соперников США наряду с Китаем, Россией и КНДР. А Ближний Восток – не только новая переговорная площадка между Вашингтоном и Москвой; это регион, в котором Трамп (вероятно, в связке с Нетаньяху) уже начал дипломатическую игру с Москвой – в частности, по вопросам будущего Сирии и ядерной программы Ирана.

Идеология и «мягкая сила»

Трамп отдаёт предпочтение традиционным силовым инструментам, особенно арсеналу экономического принуждения. Но он не является «безыдейным» политиком. Несмотря на эпатажность поведения, президент привержен некоторым консервативным ценностям, которые мы привыкли отождествлять с классическим американским капитализмом. Именно с этих позиций Трамп и его вице-президент Джей Ди Вэнс атакуют леволиберальных «прогрессистов» в США и Европе[18]. Вмешательство в дела других стран продолжается и даже активизируется, но меняет формы и цели. Трамп заявил было о «взятии под контроль» сектора Газа. Его отношения с Виктором Орбаном поддерживают венгерскую «фронду» в Евросоюзе. Вэнс отправился в Гренландию агитировать за независимость острова от Дании и последующую ассоциацию с Соединёнными Штатами. Он также открыто поддерживает «нерукопожатную» в ФРГ партию «Альтернатива для Германии», лидера французского «Национального объединения» Марин Ле Пен и правого антисистемного кандидата в президенты Румынии Кэлина Джорджеску. США сделали официальное представление Таиланду насчёт высылки уйгуров в Китай.

Для Трампа и Вэнса Америка остаётся «исключительной» страной, но порядок они предпочитают наводить в своей зоне влияния – на Западе и зависимых от Соединённых Штатов странах.

Много внимания привлекли решения Трампа о расформировании системы иностранной помощи и внешнеполитической пропаганды. Агентство США по международному развитию, Управление помощи развитию, Агентство по глобальным медиа («Голос Америки»[19] и «Радио Свобода»[20]), Институт мира США, Центр им. Вудро Вильсона, программы поддержки политзаключённых за рубежом, многие проекты в Африке закрываются или кардинально сокращаются. В либеральных кругах поднялась волна осуждения, но попытки остановить действия Трампа в судебном порядке оказались лишь частично эффективными.

Речь идёт не только об обострении идеологической борьбы внутри Америки и Запада в целом. С точки зрения Трампа, либеральная идеология перестала обслуживать интересы страны в мире и работает сама на себя и на своих кураторов, иногда вопреки национальным интересам США. Речи об уходе в изоляционизм нет. Трамп – с помощью Илона Маска и других – стремится оптимизировать расходы в соответствии с новыми приоритетами, реформировать системы помощи и пропаганды, сделать их более эффективными инструментами великодержавной стратегии.

Архитектура миропорядка

Трамп – очевидный противник глобального управления в том виде, как эта концепция реализовывалась глобалистами. Соответственно, он не приемлет и «порядок, основанный на правилах», поскольку он иногда заставлял считаться с союзниками, которые, по мнению Трампа, того не заслуживали. «Альянс демократий», байденовский идеологический конструкт, – неудобная и негодная выдумка, которая заставляет тратить массу времени, чтобы определить (и тем самым сертифицировать) «истинных» демократов, а практический результат нулевой. ВТО – вредная организация, позволяющая другим странам (прежде всего Китаю) переводить торговые противоречия с американцами на уровень международных разбирательств. Международный уголовный суд – прямое посягательство на суверенитет Соединённых Штатов. Конвенция ООН о морском праве – нарушение принципа свободы мореплавания. Святость и нерушимость границ – мифологема: в истории границы государств менялись всегда, и обычно с применением силы. Во время первой каденции Трамп признал аннексию Израилем Голанских высот, перенёс посольство из Тель-Авива в Иерусалим. Иными словами, он намерен в полной мере использовать преимущества, которые даёт США положение самой сильной державы мира.

Выводы

Внешняя политика Трампа – самая глубокая ревизия американской внешней политики за восемьдесят лет. Трамп – великодержавный националист, который преследует цели увеличения мощи и прибыли, приобретения односторонних преимуществ. Он мыслит в категориях игры с нулевой суммой и считает, что весь мир слишком долго наживался на Америке. Но понимает, что порядок зависит от соотношения сил и рушится, если баланс смещается[21]. Ревизия, однако, – не революция. Трамп меняет стратегии – пути и методы достижения целей. Сама цель видоизменяется, но не радикально. Вместо доминирования либерально-глобалистского Запада во главе с США выдвигается освобождённая от прежних реверансов союзникам и тем самым обновлённая гегемония Соединённых Штатов как сильнейшей мировой державы. А союзники, как предполагается, со временем «впишутся» в курс страны-лидера.

Трамп учёл уроки первого президентства, которое сильно страдало из-за кадровых неудач. Нынешняя команда полностью предана шефу, энергична, внутренне сплочена и работает в целом быстро и слаженно. Белый дом опирается не только на контроль над Республиканской партией, но и на большинство в обеих палатах Конгресса США. Почти все номинанты на высшие посты в трамповской администрации без задержки прошли утверждение в Сенате.

Политические противники Трампа в течение первых месяцев действовали вяло и неорганизованно. Демократическая партия не оправилась от поражения 2024 г., в ней нет объединяющей фигуры и привлекательной повестки дня. Демократические СМИ продолжают критиковать Трампа уже в качестве президента, но их влияние заметно снизилось. Сопротивление по конкретным вопросам оказывается со стороны отдельных судей и на уровне штатов.

Трамп нанёс противникам из числа «глубинного государства» несколько в прямом смысле обезоруживающих ударов. Он сумел поставить во главе ФБР, Национальной разведки и ЦРУ своих соратников, уволил ряд высокопоставленных чиновников и высших офицеров вооружённых сил.

Но, понеся потери, «глубинное государство» не развалилось. Политические противники Трампа собираются с силами. Промежуточные выборы ноября 2026 г. приближаются, а с ними – вероятность утраты республиканцами одной из палат Конгресса. Тарифная политика Трампа, которую противники называют протекционистской, бьёт по биржевым рынкам. Либеральные идеологи перешли к обороне, но это активная оборона, которая перейдёт в контрнаступление, если Трамп совершит грубые ошибки или потерпит поражение. Первые залпы прозвучали в конце марта 2025 г. в связи с делом «Сигналгейт»[22].

Для России возвращение Дональда Трампа в Белый дом – в целом явление позитивное, особенно если мыслить не идеальными категориями, а с учётом возможной альтернативы. Да, он вернулся во власть ради укрепления мировых позиций США. Но в отличие от либерал-глобалистов, пытавшихся навязать всему миру свои правила, в том числе во внутренней политике, Трамп – внешнеполитический реалист. Он настроен на соперничество с другими великими державами, т.е. на конкурентное, но всё же мирное сосуществование, как говорили раньше, государств с различными политическими системами.

Приход Трампа снизил угрозу Третьей мировой войны – всемирной ядерной катастрофы, дорогу к которой шаг за шагом прокладывала администрация Байдена.

Трамп не прекратил военную поддержку Киева, но существенно ограничил возможности эскалации войны с участием США. Трамп возобновил прерванный Байденом диалог между Вашингтоном и Москвой, открыл возможность для частичного восстановления американо-российских политических отношений и перспективу снятия некоторых экономических ограничений. Если это хотя бы отчасти реализуется в ходе его второго президентства, почти разрушенная стратегическая стабильность между Соединёнными Штатами и Россией начнёт постепенно восстанавливаться.

Практические действия администрации Трампа с января 2025 г. нанесли ряд ударов по позициям глобалистов в США и Европе, перевели прежний идеологический и политический раскол западных элит на межгосударственный уровень, что создаёт для России поле дипломатического манёвра. Раскол между США и Европой – совсем не такой, о каком десятилетиями мечтала отечественная дипломатия (Европа дистанцируется от США и сближается с Москвой), но это уже не мечта, а реальность – во всяком случае, до прихода в Белый дом президента-глобалиста.

Российское высшее руководство, насколько можно судить, верно поняло и «просчитало» Дональда Трампа как политика, бизнесмена, государственного деятеля и личность. Президент Владимир Путин возобновил диалог с американским коллегой, не поддаваясь его напористому желанию добиться скорейших результатов в пользу США, но не отвергая с порога его идеи, а развивая их в направлении, соответствующем российским интересам.

Понимая, что Трампу необходимо демонстрировать успехи в деле украинского урегулирования, российская сторона проявляет готовность к конструктивному взаимодействию, убеждая собеседника, что главное препятствие на пути к миру – киевский режим и его нынешние европейские покровители. В результате между Кремлём и Белым домом формируется негласный консенсус относительно необходимости смены режима на Украине посредством выборов. Это – далеко не самый прямой путь к денацификации, но шаг в верном направлении.

Учитывая, что для Трампа, в отличие от Байдена, Украина сама по себе не представляет существенного интереса, Кремль предложил Белому дому широкую повестку потенциального российско-американского взаимодействия. Она включает вопросы, близкие президенту США как бизнесмену: разработку энергетических ресурсов Арктики, экспорт редких и редкоземельных металлов, сотрудничество в области искусственного интеллекта, освоения космоса, американские инвестиции в экономику России и т.п. Из Кремля к Трампу «зашли» с его бизнес-стороны, и этот заход показался ему интересным.

Перспективы

Внешняя политика Трампа не обречена на успех. «Глубинное государство», представители которого присутствуют в администрации, будет изо всех сил стараться направить курс Вашингтона в привычное русло. Ближайшая цель – расстроить только начавшийся американо-российский диалог, восстановить единый антироссийский фронт коллективного Запада. В принципе, это та же цель, что и в 2017 г., когда Трамп, изначально собиравшийся «поладить с Путиным», вскоре превратился в президента, при котором отношения с Россией достигли низшей точки с момента окончания холодной войны.

Всё более жёсткое противостояние США с Китаем заставляет Пекин пересматривать стратегию, долгое время основывавшуюся на завоевании западных рынков. На фоне роста военной (в том числе ядерной) мощи КНР вооружённый конфликт вокруг Тайваня постепенно становится более вероятным. Отказ тегеранского руководства от требований Трампа по «решению ядерной проблемы Ирана» приближает развязку самого крупного и опасного конфликта на Ближнем Востоке – между Израилем/США и Ираном.

Союзники США в ЕС и англосфере (Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия) не поднимут восстания против Белого дома, но станут саботировать инициативы Трампа, которые идут вразрез с их интересами. Они будут ждать прихода 48-го президента, надеясь, что им станет демократ.

Пользуясь возможностями (если они сохранятся), которые открывает перед нами возвращение Трампа в Белый дом, мы не должны поддаваться иллюзиям на тему грядущей разрядки и не бросаться в объятия тех, кто по факту продолжает вести против нас опосредованную войну. Нелишне вспомнить в этой связи, чем завершались аналогичные периоды «оттепели» в отношениях между СССР и США. Стратегический курс внешней политики России сформировался в условиях СВО и закреплён в Концепции внешней политики, утверждённой весной 2023 года. От этих принципиальных позиций и главное – национальных интересов России – отступать нельзя.

Россия проводит принципиальную линию на строительство многополярного мира, основанного на равноправном взаимодействии цивилизаций и балансе интересов отдельных государств. Россия развивает в приоритетном порядке отношения с ближайшими соседями, стратегическими партнёрами в странах мирового большинства – Китаем, Индией, Индонезией, Ираном, КНДР, странами БРИКС и ШОС.

Мы не должны (в том числе в наших собственных стратегических интересах) предавать союзников и партнёров, поддаваясь на обещания Трампа.

Выступая против засилья Запада в международных организациях, Россия добивается повышения эффективности их работы, начиная с ООН и её институтов.

В условиях, когда высшая бюрократия Евросоюза и элиты ведущих стран-членов ЕС, сплотившиеся в 2022 г. против России, пытаются противостоять Трампу и его команде, между Москвой и Вашингтоном возникает известная общность интересов в отношении Европы. Как и Трамп, Россия выиграет от распространения политического реализма в Европе. И Вашингтону, и Москве выгодно, чтобы там появилось «больше орбанов, хороших и разных». Смотря в будущее, нельзя исключать возможность отката политики Вашингтона от реализма к глобализму после Трампа. В этой связи есть смысл развивать контакты с вице-президентом Вэнсом как вероятным продолжателем курса Трампа в случае успеха на выборах 2028 года.

Автор: Дмитрий Тренин, профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

           

Сноски

[1] Имеются в виду возвращение В. Путина на пост президента России в 2012 г., избрание Си Цзиньпина на высшие посты в КПК и КНР в 2012–2013 гг., провал начавшейся в 2011 г. т.н. «арабской весны», а также избрание Н. Моди премьер-министром Индии.

[2] Brands H. The Renegade Order. How Trump Wields American Power // Foreign Affairs. 25.02.2025. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/renegade-order-trump-hal-brands (дата обращения: 14.03.2025).

[3] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly of The Megyn Kelly Show // U.S. Department of State. 30.01.2025. URL: https://www.state.gov/secretary-marco-rubio-with-megyn-kelly-of-the-megyn-kelly-show/ (дата обращения: 14.03.2025).

[4] President Donald J. Trump’s Inaugural Address // The White House. 20.01.2025. URL: https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/the-inaugural-address/ (дата обращения: 14.03.2025).

[5] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly.

[6] Ibid.

[7] 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community // Office of the Director of National Intelligence. March 2025. P. 19. URL: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2025-Unclassified-Report.pdf (дата обращения: 14.03.2025).

[8] DNI Gabbard Opening Statement for the SSCI as prepared on the 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community // Office of the Director of National Intelligence. 25.03.2025. URL: https://www.dni.gov/index.php/newsroom/congressional-testimonies/congressional-testimonies-2025/4059-ata-opening-statement-as-prepared (дата обращения: 14.03.2025).

[9] Ibid.

[10] Дугин А.Г. Революция Дональда Трампа. Порядок великих держав. М.: Академический проспект, 2025. 307 с.

[11] Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly.

[12] President Donald J. Trump’s Inaugural Address.

[13] 2025 Annual Threat Assessment. P. 12.

[14] Ibid.

[15] DNI Gabbard Opening Statement for the SSCI as prepared on the 2025 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community.

[16] 2025 Annual Threat Assessment. P. 4.

[17] President Donald J. Trump’s Inaugural Address.

[18] См. выступление вице-президента США Дж. Д. Вэнса на Мюнхенской конференции по безопасности 14 февраля 2025 года.

[19] Признан иностранным агентом.

[20] Признано иностранным агентом.

[21] Brands H. The Renegade Order.

[22] См.: Hillary Clinton: How Much Dumber Will This Get? // The New York Times. 28.03.2025. URL: https://www.nytimes.com/2025/03/28/opinion/trump-hegseth-signal-chat.html (дата обращения: 14.03.2025). Signalgate – название скандала с участием вице-президента Дж. Д. Вэнса, министра обороны П. Хегсета, советника по национальной безопасности М. Уолтца в связи с утечкой в СМИ переписки высших американских чиновников в закрытом чате в мессенджере Signal, в которой обсуждалось нанесение ударов по йеменским хуситам.

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2025 > № 4783079 Дмитрий Тренин

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 апреля 2025 > № 4778300 Георгий Бовт

Многим статьям американского экспорта в КНР грозит обнуление

Георгий Бовт: Пекин может нанести мощный удар, выводя инвестиции из Америки

Китай нашел, чем ответить на тарифную войну, затеянную президентом США. Тот, напомним, ввел тарифы до 145% на китайский экспорт, Пекин ответил 125-процентными. Многим статьям американского экспорта в КНР (143,5 млрд долл. в 2024 году), и так невеликого по сравнению с китайским экспортом в США (438 млрд долл. в прошлом году), грозит обнуление в случае сохранения столь "запретительных" условий. В том числе это станет ударом для сельскохозяйственных штатов Америки - "красных", которые стабильно голосуют за Республиканскую партию. В том числе корпорация "Боинг" уже столкнулась с тем, что Китай может прекратить заказывать у нее новые самолеты. А это сотни бортов.

Не менее мощный удар Китай может нанести, выводя свои инвестиции из Америки. Например, китайские государственные фонды, такие как China Investment Corporation (CIC), управляющая активами почти на 1,5 трлн долл., чутко реагируя на настроения компартии, в последнее время отказываются от инвестиций в фонды частных компаний со штаб-квартирой в США. CIC была основана в 2007 году с целью диверсификации валютных активов Китая и осуществляет как инвестирование в акционерный капитал китайских финансовых организаций, так и в другие страны. За последние десятилетия китайские суверенные фонды вложили миллиарды долларов в крупнейшие частные инвестиционные корпорации, такие как Blackstone, TPG и Carlyle Group. CIC до 2018 года даже владела долей в Blackstone.

Подразделениям Национальной комиссии по развитию и реформам КНР в последнее время было поручено отложить регистрацию компаний, которые хотят инвестировать в США. Пока нет признаков того, что это как-то затронет существующие обязательства китайских компаний в США, включая казначейские облигации страны. Тем не менее это можно воспринимать как "предупреждающий сигнал".

Китайская инвестиционная активность в США упала до десятилетнего минимума по объему

Между тем, по состоянию на конец 2024 года китайские инвесторы владели финансовыми активами США на сумму 1,31 трлн долл., включая 375 млрд долл. в корпоративных акциях, 915 млрд долл. в казначейских и агентских (выпущенных предприятиями, которые спонсируются государством или другим федеральным ведомством, кроме Казначейства США) облигациях и 19 млрд долл. в корпоративных облигациях. Тогда как доля американских инвесторов в китайских финансовых активах составляла лишь 246 млрд долл. Разумеется, сразу "отозвать" активы на 1,3 трлн долл. Китай вряд ли сможет в случае полномасштабной торговой войны, однако даже их заметное сокращение окажет негативное влияние на американскую финансовую систему.

Китайские инвестиции в США заметно упали еще перед прошлогодними президентскими выборами. Они упали, впрочем, со стороны КНР во все проекты в Северной Америке, которая видится из Пекина все более "токсичной. В последнем квартале 2024 года, когда уже стало ясно, что придется иметь дело с не очень предсказуемым Трампом, прямые инвестиции китайцев на континенте сократились аж на 90% год к году.

В последнее время китайские иностранные инвестиции вообще переориентируются в сторону рынков Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Центральной Европы. Так, Венгрия, Турция и Марокко рассматриваются как ключевые направления для китайских производителей электромобилей и аккумуляторов. Таиланд и Малайзия с помощью Китая делают ставку на ускорение своей промышленной модернизации, в том числе в производстве полупроводников. На Ближнем Востоке Саудовская Аравия и ОАЭ укрепляют экономические связи с Пекином для стимулирования усилий по диверсификации своей экономики, особенно в области возобновляемых источников энергии, электронной коммерции и технологий.

По данным Министерства коммерции Китая, общий объем прямых иностранных инвестиций (ПИИ) Китая достиг в прошлом году 162,8 млрд долларов (на 10% больше, чем годом ранее). Нефинансовые ПИИ выросли на 11% - до 143,9 млрд долларов США, в том числе в страны-партнеры проекта "Один пояс - один путь" - до 33,7 млрд долларов. А вот китайская инвестиционная активность в США упала до 10-летнего минимума и по стоимости, и по объему сделок. Падение ускорилось еще в 2023 году, когда приток китайских инвестиций в США сократился на более чем 5% (на фоне роста почти на 9% во все остальные страны).

США критически зависят от притока иностранного капитала - от этого напрямую зависит стабильность финансовой системы и крепость доллара в условиях, когда страна уже не первое десятилетие "живет в долг". В феврале 2025 (более свежих данных пока нет) в ценные бумаги американских компаний приток иностранного капитала составил 143 млрд долл. В казначейские облигации (трежерис) пришло 106 млрд долл., 13,4 млрд - в корпоративные облигации и 23,6 млрд в акции. Февральский приток в трежерис компенсировал три месяца оттока с ноября 2024 в размере 96 млрд. Таким образом, инвесторы было "поверили в Трампа" и разумность его экономической политики. Тут-то он и развязал тарифные войны, которые эти тенденции развернут вспять.

США критически зависят от иностранного капитала - его приток влияет на крепость доллара

Для сравнения: за годы правления Байдена чистый приток иностранного капитала составил 3,85 трлн, в среднем по 80 млрд в месяц. В годы первого президентского правления Трампа - всего 893 млрд, или менее 19 млрд в месяц. По сравнению с первым своим сроком Трамп пока улучшил показатели (среднемесячный приток 70 млрд долл., что все равно хуже показателей при Байдене). Однако для сбалансированности финансовой системы Америки, над которой висит госдолг в 123% ВВП, необходим приток не менее 1 трлн долл. в год иностранного капитала во все типы американских ценных бумаг. А если иностранцы последуют примеру Китая и пойдет не приток, а отток? Особенно на фоне дефицита бюджета в 2-2,4 трлн долл. в год (отчасти покрывается за счет наращивания госдолга). Мало не покажется. Ведь на руках у нерезидентов находится не менее чем на 32 трлн долл. американских ценных бумаг, из которых трежерис - 7,43 трлн, акций - 18,6 трлн, агентских и ипотечных бумаг - 1,36 трлн, корпоративных облигаций - 4,64. ФРС придется начать печатать доллары в ускоренном темпе, девальвируя его и тем самым и подрывая его позиции как мировой резервной валюты.

Георгий Бовт

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 апреля 2025 > № 4778300 Георгий Бовт

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 25 апреля 2025 > № 4796585 Максим Древаль

Максим Древаль: Великая Победа — опора, объединяющая поколения и народы

В России 28 апреля стартует федеральный просветительский марафон Знание.Первые Общества "Знание". В этот раз он посвящен 80-летию Великой Победы. О том, как "Знание" сохраняет и передает память о Великой Отечественной войне, рассказал в интервью РИА Новости генеральный директор просветительской организации Максим Древаль.

— Максим Алексеевич, "Знание" проведет марафон в честь 80-летия Победы в Великой Отечественной войне. Расскажите, пожалуйста, какая программа планируется для молодежи? Какие гости будут приглашены?

— Действительно, с 28 по 30 апреля мы проводим особенный марафон, посвященный 80-летию Великой Победы. Для нас это не просто памятная дата, а фундамент, на котором строится вся наша современная жизнь. Марафон Знание.Первые охватит всю страну, все федеральные округа и пройдет в 11 городах, каждый из которых вписал свою страницу в историю Великой Отечественной войны. Это и города-герои — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь — и города воинской славы, трудовой доблести. Центральной площадкой станет Музей Победы на Поклонной горе в Москве.

Мы хотим показать, как Победа связана с сегодняшним днем, и через истории подвигов вдохновить молодежь на новые достижения. Поэтому мы пригласили людей, которые могут с разных сторон раскрыть историю тех лет и их влияние на нашу жизнь. В первую очередь тех, кто не понаслышке знает, что такое защита Родины. Это и ветераны Великой Отечественной войны — с каждым годом их становится все меньше, именно поэтому сейчас так важно сохранить их свидетельства, и участники СВО, Герои России, военкоры.

На марафоне выступят председатель правительства России Михаил Мишустин, пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков, министр спорта Михаил Дегтярев, министр здравоохранения Михаил Мурашко, министр финансов Антон Силуанов, министр транспорта Роман Старовойт и многие другие.

— А кто-то из зарубежных коллег выразил готовность присоединиться к вашему масштабному мероприятию и прочитать лекцию в рамках марафона?

— Мы точно знаем, что за рубежом огромное количество людей, которые с уважением относятся к России и не боятся говорить правду, ведь выступления иностранных лекторов уже стали традицией наших марафонов.

Мы ожидаем участие экс-аналитика ЦРУ Рэя МакГоверна и известного американского кинорежиссера Оливера Стоуна. Более того, мы видим и живой интерес молодежи из разных стран. Уже сейчас зарегистрировались участники из Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана, Венгрии, Казахстана, Анголы, Мадагаскара, Монголии. Этот искренний интерес лучше любых слов показывает, что знания и историческая правда не знают границ — когда мы говорим о подвиге поколения, победившего нацизм, это находит отклик в сердцах людей по всему миру.

— Есть ли желание как-то наладить коммуникацию с зарубежными странами, например, с США, учитывая, что наши межгосударственные отношения переживают перезагрузку?

— Мы никогда не закрывались от других стран. Я напомню, что в прошлом году Общество "Знание" выступило генеральным партнером просветительской программы Всемирного фестиваля молодежи в Сочи. В нем приняли участие 20 тысяч человек из 188 стран мира, в том числе делегация из США.

Мы видим, что в мире существуют огромный интерес к нашей стране и острый запрос на правдивую информацию. Он особенно очевиден в год 80-летия Победы. Мы слышим этот запрос, и прямо сейчас в рамках нашей акции в преддверии Дня Победы лекции о Великой Отечественной войне проходят в том числе и за рубежом. Более того, они проходят и в странах, где буквально два года назад сообщалось о сносе почти 500 памятников советским солдатам-освободителям. Тем не менее, находятся люди, которые несмотря на возможное давление внутри своих стран, говорят правду о России. Так, поляки становятся лекторами Общества "Знание" и рассказывают местным жителям о Сталинградской битве, освобождении стран Европы силами советской армии. И эти лекции находят живой отклик у аудитории.

— Как в дальнейшем вы планируете развивать просветительское сообщество?

— В этом году пройдет юбилейный пятый сезон Всероссийского конкурса Знание.Лектор. Количество победителей будет рекордным: 100 во взрослой категории и 21 — в юной. Сейчас заявочная кампания в самом разгаре, заявки от взрослых принимаются до 15 июля, а от юных лекторов до — 15 июня. Мы ввели специальные номинации, посвященные истории нашей страны, ее героям и достижениям: "Сохранение памяти о Великой Победе", "Достижения атомной отрасли" и "Поддержка СВО". Кроме того, впервые в рамках проекта мы проведем народное голосование. Для нас важно, чтобы в выборе лучших лекторов участвовало как можно больше людей.

— От некоторых западных политиков поступают рекомендации не приезжать на празднование Парада Победы в Москве. Что вы думаете об этом? Можно ли такие призывы считать частью информационного давления на Россию, и каким образом необходимо на это реагировать в просветительской работе с молодежью?

— Подобные заявления вызывают чувство глубокого сожаления. Вместо того, чтобы в такой непростой исторический период искать точки соприкосновения, точки опоры в международных отношениях, ряд лидеров ЕС и стран, входящих в еврозону, выбирают путь конфронтации. Думаю, что они боятся правды. Им трудно смириться с тем, что уважение к России, как к стране-победителю, живет в сердцах миллионов людей по всему миру. Каждый из зарубежных лидеров, кто приедет в Москву 9 мая на Парад Победы, делает выбор, на самом деле, не в пользу нашей страны, а в пользу исторической памяти, здравого смысла, человечности. Мы ждем гостей, наших друзей, в том числе, и из Европы – сильных, мужественных людей, которые, несмотря на угрозы, приняли решение в этот день быть с нами. Хочется поблагодарить их за это.

Вы правильно сказали, эти заявления действительно можно считать частью информационного давления на Россию, очередной попыткой вычеркнуть нас из глобального исторического контекста. Уже не первый год против нашей страны ведется информационная война, которая нацелена, прежде всего, на подрастающие поколения. Есть такая поговорка: "Хочешь победить врага – воспитай его детей". Именно этим они и пытаются заниматься – хотят, чтобы мы забыли свое прошлое, в том числе и своих предков-героев, их подвиги, благодаря которым стал возможен мир на земле, в том числе и в их странах.

Но, знаете, я считаю, что своими словами и действиями они наносят удар, прежде всего, по самой идее исторической справедливости, по всеобщей истории, которая включает в себя как победы человечества, так и поражения, вынесенные уроки, опираясь на которые мы можем строить мирное будущее.

Мы активно работаем над тем, чтобы у населения России был, если можно так сказать, стойкий иммунитет к подобного рода манипуляциям с историей. Знание сегодня — это не просто сила, это щит, а Победа в Великой Отечественной войне — опора, которая объединяет поколения и народы.

— На фоне проведения 9 мая Парада Победы в Москве Зеленский в Киеве планирует альтернативные мероприятия с европейскими политиками. Как вы оцениваете смысл и символику такого шага в контексте исторической памяти?

— Все, чем занимается последние 10 лет украинский режим, провоцирует Россию. Однако, как показывает время, это не идет на пользу, в первую очередь, самой Украине. Зеленский и его команда, кажется, делают все для того, чтобы их страна перестала существовать, ушла в небытие. И что-то мне подсказывает, что это абсолютно точно не соответствует интересам украинцев.

Об этом грустно говорить, но 9 мая из общего Дня Победы, из общего праздника со слезами на глазах превратился в инструмент политической конфронтации. Наши предки вместе воевали, вместе громили врага, освобождали города, страны, концентрационные лагеря. Огромное количество украинцев за подвиги во время Великой Отечественной войны были награждены орденами и медалями. Память об этих людях живет в наших сердцах, в сердцах жителей постсоветских республик и большинства украинцев, несмотря на продолжающиеся попытки киевского режима навязать своему обществу новых "героев", таких, как, например, Бандера и тех, кто разделяет его идеи.

Но Победа – она одна, и правда тоже одна. Ее невозможно отменить, замолчать, забыть, по крайней мере, до тех пор, пока ее бережно хранят и защищают миллионы людей, пока за ней стоят Россия и каждый из нас. И мы будем продолжать эту правду оберегать не потому, что нам надо кому-то что-то доказать, но потому что мы обязаны это сделать во имя наших предков и будущих поколений.

От планируемого 9 мая в Киеве съезда "коалиции желающих", одна из целей которого продемонстрировать, очевидно, России, "единство и решимость" стран Европы, я не жду ничего хорошего. Уже сейчас абсолютно понятно, что этот съезд не коррелирует со смыслом праздничных мероприятий в Москве. Если иностранные делегации соберутся в городе-герое Киеве для того, чтобы почтить память жертв войны, то мы будем это только приветствовать. Но пока, принимая во внимание заявления представителей киевского режима, лидеров ЕС, считаю, что повестка в этот день там планируется, скажем так, не созидательная, нацеленная на продолжение боевых действий в зоне специальной военной операции.

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 25 апреля 2025 > № 4796585 Максим Древаль

Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 апреля 2025 > № 4776650 Милица Джурджевич-Стаменковски

Милица Джурджевич-Стаменковски: НПО толкают молодых сербов на протесты

Внешние силы используют молодежь в протестах, чтобы дестабилизировать Сербию, а неправительственные организации, которые еще недавно финансировались через USAID, поддерживали демонстрации, заявила в интервью РИА Новости сербский министр по делам семьи и демографии Милица Джурджевич-Стаменковски. В беседе с корреспондентом агентства она рассказала о том, как она лично пережила агрессию НАТО на сербов, о последствиях бомбардировок вооруженных сил альянса для экологии и здоровья. По ее словам, проблемы с репродуктивным здоровьем населения ухудшились после натовских бомбардировок 1999 года, поэтому Сербия в настоящее время ведет политику по защите семьи, которая воспринимается как центральная часть общества. Так же она отметила, что сербские власти привержены традициям и вряд ли разрешат заключать однополые браки, несмотря на давление.

- На Балканах особое отношение к детям, причем детьми продолжают условно считать и совершеннолетних, при этом нынешние протесты в Сербии времён Милошевича как раз вела молодежь, ради которой родители себе отказывают во всем, как бы вы могли это объяснить?

– Сербия ориентирована на семью и имеет ряд программ, направленных на поддержку молодых людей, чтобы дать им шанс создать семью, иметь собственное жилье, строить карьеру и жизнь здесь. Наша страна заботится о молодежи, возможно, больше, чем в некоторых других странах Европы. Это потому, что в прошлом наша страна и наш народ сталкивались со множеством проблем, в которых приходилось сражаться. Многие молодые люди отдали жизни, когда боролись за свободу, страну и семью.

В течение последних месяцев в Сербии проходят протесты, которые, как кажется на первый взгляд, организованы молодежью. Однако, если изучить политическую и финансовую подоплеку этих протестов, станет ясно, что организаторами выступают другие люди. В основном их возглавляют профессора по политическим соображениям или под влиянием оппозиционных политических партий или из-за рубежа.

Сербская молодежь полна энтузиазма, воли и энергии, и это используют внешние силы в попытке дестабилизировать страну. Поэтому вызов, с которым мы сейчас сталкиваемся, гораздо сложнее, чем это было в прошлом. В последние дни наступила новая фаза демонстраций. Происходит попытка привлечь молодых людей на политическую арену, использовать легитимность студенческого протеста.

Если посмотреть на кадры с этих протестов, можно сказать, что большинство там – это юноши. Но это не совсем так. Согласно последнему анализу протестов, которые прошли в Белграде 15 марта, многие демонстранты на самом деле – подростки младше 18 лет, которые пошли туда, чтобы развлечься, увидеться с товарищами ради "показухи". Это означает, что у них нет никаких политических амбиций. Отчасти это происходит по той причине, что часть учителей протестует и бойкотирует занятия. Поэтому вместо того, чтобы сидеть в школе и учиться они развлекаются с друзьями, серьезно не задумываясь о политической стороне вещей и не имея политического сознания.

Хочу обратить внимание на "пленумы", которые организуются небольшой группой студентов и принимают решения от имени всех учеников. Сейчас предпринимается попытка организовать онлайн-опрос в вузах Сербии с вопросом сколько студентов действительно хотели бы продолжить обучение до конца этого учебного года. Однако сотни студентов выразили желание закончить этот учебный год и продолжить обучение, поэтому "пленумы" решили прекратить опросы. Они заявляют, что представляют большинство студентов, но на деле их где-то от 3 до 7%. То есть, у них ни законности, ни легитимности. Это, скорее, эксперимент над молодыми людьми, попытка изучить как это повлияет на демократические процедуры в Сербии. Кроме того, члены "пленумов" при общении со СМИ не называют свои имя и фамилию.

Они пытаются использовать молодое население, чтобы разрушить систему образования, которая является сердцем нашего народа. Это своего рода наказание для Сербии за военный нейтралитет, сохранение верности стратегическим партнерствам, отказ вводить санкции против России. Мы находимся в похожей ситуации как Венгрия и Словакия, которые также подвергаются политическому давлению из-за рубежа и аналогичным попыткам дестабилизации.

До сих пор протесты имели логистическую и политическую поддержку со стороны неправительственных организаций, которые до недавнего времени финансировались USAID. Поскольку президент США Дональд Трамп решил прекратить финансирование проектов USAID, эти организации в панике. Поэтому они пытаются найти альтернативные источники финансирования в надежде, что это приведет к смене правительства и что, таким образом они получат доступ к государственным ресурсам. Речь идет о неправительственных организациях, таких как "Гражданская инициатива", которые получали финансирование USAID.

Есть попытки посеять панику, как это было с выдуманной историей об использовании "звуковой пушки". Это должно было показать, что против протестующих применяются репрессии. Мы рады, что ФСБ откликнулась. Мы пригласили их приехать сюда для расследования, потому что хотим установить факты, чтобы не было никаких сомнений относительно произошедшего. Сербия также обратилась с запросом в ФБР, потому что мы не хотим позволить этой медиавойне исказить правду. Белград хочет представить миру доказательства, которые эти две службы смогут найти. Кроме того, ни один сотрудник сил безопасности в Сербии не использовал незаконных и даже законных средств против протестующих.

– Ранее вице-премьер Сербии Александр Вулин заявлял, что в митингах в стране участвует много простых искренних граждан, но за ними стоят активисты, ангажированные Западом – НКО и посольствами. Планирует ли Белград работать с молодежью, чтобы ограничить это влияние?

– После того, как президент США Дональд Трамп захотел проверить деньги, которые уходили в различные НПО, финансируемые USAID, Сербия стала одной из первых, кто поддержал этот процесс. Были инициативы по принятию законов в отношении НПО, которые были бы похожи на законодательство, применяемое в Российской Федерации или Соединенных Штатах. Но это еще не приняло никакой формы, не дошло до правительства или парламента. Это еще обсуждается, потому что Сербия хочет иметь качественное законодательство по НПО в интересах прозрачности денежных потоков. Эта ситуация показала многое относительно сети НПО, которые хотели стать глубинным государством в Сербии и, скажем так, в качестве четвертой ветви власти влиять на события в стране.

– Как Сербия намерена противостоять деструктивной роли НКО?

– Формально это неправительственные организации, но они во многом имеют отношение к государству. То есть, принадлежат правительствам других стран. Теперь, когда они лишились финансирования, мы посмотрим, как будут развиваться события. Они, безусловно, нанесли большой вред, политически влияя на молодежь, водя их на бесплатные семинары или тренинги. Мы как страна сумели защитить себя и начать борьбу с этой сетью НПО. Мы увидим, какие данные США смогут нам предоставить, чтобы изучить, как тратились деньги, поступавшие через и из США. Мы хотим сделать всю эту информацию общедоступной и показать ее сербской общественности, чтобы увидеть, как тратились эти деньги и как эти эксперименты повлияли на наше общество. Это была еще одна попытка устроить цветную революцию, подобную той, что произошла у нас в 2000 году.

– Какова ситуация с утечкой мозгов из Сербии?

– Проблема "утечки мозгов" — это проблема Балкан и Юго-Восточной Европы. Эта тенденция ярче выражена в Румынии, Болгарии и Хорватии, которые стали членами ЕС. Сербии удалось замедлить эту тенденцию, это не представляет собой огромной проблемы для нашей страны. Есть и тенденция притока обратно в Сербию, особенно после пандемии COVID. Большое количество молодых людей, включая семьи, вернулись в Сербию и решили строить жизнь здесь. Исследование, проведенное Венским университетом, показало, что в период с 2015 по 2019 годы в Сербию вернулись около 90 тысяч человек. У нас по-прежнему большая заграничная диаспора. Стратегическая цель Сербии – помочь вернуть этих людей.

– Можете ли вы предоставить какие-либо цифры?

– Наше министерство провело анализ, который показал, что более 80% молодых людей, покинули страну за последние несколько десятилетий, потому что у них не было собственного дома. Мы подготовили законодательный акт, который принял парламент, по ипотечным кредитам для молодых людей от 20 до 35 лет. Согласно акту, государство поможет молодым людям найти первый взнос. Банки не будут взимать дополнительные сборы при подаче заявки на этот тип кредита. Это выгодные условия для молодых людей, чтобы купить собственное жилье. Есть программа помощи молодым парам с детьми, которым предоставляется единовременная выплата в 20% от стоимости недвижимости.

Приведу пример. Если в среднем строительство дома в Сербии стоит 100 тысяч евро, наше министерство профинансирует часть, которую не придется возвращать. Это единовременная выплата. Таким образом, если общая стоимость составляет 100 тысяч евро, государство выделит 20 тысяч евро.

– Какова стратегия Сербии по борьбе с проблемой старения населения?

– "Демографическая зима" является проблемой не только для Сербии, но и Европы. Возможно, и для остального мира. Часть населения репродуктивного возраста становится меньше и стареет. Сербия в XX веке пережила две мировые войны, которые привели к трагической гибели многих молодых людей. Кроме того, люди после Второй мировой войны пострадали от политических репрессий, многие покинули страну. К концу XX века молодые люди искали счастье за пределами страны. Эти события на протяжении XX века привели к последствиям, с которыми приходится иметь дело. Кроме того, на протяжении XX века в Европе проводили эксперименты - предлагали новые модели семьи или маргинализировали ее в целом.

Сербия, среди всех стран Юго-Восточной Европы, предоставляет самые большие субсидии для тех, кто намерен завести детей. Так, например, на первого ребенка в Сербии получают субсидию в размере пяти тысяч евро. На второго ребенка – около семи тысяч евро, на третьего – около 23 тысяч евро, а на четвертого – более 30 тысяч евро.

– Почему демографическая ситуация положительная только в мусульманских районах?

– В этих регионах живет молодое население, которое чаще вступает в брак. Эти районы традиционные, патриархальные. Женщины имеют больше детей.

– Планирует ли Сербия перенять опыт России в сфере поддержки молодых семей?

– Мы изучили решения, которые применяются в России, а также законы по повышению рождаемости. Особенно интересны два законодательных акта. Один из них – закон о многодетных семьях. Мы намерены однажды принять его. Другой законодательный акт, касающийся репродуктивного возраста семьи, возраста, в течение которого люди создают семью и рожают детей.

– Какой положение женщин в Сербии, и как правительство их защищает, в том числе от насилия?

– Сербия стала лучше защищать женщин. Мы единственное правительство, где есть министерство гендерного равенства и прав женщин. Важно экономически расширить права и возможности женщин, включить в экономику страны. В этом смысле Сербия уникальна, потому что у нас есть правило, согласно которому 40% кандидатов на любую должность должны быть представителями наименее представленного пола, то есть в большинстве случаев женщинами.

В центре внимания нашего министерства были женщины, которые живут в сельской местности, которых мы считаем самыми незащищенными. Мы также работаем в сотрудничестве с министерством экономики, предлагая женщинам единовременные выплаты, чтобы помочь найти работу и стать финансово независимыми.

Если говорить о насилии в отношении женщин, мы пытаемся сосредоточиться на профилактике насилия. Количество случаев домашнего насилия сократилось. Если женщина подверглась домашнему насилию, то она получит немедленную защиту полиции. В стране также есть учреждения, где они могут получить психологическую поддержку, укрытие и помощь в поиске работы.

– Планирует ли Сербия перенять опыт России в борьбе с пропагандой ЛГБТ (движение признано экстремистским и запрещено в РФ)? Какой? Можно ли ожидать законодательные меры по защите семейных ценностей?

– В Сербии однополые браки не разрешены, как и усыновление детей однополыми парами. На правительство давят как из-за рубежа, так и изнутри страны. Мы избегаем ситуаций, когда борьба за права становится идеологией или средством пропаганды.

В прошлом году во время гей-парада, в котором участвовали люди в основном из-за рубежа, мы организовали семейные дни. Общественность больше заинтересовалась семейными днями, чем гей-парадом. В Сербии никто не подвергается дискриминации из-за сексуальной ориентации. Однако есть давление с целью принятия законодательства, которое разрешало бы однополые браки. Сейчас это не произойдет, поскольку наша конституция определяет брак как союз между мужчиной и женщиной. Мы привержены нашим традициям, семья воспринимается как центральная часть общества. В Сербии в этом отношении вряд ли что-то изменится.

– Бомбардировки Югославии негативно сказались на ситуации с репродуктивным здоровьем. Государство, насколько известно, оплачивает искусственное оплодотворение. Эта политика развивается. Расскажите подробнее, что намерена делать Сербия для решения этой проблемы?

– Исследования показали, что проблемы с репродуктивным здоровьем ухудшились после 1999 года и бомбардировок со стороны НАТО, которые использовали кассетные бомбы и обедненный уран. С тех пор многое изменилось. Есть проблема качества еды, воды и воздуха, но это проблемы не только Сербии, но и всего мира. Кроме того, молодежь, как правило, меньше занимается спортом, а работа связана с компьютером в офисе, что и влияет на репродуктивное здоровье.

По оценкам, в Сербии около 300 тысяч пар пытаются завести детей. У правительства есть программы, чтобы помочь достичь этой цели. Сербия предлагает бесплатную процедуру ЭКО для женщин до 45 лет. Чем раньше женщины делают ЭКО, тем выше шансы на положительный результат. Процедуры ЭКО проводятся как в государственных клиниках, так и в лицензированных частных. Сейчас одна попытка стоит 2600 евро, государство возвращает деньги за процедуру. Никаких ограничений на количество попыток нет. Государство оплатит все за первого ребенка. На второго ребенка у вас есть право на две попытки, которые субсидируются государством. В качестве примера расскажу свою историю. Я родила двух сыновей, Вукашина и Страхинья, в результате ЭКО.

– Какие статистические данные подтверждают это влияние?

– По оценкам, после 1999 года число больных раком или злокачественными заболеваниями выросло в десять раз. Даже жители Косово страдали от них, потому что силы НАТО бомбили цели в Косово и Метохии. У Сербии нет достаточной геополитической силы, чтобы запустить переговоры по этому вопросу. Мы надеемся, что в будущем вместе с нашими союзниками поднимем эту тему.

Эти бомбардировки произошли в самом сердце Европы. Они полностью противоречили решениям Совета Безопасности ООН, всем международным нормам. Однако даже сейчас, много лет спустя, никого не привлекли к ответственности, а Сербии не выплатили репараций. По разным оценкам, нанесенный Сербии ущерб составляет примерно 100 миллиардов долларов.

– Вы были ребенком, когда начались бомбардировки Югославии. Могли бы вы поделиться личным отношением к этим событиям?

– Я хорошо помню бомбардировки НАТО. Мне было около девяти лет. Бомбардировки особенно ощущались в месте, где я жила. Мы находились в зоне риска, когда один из символов Белграда, телебашня на горе Авала, была поражена. Рядом размещались военные подразделения, по ним пытались бить силы НАТО.

Но наш народ выступил единым фронтом против несправедливости. Сравнивая с другими войнами, в этой, возможно, был самый большой дисбаланс между нападающими и обороняющимися. Говорят, что в тот момент половина мира была против Сербии. Это была единственная военная интервенция в Европе после Второй мировой войны. Сербы пережили два нападения НАТО в последнее десятилетие XX века. Силы альянса хотели покорить страну и заставить Сербию принять условия, которые ни одна страна не смогла бы принять. Мы отказались принять ультиматум, и нам пришлось страдать от последствий этого отказа.

Сейчас мы живем в многополярном мире. Можно сказать, что кампания НАТО стала поворотным моментом в истории. Такова историческая роль сербского народа. Мы не просим медалей или похвалы. Скорее, мы хотели бы, чтобы история признала роль Сербии. Сербы приняли на себя основную тяжесть нападения, которое фактически было направлено против Российской Федерации. Мы были испытательным полигоном для их военной, экономической и политической мощи, которая была на пике своего развития в то время.

К счастью, теперь мы живем в совсем другом мире, но мы очень хорошо помним бомбардировки НАТО. Мы счастливы, что теперь живем в многополярном мире, где нет единого шерифа, который диктует то, как мы должны жить.

Сербы защищали свою страну, боролись против наступлений НАТО песнями, танцами, собраниями. Мы защищали мосты собой. Я сама стала частью этих событий. Важно, чтобы мы помнили это. И мое поколение помнит эти события. Сербия отлично знает, кто её друзья, а кто нет. Знает, кому было все равно, когда били по роддомам, больницам, рынкам и инфраструктуре.

– Власти Сербии не раз отмечали вредоносное влияние Запада, которое существовало и раньше, в том числе в контексте протестов, проблемы Косово. Как вы относитесь к стремлению Белграда в Евросоюз?

– Политика евроинтеграции досталась нам по наследству и шла с 2012 года с переменным успехом. Бывало, у нас была прочная связь с Брюсселем, были периоды абсолютного молчания. Мы заметили, что Брюссель часто использовал двойные стандарты в отношении Сербии, особенно когда речь шла о Косово и Метохии. Сербия осознает себя европейской страной, которая принадлежит к Европе не только географически, но цивилизационно.

Я происхожу из семьи "суверенистов". Мы против леволиберальных структур, ставим под сомнение роль привилегированного меньшинства в Брюсселе, которое, похоже, принимает решения за остальной Европейский союз. Но у ЕС есть хорошие стандарты, которые Сербия пытается внедрить. Мы не уверены, были ли заинтересованы в Брюсселе видеть Сербию полноправным членом ЕС. Все часто сводилось к тому, что Сербия много отдавала и получала гораздо меньше взамен. Однако традиционно наши отрасли экономики и торговля склоняются к ЕС, у нас было много инвесторов из стран-членов Союза. Поэтому Сербия остается приверженной процессу европейской интеграции. Сербия осознает, что этот процесс может не закончиться полноценным членством в ЕС, поэтому мы не стремимся исключительно в Европейский союз. Мы ищем альтернативы на других направлениях. Параллельно с развитием наших отношений с ЕС, укрепляем отношения с КНР, которая в прошлом году была крупнейшим инвестором в Сербии, а также с Российской Федерацией и странами группы БРИКС.

– Не лучше ли для Сербии будет присоединиться к БРИКС, тем более что сербский президент это допускал?

– В прошлом году наша делегация приняла участие в саммите БРИКС. Нужно обсудить перспективу Сербии в БРИКС, поскольку участники объединения – одни из ведущих стран. Я считаю, что у нас есть огромный потенциал вступления в БРИКС, но мы могли бы начать со статуса наблюдателя. Для того, чтобы получить его, Сербии нужно получить приглашение. Мы считаем, что присоединиться к БРИКС – это выгодно. Тем более, мы полностью поддерживаем концепцию, которая лежит в основе сотрудничества в рамках группы.

Военный нейтралитет Сербии – это очень важно, и наша политика совпадает с линией, которую пытаются проводить страны БРИКС. Сотрудничество в рамках группы не обусловлено политическими вопросами, это скорее экономический союз, который в настоящее время контролирует более 30% мирового ВВП. Сама идея сотрудничества Сербии с группой БРИКС поддерживается сербским правительством. Партия, членом которой я являюсь, выступает за тесное сотрудничество с группой БРИКС, и она отстаивала эту идею гораздо раньше.

Мы считаем, что нам следует активизировать наше сотрудничество с группой БРИКС: как в целом, так и со по отдельности странами группы. Раз Германия заключила стратегическое сотрудничество с Индией, раз Франция подписала крупнейшее инвестиционное соглашение с Китаем, то мы не видим причин, по которым наши европейские партнеры должны возражать против нашего тесного сотрудничества с БРИКС. Тем более, большинство участников БРИКС — это страны, которые уважают нашу территориальную целостность и не признают независимость так называемого Косово. В БРИКС есть взаимное уважение независимости и суверенитета.

Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 апреля 2025 > № 4776650 Милица Джурджевич-Стаменковски

Россия. Молдавия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776929 Вадим Красносельский

Вадим Красносельский: риски для поставок газа в Приднестровье существуют

Непризнанное Приднестровье после прекращения транзита российского газа через Украину продолжает испытывать на себе энергетический кризис. Его острая фаза не миновала, но благодаря кредитной поддержке России Тирасполь обеспечен поставками газа для нужд населения и частично приднестровской промышленности. Однако нанесен существенный ущерб экономике. За январь-февраль этого года спад внешнеэкономической деятельности составил в среднем 50%, заявил РИА Новости глава Приднестровья Вадим Красносельский. В интервью корреспонденту агентства он рассказал о ситуации в энергетике, положении дел в переговорном процессе по молдавско-приднестровскому урегулированию и о том, как в Тирасполе относятся к попыткам фальсификации истории со стороны Молдавии.

– Вадим Николаевич, как сейчас поступает газ в Приднестровье? В каких объемах? На что его хватает? Можно ли говорить, что острая фаза энергетического кризиса уже миновала?

– Начну с того, что утверждать, что острая фаза энергетического кризиса прошла, наверное, будет неверным. Понятно, что людям стало легче, люди получили газ, но тем не менее есть проблемы и до сих пор, то есть имеются риски в поставках газа, они существуют. Дай Бог, чтобы они, так сказать, не реализовались, эти риски, но тем не менее мы над этим и работаем, чтобы все было нормально, чтобы газ получили и граждане, и промышленность в этой части.

Если вспоминать газовую проблему вообще, то здесь необходимо вспомнить историю развития этой ситуации и заявления некоторых должностных лиц. Почему-то эти заявления выпадают на сегодняшний день из информационного поля, их стараются забыть. Я же, наоборот, из этих всех заявлений, из этой всей фактуры вижу одну целостную картину. Она складывается, как из пазла. Любое заявление, любое действие, любое бездействие – это пазл картины. И когда ее мы складываем, получаем то, что мы видим, имеем и можем уже анализировать.

Самое правильное решение – это когда есть полностью достоверная информация, полный анализ той или иной ситуации. Еще до того, как Молдова прекратила поставку газа с 1 января в Приднестровье, политический представитель, господин Серебрян, вице-премьер, заявлял буквально следующее. Он говорил о том, это еще было осенью 2024 года, что Приднестровье придется смириться с тем, что предприятия крупной промышленности работать не будут. Это как бы не дословно, но по тексту, по сути. То есть этот господин уже тогда предполагал, что крупные промышленные предприятия не должны работать. Хотя об этом тогда еще никто не заявлял, никто не говорил. Но как-то либо пробрасывалось, либо смотрели на нашу реакцию, либо просто сболтнул, понимаете. Но это факт. Это можно найти. Интернет помнит все, как говорится. Потом данный господин заявлял, что если случится газовый кризис, а он случится, то Приднестровью придется выбирать: либо умереть от голода, либо от холода.

Конечно, масса адвокатов господина Серебряна стали говорить, что его не так поняли, что он не то сказал. Но извините, что тут понимать и что говорить? Возьми и почитай его прямой текст и прямой перевод. Либо на румынском почитай. Какие проблемы? И все становится ясно.

То есть мы видим картину, которая складывается постепенно, что некоторые должностные лица Молдовы, не все, конечно, они рассчитывали на газовый кризис, и они рассчитывали также на то, что он, конечно, серьезно ударит по нашей промышленной группе, по населению и в целом по Приднестровью.

И буквально с 1 января, казалось бы, первый день нового года, люди должны отдыхать. Нет. Определенная группа людей, которая зарабатывает на информационных подачах, скажем так, лживых, села за свое рабочее место, то есть за клавиатуру, мышку и монитор, и стала просто бомбить приднестровское информационное пространство. Писали, что кризис наступил, что власть не справится, что все пропадет, надо людям выходить на улицу, что все брошены, никто ничем не занимается, больницы закрыты. Закрыты все больницы, все закрыто, ничего не работает. В местах лишения свободы там полный, так сказать, мрак и холод, и голод. Да. Это буквально был такой, знаете, информационный поток. Естественно, люди отрабатывали свои деньги. Это бойцы такого невидимого фронта, которые зарабатывают на этом, естественно, какие-то вознаграждения свои и отрабатывали свои задачи.

Мы же, в отличие от них, начали работать. У нас 1 января уже прошел оперативный штаб, и мы знали четко свои задачи. Я знал, как президент, свои задачи. Все подчиненные, вся вертикаль власти, административное управление тоже знало свою задачу. У нас были разработаны планы.

И мы стали минимизировать последствия данного газового кризиса. И сделали это весьма, на мой взгляд, успешно в тех условиях, в которых мы находились. Я видел раздражение в сети интернет, что как так, неужели у нас ничего не получится, мы же свои цели-то не достигаем. И не достигли своей цели.

Тогда уже состоялся мой визит в Москву. Я разговаривал с коллегами, и в решение данной проблемы лично вник и лично занимался вице-премьер правительства Российской Федерации господин Новак Александр Валентинович, за что ему большое спасибо. Конечно, с коллегами по энергетическому цеху, как говорится, в министерстве энергетики предлагались различные варианты по поставке газа в Приднестровье. Тогда всем казалось, что самый простой вопрос, если "Молдовагаз" отказался, надо найти другого поставщика. Нашли другого поставщика. Не буду его называть, уже не столь важно.

Но вы вспомните, какая реакция была именно у властных структур Молдовы. Просто категорическое неприятие именно этого поставщика с какими-то несусветными обвинениями. Я так их и не понял, что они имели ввиду, да и, наверное, никто не понял. Хотя у предприятия есть лицензия на транзит газа через Европу, на поставку газа в Молдову, включая, конечно же, и приднестровский регион по их законодательству.

Силовым давлением, шантажом, вызовами соответствующей структуры, конечно же, данному бизнесмену не дали работать с нами по газу. То есть это была такая первая атака, по большому счету, нежелания пустить газ в Приднестровье. Тогда уже были предложены другие варианты поставок газа, в основе которого лежало кредитование Российской Федерации в Приднестровье. "Тираспольтрансгаз" получал кредит через банк, оплачивал самостоятельно газ, и "Молдовагаз" уже является поставщиком газа в Приднестровье.

Хочу напомнить тоже немаловажный момент, что Европейский союз предложил нам тогда, это был как раз конец января, помощь в виде поставки газа с 1 по 10 февраля. При этом, прошу заметить, Европейский союз, когда предлагал, естественно, данный газ как гуманитарную помощь, он не делал никаких заявлений и не ставил предварительных условий. То есть просто получите. Мы согласились. Это было хорошее предложение, за что я поблагодарил, конечно же, Европейский союз и тех лиц, кто принимал эти решения. Понятно, мы в этом нуждались, нуждались люди. Потом произошли весьма интересные события. В тот момент, когда газ уже пошел, 3 февраля премьер-министр Молдовы сделал заявление по европейскому газу, что Европа продолжит поставлять газ, но вы должны выполнить следующие требования. Первое – это полностью прекратить подачу газа на промышленные предприятия, второе – повысить цены на газ до уровня практически европейских.

Вы знаете, странно это все было слышать и наблюдать, как именно молдавские политики пытаются манипулировать европейским газом и выставлять, по большому счету, невыполнимые требования.

Как мы можем остановить все промышленные предприятия, притом собирая налоги, а людей заставить платить европейские цены? То есть это были заведомо невыполнимые требования.

Я благодарен европейцам за те 10 дней, но я абсолютно не понимаю их дальнейшие действия. Зачем шантажировать Приднестровье, выставляя заведомо невыполнимые требования, зная, что мы вынуждены будем отказаться? Конечно же, мы параллельно работали с Российской Федерацией, это надежный поставщик, надежный партнер, без дополнительных требований. Это самое главное. Без дополнительных требований.

С 14 февраля уже благодаря всей проведенной глобальной работе, благодаря действиям тех должностных лиц, которых я указал, спасибо, прежде всего, конечно же, вице-премьеру РФ Новаку Александру Валентиновичу, газ в Приднестровье пошел, который оплатило Приднестровье. Этот газ оплачен Приднестровьем.

При этом мы со своего бюджета оплачиваем транзит газа через Молдову. Это мы говорим про то, сколько газ стоит для населения, для промышленности. Он не может быть бесплатным, он не может быть просто дешевым, потому что мы за него платим реальные денежные средства по его транспортировке и доставке до потребителя.

– От Молдавии, получается, да?

– По Молдове.

– До Молдавии он идет по кредитной помощи России?

– Да. До Молдовы, до границы он идет по кредитной помощи, по территории Молдовы за транзит оплачивает Приднестровье – "Тираспольтрансгаз". Это все прекрасно знают. Естественно, это и нормально. Это бизнес, как говорится. Они тоже не могут пропускать бесплатно газ по своей территории. Они за это получают денежные средства. Данный алгоритм, данная система работает на сегодняшний день, и граждане получают соответствующий газ, получают промышленные предприятия и оплачивают за него по соответствующим ценам. Цена не дешевая, но вполне себе способная в этой части.

– Можете обозначить, какой объем и какие предприятия работают? Как вообще сейчас экономика Приднестровья справляется с этими вызовами, потому что они очень негативные?

– Конечно, вызов очень серьезный. Приднестровская экономика очень сильно ощутила на себе негативное влияние газового кризиса и, по большому счету, всех тех экономических блокад и препонов, которые строит Молдова на сегодняшний день. Здесь можно сказать про те пошлины, которые были введены двойные в 2024 году, и агенты приднестровской экономики потеряли 13 миллионов евро на этих двойных пошлинах. Никто их почему-то не собирается возвращать, хотя обязаны были вернуть, но да ладно.

Естественно, негативным образом влияет отсутствие нормальной банковской работы, отсутствие счетов наших предприятий и, естественно, ограничение внешнеэкономической деятельности наших предприятий. Еще плюс газовый кризис. В результате за январь-февраль спад внешнеэкономической деятельности в Приднестровье составил 50% в среднем. Чуть больше импорт, чуть меньше экспорт, но в среднем 50%. Это, скажем так, ощутимо для приднестровской экономики. Естественно, в результате спада внешнеэкономической деятельности падает оборот, падает рентабельность предприятий и уменьшается поступление налогов в бюджет. Понятно, в этих условиях тяжело. И мы, конечно, были вынуждены предпринимать определенные меры для сохранения коллективов, для сохранения предприятий. Что и сделали. Поэтому, конечно же, мы рассчитываем на то, что все предприятия заработают и, скажем так, более-менее стабилизируются, и налоги начнут поступать в бюджет.

На сегодняшний день объем – три миллиона кубов газа в день. Этого достаточно для бытового потребления, это достаточно для выработки электроэнергии на Днестровской ГРЭС, на газе, для потребления в Приднестровье и на промышленность частично.

– Вадим Николаевич, как энергетический кризис повлиял на процесс молдо-приднестровского урегулирования? Как сейчас идут переговоры, есть ли диалог между Кишиневом и Тирасполем? Есть ли какие-то подвижки в разрешении проблем?

– Знаете, я, наверное, наоборот отвечу. Как раз отсутствие нормального диалога явилось следствием энергетического кризиса, а не наоборот. На самом деле у нас в этом беда. Я всегда традиционно выступаю за диалог. Все знают мою позицию. Я никогда не скрывал, и говорил это пять, шесть и семь лет назад, и 10 лет назад, и на сегодняшний день. Говорю о том, что единственный путь решения проблем – это диалог. Давайте посмотрим, как у нас диалог состоит на сегодняшний день, с кем мы говорим.

В формате диалог "5+2" де-юре как бы есть, де-факто не существует. При этом традиционно Приднестровье и Российская Федерация выступают за его возобновление на той площадке, где возможно обсудить проблемы, возможно их решить, найти какое-то понимание, подписать какой-то протокол и продолжить дальше его имплементировать в действующее законодательство сторон. Это самый важный, наверное, итог любых подписанных соглашений, которые достигаются или достигались ранее. Но формат не работает. Естественно, все говорят о том, что это невозможно. Вы поймите, боевые действия в Украине, Украину, Россию нельзя посадить за один стол переговоров, что весьма сомнительно. И я объясню, почему. У нас в Приднестровье действует миротворческая миссия совместных миротворческих сил, куда входят миротворцы Российской Федерации, Приднестровья и Молдовы. Есть рабочие органы данной миротворческой комиссии под названием "Объединенная контрольная комиссия", где за одним столом сидят специалисты и Молдовы, и России, и Приднестровья, и Украины, и выполняет свои функциональные обязанности, решает какие-то проблемы, принимает решения, подписывает какие-то документы. То есть сам механизм рабочий. И в этом есть, конечно, большой успех и хороший результат. Поэтому я убежден на этом примере, что созыв формата "5+2" возможен. Вполне себе возможен и необходим. Но хочу напомнить, что именно Молдова в 2019 году практически заморозила формат "5+2". Не разрушила его, скажем так, а заморозила путем неподписания итоговых соглашений в октябре, по-моему, в Братиславе. Потом была попытка переподписать, не получилось осенью того же года, 2019-го. И на этом все. Молдова сделала это умышленно, чтобы данная площадка перестала быть переговорной, чтобы, по сути, отсутствовал диалог, чтобы не было Приднестровья в этом диалоге. Понимаете? И это, по большому счету, было очевидно. Об этом я тогда уже заявлял, если поднять архивные записи, я об этом прямо говорил и говорил о том, что это недопустимо, это нельзя делать. Но потом пандемия, потом боевые действия, и сейчас якобы есть аргументы. Якобы есть объективные аргументы. Нет, это не объективные аргументы. Это просто попытка использовать определенную беду в своих интересах в части того, чтобы диалога не было.

Это один момент, да. Поэтому еще раз говорю о том, что Приднестровье ради достижения мира здесь, на этой территории, в целом региональном пространстве настаивает и будет в этом, так сказать, последовательно в части возобновления формата "5+2", где участвуют все стороны. Я еще раз хочу рассказать, что такое формат "5+2". Это очень серьезная международная площадка, куда входит Приднестровье, Молдова как стороны конфликта. Россия, Украина как гаранты, ОБСЕ как посредник и Соединенные Штаты Америки и Европейский союз как наблюдатели. Представьте себе, по большому счету все, кто, скажем так, даже хоть где-то интересуется, он уже имплементирован, данный формат имеет к нему касание, имеет право голоса и имеет право влияния. Поэтому, конечно же, здравый смысл подсказывает, это то, что необходимо на сегодняшний день, и то, что необходимо запускать на сегодняшний день.

– Чья политическая воля нужна, чтобы этот механизм заработал и какую роль в этом может сыграть ОБСЕ? И может ли оно сыграть роль?

– ОБСЕ как посредник, конечно, играет ту или иную роль. Я не могу сказать прям отрицательно, ни в коем случае. Но ОБСЕ не в силах в одиночку реанимировать работу формата "5+2". Я думаю, это все стороны данного формата должны заявить о том, что это необходимо. Поэтому я думаю, что все возможно. Кстати говоря, нельзя хоронить формат "5+2", он де-юре еще существует, еще раз говорю о том, что пока по чисто формальным основаниям его не перезапускают. Но я думаю, мы к этому близки. Мы к этому близки, и состоится постоянное совещание, будет заседание и будут опять возобновляться рабочие группы по тем проблемам, которые существуют. И естественно эти рабочие органы данного формата должны эти проблемы разрешать, анализировать, проводить экспертные исследования, направлять своим представителям и принимать по ним решения.

Иной диалог, более конкретный, это когда говорят лидеры государств, лидеры регионов. В частности, про себя и про должностных лиц соседнего государства под названием Республика Молдова. Данный диалог тоже, по большому счету, отсутствует, его официально нет.

Это тоже плохо. И как раз отсутствие всей этой диалоговой площадки, возвращаемся к энергокризису, является первопричиной — отсутствие диалога. Я убежден, что и президент Молдовы, и премьер-министр, если бы слушали от меня прямую информацию на переговорах, они бы принимали, наверное, некие иные решения, потому что обладали бы полной объективной информацией. Не просто формальной, а объективной информацией. Если я что-то говорю, я основываюсь на фактах. Факты — упрямая вещь. Их можно не принимать, но, скажем так, реагировать на них отрицательно нельзя. От этого никуда не деться. Поэтому, конечно, надо говорить. Если, например, Молдова где-то стесняется говорить по экономическим вопросам, хотя от них тоже не уйти, но если самый главный вопрос, важный вопрос, номер один вопрос – это сохранение мира. Здесь тоже важен диалог, чтобы не допустить каких-либо провокаций, чтобы не быть инструментариями в хитрых комбинациях. И естественно, я уверен в этом, что руководство Молдовы тоже думает о мире, не думает о войне. Хотя посмотрите, сколько разных мнений, разных в интернете спекуляций. Кто знает, где правда.

Эту правду можно определить, обнаружить, выявить на прямом диалоге, когда смотришь друг в друга в глаза. Поэтому мы традиционно в Приднестровье никому никогда не угрожали, не собираемся угрожать своим соседям. Наоборот, мы хотим найти точки соприкосновения ради того, чтобы сохранить мир, исключить провокации и вести диалог о тех проблемах, которые существуют между Приднестровьем и Молдовой.

– Глобальный вопрос. Сейчас идут переговоры президентов США и России. Многие в мире за этим следят. Как вам кажется, эта разрядка повлияет на наш регион, поможет сохранить здесь мир и стабильность?

– Любые переговоры – это хорошо. Я не хочу оценивать переговоры серьезных лидеров, тем не менее, как я уже говорил ранее, я всегда традиционно выступаю за переговорный процесс. Если переговоры идут, это очень хорошо, это уже результат. Дай Бог, чтобы они достигли финальной точки и пошли на благо тех или иных государств, прекратились боевые действия. Как я уже сказал, я всегда за переговоры. Это даже не обсуждается.

– В начале марта в Приднестровье и в Молдове отметили траурную годовщину – начало боевых действий на Днестре. Многие обратили внимание на заявления молдавских руководителей, которые буквально по шаблону говорили, что войну развязала Россия, а Приднестровье является оккупированной частью России. Как в Тирасполе относятся к таким заявлениям?

– Тут достаточно вспомнить войну 1992 года. Она задокументирована в действиях. Все-таки надо посмотреть на первопричины конфликта как такового. Война – это уже последняя стадия конфликта.

Естественно, были и определенные события, которые были предтечей большого конфликта. Как тут забыть о законе о языке? Законе о родном языке, на латинице, где в 1989 году, еще при сохранении Советского Союза, хотя он уже был слаб, вместе со своими лидерами прогнившими, но тем не менее еще существовал Советский Союз. И тогда парламент Молдовы, вопреки воле депутатов Левобережья, принимает закон о языках.

Если опять же вспоминать историю, то можно говорить о давлении, которое испытывали наши парламентарии с левого берега, с нынешнего Приднестровья, о гонениях на них, об убийстве этих депутатов, в том числе, террористическими организациями. Тем не менее, закон был принят. Закон навязывал только один язык для одной, так называемой, титульной нации. Ни русского, ни украинского языка там не было. Никакого. Ни регионального, никакого. Естественно, конфликт. Это первопричина конфликта. Это когда у людей забирают язык, на котором говорили твои родители, твои деды, прадеды, на котором ты учился в школе. Это и создало, сгенерировало конфликтную ситуацию.

Я убежден, что если бы те люди из коммунистической партии Молдавской ССР, которые управляли тогда Молдовой, были бы чуть-чуть поумнее, мягко скажем, и не пошли на попятную националистическому крылу, который тогда поднял свою голову под названием "народный фронт", этого бы ничего не было. Не трогайте язык, и, убежден, было бы все по-другому, никакого конфликта бы не было. А конфликт только подогревался, разогревался. Естественно, народ выступал за свои права, выступали рабочие коллективы.

Опять же, если вспоминать то время, то отстаивали интересы Приднестровья люди. Не какие-то там силы непонятные и невидимые – нет. Люди, рабочие коллективы, народ Приднестровья вышел на улицу рабочими коллективами и отстаивал свое право. Право говорить на родном языке, право на жизнь и на свободу здесь, в Приднестровье. А что произошло дальше? Молдова вывела Приднестровье, приднестровский регион, из своего правового поля. То есть, например, здесь совершались насильственные какие-то преступления, любого характера. И наши граждане не могли поехать написать заявление в полицию, в Кишинев, либо в Каушаны, на Варенцу, где угодно, заявления не принимались. Преступления не расследовались. В помощи просто отказывалось. Естественно, такая же ситуация возникла и с пенсиями, и с зарплатами. Что надо было делать людям, чтобы себя обезопасить, чтобы на кого-то опереться, чтобы жить просто без страха за завтрашний день, чтобы себя защитить? Конечно же, создавать элементы государства, создавать милицию, создавать прокуратуру, создавать суды. То есть создавать элементы государства, которые и стали потом государством Приднестровской Молдавской республикой, защитив себя.

По большому счету, тогда у Кишинева были рычаги для того, чтобы договориться, для того, чтобы пойти где-то на уступки, для того, чтобы вернуть русский язык людям. Но они этим не воспользовались. Кроме воинственных заявлений о том, что надо снести город Дубоссары, посадить там кукурузу, к примеру, надо снести город Бендеры, другого не было ничего.

Горящая фаза боевых действий в Приднестровье – это 19 июня 1992 года. Хочу напомнить, что 18 июня за сутки до вторжения в город Бендеры (об этом чуть позже), парламент Молдовы принимает решение исключительно о мирном решении приднестровского вопроса. То есть они заявили о том, что мы войны не хотим, парламент Молдовы, и будем решать только миром приднестровский вопрос. Это было 18 июня 1992 года, а 19 июня после обеда состоялось вторжение, вторжение отмобилизованных подразделений. Не просто какие-то полицейские силы спецназа и так далее, которые на подскоке очень быстро заехали и навели конституционный порядок. Нет, отмобилизованные подразделения вооруженных сил Молдовы с трех направлений – это кишиневское направление, варницкое и каушанское направления.

Вы знаете, любой, даже малосведущий в военном деле скажет о том, что отмобилизовать, подготовить людей – надо как минимум два месяца. Это как минимум два месяца, а то и больше. Это же и обеспечение, это же и обмундирование, это и вооружение, это постановка задач.

То есть, когда парламент принимал решение о так называемом мирном решении приднестровского вопроса, уже была дана команда на самом верху на вторжение. Это о том, кому верить, как верить, как дальше проводить переговорный процесс и, самое главное, при каких гарантиях.

Хочу напомнить, тоже немаловажный момент, что тогда действовала комиссия, по-моему, трехсторонняя комиссия в Бендерах, которая наблюдала за сохранением мира. Да, это была гражданская миссия, не военная. Естественно, при первых выстрелах в Бендерах эта миссия просто разбежалась. Ее потом гвардейцы Приднестровья ловили, спасали, оберегали и отправляли в безопасное место. Никто не погиб из них. По итогам боевых действий они даже не удосужились написать какого-то рапорта, какой-то справки, чтобы показать вторжение, и кто в этом виновен.

Естественно, молдавские подразделения зашли в город Бендеры и стали наводить так называемый конституционный порядок, как говорил тогдашний президент Молдовы, расстреливая всех подряд, кто попадался на пути в городе Бендеры, разрушая город Бендеры.

Это была по большому счету необъявленная война. Ее можно назвать гражданской, но не совсем она гражданская. Это было вторжение именно в Приднестровье, в частности, в город Бендеры. Воевали и Дубоссары, но город Бендеры получил основной удар. И лилась кровь рекой. Естественно, руководство Приднестровской Молдавской республики, Игорь Николаевич Смирнов, наблюдая за всем этим происходящим, к кому он обращался? Конечно, к Российской Федерации. На территории Приднестровья дислоцировалась 14-я армия, и люди просили элементарно защитить. Защитить, понимаете? Защитить от этого беспредела, защитить от этих вторжений, от этих убийств, от этого разбоя. Ведь Молдова занималась чистым разбоем. Это разбойник, понимаете? Врывается, грабит, насилует и убивает. Надо защитить людей.

Конечно же, уже с введением миротворческих сил, с подписанием соглашения о мирном урегулировании между Молдовой и Российской Федерацией в присутствии президента Смирнова, подписали Мирча Снегур и Борис Николаевич Ельцин, в конце июля 1992 года началась миротворческая миссия России на берегах Днестра.

Естественно, в эту миротворческую миссию вошли миротворческие силы и Приднестровья, и Молдовы. Она получилась трехсторонней, но базовая составляющая, конечно же, российская. За что, конечно, спасибо, что Россия остановила здесь братоубийственную войну. Никто никого не оккупировал. Россия остановила здесь войну, вторжение Молдовы в Приднестровье и дальнейшие жертвы. Я уже говорил, что на войне погибают с обеих сторон.

Те участники событий из Молдовы, говоря о том, что Россия оккупировала, да нет, Россия спасла вам жизни. Не факт, что вы были бы живы, если бы этот конфликт затянулся. И примеров этому сейчас, к сожалению, много. Войну надо, конечно, остановить, что и сделала Российская Федерация здесь, на берегах Днестра. И на сегодняшний день Россия, проводя миротворческую миссию совместно с миротворцами и Молдовы, и Приднестровья успешно решает свои поставленные задачи. Работают органы ОКК и ОВК, то есть, Объединенная Контрольная Комиссия и Объединенное Военное Командование, то есть механизмы миротворческой миссии. И сохраняется мир. Самое главное, сохранен мир. Поэтому о какой оккупации мы говорим, о какой агрессии мы говорим? Нет. Поэтому это все факты, факты налицо, как говорится. Переврать, конечно, можно, но факты – упрямая вещь. А ложь рано или поздно проявляется и выглядит ложью. В принципе так. Поэтому мы знаем, что правда на нашей стороне. Мы не агрессоры. Мы не нападали, мы себя защищали. Защищали стариков, детей, женщин, защищали Приднестровье. Защищали право жить на этой земле и право говорить на родных языках.

– В этом году отмечается юбилей Победы, 80 лет, но в соседней Молдове разгорелся скандал вокруг учебника "История румын". Вы неоднократно высказывались о нем. Фактически, там реабилитируется фашизм, преступления румынских оккупантов. Как Вы думаете, почему это именно сейчас происходит? Почему идет оправдание нацизма?

– Я не могу сказать, что это прямо сейчас происходит. Это происходило, в принципе, ранее. Но такими, знаете, шагами мягкими, на мягких лапах. Пытались сделать один шаг – все молчат. Второй шаг – все молчат. Одно заявление, третье заявление – все молчат. Уже пора и учебник выпустить, задокументировать себя, а тут уже не молчат. Я хочу все-таки обратиться к истории, тут есть принципиальные вещи.

Если мы говорим вообще о Второй мировой войне, о победителях, о побежденных, да, конечно, воевали государства, государства фашистской оси против Советского Союза и союзников Советского Союза. Такие тоже были, конечно, Великобритания, США, другие более мелкие государства, но, по большому счету, конечно же, если говорить о фашистской Германии, государствах оси – это практически вся Европа.

Что было в основе данной войны? Война была идеологией на самом деле. И в конечном итоге, уже можно говорить постфактум, кто проиграл, а кто выиграл, кто заработал на Второй мировой войне. Основное поражение получила нацистско-фашистская идеология, которая и поработила европейские государства. В результате эти европейские государства стали жертвами этой идеологии. Советский Союз, советский солдат освободил Европу от фашистской нацистской идеологии. И это правда. Он освободил и Румынию от этой идеологии, и Венгрию, и Италию, и Словакию, и Германию в конечном итоге, да и другие государства сателлитов Гитлера.

Я не буду рассказывать и пересказывать ужасы фашизма и нацизма в Европе про газовые камеры и печи, где просто в промышленном масштабе уничтожались люди. Это уже понятно, история, и всем очевидна. И поэтому очевидно, что во многих европейских государствах законодательно запрещено реабилитировать фашизм и нацизм, используя символику, которую использовали государства фашистской оси.

Кстати говоря, и в Румынии есть тоже законодательство, которое принято, которое запрещает реабилитировать, оправдывать нацистских преступников и тех лиц, которые виновны в геноциде и массовом истреблении мирных граждан, либо военных преступлениях. И странно наблюдать, что в Молдове, которая также пострадала от фашистской оккупации, нацистской оккупации, не то, что попытки, а уже есть прямая реабилитация нацистских преступников. То есть не просто пытаются реабилитировать государства, Германию, либо Румынию – нет. Пытаются реабилитировать нацистско-фашистскую идеологию в лице Антонеску и их прихвостней. Понимаете, в чем нюанс? То есть те люди, которые делают эту попытку, они считают себя пораженцами во Второй мировой войне, Советский Союз считают оккупантом, но проиграл-то нацизм и фашизм. То есть они реабилитируют фашизм, нацизм как идеологию, наверное, являясь ее современными последователями. Вот что страшно.

Антонеску, как личность, просто преступник, но он был носителем нацистско-фашистской идеологии. Если мы опять окунемся в историю, 19 марта в Рыбнице было расстреляно 270 человек, к примеру, это в сегодняшний день практически. Также люди расстреливались в марте в Дубоссарах, в других городах Приднестровья, когда Советская армия наступала. В сентябре зондеркоманды в Дубоссарах расстреляли порядка 18-20 тысяч лиц еврейской национальности. Если такие последователи в Молдове есть, подвига Антонеску и его прихвостней, пусть ознакомятся с этой историей. Если они с ней согласны, пусть об этом открыто заявят, что это было нормально, что расстреливать женщин, которые держат грудных детей на вытянутых руках, одной пулей – это нормально. Понимаете? Пусть они об этом скажут и возьмут за это на себя ответственность.

Я напомню, какое искажение идет. На самом деле на территории Приднестровья было размещено порядка 150 гетто. Да, цифры уже уменьшаются. Уже говорят, где-то 30-40, и жертв вроде бы поменьше, и Антонеску вроде бы уже ни при чем. Но в том же учебнике истории на румынском языке, учебнике для молдавских школ на русском языке (это отдельный разговор), там прямо сказано, что из Румынии сюда было прислано восемь тысяч чиновников для того, чтобы они проводили все эти мероприятия. Создавали гетто, кастрировали людей, занимались подготовкой расстрелов и так далее. Администрировали все эти процессы, занимались гонением на местных жителей. Конечно же, "великий кондукатор" Антонеску про это не то что не знал, он давал указания прямые делать именно так. Это совершенно очевидно. Естественно, являясь жертвой на самом деле фашистско-нацистской идеологии.

Я хочу напомнить, как Румыния вышла из войны. После Ясско-Кишиневской операции, 23 августа, по-моему, Антонеску был арестован царем. Румыния отошла от фашистской оси и стала союзником уже совсем другой стороны. По большому счету, многие румынские военнослужащие уже участвовали на стороне Советского Союза в дальнейшем развитии Второй мировой войны. Напомню, что царь Михай был награжден орденом "Победа", высшим орденом Советского Союза, а Антонеску расстрелян по приговору именно Румынского суда за свои злодеяния.

Попытка реабилитации, она, конечно, кощунственна. Кощунственно и то, что некоторые должностные лица Молдовы говорят о том, что лучше бы нас Советская Армия не освобождала, мы бы жили сейчас очень хорошо и прекрасно. Не знаю. Я всем предлагаю все-таки приехать в Дубоссары, ознакомиться вживую, как говорится, с местом трагедии, ознакомиться с методами умерщвления людей, и как все это происходило на самом деле.

Есть признательные показания, есть показания очевидцев, есть те люди, я еще с ними общался, кто выбирался из расстрельных ям и ночью уходил и оставался жив. Речь идет о девочке. И она сейчас, конечно, уже покойная. Это девочка еврейской национальности, она спаслась таким образом совершенно случайно. Это все горе нашей земли. Это просто тысячи загубленных жизней, сотни тысяч на так называемой, извините, "транснистрии".

Это трагедия. Это чистый фашизм и нацизм. И вот реабилитация этого выглядит даже не странно, вы знаете, это кощунственно. Слово сложно подобрать. Античеловечески абсолютно. Я не знаю, о чем думают эти люди.

Теперь возвращаемся к учебникам. Предположим, эти люди, которые пытаются реабилитировать нацизм, последователи именно нацистской и фашистской идеологии. Наверное, это их выбор. Да, но учебники пишутся на русском языке. Учебники для школ, где преподают на русском языке. В основе своей для тех школ, которые находятся в Приднестровье. У нас здесь пять школ молдавских на румынском языке обучения. И эти учебники идут в Приднестровье. И зачем это делается? Поэтому я уже обращался к гражданам Приднестровья. Я не против обучения на румынском языке. Это нормально, как и на любом другом. Если это ваш выбор, это нормально, но внимательно смотрите, какую историю изучают ваши дети в этих школах, чтобы не получилось так, что ваши дети через пару лет скажут: мама, папа, вы же оккупанты здесь. И дедушка оказывается мой – оккупант, и прадедушка мой – оккупант, который участвовал в Ясско-Кишиневской операции. Это страшно. И это игра в долгую. Люди, которые печатают эти учебники, являясь их авторами, отлично осознают свои действия. Они не только реабилитируют нацизм и фашизм, они пытаются привить это подрастающему поколению, обвинив освободителей в оккупации. Естественно, мы будем этому сопротивляться.

Я антифашист и антинацист. И окружение мое исповедует именно такие взгляды. Весь приднестровский народ исповедует такие взгляды. И здесь фашизму и нацизму не пройти. Не пройти в Приднестровье. Естественно, мы будем сопротивляться этому процессу. Закрывать школы нельзя, однозначно, но сопротивляться надо. Долг у каждого человека – это сопротивляться нацизму и фашизму, бороться с ним. Это долг. Если вы возлагаете цветы к могилам павших – это хорошо. Если вы берете портрет деда и идете в Бессмертном полку – это хорошо. Если вы чтите ветеранов – это хорошо. Но надо бороться. Зло рядом, с ним надо бороться доступными средствами. Что мы и делаем.

– Премьер Молдавии Дорин Речан недавно заявил, что военные угрозы от России не исходят. При этом в Молдавии продолжается процесс милитаризации. Вы, наверное, знаете, что в феврале им передали 29 новых американских машин в полном вооружении. И буквально накануне ЕС одобрил выделение 40 миллионов евро на военные нужды, 33 машины, опять бронированные и средства ПВО. Как в Тирасполе к этому относится? Есть ли риски и угрозы для Приднестровья?

– То, что премьер-министр Молдовы господин Речан заявил, что Россия – не угроза, я только приветствую. Я тоже считаю, что Россия не угрожает Молдове никоим образом. Это правда. То, что вооружается сосед, всегда опасно. Мы, конечно, на это обращаем внимание. Следим за теми средствами, которые получает Молдова. Оборонительные, наступательные, какие системы, как их можно использовать в реальной ситуации. Но я не могу сказать, что Молдова готовится к войне с Приднестровьем на сегодняшний день. Я это говорю совершенно открыто и осознавая свое заявление. Молдова не готовится напасть на Приднестровье. То, что вооружается, конечно, плохо, но вы поймите, когда кругом боевые действия, каждый, наверное, озабочен своей обороной в той или иной степени. До какого предела это будет помощь и какое вооружение будет в дальнейшем получено Молдовой, это будет видно далее, и тогда, может быть, будут другие вывод. Но на сегодняшний день я не вижу приготовлений военных со стороны Молдовы в части умысла напасть на Приднестровье.

– Назначен новый посол Украины в Молдавии Паун Роговей. Поддерживаются ли сейчас какие-то у нас контакты с Киевом, и как вы это кадровое решение оцениваете? Он же занимался вопросами приднестровского урегулирования.

– Я не могу оценивать действия. Это внутреннее дело Украины. Но то, что есть контакты с послом Украины — это нормально, через министерство иностранных дел. Я могу контактировать в случае необходимости. Я считаю, что это вполне нормально разумно.

– То есть взаимодействие есть?

– Как взаимодействие, позвонил и все такое. Я не могу понять, что такое взаимодействие. Взаимодействие – это когда надо в чем-то взаимодействовать. Слава Богу есть диалог. Можно какие-то вопросы решить, чтобы не допустить каких-то провокаций. Максимум.

– Поступает информация, что обсуждается с украинскими коллегами вопросы возобновления консульского обслуживания в Приднестровье, так ли это?

– То, что консульское обслуживании Украина хочет полноценно возобновить в Тирасполе, это хорошо. Потому что у нас порядка 80 тысяч граждан Украины, постоянно проживающих в Приднестровье. У них есть проблемы с документами. И очень много беженцев тоже из Украины, у которых тоже есть проблемы с паспортизацией, с документированием, и дети рождаются, надо документы выдавать. Поэтому, конечно, если заработает консульский пункт Украины в Тирасполе, то людям будет легче. Это хорошо.

– Ваша инициатива летом 2022 года, которую вы высказывали послу по особым поручениям МИД России Виталию Тряпицину, о том, что необходимо подписать документ в переговорном формат "5+2" о гарантиях мира и безопасности Приднестровью, она актуальна? Как вы думаете, нужны ли сейчас гарантии мира и безопасности Приднестровью?

– Вы знаете, что касается мира, все актуально. Ради мира можно подписать, например, те или иные документы, и тем более в рамках формата "5+2". Я уверен, что при возобновлении данного формата, это будет вопрос номер один – именно гарантии мира здесь, на приднестровской земле.

Россия. Молдавия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776929 Вадим Красносельский

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776927 Даниил Крамер

Даниил Крамер: культура в тяжелые времена должна выходить на первое место

Народный артист России, джазмен, пианист и композитор Даниил Крамер более 40 лет на профессиональной сцене, 21 марта он отпразднует свой 65-летний юбилей. В интервью РИА Новости музыкант рассказал о том, что отличает настоящего музыканта от ремесленника, об опасностях, которые несет безмерное расширение "ширпотреба" в искусстве, неоднозначном отношении западных коллег к российским музыкантам, а также о своих главных победах и поражениях, которые показали ему истинный путь. Беседовала Дарья Медведева.

– Даниил Борисович, вы на профессиональной сцене с 1984 года, то есть уже более 40 лет. В этом году, 21 марта, вы отметите свой юбилей – 65 лет. Как планируете отметить свой день рождения?

– Я всегда отмечаю концертом. Я уже забыл, когда я последний раз отмечал день рождения дома. Последние годы Московский международный дом музыки ставит 21 марта в план – этот день всегда за мной. Они знают, что я отмечаю свой день рождения на сцене. В этом году я тоже буду отмечать день рождения в Доме музыки концертом. Насколько я знаю, билетов уже давно нет.

– В одном из интервью вы сказали, что двух одинаковых сцен не бывает. Какая сцена является для вас любимой? С какими сценами связано больше всего воспоминаний?

– У меня любимых сцен нет. Все сцены разные: у каждой есть свои достоинства и недостатки, например, акустические. Бывает, инструмент лучше или хуже, аппаратура звукового сопровождения может быть такой, которая больше подходит к моему типу концертов или меньше. Нюансов и обстоятельств, различающих сцены очень-очень много, вплоть до того, что есть сцены, которые резонируют на определенные звуки. Это не вопрос любви. Есть такой термин "договориться с роялем" – понять его сущность, внутреннюю предрасположенность инструмента, то же самое с залом и со сценой.

У каждого зала, как бы это сказать, своя "намоленность": есть более "намоленные" залы, в которых выступали великие артисты, там более давняя аура. Я не лукавлю и не вру, когда говорю о "намоленности", об ауре, это абсолютно ощущается, артисты это чувствуют моментально и глубоко – если это артисты, а не ремесленники от искусства. Я бы различал залы не по тому, какой любимый, а какой нет, а по множеству параметров – от качества звука, акустики, качества эхо, секундомера отскока звука и до степени "намоленности" – насколько этот зал хранит ауру выступавших в нем артистов. Среди таких залов я бы выделил, например, Большой зал консерватории – там у многих даже знаменитейших музыкантов коленки подрагивают перед тем, как выйти на эту сцену.

– Какая сцена оказалась сильной по "ауре" и "намоленности" для вас?

– Что касается моего личного опыта, то, как ни странно, один из самых "намоленных" залов для меня был не концертный, а театральный зал. Я однажды приехал вместе с группой артистов на благотворительный концерт в пользу пожилых актеров в Астраханский драматический театр. Этот театр очень-очень старый, в нем еще Михаил Щепкин выступал, пел Федор Шаляпин, там выступали лучшие артисты Российской Империи. С нами, приехавшими артистами, начали происходить странные вещи: и Оля Остроумова начала забывать текст, там были Эммануил Виторган с Аллой Балтер, они тоже вышли с растерянными глазами, говорят: "Мы не понимаем, что с нами творится". Я был молодой, самоуверенный, сказал: "Я сейчас выйду, буду импровизировать, мне-то что?" Вышел, у меня руки задрожали, я, просто стиснув зубы, пытался как-то овладеть собой и начать играть. Вот такой эффект "намоленности", иногда он оказывает вот такое действие на музыкантов, которые чувствуют ауру великих артистов. Знаете, с этим справиться – это не всегда просто. В таких залах как будто бы царит дух этих великих артистов. Поверьте, это не просто слова.

– Что, на ваш взгляд, отличает настоящего музыканта от ремесленника?

– Есть несколько вещей, причем некоторые из них выглядят очень хрупкими, по моему мнению. Приведу несколько параметров. Наличие или отсутствие волнения перед выходом на сцену и тип этого волнения. Если человек выходит на сцену спокойно и равнодушно, то это показатель ремесленника любого уровня, причем это может быть высочайший профессиональный уровень. Под типами волнения я имею в виду, что, например, существует просто боязнь: человек не уверен, недостаточно выучил, боится забыть текст в каком-нибудь месте, а есть волнение, которое связано с вопросами: "Смогу ли я передать образ? Овладею ли я инструментом так, как я хочу, подчинится ли он мне? Смогу ли я чувствовать эту ауру публики и погрузиться в тот самый желанный музыкантами транс, когда сердце горячее, а голова холодная?" Это, знаете ли, очень важно.

Кроме того, конечно, для меня градацией между ремесленником и музыкантом является отношение к деньгам. Ремесленник идет на сцену зарабатывать, а музыкант – выступать, ощутить контакт с публикой, получить наслаждение от музыки. Деньги для всех нас – это важно, но для художника они второстепенны. Также показатель музыканта – это то, с какой мыслью он делает свой первый шаг на сцену. Можно идти на сцену, как я и сказал, за деньгами, за славой, для удовлетворения своего тщеславия. На мой взгляд, истинный художник выходит на сцену совершенно с другой мыслью: "Что я собираюсь сказать и зачем я иду туда, где меня ждут тысячи человек, совершенно мне незнакомых, которые решили потратить на меня свое время и деньги, которые от меня чего-то ждут?" Это волнение – есть ли в моей душе нечто, чего они от меня ждут, или моя душа пустая, и я иду просто сыграть набор нот и заработать на этом деньги? Вот разница между ремесленником и музыкантом.

– Вы выразили мнение, что поп-музыка или, как принято говорить в народе, "попса" – это шоубизнес – то есть искусство зарабатывания денег посредством шоу. На ваш взгляд, как меняются интересы публики?

– Я не отношусь к тому, что мы называем "попсой", а лично я называю "ширпотребом" – товаром широкого потребления. Когда я произношу "ширпотреб", я не говорю об этом в отрицательном смысле. Я отрицательно отношусь к товару широкого потребления плохого качества, а также к тому, что в силу желания изо всех сил заработать и получить не только заработок, но и сверхзаработок, такой товар изо всех сил начинают безмерно расширять с помощью рекламы, телевидения, СМИ. Главное слово здесь "безмерно". Это безмерное расширение товара широкого потребления происходит по всему миру. Обратите внимание, какое количество "музыкальной жвачки" на "МУЗ-ТВ" и на других каналах.

– Такое явление существовало и раньше, верно?

– Этот процесс называется конвейеризацией искусства, которая превратила большую часть музыки в товар широкого потребления. Это было всегда, даже музыка таверн времен Моцарта – тоже ширпотреб. Момент в том, что всегда будет стоять вопрос меры. На мой взгляд, очень мало на свете существует чего-то, что мы можем назвать плохим или хорошим, вопрос только в мере использования. Змеиный яд – это хорошо или плохо? Зависит от меры использования: им можно убить, а можно лечить. Культура – это хорошо или плохо? Культура нацистов оказалась не очень хорошей, но культура Леонардо да Винчи оказалась очень даже хорошей. Все зависит от меры и контекста использования. В данном случае Эйнштейн был абсолютно прав в плане того, что существует относительность – не только в космосе, а во всем.

Я совершенно не против "попсы". Более того, в поп-арте существуют выдающиеся личности, которых я не называю "попсой", ширпотребом, а называю поп-артом – искусством масс – к такому я, скажем, отношу группу ABBA, The Beatles, Queen, Елену Камбурову, Майю Кристалинскую, Эдуарда Хиля и других. Это искусство, а не примитив. Это не "Ласковый май", это не "Настоящий полковник", знаете ли. Это совершенно другой уровень. Эти люди относились к своему творчеству именно как к творчеству, а не как к средству удержаться на плаву или ради того, чтобы потешить свое тщеславие, получить власть, деньги, влияние. Да, именно эти параметры и являются параметрами шоубизнеса, потому что бизнес – это явление многоликое, он предполагает под собой не только зарабатывание денег, но и получение влияния и власти. Заметьте, что в шоубизнесе такие истории нередки.

– По какому вектору мы движемся – по пути к настоящей музыке или же наоборот?

– Я не думаю, что мы двигаемся в правильном направлении. Хотя не знаю, можно ли назвать его неправильным, потому что каждое следующее поколение меняет искусство и воспринимает его по-другому. Я думаю, нельзя сравнивать восприятие мира Рахманиновым и Моцартом – это разная эстетика. Так, в правильном ли направлении двигалось все это время человечество, что после Моцарта появился совершенно другой человек, а после Рахманинова появились, скажем, Эрик Сати или Пьер Булез? Об этом трудно судить.

Часть классики эстрадизирована и монетизирована на сегодняшний день. Я считаю себя и таких, как я, "волнорезами" – одинокими и не очень многочисленными, которые стоят в море, а на них надвигается здоровенное 300-метровой высоты цунами. Справятся ли волнорезы с цунами, ослабят ли его? Я бы сказал, что не сильно.

– Но такие "волнорезы", как вы, все же оказывают определенное сопротивление?

– На сегодняшний день я – один из наиболее концертирующих пианистов России. Простой подсчет. Возьмем среднюю, но очень приличную цифру – 150 концертов в год. Средний зал – это примерно тысяча человек. Предположим, что все залы полные, мы отыграли все 150 концертов. Значит, таким образом, мы за год "обработали" хорошей классикой, качественным джазом порядка 150 тысяч человек. Предположим, что таких, как я, 100 музыкантов. Тогда, получается, что мы "обработали" 15 миллионов человек за год. Допустим, что это каждый раз новые люди, хотя это полная ерунда – каждый раз минимум ползала это те же, что и были. В то время как один час эфира "Первого канала" "обрабатывает" в среднем более 12 миллионов человек. Как вам соотношение? Так можем ли мы справиться с цунами? Вопрос без ответа. Пока мы не очень справляемся, потому что во всем мире тенденция увеличения "ширпотреба", это безмерное расширение продолжается.

– Как вы думаете, в связи с чем эта тенденция набирает силу по всему миру?

– Наблюдается второй процесс, обусловленный, по моему мнению, тем, что мы живем в другом мире. До середины XIX века мы жили в мире, который я называю "миром чести". Существовало нечто, что было дороже денег, ресурсов, территорий, даже собственной жизни – это называлось честь. Со второй половины XIX века мы начали жить в другом мире – в мире торгашей, где слово "честь" потеряло значение. Сейчас, когда говорят "честное слово", это что-нибудь значит? Для абсолютного большинства людей это просто идиоматическое выражение по типу "поверь мне и все". Сейчас практически все измеряется деньгами и возможностью потребления. Мы и наши предки сами, своими руками построили мир потребления, мир денег, основанный на владениях ресурсами. Теперь в искусстве все определяется гонорарами артиста, его влиянием, владениями, виллами, дворцами, машинами, типами Maybach, Bently или Rolls-Royce.

Но знаете, например, у Моцарта не было всего этого. Ференц Лист, когда случилось наводнение в Венгрии, половину своего состояния отдал народу, голодным и бездомным. Он был одним из самых богатых людей в стране в тот момент. Сравните это с поведением многих современных деятелей искусства – прямо противоположное. При этом я их не виню. Мы – продукты того общества, которое нас вырастило, – общества потребления и денег.

– Как вы считаете, почему мы пришли к такому укладу жизни?

– Советский Союз пытался с этим бороться, но пытался так, что ничего не получилось. Это было обусловлено в основном когнитивным диссонансом при воспитании детей. Вранье никогда не дает положительных результатов. Когда нам говорили о высокой культуре, а люди стояли в очередях за куском мяса, которое невозможно было купить, потому что со всех сторон дефицит, – это когнитивный диссонанс. Когда нам говорили, что мы стали жить лучше, веселее, а мы видели, что ничего сделать-то не можем – это когнитивный диссонанс. Тогда мы перестали ценить даже свою собственную культуру, а обращали внимание на культуру потребления, где тогда с американской стороны рекламировали джинсы, жвачки, пакеты, красиво покрашенные машины и прочее. На мой взгляд, этот когнитивный диссонанс был одним из главных факторов, который уничтожил Советский Союз.

Мы живем в мире, когда уже выросло несколько поколений потребителей, а не граждан. Собственно, мы видим роль и задачу культуры – то, справляется ли культура с этим. Этим обусловлена и частичная эстрадизация классики. Этот процесс протекает не только в России, а везде, во всем мире. Все хотят зарабатывать и хорошо жить, никто не хочет быть, как Моцарт или Доницетти – никому это не интересно.

– Но сейчас ведь происходит переломный момент в истории мира и России, в частности…

– В чем этот перелом? Тяжелые ситуации – это просто проверка. Проверка нации обуславливается во многом именно культурой.

В Смутные времена поляки посадили на престол Лжедмитрия. Вы когда-нибудь задавали себе вопросы: "Почему русские крестьяне пошли к Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому? Какая им была разница, какой барин будет пороть их батогами, кто будет брать с них оброк, какой барин погонит их на барщину?" Сработал маркер, который мы называем "свой-чужой" – чужого не хочу, а своего – хочу. Этот маркер определяется тремя главными вещами – культура, язык и вера. Эти три маркера сработали. Когда началось разрушение Советского Союза, на что начали давить западные партнеры: происходило разрушение языка, вкрапление чужеродных элементов, начались инвазия чужой культуры в отечественную и разрушение веры.

Обратите внимание, с чего началось превращение Украины в "анти-Россию". Вспомните лозунг господина Порошенко "армия, язык, вера". Два элемента из тех трех, которые я перечислил, прямо названы. С какой яростью была атакована русская культура на территории Украины, причем вся поголовно – памятники, театры и прочее! С какой силой была атакована российская культура на территории Прибалтики! Их не надо воспринимать дураками, они замечательно все это знают и понимают, а те, кто не понимает, чувствуют. Маркер "свой-чужой" должен был быть разрушен – и последствия этого частичного разрушения в нашей с вами стране. Мы видели прямо в начале СВО, когда потребители побежали – вот, пожалуйста, вот оно поколение потребителей.

– На сегодняшний день прослеживается тенденция возвращения всего западного на отечественный рынок – в музыкальном мире произойдет такая же история? Стоит ли принимать обратно возвращающихся?

– Однозначно, да. Ничто на свете не может вариться в собственном соку, так не бывает. Даже во времена Каменного века была торговля между племенами: давайте мы поменяем соль на ваши каменные орудия – кому от этого плохо? Всем хорошо. То же самое в бизнесе, в науке и в культуре. Ничто на свете не должно вариться в собственном соку и отрицать нечто чужое.

Русская классическая культура возникла как следствие европейской. Бортнянский и Глинка – "продукты" европейской классической культуры. Они служили средствами накопления музыкальной информации. Чайковский – это уже русская культура, но разве это не имеет следы европейской классики? Имеет. Мы бы не имели Чайковского, Римского-Корсакова и других, если бы не было этих контактов.

Искусство и культура – это мощнейшее средство общения народов и развития цивилизаций. Кстати, заметьте себе, что мы с вами произносим, когда мы произносим слово "цивилизация"? Мы произносим "культура", "религия", "язык". После, как надстройка – завоевания, расширения или, наоборот, поражения. Но каждый раз мы говорим о трех маркерах цивилизации, о трех столпах – язык, культура, вера. Любой мудрый противник будет разрушать цивилизацию именно на их основе. Надо это понимать.

– На что государству необходимо ставить акцент, чтобы противостоять такому противнику?

– Министерство культуры и министерство образования должны находиться в числе силовых ведомств, а не остаточных. Культура и образование, особенно в тяжелые для страны времена, должны выходить на первое место. Кстати, вспомним в этом плане японский опыт – так называемое "японское чудо". Оно было обусловлено тем, что 15 лет после Второй мировой войны японцы все внимание, деньги, возможности и ресурсы бросили на детей. Например, "немецкое чудо" было обусловлено бешеным вливанием американских денег, в Японии такого не было, но они поступили по-другому, умно.

Нам бы этот опыт взять – и вместо ЕГЭ понять, чем было хорошо советское образование, и какие у него были недостатки. Но советское образование, однозначно, было, если не самым, то одним из самых лучших системных образований в мире. Нам бы ввести еще более мудрую систему, которая развивала бы достоинства советской системы. Но у меня впечатление, что была произведена диверсия в 90-е годы, рассчитанная на долговременное действие.

Я бы сказал, что я, народный артист России, академик Российской академии искусств, уверен, что не сдал бы ЕГЭ по одной простой причине – меня учили не зубрить, а думать. Советский Союз воспитал очень читающую, думающую публику, но испортил ее когнитивным диссонансом. Когда началось разрушение СССР из-за когнитивного диссонанса, полного отсутствия доверия к правящим элитам, никто не вышел защищать результаты референдума, который мы сами же провели. Никто не встал на защиту страны: ни армия, ни чиновники, но главное, ни население. Страна разрушилась. Мы должны понимать, образование, культура и их гармоническое сочетание – три фактора, которые определяют физическую выживаемость нации. Все остальное – это производные. Даже семья – это производная от школы. Когда я услышал, что школа не должна участвовать в воспитании детей, я схватился за голову и сказал: "Это мог сказать только умный предатель".

– Что для вас патриотизм?

– Я отношусь к слову "патриотизм" как к хирургической операции. На мой взгляд, человек, думающий, что он – патриот своего государства и своей страны, должен быть как хирург: видит болячку – лечит ее. Если не может вылечить, то громко о ней рассказывает, чтобы ее смогли вылечить другие, или хотя бы, чтобы услышали те, кто может принять решение о лечении.

– Как в связи с напряженной политической обстановкой в мире относятся к русским джазовым музыкантам в мире? Какого мнения придерживаются ваши зарубежные коллеги из музыкального мира?

– Очень по-разному. Как однажды изволила выразиться Анналена Бербок (глава МИД Германии – ред.), разворот на 360 градусов… Так вот, не 360 градусов, градация в 180 градусов. Я говорю только о тех, с кем я общался или общаюсь. О тех, кто относился крайне отрицательно, не скажу, какое отношение у них сейчас, потому что у нас с ними общения более нет.

Например, один польский музыкант – кстати, ездил здесь со мной на гастроли, я давал ему возможность выступить на концертах – написал мне после того, как я написал один из моих последних постов в Facebook* (Meta* признана экстремистской и запрещена в РФ): "Я думал, ты – человек чести". Вот вспомним слово "честь". Он решил, что честь проявляется в том, что я должен бросить свою страну и свою публику. Часть людей была именно такой, причем иногда эти отношения доходили до полного маразма. Моя знакомая из Бельгии, которая устраивала закрытые концерты для людей, работавших в бельгийских структурах Евросоюза, – я участвовал в этих концертах – когда была атака "Градами" Донецка, погибло более 30 человек, я ей написал, ее ответ был таким: "У меня нет времени заниматься вашей грязью". После чего я исключил ее из всех своих контактов, заблокировал.

Другая градация – "посерединке": я за все хорошее, за мир, буду молиться и ждать, пока все это закончится, и не трогайте меня. Я бы сказал, что таких большинство. Есть градация очень небольшая, но существующая. Так, другой польский музыкант написал мне: "Даниэль, я все понимаю, я буду ждать, когда все закончится, буду ждать, когда мы с тобой снова выйдем на сцену вместе". И первое, и последнее написали мне польские музыканты – слово "польский" еще ничего не означает.

– С кем из музыкантов сейчас сотрудничаете? Возможно, с иностранцами, которые обосновались в России?

– Есть те, которые обосновался у нас. Например, замечательный петербургский дирижер, француз, он женился на петербурженке, живет сейчас в Петербурге. Его зовут Эммануэль Ледюк-Баром. Он прекрасный дирижер, я с удовольствием играл с ним и Новосибирским камерным оркестром. Однажды он с гневом сказал, что не может читать французскую прессу, его буквально начинает тошнить, потому что он живет здесь и видит, что на самом деле происходит.

Кроме того, в Россию продолжают приезжать иностранные музыканты. На фестивале в Самаре, где я являюсь арт-директором, выступили венгерские музыканты – Трио Петера Сарика – великолепные музыканты, мы подружились. Я совсем недавно общался со своим парижским другом-скрипачом. Вы знаете, именно люди культуры, они готовы выступить теми самыми контактами, которые заново сблизят наши культуры и народы.

Мы прекрасно понимаем, что не хотим жить друг без друга – да это и не нужно. Культура не может быть обособленной, она так долго не выдерживает или же прекращает быть культурой. Заметьте, что даже такая закрытая страна, как Северная Корея, использует советскую, современную российскую, китайскую, часть западной культуры. Я это прекрасно вижу в музыкальных аранжировках, в типах инструментария и в том, как написаны северокорейские песни. Это неизбежный процесс, и я это приветствую.

– Несмотря на некоторые опасения, что "голос Запада" – джаз – уйдет на задворки в современной культуре этот жанр активно шагает по России. Проходит множество фестивалей, например, многочисленные события создает Игорь Бутман. Причем состав артистов фестивалей весьма разнообразный – джазмены, оперные певцы, даже рэп-исполнители объединяются и творят вместе. На ваш взгляд, как изменился джаз? Каким будет его будущее через несколько лет?

– Джаз, как и любое другое искусство, просто развивается. Это просто развитие на основе нового мировоззрения, нового "слышания", нового восприятия мира, новых находок в гармониях так же и в джазовой музыке. Джазовая музыка обнаружила множество возможностей для собственного развития в классике и в фолке, а классика – в джазе. Что касается фолка, то классика всегда стояла на фолке. Так, например, мелодика произведений Чайковского основана на русской народной музыке. Я бы не назвал это изменениями в джазе, это одно из направлений, один из векторов развития. Для меня это не называется сменой культуры -нет, но одновременно с этим это не означает, что джаз вообще не меняется. Так, если мы посмотрим на джаз 30-х и 80-х годов – это две совершенно разных музыки. Тот же процесс есть и в классической культуре – как Бах и Хендемит.

– Насколько джаз нуждается в новых композициях, есть ли дефицит? С какими композиторами вы планируете сотрудничать?

– Полно. Недавно Игорь Бутман издал сборник тем отечественных джазовых музыкантов, там есть одна моя. Он брал по одной теме у известных джазменов, издавал этот сборник к 100-летию джаза.

Джазовые музыканты непрерывно сочиняют. Я несколько лет назад, например, написал балет. Сейчас я получил заказ от издательства московского написать сборник пьес для концертного исполнения, потому что таких вещей в джазе пока немного, к сожалению. Я буду это дело заполнять. У нас многие музыканты занимаются тем, что пишут произведения. Не все они издаются, но это не значит, что люди не являются композиторами.

– При планировании своих концертных программ какими правилами вы руководствуетесь? Как составляете их, чтобы публика и насладилась, и осталась немного "голодной"? Возможно, есть своего рода "формула успеха" в этом вопросе?

– Все не расскажу. Музыканты должны искать свой путь, а не идти по чужому. Я свой искал. Судя по успеху концертной деятельности, видимо, я его все-таки нашел. Если я просто возьму, положу на ложку кашу, засуну в рот, а еще потом по горлышку поглажу, чтобы глотать не пришлось, знаете ли, пользы от такой каши нет, только вред. Нужно искать, ошибаться, находить, иметь успех.

У меня есть свои графики построения концертных программ, они зависят и от состава, который выходит на сцену, и от типа программы, и от того, насколько я хорошо знаю данный зал и публику, а также зависит от качества звука на саундчеке. В зависимости от этого я строю график. Есть несколько принципов, по которым я его строю. Например, принцип контрастности – не только темповой, но и эмоциональной, контрастности между развлекательностью и глубиной, даже внутри самой глубины – буду ли я опускаться до трагичности или я ограничусь глубокой лирикой – как максимум опускания в темную сторону эмоций. Темной стороной я называю грусть, печаль, трагедию. В зависимости от этого я строю внутренний график, амплитуду своего концерта. Это является одним из моих секретов.

– Бывает ли такое, что во время концерта меняется эта амплитуда меняется, и приходится что-то перестраивать?

– Запросто, и очень часто. Бывает, что я строю одно, но уже после первой пьесы я вижу, что публика другая, звучит не так, как я думал, и восприятие другое. Я могу моментально перестроить концерт прямо на сцене.

– Многие артисты и музыканты посещают новые регионы, бойцов в зоне СВО. Вы выступали перед нашими воинами в госпиталях. Не планируете ли вы посетить эти территории и выступить там?

– Обязательно планирую. Уже обращался с этим. Мне было приятно получить благодарность от министерства обороны России. У меня даже есть памятный знак от министерства обороны после поездки в Сирию. Я получил массу впечатлений и много выводов для себя сделал. У меня есть такое в планах. Как только будет такая возможность, без всякого сомнения я поеду к людям. Раз люди не хотят жить без культуры, то кто, как не я?

– Какие у вас дальнейшие творческие планы? Возможно, есть мечты, требующие воплощения в жизнь?

– Я буду писать новый сборник, о котором уже сказал. Также готовлю новую программу "Опера и джаз" с Альбиной Шагимуратовой. Это очень тяжелый процесс. Недавно в Японии был издан мой сборник концертных этюдов, и я планирую еще. Кроме того, начинаю работать над двумя новыми концертными программами. Так что у меня очень много планов, и я их реализую.

– У вас очень насыщенный график, запланированы концерты в Москве, Казани, Петербурге, Омске. Помимо своих концертов, примите ли вы участие в каких-либо фестивалях?

– Принимал и принимаю участие в фестивалях. Пока не знаю, мои агенты мне еще не сообщали. У меня есть агент, директор, которые занимаются построением концертного плана и прочими деталями. Когда они мне сообщат, я буду знать.

– Москва и Санкт-Петербург – две джазовые столицы. Когда-то вы назвали питерский джаз махровым. А московский джаз – какой он?

– Питерский джаз более традиционен, именно поэтому я назвал его "махровым" в самом лучшем смысле. Московский джаз, мне кажется, несколько более современным. Питерская школа более хрестоматийна, а московская школа более современна. Меня очень радует факт существования двух непохожих друг на друга джазовых школ.

– Вы высказывали мнение о том, что запустить в себя искусство является самым трудным, многие не умеют открывать свою душу. Есть ли какой-то секрет, как к этому прийти? Как музыка помогает открыть душу?

– Просто пожелать. Просто перестать думать, как потребитель: я заплатил за билет, ну-ка, что мне за это дадут? Просто перестать быть потребителем для искусства. Вот и все – весь секрет. Я не могу судить, кто как открывает свою душу и открывает ли вообще когда-нибудь и кому-нибудь? Невозможно об этом судить. Я могу судить только по себе. А вы на себе пробовали собственное открытие души? У вас хоть раз это получилось?

– Думаю, да. Просто получала удовольствие от концерта. Причем удивительно, что приходишь в одном состоянии, а уходишь – совсем в другом состоянии…

– Значит, музыкантам удалось кое-что вам в душу положить, и это радует. Я иногда, когда смотрю концерты "попсовых" музыкантов, вижу, как сидит публика, заплатившая огромные деньги за билеты, за три с половиной хлопка… Мне на это тяжело смотреть.

– Кого из молодых музыкантов вы могли бы выделить? Кто сегодня подает надежды?

– Многих можно выделить. У нас растет прекрасное молодое поколение джазовых музыкантов, очень много хороших музыкантов, которых я меряю мерками не "Голоса" "Первого канала", а своими собственными. Есть прекрасные ударники – например, один из них Омар Саидов – дагестанский мальчик, который сейчас живет в Москве и учится, заканчивает Академию имени Гнесиных. Даниил Морозов – потрясающий молодой парень. Очень хорошая молодая певица из Ростова, переехавшая в Москву – Виктория Каунова, она подает большие надежды. Мари Карне – замечательная певица с африканскими корнями, но она россиянка. Я с ней с удовольствием выступаю.

Например, мы играем с контрабасисткой Дарьей Чернаковой уже несколько лет – потрясающая девочка. Она окончила Московскую консерваторию, сейчас она – мой основной партнер, с ней мы выступаем дуэтом, причем у нас были концерты не только в России. Недавно, в декабре, мы ездили в Европу по линии российских культурных центров.

Очень много талантливых молодых музыкантов, прекрасное молодое поколение. Кстати, в этом плане, Академия имени Гнесиных выпускает просто отличных молодых музыкантов.

– Планируются ли еще какие-то поездки за рубеж по линии культурного взаимодействия?

– Да, планируются, они сами нас попросили. Может быть, в сентябре я поеду снова в Европу, будут юбилеи российских культурных центров во Франции и в Бельгии. Они очень хотят, чтобы я приехал и сделал праздничные концерты – я с удовольствием.

Наши люди там живут в очень непростых условиях. Честно говоря, не очень понимаю, почему очень сильно снижено финансирование наших культурных центров в Европе. По-моему, наоборот, сейчас оно должно быть очень резко увеличено, как очень и значение "мягкой силы" – культурных акций, тем более, что со стороны европейских властей существует явное противостояние этому. На противостояние нужно отвечать борьбой, а не отступлением.

– На сегодняшний день такие поездки происходят нечасто?

– Конечно. Раньше у меня было очень много концертов в Европе. Но сначала пандемия, затем началась специальная военная операция, конечно, все это прервалось. Когда началась СВО, ко мне начали потоком поступать письма с вопросом: "Когда ты уедешь?" Меня практически никто не спрашивал, уеду я из России или нет, спрашивали только о том, когда я это сделаю. Когда я написал, что не собираюсь уезжать, вот тогда началось. Мне даже из Киева написали: "Когда ты приедешь в Киев, не забудь взять с собой полиэтиленовый мешок, чтобы было, в чем тебя обратно отправить по частям".

– "Один провал стоит ста успехов". Какие свои самые яркие победы и поражения вы можете вспомнить? Что бы вы могли пожелать молодым музыкантам? Какой совет могли бы дать с высоты своего опыта?

– Советы – это неблагодарное дело. Но мой совет будет основываться на изречении знаменитого полководца Сунь-цзы, который говорил о том, что практически не бывает великих полководцев, не испытавших горечи поражения. Мы учимся на наших ошибках, это правильно. Мой совет для всех, кто хочет попробовать себя в конкурсах, – не бояться поражения. Боязнь поражения парализует, а музыканта превращает в ремесленника. Он начинает думать о задачах, вместо того, чтобы думать об образе и творчестве.

Одной из самых ярких моих побед была самая первая, когда я взял первое место в 14 лет на республиканском конкурсе. Тогда я впервые почувствовал себя победителем. Правда, после этого мой учитель Елена Владимировна провела со мной долгую беседу по поводу моего задранного кверху носа. Ну а что вы хотите? В 14 лет победить на республиканском конкурсе! Тогда этот разговор меня очень сильно отрезвил. Тем не менее, это была моя одна из самых запоминающихся побед.

Но у меня были и поражения, они многому меня научили. Я участвовал в отборе на конкурс имени П.И. Чайковского, это было в начале 80-х годов. Меня просто вышвырнули: убрали сильного конкурента и устроили несколько пересчетов баллов, чтобы поставить меня на последнее место. Но я воспринял это поражение как стимул, потом мною было принято решение начинать "передислокацию" в джаз. Так что, видите, и я не без поражений. Уже сейчас я считаю, что тех людей, которые поспособствовали моему поражению, я должен их поблагодарить. Они были моими учителями, воспитали мой дух, мою способность сопротивляться поражениям и не впадать в уныние. Они показали мне мой нынешний настоящий путь.

*Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776927 Даниил Крамер

Россия. СФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 марта 2025 > № 4769934 Вадим Репин

"Нельзя отменить Чайковского". Скрипач Вадим Репин - о развитии культуры, зарубежных гастролях и Транссибирском арт-фестивале

Вадим Репин: Культурная жизнь развивается благодаря непростым временам

Наталья Соколова

В Новосибирске 19 марта стартует Транссибирский арт-фестиваль Вадима Репина. С его художественным руководителем мы поговорили о том, как организовать международный фестиваль в турбулентное время и почему музыканты не боятся конкуренции с искусственным интеллектом.

Вадим Викторович, в последние годы случилось открытие России: Москва буквально поехала в регионы за музыкальными впечатлениями. Чему научили ковид и санкции?

Вадим Репин: Думаю, что культурная жизнь, наука находят способы для развития не вопреки, а даже благодаря сегодняшним непростым временам. Появляются новые поколения музыкантов, новые имена, которые настолько ярки, что в другой ситуации они были бы в тени. Появилось большое количество новых артистов, которые для меня действительно стали любимцами, - я жду новых встреч с ними на сцене. Поэтому немало концертов в афише Транссибирского арт-фестиваля мы отдаем, на наш взгляд, будущим звездам.

Появилось немало именных фестивалей: в вашем родном Новосибирске начнется Транссибирский арт-фестиваль, Денис Мацуев приглашает и собирает в Иркутске своих талантливых друзей, фестиваль памяти Дмитрия Хворостовского в Красноярске... Кажется, вы возвращаете долги души и памяти своей родине. Чтобы подарить такой фестиваль землякам, нужно быть богатым и знаменитым?

Вадим Репин: Многое надо. Важно и захотеть, и суметь. Знать - что, зачем и для чего. Внутренний устав. Концепция фестиваля. Да, невозможно ничего построить, если нет бюджета. Но для этого нужны единомышленники. У нас прекрасная, начиная с первого года, поддержка руководства Новосибирской области. Сегодня это губернатор Андрей Травников, который серьезно относится к фестивалю, гордится им, как и мы. Ведь если правильно перевести слово "фестиваль", то оно означает "праздник".

Что касается концепта. Я люблю представлять наш фестиваль своего рода деревом, на котором большое количество сильных ветвей. Каждая из них означает для нас какой-то прорыв. Это, безусловно, лучшие солисты, которых мы уговариваем выступить на фестивале. Некоторые имена ждем много лет. Изначально мы хотели, чтобы это был серьезный фестиваль, а не просто уикенд красивой музыки.

Другое направление - новая музыка. За 12 лет у нас прозвучало 32 премьеры - произведения, которые впервые были исполнены в Новосибирске нашим симфоническим оркестром. И это делает Новосибирск в исторической перспективе музыкально передовым городом. Это и художественные выставки, документальное кино. До пандемии у нас была замечательная академия журналистики. Поэтому все вместе это придает фестивалю разноплановость, разносторонность и немало дополнительных красок.

Несмотря на турбулентные времена, фестиваль остается международным. Расскажите, кто в этом году хедлайнеры, на кого обязательно идти? Наверное, на скрипача из Венгрии Кристофа Барати?

Вадим Репин: Кристофа я знаю много лет, мы познакомились еще в Париже, когда он был студентом, и уже тогда он играл потрясающе. Сейчас он маститый музыкант, член жюри Конкурса Чайковского. За ним две программы. Первая - концерт камерной музыки с замечательной молодой пианисткой Евой Геворгян. Вторая - Кристоф и Ева выступят с оркестром. Камерная музыка, к сожалению, не только в России, но и во всем мире теряет свои позиции, потому что современная публика больше предпочитает помпезные концерты с оркестром. Камерную музыку трудно продать. Раньше по миру путешествовало 30-40 струнных квартетов, на концерты которых было не попасть. Сейчас это стало таким редким явлением, когда в большом зале проходят концерты исключительно камерной музыки. Но самые красивые, глубокие произведения были написаны именно для камерных составов. Без нее история музыки была бы не такой.

Есть мелодичные времена, есть гротескные, есть страшные… И они рождают искусство

Фестиваль продлится больше месяца. Какие концерты важны лично для вас?

Вадим Репин: Это концерт музыки XX века: Стравинский, Бернстайн. Мы исполним одно из самых сложных и самых красивых сочинений для скрипки. Это Серенада для скрипки и камерного оркестра Бернстайна. Будет и камерная музыка с моими друзьями и коллегами. Будут премьеры. В камерных концертах последние годы я делаю акцент на одном из инструментов. Однажды это была арфа. В прошлом году - флейта. В этом году будет гитара в дуэте со скрипкой. Мы попросили гитариста Артема Дервоеда стать специальным гостем. Он один из самых виртуозных и известных исполнителей на этом инструменте, гастролирует по всей планете. Отчасти это он придумал интересную программу, в которой будет мировая премьера Сонаты для скрипки и гитары Никиты Кошкина. Артем предложил, чтобы впервые мы исполнили ее в Новосибирске.

Еще из редких имен в афише - главный дирижер Шэньчжэньского симфонического оркестра Линь Дае.

Вадим Репин: Редкое, но только для России. Линь Дае будет дирижировать концертом-открытием. Он делает замечательную карьеру в Китае. Он уже музыкальный руководитель двух коллективов высшего класса в Китае. В новогоднем концерте мы выступали вместе в Шанхае. Это было интересно. Тогда-то я и принял решение, что он обязательно должен приехать к нам на фестиваль.

Сложно ли было заполучить иностранных исполнителей в афишу? Были отказы, как их мотивировали?

Вадим Репин: Просто это должно случиться органически. На сцене всегда происходит какая-то магия. Сейчас те музыканты, которые работают в государственных коллективах, больше всего боятся негативной реакции, когда они вернутся. Свободные художники, для которых существует только музыка, не обращают на это внимания. У нас в афише много иностранных музыкантов высочайшего класса. Например, кубинцы HabanaCuba Jazz - основатели джазового фестиваля на Кубе, которому уже 40 лет. И огромное количество музыкантов, друзей, которые мечтают приехать. Я уверен, что это случится и они обязательно приедут. Просто многое должно совпасть.

В том числе и усложнившаяся логистика.

Вадим Репин: Да, логистика в нашем проекте, к сожалению, имеет решающее значение - иногда это бывает тяжело и дорого. Недавно я возвращался из Тель-Авива в Санкт-Петербург 22 часа. В этом году у нас на фестивале поет Ольга Перетятько. Я счастлив, что она нашла в своем невероятно плотном графике день для нас. Много лет назад мы познакомились в Монте-Карло. Она уже принимала участие в Транссибе с потрясающей программой, которую придумала для своей дочери, - колыбельные на всех языках мира. В этот раз у нее на Транссибирском фестивале будет концерт хитов.

Ваша супруга, всемирно известная балерина, ректор Московской академии хореографии Светлана Захарова, не первый год поддерживает вас на фестивале. Несколько лет назад вы представляли совместную программу "Па-де-де на пальцах и для пальцев".

Вадим Репин: На этот раз она привезет в Новосибирск и Красноярск "Захарова фестиваль-гала", который очень полюбился во многих городах и столицах мира. В этом году она представляла его в Любляне, Токио, в российских городах. Это такая программа, которая как организм живет, меняется. С ней выступит немало интересных звезд - лучших из лучших в мире балета. Поэтому мы тоже очень ждем эту программу.

Вы продолжаете гастролировать. Изменилось ли отношение к русским исполнителям в Европе, Азии?

Вадим Репин: Нас очень любят и уважают. Во время концерта происходит что-то особенное на энергетическом уровне. И, честно говоря, неважно, где человек родился. За последние две с половиной недели мне довелось выступить в Тель-Авиве, Иерусалиме, Афинах, Будапеште, Петербурге. Везде выражают невероятную благодарность, везде ждут, что вернемся. На одном из концертов мы с дирижером только вышли, а уже получили овации, публика кричала "браво". Просто потому, что доехали - до этого города, до этого зала. Почему фестиваль называется Транссибирский? В названии закодирована очень важная вещь: Транссибирская магистраль связывает Запад и Восток. Так же и наш фестиваль строит культурный, гуманитарный мост, который самый крепкий. И его невозможно сжечь.

Культура будет строить мосты, разрушенные политикой?

Вадим Репин: По крайней мере, она будет первой. Или даже единственной, или в совокупности с другими талантами в других профессиях. Потому что музыка делает нас счастливыми.

Пресловутая "культура отмены" провалилась?

Вадим Репин: "Отмены культуры" не существует. Нельзя отменить Чайковского, Стравинского. И Бернстайна нельзя отменить. Вагнера нельзя отменить. Это наследие человечества, а не одной нации.

В контексте эпохи "Тик Тока" и "Твиттера", когда скорости высоки, а сообщения коротки, что происходит с академической музыкой?

Вадим Репин: И сто лет назад, уверен, задавались точно такие же вопросы. Караул, что происходит с музыкой? И 50 лет назад. И вдруг потом - Прокофьев. Что это, как не классика? Стравинский - тоже уже классика. А поначалу к этой музыке были вопросы: где мелодичность, где до мажор, где ритм? Искусство музыки развивается, как развивается жизнь. Есть мелодичные времена, есть гротескные, есть страшные. Состояние души человечества тоже меняется. И это рождает искусство, которое выражает настроение, чувства и саму жизнь.

Как найти своего слушателя современному композитору? Позвонить Вадиму Репину и сказать, что есть потрясающее сочинение?

Вадим Репин: Каждый жизненный путь уникален. Здесь нельзя дать универсального совета. Галактику сформировали миллионы, миллиарды звезд. И все это можно назвать историей жизни, или карьерой, или жизненным путем, или просто удачей. Несомненно, должен быть талант и адекватное отношение - не терять голову, когда успешен, и когда действительно очень сложно, и когда ты думаешь, что карьера не складывается. Но рецепта нет. Его невозможно придумать.

Вы когда-то исполняли музыку, сочиненную искусственным интеллектом?

Вадим Репин: Нет. Но я исполнял концерт Брамса, концерт Шостаковича, любой из концертов Прокофьева. Они настолько гениальны, что кажется, будто это тоже не мог написать человек. Было свыше нашептано.

По-вашему, ИИ мешает развитию музыки или ИИ и талант - вещи несовместимые?

Вадим Репин: Безусловно, ИИ - на сегодняшний день помощник. Как будет в будущем, я не знаю. Все настолько быстро развивается. Он может сочинять музыку более правильную с точки зрения оркестровки, артикуляции. Но порой какие-то ошибки становятся изюминкой произведения. И о них нельзя сказать, что это ошибки. Когда будет искусственный интеллект плюс искусственная выразительность плюс искусственная импровизация, тогда, может быть, стоит начать переживать, что ИИ потеснит музыкантов. Ремесленника может заменить, талант, думаю, вряд ли. На данный момент ничего нет прекрасней концертного выступления и общения с живой публикой. Ничто это не заменит. И поэтому классическая музыка жива как оправдание перед небесами существования человека на Земле.

Досье "РГ"

Вадим Репин родился в 1971 году в Новосибирске, в 5 лет начал обучаться игре на скрипке, через полгода впервые выступил на сцене. В 11 лет завоевал золотую медаль Международного конкурса скрипачей имени Венявского, дебютировал в Москве и Ленинграде. В 14 лет уже гастролировал в Токио, Мюнхене, Берлине и Хельсинки, год спустя дебютировал в Карнеги-холле в Нью-Йорке. В 1989 году стал самым молодым победителем международного Конкурса королевы Елизаветы в Брюсселе за всю его историю. Основатель и художественный руководитель Транссибирского арт-фестиваля. Гастролирует по всему миру.

Россия. СФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 марта 2025 > № 4769934 Вадим Репин

Россия. Япония. ПФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 марта 2025 > № 4769931 Хироко Иноуэ

Многое будет впервые. Японская органистка Хироко Иноуэ рассказала о Международном органном фестивале в Казани и своем любимом инструменте

Хироко Иноуэ: Мой любимый орган в России - в Таврическом дворце

Ольга Русанова

12 марта в Казани открывается VI Международный органный фестиваль, концепция которого необычна, главное здесь - диалог органа и оркестра. Идея принадлежит художественному руководителю Госоркестра Татарстана Александру Сладковскому, и именно оркестр приглашает к участию известных органистов и дирижеров.

В этом году в трех концертах (до 19 марта) примут участие музыканты из Венгрии, Японии, Британии и России. В афише - невероятное разнообразие имен, стилей и эпох: от классики - Баха, Сен-Санса и Листа - до редко исполняемой, почти не известной музыки (куратор программ - органистка, профессор Московской консерватории Евгения Кривицкая). Например, в концерте 15 марта "Пересечения и параллели" грядут сразу три казанские и одна российская премьера. Вместе с ГАСО РТ их представят молодой британский дирижер Джереми Уолкер и харизматичная японская органистка Хироко Иноуэ, которую впору уже называть российской, так как она с 1998 года живет в нашей стране.

Хироко Иноуэ славится широтой исполнительского кругозора и репертуара, но даже для нее тут многое будет впервые.

Хироко, программа вечера невероятно богатая, насыщенная, есть неожиданные аранжировки, редкости. Чем она интересна именно вам?

Хироко Иноуэ: Прежде всего, я тут выступаю в двух ипостасях: как солистка - в Концерте Баха, Концерте-симфонии Фаармана, а также как музыкант оркестра - в сюите Баха, составленной Малером, поскольку орган там является одним из оркестровых инструментов. Ну а заключительный Марш Элгара прозвучит в новой аранжировке, которую сделал Джереми Уолкер специально для этого исполнения в Казани. И мне приятно, что он усилил в партитуре роль органа.

Но главная интрига, наверное, все-таки Концерт-симфония Ханса Фаармана, который я давно мечтала исполнить, и вот, наконец, моя мечта сбывается. Честно говоря, еще несколько лет назад я и сама не знала о существовании этого произведения. А когда познакомилась с ним, то мне показалось поразительным, что такой интересный композитор, как Фаарман, связанный с культурной жизнью Дрездена, оказался вне поля зрения исполнителей. Но это не значит, что его музыку можно забыть. Вспомним, что когда-то так было и с музыкой Баха - почти 70 лет она не звучала, пока Мендельсон не исполнил "Страсти по Матфею" и не показал всему миру, какой это гениальный композитор. Теперь я влюблена в этот концерт Фаармана, который сочетает дух позднего романтизма с гармониями XX века.

Ну а Бах, куда же без него? Я его очень люблю и рада, что в программе нашлось место для Концерта соль минор.

Вы ведь играли и раньше с ГАСО Татарстана. И доводилось ли вам работать с Джереми Уолкером?

Хироко Иноуэ: Я уже третий раз участвую в этом замечательном проекте, за это время сыграла с этим оркестром много разной музыки, даже пьесу "Акваритм" японского автора Хиро Фудзикакэ. Госоркестр Республики Татарстан знаменит своей любознательностью, в хорошем смысле ненасытностью, широким репертуаром от барокко до современности. Ну а для нас, солистов, ценна их чуткость и партнерское чувство локтя, благодаря которому ты всегда чувствуешь себя с этим коллективом уверенно.

Что до Джереми Уолкера, то мы будем играть с ним вместе впервые. Но я немало наслышана об этом маэстро, ученике Геннадия Рождественского, как о музыканте ищущем, творческом. Но других Александр Сладковский и не приглашает, и меня восхищает, что он дает возможность талантливым молодым дирижерам поработать со своим коллективом. По моим наблюдением, это не так часто встречается на практике.

Чем этот фестиваль особенный?

Хироко Иноуэ: Полагаю, этот фестиваль дает огромный опыт не только нам, органистам, но и дирижерам, привлекает их внимание к органному репертуару, в том числе совсем новому. Сочетание органа и оркестра не совсем обычное, не так часто встречающееся в концертной практике, но очень интересное, ведь орган по масштабу сопоставим с оркестром и может выступать в разных соотношениях с ним. Уже в прошлые годы, выступая в Казани в рамках этого фестиваля в формате "орган+оркестр", я почувствовала огромный интерес к нему публики.

Вы часто говорили, что чувствуете себя в России как дома. И это очень приятно. А что вы можете сказать об органной концертной жизни в нашей стране? Что изменилось за 27 лет, что вы живете в России? Какие города, какие органы - ваши любимые?

Хироко Иноуэ: Мне кажется, что люди охотно посещали и посещают органные концерты. Я наблюдала это все 27 лет моей жизни здесь, наверное, во многом именно поэтому была счастлива связать свою творческую жизнь с Россией. Парадоксально, но в Европе, где существует множество прекрасных органов, ситуация с органной концертной жизнью отличается от российской не в лучшую сторону. Там большая часть органов находится в соборах, и это определяет репертуар. Да, инструменты в Европе замечательные, но востребованность концертов, интерес к ним уменьшается. А в России всегда полные залы!

Многое изменилось здесь с появлением новых органов - не только в концертных залах, но и в учебных заведениях: я, например, преподавала в школе имени Гнесиных, так вот, там можно изучать орган как специальность с 6-го класса. А кроме того, становится больше органных конкурсов, и я вижу активность молодых исполнителей. Новое поколение органистов становится заметным в нашей профессиональной среде.

А появление электронных органов влияет на ваши гастроли?

Хироко Иноуэ: С появлением электронных органов значительно расширились наши концертные возможности. И там, где нет духовых органов, заметен рост интереса к органной музыке. Я сама теперь стала иногда ездить на гастроли со своим инструментом. Летом, например, я выступала в парке "Зарядье" под открытым небом перед 5000 слушателей, а недавно играла в Национальном центре "Россия" вместе со знаменитой саксофонисткой Вероникой Кожухаровой в зале, где нет духового органа. Технологически теперь стало возможно акустически корректировать даже большие пространства для качественного звучания органа.

Мой самый любимый духовой орган в России находится в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге. Но их вообще-то много: отмечу исторические органы в санкт-петербургской Капелле, лютеранском соборе Петра и Павла в Москве, Большом зале Московской консерватории… Прекрасный орган в католическом кафедральном соборе Пресвятой Богородицы во Владивостоке (построен на Филиппинах) и, конечно же, родной орган в Калининградской филармонии (Хироко Иноуэ является ее солисткой-органисткой с 2006 - прим.ред.). Я провожу абонемент "Орган через века и страны" в Петрозаводской консерватории. Но с удовольствием выступаю и в городах Сибири, Беларуси, на юге и севере России. И, конечно, в Казани.

Мы знаем, что в Японии любят оркестровую, фортепианную музыку, балет. А что насчет органа? Насколько органная музыка там популярна?

Хироко Иноуэ: Орган в Японии не является церковным инструментом, как в Европе; он используется как концертный инструмент. В стране около 1500 органов, и, казалось бы, концертная жизнь могла бы быть схожей с российской, но есть нюансы. Но органная концертная жизнь в Японии на удивление не так активна и востребована, как в России, несмотря на наличие прекрасных инструментов и залов.

Расскажу вам еще об одной любопытной детали. Известно, что мы, органисты, всегда ищем возможности позаниматься на настоящем духовом органе, где это только возможно, так как, понятно, что его же невозможно иметь дома. Часто приходится даже самим оплачивать часы занятий - особенно это распространено в Европе. А вот в Японии все ровно наоборот. Наверное, я вас рассмешу, если скажу, что, поскольку концертов мало, руководители залов "нанимают" органистов для занятий, чтобы орган не простаивал, "работал" и поддерживался в порядке. И за это даже платят органистам.

Да, действительно, забавно. А много ли вы делаете записей? Предпочитаете студийные записи или живые? На каких органах?

Хироко Иноуэ: Пока записей у меня немного, и они делались на разных инструментах: например, на восстановленном органе в маленьком голландском городе Зейдвольде, на новом органе в Кафедральном соборе в Рурмонде, а также в Голландии. Или вот по случаю 40-летия нашего филармонического органа в Калининграде мы записали целый диск с саксофонисткой Вероникой Кожухаровой. Сейчас я, наконец, пришла к тому, что хочу активно записывать альбомы, особенно мне нравится формат живой записи с концерта. Хочется зафиксировать, как я играю именно сейчас, сегодня. И у меня уже есть договоренности с некоторыми соборами в Европе, но и в Калининграде я обязательно осуществлю эту идею.

Афиша

В центре внимания 15 марта - 340-летие Баха: будут исполнены его клавирный Концерт соль минор и раритеты - оркестровые транскрипции органных опусов Баха, сделанных Элгаром и Малером, чье 165-летие также отмечается в этом сезоне. При этом Фантазия и фуга до минор Баха-Элгара - это первое исполнение в России, а Сюита для оркестра и органа Баха-Малера - первое исполнение в Казани. Второе отделение составлено не менее изощренно: впервые в столице Татарстана прозвучат Концерт-симфония для органа и оркестра немецкого романтика Фаармана и Четыре симфонические интерлюдии из оперы "Интермеццо" Рихарда Штрауса, а в финале - Торжественный и церемониальный марш №1 для органа и оркестра Элгара.

Россия. Япония. ПФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 марта 2025 > № 4769931 Хироко Иноуэ

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783109 Леонид Григорьев

Последний шанс на гладкий переход

Михаил Горбачёв и не начавшиеся экономические реформы

Леонид Григорьев

Кандидат экономических наук, ординарный профессор, научный руководитель департамента мировой экономики (ДМЭ) факультета мировой экономики и мировой политики (ФМЭиМП) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Для цитирования:

Григорьев Л.М. Последний шанс на гладкий переход // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 170–188.

Обсуждать период, предшествовавший реформам 1990-х гг., деятельность лидеров и участников процессов нужно «по былинам того времени», а не по воспоминаниям и позднейшим подгонкам под заданный или даже известный результат. Это не исключает современную оценку событий прошлого. Но начинать следовало бы с публикации базовых документов: статистики социально-экономических процессов, программ и идей.

И хорошо бы понимать, с базы какого образования и какой информации действует каждый носитель воспоминаний. В идеале должен образоваться «блокчейн» – связная картина эпохи, ну или как минимум достоверная картина места действия. Предложим свой обзор за 1980–1991 годы.

Ожидание явления Горбачёва («реформатора») – начало 1980-х годов

С начала 1980-х гг. в стране накапливались и проблемы развития, и общая усталость от военного конфликта в Афганистане. Но интересных идей и предложений, как повысить эффективность хозяйства, не появлялось. Рыночный социализм не упоминался со времени короткой дискуссии о нём в середине 1960-х годов. Не было ни ожидания реформ, ни явной потребности в них, ни ясности об их возможных методах и целях. Эпоха Брежнева уходила неохотно. Череда сменяющихся генсеков выглядела безрадостно во всех отношениях. Ожидание перемен, если где-то и было, в «широкие академические массы» не проникало. Тем больший энтузиазм вызвало в марте 1985 г. появление на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва, представителя другого поколения, дававшего надежду на изменения.

Анализ той эпохи нуждается в прояснении – с какой именно позиции автор наблюдал события. С 1980 г. мне досталась интересная роль заведующего Сектором мировой экономической конъюнктуры Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Эта позиция давала доступ к информации со всего мира и необходимость ежеквартально писать обзор мировой конъюнктуры для дирекции: семь страниц общей ситуации и прогноза плюс 18 таблиц курсов валют, цен на металлы, нефть, динамики торговли и прочее. Теперь это делают студенты, а тогда нужна была и методология, и информация – тут нам поставили за стенку аппарат «Рейтера», который молотил новости безостановочно. До этого я много лет работал в ИМЭМО в секторе Револьта Михайловича Энтова, и в 1979 г. провёл полгода на стажировке в Wharton Econometric Forecasting Association в Филадельфии (США) у профессора Лоуренса Кляйна (Нобелевская премия 1980 г. по прогнозированию). Так что на 1980-е гг. я оказался одним из немногих информационно обеспеченных экономистов, не говоря о книгах и академических контактах ИМЭМО. Классическому марксизму меня до этого учили восемь лет в МГУ на кафедре политэкономии (у Николая Цаголова). В то время знать больше можно было только при полном западном образовании.

Квартальные обзоры (по существу открытые) отправлялись из дирекции института в ЦК КПСС – так и не знаю, куда именно, но цель была очевидна: партийное начальство хотело проверить данные, которые получало из министерств. Характер использования материалов мне не известен, но за надёжность данных ручаюсь, хотя работать было очень непросто. Но большую часть этих материалов мы публиковали в журнале «МЭиМО» для всех читающих. Так что публикация моей собственной книги отложилась до 1988 года[1]. В плане наблюдения советской экономики я был «как все»: жил в ней. А вот про рыночную экономику, деловые циклы и то, что касалось экономики и общества развитого рынка, особенно США, я узнал за 25 лет учёбы, науки и работы довольно много. Кстати, знания в области корпоративных финансов, банкротств, слияния (т.н. «централизация капитала») оказались в дальнейшем хорошим материалом для понимания приватизации[2].

С начала 1980-х гг. мир быстро менялся под влиянием обострения холодной войны (конфликт в Афганистане), а также процессов, запущенных кризисом 1973–1975 гг. и взлётом цен на нефть. Но непосредственные последствия острого кризиса в мире постепенно преодолевались.

Высокие цены на нефть дали некоторый стимул экономике СССР, однако темпы роста постепенно снижались, а научно-технический прогресс оставался замкнутым в основном в сфере космоса и обороны.

Экономисты обсуждали способы ускорения роста, инвестиции, планы и пятилетки. Позднее упоминались работы «старших чинами» коллег по возможным преобразованиям. Наверное, их видел Евгений Ясин до совместной работы с начала 1990 г., но к нам – экономистам — «земцам» ничего конкретного не протекало.

Ещё одна оттепель перед разломом: 1985–1989 годы

Из всех проблем страны новый генеральный секретарь выбрал несколько важных, которые он, по всей видимости, считал решаемыми, и взялся за них. В частности, на повестке дня оказался вывод войск из Афганистана. Мы не будем комментировать вопросы внешней политики и международных отношений – это обговорено профессионалами уже много раз. Застой в общественных делах сменился оживлением – перестройкой и гласностью. Последняя принесла много радости интеллигенции и широким массам благодаря большей свободе печати и выражения в искусстве.

Но экономика оставалась в основе прежней: Госплан – Гос­снаб – Госкомцен – Госкомтруд. Вместе с отраслевыми министерствами они принимали решения, которые при наличии частной собственности относятся к компетенции крупных корпораций. Добавим роль региональных властей, перераспределение доходов в пользу слабых и контроль партийных органов за социально-политической устойчивостью.

Экономические эксперименты с 1960-х гг. относились к сфере управления предприятиями, это смягчало жёсткость плана, выявляло резервы, но принципиально не меняло систему собственности и ответственности. Собственник рискует банкротством, менеджер – увольнением (и выговором по партийной линии). К сожалению, ослабление жёсткости планового контроля над управленцами не гарантирует принятия ими в среднесрочном плане эффективных решений по части инвестиций, вложений в НИОКР, регионального размещения активов и т.п. Так что эксперименты предшествующих лет по части рынка, именуемого «свобода предприятий», включая использование скрытых мощностей, найма и увольнения избыточной рабочей силы (эффективность), перераспределение кредитных ресурсов, к 1985 г. уже создавали некоторые затруднения. Новый генеральный секретарь получил в наследство проблемы, но не методы их решений.

Атмосфера гласности не имела существенного продолжения в переустройстве методов хозяйствования помимо усилий самих центральных ведомств и некоторого расширения свободы рук менеджеров. Приложения теории пучков собственности практически не менялись: а суть дела была не в менеджменте, а отсутствии «хозяина», заинтересованного в длинном горизонте существования доходного предприятия. Сейчас трудно понять, как «наверху» оценивали в то время структурные альтернативы, но с позиций теории и опыта трудно было надеяться на что-то более эффективное.

Непосредственно перед приходом Горбачёва имела место попытка широкомасштабного эксперимента, который шёл из недр Совмина, Госплана и Академии. Предлагаю взгляд из Госплана СССР Леонида Гребнева из Госплана СССР: «Непосредственно эксперимент начался с 1 января 1984 г. во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 14.07.1983 г. № 659 “О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы” (далее – Постановление № 659). Но подготовительная работа началась годом раньше после доклада Генерального секретаря КПСС Юрия Андропова на ноябрьском (1982 г.) пленуме ЦК КПСС, в котором говорилось, что пора от слов о расширении самостоятельности предприятий переходить к делу, провести для этого крупномасштабные экономические эксперименты… Сам эксперимент на эту тему проходил уже после смерти его инициатора, генсека Юрия Андропова. Он пришёлся на год, когда его сменил на этом посту столь же больной и возрастной Константин Черненко, а итоги довелось подводить уже “при Горбачёве”. Всё это предопределило некоторую смазанность и проведения “эксперимента” и тем более анализа его результатов»[3].

После назначения Михаила Горбачёва самое нервное явление в экономике весной 1985 г. – антиалкогольная кампания[4]. Импульсивные решения оказали отчасти позитивное (во всяком случае, интересное) воздействие на социальную жизнь и демографию. Но экономические последствия просчитаны не были, хотя имелся опыт сухого закона в Соединённых Штатах. Тогда государство на целое десятилетие отдало мафии свои налоги (примерно миллиард долларов в год), пить же продолжали примерно столько же (особенно ветераны войны и новые иммигранты)[5]. Потери советского бюджета тоже были велики, разбалансировка розничного рынка подстегнула инфляцию. Сдвиги потребления к вину и пиву и общее повышение культуры потребления алкоголя в новых поколениях толком не рассматривались, самогон стал править бал. Кампания нанесла очень тяжёлый удар по винодельческой отрасли (особенно по экономике Грузии) задолго до распада СССР[6].

На фоне яркой гласности и частичных экономических экспериментов в целом 1987–1989 гг. были странно инерционными. Замедление плановой экономики, по существу, продолжалось, она функционировала со всё более явственным скрипом. При скрытой инфляции за элементарными товарами выстраивались очереди (скажем, рост вынужденных сбережений при отсутствии возможности эффективно их потратить). Итогом упомянутого выше эксперимента стали законы 1987 г. «О предприятии» и «О кооперации», они давали новые возможности для создания кооперативов при предприятиях. В терминах теории собственности это оказались изменения в пользу менеджмента без реформы корпоративного контроля. С начала 1988 г. появляются госбанки, которые, по существу, служат прообразами того, что при частной системе называется банками развития: Промстройбанк, Агробанк, Жилсоцбанк. Проводятся управленческие реформы без изменения формы собственности, чтобы предприятия могли принимать решения и получать финансирование (прямое и банковское). Но эти законы открыли двери для начала формирования личных состояний, особенно директорами многих предприятий. Характер плановой системы, в частности ценообразование и снабжение, не менялся. С точки зрения Госплана это усугубляло дисбалансы, особенно на потребительском рынке.

Для реформы «к рынку» в широком смысле слова перечисленные шаги были довольно запоздалыми и ограниченными. Это не решало проблемы трансформации хозяйства.

Афганская война уже завершилась, но бюджетные проблемы СССР сохранялись. Централизованному бюджету приходилось выкручиваться, будучи зажатым между социальными нуждами производителей товаров, перераспределением ресурсов между республиками (хоть далеко не полным) в огромной разнородной стране и большими военными расходами. Последние составляли ненормально высокую долю ВВП, что было скрыто за счёт системы ценообразования – завышения цен на потребительские товары и занижения на товары производственного назначения, в частности сырьевые. Пересчёт по нормальной себестоимости давал по оценкам норму примерно в 50 процентов (при разумных 25–30 процентах). Странно, но идея постепенного выравнивания цен, чтобы производители имели действенные стимулы, а республики могли ориентироваться на свои доходы при рыночном ценообразовании, не утвердилась среди реформаторов и политиков. Позднее это усугубило ценовой шок и стало одной из причин инфляции. А повышение доходов производителей сырья и энергии после неизбежной либерализации цен вызвало потери ряда отраслей и регионов в новой ценовой картине.

В XXI веке мировые качели цен на энергию стали частым явлением – к ним не привыкли, но хоть понимают их природу. В 1980-е гг. эта социальная мина, которая потом вызвала политические последствия и бесконечные обвинения в использовании энергетики для «неэнергетических целей», ещё только накапливала силу будущего взрыва.

В итоге кризис в экономике затянулся. С 1987 г. требовались шаги по либерализации хозяйственной деятельности, расширению свободы предпринимательства, постепенной приватизации малого бизнеса, высвобождению ценообразования. Но это мы теперь понимаем, что сохранение частного фермерства и розничной торговли в социалистической Польше дали огромный выигрыш при адаптации к рынку в 1990-е годы. Эти важные различия в структуре собственности (и памяти о рынке) стран Восточной Европы породили мифы – рыночное поведение стали приписывать национальному характеру, религии и тому подобным факторам культурных кодов.

Падение мировых цен на нефть после 1985 г., конечно, имело значение, но не вполне то, которое приходит в голову теперь, с учётом роли нефтяных доходов после взлёта цен с 2003–2005 годов. Дело в том, что экспорт нефти и газа на Запад был не столь велик количественно. А поставки энергоносителей в страны Совета экономической взаимопомощи, другие социалистические страны и в советские республики (забегая вперёд) шли по низким ценам «соцрынка». Тогда это было естественно, но тем жёстче жизнь повернулась к импортёрам, когда после распада СЭВ и СССР им пришлось покупать нефть по фактическим ценам мирового рынка.

Вот тут стоит упомянуть понятный психологически, но обычно завышенный эффект преувеличения вклада республик в общее благосостояние. По правде сказать, сам автор был замкнут в текущую работу настолько, что не особо оглядывался на политику. Но при поездках по стране (особенно в западные регионы) замечал, что идея нехватки чего бы то ни было соседствовала с намёками, что где-то потребляют то, что «мы производим». Потом этот мотив, особенно у новых элит, сыграл негативную роль в трансформации. Освобождение от Госплана (от «Москвы») наивно воспринималось – и обещалось – как простой быстрый шаг к потребительскому изобилию.

Во время работы над «500 днями» летом 1990 г. были сделаны расчёты внутренней торговли между республиками по мировым ценам. У меня их так и нет, хотя позже я просил их у разработчиков для истории. Но общий вывод был настолько прост, что забыть его нельзя: при расчёте по «условным мировым ценам» на 1989 г. положительное торговое сальдо внутри СССР было у двух союзных республик – РСФСР и Азербайджана, откуда тогда поступала не столько нефть, сколько вино. Наверное, эти расчёты несложно повторить – вопрос только, как цены прописывать. Заметим, что современная нам «новая» азербайджанская нефть была разработана позже[7].

В 1987 г. началось постепенное переключение моего профессионального фокуса с мирового хозяйства ещё и на экономику родной страны. Я по-прежнему работал в ИМЭМО, и, как все, большую часть сбережений «оставил» в Сбербанке во время гиперинфляции. Это биографическое воспоминание здесь необходимо, поскольку вся страна начала думать о своих проблемах, острее их ощущать – из «башни» пора было вылезать. Весной позвонил Абел Гезевич Аганбегян и предложил написать статью в № 11 журнала «ЭКО», юбилейный к 70-летию Октябрьской революции. Номер оказался довольно грустным: сам Абел Гезевич написал статью о замедлении роста в стране, ещё был материал о проблемах внутри СЭВ. Мне достался мировой рынок, где продолжался «кризис империализма». Но к этому времени, хотя там ещё сохранялись проблемы с инфляцией, основные шоки от кризиса 1973–1975 гг. в мире уже преодолевались: безработица была высокой, но терпимой, темпы роста в развитых странах подросли (кроме Японии).

Всё это я продемонстрировал в виде большого обзора и соответствующих таблиц, прибавив одно соображение в стиле незабвенного Левши (извините за длинную цитату): «С конца 70-х годов структурная перестройка экономики Запада шла весьма интенсивно даже в условиях кризиса. Она охватила не только промышленность, где быстро развивались микроэлектроника, биотехнология, производство новых конструкционных материалов, но и сферу услуг. Создание новых систем связи и информации, банков данных, внедрение микрокомпьютеров в быт, образование, медицину, сферу развлечений повышают роль сферы услуг. Уже сейчас насчитываются миллионы рабочих мест, оборудованных микрокомпьютерами. Особенно это относится к торговле и сфере финансов. Закупки оборудования для банков и других кредитных институтов в США в 1985 г. превысили четверть всех вложений в обрабатывающую промышленность.

В тяжёлое положение попали в 1970-е гг. базисные отрасли промышленности, но теперь и они модернизируются на основе микрокомпьютерной техники и новых технологий. Изменяется роль сферы НИОКР, где внедряется автоматическое проектирование, огромные средства расходуются на разработку высокоэффективной техники и технологий. Уровень расходов на НИОКР в ведущих странах капитализма достиг 2–2,5 процентов ВВП. Новые сложные товары длительного пользования (персональные компьютеры, видеомагнитофоны и т.п.) увеличивают спрос на соответствующие услуги (например, программы), на подключение к информационным сетям (образование, развлечения, наука “на дому”). Рост наукоёмких отраслей промышленности и сферы услуг, где капиталоёмкость продукции относительно низка, дал импульс развитию мелкого и среднего бизнеса, который гибче приспосабливается к требованиям рынка. Радикальные изменения производственного и информационного базиса общества набирают скорость, опоздавший рискует оказаться отброшенным в своеобразное современное “средневековье”»[8].

В соответствии с моими тогдашними представлениями (в этом, кстати, заключалась и роль ИМЭМО АН), я, собственно, предупреждал, что надо переходить к более интенсивной работе по научно-техническому прогрессу, что потребовало бы много раздумий и решений. Системных подходов к самому устройству общества ещё не было видно.

Что характерно для того времени и 1990-х гг., чем меньше деятели знали о внутреннем устройстве рыночной экономики: акционерных обществах, пучках собственности, трансакционных издержках, бюджетных дефицитах и роли малого бизнеса, тем меньше они спрашивали тех, кто что-то понимал. Так и теперь…

1987-й был, видимо, последним годом для старта мягких реформ. Но это потребовало бы изменения роли партии, способа центрального управления, создания условий для долгосрочной глобальной гонки с постепенным смещением к гибридному обществу с частным предпринимательством в промышленности и в малом бизнесе в широком плане, серьёзной долгосрочной промышленной политике.

Обострение кризиса в СССР – больше раздумий

Экономический кризис в стране обострился в 1989–1990 годах. Егор Гайдар писал об этом в журнале «Коммунист». Тут о внутренней экономике появился смысл написать и нам в «МЭиМО», опираясь на публикуемую общую экономическую статистику, то есть без какой-либо правительственной информации. Начались процессы и вокруг страны: «1989 и 1990 гг. внесли коренной перелом в развитие Европы и всего мира. Подъём демократии и приход к власти свободно избранных правительств в Восточной Европе, глубокие политические реформы в СССР, завершение послевоенного периода развития, символизируемое объединением Германии, – всё это определило невиданный темп политических и социальных процессов, за которыми не поспевали преобразования в сфере хозяйства. Продолжающийся экономический подъём в странах с развитой рыночной экономикой и даже экономическая интеграция в Западной Европе оказались оттеснёнными на задний план радикальными экономическими реформами в Восточной Европе.

Бурное развитие событий на Востоке европейского континента в 1989 г. практически решило давний теоретический спор о существовании нескольких мировых хозяйств, функционирующих якобы на разной основе» (опубликовано в августе 1990 г.)[9]. В этот момент наработки планов реформ вышли из тени кабинетов на обозрение публики. В августе автора жизнь втянула (распоряжение Горбачёва) в программу реформ, получившую легко запоминающееся название «500 дней».

СССР становился частью мировой рыночной экономики, но входил в рецессию, быстро утрачивая стабильность государственной экономики и не приобретая параметров рыночной[10]. Всё зависело от внутренних экономических реформ и координации между центром и республиками. 12 сентября 1991 г., находясь в короткой (40-дневной) командировке в США, я опубликовал статью в The New York Times (на фоне событий в Москве). Это отражало интерес американцев к событиям в Советском Союзе при отсутствии других источников информации от нас под руками. Названием “Soviets Need a Unified Free Economy” («Советам нужна свободная единая экономика») – я, собственно, хотел сказать, что издержки трансформации могут быть очень большими при некоординированных усилиях.

Позволим себе ещё одну длинную цитату, чтобы показать, до какой степени можно было осмыслить происходящее буквально за несколько недель до старта реформ: «Год назад, когда я участвовал в группе, готовившей план быстрых экономических реформ за пятьсот дней, мы рассчитывали, что продолжит существовать центральное правительство, которое осуществит преобразования советских институтов, а также в таких сферах, как налогообложение и права на частную собственность. Такого правительства больше нет, и вызов для республик заключается в том, как вместе двигаться в направлении реформ»[11]. Я ожидал, конечно, большей кооперации республик в реформах, чего не произошло. Но статья, вероятно, избавила меня впоследствии от любых предложений поучаствовать «в распаде». Заключительный абзац той статьи указывает как на реалии социально-экономической ситуации, так и на явную переоценку здравого смысла участников реформ и политических элит: «Ни один из лидеров до сих пор не набрался мужества сказать народам Советского Союза очевидное: переход к рыночной экономике будет чрезвычайно тяжёлым. Жизненного уровня Запада невозможно добиться быстро. Создание среднего класса, который стабилизирует социальную и политическую жизнь, займёт время. После продолжительного опыта централизованной контролируемой экономики нет альтернативы тяжёлому труду, скромности и терпению».

Хронологически период гласности и перестройки в СССР, видимо, охватывает 1985–1991 гг. – время руководства страной Горбачёвым, также заключительная фаза существования Советского Союза – скрытый и явный кризисы, и внезапный для большинства наблюдателей (и автора) финал в Беловежской пуще. Уже осенью 1991 г. автор полагал, что надо быть со страной и помочь процессам трансформации, и стал – вопреки всей своей биографии и логике учёного – заместителем министра экономики РСФСР (до распада СССР, которого не ожидал). Содержательная деятельность правительства Ельцина – Бурбулиса – Гайдара осенью 1991 г., суть трансформационных реформ и события в последующие годы выходят за рамки данного опуса.

Немного о программах перехода до начала их реализации

В период бурных исторических трансформаций действия политиков носят холерический характер. Они прыгают в «окна возможностей», не проверяя, сколько этажей до предполагаемого приземления. Учёный ещё может признать свою неготовность к «крутым» решениям и уйти от исторической ответственности, пытаясь поддержать коллег при разработке трудных, сложных и долгосрочных планов действия, выявлении развилок, расчёте издержек и рисков. Политик в это время действует. Так что всякую разработку программ трансформации стоит, полагаем, воспринимать как своего рода прикидку выполнимости первых радикальных шагов в стиле «ввязаться в битву, а там посмотрим». Но что хорошо при скоростях пеших и конных дивизий Суворова и Бонапарта, плохо при телеграммах, становящихся законами по получении их адресатами. Трансформация общественных институтов в экономике (прав собственности), социальной сфере (структуре) и политике (гражданском обществе) обладает некоторыми очень неудобными свойствами:

внезапно принятые импульсивные решения в сфере институтов быстро приобретают своих бенефициаров и закрепляются (включая те, которые задуманы как временные);

попытки их коррекции немедленно наталкиваются на серьёзное сопротивление бенефициаров и большие трансакционные издержки (см. дискуссию вокруг теоремы Нобелевского лауреата Рональда Коуза);

проводимые параллельно реформы и законы трудно стыковать на ходу, они часто вводятся с разной скоростью и могут мешать друг другу – хорошо бы просчитывать это заранее;

сдвиги в экономике, социальной структуре и политике желательно проводить, поддерживая их конгруэнтность с тем, например, чтобы массовый прогресс духа не подрывался массовой же нищетой карманов;

запрос политиков на быстрые, недорогие и очень удачные («эффективные») реформы удовлетворить крайне трудно, но всегда найдётся «отважный», который их пообещает, но с которого потом не спросишь;

победитель получает всё, и сам себе пишет правдивую историю.

История реформ – это обычно история поиска простых решений, которые могли бы снять какие-то острые проблемы, хотя их последствия не всегда даже просчитываются. Можно создать библиотеку таких решений с негативными результатами, но обычно последствия выходят за период времени, в который решается конкретный вопрос. Программы, которые разрабатываются заранее, имеют недостатки, главным образом недоказуемость положений и утверждений наперёд, а у критиков есть больше свободного времени для сомнений. История наших программ невелика и содержит несколько странных зигзагов.

Но в целом действия политиков-реформаторов находились под давлением быстро развивающегося кризиса.

Полностью историю следовало бы писать, начиная с публикации архива статистики и документов, речей, программ и законов, но до этого ещё далеко.

Мы остановимся лишь на нескольких важных документах и ситуациях. Прежде всего, условный «заказчик» никогда не писал техзадание на реформы: период, готовность принять решения, ожидаемый результат. Попытки советского правительства маневрировать в 1989–1991 гг., продолжать бизнес как обычно, составлять планы или использовать некие реформаторские тексты как общее введение к традиционным планам, успеха не имели, а возможно, усугубляли ситуацию. Особенно важная потеря – 1990–1991 год. Снижение ВВП в 1990 г. составляло 2 процента, а в 1991 г. – ещё 16 процентов. Начинать реформы в условиях кризиса в минус 18 процентов ВВП – это на лету менять крылья у самолёта, идущего в пике.

       

Таблица 1

Основные показатели экономического и социального развития СССР (%)

1 В фактических ценах.

Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1989 г. // Известия. 23.01.1988; 21.01.1989; 28.01.1990; Экономика и жизнь. 1991. No. 5. С. 9–10.

Источник: Григорьев Л., Корчагина О., Иванова О. Экономика СССР: новая фаза кризиса // Тенденции мирового экономического развития. Приложение к «МЭиМО». Август 1991. С. 137–144.

             

Пример Китая состоял не в наборе действий правительства и Госплана, а в повороте партийной политики от консерватизма идеологии к прагматизму действий ради благосостояния. В нашем случае некоторые эксперименты начались в последний момент в ограниченном масштабе. Внимание концентрировалось на текущих проблемах и управлении, а также сложностях взаимоотношений центра и республик.

Руководство страны не смогло стать лидером трансформации.

В ходе обострявшегося кризиса «Комиссия Л.И. Абалкина» (созданная в 1989 г.) не смогла даже составить единый подход к выработке программы. Работали две команды. Её условно «шаталинское» крыло, точнее команда Явлинского – Ясина, работала на базе материалов, разрабатывавшихся весной 1990 г. и обсуждённых на семинарах в Австрии/Венгрии. Документ «400 дней доверия» Явлинского и соавторов давал достаточную опору для формирования программы: быстро, но шагами; малая приватизация вперёд и переговоры с республиками о рыночных реформах. Во время написания «500 дней» и Егор Гайдар, и Анатолий Чубайс приезжали на несколько часов в Архангельское, как и председатель правительства Николай Рыжков. Документ был одобрен (11 сентября 1990 г. программа Шаталина – Явлинского была принята парламентом РСФСР), но не реализован (у автора есть анализ этой программы)[12]. А к апрелю 1991 г. ситуация в экономике продолжала ухудшаться[13]. Таблица 1 показывает радикальные дисбалансы ещё в 1990 году. Попытка частичных реформ, предпринятая премьер-министром Валентином Павловым[14], видимо, уже безнадёжно опоздала.

В апреле 1993 г. Евгений Ясин с коллективом сильных авторов опубликовал брошюру (у меня английский вариант) по «500 дням реформ Гайдара» и дал интервью, из которых видны драматические сложности экономической жизни и реформ именно с августа 1991 г. по весну 1993 года[15].

Различия между «500 днями» и реалиями трансформации были разительны в нескольких пунктах: роспуск СССР без чётких обязательств и правил рыночного взаимодействия; упущенное время и более глубокий кризис; быстрая массовая ваучерная приватизация. Критики «500 дней» обычно ставили в упрёк этому плану излишнюю наивность по части скорости. Фактические реформы шли ещё быстрее и в намного худших условиях: более глубокий кризис, распад хозяйственных связей и конфликт между президентом и законодателями, который дошёл до взрыва осенью 1993 года.

Хотя это было после рассматриваемого здесь периода в 1985–1991 гг., реалии важны, поскольку выявляют подлинное содержание программ. В 1990 г. основные идеи только разрабатывались, в частности расставание с социализмом впервые появилось в «500 днях». Это был принципиальный момент для многих, но не эта программа предопределила характер нового общества. В зависимости от типа приватизации, системы правовых институтов хозяйства, включённости общества и формировавшейся системы социального неравенства возможны были разные варианты рыночного хозяйства.

Тут стоит отметить одну объективно существующую лакуну. В обширном наследии Егора Гайдара так и не сказано, каким он хотел бы видеть российское общество в его важнейших параметрах, так сказать, мечту: собственность, социальное равенство, отношения национальностей, культурные коды. Похоже, он не хотел брать на себя ни явное одобрение сложившегося капитализма, ни выражать сожаление о его несоответствии мечте. Время на эту работу после ухода из правительства у него, конечно, было (семнадцать лет). Это существенно затрудняет восстановление интеллектуального процесса, оставляет без ответа вопрос о возможных вариантах и развилках трансформации.

В августе 1992 г. стало ясно, что события развиваются по «ваучерному варианту». У меня были статьи «за приватизацию», но я был категорически против «тотального ваучера», о чём много написано мной позже. В тот момент мои академические убеждения веса не имели (хотя уверен, что был прав), и я не имел «железных» доказательств. Я пришёл к Егору Тимуровичу с меморандумом, который он прочёл (и многие тогда в Москве). Сам разговор оставим для мемуаров, а вот меморандум я опубликовал только в декабре 2010 г. в первом томе «Экономики переходных процессов»[16]. Гайдар отпустил меня из правительства в ноябре 1992 г. (а в декабре вдруг правительство было отправлено в отставку).

Для завершения данной работы остаётся вспомнить несколько конкретных малоизвестных деталей. Программу «500 дней» так часто критиковали, что негативные элементы (у кого – что) трансформации оппоненты до сих пор иногда пытаются списать на неё, хотя ни буквой, ни людьми они не совпадали.

Ну и, наконец, вспомним начисто потерянный визит команды «500» к Михаилу Сергеевичу Горбачёву на Старую площадь в августе (кажется, в 20-х числах) 1990 года. Привезли нас с утра на целый день. Мы очень волновались: пить чай с президентом страны и рассказывать про свои наработки – это событие! В общем, всё шло неплохо, несколько слушателей вместе с М.С. на протяжении часов пяти-шести (до и после перерыва) стремились понять аргументы, они были благожелательно настроены в том, что касалось позитивных ожиданий результатов реформ. Мне ближе к концу досталась невесёлая роль сказать, что для всего хорошего в будущем понадобится приватизация. Далее ничего не помню – наверное, это было завершение встречи.

По правде сказать, лично я не потерял оптимизма даже тогда. Но больше нас не позвали, раскрыть развилки и риски не потребовали, создать что-то прикладное, а не только программное не предложили, подсчитывать ресурсы и привлекать ещё сотни людей (к дюжине авторов) не стали. Объективно, наверное, это был последний шанс Горбачёва возглавить реформы и перейти от перестройки в обществе к фундаментальным переменам в жизни огромной страны и её людей, заслуживших лучшее будущее, чем то, что досталось им в следующие десятилетия.

От той встречи на Старой площади до ГКЧП оставался ещё год, который был потерян. Будущие деловые люди активно использовали некоторые уже появившиеся возможности предпринимательства. Да и программу «500 дней» грядущие бенефициары, похоже, взялись изучать не для проведения реформ, а для того, чтобы найти своё место и обеспечить свою выгоду при возможных общегосударственных перестроениях. Это требует отдельного расследования и большой откровенности от участников, на что трудно рассчитывать.

Очень многие благодарны Михаилу Сергеевичу Горбачёву за сделанное им в общественной жизни.

Но реформы экономики не состоялись в период, когда можно было попробовать сделать самые трудные шаги.

Конечно, спустя сорок лет намного яснее, почему начинать следовало тогда (то есть в 1987-м или 1990-м, на худой конец), почему это было так трудно и почему шансы на успех были не слишком высоки. Шанс на мягкий (но конгруэнтный) переход к рынку и более демократическому обществу был невелик и – думаю – только для большинства республик вместе. Но он не реализовался.

Конгруэнтность трансформации – или некоторое соответствие между изменениями (направление, размер шага, координация) в экономике, социальной структуре, собственности на активы и институциональной системе (это много больше, чем набор законов) не ставилась как цель. Её не считали необходимой и к ней вообще не стремились. Да и теперь анализ прошлого чаще всего идёт разрозненно, по интересам – особенно теми, кому есть что защищать в жизни или в памяти. В августе 1990 г. опасность ситуации для страны была уже понятна, но многие меры оказывались либо неадекватными изначально, либо неудачными в долгосрочном плане. Гласность вдохновила, а вот с перестройкой экономической системы в СССР не получилось.

Автор: Леонид Григорьев, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», научный руководитель департамента мировой экономики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ

           

Сноски

[1] Григорьев Л.М. Циклическое накопление капитала (на примере нефинансовых корпораций США). М.: Наука, 1988. 202 с.

[2] Григорьев Л.М. Процесс централизации капитала. В кн.: Л.Л. Любимов (Ред.), Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал. М.: Наука, 1989. С. 42–60.

[3] Гребнев Л.С. Советская экономика: вид из Госплана СССР 1970–1980-х годов. В кн.: В.С. Автономов, О.И. Ананьин, И.А. Болдырев и др. (Ред.), Истоки: экономика – «мрачная наука»? М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. С. 513, 530.

[4] 7 мая 1985 г. вышло постановление Совета Министров СССР № 410 «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма и искоренению самогоноварения».

[5] Tornton M. Alcohol Prohibition Was a Failure. Policy Analysis No. 157 // Cato Institute. 17.07.1991. URL: https://www.cato.org/policy-analysis/alcohol-prohibition-was-failure (дата обращения: 02.02.2025).

[6] Григорьев Л.М., Павлюшина В.А., Кулаева Н.М.-А., Музыченко Е.Э. Экономика Грузии: хрупкая устойчивость роста // Вопросы экономики. 2019. No. 10. С. 64–84.

[7] Григорьев Л.М., Салихов М.Р. ГУАМ – пятнадцать лет спустя. М.: Регнум, 2007. 200 с.

[8] Григорьев Л.М. Экономика развитых капиталистических стран // ЭКО. 1987. No. 11. С. 149–150.

[9] См.: Григорьев Л.М. К единому мировому хозяйству. М.: Правда, 1990; Его же. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. М.: Правда, 1990; Его же. Приложение к «МЭиМО». М.: Правда, 1990.

[10] Григорьев Л., Корчагина О., Иванова О. Экономика СССР: новая фаза кризиса // Тенденции мирового экономического развития. Приложение к «МЭиМО». Август 1991. С. 137–144.

[11] Grigoriev L. Soviets Need a Unified Free Economy // The New York Times. 12.09.1991. URL: https://www.nytimes.com/1991/09/12/opinion/soviets-need-a-unified-free-economy.html (дата обращения: 02.02.2025).

[12] Григорьев Л.М. 500 дней на революцию сознания? // ЭКО. 2010. No. 10. С. 6–19.

[13] Григорьев Л. До упаду. Возможно ли приостановить полёт в экономическую пропасть? // Московские Новости. 14.04.1991.

[14] Валентин Павлов: «Отойти от края пропасти – доспорить можно потом» // Огонёк. 1991. No. 17.

[15] Yasin E. et al. REFORMS A-LA GAIDAR – 500 DAYS AFTER. M.: Expert Institute, 1993; Ясин Е.Г. Реформа по Гайдару. Интервью // Россия. 7–13 апреля 1993 г.

[16] Григорьев Л.М. Приватизация. Методы продажи, доходы и коррупция (1992) / Л.М. Григорьев // Экономика переходных процессов. Т. 1. М.: ОГИ, 2010. С. 434–443.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783109 Леонид Григорьев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783104 Вячеслав Никонов

Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс

Вячеслав Никонов

Доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика», заместитель председателя Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Для цитирования:

Никонов В.А. Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 130–150.

«Общество никогда не умирает “естественной смертью”, но всегда либо в результате самоубийства, либо в результате убийства, и почти всегда – в результате первого», – писал Арнольд Тойнби, британский историк цивилизаций. Почему исчез Советский Союз? Почти все американские, многие европейские и некоторые российские аналитики нашли простое объяснение: «победа Запада».

В Вашингтоне вы услышите две версии. Демократ сделает акцент на политику прав человека Джимми Картера, поощрение им диссидентов внутри СССР и «разрядки с человеческим лицом». Республиканец отдаст пальму первенства Рональду Рейгану, который обескровил советскую экономику гонкой вооружений, программой «звёздных войн» и принял ряд мер по комплексному ослаблению СССР.

В Берлине помянут мудрую «восточную политику» вовлечения Москвы в европейские дела. В Ватикане скажут, что конец коммунизма приблизил папа-поляк Иоанн Павел II, а в Варшаве добавят решающий вклад «Солидарности» и Леха Валенсы. В ряде мусульманских стран можно услышать версию о доблестных афганцах и интернациональных борцах за веру, которые сокрушили Советский Союз. В бывших союзных республиках расскажут – кто с гордостью, кто с сожалением – о деятельности их национальных народных фронтов. Внутри России в ходу все вышеперечисленные версии плюс множество других, выводящих развал СССР из круга внутриполитических факторов.

Где же истина?

Перестройка

Когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в марте 1985 г., СССР находился на пике развития и никому в мире не казался обречённым. А затем сверхдержава – Советский Союз – избавилась от союзников, добровольно сдала позиции по всему миру, не требуя ничего взамен, и распалась, дав рождение пятнадцати новым независимым государствам. «Ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне», – удивлялся Генри Киссинджер.

В мае 1985 г. Горбачёв, посещая Ленинград, заявил о необходимости перестройки. Генсек получил от общества беспрецедентный кредит доверия. Преобразования он попытался начать с экономики, положив в основу стратегию ускорения – повышение производительности труда через укрепление трудовой дисциплины, ответственность руководителей предприятий. Но курс на ускорение экономики себя не оправдал, темпы роста падали. Причины пробуксовки реформ Горбачёв увидел в сопротивлении партийно-государственного аппарата. Разрушить бастионы сопротивления должен был помочь курс на углубление перестройки и распространение её на все сферы общественной жизни.

Политика перестройки, содержание которой не раз менялось, тем не менее руководствовалась определённой политической философией. Те люди, которые выступали главной движущей силой перемен – Горбачёв, Александр Яковлев, Вадим Медведев, – были убеждёнными сторонниками общегуманитарных ценностей, социализма с человеческим лицом, демократии, которым не позволяли утвердиться пережитки сталинизма. Этот набор идей вытекал из мировоззрения «шестидесятников», произведённых на свет хрущёвской оттепелью («гуманный и демократический социализм», как называлась последняя программа КПСС).

Перестройка, замышлявшаяся сначала как серия эволюционных реформ, очень быстро начала обретать революционное риторическое обрамление.

Революция в советском лексиконе считалась чем-то замечательным и вдохновляющим, воспетым в тысячах песен и стихов, сидевших в голове у каждого – от мала до велика. Причём речь шла об отказе не только от сталинского наследия, но и от всей российской «исторической наследственности», решительном «отречении от старого мира». Но прошло совсем немного времени, и уже оппозиция Горбачёву взяла на вооружение не только терминологию, но и методы революции.

Секретарь московского горкома КПСС Борис Ельцин начал критиковать руководство партии за медленные темпы перестройки и зарождение культа личности Горбачёва. После исключения из политбюро на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. Ельцин стремительно превращался в политическую фигуру, действующую вне правил советской политической жизни. У оппозиции появится своё собственное определение «старого мира», в котором окажутся не только царская тюрьма народов и Сталин, но также Ленин, КПСС, советский строй и Горбачёв с Яковлевым.

На XIX конференции КПСС летом 1988 г. Горбачёв призвал к созданию правового государства, основанного на разделении властей, освобождению руководящих структур КПСС от административно-хозяйственных функций и передачи их государству и предприятиям, к демократизации и проведению выборов в советы на альтернативной основе. Власти позволили возникнуть множеству политических организаций.

Поскольку ранее компартия заполняла собой весь политический спектр, создание новых политических сил могло идти исключительно за её счёт.

В 1989 г. в каждой союзной республике уже существовало движение в форме народных фронтов, особенно значимых в Прибалтике. Пиком их влияния стала весна 1989 г., когда на новой основе (альтернативность кандидатов, избрание трети депутатов от КПСС и общественных организаций) состоялись выборы народных депутатов СССР.

На I Съезде народных депутатов (май-июнь 1989 г.) Горбачёв, сохранив пост генерального секретаря ЦК КПСС, был избран председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда произвели шоковое воздействие на общественное сознание, обозначив резкий поворот к публичной политике, к чему оказалось не готово большинство руководителей партии и государства.

Либеральные оппозиционеры не смогли получить большинство на съезде, но образовали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), которая стала ещё и рупором широкого гражданского движения, представленного сотнями неформальных организаций и общественных движений. Вскоре к ним добавились стачечные комитеты шахтёров Кузбасса, Донбасса, Воркуты. Шахтёрские пикеты в центре Москвы стали приметой времени, забастовочное движение охватывало всё новые отрасли и регионы, парализуя экономику.

КПСС, всё больше отстававшая от темпов ею же объявленных перемен, становилась объектом беспощадной критики. В рядах самой партии шла консолидация сил, оппозиционных генсеку. В августе 1989 г. создана Демократическая платформа в КПСС. Сплачивались и силы, выступавшие за сохранение советского строя и руководящей роли КПСС, которые имели большую поддержку в высших структурах партии, в созданной в 1990 г. Компартии РСФСР, в государственном аппарате, армии, органах госбезопасности.

Горбачёв попытался укрепить своё влияние через введение поста президента СССР. Но не решился пойти на общенародные выборы, что обеспечило бы ему большую легитимность, предпочтя избрание на Съезде народных депутатов. Утверждение поста президента в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР произошло одновременно с отменой 6 статьи Конституции о руководящей роли компартии. Она становилась лишь одной из организаций, которая должна была доказывать право на власть на выборах.

Но в выборах на Съезд народных депутатов РСФСР в феврале 1990 г. никто из руководителей ЦК КПСС даже не принял участия, тогда как большинство оппозиционных организаций вошли в движение «Демократическая Россия», получившее треть депутатских мандатов. Ельцина избрали от Москвы, где он получил больше 90 процентов голосов. Настроения в стране ещё заметно отличались от столичных, депутатский корпус оказался расколот. 29 мая 1990 г. Ельцина избрали председателем Верховного Совета РСФСР лишь после трёх туров голосования большинством в три голоса. Под давлением «Демократической России» съезд 12 июня 1990 г. принял решение о суверенитете России. В стране образовалось два центра власти.

На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 г. попытки Горбачёва сохранить партию в качестве единой, пусть и многофракционной организации успехом не увенчались. От неё откололась Демократическая платформа. Ельцин, председатели горсоветов Москвы Гавриил Попов и Ленинграда Анатолий Собчак вышли из КПСС. В июне 1991 г. на первых в российской истории всеобщих выборах президента РСФСР победу одержал Борис Ельцин. Он получил мандат из рук избирателей, и его легитимность оказалась заметно выше, чем у Горбачёва.

Внутри страны Горбачёв оказался в политическом вакууме, фактически разрушив аппарат собственной партии. И это на фоне постоянно ухудшавшейся экономической ситуации.

Ускорение

Главная проблема с моделью «гуманного, демократического социализма», которая реализовывалась Горбачёвым и его соратниками, заключалась вот в чём. Когда в условиях демократии людям разрешают задавать вопросы, первый из них – при отсутствии рынка: «А где, собственно, еда?» Особенно на фоне картинок западных супермаркетов, которые начали показывать по телевидению. Если бы в Советском Союзе были «Магнит» или «Пятёрочка», он бы не распался. Но в СССР их быть не могло.

Главным рычагом перемен Горбачёв первоначально называл стратегию ускорения: форсирование научно-технического прогресса, производство нового поколения машин и оборудования, применение высоких технологий. Наряду с этим выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширения прав предприятий, внедрения хозяйственного расчёта, повышения ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности. Возобновилась борьба с коррупцией и бюрократизмом в аппарате власти в русле мер, предложенных ещё Юрием Андроповым. Но…

Большой урон экономике и престижу власти нанесла катастрофа на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Информацию о ней скрывали несколько дней, что не позволило обеспечить безопасность людей. Устранение последствий аварии потребовало героических усилий доблестных ликвидаторов, человеческих жертв и дополнительных расходов. Население города Припять (40 тыс. человек) и 186 сёл пришлось полностью эвакуировать. Радиоактивному загрязнению подверглось около 10,9 млн га сельскохозяйственных угодий в наиболее плодородных районах страны.

В это время на мировом рынке упали цены на энергоносители, экспорт которых был важнейшей статьёй пополнения бюджета (это нередко связывают с сознательной политикой США и их нефтедобывающих союзников на Ближнем Востоке).

Заметный урон нанесла антиалкогольная кампания. Вырубили треть виноградников, позакрывали винные магазины. За три года – 1986–1988 гг. – бюджет потерял 67 млрд рублей, которые ранее поступали от продажи алкоголя. Результатом стали также огромные очереди в оставшихся винных секциях магазинов. Из продажи исчез сахар, ушедший на самогоноварение. Заметно выросло подпольное производство алкоголя, число отравлений суррогатами, увеличилось потребление наркотиков. Вызвав всеобщее возмущение и уронив авторитет Горбачёва, которого прозвали «минеральный секретарь», антиалкогольная кампания через 2–3 года сошла на нет, оставив зияющие дыры в бюджете.

В 1987 г. принят Закон о государственном предприятии (объединении). Предприятия переводились на самоокупаемость и хозрасчёт. Им предоставлялось право самим находить поставщиков, закупать сырьё и после выполнения обязательного государственного заказа реализовывать продукцию, в том числе и на зарубежных рынках. Происходил отказ от остатков планирования – вместо целевых заданий вышестоящие органы сообщали предприятиям лишь рекомендательные контрольные цифры. Трудовым коллективам предписали выбирать директора предприятия и других руководителей структурных подразделений вплоть до бригадиров и мастеров.

Наибольшую выгоду от нововведений, пользуясь свободными договорными ценами, получили предприятия-монополисты и производители конечной продукции, которые вздули цены для всех остальных. А избранные руководители позаботились не о росте производства, а об обеспечении себе поддержки коллективов популистской раздачей денег.

Прибыль в значительной мере пошла на оплату труда. Если в 1970-е гг. ежегодный прирост доходов составлял 8–10 млрд руб., то за 1988 г. доходы выросли более чем на 40 млрд, в 1989-м – на 60 млрд, в 1990-м – на 100 млрд рублей. Повсюду снимали с производства невыгодную для предприятий продукцию, стремительно вымывался дешёвый ассортимент, машиностроители отказались от мелкосерийных заказов, что поставило на грань полного уничтожения ремонтную базу страны.

Госзаказ снизили в обрабатывающих отраслях, но в базовых, особенно в топливно-энергетическом комплексе, он остался практически стопроцентным. Угольщики оказались в очень невыгодных условиях и ответили забастовками. Нефтегазовая отрасль столкнулась с резким ростом издержек на приобретение промышленного оборудования.

Рост цен на промышленную продукцию ударил по селу, где было наметились позитивные сдвиги. Мартовский пленум ЦК 1989 г. уравнял в правах различные формы хозяйствования на земле, расширил самостоятельность колхозов и совхозов. «Но на крестьянина в 1991 г. обрушилась другая беда: “ножницы” в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, неэквивалентный обмен между городом и селом», – жаловался член политбюро Егор Лигачёв. И аграрный сектор тоже потянуло вниз.

Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным 26 мая 1988 г. законом разрешались создание кооперативов и индивидуальная (частнопредпринимательская) трудовая деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Достаточно было зарегистрироваться и платить налог, который первоначально достигал 65 процентов от прибыли. Всего к 1991 г. около семи миллионов граждан, что составляло 5 процентов активного населения, было занято в так называемом кооперативном секторе. Тогда как финансовые отношения между госпредприятиями осуществлялись по безналичному расчёту, кооперативы получили законное право свободно обналичивать деньги на своих счетах, за наличные перекупать дефицитные товары у государственных предприятий и продавать их по многократно завышенным, «кооперативным» ценам.

В 1988 г. началось создание «кооперативных» банков, с июня 1990 г. банки могли акционироваться. К концу 1991 г. в СССР насчитывалось уже около 900 коммерческих банков.

Кооперативное движение открыло и легальный путь к обогащению номенклатуры. Именно советские, партийные и комсомольские работники разного уровня оказались реальными хозяевами многих кооперативных предприятий, формально принадлежавших их родственникам и друзьям.

Для насыщения рынка товарами предполагалось использовать конверсию – перевод части военных предприятий на выпуск гражданской продукции. Однако вскоре выяснилось, что конверсия требует огромных средств и времени, которых не было. Заметно сокращались государственные расходы на НИОКР, на военные программы, что создавало проблемы с занятостью, снижало доходы бюджетников. Нормой стала работа в двух-трёх местах.

Горбачёв так и не решился пойти на введение рыночного ценообразования. «Да, финансисты хорошо понимали острейшую необходимость первоочередного проведения ценовой и денежной реформы. Но политики, верные старым идеологическим догмам, политики, звавшие к рынку, однако страдавшие застарелым недугом антирыночного мышления, словно от чумы, шарахались от неё», – скажет министр финансов и премьер Валентин Павлов.

Не оправдались и надежды на зарубежные инвестиции.

Внешние займы, которые первоначально предлагались Западом по политическим мотивам – для поддержки курса реформ, – компенсировали потери далеко не полностью, постепенно втягивали страну в долговую зависимость, а их предоставление сопровождалось всё более жёсткими политическими условиями. Необходимость погашения долгов и выплаты процентов по ним ложилась бременем на экономику.

С 1988 г. началось сокращение аграрного производства, а с 1990-го – промышленного, когда ВНП снизился на 11 процентов. Покупательский спрос скачкообразно вырос, но его нечем было заполнить. Дыра в бюджете росла ещё быстрее. Началась безудержная эмиссия – 3,9 млрд рублей в 1986 г., 5,9 млрд в 1987-м, 11,8 в 1988-м и 18,3 млрд – в 1989 году.

В декабре 1990 г. глава правительства Николай Рыжков признал провал политики перестройки в экономике и подал в отставку. Возглавивший совет министров Павлов настоял на проведении в январе 1991 г. денежной реформы. На обмен крупных купюр на новые отводилось 72 часа, в обмен принималось не больше 500 рублей (при среднемесячной зарплате в 290 рублей). Это ударило по миллионам людей, хранивших сбережения дома.

Дезорганизация производства и инфляция вели к коллапсу системы распределения. Товары сметались с прилавков, не успев появиться. В ряде регионов вводились талоны на стиральный порошок, мыло, сахар, сигареты. В городах возникали толкучки, где лишённые средств к существованию люди торговали чем попало по вполне рыночным ценам, но преследуемые правоохранительными органами.

Чёрный рынок расцветал. Росли организованные преступные группы, делившие между собой сферы влияния в целых регионах. Неформальные молодёжные группировки, среди которых наиболее шумной известностью пользовались «люберы», устраивали уличные побоища со своими конкурентами.

Открытость и экономические сложности привели к увеличению миграции. С 1989 по 1991 г. на постоянное место жительство за рубеж выехали около 500 тыс. человек.

Нельзя сказать, что руководство страны бездействовало. Была прекращена антиалкогольная кампания, начали вновь расти доходы от продажи спиртных напитков. Разрешили свободно продавать и покупать дачи и дома в деревнях. Снимались ограничения в использовании приусадебных участков. Началась приватизация квартир. Появились первые кооперативные кафе и рестораны. В 1990 г. возникли официальные пункты обмены валюты. Но кризис потребления, связанный с отсутствием у огромной массы населения средств на приобретение товаров первой необходимости, сочетался с кризисом производства и торговли: прилавки магазинов были пусты. Провал экономической политики стал понятен и самому Горбачёву.

Был ли Советский Союз обречён экономически? Вряд ли. Государственный долг на конец 1989 г. достиг рекордных 400 млрд рублей, что составило 44 процента от ВВП, дефицит бюджета в 1990 г. – 58 миллиардов. Но такая долговая нагрузка гораздо меньше, чем в ведущих западных странах сегодня. СССР оставался третьей экономикой мира, а по объёму экономики только РСФСР втрое превосходила Китай, приступивший к реформам Дэн Сяопина. Экономика СССР была жизнеспособной, она нуждалась в рыночных преобразованиях. Но их практически не было.

Гласность

Важнейшим элементом политики перестройки стала гласность – управляемый сверху процесс перехода к информационной открытости. «Мне действительно казалось, что стоит только сказать людям, что они свободны, могут делать, что хотят и умеют, говорить, что думают, писать, как способны, – и уже одно это станет мощнейшим фактором и стимулом обновления», – полагал главный идеолог гласности Александр Яковлев. Сменялось руководство многих центральных изданий, редколлегии возглавили либерально настроенные «шестидесятники».

Принятый в июне 1990 г. Закон «О печати и других средствах массовой информации» окончательно отменял цензуру. В столице тогда выходило около 200 частных газет и журналов. Еженедельник «Аргументы и факты» печатался тиражом больше 30 млн экземпляров, толстый журнал «Новый мир» – 2,7 миллиона.

Диссидентов выпустили на свободу, многие из них продолжили оппозиционную деятельность. Хлынул поток ранее не издававшейся в Советском Союзе литературы, работы писателей, эмигрировавших после революции, труды представителей последних волн эмиграции.

Интеллигенция с удовольствием воспользовалась случаем стать безусловным властителем дум.

Публицистика пришла и в кино: Станислав Говорухин с фильмами «Так жить нельзя» и «Россия, которую мы потеряли», Юрий Подниекс с «Легко ли быть молодым?», Тенгиз Абуладзе с «Покаянием» и так далее. Вырвавшееся на простор искусство ставило под сомнение основы социализма как системы, КПСС как правящей партии и СССР как единого государства.

Политика пришла в каждый дом с телевидением. Вся страна смотрела прямые трансляции I Съезда народных депутатов СССР, люди брали с собой на работу переносные телевизоры. Не было более популярных телепередач, чем остро критические «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо».

Одной из самых обсуждаемых тем стала история. Когда «разоблачили» Сталина и его окружение, стало выясняться, что и Ленин не безгрешен. А Октябрьская революция может рассматриваться как государственный переворот, приведший к кровавым последствиям. Вместо ожидавшегося возращения к очищенному от поздних наслоений ленинскому наследию и к его «творческому переосмыслению» началось крушение официальной идеологии. В республиках занялись поисками аргументов в пользу представления Советского Союза как «колониальной тюрьме народов».

Тут же всплыли проблемы привилегий номенклатуры – дач, персональных автомобилей, пайков. Власти предъявлялись счета за проблемы с экологией и здравоохранением, за «дедовщину» в армии, за пустые прилавки. Альтернативой всё большему числу людей виделась «демократическая трансформация общества».

Общественные ожидания в начале перестройки были очень велики. В 1989 г., когда впервые началось проведение открытых опросов общественного мнения, 60 процентов граждан на первое место среди проблем, требовавших первоочередного решения, ставили улучшение материального положения, и лишь 15 процентов – расширение политических прав. Дальнейшие изменения настроений можно описать в терминах революции несбывшихся ожиданий.

Горбачёв терял то, ради чего начинал перестройку, – поддержку и доверие народа. Забастовочное движение сменялось массовыми уличными митингами сторонников смены режима. Горбачёв обвинял в своих бедах «силы торможения», партийную номенклатуру, руководство союзных республик, а затем ещё и эгоизм Запада, который не спешил ему на помощь.

Новое мышление

Конечно, со стороны западных стран предпринимались неослабные усилия по подрыву Советского Союза. Однако во всемирной истории вряд ли найдётся другой пример, когда глава великой державы поставил бы стратегические интересы собственной страны, своё политическое будущее в зависимость от воплощения идеалистической программы утверждения общечеловеческих ценностей и отождествил национальные интересы с интересами главного геополитического противника.

В 1985 г. холодная война была в апогее. «Пожалуй, никогда в послевоенные десятилетия положение в мире не было столь взрывоопасным, а стало быть, сложным и неблагоприятным, как в первой половине 80-х годов. Правая группировка, пришедшая к власти в США, и их основные попутчики по НАТО круто повернули от разрядки к военно-силовой политике», – говорил Горбачёв в докладе ХXVII съезду КПСС. В Западной Европе продолжалось развёртывание новых американских средств доставки ядерного оружия – «Першингов-2» и крылатых ракет. Как огромную опасность человечеству представляли в Кремле курс на милитаризацию космоса в рамках программы «звёздных войн» (СОИ).

Но затем отношения СССР с Западом претерпели не менее радикальные перемены, чем внутриполитическая ситуация в стране. Последовала серия односторонних шагов. Советский Союз объявил мораторий на испытание противоспутниковых средств, на развёртывание ракет средней дальности, на ядерные испытания, а также выступил с предложением о мирном сотрудничестве и предотвращении гонки вооружений в космосе, о радикальном сокращении всех видов вооружений и уничтожении ядерного оружия к концу ХХ века.

Встреча Горбачёва с Рейганом в ноябре 1985 г. в Женеве положила начало двустороннему диалогу Москвы с Вашингтоном и многостороннему – с Западом. Определяющей оставалась сфера безопасности с упором на сокращение ядерных вооружений и немилитаризацию космоса в их взаимосвязи. На советско-американской встрече в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. советский лидер предложил сократить, а в дальнейшем и полностью ликвидировать стратегические наступательные вооружения и уничтожить ракеты средней дальности в Европе в обмен на мораторий на СОИ, но не встретил понимания американской стороны.

В 1987–1988 гг. Горбачёв выдвинул идеи нового политического мышления. Эта концепция сочетала в себе идеи создания более безопасного и справедливого мира, очевидные иллюзии по поводу добрых намерений Запада и убеждённость в способности КПСС улучшить и укрепить социализм. «До него как-то не догадывались, что общечеловеческие ценности тождественны атлантизму», – замечал Валентин Фалин, возглавлявший тогда международный отдел ЦК КПСС.

Советский лидер напрочь списывал со счетов фактор военной силы. Осуществлённый им поворот «от принципа сверхвооружённости к принципу разумной достаточности» обернулся дальнейшими сокращениями вооружений Советского Союза. В ходе визита Горбачёва в Вашингтон 7–10 декабря 1987 г. удалось договориться о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Советский Союз уничтожал 1752 ракеты, Соединённые Штаты – 859. Впервые советская сторона согласилась на осуществление контроля за соблюдением договора на своей территории. В декабре 1988 г. Горбачёв объявил о сокращении советских Вооружённых Сил на 500 тысяч человек.

Поведение же западных государств продолжало диктоваться объективным соотношением сил и способностью использовать слабости других стран. В случае с СССР – его уязвимостью в Афганистане. Операции по поддержке моджахедов США осуществляли вместе с Пакистаном, Саудовской Аравией, Францией, Египтом и рядом других стран, координировал их директор ЦРУ Уильям Кейси. С 1986 г. Рейган и Кейси начали поставку ПЗРК «Стингер» для борьбы с советской авиацией, направили американских военных советников для подготовки моджахедов. ЦРУ, английская разведка MI-6 и пакистанская ISI совместно разрабатывали план проведения терактов в Таджикистане и Узбекистане.

Политбюро решило, что советские войска в Афганистане не опираются на поддержку народа и перспектива военной победы утрачена. Вывод войск с афганской территории, завершившийся в феврале 1989 г., больше походил на бегство и никак не оправдывал 13,5 тысячи убитых советских солдат, а также оставлял правительство Наджибуллы в Кабуле на милость «Талибану»[1], «Аль-Каиде»[2], США и их союзникам. «Для американцев и для людей Запада вообще Афганистан был окончательной, решающей победой в холодной войне, её своеобразным Ватерлоо», – считал Самюэль Хантингтон.

Увлечённый высокой дипломатией, реформами в СССР и борьбой с Ельциным, Горбачёв уделял мало внимания отношениям с союзниками в Восточной Европе.

«Ситуация в отдельных странах обсуждалась на политбюро от случая к случаю, но это обсуждение носило хаотичный характер, – замечал отвечавший тогда за соцстраны в политбюро Анатолий Добрынин. – На этих заседаниях Горбачёв гневно обвинял руководителей стран Восточной Европы в нежелании реформироваться и в неумении приспособиться к “новому мышлению”».

Выступая в 1989 г. в Страсбурге перед Советом Европы, Горбачёв призвал к строительству «общеевропейского дома» на основе общих, по сути, западных ценностей. Он заявлял, что Советский Союз отныне не станет вмешиваться во внутренние дела социалистических стран Восточной Европы. Сразу же администрация Джорджа Буша-старшего открыто поддержала там движения протеста и свержение просоветских правительств.

В 1989 г. в Польше правительство сформировали лидеры вышедшей из подполья «Солидарности». В Венгрии антикоммунистические партии получили около 90 процентов голосов избирателей. В Румынии в результате народного восстания был сметён правящий режим, а его лидеры — казнены. В октябре Горбачёв приехал в Берлин на юбилей ГДР и дал понять, что не станет поддерживать её руководство во главе с Эрихом Хонеккером. В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена, что откликнулось и «бархатными революциями» со смещением просоветских режимов в Чехословакии, Венгрии, Болгарии.

В июле 1990 г. в ходе переговоров Горбачёва и канцлера ФРГ Гельмута Коля Москва согласилась на воссоединение Германии, то есть на поглощение ГДР Федеративной Республикой и вывод из Восточной Германии 500-тысячной группировки советских войск в течение четырёх лет, а из других государств Организации Варшавского договора – ещё быстрее. В октябре 1990 г. Горбачёву была присуждена Нобелевская премия мира.

В ноябре 1990 г. страны – члены НАТО и ОВД в Париже подписали Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). СССР взял на себя наиболее жёсткие обязательства по сокращению армии и ограничениям на передвижение войск на собственной территории из всех государств континента. В тот момент даже глава ЧССР Вацлав Гавел предлагал правительствам бывших соцстран провести переговоры с Западом об одновременном роспуске НАТО и Варшавского договора. Горбачёву это было уже не интересно. Весной 1991 г. распущены ОВД и Совет экономической взаимопомощи. Социалистический лагерь прекратил существование. Москва потеряла всех союзников в Европе.

Завершение афганской войны открыло перспективу нормализации отношений с Китаем, где СССР обвиняли в проведении имперской политики. В 1989 г. Горбачёв посетил Пекин, разморозив отношения с Китаем. Визит сопровождался обещаниями Москвы убрать советские войска из Монголии, а также убедить Вьетнам прекратить военное присутствие в Камбодже. Ханой пошёл навстречу Москве и вывел войска из Камбоджи. СССР сократил военную помощь СРВ и покинул базы в Камрани и Дананге. Вьетнам вышел из советской зоны влияния.

Горбачёв счёл не в интересах СССР поддерживать просоветское правительство в Анголе, в чём попытался убедить и Фиделя Кастро. Москва вступила в переговоры с расистской ЮАР, и в декабре 1988 г. была достигнута договорённость о выводе кубинских войск из Анголы в обмен на выход оттуда и южноафриканских войск, а также на признание Преторией независимости Намибии. Горбачёв прекратил поддержку правительства Фрелимо в Мозамбике, после чего страна объявила об отказе от марксизма-ленинизма. Москва остановила военную помощь Эфиопии, затем её покинули кубинские части. Это привело к падению эфиопского режима, прекращению советского военного присутствия на Африканском Роге. Была так же резко прекращена советская помощь Намибии, Кубе, Никарагуа, Лаосу, которые оказались предоставлены своей судьбе. У Соединённых Штатов были развязаны руки в Центральной Америке, где началась зачистка антиамериканских правительств.

Зато Горбачёв восстановил дипломатические отношения со странами, с которыми СССР ранее отказывался иметь дело по идеологическим соображениям, – Албанией, Южной Кореей, Израилем, Саудовской Аравией. После оккупации Кувейта Ираком в августе 1990 г. Москва вошла в антииракскую коалицию, которая разгромила армии Саддама Хусейна в ходе операции «Буря в пустыне».

На встрече Буша и Горбачёва в декабре 1989 г., проводившейся на двух военных кораблях вблизи Мальты, было оформлено советское согласие на признание переворотов в Восточной Европе. А на саммите в Белом доме 31 мая 1990 г. Горбачёв полностью согласился с воссоединением Германии, получив взамен обещания финансовой помощи и сотрудничества (которые так никогда и не материализовались). Воссоединение Германии произошло в октябре 1990 года. Судя по всему, Горбачёв согласился и на вступление объединённой Германии в НАТО в обмен на обещание не расширять альянс дальше на восток. Но он не озаботился каким-либо юридическим оформлением завершения холодной войны и выработкой последующих правил игры. В 1990-м – первой половине 1991 г. все западные лидеры, встречавшиеся с российским руководством – Гельмут Коль, Джон Мейджор, Франсуа Миттеран, Джеймс Бейкер, Ганс-Дитрих Геншер, Дуглас Хэрд, – неизменно заверяли, что НАТО расширяться не будет.

На встрече Горбачёва с Бушем 31 июля 1991 г. подписали Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Число советских МБР, которые составляли костяк стратегической триады СССР, сокращалось с 308 до 154 единиц. Структура американских ядерных сил, опиравшихся на атомный подводный флот, осталась, по существу, без изменений.

Приватно Буш обещал Горбачёву, что не сделает «ничего, что подорвало бы ваши позиции».

Но США, безусловно, подталкивали Советский Союз к краю пропасти. Все, кто осознанно или бессознательно работал на распад СССР, могли рассчитывать на моральную и материальную поддержку Запада.

Период «горбомании» оказался непродолжительным. В какой-то момент в Вашингтоне решили отбросить Горбачёва в качестве партнёра как отработанный материал. А ему останется только обижаться на неблагодарную консервативную часть американского внешнеполитического истеблишмента, которая сделала ставку на Ельцина.

Развал Союза

СССР, где в декабре 1991 г. жили 294 млн человек в 15 союзных республиках, распадётся именно по границам республик. Как только скрепы официальной догмы интернационализма и советского народа как новой исторической общности ослабли, идейный вакуум в республиках заполнили национальные идеи, связанные с «самоопределением вплоть до отделения» и обретением государственности как статусного символа.

Идеи национализма поддержали многие местные лидеры, не желавшие нести ответственность за провалы союзного центра и стремившиеся выскользнуть из-под его контроля. Поначалу стремление к независимости имелось у части интеллигенции, местной номенклатуры и немногих рядовых граждан только в Прибалтике, Грузии и западных районах Украины, а требования наиболее радикальных групп не шли дальше расширения самостоятельности в рамках единого государства.

Но затем масла в огонь стали подливать всё более острые межнациональные конфликты. В 1987 г. разгорелись противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Руководство области требовало воссоединения с Арменией, начались митинги, переросшие в погромы. Азербайджанцы бежали из Армении, армяне – из Азербайджана, общее число беженцев превысило 300 тыс. человек. В 1988 г. на территории НКАО вспыхнули вооружённые столкновения.

Народные фронты в Прибалтике при мощной поддержке Запада выступили за выход из СССР. О выходе из состава Грузии заявили Абхазия и Южная Осетия. В Молдавии в ответ на рост национализма Приднестровье провозгласило отделение от республики и присоединение к РСФСР.

Запылали Ош, Фергана, Сумгаит, Баку, Тбилиси, Вильнюс. Попытки решать конфликты за счёт уступок, диалога, компромиссов, угроз, ограниченных силовых действий запаздывали или отвергались местными лидерами. Горбачёв пошёл на силовые меры – в Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку в январе 1990 г., в Литве и Латвии в начале 1991-го. Человеческие жертвы только обостряли национальный протест. Силу применять становилось всё труднее, поскольку армия и внутренние войска не рвались в бой. Армия была деморализована войной в Афганистане, постоянным участием в гашении внутренних межнациональных конфликтов, где она оказывалась крайней и становилась объектом резкой критики. В военном руководстве верхом благоразумия стало считаться невмешательство в политику.

Чем больше выявлялась слабость центральной власти, тем громче звучали требования независимости. В марте 1990 г. декларации о суверенитете приняли верховные советы Грузии и Эстонии, в мае – Латвии. В тот момент будущее СССР зависело от позиции Российской Федерации. Исход битвы за Союз решался в Москве, в схватке Горбачёва и Ельцина, избранного сначала председателем Верховного Совета, а затем и президентом РСФСР.

Для дестабилизации союзного центра российские власти использовали три основных тарана – войну суверенитетов, законов и бюджетов.

Ельцин и его сторонники выступили в роли решительных защитников интересов российских граждан от союзного центра и «иждивенцев»: РСФСР, освободившись от пут Союза и перекачки средств в другие республики, резко выиграет в развитии. 12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Война законов началась с принятия Верховным Советом РСФСР 24 января 1991 г. документа «О действии актов органов Союза на территории РСФСР», который утверждал приоритет республиканских законов над союзными. А российский закон о бюджете на 1991 г. в одностороннем порядке урезал доходы и расходы союзного правительства на 100 млрд рублей.

Принятие Декларации о суверенитете РСФСР вызвало «парад суверенитетов» в союзных республиках, примеру России последовали Узбекистан, Молдавия, Украина, Туркмения, Армения, Казахстан, Таджикистан и Белоруссия. К национальному сепаратизму добавился региональный. Возникли проекты «Уральской», «Сибирской», «Приморской» республик, движения за независимость Татарстана, Чечни, Тувы, Калмыкии.

В 1990 г. начнётся церковный «парад суверенитетов». Получили автономию Эстонская, Латвийская, Белорусская, Украинская и Молдавская православные церкви.

Горбачёв продолжал бороться за сохранение СССР. На инициированном им референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновлённого Союза высказались 77,85 процентов принявших в нём участие (явка составила 80,03 процента). Препятствовали проведению референдума на своей территории власти прибалтийских республик, Грузии, Армении и Молдавии. В апреле 1991 г. 9 из 15 входивших в состав СССР республик – РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия – пришли к соглашению о заключении нового союзного договора. Однако попытки выйти из государственно-­административного хаоса путём разграничения полномочий центра и республик, оставлявшим союзной власти минимум полномочий, воспринимались как «конец СССР» теми руководителями союзных структур, которые считали, что процесс перестройки ведёт к катастрофе.

19 августа 1991 г. был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Геннадием Янаевым. Марево выхлопных газов боевых машин на улицах столицы, бурлящее живое кольцо, защитившее Белый дом. Вся мощь государственной машины была пущена на реализацию начинаний «партии порядка». А через три дня лидеры её оказались в тюрьме, потерпев полное поражение.

В провале августовского путча 1991 г. решающую роль сыграли Верховный Совет РСФСР и президент России Борис Ельцин, объявивший действия ГКЧП государственным переворотом. Авантюра ГКЧП обрекла государство на развитие по наихудшему сценарию. Горбачёв стремительно терял политические позиции. 24 августа 1991 г. он заявил о сложении с себя функций генерального секретаря ЦК КПСС и роспуске партии. С крушением компартии исчез главный стержень, на котором держалась не только старая система, но и Советский Союз. Армия и правоохранительные органы переживали явную деморализацию. Силовое удержание СССР стало нереальным.

С 21 августа по 1 сентября 1991 г. Латвия, Эстония, Украина, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан и Киргизия провозгласили независимость (Литва и Грузия сделали это раньше). Второго сентября собрался последний Съезд народных депутатов СССР, заявивший о самороспуске. Шанс сохранения страны виделся президенту СССР в заключении нового договора о Союзе суверенных государств (CCГ), который предлагалось создать на конфедеративной основе. Однако против резко выступила Украина. 1 декабря 1991 г. там состоялся референдум, на котором 90 процентов избирателей проголосовали за создание независимого государства. 8 декабря 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссии, встретившиеся в Вискулях в белорусской Беловежской пуще, заявили о выходе из союзного договора 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Президент США Буш благодаря звонку Ельцина узнал о роспуске СССР и образовании СНГ раньше, чем об этом сообщили Горбачёву.

Беловежские соглашения были дружно ратифицированы в Верховном Совете РСФСР, за это голосовали даже коммунисты. 21 декабря 1991 г. на встрече в Ашхабаде лидеры Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, РСФСР, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины подписали Декларацию об образовании СНГ.

Горбачёв, президент уже не существовавшего государства, 25 декабря 1991 г. подал в отставку. Красный флаг с серпом и молотом над Кремлём был спущен и заменён российским триколором.

Какова же роль внешних сил в распаде СССР? Даже самые информированные люди в нашей стране сомневались в эффективности подрывных усилий Запада против СССР. Такой авторитетный свидетель, как председатель КГБ Владимир Крючков, уверял, что главное – «не внешние причины, не действия Соединённых Штатов, Англии, Франции, Германии и других стран. Главное – наши внутренние факторы».

Следует подчеркнуть, что завершение холодной войны (1989–1990) предшествовало падению советского режима. Никакого существенного влияния на выработку политики перестройки гонка вооружений не оказала. Советский ответ на «звёздный вызов» Рейгана с точки зрения цикла военных программ – исследования, разработка, производство и развёртывание – потребовал бы масштабных расходов лишь в конце 1990-х гг., тогда как горбачёвская разрядка началась на полтора десятилетия раньше.

Михаил Горбачёв действительно намеревался в одностороннем порядке прекратить холодную войну и прекратил её, он действительно добивался демократизации советского строя, что не пришло бы в голову его предшественникам. Он собирался улучшить хозяйственное положение, допустив ограниченные элементы рыночных отношений, ослабить нагрузку военно-промышленного комплекса на экономику, избавиться от одиозных крайностей советского режима. Но в его планы вовсе не входили распад «социалистической системы», уход от власти КПСС (а значит – и его самого), равно как и исчезновение СССР.

Это явилось во многом неожиданным побочным результатом его деятельности, помноженным на влияние в основном внутриполитических факторов.

Не Запад выиграл холодную войну и развалил СССР. Он был непреднамеренно разрушен руками коммунистических реформаторов из команды Горбачёва и либеральным движением в Российской Федерации во главе с Ельциным. Советский Союз был побеждён не давлением извне, а, напротив, разрядкой, попыткой внутренней модернизации и расколом элит. Горбачёв бросил Восточную Европу, чтобы продолжить реформы и политическое сотрудничество с Западом, а Ельцин отпустил другие советские республики, чтобы покончить с правлением Горбачёва и занять его кремлёвский кабинет, лишив страны для президентства. Запад оказал в этом России и Ельцину безусловную поддержку, причём далеко не только силой собственного примера.

Владимир Путин назвал развал СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Его слова вызвали на Западе взрыв критики. Был ли распад Советского Союза катастрофой? Если распадается чужая страна, особенно когда рассматриваешь её как противника на протяжении столетий, то, конечно, нет. Если распадается твоя страна – то да. Особенно когда этот распад сопровождается множеством человеческих трагедий.

Автор: Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика»

           

Сноски

[1] Находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

[2] Запрещена в России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783104 Вячеслав Никонов

Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783099 Петер Гаувайлер

Ради чего мы готовы сегодня вести войну?

Петер Гаувайлер

Немецкий юрист и политик, государственный министр Баварии (1986–1994), депутат Баварского ландтага (1990–2022) и Бундестага (2002–2015) от ХСС. Партнёр в юридической фирме Gauweiler & Sauter (Мюнхен).

Для цитирования:

Гаувайлер П. Ради чего мы готовы сегодня вести войну? // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 78–83.

Я старался. В середине 1980-х гг. я организовал общественные слушания в мэрии Мюнхена, чтобы привлечь больше внимания к теме «Гражданская самозащита населения в случае нападения противника». Этот вопрос вызывал раздражение, рассматривался представителями движения за мир как подстрекательство к войне и в течение многих лет не вызывал интереса на федеральном, земельном или местном уровнях.

По моему приглашению исследователь вопросов мира Карл Фридрих фон Вайцзеккер выступил с впечатляющей экспертной оценкой, высказавшись в пользу принятия комплексных мер по защите населения, прежде всего, строительства убежищ.

Когда через некоторое время я рассказал об этом Францу Йозефу Штраусу в надежде получить одобрение мастера, то получил лишь упрёк: «Ваше представление о войне, дорогой господин Гаувайлер, – это представление ваших родителей, которых могли предупредить по радио, когда они сидели в своей гостиной: “Все в бомбоубежище, бомбардировщики над Ла-Маншем!” Но мы живём в век межконтинентального ядерного оружия. При ядерной атаке вы будете испепелены прежде, чем дотянетесь до выключателя».

«Война больше немыслима. Войны быть не должно. Любая война выходит из-под контроля», – так говорил 12 января 1988 г. баварский премьер-министр, отчитываясь о поездке в Москву перед парламентской группой ХДС/ХСС в Бундестаге. Несколькими днями раньше, на зимней встрече нашей парламентской группы в Кройте, он говорил об этом более подробно и убедительно. Любимый враг западногерманских левых, философствовавший вместе с Горбачёвым о греческом ученом Гераклите и его постулате, что война – мать всех вещей, рассматривал Бундесвер как «школу запрета ядерной войны», ценность которой заключается исключительно в предотвращении войны. «Если дело дойдёт до первых выстрелов, то это значит, что Бундесвер не справился со своей задачей».

На первой полосе «Правды» также вышла заметка о беседе с генсеком: Штраус дал понять, что «война должна быть исключена из практики отношений между государствами как средство решения политических вопросов». Не должно быть «никакой войны – ни ядерной, ни полуядерной, ни обычной». И ещё: «Мы никогда не возьмём в свои руки меч. Военная конфронтация должна быть исключена навсегда, как для территории двух германских государств, так и для территории Советского Союза».

Холодная война как успех

Что мы можем из этого вынести, чтобы ответить на вопрос: «Ради каких целей мы сегодня готовы вести войну?» А это означает не что иное, как вопрос: «Ради каких целей мы готовы испепелить себя и других в ядерном пламени?» …Или прыгнуть в кипящую воду или огнедышащий вулкан. Открытие Роберта Оппенгеймера и других возвестило о конце древней истории войны как универсального явления – считается, что эта особая форма человеческой активности зародилась в эпоху неолита. Оглядываясь назад, мы понимаем, что представители силы и духа нашего вида осознали это уже в 1950-е гг.: первыми политическими последствиями такого осознания стало окончание Корейской войны в 1953 г. и разрешение Карибского кризиса в 1962 году. Даже устранение иностранного господства или последствий насильственного разделения народа перестали быть легитимными целями войны (по словам известнейшего немецкого журналиста Петера Шолль-Латура, сказанным в 1990-е гг., оглядываясь назад, следует молча благодарить себя за то, что удалось жить и расти по правильную сторону демаркационной линии; этой правильной стороной была на тот момент сторона свободной Америки, куда среди многих-многих других эмигрировало и руководство Русской православной церкви).

На этой парадоксальной основе было построено самое успешное мирное соглашение современности – «холодная война».

В которой, несмотря на продолжающийся антагонизм между свободой и социализмом – вспышки происходили снова и снова (в Берлине, Будапеште и Праге) – или же благодаря Сахарову и Солженицыну, избежавшим гулаговского савана, – не было военных столкновений. Все участники прекрасно понимали, что после финальной дуэли не только противник, но и они сами, их собственная страна и все соседи перестанут существовать физически. С точки зрения теории любой из этих эпизодов мог бы послужить веским основанием для использования jus ad bellum («права войны»).

Поэтому на протяжении десятилетий они держали себя в руках. Политики и военные смогли сдержаться, и это было более нравственно, чем самая справедливая война. Пока не появился Михаил Горбачёв и не положил конец ГУЛАГу, преобразовывая Россию. Однако важнейшее, по его собственному признанию, предложение Горбачёва, направленное в апреле 1990 г. премьер-министру ГДР Лотару де Мезьеру и касавшееся преобразования «существующей системы двух союзов в общую структуру безопасности», не было принято. Политического воображения главных действующих лиц уже недоставало для совершения очередного исторического подвига.

За рамки

В сентябре 1990 г. подписано соглашение «Два плюс четыре», своего рода последний штрих в послевоенном устройстве («Договор о суверенитете»), обязывавшее не размещать на территории восточногерманского государства ядерное оружие и иностранные войска. В 1997 г. принята декларация о намерениях, касающаяся сотрудничества между Россией и НАТО, а в 2000 г. Россия даже интересовалась относительно возможности вступления в НАТО. Однако когда новый президент Владимир Путин спросил генерального секретаря НАТО напрямую («пан или пропал»), может ли Российская Федерация быть принята в альянс, то получил отказ. До этого, 24 сентября 1999 г. в Вашингтоне, страны НАТО договорились о фундаментальном изменении статуса своего оборонного союза: с этого момента зона операций НАТО уже не ограничивалась регионами, граничащими с Северной Атлантикой, а обрела глобальный характер. Соответственно, военная сила могла быть использована не только для обеспечения безопасности евроатлантического региона даже в отсутствие необходимости отражать агрессию или формального обязательства по оказанию помощи, если (в какой бы точке мира это ни происходило) тот или иной сценарий воспринимался как угроза. “Out of area”.

Это был конец классической оборонительной политики, направленной против непосредственного реального нападения.

А ведь исключительно такой подход и был заложен в военные доктрины двух особых государств этой планеты начиная с 1950-х годов. Стоит ли удивляться, что этими двумя государствами оказались Федеративная Республика Германия и Япония? Последняя закрепила в своей конституции, что война больше не является суверенным правом наций: «Право государства на ведение войны не признаётся» (п. 2 ст. 9 Конституции Японии). ФРГ в своём Основном законе ограничила задачи Бундесвера следующим образом: «Федеральное правительство создаёт вооружённые силы для обороны» (п. 1 ст. 87а ГГ). Однако в Германии это конституционное ограничение («для обороны») было разрушено и «пущено под откос» в 1990-е гг. несколькими решениями Федерального конституционного суда: несмотря на разделение голосов конституционных судей (4:4), договор о внеблоковом пространстве НАТО (Out-of-Area-Vertrag) от 12 июня 1994 г. всё же был одобрен.

Горбачёв однажды напомнил Францу Йозефу Штраусу о своей осведомлённости по части идеологии своего собеседника, сославшись на Гераклита. Греческий философ перемен («всё течёт») уже упоминался как в разговоре Штрауса с Леонидом Брежневым, так и в последующих дебатах в Бундестаге, прошедших 11 мая 1978 года. Штраус сказал тогда по поводу визита Брежнева в Бундестаг: «Сегодня война больше не является “матерью всего сущего”, как её называл Гераклит. Сегодня война ведётся с помощью современного технологического оружия, которое является концом всего сущего… Я хотел бы сказать, что в НАТО нет ни одного государства, внутренняя политическая структура которого позволила бы ему прибегнуть к ружьям или бомбам для реализации своих – пусть даже законных – политических целей. Это несовместимо с системой парламентской демократии, с системой открытого, ответственного, свободного общества».

Это касалось и России: никаких больше «ружей или бомб» против России, и уж точно без «реализации законных политических целей». Было бы здорово, если бы Бундестаг сейчас смог повторить это заявление о германо-российских отношениях, несмотря на все усилия по приведению Бундесвера в «боевую готовность», что планируется сделать уже в ближайшие годы.

Война – не метод

Через тринадцать лет после Штрауса Мартин Хох («Война и политика в XXI веке»), советник по политическим вопросам Фонда Конрада Аденауэра, опубликовал достойную прочтения работу о войнах будущего. В ней рассматривались не только об «асимметричные войны» или «конфликты низкой интенсивности», но и сценарии масштабных конвенциональных конфликтов между регулярными вооружёнными силами отдельных государств. По мнению автора, они будут продолжаться, равно как и сохранится вероятность обмена ядерными ударами. Однако в таких войнах уже нельзя будет провести различие между гражданскими и военными целями, несмотря на все обязательства государств в соответствии с требованиями международного права, поскольку такого различия в реальности уже не будет: «На рубеже XX–XXI веков значительные части инфраструктуры конфликтующих сторон уже нельзя разделить на гражданские и военные компоненты».

Несомненно, в будущих войнах уже не будет различий между гражданскими и военными целями.

Израильский военный теоретик Мартин ван Кревельд назвал эту тенденцию «трансформацией войны». Поскольку в современной войне всё больше стираются различия между гражданскими и военными целями, из этого неизбежно следует, что Запад, который полагается на глобальное оправдание войны «во имя своих ценностей», эти ценности утратит.

Помимо этого, остаётся весьма сомнительным, что после таких военных действий побеждённая сторона сменит свою исходную политическую позицию. Автор доклада цитирует мнения, где радикальная смена парадигм в немецком и японском обществе в 1945 г. рассматривается как доказательство того факта, что «под угрозой полного уничтожения население противника можно убедить коренным образом пересмотреть свои взгляды». Однако это предполагает, что угроза полного уничтожения не будет взаимной. В противном случае её реализация превратилась бы в совместное самоуничтожение. Но если подобный двойной выход сторон из войны возможен, то и война окажется совершенно бесполезной для любого её приверженца.

В недавно опубликованном сборнике интервью («Что-то должно было стать лучше…») Юрген Хабермас спрашивает собеседников, не является ли политическая готовность вновь развязать войну, если, конечно, будут поставлены «правильные» цели, частью неприятного социокультурного процесса адаптации и обучения. Философ с берегов Штарнбергского озера не без ужаса диагностирует, что сознание политической элиты Запада всё больше подчиняется логике войны. Равно как и то, что это происходит очень быстро. Его предупреждение: «Мы должны научиться себя контролировать».

Это значит нужно набраться духу и вернуться к тому, что делало старую Федеративную Республику такой понятной, и что сделало её – как рациональное государство – такой успешной: сдержанность внешней политики и убедительная система обороны для недопущения войны. Война, ради каких бы целей она ни велась, ни при каких обстоятельствах не должна начаться.

Автор: Петер Гаувайлер, немецкий юрист и политик, государственный министр Баварии (1986–1994), депутат Баварского ландтага (1990–2022) и Бундестага (2002–2015) от ХСС. Партнёр в юридической фирме Gauweiler & Sauter (Мюнхен)

Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783099 Петер Гаувайлер

Евросоюз. США. Германия. Европа > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 17 февраля 2025 > № 4765804 Александр Рар

Александр Рар: Произошел развод Америки с Европой

Внутри Евросоюза точка зрения немцев, французов, шведов уже не главенствует

Я бы сказал, что складывается естественное впечатление, когда смотришь за дискуссиями, дебатами, выступлениями, спорами на мюнхенской конференции безопасности, что назрел конец трансатлантическим отношениям и что между Америкой и Европой наступил развод.

Конечно, конференция - это не ООН, это собрание типа Давоса, где ведутся споры, где каждый высказывает свое мнение, где говорят о планах на будущее и где политики сверяют часы. Но там фактически ничего не решают. Поэтому на то, что происходило и о чем говорилось в Мюнхене, нужно смотреть двояко. Понятно, что Европа готова, с моей точки зрения, устами тех, кто был на конференции, рвать отношения с Америкой. Однако внутри Евросоюза точка зрения немцев, французов, датчан, шведов существует, но уже не главенствует, как прежде. Потому что есть точка зрения Венгрии, Словакии, политиков из других стран, которых просто не пригласили на конференцию по безопасности. И у них есть собственный взгляд по таким судьбоносным вопросам, как дальнейшие отношения с Америкой. У меня впечатление, что мы видим закат европейской политической мысли и развод Европы с США. Но это процесс, который произошел не за один день в Мюнхене. Просто теперь этот процесс будет продвигаться дальше. Кто-то будет за, кто-то будет против. Другими словами, в Европе найдутся силы, которые, конечно, будут цепляться за Америку, будут говорить, что мы без Америки никуда не двинемся и не хотим никуда двигаться. Будут силы в Европе, которые поддержат Трампа. Но появится и новая линия политики Германии. Это совершенно новый поворот.

Меня удивляет, что немцы готовы стать во главе военной коалиции против России

В отличие от последних лет, когда Германия проявляла себя только вассалом американской политики, сейчас Берлин становится лидером или пытается возглавить внутри Европы движение, которое пойдет по иному пути, не совпадающему с планами Вашингтона. Сегодня Германия фактически консолидирует Европу на антитрамповских позициях.

После взрывов на "Северных потоках" от европейцев не было слышно ни одного критического слова в адрес Америки. Поэтому складывалось впечатление, что европейцы настолько ослабли, что полностью находятся под контролем США. И у них нет собственной геополитики, своих целей. И так, в общем-то, действительно было. Но сейчас произошел абсолютный исторический поворот, и оказалось, что некие европейские страны напрямую выступают против Америки. А в США пришли к выводу, что будущие геополитические интересы страны не означают, что нужно продолжать "бодаться" с Россией. Америка этот процесс приостановила и пытается наладить отношения с Москвой.

В Европе же хотят остановить Россию, вытолкнуть ее в Азию. Но то, что раньше выглядело как чисто американский геополитический интерес, как сейчас выясняется, было интересом европейским. И это для России тоже важно понять, чтобы увидеть, что ее новый соперник состоит из европейских стран, которые при нынешних их элитах занимают антироссийские позиции. Это исторически понятно, потому что это повторение того, что мы видели за последние столетия в Европе. Всегда где-то проявлялась эта неприязнь, ненависть к России, неприятие ее интересов и нежелание ее присутствия на Европейском континенте.

В Европе происходит раскол, потому что не все европейские страны такой подход к США будут поддерживать. Есть государства, которые, как мне кажется, будут искать подходы к Трампу. Это Италия, Венгрия, может, Словакия. Не исключено, что это будут Греция, Болгария.

Меня удивляет, что немцы готовы стать во главе военной коалиции против России. По-другому невозможно интерпретировать слова кандидата в канцлеры от ХДС/ХСС господина Мерца и слова нынешнего канцлера Шольца. Или заявления некоторых немецких политиков, говорящих, что ФРГ уже находится в состоянии войны с Россией. У Германии в прошлом была гораздо менее жесткая антироссийская история, чем, скажем, у Польши и Украины. Но сегодня Германия проявляет желание возглавить в Европе новый процесс экономической войны против России, к удивлению многих немцев, которые, может быть, со своим правительством не согласны. Германия будет сколачивать антироссийскую коалицию, в которую могут войти северные страны - Англия, Скандинавия, Польша и Прибалты. В то же время юг Европы в этой коалиции, на мой взгляд, участвовать не будет. Наоборот, на юге будут искать, как и американцы, возможности для примирения с Россией. Что движет этими планами Германии, трудно сказать. Это не реванш за поражение во Второй мировой войне, как многим может показаться, это просто какая-то идеология. Неприятие того, что Россию рассматривают как страну, которая фактически объявила войну либеральным ценностям и системам, на которых строится Евросоюз и которые немцы считают своей обязанностью защищать.

Америка начала понимать стратегические и национальные интересы России и их признавать. Это не сказано прямым текстом, но это видно. Трамп, конечно, использует жесткую риторику против России и угрожает, что, если Россия его не послушает, он вытащит настоящую дубинку. С другой стороны, он также говорит, что понимает, почему Россия выступает против расширения НАТО. Это очень важное отличие от тех европейцев, кто считает, что Россия фактически проиграла холодную войну и ей деваться некуда. А потому она должна признавать расширение Евросоюза, расширение НАТО. И удивляются, в чем могут быть российские интересы, кроме как тоже принять западную демократию. Поэтому для Германии выступление вице-президента США Вэнса - это абсолютный шок.

Европейские элиты рассчитывают, что Америка уже устала от команды Трампа и начинает его критиковать. Они тоже будут пытаться критиковать Вэнса в надежде на то, что в самой Америке появятся силы - демократы и глубинное государство, которые людей типа Вэнса остановят. Это, я бы сказал, краткосрочная стратегия европейцев. Европа не любит, когда ее критикуют. Знаете, тут очень много людей, которые критикуют по любому поводу политику Германии. Но когда начинают критиковать этот либеральный консенсус, то критиков объявляют или агентами Москвы, или агентами фашизма. И это тоже фактор кризиса, в котором находится Европа. Это показывает самодостаточность, самоуверенность, где-то надменность ее элит, которые видят только свою правоту и видят это даже в каком-то религиозном понимании. И не разрешают никому, даже американцу, себя критиковать.

Есть ли у Европы ресурсы противостоять политике отрицания со стороны Америки? Боюсь, сейчас эти ресурсы будут найдены за счет урезания бюджетов более богатых европейских стран. На словах поддержка Украины в Европе была, но, кроме Германии, никто в поддержку Украины в военном плане финансово не вкладывался. И я думаю, что так и будет дальше. Власти Германии найдут 100 млрд евро для милитаризации страны, для создания новой, уже европейской армии. Это будет армия северной Европы, которая начнет действовать.

Средства информации в будущие годы сделают все, чтобы сохранять противостояние с Россией. Или, как здесь говорят, защиту Украины. Я не знаю, как Германия поведет себя в будущем по отношению к Америке, если увидит, что у нее из-под носа американцы уводят украинские ресурсы к себе за океан. А Берлин ничего практически не получает. И кроме того, должен становиться донором для восстановления Украины. Но по моральным соображениям немецкое правительство готово продолжать поддержку Киева. Вы, наверное, видели, как немцы и другие люди, которые присутствовали в зале, аплодировали на мюнхенской конференции Зеленскому. Никому сегодня вот так не аплодируют, причем речь Зеленского была достаточно слабенькая, ничего нового он не сказал. Но люди, эти европейские элиты, просто от его вида, от его появления приходили в экстаз.

Потому что они видят в нем мученика за либеральные ценности, за которые им тоже хочется сражаться. Посмотрите просто на них, на этих руководителей, на Каю Каллас, на лидеров скандинавских стран, на французских молодых политиков. Они не знали холодной войны, но при этом чувствуют себя постоянными победителями. Они не могут себе представить, что Европа в чем-то проигрывает. Они понимают, что за пределами Европы у них союзников нет, но они считают, как здесь принято говорить, что Европа самая сильная экономическая мощь в мире. И им только не хватает, чтобы эта мощь экономическая была подкреплена собственной европейской армией. И тогда Евросоюз станет великой державой и все будет по-старому. Как было до прихода Трампа.

Подготовил Евгений Шестаков

Александр Рар

немецкий политолог, председатель Евразийского общества

Евросоюз. США. Германия. Европа > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 17 февраля 2025 > № 4765804 Александр Рар

Россия. Венгрия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 февраля 2025 > № 4776950 Петер Сийярто

Петер Сийярто: мы больше не одиноки в продвижении мира на Украине

Украине "было бы определенно полезно" отменить декрет Зеленского о запрете переговоров с Путиным, заявил глава МИД Венгрии Петер Сийярто. В интервью РИА Новости министр рассказал об обязательстве Киева не атаковать "Турецкий поток" в рамках гарантий ЕС, начале золотого века в двусторонних отношениях Будапешта и Вашингтона, ситуации с оплатой энергоносителей из России, перспективах введения пошлин США против Евросоюза и прогрессе в постройке АЭС "Пакш-2". Беседовал Алексей Алексеев.

— Это был ваш первый визит в США после инаугурации Трампа. Какая программа визита?

— На самом деле я приехал не в США, а в ООН. Цель моего визита — участие во встрече по вопросам контртеррористического соглашения под руководством заместителя генерального секретаря господина Воронкова. Венгрия является не только активным сторонником, но и участником усилий ООН по борьбе с терроризмом. Самый крупный отдел Управления ООН по борьбе с терроризмом за пределами Нью-Йорка находится в Будапеште, и сейчас мы ведем переговоры о том, как еще больше расширить возможности штаб-квартиры в Будапеште, превратив ее из региональной штаб-квартиры в глобальный центр поддержки миссий.

— То есть встреч с представителями США не планировалось?

— Нет, в этот раз нет.

— А есть какие-либо запланированные контакты или встречи?

— У меня уже налажены контакты с новым государственным секретарем.

— У вас был телефонный разговор.

— Да, и это действительно что-то новое. Потому что когда госсекретарь Блинкен занял свою должность, он позвонил всем в НАТО и ЕС, за исключением меня. Так что это новое чувство — что я был одним из первых, с кем связался новый госсекретарь, с которым у нас состоялся отличный разговор, в конце которого мы договорились, что постараемся воспользоваться первым же возможным временным интервалом, чтобы встретиться друг с другом лично.

— Недавно ваш премьер-министр подчеркнул важность заключения хорошей сделки с Соединенными Штатами. Не могли бы вы раскрыть подробности? О какой сделке идет речь?

— Дело в том, что мы должны перестроить наши отношения с Соединенными Штатами, исходя из очень глубоких принципов. Я имею в виду, что прежняя администрация прилагала усилия, принимала решения для того, чтобы загнать эти двусторонние отношения в исторический тупик, и им это удалось.

Они, например, расторгли двустороннее налоговое соглашение между двумя странами, несмотря на огромное американское сообщество инвесторов в Венгрии. Они ограничили доступ венгров к системе ESTA, они весьма серьезно финансировали наших оппонентов в Венгрии, когда дело касалось политики, НПО, СМИ. Они внесли министра, ответственного за секретные службы, в санкционный "список Магнитского". Мы уже обсуждали с новым руководством США, что мы восстанавливаем эти отношения, и новый госсекретарь заверил меня, что решения прежней администрации, которые были основаны на мести, будут очень скоро пересмотрены в рамках восстановления наших двусторонних отношений.

— То есть можно сказать, что эта сделка является своего рода соглашением между двумя странами. Или это просто восстановление отношений?

— Мы договорились о том, что восстановим отношения таким образом, чтобы это привело к новому золотому веку двусторонних отношений между США и Венгрией. Подписание нового соглашения об избежании двойного налогообложения, возвращение Венгрии на прежнее место в системе ESTA, пересмотр мер, основанных на мести прежней администрации, — все это, безусловно, станет частью новой реальности.

— Несколько недель назад министры иностранных дел ЕС договорились продлить санкции против Москвы. Венгрия получила гарантии по энергетической безопасности от Еврокомиссии. В чем именно они заключаются?

— Хотелось бы сказать очевидную вещь: мы очень недовольны тем фактом, что существуют санкции, — и не из-за России, а из-за нас самих. За последние три года санкции нанесли венгерской экономике ущерб в размере 19 миллиардов евро, а это означает, что дальнейшее продление на полгода приведет к еще трем-четырем миллиардам евро убытков, это огромная сумма. Мы понимаем, что это невозможно, что, с одной стороны, мы платим за то, чего никогда не начинали, а те, ради кого мы идем на эти финансовые жертвы, ставят под угрозу нашу безопасность энергоснабжения. Так продолжаться не может. Мы очень ясно дали это понять Европейской комиссии, потому что я больше не хотел получать никаких гарантий от украинцев, так как у нас есть свой собственный опыт с этими гарантиями и не очень положительный.

Вот почему мы четко дали понять Еврокомиссии, что вопрос о том, ставит ли страна — кандидат в ЕС под угрозу безопасность энергоснабжения государства-члена, не может рассматриваться как двусторонняя проблема. Это не двусторонний вопрос, это европейская проблема, и, я думаю, недопустимо, чтобы Еврокомиссия скорее представляла интересы страны-кандидата перед государствами-членами, чем интересы государств-членов перед страной-кандидатом. Поэтому мы ясно дали понять Еврокомиссии, что так дальше продолжаться не может.

Финансовые жертвы ради санкций, а затем — угроза нашей энергетической безопасности. Так что они должны принять решение. Нам был представлен список гарантий по трем вопросам. Во-первых, Украина не должна прекращать поставки нефти через свою территорию. Во-вторых, они не будут атаковать инфраструктуру "Турецкого потока". В-третьих, переговоры о возобновлении транзита газа через Украину начнутся очень быстро.

Мы в состоянии держать эти гарантии под постоянным контролем, поскольку следующее решение о продлении очередного режима санкций будет принято в середине марта, когда нужно будет решить, будет ли режим персональных санкций продлен или нет, и наше голосование, очевидно, будет зависеть от того, что произойдет до этого момента с этими гарантиями.

— Эти гарантии работают по состоянию на текущий момент?

— Пока еще не было никаких атак на инфраструктуру "Турецкого потока", поставки нефти непрерывно осуществляются через Украину. Однако мы не видим какого-либо прогресса в том, что касается возобновления поставок газа через Украину, но еще есть некоторое время. В середине марта наш голос будет зависеть от дальнейшего прогресса по этим трем вопросам.

— Вы упомянули поставки газа. Речь идет о российском газе?

— В настоящее время безопасность наших поставок газа в основном зависит от трубопровода "Турецкий поток", который доставляет газ из России через Турцию, Болгарию и Сербию в Венгрию. Недавно этот трубопровод подвергся атаке, и мы предельно ясно дали понять, что нападение на инфраструктуру, которая обеспечивает нашу энергетическую безопасность, является неприемлемым.

— Президент Трамп заявил, что он определенно введет тарифы для Европейского союза. Венгрия является частью Европейского союза. Насколько вы обеспокоены?

— Похоже, в Европе существует спортивное искусство — соревнование между европейскими лидерами в том, кто сможет сказать больше гадостей о президенте Трампе, и журналисты тоже включились в эту гонку. Я очень удивлен, что никто из этих журналистов или политиков не упоминает о том, что самые враждебные американские решения против европейской экономики были приняты администрацией Байдена. Закон о снижении инфляции, который не имел ничего общего ни с инфляцией, ни ее сокращением, представлял собой четкий набор мер, бесстыдно дискриминирующих европейские компании в пользу американских.

Тогда я предложил в Европейском союзе две вещи: принять зеркальные меры или, если вы не готовы или недостаточно смелы для этого, оказать поддержку европейским компаниям таким образом, чтобы компенсировать потери, связанные с IRA (законом о снижении инфляции. — Прим. ред.). В тот раз Европейская комиссия была не готова ни к чему из-за политкорректности: администрацию Байдена нельзя трогать или критиковать. И каков же результат? Если американский президент хочет ввести пошлины для европейской экономики, у него есть надлежащая основа, и эта основа была создана администрацией Байдена.

— Есть шанс, что Венгрия сможет избежать этих пошлин как союзник США?

— Я надеюсь, что будущее мировой экономики — за глобальным сотрудничеством. Президент Трамп — великий "мастер сделок", поэтому мы надеемся, что в конце концов будут заключены выгодные сделки — либо с нами, либо с кем-то еще. Это все еще на рассмотрении, но я надеюсь, что выгодная сделка сможет нас спасти.

— Президент Трамп у власти меньше месяца. Что изменилось для ЕС и вас (Венгрии)?

— Эпоха woke-идеологии закончилась. В последние годы, когда мы руководили страной на основе патриотического, христианского, суверенного подхода, мы подвергались массированным нападкам со стороны международного либерального мейнстрима. Теперь международный либеральный woke-мейнстрим потерял своего лидера, лидер западного мира проводит политику в поддержку семьи, суверенитета, борьбы с миграцией и мира, что полностью противоречит тому, что происходило до сих пор.

Я вижу, как эти европейские либералы ревут и вопят о том, что США прекращают финансировать их, а мы просто смеемся над этим. Ведь что происходило: бывшая администрация США инвестировала десятки миллионов долларов по различным каналам в наших оппонентов — в НПО, партии и СМИ в Венгрии, которые были очень-очень враждебно настроены по отношению к правительству. Прежняя администрация США вмешивалась во внутренние дела многих стран мира. Теперь с этим покончено, и это совершенно новая ситуация, поэтому я вижу, как либералы посылают сигналы SOS. Честно говоря, забавно за этим наблюдать.— Вы обсуждали план урегулирования Трампа на Украине?

— Мы не обсуждали планы, но намерения — да, и во всех моих беседах, будь то с госсекретарем Рубио или с советником по национальной безопасности Уолцем, все они очень ясно давали понять, что их намерение и намерение президента заключается в том, чтобы как можно скорее установить мир, а если такого рода намерение есть у президента США — это очень важно.

— Были разговоры о новой мирной конференции, подобной швейцарской. Она нужна, как вы считаете?

— Любая конференция имеет смысл только тогда, когда за столом переговоров присутствуют все стороны. В Швейцарии, я был там, фантастическое место, милые, замечательные люди, но мы разговаривали сами с собой, так что ехать туда, на самом деле, не имело смысла, при всем уважении к швейцарским коллегам и их добрым намерениям. Если за столом нет обеих сторон, то это приятная беседа, но не больше.

— Как вы считаете, следует ли Киеву провести президентские выборы в этом году?

— У меня определенно будет искушение сказать что-то о внутренней политике на Украине, но это противоречило бы моей ДНК, потому что я терпеть не могу, когда другие говорят о внутренней политике Венгрии, и я этого не делаю. Я думаю, что было бы определенно полезно, если бы на Украине был отменен закон, который запрещает украинским лидерам вести переговоры с президентом Путиным. Если бы этот закон был отменен, это бы очень помогло. Давайте оставим это на усмотрение украинцев, когда они захотят избрать президента.

— Нашла ли Венгрия решение для оплаты российского газа, нефти, ядерного топлива и проекта "Пакш-2" в условиях санкций США против Газпромбанка?

— Что касается Газпромбанка, то мы уже нашли решение с помощью наших российских коллег, так что сегодня у меня сложилось отличное региональное сотрудничество с сербами, болгарами, турками и российскими коллегами, хотя ситуация была действительно сложной, но, если вы все хотите найти решение, вы должны это сделать, и мы это сделали. Мы нашли решение — это техническая проблема, мы всегда можем найти решение. Меня больше беспокоит то, что такие вещи вообще не должны происходить в международной политике.

Вы не должны ставить под угрозу безопасность энергоснабжения другой страны по политическим причинам, так что это был очень разочаровывающий шаг со стороны экс-администрации США. Они прекрасно знали, что пострадают некоторые их союзники — Словакия, мы, Турция, и я также поднимал этот вопрос на заседании министров иностранных дел НАТО. Я сказал госсекретарю Блинкену открыто перед всеми, что я понимаю, что администрация США выдала генеральную лицензию некоторым российским банкам, тем, через которые они платят за российское ядерное топливо, поскольку Россия является поставщиком ядерного топлива номер один для Соединенных Штатов. Нам не нужно ничего другого, просто ведите себя с нами так, как вы с самими собой обращаетесь.

— Как продвигается строительство "Пакш-2"?

— Строительство идет хорошо, налицо явный прогресс. Очевидно, что решения прежней администрации США снова создали некоторые досадные препятствия, но не те, которые невозможно преодолеть, а те, которые мы хотим преодолеть, мы должны работать над этим. Я надеюсь, что в ходе наших переговоров с новой администрацией мы добьемся успеха в реализации этих инвестиций, этого проекта, потому что, если мы сможем реализовать этот проект, наша энергетическая безопасность будет основана на совершенно иных реалиях, чем в настоящее время. Это немедленно снизило бы наши потребности в импорте газа на 3,5-4 миллиарда кубометров в год. Мы могли бы производить электроэнергию для себя, по сути, в объеме 75 процентов так что это был бы огромный шаг вперед на пути к энергетической безопасности, и я очень надеюсь, что наши союзники поймут это и помогут нам в этом.

— Если я не ошибаюсь, то первый бетон для строительства пятого энергоблока "Пакш-2" планируется залить в первом квартале этого года?

— Да, это все еще в силе. Без вопросов, я очень настаиваю на этом.

— Значит, март?

— Март, да, самое позднее, потому что первый квартал означает конец марта. Я предпочитаю все делать раньше, чем позже, но понимаю, что построить АЭС — не то же самое, что построить дом для семьи. Это сложный вопрос, и я понимаю, что иногда приходится пересматривать свой график, иногда приходится прилагать усилия, чтобы приспособиться к реальности. Технологии сложны, но я хочу ускорить сроки, при этом, конечно, не ставя под угрозу безопасность инвестиций, не говоря уже о проекте. Я вижу, что "Росатом", сотрудники "Росатома" проделывают отличную работу, демонстрируя высочайшие стандарты в этой отрасли. Для них также важно иметь инвестиции в Европейском союзе, и мне приятно видеть активное участие немецких и французских субподрядчиков, поэтому я надеюсь, что проект будет успешным.

Россия. Венгрия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 февраля 2025 > № 4776950 Петер Сийярто

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2025 > № 4777020 Михаил Галузин

Михаил Галузин: Россия открыта к диалогу по урегулированию на Украине

Москва пока не получала конкретных, устраивающих ее предложений о скором начале переговоров по Украине, заявил РИА Новости замглавы МИД РФ Михаил Галузин. В интервью агентству в преддверии Дня дипломатического работника он рассказал о том, как Россия может отреагировать на возможные провокации в Приднестровье в отношении российских граждан и военных, и выразил надежду, что голосование на досрочных выборах президента Абхазии 15 февраля пройдет без эксцессов.

– Все чаще звучат заявления о скором начале переговорного процесса по Украине. Как вы оцениваете такие прогнозы? Какие положения, по мнению российской стороны, должны лечь в основу возможного соглашения?

– Звучащие на Западе и Украине заявления о скором начале переговоров по урегулированию украинского кризиса следует воспринимать как разогрев информационного поля для создания нужной им атмосферы и наиболее выгодных позиций.

Мы подходим к таким заявлениям реалистично. Важно, чтобы слова подкреплялись практическими шагами, учитывающими законные интересы России, демонстрирующими готовность искоренить первопричины кризиса и признать новые реалии. Конкретные предложения такого характера пока не поступали. Кроме того, сохраняются юридические препятствия, связанные с нелегитимностью киевского режима и действующего на Украине законодательного запрета на ведение переговоров о мире.

Мы остаемся открытыми к диалогу. Выступаем за действительно справедливое, всеобъемлющее и окончательное урегулирование кризиса, которое достижимо только путем искоренения его первопричин. Две главные причины – это расширение НАТО и попрание прав этнических русских и русскоязычных жителей Украины. Без их устранения мы получим временное перемирие или заморозку конфликта с его неизбежным возобновлением. Для России это неприемлемо.

Основой для будущих договоренностей могут стать наработки переговоров 2022 года, касающиеся нейтрального внеблокового безъядерного статуса Украины, ее демилитаризации и денацификации, неразмещения на ее территории иностранных баз и войск, разумеется, при учете реалий на земле и позиций, озвученных президентом Владимиром Путиным в июне 2024 года.

– Премьер-министр Молдавии Дорин Речан недавно заявил, что газовый кризис может быть разрешен только при условии вывода российского воинского контингента из Приднестровья. Как в Москве оценивают данные утверждения?

– Считаем такую увязку надуманной и неуместной. Заявления Дорина Речана можно расценивать как попытку использования газового кризиса и гуманитарной ситуации в Приднестровье для навязывания своих условий решения приднестровского конфликта.

Российский контингент в составе Совместных миротворческих сил с участием Молдавии и Приднестровья на протяжении более 30 лет надежно выполняет задачи обеспечения мира на Днестре. Вопрос о реконфигурации миротворческой операции можно ставить только тогда, когда будет найдена формула политического урегулирования конфликта. До этого, как известно, далеко. В том числе потому, что молдавская сторона препятствует работе переговорных механизмов и игнорирует обращения приднестровского руководства о возобновлении их заседаний.

Что касается газового кризиса, то он был вызван двумя факторами: решением режима Зеленского о прекращении транзита газа через Украину с 1 января 2025 года и отказом Кишинева от признания многолетнего долга за его поставки. Именно на украинской и молдавской сторонах лежит вся ответственность за произошедшее. Соответственно, самый простой и логичный выход лежит через возобновление транзита и признание долга. Однако это невыгодно Кишиневу, Киеву и Западу, которые искусственно создали нынешнюю абсурдную ситуацию, препятствуют реализации российских предложений по альтернативным схемам поставок газа и используют момент для давления на Приднестровье через создание там гуманитарной катастрофы. Призываем власти Молдавии одуматься и как можно скорее проработать устойчивые параметры транзита газа в ПМР с участием всех заинтересованных сторон.

– Российская сторона неоднократно подчеркивала, что будет адекватно реагировать на любые провокации и обеспечит защиту своих граждан, военнослужащих и военных складов в Приднестровье. Что имеется в виду?

– Имеется в виду полный набор возможных средств и форм адекватного реагирования. Все будет зависеть от того, каковы будут провокации и вызовы в адрес российских граждан и военных на левобережье Днестра. Россия готова к любому развитию ситуации.

– Какова реакция стран Центральной Азии на ужесточение российской миграционной политики?

– Исходим из того, что партнеры с пониманием относятся к нашим подходам к регулированию миграционной сферы, направленным, прежде всего, на обеспечение безопасности как самих мигрантов, так и российских граждан. Мы, в свою очередь, внимательно рассматриваем все обращения наших коллег по возникающим проблемам в данной сфере. Стараемся давать исчерпывающие разъяснения по мерам, принимаемым российскими правоохранительными органами. Подчеркиваем, что они действуют без оглядки на национальность или гражданскую принадлежность въезжающих к нам иностранцев. При этом количество отказов в пропуске на территорию Российской Федерации сравнительно невелико.

– Президент России Владимир Путин ранее обсудил с президентом Казахстана Касымом-Жомартом Токаевым создание новых маршрутов для прокачки российской нефти и газа в третьи страны, прежде всего, в Китай. Каков может быть маршрут? Сколько времени займет его строительство? Когда может быть подписан соответствующий договор?

– В ходе государственного визита президента России Владимира Путина в Астану 27 ноября 2024 года и его переговоров с главой Казахстана Касымом-Жомартом Токаевым обсуждалась возможность создания новых маршрутов и/или увеличения объема прокачки российских нефти и газа через территорию Казахстана в третьи страны. Это очень выгодные, интересные и перспективные маршруты и проекты для всех стран – экспортеров, транзитеров и потребителей. Безусловно, они будут способствовать экономической стабильности и энергетической безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. И для нас они создадут дополнительные возможности работы на мировых рынках энергоносителей. В частности, речь идет о новом маршруте в Китай через Казахстан. Как отметил в декабре 2024 года заместитель председателя правительства России Александр Новак, процесс реализации уже запущен. Ведутся переговоры, готовится технико-экономическое обоснование. Мощность, предположительно, составит 45 миллиардов кубометров, из которых 10 миллиардов планируется направить на газификацию северо-востока Казахстана. О других деталях говорить пока преждевременно.

К слову, Россия занимает первое место по объемам экспорта газа в Китай, обеспечивающего до 25% импорта, а также нефти. Ранее запланированного срока был выведен на полную контрактную мощность газопровод "Сила Сибири".

Также отмечу, что осенью 2023 года президентами России, Казахстана и Узбекистана дан старт поставкам российского газа по газопроводу Средняя Азия – Центр. В июне 2024 года ПАО "Газпром" подписало долгосрочные контракты на транзит российского газа через территорию Казахстана потребителям в Узбекистане и Киргизии на период до 2040 года.

– АЭС по российским проектам строятся с участием крупных компаний из других стран (Франции и Южной Кореи) в Египте, Турции, в планах – Венгрия. Какие преимущества может дать подобная схема для проекта АЭС в Казахстане, если Россия будет выбрана в качестве проектировщика? Предусматривается ли участие Пекина в данном проекте, который уже активно сотрудничает с Астаной в сфере мирного атома?

– Исходим из того, что участников международного консорциума по реализации проекта строительства первой АЭС в Казахстане выбирает заказчик – казахстанская сторона. Приветствуем высокую оценку компетенций "Росатома" со стороны руководства Казахстана. Российская госкорпорация обладает уникальными технологиями, одновременно реализуя более 20 проектов в нашей стране и за рубежом, в том числе на Тяньваньской АЭС и АЭС "Сюйдапу" в КНР. У "Росатома" накоплен солидный опыт интеграции оборудования иностранных поставщиков в свои зарубежные проекты. Компания готова и к многостороннему, комфортному для Астаны, формату кооперации. Выбор в пользу "Росатома" обеспечит высокую степень локализации в ходе строительства, а также подготовку квалифицированных национальных кадров (филиал МИФИ уже работает в Алма-Ате). Речь фактически идет о создании новой отрасли казахстанской промышленности, которая придаст мощный импульс развитию экономики республики в целом.

– Как вы оцениваете состояние и перспективы российско-абхазских отношений с учетом нынешней ситуации в республике?

– Россия выстраивает с Абхазией межгосударственные союзнические отношения. В соответствии с поручением президента России Владимира Путина принимаются активные меры по их эффективному развитию на взаимовыгодной основе. В частности, в ходе недавней поездки в Москву видного абхазского политического деятеля Бадры Гунбы и его встреч с представителями российского правительства достигнуты конкретные договоренности о расширении двустороннего взаимодействия на различных направлениях, включая социально-экономическое, энергетическое, транспортное и другие. В контексте предстоящих 15 февраля досрочных выборов президента Абхазии рассчитываем, что голосование пройдет строго в правовом поле и без эксцессов, а результаты волеизъявления избирателей будут способствовать укреплению внутриполитической стабильности, повышению благосостояния населения и дальнейшему социально-экономическому подъему республики с опорой на союз с Россией.

– Как бы вы охарактеризовали развитие ситуации на Южном Кавказе с учетом попыток Запада вклиниться в региональные дела?

– Действительно, Запад не прекращает усилий по дестабилизации Южного Кавказа. Наглядный пример – Грузия. США и ЕС решили демонстративно наказать страну, вдруг "посмевшую" играть по своим, а не навязанным ей правилам. Они беспардонно вмешиваются во внутренние дела республики, пытаются изменить суверенный выбор грузинского народа и избранных им властей в пользу мира и процветания, ультимативно ставят Тбилиси перед ложным выбором: либо с Западом, либо с Москвой. Кроме того, Грузию толкали на авантюру с открытием "второго фронта" против России в Абхазии и Южной Осетии. Хотели, чтобы грузинский народ проливал кровь за чуждые ему интересы. При этом в рамках международных дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье американцы и есовцы лицемерно постулируют тезисы о мире.

В Армении Запад стремится через наблюдательную, а на деле, разведывательную, миссию ЕС закрепиться "на земле". Грезит о том, чтобы заменить собой Россию для республики. Подстрекает Ереван к разрыву отношений с объединениями, где участвует Россия. А ведь ОДКБ – краеугольный камень безопасности Армении, а ЕАЭС – залог ее экономического благополучия. Запад пытается вытеснить Россию и из процесса армяно-азербайджанской нормализации. Всеми правдами и неправдами принуждает стороны к заключению скороспелого мирного соглашения. Однако однобокий и поверхностный подход самозваных "посредников" в условиях неурегулированности отношений армян с соседями чреват силовыми сценариями в регионе, которые для России неприемлемы.

Западники вмешиваются и в дела Азербайджана. Например, в минувшем году попытались поставить под сомнение результаты президентских (февраль) и парламентских (сентябрь) выборов в республике. Под лупой выискивают факты для антиазербайджанских нарративов, записывают страну в авторитарный лагерь. Вашингтон и Брюссель пробуют давить даже на наших ближайших союзников – Абхазию и Южную Осетию.

У нас принципиально иные логика и задачи в регионе. Мы отвергаем западные замыслы превращения Южного Кавказа в арену геополитической конфронтации. Будем делать все от нас зависящее, чтобы уберечь приоритетный для нас регион от хаотизации, превратить его в зону сотрудничества и процветания. В этом – коренной интерес России.

Готовы и далее работать над достижением жизнеспособного мира между Баку и Ереваном. Обеспечение баланса интересов позволило бы добиться не мнимой, а подлинной армяно-азербайджанской нормализации. Только тогда страница вражды между двумя народами будет перевернута.

– Можно ли ожидать превращения платформы регионального сотрудничества "3+3" с участием стран Южного Кавказа и их соседей в площадку для регионального диалога и взаимодействия без влияния извне?

– Россия всячески поддерживает укрепление платформы регионального сотрудничества "3+3" (Азербайджан, Армения, Грузия плюс Россия, Иран, Турция) на основе принципа "региональным проблемам – региональные решения". Процесс становления данного формата быстро набирает обороты. Проведено три заседания. В итоговом коммюнике встречи министров иностранных дел в Стамбуле 18 октября 2024 года закреплена ведущая роль государств-участников в укреплении доверия, процветания и стабильности в регионе посредством урегулирования спорных вопросов без вовлечения сторонних игроков. Отмечено важное значение нормализации армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношений. Решено развивать практическое сотрудничество в рамках "3+3" в сферах транспорта, энергетики, культуры, поиска ответов на новые вызовы и угрозы. В этом отношении платформа удачно дополняет взаимодействие как в двустороннем формате, так на многосторонних площадках.

Южный Кавказ – непростой регион. Его отличают богатая история, многообразие культур и конфессий. Одновременно он имеет значительный экономический и транзитный потенциал. Все эти факторы важно учитывать при выстраивании регионального сотрудничества с опорой на платформу "3+3". Будем содействовать активному наполнению взаимодействия в рамках "3+3" практическим содержанием, а также трансформации платформы в полноценную организацию. Нам предстоит много интересной работы.

– Ожидаются ли подвижки на Женевских дискуссиях по Закавказью с учетом итогов парламентских выборов в Грузии 26 октября 2024 года? На каком этапе находится обсуждение переноса Женевских дискуссий?

– Дополнительное окно возможностей для выхода на осязаемые результаты переговоров в рамках Международных дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье (МДЗ) открывают публичные заявления грузинских властей, сделанные в ходе подготовки к парламентским выборам 26 октября 2024 года. Рассчитываем, что прозвучавшие признания о необходимости примирения с абхазами и югоосетинами, а также факта агрессии Михаила Саакашвили против народа Южной Осетии станут определяющими в подходах грузинской стороны к выстраиванию отношений с Сухумом и Цхинвалом. Важно, чтобы эти новации трансформировались в конкретные практические дела, включая выработку юридически оформленных обязательств о неприменении Грузией силы против двух соседних республик.

Что касается переноса дискуссий из Женевы в другую точку, то российская сторона при поддержке абхазских и югоосетинских союзников перевела данный вопрос в практическую плоскость. Причины, побудившие нас пойти на такой шаг, хорошо известны. Будем добиваться формирования консенсуса среди всех участников переговорного формата.

При этом, настаивая на смене локации, Москва, Сухум и Цхинвал продолжают выступать за сохранение формата МДЗ, доказавшего свою востребованность. Во многом благодаря дискуссиям удается поддерживать относительное спокойствие в грузино-абхазском и грузино-югоосетинском приграничье, минимизировать риски эскалации напряженности на земле.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2025 > № 4777020 Михаил Галузин

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2025 > № 4777025 Александр Боцан-Харченко

Александр Боцан-Харченко: протесты в Сербии могут "качнуть обстановку"

Посол России в Сербии Александр Боцан-Харченко рассказал в интервью РИА Новости о сотрудничестве после отставки сербского правительства, почему Запад выбрал путь цветной революции в стране, есть ли выход из ситуации с санкциями США против Нефтяной индустрии Сербии, каковы перспективы для проектов РЖД в республике и ждать ли обострения в Косово и Метохии в свете предстоящих выборов.

– Уважаемый Александр Аркадьевич, 28 января премьер Сербии Милош Вучевич подал в отставку на фоне протестов в связи с гибелью 15 человек при обрушении козырька на железнодорожном вокзале города Нови-Сад, что означает отставку правительства. Как, по-вашему, это может отразиться на сербско-российских отношениях?

– Он подал в отставку в контексте реакции руководства на требования протестующих. В силу личного осознания ответственности, поскольку ранее был мэром города Нови-Сад, когда происходила реконструкция вокзала, где произошла трагедия три месяца тому назад. Что касается работы правительства, с формальной точки зрения оно продолжает работать в техническом режиме. После отставки премьера у нас были встречи с ним, с рядом других министров, они работают в полную силу. По этим встречам нельзя сказать, что они опустили руки и пересиживают какой-то период до окончательного решения вопроса с будущим правительством.

Есть надежда, что в том, что касается нашего взаимодействия с правительством и работы правительства в целом, по своей экономической повестке, в первую очередь, сбоя не будет. Этот состав, этот кабинет будет продолжать работать до последнего. Хочу сделать оговорку, что по нашим контактам, по нашей повестке, правительство было активно, я имею в виду его председателя, и тех министров, которые участвуют в сотрудничестве с Россией по главным направлениям, оно было активно, профессионально, и удалось кое-что сделать. Хотелось бы большего, понятно, но, повторю, правительство было весьма эффективным.

Поскольку отставка правительства состоялась в порядке реакции, в контексте протестов, то возникает вопрос, что будет и какова перспектива этих протестов. Как и ожидалось, а потом это было и заявлено со стороны оппонентов руководства страны, что это (отставка – ред.) никак не повлияет. Была информация о том, что протесты будут продолжены фактически в том же режиме, если не сказать по нарастающей, как было и ранее. Президент Сербии Александр Вучич удовлетворяет постепенно требования, в том числе относительно помилования участников протестов и другие. Cамое главное, что он предлагает диалог, что прокладывает путь к развязке и к нахождению решения, а главное, к сохранению стабильности, которая сейчас, прямо скажем, поставлена под вопрос, и к сохранению единства в Сербии, нахождения общественного консенсуса, как принято говорить, согласия.

Тем не менее, внятной реакции протестующих на эти предложения не было. Что удивительно, поскольку, всем очевидно, что только в диалоге, в прямых контактах могут быть удовлетворены до конца и их, протестующих, требования. Ответ на этот вопрос я бы завершил тем, что действительно ситуация очень серьезная, она такова, что может качнуть обстановку, достаточно устойчивую в последнее время в Сербии, а главное, сильно помешать планам развития, которые не только провозглашены руководством – президентом и правительством, но часть которых успешно реализуется, намечены шаги по дальнейшей реализации и уже есть результаты. Это экономический рост Сербии, который опережает общеевропейский (рост ВВП в 2024 году 3,9% – ред.), и достижения социального порядка, реальные, которых раньше не было.

– Президент Сербии Александр Вучич заявлял, что массовые протесты, проходящие с ноября в Сербии, организованы при участии агентуры с Запада для свержения нынешних властей, вице-премьер Сербии Александр Вулин говорил, что они также имеют целью принуждение Белграда к введению санкций против РФ, как вы видите ситуацию?

– Рассматривая, анализируя протесты, силы участников, надо говорить о том, что тут довольно разнообразные участники и разнообразные силы. И очень многие из участников это те, кто близко к сердцу воспринял трагедию в городе Нови-Сад, и на этой эмоциональной волне они продолжают участие в протестах, не имея какой-то особой политической повестки.

Очевидно и то, что неоднократно подчеркивал президент, говорил это и премьер в своем выступлении по поводу отставки и зампред правительства Александр Вулин, что налицо вмешательство внешних факторов или попытка запуска цветной революции, эксплуатации трагедии и чувств людей.

Вучич не устраивает Запад несмотря на то, что он продолжает евроинтеграционный путь, это неоднократно подтверждено и не только словесно, но и конкретными делами, продолжением переговорного процесса о вступлении в ЕС, реформ определенными темпами. Не устраивает он по той причине, что не соглашается принять антироссийские санкции, это твердая позиция, понятая уже на Западе, несмотря на все давление, поэтому выбран сценарий "зайти" через цветную революцию, сменить руководство.

Вторая причина – признание независимости самопровозглашенной республики Косово. Это давняя мечта и задача Запада – вынудить Белград признать Косово, и как они считают, закрыть этот вопрос в пользу западных интересов и той позиции, которую они занимали с самого начала косовского кризиса, с 1997 года, если не раньше – с 1990-1991 годов. Также не устраивает Запад политика Белграда в отношении Республики Сербской Боснии и Герцеговины (РС БиГ), ее поддержка, поддержка президенту Милораду Додику и устойчиво развивающиеся прямые связи между Сербией и РС БиГ. При таком положительном отношении Белграда к Баня-Луке, сохранении этих связей, наполненных конкретным содержанием, уничтожить РС БиГ и обнулить ее полномочия, сместить президента Додика, крайне трудно.

Попытки вынудить Вучича изменить политику, внести в нее необходимые коррективы по указанным темам и аспектам уже были, давление на него было невероятно высоким. Возможно, оно не было ежедневным, оно нарастало, в какой-то период было чуть слабее, но, если брать период трехгодичный, практически с начала СВО или в период введения первого пакета санкций ЕС и США в отношении РФ, давление шло в целом по нарастающей, было достаточно серьезным. Более того, сопровождалось сначала угрозами, потом и конкретными действиями по вторичным санкциям, который не вводились в масштабе всей Сербии, но отдельные шаги предпринимались.

– Сербская делегация во главе с вице-премьером Александром Вулиным участвовала в саммите БРИКС в Казани, президенты РФ и Сербии провели телефонный разговор в октябре, осенью 2024 года в Белград приезжал глава Минэкономразвития Максим Решетников, в Санкт-Петербурге состоялось первое за два с половиной года заседание межправкомиссии по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, активизировалось ли двустороннее взаимодействие?

– Оно активизировалось, и мы, разумеется, не до конца, не в полной мере, но итогами прошлого года довольны. Хотя повторю, что можно было сделать и больше, но вторая половина года, действительно была более активная. Контакты на самом высоком уровне, в данном случае телефонный разговор, который, были приурочены к юбилейной дате освобождения Белграда (20 октября 1944 года – ред.), это крайне важно, особенно с учетом нашего, наверное, полного совпадения взглядов по бережному отношению к истории, исторической памяти, к мемориальным делам. Это был исключительно важный аспект разговора, но, когда на таком уровне ведутся разговоры, затрагиваются и иные аспекты.

Что касается заседания межправительственной комиссии, то с приезда министра Решетникова, как сопредседателя сюда, контакта сопредседателей, подготовки заседания межправкомиссии в Санкт-Петербурге, кстати, юбилейного – 20-го, все это в целом, дало серьезный импульс, уточнило базу и основы нашего сотрудничества в нынешних условиях. Хотя Сербия не примкнула к санкциям Запада, но объективные трудности, как следствие санкционного режима и санкционного бремени, естественно, имеют место, что сказывается на товарообороте. По итогам 2024 года по данным сербской стороны он составил 2,4 миллиарда долларов.

Рассчитываем прежде всего на то, что решения межправкомиссии будут реализованы в полном объеме, тянуть тут нельзя. Мы очень надеемся, что та политическая ситуация, которая затронула правительство, попытки навязать правительству вместо экономической, конкретной, практической, политизированную повестку, все-таки не будет превалировать, и мы сможем продолжить наше сотрудничество по нашим делам и направлениям с данным кабмином, пусть в техническом качестве, но я повторяюсь, активным кабинетом. И со следующим, независимо от того, как будет развиваться обстановка и каким образом будет формироваться правительство.

Президент Вучич далее прояснит, он уже все объяснил, будем работать. Что касается конкретных мер (по вопросу торгового оборота – ред.) очень важна была логистика, уточнение всех аспектов, связанных с логистикой, финансовая сторона дела. Очень важно и это закреплено, переходить на расчеты в национальных валютах, естественно, посмотреть критически и взыскательно на товарооборот, посмотреть на перспективу, чем мы можем обогатить товарооборот. Все это будет делаться постепенно, ритмично, но я очень надеюсь, достаточно интенсивно. И по крайней мере из этого спада товарооборота мы выйдем, ну и в перспективе будем его наращивать.

– Какова ситуация с введением США санкций в отношении Нефтяной индустрии Сербии (НИС, 56,15% принадлежит "Газпром нефти" и "Газпрому"), минэнерго Сербии сообщало, что начаты консультации с американской и российскими сторонами, какие есть приемлемые варианты выхода из ситуации?

– Санкции в отношении Нефтяной индустрии Сербии (NIS), которые формально включены в пакет антироссийских санкций по нефтяной тематике, но понятно, что это удар по Сербии. Не случайно этот удар наносится именно в период нарастания протестов, социального волнения, поскольку сбой в работе компании, естественно, означает дополнительные трудности, не только экономические, но и социальные. Я имею в виду рост цен на горючее или какие-то перебои со снабжением. Тем более, дело идет к весне. Тут очень много слоев населения будут, естественно, недовольными и есть шанс, что присоединятся к этим протестам уже со своими требованиями и повесткой.

– Глава минэнерго Сербии Дубравка Джедович-Ханаданович сообщала о том, что проведены встречи и с представителями OFAC Office of Foreign Assets Control) и с российской стороной. Что-то уже можно сказать по характеру этих переговоров?

– Переговоры, да, консультации действительно имеют место. Давайте не будем внедряться в их ткань. На то они и консультации, чтобы проходить спокойно, без какого-то внешнего интереса. Участники должны спокойно во всем разобраться, посмотреть. Главное тут другое, что санкции, разумеется, я хочу еще раз повторить, о чем неоднократно заявлялось, санкции эти нелегитимны и абсолютно неоправданы. Они направлены только на то, чтобы, во-первых, нанести удар по Сербии, по ее экономике и социальной сфере. Разумеется, они еще и подчинены задаче нечестной, некорректной конкуренции. Это сторона, которая понятна, но которая крайне важна.

И во-вторых, наше сотрудничество в нефтегазовой сфере, а это и проект NIS c участием компании "Газпромнефть", строится на основе межправительственного двустороннего соглашения, которое было подписано в январе 2008 года, которое было в деталях самым основным образом проработано. Учтены очень многие в моменты, в том числе и возможные сложности. Тогда, может быть, не говорилось о санкциях, то есть о том, с чем мы сталкиваемся в настоящее время, но совершенно понятно было, что работа будет происходить в регионе, который только оправляется после многочисленных военных конфликтов, возможность провозглашения в одностороннем порядке независимости Косово была более чем очевидна, поэтому возможные риски были учтены.

Мы исходим из того, что имея такую правовую базу, в виде этого соглашения, и при наличии доброй воли, вполне возможно найти варианты, которые обеспечат нормальную, бесперебойную работу NIS. Как вы видите, в настоящее время компания работает без каких-либо сложностей, которые бы проявлялись на рынке.

– Ситуация с NIS каким-либо образом опять связана с идущими, насколько мы знаем, переговорами о новом долгосрочном контракте по газоснабжению России и Сербии или нет? Как это отражается взаимно?

– То соглашение, базовое, подписанное в 2008 году по нашему сотрудничеству в нефтегазовой сфере, там указано несколько проектов, не только проект "Газпром нефти" – NIS, но фигурировал и проект газоснабжения. Третий – это проект подземного хранилища газа "Банатски-Двор", расширение его мощности. В этом смысле сказать можно и необходимо о том, что все это взаимосвязано, поскольку все три проекта формируют наше сотрудничество в нефтегазовой сфере.

Другое дело, что, если говорить о каких-то увязках, рассматривается это всегда отдельно. В настоящее время, что касается газового контракта, который истекает в мае нынешнего года, то на рабочем уровне консультации ведутся. Вероятно, они будут постепенно более интенсивными, не исключаю перехода на какой-то более высокий уровень, процесс идет. Параллельно, естественно, с консультациями по NIS.

Я бы этим ограничился, это трудоемкий переговорный процесс, потому что с учетом последних сложностей закрытия киевским режимом украинского маршрута, сейчас и вопрос объема поставок, достаточно остро, вероятно, будет стоять, и цены, какие сейчас на рынке, и так далее. Это очень многослойный и очень непростой переговорный процесс. Важно то, что мы в сфере энергетики и вообще, в двухстороннем сотрудничестве делаем все, чтобы идти навстречу Сербии и выстраивать отношения на основе взаимных интересов и учитывая то обстоятельство, что Сербия – это дружественная, братская страна и этот фактор немаловажен.

– Каковы перспективы строительства нефтепровода до границы с Венгрией для поставок в Сербию нефти из "Дружбы" с учетом санкций?

– В данном случае это сербско-венгерский проект, или венгерско-сербский, как угодно. Поэтому по контактам с руководством Сербии, мы знаем, что эта тема всегда существует, в контактах официального Белграда и Будапешта она не забывается, продвигается, в том числе в контактах, которые сейчас очень многочисленные, на высшем уровне, между президентом Вучичем и премьером Виктором Орбаном.

Что касается практической стороны дела, я так понимаю, что идут какие-то подготовительные необходимые работы и деятельность, в том числе финансовая, и, естественно, проектная. Направление, на наш взгляд, важное, разумеется, которое будет дополнительно давать важные элементы энергетической безопасности Сербии. На данном этапе, я еще раз повторю, это сербский и венгерский проект.

– Начальник генштаба Сербии генерал Милан Мойсилович упоминал без деталей, что из-за санкций и вызванных ими ограничений на реализацию поставок часть контрактов по ВТС с Россией была заморожена сербской стороной, от части отказались, ведется ли сейчас сотрудничество в этой сфере?

– Сербия отделена от нас странами, которые являются членами НАТО, естественно, это к большому, сожалению стало фактором, который мешает военно-техническому сотрудничеству (ВТС). В то же время, неправильно бы было говорить, что оно приостановлено, поскольку есть те направления, по которым мы можем взаимодействовать. Сейчас это и техника пожаротушения, и ряд средств, оборудование, которое может быть использовано в гражданских сферах и так далее. То есть само сотрудничество было очень объемным, имеется опыт и традиция, основа. Поэтому мы убеждены, что, когда условия будут благоприятствовать, оно возобновится с прежней интенсивностью.

Что касается подхода Сербии, то они всегда, и даже в те времена, когда было проще развивать сотрудничество по линии ВТС и не было санкций, Запад все равно пытался помешать этому, но сама Сербия кроме нас, ориентировалась на другие страны и старалась широко подходить к вопросам оснащения собственной армии за счет собственного производства, которое достаточно солидное и других стран, с которыми они взаимодействуют.

– Как развиваются проекты РЖД в Сербии, ожидалось скорое завершение строительства Единого диспетчерского центра для железных дорог страны?

– Это проект, который будет успешно завершен, и это самый современный диспетчерский центр в регионе, это совершенно очевидно. Также РЖД в первую очередь получило подтверждение о сохранении интереса сербской стороны к южному направлению от города Валево к границе с Черногорией, и эти проекты остаются. РЖД готово, и РЖД сохраняет интерес для присутствия и работы в Сербии. Надо напомнить о том, что они огромное дело сделали, имея в виду скоростную дорогу Белград-Новый Сад, огромное дело, сложный участок, и она просто изумительно была проведена, та часть проекта, которая входила в ответственность нашей компании. Поэтому у РЖД отличная репутация, авторитет здесь в Сербии, и я думаю, что перспектива весьма и весьма положительная.

– Власти самопровозглашенной республики Косово в последние месяцы 2024 года заняли и фактически закрыли многие сербские органы самоуправления и учреждения на севере края, "парламентские выборы" назначены на февраль, ожидаете ли обострения?

– Приштина не встречает отпора своим шагам, потому что они пользуются, если мы отбросим всякие, для видимости, критические высказывания, западных стран, иногда Брюссель может что-то сказать в адрес Курти, все понимают, что это очень формальное высказывание. На самом деле Курти имеет карт-бланш, его понимают, поддерживают, его точку зрения разделяют и поощряют. Его точка зрения и главная стратегическая задача, состоит в том, чтобы обрести полный контроль, стопроцентный, над всей территорией Косово, включая и населенные сербами районы. В отношении анклавов (в центре и на юге края – ред.), это уже во многом, практически сделано, поскольку они анклавы. В отношении севера края – нет, вот север — это его задача, которая решается, знаете, таким гибридным способом и силовое запугивание имеет место, размещение сил спецназа. Был период, когда их вводили, потом убирали, потом перестали их выводить. И, разумеется, удары по обеспечению сербов, если взять всю совокупность действий, то это, можно охарактеризовать как создание для сербов невыносимых условий проживания, заставляя их, тем самым, их покидать север Косово, выезжать из края. Мечтой Кути было бы, наверное, сделать это одномоментно, но если нельзя так, то за какой-то протяженный период. Он прекрасно знает, что реального противодействия со стороны Запада не будет, это и понятно, потому что Запад признал самопровозглашенную независимость Косово. Трудно предположить, что страны ее признавшие, будут противодействовать установления контроля Приштины на территорией этого сербского автономного края.

Что касается вспышек кризиса, разумеется, когда выборы, сопровождавшиеся махинациями в отношении партии "Сербский список" и в целом, ситуация там такая, что вспышки и кризисные проявления там могут возникать в любой момент. А предвыборная ситуация, сами выборы и после выборов, это, как говорится, по времени зона повышенного риска.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2025 > № 4777025 Александр Боцан-Харченко

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2024 году, Москва, 14 января 2025 года

Уважаемые дамы и господа,

Хочу поздравить всех присутствующих с наступлением Нового года, тем, кто отмечает Рождество, пожелать счастливого Рождества. Всех тех, кто в эти дни, как и всегда, с хорошим юмором относится к жизни, поздравляю с наступлением Старого Нового года, который вчера пришел к нам и наверняка тоже принес много радостных событий наряду с «прозой жизни», от которой никуда не денешься и о которой мы сегодня в основном будем говорить.

Принципиальные оценки международной обстановки, сложившейся за последние годы, наших действий, курса, целей работы на международной арене были подробно изложены Президентом России В.В.Путиным в ходе его большой пресс-конференции 19 декабря 2024 г. До этого он регулярно затрагивал международную проблематику в других своих выступлениях, в том числе на заседании дискуссионного клуба «Валдай» и по другим случаям. Не буду подробно останавливаться на тех событиях, которые наполняли международную жизнь, составляли суть нашей работы и инициатив.

Напомню, мы об этом говорим давно, что современный исторический этап являет собой период (может быть и эпоху) противостояния тех, кто отстаивает коренные принципы международного права (и порядка, сложившегося после Победы над нацизмом и японским милитаризмом во Второй мировой войне), заложенные, закрепленные и освещенные в самом значимом международно-правовом документе (имею в виду Устав ООН), с теми, кого этот Устав уже не устраивает, кто после окончания «холодной войны» решил, что «дело сделано», что главный конкурент – Советский Союз – и сопутствующий ему социалистический лагерь «подавлен» навсегда. Они решили, что отныне и впредь можно руководствоваться не Уставом ООН, а пожеланиями, вызревающими внутри «политического Запада», куда входят союзники США из Азии (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). Мы их называем «политический», «коллективный Запад». Ощутив, что «победили» в «холодной войне», они решили, что впредь никаких согласований с сильным конкурентом, каковым был СССР, уже не требуется, и решать все вопросы они будут самостоятельно, а остальным будут «спускать распоряжения сверху», как работала партийная система в Советском Союзе (Политбюро, Центральный Комитет, обком, райком и т.д.).

В то время КНР еще не достигла таких колоссальных успехов в экономическом развитии, в своем политическом влиянии, какие мы наблюдаем сегодня, поэтому серьезного сопротивления Запад не встречал. Президент В.В.Путин неоднократно подробно, убедительно говорил, в том числе разъясняя истинные первопричины начала специальной военной операции на Украине, что мы вынуждены были отражать нападение, войну, начатую против нас тем самым «коллективным Западом» с главной целью – подавить очередного конкурента, каковым Россия вновь оказалась на международной арене. Не буду перечислять эти причины подробно. Главная их цель – ослабить нашу страну в геополитическом плане, создавая не где-то там за океаном, а прямо на наших границах, на исконно русских территориях, закладывавшихся и развивавшихся, обустраивавшихся русскими царями и их сподвижниками, прямые военные угрозы в попытке «подсечь» наш стратегический потенциал и максимально его обесценить. Вторая причина тоже связана с историей этих земель. Только мы не про земли, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, поднимали их «с нуля», строили города, заводы, порты. Этих людей украинский режим, пришедший к власти через незаконный антиконституционный госпереворот, просто объявил «террористами». А когда они отказались его принять, повел тотальное «наступление» на все русское, что долгими веками составляло суть территорий, на которых люди отказались подчиняться новым нацистам.

Сейчас мы наблюдаем разгар этой «битвы». Уверен, что на эту тему будут вопросы, поэтому не буду вдаваться в детали. Хотел бы еще раз (как у нас говорили в советские времена в учебных заведениях) обозначить главные противоречия текущего исторического периода – между теми, кто за многополярность, за Устав ООН, за принцип суверенного равенства государств, что требует от всех его ратифицировавших не навязывать свою волю, а доказывать свою правоту и искать баланс интересов, договариваться, и за все другие принципы, содержащиеся в нем. Они обеспечивают международно-правовую базу справедливого характера той системы, которую принято называть Ялтинско-Потсдамская. О ней сейчас многие, в том числе и наши политологи, говорят как об ушедшей эпохе. Не совсем соглашусь с такой оценкой. Международно-правовой смысл Ялтинско-Потсдамской системы не требует никакого «ремонта», – это Устав ООН. Надо его всем исполнять. Причем исполнять не выборочно, как меню используют (выберу сегодня рыбку, а завтра что-нибудь покрепче), а во всей его полноте. Тем более, что все взаимосвязи между принципами Устава ООН уже давно единогласно определены в специальной Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. И никто против этого не возражал.

Повторю, что другой лагерь, сегодня противостоящий многополярности и движению за многополярность, исходит из того, что после окончания «холодной войны» Устав ему не «писан», что у него свой устав. И они со своим «западным уставом», который называется «миропорядок, основанный на правилах» (правда, его никто не видел), «лезут» в каждый монастырь, мечеть, буддийский храм, синагогу. Вот в чем мы видим главные противоречия.

Желание провозгласить себя вершителями судеб после завершения «холодной войны», распада Советского Союза сейчас сохраняет колоссальную инерцию. Меня это удивляет и немножко настораживает. Потому что любой здравый политик должен понять, что за последние 30-35 лет времена кардинально изменились. Противостояние западному диктату восстановилось, но уже не в лице СССР, а в лице поднимающихся новых экономик, финансовых центров в Китае, в Индии, в АСЕАН, в арабском мире, в СЕЛАК. Это и новая Россия вместе со своими союзниками по ЕАЭС, СНГ, ОДКБ. Это и ШОС, и БРИКС, и многие другие быстро развивающиеся и экономически успешные объединения во всех регионах, странах Глобального Юга или, правильнее сказать, Мирового большинства. Уже есть новая реальность, сильные конкуренты, желающие по-честному соперничать в экономике, финансах, спорте. Но Запад (по крайней мере, нынешние его элиты) эту инерцию своего «тотального превосходства», «конца истории» уже не может преодолеть. Они «скользят» по наклонной плоскости, пытаясь везде «перекрыть дорогу» конкурентам, в том числе в экономике. Буквально сегодня США объявили новый пакет санкций в сфере микрочипов искусственного интеллекта, в том числе запретив их импорт в страны-члены НАТО и Евросоюза. У меня крепкое убеждение, что США не нужен никакой конкурент ни в одной области, начиная с энергетики, где они, ничтоже сумняшеся, дают «добро» на осуществление террористических мероприятий по разрушению основы энергетического благополучия ЕС, где они «науськивают» своих украинских клиентов на то, чтобы сейчас вслед за «Северными потоками» и «Турецкий поток» вывести из строя. Отказ от честной конкуренции в сфере экономики и использование недобросовестных, агрессивных методов подавления конкурентов проявляется в санкционной политике, которую США и их союзники сделали основой своих действий на международной арене, в том числе и в отношении России, но не только. И против Китая вводится немало санкций. Как я уже сказал, даже против своих союзников, не моргнув, вводят санкции, как только появляется малейшее опасение, что они где-то что-то произведут дешевле и будут более эффективно продвигать на международные рынки, чем это делают американские производители.

Сфера спорта – это сплошная эпопея превращения честных соревнований, состязаний в обслуживание интересов страны, объявившей себя победителем во всем.

Если господин Д.Трамп, вступив в должность президента, сделает Америку еще более великой, надо будет очень внимательно смотреть, какими методами эта цель, провозглашенная Президентом Д.Трампом, будет достигаться.

Я обозначил то, что мы называем главным противоречием текущего момента. Готов Вас послушать и отреагировать.

Вопрос: Вопрос касается того, что Вы сказали в выступлении относительно Ялтинско-Потсдамской системы, о том, что она существует, и необходимо соблюдать ее основные положения. А как быть с тем, что мировые игроки, заявившие о «миропорядке, основанном на правилах», собственно, и признались, что не считают больше эту систему для себя актуальной. Как российская сторона планирует их удержать в этой системе?

С.В.Лавров: Что касается Ялтинско-Потсдамской системы, повторю еще раз, она не исчезла. Сейчас говорят, что она себя исчерпала. Политологи советуют искать что-то другое. Опять садиться втроем, вчетвером, впятером и что-то класть на бумагу, учитывая новые расклады сил.

Ялтинско-Потсдамская система изначально обсуждалась, замышлялась и создавалась путем написания Устава ООН державами, воевавшими против нацизма – СССР, США, Соединенным Королевством. Когда основные фундаментальные принципы послевоенного мироустройства были согласованы, подключились французы. Затем, после революции в Китае, Китайская Народная Республика через какое-то время тоже стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Устав Организации, глубоко убежден, не нуждается ни в каких улучшениях в том, что касается принципов. Принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, обеспечения территориальной целостности тех государств, чьи правительства ведут себя прилично, уважают права всех наций, населяющих данную страну, и в силу этого представляют все население, проживающее на их территории. Этого нельзя сказать о нацистском режиме в Киеве, пришедшем к власти в результате госпереворота 11 лет назад. Он не представлял ни крымчан, ни жителей Донбасса, ни народ Новороссии с первой секунды.

Все эти принципы справедливы. Мы тоже за реформу ООН. Но есть те, кто говорит, что самая главная несправедливость – это постоянное членство некоторых стран в Совете Безопасности с правом вето. Мы многократно объясняли, что это особый механизм. Он раньше, в предыдущих структурах, которые мировое сообщество пыталось создавать, отсутствовал. Нигде не было таких структур, где у кого-то были особые права. Формирование механизма постоянных членов Совета Безопасности стало результатом урока, извлеченного из опыта Лиги Наций, где действовал принцип «одна страна – один голос». Это не позволяло не то что дать какие-то дополнительные привилегии великим державам, а не позволяло крупным, более влиятельным странам по объективным причинам реализовывать свою особую ответственность. Они не ощущали свою ответственность за судьбы систем, которые создавались, включая Лигу Наций.

Все остальное в Уставе – это абсолютно справедливые принципы, требующие не выборочного, а комплексного применения.

Что касается реформы СБ ООН. Да, она нужна. Страны, которые несут особую ответственность и в мировой экономике, и в финансах, и в политике, в военных раскладах, конечно, далеко не все представлены в Совете Безопасности ООН. Не раз говорили, что такие державы, как Индия и Бразилия, по всем параметрам давно заслужили постоянную «прописку» в СБ ООН одновременно с соответствующим решением по африканскому постоянному членству в Совете Безопасности.

С другой стороны, Запад опять-таки пытается испортить этот процесс, всеми правдами и неправдами обеспечить себе все равно преимущественные позиции. Уже сейчас из 15 постоянных членов он имеет 6 мест. Американцы в числе «своих» главных претендентов на членство в Совете Безопасности на постоянной основе называют Германию и Японию, не имеющих никакого самостоятельного голоса в мировой политике. Они слепо, покорно следуют «в фарватере» США. А когда Вашингтон их ущемляет напрямую, они «пикнуть» не смеют. Как не посмел «пикнуть» тот же канцлер О.Шольц после того, как были взорваны «Северные потоки». Он просто стыдливо и молчаливо глазки «убрал в сторону».

То же самое относится и к Японии, которая полностью зависит от США. Нечестно. 6 из 15 мест уже есть у Запада. Хватит. Надо повышать представленность развивающихся стран.

Когда мы все (после реформы, в ходе, в контексте, параллельно с реформой Совета Безопасности) заставим Запад понять, что он уже не в состоянии, как в колониальные времена, навязывать всему миру столетиями свои порядки, выкачивать богатство из стран Африки, Азии и Латинской Америки, жить за счет других, и что сейчас надо искать баланс интересов, у нас есть для этого прекрасная основа – международно-правовой базис Ялтинско-Потсдамского мироустройства – Устав ООН. Надо только его выполнять. А для этого нужно понять, что править миром уже не получится.

Вопрос: Президент Сербии А.Вучич в последнее время выступает с такими заявлениями, которые ряд экспертов трактуют как фактически солидаризацию с США. Как подобные высказывания вообще вяжутся с особым характером отношений России и Сербии?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в том, чтобы наши отношения с Сербией опирались исключительно на интересы сербского и российского народа, на интересы наших государств. Они совпадают в подавляющем большинстве вопросов. Эти отношения богаты конкретными договоренностями, проектами, в том числе в сфере энергетики, одобренными главами государств, на уровне правительств, компаний. Есть совместное производство, в том числе корпорация «Нефтяная индустрия Сербии». В договоре о создании этой корпорации записано, что ни при каких обстоятельствах она не подлежит национализации. В американской политике, у демократов есть такие манеры – напоследок «нагадить» следующей администрации, как это сделал Б.Обама за три недели до инаугурации Д.Трампа в первую его «каденцию», когда выгнал 120 российских сотрудников (вместе с членами семей) и украл, арестовав (до сих пор нас туда не пускают) два объекта дипломатической неприкосновенной недвижимости. Это вынудило нас отвечать, и, конечно же, не сделало российско-американскую «тему» в новой администрации Д.Трампа более простой.

Так же и сейчас хотят одновременно «подложить свинью», говоря по-русски, и сербам, и администрации Д.Трампа. Вот приехал какой-то заместитель помощника по энергетике, был на совместной пресс-конференции с Президентом Сербии А.Вучичем, читал нотации, требовал, чтобы российского капитала в «Нефтяной индустрии Сербии» и вообще в сербской энергетике не осталось. Иначе, мол, перекроют все возможности для доступа на рынки сербских товаров. Это было достаточно хамское выступление. Но это «трейдмарк» (торговая марка) уходящей американской администрации.

Когда тебя уже не избрали, и твоя команда, которая видит Америку такой, какая не была поддержана большинством американцев, чисто этически, даже не только из политической, но из человеческой порядочности, «досиди» откуда-то взявшиеся эти три месяца между выборами и инаугурацией и понимай, что народ хочет другой политики. Нет, они обязательно «хлопнут дверью», сделают так, чтобы никому мало не показалось.

Повторю, что с Сербией у нас весьма богатая история совместной борьбы с нацизмом, за уважение права народов на самоопределение. Поддерживаем друг друга на политических направлениях, в международных организациях. Конечно, видим, что Сербии «выламывают руки». Когда Президент А.Вучич долгие годы говорит, что они не свернут с курса на вступление в Евросоюз, и все эти годы в ответ он слышит, что их там ждут, но для этого надо сначала признать независимость Косово (то есть сербский народ и его президента приглашают к самоунижению), и, во-вторых, сербы, конечно, должны присоединиться ко всем санкциям ЕС против Российской Федерации. Одновременно с приглашением к самоунижению требуют предать своего союзника. Президент А.Вучич много раз говорил о том, что это неприемлемая политика, которую пытаются проталкивать европейцы, и ее явно поощряют США.

Ситуация даже с юридической точки зрения требует мужественных решений. Говорят, что у тебя с кем-то есть договор, который нас не касается, но он касается нашего желания наказать твоего партнера. Добавляют при этом, что, мол, извини, по касательной и тебе попадет, причем очень больно.

Принимать решение сербскому руководству. Вице-премьер Сербии А.Вулин, представлявший Сербию на саммите БРИКС в Казани, четко высказался на эту тему. Так что посмотрим.

Мы в контакте с сербскими друзьями. Запросили срочные консультации. Надеемся, что получим реакцию в самое ближайшее время.

Вопрос: В Венесуэле несколько дней назад состоялась инаугурация Н.Мадуро, законно избранного президента. Тем не менее его соперник на выборах Э.Гонсалес до сих пор называет себя победителем. Таковым его считает Вашингтон и ряд латиноамериканских стран, где он был принят на правах избранного президента, в частности в Аргентине, Уругвае. Как Вы оцениваете ситуацию? Не напоминает ли Вам это ситуацию с Х.Гуайдо после предыдущих выборов? Чего хочет добиться Вашингтон?

С.В.Лавров: Запад одурманен своим «величием» (как он считает), безнаказанностью, самоприсвоенным правом вершить судьбы всех народов мира. Это проявляется не только в Латинской Америке, не только в Венесуэле, не только Х.Гуайдо, не только Э.Гонсалес. С.Г.Тихановская тоже провозглашена какими-то странами как «законный представитель» Белоруссии. По крайней мере под такой «шапкой» ее принимают в Совете Европы, в других западноцентричных организациях.

Это самомнение, отношение презрения ко всему остальному миру. Это в очередной раз бесстыдное заявление, что, мол, когда говорим «демократия», то это означает только одно – «что хочу, то и ворочу». Госсекретарь США Э.Блинкен (уже его цитировал) сказал, что, те, кто не слушает их – не будут сидеть за демократическим столом, а будут в «меню». Это прямое проявление такой политики. При этом вот, что они творят – они считают вправе выносить вердикты по итогам выборов. Да, у страны есть право, не обязанность. Те, кто входит в ОБСЕ, у них есть право приглашать международных наблюдателей. Это совершенно необязательно БДИПЧ. Это могут быть и парламентские объединения любой страны и организаций.

Даже не буду описывать, как они реагировали на выборы в Молдавии, как там было всё организовано, чтобы не дать проголосовать полумиллиону молдаван, находящимся в России, как было сделано все, чтобы чуть поменьше молдаван, работающих на Западе, получили возможность «вальяжно», без очереди «отдать» свои голоса, за кого им сказали – за «президента» М.Г.Санду.

Посмотрите, как издеваются над грузинским народом. Обвиняли нас в том, что мы что-то там «подстроили». Наблюдатели от ОБСЕ не нашли никаких крупных нарушений. Эта формула означает, что все было сделано правильно, легитимно. Но им не нравится.

Румыния. Это позор. Может быть, «президент» Э.Гонсалес, как и «президент» Х.Гуайдо последует примеру бывшего президента Грузии С.Зурабишвили? Она жестко говорила за два дня до инаугурации нового президента о том, что никуда не уедет и что она будет как единственный легитимный источник власти в Грузии сидеть в этом дворце и «давать» команды. Но наутро уехала и устроилась на работу в политологический «мозговой трест».

Эту тему трудно комментировать. Это сплошное лицемерие, диктат, неуважение к людям и колоссальная переоценка собственных интеллектуальных и прочих возможностей. Это пройдет со временем. Но этих людей надо учить.

Вопрос: Недавно Министр иностранных дел КНР Ван И заявил, что, придерживаясь стратегического руководства глав двух государств, китайско-российские отношения изо дня в день становятся все более зрелыми, стабильными, самостоятельными, крепкими и задают образец дружественных контактов между крупными державами и соседними странами. Как Вы это прокомментируете? Как Вы полагаете, в чем секрет стабильного развития наших двусторонних отношений? Чего Вы ожидаете от двустороннего сотрудничества в этом году?

С.В.Лавров: Полностью разделяю эти оценки отношений между Россией и КНР, которые высказал мой добрый, давний друг Ван И. С ним у нас ежегодно бывает по несколько встреч. Они весьма полезны и помогают достигать конкретных договоренностей во исполнение задач, которые согласовывают Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин по вопросам внешней политики, нашей координации на международной арене.

Нет никаких сомнений, что российско-китайская «связка» – это один из главных стабилизирующих факторов современной международной жизни и процессов, которые разворачиваются в том числе для нагнетания конфронтации и враждебности в международных делах, чем занимаются наши соседи из Североатлантического альянса под руководством США, которые всегда хотят «вбивать клинья», сеять смуту, будь то в Европе, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море или (как они говорят) в «Индо-Тихоокеанском регионе», будь то Ближний Восток или Африка.

США (у них сотни военных баз повсюду) учинить какую-нибудь «заварушку» большого труда не составляет. Но эти незамысловатые «схемы» видны – создавать везде конфронтационные дестабилизирующие «схемы», а потом смотреть, как страны, претендовавшие на влияние в том или ином регионе, из-за этих кризисов и конфликтов тратят средства, внимание и время не на развитие, а на урегулирование этих кризисов, а Вашингтон получает все больше выгод. Они это делали во время Первой мировой войны, Второй мировой войны. Сейчас они главное, тяжелое бремя войны против России руками Украины успешно «свалили» на Европейский Союз. И ЕС в своем большинстве, включая лидеров Франции, Германии, Италии, по-русски говоря «помалкивает». Некоторые «ворчат», но в основном из оппозиции – «Альтернатива для Германии», «Союз Сары Вагенкнехт», во Франции есть «Национальный Фронт».

Оппозиционеры спрашивают, почему они тратят столько денег, когда у них растет бедность, происходит деиндустриализация, промышленность «бежит» в США, потому что Америка сделала так, что энергия там стоит в четыре раза меньше и налоги ниже.

Они «сожгли» почти всю Калифорнию. Ущерб оценивают в 250 млрд долл. Это даже больше, чем они «закачали» на Украину, но цифры сопоставимые. Мы видим и видели во время различных международных мероприятий (АТЭС проходил в Сан-Франциско), что проблем у США много – там нищета на каждом шагу, если сойти с центральных магистралей. Поэтому, когда КНР и Россия выступают за равноправный, честный диалог с Вашингтоном, это означает прежде всего то, что мы отстаиваем принципы международного общения, закрепленные в Уставе ООН.

После того, как Вторая мировая война закончилась разгромом германского фашизма в Европе и японского милитаризма на Дальнем Востоке, наши руководители договорились совместно отметить эти два великих события – 80-летие Победы во Второй мировой войне в Европе и 80-летие Победы во Второй мировой войне на Дальнем Востоке.

Уверен, что это будут яркие мероприятия. Они имеют колоссальное значение для того, чтобы напомнить всем нам, детям и особенно самому молодому поколению, какой ценой был установлен мир, и продолжить категорически «отбивать» попытки переписать историю, возложить одинаковую вину на нацистов и тех, кто освободил Европу, Дальний Восток от японского милитаризма.

Это важная составляющая, которая скрепляет российско-китайское всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие. Считаю, что секрет успеха в том, что у нас есть общая история. Мы от этой истории не отказываемся. Мы (ни Россия, ни Китай) в отличие от Запада никогда не отказывались от тех обязательств, которые брали на себя, в том числе зафиксированных в Уставе ООН. Он не будет заявлять о том, что больше их не рассматривает в качестве обязательств, но на практике делает все, чтобы им не следовать, а следовать своим эгоистическим замыслам.

Поэтому структуры, которые были созданы на основе российско-китайского партнерства, совместных инициатив, принадлежат к объединениям нового типа, где нет «ведущих» и «ведомых», где нет «хозяев» и «подчиненных».

Это ШОС, которая развивает связи с ЕАЭС. Евразийский экономический союз тесно гармонизирует свои интеграционные планы с китайским проектом «Один пояс, один путь». Это БРИКС, который после Казанского саммита еще более окреп. Индонезия, которую мы активно поддержали в период российского председательства, стала полноправным членом. Еще восемь стран стали государствами-партнерами, развивается тесное сотрудничество между ШОС и АСЕАН, многими другими объединениями. Это все происходит на основе консенсуса. Но российско-китайский тандем все эти процессы способен продвигать вперед достаточно эффективно при поддержке всех остальных участников. Международное значение нашего сотрудничества, партнерства и планов на будущее – огромное. Убежден, что эти планы будут реализованы. Не хотим выступать против кого бы то ни было. Мы хотим только одного – чтобы все страны на нашей планете, включая весь «коллективный Запад» во главе с США, вели дела на основе уважения интересов всех своих партнеров. Это общая позиция Москвы и Пекина.

Вопрос: Все мы видим, что Армению ведут по ложному, разрушительному пути, который, не побоюсь это сказать, становится препятствием самому ее существованию. Все это делается в ущерб многовековым российско-армянским отношениям и в угоду Западу.

Все мы знаем, что Армения заблокировала свое участие в ОДКБ. Мы знаем о том, что армянская власть игнорирует ряд мероприятий, которые проводятся на российской платформе. При этом совсем недавно Ереван (власть) начал «тащить» Армению в Евросоюз. Мы узнали о том, что будет проведен референдум о вступлении в ЕС. Сегодня мы узнали о том, что Армения собирается подписать документ о стратегическом партнерстве с США. Все это происходит на фоне совершенно реальных угроз от наших соседей, возрастающих шансов новой войны. Как Москва относится к ситуации в Армении? Как Вы видите развитие событий?

Второй вопрос относительно 80-летия Великой Победы, о которой Вы уже говорили. Это общая Победа. Мы знаем вклад советских людей, в том числе армянского народа, в эту Победу. Он был широкий и масштабный. Согласны ли Вы, что память об этой Победе является одной из основ того, на чем должно выстраиваться стратегическое союзничество Армении и России?

АНО «Евразия», членом совета которой я являюсь, ведет активную работу в течение последних семи месяцев на территории евразийского пространства. Активно выступаем за сохранение исторической памяти, боремся за традиционные ценности. Совершенно точно могу сказать, что это получает широкий отклик у нашей молодежи. Так, в октябре 2024 г. мы провели широкое массовое мероприятие в Ереване, участие в котором приняли больше тысячи армянских студентов, где мы не только поздравили Ереван с праздником, но и отдали дань памяти в честь Победы в Великой Отечественной войне, возложив цветы к Вечному огню.

С.В.Лавров: Отвечая на второй вопрос. Это святая тема для всех народов, прежде всего Советского Союза, которые подвергались попыткам геноцида со стороны гитлеровских захватчиков, и для всех тех, кто либо в составе армейских подразделений своих стран, либо в партизанских отрядах, в движении сопротивления бился за справедливость и правду против гитлеровцев и огромного количества европейских стран, которые германские нацисты поставили «под ружьё». Испанцы, французы участвовали в блокаде Ленинграда и во многих других преступных действиях нацистского режима.

Мы это не забыли. Это параллель. Они напрашиваются постоянно. Наполеон захватил Европу и поставил всех «под ружьё», чтобы победить Российскую империю. Там же не только французы были. То же самое с гитлеровской Германией. Десятки стран, оккупированные немцами, направили своих военнослужащих разрушать и уничтожать СССР.

Президент США Дж.Байден, выступая вчера с отчетом по внешней политике, сказал, что им удалось укрепить НАТО и их сторонников, мол, 50 стран поставили «под ружьё», чтобы «помогать» Украине, а на самом деле, чтобы воевать против России руками Украины.

История повторяется. Везде есть элементы чувства собственного превосходства и желания реализовать то, что сейчас называют «бонапартизмом». У А.Гитлера это уже был напрямую нацизм. И тот же нацизм сейчас предоставляет «знамена» для тех, кто под ними хочет в очередной раз попытаться уничтожить нашу страну. Поэтому эти юбилеи святые.

То, что делает общественность, включая Вашу организацию, в дополнение к действиям государств, правительств, считаю, заслуживает самой высокой оценки.

Знаю про Вашу работу в Армении, причем не только в Ереване, но и в городах, в деревнях. Наше посольство активно взаимодействует в тех вопросах, где мы можем объединить наши усилия, имея в виду и организацию шествия «Бессмертный полк», и таких акций, как «Сад памяти», «Диктант Победы». Это важно для того, чтобы молодежь приобщалась к этим вечным без преувеличения ценностям.

Наши дипломаты встречаются с армянскими ветеранами, ухаживают за захоронениями, поддерживают в достойном состоянии мемориалы. Нет никаких сомнений, что народы России и Армении – это дружеские, братские народы, и что взаимные отношения в конечном счете будут опираться именно на чувство дружбы.

Что касается сегодняшних отношений на официальном уровне, то они непростые. Вы упомянули некоторые факты, которые мы уже комментировали.

Например, когда было объявлено, что было принято решение правительства начать процесс присоединения к Европейскому Союзу. Заместитель Председателя Правительства России А.Л.Оверчук – человек опытный, занимающийся ЕАЭС, его расширением, развитием – откровенно сказал, что это несовместимые вещи. Это две разные зоны свободной торговли, две разных системы снижения (или отказа) от пошлин, тарифов. Они не совпадают.

Напомню, что в 2013 г. после наших неоднократных напоминаний тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович обратил внимание на то, что проводившиеся к тому времени уже немало лет переговоры с Евросоюзом об ассоциации Украины с ЕС выходят на параметры, которые в случае одобрения будут прямо противоречить обязательствам в рамках зоны свободной торговли СНГ. В ней Украина участвовала и благами которой активно пользовалась. Потому что в зоне свободной торговли СНГ практически не было внутренних тарифов. Украина хотела те же «нулевые» тарифы получить с Евросоюзом, с которым у России и у других членов СНГ по понятным причинам были достаточно серьезные защитные барьеры.

Когда мы вступали во Всемирную торговую организацию, то ценой 17-летних переговоров выторговали серьезную защиту для целого ряда своих отраслей экономики и услуг. Если бы Украина, имея нулевые тарифы с Россией, получила бы такой же режим с Евросоюзом, то европейские товары, которые по нашим договоренностям с Брюсселем облагаются серьезными пошлинами, пошли бы бесплатно, без всяких тарифов на нашу территорию. Мы это объяснили украинцам.

Правительство В.Ф.Януковича это осознало. Они поняли, что если ничего не предпримут, то мы просто поставим заслон на пути украинского импорта в Россию. И они пострадают, учитывая, что «львиная» доля торговли была с СНГ, а не с Европой. Украина попросила отложить подписание соглашения об ассоциации на несколько месяцев, чтобы как-то определиться.

Мы предложили в дополнение к этому, чтобы Россия с Украиной и с Еврокомиссией втроем сели и посмотрели, как сделать так, чтобы Украина получила дополнительные преимущества от соглашения об ассоциации с ЕС, но не потеряла преимущества от зоны свободной торговли в СНГ.

Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу, такой высокомерный человек так же высокомерно, как и выглядит, сказал, что это не наше дело. Мол, они же не лезут в российские отношения с Канадой. Поэтому решение легитимного армянского руководства о том, чтобы начать процесс присоединения к любой международной структуре, где ее ждут, – это суверенное решение. Но взвесить все «за» и «против» – это тоже ответственность армянского правительства, тех, кто занимается экономическим блоком.

Вы упомянули, что Армения «заблокировала» участие в ОДКБ. Они просто не участвуют в мероприятиях. Но справедливости ради они официально сказали, что это не означает, что блокируют принятие решений, где требуется консенсус.

Организация работает, функционирует. Еще осенью 2022 г. мы согласовали направление миссии наблюдателей ОДКБ, оснащенной таким образом, чтобы играть сдерживающую роль на границе. Но тогда наши армянские друзья сказали (все уже согласовали, было готово решение, но они отказались в последний момент), что им трудно согласиться, учитывая, что в сентябре 2022 г., когда были трехдневные стычки на армянско-азербайджанской границе, ОДКБ не вступилась и «не защитила территорию союзника».

Президент России В.В.Путин многократно к этой теме возвращался. Не было делимитированной границы, тем более не было никакой демаркации. Никогда. Два-три километра в одну сторону, в другую. Да, тогда были такие перестрелки. Но отказаться от миссии ОДКБ, которая была бы весьма эффективной, это тоже было суверенным решением. При этом одновременно туда была приглашена на два месяца миссия Евросоюза. Потом изначальную договоренность армяне в одностороннем порядке, не посоветовавшись с азербайджанцами, сделали бессрочной. Потом к миссии присоединилась Канада. Это уже элемент натовского присутствия. По нашим данным, эти люди занимаются во многом вопросами, которые интересуют не столько Армению, сколько различные западные союзы.

Вчера я слышал, что Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян подписал с Госсекретарем США Э.Блинкеном договор о стратегическом партнерстве. Это суверенное решение двух государств. Главное – не что подписал и как оно называется, а что вытекает из этого.

У нас тоже употреблялась терминология «стратегическое партнерство» в целом ряде договоров с западными странами. Но эти договоры никогда, провозглашая стратегическое партнерство, не требовали от того или иного участника выступать против третьей страны.

Мы никогда против кого бы то ни было в мирное время (другое дело Вторая мировая, Великая Отечественная война) в современную эпоху нигде не записывали, что мы стратегические партнеры, которые должны, дескать, присоединиться к каким-то санкциям, как они требуют от Сербии. Да и от Армении тоже будут требовать.

Но диалог у нас продолжается. Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян приглашен в Российскую Федерацию. Он принял приглашение. Мы его ждем. Надеюсь, в скором времени визит состоится.

Вопрос (перевод с английского): Возвращение Д.Трампа вновь оживило разговоры о «сделке» по Украине. Действительно ли он сможет заключить эту «сделку», пойти на мировую? На какие уступки готова пойти Россия для того, чтобы достичь соглашения?

Какова Ваша реакция на недавний отказ Д.Трампа исключить возможность использования военной силы, чтобы получить Гренландию? Как Вы будете действовать, если г-н Д.Трамп так поступит?

С.В.Лавров: Как я понимаю, есть уже какие-то конкретные инициативы, которые будут задействованы сразу после инаугурации Д.Трампа. По крайней мере, то, что я видел – это инициативы о начале переговоров с Данией о покупке Гренландии.

В то же время мы слышим заявления премьер-министра Гренландии М.Эгеде о том, что у гренландцев особые отношения с Копенгагеном, что они не хотят быть ни датчанами, ни американцами, а хотят быть гренландцами. Думаю, что для начала нужно послушать гренландцев.

Так же, как мы, будучи соседями с другими островами, полуостровами и землями послушали жителей Крыма, Донбасса и Новороссии, чтобы узнать их отношение к режиму, пришедшему к власти через незаконный госпереворот, который не был воспринят жителями Крыма, Новороссии и Донбасса.

Это идёт в полном соответствии с тем, о чем я говорил вначале – право наций на самоопределение. В тех случаях, когда нация, являясь частью более крупного государства, считает, что ей в этом государстве некомфортно, и что она хочет самоопределиться в соответствии с Уставом ООН, большое государство обязано этому не противодействовать, не препятствовать. Не так, как испанцы поступили с Каталонией, не так, как британцы поступают с Шотландией. Если нация как часть другого государства выказывает такое стремление, она может воспользоваться своим правом.

Международное право зафиксировано в Уставе ООН и в Декларации Генеральной Ассамблеи. Там сказано, что все должны уважать территориальную целостность государства, чье правительство представляет всё население, проживающее на соответствующей территории. Если Гренландия считает, что Копенгаген не представляет её интересы и интересы её населения, то, наверное право на самоопределение вступает в действие.

Точно так же, как право на самоопределение было международно-правовой основой процесса деколонизации в 1960-1970-е гг. Тогда коренные африканские народы поняли, что колонизаторы, которые ими управляют, не представляют их интересов, интересов населения. Тогда право наций на самоопределение впервые было масштабно реализовано в полном соответствии с Уставом ООН, но не до конца. Сегодня в мире остается 17 несамоуправляющихся территорий. Есть Специальный комитет по деколонизации ООН, который ежегодно собирается, подтверждает необходимость довести до конца процесс деколонизации. Были приняты многочисленные резолюции по вопросу об острове Майотта, который французы вопреки решениям ООН не хотят отдавать государству Коморские острова. Есть вопросы деколонизации Маврикия и многие другие.

Тем не менее, право наций на самоопределение существует. Оно реализовано в рамках деколонизации и является международно-правовой основой завершения этого процесса (имею в виду 17 несамоуправляемых территорий).

Право наций на самоопределение лежит в основе решений, принятых жителями Крыма в 2014 г. и жителями Новороссии и Донбасса в 2022 г. Точно так же, как африканские народы не видели в колонизаторах тех, кто представляет их интересы, точно так же крымчане, донбассцы, новороссы не могли видеть в пришедших в 2014 г. к власти через госпереворот нацистах людей, представляющих их интересы. Ведь эти нацисты, захватив власть, сразу объявили, что ликвидируют статус русского языка на Украине. И сделали это. Причем приняли закон, запрещающий русский язык задолго до начала специальной военной операции. На Западе, где все обуреваемы правами человека по любому поводу, никто даже пальцем не шевельнул и слова не сказал.

Между прочим, права человека – это тоже Устав ООН. Статья 1 гласит: все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Русский язык запрещен тотально, каноническая Украинская православная церковь запрещена. Никто не обращает внимания на эти грубейшие нарушения Устава ООН. Хотя Запад, как у нас говорят, носится с правами человека как «с писаной торбой» по любому поводу, не имеющему какого-либо отношения к благополучию населения. А здесь, когда людям изуродовали повседневную жизнь и пытаются истребить всю их историю и традиции, все молчат.

Когда Д.Трамп, став президентом, окончательно сформулирует свою позицию по украинским делам, будем её изучать. Всё, что сейчас говорится, делается в рамках подготовки к инаугурации и к серьезным делам. Как сказал сам Д.Трамп, в рамках подготовки к въезду в «офис». Он понимает, что сначала нужно «заселиться» в Овальный кабинет.

Всё, что обсуждается последний год, имеет несколько аспектов. Сам факт, что люди начали больше упоминать реалии «на земле», наверное, заслуживает приветствия. Г-н М.Уолтц, который, как я понимаю, будет советником по нацбезопасности, и сам Президент Д.Трамп в своем большом интервью упоминали о первопричинах конфликта в той части, в которой это касается затягивания киевского режима в НАТО вопреки договоренностям, достигнутым по линии советско- и затем российско-американских договоренностей и отношений, и в рамках ОБСЕ. Там было консенсусом на высшем уровне, в том числе президентами, включая президента Б.Обаму в 2010 г., записано, что ни одна страна или организация на пространстве ОБСЕ не претендует на доминирование, и ни одна страна не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. НАТО занималась ровно тем, чего обещала не делать. Д.Трамп об этом сказал.

Впервые из уст не только американского, но и любого западного руководителя прозвучали честные признания, что натовцы врали, когда подписывали многочисленные документы с нашей страной и в рамках ОБСЕ. Это использовалось лишь как прикрытие, «бумажка», а на самом деле НАТО двигалась вплотную к нашим границам, нарушая и договоренности о том, на каких условиях Восточная Германия стала частью Федеративной Республики, двигая военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, планируя создание военных баз, включая военно-морские базы в Крыму и на Азовском море. Всё это хорошо известно.

То, что эта первопричина, наконец, после наших многомесячных, а то и двухлетних напоминаний закрепляется в американском «нарративе» – это хорошо. Но пока еще ни в «нарративе», ни в чьем дискурсе не звучат права русских, чей язык, культура, образование, средства массовой информации и чья каноническая религия на Украине были запрещены законодательно. Не получится серьезных разговоров, если Запад будет делать вид, что это нормально.

Когда уходящая администрация в лице Госсекретаря Э.Блинкена, советника по нацбезопасности Дж.Салливана говорит, что они уверены, что «новый Белый дом» продолжит политику поддержки Украины – это что? Завещание по-прежнему истреблять всё русское? Это не такая «простая» вещь. Это очень опасная вещь. Это говорит о нацизме как форме реализации внешней политики. Или о воспитании нацистов как форме реализации внешней политики против страны, которую Соединенные Штаты хотят сдерживать и не дать ей обрести конкурентные преимущества.

Будем ждать конкретных инициатив. Президент В.В.Путин многократно сказал, что он готов встречаться. Но пока предложений не было. Затем Президент Д.Трамп сказал, что В.В.Путин хочет встречаться. Считаю, что нужно встречаться, но сначала надо «заехать в офис».

Вопрос: Складывается парадоксальная ситуация в Европе. Уверен, что подавляющее большинство населения жителей Европы в некоторых странах как моя (то есть Греция), на Кипре, еще где-нибудь не согласны с политикой, которая проводится нашими правительствами. То есть население категорически против любой военной эскалации, которая кем-то готовится. К сожалению, такая парадоксальная ситуация и парадоксальная демократия, что наши правительства не считают своим обязательством согласовывать внешнюю политику с собственным народом. Некоторые правительства нам даже говорят, что внешняя политика решается другими обязательствами. Россия все-таки часть этого общего европейского континента. Каков Ваш прогноз: вернемся ли мы когда-нибудь к нормализации отношений на нашем общем континенте?

Вы, наверное, самый опытный дипломат в мире. Вы решали или пытались решать, «включались» в кипрский вопрос. На днях обсуждается новый раунд этого сложного переговорного процесса на Кипре. Есть ли у Вас какие-то ожидания, возможные советы тем, кто будет этим заниматься?

С.В.Лавров: Начну со второго вопроса. Я действительно занимался кипрским урегулированием, когда работал в Нью-Йорке. Ежегодно на Генеральную Ассамблею ООН приезжал президент Кипра. В этой связи он приглашал послов пяти постоянных членов Совета Безопасности, говорили о том, как реализовывать принципы, закрепленные в решениях Совета Безопасности. Говорили конечно и о неудачах на пути решения кипрской проблемы.

Последней конкретной попыткой был план К.Аннана 2004 г. Тогда мой добрый друг (Царствие ему небесное) К.Аннан, великий генеральный секретарь, рискнул по совету своих помощников предложить план, который хотя бы немного менял решение Совета Безопасности в пользу ослабления будущей центральной власти эвентуального единого государства. То есть у греков-киприотов было бы меньше полномочий.

Был референдум. Он отверг этот план. С тех пор ничего более конкретного нет. Знаю, что наши турецкие соседи напрямую говорят, что это два равных государства, что по-другому уже не получится, надо договариваться. У нас нет и не может быть какой-то «волшебной» схемы, которую мы бы предложили, а тем более стали бы навязывать. Должны быть учтены интересы одного и другого народа. Раньше страны, являющиеся членами Совета Безопасности, рассматривались как гаранты этого процесса. В последнее время, как я понимаю, в том числе с согласия Никосии, эта «пятёрка» не собирается. Как я подозреваю, кипрское руководство «работает» с Соединёнными Штатами.

Мы желаем только одного – чтобы киприоты жили так, как они хотят и на севере, и на юге. У нас там живёт много граждан России. Больше на юге конечно, но более десяти тысяч живут на севере. Обеспечиваем их консульское обслуживание. У нас там нет постоянного консульского учреждения, как у некоторых вроде Британии, но обслуживание мы там организовали. Хотим, чтобы киприоты определились, как им дальше жить.

Понимаю, что у современных руководителей Кипра есть партнёры, которые не просто хотели бы, чтобы киприоты поскорее определились, а говорят, как им надо определиться, в том числе, например, вступить в НАТО, поменять своё внутреннее законодательство, чтобы «насолить» россиянам, переведшим деньги в банки этой страны. Иными словами так же, как и Сербии говорят, какую «цену» надо заплатить за членство в Евросоюзе, так Кипру говорят, мол, давай в НАТО, там не будет никаких проблем, потому что все будут союзниками, и с севером «всё будет хорошо». Но, мол, надо сделать так, чтобы было поменьше русских, чтобы поменьше вы там вспоминали об общей истории. Мы не вмешиваемся во внутренние дела.

Понимаю, что для Кипра это важный вопрос, который мы сейчас обсуждаем, но в геополитическом плане гораздо важнее первая часть Вашего вопроса о том, возможно ли нормализация отношений на нашем общем континенте. Это важное ключевое выражение – общий континент. Он называется Евразия. Это самый большой, самый населённый, наверное, самый богатый континент. Может быть, по природным ресурсам конкурирует с Африкой и с Гренландией.

Но это континент, на котором нет единой общеконтинентальной структуры. В Латинской Америке есть СЕЛАК – Cообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна. В Африке есть Африканский союз. Наряду со многими субрегиональными объединениями и в Африке, и в Латинской Америке есть общеконтинентальные. В Евразии есть только субрегиональные структуры, а единой «крыши», которая бы всех сводила вместе, не существует. Наверное, было бы неплохо попытаться это сделать.

Вы спросили: возможно ли вернуться к нормальным отношениям? Понятно, что в западной части нашего общего континента есть несколько организаций – ОБСЕ, НАТО, Совет Европы, Евросоюз. Первые две (ОБСЕ и Североатлантический альянс) основаны на концепции евроатлантической безопасности с участием Северной Америки. Евросоюз создавался для европейцев. Но не так давно он подписал соглашение с НАТО, согласно которому ЕС в военном плане, если случится война (не приведи Господь), будет делать то, что ему скажет альянс. Не только Евросоюз. Они уже Швейцарии сказали, мол, давайте, включайтесь в «военный Шенген». Если НАТО надо будет проехать по их территории в сторону Российской Федерации, то убирайте любые разрешительные процедуры. Есть Совет Европы. Американцы там не члены по понятным причинам (они не европейцы, они там наблюдатели). Но то, что сейчас делает Совет Европы, включая создание незаконных трибуналов, каких-то реестров, какого-то компенсационного механизма, чтобы наказывать Россию – это всё делается по решению США.

ОБСЕ, НАТО, а теперь и Евросоюз, и Совет Европы, и Совет министров Северных стран, которые теперь все члены НАТО – это всё евроатлантические структуры, а не евроазиатские. Наверное те, кто хочет держать Европу «в узде», заинтересованы в том, чтобы эта евроатлантическая конструкция сохранялась и продолжала доминировать.

Недавно они поняли, что центральная и восточная часть Евразии – это гораздо более перспективное с точки зрения экономики и инфраструктуры направление. Там реализуются логистические инфраструктурные проекты с глобальным «замахом». Что сейчас хотят НАТО и Вашингтон? Прежде всего, чтобы весь Евразийский континент был частью евроатлантической конструкции. Бывший генсек НАТО Й.Столтенберг, незадолго до ухода на заслуженный отдых, заявил, что безопасность Евроатлантики и в «Индо-Тихоокеанском регионе» неделима. То есть неделимость безопасности, которая была провозглашена еще в 1999 г. как принцип ОБСЕ, предполагающий, что нельзя укрепляться, ослабляя других, в ущерб другим, была перевернута по-другому. Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась с военно-политической точки зрения в евроатлантических параметрах.

«Индо-Тихоокеанский регион» – там уже АУКУС, тихоокеанская «четверка» (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), «Квад» (с участием Индии). Ему американцы хотят придать военно-политическое измерение. Наши индийские друзья это прекрасно понимают. Там уже активизация вооружений Тайваня. Даже не попытки, а действия по вовлечению Филиппин не в работу АСЕАН, а в работу этих американских узкоблоковых конструкций.

Если говорить про Тайваньский пролив. Американцы, европейцы, англичане, все говорят, что уважают позицию, в соответствии с которой существует только один Китай – Китайская Народная Республика. Но тут же добавляют, что придерживаются позиции одного Китая, но никто не должен менять «статус-кво». А «статус-кво» – что такое? «Независимый Тайвань». Это очевидно. КНР многократно указывала всем «визитерам» из США, которые регулярно посещают Тайвань, что это неприемлемо, также как и принимать тайваньские делегации, когда они путешествуют по свету (их принимают как государственных деятелей).

Президент В.В.Путин, выступая в этом зале 14 июня 2024 г., говорил о нашей позиции по украинскому урегулированию, заключающейся в необходимости навсегда закрыть вопрос с НАТО и восстановить языковые, религиозные и другие права русских, которые были законодательно истреблены нацистским режимом В.А.Зеленского. В этом же зале он говорил и о необходимости формировать евразийскую архитектуру. Именно евразийскую, которая будет так же, как Африканский Союз, как СЕЛАК открыта для всех стран континента. Эти идеи обсуждаются уже около десяти лет, когда на первом саммите Россия-АСЕАН В.В.Путин выдвинул инициативу формирования Большого Евразийского партнерства. Уже есть соответствующие соглашения между ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. Работаем сейчас и с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива.

Когда мы говорим, что это экономическое, транспортное, логистическое партнерство должно быть открыто для всех стран континента (потому что в этом случае мы используем по максимуму данные Богом и географией сравнительные преимущества), конечно, мы имеем в виду и западную часть континента. Такой интерес в некоторых странах западной части Европы проявляется. Для продвижения идеи Большого Евразийского партнерства мы используем налаживание связей, гармонизацию программ действующих интеграционных объединений. Этот процесс идет.

В этом же контексте развиваются отношения и в рамках реализации китайского проекта «Один пояс, один путь», международный транспортный коридор «Север – Юг», Северный морской путь, Персидский залив – порт Читтагонг, Бангладеш – Мумбаи – Дальний Восток – это весьма перспективный проект. Это мы называем Большим Евразийским партнерством.

Когда такое партнерство наберет достаточный темп (всё говорит в пользу этого), это будет одновременно созданием конкурентоспособных, более эффективных путей экономических обменов и материального фундамента для евразийской архитектуры безопасности. Об этом уже начат диалог.

В октябре 2024 г. в Минске была созвана уже вторая Международная конференция по евразийской безопасности, где присутствовали члены правительств Сербии, Венгрии (Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто участвовал второй раз подряд), проявляя интерес к этой концепции. Белорусы как хозяева и инициаторы этой конференции сейчас работают над тем, чтобы сделать её регулярной. Это решение уже принято. Мы поддержали их инициативу разработать к следующему заседанию этой конференции по евразийской безопасности проект «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке».

Считаю, что есть смысл подумать о том, чтобы Евразийский континент развивался, исходя из интересов его стран не в атлантическом или тихоокеанском разрезе, и ни в каком другом, а исходя из того, что дала история и природа. Будем этим заниматься. Еще раз подчеркну, что процесс открыт для всех без исключения стран, расположенных на нашем Евразийском континенте. Кипр – остров, но Вы тоже приглашаетесь.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорили о возможной встрече Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом. Какую роль может сыграть Европейский Союз и Германия в возможных переговорах о разрешении украинского конфликта?

С.В.Лавров: Тогдашние Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд говорили нам, что они являются гарантами выполнения Минских договоренностей, заключенных между Россией и Украиной, Германией и Францией. Они разрабатывались в белорусской столице (где я имел честь присутствовать) в течение почти двадцати часов. Немцы и французы говорили, что это мирный договор между Москвой и Киевом, а они – его гаранты. Мы по-другому интерпретировали статус участников, но позиция Германии и Франции была такой. Мол, они нас «усадили», мы договорились, а они – гаранты.

Эту бумагу мы (российская сторона) отнесли в Совет Безопасности ООН, который ее единогласно утвердил и потребовал выполнить эти договоренности. Не буду перечислять сотни, тысячи нарушений со стороны киевского режима, включая бомбежки мирных объектов, тотальную блокаду территорий, отказавшихся признать госпереворот. Все это регулярно направлялось в ООН и ОБСЕ. Мы говорили «гарантам»: давайте, прекратите это безобразие. Они говорили, мол, Россия там тоже стреляет, помогает этим повстанцам.

В декабре 2022 г., уже уйдя на пенсию, А.Меркель сказала, что никто не собирался выполнять эти договоренности – ни ФРГ, ни Франция, ни тогдашний Президент Украины П.А.Порошенко, который подписывал эти документы. Им, дескать, просто нужно было «выиграть» несколько лет, чтобы лучше подготовить Украину к войне.

Это к вопросу о том, что такое Ялтинско-Потсдамская система, закрепленная в Уставе ООН. Статья 25 гласит, что решения Совета Безопасности ООН обязательны для исполнения всеми членами Организации. А бывшая Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, что ей незачем этим руководствоваться. Это при том, что она была одной из сторон этого документа, к которому также была подложена декларация четырех стран (России, Украины, Германии и Франции), где было вновь сказано про «единое пространство от Лиссабона до Владивостока», что «мы все это будем строить», что «Франция и Германия помогут Донбассу наладить мобильный банкинг», что они «помогут снять блокаду» и «организуют переговоры по решению вопросов транспортировки газа, помогут России и Украине в этой области». Ничего не сделали.

При всем уважении к истории германского народа, считаю, что он уже внес свой «вклад» через администрацию бывшего канцлера Германии. Президент России В.В.Путин никогда не отказывается от предложений вступить в контакт. Канцлер ФРГ О.Шольц пару раз ему звонил. Они и недавно разговаривали. О.Шольц был горд тем, что совершил подобный «подвиг». Но было несколько разговоров и с некоторыми другими представителями Европейского Союза. Надеюсь, меня Президент не будет сильно ругать, я не выдаю секреты. Но в ходе этого разговора О.Шольц не сказал ничего, чего он не говорил бы публично каждый второй день: мол, Россия должна уйти с Украины, ни слова про первопричины кризиса, ни слова про русский язык и права русских, которые В.А.Зеленский хочет «забрать себе».

На самом деле, В.А.Зеленский еще в 2021 г. задолго до специальной военной операции сказал, что если ты ощущаешь себя русским на Украине, то проваливай в Россию ради блага своих детей. А недавно он просто использовал русский мат, чтобы обозначить свое отношение к целому ряду миротворцев, которые не хотят выгнать русских на границы 1991 г. Адекватность этого «гражданина» –отдельный вопрос.

Многие предлагают свои услуги. Турция была местом, где договоренность была достигнута и парафирована. Бывший Премьер-министр Британии Б.Джонсон (который сейчас, опять какие-то книжки стал писать), запретил подписывать договор на основе принципов, согласованных в Стамбуле. Была серия встреч в Белоруссии. Президент А.Г.Лукашенко вновь подтвердил, что как непосредственный сосед и России и Украины, исходит из того, что интересы Белоруссии должны учитываться. Ценим это.

В целом понимание растет. Вот почему появился широкий интерес к разговорам о телефонном звонке, а затем и о встрече между президентами России и США. Все поняли (на самом деле понимали это давно, просто сейчас стали это признавать), что дело не в Украине, а в том, что её используют для того, чтобы ослабить Россию в контексте нашего места в системе евразийской безопасности.

Есть два аспекта безопасности. Угрозы на наших западных границах как одна из главных первых причин конфликта должны быть ликвидированы. Это может быть сделано только в контексте более широких договоренностей. Готовы обсуждать гарантии безопасности для той страны, которая сейчас называется Украина, или части этой страны, которая пока еще не самоопределилась, в отличие от Крыма, Донбасса и Новороссии. Но при всей важности этого аспекта, евразийский контекст будет доминирующим, потому что нельзя западной части континента отгородиться от таких гигантов, как Китай, Индия, Россия, Персидский залив и вся Южная Азия, Бангладеш, Пакистан. Там живут сотни миллионов людей. Надо обустраивать континент таким образом, чтобы дела в его центральной части, в Центральной Азии, на Кавказе, на Дальнем Востоке, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море решали страны региона, а не бывший Генсек НАТО Й.Столтенберг, который сказал, что НАТО будет там работать, потому что безопасность альянса зависит от «Индо-Тихоокеанского региона».

Каким образом она зависит? Его спросили, является ли НАТО по-прежнему оборонительным альянсом? Он ответил, что да. Они защищают территорию своих членов, но безопасность их территории в современных условиях зависит от безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Поэтому там будет развертываться в том числе инфраструктура НАТО. Там будут создаваться альянсы. США и Южная Корея уже создали военный альянс с ядерным компонентом. Недавно они это подтвердили.

Это интересный момент для политологов подумать, как все это объединить. Заверяю Вас, что евроатлантический подход ко всей Евразии – иллюзия.

Вопрос (перевод с английского): Как развивается стратегическое всеобъемлющее партнерство между Ираном и Россией? Какие «посылы» будут содержаться в договоре и каковы обеспокоенности третьих сторон в связи с этим соглашением?

С.В.Лавров: 17 января с.г. в Россию приезжает Президент Ирана М.Пезешкиан. Визит уже объявлен. Наши президенты подпишут этот договор.

Что касается того, нравится это кому-то или не нравится, то этот вопрос обычно задают наши западные коллеги, потому что им всегда хочется найти какую-то тему, которая будет показывать, что Россия – Иран, Россия – Китай, КНДР всё время что-то против кого-то «готовят». Данный договор, как кстати и Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой, не направлен против какой бы то ни было страны, а носит конструктивный характер и нацелен на то, чтобы укреплять способности и России, и Ирана, и наших друзей в различных частях света к тому, чтобы лучше развивать экономику, решать социальные вопросы и надежно обеспечивать обороноспособность.

Вопрос: Мы знаем, что Россия постоянно призывает к многополярному миру. После ухода России с Ближнего Востока там намечается однополярный мир во главе США. Какие шаги можно ожидать от России в этом регионе? Население там уважает Россию и ждет какой-то роли.

С.В.Лавров: У вас такая журналистская школа. Вначале Вы сделали два утверждения: «Россия ушла с Ближнего Востока» (это как бы уже не обсуждается) и «После этого там всем руководят США». А дальше спрашиваете, как быть?

Не согласен ни с первым, ни со вторым утверждением. Мы не уходим с Ближнего Востока. В Сирии произошли события, которые комментировал и Президент России В.В.Путин и другие наши представители. Во многом они произошли потому, что за последние десять лет с момента, когда по просьбе Президента Сирийской Арабской Республики Б.Асада Россия направила туда свой контингент и когда мы с Турцией и Ираном создали «Астанинский формат», в работе которого участвует ряд арабских стран, все-таки было торможение политического процесса. Было искушение ничего не менять.

Мы считали, что это неправильно. Всячески подталкивали сирийское руководство к тому, чтобы Конституционный комитет Сирии, который был создан в 2018 г. по инициативе России на Конгрессе сирийского национального диалога в Сочи и который «затих» после первых двух-трех заседаний, возобновил свою работу. Но руководство в Дамаске не горело желанием, чтобы он работал и достигал какой-то договоренности. А она могла быть только о разделе власти с оппозиционными группировками (естественно, не террористическими). Это было промедление. Оно сопровождалось ухудшением социальных проблем. Безобразные санкции США душили экономику Сирии. Восточная часть страны, наиболее богатая нефтью и плодородная, была и остается оккупированной американцами. Извлекаемые ресурсы используются, чтобы финансировать сепаратистские тенденции на северо-востоке Сирии.

Мы тогда предлагали нашим коллегам из курдских организаций помочь им «навести мосты» с центральной властью. Они не очень этого хотели, считая, что американцы будут там «всегда» и они будут создавать там свое квази-государство. Мы им втолковывали, что ни Турция, ни Ирак никогда не позволят создать курдское государство. Так получилось, что курдская проблема может взорвать весь регион. Мы выступали за то, чтобы специально обсуждать и надежным образом обеспечивать права курдов и в Сирии, и в Ираке, и в Иране, и в Турции.

С одной стороны, Дамаск был не очень полон энтузиазма для переговоров, с другой – курды. Между различными платформами, которые были упомянуты Советом Безопасности ООН как непосредственные участники процесса урегулирования (Московская, Каирская, Стамбульская), также было мало контактов. Все это привело к тому, что образовался «вакуум», и в нем произошел «взрыв». Надо принимать реальность.

Посольство России не уезжало из Дамаска. У него есть повседневные контакты. Мы хотим быть полезными в усилиях по нормализации обстановки, а для этого требуется инклюзивный национальный диалог в Сирии с участием всех политических, этнических, конфессиональных сил и всех внешних игроков.

Общался с нашими коллегами из Турции, из стран Персидского залива. Сейчас они провели вторую встречу (после Иордании) в Саудовской Аравии. В ней участвовали арабские страны, Турция и некоторые западные государства. Они исходят из того, что к этому процессу обязательно нужно подключить и Россию, и Китай, и Иран, если действительно хотят начать надежный процесс, нацеленный на устойчивый результат, а не вновь заниматься сведением счетов со своими конкурентами на сирийской территории. Мы открыты к этому разговору. «Астанинский формат» вполне может сыграть свою роль. Тем более, что Турция, Россия, Иран взаимодействуют с «тройкой» (Иордания, Ливан, Ирак). Интерес проявляют и Саудовская Аравия, и ОАЭ, и Катар.

В ходе моей встречи со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном в Дохе 7 декабря 2024 г. он сказал, что нужно срочно создать международную конференцию с участием всех сирийцев и всех внешних игроков. Ждем.

Вопрос: В следующий понедельник состоится инаугурация 47-го Президента США Д.Трампа. Каковы Ваши ожидания от приходящей команды в контексте российско-американских отношений?

С.В.Лавров: У нас ожидание, что новая команда сформулирует свои подходы к международным делам. Понимаю, что у Президента Д.Трампа есть такое желание. Он говорил об этом. Мы также понимаем, что у президента есть и огромная ответственность за положение дел в своей стране, учитывая то «наследство», которое он получает, в частности в Калифорнии, в Лос-Анджелесе. Ужасно, что там происходит с людьми. Президент Д.Трамп также объявил, что его приоритетом будет наведение порядка в сфере миграции. Анонсированы конкретные меры.

Как он выразился, надо сначала попасть в «офис». На данном этапе все эти разъяснения, инициативы, «размышления вслух» не имеют практического действия. Надо подождать, пока новая администрация сформулирует свои официальные подходы. Этого ждут и американцы (Дж.Байден оставляет там большое количество проблем), и те, кто заинтересован в конструктивной роли США на международной арене по различным кризисным ситуациям.

Вопрос (перевод с английского): Морская доктрина России рассматривает Индийский океан как регион стратегического интереса. Как Пакистан может использовать свои отношения со странами ШОС и БРИКС в соответствии с этой стратегией для продолжения безопасного взаимовыгодного экономического сотрудничества? Как Вы могли бы прокомментировать текущие отношения между Россией и Пакистаном?

С.В.Лавров: Отношения развиваются по восходящей. За долгие десятилетия сейчас самый позитивный период. Есть ряд проектов и по восстановлению того, что создавалось еще в советское время для пакистанской экономики.

Есть взаимный интерес в практическом взаимодействии по борьбе с терроризмом. Пакистан от этого тоже страдает. Борьба с терроризмом требует объединения усилий и с вашими афганскими соседями, с Индией, со всеми членами ШОС, потому что Центральная Азия, Афганистан и Пакистан используются «плохими людьми» для того, чтобы планировать и реализовывать свои преступные планы.

В ШОС есть антитеррористическая структура. Она неплохо работает. Идет обмен информацией. Учитывая, что финансирование терроризма серьезно «завязано» на наркотрафик (форму организованной преступности), мы уже несколько лет продвигаем инициативу создать единый центр по борьбе с новыми угрозами, включая терроризм, наркотрафик, оргпреступность, торговлю людьми. В текущем году такое решение начнем воплощать в жизнь.

Отмечу, что все эти организационные меры важны, но более важно укреплять доверие внутри ШОС, внутри того формата, который сейчас работает по Афганистану (Россия, Китай, Пакистан, Иран). Уверены, что подключение Индии было бы правильным шагом. ШОС и форматы по афганским делам, например, Московский формат по Афганистану – это дополнительная платформа, где и Пакистан, и Индия, и Китай могут иметь возможность больше общаться, стараться лучше понять друг друга, задавать вопросы, которые их тревожат, получать и анализировать ответы. Всячески готовы этому помогать. Это в интересах и ваших стран, и нашего региона, и ШОС.

Вопрос: Председатель Правительства Российской Федерации М.В.Мишустин находится сейчас с официальным визитом в Ханое. Главное внимание уделено участию России в проекте строительства АЭС «Ниньтхуан-1». При положительном решении этого вопроса какие изменения произойдут в двусторонних отношениях между Россией и Вьетнамом?

С.В.Лавров: Главным изменением в двусторонних отношениях будет положительное решение вопроса об АЭС. Двусторонние отношения пополнятся еще одним совместным проектом. У нас их с Вьетнамом немало. Например, Тропический центр. Он сейчас модернизируется и будет работать ещё более эффективно. Есть совместные проекты и в сфере углеводородов (компании «Русвьетпетро» и «Вьетсовпетро» работают на территории друг друга), и в атомной энергетике. Это высокие технологии. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, мы не просто строим станцию и потом ее эксплуатируем, а создаем отрасль для соответствующей страны, включая подготовку научных кадров для работы на этих станциях.

Возможны разные коммерческие аспекты таких договоренностей. В Турции, например, станция целиком принадлежит нам и будет выполнять обязательства по поставке электроэнергии, будет платить налоги. В некоторых случаях оформляется паритетная собственность с принимающей страной. Все бывает по-разному. То, что это пополнит наши отношения еще одним высокотехнологичным проектом, – это факт.

Сегодня говорили про украинскую тематику. Мы услышали, что Вьетнам готов принять у себя переговоры. Признательны за это. Ценим отношение наших вьетнамских друзей. Сейчас не можем ничего комментировать, потому что никаких конкретных предложений нет. А задачи, которые мы решаем, должны быть доведены до конца.

Вопрос: Может ли, по-Вашему, произойти ещё большее ухудшение русско-японских отношений после инаугурации Д.Трампа, учитывая его желание усилить американо-японский союз? Беспокоит ли это Россию? В каких областях русско-японских отношений вероятны ухудшения при его президентстве?

С.В.Лавров: Вопрос о том, можно ли «опуститься» ещё «ниже и глубже».

Не могу на него реагировать, потому что всё движение вниз, разрушение почти всего, включая регулярный, уважительный политический диалог на высшем и высоком уровне, инициировано нашими японскими соседями. Россия не предпринимала никаких инициатив в этом направлении.

Мы отчаялись добиться выполнения дававшихся нам западными странами обещаний и обязательств, включая нерасширение НАТО на Восток, незатягивание Украины в НАТО, недопущение нацизма на Украине, который начал истреблять всё русское. Все молчат про это. Хотя мы громко напоминаем. Несмотря на Минские договорённости, они бомбили этих людей, которым надо было предоставить особый статус в соответствии с решением Совета Безопасности ООН. Когда мы долгие годы всё это объясняли и, натолкнувшись на стену не то что непонимания, а глухоты (просто не хотели слушать), в итоге начали специальную военную операцию, чтобы защитить свои интересы в сфере безопасности и интересы русских людей на Украине, Япония получила «команду» присоединяться к санкциям и немедленно ее исполнила. Это жизнь.

Иногда получаем сигналы, что они готовы возобновить диалог по мирному договору и, мол, дайте их людям опять ездить на острова по каким-то культурным делам. Но это даже несолидно. Причём всё это делается так будто приходит кто-то и говорит, что, дескать, вам просили передать. А где тут написано «уважаемый такой-то»? Нет этого. Просто «вот вам, давайте, работайте».

Японию всегда отличало тонкое отношение к жизни, начиная от кухни и вплоть до ритуалов. Эта тонкость в отношениях с нами куда-то исчезла. Но есть и приятные исключения. По крайней мере, мы никогда не делали жертвой политики ни культуру, ни спорт, ни совместные проекты в области образования. Никогда. Ценим, что несмотря на всё происходящее, в Японии каждую осень проходят гастроли российских артистов – «Дни культуры России в Японии». Не все страны имеют такое мужество.

Поэтому если это свое «качество» Вы бы (не Вы конкретно, а Ваши работодатели, их правительство) применили для того, чтобы проявлять чувство собственного достоинства, думаю, это было бы в интересах японского народа.

Вопрос: Вы с коллегами из Кабмина составили список недружественных государств и территорий. Там фигурирует остров Тайвань. Понимаю, что Вы исходили из положения дел де-факто, но «на бумаге» получается, что недружественным признан «кусок» территории дружественного России Китая. Говорила ли Вам что-то на этот счёт китайская сторона? Как Вы прокомментируете этот момент?

С.В.Лавров: На данном этапе, несмотря на то, что у нас в Тайбэе есть представительство Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству, оно работает так же, как и наши посольства в странах, которые объявили санкции против нас. Тайвань объявил санкции против нас. Вот вам и критерий.

Может быть будет немного громоздко сформулировать, но мы исходим из того, что недружественными являются сегодняшние правительства в тех странах, которые присоединились к санкциям. Недружественных стран и народов для нас не существует.

Наши китайские друзья прекрасно понимают эту ситуацию.

Вопрос (перевод с английского): Как Вам известно, премьер-министр Италии Дж.Мелони пытается создать какие-то особые отношения с Д.Трампом. Если г-н Д.Трамп начнет новую политику диалога с Россией, начнет продвигать инициативы, какова могла бы быть роль Италии в таком случае? Могло бы правительство Италии стать первым, которое пойдет по пути этого нового подхода в отношении России?

С.В.Лавров: Мы не можем подсказывать суверенным правительствам, что им делать и как им быть. Тем более, что сами эти суверенные правительства постоянно требуют от нас вести себя так, как им хочется.

В Вашем вопросе прозвучала глубоко укоренившаяся мысль, что сейчас придет Д.Трамп и всем надо будет определяться «за кого» – за Д.Трампа или не за Д.Трампа. Придет Д.Трамп, скажет Вам, и, наверное, определится роль Италии в современном процессе вокруг Украины и европейских дел.

Вопрос: Как Вы можете характеризовать 2024 год в контексте развития российско-азербайджанских отношений? Что можно сказать про 2025 год? Какие планы и перспективы?

С.В.Лавров: Что касается российско-азербайджанских отношений, то оцениваю их очень высоко. Они доверительные. Президенты В.В.Путин и И.Г.Алиев регулярно общаются. Каких-либо «закрытых» тем не существует.

У Президента В.В.Путина и Президента И.Г.Алиева налажена работа по стимулированию правительств на поиск новых взаимовыгодных проектов. Это касается и международного транспортного коридора «Север-Юг», и других транспортных проектов на Кавказе и вокруг него. Это касается, конечно же, и Каспия, особенно его обмеления. Сейчас создаем двустороннюю рабочую группу и хотим предложить перевести ее в пятисторонний формат, чтобы все прибрежные каспийские государства участвовали в этой работе.

Безусловно, мы сотрудничаем и на международной арене. Есть диалог и практические шаги по укреплению наших возможностей в сфере безопасности, борьбы с терроризмом, организованной преступностью. Существуют контакты между вооруженными силами, спецслужбами. Это структурированные отношения, позволяющие оперативно решать любые вопросы на основе изучения всех фактов, когда случаются инциденты наподобие того, когда во время Второй Карабахской войны по ошибке был сбит наш вертолет, или когда случилась катастрофа, когда азербайджанский самолет разбился в Актау. Оценили, что азербайджанские друзья немедленно поддержали участие Российской Федерации в расследовании с учетом всех факторов. Состоялась специальная встреча в Бразилии. Открыли «черные ящики». Их содержимое уже дало немало интересной информации, содержание которой лишний раз убеждает, что нужно дождаться полноценного расследования, а не нагнетать в медийном пространстве атмосферу, используя сведения, по большому счету не подтверждающиеся информацией из «черных ящиков».

Тесно взаимодействуем с моим коллегой и другом, Министром иностранных дел Д.А.Байрамовым. Наши министерства иностранных дел общаются на всех уровнях. У нас действует долгосрочный план консультации по всем вопросам, которые так или иначе обсуждаются во внешнеполитической сфере, начиная от ООН, ОБСЕ и заканчивая тематическими блоками. Например, климат, особенно с учетом того, что Баку принимал 29 Конференцию Сторон Рамочной Конвенции по изменению климата.

Отношения насыщенные, доверительные. В 2025 г. ожидаем, что они будут еще более активно развиваться по всем направлениям.

Вопрос: Как сближение Армении с США и ЕС может повлиять на безопасность и ситуацию на Южном Кавказе?

С.В.Лавров: Мы неизбежно придем к тому, о чем сейчас говорят Россия, Азербайджан, Турция, Иран: страны региона должны решать все проблемы со своими непосредственными соседями.

Упоминал, что у нас единый континент. Он имеет свои регионы – Центральная Азия, Кавказ, Южный Кавказ, Сибирь, Южная Азия, Дальний Восток. Конечно же, когда страны, далекие от наших территорий и от наших традиций, и от понимания истории в ее неколониальном измерении, говорят, что они будут всем «помогать», не вижу здесь проблем с точки зрения контактов. Но когда они заявляют, что миссия Евросоюза будет обеспечивать безопасность в Сюникском районе, не очень это понимаю.

Поэтому мы и Президент Турции Р.Т.Эрдоган активно поддержали инициативу Президента Азербайджана И.Г.Алиева о создании механизма «3+3» – три южно-кавказских страны Азербайджан, Армения, Грузия и три их соседа Россия, Турция, Иран. Первые контакты уже состоялись (1, 2). Наши грузинские соседи пока не занимают отведенное для них кресло. Но оно за столом, за которым мы собираемся обсуждать проблемы региона, всегда остается доступным для них. Мне кажется, это более продуктивный формат.

Слышал, что Азербайджан и Армения практически договорились по мирному договору. Понятно, что два остающихся вопроса трудно «обойти». Надо решать: либо да, либо нет. Тут же Евросоюз сказал, что мы, мол, сейчас приедем и вам будем помогать.

Это суверенное решение Азербайджана и Армении, где подписывать документ, когда он будет согласован. Стремление Брюсселя и Вашингтона показать, что это они все сделали, лишний раз говорит о том, что им везде хочется показать, кто хозяин.

Вопрос: Хочу выразить Вам и министерству благодарность за помощь в организации форума «Диалог о фейках», который прошел в ноябре 2024 г. На нем мы заявили о создании Международной фактчекинговой ассоциации.

Мы в своей работе полагаем, что мнение западных властей (и здесь уже прозвучали тому подтверждения) не тождественно тому, что считают жители этих стран. Поэтому, исповедуя политику максимальной открытости, мы с большим удовольствием приглашали к участию как в форуме, так и к членству в этой ассоциации в том числе представителей западных стран и экспертов из недружественных стран ЕС и США. На Ваш взгляд, оправдана ли такая стратегия или нам во имя некой «эффективности» следует сосредоточиться на дружественных странах?

С.В.Лавров: Нет, я бы не стал «закрываться». В этом-то и отличие нашей информационной работы. М.В.Захарова не даст соврать.

Когда только начиналась эта истерика (еще до специальной военной операции), тогда еще к нам приезжал Президент Франции Э.Макрон, Президент России В.В.Путин ездил к Э.Макрону и в полудомашней обстановке проводили неофициальные ужины. Уже в то время мы задавали французам вопрос, почему «Sputnik» и RT не аккредитуют при Елисейском дворце? Нам отвечали, что это не средства массовой информации, это инструменты пропаганды. Я не шучу. Они никогда не были там аккредитованы. Правильно?

М.В.Захарова: Их не пускали на мероприятия. Приглашали и не пускали.

С.В.Лавров: Мы приводили следующий пример. 1990 г., эйфория уже пошла на спад, но еще видна в отношениях. Осенью 1990 г. в Париже проходит конференция ОБСЕ. Там принимают много всего, в том числе Парижскую хартию для новой Европы и документ о доступе к информации, который «продавливали», прежде всего, французы и другие члены Евросоюза, западные страны. Там говорилось, что все правительства обязаны обеспечивать доступ к любой информации для своего населения, как той, которая генерируется внутри страны, так и поступающей из-за рубежа. Хотели поддержать нашу перестройку, которая ломала все барьеры и т.д. Вдруг сейчас перекрывают наши каналы, вводят «баны» (как говорят продвинутые пользователи). Мы спросили у французов, как же так? Существует ОБСЕ, ваши собственные формулировки. Не слушают и не хотят слушать.

У нас тоже есть определенные ограничения, но они четко регламентированы. Это общественно опасные вещи, прежде всего, касающиеся детей, наших традиционных ценностей. Но в случае с Западом там закрывают любую информацию, которая критична по отношению к действиям властей, причем не просто критична, а основывается на фактах.

Что касается фактчекинга. Понимаю, что многие англицизмы трудно заменить. Они емкие. Но «проверка фактов», наверное, не сложно произносимое сочетание.

Считаю, что не надо их бояться. Пусть приходят и смотрят, слушают. Здесь присутствует несколько иностранных корреспондентов, а кому-то ведь запрещают. Правда, Мария Владимировна?

М.В.Захарова: У нас все открыто для всех.

С.В.Лавров: Кому-то запрещают редакции?

М.В.Захарова: Да, есть редакции, которые не пускают своих корреспондентов. Немецкие нам говорили, что нельзя.

С.В.Лавров: Тогда что они здесь делают?

М.В.Захарова: «Работают».

Вижу с нами присутствует «Комсомольская правда». Как раз очередному корреспонденту этого издания Франция сейчас отказала в аккредитации.

Вопрос: Нам на днях в редакцию пришло письмо от школьницы Мирославы с Мальты. Несмотря на то, что ей 12 лет, она занимает достаточно активную гражданскую позицию, любит Россию. Гордится этим. Она попросила меня задать Вам вопрос, который она считает важным. «В школе мне порой приходится сталкиваться с предвзятым отношением к России со стороны учителей. Думаю, что и другие наши дети, живущие в Европе, часто слышат неправду о России. Скажите, пожалуйста, как быть в таких ситуациях?»

С.В.Лавров: Сейчас же не бумажный век.

Интернет, соцсети, сайты, в том числе нашего Министерства, сайты российских музеев, Российской государственной библиотеки и все другие наши мало-мальски серьезные библиотечные организации имеют свои сайты. Наверное, там-то этого не запретят.

Я бы просто поинтересовался, есть ли у нее такие возможности. Если нет, то давайте в рамках программы «Елка желаний» подарим ей компьютер и отправим туда.

Вопрос: 2024 г. стал годом, когда в разных частях мира, особенно в Европе, продолжали усиливаться самые непримиримые ультраправые, фактически нацистские политические силы, напрочь отрицающие всякую рациональность, отбрасывающие любые принципы многосторонности, мирного сосуществования, суверенитета государств и самоопределения народов. Как Россия оценивает эти новые социально-политические тенденции? Каковы реальные возможности для изменения этой ситуации?

С.В.Лавров: Хотел бы уточнить. Вы сказали «праворадикальные силы, которые напрочь отрицают равноправие, принцип самоопределения народов»? Это где? Вы имеете в виду на Западе?

Вопрос: На Западе, в Западной Европе, в Германии, во Франции. То есть праворадикальные силы, которые активизировались.

С.В.Лавров: Вы имеете в виду «Альтернативу для Германии» и «Национальный Фронт»?

Вопрос: В том числе, да.

С.В.Лавров: «Союз Сары Вагенкнехт»?

Вопрос: Нет.

С.В.Лавров: «Альтернатива для Германии» и «Национальный Фронт» – это системные парламентские партии. За них голосуют люди, причем доля голосовавших за них растет.

Общался и с представителями АДГ, и с представителями «Национального Фронта». Откровенно сказать, обвинить их в том, что они против права народов на самоопределение, не могу. Мне кажется, как раз наоборот. И АДГ, и «Союз Сары Вагенкнехт», и «Национальный Фронт» во Франции, хотят, чтобы было восстановлено национальное самоопределение и самосознание немцев и французов. Потому что, как они считают, значительная часть его была узурпирована брюссельской бюрократией. В этом контексте мне трудно рассуждать.

Говорить о том, что они выдвигают разрушительные программы, я бы тоже не стал. Если Вы приведете мне какие-нибудь примеры, смогу прокомментировать.

Члены «Альтернативы для Германии» у нас периодически участвуют в политических ток-шоу на телевидении. Высказывают мысли, которые, прежде всего, нацелены на необходимость преодолеть проблемы в российско-германских отношениях. Они обсуждают известные факты, которые в течение долгих десятилетий, если не столетий, иллюстрируют желание англосаксов не дать России и Германии объединить свои потенциалы.

Вижу много рационального в том, что они говорят. Поэтому, если будут какие-то конкретные примеры, которые Вас навели на такие оценки, постараюсь их прокомментировать.

Вопрос: Каковы основные российские проекты и приоритеты в Латинской Америке в наступившем году?

С.В.Лавров: Видим в Латинской Америке один из мощных полюсов формирующегося многополярного мироустройства. У нас разветвленные отношения практически со всеми странами.

С нашими бразильскими друзьями, которые помимо двусторонних форматов сотрудничают с нами и в рамках БРИКС. Сейчас они у нас переняли председательство в этом объединении. Безусловно, это перспективное направление. У нас с Бразилией двусторонняя повестка дня: экономическая, военно-техническая и многое другое.

В Аргентине активно работает посольство. Сейчас пока устанавливаются отношения с президентом Х.Милеем, с новой его командой, чтобы понять, какие здесь есть возможности.

Наши главные партнеры, друзья, союзники – Венесуэла, Куба, Никарагуа.

Внимательно следим за тем, что происходит в Боливии в связи с предвыборной кампанией. Налицо факты, которые говорят, что США и в этот раз пытаются вмешаться, пытаются расколоть прогрессивные силы в этой стране тоже. Тут нет ничего удивительного.

Активным образом поддерживаем СЕЛАК. Особенно после того, как с приходом Президента Л.Лулы да Силвы эта организация обрела «второе дыхание», и Бразилия стала не просто участвовать, а хочет проявлять инициативу. Включая инициативу Президента Бразилии Л.Лулы да Силвы о том, чтобы разрабатывать альтернативные платежные платформы, которые бы снижали зависимость от злоупотреблений положением, занимаемого долларом. Здравые вещи. У нас есть отношения с МЕРКОСУР, УНАСУР, Центральноамериканской интеграционной системой, АЛБА и многое другое.

Россия была представлена на инаугурации Президента Венесуэлы Н.Мадуро. Состоялись хорошие переговоры между нашим председателем Государственной Думы В.В.Володиным и г-ном Президентом.

Думаю, что у нас будет плодотворный год в наших отношениях.

Вопрос: По инициативе организации «Движение первых» дети захотели создать международную ассоциацию детских организаций. Как Вы считаете, насколько важна роль таких организаций? Как дети могут помочь в международной политике? И какой совет Вы можете нам дать, как нам взаимодействовать?

С.В.Лавров: У нас много детских организаций, возрождающих, развивающих, адаптирующих наш старый опыт (октябрятский, пионерский, комсомольский) к новым реалиям. Считаю, что это полезно.

С наслаждением вспоминаю свои пионерские и комсомольские годы. Причем (может быть, это пригодится) особенно тепло вспоминаю практические занятия, скажем, поездка на картошку, походы, организация концертов, капустники – все то, что сплачивает коллектив. Помимо серьезной работы (конечно, нужны и лекции), то, что сейчас называется в школах «разговоры о важном» (это нужно обязательно). Но это надо «перемежать» каким-то характерным для молодежи веселым «перерывом».

Не слышал об инициативе «Движения первых» наладить сеть молодежных, юношеских, детских организаций. Если Вы нам пришлете информацию о своих планах, чтобы мы поняли, о чем конкретно идет речь, то, что можем (например, организовать контакты с молодыми ребятами в зависимости от их возраста, интересов, посвященные погружению молодежи в азы внешней политики), обязательно сделаем.

Вопрос: Ученые в Санкт-Петербурге просили транслировать вопрос о российско-марокканских отношениях. Марокко считает себя воротами в Африку. Хотели бы услышать Вашу точку зрения на проблему российско-марокканских отношений.

С.В.Лавров: Что касается Марокко, это дружественная страна. В декабре 2023 г. проводили в Марокко очередное заседание Российско-Арабского форума сотрудничества. Были в городе Марракеш. Все было прекрасно организовано. Состоялся прием у Председателя Правительства. У нас хорошие планы. Помогаем марокканцам решать проблемы, находящиеся в сфере компетенций Министерства иностранных дел. Имею в виду прежде всего проблему Западной Сахары. Тут надо руководствоваться резолюциями Совета Безопасности ООН.

Сегодня уже несколько раз звучала тема самоопределения народов. Очень давно, лет 40 назад Совет Безопасности ООН постановил, что надо решать проблему принадлежности Западной Сахары путем самоопределения западносахарского народа. Я тогда еще работал в Нью-Йорке. Там был специальный представитель Генерального секретаря по организации референдума. Это был Дж.Бейкер, бывший госсекретарь Соединенных Штатов. Он расписывал схемы, как подсчитывать, как старейшины будут племена отбирать для участия в голосовании. Казалось, все уже было почти готово. Прошло 40 лет, ничего не сдвинулось. Вопрос непростой для марокканцев.

Американская администрация Д.Трампа (когда он первый раз был в Белом доме) просто приняла декрет, что Западная Сахара – это марокканцы. Сейчас у нас Гренландия и Панамский канал. Конечно, такие вопросы решать в одностороннем порядке – это только посеять бурю, которая обязательно через какое-то время опять разразится.

Нужно искать общеприемлемые договоренности. Знаем, насколько это важно для Марокко. Будем стараться всячески содействовать. Однако решать вопрос можно только на основе обоюдного согласия, а не навязывая что-то одной стороне.

Вопрос: И второй вопрос. Наш МИД является ангелом-хранителем международной безопасности на планете Земля. Мы оцениваем Вашу работу очень высоко. Но возникает тема планетарной экологической безопасности, поскольку Россия – это экологический донор на планете Земля, а США – своеобразный антиэкологический «вампир», перекачивающий природные богатства в свою пользу. Если говорить о загрязнении планеты, видим, что сейчас в околоземной орбите 170 млн фрагментов космического мусора. Как бы Илон Маск не «пыжился», через 20 лет никто из космических держав не сможет запустить спутник или ракету в космос.

Уместно ли будет нашему Министерству иностранных дел, лично Вам, Сергей Викторович, и Президенту Российской Федерации В.В.Путину выступить с инициативой к новой Администрации США, Президенту Д.Трампу и всем космическим державам о том, чтобы провести совместную экологическую акцию в отношении поиска возможностей для очистки околоземного космического пространства?

С.В.Лавров: Вопрос космического мусора давно обсуждается. Есть Комитет по космосу ООН. Это одна из тем, которые там прорабатываются. По понятным причинам я не специалист в этой теме. Знаю, что мусор – это плохо. Но о том, какими конкретно методами решать эту проблему, говорят абсолютно в практическом преломлении ученые и практики. Информация вполне доступна в интернете, у меня в этом нет сомнений.

Вопрос: У меня еще осталась в телефоне немецкая сим-карта. Упомянутые Вами блокировки, которые действовали в Германии в отношении российских ресурсов, до сих пор существуют. Это железно «привязано» к номеру.

Однако, речь не только о блокировках, но и о проблемах, с которыми сталкиваются российские журналисты, работая в западных странах. Скажите, пожалуйста, что не так там «чешется» у представителей западных властей, из-за чего подобные проблемы возникают? Существует ли связь между этими проблемами и ходом специальной военной операции, то есть успехами российской армии?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы получили слово. Один из первых, если не самый первый вопрос тоже касался журналистов. Я уже говорил, что мы, в отличие от западных властей, никогда не хотели и не хотим ограничивать работу журналистов. М.В.Захарова не даст мне говорить неправду. Когда задолго до специальной военной операции наших журналистов стали где-то притеснять, потом кого-то даже начали выгонять, обвинять чуть ли не в шпионаже, мы очень долго, не один год, не отвечали. Да?

М.В.Захарова: Да. В 2017 г. был применен закон FARA в отношении Russia Today.

С.В.Лавров: Когда нас спрашивали, мол, чего же вы так «беззубо» реагируете, мы объясняли это тем, что не хотим действовать и жить по пословице «с волками жить – по-волчьи выть».

Отвечать мы стали через год-полтора-два, когда уже совсем нельзя было оставлять это, как Вы выразились, «чесание» («что там у них чешется?») по запрету работы наших корреспондентов.

Трудно что-то сказать кроме очевидного: им не хочется знать правду, не хочется, чтобы их население выходило из создаваемого нарратива про российскую «агрессию», «зверства», «убиенных военнослужащими российской армии младенцев». Наверное, чтобы эти мифы не разрушать, нет? Больше нечего тут добавить.

Вопрос: Второй вопрос по поводу газа. Дело в том, что оператор «Северного потока – 2» в Швейцарии, скорее всего, будет «обанкрочен» этой весной и «пущен с молотка». Западные СМИ пишут о том, что, возможно, его купят американские инвесторы. Могли бы Вы прокомментировать эту странную ситуацию, особенно в контексте подрывов и страусиной позиции «Шольца и Ко»?

С.В.Лавров: Что касается второго вопроса. Я читал не в западных СМИ о том, что после банкротства, которое должно наступить по правилам через достаточно обозримый период, это будет продано американцам. Это сказал Президент Сербии А.Вучич. Он как бы сделал предсказание накануне Нового года.

Грабеж всегда был частью тех методов, благодаря которым западные страны привыкли жить за счет других, начиная с колониальных времен, с рабовладельчества.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861 Сергей Лавров

Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 7 января 2025 > № 4753941 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко и Сергей Кравцов представили итоги участия российских сборных школьников в международных олимпиадах

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко и Министр просвещения Сергей Кравцов подвели итоги участия российских школьников в международных олимпиадах. В 2024 году участники сборных завоевали 42 награды: 31 золотую, 9 серебряных и 2 бронзовые.

«В 2024 году Россия вошла в пятёрку ведущих стран по результатам международных олимпиад школьников. Мы искренне радуемся успехам ребят, их наставников и родителей. Президент Владимир Путин поставил национальную цель – реализация потенциала каждого человека, развитие его талантов, воспитание патриотичной и социально ответственной личности. Наша страна богата талантами и обеспечивает высокое качество их подготовки, что подтверждают успехи российских школьников», – отметил Дмитрий Чернышенко.

Российские школьники приняли участие в восьми основных международных олимпиадах по общеобразовательным предметам. Для команд были организованы учебно-тренировочные сборы на базе ведущих российских вузов и школ.

«Все участники наших сборных достойно представили Россию на международных олимпиадах в 2024 году. Этот успех – результат труда и целеустремлённости ребят, а также профессионализма их наставников и поддержки родных. Хочу всех поблагодарить за то, что наша страна занимает лидерские позиции на международном уровне. В России активно развивается олимпиадное движение. Так, Всероссийская олимпиада школьников в этом году объединила около 7 миллионов обучающихся. Уверен, впереди нас ждут новые победы и свершения», – подчеркнул Сергей Кравцов.

В июне 2024 года на 10-й Европейской географической олимпиаде (EGeO 2024) основная сборная команда Российской Федерации завоевала четыре золотые, 2 серебряные и 2 бронзовые медали. Состязание прошло в Республике Сербия и объединило представителей 11 государств.

В июле на 35-й Международной биологической олимпиаде в Республике Казахстан команда из России получила две золотые и две серебряные медали. Школьники соревновались с ребятами из 81 страны, среди которых Беларусь, Китай, ОАЭ, Венгрия, Сирия, Франция, Индия. Четыре золотые и две серебряные медали завоевали участники российской сборной на 65-й Международной математической олимпиаде (IMO-2024). Всего в состязании приняли участие представители 108 государств.

В этом же месяце в Исламской Республике Иран завершилась 54-я Международная олимпиада по физике (IPhO 2024), где обучающиеся из России получили четыре золотые медали и одну серебряную. Также четыре золотые медали завоевали представители российской сборной на 56-й Международной химической олимпиаде (IChO), которая прошла в Саудовской Аравии.

В сентябре все участники 36-й Международной олимпиады по информатике из России получили золотые медали в Египте. Также в этом месяце на федеральной территории «Сириус» прошла 3-я Открытая международная астрономическая олимпиада, где все представители сборной России завоевали золотые медали.

Традиционно олимпийский сезон завершает Международная естественно-научная олимпиада юниоров, победу в которой одержали российские школьники. Ребята стали обладателями пяти медалей (3 золотые и 2 серебряные).

Помимо основных международных олимпиад, сборные команды Российской Федерации приняли участие и в других международных интеллектуальных состязаниях, которые прошли в разных странах в очном и онлайн-формате, завоевав 61 медаль (36 золотых, 21 серебряную и 4 бронзовые)

Руководителями российских команд выступили педагоги ведущих отечественных школ и высших учебных заведений – Президентского физико-математического лицея №239 г. Санкт-Петербурга, Высшей школы программной инженерии Московского физико-технического института, МГУ имени М.В.Ломоносова.

Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 7 января 2025 > № 4753941 Дмитрий Чернышенко

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2025 > № 4783120 Дэвид Лэйн

Ещё одна революция отторжения? Нет

Дэвид Лэйн

Почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

Для цитирования:

Лэйн Д. Ещё одна революция отторжения? Нет // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 1. С. 88–93.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Выдающийся австралийский учёный Лесли Холмс определил движения против коммунистического правления в Европе как «революции отторжения». Он рассуждал так: граждане знали, против чего они выступают, но не знали, что они хотят вместо этого. Одной из характерных черт недавних выборов в Западной Европе является то, что они демонстрируют общее неприятие политических партий, которые определяли «правые» и «левые» электоральные позиции с момента окончания Второй мировой войны.

В Великобритании Консервативная и Лейбористская партии лишились значительной части поддержки традиционного электората. Партии Марин Ле Пен во Франции, Джорджи Мелони в Италии, Сары Вагенкнехт в Германии, Виктора Орбана в Венгрии бросают вызов внутренней неолиберальной политике и внешнеполитическому курсу, основанному на постулатах НАТО. Вписывается ли в эту картину избрание Дональда Трампа президентом США?

Волны политического недовольства

Недовольство в разных странах порождается схожими внутренними проблемами, среди которых рост иммиграции, отрицательно влияющий на группы с низким доходом (низкооплачиваемая рабочая сила создаёт конкуренцию за жильё и государственные пособия). Существуют и более широкие экономические факторы.

Свободный рынок изменил структуру торговли, производство товаров физически переместилось в развивающиеся страны, забрав ранее хорошо оплачиваемые и относительно постоянные рабочие места, связанные с ручным трудом. Квалифицированный рабочий класс брошен на произвол судьбы и вынужден искать работу в торговых центрах, временную краткосрочную занятость или вообще не работать, завися от государственной или частной благотворительности. На его месте возник новый класс неручного труда с более высоким образованием и большой долей женщин. Растущие профессиональные группы – бухгалтеры, юристы, учителя и лекторы, исследователи, государственные служащие, специалисты в области здравоохранения, туризма и благополучия, агенты по недвижимости и специалисты по информационным технологиям получают стабильные доходы и комфортные условия труда. Финансовые услуги и спекулятивные сделки с жильём, владение капиталом, приватизация государственных активов и уменьшение роли государственного социального обеспечения привели к появлению более привилегированного социального класса с высокими доходами и высокой приватностью образа жизни. Во всех основных капиталистических странах произошло сокращение доли труда в национальном доходе.

Электоральные триумфы Дональда Трампа как раз опираются на эти перемены. Как и упомянутые выше растущие популистские движения, Трамп апеллирует к тем, кто проиграл от перехода на открытые рынки.

Однако он не бросает вызов американской политической системе. Его поддержка прочно укоренена в ней.

Общее число поданных голосов по-прежнему весьма сбалансировано, и разница между голосами за Трампа и за Харрис составляет всего два процента.

Американский случай: поддержка Дональда Трампа

Анализ результатов указывает на некоторые из вопросов, которые лежат в основе происходящего. Трампа поддерживали избиратели с разным уровнем доходов. У него было немного меньше сторонников, чем у демократов, среди тех, чей семейный доход составлял более 100 тысяч долларов в год – здесь демократы привлекли 51 процент по сравнению с 46 процентами у республиканцев. В группе с относительно низким доходом (менее 50 тысяч долларов) доля голосов составила 47 процентов у демократов и 50 процентов у республиканцев. Трамп привлёк непропорционально большое количество мужчин (55 процентов по сравнению с 42 процентами у Харрис), в то время как Харрис получила 53 процента голосов женщин, включая 91 процент чернокожих женщин (7 процентов электората). Доля женских голосов за Трампа составила 45 процентов. Трамп привлёк избирателей старшего возраста (56 процентов в возрастной группе 50–64 лет); Харрис – более молодых женщин (61 процент в возрастной группе 18–29 лет). Женатые мужчины в подавляющем большинстве проголосовали за Трампа (60 процентов). Его поддержали 63 процента избирателей, имеющих среднее образование или ниже; очень большая разница по сравнению с образовательным уровнем сторонников Демократической партии, которая привлекла 55 процентов выпускников колледжей.

По религиозной принадлежности за Трампа проголосовали 63 процента протестантов, 58 процентов католиков и только 22 процента иудеев. Те, кто не исповедует никакой религии, проголосовали за демократов (71 процент). Группа геев, лесбиянок, бисексуалов, трансгендеров в подавляющем большинстве (86 процентов) поддержала демократов. В то же время 65 процентов ветеранов отдали голоса за Трампа. За исключением чернокожих американцев (Трамп получил лишь 13 процентов их голосов), Трамп пользовался значительной поддержкой среди других этнических групп и получил 57 процентов голосов белых американцев (71 процент от общего числа опрошенных).

Итак, мы получаем картину широкого электората Трампа с гораздо большим количеством пожилых мужчин и немного большим количеством людей с низким доходом. У Харрис гораздо больше людей с высоким доходом, больше женщин и больше выпускников колледжей.

Почему голосуют за Трампа?

Объяснение, почему люди проголосовали так, как они это сделали, можно найти в условиях их жизни и в том, как эти условия изменились. Из общего числа людей, участвовавших в опросах, одна треть считала, что экономика страны работает «плохо» – и из них 87 процентов были сторонниками Трампа. С другой стороны, четверть респондентов полагала, что финансовое положение их семьи стало «лучше», чем четыре года назад. 82 процента из них были сторонниками демократов. Из тех, кто считал, что их положение стало «хуже» (46 процентов респондентов), 81 процент поддержал Дональда Трампа. Если говорить о влиянии инфляции, то 22 процента населения посчитали, что «инфляция стала тяжёлым испытанием для их семьи», и из них 74 процента проголосовали за Трампа. В то же время из тех, кто «вообще не испытал никаких трудностей» от инфляции, 77 процентов оказались сторонниками демократов. 24 процента от общей численности населения сообщили, что их экономическое положение «сегодня лучше», чем четыре года назад. 82 процента из них были сторонниками Харрис. Самая большая группа избирателей (46 процентов) заявили, что они живут «хуже», чем четыре года назад, – из них 81 процент надеется на Трампа.

Эти результаты показывают, что значительное число американцев недовольны состоянием экономики.

Самые важные для американского избирателя политические вопросы

Какие же вопросы были затронуты на выборах? Что побудило людей голосовать за того или иного кандидата? Когда их попросили выбрать наиболее важную проблему, которая повлияла на решение по голосованию за президента, 34 процентов респондентов назвали «состояние демократии» в Соединённых Штатах. Большинство из них (80 процентов) были сторонниками демократов. Второй по важности часто упоминаемой проблемой было «состояние экономики» (32 процента респондентов, из которых 80 процентов были за Трампа). Проблема абортов на третьем месте, её выделили 14 процентов респондентов. Из них три четверти были за Харрис и только 25 процентов за Трампа. Четвёртой была иммиграция (11 процентов от общего числа), причём 90 процентов были избирателями-республиканцами. Наконец, вопросы внешней политики посчитали важными только 4 процента респондентов: 57 процентов из них были за Трампа и 37 процентов – за Харрис. Поддержка Израиля разделилась поровну на три группы. 67 процентов, которые идентифицировали себя с демократами, считают, что политика США «слишком жёсткая». Во второй группе, названной «Политика недостаточно жёсткая», 82 процента были республиканцами. В третьей группе – «Политика примерно правильная» – 59 процентов были за демократов. Очевидно, что по вопросу Израиля налицо поляризация. Вопросы о конфликте на Украине респондентам не задавались.

Разочарование

В целом избрание Дональда Трампа выглядит однозначным свидетельством разочарования внутренней ситуацией. Его сторонники – те, кто проиграл в последние годы, столкнулся с издержками инфляции и деиндустриализации. Они в основном из сельской местности и в социальном плане представляют собой широкий социальный микс, особенно среди пожилых людей. Вопросы, мотивирующие избирателей-демократов, были более абстрактными конституционными вопросами: угроза либеральной демократии (со стороны оппонентов) и право на аборт. Демократическая поддержка пришла в основном из пригородов, со стороны более молодых и в основном женского пола.

Опросы показывают, что избиратели-демократы как группа не пострадали от ухудшения экономических условий. Новый средний класс вполне преуспевает.

Трамп одержал победу, потому что он сделал упор на политически резонансные темы: снижение доходов рабочего класса и предполагаемую иммиграционную угрозу.

Вопрос абортов в некоторой степени сфабрикован как проблема, потому что, хотя Трамп и выступал против абортов, это остаётся прерогативой штатов. Главным политическим разногласием между Трампом и Демократической партией был конфликт на Украине, в котором президент Байден глубоко заинтересован. Однако этот вопрос не фигурировал в качестве основного в СМИ и не был включён в опрос NBC News.

Что дальше?

Таким образом, избрание Дональда Трампа не похоже на «революцию отторжения». Он ставит вопросы, которые находят отклик у населения, – об иммиграции, участии в слишком большом количестве войн за рубежом, росте и конкуренции со стороны Китая, отрицательном торговом балансе и «зелёных» экологических вызовах. Камале Харрис не хватило не только харизмы, но и какой-либо фундаментальной личной политической позиции, кроме как по проблеме абортов. Она часто отказывалась отвечать на политические вопросы. В случае избрания её подмяли бы под себя советники и «глубинное государство», которое показало свою силу в первый срок Трампа на посту президента. Теперь он лучше подготовлен ко второму сроку и будет иметь политическую поддержку в Конгрессе и Верховном суде. Но это внутренние проблемы США с международными последствиями, а ни в коем случае не «революция отторжения» американской политической системы.

Можно ожидать, что Трамп станет продвигать более узкий спектр политики «Америка прежде всего».

Неолиберализм, вероятно, сохранится в национальной оболочке, а политика новой администрации будет всё больше определяться интересами бизнеса.

Также можно ожидать реиндустриализации экономики, более высоких импортных пошлин, жёсткого иммиграционного контроля, возложения финансирования НАТО на плечи европейских государств, поддержки американского военно-промышленного комплекса и участия в меньшем числе иностранных войн со смещением акцента на Китай и Иран.

Автор: Дэвид Лэйн, почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на его сайте в ноябре 2024 г. в разделе «Мнения», другие материалы этого раздела представлены по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2025 > № 4783120 Дэвид Лэйн

Россия. Бельгия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 декабря 2024 > № 4777353 Александр Токовинин

Александр Токовинин: НАТО нацелена на подготовку конфликта с Россией

Завершающийся 2024 год стал особенно сложным и напряженным во взаимодействии России со странами Запада. Посол России в Бельгии Александр Токовинин, которому также поручено осуществлять в случае необходимости контакты со штаб-квартирой НАТО в Брюсселе, рассказал в интервью РИА Новости, есть ли в повестке блока завершение конфликта на Украине и как альянс готовится к конфликту с РФ, а также подвел неутешительные для Бельгии итоги исполнения антироссийских санкций.

– Александр Аврельевич, подходит к концу очень сложный, напряженный год, особенно в том, что касается отношений России со странами НАТО. По-прежнему отсутствуют какие-либо контакты в Брюсселе со штаб-квартирой Североатлантического альянса?

– Чтобы осуществлять такие контакты, надо понимать, о чем говорить. В ситуации, когда НАТО проводит враждебную политику в отношении России, а государства-члены альянса наращивают агрессивные действия в конфликте на Украине, поставляя все более смертоносные, разрушительные и дальнобойные вооружения, собственно, нет темы для разговора. Сначала альянс должен прийти к пониманию, что этот курс является в корне ошибочным, контрпродуктивным и, более того, опасным, так как ведет к дальнейшей эскалации напряженности на европейском пространстве с непредсказуемыми последствиями. Технически у нас есть открытый канал для связи. В случае необходимости и в штаб-квартире альянса, и в посольстве знают, кому позвонить.

– Как вы оцениваете разговоры среди государств-членов НАТО о возможной поддержке прекращения боевых действий на Украине в той или иной форме? Можно ли говорить о том, что они набирают обороты в преддверии прихода в США администрации Дональда Трампа?

– Насколько мне известно, на последних встречах министров обороны, министров иностранных дел стран альянса такие темы, как завершение конфликта или мирные переговоры, в повестке дня не фигурировали. Альянс продолжает следовать курсом, определенным под руководством Вашингтона, на конфронтацию с Россией. Складывается впечатление, что в блоке стараются "зацементировать" такую политику и осложнить внесение в нее изменений после смены администрации США.

Главное, на чем делается акцент – это наращивание военной помощи Украине. В этих целях запускается отдельное натовское командование в Висбадене, которое будет заниматься координацией такого содействия Киеву и подготовкой украинских военнослужащих. Правда руководить этой деятельностью будет все тот же американский генерал Каволи, который и ранее занимался координацией военной помощи под руководством США. Кроме того, речь идет о наращивании оборонного производства, раскручивании военной промышленности стран НАТО, в том числе в Европе, дальнейшем повышении военных расходов, активизации маневров. Все это – с прицелом на подготовку к конфликту с Россией. К сожалению, сейчас акцент ставится именно так. Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте упирает на то, что надо меньше говорить о мире, а больше – о военном содействии Украине. Дескать, когда речь зайдет о мирных переговорах, надо, чтобы киевский режим мог это делать "с позиции силы". Стремления к поиску компромисса, который неизбежно лежит в основе любой договоренности, на данном этапе на уровне НАТО мы не видим.

Другое дело – нюансы в подходах отдельных государств. Как мы знаем, есть отдельные страны-члены НАТО, которые активно выступают за скорейшее прекращение конфликта. Это относится к Венгрии, недавно Москву посетил премьер-министр Словакии. На уровне общественности эти настроения видны отчетливо. Все больше людей убеждены, что раскручивание конфронтации с Россией является в принципе пагубным и глубоко ошибочным стратегическим курсом.

– Чего можно ожидать в случае начала серьезных мирных усилий? Будет ли противодействие со стороны общественности в случае их отсутствия?

– Определенные проявления недовольства тем, что происходит, есть на разных этажах восприятия обществом текущей ситуации. Это касается и понимания того, что конфронтация с Россией опасна, что она может вести к тяжелейшему столкновению между ядерными державами, поскольку НАТО все дальше продвигается по пути прямого участия в конфликте на Украине.

Такие настроения проявляются и в том, что углубляется сознание негативного влияния конфликта на Украине на социально-экономическое положение практических во всех государствах ЕС, то, что это оборачивается повышением стоимости жизни. Насколько такие взгляды будут трансформироваться в политику правящих кругов и правительств, сказать пока трудно. Все ждут каких-то импульсов со стороны новой американской администрации. Но здесь надо судить не по словам, а по делам, смотреть, что будет происходить на практике.

– Если говорить о двусторонних отношениях с Бельгией, насколько сильно пострадало торгово-экономическое сотрудничество в уходящем году из-за новых санкций, касающихся российских поставок СПГ через европейские порты, запрета на импорт российских алмазов?

– Да, рестрикции сказываются самым непосредственным образом. По итогам 2023 года зафиксировано падение товарооборота между Россией и Бельгией почти на 60%. Этот процесс продолжился и в завершающемся году. Мы видим прямое воздействие антироссийских ограничений, нанесен огромный ущерб историческим направлениям двустороннего сотрудничества с Бельгией. Это касается, в частности, алмазно-бриллиантовой отрасли. С начала года введены санкции, которые фактически обрушили этот сегмент нашего взаимодействия. Очевидно, что алмазный центр в Антверпене очень сильно пострадал в результате этих решений. Его обороты снизились фактически на треть в течение 2023 года и продолжают падать. Надо, разумеется, учитывать и общую негативную конъюнктуру алмазного рынка. Но ясно, что принятые с согласия Бельгии решения в формате "Группы семи" и ЕС нанесли тяжелейший удар по позициям алмазного бизнеса в Бельгии. Есть ощущение, что Антверпенский центр уже не является первой торговой площадкой для алмазно-бриллиантовой продукции в мире, уступает позиции другим центрам в других регионах.

Другой пример – конечно, энергетическое направление, где взаимодействие также значительно просело. С марта будущего года вводится запрет на транзит российского сжиженного природного газа через европейские порты, что наносит удар по структурам в порту Зебрюгге. В целом, негативная тенденция в торговых связях России и Бельгии сохраняется. Продолжается разрушение того, что было создано в двусторонних отношениях в предшествующие годы и десятилетия. При этом бельгийский бизнес расстроен такой ситуацией и его представители хотели бы получить возможность восстановления нормального сотрудничества со своими партнерами в России.

– Что касается активов России, замороженных в ЕС, значительная часть которых удерживается в бельгийском депозитарии "Евроклир". Есть ли у России какие-либо рычаги для попытки решить этот вопрос на двустороннем уровне, или это имеет смысл только на уровне ЕС и "Большой семерки"?

– Наша оценка этих решений однозначна: мы считаем их абсолютно незаконными и противоправными, рассматриваем как прямое воровство российских активов. На данном этапе речь идет об использовании доходов, а не самого тела российских авуаров, на цели поддержки Евросоюза. Сейчас данный процесс будет переходить под "крышу" "семерки" в контексте предоставления масштабных кредитов, которые должны оплачиваться из тех же доходов. Бельгия выполняет решения ЕС, отмена которых также должна осуществляться на уровне Евросоюза.

Бельгийские суды занимаются делами, которые касаются частных лиц, физических и юридических, не охваченных санкциями. Есть определённые позитивные решения, но это не касается суверенных активов России, заблокированных в "Евроклире". При этом руководство "Евроклира" признает, что эти рестрикции наносят мощный удар по репутации этой структуры, отнюдь не являются для нее подарком, а, скорее, тяжелым обременением.

В целом, антироссийские санкции сильно подтачивают всю созданную самими же западными государствами международную финансовую систему и доминирующую роль Запада в этой системе, что уже сказывается и, уверен, будет в долгосрочном плане еще сильнее сказываться на направлении эволюции мировой экономической системы при опоре на принципы многополярного мира. В рассуждениях политологов нередко проводятся параллели между текущей обстановкой в мире и тем, что происходило в годы перед Первой мировой войной, когда политики ведущих европейских государств демонстрировали удивительный дефицит мудрости и дальновидности и как бы "с закрытыми глазами" привели свои государства к катастрофе глобального масштаба.

Россия. Бельгия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 декабря 2024 > № 4777353 Александр Токовинин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 27 декабря 2024 > № 4752662 Сергей Лавров

"Пустые разговоры" об Украине и возможный диалог с Трампом. О чем говорил Лавров с журналистами

Глава МИД Сергей Лавров ответил на вопросы журналистов на пресс-конференции

Юрий Когалов

Ситуация на Украине и в Сирии, отношения России с США, Европой, Латинской Америкой и Китаем. Эти темы оказались в центре внимания на пресс-конференции, которую дал в четверг министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. Право задать вопросы было предоставлено всего шести СМИ, четыре из них были зарубежными - из разных концов мира: из Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки, Европы. Тут была и "Медиакорпорация Китая", и Asharq News из ОАЭ, и Telesur из Венесуэлы, и французский новостной канал LCI.

Вопросы, касающиеся украинского конфликта, возможности его урегулирования, поднимали несколько журналистов. Удовлетворяя их любопытство, Лавров отметил, что российскую сторону не интересуют "пустые разговоры". По его словам, перемирие, о котором говорят на Западе, нужно для того, чтобы выиграть время для продолжения накачивания Украины оружием и дополнительной мобилизации". "Перемирие - это путь в никуда. Необходимы окончательные юридические договоренности, которые будут фиксировать все условия обеспечения безопасности России и наших соседей", - подчеркнул глава МИД РФ, добавив, что в этих договоренностях необходимо закрепить и пункт о невозможности их нарушения.

Этот акцент Лавров сделал, напомнив о Минских соглашениях, которые были растоптаны. И это при том, что они были подкреплены декларацией лидеров России, Украины, Франции и Германии, где было сказано о том, что евроатлантическая безопасность будет учитывать интересы всех стран, что будут восстановлены усилия по созданию единого пространства от Атлантики до Тихого океана.

Как обратил внимание министр, главными первопричинами украинского кризиса стало нарушение НАТО своих обязательств по продвижению на восток и агрессивное поглощение натовцами пространства у российских границ, а также расистские действия киевского режима после госпереворота по истреблению всего русского. "Я очень надеюсь, что администрация Дональда Трампа, включая господина Кита Келлога (спецпосланника по Украине), вникнут в первопричины конфликта. Мы готовы всегда к консультациям, готовы еще раз, если кто-то не понимает нашу многократно и предельно ясно изложенную позицию, подтверждать: открыты к любым переговорам, если переговоры будут, по сути, о первопричинах и принципах, о которых сказал президент Путин в июне нынешнего года", - отметил Лавров. Глава МИД РФ также заявил, что Россия не выдвигает предварительных условий насчет переговоров по урегулированию на Украине, а лишь требует выполнить ранее достигнутые договоренности. "Нам, как выясняется, лгали. И когда заявляли, что НАТО не будет продвигаться на Восток, и когда подчеркивали свою приверженность урегулированию на основе Устава ООН, но категорически забывая, что в Уставе есть не только подтверждение и принцип территориальной целостности, а там есть и принцип равноправия и самоопределения народов", - указал глава российского внешнеполитического ведомства.

Что касается вопроса, с кем Москве вести переговоры в Киеве, Лавров отметил, что украинцы должны сами с этим разобраться, приведя положение дел в Киеве в соответствие с украинской конституцией. "Для этого, конечно, нужно, если они хотят, чтобы у них президент был легитимный, выборы провести. Пока легитимностью обладает только Верховная рада и соответственно ее председатель", - напомнил министр недавние разъяснения президента РФ Владимира Путина.

А пока продолжается спецоперация, Россия будет отвечать на атаки киевского режима по гражданским целям в РФ. Как обратил внимание Лавров, в Европе информацию о таких ударах "приглушают". "До тех пор пока подобное поведение будет продолжаться, мы будем отвечать, но не так как Киев. Отвечать по гражданским целям - это не в наших правилах, это правила нацистов, которые засели в Киеве при поддержке Запада и правил тех, кто поставляет им вооружение", - указал министр.

Касаясь возобновления диалога между Москвой и Вашингтоном, Лавров указал, что со стороны США поступают такие сигналы - от команды Трампа. "Это абсолютно разумно и нормально", - отметил министр, добавив, что дипломаты продолжают свою работу, даже когда между странами враждебные отношения. "Поэтому если сигналы, которые поступают от новой команды в Вашингтоне о том, чтобы возобновить, восстановить прерванный Вашингтоном после начала СВО диалог, если они серьезны, конечно, мы на них откликнемся", - заявил Лавров, подчеркнув, что первый шаг должны сделать США. "Мы ждем официального формулирования политики администрацией Трампа в отношении России. Если в Вашингтоне будут учитывать наши законные интересы, то диалог, конечно же, будет небесполезен, будет результативен, а если не будут наши интересы учитываться, то все останется так как есть", - отметил глава МИД РФ.

Впрочем, Россия не отказывается от контактов и с другими странами Запада, правда, пока диалог сложно назвать конструктивным. Его представители стремятся лишь добиться изоляции России, применяя, в том числе, методы шантажа. Но это дело бесполезное, что признал и экс-глава евродипломатии Жозеп Боррель. Более того, санкции наносят ущерб, в первую очередь, населению тех стран, которые их вводят. По мнению Лаврова, это выгодно США, которые стремятся убрать конкурентов, к которым относятся не только Россия и Китай, но и Европа. В ЕС же есть те, кто готов к диалогу с Москвой. "Венгрия, Словакия и другие члены ЕС обращаются к России и готовы к доверительному диалогу. Однако мало кто готов говорить об этом открыто", - отметил глава МИД РФ.

А вот отношения России с Китаем отличаются позитивом. Примером такого взаимодействия глава российского внешнеполитического ведомства назвал взаимодействие в рамках БРИКС, популярность этого объединения в текущий момент огромна, в особенности среди стран Глобального Юга и Глобального Востока. А угрозы США поднять тарифы за отказ стран БРИКС от использования доллара, попытки давить на конкурента Лавров назвал отличительной чертой политики Вашингтона. "Все-таки жизнь должна заставить Соединенные Штаты понимать тенденции и реальные процессы современного мира и также понимать, что диктат более не может быть главным инструментом функционирования международных отношений", - выразил уверенность министр. Да и в целом Западу пора понять, что эпоха его доминирования подошла к концу, мир становится многополярным.

Активно развиваются отношения и со странами Латинской Америки. В предстоящем году, как обратил внимание Лавров, пройдет целый парад юбилеев установления дипломатических отношений. "У нас в основе связей равноправие, взаимные выгоды, взаимное уважение, нет никакой идеологии, нет никаких доктрин", - подчеркнул министр. Прекрасной характеристикой отношений является тот факт, что 27 из 33 стран региона имеют соглашение с Москвой о безвизовом режиме. А в следующем году в регионе откроется еще одно российское посольство - в Доминиканской республике.

Большое внимание во время пресс-конференции журналисты уделили Сирии. "Мы заинтересованы и готовы к диалогу вопросам наших двусторонних отношений и по вопросам региональной повестки дня", - отметил Лавров. По его словам, Россия рассчитывает на возобновление экономического сотрудничества с новым руководством республики, "когда окончательно устоится новая структура власти". В стране должны пройти выборы, и глава МИД РФ выразил надежду, что в них примут участие все политические и этноконфессиональные группы. "Непростой процесс, но мы готовы этому процессу содействовать, в том числе в рамках Совета Безопасности ООН, в рамках астанинского формата", - заявил Лавров. "Россия готова играть роль поддержки консолидации всех процессов в Сирии и организации выборов таким образом, чтобы они были признаны всеми и не вызывали никаких вопросов. У нас на эту тему есть контакты с Саудовской Аравией, Ираком, Иорданией, Египтом, Катаром, ОАЭ, Бахрейном, Ливаном. Все они заинтересованы в том, чтобы Сирия не повторила путь, по которому пошло ливийское государство, после того как НАТО просто разрушило это государство", - указал на возможные риски министр.

А вот отношение Запада к новым властям Сирии Лавров назвал хамским. На них оказывается огромное давление. "Американцы активизировались, европейцы, и все хотят работать не на то, чтобы сохранить единство всех этнополитических сил в Сирии, а на то, чтобы оторвать себе побольше влияния и даже территории", - указал глава МИД РФ. "Очень показательно выступила новая глава дипломатии Евросоюза Кая Каллас, требуя, чтобы Сирия перестала сотрудничать с Россией, а такая важнейшая держава как Эстония устами своего министра иностранных дел заявила, что Эстония не будет оказывать поддержку новым властям в Дамаске, если они не выгонят российские военные базы из Сирии", - отметил Лавров. "Представляете, как страшно? Такое уже дипломатическое хамство становится привычным. Так действуют и украинские власти, оскорбляя всех подряд, кто не подпевает им хором, так действуют и наши европейские соседи. Надеюсь, что их тоже жизнь научит уважать интересы всех без исключения государств и отказаться от неоколониальных замашек", - подвел итог глава российского внешнеполитического ведомства.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 27 декабря 2024 > № 4752662 Сергей Лавров

Россия. ОБСЕ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 декабря 2024 > № 4777360 Александр Лукашевич

Александр Лукашевич: ОБСЕ не справилась с урегулированием конфликтов

В декабре 2024 года на Мальте прошло ежегодное заседание Совета министров иностранных дел (СМИД) стран ОБСЕ. Участники мероприятия обсуждали текущее состояние организации, охваченной глубоким кризисом и разногласиями среди стран-участников. Глава МИД России Сергей Лавров принял участие в совещании, несмотря на введенные против него санкции ЕС. Постпред РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич в интервью корреспонденту РИА Новости Светлане Берило указал на причины кризиса, оценил попытки новых глав институтов организации наладить диалог и рассказал о создании новых форматов сотрудничества, а также почему, несмотря на сложную ситуацию на площадке, Москва не рассматривает приостановку членства в ОБСЕ.

— Александр Казимирович, как вы оцениваете итоги заседания СМИД ОБСЕ на Мальте? Удалось ли российской делегации донести свою позицию в условиях текущего кризиса внутри организации?

— Да, министр подвел итоги, представив развернутую картину происходящего как в Евро-Атлантике, так и внутри самой организации. Причем он делает это системно уже второй год подряд. На Мальте министр подробно разобрал причины текущего кризиса европейской безопасности. Что же касается ОБСЕ, это скорее кризис не только самой организации, а ее идентичности.

— Что вы подразумеваете под этим?

— Идентичность ОБСЕ была заложена Хельсинкским Заключительным актом и развивалась в последующих документах, включая решение 1994 года о преобразовании Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе в организацию. Тогда был принят целый комплекс инициатив и обязательств, среди которых ключевым стало положение о неделимости безопасности. Под этим подписались все участники, включая положения Парижской хартии для новой Европы. Хотя я не люблю цитировать этот документ, поскольку он изначально не имел прямого отношения к ОБСЕ, — это исторический факт. Хартия была подготовлена в рамках НАТО и привезена из Лондона после министерской встречи в апреле 1990 года. Она не прошла полноценной подготовки в ОБСЕ, поскольку в то время фокус был на распаде нашей страны. Радужные ожидания строительства "общеевропейского дома" затмили необходимость вдумчивой проработки документа.

ОБСЕ задумывалась как центральный элемент европейской системы безопасности — всеохватывающий, но не превращающийся в иерархию институтов. Предполагалось, что вокруг ОБСЕ будут выстраиваться межинституциональные отношения с НАТО, Советом Европы, Европейским союзом и другими организациями. Под этими принципами в 1999 году подписались все в Хартии европейской безопасности, которая стала творческим развитием Хельсинкского Заключительного акта, адаптированного к современным реалиям. Однако на практике все эти положения были быстро забыты. Например, Стамбульская декларация предписывала действующему председательству, которым в 2000 году была Австрия, незамедлительно начать переговоры и выработать план действий по реализации Хартии. Однако ничего сделано не было. Вместо этого волюнтаристским решением тогдашнего министра иностранных дел закрыли две миссии — в Латвии и Эстонии, которые стремились вступить в НАТО.

Именно поэтому министр был прав, отметив, что и Хельсинкский Заключительный акт, и все последующие документы были попросту растоптаны так называемым коллективным Западом. Эти документы превратились в фиговые листки, формальности, которые игнорировались ради натоцентричного подхода. В результате ОБСЕ оказалась на обочине, став лишь обслуживающим инструментом западных интересов.

Россия всегда противодействовала подобным тенденциям и намерена делать это впредь. Об этом ясно заявил министр, неоднократно подчеркивало руководство страны, включая президента. Такой волюнтаризм в международных отношениях недопустим. Если договоренности нарушаются, это ставит под сомнение дееспособность и договороспособность тех, кто их игнорируют. В этих условиях верить так называемому коллективному Западу практически невозможно, что особенно явно продемонстрировала встреча на Мальте в рамках СМИД.

Подводя итоги, можно отметить гнетущую атмосферу: налицо галопирующая деградация как самой ОБСЕ, так и ситуации в Европе. Обстановка уже накалена до предела: это не просто "холодная война", а предвестник более серьезных осложнений. Если не предпринять коллективных усилий, все может привести к крайнему сценарию. Министр справедливо заметил, что заигравшиеся западные политики могут довести ситуацию до "горячей фазы".

ОБСЕ когда-то играла роль амортизатора, платформы для равноправного взаимодействия без доминирования какой-либо силы в Европе. Эти идеи закреплены в таких документах, как Хартия европейской безопасности и Астанинская декларация. Последняя, несмотря на необязательный характер, содержит важные оперативные положения. В частности, лидеры государств договорились формировать концепцию "сообщества безопасности" от Евро-Атлантики до Евразии.

В оперативной части декларации были прописаны обязательства для государств-участников и предстоящего председательства. Например, Литва, возглавившая организацию в 2011 году, получила конкретное поручение — начать разработку этой концепции и доложить о результатах на следующем СМИД в Вильнюсе.

Однако вместо этого Запад проигнорировал консенсусные договоренности и начал продвигать собственные инициативы, что вылилось в Вильнюсское решение о так называемом "конфликтном цикле". Никто не поручал заниматься этим вопросом, задачи, поставленные главами государств и правительств, были совершенно иными. Подобные действия демонстрируют, с какой легкостью западные страны переступают через договоренности, чтобы добиться своих целей. Это вызывает серьезный вопрос о том, насколько такие страны действительно привержены общим принципам, и мы вновь убедились в этом на Мальте.

Сегодня в ОБСЕ, по сути, не действуют суверенные государства. Хотя суверенитет стран-участников был закреплен в Хельсинкском Заключительном акте, на практике многие государства представляют интересы военно-политических блоков — НАТО и Европейского союза. Эти структуры обладают большинством, что стало особенно очевидно в атмосфере антироссийской истерии, когда Россию обвинили во всех возможных грехах.

Несмотря на это, удалось достичь ряда консенсусных решений. Например, были согласованы руководители ключевых институтов ОБСЕ, а также место проведения следующей министерской встречи — Вена. Однако общее впечатление остается удручающим: мы наблюдаем серьезную идеологическую и политическую деградацию самого формата ОБСЕ.

Тем не менее, это пока единственный оставшийся канал коммуникации в евроатлантическом регионе.

— Российский министр покинул площадку вскоре после своего выступления. Планов вступать в дискуссии с оппонентами у Москвы не было?

— Понимаете, дискуссий в последнее время вообще не получается. Причина в том, что мы концептуально разошлись. Россия остается приверженной принятым решениям и принципу консенсуса, в то время как евроатлантический блок — НАТО, ЕС и их меньшие партнеры — придерживаются иной аксиомы: "во всем виновата Россия", и "без разрешения украинского конфликта никакого взаимодействия с Россией в этом формате быть не может".

Когда приводишь конкретные исторические факты, такие как агрессия НАТО против бывшей Югославии, которая привела к исчезновению этого государства с политической карты Европы, никто не вспоминал тогда Хельсинкский Заключительный акт или принцип нерушимости границ, который они сейчас так активно защищают. Ситуация с Грузией в 2008 году, когда председательствовала Финляндия, также показательна. Никто тогда ничего не остановил, несмотря на сложные месяцы подготовки к министерской встрече в Хельсинки. Тем не менее, она состоялась, и были приняты решения, которые намечали дальнейший путь.

Однако в последние годы министры не принимают никаких решений из-за сопротивления наших оппонентов и разрушения принципа консенсуса. Волюнтаристские программы разрабатываются в других столицах, а не государствами-участниками ОБСЕ.

Но, извините, господа, правила организации другие. Попытки перестроить формат под ваши правила не пройдут, пока Россия участвует в ОБСЕ. Принцип консенсуса, хоть и подорван, все еще остается незыблемым механизмом для принятия ключевых решений. Это подтверждается и согласованием руководящей "четверки" (генеральный секретарь, директор БДИПЧ, верховный комиссар по делам национальных меньшинств, представитель по вопросам свободы СМИ), и договоренностью о СМИД в Вене в 2025 году. Эти элементы пока сохраняются, хотя сама конструкция ОБСЕ испытывает сильное давление.

Именно поэтому министр заявил: будем наблюдать, что будет дальше, и решать, как действовать в организации, где пытаются навязать чуждые правила.

— Учитывая этот кризис, Россия рассматривает сценарий приостановки своего членства в ОБСЕ?

— Я не слышал о таком. Да, Россия приостановила свое участие в Парламентской ассамблее ОБСЕ, и это было вынужденное решение. Атмосфера там стала совершенно нетерпимой, далекой от установленных правилами процедуры и тех принципов, на которых должны работать парламентарии.

Враждебная и агрессивная позиция оппонентов в отношении наших представителей сделала конструктивную работу практически невозможной. К тому же в Парламентской ассамблее отсутствует правило консенсуса, что позволяет продавливать неудобные и неправомочные решения с политической точки зрения.

Тем не менее, это решение не является окончательным. Мы не закрываем дверь окончательно, но возвращение наших парламентариев возможно только в случае изменений, которые сделают работу в этой структуре приемлемой. К сожалению, на данный момент мы наблюдаем лишь прогрессирующую деградацию.

Отдельно стоит отметить, что Финляндия в 2025 году будет председательствовать одновременно в двух структурах — самой ОБСЕ и ее Парламентской ассамблее. Это беспрецедентная ситуация, которая осложняет взаимодействие. Я даже не могу вспомнить подобных примеров. Более того, Финляндия в конце следующего года также возглавит Форум по сотрудничеству в области безопасности. Таким образом, накануне Совета министров в Вене мы можем ожидать серьезные проблемы, учитывая агрессивно антироссийский настрой этой страны. Перспективы взаимодействия с Финляндией, мягко говоря, далеки от оптимистичных. Это вызывает серьезную тревогу за будущее самой организации.

— Но при этом сценарий заморозки нашего членства во внимание пока не берется?

— Нет, таких процедур не существует. В международно-правовом смысле организация должна обладать учредительным документом — уставом. У ОБСЕ такого документа нет, и его появление в ближайшем будущем не предвидится. Причина проста: западные страны заблокировали эту инициативу, предпочитая рассматривать ОБСЕ "как гибкий формат без четких правил". Это позволяет подменять одни понятия другими и обходить установленные нормы поведения. Хотя определенные правила прописаны в различных документах, но они не кодифицированы.

С 1997 года Россия вместе с группой единомышленников постоянно поднимала этот вопрос, даже распространив проект учредительного документа — устава. Была создана рабочая группа на основе консенсуса, которая занималась правовым статусом ОБСЕ вплоть до недавнего времени. Однако, как только работа группы начала давать реальные результаты, процесс был свернут. Особенно заметно это стало при ирландском председательстве в 2012 году, когда удалось достичь значительного прогресса. Была согласована конвенция о привилегиях и иммунитетах, но при всей ее важности она не может заменить устав — основополагающий документ организации. В результате ОБСЕ до сих пор формально классифицируется как "соглашение" (arrangement) в соответствии с главой VIII Устава ООН, посвященной региональным организациям. Это, пожалуй, единственная структура, которая так и не обрела полноценный международно-правовой статус. Таким образом, несмотря на громкое название "организация", по сути, ОБСЕ остается конференцией, что создает серьезные трудности для всех участников. Это усложняет работу как Секретариата, так и миссий ОБСЕ, поскольку любые правовые коллизии не могут быть рассмотрены в судах из-за отсутствия статуса субъекта международного права.

— Сейчас на повестке дня не стоит вопрос создания учредительного документа?

— Нет. В какой-то момент нам казалось, что мы действительно занимаемся укреплением общей безопасности — не за счет других и без создания новых разделительных линий. Мы полагали, что совместными усилиями работаем в интересах общей безопасности, предотвращая горячие фазы конфликтов и способствуя мирному урегулированию споров. Все эти принципы зафиксированы в документах. Однако сейчас становится очевидным, что подобный подход утратил актуальность. Сегодня все менее релевантно говорить о создании правовых рамок для организации, которая, возможно, уже утратила свои перспективы.

— С какими из стран у российской стороны были контакты на площадке или в кулуарах мероприятия? Партнеры каких стран выражали понимание российской позиции?

— Министр провел несколько встреч в рамках СМИД. Были переговоры с главами МИД Венгрии и Словакии, а также контакт с представителем Швейцарии, хотя это был не уровень министра. Проходил ряд других кратких встреч, так называемых "на ногах". Мы были открыты для диалога с любыми желающими, однако сами не настаивали на контактах, понимая, что в столь враждебной к России атмосфере ожидать позитивных результатов от таких встреч маловероятно.

— А партнеры каких стран выражали понимание российской позиции?

— Да, западная публика, находящаяся под давлением антироссийской пропаганды, конечно, в микрофон не могла озвучить подобного. Однако я точно знаю, что многие разделяют позицию России и ее опасения относительно будущего ОБСЕ, Европы и Евро-Атлантики. Те идеи, которые озвучил российский министр, и которые мы продолжаем транслировать здесь, в Вене, находят отклик у многих. Но для того, чтобы открыто заявить об этом, требуется значительная политическая смелость. К сожалению, таких бойцов немного. Среди них, безусловно, наши коллеги по СНГ, в первую очередь Белоруссия.

Что касается критики оппонентов о якобы нарушении Россией Хельсинкского Заключительного акта, это не более чем политический блеф, удобная ширма. На самом деле именно Запад блокировал реализацию тех направлений межгосударственного сотрудничества, под которыми подписались в свое время все лидеры.

— После выступления Сергея Лаврова среди западных участников встречи были обвинения в адрес российской стороны якобы в дезинформации…

— Да, злобные, недалекие люди. Люди, которым чуждо уважение к иной позиции, попытка понять ее, не обязательно соглашаясь. Но в этом и заключается искусство дипломатии: когда идет диалог, ты выслушиваешь позицию, даже если она неприятна, получаешь взамен, возможно, то же самое, но при этом ищешь точки соприкосновения. Однако такие точки никто не пытался искать. Вместо этого все свелось к конфронтационной риторике.

Это было ожидаемо, и мы все это фиксировали. Мы не собирались комментировать, но подчеркивали, к чему привела такая политика.

— Есть ли вообще перспектива восстановления диалога на площадке?

— Необходимо прекращать эту галопирующую конфронтацию, садиться за стол переговоров и договариваться, принимая во внимание позиции друг друга. В текущей ситуации это вряд ли возможно, учитывая те позиции, которые мы услышали, и не только на Мальте — мы сталкиваемся с ними каждый день. Поэтому даже сложно фантазировать, когда и в каких формах это может стать достижимым.

Посмотрим, как проявит себя финское председательство. Возможно, нам удастся проложить какую-то "тропинку" для будущего, сохранив этот канал коммуникации, несмотря на всю конфронтационную спираль. Либо же Финляндия окончательно разрушит эту площадку. Здесь нужна ответственность. К сожалению, у нынешних лидеров мы не видим, кто мог бы взять на себя эту роль. Пришла новая поросль политиков, которые не знают истории, совершают ошибки и не смотрят будущее. Эта организация построена на другой теории и практике, и если она будет превращаться в свою противоположность, то, конечно, не сможет иметь перспектив.

— Нужно ли в таком случае создавать новые форматы сотрудничества?

— Они уже создаются. И в контексте этого российский министр показал всем, что мы уже работаем над новыми перспективами и горизонтами. Это большой Евразийский континент, где уже формируются новые механизмы, основанные на тех же принципах и нормах поведения государств, которые когда-то были заложены в ОБСЕ. Это взаимное уважение, равенство, учет интересов друг друга и сотрудничество ради блага народов, проживающих на этом огромном пространстве. Уже существует совместное видение документа о многообразии и многосторонности в XXI веке, который был представлен в Минске в этом году. Я присутствовал на этой конференции и видел серьезный интерес со стороны множества стран этого большого региона. Министр упомянул Венгрию, Словакию и ряд наших партнеров из Средиземноморья и Азии — у них также есть интерес к этой новой форме сотрудничества. Я уверен, что дело пойдет, тем более что речь идет не только о новой форме взаимодействия государств, но и о новой модели взаимодействия региональных и субрегиональных организаций. Я имею в виду Шанхайскую организацию сотрудничества, ОДКБ, Евразийский экономический союз, Союзное государство России и Белоруссии, а также Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, которое неплохо работает по инициативе Казахстана, собирая большое количество государств с разным уровнем развития и идеологическими ориентирами. Мы уже строим новый многополярный мир, в котором все будут уважать друг друга. Это может быть отдаленное будущее, но это новая перспектива. Как глоток свежего воздуха.

— Учитывая такое развитие ситуации, насколько важно Москве сохранять контакты на площадке ОБСЕ?

— Это, на мой взгляд, важно. На данный момент это единственный оставшийся канал диалога с евроатлантическим сообществом, и было бы преждевременно его закрывать. В будущем к нам все равно будут обращаться. Думаю, интерес к восстановлению диалога с Россией есть у многих стран. Посмотрим, с какими идеями и предложениями к нам придут. И для этого неизбежно потребуется формат для разговора.

— Как вы уже упомянули, в 2025 году председательство в ОБСЕ перейдёт к Финляндии. Как оцениваете планы Финляндии на посту председателя ОБСЕ в 2025 году?

— Честно скажу, финские приоритеты пока остаются "темной лошадкой". Они немного приоткрыли свои планы, но это далеко от того, чем на самом деле должна заниматься организация для исправления критической ситуации, в которой она оказалась. Это не консенсусные формулы, а скорее западные приоритеты, ориентированные на Европейский союз и НАТО, которые не учитывают интересы всех государств-участников. Финны упорно хотят продолжать фокусировать усилия в поддержку Украины.

На площадку организации привозят национальные интересы. В последние годы работа председательств фактически нарушает выданный мандат. Вот выдержка из мандата: решение номер восемь СМИД ОБСЕ в Порто (2002 г.) о роли действующего председательства: "Не допускать несоответствия своих действий позициям, согласованным всеми государствами-участниками, а также обеспечивать учет всего спектра мнений государств-участников". Разве проводятся консультации для выработки программ председательства? Нет. Это разрабатывается в других форматах, а не в рамках согласованной программы действий. Это требует серьезной корректировки, что мы и будем делать в своих контактах с финскими представителями.

Вот еще одна цитата из того же решения: как должно действовать председательство в контактах с другими. "Несет ответственность за представительство ОБСЕ во внешних контактах. При выполнении данной функции Действующее председательство консультируется с государствами-участниками и действует согласно итогам этих консультаций". Ничего подобного не происходит. С государствами-участниками никто не консультируется. То, что делается во внешних контактах, например, в ООН или Совете Безопасности — это прямое нарушение подмандатных задач.

И последнее. Как нужно работать с общественностью. Цитата, но уже из решения Постсовета (2002 год): "Официальная позиция ОБСЕ выражается в решениях, заявлениях и документах, принятых директивными органами на основе консенсуса". Но кто дал право председательству говорить от имени ОБСЕ по Украине? Нет такой консенсусной позиции, нет таких решений и заявлений. Есть только желание Запада использовать ОБСЕ в своих целях, как вывеску для внебюджетной деятельности, словно это картель: скидывают деньги и ставят табличку "ОБСЕ", считая, что это деятельность от имени всей организации. Мы надеемся, что новая "четверка", в частности генеральный секретарь (турецкий представитель), будут работать по-другому. Мы действительно надеемся на это. И именно из таких соображений мы поддержали его кандидатуру, о чем была достигнута соответствующая договоренность.

— Вы уже встречались с новым генсеком ОБСЕ, турецким дипломатом Ферийдуном Синирлиоглу?

— Я кратко переговорил с ним после церемонии утверждения его кандидатуры и других кандидатов на итоговом заседании Совета министров. Мы обменялись несколькими словами, я его поздравил, и мне понравилась его фраза, хотя пока она остается лишь фразой, о том, что "будем сотрудничать" и "постараемся создать новый климат". Я ему ответил, что такие "изменения климата" мы приветствуем. Также мы поговорили с госпожой Марией Телалиан (Греция), которая возглавит БДИПЧ. Здесь предстоит огромная работа, чтобы перестроить деятельность в соответствии с мандатными задачами этого института. Это, пожалуй, самая сложная роль – роль представителя Греции. Мы будем встречаться со всеми новыми главами институтов. Впереди кардинальная перестройка работы секретариата и всех его подразделений. Важно обеспечить сбалансированное участие всех государств, и, конечно, России в первую очередь, поскольку у нас неприемлемое положение с роспредставленностью в организации и в ее структурных подразделениях, особенно в секретариате.

Словом, нужно решить множество задач с новыми лидерами и главами институтов. Подчеркиваю, что это не "автономные институты", как утверждают западные представители. Это исполнительные структуры, действующие согласно правилам процедуры. Они исполняют волю и решения государств-участников, а не функционируют в автономном режиме. Это, опять-таки, миф, который постоянно распространяют западные делегации, утверждая, что это "самостоятельные структуры". Приходится каждый раз напоминать, что это не так, указывая на правила процедуры.

— А с лидерами двух других институтов уже удалось переговорить? Я имею ввиду новых глав института ОБСЕ по делам национальных меньшинств и по вопросам свободы СМИ.

— Да, мы их знаем. Представитель Нидерландов, господин Кристоф Камп, который возглавил структуру ОБСЕ по делам национальных меньшинств, всегда отличался сбалансированным подходом. Посмотрим, как он будет работать на этом посту. Мы давно знакомы, он в свое время представлял Европейскую комиссию, хорошо зарекомендовал себя как переговорщик, начинал работу с первым Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств еще в середине 1980-х годов. Так что эта область для него не нова. Будем надеяться, что найдем общий язык, ведь проблемы национальных меньшинств в зоне ответственности ОБСЕ, особенно на Украине, стоят крайне остро.

Что касается представителя по вопросам СМИ, то задача тоже предельно серьезная. На этот институт избран, на мой взгляд, достойный дипломат — господин Ян Броту из Норвегии. Он отлично зарекомендовал себя по работе в двух миссиях — в Приштине и сейчас в Белграде. Мы давно знакомы, у меня с ним хорошие личные контакты. Он достаточно трезво мыслящий и адекватный человек, несмотря на то, что выходец из натовской страны. Не все натовцы такие твердолобые и недалекие. Среди них есть внятные и интеллигентные люди, с которыми вполне можно работать. Но проблемы, которые запустила его предшественница, объемны. Этот институт уникален, однако, по сути офис стал заниматься политиканством, опять же против России, против интересов нашего журналистского сообщества, не замечая того, как на Западе расправляются с российскими СМИ. Практически все российские медиа там уничтожены. Даже в Вене вы видите, что работает только один российский представитель СМИ. Это абсолютно ненормальная ситуация.

— Вы уже переговорили после назначения с новым представителем института по вопросам СМИ?

— Он не смог приехать на Мальту, но я поздравил его заочно, получив заверение в готовности к сотрудничеству. Думаю, что без сотрудничества с Россией ничего не будет происходить. По сути, весь хельсинкский процесс, на котором базируется ОБСЕ, является плодом советской и российской мысли. Мы были двигателем этой общеевропейской идеи сотрудничества. К сожалению, она переродилась, но без России эта организация потеряет смысл.

— Ожидаете ли вы, что работа нового генсека поможет сбалансировать интересы стран-участниц ОБСЕ?

— Хочется на это надеяться, но будем судить по делам. Он хорошо знает ООН, но не занимался ОБСЕ, у него колоссальный политический потенциал и вес. Но надо понимать, что роль генсекретаря — не политическая, а административная. Это вопросы бюджета, управления миссиями, Центром по предотвращению конфликтов. Конечно, по мандату он помогает действующему председательству, но не заменяет его. Он может представлять ОБСЕ в других форматах, как это происходило в предыдущие годы, хотя иногда это приобретало уродливые формы. Например, госпожа Хельга Шмид вообще не консультировалась с другими, действовала как "еврокомиссар": ездила, о чем-то договаривалась, выбивала деньги. Здесь предстоит ментально настроить турецкого представителя, чтобы он понял, что политические функции ограничены, и что ему предстоит заниматься менеджментом, управлением. Но мы готовы подставить плечо, предложить свою экспертизу — она у нас разнообразна и накоплена десятилетиями. Главное — преодолеть сопротивление, которое наверняка будет исходить из секретариата, где доминируют "эксперты с Запада".

— Давнее отсутствие представителя ОБСЕ по свободе СМИ привело к тому, что многие вопросы, касающиеся инцидентов с журналистами, в том числе российскими, не получали никакой оценки со стороны организации. Как вы думаете, можно ли будет сейчас рассчитывать на то, что ОБСЕ обратит внимание и на случаи гибели и ранений сотрудников российских СМИ от действий ВСУ?

— Конечно, концептуально здесь предстоит проделать большую работу, чтобы изменить отношение. Ведь с журналистским корпусом никто не работал. Когда создавался этот офис в 1997 году, мы рассчитывали, что им будут руководить профессионалы. Однако на посту главы этого института всегда находились политики, а не журналисты.

Из-за этого политиканство неизбежно становилось основной формой воздействия на информационную среду. Никто не занимался работой с журналистским корпусом. Единственное исключение — когда офис возглавил французский представитель Арлен Дезир. Он тоже был политик, но при его участии и содействии министерства иностранных дел России удалось провести серьезную международную конференцию по свободе СМИ, на которую приехало много западных представителей медиа и "капитанов" СМИ. Все это было организовано под эгидой офиса. Кстати, у нас с преемницей, госпожой Терезой Рибейру были планы продолжить эту практику, но она предпочла огульную критику России, особенно после начала специальной военной операции. Поэтому никакого сотрудничества не получилось. Мы очень надеемся, что удастся переломить такую тенденцию хотя бы частично, наладить взаимодействие, чтобы голос нашей прессы был слышен по всему миру. Журналисты должны иметь право информировать международную общественность о событиях.

— По итогам встречи на Мальте ряд участников высказались в пользу того, что ОБСЕ должна занимать более нейтральную позицию. Видите ли вы, что намечается тенденция, по крайней мере, у некоторых стран, к смене отношения к России на этой площадке?

— Судя по тому, что мы услышали в зале заседаний, нет. Однако, по тому, что мы чувствуем через контакты здесь, в кулуарах и неформальной обстановке, ощущение тревоги за судьбу организации присутствует. Есть в целом понимание российских озабоченностей. Я думаю, что это понимание будет расти, потому что все заинтересованы в сохранении этой платформы, и западные представители об этом говорили в своих выступлениях. Все заинтересованы в каналах диалога на будущее.

Но есть бойцы, а есть те, кто предпочитает оставаться в окопах. Бойцов мало. Те, кто готовы противопоставить свою позицию, даже понимая, что она пойдет вразрез с общезападной. Например, министр иностранных дел Венгрии не побоялся смело выступить, почти без бумаги. Не то, что ему написали из Брюсселя, а он представлял Совет Европейского союза. И он сказал то, что другие представители ЕС вряд ли бы осмелились. Он — боец. Я наблюдал его на многих форумах, и он не боится отстаивать свою позицию. Вы видите, как Венгрия часто выступает против ряда решений Европейского союза, занимая самостоятельную, суверенную позицию, несмотря на свою причастность к этому объединению. После этого было жалкое выступление представителя Германии от имени Еврокомиссии. Неприятие России зашло слишком далеко, и чтобы изменить курс, нужно приложить титанические усилия.

Мы готовы к диалогу. Но вопрос в том, готовы ли оппоненты разговаривать на равных, воспринимая российскую позицию, аргументированную и подкрепленную фактами, доводами и знанием истории. Просто отмахнуться от нее невозможно.

— Стоит ли ожидать перемен в работе ОБСЕ в свете скорого вступления в должность Дональда Трампа? Есть ли признаки этого?

— Одному Дональду Трампу известно. Большой вопрос, как он будет относиться к Европе, к ЕС. Его предшествующая позиция показала, что он достаточно жестко подходил к курсу Европейского союза, даже в контексте Украины. Он прагматик. Но посмотрим, знает ли он вообще о существовании ОБСЕ, и станет ли эта организация определенным приоритетом в системе координат новой администрации. Тем не менее, будем надеяться, что какие-то изменения и новые веяния все же появятся. Потому что то, как ведут себя американские представители в ОБСЕ на протяжении последних лет, конечно, вызывает тревогу и непонимание.

— Вы ранее говорили, что действия потерявшего всякую легитимность режима Владимира Зеленского открыто нарушают соответствующие положения конституции Украины, а также ее многочисленные международные обязательства, в том числе в рамках ОБСЕ. В ОБСЕ по-прежнему продолжают не замечать происходящее на Украине?

— Абсолютно. И в этом трагедия нынешней ОБСЕ, которая предпочла закрыть глаза на все преступления. Украина открыто нарушает как международные обязательства, так и собственные законы. Ведь 10 статья конституции Украины, гарантирующая защиту русского языка и прав русских, не отменена, но на Украине продолжается борьба со всем русским, и это поощряется Западом. В этом и заключается трагедия современной Украины. То, что преступный режим, игнорирующий все принципы, получил "защиту" западного сообщества, крайне негативно сказывается на работе ОБСЕ. Организация в 2015 году получила исторический шанс содействовать завершению конфликта на основе мирных соглашений. Это был Комплекс мер, направленный на выполнение Минских соглашений, одобренных Советом Безопасности ООН, но ОБСЕ полностью провалилась. Признание бывших канцлера ФРГ и президента Франции, что Минские соглашения были лишь предлогом для передышки, чтобы вооружить Украину, только подчеркивает низменность подходов западных подписантов.

Тот шанс ОБСЕ упустила. Организация не зарекомендовала себя как честный посредник в урегулировании конфликтов. Она потерпела неудачу и в Грузии, и в армяно-азербайджанском контексте, и в Приднестровье. Хотя важнейшая функция ОБСЕ — раннее предупреждение и урегулирование споров. Но на деле, где появляется ОБСЕ, возникают хаос или война, потому что западные страны пытаются манипулировать этими деструктивными процессами, считая ОБСЕ "своим институтом". Но ОБСЕ — наша общая организация, и мы в немалой степени ее создавали. У меня глубокое разочарование тем, что происходит. Почти 30 лет отдал этому формату, видел его перспективы и то, как вокруг ОБСЕ выстраивались многие модели развития в Европе и Евро-Атлантике. Организация должна была стать форумом для диалога, консультаций и выработки решений, направляющих дальнейшее развитие Европы. Лидеры стран подписались под этим на саммите в Хельсинки в 1992 году, и эта функция прописана и в других документах СБСЕ/ОБСЕ.

Но желание Запада сделать ОБСЕ "натоцентричной", по сути сохранив модель доминирования США в Европе, ощущается по сей день в полной мере в действиях нашей организации. Заключу словами из меморандума бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера, который докладывал президенту Джорджу Бушу-старшему перед Парижским саммитом СБСЕ в 1990 году в Кэмп-Дэвиде, куда приехали канцлер Гельмут Коль и президент Франсуа Миттеран, чтобы предложить центрально-ориентированную роль СБСЕ в новой архитектуре безопасности: "Теперь мы точно знаем, что главная угроза для НАТО — сильная ОБСЕ". Это первопричина того, что мы сегодня наблюдаем.

Россия. ОБСЕ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 декабря 2024 > № 4777360 Александр Лукашевич

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 декабря 2024 > № 4756862 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова российским и зарубежным СМИ, Москва, 26 декабря 2024 года

Вопрос: Безусловно, сейчас самый главный вопрос – о переговорах. Раздаётся много голосов из дипломатических кругов, экспертов и т.д. Проще говоря – нас активно мирят. Но с кем сейчас в Киеве договариваться? Будущий специальный посланник избранного Президента США Д.Трампа по Украине К.Келлог выступил с инициативой. Как Вы видите ситуацию по этому вопросу?

С.В.Лавров: На эту тему многое уже было сказано. Президент В.В.Путин неоднократно обращался к этому вопросу, в том числе во время «Прямой линии», до этого в ходе заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай», других мероприятий.

Нас не может устроить пустой разговор. Пока всё, что мы слышим, это разговоры о необходимости придумать какое-то перемирие. При этом особо не скрывается, что оно нужно для того, чтобы выиграть время для продолжения накачивания Украины оружием, чтобы они «привели себя в порядок», осуществили дополнительную мобилизацию и т.д.

Перемирие – это путь в никуда. Нам нужны окончательные юридические договоренности, которые будут фиксировать все условия обеспечения безопасности Российской Федерации и законные интересы безопасности наших соседей. Но в контексте, который будет международно-правовым способом закреплять невозможность нарушения этих договоренностей. А они должны касаться первопричин украинского кризиса. Две главные из которых – это, во-первых, нарушение всех обязательств не продвигать НАТО на восток и агрессивное «поглощение» натовцами всего геополитического пространства вплоть до наших границ. Украине была уготована эта участь. Да и сейчас об этом продолжают говорить. Вторая первопричина – это абсолютно расистские действия киевского режима после госпереворота. Тогда официально было разрешено и затем законодательно закреплялось истребление всего русского: языка, средств массовой информации, культуры, даже использования русского языка в быту. И, конечно, запрет канонической Украинской православной церкви.

Нам говорят, что, мол, Россия выдвигает предварительные условия. Это не предварительные условия, а требования выполнить то, о чем раньше договаривались. Нам, как выясняется, лгали, когда заверяли, что НАТО не будет продвигаться на восток. И когда подчеркивали свою приверженность урегулированию на основе Устава ООН. Категорически забывая о том, что в этом Уставе есть не только подтверждение принципа территориальной целостности. Там есть и принцип равноправия и самоопределения народов. Причем Генеральная Ассамблея долгое время рассматривала взаимосвязь между этими принципами и постановила консенсусом в своей мудрости, что нужно уважать территориальную целостность всех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения, и в силу этого представляют всё население, проживающее на соответствующей территории.

Как может киевский нацистский режим представлять интересы крымчан, жителей Донбасса, Новороссии, которых он же сразу после госпереворота объявил террористами, и начал против них войсковую «антитеррористическую операцию»?

Инициативы Китая, Бразилии по украинскому кризису – все они подчеркивают необходимость уважения Устава ООН. От случая к случаю упоминается принцип территориальной целостности. Говорим с нашими китайскими, бразильскими друзьями, другими странами, которые сотрудничают в продвижении этой продиктованной самыми добрыми намерениями инициативы о том, что Устав ООН гораздо многограннее, чем просто принцип территориальной целостности. Принцип самоопределения народов не менее важен. Если бы не он, то наверное были бы проблемы с проведением деколонизации африканских и других народов. Именно этот принцип стал международно-правовой основой деколонизации. А она отразила нежелание, неготовность, невозможность африканских народов жить под управлением колонизаторов.

Ровно также население Крыма, Донбасса, Новороссии не хочет, не может и никогда не будет жить под управлением нацистов, которые захватили власть в Киеве. Стало быть, вступает в силу принцип самоопределения народов. Они самоопределились. Крымчане в 2014 г., Донбасс и Новороссия в 2022 г. Это уже реалии, отраженные в нашей Конституции.

Если мы хотим говорить всерьез, то нужно относиться к принципам Устава ООН не выборочно, а во всей их полноте и взаимосвязи. Конечно, не забывая столь любимый Западом принцип уважения прав человека. Это не они придумали, это написано в Уставе ООН. В самой первой статье Устава говорится, что все обязаны уважать права человека независимо от пола, расы, языка и религии. Русский язык законодательно истреблен на Украине. Религия – Каноническая Украинская православная церковь запрещена. Поэтому считаю, что все, кто хочет искренне помогать искать основы для урегулирования кризиса, не могут обходить вниманием его первопричины.

Напомню, что Председатель КНР Си Цзиньпин в своей инициативе о глобальной безопасности в феврале 2023 г., посвященной любым конфликтам и принципам их урегулирования, особо выделил в тексте этого документа необходимость увидеть и устранить первопричины любого конфликта для того, чтобы его урегулировать.

Вы упомянули г-на К.Келлога, который «анонсирован» в качестве будущего спецпредставителя Президента Д.Трампа по Украине. Он недавно заявил, что, мол, они увидели попытку России и Украины договориться в рамках Минского процесса, которая провалилась. Поэтому, мол, не будем её повторять, сказал он. Конечно, г-ну К.Келлогу еще предстоит поглубже погрузиться в украинское досье, но Минские договоренности – это была не попытка. Это были подписанные документы, гарантированные дополнительной декларацией лидеров России, Украины, Франции и Германии. В ней было сказано о том, что евроатлантическая безопасность будет учитывать интересы всех стран, что будут восстановлены усилия по созданию единого пространства от Атлантики до Тихого океана. Там много чего было сказано. Ничто из того, что было записано в этой декларации, равно как и в самом Минском документе касательно обязанностей украинского режима, не было выполнено. А ведь этот документ был согласован, подписан на высшем уровне и единогласно одобрен в Совете Безопасности ООН.

Наверное, г-ну К.Келлогу нужно поглубже в этом разобраться. Минские договоренности были не попыткой. Это было решение Совета Безопасности ООН, которое растоптали при поощрении Соединенных Штатов. П.А.Порошенко (подписывавший документ тогда в качестве президента Украины) и бывшие лидеры Германии и Франции А.Меркель и Ф.Олланд. Все трое два года назад признались, что не собирались их выполнять. Нужно было время накачать Украину оружием. И сейчас в воздухе витают все эти же идеи, которые гораздо менее обязывающие, чем Минские договоренности. Они преследуют ту же самую цель – выиграть время для нацистского режима.

Как сказал Президент В.В.Путин, мы готовы рассматривать любые серьезные и конкретные предложения. Рассуждать, гадать на кофейной гуще сейчас, наверное, преждевременно. Надеюсь, что Администрация Д.Трампа, включая г-на К.Келлога, вникнет в первопричины конфликта.

Всегда готовы к консультациям. Если кто-то не понимает нашу многократно и предельно ясно изложенную позицию, готовы всегда эту позицию подтверждать. Открыты к любым переговорам, если они будут по сути, о первопричинах и о тех принципах, о которых сказал Президент В.В.Путин в июне с.г., выступая в Министерстве иностранных дел. Особо отмечу, что они не являются никакими предварительными условиями. Это требование выполнить то, под чем все подписались, принимая Устав Организации Объединенных Наций.

Вопрос: В недавнем интервью Вы сказали, что окружение становится токсичным, когда кто-то видит, что с Вами разговаривает американец или европеец. Европейцы вообще убегают, когда Вас видят. При таком настрое западных политических деятелей возможно ли вообще решение каких-либо серьезных международных проблем? В настоящий момент дипломатия как инструмент внешней политики еще действует в международной жизни?

С.В.Лавров: Насчет методов, которые сейчас применяют наши западные коллеги в международном общении, можно много сокрушаться, но дело бесполезное. У них принято политическое решение – во всех смыслах добиться изоляции России. Выдвигаются безумные требования к остальным странам: не встречаться с российскими представителями, не принимать их, не ездить к ним, перестать торговать, покупать более дорогие энергоносители себе в убыток. Вот что сейчас является методами «западной дипломатии», которая сводится к угрозам, санкциям, наказаниям и шантажу.

Ж.Боррель, который недавно оставил пост Высокого представителя ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности, недавно заявил (будучи уже необременен официальными обязанностями), что Запад не смог изолировать Россию. Евросоюз обещал помогать Киеву сколько потребуется, но ничто не безгранично. Говоря о санкциях, он прямо сказал, что Китай заменил Европу и «Группу семи» в торгово-экономических отношениях с Россией. Уверен, что Ж.Боррель «прозрел» не за последнюю неделю. Все всегда понимали, что западные санкции наносят ущерб населению тех стран, которые их применяют.

В Америке недавно был ураган, который Президент Дж.Байден сначала не «заметил», но потом туда поехал. Там были какие-то «смешные» выплаты по 700 долл. на человека. Произошли массовые протесты в отношении того, что при таком отношении к собственным гражданам, более 150 млрд долл. направлены за последние пару лет на Украину. Во Франции тоже был неурожай, сельскохозяйственный кризис, фермеры протестовали. Германская промышленность просто «упала», рухнула.

Им виднее, как себя вести. У американцев такая политика – убирать конкурентов. Сейчас «убирают» Россию, уже начинают делать то же самое с КНР. Китаю ограничивают поставки различных чипов, элементов микроэлектроники, желая сдержать технологическое развитие. Китайский народ, как и российский всё равно сделает то, что необходимо для нашего развития. Но эти методы абсолютно ясны.

Помимо нас и Китая, Европа в значительной степени тоже стала жертвой курса Соединенных Штатов на устранение любых конкурентов. Мы всё это видим. Готовы (неоднократно об этом заявляли) говорить со всеми западными представителями, настроенными на равноправный диалог, поиск баланса интересов, на взаимовыгодные договоренности. Такие представители есть. Это Венгрия, Словакия. Другие члены Евросоюза тоже потихоньку начинают проситься на доверительные разговоры. Но «в открытую» мало кто решается.

В Евросоюзе действует «палочная дисциплина». Новая глава евродипломатии К.Калас диктует всем, как себя надо вести. Посмотрим, насколько брюссельская бюрократия, которую уже все сравнивают с более жестким вариантом советской авторитарной системы, будет в состоянии убедить страны-члены, что она лучше них знает настроение их населения и нужды этих народов.

Вопрос: Китай и Россия проводят работу по консолидации Мирового большинства, объединяют силы Глобального Юга. Во время саммита БРИКС в Казани наша медиакорпорация совместно с ВГТРК провели «круглый стол» СМИ стран БРИКС, на котором участники единогласно высказались за создание механизма доступа к объективной и справедливой информации. В 2025 г. в Китае состоится саммит ШОС. Вместе будем отмечать 80-летие Победы над фашизмом. Какие шаги страны Глобального Юга вместе с Китаем и Россией, по Вашему мнению, должны предпринять (в том числе в области СМИ), чтобы защитить международный порядок после окончания Второй мировой войны и мир во всем мире?

С.В.Лавров: Прекрасно понимаем, что Россия и Китай (это широко признается) действительно представляют собой стабилизирующий фактор в международных отношениях.

В качестве примера позитивного воздействия Пекина и Москвы на международную остановку приведу взаимодействие по линии БРИКС. В рамках этого объединения сотрудничают страны, представляющие разные континенты, цивилизации, религии, культуры. И всё это гармонично вписывается в договоренности, которые регулярно согласовываются в рамках объединения, которые без преувеличения охватывают все сферы деятельности – политику военно-политические вопросы, безопасность, экономику, культуру, образование, в общем, все сферы деятельности человечества.

Популярность БРИКС огромна. На саммите в Казани присутствовали делегации 35 государств и руководители шести многосторонних организаций, включая Организацию Объединенных Наций. Такая представленность говорит об авторитете этой структуры, о растущем интересе к сближению с объединением других организаций Глобального Юга и Востока, которые придерживаются независимой линии в международных делах.

Убеждён, что устойчивое развитие многополярного мира невозможно без налаживания взаимодействий между этими объединениями нового типа, где нет «ведущих» и «ведомых», «начальников», никаких приказов, которые необходимо исполнять, как мы это наблюдаем в Евросоюзе и в НАТО.

Надеюсь, что многополярный мир предполагает участие в этих процессах наших западных коллег. Они никуда не исчезнут с нашей планеты. Но как они будут себя позиционировать, как переживут такую тяжелую психологическую утрату доминирования, которым они наслаждались половину тысячелетия – это зависит от их политической культуры, понимания своего реального места в современной жизни и способности действовать сообразно этому реальному месту при уважении законных интересов и достижений других стран, включая государства БРИКС.

Что касается информационного аспекта работы объединения. Исходим из того, что необходимо в хорошем смысле разъяснять принципы, на которых функционирует БРИКС, на которых обеспечивается его информационная работа. Слишком много слухов и сознательных фейков о деятельности нашего объединения распространяется на Западе для того, чтобы отвадить от БРИКС страны Глобального Юга, расположенные на всех континентах Африки, Азии и Латинской Америки.

Продвижение информационного взаимодействия важно для того, чтобы укреплять позиции объединения и в целом Глобального Юга в универсальных структурах. Это ООН, АТЭС, ШОС, «Группа двадцати» и другие форматы. Во всех них российско-китайская связка играет важную, консолидирующую роль для государств Глобального Юга.

Вы упомянули предстоящий юбилей Победы во Второй мировой войне. Наши страны, Китай и Россия, приняли на себя основной удар немецкого фашизма и японского милитаризма, понесли самые крупные потери во Второй мировой войне. Наши лидеры договорились достойно отметить предстоящие юбилейные даты – 80-летие Победы в Великой Отечественной войне и во Второй мировой войне в Европе 9 мая 2025 г., и 3 сентября 2025 г. – 80-летие Победы во Второй мировой войне на Дальнем Востоке.

Убежден, что информационные структуры БРИКС и других организаций, где мы сотрудничаем с Китаем, будут достойно и широко освещать эти события.

Заинтересованы в дальнейшем укреплении медиасотрудничества в рамках БРИКС. В сентябре с.г. в Москве, когда Россия была председателем, прошел Медиасаммит, который был организован ТАСС при поддержке китайской стороны. Там были представители 60 средств массовой информации из 45 стран. В октябре с.г. состоялся упомянутый Вами круглый стол «Диалог СМИ стран БРИКС» в Казанском университете. Уверен, что подобные мероприятия должны быть регулярными и проводиться чаще.

Это создает альтернативные платформы для доступа к информации населения Глобального Юга и Востока и заинтересованным гражданам западных стран (а таковых все больше), кто хотел бы знать правду относительно происходящего за пределами контура Евросоюза и НАТО.

Вопрос: Москва постоянно утверждает, что она готова к переговорам. Несколько минут назад Вы еще раз это подтвердили. Президент России В.В.Путин на пресс-конференции заявил, что Москва готова вести переговоры с легитимными властями, каковым В.А.Зеленский не является. С кем тогда вести переговоры? Каким Москва видит исход специальной военной операции?

С.В.Лавров: Относительно легитимности нынешней «украинской власти» Президент В.В.Путин на «Прямой линии» четко сказал, что украинцы должны с этим разобраться сами, чтобы привести положение дел в Киеве в соответствие с украинской конституцией. Если они хотят, чтобы у них был легитимный президент – надо провести выборы.

Согласно Конституции Украины, как разъяснил В.В.Путин, легитимностью обладает только Верховная Рада и ее председатель. Но говорить об этом преждевременно. Самое главное не «подобрать» переговорную команду киевского режима, а разобраться с первопричинами этого кризиса, которые мы хотим устранить. А без их устранения никакой договоренности быть не может.

Подробно остановился на этих первопричинах, надеюсь, что все, кто заинтересован в продвижении переговоров, понимают, о чем идет речь. Повторю, это не предварительные условия. Это то, что всем участникам этого процесса и конфликта необходимо было давно выполнить в соответствии с уже взятыми на себя обязательствами, в том числе согласно Уставу ООН, принципы которого должны применяться во всей их полноте и взаимосвязи.

При таком понимании мы открыты к любым серьезным предложениям. Надеюсь, что все понимают, что временная приостановка огня, чтобы через какое-то время опять возобновить конфликт, неприемлема.

Настаиваем на необходимости окончательного завершения конфликта на устойчивой, юридически безупречной основе путем устранения его первопричин. Рассчитываю, что понимание безальтернативности такого подхода будет укрепляться.

Вопрос: Москва также утверждает, что ведет переговоры с новыми силами, которые контролируют власть в Сирии. Как можно охарактеризовать эти переговоры? Какими Вы видите будущие отношения Москвы и Дамаска?

С.В.Лавров: Что касается Сирии, мы не отзывали своих дипломатов из Дамаска. Наше Посольство продолжает там работать, как и многие другие.

Поддерживаем контакты с новыми сирийскими властями по линии нашего дипломатического представительства. Обсуждаем практические вопросы, касающиеся обеспечения безопасности российских граждан и безопасного функционирования нашего посольства. Заинтересованы и готовы к диалогу и по другим вопросам наших двусторонних отношений и региональной повестки дня.

Как подчеркнул Президент России В.В.Путин, мы открыты к контактам со всеми действующими общественно-политическими силами в Сирии. Поддерживаем эти контакты уже достаточно давно. До последних событий такие контакты были с большинством из них.

Отмечу, что глава новых властей Сирии А.аль-Шараа недавно выступал. Он давал интервью «Би-Би-Си», в котором назвал отношения между нашими странами давними и стратегическими. Мы разделяем такой подход. У нас много общего с сирийскими друзьями.

Мы внесли большой вклад в освобождение Сирии от колониальной зависимости, в подготовку кадров. Десятки тысяч сирийцев получили у нас образование. Сейчас обучаются 5 тыс. граждан Сирии. Будем готовы развивать такое взаимодействие.

Надеюсь, что по вопросам экономического, инвестиционного сотрудничества, где у нас уже есть определенные достижения прошлых лет, сможем возобновить работу с новыми руководителями, когда новая структура власти окончательно «устоится».

Это непростой процесс. Это переходный период, который, как было объявлено, является подготовкой к выборам. Предстоит согласовать основы проведения выборной кампании. Все ведущие страны подчеркивают необходимость сделать это таким образом, чтобы процесс был инклюзивным, чтобы в нем могли участвовать все политические и этноконфессиональные группы сирийского народа.

Повторю, что это непростой процесс, но мы готовы ему содействовать, в том числе в рамках Совета Безопасности ООН, деятельности «Астанинского формата», где Россия вместе с Турцией и Ираном и при участии целого ряда арабских стран готова играть роль в поддержку консолидации всех процессов в Сирии и организации выборов таким образом, чтобы они были всеми признаны и не вызывали никаких вопросов.

На эту тему у нас есть контакты с Саудовской Аравией, Ираком, Иорданией, Египтом, Катаром, ОАЭ, Бахрейном и Ливаном. Все они заинтересованы в том, чтобы Сирия не повторила путь, по которому пошло ливийское государство после того, как НАТО разрушило его, страну до сих пор приходится «собирать» по частям. Это пока не очень удается.

Важно, какую роль будут играть соседи Сирии. Слышали заявление Президента Турции Р.Т.Эрдогана. Понимаем законные озабоченности турецкого руководства и народа по поводу безопасности на границе с Сирией, где неоднократно уже случались инциденты, связанные с террористическими структурами, устраивавшими там беспорядки.

Эти законные интересы безопасности должны быть обеспечены таким образом, чтобы Сирия сохранила свой суверенитет, территориальную целостность и единство. В пользу этого Р.Т.Эрдоган высказывается. Мы это поддерживаем.

Важно разобраться с востоком Сирии. Там американцы незаконно оккупировали значительную часть территории, где расположены основные месторождения нефти, наиболее плодородные земли. Это все добывается и экспортируется. Деньги уходят на поддержку сепаратистских структур, которые американцы создали на востоке сирийского государства. Это необходимо принимать во внимание. Нельзя допустить развала Сирии на части. Некоторым этого хотелось бы.

Важно, чтобы Израиль понимал свою ответственность за общие усилия и не пытался обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. Этот принцип был провозглашен достаточно давно – принцип неделимости безопасности. Нельзя рассчитывать на то, что, уничтожив все военные объекты соседа, можно будет жить в мире и благости до скончания века. Это называется «посеять бурю», которая обязательно вернется тем, кто это делает.

Вопрос: Латинскую Америку и Россию давно соединяют узы больших исторических, культурных и человеческих симпатий. Какие конкретные шаги будут приняты Россией в наступающем году и в целом в будущем для укрепления наших связей? Каковы приоритеты российской политики в Латиноамериканском регионе?

С.В.Лавров: Вы абсолютно правы. Отношения между Россией и странами Латинской Америки и Карибского бассейна традиционно дружественные. У россиян и латиноамериканцев давние взаимные симпатии. Взаимное уважение проявляется и в сфере отношения к мировой культуре и культуре друг друга. Это прочно связывает наши народы.

Мы получаем сигнал от подавляющего большинства латиноамериканских стран о заинтересованности укреплять и расширять партнерство с Российской Федерацией. Активно развивается диалог и сотрудничество по политическим вопросам, по дипломатическим каналам на тему экономики, культурно-гуманитарного сотрудничества. Улучшается взаимодействие между регионами наших стран и даже муниципалитетами.

Это такая разветвленная структура взаимодействия. Готовы максимально ее углублять, развивать в той степени, в которой заинтересованы сами латиноамериканские страны.

В основе наших связей – равноправие, взаимная выгода и уважение. Нет никакой идеологии, доктрин, будь то «доктрина Монро» или какая-то другая.

Обращаем внимание, что администрация Дж.Байдена в последние четыре года своего правления несколько раз устами официальных представителей заявляла, что озабочена тем, что Россия направила делегацию в Никарагуа или в Венесуэлу и это, мол, создает риски для безопасности США.

Но надо иметь совесть. Потому что все прекрасно понимают, какие риски для безопасности других стран создают США, имея несколько сотен военных баз в более 100 странах, и при этом запрещают кому-то иметь отношения с Российской Федерацией. Это бесперспективный подход. Надеюсь, что новая администрация в Вашингтоне это осознает.

У нас хорошие планы на будущий год. Планируется ряд взаимных визитов, развиваем наши отношения не только по двусторонней линии, но и с региональными структурами, такими как СЕЛАК, АЛБА, ЦАИС, МЕРКОСУР, КАРИКОМ и многие другие.

Исходим из того, что год будет плодовитым на мероприятия. Особенно с учетом того, что в предстоящие месяцы у нас будет «парад» юбилеев установления дипломатических отношений между Россией и государствами Латинской Америки: в марте 2025 г. – с Венесуэлой и Доминиканской Республикой, в апреле 2025 г. – с Гватемалой, в июне 2025 г. – с Эквадором и Колумбией, в сентябре 2025 г. – с Кубой и Гондурасом, в октябре 2025 г. – с Аргентиной, а в декабре 2025 г. – с Мексикой. Каждый из этих юбилеев будет отмечен достойным образом. Мы планируем выставки, конференции, встречи общественных деятелей, молодежи и культурные мероприятия. Это позволит наметить новые перспективы наших отношений.

В 2025 году мы открываем полноценное Посольство в Доминиканской Республике. В июне 2025 г. будем рады видеть латиноамериканских гостей на Петербургском международном экономическом форуме. Там традиционно существует латиноамериканская секция.

В июне 2024 г. на ежегодном Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге главным гостем стал Президент Боливии Л.Арсе. Впервые в таком качестве участвовал представитель Латиноамериканского региона.

Обращу внимание на другие форумы, которые проходят в России и будут представлять интерес для наших латиноамериканских друзей. Это Восточный экономический форум, Российская энергетическая неделя, Санкт-Петербургский международный культурный форум и многие другие.

Несмотря на пандемию коронавируса, на санкционную войну, развязанную Западом, наш товарооборот с Латинской Америкой устойчив и остается стабильным все последние годы. Основные наши торговые партнеры – это Бразилия, Мексика, Эквадор, Аргентина, Колумбия, Чили. Заинтересованы в расширении наших торговых и инвестиционных связей с Никарагуа и Венесуэлой, в отношении которых наиболее серьезно сказываются незаконные санкции, вводимые США.

Реализуем двусторонние проекты с рядом государств в различных областях, в том числе в сферах высоких технологий. Заинтересованы в том, чтобы страны континента укрепляли свои контакты с ЕАЭС. Сейчас единственным внерегиональным наблюдателем в Евразийском экономическом союзе является Куба. Упоминал сотрудничество в образовательной, гуманитарной, культурной, спортивной сферах. Заинтересованы развивать это самыми быстрыми темпами.

Сегодня у нас обучается почти 5 тыс. латиноамериканских студентов за счет российских государственных стипендий. Знаем, что в некоторых латиноамериканских странах для того, чтобы получить такую стипендию, проводятся конкурсы. Там бывает до 10 претендентов на одну стипендию. Нам это приятно. Будем увеличивать ежегодные квоты.

Среди уникальных черт нашего сотрудничества – 27 из 33 стран Латинской Америки и Карибского бассейна имеют соглашения с Россией о безвизовых поездках наших граждан. Это рекорд в процентном отношении по сравнению с другими частями мира. Российские туристы без виз посещают Кубу, Доминиканскую Республику, Венесуэлу, достопримечательности в Перу, Мексике, Гватемале, бразильский карнавал, футбол в Латинской Америке. Все это привлекает туристов и обеспечивает увеличение турпотока.

В следующем году будет новая возможность приложить совместные усилия к развитию многостороннего взаимодействия. Проводим в сентябре 2025 г. Международный конкурс песни «Интервидение», уже более 25 стран выразили свою заинтересованность участвовать в нем, в том числе ряд стран Латинской Америки.

Готовы всячески приветствовать и привечать туристов из латиноамериканских стран, показывать Москву, Петербург, Байкал, Камчатку, Сочи, Суздаль, Алтай. У нас много живописных мест и исторических памятников. Есть такой вид туризма, как прокатиться по Транссибирской железнодорожной магистрали сквозь всю Россию до Тихого океана и окинуть ее одним взглядом.

Вопрос: С приходом к власти в США Администрации Д.Трампа Россия надеется выстроить с ней более прагматичные отношения. Вместе с тем известны угрозы многих представителей новой американской администрации в адрес многих друзей и союзников России среди стран Глобального Юга. Как это может отразиться на отношениях между Россией и США?

С.В.Лавров: Что касается действий администрации Соединенных Штатов, оформляющей свой «персональный состав», который вступит в полномочия 20 января 2025 г., – не питаем иллюзий и надежд. Не будем рассуждать о том, что, мол, придет такой-то президент, будет лучше в этом вопросе, а если придет другой, то постараемся еще где-то что-то сделать. Не будем гадать. Будем ждать, когда политика новой администрации будет окончательно сформулирована.

У нас есть полное понимание того, что в США существует двухпартийный консенсус в отношении России. Этот консенсус не дружественный, а, прямо скажем, русофобский. Независимо от партийной принадлежности правящая элита будет продвигать свою линию на то, чтобы Россия как конкурент была всячески ослаблена. Уже касался в начале нашей пресс-конференции этого вопроса. Соединенные Штаты стремятся всячески ослабить любого конкурента, будь то Россия, Китай или Европа. У них давно уже был провозглашен принцип, что ни одна страна в мире не должна быть сильнее, чем Соединенные Штаты. Понятно, что жизнь жёстче, чем всякие заявления и декларации, но для того, чтобы осознать неизбежность вести себя по-другому, Соединённым Штатам ещё предстоит пройти немалый путь, посмотреть, как реально развивается ситуация, и почувствовать на себе, что такое реалии многополярного мира.

Пока Россия в доктринальных документах Соединённых Штатов записана как «противник». В выступлениях представители нынешней администрации называли её и «врагом». Она также обозначена как «немедленная экзистенциальная угроза», Китай – это следующий «вызов». В действиях США последовательность сохраняется. Тем не менее слышим поступающие от команды Д.Трампа сигналы о заинтересованности в возобновлении диалога. Это абсолютно разумно и нормально.

Всегда, даже когда между странами враждебные отношения, поддержать диалог, посмотреть, кто что хочет донести до собеседника, – в этом и заключается смысл дипломатии. Дипломаты общаются даже во время войн. Если поступающие от новой команды в Вашингтоне сигналы о том, чтобы восстановить прерванный Вашингтоном после начала специальной военной операции диалог, серьезны, мы на них откликнемся. Но диалог прервали американцы, поэтому им делать первый шаг.

Мы ждем официального формулирования политики администрации Д.Трампа в отношении России. Если в Вашингтоне будут учитывать наши законные интересы, то диалог будет не бесполезным, а результативным. Если они учитываться не будут, все останется так, как есть.

Что касается упомянутых Вами угроз представителей новой администрации в адрес Глобального Юга и Востока (поднять тарифы, наказать тех, кто будет использовать не доллар, а какие-то другие валюты, платежные платформы), нас это не удивляет. Как уже сказал, подавление любых конкурентов, извлечение односторонних выгод всегда отличали политику Соединенных Штатов. В этом нет ничего нового. Линия на вмешательство во внутренние дела суверенных государств уже с давних пор отражает методы Вашингтона. Это будет продолжаться. К этому надо быть готовым.

Но жизнь должна заставить США понимать тенденции и реальные процессы современного мира, а также то, что диктат более не может быть главным инструментом функционирования международных отношений.

Вопрос (перевод с французского): Вчера, 25 декабря с.г., около десятка ракет были выпущены в сторону Украины. Почему это произошло в святой для сотен миллионов христиан праздник – Рождество? Вас не шокирует, как это было воспринято во всем мире?

С.В.Лавров: Что касается ведущихся боевых действий в рамках нашей специальной военной операции, а лучше сказать, в рамках войны, которую Запад, включая Францию, объявил Российской Федерации и ведет её руками украинского режима. Надеюсь, Вы как представитель журналистской профессии не только обратили внимание на происходящее в связи с действиями наших Вооруженных Сил 25 декабря с.г., но и следите за историей вопроса, сопровождаете все эти процессы, анализируете и понимаете гносеологию проблемы и направление ее развития.

Не хочу много говорить на эту тему. Многократно выражали наше неприятие поставок дальнобойных ракет западного производства киевскому режиму, включая французские SCALP, американские ATACMS, британские Storm Shadow. Предостерегали, что передача смертоносных вооружений будет вести лишь к эскалации, что киевский режим не в состоянии соблюдать правила ведения войны, международное гуманитарное право. Если Вы следите за той информацией, которую в Европе, может быть, «приглушают», то у нас она доступна по телевидению, в соцсетях, в интернете. Идут ежедневные удары беспилотниками либо вашими западными ракетами по откровенно гражданским целям. Гибнут мирные люди. Удары наносятся по машинам скорой помощи, школам, больницам, рынкам и другим гражданским объектам.

Никто из западных государств, поставляющих оружие нацистскому режиму в Киеве, ни разу не предостерег его от того, чтобы он занимался подобным грубейшим нарушением международного гуманитарного права и правил ведения войны. До тех пор, пока подобное поведение киевского режима будет продолжаться (а оно не просто поощряется, а направляется Западом, включая Францию), мы будем отвечать. Но отвечать не так, как это делает киевский режим по вашему наущению. Мы «прицеливаемся» исключительно по военным объектам, объектам военно-промышленного комплекса и другим объектам, которые связаны с обеспечением Вооруженных сил Украины.

20 декабря с.г., когда ракеты ATACMS и Storm Shadow ударили по гражданским целям в Российской Федерации, мы ответили высокоточным оружием по пункту управления СБУ, по киевскому конструкторскому бюро «Луч», который осуществлял проектирование и производство ракетных комплексов «Нептун», крылатых ракет и ракетных систем залпового огня, а также по позициям американского ЗРК «Патриот». Все цели поражены. Поражаем «точки», из которых ведутся обстрелы наших территорий, гражданских объектов и от которых гибнут мирные граждане.

Президент России В.В.Путин говорил, что цели для поражения на территории Украины мы подбираем, исключительно исходя из угроз Российской Федерации. Это могут быть военные объекты, предприятия оборонной промышленности. Центры принятия решений в Киеве вполне могут быть тоже такими целями. Отвечать по гражданским целям – не в наших правилах. Это правила нацистов, засевших в Киеве при поддержке Запада, и тех, кто поставляет им вооружение для уничтожения сугубо гражданской инфраструктуры и мирных граждан.

Вопрос (перевод с французского): В декабре с.г. Президент Франции Э.Макрон организовал встречу Д.Трампа и В.Зеленского в Париже. Не думаете ли Вы, что американский президент может поддерживать Киев больше, чем говорил в ходе своей кампании? Что Вы думаете об этой встрече, организованной по инициативе Франции?

С.В.Лавров: Уже привыкли к большому количеству инициатив, которые Франция объявляет, проводит различные встречи, конференции. Помню, как в декабре 2015 г. Президент Франции Ф.Олланд неожиданно объявил, что надо срочно созвать конференцию по Ливии. Съехались на эту конференцию, полтора дня поговорили, а потом все про все «забыли». Зато саму конференцию красиво показали по французскому телевидению.

Есть у наших коллег во Франции стремление играть инициативную роль по самым разным вопросам. Мы это приветствуем, но я не знаю, каков результат от таких «инициатив» и насколько стремление играть позитивную роль является искренним.

Не буду вдаваться в детали, чтобы никого не подвести. Несколько раз по закрытым каналам нам поступали обращения французских коллег с предложением помочь наладить диалог по украинскому вопросу без Украины. Кстати, в нарушение принципа, который Запад постоянно повторяет: «ни слова об Украине без Украины». Мы не отказываемся от контактов – готовы послушать. Но параллельно с этим Франция выступает главным инициатором направления «миротворческих войск» на Украину, готовит на своей территории боевые подразделения вооруженных сил Украины, напрямую заявляет о том, что нужно продолжать «долбить» Россию и добиться того, чтобы Украина подготовилась к переговорам с более сильных позиций. Такое двусмысленное поведение не вызывает стремления всерьез относиться к тому, что происходит по инициативе наших французских коллег.

Что касается встречи, состоявшейся в связи с церемонией открытия Нотр-Дам-де-Пари, то я не увидел «на картинке» каких-то обнадеживающих сигналов. У меня сохраняется чувство, что главным в этой встрече была именно «картинка», когда два политика и один расист нацистского толка сфотографировались на фоне этого собора.

М.В.Захарова: Завершая тему, которую поднял французский журналист, хотела бы обратить его внимание, что ровно две недели назад Премьер-министр Венгрии В.Орбан заявил на своей странице в соцсетях о том, что В.А.Зеленский отказался от рождественского перемирия.

Вопрос: Представитель НАТО П.Тернер, говоря о планах на 2025 г., заявил об усилении присутствия альянса на Украине. Он сказал, что в 2024 г. присутствие альянса здесь утроилось и они планируют еще больше его усилить в следующем году. Как Вы прокомментируете планы блока по расширению своего присутствия на Украине? Стоит ли ожидать официальной реакции Москвы на это расширение?

С.В.Лавров: НАТО – это, прежде всего, США. Американские спецслужбы – ЦРУ и другие – присутствовали на Украине задолго до госпереворота. А после него они там обосновались. В СБУ у них был целый этаж, а, может быть, и два. Несамостоятельность киевского режима в результате путча хорошо известна. Никто в этом не сомневается. Украиной руководят англосаксы и некоторые другие страны Североатлантического альянса и ЕС.

Что касается упомянутых Вами сообщений, то там был создан аппарат старшего представителя НАТО на Украине. Эта должность была введена по решению Вашингтонского саммита в июле с.г. По нашим данным, сейчас в этой «миссии» работают порядка 50 человек. Еще 20 должны появиться в следующем году. Возможно, об этом и шла речь в той информации, которую вы упомянули. Это не такое значительное событие. Но, тем не менее, это дополнительный факт, подтверждающий, что Вашингтон и его союзники «прибирают» Украину к рукам, «уплотняют» уже установленный контроль за всеми сферами жизни этого государства, включая сектор безопасности и обороны. Конечно, Запад всячески советует В.А.Зеленскому действовать в выгодном им ключе.

Посмотрите, как они открыто, бесцеремонно требовали понизить призывной возраст до 18 лет, не скрывая, что это в первую очередь в интересах США. Американский сенатор Л.Грэм, который, посетив Украину и фотографируясь с В.А.Зеленским, прямо заявлял, что на Украине, дескать, большое количество богатств, прежде всего редкоземельных минералов. По его словам, «нельзя отдать России эту житницу мира, самую богатую в Европе на редкоземельные металлы». Госсекретарь США Э.Блинкен известен тем, что до сих пор публично отстаивает необходимость войны на Украине (как он выразился) финансово-экономическими выгодами для США. А то, что многие плодородные земли и залежи минеральных ресурсов Украины достаточно давно приобретены американскими корпорациями, – не секрет.

Все, что мы излагаем в отношении украинского кризиса, все, что Президент России В.В.Путин обозначил в качестве принципов его урегулирования на основе устранения первопричин, опирающегося исключительно на международное право и существующие обязательства Запада и Украины, в полной мере остается нашей безальтернативной позицией.

Вопрос: Каково будущее переговоров в рамках «Астанинского формата» с учетом того, что он продемонстрировал высокую эффективность в координации со всеми сирийскими сторонами?

С.В.Лавров: Что касается Сирии и роли «Астанинского формата», то я уже касался этой темы. Он был создан по итогам специальной общенациональной конференции сирийских политических и этноконфессиональных сил. В рамках «Астанинского формата» мы собирались более 20 раз. Последняя встреча была в Дохе 7 декабря с.г. накануне сирийских событий. Мы имели возможность обсудить ситуацию с моими коллегами из Турции и Ирана с подключением спецпосланника Генсекретаря ООН Г.Педерсена. До сих пор обмениваемся оценками, мнениями.

Позиции Турции, Ирана и России заключаются в том, что этот формат может сыграть и на нынешнем этапе полезную роль. Тем более, что в его работе традиционно в качестве наблюдателей участвовали и арабские государства – Ливан, Ирак и Иордания. Проявляют интерес и монархии Персидского залива. Мы обозначили свою готовность помогать. Это же сделали и турки, и иранцы. О наших возможностях знают арабские страны, контактирующие сейчас с новыми властями в Дамаске. Учитывая то, что А.Шараа сказал о наших отношениях, назвав их давними и стратегическими, думаю, что новые сирийские власти смогут определиться, в каком конкретно виде, в каких формах «Астанинский формат» может оказать содействие процессам, которые сейчас начались в САР.

У нас плотные связи с сирийским народом еще со времен СССР. Тогда наша страна активно поддержала стремление сирийцев избавиться от французского колониализма. Все последующие годы мы способствовали созданию основ экономики, промышленности, социальной сферы Сирийской Арабской Республики. Нам понятно, что интерес сирийского народа заключается в том, чтобы установить хорошие отношения со всеми без исключения «внешними игроками». Считаем это правильным. Это один из главных факторов, который будет гарантировать единство, территориальную целостность и суверенитет сирийского государства. Всячески готовы этому способствовать.

Понятно, что на А.Шараа и его соратников сейчас оказывается большое давление со стороны Запада. Американцы и европейцы активизировались. Они хотят работать не на то, чтобы сохранить единство всех этнополитических сил в Сирии, а на то, чтобы «оторвать» себе побольше влияния и территории.

Что касается западного эгоизма, то показательно выступила новая глава евродипломатии К.Каллас, потребовав, чтобы Сирия перестала сотрудничать с Россией. А такая «важнейшая» держава, как Эстония устами своего министра иностранных дел заявила, что эта страна не будет оказывать поддержку новым властям в Дамаске, если они не «выгонят» российские военные базы из Сирии. Представляете, как «страшно»? Такое дипломатическое хамство становится привычным. Так действуют и украинские власти, оскорбляя всех подряд, кто не «подпевает» им хором, и наши европейские соседи. Надеюсь, что жизнь научит их уважать интересы всех без исключения государств и отказаться от неоколониальных замашек.

Будем работать дальше.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 декабря 2024 > № 4756862 Сергей Лавров

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 26 декабря 2024 > № 4751533 Владимир Путин

Ответы на вопросы журналистов

По окончании заседания Высшего Евразийского экономического совета Владимир Путин ответил на вопросы российских журналистов.

В.Путин: Добрый вечер! Пожалуйста, какие вопросы?

Е.Абрамова: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Телерадиокомпания «Мир», Екатерина Абрамова.

Весь вчерашний день был у Вас посвящён неформальному саммиту стран Содружества, и Вы целый день провели с коллегами-президентами. Сегодня, можно сказать, уже полноформатный саммит, саммит ЕАЭС, и с большой повесткой дня. Скажите, какие итоги этих двух дней Вы бы отметили?

В.Путин: Вы знаете, дело не в итогах двух дней, дело в итогах года. Есть показатели, они официальные, никто с ними не спорит, это объективные данные: у нас существенный рост товарооборота, несмотря на рецессию у многих наших традиционных ранее партнёров. В еврозоне, вы знаете, 1 процент роста, а в Белоруссии – 5,4–5,5 процента по результатам года будет.

В России мы тоже в целом довольны результатами – 3,9, скорее всего, будет под 4. Но в Беларуси – 5,5. Это хороший результат. В Армении, скажем, ещё больше. А объём товарооборота между Россией и Арменией в два раза по сравнению с прошлым годом вырос, в два раза, и будет составлять по итогам года больше 10 миллиардов долларов. И так практически со всеми странами. Вот результат.

А что касается работы последних двух дней, то можно сказать коротко: мы стали ближе друг к другу.

Пожалуйста.

П.Зарубин: Добрый вечер! Павел Зарубин, телеканал «Россия».

Всё больше мы слышим заявлений и рассуждений из-за рубежа – и от политологов, и от официальных лиц – о том, что конфликт на Украине может быть завершён уже в следующем году, и все гадают, каким образом. А в команде Трампа и рассуждают…

В.Путин: У нас так говорят в народе: «Вашими бы устами да мёд пить». Мы тоже стремимся к завершению конфликта.

П.Зарубин: А в команде Трампа и говорят, и прямо заявляют, что конфликт может быть заморожен при условии гарантированной отсрочки от вступления Украины в НАТО на 10–20 лет. Как Вам такая формула?

В.Путин: А кто так говорит?

П.Зарубин: В администрации Трампа, есть и рассуждения со ссылкой на спецпосланника по украинскому кризису по этому поводу.

В.Путин: Понятно. Я не знаю, что сейчас говорят в формирующейся команде избранного Президента Соединённых Штатов. Я знаю, что мне об этом говорил – это не тайна никакая – ещё в 2021 году действующий пока Президент Байден. Он мне предложил именно это – отсрочить принятие Украины в НАТО на 10–15 лет, потому что она сейчас не готова. На что я резонно ответил: «Ну да, она не готова сегодня, но вы её подготовите и примете». С точки зрения исторических расстояний и сроков это одно мгновение. Для нас какая разница – сегодня, завтра или через 10 лет?

Я не знаком с этими высказываниями будущей команды избранного Президента. Но если это так, то какая разница между действующей администрацией и теми предложениями, о которых Вы только что сказали? Разницы никакой.

Я не знаю, как будет дальше развиваться эта ситуация и каковы будут установки от избранного Президента своим коллегам в администрации. Посмотрим.

Да, пожалуйста, Андрей.

А.Колесников: Газета «Коммерсантъ».

Владимир Владимирович, скажите, Вы до конца года ещё ожидаете чего-то для себя и, главное, от себя?

В.Путин: Вопрос туманный. Что значит «от себя»? Андрей, я не очень понимаю, что значит «от себя»? Я от себя ничего такого особенно не ожидаю. Я считаю себя человеком предсказуемым, уравновешенным, действующим по плану. Этот план – всех действий моих, Правительства, Администрации, Центрального банка – мы между собой согласовываем, все наши шаги, и действуем вполне стабильно и предсказуемо. Ничего необычного мы не прогнозируем, ничего необычного прогнозировать и невозможно.

А.Колесников: Кто-то ждёт, что взлетит и приземлится «Орешник», например.

В.Путин: Вы понимаете, мы же всегда отвечаем зеркально. Против нас используют определённое оружие – мы используем такое же. Послушайте, они применили пять-семь систем ATACMS. Вы слышали, что сказано было вчера или позавчера? Российская армия ответила комплексным ударом – 240 или 221, что ли, удар – высокоточным дальнобойным оружием.

Если нужно будет, мы увидим, что требуется применение более мощного оружия средней дальности, мы, конечно, его используем. Но мы не спешим. У нас ведь – это не секрет, да мы и не скрываем, и я говорил, – пока не много систем «Орешник». Но они у нас есть, и не одна система. Но мы не спешим их применять, потому что это оружие мощное, оно предназначено для решения определённых задач. Мы начали серийное производство, сейчас произведём должное количество и нужное нам, разместим что-то на территории Белоруссии. Мы действуем системно. Но мы не исключаем возможности применения и сегодня, и завтра, если будет такая необходимость.

Вопрос: Владимир Владимирович, у нас заканчивается високосный год, и, как положено високосному году, он был тяжёлый. Каким Вы хотели бы видеть следующий год? Что для Вас самое главное, если говорить о России, конечно?

В.Путин: Самое главное – благополучие российского народа, уровень жизни, стабильность. В сфере экономики это стабилизация инфляции, чтобы у нас не было никаких витков, скачков. Чтобы у нас продолжался экономический рост.

Мы уже с коллегами обо всём договорились по поводу этого роста. Мы не планируем, что он будет таким же, как в этом году, под 4 процента. Как это ни странно прозвучит, с учётом реалий макроэкономического характера нам такой рост пока и не нужен. Хотя, конечно, чем больше, тем лучше, казалось бы, но это всё должно происходить в рамках соблюдения макроэкономических параметров, иначе наступают какие-то перекосы в экономике, что в конечном итоге при игре вдолгую может нанести нам ущерб.

Поэтому у нас предложения и планы являются сбалансированными, у нас сбалансированная макроэкономическая политика.

Рассчитываем на дальнейший рост доходов населения. Разумеется, исходим из того, что будем решать все задачи специальной военной операции. Это вообще задача номер один.

Будем поддерживать ребят наших. Мы с вами разговариваем – а они сражаются.

Вы знаете, сейчас не буду говорить о деталях, о конкретных участках фронта, но когда я интересуюсь, а я делаю это каждый день, днём и ночью, в прямом смысле этого слова. На определённых участках происходят определённые события, ребята форсируют водные преграды. Где-то они делают это с помощью технических средств, а где-то нет. Я спрашиваю у командиров: «А как ребята преодолевают эту водную преграду?» Вброд. Вот мы с вами стоим здесь: тепло. На улице ветрено, а здесь тепло и светло. А ребята – вброд. Что это такое? Идут по грудь в воде и автоматы несут сверху. Они воюют за Россию.

Мы исходим из того, что мы будем добиваться успехов на линии боевого соприкосновения. И будем добиваться тех успехов, решения тех задач в сфере экономики, а она база всего – и решения социальных вопросов, вопросов военной безопасности, безопасности в самом широком смысле этого слова. Мы будем двигаться в соответствии с намеченными планами. У меня есть основания полагать, что всё так и будет.

Пожалуйста.

О.Матвеева: Ольга Матвеева, радиостанции «Маяк» и «Вести ФМ».

Жители Курской области, которые пострадали от обстрелов ВСУ, сейчас начали получать жилищные сертификаты. Их они могут использовать для того, чтобы либо отремонтировать пострадавшее жильё, либо купить другое жильё в разных регионах России.

В Белгородской области совсем другой подход. Там деньги жителям поступают на специальные счета, которые они могут потом использовать только для ремонта своих пострадавших домов. Скажите, пожалуйста, не планируется ли федеральной властью или Вами точно так же ввести в Белгородской области жилищные сертификаты, чтобы они могли потратить их, чтобы приобрести жильё в других регионах России и, возможно, переехать в более безопасные места, если они этого хотят? Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, мы исходим из того, что такие вопросы должны решаться местными и региональными властями в диалоге с людьми. Задача федеральных органов власти, Министерства финансов – выделить необходимый финансовый ресурс. У нас эти деньги есть, и мы даём столько, сколько нужно региону. А регион в диалоге с людьми – именно это хочу подчеркнуть и повторяю ещё раз – должен выбрать наиболее оптимальный для себя и для людей способ решения этих вопросов.

Если кто-то решит в Курской области, в любом другом месте, что лучше получать сертификаты и дать людям возможность, право выбирать приобретение жилья где угодно на территории Российской Федерации, мы пойдём навстречу людям. Для нас задача заключается только в этом – чтобы люди, которые и так пострадали, и так прошли через тяжёлые испытания, чтобы они решили свои фундаментальные задачи. Одна из них, безусловно, это жильё. Поэтому это вопрос даже не к нам, это вопрос к региональным властям.

Я только что разговаривал с губернатором Белгородской области, вот только что, трубку положил и к вам пришёл. Мы обсуждали разные вопросы, но мы с ними постоянно в контакте. Мы будем делать так, как они нам рекомендуют. Надеюсь, что их рекомендации будут основаны на пожеланиях тех людей, которые живут на этих территориях.

А.Юнашев: Здравствуйте, Владимир Владимирович, с наступающим Вас!

Юнашев, Life. Вы сами только что сказали, что постоянно на связи с командирами – и днём, и ночью. Значит, у Вас самая полная информация о ситуации на линии боевого соприкосновения.

В.Путин: Полная. Самая, не самая – трудно сказать, но достаточно большая.

А.Юнашев: И интуиция у Вас развита, мы заметили.

Вы сами для себя во что верите? Верите, что в 2025 году конфликт будет закончен, естественно, нашей победой?

В.Путин: Я в Бога верю, а Бог с нами.

Что ещё? Пожалуйста.

Ю.Бубнова: Агентство ТАСС, Юлия Бубнова.

Хотели спросить про визит Роберта Фицо к нам, на прошлых выходных он приезжал. Не могли бы Вы рассказать, о чём удалось договориться? Получилось ли решить газовый вопрос – с поставками в Словакию и в Европу вообще? И правда ли, что он предлагал свою страну как площадку для переговоров с Трампом? Если да, то что Вы ответили ему?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, мы, как правило, не выкладываем на публику то, о чём говорим, если не согласовываем сообщать прессе то, о чём мы договариваемся. Но я думаю, что на меня господин Фицо не обидится.

Да, действительно, он сказал, что если переговоры будут по мирному урегулированию, а хочу подчеркнуть, что господин Фицо, я не знаю, у него там могут быть какие-то перепалки с действующим украинским руководством, ещё с кем-то, в Евросоюзе как-то у них там не всё складывается с точки зрения взаимопонимания, но он-то как раз прежде всего и главным образом говорил о мирном урегулировании на украинском направлении. Он за это, что называется, и «подтапливал», и «топил» за это. Так что здесь уж не знаю, какие к нему могут быть претензии со стороны Европы или кого бы то ни было. Но он именно об этом говорил, на этом и сосредотачивал своё внимание. Первое.

Второе, что касается места проведения – да, он сказал, что, если дойдёт дело до переговоров, они были бы рады предоставить площадку его страны для проведения таких переговоров. Да мы и не против, если до этого дойдёт. Почему нет? Потому что Словакия занимает нейтральную позицию. С нашей точки зрения эта позиция является нейтральной, и это приемлемый для нас вариант.

По поводу договорённостей в сфере энергетики. Мы всегда выступали за поставки, всегда выступали за деполитизацию вопросов экономического характера. Мы же не отказывались никогда от поставок в Европу. Разве мы отказывались? Я тысячу раз уже сказал, могу повторить: Польша закрыла маршрут через свою территорию. Там же действующий маршрут, никто его не поражал, взрывов никаких нет, он работающий. Достаточно только кнопку включить, и всё, и пойдёт через территорию Польши. Называется «Ямал – Европа», проходит ровно через территорию Польши. Пожалуйста, включите завтра, мы будем поставлять.

Другой маршрут – через территорию Украины.

Война войной, а мы же поставляли регулярно и платили, и платим до сих пор, кстати говоря, деньги за транзит. И что? Украина взяла там два маршрута: через Суджу и через Сохрановку.

Сохрановку наши войска взяли под контроль, и полгода, по-моему, даже если не больше, спокойно всё это функционировало. И на пункте пропуска находились украинские специалисты, они там работали, их никто не обижал, никто не трогал. Они спокойно там функционировали, и всё было нормально. Потом почему-то кому-то в голову в Киеве пришло, что надо бы это закрыть. Взяли закрыли. Под тем предлогом, что российские войска контролируют. А полгода назад вы о чём думали? Всё работало. Значит, какие-то были причины другие. Я не понимаю какие.

Теперь Суджа. Там боевые действия идут, находится фактически под украинским контролем, но мы просто продолжаем поставлять 14 миллионов по суткам. Понимаете?

Тем не менее, несмотря на то что они сейчас контролируют Суджу, они объявили о том, что продлевать транзитный контракт не будут. Не мы же сказали, что мы заканчиваем, а они объявили, что не будут продлевать контракт. Не будут – не надо.

Они клюют с руки, как я уже говорил, у Европы, потому что без европейской поддержки Украина не то что воевать – существовать не может. Но теперь наказывают ту же Европу, закрывая транзитный контракт на поставку нашего газа в Европу. И так-то им там не просто, уже под 500 долларов за 1000 кубов цена на газ выросла.

Сейчас мы с вами говорим, я говорю – контракта нет. И за три-четыре дня заключить его невозможно, его не будет. Там сейчас опять подрастут цены. Но не мы же это провоцируем, это их политика. Так?

А в чём проблема заключается? Они объявили об этом: «Не будет контракта, не будем продлевать». А потом осознали, что для них для самих это проблема. Засуетились. Суета в чём начала выражаться? Начали обращаться, по сути, ко всем подряд, чтобы кто-то вместо «НАК «Нафтогаз Украины» заключил с нами контракт на этот транзит по территории Украины, чтобы до границы он шёл под управлением «Газпрома», а по территории Украины – под чьим-то другим контролем, чтобы там, не знаю, соответствующие структуры Венгрии, Словакии, Турции, Азербайджана заключили контракт на транзит через территорию Украины, а на границе Украины и Европы чтобы опять «Газпром» со своими партнёрами разбирался.

Проблема в том, что у «Газпрома» контракты длительные, до 2035-го, до 2049 года. И для того, чтобы изменить ситуацию, связанную с транзитом, надо вскрывать эти контракты. Это сложная процедура очень, трудноразрешимая, неразрешимая – во-первых.

А во-вторых, есть ещё одна вещь. Я вам так подробно говорю, чтобы не было спекуляций, пускай все знают, о чём речь. Украина закрыла нам один из маршрутов через территорию Украины поставок в Европу – через Сохрановку. Закрыли, и всё. А у нас контракт с ними Ship-or-pay («транзитируй или плати»). Они закрыли, а потом предъявили нам иск в суде с требованием оплатить то, что не шло транзитом через Украину. На вопрос «Газпрома»: «Вы чего, с ума сошли, что ли? Вы же закрыли этот транзит». – «Ну, мы закрыли, а вы платите нам всё равно деньги». Бред какой-то!

Теперь говорят: «Пускай третья сторона транзитирует по нашей территории». А иск из Арбитражного суда забирать не хотят. Что получится? Получится, что мы с вами, вот мы с вами и ещё сотни с лишним, 150 миллионов человек, российских граждан, будут поставлять газ в европейскую страну любую, а по решению Арбитражного суда в безакцептном порядке так называемом эти деньги будут сниматься, к нам не будут поступать, а будут поступать в Украину в счёт погашения иска Украины к «Газпрому». Ну бред! Мы же не можем.

Мы сказали, что мы будем поставлять, даже если это будет там SOCAR азербайджанский, либо турецкая компания, либо венгерская, либо словацкая. Ну пусть они иск заберут из суда. Это что за бред? Сказали: «Нет, забирать не будем». Ну, тогда «пожалуйте бриться», живите без нашего газа.

Надо завершать.

Давайте – вот красный галстук, он такой предновогодний.

Н.Иванов: Спасибо.

Николай Иванов, «Известия».

Владимир Владимирович, Служба внешней разведки в начале недели сообщила о том, что…

В.Путин: Не пугайте нас, мы и так смирные.

Н.Иванов: СВР сообщила о том, что Молдавия может стать новой горячей точкой на карте. МИД накануне сказал, что будет попытка расшатать ситуацию в Белоруссии, естественно, с помощью Запада. Может, наивный вопрос: а что нужно сделать, чтобы прекратились эти попытки поджигать наши границы?

В.Путин: Быть сильными.

С Новым годом! Всего хорошего! До свидания!

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 26 декабря 2024 > № 4751533 Владимир Путин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 декабря 2024 > № 4756863 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «60 минут», Москва, 25 декабря 2024 года

Вопрос: 2024 г. совсем непростой и, наверное, тяжелый. Не факт, что следующий год будет лучше. В последнее время в перспективу верится с трудом. Тем не менее давайте попытаемся подвести предварительные итоги.

Сейчас только ленивый не говорит о фактически неизбежных (если верить риторике и публичным заявлениям) переговоров между российской стороной и НАТО, США, Украиной по урегулированию украинского конфликта.

Говорят о неизбежной некой «сделке», которая устроит одну из сторон и прекратит кровопролитие. Судя по тем заявлениям, которые Президент В.В.Путин сделал 14 июня с.г. в Министерстве иностранных дел, наши условия четкие и ясные. И выполнять их никто не собирается. Что можете сказать по этому поводу? Не выдаем ли мы в этой риторике про переговоры желаемое за действительное?

С.В.Лавров: Мы не испытывали и не испытываем никаких иллюзий относительно перспектив. Их нет и у урегулирования украинского кризиса. Всем неангажированным давно уже понятно, что разрешить его можно исключительно в контексте договоренностей о надежной безопасности и стабильности в Европе, которые учитывали бы интересы Российской Федерации и законные интересы всех других стран.

Все связывают какие-то перемены с приходом новой Администрации Д.Трампа. На этот счет много спекуляций.

Как я уже сказал, у нас нет иллюзий. В Вашингтоне существует достаточно твердый двухпартийный консенсус по вопросу поддержки киевского режима. В американских доктринальных документах наша страна квалифицируется как противник, которому необходимо нанести «стратегическое поражение». В свободных выступлениях официальные лица администрации Дж.Байдена называли нас даже врагом.

Мы никогда не делали заявлений о том, что с приходом администрации Д.Трампа обязательно начнется переговорный процесс по глобальной безопасности, по Украине. Это не будет, как многие сейчас пытаются надеяться, неизбежной данностью.

Слышим о заинтересованности Д.Трампа, назначившего специального советника К.Келлогга своим спецпосланником по Украине, чтобы как можно быстрее остановить эту войну. Мы всегда выступали за то, чтобы ее не было. Подтверждение тому – наша поддержка документа между В.Ф.Януковичем и оппозицией в феврале 2014 г. Он был гарантирован европейскими странами, но оппозиция разорвала его на следующее утро.

Мы поддержали и Минские договоренности, остановившие террористическую атаку киевского режима против своих граждан в Донбассе.

Президент России В.В.Путин постоянно ссылается, что мы поддержали Стамбульские договоренности в апреле 2022 г. Они тоже по большому счету были разорваны по указке Запада.

Президент В.В.Путин не раз отмечал, что мы никогда не уходим от переговоров. Нам нужно видеть серьезные, конкретные предложения. Когда они к нам поступят, будем принимать решение о реакции на них, исходя из национальных интересов, целей специальной военной операции и выступления Президента России В.В.Путина 14 июня с.г. в МИД России.

Вы назвали это выступление как «содержащее условия». Там по большому счету условий нет. В нем есть требование выполнить то, о чем долгие годы неоднократно договаривались: демилитаризация Украины (это прямое нарушение договоренностей о том, что НАТО не будет «проглатывать» все больше стран к востоку и подходить непосредственно к границе Российской Федерации), уважение обязательств по Уставу ООН, в том числе в отношении прав человека, включая языковые и религиозные. Разве это условия? Это минимум того, что обязан делать любой нормальный член мирового сообщества.

Разве волеизъявление регионов в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях – это какое-то условие? Нет. Устав ООН прямо говорит, что все страны обязаны уважать территориальную ценность тех государств, которые уважают право наций на самоопределение, как это произошло в ходе упомянутых референдумов. Самое важное, Устав требует уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства представляют все население, проживающее на данной территории. Разве население Крыма, Донбасса, Новороссии может сказать, что его интересы представляет нацистский режим, объявивший истребление всего русского, по сути дела, своей главной целью, «играя» в интересах Запада, которому нужно обязательно убрать с международной арены такого сильного конкурента, как Российская Федерация? Запад хочет убирать любого конкурента. В отношении нас в качестве инструмента выбрана Украина.

Сформулированные Президентом В.В.Путиным принципы не являются предварительными условиями. Это то, что вытекает из международного права.

Насчет смысла разговоров (которые мы сейчас слышим), ведущихся как на Западе, так и на Украине. Речь идет исключительно о перемирии. О том, чтобы позволить киевскому режиму опять с помощью Запада накопить силы и приступить к новым попыткам выполнять указания своих хозяев по нанесению России «стратегического поражения».

Президент В.В.Путин уже не раз об этом говорил – на «прямой линии», на заседании дискуссионного клуба «Валдай», на инвестиционном форуме «Россия зовет!». Перемирие нас не устроит. Нам нужны надежные, юридически обязывающие договоренности, нацеленные на устранение главных причин (первопричин) конфликта, включая общую безопасность в Европе, расширение НАТО, недавнее решение Евросоюза о том, чтобы просто «лечь» под Североатлантический блок и, по сути дела, ликвидировать все различия между этими организациями, и безусловно права людей, проживающих на территориях и высказавшихся за воссоединение с Российской Федерацией. Это не означает, что требования уважения языковых и религиозных прав, законодательно запрещенных В.А.Зеленским, не должны распространяться на всю остальную часть Украины. Там живет огромное количество людей, большинство из них говорят на русском языке как на родном. Языковая агрессия, затеянная киевским режимом, нас, конечно, не устроит.

И насчет того, как видится украинцам и их «хозяевам» какая-то возможная мирная процедура. Из своей новой ипостаси «прорезался» бывший министр иностранных дел Украины Д.И.Кулеба. Он заявил, что необходимо добиться вступления Украины в НАТО. Мол, даже если сейчас нынешнее поколение пойдет на какие-то договоренности и в следующий период будет восстанавливать Украину, то следующее поколение обязательно будет воспитано в духе реванша за поражение (как они считают), которое потерпит Украина, если будет уважать волеизъявление своих граждан. Д.И.Кулеба подчеркивает, что либо их сейчас принимают в НАТО и тогда у Украины будут обязательства перед Североатлантическим альянсом не нападать на Россию, либо такое нападение будет абсолютно неизбежным.

О.В.Скабеева, завершая свое приветствие, сказала, что мало веры во что-то хорошее. Вера и надежда – это наши традиционные основополагающие ценности. В отношении этих понятий, их смыслов есть немало пословиц, в том числе про надежду – «Надежда умирает последней». Но ей противостоит другая – «Надежды юношей питают». Чтобы они не питали юношей и не давали старцам отраду, надо работать над окончательным, полноценным, юридически закрепленным, долгосрочным урегулированием проблем в Европе, включая украинский кризис.

Вопрос: Давайте поговорим про перспективу. Вы в интервью Т.Карлсону заявили, что мир ближе к ядерной войне, чем когда-либо до. Честно скажу, стало весьма тревожно. Как у Вас в этой связи настроение? Как нам быть? На Западе уже покупают бункеры. Нам тоже готовиться?

С.В.Лавров: Мы готовы сделать всё, чтобы американские граждане и граждане других западных стран не тратили совсем не лишние деньги (которые у них сейчас не в избытке) на строительство бункеров. Были бы готовы сделать всё, чтобы помочь западным налогоплательщикам сэкономить на этих бункерах.

Мы никогда не начинали дискуссии о том, что делать с ядерным оружием и можно ли его использовать. Наоборот – именно по инициативе России в 2021 г. сначала на уровне В.В.Путин-Дж.Байден, а затем на уровне лидеров всей «пятёрки» ядерных государств – постоянных членов Совета Безопасности, была воспроизведена формула М.С.Горбачёва-Р.Рейгана 1987 г. о том, что в ядерной войне не может быть победителей, поэтому она никогда не должна быть развязана. Это была инициатива России.

Все другие инициативы и подобного рода высказывания, в которых допускались варианты ядерной войны, звучали исключительно из западных столиц. Начальник Генерального штаба германской армии заявлял год назад, что пусть Россия их не очень пугает, пусть не забывает, что НАТО – это ядерный альянс. Всем известно высказывание Л.Трасс, которая, будучи премьер-министром Великобритании, заявила, что без колебаний нажмёт на ядерную кнопку. Французские представители тоже напоминали о том, что они ядерная держава.

Совсем недавно генералы Пентагона в открытую обсуждали, что если потребуется, то можно обменяться, как они высказались, «ограниченными ядерными ударами» с Российской Федерацией, но сделать это так, чтобы выйти победителями из этого «обмена». Мы напрямую их запросили (всё-таки это произнёс генерал), что это означает. Нам в ответ ничего толкового не сказали. Всячески пытались принизить значение подобных заявлений. Дескать, они носят сугубо теоретический характер. В реальности ничего такого не имелось в виду. Но разве это можно признать серьёзным изложением мнения официального представителя военного ведомства?

Как бы то ни было, мы не хотим «разогревать» вопрос о рисках применения ядерного оружия. Твёрдо исходим из формулы, о которой я упомянул, что в ядерной войне не может быть победителей. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил об этом. Но я бы никому не советовал испытывать на прочность наше терпение и решимость отстоять законные национальные интересы всеми имеющимися средствами. В.В.Путин подробно говорил об этом в ходе «прямой линии» и в ходе своих предыдущих выступлений. Надеемся, что имеющие уши да услышат, а имеющие мозги да поймут.

Вопрос: Происходят ежедневные провокации с украинской стороны, естественно, при помощи натовских стран. Одни из последних – удары беспилотниками прямо в жилой дом в Казани. Даже западные газеты называют это подобием того, что было в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., подобием той террористической атаки. Прекрасно помним, как тогда ответили Соединенные Штаты. Нас что-то сдерживает от подобного ответа?

С.В.Лавров: Во-первых, я бы не стал проводить прямые параллели с атакой террористов 11 сентября 2001 г. Есть много теорий (даже необязательно конспирологических), которые требуют разобраться с тем, что же все-таки тогда произошло, кто эту атаку организовал и с какой целью.

Что касается постоянных террористических актов, к которым прибегает киевский режим, нанося сознательные удары по сугубо гражданским целям (жилые дома, больницы, поликлиники, магазины, места скопления и отдыха людей) – это возмутительно. Это является прямым нарушением всех антитеррористических конвенций и резолюций Совета Безопасности ООН на эту тему. Высказываем осуждение, к которому, к сожалению, не присоединяется практически никто на Западе и никто из руководителей международных организаций, включая ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО и др. Безусловно, этим не ограничиваемся.

Регулярно публикуем информацию, показываем соответствующие видео о том, как мы уничтожаем объекты, напрямую связанные с подготовкой и реализацией деятельности Вооруженных сил Украины. Предупреждаем, что дальнейшее продолжение такой линии будет с каждым разом встречать всё более решительный ответ. Насколько я могу понимать, будучи невоенным человеком, ущерб для военной машины Киева не только в ответ на эти террористические атаки, но и в целом за последние месяцы специальной военной операции весьма значительный.

Необязательно сразу после бандитского удара по Казани, по Курской, Брянской, Белгородской областям сразу «наутро» что-то делать. Можно немного подождать. Мы люди терпеливые. Но иногда – семь раз отмерь, один раз отрежь. Надо отмерить так, чтобы отрезать по полной программе.

Вопрос: Если можно, давайте поговорим про Премьер-министра Словакии Р.Фицо. Прекрасно понимаю, что переговоры прошли в закрытом режиме, подробностей нет, пресс-конференции, заявлений не было. Есть ли хоть что-то, что можно сообщить нашим зрителям, хоть какие-то подробности и нюансы? Буквально у всех теплится надежда хоть на какие-то переговоры. Вот Премьер-министр Словакии Р.Фицо приехал. Премьер-министр Венгрии В.Орбан вроде бы выглядит здравомыслящим человеком. Как обстоят дела?

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что никакой информации не было предоставлено. Её давал Кремль, пресс-секретарь Д.С.Песков тоже комментировал. Здесь нет больших секретов.

Премьер-министр Словакии Р.Фицо прямо объявил, что непосредственной причиной его приезда стало предстоящее прекращение транзита российского газа через Украину, о чем В.А.Зеленский не раз публично, с гордостью говорил.

Мы обсуждали варианты, которые позволили бы газу продолжать поступать в страны, которые, как Словакия и Венгрия, как Австрия, насколько я понимаю, в этом заинтересованы. Это их экономический интерес. Никакого отношения к обязательствам в рамках Евросоюза это не имеет. Их пытаются «загнать» в обязательство следовать единой внешней политике и политике в области безопасности, но поставки газа никакого отношения к этому не имеют. Речь идёт о нормальной обстановке в стране в период зимы, чтобы всё, что необходимо гражданам, промышленности, социальному сектору, работало.

Действия В.А.Зеленского создают проблемы именно для европейских стран. Там есть многие, кто с гордостью говорит, что эту зависимость от России надо прекращать. Помните, у главы Еврокомиссии У. фон дер Ляйен было высказывание, что американский сжиженный природный газ обходится Германии дешевле, чем российский. Когда корреспондент естественно поинтересовался, какие цифры она имеет в виду, потому что всё совсем наоборот и это дополнительное бремя для экономики, она заявила, что, мол, американский газ лучше и дешевле в политическом смысле.

Это и есть готовность и способность выполнять приказы «слона», который пока не пошёл, в Вашингтоне и Нью-Йорке ещё «ослы-демократы». Но скоро придут «слоны-республиканцы» и посмотрим как «моськи» вокруг них будут себя позиционировать.

Кстати говоря, о газе. Совсем недавно В.А.Зеленский в одном из интервью обхамил Словакию, Венгрию и многих других деятелей со здравым умом. Его спросили, почему бы ему не дать согласие на транзит, ведь Словакия может покупать газ прямо на границе России с Украиной, и через них пойдет уже словацкий газ или венгерский, или чей-то еще. В.А.Зеленский заявил, что нет, потому что если они так сделают, они, мол, всё равно заплатят России за газ, который они получат на нашей границе. А это, мол, финансирование войны. Если бы они настояли на том, что газ будут получать на границе, и он будет превращаться из российского в словацкий, но деньги России они не будут платить до завершения войны, тогда об этом еще можно было бы подумать.

Мозги у этого человека непостижимы для нормальных людей. Исхожу из того, что нам не надо комментировать каждый «чих» В.А.Зеленского. Тем более, что он «чихает» регулярно, и все «чихи» разные в зависимости от состояния организма.

Из недавних его «перлов». Пару недель назад на вопрос о том, на что должна пойти Россия для урегулирования кризиса, он публично заявил, что Россия должна пойти «на три буквы». Через несколько вопросов в том же интервью сказал, что на второй саммит после Бюргенштока, когда они уже подготовят весь ультиматум, Россию надо вызвать и предъявить ей их требования.

Если сопоставить два его высказывания (на что должна пойти Россия для урегулирования, и что Россия должна попасть на второй саммит), то в первой своей фразе он обозначил название и смысл этого самого саммита.

Вопрос: Исчерпывающий, блестящий комментарий по поводу ситуации. Хочется коротко спросить. Мы довольно длительное время находимся без посла в США. Это техническая пауза или некий демарш с нашей стороны?

С.В.Лавров: Нет. Это не демарш. Американцы в отношении новой кандидатуры сказали, что приветствуют назначение профессионала, большую часть своей карьеры посвятившего советско-американским/российско-американским отношениям. Дата выезда планируется с учетом оптимальных сроков появления нового посла в Вашингтоне, учитывая, что буквально через три недели предстоит инаугурация избранного Президента США Д.Трампа. Здесь никакой политики нет.

Вопрос: Если можно, коротко о личном. Вы успели нарядить ёлку? Есть новогоднее настроение?

С.В.Лавров: Настроение боевое, потому что на Новый год расслабляться нельзя. Есть серьезные политики, аналитики, которые не исключают, что в новогодние праздники, в период православного Рождества от киевских нацистов и их западных «науськивателей» можно ждать чего угодно. Стараемся отмечать этот праздник в бодром состоянии активного наблюдения и анализа событий.

Прямо после нашего интервью пойду к ёлке, которая стоит в вестибюле нашего Министерства. Это «Ёлка желаний». И я, и мои заместители стараемся активно участвовать в этой благородной инициативе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 декабря 2024 > № 4756863 Сергей Лавров