Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью директора Департамента экономического сотрудничества МИД России Д.А.Биричевского МИА «Россия сегодня», 15 января 2025 года

Вопрос: «Группа двадцати» остается одной из ключевых площадок для российской экономической дипломатии. Позитивны ли для России итоги работы «двадцатки» в 2024 году? Каковы приоритеты нашей работы в этом объединении на перспективу?

Ответ: Прошедший год был крайне продуктивным для «Группы двадцати». По результатам председательства Бразилии форум укрепил свои позиции в качестве ведущей площадки для равноправного диалога ключевых экономик Юга и Севера по глобальным экономическим вопросам. В итоговой декларации саммита в Рио-де-Жанейро (18-19 ноября) даны здравые оценки процессам, влияющим на темпы экономического роста, сделан фокус на преодолении неравенства, на проблемах, с которыми сталкиваются развивающиеся страны при обеспечении своей энергетической и продбезопасности.

Для России важно, что в договоренностях лидеров нашли отражение принципиальные для нас тезисы об использовании всех доступных эффективных технологий (технологически нейтральных подходов) в контексте низкоуглеродного развития, усилении голоса и представленности развивающихся стран в многосторонних финансовых институтах. В первых рядах поддержали инициированный президентом Бразилии Л.Лулой Глобальный Альянс по борьбе с голодом и искоренению нищеты, объединивший 82 государства, 24 международные организации, 9 финансовых учреждений и более 30 неправительственных организаций. Поделились своим опытом и передовыми наработками по реализации программ школьного питания, поддержки малых фермерских хозяйств.

Готовы к продуктивной работе в этом году с еще одним нашим партнером по БРИКС – ЮАР. 9-11 декабря в Йоханнесбурге завершилась первая встреча шерп «Группы двадцати» под стартовавшим председательством Претории. Поддержали обозначенные партнерами приоритеты «двадцатки» в 2025 году. Темы повышения устойчивости к катастрофам и преодоления стихийных бедствий, долговой устойчивости, справедливых энергопереходов, критически важных сырьевых материалов станут ориентиром для наших ведомств в рамках 15 рабочих групп «двадцатки» на треке шерп и 8 – по линии Министерства финансов и Банка России.

Россия полностью разделяет стремление ЮАР усилить в повестке форума фокус на обеспечение социальной справедливости и консолидацию стран Мирового большинства в продвижении общих интересов. Нацелены принимать активное участие в работе предложенных Преторией целевых групп по вопросам инклюзивного экономического роста, продовольственной безопасности и искусственного интеллекта. Со своей стороны продолжим добиваться согласования подходов в целях стабильного роста, восстановления нормального функционирования сельхозрынков, устранения односторонних нелегитимных барьеров в торговле продовольствием и удобрениями.

Поскольку южноафриканский год завершает череду «вахт» развивающихся государств (ранее – Индонезия, Индия, Бразилия) и подводит черту под первым раундом ротационных председательств всех стран-участниц «двадцатки», Россия намерена внести свой вклад в подведение итогов работы форума, закрепив достижения Глобального Юга и cформировав прочный позитивный задел на будущее.

Вопрос: Форум АТЭС является универсальной платформой экономического сотрудничества в АТР. Как сегодня выстраивается его работа в условиях стремления Запада контролировать региональные экономические процессы? В чем важность форума для России?

Ответ: АТЭС является уникальным инклюзивным многосторонним форматом. Форум одновременно объединяет на равноправных началах Россию, Китай, США и АСЕАН. Именно такие многосторонние объединения позволяют нам переходить от навязываемой Западом моноцентричной системы мироустройства к многополярности.

Конечно, идеальных систем не бывает. В 2022-2023 гг. западные экономики демонстрировали свою политическую близорукость, пытаясь политизировать повестку форума. Тем не менее уникальность АТЭС проявилась и в том, что, несмотря на все вводные, мы возобновили конструктивное общение и консенсусный процесс принятия решений. Наши лидеры признали, что практическая отдача от общей работы намного выше и важнее, чем эгоизм отдельных участников.

Во взаимодействии с дружественными экономиками (прежде всего, КНР, АСЕАН и Латинской Америки) последовательно продвигаем конструктивный диалог. Противодействуем попыткам Запада политизировать работу продавливанием в дискуссии и итоговые документы проблематики кризиса вокруг Украины. Так, в этом году наряду с декларацией лидеров итогами саммита стали ориентированные на практическое воплощение Ичсманское заявление о новом видении продвижения Азиатско-Тихоокеанской зоны свободной торговли, «дорожная карта» АТЭС по формализации экономики и выходу на глобальные рынки, а также принципы АТЭС по минимизации продовольственных потерь и пищевых отходов, и по развитию и внедрению низкоуглеродной водородной энергетики в регионе.

АТЭС выполняет важную миссию – выступает, как принято в нем говорить, «фабрикой идей» и локомотивом продвижения продуктивной повестки экономического сотрудничества в регионе с акцентом на распространение наилучших практик и реализацию проектов экономического сотрудничества. Коллективная позиция экономик-членов неоднократно оказывала существенное влияние на развитие институциональной базы международной торговли, в том числе внесла вклад в создание ВТО в 1995 году.

Россия нацелена на продвижение открытых и взаимовыгодных экономических отношений в АТР в русле Путраджайских ориентиров развития АТЭС до 2040 года. Рассматриваем форум в качестве важного инструмента создания благоприятной институциональной среды для отечественных экономоператоров и налаживания бизнес-контактов. Интенсивное практическое сотрудничество в регионе – в интересах развития российской экономики.

Неизменно стремимся к созидательной работе, вовлечены в проектную деятельность форума. За последние 10 лет в АТЭС осуществлено более 80 российских проектов. В этом году уже в 13-й раз во Владивостоке прошла Международная конференция АТЭС по сотрудничеству в области высшего образования. Реализуются востребованные инициативы по таким направлениям, как содействие малому и среднему, а также женскому предпринимательству, включая ежегодный конкурс APEC BEST AWARD, цифровая экономика, развитие удаленных и сельских территорий, реализация климатических проектов, устойчивое финансирование.

Вопрос: Насколько эффективны западные вторичные антироссийские санкции? Как широко применяется этот инструмент и сложно ли ему противодействовать? Можно ли ожидать появления новых рестрикций?

Ответ: Вторичные санкции – это, по сути, попытка посредством запугивания и шантажа заставить независимые страны соблюдать принятые США и ЕС незаконные ограничительные меры в отношении России. Мы видим, как Запад усиливает давление на наших ключевых торговых партнеров – Турцию, ОАЭ, Китай, Индию, страны ЕАЭС, фактически требуя от них прекратить взаимовыгодное торгово-экономическое сотрудничество с Россией. Зависимые в той или иной степени от западных рынков и валют государства и бизнес вынуждены проявлять осторожность, чтобы самим не попасть под санкции, при том, что там прекрасно осознают нелегитимную природу вторичных рестрикций.

Эффективность этих ограничений пусть оценивают их инициаторы. Однако тот факт, что санкции регулярно ужесточаются, а давление на дружественные нам страны постоянно нарастает, может говорить об их относительно слабой эффективности. Россия совместно с заинтересованными государствами ведет работу по выстраиванию оптимальных форм взаимодействия, которые позволяли бы нам наращивать взаимную торговлю даже в условиях западных рестрикций.

Думаю, что вторичные санкции – это временное явление, которое точно не приживется в подлинно многополярном мире. Сегодня в государствах Мирового большинства есть четкий запрос на равноправие, открытость и партнерство в международных отношениях, в том числе в торговле. Уверен, что со временем ущербный подход Вашингтона, основанный на «санкционном шантаже» просто перестанет работать, поскольку никто не хочет общаться с вымогателями и шантажистами, каковыми сегодня в международных отношениях выступают наши бывшие партнеры из-за океана.

Вопрос: Президент Российской Федерации В.В.Путин ранее заявил о наличии сигналов, свидетельствующих о заинтересованности компаний из США вернуться на отечественный рынок. Что это за сигналы, на что сейчас может рассчитывать западный бизнес и как осуществляется взаимодействие с зарубежными представителями деловых кругов?

Ответ: Взаимодействие с западным бизнесом не прекращалось, оно поддерживается. В отличие от наших оппонентов, мы никого не дискриминируем.

Американские, европейские или японские компании имеют большой опыт участия в развитии отечественного рынка, который, кстати, неизменно отвечал им взаимностью. Инвестиции в производство, инфраструктуру, технологии, построение эффективных бизнес-моделей в нашей стране всегда приносили западным компаниям хорошую прибыль и позволяли укреплять их конкурентные позиции в мировом масштабе. Провальная авантюра западных правительств по нанесению России «стратегического поражения» привела лишь к значительным убыткам этих предприятий.

Конечно, не все из них повели себя корректно в стрессовой ситуации – наиболее впечатлительные поспешили «на ходу выпрыгнуть из поезда», который, как их убеждали, якобы шел «под откос». Однако абсолютное большинство проявило прагматичный подход и даже в условиях беспрецедентного давления нашло способы в том или ином формате остаться на отечественном рынке, объективно оценивая его масштаб, устойчивость и степень интегрированности в мировой экономике.

Уход части западных компаний стал своего рода вызовом и для российской экономики, но в конечном итоге это привело к укреплению ее иммунитета, системной устойчивости и суверенитета. Безусловно, не обошлось и без издержек, некоторые из которых еще предстоит нивелировать, однако в среднесрочной и тем более в долгосрочной перспективе все это нам лишь на пользу, чего нельзя сказать о западных странах. Необдуманные действия наших оппонентов рикошетом ударили по их собственным экономикам, многих лишили уникальных конкурентных преимуществ, скомпрометировали доверие к западным юрисдикциям.

Понятно, что взаимодействия «как раньше» уже не будет: Россия не может не делать выводов из сложившейся ситуации и не предпринимать определенные контрмеры, направленные на обеспечение наших национальных интересов. Более того, внешние обстоятельства объективно меняются – мировая экономика становится более распределенной, ее центр тяжести смещается на восток, появляются новые механизмы кооперации. Со своей стороны готовы взаимодействовать со всеми заинтересованными игроками, в том числе с западными компаниями, при условии, что это сотрудничество будет корректным. Видим, что это важно для зарубежных экономоператоров, о чем и свидетельствуют поступающие от них сигналы. Надеемся, что нам вновь удастся выработать эффективный формат взаимодействия с ними. По крайней мере, мы всегда открыты для диалога.

Вопрос: Сохраняется ли вероятность установления истинной картины по прошествии более двух лет с момента совершения 26 сентября 2022 года диверсии в отношении газопроводов «Северный поток»? Есть ли перспективы возмещения ущерба? Возможно ли использование уцелевшей нитки газопровода?

Ответ: С момента совершения терактов на газопроводах в сентябре 2022 года федеральными органами исполнительной власти, а также ПАО «Газпром» предпринят ряд мер, направленных на получение объективной и исчерпывающей картины произошедшего.

К сожалению, с самого начала власти Германии, Дании и Швеции взяли курс на заматывание процесса, под надуманными предлогами отказывали законным требованиям российский стороны о проведении всестороннего и открытого расследования взрывов на газопроводах. В феврале 2024 года Стокгольм и вовсе заявил о прекращении расследования, поскольку не было обнаружено ничего, указывающего на причастность Швеции или шведских граждан к взрывам. Результаты расследования были переданы правоохранительным органам ФРГ. При этом в датских и шведских СМИ генерируются все новые версии произошедшего.

Исходим из того, что отказ Дании и Швеции от сотрудничества в расследовании данного теракта прямо противоречит их обязательствам по Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 года и Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года, а также положениям резолюций СБ ООН 2341 и 1373. На этом основании активно поднимаем данный вопрос на заседаниях Совета Безопасности ООН.

Несмотря на искусственно создаваемые препятствия, российские ведомства продолжат добиваться эффективного, прозрачного и деполитизированного расследования диверсий в отношении «Северных потоков», выявления виновных и привлечения их к ответственности.

Что касается перспектив возобновления поставок российских углеводородов в Европу, то хотели бы отметить, что Россия всегда ответственно подходила к выполнению своих контрактных обязательств по поставкам энергоресурсов. Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно заявлял о готовности России поставлять «голубое» топливо как через территорию Украины, так и по сохранившейся после теракта ветке газопровода «Северный поток». Однако будущее таких поставок целиком зависит от позиций транзитера и покупателей – от Киева и стран Евросоюза.

На данный момент мы не получаем сигналов о готовности руководства европейских партнеров и, в первую очередь, германских к возобновлению закупок через «Северный поток». Как представляется, многолетнее конструктивное и взаимовыгодное сотрудничество, на котором основывалось благополучие европейской экономики, принесено в жертву раскручиваемой доминирующими на Западе идеологическими силами оголтелой русофобской кампании по нанесению «стратегического поражения» нашей стране. Западные компании, традиционно закупавшие российский газ, находятся под мощнейшим политическим давлением. Тем не менее в 2024 году поставки в Европу российского газа (как природного, так и СПГ), по предварительным подсчетам, увеличатся на 18% выше уровня прошлого года и составят порядка 53 млрд куб.м.

Безусловно, эта цифра значительно меньше «доковидных» показателей, но такой объем поставок в нынешних условиях является еще одним ярким подтверждением надежности России как экспортера и партнера в энергокооперации. В отличие от европейских политиков мы осознаем не только свою ответственность за соблюдение обязательств, но и за обеспечение глобальной энергетической безопасности. Напомню, что Россия сыграла важную роль в преодолении последствий мирового энергетического кризиса 2021-2023 гг. и продолжает гарантировать стабильность поставок углеводородов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 января 2025 > № 4756906 Дмитрий Биричевский

Сергей Лавров - об отношениях с США, реформе Совбеза ООН и ситуации в Сирии

Юрий Когалов

Глобальная борьба за многополярность, реформа СБ ООН, положение российских журналистов на Западе, первые шаги президента США Дональда Трампа и наследие, оставленное Джо Байденом, украинский конфликт, отношения России с различными странами. Это далеко не полный список тем, затронутых министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым в ходе традиционной ежегодной пресс-конференции. За почти три часа, что глава МИД общался с журналистами, он успел ответить на вопросы более 20 представителей СМИ, три четверти которых были зарубежными. Причем многие корреспонденты задавали более одного вопроса. Значительная часть из них была посвящена отношениям РФ с теми или иными странами.

Перед тем как отвечать на вопросы журналистов, Лавров обратил внимание, что в настоящее время в мире идет битва между сторонниками многополярности и их противниками, считающими, что Устав ООН для них не писан, и живущими по собственным правилам. "Сейчас мы наблюдаем разгар этой битвы", - отметил министр. По его мнению, Устав ООН должны исполнять все. "Причем исполнять не выборочно, как меню используют, выберу-ка я сегодня рыбку, а завтра что-нибудь покрепче, а исполнять надо во всей его полноте", - заявил глава МИД.

Лавров признал, что реформа ООН давно назрела, но речь должна идти о большей представленности в Совете Безопасности стран мирового большинства, которые "несут особую ответственность в мировой экономике, мировых финансах, мировой политике, военных раскладах". Из 15 членов 6 уже отстаивают интересы Запада, и Германия с Японией, которые следуют в фарватере США, добавочной стоимости там не прибавят. "Такие страны, как Индия и Бразилия, по всем параметрам давно заслужили постоянную прописку в Совете Безопасности ООН одновременно с соответствующим решением по африканскому постоянному членству", - указал министр. По его мнению, Западу пора понять, что он уже не в состоянии, как в колониальные времена, навязывать всему миру свои порядки.

Лавров подчеркнул, что страны того или иного региона должны сами решать возникающие перед ними вопросы без вмешательства других игроков. В этой связи министр обратил внимание на действия НАТО, которая стремится "сделать весь евразийский континент частью евроатлантической конструкции", чтобы Евразия с военно-политической точки зрения развивалась "в евроатлантических параметрах".

Как подчеркнул Лавров, неправомерные действия НАТО уже признал Дональд Трамп. Ни одна страна не должна укреплять свою безопасность за счет безопасности других. "Вот НАТО занималась ровно тем, что обещала не делать. Трамп об этом сказал", - отметил глава МИД России. Впрочем, и другие западные политики тоже признавали, что НАТО врала, когда подписывала многочисленные документы по безопасности, в том числе о нерасширении на восток, двигая военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, планируя создание военных баз, включая военно-морские базы и в Крыму, и на Азовском море. Даже Швейцарию теперь втягивают в "военный Шенген".

Москва пока не ждет многого от новых властей США

Обратил внимание Лавров и на признание Байдена, который с гордостью заявил, что поставил под ружье 50 стран для войны против России руками Украины. Как напомнил глава внешнеполитического ведомства, так уже поступали наполеоновская Франция и гитлеровская Германия. А чего стоит попытка США разорвать отношения России и Сербии? Выступление помощника госсекретаря США, приехавшего читать нотации в Белград, Лавров назвал хамским, а действия Вашингтона - выламыванием рук. В контексте Сербии надо упомянуть предсказание, которое сделал президент республики Александр Вучич, заявивший, что инвесторы из США могут в ближайшее время выкупить взорванные "Северные потоки". Такому поведению Лавров дал короткую, но емкую оценку: грабеж. Глава МИД России полагает, что своим "завещанием" команда Байдена хочет "подложить свинью" Трампу. Так уже было при президенте Бараке Обаме, который выслал 120 российских сотрудников дипломатических учреждений, осложнив отношения между РФ и США. Впрочем, Москва пока не ждет многого от новых властей США. То, что сейчас звучит, по словам Лаврова, это "размышления вслух", и нужно дождаться, как говорит Трамп, "въезда в офис". Однако одну из инициатив Трампа Лавров все же прокомментировал. Ту, что касается Гренландии. По его мнению, судьбу острова должны решать гренландцы, как это делали крымчане, жители Донбасса, Новороссии.

Лавров признал, что политический процесс в Сирии давно затормозился. В конце прошлого года представитель ООН заявил, что нужно срочно созвать конференцию с участием сирийцев и международных игроков. "Ждем", - поставил в этом вопросе точку Лавров.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 января 2025 > № 4756477 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2024 году, Москва, 14 января 2025 года

Уважаемые дамы и господа,

Хочу поздравить всех присутствующих с наступлением Нового года, тем, кто отмечает Рождество, пожелать счастливого Рождества. Всех тех, кто в эти дни, как и всегда, с хорошим юмором относится к жизни, поздравляю с наступлением Старого Нового года, который вчера пришел к нам и наверняка тоже принес много радостных событий наряду с «прозой жизни», от которой никуда не денешься и о которой мы сегодня в основном будем говорить.

Принципиальные оценки международной обстановки, сложившейся за последние годы, наших действий, курса, целей работы на международной арене были подробно изложены Президентом России В.В.Путиным в ходе его большой пресс-конференции 19 декабря 2024 г. До этого он регулярно затрагивал международную проблематику в других своих выступлениях, в том числе на заседании дискуссионного клуба «Валдай» и по другим случаям. Не буду подробно останавливаться на тех событиях, которые наполняли международную жизнь, составляли суть нашей работы и инициатив.

Напомню, мы об этом говорим давно, что современный исторический этап являет собой период (может быть и эпоху) противостояния тех, кто отстаивает коренные принципы международного права (и порядка, сложившегося после Победы над нацизмом и японским милитаризмом во Второй мировой войне), заложенные, закрепленные и освещенные в самом значимом международно-правовом документе (имею в виду Устав ООН), с теми, кого этот Устав уже не устраивает, кто после окончания «холодной войны» решил, что «дело сделано», что главный конкурент – Советский Союз – и сопутствующий ему социалистический лагерь «подавлен» навсегда. Они решили, что отныне и впредь можно руководствоваться не Уставом ООН, а пожеланиями, вызревающими внутри «политического Запада», куда входят союзники США из Азии (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). Мы их называем «политический», «коллективный Запад». Ощутив, что «победили» в «холодной войне», они решили, что впредь никаких согласований с сильным конкурентом, каковым был СССР, уже не требуется, и решать все вопросы они будут самостоятельно, а остальным будут «спускать распоряжения сверху», как работала партийная система в Советском Союзе (Политбюро, Центральный Комитет, обком, райком и т.д.).

В то время КНР еще не достигла таких колоссальных успехов в экономическом развитии, в своем политическом влиянии, какие мы наблюдаем сегодня, поэтому серьезного сопротивления Запад не встречал. Президент В.В.Путин неоднократно подробно, убедительно говорил, в том числе разъясняя истинные первопричины начала специальной военной операции на Украине, что мы вынуждены были отражать нападение, войну, начатую против нас тем самым «коллективным Западом» с главной целью – подавить очередного конкурента, каковым Россия вновь оказалась на международной арене. Не буду перечислять эти причины подробно. Главная их цель – ослабить нашу страну в геополитическом плане, создавая не где-то там за океаном, а прямо на наших границах, на исконно русских территориях, закладывавшихся и развивавшихся, обустраивавшихся русскими царями и их сподвижниками, прямые военные угрозы в попытке «подсечь» наш стратегический потенциал и максимально его обесценить. Вторая причина тоже связана с историей этих земель. Только мы не про земли, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, поднимали их «с нуля», строили города, заводы, порты. Этих людей украинский режим, пришедший к власти через незаконный антиконституционный госпереворот, просто объявил «террористами». А когда они отказались его принять, повел тотальное «наступление» на все русское, что долгими веками составляло суть территорий, на которых люди отказались подчиняться новым нацистам.

Сейчас мы наблюдаем разгар этой «битвы». Уверен, что на эту тему будут вопросы, поэтому не буду вдаваться в детали. Хотел бы еще раз (как у нас говорили в советские времена в учебных заведениях) обозначить главные противоречия текущего исторического периода – между теми, кто за многополярность, за Устав ООН, за принцип суверенного равенства государств, что требует от всех его ратифицировавших не навязывать свою волю, а доказывать свою правоту и искать баланс интересов, договариваться, и за все другие принципы, содержащиеся в нем. Они обеспечивают международно-правовую базу справедливого характера той системы, которую принято называть Ялтинско-Потсдамская. О ней сейчас многие, в том числе и наши политологи, говорят как об ушедшей эпохе. Не совсем соглашусь с такой оценкой. Международно-правовой смысл Ялтинско-Потсдамской системы не требует никакого «ремонта», – это Устав ООН. Надо его всем исполнять. Причем исполнять не выборочно, как меню используют (выберу сегодня рыбку, а завтра что-нибудь покрепче), а во всей его полноте. Тем более, что все взаимосвязи между принципами Устава ООН уже давно единогласно определены в специальной Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. И никто против этого не возражал.

Повторю, что другой лагерь, сегодня противостоящий многополярности и движению за многополярность, исходит из того, что после окончания «холодной войны» Устав ему не «писан», что у него свой устав. И они со своим «западным уставом», который называется «миропорядок, основанный на правилах» (правда, его никто не видел), «лезут» в каждый монастырь, мечеть, буддийский храм, синагогу. Вот в чем мы видим главные противоречия.

Желание провозгласить себя вершителями судеб после завершения «холодной войны», распада Советского Союза сейчас сохраняет колоссальную инерцию. Меня это удивляет и немножко настораживает. Потому что любой здравый политик должен понять, что за последние 30-35 лет времена кардинально изменились. Противостояние западному диктату восстановилось, но уже не в лице СССР, а в лице поднимающихся новых экономик, финансовых центров в Китае, в Индии, в АСЕАН, в арабском мире, в СЕЛАК. Это и новая Россия вместе со своими союзниками по ЕАЭС, СНГ, ОДКБ. Это и ШОС, и БРИКС, и многие другие быстро развивающиеся и экономически успешные объединения во всех регионах, странах Глобального Юга или, правильнее сказать, Мирового большинства. Уже есть новая реальность, сильные конкуренты, желающие по-честному соперничать в экономике, финансах, спорте. Но Запад (по крайней мере, нынешние его элиты) эту инерцию своего «тотального превосходства», «конца истории» уже не может преодолеть. Они «скользят» по наклонной плоскости, пытаясь везде «перекрыть дорогу» конкурентам, в том числе в экономике. Буквально сегодня США объявили новый пакет санкций в сфере микрочипов искусственного интеллекта, в том числе запретив их импорт в страны-члены НАТО и Евросоюза. У меня крепкое убеждение, что США не нужен никакой конкурент ни в одной области, начиная с энергетики, где они, ничтоже сумняшеся, дают «добро» на осуществление террористических мероприятий по разрушению основы энергетического благополучия ЕС, где они «науськивают» своих украинских клиентов на то, чтобы сейчас вслед за «Северными потоками» и «Турецкий поток» вывести из строя. Отказ от честной конкуренции в сфере экономики и использование недобросовестных, агрессивных методов подавления конкурентов проявляется в санкционной политике, которую США и их союзники сделали основой своих действий на международной арене, в том числе и в отношении России, но не только. И против Китая вводится немало санкций. Как я уже сказал, даже против своих союзников, не моргнув, вводят санкции, как только появляется малейшее опасение, что они где-то что-то произведут дешевле и будут более эффективно продвигать на международные рынки, чем это делают американские производители.

Сфера спорта – это сплошная эпопея превращения честных соревнований, состязаний в обслуживание интересов страны, объявившей себя победителем во всем.

Если господин Д.Трамп, вступив в должность президента, сделает Америку еще более великой, надо будет очень внимательно смотреть, какими методами эта цель, провозглашенная Президентом Д.Трампом, будет достигаться.

Я обозначил то, что мы называем главным противоречием текущего момента. Готов Вас послушать и отреагировать.

Вопрос: Вопрос касается того, что Вы сказали в выступлении относительно Ялтинско-Потсдамской системы, о том, что она существует, и необходимо соблюдать ее основные положения. А как быть с тем, что мировые игроки, заявившие о «миропорядке, основанном на правилах», собственно, и признались, что не считают больше эту систему для себя актуальной. Как российская сторона планирует их удержать в этой системе?

С.В.Лавров: Что касается Ялтинско-Потсдамской системы, повторю еще раз, она не исчезла. Сейчас говорят, что она себя исчерпала. Политологи советуют искать что-то другое. Опять садиться втроем, вчетвером, впятером и что-то класть на бумагу, учитывая новые расклады сил.

Ялтинско-Потсдамская система изначально обсуждалась, замышлялась и создавалась путем написания Устава ООН державами, воевавшими против нацизма – СССР, США, Соединенным Королевством. Когда основные фундаментальные принципы послевоенного мироустройства были согласованы, подключились французы. Затем, после революции в Китае, Китайская Народная Республика через какое-то время тоже стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Устав Организации, глубоко убежден, не нуждается ни в каких улучшениях в том, что касается принципов. Принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, обеспечения территориальной целостности тех государств, чьи правительства ведут себя прилично, уважают права всех наций, населяющих данную страну, и в силу этого представляют все население, проживающее на их территории. Этого нельзя сказать о нацистском режиме в Киеве, пришедшем к власти в результате госпереворота 11 лет назад. Он не представлял ни крымчан, ни жителей Донбасса, ни народ Новороссии с первой секунды.

Все эти принципы справедливы. Мы тоже за реформу ООН. Но есть те, кто говорит, что самая главная несправедливость – это постоянное членство некоторых стран в Совете Безопасности с правом вето. Мы многократно объясняли, что это особый механизм. Он раньше, в предыдущих структурах, которые мировое сообщество пыталось создавать, отсутствовал. Нигде не было таких структур, где у кого-то были особые права. Формирование механизма постоянных членов Совета Безопасности стало результатом урока, извлеченного из опыта Лиги Наций, где действовал принцип «одна страна – один голос». Это не позволяло не то что дать какие-то дополнительные привилегии великим державам, а не позволяло крупным, более влиятельным странам по объективным причинам реализовывать свою особую ответственность. Они не ощущали свою ответственность за судьбы систем, которые создавались, включая Лигу Наций.

Все остальное в Уставе – это абсолютно справедливые принципы, требующие не выборочного, а комплексного применения.

Что касается реформы СБ ООН. Да, она нужна. Страны, которые несут особую ответственность и в мировой экономике, и в финансах, и в политике, в военных раскладах, конечно, далеко не все представлены в Совете Безопасности ООН. Не раз говорили, что такие державы, как Индия и Бразилия, по всем параметрам давно заслужили постоянную «прописку» в СБ ООН одновременно с соответствующим решением по африканскому постоянному членству в Совете Безопасности.

С другой стороны, Запад опять-таки пытается испортить этот процесс, всеми правдами и неправдами обеспечить себе все равно преимущественные позиции. Уже сейчас из 15 постоянных членов он имеет 6 мест. Американцы в числе «своих» главных претендентов на членство в Совете Безопасности на постоянной основе называют Германию и Японию, не имеющих никакого самостоятельного голоса в мировой политике. Они слепо, покорно следуют «в фарватере» США. А когда Вашингтон их ущемляет напрямую, они «пикнуть» не смеют. Как не посмел «пикнуть» тот же канцлер О.Шольц после того, как были взорваны «Северные потоки». Он просто стыдливо и молчаливо глазки «убрал в сторону».

То же самое относится и к Японии, которая полностью зависит от США. Нечестно. 6 из 15 мест уже есть у Запада. Хватит. Надо повышать представленность развивающихся стран.

Когда мы все (после реформы, в ходе, в контексте, параллельно с реформой Совета Безопасности) заставим Запад понять, что он уже не в состоянии, как в колониальные времена, навязывать всему миру столетиями свои порядки, выкачивать богатство из стран Африки, Азии и Латинской Америки, жить за счет других, и что сейчас надо искать баланс интересов, у нас есть для этого прекрасная основа – международно-правовой базис Ялтинско-Потсдамского мироустройства – Устав ООН. Надо только его выполнять. А для этого нужно понять, что править миром уже не получится.

Вопрос: Президент Сербии А.Вучич в последнее время выступает с такими заявлениями, которые ряд экспертов трактуют как фактически солидаризацию с США. Как подобные высказывания вообще вяжутся с особым характером отношений России и Сербии?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в том, чтобы наши отношения с Сербией опирались исключительно на интересы сербского и российского народа, на интересы наших государств. Они совпадают в подавляющем большинстве вопросов. Эти отношения богаты конкретными договоренностями, проектами, в том числе в сфере энергетики, одобренными главами государств, на уровне правительств, компаний. Есть совместное производство, в том числе корпорация «Нефтяная индустрия Сербии». В договоре о создании этой корпорации записано, что ни при каких обстоятельствах она не подлежит национализации. В американской политике, у демократов есть такие манеры – напоследок «нагадить» следующей администрации, как это сделал Б.Обама за три недели до инаугурации Д.Трампа в первую его «каденцию», когда выгнал 120 российских сотрудников (вместе с членами семей) и украл, арестовав (до сих пор нас туда не пускают) два объекта дипломатической неприкосновенной недвижимости. Это вынудило нас отвечать, и, конечно же, не сделало российско-американскую «тему» в новой администрации Д.Трампа более простой.

Так же и сейчас хотят одновременно «подложить свинью», говоря по-русски, и сербам, и администрации Д.Трампа. Вот приехал какой-то заместитель помощника по энергетике, был на совместной пресс-конференции с Президентом Сербии А.Вучичем, читал нотации, требовал, чтобы российского капитала в «Нефтяной индустрии Сербии» и вообще в сербской энергетике не осталось. Иначе, мол, перекроют все возможности для доступа на рынки сербских товаров. Это было достаточно хамское выступление. Но это «трейдмарк» (торговая марка) уходящей американской администрации.

Когда тебя уже не избрали, и твоя команда, которая видит Америку такой, какая не была поддержана большинством американцев, чисто этически, даже не только из политической, но из человеческой порядочности, «досиди» откуда-то взявшиеся эти три месяца между выборами и инаугурацией и понимай, что народ хочет другой политики. Нет, они обязательно «хлопнут дверью», сделают так, чтобы никому мало не показалось.

Повторю, что с Сербией у нас весьма богатая история совместной борьбы с нацизмом, за уважение права народов на самоопределение. Поддерживаем друг друга на политических направлениях, в международных организациях. Конечно, видим, что Сербии «выламывают руки». Когда Президент А.Вучич долгие годы говорит, что они не свернут с курса на вступление в Евросоюз, и все эти годы в ответ он слышит, что их там ждут, но для этого надо сначала признать независимость Косово (то есть сербский народ и его президента приглашают к самоунижению), и, во-вторых, сербы, конечно, должны присоединиться ко всем санкциям ЕС против Российской Федерации. Одновременно с приглашением к самоунижению требуют предать своего союзника. Президент А.Вучич много раз говорил о том, что это неприемлемая политика, которую пытаются проталкивать европейцы, и ее явно поощряют США.

Ситуация даже с юридической точки зрения требует мужественных решений. Говорят, что у тебя с кем-то есть договор, который нас не касается, но он касается нашего желания наказать твоего партнера. Добавляют при этом, что, мол, извини, по касательной и тебе попадет, причем очень больно.

Принимать решение сербскому руководству. Вице-премьер Сербии А.Вулин, представлявший Сербию на саммите БРИКС в Казани, четко высказался на эту тему. Так что посмотрим.

Мы в контакте с сербскими друзьями. Запросили срочные консультации. Надеемся, что получим реакцию в самое ближайшее время.

Вопрос: В Венесуэле несколько дней назад состоялась инаугурация Н.Мадуро, законно избранного президента. Тем не менее его соперник на выборах Э.Гонсалес до сих пор называет себя победителем. Таковым его считает Вашингтон и ряд латиноамериканских стран, где он был принят на правах избранного президента, в частности в Аргентине, Уругвае. Как Вы оцениваете ситуацию? Не напоминает ли Вам это ситуацию с Х.Гуайдо после предыдущих выборов? Чего хочет добиться Вашингтон?

С.В.Лавров: Запад одурманен своим «величием» (как он считает), безнаказанностью, самоприсвоенным правом вершить судьбы всех народов мира. Это проявляется не только в Латинской Америке, не только в Венесуэле, не только Х.Гуайдо, не только Э.Гонсалес. С.Г.Тихановская тоже провозглашена какими-то странами как «законный представитель» Белоруссии. По крайней мере под такой «шапкой» ее принимают в Совете Европы, в других западноцентричных организациях.

Это самомнение, отношение презрения ко всему остальному миру. Это в очередной раз бесстыдное заявление, что, мол, когда говорим «демократия», то это означает только одно – «что хочу, то и ворочу». Госсекретарь США Э.Блинкен (уже его цитировал) сказал, что, те, кто не слушает их – не будут сидеть за демократическим столом, а будут в «меню». Это прямое проявление такой политики. При этом вот, что они творят – они считают вправе выносить вердикты по итогам выборов. Да, у страны есть право, не обязанность. Те, кто входит в ОБСЕ, у них есть право приглашать международных наблюдателей. Это совершенно необязательно БДИПЧ. Это могут быть и парламентские объединения любой страны и организаций.

Даже не буду описывать, как они реагировали на выборы в Молдавии, как там было всё организовано, чтобы не дать проголосовать полумиллиону молдаван, находящимся в России, как было сделано все, чтобы чуть поменьше молдаван, работающих на Западе, получили возможность «вальяжно», без очереди «отдать» свои голоса, за кого им сказали – за «президента» М.Г.Санду.

Посмотрите, как издеваются над грузинским народом. Обвиняли нас в том, что мы что-то там «подстроили». Наблюдатели от ОБСЕ не нашли никаких крупных нарушений. Эта формула означает, что все было сделано правильно, легитимно. Но им не нравится.

Румыния. Это позор. Может быть, «президент» Э.Гонсалес, как и «президент» Х.Гуайдо последует примеру бывшего президента Грузии С.Зурабишвили? Она жестко говорила за два дня до инаугурации нового президента о том, что никуда не уедет и что она будет как единственный легитимный источник власти в Грузии сидеть в этом дворце и «давать» команды. Но наутро уехала и устроилась на работу в политологический «мозговой трест».

Эту тему трудно комментировать. Это сплошное лицемерие, диктат, неуважение к людям и колоссальная переоценка собственных интеллектуальных и прочих возможностей. Это пройдет со временем. Но этих людей надо учить.

Вопрос: Недавно Министр иностранных дел КНР Ван И заявил, что, придерживаясь стратегического руководства глав двух государств, китайско-российские отношения изо дня в день становятся все более зрелыми, стабильными, самостоятельными, крепкими и задают образец дружественных контактов между крупными державами и соседними странами. Как Вы это прокомментируете? Как Вы полагаете, в чем секрет стабильного развития наших двусторонних отношений? Чего Вы ожидаете от двустороннего сотрудничества в этом году?

С.В.Лавров: Полностью разделяю эти оценки отношений между Россией и КНР, которые высказал мой добрый, давний друг Ван И. С ним у нас ежегодно бывает по несколько встреч. Они весьма полезны и помогают достигать конкретных договоренностей во исполнение задач, которые согласовывают Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин по вопросам внешней политики, нашей координации на международной арене.

Нет никаких сомнений, что российско-китайская «связка» – это один из главных стабилизирующих факторов современной международной жизни и процессов, которые разворачиваются в том числе для нагнетания конфронтации и враждебности в международных делах, чем занимаются наши соседи из Североатлантического альянса под руководством США, которые всегда хотят «вбивать клинья», сеять смуту, будь то в Европе, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море или (как они говорят) в «Индо-Тихоокеанском регионе», будь то Ближний Восток или Африка.

США (у них сотни военных баз повсюду) учинить какую-нибудь «заварушку» большого труда не составляет. Но эти незамысловатые «схемы» видны – создавать везде конфронтационные дестабилизирующие «схемы», а потом смотреть, как страны, претендовавшие на влияние в том или ином регионе, из-за этих кризисов и конфликтов тратят средства, внимание и время не на развитие, а на урегулирование этих кризисов, а Вашингтон получает все больше выгод. Они это делали во время Первой мировой войны, Второй мировой войны. Сейчас они главное, тяжелое бремя войны против России руками Украины успешно «свалили» на Европейский Союз. И ЕС в своем большинстве, включая лидеров Франции, Германии, Италии, по-русски говоря «помалкивает». Некоторые «ворчат», но в основном из оппозиции – «Альтернатива для Германии», «Союз Сары Вагенкнехт», во Франции есть «Национальный Фронт».

Оппозиционеры спрашивают, почему они тратят столько денег, когда у них растет бедность, происходит деиндустриализация, промышленность «бежит» в США, потому что Америка сделала так, что энергия там стоит в четыре раза меньше и налоги ниже.

Они «сожгли» почти всю Калифорнию. Ущерб оценивают в 250 млрд долл. Это даже больше, чем они «закачали» на Украину, но цифры сопоставимые. Мы видим и видели во время различных международных мероприятий (АТЭС проходил в Сан-Франциско), что проблем у США много – там нищета на каждом шагу, если сойти с центральных магистралей. Поэтому, когда КНР и Россия выступают за равноправный, честный диалог с Вашингтоном, это означает прежде всего то, что мы отстаиваем принципы международного общения, закрепленные в Уставе ООН.

После того, как Вторая мировая война закончилась разгромом германского фашизма в Европе и японского милитаризма на Дальнем Востоке, наши руководители договорились совместно отметить эти два великих события – 80-летие Победы во Второй мировой войне в Европе и 80-летие Победы во Второй мировой войне на Дальнем Востоке.

Уверен, что это будут яркие мероприятия. Они имеют колоссальное значение для того, чтобы напомнить всем нам, детям и особенно самому молодому поколению, какой ценой был установлен мир, и продолжить категорически «отбивать» попытки переписать историю, возложить одинаковую вину на нацистов и тех, кто освободил Европу, Дальний Восток от японского милитаризма.

Это важная составляющая, которая скрепляет российско-китайское всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие. Считаю, что секрет успеха в том, что у нас есть общая история. Мы от этой истории не отказываемся. Мы (ни Россия, ни Китай) в отличие от Запада никогда не отказывались от тех обязательств, которые брали на себя, в том числе зафиксированных в Уставе ООН. Он не будет заявлять о том, что больше их не рассматривает в качестве обязательств, но на практике делает все, чтобы им не следовать, а следовать своим эгоистическим замыслам.

Поэтому структуры, которые были созданы на основе российско-китайского партнерства, совместных инициатив, принадлежат к объединениям нового типа, где нет «ведущих» и «ведомых», где нет «хозяев» и «подчиненных».

Это ШОС, которая развивает связи с ЕАЭС. Евразийский экономический союз тесно гармонизирует свои интеграционные планы с китайским проектом «Один пояс, один путь». Это БРИКС, который после Казанского саммита еще более окреп. Индонезия, которую мы активно поддержали в период российского председательства, стала полноправным членом. Еще восемь стран стали государствами-партнерами, развивается тесное сотрудничество между ШОС и АСЕАН, многими другими объединениями. Это все происходит на основе консенсуса. Но российско-китайский тандем все эти процессы способен продвигать вперед достаточно эффективно при поддержке всех остальных участников. Международное значение нашего сотрудничества, партнерства и планов на будущее – огромное. Убежден, что эти планы будут реализованы. Не хотим выступать против кого бы то ни было. Мы хотим только одного – чтобы все страны на нашей планете, включая весь «коллективный Запад» во главе с США, вели дела на основе уважения интересов всех своих партнеров. Это общая позиция Москвы и Пекина.

Вопрос: Все мы видим, что Армению ведут по ложному, разрушительному пути, который, не побоюсь это сказать, становится препятствием самому ее существованию. Все это делается в ущерб многовековым российско-армянским отношениям и в угоду Западу.

Все мы знаем, что Армения заблокировала свое участие в ОДКБ. Мы знаем о том, что армянская власть игнорирует ряд мероприятий, которые проводятся на российской платформе. При этом совсем недавно Ереван (власть) начал «тащить» Армению в Евросоюз. Мы узнали о том, что будет проведен референдум о вступлении в ЕС. Сегодня мы узнали о том, что Армения собирается подписать документ о стратегическом партнерстве с США. Все это происходит на фоне совершенно реальных угроз от наших соседей, возрастающих шансов новой войны. Как Москва относится к ситуации в Армении? Как Вы видите развитие событий?

Второй вопрос относительно 80-летия Великой Победы, о которой Вы уже говорили. Это общая Победа. Мы знаем вклад советских людей, в том числе армянского народа, в эту Победу. Он был широкий и масштабный. Согласны ли Вы, что память об этой Победе является одной из основ того, на чем должно выстраиваться стратегическое союзничество Армении и России?

АНО «Евразия», членом совета которой я являюсь, ведет активную работу в течение последних семи месяцев на территории евразийского пространства. Активно выступаем за сохранение исторической памяти, боремся за традиционные ценности. Совершенно точно могу сказать, что это получает широкий отклик у нашей молодежи. Так, в октябре 2024 г. мы провели широкое массовое мероприятие в Ереване, участие в котором приняли больше тысячи армянских студентов, где мы не только поздравили Ереван с праздником, но и отдали дань памяти в честь Победы в Великой Отечественной войне, возложив цветы к Вечному огню.

С.В.Лавров: Отвечая на второй вопрос. Это святая тема для всех народов, прежде всего Советского Союза, которые подвергались попыткам геноцида со стороны гитлеровских захватчиков, и для всех тех, кто либо в составе армейских подразделений своих стран, либо в партизанских отрядах, в движении сопротивления бился за справедливость и правду против гитлеровцев и огромного количества европейских стран, которые германские нацисты поставили «под ружьё». Испанцы, французы участвовали в блокаде Ленинграда и во многих других преступных действиях нацистского режима.

Мы это не забыли. Это параллель. Они напрашиваются постоянно. Наполеон захватил Европу и поставил всех «под ружьё», чтобы победить Российскую империю. Там же не только французы были. То же самое с гитлеровской Германией. Десятки стран, оккупированные немцами, направили своих военнослужащих разрушать и уничтожать СССР.

Президент США Дж.Байден, выступая вчера с отчетом по внешней политике, сказал, что им удалось укрепить НАТО и их сторонников, мол, 50 стран поставили «под ружьё», чтобы «помогать» Украине, а на самом деле, чтобы воевать против России руками Украины.

История повторяется. Везде есть элементы чувства собственного превосходства и желания реализовать то, что сейчас называют «бонапартизмом». У А.Гитлера это уже был напрямую нацизм. И тот же нацизм сейчас предоставляет «знамена» для тех, кто под ними хочет в очередной раз попытаться уничтожить нашу страну. Поэтому эти юбилеи святые.

То, что делает общественность, включая Вашу организацию, в дополнение к действиям государств, правительств, считаю, заслуживает самой высокой оценки.

Знаю про Вашу работу в Армении, причем не только в Ереване, но и в городах, в деревнях. Наше посольство активно взаимодействует в тех вопросах, где мы можем объединить наши усилия, имея в виду и организацию шествия «Бессмертный полк», и таких акций, как «Сад памяти», «Диктант Победы». Это важно для того, чтобы молодежь приобщалась к этим вечным без преувеличения ценностям.

Наши дипломаты встречаются с армянскими ветеранами, ухаживают за захоронениями, поддерживают в достойном состоянии мемориалы. Нет никаких сомнений, что народы России и Армении – это дружеские, братские народы, и что взаимные отношения в конечном счете будут опираться именно на чувство дружбы.

Что касается сегодняшних отношений на официальном уровне, то они непростые. Вы упомянули некоторые факты, которые мы уже комментировали.

Например, когда было объявлено, что было принято решение правительства начать процесс присоединения к Европейскому Союзу. Заместитель Председателя Правительства России А.Л.Оверчук – человек опытный, занимающийся ЕАЭС, его расширением, развитием – откровенно сказал, что это несовместимые вещи. Это две разные зоны свободной торговли, две разных системы снижения (или отказа) от пошлин, тарифов. Они не совпадают.

Напомню, что в 2013 г. после наших неоднократных напоминаний тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович обратил внимание на то, что проводившиеся к тому времени уже немало лет переговоры с Евросоюзом об ассоциации Украины с ЕС выходят на параметры, которые в случае одобрения будут прямо противоречить обязательствам в рамках зоны свободной торговли СНГ. В ней Украина участвовала и благами которой активно пользовалась. Потому что в зоне свободной торговли СНГ практически не было внутренних тарифов. Украина хотела те же «нулевые» тарифы получить с Евросоюзом, с которым у России и у других членов СНГ по понятным причинам были достаточно серьезные защитные барьеры.

Когда мы вступали во Всемирную торговую организацию, то ценой 17-летних переговоров выторговали серьезную защиту для целого ряда своих отраслей экономики и услуг. Если бы Украина, имея нулевые тарифы с Россией, получила бы такой же режим с Евросоюзом, то европейские товары, которые по нашим договоренностям с Брюсселем облагаются серьезными пошлинами, пошли бы бесплатно, без всяких тарифов на нашу территорию. Мы это объяснили украинцам.

Правительство В.Ф.Януковича это осознало. Они поняли, что если ничего не предпримут, то мы просто поставим заслон на пути украинского импорта в Россию. И они пострадают, учитывая, что «львиная» доля торговли была с СНГ, а не с Европой. Украина попросила отложить подписание соглашения об ассоциации на несколько месяцев, чтобы как-то определиться.

Мы предложили в дополнение к этому, чтобы Россия с Украиной и с Еврокомиссией втроем сели и посмотрели, как сделать так, чтобы Украина получила дополнительные преимущества от соглашения об ассоциации с ЕС, но не потеряла преимущества от зоны свободной торговли в СНГ.

Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу, такой высокомерный человек так же высокомерно, как и выглядит, сказал, что это не наше дело. Мол, они же не лезут в российские отношения с Канадой. Поэтому решение легитимного армянского руководства о том, чтобы начать процесс присоединения к любой международной структуре, где ее ждут, – это суверенное решение. Но взвесить все «за» и «против» – это тоже ответственность армянского правительства, тех, кто занимается экономическим блоком.

Вы упомянули, что Армения «заблокировала» участие в ОДКБ. Они просто не участвуют в мероприятиях. Но справедливости ради они официально сказали, что это не означает, что блокируют принятие решений, где требуется консенсус.

Организация работает, функционирует. Еще осенью 2022 г. мы согласовали направление миссии наблюдателей ОДКБ, оснащенной таким образом, чтобы играть сдерживающую роль на границе. Но тогда наши армянские друзья сказали (все уже согласовали, было готово решение, но они отказались в последний момент), что им трудно согласиться, учитывая, что в сентябре 2022 г., когда были трехдневные стычки на армянско-азербайджанской границе, ОДКБ не вступилась и «не защитила территорию союзника».

Президент России В.В.Путин многократно к этой теме возвращался. Не было делимитированной границы, тем более не было никакой демаркации. Никогда. Два-три километра в одну сторону, в другую. Да, тогда были такие перестрелки. Но отказаться от миссии ОДКБ, которая была бы весьма эффективной, это тоже было суверенным решением. При этом одновременно туда была приглашена на два месяца миссия Евросоюза. Потом изначальную договоренность армяне в одностороннем порядке, не посоветовавшись с азербайджанцами, сделали бессрочной. Потом к миссии присоединилась Канада. Это уже элемент натовского присутствия. По нашим данным, эти люди занимаются во многом вопросами, которые интересуют не столько Армению, сколько различные западные союзы.

Вчера я слышал, что Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян подписал с Госсекретарем США Э.Блинкеном договор о стратегическом партнерстве. Это суверенное решение двух государств. Главное – не что подписал и как оно называется, а что вытекает из этого.

У нас тоже употреблялась терминология «стратегическое партнерство» в целом ряде договоров с западными странами. Но эти договоры никогда, провозглашая стратегическое партнерство, не требовали от того или иного участника выступать против третьей страны.

Мы никогда против кого бы то ни было в мирное время (другое дело Вторая мировая, Великая Отечественная война) в современную эпоху нигде не записывали, что мы стратегические партнеры, которые должны, дескать, присоединиться к каким-то санкциям, как они требуют от Сербии. Да и от Армении тоже будут требовать.

Но диалог у нас продолжается. Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян приглашен в Российскую Федерацию. Он принял приглашение. Мы его ждем. Надеюсь, в скором времени визит состоится.

Вопрос (перевод с английского): Возвращение Д.Трампа вновь оживило разговоры о «сделке» по Украине. Действительно ли он сможет заключить эту «сделку», пойти на мировую? На какие уступки готова пойти Россия для того, чтобы достичь соглашения?

Какова Ваша реакция на недавний отказ Д.Трампа исключить возможность использования военной силы, чтобы получить Гренландию? Как Вы будете действовать, если г-н Д.Трамп так поступит?

С.В.Лавров: Как я понимаю, есть уже какие-то конкретные инициативы, которые будут задействованы сразу после инаугурации Д.Трампа. По крайней мере, то, что я видел – это инициативы о начале переговоров с Данией о покупке Гренландии.

В то же время мы слышим заявления премьер-министра Гренландии М.Эгеде о том, что у гренландцев особые отношения с Копенгагеном, что они не хотят быть ни датчанами, ни американцами, а хотят быть гренландцами. Думаю, что для начала нужно послушать гренландцев.

Так же, как мы, будучи соседями с другими островами, полуостровами и землями послушали жителей Крыма, Донбасса и Новороссии, чтобы узнать их отношение к режиму, пришедшему к власти через незаконный госпереворот, который не был воспринят жителями Крыма, Новороссии и Донбасса.

Это идёт в полном соответствии с тем, о чем я говорил вначале – право наций на самоопределение. В тех случаях, когда нация, являясь частью более крупного государства, считает, что ей в этом государстве некомфортно, и что она хочет самоопределиться в соответствии с Уставом ООН, большое государство обязано этому не противодействовать, не препятствовать. Не так, как испанцы поступили с Каталонией, не так, как британцы поступают с Шотландией. Если нация как часть другого государства выказывает такое стремление, она может воспользоваться своим правом.

Международное право зафиксировано в Уставе ООН и в Декларации Генеральной Ассамблеи. Там сказано, что все должны уважать территориальную целостность государства, чье правительство представляет всё население, проживающее на соответствующей территории. Если Гренландия считает, что Копенгаген не представляет её интересы и интересы её населения, то, наверное право на самоопределение вступает в действие.

Точно так же, как право на самоопределение было международно-правовой основой процесса деколонизации в 1960-1970-е гг. Тогда коренные африканские народы поняли, что колонизаторы, которые ими управляют, не представляют их интересов, интересов населения. Тогда право наций на самоопределение впервые было масштабно реализовано в полном соответствии с Уставом ООН, но не до конца. Сегодня в мире остается 17 несамоуправляющихся территорий. Есть Специальный комитет по деколонизации ООН, который ежегодно собирается, подтверждает необходимость довести до конца процесс деколонизации. Были приняты многочисленные резолюции по вопросу об острове Майотта, который французы вопреки решениям ООН не хотят отдавать государству Коморские острова. Есть вопросы деколонизации Маврикия и многие другие.

Тем не менее, право наций на самоопределение существует. Оно реализовано в рамках деколонизации и является международно-правовой основой завершения этого процесса (имею в виду 17 несамоуправляемых территорий).

Право наций на самоопределение лежит в основе решений, принятых жителями Крыма в 2014 г. и жителями Новороссии и Донбасса в 2022 г. Точно так же, как африканские народы не видели в колонизаторах тех, кто представляет их интересы, точно так же крымчане, донбассцы, новороссы не могли видеть в пришедших в 2014 г. к власти через госпереворот нацистах людей, представляющих их интересы. Ведь эти нацисты, захватив власть, сразу объявили, что ликвидируют статус русского языка на Украине. И сделали это. Причем приняли закон, запрещающий русский язык задолго до начала специальной военной операции. На Западе, где все обуреваемы правами человека по любому поводу, никто даже пальцем не шевельнул и слова не сказал.

Между прочим, права человека – это тоже Устав ООН. Статья 1 гласит: все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Русский язык запрещен тотально, каноническая Украинская православная церковь запрещена. Никто не обращает внимания на эти грубейшие нарушения Устава ООН. Хотя Запад, как у нас говорят, носится с правами человека как «с писаной торбой» по любому поводу, не имеющему какого-либо отношения к благополучию населения. А здесь, когда людям изуродовали повседневную жизнь и пытаются истребить всю их историю и традиции, все молчат.

Когда Д.Трамп, став президентом, окончательно сформулирует свою позицию по украинским делам, будем её изучать. Всё, что сейчас говорится, делается в рамках подготовки к инаугурации и к серьезным делам. Как сказал сам Д.Трамп, в рамках подготовки к въезду в «офис». Он понимает, что сначала нужно «заселиться» в Овальный кабинет.

Всё, что обсуждается последний год, имеет несколько аспектов. Сам факт, что люди начали больше упоминать реалии «на земле», наверное, заслуживает приветствия. Г-н М.Уолтц, который, как я понимаю, будет советником по нацбезопасности, и сам Президент Д.Трамп в своем большом интервью упоминали о первопричинах конфликта в той части, в которой это касается затягивания киевского режима в НАТО вопреки договоренностям, достигнутым по линии советско- и затем российско-американских договоренностей и отношений, и в рамках ОБСЕ. Там было консенсусом на высшем уровне, в том числе президентами, включая президента Б.Обаму в 2010 г., записано, что ни одна страна или организация на пространстве ОБСЕ не претендует на доминирование, и ни одна страна не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. НАТО занималась ровно тем, чего обещала не делать. Д.Трамп об этом сказал.

Впервые из уст не только американского, но и любого западного руководителя прозвучали честные признания, что натовцы врали, когда подписывали многочисленные документы с нашей страной и в рамках ОБСЕ. Это использовалось лишь как прикрытие, «бумажка», а на самом деле НАТО двигалась вплотную к нашим границам, нарушая и договоренности о том, на каких условиях Восточная Германия стала частью Федеративной Республики, двигая военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, планируя создание военных баз, включая военно-морские базы в Крыму и на Азовском море. Всё это хорошо известно.

То, что эта первопричина, наконец, после наших многомесячных, а то и двухлетних напоминаний закрепляется в американском «нарративе» – это хорошо. Но пока еще ни в «нарративе», ни в чьем дискурсе не звучат права русских, чей язык, культура, образование, средства массовой информации и чья каноническая религия на Украине были запрещены законодательно. Не получится серьезных разговоров, если Запад будет делать вид, что это нормально.

Когда уходящая администрация в лице Госсекретаря Э.Блинкена, советника по нацбезопасности Дж.Салливана говорит, что они уверены, что «новый Белый дом» продолжит политику поддержки Украины – это что? Завещание по-прежнему истреблять всё русское? Это не такая «простая» вещь. Это очень опасная вещь. Это говорит о нацизме как форме реализации внешней политики. Или о воспитании нацистов как форме реализации внешней политики против страны, которую Соединенные Штаты хотят сдерживать и не дать ей обрести конкурентные преимущества.

Будем ждать конкретных инициатив. Президент В.В.Путин многократно сказал, что он готов встречаться. Но пока предложений не было. Затем Президент Д.Трамп сказал, что В.В.Путин хочет встречаться. Считаю, что нужно встречаться, но сначала надо «заехать в офис».

Вопрос: Складывается парадоксальная ситуация в Европе. Уверен, что подавляющее большинство населения жителей Европы в некоторых странах как моя (то есть Греция), на Кипре, еще где-нибудь не согласны с политикой, которая проводится нашими правительствами. То есть население категорически против любой военной эскалации, которая кем-то готовится. К сожалению, такая парадоксальная ситуация и парадоксальная демократия, что наши правительства не считают своим обязательством согласовывать внешнюю политику с собственным народом. Некоторые правительства нам даже говорят, что внешняя политика решается другими обязательствами. Россия все-таки часть этого общего европейского континента. Каков Ваш прогноз: вернемся ли мы когда-нибудь к нормализации отношений на нашем общем континенте?

Вы, наверное, самый опытный дипломат в мире. Вы решали или пытались решать, «включались» в кипрский вопрос. На днях обсуждается новый раунд этого сложного переговорного процесса на Кипре. Есть ли у Вас какие-то ожидания, возможные советы тем, кто будет этим заниматься?

С.В.Лавров: Начну со второго вопроса. Я действительно занимался кипрским урегулированием, когда работал в Нью-Йорке. Ежегодно на Генеральную Ассамблею ООН приезжал президент Кипра. В этой связи он приглашал послов пяти постоянных членов Совета Безопасности, говорили о том, как реализовывать принципы, закрепленные в решениях Совета Безопасности. Говорили конечно и о неудачах на пути решения кипрской проблемы.

Последней конкретной попыткой был план К.Аннана 2004 г. Тогда мой добрый друг (Царствие ему небесное) К.Аннан, великий генеральный секретарь, рискнул по совету своих помощников предложить план, который хотя бы немного менял решение Совета Безопасности в пользу ослабления будущей центральной власти эвентуального единого государства. То есть у греков-киприотов было бы меньше полномочий.

Был референдум. Он отверг этот план. С тех пор ничего более конкретного нет. Знаю, что наши турецкие соседи напрямую говорят, что это два равных государства, что по-другому уже не получится, надо договариваться. У нас нет и не может быть какой-то «волшебной» схемы, которую мы бы предложили, а тем более стали бы навязывать. Должны быть учтены интересы одного и другого народа. Раньше страны, являющиеся членами Совета Безопасности, рассматривались как гаранты этого процесса. В последнее время, как я понимаю, в том числе с согласия Никосии, эта «пятёрка» не собирается. Как я подозреваю, кипрское руководство «работает» с Соединёнными Штатами.

Мы желаем только одного – чтобы киприоты жили так, как они хотят и на севере, и на юге. У нас там живёт много граждан России. Больше на юге конечно, но более десяти тысяч живут на севере. Обеспечиваем их консульское обслуживание. У нас там нет постоянного консульского учреждения, как у некоторых вроде Британии, но обслуживание мы там организовали. Хотим, чтобы киприоты определились, как им дальше жить.

Понимаю, что у современных руководителей Кипра есть партнёры, которые не просто хотели бы, чтобы киприоты поскорее определились, а говорят, как им надо определиться, в том числе, например, вступить в НАТО, поменять своё внутреннее законодательство, чтобы «насолить» россиянам, переведшим деньги в банки этой страны. Иными словами так же, как и Сербии говорят, какую «цену» надо заплатить за членство в Евросоюзе, так Кипру говорят, мол, давай в НАТО, там не будет никаких проблем, потому что все будут союзниками, и с севером «всё будет хорошо». Но, мол, надо сделать так, чтобы было поменьше русских, чтобы поменьше вы там вспоминали об общей истории. Мы не вмешиваемся во внутренние дела.

Понимаю, что для Кипра это важный вопрос, который мы сейчас обсуждаем, но в геополитическом плане гораздо важнее первая часть Вашего вопроса о том, возможно ли нормализация отношений на нашем общем континенте. Это важное ключевое выражение – общий континент. Он называется Евразия. Это самый большой, самый населённый, наверное, самый богатый континент. Может быть, по природным ресурсам конкурирует с Африкой и с Гренландией.

Но это континент, на котором нет единой общеконтинентальной структуры. В Латинской Америке есть СЕЛАК – Cообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна. В Африке есть Африканский союз. Наряду со многими субрегиональными объединениями и в Африке, и в Латинской Америке есть общеконтинентальные. В Евразии есть только субрегиональные структуры, а единой «крыши», которая бы всех сводила вместе, не существует. Наверное, было бы неплохо попытаться это сделать.

Вы спросили: возможно ли вернуться к нормальным отношениям? Понятно, что в западной части нашего общего континента есть несколько организаций – ОБСЕ, НАТО, Совет Европы, Евросоюз. Первые две (ОБСЕ и Североатлантический альянс) основаны на концепции евроатлантической безопасности с участием Северной Америки. Евросоюз создавался для европейцев. Но не так давно он подписал соглашение с НАТО, согласно которому ЕС в военном плане, если случится война (не приведи Господь), будет делать то, что ему скажет альянс. Не только Евросоюз. Они уже Швейцарии сказали, мол, давайте, включайтесь в «военный Шенген». Если НАТО надо будет проехать по их территории в сторону Российской Федерации, то убирайте любые разрешительные процедуры. Есть Совет Европы. Американцы там не члены по понятным причинам (они не европейцы, они там наблюдатели). Но то, что сейчас делает Совет Европы, включая создание незаконных трибуналов, каких-то реестров, какого-то компенсационного механизма, чтобы наказывать Россию – это всё делается по решению США.

ОБСЕ, НАТО, а теперь и Евросоюз, и Совет Европы, и Совет министров Северных стран, которые теперь все члены НАТО – это всё евроатлантические структуры, а не евроазиатские. Наверное те, кто хочет держать Европу «в узде», заинтересованы в том, чтобы эта евроатлантическая конструкция сохранялась и продолжала доминировать.

Недавно они поняли, что центральная и восточная часть Евразии – это гораздо более перспективное с точки зрения экономики и инфраструктуры направление. Там реализуются логистические инфраструктурные проекты с глобальным «замахом». Что сейчас хотят НАТО и Вашингтон? Прежде всего, чтобы весь Евразийский континент был частью евроатлантической конструкции. Бывший генсек НАТО Й.Столтенберг, незадолго до ухода на заслуженный отдых, заявил, что безопасность Евроатлантики и в «Индо-Тихоокеанском регионе» неделима. То есть неделимость безопасности, которая была провозглашена еще в 1999 г. как принцип ОБСЕ, предполагающий, что нельзя укрепляться, ослабляя других, в ущерб другим, была перевернута по-другому. Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась с военно-политической точки зрения в евроатлантических параметрах.

«Индо-Тихоокеанский регион» – там уже АУКУС, тихоокеанская «четверка» (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), «Квад» (с участием Индии). Ему американцы хотят придать военно-политическое измерение. Наши индийские друзья это прекрасно понимают. Там уже активизация вооружений Тайваня. Даже не попытки, а действия по вовлечению Филиппин не в работу АСЕАН, а в работу этих американских узкоблоковых конструкций.

Если говорить про Тайваньский пролив. Американцы, европейцы, англичане, все говорят, что уважают позицию, в соответствии с которой существует только один Китай – Китайская Народная Республика. Но тут же добавляют, что придерживаются позиции одного Китая, но никто не должен менять «статус-кво». А «статус-кво» – что такое? «Независимый Тайвань». Это очевидно. КНР многократно указывала всем «визитерам» из США, которые регулярно посещают Тайвань, что это неприемлемо, также как и принимать тайваньские делегации, когда они путешествуют по свету (их принимают как государственных деятелей).

Президент В.В.Путин, выступая в этом зале 14 июня 2024 г., говорил о нашей позиции по украинскому урегулированию, заключающейся в необходимости навсегда закрыть вопрос с НАТО и восстановить языковые, религиозные и другие права русских, которые были законодательно истреблены нацистским режимом В.А.Зеленского. В этом же зале он говорил и о необходимости формировать евразийскую архитектуру. Именно евразийскую, которая будет так же, как Африканский Союз, как СЕЛАК открыта для всех стран континента. Эти идеи обсуждаются уже около десяти лет, когда на первом саммите Россия-АСЕАН В.В.Путин выдвинул инициативу формирования Большого Евразийского партнерства. Уже есть соответствующие соглашения между ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. Работаем сейчас и с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива.

Когда мы говорим, что это экономическое, транспортное, логистическое партнерство должно быть открыто для всех стран континента (потому что в этом случае мы используем по максимуму данные Богом и географией сравнительные преимущества), конечно, мы имеем в виду и западную часть континента. Такой интерес в некоторых странах западной части Европы проявляется. Для продвижения идеи Большого Евразийского партнерства мы используем налаживание связей, гармонизацию программ действующих интеграционных объединений. Этот процесс идет.

В этом же контексте развиваются отношения и в рамках реализации китайского проекта «Один пояс, один путь», международный транспортный коридор «Север – Юг», Северный морской путь, Персидский залив – порт Читтагонг, Бангладеш – Мумбаи – Дальний Восток – это весьма перспективный проект. Это мы называем Большим Евразийским партнерством.

Когда такое партнерство наберет достаточный темп (всё говорит в пользу этого), это будет одновременно созданием конкурентоспособных, более эффективных путей экономических обменов и материального фундамента для евразийской архитектуры безопасности. Об этом уже начат диалог.

В октябре 2024 г. в Минске была созвана уже вторая Международная конференция по евразийской безопасности, где присутствовали члены правительств Сербии, Венгрии (Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто участвовал второй раз подряд), проявляя интерес к этой концепции. Белорусы как хозяева и инициаторы этой конференции сейчас работают над тем, чтобы сделать её регулярной. Это решение уже принято. Мы поддержали их инициативу разработать к следующему заседанию этой конференции по евразийской безопасности проект «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке».

Считаю, что есть смысл подумать о том, чтобы Евразийский континент развивался, исходя из интересов его стран не в атлантическом или тихоокеанском разрезе, и ни в каком другом, а исходя из того, что дала история и природа. Будем этим заниматься. Еще раз подчеркну, что процесс открыт для всех без исключения стран, расположенных на нашем Евразийском континенте. Кипр – остров, но Вы тоже приглашаетесь.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорили о возможной встрече Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом. Какую роль может сыграть Европейский Союз и Германия в возможных переговорах о разрешении украинского конфликта?

С.В.Лавров: Тогдашние Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд говорили нам, что они являются гарантами выполнения Минских договоренностей, заключенных между Россией и Украиной, Германией и Францией. Они разрабатывались в белорусской столице (где я имел честь присутствовать) в течение почти двадцати часов. Немцы и французы говорили, что это мирный договор между Москвой и Киевом, а они – его гаранты. Мы по-другому интерпретировали статус участников, но позиция Германии и Франции была такой. Мол, они нас «усадили», мы договорились, а они – гаранты.

Эту бумагу мы (российская сторона) отнесли в Совет Безопасности ООН, который ее единогласно утвердил и потребовал выполнить эти договоренности. Не буду перечислять сотни, тысячи нарушений со стороны киевского режима, включая бомбежки мирных объектов, тотальную блокаду территорий, отказавшихся признать госпереворот. Все это регулярно направлялось в ООН и ОБСЕ. Мы говорили «гарантам»: давайте, прекратите это безобразие. Они говорили, мол, Россия там тоже стреляет, помогает этим повстанцам.

В декабре 2022 г., уже уйдя на пенсию, А.Меркель сказала, что никто не собирался выполнять эти договоренности – ни ФРГ, ни Франция, ни тогдашний Президент Украины П.А.Порошенко, который подписывал эти документы. Им, дескать, просто нужно было «выиграть» несколько лет, чтобы лучше подготовить Украину к войне.

Это к вопросу о том, что такое Ялтинско-Потсдамская система, закрепленная в Уставе ООН. Статья 25 гласит, что решения Совета Безопасности ООН обязательны для исполнения всеми членами Организации. А бывшая Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, что ей незачем этим руководствоваться. Это при том, что она была одной из сторон этого документа, к которому также была подложена декларация четырех стран (России, Украины, Германии и Франции), где было вновь сказано про «единое пространство от Лиссабона до Владивостока», что «мы все это будем строить», что «Франция и Германия помогут Донбассу наладить мобильный банкинг», что они «помогут снять блокаду» и «организуют переговоры по решению вопросов транспортировки газа, помогут России и Украине в этой области». Ничего не сделали.

При всем уважении к истории германского народа, считаю, что он уже внес свой «вклад» через администрацию бывшего канцлера Германии. Президент России В.В.Путин никогда не отказывается от предложений вступить в контакт. Канцлер ФРГ О.Шольц пару раз ему звонил. Они и недавно разговаривали. О.Шольц был горд тем, что совершил подобный «подвиг». Но было несколько разговоров и с некоторыми другими представителями Европейского Союза. Надеюсь, меня Президент не будет сильно ругать, я не выдаю секреты. Но в ходе этого разговора О.Шольц не сказал ничего, чего он не говорил бы публично каждый второй день: мол, Россия должна уйти с Украины, ни слова про первопричины кризиса, ни слова про русский язык и права русских, которые В.А.Зеленский хочет «забрать себе».

На самом деле, В.А.Зеленский еще в 2021 г. задолго до специальной военной операции сказал, что если ты ощущаешь себя русским на Украине, то проваливай в Россию ради блага своих детей. А недавно он просто использовал русский мат, чтобы обозначить свое отношение к целому ряду миротворцев, которые не хотят выгнать русских на границы 1991 г. Адекватность этого «гражданина» –отдельный вопрос.

Многие предлагают свои услуги. Турция была местом, где договоренность была достигнута и парафирована. Бывший Премьер-министр Британии Б.Джонсон (который сейчас, опять какие-то книжки стал писать), запретил подписывать договор на основе принципов, согласованных в Стамбуле. Была серия встреч в Белоруссии. Президент А.Г.Лукашенко вновь подтвердил, что как непосредственный сосед и России и Украины, исходит из того, что интересы Белоруссии должны учитываться. Ценим это.

В целом понимание растет. Вот почему появился широкий интерес к разговорам о телефонном звонке, а затем и о встрече между президентами России и США. Все поняли (на самом деле понимали это давно, просто сейчас стали это признавать), что дело не в Украине, а в том, что её используют для того, чтобы ослабить Россию в контексте нашего места в системе евразийской безопасности.

Есть два аспекта безопасности. Угрозы на наших западных границах как одна из главных первых причин конфликта должны быть ликвидированы. Это может быть сделано только в контексте более широких договоренностей. Готовы обсуждать гарантии безопасности для той страны, которая сейчас называется Украина, или части этой страны, которая пока еще не самоопределилась, в отличие от Крыма, Донбасса и Новороссии. Но при всей важности этого аспекта, евразийский контекст будет доминирующим, потому что нельзя западной части континента отгородиться от таких гигантов, как Китай, Индия, Россия, Персидский залив и вся Южная Азия, Бангладеш, Пакистан. Там живут сотни миллионов людей. Надо обустраивать континент таким образом, чтобы дела в его центральной части, в Центральной Азии, на Кавказе, на Дальнем Востоке, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море решали страны региона, а не бывший Генсек НАТО Й.Столтенберг, который сказал, что НАТО будет там работать, потому что безопасность альянса зависит от «Индо-Тихоокеанского региона».

Каким образом она зависит? Его спросили, является ли НАТО по-прежнему оборонительным альянсом? Он ответил, что да. Они защищают территорию своих членов, но безопасность их территории в современных условиях зависит от безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Поэтому там будет развертываться в том числе инфраструктура НАТО. Там будут создаваться альянсы. США и Южная Корея уже создали военный альянс с ядерным компонентом. Недавно они это подтвердили.

Это интересный момент для политологов подумать, как все это объединить. Заверяю Вас, что евроатлантический подход ко всей Евразии – иллюзия.

Вопрос (перевод с английского): Как развивается стратегическое всеобъемлющее партнерство между Ираном и Россией? Какие «посылы» будут содержаться в договоре и каковы обеспокоенности третьих сторон в связи с этим соглашением?

С.В.Лавров: 17 января с.г. в Россию приезжает Президент Ирана М.Пезешкиан. Визит уже объявлен. Наши президенты подпишут этот договор.

Что касается того, нравится это кому-то или не нравится, то этот вопрос обычно задают наши западные коллеги, потому что им всегда хочется найти какую-то тему, которая будет показывать, что Россия – Иран, Россия – Китай, КНДР всё время что-то против кого-то «готовят». Данный договор, как кстати и Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой, не направлен против какой бы то ни было страны, а носит конструктивный характер и нацелен на то, чтобы укреплять способности и России, и Ирана, и наших друзей в различных частях света к тому, чтобы лучше развивать экономику, решать социальные вопросы и надежно обеспечивать обороноспособность.

Вопрос: Мы знаем, что Россия постоянно призывает к многополярному миру. После ухода России с Ближнего Востока там намечается однополярный мир во главе США. Какие шаги можно ожидать от России в этом регионе? Население там уважает Россию и ждет какой-то роли.

С.В.Лавров: У вас такая журналистская школа. Вначале Вы сделали два утверждения: «Россия ушла с Ближнего Востока» (это как бы уже не обсуждается) и «После этого там всем руководят США». А дальше спрашиваете, как быть?

Не согласен ни с первым, ни со вторым утверждением. Мы не уходим с Ближнего Востока. В Сирии произошли события, которые комментировал и Президент России В.В.Путин и другие наши представители. Во многом они произошли потому, что за последние десять лет с момента, когда по просьбе Президента Сирийской Арабской Республики Б.Асада Россия направила туда свой контингент и когда мы с Турцией и Ираном создали «Астанинский формат», в работе которого участвует ряд арабских стран, все-таки было торможение политического процесса. Было искушение ничего не менять.

Мы считали, что это неправильно. Всячески подталкивали сирийское руководство к тому, чтобы Конституционный комитет Сирии, который был создан в 2018 г. по инициативе России на Конгрессе сирийского национального диалога в Сочи и который «затих» после первых двух-трех заседаний, возобновил свою работу. Но руководство в Дамаске не горело желанием, чтобы он работал и достигал какой-то договоренности. А она могла быть только о разделе власти с оппозиционными группировками (естественно, не террористическими). Это было промедление. Оно сопровождалось ухудшением социальных проблем. Безобразные санкции США душили экономику Сирии. Восточная часть страны, наиболее богатая нефтью и плодородная, была и остается оккупированной американцами. Извлекаемые ресурсы используются, чтобы финансировать сепаратистские тенденции на северо-востоке Сирии.

Мы тогда предлагали нашим коллегам из курдских организаций помочь им «навести мосты» с центральной властью. Они не очень этого хотели, считая, что американцы будут там «всегда» и они будут создавать там свое квази-государство. Мы им втолковывали, что ни Турция, ни Ирак никогда не позволят создать курдское государство. Так получилось, что курдская проблема может взорвать весь регион. Мы выступали за то, чтобы специально обсуждать и надежным образом обеспечивать права курдов и в Сирии, и в Ираке, и в Иране, и в Турции.

С одной стороны, Дамаск был не очень полон энтузиазма для переговоров, с другой – курды. Между различными платформами, которые были упомянуты Советом Безопасности ООН как непосредственные участники процесса урегулирования (Московская, Каирская, Стамбульская), также было мало контактов. Все это привело к тому, что образовался «вакуум», и в нем произошел «взрыв». Надо принимать реальность.

Посольство России не уезжало из Дамаска. У него есть повседневные контакты. Мы хотим быть полезными в усилиях по нормализации обстановки, а для этого требуется инклюзивный национальный диалог в Сирии с участием всех политических, этнических, конфессиональных сил и всех внешних игроков.

Общался с нашими коллегами из Турции, из стран Персидского залива. Сейчас они провели вторую встречу (после Иордании) в Саудовской Аравии. В ней участвовали арабские страны, Турция и некоторые западные государства. Они исходят из того, что к этому процессу обязательно нужно подключить и Россию, и Китай, и Иран, если действительно хотят начать надежный процесс, нацеленный на устойчивый результат, а не вновь заниматься сведением счетов со своими конкурентами на сирийской территории. Мы открыты к этому разговору. «Астанинский формат» вполне может сыграть свою роль. Тем более, что Турция, Россия, Иран взаимодействуют с «тройкой» (Иордания, Ливан, Ирак). Интерес проявляют и Саудовская Аравия, и ОАЭ, и Катар.

В ходе моей встречи со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном в Дохе 7 декабря 2024 г. он сказал, что нужно срочно создать международную конференцию с участием всех сирийцев и всех внешних игроков. Ждем.

Вопрос: В следующий понедельник состоится инаугурация 47-го Президента США Д.Трампа. Каковы Ваши ожидания от приходящей команды в контексте российско-американских отношений?

С.В.Лавров: У нас ожидание, что новая команда сформулирует свои подходы к международным делам. Понимаю, что у Президента Д.Трампа есть такое желание. Он говорил об этом. Мы также понимаем, что у президента есть и огромная ответственность за положение дел в своей стране, учитывая то «наследство», которое он получает, в частности в Калифорнии, в Лос-Анджелесе. Ужасно, что там происходит с людьми. Президент Д.Трамп также объявил, что его приоритетом будет наведение порядка в сфере миграции. Анонсированы конкретные меры.

Как он выразился, надо сначала попасть в «офис». На данном этапе все эти разъяснения, инициативы, «размышления вслух» не имеют практического действия. Надо подождать, пока новая администрация сформулирует свои официальные подходы. Этого ждут и американцы (Дж.Байден оставляет там большое количество проблем), и те, кто заинтересован в конструктивной роли США на международной арене по различным кризисным ситуациям.

Вопрос (перевод с английского): Морская доктрина России рассматривает Индийский океан как регион стратегического интереса. Как Пакистан может использовать свои отношения со странами ШОС и БРИКС в соответствии с этой стратегией для продолжения безопасного взаимовыгодного экономического сотрудничества? Как Вы могли бы прокомментировать текущие отношения между Россией и Пакистаном?

С.В.Лавров: Отношения развиваются по восходящей. За долгие десятилетия сейчас самый позитивный период. Есть ряд проектов и по восстановлению того, что создавалось еще в советское время для пакистанской экономики.

Есть взаимный интерес в практическом взаимодействии по борьбе с терроризмом. Пакистан от этого тоже страдает. Борьба с терроризмом требует объединения усилий и с вашими афганскими соседями, с Индией, со всеми членами ШОС, потому что Центральная Азия, Афганистан и Пакистан используются «плохими людьми» для того, чтобы планировать и реализовывать свои преступные планы.

В ШОС есть антитеррористическая структура. Она неплохо работает. Идет обмен информацией. Учитывая, что финансирование терроризма серьезно «завязано» на наркотрафик (форму организованной преступности), мы уже несколько лет продвигаем инициативу создать единый центр по борьбе с новыми угрозами, включая терроризм, наркотрафик, оргпреступность, торговлю людьми. В текущем году такое решение начнем воплощать в жизнь.

Отмечу, что все эти организационные меры важны, но более важно укреплять доверие внутри ШОС, внутри того формата, который сейчас работает по Афганистану (Россия, Китай, Пакистан, Иран). Уверены, что подключение Индии было бы правильным шагом. ШОС и форматы по афганским делам, например, Московский формат по Афганистану – это дополнительная платформа, где и Пакистан, и Индия, и Китай могут иметь возможность больше общаться, стараться лучше понять друг друга, задавать вопросы, которые их тревожат, получать и анализировать ответы. Всячески готовы этому помогать. Это в интересах и ваших стран, и нашего региона, и ШОС.

Вопрос: Председатель Правительства Российской Федерации М.В.Мишустин находится сейчас с официальным визитом в Ханое. Главное внимание уделено участию России в проекте строительства АЭС «Ниньтхуан-1». При положительном решении этого вопроса какие изменения произойдут в двусторонних отношениях между Россией и Вьетнамом?

С.В.Лавров: Главным изменением в двусторонних отношениях будет положительное решение вопроса об АЭС. Двусторонние отношения пополнятся еще одним совместным проектом. У нас их с Вьетнамом немало. Например, Тропический центр. Он сейчас модернизируется и будет работать ещё более эффективно. Есть совместные проекты и в сфере углеводородов (компании «Русвьетпетро» и «Вьетсовпетро» работают на территории друг друга), и в атомной энергетике. Это высокие технологии. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, мы не просто строим станцию и потом ее эксплуатируем, а создаем отрасль для соответствующей страны, включая подготовку научных кадров для работы на этих станциях.

Возможны разные коммерческие аспекты таких договоренностей. В Турции, например, станция целиком принадлежит нам и будет выполнять обязательства по поставке электроэнергии, будет платить налоги. В некоторых случаях оформляется паритетная собственность с принимающей страной. Все бывает по-разному. То, что это пополнит наши отношения еще одним высокотехнологичным проектом, – это факт.

Сегодня говорили про украинскую тематику. Мы услышали, что Вьетнам готов принять у себя переговоры. Признательны за это. Ценим отношение наших вьетнамских друзей. Сейчас не можем ничего комментировать, потому что никаких конкретных предложений нет. А задачи, которые мы решаем, должны быть доведены до конца.

Вопрос: Может ли, по-Вашему, произойти ещё большее ухудшение русско-японских отношений после инаугурации Д.Трампа, учитывая его желание усилить американо-японский союз? Беспокоит ли это Россию? В каких областях русско-японских отношений вероятны ухудшения при его президентстве?

С.В.Лавров: Вопрос о том, можно ли «опуститься» ещё «ниже и глубже».

Не могу на него реагировать, потому что всё движение вниз, разрушение почти всего, включая регулярный, уважительный политический диалог на высшем и высоком уровне, инициировано нашими японскими соседями. Россия не предпринимала никаких инициатив в этом направлении.

Мы отчаялись добиться выполнения дававшихся нам западными странами обещаний и обязательств, включая нерасширение НАТО на Восток, незатягивание Украины в НАТО, недопущение нацизма на Украине, который начал истреблять всё русское. Все молчат про это. Хотя мы громко напоминаем. Несмотря на Минские договорённости, они бомбили этих людей, которым надо было предоставить особый статус в соответствии с решением Совета Безопасности ООН. Когда мы долгие годы всё это объясняли и, натолкнувшись на стену не то что непонимания, а глухоты (просто не хотели слушать), в итоге начали специальную военную операцию, чтобы защитить свои интересы в сфере безопасности и интересы русских людей на Украине, Япония получила «команду» присоединяться к санкциям и немедленно ее исполнила. Это жизнь.

Иногда получаем сигналы, что они готовы возобновить диалог по мирному договору и, мол, дайте их людям опять ездить на острова по каким-то культурным делам. Но это даже несолидно. Причём всё это делается так будто приходит кто-то и говорит, что, дескать, вам просили передать. А где тут написано «уважаемый такой-то»? Нет этого. Просто «вот вам, давайте, работайте».

Японию всегда отличало тонкое отношение к жизни, начиная от кухни и вплоть до ритуалов. Эта тонкость в отношениях с нами куда-то исчезла. Но есть и приятные исключения. По крайней мере, мы никогда не делали жертвой политики ни культуру, ни спорт, ни совместные проекты в области образования. Никогда. Ценим, что несмотря на всё происходящее, в Японии каждую осень проходят гастроли российских артистов – «Дни культуры России в Японии». Не все страны имеют такое мужество.

Поэтому если это свое «качество» Вы бы (не Вы конкретно, а Ваши работодатели, их правительство) применили для того, чтобы проявлять чувство собственного достоинства, думаю, это было бы в интересах японского народа.

Вопрос: Вы с коллегами из Кабмина составили список недружественных государств и территорий. Там фигурирует остров Тайвань. Понимаю, что Вы исходили из положения дел де-факто, но «на бумаге» получается, что недружественным признан «кусок» территории дружественного России Китая. Говорила ли Вам что-то на этот счёт китайская сторона? Как Вы прокомментируете этот момент?

С.В.Лавров: На данном этапе, несмотря на то, что у нас в Тайбэе есть представительство Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству, оно работает так же, как и наши посольства в странах, которые объявили санкции против нас. Тайвань объявил санкции против нас. Вот вам и критерий.

Может быть будет немного громоздко сформулировать, но мы исходим из того, что недружественными являются сегодняшние правительства в тех странах, которые присоединились к санкциям. Недружественных стран и народов для нас не существует.

Наши китайские друзья прекрасно понимают эту ситуацию.

Вопрос (перевод с английского): Как Вам известно, премьер-министр Италии Дж.Мелони пытается создать какие-то особые отношения с Д.Трампом. Если г-н Д.Трамп начнет новую политику диалога с Россией, начнет продвигать инициативы, какова могла бы быть роль Италии в таком случае? Могло бы правительство Италии стать первым, которое пойдет по пути этого нового подхода в отношении России?

С.В.Лавров: Мы не можем подсказывать суверенным правительствам, что им делать и как им быть. Тем более, что сами эти суверенные правительства постоянно требуют от нас вести себя так, как им хочется.

В Вашем вопросе прозвучала глубоко укоренившаяся мысль, что сейчас придет Д.Трамп и всем надо будет определяться «за кого» – за Д.Трампа или не за Д.Трампа. Придет Д.Трамп, скажет Вам, и, наверное, определится роль Италии в современном процессе вокруг Украины и европейских дел.

Вопрос: Как Вы можете характеризовать 2024 год в контексте развития российско-азербайджанских отношений? Что можно сказать про 2025 год? Какие планы и перспективы?

С.В.Лавров: Что касается российско-азербайджанских отношений, то оцениваю их очень высоко. Они доверительные. Президенты В.В.Путин и И.Г.Алиев регулярно общаются. Каких-либо «закрытых» тем не существует.

У Президента В.В.Путина и Президента И.Г.Алиева налажена работа по стимулированию правительств на поиск новых взаимовыгодных проектов. Это касается и международного транспортного коридора «Север-Юг», и других транспортных проектов на Кавказе и вокруг него. Это касается, конечно же, и Каспия, особенно его обмеления. Сейчас создаем двустороннюю рабочую группу и хотим предложить перевести ее в пятисторонний формат, чтобы все прибрежные каспийские государства участвовали в этой работе.

Безусловно, мы сотрудничаем и на международной арене. Есть диалог и практические шаги по укреплению наших возможностей в сфере безопасности, борьбы с терроризмом, организованной преступностью. Существуют контакты между вооруженными силами, спецслужбами. Это структурированные отношения, позволяющие оперативно решать любые вопросы на основе изучения всех фактов, когда случаются инциденты наподобие того, когда во время Второй Карабахской войны по ошибке был сбит наш вертолет, или когда случилась катастрофа, когда азербайджанский самолет разбился в Актау. Оценили, что азербайджанские друзья немедленно поддержали участие Российской Федерации в расследовании с учетом всех факторов. Состоялась специальная встреча в Бразилии. Открыли «черные ящики». Их содержимое уже дало немало интересной информации, содержание которой лишний раз убеждает, что нужно дождаться полноценного расследования, а не нагнетать в медийном пространстве атмосферу, используя сведения, по большому счету не подтверждающиеся информацией из «черных ящиков».

Тесно взаимодействуем с моим коллегой и другом, Министром иностранных дел Д.А.Байрамовым. Наши министерства иностранных дел общаются на всех уровнях. У нас действует долгосрочный план консультации по всем вопросам, которые так или иначе обсуждаются во внешнеполитической сфере, начиная от ООН, ОБСЕ и заканчивая тематическими блоками. Например, климат, особенно с учетом того, что Баку принимал 29 Конференцию Сторон Рамочной Конвенции по изменению климата.

Отношения насыщенные, доверительные. В 2025 г. ожидаем, что они будут еще более активно развиваться по всем направлениям.

Вопрос: Как сближение Армении с США и ЕС может повлиять на безопасность и ситуацию на Южном Кавказе?

С.В.Лавров: Мы неизбежно придем к тому, о чем сейчас говорят Россия, Азербайджан, Турция, Иран: страны региона должны решать все проблемы со своими непосредственными соседями.

Упоминал, что у нас единый континент. Он имеет свои регионы – Центральная Азия, Кавказ, Южный Кавказ, Сибирь, Южная Азия, Дальний Восток. Конечно же, когда страны, далекие от наших территорий и от наших традиций, и от понимания истории в ее неколониальном измерении, говорят, что они будут всем «помогать», не вижу здесь проблем с точки зрения контактов. Но когда они заявляют, что миссия Евросоюза будет обеспечивать безопасность в Сюникском районе, не очень это понимаю.

Поэтому мы и Президент Турции Р.Т.Эрдоган активно поддержали инициативу Президента Азербайджана И.Г.Алиева о создании механизма «3+3» – три южно-кавказских страны Азербайджан, Армения, Грузия и три их соседа Россия, Турция, Иран. Первые контакты уже состоялись (1, 2). Наши грузинские соседи пока не занимают отведенное для них кресло. Но оно за столом, за которым мы собираемся обсуждать проблемы региона, всегда остается доступным для них. Мне кажется, это более продуктивный формат.

Слышал, что Азербайджан и Армения практически договорились по мирному договору. Понятно, что два остающихся вопроса трудно «обойти». Надо решать: либо да, либо нет. Тут же Евросоюз сказал, что мы, мол, сейчас приедем и вам будем помогать.

Это суверенное решение Азербайджана и Армении, где подписывать документ, когда он будет согласован. Стремление Брюсселя и Вашингтона показать, что это они все сделали, лишний раз говорит о том, что им везде хочется показать, кто хозяин.

Вопрос: Хочу выразить Вам и министерству благодарность за помощь в организации форума «Диалог о фейках», который прошел в ноябре 2024 г. На нем мы заявили о создании Международной фактчекинговой ассоциации.

Мы в своей работе полагаем, что мнение западных властей (и здесь уже прозвучали тому подтверждения) не тождественно тому, что считают жители этих стран. Поэтому, исповедуя политику максимальной открытости, мы с большим удовольствием приглашали к участию как в форуме, так и к членству в этой ассоциации в том числе представителей западных стран и экспертов из недружественных стран ЕС и США. На Ваш взгляд, оправдана ли такая стратегия или нам во имя некой «эффективности» следует сосредоточиться на дружественных странах?

С.В.Лавров: Нет, я бы не стал «закрываться». В этом-то и отличие нашей информационной работы. М.В.Захарова не даст соврать.

Когда только начиналась эта истерика (еще до специальной военной операции), тогда еще к нам приезжал Президент Франции Э.Макрон, Президент России В.В.Путин ездил к Э.Макрону и в полудомашней обстановке проводили неофициальные ужины. Уже в то время мы задавали французам вопрос, почему «Sputnik» и RT не аккредитуют при Елисейском дворце? Нам отвечали, что это не средства массовой информации, это инструменты пропаганды. Я не шучу. Они никогда не были там аккредитованы. Правильно?

М.В.Захарова: Их не пускали на мероприятия. Приглашали и не пускали.

С.В.Лавров: Мы приводили следующий пример. 1990 г., эйфория уже пошла на спад, но еще видна в отношениях. Осенью 1990 г. в Париже проходит конференция ОБСЕ. Там принимают много всего, в том числе Парижскую хартию для новой Европы и документ о доступе к информации, который «продавливали», прежде всего, французы и другие члены Евросоюза, западные страны. Там говорилось, что все правительства обязаны обеспечивать доступ к любой информации для своего населения, как той, которая генерируется внутри страны, так и поступающей из-за рубежа. Хотели поддержать нашу перестройку, которая ломала все барьеры и т.д. Вдруг сейчас перекрывают наши каналы, вводят «баны» (как говорят продвинутые пользователи). Мы спросили у французов, как же так? Существует ОБСЕ, ваши собственные формулировки. Не слушают и не хотят слушать.

У нас тоже есть определенные ограничения, но они четко регламентированы. Это общественно опасные вещи, прежде всего, касающиеся детей, наших традиционных ценностей. Но в случае с Западом там закрывают любую информацию, которая критична по отношению к действиям властей, причем не просто критична, а основывается на фактах.

Что касается фактчекинга. Понимаю, что многие англицизмы трудно заменить. Они емкие. Но «проверка фактов», наверное, не сложно произносимое сочетание.

Считаю, что не надо их бояться. Пусть приходят и смотрят, слушают. Здесь присутствует несколько иностранных корреспондентов, а кому-то ведь запрещают. Правда, Мария Владимировна?

М.В.Захарова: У нас все открыто для всех.

С.В.Лавров: Кому-то запрещают редакции?

М.В.Захарова: Да, есть редакции, которые не пускают своих корреспондентов. Немецкие нам говорили, что нельзя.

С.В.Лавров: Тогда что они здесь делают?

М.В.Захарова: «Работают».

Вижу с нами присутствует «Комсомольская правда». Как раз очередному корреспонденту этого издания Франция сейчас отказала в аккредитации.

Вопрос: Нам на днях в редакцию пришло письмо от школьницы Мирославы с Мальты. Несмотря на то, что ей 12 лет, она занимает достаточно активную гражданскую позицию, любит Россию. Гордится этим. Она попросила меня задать Вам вопрос, который она считает важным. «В школе мне порой приходится сталкиваться с предвзятым отношением к России со стороны учителей. Думаю, что и другие наши дети, живущие в Европе, часто слышат неправду о России. Скажите, пожалуйста, как быть в таких ситуациях?»

С.В.Лавров: Сейчас же не бумажный век.

Интернет, соцсети, сайты, в том числе нашего Министерства, сайты российских музеев, Российской государственной библиотеки и все другие наши мало-мальски серьезные библиотечные организации имеют свои сайты. Наверное, там-то этого не запретят.

Я бы просто поинтересовался, есть ли у нее такие возможности. Если нет, то давайте в рамках программы «Елка желаний» подарим ей компьютер и отправим туда.

Вопрос: 2024 г. стал годом, когда в разных частях мира, особенно в Европе, продолжали усиливаться самые непримиримые ультраправые, фактически нацистские политические силы, напрочь отрицающие всякую рациональность, отбрасывающие любые принципы многосторонности, мирного сосуществования, суверенитета государств и самоопределения народов. Как Россия оценивает эти новые социально-политические тенденции? Каковы реальные возможности для изменения этой ситуации?

С.В.Лавров: Хотел бы уточнить. Вы сказали «праворадикальные силы, которые напрочь отрицают равноправие, принцип самоопределения народов»? Это где? Вы имеете в виду на Западе?

Вопрос: На Западе, в Западной Европе, в Германии, во Франции. То есть праворадикальные силы, которые активизировались.

С.В.Лавров: Вы имеете в виду «Альтернативу для Германии» и «Национальный Фронт»?

Вопрос: В том числе, да.

С.В.Лавров: «Союз Сары Вагенкнехт»?

Вопрос: Нет.

С.В.Лавров: «Альтернатива для Германии» и «Национальный Фронт» – это системные парламентские партии. За них голосуют люди, причем доля голосовавших за них растет.

Общался и с представителями АДГ, и с представителями «Национального Фронта». Откровенно сказать, обвинить их в том, что они против права народов на самоопределение, не могу. Мне кажется, как раз наоборот. И АДГ, и «Союз Сары Вагенкнехт», и «Национальный Фронт» во Франции, хотят, чтобы было восстановлено национальное самоопределение и самосознание немцев и французов. Потому что, как они считают, значительная часть его была узурпирована брюссельской бюрократией. В этом контексте мне трудно рассуждать.

Говорить о том, что они выдвигают разрушительные программы, я бы тоже не стал. Если Вы приведете мне какие-нибудь примеры, смогу прокомментировать.

Члены «Альтернативы для Германии» у нас периодически участвуют в политических ток-шоу на телевидении. Высказывают мысли, которые, прежде всего, нацелены на необходимость преодолеть проблемы в российско-германских отношениях. Они обсуждают известные факты, которые в течение долгих десятилетий, если не столетий, иллюстрируют желание англосаксов не дать России и Германии объединить свои потенциалы.

Вижу много рационального в том, что они говорят. Поэтому, если будут какие-то конкретные примеры, которые Вас навели на такие оценки, постараюсь их прокомментировать.

Вопрос: Каковы основные российские проекты и приоритеты в Латинской Америке в наступившем году?

С.В.Лавров: Видим в Латинской Америке один из мощных полюсов формирующегося многополярного мироустройства. У нас разветвленные отношения практически со всеми странами.

С нашими бразильскими друзьями, которые помимо двусторонних форматов сотрудничают с нами и в рамках БРИКС. Сейчас они у нас переняли председательство в этом объединении. Безусловно, это перспективное направление. У нас с Бразилией двусторонняя повестка дня: экономическая, военно-техническая и многое другое.

В Аргентине активно работает посольство. Сейчас пока устанавливаются отношения с президентом Х.Милеем, с новой его командой, чтобы понять, какие здесь есть возможности.

Наши главные партнеры, друзья, союзники – Венесуэла, Куба, Никарагуа.

Внимательно следим за тем, что происходит в Боливии в связи с предвыборной кампанией. Налицо факты, которые говорят, что США и в этот раз пытаются вмешаться, пытаются расколоть прогрессивные силы в этой стране тоже. Тут нет ничего удивительного.

Активным образом поддерживаем СЕЛАК. Особенно после того, как с приходом Президента Л.Лулы да Силвы эта организация обрела «второе дыхание», и Бразилия стала не просто участвовать, а хочет проявлять инициативу. Включая инициативу Президента Бразилии Л.Лулы да Силвы о том, чтобы разрабатывать альтернативные платежные платформы, которые бы снижали зависимость от злоупотреблений положением, занимаемого долларом. Здравые вещи. У нас есть отношения с МЕРКОСУР, УНАСУР, Центральноамериканской интеграционной системой, АЛБА и многое другое.

Россия была представлена на инаугурации Президента Венесуэлы Н.Мадуро. Состоялись хорошие переговоры между нашим председателем Государственной Думы В.В.Володиным и г-ном Президентом.

Думаю, что у нас будет плодотворный год в наших отношениях.

Вопрос: По инициативе организации «Движение первых» дети захотели создать международную ассоциацию детских организаций. Как Вы считаете, насколько важна роль таких организаций? Как дети могут помочь в международной политике? И какой совет Вы можете нам дать, как нам взаимодействовать?

С.В.Лавров: У нас много детских организаций, возрождающих, развивающих, адаптирующих наш старый опыт (октябрятский, пионерский, комсомольский) к новым реалиям. Считаю, что это полезно.

С наслаждением вспоминаю свои пионерские и комсомольские годы. Причем (может быть, это пригодится) особенно тепло вспоминаю практические занятия, скажем, поездка на картошку, походы, организация концертов, капустники – все то, что сплачивает коллектив. Помимо серьезной работы (конечно, нужны и лекции), то, что сейчас называется в школах «разговоры о важном» (это нужно обязательно). Но это надо «перемежать» каким-то характерным для молодежи веселым «перерывом».

Не слышал об инициативе «Движения первых» наладить сеть молодежных, юношеских, детских организаций. Если Вы нам пришлете информацию о своих планах, чтобы мы поняли, о чем конкретно идет речь, то, что можем (например, организовать контакты с молодыми ребятами в зависимости от их возраста, интересов, посвященные погружению молодежи в азы внешней политики), обязательно сделаем.

Вопрос: Ученые в Санкт-Петербурге просили транслировать вопрос о российско-марокканских отношениях. Марокко считает себя воротами в Африку. Хотели бы услышать Вашу точку зрения на проблему российско-марокканских отношений.

С.В.Лавров: Что касается Марокко, это дружественная страна. В декабре 2023 г. проводили в Марокко очередное заседание Российско-Арабского форума сотрудничества. Были в городе Марракеш. Все было прекрасно организовано. Состоялся прием у Председателя Правительства. У нас хорошие планы. Помогаем марокканцам решать проблемы, находящиеся в сфере компетенций Министерства иностранных дел. Имею в виду прежде всего проблему Западной Сахары. Тут надо руководствоваться резолюциями Совета Безопасности ООН.

Сегодня уже несколько раз звучала тема самоопределения народов. Очень давно, лет 40 назад Совет Безопасности ООН постановил, что надо решать проблему принадлежности Западной Сахары путем самоопределения западносахарского народа. Я тогда еще работал в Нью-Йорке. Там был специальный представитель Генерального секретаря по организации референдума. Это был Дж.Бейкер, бывший госсекретарь Соединенных Штатов. Он расписывал схемы, как подсчитывать, как старейшины будут племена отбирать для участия в голосовании. Казалось, все уже было почти готово. Прошло 40 лет, ничего не сдвинулось. Вопрос непростой для марокканцев.

Американская администрация Д.Трампа (когда он первый раз был в Белом доме) просто приняла декрет, что Западная Сахара – это марокканцы. Сейчас у нас Гренландия и Панамский канал. Конечно, такие вопросы решать в одностороннем порядке – это только посеять бурю, которая обязательно через какое-то время опять разразится.

Нужно искать общеприемлемые договоренности. Знаем, насколько это важно для Марокко. Будем стараться всячески содействовать. Однако решать вопрос можно только на основе обоюдного согласия, а не навязывая что-то одной стороне.

Вопрос: И второй вопрос. Наш МИД является ангелом-хранителем международной безопасности на планете Земля. Мы оцениваем Вашу работу очень высоко. Но возникает тема планетарной экологической безопасности, поскольку Россия – это экологический донор на планете Земля, а США – своеобразный антиэкологический «вампир», перекачивающий природные богатства в свою пользу. Если говорить о загрязнении планеты, видим, что сейчас в околоземной орбите 170 млн фрагментов космического мусора. Как бы Илон Маск не «пыжился», через 20 лет никто из космических держав не сможет запустить спутник или ракету в космос.

Уместно ли будет нашему Министерству иностранных дел, лично Вам, Сергей Викторович, и Президенту Российской Федерации В.В.Путину выступить с инициативой к новой Администрации США, Президенту Д.Трампу и всем космическим державам о том, чтобы провести совместную экологическую акцию в отношении поиска возможностей для очистки околоземного космического пространства?

С.В.Лавров: Вопрос космического мусора давно обсуждается. Есть Комитет по космосу ООН. Это одна из тем, которые там прорабатываются. По понятным причинам я не специалист в этой теме. Знаю, что мусор – это плохо. Но о том, какими конкретно методами решать эту проблему, говорят абсолютно в практическом преломлении ученые и практики. Информация вполне доступна в интернете, у меня в этом нет сомнений.

Вопрос: У меня еще осталась в телефоне немецкая сим-карта. Упомянутые Вами блокировки, которые действовали в Германии в отношении российских ресурсов, до сих пор существуют. Это железно «привязано» к номеру.

Однако, речь не только о блокировках, но и о проблемах, с которыми сталкиваются российские журналисты, работая в западных странах. Скажите, пожалуйста, что не так там «чешется» у представителей западных властей, из-за чего подобные проблемы возникают? Существует ли связь между этими проблемами и ходом специальной военной операции, то есть успехами российской армии?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы получили слово. Один из первых, если не самый первый вопрос тоже касался журналистов. Я уже говорил, что мы, в отличие от западных властей, никогда не хотели и не хотим ограничивать работу журналистов. М.В.Захарова не даст мне говорить неправду. Когда задолго до специальной военной операции наших журналистов стали где-то притеснять, потом кого-то даже начали выгонять, обвинять чуть ли не в шпионаже, мы очень долго, не один год, не отвечали. Да?

М.В.Захарова: Да. В 2017 г. был применен закон FARA в отношении Russia Today.

С.В.Лавров: Когда нас спрашивали, мол, чего же вы так «беззубо» реагируете, мы объясняли это тем, что не хотим действовать и жить по пословице «с волками жить – по-волчьи выть».

Отвечать мы стали через год-полтора-два, когда уже совсем нельзя было оставлять это, как Вы выразились, «чесание» («что там у них чешется?») по запрету работы наших корреспондентов.

Трудно что-то сказать кроме очевидного: им не хочется знать правду, не хочется, чтобы их население выходило из создаваемого нарратива про российскую «агрессию», «зверства», «убиенных военнослужащими российской армии младенцев». Наверное, чтобы эти мифы не разрушать, нет? Больше нечего тут добавить.

Вопрос: Второй вопрос по поводу газа. Дело в том, что оператор «Северного потока – 2» в Швейцарии, скорее всего, будет «обанкрочен» этой весной и «пущен с молотка». Западные СМИ пишут о том, что, возможно, его купят американские инвесторы. Могли бы Вы прокомментировать эту странную ситуацию, особенно в контексте подрывов и страусиной позиции «Шольца и Ко»?

С.В.Лавров: Что касается второго вопроса. Я читал не в западных СМИ о том, что после банкротства, которое должно наступить по правилам через достаточно обозримый период, это будет продано американцам. Это сказал Президент Сербии А.Вучич. Он как бы сделал предсказание накануне Нового года.

Грабеж всегда был частью тех методов, благодаря которым западные страны привыкли жить за счет других, начиная с колониальных времен, с рабовладельчества.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861 Сергей Лавров

Встреча Михаила Мишустина с председателем государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Игорем Шуваловым

Обсуждались результаты выполнения стратегии группы «ВЭБ.РФ» 2021-2024 годов и подготовка новой стратегии работы группы до 2030 года.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Игорь Иванович! Пользуясь случаем, поздравляю Вас, коллектив ВЭБа, всех ваших родных и близких с наступившим Новым годом. Желаю всего самого доброго.

И прежде всего хочу поинтересоваться, как обстояли дела у ВЭБа в 2024 году.

Вы возглавляете один из ключевых институтов развития страны, который поддерживает практически все отрасли экономики. Совместно с коммерческими банками занимается в том числе финансированием направлений, связанных с достижением национальных целей развития. Это вопросы технологического лидерства, суверенитета в экономике, промышленности, технологиях.

Как оцениваете год?

И.Шувалов: Уважаемый Михаил Владимирович! Спасибо за поздравление, я обязательно коллективу ВЭБа передам.

В 2021 году мы приняли стратегию работы всей группы ВЭБа – это ВЭБ и те организации, которые по решению Правительства были переданы в пояс управления для координации.

Эта стратегия закончила своё действие 31 декабря 2024 года. Каковы результаты её выполнения? Цель была поддержать проекты [вместе с партнёрами] в целом по группе до 17 трлн рублей. Исполненные результаты – почти 23 трлн рублей. Объём участия ВЭБа [прямая поддержка]: цель была 3 трлн, фактически мы поддержали проекты на 3,8 трлн рублей. В целом группа «ВЭБ.РФ» должна была поддержать проекты [прямая поддержка] на 6,5 трлн, поддержала на 8 трлн.

Мультипликатор – это самый главный, наверное, в нашей деятельности показатель: как мы работаем вместе с коммерческими банками и инициаторами проектов, чтобы эффективность каждого вложенного рубля либо из бюджета, либо за счёт институтов развития была максимальной. Наш мультипликатор был 3 – то, что в стратегии, мы выполнили его практически на 5 (на 4,8). То есть на каждый вложенный рубль ВЭБа пришло ещё четыре рубля от инвесторов и коммерческих банков.

То есть основные запланированные цифры были выполнены. Нынешний, 2025 год достаточно сложный с точки зрения макроэкономики. Мы понимаем свою ответственность, которая проистекает из указа Президента о национальных целях развития и тех федеральных проектов, которые под Вашим руководством разработаны в Правительстве.

Мы сейчас должны принять новую стратегию группы до 2030 года. И на протяжении всего 2024 года мы работали и с самими организациями развития, и с нашими партнёрами – коммерческими банками, и с консультантами, для того чтобы понять, чем мы можем и должны поддержать экономику Российской Федерации в предстоящие годы.

По Вашему поручению были даны соответствующие указания Министерству экономического развития. И министерство с Центральным банком посмотрели на весь запрашиваемый кредитный ресурс на шестилетний период. Мы проанализировали этот запрос, насколько он должен быть поддержан инструментами ВЭБа. Это и фабрика проектного финансирования – в том виде, в каком она сейчас существует или как она будет изменена по решению Правительства, наши поручительства. И в настоящий момент запрашиваемое участие ВЭБа в проектах, всей группы ВЭБа, – не менее 18 трлн рублей. Это цифра, которую необходимо будет уточнять и отрабатывать. В связи с этим прошу Вашего поручения Министерству экономического развития, Министерству финансов совместно с Центральным банком и организациями развития эту работу провести и доложить в Правительство, сколько кредитного ресурса при поддержке ВЭБа необходимо дать экономике в ближайшие шесть лет.

М.Мишустин: При тех инструментах, которые мы используем и в которых вы принимаете активное участие, это как раз декомпозиция национальных целей на программы как федеральных органов исполнительной власти, так и регионов, которая счётна. То есть мы можем кредитный ресурс аналитическим способом посчитать. И обязательно это сделаем. Мы это поручение, согласовав с вами, дадим.

И.Шувалов: Спасибо, Михаил Владимирович.

Что касается стратегии до 2030 года. Мы внимательно смотрели на все стратегические документы Правительства, Президента Российской Федерации. Должен доложить Вам, что все наши основные направления деятельности укладываются в глобальные мегатренды. Это то, что мы обсуждали в последние месяцы. Конечно, это вопросы и технологического развития, и сохранения населения, и комфортная и безопасная среда для жизни людей, экологическое благополучие и многое другое. Это все те направления, которые в Координационном центре мы постоянно рассматриваем, принимая в этих дискуссиях участие.

Если по цифрам, скажу, что, на наш взгляд, представляется реалистичным, если стратегия будет поддержана. В целом группой может быть поддержано проектов на сумму до 30 трлн рублей. Собственно, наше участие будет значительно меньше, потому что мы будем обеспечивать постоянно растущий мультипликатор, но проектов все вместе –ВЭБ, коммерческие банки и инициаторы – мы в состоянии поддержать на сумму до 30 трлн рублей. Это больше, чем в рамках исполненной стратегии до 2024 года. Но и задачи, которые перед нами стоят, достаточно амбициозны и крайне важны.

Какая сейчас ситуация с финансовой устойчивостью ВЭБа? Наш капитал – почти 1,2 трлн рублей. Достаточность капитала высокая – 14,8%, то есть даже при дополнительных резервах, если это потребуется сделать, у нас капитала достаточно для того, чтобы в полном объёме провести бизнес-план 2025 года и начала 2026 года.

Под руководством Дмитрия Юрьевича Григоренко и Александра Валентиновича Новака мы проводим эту работу и постоянно развиваем диалог с Центральным банком по качеству нашего кредитного портфеля – какие резервы необходимо создавать, и по каким–то мы иногда в дискуссии. Тем не менее мы понимаем, что особая ответственность ВЭБа – чтобы не создавать для финансовой системы Российской Федерации каких–либо сложностей или рисков, в этом плане мы работаем. И скорее всего, этот вопрос будем рассматривать на заседании Совета по обеспечению финансовой стабильности.

В целом в презентации представлено исполнение ключевых показателей эффективности по основным нашим организациям. Все наши организации ключевые показатели эффективности выполняют на 100 или более процентов.

М.Мишустин: Очень важно и дальше расширять инструменты поддержки. Сейчас новые нюансы появились, связанные с более внимательным отношением к импортозамещению. А это внедрение и программного обеспечения, и технологий российского производства. Это также наращивание выпуска высокотехнологичной продукции, создание новых рабочих мест. Всё это –инструменты, которые ВЭБ внедряет, которыми он владеет и которые измеряет.

Но я знаю ещё об одной ипостаси. Она, конечно, тоже связана с высокими технологиями, с промышленностью. Это социальные объекты и вообще социальная инфраструктура. Это и школы, и аэропорты, и электротранспорт и т. д. – всё то, что обеспечивает комфорт и удобство для наших людей, и чем ВЭБ тоже занимается. Расскажите, как здесь обстоят дела.

И.Шувалов: По аэропортам. В рамках Транспортной недели Вы дали поручение по всем необходимым бюджетным ассигнованиям по поддержке фабрики проектного финансирования мурманского аэропорта. В целом при нашей поддержке, благодаря нашим инструментам уже 12 аэропортов в стране были построены или реконструированы, включая один из важнейших аэропортов в Москве – Шереметьево. В общей сложности через эти аэропорты перевозится 110 миллионов пассажиров в год. Это большой показатель. Девять аэропортов сейчас в рамках фабрики проектного финансирования строятся. И у нас поданы заявки ещё на строительство шести новых аэропортов. Мы понимаем ответственность по подписанию новых кредитных соглашений. Базовая инфраструктура, как считают аналитики, в том числе Центрального банка, расшивает самые узкие места…

М.Мишустин: Поэтому нужно продолжать её финансировать обязательно.

И.Шувалов: Да, спасибо, Михаил Владимирович. Я передам инициаторам проектов Ваши слова и поддержку, мы тогда по проектной документации этих аэропортов дальше будем продвигаться. Это Краснодар, Салехард, Горно-Алтайск, Магнитогорск, Омск и Архыз. Это города, в которых высокий промышленный потенциал и очень высокий туристический потенциал. Каждый из этих городов так или иначе упоминается в федеральных проектах.

М.Мишустин: Кратный мультипликатор будет от этих проектов – для промышленности, для смежных отраслей.

И.Шувалов: Общий объём инвестиций в эти аэропорты – 376 млрд рублей. Участие ВЭБа – 148 млрд рублей.

Запрос на модернизацию аэропортов высокий. У нас три основные группы частных инвесторов, которые в стране работают, – они известны и между собой нередко конкурируют.

М.Мишустин: Это хорошо.

И.Шувалов: Но некоторые из них объединяются в небольших аэропортах и уже не конкурируют. В таких, например, как Благовещенск. Мы наработали хорошую практику, знаем, как с ними работать. И эффекты очень большие. Действительно, люди сразу видят, когда приезжают в аэропорт, что услуга совершенно другого качества.

По школам. Мы уже запустили 22 школы. Это новая модель. По сути, это модель создания объекта в рассрочку. Кредитуют создание объекта два кредитных учреждения – «Сбер» и ВЭБ. Федеральный бюджет поддерживает этот проект. И он очень интересен. Он оформляется как концессия, поскольку других правовых инструментов недостаточно. Мы видим, что это имеет перспективу для будущего. Это, по сути, инфраструктурная ипотека, когда за счёт публичного ресурса, с привлечением денежных средств коммерческих банков создаётся объект, за который потом региональный и федеральный бюджет постепенно рассчитываются. Могу Вам сказать, что это первоклассные школы во всех регионах нашей страны. В целом мы должны запустить 69 таких проектов.

М.Мишустин: Посмотрим, как дела будут дальше обстоять. Уверен, что это будет очень востребовано. Тем более что около 61 тысячи детей будут посещать эти новые школы в ближайшем будущем.

И.Шувалов: Да, Михаил Владимирович. И, если будет позволять Ваш график в региональных поездках, мы бы с удовольствием показали одну из таких школ. Это действительно достойные учебные заведения. Думаю, не во всех странах ОЭСР есть такие школы.

Городской электрический транспорт. Интересный проект. Ведём его вместе с председателем Наблюдательного совета ВЭба. В девяти городах Российской Федерации запущен этот проект. Он достаточно сложный, требует и грантовой поддержки, и финансирования от ВЭБа и из других источников. Не все города, которые мы хотели включить в этот проект, приняли эти обязательства. В то же время некоторые другие города, которые не в этой программе, хотят в неё попасть. Мы с Вами это обсуждали. Если Правительство найдёт такие ресурсы и могло бы пойти навстречу этим городам, было бы здорово. В этих девяти городах проживает почти 8 миллионов человек. И это огромное развитие для самих городов, для предприятий, которые поставляют подвижной состав, обеспечивают зарядкой. Жизнь в этих городах меняется моментально.

До этих девяти городов мы запустили пилотный проект в Ростовской области. И посмотрели на результаты: что происходит с малым бизнесом, с транспортной доступностью, что происходит с настроением горожан. Меняется всё кардинально. Это, конечно, большой проект и производителей металла, потому что рельсы и сами транспортные пути необходимо модернизировать. Подстанции, подвижной состав. Это имеет огромное значение для промышленности Российской Федерации и, о чём всё время говорит Президент и Вы, влияет непосредственно на качество жизни семей в больших городах. У этого проекта большая перспектива, тем более если вы примите решение о вовлечении большего количества городов в эту программу.

М.Мишустин: Спасибо, Игорь Иванович. Вы сказали о таких важных проектах, как инфраструктура аэропортов, сами аэропорты, которые повышают связанность нашей большой страны. Об этом неоднократно говорил Президент. Школы –конечно, всем хочется учиться в новой, комфортной школе. И электротранспорт – это экология, возможности для людей быстро и комфортно добраться до места работы, учёбы. Всё это вместе, конечно, будет способствовать в том числе и развитию туризма. А там самый большой мультипликатор роста и ВВП, и ВРП.

Хочу поблагодарить Вас, ещё раз пожелать удачи и успеха.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > premier.gov.ru, 3 января 2025 > № 4753484 Игорь Шувалов

Интервью директора Консульского департамента МИД России А.В.Климова МИА «Россия сегодня», 26 декабря 2024 года

Вопрос: Сколько на сегодняшний день граждан иностранных государств получили российское гражданство? Из каких стран?

Ответ: По имеющимся данным, с 1992 года по настоящее время в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации оформлен прием в российское гражданство порядка 2,8 млн человек. Большинство поданных заявлений пришлось на страны постсоветского пространства, а также государства с многочисленной русскоязычной диаспорой (Болгария, Великобритания, Греция, Израиль, Испания, Италия, США, Турция, Франция, ФРГ).

Вопрос: В планах Москвы было как увеличение срока действий электронных виз, так и перечня стран, граждане которых могут оформлять электронные визы в Россию. Какие новые страны будут включены в список? На сколько дней будет выдаваться такая виза? Сколько всего иностранцев посетили Россию с начала года? Граждане каких стран чаще всего запрашивали российские визы?

Ответ: 5 декабря было издано распоряжение Правительства Российской Федерации № 3583-р, расширяющее перечень иностранных государств, гражданам которых оформляется единая электронная виза (ЕЭВ). Теперь в него включены еще 11 стран: Барбадос, Бутан, Зимбабве, Иордания, Кения, Папуа – Новая Гвинея, Сент-Люсия, Тонга, Тринидад и Тобаго, Туркменистан, Эсватини. Одновременно из перечня были исключены Андорра и Сербия, с которыми имеются действующие двусторонние соглашения о взаимных безвизовых поездках граждан. Таким образом, в обновленный перечень входят 64 страны.

В настоящее время Министерством ведется работа по внесению изменений в законодательство в части увеличения срока действия ЕЭВ с 60 до 120 суток, а также разрешенного срока пребывания иностранного гражданина в России по электронной визе с 16 до 30 суток при сохранении ее кратности.

Упомянутые нововведения призваны способствовать увеличению числа иностранных граждан, въезжающих в нашу страну с туристическими, деловыми, гуманитарными и гостевыми целями, при одновременном сохранении должного уровня миграционного контроля и требований обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Годовой мониторинг проекта ЕЭВ, введенного с 1 августа прошлого года, показал его результативность и растущую востребованность. Только за истекший период 2024 года уже было оформлено более 600 тыс. ЕЭВ, наибольшее количество таких виз было выдано гражданам Китая, Саудовской Аравии, Германии, Турции, Индии и Эстонии.

Подробная информация о количестве выданных виз, в том числе электронных, ежемесячно актуализируется на официальном сайте Консульского департамента в разделе «открытые данные».

Что касается статистических данных относительно общего количества иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию, рекомендовали бы запросить их в Пограничной службе ФСБ России.

Вопрос: В прошлом году Вы говорили о крайне низком спросе среди граждан США на деловые визы в Россию, как обстоит ситуация в этом году? Сколько всего было выдано виз американским гражданам с начала 2024 года?

Ответ: Оформление российских виз, включая деловые, гражданам США осуществляется в прежнем порядке, предусмотренном в том числе действующим Соглашением между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об упрощении визовых формальностей для граждан двух государств. Каких-либо ограничений на выдачу виз американским гражданам, не включенным в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, до настоящего времени не вводилось.

За первые 11 месяцев 2024 года гражданам США российскими дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями было выдано всего 7 737 виз (из них 165 деловых), тогда как за весь 2023 год гражданам США выдано 5 694 визы (из них 136 деловых).

Вопрос: Ранее Вы сообщали, что Москва ведет переговоры с девятью странами о безвизовом режиме. Что это за страны? С какими государствами в 2025 году будет установлен безвизовый режим? Готовится ли соглашение о безвизовом режиме с Китаем не только для групповых туристических поездок, но и для индивидуальных туристов?

Ответ: Мы на постоянной основе проводим работу по совершенствованию договорной базы с иностранными государствами по вопросам, связанным с упрощением взаимных поездок граждан.

Проработка таких соглашений находится на различных стадиях и имеет свою специфику, от деталей пока хотелось бы воздержаться. Как обычно, будем информировать общественность по мере достижения конкретных результатов переговорных процессов и их документального оформления с нашими партнерами.

Информация о вступающих в силу безвизовых соглашениях будет, как и обычно, своевременно доведена до наших граждан.

Вопрос: Когда планируется открыть российские консульства на Мальдивах, Бали, в Самарканде? В каких еще странах Азии и Африки Россия планирует открыть свои консульства?

Ответ: Планомерная работа по расширению российского консульского присутствия продолжается.

Так, ведется активная подготовка к открытию Генконсульства России в Самарканде (Узбекистан). С учетом большого количества организационных вопросов о конкретных сроках начала его функционирования говорить пока преждевременно.

В азиатском регионе, с учетом полученных согласий партнеров на открытие российских генеральных консульств в Мале (Мальдивская Республика) и Денпасаре (Республика Индонезия) предпринимаются шаги по запуску их полноценного функционирования.

Кроме того, возобновлена работа по открытию Генерального консульства Российской Федерации в г. Ухане (Китайская Народная Республика).

На африканском континенте планируется открытие российских диппредставительств в Нигере, Сьерра-Леоне и Южном Судане, в составе которых будут функционировать и консульские отделы.

Вопрос: Глава миграционной службы Евросоюза заявляла, что Брюссель может ужесточить условия получения россиянами шенгенских виз. Возможен ли ответ со стороны России? Рассматривает ли Москва ужесточение условий получения российских виз гражданами западных стран?

Ответ: Высказывания официальных лиц ЕС относительно необходимости ужесточения условий получения российскими гражданами шенгенских виз далеко не единичны. При этом стоит учитывать, что недавнее выступление комиссара Евросоюза по вопросам миграции и внутренних дел И.Йоханссон (когда она высказала сожаление по поводу того, что в 2023 году, несмотря на введенные есовцами ограничения, россиянам было выдано около 450 000 виз) представляет собой, по сути, личное мнение о недостаточно жесткой политике некоторых стран-членов ЕС в отношении выдачи виз россиянам.

Со своей стороны в вопросе корректировки условий получения российских виз гражданами стран-членов ЕС будем, как и прежде, опираться на наш анализ конкретных шагов в визовой сфере, реализуемых есовцами в отношении россиян. В этом смысле наша позиция остается неизменной: ответ должен носить выверенный характер, чтобы не нанести ущерб, прежде всего, обычным европейским гражданам, многие из которых не поддерживают антироссийский курс, проводимый их правительствами.

Именно по этой причине, несмотря на то, что в сентябре 2022 года Евросоюз, Дания, Исландия, Лихтенштейн, Норвегия и Швейцария приняли синхронное решение об отмене соглашений с Россией о взаимных визовых упрощениях, российская сторона продолжает частично придерживаться положений этих соглашений. Соответствующие льготные условия сохранились по отношению к иностранным предпринимателям, лицам, участвующим в научной, культурной, спортивной деятельности, школьникам, студентам, аспирантам, а также иностранцам, близкие родственники которых проживают в России.

Более того, все без исключения европейские государства были включены в реестр стран, граждане которых вправе получить для въезда в Российскую Федерацию электронную визу.

Вопрос: Возможно ли ослабление визового режима между Москвой и Пхеньяном в контексте углубления сотрудничества России и КНДР?

Ответ: Мы придаем большое значение взаимодействию с северокорейскими партнерами, в том числе и на консульском направлении.

В настоящее время ведется работа над проектом соглашения о взаимных поездках граждан. Кроме того, КНДР включена в список стран, граждане которых могут посетить Россию по электронным визам.

Вопрос: Сколько граждан Украины запросили гражданство России в этом году?

Ответ: В 2024 году в российские загранучреждения обратилось около 600 граждан Украины, желающих оформить прием в российское гражданство.

Вопрос: С какими проблемами чаще всего обращались российские граждане в консульские учреждения за границей в этом году?

Ответ: Российские загранучреждения продолжают оказывать содействие российским гражданам, находящимся за рубежом, по целому спектру вопросов.

В частности, отмечаем высокий спрос граждан на консульские услуги по оформлению заграничных паспортов, свидетельств на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию, регистрации актов гражданского состояния, легализации документов, совершению нотариальных действий.

Планируем дополнительно информационно подсветить итоги работы Министерства на консульском направлении за 2024 год по мере обобщения соответствующих статистических данных в начале нового 2025 года.

Вопрос: Может ли консульский учет стать обязательным или он так и будет носить добровольный характер, особенно для граждан, постоянно проживающих за пределами России?

Ответ: МИД России рассматривает консульский учет как важный инструмент реализации задач по обеспечению прав, интересов и безопасности граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом. К примеру, его сведения используются при организации эвакуационных мероприятий, проведении за рубежом голосования на федеральных выборах.

Вместе с тем сегодня назрела очевидная необходимость его переосмысления, в том числе в контексте комплексной модернизации российской нормативной правовой базы в миграционной сфере.

Напомню, что Правительством Российской Федерации в январе с.г. был утвержден План мероприятий по реализации в 2024-2025 годах Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, в том числе предусматривающий введение обязательного консульского учета граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом. В настоящее время во исполнение данного акта Правительства и во взаимодействии с заинтересованными органами государственной власти Российской Федерации ведется профильная работа в межведомственном формате. О заслуживающих внимания моментах будем информировать.

Вопрос: Ранее стало известно о том, что переводить фамилии иностранцев с латиницы на кириллицу будет специальный сервис машинного перевода МИД России. О какой машине идет речь, какая языковая норма взята за основу?

Ответ: МИД России разработал сервис машинного перевода фамильно-именных групп иностранных граждан с латинского на кириллическое написание, целью которого является обеспечение единообразного подхода к написанию фамилий и имен в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства.

Данный сервис представляет собой программный комплекс, который обеспечивает перевод по правилам, учитывающим фонетические и орфографические особенности конкретного иностранного языка.

Такая система в целом не нова и уже используется, например, государственными органами в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 декабря 2024 > № 4756908 Алексей Климов

Станислав Митрахович: Цена на нефть упадет на $5-10 в 2025 году

Как изменится стоимость на нефть и газ в 2025 году, рассказал эксперт Митрахович

Станислав Митрахович считает, что в новом году есть стимулы для снижения стоимости черного золота на мировом рынке, при этом спрос на нефть, газ и даже уголь падать не собирается.

2024 год для нефтегазовой мировой отрасли оказался не менее бурным, чем предыдущие годы, пусть и со своими особенностями. Среди них и обострение конфликтов на Ближнем Востоке, и усиление санкций против России.

При этом спрос на черное золото в мире растет вопреки прогнозам западных компаний и Международного энергетического агентства (МЭА), которые долгие годы пророчили конец нефтяной эпохи и начало энергоперехода. По оценкам той же МЭА, в 2024 году спрос на нефть в среднем составит 102,8 млн б/с, а предложение — 104,9 млн б/с. Мир, как оказалось, от нефти отказываться не торопится.

Впрочем, как и от газа с углем. Потребление последнего, о чем признались даже в Международном энергетическом агентстве (где неоднократно вообще хоронили угольную промышленность) даже вырастет по итогам года на 1%. Теперь в МЭА прогнозируют пик потребления угля только в 2027-м.

С газом на мировом рынке ситуация крайне неоднозначная. Не только из-за санкций против СПГ сегмента в России и риска полной остановки украинской ГТС, но также из-за конфликта вокруг Израиля, Сирии (возросли риски добычи в восточном Средиземноморье), Йемена (угроза логистики в Персидском заливе), сложностей с запуском новых СПГ-проектов в США и волатильности цен в ряде регионов.

Что с ценами на черное золото

В беседе с «НиК» ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета Станислав Митрахович рассказал, что в 2025 году стоимость может снизиться из-за роста ее добычи за пределами ОПЕК+. Сам картель не идет на дальнейшее сокращение производства. А вот ряд стран за его пределами объемы наращивает. Конечно, пик потребления нефти, о котором говорили сторонники энергоперехода (якобы в 2019-м), так и не настал. Спрос на черное золото все еще растет. Но все же не так быстро, чтобы был риск дефицита и подорожания сырья.

«Увеличение производства нефти за пределами ОПЕК+ и сохранение квот картеля в сумме будут стимулировать к падению стоимости нефти в 2025 году на мировом рынке на $5-10 за баррель. Но это сценарий без форс-мажоров вроде большой войны на Ближнем Востоке или перекрытия важных путей для морских поставок российской нефти где-нибудь в регионе Балтии», — поделился мнением эксперт.

С газом, как всегда, все сложно

Станислав Митрахович напомнил, что газовый рынок не так глобализирован, как нефтяной. Стоимость голубого топлива в Европе, например, в пять раз выше, чем в США. По этой причине можно говорить либо конкретных регионах, либо об отдельных долгосрочных контрактах, либо о видах газа, к примеру, выделяя отдельно СПГ.

«Рынок сжиженного газа глобализован больше всех, поэтому его можно рассматривать в масштабе. Цены на нем волатильны, в течение года могут меняться на десятки процентов. Это будет происходить в зависимости от происходящего на биржевых рынках и наличия альтернативных поставок. К примеру, если в Европу полностью прекратится прокачка российского газа по украинской ГТС, тогда стоимость СПГ серьезно вырастет. При этом пойдет цепная реакция: если цена на СПГ увеличится в ЕС, то она пойдет вверх и в Азии», — считает аналитик ФНЭБ.

Все это приводит к тому, что какой бы прогрессивной ни были экономики отдельных стран, они могут перейти на интенсивное использование мазута и угля из-за риска энергодефицита, позабыв о принципах «зеленого пути» и энергоперехода.

«Уголь, кстати, при всей критике со стороны экологов, продолжит оставаться важнейшим ресурсом, когда на каком-то из рынков возникает дефицит газа. Особенно это касается стран вне ОЭСР. В таких странах человек, прибывший из сельских районов в большой город, неизбежно начнет пользоваться кондиционером, автотранспортом и т. п. А все это увеличение энергии — рост спроса на углеводороды», — говорит Станислав Митрахович.

Пока рано говорить о перенасыщении и на мировом рынке СПГ. В США, где готовятся огромные мощности по регазификации, терминалы начнут массово вводиться в эксплуатацию позже 2025 года. Вот тогда уже может возникнуть снижения газовых цен.

«В таких условиях пробиться на рынок новым СПГ-проектам в других странах, вроде российского „Арктик СПГ 2“ (у которого сейчас проблемы из-за американских санкций), будет сложно. Во многом мы поэтому и видим такое давление на российские проекты, а также рестрикции, закрывающие им доступ к газовозам. Это ведь не только российский СПГ-проект, это еще и проект, составляющий конкуренцию объектам в самих США. В сфере нефти такого нет, поскольку баланс на мировом рынке без участия РФ будет нарушен. А вот в случае с рынком СПГ после 2025-го — не будет», — резюмировал эксперт.

Илья Круглей

Россия. Евросоюз. США. Ближний Восток. ЦФО > Нефть, газ, уголь. Образование, наука. Экология > oilcapital.ru, 24 декабря 2024 > № 4750505 Станислав Митрахович

Генерал Валерий Герасимов: Цели спецоперации, безусловно, будут достигнуты

Иван Петров

О ходе спецоперации и не только рассказал в среду на встрече с военными атташе зарубежных государств начальник Генерального штаба Вооруженных сил России генерал армии Валерий Герасимов.

Российский военачальник констатировал, что ключевым фактором формирования военно-политической обстановки как на региональном, так и на глобальном уровнях остается кризис на Украине. И вовлеченность стран коллективного Запада в противостояние с Россией на украинском направлении создает глобальные риски.

"В стремлении нанести нам стратегическое поражение коллективный Запад в качестве заложников своих устремлений использует простых украинцев. Деструктивная политика киевского режима уже привела к полной зависимости от внешнего управления и зарубежного финансирования и, как следствие, утрате государственного суверенитета", - заявил Валерий Герасимов.

Поставки военной продукции Киеву ведут более 30 государств. Наиболее значительный вклад вносят Германия, США, Великобритания, Франция и Дания

Было также отмечено, что США и их союзники значительно увеличили объемы военной помощи Украине. На сегодня поставки продукции военного назначения Киеву осуществляют более 30 государств. Наиболее значительный вклад вносят США, Великобритания, Германия, Франция и Дания. Совокупная зарубежная финансовая помощь Украине составила около 350 млрд долларов, из них на военные нужды - около 170 млрд долларов.

С февраля 2022 года Киеву переданы тысячи образцов вооружения и военной техники, а также значительное количество боеприпасов. Параллельно продолжается подготовка военнослужащих ВСУ по стандартам НАТО, обучение уже прошли свыше 165 тысяч человек.

"Тем не менее, несмотря на колоссальную помощь Запада, инициатива на линии боевого соприкосновения находится в наших руках и российские войска проводят наступление по всему фронту. В этом году освобождено более 190 населенных пунктов, под контроль перешло около 4500 квадратных километров территории", - констатировал Герасимов.

Потери противника с начала СВО, по данным российского Генштаба, составили около миллиона человек убитыми и ранеными, уничтожено около 20 тысяч танков и бронемашин, свыше 19,5 тысячи орудий полевой артиллерии, а также более 1500 пусковых установок реактивных систем залпового огня.

Отмечается, что в ответ на успехи в зоне СВО российских военных киевский режим в начале августа предпринял террористическую атаку на территорию Курской области. "Целью этой провокации является информационный эффект для западных спонсоров. Киев рассчитывал на оттягивание резервов российских войск с Донбасса, но этого не произошло. Продвижение противника остановлено. Ударами авиации и огнем артиллерии пресечены попытки прорыва мобильных групп ВСУ и иностранных наемников вглубь нашей территории", - подчеркнул Валерий Герасимов.

В настоящее время уничтожение и выдавливание вооруженных формирований и иностранных наемников из занятых населенных пунктов в курском приграничье продолжается. Всего в период боевых действий там противник лишился более 42 тысяч человек, свыше 1800 танков и бронемашин, более 350 артиллерийских орудий, минометов и реактивных систем залпового огня.

Очередным витком эскалации конфликта на Украине, по словам Валерия Герасимова, явилось санкционированное США и их союзниками по НАТО применение своих систем оружия большой дальности по территории в глубине России.

"По сути, США разрешили сами себе применять эти системы по территории России. ВСУ самостоятельно не имеют возможности вводить данные космической разведки, обеспечить подготовку полетных заданий для ракет. Фактически США после ударов по территории России стали непосредственными участниками конфликта, что означает его эскалацию", - указал начальник Генштаба ВС РФ.

В ответ на применение американских и британских ракет по территориям Брянской и Курской областей 21 ноября этого года российские Вооруженные силы провели испытание новейшей ракетной системы средней дальности "Орешник" по одному из объектов военно-промышленного комплекса Украины. "В дальнейшем будем реагировать на подобные действия исходя из оценок угроз безопасности", - пообещал генерал Герасимов, добавив, что "цели спецоперации, безусловно, будут достигнуты".

Россия. Весь мир > Армия, полиция > rg.ru, 19 декабря 2024 > № 4750361 Валерий Герасимов

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова американскому обозревателю Т.Карлсону, Москва, 6 декабря 2024 года

Вопрос: Спасибо, что согласились на интервью. Верите ли вы, что США и Россия сейчас находятся в состоянии войны?

С.В.Лавров: Я бы так не сказал. В любом случае, это не то, чего мы хотим. Конечно, мы хотели бы иметь нормальные отношения со всеми нашими соседями. Вообще со всеми странами, особенно с такой великой страной, как США.

Президент России В.В.Путин неоднократно выражал свое уважение американскому народу, истории Соединенных Штатов, американским достижениям в мире. Мы не видим никаких причин, по которым Россия и США не могут сотрудничать ради Вселенной.

Вопрос: Но США финансируют конфликт, в который вовлечена Россия. Теперь они позволяют наносить удары по территории России. Разве это не является войной?

С.В.Лавров: Официально мы не воюем. Некоторые то, что происходит на Украине, называют гибридной войной. Я бы тоже это так назвал. Очевидно, что украинцы не смогли бы делать то, что они делают современным оружием большой дальности без прямого участия американских военнослужащих. Это опасно. В этом нет сомнений.

Мы не хотим усугублять ситуацию. Но поскольку по территории России используются ATACMS и другое оружие большой дальности, мы посылаем сигналы. Надеемся, что последний (пару недель назад) от новой системы «Орешник» был воспринят всерьез.

Мы также знаем, что некоторые официальные лица в Пентагоне и в других организациях, включая НАТО, в последние дни стали говорить о том, что блок является оборонительным альянсом, но иногда, мол, можно ударить первыми, потому что лучшая защита – это нападение. Представитель Стратегического командования Минобороны США, контр-адмирал Т.Бьюкенен заявил, что допускает возможность обмена ограниченными ядерными ударами.

Такого рода угрозы вызывают обеспокоенность. Если они следуют логике, которую некоторые западники озвучивают в последнее время, что, мол, не верьте, что у России есть «красные линии», да они их объявили, но эти «красные линии» снова сдвигаются, то это очень серьезная ошибка. Вот что я хотел бы сказать в ответ на этот вопрос.

Не мы начали войну. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что мы начали специальную военную операцию, чтобы положить конец войне, которую киевский режим вел против своего народа в Донбассе. В своем последнем заявлении Президент В.В.Путин дал ясно понять, что мы готовы к любому развитию событий. Мы предпочитаем мирное урегулирование путем переговоров на основе уважения законных интересов безопасности России, уважения живущих на Украине русских людей, их базовых прав, языковых и религиозных прав, уничтоженных рядом законов, принятых украинским парламентом. Это началось задолго до специальной военной операции.

С 2017 г. принималось законодательство, запрещающее российское образование на русском языке, работу российских СМИ на Украине, а потом украинских СМИ на русском. Также были предприняты шаги по отмене любых культурных мероприятий на русском языке. Русские книги выбрасываются из библиотек и уничтожаются. Последним шагом стало принятие закона, запрещающего каноническую Украинскую Православную церковь.

Любопытно, что на Западе говорят, что там хотят, чтобы этот конфликт был разрешен на основе Устава ООН и уважения территориальной целостности Украины, а Россия, мол, должна «уйти». Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш заявляет похожие вещи. Недавно его пресс-секретарь повторил, что конфликт должен быть решен на основе международного права, Устава ООН и резолюций Генеральной Ассамблеи при уважении территориальной целостности Украины. Это неправильный подход. Если вы хотите уважать Устав ООН, вы должны его уважать во всей полноте. Напомню, что этот документ, среди прочего, гласит, что все страны должны уважать равенство государств и право наций на самоопределение. Западники также упоминают резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Очевидно, что они имеют в виду принятые ими после начала специальной военной операции, где высказывается осуждение России и содержатся призывы к тому, чтобы Россия «ушла» с территории Украины на границы 1991 г.

Но существуют и другие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, по которым не голосовали, – они были приняты консенсусом. Среди них есть Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. В ней консенсусно четко говорится, что все должны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства уважают право наций на самоопределение и поэтому представляют все население, проживающее на данной территории.

Утверждать, что люди, пришедшие к власти в результате военного госпереворота в феврале 2014 г., представляли крымчан или жителей восточной и южной Украины, абсолютно бесполезно. Крымчане отвергли госпереворот. Они потребовали, чтобы их оставили в покое. Заявили, что не хотят иметь ничего общего с этими людьми. Так же поступил Донбасс. Крымчане провели референдум и присоединились к России. Донбасс был объявлен пришедшими к власти путчистами террористами. Их обстреливали, атаковали артиллерией. Началась война, которая была остановлена в феврале 2015 г.

Были подписаны Минские соглашения. Мы были искренне заинтересованы в том, чтобы прекратить это, но для этого было необходимо, чтобы Минские договоренности были полностью выполнены. Но они были саботированы созданным после государственного переворота на Украине правительством. Было условлено, что это правительство должно вступить в прямой диалог с людьми, не принявшими госпереворот, и способствовать развитию экономических отношений с этой частью Украины. Ничего из этого не было сделано. Киевский режим заявил, что он никогда не будет говорить с ними напрямую. Это несмотря на то, что требование говорить с ними напрямую было одобрено Советом Безопасности ООН. Киевский режим назвал их террористами, поэтому они, мол, будут сражаться с ними, потому что сильнее, а те будут умирать в подвалах.

Если бы не госпереворот в феврале 2014 г. и если бы соглашение, достигнутое накануне между тогдашним президентом и оппозицией, было реализовано, Украина была бы до сих пор едина и Крым был бы в ее составе. Это очевидно. Они не выполнили это соглашение. Вместо этого они организовали госпереворот. Соглашение в феврале 2014 г. в том числе предусматривало создание правительства национального единства и проведение досрочных выборов, которые тогдашний президент В.Ф.Янукович бы проиграл. Все это знали. Но они были нетерпеливы и на следующее утро заняли правительственные здания. Они вышли на «майдан» и объявили, что создали «правительство победителей». Сравните: «правительство национального единства» для подготовки к выборам и «правительство победителей».

Как люди, которые, по их мнению, были побеждены, будут уважать власть в Киеве? Вы знаете, что право наций на самоопределение является международно-правовой основой процесса деколонизации, проходившего в Африке на основе соответствующего принципа Устава ООН. Люди в колониях никогда не относились к колониальным державам, к «хозяевам», как к тем, кто их представляет, кого они хотят видеть в структурах, управляющих этими землями. Точно так же люди на востоке и юге Украины, в Донбассе и в Новороссии не считают режим В.А.Зеленского тем, кто представляет их интересы. Как они могут их представлять, когда их культура, язык, традиции, религия – все это запрещено.

Если мы говорим об Уставе ООН, резолюциях, международном праве, то самая первая статья Устава ООН, о которой Запад никогда не вспоминает в украинском контексте, гласит: необходимо уважать права человека, независимо от расы, пола, языка или религии. Возьмите любой конфликт, США, Великобритания, Евросоюз вмешаются, говорят, что права человека грубо нарушены, и что они должны «восстановить права человека на такой-то территории».

На Украине они никогда не говорят про «права человека», потому что видят, что эти самые права человека для русского и русскоязычного населения полностью запрещены законом. Поэтому, когда нам говорят, что, мол, давайте разрешим конфликт на основе Устава ООН, да мы согласны, но не надо забывать, что Устав ООН не только про территориальную целостность, которая должна соблюдаться только в том случае, если правительство легитимно и если оно уважает права своего народа.

Вопрос: Хочу вернуться к вопросу, о котором, Вы сказали ранее, об использовании гиперзвуковой баллистической системы, которую Вы назвали «сигналом Западу». Какой это сигнал? Думаю, что многие американцы даже не знают, что это произошло. Какое сообщение Вы посылали, показывая это миру?

С.В.Лавров: Сообщение в том, что США и их союзники, поставляющие дальнобойное оружие киевскому режиму, должны понимать, что мы будем готовы использовать любые средства, чтобы не позволить Западу добиться успеха в нанесении нам «стратегического поражения». Западники борются за сохранение своей гегемонии в мире, в любой стране, регионе, на любом континенте. Мы боремся за наши законные интересы безопасности. Западники говорят о границах 1991 г.. Сенатор США Л.Грэм, который некоторое время назад посетил Киев, в присутствии В.А.Зеленского прямо заявил о том, что Украина богата редкоземельными металлами. Мол, мы не можем оставить это богатство русским. Мы его должны забрать.

Они борются за режим, который готов продать или отдать Западу все природные и человеческие ресурсы. Мы же сражаемся за живущих на этих землях людей, чьи предки на протяжении веков осваивали их, строили города, заводы. Мы заботимся о людях, а не о природных ресурсах, которые кто-то в США хотел бы забрать себе и хотел бы иметь украинцев в качестве слуг, «сидящих» на этих природных ресурсах.

Сообщение, которое хотели донести, испытывая эту гиперзвуковую систему в реальных условиях, заключается в том, что будем готовы сделать все, чтобы защитить наши законные интересы.

Мы не думаем о войне с США, которая может иметь ядерный характер. Наша Военная доктрина гласит, что самое главное – избежать ядерной войны. Напомню, что именно мы в январе 2022 г. инициировали совместное заявление лидеров пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, в котором говорилось, что мы сделаем все, чтобы избежать конфронтации между нами, признавая и уважая интересы и опасения безопасности друг друга. Это была наша инициатива.

Но интересы безопасности России были полностью проигнорированы, когда они отвергли (примерно в то же время) предложение нашей страны заключить договор о гарантиях безопасности.

Они отклонили наше предложение заключить договор о гарантиях безопасности и для России, и для Украины, для их сосуществования, о том, что Украина никогда не будет членом НАТО или какого-либо другого военного блока. Проекты этих документов были представлены Западу-НАТО и США в декабре 2021 г. Мы обсуждали их несколько раз. Была даже моя встреча с Государственным секретарем США Э.Блинкеном в январе 2022 г. Эти предложения были отклонены.

Конечно, мы хотели бы избежать недопонимания. Но поскольку некоторые личности в Лондоне, в Брюсселе, похоже, не вполне правильно оценивают ситуацию, мы готовы направить дополнительные «сообщения», если они не сделают необходимых выводов.

Вопрос: Тот факт, что мы вообще ведем разговор о возможном обмене ядерными ударами – это поразительно. Никогда не думал, что дойдёт до такого. В связи с этим возникает вопрос, насколько интенсивно ведётся диалог по «закрытым каналам» между Россией и Соединенными Штатами? Обсуждалось ли что-нибудь за последние два с половиной года? Ведутся ли переговоры на этот счёт?

С.В.Лавров: Есть несколько «каналов», но они в основном задействованы по обмену людьми, отбывающими сроки в России и Соединенных Штатах. Было несколько таких обменов. Есть также «каналы», которые не предаются огласке, но в основном американцы передают по ним каналам то же, о чем говорят публично: «мы должны остановиться», «должны принять потребности Украины и её позиции». Они поддерживают эту абсолютно бессмысленную «формулу мира В.А.Зеленского», которая недавно была дополнена «планом победы».

Западники провели несколько серий встреч, конференцию в Копенгагене, саммит в Бюргенштоке. Хвастаются, что в первой половине следующего года созовут еще одну конференцию и на неё на этот раз «любезно пригласят» Россию. И, мол, тогда России будет предъявлен ультиматум. Всё это на полном серьезе повторяется по различным конфиденциальным каналам.

Сейчас мы слышим иное, в том числе в заявлениях самого В.А.Зеленского о том, что, мол, можем остановиться на линии соприкосновения; дескать Украина будет принята в НАТО, но на данном этапе гарантии альянса будут распространяться только на территорию, контролируемую правительством, а остальное будет предметом переговоров. Но конечным результатом этих «переговоров» должен быть фактически полный «уход» России с российской же территории, в результате чего русские будут брошены на произвол нацистского режима, который уничтожил все права русских и русскоязычных граждан.

Вопрос: Хотел бы вернуться к вопросу об обмене ядерными ударами. Как я понял, нет механизма, с помощью которого лидеры России и США могли бы разговаривать друг с другом, чтобы избежать недоразумений, которые могут привести к гибели сотен миллионов людей?

С.В.Лавров: У нас есть «канал», который автоматически включается, когда происходит запуск баллистической ракеты. Что касается гиперзвуковой баллистической ракеты средней дальности «Орешник», то за 30 минут до запуска система отправила сообщение в США. Они знали, что это случится и не принимали её за что-то более масштабное и по-настоящему опасное.

Вопрос: Думаю, что эта система весьма опасна.

С.В.Лавров: Это был тестовый запуск.

Вопрос: Да, понимаю, что Вы говорите о тестовом пуске. Но насколько Вы обеспокоены тем, что (учитывая, что между двумя странами, похоже, не так много переговоров) на фоне разговоров о взаимном истреблении населения, всё может выйти из-под контроля за короткий промежуток времени? И никто не сможет это остановить. Это кажется невероятно безрассудным.

С.В.Лавров: Мы не говорим об истреблении чьего-либо населения. Не мы начинали эту войну. На протяжении многих лет мы предупреждали о том, что приближение НАТО к нашим границам создаст проблему. В.В.Путин годами объяснял это на международных площадках людям, которые, грезили о «конце истории» и своем «доминировании».

Когда произошел государственный переворот на Украине, американцы не скрывали, что стоят за ним. Есть запись разговора между тогдашним заместителем Государственного секретаря США В.Нуланд и тогдашним послом США в Киеве Дж.Пайеттом, когда они обсуждают людей, которые будут включены в новое правительство после государственного переворота. Была озвучена цифра в 5 млрд долл., потраченных на Украину после обретения независимости, в качестве гарантии того, что всё будет так, как хотят американцы.

У нас нет намерения уничтожать украинский народ. Они братья и сестры российскому народу.

Вопрос: Сколько людей уже погибло с обеих сторон?

С.В.Лавров: Украинцы не разглашают эту информацию. В.А.Зеленский говорил, что с украинской стороны менее 80 тыс. человек.

Но есть и другая сравнимая цифра. После того, как израильтяне начали свою операцию в ответ на теракт, который мы осудили, и она приобрела характер коллективного наказания (что также противоречит международному гуманитарному праву), в течение одного года после начала операции в Палестине число убитых мирных палестинцев оценивается в 45 тыс. человек. Это почти в два раза больше, чем число гражданских лиц с обеих сторон украинского конфликта, погибших в течение десяти лет после государственного переворота. Один год и десять лет. На Украине происходит трагедия. В Палестине – катастрофа. Но мы никогда не ставили своей целью убивать людей. В отличие от украинского режима.

Глава офиса В.А.Зеленского как-то сказал, что они «позаботятся» о том, чтобы такие города, как Харьков, Николаев забыли, что такое русский язык. Другой представитель офиса заявил, что украинцы должны уничтожать русских по закону или, при необходимости, физически. Бывший посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский прославился тем, что давал интервью и, смотря в камеру, которая записывала и транслировала интервью, сказал, что их главная задача – «убить как можно больше русских, чтобы нашим детям пришлось убивать их как можно меньше». Подобные заявления входят в лексикон всего режима.

Вопрос: Сколько российских граждан погибло с февраля 2022 г.?

С.В.Лавров: Не в моей компетенции разглашать эту информацию. Во время военных действий существуют особые правила. Министерство обороны Российской Федерации им следует.

Любопытно, что когда В.А.Зеленский выступал на концертах в Горловке и Донецке 5 апреля 2014 г., после начала военной операции Украины в Донбассе, он рьяно защищал русский язык. Говорил, что мы все говорим на одном языке, читаем одни и те же книги, что мы братский народ, у нас одинаковая кровь. Говорил, что если на Востоке и в Крыму люди хотят говорить по-русски, нужно от них отстать и дать им возможность говорить на родном языке.

Когда он стал президентом, то быстро изменился. Перед началом военных действий, в сентябре 2021 г. у него брали интервью. В то время он вёл войну против Донбасса в нарушение Минских соглашений. Ему задали вопрос, что он думает о людях по ту сторону линии соприкосновения. Он ответил, что есть люди, а есть «особи». Потом сказал, что если кто-то, живя на Украине, чувствует связь с русской культурой, то советует им ради будущего своих детей и внуков валить в Россию.

Если после всего этот человек хочет вернуть людей русской культуры под свою территориальную целостность, о чем он заявляет, то считаю его неадекватеным.

Вопрос: На каких условиях Россия прекратит военные действия?

С.В.Лавров: Десять лет назад, в феврале 2014 г., мы говорили о необходимости реализации соглашения между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, о создании правительства национального единства и проведении досрочных выборов. Соглашение было подписано. Мы говорили о необходимости его выполнения. Но совершившие госпереворот были абсолютно нетерпеливы и агрессивны. У меня нет ни малейшего сомнения, что на них давили американцы. Если тогдашние заместитель госсекретаря США В.Нуланд и посол США в Киеве Дж.Пайетт согласовали состав «правительства», зачем тогда ждать пять месяцев, чтобы провести досрочные выборы?

В следующий раз мы вновь заговорили о необходимости что-то сделать, когда происходило подписание Минских соглашений. Я там был. Эти переговоры продолжались 17 часов. К тому времени Крым был уже для них потерян. Там был проведен референдум. Никто на Западе, включая моего коллегу Дж.Керри, который присутствовал на встрече вместе с нами, не поднимал вопрос о Крыме. Все были сосредоточены на Донбассе. Минские соглашения предусматривали территориальную целостность Украины (исключая Крым). Речь шла о предоставлении особого статуса для маленькой части Донбасса (даже не для всей территории) и не для всей Новороссии. Согласно Минским соглашениям, одобренным Советом Безопасности ООН, часть Донбасса должна была иметь право говорить и учиться на русском языке, преподавать его, иметь местные правоохранительные органы (как в штатах США), с ними должны были консультироваться при назначении судей и прокуроров, а также они должны были иметь некоторые облегченные экономические связи с соседними регионами России. Вот и всё. То же самое Президент Э.Макрон обещал дать Корсике и, насколько я знаю, всё еще обдумывает, как это сделать.

Эти соглашения с самого начала саботировались. Сначала П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленским. Оба, кстати, стали президентами под лозунгом мира. И оба солгали. Когда же мы увидели, что Минские соглашения саботируются и мы стали свидетелями попыток захватить эту часть Донбасса силой. В это самое время мы предлагали проект договора о гарантиях безопасности НАТО и США. Он был отвергнут. И когда Украина и её спонсоры запустили план «Б», пытаясь силой захватить эту часть Донбасса, именно тогда мы начали специальную военную операцию. Если бы они выполнили Минские соглашения, Украина была бы единым целым (исключая Крым).

После того как мы начали специальную военную операцию, украинцы предложили провести переговоры. Мы согласились. Было несколько раундов переговоров в Белоруссии и в Стамбуле. В Турции украинская делегация положила на стол документ, на основе принципов которого они были готовы разговаривать. Мы с ними согласились.

Вопрос: Вы про Минские соглашения?

С.В.Лавров: Нет, про Стамбульские. Это было в апреле 2022 г.. Принципы, лежавшие в основе этого документа, говорили о невступлении Украины в НАТО, но ей бы предоставлялись гарантии безопасности при участии ряда стран и России.

Эти гарантии безопасности не будут распространяться на Крым или на восток Украины. Это было их предложение. Оно было парафировано. Глава украинской делегации в Стамбуле Д.Г.Арахамия, который до сих пор является председателем фракции В.А.Зеленского в парламенте Украины, недавно в интервью подтвердил, что это действительно так. Мы были готовы разработать договор на основе этих принципов.

Вопрос: Это был Борис Джонсон, выступавший от имени…

С.В.Лавров: Это был Д.Г.Арахамия возглавлявший украинскую делегацию в Стамбуле, рассказал, что тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон приехал и велел им продолжать борьбу. Б.Джонсон это отрицал. Но Д.Г.Арахамия, который был на переговорах, утверждал, что это был Борис Джонсон. Другие говорят, что это В.В.Путин сорвал сделку из-за «резни» в Буче. Но о резне в Буче они почему-то больше никогда не упоминают. Я об этом говорю. Мы говорили. В каком-то смысле они «защищаются».

Несколько раз выступая в Совете Безопасности ООН, на Генеральной Ассамблее сидя за столом с Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем, в течение двух лет я поднимал вопрос о н.п.Буча. Я говорил о том, что странно, что вы молчите насчет Бучи. Вы все громко высказывались, когда команда «Би-Би-Си» оказалась на улице, где были обнаружены тела. Интересовался, можно ли узнать имена людей, чьи тела были показаны в эфире «Би-Би-Си? В ответ – полная тишина. Обратился лично к А.Гутеррешу в присутствии членов Совбеза ООН. Но он ничего не ответил.

В сентябре 2023 г. на пресс-конференции в Нью-Йорке после окончания сессии Генеральной Ассамблеи обратился ко всем корреспондентам со словами: «Вы журналисты. Может быть, вы не журналисты-расследователи, но обычно журналисты заинтересованы в том, чтобы узнать правду».

Новость о Буче, которая «крутилась» во всех СМИ, в которой осуждалась Россия, никого не интересует – ни политиков, ни чиновников ООН, теперь и журналистов. Когда общался с ними в сентябре с.г., попросил их как профессионалов узнать имена тех, чьи тела были показаны в Буче. Ответа нет.

Так же как нет ответа на вопрос, где результаты медицинских анализов недавно умершего А.А.Навального, лечившегося в Германии осенью 2020 г. Тогда он почувствовал себя плохо в самолете над Россией, самолет сразу же приземлился. Его лечением занимались врачи в Омске, но немцы захотели его забрать. Мы незамедлительно разрешили их самолету приземлиться. Они его забрали и менее чем через 24 часа он был в Германии. Немцы продолжали утверждать, что мы его отравили, что отравление подтверждено анализами. Мы попросили предоставить нам результаты анализов. Нам ответили, что отдадут их в ОЗХО. Тогда мы обратили в эту Организацию. Как ее члены мы попросили показать нам их, ведь это наш гражданин и нас обвиняют в том, что мы его отравили. Нам ответили, что Германия просила нам их не давать. В гражданской клинике ничего не нашли, а заявление об отравлении было сделано уже после того, как он проходил лечение в военном госпитале Бундесвера. Выглядит так, будто это секрет не выходит…

Вопрос: Так как же умер А.А.Навальный?

С.В.Лавров: Он умер, отбывая срок в России. Как сообщалось, он время от времени чувствовал себя не очень хорошо. Это было еще одной причиной, по которой мы продолжали просить немцев показать нам результаты его анализов, которые они обнаружили. Мы не нашли того, что нашли они. Не знаю, что они сделали с ним.

Вопрос: Что немцы с ним сделали?

С.В.Лавров: Да, потому что они ничего никому не объясняют, в том числе и нам. Может, американцам объяснят. Может, заслуживают доверие. Но нам они так и не рассказали, как они лечили его, что обнаружили и какие методы использовали.

Вопрос: Как вы думаете, от чего он умер?

С.В.Лавров: Я не врач. Но для того, чтобы строить предположения, чтобы врачи могли что-то сказать, нужна информация. Если человека увезли на лечение в Германию после отравления, результаты его анализов не могут быть секретными.

Мы до сих пор не можем узнать ничего о судьбе С.В.Скрипаля и его дочери Юлии. Эта информация нам не предоставляется. А он – наш гражданин так же, как и его дочь. У нас есть все права согласно конвенциям, членами которых является и Великобритания, для получения информации.

Вопрос: Почему Вы считаете, что бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон остановил мирный процесс в Стамбуле? От чьего имени он это делал?

С.В.Лавров: Я встречался с ним пару раз. Не удивлюсь, если он руководствовался сиюминутным желанием или какой-то долгосрочной стратегией. Он не очень предсказуем.

Вопрос: Вы считаете, что он действовал от имени правительства США, Администрации Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Не знаю. И не буду гадать. Но очевидно то, что этой ситуацией «рулят» американцы и британцы.

Ясно, что в некоторых столицах наблюдается усталость. Идут разговоры о том, что американцы хотели бы оставить это «дело» европейцам и сконцентрироваться на более важном. Не буду гадать.

Мы будем судить по конкретным шагам. Очевидно, что Администрация Дж.Байдена хотела бы оставить такое «наследие» Администрации Д.Трампа. Это похоже на то, что Президент Б.Обама сделал с Д.Трампом. (Это случилось во время первого прихода Д.Трампа к власти в конце декабря 2016 г.). Б.Обама выслал российских дипломатов, как раз в самом конце декабря. 120 человек вместе с членами семей. Он сделал это намеренно и потребовал, чтобы они уехали в день, когда не было прямого рейса в Москву из Вашингтона. Им бы пришлось ехать в Нью-Йорк на автобусах со всем багажом и детьми.

В то же время Б.Обама объявил об аресте объектов дипломатической собственности России. Нам до сих пор не удается проверить, в каком состоянии находится российская собственность.

Вопрос: Что это за собственность?

С.В.Лавров: Это были дипломатические здания.

Они так никогда не позволяли нам прийти и посмотреть нашу собственность, несмотря на все Конвенции. Американцы говорят, что на эти здания дипломатический иммунитет больше не распространяется. Это их одностороннее решение, не подкрепленное никаким международным правом.

Вопрос: Вы считаете, что Администрация Дж.Байдена провернет снова подобное с приходящей Администрацией Д.Трампа?

С.В.Лавров: Этот эпизод с высылкой и конфискацией имущества не создал многообещающую «почву» для начала отношений с Администрацией Д.Трампа. Полагаю, что они делают то же самое.

Вопрос: На этот раз Президент Д.Трамп был избран благодаря недвусмысленному обещанию положить конец войне на Украине. Он повторял это во всех выступлениях. Если это так, то, похоже, есть надежда на его решение. На какие условия Вы бы согласились?

С.В.Лавров: Об этих условиях говорил Президент России В.В.Путин, выступая в МИД России 14 июня с.г. Он подтвердил, что мы готовы вести переговоры на основе принципов, которые были согласованы в Стамбуле и отвергнуты бывшим Премьер-министром Великобритании Б.Джонсоном по заявлению главы украинской делегации Д.Г.Арахамии.

Ключевой принцип – это неблоковый статус Украины. Мы были готовы войти в группу стран, которые предоставили бы гарантии коллективной безопасности Украины.

Вопрос: Никакого НАТО?

С.В.Лавров: Никакого НАТО. Никаких военных баз, военных учений на украинской земле с участием иностранных войск. Это то, что он повторил.

В.В.Путин сказал, что это было по состоянию на апрель 2022 г., с тех пор прошло время. Придется принимать во внимание реалии «на земле». А они – это не только линия соприкосновения, но и изменения в Конституции Российской Федерации после проведения референдума в Донецкой и Луганской республиках, Херсонской и Запорожской областях. Сейчас они уже находятся в составе России согласно нашей Конституции. Это реальность.

Мы не можем мириться с ситуацией, когда сохраняется украинское законодательство, запрещающее русский язык, российские СМИ, русскую культуру, Украинскую православную церковь. Это нарушение обязательств Украины по Уставу ООН. С этим нужно что-то делать.

С тех пор как в 2017 г. началось это русофобское «законодательное наступление», Запад молчал и продолжает это делать. Нам пришлось привлечь к этому внимание «особым способом».

Вопрос: Снятие санкций с России может быть условием соглашения?

С.В.Лавров: Многие в России хотели бы сделать это условием. Но я считаю, что чем больше мы живем в условиях этих санкций, тем больше понимаем, что лучше рассчитывать на себя и разрабатывать механизмы, платформы сотрудничества с «нормальными» странами, дружественными по отношению к нам и которые не смешивают экономические интересы и отношения. Особенно политику.

Мы многому научились с тех пор как ввели против нас санкции. Они начались при Б.Обаме и продолжались в большом объеме при первом сроке Д.Трампа. А при Администрации Дж.Байдена они стали абсолютно беспрецедентными. Но вы знаете, «все что нас не убивает, делает нас сильнее». Они никогда не убьют нас. И это делает нас сильнее.

Вопрос: Поговорим о «повороте» России на Восток. Была же идея у здравомыслящих политиков в Вашингтоне 20 лет назад. Они считали почему бы «не привести» в Россию западный блок. Это было вроде баланса против поднимающегося Востока. Но видимо не вышло. Как Вы считаете, было ли это возможным?

С.В.Лавров: Не думаю. Недавно Президент В.В.Путин выступал на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» и сказал, что мы никогда не вернемся к ситуации начала 2022 г.. Именно тогда он для себя понял (Президент публично об этом говорил), что все попытки быть на равных с Западом провалились.

Это началось после распада СССР. Сначала была эйфория. Мы – часть либерального, демократического мира. «Конец истории». Но вскоре большинству россиян стало ясно, что в 1990-е к нам относились в лучшем случае как к младшему партнеру (даже не к «партнеру»), а как к месту, где Запад может устраивать всё так, как захочет. Сделки с олигархами, покупка ресурсов и активов.

Тогда, возможно, американцы решили, что Россия у них «в кармане». Б.Н.Ельцин и Б.Клинтон смеялись, шутили. Но в конце своего президентского срока Б.Н.Ельцин начал думать о том, что это не то, чего он хотел бы для России. Думаю, назначение премьер-министром В.В.Путина было очевидным. Затем Б.Н.Ельцин ушел в отставку и «благословил» В.В.Путина как своего преемника на предстоящих выборах президента, которые тот выиграл. Но когда В.В.Путин стал президентом России, он был открыт для сотрудничества с Западом. Он регулярно упоминает об этом, когда дает интервью или выступает на различных международных мероприятиях. Я присутствовал на его встречах с Дж.Бушем младшим, Б.Обамой.

На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. (за ним последовало заседание Совета Россия-НАТО) было объявлено, что Грузия и Украина вступят в альянс. Западники попытались нам это «продать». Мы спросили, почему. В ходе обеда Президент России В.В.Путин спросил, в чем причина этого решения. Нам сказали, что эти заявления ни к чему не обязывают и чтобы начать процесс вступления в НАТО, нужно, дескать, официальное приглашение. Это был лозунг: «Украина и Грузия будут в НАТО». Но он стал навязчивой идеей для некоторых людей в Грузии, когда М.Саакашвили потерял рассудок и начал под защитой миссии ОБСЕ войну против собственного народа с российскими миротворцами на земле. То, что он это начал первым, подтвердило расследование Евросоюза, которое пришло к выводу, что он отдал приказ начать нападение.

Для украинцев это заняло больше времени. Они «культивировали» в себе эти прозападные настроения. «Прозападное», как и «провосточное» – это в принципе неплохо. Плохо, когда Вы говорите людям: либо ты со мной, либо ты – мой враг.

Знаете, что произошло до госпереворота на Украине? В 2013 г. Президент Украины В.Ф.Янукович вел переговоры с Евросоюзом о соглашении об ассоциации, которое отменило бы пошлины на большинство украинских товаров для Европейского союза и наоборот. Потом, когда он встречался со своими российскими коллегами, мы сказали ему, что Украина является частью зоны свободной торговли СНГ, а там нет никаких пошлин.

Россия вела переговоры о соглашении с ВТО в течение 17 лет. В основном из-за того, что мы обсуждали условия. Мы добились некоторой защиты для многих наших секторов, в том числе сельского хозяйства. Мы объясняли украинцам, что, если они хотят беспошлинно торговать Евросоюзом, то России придется ставить таможню на границе с Украиной. В противном случае беспошлинные европейские товары хлынут на наши рынки и нанесут ущерб отраслям нашей экономики, которые мы пытались защитить. Мы сделали предложение Евросоюзу. Украина – наш общий сосед. Вы хотите эффективнее торговать с Украиной. Мы хотим того же. Украина хочет иметь рынки и в Европе, и в России. Давайте сядем и обсудим это как взрослые люди. Глава Еврокомиссии Ж.Баррозу сказал, что это не наше дело, что ЕС делает с Украиной. Дескать, Евросоюз не просит нас обсуждать российскую торговлю с Канадой. Это был абсолютно высокомерный ответ.

Тогда Президент Украины В.Ф.Янукович созвал своих экспертов, которые сказали, что было бы не очень хорошо, если бы они открыли границу с ЕС, но таможенная граница с Россией закрылась, и российская сторона проверяла бы все товары с тем, чтобы российский рынок не пострадал.

В ноябре 2013 г. В.Ф.Янукович объявил, что не может сразу подписать соглашение и попросил Евросоюз отложить его до следующего года. Это было спусковым крючком для «майдана», который был немедленно организован и завершился госпереворотом. У них это было «или-или».

Первый госпереворот произошел на Украине в 2004 г., когда после второго тура президентских выборов одержал победу В.Ф.Янукович. Запад устроил скандал и надавил на Конституционный суд Украины, чтобы тот постановил, что должен быть третий тур. В Конституции Украины сказано, что возможно только два тура. А Конституционный суд Украины под давлением Запада впервые нарушил Конституцию страны. Был выбран прозападный кандидат. Когда все это ещё происходило и «бурлило», европейские лидеры публично говорили, что народ Украины должен решить с кем он – с ЕС или с Россией?

Вопрос: Да, именно так ведут себя большие страны. Есть определенные «орбиты». Например, сейчас БРИКС против НАТО, США против Китая. Звучит так, будто Вы говорите, что российско-китайский альянс постоянен.

С.В.Лавров: Мы – соседи. География очень важна.

Вопрос: Но Россия также является соседом Западной Европы. Вы, по сути, являетесь её частью.

С.В.Лавров: Западная Европа хочет подойти к нашим границам через Украину. У них были планы (они обсуждались почти открыто) разместить британские военно-морские базы на Азовском море, «присматривались» в Крыму и мечтали о создании там базы НАТО.

У нас были дружеские отношения с Финляндией. И за одну ночь финны вернулись к ранним годам подготовки ко Второй мировой войне, когда они были лучшими союзниками Гитлера. Вся дружба, совместные походы в сауну, игры в хоккей – все мгновенно исчезло. Может быть, это «сидело» глубоко в их сердцах, а нейтралитет и дружелюбие тяготили их. Не знаю.

Вопрос: Возможно, они сходят с ума из-за Зимней войны.

Вы можете вести переговоры с В.А.Зеленским? Вы говорили, что он превысил срок своих полномочий и больше не является демократически избранным президентом Украины. Вы считаете его подходящим партнером для переговоров?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался на эту тему. В сентябре 2022 г. (в первый год специальной военной операции) В.А.Зеленский, убежденный, что он будет диктовать условия Западу, подписал указ о запрете любых переговоров с правительством В.В.Путина. Когда на публичных мероприятиях после этого эпизода Президента России В.В.Путина спрашивали, почему Россия не готова к переговорам, то он отвечал, что не нужно все переворачивать с ног на голову. Он сказал, что Россия готова к переговорам при условии учета баланса интересов, но В.А.Зеленский подписал указ о запрете переговоров, и для начала ему следовало бы предложить, чтобы он его публично отменил. Это было бы сигналом того, что В.А.Зеленский хочет переговоров. Вместо этого он придумал свою «формулу мира». Потом к ней добавился и «план победы».

Знаем, что они говорят, когда встречаются с послами Евросоюза и в других форматах. Они все время твердят: «Никакой сделки, если сделка будет не на наших условиях». Сейчас планируют второй саммит на основе этой «формулы мира». И не стесняются говорить, что пригласят Россию, чтобы поставить ее перед фактом, что они уже договорились с Западом.

Высказывание наших западных «коллег» «ничего об Украине без Украины», по сути, подразумевает «всё о России без России». Они обсуждают, какие условия должны принять мы. Недавно они нарушили эту концепцию. Такая информация поступает. Они знают нашу позицию. Мы не ведем двойную игру.

Цель специальной военной операции заключается в том, о чем сказал Президент России В.В.Путин. Это справедливо и полностью соответствует Уставу ООН. Прежде всего, языковым и религиозным правам, правам национальных меньшинств. Это полностью соответствует и принципам ОБСЕ. Эта организация все еще жива. По итогам её нескольких саммитов четко заявлялось о том, что безопасность должна быть неделимой, никто не должен укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств и самое важное – ни одна организация в евроатлантическом пространстве не будет претендовать на доминирование. Последний раз это было подтверждено ОБСЕ в 2010 г. НАТО делало все ровно да наоборот.

Наша позиция законна – никакого НАТО у нас на «пороге». ОБСЕ согласилась, что этого не должно быть, если это вредит нам. И не забудьте о восстановлении прав русских.

Вопрос: Кто принимает внешнеполитические решения в США?

С.В.Лавров: Это вопрос к США. Не хочу гадать. Давно не видел Госсекретаря США Э.Блинкена. Последний раз это было, кажется, на «полях» саммита «Большой двадцатки» в Риме в 2021 г.. Я представлял на мероприятии Президента России В.В.Путина. Помощник Э.Блинкена подошел ко мне во время встречи и сказал, что тот хочет поговорить десять минут. Я вышел из комнаты. Мы пожали друг другу руки. Он что-то сказал о необходимости деэскалации. Надеюсь, он не рассердится на меня за раскрытие этой информации. В зале присутствовало много людей. Я сказал, что мы не хотим эскалации, а США хотят нанести «стратегическое поражение» России. Он ответил, что это не «стратегическое поражение» в глобальном масштабе, а только на Украине…

Вопрос: Вы с ним с тех пор не разговаривали?

С.В.Лавров: Нет.

Вопрос: Вы с тех пор говорили с кем-нибудь из чиновников администрации Президента США Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Не хочу портить их карьеру.

Вопрос: Но у Вас были содержательные разговоры?

С.В.Лавров: Нет. Когда я встречаю на международных мероприятиях того или иного знакомого мне американца, то некоторые здороваются, обмениваются парой слов. Но я никогда не навязываю свое общество.

Вопрос: Но ничего значимого за этим не стоит?

С.В.Лавров: Это становится токсичным, когда кто-то видит, что мной разговаривает американец или европеец. Европейцы вообще убегают, когда видят меня. Так было во время последнего саммита «Группы двадцати». Взрослые люди, но вели себя как дети. Невероятно.

Вопрос: Вы сказали, что в декабре 2016 г., в последние дни правления Администрации Байдена, он еще больше осложнил отношения между США и Россией.

С.В.Лавров: Б.Обама был Президентом США, а Дж.Байден – вице-президентом.

Вопрос: Да. Прошу прощения. Администрация Б.Обамы оставила много проблем для новой Администрации Д.Трампа. За последний месяц, прошедший после выборов в регионе произошли различные политические события. В Грузии, Беларуси, Румынии, а затем, что особенно заметно, в Сирии происходят беспорядки. Не кажется ли Вам это частью усилий США сделать ситуацию сложнее?

С.В.Лавров: Честно говоря, в этом нет ничего нового. Исторически США во внешней политике стремились создать какие-то проблемы, а затем смотреть, могут ли они «поймать рыбу в мутной воде»: иракская агрессия, ливийская «авантюра» или, по сути, разрушение государства, бегство из Афганистана. Сейчас пытаются вернуться через «черный ход», используя ООН для организации каких-либо мероприятий, на которых могут «присутствовать», несмотря на то, что они оставили Афганистан в плачевном состоянии, заморозили афганские деньги и не хотят их возвращать.

Если Вы проанализируете американскую внешнюю политику, вернее сказать, их авантюры (большинство из них), то видна закономерность. Сначала они создают проблемы, а потом смотрят, как их использовать. Когда ОБСЕ наблюдала за выборами в России, то это всегда были крайне негативные отчеты. Так же было в Беларуси и в Казахстане. На этот раз в Грузии миссия наблюдателей ОБСЕ представила положительный отчет. Когда вам нравятся результаты выборов и нужно одобрение процедур, то вы признаете их. Если вам не нравятся результаты выборов – вы их игнорируете.

Это похоже на то, как Соединенные Штаты и другие западные страны признали одностороннее провозглашение независимости Косово, заявив, что таким образом осуществляется право на самоопределение. Референдума в Косово не было. Произошло одностороннее провозглашение независимости. Кстати, после этого сербы обратились в Международный суд ООН. Обычно его представители не очень конкретны в своих суждениях, но здесь они постановили, что если часть территории провозглашает независимость, то это не обязательно согласовывать с властями.

Через несколько лет крымчане проводили свой референдум. Было приглашено большое количество международных наблюдателей. Они были не от международных организаций, а парламентарии из Европы, Азии, постсоветского пространства. Западники сказали, что не могут этого принять, потому что это, мол, нарушение территориальной целостности.

Знаете, похоже на «выбери нужное». Устав ООН – это не «меню». Вы должны уважать его во всей полноте.

Вопрос: Кто платит повстанцам, захватившим часть Алеппо? Грозит ли падение правительству Б.Асада? Что именно, на Ваш взгляд, происходит в Сирии?

С.В.Лавров: Когда разразился кризис в Сирии, у нас была договоренность. Мы организовали «Астанинский формат» с участием России, Турции и Ирана. Регулярно встречаемся. До конца текущего или в следующем году планируется еще одна встреча, чтобы обсудить ситуацию на местах.

Правила игры заключаются в том, чтобы помочь сирийцам прийти к согласию друг с другом и предотвратить усиление сепаратистских угроз. Это то, что американцы делают на востоке Сирии, когда они «подкармливают» некоторых курдских сепаратистов, используя прибыль от продажи нефти и зерна – ресурсов, которыми они пользуются.

«Астанинский формат» является полезным объединением участников. Мы весьма обеспокоены. После всего случившегося в Алеппо и его окрестностях я переговорил с Министром иностранных дел Турции Х.Фиданом, а также с иранским коллегой А.Аракчи. Мы договорились попытаться встретиться на этой неделе.

Надеюсь, удастся встретиться в Дохе «на полях» международной конференции. Мы хотели бы обсудить необходимость возвращения к строгому выполнению Идлибских соглашений, потому что идлибская зона деэскалации стала тем местом, откуда террористы двинулись на захват Алеппо. Договоренности, достигнутые в 2019 г. и 2020 г., позволили нашим турецким друзьям контролировать ситуацию в идлибской зоне деэскалации и отделить «Хайат Тахрир аш-Шам» (бывшую «Джебхат ан-Нусра») от оппозиции, которая не является террористической и сотрудничает с Турцией. По-видимому, этого еще не произошло.

Еще один момент – открытие трассы М5 из Дамаска в Алеппо, которая теперь также полностью захвачена террористами.

Мы (как министры иностранных дел) хотели бы обсудить ситуацию. Надеюсь, удастся это сделать в ближайшую пятницу. Военные и сотрудники служб безопасности всех трех стран находятся в контакте друг с другом.

Вопрос: Кто поддерживает эти террористические исламистские группировки, о которых вы только что говорили?

С.В.Лавров: У нас есть информация на этот счет. Мы хотели бы обсудить это со всеми нашими партнерами по данному процессу, как перекрыть каналы их финансирования и вооружения. В информации, находящейся в открытом доступе, упоминаются, в частности, американцы, британцы и некоторые другие. Некоторые говорят, что Израиль заинтересован в усугублении ситуации, чтобы сектор Газа не находился под таким пристальным вниманием. Это сложная игра. В нее вовлечено много действующих лиц. Надеюсь, что запланированные на эту неделю встречи помогут стабилизировать ситуацию.

Вопрос: Что Вы думаете об избранном Президенте США Д.Трампе?

С.В.Лавров: Я виделся с ним несколько раз, когда он встречался с Президентом России В.В.Путиным. Также он дважды принимал меня в Овальном кабинете, когда я приезжал на двусторонние переговоры.

Думаю, он – сильный человек, желающий достигать результаты, не любящий откладывать дела на потом. Это мое впечатление. Он весьма дружелюбен в разговоре. Однако это не значит, что Д.Трамп настроен пророссийски. Некоторые пытаются представить его таким. Количество антироссийских санкций, введенных при Администрации Д.Трампа, было очень большим.

Мы уважаем любой выбор, сделанный людьми во время голосования. С уважением относимся к выбору американского народа. Как сказал Президент В.В.Путин, мы открыты (всегда были открыты) для контактов с нынешней Администрацией.

Всё увидим, когда Д.Трамп вступит в должность. Как сказал В.В.Путин, «мяч на их стороне». Мы никогда не прерывали наши контакты, связи в сфере экономики, торговли, безопасности и т.д.

Вопрос: Насколько искренне Вы обеспокоены эскалацией конфликта между Россией и США?

С.В.Лавров: Мы начали с этого вопроса.

Вопрос: Мне кажется, это главный вопрос.

С.В.Лавров: Европейцы «перешептываются» друг с другом, мол, не В.А.Зеленскому диктовать условия переговоров, это удел США и России.

Не думаю, что нам следует представлять наши контакты таким образом, что якобы двое решают за всех. Ни в коем случае. Это не наш стиль. Мы предпочитаем действовать так же, как в БРИКС и ШОС. Там действительно воплощен принцип суверенного равенства государств, закрепленный в Уставе ООН. США не привыкли уважать этот принцип.

Американцы говорят, что не могут позволить России победить на Украине, потому что это подорвет «миропорядок, основанный на правилах», а он является американским господством.

Североатлантический альянс, по крайней мере при Администрации Дж.Байдена, заглядывается на весь Евразийский континент. Эти «Индо-Тихоокеанские стратегии», Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря уже включены в «повестку дня» НАТО. Блок перемещает туда инфраструктуру. Создали АУКУС, формируют «Индо-Тихоокеанский квартет» (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). США, Южная Корея и Япония создают военный альянс с отдельными ядерными компонентами.

В 2023 г. после саммита тогдашний Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг заявил, что атлантическая безопасность неотделима от безопасности в «Индо-Тихоокеанском регионе». Когда его спросили, означает ли это, что альянс выходит за рамки территориальной обороны, он ответил отрицательно, при этом добавил, что западники должны присутствовать там для «защиты своей территории». Этот элемент «превентивного воздействия» присутствует все чаще.

Что касается США, то мы ни с кем не хотим войны. Как я уже сказал, в январе 2022 г. пять ядерных государств заявили на высшем уровне, что мы не хотим конфронтации друг с другом и будем уважать интересы и озабоченности друг друга в области безопасности. Там также говорилось о том, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.

То же самое было подтверждено в ходе двусторонних переговоров Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена в июне 2021 г. в Женеве. По сути, они воспроизвели заявление Президента США Р.Рейгана и Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева от 1987 г. – «никакой ядерной войны».

Это отвечает нашим жизненным интересам. Абсолютно. Надеюсь, что это относится и к Соединенным Штатам. Говорю так, потому что некоторое время назад координатор по стратегическим коммуникациям совета нацбезопасности США Дж.Кирби, отвечая на вопросы об эскалации и возможности применения ядерного оружия, сказал, что американцы не хотят эскалации, и если там будет какой-нибудь ядерный элемент, то пострадают их европейские союзники. Таким образом, даже мысленно он исключает, что Соединенные Штаты могут пострадать. Это делает ситуацию немного более рискованной. Возможно, если это возобладает, то будут предприняты некоторые безрассудные шаги. Это плохо.

Вопрос: Вы хотите сказать, что американские политики предполагают, что может произойти обмен ядерными ударами, который напрямую не затронет Соединенные Штаты, а вы утверждаете, что это неправда?

С.В.Лавров: Да, именно это я и сказал. Профессионалы в области политики ядерного сдерживания хорошо знают, что это очень опасная игра. А разговоры об ограниченном обмене ядерными ударами – это приглашение к катастрофе, которой мы не хотим.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2024 > № 4756866 Сергей Лавров, Такер Карлсон

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на 31-м заседании СМИД ОБСЕ, Валлетта, 5 декабря 2024 года

Спасибо, господин Председатель,

Дамы и господа,

Забавно, но ровно 35 лет назад на Мальте прошел знаменитый саммит, который, как оценили историки, положил конец «холодной войне» и «открыл эпоху прочного мира и сотрудничества» между Западом и Востоком.

Грядут и другие юбилеи: буквально несколько дней отделяют нас от 50–летия подписания Заключительного акта, смысл которого состоял в том, чтобы навсегда устранить угрозу войны в Европе – на пространстве, где сложилась одна из величайших цивилизаций, но и ставшем ареной самых опустошительных конфликтов в истории человечества.

В 1975 г. в Хельсинки в центр усилий по преодолению конфронтации был поставлен принцип неделимости безопасности: безопасность каждого – безопасность всех, никто не укрепляет свою безопасность за счет безопасности других, ни одна страна или организация не претендует на доминирование в Европе. Провозглашен всеобъемлющий характер безопасности, охватывающий военно-политическое, экономическое и гуманитарное измерения. Разумеется, все торжественно присягнули консенсусу – краеугольному принципу ОБСЕ.

Между Совещанием по безопасности в 1975 г. и сегодняшним днем – дистанция огромного размера – пропасть. Продвижение к реализации незыблемых принципов, ради которых и создавался этот форум и которые мы с вами обязались неукоснительно выполнять (причем независимо от членства в других международных структурах), сначала было остановлено, а потом обращено вспять ради навязывания «порядка, основанного на правилах», – идеологических, политических, военных, экономических, ценностных.

Жизнь показала, что для НАТО и ЕС хельсинкские принципы – «пустая бумажка». Уважать и применять их они считают обузой, но принуждают других к избирательному исполнению – только в той мере, в какой это отвечает интересам Запада. Объявление России угрозой и следование русофобской политике рассматривается как индульгенция от ответственности за самые вопиющие нарушения международного права.

Решимость Запада продавливать свою неоколониальную гегемонию любой ценой воплотилась в агрессии НАТО против Югославии в 1999 г. с расчленением государства в центре Европы, а теперь – и в украинском конфликте, разожженном для подавления России, нанесения ей «стратегического поражения» на поле боя.

В свое время дух Хельсинки являлся своеобразным барометром разрядки. Прочной основой призваны были стать инструменты контроля над вооружениями, работа над которыми началась в конце 1980-х гг. Задача заключалась в том, чтобы путем демонтажа материального наследия «холодной войны» и укрепления взаимного доверия обеспечить бóльшую безопасность меньшими средствами, прекратить выбрасывать колоссальные ресурсы ради риска бессмысленного, самоуничтожительного военного противостояния и объединить усилия в противодействии трансграничным вызовам и угрозам.

Этот курс удалось кодифицировать в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе, Договоре по открытому небу, в учреждении Форума по сотрудничеству в области безопасности, Программе немедленных действий и других фундаментальных документах ОБСЕ, регулирующих многообразные аспекты военного строительства, поведения в военной области.

Но США и их союзники выбросили всё это на свалку, как и договоры по ПРО и РСМД. Спрашивается: ради чего? Ответ для нас очевиден: в угоду стремлению вернуть НАТО на политическую авансцену. После афганского позора нужен был новый, «объединяющий враг». В результате – реинкарнация «холодной войны», только теперь с гораздо бóльшим риском ее перехода в «горячую» стадию. Обмотанные колючей проволокой границы, противотанковые рвы, топтание «в очереди» за право принять на своей территории иностранные войска (предпочтительно американские) – вот идеал безопасности для тех, кто объявил себя «прифронтовыми государствами» в борьбе с «российской угрозой».

Столь же незавидная участь постигла экономико-экологическое измерение ОБСЕ, которое должно было стать механизмом гармонизации интересов всех государств-участников. Но Запад, презрев принципы ОБСЕ, вступил на путь подавления конкурентов методами экономического и социального принуждения, нелегитимными санкциями против России, Белоруссии, да и любой другой страны, которая осмеливается отстаивать свои законные национальные интересы.

Ещё хуже дела в третьей «корзине», которая завалена псевдолиберальными «ценностями» – разумеется, без всякого консенсуса. Да и в целом, «ценностная» тематика также превращена в орудие диктата. Фундаментальные задачи – содействие толерантности и межкультурному диалогу, доступ к информации, борьба с проявлениями неонацизма, исламофобией и христианофобией, защита прав нацменьшинств и верующих – всё это вымыто из повестки дня Организации.

Западные страны, председательство, генсекретарь и все институты ОБСЕ, которые по любому случаю тревожатся о правах человека, хранят гробовое молчание, взирая на действия нацистского киевского режима, который с 2017 г. принял серию законов, истребляющих русский язык во всех сферах – образовании, СМИ, культуре, искусстве, а недавно запретил каноническую УПЦ. И это при том, что ст.1 Устава ООН требует уважения языковых и религиозных прав каждого человека. Но лидеры ЕС лишь твердят, что режим В.А.Зеленского защищает «европейские ценности». Это – явка с повинной, признание, что расизм сегодня является «европейской ценностью».

Казалось бы, именно в нынешних условиях глубоких изменений расстановки мировых сил ОБСЕ могла бы стать одной из точек «сбора» интересов всех членов европейского пространства. Но в этом зале никому и в голову не придет использовать ОБСЕ в этих целях. Членам НАТО и ЕС – потому, что своими действиями они задвинули ОБСЕ «на обочину» политических процессов, а нам и всем остальным – потому, что такая ОБСЕ бессмысленна. В реальной политике в рамках ОБСЕ не остается места ни сотрудничеству, ни безопасности.

Не осталось ни одной сферы, где ОБСЕ могла бы сыграть хоть какую-то мало-мальски полезную роль в поиске ответов на прямые вопросы в рамках своего круга ведения. Разве расследование теракта на газопроводах «Северные потоки» не подпадает под сферу полномочий первой и второй «корзин»? Отмена прав национальных меньшинств, запрет всех русскоязычных СМИ на Украине не тревожит институты нашей некогда уважаемой организации? Может быть, руководство ОБСЕ попросит киевский режим опубликовать имена тех, чьи тела в апреле 2022 г. были аккуратно разложены на улицах Бучи и предъявлены миру так кстати оказавшимися там корреспондентами «Би-Би-Си»? Мы много раз обращались с такой просьбой и к аккредитованным при ООН журналистам, и к генсекретарю А.Гутеррешу. Они стыдливо отводят глаза. Может быть, узнать правду поможет ОБСЕ? У нее ведь еще с периода специальной мониторинговой миссии сложились особые, хотя и не вполне легитимные связи с киевским режимом, когда эта миссия покрывала его преступления.

Запад ценой различных ухищрений приватизировал Секретариат ОБСЕ (впрочем, как и исполнительные структуры ООН и многих других многосторонних организаций). Никогда не уважал принцип консенсуса, начав разрушать его десятилетия назад. Сначала – в виде исключения применительно к работе БДИПЧ – под лозунгом никем не согласованной «автономии» Бюро. Затем – злоупотребляя атавизмами Венского и Московского механизмов, создававшихся в совсем иную эпоху «улыбок и объятий» – насквозь лживых, как теперь уже всем ясно.

Из последних примеров – возмутительное издевательство датского председательства Форума по сотрудничеству в области безопасности над универсально согласованными правилами процедуры. В этом же ряду – надругательство над функциями Действующего председателя ОБСЕ, когда в последний момент была аннулирована виза официальному представителю МИД России М.В.Захаровой для участия в сегодняшнем заседании.

Еще один трюк по слому консенсуса – отказ согласовывать правила финансирования внебюджетных проектов. Западные страны без всяких консультаций с другими государствами просто выделяют средства на выгодные им конфронтационные мероприятия, а послушный Секретариат вешает на них «табличку» ОБСЕ.

Хочу со всей серьезностью предостеречь: ОБСЕ существует, пока существует консенсус, пока у каждого государства есть гарантии учета его интересов. Сейчас ни консенсуса, ни гарантий не осталось.

ОБСЕ – жертва курса на подчинение Европы Соединенным Штатам с помощью евроатлантических концепций безопасности. Одной НАТО и одной Европы Вашингтону мало. Он полностью «подмял» под себя и ЕС, и Секретариат ОБСЕ. Но и это не предел: Администрация Дж.Байдена двигает инфраструктуру НАТО в Азиатско-Тихоокеанский регион, там создаются военные блоки, причем с ядерной начинкой. Наращиваются военные учения с натовским участием в Южно-Китайском море, Тайваньском проливе, вокруг Корейского полуострова. Налицо попытка дестабилизировать весь евразийский континент.

Нельзя допустить повторения в Азиатско-Тихоокеанском регионе трагедий многих стран в самых разных регионах – от Афганистана до Гаити, когда «дядя Сэм» приходил, «наламывал дров», потом смотрел, что происходит, и заставлял других убирать за собой. Убеждены, что принцип «региональным проблемам – региональные решения» – безальтернативен для Евразии. Страны континента должны сами определять свою судьбу. Объективный, неумолимый ход истории обязывает ответственных политиков думать о будущем своих народов. Помимо идеологических соображений, которыми так увлечены неолибералы, следует учитывать и повседневные интересы избирателей – когда, например, стоимость энергии в Европе в три-четыре раза выше, чем в Соединенных Штатах. Евро-Атлантика утрачивает свой статус локомотива мирового развития. США использовали Европу, а теперь перекинулись на Азиатско-Тихоокеанский регион в стремлении извлечь и оттуда неоколониальную ренту по максимуму.

Сегодня принципы суверенного равенства государств, взаимоуважительного диалога, убитые в ОБСЕ, воплощаются в проектах взаимовыгодного сотрудничества в рамках ШОС, СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, Союзного государства России и Белоруссии и других евразийских структур, не имеющих никакого «родства» с ОБСЕ. Там нет «учеников» и «учителей», нет неоколониальных практик, нет идеологизированных установок типа «или с нами, или против нас», а есть взаимное уважение, готовность искать честный баланс интересов.

Растущий интерес именно к таким равноправным объединениям отчетливо проявился в ходе саммита БРИКС в Казани и состоявшейся недавно в Минске второй Международной конференции по евразийской безопасности. По её итогам Россия и Беларусь выдвинули инициативу разработки «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке». Будем приветствовать подключение к этой работе всех расположенных в Евразии государств, кому дороги цели неделимости безопасности, оказавшиеся недостижимыми в обанкротившихся евро-атлантических конфигурациях.

Уверен, что будущее – за общеевразийской архитектурой, открытой для всех стран континента и воплощающей новое, полицентричное состояние мира. Печально, что руководство ОБСЕ и те, кто им манипулирует, сознательно оставляют эту организацию вне рамок созидательной работы и объективного хода истории. Однако у каждой страны Евразии есть свой суверенный, национальный выбор.

Россия. ОБСЕ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 5 декабря 2024 > № 4756868 Сергей Лавров

Бизнес боится «зеленой» повестки, заявил глава «Роснефти» Игорь Сечин

«Зеленые» проекты пугают инвесторов, поскольку они не выполняют декларированные ими же цели

Главный исполнительный директор «Роснефти» Игорь Сечин, выступая на Веронском Евразийском экономическом форуме, уточнил, что котировки акций компаний, выпускающих «зеленое» топливо, за 2 года снизились в несколько раз, поскольку инвесторы не получают свою окупаемость в обещанные сроки, а это происходит из-за роста издержек на проекты, задержек в выдаче госкредитов и проблем с привлечением новых финансов.

Он привел в пример результаты исследования международного объединения Oxfam, исследующего бедность, которые свидетельствуют, что Всемирный банк не отчитался за потраченные на климат средства в размере аж $41 млрд.

«В реальной жизни бизнес голосует деньгами, а „зеленый“ доллар бежит от „зеленой“ повестки, как от огня», — сказал Сечин.

Глава «Роснефти» напомнил, что Chevron, BP и Shell уже начали останавливать свои мощности по выпуску «зеленого» топлива, а датская Orsted решила отменить реализацию проекта метанолового завода. По его словам, «зеленый переход» подкосил и производителя аккумуляторов Northvolt из Швеции. Этой компании, даже с госфинансированием в $15 млрд, не удалось стать лидером ЕС в этой области. Недавно Northvolt объявила о банкротстве.

При этом ряд стран ратует за энергопереход, более того, в США издание Foreign Affairs (Сечин назвал его «рупором внешней политики» Штатов) и вовсе предложило объединить борьбу с климатическими изменениями и продвижение интересов Вашингтона в развивающихся странах по аналогии с планом «Маршалла» (план экономического восстановления Европы после Второй мировой войны, в результате которого доллар стар основной резервной валютой, хотя сам план действительно помог западноевропейским экономикам, отметим справедливости ради).

Однако сейчас борьба с климатическими изменениями и энергопереход — это санкционный барьер для 88% населения Земли, которые не входят в «золотой миллиард», считает Сечин. Вероятно, Сечин вел речь об инвестициях в мероприятия по энергопереходу, которые требуют значительных инвестиций и технологий, так что заставляют развитые страны обращаться к международным кредиторам, в частности к МВФ, контролируемым развивающимися странами.

ОАЭ. Россия. США. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Приватизация, инвестиции. Экология > oilcapital.ru, 5 декабря 2024 > № 4741987 Игорь Сечин

Николай Корчунов: полный запрет на въезд россиян в Норвегию малореален

Москва на данном этапе не планирует закрывать генконсульства в Киркенесе и Баренцбурге, заявил РИА Новости посол РФ в Норвегии Николай Корчунов. В своем первом интервью на новой должности он рассказал агентству о контактах с Осло по вопросу работы российских дипломатов в стране, участии России в работе Арктического совета, а также о сотрудничестве двух стран на архипелаге Шпицберген.

– Вы приступили к работе послом буквально через пару недель после того, как официальный Осло потребовал сократить численность российского посольства. Насколько в целом контакты Москвы и Осло сейчас конструктивны? И достаточны ли они для того, чтобы решать критические важные вопросы, в том числе о работе посольств?

– В отличие от многих других стран история российско-норвежских отношений до последнего времени не была омрачена какими-либо трагическими страницами. Наши страны никогда не воевали друг с другом. Россия первой из иностранных государств признала независимость Норвегии в 1905 году, первым в истории послом-женщиной была полномочный представитель СССР в Норвегии Александра Коллонтай. Советский Союз и Норвегия совместно боролись с германским нацизмом. Наступление Красной армии на северо-востоке Норвегии в октябре 1944 года, которое стоило жизни многих советских солдат, положило начало освобождению страны от нацистской оккупации.

К сожалению, приходится принимать дела, когда двусторонние отношения находятся в низшей точке. Россия не является инициатором их ухудшения. Норвегия сама пошла по пути остановки политического диалога, сворачивания торгово-экономических связей, отраслевой кооперации, межрегиональных и приграничных контактов. Серьезную обеспокоенность вызывает нарастание конфронтационности, неопределенности в отношениях, отсутствие диалога по всем злободневным вопросам, в том числе в сфере политики безопасности.

В этих условиях главную задачу вижу в том, чтобы не допустить дальнейшей деградации отношений. Путь к их нормализации лежит в постепенном восстановлении разнообразных связей. Это задача непростая, прежде всего в связи с дефицитом доверия друг к другу. Однако географию изменить нельзя. Наши страны остаются соседями. Надеемся, что в конце концов здравый смысл возобладает. Россия и Норвегия вернутся к взаимодействию и решению общих проблем.

– На каком этапе сейчас переговоры с МИД Норвегии по проблеме сокращения численности состава российской дипмиссии? Удалось ли найти приемлемое для обеих сторон решение? Сможет ли Россия возобновить работу генконсульства в Киркенесе, которое ранее временно приостановило работу? Насколько велик риск того, что оба генконсульства РФ (в Киркенесе и Баренцбурге) в Норвегии будут закрыты?

– Все оценки по поводу установления норвежской стороной предельной численности дипсостава российских загранучреждений в Норвегии уже давали, повторяться не буду. Исхожу из того, что страны должны иметь сильные и эффективные дипломатические загранучреждения. Это обеспечивает предсказуемость, понимание действий партнера, объективное информирование столиц о происходящих процессах.

Прагматичный диалог позволил нам несколько увеличить предельную численность дипломатов в загранучреждениях обеих стран. Продолжаем его, в том числе в интересах обеспечения полноценной работы генконсульств в Киркенесе и Баренцбурге, в которых после сокращения дипсостава остался минимум работников. На севере Норвегии и на архипелаге Шпицберген проживает большое количество наших соотечественников, нуждающихся в консульском содействии. Поэтому на данном этапе закрывать наши генконсульства не планируем.

Когда наши консульские учреждения обезлюдели вследствие решения норвежских властей, не могу не сопереживать тем, кто столкнулся с трудностями в консульском обслуживании. Ведь многие их тех, кто не может записаться на консульский прием из-за текущей ситуации, – это добропорядочные российские граждане, проживающие в Норвегии. Такое ущемление их прав, в том числе через сокращение персонала консульских учреждений, не может не беспокоить.

– Вы раньше занимались деятельностью Арктического совета, где сейчас председателем является Норвегия. Весной этого года возобновились заседания рабочих групп. Намерены ли вы общаться с норвежскими коллегами по этой теме в Осло? Есть ли вероятность, что во время председательства Осло работа совета будет разблокирована? Будет ли Россия продолжать свое участие в работе Арктического совета?

– Председательство Норвегии в Арктическом совете, как и ранее председательство России, пришлись на непростой период, связанный с решением ряда стран совета о самоизоляции, что, конечно же, затруднило работу и председательствующей в нем Норвегии. К сожалению, не все страны-члены совета в должной мере поддерживают усилия Норвегии, направленные на возобновление нормальной, полноформатной деятельности этой организации и ответственное выполнение целей и обязательств, закрепленных в Стратегическом плане Арктического совета до 2030 года. Тем не менее в последнее время наметились позитивные подвижки в стагнировавшей работе совета, посмотрим, способны ли другие члены этой организации на реальный конструктив. Вопрос о выходе России из Арктического совета пока не стоит на повестке дня. Перспективы дальнейшего участия нашей страны в этой организации увязываем с восстановлением ее нормального функционирования и исходя из необходимости соблюдения российских интересов.

С норвежскими коллегами поддерживаю рабочий диалог уже в новом качестве, в том числе конструктивные контакты по тематике взаимодействия в высоких широтах. Конкретно вопросы российского участия в совете теперь курирует директор Департамента европейских проблем МИД России Владислав Масленников, которому хорошо знакомы проблемы международного сотрудничества на севере по предыдущей работе.

– Видите ли вы перспективу того, что ситуация в Арктическом регионе в обозримом будущем стабилизируется или, наоборот, можно говорить о рисках дальнейшей деградации обстановки? Как в Москве оценивают планы по созданию спутниковой сети с участием стран НАТО в Арктике?

– В подходах западных арктических государств превалируют установки на конфронтацию, противоборство и продвижение силовых сценариев по обеспечению своих интересов в Арктике в ущерб другим странам. Решение о создании спутниковой сети в Арктике, сопровождаемое активизировавшейся в последнее время деятельностью Североатлантического альянса в регионе, рассматриваем как очередной шаг по нагнетанию обстановки по периметру границ России. Такая тенденция несет в себе риски возникновения непреднамеренных инцидентов, которые очевидным образом могут привести к дальнейшей эскалации военно-политической напряженности в Арктике.

Очевидно, что отсутствие полноценного всеарктического диалога ведет к снижению эффективности существующих механизмов принятия решений арктическими государствами, в том числе по актуальным для всего региона вопросам невоенного характера, что формирует пространство неопределенности и вакуума, которое будут стремиться заполнить другие игроки, прежде всего, внерегиональные. Не исключаем, что здравый смысл возобладает и будет вынуждать западные страны рано или поздно вернуться к полноформатной кооперации в высоких широтах в интересах обеспечения устойчивого развития Арктического региона. Но пока об этом говорить преждевременно.

– Как идет сотрудничество России и Норвегии в области рыболовства? Есть ли сегодня еще возможность проводить совместные научные исследования акватории Баренцева моря?

– Сотрудничество России и Норвегии в области рыболовства выстраивалось специалистами и учеными обеих стран на протяжении более 50 лет. В течение этого периода сложившееся двустороннее взаимодействие переживало порой сложные времена. Но оно не только сохранено в нынешних условиях санкционного напряжения, но и доказывает всему мировому сообществу, что только согласованные и научно-обоснованные меры со стороны прибрежных государств позволяют вести рациональное и устойчивое рыболовство, обеспечивая эффективное и устойчивое управление морскими биоресурсами.

Работа смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству является примером уникального сотрудничества (очередная 54-я сессия состоялась 21-31 октября 2024 года). На основании ее решений продолжают в рабочем режиме осуществляться контакты между рыбохозяйственными ведомствами и организациями России и Норвегии, научно-исследовательские суда обеих стран проводят совместные исследования морских живых ресурсов в экономических зонах друг друга в Баренцевом море.

– В мае Норвегия ограничила въезд для российских граждан, прибывающих с туристическими целями. Насколько упал поток российских туристов? Можно ли уже оценить, как сказалась эта мера на экономике приграничного Киркенеса? Видите ли вы риск полного закрытия въезда для россиян в Норвегию?

– Введенный в мае 2024 года запрет на въезд российских туристов в Норвегию принципиально ничего не изменил – россиян уже давно не пускают сюда в туристических целях (выдача соответствующих виз была прекращена еще в 2022 году), а ранее граница была закрыта из-за коронавируса. По сути, въехать в Норвегию сейчас могут только те, у кого здесь есть близкие родственники, а также те, кто прибывает на работу или учебу в Норвегию или другие страны Шенгенского соглашения. Полный запрет на въезд россиян считаю маловероятным.

– Ранее сообщалось о том, что норвежские власти рассматривают возможность строительства забора вдоль границы с Россией. Также могут быть приняты и другие меры, такие как установка ограждений и увеличение числа пограничников. Приступили ли власти Норвегии к осуществлению этих планов? Насколько строительство забора может осложнить ситуацию на российско-норвежской границе? Стоит ли ждать каких-то инцидентов на границе?

– Устойчиво функционирующая граница важна как для России, так и для Норвегии. Отмечу, что в 2023 году норвежские власти не пошли по финскому сценарию и не стали закрывать единственный пункт пропуска на границе, имеющий важное значение, в том числе по гуманитарным соображениям. На севере Норвегии, особенно в приграничном Киркенесе, проживает много наших соотечественников, и закрытие границы лишило бы их возможности навещать родственников в России.

Российские и норвежские пограничники довольно тесно взаимодействуют в вопросах обеспечения режима госграницы, борьбы с нелегальной миграцией и контрабандной деятельностью. По их оценкам, миграционная обстановка в приграничных районах остается стабильной, инцидентов на границе в текущем году не отмечено. В этих условиях вопрос строительства норвежцами забора, как мне представляется, сам собой отпадает. Зачем вкладывать огромные суммы в проекты, без которых все и так нормально работает?

– Генеральный директор треста "Арктикуголь" Ильдар Неверов сообщил недавно о планах запустить морское пассажирское сообщение между Мурманском и Шпицбергеном в 2025 году. На какой стадии сейчас находится реализация этой идеи? Может ли этот маршрут быть запущен к лету следующего года? От идеи авиачартера между Россией и Шпицбергеном отказались совсем?

– Как вы знаете, Российская Федерация является одной из стран-участниц Договора о Шпицбергене 1920 года. Исторически так сложилось, что только два государства ведут на архипелаге экономическую деятельность – это Норвегия и Россия. Головным российским хозяйствующим субъектом является ФГУП "ГТ "Арктикуголь", основными видами деятельности которого являются добыча угля и предоставление туристических услуг. В российских поселках Баренцбург и Пирамида создана обширная инфраструктура, в Баренцбурге проживает около 400 человек. Поддержание жизнедеятельности этих поселков, работа угольной шахты, функционирование ТЭЦ и многие другие вопросы, включая развитие туризма, – все они напрямую зависят от транспортного сообщения между Россией и Шпицбергеном. В целях оптимизации логистических процессов трестом "Артикуголь" прилагаются усилия по запуску в 2025 году регулярных морских грузопассажирских рейсов между Баренцбургом и Мурманском. К проработке этого вопроса подключены органы исполнительной власти Мурманской области. Что касается авиационного сообщения, то с февраля 2022 года норвежскими властями введен запрет на выполнение российскими авиакомпаниями чартерных полетов на Шпицберген.

– Есть ли сейчас проблемы с доставкой грузов на российскую часть Шпицбергена?

– Присоединение Осло к антироссийским санкциям ЕС существенно усложнило процедуры ввоза на Шпицберген товаров из Российской Федерации. Нынешний вариант доставки сводится к задействованию норвежских перевозчиков, доставляющих грузы по территории Норвегии до порта Тромсё и далее морем до Баренцбурга. В отношении ввоза подсанкционных товаров в каждом конкретном случае требуется получение отдельного разрешения МИД Норвегии. В целом эта система функционирует, отказов с норвежской стороны за последний год не было.

– Не видите ли вы опасности того, что Шпицберген может стать конфликтной темой в отношениях Москвы и Осло? Соблюдает ли норвежская сторона свои обязательства?

– Мне бы не хотелось, чтобы это произошло. Несмотря на расхождения в толковании отдельных положений договора 1920 года, российско-норвежские отношения на Шпицбергене носят в целом конструктивный характер. Вместе с тем некоторые аспекты предпринимаемых норвежскими властями шагов по укреплению своего суверенитета над архипелагом создают трудности для осуществления на Шпицбергене российской хозяйственной и научной деятельности. Не буду останавливаться на них подробно. МИД России и посольство в Осло регулярно ставят эти вопросы перед норвежской стороной.

– Норвегия готовила для ВСУ новый пакет военной помощи в 500 миллионов евро, в него должны были войти истребители F-16 и системы ПВО NASAMS. Доставлен ли этот пакет помощи, и готовится ли Осло передать Украине еще больше вооружения? Какая сумма затрачена на снабжение ВСУ, и о каких видах вооружений и боеприпасов идет речь?

– Норвегия с первых дней СВО снабжает ВСУ вооружениями и военной техникой (ВиВТ) по широкой номенклатуре – от ПТРК, ПЗРК, БПЛА, САУ, РСЗО, танков Leopard 2А4, артиллерийских снарядов и зенитных ракет до упомянутых вами комплексов ПВО и истребителей F-16. Норвежские власти обязались в 2024-2025 годах передать ВВС Украины шесть таких самолетов, списанных ВВС Норвегии. Зенитно-ракетные комплексы NASAMS норвежско-американского производства считаются наиболее ценным вкладом Норвегии в поддержание жизнеспособности киевского режима. Эти ЗРК для ВСУ поставляют не только норвежцы, но и другие страны НАТО, а норвежский оборонный концерн Kongsberg Defence&Aerospace и его американский партнер Raytheon собирают урожай выгодных контрактов на восполнение и модернизацию средств ПВО союзников. Норвегия вместе с Великобританией возглавляет так называемую коалицию по военно-морскому содействию Украине. Подпитка ВСУ ВиВТ идет постоянно, конкретные даты, как правило, не раскрываются по соображениям безопасности. Норвежские инструкторы также активно вовлечены в подготовку участников украинских формирований как в Норвегии, так и в других западных странах.

Интенсивность осуществляемой Норвегией военной накачки киевского режима нарастает в такт усилиям Запада по затягиванию и эскалации украинского конфликта – с менее чем 500 миллионов долларов в 2022 году до более чем 1,5 миллиарда долларов в текущем году. Общий объем норвежской военной помощи ВСУ на сегодня – около трех миллиардов долларов.

Мы понимаем, что норвежские власти не совсем самостоятельны в этом, равно как и во многих других вопросах внешней политики, обороны и безопасности. У нас нет оснований полагать, что в Осло откажутся от поставок вооружений и военной техники Киеву, пока Вашингтон, Лондон и другие их старшие союзники продолжают гнуть свою конфронтационную линию, подливая масло в огонь, продлевая и усугубляя страдания украинского народа. Очевидно, что участие Норвегии в обреченных на провал попытках коллективного Запада нанести нашей стране "стратегическое поражение" до минимума сужает пространство для нормального и при иных обстоятельствах естественного для соседей двустороннего взаимодействия.

– В августе норвежское минобороны сообщало, что власти страны передадут Киеву технологии изготовления боеприпасов калибра 155 миллиметров, разработанных норвежско-финской оборонной группой компаний Nammo, чтобы они могли производиться непосредственно на Украине. Какие еще усилия прилагает Норвегия для развития украинского ВПК?

– Мы отфиксировали, что норвежское правительство выдало концерну Nammo экспортную лицензию и профинансирует проект по передаче неназванному украинскому партнеру технологий производства артиллерийских снарядов калибра 155 миллиметров с налаживанием их выпуска на территории Украины. В ноябре Осло сообщил, что выделит порядка 45 миллионов долларов по линии датско-украинского механизма прямой поддержки ВПК Украины, в рамках которого Киев предлагает проекты для реализации на украинских предприятиях, а Копенгаген одобряет их, прежде чем выделить финансирование.

До настоящего времени значительная часть поставок для нужд ВСУ осуществлялась из наличия ВС Норвегии посредством передачи устаревших вооружений, законсервированных на военных складах или стоявших в очереди на обновление. Как здесь публично признают, теперь этот источник близок к истощению и возрастает роль закупок нового оружия у местного и западного ВПК, в том числе в рамках различных многосторонних механизмов. Однако поскольку западные военно-промышленные предприятия испытывают известные сложности с удовлетворением непомерных запросов ВСУ и милитаристских аппетитов самих стран НАТО, недружественные России государства, и среди них Норвегия, активно взялись за наращивание производства военной продукции на Украине. Нам надо быть готовыми к тому, что эта тенденция будет только усиливаться.

– Норвегия не входит в ЕС, но исправно присоединяется к антироссийским санкциям Евросоюза. Как они сказались на состоянии норвежской экономики?

– Как вы знаете, Норвегия подключилась ко всем пакетам антироссийских санкций ЕС с отдельными изъятиями. При этом санкции двойственно сказались на норвежской экономике. С одной стороны, норвежцы солидно заработали на вытеснении российского газа в Европе, обеспечив себе из-за высоких цен более 115 миллиардов долларов сверхдоходов. С другой стороны, Осло пошел на демонтаж двусторонних торгово-экономических отношений. Норвежские компании полностью прекратили деятельность и ушли из России. Вложения норвежского "Государственного пенсионного фонда Глобал" в акции российских компаний снизились с 3,1 миллиарда долларов в 2021 году до 140,1 миллиона долларов по состоянию на январь 2024 года. Двусторонняя торговля сведена к минимуму и ограничена узким перечнем неподсанкционных товаров. Особенно сильно пострадали норвежские судоремонтные предприятия на севере Норвегии (в частности, Kimek в Киркенесе), которые под давлением властей были вынуждены отказаться от контрактов на ремонт и обслуживание российских рыболовных судов и провести массовые увольнения сотрудников.

Россия. Норвегия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 ноября 2024 > № 4743508 Николай Корчунов

Эксперты прогнозируют рекордный вылов сардины в этом году

Татьяна Карабут

По данным Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра (ТИНРО), к 19 ноября вылов сардины иваси во всех районах промысла российских рыбаков составил 517,6 тыс. тонн. Это почти на 15% больше аналогичного периода прошлого года и на 5% меньше, чем весь вылов сардины иваси за 2023 год, который тоже был рекордным.

По итогам прошлого года иваси стала вторым по объемам вылова видом рыбы в России после минтая, говорит президент Всероссийской ассоциации рыбопромышленников (ВАРПЭ) Герман Зверев. Рыбу крупной навески используют для производства консервов, пресервов, соленой, копченой и другой продукции. Это около 30% всего улова, и весь этот объем идет на покрытие потребности внутреннего рынка.

Кроме того, из иваси наши рыбаки производят полезную добавку омега-3. Несмотря на значительный рост издержек предприятий и увеличение себестоимости продукции, цены рыбаков на мороженую сардину иваси на российском рынке стабильны: 86 рублей за кг (как в ноябре 2023 года, так и 2024 года), рассказывает Зверев.

А иваси мелкой навески используется во всем мире для производства рыбной муки и жира, в первую очередь для производства кормов для аквакультуры. С учетом растущего спроса на корма спрос на иваси на зарубежных рынках высокий.

Крупная иваси идет на производство консервов, соленой, копченой продукции и омега-3

По оценкам ВАРПЭ, при условии дальнейшего роста вылова иваси, отсутствия внутренних барьеров для наращивания экспорта потенциал поставок иваси к 2030 году - около 536 тыс. тонн (в 1,9 раза больше, чем в 2023 году).

Уже в январе-сентябре 2024 года, по данным главного таможенного управления КНР, Россия поставила в Китай на 50% больше иваси в весе - 120 тыс. тонн и на 45% больше в деньгах - на 70 млн долларов (к аналогичному периоду 2023 года). Также значительные объемы иваси идет в Республику Корея, Таиланд, Японию и Вьетнам, рассказывают в Рыбном союзе.

В этом году размер сардины в уловах позволяет делать именно пищевую рыбную продукцию, а не только пускать иваси на муку, уточняют в союзе. Востребованность продукта на внутреннем рынке растет. За десятилетие (после того как сардина иваси вернулась к российским берегам после долгого перерыва) удалось не только восстановить навыки промысла, но и сформировать спрос - напомнить о потребительских свойствах этой полезной, богатой полезными жирами и микроэлементами рыбы, отмечают в союзе.

По прогнозам ученых, высокие уловы иваси сохранятся в ближайшие годы. Добыча иваси имеет свою цикличность: эта рыба предпочитает воды с температурой от +8 до +20 C. Сельдь же любит воду похолоднее. Поэтому в периоды ее низких подходов на смену приходит иваси и наоборот, рассказывает Зверев.

Иваси в советское время часто использовали вместо сельди из-за дефицита последней. Но сегодня на российском рынке нет недостатка и в сельди. К 19 ноября добыто 369,3 тыс. тонн - на 14% больше, чем в прошлом году. Этот вид рыбы наши рыбопромышленники отгружают на внутренний рынок в приоритетном порядке, так что наш потребитель обеспечен ей в полной мере, отмечает Зверев. Кроме того, в страну поступает и импортная сельдь (например, с Фарерских островов), добавляют в Рыбном союзе.

Россия. Весь мир. ДФО > Рыба > rg.ru, 22 ноября 2024 > № 4736256 Герман Зверев

Обрыв кабелей в Балтийском море — сомнительный стимул для осады «теневого флота»

Разрыв кабелей в Балтике могут использовать для ввода санкции против флота РФ

Аварии с коммуникациями в акватории, где два года назад взорвали «Северные потоки», трудно назвать выгодными кому-то из стран Балтики. Тему могут вновь раскрутить, чтобы снова попытаться усложнить экспорт российской нефти. Однако если в ЕС готовы рисковать своей экономикой, в США — нет.

В Балтийском море начали удивительным образом «рваться» подводные кабели. Повреждения коммуникаций были сначала зафиксированы 17 ноября между Литвой и Швецией, а затем 18 ноября между Германией и Финляндией. В акватории этого моря не в первый раз выходят из строя подводные кабели вроде Estlink-1 между Эстонией и Финляндией (последний раз в январе этого года), которые соединяют разные скандинавские страны и государства Северной Европы. В прошлом году достаточно долго не работал из-за повреждений даже газопровод-интерконнектор (Balticconnector) между Эстонией и Финляндией.

Вот только частота аварий слишком уж высокая. И незадолго до последнего инцидента в европейских СМИ раскручивалась тема якобы опасности нахождения российских судов у этих коммуникаций. Параллельно с этим уже больше года муссируется тема запрета прохождения морского транспорта из России (якобы чтобы пресечь деятельность «теневого флота») через Балтийское море. Об этом неоднократно говорили в руководстве Дании и Финляндии.

Море, где постоянно что-то рвется

Акватория Балтийского моря буквально напичкана разными коммуникациями. Однако до недавнего времени это не было большой проблемой для судоходства. Поломки энергокабелей, по сути, стали происходить чаще лишь в последние 5-10 лет. Как раз когда скандинавские страны начали прокладывать новые коммуникации к балтийским республикам.

Однако в этом месяце лишь за одну неделю вышло сразу два кабеля. Утром 17 ноября литовский оператор Telia после пропажи связи сообщил, что произошел обрыв коммуникации, соединяющий Литву со Швецией. Почти сразу после проверок оказалось, что кабель связи разорван, причем, по предварительным данным, он был именно перерезан. Из-за этого инцидента пропускная способность интернета Telia в Литве сократилась на треть, поскольку трафик идет по трем кабелям. Чуть позже оператор сообщил, что задействовал резервные линии.

18 ноября стало известно, что был оборван телекоммуникационный кабель C-Lion1, проложенный по дну Балтийского моря между Финляндией и Германией. Коммуникация (длина 1,2 тыс. км между немецким портовым городом Росток и Хельсинки), судя по сообщениям финского агентства связи Trafico, будет ремонтироваться в течение двух недель.

Глава технологического отдела литовского оператора Telia Андрюс Шемешкявичус в интервью для литовского издания LRT отметил интересный факт. Оба этих кабеля пересекаются только на площади 10 кв. м. Если бы разрыв был в другом месте, то повреждение оказалось бы только на одной коммуникации, скажем из-за того, что какое-то судно сбросило якорь на мелководье и повредило кабель. Но чтобы якорь упал четко в нужное место… Это либо невероятное совпадение, либо явно чьи-то сознательные действия.

Тут надо добавить, что в последние годы аварии такого рода стали довольно частым событием в Балтийском море. И речь сейчас даже не идет о подрыве газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2». За последние 5-7 лет кабели Estlink-1 и Estlink-2, соединяющие Эстонию с Финляндией, выходили из строя, не считая 2023-го, по несколько раз за год. В 2023 году был серьезно поврежден газопровод-интерконнектор Balticconnector (мощность прокачки — 2,3 млрд кубометров в год). В октябре того года выяснилась причина — магистраль повредило судно, принадлежащее Китаю, Newnew Polar Bear. До того момента эстонские политики и пресса, включая скандинавские СМИ, активно обвиняли в произошедшем Москву (якобы она устроила диверсию). В том же году был поврежден подводный телекоммуникационный кабель, соединяющий Швецию и Эстонию.

Порезали интернет-кабель — не перекрыть ли проход российской нефти?

Про несчастный случай с китайским судном все «забыли». Зато тема о якобы диверсии со стороны РФ, раскрученная специальным расследованием журналистов датского телеканала DR вместе с норвежским NRK, шведским SVT и финским Yl, долго не сходила с заголовков в изданиях Запада.

Как отметил в комментарии для «НиК» главный редактор geoenergetics.info Борис Марцинкевич, многое зависит от правильности прокладки коммуникаций. Если Balticconnector прокладывали без бетонного короба, когда труба ничем не защищена, то, конечно, там будут проблемы вроде тех, что были год назад.

«Аварии с энергокабелями в акватории Балтийского моря были неоднократно. К примеру, поставки в Литву энергии по кабелю прерывались, потому что наблюдались проблемы с кабелем на территории самой балтийской страны. Там муфты меняли ставку постоянного тока. Три раза меняли. У коммуникаций между Эстонией и Финляндией тоже были проблемы, но после того, как наладили работу ставки постоянного тока, кабели функционируют нормально.

Если же нынешние инциденты — это провокация с целью перекрыть проход для танкеров с российской нефтью, то успех такой инициативы сомнителен. Дания какое-то время говорила, что надо перекрыть дорогу „теневому флоту“, но потом как-то замолчала», — заявил эксперт.

Борис Марцинкевич пояснил, что борьба с судами, экспортирующими российскую нефть и нефтепродукты через Балтийское море, вряд ли понравится даже руководству США. Закрыть датские проливы между Северным и Балтийским морями для нефти из РФ — это создать стимул для сильного роста цен на черное золото на мировом рынке. Этого Вашингтону точно не нужно.

«Трамп говорил, что нанесет удар по иранской нефтянке. Но про перекрытие нефти из РФ в Балтийском море — нет. Какой смысл лишать мировой рынок нефти из России? Чтобы подбросить цены вверх? Прямой выгоды в авариях и разрывах коммуникаций в Балтийском море ни для кого нет. Но вот если уйти в политическое поле, то это все отличный повод обвинить во всем Россию», — считает главред geoenergetics.info.

Что США вредно, того Европа не боится

Несколько дней назад Европарламент утвердил резолюцию с призывом запретить проход через Ла-Манш танкерам с российской нефтью. Более того, наднациональная структура ЕС требует задерживать такие суда и сопровождать их в европейские порты, где потом начнет изымать «незаконные» (по сути, украденные у российских компаний или трейдеров) грузы без компенсации. Пока что это просто резолюция, но о «потолке» цен на российскую нефть тоже когда-то говорили «в теории».

Через Ла-Манш, по разным оценкам, идет около 40% экспорта российской нефти. Через датские проливы — 30-50%. Если перекрыть для судов из РФ Балтийское море, то мировой рынок лишится весьма большого объема черного золота. Все-таки доля РФ в мировой торговле весьма серьезная — почти 5 млн б/с (мировое потребление — около 102 млн б/с). Мир еще помнит кризисы и бешеные скачки цен, когда с рынка пропадало гораздо меньшее количество в 1,5 млн б/с. Пойдут ли на такой отчаянный шаг европейские страны в перспективе? С экономической точки зрения это глупо. Но про эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов из РФ в Евросоюз тоже когда-то так говорили.

Илья Круглей

Литва. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Судостроение, машиностроение > oilcapital.ru, 20 ноября 2024 > № 4735275 Борис Марцинкевич

Россия будет защищать свои интересы в Арктике на международном уровне

Андрей Хапочкин (сенатор Совета Федерации от законодательного органа Сахалинской области)

Арктический регион является кладезем полезных ископаемых и морских биоресурсов. С неизбежным потеплением климата активное освоение этой удивительной, богатой территории становится реальностью ближайшего десятилетия.Арктика - будущее человечества. Эти слова - не пафос, а реальность!

По оценкам экспертов, до 22 процентов мировых запасов нефти и газа могут быть расположены под водами Арктики. Территория - источник редкоземельных металлов, титана, циркония, золота, серебра, алмазов и платины. Многие месторождения еще предстоит разведать. Неудивительно, что желающих освоить богатые недра полярных земель становится все больше.

Для России арктические моря - еще и важная логистическая артерия. А в условиях тотального противодействия со стороны Запада - это новая "дорога жизни". Северный морской путь сегодня является самым быстрым способом доставки грузов из Европы в Азию и обратно, даже несмотря на ледовые преграды, с которыми, кстати, Россия успешно справляется. В нашей стране самый большой в мире флот ледоколов и на российских верфях строятся новые современные арктические суда.

В настоящее время весь потенциал региона условно разделен между восемью государствами - Данией, Исландией, Канадой, Норвегией, Россией, США, Финляндией и Швецией. Каждая их этих стран имеет арктическую зону своей территории и прилегающий к ней шельф. Именно размер шельфа определяет границы возможного использования ресурсов части Арктики, принадлежащей конкретному государству. Вполне очевидно, что у России он самый большой: протяженность береговой линии почти 20 тысяч километров и площадь около пяти миллионов квадратных километров. И это не дает покоя нашим соседям.

В этом году США опубликовали собственную арктическую стратегию, в которой обозначили свое стремление к противостоянию на этой территории с Россией. В документе открытым текстом заявляется о необходимости сдержать развитие нашей страны. Если посмотреть на список арктических стран, то видно, что все они входят в НАТО, причем Финляндия и Швеция вошли в блок совсем недавно. Вероятно, американцы с самого начала украинской провокации планировали именно такое течение событий как один из "бонусов" от развернувшейся по всему миру русофобской пропаганды. И теперь в Арктике может состояться еще одно противостояние НАТО и России. Это предположение, к сожалению, подтверждается сообщениями о том, что в Североатлантическом блоке обсуждаются планы по созданию объединенного центра управления воздушными операциями в Арктике.

На фоне явного усиления военного сотрудничества семи арктических стран для сдерживания России США в одностороннем порядке "захватывают" почти один миллион квадратных километров арктического шельфа. Причем делают это в обход установленного мировым правом порядка.

В свое время Соединенные Штаты отказались признавать Конвенцию ООН по морскому праву и не ратифицировали главный международный документ, регулирующий правила определения морских и шельфовых границ.

Снова США делают вид, что международные законы на них не распространяются. Такое поведение разрушает все механизмы правового урегулирования вопросов и порядка взаимодействия при освоении Арктики.

В конце октября в Мурманске состоялось выездное заседание комитета Совета Федерации по международным делам на тему "Практические вопросы соблюдения Конвенции ООН по морскому праву", где мы с коллегами приняли ряд решений, направленных на защиту интересов России в Арктической зоне на международном уровне.

В первую очередь речь идет о последовательном отстаивании позиции нашей страны на всех международных площадках по вопросам Арктики. Важно прилагать максимум усилий по недопущению создания "Арктического НАТО". Кроме того, поставлена задача развивать сотрудничество России с Китаем для ускорения практической реализации арктических проектов по добыче полезных ископаемых и логистике. Следует рассмотреть возможность включения в Арктическую зону РФ акватории Северного морского пути.

Принято решение о необходимости увеличения поддержки арктических портов России, в первую очередь Архангельска. Нужно обеспечить модернизацию портового оборудования и наращивание логистических мощностей.

Комитет Совета Федерации по международным делам обратился в Министерство транспорта РФ и в Росатом с предложением увеличить количество маршрутов в акватории СМП и нарастить строительство специализированного флота, способного осуществлять проводку судов по Северному морскому пути. Россия никогда не допустит ущемления своих прав в Арктике! СМП - наше российское достояние, сложившееся исторически. Оспорить это мы не дадим никому. Именно русские мореплаватели и первопроходцы открывали Арктику, торгово-экономические северные пути. И уж точно мы не позволим ни одному участнику международного процесса наплевать на интересы мирового сообщества и особенно на интересы нашего народа.

Россия никому не даст лишать себя будущего. Мы доказали это на Донбассе, докажем и в Арктике, если придется. Наша страна всегда стремится к сохранению мира и стабильности в Арктике для эффективного и безопасного использования ее богатств в интересах развития России и всего мира. Хочется надеяться, что США с их "планами сдерживания" все же одумаются и вернутся к конструктивному диалогу на основе международного права, а не их "нового порядка, основанного на правилах".

Россия. США. Арктика. ДФО > Рыба. Транспорт. Нефть, газ, уголь > rg.ru, 7 ноября 2024 > № 4729741 Андрей Хапочкин

Церемония вручения верительных грамот

Владимир Путин принял верительные грамоты у 28 вновь прибывших послов иностранных государств. Церемония состоялась в Александровском зале Большого Кремлёвского дворца.

Верительные грамоты главе Российского государства вручили: Акира Муто (Япония), Сара Тейлор (Канада), Симона Гальперин (Государство Израиль), Кармело Ингуанез (Республика Мальта), Тит Линн Оун (Республика Союз Мьянма), Аристид Рапугдудба Людовик Тапсоба (Буркина-Фасо), Чеонг Лун Лай (Малайзия), Иван Орлич (Босния и Герцеговина), Генц Пецани (Республика Албания), Марк Джулиан Трейнор (Новая Зеландия), Винай Кумар (Республика Индия), Энрике Игнасио Феррер Виейра (Аргентинская Республика), Александр Николаевич Рогожник (Республика Беларусь), Чечилия Пиччони (Итальянская Республика), Рикардо Мартинес Васкес (Королевство Испания), Джулиан Клэр (Ирландия), Йеспер Вар (Королевство Дания), Мишель Рене Жеребцофф (Королевство Бельгия), Йоаннеке Марейке Балфоорт (Королевство Нидерландов), Питер Мутуку Матуки (Республика Кения), Сипхандон Ойбуабудди (Лаосская Народно-Демократическая Республика), Кубанычбек Кенешович Боконтаев (Киргизская Республика), Марья Элина Лиивала (Финляндская Республика), Генет Тешоме Жирру (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), Исса Абду Сидику (Республика Нигер), Гурген Бабкенович Арсенян (Республика Армения), Рахман Сахибович Мустафаев (Азербайджанская Республика) и Марк Грей Маронгве (Республика Зимбабве).

* * *

Выступление на церемонии вручения верительных грамот

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Сердечно приветствую вас в Кремле на торжественной церемонии вручения верительных грамот. Здесь присутствуют чрезвычайные и полномочные послы двадцати восьми государств.

Все вы можете рассчитывать, уважаемые коллеги, на содействие российских властей, министерств и ведомств, а также на благожелательное отношение и конструктивный настрой со стороны российского бизнеса, политических и общественных кругов.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы ваша деятельность была успешной. Ведь на вас возложена важная и ответственная миссия – вплотную заниматься отношениями между представляемыми вами государствами и Россией, решать самые разные, в том числе и непростые вопросы политического, экономического, гуманитарного характера.

Что касается нашей страны, то она открыта для взаимовыгодного сотрудничества со всеми без исключения государствами на принципах равноправия, невмешательства во внутренние дела и неукоснительного соблюдения международного права.

Мы выступаем за формирование справедливой системы мировых экономических отношений, свободных от недобросовестной конкуренции, односторонних санкций и политически мотивированных ограничений.

Россия активно участвует в международной жизни, проводит конструктивный внешнеполитический курс, учитывающий как наши национальные интересы, так и объективные тенденции мирового развития.

Это подтвердил прошедший на днях в Казани масштабный саммит БРИКС. Он стал кульминацией российского председательства в Объединении и заметным событием в мировом политическом календаре.

Россия со всей ответственностью подошла к выполнению обязанностей председателя в БРИКС. В течение года проведено более 200 мероприятий на высшем, министерском и экспертном уровнях, по линии деловых, парламентских и общественных кругов.

Причём на нас была возложена серьёзная задача обеспечить плавную и максимально полную интеграцию новых участников БРИКС, которые присоединились к объединению в начале этого года.

И надо отметить, что они действительно быстро и органично влились в общие усилия, принимали заинтересованное участие в форумах, выдвигали полезные, перспективные идеи и инициативы, на деле смогли почувствовать, что сотрудничество в БРИКС, которое выстраивается на основе взаимного уважения и обязательного учёта интересов друг друга, приносит им конкретные, осязаемые результаты.

Также была продолжена традиция проведения в рамках саммитов Объединения специального совместного заседания с друзьями и партнёрами БРИКС из числа государств Глобального Юга и Востока в формате «аутрич / БРИКС плюс». В этот раз по приглашению российского председательства в нём приняли участие лидеры стран Содружества Независимых Государств, а также руководители стран Азии, Африки, Латинской Америки, в том числе возглавляющих в настоящее время ряд ключевых региональных структур.

Всего в Казань приехали делегации 35 стран и 6 международных организаций. Столь широкая география свидетельствует об интересе к деятельности БРИКС и к налаживанию взаимодействия с нашим объединением со стороны государств, проводящих подлинно независимую, суверенную политику. У каждого из них свой путь развития, свои модели экономического роста, богатая история и культура.

Именно в таком цивилизационном многообразии, уникальном сочетании национальных традиций и моделей развития, несомненно, кроется сила и притягательный, огромный потенциал БРИКС. Роль объединения в международных делах, его авторитет продолжают укрепляться.

Стратегическое видение участников БРИКС будущего многополярного мира, отвечающего чаяниям стран «Мирового большинства», зафиксировано в одобренной по итогам саммита Казанской декларации.

Значимым итогом Казанского саммита стало учреждение новой категории – «государств-партнёров». Согласован и список потенциальных стран-кандидатов, которым российское председательство направит соответствующие приглашения. По получении положительной реакции этим странам будет предоставлен статус партнёра БРИКС.

На саммите, естественно, рассматривалось и непростое положение дел в мире, тревожные тенденции к обострению застарелых конфликтов и появлению новых. В том числе шла речь и об Украине. И конечно, о резко деградировавшей обстановке на Ближнем Востоке, которую обстоятельно обсудили на заседании «аутрич / БРИКС плюс».

Что касается Украины, то мы, безусловно, ценим искреннее желание партнёров по БРИКС содействовать мирному урегулированию сложившейся ситуации. Неоднократно говорил, что Россия не только готова к переговорам, но на известном этапе, в самом начале этого конфликта, вела эти переговоры, и даже был выработан взаимоприемлемый договор, парафированный с украинской стороны. Однако украинская сторона – по совету извне, об этом заявили официальные лица Украины – этот договор отвергла.

Взятый рядом западных государств по сути враждебный курс на эскалацию и затягивание украинского конфликта – имея в виду нанести нашей стране «стратегическое поражение» – глубоко ошибочен. Такие иллюзорные расчёты могут строить только те, кто не знает и не хочет знать историю России, не принимает во внимание единство, силу духа и сплочённость российского народа.

Хотел бы выразить надежду, что в ходе своей работы в России вы, уважаемые дамы и господа, уважаемые послы, будете способствовать тому, чтобы в столицах представляемых вами государств формировался более объективный и непредвзятый взгляд на нашу страну и её политику.

Уважаемые дамы и господа!

В сегодняшней церемонии принимают участие послы Японии, Канады, Мальты, Албании, Новой Зеландии, Италии, Испании, Ирландии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Финляндии.

Не открою секрета, если скажу, что двусторонние контакты между нашими странами сведены к минимуму как по линии официальных, так и деловых и общественных кругов. Заморожено взаимодействие по важным международным и региональным вопросам.

Между тем Россия всегда была и остаётся привержена логике взаимовыгодного сотрудничества и не стремится к конфронтации.

Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает. Тем более что история отношений ваших стран с Россией имеет глубокие корни, наполнена примерами обоюдовыгодного партнёрства, взаимообогащающих культурных обменов, совместной работы по поиску решения острых международных и региональных проблем.

Поскольку здесь присутствует посол Государства Израиль, скажу, что Россия прилагает активные усилия, чтобы не дать нынешнему обострению палестино-израильского конфликта перерасти в большую войну на Ближнем Востоке.

Убеждены, что вернуть стороны на путь примирения, добиться устойчивого и долгосрочного урегулирования можно только на общепризнанной международно-правовой основе. И ключевым условием для восстановления мира в регионе является реализация «формулы двух государств», одобренной резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

В этом зале – и послы дружественных, настроенных на взаимодействие с нами Мьянмы, Буркина-Фасо, Малайзии, Боснии и Герцеговины, Индии, Аргентины, Кении, Лаоса, Эфиопии, Нигера и Зимбабве.

Сотрудничество России с этими странами носит многоплановый, взаимовыгодный, по-настоящему партнёрский характер, строится на основе уважения суверенных интересов друг друга. Естественно, мы будем и далее поощрять развитие двусторонних контактов в политике и экономике, в гуманитарной сфере, в области культуры, спорта и образования.

В качестве примера приведу отношения России с Индией, которые вышли на уровень особо привилегированного стратегического партнёрства. Наши страны тесно взаимодействуют как в двустороннем, так и в многосторонних форматах: в ООН, Шанхайской Организации Сотрудничества, «Группе двадцати» и, разумеется, в БРИКС. Всё это отчётливо подтвердили мои содержательные переговоры с Премьер-министром Нарендрой Моди в Казани.

Пользуясь присутствием здесь многочисленной группы африканских послов, не могу не отметить, что на этой неделе в Сочи в развитие решений прошлогоднего саммита Россия – Африка пройдёт первый министерский Форум российско-африканского партнёрства. Исходим из того, что на нём будут обсуждаться совместные планы дальнейшего расширения связей России с государствами континента. А эти связи сейчас действительно успешно развиваются, принося взаимную пользу всем нашим странам, содействуя экономическому и социальному росту, повышению благосостояния людей.

Безусловно, мог бы в таком же позитивном ключе охарактеризовать и отношения с каждой из представленных на этой церемонии дружественных нам стран Азии и Латинской Америки.

И конечно, рад видеть здесь послов Белоруссии, Киргизии, Армении и Азербайджана. Эти государства являются ближайшими соседями, самыми добрыми друзьями, естественными стратегическими партнёрами и союзниками России. С их лидерами мы встречались совсем недавно, в октябре, в Москве в ходе саммита СНГ. Ещё по традиции соберёмся в конце декабря, чтобы подвести итоги года и наметить планы на перспективу. А в 2025 году совместно отметим 80-летие Победы в Великой Отечественной войне, вклад в достижение которой внесли народы всех государств Содружества.

Обращаясь к послу Белоруссии, хотел бы особо подчеркнуть, что в последнее время братские российско-белорусские отношения приобрели действительно высокую динамику. Кстати, в декабре исполняется 25 лет со дня подписания Договора о создании Союзного государства, и в Минске пройдёт приуроченное к этому юбилею заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. Пользуясь случаем, пожелаю белорусским друзьям успешного проведения запланированных на январь следующего года президентских выборов.

Вместе с Киргизией недавно отметили 100-летие образования Кара-Киргизской автономной области в составе РСФСР. Именно тогда, по сути, было положено начало консолидации киргизской нации, формированию её территориальной и культурной общности в рамках единого административного образования, а затем – и суверенного независимого киргизского государства, с которым нас связывают подлинно союзнические отношения.

В том же духе выстраивается наше сотрудничество с Арменией и Азербайджаном. Мы делали и делаем всё для нормализации азербайджано-армянских отношений, для обеспечения прочного мира в Закавказье. Будем и далее оказывать содействие в работе над мирным договором, над делимитацией госграницы и разблокированием экономических и транспортных связей в русле известных трёхсторонних договорённостей на высшем уровне 2020–2022 годов.

Не могу не выразить удовлетворение, что лидеры Азербайджана и Армении воспользовались площадкой саммита БРИКС в Казани и провели полезный разговор по принципиальным вопросам, касающимся достижения прочного мира и межнационального согласия в регионе.

Уважаемые дамы и господа!

В завершение хотел бы пожелать всем вам успехов в вашей профессиональной деятельности, в выполнении столь важной дипломатической миссии. Надеюсь, что от пребывания и работы в России у вас останутся благоприятные впечатления.

Желаю вам всего самого доброго.

Благодарю вас за внимание.

Успешной работы!

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 ноября 2024 > № 4728657 Владимир Путин

Суверенитет в рамках возможного

Какую государственность предлагали палестинцам

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», посол России в Саудовской Аравии (2000–2005), участник переговоров в рамках ближневосточного мирного процесса, член многосторонней рабочей группы по региональной безопасности и ограничению вооружений на Ближнем Востоке.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Суверенитет в рамках возможного // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 140–155.

Вопрос о палестинском государстве был впервые официально поставлен в рамках резолюции 181 ООН от 29 ноября 1947 года. До настоящего времени положения резолюции, касающиеся обретения палестинцами своего государственного образования не выполнены.

Обострение палестино-израильского противостояния вернуло в международную повестку вопрос о выполнении решений ООН относительно создания палестинского государства. Но какого? Будет ли оно в полном объёме обладать всеми функциями государственного управления? Некоторые полагают, что да, и на Ближнем Востоке появится ещё одна страна, похожая на другие государства региона. Однако это не только нереалистично, но и не соответствует договорённостям, достигнутым в ходе переговорного процесса, начало которому было положено на международной конференции по Ближнему Востоку в Мадриде 30 сентября – 1 октября 1991 года.

Палестинское государство, согласно сложившемуся к сегодняшнему дню представлению, будет иметь специфику, связанную главным образом с необходимостью учитывать озабоченности Израиля – реальные, а в ряде случаев – намеренно завышенные. Достигнутое понимание, как может выглядеть палестинское государство, – результат встреч и консультаций, зачастую имевших закрытый характер. Публикуемый материал проливает свет на выработку функциональных особенностей будущего государственного образования в сфере обеспечения безопасности, внешних связей, взаимоотношений с Израилем.

Мадридские решения и два этапа

На Мадридской мирной конференции 1991 г. по Ближнему Востоку и последовавших за ней встречах пришли к выводу, что обретение палестинцами государственности пройдёт в два этапа. На первом арабы-палестинцы получают ограниченную автономию – сперва в экспериментальном порядке (на территории сектора Газа и района города Иерихона), затем и в масштабах всего Западного берега реки Иордан. Исходя из опыта палестинской автономии, на втором этапе путём переговоров определятся параметры более высокой формы самоорганизации, которая и будет считаться международно-признанным палестинским государством.

4 мая 1994 г. в Каире палестинская и израильская стороны в присутствии глав внешнеполитических ведомств стран-коспонсоров Мадридского процесса – России и США – заключили соглашение «Газа–Иерихон». Оно предусматривало вывод израильских войск из сектора Газа и из города Иерихон на Западном берегу реки Иордан и формирование на этих территориях органа самоуправления – Палестинского совета. Резиденция палестинского руководства расположилась в секторе Газа, куда в июле 1994 г. из Туниса переехал лидер Организации освобождения Палестины (ООП) Ясир Арафат. Переходный период должен был завершиться созданием «палестинского государства» – в том формате и с теми характеристиками, которые будут согласованы на переговорах об «окончательном статусе» Палестины. Экспериментальный период предполагалось завершить не позднее 4 мая 1996 г., перейдя к заключительному трёхлетнему этапу.

Указанные договорённости достигались в условиях напряжённой обстановки на палестинских землях. Переход власти к новым структурам создал возможности для активизации криминала и террористических групп. Создававшиеся на территории Газы – Иерихон органы палестинского самоуправления имели ограниченные полномочия и слабый кадровый состав. Эффективность их деятельности была невысока, в результате – разгул преступности, теракты, грабежи, воровство и мародёрство. С палестинских территорий совершались террористические акции и против Израиля.

Усечённая автономия в секторе Газа и на территории Западного берега неоднозначно оценивалась палестинским населением.

Многие поддержали Арафата, полагая, что автономия – реальный шаг к созданию государства. Но были и те, кто считал, что американцы и израильтяне в очередной раз обманут палестинцев, «автономия» станет «гетто» для арабского населения и никогда не приведёт к независимости.

Множились нападения палестинцев на израильских военных и поселенцев. В ответ в Израиле усиливались позиции тех, кто критиковал либеральных политиков за излишнюю мягкость и добровольную сдачу позиций палестинцам, которые на самом деле не отказались от цели «сбросить Израиль в море».

В конце 1993 г. между коспонсорами мирного процесса – США и Россией, а также наиболее важными региональными и внерегиональными участниками переговоров (Египет, Иордания, палестинцы, Израиль, Норвегия, ЕС) было достигнуто понимание: переговоры об окончательном статусе следует надлежащим образом подготовить. В первую очередь – определиться с параметрами будущей государственности. Это прежде всего относилось к вопросам обеспечения порядка и безопасности, включая состав силовых структур, которыми палестинцы будут располагать, количественных и качественных показателей имеющихся у них вооружений.

На форум в Каире («Неформальные методы достижения компромиссных договоренностей») в ноябре 1993 г. пригласили заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка. В целях обеспечения динамики мирных усилий и снятия «излишней осторожности» решили не настаивать на письменной фиксации договорённостей и использовать джентельменские, устные соглашения, документы статуса “non paper”, не предусматривающие формальности их подписания и утверждения.

Такой подход помог ускорить процесс поиска компромиссов, отрицательной стороной стали игнорирование или произвольная интерпретация достигнутого при изменении состава переговорных команд.

Торги вокруг безопасности

24 марта 1994 г. в Каире состоялась созванная в срочном порядке по инициативе Норвегии Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил (ППС)[1]. В ней приняли участие, помимо палестинцев, израильтян, коспонсоров (РФ и США), норвежцев, египтян, также представители ООН, ЕС, Международного банка реконструкции и развития, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Канады, Дании, Нидерландов, Испании, Швеции, Греции, Японии, Иордании, Туниса, Турции, ОАЭ, Республики Корея (как наблюдателя). Российскую делегацию возглавил Виктор Посувалюк. Начали с обсуждения «силовых» параметров будущей палестинской власти. Израильтяне категорически настаивали, чтобы у палестинской администрации «не было никаких вооружённых сил», а внешнюю политику и политику в сфере безопасности она на систематической основе согласовывала бы с руководством Израиля. Представители ООП обращали внимание на деятельность международных трансграничных преступных групп, экстремистов, террористов, что, по их мнению, требовало незамедлительного создания собственных силовых структур.

К исходу первого дня стало очевидно, что без обстоятельного и, вероятно, длительного экспертного рассмотрения не обойтись. Участники конференции создали в качестве официального органа мадридского мирного процесса группу экспертов высокого уровня, чтобы обозначить рамки, в которых будет функционировать «палестинская национальная администрация», а в последующем – и «палестинское государство» в сферах обеспечения общественной безопасности и защиты правопорядка. В работе принимали участие Российская Федерация и США как коспонсоры, Египет, Норвегия в качестве страны, где шли конфиденциальные переговоры между израильтянами и палестинцами, представители политических структур и служб безопасности заинтересованных сторон – израильтян и палестинцев, а также эксперты из ЕС и Японии. Египту предстояло стать «региональным попечителем» палестинских полицейских сил (ППС)[2].

Новый координационный орган, заседавший в Каире, назвали сообразно главной задаче – группа по созданию палестинской полиции. На пленарном заседании конференции согласовали конкретные кандидатуры представителей палестинской стороны, Российской Федерации, США и Израиля для включения в состав группы – от Палестины Набиль Шаас, от Израиля посол Израиля в Каире Давид Султан, от России – автор этих строк, служивший советником-посланником посольства РФ в Египте, член многосторонней рабочей группы в рамках ближневосточного мирного процесса по вопросам региональной безопасности, от США советник-посланник американского посольства в Каире, куратор работы многосторонних рабочих групп Эдмунд Халл.

От нас в заседаниях (один-два раза в неделю) также участвовали советник посольства РФ в Каире Владимир Трофимов и первый секретарь посольства Владимир Бабекин. Также сформировали секретариат группы (в основном представители Египта как принимающей стороны, Израиля, палестинцев) для решения вопросов, связанных с подготовкой проектов документов, их циркуляцией между участниками, направления обращений в египетские и зарубежные инстанции. Секретариат возглавил посол Норвегии в Каире Телин Хаугестад, Осло направил в Каир экспертов в сфере безопасности, в том числе в звании генералов полиции. Норвежцы также взяли на себя согласование вопросов создания силовых структур палестинцев со странами региона, которые проявили интерес к этой тематике.

В середине апреля 1994 г. министр иностранных дел Норвегии известил министра иностранных дел РФ Андрея Козырева о планах командировать в регион совместную делегацию в составе спецпредставителя МИД Норвегии посла Ханса Якоба Бьёрна Лиана и спецпредставителя председателя исполкома ООП Фейсала Хусейни. По инициативе норвежской стороны, перед выездом в регион делегация побывала в Москве[3].

Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил и совещания экспертной группы по созданию ППС показала готовность региональных и внерегиональных участников процесса оказать немедленное содействие в подготовке и материально-техническом оснащении ППС. Так, Египет безотлагательно выделил 5 млн египетских фунтов для подготовки 4,4 тысячи полицейских. Сложнее обстояло дело с финансовыми средствами для текущих потребностей ППС – из запрошенных 95 млн долларов удалось собрать около 47 миллионов. Свои обязательства подтвердили норвежцы (2 млн долларов), японцы (3,5 млн долларов). Израильтяне пообещали предоставить здания, объекты инфраструктуры, оборудование, которое использовалось до этого израильской армией и полицией.

На конференции в Каире в марте 1994 г. и на последующих заседаниях группы по палестинской полиции выработаны следующие положения.

Первое. Палестинская автономия, равно как и будущее палестинское государство, «не будет иметь» армии, вооружённых сил в их традиционном понимании. Конкретно отмечалось, что у палестинцев не предусмотрены военно-воздушные силы, значимые силы ПВО и ВМС (кроме лёгких кораблей для противодействия нелегальной торговле и пересечению морской границы криминальными элементами).

Второе. Все вооружённые формирования палестинской стороны по составу и вооружению должны соответствовать задаче, ради которой создаются – защита населения от преступных элементов, экстремистов, террористов в согласованных с Израилем рамках и формах.

Третье. Палестинцы могут создавать три вида силовых структур – полицейские силы как главный компонент силовой защиты граждан и административных структур, службы безопасности (разведка и контрразведка), личная охрана руководства автономии (будущего государства).

Четвёртое. Между силовыми структурами и службами безопасности израильской и палестинской сторон устанавливаются тесные партнёрские связи, которые должны способствовать оперативному решению задачи противодействия экстремистским и антиобщественным элементам, включая оргпреступность и трансграничные криминальные группы.

Переговоры об оснащении полицейских сил и силовых компонентов служб безопасности надлежащим вооружением и боевой техникой шли весьма дифференцированно по каждому из обсуждаемых блоков. В отношении финансирования и последующих поставок средств связи, лёгкого стрелкового оружия, автотранспорта сложностей не возникло. В целом зарубежные страны охотно откликнулись на призыв палестинцев оказать помощь в создании «силового компонента» формирующейся администрации.

По-видимому, многие восприняли это и как возможность получить политический «плацдарм» на палестинских землях.

Американцы и норвежцы согласились на довольно крупные поставки согласованных видов вооружений, техники и оборудования. США, в частности, обязались предоставить палестинцам 200 автомашин повышенной проходимости, тысячу пар специальной обуви, 2300 одеял, всего на 6 млн долларов[4]. Канада пообещала содействие на общую сумму в 1 млн долларов, Турция – стрелковое оружие, медицинское оборудование и т.п.

Глава палестинской делегации Набиль Шаас подчёркивал: от того, когда и как будут созданы ППС, во многом зависит судьба не только палестинской автономии, но и мирного процесса в целом. Выступающие против переговоров силы активизируются, если не удастся обеспечить надлежащий уровень защиты палестинского населения[5].

Бронетранспортёры сложного времени

Основные проблемы возникли при обсуждении вопроса о том, какими средствами защиты могут воспользоваться ППС и службы безопасности в случае нападения террористов. Палестинцы настаивали на предоставлении им лёгких танков или бронетранспортёров (об этом не раз ранее, ещё до проведения конференции в Каире, в беседах с российским руководством говорил Ясир Арафат). Израильтяне были однозначно против поставки танков и гусеничных БТР. Они заявляли, что танки, гусеничные БТР – это «атрибут армии», а «армии», «вооружённых сил» у палестинского государственного образования быть не должно. Длительные переговоры завершились после внесения коспонсорами и норвежской делегацией компромиссной идеи – разрешить палестинцам лёгкие бронетранспортёры, в основном колёсного типа. И израильтяне, и палестинцы согласились.

Принятие этого варианта имело принципиально важное последствие. Фактически закрывался вопрос об «армии» палестинского национального образования. Все, включая палестинцев, де-факто по умолчанию соглашались с израильской концепцией «мощных полицейских сил» для отражения атак международных террористических структур.

Военный эксперт палестинской делегации генерал Абдель Раззак аль-Яхья информировал, что в ходе проведённых в отдельном формате палестино-израильских переговоров концепция ППС была в целом согласована. ППС будут состоять из гражданской полиции, сил поддержания порядка, разведки и подразделений гражданской обороны[6]. Согласовали и численность палестинских полицейских сил – около 10 тысяч человек.

Генеральный секретарь МИД Израиля Ури Савир высказывался сдержанно, подчёркивая готовность израильтян «работать конструктивно с палестинскими коллегами». Главный военный эксперт израильской делегации генерал Давид Амон сообщил, что в ходе двусторонних встреч израильтяне и палестинцы также в принципе согласовали структуру, состав и места дислокации ППС в Газе и в Иерихоне. Одновременно с участниками переговоров решались вопросы о кадрах: подготовка специалистов по уголовным расследованиям и криминалистике, борьбе с организованной преступностью, по рукопашному бою и т.п.[7]

Примечательно, что в доверительных беседах с российскими представителями палестинцы откровенно говорили: они не очень надеялись, что израильтяне пойдут на какой-либо вариант передачи ППС бронетранспортёров, даже облегчённого типа (колёсные БТР). Поэтому решили максимально ускорить реализацию этой договорённости. После консультаций с египтянами и норвежцами они попросили поскорее организовать поставки БТР из России. Палестинские и египетские представители аргументировали это, в частности, тем, что российская бронетехника показала высокие эксплуатационные качества при использовании в Египте, других арабских странах, имеющих жаркий климат и сложную для прохождения бронетехники песчаную почву. Согласован был и вопрос о примерном количестве бронетранспортёров. Палестинцы первоначально назвали цифру в 160 единиц. Израильтяне давали согласие на значительно меньшее число. Компромисс составил около 45 единиц техники[8].

Через каналы связи с арабскими странами палестинцы располагали достоверными данными о вариантах получения техники и вооружения от ведущих мировых производителей. Они составили заявки, в первую очередь на бронетранспортёры. Соответствующее обращение передали российскому посольству в Каире.

Россия переживала тяжёлый финансово-экономический кризис, связанный с распадом СССР. Москва увеличивала объём заёмных средств, которые получала у стран Запада, МВФ, МБРР. Нехватку финансирования испытывала оборонная промышленность, вооружённые силы. В этих условиях предоставление БТР, да ещё на условиях безвозмездной поставки, было крайне сложным вопросом. Тем не менее российское руководство пошло на выполнение этой просьбы[9]. В госкомпанию «Росвооружение» было направлено обращение МИД России, в котором сообщалось, что председатель Организации освобождения Палестины Ясир Арафат попросил предоставить БТР для нужд палестинской полиции. «В связи с подтверждённой Я. Арафатом заинтересованностью в получении именно российских БТР считали бы целесообразным изучить возможность предоставления палестинцам этой техники на подходящих для них условиях. В случае необходимости можно было бы войти в Правительство РФ с предложением осуществить поставку БРР безвозмездно, либо по сниженным ценам, учитывая общественно-политический эффект для России от этой акции», – говорилось в документе[10].

Поставка бронетранспортёров была затратным делом. По данным наших военных, отпускная цена одного БТР-80 составляла 180 тыс. долларов. С учётом стоимости необходимого количество боеприпасов, групповых комплектов запасных частей, вспомогательного и учебного имущества, общая сумма, которую необходимо было выделить из бюджета страны для обеспечения изготовления и поставки бронетранспортёров для ПНА, составляла не менее 20 млн долларов[11]. После всесторонней проработки вопроса, в том числе уточнений по заявке на БТР, по результатам работы экспертной группы по ППС российское правительство решило передать палестинской стороне 45 БТР.

Таким образом, наша страна в очень сложный для себя период внесла крупный вклад в решение вопроса обеспечения палестинского государственного образования важным компонентом силового обеспечения.

Осуществление поставки российских БТР сыграло знаковую роль в реализации планов развёртывания полицейских сил для палестинской администрации.

Последняя попытка

28 сентября 1995 г. в Вашингтоне было заключено Временное соглашение между ООП и Израилем по Западному берегу и сектору Газа («Осло-2»). Подписи под документом поставили представители России, США, Египта, Иордании, Норвегии и ЕС. Временное соглашение предусматривало расширение палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан и избрание Палестинского совета в составе 82 человек на пятилетний переходный период (с даты подписания соглашения «Газа–Иерихон» 4 мая 1994 г.).

Однако полномочия Палестинского совета распространялись в той или иной степени только на 41 процент территории Западного берега реки Иордан. Таким образом, заявка на будущее палестинское государство получалась более чем скромная. Многие палестинцы были недовольны. В ряде случаев этим пользовались радикалы, которые выступали с популистскими лозунгами, не имевшими под собой серьёзных силовых и политических аргументов.

Тем не менее, пожалуй, именно в 1995 г. складывались наиболее подходящие обстоятельства для реализации проекта палестинской государственности. Премьер-министр Ицхак Рабин и в целом руководство Израиля придерживались линии на формирование «благоприятной региональной обстановки» на основе выполнения достигнутых договорённостей. Переговоры продолжались поступательно. Это отразили, в частности, контакты российского министра иностранных дел Андрея Козырева, состоявшиеся в ходе поездки в апреле 1995 г. в Египет, Сирию, Ливан и Израиль. Рабин заверил, что намерен продолжать курс на выполнение договорённостей с Арафатом, в том числе в таких сложных вопросах, как передислокация и вывод израильских войск с части территории Западного берега реки Иордан и проведения выборов в Палестинский совет. Всё это, казалось, открывало возможность для перехода к заключительному этапу создания палестинского государства в «скорректированных» параметрах, какие были согласованы сторонами[12].

Однако ситуация начала резко меняться после убийства Рабина в ноябре 1995 года. Лагерь мира в Израиле стал быстро терять позиции. К власти шли политические деятели, которые резко критиковали линию Рабина–Переса в ближневосточных делах. Они призывали прекратить переговоры о предоставлении палестинцам права на образование государства. Тем не менее инерция сохранялась. В начале мая 1996 г. в египетском городе Таба состоялась, как многие рассчитывали, «историческая встреча» ключевых участников ближневосточного мирного процесса, посвящённая началу второго заключительного этапа переговоров. Нужно было договориться по территориальным рамкам палестинского государства, столице, предположительно, в Восточной части Иерусалима, формам взаимодействия с Израилем, в том числе в сфере безопасности и международных отношений и т.п.

Палестинскую делегацию в Табе возглавлял Махмуд Аббас, израильскую – Ури Савир. Россию как коспонсора мадридского формата представлял директор департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД Андрей Вдовин и автор, советник-посланник в Каире. Реализация подготовленного плана работы могла привести к переформатированию структур палестинской автономии в структуры более высокого, государственного уровня.

К сожалению, становление палестинской государственности столкнулось с радикальным изменением политики Израиля после всеобщих выборов 29 мая 1996 года.

Победу одержал Биньямин Нетаньяху, не скрывавший скепсиса в отношении переговоров с палестинцами. Вместе с ним к власти пришли жёстко настроенные консервативные, националистические силы Израиля.

Переговоры по инерции

Наиболее благоприятный период (1994 г. – май 1996 г.) практического продвижения к реализации идеи палестинского государства (не как лозунга, а в реальной привязке к территории Палестины) завершился. Началась стагнация мирного процесса в формах, в которых он был создан на Мадридской конференции 1991 года. Об этом говорилось в документах МИД РФ того времени. Так, в записке на имя министра иностранных дел Евгения Примакова, которую в середине июля 1996 г. подписали два его заместителя Виктор Посувалюк и Василий Сидоров, указывалось на необходимость учитывать категорическое «нет» палестинской государственности со стороны правительства Нетаньяху. Изменилась стратегия и тактика израильтян и американцев. Предоставление палестинцам права на самоопределение, создание собственного государства они стремились связать с ходом всё более вяло текущего диалога в рамках мирного процесса. Решение сиюминутных политических, экономических и гуманитарных проблем отодвигало принципиальные вопросы обретения государственности[13].

В этих условиях сами палестинцы снизили активность. Они делали акцент на улучшении условий функционирования институтов Палестинской автономии. Так, в ходе заседания Консультативной группы по оказанию помощи ПНА во Франкфурте в феврале 1999 г. в пространной речи Ясира Арафата словосочетание «палестинское государство» было упомянуто всего один раз. В основном он говорил о необходимости выделения денег для текущей хозяйственной деятельности автономии[14].

Примечательным было обсуждение палестино-израильской темы и на заседании экспертов стран НАТО и Совета евроатлантического партнёрства (с участием представителей РФ) 6 ноября 1998 г. в Брюсселе. Специалисты пришли к единодушному мнению, что мирный процесс фактически приостановлен и перспективы его в целом «неблагоприятны». Страны НАТО призвали Арафата воздержаться от попыток одностороннего объявления о создании палестинского государства в ранее обозначенные сроки – в мае 1999 года. В практическом плане это ничего не даст палестинцам, но скорее всего приведёт к серьёзному ухудшению их социально-экономического положения вследствие неизбежных репрессий со стороны Израиля[15].

Вопрос о палестинском государстве вновь возник в 2000 г. в связи с американскими предложениями под названием «Параметры Клинтона». Документ готовили компетентные специалисты, но отсутствие доверия между руководством Израиля и палестинцами не позволило реализовать его потенциал. Со второй половины 2001 г. созываются встречи по ближневосточной тематике с участием представителей РФ, США, Евросоюза и ООН. Такой формат в виде «квартета международных посредников» в вопросах ближневосточного урегулирования был зафиксирован резолюцией 1397 СБ ООН (март 2002 г.). В определённой мере «квартет» заменил прежний механизм российско-американского коспонсорства.

В декабре 2002 г. на встрече «четвёрки» в Вашингтоне была принята «дорожная карта». Её целью было достижение ближневосточного урегулирования путём синхронизированных встречных уступок Израиля и арабских стран. План, рассчитанный на три года, разделили на три временных отрезка.

Второй, ключевой по своему значению этап предполагал создание независимого палестинского государства при условии «успешного реформирования» палестинских гражданских институтов и структур безопасности. Имелось в виду, что в идеологическом, политическом плане и с точки зрения военных гарантий безопасности палестинцы обеспечат соблюдение обязательств не предпринимать недружественных действий в отношении Израиля. Примечательно, что план принимал как «данность» все ранее обговорённые ограничения, касавшиеся функциональных особенностей палестинского государства. Палестинцы не имели права на армию, должны были тесно взаимодействовать с израильтянами в вопросах безопасности и во внешней сфере. Предполагалось, что ограничения будут далее чётко прописаны в конституции палестинского государства. Однако реанимировать мирный процесс не удалось и на основе этого плана.

Есть ли ещё шанс?

На рубеже третьего десятилетия XXI века активизировались попытки сепаратных замирений Израиля с рядом арабских государств. Заключены так называемые «Авраамовы соглашения» – в 2020 г. между Израилем и Бахрейном, ОАЭ, Марокко, в 2021 г. – между Израилем и Суданом. При подписании все указанные арабские государства делали оговорки о необходимости «достижения палестино-израильского урегулирования», но о создании палестинского государства практически не упоминалось. На Ближнем Востоке и в международных кругах заговорили, что проблематика Палестины уходит на периферию.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующее обострение региональных противоречий показало, что без решения проблем, связанных с реализацией зафиксированного в решениях ООН права палестинцев на государство, потрясения не прекратятся. Ряд политиков и специалистов ставят вопрос о преобразовании палестинских органов автономии в более масштабные структуры, государственные по своим функциям. В журнале Foreign Affairs опубликована статья под заголовком «Палестинская автономия изжила себя – пришло время государства»[16]. Однако на практике продвинуть такие идеи сложно, осознавая различие позиций практически всех заинтересованных сторон – и региональных, и нерегиональных.

Ставить вопрос о «перезапуске» мирного процесса на Ближнем Востоке бесперспективно, глядя на отношения между ключевыми внешними сторонами ближневосточного процесса.

Палестинское руководство во главе с Аббасом наращивает усилия для обеспечения «признания» существования палестинского государства странами мира. Скорее, речь идёт о признании не государства, а права на его существование. В 2024 г. процесс оживился. Девять стран – Армения, Багамские острова, Барбадос, Ирландия, Ямайка, Норвегия, Словения, Испания и Тринидад и Тобаго – официально признали государство Палестина. Ряд других обдумывают такой шаг. Как отмечают западные аналитики, «в настоящее время государство Палестина признаёт почти столько же стран – 149, сколько и Израиль – 165»[17].

Возможность говорить о перспективах палестинского государства отдаляет и раскол в рядах палестинцев. Сектор Газа, откуда премьер-министр Ариэль Шарон вывел в 2005 г. израильские войска и поселения в соответствии с планом «одностороннего размежевания», перешёл под контроль движения ХАМАС, а оно не признаёт руководство палестинцев во главе с Махмудом Аббасом. Попытки Египта, России, других стран помирить фракции палестинцев не приносили долговременных результатов.

После нападения ХАМАС на Израиль вопрос о палестинском государстве получил противоречивый импульс. С одной стороны, многие заговорили о необходимости такого решения палестинской проблемы. С другой – в Израиле усиливаются позиции крайне жёстко настроенных политиков, доказывающих, что палестинцы не справились со своими проблемами в рамках автономии, тем более нет оснований рассчитывать на их успешное руководство государством. Премьер-министр Нетаньяху, другие руководители уверены, что нужно заняться «искоренением идей терроризма» среди населения Газы, Западного берега реки Иордан, а не планами предоставления «экстремистам» возможностей для расширения диапазона своих возможностей.

В интересах России – быстрейшее преодоление острого конфликта между палестинцами и израильтянами, улучшение политического климата на Ближнем Востоке. Необходимо добиваться возобновления мирных переговоров, в том числе на палестино-израильском направлении. В этом контексте важно использовать ранее достигнутые договорённости, среди прочего и по такому принципиальному и, вместе с тем, крайне сложному вопросу, как определение существа и форматов функционирования будущего палестинского государства.

Автор: Андрей Бакланов, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. «О конференции по оказанию помощи в создании палестинской полиции». Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. Исполнитель: Трофимов В.Г.

[2] Там же. С. 21.

[3] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 8574 от 15 апреля 1994 года.

[4] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. С. 13.

[5] Там же. C. 14.

[6] Там же.

[7] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 1/873 от 3 марта 1994 года. Письмо заместителю министра иностранных дел Российской Федерации Б.Л. Колоколову.

[8] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 5. Папка № 45. Департамент Ближнего Востока и Северной Африки. Референтура по Ближнему Востоку. Исх. № 909 от 28 февраля 1996 года.

[9] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13.

[10] Там же.

[11] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 8001–1/1 40 от 17 марта 1994 года. Письмо Генерального директора «Росвооружения» В.И. Самойлова на имя министра иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырева.

[12] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд историко-дипломатического управления МИД. № 863. Ближний Восток. Опись № 9. Дело № 3. Папка № 45. Исх. № 1847 от 15 апреля 1995 года; Исх. № 7024/ИС от 17 марта 1996 года; Исх. № 406 от 23 марта 1995 года.

[13] Материалы Архива внешней политики Российской Федерации. Референтура по Ближнему Востоку. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 6. Папка № 49. Исх. № 1928 от 19 июля 1996 года.

[14] Speech by H.E. President Yassir Arafat, Chairman pf the Executive Committee of the PLO, President of the Palestinian Authority to the Consultative Group. Frankfurt, Germany. 1999, 5 February. P. 8. Frankfurt: Secretariat of the Consultative Group, 1999.

[15] NATO/EAPC. Expert Working Group Meeting with Cooperation Partners on Development in the Middle East and Мaghreb. Brussels, Belgium. 1998, 1–2 October. pp. 3–4. Brussels: EAPC Secretariat, 1998.

[16] Khalidi R. The Case for Palestine // Foreign Affairs. 19.03.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/palestinian-territories/case-palestine (дата обращения: 01.10.2024).

[17] Efron Sh., Koplow M.J. The Palestinian Authority Is Collapsing // Foreign Affairs. 17.07.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/middle-east/palestinian-authority-collapsing (дата обращения: 01.10.2024).

Палестина. Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738759 Андрей Бакланов

Истоки российского великодержавия

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Истоки российского великодержавия // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 52–73.

Рассмотрение роли России как критически значимого игрока в любом из возможных международных порядков XXI века неизбежно предполагает (помимо анализа объективных тенденций и факторов) и постижение того, каким российское общество и политические элиты видят себя и мир, прошлое и будущее. Широко распространено мнение, что исключительное значение для большинства имеет понятийный ряд «суверенитет – великая держава – империя». Он настолько глубоко связан с историческим опытом и идентичностью, что в ценностном измерении может рассматриваться в качестве константы.

Укоренённые в культуре константы важны не только для самовосприятия социума. Они, с одной стороны, задают политические ограничения: отказ от них провоцирует ценностный кризис и онтологическую небезопасность. С другой стороны, как показывает опыт трёх десятилетий после распада СССР, выступают факторами преодоления социальной травмы через коррекцию внутри- и внешнеполитического курса.

Стереотип об извечной тяге русских/россиян к великодержавию не возник на пустом месте. Предыстория и собственно история вопроса заслуживают отдельного изучения в широком историко-культурном и цивилизационном контексте. Но важен и перспективный взгляд, позволяющий увидеть в «великодержавном комплексе» не только проблему (а она есть), но и ресурс выживания и поступательного развития. К тому же, похоже, «великая держава» en général и «великая держава» à la russe – «две большие разницы». Поэтому начать статью имеет смысл с краткого обзора более общих подходов к расшифровке понятия «великая держава».

К вопросу о дефинициях

Есть группа факторов, которые обусловлены остро конкурентными межгосударственными взаимодействиями и заставляют государства, обладающие необходимым потенциалом, действовать именно как великие державы. Леопольд фон Ранке, первым давший определение термина «великая держава», утверждал: во всемирно-историческом процессе соперничества наций за землю, могущество и господство претендовать на такой статус может государство, способное отстоять свои интересы в противоборстве (чаще всего военном) сразу с несколькими сопоставимыми по потенциалу державами[1]. Пруссия Фридриха II продемонстрировала эти качества во время Семилетней войны и была для Ранке образцом перехода из разряда ординарных в когорту великих. Этот формальный критерий великой державы, дополняемый сегодня другими показателями силы и авторитета, несомненно, важен. Но, как представляется, более существенны ещё два аспекта концепции великодержавности Ранке. Во-первых, определяющее значение внешних вызовов для выбора той или иной державой модели поведения на мировой арене и осознания своей миссии. Во-вторых, предположение, что конкуренция великих держав пробуждает национальный дух, который обеспечивает сплочение общества для дальнейшей борьбы.

Едва ли мы можем безоговорочно проецировать понимание Ранке на текущие конфликты и поведение государственных акторов. Но воспоминание о его вкладе лишний раз даёт основания для пересмотра упрощённых объяснений в духе экономического детерминизма. С позиций последнего недобор по каким-либо формальным показателям, исчисляемым по методологии Всемирного банка, МВФ или ОЭСР, мог рассматриваться как приговор российским (или чьим-то иным) претензиям на великодержавный статус. Относительно валидности самих методологий – разговор отдельный. Только в этом году из-за изменений методологических подходов Всемирного банка при расчёте ВВП по ППС Россия, ничего особо не сделав, оказалась в первой пятёрке мировых экономик (по состоянию на 2021 г. и позднее)[2]. Процессы частичной деглобализации наверняка преподнесут ещё немало сюрпризов по части того, «как посчитать».

По мнению Ивэра Нойманна, дискуссия о великих державах во многом сводима к подходам, восходящим к Максу Веберу и Эмилю Дюркгейму[3]. Вебер считает великой державой государство, устойчиво соединяющее силу и престиж. Хотя статус великой державы является реляционным, то есть обеспечивается благодаря признанию её в этом качестве другими державами и сообществами, добиться его можно за счёт мобилизации структурных преимуществ. Для этого необходимы политическая воля, осознание значимости культурных достижений и собственной миссии (здесь Вебер идёт по стопам Ранке).

Для Дюркгейма на первый план выходит понятие национальной гордости, отражающее моральные качества государства, способного обеспечить справедливое развитие и благополучие общества. Это видение франкоцентрично и сфокусировано на солидаристских интенциях Третьей республики. Ригористичный подход к определению нравственного превосходства не только позволяет отсечь державы с явно деспотической формой правления, но и усомниться в готовности к статусу великой державы недостаточно «социальных» стран Западного мира.

Нойманн, не считая в полной мере удовлетворительным ни тот, ни другой подход, предлагает использовать дополнительный критерий великой державы, обратившись к изобретённому Мишелем Фуко неологизму gouvernementalité (governmentality). В русскоязычной литературе существует не менее семи вариантов перевода этого термина, которые, однако, не передают всех смыслов, возникающих при соединении слов gouverner и mentalité. Из существующих вариантов приемлем термин «управительность», использованный и в переводе статьи Нойманна. Управительность ориентирована не на обеспечение суверенного господства – первостепенное значение имеет сообщество, гарантии определённого уровня качества его жизни и одновременно установление над ним специфических форм контроля через определённые тактики. Фуко рассуждал об управительности всего в трёх разножанровых текстах[4], и этого недостаточно, чтобы избежать множественных интерпретаций. Тот же Нойманн фактически рассматривает управительность, или эффективные тактики непрямого управления сообществом, как одну из версий «достойного правления» (good governance), усиленную его демократической легитимностью. И тогда без особых колебаний Нойманн выносит вердикт о дефектности России в качестве великой державы[5].

Между тем открытость идеи управительности реалиям и вызовам XXI века связана, прежде всего, с коннотациями биополитики и биовласти. И здесь дело уже не ограничивается благостной заботой о населении как о биологической популяции. В версии Джорджо Агамбена, опирающегося на Карла Шмитта и Вальтера Беньямина, реализация биовласти государством как носителем суверенитета происходит в условиях экспансии исключений из устанавливаемых самим же государством норм и правил, т.е. в режиме перманентного чрезвычайного положения[6]. Мало того что демократическая легитимность политической власти отходит на второй план, само перепроизводство онтологически значимых оснований для чрезвычайного положения (в разных его измерениях) множит ситуации, которыми сложно управлять – скорее, с ними приходится управляться.

По всей видимости, это означает и другие правила игры для великих держав в XXI веке: на всемирной шахматной доске приходится начинать игру в го.

Так или иначе, сегодня поиск приемлемого для всех перечня объективных критериев великой державы – задача сколь увлекательная, столь и нерешаемая. Более содержательным подходом мог бы быть комбинированный учёт объективных структурных и ресурсных факторов, идентитарных установок (и – шире – феноменов сферы политического воображаемого), способности оказывать существенное и долгосрочное воздействие на динамические процессы в системе (либо критически важных подсистемах) международных отношений, умение реагировать на нестандартные ситуации и использовать всё более значительное влияние неполитических факторов на мировую политику. В конечном счёте трудно оспорить общую констатацию: быть великой державой означает действовать как великая держава[7]. Последнее предполагает наличие соответствующей воли у государственных лидеров и основных элитных групп, опирающейся на представления о себе и мире макрополитического сообщества. Также необходим достаточный ресурсный потенциал, который может быть мобилизован в случае противодействия со стороны одного или нескольких международных игроков, действующих в качестве великих держав.

Россия до Петра: великодержавие и “civilization-building”

Использование в новейшей версии Концепции внешней политики РФ[8] понятия «государство-цивилизация» оживило отечественную дискуссию о возможностях и ограничениях цивилизационного подхода. Введение в столь значимый документ данного понятия без его обстоятельного содержательного прояснения отразило глубину нынешнего разрыва России с коллективным Западом, поставив точку в эволюции внешнеполитической доктрины, начавшейся ещё в нулевые годы[9]. Также широко распространены (особенно на Западе) оценки конъюнктурного характера обращения к цивилизационной риторике, за которым скрывается намерение расширить возможности легитимации политического курса[10]. Но здесь можно увидеть и попытку стимулировать некоторые процессы в идеационной сфере, в идентичности макрополитического сообщества. Во всяком случае, трактовка России как государства-цивилизации открывает новое окно возможностей для социальных исследователей, в частности, международников, пытающихся оценить влияние культурной традиции на государственное строительство и внешнюю политику России.

Строго говоря, генезис российского великодержавия и историческая динамика, обуславливающая цивилизационные особенности России, в основном совпадают. Если мы рассуждаем об историко-культурном своеобразии России в рамках цивилизационной парадигмы, то прежде всего обнаруживаем принципиальные отличия от «классической» цивилизации – структурно однородной, единой, характеризующейся качественной завершённостью процессов культурного синтеза и способностью «переработать под себя» даже очень мощные внешние воздействия. Самый яркий пример – Китай, пространственно статичный, осознавший за тысячелетия до появления в Европе представлений о нации свою особость, центральное положение в ойкумене, культурное единство (незыблемое даже в периоды Вёсен и Осеней, Сражающихся царств и другие эпохи временной государственной дезинтеграции), впитавший в свой социокультурный контекст пришедшую извне великую религиозно-этическую систему (буддизм) и великую идеологию (марксизм).

Случай России – совсем другой.

Изначальная этническая гетерогенность (уже в легенде о призвании варягов представители двух этнических и языковых групп приглашают в качестве правителей военных вождей из третьей группы), не всегда гармоничное сочетание моделей культурного синтеза и симбиоза, во многих случаях – их неполнота и незавершённость, пространственный динамизм и особая роль подвижного пограничья, разнесённое во времени или единовременное внешнее влияние различных культурно-цивилизационных традиций, метания между претензией на превосходство или равенство со значимым другим и ощущением отсталости, необходимости догонять и добиваться признания.

Такой комбинации стартовых условий и факторов цивилизационного развития в большинстве случаев достаточно для краха попытки становления цивилизации. Если же краха не происходит либо разрушается только конкретная государственная форма, но не гетерогенное цивилизационное сообщество, появляются основания ожидать, что в этом пространственно-временном локусе (можно использовать удачный термин Петра Савицкого – «месторазвитие») возникает нечто очень значимое – то, что когда-то заявит о себе на уровне, сопоставимом с уровнем классических цивилизаций. И в том, что иногда такие эксперименты, поставленные историей, удаются, есть значительный вклад поведенческих инстинктов великой державы и их осмысления в духовном и светском литературном каноне.

Отдельные компоненты будущей идеи великой державы с самого начала сопровождают писаную историю Руси. По крайней мере, у древнерусских летописцев есть понимание императивов жизни на большом, богатом ресурсами и в основном открытом пространстве, которое необходимо внутренне упорядочить и защитить. Русская земля рассматривается как общее достояние княжеского рода, такая трактовка сохраняется и после того, как Русь перестаёт быть единым политическим телом (здесь, кстати, уместна аналогия и с китайской цивилизацией, осознававшей «надгосударственное» единство Поднебесной даже во времена внутренних усобиц). В представлении книжных людей того времени, обязанность Рюриковичей – защита Русской земли и православия, которое становится важнейшей основой самосознания и идентичности. Православие, формируемые в его лоне духовная культура и литературный канон выступают в качестве и общерусского идентитарного маркера, и платформы социальной интеграции, самосохранения сообществ в условиях обособления русских княжеств.

Впрочем, православие в Древней Руси – не только мощный источник самобытного культурного роста, но также – особенно на начальном этапе – важнейшая и устойчивая связь с Византией, доминирующими там идеями, системой ценностей, институциональными практиками (в частности, сношений с иностранными державами). Через Византию Русь осваивает наследие Римской империи, европейской античности и Восточного Средиземноморья. Вместе с тем христианство в Древней Руси оказывается в особых условиях, поскольку первоначально его распространение зависит от поддержки светской власти. Великая Схизма 1054 г., увенчавшая длительный процесс дивергенции Восточной и Западной церквей, и на Руси усиливает понимание как духовного, так и культурного водораздела с католическим миром, но не блокирует контакты с ним. Терпимость как базовая установка и в отношении западных христиан, и в отношении иноверцев сохраняется. Внутреннее взаимодействие с другими идёт как по сценарию культурного синтеза и интеграции (предпосылкой для этого является принятие православия), так и по сценарию культурного симбиоза (с сохранением культурных и конфессиональных различий). Эта особенность принципиально важна, поскольку в будущем получит развитие в имперских практиках асимметричной и многоканальной интеграции. Своё выражение, пусть в сильно преобразованном и секуляризированном виде, она обретёт и в современной России, позволив ей с меньшими издержками обеспечить сохранение государственного единства.

С крещением в 988 г. Русь становится частью христианской духовной и политической ойкумены. И скоро киевские князья начинают претендовать не только на важнейшее место в геополитике Восточной Европы, подкреплённое положением на торговых путях и активно используемым военным ресурсом, но и (через династическую политику) на фактическое признание равноположенности своей державы ведущим странам и на западе Европы. Фигура Владимира Мономаха – символ и кульминация такой политики: родство по матери с византийской императорской династией Мономахов, первый брак – с дочерью последнего английского короля англосаксонской линии, второй – с гречанкой, третий – с дочерью половецкого хана. Установление родственной связи с половецкими правителями – очередное признание реалий беспокойного сосуществования с Великой степью и прообраз геополитической многовекторности, одна из заявок на то, что позднее будут связывать с евразийской сущностью России.

Взаимодействие с Великой степью – не только историко-географическая константа Древней Руси. Оно привело к внутреннему преобразованию значительной части пространства Великой степи и той части Руси, которая сохранила династическую и государственную преемственность древней Киевской державе. Если мы говорим о России как об особой цивилизации, то её цивилизационное своеобразие происходит именно отсюда. Ещё до битвы на Калке (1223) взаимодействие с кочевыми народами многообразно – от вооружённых столкновений до различных форм интеграции степняков в социально-политическую жизнь Руси и даже полной ассимиляции. Однако именно монгольское нашествие, захлестнувшее русские княжества, но позволившее в Северо-Восточной Руси сохранить государственные институты и православие на протяжении двух столетий унизительной и обременительной зависимости, а затем – движение в обратном направлении, закончившееся на берегах Тихого океана, обеспечили решающую мутацию. Разумеется, известная формула князя Николая Трубецкого о «переносе ханской ставки в Москву»[11] – скорее, публицистический перехлёст.

Тем не менее без Ордынского ига не было бы России как великой державы, империи и – в недавний исторический период – сверхдержавы.

Эпоха подчинения Орде примечательна тем, что некоторые важные институциональные практики и обычаи, модели выживания и политического поведения, обеспечившие восхождение Москвы, не могли появиться без вынужденного включения в Джучиев улус. Но их переосмысление и формирование новых политических понятий о себе, мире и себе в мире по-прежнему происходило в лоне православной культуры при продолжении (не очень интенсивном) восприятия отдельных идей из Византии и – после Ферраро-Флорентийского собора (1438–1445) – из Западной Европы. А переосмыслить было что. Даже одно включение Северо-Восточной Руси в финансовую систему и систему организации почты и путей сообщения империи Чингизидов открывало перед тамошними княжествами немыслимый прежде геополитический масштаб, а регулярные поездки князей в ханскую ставку делали их первыми, кто постигал этот масштаб и осознавал весьма скромное место своих уделов даже в пределах Джучиева улуса. В некотором смысле такое расширение образа ойкумены для элиты Северо-Восточной Руси сопоставимо с аналогичным эффектом Крестовых походов для держав Западной Европы. Но приспособление к постоянно менявшимся политическим раскладам в Каракоруме, а потом – в Сарае, изучение того, при помощи каких управленческих решений, силовых и дипломатических ходов удаётся удерживать контроль над континентальным пространством было школой[12] для правителей небольших русских княжеств, и наиболее успешными учениками оказались московские князья. Более того, оставаясь в зависимости, Москва сумела добиться устойчивой региональной гегемонии, т.е. освоить ещё один навык, необходимый для создания великой державы.

Поддерживая гипотезу Тимофея Бордачёва о том, что «отношения с Ордой стали наиболее значимыми для внешнеполитической культуры России в критически важный для её формирования исторический период»[13], можно несколько усомниться в недооценке роли ига во внутренних трансформациях. Прежде всего, отделить одно от другого в эпохи возвышения Москвы и Московского царства затруднительно. Главное же – такие характеристики отношений власти и социума как тягловая система, условный характер владения любой собственностью и решающая роль политической власти в её распределении и перераспределении, приоритет военной организации (в том числе ради освобождения от ига) – слишком значимы в своих последствиях и по сей день, чтобы их можно было ставить по рангу ниже внешнеполитической культуры.

Эти особенности проявились далеко не сразу. Необходимо учитывать, что первоначальное достижение Москвой региональной гегемонии в Северо-Восточной Руси происходило в условиях существования очень рыхлой и неупорядоченной системы контроля территорий, которая не тождественна жёсткой модели управления из единого центра[14]. Основой укрепления целостности государства становилась внутренняя консолидация системы власти-собственности, во главе которой утвердились московские правители. И это такой ингредиент российского великодержавия, который как минимум придаёт ему значительное своеобразие по сравнению с западноевропейскими эталонами Großmacht.

Разгром Московией государств-наследников Золотой Орды (за исключением Крымского ханства) и поглощение почти всех остальных пространств Джучиева улуса были исключительно важны и сами по себе, и в плане появления новых качеств государственного устройства. Резко усилились мультиэтничность и поликонфессиональность, а вслед за завоеванием вновь стали функционировать различные механизмы формирования культурно-политической реальности (её одновременно можно именовать и великой державой, и цивилизацией) – синтез, симбиоз, ассимиляция. Но если завоевание поволжских ханств в первую очередь было обусловлено потребностями в безопасности, то дальнейшее движение «встречь солнцу», скорее, представляло собой исторически быстрое заполнение вакуума силы, экономическим драйвером которого стала погоня за «мягкой рухлядью» – особо ценной пушниной. Здесь сильнее всего проявился эффект блуждающего фронтира.

Известный географ Владимир Каганский так описывает этот феномен: «Доминантой развития культурного ландшафта России многие века был прирост территории, постоянное раздвижение внешних рубежей. В иные времена каждое новое поколение жило в территориально иной стране: новая столица, новая резиденция или новая граница, только что присоединили (чаще) или потеряли (реже) крупный край. Почти все территории побывали приграничными в том или ином смысле – как покоряемая заграница или возвращаемая родина, как осваиваемая “пустая” земля, как удерживаемые внутренние рубежи, как обустраиваемая или охраняемая государственная граница.

Можно сказать, границы прокатились по всему пространству России.

Вследствие такой подвижности в физическом и статусном пространстве России они играли формирующую роль в устройстве культурного ландшафта, породили особые зоны с особым образом жизни. И смена систем административных ячеек, и их застойность, когда всё стягивалось к центру, превратила почти всё пространство во внутреннее приграничье»[15].

Некоторое время назад президент России пошутил, предложив свой вариант ответа на вопрос «Где заканчиваются границы России?» – «Нигде». Владимир Путин сразу оговорился, что это шутка. Но если говорить по существу, то здесь даёт о себе знать устремлённость Московии/России в неизведанные дали, когда на протяжении столетий великие князья, цари и императоры всероссийские и в самом деле не знали точно, где заканчивается их держава (по крайней мере, на Севере и Востоке). Вступая в наследование большей частью империи Чингисхана, Московская держава, в сущности, уже выработала важные черты, отличающие имперскую политическую форму – принципиальную разомкнутость, интенциональную безграничность, устремлённость к совпадению с ойкуменой[16].

С момента перехода на службу к великому князю Московскому Василию Тёмному татарского царевича Касима и наделения его владением в Мещерском крае (1452) и вплоть до выхода землепроходцев к Тихому океану разворачивались процессы глубоких трансформаций территориального и этнодемографического состава Московии (последний частично балансировался приростом русского населения в присоединённых землях на Западе и Северо-Западе). Это вполне можно рассматривать и как процессы сотворения цивилизации. Новое по сути своей государство было бы справедливо назвать русско-ордынским или русско-татарским, но его правители стремились не к этому. Внутренняя и международная легитимность и значимость власти московских светских владык обосновывались в иной системе координат, где первостепенную роль играло видение православной ойкумены и пространственно-темпоральное положение в ней Москвы. Освобождение от инославного ига представлялось лишь первым шагом. Следующий, однако, был сопряжён с более сложным выбором, он связан с признанием или непризнанием Флорентийской унии.

С точки зрения решения ближайших международных задач Москвы, неприятие унии не было очевидным решением, но внутренние расклады, а в скором будущем – гибель Византийской империи определили выбор. Фактическое провозглашение автокефалии русского православия произошло еще в 1448 г. через отказ от унии. В следующие сто лет после падения Константинополя в русской общественной мысли вызревает идея наследования вовсе не могущества ордынских ханов (что фактически имело место), а восприятие от Второго Рима статуса главного и единственного духовного оплота православия, опирающегося на государственную власть. Это можно считать в полном смысле дерзновенным переопределением государственной миссии, поскольку речь шла уже не об освобождении от политической зависимости и не только о собирании русских земель (теперь уже трактуемых как отчина московских Рюриковичей), а о намерении занять исключительное положение в христианском мире. Для обоснования этого намерения было недостаточно богословских выкладок, отсылок к происхождению от Рюрика, стародавнему родству с династией Мономахов и совсем свежей родственной связи с Палеологами, последней династией византийских императоров. В «Сказании о князьях Владимирских» – тексте, гораздо более значимом для международной активности Москвы, чем послания старца Филофея, – конструируется генеалогия, возводящая род московских князей к Прусу, мифическому брату Октавиана Августа.

«Сказание о князьях Владимирских» внесло важнейший вклад в обоснование принятия Иваном IV царского титула. Оно резко усилило европоцентричную ориентацию Москвы, ставя её одновременно в позицию соперничества и требований признания со стороны любого государства, принадлежащего к ареалу западной ветви христианства. В сущности, это можно рассматривать как первый шаг к восприятию имперской идеи (как ни парадоксально, термин «Святорусская империя» впервые использует Андрей Курбский в труде, обличающем Ивана Грозного и написанном на чужбине[17]). Но основной вектор расширения территории будущей империи был направлен на Восток, и именно благодаря ему происходило формирование особой цивилизационной общности, значительно более сильно отличавшей Московию от стран Европы, чем маркер православия.

Слабость обоснований равенства с ключевыми европейскими державами Москве приходилось подкреплять мобилизацией ресурсов, достаточной, чтобы побудить международных партнёров на Западе признать или сделать вид, что признали, её притязания на статус.

Неудача в Ливонской войне – самом крупном столкновении с Западом до начала XVII века – с одной стороны, усилила осознание на уровне онтологической безопасности водораздела между мы и они, того, что различия и соперничество с европейскими державами далеко не случайны, но, с другой стороны, сам ход войны показал наличие у Московского царства потенциала для противостояния более чем одному сильному противнику.

События Смутного времени фактически привели к краху прежней государственности, но цивилизационная общность эту катастрофу пережила и именно внутри неё нашлись силы, обеспечившие выход из Смуты. В то же время по великодержавным устремлениям Московского царства был нанесён удар такой силы, что, казалось, о них можно окончательно забыть. Однако в русской политической мысли XVII столетия отклик и на потрясения Смуты, и на последующие бурные события (прежде всего, церковный раскол, войны с Речью Посполитой и присоединение Малороссии, допетровские попытки частичной вестернизации, достижение географических и геополитических пределов расширения на Востоке) оказался одновременно традиционалистским и новаторским.

Использование прежними противниками по Ливонской войне – Речью Посполитой и Швецией – внутренней дестабилизации Московской державы, их вооружённое вмешательство, создавшее угрозу как государственной самостоятельности, так и устоям и обычаям цивилизационной общности, радикально усилили негативизм в отношении западного влияния, впервые столь выраженно сформировался синдром «осаждённой крепости». Причём исходящая от Запада угроза осмыслялась в категориях защиты не только истинной веры, но и этнической идентичности[18]. Вместе с тем в большинстве текстов первой трети XVII века содержится чёткое понимание первичности внутренних причин катастрофических потрясений. Они, подобно монгольскому нашествию в XIII веке, интерпретируются как «кара Божья», которую своим действием или бездействием заслужили многие люди Московского царства, но навлекли кару на страну в первую очередь ключевые фигуры столичной политической элиты. Тем самым впервые артикулировалась оппозиция центр/периферия.

Избрание Михаила Романова на царство земским собором 1613 г. можно рассматривать и как важнейший шаг к умиротворению страны, и как акт политической реставрации. Собор, имевший шансы выступить в роли учредителя нового государственного устройства, близкого к идеалам Андрея Курбского, возродил политический порядок богоустановленной царской власти, завещанный Иваном Грозным. Не осталось документальных подтверждений попыток заставить нового царя принять те или иные ограничения власти (наподобие крестоцеловальной записи Василия Шуйского 1606 г.). Избрали на царство не одного Михаила, а всех его потомков, то есть династию, которая, впрочем, характеризовалась как ближайшая к оборвавшейся линии Рюриковичей. Тем самым воспроизведены и внешнеполитические установки на «первенство чести» над любой державой, не имеющей богоизбранной власти (в частности, над выборными королями Речи Посполитой), или равенство с императорами Священной Римской империи.

Вместе с тем во времена Смуты люди Московской державы как никогда прежде имели возможность познакомиться с порядками и обычаями «пришельцев» из европейской цивилизации. И хотя после Деулинского перемирия основные усилия новой династии были направлены на внутреннее сосредоточение, разразившаяся общеевропейская война создала возможности использовать длительную вовлечённость основных противников Москвы в военные действия или приготовления. Фактически Московскую державу можно рассматривать как периферийного актора Тридцатилетней войны, оказывавшего умеренное влияние на изменение баланса сил. Иначе говоря, дистанция до статуса европейской великой державы оставалась огромной, но опыт маневрирования между грандами европейской политики при одновременном восстановлении собственных ресурсов имел высокую ценность. Международные обстоятельства, установки на преодоление геополитических последствий Смутного времени и возобновление претензий на лидерство в православном мире способствовали большей открытости внешним влияниям, по крайней мере, на уровне элит. Особенно росла интенсивность контактов с представителями православного мира, большинство из которых были подчинены империи Османов либо проживали на территориях Речи Посполитой, достигшей предела расширения.

Закрепление ключевой роли Московской державы в православном мире было одной (хотя и не главной) из мотиваций реформы патриарха Никона, приведшей к церковному расколу. Особенно важна была унификация богослужебных практик с православными тех земель, контроль над которыми теряла Варшава в результате восстания Богдана Хмельницкого. Переход этих земель под скипетр московского царя имел и важные последствия с точки зрения развития историко-политических нарративов, в частности, реинтерпретацию в созданном в 1670-е гг. в Киево-Печёрской лавре «Синопсисе» религиозной и вновь обретённой династической общности Великой и Малой Руси как единства «славено-российского» народа[19].

XVII век – время максимальной подвижности границ. На востоке они сдвигались в одном направлении, достигнув естественного предела – берега Великого океана – и фронтира геополитического, где казаки-землепроходцы встретились с Восьмизнамённым войском Цинской империи. На западе подвижность границ подобна движению маятника. Этническая структура Московского царства усложнялась, механизмы интеграции и контроля функционировали всё более дифференцированно. В этом отношении Московия всё более напоминала имперскую политию. Пётр I, в сущности, не учредил империю, а вывел её на новый уровень и максимально, насколько было возможно, способствовал символической совместимости своей державы с доминировавшими в ту эпоху в Европе представлениями об империи. Зато социокультурный раскол, вызванный вестернизаторским порывом Петра, сыграл в дальнейшем важнейшую роль в судьбе России.

Выводы и предположения

Опыт Российской империи и его значение для современной России – тема отдельной статьи нашего исследовательского проекта[20]. Поэтому здесь можно совершить скачок во времени и, отталкиваясь от допетровской эпохи, попытаться сделать несколько выводов и предположений, связанных с ближайшими задачами российской внутренней и внешней политики.

По конфигурации границ современная Россия ближе всего к географическим контурам Московского царства середины XVII века, а с точки зрения решения геополитических задач – это почти те же 20–30 лет после Смуты (примерно соответствует времени Смоленской войны 1632–1634 гг., для Москвы не слишком удачной). Аналогии могут быть продолжены, но не в них дело. Возрождение государственности после краха в начале XVII века стало возможным благодаря воле и совместному действию очень разнородных социальных и этнических сил. Тем не менее к критическому моменту они представляли собой общность, которая не рухнула вслед за государственностью. Есть серьёзные основания именовать эту общность цивилизационной, либо – по географическому признаку – северо-евразийской, либо – памятуя о двух крупнейших составлявших (и составляющих) её этносах – русско-татарской. В имперский и советский периоды с этой общностью происходили серьёзнейшие метаморфозы, но она не исчезла в 1991 г., и в конечном счёте сыграла в отношении государственности Российской Федерации примерно ту же роль, что и во втором десятилетии XVII века. Понятно, что тогдашний географический ареал и государственные границы РФ совпадают далеко не везде.

Разговор о российской цивилизации должен быть продолжен в более обстоятельном формате, чем диктуют политические задачи текущего момента.

В нашей статье основной темой обсуждения были истоки российского великодержавия, которые, конечно, имеют непосредственную связь и с формированием цивилизационной общности.

К моменту вступления на престол юных Ивана V и Петра I Московское царство имело большинство характеристик и навыков великой державы, но не было полноценно интегрировано ни в европейскую, ни в исламскую систему международных отношений. Исключением можно считать систему взаимодействий в лесостепной Северной Евразии, однако к концу XVII века почти вся она была территориально поглощена Московским царством. Оно, крупнейшее по площади государство за исключением колониальной империи испанских Габсбургов/Бурбонов, оставалось «великой державой в себе» (Großmacht an sich). После победы Петра I в Северной войне Россия заняла в европейской структуре международных отношений место Швеции. По отношению к исламской системе международных отношений Россия заняла позицию игрока, само присутствие которого вблизи северных рубежей Персии и Османской империи становится постоянным фактором внешнего давления.

Коротко суммируем характеристики и навыки российского великодержавия к началу государственной деятельности Петра: умение контролировать огромные пространства с разнородным этническим и конфессиональным составом, одновременное дифференцированное использование для этого различных механизмов интеграции; формирование и постепенная эволюция представлений о связи земли и центральной власти; чёткое осознание отличий себя от других по принципу конфессиональной принадлежности и определение на основе этого критерия особой миссии своей державы; обретение навыков освобождения от политической зависимости, достижения региональной гегемонии, одновременного военно-политического противостояния более чем одному мощному сопернику. Определение миссии Московской державы на грани между «царством Кесаря» и «царством Бога» не просто резко повышало уровень международных амбиций её правителей, но делало неизбежной мобилизацию ресурсов для подкрепления устремлений. Жёсткое противодействие со стороны мощных держав на Западе и Северо-Западе, переросшее в начале XVII столетия в экзистенциальную угрозу, способствовало, если использовать терминологию Леопольда фон Ранке, «пробуждению национального духа», раскрытию внутреннего потенциала цивилизационной общности. Пётр I сумел вновь мобилизовать этот потенциал уже для преобразования России в империю.

Не останавливаясь подробно на метаморфозах российского великодержавия в XVIII–XX веках, обратим внимание только на один момент. Державная миссия неоднократно получала новые интерпретации, а после 1917 г. была радикальнейшим образом трансформирована на основе коммунистической идеологии. Инструментарий великой державы обогащался и совершенствовался, но сам образ России как великой державы в конце концов стал социальной (и цивилизационной) ценностью, обрёл относительную независимость от миссии, определяемой и переопределяемой политическими элитами. Этот фактор существенным образом дал о себе знать на рубеже XX–XXI веков.

После крушения советской государственности и в условиях дефицита державной миссии, на уровень которой отнюдь не случайно не сумела подняться триада «рыночная экономика, электоральная демократия, нация-государство»[21], сохранение в социальной ценностной матрице образа страны как великой державы стало одним из драйверов движения России в особом направлении. Разворот во внутренней и внешней политике, осуществлённый Владимиром Путиным за четверть века его фактического правления, был во многом обусловлен именно непониманием и неприятием значительной частью российского общества скатывания страны в «среднедержавие», того, что на протяжении 1990-х гг. внешние партнёры неоднократно заявляли о радикальном понижении России в ранге международных игроков. И это не проявление «версальского синдрома». Крушение Советского Союза не воспринималось в России большинством макрополитического сообщества как её военно-политическое поражение. Отчасти этому содействовали нарративы, исходившие от Бориса Ельцина, его окружения и части экспертно-аналитического сообщества. Предполагалось, что, «сбросив» с себя четырнадцать других республик, коммунистическую идеологию и сверхдержавную миссию СССР, демократическая Россия «возвращается» в лоно «цивилизованного мира» на равных основаниях с другими его акторами и бенефициарами.

Когда же обнаружилось, что предоставлять такой статус постсоветской России никто не собирается, что ей ещё нужно получить туда входной билет, заплатив за него высокую цену, начала подниматься волна недоумения. Это была жажда не реванша (не было и до сих пор не появилось сколь-нибудь влиятельных политических сил, желающих восстановить СССР в том или ином виде), а справедливости и равноправия, которые, как казалось, новая Россия заслужила добровольным отказом от претензий на территории и значительную часть населения (в том числе 25 млн этнических русских) Советского Союза. Более пятнадцати лет активность российской власти была направлена на то, чтобы убеждением всё-таки добиться взаимопонимания и уважения своих интересов со стороны ключевых внешних партнёров. Когда же стало ясно, что это не срабатывает, Москва решилась более жёсткими способами «уважать себя заставить», но без территориальных притязаний к соседям. В частности, режим Саакашвили наказали вооружённым отпором и признанием Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии, но без включения их в состав России.

Этот поворот в российской внешней политике сопоставим с переменой, случившейся, когда московские князья, которые из поколения в поколение ездили в Орду за ярлыком на великое княжение, вдруг ощутили себя достаточно уверенными, чтобы решиться на вооружённое сопротивление, а потом и просто начать передавать титул по наследству. Запад, проводя сиюминутную линию на получение максимума односторонних преимуществ, упустил момент, когда Москва сочла бесперспективным дальнейшее выпрашивание у него ярлыка на великодержавие. Более того, если великодержавие обеспечивается восприятием внешних партнёров (как минимум отчасти), то Москва не просто пошла по пути обращения к другой референтной группе глобальных игроков, но, по сути, сыграла важнейшую роль в её консолидации. Принятие термина «мировое большинство» подвело черту под этими усилиями.

В сущности, этот подход Кремля имел двойственный эффект. Запад увидел в путинской России государство, способное создать долгосрочные проблемы мировому гегемону (и уже через такое негативное восприятие происходило её признание в качестве великой державы).

Вместе с тем усугубляющаяся конфронтация России с Западом открывает окно возможностей для стран мирового большинства.

У современного российского великодержавия немало проблем. То, с чем Россия сталкивалась большую часть времени после распада СССР, можно назвать проявлением великодержавного инстинкта в условиях дефицита миссии. Даже в ходе специальной военной операции дефицит восполнен не полностью, в основном на уровне осмысления задач среднесрочного порядка. Конечно, с самой Россией произошли важные изменения, благодаря которым удаётся выдерживать на порядки возросшее внешнее давление и тяготы длящихся более двух с половиной лет военных действий, блокируя основные уязвимости государства. Тем не менее вопрос о модели внутренней интеграции, об идеационных и институциональных факторах сплочения макрополитического сообщества (а его состав в ходе СВО частично меняется) сохраняет актуальность.

Современная Россия не идёт к преобразованию в нацию-государство, которую уже не вполне оправданно представлять как нечто, рано или поздно обязательно преодолевающее и изживающее империю. В частности, образ великой державы и связанная с ним саморепрезентация макрополитического сообщества в стране, имеющей имперский опыт, будут этот опыт интегрировать и перерабатывать, но не отторгать. Империя здесь – неотъемлемая часть исторического пути великой державы. Соответственно, на этой основе необходим поиск альтернативных вариантов, в числе которых уместно рассматривать концепты государства-нации и государства-цивилизации.

И, наконец, несколько слов об управительности. Неспособность России достичь западного уровня по части good governance – едва ли не многовековая константа и один из самых серьёзных поводов усомниться в её претензиях на великодержавие. Но управительность, как отмечено выше, не есть полный аналог достойного правления. Выживаемость в чрезвычайных обстоятельствах или – в смысле Джорджо Агамбена – производство «голой жизни» и управление ею в условиях перманентного чрезвычайного положения – уже нечто другое. А ближайшая перспектива здесь – полное и нескрываемое соединение геополитики с биополитикой[22]. Это совсем другое измерение конкуренции ведущих международных игроков. И на текущем этапе, предваряющем синтез геополитики и биополитики, нельзя заранее определить, кому будет принадлежать пальма первенства, кто окажется в «середняках», а кто и вовсе останется на обочине.

Автор: Дмитрий Ефременко, доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН

Статья подготовлена в рамках темы исследования «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Ranke L. von. Die großen Mächte. Leipzig: Insel-Verlag, 1915. 62 S.

[2] Россия стала четвёртой экономикой мира по ППС // РИА Новости. 31.05.2024. URL: https://ria.ru/20240531/ekonomika-1949535403.html (дата обращения: 25.08.2024).

[3] Нойманн И. Россия как великая держава: 1815–2007 // Прогнозис. 2008. No. 3. С. 195–218.

[4] Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. N.Y.: Pantheon Books, 1980. 282 p.

[5] Нойманн И. Указ соч. С. 216.

[6] Agamben G. Potentialities: Collected Essays in Philosophy. Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 169.

[7] Domke W.K. Power, Political Capacity and Security in the Global System. In: R.J. Stoll, M.D. Ward (Eds.), Power in World Politics. L.: Lynne Rienner Publishers, 1989. P. 161.

[8] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 25.08.2024).

[9] Зевелёв И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. Т. 7. No. 5. С. 88–102.

[10] Coker C. The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 257 p.

[11] Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на Русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Издательство В.Ю. Секачева, 1925. С. 32.

[12] Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилёву / Л.Н. Гумилёв // Чёрная легенда. Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2015. С. 478.

[13] Бордаче?в Т.В. Русская внешнеполитическая культура и Орда: статья-гипотеза // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 1. С. 210–237.

[14] Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М.: НЛО, 2018. С. 37.

[15] Каганский В.Л. Как устроена Россия? Портрет культурного ландшафта. М.: Стрелка Пресс, 2013. С. 9.

[16] Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 125.

[17] Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси / М.В. Дмитриев // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–240.

[18] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 136.

[19] Миллер А.И. Украинский вопрос и политика идентичности: сб. науч. тр. / под ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, журнал «Россия в глобальной политике», 2024. С. 358.

[20] См. статью Алексея Миллера «Проблемы российского федерализма и “реабилитация” империи» в этом номере журнала.

[21] Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. No. 4. P. 865–892.

[22] Обсуждение ряда аспектов этой проблематики применительно к России и постсоветскому пространству. См.: Makarychev A., Yatsyk A. Biopower and Geopolitics as Russia’s Neighborhood Strategies: Reconnecting People or Reaggregating Lands? // Nationalities Papers. 2017. Vol. 45. No. 1. P. 25–40.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738753 Дмитрий Ефременко

Татьяна Голикова: В 2025–2030 годах будет модернизировано более 30 тыс. объектов первичного звена здравоохранения

В Большом зале Государственного Кремлёвского дворца состоялось центральное мероприятие третьего национального конгресса с международным участием «Национальное здравоохранение» – пленарная сессия «От Н.А.Семашко до наших дней», посвящённая 150-летию со дня рождения выдающегося учёного и врача.

Открыл пленарное заседание третьего национального конгресса с международным участием «Национальное здравоохранение» Президент Российской Федерации Владимир Путин.

Модератором пленарного заседания выступила Заместитель Председателя Правительства Татьяна Голикова. В мероприятии приняли участие Министр здравоохранения Михаил Мурашко, Министр науки и высшего образования Валерий Фальков, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Попова, губернатор Оренбургской области Денис Паслер, телеведущая телеканала «Россия 24» Александра Суворова.

В рамках пленарного заседания состоялось обсуждение ключевых направлений развития и достижений российской системы здравоохранения через призму заслуг выдающегося советского организатора здравоохранения Н.А.Семашко: формирование здоровья человека; доступность медицинской помощи вне зависимости от места проживания; единство профилактики и лечения; привлечение общественности к реализации государственной политики в сфере здравоохранения; обеспечение санитарного благополучия; управление здравоохранением с научной точки зрения; обеспечение доступным здоровым питанием каждого и современная доступная медицинская продукция.

«Особенностью данного конгресса стало его посвящение одному из значимых организаторов, первому наркому здравоохранения Николаю Александровичу Семашко, который заложил основы первой в мире государственной системы здравоохранения и сформировал иерархическую государственную централизованную модель с участковым принципом оказания первичной медико-санитарной помощи, которую впоследствии внедрили у себя многие страны мира – Великобритания, Норвегия, Франция, Швеция, Дания, Италия и другие. Основные принципы системы Семашко мы пронесли через года и положили в основу нашей, российской системы здравоохранения», – подчеркнула Татьяна Голикова.

Сохранён государственный характер российской системы здравоохранения, бесплатность и доступность для граждан.

«Ежегодно расходы государства только на оплату оказанной медицинской помощи увеличиваются и по итогам 2023 года составили 4 трлн рублей. За последние пять лет по сравнению с 2018 годом расходы на оплату медицинской помощи приросли на 1,5 трлн рублей. А по итогам 2024 года такие расходы предварительно оцениваются уже в 4,5 трлн рублей», – сказала вице-премьер.

На текущий момент медицинскую помощь оказывает 7 тысяч государственных и муниципальных медицинских организаций, в том числе более 300 федеральных.

В федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплён подход к формированию здоровья человека от рождения и на весь период его жизни.

К медицинским организациям прикреплено всё население нашей страны. И их возможностями ежегодно пользуются не менее 118 миллионов человек, в том числе почти 31 миллион детей. Ежегодно медицинскими организациями выполняется более 1 млрд случаев оказания медицинской помощи.

Как отметила Татьяна Голикова, для реализации основного принципа советской медицины – предупреждения заболеваний и их профилактики – с 2024 года увеличены объёмы медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, введено диспансерное наблюдение на рабочем месте. «Но пока такой возможностью воспользовалось только 36 регионов нашей страны. Прошу все регионы более активно внедрять данный подход к диспансерному наблюдению», – сказала вице-премьер. Она подчеркнула, что принцип доступности медицинской помощи по месту жительства, работы или учёбы является основным в российском законодательстве.

Доступность медицинской помощи и само её оказание невозможно без медицинских кадров. «До 2023 года мы отмечали снижение количества врачей. Поэтому на федеральном уровне был реализован целый комплекс мероприятий, который позволил нам по итогам 2023 года впервые за последние пять лет остановить это снижение и увеличить число врачей на 7,5 тысячи человек без учёта новых регионов», – подчеркнула Татьяна Голикова.

Развивая и продолжая основы, заложенные Николаем Александровичем Семашко, активно модернизируется первичное звено здравоохранения, которое в 1978 году было признано Всемирной организацией здравоохранения лучшим в мире, что зафиксировано в специально принятой декларации. Поэтому федеральный проект по модернизации первичного звена здравоохранения является самым ресурсоёмким проектом нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь».

«За предыдущие три года мы уже модернизировали свыше 18 тыс. объектов здравоохранения, что затронуло более 24 миллионов наших граждан. До конца 2025 года в рамках действующих региональных программ модернизируем ещё почти 2 тыс. объектов. В планах на 2025–2030 годы ещё более 30 тыс. объектов, в которых получают медицинскую помощь свыше 80 миллионов жителей страны, в том числе проживающих в сельской местности, посёлках городского типа и малых городах», – отметила Татьяна Голикова.

Законодательно установлен приоритет профилактики в охране здоровья, регламентировано единство профилактики и лечения. В его развитие открыто почти 5 тыс. подразделений медицинской профилактики и центров здоровья. За обучением принципам здорового образа жизни в эти подразделения обратилось 35,5 миллиона человек. Ещё 9 миллионов человек обучены в так называемых школах.

Обеспечен охват населения диспансеризацией и профосмотрами.

С 2024 года в рамках Года семьи впервые ввели диспансеризацию по оценке репродуктивного здоровья. Уже осмотрели свыше 3 миллионов мужчин и женщин репродуктивного возраста. В 11% случаев выявлены заболевания, отрицательно влияющие на репродуктивную функцию. Проводится дообследование и лечение таких пациентов.

«Сохранили и усилили государственную систему обеспечения санитарного благополучия и социальной гигиены, основы которых были заложены Николаем Александровичем. Запустили новый федеральный проект “Санитарный щит страны„. Сформировали единую централизованную систему реагирования на возможные инфекционные угрозы. В результате обеспечили многократное снижение инфекционной заболеваемости. Только за прошлый год такое снижение составило 30%. Было предотвращено более 17 млн случаев инфекционной патологии», – подчеркнула вице-премьер.

С 2019 года в рамках нацпроекта «Демография» реализуется отдельный проект, направленный на продвижение здорового питания. Мероприятия проекта уже охватили более 40 миллионов человек.

Исследования в целях развития медицинской науки проводит свыше 400 научных, медицинских и образовательных организаций. Данными организациями для медицины выполняется почти 5,5 тыс. исследований. На эти цели выделено из различных источников 120 млрд рублей.

«Создали условия для развития медицинской и фармацевтической промышленности. Только за 2023 год было произведено российской медицинской продукции на сумму свыше 1 трлн рублей», – сказала Татьяна Голикова.

Участники дискуссии представили информацию в формате «было – стало – будет» по каждому тематическому направлению сессии: со времён Н.А.Семашко, достижения настоящего времени и что будет реализовано в будущем, в фокусе преимуществ советской и российской системы здравоохранения и тиражирования советского опыта построения системы охраны здоровья в других странах.

В финале пленарного заседания состоялось награждение победителей Всероссийского конкурса молодых лидеров – организаторов здравоохранения. Конкурс проводился ЦНИИОИЗ при поддержке Министерства здравоохранения. Церемонию награждения провели Заместитель Председателя Правительства Татьяна Голикова и Министр здравоохранения Михаил Мурашко.

Завершилось пленарное заседание оперным балом с участием артистов музыкального театра «Геликон-опера».

Третий национальный конгресс с международным участием «Национальное здравоохранение» состоялся при поддержке Правительства России. Организаторами мероприятия выступили Министерство здравоохранения и фонд «Росконгресс». Организационный партнёр события – Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Минздрава России.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > premier.gov.ru, 30 октября 2024 > № 4727471 Татьяна Голикова

Гольфстрим перестанет согревать Европу? Чем вызван пугающий прогноз международной группы климатологов

Эксперт Золина рассказала, чем грозит России затухание Гольфстрима

Александр Емельяненков

Много шума вызвало открытое письмо международной группы климатологов (44 авторитетных специалиста из 15 стран), адресованное руководству Евросоюза, и в первую очередь главам государств Северной Европы. В ближайшие 30-35 лет здесь предсказывают перемены катастрофического характера. Причина - коллапс доминирующих течений в Атлантическом океане.

Объяснение самое короткое и простое сводится к тому, что уже на рубеже 60-х годов нынешнего века Гольфстрим перестанет доносить тепло в Северное полушарие. А более сложная трактовка, требующая специальных терминов, связана с Атлантической меридиональной опрокидывающей циркуляцией (АМОС), которая играет важную роль во всей климатической системе планеты Земля.

Проведенные к этому дню исследования показывают замедление АМОС в результате глобального потепления. А это, утверждают авторы письма, грозит погружением планеты в климатический хаос. Делая такой вывод, ученые-климатологи заявляют, что "риски ослабления циркуляции течений прежде были сильно недооценены".

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы - Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы (Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию). Этот регион ожидает значительное похолодание и закрепление экстремальных погодных условий. В северо-западной Европе неизбежно пострадают сельское хозяйство и другие, прямо связанные с погодными условиями отрасли экономики.

Неблагоприятные последствия в случае коллапса АМОС затронут и далекие от океанского побережья регионы. Тропические муссонные системы, говорится в письме, сдвинутся на юг и могут вызвать катастрофические последствия для экосистем и сельского хозяйства. Вдоль атлантического побережья США прогнозируют повышение уровня моря, что создает угрозы подтопления и проблемы для рыболовства…

Это письмо, создавшее резонанс в медийной сфере и научных кругах, направлено в Совет министров Северных стран и призывает принять кардинальные шаги в поддержку Парижского соглашение по климату 2015 года. Цель соглашения, напомним, - удержать к 2100 году рост глобальной температуры на уровне 1,5-2 градусов. По мнению генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, этого не добиться, "если страны не радикализируют свои стратегии декарбонизации".

АМОС: что о ней необходимо знать

Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (сокращенно - АМОС, от англ.: Atlantic meridional overturning circulation) наряду с сугубо научным названием имеет и другое, более образное: Атлантический меридиальный круговорот.

Что такое круговорот - понятно, а прилагательное от слова "меридиан" указывает на доминирующее направление течений - преимущественно вдоль меридианов: через экватор с севера на юг и в обратном направлении - с юга на север.

А если смотреть шире, что в нашем случае просто необходимо, это часть гигантского океанического конвейера, который обеспечивает температурный обмен между нагретой экваториальной зоной и холодными приполюсными районами Земли.

"Конвейер" весьма сложный и, что признают сами ученые, не до конца изученный. Главную сложность задают так называемые термохалинные океанические течения. В отличие от ветровых поверхностных течений, термохалинная циркуляция создается за счет перепада плотности воды.

А плотность - производное от температуры и солености: чем холоднее вода и больше в ней соли, тем выше плотность. И наоборот: речные стоки, таяние ледников увеличивают долю пресных вод, а значит, снижают ее плотность. Добавьте к этому общий рост температуры над поверхностью земли и океана…

Если все по классике, то массивы поверхностных течений при движении на север постепенно охлаждаются, их плотность возрастает, и они, как принявшая балласт подводная лодка, уходят с поверхности на глубину. И там, у самого дна, разворачиваются в обратном направлении, образуя Североатлантическую глубинную водную массу (North Atlantic Deep Water).

Это учеными исследовано и доказано: плотные океанические воды на больших глубинах перемещаются в сторону, противоположную направлению поверхностных ветровых течений.

Прогноз экспертов и взгляд со стороны

Обозначив ключевые термины и понятия, вернемся к предмету сегодняшнего разговора: что не так с АМОС?

Суть: до сего дня Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (ее частью является и Гольфстрим) приносила до 25 процентов тепла в северное полушарие и поглощала в нем большое количество углекислого газа из атмосферы. Коллапс АМОС в ближайшие 35-40 лет, а именно так ставится вопрос в открытом письме международной группы климатологов, может иметь глобальные негативные последствия для климата всей Земли.

Под документом, как уже сказано, стоят подписи 44 авторитетных ученых из 15 стран. В алфавитом порядке эта география выглядит так: Австралия, Великобритания, Германия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Китай, Нидерланды, Норвегия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция.

Никого из российских ученых-климатологов и специалистов смежных областей (океанология, геофизика, экология, экономическая география, метеорология и др.) - среди авторов письма не оказалось. Почему? К коллегам в России обращались, но они не решились такой прогноз подписать? Или их мнением попросту пренебрегли?

На просьбу о комментарии несколько ученых мужей решили отмолчаться: "Не наш вопрос… Некогда вчитываться - собираюсь в экспедицию… Тут чистая политика, позвоните кому-то другому…".

Первой на звонок "Российской газеты" откликнулась женщина - Ольга Золина, ведущий научный сотрудник Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, доктор физико-математических наук. Она же - ведущий научный сотрудник МФТИ, заведует там лабораторией динамики климата. Участвовала в подготовке доклада (2021 год) Межправительственной группы экспертов по климату (МГЭИК) и предметно занималась главой об изменениях водного цикла.

Прямая речь

Ольга Геннадиевна, может, это письмо-обращение к руководству ЕС и главам государств Северной Европы навеяно политикой - в пику саммиту БРИКС, который проходил в России и вызвал немало желчи у тех, кто желал бы ему провала? Такая, знаете, попытка переключить внимание, перебить новостную повестку?

Ольга Золина: Я бы так не сказала. Документ серьезный. Подписались авторитетные ученые, треть из которых я знаю лично, половину или даже две трети - по публикациям. Если убрать алармистские, скажем так, посылы из этого письма, то проблема абсолютно реальная. Больше того: она и не новая.

Как они ставят вопрос? Говорят, что в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (анг.: Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) недооценили вероятность коллапса АМОС - необратимых перемен в термохалинной циркуляции. Они считают, что в отчете IPCC вероятность занижена, на самом деле она выше - больше 30 процентов.

Почему столь пристальное внимание именно к термохалинным течениям?

Ольга Золина: Это такая циркуляция на разных глубинах, которая связывает все океаны. И ее важная часть приходится на Северную Атлантику. Более того: тут она запускается. В морях Ирмингера и Лабрадор происходит конвекция, то есть опускание более тяжелой соленой воды на дно. И, соответственно, запускается вся эта циркуляция, включая Гольфстрим. И если по каким-то причинам вода становится более пресной, она, соответственно, становится более легкой. Значит, опускание воды в глубь океана станет более медленным. Или - что и означает коллапс! - не будет происходить вовсе. А это уже серьезная вещь...

Вы с таким гипотетическим прогнозом согласны?

Ольга Золина: Мне ближе позиция и прогноз IPCC. Соленость океана в Северной Атлантике регулируется сложно. Это результат разных процессов: взаимодействие океана и атмосферы, таяние ледников, речной сток. Чтобы конвекция замедлилась, вода должна становиться менее соленой. И стать совсем пресной, чтобы циркуляция прекратилась.

В конце 60-х годов прошлого века в этой части океана происходило нечто подобное и было названо Great Salinity Anomaly. Причиной аномального снижения солености стал вынос большого количества льда из Арктического бассейна к востоку от Гренландии и его таяние. Но океан все сам "отрегулировал" - отыграл обратно, и никакого коллапса не случилось. Да, произошло временное ослабление термохалиной циркуляции, но она не остановилась.

А сейчас, если следовать письму, нам дают срок 30-35 лет, до рубежа 60-х, и все - в Северной Атлантике циркуляция встанет…

Ольга Золина: Вероятность этого есть. Но говорить с такой определенностью, как сказано в письме, я бы не стала. При этом абсолютно согласна с коллегами в том, что Парижское соглашение должно выполняться. И не столько из-за гипотетического коллапса в океане, а по другим причинам, связанным с потеплением.

Соглашаясь с этим, я бы не стала хвататься за голову, куда-то бежать и что-то делать. А в письме призывают к немедленным действиям. К каким? Что нужно сделать? Прекратить добывать углеводороды и не сжигать их? Но это нереально.

По мне, главные действия - глубже изучать это дело. В частности, создавать модели океана с более тонким и точным разрешением. А пока у них довольно грубое разрешение - один градус...

В письме сделан акцент на страны Северной Европы: что грозит Норвегии, Швеции, Дании, чем аукнется Финляндии. А российский Северо-Запад это разве не затронет?

Ольга Золина: Если случится коллапс термохалинной циркуляции, это затронет всю Землю, затронет всех. Но, конечно, наиболее сильно - северные страны, которые находятся под влиянием Гольфстрима. В эту зону попадают и наше Заполярье, и Балтика, и островные территории в западном секторе Арктики…

На границе с Финляндией и Норвегией похолодание не остановится? Придет и на Мурманск, в Карелию, Поморье?

Ольга Золина: Повторю: это коснется всей планеты, если вдруг произойдет. Наиболее сильно проявится в Скандинавии, в наших северных районах, на островах. А дальше по цепочке потянется и вглубь материка. Как минимум поменяется режим увлажнения (дожди-засухи) на всей территории Европы, включая Россию.

Россия. Европа. ЦФО > Экология. Образование, наука > rg.ru, 30 октября 2024 > № 4726148 Ольга Золина

Владимир Барбин: Дания игнорирует риск прямого конфликта Россия-НАТО

Диалог с властями Дании, ставшей четвертым крупнейшим донором киевского режима, невозможен, страна не прислушивается к предупреждениям Москвы о росте риска прямого конфликта НАТО и РФ и продолжает снабжать Киев оружием ценой собственных военных арсеналов. О том, на что еще идет Копенгаген, не желая урегулировать конфликт на Украине, как участилась активность НАТО на территории королевства, и как сейчас выглядят двусторонние отношения между нашими странами, рассказал в интервью РИА Новости посол России в Дании Владимир Барбин.

– Дания стала одной из первых стран, поставивших Киеву истребители F-16 и разрешивших использовать их для ударов по территории России. При этом Копенгаген планирует поставить еще больше самолетов Украине. Как Россия оценивает подобные действия датских властей? Удается ли довести до них нашу позицию? Прислушиваются ли они к этому?

– Это осознанная политика Дании, делающей ставку на нанесение нам военного и стратегического поражения. В политико-дипломатическом урегулировании конфликта на Украине заинтересованности у Копенгагена нет. Глава датского правительства открыто призывает США и страны НАТО к полной отмене "красных линий" и запретов на использование Украиной западных вооружений для ударов по России.

С нашей стороны неоднократно заявлялось о том, что безрассудная позиция Дании ведет к эскалации конфликта и усиливает риски прямого конфликта НАТО с Россией. Однако желания прислушиваться к нашим предостережениям датская сторона не проявляет.

– Какую еще военную помощь Датское королевство оказывает Украине? Есть ли понимание, какая сумма уже затрачена на вооружения, и о каких видах вооружений идет речь? Насколько это посильно для экономики этой страны?

– Датская военная помощь Киеву составила 7,5 миллиарда долларов. Дания – на четвертом месте среди доноров киевского режима, опережая такие страны как Франция и Италия. Дания участвует в большинстве программ и коалиций стран НАТО по оказанию военной помощи Украине, осуществляет подготовку украинских военнослужащих, в том числе обучение летного и технического состава на истребителе F-16, наладила тесное взаимодействие с Украиной в производстве БПЛА. Помимо истребителей F-16 Украине были также переданы противокорабельные ракеты, бронетранспортеры, артиллерийские системы. К настоящему времени датские военные арсеналы опустошены. Копенгаген с 2023 года приступил к финансированию закупок и производства вооружений и боеприпасов в других странах с последующей их поставкой Украине.

С этого года Дания начала размещать заказы на производство вооружений непосредственно на предприятиях украинского военно-промышленного комплекса. Предпринимает усилия по масштабированию этой практики. В сентябре заключила с Украиной соглашение о намерениях по закупкам вооружений с украинских оборонных предприятий на сумму около 630 миллионов долларов, в том числе за счет украденных 435 миллионов долларов США из "замороженных" российских активов в ЕС.

Датское правительство пока в состоянии выполнять социально-экономические обязательства перед населением. Однако реализация ряда масштабных проектов, в том числе в сфере "зеленого перехода", перенесена на более поздний срок.

– Продолжается ли вербовка датских наемников посольством Украины? Противоречит ли это датским законам, и препятствуют ли датские власти этой деятельности? Известно ли число датских наемников на Украине?

– Обращения в МИД Дании о нарушении украинским посольством положений Венской конвенции о дипломатических сношениях были оставлены без ответа. Со своей стороны, неоднократно делали публичные предупреждения о неизбежной ответственности за участие в боевых действиях на стороне вооруженных сил Украины и призывали датчан воздержаться от этого самоубийственного шага. Однако вербовке наемников попустительствуют датские власти, указавшие, что участие датских подданных в боевых действиях на Украине против России не противоречит национальному законодательству. Документально зафиксировано участие в них более двух десятков датских наемников. Многие уже убиты. Против других Следственным комитетом Российской Федерации вынесены постановления о привлечении их к ответственности в качестве обвиняемых.

– Ядерные учения НАТО Steadfast Noon, которые начались 14 октября, проходят, в том числе, в воздушном пространстве Дании. Насколько активна роль королевства в ядерных учениях альянса, учитывая, что страна является участницей Договора о нераспространении ядерного оружия? Участилась ли в целом активность НАТО на территории королевства за последнее время?

– Министерство обороны Дании на вопросы датских СМИ о роли и формате участия королевства в учениях НАТО Steadfast Noon ответа не дает. Соблюдение Данией добровольно взятых обязательств по недопущению ядерного оружия на свою территорию становится все более затруднительным. Дания не в состоянии обеспечить контроль за выполнением союзниками по НАТО требования о запрете ядерного оружия в мирное время на датской территории.

В территориальные воды Дании в районе Фарерских островов регулярно заходят атомные подводные лодки ВМС США. В датском воздушном пространстве неоднократно находились стратегические бомбардировщики ВВС США. Многократно увеличится риск завоза в Данию американского ядерного оружия после ратификации соглашения между Данией и США о сотрудничестве в сфере обороны, которое было подписано в декабре 2023 года.

Заметно возросла интенсивность совместных со странами НАТО военных учений в Дании. Активно осваивают датскую территорию вооруженные силы США. Отрабатывается переброска через датские порты войск из США в Европу. В этих целях осуществляется модернизация соответствующей портовой и другой транспортной инфраструктуры Дании.

– Более 20 датских компаний ранее получили от правительства Дании разрешение не соблюдать ряд запретов из 14-го пакета антироссийских ЕС. Что это за компании? Насколько российская сторона заинтересована в том, чтобы продолжать сотрудничество с ними?

– Большинство из них работают в сферах фармацевтики, производства медицинских изделий и оборудования. Продолжают свою деятельность на российском рынке компании агропромышленного и потребительского секторов, а также строительной отрасли. Их продукция весьма востребована. Многие датские компании дорожат российским рынком и намерены продолжать свою деятельность в нашей стране несмотря на оказываемое на них в Дании беспрецедентное давление.

– Как антироссийские санкции сказываются на состоянии датской экономики? Видны ли какие-либо последствия на сегодняшний день?

– Россия не была ведущим внешнеторговым партнером Дании. Объем взаимной торговли составлял в 2021 году около 1,5% от общего объема датской внешней торговли. Последствия от введенных ЕС санкций против нашей страны имеют ограниченное влияние на датскую экономику.

– Насколько упал товарооборот между Россией и Данией за последний год? Есть ли у вас данные? В каких сферах прежде всего?

– По итогам 2023 года датский экспорт по сравнению с 2021 годом уменьшился в 4,8 раза до 300 миллионов долларов, а датский импорт – в 5,2 раза до 400 миллионов долларов. Полностью остановилась взаимная торговля товарами, на которые были введены санкции ЕС. Сейчас ситуация стабилизировалась, дальнейшее обвальное сокращение объемов двусторонней торговли приостановлено. Результаты за 2024 год будут примерно на уровне 2023 года.

– Планируется ли продление двустороннего договора о рыболовстве между Фарерскими островами и Российской Федерацией на 2025 год? В прошлом году посольство отмечало, что фарерской стороной взят курс на дискриминацию российских рыболовецких предприятий. Какова ситуация сейчас?

– Свертывание по инициативе фарерской стороны масштабов сотрудничества с Россией в сфере рыболовства болезненно отразилось на состоянии экономики этой датской автономии. Тем не менее на Фарерских островах нет единодушия по вопросу о продлении соглашения с нашей страной.

Что касается нашего подхода, то продление соглашения возможно только на выгодных для нас условиях. На ущемление интересов наших рыболовецких предприятий российская сторона не согласится.

– Возможно ли, на ваш взгляд, возобновление расследования по "Северным потокам" датской стороной после того, как в немецком расследовании появилась версия об украинском следе в подрыве газопроводов?

– Это противоречило бы логике поведения датской стороны. Дания свернула собственное расследование, отвергала любое взаимодействие с российской стороной, препятствовала инициированию независимого международного расследования под эгидой ООН, утаивала факт присутствия американских военных кораблей в районе взрывов накануне совершения этого террористического нападения на газопроводы. У Копенгагена нет заинтересованности в установлении истины. Датские власти, очевидно, опасаются, что в ходе расследования могут появиться неудобные факты и свидетельства, которые скомпрометируют как евроатлантическую солидарность, так и дальнейшие поставки вооружений киевскому режиму.

– В июне гражданка России была задержана в Дании по подозрению в якобы сотрудничестве с разведкой России. Датские СМИ утверждали, что россиянка в течение нескольких лет якобы получала деньги от российского государственного фонда. Какова сейчас судьба нашей соотечественницы?

– Наша соотечественница находится на свободе. Однако полицейское расследование продолжается. Никаких доказательств ее противоправной деятельности не предъявлено. Это не что иное как демонстративная акция по запугиванию наших соотечественников, продолжающих поддерживать связь с Родиной.

– Около 10 граждан Дании подали заявление на получение временного вида на жительство в России после вступления в силу указа о поддержке лиц, разделяющих традиционные российские духовно-нравственные ценности. Не изменилась ли эта цифра? Что за люди обратились с такими заявлениями? Когда планируется ответ?

– Люди самые разные. Среди них и одиночные молодые специалисты, и семьи с детьми, и возрастные пары. Это подданные не только Дании, но и Швеции, а также граждане других стран. Их объединяет как усталость от назойливого навязывания "единственно верных западных либеральных ценностей", так и солидарность с российскими духовно-нравственными ориентирами. Им даны разъяснения по условиям получения визы для въезда в Российскую Федерацию. Ждем от них документов на получение визы.

– Как строится взаимодействие с датскими властями в условиях отсутствия двусторонних отношений между нашими странами?

– В условиях, когда Дания поставляет Украине вооружения для войны с Россией, а глава датского правительства публично называет нашу страну врагом, конструктивный и содержательный диалог с датскими властями невозможен. Контакты ограничены практическими вопросами обеспечения деятельности посольства и безопасности его сотрудников.

– В 2022 году Дания выслала 15 российских дипломатов. Скажите, пожалуйста, как сейчас строится работа дипмиссии? Не препятствует ли официальный Копенгаген приезду новых сотрудников?

– В сентябре 2023 года датские власти организовали еще одну массовую высылку сотрудников российской дипмиссии и установили ограничения на их численность. Недавно возобновлена ротация сотрудников посольства. Однако этот процесс идет непросто. Сегодня безусловным приоритетом в работе посольства является предоставление консульских услуг, но прежде всего – отстаивание прав и интересов наших соотечественников в Дании.

– Прослеживается ли нагнетание антироссийских настроений в датской прессе? Как бы вы оценили уровень русофобии в Дании?

– Настрой местных СМИ по отношению к нашей стране враждебный. Инакомыслие по этому вопросу жестко пресекается. Несогласные с нынешним русофобским курсом Дании и осмелившиеся публично заявить об этом безжалостно выдавливаются из политики, образования и журналистики. Антироссийские установки неустанно и методично "вдалбливаются" в общественное сознание. Но даже в этих условиях посольство получает письма от датчан с выражением симпатии к нашей стране и заинтересованности в восстановлении добрых отношений между Данией и Россией.

Россия. Дания. НАТО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 29 октября 2024 > № 4728232 Владимир Барбин

Расконсервация впечатлений: в Москве вновь стало модно ходить в музеи

Функция музея давно вышла за узкие рамки ознакомления с предметами искусства, быта или истории, а во многих городах такие здания обрели статус ключевых достопримечательностей. Новые проекты стремительно отходят от монофункции, превращаясь в мультизадачные общественные пространства, вовлекающие людей любых возрастов и интересов.

По схожему пути в последние годы идет и музейная отрасль в Москве. Вслед за преображением парков, набережных и среды начала меняться и выставочная культура.

Прибыль и впечатления

Музеи нового времени подразумевают полифункциональность, различные сценарии посещения, расширенные возможности повествования, получение разнообразного опыта. Сегодня это не только пространства с ценными предметами, но и интерактивные территории для встреч, обучения, созерцания, созидания. При посещении такого места у человека должна появляться возможность общаться, культурно, эмоционально и интеллектуально обогатиться, обретя новые знания, впечатления и навыки, и даже просто хорошо провести время с друзьями, получив при этом высокий уровень услуг и комфортные условия пребывания.

Современный музей помимо предоставления нового и максимально разнообразного опыта вполне способен еще и эффективно генерировать прибыль. Впрочем, здесь важно найти правильный баланс между академическим подходом, инновациями, развлечениями и собственно коммерцией. Москва и другие мировые столицы пребывают в постоянном поиске такого баланса в рамках работы с общественными пространствами и культурными объектами. Положительными примерами являются обновленные парки «Музеон», «Коломенское» и Парк Горького: сейчас они не только радуют горожан большим разнообразием функциональных сценариев, достойной эстетикой, удобной навигацией, безопасностью, но и стараются это монетизировать. Такой подход стимулирует развитие малого и среднего бизнеса, устанавливает планку качества сервисов в целом.

Интерактивный опыт

Музеи и галереи все больше стремятся отойти от консервативных схем общения с посетителями исключительно в формате «театра», где существует четкая граница между публикой и выставочным пространствам: для современного человека крайне важно чувство вовлеченности и причастности.

Одним из знаковых нововведений, обогащающих подобное взаимодействие, является технология дополненной реальности (AR). Примерно 5-7 лет назад ее постепенно начали интегрировать в общественный, культурный и деловой контекст, сейчас качество и количество таких процессов выросло на порядок. По сути, дополненная реальность — расширенное интерактивное восприятие материального мира, отображающее реальность с наложенной поверх нее измененной версией пространства. Для музейной сферы наиболее очевидное применение AR заключается в доступной визуальной подаче экспонатов, отображении информации, предоставлении дополнительного контекста для погружения в историю объекта. Такой подход отлично зарекомендовал себя на выставке ГИМ, посвященной 150-летию музея и истории России. Форум-выставка «Россия» на ВДНХ и вовсе стал для многих настоящим откровением в плане получения нового интерактивного опыта.

Есть и интересные зарубежные кейсы, например, проект лондонской Национальной галереи, выставившей цифровые копии экспозиций на оживленных улицах столицы Соединенного Королевства, — люди получили возможность «активировать» произведения искусства, сканируя QR-коды на стенах в самых неожиданных местах, а коллекции фактически переместились за пределы галереи в городскую среду, став доступны широкой аудитории.

Активно в свои программы подобные инструменты внедряют и площадки столичных музеев, галерей, поп-ап проектов, причем используют их далеко не только в контексте современного искусства на «Винзаводе», в «Гараже» или «ГЭС-2», но и в достаточно консервативных местах — Третьяковская галерея, ГИМ, музей им. Пушкина, музей на Поклонной горе фактически заново открыли себя для посетителей, взяв на вооружение цифровые технологии. Инновации позволили привлечь новую аудитории, повысить вовлеченность зрителя, стали дополнительным инструментом популяризации культуры.

Еще один интересный кейс по ту сторону границы — мультимедийный проект Vice World News. Его авторы попытались осмыслить проблему того, как вывезенные за пределы стран происхождения предметы могут быть помещены в оригинальный контекст. Фильтры на смартфонах и иммерсивные звуковые эффекты позволили посетителям сканировать бесценные предметы коллекций, такие как Бенинская бронза, Розеттский камень и мрамор Парфенона, получая более полное представления о том, как они могли бы восприниматься в своей родной культурной среде.

Интерактивность стала отличным способом дополнить восприятие физической реальности. В Музее звука в Копенгагене представлены музыкальные инструменты, использовавшиеся в разных странах мира на протяжении всей истории человечества. В дополнение к экспонатам внутри оборудованы четыре звукозаписывающие студии для использования в качестве интерактивных классных комнат.

Самым передовым направлением в музейной индустрии являются технологии искусственного интеллекта. Нейросети могут сделать экспозиции более индивидуализированными, а интерактив с любым предметом настолько глубоким, как только пожелает посетитель.

Жизнь в новом формате

Впрочем, любое ноу-хау, получившее быстрое распространение, рискует стать навязчивым. Именно поэтому крайне важны совместная тонкая работа архитекторов, кураторов, хранителей, создателей контента, поиск баланса виртуального и физического миров. Современные технологии не самоцель, а яркий способ добавить дополнительный уровень восприятия и ощущений.

Передовые решения — шаг навстречу новым зрителям, молодому поколению и веский аргумент в борьбе за внимание и свободное время человека. Будущее музейной индустрии Москвы лежит в русле расширения диапазона типологий объектов, развития общественного функционала и вдумчивого включения новых технологий в эстетику. Выставочные пространства превратятся в мультифункциональные образовательные и досуговые площадки, центры культурной жизни районов и города в целом.

Дополнит опыт посетителя также и разрешение заглянуть за кулисы музейного дела, увидеть работу ученых и реставраторов, узнать, что происходит с экспонатами за пределами выставок. Впрочем, не менее важна и возможность просто погулять, устроить фотосессию, отдохнуть от повседневных дел.

Музеям не стоит пренебрегать проведением концертов, перформансов, семинаров, лекций и других активностей, не связанных напрямую с выставками. Такой подход активирует интерес общественности, позволяет уйти от обыденности. Можно пойти дальше и представить реализацию качественных ресторанных концепций, которые могут дополнять и обогащать опыт посещения места.

Современный музей — органичное продолжение городской среды и во многих смыслах ее неотъемлемая часть, а не закрытый анклав. Будущее городов — за трансформацией городской ткани в бесшовное комфортное пространство, насыщенное активностями, знаниями, культурой, историей, спортом, технологиями. Каждый парк, сквер, бульвар, музей и спортивная площадка в нем смогут гармонично продолжать и дополнять друг друга.

Авторы: Эрик ВАЛЕЕВ, глава архитектурного бюро IQ

Номер публикации: №41 25.10.2024

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ. Образование, наука > stroygaz.ru, 25 октября 2024 > № 4729605 Эрик Валеев

120 лет назад родился русский художник Святослав Рерих

Юрий Лепский

Я приехал в индийский город Бангалор 16 мая 1989 года (эта дата значится в моем журналистском блокноте, который я до сих пор бережно храню). Я знал, что здесь, в усадьбе с прилегающими владениями, живет Святослав Николаевич Рерих. Надежда на встречу и интервью согревала меня всю дорогу от Дели до Бангалора.

Да вот беда: в первый же бангалорский день выяснилось, что Святослав Николаевич перенес серьезную операцию и реабилитационный период проводит в одном из отелей города под бдительным оком жены - не менее легендарной в прошлом первой красавицы Индии, кинозвезды Дэвики Рани. Жаль, черт возьми, значит, встреча наверняка не состоится, подумал я. Однако всего через день один из сотрудников нашего космического комплекса, работавший тогда в Бангалоре и помогавший индийцам, обнадежил меня: "У меня отличные отношения с Дэвикой, я поговорю с ней, и Святослав Николаевич примет тебя. Только учти: старик - большой хитрован, для каждого журналиста у него заготовлено несколько стандартных и многозначительных фраз, более которых ты рискуешь ничего не услышать. Будь внимателен, как только он начнет говорить "жизнь движется от земного к прекрасному..." - считай, что тебе осталось провести с Рерихом не более двух минут и услышать за это время не более двух-трех расхожих сентенций о том, что жизнь надо сделать прекрасной и это задача человечества. Ни о каких дополнительных вопросах и речи быть не может".

Мой новый товарищ сдержал слово. Через день заветная дверь на шестнадцатом этаже бангалорского отеля отворилась, и маленькая сухонькая старушка (некогда первая красавица Индии) гостеприимно пригласила меня войти. Рерих сидел перед окном, одетый в легкую шелковую рубаху, от пояса до лодыжек закутанный в традиционный индийский дхоти, и, казалось, дремал. Я осторожно вошел, тихо поздоровался и представился, всеми силами стараясь произвести на него благоприятное впечатление.

Святослав Николаевич внимательно взглянул на меня, приветливо улыбнулся, протянул руку, которую я с невообразимым почтением пожал. Пригласил сесть в кресло напротив и спросил, как обстоят дела в России.

Плохо помню, что именно я отвечал, поскольку меня распирало внутреннее ликование: великий Рерих сидит напротив, интервью будет сенсационным. Изложив свое понимание дел в России, я как бы исподволь задал Святославу Николаевичу свой первый вопрос. Он кивнул головой, подумал, прикрыл глаза и, словно размышляя вслух, сказал: "Видите ли, жизнь в сущности движется..."

Я готов был зарыдать: все, на что я честолюбиво надеялся, по поводу чего ликовал, рухнуло в одну секунду. Рерих решил просто отшить меня так же, как и десятки других назойливых и недалеких журналистов и просто любопытствующих посетителей.

От отчаяния я неожиданно для себя самого перебил Святослава Николаевича и закончил его стандартную фразу: "... движется от земного к прекрасному". Рерих открыл глаза и секунду с удивлением глядел на меня. Ну все, подумал я, сейчас выгонит, надо прощаться и быстро уходить.

А дальше произошло вот что. Он стал смеяться, покачивая головой, и Дэвика Рани, присев рядом, что-то шептала ему на ухо: видимо, после операции ему вредно было смеяться. Святослав Николаевич, слабо махнув рукой, озорно взглянул на меня, неожиданно подмигнул и достаточно бодрым голосом сказал: "Извините. Спрашивайте, что хотели. Только я не могу долго разговаривать, врачи запрещают".

Мы говорили с ним около часа. Потом Дэвика стала незаметно для него делать мне сигналы, и я, подчиняясь, выключил диктофон и стал прощаться.

- А как же фотография? - спросил Рерих и указал глазами на мой "Никон", лежавший на журнальном столике.

Я вышел из отеля и, задрав голову, стал искать глазами окна его номера. А искать-то и не надо было: он стоял на балконе и глядел мне вслед. Я помахал рукой. Он ответил.

Из интервью Святослава Рериха

Святослав Николаевич, помогите советом: как человеку обрести точку опоры, когда мир вокруг быстро меняется, когда в общественном сознании происходят прямо противоположные процессы? Во что можно верить, в чем можно быть уверенным всегда, вне зависимости от изменений социального климата? Во что, к примеру, верите вы? В чем вы уверены несмотря ни на что?

Святослав Рерих: В то, что жизнь не напрасна. Жизнь каждого изначально исполнена смысла.

В чем вы видите этот смысл?

Святослав Рерих: В том, чтобы за отпущенное тебе время стать лучше, совершеннее, изменить себя, подняться на более высокую ступень развития.

Не слишком ли это абстрактно, что ли, для смысла жизни? Да и потом, достижимо ли это, реально ли?

Святослав Рерих: Вполне. Я знаю людей, которые посвятили духовному совершенствованию жизнь и добились поразительных результатов. Могу привести в качестве примера моего отца Николая Константиновича и мою матушку Елену Ивановну.

Так ли уж плох человек, чтобы каждая жизнь была посвящена улучшению собственной природы, приобретению новых позитивных качеств?

Святослав Рерих: Речь, я думаю, не о приобретении каких-то новых качеств. Речь о том, чтобы открыть в себе то, что заложено изначально, но еще не работает в полную силу. К примеру, интуиция большинства людей пребывает в зачаточном состоянии, а возможности энергетического поля человека - разве они раскрыты в полной мере хотя бы сотой частью живущих на земле? Если ваша душа наполнена мудрой радостью понимания природы, если она живо откликается на поразительное свечение закатных облаков, или знает, что такое предощущение восхода, то вы вряд ли будете равнодушны к человеческому горю и вам наверняка станут понятны глубинные причины поступков и слов...

В последние десятилетия вновь обострился интерес и европейцев, и американцев к духовным исканиям Востока. Индия становится духовной Меккой современной мировой интеллигенции. В чем тут дело? Ужель Европа исчерпала свои духовные ценности? Ужель гамлетовский вопрос "быть иль не быть" не притягивает к себе более?

Святослав Рерих: Возможно, дело в том, что предыдущие поколения уже ответили на вопрос принца датского утвердительно - быть! И теперь актуальнее следующий вопрос - "каким быть?". Выбрав жизнь, люди должны подумать о том, как прожить ее достойно.

Кем бы вы хотели предстать перед российским читателем: Рерихом-художником, Рерихом-философом, Рерихом - общественным деятелем?

Святослав Рерих: Самим собой.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 24 октября 2024 > № 4722872 Святослав Рерих

Все мечтают о сказке. Исполнитель главной роли "Огнива" Роман Евдокимов рассказал о съемках фильма

В Петербурге представили новую киносказку "Огниво"

Светлана Мазурова (Санкт-Петербург)

24 октября выходит в прокат фильм "Огниво". Снял его по мотивам одноименной сказки датского писателя Ганса Кристиана Андерсена режиссер Александр Войтинский. "От создателей "По щучьему велению" и "Конек-Горбунок" - видим на афише.

На премьеру в петербургский кинотеатр "Великан Парк" приехал исполнитель главной роли - актер Роман Евдокимов. И хотя его Ваня - разгильдяй, как характеризует его - любя! - дядя Семен (артист Юрий Кузнецов), обаятельный прохиндей - сказали бы мы, но пройдя немало испытаний, он совершит добрые дела.

Корреспондент "РГ" побеседовала с актером.

Это первая сказка в вашей кинобиографии? Какие эмоции испытали, получив роль?

Роман Евдокимов: Да, сказка - первая. Предложение попробоваться на главную роль в "Огниве" было для меня весомым. Это сказочный блокбастер для всей семьи, масштабное кино. Пробы были довольно трудными, и их было много. Я пробовался на роль Ивана около месяца - с одним партнером, другим, но в итоге все благополучно сложилось, и меня утвердили. Конечно, я был рад. Классный сценарий, отличная команда, легкость и хулиганство, которые присутствуют в главном герое, меня очень подкупили. Еще больше рад тому, что мы подошли к премьере фильма, который делали в большой любви и заботе, и наконец люди могут посмотреть его.

Нередко можно услышать от актрис-красавиц, что мечтают сыграть Бабу Ягу, окунуться в детство. А у вас была мечта о сказочном герое?

Роман Евдокимов: С удовольствием сыграл бы Кощея. Конечно, все мечтают о сказке. И мне всегда хотелось поработать в таком жанре, который предполагает определенную легкость существования. Скажем так, определенный азарт, игру, степень иронии над персонажем и над собой.

Что нового вам пришлось освоить, снимаясь в "Огниве"?

Роман Евдокимов: Я никогда раньше не катался на искусственной лошади. Оказалось, нелегко. Например, у нас была сцена посреди Ладожского озера: мы с партнершей Тоней Бойко, которая играет царевну Дашу, плыли на этой нашей механической лошади Куда-Надо. Нас тянули за катером, а лошадка работала по принципу гироскутера - управлялась ногами. И такая задача была: ногами контролировать уровень погружения лошади, одной рукой управлять ее головой и ртом - потому что лошадь говорит, у нас с ней диалог по сюжету, а другой рукой - держать Тоню, которая сидит спереди. И надо было еще играть свою роль.

Компьютерная графика?

Роман Евдокимов: У нас ее не так много. На хромакее мы снимали сцену шторма, в котором терпел крушение корабль царя Берендея, но моего персонажа там не было.

Где проходили съемки?

Роман Евдокимов: В Санкт-Петербурге и окрестностях, в Великом Новгороде - в Кремле и в Знаменском подворье и в Карелии - невероятно красивые места.

С кем из артистов было интересно поработать?

Роман Евдокимов: Со всеми. И со всеми артистами этого фильма я работал впервые. За исключением Виктора Алексеевича Низового, который появляется в фильме в роли пушкаря. Это мой педагог, он преподавал у меня в институте, и это очень интересные чувства - сниматься вместе со своим учителем.

Кому из своих близких вы хотели бы показать "Огниво"?

Роман Евдокимов: Вся моя семья придет на премьеру в Москве: родители, братья - они оба старше меня.

А на каких сказках вы росли?

Роман Евдокимов: На разных, мне читали и классические русские народные сказки, и братьев Гримм, Андерсена, Шарля Перро. Но если говорить про любимую, то я из поколения, которое поглотил Гарри Поттер. Мне кажется, что он появился, когда мне было лет семь, мама мне его читала. И дальше это уже переросло в культурный код. Последнюю книгу я прочитал, когда учился в институте. А в кино в детстве обожал "Остров сокровищ", мультфильмы Норштейна, "Бременских музыкантов"…

Есть любимый фильм, книга?

Роман Евдокимов: Книг - множество. Фильмов - тоже, например, "Хороший год" Ридли Скотта, "Выживут только любовники" Джармуша, "Проверка на дорогах" Алексея Германа.

А музыку какую любите? Есть любимые группы?

Роман Евдокимов: "Пятница", Nirvana, Radiohead.

Кого вы сыграли в музыкальном байопике "Комбинация" Никиты Власова?

Роман Евдокимов: Отрицательного персонажа. Это не какой-то известный, конкретный человек, прототипа нет. Это человек, олицетворяющий ужас отвратительного мужского проявления - желания власти, ощущения вседозволенности.

Какой персонаж романа "Анна Каренина" вам предложили в сериале "Тайны Карениной"?

Роман Евдокимов: Это очень интересный проект, литературный детектив. Мне предложили сыграть молодого артиста, который пробуется на роль Константина Левина.

Какой новый фильм со своим участием ждете с нетерпением?

Роман Евдокимов: Очень хочется, чтобы хорошо прошел фильм "Огниво", чтобы он нашел отклик у зрителей. А жду… "Плагиатор" Антона Мегердичева, снявшего "Метро", "Движение вверх", "Сердце Пармы". Это романтическая комедия про молодого музыканта, талантливого, но не слишком удачливого. И про большую любовь. Этакое мюзикл-путешествие по волнам нашей популярной музыки от нулевых до настоящего дня. Я там буду петь и играть почти на всех музыкальных инструментах мира.

У вас есть музыкальное образование? Какими инструментами овладели?

Роман Евдокимов: Учился в музыкальной школе, но не закончил ее. Неплохо играю на гитаре, довольно посредственно - на фортепиано и на всем, на чем придется.

Справка "РГ"

Роман Евдокимов родился в Москве. В 2015 году окончил ВТУ им. Щепкина (мастерская Ю.М.Соломина и О.Н.Соломиной).

Снимался в сериалах "Актрисы", "ФК "Родина", "Лада Голд", "Неверные", "Пищеблок" и других.

Занят в спектакле Московского драматического театра имени М.Н. Ермоловой "Утиная охота" режиссера Евгения Марчелли.

Россия. СЗФО. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 23 октября 2024 > № 4722396 Роман Евдокимов

Вячеслав Кулагин: К середине века человечество выйдет на пик потребления энергии

Когда потребление энергии начнет сокращаться

Юрий Медведев

На завершившейся Российской энергетической неделе обсуждался "Прогноз развития энергетики мира и России до 2050 года". С одним из его авторов, руководителем отдела исследований энергетического комплекса мира и России ИНЭИ РАН Вячеславом Кулагиным беседует корреспондент "РГ".

Вячеслав Александрович, хочу начать с неожиданного вопроса. В аннотации к прогнозу сказано, что впервые в его подготовке использовался искусственный интеллект. Да, он проникает во многие области, но можно ли ему доверять такие глобальные стратегические задачи, как прогноз развития мировой и отечественной энергетики? Ведь цена ошибки невероятно велика...

Вячеслав Кулагин: Сразу успокою, последнее слово, конечно, за человеком, а ИИ лишь инструмент-помощник, но очень эффективный. Почему? Надо пояснить, как разрабатывается такой прогноз. Нам нужно получить гигантский массив прогнозных данных, который включает в себя и сектора экономики, и демографию, и потребление энергии по сегментам, и поставку энергоресурсов, и выбросы и т.д. Нас интересуют не материки, а отдельные страны, причем крупнейшие еще разбиты на регионы. То есть объем информации огромен. И показатели в системе постоянно обновляются.

Справиться с такой сложнейшей задачей как раз и помогает ИИ. Он берет на себя часть функций человека, что дает возможность снизить нагрузку на специалистов и быстро реагировать на различные вносимые изменения.

А теперь уже непосредственно к прогнозам. Традиционно специалисты по самым разным проблемам выдают три варианта - пессимистический, оптимистический и промежуточный, он же самый реальный. Сейчас у вас, пожалуй, невероятно сложная задача - дать прогноз в состоянии очень высокой неопределенности, когда политика превалирует над экономикой. На каких принципах строится ваш прогноз?

Вячеслав Кулагин: Мы решили посмотреть на те проблемы, с которыми реально сталкивается мир, и на те ограничения, которые есть для развития энергетики. В итоге созданы три сценария. Первый "Туман" - дает картину энергетики, когда мировая экономика сдержанно развивается под влиянием набора ограничений (военные конфликты, пандемии и пр.). В этих условиях страны исходят преимущественно из собственных экономических интересов, а вопросы глобализации отходят на второй план.

Сценарий "Раскол" предполагает, что в мире появляются два полюса, между которыми торговля существенно ограничена, но внутри этих блоков идет активно. В целом мировая экономика проигрывает в сравнении с вариантами без ограничений, темпы ее роста существенно замедляются.

Самым оптимистичным для мировой экономики является сценарий "Ключ". Мир находит механизм разрешать противоречия, идти на компромиссы по ключевым вопросам, основные торговые барьеры остаются в прошлом, все страны сообща решают глобальные задачи.

Сегодня звучит как фантастика. Увы, история учит, что упрямое человечество не хочет воспользоваться таким "золотым ключиком" к нормальному развитию. Очевидно, наиболее реальным можно назвать сценарий "Раскол"?

Вячеслав Кулагин: Все не столь однозначно. Когда наш прогноз выпустили "в люди", то разброс мнений оказался очень широк. Для каждого сценария нашлись уважаемые специалисты, которые сказали, что именно он точно самый реалистичный.

Может, потому, что, несмотря на все противоречия, человек хочет жить лучше, а следовательно, и общая тенденция очевидна: энергопотребление в мире будет расти, и значит, и ее производство. А как - это уже детали...

Вячеслав Кулагин: Наверное, потому, что в нашем удивительном мире хватает и оптимистов, и скептиков, и даже мечтателей. А с потреблением, как известно, дьявол кроется в деталях. Во всех трех сценариях оно будет расти, но с замедлением. Оценки показывают, что в середине века человечество выходит на пик потребления энергии. Какое-то время задержится на этом плато, а затем оно будет даже снижаться.

Это же эпохальный момент в истории. Неужели человек, наконец, начинает использовать энергию более экономно?

Вячеслав Кулагин: Конечно, у энергосбережения немало успехов, но все же не оно является решающим. Картина многофакторная, она складывается как пазл из разных частей. Одна - это богатые страны, где потребление энергии постепенно сокращается. Например, в Японии этот феномен наблюдается уже 20 лет. Почему? В стране удовлетворены основные потребности населения, его численность не растет, за счет прогресса повышается эффективность использования энергии, и спрос на нее снижается. Кстати, даже Китай уже близок к пику потребления, который мы ожидаем в ближайшие 15-20 лет.

Свой вклад помимо энергосбережения вносит и изменение социально-экономической ситуации. Темпы роста мировой экономики к середине века не превысят 1,9-2,5%, то есть она замедлится примерно в 1,5 раза по сравнению с периодом 1990-2021 годов. Существенно замедлится и рост численности населения. Все это в совокупности и приведет к историческому моменту - приближению пика глобального энергопотребления.

То есть с энергией человечество свои проблемы в принципе решит. Почти "золотой век" хотя бы в этой сфере?

Вячеслав Кулагин: Если бы... Есть две цифры: одна - потребление энергии, вторая - спрос на нее.

Что такое спрос? Одному, образно говоря, и солнца мало, а другому кучки дров достаточно?

Вячеслав Кулагин: Есть такой показатель - потребление энергии на душу населения. В богатых странах эта цифра намного выше, чем в бедных. Чтобы ее достичь, у подавляющей части мирового населения просто нет средств. Так вот сегодня спрос на энергию в два раза выше, чем ее реальное потребление. К сожалению, этот разрыв сохранится и к 2050 году. Основной прирост населения прогнозируется как раз в странах с самыми низкими душевыми доходами.

Последние 30 лет нас пугали, что исчерпаемые ресурсы вот-вот закончатся, а нефть вообще в самые ближайшие годы, но сейчас эти пугалки как-то приутихли. Почему?

Вячеслав Кулагин: В ближайшие десятилетия нас ждет прохождение пиков потребления угля, нефти и газа. Но вовсе не потому, что эти ресурсы заканчиваются, мы видим сохраняющийся достаточно высокий ресурсный потенциал благодаря развитию технологий. Причина - замедление глобального энергопотребления и выход на первый план других "персонажей".

Впечатляет, как стремительно прорвались в энергетическое "семейство" новые возобновляемые источники энергии (нВЭИ). Еще недавно они считались дорогой экзотикой, а сейчас в Европе их доля уже превышает 40%. Даже в Китае солнечные и ветровые станции лидируют по вводу новых мощностей. Неудивительно, что уже звучат голоса, которые предлагают полностью перейти на такие чистые и безопасные источники энергии.

Вячеслав Кулагин: Да, сейчас интерес к нВЭИ огромный, и понятно почему. Но нужно правильно оценивать их место и роль в энергосистеме. Главный минус нВЭИ - нестабильность выработки. Солнце светит не всегда, ветер может вообще стихнуть или наоборот достичь опасных скоростей, когда ветряк надо останавливать. И такие простои могут длиться довольно долго.

Что делать? Можно в часы работы копить в аккумуляторах, а во время простоя этим пользоваться. Но затраты будут высокие, а если говорить о недельных запасах, то просто колоссальные. Более разумным решением становится подстраховка за счет газовых и угольных станций. Но им придется работать с низкой нагрузкой и, значит, повышенной себестоимостью производства.

Оценки показывают, что полный переход на нВЭИ технически реален, но цена электроэнергии вырастет во много раз. Что делает ее неподъемной для жителей многих стран.

И тем не менее доля нВЭИ растет. Чего ожидать к середине века?

Вячеслав Кулагин: В зависимости от сценария их доля в производстве электроэнергии к 2050 г. может колебаться от 35% (сценарий "Туман") до 38(%, "Раскол") и до 51% ("Ключ"). Производство электричества с помощью солнечной энергии вырастет в 5-9 раз, ветровой в 3-7 раз. В условиях роста себестоимости каждой стране придется самой решать, чему отдавать предпочтение с учетом доступности ресурсов и политики в области выбросов.

Если к нВЭИ приплюсовать другие безуглеродные источники, например, АЭС и гидростанции, то они могут к середине века обеспечивать около 57% электричества в "Тумане", 60% в "Расколе" и 70% в "Ключе".

С момента появления "мирного атома" его позиция менялась волнообразно: то восторг, то разочарование. Что дальше? Будет "атом - наше все"? Или вообще уйдет глубоко в тень солнца и ветра?

Вячеслав Кулагин: Мне кажется, с "атомом" мир сразу впал в эйфорию от его возможностей и несколько поспешил. Мы забежали вперед, не учтя многие вопросы безопасности. В итоге авария на АЭС "Три- майл- Айленд".Потом Чернобыль. К началу XXI века казалось, что технологии отработаны и опасения про безопасность остались в XX веке. Страны вновь стали заявлять грандиозные планы по атому. Но потом грянула "Фукусима", и пошла еще одна волна отказов от ранее заявленных проектов. А некоторые страны, например, Германия решила отказаться даже от действующих АЭС.

Самый оптимистичный для мировой экономики сценарий "Ключ". Мир находит механизмы разрешать противоречия, страны сообща решают глобальные задачи

Сегодня главная причина спада интереса к АЭС даже не безопасность. Прогресс и удешевление ВЭИ заставил многие страны пересмотреть сами подходы к энергетике. Ведь в АЭС надо вложить десятки миллиардов долларов со сроком окупаемости несколько десятков лет. А при нестабильности рынков проще реализовывать проекты с короткими сроками возврата инвестиций. Да и с ископаемыми топливами по себестоимости сложно конкурировать.

При этом низкоуглеродная повестка приоткрывает для атома новые ниши. В отличие от ВИЭ, атом дает стабильную предсказуемую выработку и хорошо балансируется накопителями в дневном режиме. И не будем забывать про востребованность атомных технологий в смежных сегментах - обороне, космонавтике, ядерной медицине и т.д. Мы видим возможности прироста мощностей АЭС на 32-57% к 2050 году.

Судя по всем тенденциям, центр мировой экономики смещается в сторону БРИКС. А что с энергетикой?

Вячеслав Кулагин: Она идет рука об руку с экономикой, ключевые центры ее потребления из развитых стран перемещаются в развивающиеся. И это понятно. Как мы говорили, первые уже удовлетворили основные потребности. Там потребление будет снижаться. Так, если в 70-х годах на страны ОЭСР приходилось 70% мирового потребления энергии, то сейчас 36%. А к середине века эта доля снизится до 28%. А на страны БРИКС будет приходиться более 50% производства и потребления энергии.

Какова позиция России? Ведь в БРИКС она является ключевым энергетическим игроком, и именно по этой отрасли бьют введенные Западом санкции.

Вячеслав Кулагин: Общая тенденция для нашей энергетики очевидна. Рост экономики потребует больше энергии. К середине века страна будет потреблять в зависимости от сценария на 2-12 процентов больше энергии. Основным ресурсом и в электроэнергетике, и в первичном потреблении останется природный газ (более 45% и 54% соответственно). В электроэнергетике доля безуглеродных источников (АЭС, ВИЭ, гидроэнергия) достигнет 41-45%. Доля нВИЭ вырастет в 4-7 раз, и многое тут будет зависеть от поддержки государства. Энергетический мир быстро меняется, в том числе из-за появления новых вызовов. У России есть возможности оставаться одним из ключевых игроков на мировом рынке, но для этого нужно срочно искать адекватные ответы. Это касается развития технологий, внешнеэкономического сотрудничества, переоснащения ТЭК, создания необходимой инфраструктуры и формирования потенциальных точек роста, позволяющих более эффективно для экономики использовать ресурсы.

Россия. ЦФО > Электроэнергетика. Образование, наука > rg.ru, 2 октября 2024 > № 4712609 Вячеслав Кулагин

Энрике Феррер: Аргентина ждет первые поставки водки из России

Президенты Аргентины и России Хавьер Милей и Владимир Путин могли бы встретиться в рамках крупных международных форумов при наличии соответствующей договоренности, однако отдельный визит Милея в Россию сейчас не планируется, заявил РИА Новости посол республики в Москве Энрике Игнасио Феррер Виейра. В интервью специальному корреспонденту агентства Александре Дибижевой он рассказал о новых возможностях для аргентинских экспортеров на российском рынке, а также о том, когда начнутся первые поставки российской водки в южноамериканскую страну.

– Вы не так давно приехали в Россию в качестве посла. До этого вы работали в дипмиссиях в США, Великобритании, вам удалось поработать в ООН. Расскажите, пожалуйста, какими вы видите свои задачи на новом посту в Москве? Эти задачи больше связаны с усилением экономического сотрудничества, учитывая вашу специализацию в экономике?

– Это мой первый визит в Москву. Я работал до этого в других посольствах, так как я карьерный дипломат, но это в первый раз, когда я приезжаю в качестве посла. В профессии я более 30 лет и всегда занимался торгово-экономическими вопросами. Назначение на должность в Москву связано с моей экономической специализацией. Текущая конъюнктура, ситуация в России непростая из-за конфликта на Украине и санкций – все это усложняет работу здесь. У нас с Россией долгая история отношений, сейчас все осложнено в связи с нашей позицией в пользу Украины. Поэтому мое назначение, учитывая мою специализацию, связано с целью сосредоточиться в основном на экономических и торговых задачах, а не на политике. Также имеют значение вопросы культуры. Я вижу, что в России существует очень большой интерес к культуре Аргентины, в частности, к танго. Проводится много фестивалей, посвященных культуре Латинской Америки, как в Москве, так и в Санкт-Петербурге, в них мы уже участвовали. Мы, конечно, также занимаемся консульскими вопросами, отношениями с теми гражданами Аргентины, которые живут в России или которые приезжают сюда, например, в качестве студентов. Сейчас в России учатся 30 аргентинцев по стипендии. Кроме того, наше посольство отвечает не только за Россию, но и за пять других соседних стран – это Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан. Так что, несмотря на обстоятельства, работы нам хватает.

– Вы упомянули текущую политическую конъюнктуру. На ваш взгляд, есть сейчас напряженность в отношениях Москвы и Буэнос-Айреса? Как бы вы охарактеризовали нынешнее состояние наших отношений?

– Ситуация сейчас непростая. Позиция Аргентины очень четкая – мы участвовали в конференции по Украине в Швейцарии. Надеемся, что вскоре будет найдено какое-то соглашение для урегулирования этого конфликта, из-за которого столько жертв и разрушенных семей. Конфликт длится уже более двух лет, раньше мы могли делать столько вещей в России, а сейчас мы ограничены из-за него. Так что отношения непростые.

– Я хотела бы также спросить вас о визитах. Глава МИД Аргентины Диана Мондино ранее в разговоре с РИА Новости допустила возможность встречи президента страны Хавьера Милея с главой российского государства Владимиром Путиным. Скажите, пожалуйста, прорабатывается ли такая возможность сейчас? От чего это зависит? Возможны ли контакты на высоком уровне до конца года?

– Контакты высокого уровня всегда возможны, особенно на полях многосторонних мероприятий. В конце сентября будет Генеральная ассамблея ООН в Нью-Йорке, потом пройдут встречи в рамках саммита G20. Это возможности для того, чтобы главы МИД (Аргентины и РФ – ред.) могли встретиться на полях этих мероприятий. Но никакой отдельный визит в Россию сейчас не прорабатывается. Такая встреча может произойти в рамках каких-то мероприятий, например, если господин Путин или господин Лавров будут там, они могли бы пообщаться со своими визави из Аргентины. Я хотел бы вспомнить слова госпожи Мондино в разговоре с РИА Новости, упомянутые вами: "Дипломатия и вежливость никогда не теряются, даже если у нас разные точки зрения". Так что возможности могли бы быть, но мы сейчас ничего конкретного не прорабатываем. Ни президенту, ни министру иностранных дел не поступало приглашения со стороны российских властей посетить Россию. По крайней мере, через наше посольство ничего не проходило.

– То есть, если такое приглашение поступит, они приедут?

– Если оно поступит, оно будет изучено, будет рассмотрен график нашего президента или нашего министра иностранных дел. Но все-таки лететь в Россию на сегодняшний день непросто, далеко. Возможно, в рамках какой-то поездки, включающей посещение разных стран региона. Сейчас власти Аргентины больше сосредоточены на решении внутренних проблем нашей страны. Саммит G20 в этом году проходит в Бразилии. Если Путин приедет, наверное, можно было бы организовать встречу, если стороны договорятся. Но визит Милея в этом году в Россию – я думаю, это сложно.

– Вы не знаете, приедет ли кто-то из Аргентины на саммит БРИКС в Казани?

– Начнем с того, что мы не получили приглашение на него. Но, помимо этого, наша позиция по вопросу БРИКС очень четкая – предыдущие власти Аргентины планировали присоединиться к этому объединению, но сейчас мы больше сфокусировались на ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Если мы такое приглашение (на саммит БРИКС – ред.) получим, мы его изучим, и будет принято решение.

– Аргентина в конце прошлого года отказалась от вступления в БРИКС. Может ли страна через какое-то время изменить свою позицию и присоединиться к организации? От чего это зависит?

– Аргентина не видит добавленной стоимости для себя в присоединении к БРИКС. У нас очень хорошие отношения с Китаем, Бразилией, Индией, ЮАР, включая торгово-экономические связи. У нас есть свои собственные каналы общения с этими странами, поэтому мы не видим перспектив своего вступления туда. Сейчас для нас приоритет – вступление в ОЭСР.

– Ранее сообщалось об интересе Аргентины к российским плавучим АЭС. Ведет ли сейчас аргентинская сторона переговоры по этому вопросу с "Росатомом"? Заинтересована ли Аргентина в расширении сотрудничества с Россией по мирному атому?

– Действительно, у нас существовало сотрудничество с Россией в сфере мирного атома, были подписаны определенные соглашения. Но после февраля 2022 года ситуация изменилась, и пока конфликт не разрешится, по этому вопросу никаких новостей не будет. Никаких обсуждений по этой теме сейчас не ведется. Возможно, технические специалисты общаются в рамках каких-то форумов, но на политическом уровне переговоров нет. Окончание конфликта на Украине сможет разрешить много вопросов.

– Ранее СМИ сообщали о том, что российский НОВАТЭК предложил Аргентине технологию строительства завода по производству газа на аргентинском месторождении Vaca Muerta. Скажите, пожалуйста, заинтересован ли Буэнос-Айрес в этом предложении? Ведутся ли переговоры с НОВАТЭК в целом по сотрудничеству в области СПГ?

– Да, контакты с НОВАТЭК о возможных поставках СПГ в Аргентину были, но это было до февраля 2022 года. Сейчас никаких переговоров по этой теме нет. Также раньше, до 2022 года, велись разговоры об интересе России к более тесному сотрудничеству в вопросах энергетики, включая ее интерес к инвестициям в эту отрасль. Но это было раньше, в данный момент переговоров нет.

Могу сказать, что одна крупная частная российская нефтегазовая компания заинтересована в исследовании и добыче полезных ископаемых в некоторых аргентинских провинциях, мы недавно общались с ее представителем в нашей стране. Они заинтересованы в разведке и добыче полезных ископаемых, в частности, лития, в провинциях Аргентины, таких как Жужуй, Катамарка, Сальта.

Говоря об инвестициях, следует отметить, что нынешнее аргентинское правительство ввело в действие новые правила, касающиеся этой темы (RIGI – режим стимулирования крупных инвестиций), которые направлены на стимулирование инвестиций на сумму более 200 миллионов долларов в стратегические отрасли Аргентины (такие как горнодобывающая промышленность, энергетика, нефть и газ).

– Я хотела бы также спросить о предложении России о возможной добыче урана в Аргентине. У вас есть информация по этому вопросу?

– У меня нет никакой информации по этому поводу, я не знаю, когда было сделано это предложение, но я не считаю это возможным в нынешних условиях.

– То есть, все контакты между Россий и Аргентиной в области энергетики сейчас заморожены?

– Есть интерес со стороны частных российских инвесторов к тем возможностям, которые может предложить Аргентина. Как я сказал, есть крупная российская нефтегазовая компания, которая заинтересована в ряде проектов в Аргентине и изучает возможности. Частный сектор может заниматься этим. Заморожены контакты на государственном уровне.

– В начале 2022 года Россия и Аргентина подписали соглашение о передаче вагонов "Иволга" республике. Началась ли уже их поставка "Иволга" в Аргентину?

– Да, действительно, российский "Трансмашхолдинг" планировал передать Аргентине 70 электропоездов. Но из-за нехватки финансирования – они не смогли найти достаточно средств для реализации проекта, а также других вещей, – они решили свернуть проект. В 2023 году компания закрыла свое представительство в республике. Насколько я знаю, сейчас "Трансмашхолдинг" не заинтересован в сотрудничестве с Аргентиной.

– Несколько лет назад сообщалось, что аргентинская верфь Tandanor обсуждает с Россией строительство судна ледового класса. Однако позднее разговоры прекратились. Этот проект все еще планируется реализовать, или уже решили им не заниматься?

– Военно-морской флот Аргентины был заинтересован в строительстве судна ледового класса в дополнение к существующей логистике в Антарктиде, которую обеспечивает ледокол "Альмиранте Иризар". Какое-то время думали о сотрудничестве с Россией, Китаем или Финляндией. В итоге мы решили не покупать судно за рубежом, а строить судно ледового класса своими силами, на верфи Tandanor, с помощью одной компании из Финляндии. В 2021 году было подписано соглашение с компанией, которая участвовала в строительстве ледокола "Альмиранте Иризар". Но это все было при предыдущем правительстве, теперь новое руководство должно определиться, что делать дальше. Поэтому на сегодняшний день работа по строительству не ведется.

– Хотела бы также затронуть тему экономики и торговли. Планирует ли Аргентина расширить список товаров для экспорта в Россию на фоне ухода многих западных компаний с российского рынка? Есть ли у республики потенциал на российском рынке и в каких сферах?

– Одной из главных целей Аргентины является увеличение экспорта, и одна из моих целей здесь – это защита интересов тех аргентинских производителей, которые уже ведут бизнес в России, а также тех, кто хочет зайти на российский рынок. Мы видим, что возможности есть. Например, пошлина, по которой аргентинцы экспортируют вино в Россию, в два раза меньше, чем пошлина, которую платят европейцы за экспорт своего вина. Также российские импортеры рассказали нам, что в результате западных санкций они перестали покупать хек у США и Канады и перешли на рыбу из Аргентины. По их словам, хек из Аргентины даже более высокого качества.

Но есть и примеры, не связанные с санкциями. Например, в этом году из-за снижения урожая яблок в России возникла необходимость импорта этого продукта из других стран. Аргентинские экспортеры в итоге смогли поставить яблоки в Россию. Другими словами, возможности есть, и аргентинские компании стараются извлечь из них выгоду.

– А Аргентина хочет импортировать какие-то новые продукты из России?

– В частности, аргентинские компании ведут переговоры об импорте водки и инсулина. В ближайшее время планируется подписание нескольких соглашений. Кроме того, не стоит забывать об удобрениях, Аргентина импортировала и продолжает импортировать удобрения из России.

– Говоря о водке – летом было подписано соглашение по экспорту российской водки "наиболее известных брендов" в Аргентину. Могли бы вы рассказать, что это за бренды, и когда начнутся поставки?

– В рамках Петербургского экономического форума председатель Совета предпринимателей Аргентина-Россия сообщил, что подписываются соглашения с крупными российскими компаниями на экспорт водки в Аргентину. Действительно, хотят начать поставлять ряд марок водки в республику. Потребление водки в нашей стране в последние годы заметно выросло, но в Аргентине нет российской водки: есть из Польши, Швеции, Черногории, даже из Франции, но из России нет. Первая поставка ожидается в конце ноября – начале декабря этого года. В ближайшее время будут подписаны контракты. Это соглашения между частными лицами, и пока контракты не подписаны, мне сложно говорить об именах и брендах.

– Россия и Аргентина договорились о поставках инсулина в республику. Когда могут быть первые поставки?

– Такое заявление также сделал председатель Совета предпринимателей Аргентина-Россия во время экономического форума в Санкт Петербурге. Речь о договоренности между российской компанией и муниципалитетом Хосе К. Пас в провинции Буэнос Айрес. Сначала надо подписать контракт, и затем начнется процесс регистрации инсулина в Национальном управлении по контролю за лекарственными средствами, продуктами питания и медицинскими технологиями Аргентины (ANMAT).

Мы также узнали, что этот же муниципалитет в августе подписал соглашение с российской фармацевтической компанией BIOCAD о сотрудничестве в области онкологических препаратов.

– Если позволите, еще вопрос по военно-техническому сотрудничеству. Несколько лет назад стало известно о том, что Аргентина заинтересована в приобретении российских истребителей МиГ-29. Сейчас есть какая-то информация на этот счет?

– Военные силы Аргентины сейчас находятся в процессе модернизации. Это касается и приобретения судов, и самолетов. Вы знаете, что Аргентина подписала соглашение с Данией о покупке 24 самолетов F-16. Насколько я знаю, их планируется передать к концу следующего года. Наверняка, ведутся переговоры о приобретении иностранной техники, но не с Россией.

– Министерства обороны или энергетики двух стран вообще не поддерживают контакты?

– Я знаю, что в посольстве РФ в Буэнос-Айресе есть военный атташат. Не знаю, встречались ли они с кем-то там. У нас тоже есть военный атташе, но нет разговоров о приобретении какой-то военной техники у России. Это сложно в текущих условиях.

Россия. Аргентина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 сентября 2024 > № 4712838 Энрике Феррер

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для проекта документально-постановочных фильмов «Советские прорывы: вдохновение для будущего», Москва, 19 сентября 2024 года

Вопрос: Скажите, пожалуйста, с какими странами наша страна взаимодействует в развитии Арктического региона? Как происходит взаимодействие?

Ответ: Арктический совет существует достаточно давно. Кроме нас в его состав входят Соединенные Штаты, Канада, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и Исландия. Каждая страна председательствует в Арктическом совете два года. Мы в доктринальных документах, касающихся развития севера нашей страны и взаимодействия в высоких широтах с нашими партнерами, во-первых, всегда исходим из того, что Арктический совет является главным органом, обеспечивающим многостороннее сотрудничество, во-вторых, что нет ни одной проблемы в Арктике, которая требовала бы туда переносить любые элементы военной деятельности. Этот подход разделяется всеми остальными членами Арктического совета. В их доктринальных документах, включая Соединенные Штаты, записано, что они добиваются мирной и процветающей Арктики. Мы с этим согласны.

Однако на практике все чаще наши натовские коллеги (это началось задолго до специальной военной операции) стали обращать свои взоры на Арктический регион и заявлять о том, что в виду географического расположения там тоже есть интересы Североатлантического альянса. Норвегия была членом НАТО с самого его создания, поэтому, мол, и нам надо здесь приглядывать за происходящим. Сейчас это проявляется и в других регионах. Все разговоры блока о том, что они – оборонительный альянс и занимаются только обороной территории своих стран-членов, – это «от лукавого».

Арктика – это не территория Североатлантического альянса. Сейчас им уже мало того, что они, вопреки дававшимся обещаниям, почти всю Европу включили в свой состав. Сейчас альянс обращает свой взор на весь Азиатско-Тихоокеанский регион, прямо заявляя: «оттуда исходят угрозы в адрес НАТО». Достаточно специфическое заявление. Если посмотреть на евразийский континент: где Дальний Восток, где восточные моря, где Тихий океан и где блок? Это желание глобализироваться и легитимизироваться, самоутвердиться в качестве уже не североатлантического, а мирового жандарма распространяется и на Арктический регион. Мы видим, как НАТО наращивает учения, связанные с возможными кризисами в Арктике. Наша страна полностью готова отстаивать свои интересы в военном, политическом и военно-техническом плане.

Несмотря на все процессы, которые мы наблюдаем в некоторых других международных организациях, где Запад отказывается с нами сотрудничать, во время нашего председательства в Совете в мае 2023 г. в Салехарде состоялась 13-я сессия Арктического совета. Все восемь стран участвовали на уровне высоких представителей, и это вселяет надежду. Приехали наши партнеры. Было принято совместное заявление, которое подчеркивает необходимость сохранения мирной Арктики в качестве территории добрососедства, стабильности и сотрудничества. Достижением было уже то, что такие слова прозвучали в сегодняшней обстановке. Будем делать все, чтобы это не осталось просто словами, а чтобы и в будущем этими принципами руководствовались члены Арктического совета. Кроме этого есть много неарктических государств, заинтересованных работать в Арктике. Среди них есть наши близкие стратегические партнеры – КНР и Индия. С обеими сторонами у нас много проектов (в том числе совместных), создающих перспективу для трехстороннего сотрудничества. Они предполагают развитие экономических связей, внедрение технологий в освоение арктического региона, производство СПГ, использование Северного морского пути и его модернизация для того, чтобы он стал еще более удобным маршрутом между Азией и Европой.

Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался о том, что Арктический регион – будущее человечества, поскольку является богатейшей частью нашей планеты с точки зрения природных ресурсов. По мере изменения климата доступ к ним упрощается и, соответственно, повышается интерес со всех сторон. Будем отстаивать принципы, на которых зиждется Арктический совет. Если они в полной мере уважают российское законодательство и соответствуют решениям, которые мы принимаем и реализуем в арктической зоне Российской Федерации. Будем настаивать на том, чтобы и далее в этой части мира в качестве правовой основы любой деятельности применялись положения Конвенции по морскому праву ООН 1982 г., включая принципы размежевания континентального шельфа Северного Ледовитого океана. Эта работа идет давно и продлится еще не один год. Видим готовность большинства арктических стран уважать согласованные процедуры. Россия удовлетворена тем, как работает Комиссия ООН по границам континентального шельфа.

Вопрос: Сейчас идет вторая волна освоения Арктики. Может ли это стать полем дипломатической борьбы? В чем это может выражаться?

С.В.Лавров: Повторю, что есть Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., определяющая порядок разграничения континентального шельфа арктических государств. Есть Комиссия ООН по границам континентального шельфа, в которую входит и российский представитель. Не сказал бы, что это борьба. В сегодняшних условиях лучше говорить о переговорах с целью достижения баланса интересов. Хотя, наверное, вся жизнь – борьба. В эту Комиссию каждая страна подает заявку, она изучается, запрашиваются дополнительные данные, в том числе практические результаты научных исследований в Арктике. Специалисты определяют, насколько обоснована заявка на продление шельфа, на который страна претендует, за пределами 200-мильной зоны, которая и так в рамках Конвенции определена как внешняя граница экономической зоны государств. Это дипломатия.

Все страны, заинтересованные в расширении границ своего континентального шельфа, до сих пор действовали вполне легитимно, в строгом соответствии с установленным порядком. Он предполагает окончательное решение по той или иной заявке только на основе согласованных, научно обоснованных выводов.

Несколько месяцев назад США объявили, что увеличивают границы своего континентального шельфа и никакую заявку подавать не собираются. Это очередная такая попытка показать, что они «выше» всех остальных, что они – гегемон, как у Дж.Оруэлла в повести «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие». Показательно, что ни одна страна не согласилась с таким подходом. Будем добиваться возвращения к правилам, установленным Конвенцией в рамках Комиссии ООН по границам континентального шельфа.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 19 сентября 2024 > № 4716120 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе посольского «круглого стола» по тематике урегулирования ситуации вокруг Украины, Москва, 12 сентября 2024 года

Добрый день, дамы и господа!

Мы действительно встречаемся уже не первый раз (1, 2, 3, 4). Отклики представленных здесь дипломатических миссий на подобного рода брифинги весьма положительные.

Заинтересованы в том, чтобы наша позиция дополнительно доходила до ваших столиц. Регулярно ее излагаем на высшем уровне. Президент России В.В.Путин дает наши оценки и подробно разъясняет то, что происходит и как Россия на это реагирует. Вы имеете возможность анализировать и оценки МИД России, и мнения наших политологов. Иногда у наших друзей, у Вас, возникают конкретные вопросы. Мы готовы прояснять их на таких товарищеских обсуждениях.

Знаем, что в других столицах, в том числе в Киеве, в натовских столицах, проводятся подобные мероприятия. Но они имеют закрытый характер, так как там продвигаются идеи, которые, видимо, не совсем прилично отстаивать в публичном пространстве. У нас такого опасения нет. Нам нечего стесняться.

Сегодня хотели бы представить дополнительную информацию о том, как разворачивается война, развязанная Западом против Российской Федерации руками и телами украинского режима. Она была бы невозможна без поставок Украине в огромном количестве западных вооружений, боеприпасов, военной техники.

У этой ситуации много прискорбных аспектов. Один из них – это прямое участие ВСУ при прямой поддержке Запада в террористических акциях крупного масштаба. С каждым днем резко возрастает количество целенаправленных атак на гражданские объекты, обстрелов мирных граждан. Все это мы наблюдаем и в рамках вторжения украинских вооруженных сил с террористическими целями в Курскую область, откуда их сейчас уверенно выжимают и выжмут. Никаких сомнений быть не может. Уже больше года продолжаются террористические атаки и на гражданскую инфраструктуру, и мирных граждан в Белгородской и Брянской областях. Также осуществляются периодические запуски ударных беспилотников по другим приграничным регионам Российской Федерации.

Повторю, что именно Запад снабжает Украину наступательным оружием, которое используется в терактах. При этом, передавая вооружение, западники тут же предоставляют украинскому режиму «карт-бланш» на его использование, заявляя при этом, что с момента пересечения границы Украины и его принятия представителями ВСУ оно перестает быть западным и становится украинским, и они могут делать с ним всё, что захотят. Генсек НАТО Й.Столтенберг, глава евродипломатии Ж.Боррель и другие представители ЕС и НАТО неоднократно заявляли о том, что Украина, дескать, может делать с этим оружием, что хочет. Госсекретарь США Э.Блинкен и Министр иностранных дел Британии Д.Лэмми вчера прибыли на Украину. Понятная инсценировка. У нас нет сомнений, что решение о снятии ограничений на использование дальнобойных орудий для атаки на территорию Российской Федерации было принято давно. Сейчас его пытаются покрасивее, поприличнее, поизящнее «оформить» в публичном пространстве.

Понимаем, что «коллективный Запад» назвал эту войну против России экзистенциальной. Цель – нанести нам «стратегическое поражение». Напомню, что такие же цели ставили перед собой и другие «великие» деятели истории международных отношений, в том числе Наполеон и Гитлер. Не зря многие в зарубежной политике, сохраняющие разум, периодически напоминают своим более ретивым коллегам о том, что забывать эти уроки истории было бы губительно для них самих.

Сейчас действует следующая схема. Это открытая информация. Натовцы, помимо все более дальнобойных вооружений, передают Киеву данные своей военно-космической разведки. Они используются для определения местонахождения и поражения целей в глубине российской территории. Эти цели– жилые дома, объекты жизнеобеспечения, энергетической, промышленной инфраструктуры, социальные объекты (школы, детские сады, поликлиники). Более того, западные военные специалисты буквально в ручном режиме координируют нанесение ударов высокоточными средствами поражения по сугубо гражданским целям. Составление и загрузка полетных заданий в систему осуществляется инструкторами и представителями тех стран НАТО, которые и поставляют эти вооружения Киеву. Наши эксперты уверены, что иначе с этими сложными вооружениями ничего сделать нельзя. Это могут делать только специалисты, которые с ними давно работают и знают, как это делать. Обучить этому за несколько недель невозможно.

Украинские спецслужбы, пользуясь такими услугами своих западных покровителей, параллельно активно вовлекают в террористическую деятельность радикальных исламистов. Благодарим всех присутствующих здесь за соболезнования в связи с терактом 22 марта с.г. в концертном зале «Крокус Сити Холл», который унес жизни 145 человек. Ведущееся расследование уже выявило свидетельства вовлеченности в его подготовку ГУР Минобороны Украины. В частности, пути отхода убийц через российско-украинскую территорию были тщательно спланированы. Это не единичный случай, когда украинские спецслужбы привлекали радикальных исламистов к подготовке и организации теракта.

Сейчас появилась информация о том, что «эмиссары» украинской разведки находятся в «Идлибской зоне деэскалации» на территории Сирийской Арабской Республики и вербуют там боевиков «Джабхат ан-Нусры» (сейчас эта структура называется «Хейат Тахрир Аш-Шам») для того, чтобы задействовать их в своих планируемых новых гнусных операциях. Они уже бросают свой взор дальше на Юг, на Сахаро-Сахельскую зону Африканского континента, где вместе с завербованными экстремистами осуществляют террористические атаки на вооруженные силы правительств целого ряда стран.

После Бюргенштокской конференции (знаю, что некоторые из Вас были представлены на этом форуме) было принято решение, которое сильно не афишировалось. Но оно заключается в том, что надо бы двигаться хоть по каким-то пунктам «формулы В.А.Зеленского».

«Формула В.А.Зеленского» – это Библия, это катехизис, Коран, любая святая священная книга, от которой нельзя отходить ни на шаг. Именно так она презентуется главой киевского режима В.А.Зеленским и его западными покровителями.

В развитие «Бюргенштокского процесса» в конце августа с.г. состоялось заседание по ВКС рабочей группы по энергетической безопасности. Там обсуждался документ, с которым я знакомился. Он гласил, что необходимо сделать все, чтобы обеспечить ненападение на гражданскую энергетическую инфраструктуру. В нем ссылались на резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждали Россию за то, что она делает на Украине. В этих резолюциях, которые не консенсусно голосовались, были правильные слова о необходимости защитить гражданскую энергетическую инфраструктуру. В мероприятии, проводившемся в августе с.г., все это воспроизводится и содержится призыв не нападать на энергоинфраструктуру, а также восстановить ее на Украине, которая была разрушена.

В этой связи хочу сказать, что наши вооруженные силы бьют только по тем инфраструктурным объектам, которые напрямую завязаны на организацию боевых операций и от которых зависит действие украинских войск на линии соприкосновения и уж тем более внутри территории Российской Федерации, имею в виду Курскую область. Но все те, кто хочет помочь Украине сохранить энергообеспеченность, не обращают внимания на то, что Киев первый начал действовать на линии соприкосновения по гражданским энергетическим объектам.

Задолго до того, как мы выбрали нашу нынешнюю стратегию и тактику на поле боя, была взорвана плотина Каховской ГЭС. Была разрушена сама гидроэлектростанция. Стали жертвами 200 человек. Считаем это прямым террористическим актом.

Главной визитной карточкой Украины стал ядерный терроризм. Вы наверняка следите за сообщениями об атаках и попытках ударов по Ленинградской, Калининской, Курской, Запорожской атомным электростанциям.

Запорожская станция была буквально на грани катастрофы, когда вооруженные силы Украины 11 августа с.г. ее обстреляли. Пожар серьезно повредил одну из двух башен охлаждения электростанции. Это серьезная ситуация. Запад на нее посмотрел легкомысленно. Хотя действия их марионеток в итоге могут привести к катастрофе, подобной Чернобыльской. И в первую очередь пострадает Европа.

В районе Курской атомной электростанции тоже очень напряженная ситуация. В ходе визита на эту станцию 27 августа с.г. генеральный директор МАГАТЭ Р.Гросси лично убедился в наличии следов преступных атак украинских беспилотников. При этом в Киеве не скрывают, что они целенаправленно нападали на Курскую атомную электростанцию. В материалах, которые мы для вас приготовили, содержатся сведения о том, что происходит на территории Курской области и других российских регионов, где регулярно осуществляются террористические атаки украинского режима. Там есть доказательства расстрелов мирных жителей, препятствование эвакуации граждан, убийства врачей и сотрудников скорой помощи, волонтеров, спасателей, массового мародерства.

Если вы не против, попросил бы показать нам 5-минутный видеоролик. Это расстрел военнопленных, запрещенный всеми мыслимыми конвенциями.

Упоминал, что украинский режим активно применяет террористические инстинкты и за рубежом, в частности на Африканском континенте. Украинские официальные лица, пресс-секретарь разведки Украины, посол Украины в Сенегале прямо говорили о том, что в конце июля с.г. на севере Мали, когда было нападение на колонну правительственных войск, Киев содействовал боевикам, осуществившим это нападение.

Мали и Нигер немедленно разорвали дипломатические отношения с Киевом. А эти действия многие африканские страны осудили. И Мали, и Нигер, и Буркина-Фасо внесли проект резолюции в Совет Безопасности ООН с требованием призвать Украину прекратить поддержку терроризма в Африке, особенно в районах Сахеля.

Говоря о необходимости обеспечить безопасность критической энергетической инфраструктуры, мы не можем пройти мимо «спектакля», который разыгрывается в связи с организованными два года назад террористическими взрывами газопроводов "Северный поток-1" и "Северный поток-2". Не могу об этом не упомянуть.

Мы направили в Германию многочисленные запросы о правовой помощи по международному праву. На них надо отвечать. Но ни один из них не был исполнен. От Дании и Швеции, куда мы тоже обращались с официальными документами, ответов тоже к нам тоже не поступило. Они же заявили, что национальные расследования были свернуты.

Следствия, которые сейчас ведутся в Германии, абсолютно нетранспарентны. Некоторое время назад в европейской, в том числе и в германской печати, появились сообщения о том, как этот теракт был организован: пять человек сидели, выпивали, шутили и вдруг решили: а почему бы не взорвать «Северные потоки». У них были навыки дайверов. Они якобы наняли лодку. Шесть человек. Поплыли на этой лодке к месту, где проходили "Северные потоки", спустились, поставили взрывчатку и взорвали. Если кто-то и может поверить в эту версию, то лишь те, кто боится правды и всячески хочет выгородить преступный киевский режим. Мы не оставим эту тему. Будем продолжать добиваться транспарентного расследования, которое всячески блокируется США, Британией и их союзниками. Они говорят, что полностью доверяют национальному расследованию и что его достаточно.

Когда в Венесуэле состоялись президентские выборы и были объявлены их результаты, в соответствии с которыми Президент Н.Мадуро был переизбран на очередной срок, никто иной, как Берлин вместе с другими членами Евросоюза официально подверг сомнению их результаты и потребовал провести расследование того, как выборы были организованы. То есть выборы в Венесуэле через океан от ФРГ вызывают интерес и требование провести расследование. А то, что на территории Германии взорвали критически важный объект, призванный обеспечить дальнейшее благополучие в социально-экономическом и промышленном плане – стыдливо «заметается под ковер». Потому что нельзя «обижать» Соединенные Штаты и все, что тебе США сказали, ты обязан выполнять. Это печально, что Европа и некогда ее лидер Германия полностью смирились со своим подчиненным положением. Стремимся к тому, чтобы все эти факты были расследованы по-честному и не «заметались под ковер».

Киевский режим терроризирует и своих западных соседей. Уверен, что во взрывах «Северных потоков» наверняка будет найден, изобретен какой-то украинский след. Основные исполнители – это страны с имеющимися для этого технологическими возможностями. То, что украинцы делают самостоятельно – это шантаж в отношении Словакии и Венгрии, занимающих взвешенную позицию, не «бегущих» за Председателем Еврокомиссии У.фон дер Ляйен под знаменем «уничтожить Россию».

Месяц назад Украина остановила транзит российской нефти по южной ветке нефтепровода «Дружба» в Словакию и Венгрию. Взяла и остановила. Хотя есть контракты, обязательства. Ясно, что тут не обошлось без «советов» западных кураторов Киева, чтобы оказать давление на Будапешт и Братиславу в связи с их самостоятельной позицией, предполагающей отказ от накачивания Украины современными вооружениями. Политологи этих стран честно объясняют своим избирателям, что происходит на Украине. Недавно лично премьер-министр Словакии Р.Фицо твердо сказал о неприемлемости того, что военнослужащие ВСУ воюют под нацистскими штандартами, с нацистскими шевронами. В целом нацистские инстинкты просматриваются не только внешне на их одежде, на их камуфляже, но и в характере предпринимаемых ими действий. В том числе то, что вы сейчас видели, когда расстреливают в упор пленных с завязанными глазами и связанными руками. В ответ на оценки, высказанные Премьер-министром Словакии, какой-то представитель Министерства обороны Украины пытался обвинить Р.Фицо в том, что он наводит напраслину на «честных и благородных украинских военнослужащих», которых только что бывший президент В.А.Зеленский на экране «рекламировал» как образец для подражания всем армиям мира за их гуманизм, внимательное, чуть ли не отеческое отношение к пленным. Вы только что могли убедиться, что происходит на самом деле.

Режим в Киеве продолжает терроризировать и собственных граждан. 20 августа с.г. был принят закон, фактически запрещающий (с небольшой отсрочкой в несколько месяцев) каноническую Украинскую православную церковь. Это уже «финальный аккорд» в гонениях на каноническую церковь. Уже не один год радикальные молодчики нападали на храмы, избивали прихожан, священников. Уже не раз власти насильно забирали собственность УПЦ и передавали в пользование так называемой православной церкви Украины, искусственно созданной в 2018 г. президентом П.А.Порошенко. Он специально летал к Вселенскому Патриарху Варфоломею (он называет себя Константинопольским, но «работает» в Стамбуле). Это «операция» была организована при прямой поддержке представителей США, включая их специального посланника по свободе вероисповедания. Для того, чтобы была свобода вероисповедания, он заставил украинского президента вместе с «патриархом», живущим на Фанаре, начать движение по запрещению, истреблению Украинской православной церкви. Они создали искусственную структуру, которая сейчас едва набирает небольшое количество сторонников. Раз украинский народ сопротивляется, значит нужно целиком и полностью запретить каноническую церковь. Священников сажали в тюрьмы, лишали гражданства. Киевский режим борется со всем, что связано с Русским миром.

Русскоговорящие, этнические русские, живущие на Украине, были гражданами Украины, являются самой дискриминируемой группой. Не только они. Также дискриминируются белорусы и украинцы, которые хотят разговаривать на русском языке. Таких там много – армяне, евреи, греки и представители других национальных меньшинств.

Сейчас приняты законы, в соответствии с которыми запрещено обучать детей на родном языке, разговаривать на нем практически во всех сферах и областях жизни. Он исключен из телевидения, радиовещания, из библиотек изымается литература, перерабатывается и уничтожается. За общение не на украинском языке грозят штрафы. Имеют место увольнения с работы. Травля со стороны националистов с применением силы далеко не редкий случай. Все эти меры принимаются с особым остервенением против русского национального меньшинства. Хотя в Конституции Украины до сих пор записано, что украинское государство гарантирует русскому (отдельно упомянуто) и другим национальным меньшинствам все их права, включая образовательные, языковые, культурные и т.д. Конституцию не соблюдают.

Украину затягивают с большим трудом в Евросоюз, понимая, что она не то что не отвечает критериям, а проводит диаметрально противоположную линию. Евросоюз в принятой «дорожной карте» для Украины записал, что она должна обеспечить выполнение положений своей Конституции про национальные меньшинства. Считаю, что это смелый шаг со стороны Европейского Союза, потому что они попали в самую точку, в самое сердце того, что делает киевский режим.

Несмотря на террористические действия, запрет и истребление всего русского на Украине, дискриминацию остальных национальных меньшинств, Запад, США и Евросоюз продолжают закачивать огромные деньги в эту войну, которую они ведут украинскими «руками» против Российской Федерации. С февраля 2022 г. Вашингтон предоставил Украине 175 млрд долларов. Это в три раза больше, чем Вашингтон потратил на внешнюю помощь всем государствам в 2024 финансовом году.

Такие же цифры характеризуют и содействие Евросоюза. Он перевел киевскому режиму за два года после февраля 2022 г. более 80 млрд евро. А для помощи развивающимся и наименее развитым государствам предусмотрено 110 млрд евро на 8 лет, что в несколько раз меньше, чем «клиентам» Запада, обосновавшимся в Киеве.

Сейчас много разговоров о необходимости соблюдения международного права. Выдвигается много инициатив на этот счет, в том числе и странами, которые представлены здесь. Все говорят о международном праве, подчеркивая, что любое урегулирование должно опираться на международное право и Устав ООН, и прежде всего, на суверенитет и территориальную целостность Украины.

Апеллирование к международному праву – это не новый метод киевских властей. Они уже давно пытаются сформулировать обвинения в наш адрес. Дескать, Россия нарушила Будапештский меморандум 1994 г. и поэтому наше государство, как одна из четырех стран-подписантов, гарантировавших безопасность и территориальную целостность Украины, первое нарушила международное право.

Подобные заявления мы стали слышать после государственного переворота в феврале 2014 г. Во-первых, не надо «передергивать» статус документов и международно-правовое наполнение. Отмечаем, что Киев нарушил грубо свои обязательства, когда совершил госпереворот, который был организован Соединенными Штатами и Великобританией. Он не был принят и признан большой частью украинского населения, объявившего о своей независимости и отказавшегося подчиняться путчистам. Путчисты организовали против них антитеррористическую операцию. Вы всё это знаете. Но смысл в том, что когда в 2014 г. был организован госпереворот, вот тогда была нарушена территориальная целостность Украины. Это любому юристу не надо объяснять.

Во-вторых, Киев долгие годы внедрял в повседневную жизнь страны украинский ультранационализм и дискриминировал многочисленные национальные меньшинства. В Совместном заявлении руководителей России, Великобритании, США и Украины при подписании Будапештского меморандума отмечается, что меморандум заключен в контексте подтверждения всех обязательств, взятых в рамках СБСЕ «по противодействию росту агрессивного национализма и шовинизма».

Это тоже не наша вина. Не мы «сбили» Украину с пути нейтралитета и отказа от блокового статуса. Единственное, что Будапештский меморандум гарантировал Украине (как и любому другому неядерному государству), что ядерные государства, подписавшие меморандум, не будут применять против Украины ядерное оружие. Других обязательств нет. Второй раз это было записано, когда в украинской декларации о независимости, которая до сих пор действует, было торжественно обещано оставаться внеблоковым государством – не вступать в НАТО или в прочие военно-политические блоки.

Никогда не брали на себя обязательств по-прежнему выполнять Будапештский меморандум независимо от государственного переворота и резкого изменения практических действий Украины на европейском континенте и, главное, в отношении Российской Федерации.

Мы привержены к урегулированию кризиса. Президент России В.В.Путин многократно это подтверждал, в том числе, на Восточном экономическом форуме, напомнив о заявлении, которое он сделал, выступая 14 июня в Министерстве иностранных дел. В свою очередь, готовности к честной дипломатии не наблюдаем.

Уже упоминал сегодня «Бюргенштокский процесс». Запад всячески пытается удержать Украину в рамках ультиматума. Как говорят наши арабские друзья – нет Бога кроме Аллаха. На Западе нет переговорных предложений кроме «формулы В.А.Зеленского». Такое сравнение не очень корректное, но оно необходимо для понимания того, как они цепляются за этот неприемлемый, тупиковый документ и как всячески пытаются путем обмана, угроз «затащить» на эти свои «сходки» вокруг «формулы В.А.Зеленского» и отдельных ее частей как можно больше стран Глобального Юга.

11 сентября с.г. в Киеве произошла очередная «сходка» – четвертый саммит «крымской платформы». По его итогам принято совместное заявление. Ничего нового в нем не увидели.

Устроители Бюргенштокского саммита пытаются встроить «крымскую платформу» в «бюргенштокский» или «копенгагенский» процесс, и на этой основе сколачивать антироссийскую коалицию.

Выступая вчера на этой «платформе», В.А.Зеленский сказал: «Мы неустанно приближаем то время, когда украинский Крым и другие временно оккупированные территории Украины будут освобождены от оккупантов, и мы сможем полноценно заняться реинтеграцией полуострова». Что такое «реинтеграция», он не расшифровал, но не раз об этом говорил раньше. Его приближенные тоже говорили о том, как они видят «реинтеграцию» Крыма и других территорий, которые от них отвернулись.

Еще задолго до нашей специальной военной операции 5 августа 2021 г. В.А.Зеленский в интервью, которое широко разошлось, заявил: «Если ты живешь на Украине, включая оккупированные территории Донбасса, и считаешь себя русским и сопричастным к русской культуре, то большая ошибка оставаться там жить. Без Украины на этой территории (в Крыму и Донбассе) цивилизации не будет…». Ничего не напоминает? «Высшая раса» в 1930-е гг. XX в. провозгласила, что только она может принести людям Европы цивилизацию. А тут, значит, без Украины в Крыму и Донбассе цивилизации не будет?

В.А.Зеленский продолжил: «Для будущего ваших детей и внуков, если вы любите Россию и всю жизнь пребывали на территории Украины и чувствовали, что вы причастны к русской культуре, вы должны понять, что во имя своих детей и внуков пора сворачивать вещи и уезжать с этих территорий в Россию». Этническая чистка чистой воды.

Примерно так же сейчас, слава Богу, без серьезных военных столкновений, различными административными методами пытаются потихонечку выдавливать сербов из Косово. Такой же план был у нацистов, обосновавшихся сейчас в Киеве.

Советник главы Офиса президента М.М.Подоляк заявил 19 мая 2022 г., что он за то, чтобы в Харьковской, Луганской и Донецкой областях вообще забыли слово «русские»».

Председатель Верховной Рады Р.А.Стефанчук 20 ноября 2023 г. сказал, что никаких российских национальных меньшинств в Украине на данный момент нет и быть не может. Это председатель парламента, который должен быть хранителем Конституции вместе с президентом. В Конституции, как я уже сказал, записаны гарантии прав русского и других национальных меньшинств.

Тот же М.М.Подоляк 24 июня с.г. рассказывал, как они будут «реинтегрировать» Крым: «В Крыму нет и не может быть никаких «пляжей», «туристических зон» и прочих фиктивных признаков «мирной жизни». То есть в Крыму не может быть гражданских объектов. По его словам, Крым – это большой военный лагерь и склад с боеприпасами. Якобы в Крыму огромное количество военных целей, которые русские пытаются маскировать под гражданские. А сами гражданские, живущие в Крыму, являются никем иным, как гражданскими оккупантами.

Примерно так же говорили главари нацистского переворота в 2014 г. Людей, которые отвергли их антиконституционный переворот, объявили террористами, начали против них антитеррористическую операцию. Точно так же и сейчас, убивая гражданских лиц, атакуя из самолетов, из артиллерии школы, больницы, административные учреждения в Курской, Белгородской, Брянской областях, уничтожают мирных граждан под лозунгом «Смерть русским».

Пару лет назад был эпизод, который мы обсуждали с нашими казахстанскими друзьями. Был посол Украины в Астане П.П.Врублевский, который, давая интервью (оно транслировалось), заявил, отвечая на один из вопросов, что их главная цель – убить как можно больше русских сейчас, мол, тем меньше придется убивать потом их детям.

Все, кто хочет понять, что готовится главарями киевского режима для жителей Крыма и других регионов, которые они хотят (как они заявляют) «вернуть себе» «границы 1991 г.», – ими готовится то, о чем я сейчас сказал. Они этого не скрывают. Если они это говорят, то выполнять свои задумки будут еще более жестоко, чем это звучит. Можете не сомневаться.

На этом фоне вчера на «крымской платформе» В.А.Зеленский сказал, что наибольшей ценностью для его режима остаются граждане Украины, которые сейчас находятся на оккупированных территориях. Не знаю, как к этому всему относиться.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 сентября 2024 > № 4716125 Сергей Лавров

Cобытия в курском приграничье Запад не впечатлили

Алексей Леонков: Запад показывает Украине, что нужно умерить аппетиты

Когда ты следишь за встречами Украина - НАТО на немецкой базе Рамштайн, всегда обращаешь внимание на две вещи - размер помощи и образцы поставляемого вооружения и военной техники.

Если вспоминать такие встречи в позапрошлом и прошлом годах, то там размер помощи исчислялся в миллиардах долларов. Списки поставок там были очень внушительные. Это техника, вооружение, боеприпасы и прочие вещи летального и нелетального действия. Нынешний Рамштайн по сравнению с первыми выглядит гораздо скромнее. Он, конечно, прошел под лозунгом: "Мы все будем поддерживать Украину до конца". Но тут начинаются нюансы. Западные страны дают Киеву столько, сколько считают нужным. То есть речь идет не о хотелках Зеленского, а о том, что готов действительно предоставить Запад. Поэтому миллиарды превращаются в миллионы, образцы новейшей техники превращаются в устаревшие виды.

Если говорить о деньгах, то Киев получил более чем скромную военную помощь от США в размере 250 млн долларов.

К примеру, Германия, Дания и Нидерланды передадут Украине 77 танков Leopard 1A5 из старых запасов. Они, судя по всему, изрядно потрепанные и восстановленные. Боевой потенциал таких танков на линии боевого соприкосновения близок к нулю. В интернете можно найти много видеокадров, где попадание одного нашего дрона превращает такой танк в груду металлолома. По сути, эта техника должна быть просто утилизирована, но добрые западные руководители решили ее утилизировать вместе с украинскими танковыми экипажами.

Из нормальной техники немцы пообещали поставить ВСУ 12 самоходных артиллерийских установок Panzerhaubitze 2000. Это современные самоходки, но они имеют слабую броню, которая не выдерживает попадания ударного дрона, а также очень капризны в эксплуатации.

США предоставляют Киеву боевые машины пехоты M2A2 ODS Bradley и бронетранспортеры М113, начало производства которых датируется шестидесятыми годами прошлого столетия. Если про Bradley еще можно сказать что-то хорошее, то М113 даже при всех попытках их модернизации остаются консервными банками со слабой броней. Помимо этого США поставят Украине боеприпасы для реактивных систем залпового огня HIMARS, 155-миллиметровые и 105-миллиметровые снаряды для артиллерии, противотанковые комплексы Javelin и AT-4.

Про поставки самих пусковых установок HIMARS речи не шло. С учетом того, что за последнее время Украина их теряет в больших количествах, стрелять ракетами будет попросту не из чего.

Напомню, что Зеленский специально ехал в Германию, чтобы убедить своих союзников дать разрешение на применение дальнобойных ракет по территории России, выпросить дополнительные поставки систем ПВО дальнего радиуса действия, ну и, конечно, в очередной раз услышать, когда Украину примут в НАТО.

Ничего этого ему даже не пообещали. Как мы помним, под любой саммит на базе Рамштайн Украина готовила какой-то "перформанс", который должен был убедить западных кураторов не скупиться на помощь ВСУ. В 2022 году это совпало с нашей перегруппировкой в ряде областей Украины. В 2023-м начался хваленый украинский "контрнаступ". В этом году киевская хунта решила ввязаться в курскую авантюру, чтобы продемонстрировать свои успехи в наступлении. Как мы видим, события в курском приграничье Запад не впечатлили. И даже наоборот, в СМИ начало появляться огромное количество контролируемых западными спецслужбами "сливов", которые показывают, что эта попытка наступления большинство союзников Украины не совсем устраивает. Встреча на базе Рамштайн это подтвердила. Такое ощущение, что у ВСУ сейчас пытаются вырвать остатки "клыков", чтобы украинская армия забыла о каких-либо наступательных действиях и сконцентрировалась только на обороне.

С точки зрения западных стратегов, это наиболее реальный сценарий для ВСУ, при котором, как они считают, можно измотать нашу армию в позиционных боях и убедить наше политическое руководство сесть за стол переговоров на продиктованных Западом условиях.

Не знаю, почему они так убеждены, что этот нехитрый алгоритм должен сработать, ведь после событий в Курской области даже упертым русофобам становится понятно, что говорить с нынешним киевским режимом попросту не о чем.

Опять же можно предположить, что те "объедки с барского стола", которые предоставил Запад киевскому режиму, показывают, что на Зеленского больше ставка не делается. Возможно, после смены руководства в Вашингтоне последует смена руководства и в Киеве.

Подготовил Александр Степанов

Алексей Леонков

военный эксперт, редактор журнала "Арсенал Отечества"

Россия. Украина. ЦФО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 10 сентября 2024 > № 4699864 Алексей Леонков

Юрий Трутнев: Подведены итоги Восточного экономического форума – 2024

Во Владивостоке 3–6 сентября состоялся Восточный экономический форум – 2024. На площадке кампуса Дальневосточного федерального университета собрались руководители ведущих российских и зарубежных компаний, представители государственных структур, ведущие экономисты и эксперты. Главная тема мероприятия в этом году – «Дальний Восток – 2030. Объединим усилия, создавая возможности». Организатор форума – фонд «Росконгресс».

«Форум не просто состоялся, он получился. Об этом говорит и количество подписанных соглашений, и их сумма, и, самое главное, количество принятых Президентом решений. Почти сразу после завершения ВЭФ в Москве под руководством Председателя Правительства России Михаила Мишустина состоится стратегическая сессия на тему социально-экономического развития Дальнего Востока. Там будут прорабатываться предложения, которые прозвучали на форуме и получили поддержку Президента. Хочу ещё раз сказать: ВЭФ для нас – не какое–то большое красивое мероприятие. Для нас форум – это сугубо рабочий инструмент, который создаёт возможности для дальнейшей эффективной работы по развитию Дальнего Востока», – заявил Заместитель Председателя Правительства – полномочный представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев.

В этом году ВЭФ в очередной раз подтвердил свой статус авторитетной площадки для обсуждения политико-экономических процессов в Азии, закрепив положительную динамику по укреплению торговых позиций России в АТР и интенсификации многосторонних и двусторонних связей со странами региона.

«Восточный экономический форум за 9 лет превратился в мощный институт национального развития. В рамках программы состоялось более 120 сессий и круглых столов, в которых приняло участие свыше 700 спикеров. На площадке подписано более 300 соглашений на общую сумму 5,5 трлн рублей. В нынешних реалиях ВЭФ помимо основных своих целей обретает ещё один, более тонкий и не менее важный смысл. Он стал площадкой, которая демонстрирует всем в мире, как выглядит результат сотрудничества стран, если в основе такого сотрудничества лежат принципы равноправия, взаимного учёта интересов и искреннее стремление к совместному созиданию», – отметил советник Президента России, ответственный секретарь Оргкомитета по подготовке и проведению ВЭФ Антон Кобяков.

Деловая программа

Программа форума была разделена на семь тематических блоков: «Новые контуры международного сотрудничества», «Технологии независимости», «Финансовая система ценностей», «Россия дальневосточная», «Люди, образование и патриотизм», «Транспорт и логистика: новые маршруты», «Мастер-планы: от архитектуры к экономике».

В рамках Восточного экономического форума прошли встречи представителей деловых кругов России и стран АТР: укрепление сотрудничества, реализацию совместных проектов и инициатив обсудили участники бизнес-диалогов «Россия – АСЕАН», «Россия – Индия» и «Россия – Китай».

Среди других мероприятий ВЭФ – Международная научно-практическая российско-вьетнамская конференция, приуроченная к 75-летию установления дипломатических отношений, Международная конференция АТЭС по сотрудничеству в сфере высшего образования, а также программа «Знание.Лекторий».

Впервые молодёжная программа ВЭФ была организована в новом формате. События «Дня будущего» позволили молодым участникам максимально окунуться в атмосферу форума и пообщаться с лидерами российского и зарубежного бизнеса. Всего состоялось свыше 20 мероприятий, на которых обсудили технологии будущего, развитие кадрового потенциала на Дальнем Востоке, международное молодёжное сотрудничество, образование XXI века и общественные экологические проекты. В молодёжной программе приняли участие порядка 1 тысячи человек.

Пленарное заседание

Ключевым мероприятием форума стало пленарное заседание, участие в котором принял Президент России Владимир Путин, а также Премьер-министр Малайзии Анвар Ибрагим и Заместитель Председателя КНР Хань Чжэн. В своём выступлении российский лидер затронул вопросы дальнейшего развития Дальнего Востока, укрепления сотрудничества со странами-партнёрами, а также оценил положение дел в глобальной экономике.

«Как вы знаете, мы определили развитие Дальнего Востока в качестве национального приоритета на весь XXI век. Важность, правильность этого решения подтвердила сама жизнь, вызовы, с которыми мы столкнулись в последнее время, и те объективные тенденции, а это самое главное, которые набирают силу в мировой экономике, когда основные деловые связи, торговые маршруты и в целом весь вектор развития всё больше переориентируются на Восток и глобальный Юг. Наши дальневосточные регионы дают прямой выход на эти растущие, перспективные рынки, позволяют преодолевать те барьеры, которые пытаются навязать всему миру некоторые западные элиты. И главное, как уже сказал, наш Дальний Восток является огромным пространством для проявления деловой инициативы, для запуска сложнейших проектов и формирования целых новых отраслей», – заявил Владимир Путин.

Участники

В форуме приняли участие более 7,1 тысячи человек, в том числе свыше 1,5 тысячи представителей СМИ из 75 стран и территорий, включая Россию.

Форум посетили представители 16 недружественных стран и территорий: (Австралия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Германия, Дания, Италия, Каймановы острова, Нидерланды, Республика Кипр, Республика Корея, Сингапур, США, Франция, Швейцария, Япония).

Самые многочисленные делегации: Китай, Малайзия, Болгария, Вьетнам, Мьянма.

В составе иностранных официальных делегаций площадку посетили Премьер-министр Малайзии Анвар Ибрагим, Первый заместитель Премьер-министра Казахстана Роман Скляр, Заместитель Председателя Правительства Республики Сербия Александр Вулин, Заместитель Председателя КНР Хань Чжэн, Заместитель Премьер-министра, союзный Министр транспорта и коммуникаций Мьянмы Мья Тун Оо.

На ВЭФ присутствовали 8 глав иностранных ведомств: Министр иностранных дел Малайзии Мохамад бин Хаджи Хасан, Министр инвестиций, торговли и промышленности Малайзии Тенгку Зафрул бин Тенгку Абдул Азиз, Министр финансов Монголии Болд Жавхлан, союзный Министр сельского хозяйства, животноводства и ирригации Мьянмы Наунг Мин, союзный Министр торговли Мьянмы Тун Он, союзный Министр электроэнергетики Мьянмы Ньян Тун, союзный Министр гостиничного хозяйства и туризма Мьянмы Тхет Тхет Хине, союзный Министр промышленности Мьянмы Чарли Тан.

Площадку форума также посетили Генеральный прокурор при Верховном суде Королевства Камбоджа Леанг Чеа, Верховный народный прокурор Лаосской Народно-Демократической Республики Ксайсана Кхотпхутхон, Генеральный прокурор Королевства Таиланд Амнат Джедчароенрак.

Среди глав международных организаций и объединений участие в форуме приняли: генеральный секретарь Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии Кайрат Сарыбай, генеральный секретарь Ассоциаций региональных администраций стран Северо-Восточной Азии Бен Джин Лим, государственный секретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев.

Кроме того, площадку форума посетили 11 глав дипломатического корпуса.

Участники ВЭФ из числа представителей российских официальных делегаций: Генеральный прокурор Игорь Краснов, Первый заместитель Председателя Правительства Денис Мантуров, Заместитель Председателя Правительства, полномочный представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев, Заместитель Председателя Правительства – Руководитель Аппарата Правительства Дмитрий Григоренко, Заместитель Председателя Правительства Виталий Савельев.

Также на форуме присутствовали заместитель Руководителя Администрации Президента, пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков, заместитель Руководителя Администрации Президента Максим Орешкин, заместитель Руководителя Администрации Президента Магомедсалам Магомедов, советник Президента Антон Кобяков, советник Президента, специальный представитель Президента по международному сотрудничеству в сфере транспорта Игорь Левитин, помощник Президента Юрий Ушаков.

Участниками ВЭФ стали 10 федеральных министров: Министр культуры Ольга Любимова, Министр науки и высшего образования Валерий Фальков, Министр природных ресурсов и экологии Александр Козлов, Министр спорта Михаил Дегтярёв, Министр экономического развития Максим Решетников, Министр энергетики Сергей Цивилев, Министр по развитию Дальнего Востока и Арктики Алексей Чекунков, Министр промышленности и торговли Антон Алиханов, Министр транспорта Роман Старовойт, Министр иностранных дел Сергей Лавров. Участие также принял полномочный представитель Президента в Центральном федеральном округе Игорь Щёголев.

Посетили площадку 7 руководителей федеральных служб и агентств, 18 глав субъектов Российской Федерации.

Кроме того, среди участников – более 2,5 тыс. представителей российского и иностранного бизнеса из более чем 1,1 тыс. компаний (более 125 – иностранные и порядка 975 – российские).

СМИ

В форуме приняли участие 1515 представителей СМИ из России и 10 зарубежных государств (Босния и Герцеговина, Великобритания, Вьетнам, Италия, Китай, Малайзия, ?Пакистан, ?Саудовская Аравия, ?Швейцария, Япония).

Соглашения

На форуме подписано 313 соглашений на общую сумму 5 трлн 569,3 млрд рублей (учтены соглашения, сумма которых не является коммерческой тайной, и непубличные соглашения Минвостокразвития России и АО «КРДВ» на сумму 3 трлн 825 млрд рублей), из них 27 – с иностранными организациями, 15 – министерствами и ведомствами, а также 2 соглашения в рамках «Дня сокола».

Наиболее крупные из них:

· Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ), «ВЭБ.РФ», АО ГК «АЗОТ» подписали соглашение о сотрудничестве в рамках проработки возможности реализации крупного инвестиционного проекта «Воркутинский химический комплекс», который будет построен в Арктической зоне Российской Федерации. Общий объём инвестиций в проект может достигать 200 млрд рублей, а реализация проекта позволит создать до 2 тыс. новых рабочих мест;

· Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ) и АО «Кун-Манье» заключили соглашение с объёмом инвестиций 116,8 млрд рублей об осуществлении деятельности на территории опережающего развития (ТОР) «Амурская» в рамках реализации инвестиционного проекта по разработке никелево-медного месторождения Кун-Маньё в Зейском районе Амурской области. Проект предполагает строительство современного предприятия по переработке руды с получением никелевого концентрата. Запуск ГОКа, запланированный не позднее 2029 года, даст импульс социально-экономическому развитию региона: инвестор создаст порядка 1,7 тыс. новых рабочих мест, а также способствует появлению в Амурской области новых объектов энергетической и транспортной инфраструктуры;

· Забайкальский край подписал соглашение с ООО «Горнорудная компания “Хуатай„» по расширению мощностей Березовского железорудного месторождения в Нерчинско-Заводском районе края и модернизации пункта пропуска, которое позволит создать до 2 тыс. новых рабочих мест. Сумма инвестиций – 113 млрд рублей;

· ООО «Объединённая нефтегазовая корпорация» и Корпорация «Сюань Юань» по индустриальному развитию подписали соглашение об основных условиях стратегического сотрудничества по строительству нового трансграничного железнодорожного перевалочного комплекса «Союз». В рамках проекта к 2030 году будут возведены пять объектов промышленной инфраструктуры: терминал для приёма, хранения и отпуска стабильного газового конденсата (СГК) мощностью до 3 млн т в год; нефтебаза с резервуарами под приём, хранение и отпуск нефтепродуктов объёмом до 1 млн т в год, резервуарный парк для хранения и отпуска продуктов нефтехимии объёмом до 0,7 млн т в год; газонаполнительный комплекс под приём, хранение и отпуск сжиженных углеводородных газов (СУГ) на 1 млн т и пентан-гексановой фракции – до 0,3 млн т в год; контейнерный терминал с площадками открытого хранения для обработки крупногабаритных и крупнотоннажных грузов и зоной для перегрузки опасных грузов, полимерной продукции мощностью 2 млн т в год; складские площади для хранения импортных грузов из Китая общим объёмом 2 млн т в год. Стоимость проекта оценивается в 106 млрд рублей;

· Хабаровский край, ООО «Компания “Ремсталь„» и соинвесторы планируют запустить морской терминал по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Хабаровском крае в 2025 году. Ранее Российский фонд прямых инвестиций и одна из крупнейших китайских нефтехимических компаний согласовали условия финансового участия в реализации данного этапа проекта. К моменту полного запуска мощность терминала должна увеличиться до 10 млн т в год. Общие заявленные инвестиции в развитие проекта составляют 95 млрд рублей;

· Иркутская область, ПАО «ОАК» и ПАО «Яковлев» договорились создавать благоприятные условия для модернизации Иркутского авиационного завода, социально-экономического развития региона и укрепления авиастроительного комплекса страны в целом. К соглашению прилагается программа социального партнёрства с перечнем планируемых мероприятий на период с 2024 по 2026 год, общий объём финансирования составляет 84,4 млрд рублей. «Яковлев» вложит в программу социального партнёрства, рассчитанную на три года, более 81 млрд рублей;

· Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ) и ООО «Шоуненг управление инвестициями» планируют строительство лесоперерабатывающего комплекса по глубокой переработке древесины и строительство морского многофункционального комплекса («Агнево») на 60 млрд рублей.

Кроме того, фонд «Росконгресс» и компания «Русал» договорились о компенсации углеродного следа Восточного экономического форума – 2024. Компания передала часть углеродных единиц, полученных в результате реализации проекта по охране лесов от пожаров в Красноярском крае. Компенсация углеродного следа ВЭФ-2024 осуществляется с использованием платформы «Нить природы». Она позволяет совершать сделки с углеродными единицами и единицами выполнения квот по принципу маркетплейса.

Документы были подписаны в следующих областях: социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации – 58, промышленность и строительство – 55, образование и наука – 48, инвестиции и банковская деятельность – 34, транспорт / логистика – 25, высокие технологии и коммуникации – 22.

В рамках форума 13 регионов России подписали 119 документов на общую сумму 724 млрд рублей (сумма которых не является коммерческой тайной). Лидеры из них: Забайкальский край – 15 соглашений на 250 млрд рублей, Республика Саха (Якутия) – 23 соглашения на 132 млрд рублей, Хабаровский край – 17 соглашений на 124 млрд рублей, Иркутская область – 7 соглашений на 84 млрд рублей, Амурская область – 17 соглашений на 74 млрд рублей.

Спортивные игры ВЭФ

Министр спорта России Михаил Дегтярёв возглавил сессию «Смена вех в мировом спорте. Формируя наш ответ». Глава ведомства назвал принципы спортивного суверенитета и призвал российских звёзд мирового спорта активно использовать свои контакты для возвращения на международные турниры. Дискуссия получила продолжение в программе павильона Минспорта России на «Улице Дальнего Востока».

Спортивные игры ВЭФ объединили более 20 мероприятий по 10 видам спорта. Программа была сформирована спортивной платформой фонда «Росконгресс» во взаимодействии с Минспортом России и федерациями.

Спортсмены из 15 стран выступили в международных турнирах по гребле, шахматах и кёрлингу. Гребцы сборных России, Белоруссии, Китая, Кубы, Казахстана, Узбекистана, Армении и Пакистана приняли участие в III Международной Владивостокской регате, которая прошла в новой олимпийской дисциплине «прибережная гребля». Международный турнир по кёрлингу «Тихоокеанский кубок» состоялся в новом комплексе «Дом со льдом», строительство которого началось на ВЭФ-2019.

Более 25 звёзд российского спорта стали участниками мероприятий форума.

Олимпийские чемпионы Олег Саитов, Яна Егорян, Никита Нагорный, Александр Легков, Евгений Тищенко и чемпионы мира Раимкуль Малахбеков и Дарья Нагорная дали старт всероссийскому проекту «Марафон зарядок», организатором которого выступило общероссийское общественное движение «Здоровое Отечество». В зарядках от титулованных спортсменов приняли участие 1,5 тысячи детей.

Звёзды спорта также провели разминку для участников забега «За дружбу в спорте», на старт которого вышло более 1 тысячи человек.

Легенды хоккея Илья Ковальчук, Валерий Каменский, Сергей Бобровский, а также бронзовые призёры футбольного «Евро-2008» Роман Широков и Дмитрий Сычёв сыграли в хоккейном гала-матче под эгидой национального бренда «Сделано в России». В перерыве с шоу-номером выступила олимпийская чемпионка по фигурному катанию Анна Щербакова.

Участники форума выступили на турнирах по парусному спорту, кёрлингу, шахматам и настольному теннису.

Шахматисты 12 стран сыграли в III Кубке ВЭФ, который прошёл в библиотеке ДВФУ.

Также в рамках форума была проведена серия регат. Состоялись Международный парад парусов, регата в классе «Плату-25» и бизнес-регата «Ведомости».

Фестиваль культуры «Владивостокские сезоны»

Культурная программа Восточного экономического форума прошла под брендом фестиваля культуры «Владивостокские сезоны», который объединил концерты, флешмобы, выставки и показы фильмов. Мероприятия были направлены на развитие гуманитарных связей России с другими государствами, а также на презентацию культурного богатства Дальнего Востока и страны в целом. Партнёром фестиваля «Владивостокские сезоны» выступил ПСБ.

Главным событием фестиваля стал концерт «Россия – миру» на площади Борцов Революции во Владивостоке. Амбассадором проекта «Россия – миру» стала молодая прима-балерина Мариинского театра Надежда Батоева. В концерте приняли участие солисты Приморской сцены Мариинского театра, китайские и корейские национальные коллективы. Также при поддержке стратегического мультимедиапартнёра ВЭФ – группы «Райт Аутдор Медиа» выступил Сводный хор Владивостокской епархии. В финале мероприятия дети исполнили песню «Солнечный круг» на языках стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Классическая часть концерта была подготовлена совместно с учредителем Фонда поддержки развития проектов в области культуры «Мост искусств» Хансом-Йоахимом Фраем. Концерт посетили 8 тысяч человек.

На Приморской сцене Мариинского театра состоялся концерт пианиста Дениса Мацуева в сопровождении молодёжного симфонического оркестра.

В рамках перекрёстных Годов культуры России и Китая Приморский край представил на «Улице Дальнего Востока» совместный концерт Тихоокеанского симфонического оркестра и оркестровых музыкантов и артистов хора консерватории города Шеньян провинции Ляонин (Китай).

В Музее-заповеднике истории Дальнего Востока имени В.К.Арсеньева совместно с Музеями Московского Кремля состоялось торжественное открытие выставки «Эпоха Фаберже. Золотой век русского ювелирного искусства». Помимо этого, участники и гости форума смогли посетить Владивостокскую крепость, а также Приморскую государственную картинную галерею.

Особое место в фестивале культуры «Владивостокские сезоны» занял показ коллекций приморских дизайнеров. Участники форума смогли познакомиться с двумя десятками локальных брендов, в числе которых были представлены и финалисты конкурса «Продвижение и продажи», состоявшегося при поддержке фонда «Росконгресс».

Выставка «Улица Дальнего Востока»

На набережной бухты Аякс 11 регионов Дальнего Востока представили свои ключевые проекты и достижения в различных сферах. Были открыты павильоны Министерства спорта России «Спорт – норма жизни» и «Арена ГТО», совместная экспозиция Министерства по развитию Дальнего Востока и Арктики и Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики «Развиваем Дальний!», а также корпорации развития территорий «Туризм.РФ».

Также открылся павильон «Дом сокола», в котором гости смогли узнать о птицах семейства соколиных: об их местах обитания, особенностях поведения, угрозах для популяции и мерах, принимаемых государством для сохранения этих хищников. Во второй раз на выставке была организована экспозиция «Арабская деревня», приуроченная к проведению второго международного форума «День сокола». Она посвящена культуре и особенностям Аравийского полуострова. Помимо этого, впервые Приморский край открыл Рыбный рынок на «Улице Дальнего Востока» – гостям была представлена продукция дальневосточной кухни, в том числе авторские блюда из минтая, гребешка, краба, мидий.

В рамках церемонии открытия состоялся флешмоб «Время жить на Дальнем Востоке».

Организатор выставки – фонд «Росконгресс» при поддержке Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Кроме того, работала выставка «Добро пожаловать на Дальний Восток», участниками которой стали 9 федеральных органов исполнительной власти и Республика Татарстан.

Второй международный форум «День сокола»

Второй международный форум «День сокола» состоялся в стартовый день ВЭФ. В ходе мероприятия представители органов власти и научного сообщества, а также эксперты международного уровня обсудили накопленный опыт сохранения и восстановления хищных птиц, цифровизацию и инновационные методы мониторинга объектов животного мира, создание центров реабилитации и работу питомников.

В форуме участвовали представители таких стран, как Бахрейн, Белоруссия, Казахстан, Катар, Кувейт, Объединённые Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Узбекистан.

Кроме того, на полях «Дня сокола» состоялся второй Международный соколиный аукцион с участием гостей из стран Ближнего Востока. Аукцион прошёл успешно – все выставленные 10 лотов были проданы. Птицы были привезены из крупнейших питомников России: РОФ «Сапсан», питомник хищных птиц в заповеднике «Галичья гора» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», питомник редких птиц «Витасфера», YTA-Falcon, Peregrinus falcon. Вырученные средства будут направлены на развитие центров реинтродукции и сохранения птиц семейств соколиных, экологического туризма, а также на проведение исследований в естественной среде и на базе центров.

В рамках «Дня сокола» Катар присоединился к Рамочной декларации о намерениях по сохранению популяции кречета, которую ранее приняли Монголия, Китай, Объединённые Арабские Эмираты, Киргизия, Казахстан и Бахрейн.

Ещё одним знаковым событием деловой повестки форума стало официальное заявление представителя Восточного центра сохранения и разведения птиц из Объединённых Арабских Эмиратов (Eastern Bird Breeding Center for Conservation Ltd) г-на Аль Джанаби Абдуллаха о готовности финансирования в марте следующего года проекта по созданию в Республике Калмыкия Центра реинтродукции и сохранения дрофы.

Форум творческих инноваций стран БРИКС

В рамках ВЭФ состоялся Форум творческих инноваций стран БРИКС, организованный социальной платформой фонда «Росконгресс» – фондом «Инносоциум». Было проведено 9 дискуссионных сессий, посвящённых развитию человекоориентированного подхода к инновациям, который объединяет запросы потребителей, возможности технологий и требования бизнеса. В связи с председательством России в объединении БРИКС все основные направления программы форума разработаны с акцентом на всестороннее углубление взаимодействия со странами этого объединения в области культуры и искусства. Ключевым событием стала пленарная сессия «Новый русский культурный код: искусство сохранять, переосмыслять и трансформировать».

Тематические площадки

«Росконгресс Урбан Хаб»

Во второй раз на Восточном экономическом форуме прошли мероприятия международной дискуссионной платформы «Росконгресс Урбан Хаб». Они были объединены темой «Город у воды». В рамках дискуссий представители Минстроя России и профессионального сообщества обсудили развитие городов Дальнего Востока и Арктики, расположенных на морских и речных путях. Кроме того, были рассмотрены аспекты строительной отрасли, связанные с новыми вызовами в контексте развития Дальнего Востока и Арктики. Одной из ключевых тем стало обсуждение этапов реализации нового национального проекта «Инфраструктура для жизни» и его влияние на демографию региона. Участниками 15 дискуссий стали порядка 70 спикеров.

Гостиная губернаторов

На ВЭФ была организована работа Гостиной губернаторов, предназначенной для проведения деловых встреч и неформального общения глав субъектов Российской Федерации. За время работы форума здесь состоялось 48 встреч, подписано 5 соглашений, проведено 5 мероприятий, посвящённых мастер-планам и развитию городов, укреплению человеческого капитала, подготовке кадров и патриотическому воспитанию. Помимо губернаторов среди участников – представители российских и зарубежных компаний, государственных структур и организаций.

«ВиноГрад»

Успехи отечественного виноделия были представлены под брендом «ВиноГрад» от фонда «Росконгресс» и Россельхозбанка. Гости могли принять участие в открытых дегустациях, познакомиться с историей и продукцией ведущих российских хозяйств: в этом году во Владивостоке свои коллекции представили более десятка ведущих виноделен. Кроме того, специально к ВЭФ в рамках работы «ВиноГрад» была подготовлена обширная программа мастер-классов и дегустаций.

«ВиноГрад» в рамках ВЭФ – продолжение винной повестки на проектах фонда «Росконгресс», в частности Российского винодельческого форума (РВФ). Он состоится в третий раз 7–8 ноября 2024 года в Москве.

Организаторами РВФ выступают фонд «Росконгресс» и ассоциация «Федеральная саморегулируемая организация виноградарей и виноделов России» при поддержке Правительства России. Соорганизатор – Россельхозбанк. Стратегический научный партнёр – НИЦ «Курчатовский институт».

Экосистема «Потенциал страны»

Фонд «Росконгресс», поддерживая стремления молодёжи к построению успешной карьеры, развивает экосистему «Потенциал страны». Экосистема представлена социальными, образовательными и молодёжными проектами, направленными на развитие кадрового потенциала России. Особое внимание уделяется начинающим специалистам без опыта работы и соискателям с ограниченными возможностями здоровья. Цель инициатив фонда – повышение эффективности поиска и трудоустройства талантливых специалистов.

Проект «Потенциал страны. Карьера» – виртуальная платформа (чат-бот), агрегирующая вакансии, кадровые программы и стажировки для начинающих специалистов и соискателей с ОВЗ от ведущих работодателей страны.

На площадке ВЭФ вакансии и программы были доступны для посетителей Дня будущего ВЭФ (Молодёжного дня) – представителей наиболее активной и перспективной молодёжи.

Чат-бот проекта постоянно доступен на сайте career.roscongress.org и в Telegram (t.me/Country_Potential_bot) и пополняется актуальной информацией от российских компаний, участвующих в мероприятиях фонда «Росконгресс». Компании могут разместить вакансии и стажировки, заполнив онлайн-анкету.

С помощью Интерактивной карты регионов России от лаборатории актуальных технологий MARMA фонда «Росконгресс» посетители ВЭФ смогли в необычном формате ознакомиться с потенциалом каждого субъекта страны, изучить наиболее знаковые объекты культурно-исторического наследия, а также внимательно рассмотреть традиционные узоры народов России, которыми украшена карта благодаря коллаборации с Республикой Чувашией – проектом «Вышитая карта России».

Экспертно-аналитическое сопровождение ВЭФ-2024

В информационно-аналитической системе фонда «Росконгресс» продолжилось развитие сервиса Summary, позволяющего получать краткие аналитические обобщения дискуссий с описанием ключевых выводов, проблем и решений, озвученных в ходе обсуждений. Всего по итогам ВЭФ-2024 выпущено 49 аналитических резюме.

Подготовлены карточки ярких цитат ключевых спикеров ВЭФ-2024.

Основной массив данных материалов подготовлен с использованием искусственного интеллекта.

По результатам форума будет создан отчёт «Итоги Восточного экономического форума – 2024», который в электронном виде будет доступен на официальном сайте мероприятия forumvostok.ru и в информационно-аналитической системе фонда «Росконгресс» roscongress.org.

Экспертно-аналитическое сопровождение форума осуществлялось с привлечением представителей ведущих российских вузов и научных учреждений. Итогом такой работы станут экспертные заключения по ключевым темам повестки форума.

Специально к форуму фонд «Росконгресс» совместно с партнёрами по аналитической деятельности подготовил эксклюзивные материалы, посвящённые значимым вопросам повестки мероприятия: «Торговый потенциал и транспортная взаимосвязанность стран БРИКС после расширения 2024 года», «Подходы к городскому планированию стран БРИКС». Все исследования опубликованы в информационно-аналитической системе roscongress.org.

В рамках проведения Восточного экономического форума фондом «Росконгресс» совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) было организовано социологическое сопровождение форума. Проведён опрос участников ВЭФ-2024. Цель опроса – определить восприятие тематики форума его участниками.

Партнёры ВЭФ

Титульные партнёры ВЭФ – «ВЭБ.РФ» и ГК «Бамтоннельстрой-Мост». Генеральный спонсор – Банк ВТБ (ПАО). Генеральные партнёры – ПАО «Газпром», группа компаний «Дело», ГК «Нацпроектстрой», ПАО «РусГидро». Официальный автомобиль форума – HONGQI. Стратегический партнёр – ПАО «Россети». Официальный авиаперевозчик форума – ПАО «Аэрофлот».

Информационными партнёрами форума выступили: информационный канал «Россия 24», ОАО «РБК», МИЦ «Известия» (газета «Известия», ТК «РенТВ», ТК «Пятый канал»), ТК Russia Today, Rambler&Co («Газета.ру», «Лента.ру», «Чемпионат.ру»), ИА ТАСС, МИА «Россия сегодня» («РИА Новости», радио Sputnik), радиостанция «Бизнес FM», ТК «НТВ», ИА «Интерфакс», ИД «Коммерсантъ», ИД «Комсомольская правда», «Российская газета», газета «Аргументы и факты», газета «Ведомости», журнал «Эксперт», холдинг 1MI, ИА «Федерал Пресс», газета «Советский спорт», информационное агентство «Восток России», журнал «Региональная Россия», EcoStandard.journal, News.ru, Шкулев Медиа Холдинг, холдинг «Газпром медиа», ТВ БРИКС, холдинг News Media, Общественное телевидение России (ОТР), Мажоритарная государственная телевизионная сеть Phoenix Television (Китай), Global Times (Китай), China Media Group (Китай), информационное агентство Vietnam News Agency (Вьетнам), радиостанция VOV (Вьетнам), газета Nhan Dan (Вьетнам), медиагруппа «Эрхэт Монгол» (Монголия), сетевое издание «Информационное агентство Чукотка» («ПроЧукотку»), ИД «Губернские ведомости»: газета «Губернские ведомости», РИА «Сахалин-Курилы» (sakh.online), телекомпания «ОТВ», ИД «Магаданская правда», ИА «Хабаровский край сегодня», информационное агентство «Лидер» – «Аргументы и факты – Дальинформ», РИА «Биробиджан», издательский дом «Биробиджан», медиахолдинг LIVE DV, краевая газета «Забайкальский рабочий», ИА ChitaMedia», ГТРК «Чита», информационное агентство «Восток-Телеинформ», телерадиокомпания «Тивиком», Общественное телевидение Приморья, сетевое издание PrimaMedia, «Аргументы и факты. Приморье», Владивостокский филиал АО ИД «Комсомольская правда», ИА «Якутское-Саха информационное агентство», «ТВ-Колыма-Плюс», Телеканал НВК «Саха».

Организатор

Фонд «Росконгресс» – социально ориентированный нефинансовый институт развития, крупнейший организатор общероссийских, международных, конгрессных, выставочных, деловых, общественных, молодёжных, спортивных мероприятий и событий в области культуры, создан в соответствии с решением Президента России.

Фонд учреждён в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Обеспечивает администрирование и содействует продвижению бизнес-проектов и привлечению инвестиций, способствует развитию социального предпринимательства и благотворительных проектов.

Мероприятия фонда собирают участников из 209 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках «Росконгресса», в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5 тысяч экспертов в России и за рубежом.

Фонд взаимодействует со структурами ООН и другими международными организациями. Развивает многоформатное сотрудничество с 212 внешнеэкономическими партнёрами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 86 странах мира, с 293 российскими общественными организациями, федеральными и региональными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.

Официальные телеграм-каналы фонда «Росконгресс»: на русском языке – t.me/Roscongress, на английском языке – t.me/RoscongressDirect, на испанском языке – t.me/RoscongressEsp, на арабском языке – t.me/RosCongressArabic. Официальный сайт и информационно-аналитическая система фонда «Росконгресс»: roscongress.org.

Россия. АТР. ДФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 7 сентября 2024 > № 4698725 Юрий Трутнев

Новое дерзкое прочтение Андерсена и космос как основа научной мысли. Разговор с лауреатом "Книги года" Анастасией Строкиной

Поэт и прозаик Анастасия Строкина: Я никогда не пишу о том, что мне не близко

Анастасия Скорондаева

В Электротеатре Станиславский наградили лауреатов юбилейного 25-го сезона ежегодного национального конкурса "Книга года". Среди победителей поэт, прозаик и переводчик Анастасия Строкина. Ее книга "Загадки Солнечной системы" признана лучшей в номинации "Детям XXI века".

Тексы Анастасии Строкиной - в любом жанре - всегда очень уютные, она умеет подобрать для юного читателя интонацию, которой веришь безоговорочно и следуешь строчка за строчкой не отрываясь. Почему сегодня она больше работает в жанре нон-фикшн, о чем она мечтала в детстве, ждать ли от нее новых философских сказок и почему притчу "Снежная королева" Андерсена стоит прочитать всем, кто заблудился, - об этом наш разговор с автором.

Анастасия, почему вы решили помочь детям разгадать загадки Солнечной системы?

Анастасия Строкина: Вы не поверите, но в детстве я хотела стать астрономом. Это была моя заветная мечта. Так что через эту книгу я, можно сказать, реализовала ее. У меня даже есть любительский телескоп. Я ни в коем случае не назову себя астрофизиком, но мне это очень близко, потому что космос - это то, с чего отчасти начиналась философская научная мысль в древней Греции: природа, космос и хаос, поэтому для меня космос - это еще и философский аспект, что мне уже гораздо ближе. Именно поэтому в книге есть философская история, немного приключенческая, немного меланхоличная о поиске того единственного - человека ли, зверя ли, волшебного существа, кому время нужнее всех в целом мире. Я думаю, астрономам время особенно нужно, здорово прожить тысячу лет и узнать, какие найдут новые планеты, созвездия.

Книга написана вместе с астрономом и просветителем Владимиром Сурдиным. Сложно работать в соавторстве?

Анастасия Строкина: Книга не написана в соавторстве, вовсе нет. Владимир Сурдин - ее научный редактор. И это для меня очень важно, потому что он один из самых известных астрономов России, ученый с мировым именем. Все факты в книге проверил он, так что научной части этой истории можно полностью доверять. Было немного страшно получить от него отзыв, когда я отправила ему книгу, но, к моему удивлению и даже гордости, замечаний было мало: в основном они касались цифр. Я даже подписала у него нашу книгу, и это была для меня большая радость: я давний поклонник Сурдина, зритель его канала "Неземной подкаст", прочитала много его книг и прослушала практически все лекции. Я преклоняюсь перед специалистами своего дела в той или иной научной области, популяризаторами науки.

Последнее время вы работаете с литературой нон-фикшн, в прошлом году вышли потрясающий "Атлас загадочных мест России" и неожиданная книга "Лев Толстой. Ничего, кроме радости". Как вы выбираете тему для разговора с юными читателями?

Анастасия Строкина: Для меня Лев Толстой, его жизнь, творчество - вовсе не неожиданная тема, потому что мои предки были толстовцами, я достаточно хорошо знакома с этим течением. Толстой - важный человек в истории моей семьи. И я надеюсь, что жизнь писателя, рассказанная от лица его младшего сына, поможет читателям чуть по-иному взглянуть на Толстого.

Что касается "Атласа" - это тоже, можно сказать, по любви. Я страстный путешественник, сама веду путевой дневник и подарила эту особенность моей героине. Недавно одна читательница написала, что совершает путешествие по этой книге, уже побывала в Карелии, Корткеросе, сейчас она в Хакасии, ее путешествие продолжается несколько недель, она планирует посетить все "загадочные места", пройти по маршруту главной героини Варрэ. Для автора большое счастье читать такие отзывы. Я никогда не пишу о том, что мне не близко и что меня не захватывает.

Вам удается и в нон-фикшн историях сохранять свой неповторимый стиль повествования. Но я соскучилась по вашим повестям вроде "Совиный волк", "Кит плывет на север". Сейчас философские истории поставлены на паузу?

Анастасия Строкина: Спасибо за этот вопрос. Мой любимый жанр. Благодарю, что вы помните мои прежние книги, но скоро будут и новые: в издательстве ждет своего часа и иллюстратора повесть "Сны Бонго". Надеюсь, что скоро найдется заветный художник, который оживит персонажей. Есть и еще одна рукопись, пока не могу о ней говорить, но обещаю не разочаровать своих читателей.

Ходят слухи, что вы завершили работу над "Снежной королевой" Андерсена. Что нового вам удалось вдохнуть в эту историю?

Анастасия Строкина: "Снежная королева" - одна из моих любимых сказок с детства. И сам Андерсен, конечно, один из любимых авторов. Благодаря ему семь лет назад я стала изучать датский язык и культуру, перевела нескольких датских поэтов и продолжаю работать в этом направлении. В переводе "Снежной королевы" я позволила себе одну дерзость. В эпизоде, где Герда находится в волшебном саду колдуньи, цветы рассказывают истории - и некоторые весьма страшные. Так вот, у Андерсена эти истории в прозе, а я переписала их в стихах: так я услышала их и решила поделиться услышанным с читателем. Надеюсь, Андерсен бы на это не обиделся. В конце концов, "Снежная королева" - сказка о том, что чувство сильнее разума, важнее его. И я просто прислушалась к чувству.

Андерсен написал "Снежную королеву" 180 лет назад, все привыкли считать ее просто детской сказкой.

Анастасия Строкина: Как раз чтобы читатель смог перечитать ее по-иному, в книге будет статья о сказке. Андерсен тот удивительный автор, который дает нам эту возможность: год от года по-новому прочитывать его истории. Они будто бы растут вместе с нами. Все помнят, что Андерсен писал свои истории не только для детей, он и сам при случае упоминал об этом. Но "Снежная королева" особенно ясно дает нам это понять. Андерсен написал притчу для всех ищущих, для всех, кто заблудился. И каждого он приводит к свету, каждому дает надежду. Мне очень хочется, чтобы как можно больше читателей еще раз обратились к этой сказке. Новая "Снежная королева", надеюсь, выйдет к зиме с очень красивыми и вдохновенными иллюстрациями Вадима Челака. Она у него получилась нежная, юная, красивая... Художник что-то особенное вкладывает в ее образ, видит ее по-своему. И это здорово.

А есть разница: выпустить свою книгу или оригинальный перевод уже знакомого большинству читателей произведения?

Анастасия Строкина: Одно я точно знаю: все тексты, которые я перевожу, я бесконечно люблю. Любой текст, будь то сказки Андерсена, стихи современных поэтов или уже ушедших - это окошко в другой мир, возможность поговорить с человеком, мертвым или живым. Как говорят, у Бога все живы. У литературы тоже все живы. В таком смысле перевод для меня - это диалог. Я очень ценю возможность переводить художественную литературу. Но жду, конечно, и свою новую книгу, надеюсь, что все у нее будет.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 6 сентября 2024 > № 4698102 Анастасия Строкина

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студентами и профессорско–преподавательским составом МГИМО, Москва, 2 сентября 2024 года

Уважаемые коллеги,

Ректор А.В.Торкунов сейчас сказал, что в этом году принято много замечательных ребят. Но исхожу из того, что это не означает, что в прошлом и позапрошлом было мало замечательных ребят. Они же всегда замечательные. В пользу этого говорит статистика. Хотел бы поздравить всех с Днем Знаний!

Отмечу, что по той же статистике, помимо ежегодного пополнения двумя третями новобранцев МИД, выпускники МГИМО трудятся на других ответственных постах и в Аппарате Правительства, и особенно в Администрации Президента. Это во многом говорит о том, какой «знак качества» стоит на дипломах тех, кто оканчивает это великое, без преувеличения для меня, высшее учебное заведение. Приветствуем, что МГИМО поставляет основную часть сотрудников Министерству. Всегда будем рады принять тех, кто докажет своими показателями готовность отвечать высоким требованиям российской дипломатии. Обращаюсь к выпускникам последних курсов – будем вместе претворять в жизнь Концепцию внешней политики, которую утвердил Президент России В.В.Путин в марте 2023 г.

Уверен, что вы следите за международными новостями, за тем, как развивается обстановка на мировой арене. Главная тенденция – это укрепление новых центров роста и развития вне исторического Запада. Многие государства Глобального Юга и Востока, их еще называют Мировое большинство (это новый термин, который весьма точно отражает то, что происходит), достигают впечатляющих экономических результатов, проводят все более самостоятельную линию во внешнеполитических делах и опираются, прежде всего, на свои национальные интересы, собственные ценности, традиции и модели развития. Эти государства не любят, когда им навязывают все по западным лекалам. Там сейчас свои «ценности» формируются, модели развития. Это невежливо по отношению к другим странам, тем более что среди них есть величайшие цивилизации, которые многие тысячелетия развивались и формировали самобытную свою модель развития.

Важную роль на нынешнем этапе развития этой многополярности играют региональные интеграционные объединения, среди которых – ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, СНГ, ЛАГ, Африканский союз, СЕЛАК. Укрепляясь и наращивая свой авторитет, на глобальном уровне БРИКС все чаще выступает в качестве неформального координатора этих интеграционных региональных процессов.

Глобализация, которую Запад активнейшим образом продвигал долгие годы, была принята как метод ведения дел в отношениях между государствами в сфере экономики, технологий, финансов. Эта модель глобализации сейчас разваливается. Принципы, на которых она зиждилась, согласно убеждениям наших западных коллег – честная конкуренция, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, рыночные силы – все это было Западом в один момент отброшено ради того, чтобы наказать в данном случае Российскую Федерацию.

Подобный инструмент санкций Запад использует долгие десятилетия в отношении того же Ирана, Венесуэлы, КНДР. Но я сейчас не об этих конкретных примерах. Уверяя весь остальной мир, что глобализация – это всеобщее благо, заявляя (прекрасно помню, как американские деятели говорили), что «доллар – это не собственность США, а успешный механизм функционирования всей мировой экономики». Сейчас Вы видите, как им оперируют и как превратили доллар в элементарное оружие. Поэтому глобализация сейчас регионализируется, но тенденция на то, чтобы все-таки ту самую взаимозависимость, которую Запад пытался исковеркать, вернуть в нормальное русло, сохраняется и будет проявляться, прежде всего, между этими региональными объединениями.

БРИКС, уже выросший до 10 членов (и в «очереди» стоит больше 30 стран), играет объективную роль такого неформального координатора. И это будет одним из направлений формирования новой многополярной системы. Да, есть еще и «Группа двадцати», которая создавалась в лучшие периоды отношения между Востоком и Западом, между Западом и Югом, в период, когда просто необходимо было выходить сообща из очередного экономического кризиса. И «двадцатка» сыграла очень полезную роль в этом.

И сейчас я вижу попытки Запада особенно заметные в первые пару лет на саммит, после начала специальной военной операции украинизировать повестку на саммитах «Группы двадцати». Западники пытаются поставить свои цели осуждения России во главу угла работы «двадцатки», которая вообще должна заниматься не геополитикой, а мировыми финансами и экономикой.

Точно так же мы не допустили политизации этой площадки и на последнем саммите «Группы двадцати» в Дели. Было принято заявление, в котором четко сказано, что есть определенные процессы в мире, которые влияют на мировую экономику. Эти процессы порой обретают кризисное очертание. Они случаются в разных регионах мира по самым разным причинам. Но в «Группе двадцати» представлена «семерка», страны БРИКС, и их единомышленники.

Кстати, совокупный ВВП по паритету покупательной способности стран БРИКС, даже до расширения, превышал аналогичный показатель «Группы семи», которая по большому счету претендовала на роль «эксклюзивного клуба», регулятора мировой экономики. Однако по итогу «семерка» фактически превратилась в военный штаб Соединенных Штатов по выработке планов сдерживания развития России, Китая, Ирана и других конкурентов. Страны «семерки» понимали, что в одиночку им не справиться, и поэтому они были вынуждены согласиться на создание «Группы двадцати».

Тем не менее они пытаются сохранить свои преимущественные, уже незаслуженно привилегированные позиции в МВФ и ВТО. Они тормозят реформы этих институтов для того, чтобы сохранить в них свое доминирующее влияние. Но процесс не остановить. Он будет продолжаться. Выступая в МИД 14 июня с.г., Президент России В.В.Путин подчеркнул, что «как прежде, уже не будет ни в глобальной политике, ни в экономике, ни в технологической конкуренции». Мы сейчас вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами, единомышленниками работаем над ответом на вопрос: «а как будет?» Активно реализуются задачи, сформулированные в Концепции внешней политики.

Совершенно ясно, что попытки западного меньшинства обратить вспять ход истории и по-прежнему жить за счет других, как они это делали в колониальную эпоху и в период упомянутой мной глобализации, обречены на провал. Но, тем не менее, западные политики с завидным упорством продолжают декларировать свою исключительность. Для американских президентов это стало обязательной фразой при вступлении в должность.

Известен перл Высокого представителя Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, который сказал, что «Европа – это цветущий сад, а вокруг джунгли, с которыми надо бороться». Видимо выкорчевывая их. И мой коллега, госсекретарь Э.Блинкен, не так давно рассуждая о предстоящих мероприятиях по линии западного мира и саммита за демократию, сказал, что «те, кто не готов сидеть за демократическим столом, окажутся в меню». По-моему, очень яркое высказывание, которое выдаёт человека «с головой».

Говоря про госсекретарей. Бывшая госсекретарь К.Райс, одна из идеологов американского неолиберализма, недавно написала в статье для журнала Foreign Affairs, что «будущее будет определяться либо альянсом демократических государств с рыночной экономикой, либо ревизионистскими державами». Ревизионисты – это мы, Китай, Иран и все, кто уважает международное право, а не «правила», которые Запад сейчас «выносит» на первый план во всех своих требованиях ко всем остальным.

Насчет этих «правил» ясно складывается впечатление об отношении Запада к принципам Устава ООН. В Уставе действительно есть принцип территориальной целостности и суверенитета, но значительно раньше этого принципа упомянуто право наций на самоопределение. И написано, что все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Что касается права нации на самоопределение, то когда Западу нужно было в одностороннем порядке оторвать от Сербии сербский край Косово, они объявили в 2008 г. Косово независимым, потому что есть такой принцип – право нации на самоопределение.

Когда через 6 лет в ответ на приход путем государственного антиконституционного переворота откровенных нацистов к власти в Киеве, заявлявших, что их целью является упразднение статуса русского языка и изгнания русских из Крыма, Крым провел транспарентный референдум с большим числом наблюдателей, то в ответ на это Запад тут же обвинил нас и крымчан в нарушении территориальной целостности Украины. Право нации на самоопределение было отложено в сторону.

Я уже упоминал, что Устав требует уважения к правам человека, включая языковые и религиозные. Запад не «одергивал» своих «марионеток» за истребление русского языка, культуры, средств массовой информации на протяжении всех тех лет, прошедших после госпереворота на Украине и которые были отмечены последовательным упразднением всего русского. Так же и сейчас Запад их не одергивает за запрет Украинской православной церкви, вместо того, чтобы поставить их на «место» и защищать «милые западному сердцу» демократические ценности. Более того, Запад заявляет, что киевский режим всей своей жизнедеятельностью отстаивает европейские ценности. Получается, они расписались в том, что эти ценности из себя представляют.

Президент России В.В.Путин в феврале с.г. в послании Федеральному Собранию отметил, что «на данном этапе острие направлено против России, а вместо неё им нужно зависимое, угасающее, вымирающее пространство, где можно творить все что угодно». Ради этого собрали под ружье коалицию из порядка 50 стран, для того чтобы попытаться расчленить Россию. Этим занимался и Наполеон, и Гитлер, также поставивший под ружье практически всю Европу. Однако не только немцы творили зверства и участвовали в геноциде на территории Советского Союза.

Суть политики Запада по отношению к нашей стране всегда заключалась в том, что мы слишком сильны и самостоятельны и надо «что-то» с этим делать, желательно «развалить». История повторяется. Сегодня эти 50 стран вновь собраны против России под нацистскими знаменами, учитывая суть режима В.А.Зеленского и даже шевроны и знамена бойцов так называемой украинской армии.

Но мы не единственная мишень – Вашингтон активно стремится помешать нормальному развитию Китая, резко ограничивает ему доступ к технологиям, вводя запретительные пошлины на электромобили и на батареи к ним. При этом они заявляют, что, мол, вынуждены вводить пошлины, потому что эти товары слишком дешевые. Разве это свободная игра рыночных сил и честная конкуренция?

Таких примеров множество. В Азиатско-Тихоокеанском регионе Вашингтон внедряет логику блокового противостояния. Создаются военно-политические союзы наподобие НАТО, да и сама инфраструктура «проползает» в эту часть земного шара. В Африке, в бывшей европейской метрополии, пытаются всеми силами сохранить остатки своего неоколониального влияния.

Сегодня любой, кто проявляет самостоятельность, отстаивает свои национальные интересы в рамках международного права, и не хочет играть по западным правилам, находится под ударом. Но понятно, что эти попытки, по большому счету, являются «агонией» Запада.

Все эти «устремления» идут против объективного хода истории и обречены на провал. Россия, как мировая держава, играет уравновешивающую роль в международной политике. У нас есть такой надежный партнер, как КНР. Президент России В.В.Путин и Председатель Си Цзиньпин в подписанных документах всегда подчеркивают, что дуэт двух государств на международной арене играет стабилизирующую роль и выполняет важную функцию.

Мы не собираемся встраиваться в создаваемые без нашего участия и без учета российских интересов разные «схемы» в рамках западных «правил» и продолжим отстаивать общепризнанные нормы международного права, принципы Устава ООН – не как Запад – «что хочу, то и выберу», – а во всей их полноте и взаимосвязи.

При этом Президент России В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что «мы открыты для контактов и со странами «коллективного Запада», при том понимании, что они откажутся от откровенно враждебного курса в отношении нашей страны». На любые недружественные шаги будем по-прежнему жестко реагировать. Выбор не за нами, а за теми, кто встал на путь сознательного разрушения отношений с Российской Федерацией, на путь демонизации нашей страны и народа. Это новое в политике Запада. До недавнего времени они говорили, что в России «неправильное руководство». Сейчас уже заявляют, что в России «неправильный народ». Мы готовы к любым сценариям. Будем судить о намерениях Запада по его делам, а не по «сотрясанию воздуха» его заявлениями. Пока будем трудиться над укреплением объективно складывающихся основ многополярного мира. Один из приоритетов: формирование архитектуры евразийской безопасности и строительства Большого Евразийского партнерства.

Концепции обеспечения безопасности, в которых мы так или иначе участвовали, до недавнего времени были исключительно евроатлантическими. Это, конечно, и НАТО, и существовавший там Совет Россия – НАТО. Это и ОБСЕ. Также евроатлантическая структура. Это и Евросоюз, и все механизмы сотрудничества, которые были между нами и Евросоюзом. Хотя он и называется Европейским Союзом, евроатлантическое измерение в его политике, сфере экономики и в международных отношениях, всегда было велико. Сейчас же они просто «слились», подписав в январе 2023 г. соглашение с НАТО, где Брюссель добровольно «расписался» во второстепенной роли в этом партнерстве.

Будем продвигать процессы интеграции в рамках ЕАЭС, СНГ, ШОС, АСЕАН, и, конечно, укреплять стратегическое партнерство с Китаем, Индией, Бразилией, всеми другими нашими единомышленниками, работая в контексте формирования евразийской архитектуры. Их много, всех не перечислить. Именно поэтому у нас есть ясный и понятный образ будущего – многополярность, основанная на еще одном ключевом принципе Устава ООН – суверенном равенстве государств.

Если взять историю любого конфликта, произошедшего после создания ООН, ни в одном конфликте, ни США, ни их союзники не применяли принцип суверенного равенства государства. Они никого себе за равных не считали, и, к сожалению, не считают. Там про «горбатого» что-то было. Необходимо исправлять это положение, добиваясь того, чтобы мы сократили и ликвидировали любую зависимость от финансовых, технологических и прочих механизмов, которыми Запад «кичился», сперва предлагая всем свои услуги, а сейчас используя их против всех, кто хочет быть самостоятельным. А мы не то, что хотим быть ими, мы и есть самостоятельные. Все что для этого нужно – делается. Нет сомнений, что все будет завершено на благо нашего народа.

Вопрос: Сейчас наблюдается активное взаимодействие России со странами Азии. Но и у США есть определенные политические цели в данном регионе. Что, по Вашему мнению, может стать ключевым фактором переориентации Азии на еще более плотное сотрудничество с Россией и более активное участие в создании новой системы евразийской безопасности?

С.В.Лавров: Мы, как известно, люди вежливые и со своим уставом в чужие монастыри не прорываемся.

Когда в Юго-Восточной Азии начали развиваться активные интеграционные процессы, к ним стали подключаться партнеры из других частей континента и других регионов. В центре этих процессов была Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Они сформировали вокруг себя целую сеть кооперативных структур, начиная с Регионального форума АСЕАН по безопасности, встреч министров обороны АСЕАН и министров обороны стран-партнеров, и Восточноазиатские саммиты. В этих рамках все присоединялись к принципам, заложенным в Балийском договоре, в соответствии с которым была создана АСЕАН. Эти принципы заключались в том, что Ассоциация с партнерами работает на основе консенсуса, открытости, инклюзивности (как принято говорить), и все вопросы решают исключительно через достижение баланса интересов. Ровно на таких принципах мы присоединились к работе асеановских структур, также как и США, Япония, Южная Корея, Индия, Китай, Австралия и ряд других стран.

Всё достаточно эффективно работало, покрывая всё больше сфер человеческой деятельности в соответствии с теми новшествами, которые в нашей жизни появляются буквально ежедневно, начиная от искусственного интеллекта, высоких технологий, информационной безопасности, торговли, морской безопасности. Всё, что важно для нормального функционирования государства в мире и добрососедства друг с другом.

Вы правы, Соединенные Штаты действительно сейчас активизировали свои действия в Азии, прежде всего в Юго-Восточной, Восточной, Северной. Но они действуют иначе, чем мы. Они не уважают правила, созданные асеановцами, которых все считали «ядром», движущей силой всех процессов в этой части мира. США не уважают эти правила, они хотят расколоть АСЕАН. Это всё делается с прицелом на сдерживание Китая. Они этого не скрывают. Был изобретен такой термин, как «индо-тихоокеанская стратегия». Она означает, что Соединенные Штаты создают небольшие «клубы по интересам». Создали AUKUS (США, Британия и Австралия). Создали QUAD, куда активно вовлекают наших индийских друзей. Коллеги из Индии это все понимают и стараются избегать участия в мероприятиях этой «четверки» (помимо Индии там Япония, США и Австралия), которые заведомо носят провокационный характер.

Но тем не менее, процесс идет. Создается Индо-Тихоокеанская «четверка» (Корея, Япония, Австралия, Новая Зеландия). Пытаются создать подобие QUAD, где вместо Индии будут Филиппины. В эту страну уже завозят запрещенные ранее наземные системы ракет меньшей и средней дальности. Так же как они уже появились в Дании в Европе. Теперь и на Филиппинах. Всё это делается в форматах, куда не приглашают ни нас, ни китайцев, ни многие другие страны. Разные подходы. Они хотят диктовать. Южно-Китайское море они вообще считают местом, которое американцы должны контролировать и «решать вопросы». И конечно Тайваньский пролив.

Недавно советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан был в Пекине. Проводил переговоры с Министром иностранных дел Ван И. Он там публично озвучивал «заклинание», что США «за» политику одного Китая. Мол, есть один Китай, второго нет. Но он не сказал о том, что у западной позиции есть вторая часть. Американцы всегда, когда в своём кругу, добавляют, что они привержены политике одного Китая, но статус-кво не трогать. А статус-кво – это что? По сути дела, независимые государства.

Надо работать. Будем продвигать концепцию Большого Евразийского партнерства. Уже есть «кирпичики», из которых строится этот фундамент в торгово-экономической, логистической, транспортной сфере. Этот фундамент вполне может послужить надежной опорой для системы евразийской безопасности. Процесс не быстрый, но он идет. В 2023 г. евразийской безопасности была посвящена первая конференция в Минске, где участвовали несколько министров (включая вашего покорного слугу), ряд азиатских стран, страны СНГ и Министр иностранных дел Венгрии П.Сийярто. Наша концепция евразийской безопасности «не захлопывает дверь» ни перед кем. Любые страны и организации, расположенные на нашем общем континенте, будут иметь возможность участвовать, но на основе принципов Устава ООН (равноправие, невмешательство и т.д.). Работа предстоит непростая и долгая.

Вопрос: Сегодня сложно переоценить важность информационной составляющей мировой политики. Последнее время мы стали свидетелями пагубного воздействия фейков, дипфейков на её развитие. Как Вы думаете, можно ли решить данную проблему посредством международного права? Ведутся ли какие-то переговоры с другими странами на этот счет, несмотря на сложность нынешней геополитической ситуации? Что думает Россия по этому поводу?

С.В.Лавров: В идеале нужно искать способы, которые будут всех устраивать, и позволят регулировать появляющиеся новые сферы человеческого общения. Прежде всего с точки зрения недопущений злоупотребления ими в неблаговидных целях. Будь то военно-политические цели, криминальная составляющая или просто нанесение ущерба тому или иному политику, да и просто любому человеку.

Говорил про то, как Запад распорядился глобализацией, которую он рекламировал в качестве всеобщего достояния человечества, и как он просто использует свои позиции в этой старой системе глобализации, как оружие, чтобы в экономике не было конкурентов. Это поставленная цель.

Насчет той сферы, о которой Вы сказали. П.В.Дуров оказался слишком свободным. Он слишком «медленно» или вообще не «слушал» западных советов про «модерацию» своего «детища». Ведь всё, что происходит – это не только с ним. М.Цукерберг был вызван в Сенат США и согласился сотрудничать, как сам признался. С другими крупными платформами Запад особо не церемонится.

Еще до того, как этот вид связи и общения приобрел такой глобальный охват, двадцать лет назад по инициативе России началась работа по формированию правовых основ обеспечения международной информационной безопасности. Безопасность в киберпространстве с точки зрения неиспользования этого пространства в военных целях или подрывающих безопасность той или иной страны. Долгий процесс.

Несколько лет назад мы сформировали в Нью-Йорке рабочую группу открытого состава, где представлены все страны. Мы и другие члены этого процесса внесли свои соображения. что будем Не просто будет согласовывать решения по понятным причинам, учитывая, что много замыслов, как использовать киберпространство к чьей-то односторонней выгоде. Параллельно внесли проект конвенции о борьбе с киберпреступностью. Он тоже является предметом переговоров через механизм, созданный консенсусом с участием всех стран.

Но то, что Запад пытается делать с «Телеграмом» и прочими платформами, которые сейчас у всех на слуху в связи с тем, что произошло во Франции, это аналогично его действиям по злоупотреблению глобализацией.

Параллельно с работой в ООН, о которой я упомянул, в Международном союзе электросвязи (есть такое специализированное учреждение) долгие годы обсуждается демократизация управления интернетом. Ничего не получается. Пытаемся выработать какие-то общие добровольные принципы. Запад не хочет делиться еще одной сферой монополии.

Про искусственный интеллект сейчас с большим скрипом начинаются переговоры в рамках Комиссии по автономным смертоносным системам, то есть использованию искусственного интеллекта в военных целях. Есть общее понимание, что это нужно каким-то образом регулировать, но процесс только начался.

В других сферах, включая дипфейки, призванные опорочить кого-то, видел изображения, которые из меня сделали. Где-то даже смешно.

Уверен, что будут выработаны протоколы, позволяющие не создавать кому бы то ни было угроз.

Вопрос: В связи с некоторым осложнением ситуации на израильско-палестинском направлении, как Россия видит свое участие в урегулировании ситуации вокруг Палестины? Какие конкретно шаги предпринимаются для поддержания и укрепления общего мира в регионе?

С.В.Лавров: Россия изначально, с того периода, когда страны региона обретали независимость, активно участвовала в этих процессах, стремясь способствовать позитивному развитию ситуации.

Если говорить о палестино-израильском конфликте, мы были участниками «квартета» международных посредников вместе с США, ООН и Евросоюзом. В 2003 г. выработали «дорожную карту», которая по месяцам расписывала действия, ведущие к созданию палестинского государства и прекращению этого застарелого конфликта. Процесс должен был завершиться в течение года. Прошло 20 лет.

Каждый раз, когда принимаются какие-то позитивные и дающие надежды решения, Запад смотрит, как будет действовать Израиль. Тот часто действует, исходя исключительно из того, как он сам видит ту или иную ситуацию, и как он истолковывает свои интересы. Израиль имеет полное право на то, чтобы их иметь и обеспечивать свою безопасность. Не раз говорили, что надежное обеспечение безопасности Израиля – это один из столпов нашей позиции по ближневосточным делам.

Но интересы есть еще и у палестинцев. В 1948 г. было решено создать два государства – еврейское и арабское. Еврейское было создано мгновенно. Наша страна первой признала Израиль. А палестинского государства как не было, так и нет. Причем территория, которая была отведена в то время будущему палестинскому государству, уже «съежилась» в 1967 г. Сейчас про 1948 г. никто и не вспоминает. Говорят про 1967 г. Но если вы посмотрите на карту того времени и на карту нынешней палестинской администрации на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, там от этих границ практически ничего не осталось. Идет последовательное создание поселений на палестинских землях. Против этого выступают все, даже США.

После теракта 7 октября 2023 г., который мы, естественно, как и все другие теракты, осудили, реакция Израиля стала равноценной коллективному наказанию палестинского населения. Когда мы им говорили, что они убивают гражданских людей в секторе Газа, из уст официальных лиц, возглавляющих различные правительственные структуры и армию Израиля, звучали заявления, что в секторе Газа нет гражданских, что они, мол, с трех лет уже все террористы. Эти слова не вызывали никакой реакции на Западе. Один из высокопоставленных израильских чиновников заявил, что их не волнует государственность Палестины, их волнует безопасность государства Израиль.

Понимаете, в чем-то это всё перекликается с действиями еще одного персонажа – В.А.Зеленского. Он тоже считает, что ему всё дозволено и можно безнаказанно творить любые преступления, включая террористические акты и уничтожать, вопреки международному праву, русский язык, всё русское.

Но хочу все-таки отделить израильтян от нацистского режима. Израиль не запрещал арабского языка. Он никогда не запрещал арабам отправлять свои религиозные культы и вообще следовать своим традициям. В.А.Зеленский пошел дальше всех. Запад ему по сути дела «аплодирует».

Последнее время на Ближнем Востоке особое внимание уделяем попытке восстановить палестинское единство. Если что-то и зависит исключительно от палестинцев, а не от того, как ведет себя Израиль или как действуют его покровители (прежде всего в лице Вашингтона), то это восстановление единства в своих рядах. Они расколоты с 2006 г. Прекрасно помню, как К.Райс (она тогда была госсекретарем) настаивала, чтобы тогда состоялись выборы на палестинских территориях – в секторе Газа и на Западном берегу. По всем оценкам побеждал ХАМАС, поскольку в условиях длившейся десятилетиями оккупации, блокады, его позиция (в пользу того, чтобы как-то проявить силу) была популярна. Многие сомневались, стоит ли проводить выборы, потому что это будет раскалывать палестинское общество. К.Райс лично настояла. Говорила, что демократия должна победить. Но победила демократия в лице ХАМАС в секторе Газа. Американцы отказались её признавать. Те же самые двойные стандарты.

Несколько раз приглашали в Москву все палестинские фракции. Они были у нас в феврале с.г., подписали документ, что они готовы объединиться на платформе Организации освобождения Палестины. Это важно, потому что платформа признает Израиль. Но пока все остается на бумаге. Продолжаем.

Вопрос: Мой вопрос так или иначе связан с торговлей между Китаем и Россией. По данным информационного агентства «Рейтер» Россия и Китай могут начать использовать схемы бартерной торговли при заключении сделок в сфере сельского хозяйства, поскольку Москва и Пекин хотят ограничить использование банковских систем, контролируемых США.

Учитывая, что Китай – это совершенно другая культура и законодательная база, каким образом можно сделать данный бартер полноценным инструментом ведения двусторонней торговли?

С.В.Лавров: У нас с Китаем почти 95% торговли обслуживается в рублях и юанях. Не вижу необходимости в бартерной схеме, хотя в этом нет ничего предосудительного. Если это удобно и позволяет не зависеть от банковских переводов, которые США и их союзники пытаются всячески пресекать, то почему бы и нет?

Это разные культуры и цивилизации. Всем понятно. Почему это должно каким-то образом влиять на торговлю и инвестиционные сотрудничества? У нас с Китаем отношения на самом высоком уровне за всю историю их существования. И Россия, и КНР прекрасно видят угрозы, таящиеся в сохранении элементов глобализации, которые были выдуманы Западом и были восприняты всеми остальными. Их западные страны сейчас превратили в оружие.

Будут создаваться альтернативные платежные и расчетные платформы в рамках двусторонних отношений, БРИКС и ШОС. Президент Бразилии Л.И.Лула да Силва уже предложил аналогичную вещь не только в БРИКС, где работа идет. К саммиту в Казани будет представлен специальный доклад центральных банков и министерств финансов. Л.И.Лула да Силва внес предложение сделать что-то подобное и в рамках СЕЛАК. Эта тенденция уже стартовала. Ее невозможно остановить.

Вопрос: У меня вопрос связан с тем, что США готовят инфраструктуру для пограничного контроля торговли между странами Центральной Азии. Американцы передали современные компьютерные серверы Комитету государственных доходов Казахстана. Почему Астана позволяет такие действия США с учетом того, что она состоит в ОДКБ и, наоборот, должна противостоять блоку НАТО, а не кооперироваться с ним.

С.В.Лавров: Под «действием» вы имеете в виду поставку оборудования для контроля торговли стран ЦА и пограничных пунктов?

Во-первых, Вы совершенно правы. Казахстан – это наш союзник, член Организации Договора о коллективной безопасности. Но самое главное, что Центральная Азия сейчас становится предметом повышенного внимания все большего числа внерегиональных игроков.

Российская Федерация имеет самые тесные отношения с этой «пятеркой». Мы жили в одном государстве – в Советском Союзе. После того, как СССР перестал существовать, сохранили теплые, союзнические отношения. И это факт.

Объем нашего товарооборота и инвестиционной деятельности значителен. Он постоянно растет. Одновременно мы не можем никому запрещать развивать отношения с теми партнерами, которые к этому готовы, если соответствующая страна видит в этом преимущество. Это не в наших правилах и принципах.

Идет конкуренция за Центральную Азию. Здесь можно долго не объяснять. Есть форматы «Центральная Азия+США», «ЦА+Евросоюз», «ЦА+Германия», «ЦА+Франция», «ЦА+Япония», «ЦА+Индия», «ЦА+Корея», «ЦА+Иран» и «ЦА+Турция». Существует и созданный несколько лет назад «Центральная Азия+Россия». Уже состоялся первый саммит и несколько министерских встреч. Сейчас мы готовим вторую встречу в верхах. Она состоится в обозримой перспективе.

Когда наши центральноазиатские партнеры и союзники развивают отношения с Западом, нисколько не сомневаюсь: они понимают, что тот преследует не только благовидные, транспарантные цели, но и хочет ослабить влияние Российской Федерации.

Это очевидно. Это справедливо не только по отношению к центральноазиатскому региону, но и по отношению к любой точке мира, где Соединенные Штаты видят присутствие России.

Вдруг заявить на «голубом глазу», что Соединенные Штаты тревожатся развитием отношений России с Никарагуа. Почему? Они по любому поводу «тревожатся», где есть Россия.

Страны Центральные Азии («пятерка») прекрасно видят то внимание, которое их окружает. И в контексте процессов – формирования Большого Евразийского партнерства и архитектуры евразийской безопасности – они одни из главных действующих лиц. Они находятся в центре евразийского континента. Все основные транспортные артерии, которые сейчас обсуждаются и находятся в процессе проектирования, так или иначе будут их затрагивать.

У нас есть полное понимание. И это взаимно, что все обязательства, которые наши союзники взяли на себя в рамках ОДКБ, СНГ и ЕАЭС, не затрагиваются проектами, которые им предлагают другие государства.

Центральноазиатская «пятерка» ощущает, что в условиях такого повышенного внимания со стороны многих надо вырабатывать свои принципы отношений с внешним миром. Они создали свой механизм – пятисторонние консультации на высшем уровне. Это пока неформальные консультации. Но они помогают лучше понимать друг друга. Мы этот процесс поддерживаем.

Вопрос: Учитывая события в Сирии, Украине и вокруг Нагорного Карабаха, как Россия планирует балансировать отношения с Турцией, чтобы избежать конфронтации и сохранить стратегическое партнерство?

С.В.Лавров: Мы с Турцией имеем солидные, взаимоуважительные отношения, учитывающие, что по целому ряду вопросов мировой политики и региональных кризисов наши позиции далеко не совпадают.

Вы начали с Сирии. Именно прагматический подход позволил в свое время создать «Астанинский формат», в состав которого входит Россия, Турция и Иран. Удалось сделать немало в рамках этого формата (это наиболее эффективный механизм по сирийским делам). По крайней мере были достигнуты принципиальные договоренности.

Во-первых, турецкие вооруженные силы находятся на территории Сирии исключительно для того, чтобы содействовать подавлению террористической угрозы. После решения этой задачи турецкие войска вернутся к себе назад. Территориальная целостность, суверенитет Сирии во всех документах «Астанинского формата» безоговорочно подтверждаются.

Во-вторых, в 2019 г. мы с Турцией подписали договоренность, что в «Идлибской зоне деэскалации», где еще сохраняется серьезное присутствие террористов из «Джабхат ан-Нусра» (теперь она называется «Хайят Тахрир аш-Шам»). К тому времени они туда уже ввели свои контингенты и либо ликвидируют, либо будут выталкивать с территории Сирии эти террористические группировки.

Есть обязательство организовать совместное патрулирование стратегической дороги М-4 между Дамаском и Алеппо. Многое из того, о чем договорились, пока не выполняется. Причина на то есть и объективная. Ситуация неоднозначна. Много других игроков пытаются влиять на нее, прежде всего это Соединенные Штаты. Но повторю, что при всех разногласиях мы договариваемся о том, как дальше действовать по Сирии.

Насчет Украины. Именно в Стамбуле была достигнута договоренность в апреле 2022 г. Она была парафирована. Но потом, как признался тот, кто ее парафировал (глава делегации Украины Д.Г.Арахамия), приехал тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и сказал, что «надо воевать дальше». Это простенький информационный вброс, но с тех пор никто его не оспаривал.

А что с турками? Турки помогали в этом. У нас с Турцией была тоже тесная кооперация, когда Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш выдвинул свою инициативу о поставках продовольствия из украинских портов. Она была согласована при активном участии Турции. В «пакете» с обязательством ООН снять препятствия на пути российского экспорта продовольствия и удобрений. Секретариат провалил свою обязанность. Российская часть вообще не заработала. Все, что мы вывозим, мы делаем сами и знаем, как это делать без какого-либо ущерба для нашего экспорта и импорта наших партнеров, покупающих наше зерно и удобрения. Но в условиях когда нам сказали неправду, пообещав (на бумаге пообещали), что снимут препоны на пути нашего экспорта, мы отказались продлевать ту часть сделки.

Весной 2024 г. была попытка со стороны Турции возобновить в видоизмененном формате договоренность о защите поставок продовольствия. Мы были готовы. Украинцы в последний момент сказали, что надо добавить дополнительный пункт к обязательствам не трогать коммерческие суда – о необходимости соблюдать безопасность атомных электростанций. Казалось бы, это не к месту, но мы согласились. Президент Турции Р.Т.Эрдоган нас убеждал, что это будет шаг вперед. Он «играл» совершенно искренне и старался быть полезным. Мы согласились. Но тут украинцы, сами это предложившие, сказали, что их это не устраивает. Видимо, тогда у них уже были планы бомбить атомные электростанции.

Карабахская проблема. Она была решена руководством Армении в конце 2022 г., подписавшим договоренность с Азербайджаном при участии Евросоюза о том, что признаются границы 1991 г., в рамках которых Нагорно-Карабахская автономная область была частью Азербайджанской Советской Социалистической Республики.

Сейчас идет разговор о том, как это оформить в правовом плане, потому что это была политическая договоренность. Мы и здесь с Турцией сотрудничаем. Она имеет серьезное влияние в Азербайджане. Турки некоторое время назад при нашей помощи начали процесс нормализации армяно-турецких отношений. Сейчас он застопорился. Но интерес Турции сохраняется. Мы к этому готовы. Понятно, что нормализация должна идти в контексте всех остальных проблем, которые необходимо «дорешать» на Южном Кавказе в контексте урегулирования карабахской проблемы.

Одна из задач – это возобновить транспортное сообщение между основной частью Азербайджана и Нахичеванью. В документе от 9 ноября 2020 г., подписанном Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайдана И.Г.Алиевым и Премьером-министром Армении Н.В.Пашиняном, сказано, что движение будет восстановлено. И железнодорожное, и автомобильное. Оно будет восстановлено при обеспечении безопасности силами погранвойск Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Черным по белому.

С удивлением прочел недавно интервью Премьер-министра Армении Н.В.Пашиняна, где он сказал, что обвинение Армении в том, что она тормозит процесс, – это ложь и, мол, все переворачивается с ног на голову. Странно. Потому что сначала Армения отказалась от автомобильной дороги. Она настояла на том, чтобы была только железнодорожная. Азербайджан не видел причин и согласился при нашем посредничестве. Потом Армения сказала, что участия российских пограничников не будет, хотя это записано «черным по белому». Нам было непонятно. Они заявили, что будут делать это сами.

Азербайджанцы говорят, что уровень недоверия и враждебности (в известной степени) слишком высок, чтобы они были уверены в своей безопасности, когда будут направляться в Нахичевань через армянскую территорию. Договороспособность или ее отсутствие часто играет решающую роль.

Привел пример с «черноморской зерновой инициативой». Половина сделки, касающейся России, была оставлена в стороне, несмотря на внешние признаки активности со стороны ооновцев. Ничего не получилось. Точно так же сейчас переживаем по поводу того, что трехсторонние договоренности, заключенные на нескольких саммитах Россия-Армения-Азербайджан в 2020-2022 гг. (1, 2, 3, 4), тоже «провисли».

Упомянул возобновление транспортного сообщения и о трехсторонней комиссии, которая этим занималась. Она сейчас практически не собирается. Ереван считает, что это нужно делать напрямую с Азербайджаном. Если у них получится, то ради Бога. Упомянул и вопрос делимитации границы, где было записано, что Россия будет консультировать этот процесс. Они не хотят. При этом они постоянно стремятся привлечь Запад, Соединенные Штаты, Евросоюз, Францию к предоставлению своей «эгиды» любым процессам. Это их выбор. Но договариваться надо прежде всего с азербайджанскими соседями. Иного пути нет.

Но во всех случаях, при всех различиях и расхождениях у нас с турецкими коллегами есть понимание, «кто за что стоит». Есть желание и уже есть результат в том, что касается сближения наших подходов выработки согласованных, параллельных процессов, которые в конечном итоге имеют позитивный характер.

Вопрос: С учетом хорошего сотрудничества между Президентом России В.В.Путиным и ушедшими из жизни Президентом Ирана И.Раиси и Министром иностранных дел ИРИ Х.Абдоллахианом, а также в свете недавних событий в Иране и других регионах, можете ли Вы сказать, что отношения России и Ирана останутся такими же крепкими, как и прежде?

С.В.Лавров: У нас нет никаких сомнений в том, что заявления нового Президента Ирана М.Пезешкиана и Министра иностранных дел Исламской Республики А.Арагчи о преемственности в отношениях с Российской Федерацией отражают искреннее намерение и настрой нового иранского руководства.

В ближайшее время мы должны завершить подготовку нового межгосударственного договора о всеобъемлющем партнерстве между Россией и Ираном. Это будет символическим шагом в наших отношениях с новым иранским руководством. Они быстро развиваются.

Есть много проектов, включая и те, которые являются частью одного из наиболее перспективных логистических маршрутов «Север-Юг» – это коридор, позволяющий из Санкт-Петербурга сразу «выйти» в Персидский залив и далее – в Индийский океан. Это значительно сокращает и время в пути, и затраты на транспортировку.

Мы также являемся прикаспийскими странами. Это важная сфера нашего взаимодействия. Работает масса двусторонних проектов: и атомная электростанция, и другие совместные инвестиционные проекты. Цифры, характеризующие рост товарооборота и объем инвестиций, говорят сами за себя и постоянно повышаются. У нас светлое будущее.

Вопрос: Многие поступившие хотят связать свою жизнь с дипломатией. Какими качествами должен обладать современный дипломат? Какие качества мы могли бы получить в период нашего обучения? Как проходит Ваш типичный рабочий день? Как Вы отдыхаете, если вообще успеваете отдохнуть?

С.В.Лавров: Какие качества нужны для того, чтобы быть дипломатом? Можно бесконечно перечислять. Раньше нужно было знать, как договариваться с кем-то против кого-то, чтобы начать войну. Или, когда начали войну, с кем-то договориться о том, как установить мир. Или как скрепить узами брака отношения между монархиями. Это была важная часть дипломатии, в том числе в истории Российской империи.

С тех пор, если Вы посмотрите перечень решений, принимаемые не только Генеральной Ассамблеей ООН, но и специализированными учреждениями системы всемирной Организации, то поймете, что учиться надо абсолютно всему.

Есть и ВОЗ, где дипломатия сейчас весьма востребована. В МГИМО, идущим в ногу со временем, открыто соответствующее направление. Это серьезная вещь. Пандемии – это смертельные вирусы. Как мы видим, борьба с ними сопряжена с огромным количеством махинаций. В частности, речь идет о расследовании, которое идет в Еврокомиссии в отношении того, почему и зачем (наверное, и почём) так быстро была зарегистрирована AstraZeneca и другие западные вакцины, хотя они не выполнили все необходимые процедуры перед тем, как эта регистрация была оформлена. В принципе медицинская здравоохранительная дипломатия – это важное направление. Роспотребнадзор и ФМБА создают биологические лаборатории в африканских странах. Это помогает этим государствам в укреплении своей системы здравоохранения. В политическом плане это наши инвестиции, причем не в какую-то отрасль, где надо откапывать полезные минералы и отправлять их на переработку в бывшую метрополию, а в создание инфраструктуры в самих странах.

Так же мы занимаемся и поддержкой наших компаний, налаживающих производство удобрений в Африке.

Есть и Международный союз электросвязи, где работают над тем, как преодолеть последствия монополизации интернета. Это тоже дипломатическая битва. Там обязательно участвуют наши дипломаты и представители соответствующих российских ведомств.

Космос – это отдельная тема для дипломатических баталий. Особенно сейчас, когда Соединенные Штаты «вдруг» решили принять резолюцию в Совете Безопасности ООН, запрещающую выводить ядерное оружие в космос. Они 25 лет молчали и «уходили» в сторону, когда мы вместе с Китаем предлагали запретить вывод в космос любого оружия, а не только ядерного. То, что они настаивают на резолюции по запрету ядерного оружия в космосе, означает, что для них она будет разрешением выводить туда другое оружие. Таких сфер миллион. Существует около 20 специализированных учреждений системы ООН. Есть и МАГАТЭ, которое не является специализированным учреждением. Но ядерная дипломатия очень востребована.

Дипломаты работают везде. Что касается качеств, которые надо обрести, чтобы быть эффективным по завершении института, то вам об этом расскажут преподаватели. Не сомневаюсь. Профессорский состав МГИМО один из сильнейших. Это сочетание опыта с молодыми талантами. Не опасайтесь – слушайте их. И воспринимайте это творчески. Уверен, что они готовы полемизировать, если у вас будут свои взгляды.

Насчет рабочего дня. Если уложусь за десять часов, это хорошо. Бывает двенадцать и больше. В субботу и воскресенье приезжаю на работу на полдня, после того как позанимаюсь спортом. Отдыхаю на просторах нашей родины. Люблю Сибирь, Горный Алтай, где мы с друзьями более 25 лет сплавлялись по реке Катунь.

Коллеги, к сожалению, вынужден вас поблагодарить. Вылетаю в Монголию для участия в визите Президента России В.В.Путина. Передам от вас привет.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 2 сентября 2024 > № 4698646 Сергей Лавров

Пять лет без ДРСМД – уроки и перспективы

Негласные самоограничения как замена системного контроля над вооружениями в отношениях между США и Россией

АЛЕКСАНДР ЧЕКОВ

Научный сотрудник Института международных исследований, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России.

2 августа 2024 г. исполнилось пять лет со дня прекращения действия Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Подписанный в Вашингтоне 8 декабря 1987 г., он стал первым разоруженческим соглашением периода «второй разрядки» международной напряжённости и одним из главных её символов.

На церемонии подписания лидер СССР Михаил Горбачёв пожелал, чтобы этот день стал «датой, которая обозначит водораздел, отделяющий эру нарастания ядерной угрозы от эры демилитаризации жизни человечества». Президент США Рональд Рейган, назвав ДРСМД «историческим соглашением», выразил надежду, что он станет «началом делового сотрудничества, которое позволит нам [США и СССР] решать другие насущные проблемы»[1].

Современная ситуация напоминает о тех временах главным образом ревизией результатов «делового сотрудничества». Система договоров по контролю над вооружениями, фундамент которой закладывался Горбачёвым и Рейганом, практически демонтирована. Доминирующим трендом стала эскалация, набирающая обороты и тестирующая всё новые «красные линии».

Начавшийся в феврале 2022 г. новый этап украинского кризиса и последовавшие за ним события естественным образом оттеснили тематику «пост-ДРСМД» на второй план. Однако сегодня оформились предпосылки для её актуализации. И, в отличие от времён холодной войны, она имеет первоочередное значение не столько для двусторонних российско-американских отношений, сколько для ситуации внутри треугольника Россия—США—Китай.

Небезупречный договор

Нельзя считать ДРСМД комплексным решением проблемы ракетного оружия, занимающего промежуточное положение между главными стратегическими вооружениями – межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) и тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ), – и тактическим ядерным оружием. Договор предусматривал запрет и уничтожение только советских и американских ракет наземного базирования средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности. На практике это означало асимметричность сокращений и их ограниченный характер. В обоих случаях Соединённые Штаты оказывались в более выгодном положении. Американский военный аналитик Майкл Кофман называл ДРСМД «одной из лучших сделок в сфере контроля над вооружениями», указывая, что условия договора «весьма благоприятны для такой экспедиционной морской державы, как США, и одновременно ограничивают возможности такой сухопутной державы, как Россия»[2].

Известно, что СССР ликвидировал почти в два раза больше ракет, чем Соединённые Штаты, – 1846 против 846. Такая диспропорция определялась в первую очередь мобилизационным характером советских вооружённых сил, предполагавшим создание больших запасов вооружений для развёртывания в военное время или предшествующий ему угрожаемый период[3]. В результате число подлежащих уничтожению развёрнутых советских и американских ракет составило 667 против 442[4], в то время как неразвёрнутых – 1169 против 404[5]. Отдельно стоит упомянуть оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» (СС-23 по классификации НАТО), включённый в ДРСМД, хотя его дальность составляла менее 500 километров[6]. В российском экспертном сообществе существует мнение, что «Оку» «фактически разменяли» на отказ США от разработки и развёртывания оперативно-тактических ракет «Лэнс-2»[7] (в англоязычной литературе проект известен как Follow-on-to-Lance) и SRAM II[8].

Однако американцы трактовали ситуацию как признание Мос­квы в том, что дальность «Оки» превышает 500 километров. Вашингтон не считал обязательным накладывать на себя какие-либо дополнительные ограничения. Это наглядно проявилось во время встречи госсекретаря США Джеймса Бейкера с Михаилом Горбачёвым, состоявшейся в Москве 11 мая 1989 г., спустя 17 месяцев после подписания ДРСМД. Горбачёв тогда возмутился, что Соединённые Штаты продолжают продвигать развёртывание «Лэнс-2» в Европе, хотя СССР согласился ликвидировать имеющую аналогичные характеристики «Оку»[9]. Бейкер, не участвовавший в переговорах по ДРСМД, попросил ответить помощницу, кадрового дипломата Розанн Риджуэй, участницу обсуждения вопроса об «Оке» в апреле 1987 года. Она заявила, что тогда США и СССР «договорились считать ракету СС-23 имеющей дальность более 500 километров <…> [и] <…> согласились не иметь систем такой дальности», отметив, что «речь [при этом] не шла о ракете на замену “Лэнс”»[10].

В ответ советская сторона попробовала усилить давление. Горбачёв намекнул, что «Оку», «кажется, ещё не дорезали»[11]. А через два дня министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе публично пригрозил, что в случае принятия решения о «модернизации» натовского ядерного потенциала СССР будет «вынужден приостановить уничтожение ракет СС-23 или создавать другие системы»[12]. Ещё через две недели в Брюсселе состоялся саммит НАТО, на котором решение о развёртывании «Лэнс-2» официально отложили до 1992 года[13]. Вероятно, эта последовательность событий и сформировала представление, что, согласившись на ликвидацию «Оки», советское руководство не допустило появления новых американских ядерных ракет в Европе.

На деле представители администрации Буша сочли заявления Москвы «пустой угрозой»[14]. Толчком к тому, чтобы отложить решение о развёртывании «Лэнс-2», стала инициатива Горбачёва о масштабном сокращении советских вооружённых сил, объявленная 7 декабря 1988 года. Это побудило правительство ФРГ занять более жёсткую позицию в вопросе ядерной модернизации НАТО и пойти на открытый конфликт с Вашингтоном, вылившийся в принятие брюссельского компромисса[15]. Окончательно администрация Буша свернула разработку «Лэнс-2» только в мае 1990 г., уже после падения Берлинской стены и коммунистических правительств в странах Варшавского договора[16]. Проект SRAM-II был отменён ещё позже – в сентябре 1991 года[17].

Вопрос о целесообразности уничтожения «Оки», безусловно, требует отдельного исследования. Однако США отказались от разработки и размещения новых ядерных систем в Европе по причине гораздо более радикальных изменений региональной среды безопасности[18], которые, к слову, были способны предупредить такое развитие событий сами по себе, даже при условии сохранения «Оки». Но именно её ликвидация создала мощнейший повод для критики ДРСМД в СССР и России, получившей особенно широкое распространение в военных и оборонно-промышленных кругах. Этот шаг осуждали и те военные, кто в целом поддерживал договор – начальник Генштаба маршал Сергей Ахромеев[19] и начальник Международно-договорного управления Минобороны генерал-полковник Николай Червов[20].

Говоря об ограниченном характере ДРСМД, стоит прежде всего отметить, что он не затрагивал морские и воздушные системы, по которым США превосходили СССР.

По оценке Стокгольмского международного института исследования проблем мира, на январь 1991 г. американский ядерный арсенал включал 244 ТБ B-52 и B1-B, а также 1700 ядерных крылатых ракет (КР) воздушного базирования AGM-86 ALCM, в то время как у СССР было 106 ТБ Ту-95 и Ту-160, а также 800 ядерных КР воздушного базирования X-55. Соотношение американских ядерных КР «Томагавк» морского базирования (BGM-109A TLAM-N) и их российских аналогов (С-10 «Гранат») оценивалось как 350 против 146, а их носителей – 86 против 30 в пользу американцев[21].

Вторым важным фактором стал двусторонний характер ограничений, сделавший бенефициарами ДРСМД ряд третьих держав, главным образом Китай. В процессе переговоров Пекин не был сторонним наблюдателем, а занимал достаточно активную позицию. Он выступил против учёта в ДРСМД ядерных арсеналов Франции и Великобритании, на котором изначально настаивал СССР, опасаясь создания прецедента для ограничения его собственного потенциала. Китайская сторона оказывала давление на Вашингтон и Москву, чтобы соглашение затрагивало не только Европу, а имело глобальный характер, устраняя возможность для наращивания группировки советских наземных ракет в Азии. Пекин также увязывал сокращения с нормализацией советско-китайских отношений[22].

В итоге интересы Китая учли. В долгосрочной перспективе его выгоды стали ещё более значительными; Пекин превратил наземные системы средней дальности в основу своей ракетной мощи, в то время как для США и России они оставались запрещены. Однако непосредственно в момент заключения ДРСМД китайский фактор всё же являлся второстепенным – соглашение касалось в первую очередь Европы.

Согласие Москвы на асимметричные сокращения наземных ракет в значительной мере диктовалось политическими, а не военными соображениями. Горбачёвская доктрина нового политического мышления с её тезисами о необходимости обеспечения безопасности «политическими средствами»[23] и «создании принципиально нового взаимопонимания между Востоком и Западом» посредством решения «проблемы ракет средней дальности в Европе»[24] могла оправдать такие меры как важный шаг на пути «к новому мировому порядку», основанному на «сотрудничестве, которое было бы точнее назвать “сотворчеством” и “соразвитием”»[25].

Существовали ожидания, что вопрос о КР морского и воздушного базирования удастся решить в ходе дальнейших переговоров. Однако впоследствии контроль над вооружениями затронул эти системы лишь по касательной. В рамках Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений 1991 г. (ДСНВ-1) стороны приняли решение об условном засчёте КР воздушного базирования, позволившее Соединённым Штатам сохранить преимущество по числу таких ракет без превышения общего лимита по носителям и боезарядам[26]. Аналогичный принцип применён и в Договоре о сокращении стратегических наступательных вооружений 2010 года. По его условиям один ТБ, способный нести до двух десятков крылатых ракет, засчитывается как один ядерный боезаряд[27].

Относительно КР морского базирования Вашингтон и Москва при подписании ДСНВ-1 заявили о намерении ограничить число соответствующих ядерных систем с дальностью более 600 км уровнем в 880 единиц для каждой из сторон на период действия соглашения[28]. Справедливости ради стоит отметить, что впоследствии США в одностороннем порядке сняли такие системы с вооружения, сделав ставку на более универсальные неядерные КР. Сегодня это решение пересматривается. Какие-либо ограничительные меры в отношении неядерных КР морского и воздушного базирования, наземные варианты которых также запрещались ДРСМД, не принимались никогда.

А «новый мировой порядок» в итоге получился совсем не таким, как его представлял Михаил Горбачёв. В современном контексте это ещё сильнее подпитывает в России почву для критики ДРСМД[29], а в перспективе – и всего советско-американского «разоруженческого наследия» конца 1980-х – начала 1990-х годов.

Стратегическая эквилибристика

Выступая 20 октября 1983 г. на закрытой встрече министров обороны стран Организации Варшавского договора, министр обороны СССР маршал Дмитрий Устинов назвал американские ракеты средней дальности в Европе средством «первого удара, “обезглавливающего” удара»[30]. Аналогичных воззрений придерживался и Горбачёв. Он называл американские ракеты в Европе «пистолетом у виска», отмечая, что «дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР»[31].

Первоочередное внимание уделялось баллистическим ракетам «Першинг-2». На совещании по подготовке встречи в Рейкьявике 4 октября 1986 г. Горбачёв использовал выражение «пистолет у нашего виска» предметно в отношении этих систем[32]. Советские военные оценивали дальность «Першинг-2» в 2500 км[33], упирая на их способность поражать практически все цели в европейской части СССР[34]. Именно после появления в Старом Свете «Першинг-2» советская делегация покинула проходившие в начале 1980-х гг. женевские переговоры по ограничению ядерных вооружений в Европе. 23 ноября 1983 г. глава делегации посол Юлий Квицинский прервал их в связи с тем, что накануне за размещение американских ракет проголосовал Бундестаг[35]. ФРГ была единственной европейской страной, где планировалось разместить «Першинг-2»; первые ракеты стали прибывать на её территорию уже в день голосования. При этом развертывание в Европе другой американской системы средней дальности – КР наземного базирования «Грифон» – началось ещё за неделю до этого.

Самое широкое распространение в советских оценках угрозы от «Першинг-2» получил тезис об их коротком подлётном времени. Устинов и Горбачёв говорили о «5—6 минутах»[36]. Тогдашний командующий войсками ПВО/ПРО генерал-полковник Юрий Вотинцев оценивал подлётное время до Москвы в «10—12 минут»[37]. Те же цифры приводит и Николай Червов, акцентирующий внимание на высокой точности американских ракет. По его словам, за это время они могли поразить «не только Кремль, но и каждое здание в Кремле»[38]. Квицинский вспоминает о разговорах насчёт способности «Першинг-2» попасть «не просто в Кремль, а в “форточку туалета, куда ходит хозяин Кремля”»[39]. В таком контексте неудивительно, что Горбачёв считал подписание ДРСМД отведением того самого пистолета «от виска страны»[40], возводя устранение угрозы от «Першинг-2» в статус главного военного обоснования целесообразности его заключения.

Однако уровень алармизма не соответствовал реальным угрозам. Во-первых, СССР переоценивал дальность «Першинг-2», которая в действительности составляла 1800 километров. Изначально цифра была засекречена, но США обнародовали её уже в первой половине 1980-х гг.[41], вероятно, стремясь успокоить советское руководство. Впоследствии она нашла подтверждение в рассекреченных документах администраций Рейгана[42] и Буша[43]. С такой дальностью ракеты «Першинг-2», базировавшиеся на юге ФРГ, никак не доставали до Москвы[44] и потому не могли играть роль «ядерной гильотины».

В мемуарах Горбачёв писал, что у СССР не было защиты от «Першинг-2»[45]. Однако он не оценивал эффективность контрмер, принятых Москвой в начале 1980-х годов. В этот период введены в строй системы «Казбек»[46] и «Периметр»[47], укрепившие устойчивость управления советскими стратегическими силами на случай обезглавливающего удара. Развёрнутая в западном направлении РЛС «Дунай-3У» системы ПРО «А-35М» была модернизирована, чтобы покрывать всю территорию ФРГ и обнаруживать ракеты «Першинг-2» спустя две-три минуты после их старта[48]. Начались работы по строительству новой системы ПРО Москвы «А-135»[49]. В ГДР и Чехословакии были развернуты советские оперативно-тактические ракетные комплексы, которые, по признанию американской разведки, «укрепили советские возможности упредить применение “Першинг-2” и крылатых ракет наземного базирования»[50]. Впрочем, для Горбачёва, стремившегося «сорвать новый этап гонки вооружений»[51] и отказаться от доктрин «“сдерживания” и “устрашения”»[52], подобная стратегия противодействия была неприемлема политически.

Наконец, разработка самих «Першинг-2» велась в большой спешке. Торопясь начать развёртывание ракет в декабре 1983 г., в серийное производство их запустили до окончания испытаний. Между тем технические проблемы наблюдались в девяти испытательных пусках из восемнадцати, в том числе уже после начала серийного производства. Серьёзные сомнения существовали и в отношении способности навигационной системы «Першинг-2» обеспечить заявленную точность[53]. Иными словами, надёжность ракет находилась под большим вопросом. Таким образом, «Першинг-2» (как и КР «Грифон») стали не столько средством получения военно-стратегических преимуществ, сколько «символическим» оружием, подчёркивающим американские гарантии безопасности Европе и возможности США по управлению эскалацией. В Вашингтоне закрепилось мнение об их развёртывании как об успешном примере «силовой дипломатии»[54]. В июне 1988 г. вице-президент США Джордж Буш заявил, что «“Першинг-2” <…> принудили СССР сесть за стол переговоров»[55].

Европейский ракетный кризис и заключение ДРСМД показали, что в символическом ключе наземные ракеты обладают преимуществом перед соответствующими морскими и воздушными системами.

Их развёртывание позволяет сформировать на театре военных действий (ТВД) постоянный демонстрационный военный потенциал, способствующий решению политических задач. «Менее видимые» ракеты воздушного и морского базирования для этого подходят хуже. Однако из конкретной исторической ситуации, когда Советский Союз «перепугал сам себя», неправильно делать вывод, что значение такого инструмента может быть исключительно символическим. Те же «Першинг-2» и «Грифоны» повышали и реальный уровень постоянной военной угрозы территории СССР, хотя и не до той степени, о которой говорили советские руководители.

Передовые развёртывания наземных ракетных систем способны облегчить или же вовсе устранить необходимость предварительного сосредоточения сил и средств, требуемых для реализации определённых боевых сценариев. Сами по себе они не обязательно будут исключительно дестабилизирующими – можно представить ситуацию, где стороны располагают на ТВД таким набором вооружений, который позволяет обеспечивать эффективное взаимное сдерживание. Стоит, однако, помнить, что такой результат достигается посредством гонки вооружений.

Наземные ракеты средней и меньшей дальности могут использоваться и как средство обеспечения качественных изменений военно-стратегической обстановки. В этом контексте на первый план выходит их неравная стратегическая ценность. К примеру, Китай способен использовать такие средства только для проекции силы в отношении заморских территорий США и Аляски. С территории России наземные ракеты с дальностью 5500 км могут покрывать американскую территорию от юга Калифорнии до района Великих озёр. Однако для этого их необходимо развернуть в труднодоступных северо-восточных районах страны, таких как Чукотка. В первой половине 1980-х гг. Советский Союз прорабатывал такую возможность для наземных ракет РСД-10 «Пионер», чтобы использовать их как инструмент давления для вывода американских систем из Европы[56]. Этот сценарий, авторы которого вдохновлялись опытом вывода американских ракет из Турции после Карибского кризиса, отвергли после прихода Горбачёва к власти.

Наиболее широкими возможностями использования наземных ракет средней и меньшей дальности в военно-стратегических целях обладают Соединённые Штаты.

В Европе после окончания холодной войны они существенно возросли. Расширение НАТО создало предпосылки для проецирования угрозы России через размещение наземных ракет меньшей дальности на территории новых членов альянса в Северной и Восточной Европе. Структура американских союзов в Азиатско-Тихоокеанском регионе создаёт возможность одновременного проецирования силы в отношении Китая и России. К примеру, развёртывание американских наземных ракет средней дальности в Японии или Южной Корее способно создать постоянную угрозу как китайским стратегическим силам, включая центральные органы управления ими, так и значимой части российского стратегического потенциала, базирующегося в Сибири и на Дальнем Востоке. Возможность «убить двух зайцев одной ракетой» должна представляться особенно привлекательной в контексте планов США по осуществлению одновременного сдерживания России и Китая[57].

Реализация всего этого требует передового базирования наземных систем. Во многих случаях его организация увязана с получением согласия союзников на осуществление американских военных развертываний на своей территории. Здесь не исключены трудности; как минимум не стоит воспринимать такое согласие как данность, справедливую в отношении всех союзников США. Однако многочисленность последних оставляет пространство для манёвра. С другой стороны, Соединённые Штаты могут пойти путём передачи вооружений союзникам, сохраняя за собой контроль их использования. Наконец, союзники в состоянии разработать и собственные ракеты, которые будут тесно сопряжены с американскими информационо-разведывательными системами.

Масштаб военных преимуществ, которые сулят наземные ракетные потенциалы передового базирования, способен толкнуть Вашингтон к использованию этого инструмента для изменения стратегического баланса. Например, США могут попробовать выстроить комплексную стратегию сдерживания Китая на основе наземных систем передового базирования, освободив от этой задачи свои главные стратегические силы и избежав необходимости увеличения их числа сверх существующих лимитов. Однако это повлечёт за собой контрмеры КНР, включающие как минимум создание потенциала противодействия, а возможно, и переход к более наступательной военной доктрине с концепцией ответно-встречного удара и отказом от принципа неприменения ядерного оружия первым.

Кризис на пороге

Официальным основанием для американского выхода из ДРСМД стали обвинения России в «тайной разработке и развёртывании запрещённой [условиями соглашения] ракетной системы»[58], под которой имелась в виду крылатая ракета 9М729. На деле значительную роль сыграло укрепление китайского ракетного потенциала. Президент Дональд Трамп называл участие Вашингтона в договоре «неприемлемым» в условиях когда Россия и Китай развивают соответствующие системы[59]. Советник президента по национальной безопасности Джон Болтон говорил, что решение о выходе из ДРСМД можно было бы пересмотреть, только «если бы Россия ликвидировала всё своё вооружение, созданное в нарушение этого договора, и если бы Китай сделал то же самое»[60]. Отметим, что Китай не мог нарушить условия ДРСМД, поскольку никогда не являлся его участником.

Более выпукло фактор Китая присутствовал в рассуждениях некоторых американских военных. В апреле 2017 г. командующий Тихоокеанским флотом адмирал Гарри Гаррис назвал условия ДРСМД «проблематичными», поскольку они ограничивают возможности противодействовать наземным ракетам Китая и других стран[61]. Сменивший его на этом посту адмирал Филипп Дэвидсон в период своего утверждения на должность в апреле 2018 г. был ещё более конкретен, заявив, что «сегодня ДРСМД несправедливо ставит Соединённые Штаты в невыгодное положение и подвергает наши силы рискам ввиду того, что Китай не является его участником»[62].

Опасения Вашингтона нельзя назвать беспочвенными. В 2010-е гг. китайский ракетный арсенал, основу которого традиционно составляли ракеты малой дальности, пополнился новыми дальнобойными системами. На базах Второго артиллерийского корпуса Народно-освободительной армии Китая (НОАК) началось развертывание ракетных комплексов «Дунфэн-21С» и «Дунфэн-21D» с дальностью 2150 км и 1550 км, а позднее – «Дунфэн-26» с дальностью до 4000 километров[63]. Значительная часть ракет имела неядерное или двойное оснащение и обладала противокорабельными возможностями. Сам Второй артиллерийский корпус был в 2015 г. реорганизован в Ракетные войска, став одним из четырёх основных видов вооружённых сил НОАК наряду с армией, авиацией и флотом.

Развёртывание новых китайских систем вызвало серьёзное беспокойство; в американском публичном дискурсе за «Дунфэн-21D» закрепилось прозвище «убийца авианосцев»[64], а за «Дунфэн-26» – «убийца Гуама»[65]. Американские военные аналитики считали новые ракеты важным элементом китайской стратегии ограничения и воспрещения доступа и маневра (anti-access/area-denial; A2AD) в Азиатско-Тихоокеанском регионе, рассматривая в качестве ответной меры укрепление американского сухопутного присутствия на т.н. «первой цепи островов» (first island chain) – Япония—Тайвань—Филиппины[66]. Концепция получила известность как «архипелажная оборона» (archipelagic defense)[67]. Некоторые авторы высоко оценивали преимущества, которые США могли бы получить от размещения на этих территориях запрещённых условиями ДРСМД наземных ракет[68].

Впрочем, были и те, кто считал, что для противодействия Китаю достаточно морских и воздушных систем[69]. Заместитель председателя Объединённого комитета начальников штабов генерал Пол Сельва открыто высказался в поддержку договора, заявив в марте 2017 г. об отсутствии «таких военных требований, которые мы [Соединённые Штаты] в настоящее время не можем удовлетворить ввиду соблюдения ДРСМД» и отметив, что для поражения целей на дальностях, охватываемых договором, «не обязательно использовать наземные системы». Впрочем, он тут же добавил, что «наземные системы могли бы увеличить как оперативную гибкость, так и масштаб нашего ударного потенциала промежуточной дальности»[70]. Эта оговорка хорошо раскрывает основную мотивацию выхода США из договора.

Интересно, что уже после краха ДРСМД спор приобрёл новое «аппаратно-бюджетное» измерение. Американские ВВС, стремившиеся всеми силами вытолкнуть армию из сферы дальнобойных ракет ещё со второй половины 1950-х гг. (ради чего они тогда даже разработали собственную ракету средней дальности «Тор» с характеристиками, похожими на армейскую ракету «Юпитер»[71]), вдруг осознали, что сухопутчики могут взять реванш, а с ним и будущие бюджетные ассигнования. В январе 2021 г. командующий Командованием глобальных ударов ВВС США генерал Тимоти Рей публично назвал вложения американских сухопутных сил в разработку дальнобойных наземных систем «идиотской идеей»[72].

В Пентагоне конфликт решили потушить деньгами. Собственные разработки новых дальнобойных ракетных систем смогли начать и армия, и авиация, и флот.

О намерении обзавестись оперативно-тактическими ракетами заявили даже морпехи[73]. В итоге сегодня США реализуют масштабную программу по созданию новых ракетных систем средней и меньшей дальности всех типов базирования. Из них как минимум три противоречат условиям ДРСМД – наземные ракеты PrSM и Dark Eagle дальностью 1000 км и 3000 км, а также наземная версия ракеты «Томагавк» дальностью более 1600 км[74]. Управление перспективных исследовательских проектов министерства обороны (ДАРПА) также реализует проект Operational Fires по разработке экспериментальной наземной ракеты дальностью в 1600 километров[75]. С учётом планируемых дальностей (раскрытие которых на этапе разработки можно приветствовать), обеспечение возможности использования этих ракет против Китая и России потребует развёртываний на территории союзников. С американских владений в Тихом океане, таких как о. Гуам, даже самые дальнобойные из них едва долетят до китайского побережья.

Масштаб американских НИОКР позволяет отбросить сценарий, при котором Соединённые Штаты вдруг откажутся от создания наземных ракет средней и меньшей дальности. Вашингтон уже перешёл к отработке практики передового развёртывания наземных пусковых установок для таких ракет – соответствующие учения состоялись в Дании в сентябре 2023 г. и в мае 2024 г., а также в апреле 2024 г. на Филиппинах. В июле 2024 г. на Вашингтонском саммите НАТО объявлено об «эпизодических развертываниях» американских наземных ракет в Германии начиная с 2026 года[76].

Россия и Китай примут контрмеры. Вероятно, они будут строиться по модели противодействия «Першинг-2» и включать в себя укрепление систем раннего обнаружения и боевого управления, а также развитие ударных потенциалов ПВО/ПРО. В части наступательных вооружений предпочтение отдадут созданию систем, способных упредить использование новых американских ракет. Таким образом, нас ждёт новый раунд гонки вооружений. В мае 2024 г. российский МИД заявил, что в ответ на действия США Москва «активизирует доработку и приступает к производству аналогичных ракетных комплексов»[77]. После объявления о планах размещения американских ракет в Германии замминистра иностранных дел Сергей Рябков допустил, что эти комплексы будут иметь ядерное оснащение[78]. В свою очередь, президент Владимир Путин заявил, что развертывание американских ракет в ФРГ приведёт к отказу России от объявленного ею в 2019 г. одностороннего моратория на размещение наземных ракет средней и меньшей дальности[79]. В случае радикального ухудшения стратегической ситуации не исключено возвращение и к советской идее размещения ракет средней дальности на северо-востоке страны.

Отдельным важным вопросом остаётся характер поражающего потенциала новых американских наземных ракет. Пока все они позиционируются как исключительно неядерные. Однако в части морских и воздушных систем наблюдается иная динамика. В 2017 г. началась разработка новой ядерной КР воздушного базирования AGM-181 LRSO[80]. В военном бюджете на текущий финансовый год впервые за долгое время предусмотрены средства на разработку новой ядерной КР морского базирования, что является важным шагом к пересмотру решения о снятии таких систем с вооружения американского флота[81].

Эта тенденция может распространиться и на новые наземные системы. В октябре 2023 г. комиссия влиятельных американских экспертов, созванная Конгрессом, представила обзор национальной стратегической политики, где говорилось, что Вашингтону в региональном сдерживании Москвы и Пекина стоит опираться на неядерные силы, однако если это окажется невозможным, «стратегия США должна будет измениться, чтобы повысить зависимость от ядерного оружия для сдерживания или противодействия оппортунистической или совместной агрессии»[82].

Заключение

Дальнейшее развитие ситуации с ракетами средней и меньшей дальности будет зависеть в первую очередь от решений США. Вашингтон может вернуться к модели первой половины 1980-х гг., попробовав достичь амбициозных политических целей посредством символических развёртываний. Однако большие преимущества сулит и подчёркнуто силовая стратегия, направленная на изменение региональных и глобальных стратегических балансов. В реальности символическая и военная составляющие новых американских развёртываний будут тесно переплетены – едва ли Соединённые Штаты сочтут возможным использовать для достижения своих целей вооружения, которые Россия и Китай в принципе не воспримут как источник угрозы. Превалирование одной из этих составляющих можно будет определить по масштабу и географии развёртываний. Если новый американский потенциал включит в себя ограниченное число неядерных ракет, ставящих под угрозу главным образом отдельные приоритетные оперативные цели, его значение станет преимущественно «символическим». Однако если он примет характер сотен ядерных ракет и пусковых установок, сочетающих возможность тотального эскалационного доминирования на ТВД с ярко-выраженной угрозой главным китайским и российским стратегическим силам, это уже явно «военный» сценарий. Важная проблема заключается в том, что США обладают возможностью усиливать давление через постепенное наращивание «военной компоненты» своих развёртываний.

Однако, поднимаясь по этой лестнице, Вашингтону не стоит сбрасывать со счетов возможность принятия Москвой и Пекином компенсационных мер, ломающих стройность американских планов. Их спектр достаточно широк и варьируется от контрразвёртываний до изменения национальных доктрин применения ядерного оружия. Угроза от новых американских наземных ракет, особенно в случае их размещения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, способна стимулировать дальнейшее российско-китайское военное сближение. Заявления о формировании полноценного военного союза преждевременны, однако к нему возникнет дополнительная предпосылка.

Новое ракетное противостояние скажется и на безопасности стран, согласившихся разместить у себя американские системы. Они станут носителями рисков возрастания разрушительности войны, возникающих вследствие гонки вооружений.

В этой связи уместно вспомнить западногерманское выражение конца 1980-х гг.: «Чем меньше дальность, тем мертвее немцы». Примечательно, что эти слова исходили от консерваторов[83], которые всего несколькими годами ранее активно поддерживали укрепление взаимодействия ФРГ с США и НАТО[84]. Осознание последствий милитаризации способно провоцировать такие сдвиги восприятия, формируя условия для пересмотра принятых решений.

Всё это создает предпосылки для минимизации разворачивающейся гонки вооружений. Вполне возможно, что при осуществлении новых развёртываний возобладает умеренность, позволяющая каждой из сторон декларировать успехи при сохранении сложившихся военно-стратегических балансов. США смогут заявить об укреплении возможностей управления эскалацией и более тесном переплетении американской безопасности с безопасностью союзников, а Россия и Китай, избежав преувеличения угрозы от новых американских потенциалов, объявить о принятии адекватных контрмер. Учитывая риски, связанные с углублением эскалации, такой исход может оказаться наиболее благоприятным для всех заинтересованных сторон.

Автор: Александр Чеков, научный сотрудник Института международных исследований, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России

СНОСКИ

[1] Remarks on Signing the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty // The American Presidency Project. 08.12.2017. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-the-intermediate-range-nuclear-forces-treaty (дата обращения: 10.07.2024).

[2] Kofman M. Under the Missile’s Shadow: What Does the Passing of the INF Treaty Means? // War on the Rocks. 26.10.2018. URL: https://warontherocks.com/2018/10/under-the-missiles-shadow-what-does-the-passing-of-the-inf-treaty-mean/ (дата обращения: 10.07.2024).

[3] Гольц А.М. Договор РСМД – исторический перелом / А.М. Гольц // Пережить холодную войну: опыт дипломатии. М.: АСТ, 2021. 368 с.

[4] К этому числу можно добавить и принадлежавшие ФРГ 72 ракеты «Першинг-1а», боеголовки для которых находились в ведении расквартированного на территории страны американского военного персонала. В августе 1987 г. канцлер Гельмут Коль заявил, что, если США и СССР договорятся о ликвидации наземных ракет средней и меньшей дальности, западногерманские «Першинг-1а» также будут уничтожены, что и было сделано впоследствии (см.: Sherr A. Nuclear Arms Control in Europe / A. Sherr // The Other Side of Arms Control: Soviet Objectives in the Gorbachev Era. Boston: Unwin Human, 1988. 344 p.; Asmus R. The Politics of Modernizing Short-Range Nuclear Forces in West Germany. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1989. P. 10).

[5] Источник: Гриневский О.А. Глава 17 / О.А. Гриневский // Перелом. От Брежнева к Горбачёву. М.: Олма-Пресс, 2004. C. 46–52.

[6] Советские военные декларировали максимальную дальность «Оки» в 400 км (см.: Дмитрий Язов: «Министр обороны должен заниматься всем. Или ничем» // Московский комсомолец. 06.11.2015. URL: https://www.mk.ru/politics/2015/11/06/dmitriy-yazov-ministr-oborony-dolzhen-zanimatsya-vsem-ili-nichem.html (дата обращения: 10.07.2024); Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 447). При этом в случае нельзя исключать возможность увеличения дальности системы в результате модернизации.

[7] Савельев А.Г. Переживёт ли Договор о РСМД текущий кризис? // Россия в глобальной политике. 28.06.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/perezhivet-li-dogovor-o-rsmd-tekushhij-krizis/ (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Богданов К.В. Ящик Пандоры средней дальности // Известия. 26.12.2017. URL: https://iz.ru/687472/konstantin-bogdanov/iashchik-pandory-srednei-dalnosti (дата обращения: 10.07.2024); Интервью с В.Л. Катаевым. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 308; Интервью с Н.Н. Детиновым. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 311.

[8] Арбатов А.Г. Россия—США—Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная Европа. 2008. No. 3. С. 8.

[9] Планируемая дальность «Лэнс-2» должна была составить 450 км (cм.: Larsen J. The Politics of NATO Short-Range Nuclear Modernization 1983—1990: The Follow-on-to-Lance Missile Decisions. Dissertation Presented in Candidacy for the Degree of Doctor of Philosophy. Princeton, NJ: Princeton University, 1991. P. 145).

[10] Из беседы с госсекретарём Джеймсом Бейкером. Москва, 11 мая 1989 года. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 230.

[11] Там же.

[12] Пресс-конференция в Бонне // Правда. 14.05.1989. С. 4.

[13] The Alliance’s Comprehensive Concept of Arms Control and Disarmament. Adopted by the Heads of State and Government at the Meeting of the North Atlantic Council in Brussels May 29—30, 1989 // NATO. 05.10.2000. URL: https://www.nato.int/docu/basictxt/bt-a16.htm (дата обращения: 10.07.2024).

[14] Smith J. Alliance Caught in Superpower Squeeze // The Washington Post. 13.05.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/05/14/alliance-caught-in-superpower-squeeze/f27e3f0f-231c-4ed2-a9e1-f58dbd8e2ced/ (дата обращения: 10.07.2024); О реакции администрации США на заявления советского руководства также см.: McCartney R. Moscow Warns NATO on Missile // The Washington Post. 13.05.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/05/14/moscow-warns-nato-on-missile/6f545b99-0272-4a8f-81b5-0a29691ead67/ (дата обращения: 10.07.2024); Schemann S. Moscow Cautions NATO on Replacing Missiles in Europe // The New York Times. 14.05.1989. URL: https://www.nytimes.com/1989/05/14/world/moscow-cautions-nato-on-replacing-missiles-in-europe.html (дата обращения: 10.07.2024); Larsen J. Op. cit. P. 305.

[15] О новой позиции ФРГ объявили 13 февраля 1989 г. на переговорах Бейкера с немецким руководством. По словам представителя западногерманской администрации, канцлер Гельмут Коль и министр иностранных дел Ханс-Дитрих Геншер заявили, что «импульс, приданный процессу разоружения в Европе, в частности благодаря односторонним шагам Горбачёва, не должен быть остановлен ложным сигналом (модернизация «Лэнс»), который может быть истолкован как перевооружение вместо разоружения» (см.: Kohl’s Nuclear Policy Shift Linked to Reelection Fears // The Washington Post. 14.02.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/02/15/kohls-nuclear-policy-shift-linked-to-reelection-fears/b199e061-da42-4541-a7a8-833ef69a9811/ (дата обращения: 10.07.2024)). О развитии ситуации с «Лэнс-2» после декабрьской речи Горбачёва и до мая 1989 г. см.: Larsen J. Op. cit. P. 289—314; Asmus R. Op. cit. P. 28—32.

[16] О развитии ситуации с «Лэнс-2» осенью 1989 – весной 1990 г. см.: Larsen J. Op. cit. P. 349–371.

[17] См.: Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons // The American Presidency Project. 27.09.1991. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-reducing-united-states-and-soviet-nuclear-weapons (дата обращения: 10.07.2024); Air Force Short Range Attack Missile II Program. Office of The Inspector General Report No. 92–018. Washington, DC: Department of Defense, 1991. 35 p.

[18] Отметим, что аналогичного мнения придерживались начальник Генштаба маршал Сергей Ахромеев и первый заместитель министра иностранных дел Георгий Корниенко, принимавшие непосредственное участие в согласовании ДРСМД (см.: Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глава IV. 1987 год – первые успехи и неудачи / С.Ф. Ахромеев, Г.М. Корниенко // Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М.: Международные отношения, 1992. С. 128–159; Корниенко Г.М. Правда и домысли о ракетах СС-20 и СС-23 / Г.М. Корниенко // Холодная война. Свидетельство её участника. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 285–310).

[19] Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Указ. соч.

[20] Червов Н.С. Ядерный круговорот. Что было, что будет. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 179—180.

[21] SIPRI Yearbook 1991: World Armaments and Disarmament. Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 16—20, 30, 33, 54.

[22] Malik J. China and the Intermediate-Range Nuclear Forces Talks // Arms Control. 1989. Vol. 10. No. 3. P. 235–274. Также см.: Charap S. The Demise of the INF: Implications for Russia-China Relations. Statement for the Record for the U.S.-China Economic and Security Review Commission. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2019. P. 2—4.

[23] Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1986 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 3. Октябрь 1985 – апрель 1986. М.: Весь мир, 2008. С. 354.

[24] Речь на митинге чехословацко-советской дружбы. 10 апреля 1987 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 6. Февраль-май 1987 г. М.: Весь мир, 2008. С. 281.

[25] Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва в Организации Объединённых Наций // Горбачёв-Фонд. 07.12.1988. URL: https://www.gorby.ru/userfiles/file/vystuplenie_v_oon.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[26] Тенденции ядерного разоружения. Недостатки Договоров СНВ-1 и СНВ-2. В кн.: А.С. Дьяков (Ред.), Сокращение ядерного оружия. Процесс и проблемы. Долгопрудный: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1997. URL: https://www.armscontrol.ru/rus/reductions/ch1.htm (дата обращения: 10.07.2024).

[27] Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений // Президент России. 08.04.2010. URL: http://kremlin.ru/supplement/512 (дата обращения: 10.07.2024).

[28] См.: Заявление Союза Советских Социалистических Республик относительно его политики, касающейся ядерных крылатых ракет морского базирования // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. 31.07.1991. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/slcm-su.txt (дата обращения: 10.07.2024); Заявление Соединённых Штатов Америки относительно их политики, касающейся ядерных крылатых ракет морского базирования // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. 31.07.1991. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/slcm-us.txt (дата обращения: 10.07.2024).

[29] См., например: Путин назвал договор о РСМД односторонним разоружением СССР // Интерфакс. 18.12.2018. URL: https://www.interfax.ru/russia/642898 (дата обращения: 10.07.2024).

[30] Statement by Soviet Minister of Defense, Dmitry Ustinov at the Extraordinary Session of the Committee of Defense Ministers of Warsaw Pact Member States. Berlin, German Democratic Republic. October 20, 1983. Highly Confidential // National Security Archive. 20.10.1983. URL: https://nsarchive.gwu.edu/document/17318-document-20-statement-soviet-minister (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Гриневский О.А. Глава 1. Указ. соч.; Kokoshin A. Ensuring Strategic Stability in the Past and Present: Theoretical and Applied Questions. Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs, 2011. P. 17.

[31] Горбачёв М.С. Понять перестройку, отстоять новое мышление // Россия в глобальной политике. 02.08.2021. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ponyat-perestrojku/ (дата обращения: 10.07.2024).

[32] На заседании группы по подготовке к встрече в Рейкьявике. 4 октября 1986 г. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 168.

[33] См.: Против гонки вооружений и угрозы войны // Правда. 25.10.1981. С. 4; Ответы министра обороны СССР маршала Советского Союза Д.Ф. Устинова на вопросы корреспондента ТАСС // Правда. 07.12.1982. С. 4; Откуда исходит угроза миру. М.: Военное издательство, 1984. С. 66.

[34] Гриневский О.А. Глава 2. Указ. соч.

[35] Квицинский Ю.А. Женева. Лесная прогулка. Крах переговоров / Ю.А. Квицинский // Время и случай. Записки профессионала. М.: Олма-Пресс. 1999. С. 343–408. Также см.: Гриневский О.А. Глава 2. Указ. соч.

[36] См.: Из беседы с генеральным секретарем португальской компартии А. Куньялом. 30 декабря 1987 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 9. Ноябрь 1987 – март 1988. М.: Весь мир, 2008. С. 192; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. М.: Вече. C. 73.

[37] Вотинцев Ю.В. Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы // Военно-исторический журнал. 1993. No. 3. С. 34.

[38] Червов Н.Ф. Указ. соч. С. 148.

[39] Квицинский Ю.А. Указ. соч.

[40] Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. С. 71.

[41] См.: Annual Report to the Congress by the Secretary of Defense Caspar W. Weinberger. Fiscal Year 1984. Washington, DC: Department of Defense, 1983. P. 232; Bundy M. Deception, Self-Deception and Nuclear Arms // The New York Times. 11.03.1984. URL: https://www.nytimes.com/1984/03/11/books/deception-selfdeception-and-nuclear-arms.html (дата обращения: 10.07.2024). Судя по всему, советская сторона не принимала эти заявления за чистую монету; по утверждению журналиста газеты «Вашингтон Пост», в посольстве СССР в Вашингтоне «ни на секунду не верили в то, что мы [США] построим ракету, которой не будет хватать дальности, чтобы достичь Москвы с ее пусковых площадок в Германии» (цит. по.: Hughes K. The Army’s Precision “Sunday Punch”. The Pershing II and the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty // Army History. 2009. No. 73. P. 12).

[42] Directorate of Central Intelligence Report “Soviet Leadership Views of the Pershing Threat”. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1983. P. 2.

[43] President’s Foreign Intelligence Advisory Board Report “The Soviet ‘War Scare’” // National Security Archive. 15.02.1990. URL: https://nsarchive.gwu.edu/sites/default/files/documents/20485671/4-pfiab-report-2012-0238-mr.pdf (дата обращения: 10.07.2024). Отметим, что в некоторых документах администрации Картера, при которой началась разработка «Першинг-2», её дальность указывается в 1500 км (см.: Memorandum from the President’s Assistant for National Security Affairs (Brzezinski) to President Carter. Washington, May 9, 1978. In: Foreign Relations of the United States. Vol. 4: National Security Policy, 1977–1980. Washington, DC: Department of State, 2024. P. 274; Memorandum From Secretary of Defense Brown to President Carter. In: Foreign Relations of the United States. Vol. 4: National Security Policy, 1977–1980. Washington, DC: Department of State, 2024. P. 376).

[44] Map “NATO Long-Range Missiles Versus All Warsaw Pact Long-Range Systems” // Ronald Reagan Library. Exec. Secretariat, NSC (NSC Mtg. Files). NSC 00008 30 Apr 81 (3/3). P. 40.

[45] Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. С. 71.

[46] Валагин А. Как работает ядерный чемоданчик // Российская газета. 23.03.2014. URL: https://rg.ru/2014/03/24/case-site.html (дата обращения: 10.07.2024).

[47] Валагин А. Гарантированное возмездие: как работает российская система «Периметр» // Российская газета. 22.01.2014. URL: https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html (дата обращения: 10.07.2024).

[48] Вотинцев Ю.В. Указ. соч. С. 34—35.

[49] Азанов Р. Противоракетный бой скоротечен // ТАСС. 22.01.2020. URL: https://tass.ru/armiya-i-opk/7578561 (дата обращения: 10.07.2024).

[50] Warsaw Pact Theater Forces. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1985. P. 60; Также см.: Soviet Short-Range Ballistic Missiles and the Impact of a Ban on Long-Range INF Missiles. Interagency Intelligence Assessment. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1987. 27 p.

[51] На заседании группы по подготовке к встрече в Рейкьявике… С. 167.

[52] Политический доклад Центрального комитета КПСС… С. 354.

[53] ABC News Report on Deployment of Pershing II in Europe, 1984 [Видеорепортаж] // YouTube. 16.01.2021. URL: https://www.youtube.com/watch?v=MrouDvDDMVA&t=313s (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Most Critical Testing Still Lies Ahead for Missiles in Theater Nuclear Modernization // United States General Accounting Office. 02.03.1981. URL: https://www.gao.gov/assets/masad-81-15.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[54] См., например: Kofman M. Op. cit.

[55] Bush Campaign Speech at the Texas Republican State Convention. June 9, 1988 // C-Span. 09.06.1988. URL: https://www.c-span.org/video/?2908-1/bush-campaign-speech (дата обращения: 10.07.2024); В другом своём выступлении Буш заявил: «Ракетная система “Першинг” укрепила сдерживание и стала конкретным доказательством решимости Соединённых Штатов. Если бы мы не развернули [Першинги], то сегодня не было бы ДРСМД» (цит. по: Hardwood W. Raise Heaven and Earth: The Story of Martin Marietta People and Their Pioneering Achievements. N.Y.: Simon & Schuster, 1993. P. 340).

[56] См.: Гриневский. Глава 2. Указ. соч.; Квицинский Ю.А. Указ. соч. Некоторые авторы утверждают, что «Пионеры» в итоге были развёрнуты на военной базе Гудым на Чукотке (см.: Egorov B. Gudym: The Soviet Town That Threatened America’s West Coast // Russia Beyond. 28.09.2017. URL: https://www.rbth.com/history/326274-soviet-town-threatened-usa).

[57] National Security Strategy of the United States. October 2022 // The White House. 12.10.2022. P. 21. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[58] Statement from the President Regarding the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. February 1, 2019 // The White House. 01.02.2019. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/statement-president-regarding-intermediate-range-nuclear-forces-inf-treaty/ (дата обращения: 10.07.2024).

[59] Remarks in an Exchange with Reporters in Elko, Nevada. October 20, 2018 // The American Presidency Project. 20.10.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-exchange-with-reporters-elko-nevada (дата обращения: 10.07.2024).

[60] «Только две страны в мире связаны Договором о РСМД, и одна нарушает его» // Коммерсантъ. 22.10.2018. URL: https://www.kommersant.ru/amp/3778456 (дата обращения: 10.07.2024).

[61] Hearing to Receive Testimony on United States Pacific Command and United States Forces Korea // Senate Committee on Armed Services. 27.04.2017. P. 48. URL: https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/17-36_04-27-17.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[62] Advance Policy Questions for Admiral Philip Davidson, USN Expected Nominee for Commander, U.S. Pacific Command // Senate Committee on Armed Services. 17.04.2018. P. 10. URL: https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Davidson_APQs_04-17-18.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[63] О модернизации китайского ракетного арсенала см.: Cordesman A. The PLA Rocket Force: Evolving Beyond the Second Artillery Corps (SAC) and Nuclear Dimension // Center for Strategic and International Studies. 13.10.2016. URL: https://www.csis.org/analysis/pla-rocket-force-evolving-beyond-second-artillery-corps-sac-and-nuclear-dimension (дата обращения: 10.07.2024). Дальность ракет приводится по DF-21 (CSS-5) // Missile Threat. 23.04.2024. URL: https://missilethreat.csis.org/missile/df-21/ (дата обращения: 10.07.2024); DF-26 // Missile Threat. 23.04.2024. URL: https://missilethreat.csis.org/missile/dong-feng-26-df-26/ (дата обращения: 10.07.2024).

[64] Kreisher O. China’s Carrier Killer: Threat and Theatrics // Air & Space Forces. 01.12.2013. URL: https://www.airandspaceforces.com/article/1213china/ (дата обращения: 10.07.2024).

[65] Gibbons-Neff T. Chinese Ballistic Missiles Dubbed ‘Guam Killer’ Pose Increasing Threat to U.S. Island, Report Says // The Washington Post. 11.05.2016. URL: https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/05/11/chinese-ballistic-missiles-dubbed-guam-killer-pose-increasing-threat-to-u-s-island-report-says/ (дата обращения: 10.07.2024).

[66] См., например: Tangredi S. Anti-Access Strategies in the Pacific: The United States and China // Parameters. 2019. Vol. 49. No. 1. P. 5—20; Bonds T. et al. What Role Can Land-Based, Multi-Domain Anti-Access/Area Denial Forces Play in Deterring or Defeating Aggression? Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. 198 p. Хороший обзор китайской стратегии ограничения и воспрещения доступа и маневра содержится в работах исследовательницы М.Г. Евтодьевой (см.: Евтодьева М.Г. Развитие китайской системы A2/AD в контексте отношений США и КНР // Общественные науки и современность. 2022. No. 4. С. 77—92).

[67] Krepinevich A. How to Deter China: The Case for Archipelagic Defense // Foreign Affairs. 2015. Vol. 94. No. 2. P. 78—86.

[68] См.: Bonds T. et al. Op. cit. P. 108—123; Sayers E. The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty and the Future of the Indo-Pacific Military Balance // War on the Rocks. 13.02.2018. URL: https://warontherocks.com/2018/02/asia-inf/ (дата обращения: 10.07.2024).

[69] См., например: Biddle S., Oelrich I. Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle, and Command of the Commons in East Asia // International Security. 2016. Vol. 41. No. 1. P. 46; O’Hanlon M. Exiting Reagan’s Historic INF Treaty Is a Bad Idea. Here’s How Trump Should Try to Fix It // Brookings Institution. 25.10.2018. URL: https://www.brookings.edu/articles/exiting-reagans-historic-inf-treaty-is-a-bad-idea-heres-how-trump-should-try-to-fix-it/ (дата обращения: 10.07.2024).

[70] Military Assessment of Nuclear Deterrence Requirements // House Committee on Armed Services. 08.03.2017. P. 94. URL: https://www.congress.gov/115/chrg/CHRG-115hhrg24683/CHRG-115hhrg24683.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[71] Подробнее см.: Armacost M. Politics of Weapons Innovation: The Thor-Jupiter Controversy. N.Y.: Columbia University Press, 1969. 304 p.

[72] Harper J. Sibling Rivalry: Military Services in High-Stakes Tussle Over Long-Range Fires // National Defense Magazine. 06.01.2021. URL: https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/6/1/military-services-in-high-stakes-tussle-over-long-range-fires (дата обращения: 10.07.2024). Аргументы ВВС в этом споре изложены здесь: Gunziger M. Cost-Effective Long-Range Strike // Air and Space Forces. 30.06.2021. URL: https://www.airandspaceforces.com/article/cost-effective-long-range-strike/ (дата обращения: 10.07.2024).

[73] Force Design 2030 // United States Marine Corps. March 2020. URL: https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/CMC38%20Force%20Design%202030%20Report%20Phase%20I%20and%20II.pdf?ver=2020-03-26-121328-460 (дата обращения: 10.07.2024).

[74] Schulenburg R. US Ground-Based Conventionally Armed Missile Programmes Stretch Their Wings // International Institute of Strategic Studies. 05.04.2024. URL: https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2024/04/us-ground-based-conventionally-armed-missile-programmes-stretch-their-wings/ (дата обращения: 10.07.2024).

[75] Ong P. DARPA Updates On OpFires Hypersonic Missile Test // Naval News. 10.08.2022. URL: https://www.navalnews.com/naval-news/2022/08/darpa-updates-on-opfires-hypersonic-missile-test/ (дата обращения: 10.07.2024).

[76] Joint Statement from United States and Germany on Long-Range Fires Deployment in Germany // White House. 10.07.2024. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/07/10/joint-statement-from-united-states-and-germany-on-long-range-fires-deployment-in-germany/ (дата обращения: 05.08.2024).

[77] Заявление МИД России в связи с проведением Вооружёнными Силами Российской Федерации учений по отработке навыков применения нестратегического ядерного оружия // МИД РФ. 06.05.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1948486/ (дата обращения: 10.07.2024).

[78] МИД: РФ может развернуть системы в ядерном оснащении в ответ на ракеты США в ФРГ // Ведомости. 18.07.2024. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2024/07/18/1050781-mid-rf (дата обращения: 05.08.2024).

[79] Путин: РФ будет свободна от моратория по РСМД, если США разместят ракеты в ФРГ // Коммерсант. 28.07.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6862882 (дата обращения: 05.08.2024).

[80] Trevithick J. Everything You Need to Know about the USAF’s New Nuclear Cruise Missile Program // The War Zone. 29.06.2019. URL: https://www.twz.com/13790/everything-you-need-to-know-about-the-usafs-new-nuclear-cruise-missile-program (дата обращения: 10.07.2024).

[81] Bugos S. Congress Endorses New Nuclear Weapon // Arms Control Today. January/February 2024. URL: https://www.armscontrol.org/act/2024-02/news/congress-endorses-new-nuclear-weapon (дата обращения: 10.07.2024).

[82] ­America’s Strategic Posture // House Armed Services Committee. October 2023. P. 8. URL: https://americanfaith.com/wp-content/uploads/2023/10/Strategic-Posture-Commission-Report.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[83] Авторство выражения приписывается лидерам фракции ХДС/ХСС в Бундестаге Альфреду Дреггеру и Фолькеру Рюэ (см.: Larsen J. Op. cit. P. 250).

[84] Larsen J. Op. cit. P. 234.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720723 Александр Чеков

Россия – ловушка экономических санкций

ПАТРИК ПАСКАЛЬ

Французский дипломат, бывший посол в Сирии.

В июне 2024 г. послы 27 стран Европейского союза приняли новый пакет экономических санкций против России (14-й, как приветствовала Урсула фон дер Ляйен). Новые меры направлены, в частности, на энергетический сектор – санкции касаются логистики экспорта российского сжиженного природного газа (СПГ) из Арктики, – а также системы, позволяющей осуществлять финансовые транзакции после исключения России из SWIFT.

Последние события происходят в то время, когда устойчивость российской экономики к западным санкциям стала очевидной; во всяком случае, мы уже далеки от заявлений, сделанных в марте 2022 г. министром финансов Франции, по словам которого «санкции пугающе эффективны, мы собираемся вызвать крах российской экономики»; международные институты неоднократно сообщали, что российская экономика держится молодцом, а Всемирный банк недавно поставил Россию на 4-е место среди экономик мира. Статистику всегда можно оспорить, а успокаивающую, хотя и несколько натянуто звучащую фразу: «Санкции в долгосрочной перспективе нанесут удар», – можно повторять нараспев бесконечно, но мы не можем не задумываться о механизмах международных санкций, их законности, если не легитимности, и, прежде всего, об их эффекте в условиях глобализации экономики.

Международные санкции, за неимением лучшего слова

Политика санкций призвана вызывать своего рода рефлекс собаки Павлова в международной жизни. Санкции нередко направлены на ослабление противника в случае заметной напряжённости или длительного спора; они также часто скрывают экономические проблемы за утверждением великих принципов; наконец, они стремятся наказать за то, что считается нарушением международного порядка – в отсутствие консенсуса по поводу более радикальных мер.

На практике они всё чаще применяются (в силу фрагментарности этого порядка) в обход международного права, которое, однако, допускает их использование в качестве инструмента воздействия – принудительные меры, «не связанные с применением вооружённой силы», закреплены в Уставе ООН (см. статья 41), но они требуют определённого консенсуса Совета Безопасности ООН и не могут быть приняты, если против них выступает хотя бы один из постоянных членов Совета (NB: это неправомерно называют использованием «права вето», которое на самом деле является просто голосованием «против» одного из постоянных членов).

В качестве мишеней обычно выступают крупные игроки международной системы, которым невозможно бросить прямой вызов другими способами, например Россия, Китай и Иран. Однако из-за раскола в международном сообществе санкции всё чаще принимаются на региональной основе (в частности санкции ЕС против Белоруссии и России), что является ещё одним доказательством ослабления глобальной архитектуры безопасности и тенденции к созданию более многополярного мира.

Эффективность и пагубные последствия санкций

Можно спорить о законности и эффективности санкций, однако независимо от используемого метода – вводятся санкции в рамках международного права или нет – они из-за своего всеобъемлющего характера могут распределяться несправедливо и тем самым губительно влиять на общества-мишени. Существует множество примеров наказания целых групп населения, что, как ни парадоксально, приводит к укреплению авторитарных властей. Вспомним историю: вовсе не санкции подорвали (и тем более положили конец) режиму апартеида в Южной Африке; наоборот – эмбарго на поставки оружия привело к тому, что Претория создала мощную и процветающую национальную оружейную промышленность. Начиная с войны в Персидском заливе 1991 г. и потом санкции также не способствовали свержению Саддама Хусейна; напротив, они позволили диктатору укрепить свою власть (благодаря распределению гуманитарной помощи, призванной исправить ужасающие последствия санкций для наиболее уязвимых слоев населения) и продержаться ещё десять лет, вплоть до военной интервенции 2003 года.

Сегодня, хотя мы не можем говорить о безопасности таких мер, вопрос в том, есть ли у них хоть какой-то шанс заставить Россию, Китай или даже Белоруссию уступить. В последнем случае Брюссель настаивал на необходимости введения санкций против режима Лукашенко, однако Европа столкнулась с трудностями в определении понятия «адресные санкции» – термин, который сегодня заменил несколько шокирующее выражение «умные санкции».

Дело «Северного потока – 2» ещё до его саботажа показало сложность санкционных механизмов и их многогранность, будь в сфере энергетической политики (NB: нужны ли нам дополнительные объёмы российского газа?), охраны окружающей среды (ср. оговорки некоторых государств, например Дании, относительно маршрута газопровода), экономики (ср. германо-российская торговля) или в геостратегической области (NB: увеличит ли дополнительный российский газ зависимость от Москвы или, напротив, станет подтверждением независимости Европы, крупные компании которой ещё недавно регулярно подвергались рестрикциям из-за экстерриториального применения законов США?).

Подмена амбиций

Возможно, именно эта сложность и сочетание издержек и выгод заставили Вашингтон приостановить некоторые меры, принятые против компаний, участвующих в проекте «Северный поток», в дополнение к возможности облегчить первое турне президента Байдена по Европе с посещением ЕС и НАТО.

Наконец, речь не идёт о том, чтобы просто поддержать или решительно выступить против санкций, которые в любом случае стали фактом международной жизни. Но сам масштаб проблемы требует разъяснений, которые, в свою очередь, должны основываться на чётком понимании существующих механизмов и договорённостей.

Возникает множество вопросов. Какова легитимность национальных или региональных санкций с точки зрения международного права? Какова типология санкций? Каковы их последствия, в том числе для промышленных групп, принадлежащих странам, которые часто используют их в условиях всё более жёсткой конкуренции между государствами, иногда входящими в одни и те же политические и военные союзы?

Эффект бумеранга

В Брюсселе многие были восхищены скоростью, с которой Евросоюз в течение первого же года конфликта на Украине адаптировался к резкому сокращению импорта российского газа по трубопроводам (NB: поставки не были полностью прекращены и продолжают идти транзитом через Украину, через территорию которой проложены три крупных трубопровода). Действительно, нельзя оспорить способность ряда европейских стран к адаптации (например, Германия ускорила строительство терминалов по доставке СПГ).

Однако цена этих значительных преобразований слишком часто замалчивается. В то время как производители газа Великобритания и Норвегия извлекли выгоду из новой ситуации, главным бенефициаром продаж своего сланцевого газа стали прежде всего США. Эти изменения в поставках обошлись европейским экономикам очень дорого: сейчас газ здесь в 3–4 раза дороже, чем в США. То есть конкурентоспособность европейских экономик сильно пострадала. Брюссель, похоже, это не трогает, так как он не отказался от своей цели – ввести всеобъемлющие санкции против российских углеводородов к 2027 году.

Помимо этих соображений, следует отметить, что, поскольку европейские экономические санкции против России не являются «международными», поскольку не были приняты Советом Безопасности ООН, Европа тем самым продвигает в континентальном масштабе принцип экстерриториальности законодательства. Подобное широко практиковалось Соединёнными Штатами, и несколько крупных французских компаний (NB: вспомним штрафы в размере 9 млрд долларов, наложенные на BNP за долларовые операции с Ираном) серьёзно пострадали.

Кроме того, даже если Совет Безопасности ООН сейчас парализован по многим вопросам, игнорирование его или же попытки его обойти будут способствовать дальнейшему разрушению международной системы, которую так или иначе придётся восстанавливать.

Автор: Патрик Паскаль, французский дипломат, бывший посол в Сирии.

Entreprendre.fr

Россия. США. Франция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > globalaffairs.ru, 21 августа 2024 > № 4720840 Патрик Паскаль

Борьба за Арктику

ДМИТРИЙ ПЛОТНИКОВ

Партнёр компании «Яков и партнёры».

Россия обладает крупнейшей территорией и наиболее развитым региональным военным контингентом среди всех государств, которые присутствуют в Арктике. Об этом пишет Министерство обороны США в своей Стратегии по развитию арктической территории. И в данном случае это не комплимент.

Россия наравне с Китаем обозначена в документе среди главных вызовов безопасности в регионе. В свежей стратегии, обнародованной в июле 2024 г., США рассматривают Арктику через призму соперничества великих держав. С 2022 г. они наращивают военное, дипломатическое и экономическое присутствие в регионе. Очевидно, что США хотят расширить свой доступ к природным ресурсам, которых в Арктике избыток.

Здесь сосредоточено, по разным оценкам, 25–30 процентов неразведанных мировых запасов нефти и газа, значительное количество драгметаллов (палладий и платина). Как пишут США в своей стратегии, по их подсчётам, Россия получает более 80 процентов природного газа и почти 20 процентов нефти как раз из Арктики. США планируют увеличить инвестиции в это направление для «проецирования своей силы» и подрыва доминирования России в регионе.

Здесь стоит отметить, что Стратегия Министерства обороны США – это важный документ, который начал публиковаться относительно недавно, но уже успел стать ключевым элементом американской Стратегии национальной безопасности. Впервые Стратегия была опубликована в 2013 году. Тогда США хотели воспользоваться возможностями, которые в будущем откроют глобальное потепление и таяние льдов.

Изначально стратегия была написана миролюбиво. В ней цели США были ограничены и включали обеспечение безопасности, военное присутствие в регионе для защиты национальных интересов, научные исследования климатических изменений, а также международное сотрудничество для мирного урегулирования территориальных споров.

Современные цели стали более амбициозными и включают укрепление военной инфраструктуры, активное использование новых морских путей, разработку природных ресурсов, конкуренцию с Россией и Китаем.

Здесь важно сказать, почему такое соперничество вообще возможно. Дело в том, что отдельного документа, который всецело определял бы правовой статус Арктики, не существует. Международное морское право и принятая в 1982 г. Конвенция ООН по морскому праву регулирует правовое положение океанов и их ресурсов, включая морскую деятельность стран. Однако она не охватывает аспекты, связанные с континентальным шельфом – подводной частью континента, где прибрежные государства имеют исключительные суверенные права.

Пользуясь специфическим статусом шельфа, арктические государства постоянно выдвигают претензии друг другу. Так, например, США и Канада никак не могут определиться, кому достанется море Бофорта, в котором сосредоточены значительные неразведанные запасы нефти и природного газа. Российские же площади – в частности хребет Ломоносова – последние двадцать лет пытаются оспорить Канада и Дания. Сейчас исследователи считают, что этот участок шельфа – один из самых богатых запасами углеводородов. Общий же объём нефтегазовых ресурсов в зоне комплекса Центрально-Арктических подводных поднятий, по оценкам Минприроды России, может достигать 5 млрд тонн условного топлива.

По нашим оценкам, привычная юридическая неопределённость, нарастающие геополитические противоречия и глобальное потепление усилят конкуренцию за Арктику в ближайшие двадцать лет. Помимо непосредственно арктических государств, заинтересованность в регионе проявят и другие страны. Например, Китай, называющий себя «околоарктическим» (near-Arctic), и Великобритания – «ближайший сосед Арктики». Первым этапом освоения ими территорий, на наш взгляд, станет легитимация различных видов деятельности в Арктике.

Рост активности геополитических конкурентов России резко подскочил в 2022–2024 годах. Так, в июне 2023 г. Северное оборонное сотрудничество (NORDEFCO) – объединение пяти стран Северной Европы с участием союзников по НАТО – провело масштабные военные учения, в которых приняли участие 150 самолётов и 3 тысячи пехотинцев. А в феврале 2024 г. на Аляске 8 тысяч военных и военнослужащих партнёров США прошли обучение с целью адаптации к суровым условиям Арктики.

Конечно, сейчас учебные манёвры не идут ни в какое сравнение с реальным доминированием России в регионе, поскольку именно она обладает самым крупным ледокольным флотом в мире, который значительно превосходит другие страны. Сейчас у России 41 ледокол, включая семь атомных (они способны колоть лёд толщиной четыре-пять метров, что критически важно для исследований и круглогодичного судоходства по Северному морскому пути). Кроме того, по данным Reuters, Россия даже помогала в учениях западных стран на случай разлива нефти. Однако в условиях растущей геополитической напряжённости, нет оснований полагать, что нагнетание со стороны США и их партнёров прекратится.

Для сохранения суверенитета и устойчивого российского присутствия в Арктике России необходимо увеличивать вложения в регион. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации до 2035 г. предусматривает объём инвестиций на уровне 187 млрд долларов. По этому показателю Россия значительно опережает ближайших конкурентов – Норвегию и Швецию. Инвестиции пойдут на развитие Северного морского пути, освоение нефтегазовых месторождений, добычу полезных ископаемых и строительство СПГ-заводов. Помимо этого, в структуру трат войдёт улучшение качества жизни коренного населения и социальных условий хозяйственной деятельности. Однако в будущем этих вложений может быть недостаточно.

Учитывая потенциальную экономическую выгоду и рост военного присутствия США в регионе, необходимость пересмотра российской арктической стратегии становится очевидной. Важным шагом должна стать разработка дополнительных мер по повышению качества жизни жителей Арктической зоны России. В настоящее время средняя продолжительность жизни в этом регионе снизилась с 72,4 лет в 2018 году до 70 лет в 2022 году. Уровень безработицы остаётся высоким, несмотря на незначительное снижение с 4,6 до 4,1 процента за тот же период. Чтобы остановить убыль населения, необходимо вкладываться в улучшение медицинского обслуживания, образование и создание рабочих мест для местного населения, включая коренные народы Севера. Особое внимание следует уделить улучшению социальной инфраструктуры и условий жизни в восточной части Арктической зоны РФ, что будет способствовать удержанию населения и привлечению новых специалистов в регион. Это поможет России усилить своё стратегическое влияние и конкурировать с другими государствами в Арктике.

Не менее важным является повышение уровня финансирования и поддержки научных проектов для разработки отечественных технологий и оборудования. Сейчас доля затрат на научные исследования и разработки в Арктической зоне РФ составляет лишь 0,5 процента от суммарных затрат, чего явно недостаточно для обеспечения технологической независимости и конкурентоспособности в стратегически важной зоне. Учитывая санкции и беспрецедентное давление, повышение этой доли позволит разработать и внедрить инновационные решения в производстве сжиженного природного газа, судостроении и малой авиации. А расширение стратегии производства дефицитных видов минерального сырья, в частности лития, марганца и редкоземельных металлов, будет способствовать развитию высокотехнологичных отраслей и укреплению промышленного потенциала страны.

В условиях растущей конкуренции и геополитической нестабильности, важно прилагать больше усилий для отстаивания своих позиций в Арктике. И не в перспективе, а уже сейчас, иначе в роли догоняющего рискуют оказаться не США и их союзники, а Россия.

Автор: Дмитрий Плотников, партнёр компании «Яков и партнёры».

Россия. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 августа 2024 > № 4720842 Дмитрий Плотников

Новак: Нефтяные запасы сейчас ниже 5-летнего уровня

Глобальные нефтяные запасы сейчас ниже уровня за последние пять лет, спрос в этом году увеличится на 2,2 млн барр./сут.

Запасы нефти в мире находятся ниже среднего уровня за последние пять лет, но потребление в 2024 году увеличится на 2,2 миллиона барр./сут., сказал российский вице-премьер Александр Новак.

Запасы нефти в странах ОЭСР на среднем пятилетнем уровне, напомним, — целевой ориентир участников сделки ОПЕК+ для определения уровней добычи нефти в рамках сделки.

По словам Новака, на встрече министров 1 августа комитета ОПЕК+ были подтверждены июньские решения по сокращению производства до 2026 года.

Новак также сказал, что нынешний уровень цен комфортен для бюджета РФ.

Россия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 1 августа 2024 > № 4683393 Александр Новак

Главный военно-морской парад

В День Военно-Морского Флота Президент России, Верховный Главнокомандующий Владимир Путин принял Главный военно-морской парад, который прошёл в Санкт-Петербурге.

Глава государства в сопровождении Министра обороны Андрея Белоусова и главнокомандующего ВМФ Александра Моисеева обошёл на катере «Раптор» парадную линию боевых кораблей на рейде реки Невы. Владимир Путин поприветствовал и поздравил с праздником их экипажи.

Среди участников смотра – линейный корабль «Полтава», малые ракетные корабли «Серпухов» и «Одинцово», корвет «Бойкий», патрульный корабль ледового класса «Иван Папанин», подводная лодка «Можайск», эскадренный миноносец «Цзяо Цзо» военно-морских сил Китайской Народной Республики, учебный корабль «Ла Суммам» военно-морских сил Алжирской Народно-Демократической Республики, фрегат «Табар» военно-морских сил Республики Индии.

Парад завершился прохождением парадного строя кораблей в акватории Невы и торжественным маршем на Сенатской площади расчётов военнослужащих, воспитанников довузовских учреждений Военно-Морского Флота и юнг Юнармии.

Всего к участию в параде в 2024 году было привлечено 20 надводных кораблей и катеров, одна подводная лодка, четыре парусных судна, более 2,5 тысячи военнослужащих.

Позднее в этот день в здании Главного Адмиралтейства Владимир Путин встретился с представителями иностранных делегаций, принимающих участие в праздновании Дня ВМФ: Азербайджана, Алжира, Бахрейна, Бразилии, Венесуэлы, Вьетнама, Гвинейской Республики, Джибути, Египта, Индии, Индонезии, Ирана, Камбоджи, Камеруна, Катара, Кении, Китая, Республики Конго, Кубы, Ливии, Марокко, Мозамбика, Мьянмы, Намибии, ОАЭ, Пакистана, Сирии, Танзании, Шри-Ланки, Эфиопии, ЮАР.

День Военно-Морского Флота отмечается в России в последнее воскресенье июля. Первый Главный военно-морской парад в Санкт-Петербурге был проведён в 1996 году в честь 300-летия российского флота. Традиция ежегодного проведения парада в Северной столице восстановлена Указом Президента в 2017 году.

* * *

Выступление на параде в честь Дня Военно-Морского Флота

В.Путин: Товарищи матросы и старшины, мичманы и офицеры!

Доблестные участники специальной военной операции!

Дорогие ветераны!

Уважаемые граждане России!

Поздравляю вас с Днём Военно-Морского Флота. Этот праздник мы всегда отмечаем торжественно, с уважением и любовью к прославленному флоту, с гордостью за нашу страну, морскую державу.

Россия обрела этот важнейший статус благодаря своему геополитическому положению, великим географическим открытиям и колоссальному вкладу в изучение Мирового океана, но главное – победами, трудом, волей, отвагой и талантом наших флотоводцев и военных моряков.

Осенённые славным Андреевским флагом, они были и остаются надёжными стражами морских просторов Отечества, верой и правдой служат ему на кораблях и подводных лодках, в морской пехоте, береговых войсках и лётных частях, служат во имя жизни, счастья, благополучия граждан своей страны.

Военные моряки отмечают свой праздник уже более трёхсот лет. Он был учреждён в честь первой крупной морской победы России у мыса Гангут. Её одержал ещё совсем молодой флот, основанный Петром Первым.

Набирая мощь, именно флот стал для царя-реформатора важной опорой в создании Российской империи – сильной, независимой, суверенной – и на века сохранил свою значимость для обороноспособности страны, в достижении её ратных, промышленных, технологических и научных триумфов, в развитии и укреплении добрых, партнёрских отношений с другими государствами.

Искренне рады приветствовать на Главном военно-морском параде экипажи боевых кораблей Алжира, Индии, Китая, представителей десятков зарубежных стран и делегаций, которые вместе с нами отмечают сегодняшний праздник, поздравляют наших матросов и командиров.

Высокая миссия Военно-Морского Флота определила их поистине священное отношение к Родине, их самоотверженность и непреклонный характер, верность присяге, данному слову и морскому братству, неизменную крепость духа, дисциплину и выучку.

Воспитание этих качеств – одна из важнейших задач отечественного военно-морского образования. Начиная с петровской «Школы навигацких и математических наук» оно по сей день входит в число лучших, фундаментальных и прогрессивных, преумножая богатые традиции, готовит первоклассных специалистов, обладающих обширными передовыми знаниями и, главное, способных эффективно их применить на нелёгкой, ответственной морской службе.

Всё это крайне необходимо для управления современными кораблями и вооружением, которые постоянно пополняют наш флот. Мы продолжим наращивать обеспечение надводных и подводных сил, морской авиации, оснащать корабли высокотехнологичными средствами нового поколения и гиперзвуковыми ракетными комплексами, совершенствовать и укреплять береговую инфраструктуру, развивать системы разведки, наблюдения и противовоздушной обороны на ближних и дальних рубежах.

Обращает на себя внимание заявление американской администрации и правительства Германии о планах размещения с 2026 года на территории ФРГ американских комплексов высокоточного ракетного оружия большой дальности.

В зоне его досягаемости окажутся важные российские объекты государственного и военного управления, наши административно-промышленные центры и оборонная инфраструктура. А подлётное время к целям на нашей территории таких ракет, которые в перспективе могут быть оснащены и ядерными боеголовками, составит порядка десяти минут.

При этом ранее, в ходе учений, США уже отработали переброску ракетных комплексов Typhon со своей территории в Данию и на Филиппины. Такая ситуация напоминает события времён холодной войны, связанные с размещением в Европе американских Pershing – ракет средней дальности.

В случае реализации Соединёнными Штатами Америки подобных планов будем считать себя свободными от ранее взятого на себя одностороннего моратория на развёртывание ударных средств средней и меньшей дальности, включая повышение возможностей береговых войск нашего Военно-Морского Флота.

Сегодня разработка ряда таких систем находится у нас на завершающей стадии. Будем принимать зеркальные меры по их развёртыванию с учётом действий США, их сателлитов в Европе и в других регионах мира.

Что ещё хотел бы отметить. Наше внимание сегодня привлекает нарастающее нагнетание напряжённости со стороны Вашингтона в связи с полётами российской стратегической авиации. Напомню в этой связи, что с момента распада Советского Союза российские стратегические ракетоносцы не вели воздушное патрулирование вдали от наших границ. Россия полагала тогда, что в этом уже нет никакой необходимости: мир изменился, холодная война – в прошлом. Однако Соединённые Штаты не ответили на этот односторонний жест доброй воли и продолжали патрулирование у наших границ.

Поэтому с 2007 года мы такие полёты возобновили. Это стало ответной мерой на возросшую активность стратегической и разведывательной авиации США в чувствительных для России регионах мира. Эта мера направлена в том числе и на обеспечение безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Сегодня особенно хочу отметить, что многие флотские экипажи храбро сражаются на самых горячих участках линии боевого соприкосновения в зоне специальной военной операции. Так же, как и их великие предки, они отстаивают Севастополь и другие черноморские и азовские порты, наносят разящие удары по противнику, уничтожают его военные объекты.

Более 30 тысяч матросов и офицеров удостоены высоких наград государства. Почётное звание «гвардейских» присвоено фрегату «Адмирал Макаров», одному полку и трём бригадам морской пехоты. Три боевых соединения морпехов и фрегат «Адмирал Эссен» награждены орденами.

За каждой медалью, орденом, званием – личная история мужества и преданности Отечеству, судьбы дерзких, стойких матросов, их командиров – блестящих морских офицеров, для которых главным всегда были и остаются долг, честь, достоинство, умение вести за собой, ответственность за весь неразрывный, героический путь нашего легендарного Военно-Морского Флота, которым, безусловно, гордится народ России.

Дорогие товарищи!

Сегодня парады боевых кораблей принимают Балтийск и Владивосток, Североморск и Каспийск, а также сирийский Тартус. Родной флот чествуют по всей большой нашей стране. Это убедительное признание его величайших заслуг перед Родиной, его надёжности в защите наших национальных интересов.

Ещё раз поздравляю с праздником весь личный состав Военно-Морского Флота России, всех, кто сейчас в парадном строю и в боевом походе. Поздравляю ваших жён, детей, родителей, для которых этот день – один из самых значимых и дорогих.

Благодарю за доблестную службу. Желаю вам новых побед в исполнении стоящих перед нами поистине исторических, судьбоносных задач.

Слава Военно-Морскому Флоту!

За Россию! Ура!

Россия. СЗФО > Судостроение, машиностроение. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 28 июля 2024 > № 4682146 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита в США в рамках председательства Российской Федерации в Совете Безопасности ООН, Нью-Йорк, 17 июля 2024 года

Добрый день,

Рад снова с вами встречаться.

Мое присутствие в Нью-Йорке объясняется тем, что в рамках нашего председательства вчера и сегодня состоялись два центральных события – открытые дебаты (1 и 2) . В них могли принимать участие не только члены Совета Безопасности, но и все желающие делегации. Вы видели большое число участников.

Первый вопрос, который мы вынесли вчера на открытые дебаты, был посвящен обсуждению концептуальных основ международных отношений, многосторонности, многополярности. Привлекли внимание к тому, что система, созданная после Второй мировой войны и основывающаяся на центральной роли ООН, постепенно размывается.

Надеюсь, что вы смогли ознакомиться с моим выступлением, так же как и других участников. Едва ли мы ожидали, что по большинству вопросов удастся договориться, учитывая, какое напряжение в настоящее время наблюдается на международной арене, как развиваются отношения между «коллективным Западом» и Мировым большинством.

Хотя мы не питали больших иллюзий, но я считаю, что это был полезный разговор. По крайней мере, подавляющее большинство участников согласилось, что проблемы есть. Многие высказывали оценки, совпадающие с нашим видением объективно формирующегося многополярного мироустройства, которое изложено в моем выступлении.

Второй вывод. Наверняка эта дискуссия будет продолжена. Интерес к ней налицо, и он растет. Будем активно его поддерживать и организовывать дополнительные дискуссии на эту тему не только в ООН, но и на других многосторонних площадках. В том числе на такой площадке, как «Группа двадцати», в таких объединениях, как БРИКС, ШОС, в наших контактах с региональными организациями Азии, Африки, Латинской Америки.

Главное – нужно восстанавливать доверие. Об этом ясно вчера сказал представитель Гайаны. Пока никакого диалога даже не отмечалось. Но второе важное замечание, которое он сделал, что доверие невозможно восстановить без того, чтобы все без исключения выполняли достигаемые договоренности. Этого пока не наблюдаем. Примеры приводились вчера в моем выступлении и в выступлениях многих других участников.

Немало таких свидетельств прозвучало и в ходе сегодняшнего заседания по ближневосточным делам с акцентом на палестинскую проблему. Подавляющее большинство резолюций ООН по Палестине не выполняется. Второе заседание (о котором я сейчас упомянул) еще продолжается. Многие участники выступали за решительные шаги. Подобная оценка совпадает с нашей позицией. Прежде всего, прекратить военные действия, объявить бессрочное прекращение огня, решать «кричащие» гуманитарные вопросы и, конечно, прекратить деятельность Израиля по созданию незаконных поселений. Если это будет сделано (когда это будет сделано), мы надеемся, это создаст условия для возобновления переговоров по реализации решений ООН по образованию палестинского государства, которое сосуществовало бы в мире и безопасности с Израилем.

Наше председательство продолжается. На 19 июля намечен еще один раунд в рамках общих дебатов. Его проведет мой заместитель С.В.Вершинин. Это заседание будет посвящено отношениям между Организацией Объединенных Наций, Организацией Договора о коллективной безопасности, Содружеством Независимых Государств и Шанхайской организацией сотрудничества.

Провел целую серию двусторонних встреч с министрами арабских государств, с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто, с Начальником Федерального департамента иностранных дел Швейцарской Конфедерации И.Кассисом.

Вопрос (перевод с английского): В понедельник Президент В.А.Зеленский сказал о том, что Россия должна быть представлена на втором саммите по вопросам мира на Украине в ноябре с.г. Рассматриваете ли Вы возможность участия? Что Вы от этого ожидаете?

С.В.Лавров: Много раз высказывали наши оценки на этот счет.

Второй саммит является органичным продолжением процесса, начатого почти год назад.

Тогда в Копенгагене собрали небольшую группу государств (потом было еще несколько встреч), получивших название «копенгагенский формат». Каждый раз наши западные коллеги и украинский режим старались всеми правдами и неправдами, различными уловками, обещаниями привлечь как можно больше государств к участию в этих мероприятиях.

Последний раз «копенгагенский формат» собирался в Давосе в январе с.г. «на полях» Всемирного экономического форума. Сразу после этого было первое министерское заседание Совета Безопасности в Нью-Йорке по палестинскому вопросу, в котором участвовало много министров. Его проводила Франция. Я также прибыл для участия в этом заседании. Там же был и начальник Федерального департамента иностранных дел Швейцарской Конфедерации И.Кассис.

Мы провели с ним встречу. Он сам попросил о ней, где обратил мое внимание на то, что «на полях» Всемирного экономического форума в Давосе состоялось очередное заседание «копенгагенского формата», по итогам которого он, выступая перед журналистами, подчеркнул, что невозможно достичь договоренности без участия России. Я тут же спросил у него: если он в этом убежден, зачем тогда проводили эту встречу? Ответа не последовало. Но на самом деле он заключается в том, что взят курс на продавливание любой ценой «плана В.А.Зеленского», имеющего ярко выраженную форму ультиматума. Мой швейцарский коллега предупредил меня в январе с.г., что вслед за встречами «копенгагенского формата» они будут проводить «мирный саммит». Но, как вы знаете, саммит не получился.

Получилась «мирная конференция». В ней действительно участвовали несколько глав государств, но подавляющее большинство из тех, кто в итоге приехал, были представлены на более низком уровне. Месяц назад в швейцарском Бюргенштоке состоялась «встреча», после которой подавляющее большинство участников высказывали сдержанные (если не сказать негативные) оценки, с точки зрения ее результатов. Можно будет потом об этом поговорить.

Но сейчас вернусь ко второй конференции, о которой Вы упомянули. Вслед за Бюргенштоком В.А.Зеленский и некоторые западные представители стали говорить про эту вторую конференцию. Упоминались не только Швейцария, но и другие страны, которые могли бы стать площадкой для второго раунда. Но говоря о том, чем они там будут заниматься, все так или иначе формулировали абсолютно односторонний, неприемлемый для нас и многих других, искренне заинтересованных в мире, подход.

В.А.Зеленский по итогам встречи в Бюргенштоке сказал, что они сделали первый шаг – прыжок к «саммиту мира». Теперь они должны подготовить документ, который положат на стол перед Россией, чтобы разные «мощные» страны попытались справедливо закончить эту войну. Что это означает, понять трудно. Ясно только одно, что «формула В.А.Зеленского», которая всем давно известна, по-прежнему лежит в основе этих усилий.

Если говорить о мирных стараниях, почему-то все говорят про Бюргеншток. Никто не говорит про инициативы КНР, которых было несколько. В феврале 2023 г. и позднее Китай выдвигал свои предложения.

Недавно Китай вместе с Бразилией оформили несколько элементов инициативы. Не буду их перечислять. Главное отличие от «формулы В.А.Зеленского» и от того, что делается на этих «сходках» в рамках «копенгагенского формата» в том, что, во-первых, Китай, Бразилия и многие другие страны, которые к ним присоединились, выступают за то, чтобы созвать конференцию на основах и принципах, которые будут приемлемы для всех сторон.

Второе (это уже касается содержания диалога) заключается в том, что Китай еще в своей первой инициативе четко обозначил необходимость начать с рассмотрения первопричин нынешнего кризиса в Европе и заняться выработкой договоренностей об устранении этих причин. Никто в рамках «копенгагенских встреч», в рамках Бюргенштока не упоминал первопричины. Их много. Подробно об этом говорили, в том числе и вчера. Госпереворот, запрет русского языка, боевые, физические акции с использованием армии против регионов Украины, отказавшихся признать легитимными лиц, пришедших в результате этого переворота к власти, Минские договоренности, которые никто не собирался выполнять.

Если посмотреть на эволюцию всего процесса. Нам говорят, мол, Россия обязана уйти на границы 1991 г. Вся проблема заключается в том, что нам постоянно лгали.

Если бы в феврале 2014 г. то соглашение, которое подписал Президент В.Ф.Янукович с оппозицией, было выполнено (оно заключалось в создании правительства национального единства и подготовке досрочных выборов президента), Украина была бы и сейчас в границах 1991 г. Но это соглашение сорвали те самые люди, которые подписали его со стороны оппозиции. После госпереворота, заняв административные здания, они заявили, что отменяют статус русского языка на Украине и требуют освободить Крым от русского населения, то есть от граждан Украины, живущих в Крыму. Сохранить Украину в границах 1991 г. не получилось. Крым провел референдум. Ни у кого из объективных наблюдателей это волеизъявление не вызвало никаких сомнений. Он вернулся в состав России.

На востоке Украины те, кто отказался принять госпереворот, были объявлены террористами. На них направили вооруженные силы, боевую авиацию, артиллерию. Они стали сопротивляться. Эта часть Украины уже тогда, по сути дела, перестала быть таковой.

Минские договоренности предусматривали, что эти республики, которые сначала объявили о независимости, остаются в составе Украины, но им должны дать особый статус, который не слишком «сложный». Это право использовать русский язык, иметь свою полицию (как здесь, на уровне штатов есть своя полиция), быть вовлеченными в консультации при назначении прокуроров и судей. Не так много. Это примерно то же самое, что Президент Франции Э.Макрон пообещал Корсике. Не знаю, получится у него это выполнить или нет. Если бы Минские договоренности выполнили, Украина была бы в границах 1991 г. минус Крым. Потому что про Крым никто тогда даже не заикался. Тоже не получилось.

Подробнейшим образом говорили о причинах начала специальной военной операции, о неизбежности, о которой не раз сообщал Президент В.В.Путин по итогам многих лет наших предупреждений с требованием прекратить расширение НАТО на восток, обуздать нацистский режим на Украине, который законодательно физически истреблял все русское, и обеспечить безопасность людей, которые жили на землях, обустроенных их предками. Если бы соглашение, которое было достигнуто между делегациями России и Украины в Стамбуле в апреле 2022 г., было подписано, Украина была бы в границах 1991 г. минус Крым и минус та часть территории, которая в то время контролировалась российскими войсками. Выяснилось, что нам тоже лгали, когда говорили, что это соглашение – путь к миру. Наверное, украинские переговорщики были искренни, когда визировали, парафировали этот документ. Но, как признался главный переговорщик Д.Г.Арахамия в своем интервью по телевидению, приехал тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и запретил им выполнять этот договор. Поэтому он так и не был оформлен.

Когда мы в духе доброй воли искренне стараемся погасить этот кризис, начавшийся более десяти лет назад, когда удается зафиксировать какие-то понимания с обоюдного согласия, каждый раз эти понимания разрушаются не нами, а украинцами и их хозяевами. Президент В.В.Путин не раз говорил, в том числе совсем недавно, что мы готовы обсуждать проблемы безопасности в Европе. Конечно, учитывая необходимость устранения первопричин и необходимость обеспечить законные интересы безопасности России. Не в ущерб чьим-то интересам безопасности, а в контексте общих договоренностей.

ОБСЕ «провалилась». Потому что все принципы, которые были заложены в основу Организации – равной неделимой безопасности, о том, что никто из участников ОБСЕ не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, – «растоптаны». ОБСЕ – это тоже воплощение евроатлантической концепции безопасности, как и НАТО. Это Европа и страны, расположенные на другом берегу Атлантики, - Канада и Соединенные Штаты. Выяснилось, что и в рамках НАТО, и в рамках ОБСЕ единственная цель, которую преследует Вашингтон, – подчинить себе все страны, входящие в эти структуры, и исполнительные аппараты ОБСЕ и НАТО.

Сейчас Евросоюз уже подписал с НАТО соглашение, согласно которому он признает Североатлантический альянс в качестве старшего партнера и готов всячески всеми средствами помогать Организации, предоставляя свою территорию, согласовывая оборонную политику и т.д.

Мы готовы к переговорам. Но учитывая печальный опыт разговоров и консультаций с Западом и с украинцами, в части договора по европейской безопасности, который, надеюсь, на каком-то этапе будет достигнут (и в этом контексте будет урегулирован украинский кризис), мы, конечно, будем тщательно смотреть на формулировки и будем закладывать в этот документ «предохранители» от повторных, нечистоплотных, недоговороспособных интерпретаций, которыми полна история, о которой я старался кратко рассказать.

Вопрос (перевод с английского): 28 мая с.г. Президент США Дж.Байден, согласившись на интервью, сказал, цитирую, что «Китайская экономика находится на грани краха». По Вашему мнению, насколько эффективна китайская экономика? Как «находящаяся на грани краха» экономика может быть охарактеризована в коммюнике НАТО как «решающий пособник» России в конфликте на Украине?

С.В.Лавров: Как это заявление соотносится с реальностью? Китайская экономика развивается мощно, бурно. Да, ее пытаются остановить.

Совсем недавно, когда Председатель КНР Си Цзиньпин был во Франции, и там помимо Президента Э.Макрона с ним еще общалась председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен. Представители Евросоюза публично по итогам этих переговоров заявили, что потребовали от Китая сократить производство высокотехнологичных товаров, потому что Запад утратил конкуренцию. Это как соотносится с принципами свободного рынка и честной конкуренции?

Запад хочет затормозить экономику Китая. Помимо требований перестать производить много дешевой и хорошей продукции применяются санкции, чтобы затормозить технологическое развитие КНР и в других секторах экономики. Но никаких сомнений быть не должно. В таких условиях, чем больше будет рестрикций, которые полностью дискредитируют продвигавшуюся самим Западом модель глобализации, единства мирового хозяйства, и чем агрессивнее будут действовать «хозяева» Бреттон-Вудской системы, тем активнее, эффективнее будут работать и создавать свои технологии и продукты страны, против которых эти санкции применяются. Это включает и Китайскую Народную Республику, и Российскую Федерацию, и многие другие.

Прочел интересное заявление Генсека НАТО Й.Столтенберга, который прокомментировал военные учения, которые состоялись между Китаем и Белоруссией на белорусской территории. Он серьезно, с пафосом заявил, что это опасное дело, потому что Китай приближается к НАТО. Американцы давно приблизились к Китаю и окружают КНР и Россию блоковыми структурами: AUKUS, «тройка» США-Япония-Южная Корея. Все это происходит на наших границах. США с Южной Кореей заключают договоренности о совместной ядерной политике и многое другое. Пытаются расколоть АСЕАН, перетянуть некоторые страны в свои ряды закрытых блоковых структур. НАТО приняла решение продвигать инфраструктуру блока в Индо-Тихоокеанский регион. Практические шаги уже предпринимаются.

Отвечая на вопрос, что они всегда называли себя оборонительным альянсом по защите территории стран-членов, Й.Столтенберг заявил, что они остаются оборонительным альянсом, но угрозы для альянса теперь глобальные, поэтому необходимо идти в Индо-Тихоокеанский регион.

Агрессивная, несправедливая суть такой позиции всем понятна. Мы с КНР и с другими нашими партнерами в рамках Шанхайской организации сотрудничества, АСЕАН, Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива выступаем за выработку модели безопасности, которая будет евразийской моделью безопасности. Она будет основана на равноправии, неделимости безопасности и полном взаимном учете интересов, на их балансе. Этой модели потребуется немало времени, чтобы она состоялась.

Президент России В.В.Путин ее анонсировал месяц назад, когда выступал в Министерстве иностранных дел. Он особо подчеркнул, что эта инициатива предполагает, что система евразийской безопасности будет открыта для всех государств и организаций евразийского континента, в том числе и для тех, кто расположен в западной части Евразии. Если и когда эти страны поймут, что натоцентричные блоки ведут их не в том направлении.

Вы знаете, как Европа экономически страдает от того, что ее заставили взять на себя основное бремя санкций, прекратить покупать российский газ. Пока это не до конца еще произошло. Но такие разговоры ходят. Взорвали газопроводы «Северные потоки», которые должны были продолжать обеспечивать благополучие экономики Германии и всей Европы. После введения санкций за источники энергии Европа стала платить на 200 млрд евро больше. В США принимались различные законы о борьбе с инфляцией, итогом которых стало то, что европейский бизнес стал переезжать в Соединенные Штаты. Европе грозит деиндустриализация.

Это «край или не край», «brink или не brink». У кого это «brink», не вполне корректно оценивать китайскую экономику, исходя из геополитических интересов. Надо руководствоваться фактами.

Вопрос: Насколько политика двойных стандартов США на Ближнем Востоке может привести к полномасштабной войне? С одной стороны, невыполнение резолюции Совбеза ООН по палестино-израильскому конфликту, в том числе по Газе, с другой стороны, демонизация ХАМАС, а также Хезболла в Ливане. Нет ли опасности, что Иран вступит в полномасштабную, прямую, открытую войну с Израилем?

С.В.Лавров: Заявления, которые делало предыдущее руководство Ирана и вновь избранный президент, отражают ответственную позицию. Иран не заинтересован в эскалации. Если почитать аналитиков, в том числе в США и Европе, как показывает практическое развитие событий, в эскалации заинтересован Израиль.

Хезболла действует очень сдержанно. Ее лидер Х.Насралла сделал несколько публичных заявлений, которые эту позицию подтверждают. Но есть ощущение, что их хотят спровоцировать на полномасштабное вовлечение. Целью такой провокации, как предполагают аналитики, является вовлечение США напрямую в участие своими вооруженными силами в этом конфликте.

Надеюсь, что Запад будет делать все, чтобы такие провокационные мысли (если они есть в руководстве Израиля) остались мыслями, а лучше были бы забыты. Мы делаем все для того, чтобы эту ситуацию успокоить.

Говоря об иранских интересах, безусловно, мы должны упомянуть Йемен. Как ответ на операцию Израиля в секторе Газа по коллективному наказанию, теракт был неприемлемым. Мы это всегда подтверждаем. Но коллективно наказывать в нарушение международного гуманитарного права... Вы не можете бороться с одним нарушением путем других нарушений на тех же самых принципах.

«Ансар Алла», хуситы, сказали, что они будут на стороне палестинского народа, будут способствовать преодолению блокады, прекращению войны, используя свои возможности для недопущения прохода судов в Красном море, которые везут грузы в интересах Израиля.

Реакция США и Великобритании – направили флот вместо того, чтобы поискать развязки деэскалации, поговорить с Израилем, чтобы достичь договоренности о том, как выполнять резолюции, которые хоть и были приняты после четырех или пяти вето, но тоже остаются «на бумаге». Вместо этого они прибегли к военной силе: обстреливают территорию Йемена, включая объекты, которые не имеют никакого отношения к «Ансар Алле».

Есть немало факторов в регионе, которые некоторые политики хотят использовать для разжигания там большой войны, в том числе для того, чтобы получить возможность обвинять Иран и применять против него новейшие вооружения.

Это близорукая, бесперспективная политика. Мы активно выступаем против нее. Наши союзники – прежде всего арабские страны, мусульманский мир, Лига арабских государств (ЛАГ), Организация исламского сотрудничества (ОИС). Этого нельзя допустить. Надеюсь, что нам это удастся.

Вопрос (перевод с английского): Как будут выглядеть отношения России и США, если бывший президент Д.Трамп будет вновь избран, в особенности учитывая выбор кандидатуры на пост вице-президента Дж. Венса, который много говорил об Украине? Задавала этот вопрос в январе, но многое с тех пор изменилось. Сейчас уже он выдвинут от Республиканской партии.

С.В.Лавров: Что-то изменилось, но не наша позиция. Вы знаете, что мы не вмешиваемся во внутренние дела других государств, включая Соединенные Штаты.

Мы работали с Президентом США Д.Трампом. У нас были контакты. Он встречался с Президентом В.В.Путиным. Он пару раз принимал меня в Белом доме. Независимо от того, какие были у него настроения, именно в период президентства Д.Трампа началась санкционная война. Скажем справедливости ради, что начал ее тогдашний Президент Б.Обама. Но при Д.Трампе санкций стало больше как экономических, так и дипломатических. Но в тот период шел диалог между Россией и Вашингтоном на высшем и высоком уровнях. Сейчас такого диалога нет.

Была встреча в июне 2021 г. между Президентом России В.В.Путиным и Президентом США Дж.Байденом в Женеве. Но после начала нашей специальной военной операции, после того, как мы объяснили исчерпывающим образом, что у нас не остается другого выбора, как защитить интересы безопасности, людей, которых киевский режим объявил террористами и бомбит ежедневно, никаких контактов не было.

Есть эпизодические разговоры по телефону. Глава ЦРУ У.Бернс встречался с директором Службы внешней разведки С.Е.Нарышкиным в 2023 г. на нейтральной территории. Есть некоторые телефонные разговоры на разных уровнях. Но ничего существенного мы не наблюдаем.

В очередной раз Дж.Салливан заявил, что они должны с Россией обязательно возобновить диалог по стратегической стабильности. Они, мол, предлагают, а Россия отказывается. Это «с больной головы на здоровую».

Дело в том, что диалог о стратегической стабильности предполагает наличие взаимоуважительных и равноправных отношений. Все это зафиксировано в наших документах, включая Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Но когда Россию объявляют публично врагом, главной угрозой, необходимо сделать все, чтобы Украина победила. Недавно Президент США Дж.Байден сказал, если Россия победит на Украине, то уйдет Польша, а другие страны, вплоть до Балкан, будут чувствовать и вести себя более самостоятельно.

Если так вдуматься, то «зарыта» глубокая мысль. То есть на Украине надо победить русских для того, чтобы США сохранили полностью под своим «командованием» всю Европу.

Повторю, Президент России В.В.Путин не раз говорил об этом. Мы будем и готовы работать с любым американским лидером, которого изберет американский народ и который будет готов к равноправному, взаимоважительному диалогу. Напомню, что в период администрации Д.Трампа, несмотря на серьезные санкции, диалог все-таки был.

Вчера министр иностранных дел Венгрии П.Сийярто выступал и большую часть своего выступления посвятил тому, что практически весь остальной Евросоюз начинает акты саботажа и бойкота мероприятий венгерского председательства за то, что В.Орбан съездил в Москву и Китай. За то, что он выступает за мир. Это поразительно. Евросоюз, который создавался для того, чтобы обеспечивать благосостояние и стабильность всех участников, сейчас полностью превратился в придаток НАТО. И не менее агрессивно, а иногда даже более агрессивно требует нанести России поражение. Какой тут стратегический диалог?

Повторю, если и когда наши коллеги одумаются, переболеют этой манией превосходства, собственного величия и безнаказанности, сядем поговорим, послушаем, что они нам скажут. Но бегать и уговаривать – это не в наших традициях.

Вопрос (перевод с английского): Согласны ли Вы с тем, что война в Газе показывает главный провал международного сообщества, международного права, Международного суда ООН по обеспечению выполнения решения временных мер, четырех резолюций Совета Безопасности ООН, двух резолюций Генассамблеи? Тем не менее, геноцидная война продолжается. Как Вам кажется, что общего между войной в Газе, которую поддерживают члены НАТО, в особенности США, и войной на Украине, которую также поддерживает НАТО?

С.В.Лавров: Во-первых, Вы абсолютно правы. Только не ситуация в Газе является провалом международного сообщества, но провалом является и вся история выполнения резолюций ООН о создании палестинского государства, которое должно было появиться одновременно с государством Израиль и в иных границах, чем те клочки территорий, которые сейчас занимают палестинцы. Сегодня об этом подробно говорил. Об этом подробно говорили и большинство других делегаций. И глава кабинета А.Гутерреша, г-н Э.Раттрей, зачитывая послание Генерального секретаря, очень четко сказал правду.

Правда заключается в том, что мы все говорим, что надо выполнять резолюции, перечисляем их: о создании палестинского государства в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме, о возврате беженцев, о том, чтобы это государство сосуществовало с Израилем в мире и безопасности. Дальше г-н Э.Раттрей сослался на то, как ситуация выглядит «на земле» – какие территории были у палестинцев в 1967 г. и что сейчас реально контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. У сектора Газа сейчас уже особая «статья». Израиль опять говорит о том, что там нужно сохранить полный контроль. Мол, они будут находиться «по периметру». Это опять будет продолжение блокады.

Вы правы, было множество резолюций. Практически ни одна из них не выполнена. Помню еще, когда Квартет международных посредников в начале 2000-х гг. принял «Дорожную карту», все тогда аплодировали. Она расписывала каждый шаг по неделям, по месяцам. Документ предполагал за один год создать палестинское государство. Причем с компромиссами по сравнению с изначальными резолюциями. Это печально.

Насчет того, как соотносится поддержка Израиля и поддержка Украины. Много общего. Приводил цифру, что за почти десять месяцев операции Израиля в секторе Газа погибло около 40 тысяч мирных граждан, в большинстве женщины и дети, а около 80 тысяч были ранены. Потери среди гражданского населения с обеих сторон: и со стороны Донбасса, и со стороны Украины за 10 лет после госпереворота - в два раза меньше. Масштабы ужасающие.

Раз вы этот вопрос затронули. Существует такой аспект этой ситуации, как роль ООН и ее Секретариата, Генерального секретаря. Недавно, когда мы наносили удары по военной и связанной с военным блоком энергетической инфраструктуре Украины, одна из ракет была сбита украинской противовоздушной системой обороны, расположенной в нарушение международного гуманитарного права среди жилых и социальных объектов. Ее обломки упали на детский госпиталь в Киеве «Охматдет» (сокращенное от «Охрана материнства и детства)». Два человека погибли и около двадцати получили различные ранения. Немедленно на утро пресс-секретарь Генерального секретаря ООН С.Дюжаррик (с которым Вы хорошо знакомы) обвинил Россию от имени Генерального секретаря и потребовал «все это прекратить».

В самом начале операции в Газе, после терактов 7 октября 2023 г., были нанесены удары по госпиталю «Аль-Ахли». Это было 17 октября 2023 г. Там (по разным данным) погибло 500 человек и несколько сотен пострадали. Генеральный секретарь ООН сделал пространный комментарий, из которого не следовало, кто все-таки нанес этот удар. Он осуждал удары, призывал избегать такого рода нарушений международного гуманитарного права. К тому времени уже все понимали, кто это сделал. Когда на следующий день у г-на С.Дюжаррика спросили, разобрались ли они, кто виноват, он ответил, что не может добавить ничего к тому, что было сказано накануне. Двойные стандарты очевидны. Думаю, что Вы, участвуя в брифингах, не раз сталкивались с подобными примерами. Это прискорбно.

Есть статья 100 Устава ООН о беспристрастности и нейтральности ооновских чиновников. Недопустимо, чтобы «коллективный Запад» приватизировал в своих интересах структуры ООН.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос в развитие того, что уже спрашивали по поводу последних комментариев сенатора Дж.Вэнса. Он не только критикует помощь Украине, но также призывал к миру на основе переговоров. Он критиковал общую политику администрации Дж.Байдена в отношении конфликта между Россией и Украиной. Каково Ваше мнение по поводу его последних комментариев относительно помощи Украине? Как будут выглядеть окончательно границы в переговорном решении, согласованном Москвой? Например, предложения сенатора Дж.Венса «пройдут» или нет?

С.В.Лавров: Слышал то же самое, что и Вы. Он выступает за мир, за прекращение помощи. Мы можем это только приветствовать. На самом деле необходимо перестать накачивать Украину вооружением и война прекратится. И можно будет искать решения, но которые обязаны учитывать реалии не только «на земле», но и в общественной жизни. Они включают, в частности, тот факт, что тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон при поддержке США сорвал мирные договоренности в апреле 2022 г. Если бы он этого не сделал, то значительная часть территорий, которые затем провели референдумы и вошли в состав России, остались бы на Украине. Но они провели референдумы именно потому, что поняли, что Запад будет срывать любые договоренности, а киевский режим ненадежен и недоговороспособен.

Как я уже сказал, с тех пор четыре региона - Донецкая и Луганская народные республики, Херсонская и Запорожская области - провели референдум. Они вошли в состав России. Это закреплено в нашей Конституции. Это не обсуждается. Там еще не все территории освобождены, но мы при всех обстоятельствах не можем оставить людей, которые проголосовали за возвращение в Россию под гнетом режима, который истребляет все русское.

Упоминал в своей речи важный факт. Правильно, что наши китайские друзья обратили внимание на приоритетность задачи разобраться с первопричинами и их устранять. Все инициативы, которые сейчас «плавают» по украинским делам, про первопричины вообще не говорят. Во всех западных «формулах мира» В.А.Зеленского, и тех, что продвигает Запад, нигде не сказано о правах человека и национальных меньшинств. А ведь они любят эти темы, как Вы знаете. Мы задаем вопрос: почему?

Скажу Вам доверительно. У нас были не афишировавшиеся контакты по линии политологов, знающих друг друга и понимающих политику своих правительств, с американцами. Наши политологи задали этот вопрос. Мол, как вы видите, когда, эвентульно, будет какое-то урегулирование, в любом случае, какая-то часть Украины (западной, к примеру) останется под властью тех, кто будет подписывать мирные договоры. Поддерживаете ли вы, американцы, включение в такие договоренности отмену законов, запретивших русский язык во всех сферах жизни? Они сказали, что не вмешиваются во внутренние дела Украины, мол, самим украинцам решать.

Возвращаясь к Бюргенштоку. «Формула» В.А.Зеленского состояла из 10 пунктов. И состоит. Они их никуда не убрали. Включая то, что Россия должна уйти к границам 1991 г., создание трибунала для суда над российским руководством, выплату репараций, ограничения на те вооружения, которые может иметь Россия в полосе около украинской территории. Кроме этого, там были записаны: продовольственная, энергетическая, ядерная безопасность, гуманитарные вопросы, обмен пленными и так далее. Аррогантность и тупиковость этого «плана» всем очевидны. Для того, чтобы зазвать как можно больше стран на эти мероприятия, прежде всего Бюргеншток (он у них был в приоритете), они стали уговаривать заняться вопросами из этого «плана», которые не вызывают сомнений. Продовольствие, энергетика и так далее. В итоге в повестку дня Бюргенштокской конференции включили только три темы. Но даже здесь весьма показательно. Продовольственная безопасность, которую Запад самостоятельно разрушает, заставляя Европейский союз, своих производителей жертвовать ради украинских фермеров, поставляющих, как все знают, некачественное и недешевое зерно. Это отдельная тема.

Ценим старания Генерального секретаря ООН А.Гутерриша, направленные на то, чтобы выполнить Меморандум между ООН и Россией, в котором содержатся шаги по снятию препятствий на пути российского экспорта продовольствия и удобрения.

Следующим пунктом стала физическая, ядерная безопасность. Изначально была еще энергетическая безопасность. Я задумался: почему они оставили ядерную безопасность, а энергетическую убрали. Если бы они оставили энергетическую безопасность, пришлось бы обсуждать, кто взорвал «Северные потоки». Это тема, которую они хотят поскорее закрыть. Но мы будем добиваться правды. В очередной раз в Совете Безопасности напомним, что эта тема никуда не исчезла. Потому что Швеция, анонсировавшая свое национальное расследование, заявляет, что они полтора года расследовали, ничего не нашли и расследование закрыто. По-моему, это несолидно и недостойно любого политика. Германия молчит.

Точно так же, как мы будем требовать, когда нас в чем-то обвиняют. Напишу еще одно письмо Генеральному секретарю. В апреле 2022 г. Буча была использована для срыва мирного договора. Неоднократно говорил в Совете Безопасности ООН, что если они были так озлоблены агрессивной атакой со стороны российской армии на мирных жителей, почему сейчас об этом практически не говорят? Для того, чтобы хоть как-то объяснить происходившее тогда в Буче, мы попросили предоставить имена людей, чьи тела были показаны по «Би-Би-Си». Никто ничего нам говорить не собирается.

Так же, как Германия не собирается показывать анализы, которые они сделали покойному А.А.Навальному, и на основе которых нас обвинили, что мы его «отравили». Мы попросили показать анализы. Нам ответили, что не могут. Дескать, если они нам покажут анализы, тогда мы узнаем, какими немцы обладают знаниями в сфере биологического оружия. Если не хотите показывать, то как можете обвинять? Накопилось много таких вопросов. У меня есть перечень.

Будем добиваться правды от Запада, потому что иначе не будет никакого доверия.

Что касается энергетики. «Северные потоки» и все то, что сейчас пытаются запретить и в виде трубопроводного газа, и в виде сжиженного природного газа, напрямую связано с продовольственным кризисом. Потому что в Евросоюзе резко сократилось производство удобрений из-за взлетевших цен на газ. Это все взаимосвязано. Во всем обвинять Россию - это недостойно любой страны. Тем более тех, кто заседает в Совете Безопасности ООН. Они должны, по идее, ощущать свою ответственность за произносимое.

Вопрос (перевод с английского): Что Вы думаете по поводу визита Премьер-министра Н.Моди в Москву? Какова Ваша реакция в отношении сотрудничества в энергетической области Индии с Россией?

С.В.Лавров: Индия - это великая держава. Она сама определяет свои национальные интересы и выбирает партнеров. Мы знаем, что на нее оказывается сильнейшее, беспардонное, абсолютное давление, неприемлемое с точки зрения поведения на международной арене.

Недавно В.А.Зеленский или кто-то из его команды оскорбительно отозвался о визите Премьер-министра Индии Н.Моди в Россию, назвав этот визит ударом в спину всем миротворческим усилиям. Индийское министерство иностранных дел пригласило украинского посла и объяснило ему, как себя надо вести.

До этого было много примеров, когда украинские послы вели себя как хулиганы. Был посол в Германии А.Я.Мельник, который возмущался каждый раз, что канцлер О.Шольц мало дает денег и оружия. В каком-то интервью публично назвал его «обиженной ливерной колбасой». Это цитата, ее можно найти в интернете.

Посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский публично в интервью говорил, что они будут делать всё, чтобы убить как можно больше русских, чтобы у их детей было меньше работы, и что они доведут это дело до конца.

Поэтому считаю, что Индия ведет себя достойно. Мой коллега Министр иностранных дел Индии С.Джайшанкар после какого-то западного турне, отвечая на вопрос, почему они стали покупать больше нефти в России, привел статистику, показывающую, что Запад тоже увеличил закупки у нас газа (несмотря на ограничения в каких-то формах) и нефти. С.Джайшанкар сказал: вы знаете, Индия сама определяет, как ей торговать, с кем ей торговать и как обеспечивать национальный интерес.

То, что Запад предъявляет претензии даже таким державам, как Китай и Индия, означает, во-первых, бескультурье, неумение вообще заниматься дипломатией, а во-вторых, это провал политических аналитиков. Потому что подчинить себе две крупнейшие азиатские державы… Как у нас говорят - мечтать не вредно. Выбрана недостойная линия по отношению ко всем странам. Но когда эти претензии выдвигаются двум гигантам...

Вопрос (перевод с английского): Вы сказали, что должен быть новый многополярный порядок и что процесс его формирования уже идет. Какая роль, на Ваш взгляд, в нем отводится США?

С.В.Лавров: Соединенным Штатам нужно просто смириться с реальностью и перестать претендовать на то, что они везде будут решать всё и вся.

В России работает журналист-фрилансер М.Бом. Его приглашают на различные ток-шоу. Он хорошо говорит по-русски. Недавно в одном интервью его спросили то же самое: как быть США в многополярном мире? Он ответил, что когда Соединённые Штаты уходили в самоизоляцию, это были периоды наиболее серьезных войн и конфликтов, а когда США выходили на мировую арену в качестве лидера, то войн становилось меньше. Я уважаю журналистику, но не настолько, чтобы принять такую точку зрения. И не потому, что у него нет права рассуждать, что лучше, а что хуже, а потому, что это неправда.

Соединённые Штаты «вышли» на мировую арену в Афганистане, Ираке, Ливии. Чем это закончилось? Какие там мирные перемены в лучшую сторону? Сейчас американцы повторяют как мантру, что будут «поддерживать Украину столько, сколько потребуется». Это сколько? Двадцать лет, как это было в Афганистане, чтобы понять, что они проиграли? Или в Ираке, откуда они, якобы, тоже ушли, но сейчас пытаются «задержаться» вопреки решению иракского парламента, о том, что США должны вывести свои войска? Или у них будет такой же подход к Украине как к Ливии? Сколько времени им потребовалось в Ливии, чтобы развалить государство? Сейчас все за них «склеивают горшки».

Многополярный мир – это реальность. Её никто не придумал. Посмотрите на долю США и Запада в мировом ВВП пятьдесят, двадцать лет назад и сейчас. Два года назад «пятерка» стран БРИКС по объему ВНП и паритету покупательной способности опередила страны «Группы семи». Сейчас, когда ещё пять государств добавились в БРИКС, это соотношение будет увеличиваться. Но США делают все, чтобы этот реальный вес мировой экономики, мировых финансов в новых центрах роста не был отражен в деятельности МВФ и Всемирного банка.

Соединенные Штаты «держатся» за принадлежащий им пакет голосов (около 15%), но который по правилам МВФ позволяет им блокировать решения. Но если говорить по-честному, то надо было давно перераспределить эти квоты и голоса. На этом настаивают страны БРИКС. Это будет одним из главных экономических и финансовых вопросов на саммите БРИКС в Казани в октябре этого года.

ВТО нам «преподносили» в качестве оптимального регулятора справедливой мировой торговли. Как только Китай, развивая свою экономику на придуманных американцами принципах глобализации, стал в конкурентном плане обгонять США, экономически их «обыгрывать», американцы просто закрыли орган ВТО по рассмотрению споров. Использовали технические уловки. Там сейчас нет кворума. Уже долгие годы все справедливые жалобы КНР на протекционистскую политику Соединенных Штатов «лежат» без движения. Реформа ВТО также стоит на повестке дня БРИКС. Будем этого добиваться.

Эти темы уже являются и, конечно, будут среди основных во время саммита «Группы двадцати» в Рио-де-Жанейро. Это именно та структура, которая должна честно рассматривать реальные дела в мировой экономике, предпринимать шаги по ее развитию таким образом, чтобы была взаимная выгода соответственно вкладу стран в мировое хозяйство.

На пространстве Евразии есть ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. У этих структур есть договоренности с КНР по гармонизации интеграционных проектов с китайским проектом «Один пояс, один путь». Есть и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Все эти организации налаживают контакты между собой, создавая «ткань» будущего материального взаимодействия на евразийском континенте, основанную на сравнительных преимуществах единого, богатейшего в плане природных ресурсов и важнейшего с точки зрения мировых морских коммуникаций пространства. Мы эти процессы активно поощряем.

После того, как США и их союзники ввели беспрецедентные санкции против России, Ирана, Венесуэлы, КНР и других стран, государства в Африке, Латинской Америке стали задумываться над тем, как обезопасить себя от таких «капризов». Ведь никто не знает, кто будет следующим, на кого американцы рассердятся.

Президент Бразилии Л.Лула да Силва на прошлогоднем саммите БРИКС активно продвигал идею создания альтернативных платежных платформ, расчетных механизмов в рамках БРИКС. Министры финансов и главы центральных банков объединения этим занимаются и подготовят рекомендации к саммиту в Казани. Президент Бразилии предложил и в рамках СЕЛАК подумать о движении к общей валюте. Все стараются себя обезопасить.

Появились сведения, что Саудовская Аравия на фоне стремления Соединенных Штатов и в целом «коллективного Запада» своровать российские деньги думает о снижении зависимости от доллара. Процесс дедолларизации идет и его не остановить. Сегодня упоминали Д.Трампа. Он сказал, что это самоубийственно для США. Но ими самими и был начат этот процесс.

Группы таких региональных структур, как Африканский Союз, СЕЛАК, азиатские организации, которые я упоминал, находятся в контакте между собой. На глобальном уровне БРИКС имеет все возможности, чтобы служить «гармонизатором» процессов среди стран Мирового большинства.

Остается и «Группа двадцати», где страны Мирового большинства будут продолжать общаться с Западом, если он будет готов это делать по-честному, и ООН, где все представлены и должны общаться. Вчера Министр иностранных дел Венгрии П.Сиярто сказал, что он всегда был уверен, что ООН создавалась для того, чтобы общаться со всеми. Но сейчас все не так: Запад решил, что всемирная Организация существует для того, чтобы подкреплять его непомерные амбиции выполнять роль гегемона на мировой арене.

Думаю, что Соединенные Штаты на каком-то этапе поймут, что лучше быть частью конструктивного процесса, чем бегать с санкционной или военной «дубинкой» и заставлять всех плясать под свою «дудку». А «дудки» там меняются раз в четыре года. И все пытаются приспособиться. Но с учетом специфики внутриполитических процессов в США понимают, что это непросто.

Вопрос: Вы встречались с главой МИД Ливана. Шла ли речь об условиях перемирия на границе с Израилем или стороны готовы к полномасштабной войне?

С.В.Лавров: Уже комментировал эту тему. Ни Хезболла, ни ливанское правительство, ни Иран не хотят полномасштабной войны. Есть подозрение, что некоторые круги в Израиле пытаются сделать ровно это – спровоцировать большую полномасштабную войну в расчете втянуть в нее США. Убежден, что это опаснейшие планы, которые ставят личные амбиции превыше интересов своего народа и народов региона.

Вопрос (перевод с английского): Нахожу Ваши сегодняшние комментарии, особенно по экономическим связям, весьма ценными. Есть моменты, которые мне самой не приходили в голову. Создается ощущение манипулирования фактами с российской стороны. Россия обвиняется в обстрелах детской больницы на Украине. Но также в открытом доступе достаточно материалов о Буче, как и о А.А.Навальном.

На самом деле я хотела сказать о другом. Журналисты, русского происхождения, имеющие связи с нашей страной, высоко оценивают русскую культуру, искусство, музыку. Будь то Э.Гершкович или М.Гессен. Меня удивляет, что Россия не пытается обратиться к ним, а наказывает их. Не каждая история будет хорошей, но они способны донести культуру России до мира.

С.В.Лавров: Вы упомянули о том, что якобы есть много свидетельств того, что произошло в этом детском госпитале или в Буче. Я говорил не об этом.

Свидетельств «написать» можно много, особенно когда есть журналисты, понимающие «задачу». Я сказал конкретную вещь: можно ли получить список людей, чьи тела показали в Буче корреспонденты «Би-Би-Си»? Нельзя. Никто не дает.

Что касается А.А.Навального, то любая человеческая жизнь бесценна. Не пытаюсь говорить никаких двусмысленностей. Российское государство обвинили в его отравлении. Анализы делали в немецком военном госпитале. Перед передачей его супруге (произошло это быстро) в российском гражданском госпитале ничего не нашли. В немецкой гражданской клинике также ничего не обнаружили. Но нашли в госпитале Бундесвера. Мы просили только об одном: посмотреть анализ. Нас же обвиняют. Вы считаете, что это честно обвинять нас и не показывать анализ? Тогда Вам уже пора уходить в американскую политику.

О каких журналистах Вы говорили?

Вопрос (перевод с английского): Э.Гершкович, М.Гессен.

С.В.Лавров: М.В.Захарова недавно выложила пост, в котором с цитатами С.Моэма и других писателей-журналистов показала, что использование журналистов в разведывательных целях, по крайней мере в англо-саксонской традиции, абсолютно естественно.

У нас есть неопровержимые доказательства, что Э.Гершкович занимался шпионской деятельностью. Спецслужбы России и США по договоренности Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена от июня 2021 г. ведут контакты, чтобы посмотреть, можно ли кого-то на кого-то обменять. Все прекрасно знают, что эта тема не любит суеты. Периодически американцы вбрасывают ее в публичное пространство, что не помогает. Но контакты такие есть. Ничего общего с «нападением» на журналистику это не имеет.

Мы не меньше вашего «печемся» о свободе журналистики, выражения мнений. Когда стали выгонять наших журналистов, закрывать целые корреспондентские пункты, мы первое время не отвечали. Мы с М.В.Захаровой обсуждали. Моя позиция заключалась в том, что не надо поступать так же, как они. Мы должны сохранить свои принципы, принципы ОБСЕ. Потом дошло до отвратительных, бездумных, агрессивных шагов. Приходится действовать «око за око».

М.В.Захарова: Эвелин, Ваш опыт известен, Вы известная журналистка. Могли бы Вы помочь в получении списка «убитых» в Буче? У нас ничего не получилось даже с Генеральным секретарем.

С.В.Лавров: Неплохо было бы журналистам как представителям профессии «дознавательной» хотя бы начать задавать этот вопрос. Или это ни у кого не вызывает интереса? Там убили десятки людей.

Желаю Вам успехов в вашем непростом деле. Надеюсь, что запретов на вашу профессию будет как можно меньше.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 июля 2024 > № 4686874 Сергей Лавров

Стратегия Орбана: ставка на суверенизм и игра против системы на грани фола

ДАРЬЯ МОИСЕЕВА

Старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Пока традиционные европейские партийные идеологии переживают экзистенциальный кризис и отличить правых от левых становится всё сложнее, на первый план выходит иной критерий для партийного размежевания – национальный суверенитет.

В разворачивающемся противостоянии между атлантистами и суверенистами свои политические выгоды и пути решения общих проблем ищет премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, ярко заявивший о себе на международной арене. Вопрос – есть ли шансы у новой политической группы в Европейском парламенте стать системной оппозицией и продвигать свою повестку.

Председательство Венгрии в Совете ЕС, едва успев начаться 1 июля, ознаменовало звёздный час венгерского премьера. Через неделю альянс Виктора Орбана «Патриоты за Европу» стал третьей силой в Европейском парламенте, а сам Орбан отправился в мировое турне с миротворческой миссией, вызвав крайнее раздражение европейских функционеров. Решительность и дерзость, с которой действует Орбан, заставляют поверить, что у него есть некий концептуальный замысел, а это именно то, чего в последнее время сильно не хватает многим европейским политикам, обрекая их на топтание на месте.

Впечатление от многообещающего начала председательства Венгрии в Совете ЕС было смазано негласным саботажем, который устроили министры двадцати стран-участниц ЕС, не прислав своих представителей на неформальную встречу в Будапеште 10 июля. Недовольство визитом Орбана в Москву может и вовсе перерасти в кампанию по приостановке председательства Венгрии. Напомним, что вслед за Польшей против Венгрии было начато разбирательство в соответствии со статьёй 7 Договора о Европейском союзе из-за вопросов касательно независимости судебной власти, свободы выражения мнений, коррупции, прав меньшинств и положения мигрантов и беженцев. На этом фоне несогласованная миротворческая миссия Орбана выглядит ещё более рискованным предприятием, но оттого и более ценным. Сама же программа председательства Венгрии формально соответствует стратегическим документам ЕС, его приоритетам и ценностям.

Европейские политические партии за ревизию соотношения суверенизма и атлантизма

Партийный суверенизм в странах ЕС – явление сродни евроскептицизму, которое развивалось параллельно с углублением интеграции, но до недавнего времени не было в топе политических приоритетов. Однако кризисы, с которыми столкнулся ЕС за последние десять-пятнадцать лет, и то, какими средствами он с ними справился, усилили общественный запрос на возврат полномочий и контроля национальным правительствам, чему Брекзит служит радикальным примером. В других странах ЕС суверенистские партии также набирают популярность. Среди наиболее крупных и успешных можно выделить партию «Братья Италии» во главе с премьер-министром Джорджей Мелони и ещё одну итальянскую партию «Лига», находящуюся у власти венгерскую «Фидес» Виктора Орбана, «Национальное объединение» Франции, показавшие ошеломляющие результаты на прошедших выборах в Национальную ассамблею, а также «Шведских демократов» и «Альтернативу для Германии».

Идеология суверенизма ещё недостаточно теоретизирована в научной литературе.

Суверенизм отражает желание вернуть политический контроль, утраченный (полностью или частично) вследствие интеграции и глобализации.

Амбиции по восстановлению суверенитета лежат в основе волны популярности радикального правого популизма не только в Европе, но и в других частях света. В отличие от евроскептицизма, направленного исключительно против расширения полномочий наднациональных структур ЕС, которые сужают пространство для манёвра в национальной политике, суверенизм имеет более глобальный характер. В его основе – ощущение небезопасности окружающего мира. Последнее, по мнению суверенистов, является следствием процессов глобализации и наднациональной интеграции. Суверенисты также отличаются от популистов, хотя могут использовать созвучную риторику[1]. Если популисты играют на сиюминутной боли избирателя, какой бы она ни была, то идеологическая платформа суверенистов более прочна и заключается в возвращении суверенитета в его традиционном понимании, поскольку суверенитет представляется источником безопасности и главным условием удовлетворения национальных интересов в русле прагматизма.

Суверенистам в европейском политическом пространстве концептуально противостоят атлантисты (также встречается термин «новый атлантизм» как обновленная форма концепции). Хотя ещё несколькими годами ранее конвенционным считалось рассмотрение векторов «атлантизм – европеизм» во внешней политике стран ЕС. Однако в свете украинского конфликта и обострения противоречий с Россией суверенизм занял место европеизма. Внешняя политика любой европейской страны в разной степени сочетает в себе оба компонента. Атлантизм – историческое наследие «холодной войны», идеологическая основа единого Запада в противостоянии странам коммунистического блока[2]. Основа атлантизма – американские гарантии безопасности, что и определяет лидирующую роль США в блоке НАТО. К сожалению, качественные изменения системы международных отношений, прежде всего распад СССР и окончание блокового противостояния, не привели к пересмотру идеологии атлантизма. Напротив, сделали её ещё более ригидной и герметичной, с одной стороны, а с другой – позволили наступательному либеральному универсализму распространиться из сферы обороны и безопасности (то, для чего создавалась НАТО) на другие сферы национальных интересов, отодвигая на второй план суверенитеты отдельных стран, прагматизм и рационализм.

Венгрия в данном контексте является примечательным исключением, поскольку, будучи активной участницей НАТО, проводит достаточно прагматичную суверенистскую внешнюю политику, настаивая на возвращении организации её прямой функции – оборонной, но не более. Из двух компонентов – атлантизм и суверенизм – во внешней политике Венгрии превалирует второй. В этом заключается концептуальное видение Орбана, которое он хотел бы предложить в качестве альтернативы и выхода из сложившейся тупиковой геополитической ситуации.

Теперь выбор в пользу атлантизма или суверенизма – это та красная линия, которая разделяет правительства европейских стран и европейские политические партии. Прошедшие выборы в Европейский парламент с запозданием продемонстрировали тенденцию, которая уже обозначилась на уровне стран-участниц – рост популярности партий правого спектра, часть из которых отличает суверенизм. Этим воспользовался Виктор Орбан для создания своей политической группы «Патриоты за Европу» в Европарламенте, куда вошли не просто евроскептики разных оттенков, правые или популисты, но именно суверенисты со всей Европы.

Буквально развалив «Идентичность и демократию» и обойдя «Европейских консерваторов и реформистов» во главе с Джорджей Мелони, «Патриоты за Европу» становятся третьей группой по количеству мест в Европарламенте (84 евродепутата из 12 стран при необходимом минимуме в 23 депутата из 7 стран) после «Европейской народной партии» и «Прогрессивного альянса социалистов и демократов». Председателем группы избран Жордан Барделла, молодой лидер французского «Национального объединения». Была вероятность, что Мелони тоже присоединится к альянсу Орбана, но расхожие позиции по Украине сыграли свою принципиальную роль. Таким образом, в политическую группу вошли:

«Национальный фронт», Франция (30 мандатов)

«Фидес», Венгрия (10 мандатов)

«Лига», Италия (8 мандатов)

«АНО», Чехия (7 мандатов)

«Голос», Испания (6 мандатов)

«Австрийская партия свободы», Австрия (6 мандатов)

«Партия свободы», Нидерланды (6 мандатов)

«Фламандский интерес», Бельгия (3 мандата)

«Присяга», Чехия (2 мандата)

«Хватит!», Португалия (2 мандата)

«Датская народная партия», Дания (1 мандат)

«Голос разума», Греция (1 мандат)

«Христианско-демократическая народная партия», Венгрия (1 мандат)

«Латвия на первом месте», Латвия (1 мандат)

Понимая, что одна Венгрия со своим 21 местом в Европарламенте и долей населения чуть больше 2 процентов от населения ЕС, не сможет вбить клин в позицию проевропейских тяжеловесов во главе с Германией (96 мандатов), Францией (81 мандат) и Италией (76 мандатов), Виктор Орбан применил стратегическое мышление, успешно и быстро объединив суверенистов со всего ЕС. В «Патриотах за Европу» материализовалась его идея сделать слышимым голос суверенистов в институтах ЕС. Уже сейчас они заставляют нервничать Урсулу фон дер Ляйен, чью кандидатуру Европарламент будет утверждать большинством голосов 18 июля. Известно, что действующая председатель Европейской комиссии отказалась от идеи искать поддержки у Мелони и обратилась к группе «Зелёных». Последние не заставили себя долго уговаривать и объявили о готовности сплотить проевропейский блок. Ни Орбан, ни Мелони не поддержали кандидатуру фон дер Ляйен при голосовании в Европейском совете, поэтому обеспечение парламентского большинства остаётся для неё крайне актуальным вопросом. Особенно в свете того факта, что Европейская народная партия, выдвинувшая действующую главу Комиссии своим лидирующим кандидатом, крайне неоднородна внутри, и у фон дер Ляйен нет гарантий безоговорочной поддержки евродепутатов.

Секреты успеха Орбана и его выход на международный уровень

Как стало возможным, чтобы премьер-министр маленькой восточноевропейской страны оттягивал на себя столько внимания европейской, а с некоторых пор и мировой, политической повестки? Пожалуй, главный секрет успеха Виктора Орбана кроется в стабильной внутриполитической ситуации, сильной команде и лояльном поддерживающем окружении. И, хотя успех его миротворческой миссии пока не очевиден, поражает сам замысел, который в Москве оценили. Ещё некоторое время назад Орбан слыл европейским l’enfant terrible и фрондистом, но столь выразительно разыгранный им дебют на международной арене говорит в пользу того, что он откровенно претендует на большее.

На фоне соседних Болгарии или Словакии, ситуацию в Венгрии можно описать как восточноевропейское политическое чудо. Чудо заключается в стабильности политической системы, которая, пусть и со своими особенностями в виде коррупции и семейственности, но успешно отвечает на запросы общества и вызовы времени. При этом Виктора Орбана, занимающего кресло премьер-министра пятый срок с перерывом (четвёртый подряд), никак нельзя назвать диктатором или авторитарным лидером маленькой страны. Грамотный политик с прекрасно выстроенной системой формирования общественного мнения (она же пропаганда), он умело играет на патриотических и национальных чувствах венгров. Последнее, кстати, обезопасило страну от избыточного вмешательства США во внутренние дела, несмотря на членство в НАТО, – в этом контексте Болгария служит антипримером.

Одно из слагаемых успеха Орбана – грамотная кадровая политика. Если присмотреться к его команде и ближайшему окружению, то это сплошь молодые, амбициозные и лояльные лично ему и его партии люди. При этом их лояльность не куплена, не обеспечена компроматом или страхом быть посаженными в разлуке с награбленным. Отнюдь. Орбан годами взращивает таланты и вкладывается в людей. Достаточно взглянуть на министра иностранных дел и внешней торговли Петера Сийярто, который занял этот пост в возрасте 35 лет, а до этого был самым молодым членом Национального собрания Венгрии. Активный, как и сама венгерская внешняя политика, Сийярто известен своей скромностью: в заграничных поездках он останавливается в постпредствах Венгрии, а не в дорогих гостиницах, что, безусловно, встречает одобрение у населения и отвечает принципам самого Орбана. Премьер-министр в курсе всех назначений на высокие партийные и государственные посты, также поддерживаются контакты с мэрами областей, избранными от партии «Фидес». Одним из негласных условий для работы на высших должностях в государственном аппарате является официальный брак и наличие минимум двух детей. И это не просто пунктик Орбана, это модель, которая отвечает чаяниям консервативно настроенной части общества. Но и это ещё не всё. Имея в своём правительстве как взращённых на Западе атлантистов, так и суверенистов, Орбан умело распределяет между ними должности и переговорные мандаты, ориентируясь на партнёрскую сторону, будь то ЕС, НАТО, Китай или Россия. Иллюстрация тому – выдвижение по-европейски конструктивного Яноша Бока на должность министра по делам ЕС (министерство было создано за год до председательства Венгрии в Совете ЕС). Таким образом, суверенист Петер Сийярто больше не имеет в приоритетах своей деятельности европейскую тематику. Такое умелое балансирование позволяет Орбану адекватно реагировать на меняющуюся международную конъюнктуру.

Венгрия проводит прагматичную и многовекторную внешнюю политику, что не свойственно ни одной другой малой стране ЕС. Достаточно вспомнить активные связи с Китаем или участие Венгрии в качестве наблюдателя в Организации тюркских государств. Всё это стало возможным благодаря суверенистской позиции правительства. По этой же причине сохраняются торговые отношения с Россией. Несмотря на то, что Венгрия поддержала все пакеты санкций против России, из каждого им удалось добиться нужных для себя исключений, чтобы продолжать сотрудничество с российским нефтегазовым и ядерным секторами и удовлетворять потребности страны в энергоносителях, не переходя на непосильные по стоимости альтернативы.

Виктор Орбан предстаёт одним из немногих европейских политиков, который демонстрирует дальновидность суждений и действий. Его прагматизм и приверженность национальным интересам делают его договороспособным в восприятии Москвы. Хотя приверженность принципам суверенизма стоила венграм заблокированной финансовой помощи из Брюсселя. Тем не менее в условиях, когда архитектура европейской безопасности оказалась в кризисе, а политические элиты слишком идеалогизированы и продолжают заниматься морализаторством, такие фигуры как Виктор Орбан дают надежду нащупать нить для дальнейшего сотрудничества. А тот факт, что ему удалось создать альянс единомышленников в Европарламенте говорит о том, что он не одинок в своих взглядах.

Автор: Дарья Моисеева, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

СНОСКИ

[1] Basile, L., and O. Mazzoleni. 2020. Sovereignist wine in populist bottles? An introduction. European Politics and Society 21(2):151–162. URL: https://doi.org/10.1080/23745118.2019.1632576 (дата обращения: 16.07.2024).

[2] Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-е – 2000-е гг. М., 2007. 454 с.

Венгрия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 июля 2024 > № 4720850 Дарья Моисеева

«Ядерная эскалация откроет ящик Пандоры, но избавит мир от пятисотлетнего ига Запада»

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ИЗДАНИЮ «УКРАИНА.РУ»

Мы будем бить по украинской армии, потому что она наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад, пока это возможно. В противном случае, им придётся бежать с позором и огромными потерями. Об этом в эксклюзивном интервью изданию Украина.ру рассказал Сергей Караганов.

Известный политолог также отметил, что перед президентом России стоит более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад. Центральным событием последних месяцев в России стал Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), прошедший с 5 по 8 июня. В рамках мероприятия состоялась пленарная сессия, которую модерировал Караганов и в которой вместе с Владимиром Путиным приняли участие президенты Боливии и Зимбабве.

– Сергей Александрович, какие у вас впечатления от дискуссии с Путиным по ядерному вопросу, которая состоялась в рамках панельной сессии на ПМЭФ?

– К сожалению, время было ограничено и не все темы удалось обсудить, но я надеюсь, мы получили ответы на многие вопросы.

Что касается дискуссии, мне лично она показалась продуктивной. Владимир Владимирович продвинул и прояснил свою позицию по нескольким вопросам, в частности по грядущей модернизации доктрины применения ядерного оружия. Соответствующие предложения мы посылали. Подождём – увидим.

В любом случае диалог был ещё одним, и весьма мирным и малозатратным шагом вверх по лестнице эскалации ядерного сдерживания. Мы предлагаем называть его устрашением.

Посмотрим, как прореагирует противник. Надеюсь, рано или поздно – лучше раньше – он отползёт.

– Вы писали, что предотвращение глобальной войны видите только через усиление опоры на «ядерное сдерживание-устрашение-отрезвление». Для этого необходимо, по вашему мнению, максимально быстро понизить в нашей доктрине порог применения ядерного оружия и убедить себя самих и противника в готовности к групповому применению ЯО против ряда стран в Европе, наиболее агрессивно задействованных в поддержке Киева. Расскажите более подробно про то, как это может работать на практике.

– Во-первых, очень хорошо, что мы наконец-то поняли одну простую вещь. Соединённые Штаты Америки в сто раз более уязвимы, чем мы, в отношении применения любого вида вооружения, в том числе и ядерного. Об этом говорил президент.

Поэтому применение кем-то неядерного оружия против американских целей за рубежом – это одна из ступеней эскалации. Кстати говоря, для такого рода и до того шага существует ещё несколько ступеней эскалации, если это необходимо. Это будет претворяться в той или иной степени в конкретной политике.

Во-вторых, будет, полагаю, понижение ядерного порога, вернее, предоставление нашему президенту права, не только реального и формального, для любых ударов возмездия в случае применения против России любого оружия – это здравый смысл.

Я почти, повторюсь, не сомневаюсь, что подобные изменения в нашей ядерной доктрине будут. Это не только возможно, но даже вероятно. Президент упомянул это.

– Теоретически мы можем, как полагают некоторые эксперты, нанести демонстративный удар, например, над Северным Ледовитым океаном, без больших рисков для себя и граждан других государств. Это повлияет на сопротивление Украины и агрессию Запада?

– Мы воюем не против Украины и несчастных одурманенных украинцев, брошенных их продажной элитой и её хозяевами в мясорубку. Мы воюем против Запада. Конечно, мы будем бить по украинской армии, потому что она фактически наёмная, но наша главная цель – отрезвить и заставить отползти назад Запад.

Лучше всего дать ему возможность уйти, не потеряв лицо, по крайне мере американцам. В противном случае Западу придётся бежать с позором и с огромными потерями.

Украинский народ частично сам себя поставил в такое положение – быть пушечным мясом в конфликте Запада с Россией. Жаль, конечно, наших близких родственников. Они сделали ошибку, как когда-то Андрий Бульба. Но там хотя бы была любовь к прекрасной полячке.

А тут погнались за заведомым обманом. За имевшей блистательное прошлое развратной старухой, позарившись на её богатство, впрочем, быстро убывающее. Да, это их беда. Но и их вина. Надеюсь, что ситуация изменится. И как можно скорее.

Чем быстрее киевская хунта будет разгромлена, тем лучше будет для будущих поколений жителей нынешней Украины.

– Так всё-таки, как считаете, Россия готова или нет применить ядерное оружие против НАТО? Или нам слабо?

– Я думаю, нам необходимо ещё год-два последить за обстановкой и действиями НАТО. Если блок и его киевские наёмники по-прежнему будут бросать новые сотни и сотни тысяч людей в мясорубку и поставлять туда новые вооружения, то нам придётся убыстрить движение вверх по лестнице эскалации – сдерживания – устрашения.

Тогда, вполне возможно, мы будем вынуждены принять решение о нанесении ядерных групповых ударов по странам, которые помогают. Но сначала, естественно, будут другие шаги, в том числе, вероятно, удары неядерными носителями.

Надеюсь, молюсь, работаю, чтобы до ядерного удара не дошло и наши западные обезумевшие соседи протрезвели.

Потому что применение ядерного оружия – это тяжёлый моральный урон, в том числе самим себе. Даже если это со стратегической точки зрения оправдано и даже выигрышно. К тому же преодоление ядерного порога может открыть ящик Пандоры.

– Америка и Советский Союз (а после Россия) заключали ряд договоров об ограничении стратегических и наступательных вооружений. Насколько они оказались эффективны, если смотреть из той точки, в которой мы находимся сейчас?

– Их больше нет. Они были полезны с политической точки зрения, но ограничены с военно-технической – в том смысле, что они мало что экономили, а зачастую даже, наоборот, активно подстёгивали некоторые направления гонки вооружений.

Да, политически такие договорённости успокаивали, делали ситуацию более предсказуемой.

Но когда американцы почувствовали, что теряют своё глобальное мировое лидерство, они решили сбросить все ограничения в надежде восстановить военное превосходство, на фундамент которого пять веков опиралось доминирование Запада в других сферах, и главное – способность перекачивать мировое богатство в свою пользу. Но не получилось и не получится. Россия «Посейдонами», другими системами запечатала эту надежду.

Они отказались от Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[1]. Они отреклись в одностороннем порядке от положений Основополагающего акта Россия – НАТО, от Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО).

Зато получили войну, которую проиграют либо с позором, либо так. Жаль, нам придётся для этого жертвовать нашими мужчинами…

Но мы обеспечим свою безопасность и суверенитет, а заодно освободим мир от пятисотлетнего западного ига.

Я надеюсь, что мы ни перед чем не остановимся, чтобы c территорий Европы никогда больше не исходила угроза войны. Европа – это исчадие зла для всего мира. Именно там зародились все мировые войны, в которых участвовало не одно поколение и о которых европейцы потеряли всякую память, как, впрочем, и, судя по всему, последние мозги.

Нынешние правящие круги Европы вызывают в большинстве своём брезгливое презрение. Будем надеяться, они будут сменены.

– В Европе идут дискуссии между странами в отношении того, позволить сегодня Украине бить западным оружием по «старой» России или нет. Опять же, выборы в Европарламент прошли. Есть ли надежда, что единство ЕС в вопросе поддержки Украины пошатнётся?

– Нет. Ничего там не будет пока. Это совершенно очевидно.

Европейская элита сначала забыла бога. Потом забыла и плоды Просвещения, Век разума. Придётся возвращать ей веру в ад. Но не хотелось нести моральные потери. Ведь погибнут и невинные.

– Высокий ядерный порог расчищает дорогу для применения кибероружия, биологического и генетического оружия, отметили вы в своих трудах. Как скоро нам нужно готовиться к таким конфликтам?

– Такие конфликты назревают уже сейчас и идут по всем направлениям. Кибер- и биооружие становятся всё более эффективными. Обратите внимание, как весь мир боится следующей пандемии. Специально накачиваются страхи. Готовят новую пандемию. Хотя прежняя оказалась обоюдоострой.

Но главное в другом. Если мы перекрываем теоретическую возможность победы в условной войне, то, скорее всего, её и не будет. Бессмысленно пытаться наращивать потенциал биовойны, кибер- или обычных вооружений, если вы знаете, что за это получите полное уничтожение ядерным оружием.

Ядерное оружие имеет большое количество функций, в том числе перекрытие гонки обычных и других неядерных вооружений. Эту функцию благодаря нашей довольно легковесной и беспечной доктрине мы ослабили. Но она ослаблена и объективно.

В принципе, когда будет опущен ядерный порог, потенциальный противник начнёт понимать, что выиграть в гонке обычных вооружений невозможно. То есть вы побеждаете в гонке обычных вооружений и получаете ядерный удар. Бессмысленно «гоняться».

– США хотят повысить агрессивность своей ядерной программы…

– Пускай модернизируются. Посмотрим, что у них там будет.

В принципе мы заинтересованы в том, чтобы в мире была установлена многосторонняя система ядерного сдерживания-устрашения. Поэтому я лично спокойно отношусь и к появлению новых ядерных держав, и к укреплению старых. Просто потому, что опора на разум человечества не работает. Необходимо, чтобы был страх.

– Из Финляндии звучат призывы перекрыть Балтийское море российским танкерам. Станет ли Балтика ареной новой войны, как считаете?

– Это в чистом виде казус белли – причина для начала войны.

Можно представить, что произойдёт с какой-нибудь бедной Данией или Швецией, если они попробуют перекрыть нам вход в Балтийское море. Они просто, скорее всего, перестанут существовать. Но надеюсь, что, несмотря на безумие, охватившее современные европейские элиты, до этого не дойдёт.

– Какой, на ваш взгляд, должна быть мирная альтернатива решения украинского вопроса, на которую для США будет идти не позорно и которая будет полностью соответствовать нашим интересам?

– Я думаю, что оптимальным вариантом будет отказ США, в силу, например, фискальных, налоговых ограничений, от продолжения финансирования киевской хунты. После чего мы с меньшими потерями добьёмся своих целей.

Восточная часть, центральная и вся южная Украина (то есть исконно русские земли) вернутся в Россию. На остальной территории будет создано полностью демилитаризованное и правильное государство. Какие-то части могут отойти Польше, Венгрии и Румынии.

– Какие вопросы решит наша победа на Украине? Или дело идёт к реальной мировой войне как единственному способу выйти из кризиса, и кто победит, тот и будет писать новые правила?

– История с Украиной – это лишь один из симптомов. К сожалению, дело идёт к реальной мировой войне, войне по полной программе. Под мировой системой поехали тектонические плиты, конфликты будут прорываться.

Нужно перекрывать дорогу к такой войне. Трения всегда будут возникать между новыми и старыми державами, по поводу климата, воды, например. Наверняка возникнут новые мощные миграции. Далее по списку.

Именно поэтому в беседе с Владимиром Владимировичем я осмелился отметить, что перед ним стоит задача не только выиграть войну и спасти Россию, но и спасти мир. Это более сложная задача, нежели стояла перед ним и нами 25 лет тому назад.

– В вашей статье «Век войн? Статья вторая. Что делать» вы говорите, что ООН – «уходящая натура, засиженная западническим аппаратом и потому не реформируемая». Но пусть она будет. А нам необходимо строить параллельные структуры. Могли бы вы чуть подробнее рассказать, как вы видите прообраз будущей ООН и можно ли через неё будет сдерживать Запад?

– Я думаю, что нужно строить параллельные системы на основе расширения БРИКС и ШОС, их взаимодействия с АСЕАН, Лигой арабских государств, Организацией африканского единства, латиноамериканского МЕРКОСУР и так далее.

Можно и нужно создать продовольственные фонды в рамках БРИКС для поддержки Африки или в рамках ШОС для поддержки азиатских стран.

На базе ШОС и/или БРИКС может быть основана организация по предотвращению и ликвидации последствий техногенных и природных катастроф, которой, по сути, нет до сих пор. Реализовать такой проект довольно легко. Необходимо просто объединить силы и подготовиться к этой работе.

Количество природных и техногенных катастроф будет неизбежно нарастать. Соответственно, создав такую структуру, мы сможем значительно улучшить положение всех стран, в том числе бедных. И жизнь миллиардов людей.

Есть ещё пять-шесть направлений, в том числе экономических, на которых стоит создавать параллельные структуры. Повторюсь, что при этом не нужно отменять ООН, потому что это пока что единственная организация в мире, где представлены все государства.

Когда-нибудь, лет через двадцать-тридцать, возможно, Запад успокоится и сможет занять скромное, но достойное место в мировой системе. И вот тогда я не исключаю оживления ООН.

Ведь глобальные проблемы (изменение климата, загрязнение окружающей среды, океанов, нехватка продовольствия и питьевой воды, ухудшение состояния лесов) нарастают, а их решения пока нет. Притом, что, например, инициативы о климате, которые предлагает Запад, – это попытки решить вопрос за счёт развивающихся государств.

Достаточно сказать, что они пытаются переложить издержки по борьбе с изменением климата и выбросами углекислого газа на страны-производители (это в основном развивающиеся государства), а не на потребителей. А главные, «жирные» потребители находятся именно на Западе.

– Вы говорили, что у специальной военной операции есть несколько неявно провозглашённых целей. Это не только война против Запада за безопасность и против расширения НАТО. Мы перестраиваем российское общество и духовно возрождаем его, а также избавляемся от прозападных элементов в нашей элите. Сильно ли уже изменился социум на фоне СВО, по вашим ощущениям?

– Да. Очень быстро меняется общество. Я уверен, что были негласные цели СВО, и они выполняются. Общество стало более патриотичным, более единым. Предатели разбежались – при этом (что радостно) не в результате репрессий, а по доброй воле. Туда им и дорога.

У людей меняются мозги. Они начинают понимать, что жили и верили зачастую в иллюзии. Мы отходим от одностороннего западничества, которое давно уже стало признаком интеллектуальной убогости и отсталости. Теперь мы становимся теми, кем должны быть, – самими собой.

Мы открытая миру, великая северная евроазиатская многокультурная держава-цивилизация. Мы такие и есть – русские люди в широком смысле этого слова.

Конечно, не все готовы к этому, и ещё есть некоторое сопротивление в обществе. Ломать через коленку не надо, я считаю, это воспитательный процесс.

Очень важно, что мы избавляемся от односторонней бессмысленной экономической зависимости от Запада. Раньше в обмен на природные ресурсы мы получали очень дорогие западные товары. Теперь эту нишу начинает занимать азиатская продукция, более дешёвая. Но главное возрождается через рост ВПК машиностроение, снова нужны инженеры, квалифицированные рабочие – настоящая элита страны.

Мы также, вызвав огонь Запада на себя, расправляемся с компрадорской буржуазией и обслуживающим её интеллектуальным слоем. Компрадоры – это презрительное название: в Юго-Восточной Азии португальские колонизаторы давали его торговцам, которые их обслуживали.

У нас такой класс был огромен из-за неудачных реформ. Теперь Россия от него избавляется руками Запада, который выбивает тех людей и ту собственность, которая была за границей. Идёт резкое сокращение оттока капитала.

Я думаю, что такой отток вообще необходимо запретить на какое-то время. Но это уже следующий вопрос.

Украина.ру

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 июня 2024 > № 4721503 Сергей Караганов

Совещание с постоянными членами Совета Безопасности

Президент по видеосвязи провёл оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности.

В совещании приняли участие Председатель Правительства Михаил Мишустин, Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, Руководитель Администрации Президента Антон Вайно, помощник Президента Николай Патрушев, Министр обороны Андрей Белоусов, Министр иностранных дел Сергей Лавров, директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников, директор Службы внешней разведки Сергей Нарышкин, специальный представитель Президента по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы с вами сегодня рассмотрим вопрос о дальнейших шагах Российской Федерации в отношении одностороннего моратория на развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования.

Как известно, несколько лет назад Соединённые Штаты под надуманным предлогом вышли из этого договора и объявили о том, что они будут такие ракетные системы производить.

Мы в 2019 году объявили о том, что мы не будем их производить, эти ракеты, и не будем их размещать до тех пор, пока Соединённые Штаты не будут размещать эти системы в каком-то из регионов мира.

Сегодня известно, что США не только производят эти ракетные системы, но уже привозили их в Европу на учения, в Данию. Совсем недавно было объявлено, что они находятся на Филиппинах. Неизвестно при этом, вывезли они оттуда эти ракеты или нет.

В любом случае нам нужно на это реагировать и принять решения о том, что мы должны будем делать по этому направлению дальше. Судя по всему, нам нужно начать производство этих ударных систем и затем, исходя из реально складывающейся ситуации, принимать решения о том, где – если это потребуется для обеспечения нашей безопасности – их размещать.

Поэтому на эту тему попросил бы высказаться и Министра иностранных дел, и Министра обороны. Давайте начнём работать. Пожалуйста, Сергей Викторович, Вам слово.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 28 июня 2024 > № 4667989 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе международного форума «Примаковские чтения», Москва, 26 июня 2024 года

Уважаемый Александр Александрович,

Дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Друзья,

Рад возможности выступить на юбилейных X «Примаковских чтениях». На нашей авторитетной дискуссионной площадке по традиции собрались политики, эксперты, дипломаты, ученые, общественные деятели из многих стран мира. Это служит отражением имеющегося запроса на свободное обсуждение проблем современности, а также знаком глубочайшего уважения памяти Е.М.Примакова.

В этом году отмечаем 95-летие со дня рождения Е.М.Примакова. Он оставил политическое, научное, дипломатическое наследие, значение которого невозможно переоценить. Удивительная прозорливость, разносторонний опыт – всё это помогло ему спрогнозировать ключевую тенденцию мирового развития на десятилетия вперед. В начале 1990-х гг. многим казалось, что наступил «конец истории», и теперь «навсегда и навеки» будет однополярность. Но именно в тот период Е.М.Примаков сформулировал и активно продвигал концепцию многополярности –абсолютно революционную на тот момент.

Делал это и на посту министра иностранных дел, который занял в начале 1996 г. Не просто разрабатывал концепцию, но и внедрял её в практику. В то время мало кто из иностранных партнеров были готовы подписаться не то что под этой концепцией, но и под тем, что над этим нужно думать. В этой связи хотел бы выразить особую признательность нашим китайским коллегам и друзьям. Уже тогда они во многом разделяли примаковские идеи, размышляли в том же направлении.

В 1997 г. общность подходов России и Китая была зафиксирована в Российско-китайской совместной декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Слова знакомые, но, прозвучав в 1997 г., они вызвали неоднозначную реакцию. Это был первый в истории внешнеполитический документ на тему многополярности.

Нынешняя ситуация на мировой арене в полной мере подтверждает правоту Е.М.Примакова. На наших глазах формируются контуры более справедливой, многополярной, полицентричной архитектуры. Этот объективный процесс заметно ускорился с началом специальной военной операции на Украине в 2022 г.

В основе становления многополярности – стремление народов к обеспечению своих прав, к признанию культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Это связано с объективными тенденциями укрепления позиций в экономике и геополитике государств Глобального Юга, Глобального Востока и в целом Мирового большинства.

Те, кто занимается анализом международных событий, не может проигнорировать тот факт, что более широкий круг стран Евразии, Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки стремятся проводить всё более самостоятельный внешнеполитический курс. Постепенно, не без труда, но освобождаются от воздействия, которое они продолжают испытывать со стороны западного меньшинства, по-прежнему отстаивающего исключительно свои эгоистичные интересы и стремящегося продолжать жить за счет других, как это было в колониальную эпоху и во многом продолжается сейчас. Принцип «региональным проблемам – региональные решения» становится более актуальным. Всё большее количество стран, регионов и организаций его поддерживают и вместе с нами возвышают свой голос в поддержку демократизации международных отношений.

Мудрость Е.М.Примакова подтверждается ходом последних десятилетий мировой истории, которая по-своему циклична. Если применить ретроспективный анализ, то многополярность периодически возникала в международной жизни как естественное явление. В 1648 г. по итогам Вестфальского мира сложилась своего рода многополярная система, опиравшаяся на принципы европейского равновесия и государственного суверенитета. В этом же ряду период «концерта европейских держав» XIX-начала XX вв. Не забудем и созданную по результатам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамскую систему, в основу которой также был заложен принцип многополярности. В состав постоянных членов Совета Безопасности ООН вошли пять держав-победительниц. Они были призваны (подписались под этим в Уставе Организации) нести особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Если обратиться к другим аспектам мировой истории, то она учит тому, что стремление какой-либо из стран установить глобальную гегемонию и обеспечить себе безусловное военно-политическое доминирование неизменно оборачивалось трагическими последствиями для самого этого государства и его правителей. Не говоря уже о бедствиях и катастрофах всемирного масштаба как следствии гегемонистской политики. Вспомним, сколько человеческих жизней унесли преступные авантюры наполеоновской Франции, гитлеровской Германии, предпринятые в тщетной надежде добиться европейского и мирового господства, «подмяв» под себя при этом всю Европу и направляя объединенные силы, в первую очередь против нашей страны.

Каждая многополярная эпоха имеет свои особенности и по-своему уникальна. Нынешний период не исключение. Его принципиальное отличие в глобальном охвате мировой системы – в наличии неевропейских, незападных центров сил и развития. Это благоприятные последствия процесса деколонизации, который начался в середине прошлого века при участии Советского Союза.

Сегодня Россия вместе с единомышленниками выступает за быстрейшее его завершение и одновременно продвигает новую стратегическую инициативу, направленную на освобождение развивающегося мира от современных проявлений неоколониализма.

Это была тема форума, созванного в феврале с.г. партией «Единая Россия» с партнерами из правящих и других партий стран Мирового большинства. По его итогам решено создать постоянно действующее Движение «За свободу наций!». То, что мировой баланс сил продолжает меняться не в пользу Запада, признают и в столицах Европы и США. Но правильные выводы и правильные умозаключения политологов пока не воплощаются в практическую готовность государств «коллективного Запада» устраивать отношения с другими участниками международного общения на принципах равноправия, взаимной выгоды и в целом на базовых принципах международного права.

Впечатление, что правящая элита в США не вынесла уроков из своих многочисленных внешнеполитических и военных провалов последних лет. Она по-прежнему слепо привержена вере в американскую исключительность (они убеждают в этом друг друга каждый день). Как уже неоднократно бывало в истории, это основано на иллюзиях. Нет сомнений, что курс на удержание гегемонии любой ценой обречен на неудачу. Даже если в обозримой перспективе США останутся одним из мировых центров (скорее всего, так и будет), то это вовсе не означает, что это произойдет в рамках сохранения американоцентричного мироустройства.

Е.М.Примаков в книге «Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее» заметил: «Различие между особой ролью Соединенных Штатов в многополярной системе и однополярным мироустройством, единственным центром в котором якобы являются США, не учитывается теми, кто вырабатывает американскую внешнюю политику». Это различие между лидерством и диктатурой. Устремления и тенденции, прослеживаемые в практической политике Администрации Дж.Байдена, не новы. Будь то заведомо провальные идеи нанести «стратегическое поражение» России или наивные желания сдерживать одновременно Москву и Пекин, а теперь еще и Исламскую Республику Иран.

Относительно новым явлением выглядит абсолютно несамостоятельная, сервильная позиция руководителей крупных, уважаемых европейских государств, имеющих богатые традиции автономного поведения в международных делах, осознания собственного национального достоинства. Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве 14 июня с.г., сказал: «Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан».

США уже в открытую перекладывают все издержки борьбы с Россией на своих европейских вассалов, давая заработать своему военно-промышленному комплексу. «Подсаживают» европейские экономики на дорогостоящий сжиженный природный газ из-за океана, по сути дела вынуждая европейский бизнес переводить туда предприятия в целях снижения издержек. Это происходит уже в достаточно больших масштабах.

Берлин сознательно отказался от взаимовыгодного энергетического сотрудничества с нашей страной. Это вносит серьезный вклад в ускорение процесса утраты Германией статуса промышленной сверхдержавы. Кстати, это не моя оценка, а цитата из февральского обзора агентства «Блумберг». Всё это по всем показателям опускает германскую экономику вниз в списке ведущих экономик мира.

Еще Канцлера А.Меркель заставляли не «включать» газопроводы «Северные потоки». Их строительство уже завершалось и по отдельным ниткам можно было пускать газ. Американцы запретили. Из достоверных источников знаю о том, как она сопротивлялась, говорила, что будет дорого покупать сжиженный природный газ, т.к. нужно строить терминалы регазификации. Ей сказали, мол, ради благого дела – борьбы с «российским авторитаризмом» (это было до специальной военной операции) – надо пойти на жертвы. Предложили повышать налоги. Якобы немецкий налогоплательщик всё выдержит.

В новых условиях Канцлер ФРГ О.Шольц буквально через несколько дней после взрывов «Северных потоков» отправился в Вашингтон. После встречи с Президентом США Дж.Байденом в Овальном кабинете он, не произнеся ни слова, позорно убежал от журналистов. Понимал, что ему неизбежно задали бы в вопрос: как он относится к этому акту (мы говорим, террора, они – саботажа)? Министру иностранных дел Германии А.Бербок (представительница германской элиты) после начала специальной военной операции сказали, что повышение налогов ради того, чтобы помогать Украине вести войну, неважно воспринимается в обществе. Она абсолютно серьезно ответила, мол, понимает, что её избиратели терпят тяготы, но они должны потерпеть, чтобы Запад спас Украину от России. Недавно О.Шольц сказал что-то в этом же духе, когда ему сообщили о падающей популярности позиции Германии по Украине в немецком обществе.

Мы заинтересованы только в одном: чтобы с западного направления не исходили угрозы безопасности России. Наш интерес был гораздо шире, более всеобъемлющий, но Запад не готов к взаимовыгодному, равноправному сотрудничеству. Его недоговороспособность уже всеми осознана. Когда западникам нужно что-то сделать по приказу (в данном случае из Вашингтона), он идет на разрыв любых договоренностей и нарушение международного права. Убедившись, насколько Запад не готов к честному взаимодействию, и поняв, что на данном этапе это невозможно, мы заинтересованы только в одном – чтобы оттуда не исходили угрозы безопасности России. Наши соседи на западной оконечности Евразии могли бы стать одним из центров формирующегося многополярного мироустройства. Когда-нибудь они одумаются и поймут полную тупиковость и контрпродуктивность для них самих курса, который они проводят под диктовку Вашингтона.

В ходе выступления в МИД России 14 июня с.г. Президент В.В.Путин сказал: «Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы». Надеюсь, услышали. Но повторю еще раз: на данном этапе для нас абсолютный приоритет – пресечение любых угроз нашей безопасности из этой самой Европы, где хозяйничают совсем не европейцы.

Попытки исторического Запада увековечить односторонние преимущества и решать свои проблемы за счет государств Мирового большинства объясняют и его линию на то, чтобы нанести России «стратегическое поражение» на Украине и убрать конкурента. Западники хотят «наказать» Россию. И на нашем примере запугать всех, кто проводит или собирается проводить независимую внешнюю политику, ставит во главу угла национальные интересы, а не прихоти бывших колониальных метрополий.

Все эти «потуги» бесперспективны и уже приносят эффект, обратный ожидаемому. Неадекватная, озлобленная реакция Запада на действия России по защите своих законных интересов закрепила в мировом сообществе понимание, что в конечном итоге никто не застрахован от экспроприации активов в западных юрисдикциях и иных «ковбойских» действий в свой адрес при появлении даже малейшей самостоятельности.

Соединенные Штаты и их союзники долгие десятилетия продвигали постулаты о том, что глобализация – это всеобщее благо. Якобы она сокращает издержки, повышает прибыль, обеспечивает рост благосостояния населения, и надо только довериться рыночным силам, честной добросовестной конкуренции, уважать священное право собственности и презумпцию невиновности. В этом убеждали всех. Помню, как звучали заявления из Белого дома, что доллар – это не американская собственность, а всеобщее достояние, энергия мировой экономики, выгода извлекается всем равномерно и равноправно.

Увидели, как эти заклинания, торжественные, пафосные слова в одночасье были принесены в жертву линии на то, чтобы наказать в данном случае Россию. Но любой может быть следующим. Мировое большинство всё чаще и активнее снижает зависимость от западных валют. С этой целью принимает практические шаги: прокладываются новые транспортные коридоры, формируются не подконтрольные Западу механизмы внешнеторговых операций, альтернативные производственно-сбытовые цепочки. Создается новая инфраструктура, в том числе сотрудничества в области образования, культуры и спорта, т.к. и эти сферы Запад пытался и пытается забрать исключительно под свой контроль и использовать их в своих неоколониальных интересах.

Если на этом фоне правящие круги Запада продолжат дестабилизировать обстановку в мире (они этим и занимаются), то возникает вопрос: как дальше жить всем остальным? Как избежать опасного соперничества, наладить взаимоуважительный межгосударственный диалог, прежде всего между ключевыми центрами принятия глобально значимых решений? Четко видим этот вопрос. Постараюсь сформулировать наши подходы.

Незаменимой площадкой для совместной работы даже в самые мрачные годы «холодной войны» были ООН и её Совет Безопасности, а также заложенные в Устав Организации принципы международного общения, включая суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, право народов на самоопределение, уважение суверенитета. Все эти принципы и сегодня, как никогда, актуальны. Но выполнять их нужно не выборочно, «выдергивая» из Устава, как из меню, то, что на данный момент кому-то нравится, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Нельзя смириться с тем, что абсолютно открытое, транспарентное волеизъявление жителей Крыма было отвергнуто западниками под предлогом, что оно якобы нарушало территориальную целостность. В Косово без всякого волеизъявления Запад решил объявить создание независимого государства, разрушив территориальную целостность Сербии. Не «моргнув», было заявлено, что там применим принцип свободного самоопределения народов. Таких примеров множество.

Жизнь на месте не стоит. Нужно продолжать усилия по реформе ООН, её адаптации к современным многополярным реалиям. Это непросто, учитывая, что за долгие годы Запад сумел подчинить себе практически весь Секретариат Организации. Но это факт. Если говорить о главных органах ООН, то баланс сил и интересов сегодня другой, нежели 80 лет назад, когда заканчивалась Вторая мировая война. Реформа Совета Безопасности назрела. Важно понимать, что единственный шаг в этой реформе должен заключаться в устранении исторической несправедливости и расширении присутствия в этом органе стран Азии, Африки, Латинской Америки. Запад там уже сильно перепредставлен.

Выступаем за то, чтобы максимально использовать объединительный потенциал «Группы двадцати», куда входят страны «семерки» (давно превратившиеся в не самый влиятельный «клуб») и динамично развивающиеся мировые центры, прежде всего государства БРИКС и их единомышленники. Важно, что эта площадка (в отличие от ООН, не универсальная) включает в себя ведущие экономики мира и ведущие страны с точки зрения политического влияния. Это тоже «тест» для Запада, насколько он сможет взаимоуважительно и равноправно искать в этом формате баланс интересов, а не «продавливать» свои подходы, которые в «двадцатке» сводятся к грубейшим попыткам украинизировать всё и вся.

В 2023 г. на саммите «Группы двадцати» была принята Делийская декларация, которая пресекла западные попытки и подчеркнула, что в мире (если говорить о геополитике) много конфликтов. И их подавляющее большинство развязано в интересах или при прямом участии западных стран. На такой основе, по-честному, давайте разговаривать.

Хочу привлечь внимание к тому, что БРИКС растет, пользуется всё большим авторитетом, притягательностью со стороны стран Мирового большинства. После присоединения пяти членов наш совокупный потенциал серьезно увеличился. При обсуждении проблем мировой экономики в «Двадцатке» готовы решать их на основе конкретного реального веса, который занимает «Семерка», с одной стороны, и страны БРИКС – с другой.

Если так подходить к деятельности международных валютно-финансовых торговых институтов, то уже давно должна была состояться реформа системы голосования в Международном валютном фонде. Её искусственно сдерживают США, которые стремятся удержать свой пакет голосов на уровне, позволяющем накладывать вето на любые решения. По тем же причинам с 2011 г. США заблокировали работу органа по урегулированию споров Всемирной торговой организации, когда поняли, что КНР на американском «поле» и по их правилам в экономическом плане «бьет» своего конкурента и абсолютно закономерно обращается в ВТО с соответствующими жалобами. Американцы заблокировали назначение новых членов этого органа. Там нет кворума. С 2011 г. ВТО беспомощна в том, что касается агрессивного протекционизма, дискриминационной политики США и их союзников.

Помимо БРИКС как глобального объединения, притягивающего к себе ведущие страны Мирового большинства, возрастает роль и региональных структур. Нас интересует особенно Евразия. Среди них отмечу: Союзное Государство России и Белоруссии, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Мы давно проводим линию на то, чтобы все эти структуры взаимодействовали между собой. Там установлены контакты, проходят совместные мероприятия, чтобы, идя «от жизни», ничего не навязывая, гармонизировать их программы и проекты в направлении того, что Президент России В.В.Путин назвал Большим Евразийским партнерством. Это перспективный экономический, макроэкономический, геоэкономический проект. В нынешних условиях, когда проблемы военно-политической безопасности стоят всё острее, важно продвигать в Евразии задачи создания системы региональной безопасности, отвечающей интересам всех и основанной на равноправных началах, которые уважают позицию каждого государства.

Система европейской безопасности, которая доминировала и в нашем многостороннем подходе к мировым делам последние десятилетия, в том числе в конце 1990-х гг., после распада Советского Союза, основывалась на евроатлантической логике. Например, ОБСЕ – страны Европы, США и Канада. Всем очевидно, что Вашингтон делал всё, чтобы западноевропейская часть ОБСЕ подчинялась ему и продвигала его линию. Был Совет Россия-НАТО. Делали на него большие «ставки», прежде всего Е.М.Примаков, который лично участвовал в его создании и формулировании Основополагающего акта Россия-НАТО. Он тоже был выстроен в евроатлантической парадигме. В Совете были механизмы борьбы с терроризмом, сотрудничество по урегулированию в Афганистане и многое другое.

Особенно разветвленное взаимодействие у нас сложилось с Европейским Союзом: четыре общих пространства, около 30 секторальных диалогов, встречи на постоянной основе, два саммита в год и т.д. Всё это в одночасье было «разрублено». Отношу бывшие связи России с Евросоюзом к евроатлантической системе безопасности, т.к. ЕС уже давно перестал быть самостоятельным в полном смысле. По крайней мере, после того, как произошел госпереворот на Украине, проголосовали крымчане, а Донбасс сказал, что не будет принимать правительство путчистов. С тех пор всё было разрушено, и Евросоюз стал больше выступать как проводник интересов США.

Поэтому ведем речь о евразийской системе. Еще в феврале с.г. в Послании Федеральному Собранию, а 14 июня с.г. в нашем Министерстве Президент России В.В.Путин подтвердил необходимость создавать евразийскую коллективную безопасность, которая должна стать собственностью этого богатейшего и крупнейшего континента, являющегося центром мирового развития, но с другой стороны – не закрываться и от других регионов. Не в том смысле, чтобы в эту систему «запустить» внешних игроков, которые сразу положат «ноги на стол» и будут пытаться руководить. Речь идет о других континентах: Африканский союз, СЕЛАК, АСЕАН (часть Евразии) и другие структуры. Осознавая необходимость взять судьбу в свои руки и полагаться на собственные модели развития, интересы народа, они будут налаживать контакты между собой.

В этом смысле БРИКС может сыграть роль «зонтика», который на глобальном уровне готов помогать гармонизировать интеграционные процессы в различных регионах. Они должны быть «очищены» от интриг и авантюр «внешних игроков». НАТО устами Генерального секретаря Й.Столтенберга заявляет, что они по-прежнему оборонительный альянс и защищают территорию стран-членов. Но при этом евроатлантическая безопасность и, как они говорят, «индо-тихоокеанская» безопасность неразрывны, неделимы. Поэтому, чтобы защищать территорию Североатлантического альянса, им нужно якобы развернуть инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанском регионе, «перетаскивать» в свои блоковые формирования (типа AUKUS) часть стран АСЕАН, Японию, Южную Корею – то есть опять хозяйничать в восточной части нашего евразийского континента. Так же, как они сейчас это делают в его западной части.

Наша линия неконфронтационная. Она нацелена не на то, чтобы подорвать чьи-то интересы, а на отстаивание законных интересов всех стран Евразии. Этот подход сочетается и согласуется с инициативой Председателя КНР Си Цзиньпина в области глобальной безопасности, тоже опирающейся на принцип равноправия и неделимости безопасности.

В ходе прошлогоднего председательства в ОДКБ Республика Беларусь выступила инициативой проведения Конференции по евразийской безопасности. Прозвучала идея разработать Евразийскую хартию многообразия и многополярности в XXI в. В ней предлагается сформулировать рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, Устав ООН, наметить стратегические контуры многополярности, многосторонности, которые отражали бы новые геополитические реалии.

Обсуждали это в Минске с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко, с Министром иностранных дел С.Ф.Алейником, с главами палат Национального собрания (1, 2). Как сказал Президент России В.В.Путин, вступая в должность главы государства 7 мая с.г., наша цель и задача на рабочем уровне заключается в том, чтобы вместе с партнерами по евразийской интеграции и с другими суверенными центрами развития продолжить работу по формированию многополярного миропорядка, равной и неделимой системы безопасности.

Эту цель разделяет подавляющее большинство стран мира. В основе линии лежит уважение права народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой и стремление положить в основу международных отношений широкое и равноправное межгосударственное сотрудничество. Концепции соперничества великих держав, искусственного деления стран на «демократии» и «автократии» (которые Запад пытается «вбрасывать» в дискуссии) не отражают чаяния Мирового большинства и должны быть преданы забвению.

Вопрос: У нас впервые в этом году на «Примаковских чтениях» не было панели по европейским делам, а Вы уделили этому много внимания. Много лет в ходу был журналистский термин «финляндизация» Европы. К нему можно по-разному относиться, но было понятно, что за этим скрывалось. На мой взгляд, сегодня мы видим некую «эстонизацию» Европы, в том числе с учетом результатов последних назначений в органах Евросоюза. Могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Я много говорил не столько о европейских делах, сколько о евразийских. Постарался объяснить, почему существовал крен в сторону европейской части Евразии. Он, кстати сказать, в последние годы Советского Союза и в первые полтора десятилетия существования Российской Федерации был искренним.

Почему он нас больше не устраивает? Партнеры, которые сформировались у нас в структурах ОБСЕ, Совета Россия-НАТО, Евросоюза, оказались негодными, недобросовестными и недоговороспособными. «По щелчку» из-за океана они делали всё, чтобы подрывать наши законные интересы и не выполнять свои обязательства.

Это в двух словах, почему мы теперь нацелены на реализацию концепции дальнейшего развития вместе с нашими соседями и единомышленниками в евразийском контексте. Это не исключает подключение (когда одумаются, «переболеют» своим величием) наших соседей по западной части континента.

Насчет «финляндизации» Европы. Помню этот период. Это было одним из проявлений своеобразной эйфории, возникшей после окончания «холодной войны». Мол, все друзья, везде отказались от идеологии. Помним как у нас в большинстве правительственных институтов, в Центральном банке работали иностранные специалисты, как принимались решения, в том числе о приватизации. Всё это, конечно, был этап, если не унижения, но в известной степени мы «наступали на горло» собственной «песне», собственной гордости. Тогдашнее российское руководство верило в то, что «заграница нам поможет».

Приход Е.М.Примакова на пост министра иностранных дел, его дальнейшая работа в Правительстве сыграли переломную роль в общественном сознании. Он многое сделал, чтобы возродить в нашем обществе ощущение собственной идентичности, истории и собственной миссии в отношении Евразии. Он продвигал многополярность, именно он создал тройку РИК (Россия, Индия, Китай). Она сейчас не так часто встречается (не по нашей вине), но есть планы собрать этот формат. РИК – это прародительница БРИКС, так что дело Е.М.Примакова живет в этом контексте.

«Финляндизация» Европы не состоялась. Американцы не позволили Европе стать самостоятельным игроком, опираясь на принципы нейтралитета, хотя там были страны-члены НАТО. Но в тот период термин «финляндизация» означал, что натовцы сотрудничают с Россией по-честному и друг другу угрозы не представляют. Сейчас «эстонизация». Наиболее ярые русофобы уже определены в качестве будущих руководителей структур Евросоюза. Это печально. Президент Франции Э.Макрон славился разговорами о «стратегической автономии». Мол, они сами будут все решать и станут самостоятельным игроком. Это вызывает только печальную улыбку.

Вопрос (перевод с английского): Глобализация уже породила несколько блоков. Вы видите, как она влияет на эти блоки, как экономическая глобализация является результатом того, что возникает вопрос применения оружия. Как Вы видите глобализацию в будущем? Есть ли шанс, что мир может быть восстановлен, стабильность может вернуться, и мы сможем вернуться к нормальной глобализации?

С.В.Лавров: В своем вступительном слове коснулся этого вопроса. Глобализация, которую выстраивали Соединенные Штаты, и в которую все остальные поверили, включая на начальном этапе и нашу страну, разрушена. Все её механизмы, постулаты, «священные коровы», на которых она зиждилась, принесены в жертву тому, чтобы нанести России поражение «на поле боя».

Вы совершенно правильно сказали, что санкции применяются и против других государств, в том числе, чтобы не дать возможности странам обогнать Америку в технологическом плане. Посмотрите, как сейчас перекрывают все каналы доступа к современным технологиям для КНР. Это ничего не решит. Только отсрочит неизбежное. Неизбежность заключается в том, что Китай сделает все, что ему нужно, так же, как и Россия сделает все, что ей нужно. Убежден, что и Индия способна делать все, что ей необходимо для развития, если вдруг и Вы окажетесь в немилости. Такое возможно.

Глобализация сейчас переживает период фрагментации. Упор переносится на региональное сотрудничество. Говорил про евразийские тенденции, где формируются опорные точки Большого Евразийского партнерства, включая не только структуры на постсоветском пространстве, но и такие объединения, как ШОС, АСЕАН. Не будем забывать и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Он тоже является частью Евразии и его члены активно работают в экономической сфере с многочисленными партнерами на соседних просторах Евразии, в том числе в Центральной Азии и Российской Федерации.

В Африке видим ренессанс национального сознания и стремление избавиться от неоколониальной зависимости Запада. Когда был второй саммит «Россия-Африка» в 2023 г. в Санкт-Петербурге, Президент Уганды Й.К.Мусевени красочно описывал нынешние неоколониальные практики на примере мирового рынка кофе. Он оценивается примерно в 450 млрд евро. Львиная доля кофейных бобов производится в Африке, но из этих 450 млрд евро в Африке остается 25 млрд, а все остальное получает Европа и другие страны, которые закупают сырье, обжаривают, перемалывают. Борьба за эту добавленную стоимость, которой лишают африканцев, сейчас у них весьма активна. Думаю, это движение будет разрастаться.

То же самое касается Латинской Америки и Карибского бассейна. Одной из первых инициатив Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы, победившего на очередных выборах в Бразилии, было предложение для СЕЛАК разработать собственную валюту. Это было сочтено слишком радикальной идеей, технологически трудно осуществимой на данном этапе. Но тем не менее в рамках БРИКС Президент Л.И.Лула да Силва внес предложение. Оно было поддержано. На прошлогоднем саммите было поручено министрам финансов и центральным банкам подготовить к саммиту этого года предложение об альтернативных платежных платформах. Помню, как Премьер-министр Индии Н.Моди в Йоханнесбурге участвовал в формулировании такого поручения.

Насчет дедолларизации говорилось уже так много, что не хочу повторяться. Доллар «уронил» свою репутацию. Это, кстати, подметил в одном из своих недавних выступлений Д.Трамп, который обвинил Администрацию Президента Дж.Байдена в том, что она разрушила веру в то на чем основано американское доминирование в мире. Весьма показательно и откровенно.

Индия тоже сейчас участвует в процессе регионализации различных подходов. Четверка QUAD (США, Япония, Австралия, Индия), как все время подчеркивают наши индийские друзья, интересна Нью-Дели прежде всего с экономической и финансовой, инвестиционной точки зрения. Признаемся, есть попытки затягивать QUAD в некоторые военные и политические проекты (учения, обеспечение безопасности на море). Мы все понимаем, какая цель этих упражнений по «отработке обеспечения безопасности». США сами показывают пример, когда пытаются влезать в дела нашего общего региона и создают различные «тройки», «четверки». Сейчас пытаются расширить AUKUS за счет подключения Новой Зеландии, Японии. Создается «тройка» (США, Республика Корея, Япония) с откровенно агрессивными замыслами в отношении КНДР. Об этом Президент В.В.Путин говорил по завершении своего визита в Пхеньян.

В целом, это попытка американцев и англичан, проявляющих здесь активность, не допустить естественного и самостоятельного формирования экономических структур в Евразии силами стран континента. Они обязательно должны приглядывать за этими естественными процессами. Цитировал уже Генсека НАТО Й.Столтеберга, что они обеспечивают свою безопасность, но она зависит от всего того, что они будут делать в других регионах.

НАТО переносит инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанский регион. Учения между американцами и южнокорейцами проводятся уже с элементами освоения или с «легендой» ядерного противостояния. Не хотят оставлять страны Евразии, как говорят англичане, на их усмотрение (to their own devices), а хотят «приглядывать». Понятно, что это политика. Геополитическая борьба (такое было всегда) продлится долго. Может быть, мы не увидим завершение этого процесса. Но то, что этой линии на контроль из-за океана всего того, что происходит везде, сейчас противопоставлены линии на объединение усилий самих стран Евразии – это факт.

В рамках недавней встречи министров иностранных дел БРИКС в Нижнем Новгороде подробно говорили на эту тему. Индия была представлена заместителем министра иностранных дел. Тенденции, которые пытаюсь кратко описывать, всеми ощущаются. Многими разделяются и понимаются как необходимость подталкивать эти тенденции, помогать им укрепляться и поскорее воплощаться в жизнь.

Вопрос: Не могли бы Вы рассказывать о направлении и приоритетах дальнейшего развития и сопряжения Экономического пояса Шелкового пути Китая и ЕАЭС на пространстве Большой Евразии?

С.В.Лавров: Уже перечислял структуры, работающие на евразийском пространстве. К числу центров инициативного развития относится и китайский проект «Один пояс, один путь». На эту тему между КНР и ЕАЭС подписаны межправительственные соглашения о сопряжении процессов развития «Пояса и пути» с одной стороны и процессов развития интеграции под шапкой Евразийского экономического союза с другой.

В контактах с Китайской Народной Республикой по проблемам развития Евразии мы не ограничиваемся только этими аспектами. Китай – член ШОС. Он имеет свои отношения и с другими интеграционными объединениями, включая АСЕАН. Вместе с КНР и Индией работаем (если говорить об освоении евразийской инфраструктуры) над повышением эффективности Северного морского пути. В Евразии предостаточно проектов для того, чтобы сами страны региона могли активно использовать свои естественные, Богом и географией данные конкурентные преимущества. Нас пытаются с этого пути сбить, с нами пытаются конкурировать издалека. Такова жизнь.

Вопрос (перевод с английского): Ближний Восток – это регион, где у России многие годы были свои интересы, уникальное положение в этом регионе, учитывая отношения с арабскими странами, с Турцией и Ираном. Говоря о ситуации в секторе Газа и об эскалации боевых действий в Южном Ливане, как Вы рассматриваете ситуацию? Какая роль России в этом? У России всегда было своё видение региональной безопасности. Учитывая то, что происходит в секторе Газа, это как-то повлияло на Ваше прогнозирование будущего на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: То, что мы наблюдаем не только в секторе Газа, но в целом на территориях Палестинской национальной администрации – это трагедия. Мы немедленно осудили теракт 7 октября 2023 г. Думаю, все это сделали. Также мы выступили категорически против методов, которыми израильское руководство решило бороться с террористами, нарушая все мыслимые нормы международного гуманитарного права.

Вы правильно сказали, что у нас хорошие отношения с Израилем. Мы всегда отстаивали необходимость обеспечить безопасность Израиля в любых ситуациях, которые складывались и развивались в этом регионе в контексте реализации решений ООН о создании палестинского государства. Но меня крайне покоробило, когда израильские государственные официальные деятели, министр обороны, секретарь Совета Безопасности, другие члены правительства стали говорить, что эти методы вполне оправданы. Кто-то из израильских военачальников сказал в ответ на призыв мирового сообщества пощадить гражданских лиц в секторе Газа, что там нет гражданских, мол, они с трех лет все – террористы. Это страшные слова. Мы на них отреагировали.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив теракт 7 октября 2023 г., позволил себе сказать, что мы не должны забывать, что теракт случился не в вакууме, имея в виду долгие десятилетия, в ходе которых провозглашенное не раз Генеральной Ассамблеей ООН право палестинцев на собственное государство блокировалось, игнорировалось, а территория, которая была отведена под палестинское государство, сжималась как «шагреневая кожа». Сейчас, если посмотреть на то, что Палестина реально контролирует, трудно себе представить, как на этих «клочках земли» можно сформировать то, что называется государством.

Нас пытаются убеждать, что Израиль не может делать преступных вещей. Мол сам факт того, что это израильтяне, еврейское государство, доказывает, что они как жертвы Холокоста сейчас отстаивают правое дело. Слышим такие заявления.

Провел телефонный разговор с Министром иностранных дел Государства Израиль И.Кацем. Мы с ним подробно и по-честному поговорили. Надеюсь, они услышат голос подавляющего большинства стран мира, которые именно так оценивают требования израильского руководства о том, чтобы никто даже не смел перечить тому, что они делают. Они хотят сокрушить ХАМАС, а это означает уничтожить сектор Газа и создать там «буферную зону», попросить Египет и некоторых других арабов «поставить» там многонациональную команду.

Двойные стандарты, которые сейчас проявляются, весьма показательны. Задолго до начала специальной военной операции, когда мы продолжали вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами в ООН, на других многосторонних площадках отстаивать принципы, которые лежат в основе наших инициатив (резолюция о недопустимости героизации нацизма) посла Израиля в Киеве М.Бродского спросили на пресс-конференции, как он относится к С.Бандере, Р.Шухевичу и прочим лидерам ОУН-УПА. Он сказал, что в Израиле их осуждают, но они понимают причины, по которым украинский народ относится к ним так, как он относится. Мы попросили комментариев в Тель-Авиве. Нам ответили, что это М.Бродский «почти от себя говорил». Но произнесенное слово в данном случае не ложь.

Привожу статистику, в том числе озвучивали её в контактах с израильтянами. Сейчас операция в Газе идет уже восемь месяцев. Но для сравнения: за полгода операции в секторе Газа погибло (сейчас уже больше) примерно 35 тысяч гражданских палестинцев. За полгода было в два с лишним раза больше раненых. Количество гражданских, ставших жертвами войны в Донбассе с обеих сторон (не с одной стороны, а с обеих сторон – и ополчение Донбасса, и украинские вооруженные силы) за 10 лет в полтора раза меньше, чем погибло палестинцев за полгода.

Весь пафос наших западных коллег направлен на нанесение России «стратегического поражения». Они хотят остановить Россию, требуют уйти на границы 1991 г. Мол, тогда война сразу прекратится. Это говорят серьезные, взрослые люди. Смешно. Попробуйте завести речь о создании палестинского государства. Если это остается в повестке дня международного сообщества (как это должно быть, потому что есть решения, которые надо выполнять), посмотрите на ситуацию «на земле». Какие территории сейчас контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан? Даже робкая попытка, поддержанная Египтом, Россией, принять резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой бы провозглашалось полноправное членство Палестины во Всемирной Организации, была пресечена Соединенными Штатами. Президент США Дж.Байден сказал, что в принципе, конечно, Палестина должна стать членом ООН, но это решение не может быть односторонним. Что это означает? Что кто-то ещё должен разрешить, когда подавляющее большинство стран ООН голосует за это? Кто-то один считает, что должна быть какая-то параллельная акция? Вот те самые двойные стандарты.

Что касается действий России. Мы задолго до нынешней трагедии продвигали задачу палестинского единства. За последние 10 лет не раз собирали в Москве все палестинские фракции, убеждали их объединить свои усилия, свои позиции и выступать единым голосом на переговорах с Израилем. Эти переговоры должны быть прямыми. Они должны быть возобновлены. Они не могли преодолеть противоречия между ФАТХ с одной стороны и ХАМАС – с другой. Но остальные более мелкие фракции занимали то одну, то другую позицию.

В прошлом году в развитие нашей линии на восстановление палестинского единства (которое необходимо хотя бы для того, чтобы «отбить» часто выдвигаемый аргумент: мол, какие там переговоры о мире, когда у палестинцев нет единого голоса) мы пригласили к сотрудничеству арабские страны, а также Иран и Турцию. Страны, которые влияют на различные палестинские фракции и делают это по-разному. Предложили этим внешним спонсорам палестинских организаций выработать единую позицию без каких-либо нюансов и сказать палестинцам, что они все их поддерживают, хотят, чтобы те не «играли в нюансы» подходов. Мол, теперь есть подходы без нюансов. Они едины – объединяйтесь.

В контексте этой идеи в феврале с.г. опять пригласили палестинские фракции. Они впервые приняли совместное заявление о том, что они хотят объединиться на основе Устава Организации Освобождения Палестины. Как только это случилось, западные страны, которые пытаются в этом процессе тоже играть какую-то роль (причем не всегда благовидную) сразу стали размышлять за палестинцев, как им организовать жизнь в секторе Газа после завершения военной операции. Опять хотят все решать за палестинцев.

Вы абсолютно правы. Сейчас есть риск распространения насилия на Ливан. Об этом уже заявлено израильским руководством, выдвинуты какие-то требования. Надеюсь, что международное сообщество, включая главных союзников Израиля, осознают абсолютную пагубность подобного рода подходов. Израильская операция была объявлена изначально в секторе Газа. Но не менее активно и не менее жестко разбирались с палестинцами на Западном берегу реки Иордан. В том числе были проявления насилия со стороны переехавших в поселения израильтян. Это тяжелая ситуация. Надо, в конце концов, садиться за стол переговоров и смотреть, каким должно быть палестинское государство, кто какие нарушения резолюций допустил за последние десятилетия, как менялась ситуация «на земле». Это сложный процесс. Без доброй воли всех сторон, прежде всего, израильтян и палестинцев, а также Совета Безопасности ООН (всех его постоянных членов) здесь не обойтись. Продолжим добиваться справедливости и прежде всего, прекращения военных действий.

Помните, когда весной впервые удалось принять резолюцию, которая призывала объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан, американцы впервые не применили вето. Г-жа постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд сказала, они пропустили эту резолюцию и воздержались. Но, мол, исходите из того, что она не имеет обязательного характера. Это мало кто комментирует, но статья 25 Устава гласит, что резолюции Совета Безопасности должны выполняться всеми. Это касается любой резолюции, не только по главе 7. То, что г-жа Л.Томас-Гринфилд «запустила эту мысль», думаю, аукнется во многих случаях, когда США будут требовать от кого-то выполнять резолюции ООН.

США вообще потеряли это право, когда Д.Трамп сказал, что не будет выполнять резолюцию 2231, одобрившую Соглашение об урегулировании иранской ядерной проблемы. Не будет и все. Хотя долгие годы сочиняли эту резолюцию, этот план. Когда вы слышите от Соединенных Штатов, что Россия нарушает какие-то резолюции, сразу вспоминайте, как они сами себя ведут в отношении резолюции по Ирану, в отношении упомянутой мной и предыдущих резолюций по палестинскому вопросу. Здесь надо быть осторожнее тем, кто хочет по-прежнему представлять себя в качестве демократического примера и договороспособного члена мирового сообщества.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Индии Н.Моди приезжает в Москву в июле. Насколько важным для России Вы считаете его визит?

Я участвую в «Примаковских чтениях» и вижу здесь различные взгляды. Говорят, что Индия сейчас больше склоняется к США. Такие мнения есть в России. Вы сами недавно говорили об отношениях России и Китая, о тесном сотрудничестве и партнерстве. За последние годы экономические связи между Китаем и США выросли. Торговля между Евросоюзом и Китаем также выросла, несмотря на пандемию COVID-19. Как Вы рассматриваете растущее партнерство между КНР и Западом в свете отношений России и Китая?

С.В.Лавров: Вы попросили рассказать, как мы рассматриваем ситуацию в треугольнике Россия-Индия-Китай.

Что касается визита Президента Индии Н.Моди, то он тоже «вписывается» в нашу стратегическую внешнеполитическую линию. Индия – один из ключевых наших приоритетов. Отношения между Россией и Индией квалифицируются соответствующим образом в официальных документах. Сначала они были названы стратегическим партнерством. Потом по предложению индийских друзей они стали называться привилегированное стратегическое партнерство. Потом, опять же по предложению Нью-Дели, утвердилась нынешняя формула – особо привилегированное стратегическое партнерство. Мы хотим, чтобы этот термин, эта квалификация продолжала составлять суть нашей совместной работы и взаимодействия.

Индия – один из наших старейших стратегических партнеров, начиная с обретения независимости и впоследствии, когда мы содействовали становлению индийского государства, экономики, вооруженных сил, и стремились делать все, чтобы максимально успокоить ситуацию между Индией и Пакистаном.

Уже упоминал сегодня, что если брать более современную эпоху, именно Е.М.Примаков высказался за то, чтобы символом многополярного мира, его ядром стал треугольник Россия, Индия и Китай (РИК). После того, как сформировался БРИКС, мало говорили про РИК, потому что БРИКС – это гораздо более впечатляющее «событие». Но, как ни странно, продолжала работать и архитектура контактов в рамках РИК, включая встречи министров иностранных дел. В общей сложности мы их провели порядка двадцати. В последнее время наша совместная работа немного затормозилась. Сначала была коронавирусная инфекция. Потом произошли известные проблемы на границе между Индией и Китаем.

Мы все равно считаем, что в такие напряженные моменты гораздо полезнее говорить друг с другом. Примерно год назад предложили собрать «тройку» РИК. Недавно мы снова возвращались к этой мысли. Но пока индийские друзья считают, что сначала нужно полностью урегулировать ситуацию на границе. Мы понимаем. Но желание сохранить тройственное сотрудничество налицо и в Пекине, и в Нью-Дели. Убежден, что мы все только выиграем, если эта «тройка» будет вырабатывать общие подходы, стремиться к тому, чтобы по ключевым проблемам евразийского континента и по глобальной повестке дня мы занимали единые позиции.

Прямо скажу, что Запад хочет ровно обратного. Он желает, чтобы эта «тройка» никогда не укрепляла свою солидарность, не выступала с совместных позиций. Он хочет всячески ее размыть и в том числе использовать.

Вы упомянули, что КНР наращивает свою торговлю с Западом, с США. Китай сейчас немного стал сокращать свои золотовалютные резервы, хранящиеся в долларах. Это детали. Об этом потом можно отдельно поговорить. Также очевидно, что Соединенные Штаты пытаются втянуть Индию в антикитайский проект. Все понимают, о чем идет речь.

Много говорил со своим индийским коллегой и другом, с Министром иностранных дел С.Джайшанкаром. Он многократно публично отвечал на вопросы журналистов о том, почему Индия, когда идет война на Украине, покупает в России в несколько раз больше нефти и всего остального, чем это было прежде. Он ответил, что, дескать, дорогие друзья, вы лучше считайте доходы в своем кармане, и сколько вы покупаете российской нефти. Мне, мол, позвольте отвечать за свою страну. Важно делать то, что отвечает интересам нашей экономики. Если бы все на этой планете так позиционировали себя, думаю, что давление Вашингтона не достигало тех результатов, которые оно порой достигает.

Что касается торговли Китая. И КНР, и Индия (будем откровенны) хотят добиться какого-то успокоения ситуации в мировой экономике, не подвергая сомнению азы и механизмы глобализации, которые были заложены американцами, а также роль доллара, на который многие по-прежнему хотят полагаться. В двусторонней торговле с Китаем у нас 90% уже оплачивается рублями и юанями. С Индией где-то ближе к 60% торговля оплачивается в национальных валютах. Это серьезный выбор. И Китайская Народная Республика, и Индия гораздо глубже вовлечены в западную систему глобализаций по объему финансовых, инвестиционных, торговых соглашений и многому другому. Но то, что и КНР, и Индия, как и мы, понимают дискриминационный характер действий Запада – это факт.

Приводил примеры, как и вас, и китайцев, и других членов БРИКС в МВФ не пускают на позиции, которые отражали бы реальный экономический и финансовый вес наших стран. Как в ВТО тринадцать лет заблокирован орган, который был создан для того, чтобы рассматривать споры и выносить справедливые решения.

Не сомневаюсь, что и в Китае, и в Индии, как и в большинстве других стран, это понимают. Мы не выдвигаем никаких условий, чтобы Индия меняла свои внешнеполитические приоритеты. Эта страна хочет достигать взаимовыгодных результатов в контактах со всеми странами. Мы тоже этого хотим. Нас в свое время вовлекли в эту систему. Потом, в ответ на наши многолетние предупреждения об ошибочности и трагичности линии на расширение НАТО и на втягивание туда Украины. У нас уже не осталось другого выбора, кроме как специальной военной операцией обеспечить нашу безопасность, коренные интересы и безопасность людей, чьи предки столетиями жили в Донбассе, в Новороссии, осваивая эти земли, обустраивая их, строя города, заводы, порты, корабли. Все это хотели перечеркнуть.

Не могу не завершить украинскую тему тем, что сейчас Запад говорит по поводу всех своих «придумок». Швейцарская конференция, потом еще другая конференция. Некоторые арабские страны пытаются уговорить принять у себя какой-то новый «хурал». Почитайте, они пишут, что все должны выполнять международные права, уважать Устав ООН и территориальную целостность Украины. Почему только территориальную целостность? Уже говорил про право нации на самоопределение. Когда-то давно возникли разговоры о том, как сочетаются принципы территориальной целостности и права нации на самоопределение. В 1970 г., после долгих лет переговоров, Генеральная Ассамблея единогласно приняла Декларацию о принципах отношений между государствами. Это многостраничный документ. В части, о которой мы говорим, сказано, что все обязаны уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения народов и представляют все население, проживающее на данной территории.

Устал на многих публичных мероприятиях привлекать к этому внимание. После госпереворота те, кто пришел к власти, объявил об отмене статуса русского языка, объявил тех, кто проживает в Крыму и Донбассе террористами. Разве после этого украинское «правительство», сформированное путчистами, представляло интересы граждан востока своей страны? Конечно, нет. Не будем забывать, что с тех пор на Украине приняты законы, которые запретили все русское: образование, средства массовой информации. Были запрещены культурные мероприятия. Даже в бытовой ситуации в магазине, если продавец захочет, он сдаст вас милиционеру, если вы будете к нему обращаться по-русски. Это к тому, что все эти «дирижеры» вокруг украинских дел нас призывают уважать Устав ООН, но выделяют только территориальную целостность, забывая про то, о чем я только что сказал. Они также забывают про статью первую Устава, где говорится о правах человека, столь любимых теми, кто инициирует сейчас все эти «посиделки» по Украине.

Это говорится в таком контексте, который им совершенно неприемлем. Там сказано, что все страны обязаны уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. Это тоже часть Устава ООН. Об этом мало кто вспоминает. Вот язык и религия Западу как «нож в горло». У нас бывают неформальные контакты по линии политологов. Они нам все пытались «продавать», что, мол, давайте остановим войну, посмотрим корейский вариант. Наши ребята спрашивали у них, что, дескать, гипотетически представьте себе, что будет достигнут какой-то компромисс об окончании боевых действий. Как вы будете относиться к тем законам, которые приняты на Украине по уничтожению всего русского и по героизации нацистов? Ответ был «интересный». Что они, мол, не собираются вмешиваться во внутренние дела украинского государства. То есть нацистам дается «лицензия» на продолжение убийства всего русского.

Поэтому страны, которых приглашают, «зазывают» на эти «сходки», должны задавать такие вопросы. Там много наших друзей. Некоторые присутствуют для того, чтобы от них отстали и не требовали вводить санкции против России, чего они не хотят и не будут делать. Другие из искреннего желания повернуть этот процесс в нормальное русло. Они говорят, что они не будут ничего принимать без России, отказываются подписываться. Это все показывает весомый характер происходящего и понимание Мировым большинством этого принципиального характера.

Хочу через Вас адресовать призыв на будущее, когда в очередной раз будут приглашать, – съездите, но задайте эти вопросы насчет тех принципов Устава ООН, которые ни Запад, ни, естественно, киевская нацистская хунта не хочет видеть в упор.

Вопрос (перевод с английского): В прошлый раз мы говорили два года назад на Восточном экономическом форуме. С того времени мы также обсуждали возможность открытия газопровода. После этого мы видели, что были подорваны эти газопроводы. Вы упомянули и Ялту, и Потсдам. Вы согласны с тем, что необходим новый порядок, а также с тем, чтобы и Германия была вовлечена в этот договор? Мы понимаем, какая будет ситуация, если Германия пошлет войска на театр боевых действий. Хотелось бы видеть отношения между Россией и Германией такими, когда будет найден мирный договор. Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Американцы со времен З.Бжезинского публично говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина была в составе России, потому что Россия с Украиной – великая держава, без Украины Россия – «легкая добыча». Точно так же с еще более древних времен англосаксы не хотели, чтобы Россия и Германия сотрудничали и объединяли бы свои сравнительные преимущества, имея в виду наши несметные ресурсы и немецкие технологии. Эта линия сейчас достигла апогея.

Украинская агрессия, использование Украины для атаки на Российскую Федерацию, помимо ослабления самой России и расчетов на то, что здесь будет спровоцирована революция, имела целью и подавить способности Европы быть конкурентом США. Вы видите, что происходит в германской и во французской экономиках. Еще год назад французы устами Министра экономики Франции Б.Ле Мэра жаловались, что стоимость электроэнергии для бизнеса в четыре раза больше, чем в Соединенных Штатах. Все остальное вы знаете, как это все делается.

Напомню о психологических аспектах российско-германских отношений. У нас никогда не было негативного отношения к Германии. Когда заканчивалась война, и колонны пленных немцев конвоировались по улицам городов и деревень, бабушки, потерявшие детей, внуков, мужей, выходили и угощали их хлебом и водой. Как сказал наш великий поэт «и милость к павшим призывал». Это, наверное, часть русской души, натуры. Никогда не было никакого злобства по отношению к тем, кто с тобой воевал. Потом война закончилась, и они оказались побежденными. Потом был Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии («2+4»). Не буду вспоминать встречу Г.Колля и М.С.Горбачева, которая оказалась для немцев сюрпризом, потому что попросили денег раз в пятнадцать меньше, чем было выделено для того, чтобы ГДР стала частью Германии. Было много разного. Даже эти ошибки были продиктованы тем, что «история кончилась», весь мир теперь един, все мы – друзья, общечеловеческие ценности и т.д. Наверное, была наивность. Это уже часть истории.

Помню 2015 г. Мюнхенская международная конференция по безопасности. Это происходит после воссоединения Крыма с Россией. Из зала меня спрашивают, как вы можете прокомментировать агрессивный захват Крыма. Спрашивает немец, который был депутатом Бундестага. Не буду сейчас называть его фамилию. Я сказал, что это было стремление народа Крыма снова стать частью российского народа. Стремление столь же естественное, как и стремление германского народа объединиться. Хотя там были нюансы, по крайней мере, с восточной Германией. Но мы были в первых рядах, если не самые активные сторонники объединения Германии. Сомнения были у англосаксов. Я сказал, что мы поняли чаяния немецкого народа и надеемся, что вы понимаете чаяния русского. Этот депутат встал, истерично «заржал» и крикнул на весь зал, что я не смею это сравнивать. Уже тогда был звоночек, что далеко не у всех в Германии осталось правильное понимание той тяжелой, но одновременно и славной истории, которая нас связывала долгие столетия.

Сейчас обидно слышать обвинения со стороны нынешней «светофорной коалиции», где каждый считает своим долгом на каждом углу обвинять Россию во всем и вся. В апреле этого года, когда обсуждались экономические беды, в том числе Европы и Германии. Канцлер О.Шольц сказал, что они знают, что от антироссийских санкций страдает бизнес, но им надо поддержать Украину. Во-первых, сказал он, речь о защите миропорядка, а во-вторых, «это Россия остановила поставки газа, а не мы». Это прямая цитата, я не мог удержаться и выписал. Как же можно так унижаться? Я уже говорил, что когда состоялись эти взрывы, О.Шольц был в Вашингтоне. Он ни слова не сказал публично, побоялся выйти к журналистам, объяснить, что же произошло и что он сам об этом думает. Когда мы попросили поучаствовать в расследовании, потому что это российская собственность, нам сказали – нет, они (Дания, Швеция, Германия) сами разберутся. Будет национальное расследование. Дания и Швеция уже сказали, что они закончили расследование. А чем завершилось? Ничем. Германия в ответ на нашу очередную официальную ноту с просьбой что-то рассказать, молчит. Наши просьбы в Совете Безопасности ООН создать какую-то транспарентную процедуру, потому что это была атака на мировую энергетическую безопасность (все это прекрасно понимают) ничего не дает.

В целом Запад любит «нашкодить», создать какую-то провокацию, а потом её запихнуть «под ковёр» после того, как они уже снимут пропагандистские «пенки и сливки». Мы до сих пор не можем понять, что же произошло в 2007 г. с А.В.Литвиненко в лондонском госпитале. Процесс расследования отравления и его гибели был засекречен. Документы до сих пор никто никому не показывает. То же самое про отравление С.В.Скрипаля и Ю.С.Скрипаль. Никто из британских официальных лиц нам ничего не показывает.

Когда в 2020 г. в Германии оказался А.А.Навальный, его обследовали в гражданском госпитале, ничего не обнаружили, также как и в гражданском госпитале в Омске. Потом в госпитале Бундесвера чего-то нашли и нам сказали, он отравлен какими-то веществами из семейства «новичков». Мы попросили показать, в чем нас обвиняют. Ответили, что ничего нам не покажут, а результаты отправят в Организацию по запрещению химического оружия. Мы обратились туда. Генеральный директор Ф.Ариас, печально известный своими пристрастиями к следованию в русле западных интересов, сказал, что они ничего не могут нам показать. Дескать, немцы им запретили, сказав, что это только для ОЗХО (которую контролирует Вашингтон). До сих пор нам ничего никто не показывает. Как только А.А.Навальный умер в начале этого года, все тут же завопили. Мы опять напомнили, что раз вы, дорогие друзья, так печетесь о его здоровье, покажите, что вы там у него нашли. Не хотят.

Уже не говорю про Бучу. Апрель 2022 г. Город уже двое суток находится в руках украинской армии. Наши подразделения выведены оттуда, Президент России В.В.Путин не раз об этом говорил. Двое суток город в руках украинских властей. Вдруг мэр города на камеру BBC показывает широченную центральную улицу всю заваленную (а скорее уложенную) трупами. Говорит, что это преступление русских. Тут же в Евросоюзе вводится новый пакет санкций. Звучат всякие американские филиппики и гневные осуждения. С тех пор мы не можем добиться того, чтобы нам назвали имена людей, чьи трупы показали всему миру через BBC. (Самое объективное СМИ, именно так она сама себя называет). Фамилий никто не знает. Я дважды ставил этот вопрос в Совете Безопасности ООН, глядя в глаза Генерального секретаря А.Гутерреша. Это такое военное преступление. Голословно обвинили, а фактов не показывают. Я просил генсека ООН попросить у украинского руководства показать фамилии этих людей. Ничего не происходит. Поэтому инсценировки, как метод внешней политики Запада, известная вещь. И по-прежнему мировая общественность «ведется» на такие незатейливые трюки.

С Германией мы должны когда-то восстановить нормальные отношения. Но все будет зависеть от ФРГ. Мы ни за кем бегать больше не будем. У нас были все возможности взаимовыгодно, обогащая друг друга во всех смыслах, сотрудничать, но они были перечеркнуты за одни сутки. Это печально, но это факт. Мы из него исходим.

Вопрос: Как Вы видите роль народной дипломатии в таких объединениях как БРИКС, ШОС и Евросоюз?

С.В.Лавров: Еэсовцы перестали с нами работать и действуют только с позиции ультиматумов, шантажа, санкций и угроз. Дипломатия, как таковая, исчезла из арсенала внешнеполитических методов Запада.

В этой ситуации надо поддерживать контакты по линии народной дипломатии с вменяемыми, нормальными представителями западной общественности (будь то политические партии, движения и муниципалитеты). Уже говорил, что неправильно думать, будто мы обозначили недружественные страны. Этот термин означает, что в той или иной стране находятся у власти недружественные нам руководства. Это не означает, что мы объявили весь народ недружественным и не хотим общаться с представителями народа по партийной, парламентской, или по любой другой линии. Совсем нет.

В этой связи нужно продвигать народную дипломатию не только в кругу БРИКС и ШОС, но и, используя совместные проекты по народно-дипломатической линии в рамках этих организаций. Нужно всегда иметь в виду проекцию вовне, на взаимодействие этих общественных структур с коллегами в других странах, которые не входят ни в БРИКС, ни в ШОС, ни в ЕАЭС. Мы будем это только приветствовать. Регулярно встречаюсь с неправительственными организациями. Когда у Вас будет очередной форум, Министерство иностранных дел с удовольствием примет в этом участие.

Вопрос: Вы много говорили о том, что Европа сейчас снижает свой экономический потенциал, в том числе из-за того, что отказывается от наших энергоресурсов – газ, нефть и так далее. Будут ли происходить какие-то политические изменения с учетом снижения экономического потенциала, которые в том числе будут влиять на социальную сферу и приведут в конечном итоге к возобновлению экономического сотрудничества с Россией? Потому что Европе, если смотреть интересы людей, народа, жителей, это, безусловно, интересно, выгодно и нужно. Нам это также выгодно, потому что тот же самый трубопроводный газ, самый близкий канал сбыта – это Европа. Когда, на Ваш взгляд, эти отношения возобновятся и что для этого нужно?

С.В.Лавров: Частично уже касался этой темы. Не мы инициировали разрыв наших связей. В принципе, поведение Запада беспрецедентно. В мире было много ситуаций, когда различные конфликты обретали глобальное измерение. Причем в ситуациях, абсолютно не оправданных национальными интересами тех, кто эти конфликты разжигал. США-Югославия, Ирак, Ливия, Сирия. Десять тысяч миль от этих мест. Какая связь с обеспечением безопасности Соединенных Штатов? Никакой. Кровавейшие битвы. Убито, ранено неизмеримо больше людей, чем в результате украинской ситуации. Германия и Франция осуждали действия англосаксов в Ираке. Но никаких «прерываний» экономического сотрудничества. Никто не предпринимал никаких «выстрелов себе в ногу» в экономическом и финансовом плане. Никому не могло прийти в голову. Никто никого не призывал объявить бойкот товаров США или голливудским фильмам. Помилуйте.

Когда нападали на Ирак, на Югославию какой там был американский интерес? Такой же, который сейчас мы наблюдаем в связи с проникновением США и НАТО на восток евразийского континента. Просто хотелось быть там, хозяйничать, создавать какие-то ситуации, которые позволят ловить «рыбку в мутной воде». Мы все это знаем. В Ираке или в Югославии кто-нибудь запрещал американский/английский язык? Отменяли образование на английском, как это сделали в отношении русского языка на Украине? Нет.

Я как-то спрашивал, как бы себя повели англичане, если бы в Ирландии запретили английский язык. Это примерно одно и то же по своему воздействию на умы. Никому в голову не приходит. Или в Швейцарии запретили бы немецкий или французский. Нет, это другое. А русский – можно.

Когда мы спрашиваем у них: добьются ли они после завершения кризиса от своих «клиентов» восстановления прав русского языка? Они отвечают, что не вмешиваются во внутренние дела Украины и не собираются это делать. Поэтому Европа «построена». Гадать о том, когда это завершится и каким образом, не буду.

Мы совершенно точно открыты к диалогу на основе признания реалий, во-первых, включая территориальные, закрепленные в Конституции Российской Федерации, отказа от дискриминации всего русского на Украине, от героизации нацистов и превращения Украины в нормальное светское государство. Это все абсолютно достижимые и, я бы сказал, не максималистские запросы. Это минимальные вещи, которые должны обеспечить и нормальность Украины, и безопасность всего европейского региона. Президент России В.В.Путин говорил, что мы готовы к диалогу. Но, во-первых, В.А.Зеленский сам запретил себе этот диалог. Во-вторых, Европа сплотилась вокруг тупиковой и ультимативной «формулы В.А.Зеленского». Возвращение границам 1991 г. для того, чтобы убивать русских, захватив обратно Крым и восток Украины. Вчера советник главы Офиса В.А.Зеленского М.М.Подоляк сказал, что «все крымчане – это гражданские оккупанты». То есть, изначально русские, живущие в Крыму и жившие все эти годы, считаются оккупантами из-за того, что они захотели уйти от нацистского режима и вернуться в Россию.

Пусть Запад сам перебесится. Не знаю, как правильно назвать его состояние. Пусть наконец осознает, что у него есть собственный интерес, и что он не должен быть инструментом в руках Вашингтона. Украина – да. Для нынешнего режима – это «достойная роль» быть инструментом в руках Вашингтона. А для Европы унизительно. Когда они «созреют», пусть к нам приходят, в зависимости от того, как у нас будет развиваться (а я уверен, это будет бурно и глубоко) евразийская интеграция, в зависимости от того, какие будут интересы нашей экономики, мы послушаем, с чем они к нам придут, и будем готовы отреагировать.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2024 > № 4675272 Сергей Лавров

На COP29 необходимо согласовать новую амбициозную и реалистичную цель по климатическому финансированию - Еврокомиссар (Эксклюзивное интервью)

На COP29 необходимо согласовать новую амбициозную и реалистичную цель по климатическому финансированию, сказал в эксклюзивном интервью Trend еврокомиссар по климатическим действиям Вопке Хукстра, который недавно посетил Азербайджан.

«Эта миссия стала важным шагом на пути к COP29, и встречи на техническом и политическом уровнях будут активизироваться в предстоящие недели и месяцы. Осталось несколько месяцев до COP, эта дата приближается очень быстро, и я хотел обсудить приоритеты и цели COP, подготовку к этому мероприятию с назначенным президентом COP29 Мухтаром Бабаевым и другими представителями правительства. Я также хотел обменяться мнениями с представителями гражданского общества, поскольку они являются ключевой частью дебатов», — сказал он.

Хукстра отметил, что на COP29 министры и лидеры должны: 1) подтвердить свою приверженность переходу от ископаемого топлива и начать демонстрировать, какие они предпринимают шаги для этого; 2) согласовать новую амбициозную и реалистичную цель по климатическому финансированию, которая обеспечит уверенность в том, что государственные и частные ресурсы будут доступны для поддержки этого перехода; 3) запустить международный углеродный рынок в соответствии с Парижским соглашением, правилами, обеспечивающими экологическую целостность, прозрачность и подотчетность.

«COP станет важным этапом для представления первых отчетов о прозрачности от стран-участниц, а также для проверки того, что мы все находимся в процессе разработки наших следующих целей по снижению выбросов, которые помогут достичь нулевого уровня выбросов к середине века», - сказал еврокомиссар.

Хукстра добавил, что в ходе встреч в рамках визита также были обсуждены амбиции Азербайджана в сфере борьбы с изменением климата, в частности то, как страна планирует ускорить достижение своих климатических целей.

«Во время встреч мы также обменялись мнениями о возможных инициативах в рамках Программы действий COP29 по возобновляемым источникам энергии, водороду, метану, хранению и сетям. Для меня также было очень важно встретиться с министром иностранных дел Джейхуном Байрамовым. Сотрудничество по вопросам климата и COP29 является частью более широкого диалога с Азербайджаном, в котором мы также обсудили права человека, вовлечение гражданского общества и мирный процесс [c Арменией]», - добавил он.

Вопке Хукстра подчеркнул, что Европейская комиссия в течение всего года продолжает диалог со всеми международными партнерами для успешного проведения COP29.

Он отметил, что международное сотрудничество в области климата имеет важное значение.

«Изменение климата не знает границ и представляет собой неотложный кризис. Чтобы эффективно бороться с изменением климата, нам необходимо мыслить глобально. В этом контексте COP – это платформа, на которой все международное сообщество встречается и договаривается о будущем климатической политики. Конференции COP привлекают большое внимание общественности и средств массовой информации, и этот процесс никогда не останавливается.

Что касается ЕС, мы считаем, что международное сотрудничество имеет решающее значение. Во-первых, мы хотим подать хороший пример посредством наших собственных амбиций. Мы приняли законодательство о сокращении выбросов на 55 процентов до 2030 года и установили обязательную цель климатической нейтральности на 2050 год. Мы накопили обширный опыт, например, в установлении цен на выбросы углерода и стремимся поделиться полученным опытом с другими. ЕС также является крупнейшим донором климатического финансирования – 28,5 миллиарда евро в 2022 году. Мы содействуем двусторонним «зеленым» альянсам и справедливым партнерствам в сфере энергетического перехода с отдельными партнерами», – пояснил еврокомиссар.

Хукстра добавил, что самым важным будет подавать пример и быть готовым вести переговоры со всеми сторонами для достижения целей.

«Мы продолжаем диалог со всеми международными партнерами на протяжении всего года для достижения успешного результата. Например, я был на министерской встрече в Копенгагене, сейчас нахожусь в Баку и часто провожу дискуссии со многими странами ЕС и не входящими в ЕС странами, международными организациями, чтобы обеспечить успех COP29. На техническом уровне работа также ведется постоянно. Команды Комиссии неустанно работают над продвижением переговоров. Все голоса должны быть услышаны. Борьба с изменением климата должна стать глобальной ответственностью, а изменение климата — это угроза, с которой мы все сталкиваемся. На COP28 нам удалось навести мосты и создать коалиции с друзьями со всего мира. Нам необходимо создать аналогичную среду, чтобы никто не остался позади», - сказал он.

Еврокомиссар отметил, что между ЕС и Азербайджаном существует очень важное стратегическое энергетическое партнерство.

«Действия по сокращению выбросов метана и развитию сферы возобновляемых источников энергии также продвигаются очень хорошо. Азербайджан присоединился к Глобальному обязательству по метану в феврале 2024 года, а компания SOCAR собирается присоединиться к Партнерству по борьбе с выбросами метана из нефтегазового сектора 2.0. Поскольку Азербайджан готовится к COP29, я был рад узнать во время моего визита, что страна повысит общий уровень своих внутренних климатических амбиций. Будучи председателем COP, Азербайджан подает пример другим странам в регионе и во всем мире», - сказал он.

Азербайджан. Евросоюз > Экология > trend.az, 26 июня 2024 > № 4665844 Вопке Хукстра

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами, слушателями и преподавателями Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, 25 июня 2024 года

Рад приветствовать слушателей, преподавателей, студентов Академии управления при Президенте Республики Беларусь (как у нас говорят) – кузнице руководящих кадров. Знаем о высокой репутации вашего учебного заведения, выпускники которого традиционно занимают высокие посты в руководстве страны. Сегодня имел честь общаться с двумя из них – с Председателем Совета Республики Национального собрания Белоруссии Н.И.Кочановой и с Председателем Палаты представителей Национального Собрания Белоруссии И.П.Сергеенко. Всегда приятно, что такое общение не только позволяет сохранить товарищеские добрые отношения, их углублять, но и дает повод приходить к практически значимым для внешней политики и развития нашего сотрудничества выводам.

Союзное государство устойчиво развивается. По поручению президентов были приняты 28 союзных программ. Они законодательно закреплены в решении парламентов Российской Федерации и Республики Беларусь. Сегодня одобрены 31 приоритетное направление, в которых будет около 300 мероприятий. Всё это не цифры, а совершенно конкретное направление углубления наших интеграционных процессов и максимальное повышение эффективности экономики и социальной сферы.

Уверен, что вы знаете цифры, характеризующие быстрый рост товарооборота и взаимных инвестиций.

Углубляется военно-техническое сотрудничество, что абсолютно необходимо в нынешних условиях, сложившихся на международной арене в результате попытки Запада сделать из Украины режим, который будет постоянно угрожать Российской Федерации и Республике Беларусь. Завершается работа над концепцией безопасности Союзного государства и двусторонним межгосударственным договором о гарантии безопасности друг друга на взаимной основе.

У нас тесное дипломатическое взаимодействие. Поддерживаем друг друга в ООН, в ОБСЕ, хотя в скобках отмечу, что последняя уже сама себе «копает могилу», полностью дискредитировав все первоначальные высокие идеалы, которые лежали в основе её создания при заключении Хельсинкского заключительного акта.

Оказываем нашим союзникам содействие в подключении к Шанхайской организации сотрудничества. Официальное решение будет принято 3 июля в самом начале саммита ШОС в Астане. Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко будет участвовать в этом мероприятии уже как полноправный член Совета глав государств.

Разумеется, будем помогать развивать связи между Республикой Беларусь и БРИКС. Пару недель назад Министр иностранных дел Белоруссии С.Ф.Алейник участвовал во встрече министров иностранных дел БРИКС в Нижнем Новгороде. Вчера на переговорах в Министерстве обсуждали и другие формы развития контактов. Упоминали их и на сегодняшней встрече с Президентом Республики А.Г.Лукашенко.

Вчера подписали Совместное заявление о задачах внешнеполитического измерения союзной интеграции, тем самым укрепив нормативную базу, которая позволяет нам эффективно работать. Другие компоненты нормативной базы – это Программа совместных действий в области внешней политики, которая сейчас действует на 2024-2026 годы. Это и планы ежегодных консультаций на уровне заместителей министра, директоров департаментов.

Безусловно, одной из важнейших задач на внешнеполитическом фронте является отстаивание правды о Великой Отечественной войне, недопущение попыток переписывать историю, героизировать нацистских преступников. Видим, как возрождается нацизм, когда при молчаливом согласии европейских элит сносятся памятники тем, кто освобождал Европу от «коричневой чумы», когда именем осужденных Нюрнбергским трибуналом называются проспекты, улицы, площади, одновременно перечеркивая фамилии тех, кто освобождал эти города и населенные пункты.

То, что мы видим вокруг Украины, отражает очередную попытку Запада вслед за 1812 г. и 1941 г. опять собрать пол-Европы (в данном случае практически всю Европу) под свои знамена, чтобы, выдвинув в качестве марионетки режим В.А.Зеленского, попытаться (как объявил Запад) нанести «стратегическое поражение» Российской Федерации. Наши усилия по недопущению возрождения нацизма носят далеко не академический и не только воспитательный характер. Они абсолютно предметны в сегодняшней международной обстановке.

Отличительная черта этой обстановки – ослабление позиций Запада. По мере того, как он продолжает «подстегивать» режим В.А.Зеленского и требовать от него продолжения войны до последнего украинца, Мировое большинство, страны Глобального Юга и Востока делают для себя однозначные выводы о том, что им бы хотелось, чтобы каждая страна сама определяла пути своего развития, опираясь на свою историю, национальную идентичность, традиции, опыт и национальные интересы. Чтобы на международной арене именно сообщество суверенных государств организовывало между собой соответствующее равноправное общение, в полном соответствии с Уставом ООН, где записано, что Организация Объединенных Наций основана на суверенном равенстве государств.

Не было ни одной конфликтной, кризисной ситуации после создания ООН, в которой участвовал бы Запад и уважал бы принцип суверенного равенства государств. Вместо этого они пытаются всеми правдами и неправдами сохранить гегемонию, которая позволяла существовать Западу с колониальных времен. Пять столетий жили за чужой счет, сейчас хотят продолжать делать то же самое, но не такими же варварскими методами, как физическое уничтожение аборигенов, а методами неоколониальной эксплуатации. Это всем хорошо известно.

В феврале с.г. по инициативе партии «Единая Россия» и при поддержке белорусских политических партий состоялось первое учредительное заседание межпартийного Форума сторонников борьбы с современными практиками неоколониализма – «За свободу наций!». Мировое большинство активно оформляет собственные структуры, в отличие от НАТО и попыток создать натоподобные структуры в Азиатско-Тихоокеанском регионе и политических мирах.

Мировое большинство формирует свои структуры на основе равноправия и без понукания, без того, чтобы «загонять» кого-то в свою орбиту влияния, как этим сплошь и рядом занимаются Соединенные Штаты. В числе стран, которые хотят быть самостоятельными и хотят взаимоуважительного партнерства, конечно, Китайская Народная Республика, Индия, Бразилия, Индонезия, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, Вьетнам. Всех не перечислишь.

В Африке многие страны начинают все более активно отстаивать свои национальные интересы и проявлять понимание того, что эксплуатация продолжается только другими, в основном экономическими методами.

Интеграционные объединения, которые работают на пространстве Евразии – это и наше Союзное государство (наивысшая форма интеграции), ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, АСЕАН, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива, Лига арабских государств.

Если брать шире нашей евразийской зоны, то в Африке от Африканского союза многочисленные субрегиональные структуры. Латинская Америка – это Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна.

Это движение стран, которые хотят жить своим умом и сами выбирать себе друзей, уже достигает весьма значимых результатов. Если взять БРИКС, то еще до расширения, когда в объединении было пять государств, совокупный ВВП стран БРИКС (по паритету покупательной способности) превышал аналогичный показатель «Группы семи». Теперь, когда еще пять стран подключились к работе нашего объединения, этот разрыв вырос еще более значительно.

При этом мы не уходим от разговора с Западом, но готовы делать это исключительно на равноправной основе. Для этого есть площадки. Существует ООН, но и там проявляются весьма негативные тенденции, связанные с тем, что Запад во многом приватизировал Секретариат, используя процедурные уловки, переманивая его сотрудников из гражданства собственной страны в гражданство США и соответствующим влиянием на их работу. Всё это видим и регулярно высказываем руководству Секретариата, в том числе и Генеральному секретарю ООН А.Гутеррешу, свои возражения по поводу явной предвзятости в освещении событий вокруг Украины и на Ближнем Востоке. Она всегда в пользу Соединенных Штатов и их союзников. Будем продолжать воспитательную работу с людьми, возглавляющими сейчас Секретариат и его структуры.

Видим, как эта работа и последовательная позиция, опирающаяся на справедливость, равноправие, дает результаты. Около 30 стран заинтересованы в том, чтобы подключиться к сотрудничеству с БРИКС. Это будет одной из главных тем саммита объединения, который состоится в Казани в октябре с.г. Безусловно, это лучший пример того, как нужно противодействовать попыткам навязывать «правила», о которых постоянно твердят американцы и их союзники, на которых должен основываться миропорядок. Они разнятся от случая к случаю в зависимости от того, чего сегодня хочет гегемон.

Когда в Крыму было абсолютно свободное волеизъявление в пользу воссоединения с Россией, Запад сказал, что нарушен принцип территориальной целостности. Когда Косово без всякого референдума по воле Запада «отделилось» от Сербии, Запад сказал, что территориальная целостность – это одно, но, мол в данном случае реализовано право народов на самоопределение. Принцип «как хочу, так и ворочу» – это и есть те самые пресловутые «правила», на которых Запад хотел бы основывать миропорядок в ущерб международному праву. Оно закреплено в Уставе ООН и гласит, что главным является принцип суверенного равенства государства.

Насчет территориальной целостности и права народов на самоопределение. Этот спор в ООН был очень долгим. Но в 1970 г. была единогласно принята Декларация Генеральной Ассамблеи ООН. Она касалась толкования всех принципов Устава, но в данном конкретном случае было сказано, что все без исключения обязаны уважать территориальную целостность каждого государства, чье правительство уважает принцип самоопределения народов и в силу этого представляет все население, проживающее на данной территории.

То, что после госпереворота в феврале 2014 г. пришедшие к власти неонацисты не представляли народы Крыма, Донбасса и Новороссии, думаю, нет нужды доказывать. Этот аргумент не воспринимается Западом, но не потому, что они имеют какие-то контраргументы. Их у них как раз нет. Запад, организуя госпереворот, привел к власти неонацистов. Потом объявил террористами тех, кто его не принял. Тут же после 20 февраля 2014 г. потребовали упразднить региональный статус русского языка. Потом все это было воплощено в законе. Затем последовали Минские договоренности, когда нас просили остановить войну. Каждый раз после того, как достигались договоренности между В.Ф.Януковичем и оппозицией, Минские договоренности, затем всё перечеркивалось и публично объявлялось, что Запад ничего и не хотел выполнять. Хотел только выиграть время, чтобы вооружить киевских путчистов для продолжения войны против Российской Федерации.

При любом развитии ситуации безопасность граждан Союзного государства, нас с вами, всех белорусов и россиян, надежно обеспечена. Будем добиваться справедливости в международных делах. Наша позиция по любому кризису, который так или иначе касается Беларуси, Российской Федерации, наших союзников, предельно ясна.

По украинской ситуации Президент В.В.Путин в очередной раз изложил конструктивный и продуманный подход, опирающийся на реальность и нацеленный на то, чтобы больше никогда ни у кого не возникало искушение разрушать безопасность на европейском континенте и укреплять свою безопасность в ущерб безопасности других.

Выступаем за то, чтобы безопасность формировалась по евразийским лекалам. Надеюсь, что все страны-континенты без исключения, в конечном итоге придут к пониманию такой необходимости. Это произойдет не скоро, учитывая, как остервенело американцы, руководство НАТО пытаются обосновать свое «внедрение» и в Азиатско-Тихоокеанский регион, создавая там мини-блоки различной конфигурации и втягивая в них страны Мирового большинства, пытаясь раскалывать сложившиеся формы взаимодействия. Но на каком-то этапе, безусловно, придет осознание того, что каждый кузнец своего счастья. Когда твое счастье куют в Вашингтоне, то тебе «случайно» попадают молотом по голове, а не по наковальне.

Хотел бы пожелать Вам успехов в учебе. Вам вскоре предстоит брать из себя ответственность за судьбу государства, Союзного государства на разных направлениях – гражданской или иной службы. Надеюсь, будем продолжать дружить. Всегда к Вашим услугам.

Вопрос: Мы являемся свидетелями новых форм агрессии на международной арене. На Западе не церемонятся с неугодными и слабыми, цинично практикуя в разных регионах оказание экономического давления, политический шантаж, технологии лжи и клеветы, взращивание «пятых колонн». По сути, сегодня мир находится на грани новой войны. По Вашему мнению, еще возможно вернуть потерю взаимного доверия между глобальными игроками?

С.В.Лавров: Надежда умирает последней. Об этом не раз говорили Президенты России и Белоруссии В.В.Путин и А.Г.Лукашенко в различных ситуациях, в ходе встреч с представителями рабочих профессий, прежде всего по международной политике. Делаем главный вывод, причем не просто на «ровном месте», а исходя из десятилетий, прошедших после распада Советского Союза, – в ключевых стратегических сферах, обеспечивающих жизнедеятельность государства, Запад является недоговороспособным. Он в любой момент может не просто отказаться от своих обязательств (множество тому примеров), а в разных смыслах объявить войну. То, что видим сейчас в санкционной политике Запада, не могу назвать иначе, как экономический терроризм.

Если они не хотят с кем-то торговать, пусть не делают это. Могут запретить своим компаниям вести дела со страной, которая вдруг им не понравилась или разонравилась. Но они же запрещают это делать компаниям других государств, которые поддерживают бизнес с Россией, Белоруссией и прочими «подсанкционными» странами. Делаем вывод, что надо опираться на реальность. Она такова: у Евразии существуют колоссальные сравнительные преимущества в плане конкурентоспособности. Это самый быстро развивающийся регион мира, прежде всего в его восточной части. Западная Европа «просела». Во многом потому, что этого хотели США. Одновременно с «науськиванием» Украины и накачиванием её против России они «убрали» Западную Европу как конкурента. Еще задолго до начала специальной военной операции запретили запускать «Северные потоки». Заставили немцев покупать дорогой американский сжиженный природный газ, строить дорогостоящую инфраструктуру. И так практически во всех сферах экономики. Но энергетика, которая была основой процветания Германии и в значительной степени остальной Европы, – это была главная цель Вашингтона. Интересы европейцев американцы «в грош не ставили».

Есть евразийский континент и организации, занимающиеся экономикой: ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, ССАГПЗ. Они всё больше инвестируют в наш регион, в постсоветское пространство. Есть и другие объединения в странах Южной Азии, а также китайский проект «Один пояс, один путь». Между этими образованиями установлены контакты, включая межправительственные соглашения между Китаем и ЕАЭС. Интеграционные процессы идут. «От жизни» вырабатываются форматы, позволяющие наиболее рентабельно развивать экономические проекты, необходимые каждой стране. Это касается и логистики, и новых транспортных коридоров, включая «Север-Юг» и развитие Северного морского пути. Многое делается для того, чтобы Евразия максимально использовала свои естественные и сравнительные преимущества для развития расположенных на этом континенте стран и народов.

Практика показала, что как только измерение безопасности (в том числе экономической) обретает евроатлантические «очертания», тут же из-за океана начинает проявляться элемент эксплуатации всех остальных. У нас с Белоруссией наибольший процент расчетов в национальной валюте среди других наших коллег – более 92%. С Китаем уже 90%, с Индией – больше половины. Так с подавляющим большинством наших торговых партнеров.

Процесс «пошел»: доллар себя дискредитировал. Как и все принципы, на которых Запад строил свою модель глобализации, когда проповедовал добросовестную конкуренцию, презумпцию невиновности, равные рыночные условия для всех и многое другое. Всё было перечеркнуто в один момент, когда потребовалось «наказать» Российскую Федерацию и ряд других стран. Этим злоупотребляют грубейшим образом. Неслучайна тенденция к дедолларизации мировых хозяйственных связей.

Мы отнюдь не одиноки в отстаивании такого подхода. Бразилия активно продвигает задачи перехода на альтернативные платежные платформы, вплоть до создания единой валюты СЕЛАК. К саммиту БРИКС в Казани центральные банки и министерства финансов готовят рекомендации об альтернативных платежных платформах, которые не будут зависеть от доллара. Те, кто печатает доллары, постоянно пытаются свои гегемонистские устремления подкреплять этими бумажками.

Многое делается. Запад за этим следит. Там есть страны (по крайней мере часть политиков), которые начинают понимать безумство того, что они делают. Президент Франции Э.Макрон в мае с.г. сказал: «Нашу бизнес-модель следует менять. У нас была дешёвая энергия благодаря России, производство благодаря странам Центральной и Восточной Европы с довольно низкими затратами, рынок для экспорта – Китай и геополитический зонтик – США. Эти столпы теперь полностью пересматриваются». Это чистосердечное признание, к чему привело то, что они целиком и полностью «легли» под Соединенные Штаты, под их глобалистскую программу, в ущерб собственным интересам.

Выступая 14 июня с.г. в нашем Министерстве, Президент России В.В.Путин выдвинул инициативу о евразийской безопасности. Он чётко сказал, что мы предлагаем диалог, который будет нацелен на формирование принципов евразийской безопасности, открытый для всех стран континента.

Что касается Западной Европы, то они должны для себя решить, продолжать таскать «каштаны из огня для дядюшки Сэма» или всё-таки опереться на свои интересы. Результаты выборов в Европарламент показали тенденцию более чёткого следования желаниям избирателей. Она ещё не окончательная, но проявилась.

Если на каком-то этапе (пока он не просматривается) наши западные соседи пересмотрят свою тупиковую, губительную для них политику, то мы будем готовы их выслушать. Посмотрим, с чем они к нам придут. Но вырабатывая реакцию на гипотетические предложения о возобновлении сотрудничества, будем помнить, как лихо, не задумываясь, они «выбрасывали на помойку» все свои обязательства перед нами. Уже будем умнее.

Вопрос: 15-16 июня с.г. в Швейцарии прошел «мирный» саммит по Украине. Многие авторитетные эксперты его уже окрестили как «междусобойчик Запада». Какие цели преследовали организаторы данного мероприятия и что получили в итоге? Внес ли этот саммит хоть какой-нибудь задел на надежду мирного урегулирования кризиса на Украине?

С.В.Лавров: Цель преследовалась простая – сделать «семейную фотографию» с максимально большим количеством позирующих. Итог этого саммита заключается в том, что они это сделали. Одобрили бессмысленное заявление, всячески пытаясь уйти от впечатления, что саммит посвящен «формуле В.А.Зеленского». Убрав две трети содержащихся там требований, оставили «невинные» темы: ядерная и продовольственная безопасность, гуманитарные вопросы (обмен пленными и оказание содействия) и т.д.

Они думали, что это будет «стерильным» документом, под которым все подпишутся. Но страны Мирового большинства, прежде всего ведущие, – не наивные люди. Все прекрасно понимали, куда их затаскивают. Некоторые члены БРИКС не поехали. Большинство других использовало свое участие для того, чтобы лишний раз подчеркнуть бессмысленность продолжения подобных «посиделок», когда Россия не участвует в диалоге. Признательны тем, кто отстаивает такую линию. Но это не значит, что мы с радостью побежим, когда нас пригласят на второй «сеанс» уже анонсированной конференции.

Готовы разговаривать на равноправной основе, а не на базе того, что нам подсовывают в качестве ультиматума. В.А.Зеленский и его сотрудники «на каждом углу» заявляют, мол, провели первую конференцию, а перед второй они, мол, консолидируют всех на «общей» позиции. А когда она будет уже общей, пригласят Россию и предъявят эту «самую мирную позицию». Как сказал В.А.Зеленский, Москва её либо примет, либо её заставят принять. То, что человек не понимает, как надо общаться с зарубежными государствами, особенно с такой страной, как Россия, лишний раз доказывает состояние его умственных способностей.

Президент России В.В.Путин обозначил наши предложения (далеко не первые). Начинать надо с «чистого листа». Имею в виду отсутствие каких-либо заготовок, которые будут подсовываться «справа» или «слева». Либо пусть дадут реалистичную картину, как Запад себе это видит.

Наше мнение Президент В.В.Путин высказал 14 июня с.г. в МИД России: у нас есть Конституция, согласно которой территории, признанные в качестве Российской Федерации, должны быть полностью освобождены; должна быть ликвидирована угроза безопасности Российской Федерации – внеблоковый, невоинственный и демилитаризованный статус Украины; возобновление прав русского и русскоязычного населения. Многие из них пока еще остаются на территориях Украины, не входящих в Российскую Федерацию. Их права грубейшим образом нарушены.

Когда к нам обращаются некоторые западные партнеры, мы говорим, что их «затея» является поддержкой нацистского режима, как и призывы уйти из Крыма, из Новороссии, оставить этих людей на растерзание нацистов. Спрашиваем: когда они с украинцами согласовывают эти «авантюры», напоминают ли они им, что нужно уважать права национальных меньшинств, которые были перечеркнуты в отношении русского целиком и полностью? Отвечают, мол, нет. Якобы они не вмешиваются во внутренние дела Украины, но требуют решать вопросы на основе уважения Устава ООН. И все время добавляют про принцип территориальной целостности этой страны.

Что это такое и почему он не абсолютен в Уставе Организации, я только что сказал. Но помимо соотношения между территориальной целостностью и принципом самоопределения народов, в первой статье Устава записано требование ко всем членам ООН уважать права человека и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Не надо доказывать, что нацистский режим в Киеве попрал права огромной части населения в том, что касается русского языка во всех его ипостасях и прав канонической Украинской православной церкви.

С 1 июля Венгрия принимает «эстафету» в качестве председателя Евросоюза на следующие полгода. Будапешт категорически возражал против того, чтобы до 1 июля принять решение о начале переговоров с Украиной и Молдавией по вступлению в Евросоюз. Думаю, что главный аргумент в том, что ущемлены права венгерского меньшинства. Они требовали их восстановить. В итоге принятый документ о начале переговоров с Украиной требует от неё уважать права всех национальных меньшинств (перепроверяем это, но так было сообщено в СМИ). Наверное, им было стыдно и позорно потребовать уважения прав только венгерского меньшинства. Если это так, то Евросоюз обязан возвысить свой голос и дать «по рукам» тем, кто продавил русофобию в Киеве и внедрил откровенно расистские порядки.

Возвращаясь к тому, как дальше двигаться с переговорами. Президент России В.В.Путин многократно об этом говорил – на равноправной основе с учетом реалий. Наше видение он представил 14 июня с.г. Но мы научены горьким опытом. Каждый раз Запад заставлял своих ставленников в руководстве Украины отказываться от мирных предложений. Тем самым подтверждая, что его цель не мир, а превращение этой страны в постоянную угрозу для Российской Федерации.

В ноябре 2013 г. начался «майдан». В январе 2014 г. прошли переговоры между В.Ф.Януковичем и оппозицией при посредничестве Германии, Франции и Польши. Об этом недавно вспоминал Президент России В.В.Путин. Ему позвонил тогдашний Президент США Б.Обама с призывом поддержать договоренности между В.Ф.Януковичем и оппозицией, убедить его не использовать армию. В ответ Президент В.В.Путин сказал, что пусть оппозиция тоже не использует силу. Тогда мы примем любое решение легитимного законного президента. Подписали соглашение.

Наутро – вооруженный мятеж, кровавый госпереворот, провокации, убийство бойцов «Беркута» и обвинение его в том, что он стрелял по мирным жителям. Тогда бывший заместитель госсекретаря США В.Нуланд руководила этим процессом на месте. Потом она по телефону из Вашингтона с послом Соединенных Штатов в Киеве согласовывала кандидатуру в правительство путчистов. В ответ на предложение кандидатуры со стороны В.Нуланд посол сказал, что нужно еще посоветоваться с Европейским Союзом. На что она ответила, куда ЕС надо немедленно направиться. Это тоже характеризует степень уважения, с которой американцы относятся к Евросоюзу.

Если бы не было госпереворота и реализовали бы соглашение от 20 февраля 2014 г., это означало бы только то, что назначены досрочные выборы, которые по всем прикидкам оппозиция бы выиграла. Президент В.Ф.Янукович обещал не выводить силы безопасности на улицу, оппозиция – не «безобразничать», выполнить договоренность о подготовке выборов и создать правительство национального единства. Подписали, все поприветствовали. Наутро – никакого единства. Один из главарей путчистов А.П.Яценюк (впоследствии премьер-министр) вышел на площадь и сказал, мол, можно их поздравить, они создали «правительство победителей». Вот и всё. Не национального единства, а победителей. Тут же был провозглашен отказ от статуса русского языка, русских было необходимо «вышвыривать» из Крыма.

Говорю про упущенные возможности. Если бы это соглашение не было «опрокинуто» госпереворотом, то Украина сейчас была бы в границах 1991 г. Этого сейчас потребовал В.А.Зеленский, когда «поезд» не только ушёл, но и рухнул со скалы в глубокую пропасть.

Затем людей, которые не приняли госпереворот, Запад объявил террористами. Стали бомбить авиацией центральные части Луганска и других городов. Сожгли десятки людей в Одессе (до сих пор это не расследовано). Артиллерия и тяжелые вооружения вели войну против собственного народа. Когда люди «восстали», мы поддержали справедливые требования о том, чтобы путчисты оставили в покое тех, кто хочет жить, как их предки, которые столетиями эти земли осваивали, обустраивали, защищали, проливали кровь.

Потом были Минские договорённости. Нас убеждали, просили помочь остановить. Во Дворце независимости в Минске переговоры продолжались 17 часов. Президенты России, Украины, Франции и Канцлер Германии подписали Минские соглашения. Был предусмотрен особый статус для маленькой части Донбасса, провозгласившей свою независимость: право на русский язык; на правоохранительную структуру (местную милицию); на консультации при назначении судей и прокуроров в этот регион; на облегчённые экономические отношения с соседними регионами России. Всё. «Бои» продолжались семь лет. Категорический отказ от прямого диалога, как того требовали договорённости, единогласно утверждённые Советом Безопасности ООН.

В итоге сейчас узнаём, что ни А.Меркель, ни П.А.Порошенко, ни Ф.Олланд не собирались выполнять Минские соглашения. Им было нужно время, чтобы вооружить Украину. Если бы Минский Комплекс мер был выполнен, Украина была бы территориально целостной. За исключением Крыма. На тот период никто даже не «заикался» про принадлежность полуострова.

В декабре 2021 г. Президент России внёс предложения (1, 2). Предупредил всех, что «план «Б», который вынашивали в Киеве при поддержке США (по силовому захвату Донбасса), неприемлем. Мы не позволим нарушать все договорённости. Потом стало ясно, что у нас не было выбора.

Но если бы тогда приняли предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина, то опять Украина практически была бы в границах, очерченных Минскими соглашениями. Не хотят.

Апрель 2022 г. – Стамбульские договорённости, которые тоже сохраняли Украину в значительной степени её территориальной целостности. Вы знаете, как реагировали англосаксы, которые запретили их выполнять.

Сейчас тоже очередной пример. Но каждый раз реалии «на земле» меняются – не в пользу киевского режима и его хозяев. Тот, кто имеет какое-то благоразумие, должен проанализировать цепочку событий, когда каждое новое предложение отвергалось, а ситуация для украинского режима становилась всё хуже и хуже.

Всегда будем готовы к мирным переговорам, но на их период не прекратим специальную военную операцию. Уже делали так в апреле 2022 г. Нас обманули.

Вопрос: Без лишней скромности, Вы – многолетний бренд внешней политики российской державы. Кроме таланта стратега-переговорщика Вам, безусловно, присущ неподражаемый выразительный стиль. Откройте секрет: Вы сами его формируете либо пользуетесь консультациями имиджмейкера? А может в этом есть заслуга Ваших родных?

С.В.Лавров: Никогда над этим не задумывался. Наверное, каждый человек формируется в зависимости от склада своего характера, как мама с папой воспитали, в зависимости от окружающей среды, от товарищей, включая тех, на которых хочется походить и тех, на кого походить не хочется. Не могу даже браться за описание какой-то рекомендации. Просто живите, как вам кажется правильно.

Знаете, как говорят китайцы? У них есть такая пословица. «Всегда следуй велениям сердца, но не нарушая установленных решений».

Хорошо иметь как можно больше друзей. Самое главное, что у всех нас есть то, что нам дали родители.

Вопрос: Сегодня в ходе беседы Президент А.Г.Лукашенко отметил, что отношение Российской Федерации к Республике Беларусь являет собой пример равноправных взаимовыгодных отношений. Этим примером идут многие. Тенденция направлена на переход от монополюсного мира к многополюсному. Вопрос Вам не как дипломату, а как аналитику – можете ли Вы сказать, что этот поворот к многополюсному миру стал необратимым?

С.В.Лавров: Нисколько в этом не сомневаюсь. Прежде всего потому, что этот процесс объективный. Именно так развивается история, так она распоряжается.

Приводил сегодня сравнение ВВП БРИКС с экономикой «Группы семи», которая долгое время была законодательницей мод. Объединение постоянно увеличивает свою долю в мировом ВВП. Когда упомянул, что мы с Западом не закрываем двери, один из таких форматов – это «Группа двадцати», где БРИКС укрепил свои позиции. Если считать страны, которые пока еще в это объединение не входят, но ассоциируются с нашими позициями, то «двадцатка» разбита ровно пополам. Это «семерка» плюс ее союзники (ЕС, Япония, Южная Корея) и БРИКС и его единомышленники.

Последние два года (уже шла специальная военная операция) было весьма показательно наблюдать, как заседает «Группа двадцати» и как Запад всеми правдами и неправдами в нарушение изначально одобренного мандата «двадцатки» пытается насытить ее политизированными тезисами и оценками. Прежде всего с целью украинизировать всю эту повестку.

В прошлом году им это не удалось. В соответствующей части текста указано на многочисленные конфликты на планете, которые все требуют внимания. Но в этом году уже появилась ситуация с сектором Газа. Если опять будут попытки насыщать документы «двадцатки» геополитическими вопросами, то Мировое большинство возвысит свой голос против попыток каких-то односторонних формулировок и преимуществ в описании глобальной ситуации.

На самом деле процесс действительно объективный. Доля в мировом ВВП у Запада неуклонно снижается и повышается у Мирового большинства. Запад еле сдерживает реформу Международного валютного фонда, пытаясь не допустить пересмотра квот и голосов акционеров, который отражал бы реальный экономический показатель.

То есть если все делать по-честному, то страны БРИКС давно уже имели бы столько голосов, что лишили бы американцев права вето. Они искусственно сохраняют норму около 15%, которая по Уставу дает возможность блокировать решения.

То же самое делает Всемирная торговая организация. Американцы заявляют, мол, ребята, не думайте, доллар – это не наш американский инструмент, это общечеловеческое благо. Он наиболее эффективным образом обслуживает всю мировую экономику, инвестиции и торговлю. Когда они увидели, что КНР на основе моделей, форм и методов глобализации, которые США внедряли в сознание всего человечества, начинает их «бить» на их «поляне», по их же правилам, то они еще в 2011 г. заблокировали работу ВТО и её органа по разрешению споров. Он до сих пор не функционирует. Отказывались назначать новых взамен естественно убывших. Там нет кворума. Вот и вся рыночная экономика и демократия.

Сейчас, когда Председатель КНР Си Цзиньпин был в Париже, Председатель Еврокомиссии У. фон дер Ляйен призывала его сократить производство автомобилей, потому что они слишком хорошо конкурировали с Европой. Это о чем речь? Когда было мыслимо, чтобы западники ратовали за нерыночные методы конкуренции, за недобросовестную конкуренцию?

То же самое касается Мирового большинства в отношении навязываемых ему «зеленых» концепций и теорий. Эти доводы звучат неубедительно. Десять лет назад на эмоциональной психологической волне Г.Тунберг и другие подняли ажиотаж о том, что все срочно должны вкладывать безумные деньги, чтобы защищать окружающую среду. Африка при этом как была отставшей от них в своем индустриальном развитии, так и должна была остаться. Сейчас уже все это понимают гораздо лучше и жестче отстаивают свои коренные интересы.

Это очередная попытка Запада жить за счет других, сделать свой воздух почище за счет других, да еще брать с других какие-то штрафы, пытаются ввести пограничный углеродный налог.

Германия молча «проглотила» взорванные «Северные потоки». Убежден, что никто нам не предъявит никакого результата расследования. Швеция и Дания уже закрыли свои расследования, заявили, что нет результатов. Немцы уже в очередной раз уходят от наших официальных запросов. Хотя это наша собственность и держать нас в неведении того, что они между собой обсуждают и как они это якобы расследуют, уже выходит за рамки приличия и за правовые рамки. К тому же закрыли у себя атомную энергетику и стали топить углем, когда всё подорожало. И ничего.

Процессы на самом деле необратимые, но это будет длительный период. Слишком много завязано на американскую систему. Будет непросто выбираться из нее и «выдергивать коготок за коготком».

Но БРИКС и другие члены Мирового большинства осознают свою ответственность, объективный ход истории и будут настраивать инструменты своего взаимного общения таким образом, чтобы не зависеть от попыток бывшего гегемона любыми путями и способами увековечить свою гегемонию. Попытки обречены, но процесс будет небыстрый.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 25 июня 2024 > № 4675273 Сергей Лавров

Французский политолог: Почему де Голль предпочитал проводить юбилеи высадки союзников в Провансе, а не в Нормандии

Во Франции стартуют торжества в честь 80-летия высадки союзников в Нормандии

Вячеслав Прокофьев (Париж)

6 июня в Нормандии, на атлантическом побережье которого 80 лет тому назад высадились западные союзники по антигитлеровской коалиции, начинаются юбилейные торжества. Программой предусмотрены фейерверки, выступление парашютистов, открытие памятников, в том числе участникам французского Сопротивления, генералу Дуайту Эйзенхауэру, который руководил операцией "Оверлорд", ознаменовавшей открытие второго фронта во время Второй мировой войны.

Съехались и гости французского президента Эмманюэля Макрона. Из них, конечно, главный, это Джо Байден. Здесь предупредили, что у президента США, учитывая его возраст, по крайней мере, на первые два дня пребывания во Франции, намечена "облегченная программа". В числе приглашенных десятка два глав государств. В том числе канадский премьер Джастин Трюдо. Заметим, что Олаф Шольц , канцлер Германии и президент Италии Серджо Маттарелла представляют страны, если и имеющие отношение к нынешнему мероприятию, то с исторической точки зрения исключительно с отрицательным знаком.

Широко представлены на этом мемориально-политическом рауте титулованные персоны. Это британский король Карл III c cупругой Камиллой, короли Бельгии Филипп и Дании - Фредерик Х. Понятно, что нормандский слет не обошелся без Гийома - наследного великого герцога Люксембурга и князя Монако Альбера II.

По какому-то геополитическому недоразумению из Украины, где регулярно сносят памятники советским солдатам-победителям, в Нормандию прилетел и киевский визитер с непонятным статусом Владимир Зеленский.

К немалому сожалению собравшихся, было объявлено, что традиционный гала-ужин в виде шикарного застолья в этом году из-за "сжатого графика" будет заменен буфетом "на ногах". Правда, закуски, устрицы, знаменитый нормандский сидр и прочее, судя по всему, будут все же предложены.

"Российская газета" попросила французского политолога Эмманюэля Леруа поделиться своими мыслями об этом событии.

Россия не оказалась среди приглашенных. Что вы думаете по этому поводу?

Эмманюэль Леруа: Горечь и удивление. Нынешние французские власти все больше отходят от некогда тесных, плодотворных по многим направлениям связей с Россией. Особенно это выглядит возмутительно, если учесть, что в Нормандию приглашен Владимир Зеленский. Во-первых, хочу напомнить, что Украина в годы Великой отечественной войны не существовала как отдельное государство, а была частью Советского Союза. Ну а во-вторых, насколько мне известно, Зеленский исчерпал свою демократическую легитимность в качестве главы Украины, ибо его президентский срок закончился две с лишним недели тому назад. Так что его приглашение со стороны французских властей, на мой взгляд, вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Пять лет назад, когда праздновалась 75 годовщина нормандской операции, российскую делегацию также не позвали. Это что - феномен прогрессирующей "короткой памяти" или ревизия исторических событий? Той решающей роли в разгроме Третьего рейха, которую сыграл СССР, законным наследником которого является Россия.

Эмманюэль Леруа: Знаете, у нас во Франции, да и в других западноевропейских странах многие десятилетия граждане подвергаются "промыванию мозгов". В конце 40-х - начале 50-х годов прошлого столетия большинство французов на вопрос о том, кто победил Гитлера, отвечали: "Конечно Советский Союз". Но время шло, и мало-помалу в ходе опросов стали давать другие ответы. Мол, американцы с англичанами это сделали. Дошло до того, что нынешнее поколение считает, что именно благодаря высадке союзников в Нормандии был одержан верх над гитлеровской Германией. Когда им говоришь, что свыше 80 процентов фашистских полчищ были перемолоты на Востоке, делают круглые глаза.

Напомню, что генерал Шарль де Голль не считал эту операцию решающей для хода войны. Поэтому предпочитал участвовать в других торжествах, связанных с юбилеями высадки союзников, в том числе нескольких французских дивизий в Провансе на юге Франции в августе 1944 года.

Говорят, что у генерала были непростые отношения с американцами…

Эмманюэль Леруа: В те тяжелые для Франции годы ему часто приходилось иметь дело как с американцами, так и с англичанами. У генерала было достаточно времени, чтобы убедиться в их подчас двойной игре. Ему явно не понравилось, что нормандскую операцию они первоначально планировали как "вторжение во Францию", а не ее освобождение. Шарль де Голль знал, что США намеревались установить в стране оккупационное правительство во главе с американским генералом. Благо, что генералу удалось сорвать эти прожекты.

На фоне торжеств в Нормандии идет отказ стран Запада от провозглашенного тогда лозунга о том, что "Европа это мир"

Наверное, великий де Голль перевернулся бы в гробу, если до него дошли бы антироссийские речи, звучащие сейчас в парижских верхах. А ведь он говорил о том, что для Франции "быть с Россией - значит быть сильными, порознь - значит находиться в опасности".

Эмманюэль Леруа: Знаете, Шарль де Голль слыл большим поклонником писателя и дипломата XIX века Шатобриана, который после наполеоновской эпохи был активным сторонником альянса между Францией и Россией. Генерал продолжил этот внешнеполитический проект, что привело к франко-российскому сближению, союзничеству во время двух мировых войн. Был сторонником равновесия в международных делах, в частности, в евро-азиатском регионе. Именно под этим углом он видел союз между нашими странами, позволяющий сохранять мир на континенте.

А у вас не вызывает удивление то, что некоторые руководители западных стран все больше говорят не о мире, это слово как бы исчезло из их лексикона, а о "нанесении поражения" России на полях Украины?

Эмманюэль Леруа: В этом невероятный парадокс, отказ от некогда провозглашенного лозунга о том, что "Европа это мир". Удар по этой важнейшей установке был нанесен еще в конце прошлого века, когда вопреки международному праву НАТО развязала войну против Сербии. И вот в эти дни разворачиваются еще более трагические события на Украине, когда большинство западных стран, забыв о необходимости защищать свои народы, в пароксизме милитаристского угара повышают ставки, накачивают киевский режим оружием, что может обернуться страшной катастрофой для Европы, да и не только. Ведь происходит что-то совершенно невероятное. Социал-демократы, либералы, "зеленые" тратят десятки, если не сотни миллиардов евро на перевооружение армий этих стран, заявляя во всеуслышание, что готовы противостоять России. И к великому сожалению, французский президент в их первых рядах. Так что есть причины серьезно беспокоиться за будущее.

Тем более, что сейчас разрешили Киеву использовать дальнобойные вооружения, способные поражать территорию России.

Эмманюэль Леруа: Такова опаснейшая реальность. Им стоит учесть, что российская военная доктрина предусматривает использование ядерного оружия в случае, если жизненные интересы России окажутся под ударом. Агрессивные заявления, воинственные планы могут привести к дальнейшему росту напряженности, а после - к невиданным ранее драматическим последствиям.

Почему на Западе некоторые обличенные властью политики в один голос твердят, что "в случае поражения Украины Россия нападет на Европу"?

Эмманюэль Леруа: Чистейшей воды риторика, пропаганда. То, что скрывается за этой фразой, есть конфликт, выходящий за рамки Украины. Конфликт между Россией и коллективным Западом. Так что, как мне представляется, поражение Украины, станет не поражением народа этой страны, а проигрышем НАТО. А значит - ударом по статусу, престижу альянса, а они, как известно, важны в международных делах. Учитывая то, что альянсом фактически управляет Вашингтон, фиаско НАТО ускорит упадок Запада, самих Соединенных Штатов. Вот почему европейские вассалы американцев активно ввязываются в драку. Понимают, что общее поражение станет и их политическим крахом.

Что касается России, то Владимир Путин неоднократно заявлял, что Россия не собирается нападать на Европу. Это очевидно. России нужны безопасность, мир, порядок. Ведь специальная военная операция была начата, чтобы защитить русскоязычное население Донбасса, принявшего решение присоединиться к России, чтобы остановить втягивание Украины в НАТО. Достаточно напомнить о базах альянса в Одессе, Очакове, других местах.

В 50-е годы в Европе было развернуто широкое движение за мир - Стокгольмское. В нем участвовали сотни тысяч, миллионы европейцев. Почему подобного нет сейчас, если не считать спорадические манифестации то тут, то там?

Эмманюэль Леруа: В те годы в Европе были сильны левые - коммунисты, социалисты. Они-то все и организовывали. Теперь же эти подлинные левые практически повсюду сошли со сцены. А те, что пришли им на смену в 80-е и 90-е годы, переродились и сильно подвержены англосаксонскому влиянию. К этому стоит добавить, что люди, отстаивающие альтернативную точку зрения на вопросы войны и мира, скажем так, диссиденты, подвергаются обструкции. В нынешних условиях высказывать нечто, противоречащее пропагандистскому мейнстриму, становится, действительно, актом политической отваги.

Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 6 июня 2024 > № 4655923 Эмманюэль Леруа

Сергей Данкверт заявил о значительном росте производства отечественных вакцин для животных

Инвестициями в ветеринарное и эпизоотическое благополучие страны назвал увеличение производства вакцин для животных руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт в интервью телеканалу «Россия 24».

«Когда начались санкции, мы сразу говорили, что нужно двигаться в направлении увеличения своего производства (вакцин. – «ВиЖ»). Увеличение производства – это инвестиции в ветеринарию. Да, 2022-й год просто дал нам, мягко говоря, такой толчок… Пнули очень хорошо, когда западные фирмы, которые ранее поставляли вакцины на российский рынок – американские, датские, немецкие, – просто перестали поставлять», – сказал Сергей Данкверт.

Глава службы отметил, что институты Россельхознадзора реконструировали производства и стали наращивать выпуск ветеринарных вакцин. Так, подведомственный службе Федеральный центр охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ») за 2023 год разработал 13 новых вакцин для сельхозживотных и домашних питомцев. Институт с 2021 по 2023 год нарастил объемы выпуска ветеринарных вакцин в 2,7 раза. По итогам 2024 года ожидается рост производства вакцин в 5 раз по сравнению с 2021-м.

В целом российские производители увеличивают выпуск ветеринарных иммунобиологических препаратов. По итогам 2023 года отечественные предприятия выпустили 19,3 млрд доз ветеринарных вакцин, что на 3 млрд доз больше по сравнению с 2022-м.

«Если сравнивать 2021 и 2023 годы, на 35%, или в абсолютном выражении на 5 млрд доз, произошло увеличение производства вакцин в России. Уход с российского рынка некоторых фирм послужил стимулом для наращивания собственного производства», – ранее сообщал Владимир Боровой, заместитель заведующего отделением иммунобиологических лекарственных средств Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ» Россельхознадзора).

Кроме ФГБУ «ВНИИЗЖ», в тройку основных российских производителей вакцин входит ООО «НПП «Авивак». Предприятие выпускает препараты в области птицеводства. За последние 2 года «Авивак» увеличил показатели на 12%. Согласно прогнозу, по итогам 2024 года это предприятие нарастит объем производства продукции на 31% по сравнению с 2021-м.

Также в числе крупнейших производителей ветеринарных вакцин – ФКП «Щелковский биокомбинат». Ожидается, что по итогам текущего года комбинат увеличит объемы производства вакцин в 10 раз по сравнению с 2021-м.

Источник: Федеральное отраслевое издание «Ветеринария и жизнь»

Россия > Агропром. Медицина. Госбюджет, налоги, цены > fsvps.ru, 30 мая 2024 > № 4652351 Сергей Данкверт

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе посольского «круглого стола» по тематике урегулирования ситуации вокруг Украины, Москва, 29 мая 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Хочется надеяться, что такие встречи, которые проводятся у нас уже традиционно (1, 2, 3, 4), полезны для вас, для вашего понимания того, как развивается геополитическая борьба вокруг изобретенной Западом очередной угрозы для подавления Российской Федерации. Имею в виду создание в Киеве путем госпереворота нацистского режима для того, чтобы осваивать украинскую территорию, для создания прямых угроз военной безопасности нашей страны, для уничтожения культуры, которую на территориях Донбасса, Новороссии столетиями создавали предки людей, живущих там сейчас. Они хотят остаться верными своей истории, языку, хотят воспитывать детей в традициях, которые в их семьях веками создавались и передавались из поколения в поколение.

Вынесли в заголовок сегодняшнего мероприятия тему «Украинский кризис. Геополитические аспекты». Его корни уходят далеко в современную историю, в период, предшествовавший распаду Советского Союза, да и в последующие годы. Сегодня многие историки, ответственные политологи, эксперты на Западе говорят то, о чем их коллеги говорили долгие годы, может даже десятилетия: когда был распущен Варшавский договор, когда Советский Союз «раскрылся» для объединения с Западной Европой, Соединенными Штатами, с Западом в целом, на основе равноправия, взаимной выгоды, взаимного уважения, НАТО никто распускать не стал. И, по большому счету, не собирался этого делать. Многие считают это ошибкой.

Буквально вчера известный американский экономист, политолог Дж.Сакс, давая интервью Т.Карлсону, вновь напомнил о той, по его убеждению, исторической ошибке. У истории нет сослагательного наклонения. НАТО существует. Более того, видимо, есть причины, по которым альянс не стал отвечать взаимностью Варшавскому договору, не самораспустился, не предложил бывшим странам социалистического лагеря оставить только Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, не иметь никаких закрытых военных блоков и, отныне и впредь жить по-новому, открыто, на основе взаимного уважения, в поисках взаимной выгоды. Этого не было сделано.

Теперь мы можем уже с уверенностью сказать, что причиной такого решения было неистребимое желание Соединенных Штатов сохранить НАТО как инструмент контроля над Европой. В том числе над Германией, где до сих пор находятся десятки американских военных баз, для того, чтобы немцы «слушались» приказов из Вашингтона. Чтобы когда для устранения конкурента на энергетическом рынке Европы США взрывали магистральные трубопроводы «Северные потоки», немцы молчали, молча это проглатывали и были готовы платить в полтора-два раза дороже за американский сжиженный природный газ, чем они платили за поставки российского газа по трубопроводу. Для того, чтобы держать Европу в подчинённом положении Соединённым Штатам и нужен был этот блок. Именно поэтому, в тот момент, когда был распущен Варшавский договор, Северный альянс никто распускать не стал. Наоборот, стали использовать его в целях укрепления американского гегемонизма на этом континенте, а теперь ещё и на других континентах.

Недавно Генсекретаря НАТО Й.Столтенберга спросили: альянс – это же оборонительный союз, вы обороняете территорию своих стран-членов и больше ничем не занимаетесь? Он ответил, что да, это именно так. Но угроза территориям стран-членов якобы исходит из разных уголков мира, в том числе из Индо-Тихоокеанского региона. Поэтому альянс будет распространять свою инфраструктуру и создавать союзы в этом регионе (в Азиатско-Тихоокеанском, который они, по известным причинам, называют Индо-Тихоокеанским). Й.Столтенберг сказал, что в этом смысле безопасность Евроатлантики и Азиатско-Тихоокеанского региона неразделимы. Так что многим странам нашего общего континента стоит готовиться к тому, что НАТО будет пытаться обеспечивать и нашу с вами безопасность.

Но возвращаясь к периоду распада Советского Союза. Помимо того, что были достигнуты договоренности в сфере контроля над вооружениями, которые многие наши эксперты считают не вполне справедливыми и содержащими односторонние уступки со стороны Советского Союза, помимо последующих договоренностей в сфере контроля над вооружениями, обеспечивающих постоянное присутствие американских наблюдателей у ворот объектов, где производились наши стратегические ядерные вооружения, помимо того, что в начале 1990-х огромное количество американских и других западных экспертов работали в большинстве правительственных учреждений уже новой Российской Федерации, Советский Союз был объявлен (может быть именно поэтому) главным соперником, конкурентом Соединенных Штатов и их миропорядка. Страна, которая во главе социалистического лагеря, в содружестве со странами Азии, Африки и Латинской Америки продвигала принципы уважения Устава ООН. И вот она исчезла.

Помните как американский экономист, политолог, ученый Ф.Фукуяма объявил «конец истории». Он сказал, что отныне и вовеки либеральный миропорядок будет доминировать, никакого противодействия с чей бы то ни было стороны они не ожидают. Но это означало только то, что они решили, что новая Россия, равно как и все бывшие республики Советского Союза, равно как и все бывшие члены Варшавского договора, теперь «в кармане» у Соединенных Штатов и у «коллективного Запада». Это было очевидное мнение, которое там возобладало и доминировало довольно долго. Да и сейчас они по-прежнему движимы этой идеей. Все события, которые мы сейчас с вами наблюдаем, происходят от желания США во главе «коллективного Запада» ни в коем случае не упустить свою гегемонию на международной арене.

Это становится делать всё труднее, если не невозможно, когда поднимаются мощные экономические гиганты, прежде всего на евразийском континенте, но также в Африке и в Латинской Америке. Борьба за сохранение гегемонии с использованием санкций, шантажа, угроз, вооруженной силы – это борьба за уходящую эпоху. Видим в этой борьбе, что Запад «хватается» за все свои нелегитимные методы. Начинается агония того миропорядка, который Соединенные Штаты до сих пор навязывают всем остальным. Не международное право, основанное на Уставе ООН во всей его полноте и взаимосвязи его принципов, а «порядок, основанный на правилах». Эту тему уже обсуждали. Когда надо – организуется госпереворот и заявляется, что демократия возобладала в какой-то стране. А когда где-то в Африке к власти приходят революционные силы, которым хочется избавиться от последних оков неоколониализма, тогда это называется нарушением Конституции, вводятся санкция и многое другое.

Возвращаясь к началу событий, которые сейчас обусловили происходящее в Европе, да и в мире в целом. Запад решил, что Россия у него «в кармане». Когда в 2000 г., после первого избрания на должность Президента Российской Федерации В.В.Путина, Россия стала возвращать свое достоинство, право на законное место, по праву ей должно было принадлежать на международной арене, Соединенные Штаты поначалу это не восприняли всерьез. Они думали, что это какие-то отдельные проявления национального характера. Тем более, что в то время, в нулевые годы Россия, выступая за уважение собственных прав, отстаивала эти права на международной арене исключительно через предложение сотрудничества и равноправных договоренностей. Примеров тому множество.

Мы создали разветвленную систему взаимодействия с Европейским Союзом. Там были десятки механизмов, форматов, структур, которые на протяжении года много раз встречались, вырабатывали «дорожные карты», условливались о создании четырех общих пространств на всем евразийском континенте. Там было много созидательных, прогрессивных, перспективных идей. С тем же НАТО. Вопреки нарушению Западом своего обещания и обязательства (данного еще советским руководителям, затем первым руководителям Российской Федерации) не расширять альянс на восток – это расширение состоялось. Даже в конце 1990-х Министр иностранных дел России Е.М.Примаков на переговорах с Североатлантическим альянсом проявлял готовность «не вставать в позу», не начинать агрессивное противодействие нарушению, которое происходило вопреки «честному слову» наших западных партнеров, а стал искать компромисс. В качестве компромисса было условлено, и Запад взял на себя эти обязательства, что на территории новых членов (мы смирились с тем, что есть новые члены) не будут размещаться существенные боевые силы. Это все было закреплено в рамках Совета Россия-НАТО, который тоже работал на многих направлениях. Создавались группы по борьбе с терроризмом, по содействию Афганистану и многое другое. Сейчас это все порушено, развалено Западом, по его одностороннему решению.

Но вроде как пошли на компромисс. На территории новых членов, мол, не будут размещаться постоянные существенные боевые силы. После этого мы стали замечать, что есть такое размещение. Запад нам стал говорить, что это не существенные и не постоянные силы. Дескать, у них туда направляется одна бригада. Это на ротационной основе. Потом эта бригада уезжает и тут же приезжает вторая. Поэтому вся эта ротация стала постоянной.

Мы предложили договориться о том, что означает термин «существенные боевые силы». Передали конкретные предложения с цифрами по тяжелым вооружениям, по стрелковому оружию, по количеству военнослужащих, которые будут подпадать под это определение. Они категорически отказались даже обсуждать.

По мере того, как мы проявляли раз за разом «добрую волю», предлагали заложить прочные основы нашего взаимодействия с НАТО, они не соглашались ни на что, чтобы хоть как-то ограничивало свободу их действий, в том числе в ущерб нашим интересам. Мы стали понимать (не то что тщетность дальнейших отношений с этими государствами и их руководителями), а необходимость послать наш сигнал максимально доходчиво. Что и было сделано Президентом России В.В.Путиным на Мюнхенской конференции в 2007 г., который откровенно и естественно вежливо привлек внимание присутствовавших там западных лидеров к тому, что не получится диктовать свою волю всем и вся, и что мир гораздо многообразнее, чем западная цивилизация. Тем более что она стала сильно деградировать в контексте тех продвигаемых идей. В Европе, Соединенных Штатах и других странах «коллективного Запада» это предупреждение, сделанное на Мюнхенской конференции, по большому счету тоже не было принято всерьез. Они поулыбались, решили, что Россия таким образом выражает свое недовольство. Дальнейшие наши контакты с западными коллегами, в ходе которых мы понятно, конкретно разъясняли пагубность того курса, на который Запад встал, считая, что нашу страну можно теперь игнорировать, тоже ушли «в песок».

Отмечу, что мы не теряли желания преодолеть эту конфронтацию, которая накапливалась и становилась все более угрожающей. В 2008 г. мы предложили заключить Договор о европейской безопасности. Суть его была простая. За несколько лет до этого в рамках ОБСЕ все страны этой организации на высшем уровне на саммите подписались под принципом неделимости безопасности. В нем было сказано, что ни одна страна, ни одна организация на пространстве ОБСЕ не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, и ни одна организация не будет претендовать на то, чтобы доминировать на этой геополитической территории. НАТО делала ровно наоборот. Продолжала втягивать в себя новых членов, обратив свой «жадный взор» и на страны бывшего Советского Союза (помимо Прибалтики, которая оказалась в альянсе еще раньше).

Мы спросили у натовцев, что существует политическое обязательство не доминировать, а они пытаются это делать и укрепляют свою безопасность в ущерб нам. Как они его собираются выполнять? Но они ответили, что то была политическая декларация, подписанная президентами и премьер-министрами, которая не несет никаких юридических последствий, а юридические гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы сказали «хорошо». В 2008 г. положили на стол проект договора о европейской безопасности. Там было все то же самое, что было записано в Декларации саммита ОБСЕ. Это было кодифицировано, содержало положение о юридических обязательствах. Но было категорически отвергнуто. Дескать, гарантии юридического плана могут предоставляться только членам альянса.

Тогда в 2010 г. Россия предложила заключить договор не в рамках ОБСЕ, а Россия-НАТО. Тоже отказались. Наша добрая воля многократно наталкивалась именно на подобное поведение.

В декабре 2001 г. Президент США Дж.Буш-младший вышел из Договора об ограничении систем противоракетной обороны. Президент России В.В.Путин предупреждал его, что это опрометчивый шаг. Дж.Буш-младший сказал, что американцы не будут создавать противоракетную оборону против России, а против КНДР и Исламской Республики Иран. Обманывал. Сейчас всем понятно, что конфигурация противоракетной обороны Соединенных Штатов и их союзников нацелена исключительно на сдерживание России и КНР.

Но в тот момент в 2010 г. мы пытались вразумить американцев и других натовцев о необходимости более аккуратно подходить к своим действиям в Европе и в целом на международной арене, предложили создать совместную противоракетную оборону (Россия, США и Европа). Ничего внятного нам не ответили, а потом спустили «на тормозах». Они не хотели с нами взаимодействовать и сотрудничать.

Похожая ситуация произошла с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В августе 2019 г. американцы вышли из этого договора, обвинив Россию в его нарушении (якобы разместили в Калининградской области соответствующие ракеты наземного класса). От каких-либо контактов США ушли, просто сделали этот шаг в одностороннем порядке. Президент России В.В.Путин тогда сказал, что мы сожалеем, потому что это дестабилизирующий вид вооружений. Он предложил следующее. Россия объявляет мораторий, хотя Договор перестает существовать из-за выхода из него Соединенных Штатов. Россия будет соблюдать положения договора, тем самым объявляя односторонний мораторий. Будет делать это до тех пор, пока ракеты наземного класса американского производства не появятся в какой-либо другой точке земного шара. Сейчас это происходит на Филиппинах, в Дании. Такие ракеты там уже размещаются. Мы сделали заявление, что мы предупреждали несколько лет назад. Но в то время, когда еще этого не произошло, в 2019 г. мы пытались как-то спасти ситуацию, не допустить распространение нового дестабилизирующего вида оружия по планете. В.В.Путин выступил с инициативой. Он направил письма странам НАТО, в которых изложил нашу позицию, включая односторонний мораторий, и призвал натовцев уже в отсутствии договора коллективно присоединиться к нашему мораторию (провозгласив свой односторонний мораторий). Более того он в этом послании написал, что поскольку у них есть подозрения, что Россия в Калининградской области на своих системах «Искандер» уже разместила соответствующие ракеты, запрещенные ушедшим договором, мы приглашаем приехать и убедиться, что это не так.

Мы же в свою очередь хотели бы приехать в Польшу и Румынию, где на базах третьего позиционного района противоракетной обороны расположены противоракетные системы «МК-41». Эти системы, как гласит реклама, размещенная на сайте производителя этих вооружений, могут быть использованы не только как средства противоракетной обороны, но и как пусковые установки для тех самых ракет средней и меньшей дальности, которые раньше были запрещены договором. То есть по-честному: приезжайте к нам, а мы приедем к Вам. Убедимся и тогда без всякого договора будем соблюдать мораторий. Они категорически отказались. Уже одно это говорит о том, что «играли» они нечестно.

Изначально американцы вышли из этого договора для того, чтобы осваивать новые «просторы», включая Филиппины. Уверен, что другие страны Азиатско-Тихоокеанского региона тоже получат просьбы предоставить «гостеприимную территорию» для похожего рода вооружений.

Наша добрая воля не иссякала. В январе 2020 г. Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху пригласил Президента России В.В.Путина в Иерусалим на открытие монумента в честь героических жителей и защитников блокадного Ленинграда «Свеча памяти». В своем выступлении Президент В.В.Путин выразил озабоченность накоплением напряженности в международных отношениях. Призвал постоянных членов Совета Безопасности ООН проявить ответственность, собраться на встречу «в верхах» и обсудить все претензии друг к другу. По-честному рассмотреть, как мы воспринимаем международные отношения (на тот период), какие проблемы видит каждый из нас и как предлагаем их преодолевать. КНР поддержала первая, французы тоже. США молчали, а британцы смотрели на «старшего товарища». В итоге всё «сползло» на тормозах.

Последняя попытка была предпринята в разгар войны, которую киевский режим вел в Донбассе в нарушение Минских договоренностей. Украинцы заявляли, что не будут выполнять, хотя они были одобрены Советом Безопасности ООН. Этот пример стал заразительным для Вашингтона. Пару месяцев назад в Совбезе приняли резолюцию с призывом объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан. Постоянный представитель США, г-жа Л.Томас-Гринфилд воздержалась, не стала применять вето, но когда резолюция была принята, заявила, что она необязательна к исполнению. Между Минскими соглашениями и позицией США по решениям СБ ООН есть прямая параллель.

Тем не менее по инициативе Президента России В.В.Путина в начале декабря 2021 г. привлекли внимание к тому, что ситуация обретает серьезнейший характер и необходимо остановить действия, предпринимаемые украинским режимом в нарушение Минских договоренностей. Предложили заключить два договора, распространили их в декабре 2021 г. – один с США, другой – со странами НАТО. Они том, как обеспечить европейскую безопасность с полным учетом законных интересов всех участников, включая и Россию, и Украину, и европейские страны. Главный смысл был в том, что Украина не должна становиться членом какого-либо военного блока. Нам было сказано, что это не наше дело. Они отказались обсуждать предложения. Хотя до этого несколько месяцев «били тревогу», приезжали к нам (директор ЦРУ и другие эмиссары), призывали найти решение, которое не предполагало бы применения силы.

На протяжении всех уговоров украинский режим применял ту самую силу в возрастающих масштабах. Запад отверг наши декабрьские предложения, а в январе-феврале 2022 г. Украина, по-прежнему отвергая Минские соглашения, объявила начало плана «Б» и многократно повысила интенсивность бомбардировок Донбасса. У нас не было другого выбора, кроме как объявить специальную военную операцию. Президент В.В.Путин об этом подробно говорил.

Что касается того, как геополитически это сложилось и складывалось. В 2021 г. нам сказали, что Украина и НАТО сами решают, как им выстраивать свои отношения. Мол, даже не суйтесь. Ровно так за восемь лет до этого нам ответил Европейский Союз. В 2013 г. тогдашний Президент В.Ф.Янукович в ходе переговоров о соглашении об ассоциации с ЕС обратил внимание на то, что оно может вступить в противоречие с обязательствами Украины в рамках другого – Договор о зоне свободной торговли в СНГ. Там не существовало тарифов практически на все товары, а у нас (и у других стран постсоветского пространства) в отношениях с Евросоюзом действовали достаточно серьезные тарифы на некоторые виды продукции. Брюссель хотел обнулить все тарифы на экспорт своих товаров на Украину. Возникла коллизия, которая грозила превратить Украину в открытую, широкую «дорогу» ненужного нам экспорта вопреки соглашениям России и ЕС.

В декабре 2021 г. мы предложили Североатлантическому альянсу посмотреть, как сделать так, чтобы никого не ущемить, а в 2013 г. призвали Евросоюз подумать, как можно гармонизировать действующее для Украины соглашение о зоне свободной торговли и будущее соглашение об ассоциации. На тот момент глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу сказал нам не лезть в их дела с Украиной. Они же якобы не вмешиваются в торговые отношения России, например, с Канадой. Это заявление в лишний раз подтвердило, что он – человек небольшого ума.

Отказ сыграл роковую роль. Когда В.Ф.Янукович понял, что ему нужно дополнительное время, чтобы понять, как быть с соглашением об ассоциации, Евросоюз поднял волну протестов. На постоянной основе «сели» на главную площадь Украины, стартовал «майдан», который закончился госпереворотом. Если коротко, то такая геополитическая подоплека.

Нынешняя геополитическая линия Запада ничем не отличается от тех подходов, когда им движило единственное желание – не дать России окрепнуть и занять полагающееся ей место на международной арене. Хотели окружить нашу страну «поясом» недружественных государств. Это происходило в 2008 г., когда они «науськали» тогдашнего Президента Грузии М.Н.Саакашвили на агрессию против Южной Осетии и российских миротворцев. Происходит в известной степени и сейчас – они пытаются полностью забрать Молдавию, посадив там руководителей, которые исходят из интересов Запада, а не своего народа. Существует много других примеров.

Президент России В.В.Путин 27-28 мая с.г. посетил Узбекистан. У нас регулярные контакты с казахстанскими друзьями и со всеми странами Центральной Азии. Видим, как Запад хочет там распространить свое влияние.

Задача изолировать Россию и не дать ей развиваться, полностью реализовать свои возможности – иллюзорная и утопичная. Но «качество» нынешних политиков на Западе позволяет допустить, что они могут всерьез делать иллюзии и утопии своей практической программой. Как говорится, пусть стараются. Ни у кого нет сомнений, что это закончится провалом.

У них остается менталитет и цели, которые начались после распада Советского Союза и осознания того, что Россия, оказывается, «непослушная» и «сопротивляется» требованиям выполнять их приказы. Это проявляется в конкретных «изгибах» ситуации вокруг Украины. Уже «тихой сапой» идут разговоры о том, что можно бить по любой части Российской Федерации. Президент России В.В.Путин на пресс-конференции по итогам визита в Узбекистан подробно говорил на эту тему. Уверен, вы знакомы с его высказываниями. Не буду повторяться.

Россия. Украина > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 мая 2024 > № 4660429 Сергей Лавров

Член-корреспондент РАН Елена Уварова: Смена пола - огромный, непоправимый ущерб здоровью

Ирина Краснопольская

В сквере на скамейке в обнимку пара юных: то ли мальчики, то ли девочки. Целуются. Пожилая дама, выгуливающая собачонку, нарочито громко: "Совсем стыд потеряли!" Пара не реагирует. Реагирует другая, тоже немолодая, дама: "А вам какое дело! Сейчас это модно. Вон в Германии даже специальный закон приняли". Дискуссия не состоялась. Мода? И принятие в Германии нового закона о самостоятельной половой самоидентификации детей в возрасте 14+ не более чем дань моде? Об этом беседуем с главным специалистом гинекологом детского и юношеского возраста Минздрава России, членом-корреспондентом РАН Еленой Уваровой.

Елена Уварова: Германия не первая страна Европы, попавшая в "пандемию гендерной инклюзивности". В Норвегии право смены пола определено с 7, в Великобритании с 9, в Дании с 12 лет. Более того, в Дании, помимо гендерных местоимений "он" и "она", предлагается включить "оно", если человек ощущает себя вне бинарной системы полов.

И если в ряде стран, например в той же Дании, желание сменить пол не сопровождается внесением изменений в удостоверяющие личность документы, то законотворцы Германии предложили разрешить подросткам в возрасте 14+ менять гендерную самоидентификацию по своему усмотрению, без заключения экспертов и суда. А родители, которые отказывают ребенку сменить пол, могут быть лишены родительских прав.

Даже так?..

Елена Уварова: Даже так! Удивительно обоснование принятия подобного "наиумнейшего решения" немецкой правящей партии. Мол, обращение к психотерапевтам и, тем более, судебные процедуры глубоко унизительны и дорого стоят. Экономия!

Но разве дешевле обходится операция по переделке гендерных половых признаков ребенка и применение препаратов, вначале блокирующих половое созревание в соответствии с генетическим полом, а затем переводящих мозг и внешность ребенка в противоестественный противоположный пол? И разве дешевле будет человеку вернуть себя в истинный, генетический пол после взросления и понимания, что он и его родители наделали с ним в его незрелом состоянии?

Но разве прозрение в таких ситуациях неизбежно?

Елена Уварова: "Неизбежно" в данном случае не то слово! Увы, вся эта вакханалия с извращениями в сексуальной сфере, так неосознанно и наивно воспринимаемая населением как свобода волеизъявления, имеет глубокое политическое обоснование. А именно прицельно и небезуспешно реализуемая "всемирной элитой" технология контроля над численностью народонаселения мира в условиях сокращающихся природных ресурсов и сужения сферы влияния этой самой элиты. Кое-кому важно иметь удобную по численности и полностью управляемую массу человеческих организмов, погрузив их в зависимость от игр, лекарственных препаратов и психотерапевтов.

Ежегодная смена пола в детском возрасте - удобный ход подобного управления людской массой?

Елена Уварова: Конечно! Дети, играя во взрослых, часто меняются ролями: врач - больной, продавец - покупатель, мама - папа и пр. Поэтому их достаточно легко сподвигнуть на перемену пола в реальной жизни. Если их родители обладают здоровыми мозгами, то игра останется игрой. Но если у родителей есть задатки психической неустойчивости и половой трансверсии, то дети становятся заложниками их извращенной ментальности. Таких примеров немало. Их все больше и чаще описывает пресса и Всемирная паутина.

В нашей стране, слава богу, запретили операции по смене пола и изменение гендерного маркера в паспорте. Более того, в Конституции и в Семейном кодексе РФ закреплено понятие о браке как союзе мужчины и женщины.

Елена Витальевна! К вам на прием приходят дети сами или с родителями с просьбой о смене пола? В вашей многолетней практике такое было?

Елена Уварова: Было. Были случаи непререкаемого желания смены пола девочками в возрасте от 13 до 16 лет. Особенно запомнилась одна, четырнадцатилетняя. Она пришла на прием с бабушкой, так как родители категорически были против смены пола, а девочка настаивала. Бабушка решила уступить внучке и послушать, что могут сказать врачи. Девочка была одета в мужской костюм с рубашкой и галстуком. Коротко стриженная, худее, чем положено по возрасту. Она старалась говорить низким голосом, смотрела исподлобья. С порога категорично обозначила, что не желает никаких уговоров и требует назначения препаратов, останавливающих ее развитие по женскому типу.

Однако она разрешила себя осмотреть. Грудь она туго перебинтовала эластичными бинтами. Под бинтами грудь была развита нормально, но из-за низкой массы тела и постоянного бинтования она деформировалась, стала плоской. Девушка планировала ее удалить. Но не знала, кто подобную операцию может сделать. Матку с яичниками она тоже планировала удалить. Зная, понимая, что в России такое не делают, она решила дождаться совершеннолетия и, накопив денег, уехать туда, где, как выразилась, "такое делают по желанию после официальной смены паспортного пола". У девушки уже были регулярные "критические дни". Но она, без ведома родителей, стала принимать препарат для гормональной контрацепции, который купила ей старшая подруга в аптеке. Конечно же, без рецепта!

Прием юной пациентки занял более часа. Он больше походил на прием у психолога или психотерапевта. Мы не говорили о физиологии, которую она категорически отрицала. Мне удалось разговорить ее на тему операции по формированию главного мужского признака. Она не знала, как это происходит, не знала, что должна будет перенести на всех этапах реконструкции. Какие огромные сложности. А потом пожизненная терапия мужскими половыми гормонами, которые в генетически женском организме работают как лишний продукт...

У женщины даже после приобретения мужского облика клетки всех тканей, имеющих рецепторы к половым гормонам (сосуды, жировые клетки, почки, печень, иммунные клетки, соединительная ткань и пр.), отдают приоритет именно женским гормонам. А вместо них в организм поступают синтезированные аналоги тестостерона. Это нефизиологично, поэтому организм реагирует срывом липидного, белкового и отчасти углеводного метаболизма. А это уже нездоровье, и уже в молодом возрасте!..

Моя пациентка пришла в ужас и, включив мозг, начала задавать разумные вопросы о том, что же ей теперь делать и может ли она остаться в своем генетическом поле. Как я поняла и неоднократно убеждалась впоследствии с другими подобными пациентками, самое главное для врача - сохранить психологический контакт с пациенткой. Не отказываться от обсуждения и правильно строить беседу. И не бояться выйти за пределы 22 минут, отведенных на прием. Надо делать все, чтобы юноши и девушки себя не калечили, чтобы понимали: смена пола - огромный, непоправимый ущерб здоровью.

А мальчики, пожелавшие поменять пол, обращаются?

Елена Уварова: Не только девочки приходят на прием с просьбой переделать их в мальчиков. В моей практике был этап, когда мы вместе с моей аспиранткой анализировали здоровье и удовлетворенность сексуальной жизнью у трансгендерных женщин. Грудь у них так и "не выросла", поэтому у всех были вставлены имплантаты. Многие из числа осмотренных нами не имели возможности нормальных сексуальных контактов с мужчинами. Так что удовлетворенность наших пациентов была лишь в самоидентификации. Но не в нормальной физиологии!

Стоит еще раз напомнить, что в нашей стране запретили операции по смене пола и изменение гендерного маркера в паспорте.

Елена Уварова: Стоит! Но... Прошу заметить: я не пыталась напугать читателей и пациентов. Я решила рассказать об ощущении врача-акушера-гинеколога, который с болью воспринимает подобные анатомические трансформации с правильно, в полном соответствии с генетическим полом построенным организмом. Иное дело помощь детям и подросткам, у которых имеется врожденное нарушение формирования пола с противоположными генетическому полу внешними признаками. Здесь я, как и большинство моих коллег-соотечественников, готова устранить ошибку природы.

ОНО не может, не должно быть нормой. Неоспоримое тому доказательство - вся наша с вами жизнь.

В России актуализированы "Правила выдачи решений врачебных комиссий медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, о допустимости медицинских вмешательств, связанных с лечением врожденных аномалий (пороков развития), генетических и эндокринных заболеваний, связанных с нарушением формирования половых органов у детей, и медицинских заключений о соответствии половых признаков признакам определенного пола".

Они утверждены постановлением правительства РФ от 6 декабря 2023 г. N 2069.

Россия > Образование, наука. Медицина > rg.ru, 17 мая 2024 > № 4644933 Елена Уварова

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Бремя белого человека: в погоне за миражом

Поддержание доминирующего положения силой льстит самолюбию американских силовиков, но с финансовой точки зрения не стоит свеч

ВЛАД ИВАНЕНКО

Доктор экономики (г. Конкорд, США).

В 1899 г. английский писатель Редьярд Киплинг создал оду «Бремя белого человека», в которой воспел усилия своих соплеменников – прежде всего, англичан и американцев: «Несите бремя Белых / Среди племён чужих – / Сынов своих отправьте / Служить во благо их». В поэме провозглашалась моральная обязанность белой расы: «Без устали работать / Для страждущих людей – / Наполовину бесов, / Настолько же детей». В оригинале можно уловить призыв вести «только что покорённые народы» к свету с помощью грубой силы, если потребуется.

Автор оставил читателям возможность домыслить, почему и каким образом именно у белой расы возник долг нести «свет» – под которым понимались плоды цивилизации белого человека – по всему миру, как будто ответы на эти вопросы были очевидны. Однако уже тогда были возможны альтернативные толкования. Например, другой английский писатель, Хилэр Беллок, в стихотворении «Современный путешественник» (1898) подытожил то же ощущение превосходства белой расы, что и Киплинг: «На каждый вопрос есть чёткий ответ: / У нас есть «Максим», у них его нет». На понятном английском языке он объявил, что именно «сила меча» делает белую расу более «цивилизованной» в сравнении с другими.

Действительно, техническое превосходство даёт средства для навязывания своей воли, но применение горькой пилюли насилия со временем становилось всё более невыгодным для белой расы. Необходимо было найти некую «ложку сахара», чтобы упростить процесс принятия «горького лекарства», и эта ложка была найдена в желании обычного человека разбогатеть, да ещё без особых усилий.

Я научу вас, как стать богатыми

В 1776 г. шотландский экономист Адам Смит опубликовал трактат «Исследование о природе и причинах богатства народов», где констатировал парадокс: «Жилище трудолюбивого и бережливого европейского крестьянина превосходит жилище многих африканских королей, абсолютных хозяев жизни и вольностей десятков тысяч голых дикарей». Как так получилось, размышлял автор, что власть могущественного короля не способна удовлетворить его потребности в той же степени, в какой рыночные силы удовлетворяют потребности бережливого и трудолюбивого крестьянина? Он пришёл к выводу, что процветание наций зависит от их способности производить, а не от способности править[1].

Вывод оказался провидческим. Согласно господствовавшей в то время теории меркантилизма, государство могло богатеть только за счёт других стран. Рассматривались два подхода. Первый, предпочитаемый торговцами, заключался в том, чтобы вывозить за границу товары, превосходящие по стоимости импортируемые, а разницу в стоимости превращать в слитки драгоценных металлов. Второй подход, который предпочитала знать, делал упор на военные мероприятия за границей, достаточно успешные, чтобы доходы от трофеев превышали расходы на войну.

Новая теория наметила третий, совершенно отличающийся подход к тому, как попасть «из грязи в князи». Он не требовал не только опасных подвигов и авантюр в других странах, но даже и накопления драгоценных металлов дома. Вместо того чтобы искать хитроумные способы приумножения золота и серебра, приверженцы этого подхода рекомендовали странам перенести усилия на внутреннее производство. Таким образом, рассуждали они, упорный труд в сочетании с хорошими навыками управления приведёт нацию к такому же, если не большему изобилию, чем походы в неведомые края.

Теоретически новый путь к богатству был открыт для каждого народа, независимо от его способности воевать или заниматься мореплаванием. В действительности же это несбыточная мечта.

Данный метод применим только в тех странах, в которых имелись все необходимые средства и ресурсы для самодостаточного существования, а в ту эпоху таких государств не было. Чтобы данный метод заработал по-настоящему, требовалось наладить сотрудничество. Напрашивалось создание союзов, в которых каждый регион специализировался бы на собственных сравнительных преимуществах; всё остальное резонно импортировать. Однако для нормального функционирования такие союзы должны были жить по определённым правилам, чтобы никто из участников технологических цепочек – добычи, переработки, производства, транспортировки, продажи и логистики – не пытался эксплуатировать попадающих от них в зависимость партнёров или наживаться за их счёт.

Решить задачу установления мирового правопорядка было непросто. Великие европейские империи той эпохи и более позднего времени – Британия, Франция, Германия, Россия – непрерывно боролись за расширение сфер влияния, чтобы получить кусок пирога больший, чем им полагалось. Малые европейские государства искали покровительство одной из империй, чтобы получить то, чего хотели, и уйти от того, чего не хотели. Остальным странам – преимущественно нехристианским и, следовательно, не подпадавшим под принцип вестфальского суверенитета – доставались лишь крохи, если только они, подобно Османской империи, не были в состоянии защитить свои интересы силой меча. Чтобы остудить горячие головы королевских особ, требовался другой механизм, более деликатный, и его нашли в нарождающихся денежных рынках.

Восходящая звезда Лондонского Сити

Когда Адам Смит писал свой трактат, понятие богатства не требовало пояснений. Богатый современник в то время просто «стоил очень дорого», то есть имел богатство, состоящее из наличных денег и легко обналичиваемых активов, таких как земля, недвижимое и движимое имущество. Финансовые активы были незначительны и состояли в основном из торговых кредитов, выдаваемых под залог купцам (залог же включал ходовые товары, стоимость которых кредиторы считали достаточной для компенсации в случае банкротства), или венчурного капитала, предоставленного начинающим предпринимателям-соседям. Такие инвестиции должны были либо полностью возвращаться с процентами по истечении срока, либо предоставлять их подателю право на долю в прибыли предприятия. Подобное требование существенно ограничивало использование кредитов.

Сложных механизмов не требовалось – кредиторы и заёмщики знали друг друга – и это вполне удовлетворяло запросы медленно развивающейся экономики. Ситуация изменилась в XIX веке, когда череда технологических инноваций нарушила традиционный порядок. Спрос на кредиты вырос в разы, и механизм его удовлетворения нашёлся на денежных рынках.

В 1873 г. английский журналист Уолтер Бейджхот написал книгу «Ломбард-стрит – критическое исследование об организации и деятельности английского денежного рынка», в которой поднял вопрос, почему именно в Англии, «во все времена, за исключением редчайших периодов, деньги всегда можно получить под надёжный залог» (конкретно на Ломбард-стрит – в главном финансовом районе Лондона)? И почему, дополнительно спрашивал автор, в других богатых европейских странах, где «гораздо больше денег обращается вне банков», например, во Франции или Германии – трудно собрать деньги? Разница, по мнению Бейджхота, состояла в том, что европейская наличность разбросана по всей стране и, таким образом, недосягаема, тогда как английская сосредоточена в банках, что даёт английским банкирам огромную власть.

«Почему так произошло?» – размышлял Бейджхот и пришёл к выводу, что ответ кроется в специфике английской финансовой системы. Она стимулировала владельцев наличных денег за пределами урбанистических центров вкладывать средства в местные банки. Не найдя применения собранным средствам на местах, эти банки размещали незадействованную наличность в крупных банках и брокерских конторах на Ломбард-стрит. Такие вклады в лондонских финансовых учреждениях считались безопасными, поскольку от потерь их фактически страховал Банк Англии – специальное учреждение, созданное лондонскими купцами для управления королевскими финансами в 1694 г. и приобретшее статус «банка всех банков» после принятия Банковского акта 1844 года. Таким образом, Банк Англии принял на себя обязанности того, что позже стало известно как «кредитор последней инстанции».

Это нововведение создало совершенно новую двухуровневую банковскую систему, эффективность которой зависела от существования супербанка. Последний был больше, чем обычный банк: его основная функция заключалась в том, чтобы гарантировать вкладчикам безопасность депозитов независимо от того, какие инвестиции осуществляют их банки. Прямая связь владельцев свободной наличности с предпринимателями, нуждающимися в деньгах, больше не требовалась.

Расширение инвестиционных возможностей имело далеко идущие последствия не только для долгосрочных капиталовложений. Оно изменило определение богатства.

Число нуворишей, чьё богатство состояло в основном из финансовых бумаг, росло в геометрической прогрессии. Более того, привлекательность приносящих доход «финансовых активов» или выпускаемых финансистами векселей, гарантировавших прибыль, притягивала в Лондон «старые деньги» из континентальной Европы. По мере увеличения притока наличности в лондонские банки и брокерские конторы возрастала и нагрузка на центральный банк, Банк Англии, который волей-неволей вынужден был принять на себя новую обязанность в рамках «бремени белого человека» и защищать всё европейское богатство от финансовых кризисов. Это горько-сладкое обязательство вызывало всеобщее восхищение британской финансовой системой и укрепляло веру в надёжность её валюты, фунта стерлингов.

Эволюция новых систем всегда сопряжена с трудностями, непредвиденными в момент их внедрения, и британская банковская система не стала исключением. Другие хотели подражать успеху британцев – в первую очередь Германия, создавшая в 1876 г. собственный банк банков, Рейхсбанк, и конкурировавшая за привлечение денег со всего мира. Какое-то время объём средств, уже привлечённых в Лондон, и репутация города как мирового финансового центра помогали поддерживать уверенность вкладчиков в стабильности международной финансовой системы, регулируемой влиятельным Банком Англии посредством рыночных операций.

Однако Британия постепенно теряла лидерство, сначала в технологической области, а впоследствии и в морской торговле. Снижалась и её финансовая привлекательность. В силу традиций фунт стерлингов всё ещё считался предпочтительной валютой в международной торговле в 1920-е гг., а по некоторым позициям и в 1960-е годы. Однако растущий разрыв между внешними обязательствами и внутренними британскими активами вынудил Банк Англии отказаться в 1931 г. от золотого стандарта, которого он придерживался большую часть времени с 1717 года. Мир финансов приходил в упадок. Начало Великой депрессии в 1930-е гг. и порождённый ею хаос потребовали нового, более инновационного подхода к управлению международными деньгами.

Богатые всех стран, соединяйтесь!

В 1900 г. британское казначейство не нашло денег на Ломбард-стрит и ему пришлось разместить заём в 30 млн фунтов стерлингов на Уолл-стрит (главном финансовом районе Нью-Йорка) для финансирования неожиданно затянувшейся войны в Южной Африке. Поползли слухи, что Нью-Йорку суждено вытеснить Лондон с позиции мирового финансового центра, однако американские банкиры того времени отнеслись к ним скептически. Хотя у них вскоре появился свой банк всех банков – Федеральная резервная система США, созданная в 1913 г. по образцу немецкого Рейхсбанка, американские финансисты полагали, что их британские коллеги более проницательны и опытны в заключении контрактов. Не способствовал самоутверждению американцев и тот факт, что британцы затянули с выплатой американских долгов, накопленных во время Первой мировой войны, а в 1934 г. и вовсе перестали их обслуживать. В то время президент США Франклин Рузвельт горько сетовал, что Америка всегда проигрывала в сделках с британцами.

Только после того, как британцы признали сначала в ходе внутренних дебатов, что «наше лидерство ослабело ввиду того положения, которое заняла Америка» (доклад комитета Макмиллана, 1931 г.), а затем заявили и на международном уровне на конференции, состоявшейся во время Второй мировой войны и посвящённой вопросам формирования новой системы глобального финансового управления (позже получившей название Бреттон-Вудской системы), что «британцы не должны проявлять инициативу… но делегировать это почётное право американцам», стало понятно, что Уайтхолл согласился передать эстафетную палочку мирового финансового лидерства Белому дому.

Экономика нового лидера быстро развивалась и являлась технологически передовой. Страна имела стабильное положительное сальдо торгового баланса, умело используя своё преимущество в обладании полезными ископаемыми и человеческими ресурсами. Более того, из Второй мировой войны американцы вышли богаче, чем кто бы то ни было в мире: их реальный ВВП на душу населения в 1950 г. составлял более 15 тысяч долларов (в долларах США 2011 г., см. Maddison Project Database). Казалось, что американская финансовая система была способна собрать любое количество денег для выдачи в долг нуждающимся странам, особенно разорённой войной Европе. Более того, в обмен на особое место в новой системе доминирования британцы демонстрировали готовность поделиться с США своим ценным финансовым опытом. После завершения Второй мировой войны американское правительство было уже настолько уверено в своих силах, что приглашало все страны антигитлеровской коалиции к участию в формировании новой мировой системы финансового управления – правда, в качестве миноритарных акционеров.

Приглашение приняли практически все, за исключением стран, впоследствии образовавших Восточный блок[2], и новая система, названная в честь конференции в Бреттон-Вудсе (штат Нью-Гэмпшир), на которой она первоначально обсуждалась, была введена в действие в 1944—1958 годах. Она сохранила основные черты предыдущей британской системы – наличие кредитора последней инстанции и резервной валюты – и добавила в неё международные финансовые организации, призванные выполнять три функции, которых, как посчитали, недоставало в период между двумя мировыми войнами.

Во-первых, в системе предусмотрели механизм, контролирующий обменные курсы валют. Опасения заключались в том, что курсами можно манипулировать для проведения торговой политики, получившей название «разори соседа», которая задушила мировую торговлю в 1930-е годы. Функцию контроля возложили на Международный валютный фонд (МВФ), которому поручили наблюдать за курсовой политикой стран-членов и предоставлять им краткосрочные кредиты для покрытия временного торгового дефицита. Таким образом, члены организации могли поддерживать фиксированный курс валют по отношению к доллару США. Поскольку американский торговый дефицит считался чем-то маловероятным, Соединённые Штаты принимали на себя обязательство конвертировать доллар в золото по фиксированной ставке с поставками золота в обмен на доллар, осуществлявшимися лишь в крайнем случае.

Во-вторых, разработчики системы посчитали важным поддерживать контроль над международными инвестиционными потоками. Опасения заключались в том, что внезапное изменение настроений на рынке встревожит инвесторов и спровоцирует внезапный отток капитала из определённой валюты, что поставит под угрозу способность страны гарантировать фиксированный обменный курс. В связи с этим управление теми потоками капитала, которые поддерживали правительства стран-кредиторов, осуществлялось через институционального поставщика инвестиционных фондов на долгосрочной основе – Международный банк реконструкции и развития (МБРР). С течением времени выяснилось, что средства из неправительственных источников (не охваченных МБРР) также могут приходить и уходить слишком быстро, и для контроля движений капитала такого рода были созданы ещё две частно-государственные кредитные организации, которые управляли их движением[3]. Тем не менее оказалось, что и эти контролирующие структуры не могут в полной мере стабилизировать рынок международных инвестиций, потому национальные правительства всё же должны сохранять возможность вводить контроль над движением капитала, когда обменные курсы их валют выходят за пределы определённого диапазона.

Наконец, разработчики Бреттон-Вудского соглашения задумались о создании организации, управляющей международной торговлей, но разногласия по поводу заградительных пошлин доказали неосуществимость идеи. Меньшее число стран выработало более простое соглашение о режиме свободной торговли некоторыми товарами, известное как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ)[4].

Кроме мировых организаций система включала несколько региональных структур. Главной из них, имевшей долгосрочные институциональные последствия, был План Маршалла, или Европейская программа восстановления. План Маршалла представлял собой европейскую инвестиционную программу, начатую в 1948 г. и финансируемую американским правительством. Согласно американскому видению ситуации в Европе, требовалось исключить возможность втягивания европейских стран в междоусобные торговые войны, поэтому американские средства выделялись на те проекты, продукция которых выводилась из-под действия европейских пошлин. В результате страны – получатели помощи обязывались согласовывать свою торговую политику со специальным агентством, координирующим финансовую помощь, которое впоследствии стало называться Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Аналогичная инвестиционная программа проводилась и в Японии на двусторонней основе.

Система создавалась так, что она фактически принуждала национальные власти делать выбор: или следовать её правилам, или столкнуться с серьёзными негативными последствиями для экономик своих стран. Демократический стиль правления с разделением властей по американскому образцу оказался наиболее приемлемым для устранения оппозиции, поскольку экономические проблемы являются анафемой для часто переизбираемых и посему зависимых от общественных настроений правительств. Неудивительно, что страны – участницы придерживались правил, которые казались достаточными для бесперебойной работы системы.

Но одно уязвимое место всё же оставалось: исключительное положение США как гаранта системы делало страну неподотчётной в случае возможных нарушений ею же установленных правил.

Когда американский доллар начал играть роль международной резервной валюты, спрос на него оказался искусственно завышен. Другие страны конкурировали за валютные резервы в долларах, которые можно было пополнить только за счёт превышения экспорта над импортом. Повышенный спрос привёл к переоценке доллара по отношению к другим валютам, но в течение нескольких лет золотые запасы в Соединённых Штатах продолжали расти: другие страны выкупали за золото американские долги, связанные со Второй мировой войной. Тенденция изменилась в 1950 г., когда американскому правительству понадобились деньги на Корейскую войну, и поток золота пошёл в обратную сторону.

По мере того как Америка теряла золотой запас, возникали сомнения, сможет ли она поддерживать фиксированный обменный курс доллара за золото. Активизировались валютные спекулянты, делавшие ставки на разницу между официальной и теневой рыночной ценой золота. Чтобы противостоять их влиянию, группа центральных банков создала в 1961 г. Лондонский золотой пул для контроля цен на золото на лондонском рынке драгоценных металлов. Некоторое время их интервенции сдерживали спекулянтов, но, когда Соединённые Штаты увеличили денежную массу для финансирования войны во Вьетнаме, Франция первой вышла из этого пула в 1967 году[5]. За ней последовали другие.

Столкнувшись с критическим оттоком золота, президент Ричард Никсон объявил в 1971 г. о «временной» приостановке конвертируемости доллара в золото. Возникла угроза повторения Великой депрессии. Страны – участницы отчаянно пытались реанимировать систему, но безуспешно. В 1973 г. приостановка конвертируемости золота стала постоянной, что привело к развалу Бреттон-Вудской системы.

Однако в период действия этой «несистемы» – так экономисты назвали время после прекращения действия Бреттон-Вудского соглашения – было замечено интересное явление: страны-участницы не раскололись на враждующие группировки, как это было в 1930-е гг., а переживали ненастье как единая группа, получившая название «коллективный Запад». Внутри этой группы торговля и движение капитала продолжали процветать, несмотря на хаотичные колебания валютных курсов. Казалось, что мировое богатство наконец-то сплотилось на Западе, привлекая к себе оставшиеся частички некой силой финансового притяжения. Наглядное воплощение идеи о том, как «трудолюбивый и бережливый европейский крестьянин» может стать богатым в рамках западного демократического правления охватило воображение всего мира, включая страны бывшего советского блока.

«Несистема» в работе: камо грядеши?

«Несистема», установившаяся полвека назад, привела к двум пусть и непреднамеренным, но долговременным институциональным изменениям в Европе и Америке, о которых стоит упомянуть.

Завершившийся в 1951 г. План Маршалла создал импульс такой силы, что его хватило европейским странам для продолжения интеграции в рамках созданного в 1957 г. Европейского экономического сообщества (ЕЭС) – консультативной структуры, призванной согласовывать экономическую политику разных стран этого региона[6]. Последующий переход на плавающие валютные курсы вынудил страны ЕЭС, особенно сильно зависимые от внешней торговли Германию и Францию, договориться о создании в 1979 г. Европейской валютной системы, привязавшей их валюты к средневзвешенной корзине европейских валют, названной Европейской валютной единицей[7].

После отмены золотого стандарта Америка столкнулась с проблемой сохранения ведущей роли своей валюты, для чего ей пришлось убедить своих экспортно-ориентированных партнёров, таких как Япония и недавно обогатившиеся арабские страны – экспортёры нефти, продолжать вкладывать свой торговый профицит в долларовые инструменты. Постепенно был выработан двойственный подход. Политическая нестабильность на Дальнем и Ближнем Востоке использовалась, чтобы убедить дружественных лидеров этих регионов положиться на защиту, которую им мог обеспечить американский военный комплекс. В обмен на лояльность американскому доллару правительство США в 1970-е гг. взяло на себя негласное обязательство поставлять в эти страны передовое военное оборудование и вмешиваться в случае направленных против этих стран недружественных действий. Параллельно, реагируя на критику, согласно которой американское банковское регулирование сделало отечественные банки менее инновационными и конкурентоспособными, чем прежде, власти США в 1980-е гг. приняли ряд законов, ослаблявших государственный и регулятивный надзор за финансовым сектором. Смягчение законов позволило банкам разрабатывать новые финансовые инструменты, которые, в частности, давали стимул богатым иностранцам хранить состояния в Америке.

С экономической точки зрения ситуация «несистемности» в сочетании с демократической формой правления, делавшая политических лидеров чувствительными к требованиям богатых спонсоров, создала условия, наиболее благоприятные для роста финансового богатства – особенно того, что хранилось в американских долларах. С 1980-х гг. общая стоимость таких активов резко возросла по сравнению со стоимостью нефинансовых активов (например, недвижимости)[8]. «Делать деньги из денег» (именно этим занимается финансовый сектор) становилось самым прибыльным предприятием Америки. Другие отрасли, делавшие ставку на качество продукции и сервиса, теряли свою конкурентоспособность. Новые виды финансовой деятельности – такие как корпоративное рейдерство с использованием заёмных средств, выпуск «мусорных» облигаций и субстандартных ипотечных кредитов, а также другие инструменты, обеспечивающие высокую доходность инвестиций без производства реальных материальных благ – распространялись в ущерб промышленному производству, значение которого постепенно снижалось.

Однако вопрос, останется ли «несистема» жизнеспособной в долгосрочной перспективе, остаётся открытым. Инженеры знают, что система, которая теряет контроль – а именно это и произошло с «несистемой», – становится неустойчивой и в итоге приходит к саморазрушению. Когда это случается в социальной сфере (к которой относится финансовая), то при её разложении возникают конфликты, которые бросают вызов существующему порядку. Один конфликт – на Украине – уже столкнул элиты коллективного Запада, стоящие на страже старого порядка, с лидерами новой «оси зла» (Китай, Россия, Иран и т.д.), стремящимися перераспределить мировой экономический «пирог» в пользу своих стран.

Возникли и другие, менее заметные и более коварные, линии разлома, которые проходят уже внутри коллективного Запада. Увеличение финансовых активов не гарантирует всеобщего процветания, поскольку с активами растут и финансовые обязательства. Делать деньги из денег может тот, кто уже имеет под рукой начальный капитал. С другой стороны, тот, у кого денег нет, должен ещё больше влезать в долги, чтобы система работала.

Поэтому нет ничего удивительного, что вновь созданное финансовое богатство скапливается в руках тех, кто уже богат, а те, кто беден, погружаются в долги ещё глубже.

Профессиональные финансовые консалтинговые компании, такие как UBS или McKinsey, подтверждают, что рост финансового благосостояния на Западе сопровождается неуклонным увеличением неравенства. Неравномерное распределение богатства разжигает недовольство среди бедных и нервирует сверхбогатых, которые чувствуют, что нынешнее благоденствие долго не продлится. Неравенство питает внутренний социальный конфликт, который в конце концов выплеснется наружу, если только менеджеры от власти не найдут способ сбросить накопившееся недовольство за пределы «несистемы».

Мир на перепутье

В предыдущей работе «Ускользающий синтез: война злата и булата»[9] была выдвинута гипотеза, что украинский конфликт – эпизод в борьбе за власть между золотом (сверхбогатые) и булатом (авторитарные лидеры), в которой булат завёл золото в ловушку, поскольку конфликт лишил золото одной из его защит (доступ к обеим сторонам противостояния). Приведённая выше дискуссия всё же показывает, что потеря золотом защитной структуры в данном случае произошла непреднамеренно. Историческая оценка эволюции мировой финансовой системы не выявляет ни формальных, ни неформальных институтов власти, связанных с золотом. Деньги играют доминирующую роль в контроле над выбором политических властей в демократических странах, но они не правят в открытую, напрямую.

Американский экономист Чарльз Киндлбергер любил описывать отношения между этими двумя составляющими власти в демократических странах как симбиотические, говоря, что «правительства предлагают, а рынки располагают». По его мнению, политики (власти) выбирают условия, которые с их точки зрения полезны для финансов, а участники рынка (владельцы денежных активов) на них реагируют – либо вознаграждая политиков, либо разрушая их карьеру. В этом смысле цель эксклюзивных международных встреч политических боссов и финансовых магнатов, таких как ежегодный Всемирный экономический форум в Давосе, заключается в том, чтобы дать политикам возможность оценить реакцию участников рынка на предполагаемые изменения в политике, а финансистам – получить инсайдерскую информацию о грядущих изменениях, ещё не объявленных широкой публике[10].

В этой интерпретации американские политики как лидеры «несистемы» несут исключительную и полную ответственность за мировые дела. До украинского конфликта лидеры рассматривали два возможных политических курса. Первый, рождённый в ЕС, заключался в следовании «зелёной повестке», под которой понималась декарбонизация энергетики, переработка отходов и эффективное использование природных ресурсов. Этот подход контрастировал с американской политической оценкой поддержки всемирной «демократизации» как способа «обеспечения мира, сдерживания агрессии, расширения открытых рынков и содействия экономическому развитию».

Начало украинского конфликта поставило крест на европейском подходе, оставив второй политический курс в качестве единственной жизнеспособной альтернативы. Однако американское политическое видение и планы становятся всё более размытыми, поскольку «несистема» не указывает, какие тактические ходы будут одобрены финансовым миром. Не видя чёткого пути вперёд, политики остаются в неведении относительно своих обязанностей по отношению к мировому богатству. Преследуя исключительно политические цели, они решают, как реагировать на неожиданные события, что называется, «на коленке», и с этой точки зрения развязывание украинского конфликта является прискорбным продуктом политической близорукости при полном пренебрежении финансовыми последствиями.

Другие действия США в отношении как Украины, так и прочих «недружественных» стран подтверждают этот вывод. Когда горизонт в тумане, старые политические рецепты, которые успешно применялись много лет назад, используются шаблонно, без оценки их пагубного воздействия на иные сферы. В качестве примера можно привести Атлантическую хартию, согласованную Соединёнными Штатами и Великобританией в 1941 году. По всей видимости, она продолжает рассматриваться политиками США как краеугольный камень мирового порядка, построенного по лекалам «Американского мира». Только этим можно объяснить, почему цель ослабить Россию «до такой степени, чтобы она не могла делать такие вещи, которые сделала, вторгнувшись на Украину», – как заявил министр обороны Ллойд Остин 25 апреля 2022 г., – была установлена: эта цель соответствует пункту 8 данной Хартии[11].

Однако те политические вопросы, которые нельзя рассматривать с позиции Хартии, оставляют американские власти в неведении, как им реагировать. Например, европейские дебаты о необходимости создать конфедеративную армию ЕС, опирающуюся преимущественно на промышленную мощь Франции и Германии, не вызывают энтузиазма в Вашингтоне. С одной стороны, там понимают, что американское бремя военных расходов слишком тяжело и часть его следует переложить на других, но, с другой стороны, эта идея противоречит принципу гегемонистской военной силы, сосредоточенной в Америке. Отсутствие стратегического видения не позволяет американским политикам однозначно встать на сторону той или иной стороны в дебатах.

Дискуссии, связанные с финансами, вызывают ещё больше вопросов. В качестве примера можно привести дебаты о том, как использовать замороженные на Западе российские суверенные активы. С политической точки зрения их конфискация – разумный ход, чтобы утереть нос политическому противнику. Однако с финансовой точки зрения это предприятие чревато неприятными последствиями. Предлагаемый план выпуска украинских облигаций, обеспеченных российскими активами, напоминает выпуск субстандартных ипотечных кредитов, которые казались западным финансистам привлекательным активом в 2000-х гг. (и приведшие к катастрофическим последствиям в 2008 г.), но это птицы разного полёта. Финансисты не привыкли бросать вызов государям, которые всё ещё находятся у власти.

Прежде чем наложить руку на российские активы, они хотели бы убедиться, что русский медведь не нанесёт ответный удар.

Ещё более непредсказуемы долгосрочные последствия такого шага для финансовых рынков. Вместо привлечения иностранных активов в западную систему накопления богатства подобная конфискация может отпугнуть богатых иностранцев, понимающих, что их достояние будет зависеть от прихоти западных политических кругов. Эта мысль способна подтолкнуть к поиску необычных убежищ для активов и, следовательно, рассеиванию по другим местам богатства, до недавнего времени накапливаемого на Западе.

Что важнее для мирового лидера – мягкая сила богатства или жёсткая сила меча? Исторические аналогии с тем затруднительным положением, в котором оказался нынешний носитель «бремени белого человека», будут уместны. Всё более бескомпромиссная позиция Вашингтона как гегемонистской державы – под предлогом защиты существующего «международного порядка, основанного на правилах» – заставляет вспомнить выбор, который сделали британские власти в период расцвета Британской империи в 1870—1914 годах. Тогда, как тонко заметил историк Эрик Хобсбаум, «Британия… обменяла неформальное владычество над большей частью мира на формальную империю, господствующую над четвёртой частью этого мира». По его мнению, такой обмен оказался невыгоден. Поддержание силой оружия формально доминирующего положения в мире льстит самолюбию американских политиков, но финансовые круги вряд ли посчитают, что эта игра стоит свеч.

Автор хотел бы поблагодарить Жан Рэнк и Антона Иваненко за конструктивные комментарии, которые были своевременно учтены в тексте. Все ошибки и упущения – на совести автора.

Автор: Влад Иваненко, доктор экономики (г. Конкорд, США).

СНОСКИ

[1] Безусловно, такой взгляд на богатство как на совокупность жизненно необходимых вещей был рационализацией популярной в Шотландии того времени кальвинистской теологии, согласно которой трудолюбие и бережливость были сами по себе духовными действиями, ведущими, как следствие, к созданию богатства.

[2] Хоть СССР и участвовал в переговорах на начальной стадии, советское руководство быстро пришло к выводу, что США будут доминировать в новых мировых институтах так, что последние окажутся всего лишь «филиалами Уолл-стрит», подчинёнными политическим целям «одной великой державы», как советские представители в ООН доказывали в 1947 году.

[3] В конце концов МБРР и эти две организации были слиты воедино, образовав Всемирный банк.

[4] По мере того как торговля успешно развивалась с помощью ГАТТ, другие страны подавали заявки на присоединение к этому соглашению, и в ходе последующих раундов переговоров пошлины снижались на всё большее число товаров. В конце концов ГАТТ было преобразовано во Всемирную торговую организацию.

[5] Франция с самого начала неохотно участвовала в пуле, поскольку не одобряла непомерные привилегии доллара в качестве резервной валюты. Впоследствии она стала главным суверенным бенефициаром, которому удалось обменять свои долларовые запасы на золото до того, как соглашение о фиксированной цене рухнуло.

[6] В 1993 г. ЕЭС было преобразовано в политическую организацию – Европейский союз.

[7] В 1999 г. эта система привела к образованию регионального валютного союза, известного как «Еврозона».

[8] Достаточно взглянуть на динамику основных индексов фондовой биржи США, чтобы понять эту закономерность. Например, Индекс S&P500, колебавшийся вокруг отметки 100 в 1980 г., достиг значения 5000 в 2024 г., то есть вырос в 50 раз.

[9] Иваненко В. Ускользающий синтез: война злата и булата // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 4. С. 56–70.

[10] Один американский экономист, приглашённый на конференцию, в которой участвовали руководители крупных инвестиционных фондов, сказал потом, что ожидал встретить стаю хищных волков, а нашёл стадо испуганных и очень опасных овец.

[11] Пункт 8 Хартии гласит, что необходимо разоружить «государства, которые угрожают… агрессией за пределами своих границ». В том же ключе можно рассматривать операцию США по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море или недавние военные действия в Красном море против хуситов, поскольку они следуют пункту 7 Хартии, гарантирующему возможность всем людям «беспрепятственно пересекать любые моря и океаны».

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720791 Влад Иваненко

Мировая нефтепереработка грозит сокращением: какие проблемы ждет рынок?

Митрахович: Энергопереход вызовет смещение мировых центров нефтепереработки

Аналитики обещают снижение нефтеперерабатывающих мощностей, однако в перспективе это будет большей проблемой потребителей топлива, чем экспортеров нефти.

В последние годы мировая нефтепереработка претерпевает некоторые изменения, вызванные переформатированием логистики поставок нефти, которые последовали за санкциями против России. Играет роль, особенно в Северной Америке и Европе, и «зеленая» повестка, отпугивающая инвесторов от этой отрасли.

В сумме эти и другие факторы, как считают аналитики из Wood Mackenzie, угрожают закрытию почти 20% мощностей НПЗ по всему миру к 2030 году.

«120 из 465 нефтеперерабатывающих активов включены в список с высоким, средним или низким риском закрытия на основе прогнозов чистой денежной прибыли (NCM)», — говорится в отчете.

Почему наибольшие риски закрытия именно в Европе, как это отразится на мировом топливном рынке, выиграют или проиграют от этого поставщики нефти, включая Россию?

Неравномерное состояние отрасли по регионам

Перспективы нефтепереработки в разных регионах мира довольно разные. В России она незначительно сократила объемы, но по большей мере из-за внешних факторов, а точнее, из-за ударов БПЛА и санкций со стороны Запада, которые усложняют ремонт и модернизацию объектов.

В Индии, напротив, объемы производства нефтепродуктов растут благодаря целому ряду позитивных факторов: автопарк страны увеличивается, подстегивая рост спроса на топливо; Европа выбирает все больше экспортных мощностей индийских НПЗ; РФ предлагает заводам в этой стране нефть по привлекательным ценам. В начале 2024-го в Министерстве нефти и газа Индии заявили, что к 2028 году перерабатывающие мощности страны увеличатся на 56 млн т в год. Это соответствует общему увеличению мощностей на 22%, или 1,12 млн б/с.

В КНР близится к завершению программа по увеличению объемов нефтепереработки до 1 млрд т в год, т. е. рост мощностей пока еще есть, но вскоре он остановится.

В то же время в США нефтеперерабатывающая отрасль находится в некоторой стагнации или даже упадке. С 2020-го по 2022 год страна потеряла почти 1,1 млн б/с мощностей. При этом новых НПЗ в США никто не строит, а лишь модернизирует некоторые из них. С 2020 по 2023 гг. в стране закрылось 6 НПЗ.

Случай с объектом, принадлежащим LyondellBasell, является ярким примером того, как «зеленая» политика администрации Джо Байдена негативно влияет на отрасль. Компания Lyondell объявила о продаже своего НПЗ в Хьюстоне еще в сентябре 2021 года. Но из-за стоимости ремонтных работ она не могла его продать вплоть до конца 2023 года. Сделала она это ради своих новых «зеленых» целей по дальнейшему внедрению замкнутого цикла производства пластмасс, сосредоточив внимание на сокращении выбросов СО2.

Еще сложнее ситуация в Европе. Аналитики WoodMac в своем отчете особо подчеркнули, что в Старом Свете дела в отрасли хуже всего. Из находящихся под разной степенью риска закрытия мощностей НПЗ с суммарным объемом мощностей в 19,95 млн б/с (почти 20% мощностей всего мира в 2023-м) большая часть расположена именно в Европе. В этом объеме доля именно европейских объектов, которые вскоре могут перестать работать 45%.

«Нефтеперерабатывающий сектор окажется под давлением в среднесрочной перспективе, рентабельность бензина снижается, необходимость декарбонизации возрастает. Это повлияет на операционные расходы в Европе до такой степени, что закрытие может быть единственным вариантом», — уверены в WoodMac. С 2009 года, если верить аналитикам из Concawe (штаб-квартира в Брюсселе), около 30 европейских НПЗ уже остановились, а работающих осталось примерно 90.

Более того, Старый Свет еще и теряет рынки сбыта в Африке. В Нигерии наконец, пусть и серьезным опозданием, в январе этого года начал работу крупный НПЗ в Данготе с мощностью переработки в 650 тыс. б/с). По оценкам многих экспертов, он может положить конец десятилетней торговле бензином из Европы в Африку на сумму $17 млрд в год.

Как это отразится на экспортерах нефти?

Для поставщиков черного золота на мировой рынок ситуация с потенциальным падением нефтеперерабатывающих мощностей вряд ли станет критической проблемой. Причем речь идет практически о всех экспортерах, включая Россию.

Во многих аналитических агентствах и государственных ведомствах прогнозируют дефицит предложения нефти на рынке. К примеру, в МЭА говорят (апрельский отчет), что страны, не входящие в ОПЕК+, во главе с США, намерены стимулировать рост мирового предложения до 2025 года. В 2024 году прогнозируется рост мировой добычи на 770 тыс. б/с, до 102,9 б/с. Однако в агентстве тут же признают, что на фоне снижения добычи ОПЕК+, относительно медленного роста производства в США и ряда других факторов, в мире в этом году все же будет дефицит предложения, а не профицит. В Минэнерго США и вовсе заявили, что в что дефицит предложения нефти во II квартале увеличится до 0,9 млн б/с. Чуть меньшие цифры звучат от финансовых организаций в Штатах. В Bank of America прогнозируют дефицит предложения черного золота в 450 тыс б/с во II и III кварталах этого года.

Кто бы из них не оказался больше прав, в любом случае экспортерам черного золота нет смысла беспокоиться о сбыте своего товара, поскольку все в итоге жду дефицита, а не профицита.

О проблеме падения мощностей мировой нефтепереработки есть повод переживать потребителям топлива в различных регионах мира. Падение производства чревато снижением предложения, следовательно, за поставки нефтепродуктов на отдельных рынках покупателям придется бороться. Впрочем, это снижение уже происходит, о чем говорят в МЭА. В агентстве прогнозируют, что мировая производительность НПЗ вырастет на 1 млн б/с (до 83,3 млн б/с) в 2024 году, что на 160 тыс. б/с меньше, чем в отчете за прошлый месяц.

Как отметил в комментарии для «НиК», эксперт ФНЭБ и Финансового университета Станислав Митрахович, WoodMac, по сути, говорит о том, что нефтеперерабатывающая отрасль в разных регионах мира со временем будет сильно отличаться по динамике развития (либо стагнации). Будет часть мира, где отрасль активно развивается — это страны в первую очередь вне ОЭСР. Там будет расти спрос на моторное топливо и другие продукты нефтепереработки, включая нефтехимию. Внутри этих стран тоже будет разная динамика.

«В странах ОЭСР будет обратный эффект, если только тренды на переход электромобилей, вдруг резко не остановится и не откатится назад идея энергоперехода. В целом, если количество даже гибридов станет на Западе больше, то мощности НПЗ действительно станут угасать.

На мировом топливном рынке это отразится смещением основных центров нефтепереработки. В Европе НПЗ будет все меньше, а в Китае, Саудовской Аравии и ряде азиатских стран — все больше», — говорит эксперт.

Что же до влияния такого процесса на экспортеров нефти, то по мнению Станислава Митраховича, все будет зависеть от роста спроса на черное золото. Он подчеркнул, что пик спроса на черное золото многие обещали еще в 2019 году. Увы, но 2019-й прошел, а пик спроса еще не установлен.

«Не исключено, что спрос на нефть будет расти в ближайшие несколько лет. Только потом будет плато, а потом уже снижение. Так что экспортерам нефти, несмотря на изменения в мировой нефтепереработке, возможно, еще 10-20 лет монетизировать свои запасы. Кстати, России переживать о том, что европейский рынок находится в серьезной зоне риска потери нефтеперерабатывающих мощностей, не стоит. Все равно из-за эмбарго он для РФ закрыт. Россия все равно больше поставляет как раз в страны вне ОЭСР», — заключил эксперт.

Илья Круглей

Евросоюз. США. Россия. Весь мир. ЦФО > Нефть, газ, уголь. Химпром. Образование, наука > oilcapital.ru, 26 апреля 2024 > № 4634929 Станислав Митрахович