Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > kremlin.ru, 7 ноября 2024 > № 4729984 Владимир Путин

Заседание дискуссионного клуба «Валдай»

7 ноября 2024 года, Сочи

Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XXI ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Тема заседания – «Прочный мир – на какой основе? Всеобщая безопасность и равные возможности для развития в XXI веке».

* * *

Ф.Лукьянов: Уважаемые дамы и господа! Дорогие гости, дорогие друзья, участники заседания клуба «Валдай»!

Мы начинаем пленарную сессию XXI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба Валдай. Мы провели четыре восхитительных и наполненных дискуссиями дня и теперь можем, так сказать, попробовать подвести некоторые итоги.

Приглашаю на сцену Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

В.Путин: Благодарю вас. Спасибо большое.

Добрый день, уважаемые дамы и господа, дорогие друзья!

Очень рад приветствовать всех вас на нашей традиционной встрече. И сразу же хочу поблагодарить за участие в острых, содержательных дискуссиях Валдайского клуба. Мы с вами встречаемся 7 ноября, дата значимая и для нашей страны, можно сказать, и для всего мира. Русская революция 1917 года, как в своё время нидерландская, английская, Великая французская революция, стали в известной степени вехами в развитии человечества, во многом определили ход истории, характер политики, дипломатии, экономики и общественного устройства.

Нам с вами также выпало жить в эпоху кардинальных, по сути, революционных перемен, не только осмыслять, но и быть непосредственными участниками сложнейших процессов первой четверти XXI века. Валдайскому клубу, почти ровеснику нашего века, уже 20 лет. В таких случаях часто, между прочим, говорят, что время летит незаметно, быстро, но в данном случае так не скажешь. Эти два десятилетия не просто были насыщены важнейшими, подчас драматическими событиями поистине исторического масштаба – на наших глазах формируется совершенно новое мировое устройство, непохожее на то, что мы знаем из прошлого, например, Вестфальскую или Ялтинскую систему.

Поднимаются новые державы. Народы чётче и яснее осознают свои интересы, свою самоценность, самобытность и идентичность, всё твёрже настаивают на достижении целей развития и справедливости. При этом общества сталкиваются с бóльшим количеством новых вызовов: от захватывающих технологических изменений до катастрофических природных катаклизмов, от вопиющего социального расслоения до массовых миграционных волн и острейших экономических кризисов.

Эксперты говорят об угрозах новых региональных конфликтов, глобальных эпидемий, о сложных и неоднозначных этических аспектах взаимодействия человека и искусственного интеллекта, о том, как сочетаются друг с другом традиции и прогресс.

Какие-то из этих проблем мы с вами предсказывали, встречаясь раньше, детально даже обсуждали, встречаясь на Валдае, в Валдайском клубе, а какие-то интуитивно только предчувствовали, надеясь на лучшее, но не исключая и худшего сценария.

Что-то, напротив, стало для всех полной неожиданностью. Действительно, динамика очень сильная. Непредсказуем современный мир, это уж точно. Если оглянуться на 20 лет назад и оценить масштаб изменений, а затем спроецировать эти изменения на предстоящие годы, можно предположить, что следующее двадцатилетие будет не менее, а то и более сложным. А насколько – конечно, зависит от множества, большого количества факторов. Вот для того, чтобы их проанализировать, попробовать что-то спрогнозировать, я так понимаю, вы и собираетесь в Валдайском клубе.

Наступает в некотором смысле момент истины. Прежнее устройство мира безвозвратно уходит, можно сказать, уже ушло, а за формирование нового разворачивается серьёзная, непримиримая борьба. Непримиримая прежде всего по той причине, что это даже не схватка за власть или за геополитическое влияние. Это столкновение самих принципов, на которых будут строиться отношения стран и народов на следующем историческом этапе. От его исхода зависит, сможем ли мы все вместе, совместными усилиями построить мироздание, которое позволит развиваться всем, решать возникающие противоречия на основе взаимного уважения культур и цивилизаций, без принуждения и применения силы. Наконец, сможет ли человеческое общество остаться обществом с его этическими гуманистическими началами, а человек – остаться человеком.

Казалось бы, альтернативы этому нет. На первый взгляд. Но, к сожалению, есть. Это погружение человечества в пучину агрессивной анархии, внутренних и внешних расколов, утрата традиционных ценностей, новые форматы тирании, фактический отказ от классических принципов демократии, базовых прав и свобод. Всё чаще демократию начинают трактовать как власть не большинства, а меньшинства и даже противопоставляют традиционную демократию и народовластие некой абстрактной свободе, ради которой демократическими процедурами, выборами, мнением большинства, свободой слова и неангажированностью СМИ, как некоторые считают, можно и пренебречь, можно и пожертвовать.

Угрозой является навязывание, превращение в норму тоталитарных по своей сути идеологий, что мы видим на примере западного либерализма, сегодняшнего западного либерализма, который выродился, полагаю, в крайнюю нетерпимость и агрессию к любой альтернативе, к любой суверенной и независимой мысли и сегодня оправдывает неонацизм, терроризм, расизм и даже массовый геноцид гражданского населения.

Наконец, это международные конфликты и столкновения, чреватые взаимным уничтожением. Ведь оружие, способное это делать, существует и постоянно совершенствуется, приобретает новые формы по мере развития технологий. А клуб обладателей такого оружия расширяется, и никто не гарантирует, что в случае лавинообразного нарастания угроз и окончательного разрушения правовых и моральных норм оно не будет задействовано.

Уже говорил, что мы подошли к опасной черте. Призывы Запада нанести стратегическое поражение России – стране, обладающей крупнейшим арсеналом ядерного оружия, – демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Ну, во всяком случае, некоторых из них. Такая слепая вера в собственную безнаказанность, исключительность может обернуться мировой трагедией. Вместе с тем прежние гегемоны, привыкшие ещё с колониальных времён повелевать миром, всё чаще с удивлением обнаруживают, что их перестают слушаться. Попытки силой удержать ускользающее могущество ведут лишь к всеобщей нестабильности и росту напряжённости, к жертвам и разрушениям. А вот того результата, к которому стремятся желающие сохранить свою абсолютную, безраздельную власть, такие попытки всё равно не обеспечивают. Потому что ход истории остановить невозможно.

Вместо того чтобы осознать тщетность своих устремлений, объективный характер перемен, некоторые западные элиты, кажется, готовы пойти на всё, чтобы не допустить появления новой международной системы, отвечающей интересам мирового большинства. В политике Соединённых Штатов, например, и их союзников в последние годы всё более заметен принцип «не доставайся же никому», «если не с нами, то против нас». Ну послушайте, эта формула очень опасная. Потому что и у нас, и во многих странах мира есть такая поговорка: как аукнется, так и откликнется.

Хаос, системный кризис уже нарастает и в самих странах, которые пытаются проводить такую политику, у них самих претензии на исключительность, на либерально-глобалистское мессианство, на идеологическую и военно-политическую монополию всё больше истощают те страны, которые пытаются проводить такую политику, толкают мир к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами самих народов Соединённых Штатов Америки и европейских стран.

Уверен, что рано или поздно на Западе это поймут. Ведь в основе его былых великих достижений всегда лежал именно прагматичный, трезвый подход, основанный на весьма жёсткой, порой циничной, но рациональной оценке происходящего и собственных возможностей.

И в этой связи хочу вновь подчеркнуть: в отличие от наших оппонентов Россия не воспринимает западную цивилизацию как врага, не ставит вопрос «мы или они». Ещё раз повторю: «кто не с нами, тот против нас» – мы же так не говорим никогда. Мы не хотим никого ничему учить, никому навязывать своё мировоззрение. Наша позиция открыта, и она заключается в следующем.

Запад накопил действительно огромные человеческие, интеллектуальные, культурные, материальные ресурсы, благодаря которым он может успешно развиваться, оставаясь одним из важнейших элементов мировой системы. Но именно «одним из», наравне с другими активно развивающимися государствами и группами стран. Ни о какой гегемонии в новой международной среде речи быть не может. И когда, допустим, в Вашингтоне и в других западных столицах осмыслят, признают этот неопровержимый, непреложный факт, процесс выстраивания мировой системы, соответствующей вызовам будущего, вступит наконец в фазу подлинного созидания. Дай бог, чтобы это произошло как можно скорее. Это в общих интересах, в том числе и прежде всего самого Запада.

Пока же нам, всем тем, кто заинтересован в создании справедливого и прочного мира, приходится тратить слишком много сил на преодоление деструктивных действий наших оппонентов, цепляющихся за собственную монополию. Ну это же очевидно, что это происходит, это все видят и на самом Западе, и на Востоке, на Юге – везде видят. Пытаются сохранить власть и монополию, очевидные вещи.

Эти усилия можно было бы направить с гораздо большей пользой, отдачей на решение действительно общих проблем, которые затрагивают всех: от проблем демографии и социального неравенства до климатических изменений, продовольственной безопасности, медицины и новых технологий. Вот над чем нужно было бы думать и над чем всем действительно нужно работать, чем заниматься.

Позволю себе сегодня несколько философских отступлений – у нас же дискуссионный клуб. Так что, надеюсь, это будет в струе тех дискуссий, которые шли здесь до сих пор.

Уже говорил: мир кардинально и необратимо меняется. От предыдущих версий устройства мировой системы он отличается сочетанием, параллельным существованием двух, казалось бы, взаимоисключающих явлений: быстро растущей конфликтностью, фрагментацией политического, экономического, правового поля – это с одной стороны, и сохраняющейся теснейшей взаимосвязанностью всего мирового пространства – с другой. Это может восприниматься как некий парадокс. Ведь мы привыкли к тому, что описанные тенденции обычно просто идут одна за другой, сменяют друг друга. Век за веком эпохи конфликтов и разрыва связей чередуются с более благоприятными периодами взаимодействия. Такова динамика исторического развития.

Получается, что сегодня это не работает. Ну попробуем немножко порассуждать на эту тему. Острые, принципиальные, эмоционально наполненные конфликты, конечно, значительно осложняют мировое развитие, но не прерывают его. На месте разрушенных политическими решениями и даже военными средствами цепочек взаимодействия возникают другие. Да, гораздо более сложные, иногда запутанные, но сохраняющие экономические и социальные связи.

Мы увидели это на опыте последних лет. Совсем недавно коллективный Запад, так называемый коллективный Запад, предпринял беспрецедентную попытку отлучить Россию от мировой системы, экономической и политической. Объём санкций, карательных мер, применяемых к нашей стране, не имеет аналогов в истории. Наши оппоненты предполагали, что нанесут России сокрушительный, нокаутирующий удар, от которого она уже просто не оправится, перестанет быть одним из ключевых элементов международного обихода.

Думаю, нет нужды напоминать, что произошло в реальности. Сам факт того, что юбилейный Валдай собрал такую представительную аудиторию, говорит, мне кажется, сам за себя. Но дело, конечно, не в Валдае. Дело в реалиях, в которых мы живём, в которых Россия существует. Россия нужна миру, и никакие решения ни вашингтонских, ни брюссельских якобы начальников над другими не способны изменить этого.

То же самое относится и к другим решениям. Против мощного течения не выплывает даже тренированный пловец, какие бы ухищрения и даже допинги он ни использовал. А течение мировой политики, мейнстрим направлен в другую сторону, в противоположную устремлениям Запада – от нисходящего гегемонистского мира к восходящему многообразию. Это очевидная вещь, как у нас в народе говорят, к бабке ходить не нужно. Это очевидно.

Давайте вернёмся к диалектике истории, сменам эпох конфликтов и сотрудничества. Действительно ли мир стал таким, что эта теория, эта практика больше не работают? Попробуем взглянуть на происходящее сегодня под немного другим углом зрения: а в чём, собственно, состоит конфликт и кто участвует в этом конфликте сегодняшнего дня?

С середины прошлого столетия, когда современными усилиями и ценой огромных потерь удалось победить нацизм – наиболее злостную, агрессивную идеологию, ставшую порождением острейших противоречий первой половины XX века, – перед человечеством стояла задача избежать возрождения подобного феномена и повторения мировых войн. Несмотря на все зигзаги и локальные стычки, общий вектор тогда определился. Это радикальное отвержение всех форм расизма, разрушение классической колониальной системы и расширение числа полноправных участников международной политики – спрос на открытость, демократичность международной системы был очевидным, – быстрое развитие разных стран и регионов, появление новых технологических и социально-экономических подходов, направленных на расширение возможностей развития и повышение благосостояния. Конечно, как и любой исторический процесс, это порождало столкновение интересов. Но, повторяю, общее стремление к гармонизации и развитию во всех аспектах этого понятия было налицо.

Наша страна, в ту пору Советский Союз, внесла большой вклад в укрепление этих тенденций. СССР помогал государствам, освободившимся от колониальной или неоколониальной зависимости, будь то Африка, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток или Латинская Америка. И отдельно напомню, что именно Советский Союз в середине 80-х годов прошлого века выступил за прекращение идеологической конфронтации, за преодоление наследия холодной войны, собственно, за прекращение самой холодной войны и затем за преодоление ее наследия, тех барьеров, которые мешали единству мира и его всеобъемлющему развитию.

Да, у нас сложные отношения к тому периоду, учитывая, во что в итоге вылился курс тогдашнего политического руководства страны. С некоторыми трагическими последствиями нам приходится справляться, бороться до сих пор. Но сам порыв, хочу это подчеркнуть, сам порыв, пусть и неоправданно идеалистический со стороны наших руководителей и нашего народа, порой даже наивный подход, как сегодня мы это видим, без сомнения, диктовался искренними пожеланиями мира и всеобщего блага, что на самом деле исторически присуще характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат.

Но почему такие устремления привели к противоположным результатам? Вот вопрос. Ответ мы знаем, я уже неоднократно так или иначе упоминал об этом. Потому что другая сторона идеологического противостояния восприняла происходящие исторические события не как шанс переустроить мир на новых справедливых началах и принципах, а как свой триумф, победу, как капитуляцию нашей страны перед Западом, а значит, как возможность по праву победителя устанавливать собственное полное доминирование.

Я уже как-то говорил об этом, сейчас просто вскользь, не буду называть имён. В середине 90-х, даже в конце 90-х от одного из тогдашних политических деятелей США прозвучало: теперь мы будем относиться к России не как к побеждённому противнику, а как к тупому инструменту в наших руках. Вот этим руководствовались. Не хватило ни широты взгляда, ни общей культуры, ни политической культуры. Непонимание того, что происходит, и незнание России. В том, как Запад превратно и в своих интересах истолковал то, что считал итогами холодной войны, как стал перекраивать под себя мир, его беспардонная и беспрецедентная геополитическая жадность – вот подлинные истоки конфликтов нашей исторической эпохи, начиная с трагедий Югославии, Ирака, Ливии, а сегодня и Украины, и Ближнего Востока.

Некоторым западным элитам показалось, что наступившая монополия, их монополия, момент однополярности в идейном, экономическом, политическом и даже отчасти военно-стратегическом смысле и есть станция назначения. Всё, приехали. «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!» Как самонадеянно тогда было объявлено, чуть ли не конец истории.

В этой аудитории нет нужды объяснять, насколько близоруким и ошибочным оказалось это осуждение. История не закончилась, напротив, вступила просто в новую фазу. И дело ведь не в том, что какие-то зловредные враги, конкуренты, подрывные элементы мешали Западу в установлении своей системы мировой власти.

Скажем честно, после исчезновения СССР – модели советской социалистической альтернативы – многим в мире поначалу показалось, что монопольная система пришла надолго, чуть ли не навсегда, и к ней нужно просто приспособиться. Но она зашаталась сама по себе, сама под грузом амбиций и алчности этих западных элит. А когда они увидели, что в рамках даже той системы, которую они создали под себя (после Второй мировой войны, конечно, надо признать, победители создавали Ялтинскую систему под себя, а потом, после холодной войны, якобы победители в холодной войне начали создавать под себя, корректируя эту Ялтинскую систему – вот в чём проблема), ну так вот, которую они создавали под себя своими собственными руками, начинают преуспевать и лидировать совсем другие (вот что они увидели: систему создали – и вдруг появляются другие лидеры в рамках этой системы), безусловно, они тут же взялись корректировать эту систему, созданную уже ими под себя, начали нарушать те же самые правила, о которых говорили вчера, менять ими же самими установленные правила.

А какой же конфликт мы наблюдаем сегодня? Убеждён, это вовсе не конфликт всех со всеми, вызванный отступлением от неких правил, о которых нам часто твердят на Западе, вовсе нет. Мы видим конфликт между подавляющей частью населения планеты, которая хочет жить и развиваться во взаимосвязанном мире огромного количества возможностей, и мировым меньшинством, которое озабочено только одним, как я уже говорил, – сохранением своего доминирования. И ради этого оно готово разрушать достижения, ставшие результатом длительного развития в направлении всеобщей мировой системы. Но из этого, как видим, ничего не получается и не получится ничего.

При этом сам Запад лицемерно пытается всех нас убедить, что под угрозой то, чего добивалось человечество после Второй мировой войны. Ничего подобного, я сейчас только что об этом упомянул. И Россия, и подавляющее большинство стран как раз стремятся к тому, чтобы укрепить дух международного прогресса и стремления к прочному миру, который составлял стержень развития с середины прошлого столетия.

А под угрозой на самом деле совсем другое. Под угрозой как раз эта монополия Запада, которая возникла после развала Советского Союза, обретённая им на некоторое время в конце XX столетия. Но ещё раз хочу это сказать, да и присутствующие в этом зале понимают: любая монополия, как нам известно из истории, рано или поздно заканчивается. Иллюзий здесь быть не может. Да и монополия – это всегда вредная вещь даже для самих монополистов.

Политика элит коллективного Запада влиятельна, но – по числу участников весьма ограниченного клуба – нацелена не вперёд, не на созидание, а назад, на удержание. Любой любитель спорта, не говоря о профессионалах, в футболе, в хоккее, в любых видах единоборств знает: игра на удержание практически всегда ведёт к поражению.

Возвращаясь к диалектике истории, можно сказать, что параллельное существование конфликтности и стремление к гармонии, конечно, неустойчивое. Противоречия эпохи рано или поздно должны разрешиться синтезом, переходом к другому качеству. И при вступлении в эту новую фазу развития – выстраивания новой мировой архитектуры, всем нам важно не повторить ошибок конца прошлого века, когда, как уже говорил, Запад попытался навязать всем свою глубоко, на мой взгляд, порочную, чреватую новыми конфликтами модель выхода из холодной войны.

В формирующемся многополярном мире не должно быть проигравших стран и народов, никто не должен чувствовать себя ущемлённым и униженным. Только тогда мы сможем обеспечить действительно долгосрочные условия для всеобщего, справедливого и безопасного развития. Стремление к сотрудничеству и взаимодействию уже сейчас, без сомнения, берёт верх, преодолевая острейшие ситуации. Можно смело сказать, что это и есть международный мейнстрим – магистральное течение событий. Конечно, находясь в эпицентре тектонических сдвигов, вызванных глубинными изменениями мировой системы, трудно предсказывать будущее. А поскольку нам известно общее направление изменений – от гегемонии к сложно устроенному миру многостороннего сотрудничества, можно попробовать очертить хотя бы некоторые грядущие контуры.

Выступая на Валдайском форуме в прошлом году, позволил себе изложить шесть принципов, которые, на наш взгляд, должны быть положены в основу отношений на новом историческом этапе развития. Произошедшие события и время, на мой взгляд, только подтвердили и справедливость, и обоснованность выдвинутых предложений. Я попробую их развить.

Первое. Открытость к взаимодействию является важнейшей ценностью для подавляющего большинства стран и народов. Попытки возведения искусственных барьеров порочны не только тем, что тормозят нормальное и выгодное всем экономическое развитие. Прерывание связей особенно опасно в условиях природных катаклизмов, социально-политических потрясений, без которых, увы, не обходится международная практика.

Недопустимы, например, ситуации, подобные той, что случилась в прошлом году после катастрофического землетрясения в Малой Азии. Исключительно по политическим причинам было заблокировано оказание помощи народу Сирии, некоторые районы сильно пострадали от удара стихии. И такие примеры, когда эгоистические, конъюнктурные интересы препятствуют реализации всеобщего блага, вовсе не единичны.

Безбарьерная среда, о которой говорил в прошлом году, – это залог не только экономического процветания, но и удовлетворения острых гуманитарных нужд. А в условиях новых вызовов, среди которых и последствия стремительного развития технологий, человечеству просто жизненно необходимо объединять интеллектуальные усилия. Показательно, что основными противниками открытости стали сегодня те, кто совсем недавно, вчера, что называется, больше всех поднимали её на щит.

Сегодня те же силы и люди пытаются использовать ограничения как инструмент давления на инакомыслящих. Из этого ничего не выйдет по той же самой причине: огромное мировое большинство за открытость без политизации.

Второе. Мы всегда говорили о многообразии мира как обязательном условии его устойчивости. Может показаться парадоксом, ведь чем пестрее, тем сложнее выстроить единую картину. И конечно, универсальные нормы здесь вроде бы должны помочь. Могут ли они это сделать? Спору нет, это сложно, непросто сделать. Но, во-первых, не должно быть ситуации, когда модель одной страны или относительно небольшой части человечества берётся за что-то универсальное и навязывается всем остальным. И, второе, никакой условный, даже вполне демократически выработанный кодекс невозможно взять [и] раз и навсегда приписать как директиву, как неоспоримую истину другим.

Международное сообщество – это живой организм, ценность и уникальность которого в его цивилизационном многообразии. Международное право – продукт договорённостей даже не стран, а народов, ведь правовое сознание – неотъемлемая и самобытная часть каждой культуры, каждой цивилизации. Кризис международного права, о котором сейчас говорят, – это в некотором смысле кризис роста.

Подъём народов и культур, которые раньше по тем или иным причинам оставались на политической периферии, означает, что их собственные, самобытные представления о праве и справедливости играют всё более весомую роль. Они разные. Отсюда может возникнуть впечатление разнобоя и какофонии какой-то, но это лишь первый этап становления. И убеждён, что новое устройство возможно только на принципах многоголосия, гармоничного звучания всех музыкальных тем. Если угодно, мы движемся к мироустройству не столько полицентрическому, сколько к полифоническому, в котором слышны и, главное, должны быть услышаны все голоса. Тем, кто привык и хочет исключительно солировать, придётся привыкать к новой мировой партитуре.

Я уже говорил, что такое международное право после окончания Второй мировой войны. В основе международного права лежит Устав ООН, который был написан странами-победительницами. Но мир меняется, конечно, появляются новые центры силы, мощные экономики растут, выходят на первое место. Конечно, нужно, чтобы правовое регулирование тоже менялось. Конечно, аккуратно это надо делать, но это неизбежно. Право отражает жизнь, а не наоборот.

Третье. Мы не раз говорили, что новый мир может успешно развиваться только на принципах максимальной представительности. Опыт последней пары десятилетий наглядно продемонстрировал, к чему приводит узурпаторство, чьё-то стремление присваивать себе право говорить и действовать от имени других. Те, кого принято называть великими державами, привыкли и приучились считать, что они имеют право определять, в чём состоит интерес других – вот интересное кино! – фактически диктовать другим их национальные интересы исходя из своих собственных. Это не только нарушает принципы демократии и справедливости, хуже всего, что это, по сути, не позволяет реально решать насущные проблемы.

Наступающий мир не будет простым именно в силу своего многообразия. Чем больше полноправных участников процесса, тем сложнее, конечно, найти оптимальный, устраивающий всех вариант. Зато, когда он найден, есть надежда, что решение окажется устойчивым и долгосрочным. А ещё это позволяет избавиться от самодурства и импульсивных шараханий и, напротив, сделать политические процессы осмысленными и рациональными, руководствуясь принципом разумной достаточности. По большому счёту этот принцип заложен же и в Уставе ООН, и этот принцип в Совете Безопасности. Право вето – это что такое? Право вето для чего придумано было? Чтобы не проходили решения, которые не устраивают игроков на международной арене. Хорошо это или плохо? Плохо, наверное, для кого-то, что одна из сторон ставит барьер при принятии решений. Но хорошо в том смысле, что не проходят решения, которые кого-то не устраивают. О чём это говорит? Эта норма говорит о чём? Идите в переговорную комнату и договаривайтесь – смысл в этом.

Но, поскольку мир становится многополярным, надо найти такие инструменты, которые позволили бы расширить применение механизмов подобного рода. В каждом конкретном случае решение должно быть не просто коллективным, а включать тот состав участников, кто способен внести содержательный и значительный вклад в урегулирование проблем. Это прежде всего те участники, которые непосредственным образом заинтересованы найти позитивный выход из ситуации, потому что от этого на деле зависит их будущая безопасность, а значит, и процветание.

Нет числа примерам того, как сложные, но на самом деле разрешаемые противоречия соседних стран и народов превращались в непримиримые хронические конфликты из-за интриг и грубого вмешательства внешних сил, которым в принципе всё равно, что дальше будет с участниками этих конфликтов, сколько крови прольётся, сколько жертв они понесут. Они просто руководствуются – те, кто вмешивается со стороны, – своими исключительно эгоистическими интересами, при этом не беря на себя никакой ответственности.

Считаю также, что особую роль в будущем будут играть региональные организации, ведь страны-соседи, как бы сложно ни складывались отношения между ними, всегда объединяет общий интерес в стабильности и безопасности. Компромиссы просто жизненно необходимы им для достижения оптимальных условий собственного развития.

Далее. Ключевой принцип безопасности для всех без исключения. Безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других. Я здесь ничего нового не говорю. Это в документах ОБСЕ всё прописано. Надо только, чтобы это исполнялось.

Блоковый подход, наследие колониальной эпохи холодной войны противоречит природе новой международной системы, открытой и гибкой. В мире сегодня остался лишь один блок, спаянный так называемой «обязаловкой», жёсткими идеологическими догмами и клише, – это Организация Североатлантического договора, которая, не прекращая экспансии на восток Европы, сейчас пытается распространить свои подходы и на другие пространства мира, нарушая свои собственные уставные документы. Это просто откровенный анахронизм.

Мы не раз говорили о той разрушительной роли, которую НАТО продолжала играть, особенно после распада Советского Союза и Варшавского договора, когда, казалось бы, альянс утратил формальный, ранее декларируемый повод и смысл своего существования. Мне кажется, что Соединённые Штаты понимали, что этот инструмент становится как бы непривлекательным, ненужным, а им нужен был и нужен сегодня, для того чтобы руководить в зоне своего влияния. Поэтому и конфликты нужны.

Вы знаете, ещё до всех острых конфликтов сегодняшнего дня мне многие европейские лидеры говорили: что они нас пугают тобой, нам не страшно, мы угроз никаких не видим. Это прямая речь, понимаете? Я думаю, что и в Штатах это прекрасно понимали, почувствовали, сами уже относились к НАТО как к второстепенной какой-то организации. Поверьте мне, я знаю, что говорю. Но всё-таки эксперты там понимали, что НАТО нужно. А как сохранить его ценность, привлекательность? Нужно напугать как следует, нужно Россию и Европу разорвать между собой, особенно Россию и Германию, Францию конфликтами. Вот и довели до госпереворота на Украине и до боевых действий на юго-востоке, в Донбассе. Просто вынудили нас на ответные действия, в этом смысле добились того, чего хотели. То же самое и в Азии происходит, на Корейском полуострове, мне кажется.

На деле мы видим, что мировое меньшинство, сохраняя и укрепляя свой военный блок, надеется таким образом сохранить власть. Однако даже внутри самого этого блока уже можно понимать, видеть, что жестокий диктат «старшего брата» никак не способствует решению стоящих перед всеми задач. Тем более явно противоположны такие устремления интересам остальных стран мира. Сотрудничать с теми, с кем выгодно, налаживать партнёрство со всеми, кто в этом заинтересован, – таков очевидный приоритет большинства стран планеты.

Очевидно, что военно-политические и идеологические блоки – это ещё один вид препятствий, возводимых на пути естественного развития такой международной системы. При этом замечу, что само понятие «игра с нулевой суммой», когда выигрывает только один, а все остальные остаются в проигрыше, – продукт западной политической мысли. Во время доминирования Запада такой подход навязали всем как универсальный, но он далеко не универсальный и работает не всегда.

Например, восточная философия, а многие здесь, в этом зале, знают об этом не понаслышке, не хуже, а, может быть, даже лучше, чем я, – построена совсем на другом подходе. Это поиск гармонии интересов, чтобы каждый мог достичь самого важного для себя, но не в ущерб интересам других. «Я выигрываю, но и ты выигрывай». Да и русские люди всегда в России, все народы России всегда, когда это было возможно, исходили из того, что главное – не продавить своё мнение любыми путями и средствами, а постараться убедить, заинтересовать в честном партнёрстве и равноправном взаимодействии.

Наша история, в том числе история отечественной дипломатии, не раз показывала, что значит честь, благородство, миротворчество, снисхождение. Достаточно вспомнить роль России в устройстве Европы после эпохи наполеоновских войн. Я знаю, что там в известной степени это рассматривается как возврат, как попытка удержания там монархии и так далее. Дело сейчас совсем не в этом. Я говорю в целом о подходе к тому, как решались эти вопросы.

Прототип нового, свободного и неблокового характера отношений между государствами и народами – сообщество, которое формируется сейчас в рамках БРИКС. Это в том числе наглядно иллюстрирует тот факт, что даже среди членов НАТО есть те, как вы знаете, кто проявляет интерес к тесной работе с БРИКС. Я не исключаю, что в будущем и другие государства задумаются над совместной, более тесной работой с БРИКС.

Наша страна в этом году председательствовала в объединении, и совсем недавно, как вы знаете, прошёл саммит в Казани. Не скрою, выработка скоординированного подхода многих стран, интересы которых далеко не во всём и не всегда совпадают, дело непростое. Дипломатам и другим государственным деятелям пришлось приложить максимум сил, такта, на деле показать умение слышать, слушать друг друга, чтобы добиться желаемого результата. Немало сил на это ушло. Зато именно так рождается уникальный дух сотрудничества, он основан не на принуждении, а на взаимопонимании.

И мы уверены, что БРИКС даёт всем хороший пример по-настоящему конструктивного сотрудничества в новой международной обстановке. Добавлю, что площадки БРИКС, встречи предпринимателей, учёных, интеллектуалов наших стран могут стать пространством для глубокого философского, фундаментального осмысления современных процессов мирового развития с учётом особенностей каждой цивилизации с её культурой, историей, идентичностью традиций.

Дух уважения и учёта интересов – на этом основана и будущая система евразийской безопасности, которая начинает формироваться на нашем огромном материке. И это не только подлинно многосторонний подход, но ещё и многогранный. Ведь безопасность сегодня – понятие комплексное, включающее в себя отнюдь не только военно-политические аспекты. Безопасность невозможна без гарантий социально-экономического развития и обеспечения устойчивости государств перед лицом любых вызовов – от природных до рукотворных, – идёт ли речь о материальном или цифровом мире, киберпространстве и так далее.

Пятое. Справедливость для всех. Неравенство – настоящий бич современного мира. Внутри стран неравенство порождает социальную напряжённость и политическую нестабильность. На мировой арене разрыв в уровне развития между «золотым миллиардом» и остальным человечеством чреват не только нарастанием политических противоречий, но прежде всего углублением проблем миграции.

Практически все развитые страны планеты сталкиваются со всё менее контролируемым притоком тех, кто надеется таким образом улучшить своё материальное положение, повысить социальный статус, обрести перспективы, а порой просто выжить.

В свою очередь, такая миграционная стихия провоцирует рост ксенофобии и нетерпимости к приезжим в более богатых обществах, что запускает спираль социально-политического неблагополучия, повышает уровень агрессии.

Отставание многих стран и обществ по уровню социально-экономического развития – комплексный феномен. Волшебного средства против этой болезни, конечно, нет. Нужна долгосрочная системная работа. Во всяком случае, здесь необходимо создать условия, при которых будут сняты искусственные, политически мотивированные препятствия для развития.

Попытки использовать экономику в качестве оружия, против кого бы это ни было направлено, бьют по всем, в первую очередь по самым уязвимым – по людям и странам, нуждающимся в поддержке.

Убеждены, что такие проблемы, как продовольственная, энергетическая безопасность, доступ к услугам в сфере здравоохранения и образования, наконец, возможность законного и беспрепятственного перемещения людей должны быть вынесены за скобки любых конфликтов и противоречий. Это и есть базовые права человека.

Шестое. Мы не устаём подчёркивать, что любое устойчивое международное устройство может базироваться только на принципах суверенного равенства. Да, все страны обладают разным потенциалом, это очевидно, и возможности у них далеко не одинаковые. В этой связи часто приходится слышать, что полное равноправие невозможно, утопично и иллюзорно. Но особенность современного мира, тесно связанного и целостного, как раз и заключается в том, что государства не самые могучие, большие, зачастую играют даже большую роль, чем гиганты, хотя бы потому, что они способны более рационально и целенаправленно использовать свой человеческий, интеллектуальный, природный и экологический потенциал, гибко и разумно подходят к решению сложных вопросов, задают высокие стандарты в качестве жизни, в этике, в эффективности управления, в создании возможностей для самореализации каждого, в формировании условий, благоприятной психологической атмосферы в обществе для взлёта науки, предпринимательства, искусства, творчества, раскрытия таланта молодёжи. Всё это сегодня становится факторами глобального влияния. Перефразируя физические законы: проигрывая в смысле, можно выиграть в результативности.

Самое вредное, деструктивное, что проявляется в сегодняшнем мире, – это высокомерие, отношение к кому-то свысока, желание бесконечно и навязчиво поучать. Россия никогда это не делала, ей это несвойственно. И мы видим, что наш подход продуктивен. Исторический опыт неопровержимо показывает: неравноправие – будь то в обществе, государстве, на международной арене – обязательно ведёт к дурным последствиям.

Хочу добавить, о чём ранее, может быть, и не упоминал часто. За несколько столетий в западноцентричном мире выработались некие клише, стереотипы, своего рода иерархия. Есть развитый мир, прогрессивное человечество и некая универсальная цивилизация, к которой все должны стремиться, а есть отсталые, нецивилизованные народы, варвары. Их дело – беспрекословно слушать, что им говорят со стороны, и действовать по указанию тех, кто якобы стоит выше этих народов в цивилизационной иерархии.

Понятно, что такая оболочка – для грубого колониального подхода, для эксплуатации мирового большинства. Но беда в том, что эта, по сути, расистская идеология пустила корни в сознание очень многих. И это тоже серьёзное ментальное препятствие для всеобщего гармоничного развития.

Современный мир не терпит не только высокомерия, но и глухоты к особенностям, самобытности других. Чтобы выстраивать нормальные отношения, нужно прежде всего прислушаться к собеседнику, понять его логику, культурную основу, а не приписывать ему то, что думаешь о нём сам. Иначе общение превращается в обмен штампами, в навешивание ярлыков, а политика – в разговор глухих.

Понимаете, конечно, мы же видим, проявляют интерес к каким-то самобытным культурам самых разных народов. Внешне всё красиво: и музыка, и фольклор как бы приподнимаются. Но, по сути, политика в сфере экономики и безопасности остаётся прежней – неоколониальной.

Посмотрите, как работает Всемирная торговая организация – ничего не решает, потому что все западные страны, основные экономики всё блокируют. Всё только в своих интересах, чтобы возобновить и постоянно тиражировать одно и то же, что было десятилетиями и столетиями раньше, держать всех в узде – вот и всё.

Надо не забывать, что все равны в том смысле, что все имеют право на своё видение, которое не лучше и не хуже других, оно просто своё, и нужно это по-настоящему уважать. Именно на этой базе формулируется взаимное понимание интересов, уважение, эмпатия, то есть способность сопереживать, чувствовать проблемы других, способность воспринять чужую точку зрения и аргументы. И не только воспринять, но и действовать в соответствии с этим, выстраивать свою собственную политику в соответствии с этим. Воспринимать не значит принять и во всём согласиться. Это, конечно, не так. Это прежде всего значит признать право собеседника на собственное мировоззрение. По сути, это первый необходимый шаг к тому, чтобы начать находить гармонию этих мировоззрений. Различие, разнообразие надо научиться воспринимать как богатство и возможности, а не как повод к конфликту. В этом тоже состоит диалектика истории.

Мы с вами понимаем, что эпоха кардинальных трансформаций – это время неизбежных потрясений, к сожалению, столкновения интересов, своего рода новой притирки друг к другу. При этом связанность мира необязательно смягчает противоречия. Конечно, это тоже правда. И может, напротив, отягощать иногда, делать отношения ещё более запутанными, а поиск выхода – гораздо более сложным.

За столетия своей истории человечество привыкло, что предельный способ разрешения противоречий – выяснение отношений при помощи силы. Да, такое тоже бывает. Кто сильнее, тот и прав. И этот принцип тоже работает. Да, бывает такое нередко, странам приходится защищать свои интересы вооружённым путём, отстаивать их всеми доступными средствами.

Но современный мир комплексный и сложный, он становится всё сложнее и сложнее. Решая какую-то одну проблему, применение силы создаёт, конечно, другие, зачастую ещё более тяжёлые. И мы это также понимаем. Наша страна никогда не выступала и не выступает инициатором применения силы. Нам приходится это делать только тогда, когда становится понятно, что оппонент ведёт себя агрессивно, не воспринимает никаких, абсолютно никаких аргументов. И когда это необходимо, мы, конечно, будем принимать все меры для защиты России и каждого её гражданина и всегда будем добиваться своих целей.

Мир совсем не линеен и внутренне неоднороден. Мы всегда это понимали и понимаем. Не хотел бы сегодня предаваться воспоминаниям, но хорошо помню, как в 1999 году, когда возглавил Правительство, а потом стал главой государства, с чем мы сталкивались тогда. Думаю, что российские граждане, специалисты, которые в этом зале находятся, тоже хорошо помнят, какие силы стояли за террористами на Северном Кавказе, откуда и в каких объёмах они получали оружие, деньги, моральную, политическую, идеологическую, информационную поддержку.

Даже смешно вспоминать, и грустно, и смешно, как говорили: это же «Аль-Каида»; «Аль-Каида», вообще, плохо, но когда против вас воюет, то ничего. Что это такое? Всё это и ведёт к конфликту. Тогда мы ставили перед собой цель – всё время, сколько отпущено, все силы использовать для сохранения страны. Конечно, это было в интересах всех народов России. Несмотря на тяжелейшее экономическое положение после кризиса 1998 года и разрухи в армии, надо прямо об этом сказать, мы все вместе, именно всей страной отразили атаку террористов, затем и разгромили их.

Я почему вспомнил об этом? Потому что снова кое у кого возникла мысль, что мир без России будет лучше. Тогда старались закончить с Россией, доразвалить всё, что осталось после развала Советского Союза, и сейчас, похоже, тоже кто-то об этом мечтает. Думают, что мир будет послушнее, будет лучше управляться. Но Россия не раз останавливала тех, кто рвался к мировому господству, кто бы это ни делал. Так будет и впредь. Да и мир-то лучше не станет. Те, кто пытается это сделать, должны это в конце концов понять. Сложнее только будет.

Наши оппоненты находят всё новые способы и инструменты, пытаясь от нас избавиться. Теперь в качестве такого инструмента используют Украину, украинцев, которых попросту цинично натаскивают на русских, превращая их, по сути, в пушечное мясо. И всё это под аккомпанемент разговора о европейском выборе. Ничего себе выбор! Нам точно такого не нужно. Мы защитим себя, наших людей – пусть ни у кого не будет на этот счёт никаких иллюзий.

Но роль России этим, конечно, не исчерпывается, чтобы себя только защищать и сохранять. Может, это прозвучит несколько пафосно, но само существование России – гарантия того, что мир сохранит свою многоцветность, многообразие, сложность, и это залог успешного развития. И сейчас могу вам сказать, что это не мои слова, это мне часто очень говорят наши друзья из всех регионов мира. Я ничего не преувеличиваю. Повторю: мы никому ничего не навязываем и не будем этого никогда делать. Нам самим это незачем, и никому это не нужно. Мы руководствуемся своими ценностями, интересами и представлениями о должном, которые укоренены в нашей идентичности, истории и культуре. И конечно, мы всегда готовы к конструктивному диалогу со всеми.

Тот, кто уважает свою культуру и традиции, не имеет права не относиться с таким же уважением к другим. А тот, кто пытается заставлять других вести себя неподобающим образом, неизменно втаптывает в грязь и собственные корни, свою цивилизацию и культуру, что мы отчасти и наблюдаем.

Россия сегодня борется за свою свободу, за свои права, свой суверенитет. Я без преувеличения так говорю, потому что на протяжении предыдущих десятилетий вроде как внешне всё благоприятно, благопристойно выглядело: из «семёрки» сделали «восьмёрку» – спасибо нас пригласили.

Вы знаете, что происходило? Я же видел: приезжаешь на ту же самую «восьмёрку», сразу становится ясно, что до встречи в рамках «восьмёрки» уже собралась «семёрочка» и между собой что-то пообсуждали, в том числе в отношении России, а потом приглашают Россию. Смотришь на это с улыбкой, смотрел всегда. И красиво обнимают, и по плечу похлопают. А на практике делают всё наоборот. И всё наступают, наступают и наступают. Наиболее зримо это смотрится в контексте расширения НАТО на восток. Обещали, что не будут, а всё делают и делают. И на Кавказе, и эта система противоракетной обороны – всё, по любому ключевому вопросу просто плевать хотели на наше мнение. Это в конечном итоге всё вместе стало выглядеть как ползучая интервенция, которая без всякого преувеличения направлена была бы на какое-то принижение, а лучше – на разрушение страны: или изнутри, или извне.

Добрались в конце концов до Украины, туда влезли и с базами, и с НАТО. 2008 год: приняли решение в Бухаресте о том, чтобы открыть двери для Украины и Грузии в НАТО. С какого, извините за простоту выражения, с какого перепугу? Там были какие-то сложности, что ли, в мировых делах? Да, спорили мы с Украиной по ценам на газ, но всё равно решали. В чём проблема? Зачем надо было это делать – просто создавать условие для конфликта? Понятно же было, к чему это приведёт. Нет, всё равно – и дальше, и дальше, и дальше: освоение наших исторических территорий пошло, поддержка режима с явным неонацистским уклоном.

Поэтому можно смело сказать и повторить: мы не только за свою свободу боремся, не только за свои права, не только за свой суверенитет, а защищаем всеобщие права и свободы, возможности для существования и развития абсолютного большинства государств. В этом в известной степени мы видим и миссию нашей страны. Всем должно быть понятно: давить на нас бесполезно, а вот договариваться с полным учётом взаимных законных интересов мы всегда готовы. К этому призывали и призываем всех участников международного общения. И тогда можно не сомневаться, что будущие гости заседания Валдайского клуба, сегодня пока ещё, может быть, школьники, студенты, аспиранты или молодые учёные, начинающие эксперты, через следующие 20 лет, накануне 100-летия Организации Объединённых Наций будут обсуждать гораздо более оптимистические и жизнеутверждающие сюжеты, чем те, которые нам приходится обсуждать сегодня.

Большое спасибо вам за внимание.

Ф.Лукьянов: Большое спасибо, Владимир Владимирович, за такое обширное, объёмное описание и мира, и российских взглядов на него. Нам, конечно, особенно приятно, что и в прошлом году Вы изложили основные принципы именно у нас, а в этот раз их развили.

Мне кажется, это уже начинает тянуть на такую доктрину. «Валдай», конечно, не претендует на то, чтобы её назвали нашим именем, но приятно, что здесь она рождается.

Владимир Владимирович, мы многие темы, которые Вы затронули, обсуждали, конечно, на XXI конференции. И я хотел бы поделиться с Вами, мы хотели бы все поделиться некоторыми умозаключениями – не со всех, конечно, сессий, потому что их очень много было, тем не менее которые [звучали] на тех, которые нам показались наиболее важными. Это тоже тема, которую Вы упоминали.

Я хотел бы просить начать нашего давнего участника, коллегу и Вам хорошо известного Руслана Юнусова. Он у нас участвовал в сессии про – извините – искусственный интеллект, самое модное.

Р.Юнусов: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Действительно, мы обсуждали то, что Вы затронули в сегодняшней речи, – тему искусственного интеллекта. Была отдельная сессия на нашей конференции, она называлась «Искусственный интеллект – революция или мода?»

Но прежде чем я перейду к результатам этой сессии, я бы подчеркнул такой уникальный факт, который в этом году произошёл: сразу две Нобелевские премии были выданы за достижения в искусственном интеллекте. Это премии по физике и по химии одновременно – такого никогда не было. И подчёркивает ли это, что происходит революция в области искусственного интеллекта? Наверное, скорее да, чем нет, хотя нобелевский комитет частенько руководствуется и модой в принятии своих решений.

Переходя к тематике уже нашей дискуссии, валдайской дискуссии, я подчеркну несколько аспектов, которые мы обсудили.

Начали мы с того вопроса, который многих беспокоит. А вот придёт искусственный интеллект, и заменит он человека или нет? И особенно в тех областях, где требуется творческий подход, например, наука и искусство. И что мы видим в науке сегодня? Действительно, искусственный интеллект уже вошёл в научный процесс. Многие достижения достигнуты благодаря и с помощью искусственного интеллекта. Но при этом мы также видим одновременно, что вытеснения человека не происходит из научного процесса, скорее, сам прогресс ускоряется, а новые кадры, квалифицированные молодые ребята нужны ещё больше, так что здесь пока мы риска не видим. Также мы обсудили аспекты экономики искусственного интеллекта. В своё время, во время ковида, в 2020 году примерно, были ожидания, что выход из мировой рецессии будет обеспечен в первую очередь за счёт драйвера, такого драйвера, как искусственный интеллект.

Мы обсуждали, сбылись ли предсказания или нет. Да, конечно, искусственный интеллект уже начал внедряться в экономику, в разные сектора экономики. Но если посмотреть на цифры, то окажется, что те самые оптимистичные ожидания не сбылись. Получилось немного более консервативно на сегодня. И более того, эти ожидания продолжают быть сегодня. И мы видим формирование пузырей на инвестиционном рынке, что грозит в будущем отрицательными экономическими эффектами. Хотя сам по себе искусственный интеллект как технология, похоже, будет и дальше развиваться и будет основой экономики.

Опять же мы обсуждали вопросы безопасности. Сегодня нельзя не отметить, что террористические, экстремистские организации вовсю используют технологии искусственного интеллекта при вербовке новых членов или в более широких аспектах пропаганды. Фейковые новости, видео являются сейчас стандартным инструментом таких группировок.

Но, с другой стороны, существует и использование искусственного интеллекта в контртеррористической, в контрэкстремистской деятельности, когда можно выявлять эти самые экстремистские элементы в обществе. Но, более того, можно влиять на сомневающуюся часть общества и отвратить её от этих шагов, чтобы она не переходила на сторону экстремизма. Это тоже работает.

Когда мы обсуждали, каков баланс, что больше, позитива или негатива, похоже, что позитивных явлений искусственного интеллекта в области безопасности всё-таки больше, и хотелось бы, чтобы и дальше этот баланс был в стороне позитива.

И, конечно же, на Валдайском форуме нельзя не обсудить политический вопрос искусственного интеллекта. Были исследования, которые показали, когда исследователи провели основные модели искусственного интеллекта, генеративные модели через тестирование на политические взгляды. Оказалось, что искусственный интеллект не является нейтральным. У него сильно перекошены политические взгляды в сторону леволиберализма и во многом связаны со взглядами их [моделей] создателей.

Более того, в последние пару лет мы видим, что обучение искусственного интеллекта идёт с помощью синтетических данных больше, чем из фактического, реального материала, и это также способствует тому, что взгляды этих моделей будут более радикальными.

В ближайшие пару лет мы получим первых выпускников вузов, которые в своей деятельности, в обучении используют искусственный интеллект. Раньше, если мы брали курсовые, рефераты, то ребята относились к первоисточникам, осмысливали их, проводили работу. Сейчас можно просто сделать запрос искусственному интеллекту, и у тебя будет готов результат. Понятно, что качество обучения упадёт. Но гораздо опаснее, на наш взгляд, влияние, которое исподволь оказывает искусственный интеллект, формируя мировоззрение молодых ребят, внедряя идеологию в их головы. Причём эта идеология формируется во многом не в нашей стране, а за рубежом или даже за океаном.

И здесь, как вывод, мы, конечно, понимаем, что необходимо усиливать контроль регулирования искусственного интеллекта, но при этом, если руководствоваться запретительными мерами, похоже, результата не добиться. Скорее, нужно поддерживать и развивать отечественные технологии искусственного интеллекта.

Хорошо, что у нас сегодня большой задел сформирован и большой прогресс, мы видим, существует. Надо его дальше продолжать. Это, наверное, будет основой технологического суверенитета в этой области.

Здесь надо отметить, что Россия является одной из трёх стран в мире, у кого есть полный стек IT-технологий, это действительно основа суверенитета.

И завершая мой короткий доклад: наши иностранные гости отмечали, что в некоторых странах уже сегодня есть ограничения, даже полный запрет на использование технологий искусственного интеллекта. Для нас, для России, это, скорее, возможность. Мы можем проявить себя как технологический лидер, показать себя в этой роли, экспортируя технологии искусственного интеллекта в наши страны-партнёры.

Спасибо большое.

В.Путин: Если позволите, я два слова тоже скажу.

Первое. Конечно, искусственный интеллект – это важнейший инструмент развития. И один из наших приоритетов прежде всего, конечно, в сфере экономики, но не только, и в других областях, в использовании больших данных, – это развитие искусственного интеллекта. С учётом того что у нас большой дефицит рабочих рук, безработица минимальная – 2,4 процента, это, считай, дефицит у нас, дефицит рабочих рук, и в будущем, конечно, видим решение этих проблем, проблем в сфере экономики на пути развития современных технологий, из которых использование искусственного интеллекта – одно из главнейших, важнейших направлений.

Чего здесь больше – плюсов или минусов? Освоение ядерной энергии – здесь больше плюсов или минусов? Использование мирного атома, атомной энергетики в медицине, в сельском хозяйстве, в транспорте – огромную, важнейшую роль играет, и роль будет возрастать только, я уверен, особенно с учётом проблем климатических изменений.

Но в то же время есть ядерное оружие. Это большие угрозы создаёт для человечества. То же самое, абсолютно то же самое и в искусственном интеллекте. Вопрос: как это регулируется и как люди это используют? Вопрос: как регулируется? Конечно, во многих странах, во многих странах это регулируется. Во многих странах, в некоторых, как Вы говорите, запрещают. Запрещать, мне кажется, невозможно. Но всё равно это найдёт себе дорогу, особенно в условиях конкуренции. Конкуренция возрастает. Я сейчас не говорю про вооружённое противостояние, но в целом в экономике конкуренция нарастает. Поэтому в условиях конкурентной борьбы неизбежно развитие искусственного интеллекта. И здесь мы, конечно, можем быть в числе лидеров, имея в виду определённые преимущества, которые у нас есть.

Что касается суверенитета – важнейшая составляющая. Конечно, эти платформы, они чаще всего формируются за рубежом, а они формируют мировоззрение, совершенно верно. И здесь мы должны понимать это и развивать свой, суверенный искусственный интеллект. Конечно, нужно пользоваться всем, что есть, но нужно развивать и свои направления здесь.

У нас «Сбер», «Яндекс» активно над этим работают и в целом работают весьма успешно. Мы, безусловно, будем это всё делать, это вне всяких сомнений, особенно там, где он уже сам себя воспроизводит – это очень интересно и очень перспективно.

Но здесь есть и свои угрозы, конечно. Мы должны видеть, понимать эти угрозы и соответствующим образом выстраивать свою работу. Как я уже сказал, это одно из важнейших направлений нашей совместной деятельности. Когда я говорю «нашей», имею в виду и государство, и специалистов в этой области, и все общество. Потому что здесь, конечно, возникает очень много морально-нравственных вопросов. Обязательно на это нужно обращать внимание.

Вы сказали, что взгляды радикальные формируются и так далее. Да, мы своевременно просто должны этому противопоставить свое мировоззрение, свою точку зрения на все процессы, которые и у нас в обществе происходят, и в мире. Вот этим вместе будем заниматься.

Вам спасибо, что Вы обратили на это внимание.

Р.Юнусов: Спасибо большое. Будем и дальше анализировать, что происходит.

В.Путин: Обязательно.

Р.Юнусов: И действительно, искусственный интеллект в России должен обучаться на российских данных, чтобы отражать нашу культуру в конце концов.

В.Путин: Абсолютно. И у нас есть такая возможность, точно совершенно, это очевидно. Уверен, что у нас всё получится, и это будет хорошей поддержкой в нашем развитии, огромную выгоду нам составит.

Спасибо.

Р.Юнусов: Спасибо.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, суверенный искусственный интеллект, когда у нас будет, он нам сможет русскую идею для XXI века предложить?

В.Путин: Он нам может только помочь решать те задачи, которые перед нами стоят, и очень важно, как мы их формулируем.

Поскольку он работает тоже с большими данными, здесь у нас есть все возможности: и интеллектуальные возможности, и технологические, и большое количество свободной энергии есть. Здесь есть над чем нам вместе поработать, думаю, что и над такими вопросами, как Вы сейчас сказали, философскими, фундаментальными.

Надо всё привлекать. А наше уже дело с вами – верить этому или не верить, когда мы получаем результаты исследований, основанных на современных принципах и с использованием в том числе искусственного интеллекта.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Смежная тема, конечно, у нас обсуждалась: где искусственный интеллект и цифровизация, там и информация и всё то, что с ней сейчас происходит, а происходит очень многое тоже – и плюсы, и минусы во всём.

Наш индийский коллега Арвинд Гупта участвовал в этой сессии. Прошу Вас.

А.Гупта (как переведено): Спасибо.

Меня зовут Арвинд Гупта.

Господин Президент, я из Индии. Я работаю на стыке технологий общества и построения цифровой общественной инфраструктуры для проблем работы с информацией.

Спасибо, господин Президент, Вы уже говорили о некоторых вопросах, которые поднимал мой коллега Руслан, по поводу искусственного интеллекта. Благодарю Вас, что заслушали наше резюме. Наша экспертная панель обсуждала вопросы, которые связаны в том числе с искусственным интеллектом. В конце я упомяну это.

Что касается манипуляций с информацией, использования данных технологий для ведения надзора и отсутствия прозрачности во всех системах и технологий сегодня: господин Президент, наша группа обсуждала и говорила, что интернет был создан около 45 лет назад, для того чтобы быть глобальным общественным благом.

К сожалению, сейчас, как и во многих других вещах, он стал однополярным. Он контролируется несколькими технологическими гигантами с конкретными идеологическими подходами. Некоторые эти фирмы, большие технологические гиганты, не могут действовать в таких странах, как Индонезия, Индия, Россия и многих других из-за правил по манипуляции с информацией, надзором и слежением.

Второй вопрос, который мы обсуждали, – это алгоритмы. Опять же мы обсуждали это ранее, в том числе во время сессии об искусственном интеллекте. Они действительно определяют то, как мы мыслим. Искусственный интеллект на деле становится модным словом, но алгоритмы существовали долгое время. Они действительно определяют наше мышление, наше потребление, как мы избираем правительство.

Многие из нас согласились, что у них есть идеологические склонности, и, конечно, они не нейтральны: у них есть предубеждения. То, что мы обсуждали, – это вепонизация, использование в качестве оружия информации и данных. Это вместе с предубеждениями конкретных платформ даёт некоторым национальным государствам огромную власть. Они могут влиять на национальную безопасность, демократию и общественный порядок в целом. Так что, господин Президент, Вы знаете, что это было способом действия западных технологических платформ.

Но Индия предлагает альтернативную модель. Она была представлена во время председательства в «большой двадцатке». Это общественная платформа, наша платформа, которая принимает во внимание нужды общества. Это платформа, растущая снизу вверх, отталкивающаяся от общих систем идентичности, общих систем платежа. Она используется более чем миллиардом человек в Индии, и более 20 других стран также её используют.

Хочу представить Вам, каким образом Индия создала другое видение для развития технологий, отличное от западного видения, которое существует сегодня. Господин Президент, хочу поздравить Россию с успешностью платёжной системы «Мир». За очень короткое время это стало успехом. Это также показало силу технологического суверенитета, который только что упоминался, – что при необходимости можно добиться успеха.

Господин Президент, вопрос, который Вы только что обсуждали, то, что я говорил про предубеждения технологий и технологических платформ и их ненейтральную природу, с чем мы сталкиваемся, – это эра искусственного интеллекта.

Учитывая то, что мы позволили нескольким большим компаниям контролировать интернет, каким образом мы можем сделать так, что наша культура, наше общество, наши национальные интересы окажутся защищёнными в эту эпоху искусственного интеллекта? Какие нормы поддержки нам нужны с самого начала для того, чтобы добиться честного и справедливого искусственного интеллекта? Как нам обеспечить, чтобы государства-единомышленники работали для борьбы с использованием искусственного интеллекта в качестве оружия?

И наконец, господин Президент, как Вы знаете, нам было бы интересно услышать от Вас, как нам укрепить доверие к той информации, которую мы видим сегодня в целом в технологиях, как усилить доверие к ней.

Это был самый важный вопрос наших дебатов. Надеюсь на Ваш ответ.

Спасибо.

В.Путин: Очень важная тема, она сродни, конечно, и предыдущему вопросу – искусственному интеллекту, его использованию и развитию. И здесь несколько аспектов.

Во-первых, использование интернета, конечно, должно быть основано на суверенных алгоритмах, к этому надо стремиться. Первое.

Второе. Нам очень сложно со стороны государства – то есть можно, но это будет отчасти контрпродуктивно – всё запрещать, именно со стороны государства. В России профессиональное сообщество пришло к необходимости и приняло решение о правилах ведения этого бизнеса, интернета как бизнеса. И взяло на себя – самостоятельно – определённые самоограничения, особенно связанные с каким-то возможным деструктивным влиянием на общество в целом, особенно на детскую аудиторию. Мне кажется, что это один из способов обеспечить интересы большинства людей и общества в целом.

Конечно, интернет должен подчиняться внутреннему законодательству той страны, где идёт работа в этой сфере. Это очевидная вещь.

То, что мы видим, манипуляцию информацией, – к сожалению, да, это происходит. Но повторяю ещё раз: если деятельность интернета будет подчинена и поставлена под внутренние законы, должна будет быть подчинена внутреннему законодательству, то мы таким образом минимизируем возможные негативные последствия.

Понимаю, что есть технологические ограничения, технологические сложности, для того чтобы всё это реализовать. Но если встать на путь этой работы, связанной с самим профессиональным сообществом, которое видит, где возможно создание угроз для общества в целом, оно самостоятельно и работает над купированием этих угроз, а государство, конечно, должно быть рядышком.

Для таких стран, как Индия, как Россия, эта задача вполне решаемая, потому что у нас с вами очень хорошие специалисты, очень хорошие математические школы, и есть люди, которые уже сами являются лидерами, если не их компании, то они сами точно совершенно являются лидерами в этой сфере деятельности. У нас все карты в руках, особенно, повторяю ещё раз, в таких странах, как Индия или Россия.

Что касается платёжной системы «Мир», то да, это в известной степени успех. Она работает, работает хорошо, уверенно. Она работала бы ещё лучше, ещё шире, если бы не создавали искусственных препятствий для её развития. Но даже несмотря на то, что эти препятствия создаются, она развивается, и мы будем тиражировать успех подобного рода.

А тема интернета вечная, на мой взгляд, уже стала вечной. Вы сказали, что он создавался для того, чтобы он был использован в интересах человечества. Он создавался, конечно, для других целей, но в какой-то момент его предназначение категорическим образом изменилось. И нужно, чтобы деятельность в интернете, так же как любая человеческая деятельность, подчинялась морально-нравственным законам и юридическим законам тех государств, где эта система функционирует.

Повторяю ещё раз: технологически это не всегда просто сделать, но к этому, безусловно, надо стремиться. Общество должно оградить себя от деструктивного влияния, но сделать всё для того, чтобы всё-таки обмен информацией был свободным и чтобы это шло на благо развития того или иного государства да и всего международного сообщества в целом.

Мы у себя, в России, будем к этому стремиться. Я знаю, что и Индия идёт по этому же пути. Будем рады с вами сотрудничать в этом направлении.

Спасибо, что Вы вообще обратили на это внимание. С другой стороны, не обратить на это внимание и не заниматься этим невозможно. Я Вам желаю всяческих успехов.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы сами интернетом пользуетесь?

В.Путин: Знаете, очень примитивным образом – иногда нажимаю несколько кнопок, чтобы кое-что посмотреть.

Ф.Лукьянов: Но всё-таки доводится, да?

В.Путин: Да.

Ф.Лукьянов: Нашими поисковыми системами?

В.Путин: Вашими, вашими.

Ф.Лукьянов: Прекрасно. Спасибо, это утешает. (Смех.)

Мы подробнейшим образом обсуждали окружающую среду, состояние мира с точки зрения климата и так далее. Попрошу нашего доброго товарища Расигана Махараджа из Южной Африки рассказать.

Р.Махарадж (как переведено): Спасибо большое, господин Президент. Благодарю Вас за рассказ о том, что диалектика истории по-прежнему работает и действует.

Экологические вопросы, как Вы сказали, не могут быть решены без решения проблемы мирового неравенства.

Всемирная метеорологическая организация – это мировая организация, занимающаяся погодой, – недавно сообщила о том, что антропогенное изменение климата ведёт к быстрым переменам в атмосфере, гидросфере, биосфере, криосфере. 2023 год оказался теплейшим [в истории] наблюдений, а также самым насыщенным с точки зрения чрезвычайных погодных явлений.

Этот тренд сохранился в 2024 году, и он сохранится, согласно Всемирной метеорологической организации. Научные данные неопровержимы.

Мы далеки от достижения важнейших целей по климату. Изменения климата обращают вспять достижения в области развития, угрожают многим людям. Мы видим рекордные выбросы парниковых газов. Мы видим также большое отставание от амбициозных целей в плане достижения целей по парниковым газам.

Во многом современная система сформирована в эпоху колониализма, и, как Вы говорили в Вашей речи, во многом это система базировалась на неравном обмене между Глобальным Севером и Глобальным Югом, или, как можно перефразировать, между глобальным меньшинством и глобальным большинством.

Коллеги в Лондонской школе [экономики] отметили, что Глобальный Север извлекает огромные ресурсы, которые стоили в 2015 году 10,5 триллиона долларов. Эта сумма извлекаемых им ресурсов могла бы уже давным-давно решить проблему мировой бедности.

За последние годы мы наблюдаем примерно 250 триллионов долларов оттока из Глобального Юга на Глобальный Север. Мы видим, что неравный обмен – это значительный драйвер неравномерного развития, а также неравенства в экономике. Конечно, национально-освободительное движение поставило под сомнение систему колониализма, однако институциональные механизмы, которые были созданы после Второй мировой войны, после Великой Отечественной войны, тем не менее позволили сохранить Глобальному Северу лидерство, гегемонию. Пандемия ковида выявила и ярко подсветила институциональные неравенства в этой системе. Как Вы говорили, никто не будет чувствовать безопасности, пока мы все не будем себя чувствовать в безопасности.

Наши коллективные научные, технологические компетенции создали решения, которые помогли нам спасти жизни людей. Но в то же время мы вновь видим попытки превратить в оружие интеллектуальную собственность путём введения ограничений на обмен знаниями, а также обмен технологиями. Необходимо коллективно противостоять таким попыткам. Все страны должны стремиться к углублению сотрудничества и расширению взаимодействия, для того чтобы ускорить обмен знаниями, обеспечить справедливый переток такого знания и обеспечить переход от экстрактивной эксплуатации к реформированию международных институтов. Такие усилия по реформированию международных институтов необходимы, потому что они сохраняют предыдущие системы. Однако эти реформы, к сожалению, пробуксовывают, вызывают отчаяние.

В то же время был проведён успешный саммит БРИКС в Казани. Тогда Генеральный секретарь ООН сам говорил о том, что существующая финансовая архитектура несправедлива и неэффективна. Совсем недавно об этом также говорили в Германии на глобальном политическом форуме. Там говорилось о том, что международные финансовые учреждения не сумели предотвратить и смягчить кризисы, не смогли они также и привлечь достаточные ресурсы для того, чтобы достичь международной согласованной цели в области развития.

Необходимо вместе работать для того, чтобы снизить такое неравенство. Необходимо создавать системы, которые будут способствовать обмену знаниями, обеспечивать равные возможности для развития всех и каждого, поскольку, если мы не сумеем добиться этого, наше выживание находится под угрозой. Наша риторика должна быть подкреплена конкретными действиями.

Необходимы также ресурсы, которые были бы направлены на помощь странам, которые сталкиваются с ухудшением состояния окружающей среды, изменением климата, а также другими проблемами, обусловленными изменением климата. Более того, такая трансформация способствовала бы установлению мира во всём мире.

Спасибо.

В.Путин: Конечно,то, чем Вы занимались сейчас в беседах, в дискуссиях со своими коллегами здесь, на Валдайском клубе, – это одно из важнейших направлений исследований для человечества. Это очевидно. Сейчас не будем вдаваться в детали, не будем дискутировать по поводу того, что происходит, из-за чего.

То есть что происходит, понятно, – изменение климата, глобальное потепление. Из-за чего это происходит? Из-за деятельности человека либо какие-то другие факторы влияют, вплоть до глобального космоса, или что-то с Землёй происходит периодически, и мы не очень понимаем что. Но изменения очевидны, они происходят – это факт. И было бы беспечно вообще ничего не делать, с этим не поспоришь.

А мы в России знаем это не понаслышке, потому что у нас потепление идёт быстрее, чем во всех других регионах мира. У нас за 10 лет потепление произошло на 0,5 градуса плюс, а в Арктике ещё быстрее – 0,7 плюс. Для нас это очевидная вещь. Для страны, 60 процентов территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, это имеет практические последствия. У нас целые города на территориях вечной мерзлоты стоят, посёлки и так далее, производства развёрнуты. Это очень серьёзное дело для нас и будет иметь серьёзные последствия. Поэтому мы-то знаем, что это такое.

И у нас, кстати говоря, одна из самых «зелёных» энергетик в мире. У нас в структуре энергетики 40 процентов составляет газовая генерация, ещё атомная генерация, гидрогенерация – в общем и целом 85 процентов низкоэмиссионной генерации в структуре российской экономики. Это одна из самых «зелёных» структур в мире. Да ещё, по-моему, процентов 20 мировых лесов у нас находится, поглощающее значение если учесть.

Мы думаем над этим, у нас есть планы, мы их опубличили давно, сказали об этом публично, к какому году мы будем добиваться снижения антропогенных выбросов. И, безусловно, будем это делать.

Кстати говоря, те, кто больше всего шумел на этот счёт, действуют, к сожалению для всех и для них, наверное, тоже, в совершенно обратном направлении.

Допустим, угольная генерация в Европе резко увеличилась. Совсем недавно все шумели в Европе по поводу того, что нужно закрывать угольную генерацию. Сейчас не только не закрыли, а увеличили её. Странно просто, но факт. Тоже по каким-то надуманным политическим соображениям. Но это уже отдельная тема.

По поводу искусственных барьеров для развития развивающихся экономик, связанных с экологической повесткой. Да, вот эти так называемые «зелёные» барьеры, которые некоторые страны начинают создавать для развивающихся государств, для развивающихся рынков, – просто новый инструмент они придумали для того, чтобы сдерживать развитие.

Пожалуйста, если все так озабочены – и искренне озабочены – изменениями климата, о чём мы, конечно, должны думать, тогда обеспечьте тем странам, которые тоже готовы работать в этой сфере, обеспечьте им источники финансирования и технологии, для того чтобы они могли спокойно, безубыточно переходить на эти новые технологии. А иначе что, они должны тащиться в хвосте прогресса?

И справедливо некоторые говорят: ну вы-то, те, кто от нас требует сегодня немедленного перехода на новые технологии, вы-то использовали все источники энергии ранее, вы загрязнили всё здесь, всю атмосферу, а теперь от нас требуете, чтобы мы немедленно перескочили в новые уровни генерации. Как же мы можем это сделать? Или мы должны тратить все последние наши ресурсы на новые технологии, которые должны у вас и закупать, и вам платить опять же за это? Это тоже один из инструментов какого-то неоколониализма.

Дайте возможность людям жить нормально, развиваться, если вы так действительно, искренне считаете, что все вместе должны мы об этом заботиться. Источники финансирования, пожалуйста, обеспечьте и технологии передавайте, а не ограничивайте эти технологии. Я с Вами полностью согласен, если в Вашем выступлении намёк был именно на это. Ну а как иначе-то, я не понимаю просто.

То же самое касается и финансов. Действительно, я уже говорил, по данным наших экспертов, а я им полностью доверяю, только на том, что доллар является мировой валютой, Соединённые Штаты за последние десять лет получили просто так, из воздуха, 12 триллионов долларов. Просто так, за счёт того, что имитируют, раздают, потом эти же деньги поступают, как правило, в их банки, в их финансовую систему – и там ещё стригут купоны, получают от этого выигрыш. Это счётная позиция, просто так, с неба сваливаются эти деньги. И это, конечно, тоже все должны учитывать.

Если эти деньги за счёт эмиссии существуют, получают доход вот так просто сверху – вот источник финансирования, в том числе и экологической повестки. Дайте, поделитесь тогда этим доходом, который с неба вам свалился, если вы так обеспокоены экологической ситуацией. Если у Вас был намёк на это, Вы абсолютно правы, здесь трудно с этим не согласиться. Так и надо делать.

Пожалуй, в этом и состоит мой комментарий. Здесь добавить нечего. То есть добавить ещё много чего есть, но это самое главное.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а Вас Президент [Азербайджана Ильхам] Алиев случайно не звал на конференцию по климату на следующей неделе?

В.Путин: Звал.

Ф.Лукьянов: Поедете?

В.Путин: Я был там не так давно, и Президент Алиев, мы с ним договорились, что Россия будет представлена на высоком уровне, участие в этом мероприятии примет Председатель Правительства Российской Федерации Мишустин Михаил Владимирович.

Ф.Лукьянов: Прекрасно.

Плавно перетекаем к теме, которая нас всех волнует, потому что мы всё-таки в основном международники. Вами же высказана идея евразийской безопасности. Мы посвятили этому много дискуссий, и валдайский доклад во многом в этом году об этом, и сессия была очень интересной.

Я хочу попросить нашего друга Гленна Дисэна из Норвегии изложить основные выводы.

Г.Дисэн (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Меня зовут Гленн Дисэн, я профессор политической экономии из Норвегии.

Наша сессия была посвящена евразийской безопасности. Я хотел бы остановиться на трёх основных выводах.

Во-первых, источник конфликта в настоящий момент, по всей видимости, – это конфликт между однополярным и многополярным мирами. Во многом это новый феномен в международных отношениях.

В XIX веке Великобритания была ведущей морской державой, которая противостояла сухопутной державе – Российской империи. В XX веке это было противостояние морской державы США против сухопутной державы СССР. Сейчас, в XXI веке, у нас вновь есть ведущая морская держава – это США.

Однако на Евразийском континенте мы наблюдаем формирование многополярности, что создаёт многочисленные возможности.Крупнейшая экономика КНР не имеет возможности или даже не демонстрирует желание доминировать на континенте. Вместо этого мы видим другие инициативы, направленные на создание многополярности в Евразии. То есть это конфликт между однополярной системой – США пытается восстановить такую систему – против многополярной системы. Мировое большинство, по всей видимости, предпочитает многополярность. Я думаю, во многом по этой причине БРИКС пользуется такой привлекательностью для многих стран.

Вместе с тем в рамках наших дискуссий мы обнаружили консенсус, обеспокоенность или по крайней мере желание сделать так, чтобы Евразия создала антигегемонистское движение, а не антизападное движение, потому что цель должна заключаться в гармонизации интересов. То есть мы должны сделать так, чтобы Евразия не превратилась в ещё один блок. Я думаю, что опять же это во многом объясняет успешность БРИКС, которая может служить инструментом преодоления блокового мышления.

Также Евразия настолько привлекательна, потому что это демонстрирует привлекательность, многовекторность внешней политики, когда можно диверсифицировать экономическую политику, взаимодействуя с разными полюсами силы. Необходимость, которую мы наблюдаем, – это обеспечить политическую независимость, независимость экономической политики, когда страны больше не являются просто зрителями в международных отношениях.

Именно поэтому многие страны не хотят выбирать какой-то один из конкурирующих блоков, вместо этого они стремятся к гармонизации интересов. Глобальное большинство стремится к евразийской многополярности, которая необходима для достижения подлинного многостороннего подхода. Это противостоит тому, что продвигает Вашингтон.

Наконец, многополярная Евразия имеет определённые стимулы для гармонизации интересов, потому что крупные державы в Евразии имеют иной формат для евразийской интеграции, у них разные интересы. Мы видим это также между Россией и Китаем, но и также, что никто из них не может добиться своих целей или формата интеграции без сотрудничества с другими центрами влияния. Это создаёт стимулы для гармонизации интересов. Похоже, что это действительно то, что сделало БРИКС столь успешной.

Я помню, 10 лет назад многие ожидали, что Центральная Азия станет источником столкновения между Россией и Китаем. Напротив, мы видим, что это территория взаимодействия. Это даёт оптимистичное настроение для других частей Евразии. Это кардинально отличается от союзов, которые обычно используются для продвижения однополярности.

Вы сами ссылались на имперские импульсы к разделению стран. В системе союзничества всегда ожидается какое-то разделение: между Россией, Индией и Китаем, между арабами, Ираном, между Европой и Россией – просто потому, что так проще разделять регион на зависимых союзников, тех, кто будет служить.

Поэтому в духе гармонизации интересов я хотел бы и задать вопрос, который исходил бы из предпосылок того, что в Европе не удалось создать взаимоприемлемый выход из холодной войны. Мне кажется, это стало источником многих напряжённостей. Принцип неделимой безопасности вместо этого привел к раздробленности, и увидели также расширение НАТО.

Итак, мой вопрос: евразийская многополярность могла бы представить новый формат взаимодействия между Россией и Европой? Задаю этот вопрос, потому что несколько лет назад была книжка, которая называлась «Европа как западный полуостров Большой Евразии». И действительно, может быть, есть такой путь вперёд?

Спасибо.

В.Путин: Я прошу прощения, извините, можете повторить то, что Вы говорили в конце? Вопрос сформулируйте ещё раз, пожалуйста.

Г.Дисэн (как переведено): Мой вопрос был такой. Он исходил из принципов, что по всей Евразии мы видели, что многие страны были способны преодолеть их противоречия, политические противоречия с помощью экономического взаимодействия. Например, договорённости, которые Китай продвигал между арабами и иранцами. Я думал о новом формате Большой Евразии, там, где Европа была бы частью этой Евразии. Есть ли какая-то возможность использовать БРИКС или другой институт, для того чтобы также подкрепить лучшие отношения между Россией и Европой, для того чтобы мы могли преодолеть эту блоковую политику в Европе, которую мы никогда не могли преодолеть после Второй мировой войны?

В.Путин: Вы знаете, после того как холодная война закончилась, в принципе был шанс преодолеть это блоковое мышление и саму блоковую политику. Повторю: после того как закончилась холодная война, был шанс преодолеть и блоковое мышление, и блоковую политику.

Но я уже говорил в своём выступлении, просто уверен, что Соединённым Штатам это было не нужно. Видимо, они испугались, что контроль за Европой будет ослаблен, хотели сохранить его и сохраняют, больше того, усилили контроль.

Мне думается, что это когда-то приведёт всё равно к ослаблению этой системы вассальной подчинённости. Я не вкладываю в то, что сейчас скажу, ничего плохого, я не хочу ни в чём никого обвинять, упрекать, боже упаси. Мы же видим, что многие европейские страны, практически все страны Европы – члены НАТО во вред своим интересам совершают действия, которые идут на пользу американской политике и американской экономике.

В США в некоторых штатах энергоносители стоят в три, в четыре, а то и в пять раз дешевле, чем в странах Евросоюза. Сознательно принимают решения в налоговой системе, снижают налог на прибыль, допустим, создают условия для перевода предприятий, целых предприятий или отраслей из Европы на территорию США. И некоторые переезжают.

Сначала это коснулось тех, которые непосредственно связаны с первичным источником энергии: это производство удобрений, стекольная промышленность, ещё некоторые другие производства. Они просто свернули свою деятельность, стало нерентабельно, перебираются туда.

На втором этапе передела так или иначе это связано с металлургической промышленностью, сейчас автомобильную промышленность затронуло.

Правительства сколько угодно могут сваливать на якобы неэффективную работу менеджмента той или иной компании, но это результат их политики прежде всего, правительственной политики, а потом уже в этих условиях менеджмент должен был что-то делать, чтобы спасать свои предприятия, рабочие места. Но не всегда это возможно.

Поэтому тот конфликт, участниками которого мы, к сожалению, являемся, он позволил Штатам добиться укрепления своей ведущей роли, мягко говоря. По сути, в такой полуколониальной зависимости страны оказались. Честно говоря, даже я этого не ожидал, но это их выбор.

То же самое с Японией происходит. Удивительно! Мы что плохого Японии сделали? Да ничего вообще, ни одного шага, ни одного слова. Они взяли и против нас санкции ввели. С какой стати? С какого перепуга?

Теперь вопрос возникает: а что с этим делать? Мы же ничего не делали. Здесь есть коллеги из Японии, наверное, вопросы будут какие-то.

С Европой ещё хуже. Я уже говорил, но я не откажу себе в удовольствии вспомнить разговор с бывшим Канцлером ФРГ Колем в 1993 году, когда мне посчастливилось присутствовать при его разговоре с бывшим мэром Петербурга. Я тогда ещё не забыл немецкий язык и в качестве переводчика между ними функционировал. Он вообще отпустил переводчика, сказал: давай иди отдыхай. Я остался и переводил.

Для меня, в недавнем прошлом сотрудника внешней разведки Советского Союза, было удивительно слышать то, что он говорил. Честно говорю, я слушал, переводил и был, мягко говоря, очень удивлён, потому что всё-таки в моей голове ещё штампы были холодной войны, а я сотрудник разведки КГБ СССР.

Вдруг Коль начал говорить, что будущее Европы, если она хочет сохраниться в качестве независимого центра мировой цивилизации, должно быть только вместе с Россией, нужно объединять наши усилия. Я рот открыл. Он продолжал в таком же духе, говорил о том, как будет, по его мнению, развиваться ситуация на Американском континенте, куда и как будут выстраивать Соединённые Штаты свои усилия. Сейчас не буду воспроизводить, но ничего плохого про Штаты он не говорил, нет. Он просто как аналитик, как эксперт, даже не как бундесканцлер говорил, а как эксперт.

Но на самом деле 80, 85, 90 процентов того, что он говорил, то и происходит. Я сейчас именно это и наблюдаю, мы все это наблюдаем. Конечно, мы должны попытаться выстроить систему безопасности на Евразийском континенте. Он огромный, этот континент. И конечно, Европа может и, на мой взгляд, должна быть неотъемлемой частью этой системы.

Вы сказали о том, что КНР не имеет возможности и не хочет играть какую-то доминирующую роль. Вы сказали про Центральную Азию, я сейчас тоже скажу об этом. Мне кажется, здесь наверняка есть наши друзья из Китая. В философии китайцев нет такого, они не стремятся к доминированию. В этом весь фокус, в этом привлекательность той теории или того предложения, которое сформулировал Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин, – «Один пояс, один путь». Один пояс и один общий путь. Это не только китайский путь, это общий путь. Это как раз, во всяком случае в двусторонних отношениях, именно так и звучит, мы именно так и действуем – в интересах друг друга.

Что происходит в Центральной Азии? Все рассчитывали на какое-то столкновение или трение России и Китая в Центральной Азии. Нет. Там понимаете в чём дело? Это же страны с очень молодой государственностью, ещё с экономикой, которая требует серьёзного развития. Там демографические процессы нарастают: скажем, в Узбекистане каждый год плюс миллион человек. Плюс миллион, представляете? 27 или 28 миллионов уже население и плюс миллион каждый год. В Индии – плюс десять, как мне говорил мой друг, господин Премьер-министр Моди, но в Индии-то полтора миллиарда человек живет, а в Узбекистане – 37–38, скоро 40 миллионов, и каждый год миллионы. Это очень много. Там много проблем.

Если Китайская Народная Республика приходит, помогает этим экономикам, это значит, что как результат экономического сотрудничества стабилизируются и внутриполитические процессы, стабилизируется государственность, Россия в этом только заинтересована. Мы хотим, чтобы там была стабильная обстановка и стабильное развитие. Это и в наших интересах. Поэтому там соперничества никакого нет, там сотрудничество есть. Это не мешает развитию наших традиционных связей с этим регионом мира. Страны Центральной Азии, которые столетиями входили в состав Российской империи, Советского Союза, не только помнят, они дорожат нашими особыми контактами, особыми связями. Это идёт только всем на пользу.

Если мы таким образом, создавая систему безопасности на Евразийском континенте, а сейчас опять, кстати говоря, я же вижу, я слышу, что в некоторых европейских странах происходит, что говорят, опять начали говорить о создании единой системы безопасности от Лиссабона до Владивостока, опять возвратились к тому, о чём де Голль, по-моему, в своё время говорил. Он, правда, говорил «до Урала». Но на самом деле речь должна идти до Владивостока. Опять эти идеи возникли. Если наши коллеги вернутся к этому…

И самое главное, что Вы сказали, о чём я упомянул и что записано в документах ОБСЕ, чтобы безопасность одних не вступала в противоречие и не нарушала безопасность других. Вот это очень важно. Если мы это всё сделаем, если повысим, как Вы тоже упомянули, уровень доверия… Сейчас самая главная проблема на нашем Евразийском континенте, главное между Россией и европейскими странами – это дефицит доверия.

Можно как угодно ругать Россию, и, наверное, мы тоже допускаем много ошибок, но когда нам, слушайте, говорят, что мы пошли на подписание Минских соглашений по Украине только для того, чтобы дать возможность Украине перевооружиться и совсем не собирались мирным способом решать этот конфликт, о каком же доверии может идти речь? Вы что, ребята? Какое доверие? Вы прямо, публично заявили, что вы нас надули, соврали нам и обманули. А какое доверие? Но нам нужно вернуться к этой системе взаимного доверия постепенно. Не знаю, сейчас можно дискутировать здесь до утра, но это первый шаг к тому, чтобы создавать единую систему евразийской безопасности. Можно это сделать или нет?

Господин Коль, с воспоминаний о котором я начал, считал, что это не просто нужно, а абсолютно необходимо. Я разделяю такую точку зрения.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а почему Вы думаете, что господин Коль был более искренним, чем госпожа Меркель, которую Вы потом упомянули, про минский процесс которая говорит?

В.Путин: Всё-таки знаете, мы сидели втроём – это ещё было в Бонне, правительство ФРГ находилось в Бонне, – и просто беседовали. А госпожа Меркель, которую Вы вспомнили, всё-таки говорила в условиях определённого общественного давления и в условиях кризиса. Это всё-таки разная ситуация. Коль спокойно рассуждал, просто в свободном режиме излагал свою точку зрения не только в отсутствие прессы – Меркель-то говорила на прессу и для прессы, а он говорил не для прессы, он даже переводчика своего убрал, понимаете? Поэтому я исхожу из того, что он был абсолютно искренним человеком.

Ф.Лукьянов: Ещё, если можно, один вопрос в продолжение темы, которую Гленн поднял и Вы упомянули. Население растёт в соседних странах, и в своей речи Вы говорили о миграционных потоках. Сейчас это очень горячая тема везде, и у нас в том числе.

Вы видите это как часть евразийской безопасности? Обсуждаете ли Вы это с коллегами по Евразии?

В.Путин: Да, конечно, мы очень часто это обсуждаем.

Уже говорил: сейчас у нас исторически низкий уровень безработицы – 2,4 процента, фактически нет безработицы. У нас есть нехватка рабочих рук. И конечно, нам для развития экономики нужны рабочие руки.

Более того, отсутствие должного количества рабочих рук является на сегодняшний день одним из основных препятствий нашего экономического роста. У нас прямо сейчас в стройке где-то полмиллиона, 600 тысяч человек отрасль возьмёт и не заметит. В промышленности 250 тысяч человек нужно прямо сейчас – и тоже будет маловато.

Как первый этап нам нужно создать такие условия, когда люди, приезжающие к нам на работу, будут к этому готовы: они будут владеть хорошо русским языком, знать наши традиции – мы много раз об этом говорили, – знать наши законы, и не только знать всё это, а быть внутренне готовыми соблюдать это всё.

И тогда не будет раздражения и неприятия со стороны наших граждан, а мы думать должны прежде всего, конечно, об интересах граждан Российской Федерации. Это совершенно очевидные вещи. Хочу, чтобы в регионах Российской Федерации меня коллеги мои, руководители регионов, услышали, так же как и правоохранительные органы.

И что касается людей, которые к нам приезжают, они тоже должны жить в современных, человеческих условиях, пользоваться всеми благами цивилизации в сфере здравоохранения, образования и так далее. Здесь тоже есть перекосы. Сейчас не буду вдаваться в детали, но над этим надо работать.

Мы с коллегами, с моими друзьями, руководителями республик бывшего Советского Союза, постоянно это обсуждаем. И они сами хотят готовить тех людей, которые хотели бы приехать и работать у нас, готовить их к такой работе на территории Российской Федерации.

Что для этого нужно? Тоже наш вопрос. Нужно школы создавать, мы сейчас делаем школы, создаём. Нужно посылать учителей русского языка, которых не хватает и которых они с удовольствием принимают и принимали бы ещё в десять раз больше. Так что здесь тоже мяч в известной степени на нашей стороне. Они готовы к этому и хотят. Вместе будем это делать.

Но в перспективе, надеюсь, в недалёкой перспективе, нам нужно следить за тем, чтобы на российский рынок труда попадали прежде всего люди с хорошим образованием, хорошо подготовленные профессионально, – и часть людей, которые приезжают сегодня к нам, оставались бы работать у себя, – и чтобы мы там создавали производства, которые будут включены в общую цепочку производства определённых товаров. Мы бы загружали их заказами, они бы производили какие-то компоненты чего-то, финальная сборка могла бы быть у нас или у них, и тогда люди не только в Узбекистане, но и в Таджикистане, в Казахстане, в Киргизии имели бы рабочие места там, на родине, жили бы в среде своего родного языка, своей культуры. В целом это была бы общая кооперация.

В известной степени нам нужно воссоздать те кооперационные цепочки, которые были ещё в рамках Советского Союза, но, конечно, на новой технологической базе, на новой логистической базе. И тогда общая система будет более устойчивой, а темпы роста для всех участников этого процесса будут гарантированы. И не будет такого напряжения в этой сфере.

Сейчас говорили про искусственный интеллект, про другие возможности. Нужно нехватку рабочих рук – безусловно, об этом у нас все эксперты говорят – заменять новыми технологическими возможностями, производство осуществлять на новой технологической базе, повышая уровень отдачи и КПД. Мне кажется, что это вполне возможно.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Владимир Владимирович, большое событие вчера было, весь мир следил, затаив дыхание: Соединённые Штаты выбрали нового Президента. На Вашем президентском веку это шестой, он же четвёртый, но так бывает.

У Вас какие-то остались воспоминания, может, о ком-то из них более приятные, менее приятные? С кем было работать интереснее?

В.Путин: Вы знаете, вообще, они все интересные люди. Трудно себе представить человека, который оказался бы на вершине власти в одной из ведущих стран мира и был бы абсолютно каким-то ничтожным, глупым, неинтересным человеком.

Дело в чём? Дело в том, что внутриполитическая культура США такая, что внутриполитическая борьба становится всё острее и острее, используются всякие приёмы оппонентами и политическими противниками действующего главы государства, для того чтобы их как-то подопустить. Причём используются такие инструменты, которые часто являются нелицеприятными и далеки от показателя этой политической культуры.

Помните, на Буша сколько было нападок всяких: он такой неграмотный, неинтеллигентный, незнающий. Враньё всё это.

У нас очень много было противоречий. Считаю, что с точки зрения отношения к России, политики на российском направлении, многие из них, практически все – я же говорил: всё, что делалось, в конечном итоге в совокупности смотрелось как скрытая интервенция.

Но в личностном плане… Я вас уверяю, тот же Буш, который был до этого губернатором Техаса – это, кстати, сложный штат, огромный, – и он был успешным губернатором. Я с ним общался – уверяю вас: он ничем не уступает любому из сидящих в этом зале, как бы его ни представляли – в качестве какого-то человека с низким IQ и так далее, – так же как и любому из своих политических противников. Я знаю, я же с ним общался много, лично, ночевал у него дома на ранчо в Техасе. Встречался неоднократно с его родителями – и у них дома, и они приезжали ко мне.

Я Вам скажу: разговаривал когда с его отцом, тоже бывшим Президентом США, он уже не был, конечно, в это время Президентом. Он мне сказал искренне – так спокойно говорит: «Огромную ошибку мы совершили, что начали блокировать Олимпийские игры в Москве. Потом Россия начала то же самое делать в отношении Олимпийских игр у нас. Такая чушь». Это он мне сказал лично: «Такая чушь, такая ошибка. Зачем мы это всё делаем?».

Ну и чего? И всё это продолжается. Под давлением извне Международный олимпийский комитет превратился в каких-то, не знаю, цирковых артистов просто. Коммерциализировали олимпийское движение полностью, уничтожают его своими руками.

Но я к чему? Сейчас я не об этом, а о том, с какими людьми мне пришлось работать. Каждый из них – это личность и человек, не случайно попавший на этот Олимп.

Ф.Лукьянов: А будущий Президент с этой точки зрения как?

В.Путин: Вы знаете, можно тоже как угодно к нему относиться. Ведь все изначально – в первой его итерации президентской – говорили, что он бизнесмен в основном и он мало что понимает в политике, он ошибок может наделать.

Но, во-первых, я Вам могу сказать: его поведение в момент покушения на его жизнь, не знаю, но на меня произвело это впечатление. Он мужественный человек оказался. И дело не только в поднятой руке и в призыве бороться за их общие идеалы. Дело не только в этом, хотя, конечно, это на драйве таком. Человек проявляет себя в экстраординарных условиях – вот здесь человек проявляет себя. И он себя проявил, на мой взгляд, очень правильным образом: мужественно, как мужчина.

Что касается политики в первой итерации, не знаю, он услышит, но скажу, пожалуй, здесь. Говорю искренне абсолютно: у меня такое впечатление, что его затравили со всех сторон, не давали ему пошевелиться. Он боялся шаг сделать влево-вправо, лишнее слово сказать.

Я не знаю, что сейчас будет происходить, понятия не имею: для него это всё-таки последний срок, что он будет делать – это его вопросы. Но то, что говорилось публично до сих пор в основном… Не хочу сейчас комментировать то, что было сказано в ходе избирательной борьбы, думаю, что это сказано сознательно в борьбе за голоса избирателей, но не важно. А то, что было сказано по стремлению восстановить отношения с Россией, способствовать завершению украинского кризиса, на мой взгляд, мне кажется, это заслуживает внимания как минимум.

И я, пользуясь случаем, хочу поздравить его с избранием на пост Президента Соединённых Штатов Америки. Уже говорил, что мы будем работать с любым главой государства, которому окажет доверие американский народ. Так будет действительно и на практике.

Ф.Лукьянов: А если он выполнит то, что всё время сейчас говорил, вот буквально в ближайшее время, до инаугурации, позвонит Вам и скажет: Владимир, давай встречаться.

В.Путин: Знаете, я не считаю зазорным и со своей стороны ему позвонить. Не делаю этого, потому что руководители западных государств с какого-то этапа чуть ли не каждую неделю мне звонили, а потом вдруг прекратили. Не хотят – ну и не надо. Мы, как видите, живы-здоровы, и ничего – развиваемся, идём вперёд.

Если кто-то из них захочет возобновить контакты, я всегда говорил, хочу ещё раз сказать: мы ничего против не имеем. Пожалуйста, будем контакты возобновлять и вести дискуссии. Но желающих вести дискуссию много, здесь целый зал, но если нет, мы будем с вами вести дискуссию тогда.

Ф.Лукьянов: То есть с Трампом готовы повести?

В.Путин: Готовы-готовы.

Ф.Лукьянов: Хорошо.

Ну что же, пока нет Трампа, давайте проведём дискуссию с теми, кто здесь. Давайте начнём с профессора Фэн Шаолэя.

Фэн Шаолэй: Уважаемый господин Президент!

Очень рад Вас ещё раз видеть. Сначала хотел бы передать благодарность от моих китайских коллег за прекрасную организацию, показанную русскими друзьями на Казанском саммите.

Но ещё хотел бы сказать большое спасибо за Вашу личную поддержку работы нашего клуба, в том числе очень оживлённую дискуссию.

Я вспомнил, что восемь лет тому назад тоже на нашем форуме я имел честь у Вас спросить: какие Ваши размышления по взаимоотношениям между Россией, США и Китаем? Вы мне очень точно отвечали, что они должны быть взаимно уважительными и взаимно полезными. Теперь уже восемь лет прошло. Мир очень сильно меняется. С одной стороны, конкуренция, санкции ужасные. Но, с другой стороны, стратегический партнёр России – Китай, сотрудничество в БРИКС развивается очень успешно.

Мой вопрос такой: какова Ваша оценка текущего и будущего развития стратегического партнёрства России и Китая?

Второй: будет ли возможность реализовать нормализацию отношений между Россией, США и Китаем в новой обстановке?

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Что касается отношений между Россией и Китайской Народной Республикой, они носят беспрецедентно высокий характер и основаны на взаимном доверии, чего нам не хватает в отношениях с другими странами, прежде всего со странами Запада. Я уже сказал почему.

Я знаю, если бы здесь были представители тех, в чей огород камни с моей стороны, они сейчас выложили бы целую страничку претензий в отношении России, в мой личный адрес. Ну сейчас мы не будем дискутировать. Я хочу только сказать, что между Россией и Китаем уровень доверия находится на самой высокой точке в новейшей истории. И это, именно это, и наши личные, дружеские – именно дружеские – отношения с Председателем Китайской Народной Республики Си Цзиньпинем, они являются очень хорошим залогом для развития межгосударственных связей.

Я сейчас не буду вдаваться в детали, но всё-таки 240 миллиардов торговый оборот – это не самый большой, но всё-таки четвёртое место среди торговых оборотов среди ведущих торгово-экономических партнёров Китая. Это уже прилично. Это очень важное обстоятельство. И мы реально хорошо дополняем друг друга. Начали с энергетики, в том числе с атомной энергетики. По мере роста возможностей технологических мы этими технологиями обмениваемся, это очень важно, и это значение растёт. Поэтому мы расширяем номенклатуру своего сотрудничества, палитру наших возможностей, всё больше и больше внимания уделяя высоким технологиям, причём в разных, в самых разных сферах.

Китай очень многого добился. Я уже говорил, не помню, в прошлый раз я здесь говорил или нет, но на других публичных мероприятиях говорил: по мнению наших экспертов, та модель экономики, которую Китай взял на вооружение, он выработал её, эту модель, естественным образом, исходя от потребностей жизни. Она является гораздо более эффективной, чем во многих других ведущих экономиках мира. Прямо скажем, такие элементы, сочетающие и плановую экономику, и рынок. Удаётся китайским специалистам это делать, а с политического уровня удаётся нашим друзьям этим специалистам не мешать это делать – это очень важно. И получается эффект хороший. То есть китайская экономика работает эффективнее, чем другие экономики, даже несмотря на то, что происходит определённая коррекция с точки зрения темпов экономического роста.

В Соединённых Штатах, к сожалению, проводят политику двойного сдерживания, то есть попытка сдержать и Китай, и Россию. Зачем это нужно, работать на два фронта тем более, – совершенно непонятно. То есть понятно: считают, что рост экономического могущества Китая представляет для них угрозу, угрозу для их доминирования.

На мой взгляд, если хотят работать, действовать эффективно, то не этими методами надо было бы работать, не этими. Надо доказывать своё преимущество в честной, открытой конкурентной борьбе, и тогда к жизни вызывались бы внутренние силы развития в самих Соединённых Штатах. А они что делают? Запрещают одно, второе, третье и в конечном итоге только наносят ущерб своему собственному развитию. Запрет китайских товаров или применения китайских технологий на американском рынке приведёт к чему? К инфляции, к удорожанию производства – вот к чему приведёт, вот и всё.

Что касается нашего взаимодействия, те области, в которых пытаются сдержать развитие Китая, вполне могут дополняться и нашим сотрудничеством с Китайской Народной Республикой.

Например, мы начали с энергетики. Это развивается очень активно и в нефтяной, и в газовой сфере, и области ядерных технологий. Мы же активно работаем и по созданию новых блоков атомных электростанций, по поставкам нефти и газа. Но это создаёт абсолютно надёжную систему энергобезопасности для Китая. У нас же общая граница. Этому никто не может помешать, никакие шторма, никакие перекрытия морских путей сообщения, ничего нашему сотрудничеству помешать не может, потому что у нас общая граница. Как идёт поставка, так и будет идти – полная гарантия.

Мне думается, что если бы те же Соединённые Штаты поменяли вектор в отношении и России, и Китая, то есть не проводили бы политику двойного сдерживания, а проводили бы политику трёхстороннего сотрудничества, от этого выиграли бы все и проигравших бы не было.

Ф.Лукьянов: Ещё про тройственное сотрудничество вопрос был.

В.Путин: А я сейчас так и сказал, я этим закончил. Вы невнимательно слушали.

Ф.Лукьянов: Извините, отвлёкся.

В.Путин: Задумался о своём.

Ф.Лукьянов: По-моему, генерал Салик из Пакистана просил, поднимал руку.

Н.Салик (как переведено): Благодарю вас, господин Президент.

Мой вопрос посвящён стабильности глобального паритета. В 2026 году истекает срок действия СНВ-3. Пока что не ведётся никаких переговоров, пока нет шансов на продление. Когда истечёт срок действия этого договора, каким образом Вам представляется возможность поддержания стабильности ядерных потенциалов?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, мы же никогда не отказывались от продолжения диалога в области стратегической стабильности. Не открою секрета, все хорошо знают, и не только в этом зале, во всём мире знают хорошо, что Соединённые Штаты и их, извините за это слово, сателлиты – по-другому в современных условиях и сказать невозможно в отношении руководителей этих стран, которые в ущерб себе идут по предложенному им из-за океана пути в отношении России, – Соединённые Штаты ставят перед собой цель нанести России поражение, стратегическое поражение.

Что такое стратегическое поражение? Что такое добиться стратегического поражения конкретной страны? Если не уничтожить эту страну, то, не знаю, свести эту страну до ничтожной роли. А зачем нам тогда ядерное оружие? И в это же время хотят с нами вести диалог по стратегической стабильности. Как это? Вроде нормальные взрослые люди. Мы готовы вести этот диалог, но в современных условиях здесь существует много моментов.

Ваш коллега из Китая сейчас спрашивал по поводу взаимоотношений в треугольнике Россия – Китай – Соединённые Штаты. Я сознательно, честно говоря, не хотел усугублять эту тему, вывел за рамки своего ответа вопросы международной безопасности.

Сотрудничество России и Китая – один из важнейших факторов международной стабильности в целом, но это имеет отношение к стратегической стабильности в области ядерных вооружений. Всё время, во всяком случае, в прежние годы нам всё время на ухо шептали: давайте поработайте с вашими друзьями в Китае; надо, чтобы они включились в разговор по поводу сокращения своих ядерных арсеналов. На что наши китайские друзья говорят: «Ребята, вы что? У нас меньше и носителей, меньше боеголовок. Что мы будем сокращать? Или вы сами снижайте до нашего уровня, или дайте, мы дорастём до вашего, а потом вместе будем разговаривать по поводу каких-то снижений». Логично, ведь правильно? Всё остальное чушь какая-то просто.

А в то же время существуют ядерные арсеналы у других стран НАТО, кроме США, у Великобритании и у Франции, и они растут. Они не только растут, они качественно меняются. Совсем ещё недавно, совсем недавно мне говорили: НАТО – это не военно-политический союз, это прежде всего политический союз, а потом уже военный. Нет, мы видим, что совсем не так, на самом деле Соединённые Штаты целенаправленно или нецеленаправленно, я думаю, что целенаправленно, вернули во главу угла прежде всего военную составляющую НАТО, все вместе объявили о том, что собираются нанести нам стратегическое поражение. А как же мы не можем учитывать ядерные арсеналы Великобритании и Франции?

Поэтому на сегодняшний день этот вопрос непростой, он даже сложнее, чем был ещё 20 или 30 лет назад. Но мы понимаем свою ответственность как страна, которая по своим возможностям, по количеству носителей и боеголовок и качеству современных вооружений, а оно совершенствуются у нас, сейчас уже подходим к тому, чтобы ставить на вооружение новейшие наши разработки, о которых я ещё лет пять назад говорил, сейчас завершаем испытания постепенно, – мы это всё понимаем, и в целом мы готовы к этому диалогу. Надо, чтобы другая сторона подходила к этому честно, учитывая все аспекты наших взаимоотношений.

Не может быть так, что здесь они нам собираются нанести стратегическое поражение, а своим гражданам говорят: ребята, всё спокойно, всё нормально, business as usual, не бойтесь, ни о чём не думайте. Так не бывает: нам стратегическое поражение, а вы ни о чём не думайте. Поэтому давайте мы с открытыми картами, спокойно, по-деловому, без всяких двойных, тройных, пятерных стандартов просто будем говорить об этом. Мы, кстати говоря, неоднократно это и предлагали. Но, когда мы начинаем говорить об этом предметно, там сразу пауза. Посмотрим, как будет формулировать свои предложения, если они вообще будут, на этот счёт новая будущая администрация.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы упомянули демонстрацию новейших разработок. А новые, новейшие разработки какие-нибудь есть?

В.Путин: Есть, постоянно что-то возникает. Вчера только разговаривал с одним из руководителей одного из крупнейших наших концернов, он докладывал о своих идеях в этой сфере. Просто об этом пока преждевременно говорить.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Профессор Ногейра в первом ряду, Бразилия.

Пауло Батиста Ногейра (как переведено): Спасибо за эту возможность.

Меня зовут Пауло Батиста, из Бразилии.

Хочу задать Вам вопрос. Можете более подробно рассказать о тех темах, про которые Вы говорили во время своих комментариев и в выступлении – БРИКС и доллар США? Какую роль Вы видите для БРИКС в построении альтернатив ненадёжных и неработающих систем, использующих доллар?

Россия в 2024 году во время председательства в БРИКС предложила подробный интересный план трансграничных платежей, основанных на национальных валютах. Какое Вы видите будущее этого обсуждения? Сможем ли мы оттолкнуться от этого?

Второй вопрос более сложный. Согласитесь ли Вы, что в платежах в национальных валютах есть определённые ограничения и что мы постепенно, шаг за шагом, аккуратно будем переходить к новым средствам платежа, новой резервной валюте? Президент Лула, кстати, говорил об этом в своём заявлении во время Казанского саммита. Мне было бы интересно услышать Ваше видение этого вопроса.

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, я свою позицию основываю на том, что предлагают нам наши эксперты, а я им доверяю. Они, безусловно, являются экспертами международного класса. И я предварительно проговорил наше предложение. А когда какая-то идея генерируется, потом моя роль в том, чтобы внутри страны, в экспертном сообществе и в Правительстве и в Центральном банке, прокачать эти идеи, эти предложения, как-то их оформить соответствующим образом и, поняв, о чём идёт речь, предлагать эти идеи нашим партнёрам.

Я одну из таких идей и предложил Президенту Луле. Он заинтересовался, он принимал наших экспертов у себя в Бразилии, причём на очень хорошем уровне. Пригласил на эти встречи и представителей Центрального банка, и Министерства финансов – в общем, практически весь экономический блок. И наши коллеги, друзья в Бразилии заинтересовались. Я сейчас два слова скажу о том, о чём идёт речь.

То же самое мы сделали и с другими странами БРИКС. Я отлично практически со всеми руководителями разговаривал, со всеми, и всем эти идеи в целом понравились.

О чём идёт речь? Первое, новизна в чём? Мы предлагаем создать новую инвестиционную платформу, используя электронные активы, развивая их. То есть речь идёт о том, чтобы создать такую платформу электронных платежей, с помощью которой можно было бы инвестировать в развивающиеся рынки, а это прежде всего рынки Южной Азии, Африки, отчасти Латинской Америки.

Повторю ещё раз: почему мы так думаем? Мы думаем так потому, что там происходят очень сильные демографические процессы. Рост народонаселения, там осуществляется накопление капитала. Там ещё недостаточный уровень урбанизации, и он будет точно нарастать. А если урбанизация будет расширяться и нарастать, там будут возникать новые центры экономического роста, и люди там будут стремиться, а значит, за ними и правительства, к подъёму уровня жизни и уровня благосостояния. На наш взгляд, именно эти регионы мира и будут развиваться наибольшими темпами. Китай, Российская Федерация, Саудовская Аравия, некоторые другие страны, по нашему мнению, тоже будут расти, но гораздо более серьёзный рост, бурный рост будут показывать те регионы мира, о которых я только что сказал. Они будут нуждаться в инвестициях, в технологиях и в кадрах, в подготовке кадров. Используя новые инвестиционные возможности, новую платформу, нам думается, это можно будет обеспечить.

Причём эти инструменты, электронные инструменты, мы можем сделать практически безынфляционными, потому что, если это будет избыток, перебор, мы можем их изымать. Если будет не хватать, мы можем дополнительные эмитировать и регулировать с помощью контроля со стороны центральных банков и Нового банка развития БРИКС. Руководству Нового банка развития БРИКС эта идея тоже понравилась.

Здесь разные точки зрения существуют, разные подходы. В целом кто-то заинтересовался больше этими идеями, кто-то меньше, но мы договорились создать рабочую группу и на экспертном уровне, на правительственном уровне. На правительственном сейчас будем этим заниматься. Мы никуда не спешим.

Это не ответ на события сегодняшнего дня, нет. Это даже не ответ на то, чтобы как-то противодействовать ограничениям в области финансов. Сейчас я об этом тоже скажу дополнительно. Нет, это просто задумка, как нам организовать работу на перспективных и растущих быстрыми темпами рынках. Это касается не только стран БРИКС, это касается и тех стран, которые не являются членами БРИКС. Это просто для нас возможность инвестиций, захода на эти рынки, а для них возможность воспользоваться нашими возможностями.

И если это по-другому невозможно сделать будет, мы будем опираться только на перспективные проекты, которые будут реализовываться и давать отдачу, то этот механизм можно запустить, на наш взгляд, он заработает.

Что касается сегодняшнего дня, то использование национальных валют всё-таки даёт свой результат. Вот для России, например, уже две трети нашего торгового оборота обслуживается в национальных валютах. А что касается стран БРИКС – 88 процентов обслуживается в национальных валютах.

Мы сейчас говорим о том, чтобы использовать электронные инструменты обмена финансовой информацией между центральными банками наших стран, это так называемая система BRICS Bridge. Мы обсуждали на экспертном уровне со всеми нашими партнёрами по БРИКС. И вторая система, это тоже в рамках БРИКС: мы говорили о расчётах на биржах ценных бумаг. На сегодняшний день, мне кажется, это оптимально. Это то, над чем мы работаем и над чем должны работать в ближайшее время.

Я много слышал, на экспертном уровне, в журналистских кругах говорят о том, что нужно думать о создании единой валюты. Но рано пока об этом говорить. И у нас нет таких целей между собой. Потому что для того, чтобы говорить о какой-то общей валюте, нужно добиться большей интеграции экономик друг с другом – это первое. И второе – нужно качество экономик поднять на определённый уровень, чтобы это были очень похожие и совместимые по качеству и по структуре экономики друг с другом. Просто остальное будет нереалистично, а может даже и во вред пойти. Поэтому спешить никуда не нужно.

Закончить хочу тем, с чего обычно начинаю, когда отвечаю на вопросы подобного рода. Мы же не стремились отказываться от доллара и не стремимся к этому. Это делают сами политические и финансовые власти тех же Соединённых Штатов или Европы, когда отказывают в расчётах в евро. Евро ещё не встал на ноги как мировая валюта, а они уже сами, своими руками ограничивают это. Ерунда какая-то.

Что касается Европы, там вообще проблема заключается в том, что вопросы решения в области экономики принимаются политиками, которые часто, к сожалению, для этих стран не являются даже экспертами в области экономики финансов. И это идёт только во вред этим странам. Поэтому мы, в России, во всяком случае, мы не отказываемся от доллара и не собирались этого делать. Нам отказано просто в том, чтобы использовать доллар как инструмент платежей. Ну отказано и отказано. Но это, на мой взгляд, страшная глупость со стороны финансовых властей США, потому что на этом, на долларе, держится всё могущество США на сегодняшний день. Они взяли и своими руками это всё подрезают.

А мне бы казалось, чего бы ни происходило, доллар как священная корова, её нельзя было трогать. Нет, взяли своими руками ей там рога поотшибали, вымя не моют, а, наоборот, эксплуатируют почём зря. Что это такое? Но сами виноваты. Расчёты в долларах сокращаются в мире не сильно пока, как средства накопления тоже потихонечку, даже в странах ближайших партнёров тоже потихонечку, но снимается, сужается, и это тенденцией уже становится. Своими руками всё делают.

А мы не боремся, наши предложения не направлены на борьбу с долларом. Мы просто в ответ на вызовы времени, в ответ на новые тенденции развития мировой экономики думаем над созданием новых инструментов, и прежде всего, конечно, актуальным является, как я уже говорил в начале, создание системы, использование уже наработанных систем в каждой стране, обмена финансовой информацией, и те инструменты, которые я указал, будем развивать.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Александр Ракович, Сербия.

А.Ракович (как переведено): Дорогой господин Президент!

Меня зовут Александр Ракович, я историк из Сербии. Для меня честь видеть Вас, слушать Вас, говорить с Вами снова.

Мой вопрос сегодня для Вас звучит следующим образом. По Вашему мнению, каково состояние и отдельные механизмы, которые россияне, сербы и другие народы по всему миру должны использовать для защиты наших традиционных ценностей и защиты нас самих, нашей идентичности от всепроникающего, навязанного воздействия западной идеологии, которое мы видели в этом году на церемонии открытия Олимпийских игр в Париже?

Спасибо.

В.Путин: Что касается того, что мы видели на открытии, я, честно говоря, даже не смотрел вначале, потом уж мне сказали, что там что-то происходило, я посмотрел. Я не знаю, на что рассчитывали, зачем это делали организаторы, зачем это МОК пропустил. Это, безусловно, было оскорбительно для миллионов верующих христиан. Зачем нужно оскорблять кого бы то ни было, оскорблять их религиозные чувства? Те, кто это делал, скажут, что не собирались оскорблять и не видят здесь ничего оскорбительного.

Но так же происходит в отношении представителей ислама, когда сжигают Коран или иллюстрации всякие, комиксы с Пророком публикуют под эгидой свободы слова. Я сейчас повторю всё-таки то, о чём уже неоднократно говорил: свобода одного человека или общества заканчивается там, где начинается свобода другого. Потому что, если можно кого-то оскорблять, его религиозные чувства, и говорить «это моя свобода, я делаю то, что хочу», то так можно и до убийства дойти: «хочу убить», «я хочу убить», пошёл убил, «это выражение моей свободы». Так, что ли? Чушь, конечно.

Люди не чувствуют границ каких-то, краёв не видят, как у нас в народе иногда говорят. Есть у тебя какое-то видение чего-то, ну и хорошо, и будь при своём видении этого чего-то. Но если ты знаешь, что это может оскорбить другого человека, воздержись от того, чтобы делать это, вот и всё, – правило простое.

Они считают возможным действовать таким образом. Это, кстати, так же как и возможность мужчинам выступать в женских видах спорта, убивает просто женский спорт. Если, уж извините, я затронул эту тему, на мой взгляд, некоторые виды спорта женскими не являются. Я прошу прощения у женщин, они скажут, что я не прав. Ну ладно, это уже другая тема.

Но если уж женщины участвуют в этих видах: штанга, бокс, я не знаю, борьба, – ну пускай женщины между собой соревнуются. Это же просто – человек, потому что он объявил себя женщиной, пошёл у всех выиграл, нос сломал там женщине, – это просто убивает женский спорт. Женщинам невозможно будет выступать скоро нигде. Ну чушь какая-то.

Пускай эти люди между собой борются. Объявил себя женщиной – вот те, кто объявил, пускай выступают и борются между собой на Олимпийских играх. Или также те, что справки берут, что с детства чем-то больны и употребляют какие-то препараты, которые дают явные преимущества в ходе соревновательного процесса, – давайте между ними будем устраивать соревнования. Ну это же так естественно, просто, на мой взгляд. Что здесь такого-то? Никого не обижает, кстати говоря.

А как защищать свои ценности? Всеми доступными нам средствами.

Ван Вэнь (как переведено): Меня зовут Ван Вэнь, я представляю Китай.

Мне очень приятно вновь видеть Вас, господин Президент. Мой вопрос посвящён российско-китайским взаимоотношениям в следующие четыре года. Хотел бы также спросить об изменениях будущей международной системы.

Мы знаем, что Трамп вернулся. Если Президент Трамп позвонит Вам однажды и скажет, например, «давайте объединим усилия, для того чтобы победить Китай», каков будет Ваш ответ на такой вопрос? Вы примете предложение Президента Трампа? Например, объединение России и США для противостояния Китаю? Это первый вопрос.

Второй вопрос посвящён будущему международных отношений. Вы неоднократно говорили о том, что международная система сейчас претерпевает глубинные изменения. С Вашей точки зрения, каким образом будет выглядеть будущее международных отношений? Какой будет эта система? С Вашей точки зрения, какова роль России, Китая, США? Как должна выглядеть роль этих стран в будущей системе? И каким образом Вы предполагаете координировать взаимоотношения в этом треугольнике: Россия – Китай – США?

Спасибо.

В.Путин: Попробую ответить как можно кратко. Первое. Мы с Китаем сотрудничаем и дружим не против кого бы то ни было. Наши отношения с Китаем не направлены против третьих стран, в том числе против Соединённых Штатов. Наши отношения с Китаем направлены на то, чтобы создавать условия для развития наших государств и создания необходимых условий для безопасности народов.

То же самое касается наших отношений с Соединёнными Штатами. Я с трудом могу себе представить такой вопрос со стороны господина Президента избранного, я думаю, что он понимает, что этот вопрос очень далёк от реалий, в которых мы живём. Россия ни с кем не объединяется против кого бы то ни было. Тем более это выглядит абсолютно нереалистичным в отношении Китая, с которым у нас достигнут, как я уже говорил, беспрецедентно высокий уровень взаимного доверия, сотрудничества и дружбы.

Я полагаю, что такие государства, как Китай и Россия, имеющие сотни, тысячи километров общих границ, общую историю сосуществования практически в одном пространстве, несмотря на разницу культур, имеющих общие ценности, это само по себе огромное достижение, которым мы должны пользоваться сегодня и оставить эти достижения, укреплять их для будущих поколений.

А что касается возможности восстановления отношений с Соединёнными Штатами, мы для этого открыты, но в значительной степени мяч на стороне Соединённых Штатов, потому что мы с ними отношения не портили, мы против них никаких ограничений и санкций не вводили. Мы не способствуем тому, чтобы на близких к ним территориях разжигался какой бы то ни было вооружённый конфликт. Мы к этому никогда не стремились и на практике никогда, хочу это подчеркнуть, себе этого не позволяли.

Непонятно, почему это позволяют себе Соединённые Штаты. Надеюсь, что и у них придёт в конце концов осознание того, что этого лучше не делать, если мы не хотим каких-то глобальных конфликтов.

Избранный Президент Соединённых Штатов господин Трамп примерно в таком же ключе высказывался. Посмотрим, как будет это функционировать на самом деле, имея в виду, что институт президента в Соединённых Штатах так или иначе связан определёнными обязательствами. Он так или иначе связан с теми людьми, которые способствовали его приходу во власть.

Мне когда-то Жак Ширак говорил: «О какой демократии в Штатах мы говорим, какая демократия? Там без миллиарда, если у тебя миллиарда долларов в кармане нет, даже думать не нужно о возможном участии в выборах, не то что участвовать, думать нельзя». Так оно и есть. Но те, кто даёт эти миллиарды, они же участвуют одновременно и в формировании будущей команды. А если они кого-то делегируют, они имеют возможность влиять на тех людей, которых они делегировали в эту команду.

И здесь очень важно, насколько избранному лидеру удаётся наладить контакт не только с этими группами влияния, с так называемым теневым, глубинным государством, но и с населением, с народом, с избирателями. Если он выполняет данные избирателям обещания, его авторитет растёт, и он, опираясь на этот авторитет, становится самостоятельной политической фигурой, в том числе и в отношениях с группами влияния, которые помогали ему прийти к власти. Это очень сложный процесс.

Что будет происходить в Соединённых Штатах, мы с вами не знаем, и я не знаю. Но я очень рассчитываю на то, что наши отношения с Соединёнными Штатами когда-нибудь всё-таки будут восстановлены. Мы к этому открыты. Пожалуйста.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Вы упоминали Японию. Господин Абиру.

Т.Абиру: Спасибо.

Тайсукэ Абиру, Фонд мира Сасакавы.

Разрешите мне задать такой же вопрос, но тоже связанный с Японией. Стратегическая обстановка в Восточной Азии становится всё более напряжённой. В основе этого лежит стратегическое соперничество между США и Китаем. Россия в этом соперничестве явно на стороне Китая. Частота совместных военных учений между Россией и Китаем заметно возросла в этом регионе.

С другой стороны, Азия – это регион со множеством ценностей, и стратегические интересы России в этом регионе не должны ограничиваться отношениями с Китаем. Как Россия пытается совместить два вызова: с одной стороны, позицию России в американо-китайском противостоянии в Восточной Азии и сохранение пространства для стратегических многосторонних интересов России в этом регионе?

И ещё: как бы Вы оценили будущее российско-японских отношений в этом стратегическом контексте, скажем, через пять лет?

Спасибо.

В.Путин: Действительно, ситуация в Восточной Азии не становится спокойнее, не становится стабильнее, но Китай здесь ни при чём. Конечно, Китай – наш ближайший партнёр, друг, но я постараюсь объективно рассуждать, объективно.

Китай разве создаёт какие-то блоки? Не хочу выступать адвокатом Китая – просто я понимаю: там много внутренних проблем, но между соседями всегда есть проблемы. Мы знаем – здесь я же не открою секрета: есть определённые сложности на границе между Индией и Китаем, но люди опытные, грамотные, думающие о будущем своих народов, ищут компромиссы и находят – так, как это делают сейчас и Премьер-министр Индии, и Председатель Китайской Народной Республики. Они диалог ведут, в том числе вели этот диалог и в Казани на саммите БРИКС, и надеюсь, это позитивно отразится на будущем развитии китайско-индийских отношений.

Что касается ситуации в Восточной Азии в целом: Китай, что ли, там блоки создаёт? Это Соединённые Штаты создают блок – один блок, второй, третий. Теперь НАТО формально туда уже влезает. Ничего хорошего не происходит, когда создаются замкнутые военно-политические блоки под явным дирижированием какой-то одной главной страны. Все остальные страны, как правило, работают в режиме интересов этого государства, которое создаёт эти блоки. И пусть те, кто с такой лёгкостью со всем соглашается, подумают об этом.

Если возникают какие-то вопросы – они всегда возникают между соседями, всегда, – всё-таки стремиться нужно к тому, чтобы на региональном уровне, без вмешательства внешних сил руководители этих стран находили в себе и силы, и мужество, и терпение, и готовность к тому, чтобы искать компромисс. Если такое отношение к делу будет набирать обороты, то эти компромиссы всегда можно найти, они будут найдены.

Поэтому обвинять Китай в каких-то агрессивных намерениях, когда не он создаёт агрессивные блоки, а те же Штаты, мне кажется, совершенно некорректно.

Теперь что касается того, что Россия на стороне Китая, а не на стороне тех, кто эти блоки создаёт. А как же? Конечно, мы на стороне Китая. Во-первых, в силу того, что я сказал выше: мы не считаем, что Китай проводит в регионе агрессивную политику.

Многое крутится вокруг Тайваня. Все формально признают: да, Тайвань – это часть Китая. А на деле? А на деле действуют совершенно в другую сторону, провоцируя ситуацию на сторону обострения. Зачем? А не для того же, для чего спровоцировали украинский кризис? Чтобы создать кризис в Азии, а потом сказать всем остальным: ребята, давайте ко мне сюда, поближе, потому что без меня вы не справитесь. Может быть, такая логика и в Азии тоже работает?

Поэтому мы действительно поддерживаем Китай. И в силу того, что мы считаем, что он проводит абсолютно взвешенную политику, да ещё и потому, что это наш союзник. У нас очень большой торговый оборот, мы сотрудничаем в сфере безопасности.

Вы сказали, что мы проводим учения. Ну да. А разве Соединённые Штаты не проводят учения с той же Японией? На постоянной основе. И с другими странами проводят учения – тоже на постоянной основе.

Говорил как-то: мы с конца 90-х годов перестали использовать нашу стратегическую авиацию. Она не совершала дальних полётов в нейтральной зоне, а США продолжали это делать. Мы смотрели-смотрели, смотрели – и тоже возобновили в конце концов полёты нашей стратегической авиации.

Так же и в этом случае: США проводили-проводили там бесконечное учения – в конце концов мы с Китаем тоже начали проводить учения. Но ведь учения никому не угрожают – они направлены на то, чтобы обеспечить нашу безопасность. И мы считаем, что это является правильным инструментом, стабилизирующим ситуацию не только в Азии, но и во всём мире.

А странам региона здесь нечего опасаться. Хочу ещё раз подчеркнуть: наше сотрудничество с Китаем в целом и в военной, военно-технической области [в частности] направлено на укрепление нашей безопасности и не направлено против третьих стран.

Что касается Японии, наших двусторонних отношений с Японией, тоже могу повторить то, что говорил Вашим коллегам. Мы же не ухудшали отношения с Японией. Мы чего плохого-то Японии сделали в последнее время? Мы вели переговоры, пытались найти ответ на очень сложный вопрос по мирному договору.

Кстати говоря, звучали вопросы о возможных компромиссах на основе декларации 1956 года. Мы её даже ратифицировали в Советском Союзе. Японская сторона потом отказалась от этого. Тем не менее по просьбе японской стороны мы вернулись к этой декларации, возобновили диалог. Да, всё непросто, но в целом мы слышали партнёров, думали о том, как и что выстроить на базе этой декларации 1956 года.

Потом вдруг Япония взяла и ввела против нас санкции да ещё записала в список угроз – на какое-то третье-четвёртое место поставила Россию. Какая угроза? В чём мы Японии угрожаем-то? Да ещё санкции ввели. Мы чего вам плохого-то сделали? Вы зачем это сделали-то? Потому что получили команду из Вашингтона? Ну вы как-нибудь сказали бы им «здрасьте, ребята, ну мы подумаем», не обижая своего партнёра, союзника. Нужно обязательно было беспрекословно исполнить приказ? Зачем вы это сделали? Не понимаю.

Слава богу, есть в Японии ещё умные люди: они продолжают сотрудничать, особенно в области энергетики, не уходят из наших компаний и видят, что всё надёжно. Несмотря на то что Япония ввела какие санкции, мы ничего в ответ не делаем. Как компании японские работали у нас, так и работают – хотят работать, пусть продолжают.

Мы сейчас видим: некоторые сигналы даже от американских компаний приходят, что они хотят вернуться на наш рынок. Пусть возвращаются, но, конечно, в новых условиях, с потерями, естественно. Но это не мы же виноваты.

Мы готовы выстраивать отношения с Японией и на следующие пять лет, и на следующие 50. Япония – наш естественный партнёр, потому что сосед. Были разные периоды в истории наших отношений, были и трагические страницы, были и такие, которыми мы можем гордиться.

У нас любят Японию, и японскую культуру любят, японскую кухню любят. Мы ничего не разрушали. Сделайте выводы для себя, и мы не будем здесь дурака валять, дурачиться, отталкиваться, вам что-то в вину ставить. Мы готовы, пожалуйста, возвращайтесь просто, и всё.

Вот и всё, пожалуй, добавить нечего.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а наше стратегическое сотрудничество с Корейской Народно-Демократической Республикой тоже направлено на укрепление нашей безопасности, как с Китаем?

В.Путин: У Корейской Народно-Демократической Республики есть договор, который мы подписали и с другими странами и [который] был с Советским Союзом – просто потом естественным образом прекратил своё существование. Мы, по сути, вернулись к нему, вот и всё. Там новизны-то никакой нет, кто бы чего ни говорил.

Всё, практически всё, что было прописано в договоре между Корейской Народно-Демократической Республикой и Советским Союзом, просто с какими-то новыми нюансами, воспроизведено в новом договоре.

Да, конечно, направлено это на обеспечение безопасности в регионе и нашей взаимной безопасности.

Ф.Лукьянов: Учения будем проводить с ними?

В.Путин: Посмотрим, можем и учения проводить. Почему нет-то? А там есть и статья четвёртая, которая говорит о взаимной помощи в случае агрессии со стороны другого государства. Там всё есть. И повторяю ещё раз: нет практически никакой новизны по сравнению с договором, который просто закончил срок своего действия ещё со времён Советского Союза.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент. Спасибо за Вашу речь и спасибо за взаимодействие.

Мой вопрос посвящён отношениям России и Индии. Вы встречались с Премьер-министром [Нарендрой] Моди несколько раз за последние несколько месяцев. Премьер-министр Моди в какой-то момент времени упомянул Вам, что это не должно быть эпохой ужасов. Что бы Вы сказали по поводу этого заявления?

Если бы Вы также могли сказать нам по поводу концепции евразийской безопасности: какую роль Вы предвидите для Индии?

Третий вопрос. В изменившихся геополитических обстоятельствах Вы также упоминали о важности цивилизаций, ценностей цивилизаций, что Россия – это государство цивилизаций, Индия так же. В каких новых сферах Индия и Россия могли бы работать вместе?

Спасибо.

В.Путин: Индия – наш естественный партнёр и союзник на протяжении десятилетий.

Думаю, всем хорошо известно, какую роль сыграл Советский Союз, Россия в обретении Индией своей независимости, как мы поддерживали индийский народ на протяжении десятилетий. За это время у нас сложились уникальные по своему качеству и уровню доверия отношения с индийским народом, прямо скажу это в таком контексте. Насколько мы понимаем, насколько мы чувствуем, и со стороны наших индийских друзей такой общенациональный консенсус существует по поводу развития отношений с Россией, с нашей страной.

На этой базе, на этой основе мы развиваем отношения с Индией по всем направлениям: это касается и экономики, она развивается хорошими темпами, причём тоже по разным направлениям; это энергетика. Мы, кстати, готовы: кроме поставок нефти, поставки на индийский рынок возросли многократно, это касается возможности поставок СПГ – сжиженного природного газа. Мы активно работаем в области атомной энергетики и возводим в Индии атомные электростанции. Мы с огромным уважением относимся к идее Премьер-министра Моди «Делай в Индии», к его призыву «Делай в Индии» и готовы инвестировать.

В той же области энергетики одна из самых крупных иностранных инвестиций – 20 миллиардов долларов – это российская инвестиция. И мы готовы дальше развивать это в таком же ключе.

Сейчас, конечно, мы должны думать о новых технологиях. Мы думаем об этом и будем в этом отношении двигаться. На последней встрече господин Премьер-министр обратил внимание на то, что у индийских производителей сельхозпродукции есть острая необходимость увеличить количество и объём поставок удобрений. Мы это сделали и готовы наращивать, имея в виду потребности индийского сельского хозяйства. Есть и другие сферы, их много.

Индия – великая страна, самая большая сейчас по населению – полтора миллиарда человек, плюс 10 миллионов ежегодно. Развивается быстрыми темпами. Она лидер по темпам экономического роста среди крупных экономик. Сколько там? По-моему, 7,4 процента роста ВВП в год.

И Индия относится как раз к тем странам, темпы развития которых будут развиваться бóльшими темпами, чем даже благополучно развивающиеся экономики сегодняшнего дня. Поэтому наше видение того, что, как и где, в каких сферах и какими темпами должны развиваться наши отношения, строится исходя из реалий сегодняшнего дня. А реалии такие, что в разы увеличивается объём нашего сотрудничества.

Торговый оборот пока не такой большой, как с Китаем, но всё-таки почти 60 миллиардов долларов – это 58 с чем-то, и увеличивается ежегодно. В этом году, уже за девять месяцев текущего года, эта тенденция сохранилась.

Что касается решения острых кризисов, мы с большим уважением и благодарностью относимся к идеям индийского руководства, и прежде всего Премьер-министра, который высказывает свои озабоченности по поводу, скажем, конфликта, в том числе на украинском направлении, и предлагает свои идеи по урегулированию. Безусловно, это находится в поле нашего зрения, и мы, без всякого сомнения, не только благодарны Премьер-министру за его внимание к этим проблемам, но и за его предложения, и за то, что и как он делает в этой связи.

А в целом думаю, что отношения с Индией как развивались высокими темпами, и у нас есть все основания полагать, что на базе того, что достигнуто до сих пор, мы будем двигаться ещё даже более высокими темпами, чем на сегодняшний день. Но, кстати говоря, это традиционно всем хорошо известно, развиваются отношения и в сфере безопасности, в военно-технической области. Посмотрите, сколько на вооружении индийской армии находится российской техники. Мы развиваемся здесь действительно с известным уровнем, высоким уровнем доверия вместе.

Мы не просто продаём в Индию наше вооружение, а вместе занимаемся разработками. Система «БраМос» хорошо известна. Мы её сделали практически используемой в трёх сферах: в воздухе, «оморячили» и на суше. И эти разработки в интересах обеспечения безопасности Индии продолжаются. Это всем хорошо известно, не вызывает ни у кого абсолютно никаких вопросов или какого-либо раздражения, но свидетельствует о высоком уровне нашего доверия и сотрудничества. Так и будем делать на ближайшую историческую перспективу, надеюсь, и в будущем.

Можно я немножко [повыбираю вопросы], потому что уже у нас так потихонечку время [заканчивается].

Ф.Лукьянов: Полночь близится.

В.Путин: Да, а Германа всё нет.

Продолжение следует.

Д.Константакопулос (как переведено): Я представляю Грецию.

Есть разные варианты, как оставаться другом и братом России. Есть причины, которых мы не можем избежать, они являются частью нашей глубокой культурной идентичности.

Хочу задать вопрос. 40 лет назад в Европе был капитализм. Советская система рухнула. С тех пор мы видели приумножение экономических кризисов, войн, экологических проблем и многих других проблем. Не пришло ли время нам ориентироваться на плановую экономику на национальном, региональном и международном уровне?

Я не имею в виду ошибки прошлого, своего рода военный социализм, я имею в виду систему – как ту, которую Вы описали, – комбинацию рыночной и плановой экономики, как ту, которую вы пытались применять в своей стране во время НЭПа, после революции. Может быть, внести какие-то элементы социализма, как Вы уже говорили – Вы говорили о революции в начале своего выступления.

Спасибо.

В.Путин: Чем острее кризис, тем больше плана, потому что тем больше требуется вмешательства государства для урегулирования возникающих проблем. Но чем больше становится богатств, накопленных ресурсов, тем громче звучат предложения о том, чтобы переходить к исключительно рыночному урегулированию. Приходят, условно, либералы и демократы и начинают всё тратить, что было накоплено консерваторами. Потом проходит какое-то время, опять возникают кризисы перепроизводства – условно, либо кризисы, связанные с этим, и всё повторяется бесконечное число раз, всё возвращается на круги своя.

Это суверенный выбор каждого государства – как построить свою экономическую политику. Китай нашёл эти возможности. А знаете, почему это ему удалось? В том числе и не в последнюю очередь потому, что Китай – суверенное государство.

А многие сегодняшние экономики в силу самых разных причин, в силу своих обязательств в рамках экономических союзов, военно-политических союзов добровольно отказались от части своего суверенитета и не в состоянии принимать решения ни в области экономики, ни в области обеспечения своей безопасности. Я сейчас никого ни к чему не призываю, я просто отвечаю на Ваш вопрос.

Наверное, в какой-то момент наличие драхмы, наличие национальной валюты было бы целесообразно, потому что можно хотя бы с помощью инфляции, но как-то регулировать социальные процессы и избавиться от социального напряжения, не перекладывать всё, все сложности, связанные с развитием экономики, на плечи населения.

Но в своё время Греция приняла другие решения, переподчинила себя регулированию с помощью единой валюты и экономических решений в Брюсселе. Это не наше дело, это суверенный выбор Греческого государства. Как теперь в этих условиях поступать, мне сложно сказать. Но, как мне говорили некоторые мои друзья и коллеги из Евросоюза – такие, кстати, ещё есть, – в Брюсселе принимается больше обязательных для стран – участниц Евросоюза решений, чем принималось Верховным Советом СССР в бытность существования Советского Союза.

Здесь есть и плюсы, есть и минусы, но это уже не наше дело. Я попробовал ответить на Ваш вопрос, не знаю достаточно ли этого. Так я думаю на этот счёт.

Да, пожалуйста, прошу Вас.

И.Абрамова: Большое спасибо, Владимир Владимирович, тем более что я пока первая женщина, которая участвует в сегодняшней дискуссии.

Я хочу сказать, что совсем недавно, с 2023 года, африканская повестка стала валдайской повесткой. Это очень важно, потому что то, что обсуждается на «Валдае», важно не только для интеллектуалов и экспертов, а для всей нашей страны.

Очень символично, что спустя один день после завершения нашей работы начнётся первая министерская конференция Россия – Африка, тоже в Сочи.

Вы на пресс-конференции БРИКС сказали, что Африка вместе с Юго-Восточной Азией является новым центром глобального роста. Сегодня Вы повторили эту мысль.

Понятно, что за симпатии африканского населения сегодня очень большая конкуренция. К России отношение прекрасное, несмотря на то что в 90-е годы, считается, России ушла из Африки. Когда пересекаешь границу, тебя спрашивают: откуда ты? Ты говоришь: я из России. Они говорят: оh, Russia, Putin. Это действительно так практически по всей Африке.

Это связано, на мой взгляд, с тем, что Россия – в отличие от Запада, который грабил народы для собственного благополучия, – обеспечивала африканцам не только политический, но и экономический суверенитет, стояла у основ создания экономики африканских стран, развития гуманитарного пространства и так далее.

Но в условиях жесточайшей конкуренции – и Китай, и Индия, и старые игроки, и даже Турция, страны [Персидского] залива, Иран – России нужно найти свою нишу, где она будет лучшей для африканцев.

Мы как эксперты тоже свои предложения выдвигаем, на что нужно обратить внимание. Но Вы провели десятки переговоров с африканскими лидерами, с некоторыми не один раз. Было ли на этих переговорах какое-то одно перспективное направление, о котором бы говорили все африканские лидеры?

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, всё-таки Африканский континент огромный, и уровень экономического развития, уровень состояния в сфере безопасности – очень разные.

Я соглашусь с Вами в том, что у нас нет противоречий практически ни с одной африканской страной, и уровень доверия, взаимной симпатии очень высокий. Прежде всего потому, что в истории наших отношений с Африканским континентом не было никакой тени – никогда, мы никогда не занимались эксплуатацией африканских народов, никогда не занимались чем-то антигуманным на Африканском континенте. Наоборот, всегда поддерживали Африку, африканцев в их борьбе за свою независимость, за суверенитет, за создание каких-то базовых условий развития экономики.

Теперь, конечно, в современных условиях нужно по-новому работать. Для всех практически очень важно, если есть что-то общее с созданием благоприятных условий для развития в области безопасности. Потому что эти неоколониальные инструменты сохранились в экономике со стороны западных стран, но и в сфере безопасности тоже. И всё это в совокупности давало определённые преимущества и возможность использовать эти неоколониальные инструменты. Но это людям уже надоело, тем более что отдачи-то большой они от этого не видят.

Я уже говорил, могу только повторить: на наших встречах, на саммитах и на двусторонних встречах африканцы никогда ничего не просят и не клянчат, они не стоят с протянутой рукой. Они, во-первых, быстро развиваются, во-вторых, чувствуют, что у них есть ресурсы и возможности, а в-третьих, они просят только об одном: наладить естественное, взаимовыгодное сотрудничество. И мы тоже к этому стремимся.

Но мы, конечно, не можем это делать на государственном уровне так, как это делалось в Советском Союзе. Мы делаем, стараемся создать условия для работы наших компаний ведущих. Тем более что инвестиционный потенциал наших компаний очень высокий, он реально очень высокий. Речь идёт о возможности вложений сотен миллионов долларов, я без преувеличения говорю. Мы сейчас в Египте, скажем, строим атомную электростанцию, мы же инвестируем туда почти 20 миллиардов долларов – так, на минуточку. Но и в других странах, в других областях мы готовы так же работать.

Но, конечно, очень трудно работать в сфере экономики, если не созданы условия для обеспечения безопасности. Ведь, скажем, в Сахельской зоне, Сахаро-Сахельской, там до сих пор людей терзают различные полутеррористические или террористические группировки. В той или другой стране внутриполитическая нестабильность. И практически все обращаются к нам помочь им в этой сфере. Мы с удовольствием – в рамках международного права – стараемся им помочь.

При этом мы никого не пытаемся выдавливать оттуда, понимаете? Вот иногда на нас обижаются некоторые европейцы: вот вы создаёте условия, нас выдавливают. Да мы здесь ни при чём, просто вас не хотят там уже видеть, в этом всё дело. И чтобы не образовалось вакуума в сфере безопасности, они у нас просят этот вакуум заполнить. Мы стараемся делать, но достаточно аккуратно, но всё-таки настолько эффективно, насколько требуется для решения этой задачи.

Очень много – и прежде всего – нужно делать в сфере экономики. Мы постараемся в этом направлении работать.

А такие встречи, какие будут завтра или послезавтра, министерская встреча, – такие встречи призваны создать благоприятные для этого условия.

Подготовка кадров продолжается, она до сих пор идёт, причём кадров и в гражданской сфере, и в военной сфере. В наших учебных военных заведениях обучаются будущие специалисты вооружённых сил этих государств. И в сфере подготовки кадров в правоохранительной области – то же самое. В общем, мы будем работать по всем направлениям. В сфере культуры: у нас же огромный интерес в России к культуре народов Африки. Надо сказать, что это взаимный интерес. Будем напряжённо, ответственно, системно работать по этому направлению.

Вопрос (как переведено): Мне очень приятно, что я вторая женщина, которая задаёт Вам вопрос.

Господин Президент, я представляю Китайский клуб международного диалога.

Если мы сделаем это допущение: вернёмся на два года назад, скорее всего, в февраль 2022 года, что бы Вы сказали китайскому лидеру по тайваньскому вопросу в тот момент?

Если мы посмотрим на то, каким образом мир будет выглядеть, скажем, в течение следующих 25 лет, в 2049 году, каким образом, с Вашей точки зрения, будет выглядеть многосторонний, многополярный мир? Есть ли какие-то мощные силы, которые выступают в поддержку такого мира? Должна какая-то одна страна выступить в поддержку такого мира?

В.Путин: Я начну с того, чем Вы закончили. Мне бы хотелось, чтобы мир был сбалансированным и чтобы в нарождающейся многополярной системе учитывались по максимуму – настолько, насколько это возможно – интересы всех участников международного общения. Чтобы была создана система, которая бы учитывала интересы друг друга, и чтобы был создан механизм поиска компромиссов. Надеюсь, что нам удастся создать такую систему – во всяком случае, стремиться к этому нужно.

Кто этого хочет, есть ли такие силы, которые стремятся к этому? Есть, конечно. Прежде всего это участники БРИКС. Мы только что об этом говорили и говорили об этом на саммите в Казани. Извините меня, это немало.

Ваша родная страна – Китайская Народная Республика, это Индия, это ЮАР, это Бразилия – крупнейшая страна Латинской Америки, Россия, которую представляет Ваш покорный слуга сегодня, и весь российский народ, уверяю Вас, настроены именно на такое миролюбивое развитие ситуации в мире, создающее условия для того, чтобы процветали все участники международного общения. Не знаю, прогнозировать невозможно, но стремиться к этому нужно.

Так, давайте, пожалуйста. Встаньте, пожалуйста.

Прошу Вас.

Вопрос: Владимир Владимирович, спасибо за очень интересное выступление, ответы на вопросы. Вы уже сказали, что иногда тяжело говорить о средствах, в том числе о военных средствах. У меня как раз об этом вопрос.

Россия традиционно критикует использование военной силы для разрешения сложных международных ситуаций, но в 2022 году Россия сама прибегла к силе. Вы очень убедительно объясняете, почему это было необходимо и почему Россия вправе в данном случае использовать военную силу. Но нельзя за другими не признавать того права, к которому апеллируешь сам.

И конкретно если спросить о Ближнем Востоке. За кем в этом регионе Россия признаёт право на применение военной силы, а чьи военные акции считает незаконными в современных условиях того кризиса, который развивается?

И ещё уточняющий, почти технический вопрос в этой связи. В каких границах Россия признаёт Израиль? Потому что когда речь заходит об агрессии, самообороне, апелляции к этому базовому праву, то вопрос границ, конечно, возникает.

Спасибо.

В.Путин: Это несложный вопрос. Ситуация сложная, а вопрос несложный. Я попробую сформулировать его сразу в двух частях.

Россия считает необходимым исполнить все решения Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций по Израилю и Палестине.

Это не конъюнктурная политика. Она, эта позиция, является традиционной ещё со времён Советского Союза, и Россия продолжила эту линию. Так что если будут исполнены все решения Совбеза и Генассамблеи по поводу создания двух независимых суверенных государств, это, на мой взгляд, и будет основой для решения кризиса, каким бы тяжёлым и острым он ни был и не казался сегодня. Вот и всё.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, не могу не доспросить, раз уж зашла речь о границах. А Украину мы в каких границах признаём?

В.Путин: Вы знаете, мы всегда признавали границы Украины в рамках наших договорённостей после распада Советского Союза. Но обращаю Ваше внимание на то, что в Декларации о независимости Украины написано – и Россия это поддержала, – значится, что Украина является нейтральным государством. И на этой базе мы признавали и границы. Но позднее, как известно, украинское руководство внесло изменения в Основной закон и объявило о своём желании вступить в Организацию Североатлантического договора, а мы так не договаривались. Это во-первых.

А во-вторых, мы никогда и нигде не поддерживаем никаких государственных переворотов, не поддерживаем его и на Украине. Мы понимаем и поддерживаем людей, которые с этим госпереворотом не согласились, и признаём их право защищать свои интересы.

У меня уже неоднократно состоялась дискуссия с Генеральным секретарём ООН [Антониу Гутеррешем], и здесь секрета нет. Я думаю, что он на меня тоже сердиться не будет. Он поддерживает тех, которые говорят о том, что мы нарушили нормы и принципы международного права, Устава ООН, что мы начали боевые действия на Украине. Я уже говорил, но воспользуюсь, пожалуйста, и Вашим вопросом, повторю ещё раз логику наших действий.

Смотрите, если в соответствии со статьёй первой, по-моему, Устава ООН каждый народ имеет право на самоопределение, то и люди, которые проживают в Крыму, и люди, которые проживают на юго-востоке Украины, не согласившиеся с госпереворотом, а это незаконный антиконституционный акт, имеют право на самоопределение, так? Так.

Международный суд ООН в отношении Косово принял решение, анализируя ситуацию вокруг Косово, что какая-то территория, объявляя о своей самостоятельности, не должна, не обязана спрашивать мнение и разрешение центральных властей страны, в которую эта территория на данный момент входит, на момент принятия решения, так? Конечно, так, потому что это решение Международного суда ООН.

Значит, и вот эти территории, включая Новороссию и Донбасс, имели право принять решение о своём суверенитете, так? Ну конечно, так. Это полностью соответствует сегодняшнему международному праву и Уставу ООН. Если это так, то мы имели право заключить с этими новыми государствами соответствующие межгосударственные соглашения, так? Ну конечно, так. Мы это сделали? Сделали.

В эти договоры включаются положения о взаимопомощи. Мы их ратифицировали и взяли на себя определённые обязательства. А затем эти вновь образованные государства обратились к нам с призывом о помощи в рамках этих договоров. Мы имели возможности и обязаны были это сделать. Что мы и сделали, пытаясь прекратить боевые действия, начатые киевским режимом в 2014 году. Мы не начинали никакой интервенции, агрессии, а мы пытаемся прекратить её.

Генеральный секретарь [ООН] всё это выслушал, покивал молча, говорит: ну да, хорошо, но всё равно ты напал. Я не шучу, прямо слово в слово. Рационального ответа-то нет. Где в этой цепочке ошибка? Что я сказал не так? Где мы нарушили международное право и Устав ООН? Нигде, нет этих нарушений.

А если это так, то граница Украины должна проходить в соответствии с суверенными решениями людей, которые проживают на определённых территориях и которые мы называем своими историческими территориями. Всё зависит от динамики происходящих событий.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, если вернуться к первому звену Вашей цепочки, можно ли так понимать, что когда будет нейтралитет, тогда про границы и поговорим?

В.Путин: Если нейтралитета не будет, то трудно себе представить наличие каких-то добрососедских отношений между Россией и Украиной.

Почему? Потому что это значит, что Украина будет постоянно использоваться в качестве инструмента в чужих руках и во вред интересам Российской Федерации. Таким образом, базовых условий для нормализации отношений создано не будет и ситуация будет развиваться по непредсказуемому сценарию. Нам бы очень хотелось этого избежать.

Напротив, мы настроены как раз на то, чтобы создать условия для долгосрочного урегулирования и чтобы Украина в конце концов стала независимым, суверенным государством, а не была бы инструментом в руках третьих стран и не использовалась бы в их интересах.

Вот смотрите, что сейчас, скажем, происходит на линии боевого соприкосновения или, скажем, в Курской области? Вот они зашли в Курскую область – потери колоссальные: за три месяца боевых действий потерь больше, чем за весь прошлый год у киевского режима – свыше 30 тысяч. Ну танков меньше потеряли: сейчас где-то около 200, а в прошлом году за весь год потеряли там 240, по-моему. Просто меньше танков стало – вот и потерь меньше, меньше используют.

А почему они там сидят, неся такие потери? Да потому что приказано из-за океана: любой ценой, именно любой ценой держаться хотя бы до выборов, чтобы показать, что все усилия администрации Демпартии на киевском направлении, на украинском направлении были не напрасными. Держаться во что бы то ни стало, любой ценой. Вот эта цена. Ужасная трагедия, я считаю, и для украинского народа, и для украинской армии.

И решения продиктованы не военными соображениями, если по-честному сказать, а соображениям политического характера. Сейчас на некоторых направлениях, на Купянском направлении, не знаю, говорили это военные или нет пока, – там два очага блокирования. В одном очаге практически окружение: войска украинские прижаты к водохранилищу, около 10 тысяч группировка заблокирована. В другом, под Купянском, около пяти тысяч в окружении уже находятся. И пытаются навести понтонные переправы, для того чтобы хотя бы частично эвакуироваться, но наша артиллерия их мгновенно уничтожает.

На направлении в зоне ответственности нашей группы «Центр», там тоже уже два-три участка блокирования – два точно, наверное, будет скоро и третий. Это же всё военные-то видят украинские, а решения принимаются на политическом уровне не в интересах ни Украинского государства, ни тем более украинского народа.

Если это будет продолжаться бесконечно, то, конечно, это не приведёт к созданию благоприятных условий для восстановления мира, спокойствия и сотрудничества между соседними государствами на длительную историческую перспективу, а именно к этому мы и должны стремиться. Именно к этому и стремится Россия.

Поэтому мы и говорим: мы готовы и к мирным переговорам, но только не на базе каких-то «хотелок», название которых меняется от месяца к месяцу, а на базе реалий, которые складываются, и на основе договорённостей, которые были достигнуты в Стамбуле, – на базе, исходя из реалий сегодняшнего дня.

Но только речь должна идти не о перемирии на полчаса или на полгода, для того чтобы снарядов им подкатили, а для того чтобы создать благоприятные условия для восстановления отношений и сотрудничества будущего в интересах двух народов, которые, безусловно, являются братскими, как бы это ни осложнялось риторикой, сегодняшними трагическими событиями во взаимоотношениях между Россией и Украиной.

Поэтому наша позиция понятна, ясна. Мы будем в этом направлении действовать, будем двигаться в этом направлении.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, 23 часа 18 минут сейчас у нас.

В.Путин: Пора завязывать, как говорят в народе.

Ф.Лукьянов: Давайте ещё блиц, несколько вопросов – и закругляться.

В.Путин: Пожалуйста.

Ф.Лукьянов: Давайте, Алжир.

А.Кариеф (как переведено): Господин Президент, в свете чудовищного геноцида, который сейчас разворачивается в Палестине, поддержала бы Россия, помогла бы она международному сообществу вновь поддержать инициативу по криминализации сионизма? Такая инициатива была в ООН в 80-е годы – объявить сионизм преступным.

И во-вторых, господин Президент, Вы говорили об Олимпийских играх, говорили о боксёрах-женщинах. Я думаю, что речь идёт об алжирском боксёре. Это женщина, её отец говорит, что она женщина. У нас очень консервативное общество, и ничего подобного в нашей стране не могло бы произойти.

Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, если она женщина, дай бог ей здоровья и новых спортивных достижений. Тогда я говорил не о ней. Я говорил о том, что невозможна ситуация, когда кто-то объявляет себя женщиной и выходит с женщинами соревноваться, хотя, прошу прощения, внешние половые признаки говорят о другом. Но некоторые теоретики спорта полагают, что внешние половые признаки здесь ни при чём, человек объявил себя женщиной – и вперёд. Так можно дойти до чего угодно, понимаете? Это первое.

Второе – по поводу сионизма. Я понимаю, много раз об этом говорил, говорил о том, что любые действия должны быть соразмерными угрозе и тому, что происходит с другой стороны. Мы, безусловно, осуждаем любые проявления терроризма; нападение на Израиль – это проявление, 7 октября это произошло. Но, конечно, ответ должен быть соразмерным.

Вы знаете, сейчас нужно стремиться к тому, чтобы свести к минимуму, к нулю страдания палестинского народа. Надо немедленно прекратить там боевые действия, надо сделать всё, для того чтобы и Израиль, и Палестина, в данном случае ХАМАС, договорились об этом. Можно сколько угодно обострять, обвинять, осуждать, но сейчас самое главное – прекратить боевые действия немедленно. Израиль ведёт боевые действия, и, казалось бы, там уже негде воевать-то, но боевые действия продолжаются, вооружённые формирования того же ХАМАС воюют. Как долго это может продолжаться?

Или на юге Ливана: группировка 63 тысячи [человек], по нашим представлениям, стоит – на южную часть Ливана зашли войска, но основная группировка стоит на границе. Нельзя доводить и там до трагедии, надо искать пути к тому, чтобы найти взаимоприемлемые решения.

Вопрос: а они вообще есть? Это возможно? Я считаю, что да, возможно, как это ни покажется странным. У нас есть даже свои соображения на этот счёт. Мы пытаемся даже разговаривать со всеми участниками этого конфликта, пытаемся нащупать, что могло бы быть приемлемым для всех. И в целом там свет в конце туннеля может замаячить. Мне кажется, нам надо всем над этим сейчас думать. Полагаю, что это возможно, как это ни кажется наивным, может быть. Но это возможно. Мы в постоянном контакте буквально со всеми если не каждый день, то каждую неделю.

Давайте попробуем идти по этому пути. Я очень боюсь хоть что-то разрушить из тех усилий, которые мы сейчас прилагаем. Не мы одни, но и с некоторыми нашими, так скажем, партнёрами тоже в контакте по этому вопросу. Общее желание. Я говорю искренне: кажется, что здесь в правильном направлении движемся.

У меня такое чувство, что на сегодняшний день уже практически все вовлечённые в этот тяжёлый процесс участники как минимум не хотят дальнейшего развития в сторону конфронтации, а, наоборот, тоже думают о том, как выйти на какие-то договорённости. Давайте об этом сейчас будем думать, хорошо?

Мы работаем над этим. Как ни покажется странным – у нас у самих конфликт с Украиной, – но поскольку к нам тоже обращаются многие участники конфликта с этими идеями, с предложениями, а мы в естественном контакте со всеми, то мы на этом треке тоже стараемся внести свой, так скажем, аккуратно и скромно, посильный вклад в решение этих проблем.

Ф.Лукьянов: У Вас раньше были очень хорошие личные отношения с Нетаньяху. Они сохранились?

В.Путин: Я стараюсь ничего не портить, только всё улучшать. Но сегодняшние условия очень своеобразные, что говорить, они накладывают отпечаток на всё, в том числе и на наши отношения.

У меня и с Макроном были хорошие отношения – а что, плохие? Я и с Шольцем разговаривал. Но в какой-то момент они решили, что это им не нужно. Не нужно, значит, не нужно, я уже говорил. У меня и с Трампом были нормальные отношения. Не знаю, сейчас он хочет, не хочет разговаривать. Я и с Байденом был в нормальных отношениях. Мы же с ним встречались в Швейцарии, общались, по телефону разговаривали, созванивались, шутили, смеялись.

Ф.Лукьянов (представляя спикера): Саудовская Аравия.

Реплика: Рад Вас видеть, господин Президент.

В.Путин: Взаимно.

Вопрос: Слушая Вашу речь в этом зале, невольно вспоминал Вашу речь на Мюнхенской конференции в 2007 году.

Действительно, мировой порядок перестал быть однополярным. Сейчас есть три великие державы – США, Россия и Китай. По всей видимости, эти страны будут соревноваться между собой. Горячая война между ними маловероятна, потому что у каждой из них есть оружие массового уничтожения. Но торговые войны и санкции Запад уже начал проводить. И это может перерасти в финансовые войны.

Поэтому мой вопрос, господин Президент: Россия готова к такому развитию событий, особенно если эти войны будут долгосрочными, или, по Вашему мнению, у мирового порядка есть другой вариант развития?

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, в число великих держав, безусловно, надо включить Индию: полтора миллиарда человек, самые большие темпы экономического роста среди крупных экономик, древнейшая культура и так далее. И перспектива, очень хорошая перспектива роста.

Но есть и другие быстро развивающиеся страны, которые, безусловно, будут входить в число государств, оказывающих большое влияние на текущую политику, на мировое развитие и на будущее человечества. Посмотрите, что с Индонезией происходит – 300 миллионов [население]. А в некоторых странах Африки? Саудовская Аравия, кстати, играет тоже очень большую роль в мировой энергетике. Одного этого достаточно. Одного движения, одного слова Наследного принца достаточно для того, чтобы повлиять на мировые энергетические рынки, – влияние колоссальное.

Что касается тех стран, о которых Вы упомянули, Вы сказали про соперничество между ними. Но Вы знаете, здоровая конкуренция всегда хороша, она никому не вредила никогда. Я говорю это без всякой иронии, правда. Это просто вызывает к жизни внутренние силы той или другой стороны, помогает её развитию.

Монополия плоха. Там, за океаном, говорят, что есть только один хороший случай, когда монополия хороша: когда она своя. Но это шутка, потому что на самом деле и это плохо, она подрывает внутренние основы, внутреннюю энергию роста тех, кто сидит на этой монополии.

Поэтому здесь ничего такого особенного нет. Главное, чтобы эта конкуренция естественная не перерастала в какую-то агрессию одной стороны в отношении другой. Главное, чтобы выработанные и согласованные между всеми участниками международного общения правила, именно согласованные, а не кем-то придуманные ради себя и в своих интересах, чтобы они соблюдались. Чтобы ограничения, санкции, которые мы называем нелегитимными, не принимались и не использовались в качестве инструмента конкурентной борьбы. Почему я говорю «нелегитимные»? Потому что они противоречат действующим международным нормам, нормам ВТО и так далее. Поэтому они нелегитимны. Что же здесь легитимного? Это очевидная вещь. Их политизируют, а потом используют в конкурентной борьбе.

Введение санкций против России или введение санкций против Китая – часто это идёт во вред тем, кто это применяет.

США и Китай – у них огромный объём экономического взаимодействия. Ну применили в отношении Китая санкции, дальше что? И сами себе, может быть, в ущерб что-то сделали.

В Европе, например, ограничивают китайские товары какие-то, вводят ограничения. А на чём Европа сидела? Сами же европейцы признают: два главных преимущества – относительно дешёвые энергоресурсы из России и дешёвые товары ширпотреба из Китая. И чего сейчас будет? Они прикроют это, добровольно отключили наши ресурсы относительно дешёвые, повторяю. Мы видим: на грани рецессии там всё балансирует. Они сейчас откажутся от достаточно дешёвых китайских товаров. Что будет? Инфляция будет. То же самое в Штатах будет происходить. Там проблем достаточно: тройной дефицит, 34 триллиона [долларов] долг, дефицит внешней торговли, дефицит, связанный с бюджетом – сколько у них там, шесть процентов что ли. У нас при всех ограничениях, которые они нам пытаются вводить, дефицит около двух процентов, меньше двух процентов. А там шесть. Сами себе подрывают способы, институты развития.

Поэтому здоровая конкуренция – да, она естественна и возможна. Использование незаконных инструментов в качестве конкурентной борьбы – плохо и будет наносить ущерб прежде всего тем, кто их применяет. Надеюсь, что осознание этого придёт на таком здравом, хорошем политическом уровне, и мы сможем обо всём договориться. А как это сделать, я говорил в своём выступлении.

Спасибо.

Давайте будем заканчивать, а то мы до утра с вами здесь просидим.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, давайте будем заканчивать. Но Вы меня простите, я по диплому филолог-германист…

В.Путин: «Филолог-гармонист».

Ф.Лукьянов: Да, «гармонист». Но Вы тоже «гармонист» были.

В.Путин: Нет, я юрист.

Ф.Лукьянов: Вы очень меня взволновали тем, что сказали, что забываете немецкий язык.

В.Путин: Я же его не применяю. Это как музыкальный инструмент – каждый день надо пользоваться. Словарный запас уходит.

Ф.Лукьянов: Можно я дам слово Роджеру Кёппелю? Он у нас главный представитель немецкого языка.

В.Путин: Кто?

Ф.Лукьянов: Роджер Кёппель из Швейцарии. Пожалуйста.

В.Путин: Да, пожалуйста. Но это Schweizerdeutsch [швейцарский немецкий].

Ф.Лукьянов: Но он может и hoch тоже.

Р.Кёппель (как переведено): Большое спасибо, господин Лукьянов, господин Президент.

Это был действительно выдающийся вечер. Я никогда не видел лидера Вашего масштаба, который так долго общался бы со всеми так поздно и так долго. Поздравляю Вас. Потрясающе.

Тем не менее хочу подвергнуть вопросу Ваш термин «коллективный Запад». Возможно, я часть «коллективного Запада», но я не считаю себя частью какого-либо коллектива. Я не вижу коллективного Запада, но я вижу группу политиков с растущим количеством проблем. Мы видим правительства, которые на последнем издыхании, мы видим кризис руководства.

Я был на саммите, который проводился в Вене, с бывшим канцлером Шрёдером и премьер-министром Орбаном. Господин Шрёдер был последним хранителем стратегической автономии Европы, как Вы сами знаете. Было интересно, потому что я видел, что был значительный интерес к такого рода мероприятиям. Мне показалось, что идут тектонические сдвиги в Европе, меняется ландшафт.

И вот здесь я позволю покритиковать Вас, с большой властью приходит большая ответственность. Мне кажется, что Вы отказываетесь от коммуникации с более широкой публикой в Западной Европе, во всей Европе, в немецкоговорящей части Европы, потому что Вы как человек, как Президент, как политик, представляющий Вашу страну, крайне важны. Это крайне важная тема в политике. Если бы Вы общались, если бы Вы поощряли этих людей, то это имело бы воздействие, без вмешательства в выборы, это бы помогло привести к переменам, которые многие люди в Европе хотят.

Мой вопрос: разделяете ли Вы такой взгляд? И были бы Вы готовы дать интервью независимым журналистам? Не буду называть конкретные, конечно, имена. (Смех.)

Ф.Лукьянов: Вы знаете этого журналиста.

В.Путин: Вы вспомнили про господина Шрёдера – у меня с ним очень добрые личные отношения были и есть. Он удивительный человек для современного европейского политического класса. Я говорю без всякой иронии, без всякого преувеличения. Удивительный почему? Потому что у него есть своё мнение, и он его свободно формулирует.

Когда начали портиться отношения с Россией, он не побоялся свои позиции формулировать, публично их излагать. Его начали обвинять во всех смертных грехах. Я просто старался никак не вмешиваться, ничего не комментировать.

Что он делал, что мы с ним сделали? Мы построили «Северный поток», газ поставляли в Европу. Что здесь плохого? Сейчас нет в Германии российского газа. Наступившие последствия – тяжёлые, не только из-за этого, но в том числе из-за этого. И сейчас мы пока не видим ничего, что могло бы это всё заменить.

Я, когда с нашими экспертами разговариваю… Я сейчас скажу, это не я говорил, я только повторю, что они сказали. Я не хочу никого обижать, боже упаси. Прозвучит не очень хорошо. Я всё-таки спрашиваю у наших, у своих коллег, экспертов, говорю: что в Европе не хватает сейчас? Ответ такой: мозгов им не хватает. Не потому, что они глупые, нет, а потому, что решения в сфере экономики принимаются политиками, которые к экономике не имеют никакого отношения. Решения политизированные, непросчитанные и не имеющие под собой реального обоснования.

Это касается и «зелёной» повестки. Благородная вещь – борьба за климат? Ну конечно, благородная. Это нас всех настораживает? Да, а некоторых пугает. Но специально пугать, чтобы потом протаскивать решения, которые нереализуемы, – это же нечестно по отношению к избирателям. Нечестно просто.

«Зелёная» повестка хороша? Да, хороша. Нужны новые инструменты и технологии? Нужны. А можно ли прожить такой экономике, как Германия, исключительно на новых, «зелёных» технологиях? Невозможно, надо сокращать тогда объёмы экономики или вернуться к угольной генерации, как сейчас происходит во многих европейских странах, в том числе и в Федеративной Республике.

Под давлением раскачали общественное мнение, напугали людей – взяли и убрали атомную генерацию, потом угольную, потом и газ не нужен. Потом нет, всё-таки одумались, газ мы туда начали поставлять по разным каналам. Шрёдер это делал. Он делал это не в интересах Российской Федерации, не потому, что нам создавал условия для продаж и получения какой-то экономической выгоды. Он делал это исключительно в интересах немецкого народа и боролся за то, чтобы были наилучшие условия этих поставок, и [за] создание этих инфраструктурных возможностей.

И судя по тому, что происходит в немецкой экономике, после того как эти возможности утрачены, результат его работы был очень хороший. Теперь мы видим: этого нет – и вот результат. Но он-то это делал, принимал решения совсем непопулярные с точки зрения внутренней экономической политики, рисковал своей политической карьерой – и делал это сознательно. Нужно было просто принимать не очень популярные решения в сфере сокращения социальных расходов и так далее. Но с экономической точки зрения это было совершенно необходимо. Он знал, что это повлечёт неблагоприятные для него политические последствия. Но он всё равно на это пошёл. Он человек, который принимает решения не в своих интересах, а в интересах Германии.

Так же выстраивал отношения во внешней политике. Вспомним события в Ираке. Он был против американской интервенции туда, прямо об этом, публично говорил – так же как и Ширак, чем вызвал, конечно, неудовольствие тех, кто думал иначе, и тех, кто командовал из-за океана. В конце концов и оказался не у дел. Он очень порядочный человек и последовательный. Таких немного. Есть в Европе такие люди, но их совсем немного – по пальцам пересчитать, на одной руке будет достаточно.

Я думаю, что это всё равно будет в Европе происходить. Потому что люди же видят, что происходит в реальной жизни, если увеличивается разрыв между так называемыми правящими элитами, которые в силу самых различных причин вынуждены даже, скажу так, ориентироваться на чужие интересы, и основной массой населения. Мы видим это. И рост национально ориентированных политических сил растёт и будет расти.

По поводу того, что я, как Вы сказали, уклоняюсь от общения с широкой аудиторией в Европе. Вы знаете, я считаю некорректным обращаться напрямую к населению тех стран, руководство которых предаёт нас анафеме и слушать ничего не хочет, никаких аргументов не хочет слушать.

Там у нас работают соответствующие структуры – их тоже зажимают, несмотря на декларируемую свободу слова. Нашим журналистам не дают же работать там нигде: ни в Европе, ни в Штатах. Всё закрывают, придумывают кучу сложностей. Вот Маргариту [Симоньян] спросите, она Вам расскажет, как с ними поступают и с их журналистами. У нас всего-то одна точка опоры там – Russia Тоday, и всё, ничего нет. У нас же не разветвлённая система, не так, как у англосаксов – мировые СМИ. У нас же их нет. Но и это стараются закрыть, и этого боятся.

Пожалуйста, я открыт [к интервью], насколько это возможно. Вы знаете, с Такером Карлсоном встречался, время от времени контакты происходят с западными журналистами, пожалуйста.

Просто прямо туда обращаться – реакция-то какая нездоровая: на любое слово там поток сознания начинается.

Вот избранного Президента [США] помните как обвиняли в связях с Россией? Потом уже провели слушания в Конгрессе, комиссию создали по расследованию его связей с Россией – ничего нет. Так не было ничего, поэтому и нет. Ничего не доказали, ничего нет. И всё равно с невообразимой энергией, которой можно было найти лучшее применение, чуть ли не до последнего момента использовали мнимые связи с Россией. Чушь собачья. Мне не хочется никому создавать проблем там – это третье.

И четвёртое – все процессы, которые в той или другой стране, должны происходить внутри страны. Так и будет происходить. Эти национально ориентированные политические силы будут расти не потому, что я что-то говорю нашим единомышленником в Европе, а таких много, и в Штатах много таких единомышленников, а потому, что это диктуется законами внутреннего развития общества. Это самая прочная основа будущих изменений. Они будут наверняка.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, последнее. В западных комментариях постоянно встречается одна мысль – недавно опять, вчера, что ли, встретил…

В.Путин: Мысли есть – уже хорошо.

Ф.Лукьянов: Уже есть. Мысль очень хорошая, кстати, со стороны тех, кто как будто, как бы, позитивен. Так вот они пишут: с Путиным, понятно, ничего невозможно, но Путин рано или поздно уйдёт, а тогда с Россией надо будет налаживать [отношения], её интегрировать обратно, потому что она вернётся на прежний путь. Вернётся она на прежний путь?

В.Путин: Россия идёт своим путём. Надеюсь, она с пути следования своим национальным интересам не свернёт. Её, конечно же, нужно интегрировать. Мы от этого никогда не отказывались. Но мне бы не хотелось, чтобы Россия вернулась на путь, по которому шла до 2022 года, как я уже говорил в своём выступлении, а это был путь, который был сопряжён со скрытой, завуалированной интервенцией в отношении нашей страны, направленной на её подчинение интересам каких-то других стран, которые считали, что они имеют на это право. Россия не может существовать в таком подчинённом или полуподчинённом состоянии. И мне кажется, что наш народ, самый простой народ, простые граждане, это осознали, когда поняли, что пытаются с нами сделать наши геополитические противники.

Вся логика происходящих событий что показывает? Люди поняли, что происходит, поняли, что пытались с нами сделать, как бы красиво это ни выглядело и как бы нам покровительственнони похлопывали по плечу. И именно с этим связана такая необычная, я бы даже сказал, консолидация российского общества. Именно с пониманием, в чём заключаются кардинальные, стратегические интересы страны – в укреплении её независимости, самостоятельности, суверенитета.

В ходе нашей предвыборной президентской кампании, я помню, особенно не было времени следить за всем, но смотрел, включил телевизор: иностранный корреспондент – какой-то, кстати, иностранный, не помню какой – подошёл на улице к мужчине в Белгородской области, в Белгороде – можно, наверное, в архивах найти этот эпизод – и спрашивает: вы куда? Он говорит: на избирательный участок. «Но это же опасно, дроны могут прилететь, можно пострадать. Зачем вы идёте? Почему вы не боитесь?» Ответ был очень короткий. Это [был] мужчина средних лет, он повернулся к нему, посмотрел так сурово и говорит: я русский, – и пошёл.

Так мог бы ответить представитель любого этноса Российской Федерации сегодня: и из Поволжья – я сейчас не хочу кого-то конкретно называть, потому что всех не перечислить, у нас 190 этносов, – и с севера Российской Федерации, и с Северного Кавказа, отовсюду. Потому что сегодняшние события привели к высшей консолидации российского общества и к пониманию, что такое суверенитет для нашей страны. Это одна из ключевых, жизненно необходимых основ развития России и её существования в будущем.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Спасибо Вам большое.

В.Путин: Спасибо большое вам и нашему ведущему. Благодарю вас.

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > kremlin.ru, 7 ноября 2024 > № 4729984 Владимир Путин

Судан. Весь мир. Россия > Армия, полиция. Авиапром, автопром. Транспорт > rg.ru, 23 октября 2024 > № 4722388 Сергей Мельниченко

Крушение Ил-76 в Судане - трагическая ошибка. Почему военные конфликты создают риски для гражданской авиации

Эксперт: Любой военный конфликт - угроза для гражданских самолетов

Наталия Ячменникова

Любой военный конфликт представляет собой угрозу для гражданской авиации. Это истина, писаная кровью. Вот что рассказал "РГ" генеральный директор Международного консультативно-аналитического агентства "Безопасность полетов" Сергей Мельниченко.

- Угроза может быть прямой: летать над зоной боевых действий (а также военных учений) небезопасно. Гражданские самолеты неоднократно становились целью как переносных зенитных ракетных комплексов, так и ракет сил ПВО, запущенных как с земли, так и с воздуха. В базах данных безопасности полетов такие случаи не единичны - их насчитывается около сорока. Причем полтора десятка произошли за последние тридцать лет.

Черная статистика

• В 1993 году во время вооруженного конфликта между Грузией и Абхазией Ту-134 и Ту-154 были сбиты ракетами при выполнении захода на посадку в Сухуми. Еще один самолет подвергся ракетной атаке в самом аэропорту во время посадки пассажиров. В общей сложности погибли 136 человек.
• В 1994 году при выполнении захода на посадку в Кигали (Руанда) из ПЗРК был сбит самолет Falcon 50, на борту которого находились президенты Руанды и Бурунди. Погибли 12 человек.
• В 1998 году был сбит и упал в море рейс авиакомпании Lionair, выполнявшийся на самолете Ан-24РВ с базы ВВС Джаффна-Палай в Коломбо (Шри-Ланка). Погибли 55 человек.
• В 2001 году гидросамолет Cessna A185E был сбит перуанским военным самолетом Cessna A-37B Dragonfly. Два человека погибли.
• В 2001 году самолет Ту-154 авиакомпании "Сибирь" потерпел крушение над Черным морем, выполняя полет из Тель-Авива в Новосибирск. Самолет был сбит ракетой класса "земля-воздух" С-200, выпущенной с Крымского полуострова во время военных учений. Все находившиеся на борту 66 пассажиров и 12 членов экипажа погибли. Президент Украины Леонид Кучма и ряд высших военачальников выразили соболезнования родственникам погибших.
• В 2002 году при вылете из Момбасы (Кения) из двух ПЗРК был обстрелян самолет Boeing 757 израильской авиакомпании Arkia Airlines. К счастью, оба заряда пролетели мимо.
• В 2003 году после взлета с аэродрома Багдада в крыло самолета Airbus A300 попала запущенная с земли ракета. Несмотря на потерю всех гидравлических систем, экипажу удалось посадить самолет.
• В 2007 году при выполнении захода на посадку на базе ВВС Балад (Ирак) был сбит самолет Ан-26. Погибли 34 человека.
• В 2007 году при выполнении захода на посадку в Могадишо (Сомали) с земли был подбит и загорелся самолет Ил-76 белорусской авиакомпании Трансавиаэкспорт. Экипажу удалось посадить самолет, никто не пострадал. Через несколько дней недалеко от Могадишо был сбит другой самолет Ил-76 этой же авиакомпании. Погибли 11 человек.
• В 2014 году над Украиной, в районе боевых действий, был сбит самолет Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines. Погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа.
• В 2020 году после выполнения взлета из Тегерана (Иран) двумя ракетами ПВО был сбит самолет Boeing 737 авиакомпании Международные авиалинии Украины. Погибли 176 человек.
• В 2020 году при выполнении захода на посадку в приграничном городе Бердале (Сомали) эфиопскими военными были сбит самолет Embraer 120 с грузом медикаментов. Погибли 6 человек.

И вот - вчерашние трагические новости из объятого гражданской войной Судана. По предварительной информации, Силы быстрой поддержки (RSF) около 04:00 сбили грузовой самолет в районе Малха в Северном Дарфуре, заявив, что уничтожили самолет "Антонов", использовавшийся суданскими военными в качестве бомбардировщика. Однако найденные обломки свидетельствуют о том, что на самом деле этот самолет был частью воздушной перевозки, спонсируемой Объединенными Арабскими Эмиратами для поддержки самих RSF.

Трагедии в небе происходят после принятия на земле решения о выполнении полета над опасной зоной

На самом деле, обломки самолета принадлежат Ил-76, а на одном из членов экипажа был бэдж, идентифицирующий его как главного инженера "Airline Transport Incorporation FZC", компании, базирующейся в Объединенных Арабских Эмиратах и имеющей связи с Кыргызстаном. На бэдже члена экипажа было написано "Международный аэропорт Манас".

Вероятно, пассажирский самолет был сбит по ошибке. Но не следует забывать, что полеты над регионами военных действий являются нарушением правил Международной организации гражданской авиации (ИКАО). В 2023 году ИКАО выпустила обновленный инструктивный материал для оказания помощи авиационным регулирующим органам и эксплуатантам в организации их воздушного пространства в периоды конфликтов, включая принятие решения о разрешении или запрете полетов над зонами конфликтов или вблизи них.

Обновленное издание включает предложения, представленные физическими лицами, государствами, отраслевыми заинтересованными сторонами и Комитетом по инициативе "Более безопасное небо".

Трагедии в небе происходят после принятия на земле решения о выполнении полета над опасной зоной. И пока такие решения продолжат приниматься, безопасность гражданской авиации будет подвергаться серьезной угрозе.

Судан. Весь мир. Россия > Армия, полиция. Авиапром, автопром. Транспорт > rg.ru, 23 октября 2024 > № 4722388 Сергей Мельниченко

Россия. Весь мир. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 17 октября 2024 > № 4719921 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко: Спорт – это инструмент межнационального диалога и укрепления мира

На XII Международном спортивном форуме «Россия – спортивная держава» в Уфе состоялось пленарное заседание на тему «Спорт – комплексный взгляд в будущее». На нём выступил Президент России Владимир Путин.

«Перспективы, завтрашний день мирового спорта действительно нуждаются в серьёзном, предметном обсуждении, в совместном поиске ответа на вопрос, как преодолеть непростые вызовы современности, не допустить раскола международной спортивной семьи, очистить спорт от вульгарной политизации, от двойных стандартов, извращённых правил, унизительной дискриминации, в том числе по признаку гражданства и национальности атлетов», – подчеркнул глава государства.

Модератором пленарного заседания стал Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко.

В начале выступления он процитировал слова Президента: «Наша страна была и остаётся одной из ведущих спортивных держав планеты, родиной великих атлетов, побед и рекордов». Вице-премьер отметил, что успехи в развитии спорта достигаются благодаря синергии усилий всех уровней – органов власти, спортивных федераций, обществ, лиг, клубов, СМИ, а также вклада самих граждан.

По словам зампреда Правительства, спорт – это мощный инструмент межнационального диалога, средство построения мира, дружбы, сотрудничества, в том числе и на международной арене.

«Россия всегда остаётся верна принципу: спорт – это универсальный язык общения, и он должен находиться вне политики. Со своей стороны мы последовательно отстаиваем идеалы честной, открытой спортивной борьбы и продолжаем укреплять наш спортивный суверенитет. Сейчас мы все консолидированы вокруг нашего Президента и используем этот момент для выстраивания современной системы управления спортом, вовлекая в ключевые процессы всех участников отрасли, включая общественные организации», – подчеркнул Дмитрий Чернышенко.

Россия продолжает развивать новые форматы международных соревнований, свободные от юрисдикции политизированных международных спортивных организаций. Один из самых ярких примеров – проект «Игры будущего».

Вице-премьер подчеркнул важность развития спортивной инфраструктуры и повышения уровня вовлечённости населения в занятия физической культурой и спортом.

«Президент Владимир Путин поставил задачу к 2030 году вовлечь 70% наших граждан в регулярные занятия физической культурой и спортом. Для её решения была принята Стратегия развития физической культуры и спорта, которая определяет основные направления развития отрасли до конца десятилетия. Мы видим, что результаты уже действительно ощутимы. Сегодня более 56% людей занимаются физкультурой и спортом, а обеспеченность спортивными объектами достигла 61,5%. В России действует порядка 350 тыс. спортивных сооружений разного уровня. Средства на создание некапитальных сооружений также запланированы у нас в законе о бюджете. Это более 19 млрд, что позволит нам строить 350 спортивных объектов ежегодно», – сказал Дмитрий Чернышенко.

В 2023 году было введено в эксплуатацию 72 крупных спортивных объекта. План на этот год – ещё 85. По федпроекту «Бизнес-спринт» в прошлом году открылось порядка 150 умных площадок и модульных залов, в этом планируется ввести ещё 97.

В системе ГТО зарегистрировано порядка 24 миллионов человек. Около 11 миллионов из них успешно сдали нормативы и получили значки.

Исполняющий обязанности премьер-министра Республики Башкортостан Андрей Назаров поделился опытом Башкортостана в сфере поддержки негосударственных организаций в отрасли спорта.

«Наряду с поддержкой государственных и муниципальных учреждений спорта мы вовлекаем в оборот и поддерживаем негосударственные организации. В республике зарегистрировано 133 общественных объединения физкультурно-спортивной направленности, из них 122 – аккредитованные региональные спортивные федерации», – рассказал и. о. премьер-министра.

Также в мероприятии приняли участие Министр спорта и туризма Республики Беларусь Сергей Ковальчук, Министр по делам молодёжи и спорта Республики Ирак Ахмед Аль-Мубарка, Министр по делам молодёжи и спорта Федеративной Демократической Республики Непал Теджу Лал Чаудхари, президент Всероссийской федерации фиджитал-спорта Никита Нагорный, Министр народной власти по делам молодёжи и спорта Боливарианской Республики Венесуэла Арнальдо Санчес, Министр спорта и досуга Тоголезской Республики Лиди Бесси-Кама, заместитель губернатора Вологодской области Александр Поветкин, главный тренер сборной России по художественной гимнастике Ирина Винер, Митрополит Мурманский и Мончегорский Митрофан.

Россия. Весь мир. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 17 октября 2024 > № 4719921 Дмитрий Чернышенко

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 11 октября 2024 > № 4716599 Вячеслав Володин

Миграцию - под контроль

Вячеслав Володин - о мигрантах, бюджете и тарифах ЖКХ

Татьяна Замахина

Как Госдума ответила на нелегальный завоз мигрантов, не создаст ли рисков законопроект о защите от пропаганды так называемых "чайлдфри", чем примечателен проект бюджета на следующий год - на эти и другие вопросы "РГ" ответил председатель Государственной Думы Вячеслав Володин. Гость нашей редакции на "Деловом завтраке" также поделился секретами успешной работы в соцсетях.

Регулирование миграции Госдума объявила одним из приоритетов. Удастся ли депутатам поставить заслон незаконному завозу иностранцев?

Вячеслав Володин: Шесть законов на эту тему в этом году уже принято и недавно были внесены еще шесть законопроектов. Для их подготовки мы создали Комиссию по вопросам миграционной политики во главе с вице-спикером Ириной Яровой, и ей удалось объединить представителей разных ведомств, которые даже если и предлагали какие-то решения этой проблемы на словах, самостоятельно инициатив не выдвигали. Как итог - появились законопроекты, которые мы планируем принять до конца осени.

Речь в них как раз о борьбе с незаконной миграцией - ведь именно она создает проблемы. Так что мы предложили рассмотреть вопрос ужесточения ответственности за ее организацию. И, надо сказать, сроки наказания очень высокие - от 8 до 15 лет. Если к этому причастен чиновник, то для него вводится дополнительное наказание - запрет занимать должность в различных органах власти. А если мигрант, находящийся в стране незаконно, совершает преступление, это станет отягощающим обстоятельством при вынесении ему наказания.

В подготовленный пакет законопроектов входит и инициатива о борьбе с псевдоэкзаменами по русскому языку для мигрантов. В Думе наверняка изучали ситуацию - вопрос действительно назрел?

Вячеслав Володин: Мигранты, приезжая в Россию, для оформления документов на право жить и работать в нашей стране, должны подтвердить владение русским языком. Как показала проверка профильного министерства, сейчас порядка 30% приезжих проваливают экзамен. Раньше этот показатель был значительно ниже - 5%. Почему так произошло? Потому что стали убирать из этих процессов частные конторы.

Речь идет об организациях, которые за плату берут на себя сбор документов - от справки о сдаче экзаменов до справок о состоянии здоровья.

В продолжение этой работы мы вышли с инициативой, и сейчас она рассматривается в Госдуме, чтобы вообще исключить посреднические услуги в этой сфере.

Заниматься такой деятельностью должны исключительно государственные структуры, а не бизнес-объединения, которые ставят целью одно - любыми способами оформить документ. Хотя в основе его получения зачастую лежат поддельные справки и не сданные экзамены по русскому языку.

Эту инициативу продолжает другой наш законопроект - об ответственности за подделку документов в сфере миграции. Потому что таких нарушений пока тоже много.

Если будет введена повышенная ответственность, станет больше прозрачности, больше порядка. И тот, кто организует незаконные потоки рабочей силы, а также подделывает документацию для ее регистрации в стране, - будет понимать, что ему придется отвечать.

Как найти баланс между безопасностью граждан и экономической необходимостью, ведь стране нужны рабочие руки?

Вячеслав Володин: Мы не преследуем цель запретить миграцию, главное - делать все для того, чтобы она была в законных рамках. С одной стороны, через трудовую миграцию развивается экономика. Но вместе с тем необходимо, чтобы работодатель нес ответственность за тех, кто к нему приезжает.

Он должен создать городки, где его рабочие будут проживать, организовать условия. Мигранты не должны находиться, где попало. Отработал - вернулся домой на Родину. Нужен такой подход. Перед нами стоит задача отделить трудовую миграцию от переезда в нашу страну.

Мы не преследуем цель запретить миграцию, главное - делать все для того, чтобы она была в законных рамках

Приехавший в Россию иностранный гражданин может получить вид на жительство в упрощенном порядке. Но далеко не всегда к этой цели идут законными путями. Оформляют фиктивные браки. Как показала проверка МВД, их тысячи. Поэтому мы со своей стороны рассматриваем необходимые изменения в законодательство: предлагаем увеличить срок проживания в браке с года до трех лет, после которых приезжий сможет претендовать на вид на жительство. Это существенно изменит ситуацию, ведь вряд ли у кого-то появится желание заключать фиктивный брак на такой долгий срок. Теряется смысл. А если есть чувства и брак заключается именно по любви, то от этого союз будет только крепче.

Предстоит найти решения и по другим проблемам в сфере трудовой миграции. Ряд инициатив мы пока не рассматриваем, но при этом правительству предлагаем как можно быстрее высказать свою позицию. Я надеюсь, что при вашей помощи и если мы будем правильно акценты расставлять, то у нас все получится.

О детях и их отсутствии - без "пугалок"

Еще одна резонансная тема - ваш законопроект о противодействии пропаганде отказа от деторождения. Критики высказали опасения, что под действия нового законопроекта может попасть и реклама средств контрацепции, и посты в социальных сетях, скажем, о неготовности женщины родить ребенка. Не будет ли перегибов в этой сфере?

Вячеслав Володин: Рожать или не рожать - это решает женщина. Это ее право, никто на него не посягает.

Во внесенном законопроекте речь идет исключительно о пропаганде отказа от деторождения. Когда социальные сети наводняются всевозможными картинками и роликами на эту тему.

Посмотрите, что делает пропаганда смены пола в ряде европейских государств, в США, где число случаев изменения пола хирургическим путем выросло в разы. Почему? Потому что буквально с малолетнего возраста ребенку начинают вдалбливать, что он сам должен определить свой пол. Вот вам пример разрушительной роли пропаганды.

Наша страна сможет развиваться, только если у нас будут рождаться дети.

Мы должны защищать семью, делать все для того, чтобы пропагандировать рождение детей.

Поэтому необходимо бороться с теми течениями из-за рубежа, когда людям пытаются вбить в мозги, что домашняя зверюшка лучше, чем ребенок.

Наша страна сможет развиваться, только если у нас будут рождаться дети. Мы должны защищать семью, делать все для того, чтобы пропагандировать рождение детей

Никто не собирается вмешиваться в личную жизнь, каким-то образом давить на человека. Но защитить от разрушительного влияния ребенка, который только формируется, мы должны. И в этом, конечно, огромную роль играют средства массовой информации.

И блогеры тоже. Они сейчас не менее влиятельны, чем пресса...

Вячеслав Володин: Да, и блогеры. Но сразу хочу сказать, иногда и у нас - в Госдуме - тоже звучат разные предложения, которые пугают общество. Не считаю правильным их обсуждать, и, более того, постоянно говорю коллегам-депутатам: "Вы вначале подумайте, прежде чем озвучивать инициативу".

Если депутат начинает говорить о введении налогов за бездетность, о других такого рода инициативах... Мы точно не будем их рассматривать, и не надо пугать общество. Не надо этих крайностей.

И нам необходимо учитывать возросшую роль социальных сетей, интернета в целом. Ведь раньше не было этой проблемы. Почему? Потому что те же печатные издания или телевидение несут ответственность за свою информацию. В этих публикациях не было и намека на то, чтобы продвигать идеи отказа от деторождения. А авторы в социальных сетях такой ответственности не несут, так что мы должны защитить наше общество от этих вызовов. Вот в чем смысл законопроекта, который внесли депутаты и сенаторы. Надеюсь, что до конца текущего года, даже, может быть, до декабря, мы успеем его рассмотреть и принять.

С министрами - о конкретике

Недавно Госдума изменила формат общения с министрами: "правительственные часы" теперь проводятся по конкретным темам. Понравился ли депутатам новый формат? Приживется ли он в Думе?

Вячеслав Володин: Наша задача - повысить эффективность работы Государственной Думы и качество принимаемых решений. Совершенно очевидно: люди ждут решения вопросов. Поэтому при формировании повестки мы отталкиваемся от запросов, которые существуют в обществе. Предыдущий "правительственный час" мы посвятили организации детского отдыха, ведь есть проблемы - дефицит мест, дороговизна путевок, закрытые детские лагеря. В результате диалога с правительством мы, возможно, примем федеральный закон, который должен систематизировать процессы в этой сфере. Потому что организация детского оздоровительного отдыха относится к компетенции органов местного самоуправления и регионов. Но есть вопросы, которые должны решаться на федеральном уровне.

Надо использовать новые технологии, новые возможности, социальные сети для повышения эффективности своей работы

Тему для следующего "правчаса" уже выбрали?

Вячеслав Володин: Нам необходимо обсудить с правительством его предложение о тарифах на жилищно-коммунальное хозяйство. Во внесенном вместе с проектом нового бюджета прогнозе социально-экономического развития кабмин предлагает увеличить их на 11,9% - как средний показатель. Поэтому приглашаем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства, руководителей ведомств, которые отвечают за вопросы в сфере тарифообразования. С тем, чтобы правительство пояснило, почему они предлагают увеличить тарифы - причем значительно больше, чем уровень инфляции.

Разговор на "правительственном часе" пойдет в целом о проблемах, которые существуют в области жилищно-коммунального хозяйства. Но, обсуждая сферу ЖКХ, невозможно обойти тему тарифов. Ведь если у нас плановый показатель инфляции на следующий год 4,5%, а рост тарифов намечен почти в три раза больше, пусть правительство объяснит, почему.

Бюджет страны и его задачи

Госдума готовится принимать бюджет. Наверняка это не станет просто рядовым событием, ожидается много дискуссий, предложений фракций. Каким будет этот процесс?

Вячеслав Володин: На самом деле, процесс подготовки бюджета шел несколько месяцев, и Дума в нем участвовала. Июль, август и сентябрь были посвящены работе над бюджетом.

В процессе рассмотрения бюджета в Государственной Думе действительно всегда звучит много предложений, но все-таки базовые решения заранее прорабатываются совместно депутатами и правительством.

Вы посмотрите, ведь на самом деле не так много государств, которые могут себе позволить самостоятельно планировать свое будущее. Оцените, насколько наша политическая система устойчива к вызовам. При таком огромном количестве санкций она решает задачи по защите наших граждан, суверенитета. Как вы помните, президент США сказал о том, что экономика России будет порвана в клочья. В клочья его самого порвали - сбежал с выборов.

А наша экономика в прошлом году выросла на 3,6%. В этом году ожидается рост порядка 4%. Мы стали крупнейшей экономикой Европы, занимаем четвертую строчку в мире по величине ВВП по паритету покупательной способности. В то время как в той же Германии спад: будучи ранее среди лидеров экономического развития, она сегодня опустилась на шестую позицию.

Поэтому у нас есть все возможности, чтобы обеспечить все социальные гарантии и сделать всё, чтобы наша страна развивалась. Это тоже в бюджете решено. И, конечно, вопросы безопасности, обороны. Обеспечение всем необходимым участников СВО, их семей. Вот задачи, которые мы должны будем решить.

Бюджет вырос. И это тоже благодаря тому, что экономика развивается. По расходным полномочиям он составит 41 триллион 469 миллиардов. И если сравнивать бюджет с тем, что был даже несколько лет назад, он существенно увеличился. Причем увеличился за счет ненефтегазовых доходов. А это значит, развивается бизнес, предприятия.

Ответим Западу адекватно

Вы в своем телеграм-канале написали о прямом вовлечении блока НАТО в вооруженный конфликт на Украине. И предупредили о последствиях. Какими они могут быть? Чем больше мы наблюдаем за новостной повесткой, тем тревожнее... Если Запад все же примет решение о праве Украины на удары в глубь России дальнобойными системами огня...

Вячеслав Володин: Если такое произойдет, надо будет ответить адекватно, более мощным оружием. Чтобы это остановить. И об этом говорил наш президент, и об этом говорит Государственная Дума.

Мы предупреждаем: прежде чем принимать такое решение, подумайте хорошо. Мир может скатиться к третьей мировой войне, к той пропасти, из которой уже не выбраться. Потому что наша страна - ядерная держава. И с нами так нельзя.

Тот, кто провоцирует такие решения, должен понимать, что, когда это все начнется, большие расстояния не спасут. Время полета нашей ракеты до Страсбурга около трех минут. Что касается США, у нас есть новые технологии, которые позволяют ответить, и сделать это очень эффективно.

Вы видите, что происходит на Ближнем Востоке, когда тот же Израиль берет и наносит удары по территории Ливана. Когда развязана война между Израилем и Палестиной. Вина в этом полностью лежит на США. Именно их политика привела к этому.

Мы с вами видим, что некогда процветающая Ливия разрушена. Знаем, что произошло с Ираком. То, что происходило в Югославии, все хорошо помнят. Когда на мирные города сыпались бомбы с натовских самолетов.

Поэтому речь идет, в первую очередь, об ответственности руководства США за проводимую политику и разрушение системы глобальной безопасности, которую десятилетиями создавали предшественники.

Сохранился ли у вас хоть какой-то диалог с западными коллегами? Российский парламент приостановил работу в ассамблеях ОБСЕ и ПАСЕ. Есть ли какие-то шансы на возобновление отношений?

Вячеслав Володин: У нас есть диалог, и он очень продуктивный - с национальными парламентами, с отдельными депутатами.

А что касается Парламентской Ассамблеи Совета Европы или ПА ОБСЕ, это декоративные структуры, которые созданы США, и они неработоспособны. Это политизированные организации, выполняющие любой приказ из-за океана. Находиться в них смысла нет, тем более еще и содержать.

Потому что любая парламентская структура должна быть организована для диалога. А когда диалога нет, а есть монолог, и принимаются оскорбительные решения... Тогда для чего собираться? Мы, кстати, длительное время пытались менять там ситуацию.

Видите, что сейчас усиливают свои позиции другие партии и в той же Германии, и во Франции, и в других государствах. Палитра представителей в той же ПАСЕ меняется, но не настолько, чтобы там был конструктивный диалог. Поэтому мы его строим с теми депутатами, кто к нам приезжает и на форумы, и на конференции, и для двусторонних встреч. Как ни парадоксально, их количество только увеличилось за прошедшее время.

Мы стараемся делать все для того, чтобы в рамках парламентского измерения голос нашей страны звучал, чтобы довести свою позицию до наших коллег. Ну и, конечно, высказываем предложения, как нам развивать отношения.

Быть на связи с избирателями

У вашего телеграм-канала уже более 1,1 млн подписчиков. Это серьезный ресурс.

Вячеслав Володин: Скажу лишь одно: надо использовать новые технологии, новые возможности, социальные сети для повышения эффективности своей работы. Если говорить о депутатах, практически все коллеги завели себе телеграм-каналы. У них есть возможность установить обратную связь со своими избирателями и в других социальных сетях. У меня есть не только федеральный телеграм-канал, но и региональный. Также есть группы сторонников "ВКонтакте", в "Одноклассниках". Все это мне помогает поддерживать обратную связь. Рассказываю о решениях, провожу опросы.

Минцифры и Роскомнадзор опубликовали проект правил регистрации, если у блогеров телеграм-канала более 10 тысяч. Вы планируете регистрироваться?

Вячеслав Володин: Обязательно. Буду регистрировать и федеральный канал, и региональный. Там у меня поменьше подписчиков, порядка 150 тысяч. Надо обязательно выполнять нормы закона.

Подписчики влияют как-то на принятие думских решений?

Вячеслав Володин: Я благодарен, что такое количество людей подписались, и у меня есть обратная связь. Естественно, они влияют на принимаемые решения.

Допустим, мы обсуждали тему, связанную с миграционной политикой. Очень много сейчас пишут, предлагают. И, думаю, мои подписчики видят результаты.

И последний вопрос - тоже о работе депутатов. Летом вступил в силу закон, обязывающий депутатов согласовывать поездки за рубеж. Повлиял ли он на думскую жизнь?

Вячеслав Володин: Если собираетесь избираться в Госдуму, то готовьтесь к серьезным ограничениям по выезду за рубеж. Уже нет парламентского туризма. А в случае если депутат не согласовал выезд, это может повлечь лишение мандата.

Вообще, для нас это уже неактуальная тема. Нет поездок на острова, в другие экзотические места. Есть работа. В этом вопросе сместите фокус на руководителей учреждений разных бюджетных или каких-то других структур - кто любит по островам.

Вот сейчас бы еще избавиться от скоропалительных инициатив, и вообще станем вам, журналистам, неинтересны. Останется сплошная рутина, но зато результата будет больше.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > rg.ru, 11 октября 2024 > № 4716599 Вячеслав Володин

Израиль. Палестина. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 10 октября 2024 > № 4720898 Геннадий Тарасов

Ближний Восток: маховик войны запущен

ГЕННАДИЙ ТАРАСОВ

Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в отставке.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ

В силу неурегулированности конфликтов на Ближнем Востоке, и прежде всего палестинского, маховик войны запущен, и он крутится с возрастающей скоростью. Остановить его пока не удаётся. Надо использовать политические методы воздействия, понимая, что они тоже не являются панацеей. О причинах и следствиях происходящего в регионе Фёдору Лукьянову рассказал Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в отставке Геннадий Тарасов в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Вы были послом в Израиле в первой половине 2000-х гг., как раз когда Соединённые Штаты вдохновенно продвигали идею трансформации региона за счёт его демократизации (Палестину осчастливили тогда выборами, Ирак и так далее). Как Вам казалось, они действительно верили, что это изменит регион, или это была просто игра?

Геннадий Тарасов: Смотря кто. Какие-то высоколобые интеллигенты действительно могли верить, что достаточно внести демократические принципы западного типа, как обстановка в регионе начнёт улучшаться. Но в реальности, конечно, это была достаточно крупномасштабная игра. Это был один из инструментов американской политики.

Вы сослались на самое начало 2000-х годов. Впоследствии мне пришлось заниматься и выдвинутой американцами концепцией «Большого Ближнего Востока». Я помню установочную речь госсекретаря Хиллари Клинтон в 2009 г., которая, обращаясь к конклаву арабских министров иностранных дел, на пальцах объяснила: «Либо вы меняетесь, либо ваши режимы падут, как карточный домик. Мы будем помогать тем, кто за реформы». И это был месседж, который был многими усвоен.

Многие режимы начали вводить различные поверхностные имитативные меры.

Фёдор Лукьянов: Надо сказать, не спасло многих.

Геннадий Тарасов: Не всех спасло, но кое-кого спасло. Так продолжалось некоторое время, в основном при администрации Буша, но затем, как и многие другие американские инициативы, это всё постепенно заглохло.

А что касается вопроса, который вы задали, это действительно было довольно сильное течение в американской политике, которое сопровождалось известным эпизодом, когда американцы настояли на выборах в Газе в 2006 году. У израильтян эта идея вызывала очень большое неприятие, но американцы стояли на своём. Госсекретарь Кондолиза Райс напрямую звонила премьер-министру Ариэлю Шарону и требовала выборов. Выборы были проведены. В итоге совершенно на законных основаниях к власти пришёл ХАМАС со всеми вытекающими последствиями.

Фёдор Лукьянов: Палестинский вопрос кажется абсолютно тупиковым, неизбывным, продолжается давно. Сейчас очередной всплеск напомнил, что никуда от него не деться, а были же периоды ожиданий и надежд. Если убрать эмоции и политические манипуляции, за эти тридцать с лишним лет куда-нибудь мы продвинулись в этом вопросе?

Геннадий Тарасов: Думаю, что за тридцать с лишним лет и мир, и регион серьёзно продвинулись, вопрос – в каком направлении и в какой степени. Но если говорить конкретно о палестинской проблеме, то ответ отрицательный – нет.

Фёдор Лукьянов: Нет – в смысле даже и назад не продвинулись? Что было, то и есть? Или какая-то отрицательная динамика?

Геннадий Тарасов: Мы остаёмся примерно на нулевом уровне, если сравнивать с теми временами, когда началась борьба за урегулирование – это вторая половина 1980-х годов. Тогда действительно намечались какие-то сдвиги. Благодаря очень напряжённой работе и нашей, и американской администрации (особенно администрации Буша – Бейкера) удалось созвать уникальный форум – Мадридскую мирную конференцию, где все участники переговоров оказались за одним столом. Был заложен реальный механизм, который должен был привести ко всеобъемлющему урегулированию, в том числе к справедливому решению палестинской проблемы.

К сожалению, как часто бывает в жизни, дела пошли совсем не так. Палестинская проблема была выведена из-под зонтика Мадридской конференции. Они пошли по пути двухсторонних, трёхсторонних договорённостей, которые мир временами приветствовал: «Осло I», «Осло II». Но эта весна продолжалась недолго. Премьер-министра Ицхака Рабина, который пошёл на эти шаги, застрелил израильский фанатик-экстремист. Пуля одновременно стала и гвоздём в реальное решение палестинской проблемы.

После этого были многочисленные попытки так или иначе организовать процесс под эгидой американцев, назывались конкретные сроки. По договорённостям в Осло Палестина должна была стать самостоятельным государством в 1998 г., но с тех пор много утекло воды, и никакого палестинского государства создано не было…

На мой взгляд, был допущен фундаментальный просчёт, когда палестинская проблема была выведена из рамок Мадридского процесса.

Это ослабило его и не привело ни к какому решению по палестинскому вопросу.

Фёдор Лукьянов: Мадридский процесс был всеобъемлющим региональным урегулированием, не только палестинским?

Геннадий Тарасов: Нет, там участвовали все непосредственно заинтересованные стороны: и Израиль, и арабы, и многие другие. Спонсорами были США и СССР. Текст приглашения на конференцию, который мы очень долго отрабатывали с американцами, содержал базовые основополагающие принципы будущего возможного урегулирования. То есть те, кто давал согласие на участие в конференции на основе этого приглашения, как бы заранее подписывались, что они будут действовать согласно этим принципам.

Фёдор Лукьянов: Вы работали в Израиле несколько лет послом. Это были очень бурные годы, сейчас новые бурные годы. Мы Израиль, естественно, оцениваем, как ещё один международный субъект, государство, которое действует примерно по одним принципам (теория международных отношений нам в помощь), но при этом каждое государство определяется своей культурой, историей и опытом. Иногда мне кажется, мы недооцениваем какую-то специфику, которая диктует израильтянам поведение не по учебникам. Или это я приписываю, а на самом деле всё не так?

Геннадий Тарасов: Мне кажется, вы правы. Израиль действительно своеобразный субъект международного права. С одной стороны, это государство со всеми вытекающими прерогативами и полномочиями. Но если смотреть на Израиль вблизи, то видишь, что это сложный и многообразный конгломерат различных групп, течений, направлений. Бóльшая часть населения Израиля приехала из разных стран мира. Она традиционно делится на ашкеназов (выходцев из Европы), сефардов (выходцев в основном из Испании, Португалии), но также и мизрахим (это выходцы из арабских стран: Ирак, Йемен, Марокко) – мы про них меньше слышим, но их сотни тысяч.

Помимо этого нельзя сбрасывать со счетов религиозный фактор. Сейчас, если не ошибаюсь, уже больше 10 процентов израильского населения составляют «харедим». Это ультраортодоксальные евреи, которые представляют собой значительную политическую силу, потому что они блоком голосуют за свои партии. Как следствие, религиозные партии присутствовали в той или иной степени в каждом израильском правительстве.

Израиль – идеологическое государство. В этом коктейле намешено очень много: библейская история, непростая судьба еврейского народа, холокост, постулаты сионизма, которые являются изводом европейской тенденции на образование национальных государств.

С точки зрения и политической, и информационной, и идеологической, и когнитивной – это очень сложный конгломерат в рамках государства с относительно небольшим населением.

Фёдор Лукьянов: Но при этом, чтобы иметь с Израилем дело, надо всё это понимать? Иногда так бывает, что чем сложнее, тем лучше отстраниться.

Геннадий Тарасов: Мне кажется, задача внешней политики и дипломатии, прежде всего, – понимать свои интересы и понимать интересы других: союзников, соперников или противников. Другое дело, насколько глубоко в каждом отдельном случае нужно учитывать всё это разнообразие.

В практической политике (дипломатия в основном занята практической политикой), конечно, действуют более понятные законы, и совсем не обязательно залезать в глубины истории. Но учитывать определённый психотип, который является результатом сложнейшего многообразия, конечно, иногда необходимо.

Фёдор Лукьянов: Мы сейчас слышим очень много заявлений: есть те, кто действует, есть те, кто комментирует. Последние – это страны Залива, Турция, крупные региональные игроки. Они иногда звучат очень серьёзно, но при этом создаётся впечатление, что риторикой всё исчерпывается. Никто, грубо говоря, не хочет в это втягиваться, и все ждут, пока всё закончится. Это действительно так, или мы просто не видим каких-то закулисных проявлений?

Геннадий Тарасов: Библейская мудрость гласит: «Нет ничего нового под солнцем». Это происходит далеко не первый раз, просто в различных модификациях и проявлениях. Очень долгое время регион (прежде всего арабские страны) жил под воздействием мощных идеологий и мифов. Сначала это было арабское единство, которое в критические моменты отнюдь не всегда на практике реализовалось. Позже на его место пришел лозунг об исламской солидарности, которая тоже имеет свои плюсы, но и свои ограничители.

По сути регион давно уже идёт по пути укрепления национальных государств и национальной идентичности, хотя рудименты старых идеологий остаются. Например, в Сирии до сих пор формально у власти находится партия «Баас», которая в своё время призывала к единству арабов на основе социалистических концептов.

То есть солидарность присутствует, но имеет свои пределы.

Естественно, сейчас этот феномен бросается в глаза больше, чем в спокойные времена. К этому надо относиться с пониманием. На Ближнем Востоке действительно создалась такая обстановка, которая чревата не только локальными столкновениями. Многие высказывают опасения, что регион находится на грани крупномасштабной войны. Сейчас предсказать конкретный ход событий чрезвычайно тяжело. Единственное, что можно и нужно сказать, – к сожалению, в силу неурегулированности конфликтов на Ближнем Востоке, и прежде всего палестинского, маховик войны запущен, и он крутится с возрастающей скоростью. Остановить его пока не удаётся. Надо использовать политические методы воздействия, понимая, что они тоже не являются панацеей.

Россия в значительной степени продолжает политику Советского Союза в палестинском вопросе. Мы неизменно считали и считаем, что палестинская проблема должна быть урегулирована на основе справедливости и решения ООН 1947 г. о создании, наряду с Израилем, арабского палестинского государства, которое должно быть выполнено. Какое палестинское государство в итоге должно появиться, пока рано говорить. Ясно, что это будет не совсем обычное государство, с определёнными ограничителями. Но оно должно стать итогом многолетней упорной борьбы палестинцев за своё самоопределение.

Фёдор Лукьянов: С какого момента получилось так, что главная конфронтация в регионе – это Иран – Израиль? Ведь так не всегда было, не Иран был главный.

Геннадий Тарасов: Да, конечно. Можно вспомнить, что персидский царь Кир освободил евреев из вавилонского пленения. Далее в шахские времена сотрудничество между Израилем и шахским Ираном было образцовым вплоть до 1979 года. Сегодня в сложном региональном коктейле выделяется ось противостояния Ирана и Израиля. Это часть геополитической борьбы за контроль в регионе. Разумеется, она прикрывается различными идеологическими и пропагандистскими одеждами, но в основе лежит геополитика, которая является частью глобальной геополитики, и она прекрасно просматривается на примере политики Соединённых Штатов.

Фёдор Лукьянов: Ближний Восток тем и отличается, что ничто не вечно, но столетиями ничего не меняется.

Израиль. Палестина. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 10 октября 2024 > № 4720898 Геннадий Тарасов

Ливан. Иран. Израиль > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 октября 2024 > № 4720901 Егия Тешиян

Ливан – заложник иранской политики?

ЕГИЯ ТЕШИЯН

Научный сотрудник Центра государственной политики и международных отношений Института им. Иссама Фареса, Американский университет в Бейруте.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Почему в Ливане готовятся к долгой войне? Какой видят истинную цель атак Израиля? Как ливанцы относятся к «Хизбалле» и Ирану в свете происходящего? От кого ждут помощи? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Егия Тешиян из Бейрута в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Что сейчас происходит в Ливане?

Егия Тешиян: Во-первых, гуманитарный кризис. По официальным данным, более миллиона внутренне перемещённых лиц, а южная часть Ливана, особенно пограничные районы, практически сейчас непригодны для жизни.

Даже если прекратить огонь прямо сейчас, люди не смогут туда вернуться. Это создаёт огромное количество социально-экономических проблем, и я сомневаюсь, что правительство знает, что с ними делать.

Во-вторых, конечно, в Ливане звучат голоса, что мы должны добиться перемирия любой ценой. Надо распустить военные отряды «Хизбаллы», разоружить их, выполнив тем самым резолюцию СБ ООН 1701. Но кто гарантирует, что её будет выполнять Израиль? С 2006 г., когда эту резолюцию приняли, до минувшего сентября Израиль нарушил наше воздушное пространство 30 тысяч раз. Авиарейды против Сирии предпринимаются через ливанское воздушное пространство. И все молчат. Пока это не затрагивало напрямую нашу жизнь, никто не реагировал – такая, к сожалению, есть особенность у ливанского народа.

В-третьих, многих, конечно, интересует, какой теперь будет «Хизбалла»: более радикальная, более гибкая или, может быть, вообще расколется. Много рисков в этой связи.

И по поводу шиитской общины. Не надо забывать, что эти люди сражались до последнего, чтобы освободить свою землю в 2006 г., не чувствуя никакой поддержки со стороны правительства и вообще властей Ливана. Такая ситуация в том или ином виде сохранялась с 1982 г., когда Израиль осуществил вторжение в Ливан. Высшее руководство «Хизбаллы» в основном ликвидировано, и у движения возникает своего рода кризис идентичности – что дальше? Опасение, которое есть у многих, – а что будет, если они не смогут вернуться на юг страны?

Только вообразите, массы людей с психологией бойцов, которые привыкли полагаться только на себя, заполняют остальную часть страны. А у нас толком нет власти, христианские общины даже в этой отчаянной ситуации не способны договориться о кандидатуре президента. То есть все кризисы одновременно – психологический, материальные разрушения, социально-экономический…

Это экзистенциальный момент для Ливана.

Фёдор Лукьянов: К «Хизбалле» ведь в Ливане относятся по-разному…

Егия Тешиян: Не секрет, что у «Хизбаллы» хватает политических противников. У нас парламентская демократия, свобода слова. Аргументы некоторых христианских групп следующие: «Хизбалла» должна разоружиться, оружие передать ливанской армии, а сами вооружённые формирования должны стать частью Вооружённых сил.

Нам нужен новый общественный договор. В разгар войны этот вопрос поднимать не имеет смысла, но, когда она кончится и наступит перемирие, должен быть диалог не только о статусе сопротивления, но и о том, как защититься от Израиля.

Вообще, это война против «Хизбаллы» или против Ливана? Я полагаю, что против Ливана, иначе бы Израиль прекратил боевые действия после убийства Хасана Насраллы. Но сейчас Израиль разрушает инфраструктуру, пытается запугать население. Возможно, его цель разжечь гражданскую войну. Это же классический вариант политики «разделяй и властвуй», которую Израиль применяет в Ливане уже несколько десятилетий. Есть, конечно, активисты антивоенных убеждений, они в принципе против любых форм сопротивления.

Но вопрос, в общем, не в «Хизбалле», а в том, готов ли Израиль соблюдать какие-то соглашения? Мы живём в многополярном мире, но многополярный – не значит многосторонний. А многополярность без отлаженных многосторонних отношений – это катастрофа, хаос, никакого порядка, никаких сил, способных определять условия.

Я боюсь, эта война будет длиться много месяцев. Может быть, не такая война на истощение, как в Газе, но, вероятно, затянется.

Фёдор Лукьянов: Другие арабские страны как будто бы не демонстрируют готовности как-то вовлекаться, просто наблюдают.

Егия Тешиян: В основном после 2008 г., когда в Бейруте были столкновения, а «Хизбалла» получила, если так можно сказать, право вето в правительстве, некоторые суннитские монархии Залива решили, что им не стоит помогать Ливану. Из-за роли «Хизбаллы» в гражданской войне Ливан оказался в изоляции от соседей. Монархии Залива закрыли посольства, грозили выслать ливанских трудовых мигрантов, разные формы давления оказывали. Во время финансово-экономического кризиса они требовали от правительства проведения реформ, но оно этого не делало. То есть они не рассматривают Ливан в качестве партнёра, которому можно доверять.

Считаю Ливан заложником иранской политики. В то же время необходимо подчеркнуть роль Ирана и то, почему он атаковал Израиль. Иран загнали в угол. Говорят, что Иран бросил «Хизбаллу», но это не так. Для иранского руководства, в какую идеологическую сторону оно бы ни склонялось, «Хизбалла» – это главное достижение всей «оси сопротивления». Ирак или хуситы – это долгосрочные проекты, но «Хизбалла» эффективна сейчас, она опирается на поддержку населения.

Выступая в ООН, Нетаньяху прямо сказал, что следующая цель после Бейрута – Тегеран. А ещё иранцев беспокоит, что второй фронт может открыться на севере, со стороны Азербайджана. Они считают, что должны послать чёткий сигнал Израилю и всем его союзникам – будь то Южный Кавказ или Ближний Восток, что Иран силён и не боится защищать свои интересы. Ещё возможно, что активность Ирана приведёт к большей вовлечённости Китая и Индии. У них есть возможности воздействия на Израиль. Иран – важный партнёр обеих этих стран, и нестабильность в Иране может создать риски нестабильности в Евразии в целом.

Ливан. Иран. Израиль > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 октября 2024 > № 4720901 Егия Тешиян

Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 октября 2024 > № 4720902 Коби Михаэль

«Стратегия Израиля соответствует интересам всего “свободного мира” под руководством США»

КОБИ МИХАЭЛЬ

Научный сотрудник Иерусалимского института стратегии и безопасности (Израиль).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Каких больших целей Израиль планирует достичь в результате своих военных операций? Как относятся к действиям израильтян Соединённые Штаты? Решатся ли в итоге американцы присоединиться к Израилю и нанести удары по ядерным объектам Ирана? О «региональной войне, которая имеет глобальное воздействие», Фёдору Лукьянову рассказал Коби Михаэль, научный сотрудник Иерусалимского института стратегии и безопасности, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Каких целей Израиль планирует достичь в результате своих военных операций? Они ограниченные или глобальные?

Коби Михаэль: Цели израильских операций чётко определены, и они не ограниченные – наоборот. Израильская стратегия была выработана с самого начала, но потребовалось некоторое время и обретение уверенности, чтобы начать её реализовывать.

Если выражаться на жаргоне стратегического планирования, Израиль настроен добиться изменения второго порядка. Это значит изменить существующую систему как таковую, а не произвести коррекцию в рамках существующей системы – это изменение первого порядка. Когда Израиль такое заявляет, это значит, что вся региональная система будет изменена таким образом, чтобы иранская ось, которая являлась крайне влиятельной силой в регионе, стала драматически ослаблена, до некоторой степени разрушена. Благодаря этому будут заложены основы для совсем другой региональной архитектуры. Это, с одной стороны, продолжит ослаблять Иран, с другой – создаст условия для стабильного, безопасного и процветающего региона.

Сила иранской оси базируется на двух основных компонентах: есть и другие, но главные – «Хизбалла» и ХАМАС. «Хизбалла» – это остриё иранского влияния, а значимость ХАМАС выросла в последние годы, потому что они смогли воспламенить всю палестинскую арену. А благодаря этому – втянуть Израиль в долгую войну на истощение и ослабление. Для этого ХАМАС долго создавал свою инфраструктуру, центром военного притяжения которой являлась Газа.

Фитилём служил вопрос Восточного Иерусалима, который должен взорвать весь мусульманский мир. Западный берег и Южный Ливан (не только «Хизбалла») плюс арабские граждане Израиля – это внутренний или первый круг. Всё это надо поджечь, и именно в этом заключался смысл варварской акции 7 октября 2023 года. А потом подключается Иран, который создаёт огненное кольцо вокруг Израиля, опираясь на своих партнёров в регионе. Это и «Хизбалла», и шиитские отряды в Южной Сирии и Западном Ираке, и хуситы в Йемене. Всё это задействуется, и наступает начало конца сионистского проекта. Такова была большая стратегия Ирана. И это та точка, в которой стратегии Ирана и ХАМАС встречаются.

Идея по созданию кольца огня вокруг Израиля, с точки зрения Ирана, имеет две цели. Первая – гарантировать, чтобы Израиль не имел возможности атаковать Иран и проводить военные действия на его территории. Прежде всего – предотвратить возможность того, что Израиль будет нападать на военные и ядерные объекты на иранской территории. Это самая важная и принципиальная стратегическая цель Ирана. Вторая задача в том, чтобы создать предпосылки для ликвидации Государства Израиль. Таковы две цели.

Традиционно и исторически Иран не склонен к тому, чтобы проливать собственную кровь, он предпочитает проливать кровь своих партнёров. Они десятилетиями финансировали своих региональных партнёров, снабжали их оружием, помогали с военной подготовкой, предоставляли им разведданные и поощряли политически и морально.

Израиль начал свою операцию год назад с твёрдым намерением уничтожить ХАМАС как действенного игрока в секторе Газа. Теряя позиции в Газе, ХАМАС тем самым значительно слабеет во всём палестинском сообществе и как часть «иранской оси». Израиль предпочёл не ввязываться в равно интенсивное противостояние по двум фронтам – в Газе и на севере против «Хизбаллы». В некотором смысле мы приняли модель, предложенную «Хизбаллой», – время от времени интенсифицировать боевые действия и акции возмездия. «Хизбалла» периодически поднимала планку, но в целом взаимодействие оставалось в той же схеме. Но когда Израиль добился очень существенных успехов в Газе, появилась возможность выделить больше сил, средств и внимания северу. Израилю пришлось очень активно работать с американцами, которые видят ситуацию иначе, чем Израиль.

Фёдор Лукьянов: США пытаются корректировать действия Израиля? Изменилось ли их отношение к израильским планам после ракетного удара Ирана 1 октября?

Коби Михаэль: Президент Байден неоднократно обращался с призывами о сдержанности к Израилю, не к Ирану и остальным. К сожалению, американцы даже связывали руки израильтянам и оказывали давление на Израиль в совершенно неразумной манере, принуждая достичь перемирия, соглашения по заложникам, как будто бы есть сделка по заложникам, которая устраивает ХАМАС.

Они видели такую большую картину, как превратить всё происходящее в новую версию Большого Ближнего Востока. В центре их стратегии – прекращение огня в Газе, которое приведёт к прекращению огня на севере с «Хизбаллой», а «Хизбалла» потом проявит готовность вернуться к резолюции СБ ООН 1701, хотя они никогда не говорили этого. Они говорили: «Мы прекратим огонь, когда прекратится огонь в Газе». Вообще ни слова не было о том, что они готовы реализовать резолюцию 1701. А потом, мечтали американцы, после прекращения столкновений на севере, Израиль будет делать шаги к нормализации отношений с саудитами, возникнет новая региональная архитектура. И потом Иран убедят посулами, и он вернётся к СВПД, и тогда на Ближнем Востоке появится свой Бенилюкс. Таково было американское видение, на мой взгляд, не имеющее вообще ничего общего с реальностью. США – самый главный союзник Израиля, опора не только в военном, но и в экономическом, политическом, дипломатическом смысле. Поэтому Израиль не мог в полной мере маневрировать.

В середине сентября Израиль решил, что время пришло – баста! Пришёл момент менять правила игры с «Хизбаллой». И с тех пор, как 17 сентября взорвались пейджеры, Израиль решил радикально изменить реалии в Ливане посредством, во-первых, драматического военного ослабления «Хизбаллы», во-вторых, полной зачистки зоны к югу от реки Литания, между границей Ливана на юге и рекой на севере, чтобы там не было ни малейшего военного присутствия «Хизбаллы». Это была острая угроза безопасности Израиля. Без этого правительству не удалось бы убедить жителей севера страны, что они должны вернуться в свои разрушенные дома и начать всё восстанавливать.

Решив это сделать, Израиль принял в расчёт иранское возмездие.

В некотором смысле Израиль даже ждал, чтобы Иран совершил такую глупость и нанёс удар.

Потому что теперь у Израиля есть легитимное право, поддержанное, кстати, Соединёнными Штатами. Они пробудились от своего прекрасного сна и поняли, что должны присоединиться к усилиям Израиля. Они даже объявили, что готовы не только защищать Израиль, но и рассмотреть собственные действия против Ирана. То есть присоединиться к израильским атакам.

Израиль пришёл к заключению, что если Иран ответит, то ответ Израиля будет сокрушительным – порт Ходейда в Йемене покажется мелочью. Мы исходим из того, что на первом этапе атаки американцы не будет активно участвовать, их самолёты не будут бомбить Иран, но США поддержат наши действия. Однако, если иранцы ответят на нашу мощную атаку, на этом – втором – этапе американцы уже сами присоединятся. И это будут удары по ядерным объектам Ирана. И вот тогда драматически изменится весь регион.

Фёдор Лукьянов: Каких конкретно перемен, по вашему мнению, стоит ожидать?

Коби Михаэль: Изменить правила игры и баланс сил в этом регионе – это не просто региональное влияние, это повлияет на весь мир.

Мы видим, что Россия и Китай – две ревизионистские державы, которые отвергают существующий мировой порядок, основанные на американской гегемонии. Они поддерживают «иранскую ось» и в некотором смысле к ней примыкают. Логика простая – усиление этой «оси» ослабляет позиции США на Ближнем Востоке и в других регионах.

Любой игрок, который может подорвать американский престиж, отвлечь внимание США от других конфликтных зон, как, например, Украина или Южно-Китайское море, помогает реализовать стратегию по изменению существующего мироустройства. Поэтому мы говорим о региональной войне, которая имеет глобальное воздействие. И изменение баланса тут повлияет на всеобщий баланс.

Соответственно, стратегия Израиля соответствует не только интересам его самого, но и интересам всего «свободного мира» под руководством Соединённых Штатов.

Американцы, к счастью, очнулись, что-то такое должно произойти и с европейцами. Они боятся своих мусульманских общин, куда тоже проник радикальный варварский ислам. С другой стороны, они очень не хотят не только атаковать Иран, а даже санкции на него накладывать – предпочитают умиротворение. Они думают, что путём умиротворения террористов и критики Израиля смогут получить безопасность для себя. Это совершенная чушь. Если бы Израиль не добился успеха в своей борьбе против ХАМАС и «Хизбаллы», у них было бы ещё больше терроризма. Сейчас они, кажется, начинают это осознавать, и я думаю, что израильская стратегия в этом смысле очень продуктивна не только для региона, но и в мировом масштабе.

Израиль очень привержен своей задаче, правительство пользуется широкой поддержкой населения. Общество едино, и результаты говорят сами за себя. Это не значит, что всё уже на мази. Мы ещё не на финальном отрезке, и нет оснований расслабляться. Но мы движемся правильным курсом и результаты говорят сами за себя.

Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 октября 2024 > № 4720902 Коби Михаэль

Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 октября 2024 > № 4720828 Евгений Сатановский

Заря бесполярного мира

Непричёсанные мысли по поводу годовщины событий 7 октября 2023 года

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ

Президент Института Ближнего Востока.

Искушённый читатель наверняка заметил, что автор в заголовке охарактеризовал резню, устроенную боевиками ХАМАС на территории Израиля 7 октября прошлого года, не как теракт, а как «события». Поскольку, по его мнению, единовременная гибель 1462 израильтян, в том числе израильских арабов, большая часть которых являлась мирными жителями, включая стариков, женщин и детей, не говоря уже о 13340 раненых с их стороны и 239 захваченных в плен заложников, в качестве «теракта» охарактеризована быть никак не может.

С учётом того, как именно были убиты эти люди (всё, что с ними происходило, зафиксировано на видео самими нападавшими в процессе расправы и выложено в интернет в лучших традициях «Исламского государства» – террористической группировки, запрещённой в РФ, либо попало в руки израильтян после захвата телефонов, на которые производились съёмки), речь идёт о геноциде. Что полностью объясняет последующую реакцию Израиля и его действия до сего дня. Причём для евреев с учётом воспоминаний о холокосте – не просто о геноциде, а о геноциде в самой жестокой его форме, которую во Вторую мировую войну практиковали в отношении уничтожаемых ими меньшинств (включая поляков) разве что украинские бандеровцы.

Это можно понимать или не понимать, категорически отрицать из каких угодно соображений, в том числе благих, оправдывать или обвинять сам Израиль в «геноциде в Газе» – не суть. Как неважно, что по этому поводу говорят и пишут все те, кто что-то говорят и пишут – от политиков и чиновников тех или иных ведомств до журналистов и политологов, как правило, не имеющих ни малейшего понятия о реальности мира, в котором они живут, включая Ближний Восток. Люди вообще предпочитают существовать в иллюзорном, хотя и комфортном пространстве, где есть международное право, правила цивилизованной игры, законы войны, разоружение, в том числе ядерное, всеобщее благо и прочий набор красивых малоосмысленных теоретических формулировок, не говоря уже о ком-то, способном не только их устанавливать, но и добиваться того, чтобы их выполняли. При этом, как правило, напрочь забывается простейшая формула: как только в результате применения на практике всей этой словесной мишуры людей начинают массово уничтожать, для оставшихся в живых она перестаёт действовать. Целиком и полностью или, в случае Израиля сегодня, частично – как сложится.

Никаких особых секретов в соответствии с теориями заговора тут нет: понимание того, что ты и все твои родные и близкие или уцелеют, или погибнут самой ужасной смертью: здесь и сейчас, завтра или послезавтра и их никакие советчики и доброхоты не спасут и спасать не будут, до крайности проясняет людям головы (не всем, но многим) и способствует принятию ими решений без оглядки на «мировое сообщество». Оно, помнится, ни армян и греков в Турции в Первую мировую не спасло, ни евреев и цыган во Вторую мировую от Гитлера и их собственных соседей, ни камбоджийцев от «Красных кхмеров», ни хуту и тутси во время геноцида в Руанде, ни югославов, яростно начавших уничтожать друг друга после распада единой страны… То есть понятно, что хорошо одетым, обеспеченным, изъясняющимся на иностранных языках, детально знакомым с правилами этикета людям, поколениями жившим в мире, где они определяют, сидя в Париже, Лондоне и Вашингтоне, а когда-то и в Санкт-Петербурге или Москве, где пройдут какие-либо государственные границы и какие народы должны иметь государства, а каким они не положены, всё, излагаемое автором, до крайности несимпатично.

Беда лишь в том, что, если система перестаёт работать (а она больше не работает – не только на Ближнем Востоке), на неё просто перестают обращать внимание: не до жиру.

Тупик государственности

Именно это в Израиле 7 октября 2023 г. и произошло. Причём осознание того, что никакая внешняя сила, никакие договорённости и соглашения сохранить эту страну и её население не смогут, если оно само за себя воевать не будет готово с кем и как угодно (что сегодня и происходит в рамках противостояния Израиля с Ираном и его многочисленными союзниками и сателлитами в арабском мире), к израильскому руководству пришло не сразу. Сегодняшний кризис в отношениях Израиля с ООН, в частности, служит ярким свидетельством того, что эта организация в глазах помянутого руководства полностью потеряла кредит доверия и в качестве «честного посредника» более не существует. Что является отнюдь не результатом присутствия на посту премьер-министра этой страны Нетаньяху, при всех его несомненных недостатках, которого готова с потрохами съесть добрая половина израильтян, но длительной истории отношений с ООН, многие агентства и комитеты которой на протяжении десятков лет были зациклены на Израиле. Впрочем, подтверждённое участие ряда сотрудников агентства БАПОР в резне 7 октября, превращение патронируемых этой структурой гражданских объектов в Газе в склады вооружений и боеприпасов, штабные помещения и неотъемлемую часть военизированной инфраструктуры ХАМАС, сыграли в объявлении Антониу Гутерриша в Израиле персоной нон-грата свою роль.

Отдельная тема – школьные учебники, патронируемые ООН, а также система образования, воспитания и СМИ в Газе и на территории, контролируемой ПНА, демонизирующая евреев и Израиль на уровне Третьего рейха, которые практически исключили возможность мирного сосуществования людей, воспитанных в такого рода среде с еврейскими соседями – что и проявилось полностью 7 октября. Что со всем этим делать, никому в Израиле непонятно, поскольку единственный вариант развития событий, который мог бы реализовать на практике идею о Палестинском государстве – построить его рядом с Израилем, а не вместо Израиля (что являлось и является основной идеей ХАМАС, вполне естественной для этой структуры, как части мирового сообщества «Братьев-мусульман», к слову, запрещённых в РФ, что на практике не сказывается на наших отношениях ни с Турцией, возглавляемой Реджепом Тайипом Эрдоганом и Партией справедливости и развития, ни с патронируемым им ХАМАС), под контролем самих израильтян. До интифады «Аль-Аксы» и хамасовской резни 7 октября оно теоретически могло бы существовать в статусе ближневосточного Пуэрто-Рико, как государство, ассоциированное с Израилем, но увы – это время кончилось.

Какие были ещё варианты, если не только у Палестинской национальной администрации (ПНА), но и у ХАМАС в Газе, отрицающего право Израиля на существование, единственная ходовая валюта – израильский шекель, а связи с Израилем – возможность существования в регионе, где палестинская экономика не нужна ни Иордании, ни Египту, ни Сирии и Ливану, ни монархиям Залива? Либо – на сколь угодно длительную перспективу полное содержание этого квази-государства внешними спонсорами, будь то ООН (агентство БАПОР де-факто превратило палестинцев в «беженцев первого сорта», обеспечивая их нужды на протяжении десятков лет так, как это не снится всем прочим беженцам планеты, которыми занимается Верховный комиссариат по делам беженцев, но увековечив их статус беженцев на поколения) или Катаром, Турцией и Ираном, как сегодня и выстроено финансирование ХАМАС.

Беда лишь в том, что всем трём помянутым игрокам палестинцы нужны исключительно как силовой инструмент против Сирии (Турция и Катар) или Израиля (Иран, в меньшей степени Турция).

Что проявилось и в ходе гражданской войны в Сирии, и на протяжении всего периода после «соглашений Осло» в Израиле (события 7 октября 2023 г. стали просто кульминацией длительного процесса). При этом строительством Государства Палестина никто, включая чиновников ООН и власти ПНА, никогда не занимался. Борьбой с Израилем – да. Выстраиванием системы контроля за финансами и людьми в сфере своего влияния – да. Получением финансов из любых мыслимых внешних источников и их распилом – да. И более ничем.

К сожалению, единственной идеей, которая на протяжении всего периода времени, начиная с первой интифады, доминировала в израильском истеблишменте, взявшем на вооружение западные, в первую очередь американские, политические догмы, было избавиться от арабов Газы и Западного берега любой ценой, как можно скорее и с минимальными затратами, не забыв о собственном будущем тех еврейских политиков, которые стояли у истоков «процесса Осло» в его развитии. В результате под покровительством израильских спецслужб возник ХАМАС, как альтернатива Организации освобождения Палестины (ООП), а также ПНА. С конца 1980-х гг. практикой на территориях стало физическое уничтожение палестинских нотаблей, взаимодействовавших с Израилем, начиная с деревенских старост-мухтаров, которым было всё равно, кто над ними главный начальник – турки, англичане или евреи. Эти люди могли бы составить элиту палестинского государства, но они или перебиты людьми Арафата и ХАМАС, или эмигрировали. Не только начать заново отлаживать отношения с палестинцами, чтобы построить реальное будущее для двух народов (не говоря о де-факто полиэтническом характере палестинского социума, который был проигнорировал англичанами и чиновниками ООН, записавшими в палестинцы чохом всех, кто жил на подмандатной территории, от курдов и цыган до потомков черкесов, чеченцев, крестоносцев и суданских рабов), но и трезво оценить ситуацию и признать свою собственную вину за попытку реализации авантюры «процесса Осло» и её последствия израильская элита не хочет и не может.

Это приведёт на скамью подсудимых всех ныне живущих руководителей страны. Что во многом объясняет действия Нетаньяху относительно Газы и ПНА, поскольку зачистка Газы и Западного берега от террористов параллельно даёт возможность скрыть систему коррупционных связей израильской элиты, в том числе силовиков, с лидерами ПНА и ХАМАС.

Внешние игроки

Весь исламский мир публично осуждает Израиль, некоторые из исламских стран ему угрожают (Турция), но никто из тех, кто поддерживает с Иерусалимом дипломатические отношения, их за год войны в Газе не разорвал. Ни одна из этих стран не выразила желания принять беженцев из Газы – даже женщин и детей (особенно характерна здесь жёсткая позиция Египта). Большая часть монархий Залива (кроме Катара) и Арабская Республика Египет (АРЕ) заинтересованы в полном разгроме израильтянами ХАМАС, а также каких угодно проиранских группировок региона (включая ливанскую «Хизбаллу» и йеменских хуситов), в чём, насколько можно судить, спецслужбы этих стран Израилю помогают.

В противостоянии с Ираном позиции Израиля прочны на территории ряда его соседей, включая Азербайджан, Иракский Курдистан, ОАЭ, Бахрейн, КСА, etc.

Действующая американская администрация, особенно Госдепартамент и истеблишмент Демократической партии, относятся к Израилю традиционно скептически, а премьера Нетаньяху искренне ненавидят на личном уровне как открытого трамписта. При этом отказать Израилю в поддержке в военном противостоянии с ХАМАС, «Хизбаллой», хуситами и в конечном счёте с Ираном в предвыборный период они не могут – это автоматически подарит Трампу победу.

Американцы могут пытаться срывать планы Нетаньяху, организовав слив информации в расчёте на то, что противники Израиля подготовятся и тому придётся отменить задуманную операцию, как в прошлом дважды делал Барак Обама, в преддверии так и не состоявшихся из-за этого ударов Израиля по ядерным объектам Ирана. Однако, судя по успешной ликвидации Хасана Насраллы, Израиль нашёл такой алгоритм информирования американцев о своих намерениях, который не позволяет США срывать его планы. Отношения Иерусалима и Вашингтона точнее всего характеризует ближневосточная пословица: «Быть врагом Америки опасно, но быть её другом вдвое опаснее».

Либералы Европы могут осуждать Израиль, в погоне за голосами своих избирателей с Ближнего Востока и из Африки, но отказаться присоединиться к США в операциях против хуситов и Ирана, действующих против Израиля, они не могут – точно также, как не могли отказаться поддерживать Украину против России, хотя экономические и геополитические интересы Европы требовали и требуют обратного.

Иран, атаковав Израиль напрямую, сильно подставился, и это может окончиться для Исламской Республики большой региональной войной – не исключено, что она перейдёт в ядерную фазу. При этом Иран не мог не продемонстрировать готовность защищать своих клиентов после гибели сейида Насраллы, иначе он терял не только преданность этих людей (никто не будет воевать за патрона, который не готов мстить за своих сателлитов), но и «лицо», что нанесло бы серьёзнейший урон геополитическим планам Ирана в регионе.

Вмешиваться в войну Ирана и Израиля, как бы она ни шла, на стороне Тегерана никто не будет. Плодами неизбежного ослабления её участников воспользуются наиболее амбициозные региональные игроки: Турция (в альянсе с Катаром), ОАЭ (в альянсе с АРЕ) и Саудовская Аравия. При этом арабская пресса дружно, с явным, причём плохо скрываемым удовлетворением отмечает: «евреи сошли с ума», заранее умывая руки.

Россия в настоящий момент балансирует, в информационной сфере встав на сторону Ирана и ХАМАС, но, в отличие от 1960–1980-х гг., не разорвала отношений с Израилем и не выступила против него в военной сфере. При этом традиционно в отечественной политике доминируют представления о нерушимости американо-израильских связей, во многом основанные на том, что Израиль – единственный из партнёров Америки, научившийся влиять на её политический и экономический истеблишмент, а также настроения значительной части избирателей. На этом основаны весьма далёкие от истины идеи о том, что любой противник Соединённых Штатов автоматически является союзником России.

Не вредно помнить, что для аятоллы Хомейни США были «большим Сатаной», но именно наша страна – «Сатаной малым». Как и понимать, что никто из партнёров РФ, включая Турцию, Китай и монархии Залива, не будет жертвовать собственными интересами во имя интересов России, а идея дружбы и сотрудничества, в том числе в военной сфере, с нашей страной на Ближнем Востоке, как правило, заканчивалась тем, что нас в итоге разменивали на американцев. Анвар Садат в Египте здесь был далеко не последним.

Как минимум противостояние Израиля и ХАМАС, сателлитов Ирана и самого Ирана в настоящее время отвлекает США и европейцев от поддержки Украины против России.

Бросить на произвол судьбы Украину США могут легко – это не более чем проект Барака Обамы и его команды. Списать Израиль – нет. Это обрушит слишком многое внутри Америки, в регионе и в мире в целом.

Автор при этом в своих рассуждениях не учитывает наличие в Израиле полуторамиллионной части Русского мира, включая треть миллиона этнических русских, белорусов, татар и прочих членов смешанных семей, а также десятков тысяч людей с гражданством РФ. Он будет искренне рад, если это помешает на сто процентов скопировать ход событий времён СССР, но будучи человеком в возрасте, помнящим ту эпоху, никак не может этого полностью исключить.

Действующий премьер Израиля фанатично предан идее военного конфликта с Ираном, «гибок» в политике в худшем смысле слова и вызывает неприятие доброй половины избирателей своей страны. При этом у него отвратительные отношения с Обамой, плохие с Байденом, хорошие с Трампом и нормальные с Путиным. Любой из его нынешних конкурентов будет много более проамериканским, чем он, в вопросе поддержки Израилем Украины, на чём давно настаивают лидеры демократов, так что лучший для России с точки зрения её интересов премьер Израиля нам пока явно не светит.

Шаги многополярности

Как следствие: на сегодня большая региональная война на Ближнем Востоке Ирана и Израиля представляется практически неизбежной. Альтернатива – выход обеих стран на взаимное сдерживание по образцу американо-советского времён разрядки, после Карибского кризиса. Роль США, Китая и Индии в качестве посредников здесь скорее всего будет определяющей, хотя участие России не исключено (но маловероятно).

В случае войны вполне вероятен переход её в ядерную фазу. Поскольку иранский КСИР, используя «Ось сопротивления», явно нащупал ахиллесову пяту Израиля (резня 7 октября 2023 г. в этом Иерусалим полностью убедила), шансов уцелеть, отступив, у еврейского государства мало. При этом война его, как всегда, сплотила, несмотря на традиционную внутреннюю рознь, дошедшую до крайности, следствием чего стал затяжной кризис избирательной системы. Достаточно оценить поток резервистов, включая лётчиков, десантников и танкистов, пошедший в Израиль из-за границы из числа постоянно живущих там граждан этой страны.

Палестинское государство есть умозрительная фантазия отцов-основателей Лиги наций, по наследству от неё воспринятая ООН и ставшая одним из опорных столпов деятельности этой организации.

Оно превратилось в основу многомиллиардных афер, стало лозунгом и является такой же реальностью, как построение коммунизма или гонка за линией горизонта. Как к нему и к самим палестинцам относятся на самом деле в арабском мире – тема особая. После проблем с ними Насера в Египте, попытки свержения короля и «Чёрного сентября» в Иордании, гражданской войны и Фатхлэнда в Ливане, открытой поддержки ООП захвата Садамом Кувейта, изгнания вдовы Арафата из Туниса, предательства ХАМАС Асада в Сирии… Не очень понятно, почему в этом процессе чего-то требуют от Израиля, притом, что никто в мире этого государства никогда не строил, создав фикцию, которая по умолчанию принимается «мировым сообществом» «как бы всерьёз», подорвав статус ООН в качестве структуры, на которую вообще нужно обращать внимание. Что, понятно, обижает тех, кто в ней годами и десятилетиями трудился и к этой работе привык, но увы, в мире нет ничего вечного – ООН умирает. Благо американские идеи реформирования этой почтенной богадельни выхолащивают её послевоенную суть и обнуляют нашу в ней роль, вес и возможности.

И наконец. Мир, с точки зрения автора, входит в стадию «идеального шторма», который объясняется тремя наложившимися друг на друга процессами.

Первый – новое Великое переселение народов. Десятки миллионов человек из Азии, Африки, Латинской Америки и с Ближнего Востока движутся с Глобального Юга на Глобальный Север – в гости к «золотому миллиарду» (и к нам в Россию тоже). При этом нам с нашими среднеазиатскими и закавказскими мигрантами ещё очень и очень везёт. По сравнению с теми, кто едет в США из Южной Америки и с Карибских островов или в Европу из Африки, Азии и с Ближнего Востока – это британские лорды, а проблемы с ними – сущие пустяки, которые можно решить, если правильно работать, а не имитировать бурную деятельность.

Второй – Мировая революция: та самая, по Марксу – Энгельсу, которая должна была начаться после глобализации (она как раз в мире и прошла), с отмиранием классического государства и заменой его общественными организациями и движениями (что мы в США и Западной Европе как раз и видим), за которыми стоят никем не избранные и зачастую никому не известные люди, начавшаяся с США и Великобритании. Не случайно ни о каких революциях того типа, которые они предсказывали, классики марксизма ни в России, ни в Китае, странах патриархально-аграрных, и не помышляли – это их Владимир Ильич и Мао Цзэдун решили при своей жизни немного подправить… Только те классы в этой революции, которые хотят построить свой, новый мир, разрушив до основания старый, в котором мы пока что живём – никакие не пролетарии (их и в Октябрьскую революцию в руководстве ВКП (б) было до крайности мало, всё больше обедневшие дворяне и разночинцы с образованием), а различные секс-меньшинства, этнические и расовые лобби и так называемые «болтающие классы». Ну, а во главе – сверхбогатые владельцы СМИ и социальных сетей (большой привет нашим олигархам из 1990–2000-х).

Третий – очередная мировая война, которая давно идёт полным ходом, только в ядерную фазу пока не перешла. И тут главное слово – ПОКА. Причём движущих сил у неё, ориентирующихся на передел мира, пока что заметно две: политический ислам, который мы из вежливости и нежелания оскорблять мусульман как таковых, называем исламизмом, и заботливо выпестованный в рамках либеральной демократии западного типа в США, Канаде и Европе, отреформированный и воскресший на той же Украине и в Прибалтике, фашизм. Оба действуют в настоящее время на широчайшем поле, воюя и против нас (зачастую вместе, как в Крыму и на Донбассе), и против Израиля, и против Китая и Индии (далеко не в одних СУАР или Кашмире). Специфика войны против Израиля породила гибрид этих идеологий, который ещё в 1990-е один умный знакомый автора назвал «исламофашизмом», в рамках которого во всех бедах этого мира, особенно в проблемах мусульман, виноваты евреи и в первую очередь израильтяне.

Это и есть многополярный мир. Или, если угодно, мир бесполярный. Все против всех, каждый сам за себя, никто никаких правил не соблюдает. Нравится это, не нравится – чего жаловаться на зеркало, коли рожа у этого самого нового мира, зарю которого мы без малейшего удовольствия наблюдаем, такая кривая? По Украине всё это более чем видно и по тому, что вокруг России происходит. По Израилю и всему, что с ним связано. И тут кто не спрятался, автор не виноват – он как акын в степи, что видит, то и поёт. Хотели многополярности – будет она нам. А кем и чем в этом мире мы будем – или НЕ будем, только от нас зависит. Как и то, чем будет Израиль – или его вообще не будет, что тоже вполне вероятно. Да и Ирана это тоже касается – и не только его…

Автор: Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока

Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 октября 2024 > № 4720828 Евгений Сатановский

США. Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 октября 2024 > № 4720830 Сергей Лавров

ООН: вновь быть центром для согласования действий наций

СЕРГЕЙ ЛАВРОВ

Министр иностранных дел Российской Федерации.

Недавно завершилась общеполитическая дискуссия 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в которой я, по поручению Президента России Владимира Путина, представлял Российскую Федерацию.

Есть ли будущее у Пакта во имя будущего?

В рамках ооновской недели высокого уровня, которая обычно приходится на конец сентября, прошёл форум под названием «Саммит будущего». Россия с пониманием отнеслась к идее Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша о его созыве, поскольку кризис всемирной организации углубляется, и с этим надо что-то делать. Российские дипломаты честно подключились к подготовке данной встречи, хотя особых иллюзий мы не питали. Тем более что в истории ООН было немало амбициозных мероприятий, завершившихся громкими декларациями, которые вскоре были забыты.

Вспомним Саммит тысячелетия в 2000 г., который провозгласил задачу «освободить народы от бедствий войны». Спустя немногим более двух лет США во главе «коалиции желающих» под смехотворным предлогом вторглись без мандата СБ ООН в Ирак – страну, которая до сих пор не может оправиться от разрушительных последствий этой авантюры.

Всемирный саммит ООН в 2005 г. объявил о приверженности установлению справедливого мира в соответствии с принципами и целями Устава ООН[1]. Это «священное обязательство» отнюдь не помешало Вашингтону и его союзникам науськать тогдашнего главу Грузии Михаила Саакашвили развязать в 2008 г. вооружённую агрессию против народа Южной Осетии и российских миротворцев. А ещё через три года НАТО организовала военную интервенцию в Ливию, разрушив её государственность и подорвав стабильность соседних стран, Ближневосточного региона в целом.

В 2015 г. Саммит ООН по устойчивому развитию принял грандиозные планы в сфере борьбы с бедностью и неравенством. По факту они оказались пустыми обещаниями на фоне нежелания стран Запада отказываться от неоколониальных практик перекачивания богатств всего мира в свою пользу. Достаточно бросить взгляд на статистику выполнения обещаний по финансированию развития стран Глобального Юга и передаче природосберегающих технологий.

Как в своё время Кофи Аннан и Пан Ги Мун, Антониу Гутерриш выдвинул свою инициативу под девизом «перезагрузки» глобального сотрудничества. Прекрасный лозунг, кто же против? Но о каком глобальном сотрудничестве можно вести речь, когда Запад растоптал все те «незыблемые ценности» глобализации, о которых нам рассказывали столько лет со всех трибун, убеждая, что они обеспечат равный доступ для всех к благам современной цивилизации? Где неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, свобода слова, доступ к информации, добросовестная конкуренция на рынках по понятным и стабильным правилам?

Разве время говорить о глобальном сотрудничестве в тот самый момент, когда страны Запада развязали настоящую санкционную войну против доброй половины, если не большинства, государств мира, а доллар, который нам рекламировали как достояние и благо всего человечества, превращён в оружие против неугодных стран?

Более шестидесяти лет продолжается торговая блокада Кубы, отменить которую требует подавляющее большинство членов международного сообщества. В погоне за всё более эфемерной целью сохранения своего доминирования Вашингтон блокирует нормальную работу ВТО по разрешению споров и реформу Бреттон-Вудских институтов, структура которых давно не отражает реальный расклад сил в мировой экономике и финансах. Все действия Запада в этой сфере говорят о том, что США и их сателлиты попросту боятся честной конкуренции.

Дошло до того, что саму ООН Запад также хочет превратить в инструмент продвижения своих корыстных установок. Как показал Саммит будущего, нарастают попытки размыть межправительственную природу всемирной организации. Сдерживаются давно назревшие перемены в методах комплектования Секретариата ООН, ключевые посты в котором сегодня фактически оккупированы и наследуются бюрократией от западного меньшинства. Если уж Генеральный секретарь призывает к «перезагрузке» глобального сотрудничества, то Секретариат должен продвигать объединительные идеи, предлагать варианты компромиссов, а не изобретать оправдания для внедрения в работу ООН выгодных Западу нарративов.

Вдохнуть новую жизнь в ООН ещё не поздно. Но сделать это можно не с помощью оторванных от реальности саммитов и деклараций, а через восстановление доверия на основе уставного принципа – суверенного равенства всех государств. Пока этого не происходит.

Доверие подрывается, в том числе действиями Запада – такими, как создание в обход ООН подконтрольных ему узких форматов для решения серьёзных и даже судьбоносных вопросов. Среди них – управление интернетом и определение правовых рамок использования технологий искусственного интеллекта. Между тем эти проблемы затрагивают будущее всего человечества. Поэтому рассматривать их необходимо на универсальной основе, без дискриминации и стремления добиться односторонних преимуществ.

Это значит, что надо договариваться по-честному, с участием всех членов ООН, а не так, как готовился Пакт во имя будущего – без единого пленарного раунда переговоров, на котором присутствовали бы все страны. Вместо этого велась работа под контролем западных манипуляторов. В результате Пакт, ещё толком не родившись, уже пополнил пантеон красиво сформулированных на английском языке деклараций. Такова, как ни печально, судьба продуктов подобного рода всемирных саммитов.

Мир и безопасность

Не лучше обстоит дело с выполнением резолюций Совета Безопасности, являющихся, согласно Уставу ООН, обязательными к исполнению. Все мы наблюдали саботаж решений по косовскому урегулированию и Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине. Самым вопиющим примером остаётся «заматывание» в течение уже почти восьмидесяти лет консенсусных резолюций о создании независимого Палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем.

Нет и не может быть оправдания актам терроризма 7 октября 2023 г., жертвами которых стали израильтяне. При этом у всех, в ком ещё живо чувство сострадания, вызывает негодование тот факт, что эта трагедия используется для массового коллективного наказания палестинцев, обернувшегося беспрецедентной гуманитарной катастрофой. Убийству мирных жителей Палестины американским оружием необходимо немедленно положить конец. Должна быть обеспечена доставка в сектор Газа гуманитарных грузов, организовано восстановление инфраструктуры. А самое главное – нужно гарантировать реализацию законного права палестинцев на самоопределение и позволить им – не на словах, а на деле, «на земле» – создать территориально непрерывное и жизнеспособное государство в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме.

Очередным кричащим примером террористических методов как средства достижения политических целей является бесчеловечная атака на Ливан путём превращения гражданских технологий в смертоносное оружие. Необходимо немедленно расследовать это преступление. Но уже сейчас нельзя обойти молчанием многочисленные публикации в СМИ, в том числе в Европе и США, свидетельствующие о той или иной вовлечённости и как минимум осведомлённости Вашингтона о подготовке теракта.

Понимаем, что американцы всегда всё отрицают и сделают всё, чтобы замять открывшиеся факты. А именно это они и сделали в ответ на неопровержимые доказательства их причастности к терактам на газопроводах «Северный поток». Между прочим, эти газопроводы были прекрасным символом «глобального сотрудничества», о котором мечтает Генеральный секретарь ООН. В результате их уничтожения конкурентоспособность Евросоюза в мировой экономике подорвана на долгие годы – к выгоде США. На совести Запада и сокрытие правды об организаторах многих других отвратительных преступлений, включая кровавую провокацию в киевском пригороде Буче в апреле 2022 г. и серию отравлений граждан России в Англии и Германии.

Секретариат ООН не может оставаться в стороне от усилий по установлению истины в ситуациях, напрямую затрагивающих глобальную безопасность. При этом он обязан безупречно соблюдать статью 100 Устава Организации, действовать беспристрастно и избегать искушения подыгрывать отдельным государствам – тем более тем, кто открыто призывает не к сотрудничеству, а к расколу мира на «сад» и «джунгли» или на «обедающих за демократическим столом» и «оказавшихся в меню».

Не лишним будет ещё раз напомнить о «послужном списке» тех, кто требует от остального мира выполнять их «правила». Вторжение в Афганистан и бесславное двадцатилетнее пребывание там известной коалиции сопровождалось образованием «Аль-Каиды»[2]. Прямым результатом агрессии против Ирака стало создание ИГИЛ[3]. Развязывание войны в Сирии породило террористическую группировку «Джабхат ан-Нусру»[4] (ныне «Хейят Тахрир аш-Шам»[5]). Западная коалиция и сейчас продолжает наносить удары по территории Сирии, фактически вдохновляя режим в Киеве на аналогичную террористическую активность в российских регионах, когда наносятся удары по мирным жителям и гражданской инфраструктуре, кстати, при прямом содействии того же Запада. Да и на территории Сирии режим Владимира Зеленского в координации с американцами обучает террористов из «Хейят Тахрир аш-Шам»[6] новым технологиям производства БПЛА с целью боевых действий против российских Вооружённых Сил в САР.

Разрушение Западом Ливии открыло шлюзы для проникновения терроризма в Сахаро-Сахельский регион, привело к миллионным потокам нелегальных мигрантов в Европу. Все, кто думает о будущем своих стран и народов, должны крайне бдительно относиться к новым авантюрам изобретателей тех самых «правил»[7].

Крайнюю тревогу вызывают и ставшие чуть ли не обыденной практикой методы политических убийств, как это произошло 31 июля 2024 г. в Тегеране и 27 сентября в Бейруте. После того как Израиль начал своё сухопутное вторжение в Ливан в ночь на 1 октября, со стороны администрации США не раздалось ни слова осуждения по поводу этого акта агрессии против суверенного государства. Таким образом, Вашингтон фактически поощряет своего ближневосточного союзника к расширению зоны военных действий.

Трагическое и неприемлемое развитие событий в арабо-израильском конфликте, в Ливане, Йемене, акваториях Красного моря и Аденского залива, Судане и других горячих точках в Африке отражает неоспоримый факт: безопасность может быть либо равной и неделимой для всех, либо её не будет ни для кого.

Понимание этой, казалось бы, азбучной истины в контексте европейской безопасности Россия годами пыталась внедрять в сознание Вашингтона, Лондона и Брюсселя, обуреваемых комплексами собственной исключительности и безнаказанности. Как известно, Запад поначалу обещал не расширять НАТО, а в 1999 и в 2010 гг. подписался в официальных документах саммитов ОБСЕ под обязательством не обеспечивать свою безопасность за счёт других. На деле же Североатлантический альянс уже три десятилетия осуществляет геополитическую и военную экспансию в Европе, пытается закрепиться в Закавказье и Центральной Азии, создавая прямые угрозы безопасности нашей стране. Сейчас то же самое происходит в Азиатско-Тихоокеанском регионе, куда «вползает» инфраструктура НАТО и где для сдерживания КНР и России создаются узкие военно-политические блоки, подрывающие инклюзивную архитектуру безопасности под эгидой АСЕАН.

При этом Запад не только не вспоминает про «глобальное сотрудничество», за которое ратует Генсекретарь ООН, а открыто в своих доктринальных документах жёстко обвиняет Россию, Китай, Республику Беларусь, КНДР, Иран в создании угроз своему доминированию. В отношении России объявлена цель нанесения ей «стратегического поражения»: почти как планировали Лондон и Вашингтон в мае 1945 г., разрабатывая (а было это ещё до окончания Второй мировой войны) операцию «Немыслимое» по уничтожению СССР.

К первопричинам кризиса вокруг Украины

В середине XX века англосаксонские стратеги держали в строжайшем секрете свои агрессивные планы. Но их нынешнее поколение замыслов не скрывает. Пока расчёт делается на то, чтобы победить Россию руками нелегитимного киевского режима, который является неонацистским по своей сути. Примеров этому немало. Киев агрессивно пропагандировал и пропагандирует неонацистские идеи, переписывает историю Второй мировой войны и культивирует националистические настроения среди широких слоёв украинского общества, увековечивает память нацистов и их пособников. Налицо факты прямых заимствований нацистских символов. Следует помнить и о многолетних преступлениях иррегулярных «добровольческих батальонов», сформированных из числа идейных последователей украинского национализма. Об их зверствах не смогли умолчать даже потворствующие Киеву международные структуры, в том числе Управление Верховного комиссара ООН по правам человека.

Украина превратилась в террористическое государство, которое на протяжении десяти лет терроризирует граждан как в своей стране, так и за её пределами. Несмотря на это, Запад позволяет киевской хунте всё что угодно, вливает в неё огромные средства. На этом фоне весьма показательны высказывания главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен о том, что Украина защищает ценности, которые дороги для ЕС. Председатель Евросовета Шарль Мишель тоже проводил параллели между Украиной и европейскими ценностями. Подобные откровения сложно интерпретировать иначе как проявление глубинной нацистской сущности политкласса Европы, который находится буквально в шаге от того, чтобы самому броситься в самоубийственную антироссийскую авантюру.

Стоит ли говорить о бессмысленности и опасности идеи пытаться «воевать до победы» с ядерной державой, каковой является Россия?

Не менее бессмысленны и заклинания западных хозяев Киева о «безальтернативности» переговоров на основе пресловутой «формулы Зеленского». Отстаивая этот обречённый ультиматум, Запад без стеснения апеллирует к Уставу ООН, требуя обеспечить территориальную целостность Украины.

Следует напомнить, что в самой первой статье Устава провозглашено обязательство уважать принципы равноправия и самоопределения народов. Именно это послужило международно-правовой базой процесса деколонизации (который ещё предстоит довести до конца, как бы этому ни сопротивлялись французы, англичане и прочие бывшие метрополии). В 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН постановила в Декларации о принципах международного права[8], что соблюдается территориальная целостность тех государств, чьи правительства уважают право народов на самоопределение и в силу этого представляют всё население, проживающее на соответствующей территории. Это было единогласное решение Генассамблеи после долгих лет непростых дискуссий. Нет нужды доказывать, что украинские неонацисты, захватившие власть в Киеве в результате поддержанного США и их союзниками кровавого госпереворота в феврале 2014 г., не представляли и не представляют русское население Крыма, Донбасса, Новороссии.

Западные лидеры, по любому поводу одержимые темой прав человека, показательно молчат об этих правах, когда речь идёт о расистских действиях их киевских клиентов. В свете такой забывчивости вспомним ещё об одном требовании той же самой первой статьи Устава ООН: уважать права и основные свободы любого человека независимо от расы, пола, языка и религии. Права русских и сопричастных к русской культуре людей после госпереворота в Киеве методично истреблялись. Русский язык на Украине законодательно запрещён во всех сферах – в образовании, СМИ, искусстве, культуре, даже в быту и повседневной жизни. Недавно принят ещё один закон – о запрете канонической Украинской православной церкви. Киевский режим борется со всем, что связано с Русским миром. Самой диcкриминируемой группой населения на Украине многие годы являются русскоговорящие граждане. В этих условиях слова Зеленского о необходимости уважения Устава ООН – откровенная издёвка.

Именно упомянутые вопиющие нарушения закреплённых в Уставе ООН прав русских, наряду с угрозами безопасности России, да и всей Европы, которые исходят от киевского режима и тех, кто втягивает его в НАТО, являются первопричинами нынешнего украинского кризиса. Именно на их устранение направлена специальная военная операция[9], которую Россия проводит с целью защиты своей безопасности, настоящего и будущего людей на их исконной земле.

Мы ценим искреннее стремление целого ряда наших партнёров продвигать из самых лучших побуждений посреднические инициативы. Уважаем их конструктивную нацеленность на результат – в отличие от тупиковой «формулы Зеленского». При этом призываем друзей в своих дальнейших усилиях учитывать в полной мере упомянутые факты, раскрывающие подлинные причины нынешней ситуации. Без их устранения справедливого, опирающегося на Устав ООН мира не добиться. Реалистичный же план урегулирования был изложен Президентом Владимиром Путиным 14 июня 2024 года[10]. Глава российского государства вновь убедительно продемонстрировал добрую волю России к достижению переговорных решений, перспективы которых были «опрокинуты» Киевом и его покровителями в результате госпереворота 2014 г., срыва Минских соглашений 2015 г. и Стамбульских договорённостей 2022 г.

На пути к более справедливому международному порядку

Беспрецедентный уровень высокомерия и агрессивности западной политики в отношении России не просто сводит на нет саму продвигаемую Генеральным секретарём ООН идею «глобального сотрудничества», но и всё больше блокирует функционирование всей системы глобального управления, включая Совет Безопасности. Это не наш выбор, и не нам нести ответственность за последствия столь опасного курса. Однако, если Запад не остановится, тяжёлые издержки лягут на всех.

Мировому большинству очевидно, что конфронтация и гегемонизм не решат ни одной глобальной проблемы. Они лишь искусственно сдерживают объективный процесс формирования многополярного мироустройства, которое будет опираться на равенство прав больших и малых наций, уважение ценности человеческой личности, равноправие мужчин и женщин, право народов самим определять свою судьбу. Всё это – тоже из Устава ООН. Равно как и принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств, подтверждение которого, к стыду членов Всемирной организации, было заблокировано США и их сателлитами на том самом Саммите будущего при принятии соответствующего Пакта.

Выступая 18 сентября 2024 г. перед участниками IV Евразийского женского форума в Санкт-Петербурге[11], Владимир Путин подчеркнул необходимость объединения усилий во имя устойчивого развития и всеобщей равной и неделимой безопасности. Решать сложнейшие проблемы, с которыми столкнулось всё человечество, можно только сообща, с учётом интересов друг друга. Запад должен это осознать и отказаться от неоколониальных замашек.

Глобальный Юг и Восток всё громче заявляют о своих правах на полноценное участие в процессах принятия решений по всему спектру международной повестки дня. Это становится всё более актуальным в ситуации, когда Запад планомерно разрушает им же созданную модель глобализации.

Укрепляется роль межгосударственных объединений в Азии, Африке и Латинской Америке. Среди них – Шанхайская организация сотрудничества, Евразийский экономический союз, Африканский союз, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Лига арабских государств, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и многие другие.

Налаживаются контакты региональных интеграционных структур как между собой, так и с глобальным объединением – БРИКС, что создаёт возможности для гармонизации подходов к согласованию механизмов взаимовыгодного сотрудничества и развития, неподконтрольных негативному внешнему воздействию и диктату. Все эти объективные процессы придётся учитывать и в деятельности «Группы двадцати», где «семёрка» уже не может «заказывать музыку».

Об архитектуре безопасности в Евразии

Сегодня предстоит по-новому взглянуть на пути обеспечения безопасности в различных регионах, извлекая уроки из печального опыта функционирования моделей евроатлантической безопасности, которые Запад поставил на службу своим экспансионистским замыслам.

Россия выдвинула инициативу формирования инклюзивной архитектуры равной и неделимой безопасности в Евразии. Она открыта для всех государств и организаций нашего общего континента, готовых работать сообща над поиском общеприемлемых решений, используя взаимосвязанность и естественные конкурентные преимущества единого евразийского пространства. Этой теме будет посвящена международная конференция в Минске, которая пройдёт 31 октября – 1 ноября 2024 года.

Формирование в Евразии пространства равной и неделимой безопасности – насущная необходимость в свете разворачивающихся в макрорегионе масштабных процессов. Речь идёт не только о том, что деградация военно-политической обстановки, вызванная курсом «коллективного Запада» на подрыв суверенного развития ведущих держав континента, сама по себе не может быть приемлема для ответственных евразийских государств. Дело ещё и в том, что множащиеся риски перерастания очагов напряжённости в масштабный конфликт ставят под вопрос дальнейшее поступательное развитие всей Евразии, где в значительной мере обеспечивается рост мировой экономики. Решение вопросов безопасности – непременное условие дальнейшего динамичного развития стран континента, раскрытия потенциала многосторонних проектов с их участием.

Наша инициатива базируется на понимании необходимости принятия государствами и многосторонними структурами Евразийского региона на себя ответственности за обеспечение собственной безопасности в соответствии с принципом «евразийским проблемам – евразийские решения». Таким образом, стратегическими целями предлагаемой нами архитектуры выступают урегулирование имеющихся на континенте противоречий силами самих евразийских стран, предотвращение конфликтов в будущем, а также устранение из Евразии дестабилизирующего военного присутствия внерегиональных игроков.

Мы убеждены, что государства, заинтересованные в стабилизации военно-политической обстановки на долгосрочную перспективу, будут активно включаться в решение вопросов безопасности на основе согласования общих подходов.

Неотъемлемой частью работы в сфере евразийской безопасности видим вопросы экономики, социального благополучия, интеграции и взаимовыгодного сотрудничества, решение общих проблем.

При этом мы не занимаемся «отгораживанием» и не исключаем из диалога европейские государства – при условии их искренней заинтересованности и невовлечённости в деструктивные действия, направленные против других стран Евразии, континента, простирающегося от Лиссабона до Владивостока и от Москвы до Эр-Рияда, Нью-Дели, Пекина и Джакарты.

И о реформе СБ ООН

В июле 2024 г. года по предложению России состоялись открытые дебаты Совета Безопасности ООН по вопросу строительства более справедливого и устойчивого мироустройства. Безусловно важно продолжать начатую дискуссию как в ООН, так и на других площадках. При этом для нас совершенно очевидно, что справедливый миропорядок предполагает расширение представленности Глобального Юга и Востока в Совете Безопасности ООН, то есть стран Африки, Азии, Латинской Америки. Мы подтвердили нашу позицию в поддержку кандидатур Бразилии и Индии при одновременном положительном решении по инициативам Африканского союза по данному вопросу. Поддерживать же идеи о дополнительных местах для западных стран и их союзников, которые и так чрезмерно перепредставлены в составе Совета Безопасности, нелогично и даже абсурдно.

Не все, однако, полагают справедливым то же, что и мы. По поводу реформы СБ ООН вбрасывается немало суждений. Но больше всех удивил Антониу Гутерриш, заявивший, что Европа перепредставлена в СБ ООН, поскольку от неё в число постоянных членов Совета входят Франция, Британия и Россия. Такая геополитическая картина мира не просто не отражает современную реальность, она полностью её искажает: особенно после ухода Лондона из ЕС и нашего отказа от встраивания в евроатлантические и общеевропейские проекты.

* * *

В мае 2025 г. будет отмечаться 80-летие Победы во Второй мировой войне. Жертвами геноцидальной политики Третьего рейха стали десятки миллионов человек, в том числе 27 млн представителей всех народов Советского Союза. У таких преступлений нет срока давности, как нет морального оправдания тем, кто пытается сегодня обелять нацистских палачей, коллаборационистов и их нынешних последователей, будь то на Украине, в Прибалтике, Канаде или в других странах.

Сегодня, как и в годы Второй мировой, международное сообщество вновь сталкивается с серьёзнейшими вызовами, которые требуют объединения усилий, а не конфронтации и попыток глобального доминирования. Россия всегда будет стоять на стороне коллективной работы, на стороне правды и права, мира и сотрудничества в интересах возрождения идеалов, заложенных отцами-основателями Организации Объединённых Наций. На это нацелена работа созданной по инициативе Венесуэлы Группы друзей в защиту Устава ООН. Его цели и принципы в полной мере сохраняют свою актуальность. Главное, чтобы все без исключения руководствовались этими принципами – не селективно, выбирая из «меню» только некоторые, но во всей их полноте и взаимосвязи, включая принцип суверенного равенства государств[12]. Тогда, работая в пользу формирования честного баланса законных национальных интересов всех стран, мы сможем воплотить в жизнь записанное в Уставе предназначение ООН: «Быть центром для согласования действий наций».

Автор: Сергей Лавров, министр иностранных дел Российской Федерации

          

СНОСКИ

[1] См.: Устав ООН // Организация Объединённых Наций. URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text (дата обращения: 2.10.2024).

[2] Признана террористической и запрещена на территории РФ.

[3] Признана террористической и запрещена на территории РФ.

[4] Признана террористической и запрещена на территории РФ.

[5] Признана террористической и запрещена на территории РФ.

[6] Признана террористической и запрещена на территории РФ.

[7] См.: Лавров С.В. Подлинная многосторонность и дипломатия против «порядка, основанного на правилах» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 4. С. 72–81. URL: https://globalaffairs.ru/articles/podlinnaya-mnogostoronnost/ (дата обращения: 2.10.2024).

[8] См.: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года // Организация Объединённых Наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml (дата обращения: 2.10.2024).

[9] См.: Обращение Президента Российской Федерации // Президент России. 24.02.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67843 (дата обращения: 2.10.2024).

[10] См.: Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с руководством Министерства иностранных дел России // МИД РФ. 14.06.2024. URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1957107/ (дата обращения: 2.10.2024).

[11] См.: Четвёртый Евразийский женский форум // // Президент России. 18.09.2024. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/75124 (дата обращения: 2.10.2024).

[12] См.: Лавров С.В. Соблюдение принципов Устава ООН во всей их совокупности и взаимосвязи – залог международного мира и стабильности // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 6. С. 158–171. URL: https://globalaffairs.ru/articles/soblyudenie-princzipov-ustava-oon/ (дата обращения: 2.10.2024).

США. Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 октября 2024 > № 4720830 Сергей Лавров

Россия. СЗФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 2 октября 2024 > № 4712610 Николай Макаров

В Великом Новгороде найден уникальный клад Х века

Юрий Медведев

Клад последней четверти X века с серебряными украшениями и монетами обнаружила экспедиция Института археологии РАН при раскопках на Софийской стороне Великого Новгорода.

Ранее в Новгороде было найдено лишь три клада того времени. Но новый, получивший название "Воздвиженский", стал самым крупным по весу серебра и количеству предметов, их около 1900. По словам заместителя директора Института археологии РАН Петра Гайдукова, эта находка - событие абсолютно исключительное.

Всестороннее изучение клада еще предстоит, но его научная значимость для ранней истории Новгорода и Древней Руси очевидна: присутствие в одном комплексе восточных, византийских и западных монет отражает широту торговых контактов Новгорода, а украшения представляют исключительную важность для изучения и реконструкции парадного женского убора новгородской знати времени княжения Владимира Святославича.

Основная масса монет клада отчеканена на монетных дворах Ближнего Востока и Центральной Азии. Их география очень обширна: среди них - куфические дирхамы Арабского халифата, выпущенные в Багдаде, Амиде, Аль-Джазире и других местах на территории современных Ирака, Ирана, Турции, Сирии и Афганистана.

Лидеры по количеству в кладе - дирхамы амиров из среднеазиатской династии Саманидов, причем представлены эмиссии всех законных правителей. Именно монеты этой группы позволили определить примерное время сокрытия клада. Самая "младшая" из точно датируемых монет относится к 974/975 годам.

Кроме куфических монет, в кладе есть сасанидская драхма шахиншаха Хосрова II (591-628), германский денарий императора Оттона I (936-973) и девять византийских милиарисиев: восемь императора Константина VII Порфирогенета (945-959) и один - Иоанна Цимисхия (969-976). Монеты использовали как привески: об этом говорят приклепанные ушки, с помощью которых монеты крепились к ожерельям или элементам костюма.

"Воздвиженский" клад стал самым крупным по весу серебра и количеству предметов, их около 1900

Меньшую часть клада составляют украшения: это стеклянные и одна хрустальная бусины, бронзовая позолоченная подвеска и 72 предмета из серебра.

Один из наиболее интересных из найденных предметов - серебряный крест с расширяющимися к концам ветвями с тремя дисками на концах. Такие кресты, получившие название "кресты скандинавского типа", представляют одну из древнейших групп предметов христианского культа на Руси.

"В культурном слое Новгорода ранее было обнаружено несколько десятков крестов скандинавского типа, однако все датированные находки относятся к I-XII векам. Крест Воздвиженского клада говорит о появлении христианских предметов в Новгороде до официального принятия крещения Владимиром и их первоначального бытования среди знати, местного, новгородского, происхождения или входившей в княжеское окружение", - сказал директор Института археологии РАН, академик Николай Макаров.

Россия. СЗФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 2 октября 2024 > № 4712610 Николай Макаров

Израиль. Палестина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 октября 2024 > № 4720907 Наталья Беренкова

Почему Израиль не может ликвидировать «Хизбаллу»

НАТАЛЬЯ БЕРЕНКОВА

Научный сотрудник Институт международных отношений и мировой истории Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

В чём сила «Хизбаллы»? Подчиняется ли она Ирану? Как относятся к «Хизбалле» самые богатые и влиятельные силы на Ближнем Востоке? Способен ли Израиль хотя бы ослабить «Хизбаллу»? Будет ли это считаться его победой? Об этом Фёдору Лукьянову рассказала Наталья Беренкова в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Я пытался найти аналогии «Хизбалле», и единственное, что мне пришло в голову, это Ирландская республиканская армия, которая является вооружённым крылом партии Шинн Фейн. На что похожа «Хизбалла»?

Наталья Беренкова: Мне кажется, аналоги можно найти только на Ближнем Востоке. Это одновременно и партия, которая заинтересована в том, чтобы обеспечить своё ядро (шииты юга Ливана, долины Бекаа и Бейрута), поэтому она им предоставляет широкий спектр поддержки: социально-экономические программы, включающие школы и больницы. Иногда «Хизбаллу» называют «государство в государстве», потому что к уже упомянутому добавляется элемент армии. Это на данный момент единственная в Ливане сильная вооружённая группировка. Партию и военизированное крыло нельзя разделить. Это большая корпорация, которая предоставляет много услуг населению, требуя в ответ лояльность к себе.

Фёдор Лукьянов: Внутри ливанской политики она действует более-менее по правилам или же пытается придавливать других за счёт своего военизированного статуса? Как это функционирует в самом Ливане?

Наталья Беренкова: Она функционировала по-разному на протяжении истории. Появилась «Хизбалла» в период гражданской войны в Ливане, когда все партии обладали своими вооружёнными крыльями. С окончанием гражданской войны ей единственной удалось сохранить своё вооружённые крыло. Это обуславливалось вопросами безопасности, потому что юг страны был оккупирован Израилем. Тогда бóльшая часть населения поддерживала активность на юге за освобождение территорий. В дальнейшем партии по-разному приходилось встраиваться в эту систему.

Изначально она ставила своей целью борьбу с политической системой Ливана, где главенствовали христиане-марониты. Вторая цель была ликвидировать угрозу со стороны Израиля. С окончанием гражданской войны к первой цели удалось приблизиться и принять существующую систему. У них остаётся такой пункт в программе, что они хотят изменить систему, которую считают не функциональной, тем не менее решили в 1992 г. принять участие в выборах. Это было сложное решение, потому что тем самым они легитимировали систему, которая установилась после французского колониализма. Дальше они по-разному участвовали.

На протяжении 1990-х гг. они не сильно были заинтересованы в каких-то правительственных постах и прочем, их удовлетворяло участие в парламенте. В 2000-х гг. переломным моментом стал уход сирийских войск. Тогда было принято решение занимать и министерские посты – тут более извращённая политика в плане участия. Были и периоды, когда разные силы соревновались в массовости демонстраций. Дальше «Хизбалла» научилась пользоваться слабостями системы – к примеру, если её министры выходят из правительства, то правительство уже не действительно, приходится выбирать новое. Такая эксплуатация слабостей системы, в принципе, практикуется до сих пор, потому что всегда нужно найти баланс и достичь консенсуса с многочисленными группами и конфессиями, которые присутствуют в Ливане.

Ещё одним переломным моментом был 2008 г., когда «Хизбалла» в первый раз направила своё оружие против действий правительства. Пытались закрыть телекоммуникационную сеть «Хизбаллы», и тогда вооружённые люди пришли и сказали, что так делать не надо. Это вызвало определённое потрясение, так как, оказалось, что оружие может быть направлено и вовнутрь. Последний переломный момент – 2013 г., когда «Хизбалла» признала, что она участвует в войне на территории Сирии. Тогда многим стало понятно, что это больше, чем просто национальная ливанская группа. Эта группа ставит себе ещё какие-то интернациональные цели. Опять же – это было сложное решение для них. Тем не менее чтобы оставаться верными своей главной цели и поддержать собственное существование, они решили принять участие.

Фёдор Лукьянов: Остальные фракции, партии и население Ливана не воспринимают активность «Хизбаллы» как то, что она просто-напросто ведёт какую-то свою игру, при этом подставляя всю страну, которую могут всю разрушить?

Наталья Беренкова: Воспринимают, безусловно. Очень обеспокоены жители юга Ливана, которые при этом являются и основным ядром; и они поддерживают «Хизбаллу», то есть смиряются с этой ситуацией по большей части. Естественно, против выступают многие христианские и суннитские партии. Есть очень категорически настроенные партии. Но, судя по опросам (хотя их результаты можно оценивать с разной степенью сомнительности), антипатия к «Хизбалле» не прибавляет симпатии к Израилю. Их деятельность в отношении Израиля не вызывает негатива. Негатив вызывает то, что эта деятельность может привести к трагедии для страны в будущем.

Фёдор Лукьянов: Они подчиняются Ирану? Взаимодействуют с Ираном? Как строятся отношения: это иерархия или что-то другое?

Наталья Беренкова: Нет, это не иерархия. Это скорее стратегические союзнические отношения, но, естественно, не на равных, потому что Иран предоставляет материальную, логистическую и другую поддержку, обеспечивает основные задачи партии, но здесь нет подчинения в плане «приказал» и «выполнил». У «Хизбаллы» всё равно есть свои национальные интересы и свои интересы как корпорации и организации.

Если говорить о религиозной составляющей, идеологически они полностью признают идеологию хомейнизма, но всегда оговаривают, что это религия, а политика – это немножечко другое: «Мы действуем всё-таки в интересах жителей юга и Ливана». Повторение того, что они – ливанское национальное движение, направлено на то, чтобы поддержать свой образ и, естественно, не настроить против себя всё население страны.

Фёдор Лукьянов: Самые богатые и влиятельные силы на Ближнем Востоке (монархии Залива и все те, у кого есть деньги) как относятся к «Хизбалле»?

Наталья Беренкова: Те, у кого есть деньги, относятся к «Хизбалле» очень негативно. У большинства этих стран «Хизбалла» находится в списке террористических организаций. Это связано с союзническими отношениями с Ираном и с тем, что, согласно их классификациям, различные шиитские группировки в разные времена могли организовывать подрывные действия на их территории. Также монархии, в частности Саудовская Аравия, в 2000-е гг. были достаточно активными в противостоянии различных сил в Ливане. Тогда одну часть общества объединяла группа вокруг «Хизбаллы», их союзники из разных конфессий (христиане, друзы и так далее), а другая часть была против. Было достаточно ожесточённое политическое противостояние с затяжными политическими кризисами, но после 2019–2020 гг., кажется, они потеряли интерес к участию и вмешательству в ливанские дела. У меня ощущение, что они cмирились с тем, что «Хизбалла» заняла тут главенствующее место и им уже не поменять эту ситуацию.

Фёдор Лукьянов: Что в состоянии сделать Израиль? Уничтожить «Хизбаллу» он, наверное, не может, но как-то радикально ослабить, чтобы она сдалась? Какова цель?

Наталья Беренкова: Мне кажется, возможности Израиля здесь очень ограниченны, потому что победой «Хизбаллы» будет её сохранение. Если хотя бы какая-то часть организации останется и будет иметь возможность продолжать действовать, то это будет её победой, как было в 2006 г. во время второй ливано-израильской войны. Здесь очень сложно поставить цель для Израиля.

Для «Хизбаллы» немного проще, потому что она будет как бы защищаться. Тем не менее для неё и для Ливана любая война с Израилем будет опустошающей и фатальной. В Ливане и сейчас очень сложная экономическая ситуация, трудности в области энергетики и так далее.

То есть нет какого-то позитивного решения. Оба варианта – начинать или не начинать войну – не очень.

Фёдор Лукьянов: Израиль в состоянии уничтожить руководство движения, у них хорошо поставлена разведка, они знают, куда бить. «Хизбалла» имеет потенциал воспроизводства? На место уничтоженных кадров приходят новые? Они существуют? Их готовят?

Наталья Беренкова: Да, их готовят. С момента, когда была последняя война с Израилем, у «Хизбаллы» появился опыт сирийской войны. Более того, они активно участвуют в обучении других, в разных операциях в Ираке. Они, можно сказать, стали элитными войсками. Для «Хизбаллы» характерно также не единоличное, а коллективное лидерство и настроенные механизмы управления отдельными её структурами, поэтому ликвидация руководства нанесёт урон, но не приведёт к немедленному распаду партии. Естественно, всё ограничено населением Ливана и теми, кто готов пойти и участвовать в боевых действиях, но, скорее всего, при конфликте Иран будет оказывать всяческую логистическую, материальную поддержку через Сирию.

Сейчас мы не видим, что Иран особо жаждет этого конфликта, тем не менее воспроизводство сил и поставки оружия будут только усиливать разрушительный эффект от возможных боевых действий и раскачивать маятник насилия. Если рассуждать рационально, то это не самое лучшее решение, к которому могли бы прийти стороны.

Израиль. Палестина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 октября 2024 > № 4720907 Наталья Беренкова

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 сентября 2024 > № 4716114 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на общеполитической дискуссии 79-й сессии Генассамблеи ООН, Нью-Йорк, 28 сентября 2024 года

Уважаемый г-н Председатель,

Дамы и господа,

Несколько дней назад в стенах этого здания прошел форум под названием «саммит будущего». Россия с пониманием отнеслась к идее Генерального секретаря о его созыве, поскольку кризис нашей Организации углубляется и с этим надо что-то делать. Мы честно включились в подготовку саммита. Хотя, честно скажу, особых иллюзий не питали. В современной истории ООН было много амбициозных мероприятий, завершившихся громкими декларациями, вскоре забытыми.

«Саммит тысячелетия» в 2000 г. провозгласил задачу «освободить народы от бедствий войны». Спустя немногим более двух лет США во главе «коалиции желающих» под смехотворным предлогом вторглись без мандата СБ ООН в Ирак – страну, которая до сих пор не может оправиться от разрушительных последствий этой авантюры.

«Всемирный саммит» ООН в 2005 г. объявил о приверженности «установлению справедливого мира в соответствии с принципами и целями Устава ООН». Это «священное обязательство» отнюдь не помешало США и их союзникам натравить тогдашнего грузинского лидера М.Н.Саакашвили на развязывание в 2008 г. вооруженной агрессии против народа Южной Осетии и российских миротворцев. А еще через три года НАТО организовала военную интервенцию в Ливию, разрушив ее государственность и подорвав стабильность соседних стран.

В 2015 г. «саммит ООН по устойчивому развитию» принял грандиозные планы в сфере борьбы с бедностью и неравенством. По факту они оказались пустыми обещаниями на фоне нежелания стран Запада отказываться от неоколониальных практик перекачивания богатств всего мира в свою пользу. Посмотрите статистику выполнения обещаний по финансированию развития стран Глобального Юга и передаче природосберегающих технологий.

Как когда-то К.Аннан и Пан Ги Мун, нынешний Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш выдвинул свою инициативу под лозунгом «перезагрузки» глобального сотрудничества. Прекрасный лозунг, кто же против? Но о каком глобальном сотрудничестве можно вести речь, когда Запад растоптал все те «незыблемые ценности» глобализации, о которых нам рассказывали столько лет со всех трибун, убеждая, что они обеспечат равный доступ для всех к благам современной цивилизации. Где неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, свобода слова, доступ к информации, добросовестная конкуренция на рынках по понятным и неменяющимся правилам? Генсекретарь говорит о глобальном сотрудничестве в тот самый момент, когда страны Запада развязали настоящую санкционную войну против доброй половины, если не большинства, государств мира, а доллар, который нам рекламировали как достояние и благо всего человечества, грубо превращен в оружие.

Более шестидесяти лет продолжается торговая блокада Кубы, отменить которую требует подавляющее большинство членов международного сообщества. В погоне за всё более эфемерной целью сохранения своего доминирования Вашингтон блокирует нормальную работу ВТО по разрешению споров и реформу Бреттон-Вудских институтов, структура которых давно не отражает реальный расклад сил в мировой экономике и финансах. ООН Запад тоже хочет превратить в инструмент продвижения своих корыстных установок. Как показал «саммит будущего», нарастают попытки размыть межправительственную природу Организации. Сдерживаются давно назревшие перемены в методах комплектования Секретариата, ключевые посты в котором сегодня фактически оккупированы и «наследуются» представителями западного меньшинства. Если уж Генеральный секретарь призывает к «перезагрузке» глобального сотрудничества, то Секретариат должен продвигать объединительные идеи, предлагать варианты компромиссов, а не изобретать оправдания для внедрения в работу ООН выгодных Западу нарративов.

Вдохнуть новую жизнь в ООН еще не поздно. Но сделать это можно не с помощью оторванных от реальности саммитов и деклараций, а через восстановление доверия на основе уставного принципа - суверенного равенства всех государств. Однако пока доверие подрывается, в том числе действиями Запада по созданию в обход ООН подконтрольных ему узких форматов для решения судьбоносных вопросов – таких, как управление интернетом или определение правовых рамок использования технологий искусственного интеллекта. Ведь эти проблемы затрагивают будущее всего человечества, и рассматривать их необходимо на универсальной основе, без дискриминации и стремления добиться односторонних преимуществ. То есть надо договариваться по-честному, с участием всех членов ООН, а не так, как готовился «Пакт во имя будущего» – без единого пленарного раунда переговоров, на котором присутствовали бы все страны. Вместо этого велась работа под контролем западных манипуляторов. В результате «Пакт», еще толком не родившись, уже пополнил пантеон красиво сформулированных на английском языке деклараций.

Такова, как ни печально, судьба «продуктов» подобных всемирных саммитов. Однако не лучше обстоит дело с выполнением резолюций Совета Безопасности, являющихся обязательными к исполнению. Чего стоит саботаж решений по косовскому урегулированию и Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине. Самым вопиющим примером остается «заматывание» в течение уже почти 80 лет консенсусных резолюций о создании независимого палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем.

Нет и не может быть оправдания актам терроризма, жертвами которых стали израильтяне 7 октября 2023 г. Но у всех, в ком еще живо чувство сострадания, вызывает негодование тот факт, что октябрьская трагедия используется для массового коллективного наказания палестинцев, обернувшегося беспрецедентной гуманитарной катастрофой. Убийству мирных жителей Палестины американским оружием необходимо немедленно положить конец. Должна быть обеспечена доставка в анклав гуманитарных грузов, организовано восстановление инфраструктуры, а самое главное – нужно гарантировать реализацию законного права палестинцев на самоопределение и позволить им – не на словах, а на деле, «на земле» – создать территориально непрерывное и жизнеспособное государство в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме.

Очередным «кричащим» примером террористических методов как средства достижения политических целей является бесчеловечная атака на Ливан путем превращения гражданских технологий в смертоносное оружие. Необходимо немедленно расследовать это преступление. Но уже сейчас нельзя обойти молчанием многочисленные публикации в СМИ, в том числе в Европе и США, свидетельствующие о той или иной вовлеченности и, как минимум, осведомленности Вашингтона о подготовке теракта. Понимаем, что американцы всегда всё отрицают и сделают всё, чтобы «замотать» появившиеся факты – так же, как они это сделали в ответ на неопровержимые доказательства их причастности к терактам на газопроводах «Северные потоки». Эти газопроводы, кстати, были прекрасным символом «глобального сотрудничества», о котором мечтает Генеральный секретарь ООН. В результате их уничтожения конкурентоспособность Евросоюза в мировой экономике подорвана на долгие годы к выгоде США. На совести Запада – и «заматывание» правды об организаторах многих других отвратительных преступлений, включая кровавую провокацию в киевском пригороде Буча в апреле 2022 г. и серию отравлений граждан России в Британии и Германии.

Секретариат ООН не может оставаться в стороне от усилий по установлению истины в ситуациях, напрямую затрагивающих глобальную безопасность, и обязан безупречно соблюдать ст. 100 Устава, действовать беспристрастно и избегать искушения подыграть отдельным государствам – тем более тем, кто открыто призывает не к сотрудничеству, а к расколу мира на «цветущий сад» и «джунгли» или на «обедающих за демократическим столом» и «оказавшихся в меню».

Нельзя забывать о «послужном списке» тех, кто требует выполнять свои «правила» от всего остального мира. Вторжение в Афганистан и бесславное двадцатилетнее пребывание там известной коалиции сопровождалось образованием «Аль-Каиды». Прямым результатом агрессии против Ирака стало создание ИГИЛ. Развязывание войны в Сирии породило «Джабхат ан-Нусру» (ныне «Хейят Тахрир аш-Шам»), а разрушение Ливии открыло шлюзы для проникновения терроризма в Сахаро-Сахельский регион и для миллионных потоков нелегальных мигрантов в Европу. Призываем всех, кто думает о будущем своих стран и народов, крайне бдительно относиться к новым авантюрам изобретателей тех самых «правил».

Крайнюю тревогу вызывают ставшие чуть ли не обыденной практикой методы политических убийств, как это вновь произошло вчера в Бейруте.

Трагическое и неприемлемое развитие событий в арабо-израильском конфликте, в Йемене, акваториях Красного моря и Аденского залива, Судане и других «горячих точках» в Африке отражает неоспоримый факт: безопасность может быть либо равной и неделимой для всех, либо ее не будет ни для кого.

Понимание этой, казалось бы, простой истины в контексте европейской безопасности Россия годами пыталась внедрять в сознание Вашингтона, Лондона и Брюсселя, обуреваемых комплексами собственной исключительности и безнаказанности. Хотя они поначалу обещали не расширять НАТО, а в 1999 и в 2010 гг. подписались в официальных документах саммитов ОБСЕ под обязательством не обеспечивать свою безопасность за счет других, на деле Североатлантический альянс уже три десятилетия осуществляет геополитическую и военную экспансию в Европе, пытается закрепиться в Закавказье и Центральной Азии, создавая прямые угрозы безопасности нашей страны. Сейчас то же самое происходит в Азиатско-Тихоокеанском регионе, куда «вползает» инфраструктура НАТО, и где для сдерживания КНР и России создаются узкие военно-политические блоки, подрывающие инклюзивную архитектуру безопасности под эгидой АСЕАН.

При этом Запад не только не вспоминает про «глобальное сотрудничество», за которое ратует наш Генсекретарь, а открыто в своих доктринальных документах жестко обвиняет Россию, Китай, Беларусь, КНДР, Иран в создании угроз своему доминированию. В отношении России объявлена цель нанесения ей «стратегического поражения»: почти как планировали Лондон и Вашингтон в мае 1945 г., разрабатывая (еще до окончания Второй мировой войны) операцию «Немыслимое» по уничтожению СССР. Тогда это держалось в строжайшем секрете, а нынешние англосаксонские стратеги своих замыслов не скрывают. Правда, пока рассчитывают победить Россию руками нелегитимного неонацистского киевского режима, но уже готовят и Европу к тому, чтобы и она бросилась в самоубийственную авантюру. Не буду здесь говорить о бессмысленности и опасности самой идеи пытаться «воевать до победы» с ядерной державой, каковой является Россия.

Не менее бессмысленны заклинания западных хозяев Киева о «безальтернативности» переговоров на основе пресловутой «формулы мира». Отстаивая этот обреченный ультиматум, Запад без стеснения апеллирует к Уставу ООН, требуя обеспечить территориальную целостность Украины.

Хочу напомнить, в том числе коллегам в Секретариате ООН, что Устав – не только про территориальную целостность. В самой первой статье Устава провозглашено обязательство уважать принципы равноправия и самоопределения народов. Именно это послужило международно-правовой базой процесса деколонизации (который, кстати, еще предстоит довести до конца, как бы этому ни сопротивлялись французы, англичане и прочие бывшие метрополии). А в 1970 г. Генассамблея единогласно постановила в своей Декларации, что все должны соблюдать территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают право народов на самоопределение и в силу этого представляют все население, проживающее на соответствующей территории. Подчеркиваю: это было единогласное решение Генассамблеи ООН после долгих лет непростых дискуссий. Нет нужды доказывать, что украинские неонацисты, захватившие власть в Киеве в результате поддержанного США и их союзниками кровавого госпереворота в феврале 2014 г., не представляли и не представляют русское население Крыма, Донбасса, Новороссии.

Западные лидеры, по любому поводу одержимые темой прав человека, показательно молчат об этих правах применительно к расистским действиям своих киевских клиентов. В свете такой забывчивости напомню еще об одном требовании той же самой первой статьи Устава ООН: уважать права и основные свободы любого человека независимо от расы, пола, языка и религии. Права русских и сопричастных к русской культуре людей после госпереворота в Киеве методично истреблялись. Русский язык на Украине законодательно запрещен во всех сферах – в образовании, СМИ, искусстве, культуре, даже в быту. Недавно принят еще один закон – о запрете канонической Украинской православной церкви. Эти вопиющие нарушения закрепленных в Уставе ООН прав русских, наряду с угрозами безопасности России, да и всей Европы, которая исходит от киевского режима и тех, кто втягивает его в НАТО, являются первопричинами нынешнего украинского кризиса. Именно на их устранение направлена специальная военная операция, которую Россия проводит с целью защиты своей безопасности, настоящего и будущего людей на их исконной земле.

Мы ценим искреннее стремление целого ряда наших партнеров продвигать из самых лучших побуждений посреднические инициативы. Уважаем их конструктивную нацеленность на результат – в отличие от тупиковой «формулы мира» В.А.Зеленского. Призываем друзей в своих дальнейших усилиях учитывать в полной мере упомянутые факты о подлинных причинах нынешней ситуации. Без их устранения справедливого, опирающегося на Устав ООН мира не добиться. Реалистичный план урегулирования был изложен Президентом В.В.Путиным 14 июня с.г., когда он вновь убедительно показал добрую волю России к достижению переговорных договоренностей, перспективы которых были «опрокинуты» Киевом и его покровителями в результате госпереворота 2014 г., срыва Минских соглашений 2015 г. и Стамбульских договоренностей 2022 г.

Беспрецедентный уровень высокомерия и агрессивности западной политики в отношении России не просто сводит на «нет» саму продвигаемую Генсекретарем идею «глобального сотрудничества», но и всё больше блокирует функционирование всей системы глобального управления, включая Совет Безопасности. Это не наш выбор, и не нам нести ответственность за последствия столь опасного курса. Однако, если Запад не остановится, тяжелые издержки почувствуют все.

Мировому большинству очевидно, что конфронтация и гегемонизм не решат ни одной глобальной проблемы. Они лишь искусственно сдерживают объективный процесс формирования многополярного мироустройства, которое будет опираться на равенство прав больших и малых наций, уважать ценность человеческой личности, равноправие мужчин и женщин, право народов самим определять свою судьбу. Все это – тоже цитата из Устава ООН. Равно как и принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств, подтверждение которого, к стыду членов ООН, было заблокировано США и их сателлитами на том самом «саммите будущего» при принятии соответствующего «пакта».

Выступая 18 сентября с.г. перед участниками IV Евразийского женского форума в Санкт-Петербурге, Президент В.В.Путин подчеркнул необходимость объединения усилий во имя устойчивого развития и всеобщей равной и неделимой безопасности. Решать сложнейшие проблемы, с которыми столкнулось все человечество, можно только сообща, с учетом интересов друг друга. Запад должен это осознать и отказаться от неоколониальных замашек.

Глобальный Юг и Восток все громче заявляют о своих правах на полноценное участие в процессах принятия решений по всему спектру международной повестки – что становится всё более актуальным в ситуации, когда Запад планомерно разрушает им же созданную модель глобализации.

Укрепляется роль межгосударственных объединений в Азии, Африке и Латинской Америке. Среди них – Шанхайская организация сотрудничества, Африканский союз, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК), Лига арабских государств, Евразийский экономический союз, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и многие другие.

Налаживаются контакты региональных интеграционных структур как между собой, так и с глобальным объединением – БРИКС, что создает возможности для гармонизации подходов к согласованию механизмов взаимовыгодного сотрудничества и развития, неподконтрольных негативному внешнему воздействию и диктату.

Все эти объективные процессы придется учитывать и в деятельности «Группы двадцати», где «семерка» уже не может «заказывать музыку».

Предстоит по-новому взглянуть на пути обеспечения безопасности в различных регионах, извлекая уроки из печального опыта функционирования натоцентричных моделей или моделей евроатлантической безопасности, которые Запад поставил на службу своим экспансионистским замыслам.

Россия выдвинула инициативу формирования инклюзивной архитектуры равной и неделимой безопасности в Евразии, открытой – хочу это особо подчеркнуть – для всех государств и организаций нашего общего континента, готовых работать сообща над поиском общеприемлемых решений, используя взаимосвязанность и естественные конкурентные преимущества единого евразийского пространства. Этой теме будет посвящена международная конференция в Минске, открывающаяся 31 октября с.г.

Мы не отгораживаемся от диалога с Западом. В июле с.г. по предложению России состоялись открытые дебаты Совета Безопасности по вопросу строительства более справедливого и устойчивого мироустройства. Считаем важным продолжать начатую дискуссию как в ООН, так и на других площадках.

Более справедливое мироустройство безусловно предполагает расширение представленности Глобального Юга в Совете Безопасности ООН. Подтверждаем нашу позицию в поддержку кандидатур Бразилии и Индии при одновременном положительном решении по известным инициативам Африканского союза. При этом, разумеется, и речи быть не может о дополнительных местах для западных стран, которые уже и так чрезмерно перепредставлены в составе Совета Безопасности.

В мае 2025 г. будет отмечаться 80-летие Победы во Второй мировой войне, в ходе которой жертвами геноцидальной политики Третьего рейха стали десятки миллионов человек, в том числе 27 миллионов граждан всех народов Советского Союза. У таких преступлений нет срока давности, как нет морального оправдания тем, кто пытается сегодня обелять нацистских палачей, коллаборационистов и их нынешних последователей, будь то на Украине, в Прибалтике, в Канаде или других странах.

Сегодня мир вновь сталкивается с серьезнейшими вызовами, которые требуют объединения усилий, а не конфронтации и жажды глобального доминирования.

Россия всегда будет стоять на стороне коллективной работы, на стороне правды и права, мира и сотрудничества в интересах возрождения идеалов, заложенных отцами-основателями. На это нацелена работа созданной по инициативе Венесуэлы Группы друзей в защиту Устава ООН. Его цели и принципы в полной мере сохраняют свою актуальность. Главное, чтобы все без исключения руководствовались этими принципами не выборочно (выбирая из «меню»), а во всей их полноте и взаимосвязи, включая принцип суверенного равенства государств. Тогда, работая в пользу формирования честного баланса законных национальных интересов всех стран, мы сможем воплотить в жизнь записанное в Уставе предназначение ООН: «Быть центром для согласования действий наций».

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 сентября 2024 > № 4716114 Сергей Лавров

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 сентября 2024 > № 4716113 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам недели высокого уровня 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 28 сентября 2024 года

Завершаем нашу работу на неделе высокого уровня 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вы имели возможность ознакомиться с моими выступлениями, с результатами состоявшихся многосторонних мероприятий в рамках "Группы двадцати", БРИКС и других форматах.

Всего у нас с моими коллегами прошло 7 многосторонних мероприятий и 28 раундов двусторонних бесед. В их ходе обсудили все основные вопросы, стоящие на повестке дня в отношениях России с соответствующими государствами, посмотрели, как выполняются договоренности наших руководителей по двусторонним и региональным делам.

Большое внимание уделили ближневосточным проблемам: очередным вспышкам конфликта на палестинских территориях, в Ливане, Сирии, проблемам на иракской территории, ситуации с попытками вовлечь Иран, чтобы спровоцировать большую войну на Ближнем Востоке. Говорили о конфликтах в Сахаро-Сахельском регионе, Судане, других частях Африки, Афганистане.

Мы использовали эту возможность, чтобы донести наши современные оценки того, что происходит в отношении украинского кризиса.

Хороший отклик находят наши инициативы по формированию независимой архитектуры евразийской безопасности, платежных механизмов, которые не будут зависеть от прихоти и капризов Запада, идеи по реформе глобальных институтов с тем, чтобы отразить в них реальный вес стран Мирового большинства, Глобального Юга и Востока.

Хочу поздравить всех с отмечаемым сегодня Международным днем всеобщего доступа к информации. Он был провозглашен ЮНЕСКО в 2015 г. и зафиксировал право каждого свободно искать, получать и распространять информацию.

В этой связи хочу рассказать, как отмечают этот день в Германии. Сообщается, что в стране задержана супружеская пара, подозреваемая в организации трансляции в интернете нескольких российских телевизионных каналов. По данным немецкого таможенного ведомства, подозреваемые – 37-летний немец и его 42-летняя жена с украинским гражданством. Им грозит от одного года лишения свободы. Вот с таким Днем доступа к информации германская таможня поздравила людей, которые хотели ее свободно распространять.

Вопрос (перевод с английского): Вчера бывший президент Д.Трамп встречался с В.А.Зеленским. Он пообещал, что если победит на выборах в ноябре, то быстро решит вопрос войны. Как Вы могли бы это прокомментировать? Что Вы думаете по поводу этой встречи?

С.В.Лавров: Д.Трамп говорил несколько месяцев назад, что ему для этого потребуется 24 часа. Сейчас формулировка уже иная.

Мы будем рады любым инициативам, которые приведут к желаемому результату. А он может быть только один – урегулирование этой проблемы на основе устранения коренных причин украинского кризиса. Они заключаются, прежде всего, в том, что, несмотря на дававшиеся нам заверения, НАТО продолжала расширяться, Запад не соблюдал свои обязательства, которые были одобрены на высшем уровне в ОБСЕ и заключались в том, чтобы никто не укреплял свою безопасность за счет ущемления безопасности любой другой страны, и чтобы ни одна организация на пространстве ОБСЕ не претендовала на доминирование.

НАТО занималась ровно этим – расширяла свою экспансию, проглатывала государства, осваивала их территории своей военной техникой, инфраструктурой. Украина была следующей на очереди. Это создавало прямые угрозы безопасности Российской Федерации. В планы натовцев входило создать военные базы в Крыму, на Азовском море и разместить там свои вооружения, которые угрожали бы нашему государству. Мы этого допустить не могли.

Безопасность государства всегда важна. Она нужна не как некая абстракция, а как нечто, что необходимо обычным людям. Сейчас Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш и его представитель говорят, что позиция всемирной Организации нерушима, что она выступает за урегулирование кризиса как можно скорее на основе международного права, Устава ООН и территориальной целостности Украины. Руководителю Секретариата надо знать Устав более глубоко и подробно. Только что касался этого на пленарном заседании.

Самое главное для меня в этом документе (а, судя по всему, отцы-основатели Организации считали так же) то, что в первой статье провозглашена необходимость уважать права каждого человека, независимо от расы, пола, языка и религии.

Наши западные коллеги по любому поводу и без выдвигают права человека на первый план. Они сделали всё, чтобы в «Пакте будущего» эти права были гипертрофированы, вынесены чуть ли не на первый план. Там даже говорится, что Совет по правам человека должен быть наделен какими-то полномочиями, которые не зависят от государств-членов. Но в случае с украинским кризисом Запад вообще не вспоминает про права человека.

Я процитировал необходимость уважать права каждого человека, независимо от языка и религии. Напомнил сегодня Генеральной Ассамблее ООН, что русский язык (от раннего детского образования вплоть до университетов) законодательно истреблен на Украине. Все СМИ на русском языке либо изгнаны с Украины, либо закрыты. В сфере культуры - из библиотек выбрасываются, как это было в гитлеровской Германии, книги на русском языке. Запретили каноническую Украинскую православную церковь. Причем в Конституции Украины до сих пор записано, что государство обеспечивает права русских и других национальных меньшинств, включая образование и так далее.

У нас не получается добиться ответа ни от Запада, ни от Генерального секретаря ООН А.Гутерреша: почему все молчат, когда «плавает» столько инициатив о подходах к урегулированию?

Главное – проблема безопасности с точки зрения недопустимости вступления Украины в Североатлантический альянс или в любой другой военный блок и проблема прав человека.

Дело не в территориях, как того просит В.А.Зеленский: мол, отдайте нам их по границе 1991 г. Мы не про территории, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, осваивали их, строили заводы, дороги, корабли и многое другое. Таковы истинные причины.

Если у Д.Трампа получится отменить эти законы, о которых мы говорим, то это уже будет шаг вперед. Это сделать проще простого. Взять и проголосовать.

Но есть еще один момент, о котором сейчас тоже никто не упоминает. На нем Президент России В.В.Путин неоднократно заострял внимание. На Украине действует указ В.А.Зеленского о запрете переговоров с Россией. Поэтому не могу спекулировать на тему того, как они собираются налаживать «процесс».

Наша позиция предельно ясна. Надо устранять коренные причины. Все о них знают.

Вопрос (перевод с английского): Россия выступает за многополярную систему, сотрудничество между ведущими державами для того, чтобы этот мир стал чуть лучше. Считаете ли Вы, что война на Ближнем Востоке в случае победы Израиля и его союзников, ослабит Россию и российскую доктрину многополярной системы? Что Россия может сделать, чтобы этот мир и впредь строился на основе сотрудничества между ведущими державами, не оставляя одну гегемоническую державу, прежде всего, на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: Речь не идет о том, как события на Ближнем Востоке, эти (без преувеличения) трагедии повлияют или не повлияют на наши позиции на международной арене. Мы просто хотим спасти жизни людей.

После теракта 7 октября 2023 г., который мы жестко осудили, на палестинских территориях в результате проводимой Израилем кампании по коллективному наказанию палестинцев за год (с октября 2023 г.), согласно свежей статистике, погибло 41 тыс. палестинцев, мирных граждан, около 100 тыс. раненых. Цифры по-прежнему растут.

Для сравнения, после госпереворота на Украине в 2014 г., когда пришедшие к власти путчисты объявили террористами людей, живших на востоке страны, и начали против них, по сути, гражданскую войну, за эти десять лет с обеих сторон украинского конфликта погибло в два с половиной раза меньше гражданских лиц, чем палестинцев за один год. Это показательная статистика. И она продолжает изменяться. Мы заинтересованы в немедленном прекращении этой бойни.

Американцы закрыли все существовавшие механизмы по содействию ближневосточным процессам. Прежде всего, это касается «квартета» международных посредников, куда входили Россия, США, ООН и ЕС. Сейчас Соединенные Штаты хотят монополизировать посреднические усилия и организуют разные форматы: то с нашими иорданскими, то с египетскими, то с катарскими коллегами. Но американцы все равно пытаются сами всем этим руководить. Именно США готовят бумаги, которые показывают всем и считают позволяющими прекратить конфликт. Но Израиль каждый раз повышает свои запросы. То, что вчера произошло в Бейруте, это – очередное политическое убийство. Я слышал, что Президент США Дж.Байден сказал, что это было правильное решение. У них, значит, несколько иное отношение к тому, как вести себя в конфликтах и чем руководствоваться. Помните, как тогдашняя госсекретарь США Х.Клинтон восхищалась и хохотала, глядя на экран, на котором в прямом эфире показывали окровавленного Президента Ливии М.Каддафи? Или ее коллега М.Олбрайт, которая, комментируя процессы, начатые американской агрессией против Ирака, сказала, что демократия, дескать, стоила того, чтобы погибло 400 тыс. человек. Всем известно, что никакого оружия массового уничтожения, как заявляли американцы и чем обосновывали свое вторжение, в Ираке не было.

США хотят монополизировать процессы не только на Ближнем Востоке. Они хотят руководить и «Индо-Тихоокеанским регионом». Собирают различные блоковые структуры – АУКУС, «Квад», «четверку» (Новая Зеландия, Австралия, Япония и Южная Корея). Втягивают в нечто подобное «Квад» и Филиппины. У них налаженная активность. Когда они занимаются региональными проблемами, то думают только об одном – сохранить свою гегемонию и всем руководить.

У России нет таких амбиций. Негуманно закрывать глаза на сотни тысяч жертв, продолжая двигаться к главной цели – оставаться на посту гегемона.

Вопрос: На этой Генеральной Ассамблее много говорилось о реформировании ООН. Президент Финляндии А.Стубб также размышлял на эту тему и предложил исключить Россию из Совета Безопасности ООН. Возможно ли такое? Как следует относиться к подобным предложениям?

С.В.Лавров: «Горячие финские парни» – особый народ.

Хорошо знаю А.Стубба с тех пор, когда он был министром иностранных дел Финляндии. После завершения «пятидневной» войны, развязанной М.Н.Саакашвили в Южной Осетии против российских миротворцев, А.Стубб побывал в Тбилиси и на обратном пути заехал в Москву. Готовясь к переговорам с нашими экспертами, он («один на один») поведал мне о своих впечатлениях от встречи с М.Н.Саакашвили. Там было нецензурное прилагательное и существительное «лунатик». Нетрудно догадаться, какое было прилагательное. На мой призыв рассказать всем, что это за человек, он сказал, что не стоит.

Можно привести много историй из скандинавского фольклора. Но меня больше удивляет другое. А.Стубб хочет быть «больше» украинцем, чем сами украинцы. Знаю, что киевские представители постоянно долдонят о нелегитимности Российской Федерации, поскольку в Уставе ООН написано «Союз Советских Социалистических Республик». Хотел бы отметить, что в Уставе написано и «Республика Китай», а не «Китайская Народная Республика». Осталось все так, как было при создании ООН, когда Тайвань представлял Китай. Когда Китайская Народная Республика восстановила свои права, когда Россия как продолжатель Советского Союза стала членом Совбеза. Решили ничего не менять, поскольку и так все понятно.

Меня больше удивил Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, заявивший, говоря о реформе СБ ООН, что «Европа перепредставлена». От нее в составе постоянных членов в Совбезе – Франция, Великобритания и Российская Федерация. В ходе вчерашней встречи с ним поинтересовался: действительно ли он считает, что мы «одним миром мазаны» с Лондоном и Парижем. Он ответил: «Ну а кто же вы такие еще?». Такое понимание геополитической картины мира наводит на «серьезные» мысли, учитывая, что это Генеральный секретарь ООН.

Вопрос (перевод с английского): Вчера премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху присутствовал в здании ООН – здании, построенном для поддержания мира и безопасности. Вчера же в ходе атаки на Бейрут был убит лидер «Хезболлы» Х.Насралла. Позволит ли его убийство остановить Израиль или же он захочет «продолжить» и захватить Южный Ливан?

С.В.Лавров: Это не первое политическое убийство. Помните главу Политбюро ХАМАС И.Ханию, убитого в столице Ирана во время церемонии похорон бывшего Президента Исламской Республики Иран И.Раиси? Это не просто политическое убийство, а особо циничное. Был также нанесен удар по иранскому консульству в Сирии, где тоже погибли иранские граждане. Сейчас убит Генеральный секретарь «Хезболлы» Х.Насралла.

Многим (и мне тоже) кажется, что Израиль хочет создать повод для непосредственного втягивания США в эту войну и для этого всячески провоцируют Иран и «Хезболлу». Иранские руководители ведут себя предельно ответственно. Это необходимо оценивать должным образом.

Здесь есть и параллели с Украиной. В.А.Зеленский тоже делает всё, чтобы спровоцировать вовлечение стран НАТО в прямые боевые действия. Затем он просто отойдет в сторону и будет смотреть на то, что, как он считает, его спасет.

Не думаю, что это правильный путь. Убежден, что нужно останавливать кровопролитие и отказываться от террористических методов сведения политических счетов.

Вопрос (перевод с английского): Среди последователей «Хезболлы» распространено мнение, что Иран их бросил. И что все эти лозунги, что «мы будем поддерживать «Хезболлу», будем бороться вместе с вами», не работают. Когда наступал важный момент, Иран, как обычно, наблюдал через посредников и не вовлекался в подобные события. Приведет ли убийство Х.Насраллы к ответным мерам со стороны Ирана?

С.В.Лавров: Не считаю себя вправе комментировать что-то, касающееся проблем и интересов Ирана. Не могу отвечать на вопросы, что собирается делать Иран. Это некорректно и невежливо.

Вопрос (перевод с английского): Президент В.А.Зеленский неоднократно говорил, что Россия планирует напасть на украинские атомные электростанции. Как Вы это прокомментируете?

Как известно Бразилия, Китай, другие страны-единомышленницы создали платформу «Друзья мира» для осуществления посредничества в урегулировании российско-украинского кризиса. Рассматривает ли Россия какие-либо миротворческие планы Глобального Юга?

С.В.Лавров: Что касается высказываний г-на В.А.Зеленского, то все уже давно привыкли к его «экспромтам». Когда он играл на сцене и озвучивал написанные тексты, у него получалось лучше. «Экспромты шалят».

Он заявлял, что каждый пункт «формулы мира» основывается на принципах и нормах Устава ООН. В.А.Зеленский по-хамски охарактеризовал китайско-бразильскую инициативу, сказав, что, мол, непонятно, зачем они ее выдвинули, и якобы они хотят получить за это Нобелевскую премию мира. Он добавил, что не существует разных версий Устава ООН для разных частей света. Нет отдельного устава для БРИКС, «семерки», России и Ирана, Китая и Бразилии. В.А.Зеленский «по достоинству» оценил усилия, принимаемые из лучших побуждений нашими китайскими и бразильскими коллегами.

Мы обсуждали на предыдущем этапе в контактах с коллегами их планы. Я поинтересовался, какое будет конкретное наполнение этой инициативы. В этих китайско-бразильских пунктах все слова правильные – призывы к миру, справедливости, выполнению международного права. С этим никто не спорит. Как они конкретно планируют двигаться к миру – мне пока никто не сообщал. Этот вопрос еще на стадии рассмотрения. Было объявлено о создании группы «Друзья мира», куда вошли не все страны, присутствовавшие на встрече. Группа создана в Нью-Йорке на уровне постоянных представителей. Не знаю, насколько отсюда возможно всерьез заниматься этим вопросом, однако уверен, что постоянные представители – люди талантливые. Посмотрим, что они произведут на свет.

Самое главное – в глобальной инициативе по безопасности, выдвинутой Председателем КНР Си Цзиньпином в феврале 2023 г. и посвященной урегулированию любых конфликтов, отмечено, что необходимо договариваться об устранении ключевых причин конфликта.

Его коренные причины на Украине заключаются во втягивании киевского режима в НАТО. Эта цель остается в повестке дня. Й.Столтенберг и другие представители альянса регулярно повторяют это с завидным упорством. Вторая причина – это права человека. Истребление русского языка, культуры, образования, канонической православной церкви. В Израиле арабский язык никто официально не запрещал, а В.А.Зеленский запретил русский, хотя на нем говорят не только этнические русские, но и большинство населения Украины.

Конкретные люди на уровне постоянных представителей, которые будут заниматься конкретизацией этой концепции, не могут пройти мимо этих аргументов и коренных причин. Они должны будут руководствоваться принципами Устава ООН не избирательно, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Права человека – это принцип Устава ООН, нарушенный грубейшим образом. Даже в украинской Конституции содержатся обязательства уважать права национальных меньшинств во всех аспектах. Трактуя принцип территориальной целостности, нельзя игнорировать его взаимосвязь с принципом самоопределения народов. На сей счет тоже есть консенсус – в 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла Декларацию, в которой постановила, что необходимо уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства представляют весь народ, проживающий на данной территории.

Почему все спокойно восприняли объявление в одностороннем порядке Косово независимым государством в 2008 г.? США аплодировали этому событию, сказав, что это проявление права нации на самоопределение. В Косово, кстати, никаких военных действий не велось.

Через несколько лет, в 2014 г. после кровавого переворота на Украине захватившие власть фашисты пошли войной на Крым, и он провел референдум. Американцы сказали, что так нельзя, поскольку в данной ситуации действует принцип территориальной целостности.

Важно, чтобы те, кто искренне желает помочь найти развязку этого кризиса, понимали истинные причины. Следует опираться на Устав ООН во всей его полноте и взаимосвязи его принципов. Это моя просьба, послание к тем, кто будет работать в группе «Друзья мира».

Вопрос: Представители сепаратистов, которые действуют на территории Мали, в эфире телеканала «France 24» заявили о том, что они поддерживают контакты с Украиной. Как Россия, являясь союзником Мали, могла бы прокомментировать факты, что есть контакты между теми, кто против малийского государства, и Украиной? Что нужно сделать, чтобы международное сообщество призвало Украину к ответу за это?

С.В.Лавров: Мы уже комментировали эту ситуацию. Доказано на фактах, что украинцы работают с террористическими организациями, которые борются с законным правительством Мали. Не так давно было совершено нападение на группу малийских военнослужащих с большим количеством убитых. Это сделали террористы, связанные с украинцами.

Это не единственная точка на планете. На территории Сирии в Идлибской зоне деэскалации по-прежнему хозяйничает «Хайят Тахрир аш-Шам». У украинцев и с ними тоже есть связи. Они вербуют боевиков, чтобы засылать их на поля сражений, либо помогают им готовить провокации.

Показательно, что после того, как произошло убийство террористами малийских военнослужащих, Мали, Нигер и Буркина-Фасо обратились в Совет Безопасности ООН с призывом осудить подобную деятельность Украины. Две из этих стран разорвали с ней дипломатические отношения.

Это бандитизм. Будем делать все, чтобы африканские страны, которые хотят жить своим умом и сами выбирать пути своего развития, имели поддержку в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности. Мы этим занимаемся.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос по китайско-бразильской инициативе. Вчера в заявлении было сказано, что в ней учитываются легитимные интересы сторон. Это было сказано после Вашего выступления. Как Вы считаете, этот план позволит выйти из тупика, который сложился на сегодня? Как Вы сказали, коренные причины должны быть устранены. Во вчерашней декларации они четко изложены?

С.В.Лавров: Вы прочитайте то, что Вы процитировали, и сравните с тем, что я только что сказал. Плана действий в документе не увидел, а лишь заявление о намерениях. Это такая форма - надо бороться за все хорошее против всего плохого.

Много лет назад в очередной раз рассматривали палестино-израильский конфликт в Совете Безопасности ООН. Тогда «четверка» посредников («квартет» - Россия, США, Секретариат ООН и Евросоюз) разработали «дорожную карту» палестино-израильского урегулирования через создание независимого палестинского государства. Она была прописана на один год. В ней были закреплены шаги, которые необходимо было предпринимать каждый месяц. Вот это был план. Но он не материализовался. Иначе мы не видели бы войны, которая сейчас развязана на Ближнем Востоке.

Мой совет людям, которые будут работать в Нью-Йорке в рамках группы «Друзья мира», - читайте Устав ООН. Максимально подробно говорил и на пленарном заседании, и в Совете Безопасности ООН. Это всем давно известно.

Началось это с госпереворота на Украине. Все эти годы мы предупреждали, чтобы «не тянули» в НАТО, чтобы русских граждан не трогали. В.А.Зеленский за полгода до специальной военной операции заявил в интервью, отвечая на вопрос, как он относится к людям по ту сторону соприкосновения в Донбассе, не принявшим путч, против которых киевский режим стал воевать, что «есть люди, а есть существа – особи». В другой раз сказал, что, если чувствуешь себя сопричастным с русской культурой и живешь на Украине - проваливай в Россию. Никто на это не реагировал.

Посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский, давая интервью, сказал, что главная их цель - убить как можно больше русских, чтобы их детям осталось меньше работы. Кто-нибудь из журналистов привлек к этому внимание своих читателей? Я не помню.

Это серьезный вопрос. Просто так учесть интересы недостаточно. Не понимаю только одного: как на вчерашней встрече оказались французы и швейцарцы? Они активно выступают за Украину, требуют их победу над Российской Федерацией, поставляют дальнобойные вооружения и ракеты. Спросил у китайского коллеги. Он сказал, что те сильно просились. Их коллективно решили пригласить в качестве наблюдателей.

Этой группе еще работать и работать. Мы готовы помогать им советом. Главное, чтобы они свои предложения основывали на реалиях, а не брали из абстрактных разговоров.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос мой в развитие того, что уже спрашивала в прошлом году. Не могли бы Вы сказать, есть ли какие-либо переговоры по украинским детям, которые были вывезены в Россию? Вы говорили, что их всего около ста. Но по данным МККК, их 19 тыс. Насколько понимаю, некоторые страны вроде Катара являются посредниками в этом вопросе.

С.В.Лавров: Мы публикуем такие материалы. У Вас нет представителя в Москве?

Вопрос (перевод с английского): Нет. Я перешла в другое СМИ.

С.В.Лавров: Информация с последней нашей встречи обновлялась многократно. Не буду вновь приводить цифры. Но мы приглашали многих иностранных журналистов на специальные брифинги.

Какое-то время назад появились факты, что многие из детей (сотни), которые были в списках якобы «похищенных» Россией, были обнаружены в Германии. Там много «ребят», страдающих нетрадиционными увлечениями. Это вопрос непростой.

М.В.Захарова: Мы хотим повторить наше приглашение в Вашем новом качестве посетить Россию и провести интервью с официальными лицами. Ждем Вас.

Вопрос (перевод с английского): Продажа Россией Турции С-400 создала напряженность в отношениях с США. Недавно бывший турецкий министр предположил, что Турция может продать С-400 третьим странам, например, Индии или Пакистану. Как Россия отреагирует на такую потенциальную продажу С-400? Какие последствия это возымеет для российско-турецких отношений?

С.В.Лавров: С-400 — это система противоракетной обороны. Она была поставлена Турции. Мне нечего комментировать.

Президент Турции Р.Т.Эрдоган - опытнейший государственный деятель. По любому вопросу он принимает решения в интересах своего народа и государства.

Единственное «добавление». В контрактах по продаже вооружений есть графа о сертификате конечного пользователя. Для того, чтобы с продукцией, поставленной с таким сертификатом, в котором в качестве конечного пользователя указана страна, получившая эти вооружения, можно было что-либо сделать, необходимо согласие стороны, продавшей эти вооружения.

Вопрос (перевод с английского): Бывший президент США Д.Трамп говорил, что война на Украине не началась, если бы он был на посту президента. Если его переизберут, то она закончится в первый же день. Как Россия отнесется к предложению мира Д.Трампа в случае его переизбрания? Какие должны быть условия, чтобы Россия согласилась на это?

С.В.Лавров: Насчет г-на Д.Трампа. Война бы никогда не началась, если бы...

Я тоже могу показать ретроспективу. Февраль 2014 г. Тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович со «своей» оппозицией, которая вывела на западные деньги сотни людей на главную площадь (там были бесконечные протесты), подписали договоренность о том, что будут досрочные выборы. А перед тем, как их провести, будет создано правительство национального единства. Это было гарантировано Германией, Францией и Польшей. Наутро оппозиция захватила правительственные здания. Мы спросили, почему они это сделали. Германские и французские коллеги ответили, что демократия иногда предпринимает непредсказуемые «зигзаги». Американцы сказали то же самое.

Если бы выполнили ту договоренность, Украина была бы в границах 1991 г., о которых «талдычет» В.А.Зеленский. Кто их просил подрывать свою легитимность? Пока этот режим будет оставаться у власти, она будет подорвана. Крым тогда бы тоже оставался на Украине. Хочу, чтобы все понимали. Это если следовать логике «если бы».

Если бы Минские договоренности, которые были подписаны через год и закреплены резолюцией Совета Безопасности ООН, выполнили, то Украина была бы целостной, но без Крыма. Крым они потеряли, когда привели к власти бандитов.

В апреле 2022 г. в Стамбуле была достигнута договоренность между российскими и украинскими переговорщиками. Если бы она была выполнена, Украина все равно сохранила бы часть Донбасса. Но с каждым разом, когда срывается договоренность, на которую всегда идет Россия, Украина становится меньше.

Насчет Стамбульских договоренностей. Глава украинской делегации Д.Г.Арахамия недавно давал интервью и признался, что тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон приехал и сказал, что никаких договоренностей не нужно, воюйте дальше, они подкинут оружие и денег.

Привел Вам факты. И если Украина продолжит идти своим путем и будет использовать какие-то трюки, чтобы выиграть время, то у нее не получится.

Надеюсь, что наши китайские и бразильские друзья и те, кто вошел в группу «Друзья мира», будут в полной мере учитывать манеры и привычки нынешнего украинского руководства и его нескончаемые попытки заманить всех обманом на зыбкую почву.

Вопрос (перевод с английского): Президент Азербайджана И.Г.Алиев и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян будут участвовать в проходящих в России в октябре 2024 г. саммитах БРИКС и СНГ. Планируется ли какая-нибудь встреча между лидерами двух стран для новых мирных инициатив или переговоров с российским участием?

С.В.Лавров: Как говорится, все зависит от них («It’s up to them»). Если они хотят встречаться, как здесь (в США) встречались министры при участии госсекретаря США Э.Блинкена.

Американцы очень хотят, чтобы и здесь они были доминирующими, так же, как и на Ближнем Востоке. Им важно показать, что они хозяева. Если это устраивает наших азербайджанских и армянских друзей, то это выбор соответствующих руководителей.

Мы всегда готовы выполнять то, о чем договорились с нашим участием, начиная с ноября 2020 г. В течение двух лет руководители России, Азербайджана и Армении встречались еще трижды (1, 2, 3). Создана трехсторонняя рабочая группа по разблокированию транспортных коммуникаций. Есть механизмы по проведению делимитации границы и т.д. Мы готовы выполнять все свои закрепленные там обязательства.

Вопрос (перевод с английского): Краткий вопрос об убийстве лидера «Хезболлы» Х.Насраллы. Что может сделать Россия, чтобы не допустить распространения этих последствий на Сирию и Ирак?

С.В.Лавров: Еще раз повторю, что мы хотим, чтобы Совет Безопасности ООН проявил свою волю и выполнил свои функции. У него имеются инструменты, позволяющие воздействовать на сторону, не выполняющую его решения.

Американцы не позволяют СБ ООН предпринять такие действия. По той же причине – они всё хотят держать в своих руках. Проблемы, существующие в мире, уже не помещаются ни в одну, ни даже в две руки. Это наш ответ.

Они блокировали все предложения. Резолюция, которую они сами внесли для принятия, была «обманным ходом». Американцы сказали, что Израиль готов ее выполнять. Это была ложь. Мы, предвидя это, воздержались и не заветировали только потому, что арабские друзья просили нас дать ей шанс.

Насчет того, как предотвратить «перелив» конфликта в другие страны. Я уже ответил. Это – то, что мы можем и будем делать.

В Сирии по просьбе законного правительства находится наш воинский контингент, помогающий обеспечивать безопасность. Он будет выполнять все свои функции.

Повторю, у меня ощущение, что есть желающие спровоцировать сначала Иран, а потом США и развязать полноценную войну во всем регионе.

Вопрос (перевод с английского): Россия призывает Турцию и Сирию к нормализации отношений. Если это произойдет, каким образом повлияет на сирийских курдов?

С.В.Лавров: У нас были встречи по поводу сирийско-турецкой нормализации. В прошлом году встречались министры обороны и иностранных дел в составе Россия-Иран-Турция-Сирия. Как бы Астанинская «тройка» по сирийскому урегулированию и непосредственно САР.

Встречи были позитивными. Недавно общались здесь с моим турецким коллегой. Говорил я об этом и с новым Министром иностранных дел и по делам соотечественников за рубежом Сирийской Арабской Республики Б.Саббагом. С обеих сторон есть идеи, которые, на мой взгляд, должны позволить возобновить этот процесс.

Да, Вы правы. Курдский вопрос будет одним из главных в ходе этих переговоров наряду с вопросами пресечения рисков терроризма и обеспечения безопасности границ.

Прецеденты были. Есть Аданское соглашение 1998 г. Оно сейчас напрямую едва ли будет применимо. Но вполне реализуема заложенная в нем концепция (конечно, ее нужно адаптировать), предполагающая взаимодействие Сирии и Турции в обеспечении безопасности на границе и подавлении террористических отрядов.

Огромной проблемой является деятельность США, которые и здесь хотят сделать всё по-своему. Игнорируя интересы Турции и Сирии, незаконно находятся на территории САР - на левом берегу Евфрата. Создали там фактически квазигосударство. Добывают сирийскую нефть, собирают урожай зерна, продают и на эти деньги содержат своих «подопечных».

Убежден, что курдские организации должны категорически отмежеваться от терроризма и, наконец, понять, что у них нет другого выхода, кроме как жить в составе сирийского государства. Мы на каком-то этапе были готовы предоставить свои посреднические услуги, встречались с их руководителями. Они знают нашу позицию. Обращались к нам за помощью, когда Президент Д.Трамп объявил, что они «уходят» из Сирии. Представители курдов пришли к нам на разговор. Через несколько дней американцы сказали, что они передумали и никуда не уходят. И у курдов пропал интерес. Это конъюнктурная позиция, не отражающая долгосрочное видение будущего курдского народа. Им надо договариваться с Дамаском. Как я понимаю, турецкие соседи готовы в этом помогать.

Вопрос (перевод с английского): После отказа Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху от предложения о прекращении огня есть ли возможность выполнения резолюции 2735 в условиях эскалации в регионе?

С.В.Лавров: Насчет резолюции 2735. Обращаетесь не по адресу с вопросом о том, можно ли ее сейчас выполнить. Это вопрос, прежде всего, к Израилю. И к Соединенным Штатам тоже. Они заверяли, что это резолюция, которая позволит резко ослабить напряженность, начать деэскалацию. Они говорили это, серьезные люди, обманывали всех нас. Не вижу желания Израиля выполнять какие-либо мирные планы.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос по Украине. Президент России В.В.Путин заявил о том, что снятие ограничений на использование поставляемых Западом Украине ракет дальнего действия будет объявлением войны. Как понимаем, они сейчас близки к тому, чтобы объявить о снятии этих ограничений. Возможно, ограничат 20-40 километрами, но это может произойти.

С.В.Лавров: Я уже все ответил на этот вопрос.

Вопрос (перевод с английского): Вы только что сказали, что хотели бы, чтобы Совет Безопасности ООН взял на себя ответственность за предотвращение полномасштабной войны в регионе. Какие инструменты, по Вашему мнению, мог бы использовать СБ ООН в свете постоянного применения вето, особенно по Газе? Должна ли рассматриваться Глава 7 Устава ООН?

С.В.Лавров: Я действительно сказал, что у Совета Безопасности ООН есть возможности. Они включают Главу 7 Устава ООН. Хотя все резолюции СБ ООН должны выполняться. Об этом говорится в статье 25 Устава Организации. Глава 7 - принудительная для тех, кому адресованы требования соответствующего решения СБ ООН.

Например, есть требование «положить на стол» резолюцию, прекратить поставки вооружения в любом конфликте, когда ситуация заходит слишком далеко. Естественно, все понимают, что американцы будут это ветировать, как они и делали до этого.

Можно предложить санкции в отношении тех, кто не выполняет требования СБ ООН. И это тоже будет заветировано. Инструменты есть. Не надо опускать руки из-за того, что резолюция блокируется. Не всегда получается блокировать безболезненно для своей репутации. Может, это что-то и даст. Как у нас говорят, «вода камень точит». Ситуация сложная.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху вчера сказал, что «длинная рука» Израиля может достать каждого на Ближнем Востоке. С учетом убийства Генерального секретаря «Хезболлы» Х.Насраллы ожидаете ли каких-то перспектив в плане мирного ближневосточного урегулирования?

С.В.Лавров: Я уже несколько раз отвечал, как мы относимся к происходящему. Это необходимо срочно прекратить.

Вопрос (перевод с английского): Может ли Россия согласиться на расширение постоянного членского состава Совета Безопасности ООН с 5 до 10 членов? Могли бы Вы прокомментировать эту тему?

С.В.Лавров: Насчет реформы Совета Безопасности ООН. Я не слышал об идее сделать 10 постоянных членов. Их много «плавает».

Наша позиция хорошо известна – надо укреплять Совет исключительно за счет кандидатов от Африки, Азии и Латинской Америки. Никакого увеличения количества западных стран и их союзников (типа Японии) быть не может.

Вопрос (перевод с английского): Не могли бы Вы прокомментировать изменения в ядерной доктрине России, о которых недавно объявил Президент В.В.Путин? Является ли это сигналом Западу? Если да, какой именно сигнал хотела бы направить Москва?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин всё сказал. Там всё понятно без каких-либо изъятий.

Когда мы говорим что-то публично (особенно Президент В.В.Путин), исходим из того, что те, кто интересуются нашими подходами, это слышат. Как они это понимают, не мне судить.

Когда станет окончательно ясно, дадут ли они Украине разрешение на дальнобойные орудия, тогда и будет понятно, как они поняли то, что услышали.

Вопрос (перевод с английского): Через три недели состоится саммит БРИКС. Ожидается ли участие стран из Латинской Америки? Как Россия относится к политической обстановке в Латинской Америке?

С.В.Лавров: Уж точно не как к доктрине Монро.

У нас уважительное отношение ко всем нашим партнерам. Латинская Америка – это мощный полюс формирующегося полицентричного мироустройства. Сейчас СЕЛАК обретает второе дыхание после прихода к власти Президента Бразилии Л.И.Лулы да Силвы. Много инициатив, в том числе направленных на создание механизмов, позволяющих торговать, сотрудничать, инвестировать, не зависеть от того, что контролируют Соединенные Штаты через МВФ и ВТО.

Что касается перспектив расширения БРИКС. На данном этапе все члены считают целесообразным пока не принимать новых решений и адаптировать наше объединение единомышленников под новые обстоятельства. Нас было пять, стало десять. Конечно, это требует какого-то привыкания и плавного вхождения новых членов в работу с учетом традиций, сложившихся за годы существования «пятерки».

На саммите в Казани будут рассматриваться рекомендации, которые были запрошены лидерами в 2023 г. на саммите в Йоханнесбурге, – дать предложения о том, как могли бы выглядеть модальности новой категории (стран-партнеров БРИКС), которые будут на постоянной основе, не как приглашенные, а как партнеры участвовать практически в большинстве видов деятельности нашей структуры.

Списки таких кандидатов есть. Будет около 20 желающих стать партнерами. Еще десяток с лишним хотят поддерживать постоянные контакты, не обязательно обретая статус партнера. Решение принимать президентам. Мне «не с руки» сейчас предрешать то, как они договорятся. Это будет объявлено.

Вопрос: Вы сегодня в своей речи упомянули Грузию. Как Вы могли бы прокомментировать последние заявления официальных лиц Грузии о том, что войну все-таки начал М.Н.Саакашвили? Считаете ли Вы возможными и реальными какие-то новые договоренности Грузии, Южной Осетии и Абхазии?

С.В.Лавров: Очевидно, что нынешнее грузинское руководство честно оценивает прошлое. Они так и сказали, что хотят исторического примирения. В каком виде, форме оно может произойти, решать самим странам – Абхазии, Южной Осетии. Они соседи с Грузией. Какие-то контакты неизбежны. Если будет интерес со всех сторон в нормализации этих отношений, обеспечении договоренностей о ненападении, чтобы больше никогда ни у кого не возникало желания, мы (в случае заинтересованности сторон) будем готовы помогать.

То, что войну начал М.Н.Саакашвили, было известно всем, кроме, может быть, наших западных коллег и грузинского президента г-жи С.Зурабишвили.

Сразу после 2008 г. Евросоюзом было заказано расследование, которое проводила уважаемая швейцарка Х.Тальявини. В докладе по итогам этого расследования было четко написано, что это все начал М.Н.Саакашвили. Тут даже удивляться не надо.

Вопрос (перевод с английского): Почему Вы упоминали Бучу? Если бы я была российским должностным лицом, я пыталась бы игнорировать эту кровавую расправу. А Вы включили эту тему в свое выступление на Генеральной Ассамблее ООН.

С.В.Лавров: Что Вас удивило? Я каждый раз об этом говорю.

Встречался с А.Гутеррешем в 2023 г. на заседании Совета Безопасности ООН, где он присутствовал. И за год до этого, в 2022 г.

Сегодня Международный день всеобщего доступа к информации. А у Вас нет доступа к информации, которая открыто «плавает» в интернете и соцсетях.

В Стамбуле в апреле 2022 г. была достигнута договоренность о том, что мы прекращаем боевые действия и подписываем договор с украинцами. Еще до того, как это все провалилось, нас просили в качестве жеста доброй воли отвести войска от окраины Киева, включая населенный пункт Буча. Мы так и сделали, думая, что имеем дело с приличными людьми, а не лгунами. Но нас, конечно, обманули.

В интернете есть видео, где после того, как российские войска ушли оттуда, мэр этого города гордо говорит на камеру, что они вернули контроль над «малой» родиной, что они теперь хозяева, русских там нет.

Прошло два дня. Вдруг команда «славного» медийного агентства «Би-Би-Си» показывает телевизионные кадры не где-то в подвале, а на широкой центральной улице Бучи, где уложены тела. Было сказано, что когда здесь были русские, это они совершили такое преступление. Повторю, это было через два дня после того, как мы оттуда ушли.

Были объявлены новые санкции в связи с этой «историей». С тех пор рассчитывать на какое-то расследование бесполезно. Мы пошли по самому простому пути. Спросили, можно ли посмотреть список имен людей, чьи трупы были показаны по «Би-Би-Си». Наступило молчание. Я попросил А.Гутерреша. Опять сказал ему об этом вчера. Он ответил, что они еще раз обратятся. Но они уже обращались к украинскому режиму. Никто им ничего не сообщает. Раз не сообщает, значит есть, что скрывать. Управление Верховного комиссара по правам человека тоже обращалось по нашему требованию. Никто ничего не рассказывает. Вопрос закрыт. Президент Дж.Байден описывал это как «резня», «Путин - мясник» (Putin is a butcher). Для нас здесь нет никакой тайны. Это провокация чистейшей воды.

Точно так же, как с А.А.Навальным. Когда он заболел, и немцы попросили отдать его им на лечение, мы тут же пропустили их самолет и его увезли. Даже необходимые авиационные формальности не соблюли. Он у них находился в гражданском госпитале, где у него ничего не нашли. Потом его перевели в военный госпиталь, где нашли это вещество - «Новичок». Позже он как бы вылечился, вернулся и здесь умер.

Когда он там находился, мы попросили немцев показать анализы, доказывающие, что он был отравлен этим веществом. Немцы сказали, что это секрет, что этот анализ они отдадут в Организацию по запрещению химического оружия. Мы пошли туда. Нам ответили, что немцы им запретили нам это показывать. Вам ничего не кажется здесь странным? Когда разразился шум после смерти А.А.Навального, мы еще раз напомнили немцам и спросили, можем ли мы посмотреть, какой был анализ и как его лечили перед тем, как он вернулся в Россию? В ответ – полная тишина.

То же самое про отравление Скрипалей в Солсбери. Никакой информации, несмотря на официальные запросы нашего Следственного комитета и Генеральной прокуратуры к их коллегам в Британии.

Медийная «пенка» сорвана, Россию во всем обвинили и потом это уходит с первых полос и с экранов телевидения. Это нам известно. Будем говорить и про Бучу, и про А.А.Навального и требовать правду.

Если вам интересно, организуйте журналистское расследование. Спросите у украинцев, почему нельзя получить эти имена. Друзья мои, вы же профессионалы. Надеюсь, вам должно быть интересно. Постарайтесь узнать.

Вопрос: Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш заявил на днях, что Россия и США должны сократить ядерный арсенал. Он лично говорил Вам об этом на встрече? При каких условиях Россия готова пойти на это?

С.В.Лавров: Он мне ничего не говорил. Не слышал, что он это сказал. У него иногда бывают такие заявления, которые явно не вписываются в существующие реалии на международной арене.

Мы свой арсенал не увеличиваем. Это лишний раз подтверждают наши официальные представители. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений действует до 2026 г. Там закреплены соответствующие уровни. Руководствуемся ими, по крайней мере, пока этот договор в силе. Мы приостановили свое участие в нем, но сказали, что будем соблюдать уровни и обмениваться с американцами некоторыми видами информации.

Но, конечно, не Генеральному секретарю ООН решать такие вопросы. Всегда хочется, чтобы было меньше вооружений. Но есть реалии.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 сентября 2024 > № 4716113 Сергей Лавров

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716118 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для документального фильма «ООН из XX в XXI век», Москва, 25 сентября 2024 года

Вопрос: Осталось немного времени до дня 80-летия ООН, когда А.А.Громыко от имени Советского Союза подписал документы о создании ООН. Мы стояли у истоков этой организации.

Если смотреть в перспективу, какой вклад Советский Союз, современная Россия вносили и вносят в деятельность ООН? В чем особенность российского подхода к деятельности Всемирной организации?

С.В.Лавров: Вы правы, СССР стоял у истоков создания ООН. Первое упоминание (другой информации в архивах не найдено) о необходимости создания универсальной международной организации после Второй мировой войны содержится в документе, который был согласован главами внешнеполитических ведомств Советского Союза, США и Британии осенью 1943 г. на встрече в Москве в Особняке МИД России. Это считается первым упоминанием еще до окончания войны о принципиальной договоренности начать думать о том, как организовать международную безопасность, взаимодействие и межгосударственное общение после Победы.

Устав ООН – это документ, который писали непосредственные участники тех событий, включая А.А.Громыко, его соратников и сотрудников. Один из реальных вкладов Советского Союза в формирование сегодняшней инфраструктуры безопасности заключался в том, что мы настояли на том, чтобы Франция была среди великих держав, которые будут представлены на постоянной основе в главном органе ООН – Совете Безопасности. После того, как Устав ООН вступил в силу, когда состоялась учредительная конференция в Сан-Франциско и Организация была создана, СССР самым активным образом добивался того, чтобы принципы, заложенные в Уставе, уважались и воплощались в жизнь.

Менее чем через год после того, как державы-победительницы создали Организацию на основе благороднейших принципов, записанных в ее Уставе, стало очевидным, что Запад вопреки этим принципам хочет организовать войну против Советского Союза – не только «холодную», но и горячую. Эти планы, которые вынашивались в то время англосаксами, давно и хорошо известны.

Недавно наши архивы опубликовали документы, которые говорят о том, что Британия и Франция еще до начала Великой Отечественной войны подумывали о том, чтобы выступить против Советского Союза. Но нам казалось, что благодаря созданию ООН все это в прошлом, что отныне и вовек мы будем жить на основе главных принципов Устава – суверенного равенства государства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения права народов на определение своей судьбы. В последние годы все это ежедневно и с особым рвением попирается нашими западными коллегами.

После создания НАТО Советский Союз распространил в ООН объемный документ, показавший губительность этого шага, пагубность выстраивания стен между Востоком и Западом (прежде всего, в Европе) и призывавший уважать Устав и работать в этом направлении. Мы не были услышаны. Потом был создан Варшавский договор. «Холодная война» вступила в силу, и У.Черчилль в 1946 г. опустил «железный занавес».

Но мы продолжали добиваться справедливости и воплощения в жизнь принципа о суверенном равенстве государства. Одним из ярчайших проявлений нашей линии и наиболее важных воплощений этого принципа стала деколонизация. СССР был главным автором Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., после принятия которой состав государств, входящих в ООН, увеличился на 80-90 членов. Эта Декларация воплотила в жизнь принцип самоопределения народов.

Сейчас нам говорят, что главное в сегодняшнем мире – это обеспечить территориальную целостность Украины. Это лукавая трактовка Устава, потому что территориальная неприкосновенность в Уставе упомянута, но раньше нее упомянуто право народов на самоопределение. Впоследствии Генеральная Ассамблея ООН постановила, что надо уважать территориальную неприкосновенность всех стран, чьи правительства представляют весь народ, проживающий на соответствующей территории. Так же, как колониальные державы не представляют народы африканских, азиатских, латиноамериканских стран, точно так же те, кто в результате государственного переворота пришли к власти на Украине и первым же своим действием сообщили, что будут запрещать русский язык, они не представляли ни Крым, ни Донбасс, ни Новороссию. Именно в этом мы видим причины, которые не позволяют Западу заставить украинское руководство пойти на справедливые переговоры и учет принципов Устава ООН.

И гораздо раньше, чем территориальная неприкосновенность в Уставе Всемирной организации записана необходимость уважать права человека независимо от пола, расы, языка или религии. Про пол и расы мы сейчас говорить не будем, на этот счет есть другие спикеры. Право человека на язык и религию было «знаменем» Запада во всех международных делах. Сейчас, когда вскормленный Западом нацистский режим В.А.Зеленского запретил и языковые, и религиозные права большой части своего же населения, все эти «знамена», которые Запад «возвышал» долгие десятилетия, куда-то исчезли. Говорится только то, что они обязаны обеспечить Украине победу, потому что она сражается за европейские ценности. Думаю, здесь даже излишен комментарий насколько эти «ценности» соответствуют Уставу ООН.

Могу перечислять другие инициативы, которые были одобрены в ООН и Советским Союзом, и Российской Федерацией. Среди них необходимость прекращения гонки вооружений в космическом пространстве. Резолюция, которая положила начало переговорному процессу о создании надежных правовых рамок для обеспечения международной информационной безопасности, чтобы киберпространство не использовалось в военных целях. Параллельно началась работа (уже близится к завершению) над международной конвенцией против киберпреступности. Сейчас цифровое пространство используют разные и далеко не всегда имеющие благовидные цели деятели, поэтому это еще один крупный вклад Российской Федерации в укрепление международного права.

Сейчас самая важная задача – обеспечить выполнение изначальных целей и принципов Устава ООН во всей их полноте и взаимосвязи, а не выборочно – от случая к случаю.

Вопрос: На разных уровнях говорят о необходимости реформирования ООН, в частности Совета Безопасности. Эти разговоры идут по сей день. В июле с.г. на заседании СБ ООН Вы сказали о необходимости устранения географических и геополитических перекосов в Совбезе. Это для всех очевидно. Какова может быть «дорожная карта» этих реформ? Какие могут быть, в конце концов, параметры этих реформ в ближайшее время?

С.В.Лавров: Реформа – это не одноразовое явление. Это процесс. Он идет по времени столько, сколько существует Организация Объединенных Наций. Было расширение Совета Безопасности в начале 1960-х гг. Были органы, не предусмотренные Уставом, но которые были созданы, включая и Комиссию ООН по правам человека, которая затем была преобразована в Совет по правам человека, Комиссию по миростроительству (недавнее «детище», созданное 20 лет назад), которая занимается переходом от действий по урегулированию конфликтов к задачам по восстановлению соответствующих территорий. Серьезно развита и широко представлена миротворческая деятельность ООН. Мы активно участвуем в целом ряде специальных операций. ООН все время создает новые структуры, отражающие перемены в реальной жизни. Упомянул вопросы кибербезопасности. Их не было еще 20 лет назад. Никто об этом не задумывался.

Безусловно, за всеми текущими реформами различных ооновских структур всем хочется главное внимание уделять реформе Совета Безопасности. Это понятнее всего. Помимо того, что этот орган является главным и играет решающую роль в вопросах войны и мира, это еще и соображение престижа. Если говорить, что моя страна является постоянным членом СБ ООН, это – национальная гордость, поднимает чувство национального самосознания, идентичности, имеет колоссальное внутриполитическое измерение для стран, заинтересованных в том, чтобы быть в Совете Безопасности.

Этот процесс идет. Я приехал в Нью-Йорк в качестве Постоянного представителя нашей страны в 1994 г. Он уже шел и трансформировался. Тем не менее, в его основе лежат принципы, которые надо сохранить любой ценой. Главный из них заключается в том, что реформа Совета Безопасности должна базироваться на широком согласии государств. Там не сказано «консенсус», но сказано «широкое согласие государств».

Сейчас некоторые страны желают искусственно форсировать процесс (а он по определению весьма непростой), идет столкновение национальных интересов, соображений национального престижа – кто более уважаем в этом регионе, а кто – в другом. Здесь спешка неуместна. Те, кто хочет форсировать процесс, говорят, мол, в Уставе ООН написано, что для его изменения необходимо большинство в две трети голосов, поэтому мы поставим вопрос на голосование Генеральной Ассамблеи ООН. Большинство в две трети голосов – это не общее согласие. Это раскол. Потому что в других странах, выступающих за реформу СБ ООН, есть те, которые настаивают на том, чтобы были добавлены новые места постоянных членов. Они создали «Группу четырех» (G4), которая включает инициаторов этого процесса – Индию, Бразилию, Германию, Японию. Им противостоит большая группа стран, считающих недопустимым создание новых постоянных членов и выступающих только за то, чтобы Совет Безопасности пополнялся непостоянными членами.

Когда я был Постоянным представителем России в Нью-Йорке, мой мексиканский коллега говорил, рассуждая на тему реформы Совета Безопасности и о том, что новые постоянные места не нужны, что была совершена несправедливость, когда пять стран получили особые привилегии, поэтому не будем её «тиражировать». Исходя из этой логики, образовалась группа под названием «Объединившиеся ради консенсуса», которая стремится к тому, чтобы никакого голосования не было. В эту группу входят разные страны (малые, средние и больше среднего). Уже упоминал Мексику, а также ряд латиноамериканских стран, да и многие европейские страны. Они понимают, что им рассчитывать на постоянные места не приходится. Это еще одна причина, по которой они не хотят форсировать процесс, чтобы вопрос был поставлен на голосование.

Поэтому, когда говорят «хватит тянуть резину, проголосуем, у нас будет 2/3 голосов», это не обязательно верно. Это означает, что они хотят сделать шаг. Если он будет успешен, то приведет к тому, что 1/3 «уважаемых» стран, которые вносят вклад в деятельность экономических органов, в оказание гуманитарного содействия различным странам и своими контингентами в миротворчество, будут маргинализированы в этой реформе. Если такое решение пройдет, то для них легитимность Совета Безопасности упадет, а не укрепится. Это опасные игры.

Вместе с Китайской Народной Республикой, полностью разделяющей наш подход о необходимости вырабатывать общее согласие, а не навязывать решения, делаем все от нас зависящее.

На этом фоне другие постоянные члены Совета Безопасности: Британия, Франция, Соединенные Штаты, – занимают двойственную позицию. Британия и Франция подыгрывают тем, кто хочет форсировать процесс.

Заодно французы «вбрасывают» идею о необходимости ограничения права вето. Причем они говорят, что это будет добровольное ограничение. Мы поинтересовались, как они себе это представляют? Они отвечают, что это надо в тех случаях, когда речь идет о геноциде и массовых нарушениях прав человека. Дескать, необходимо, чтобы постоянные члены добровольно воздерживались от применения вето при рассмотрении соответствующих ситуаций.

Печально, что эту ситуацию приходится рассматривать цинично. Мы у французов спросили, для того чтобы понимать, когда надо отказываться от права вето, будь то геноцид, массовое нарушение прав человека, сколько должно быть жертв? 100? Начиная со 100? А при 99 можно применять «вето»? Это цинично. Но это показывает, что лицемерие французов проявляется даже в такой ситуации, лишь бы только сделать шаг, который будет выделять Париж очередным внешним эффектом.

Соединенные Штаты в 2023 г. стали яростно выступать за то, чтобы немедленно расширить Совет Безопасности ООН путем предоставления постоянных мест тем, кто на них претендует, включая Германию и Японию.

Наша позиция простая. Совет Безопасности не нуждается в дополнительных членах от «западной группы» (от НАТО, Евросоюза и от их союзников, каковым является Япония). Сейчас из 15 членов Совета Безопасности 6 представляют западноцентричные страны. Западные участники этого процесса не вносят в работу Совета Безопасности никакой «добавленной стоимости». Всё определяют Соединенные Штаты и обязательно поддерживающие их во всем британцы. Присоединение к Совбезу «дополнительных» западных участников (в данном случае это те, кто «рвется» – Германия и Япония), расширит и углубит несправедливость. Нет ни одного международного вопроса, по которому Берлин и Токио высказывались бы хоть с какими-то нюансами по сравнению с хозяевами «из-за океана». А развивающиеся страны недопредставлены в Совете Безопасности ООН.

Мы всегда поддерживаем заинтересованность и законное стремление Индии и Бразилии «прописаться» в Совете Безопасности. Но одновременно нужно удовлетворить и африканские чаяния. В Африке есть общие коллективные позиции. Мы их уважаем. На этом мы бы и ограничивались.

Наша позиция предполагает дополнительные места для Азии, Африки и Латинской Америки. Мы готовы, чтобы среди этих дополнительных мест были и места постоянных членов. Но для этого нужно достичь общего согласия. Это процесс непростой. Не вижу перспектив его скорого форсированного завершения.

Вопрос: Имел честь брать интервью у шести из девяти генеральных секретарей ООН. Вы, когда работали Постоянным Представителем России при ООН, работали с Б.Бутрос-Гали и К.Аннаном. Потом уже в качестве Министра иностранных дел России с Пан Ги Муном, а сейчас с А.Гутеррешем.

На Ваш взгляд, кто из генеральных секретарей ООН (понимаю, что в Вашем положении сравнительные характеристики давать сложно) внес наиболее значимый вклад в деятельность Организации, ее развитие, достижение того, чтобы она занимала действительно полноценное место в мире?

С.В.Лавров: Предшественники современных генеральных секретарей внесли каждый свой значимый вклад в формирование традиций деятельности Секретариата, отношений между Секретариатом и государствами-членами. Выделю Генерального секретаря У.Тана. Он был представителем Бирмы.

Из тех, с кем довелось работать и в Нью-Йорке, и в качестве Министра иностранных дел России, часто вспоминаю К.Аннана. Он был близким другом. Но главное, он действительно делал все, чтобы свято соблюдать ст. 100 Устава ООН. Она гласит, что Секретариат является административным органом во главе с Генеральным секретарем и поэтому обязан занимать нейтральную позицию по всем вопросам до тех пор, пока страны-члены не договорятся. А когда это происходит, то Секретариат выполняет их решения и поручения.

У меня были хорошие отношения и с Пан Ги Муном. До этого он был Министром иностранных дел Республики Корея. Мы хорошо знали друг друга, общались, обменивались визитами.

Хорошо знал и А.Гутерреша, еще когда он был Верховным комиссаром ООН по делам беженцев. Он приезжал в Россию. В этом же качестве ездил на Северный Кавказ. Он многое сделал для того, чтобы международное сообщество узнало правду о террористических угрозах и как нам пришлось с ними бороться.

Мы поддержали А.Гутерреша в известной степени по интересной причине. В ООН нет никакого формального правила, согласно которому на посту Генерального секретаря должны ротироваться регионы или региональные группы, существующие в Организации. Их там пять. Это азиатская, африканская, латиноамериканская и карибская, западноевропейская и другие страны, поскольку туда же входят США и Австралия. Пятая группа – это восточноевропейская. Сложилась эта традиция в эпоху, когда Советский Союз, социалистический лагерь хотел иметь свое представительство в ООН. Между ними определяются квоты при выборах в различные органы: Совет ООН по правам человека, Экономический и Социальный Совет. Существует много органов ограниченного состава. Для целей этих выборов были созданы группы.

Когда зашла речь о замене Пан Ги Муна, у которого истекал второй пятилетний срок, мы вспомнили (хотя в то время Восточная Европа была практически вся втянута в Евросоюз и НАТО) о том, что представитель Восточной Европы ни разу не был Генеральным секретарем. Это было нечестно. Мы искренне выступили за то, чтобы среди кандидатов на замену Пан Ги Муна приоритетом пользовались восточноевропейские кандидаты. Они, кстати, тогда были. Как и кандидаты-женщины. Например, уважаемая мной И.Бокова, болгарка, которая возглавляла ЮНЕСКО и делала это достойно. Была еще одна способная, талантливая женщина К.Георгиева. Она сейчас возглавляет Международный Валютный Фонд. Мы выступали за это.

Запад «встал стеной» против того, чтобы восточные европейцы получили такое право. Долго шло «перетягивание каната». Развивающиеся страны - азиатские, африканские, латиноамериканские - предпочли не втягиваться в эту «тяжбу». Тогда мы согласились на компромиссную фигуру, которой был А.Гутерреш. Но «осадок» остался. И восточноевропейские страны, которые сейчас находятся под натовским «крылом» и евросоюзовской «крышей», должны понимать, как к ним относятся их «хозяева».

Вопрос: Имел честь неоднократно с Вами встречаться, брал у Вас интервью, поэтому давайте себе представим наше с Вами интервью лет через 30. Может, не в этом кабинете, но через 30 лет мы опять встретимся с Вами, и я опять спрошу Вас про Организацию Объединенных Наций. Какой она Вам видится через 30 или 50 лет?

С.В.Лавров: Процесс, который мы сейчас наблюдаем, развивается далеко не первый год. Он был начат Западом для того, чтобы подмять под себя все явления, ситуации, конфликты, поскольку любые перспективы в любом регионе должны определяться интересами Запада. Именно тогда появился термин «мировой порядок, основанный на правилах». На вопрос, чем он отличается от международного права, ответ нам никто никогда не давал. Президент России В.В.Путин многократно ссылался на этот «порядок» и на эти «правила» и подчеркивал, что никто никогда их на бумагу не «клал» и не «прописывал».

«Правила» эти заключаются в том, что когда Соединенным Штатам хочется что-то сделать в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, на Балканах, на Украине, на Южном Кавказе, в Центральной Азии, Южно-Китайском море, Тайваньском проливе, тогда они выстраивают всех, придумывают какое-то обоснование и требуют от всех выполнять эти свои «распоряжения». Тогда Устав ООН отбрасывается либо из него выдергивается «нужное» на сегодня. Например, когда объявили в 2008 г. без всяких референдумов независимость Косово, они сказали, что «это право нации на самоопределение» и заставили Международный Суд ООН вынести постановление, которое гласит, что провозглашение независимости какой-то части государства не обязательно должно получать согласие центральных властей. Вот так они распорядились с Косово в 2008 г.

А в 2014 г., когда в ответ на кровавый антиконституционный государственный переворот и на провозглашение путчистами «кампании» против русского языка и против всего русского Крым провел референдум, то тут же было сказано, что это не право на самоопределение, это нарушение территориальной целостности Украины. Примеров таких множество. Как говорится, «закон, что дышло» – это вот ровно то, что означают пресловутые американские «правила».

Упоминал сегодня центральный принцип Устава ООН – суверенное равенство государств. После создания ООН в любой ситуации в любой период времени в любой части мира, в которой так или иначе были замешаны, участвовали Соединенные Штаты, нет ни одной, где США уважали бы принцип суверенного равенства государства. Они везде пытались действовать, как гегемон или как «слон в посудной лавке». В Афганистане объявили задачу борьбы с терроризмом. Убежали оттуда через 20 лет. В результате там террористов стало гораздо больше. В Ираке развалили нормальную, стабильную страну. Не говорю уже про Ливию, которая была преуспевающей. Везде, куда Запад внедряется в качестве главного «решалы» (извините меня за этот жаргон), наступала кризисная ситуация и становилось гораздо хуже. Сотни тысяч жертв, разруха, социально-экономические проблемы. За период моей активной работы на международной арене нет ни одного случая, когда вмешательство Запада привело бы к чему-то хорошему. И сейчас мы наблюдаем аналогичную картину и с Украиной, и в палестино-израильском противостоянии.

Что касается будущего. Вы знаете, если Запад, наплевав на свои обязательства по Уставу ООН, будет продвигать свои «правила» – «как хочу, так и ворочу», то я ничего хорошего не жду. Запад уже разрушил все принципы, на которых он выстраивал свою модель глобализации. Он же после распада Советского Союза говорил о конце истории, либеральной философии, торжестве либеральной политики, свободном рынке, неприкосновенности частной собственности, презумпции невиновности, честной конкуренции. Все это «внедрялось» всему миру как нечто, отвечающее интересам всех и вся. Помню, как в 1990-е гг. в МВФ, во Всемирном банке американские эмиссары твердили и «заклинания» произносили о том, что не нужно бояться доллара. «Доллар – это не оружие Соединенных Штатов. Доллар – это общемировое достояние, кровеносная система мировой глобальной экономики» и т.д. Где всё это сейчас? Сейчас либо от доллара бегут, либо те, кто слишком глубоко в него погрузился, стараются постепенно сокращать свою зависимость.

Когда нужно было наказать Россию, растоптаны были все принципы, «скармливаемые» нам Западом, и которые для него, как нас уверяли, были священными. То же самое с принципами Устава ООН. Запад, не задумываясь, рвет и нарушает их.

Показательно, что в Совете Безопасности, где всегда, с советских времен, с первых лет существования ООН, даже в годы «холодной войны», в годы противостояния все-таки торжествовала практика общения. Не через микрофон, а садились и обсуждали. Помню, что наши советские представители (затем российские представители), американские представители всегда имели регулярные доверительные контакты, по-честному объясняли друг другу, кто на чем стоит, где есть возможности учесть интересы партнера, где нет. Дипломатия, собственно, в этом и заключается.

Запад сейчас перешел к микрофонной дипломатии, его интерес и в Совете Безопасности, и в других органах - обязательно украинизировать повестку дня, возвеличивать В.А.Зеленского как «носителя демократических, общемировых ценностей», обелить нацистские манеры этого режима, все его преступления.

Сейчас происходит нападение на Курскую область террористических групп с использованием западных современных вооружений. Там ежедневно бомбят жилые кварталы, социальные объекты, мирных граждан, передвигающихся на автомобилях в более безопасные места. Я не слышал голоса представителей ООН, отвечающих за права человека, включая Генерального секретаря. На вопросы журналистов у них ответ такой, что они сейчас изучают всю эту информацию, и что они вообще за «все хорошее против всего плохого». Это говорили и представители Управления комиссара ООН по правам человека, и другие представители правозащитных структур Всемирной организации.

Поэтому, завершая ответ на Ваш вопрос, – нужна Победа. Они другого языка не понимают. Эта Победа будет достигнута. У нас нет никаких сомнений. Мы по-настоящему сплотились перед лицом той войны, которую Запад руками украинцев против нас развязал. Для того, чтобы вернуться к истокам ООН, чтобы уважать все принципы ее Устава, начиная с прав человека, права на язык и религию, растоптанных Украиной при поддержке Запада, для того, чтобы вернуться к уважению международного права и принципа суверенного равенства государств, Запад должен понять, что его война, развязанная и против России, и против международного права, будет проиграна. Ничего не надо писать заново, нужно просто выполнять Устав так, как он был одобрен много лет назад.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716118 Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 сентября 2024 > № 4716119 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Скай Ньюс Арабия», Москва, 18 сентября 2024 года

Вопрос (перевод с арабского): Из столицы России, из Москвы, мы поговорим с Министром С.В.Лавровым. Спасибо за шанс провести интервью со «Скай Ньюс Арабия».

С.В.Лавров: Спасибо Вам за приглашение.

Вопрос (перевод с арабского): Рада встретиться с Вами именно на этом историческом этапе, особенно, учитывая, что с момента начала специальной военной операции на Украине прошло более двух лет. Насколько Москва привержена ранее заявленным требованиям и можно ли рассчитывать на смягчение позиций в целях достижения мира?

С.В.Лавров: Это не столько наши требования, сколько общего международного права. Сейчас, когда говорят о необходимости урегулирования конфликта на основе Устава ООН, все время добавляют «и уважение к суверенитету и территориальной целостности Украины». В Уставе ООН, помимо территориальной целостности и до того, как она упомянута, содержится требование уважать право нации на самоопределение. Именно им – правом на самоопределение – руководствовались все, кто осуществил процесс деколонизации, прежде всего на Африканском континенте. Тогда еще Советский Союз был одним из главных инициаторов этого процесса. По нашей инициативе в 1960 г. была принята соответствующая Декларация.

Еще в прошлом веке Генеральная Ассамблея ООН стала обсуждать, что важнее – территориальная целостность или право нации на самоопределение. После долгих переговоров была принята Декларация, объемный документ. В той части, о которой мы сейчас говорим, четко сказано: все обязаны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства уважают право нации на самоопределение, и в силу этого представляют все население, проживающее на данной территории. То, что после кровавого антиконституционного госпереворота в феврале 2014 г. пришедшие к власти неонацисты не представляли ни Крым, ни Донбасс, никого убеждать не приходится.

До права нации на самоопределение в Уставе ООН написано о необходимости уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. На Украине во всех сферах жизнедеятельности русский язык запрещен законами. Недавно принят закон, запрещающий каноническую Украинскую православную церковь. Поэтому те, кто выступают за урегулирование конфликта на основе Устава ООН, должны его почитать более внимательно.

Вопрос (перевод с арабского): Отправной точкой всего была оранжевая революция. Мы понимаем, что сегодня Россия играет важную роль на мировой арене в разрешении конфликтов. Специальная военная операция – это важная точка в трансформации мирового сообщества и мироустройства? Готова ли Россия к более широким военным действиям?

С.В.Лавров: Вы сами сказали, что госпереворот был одним из главных этапов, который в итоге всех нас подвел к той ситуации, которую мы сейчас наблюдаем. Этот госпереворот был стимулирован, поддержан западными странами. После этого мы долгие годы предупреждали о том, что так нельзя поступать с русскими людьми, которые всю жизнь жили на землях, оказавшихся при советской власти в рамках украинского государства. Эту территорию, которую столетиями осваивали русские, ни в коем случае нельзя втягивать в Североатлантический альянс. Мы долго предупреждали об этом. Но, взрастив и воспитав неонацистов, Запад однозначно продолжал их поддерживать как инструмент войны против Российской Федерации.

То, что справедливость на нашей стороне – это очевидно всем, кто понимает, что происходит и в чем заключается справедливость. Она в праве каждого человека быть тем, кем его воспитали, и кем он хочет быть. Использование украинского неонацистского режима в качестве инструмента борьбы с Россией насторожило Мировое большинство, страны Глобального Юга – Африки, Азии, Латинской Америки. Потому что все стали задумываться о том, на кого в следующий раз Вашингтон будет направлять свое недовольство, кто ему может не понравиться. Любой.

В этом смысле Вы абсолютно правы. Специальная военная операция имеет общемировое значение. Потому что она отстаивает многополярный миропорядок, где все без исключения страны равны. Еще раз напомню об Уставе ООН. В нем записано, что Объединенные Нации основываются на суверенном равенстве государств. Никогда, ни в одной ситуации ни США, ни их сателлиты не уважают и не соблюдают этот принцип. Мировое большинство заинтересовано в том, чтобы прекратить нынешнее положение дел, когда американцы требуют от всех уважать не международное право, а «порядок, основанный на правилах». А «правила» у них каждый раз (как у нас говорится) «как Бог на душу положит».

Когда в Косово им потребовалось оторвать этот край от Сербии, они объявили о его независимости без всякого референдума. Сказали, что это реализация права народов на самоопределение. Когда несколько лет спустя, после того, как нацисты захватили власть в Киеве, жители Крыма провели референдум и высказались за воссоединение с Россией при большом количестве иностранных наблюдателей, американцы осудили эту акцию и сказали, что она нарушает территориальную целостность.

Большинству моих собеседников из Африки, Азии, Латинской Америки понятно, о чем идет речь – США всем хотят доказать, что они гегемоны и что никто не смеет им перечить, что бы они ни захотели. Поэтому Соединенные Штаты и говорят, что речь идет о том, чтобы нанести России «стратегическое поражение» на поле боя. Они это рассматривают как экзистенциальную угрозу для себя, угрозу своей гегемонии. Ситуацию, если в ней победит правда (она обязательно возобладает), то они сочтут как своё поражение, как потерю репутации, авторитета и страха, который многие испытывают перед ними.

Вопрос (перевод с арабского): Вы предвосхитили мой вопрос. Хотелось бы поговорить о «стратегическом поражении», которого так хотят на Западе. Сегодня Запад – это как будто дети, играющие со спичками. Хочет ли Россия эскалации?

С.В.Лавров: Никакой эскалации. Вы правы, они играют. Такое впечатление, что у них действительно менталитет ребёнка. Хотя эти взрослые люди занимают ответственные позиции: министры, премьер-министры, канцлеры, президенты и т.д.

Уже несколько месяцев идёт дискуссия о том, что Россия только угрожает, говорит про «красные линии». А Запад каждый раз эти «красные линии» пересекает, и ничего не происходит.

Недавно выступая в Санкт-Петербурге, Президент России В.В.Путин комментировал эту ситуацию. Особенно в контексте инициатив о том, чтобы предоставить Украине американские, французские, британские дальнобойные ракеты и разрешить ей наносить удары по любой цели на территории Российской Федерации. Это будет прямая война НАТО против России.

По крайней мере в Вашингтоне есть некоторые разумные люди, которые это понимают. Сейчас НАТО ведёт войну против России. Но это гибридная война руками украинцев. Если речь пойдёт о дальнобойных ракетных вооружениях, то всем понятно, что сами украинцы использовать их не смогут. Наведение на цель, данные со спутников, полётные задания – всё это могут делать только специалисты той страны, которая это вооружение производит.

Говоря о «стратегическом поражении» на поле боя. Не хочу цитировать некоторых западных политиков, но и в США, и в Европе есть люди, которые учили историю и хорошо её запомнили. Нас пытались «стратегически поразить» и Наполеон, и А.Гитлер. И тот, и другой собрали под свои знамёна больше, чем половину европейских стран, которые покорно подчинились, были захвачены и передали своих военных, армии под командование и Бонапарта, и А.Шикльгрубера. Все они закончили плачевно. Повторю, те, кто читает и знает историю, прекрасно это понимают.

Сейчас точно так же, как во время Второй мировой войны, вся коалиция «под американцами» (их около 50 стран) воюет против нас руками украинского режима, который, как и режим А.Гитлера, является откровенно нацистским.

В таких ситуациях никто не должен забывать о характере русского народа. Мы сейчас его наблюдаем на передовой. Все попытки «раскачать» наше общество всегда приводят к обратному результату. Сейчас общество у нас сплочённее, чем когда бы то ни было. Мы не видим никакой другой возможности, кроме как нанести поражение нацистам, в очередной раз покусившимся на нашу историю, землю, язык.

Вопрос (перевод с арабского): Есть вопрос в контексте ссылок на использование Россией ядерного оружия. Мы знаем о доктрине Российской Федерации в данной сфере. Каждый раз, когда переступаются «красные линии», возникает вопрос, где они пролегают на самом деле в контексте ядерного оружия?

С.В.Лавров: Говорим о «красных линиях», рассчитывая на то, что наши оценки, заявления услышат умные, принимающие решения люди. Говорить, что если завтра вы, мол, не сделаете того, чего я от вас требую, мы нажмём на «красную кнопку» – несерьёзно.

Убеждён, что в таких ситуациях, у тех, кто принимают решения, есть представление, о чём мы говорим. Никто не хочет ядерной войны. Многократно это говорили.

Смею Вас заверить, у нас есть вооружения, которые будут иметь серьёзные последствия для хозяев украинского режима. Эти вооружения имеются. Они в состоянии полной боевой готовности.

Вопрос (перевод с арабского): Хотелось бы затронуть тему Ближнего Востока – то, что там происходит, и, в частности, вовлечение Запада. Сейчас много говорят о стратегическом партнёрстве с иранцами. Есть новости о том, что Россия получила ракеты от Ирана. О том, что Россия, в свою очередь, предоставляет ядерные технологии этой стране. Об этом пишут, об этом говорят. Как Вы можете ответить на подобные обвинения?

С.В.Лавров: Так говорят ещё про Корейскую Народно-Демократическую Республику. Примерно то же самое. И с Ираном, и с КНДР, и с любой другой страной экономическое, политическое, военно-техническое и военное взаимодействие осуществляется строго в рамках международного права, не нарушая никаких международных обязательств. Если США выдумывают по десять небылиц в день, обвиняя нас во всех смертных грехах, это ничего не значит. Это означает только то, что им не нравится сама Россия как конкурент на международной арене.

Ещё раз подчеркну, в отношениях с Ираном и с любой другой страной мы не нарушаем никаких норм международного права, включая те, которые регулируют военно-техническое сотрудничество.

Считаю, что Иран и его соседи (арабские монархии и другие арабские страны) заинтересованы в том, чтобы взаимодействовать между собой. Это страны одного региона. Им неизбежно жить вместе, бок о бок друг с другом. Приветствую процесс, который пошёл между Саудовской Аравией и Исламской Республикой Иран. Они нормализовали свои отношения. Развивается диалог по многим другим вопросам. Убеждён, что в интересах и Ирана, и его арабских соседей наладить добрососедские, нормальные, хорошие отношения. Это позволит развивать экономическое сотрудничество к выгоде народов всех этих стран. Также более эффективно взаимодействовать на международной арене, отстаивая интересы стран (как мы говорим) Глобального Юга, Глобального Востока.

Вопрос (перевод с арабского): В ходе визита Дж.Байдена в Саудовскую Аравию говорилось о том, что Китай и Россия могут заполнить вакуум, который оставили США после себя в регионе. Как Вы это прокомментируете? Действительно ли есть там вакуум? Каковы отношения России с местными странами? Также хотелось бы затронуть тему палестино-израильского конфликта.

С.В.Лавров: Насчёт вакуума, который США оставляет после себя. Если посмотрим историю за последние 50-70 лет, то Соединённые Штаты ставили перед собой громко, гордо многочисленные цели. Прежде всего по внедрению демократии в различных уголках планеты.

Вьетнам. Какие цели были объявлены? Каких они достигли? Уничтожили сотни тысяч мирных жителей, использовали запрещенные средства поражения. Никакой цели не достигли. Они сели на вертолёты и улетели.

Ещё более длительный период (20 лет) они провели в Афганистане. Не сделали ничего для развития экономики этой страны. Кичились тем, что они подавляют террористическую угрозу. В итоге сбежали. Мы все видели кадры, как самолёт буквально давит афганцев, пытавшихся с ними тоже куда-то улететь. Бросили на произвол судьбы всех тех, кто с ними сотрудничал. Это тысячи и тысячи людей.

Посмотрите на Ирак. Какой цели добились американцы в Ираке? Сейчас их просят оттуда убраться. Уже два с лишним года правительство и парламент Ирака говорят, что американцы им больше не нужны. Они не хотят уходить. Чего они там добиваются?

Сирия. Чего они добились в Сирии?

То, что происходит между Палестиной и Израилем, вызывает оторопь. Такой трагедии, гуманитарной катастрофы специалисты не припомнят. Скоро, подчеркну, будет год. Несколько месяцев назад на Западе была опубликована статистика. Из нее следует, что за десять месяцев после начала операции Израиля мирных граждан Палестины погибло в двадцать раз больше, чем за десять лет войны в Донбассе после госпереворота в 2014 году. В Донбассе считали с обеих сторон: и донбассцы, и жители, которые оставались на территории, подконтрольной киевскому режиму. За десять месяцев в двадцать с лишним раз больше погибло, чем за десять лет.

Террористический акт 7 октября 2023 г. был возмутительный. Все нормальные люди его осуждают. Но отвечать на преступление другим преступлением, используя запрещённый метод коллективного наказания мирных жителей, – это неприемлемо.

Помню, как Вы сказали про вакуум, говоря о политике Соединённых Штатов в регионе. Когда состоялся теракт 7 октября 2023 г. и Израиль начал свою жестокую операцию генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, выступая на Генеральной Ассамблее, сказал, что осуждает террористическую атаку, но она произошла не в вакууме. Он имел в виду, что долгие десятилетия не выполняются решения ООН о создании палестинского государства. От территорий, которые должны были составить палестинское государство, уже практически ничего не осталось.

Посмотрите, какая была реакция израильского руководства, когда А.Гуттереш сказал, что террористический акт произошел не в вакууме. У Постоянного Представителя Израиля при ООН в Нью-Йорке (который был в то время на этой должности) была истерика. Он требовал уволить А.Гутерреша с работы.

Безнаказанность – это плохое качество. Много раз говорили с нашими израильскими коллегами, что Советский Союз, наша страна, сделал больше, чем кто-либо другой на этой земле, чтобы спасти евреев и победить тех, кто развязал Холокост. Но в Холокосте погибли не только евреи, а огромное количество русских, белорусов, украинцев, казахов и других народов, живущих на территории современной России и живших на территории Советского Союза.

Когда некоторые деятели руководствуются тем, что они – еврейский народ – были жертвой Холокоста, поэтому им все простительно, что они захотят, то это плохая тенденция. Это признак той исключительности, характерной для гитлеровской Германии и идеологии.

У меня много друзей в Израиле. Подавляющее большинство из них понимает, что нужно решать вопрос о создании палестинского государства и нельзя претендовать на то, чтобы подавить естественные права палестинского народа.

Вопрос (перевод с арабского): Когда мы говорим об «экспорте демократии» (о чём говорят американцы), как сегодня Россия смотрит на демократический процесс в США, попытки покушения на Д.Трампа (связанные с Украиной напрямую)?

С.В.Лавров: То, что сейчас происходит в США, – это тоже проявление той исключительности, комплекса превосходства, о котором мы только что говорили в отношении политики США на Ближнем Востоке, как они поддерживают нарушение израильским руководством всех норм международного гуманитарного права.

Демократия по-американски – это их изобретение. Если их эта система государственной власти (иногда означающая, что президентом становится не тот, за кого проголосовало большинство населения, а другой человек), устраивает, пускай они живут и оставят других в покое.

Однажды разговаривал с тогдашним государственным секретарём К.Райс. Она критиковала процесс выборов в нашей стране. Я ей привёл пример, что США имеют не прямые процедуры избрания президентов, а двухступенчатые. В итоге бывает так, что в Белый дом попадает не тот, за кого отдали большинство голосов. Она сказала, что они об этом знают. Это их проблема, и что не надо волноваться, они, мол, с этой проблемой сами разберутся. Тогда ту же логику надо применять и в отношении других стран.

Если страны, например, Персидского залива, считают, что им комфортна система монархического государственного устройства, а население живёт хорошо, то какие могут быть проблемы? В Китае своя система, у нас – своя.

Когда Соединённые Штаты говорят, что они борются за демократию, то это введение в заблуждение. Они борются только за то, чтобы в разных странах приводить к власти людей, которые будут выполнять их волю. Вот и всё. Больше они ничем не занимаются.

Уверен, если Вы будете брать интервью у кого-нибудь из американских политиков, спросите у них о демократии – почему они имеют в виду только экспорт своей модели по всему миру? Почему бы не поговорить о демократии в международных отношениях? Они никогда не будут это обсуждать. Они вам скажут, что в международных делах действует «порядок, основанный на правилах». А демократия, записанная в Уставе ООН, основана на суверенном равенстве государств.

После создания ООН, да и до ее создания возьмите любую кризисную ситуацию, в которой участвовали США. Они никогда в своей внешнеполитической деятельности не уважают принцип суверенного равенства государств.

Поэтому, как мне К.Райс сказала, что это их система, оставьте их в покое, так и я советую американцам применять тот же принцип и в отношении всех других стран. Это другая система, оставьте других в покое. Не суйте нос в чужие дела.

Вопрос (перевод с арабского): Некоторые говорят, что мир сейчас действительно нуждается в том, чтобы Д.Трамп вернулся на свой пост на четыре года. Это в интересах мира.

Недавно Президент России В.В.Путин пошутил относительно выборов в США. Он сказал, что Россия поддерживает К.Харрис. Как Россия рассчитывает свою политику в отношении будущего президента и насколько она изменится?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин пошутил. У него хорошее чувство юмора. Он не раз прибегает к шуткам во время своих выступлений и интервью.

Не вижу какой-либо разницы ни в отношении нынешней избирательной кампании, ни в отношении будущих избирательных кампаний в США на длительный период времени. Потому что там действует пресловутое «глубинное государство».

Президент США Дж.Байден в таком физическом состоянии, что уже долгое время не может руководить страной. Но страна крутит эти «шестеренки». Она продолжает военную кампанию через украинский режим, в других частях мира, продолжает блокировать любые резолюции в Совете Безопасности ООН, требующие прекращения огня в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордании. «Машина» работает. И она заряжена на то, чтобы никогда не иметь конкурента, который будет угрожать американскому доминированию.

Китай сейчас выдвигается у американцев в качестве главной угрозы. Применяют против КНР большое количество санкций (но еще не столько, сколько против России). Они пресекают каналы поступления в Китай современных технологий, рассчитывая замедлить развитие этого сектора в КНР. Китай создаст все технологии самостоятельно, но это займет чуть больше времени.

А что сейчас западники делают в отношении китайского экспорта, прежде всего электромобилей, батарей для электромобилей и других товаров? Они вводят стопроцентные пошлины в той же Европе, да и в США. Когда Председатель КНР Си Цзиньпин был с визитом во Франции, Председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен прилетала в Париж и публично заявила, что они вводят стопроцентные пошлины на китайские электромобили, потому что они слишком дешевые, а европейские производители от этого страдают. А где же честная конкуренция, которую Запад продвигал в качестве главного принципа? Неприкосновенность собственности и многое другое? Все это ушло в прошлое.

Не строю иллюзий в отношении руководителя США. (Когда Д.Трамп был президентом) он несколько раз общался с Президентом В.В.Путиным. Пару раз и меня принимал в Белом доме. Был дружелюбно настроен. Но санкции против Российской Федерации вводились и при Президенте Д.Трампе регулярно, последовательно и достаточно серьезные.

В итоге мы сделали для себя вывод, что нужно рассчитывать на себя. Полагаться на то, что придет «добрый дяденька» в Белый дом или в другую западную столицу и у нас все наладится, мы никогда уже в нашей истории не будем.

Вопрос (перевод с арабского): Мы начали наш разговор с того, что говорили о важности Африканского континента. Россия достигла определенных успехов на этом континенте путем сотрудничества, в том числе военного, с рядом стран. Как Россия видит свою роль в этом регионе?

С.В.Лавров: Мы видели эту роль долгие десятилетия, когда активным образом (уже об этом упоминал) поддерживали борьбу африканских народов за независимость, за свержение колониального ига, за прекращение политики апартеида. Наш вклад в построение лучшего мира, в обеспечение равноправия ценится африканскими народами и их руководителями. Видим, как молодое поколение африканцев воспитывается в уважении к нашей общей истории.

Никогда не извлекали одностороннюю выгоду от наших отношений с африканскими странами. Посмотрите, сколько было построено Советским Союзом в Арабской Республике Египет промышленных объектов, которые сейчас составляют значительную часть его промышленности и экономики. Сейчас строим атомную станцию, создаём российскую промышленную зону в районе Суэцкого канала. Обсуждали это 16 сентября с.г. с министром иностранных дел Египта Б.Абдельати в ходе его визита в Российскую Федерацию.

Когда Советский Союз устанавливал с другими странами Африки отношения, то неизменно вносил вклад в развитие основ их суверенной экономики, в создание системы образования. До сих пор ежегодно десятки тысяч африканцев обучаются в российских университетах. В соответствующих странах есть ассоциации выпускников советских и российских высших учебных заведений.

Наше общее историческое достояние обуславливает наблюдаемый сейчас уровень дружбы и взаимовыгодного сотрудничества. После того как исчез Советский Союз, Российская Федерация была не в лучшем положении социально и экономически. В то время мы уделяли гораздо меньше внимания развитию взаимодействия с африканскими друзьями. Но за последние 15 лет, когда у нас восстановилась экономика и наладилась нормальная жизнь нашего государства и общества, мы продолжаем развивать эти отношения.

Состоялось уже два саммита Россия-Африка (в 2019 г. в Сочи и в 2023 г. в Санкт-Петербурге). В ноябре с.г. в Сочи пройдет первая встреча министров иностранных дел Россия-Африка. Это будет сделано в соответствии с решением прошлогоднего саммита. Планируем (вместе с африканскими коллегами) провести очередной саммит через 2-3 года уже на Африканском континенте.

У нас большая программа. Есть план действий, рассчитанный Комиссией Африканского Союза и Правительством Российской Федерации, до 2026 г. включительно. Он охватывает все сферы нашего взаимодействия: от экономики и инвестиций до социальной сферы, образования, культурных обменов. Видим искреннюю, встречную заинтересованность африканских друзей к развитию взаимодействия.

Вопрос (перевод с арабского): Объединение БРИКС расширяется быстро, укрепляет свои позиции и сотрудничает с рядом стран. Есть много государств, которые хотят к нему присоединиться. При этом есть определенные вызовы, с которыми сталкивается это объединение. Как Вы противостоите этим вызовам? Как Вы представляете образец успешного сотрудничества для всего мира?

С.В.Лавров: Рецепт простой – в полной мере уважение международного права. И прежде всего (я уже в очередной раз цитирую Устав ООН) – принцип суверенного равенства государств, невмешательство во внутренние дела друг друга. Налаживание взаимодействия, основанного на балансе интересов, который нужно искать. БРИКС функционирует на основе консенсуса, так же как и Шанхайская организация сотрудничества, Лига арабских государств, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. БРИКС – это объединение, основанное на уважительном отношении друг к другу и взаимном учете интересов.

В Евросоюзе и НАТО такого принципа не существует. Там есть гегемон – Соединенные Штаты, которые не терпят каких-либо возражений в отношении своей политики. В Евросоюзе, в Брюсселе сложилась бюрократия, которая диктует суверенным странам, что им делать. За эту бюрократию народы не голосовали. Они голосовали за своих президентов, премьер-министров. Бюрократию потом составляли по взаимодоговоренности. Посмотрите, как абсолютно неуважительно ведут себя сейчас чиновники в Брюсселе.

В БРИКС подобное невозможно. Здесь действует принцип консенсуса, причем не искусственного, когда кого-то заставляют соглашаться, а настоящего, основанного на нахождении договоренностей, отражающих согласие всех участников. Это непросто. Чем больше сторон, тем сложнее искать согласие. Любая договоренность, опирающаяся на консенсус, требует большего времени, чем решение, основанное на голосовании. Но такая договоренность гораздо более устойчивая и жизнеспособная, чем что-то навязанное извне. Вот и весь секрет. Он очень простой.

В БРИКС развивается сотрудничество в сфере экономики и финансов. Есть набирающий силу новый банк развития. Есть сотрудничество в политической сфере, гуманитарной, спортивной, образовательной, культурной. Как председатели БРИКС в этом году, мы провели уже 150 мероприятий. Ещё несколько десятков запланированы. Все эти мероприятия вызывают живой интерес. Приезжают соответствующие делегации, министерства, парламенты, общественные организации. Наблюдаем за мероприятиями, которые проводятся в странах БРИКС и видим неподдельный интерес граждан этих стран.

Это самая прочная опора для дальнейшего развития стратегического партнёрства в составе объединения. Сейчас в БРИКС 10 государств – их количество удвоилось по сравнению с прошлым годом. Обращения о налаживании взаимодействия или вступлении в объединение направили уже более 30 стран. На саммите, который состоится в октябре с.г. в Казани, одним из главных вопросов повестки дня будет рассмотрение обращений государств, которые хотят взаимодействовать и партнёрствовать с БРИКС.

Вопрос (перевод с арабского): Хотели поговорить об общей проблеме – преодолении гегемонии доллара, а также американских санкций, накладываемых на Россию и Иран. Эту ситуацию ранее предсказывали. И, в частности, говорилось о том, что доллар будет использоваться в качестве оружия против России и Ирана. Сейчас, несмотря на всё это, действительно ли Россия желает, чтобы Д.Трамп вернулся в Белый дом?

С.В.Лавров: Д.Трамп осуждал политику нынешней Администрации, которая (как он прямо заявил), разрушает роль доллара и подрывает экономическую мощь Соединённых Штатов, опирающуюся во многом на доллар. Государственный долг США составляет 36 трлн долл. Только проценты по госдолгу США составляют 1 трлн долл. в год. Это без основной части этой задолженности. Д.Трамп прямо сказал, что санкции, которые вводит Администрация Дж.Байдена, используя возможности доллара как глобальной резервной валюты, – губительны для американской экономики.

Я с ним согласен. Более того я с ним согласен не потому, что мне так хочется, а потому, что подавляющее большинство стран уже осторожно относятся к любым операциям в мировой экономике, где они будут зависеть от доллара. Зависимость сохраняется. Она огромная, в том числе у Китайской Народной Республики, у Индии, у большинства экономик мира. Зависимость уже осознали как явление, создающее риск для развития стран. Постепенно доллар заменяют переходом на расчёт в национальных валютах.

Президент Бразилии Л.И.Лула да Силва на прошлогоднем саммите БРИКС предложил подумать над тем, чтобы создать альтернативную платёжную платформу, которой могли бы пользоваться члены объединения и другие заинтересованные страны. Такое поручение было записано к саммиту в Казани, который будет проводить Президент России В.В.Путин. Мы должны получить доклад министров финансов и центральных банков стран-участниц БРИКС о том, как создавать альтернативные платёжные платформы. С Китайской Народной Республикой более 90 процентов нашего торгового оборота осуществляем в национальных валютах, не используя доллар. В торговых отношениях с Индией этот показатель достигает 60 процентов. С большинством стран начинаем переходить именно на такие формы взаимодействия. Понятно, что США продолжают печатать доллары и за счёт этих малообеспеченных купюр продолжают свою политику экономического давления на другие государства. Но эта эпоха уже катится к закату.

Вопрос (перевод с арабского): Конечно, нельзя разделять политику, экономику и отношения с Европой. Почему Россия не прекратила экспорт газа в Европу, несмотря на весь негатив, который исходит с той стороны? Почему газ до сих пор идёт в Евросоюз?

С.В.Лавров: Мы – порядочные люди. С Европой заключали долгосрочные договоры. Свои обязательства всегда выполняем в отличие от той же Европы и Соединённых Штатов.

Долгие десятилетия, ещё со времён Советского Союза, с 1970-х гг. мы налаживали взаимовыгодное сотрудничество по поставкам газа. За счёт этого доступного по цене надёжного источника снабжения газом жила европейская, прежде всего, германская энергетика и в целом экономика.

Канцлер О.Шольц в одном из интервью сказал, что Россия сама прекратила поставки газа в Европу. Он – взрослый человек. Зачем лгать? Всем хорошо известно, как это всё происходило. Ещё при Канцлере А.Меркель США заставляли Германию не включать газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2», пользоваться более дорогим (гораздо более дорогим) американским сжиженным природным газом. Сейчас Европа удовлетворяет свои основные потребности за счёт сжиженного природного газа, в том числе и американского. Но если, кто-то хочет покупать газ у нас, то мы от своих договорённостей никогда не отказываемся. Мы – соседи. У нас есть трубопроводная система. Несмотря на то, что взорвали три «нитки» «Северных потоков», сохраняется трубопроводная система, в том числе и через Украину, через Турцию, через Чёрное море. Если это взаимовыгодно, зачем «стрелять в себя в ногу»? Пусть в свои ноги «стреляет» красавица Европа.

Год назад читал заявление французского министра экономики Б.Ле Мэр, который заявил, что промышленность в Европе (во Франции в частности) платит за энергоснабжение в четыре раза больше, чем промышленность в США. Вот чего добивались и добились Соединённые Штаты.

Они всегда убирают конкурентов. Видели конкурента в России, организовали антироссийский, русофобский, нацистский режим на Украине, натравили его на войну против нашей страны. Евросоюз тоже был конкурентом Соединённых Штатов. Сейчас он уже не конкурент и им не будет, если я правильно понимаю тенденции развития европейского континента.

Происходит деиндустриализация. Когда одно из главных достояний Германии – автомобильная промышленность – начинает переводить свое производство в другие страны, а «Фольксваген» просто закрывает заводы, увольняет тысячи людей – это говорит о многом.

Европейская бюрократия послушно идет курсом, который задают Соединённые Штаты. Но все большее количество стран, членов Европейского союза, начинают понимать, что это путь не в направлении их интересов, а в направлении интересов заокеанского партнера.

Вопрос (перевод с арабского): Чтобы в полной мере описать ситуацию, не могу не спросить Вас о Китае. Когда отношения стратегического партнерства будут «возвышены» до уровня коалиции? Произойдет ли это? Состоялись военные учения, в частности, в Японском море. Отношения между Россией и Китаем активно развиваются. Можно ли говорить, что будет плотная коалиция между двумя странами?

С.В.Лавров: Эти отношения лучшие за всю историю существования связей между Россией и Китаем. Они именно стратегические.

Нас часто спрашивают, когда мы будем создавать военный альянс. Нам не нужно это делать. Регулярно проводим военные учения, в том числе военно-морские и сухопутные, военно-воздушные. Наши армии сотрудничают, дружат, вырабатывают способность к совместным действиям, совместно тренируются. Всё это без какого-либо военного союза типа Североатлантического альянса. Безусловно, продолжим наше стратегическое взаимодействие во всех, без исключения, сферах.

У нас рекордный товарооборот в экономике. В 2023 г. – около 230 млрд долларов. Сейчас тенденция к его дальнейшему увеличению. Самое тесное и взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики и в том, что касается поставок газа, атомной энергетики.

Развивается, гуманитарное, образовательное и культурное сотрудничество. Русский язык всё более популярен в Китае, а китайский – в Российской Федерации. Мы – два великих государства, два великих народа, непосредственные соседи. У нас общие интересы в обеспечении своей безопасности. Тем более в условиях, когда Соединенные Штаты пытаются «протащить» архитектуру НАТО уже в Азиатско-Тихоокеанский регион и создают там блоковые организации типа «АУКУС», прочие «четверки» и «тройки». Конечно, это все делается с открытой объявленной целью сдерживания Китая и России. Мы должны быть бдительны, это нас сближает еще больше. Мы – естественные партнеры.

Вопрос (перевод с арабского): Каковы отношения России с Объединенными Арабскими Эмиратами? Мы заметили, что отношения вышли на качественно новый уровень. ОАЭ играют важную роль между Россией и Украиной в возвращении военнослужащих, находящихся в плену. Это чрезвычайно важная роль. Как Вы ее прокомментируете?

С.В.Лавров: Отношения со всеми, без исключения, арабскими странами, включая с шестью государствами Персидского залива, опираются на регулярные встречи наших руководителей и на подписанные договоры. Эти отношения охватывают все без исключения сферы. Особенно отмечу наше взаимодействие в рамках организации «ОПЕК плюс», а также Форума стран-экспортеров газа. Это хорошая материальная, объективная основа нашего стратегического партнерства с ОАЭ, Саудовской Аравией, Катаром и с другими странами Персидского залива.

Действительно, наши эмиратские, саудовские и катарские друзья вносят свой вклад в решение гуманитарных вопросов, возникающих в связи с нашей специальной военной операцией. В том числе, как Вы упомянули, обмен военнопленными. Высоко ценим это сотрудничество. Оно делается не для рекламы, не для самопиара, а из искренних побуждений помочь решить судьбы простых людей.

Вопрос (перевод с арабского): Последний вопрос о Ливане. МИД России опубликовал заявление, касающееся событий в Ливане. Имеются в виду взрывы пейджеров, нацеленные против членов «Хезболлы». Это эскалация. Поскольку Вы и г-н В.В.Путин находитесь на контакте со всеми сторонами конфликта, как Вы оцениваете данную ситуацию?

С.В.Лавров: Мы выступаем против любой эскалации. Но, к сожалению, есть те, кто хочет её разогреть до предела, и в частности спровоцировать вмешательство в регион вооруженных сил Соединенных Штатов. Это совершенно очевидно. Вспомните убийство И.Хании в столице Исламской Республики Иран во время траурной церемонии прощания с погибшим Президентом И.Раиси. Большего цинизма не могу себе представить. Высоко ценю то, что Исламская республика Иран не «сорвалась», как говорится, и не скатилась к полномасштабным военным ответам. Расчет был на то, что Иран сделает нечто, что обяжет Соединенные Штаты вмешаться своими вооруженными силами.

Наверное из этой же области то, что сейчас происходит вокруг Ливана. Считаю, что «Хезболла» ведет себя сдержанно по сравнению с тем, какими возможностями она обладает. Её хотят спровоцировать с той же самой целью – сделать неизбежным вмешательство в войну Соединенных Штатов. Мне кажется, что эту опасность понимают в Администрации Дж.Байдена. Конечно хотим, чтобы большой войны не состоялась.

Но самое главное на данном этапе, чтобы было полноценное прекращение огня в секторе Газа и вообще на палестинских территориях. Срочное решение гуманитарных вопросов, возобновление помощи в нужных объемах. И обязательно, в качестве третьего необходимого шага – начало серьезного разговора о создании палестинского государства. Без этого рецидивы «вспышек» насилия на Ближнем Востоке не прекратятся.

Вопрос (перевод с арабского): На каком уровне сегодня находятся отношения между Израилем и Российской Федерацией?

С.В.Лавров: Лично у меня хорошие отношения со многими израильскими коллегами, в том числе бывшими. Президент В.В.Путин, говоря о ближневосточной политике, подчеркивает нашу полную приверженность безопасности и коренным интересам Государства Израиль.

Я не зря говорил о том, что необходимо выполнить резолюции, требующие решить ближневосточные проблемы на двухгосударственной основе. Чтобы два государства – Израиль и Палестина, независимые, суверенные, существовали как добрые соседи в безопасности в отношении друг друга и в том, что касается безопасности всего региона. Даже не знаю, зачем объяснять важность такого подхода. Он отвечает интересам и Израиля, и Палестины.

В любых наших действиях мы всегда подчеркиваем, что никакие решения не будут жизнеспособны, если они не будут учитывать в том числе и интересы безопасности Израиля, но не за счёт безопасности других.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 сентября 2024 > № 4716119 Сергей Лавров

Белоруссия. Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 12 сентября 2024 > № 4701590 Павел Кузьмин

"Показываем иностранным партнерам, что такое Россия". Чем живет "Иностранка"?

"СОЮЗ" побывал в гостях у знаменитой "Иностранки". Генеральный директор Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы имени М.И. Рудомино Павел Кузьмин в этом году был награжден дипломом Постоянного Комитета Союзного государства "За творческое воплощение идей дружбы народов Беларуси и России". Мы беседуем с ним о том, почему библиотека обязана быть "очень привлекательным местом" и как она помогает строить фундамент единого культурного пространства наших стран.

Павел Леонидович, насколько заметное место сегодня занимают сотрудничество с белорусскими коллегами, общение с читателями-белорусами в жизни "Иностранки"?

Павел Кузьмин: Беларусь для нас - ближайшая страна-сосед. На профессиональном уровне Библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино всегда поддерживала связь с Национальной библиотекой Беларуси. А в последнее время началось интенсивное взаимодействие, и мне это представляется очень важным и интересным.

Я лично убежден в том, что происходящее в последнее время на мировой арене - это целенаправленное разрушение связей России с братскими народами. Когда СССР распускался и подписывались Беловежские соглашения, я был абсолютно уверен, что те связи и те контакты, которые существовали внутри Советского Союза между людьми и республиками, сохранятся. Ведь все было так недавно - Великая Отечественная, когда мы воевали всей большой страной, потом вместе ее восстанавливали. И было полное ощущение, что эти генетические коды будут неизменно и автоматически передаваться из поколения в поколение, а мы всегда будем близкими друзьями. Но давление против Советского Союза, да и против России сейчас, никогда не ослабевало и не будет ослабевать. Попытки выбивания таких мощнейших фундаментных блоков жизни, как память, связи между людьми, уважение, продолжаются. И, когда пришел 2014 год и за ним более ожесточенные события, Библиотека иностранной литературы скорректировала свою стратегическую линию. "Иностранка" продолжает развивать межкультурный диалог и углублять взаимоотношения между людьми.

Мы не только знакомим российских граждан с зарубежной культурой, литературой, но и максимально показываем иностранным партнерам, что такое Россия, какие у нас традиции, какие у нас связи с народами, населяющими нашу великую страну. Эта работа требует времени и постоянной вовлеченности, она не делается наскоком.

Белорусы, живущие в России, сохраняющие свою идентичность, приходят ли в "Иностранку"? Есть ли контакты между Библиотекой и общественными белорусскими организациями?

Павел Кузьмин: Мы дружим с Федеральной национально-культурной автономией "Беларусы России" и с региональной автономией "Белорусы Москвы". Через Центр славянской культуры, действующий в Библиотеке, мы начали "массированно" знакомить граждан России с белорусской культурой, одновременно рассказывая и Беларуси о культуре российской. Это очень живой и активный процесс. Сейчас у нас открывается мощнейшее окно возможностей: в следующем году будет отмечаться 80-летие Победы. А в этом году мы на нашей площадке много рассказывали о 80-летии освобождения Минска и Беларуси.

"Иностранка" массированно знакомит граждан России с белорусской культурой, одновременно рассказывая и Беларуси о культуре российской

Возникают вопросы, зачем мы все это делаем? Библиотека у нас иностранной литературы, а разве белорусы иностранцы? Мы приглашаем на мероприятия глав и представителей дипломатических миссий, аккредитованных в России, и знакомим их с многообразием культуры и связей России, Беларуси и других братских народов. Это одна из наших стратегических задач - максимально рассказывать миру об опыте жизни и решении сложнейших проблем, с которыми сталкивались Россия и Беларусь. Ни одно из государств мира, наверное, не сталкивается с таким натиском, который выдерживают сейчас Россия и Беларусь. И мы готовы противостоять этому натиску, но противостоять спокойно, разумно, говоря о культуре, о традициях, о доброте.

На ваш взгляд, как изменилась миссия библиотек в современном мире?

Павел Кузьмин: Я считаю, что среди всех учреждений культуры библиотеки сейчас играют ключевую роль в решении вопросов обеспечения национальной безопасности страны. Могу пояснить. Одним из краеугольных камней национальной безопасности является единство народов и наций, населяющих страну. Так вот, библиотека - это единственное учреждение культуры, способное отвечать на вопросы, на которые зачастую никто другой ответить не может. Каким образом? Через литературу, через открытые обсуждения, через работу с молодежью. Сюда приходят за ответами порой на очень сложные вопросы. И помощь можно получить в любой точке страны. Ведь публичные библиотеки - это самая расширенная сеть культурных учреждений России, у нас в стране их более 40 тысяч. Роль библиотекаря - не дать готовый ответ на вопрос, а помочь читателю сделать самостоятельный вывод, принять свое решение, основываясь на достоверных источниках. Это один из наших принципов - мы никому не даем готовых ответов. Но создаем условия для того, чтобы человек научился сам анализировать материал, умел отстаивать свою точку зрения в споре - в корректном споре, признавать ошибки. Мы формируем навык аналитического мышления, который исключительно важен в нынешней системе информационных атак. И вот здесь библиотеки стоят на передовой борьбы за мысли и за судьбы молодежи.

"Иностранка" не занимается политикой, но то, что мы делаем, даст нам в будущем политиков, которые при принятии решений будут уметь вдумчиво подходить к анализу ситуации. В этом служении я вижу миссию библиотек. И Беларусь тут наш соратник.

Белорусская литература, научная, художественная представлена в "Иностранке"?

Павел Кузьмин: У нас представлено более 600 документов по Беларуси. Это тексты и на белорусском языке, и на русском про Беларусь. Есть и переводные документы - книги белорусских авторов на разных языках мира, которые мы тоже презентуем. И когда в Библиотеке проводятся публичные чтения, посвященные актуальным событиям, мы обязательно включаем в программу произведение на белорусском языке. Нам большую помощь оказывают ФНКА "Белорусы России" и ее руководитель Сергей Львович Кандыбович, который ежегодно передает в дар "Иностранке" ценные книжные коллекции современных белорусских авторов. У нас регулярно проводятся дни международного книгодарения. Например, в этом году уже трижды состоялись мероприятия, на которых послы зарубежных государств, наши друзья, дарили нам книги, а мы в ответ - свои, изданные Библиотекой.

Сегодня, пока я шла к Библиотеке, видела, как во внутреннем дворике среди скульптур гуляют посетители, а в фойе девушки пьют кофе в уютном кафе. "Иностранка" - это место, где просто очень приятно побывать, где много молодежи и общения.

Павел Кузьмин: Я рад, что у вас создалось такое впечатление. Моя предшественница, многолетняя хранительница Библиотеки, Екатерина Гениева, говорила, что библиотека должна быть очень привлекательной... Для нас важно, чтобы люди приходили сюда не только потому, что здесь есть нужные им книги. Но и просто поговорить, повидаться, пообщаться. А еще изучить иностранные языки, принять участие в мероприятиях, в "круглых столах" и дискуссиях, встречах с писателями. Посмотреть кино, послушать музыку и даже научиться латиноамериканским танцам. Кстати, а книжки тут можно читать где угодно - и в залах, и в кафе. Я рад, что молодежь приходит в "Иностранку" за той особенной, дружелюбной атмосферой, которую создают наши сотрудники.

Вот уже два года, как мы проводим "Летние вечера в "Иностранке" в Атриуме, в нашем внутреннем дворике под открытым небом. Вечерами у нас проходят кинопоказы, действует открытая сцена, выступают музыканты, приходят писатели, поэты декламируют свои стихи. Играют молодежные театры. У нас нет разрозненных мероприятий, мы стараемся выстроить максимально логичную программу. Например, недавно провели Фестиваль культур стран арабского мира - были представлены аутентичные выставки, музыка, кино. Отмечалось восьмидесятилетие операции "Багратион" - у нас шли публичные чтения на всех языках. Читали писателей-фронтовиков, в том числе и белорусских, на белорусском языке. Мы приглашаем послов зарубежных государств прочесть произведения иностранных авторов и даже русских в переводе - такое можно встретить только в "Иностранке". Только у нас вы можете видеть главу дипломатической миссии Сирии, представителей Израиля, Ирака и Алжира, которые в большом зале читают на иврите, на арабском, на английском, на французском произведение Расула Гамзатова " Журавли".

Понимаете, это то, что мы знаем, то, что мы умеем делать. И самое главное - мы понимаем, зачем: потому что это объединяет культуры на практике.

Текст: Екатерина Пряхина

Белоруссия. Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 12 сентября 2024 > № 4701590 Павел Кузьмин

Россия. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 сентября 2024 > № 4716126 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на церемонии открытия выставки, посвященной 80-летию установления дипломатических отношений с Иракской Республикой, Москва, 11 сентября 2024 года

Уважаемые коллеги,

Дорогие друзья,

Рад приветствовать Вас на церемонии открытия выставки, посвященной 80-летию дипломатических отношений между нашей страной и Ираком.

Хотел бы поблагодарить руководство и сотрудников Историко-документального департамента за кропотливую, качественную работу по организации мероприятия.

В рамках экспозиции представлены материалы из Архива внешней политики Российской Федерации об истории развития нашего многостороннего взаимодействия – от первых телеграмм об установлении дипломатических отношений до фоторепортажей о недавних переговорах и встречах.

Дипломатические связи были установлены 9 сентября 1944 года. Уже тогда советское руководство всерьез думало о необходимости налаживать тесное сотрудничество с арабским миром. С тех пор на протяжении 80 лет наши страны поступательно расширяли и укрепляли двустороннее взаимодействие во всех областях.

Его расцвет пришелся на 1970-е и 1980-е годы прошлого века. В апреле 1972 г. Советский Союз заключил с Иракской Республикой Договор о дружбе и сотрудничестве. При непосредственном участии наших специалистов в Иракской Республике строились промышленные предприятия, железные дороги, электростанции и другие объекты производственной и социальной инфраструктуры в качестве важной основы национальной экономики. Москва была одним из ведущих торговых партнеров Багдада. В советских вузах готовились высококвалифицированные национальные кадры для иракской экономики.

Когда Иракская Республика столкнулась с одним из самых страшных вызовов современности – международным терроризмом в лице «Исламского государства Ирака и Леванта», Россия в числе первых протянула нашим друзьям руку помощи. Для отражения террористических атак были оперативно налажены поставки в Ирак современных российских вооружений и военной техники. И сегодня оказываем содействие укреплению обороноспособности иракских силовых структур.

Поддерживается доверительный политический диалог на высшем и высоком уровне. В октябре 2023 г. состоялся официальный визит в Россию Премьер-министра М.Судани. Отрадно, что и сегодня Иракская Республика остается одним из ведущих торгово-экономических партнеров России в арабском мире.

Центральным элементом нашей практической кооперации традиционно является нефтегазовая отрасль. При участии ведущих российских нефтяных компаний успешно реализуется ряд крупных проектов. Общий объем российских инвестиций в иракский энергетический сектор превышает 19 миллиардов долларов. Основная доля приходится на ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть» и ПАО «НК «Роснефть»».

Интенсивно развиваются культурно-гуманитарные и научно-образовательные контакты. Продолжаем добрую традицию. Тысячи иракцев обучаются в российских вузах. В качестве положительного примера отмечу налаженную практику организации курсов повышения квалификации сотрудников иракского внешнеполитического ведомства – курсы, проводимые Дипломатической академией Министерства иностранных дел, где уже прошли обучение более 450 иракских дипломатов.

В целом в двусторонних отношениях налицо значительный потенциал для дальнейшего продвижения всего комплекса взаимодействия. В этой связи высоко ценим эффективную работу Российско-Иракской Комиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Хотел бы выразить уверенность, что отношения между Российской Федерацией и Иракской Республикой будут и далее поступательно развиваться в духе многолетней прочной дружбы между нашими народами.

Желаю всем получить удовольствие от просмотра выставки.

Россия. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 сентября 2024 > № 4716126 Сергей Лавров

Ватикан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720716 Павел Малютин

К мировому большинству через мировое католичество?

Новый взгляд на отношения Москвы со Святым престолом

ПАВЕЛ МАЛЮТИН

Стажёр-исследователь Института мировой военной экономики и стратегии, Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В противостоянии с Западом Россия нуждается как в стратегических союзниках, так и в ситуативных партнёрах[1]. Творческий поиск их и налаживание с ними связей – приоритет отечественной внешней политики. Мы предлагаем внимательнее присмотреться к перспективам отношений Москвы с Ватиканом, имея в виду, что не только Святой престол влияет на католиков по всему миру, но и католическое сообщество, быстро растущая часть которого расположена за пределами Запада, неизбежно воздействует на Ватикан.

Римско-католическая церковь (РКЦ) – один из столпов исторического Запада.

Сейчас она является редким примером западного института, пытающегося сопротивляться глобалистской парадигме новых норм социального, биологического и экономического поведения человека.

Это создаёт точки соприкосновения между католической церковью и Москвой, под которой подразумевается Российское государство и Русская православная церковь. Потенциальный диалог должен идти по двум независимым, но равноправным каналам: между Москвой светской и Ватиканом как субъектом международного права, а также Москвой духовной и Святым престолом как центром католической церкви. Особую роль следует отвести государственному уровню, но без духовного канала диалоговый формат будет ограниченно эффективен. Двуединый характер Престола как субъекта даёт Москве пространство для манёвра, чтобы продуктивно взаимодействовать с РКЦ по двум направлениям: основному, т.е. через папу и курию, и региональному – через диацезы и отдельных клириков в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

Развивать взаимодействие целесообразно во всех регионах мира за исключением Ближнего зарубежья как зоны прямых интересов России. Акцент следует сделать на оказании гуманитарной помощи населению, проживающему в регионах, где отчётливо прослеживается многолетний системный кризис и — как следствие – дефицит безопасности, продовольствия, воды и медикаментов.

Налаживанию коммуникации должна предшествовать подготовительная работа, ведь исторический опыт партнёрского взаимодействия крайне ограничен. Это относится и к органам государственной власти России, и к Русской православной церкви. В случае успеха следующим шагом станет координация выработки общего плана действий на ватиканском направлении государственных органов и РПЦ.

Изменения снизу и реформы сверху в Католической церкви

Риторика Святого престола всё чаще расходится с позицией коллективного Запада, что проявляется в осуждении католической церковью эксплуататорской модели внешней политики и международного бизнеса в отношении развивающихся стран[2]. Католическая церковь не приемлет культуры агрессивного потребления[3], которая противоречит основам христианского учения. Среди причин растущих разночтений можно усмотреть и то, что большая часть паствы живёт ныне в Латинской Америке, Южной и Центральной Африке, а также на Востоке и в Азии, видение которых существенно отличается от западного. Для сравнения: в 1900 г. в Европе и Северной Америке проживало 85 процентов всех католиков, однако в 2000 г. западные католики составляли только 34 процента от всей паствы[4]. В период 2000—2010 гг. ежегодный прирост католического населения в Европе составлял 0,23 процента, в Азии же он зафиксирован на уровне 2,38 процента, в Африке – 2,55 процента, в Латинской Америке – 1,27 процента[5].

По данным папской миссионерской службы, опубликованным в прошлом году, к началу 2022 г. в мире насчитывался 1 млрд 375 тыс. католиков, что на 16 млн 240 тыс. больше, чем в начале 2021 года. Характерно, что рост был отмечен на всех континентах, кроме Европы. В Африке он составил 8 млн 312 тыс., в Америке – 6 млн 629 тыс., в Азии – 1 млн 448 тысяч[6].

Итак, мы видим, что в последние годы ситуация внутри РКЦ сильно изменилась. В 1962 г. по итогам II Ватиканского собора западная церковь решила обратить взор на развивающееся католическое сообщество за пределами Старого Света, а ныне оно стало не просто наиболее крупной частью паствы, но и её устами, всё громче и увереннее говорящими о своих и общемировых проблемах.

Новое поколение священников и прелатов, пришедших из стран Глобального Юга, запустило процесс упразднения монополии европейского духовенства на формирование церковной повестки. Особую роль в протекании этого явления стал играть сам действующий понтифик Франциск, родившийся в Аргентине. Став первым папой, родившимся за пределами Старого Света, он отказался от традиции автоматического жалования кардинальского достоинства епископам крупнейших европейских кафедр[7] и взял курс на повышение репрезентативности в Курии кардиналов стран мирового большинства. По итогам девяти консисторий, проведённых за одиннадцать лет служения Франциска, назначено около 70 кардиналов из стран Глобального Юга. В результате последней консистории, прошедшей осенью 2023 г., доля европейских прелатов, имеющих право участвовать в конклаве, сократилась с 52 процентов в 2013 г. до 39 процентов в настоящее время[8].

Такая политика не только повышает шансы, что следующий папа, как и Франциск, станет незападным по духу и происхождению, но и позволяет видеть, как ключевые органы государственной и духовной власти РКЦ переходят под управление архиереев из развивающихся стран. Так, дикастерии по евангелизации и доктрине веры, являющиеся важнейшими структурами в Римской Курии, ныне возглавляют кардиналы Тагле (уроженец Филиппин) и Фернандес (родом из Аргентины) соответственно. Трое из девяти кардиналов, входящих в совет наиболее приближенных к папе иерархов, являются представителями Бразилии, Индии и ДР Конго[9].

Многие нынешние прелаты, родившиеся и нёсшие службу в странах и регионах за пределами «золотого миллиарда», были свидетелями навязывания несвойственных этим местам ценностей в обмен на мнимую помощь в развитии.

Видя закулисную эксплуатацию ресурсов стран, где находится вверенная им паства, они убедились, что западный подход построен на примате экономической и политической выгоды. Часто такие выводы определяли мировоззрение африканских епископов[10]. Особенно выразительны размышления гвинейского кардинала Роберта Сара, назвавшего западную демократию купленной капиталом, а нерегулярные конференции и западные дотации – попытками прикрыть корыстные дела, совершаемые в тени[11]. Всё чаще звучат обвинения в намеренном создании препятствий для посткризисного восстановления нуждающихся стран. Например, резкой критике подвергается санкционное давление на Сирию, а в недавнем прошлом – и на Ирак, из-за чего сокращаются объёмы помощи нуждающимся и нарушается логистика её поставки[12].

Тон критике задаёт сам Франциск, чей вклад в модернизацию структуры управления и позиции церкви трудно переоценить. Выпущенными в период его понтификата[13] энцикликами и наставлениями Франциск смог значительно реформировать католическое социальное учение, перенеся фокус поиска общего благоденствия с социального на межгосударственный уровень.

Понтифик считает, что ограниченные ресурсы и бедность, с которыми сталкиваются католики Юга и Востока, в особенности Африки, – следствие господства культуры потребления и меркантилизма, разжигающей аппетиты богатого меньшинства и толкающей его к получению прибыли за счёт беднейших и наиболее незащищённых. Получается, говорит Франциск, что колониализм никуда не пропал, но, напротив, приобрёл больший иммунитет к борьбе, приняв замаскированную и виртуализированную форму[14]. В апреле 2019 г. понтифик обвинил США и Европу в гибели детей и мирного населения в кризисных регионах. Эти печальные явления Франциск связал с алчным стремлением западных политиков и бизнесменов продавать оружие в очаги нестабильности, что способствует продлению анархии[15].

Звучащая из уст Франциска критика Запада не ограничивается антиколониальными нарративами. Папа обращает внимание на глобальные последствия погони богатого меньшинства за доходами и тающей гегемонией[16]. Так, в преддверии 28-й рамочной конференции ООН по вопросам климата в Дубае в декабре 2023 г. он выпустил наставление “Laudate Deum”, в котором обвинил развитые страны, в частности Соединённые Штаты, в безответственном образе жизни, влекущем за собой повышение выбросов CO2 в атмосферу, и перекладывании ответственности за климатические проблемы на развивающиеся страны[17].

Начинает формироваться новая элита РКЦ, убеждённая в деструктивной деятельности развитых западных стран в борьбе с глобальными вызовами. Схожие нарративы составляют идейную основу российского позиционирования на глобальной арене.

Дополнительный фактор, способствующий сближению

Церемония открытия парижской Олимпиады в июле 2024 г., которая содержала компонент высмеивания христианских сюжетов и символов, вызвала негативную реакцию христиан по всему миру. Агрессивная пропаганда нравов, противоречащих христианскому мировоззрению, способствует тому, что католическая церковь в меру сил пытается сопротивляться попыткам евроатлантистов навязать ей свои взгляды и убеждения. Особенно отчётливо сопротивление наблюдается на периферии мирового католицизма. Так, острой критике высшего африканского духовенства[18] подвергся документ “Fiducia supplicans”, принятый в Ватикане в декабре 2023 г.[19] и дозволяющий священникам по своему усмотрению в нелитургической форме благословлять людей, расторгших брак, состоящих в сожительстве или однополых отношениях.

Несмотря на, казалось бы, «прогрессивный» характер документа, ответственная за его разработку Дикастерия доктрины веры подчеркнула, что в вопросах благословления не нужно путать пастырскую и доктринальную функции церкви[20]. Это означает, что римская церковь открыта для грешников, ищущих благословления, но не благословит их попыток идти наперекор доктрине, имеющей прямое библейское происхождение и многовековую историю[21]. Упомянутый документ, таким образом, носит компромиссный характер, а его появление вызвано отсутствием у Святого престола инструмента, позволяющего давать отпор, пропорциональный западному давлению.

Это показывает, что, вопреки распространённому в России мнению, «новые культурные ценности» западного сообщества встречают сопротивление не только «на местах», но и в самом центре католического мира.

В апреле 2024 г. Ватикан обнародовал документ, содержащий последовательную критику гендерной теории и иных заблуждений и называющий их унизительными для человеческого достоинства и покушающимися на Божий замысел[22].

Итак, Папский Престол, как совокупность духовного (Римско-католическая церковь) и светского (Государство-град Ватикан) начал, и российская власть, имеющая тесные связи с РПЦ, обладают точками соприкосновения в системе мировосприятия и ценнос­тей. Поддержание и развитие диалога по межгосударственному и межцерковному каналам будет важным фактором в процессе формирования нового мироустройства, в установлении которого заинтересованы обе стороны.

Дополнительно, сама коммуникация позволит укрепить традиционные ценности перед лицом насаждаемых Западом девиаций, а также привлечь к диалогу представителей других государств и религий, разделяющих традиционные подходы. Приверженность устоявшимся нормам социального и биологического поведения должна стать важным нарративом, универсальным менталитетом стран и институтов, принимающих участие в формировании нового мира.

Почему РКЦ и папа могут помочь?

Осознавая свою неспособность конкурировать с великими державами в определении международной повестки, Ватикан в годы понтификата Франциска активно использует публичную дипломатию, дабы не уходить из глобального медийного пространства. Подход берёт начало в 1963 г., когда был издан документ “Inter Mirifica”[23], рассматривающий медиа как эффективный инструмент проповеди слова Божьего, однако именно на каденцию Франциска пришлось резкое повышение медиаактивности. Обусловлено это беспрецедентным ростом неосекуляризма и кризисом традиционных ценностей в развитых странах[24].

При Франциске неоколониализм и агрессивный капитализм не только стали объектами критики Святого престола в силу взглядов новых клириков, но и заняли важное место в повестке публичной дипломатии РКЦ, позволяющей ей создавать себе положительную репутацию среди паствы в странах мирового большинства. Особое место в публичной дипломатии Ватикана и папы занимают призывы к борьбе с бедностью и социальной несправедливостью, а также пропаганда справедливого мироустройства, не противоречащего социальной доктрине РКЦ. Довольно часто понтифик общается с паствой и особенно с детьми, принимает участие в благотворительных акциях и посещает страны, население которых испытывает дефицит благ, доступных для развитых обществ[25]. Более того, Франциск не боится говорить о проблемах внутри церкви[26] и осуждать виновных, что резко отличает его от предыдущих понтификов.

Популярность РКЦ и лично Франциска высока: по данным Центра религии и общества Бенедикта XVI в Лондоне, около 80 процентов практикующих католиков в возрасте до 30 лет положительно оценивают деятельность понтифика[27]. Примерно такие же данные получают составители других опросов[28]. «Он один из нас», – сказали о Франциске кенийцы, обрадованные его визитом и проповедью с острой критикой всех форм колониализма и его последствий[29].

Всё это делает РКЦ и её главу влиятельными и авторитетными контрагентами, взаимодействие с которыми создаёт резонанс, достойный внимания мировой общественности и СМИ, что, в свою очередь, должно благотворно сказаться на российском внешнеполитическом образе.

В последнее время важное место в публичной дипломатии Франциска занимает украинский кризис. Мнение руководства католической церкви и особенно Франциска отличается от преобладающего западного дискурса. В то время как коллективный Запад ведёт войну против России в медиапространстве, понтифик говорит о великой русской культуре[30] и гуманизме её носителей. Он утверждает, что «лай НАТО у дверей России» мог спровоцировать ответ российской стороны, стремившейся обеспечить свою безопасность[31], и позволяет себе заявлять, что накачивание Украины оружием – безрассудство, а мудрость и мужество заключаются в поднятии белого флага и начале переговоров с Москвой[32]. Последнее заявление, сделанное в феврале-марте 2024 г., вызвало шквал критики со стороны западных и украинских политиков, инфлюенсеров и духовенства[33]. Особенно отличился глава евродипломатии Боррель, заявивший, что Папа оказался в саду, где его никто не ждёт[34]. С учётом того, что «садом» этот чиновник традиционно называет цивилизованное западное сообщество, противостоящее «окружающим джунглям», становится понятно, что западные лидеры дистанцировались от Папы, предоставив ему возможность оставаться «в дебрях», т.е. среди развивающихся государств.

Франциск часто говорит о необходимости сотрудничества по гуманитарным вопросам[35] и предлагает посреднические услуги в урегулировании кризиса. У РКЦ, конечно, есть собственные интересы на Украине, которые касаются прежде всего укрепления там греко-католических епархий и диацезов латинского обряда. В свою очередь, активная деятельность католиков и униатов на украинских территориях нежелательна для российских государственных органов и Московского патриархата. Наращивание католического присутствия может привести к дальнейшей религиозной дестабилизации и, как следствие, усугублению положения прихожан УПЦ Московского патриархата, и без того подвергающихся гонениям раскольнической ПЦУ и киевского режима.

Не нужно забывать, что, хотя у России и Ватикана есть точки соприкосновения, они применяют разные тактики для достижения нового миропорядка. По этой причине ватиканские мирные предложения по Украине неприемлемы для России[36], что создаёт препятствие для диалога. Однако сам факт, что Святой престол выступает за скорейшее урегулирование, а не призывает к продолжению боевых действий, как это делает большинство западных политиков[37], говорит о возможности выстраивания взаимоотношений.

Перспективы взаимодействия и потенциальные дивиденды

Российско-ватиканское взаимодействие, конечно, – не самоцель. Для достижения стратегических целей светской и духовной Москвы необходима совместная с Ватиканом реализация инициатив, успех которых будет транслироваться в СМИ стран, находящихся в центре внимания России.

Одним из наиболее перспективных направлений может стать гуманитарная помощь страждущим в регионах большого Ближнего Востока и Африки. При этом вспомоществования должны быть предоставлены всем нуждающимся, независимо от вероисповедания. Инклюзивная помощь – основа общей стабилизации и профилактика новых межрелигиозных споров, считают сами местные христиане[38]. По этой причине в фокусе внимания должны быть не только Сирия, Ирак, Ливан и Палестина, как страны традиционного проживания ближневосточных христиан, но и Йемен и Ливия, где христиан почти нет, однако в нужде пребывает основная часть населения.

Совместная работа со Святым престолом в кризисных точках земного шара должна вестись исключительно с согласия местных правительств и при их участии. Гуманитарные инициативы, выбранные как основа тактики помощи, в наименьшей степени затрагивают суверенные права государства-реципиента, что пресечёт попытки обвинить Россию во вмешательстве во внутренние дела. Более того, согласие местных властей, испытывающих трудности с обеспечением базовых потребностей своих жителей, будет означать не только снижение внутренней напряжённости, но и большой прогресс в деле глобальной стабилизации, предшествующей появлению нового многополярного мироустройства.

На практике сотрудничество могло бы представлять собой взаимодействие российских гуманитарных колонн с католическими благотворительными учреждениями и главами диацезов, где организуется сбор помощи. Существенно повысит эффективность совместных проектов вовлечение РПЦ, в частности, Северо-Африканской епархии Патриаршего экзархата в Африке, имеющей опыт оказания помощи нуждающимся[39], а также взаимодействия с местными государственными[40] и религиозными структурами[41].

Учитывая стремление папы найти вариант упрощения механизма предоставления гумпомощи жителям Сирии и Ирака[42], Россия может попытаться склонить Престол в сторону принятия нового механизма доставки гуманитарных грузов в САР. Этот проект предполагает оказание помощи через Дамаск и распространяется на большее число жителей, чем трансграничный механизм доставки гумпомощи, проходящий через зоны, занятые сирийскими повстанцами и контролируемые США и их сателлитами[43]. Если от Ватикана не удастся получить прямую поддержку, следует добиваться его участия в поиске компромисса по этому вопросу[44].

Успех совместных гуманитарных инициатив будет означать фактическое признание Ватиканом созидательных усилий России на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Что особенно важно, Святой престол таким образом автоматически признает присутствие здесь, а также в Центральной и Южной Африке созданного в 2021 г. Патриаршего экзархата РПЦ, если последний согласится на сотрудничество с католиками.

Деятельность этой административной единицы РПЦ с момента её учреждения регулярно оспаривает Александрийский патриархат[45], который до сих пор не смирился с потерей своего клира и прихожан, пожелавших перейти в Русскую церковь. Это случилось после того, как Александрийский патриарх Феодорос II по примеру Константинопольского патриарха Варфоломея поддержал раскольническую ПЦУ[46]. В условиях, когда эти две патриархии самозванно претендуют на непререкаемый авторитет в православном мире[47], а Святой престол не признаёт ПЦУ[48], взаимодействие РПЦ с Ватиканом по второму треку станет подтверждением авантюрного характера действий Александрии и Фанара на Украине и повысит престиж РПЦ.

В Африке Южнее Сахары по-прежнему активны террористические группировки[49], среди которых «Боко-харам»[50] в Нигерии, Нигере, Чаде и Камеруне, ADF («Союзные демократические силы»)[51] в Уганде и восточной части ДР Конго, радикальные исламисты JNIM[52] в Мали, повстанцы-радикалы, развязавшие гражданскую войну в ЦАР, а также группировка «Аш-Шабаб», почти два десятилетия терроризирующая государства Африканского рога. В условиях, когда в ряде этих стран присутствуют российские военные инструкторы, помогающие местным режимам бороться с террористами[53], здесь также уместно сконцентрироваться на гуманитарных инициативах, актуальность которых сохраняется из-за катаклизмов, дефицита питьевой воды, продовольствия и медикаментов. При согласии РПЦ работать с католиками основой взаимодействия может стать опыт сбора продовольственной помощи и создания инфраструктуры[54] как упомянутой выше Северо-[55], так и Южно-Африканской епархий новосозданного Экзархата. Со стороны российских государственных институтов к процессу могло бы подключиться Россотрудничество, а со стороны Ватикана – те же благотворительные организации и местные католические диацезы.

Нельзя, однако, допустить, чтобы, предоставляя гумпомощь, РКЦ пыталась расширить влияние в зонах пастырской проповеди Африканского экзархата РПЦ. Для этого нужно укреплять положительную репутацию Экзархата, в результате чего количество прихожан РПЦ будет увеличиваться. Для этого компетентным светским органам Москвы следует оказать помощь Русской православной церкви в утверждении в Африке. В результате помимо окормления российских специалистов и военнослужащих, несущих службу в Африканском корпусе, а также работы с африканскими прихожанами, две новые африканские епархии РПЦ смогут активнее распространять русский язык, образование и культуру, наращивать масштабы строительства социальной инфраструктуры[56] [57]. Если Московский патриархат сочтёт полезным и нужным действовать на этих направлениях, он внесёт существенный вклад в общую стратегию России по привлечению из Африки ценного человеческого капитала и создания (или расширения) перспективных политических и экономических связей с региональными государствами.

Присутствие в большом Африканском регионе и на Ближнем Востоке Ватикана, с одной стороны, и российских государственных и церковных структур, с другой, создаёт потенциал для конкуренции. Но её можно избежать, сосредоточившись на сотрудничестве в гуманитарной области и точках соприкосновения в мировоззренческих вопросах.

Сейчас созидательные действия Москвы и РПЦ практически не доходят до СМИ стран, наиболее интересных России для сотрудничества, а порой и вовсе подвергаются искажению западной пропагандой[58]. В этих условиях медийная система католической церкви как важнейшая составляющая её репутации в странах мирового большинства может помочь пробить информационный кордон, который пытаются выстроить вокруг России западные медиа.

Заключение

Сотрудничество Москвы с Ватиканом в гуманитарной сфере повысит международную репутацию России. Оно будет заключаться в оказании инклюзивной помощи всем нуждающимся, кто пострадал от последствий западного материализма и «агрессивного капитализма-глобализма», и станет своеобразным приглашением со стороны России в клуб государств, начавших выстраивать новую систему международных отношений. Таким образом, наша страна сможет ближе подойти к достижению своей стратегической цели, используя созидание и помощь, а не силовые приёмы[59]. Поддержка, оказанная государствам и народам в рамках совместных со Святым престолом проектов, будет означать приглашение их не просто в формирующийся постгегемонистский мир, но и к участию в создании новых институтов и межгосударственных связей, что может быть реализовано только коллективными усилиями.

Успех инициативы будет зависеть от того, удастся ли наладить межцерковное взаимодействие РПЦ и РКЦ. В отличие от светского канала связи, здесь имеется серьёзный конкурентный потенциал и исторически сложившееся отсутствие партнёрского диалога. Но проблема преодолима и решается интенсификацией действий РПЦ в новых епархиях. Поддержка, пусть даже косвенная, которую может дать Рим Московскому патриархату в его споре с Александрией и Фанаром, реальна в силу понимания Ватиканом того, что центром мирового православия является Москва. Это может стать ценным аргументом в пользу вовлечения РПЦ в диалог по второму каналу связи.

Данный момент отличается кардинальным изменением структуры управления католической церковью и накоплением точек соприкосновения в мироощущении России и Святого престола. Он благоприятен для активизации отношений.

В то же время возраст, здоровье понтифика и возможность его отречения[60] говорят о том, что с прагматичным взаимодействием следовало бы поторопиться. Но даже если во главе католической церкви окажутся папа и курия, склоняющиеся к консерватизму, у России, вероятно, сохранится шанс на продолжение сотрудничества. Оно будет основано не только на внимании к нуждам стран мирового большинства (как сказано выше, это превращается в необратимую для Ватикана реальность), но и на традиционных ценностях, которые могут стать причиной ещё большего расхождения между Святым престолом и Западом. Для РПЦ, однако, консерватизм нового папы может означать активацию доктринальных споров с Римом. Однако если обе стороны сохранят интерес к диалогу, для сотрудничества им потребуется дистанцироваться от доктринальных разногласий, а также дать друг другу гарантии уважения пастырского окормления в пределах соответствующих юрисдикций.

Автор: Павел Малютин, стажёр-исследователь Института мировой военной экономики и стратегии, Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

         

СНОСКИ

[1] Караганов С.А., Крамаренко А.М., Тренин Д.В. Политика России в отношении Мирового большинства. М.: НИУ ВШЭ, ЦКЕМИ, СВОП, 2023. С. 48.

[2] Pope: Modern Neocolonialism Is a Crime and a Threat to Peace // Vatican News. 01.04.2023. URL: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2023-04/pope-modern-neocolonialism-is-a-crime-and-threat-to-peace.html (дата обращения: 01.07.2024).

[3] Unbridled Capitalism Is the “Dung of the Devil”, Says Pope Francis // The Guardian. 10.07.2015. URL: https://www.theguardian.com/world/2015/jul/10/poor-must-change-new-colonialism-of-economic-order-says-pope-francis (дата обращения: 01.07.2024).

[4] Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Латинская Америка: современные тренды конфессионального развития // Вестник Забайкальского государственного университета. 2015. No. 9. С. 67–79.

[5] Там же.

[6] 97th World Mission Sunday – October 22, 2023. Catholic Chirch Statistics // Agenzia delle pontificie opera missionarie. 22.10.2023. URL: https://www.vaticannews.va/en/church/news/2023-10/fides-catholic-church-statistics-world-mission-sunday.html (дата обращения: 01.07.2024).

[7] “Heretic” in the Vatican // Politico. 28.02.2018. URL: https://www.politico.eu/article/pope-francis-heretic-vatican-liberal-conservative-war/ (дата обращения: 01.07.2024).

[8] Pope Francis’ Selection of Cardinals Marks Shift toward Asia // Deutsche Welle*. 30.09.2023. URL: https://www.dw.com/en/pope-francis-choice-of-new-cardinals-marks-catholic-churchs-shift-toward-asia/a-66945251 (дата обращения: 01.07.2024).

* Решением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 марта 2022 г. СМИ включено в реестр иностранных агентов.

[9] Pope Francis Adds Hollerich and Four Other Cardinals to His Council of Advisers // Catholic News Agency. 07.03.2023. URL: https://www.catholicnewsagency.com/news/253805/pope-francis-appoints-hollerich-and-four-other-new-cardinals-his-closest-cardinals (дата обращения: 01.07.2024).

[10] As Minerals Fuel Deadly Conflicts in Africa, Cardinal Calls for Pastoral Approach // Earthbeat. 14.03.2024. URL: https://www.ncronline.org/earthbeat/justice/minerals-fuel-deadly-conflicts-africa-cardinal-calls-pastoral-approach (дата обращения: 01.07.2024).

[11] Cardinal Sarah’s Warning to the West // Church Life Journal. 23.04.2020. URL: https://churchlifejournal.nd.edu/articles/cardinal-sarahs-warning-to-the-west/ (дата обращения: 01.07.2024).

[12] Syrian Archbishop Calls On the West to Lift Sanctions against His Country // Syrian Observatory of Human Rights. 28.01.2021. URL: https://www.syriahr.com/en/202574/ (дата обращения: 01.07.2024).

[13] Crespo R.A., Gregory C. The Doctrine of Mercy: Moral Authority, Soft Power, and the Foreign Policy of Pope Francis // International Politics. 2020. Т. 57. No. 1. С. 115–130. URL: https://link.springer.com/article/10.1057/s41311-019-00187-7 (дата обращения: 01.07.2024).

[14] Pope: Modern Neocolonialism Is a Crime and a Threat to Peace // Vatican News. 01.04.2023. URL: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2023-04/pope-modern-neocolonialism-is-a-crime-and-threat-to-peace.html (дата обращения: 01.07.2024).

[15] Pope Blames Europe, US Weapons for Children Killed in Wars // The San Diego Union-Tribune. 10.04.2019. URL: https://www.sandiegouniontribune.com/news/nation-world/sns-bc-eu-rel—vatican-pope-20190406-story.html (дата обращения: 01.07.2024).

[16] Pope Francis: “The West Has Taken the Wrong Paths” // Catholic News Agency. 15.09.2022. URL: https://www.catholicnewsagency.com/news/252304/pope-francis-the-west-has-taken-the-wrong-paths (дата обращения: 01.07.2024).

[17] Laudate Deum. Esortazione Apostolica // La Santa Sede. 04.10.2023. URL: https://www.vatican.va/content/francesco/it/apost_exhortations/documents/20231004-laudate-deum.html (дата обращения: 01.07.2024).

[18] African Bishops Reject Same-Sex Blessings en masse // Catholic Herald. 12.01.2024. URL: https://catholicherald.co.uk/schism-looms-as-african-bishops-reject-same-sex-blessings-document-en-masse/ (дата обращения: 01.07.2024).

[19] Fiducia supplicants. Sul senso pastorale delle benedizioni // Dicastero per la Dottrina della Fede. 18.12.2023. URL: https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231218_fiducia-supplicans_it.html (дата обращения: 01.07.2024).

[20] Vatican’s Doctrinal Czar Offers Method for Giving Same-Sex Blessings // Crux. 18.12.2023. URL: https://cruxnow.com/vatican/2023/12/vaticans-doctrinal-czar-offers-method-for-giving-same-sex-blessings (дата обращения: 01.07.2024).

[21] New DDF Prefect Addresses “Confusion” over Same-Sex Blessings // The Pillar. 06.07.2023. URL: https://www.pillarcatholic.com/p/new-ddf-prefect-addresses-confusion (дата обращения: 01.07.2024).

[22] Il Vaticano: rispettare le persone omosessuali ma “la teoria gender è pericolosissima”. La gestazione per altri “sia proibita a livello universale” // La Stampa. 08.04.2024. URL: https://www.lastampa.it/vatican-insider/it/2024/04/08/news/il_vaticano_elenca_le_gravi_violazioni_della_dignita_umana_aborto_maternita_surrogata_ed_eutanasia_ma_anche_guerra_e_p-14204546/ (дата обращения: 01.07.2024).

[23] Inter Mirifica. Decreto sugli Strumenti di Comunicazione Sociale // La Santa Sede. 04.12.1963. URL: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19631204_inter-mirifica_it.html (дата обращения: 01.07.2024).

[24] Шебалина Е.О. Внешняя политика Святого престола в современных международных отношениях: истоки, методы, инструментарий // Международная аналитика. 2021. Т. 12. No. 4. С. 153–168.

[25] Pope Francis Holds First World Children’s Day // America. 26.05.2024. URL: https://www.americamagazine.org/faith/2024/05/26/pope-francis-world-childrens-day-248026 (дата обращения: 01.07.2024).

[26] Pope Francis Shocks Bishops by Allegedly Saying Gay Men Should Not Be Admitted to Church Seminaries // Daily Mail Online. 27.05.2024. URL: https://www.dailymail.co.uk/news/article-13465131/Pope-Francis-shocks-bishops-gay-men-church-seminaries.html?ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490&ito=1490 (дата обращения: 01.07.2024).

[27] Young Catholics Love Pope Francis, Survey Shows // The Tablet. 13.03.2020. URL: https://www.thetablet.co.uk/news/12585/young-catholics-love-pope-francis-survey-shows (дата обращения: 01.07.2024).

[28] Youth Puts Its Faith in Francis // USA Today. 29.08.2016. URL: https://www.usatoday.com/story/news/world/2016/08/29/youth-puts-its-faith-francis/89510264/ (дата обращения: 01.07.2024).

[29] Pope Francis Criticises “New Colonialism” in Emotive Kenya Speech // The Guardian. 27.11.2015. URL: https://www.theguardian.com/world/2015/nov/27/pope-francis-criticises-new-forms-of-colonialism-in-kenya-speech (дата обращения: 01.07.2024).

[30] Папа римский призвал российскую молодёжь не забывать о наследии Петра I // РБК. 28.09.2023. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/64ebd5ce9a79473c6b4b5344 (дата обращения: 01.07.2024).

[31] Intervista a Papa Francesco: “Putin non si ferma, voglio incontrarlo a Mosca. Ora non vado a Kiev” // Corriere della Sera. 03.05.2022. URL: https://www.corriere.it/cronache/22_maggio_03/intervista-papa-francesco-putin-694c35f0-ca57-11ec-829f-386f144a5eff.shtml (дата обращения: 01.07.2024).

[32] Conflitto a Gaza, “due responsabili”. Ucraina, “il coraggio della bandiera bianca” // RSI Info. 09.03.2024. URL: https://www.rsi.ch/info/mondo/Conflitto-a-Gaza-“due-responsabili”.-Ucraina-“il-coraggio-della-bandiera-bianca”—2091038.html (дата обращения: 01.07.2024).

[33] Pope Provokes Outrage by Saying Ukraine Should “Raise White Flag” and End War with Russia // The Guardian. 10.03.2024. URL: https://www.theguardian.com/world/2024/mar/10/pope-francis-criticised-for-saying-ukraine-should-raise-white-flag-and-end-war-with-russia (дата обращения: 01.07.2024).

[34] EU’s Borrell Proclaims, the Pope Doesn’t Belong Inside the “Garden” // EIR Daily Alert. 15.03.2024. URL: https://eir.news/2024/03/news/eus-borrell-the-pope-doesnt-belong-inside-the-garden/ (дата обращения: 01.07.2024).

[35] Папа Римский Франциск на Пасху призвал к полному обмену пленными между РФ и Украиной // ТАСС. 31.03.2024. URL: https://tass.ru/obschestvo/20402183 (дата обращения: 01.07.2024).

[36] Parolin: “La prima condizione per la pace in Ucraina è mettere fine all’aggressione” // Corriere della Sera. 11.03.2024. URL: https://www.corriere.it/esteri/24_marzo_11/parolin-la-prima-condizione-la-pace-mettere-fine-all-aggressione-1389a422-dfe5-11ee-80e9-75a3581b16b6.shtml (дата обращения: 01.07.2024).

[37] Russia-Ukraine: Don’t Mention the Peace // Politico. 13.03.2024. URL: https://www.politico.eu/article/dont-mention-the-peace/ (дата обращения: 01.07.2024).

[38] Fahmi G. The Future of Syrian Christians after the Arab Spring. Technical Report // Middle East Directions (MED). 2018. С. 16. URL: https://cadmus.eui.eu/handle/1814/55924 (дата обращения: 01.07.2024).

[39] Приход Русской церкви в Марокко оказал помощь пострадавшим от землетрясения // Русская православная церковь. Патриарший экзархат в Африке. 15.12.2023. URL: https://exarchate-africa.ru/novosti/prihod-russkoj-czerkvi-v-marokko-okazal-pomoshh-postradavshim-ot-zemletryaseniya/ (дата обращения: 01.07.2024).

[40] Патриарший экзарх встретился с послом Южного Судана в России // Русская православная церковь. Патриарший экзархат в Африке. 09.10.2023. URL: https://exarchate-africa.ru/novosti/patriarshij-ekzarh-vstretilsya-s-poslom-yuzhnogo-sudana-v-rossii/ (дата обращения: 01.07.2024).

[41] И.о. Патриаршего экзарха Африки встретился с предстоятелем Коптской церкви // Русская православная церковь. Патриарший экзархат в Африке. 05.02.2024. URL: https://exarchate-africa.ru/novosti/i-o-patriarshego-ekzarha-afriki-vstretilsya-s-predstoyatelem-koptskoj-czerkvi/ (дата обращения: 01.07.2024).

[42] Pope Urges Catholic Aid Agencies to Help Suffering Syrians and Iraqis // Vatican News. 10.12.2020. URL: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2020-12/pope-francis-video-message-syria-iraq-humanitarian-crisis.html (дата обращения: 01.07.2024).

[43] Все поставки ведут в Дамаск // Коммерсантъ. 07.07.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4890021 (дата обращения: 01.07.2024).

[44] Помощь Сирии застряла между двумя резолюциями // Коммерсантъ. 12.07.2023. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6097873 (дата обращения: 01.07.2024).

[45] The Patriarchate of Alexandria Defrocked the Second “Exarch in Africa” of the Patriarchate of Moscow // Orthodox Times. 16.02.2024. URL: https://orthodoxtimes.com/the-patriarchate-of-alexandria-defrocked-the-second-exarch-in-africa-of-the-patriarchate-of-moscow/ (дата обращения: 01.07.2024).

[46] Русская православная церковь укрепила позиции в Африке // Коммерсантъ. 29.12.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5154738 (дата обращения: 01.07.2024).

[47] Московский патриархат обвиняет Фанар в искажении православия // Коммерсантъ. 19.07.2023. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6111616 (дата обращения: 01.07.2024).

[48] Ватикан не может признать ПЦУ, пока её не признают все православные церкви // Российская газета. 28.04.2023. URL: https://rg.ru/2023/04/28/vatikan-ne-mozhet-priznat-pcu-poka-ee-ne-priznaiut-vse-pravoslavnye-cerkvi.html (дата обращения: 01.07.2024).

[49] «Боко-харам», ADF, JNIM, «Аш-Шабаб» признаны террористическими организациями, их деятельность запрещена на территории РФ.

[50] Brutal Killing of Christians in Nigeria’s Middle Belt Continue // ACN International. 19.04.2024. URL: https://acninternational.org/brutal-killing-of-christians-in-nigerias-middle-belt-continue/ (дата обращения: 01.07.2024).

[51] Eight Dead after Attack on Pentecostal Church in DRC // Vatican News. 01.02.2024. URL: https://www.vaticannews.va/en/world/news/2024-02/pentecostal-church-attack-beni-democratic-republic-congo.html (дата обращения: 01.07.2024).

[52] The World’s Centre of Terrorism Has Shifted to the Sahel // The Economist. 05.05.2022. URL: https://www.economist.com/middle-east-and-africa/2022/03/05/the-worlds-centre-of-terrorism-has-shifted-to-the-sahel (дата обращения: 01.07.2024).

[53] Россияне развернулись в Африке // Коммерсантъ. 25.01.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6467569 (дата обращения: 01.07.2024).

[54] Как Патриарший экзархат РПЦ покоряет Африку // ТАСС. 13.08.2022. URL: https://tass.ru/obschestvo/15455515 (дата обращения: 01.07.2024).

[55] Общинам Патриаршего экзархата в Нигерии передана гуманитарная помощь // Русская православная церковь. Патриарший экзархат в Африке. 10.09.2022. URL: https://exarchate-africa.ru/novosti/obshhinam-patriarshego-ekzarhata-v-nigerii-peredana-gumanitarnaya-pomoshh/ (дата обращения: 01.07.2024).

[56] Строительство общеобразовательной школы имени прп. Сергия Радонежского // Русская православная церковь. Патриарший экзархат в Африке. 10.10.2022. URL: https://exarchate-africa.ru/fotoalbomy/stroitelstvo-obshheobrazovatelnoj-shkoly-imeni-prp-sergiya-radonezhskogo/ (дата обращения: 01.07.2024).

[57] Putin’s Orthodox Crusade in Africa // La Croix International. 29.05.2024. URL: https://international.la-croix.com/religion/putins-orthodox-crusade-in-africa (дата обращения: 01.07.2024).

[58] Putin’s Orthodox Crusade in Africa // La Croix International. 29.05.2024. URL: https://international.la-croix.com/religion/putins-orthodox-crusade-in-africa (дата обращения: 01.07.2024).

[59] Тренин Д.В. Не «против», а «за» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 56–68. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ne-protiv-a-za/ (дата обращения: 01.07.2024).

[60] Papa Francesco da Fazio: dimissioni? “Sono una possibilità ma non ora” // La Repubblica. 14.01.2024. URL: https://www.repubblica.it/cronaca/2024/01/14/news/papa_francesco (дата обращения: 01.07.2024).

Ватикан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720716 Павел Малютин

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720707 Федор Лукьянов

Не по порядку

Обойти Россию в нормальных условиях невозможно

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Когда несколько лет назад мировая атмосфера начала сгущаться, разговоры о возможности большой войны или войн постепенно переместились из жанра заполошной публицистики в аналитическую сферу. Обсуждать такое прежде считалось не комильфо. Но признаки всеобщего непорядка множились, и игнорировать его последствия становилось всё сложнее.

Комментаторы соглашались, что мировой войне, то есть прямому столкновению великих держав, препятствует ядерное оружие. Даже если не страшиться тотального уничтожения, вероятность неприемлемого ущерба удерживает от разбирательств по модели первой половины ХХ века. Однако масштаб изменений в расстановке сил и влияния на международной арене велик. Исторический опыт не позволяет ожидать, что трансформация мировой системы пройдёт исключительно мирно. Из этого вытекала гипотеза, что современный вариант «мировой войны» – череда локальных конфликтов разного размаха, по итогам которых и возникнет некое международное устройство. Ход событий с начала 2010-х гг. (Ирак и Сирия), казалось, подтверждал такой вывод. В поворотную фазу ситуация вступила уже в этом десятилетии по мере разгорания очагов (Карабах, Украина, Палестина), напрямую связанных с игроками самого первого ряда. Каждая из этих коллизий болезненна и разрушительна. Но подспудно их правомерность объяснялась необходимостью разрешить запутанные противоречия, мешающие дальнейшему развитию и становлению миропорядка.

Осенью 2024 г. описанную картину приходится корректировать.

Во-первых, роль ядерного оружия. Нельзя сказать, что оно утратило функцию предохранителя. Его наличие у России, Китая (в некоторой степени и Израиля) ограничивает их оппонентов в действиях, которые те желали бы предпринять для достижения успеха. Но украинский конфликт заставил всерьёз обсуждать пределы ядерного сдерживания – от чего именно оно в состоянии удержать. Опосредованная война, ведущаяся США и НАТО против России в форме полномасштабной военной поддержки Украины и всеобъемлющих карательных мер в экономике, подрывает все аспекты российской безопасности, не давая формального повода для ядерного ответа. Получается, что значимость российского ядерного фактора сокращается. Это провоцирует снижение порога применения и даже рассуждения о неизбежности применения в более широком, чем считалось прежде, диапазоне случаев. Дискуссия, как переосмыслить стратегическую стабильность, разворачивается бойко, толкая к расширению рамок допустимого в противостоянии ядерных держав или блоков.

Второй аспект важнее. Ведут ли текущие вооружённые конфликты высокой интенсивности к разрешению зашедших в тупик противоречий и способствуют ли они появлению нового мирового устройства? Посмотрим на две главные коллизии – украинскую и палестинскую.

Противостояние вокруг Украины и системы европейской безопасности выглядит как стержневой конфликт мировой политики, итоги которого определят её будущее. Так представляется участникам. Стремление значительного большинства стран (и населения) планеты занять позицию наблюдателя, дистанцироваться от происходящего заставляет в этом усомниться.

Противоборство, действительно, очень важно для его сторон – России и Запада. Россия прилагает усилия, чтобы изменить свой статус в отношениях с западным сообществом, который возник после холодной войны и Москву не устраивает. Запад, напротив, использует все доступные способы (помимо прямого столкновения), чтобы не допустить пересмотра итогов холодной войны и сохранить собственное доминирование. Обостряющаяся борьба, конечно, повышает риски и воздействует на мировую ситуацию. Но есть основания полагать, что любой исход (если, конечно, исключить ядерную войну с непредсказуемыми последствиями) принципиально её не изменит.

Успех Запада не развернёт вспять демонтаж прежнего либерального порядка. В основе его кризиса – тектонические сдвиги даже не геополитической, а социально-экономической и демографической картины мира. Но этот процесс не активизируется качественно в случае успеха России, которая, если взглянуть на события в исторической перспективе, прежде всего занята сейчас собственным самоопределением после исчерпания длинного постсоветского шлейфа.

Украинский конфликт, иными словами, связан с будущим международной системы меньше, чем с её прошлым.

За ним – стремление доразобраться в отношениях, корни которых уходят в холодную войну. Совсем упрощая – Россия считает её итог несправедливым, а США/НАТО хотели бы, напротив, зацементировать его окончательно, устранив возможность восстановления прежнего оппонента, чего не удалось сделать сразу. Остальная часть мира готова при возможности извлечь из этой схватки пользу, но своей её не считает, а видит впереди другие задачи и вызовы.

Более показателен с точки зрения механизмов современной политики конфликт на Ближнем Востоке. На события там привыкли смотреть как на проекцию интересов великих держав. Сейчас последние, особенно Соединённые Штаты, скорее растеряны и работают в режиме реагирования. Интерес Вашингтона в том или ином сценарии придумать можно, но именно придумать, потому что объективно для него всё происходящее – бремя, от которого невозможно избавиться. США по своим внутренним причинам не могут дистанцироваться ни от чего, в чём задействован Израиль.

Кампания Израиля вызывает острые споры. И не столько на мировой арене – громко симпатизирующие палестинцам (прежде всего мусульманские и особенно арабские страны) на практике довольно индифферентны. Основное размежевание происходит внутри западных стран, где твёрдо произраильская позиция истеблишмента диссонирует с настроениями активных общественных слоёв. Внешнеполитическим следствием становится неверие в то, что столпы либерального порядка сами остаются его приверженцами. И эта эрозия – как внутренняя, в самих странах Запада, так и внешняя, на мировой арене – продолжится вне зависимости от исхода войны, начавшейся как ответ на нападение ХАМАС.

И тот, и другой конфликты многослойны и запутанны, выше приведена поверхностная схема. Но она не противоречит предположению, что эти войны не ведут к разрешению споров и оформлению новой общей картины. А по их результатам не сложится то, что мы сможем назвать международным порядком. Скорее они являются неизбежным сопровождением объективных сдвигов.

Цепочка конфликтов с вооружённой составляющей продолжится, многие противоречия, находившиеся под спудом, перейдут в активную фазу. Это закономерно в условиях всеобщего кризиса системы ограничений. Отсюда увеличение роли военной силы, несомненное сегодня и неизбежное завтра. Но, как показывает уже обширный опыт, военная сила – лишь один из элементов совокупной мощи государства. И хотя сейчас кажется, что он вырывается на ведущие позиции, итоговая иерархия этих компонентов может выглядеть иначе. Ключевая роль скорее отводится способности стран укреплять устойчивость, избегая втягивания в прямое истощающее противоборство, заменяя его любыми другими формами соперничества. Иными словами, чем более гибридна, опосредована война, тем более широкие возможности для реагирования она даёт. Способность же разрубить гордиев узел мощным ударом как минимум неочевидна, поскольку противоречит природе сложившихся международных связей.

Остро конкурентный, но тесно взаимосвязанный мир – новое явление. Отсюда и странности ведения войн, которые не становятся тотальными, особенности побед и поражений, которые не оказываются полными и безоговорочными. Точнее, и то, и другое имеет место в информационной сфере, что не идентично процессам в сфере реальной. (Правда, иногда кажется, что виртуальное теперь важнее, но и тут работа идёт со всех сторон, так что у каждой есть возможность создать свой образ и игнорировать противный.)

Страны, которые у нас теперь принято называть мировым большинством, не случайно более всего ценят отстранённость от чужих конфликтов, видя в этом залог суверенности.

Военное противостояние ослабляет крупные державы, сужая потенциал их влияния на остальных и расширяя пространство возможного для невеликих.

Это и есть мировой тренд, который не изменится, чем бы ни закончились идущие военные кампании. Растёт зависимость крупных государств, стремящихся по инерции устанавливать рамки для других, от менее крупных, не связанных желанием что-либо кому-либо диктовать, а озабоченных только своими эгоистическими интересами.

«Многополярный мир» был долгое время лозунгом тех, кому не нравилась американская гегемония. И в таком понимании он имел смысл. Гегемония подходит к концу, а то, что подразумевалось под многополярностью, стало фактом. Это, однако, не миропорядок, а просто другие внешние условия функционирования государств. И возможен ли в этих условиях порядок в принципе, пока не доказано.

Что из этого следует? Цель изменить мир ставить бесполезно, ни у кого не получится преобразовать его так, как хочется. Процессы во многом стихийны, хотя и включают в себя усилия различных игроков. Задача у каждого из них одна – устоять, сохранив способность к развитию и сведя к минимуму издержки для себя. Чем больше стран будут в этом успешны, тем безопаснее окажется и вся международная система. Ну а России с её огромным ресурсным, логистическим, транспортным, геоэкономическим потенциалом прочный мир выгоден больше всех. Потому что обойти Россию в нормальных условиях невозможно, да и не нужно, потому что противоестественно.

Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720707 Федор Лукьянов

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 августа 2024 > № 4698649 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для документального фильма «Мосты на Восток», Москва, 31 августа 2024 года

Вопрос: В текущем году отмечается 80-летие установления дипломатических отношений с несколькими арабскими странами. Среди них – Сирия. Но исторические связи между Москвой и Дамаском гораздо глубже. Как бы Вы охарактеризовали наши отношения с этой страной сквозь призму времени и сегодня?

С.В.Лавров: Официальные дипломатические отношения были установлены в июле 1944 г., когда Великая Отечественная война и Вторая мировая война близились к своему неумолимому финалу.

Вы правы, что торговые и культурные отношения, а также по линии религиозных кругов были установлены гораздо раньше. Но официально они оформились в июле 1944 г. С тех пор мы оказывали серьезную помощь в становлении Сирийской Арабской Республики как независимого государства. Как мы это делали и в отношении арабских, африканских стран и на других континентах.

В Сирии была практически с нуля создана промышленная база. Советским Союзом было построено около 80 предприятий, проложены около 2 тыс. км железных дорог и 4 тыс. км линий электропередач.

Безусловно, не менее значимой вкладом в развитие сирийского государства была подготовка национальных кадров. Десятки тысяч сирийцев получили образование в Советском Союзе и продолжают его получать в Российской Федерации. Они составляют костяк национальной элиты в сфере промышленности, образования и науки.

Продолжаем работать на этом направлении, поддерживать сирийский народ и его усилия по преодолению нынешней ситуации. В 2011 г. США вслед за Ираком и Ливией, которые они разрушали своими агрессивными действиями, решили уготовить ту же судьбу сирийскому народу. Мы возражали категорически против повторения подобных действий. В 2015 г. по решению Президента России В.В.Путина мы направили контингент наших вооруженных сил для защиты Сирийской Арабской Республики от прямой агрессии.

Ведь именно по итогам американской агрессии в Ираке и свержения Президента Ирака С.Хуссейна сформировалось Исламское государство – ИГИЛ, который реально угрожал существованию Сирии.

Когда в 2015 г. российские вооруженные силы вошли туда, ИГИЛ был уже на подступах к Дамаску, а западные страны во главе с США пытались хозяйничать на востоке Сирии. Мы стабилизировали ситуацию. С тех пор большая часть территории Сирийской Арабской Республики вернулась под контроль законных властей. Продолжаем в тесном контакте с сирийским руководством работать над остающимися проблемами.

В июле с.г. Президент САР Б.Асад был в Москве с очередным визитом. В ходе переговоров с Президентом России В.В.Путиным подробно обсудили конкретные вопросы дальнейшего развития двустороннего сотрудничества и наших совместных действий в регионе. Я в контакте со своим коллегой главой внешнеполитического ведомства САР Ф.Микдадом, с которым последний раз встречались в мае с.г. в Москве. Есть много вопросов, но у нас обоюдный настрой на их урегулирование в интересах сирийского народа и государства.

Вопрос: В настоящее время не вся территория страны находится под контролем правительства Сирии. Это касается главных нефтеносных районов. Какой выход видится в этой ситуации и как на это влияет присутствие американского контингента в Сирии?

С.В.Лавров: Американский контингент напрямую влияет на эту ситуацию. Более того, это главная причина того, что сложилось в Заевфратье, на восточном берегу р. Евфрат и на юго-востоке, где вокруг населенного пункта Ат-Танф американцы создали зону радиусом 55 км, в которой они объявили свое присутствие в качестве «контролирующего» и как превентивную меру, направленную против распространения влияния «Исламского государства».

Это все от «лукавого». Никаких задач в сфере антитеррора американцы не решают. Они весьма активно создают там квазигосударство. В отличие от всей территории Сирии, которую контролируют законные власти и против которых объявлены жестокие санкции, включая «удушающий» «Акт Цезаря», на подконтрольной американцам территории эти санкции не действуют. Более того, туда вкладываются деньги. Именно там находятся самые богатые месторождения нефти и газа, самые плодородные сельскохозяйственные угодья, которые нещадно эксплуатируются. Нефть, газ, зерно вывозятся американцами и их подручными и продается. Эти средства не поступают в казну сирийского государства, а используются для продолжения поощрения сепаратизма и созданию квазигосударства.

Печально, что американцы втянули в свою «игру» курдов, пытаясь сделать на них ставку. Уже не раз происходили стычки между курдскими отрядами и формированиями арабских племен, которые столетиями жили на этих территориях. Часть этих земель американцы сейчас хотят забрать под проект своего квазигосударства. Курды должны понимать, что будущее у них все равно в единой Сирии. Нужно не надеяться на то, что американцы их выручат, а идти на договоренности с сирийским правительством, договариваться о тех правах, которые они как национальное меньшинство обязаны получить. Диалог такой был. И мы ему способствовали.

Затем американцы убедили курдов, что лучше нагнетать с правительством конфронтацию, чем с ним взаимодействовать. Мы в контактах с нашими курдскими коллегами напоминаем им о том, какая судьба постигла афганское руководство, которое тоже решило полагаться не на свой народ, не на национальный диалог, а на обещания США – за ночь бросили, улетели и оставили у «разбитого корыта». Надеюсь, что этот исторический опыт близкой к Сирии страны будет усвоен нашими курдскими партнерами и они вернутся на путь национального диалога и согласования условий своего проживания в едином сирийском государстве с Дамаском.

Вопрос: Некоторое время назад в прессе были сообщения о возможной встрече Президента САР Б.Асада и Президента Турции Р.Т.Эрдогана и о восстановлении двусторонних отношений. Какова роль России в этом процессе? Каковы сегодня перспективы этого урегулирования после недавнего заявления Б.Асада об отсутствии прогресса в этом направлении?

С.В.Лавров: Турецкий фактор – это тоже одно из обстоятельств, которое связано с территориальной целостностью Сирийской Арабской Республики, потому что «Идлибская зона деэскалации» контролируется турецкими войсками.

Это было сделано в 2019 г. с целью подавить бушевавший в том районе террористический альянс под названием «Джебхат ан-Нусра» (сейчас он называется «Хайят Тахрир аш-Шам»). Турки без проблем взялись за то, чтобы «утихомирить» эту территорию. В 2019-2021 гг. между Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом и Президентом России В.В.Путиным (с учетом пребывания в Сирии нашего воинского контингента) были достигнуты договоренности, позволявшие продвигаться по пути выдавливания террористов из этого анклава и по их замене в соответствующих населенных пунктах на власти, которые будут готовы вести диалог с правительством.

Была договоренность о разблокировании дороги «М4», которая позволяла связывать Дамаск с центральной частью Сирии. Все это закреплено на бумаге, но, к сожалению, выполняется крайне медленно. Угроза со стороны «Хайят Тахрир аш-Шам» оказалась более серьезной, но мы побуждаем наших турецких коллег к тому, чтобы они выполняли свои обязательства.

Президент Турции Р.Т.Эрдоган и его министры постоянно подчеркивают, что они уважают территориальную целостность Сирии и их пребывание на этой территории является временным до решения террористической проблемы.

Подобные обязательства четко записаны во всех документах, которые принимаются в рамках Астанинского формата. В нем работают Россия, Турция и Исламская Республика Иран. Он является наиболее перспективным форматом содействия урегулированию оставшихся проблем в Сирийской Арабской Республике. Но пока в силу того, что Турция работает в «Идлибской зоне деэскалации», а также осуществляет отдельные вылазки против курдских экстремистов, которые на границе с САР пытаются устраивать им неприятности, Дамаск весьма настороженно относится к восстановлению отношений с Анкарой.

Мы с большими усилиями по линии внешнеполитических ведомств и министерств обороны в прошлом году сумели провести встречи с участием и оборонных ведомств, и министерств иностранных дел, и спецслужб. Там попытались обговорить условия, способные привести к нормализации отношений между Сирийской Арабской Республикой и Турецкой Республикой. В этих встречах участвовали представители Сирии, Турции, России и Ирана. Получился Астанинский формат плюс Сирийская Арабская Республика. Встреча была полезной. Мы не смогли договориться о том, как действовать дальше. Сирийское правительство считает, что для продолжения этого процесса необходимо четко решить порядок эвентуального вывода турецких контингентов из САР. Турки к этому готовы, но пока конкретные параметры не удается согласовать. Речь идет о возвращении беженцев, о мерах, необходимых для подавления террористической угрозы, что сделает ненужным пребывание турецких контингентов. Все это в работе.

Сейчас исходим из целесообразности готовить очередную встречу. Уверен, что она состоится в обозримой перспективе. Заинтересованы, чтобы наши партнеры в Дамаске и Анкаре нормализовали свои отношения. Тем более, что у нынешних лидеров Турции и Сирии были теплые личные отношения до 2010-2011 гг., до начала «арабской весны». Думаю, что это тоже сыграет свою позитивную роль.

Вопрос: Еще одна страна, с которой в 2024 г. отмечается 80 лет установления дипломатических отношений – это Ливан. Как развивались российско-ливанские отношения?

С.В.Лавров: Всё это было похоже. Потому что эту «полосу признания» арабских государств Советский Союз сопровождал оказанием самого широкого содействия в становлении национальной экономики, промышленности, социальной инфраструктуры и системы образования.

Дипломатические отношения с Ливаном были установлены в августе 1944 г. после заключения аналогичных между СССР и Сирией. Помимо содействия в становлении ливанской государственности, мы активно помогали международным усилиям по прекращению гражданской войны конца 1960-х – начала 1970-х гг. Выступали за прекращение агрессивных действий, предпринимаемых Израилем в ходе войны 2006 г., когда он пытался силовым путем решить угрозу для израильского государства проблемы, которую Иерусалим видел в Ливане. Это с тех пор продолжается. Уже доказано десятилетиями этих событий, что силой эти проблемы не урегулировать. Их нужно решать на основе признания законных прав народов региона, включая палестинский, на собственное государство. То, что «последствия» периодически проявлялись в действиях Израиля по отношению к Ливану и Сирии, имею в виду нелегитимное использование авиации для нанесения бомбовых ударов по территории суверенных государств под предлогом борьбы с терроризмом – это до сих пор является серьезным раздражителем.

В настоящий момент, когда Израиль вознамерился силой, а не переговорами достичь «окончательного решения» (как в прежних исторических ситуациях говорили некоторые «деятели») палестинской проблемы. Аналогичным образом Западный Иерусалим наращивает свои силовые действия против структур, которые, как они считают, поддерживают палестинцев, причем в экстремистском контексте, – «Хезболла» в Ливане и ХАМАС в Палестине. Ее Израиль вознамерился уничтожить. Абсолютно бесперспективная линия. Надо договариваться. ХАМАС – это часть палестинского народа, также как и «Хезболла» – часть ливанского. В Сирии, в Ираке существуют структуры, которые представляют собой движение сопротивления. Их Израиль тоже считает террористическими.

Повторю еще раз. Силовыми методами не решить проблем, которые Израиль видит перед собой и считает препятствием для своего мирного существования. Нужно договариваться, выполнять то, что решила ООН о создании палестинского государства в границах 1967 г. Это единственный путь к долгосрочному устойчивому миру и обеспечению безопасности Израиля. Мы серьезно заинтересованы в этом. Силой эти проблемы не решить.

Ливан сейчас остается в положении, когда во многом из-за кризиса в секторе Газа и в целом на палестинских территориях, он подвергается новым испытаниям. «Хезболла» по соображениям солидарности с палестинским народом, проявляет активность, наносит беспокоящие удары по Израилю. Но все это выверено и характеризуется небольшими масштабами. Израиль считает, что «Хезболла» должна «сидеть спокойно», не солидаризироваться с палестинцами, воплощенными для Израиля в ХАМАС, которую устами Премьер-министра Б.Нетаньяху Западный Иерусалим обязался уничтожить.

Находимся с израильскими коллегами в контакте по линии министерства иностранных дел, и по линии министерства обороны, и по линии советов безопасности двух стран. Пытаемся донести мысль о тупиковости попытки решить всё силой без каких-либо альтернатив.

Премьер-министр Б.Нетаньяху сказал публично, что его не волнует создание палестинского государства, его заботит безопасность Израиля как страны. Это заявление об отказе выполнять решение ООН. Это печальное развитие событий. Особенно печально то, что Вашингтон полностью потакает любым решением Израиля. США блокируют любые договоренности в Совете Безопасности ООН, которые ввели бы к полноценному и постоянному прекращению огня. Американцы постоянно поставляют вооружения в Западный Иерусалим, которые потом используются для дальнейшего насилия над палестинским народом. Там за десять месяцев операции после 7 октября 2023 г. погибло более 40 тыс. мирных граждан. Это страшная цифра. Методы коллективного наказания палестинцев за теракт 7 октября 2023 г., совершенный хамасовцами (который мы осудили), не менее преступны. Потому что именно на это записано в международном гуманитарном праве.

Возвращаясь к Ливану. Есть еще одна особенность этой страны – государственное устройство, обеспечивающее равную, сбалансированную представленность национально-конфессиональных групп. Последние пару лет после очередных выборов они никак не могут сформировать правящие структуры. Втягивание Ливана в конфликт путем «наказания» «Хезболлы», а вместе с ней и всего ливанского народа, на данном этапе мешает нашим ливанским коллегам, партнерам эффективно реализовать эту государственную «формулу».

Вопрос: Пока на Ближнем Востоке удается как-то балансировать. Какова вероятность того, что ситуация и продолжающаяся эскалация может перерасти просто в большую войну между Ираном, Израилем и с вовлечением соседних стран?

С.В.Лавров: Создается впечатление, что единственный, кто хочет такого развития событий – это Израиль. Наверное, правительство этой страны (сейчас сложилось довольно политически жесткое) особо не скрывает, что они хотят воспользоваться этой ситуацией, чтобы раз и навсегда попробовать решить все проблемы и с ХАМАС, и с «Хезболлой», и с проиранскими группировками в Сирии и в Ираке и, как вы сейчас сказали, с самим Ираном.

Иран категорически не хочет поддаваться на провокации, втягиваться ни в какие широкомасштабные боевые действия. Его пытаются провоцировать. Убийство политического лидера ХАМАС И.Хании в Тегеране на церемонии вступления в должность нового президента – это, конечно, провокация. Тогда Иран не стал реагировать, но заявил, что оставляет за собой это право, потому что были нарушены его территориальная целостность, суверенитет – сознательно был ликвидирован гость правительства Исламской Республики Иран. Когда Тегеран заявил, что оставляет за собой это право… Американцы начали его уговаривать, что, мол, «может быть, не надо». Уже и Президент Франции Э.Макрон, и другие деятели Евросоюза стали говорить, что они призывают Иран... Всё уже перевернули с «ног на голову». Уже не Израиль надо успокаивать, чтобы он больше не совершал политических убийств. Нужно чтобы Иран это «проглотил» и был готов, может быть, и к дальнейшим ситуациям, когда его будут подталкивать к необдуманным шагам, а он должен молча все это «усваивать».

Вижу интересную параллель. В.А.Зеленский (тоже как полностью контролируемый Соединенными Штатами) хочет примерно того же. Только уже вокруг Украины сделать все, чтобы развязать здесь большую войну. Чтобы самому отступить в сторону, и за него стали бы воевать американцы и другие натовцы. Похожая ситуация, когда хотят спровоцировать большую войну на Ближнем Востоке и на прилегающей к нам территории. Сейчас часть Курской области находится под контролем нацистского режима В.А.Зеленского с оружием, поставленным ему натовцами …

Возвращаясь на Ближний Восток. Мы должны при всей сложности (а некоторые говорят при всей безнадежности) ситуации, учитывая исторический опыт, когда долгими десятилетиями наступали на те же грабли: вроде бы договаривались об урегулировании палестинской проблемы не раз не два. Я сам был участником создания «дорожной карты», которую написали Россия, США, ООН и Евросоюз. Она была одобрена Советом Безопасности ООН в 2003 г. Она предполагала создание полноценного палестинского государства в течение года. Все было прописано по шагам и по месяцам. Прошло столько времени, а никакого государства никто не создает.

Учитывая этот исторический опыт, многие считают бесполезным заниматься дальнейшей политикой и дипломатическими усилиями. Но в этой ситуации альтернатива – только та же самая война. Поэтому ни в коем случае нельзя опускать руки, необходимо продолжать усилия, настаивая на том, что должны выполняться решения Совета Безопасности ООН.

Это еще один пример, когда Запад при всех своих «заклинаниях» о том, что нужно выполнять Устав ООН, уважать суверенитет, территориальную целостность различных государств, проявляет лицемерие и двойные стандарты. Если вы уважаете суверенитет, то палестинское государство по решениям Совета Безопасности ООН должно быть создано именно на основе своей территориальной целостности, в тех границах, которые записаны в решении, и обладать суверенитетом. Палестинцам сейчас пытаются подсунуть какой-то «эрзац», «нечто» вроде замкнутых, контролируемых Израилем по внешнему периметру границ анклавов. Уверен, что это не приведет ни к чему хорошему.

Вопрос: Вы упомянули Курскую область. Не могу не задать вопрос по повестке дня. Недавно Вы сказали, что В.А.Зеленский никогда бы не решился на вторжение в Курскую область без приказа США. Чего пытается добиться Запад такими действиями, а также «накачкой» Украины все новым вооружением и наемниками?

В прессе появляются сообщения о предполагаемой замене В.А.Зеленского. Если это произойдет, будут ли возможны переговоры с Киевом?

С.В.Лавров: Что касается того, какая была цель у тех, кто организовал провокацию в Курской области, вторжение нацистских подразделений с большим количеством наемников, а может быть и не наемников, а кадровых военнослужащих… Там уже зафиксирована иностранная речь.

Мне трудно судить о том, какая была задумка в этой ситуации. Потому что у наших западных коллег изощренные мозги. Они иногда все так по-своему выворачивают. Потом ничего из этого не получается.

Какая была задумка вторжения в Афганистан? Уничтожить террористов. Чем это закончилось? Провалом и позорным бегством.

Какая была задумка вторжения в Ирак? Уничтожить оружие массового поражения. Оказалось, что его там нет. Иракское руководство, парламент уже несколько лет просит американцев вывести остатки своих вооруженных контингентов. Но Соединенные Штаты, как страна, «уважающая суверенитет независимых стран-членов ООН», не хотят оттуда уходить. В итоге их оттуда попросят.

Ливия. Они разрушили государство, которое было в социально-экономическом плане самой благополучной страной в регионе. Это почти бесплатный бензин, образование, в том числе и за границей. Что сейчас с Ливией стало?

Какую цель и замысел они ставили, очень трудно судить. Но сейчас политологи это обсуждают. И даже В.А.Зеленский сказал (у него иногда проскакивают признания по З.Фрейду), что им это будет нужно для последующих обменов. Поэтому, мол, и пленных наберет, и квадратные километры захватить хочет. Это так простодушно и наивно.

Свою территорию мы ни с кем не обсуждаем. Переговоров про свою территорию не ведем. Готовы обсуждать пресечение преступных действий, которые предпринял киевский режим после госпереворота. Он стал бомбить собственные города, потому что их жители отказались признать результат путча. Эти люди восстали против решения пришедших к власти боевиков запрещать русский язык во всех сферах жизни. Они были объявлены террористами. Для того чтобы это пресекать, мы были готовы на переговоры. Мы их вели. Они завершились Минскими договоренностями, которые, как это уже публично было теперь объявлено, никто и не собирался выполнять. Надо было выиграть время, чтобы накачать нацистский режим, продолжавший душить все русское, оружием для войны против России.

Для защиты прав этих людей, истории, наследия их предков, языка, религии и культуры мы были вынуждены признать ДНР и ЛНР и встать на их защиту в соответствии с их просьбой и статьей 51 Устава ООН. Но до того момента мы были готовы на переговоры.

Поддержали переговоры, приведшие в феврале 2014 г. к подписанию договоренностей между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией. Их оппозиция наутро разорвала и устроила кровавый государственный переворот. Если бы они были бы выполнены, то Украина сейчас была бы в границах 1991 г., о которых В.А.Зеленский мечтает. Крым тоже был бы в этих границах, если бы не было госпереворота.

Если бы год спустя, в феврале 2015 г., украинское руководство и поддерживавшие его Франция и Германия выполнили Минские договоренности, то Украина была бы в границах 1991 г., но по понятным причинам уже без Крыма. Если бы в апреле 2022 г. Украина выполнила то, о чем мы договорились в Стамбуле, и не послушалась тогдашнего Премьер-министра Британии Б.Джонсона, запретившего ей это делать, то она сейчас тоже была в границах 1991 г., но минус Крым и значительная часть Донбасса.

Каждый раз украинцы доказывали свою полную недоговороспособность. Запад доказал, что Украина нужна ему только для того, чтобы «делать России больно», раздражать и воевать против нашей страны. Все эти договоренности западным странам не нужны. С каждым разом, когда согласованные документы были саботированы, Украина теряла все больше.

Президент России В.В.Путин еще полтора года назад касался темы возможных переговоров. Он сказал, что мы не против. Это было давно. Через полгода после начала специальной военной операции Президент России сказал, что мы не против переговоров. Те, кто против, должны понимать, что чем дольше они тянут, тем труднее будет договариваться. В Стамбуле меньше чем через месяц после начала нашей специальной военной операции было очень легко договориться. Украина этого не хотела, потому что не до конца достигла своей цели постоянно «измождать» Россию.

Уверен, что про Курскую область даже говорить не о чем. 14 июня 2024 г. Президент России В.В.Путин выступая в Министерстве иностранных дел России, сказал, что мы готовы урегулировать ситуацию на основе реалий. Реалий на земле. В Конституции Российской Федерации четко записано, что у нас теперь кроме Крыма есть еще четыре новых субъекта Федерации: ДНР, ЛНР, Запорожье и Херсонская область. Никакой речи о том, чтобы Украина вступала в НАТО, быть не может. Это не то, что «красная линия». Невозможно. Те, кто пытается нам предъявлять «развязки»: мол, оставить Украине то, что у нее сейчас есть, взять остатки в НАТО и все будет хорошо, – фантазеры и провокаторы. Наша позиция ясна.

Вопрос: То есть при соблюдении этих условий возврат к теме переговоров возможен?

С.В.Лавров: Сейчас речь о переговорах не идет. Мы уже устали повторять, что Президент России неоднократно об этом говорил. Те, кто делают заявления, намекая на то, что Россия «отталкивает» переговоры, а Украина к ним готова, то В.В.Путин много раз уже советовал, чтобы они сами сказали В.А.Зеленскому (когда он бывает в здравом уме), чтобы он отменил свой декрет, запрещающий вести переговоры.

На днях была министерская встреча Евросоюза. В последнем выступлении Ж.Боррель сказал, что нет другой альтернативы для переговоров, кроме «формулы В.А.Зеленского».

Я думал, что они имеют хоть какое-то образование, что у них есть понимание, как надо проводить политику, исходя из реальности. Это тупик. Понятно, что Ж.Боррелю сейчас хочется остаться в истории как самый главный русофоб в Европе. Он уходит со своих постов. Это дилетантизм либо уже безумие, которое подменило разум дипломатов и политиков на Западе.

Вопрос: Возвращаясь на Ближний Восток. Есть еще одна страна, с которой восемь десятилетий наши дипломатические отношения насчитывают. Это Ирак. Как развивались отношения с Багдадом? Какие сегодня самые перспективные области сотрудничества с этой страной с учетом ситуации на земле и продолжающихся переговоров о выводе контингента международной коалиции из Ирака?

С.В.Лавров: С Багдадом отношения были установлены через месяц после Ливана в сентябре 1944 г. Советский Союз много сделал для помощи иракцам в становлении страны, экономики, обеспечении обороноспособности. Поставили много оружия вооруженным силам, специальным службам и правоохранительным органам Ирака.

Сегодня возвращаем все традиции после того периода, который был трагичным для иракского народа. В 2003 г. натовцы во главе США вторглись в страну под ложным предлогом, флагом. Впоследствии западники «расписались» в том, что для этого не было повода, который был заявлен – необходимость ликвидировать оружие массового уничтожения. Они транслировали на весь мир, как повесили Президента Ирака С.Хусейна якобы за обладание оружия массового поражения. Это отвратительная история. Также как и убийство вождя Ливийской Арабской Джамахирии М.Каддафи, транслировавшееся на весь мир под восторженные возгласы тогдашнего Государственного секретаря США Х.Клинтон.

Долгие годы Ирак страдал. Вслед за этой агрессией иракская государственность тоже была подвергнута сильнейшим испытаниям. Но в конечном итоге иракцам удается преодолевать эту раздробленность, в том числе и укреплять свои отношения с автономным курдским районом в г.Эрбиль. Способствуем этим процессам. Работаем и с Багдадом, и с Эрбилем. Я бывал несколько лет назад и там, и там.

Наши дипломаты посещают эти территории, города и различные мероприятия, помогающие продвигать политическую стабильность в Ираке. Сейчас новому Премьер-министру М.Ш.ас-Судани, который был у нас с официальным визитом осенью 2023 г., удалось эффективно нацелить, мобилизовать правоохранительные органы и службы безопасности на стабилизацию обстановки и эффективную работу против остающихся террористических образований, связанных с ИГИЛ и с некоторыми другими объединениями.

ИГИЛ появился, когда американцы в 2003 г. вторглись в Ирак. Тогда самый опытный, по мнению США, представитель П.Бреннер был назначен генерал-губернатором в Ираке. Одним из первых его решений было запретить партию «Баас» и все структуры, которые были связаны с партией. Это была правящая партия. Все вооруженные силы, спецслужбы, их руководители, офицеры, были членами этой партии. Их выгнали с работы. Исламисты, хотевшие тогда создать террористическую организацию, с радостью приняли этих офицеров в свои ряды. Они обеспечивали серьезную военную эффективность Исламского государства. Это прямое «детище» американской агрессивной политики.

Нефтегазовая отрасль главная у нас в экономике. Это ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть», ПАО «Роснефть». На «троих» они сделали инвестиции в страну почти на 20 млрд долл. Бизнес идет взаимовыгодно. Видим перспективы этой работы в сфере углеводородов.

Есть и другие планы в сфере промышленности, технологий, информации и коммуникаций. Надеемся, что эти вопросы будут рассматриваться в рамках межправительственной комиссии, которая создана между Россией и Ираком.

Вопрос: Влияет ли на ситуацию в стране присутствие международной коалиции?

С.В.Лавров: Повторю, что иракский парламент и правительство неоднократно принимали решение о необходимости для международной «антиигиловской» коалиции покинуть территорию Республики Ирак. В ответ на заявление из Вашингтона о том, что они еще «подумают», иракцы вежливо, но твердо сказали, что это их земля, что «благодарят» американцев за все, что те сделали, включая создание ИГИЛ, ради борьбы с которой они хотят еще задержаться. Думаю, это должно произойти в ближайшее время.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 августа 2024 > № 4698649 Сергей Лавров

Россия. Йемен > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 августа 2024 > № 4698652 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам переговоров с Министром иностранных дел и по делам экспатриантов Йеменской Республики Ш.Аз-Зиндани, Москва, 27 августа 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели обстоятельные и полезные переговоры с Министром иностранных дел и по делам экспатриантов Йеменской Республики Ш.Аз-Зиндани. Обсудили практически все ключевые направления и текущие, и перспективные направления дальнейшего развития традиционно дружественных российско-йеменских отношений. Вновь подчеркнули, что в основе этих отношений лежат принципы равноправия, взаимного уважения, поиска баланса интересов.

В ноябре 2023 г. мы отметили 95 лет со дня установления дипломатических отношений между нашей страной и Йеменом. Тогда был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между нашими странами. Благодаря принципам, заложенным в этот фундаментальный документ, несмотря на многочисленные трудности, с которыми сейчас сталкиваются Россия и Йемен, нам удается развивать многостороннее, разноплановое сотрудничество, которое успешно продвигается во всех областях.

Отметили хорошие темпы во взаимной торговле. По итогам визита в Москву Председателя совета министров Йеменской Республики А.Авада бен Мубарака в феврале 2024 г. были приняты меры, позволившие укрепить позитивную поступательную тенденцию роста взаимной торговли. В 2023 г. товарооборот увеличился практически в 2 раза. Этот же темп сохраняется и в первом полугодии 2024 г. В этом отчетливо проявляется заинтересованность деловых кругов двух стран в наращивании торговых и инвестиционных связей, в том числе в контексте наблюдаемой стабилизации социально-экономической обстановки в Йеменской Республике.

Договорились возобновить работу двусторонней межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. На вторую половину сентября 2024 г. в Москве намечена встреча ее сопредседателей. Рассчитываем, что до конца года состоится полноценное пленарное заседание этого важного межправительственного органа.

Говорили о поддержании контактов между военными ведомствами. Они имеют давнюю, добрую историю. Большинство офицеров, которые сейчас служат в вооруженных силах и других силовых структурах Йеменской Республики, получили образование Советском Союзе либо в Российской Федерации. Но и по гражданским специальностям десятки тысяч специалистов обучались в нашей стране и сейчас работают на благо своей экономики и народного хозяйства по самым разным специальностям.

Россия в ответ на большой интерес, который йеменцы проявляют к обучению у нас, решила повысить количество стипендий, предоставляемых ежегодно. Сейчас их 140. С академического 2024-2025 гг. будет дополнительно выделено еще 30 стипендий. В последующие годы продолжим процесс увеличения количества стипендий для наших друзей.

Обсудили военно-политическую ситуацию в Йеменской Республике и вокруг нее. Уже почти десять лет продолжается кровопролитный конфликт. Йемен разделен. Сегодня твердо подтвердили нашу линию на содействие всем усилиям, направленным на национальное примирение. Мы связывали большие надежды с посреднической миссией Саудовской Аравии и Султаната Оман. Но к огромному сожалению эти усилия были прерваны в результате цепи событий, начавшихся после 7 октября 2023 г., когда ХАМАС напал на граждан Израиля. Когда мы все, осудив эту террористическую атаку, одновременно отказались признать правомерной реакцию, которая последовала. Она была равносильна коллективному наказанию палестинского народа, невзирая на пол и возраст. Это было грубым нарушением так же, как и любой террористический акт. Коллективное наказание – это нарушение международного гуманитарного права. Реакция, которую мы по-прежнему наблюдаем в секторе Газа и вызывает огромное возмущение во всем мире. Она послужила триггером для ответных действий целого ряда группировок: ХАМАС, «Хезболла», ряда группировок в Ираке, в том числе «Ансар Алла», которая контролирует Сану и значительную часть территории Йемена. Она объявила о том, что в ответ на действия Израиля в Красном море и Аденском заливе будет установлен специальный режим, направленный на запрет прохода судов с грузами для Израиля.

Убеждены, что такие действия создают серьезные угрозы безопасности морского судоходства. Выступаем за то, чтобы обеспечивать такую безопасность, но одновременно не можем согласиться с действиями Соединенных Штатов и Великобритании, которые, грубо исказив принятую резолюцию Совета Безопасности ООН, заботясь совсем не о безопасности морского судоходства, развернули силовую акцию против Йемена, нанося ракетно-бомбовые удары по йеменской территории, дополнительно обостряя обстановку.

Мы за то, чтобы возвращаться за стол переговоров. Приветствовали бы возобновление посреднических усилий Саудовской Аравии, Султаната Оман, Объединенных Арабских Эмиратов и специального посланника Генерального секретаря ООН г-на Х.Грундберга, направленные на то, чтобы вернуть ситуацию в политико-дипломатическое русло.

Уже упоминал кризис в секторе Газа. У нас единая позиция. Необходимо немедленно прекратить насилие, удвоить, утроить, удесятерить внимание к решению кричащих гуманитарных вопросов. При этом, решая текущие дела по восстановлению нормальной жизни, ни в коем случае не забывать о глубинных проблемах, происходящих в регионе. Имею в виду неурегулированность, нерешенность проблемы с созданием Палестинского государства в границах 1967 г., сосуществующего в мире и безопасности с Израилем, как того и требуют многочисленные резолюции Совета Безопасности ООН и Генеральной Ассамблеи.

Мы признательны Йемену за понимание происходящего на Украине, за взвешенную и сбалансированную позицию по данному вопросу. В свою очередь привержены нашим подходам, которые хорошо известны и неизменно подтверждает Президент Российской Федерации В.В.Путин. Они заключаются в том, что необходимо восстановить справедливость и обеспечить те права, которые закреплены в Уставе ООН для всех без исключения жителей этих территорий вне зависимости от расы, пола, языка и религии. В этом был корень всех проблем. Хунта, пришедшая к власти на Украине при прямой поддержке англосаксов в феврале 2014 г., провозгласила настоящую войну против русского языка и всего русского. Если кто-то не понимает как к этому относятся русские люди, православные, исповедующие религию в канонических храмах, то трудно будет понять происходящее и избежать искушения постоянно твердить об одном и том же: есть суверенитет и территориальная целостность, и больше ничего нет. В Уставе ООН есть огромное количество других обязательств, которые были растоптаны киевским режимом и его хозяевами. Упомянул об одном – о правах человека. Есть еще и обязательство уважать право наций на самоопределение.

В любом случае у нас состоялся полезный разговор. Договорились продолжать координировать наши шаги в ООН и будем это делать. Признателен г-ну Министру за его визит.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать украинские требования, упомянутые в газете «The Guardian», получить разрешение на использование ракет Storm Shadow для ударов по Москве и Санкт-Петербургу, чтобы заставить Москву пойти на переговоры?

С.В.Лавров: Это шантаж. Это попытка сделать вид, что Запад хочет избежать чрезмерной эскалации. На самом деле это лукавство. Он не хочет избежать эскалации и, говоря по-русски, нарывается.

Мне кажется, это уже всем очевидно. Приводил недавно высказывание советника по национальной безопасности Белого дома Дж.Кирби. Пару месяцев назад он сказал, что эскалация опасна, потому что крайне нежелательно довести дело до мировой войны, так как из-за нее пострадает Европа. Недавно Дж.Кирби снова это повторил. Американцы однозначно ассоциируют разговоры про третью мировую войну, как нечто (что не дай Бог, если это реализуется) может затронуть исключительно Европу. Это показательный момент, отражающий менталитет американских «планировщиков», геостратегов, убежденных, что они «отсидятся». В этой ситуации, наверное, важно понимать, что у нас есть своя доктрина, в том числе доктрина использования ядерного оружия. Она сейчас уточняется. И о ней хорошо известно американским «деятелям». У них это прорывается по З.Фрейду, что, мол, третья мировая война – это плохо, потому что они не хотят, чтобы пострадала Европа. Вот и весь американский менталитет. Это менталитет хозяина, который сидит на «том» берегу, убежден в своей безопасности, что за него будут делать грязную работу и умирать не только украинцы, но, как выясняется, теперь ещё и европейцы.

Давно слышим эти спекуляции насчёт того, чтобы разрешить использовать не только Storm Shadow, но и американские ракеты дальнего действия. В Вашингтоне какой-то анонимный источник сказал, что работа ведётся такая. Просьба Украины, мол, рассматривается в целом в положительном ключе. Больше не буду тут ничего добавлять. Президент России В.В.Путин давно уже всё сказал.

Сейчас ещё раз подтверждаем, что игра с огнём (они как дети малые со спичками балуются) – это опасная штука для взрослых «дяденек» и «тётенек», которым в той или иной западной стране доверено ядерное оружие.

Вопрос: Как Вы оцениваете ситуацию с задержанием во Франции основателя Телеграм П.В.Дурова? Была ли хоть какая-то реакция Парижа на российскую ноту? Рассматривает ли МИД России отказ от использования платформы в случае, если П.В.Дуров пойдет на сотрудничество с французским следствием? Как, по Вашему мнению, это повлияет на двусторонние отношения Москвы и Парижа?

С.В.Лавров: Начну с конца. Отношения Москвы и Парижа находятся в низшей точке, в том числе из-за занимаемой Францией позиции по вопросам свободы слова, распространения информации и в целом по вопросам уважения профессии журналистов.

Задолго до нынешних событий, много лет назад, когда и украинский кризис не перешел в горячую фазу, мы столкнулись с проблемой в связи с тем, что французские власти отказали в аккредитации РТ и Спутник. Неоднократно обращались в соответствующие службы Елисейского дворца, доносили нашу озабоченность до помощников Президента Франции Э.Макрона. Ответ был непреклонным: РТ и Спутник – это не СМИ, а средства государственной пропаганды. Это только одна характеристика отношения наших французских коллег к свободе слова, к СМИ.

Более того, в 1990 г., когда казалось, что наступил, говоря словами Ф.Фукуямы, «конец истории», в ОБСЕ под всеобщее ликование была одобрена (по инициативе Франции) специальная декларация с торжественным обещанием обеспечивать стопроцентный свободный доступ к любой информации как на своей территории, так и к той, которая происходит с территории других государств членов-ОБСЕ – Парижская хартия для новой Европы. Пока СССР пребывал в состоянии распада, и пока Российская Федерация находилась в том состоянии, в котором она была в начале-середине 1990-х гг., Запад настаивал на том, чтобы это «святое» обязательство соблюдалось, прежде всего нашей страной. Потом, когда мы вернулись к собственной истории, национальной идентичности, своим корням и стали продвигать на международной арене собственные интересы, Запад начал «отруливать» от этого обязательства. Сейчас в ОБСЕ мы одни напоминаем об этом обязательстве – обеспечивать доступ к информации в своих странах и за рубежом. Все остальные напринимали законов, специальных инструкций в том числе той, нарушение которой вменяют П.В.Дурову. Хотя какая-то бельгийская компания, регулирующая применение этого закона Евросоюза, открещивается от того, что она на кого-то жаловалась. Там много несуразного.

Реакция Франции на свободу слова нам давно известна. Отношения, как я уже сказал, хуже некуда. И не по нашей вине. И в НАТО, и в Евросоюзе Президент Э.Макрон находится среди лидеров по ужесточению политики в отношении России, по наращиванию военной помощи Украине, по обеспечению победы нацистского режима В.А.Зеленского на поле боя. Вы это видите. Тут нечего добавить.

Что касается наших конкретных действий. Наша дипломатическая нота находится на рассмотрении. Ожидаем на нее ответ. Вы, наверное, знаете, что и Объединенные Арабские Эмираты занимаются тем же вопросом. У них тоже есть группа адвокатов, обратившихся с просьбой получить немедленный доступ к П.В.Дурову.

Что касается использования этой платформы, то она удобна, по-настоящему защищена. По крайней мере, если у кого-то были в этом сомнения, теперь, когда П.В.Дурова явно по чьему-то совету забрали и угрожают страшным наказанием, рассчитывая, видимо, получить доступ к кодам шифрования, то действиями французов доказано, что Телеграм действительно надежная и популярная сеть.

У нас тоже были вопросы к Телеграму в прежние годы. Но речь шла исключительно о правовых делах, которые рассматривались в соответствии с законом и решались. Никогда не возникало речи ни о каких попытках ограничивать свободу П.В.Дурову или его команде. Но он сам лично не раз говорил, что не пойдет ни на какие компромиссы в отношении тех принципов, на которых основан Телеграм.

Вопрос: По поводу ситуации на Ближнем Востоке. Не могли бы Вы прокомментировать ситуацию на настоящий момент. Есть ли шанс, что в ближайшее время сторонам удастся договориться о прекращении огня?

С.В.Лавров: На эту тему мы уже с министром высказали наши оценки и комментарии. Создается устойчивое впечатление, что не всем необходимо прекращение огня. Даже больше. Некоторым участникам этого процесса остро необходимо продолжать боевые действия, сохранять ситуацию в таком насильственном состоянии в расчете на какие-то перемены в политическом ландшафте мира в будущем. Прямо упоминают выборы в США. Мол израильское руководство хочет дождаться новостей в начале ноября с.г. из Вашингтона, в надежде, что эти новости снимут тяжесть давления на Израиль со стороны мирового сообщества в пользу прекращения этой жуткой операции, которая продолжается в секторе Газа в нарушение международного гуманитарного права и унесла уже более 40 тыс. жизней гражданских лиц. Больше половины из которых – это женщины, дети и старики.

Уже приводил статистику. Не хотел бы, чтобы о ней забывали. Это произошло за 10 месяцев – 40 тыс. человек. За 10 лет украинского кризиса после госпереворота с обеих сторон в Донбассе пострадало в два раза меньше гражданских. 10 лет и 10 месяцев. Хочу еще раз подчеркнуть, что мы, как и все другие страны, осудили террористическую атаку 7 октября 2023 г., но отвечать коллективным наказанием – это противозаконно. Это нарушает все принципы международного гуманитарного права. Особо удручают и возмущают заявления, которые после начала этой операции делали руководители вооруженных сил Израиля, что «там» нет гражданских. Дескать, начиная с трехлетнего возраста в секторе Газа – все террористы. Это опаснейший менталитет. Уж кто-кто, а наши израильские партнеры должны были избегать таких высказываний, отдающих совсем другой идеологией, от которой сами же евреи страдают.

Вопрос: Ранее Президент Украины В.А.Зеленский заявил в интервью индийским СМИ, что хотел бы провести следующий второй саммит по мирному урегулированию вокруг Украины в одной из стран Глобального Юга. Приняла бы Россия участие в подобном мероприятии, если бы оно действительно проводилось в странах Глобального Юга?

С.В.Лавров: Следующий – это значит продолжающий какую-то инициативу. «Инициатива» там одна. Она начиналась как «копенгагенский формат», потом преобразовалась в бюргенштокскую «конференцию». Но суть у всех этих процессов – это абсолютно бесперспективная, тупиковая «формула мира», которую выдвинул В.А.Зеленский. Всё, что находится в ряду мероприятий, продвигающих эту «формулу» как безальтернативную развязку, только «мечтатели» на Украине, в Киеве, на Западе могут рассматривать как нечто, на что Россия «клюнет».

Речь идёт именно об игре. Нас хотят поставить в ситуацию, когда мы «клюнем» на что-то, что устраивает В.А.Зеленского. Речь может идти, как неоднократно говорил Президент России В.В.Путин, о переговорах, на которых никто никаких ультиматумов никому не выдвигает.

Так было в феврале 2014 г., когда В.Ф.Янукович, тогдашний президент Украины, договорился с оппозицией (под гарантией Франции, Германии и Польши) о том, что они создадут правительство национального единства и проведут общенациональные выборы. Наутро эту честную договорённость разрушила оппозиция при подстрекательстве Соединённых Штатов и других западных стран, которые тут же признали результаты этого кровавого антиконституционного госпереворота. Выполнили бы они эту договорённость, Украина была бы сейчас в границах 1991 г., включая Крым.

Дальше была договорённость в Минске в феврале 2015 г., одобренная Советом Безопасности ООН. Вы знаете, как признались и президент Украины П.А.Порошенко, и бывший канцлер ФРГ А.Меркель, и тогдашний французский президент Ф.Олланд, что никто из них не собирался выполнять решение Совета Безопасности ООН. Решение, одобряющее документ, под которым стояли их подписи. Им нужно было выиграть время. Тогда тоже были честные переговоры в Минске, где сели и 17 часов президенты, канцлер обсуждали, договаривались и всё согласовывали. Это было балансом интересов. Они и это не хотели выполнять. Теперь понятно почему.

Так же, как в Стамбуле они не захотели выполнять договорённость, которая была парафирована. Причина этого заключается в том, что не нужна была честная договорённость ни путчистам в феврале 2014 г., ни П.А.Порошенко в феврале 2015 г., ни В.А.Зеленскому в апреле 2022 г. Нужна была исключительно бумага, которая излагает ультиматум.

Всё-таки не все люди такие наивные на Украине. Они понимали, что ультиматум в наше время, да ещё и с Россией – это вещь совершенно бессмысленная. Но расчёт-то был один: им англосаксы и всякие боррели в Брюсселе, урсулы фон дер ляйн, макроны из Парижа в один голос говорили, что Украина должна победить Россию на поле боя и они делают всё, чтобы это произошло. То есть от нормальных человеческих, основанных на общепринятых принципах переговоров, Запад Украину отваживает и делает всё, чтобы Украина продолжала эскалацию (как они это называют), в надежде, теперь уже всё больше и больше подозрений на этот счёт появляется, чтобы у нас наступил «срыв» и мы совершили нечто, что позволит Западу «поменять шахматную доску». Не получится.

Мы добьёмся своих целей и добьёмся их таким образом, как сказал Президент России В.В.Путин, которые будут максимально отвечать интересам: во-первых, сбережения нашего народа и, во-вторых, защиты тех людей, которых фашистский режим в Киеве объявил террористами, лишил элементарных прав, включая право на свою религию, вероисповедание, язык и многое другое. Спровоцировать нас не удастся. Все эти «бюргенштоки» и «формулы мира» это от лукавого.

Если Запад (здесь дело не в В.А.Зеленском) действительно заинтересован нормализовать ситуацию в Европе, от которой уже сами европейцы стонут и страдают, то надо садиться за стол переговоров спокойно, без каких-либо бумажек в руке под названием «формулы В.А.Зеленского» и по-честному начинать разговаривать. Президент России подтвердил, что мы к этому были готовы. Сейчас привел три примера, когда мы поддерживали такие переговоры. Но теперь уже, трижды совравши, кто тебе поверит. Но посмотрим. Они должны сделать выводы.

Россия. Йемен > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 августа 2024 > № 4698652 Сергей Лавров

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 августа 2024 > № 4689136 Александр Вулин

Александр Вулин: Европа скатывается к конфликту с Россией

Вице-премьер Сербии Александр Вулин, который уже год как находится под санкциями США, прибыл с визитом в Россию. Он рассказал в интервью РИА Новости о втягивании Европы в конфликт и настроениях на Западе, а также об угрозах цветных революций для Сербии и сербского президента со стороны противников его политики.

– Президент Сербии Александр Вучич ранее говорил, что Запад быстро готовится к военному конфликту с Россией. Как вы считаете, возможная победа кандидата в президенты США Дональда Трампа может изменить это? Или же Европа продолжит подготовку в любом случае, даже если ей будет очень тяжело экономически?

– Конфликта можно избежать, если Россия будет достаточно сильной, чтобы каждому было ясно, что ее нельзя победить. Европа ведет себя как группа территорий, а не союз государств, и не учитывает собственные интересы – экономические, в безопасности и никакие другие. Она не заботилась о себе и в миграционный кризис, когда приняла миллионы мигрантов, теперь не знает что с ними делать, они полностью поменяли ее структуру. А сейчас Европа скатывается к конфликту с РФ, который ничем не вызван, Россия никоим образом не угрожает Европе.

Предотвратить конфликт могут потенциал России и граждане Европы – никак иначе. В Европе сейчас настроения, напоминающие те, что были перед Первой мировой. Перед каждой мировой войной появляется некая фобия – тогда это была сербофобия, перед Второй мировой – юдофобия, сейчас – русофобия, любое зло по отношению к россиянам разрешено и любая ложь приемлема. А разговор о мире – предательство. И это меня настораживает. Горжусь тем, что Сербия благодаря президенту Александру Вучичу не стала частью русофобии и антироссийской истерии. Русофобия всегда завершалась сербофобией. Никто из тех, кто ненавидит Россию, не любит Сербию. Поэтому я сильно обеспокоен и вижу, что Европа скатывается к войне, что тех, кто призывает к миру, называют предателями, консерваторами, часто и фашистами. В Сербии это не так, но в Европе, боюсь, что да.

Опасаюсь, что мы дошли до фазы столкновения цивилизаций, взаимоисключающих взглядов на мир. Открытие ОИ в Париже было показательным: трансвеститы вместо Христа, Мария Антуанетта, которая поет со своей отрубленной головой, ребенок, который сидит с этими извращенцами. Это была картина цивилизации, к которой я не принадлежу.

Мы идем к конфликту цивилизаций, в котором с одной стороны ценности: Бог, нация, семья. С другой – мир без Бога, без нации, потому все должны быть частью одного глобального государства потребителей, и нет семьи, концепция ЛГБТ+ (движение ЛГБТ признано в РФ экстремистским и запрещено) упраздняет семью.

Это непримиримое столкновение меня беспокоит. Я не могу быть частью концепции, в которой нет Бога, нации, семьи. Популярность президента Путина и России в западной Европе объясняется не тем, что появились миллионы немцев, которые вдруг полюбили русских, никогда они их не любили, ни в Первую, ни во Вторую мировые войны, ни после. Но они видят в РФ ценности, которые поддерживают, хотят жить со своим Богом, нацией и семьей. А им навязывают общество, в котором этого нет. И в этом причина. Говорят, РФ своим зловредным влиянием создавала там партии – да ни одной. Это Запад создает партии и НПО. Но система ценностей, которая доминирует в России, – та, которую многие миллионы людей воспринимают как свою систему ценностей, и так себя осознают. В этом суть конфликта.

– Сейчас звучат опасения по поводу транзита газа в связи с Суджей; как действия ВСУ могут повлиять на энергобезопасность Европы? Что вы думаете о заявленной цели этой операции: иметь более выгодную позицию на переговорах с Россией?

– Если бы Европа вела себя как союз государств, а не территорий, она должна была бы ранее поставить вопрос – что случилось с Северным потоком? Что там произошло? Германскую экономику это очень сильно ранило, а вместе с ней всю Европу, потому что ФРГ – ее мотор. Но до сих пор не завершено расследование, единственное, что установлено, что неизвестно, как это произошло.

Все разговоры об энергетической диверсификации Европы возможны при условии, что газ поступает из России и других стран. Если прекратятся поставки из России, то нет достаточных объемов из других источников. Это не вопрос доброй воли. Венгры и словаки, может, и не влюблены в РФ, но не имеют других источников газа, им неоткуда его получить. Сербия, например, добывает до 30% своих потребностей в нефти и все. Остальную нефть мы должны где-то покупать. Также и газ – такие объемы и по такой цене можно получить только в России и нигде больше. Зачем нам участвовать в чужих войнах и уничтожать собственную экономику, ради кого и чего? Чтобы покупать более дорогой (сжиженный природный) газ, который доставляют судами? Конечно, любая угроза энергетической стабильности – не только вопрос экономики, но и политика. И попытка повышения ставок и принуждения государств. Надеюсь, что будет достаточно разума, чтобы не оставить нас без нефти и газа.

Мир на Украине мог быть достигнут еще на переговорах в Стамбуле, в самом начале СВО. Но этого не произошло, потому что решение о мире на Украине принимают страны и политики не из Украины, которые хотят воевать с Россией до последнего украинца. Каждая подобная операция, нападение лишь продолжают конфликт и отдаляют мир.

Когда (при атаке ВСУ на Севастополь в июне 2024 года – ред.) погибли дети на пляже на Черном море, я и какой-то еще европейский политик отправили соболезнования. А речь шла о детях на пляже в Черном море. Возможно ли, чтобы для этого вооружали украинскую армию? И насколько нас это отдаляет от мира. Нужно вернуться к самому началу и определиться – хотим ли мы поражения РФ или мира. Я хочу мира, но большая часть ЕС и вся НАТО хотят поражения России вне зависимости от жертв, которых это потребует. Их не интересует мир. Но победить ядерную мировую державу невозможно, это касается и США, и КНР, и РФ. Зачем тогда разжигать конфликт с самой большой ядерной силой в мире, чтобы довести ее до ситуации применения ядерного оружия? Это что – такая идея, ради чего, что будет после этого? Мир – единственное решение, но он будет достигнут, только если будут учитываться и российские интересы и никак иначе. Если только они не думают, что Россия капитулирует, а она не хочет и не сделает этого.

Вся ситуация в Европе входит в фазу сумасшествия, когда реальные аргументы больше никого не интересуют. То, что я говорю, когда дойдет до европейских СМИ, будет только причиной провозгласить меня "российским шпионом", "фашистом" или кем-нибудь еще. А никто не хочет полемики с моими аргументами, спросить, хотим мы мира или не хотим? Вместо этого все начнут говорить, что Россия должна быть побеждена, но она не будет. Тогда надо вернуться к миру, который представляет интерес для всех: и для России, и для Украины, и для нас в Сербии.

– В короткий период были совершены покушения на кандидата в президенты США Дональда Трампа и премьера Словакии Роберта Фицо. Их совершили подогретые риторикой политиков одиночки. Как спецслужбы Сербии оценивают вероятность такой угрозы в отношении сербских политиков и первых лиц?

– Когда произошло покушение на господина Фицо, а затем на Трампа, я сказал, чтобы подготовился президент Вучич. Потому что со всеми, кто выступает за мирное решение по Украине, что-то происходит, кто-то в них стреляет. Слишком много случайностей, не забудьте и президента Ирана и главу МИД, которые погибли при странных обстоятельствах. Александр Вучич – человек, чья жизнь находится под угрозой со стороны тех, кто хотел бы, чтобы Сербия перестала быть военно-нейтральной, ввела санкции против РФ, признала независимость Косово и отказалась от Республики Сербской в Боснии и Герцеговине (РС БиГ). Таких (угрожающих – ред.) немало, но ни одного из них нет на Востоке.

Вучич находится и под угрозой со стороны наркокланов, которые мы раскрыли, чьи члены находятся в бегах. Такие большие ОПГ никогда не возникают без поддержки мощных спецслужб. Они должны были бы послужить для непосредственного исполнения, но те, кому мешает Александр Вучич, находятся в политических кругах. Мешает такая Сербия, мешает Вучич, потому что он объединяет патриотические силы, и без его авторитета Сербия не выдержала бы, чтобы не ввести санкции против РФ.

Конечно, я призвал к повышению мер безопасности президента. Когда хотят устранить какого-либо деятеля, находящегося под защитой, первым делом стараются уменьшить его охрану. Это делается через СМИ, тезисами, что слишком много денег тратится на его безопасность, что членам семьи не требуется охрана. Когда сократят охрану, он становится легкой мишенью. Следующий этап – так называемая "алиенация" (отчуждение – ред.) цели. Это достигается нападками на окружение этого человека, обвинениями в их адрес, например, мой, и он остается один, с сокращенной охраной, без политической поддержки в атмосфере всеобщей ненависти, которая допускает покушение.

Когда попытались убить президента Вучича в Сребренице (нападение толпы в июле 2015 года – ред.), это не было осуждено со стороны Запада, никто за это не отвечал. Более того, обвиняли его, что она сам это устроил. Это и служит для таких целей.

А потом мне, например, запрещают самолетом прибыть на мероприятия в память жертв нацистов в Пребиловцы (БиГ – ред.) и угрожают задержанием. Так показывают, что плохо поддерживать президента Вучича, чтобы он под давлением общественности сократил охрану, были удалены окружающие его люди под угрозами санкций, и это естественно ведет к покушению.

После покушения на господина Фицо, как мне кажется, намного больше писали о возможном теракте на концерте Тейлор Свифт. А анонсированная попытка покушения на премьера Венгрии Виктора Орбана не вызвала какой-либо реакции. Даже покушение на кандидата в президенты США Дональда Трампа быстро сменилось как тема, и об этом уже столько не говорят.

Не верю в случайности, и я абсолютно убежден, что государство должно повысить меры безопасности президента Вучича, потому что он является целью. В этом контексте необходимо рассматривать и нынешние протесты в связи с планами по добыче минерала ядарита. МИД РФ ясно указал, что эти протесты – платформа для начала цветной революции, кторая должна будет свергнуть власть. Как мы знаем, свержение означает не только смену власти, но и физическую ликвидацию носителя власти. Президент (Слободан) Милошевич после свержения 5 октября 2000 года умер в Гааге, не вышел на пенсию. Это же готовят и Александру Вучичу.

– Идет ли речь на протестах об экологии, или это политическое давление? Помогает ли как-то Россия или российский опыт в борьбе с попытками расшатать ситуацию изнутри?

– Протесты из-за лития не столько связаны с экологией. Их цель – свержение власти. Никому не хочется, чтобы Сербия развивалась, никто на Западе не желает самостоятельной и сильной Сербии.

После кампании в масс-медиа есть беспокойство граждан, но до сих пор не принято окончательного решения о начале добычи. Протестующие выходят на улицу с идеей, что вопрос решен, что техника уже на месте. А окончательное решение еще не принято. Таким образом Сербии не дают принимать решения о себе самой.

Лидеры этих протестов не являются специалистами в этом вопросе, но есть эксперты, которые представят Скупщине и правительству доклады. Мы тут – не майдан и не козацкая рада, чтобы по крикам на улице принимать решения. Так кричали на майдане и сменили власть, нарушили собственную конституцию. Как вы помните, экс-президент Украины Виктор Янукович не подписал решения об интеграции в ЕС, беспорядками на улице потом поменяли решение, но у него было большинство в парламенте, и он победил на выборах.

Граждане в демократических обществах должны принимать решение, и мы готовы провести референдум. Президент Вучич предлагал и вариант голосования о своей отставке или референдума на уровне всей Сербии или того региона, где планируется добыча, как угодно. Один из лидеров протестов, Мирослав Алексич, 20 дней провел в США на каких-то курсах, о которых ничего не рассказывал. Когда я еду, например, в Москву, известна каждая минута моей поездки. Но он не говорил, чем там занимался, а потом здесь начинаются инциденты на улицах, я не верю в случайности.

– В июне вы встречались с секретарем Совбеза РФ Сергеем Шойгу и, как сообщалось, рассматривали вопрос защиты от вмешательства Запада во внутренние дела страны. Насколько остро этот вопрос стоит для Сербии, и как можно противодействовать такому вмешательству?

– Россия, конечно, может помочь Сербии, как и Сербия России. Не забывайте, что возможно, первая цветная революция произошла 5 октября 2000 года в Сербии, когда была свержена легитимная власть. У цветных революций один сценарий: всегда какие-то выборы, якобы сфабрикованные, как сейчас у (президента Венесуэлы Николаса – ред.) Мадуро, любопытно, что всегда после этих обвинений уничтожается выборный материал. Почему 5 октября 2000 года у нас напали на Скупщину, где не было представителей власти, но были сожжены бюллетени и протоколы избиркомов? Разве не должны были протестующие это сохранить как доказательства махинацией на выборах? Это всегда начинается одинаково, поэтому у Сербии и России есть причины помогать друг другу, как и КНР, и многим другим свободным странам. Потому что во всех странах, где цветные революции произошли, царили нищета и гражданские войны – Сирия, Ливия, Тунис, Ирак.

Показательны нападки на меня, когда прозвучало, что мы совместно с РФ будем бороться против цветных революций и иностранного вмешательства. Что может быть нормальнее того, что мы как малая страна просим помощи, чтобы остаться независимыми, чтобы здесь не происходила насильственная смена власти? Мы должны сотрудничать и учиться друг у друга. В КНР попытались провести цветную революцию через Гонконг, в России сделали несколько попыток, на Украине смогли это сделать через Майдан, в Сербии – 5 октября 2000 года.

На встречах с российскими силовиками обсуждается и борьба с терроризмом. Не должно быть условного "их" и "нашего" терроризма, того, чтобы людей убивали, и это считалось нормой. Любая информация, взаимный обмен ей могут помочь, и это драгоценно. Вопрос не в том, будете ли затронуты терроризмом, но в том, когда будете им затронуты. Один из самых смертоносных терактов, который пережила Россия 24 марта в годовщину бомбардировок НАТО, прошел без какого-то большого осуждения. Не заметил, чтобы все международное сообщество потрудилось выявить тех, кто отдавал приказы и откуда. Поэтому будем бороться против этого зла, или оно придет к нам.

– Ранее газета Financial Times со ссылкой на оказавшиеся в ее распоряжении подсчеты сообщила, что Украина с начала специальной военной операции могла получить через третьи страны боеприпасы из Сербии на сумму около 800 миллионов евро. Как вы прокомментируете такую информацию?

– Это попытка столкнуть Россию и Сербию. С одной стороны, это сильно навредило бы Сербии экономически, политически и морально. Но это также бы политически, экономически и морально навредило РФ. Чтобы Россия осталась без единственной страны на запад от границ бывшего СССР, искренне дружественной, которая бесконечно уважает Россию. А Сербия осталась без большого союзника на международной арене, исторического. Мы – не клуб любителей Достоевского и не радуемся только нашей истории. Мы разделяем общее будущее. Поэтому происходят попытки организованного извне сталкивания Сербии и России. Значительное число НПО в Сербии получили задачу организовать разные собрания и активно продвигать в СМИ тему вооружения Украины со стороны Сербии, чтобы как можно сильнее оказать давление на российское общественное мнение, а оно оказало бы давление на политику РФ, чтобы отношения испортились.

Поэтому такие сообщения – ложные. Снова повторю, что мы – единственная страна, которая ввела обязательство по дополнительным гарантиям со стороны покупателей, что оружие и боеприпасы не могут быть проданы третьей стране без согласия Сербии. Наряду со всеми существующими нормами мы добавили это требование и настояли на нем все во всех контрактах. Насколько знаю, не было запросов от других стран, чтобы наша (оборонная – ред.) продукция продавалась третьим странам.

Когда я возглавлял МВД, мы приобрели два пожарных вертолета Ка-32, поступило много заказанного ранее пожарного оборудования из РФ. Оно исключительно полезное, никто пока не жаловался (Ка-32 МВД Сербии тушил пожары в июле в Северной Македонии – ред.). Когда горит дом, они не говорят – русский вертолет, но говорят – лучший вертолет в мире для этих целей. Уверен, что многие европейские страны хотели бы проводить более свободную политику, чтобы и они могли использовать что-то подобное.

– Продолжаются обучение и вооружение "Сил безопасности Косово" Западом и давление на сербов в Косово и Метохии, экспроприация земельных участков, запрет на хождение сербского динара. Ожидаете ли вы новые инциденты и насильственные вторжения косовоалбанских силовиков в населенные сербами районы края?

– Ожидаю в этом году обострение в Косово и Метохии до сентября. Потому что вижу по реакциям квинты (США, Великобритания, ФРГ, Франция, Италия) разных посольств, которые много грозят (премьеру самопровозглашенного Косово Альбину – ред.) Курти, но ничего не делают. Обычно, когда такое бывает, опасно развиваются события. Сейчас идеальное время для нападения (косовских албанцев) на север края. Университет в Косовска-Митровице с восемью тысячами студентов, которые всегда защищали мост между южной и северной частями Косовска-Митровицы и препятствовали нападению на север, сейчас на каникулах. В этом смысле Северная Косовска-Митровица пуста.

В Брюсселе также сезон отпусков, некому будет жаловаться, и у них есть предлог, чтобы не принимать жалобы – "нас не было". А вскоре и выборы в Приштине, поэтому ожидаю, что до осени они попытаются что-то сделать. А в центральной Сербии сейчас заняты протестами, люди на улицах из-за лития, идеально для косовских албанцев, потому что некому реагировать.

Косовские албанцы якобы пытаются сформировать многонациональное подразделение, в котором не будет албанцев, чтобы охранять мост через Ибар. По их мнению, это должно было бы нас успокоить и быть приемлемо.

Конечная цель Альбина Курти заключается в том, чтобы ввести так называемые СБК (Силы безопасности Косово – ред.), которые не имеют права существовать по резолюции 1244 Совбеза ООН, на север края. Открыть мост для автомобильного движения, вызвать столкновения и под предлогом, что полиция не справляется, ввести туда СБК, оккупировать север края и сделать из административной линии границу. Они были бы очень довольны, если бы смогли выдавить сербов колоннами и этнически очистить Косово как хорваты в 1995 году операцией "Буря" против Республики Сербская Краина.

– Как государство Сербия может этому противостоять?

– То, что мы можем, – работаем над тем, чтобы у сербов в Косово и Метохии была своя жизнь, чтобы их финансировал Белград, обеспечивал рабочие места, зарплаты, вкладывался в инфраструктуру и, конечно, боролся за них на международной арене. В отношении остального могу сказать, что государство Сербия – это государство. А косовские албанцы в очередной раз попытаются втянуть НАТО в конфликт с нами: "злая Сербия, зовите НАТО".

– Вы находитесь с прошлого года под санкциями США. Когда они были введены, вы ушли со своих постов, по вашим словам, чтобы не подводить Сербию и коллег по правительству. Теперь вы вернулись. Что заставило вас поменять свое решение?

– Санкции против меня ввели не из-за чего другого, нежели моих связей с Россией, потому что Сербия хочет быть свободной. С экономической точки зрения для меня санкции не значат ничего. У меня нет имущества, фирмы, ничего, чтобы могло быть там заморожено, я не планировал поездки в США. И не знаю, что бы там делал. Но было бы несерьезно сказать, что эти санкции совсем ничего не значат. Это серьезный политический удар, потому что может быть нанесен без каких-либо оснований. Прокуратура по оргпреступности Сербии сразу после введения санкций в отношении меня обратилась к минюсту США и запросила документы, материалы расследования, какие-либо доказательства. Поскольку тогда я был во главе Агентства безопасности и информации (БИА), мы запросили от ЦРУ и ФБР оперативные данные, то есть предположения. Но в течение года наша прокуратура не получила в ответ на свой запрос ни единой буквы из США. Возникает вопрос: чего они ждали, если подозревали меня, почему сразу не заявили об этом? Ждали, что поссоримся с Россией, тогда я мог бы быть хоть наркобароном, кем угодно. Лишь бы только мы не были в хороших отношениях с Россией. Честно говоря, меня предупреждали заранее, что если продолжу свою политику, не перестану говорить то, что думаю, и развивать отношения с РФ, говорить о "сербском мире", выступать за мирное решение по Украине, то окажусь под санкциями, и это будет концом моей политической карьеры. Но зачем мне заниматься политикой, если я буду делать то, что они говорят.

Мои отношения с Россией таковы не потому, что я какой-то "русский агент". Они таковы, потому что я считаю, что отношения с РФ имеют ключевое значение для сохранения Сербии. Если бы Россия не выстояла все эти века, не было бы и Сербии. Если сейчас СВО и все, что происходит, завершится плохо для России, и она будет развалена, неужели кто-то думает, что Сербия уцелеет? Ее не станет, у нас нет выбора. Поэтому я и не собираюсь менять свою политику.

Логика моей отставки была в том, чтобы не быть оправданием для негативных шагов в отношении Сербии. Поэтому я ушел с оперативной функции главы БИА. А вице-премьер правительства Сербии – это политическая функция, она предполагает занятие политикой. Таким образом теперь они (иностранные спецслужбы – ред.) не могут прервать сотрудничество с БИА из-за того, что я – вице-премьер. Самым важным было для меня то, чтобы у Сербии не возникла такая проблема. И то, что я сейчас на политической функции делаю все, что могу, доказательство того, что Сербия – независимое государство, это один из показателей ее самостоятельности.

– Будет ли Сербия участвовать в саммите БРИКС в октябре в Казани?

– Что касается БРИКС, то в ближайшие дни мы ожидаем формальное приглашение, я хотел бы участвовать в работе форума. БРИКС становится реальной альтернативой ЕС. Именно поэтому сейчас такие истеричные нападки на нас, тех, кто предлагает подумать о БРИКС. Страны-члены этой организации производят 51% мирового газа и 47% мировой нефти, по ВВП они превзошли G7, не говоря уже о том, что по населению составляют две трети человечества. Разве не логично, что Сербия рассмотрит этот путь.

У БРИКС нет такой жесткой структуры, как у ЕС. Он не является надгосударственной структурой. Это платформа и в первую очередь – экономический союз. Сербия была бы весьма безответственной, если бы не изучила возможности, которые представляет БРИКС. Эта организация ничего не требует от Сербии, а может предложить больше, чем мы просим. А ЕС требует от нас всего, но я уже не уверен, что нам предлагает.

БРИКС – это наш шанс и реальная альтернатива. Я очень четко выступаю за то, чтобы Сербия очень хорошо рассмотрела все возможности БРИКС и как можно более тесное сотрудничество со странами-членами организации. БРИКС может быть на сербском истолкован, как Сербия среди друзей. В этой организации нет ни одной страны, которая чего-либо требует от Сербии, а все готовы нам что-то предложить.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 августа 2024 > № 4689136 Александр Вулин

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688305 Камала Харрис

И вторые станут первыми. Камала

уже сегодня вполне узнаваемая и довольно позитивная фигура, соответствующая базовым канонам американской мечты

Александр Агеев

Вторые (вице) при Ф.Д. Рузвельте и Дж. Кеннеди стали президентами США, после кончины, случившейся раньше окончания их легислатуры. Многие другие «вторые» сыграли свою выдающуюся роль, не смутив свою личность официальным лидерством. Таков, например, полковник Хауз, не менее значимый для вхождения США в мировую политику, нежели Вильсон. Другие не состоялись как президенты, сбитые из политики во время избирательной кампании. Таков, например, Г.Уоллес, один из вице-президентов времен Ф.Д. Рузвельта. Словом, прецеденты есть практически на все случаи. Что мы имеем в случае с Камалой Харрис, 49 вице-президентом США, которая, не исключено, может внезапно превратиться в и.о. президента даже до 5 ноября?

Если посмотреть на её биографию — то она сшита как на заказ. Сенатор от штата Калифорния, генеральный прокурор Калифорнии, собственно — и родом из Калифорнии, пусть не из самого богатого в то время района Беркли. Но ей посчастливилось учиться в белом районе в рамках спецпрограммы расовой десегрегации. Начальную школу «Тысяча дубов» закончила в Калифорнии, среднюю — в пригороде Монреаля. Образование высшее — юридическое — доктор права и бакалавр искусств. Баптистка. В детстве посещала индуистский храм. Имя Камала является одним из имен индуистской богини Лакшми — цветок лотоса. И это говорит уже о многом, во всяком случае — о вкусах родителей. Но этого мало.

Во многом Камала первая — как темнокожий политик, как первый политик азиатского происхождения на посту вице-президента США. Однажды даже исполняла впервые во всех своих атрибутах полномочия президента США, пусть и один день — 19 ноября 2021 года, пока Джо Байден пребывал под наркозом в процедуре колоноскопии. Камала стала и первым в истории представителем южноафриканской и попутно южноазиатской общин в должности генпрокурора Калифорнии. В случае, если Харрис будет избрана, она станет первой женщиной — президентом США. Все это — во-первых. Хлесткая фраза Трампа о Камале — «злобная и тупая», почему-то подхваченная комментаторами на РТР, — явно не вяжется с этим бэкграундом. Все-таки прокурор Калифорнии, с ее Силиконовой долиной, Голливудом и прочим аэроспейсом, это, как минимум, не для «тупых». Что ИТ, что голливудцы, будь она откровенно «злюкой» или «тупой», давно бы забаннили ее или наградили такой репутацией, что никакой прокурорский статус не спас бы.

Во-вторых, Камала необычайно разнообразна в своих ипостасях. Она дочь иммигрантов в США из Индии. Диаспора индийская в США — одна из наиболее влиятельных. Мать — преподаватель, специалист в области биомедицины. Отец преподавал в Стэнфорде, между прочим. Стэнфордский университет входит в Лигу плюща, т.е. в элитные вузы США. Политологию и экономику изучала в Говардском университете в Вашингтоне, считающемся «черным Гарвардом». Пусть это и рекламный гротеск, но все вместе — достаточно сильные стартовые условия для последующей карьеры. Прокурор в Калифорнии — это сродни прокурору в Москве, в табели о рангах в этой профессии. Политически активна с юных лет. Замечена в протестах против апартеида в ЮАР, что логично, и против исключения редактора студгазеты, что говорит об активной жизненной позиции с ранних лет. Девочка-активистка. Будучи генеральным прокурором, не постеснялась поучаствовать в гей-параде в Сан-Франциско. Это, правда, уже 2013 год, когда подобной лояльности требовала политкорректность. Однако ещё в конце 1980-х годов подобные гей-буффонады на улицах проходили почти по всей Америке. На прокурорской службе с 1990 года, с короткими перерывами. Отличилась в ряде сложных правовых случаев, не опасалась говорить свою правду прямо и в лицо.

Личная жизнь Камалы интересна. С 2014 года она замужем, у мужа двое детей от первого брака. Ранее была в близких отношениях с будущим мэром Сан-Франциско. Родная сестра Майя — политический аналитик. Ее дочь написала детскую книжку «Большая идея Камалы и Майи». Устами младенца, как говорится. Сюжет — сказочный для пиарщиков. Милота, так сказать.

В-третьих, важная точка карьеры — 2016 год, когда Харрис с коллегой из Демпартии победила республиканцев на предварительных выборах в Сенат от Калифорнии, а 8 ноября, уже после победы Трампа, стала первым «цветным» сенатором от Калифорнии. Была очень активна и непримирима в ряде кадровых и законодательных вопросов. В частности, выступила против назначения директора ЦРУ в 2018 году. Само по себе — смело. Получила рейтинг «самого либерального сенатора» по критерию минимальной поддержки двухпартийных проектов. Другими словами — не поддавалась чрезмерно политической конъюнктуре. По кадровым голосованиям обычно проявляла весьма ясную симпатию или антипатию. Помимо прочего, проявила снисхождение к известному С. Мнучину, ставшему позже министром финансов при Трампе и инициатором ряда санкций против России.

В-четвертых, уже в 2019 году Харрис рассматривала себя как игрока в президентской кампании, потроллила на дебатах самого Джо Байдена, введя его в замешательство. Однако в марте 2020 призвала голосовать за него. Опыт бьёт молодость, очевидно. Сегодня некоторые комментаторы пытаются выдать этот эпизод чуть ли не как провал, но это перебор. 11 августа 2020 года, в самый разгар ковида, стала кандидатом в вице-президенты. Это само собой говорит о её уже сложившемся высоком авторитете в партии. 18 января 2021 года ушла в отставку как сенатор, вступив в должность вице-президента США. Статус этот даёт широкие возможности освоения проблемно-функционального поля высшей исполнительной власти. Можно сказать, прошла 4-летние курсы повышения квалификации, обзаведения связями в высшем эшелоне американской власти, не только официальной, но и весьма латентной, того самого «глубинного государства». В итоге к 2024 году подошла не только дипломированным специалистом в юриспруденции, экономике и политологии, но и кадровым профессионалом в прокурорском надзоре, законодательной и исполнительной власти. Условно, как если бы В.И. Матвиенко побывала до своего председательства в Совете Федерации ещё и генпрокуророром.

В-пятых, как вице-президент США в 2021-2024 годах проявила повышенную активность в международной сфере. Знакома со всеми лидерами западных и многих развивающихся стран. Запомнилась большинству из них как обаятельная и цепкая. Проявила приверженность принятию жестких силовых решений по Ираку и Сирии, а также по сокращению миграционного потока из Сальвадора, Гватемалы и Гондураса. Отличилась ястребиной позицией по украинскому конфликту. Вошла, и по заслугам, в список американцев, которым в апреле 2022 года был закрыт въезд в Россию. Но те меры были зеркальны.

В-шестых, что мы Гекубе и что нам Гекуба? Система взглядов Камалы на ключевые вопросы внутренней и внешней политики вполне дизайнерская. В США есть темы, которые особенно эмоционально волнуют избирателей и на которые, естественно, дается хорошо прокачанный экспертами и алгоритмами ответ: иммиграция, депортации, аборты, ЛГБТ+*, наркотики, пандемия, оружие на руках. Во всех темах Камала занимает позицию чёткую. Если конъюнктура меняется, то с нею колеблется и Камала. Не она одна. Внешнеполитическое кредо включает: критику Китая за уйгурскую проблему и ущемление свободы слова попутно с крепким юанем, Саудовской Аравии, России — понятно за что. Твёрдо поддерживает Израиль. Выступает за отсечение РФ, Китая, КНДР и Ирана от США в сфере высоких технологий. Активна в климатической повестке, увязывая её с интересами малообеспеченных слоев — так сказать за социалистический климат.

И, наконец, выборы 2024 года. В апреле Байден снова заявил Камалу как кандидата на пост вице-президента в новых выборах, ещё имея в виду свое намерение взять рубеж во второй раз. Само по себе это говорило о её значимости в кадровых раскладах Демпартии. 21 июля Байден снимает свою кандидатуру в пользу Харрис, заболев, наверное, ковидом. Появилось много разных хайповых сообщений на тему «жив ли дедушка Джо», фаршированных сюжетами «дворцового переворота». При этом Камале отводилась в этой интриге существенная роль, вплоть до предъявлению Джо силового ультиматума. Ещё месяц до съезда Демпартии, который с большой вероятностью будет топить за её президентство. Мнения, будто слишком мало времени для ее общенациональной раскрутки, шиты белыми нитками. Она уже сегодня вполне узнаваемая и довольно позитивная фигура, соответствующая базовым канонам американской мечты — self-made, удача, успех, неподкупность, оптимизм, подлинный американизм в его современном издании с должной мерой толерантности.

Таким образом, Камала Харрис, как бы не представляли её бессмысленной хохотушкой, тупицей и злючкой некоторые комментаторы, как в США, так и в РФ, является прекрасно вылепленным за три десятилетия, спроектированным на президентский триумф политическим лидером. Разумеется, не одна она прошла «фабрику звезд». Об этом — продолжение следует.

*экстремистское движение, запрещённое в РФ

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688305 Камала Харрис

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688302 Николай Сорокин

О новых принципах воздушной войны на Украине

против Запада сражается цивилизация, не уступающая ему технологически, но резко превосходящая его с точки зрения военных возможностей

Николай Сорокин

Производство ракет MIM-104A — для перехвата аэродинамических целей уникальными комплексами "Пэтриот", которые никогда не противостояли серьёзным ВВС и ракетным нападениям – увеличилось в 2024 году аж на 10%.

Начиная с 2025 года будет производиться около 650 ракет ежегодно. Себестоимость одной ракет 2,5 млн долларов США. Эффективность планирования зашкаливает! Только с начала года на Украине мы этих установок нащëлкали под два десятка.

Собственно, уникальность комплекса и заключается в том, что он впервые попал в боевую ситуацию, остальные похожие элементы ПВО/ПРО, произведенные в России, Китае и даже Германии, во всяком случае, имели определённый опыт. Но американским строителям высшей формы человеческой цивилизации такой опыт не нужен. "Мы сами можем формировать нашу реальность", – считают американские миссионеры. "Если скажем, что всё хорошо с нашими ПВО, что они лучшие в мире, значит, так оно и есть. Доказывать ничего больше не надо, всё и так купят, других-то нет, а реальность - лишь плод нашего воображения. И вообще-то, для этого у нас есть ручные всемирные СМИ. Главное, мы избранные, эксклюзивные, мы знаем это и не можем проиграть, остальное - не имеет значения".

Это была небольшая преамбула. Смысл раскроется по мере нагнетания драматургии.

***

Видите, опять чего-то не хватает для полной перемоги. Сначала хвастались своей гигантской оборонкой. Мол, у нас самая мощная оборонная промышленность в Европе, а в России ничего не осталось, всё разворовали, а что сохранилось - никому не нужное старьë. А внезапно выясняется следующее.

"Россия производит 250 тысяч снарядов в месяц, что почти втрое больше, чем США и Европа производят для снабжения Украины вместе взятые".

Об этом сообщает издание CNN со ссылкой на данные разведки НАТО.

"Россия производит около 3 миллионов снарядов разных калибров в год. США и Европа могут производить лишь около 1,2 миллиона боеприпасов в год для отправки в Киев", — пишет издание.

Армия США задалась целью производить 100 000 артиллерийских снарядов в месяц до конца 2025 года — менее половины месячного производства России. К тому времени Россия, по прикидкам большого количества экспертов, станет выпускать около 800 000 снарядов в месяц, то есть в 8 раз больше, чем планируют США.

Кроме того, имеется какой-никакой импорт. Практически нескрываемый, 3 миллиона разных снарядов и ракет в год из КНДР, но это только для начала разговора, всё может увеличиться за короткое время в разы.

Маленькая Северная Корея экспортирует больше, чем производят в "эксклюзивных" США.

Далее. Неустановленный и вполне себе скрытый иранский импорт, например, по дронам. И ещё более закрытый китайский, но там, видимо, дело идёт не о готовых изделиях, а о компонентной базе.

"Сейчас мы находимся в производственной войне. Итог войны на Украине зависит от того, как каждая сторона оснащена для её ведения", – заявил CNN авторитетный чиновник НАТО.

Сегодня выясняется, что Россия производит снарядов в 10 раз больше, чем совокупное НАТО, включая США, ракет в 4,5 раза больше, современных танков - в 20 раз. Украина выпускает, приготовьтесь, сравнимое с НУЛËМ количество ракет, ремонтирует убитые танки и производит около 2000 снарядов в месяц. Приплыли.

***

Украинскую оборонку классическим образом разворовали и распилили украинские олигархи, а потом в свойственной общезападной пропаганде манере дали команду СМИ экстраполировать такой алгоритм собственного поведения на Россию-матушку. Толково придумано, только у нас после ликвидации похожих форм власти в начале нулевых годов, оборонка, сильно ослабленная, тем не менее, сохранилась и сейчас стала локомотивом экономики.

Когда поняли, что об этом орать смысла не имеет, приняли новую тактическую установку, не менее гениальную. Как только Украина получит от Запада нормальное человеческое "Вундерваффе" - немедленно победит.

***

Общеизвестно, что на Западе полно "Вундерваффе", это же технологический лидер планеты, а не отсталая Россия, где нет даже унитазов. Русские солдаты, как известно, воруют унитазы на захваченных территориях и немедленно почтой отсылают диковины домой, где их сразу же прикрепляют к дырам деревенских сортиров.

Сначала орали, что необходимы новейшие системы залпового огня, они наведут ужас на русских, когда в их пещеры будут залетать ракеты, выпущенные "Хаймерсами".

"Хаймерсы" - это довольно продвинутые РСЗО, типа нашего "Торнадо", только у нас их сотни, а у них единицы. Поэтому и потери один к десяти, но об этом позже.

Вопрос не в этом, а в причине причисления рядовых пусковых реактивных систем к "чудо-оружию". Это, как обычно, тупорылая фантазия пришедших к политической власти представителей доиндустриальной цивилизации? Не совсем.

Дальше - танки. Вот, мол, у России тысячи танков, но это всё вчерашний день, отстой, слегка переделанные Т-34, плохо только, что у нас совсем никаких танков нет. Это крайне прискорбно. Дали бы нам продвинутых западных "Леопардов", "Абрамсов", мы бы им устроили разгром по всей линии фронта.

Им, конечно, понимая, чем всё закончится, сначала ничего давать не хотели, потом поняли, что это выглядит несколько странно. Можно ли ругать пса за нерадивость, если ты его кормишь свекольной ботвой?

Ну и дали сдуру, их сожгли; те, которые не сожгли, охраняют западные границы Незалежной.

Потом выяснилось, что это всё ещё не "Вундерваффе". Настоящее "Вундерваффе" - это самолёты. Особенно F-16. Русский хлам с ними просто не сможет тягаться.

Такая тенденция будет продолжаться и впредь. Есть общеидеологическая установка: Россия слабая, коррумпированная, отсталая полуфеодальная империя, Запад - это чистый непогрешимый слиток выдающихся идей, технологий и ценностей, он никогда не ошибается и не проигрывает.

Украинские руководители вполне вписались в эту парадигму. Они всегда только побеждают отсталых русских злодеев. Но поскольку на фронте почти ничего не получается, а идеологические установки никуда не делись, нужно рассказывать прогрессивному человечеству разнообразные байки.

Мол, вы нас послали воевать с агрессивными пещерными троллями, а вооружаете даже хуже, чем вооружены они, но вы же высшая раса, а у высшей расы всегда есть специальная магия. Именно это и отличает её от всяческого быдла. Ну так давайте это волшебство применим, и всё закончится. Опять "Вундерваффе", снова Артур Кларк. "Магия - это всего лишь продвинутая технология".

***

Проблема в том, что против Запада сражается цивилизация, не уступающая ему технологически, но резко превосходящая его с точки зрения военных возможностей. Дело не в технологиях, с ними и у нас, и у НАТО полный порядок, в целом, паритет. Дело в наличии либо отсутствия воинов, реальных солдат, героев.

Культура избранности золотого миллиарда и ситуационно наложившийся тренд гендерности похоронили культ героизма, присущий людям Запада на протяжении многих столетий. А без героев война невозможна. Последние герои, согласные воевать на стороне НАТО, живут на Украине. Большая часть из них, правда, уже перебралась в лучший мир.

***

Но установку, повторяю, никто не отменял, западные руководители, влюблëнные в свой вымышленный мирок, физически не способны к внесению корректив. Нужно побеждать любой ценой, восточные варвары не могут на равных сражаться с силами света, посмотрите любой голливудский фильм, там про это всё снято, зло будет повержено.

Разумеется, Зеленский и его подельники ни во что такое не верят. Но надо находить осмысленные оправдания, понятные для той культуры, которая сложилась на либеральном Западе. В принципе, подойдёт любое фуфло, лишь бы всё было окрашено в яркие идеологические тона.

Как же вы допустили, чтобы мы сражались с Империей Зла без самолётов? Конечно, у Путина самолёты примитивные, но зато их много, а у нас нет. Дайте же нам самолёты, мы отгоним русских до Москвы.

Заметьте, где украинские самолёты, которых до войны было под тысячу, никто давно не спрашивает, не политкорректное это дело. Умолчим уже о том, куда пропали авиастроительные заводы и институты, доставшиеся от СССР.

***

ВСУ начали размещать F-16 около границы с Румынией. "По замыслу противника, это обеспечит возможность быстрой дозаправки иностранных машин, а также их своевременное техническое обслуживание. Эксперты также полагают, что так противник намеревается спрятать дефицитные истребители от российских ракет – и решение этой задачи станет новым вызовом для русской разведки".

Зеленский подтвердил получение Украиной F-16. По его словам, машины уже эксплуатируются украинскими летчиками. Точное количество самолетов не афишируется. Однако известно, что местом базирования выбран аэродром Лиманское в Одесской области, расположенный всего в нескольких километрах от границы Румынии.

Телеграм-каналы пишут, что "в воскресенье в Констанце приземлился Airbus A330 Stratotanker ВВС Великобритании. Он должен будет дозаправлять украинские истребители, которые взлетают с авиабазы НАТО в Румынии и приземляются на аэродром Лиманское. Хитро задумано.

Переданные Украине старые машины (самый пожилой член команды нидерландских самолётов - 1974 года выпуска) несут ракеты класса «воздух – воздух» средней дальности AIM-120 AMRAAM и малой дальности AIM-9 Sidewinder, а также оснащены системами раннего предупреждения о нападении".

***

Думаете, это всё? Нет, так не бывает, опять произошла зрада. На Украине заявили о поисках вариантов получения дальнобойного оружия для F-16. Оружие-то у вас - дерьмо, воевать с этим немыслимо, пояснили украинские продвинутые специалисты западным поставщикам. Это не "Вундерваффе", а опять отстой.

ВСУ будут настаивать на предоставлении дальнобойного оружия для истребителей F-16. Об этом сообщил депутат Верховной Рады Украины Егор Чернев. "Также прорабатываются все возможные варианты, чтобы дальше для этих машин мы получили и дальнобойное оружие, которое производится в Европе и США. Процесс продолжается, и надеюсь, что мы увидим такие ракеты на Украине", — заявил депутат.

А теперь подведём маленький итог всех этих историй.

Первое. F-16 никогда не сражался с равным противником. Все рассказы про победы в Югославии, Ираке и Ливане - при полном господстве в воздухе, на земле и на море - ничего не стоят. Это обыкновенный и очень даже неплохой самолёт 3-го поколения с внедряемыми много лет подряд элементами поколения 4-го. Я думаю, многие догадываются, что такая интеграция крайне проблематична. Это не истребитель в классическом понимании слова, он резко уступает в манёвренности не только одноклассникам МиГам-29, но и переросткам СУ-27. F-16 - именно ударный самолёт.

Вся надежда на крепкий тыл, а по-другому США никогда и не собирались воевать, и на дальнобойные ракеты (нажал-забыл). С Россией такой номер не пройдёт, охота на "Фальконы" будет нешуточная.

Второе. Зеленский объявил, что машины будут базироваться в Одесской области на румынской границе. Это вообще что за заявление? Главком объявляет противнику куда надо стрелять? Но ведь в это никто не поверит, и искать самолёты будут по всей территории. Никто не станет ежедневно перерывать ракетами аэродром Лиманское. И тут ответ очевиден: Зеленский хочет втянуть в конфликт натовскую Румынию.

Дело в том, что даже среди шестёрок "града на Холме" такого счастья больше никому не надо. Хлебайте его ситечком, как говорится. Венгрия послала всех в известном направлении, Польша отказалась категорически, в Польше давно уже всё поняли, в Прибалтике нет серьëзных баз снабжения. Но англичанам удалось уломать Румынию, терпилой будет Бухарест, можно только поздравить наших бывших румынских коллег.

Третье. Становится всё более очевидным, что натовские стратеги ждут главного удара ВС РФ на южном направлении. "Одесса - русский город", - заявил Верховный, и понятно, что не просто так. Да и завершать противостояние с Западом без освобождения Одессы и Приднестровья - это полумера и откладывание операции на будущее. Без отрезания Украины от морей все успехи и усилия, приложенные народом России в этой войне, будут считаться незавершёнными.

Отсюда и очередная попытка втянуть в конфликт НАТО, на этот раз - через Румынию.

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 14 августа 2024 > № 4688302 Николай Сорокин

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Медицина. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 5 августа 2024 > № 4720846 Пьер Кренбюль

Современные проблемы международного гуманитарного права: точка зрения МККК

ПЬЕР КРЕНБЮЛЬ

Генеральный директор Международного Комитета Красного Креста.

          

Всё поле битвы усеяно трупами людей и лошадей; дороги, канавы, овраги, кустарник, луга – всё буквально завалено мёртвыми телами… Поля изрыты, пшеница и кукуруза затоптаны, изгороди сломаны, фруктовые сады разорены… Деревни опустели, и везде видны воронки от бомб и гранат, следы пуль. Стены расшатаны и дали трещины; в них зияют огромные проломы от ядер. Многие дома изрешечены пулями, перекошены и разрушены. Жители более суток прятались в подвалах, оставаясь в темноте и без пищи. Теперь они выходят из своих убежищ, и видно по их лицам, какой страх они пережили.

Воспоминания о битве при Сольферино. Анри Дюнан

         

В этом году отмечаются две важные годовщины: 160 лет первой Женевской конвенции об улучшении участи раненых в действующих армиях и 75 лет со дня принятия четырёх Женевских конвенций – единственных договоров, ратифицированных всеми странами. Вместе с другими договорами они являются частью международного гуманитарного права (МГП). МГП регулирует ведение военных действий и защищает тех, кто не участвует или прекратил принимать участие в военных действиях. Пьер Кренбюль, генеральный директор Международного Комитета Красного Креста[1], в своей статье рассматривает проблемы, с которыми МГП сталкивается в современных вооружённых конфликтах.

Актуальность МГП и универсальность стремления к гуманности на войне

МККК родился на поле боя – там были заложены основы МГП, каким мы его знаем сегодня. В 1859 г. житель Женевы Анри Дюнан оказался неподалеку от Сольферино в Северной Италии и стал свидетелем ужасных страданий раненых солдат, оставленных на произвол судьбы после битвы. Это вызвало у Дюнана бурный протест: он не мог оставаться безразличным к тяжёлому положению людей, пострадавших от войны.

Сольферино занимает важное место в истории благодаря тому, что сделал Дюнан. Сначала, движимый состраданием, он собрал местных жителей, чтобы организовать помощь раненым и умирающим. А вернувшись в Женеву, Дюнан написал книгу «Воспоминания о битве при Сольферино», в которой рассказал о последствиях ужасной битвы и поставил чрезвычайно важные вопросы. Он размышлял о возможности организации обществ помощи жертвам войны – и таким образом заложил основу для создания МККК и Движения Красного Креста и Красного Полумесяца. Кроме того, он заявил о необходимости принятия законов для улучшения участи раненых на поле боя. В 1864 г. была подписана Первая Женевская конвенция, что стало поворотным моментом в развитии международного права.

В любой культуре существует представление о том, что страданий людей во время конфликта можно избежать. На протяжении всей истории человечества различные цивилизации признавали необходимость смягчения жестокости войны. «Не позволяйте сильным притеснять слабых», – велел вавилонский царь Хаммурапи, а халиф Хазрат Абу Бакр во время исламского завоевания Сирии наказывал своим воинам не совершать вероломств, не калечить, не убивать детей, стариков и женщин. Как и традиционные сомалийские правила войны «бири-ма-гейдо», направленные на защиту тех, кто не участвует в боевых действиях, все эти нормы были призваны защищать наиболее уязвимых и обеспечивать гуманность во время вооружённого конфликта.

И в наше время значение гуманитарных принципов остаётся очевидным. В 1868 г. была принята Санкт-Петербургская декларация об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль, подготовленная по инициативе российского военного министра графа Дмитрия Милютина. Он считал усугубление ранений людей «одним из варварских методов, которым нет оправдания в требованиях ведения войны». Декларация также провозглашала, что в определённый момент военная необходимость должна уступить требованиям гуманности.

Эти примеры говорят о важности соблюдения норм морали на войне и подчёркивает непреходящую актуальность международного гуманитарного права независимо от обстоятельств или причин участия той или иной стороны в конфликте.

И хотя каждый день мы становимся свидетелями нарушения норм права по всему миру, основанные на опыте прошлых конфликтов принципы МГП служат всеобщим ориентиром.

В Женевских конвенциях 1949 г. нет ничего абстрактного или теоретического. Они были составлены не наивными идеалистами, а людьми, которые сами пережили ужасы Первой и Второй мировой войны. Им не требовалось напоминание о неограниченной способности человека к невыразимой жестокости по отношению к другим людям. Эти соглашения отражают суровую реальность нашей истории – от холокоста до Сталинграда, от Ковентри до Хиросимы – и подчёркивают настоятельную необходимость регулировать поведение на войне в соответствии с согласованными международными стандартами.

Проблемы, с которыми сталкивается МГП

Соблюдение норм права

Одна из ключевых проблем, которые сегодня стоят перед МГП, – несоблюдение правовых норм. Причин множество: отсутствие политической воли, незнание или искажённое толкование закона по конъюнктурным или политическим причинам. Как мы в МККК подчёркиваем, основной причиной человеческих страданий во время вооружённых конфликтов остаётся неспособность участников соблюдать существующие нормы, а вовсе не отсутствие таких норм или их неактуальность.

Гражданские лица продолжают платить непомерно высокую цену за нарушения МГП, совершаемые как государствами-участниками Женевских конвенций, так и негосударственными вооружёнными группами. На людей часто (и нередко преднамеренно) нападают, они попадают под перекрёстный огонь и вынужденно покидают свои дома. В то же время основную инфраструктуру, необходимую для выживания гражданского населения, разрушают. Мы видели это в Афганистане, Эфиопии, Йемене, Израиле и на оккупированных территориях, в Сирии, Сомали и во время международного вооружённого конфликта между Россией и Украиной. Зачастую участники конфликтов нарушают МГП, когда игнорируют принципы соразмерности, предосторожности и проведения различия[2] или же уделяют им недостаточно внимания.

Военнопленные (и лица, лишённые свободы в ходе немеждународных вооружённых конфликтов) часто подвергаются издевательствам, жестокому обращению, их даже могут казнить без надлежащего судебного разбирательства. Однако, согласно МГП, они имеют право на защиту от всех форм насилия, запугивания, оскорблений и любопытства толпы. Несмотря на эти положения, в соцсетях распространяются фотографии и видео захваченных комбатантов, что нарушает их права и оскорбляет достоинство.

МККК делает всё возможное, стараясь обеспечить гуманное обращение с военнопленными и другими лишёнными свободы. Для этого мы ведём конфиденциальный диалог как с ними самими, так и с удерживающими их властями. Крайне важно, чтобы все стороны в конфликте предоставили МККК доступ ко всем военнопленным и другим людям, лишённым свободы, чтобы защитить их права и обеспечить достойные условия содержания. В соответствии с Женевскими конвенциями МККК имеет право посещать военнопленных в ходе международных вооружённых конфликтов, и запрет на такие посещения несовместим с обязательствами сторон согласно МГП.

Медицинские учреждения и персонал часто подвергаются нападениям, поэтому их защита остаётся задачей первостепенной важности. Не имеет значения, являются ли раненые, получающие лечение в больницах, гражданскими лицами или военными: медицинские учреждения находятся под защитой. Эмблемы красного креста и красного полумесяца обеспечивают защиту медицинских учреждений и персонала, однако их иногда используют незаконно – и это совершенно недопустимо.

Мир становится всё более поляризованным, а политизация МГП подрывает его основную цель – защиту людей от насилия и его последствий независимо от их принадлежности к той или иной стороне или причин конфликта. Двойные стандарты и избирательное осуждение нарушений сторонами ещё больше препятствуют надлежащему применению МГП. Они создают риск ответной политизации или преднамеренного неверного толкования норм противником.

Мы сталкиваемся с мнением, что соблюдение МГП затрудняет ведение боевых действий. МККК твёрдо убеждён в том, что ведение войны без соблюдения норм МГП противоречит нормам морали и делает перспективы примирения и поддержания долгосрочного мира ещё более призрачными.

Новые технологии

Сегодня в мире ведётся свыше 120 вооружённых конфликтов – за последние три десятилетия их количество выросло более чем в три раза. Новые технологии меняют динамику конфликтов и усложняют их. Кибероперации, автономные системы вооружений и искусственный интеллект меняют способы ведения военных действий. Вполне может показаться, что новые технологии создают военные преимущества, однако они несут и существенные измеримые риски.

Новые технологии предлагают новые возможности: в частности, позволяют быстрее принимать решения и проводить операции там, где нет надёжной связи. В то же время они представляют значительную опасность. Например, кибератаки на больницы во время пандемии COVID-19 нарушили работу жизненно важных служб здравоохранения, подчеркнув уязвимость критически важной инфраструктуры и необходимость более строгих мер защиты.

В 2021 г. МККК подвергся хакерской атаке, и взлом базы данных поставил под угрозу личные данные уязвимых людей. Это демонстрирует необходимость цифровой защиты: так, мы предлагаем концепцию цифровой эмблемы для защиты людей и медицинских учреждений в киберпространстве во время вооружённых конфликтов.

Применение автономных систем вооружений и искусственного интеллекта делает конфликты более непредсказуемыми и ускоряет темп операций настолько, что человек уже не может контролировать ход этих операций. И происходит всё это в ситуации боевых действий, которая и без того характеризуется крайней нестабильностью. В таких условиях командирам и рядовым военнослужащим становится всё труднее соблюдать нормы МГП.

МККК призывает запретить непредсказуемые автономные системы вооружений и оружие, которое разработано или используется для применения против людей. Мы также убеждены, что необходимо всегда полагаться на человеческое суждение, особенно в ситуациях, от которых зависят жизни людей, – даже при использовании ИИ при принятии военных решений.

Урбанизация войны

Прошли те времена, когда бои велись буквально в полях: на Куликовом или Косовом поле, в окрестностях Сольферино или Соммы. Сейчас полями сражений всё чаще становятся улицы городов, а жертвами – в основном гражданские лица, как в Алеппо, Газе, Мариуполе или Хартуме.

Военные операции в городских условиях особенно сложны, поскольку сопряжены со множеством рисков. В таких условиях атакующим очень сложно различить комбатантов и некомбатантов: обстановка не позволяет точно определить военные цели и при этом свести к минимуму ущерб для гражданского населения. Более того, использование артиллерии и бомбардировок с воздуха при нанесении ударов по военным целям в городских районах ещё больше усложняет задачу по защите гражданского населения и гражданской инфраструктуры. Поэтому такие ситуации требуют дополнительных мер предосторожности.

МККК признает, что современные вооружённые конфликты, особенно асимметричные, создают серьёзные проблемы для соблюдения принципов соразмерности и проведения различия. Крайне важно противостоять этим рискам и соблюдать правила, защищающие гражданских лиц, которые больше других страдают в условиях конфликта.

Терроризм и борьба с терроризмом

Террористические акты противоречат основополагающим принципам МГП, а также – в первую очередь – гуманности. МККК однозначно осуждает все террористические акты, независимо от того, кто их совершает и независимо от того, совершаются ли они во время вооружённого конфликта или вне его.

Нет сомнений в том, что государства имеют право и должны обеспечивать безопасность населения. В то же время существует заблуждение, что МГП не применяется или применяется лишь частично к группам или лицам, признанным террористами, и их семьям. Ситуация ещё более усложняется, когда речь идёт о так называемой войне с терроризмом, где статус пленных бойцов ещё менее ясен и в каждом конкретном случае может потребоваться индивидуальная оценка.

МККК обеспокоен тем, как обращаются с иностранными боевиками и их семьями, а также озабочен их будущим. Их стигматизация и неверное представление о том, насколько они могут быть опасны, делают их особенно уязвимыми. Бедственное положение женщин и детей из семей иностранных боевиков, особенно тех, кто содержится в лагерях, часто упускается из виду. При этом каждый случай требует пристального внимания. МККК подчёркивает необходимость гуманного обращения с этими людьми в соответствии с нормами международного права, несмотря на сложности, связанные с определением их статуса во время вооружённого конфликта или после него.

Проблемы оперативного реагирования

Государства-участники Женевских конвенций наделили МККК особыми полномочиями. Мы – беспристрастная, нейтральная и независимая организация, наши исключительно гуманитарные цели и задачи – защита жизни и достоинства жертв вооружённых конфликтов и других ситуаций насилия, а также содействие соблюдению гуманитарного права. Тем не менее современные вооружённые конфликты создают ряд проблем для осуществления полномочий МККК.

Получение доступа к пострадавшему населению и лишённым свободы лицам остаётся важнейшей задачей для МККК. Ограничения, которые налагают государства, санкции или меры по борьбе с терроризмом, препятствуют доставке гуманитарной помощи. МККК выступает за гуманитарные исключения и ведёт диалог со многими сторонами. Несмотря на это, он сталкивается с препятствиями в получении полного доступа к населению, нуждающемуся в помощи, именно в то время, когда эта помощь необходима. Безопасность персонала МККК также имеет важнейшее значение. Это включает в себя как физическую защиту от нападений, так и правовые гарантии, ограждающие их от преследования за гуманитарную деятельность.

Недавний опыт показал, что целенаправленно принятые меры могут расширить пространство для гуманитарной деятельности даже в условиях борьбы с терроризмом. В некоторых документах предусматриваются гуманитарные исключения из ограничений и санкций. Тем не менее сохраняется острая необходимость глобальных политических и правовых мер, которые позволили бы вести гуманитарную деятельность во всех ситуациях, когда она необходима.

Критика нейтральности МККК и сомнения в ней часто возникают в условиях конфликта, когда стороны добиваются одобрения только своих идей и целей. Важно понимать, что сотрудники МККК не рождаются нейтральными. У каждого из нас есть сердце. Но мы не занимаем ничьей стороны в конфликте, поскольку считаем, что это единственный возможный способ работать в крайне поляризованной среде. Последовательное сохранение нейтральности позволяет МККК осуществлять гуманитарную деятельность и содействовать её осуществлению по обе стороны от линии фронта во всех конфликтах. Мы не можем быть нейтральными в одном конфликте и не нейтральными в другом. Принципиальная нейтральность крайне важна для того, чтобы МККК и дальше мог облегчать страдания и поддерживать пострадавших от конфликтов по всему миру.

Нейтральность иногда неправильно понимают как безразличие. В случае МККК это очень далеко от истины. Именно наша нейтральность позволила нам сыграть решающую роль в освобождении сотен йеменских пленных, израильских заложников и содержащихся под стражей палестинцев, точно так же, как в международном вооружённом конфликте между Россией и Украиной она позволяет нам выступать в роли нейтрального наблюдателя при передаче тел умерших.

Дезинформация и разжигание ненависти создают серьёзные проблемы для гуманитарной деятельности. МККК часто сталкивается с ложными обвинениями (в шпионаже, передаче денег или оружия, участии в торговле органами). Подобные необоснованные обвинения в адрес гуманитарных организаций подвергают прямому риску тех, кто пытается помочь, и тех, кто в этой помощи нуждается.

Однако в первую очередь ложная информация наносит вред людям, страдающим от конфликта. Дезинформация усугубляет поляризацию, способствует дегуманизации и вредной практике навешивания ярлыков на целые сообщества. В результате люди подвергаются ещё большей опасности.

Выводы

Часто возникает вопрос, сохраняет ли МГП актуальность в современном мире. Средства массовой информации нередко рассказывают о небывалых зверствах, когда нарушается МГП, и такие происшествия нельзя отрицать. Однако то, что часто остаётся незамеченным, – это бесчисленное количество жизней, спасённых благодаря применению Женевских конвенций, и человеческие страдания, которых удалось избежать. Каждый день наши коллеги из МККК посещают военнопленных и заключённых, разыскивают пропавших без вести и воссоединяют семьи по всему миру. Их успех в этой работе является свидетельством исключительной роли Женевских конвенций.

Примечательно, что на протяжении десятилетий в ДРК, Колумбии, Непале, Судане и Сьерра-Леоне, на Филиппинах, в ЦАР, Чаде, Южном Судане проходила демобилизация и социальная реинтеграция тысяч детей-солдат. Судьбу тысяч пропавших без вести удалось выяснить, а также передать тела погибших родственникам, чтобы они могли почтить их память, в Азербайджане, Аргентине, Армении, Боснии и Герцеговине, Великобритании, Грузии, Ираке, Иране, Колумбии, Кувейте, Перу и Хорватии. Содержавшиеся под стражей люди были освобождены в Индонезии, Йемене, Ливии, Непале, Нигере, на Филиппинах. И всё это потому, что воюющие стороны согласились соблюдать МГП.

В 2022 г. МККК в координации с Россией, Украиной и ООН организовал три операции по обеспечению безопасного выхода гражданского населения из Мариуполя и с прилегающих территорий. Была организована транспортировка и медицинская эвакуация более 550 раненых и больных из районов, наиболее пострадавших от боевых действий, включая территории вокруг Луганска, Донецка и Николаева.

Международные силы содействия безопасности НАТО в 2008 г. создали группу по отслеживанию потерь среди гражданского населения для наблюдения за ситуацией в Афганистане. Это привело к принятию новых тактических директив, а в следующем году – к значительному снижению потерь среди гражданского населения, вызванных действиями проправительственных сил.

И во время, и после вооружённого конфликта между правительством Колумбии и группировкой Революционных вооружённых сил Колумбии было заключено множество соглашений, призванных облегчить эффективный поиск, идентификацию и передачу родственникам останков пропавших без вести.

Хотя проблемы сохраняются, есть и существенные достижения. Таким образом, мы призываем всех продолжать содействовать соблюдению Женевских конвенций, поскольку они служат жизненно важной цели. Нам совершенно необходимо создать культуру соблюдения правовых норм. Это закладывает основу для возобновления диалога между сторонами в конфликте. Путь к достижению мира всегда начинается с маленьких шагов в гуманитарной сфере. Отмечая в этом году 75-летие Женевских конвенций, мы подчёркиваем, что даже у войны есть пределы, и об этом нужно помнить.

Автор: Пьер Кренбюль, генеральный директор Международного Комитета Красного Креста

         

СНОСКИ

[1] Международный Комитет Красного Креста (МККК) – нейтральная, беспристрастная и независимая организация, чьи исключительно гуманитарные цели и задачи основываются на Женевских конвенциях 1949 г. Он помогает людям, пострадавшим от вооружённых конфликтов и других ситуаций насилия по всему миру, и делает всё возможное, чтобы защитить их жизнь и достоинство и облегчить их страдания. Больше информации вы можете найти на сайте: https://www.icrc.org/ru.

[2] При ведении военных действий необходимо соблюдать принципы международного гуманитарного права. Принцип проведения различия требует проводить различие между гражданскими лицами и комбатантами, а также гражданскими и военными объектами. Нападения могут быть направлены лишь против комбатантов и военных объектов. Нападения не могут быть направлены против гражданских лиц и объектов.

Принцип предосторожности подразумевает, что должны быть приняты все возможные меры предосторожности, чтобы избежать случайных потерь жизни среди гражданского населения, ранения гражданских лиц и случайного ущерба гражданским объектам или, во всяком случае, свести их к минимуму.

Принцип соразмерности запрещает нападения, которые могут повлечь за собой потери жизни среди гражданского населения и ущерб гражданским объектам, чрезмерные по отношению к конкретному и непосредственному военному преимуществу.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Медицина. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 5 августа 2024 > № 4720846 Пьер Кренбюль

Россия. Саудовская Аравия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 1 августа 2024 > № 4683488 Александр Новак

Александр Новак провёл 55-е заседание Совместного министерского мониторингового комитета стран ОПЕК+

Министерский мониторинговый комитет проанализировал данные о добыче сырой нефти за май и июнь 2024 года и зафиксировал высокое соответствие условиям исполнения сделки. Комитет отметил во время встречи заверения Республики Ирак, Республики Казахстан и Российской Федерации в достижении полного соответствия уровня добычи заявленной квоте и приветствовал недавнее представление в Секретариат ОПЕК своих планов компенсации за перепроизводство с января 2024 года.

Ряд государств, входящих в ОПЕК+ (Россия, Саудовская Аравия, Алжир, Ирак, Кувейт, ОАЭ, Казахстан и Оман), которые ранее взяли на себя обязательства добровольного дополнительного сокращения добычи нефти на 2,2 млн баррелей в сутки, объявили о том, что после сентября 2024 года могут постепенно корректировать параметры сделки и наращивать добычу нефти в зависимости от рыночных условий.

«Ситуация на мировых рынках нефти стабильная. Рост спроса по итогам 2024 года ожидается на уровне 2,2 млн баррелей в сутки. На заседании было отмечено, что запасы нефти находятся ниже пятилетних значений. Мы ещё раз подтвердили решения, принятые на министерской встрече 2 июня, о действии общих ограничений добычи нефти до конца 2025 года. Добровольные обязательства по ограничению добычи нефти отдельными странами, включая Россию, действуют до конца III квартала текущего года. Начиная с IV квартала, если ситуация с балансом спроса и предложения будет благоприятной, возможно частичное увеличение добычи», – отметил Александр Новак. Складывающуюся на рынке цену на нефть в диапазоне 80–85 долларов за баррель он назвал комфортной для России.

Следующее, 56-е заседание Совместного министерского мониторингового комитета стран ОПЕК+ запланировано на 2 октября 2024 года.

Россия. Саудовская Аравия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 1 августа 2024 > № 4683488 Александр Новак

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 22 июля 2024 > № 4686867 Александр Ефимов

Интервью спецпредставителя Президента Российской Федерации по развитию отношений с САР, Посла России в Сирии А.В.Ефимова газете «Аль-Ватан»

Вопрос: Если мы вернёмся в 1944 г., то заметим два факта: в то время СССР всё ещё вёл ожесточённые бои против нацистской Германии, а Сирия, несмотря на национальное сопротивление, по-прежнему находилась под французским мандатом. Однако наши страны установили дипломатические отношения, которые длятся уже 80 лет. Какие воспоминания приходят на ум в эту дорогую обоим народам дату?

Ответ: Российско-сирийские отношения имеют глубокие, многовековые корни. Еще в 1893 г. в Дамаске было открыто консульство Российской Империи для содействия многочисленным паломникам, посещающим Святую землю. Однако Первая мировая война и Октябрьская революция прервали естественный ход событий и сделали работу российского представительства в Сирии невозможной. Поэтому официально отношения между нашими странами были возобновлены в середине прошлого века. И что интересно – в 1944 г., за два года до эвакуации французских войск из Сирии. Напомню, что фактически Франция предоставила независимость САР в сентябре 1941 г., оставив свой военный контингент на ее территории до завершения Второй мировой войны. В 1944 г. Сирия предложила СССР установить дипломатические отношения. Советское руководство с готовностью откликнулось на такую инициативу, уже тогда осознавая будущее важное место Сирии в регионе и на международной арене. Так в июле 1944 г. было положено начало тесному взаимовыгодному сотрудничеству между нашими странами. 16 февраля 1946 г. СССР применил первое вето в истории СБ ООН, не пропустив невыгодный сирийцам и ливанцам проект резолюции, связанный с выводом иностранных войск с их территории.

Многое было сделано для Сирии за прошедшие десятилетия. При экономическом и техническом содействии СССР сооружено более 80 крупных промышленных объектов – заводов, фабрик, электростанций, проложено около 2 тыс. км железных дорог и 3,7 тыс. км линий электропередач. Развивалось военно-техническое взаимодействие.

Более 35 тыс. сирийцев получили образование в советских вузах. По возвращении на родину они принимали самое деятельное участие в укреплении институтов общества, развитии сирийской экономики, реализации смелых технологических проектов.

Эта традиция бережно сохраняется и сегодня. В последние годы Россия последовательно увеличивает количество стипендий, предоставляемых сирийцам для бесплатного обучения в вузах нашей страны. Сейчас их число ежегодно составляет 1 тыс. – это одна из самых больших квот, больше только у некоторых постсоветских республик.

Серьёзным шагом в углублении культурных связей стало включение в 2014 г. русского языка в качестве второго иностранного в общеобразовательную программу САР. Отрадно, что у сирийской молодёжи растёт интерес к его изучению. За прошедшие десять лет число обучающихся русскому языку увеличилось почти в 20 раз – с 2,5 тыс. до более 40 тыс. человек. В настоящее время он преподаётся в 240 общеобразовательных учреждениях.

В сентябре 2015 г. Россия откликнулась на просьбу сирийских друзей и приняла решение об оказании помощи в борьбе с международным терроризмом. Тогда боевики, в том числе иностранные, контролировали значительную часть территории страны, включая некоторые районы столицы. Под угрозой оказалась сама сирийская государственность. При активном российском военном содействии сирийцам удалось переломить хребет международному терроризму и отстоять страну.

Могу без преувеличения заявить, сегодня российско-сирийское взаимодействие вышло на качественно новый уровень всестороннего стратегического партнёрства. Наши страны занимают схожие или полностью совпадающие позиции по всем вопросам международной и региональной повестки дня. Мы дорожим такими особыми отношениями и прилагаем энергичные усилия для их развития и укрепления.

Вопрос: Одной из славных страниц в истории российско-сирийских отношений является то, что мы стали братьями по оружию в борьбе с международным терроризмом, который до сих пор время от времени проявляет активность. Как, на Ваш взгляд, можно ликвидировать террористические группировки, особенно с учетом нахождения американской базы в районе Ат-Танф?

Ответ: Мы уже не раз говорили, что ключевым условием окончательной победы над терроризмом в Сирии является восстановление контроля сирийских властей над всей территорией страны. Бандитам играет на руку сложившееся положение, при котором некоторые районы САР удерживаются различными силами, пребывающими здесь без приглашения Дамаска якобы для борьбы с терроризмом. На самом же деле эти незваные гости открыто опекают разномастные бандформирования и расхищают сирийские природные ресурсы.

Только при безусловном уважении единства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Сирии можно добиться обеспечения стабильности и безопасности в САР и вокруг нее.

Вопрос: Как можно вывести торгово-экономическое сотрудничество между нашими странами на уровень дипломатического, политического и военного взаимодействия?

Ответ: Несмотря на объективные сложности, связанные с действующими в отношении наших стран незаконными односторонними западными санкциями, российско-сирийское торгово-экономическое взаимодействие продолжает развиваться. Наши экономоператоры реализуют крупные хозяйственные и инфраструктурные проекты, призванные содействовать возвращению Сирии к полноценной мирной жизни и экономической стабильности.

В октябре 2023 г. в Москве состоялись переговоры сопредседателей двусторонней Межправкомиссии (МПК) – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации И.Э.Файзуллина и руководителя Администрации Президента САР М.Аззама (в настоящее время сирийскую часть МПК возглавляет министр экономики и внешней торговли М.Аль-Халиль). Главным практическим итогом этой встречи стало подписание соглашения о расширении торгово-экономического сотрудничества между нашими странами. Этот документ предоставляет российским хозяйствующим субъектам право на реализацию десятков проектов на территории САР во взаимодействии с сирийскими партнёрами. Надеемся, что скоро будут введены в эксплуатацию несколько построенных нашими компаниями объектов в Сирии. Среди них – мельница в н.п.Тель-Калах провинции Хомс производительностью 600 тонн муки в сутки и система снабжения г.Латакия питьевой водой.

В 2022 г. были достигнуты рекордные за последнее десятилетие показатели двустороннего товарооборота. Эта позитивная тенденция сохраняется и в нынешнем году – фиксируется рост более 40%. Мы, со своей стороны, стараемся создать для такого поступательного развития максимально благоприятные условия. В частности, в 2020 г. принято решение Евразийского экономического союза о предоставлении Дамаску тарифных преференций в отношении главных статей сирийского экспорта, таких как цитрусовые, различные семена, оливковое масло, орехи и т.д. Ожидаем, что старт практического применения механизма беспошлинного ввоза товаров в текущем году станет дополнительным стимулом для увеличения объёмов поставок сирийской продукции на рынок не только России, но и других стран-членов таможенного союза. Всего же за последние пять лет российский импорт из САР вырос почти в четыре раза.

Вопрос: Недавно возобновились разговоры о попытках вновь сблизить Сирию с Турцией. Как известно, именно Россия инициировала этот процесс и около года назад провела на своей территории знаменитую четырехстороннюю встречу. Есть ли какие-то конкретные подвижки на этом «треке», особенно в свете новостей о том, что Багдад подключился к посредническим усилиям по сирийско-турецкой нормализации?

Ответ: Думаю, никто не станет спорить, что восстановление некогда добрососедских сирийско-турецких отношений не только позитивно отразится на ситуации в САР, но и поспособствует общему оздоровлению обстановки в регионе.

Проведению прямых контактов между представителями САР и ТР по нормализации должна предшествовать тщательная подготовка, и она ведётся. Основным диалоговым механизмом по этому чувствительному вопросу является четырёхсторонний формат (Россия, Иран, Сирия, Турция). В его рамках продолжается работа по сближению принципиальных подходов Дамаска и Анкары. При этом считаем полезным подключение к этому процессу и других стран для поиска общих знаменателей между сирийской и турецкой сторонами. В этой связи ничего не имеем против соответствующих усилий наших иракских друзей.

При этом оговорюсь, что различные спекуляции вокруг данного сюжета, которые активно муссируются в медиа, сильно опережают события.

Вопрос: Вновь обсуждается вопрос о проведении заседания Конституционного комитета. В качестве альтернативной площадки для этого был предложен Багдад. Какова позиция России по этому поводу?

Ответ: Заседания Конституционного комитета в Женеве перестали проходить после того, как Швейцария потеряла статус нейтральной «площадки», присоединившись к антироссийским санкциям. Альтернативное место подобрать пока не удалось, однако работа на данном направлении активно ведётся. Действительно, одним из мест проведения встреч КК был предложен Багдад. Однако консенсус по иракскому варианту к настоящему моменту не достигнут. В этой связи в качестве новой «площадки» рассматриваются и другие арабские столицы. Мы, со своей стороны, поддержим любой вариант, который согласуют участники межсирийских переговоров в данном формате.

Вопрос: Позвольте мне перейти к региональной проблематике. С момента Вашего последнего интервью газете «Аль-Ватан» и по сей день в Газе продолжается война. Почему, по Вашему мнению, мир не смог её остановить и прекратить убийства мирных палестинцев, несмотря на принятие соответствующих резолюций ООН?

Ответ: Происходящее в секторе Газа – результат длительного застоя в процессе БВУ, вызванного недальновидным стремлением Вашингтона монополизировать международные посреднические усилия в рамках «квартета» посредников в ущерб справедливому решению палестинской проблемы.

Аналогичную позицию заняли американцы и в СБ ООН. Всячески затягивали работу Совета по Газе, ссылаясь на ведущиеся ими дискретные переговоры со сторонами конфликта и «деликатность момента», которые, впрочем, оказались безрезультатны. За эти 10 месяцев США трижды заветировали проекты резолюций по немедленному прекращению огня в Газе, а также заблокировали проект резолюции с рекомендацией о принятии Государства Палестина в качестве полноправного члена Организации.

Несмотря на с большим трудом принятые в СБ ООН резолюции по Газе, перспективы перевода с новой силой вспыхнувшего конфликта в политико-дипломатическое русло и установления устойчивого режима прекращения огня, увы, не просматриваются. С сожалением приходится констатировать, что масштабы гуманитарной катастрофы в секторе расширяются с каждым днём, его жители без преувеличения поставлены на грань голодной смерти. Газа лежит в руинах – практически полностью уничтожены жилой фонд, школы и больницы, выведены из строя ключевые объекты гражданской инфраструктуры. Бушуют эпидемии инфекционных заболеваний. Убито и ранено уже более 100 тыс. человек – то есть жертв среди мирных граждан в два раза больше, чем за 10 лет конфликта на Украине после государственного переворота в феврале 2014 г. Израиль же продолжает свою военную операцию, в условиях которой адекватное оказание гумпомощи нуждающимся невозможно.

Тяжелая ситуация складывается и на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Там не прекращаются силовые рейды израильских военных и агрессия поселенцев. Кроме того, в нарушение резолюции 2334 СБ ООН Израиль не только не снижает, но и наращивает «ползущую аннексию» в форме строительства незаконных поселений.

Трагические события в Газе, которая уже долгие годы является по сути «тюрьмой под открытым небом» для миллионов палестинцев, подтверждают то, о чём Россия давно предупреждала всех партнёров на Ближнем Востоке – рецидивы крупномасштабной конфронтации и вспышек насилия неизбежны до тех пор, пока совместными усилиями не удастся устранить главную причину многолетнего конфликта и исправить историческую несправедливость в отношении палестинского народа. Речь идёт о решении задачи по созданию независимого палестинского государства в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме в соответствии с резолюциями СБ и ГА ООН. Убеждены, что палестинцы способны самостоятельно определить свое будущее без вмешательства извне, как бы кому-то ни хотелось все решить за них и против их воли. Это касается и будущего Газы как неотъемлемой части палестинского государства.

Выступаем за постоянное и повсеместное прекращение огня. Наша страна готова сделать всё от неё зависящее в целях деэскалации конфликта. В ходе регулярных контактов с обеими сторонами прямо говорим о необходимости разорвать этот порочный круг насилия и сесть за стол переговоров.

При этом мы исходим из того, что достижение всеобъемлющего мира невозможно без восстановления единства палестинских рядов. Руководствуясь этим пониманием, 29 февраля – 1 марта организовали очередной раунд межпалестинских консультаций в Москве. Надеемся на то, что предстоящие в конце июля контакты в Пекине между представителями ФАТХ и ХАМАС будут результативными.

Одновременно продолжаем оказывать его гражданам посильную гуманитарную помощь. С начала кризиса отправили в Газу более 500 т гуманитарных грузов по линии МЧС России. К сбору гумпомощи активно подключилась и российская общественность, усилиями которой были собраны сотни тонн медикаментов, тёплых вещей, палаток, продуктов питания и предметов первой необходимости.

Как Вы знаете, в этом месяце Россия заступила «на вахту» в СБ ООН.

17 июля под председательством С.В.Лаврова прошли регулярные ежеквартальные открытые дебаты по БВУ, фокус внимания которых был сосредоточен на Газе. В ходе мероприятия Министр вновь озвучил наши принципиальные подходы в пользу повсеместного и постоянного прекращения огня, освобождения заложников и насильственно удерживаемых лиц, обеспечения беспрепятственного гумдоступа.

Исходим из того, что прекращение огня и насилия в Газе и на Западном берегу реки Иордан может создать условия не только для поиска надежного урегулирования этого застарелого конфликта, но и для преодоления других кризисных очагов на обширном пространстве Ближнего и Среднего Востока в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, а не чьими-то геополитическими амбициями или «правилами», которыми Запад пытается подменить Устав ООН.

Вопрос: С другой стороны, всё громче звучат призывы к созыву международной мирной конференции. Мы знаем, что Россия является одним из коспонсоров мирного процесса в регионе. Насколько высоки шансы на успех такой конференции? Готов ли сегодня регион к подобному мероприятию?

Ответ: Как я уже сказал, установление прочного мира на Ближнем Востоке возможно только через реализацию утвержденной решениями ООН «двугосударственной формулы» урегулирования, предусматривающей создание независимой Палестины в границах 1967 г., сосуществующей с Израилем в мире и безопасности.

Что касается конференции, то, как Вы знаете, Россия в своё время уже выдвигала подобную идею. Реализовать её так и не удалось по известным причинам.

Сейчас американцы пытаются продвигать свою инициативу по проведению международной конференции. Думаю, в условиях продолжающейся кровавой бойни в Газе более несвоевременное предложение придумать сложно.

Повторю – на данном этапе мы считаем первоочередной задачей скорейшее прекращение кровопролития и оказание гумсодействия всем нуждающимся.

Вопрос: Президент В.В.Путин недавно выступил с очень важными заявлениями, отметив, что мир стремительно меняется и уже не вернётся к прежнему состоянию ни в политике, ни в экономике. Сыграет ли победа России на Украине решающую роль в формировании нового миропорядка?

Ответ: Мы в этом глубоко убеждены. Наша победа на Украине ознаменует окончание однополярного мира и становление более справедливого многополярного мироустройства. Украинский кризис стал прямым результатом агрессивной, бесцеремонной и абсолютно авантюрной политики западников, привыкших мыслить в логике гегемонизма, неоколониализма и политики силы, стремящихся подорвать общепризнанный мировой порядок, основанный на международном праве, подменить его «порядком, основанном на правилах», регулярно ими меняющихся в зависимости от сегодняшней конъюнктуры.

Однако СВО показала, что США и их союзники утратили реальные возможности для удержания своего тотального превосходства. Им не удалось ни обрушить нашу экономику, ни принудить мир к изоляции России.

Всё больше государств стремятся к укреплению своих суверенитета, самодостаточности, национальной и культурной идентичности. Стремятся действовать, исходя из собственных интересов без оглядки на Запад. На авансцену выходят страны Глобального Юга, Востока, растет роль Африки и Латинской Америки. Мы всегда, ещё с советских времён, говорили о важности этих регионов мира. Заметно ускорились и темпы трансформации в Евразии, где активно реализуется целый ряд масштабных интеграционных проектов.

На основе этой новой политической и экономической реальности сегодня формируются контуры полицентричного мироустройства.

Вопрос: В каждом интервью «Аль-Ватан», отвечая на вопросы об СВО, Вы говорили, что уверены в результатах операции. Сохранилась ли эта уверенность? Я задаю этот вопрос, поскольку сейчас налицо попытки Запада перейти к непосредственному участию в военных действиях.

Ответ: Сохраняем непоколебимую уверенность в достижении всех задач, поставленных в рамках СВО. Вы сами видите ситуацию на фронте. ВСУ терпят поражение за поражением, а российская армия планомерно продвигается, ежедневно освобождая всё новые территории.

При этом, как неоднократно подчёркивал В.В.Путин, Россия готова сесть за стол переговоров в любой момент. Наши условия для начала такого разговора известны, но считаю полезным еще раз их повторить.

Во-первых, украинские войска должны быть полностью выведены из Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей в пределах их административных границ, существовавших на момент вхождения в Украину.

Должны быть признаны новые геостратегические реалии, включая статус Крыма и Севастополя как субъектов Российской Федерации. В дальнейшем все эти базовые и принципиальные положения необходимо будет зафиксировать в виде фундаментальных международных договорённостей. Естественно, это предполагает и отмену всех западных санкций против России.

И, в-третьих, должны быть обеспечены нейтральный внеблоковый безъядерный статус Украины, её демилитаризация и денацификация, а также в полной мере гарантированы права, свободы и интересы русскоязычных граждан на Украине.

Россия, как сказал наш Президент, предлагает вариант, который позволит реально завершить войну, перевернуть трагическую страницу в истории братских народов и пусть трудно, постепенно, шаг за шагом, но начать восстанавливать отношения взаимного доверия и добрососедства.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать влияние на продолжающуюся войну на Украине неутешительных результатов недавних выборов в Европе, которые привели к усилению там позиций ультраправых сил?

Ответ: Действительно, результаты июньских выборов в Европейский парламент ожидаемо отразили рост популярности правых партий. Европейские избиратели послали ясный и недвусмысленный сигнал – они устали оплачивать из своего кармана военные расходы украинцев, содержать сотни тысяч украинских беженцев и требуют от политиков защиты национальных интересов собственных стран. Но пока руководство в Европе добровольно отказывается от политического суверенитета, предоставляя заокеанской метрополии право решать, как жить Старому свету, голос европейской «улицы» вряд ли будет услышан.

Данный тезис подтверждает реакция Запада на выдвинутый В.В.Путиным мирный план – на него ответили новыми поставками оружия киевскому режиму. Это в очередной раз продемонстрировало не только пренебрежение западных лидеров к собственным гражданам, но и готовность вести войну «до последнего украинца» ради нанесения стратегического поражения нашей стране, чему никогда не бывать.

Вопрос: Свой первый официальный визит после переизбрания на пост Президента Российской Федерации В.В.Путин совершил в КНР. Какова роль России и Китая, двух союзных государств, в формировании многополярного мира? И как это может отразиться на Сирии?

Ответ: Для Москвы Пекин – важный стратегический союзник, связи с которым основаны на глубинных взаимных интересах. Тесные отношения с КНР поддерживает и САР, в частности, присоединившись к китайской инициативе «Один пояс, один путь». В прошлом году Президент Б.Асад посетил с продолжительным визитом Китай. В мае с.г. Сирия была впервые представлена на министерском заседании Китайско-арабского форума сотрудничества в Пекине.

Вы верно отметили, что контуры полицентричного мира проступают всё отчётливее. На наших глазах укрепляются позиции государств Глобального Юга и региональных стран-лидеров. В новой формирующейся реальности Россия и Китай являются независимыми центрами силы, которые рука об руку борются за справедливое и рациональное многополярное мироустройство.

В Москве и Пекине убеждены, что все государства на основании воли народа вправе выбирать собственный путь развития, политическую, экономическую и социальную системы. При этом недопустимо вмешательство во внутренние дела суверенных стран, в частности, введение незаконных односторонних санкций.

Уверен, что новая модель мира создаст предпосылки для урегулирования региональных конфликтов, в т.ч. в дружественной Сирийской Арабской Республике.

21 июля 2024 г.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 22 июля 2024 > № 4686867 Александр Ефимов

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 июля 2024 > № 4686874 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита в США в рамках председательства Российской Федерации в Совете Безопасности ООН, Нью-Йорк, 17 июля 2024 года

Добрый день,

Рад снова с вами встречаться.

Мое присутствие в Нью-Йорке объясняется тем, что в рамках нашего председательства вчера и сегодня состоялись два центральных события – открытые дебаты (1 и 2) . В них могли принимать участие не только члены Совета Безопасности, но и все желающие делегации. Вы видели большое число участников.

Первый вопрос, который мы вынесли вчера на открытые дебаты, был посвящен обсуждению концептуальных основ международных отношений, многосторонности, многополярности. Привлекли внимание к тому, что система, созданная после Второй мировой войны и основывающаяся на центральной роли ООН, постепенно размывается.

Надеюсь, что вы смогли ознакомиться с моим выступлением, так же как и других участников. Едва ли мы ожидали, что по большинству вопросов удастся договориться, учитывая, какое напряжение в настоящее время наблюдается на международной арене, как развиваются отношения между «коллективным Западом» и Мировым большинством.

Хотя мы не питали больших иллюзий, но я считаю, что это был полезный разговор. По крайней мере, подавляющее большинство участников согласилось, что проблемы есть. Многие высказывали оценки, совпадающие с нашим видением объективно формирующегося многополярного мироустройства, которое изложено в моем выступлении.

Второй вывод. Наверняка эта дискуссия будет продолжена. Интерес к ней налицо, и он растет. Будем активно его поддерживать и организовывать дополнительные дискуссии на эту тему не только в ООН, но и на других многосторонних площадках. В том числе на такой площадке, как «Группа двадцати», в таких объединениях, как БРИКС, ШОС, в наших контактах с региональными организациями Азии, Африки, Латинской Америки.

Главное – нужно восстанавливать доверие. Об этом ясно вчера сказал представитель Гайаны. Пока никакого диалога даже не отмечалось. Но второе важное замечание, которое он сделал, что доверие невозможно восстановить без того, чтобы все без исключения выполняли достигаемые договоренности. Этого пока не наблюдаем. Примеры приводились вчера в моем выступлении и в выступлениях многих других участников.

Немало таких свидетельств прозвучало и в ходе сегодняшнего заседания по ближневосточным делам с акцентом на палестинскую проблему. Подавляющее большинство резолюций ООН по Палестине не выполняется. Второе заседание (о котором я сейчас упомянул) еще продолжается. Многие участники выступали за решительные шаги. Подобная оценка совпадает с нашей позицией. Прежде всего, прекратить военные действия, объявить бессрочное прекращение огня, решать «кричащие» гуманитарные вопросы и, конечно, прекратить деятельность Израиля по созданию незаконных поселений. Если это будет сделано (когда это будет сделано), мы надеемся, это создаст условия для возобновления переговоров по реализации решений ООН по образованию палестинского государства, которое сосуществовало бы в мире и безопасности с Израилем.

Наше председательство продолжается. На 19 июля намечен еще один раунд в рамках общих дебатов. Его проведет мой заместитель С.В.Вершинин. Это заседание будет посвящено отношениям между Организацией Объединенных Наций, Организацией Договора о коллективной безопасности, Содружеством Независимых Государств и Шанхайской организацией сотрудничества.

Провел целую серию двусторонних встреч с министрами арабских государств, с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто, с Начальником Федерального департамента иностранных дел Швейцарской Конфедерации И.Кассисом.

Вопрос (перевод с английского): В понедельник Президент В.А.Зеленский сказал о том, что Россия должна быть представлена на втором саммите по вопросам мира на Украине в ноябре с.г. Рассматриваете ли Вы возможность участия? Что Вы от этого ожидаете?

С.В.Лавров: Много раз высказывали наши оценки на этот счет.

Второй саммит является органичным продолжением процесса, начатого почти год назад.

Тогда в Копенгагене собрали небольшую группу государств (потом было еще несколько встреч), получивших название «копенгагенский формат». Каждый раз наши западные коллеги и украинский режим старались всеми правдами и неправдами, различными уловками, обещаниями привлечь как можно больше государств к участию в этих мероприятиях.

Последний раз «копенгагенский формат» собирался в Давосе в январе с.г. «на полях» Всемирного экономического форума. Сразу после этого было первое министерское заседание Совета Безопасности в Нью-Йорке по палестинскому вопросу, в котором участвовало много министров. Его проводила Франция. Я также прибыл для участия в этом заседании. Там же был и начальник Федерального департамента иностранных дел Швейцарской Конфедерации И.Кассис.

Мы провели с ним встречу. Он сам попросил о ней, где обратил мое внимание на то, что «на полях» Всемирного экономического форума в Давосе состоялось очередное заседание «копенгагенского формата», по итогам которого он, выступая перед журналистами, подчеркнул, что невозможно достичь договоренности без участия России. Я тут же спросил у него: если он в этом убежден, зачем тогда проводили эту встречу? Ответа не последовало. Но на самом деле он заключается в том, что взят курс на продавливание любой ценой «плана В.А.Зеленского», имеющего ярко выраженную форму ультиматума. Мой швейцарский коллега предупредил меня в январе с.г., что вслед за встречами «копенгагенского формата» они будут проводить «мирный саммит». Но, как вы знаете, саммит не получился.

Получилась «мирная конференция». В ней действительно участвовали несколько глав государств, но подавляющее большинство из тех, кто в итоге приехал, были представлены на более низком уровне. Месяц назад в швейцарском Бюргенштоке состоялась «встреча», после которой подавляющее большинство участников высказывали сдержанные (если не сказать негативные) оценки, с точки зрения ее результатов. Можно будет потом об этом поговорить.

Но сейчас вернусь ко второй конференции, о которой Вы упомянули. Вслед за Бюргенштоком В.А.Зеленский и некоторые западные представители стали говорить про эту вторую конференцию. Упоминались не только Швейцария, но и другие страны, которые могли бы стать площадкой для второго раунда. Но говоря о том, чем они там будут заниматься, все так или иначе формулировали абсолютно односторонний, неприемлемый для нас и многих других, искренне заинтересованных в мире, подход.

В.А.Зеленский по итогам встречи в Бюргенштоке сказал, что они сделали первый шаг – прыжок к «саммиту мира». Теперь они должны подготовить документ, который положат на стол перед Россией, чтобы разные «мощные» страны попытались справедливо закончить эту войну. Что это означает, понять трудно. Ясно только одно, что «формула В.А.Зеленского», которая всем давно известна, по-прежнему лежит в основе этих усилий.

Если говорить о мирных стараниях, почему-то все говорят про Бюргеншток. Никто не говорит про инициативы КНР, которых было несколько. В феврале 2023 г. и позднее Китай выдвигал свои предложения.

Недавно Китай вместе с Бразилией оформили несколько элементов инициативы. Не буду их перечислять. Главное отличие от «формулы В.А.Зеленского» и от того, что делается на этих «сходках» в рамках «копенгагенского формата» в том, что, во-первых, Китай, Бразилия и многие другие страны, которые к ним присоединились, выступают за то, чтобы созвать конференцию на основах и принципах, которые будут приемлемы для всех сторон.

Второе (это уже касается содержания диалога) заключается в том, что Китай еще в своей первой инициативе четко обозначил необходимость начать с рассмотрения первопричин нынешнего кризиса в Европе и заняться выработкой договоренностей об устранении этих причин. Никто в рамках «копенгагенских встреч», в рамках Бюргенштока не упоминал первопричины. Их много. Подробно об этом говорили, в том числе и вчера. Госпереворот, запрет русского языка, боевые, физические акции с использованием армии против регионов Украины, отказавшихся признать легитимными лиц, пришедших в результате этого переворота к власти, Минские договоренности, которые никто не собирался выполнять.

Если посмотреть на эволюцию всего процесса. Нам говорят, мол, Россия обязана уйти на границы 1991 г. Вся проблема заключается в том, что нам постоянно лгали.

Если бы в феврале 2014 г. то соглашение, которое подписал Президент В.Ф.Янукович с оппозицией, было выполнено (оно заключалось в создании правительства национального единства и подготовке досрочных выборов президента), Украина была бы и сейчас в границах 1991 г. Но это соглашение сорвали те самые люди, которые подписали его со стороны оппозиции. После госпереворота, заняв административные здания, они заявили, что отменяют статус русского языка на Украине и требуют освободить Крым от русского населения, то есть от граждан Украины, живущих в Крыму. Сохранить Украину в границах 1991 г. не получилось. Крым провел референдум. Ни у кого из объективных наблюдателей это волеизъявление не вызвало никаких сомнений. Он вернулся в состав России.

На востоке Украины те, кто отказался принять госпереворот, были объявлены террористами. На них направили вооруженные силы, боевую авиацию, артиллерию. Они стали сопротивляться. Эта часть Украины уже тогда, по сути дела, перестала быть таковой.

Минские договоренности предусматривали, что эти республики, которые сначала объявили о независимости, остаются в составе Украины, но им должны дать особый статус, который не слишком «сложный». Это право использовать русский язык, иметь свою полицию (как здесь, на уровне штатов есть своя полиция), быть вовлеченными в консультации при назначении прокуроров и судей. Не так много. Это примерно то же самое, что Президент Франции Э.Макрон пообещал Корсике. Не знаю, получится у него это выполнить или нет. Если бы Минские договоренности выполнили, Украина была бы в границах 1991 г. минус Крым. Потому что про Крым никто тогда даже не заикался. Тоже не получилось.

Подробнейшим образом говорили о причинах начала специальной военной операции, о неизбежности, о которой не раз сообщал Президент В.В.Путин по итогам многих лет наших предупреждений с требованием прекратить расширение НАТО на восток, обуздать нацистский режим на Украине, который законодательно физически истреблял все русское, и обеспечить безопасность людей, которые жили на землях, обустроенных их предками. Если бы соглашение, которое было достигнуто между делегациями России и Украины в Стамбуле в апреле 2022 г., было подписано, Украина была бы в границах 1991 г. минус Крым и минус та часть территории, которая в то время контролировалась российскими войсками. Выяснилось, что нам тоже лгали, когда говорили, что это соглашение – путь к миру. Наверное, украинские переговорщики были искренни, когда визировали, парафировали этот документ. Но, как признался главный переговорщик Д.Г.Арахамия в своем интервью по телевидению, приехал тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и запретил им выполнять этот договор. Поэтому он так и не был оформлен.

Когда мы в духе доброй воли искренне стараемся погасить этот кризис, начавшийся более десяти лет назад, когда удается зафиксировать какие-то понимания с обоюдного согласия, каждый раз эти понимания разрушаются не нами, а украинцами и их хозяевами. Президент В.В.Путин не раз говорил, в том числе совсем недавно, что мы готовы обсуждать проблемы безопасности в Европе. Конечно, учитывая необходимость устранения первопричин и необходимость обеспечить законные интересы безопасности России. Не в ущерб чьим-то интересам безопасности, а в контексте общих договоренностей.

ОБСЕ «провалилась». Потому что все принципы, которые были заложены в основу Организации – равной неделимой безопасности, о том, что никто из участников ОБСЕ не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, – «растоптаны». ОБСЕ – это тоже воплощение евроатлантической концепции безопасности, как и НАТО. Это Европа и страны, расположенные на другом берегу Атлантики, - Канада и Соединенные Штаты. Выяснилось, что и в рамках НАТО, и в рамках ОБСЕ единственная цель, которую преследует Вашингтон, – подчинить себе все страны, входящие в эти структуры, и исполнительные аппараты ОБСЕ и НАТО.

Сейчас Евросоюз уже подписал с НАТО соглашение, согласно которому он признает Североатлантический альянс в качестве старшего партнера и готов всячески всеми средствами помогать Организации, предоставляя свою территорию, согласовывая оборонную политику и т.д.

Мы готовы к переговорам. Но учитывая печальный опыт разговоров и консультаций с Западом и с украинцами, в части договора по европейской безопасности, который, надеюсь, на каком-то этапе будет достигнут (и в этом контексте будет урегулирован украинский кризис), мы, конечно, будем тщательно смотреть на формулировки и будем закладывать в этот документ «предохранители» от повторных, нечистоплотных, недоговороспособных интерпретаций, которыми полна история, о которой я старался кратко рассказать.

Вопрос (перевод с английского): 28 мая с.г. Президент США Дж.Байден, согласившись на интервью, сказал, цитирую, что «Китайская экономика находится на грани краха». По Вашему мнению, насколько эффективна китайская экономика? Как «находящаяся на грани краха» экономика может быть охарактеризована в коммюнике НАТО как «решающий пособник» России в конфликте на Украине?

С.В.Лавров: Как это заявление соотносится с реальностью? Китайская экономика развивается мощно, бурно. Да, ее пытаются остановить.

Совсем недавно, когда Председатель КНР Си Цзиньпин был во Франции, и там помимо Президента Э.Макрона с ним еще общалась председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен. Представители Евросоюза публично по итогам этих переговоров заявили, что потребовали от Китая сократить производство высокотехнологичных товаров, потому что Запад утратил конкуренцию. Это как соотносится с принципами свободного рынка и честной конкуренции?

Запад хочет затормозить экономику Китая. Помимо требований перестать производить много дешевой и хорошей продукции применяются санкции, чтобы затормозить технологическое развитие КНР и в других секторах экономики. Но никаких сомнений быть не должно. В таких условиях, чем больше будет рестрикций, которые полностью дискредитируют продвигавшуюся самим Западом модель глобализации, единства мирового хозяйства, и чем агрессивнее будут действовать «хозяева» Бреттон-Вудской системы, тем активнее, эффективнее будут работать и создавать свои технологии и продукты страны, против которых эти санкции применяются. Это включает и Китайскую Народную Республику, и Российскую Федерацию, и многие другие.

Прочел интересное заявление Генсека НАТО Й.Столтенберга, который прокомментировал военные учения, которые состоялись между Китаем и Белоруссией на белорусской территории. Он серьезно, с пафосом заявил, что это опасное дело, потому что Китай приближается к НАТО. Американцы давно приблизились к Китаю и окружают КНР и Россию блоковыми структурами: AUKUS, «тройка» США-Япония-Южная Корея. Все это происходит на наших границах. США с Южной Кореей заключают договоренности о совместной ядерной политике и многое другое. Пытаются расколоть АСЕАН, перетянуть некоторые страны в свои ряды закрытых блоковых структур. НАТО приняла решение продвигать инфраструктуру блока в Индо-Тихоокеанский регион. Практические шаги уже предпринимаются.

Отвечая на вопрос, что они всегда называли себя оборонительным альянсом по защите территории стран-членов, Й.Столтенберг заявил, что они остаются оборонительным альянсом, но угрозы для альянса теперь глобальные, поэтому необходимо идти в Индо-Тихоокеанский регион.

Агрессивная, несправедливая суть такой позиции всем понятна. Мы с КНР и с другими нашими партнерами в рамках Шанхайской организации сотрудничества, АСЕАН, Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива выступаем за выработку модели безопасности, которая будет евразийской моделью безопасности. Она будет основана на равноправии, неделимости безопасности и полном взаимном учете интересов, на их балансе. Этой модели потребуется немало времени, чтобы она состоялась.

Президент России В.В.Путин ее анонсировал месяц назад, когда выступал в Министерстве иностранных дел. Он особо подчеркнул, что эта инициатива предполагает, что система евразийской безопасности будет открыта для всех государств и организаций евразийского континента, в том числе и для тех, кто расположен в западной части Евразии. Если и когда эти страны поймут, что натоцентричные блоки ведут их не в том направлении.

Вы знаете, как Европа экономически страдает от того, что ее заставили взять на себя основное бремя санкций, прекратить покупать российский газ. Пока это не до конца еще произошло. Но такие разговоры ходят. Взорвали газопроводы «Северные потоки», которые должны были продолжать обеспечивать благополучие экономики Германии и всей Европы. После введения санкций за источники энергии Европа стала платить на 200 млрд евро больше. В США принимались различные законы о борьбе с инфляцией, итогом которых стало то, что европейский бизнес стал переезжать в Соединенные Штаты. Европе грозит деиндустриализация.

Это «край или не край», «brink или не brink». У кого это «brink», не вполне корректно оценивать китайскую экономику, исходя из геополитических интересов. Надо руководствоваться фактами.

Вопрос: Насколько политика двойных стандартов США на Ближнем Востоке может привести к полномасштабной войне? С одной стороны, невыполнение резолюции Совбеза ООН по палестино-израильскому конфликту, в том числе по Газе, с другой стороны, демонизация ХАМАС, а также Хезболла в Ливане. Нет ли опасности, что Иран вступит в полномасштабную, прямую, открытую войну с Израилем?

С.В.Лавров: Заявления, которые делало предыдущее руководство Ирана и вновь избранный президент, отражают ответственную позицию. Иран не заинтересован в эскалации. Если почитать аналитиков, в том числе в США и Европе, как показывает практическое развитие событий, в эскалации заинтересован Израиль.

Хезболла действует очень сдержанно. Ее лидер Х.Насралла сделал несколько публичных заявлений, которые эту позицию подтверждают. Но есть ощущение, что их хотят спровоцировать на полномасштабное вовлечение. Целью такой провокации, как предполагают аналитики, является вовлечение США напрямую в участие своими вооруженными силами в этом конфликте.

Надеюсь, что Запад будет делать все, чтобы такие провокационные мысли (если они есть в руководстве Израиля) остались мыслями, а лучше были бы забыты. Мы делаем все для того, чтобы эту ситуацию успокоить.

Говоря об иранских интересах, безусловно, мы должны упомянуть Йемен. Как ответ на операцию Израиля в секторе Газа по коллективному наказанию, теракт был неприемлемым. Мы это всегда подтверждаем. Но коллективно наказывать в нарушение международного гуманитарного права... Вы не можете бороться с одним нарушением путем других нарушений на тех же самых принципах.

«Ансар Алла», хуситы, сказали, что они будут на стороне палестинского народа, будут способствовать преодолению блокады, прекращению войны, используя свои возможности для недопущения прохода судов в Красном море, которые везут грузы в интересах Израиля.

Реакция США и Великобритании – направили флот вместо того, чтобы поискать развязки деэскалации, поговорить с Израилем, чтобы достичь договоренности о том, как выполнять резолюции, которые хоть и были приняты после четырех или пяти вето, но тоже остаются «на бумаге». Вместо этого они прибегли к военной силе: обстреливают территорию Йемена, включая объекты, которые не имеют никакого отношения к «Ансар Алле».

Есть немало факторов в регионе, которые некоторые политики хотят использовать для разжигания там большой войны, в том числе для того, чтобы получить возможность обвинять Иран и применять против него новейшие вооружения.

Это близорукая, бесперспективная политика. Мы активно выступаем против нее. Наши союзники – прежде всего арабские страны, мусульманский мир, Лига арабских государств (ЛАГ), Организация исламского сотрудничества (ОИС). Этого нельзя допустить. Надеюсь, что нам это удастся.

Вопрос (перевод с английского): Как будут выглядеть отношения России и США, если бывший президент Д.Трамп будет вновь избран, в особенности учитывая выбор кандидатуры на пост вице-президента Дж. Венса, который много говорил об Украине? Задавала этот вопрос в январе, но многое с тех пор изменилось. Сейчас уже он выдвинут от Республиканской партии.

С.В.Лавров: Что-то изменилось, но не наша позиция. Вы знаете, что мы не вмешиваемся во внутренние дела других государств, включая Соединенные Штаты.

Мы работали с Президентом США Д.Трампом. У нас были контакты. Он встречался с Президентом В.В.Путиным. Он пару раз принимал меня в Белом доме. Независимо от того, какие были у него настроения, именно в период президентства Д.Трампа началась санкционная война. Скажем справедливости ради, что начал ее тогдашний Президент Б.Обама. Но при Д.Трампе санкций стало больше как экономических, так и дипломатических. Но в тот период шел диалог между Россией и Вашингтоном на высшем и высоком уровнях. Сейчас такого диалога нет.

Была встреча в июне 2021 г. между Президентом России В.В.Путиным и Президентом США Дж.Байденом в Женеве. Но после начала нашей специальной военной операции, после того, как мы объяснили исчерпывающим образом, что у нас не остается другого выбора, как защитить интересы безопасности, людей, которых киевский режим объявил террористами и бомбит ежедневно, никаких контактов не было.

Есть эпизодические разговоры по телефону. Глава ЦРУ У.Бернс встречался с директором Службы внешней разведки С.Е.Нарышкиным в 2023 г. на нейтральной территории. Есть некоторые телефонные разговоры на разных уровнях. Но ничего существенного мы не наблюдаем.

В очередной раз Дж.Салливан заявил, что они должны с Россией обязательно возобновить диалог по стратегической стабильности. Они, мол, предлагают, а Россия отказывается. Это «с больной головы на здоровую».

Дело в том, что диалог о стратегической стабильности предполагает наличие взаимоуважительных и равноправных отношений. Все это зафиксировано в наших документах, включая Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Но когда Россию объявляют публично врагом, главной угрозой, необходимо сделать все, чтобы Украина победила. Недавно Президент США Дж.Байден сказал, если Россия победит на Украине, то уйдет Польша, а другие страны, вплоть до Балкан, будут чувствовать и вести себя более самостоятельно.

Если так вдуматься, то «зарыта» глубокая мысль. То есть на Украине надо победить русских для того, чтобы США сохранили полностью под своим «командованием» всю Европу.

Повторю, Президент России В.В.Путин не раз говорил об этом. Мы будем и готовы работать с любым американским лидером, которого изберет американский народ и который будет готов к равноправному, взаимоважительному диалогу. Напомню, что в период администрации Д.Трампа, несмотря на серьезные санкции, диалог все-таки был.

Вчера министр иностранных дел Венгрии П.Сийярто выступал и большую часть своего выступления посвятил тому, что практически весь остальной Евросоюз начинает акты саботажа и бойкота мероприятий венгерского председательства за то, что В.Орбан съездил в Москву и Китай. За то, что он выступает за мир. Это поразительно. Евросоюз, который создавался для того, чтобы обеспечивать благосостояние и стабильность всех участников, сейчас полностью превратился в придаток НАТО. И не менее агрессивно, а иногда даже более агрессивно требует нанести России поражение. Какой тут стратегический диалог?

Повторю, если и когда наши коллеги одумаются, переболеют этой манией превосходства, собственного величия и безнаказанности, сядем поговорим, послушаем, что они нам скажут. Но бегать и уговаривать – это не в наших традициях.

Вопрос (перевод с английского): Согласны ли Вы с тем, что война в Газе показывает главный провал международного сообщества, международного права, Международного суда ООН по обеспечению выполнения решения временных мер, четырех резолюций Совета Безопасности ООН, двух резолюций Генассамблеи? Тем не менее, геноцидная война продолжается. Как Вам кажется, что общего между войной в Газе, которую поддерживают члены НАТО, в особенности США, и войной на Украине, которую также поддерживает НАТО?

С.В.Лавров: Во-первых, Вы абсолютно правы. Только не ситуация в Газе является провалом международного сообщества, но провалом является и вся история выполнения резолюций ООН о создании палестинского государства, которое должно было появиться одновременно с государством Израиль и в иных границах, чем те клочки территорий, которые сейчас занимают палестинцы. Сегодня об этом подробно говорил. Об этом подробно говорили и большинство других делегаций. И глава кабинета А.Гутерреша, г-н Э.Раттрей, зачитывая послание Генерального секретаря, очень четко сказал правду.

Правда заключается в том, что мы все говорим, что надо выполнять резолюции, перечисляем их: о создании палестинского государства в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме, о возврате беженцев, о том, чтобы это государство сосуществовало с Израилем в мире и безопасности. Дальше г-н Э.Раттрей сослался на то, как ситуация выглядит «на земле» – какие территории были у палестинцев в 1967 г. и что сейчас реально контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. У сектора Газа сейчас уже особая «статья». Израиль опять говорит о том, что там нужно сохранить полный контроль. Мол, они будут находиться «по периметру». Это опять будет продолжение блокады.

Вы правы, было множество резолюций. Практически ни одна из них не выполнена. Помню еще, когда Квартет международных посредников в начале 2000-х гг. принял «Дорожную карту», все тогда аплодировали. Она расписывала каждый шаг по неделям, по месяцам. Документ предполагал за один год создать палестинское государство. Причем с компромиссами по сравнению с изначальными резолюциями. Это печально.

Насчет того, как соотносится поддержка Израиля и поддержка Украины. Много общего. Приводил цифру, что за почти десять месяцев операции Израиля в секторе Газа погибло около 40 тысяч мирных граждан, в большинстве женщины и дети, а около 80 тысяч были ранены. Потери среди гражданского населения с обеих сторон: и со стороны Донбасса, и со стороны Украины за 10 лет после госпереворота - в два раза меньше. Масштабы ужасающие.

Раз вы этот вопрос затронули. Существует такой аспект этой ситуации, как роль ООН и ее Секретариата, Генерального секретаря. Недавно, когда мы наносили удары по военной и связанной с военным блоком энергетической инфраструктуре Украины, одна из ракет была сбита украинской противовоздушной системой обороны, расположенной в нарушение международного гуманитарного права среди жилых и социальных объектов. Ее обломки упали на детский госпиталь в Киеве «Охматдет» (сокращенное от «Охрана материнства и детства)». Два человека погибли и около двадцати получили различные ранения. Немедленно на утро пресс-секретарь Генерального секретаря ООН С.Дюжаррик (с которым Вы хорошо знакомы) обвинил Россию от имени Генерального секретаря и потребовал «все это прекратить».

В самом начале операции в Газе, после терактов 7 октября 2023 г., были нанесены удары по госпиталю «Аль-Ахли». Это было 17 октября 2023 г. Там (по разным данным) погибло 500 человек и несколько сотен пострадали. Генеральный секретарь ООН сделал пространный комментарий, из которого не следовало, кто все-таки нанес этот удар. Он осуждал удары, призывал избегать такого рода нарушений международного гуманитарного права. К тому времени уже все понимали, кто это сделал. Когда на следующий день у г-на С.Дюжаррика спросили, разобрались ли они, кто виноват, он ответил, что не может добавить ничего к тому, что было сказано накануне. Двойные стандарты очевидны. Думаю, что Вы, участвуя в брифингах, не раз сталкивались с подобными примерами. Это прискорбно.

Есть статья 100 Устава ООН о беспристрастности и нейтральности ооновских чиновников. Недопустимо, чтобы «коллективный Запад» приватизировал в своих интересах структуры ООН.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос в развитие того, что уже спрашивали по поводу последних комментариев сенатора Дж.Вэнса. Он не только критикует помощь Украине, но также призывал к миру на основе переговоров. Он критиковал общую политику администрации Дж.Байдена в отношении конфликта между Россией и Украиной. Каково Ваше мнение по поводу его последних комментариев относительно помощи Украине? Как будут выглядеть окончательно границы в переговорном решении, согласованном Москвой? Например, предложения сенатора Дж.Венса «пройдут» или нет?

С.В.Лавров: Слышал то же самое, что и Вы. Он выступает за мир, за прекращение помощи. Мы можем это только приветствовать. На самом деле необходимо перестать накачивать Украину вооружением и война прекратится. И можно будет искать решения, но которые обязаны учитывать реалии не только «на земле», но и в общественной жизни. Они включают, в частности, тот факт, что тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон при поддержке США сорвал мирные договоренности в апреле 2022 г. Если бы он этого не сделал, то значительная часть территорий, которые затем провели референдумы и вошли в состав России, остались бы на Украине. Но они провели референдумы именно потому, что поняли, что Запад будет срывать любые договоренности, а киевский режим ненадежен и недоговороспособен.

Как я уже сказал, с тех пор четыре региона - Донецкая и Луганская народные республики, Херсонская и Запорожская области - провели референдум. Они вошли в состав России. Это закреплено в нашей Конституции. Это не обсуждается. Там еще не все территории освобождены, но мы при всех обстоятельствах не можем оставить людей, которые проголосовали за возвращение в Россию под гнетом режима, который истребляет все русское.

Упоминал в своей речи важный факт. Правильно, что наши китайские друзья обратили внимание на приоритетность задачи разобраться с первопричинами и их устранять. Все инициативы, которые сейчас «плавают» по украинским делам, про первопричины вообще не говорят. Во всех западных «формулах мира» В.А.Зеленского, и тех, что продвигает Запад, нигде не сказано о правах человека и национальных меньшинств. А ведь они любят эти темы, как Вы знаете. Мы задаем вопрос: почему?

Скажу Вам доверительно. У нас были не афишировавшиеся контакты по линии политологов, знающих друг друга и понимающих политику своих правительств, с американцами. Наши политологи задали этот вопрос. Мол, как вы видите, когда, эвентульно, будет какое-то урегулирование, в любом случае, какая-то часть Украины (западной, к примеру) останется под властью тех, кто будет подписывать мирные договоры. Поддерживаете ли вы, американцы, включение в такие договоренности отмену законов, запретивших русский язык во всех сферах жизни? Они сказали, что не вмешиваются во внутренние дела Украины, мол, самим украинцам решать.

Возвращаясь к Бюргенштоку. «Формула» В.А.Зеленского состояла из 10 пунктов. И состоит. Они их никуда не убрали. Включая то, что Россия должна уйти к границам 1991 г., создание трибунала для суда над российским руководством, выплату репараций, ограничения на те вооружения, которые может иметь Россия в полосе около украинской территории. Кроме этого, там были записаны: продовольственная, энергетическая, ядерная безопасность, гуманитарные вопросы, обмен пленными и так далее. Аррогантность и тупиковость этого «плана» всем очевидны. Для того, чтобы зазвать как можно больше стран на эти мероприятия, прежде всего Бюргеншток (он у них был в приоритете), они стали уговаривать заняться вопросами из этого «плана», которые не вызывают сомнений. Продовольствие, энергетика и так далее. В итоге в повестку дня Бюргенштокской конференции включили только три темы. Но даже здесь весьма показательно. Продовольственная безопасность, которую Запад самостоятельно разрушает, заставляя Европейский союз, своих производителей жертвовать ради украинских фермеров, поставляющих, как все знают, некачественное и недешевое зерно. Это отдельная тема.

Ценим старания Генерального секретаря ООН А.Гутерриша, направленные на то, чтобы выполнить Меморандум между ООН и Россией, в котором содержатся шаги по снятию препятствий на пути российского экспорта продовольствия и удобрения.

Следующим пунктом стала физическая, ядерная безопасность. Изначально была еще энергетическая безопасность. Я задумался: почему они оставили ядерную безопасность, а энергетическую убрали. Если бы они оставили энергетическую безопасность, пришлось бы обсуждать, кто взорвал «Северные потоки». Это тема, которую они хотят поскорее закрыть. Но мы будем добиваться правды. В очередной раз в Совете Безопасности напомним, что эта тема никуда не исчезла. Потому что Швеция, анонсировавшая свое национальное расследование, заявляет, что они полтора года расследовали, ничего не нашли и расследование закрыто. По-моему, это несолидно и недостойно любого политика. Германия молчит.

Точно так же, как мы будем требовать, когда нас в чем-то обвиняют. Напишу еще одно письмо Генеральному секретарю. В апреле 2022 г. Буча была использована для срыва мирного договора. Неоднократно говорил в Совете Безопасности ООН, что если они были так озлоблены агрессивной атакой со стороны российской армии на мирных жителей, почему сейчас об этом практически не говорят? Для того, чтобы хоть как-то объяснить происходившее тогда в Буче, мы попросили предоставить имена людей, чьи тела были показаны по «Би-Би-Си». Никто ничего нам говорить не собирается.

Так же, как Германия не собирается показывать анализы, которые они сделали покойному А.А.Навальному, и на основе которых нас обвинили, что мы его «отравили». Мы попросили показать анализы. Нам ответили, что не могут. Дескать, если они нам покажут анализы, тогда мы узнаем, какими немцы обладают знаниями в сфере биологического оружия. Если не хотите показывать, то как можете обвинять? Накопилось много таких вопросов. У меня есть перечень.

Будем добиваться правды от Запада, потому что иначе не будет никакого доверия.

Что касается энергетики. «Северные потоки» и все то, что сейчас пытаются запретить и в виде трубопроводного газа, и в виде сжиженного природного газа, напрямую связано с продовольственным кризисом. Потому что в Евросоюзе резко сократилось производство удобрений из-за взлетевших цен на газ. Это все взаимосвязано. Во всем обвинять Россию - это недостойно любой страны. Тем более тех, кто заседает в Совете Безопасности ООН. Они должны, по идее, ощущать свою ответственность за произносимое.

Вопрос (перевод с английского): Что Вы думаете по поводу визита Премьер-министра Н.Моди в Москву? Какова Ваша реакция в отношении сотрудничества в энергетической области Индии с Россией?

С.В.Лавров: Индия - это великая держава. Она сама определяет свои национальные интересы и выбирает партнеров. Мы знаем, что на нее оказывается сильнейшее, беспардонное, абсолютное давление, неприемлемое с точки зрения поведения на международной арене.

Недавно В.А.Зеленский или кто-то из его команды оскорбительно отозвался о визите Премьер-министра Индии Н.Моди в Россию, назвав этот визит ударом в спину всем миротворческим усилиям. Индийское министерство иностранных дел пригласило украинского посла и объяснило ему, как себя надо вести.

До этого было много примеров, когда украинские послы вели себя как хулиганы. Был посол в Германии А.Я.Мельник, который возмущался каждый раз, что канцлер О.Шольц мало дает денег и оружия. В каком-то интервью публично назвал его «обиженной ливерной колбасой». Это цитата, ее можно найти в интернете.

Посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский публично в интервью говорил, что они будут делать всё, чтобы убить как можно больше русских, чтобы у их детей было меньше работы, и что они доведут это дело до конца.

Поэтому считаю, что Индия ведет себя достойно. Мой коллега Министр иностранных дел Индии С.Джайшанкар после какого-то западного турне, отвечая на вопрос, почему они стали покупать больше нефти в России, привел статистику, показывающую, что Запад тоже увеличил закупки у нас газа (несмотря на ограничения в каких-то формах) и нефти. С.Джайшанкар сказал: вы знаете, Индия сама определяет, как ей торговать, с кем ей торговать и как обеспечивать национальный интерес.

То, что Запад предъявляет претензии даже таким державам, как Китай и Индия, означает, во-первых, бескультурье, неумение вообще заниматься дипломатией, а во-вторых, это провал политических аналитиков. Потому что подчинить себе две крупнейшие азиатские державы… Как у нас говорят - мечтать не вредно. Выбрана недостойная линия по отношению ко всем странам. Но когда эти претензии выдвигаются двум гигантам...

Вопрос (перевод с английского): Вы сказали, что должен быть новый многополярный порядок и что процесс его формирования уже идет. Какая роль, на Ваш взгляд, в нем отводится США?

С.В.Лавров: Соединенным Штатам нужно просто смириться с реальностью и перестать претендовать на то, что они везде будут решать всё и вся.

В России работает журналист-фрилансер М.Бом. Его приглашают на различные ток-шоу. Он хорошо говорит по-русски. Недавно в одном интервью его спросили то же самое: как быть США в многополярном мире? Он ответил, что когда Соединённые Штаты уходили в самоизоляцию, это были периоды наиболее серьезных войн и конфликтов, а когда США выходили на мировую арену в качестве лидера, то войн становилось меньше. Я уважаю журналистику, но не настолько, чтобы принять такую точку зрения. И не потому, что у него нет права рассуждать, что лучше, а что хуже, а потому, что это неправда.

Соединённые Штаты «вышли» на мировую арену в Афганистане, Ираке, Ливии. Чем это закончилось? Какие там мирные перемены в лучшую сторону? Сейчас американцы повторяют как мантру, что будут «поддерживать Украину столько, сколько потребуется». Это сколько? Двадцать лет, как это было в Афганистане, чтобы понять, что они проиграли? Или в Ираке, откуда они, якобы, тоже ушли, но сейчас пытаются «задержаться» вопреки решению иракского парламента, о том, что США должны вывести свои войска? Или у них будет такой же подход к Украине как к Ливии? Сколько времени им потребовалось в Ливии, чтобы развалить государство? Сейчас все за них «склеивают горшки».

Многополярный мир – это реальность. Её никто не придумал. Посмотрите на долю США и Запада в мировом ВВП пятьдесят, двадцать лет назад и сейчас. Два года назад «пятерка» стран БРИКС по объему ВНП и паритету покупательной способности опередила страны «Группы семи». Сейчас, когда ещё пять государств добавились в БРИКС, это соотношение будет увеличиваться. Но США делают все, чтобы этот реальный вес мировой экономики, мировых финансов в новых центрах роста не был отражен в деятельности МВФ и Всемирного банка.

Соединенные Штаты «держатся» за принадлежащий им пакет голосов (около 15%), но который по правилам МВФ позволяет им блокировать решения. Но если говорить по-честному, то надо было давно перераспределить эти квоты и голоса. На этом настаивают страны БРИКС. Это будет одним из главных экономических и финансовых вопросов на саммите БРИКС в Казани в октябре этого года.

ВТО нам «преподносили» в качестве оптимального регулятора справедливой мировой торговли. Как только Китай, развивая свою экономику на придуманных американцами принципах глобализации, стал в конкурентном плане обгонять США, экономически их «обыгрывать», американцы просто закрыли орган ВТО по рассмотрению споров. Использовали технические уловки. Там сейчас нет кворума. Уже долгие годы все справедливые жалобы КНР на протекционистскую политику Соединенных Штатов «лежат» без движения. Реформа ВТО также стоит на повестке дня БРИКС. Будем этого добиваться.

Эти темы уже являются и, конечно, будут среди основных во время саммита «Группы двадцати» в Рио-де-Жанейро. Это именно та структура, которая должна честно рассматривать реальные дела в мировой экономике, предпринимать шаги по ее развитию таким образом, чтобы была взаимная выгода соответственно вкладу стран в мировое хозяйство.

На пространстве Евразии есть ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. У этих структур есть договоренности с КНР по гармонизации интеграционных проектов с китайским проектом «Один пояс, один путь». Есть и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Все эти организации налаживают контакты между собой, создавая «ткань» будущего материального взаимодействия на евразийском континенте, основанную на сравнительных преимуществах единого, богатейшего в плане природных ресурсов и важнейшего с точки зрения мировых морских коммуникаций пространства. Мы эти процессы активно поощряем.

После того, как США и их союзники ввели беспрецедентные санкции против России, Ирана, Венесуэлы, КНР и других стран, государства в Африке, Латинской Америке стали задумываться над тем, как обезопасить себя от таких «капризов». Ведь никто не знает, кто будет следующим, на кого американцы рассердятся.

Президент Бразилии Л.Лула да Силва на прошлогоднем саммите БРИКС активно продвигал идею создания альтернативных платежных платформ, расчетных механизмов в рамках БРИКС. Министры финансов и главы центральных банков объединения этим занимаются и подготовят рекомендации к саммиту в Казани. Президент Бразилии предложил и в рамках СЕЛАК подумать о движении к общей валюте. Все стараются себя обезопасить.

Появились сведения, что Саудовская Аравия на фоне стремления Соединенных Штатов и в целом «коллективного Запада» своровать российские деньги думает о снижении зависимости от доллара. Процесс дедолларизации идет и его не остановить. Сегодня упоминали Д.Трампа. Он сказал, что это самоубийственно для США. Но ими самими и был начат этот процесс.

Группы таких региональных структур, как Африканский Союз, СЕЛАК, азиатские организации, которые я упоминал, находятся в контакте между собой. На глобальном уровне БРИКС имеет все возможности, чтобы служить «гармонизатором» процессов среди стран Мирового большинства.

Остается и «Группа двадцати», где страны Мирового большинства будут продолжать общаться с Западом, если он будет готов это делать по-честному, и ООН, где все представлены и должны общаться. Вчера Министр иностранных дел Венгрии П.Сиярто сказал, что он всегда был уверен, что ООН создавалась для того, чтобы общаться со всеми. Но сейчас все не так: Запад решил, что всемирная Организация существует для того, чтобы подкреплять его непомерные амбиции выполнять роль гегемона на мировой арене.

Думаю, что Соединенные Штаты на каком-то этапе поймут, что лучше быть частью конструктивного процесса, чем бегать с санкционной или военной «дубинкой» и заставлять всех плясать под свою «дудку». А «дудки» там меняются раз в четыре года. И все пытаются приспособиться. Но с учетом специфики внутриполитических процессов в США понимают, что это непросто.

Вопрос: Вы встречались с главой МИД Ливана. Шла ли речь об условиях перемирия на границе с Израилем или стороны готовы к полномасштабной войне?

С.В.Лавров: Уже комментировал эту тему. Ни Хезболла, ни ливанское правительство, ни Иран не хотят полномасштабной войны. Есть подозрение, что некоторые круги в Израиле пытаются сделать ровно это – спровоцировать большую полномасштабную войну в расчете втянуть в нее США. Убежден, что это опаснейшие планы, которые ставят личные амбиции превыше интересов своего народа и народов региона.

Вопрос (перевод с английского): Нахожу Ваши сегодняшние комментарии, особенно по экономическим связям, весьма ценными. Есть моменты, которые мне самой не приходили в голову. Создается ощущение манипулирования фактами с российской стороны. Россия обвиняется в обстрелах детской больницы на Украине. Но также в открытом доступе достаточно материалов о Буче, как и о А.А.Навальном.

На самом деле я хотела сказать о другом. Журналисты, русского происхождения, имеющие связи с нашей страной, высоко оценивают русскую культуру, искусство, музыку. Будь то Э.Гершкович или М.Гессен. Меня удивляет, что Россия не пытается обратиться к ним, а наказывает их. Не каждая история будет хорошей, но они способны донести культуру России до мира.

С.В.Лавров: Вы упомянули о том, что якобы есть много свидетельств того, что произошло в этом детском госпитале или в Буче. Я говорил не об этом.

Свидетельств «написать» можно много, особенно когда есть журналисты, понимающие «задачу». Я сказал конкретную вещь: можно ли получить список людей, чьи тела показали в Буче корреспонденты «Би-Би-Си»? Нельзя. Никто не дает.

Что касается А.А.Навального, то любая человеческая жизнь бесценна. Не пытаюсь говорить никаких двусмысленностей. Российское государство обвинили в его отравлении. Анализы делали в немецком военном госпитале. Перед передачей его супруге (произошло это быстро) в российском гражданском госпитале ничего не нашли. В немецкой гражданской клинике также ничего не обнаружили. Но нашли в госпитале Бундесвера. Мы просили только об одном: посмотреть анализ. Нас же обвиняют. Вы считаете, что это честно обвинять нас и не показывать анализ? Тогда Вам уже пора уходить в американскую политику.

О каких журналистах Вы говорили?

Вопрос (перевод с английского): Э.Гершкович, М.Гессен.

С.В.Лавров: М.В.Захарова недавно выложила пост, в котором с цитатами С.Моэма и других писателей-журналистов показала, что использование журналистов в разведывательных целях, по крайней мере в англо-саксонской традиции, абсолютно естественно.

У нас есть неопровержимые доказательства, что Э.Гершкович занимался шпионской деятельностью. Спецслужбы России и США по договоренности Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена от июня 2021 г. ведут контакты, чтобы посмотреть, можно ли кого-то на кого-то обменять. Все прекрасно знают, что эта тема не любит суеты. Периодически американцы вбрасывают ее в публичное пространство, что не помогает. Но контакты такие есть. Ничего общего с «нападением» на журналистику это не имеет.

Мы не меньше вашего «печемся» о свободе журналистики, выражения мнений. Когда стали выгонять наших журналистов, закрывать целые корреспондентские пункты, мы первое время не отвечали. Мы с М.В.Захаровой обсуждали. Моя позиция заключалась в том, что не надо поступать так же, как они. Мы должны сохранить свои принципы, принципы ОБСЕ. Потом дошло до отвратительных, бездумных, агрессивных шагов. Приходится действовать «око за око».

М.В.Захарова: Эвелин, Ваш опыт известен, Вы известная журналистка. Могли бы Вы помочь в получении списка «убитых» в Буче? У нас ничего не получилось даже с Генеральным секретарем.

С.В.Лавров: Неплохо было бы журналистам как представителям профессии «дознавательной» хотя бы начать задавать этот вопрос. Или это ни у кого не вызывает интереса? Там убили десятки людей.

Желаю Вам успехов в вашем непростом деле. Надеюсь, что запретов на вашу профессию будет как можно меньше.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 июля 2024 > № 4686874 Сергей Лавров

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 18 июля 2024 > № 4676332 Руслан Пухов

Руслан Пухов: Стране необходима новаторская организация противодроновой обороны

Руслан Пухов (директор Центра анализа стратегий и технологий, руководитель комиссии Общественного совета при Министерстве обороны РФ по военному строительству и научным исследованиям в сфере безопасности)

В ночь на прошлую пятницу Украина совершила очередной массированный налет дронами на российскую территорию. Три десятка беспилотников атаковали Брянскую, Смоленскую, Курскую, Воронежскую и Ростовскую область. В ночь на понедельник налету по меньшей мере 36 аппаратов подверглись Брянская, Белгородская, Курская и Тверская области. Несколько ранее командующий Воздушными силами ВСУ Николай Олещук сообщил, что с начала текущего года русские выпустили по Украине 2277 дронов-камикадзе типа Shahed, т.е. в среднем по 13 беспилотников в день.

Очевидно, что масштабы взаимных беспилотных атак будут только расти. Стороны, завязнув в позиционной войне на фронте, пытаются склонить чашу весов за счет ударов по глубокому тылу. Так уже было в конфликтах прошлого. Среди относительно свежих примеров - т. н. "Война городов" в ходе ирано-иракского противостояния восьмидесятых годов XX века. После того, как войска Ирана смогли остановить иракский танковый блицкриг и перевести войну в позиционную, армия Саддама Хусейна попыталась решить исход войны ракетными обстрелами и бомбовыми ударами по иранским городам - столице Тегерану, крупнейшим индустриальным центрам Тебризу, Исфахану, Ширазу, а также множеству небольших прифронтовых городов. Иран ответил бомбовыми ударами по Багдаду, Киркуку и Басре. С обеих сторон погибли десятки тысяч человек, тысячи зданий и десятки промышленных объектов были разрушены.

Разница в том, что тогда инструментами "Войны городов" были пилотируемые самолеты и баллистические ракеты. Цикл производства баллистических ракет занимает около года, реактивный самолет строится несколько лет, его пилота же нужно готовить полжизни. Это задает пределы воздушной войны, за которой наступает истощение сторон. Сейчас же главным инструментом российско-украинской "Войны городов" стали относительно дешевые и крайне быстро воспроизводимые беспилотники. Возможности масштабирования их производства и применения несопоставимо выше, чем у пилотируемой авиации и баллистических ракет. Уже до конца лета следует ожидать налетов с участием сотен беспилотников. Имеющиеся силы и средства ПВО сторон, созданные для отражения налетов максимум десятков самолетов, просто физически - по боекомплекту, по стоимости и возможности воспроизводства зенитных ракет - не смогут противостоять роям в сотни беспилотников.

Помимо количества и экономики важна география. Беспилотная авиация за счет отсутствия зависимости от аэродромов и большой продолжительности полетов может существенно расширить географию ударов. Украинские беспилотники уже долетали до Ленинградской области, Поволжья и Кавказа. На очереди Урал и Западная Сибирь. В советские годы Арктику и Сибирь прикрывали эскадрильи реактивных перехватчиков, однако в постсоветский период эта компонента сильно деградировала и восстановить ее быстро не получится. К примеру, серийное производство тяжелых перехватчиков МиГ-31 на единственном выпускавшим их нижегородском заводе "Сокол" было свернуто еще в 1994 году при губернаторстве Немцова. Да и помимо Сибири в нашей системе ПВО полно неприкрытых брешей. Сейчас военными аналитиками активно обсуждается возможность налетов украинских беспилотников через воздушное пространство третьих стран, прежде всего, Белоруссии. Такое пространственное распределение ударов сделает бессмысленной ныне имеющуюся очаговую ПВО, когда отдельные батареи и дивизионы прикрывают отдельные населенные пункты - беспилотники будут обходить имеющиеся районы прикрытия ПВО и наносить удары вглубь территории, залетая с неприкрытых направлений.

Все это очевидно военным аналитикам и военным инженерам как в России, так и на Украине, и на Западе. Ведется активный поиск возможных решений, и одним из наиболее перспективных направлений борьбы с беспилотной угрозой считается использование легких поршневых самолетов, оптимизированных для борьбы с беспилотниками за счет установки стрелкового вооружения. Они гораздо дешевле реактивных перехватчиков, стоимость их полетного часа на порядок ниже, их скорость сопоставима со скоростью перехватываемых дронов, они могут взлетать с любых старых аэродромов ДОСААФ, шоссе, с любой ровной поверхности, для них не нужно годами готовить пилотов. На базе легкомоторной авиации можно организовать пространственно-распределенную противодроновую оборону за приемлемую цену.

Украина, несколько раньше России столкнувшаяся с угрозой массированных налетов дронов, уже сделала шаг в этом направлении. В конце июня СМИ и соцсети военной тематики облетели фотографии украинского поршневого самолета Як-52, попавшего в объектив российского БПЛА ZALA, во время перехвата последнего. На фюзеляже украинского самолета можно увидеть отметки, которые обозначают количество сбитых им российских беспилотников - три характерных силуэта беспилотников ZALA, шесть "Орланов" и один, предположительно, иранский Mohajer-6. Это первое боевое применение подобного решения, хотя известно, что над компонентами противодроновой обороны на базе легкомоторной авиации работают компании США, Израиля (в основном на базе самолетов Cessna), Бразилии (на базе турбовинтового штурмовика Embraer EMB 314 Super Tucano) и других стран.

В России создание противодроновой обороны подобного типа упирается в отсутствие в серийном производстве соответствующего легкого самолета. Построенный "Уральским заводом гражданской авиации" (УЗГА) самолет УТС-800 вроде бы совершил осенью прошлого года первый полет, но до серийного производства не добрался. Главное препятствие для развертывания серии - обилие импортных компонентов. К примеру, первый полетевший УТС-800 поднял в небо американский турбовинтовой двигатель General Electric H80, который массово в Россию американцы поставлять, очевидно, не будут. Помимо ошибочной ставки на импортные компоненты и фальшивого "импортозамещения", на перспективах УТС-800 сказывается перегруженность УЗГА другими проектами. Помимо УТС-800 в портфеле УЗГА разработка и производство легкого турбовинтового самолета местных линий ЛМС-901 "Байкал", двухдвигательного регионального ТВРС-44 "Ладога".

В этих условиях необходимо развернуть альтернативное проекту УЗГА производство легких самолетов с использованием доступных на рынке комплектующих. Нужно идти в обход сложившейся традиции затяжных коррупционно емких тендеров, НИРов и ОКР, где участников интересует не столько создание и запуск в серию новой техники, сколько как можно более дорогой и длительный (в идеале - бесконечный) процесс разработки. Также необходимо провести срочную ревизию имеющегося в стране парка легкой авиации на предмет возможности оснащения и использования в противодроновой обороне. Необходимо оперативно разработать варианты дооборудования имеющихся учебных, частных, сельскохозяйственных самолетов для решения задач противодроновой борьбы. Нужно предусмотреть установку на самолеты контейнеров со стрелковым вооружением, современное информационное обеспечение пилотов (экран тактической обстановки), установить прицельное устройство (коллиматорный прицел), средства связи, обеспечить использование очков ночного видения, оснастить тепловизионными устройствами. Таких самолетов нужно несколько десятков, объединенных единым командованием. Для понимания, в России имеется несколько тысяч легких самолетов, к тому же такие самолеты гораздо проще приобрести на внешних рынках, чем боевые машины.

Наличие легких самолетов-перехватчиков позволит приступить к созданию системы противодроновой обороны. Необходимо развернуть сеть постов оповещения о пролетах дронов, аналога существовавших в военные годы сети постов ВНОС (войск воздушного наблюдения оповещения и связи), но реализованных на современном уровне, с современными средствами связи, анализаторами электромагнитного спектра, тепловизионными приборами. Необходимо создать сеть пунктов базирования самолетов-перехватчиков, обеспечить их кадрами, связью, топливом, организовать круглосуточное дежурство. Необходимо решить проблему взаимодействия компонентов противодроновой обороны с гражданской авиацией и имеющимися штатными силами и средствами ПВО. Все это важные задачи, но приступать к их решению без инструмента собственно перехвата бессмысленно.

Разумеется, легкие самолеты не способны закрыть небо от всех возможных воздушных угроз. Крылатые ракеты, беспилотные летательные аппараты с реактивными двигателями - эти цели останутся для легких самолетов недоступными. Однако противодроновая оборона с легкими перехватчиками позволит резко снизить эффективность дешевых и относительно массовых украинских ударных беспилотников большой продолжительности полета, заставит противника искать более дорогие и высокотехнологичные ударные решения.

Создание системы противодроновой обороны с легкой авиацией в качестве одного из ключевых компонентов - это сложная организационно задача. Но цена промедления очень высока. Разрушенные предприятия, телевышки, пущенные под откос поезда, закрытые аэропорты. Если немедленно не приступить к решению задачи создания противодроновой обороны, начинающаяся "война городов" может очень дорого обойтись нашей стране.

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 18 июля 2024 > № 4676332 Руслан Пухов

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июля 2024 > № 4686875 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе открытого заседания Совета Безопасности ООН по ситуации на Ближнем Востоке, включая палестинский вопрос, Нью-Йорк, 17 июля 2024 года

Хотел бы тепло поприветствовать уважаемых министров и других высокопоставленных представителей, присутствующих в зале Совета Безопасности. Их участие в сегодняшнем заседании подтверждает сохраняющуюся актуальность обсуждаемой темы.

На основании правила 37 временных правил процедуры приглашаю принять участие в данном заседании представителя Австралии, Бангладеш, Бахрейна, Бельгии, Многонационального Государства Боливии, Бразилии, Боливарианской Республики Венесуэла, Вьетнама, Египта, Израиля, Индии, Индонезии, Иордании, Ирака, Исламской Республики Иран, Ирландии, Испании, Казахстана, Катара, Колумбии, Кубы, Кувейта, Ливана, Ливии, Лихтенштейна, Мавритании, Малайзии, Мальдивских островов, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Омана, ОАЭ, Пакистана, Перу, Португалии, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики, Таиланда, Тимора-Лешти, Туниса, Турции, Уганды, Филиппин, Чили, Шри-Ланки и ЮАР. Решение принимается.

В соответствии с временными правилами процедуры и сложившейся в этом отношении практикой, предлагаю Совету пригласить принять участие в заседании Постоянного наблюдателя от Государства Палестина, имеющего статус государства-наблюдателя при Организации Объединенных Наций. Возражений нет, решение принимается.

На основе правила 39 временных правил процедуры Совета приглашаю принять участие в данном заседании начальника Канцелярии Генерального секретаря г-на Э.Раттрея.

Также приглашаю принять участие в данном заседании следующих лиц:

– Постоянного наблюдателя от Лиги арабских государств при ООН Его Превосходительство г-на Маджида Абдельазиза,

– Специального представителя Европейского союза по ближневосточному мирному процессу Его Превосходительство г-на Свена Кумпанса,

– Председателя Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа Его Превосходительства г-на Шейха Нианга.

Решение принимается. Совет Безопасности приступает к рассмотрению пункта 2 повестки дня. Предоставляю слово г-ну К.Раттрею.

***

Уважаемые дамы и господа,

Ваши Превосходительства,

Ближневосточный регион сталкивается с беспрецедентными рисками для безопасности, благополучия и мирной жизни его народов. Волны насилия выплескиваются далеко за пределы зоны арабо-израильского конфликта, дестабилизируя обстановку в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, на севере Африки.

Нужен откровенный и честный разговор о том, как без промедления прекратить кровопролитие и страдания мирных граждан и перейти к долгосрочному урегулированию как застарелых, так и сравнительно новых конфликтов.

Наша страна исторически поддерживает добрые отношения со всеми странами региона. СССР стал первым государством, признавшим Израиль де-факто и де-юре, установив с ним дипломатические отношения сразу после объявления о независимости в мае 1948 г. При этом Москва неизменно выступала за создание независимого и жизнеспособного палестинского государства, за реализацию законного, фундаментального права палестинцев на самоопределение. В 1949 г. мы поддержали заявку Израиля на членство в ООН – при условии (подчеркну это особо) выполнения резолюций 181 и 194 ГА о Плане раздела Палестины и праве палестинских беженцев на возвращение. Это было четко оговорено, когда мы голосовали за прием Израиля в ООН. Так же и сегодня мы поддерживаем вступление Палестины в нашу Организацию. Ее суверенитет как государства признали уже без малого 150 стран, являющиеся членами ООН.

Отстаиваем основанную на нормах международного права позицию в рамках различных международных форматов урегулирования палестино-израильского и шире – ближневосточного конфликта. Исходим из императива выполнения решений ООН, включая упомянутые первые резолюции Генассамблеи и ключевые резолюции Совета Безопасности: 242 и 338, принятые после окончания Шестидневной войны и войны Судного дня, а также 478 и 497 о статусе Иерусалима и Голанских высот.

Особое значение придаем диалогу с арабскими странами и их соседями – Ираном и Турцией. С самого начала высоко оценили конструктивный потенциал выдвинутой Саудовской Аравией в 2002 г. Арабской мирной инициативы. При этом с уважением отнеслись к решению ряда арабских государств о нормализации отношений с Израилем еще до урегулирования палестинского вопроса. Выступали за подключение панарабских и исламских организаций – ЛАГ и ОИС – к коллективным усилиям в рамках «квартета» международных посредников, который, к сожалению, был «похоронен» под руинами американской «сделки века».

Мандатно-колониальное прошлое Ближнего Востока и Северной Африки стало – и остается – тяжелым наследием для стран региона. Соглашения Сайкс-Пико, декларация Бальфура и «Белая книга» заложили мины замедленного действия, продолжающие взрываться и по сей день. Ситуацию усугубляют новые геополитические эксперименты Запада. Убеждены, что страны региона должны сами, без вмешательства извне определять свой путь к укреплению суверенитета и независимости, социально-экономическому развитию на благо своих народов. Это позволит раскрепостить огромное общемировое историческое, цивилизационное, религиозное и культурное значение Ближнего Востока и Северной Африки в интересах мира и стабильности.

Сегодня самая острая и неотложная проблема – палестинская.

Совет Безопасности ООН уже в четвертый раз за 10 месяцев проводит заседание на министерском уровне. Были приняты четыре резолюции. Однако продолжающееся кровопролитие на оккупированных палестинских территориях подтверждает, что все эти решения остались «на бумаге».

Россия последовательно выступает против терроризма во всех его проявлениях. Мы безоговорочно осудили террористическую атаку против Израиля 7 октября 2023 г. Однако то, что сейчас происходит в Газе, является неприемлемым коллективным наказанием гражданского населения.

Без малого 300 дней продолжается военная зачистка сектора – самого густонаселенного места на планете, которое уже долгие годы называют «тюрьмой под открытым небом».

Результатом масштабной военной операции, которую Израиль ведет вместе со своими американскими союзниками, стала ужасающая статистика жертв и разрушений. За 300 дней, т.е. за 10 месяцев – почти 40 тысяч погибших и 90 тысяч раненых мирных палестинцев, большая часть которых дети и женщины. Это в два раза больше, чем количество гражданских жертв с обеих сторон за 10 лет конфликта на юго-востоке Украины. 10 месяцев принесли в два раза больше жертв среди мирных граждан, чем 10 лет конфликта на Украине после государственного переворота в феврале 2014 г. По данным Независимой международной комиссии по расследованию нарушений норм международного гуманитарного права, примерно половину населения Газы составляют палестинцы младше 18 лет. А это значит, что они родились и выросли в условиях тотальной блокады и помимо нынешней эскалации насилия пережили такие военные операции Израиля, как: «Летние дожди» и «Осенние тучи» в 2006 г., «Жаркая зима» и «Литой свинец» в 2008-2009 гг., «Облачный столп» в 2012 г., «Нерушимая скала» в 2014 г. и «Страж стен» в 2021 г.

Сегодня Газа лежит в руинах – практически полностью уничтожены жилой фонд, школы и больницы, выведены из строя ключевые объекты гражданской инфраструктуры. В секторе – эпидемии инфекционных заболеваний, массовый голод, разразилась настоящая гуманитарная катастрофа. Безопасный и устойчивый доступ ко всем пострадавшим и нуждающимся в условиях продолжающихся боевых действий отсутствует.

Число жертв среди гуманитарного персонала ООН и НПО уже приближается к 300. Это самая большая единовременная потеря для ООН в современной истории. Многие гуманитарщики были убиты вместе

со своими семьями. Выражаем соболезнования родственникам и близким, а также коллегам погибших.

7 мая была начата операция по зачистке Рафаха, последнего приюта для полутора миллионов сбежавших сюда со всех концов Газы палестинцев. КПП «Рафах» был закрыт. Сектор снова стал «единственной в мире зоной конфликта, из которой людям не позволяют даже бежать». Это сказал Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш еще в 2009 г., когда он занимал должность Верховного комиссара ООН по делам беженцев. С тех пор ничего не изменилось. Ситуация лишь деградирует.

Погранпереходы на израильской стороне функционируют с перебоями и серьезными ограничениями. Пропускают значительно меньше грузов, чем было даже до нынешней конфронтации, при куда меньших потребностях.

Тяжелая ситуация складывается на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Там не прекращаются силовые рейды израильских военных и агрессия поселенцев. Все это сопровождается жертвами с обеих сторон. Вразрез с требованиями резолюции 2334 СБ ООН Израиль не только не снижает, но и наращивает строительство незаконных поселений. Помимо экспроприации земель и разрушения домов палестинцев практикуется ретроспективная легализация поселенческих форпостов, сооружение которых признано противоправным даже с точки зрения израильского законодательства.

Подобные односторонние действия по созданию необратимых «фактов на земле» (о чем говорил глава кабинета Генерального секретаря ООН Е.Раттрэй) являются грубейшими нарушениями обязательств Израиля в качестве оккупирующей державы. Обязательств, отмечу особо, вытекающих из Женевских конвенций, принятых 75 лет назад, по иронии судьбы, во многом для защиты подвергшихся нечеловеческим страданиям евреев во время Второй мировой войны и для предотвращения любых преследований по национальному признаку в будущем.

Уважаемые коллеги,

Нынешний беспрецедентный взрыв насилия на Ближнем Востоке во многом стал следствием известной политики США в регионе. Следствием той самой дипломатии, об «эффективности» которой нам вот уже почти 10 месяцев рассказывают американские представители, требуя свернуть работу на площадке СБ ООН. С таким призывом выступал и мой коллега госсекретарь США Э.Блинкен. Раз за разом применяют право вето, блокируя призывы о немедленном, постоянном и повсеместном прекращении огня.

Когда же резолюция 2728 с положением об остановке боевых действий на период Рамадана была принята, США тут же заявили, что она не имеет обязательной юридической силы. Взамен мы получили пресловутый «план Дж.Байдена», который американцы вознамерились одобрить еще до получения реакции Израиля. Всем было известно, что она негативная. Потому что Израилю никакой план с намеком на мир не нужен. Мы сегодня снова в этом убедились. Хотел поинтересоваться у представителя США, слушая сегодня выступление представителя Израиля, у Вас не возникло ощущение, что Вы ошиблись комнатой и пришли не на ту дискуссию, которая была объявлена? Надеюсь, понятно, о чем идет речь. Именно по этой причине мы воздержались при голосовании по резолюции 2735 СБ ООН, зная, что она заведомо молча отвергнута Израилем.

Осуществляя дипломатическое прикрытие действий Израиля, поставляя оружие и боеприпасы, Вашингтон (всем это понятно) стал прямым соучастником конфликта – так же, как и в случае с ситуацией на Украине. Если эта поддержка прекратится, кровопролитие будет остановлено. Однако США либо не хотят, либо не могут этого сделать. Видимо главное – не спасение человеческих жизней, а маневры, которые позволят набрать побольше очков в ходе избирательной кампании.

Хотел бы еще раз обозначить принципиальные подходы России.

Осуждаем террористическую атаку 7 октября 2023 г., которая, тем не менее, не может использоваться в качестве оправдания нынешних действий Израиля и для подрыва самой идеи создания палестинского государства.

Выступаем за постоянное и повсеместное прекращение огня, что сделает возможным освобождение 120 израильских заложников и около 9500 произвольно арестованных с 7 октября 2023 г. палестинцев.

Призываем к обеспечению безопасного и адекватного гуманитарного доступа ко всем пострадавшим и нуждающимся. Подтверждаем ключевой мандат БАПОР как уникальной структуры по оказанию помощи палестинцам на оккупированных территориях и в соседних арабских странах.

Настаиваем на немедленном прекращении противозаконной поселенческой деятельности.

Решение этих неотложных задач создало бы условия для возвращения к мирным переговорам на общепризнанной международно-правовой основе в интересах создания независимого суверенного палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем. Только тогда историческая несправедливость по отношению к палестинскому народу и его фундаментальному праву на самоопределение будет исправлена.

Важное значение при этом имеет восстановление межпалестинского единства, чему мы всегда стремились способствовать, предоставляя возможность представителям различных палестинских движений вести на московской площадке столь необходимый диалог. Убеждены, что палестинцы способны самостоятельно определить свое будущее без вмешательства извне, как бы кому-то ни хотелось все решить за них и против их воли. Это касается и будущего Газы как неотъемлемой части палестинского государства. Мы все знаем о том, какие осуществляются закулисные контакты, вынашиваются планы, которые предрешают будущее устройство и Газы, и всего палестинского государства. Хотя там о государстве речь практически не идет. Считаю, что все должны уважать принцип «ни слова о Палестине без Палестины».

Остается в силе наше предложение о встрече всех внешних игроков, которые имеют влияние на различные группировки в Газе и на Западном берегу реки Иордан, и которые могут, если будут выступать одним голосом, помочь преодолению раскола в палестинских рядах. Важный шаг в этом направлении был сделан в феврале с.г. в Москве, когда все палестинские фракции, направив свои делегации, высказались за восстановление единства на базе платформы ООП.

Сегодня на всех нас лежит ответственность за прекращение разворачивающейся человеческой трагедии. Помимо военной операции на оккупированных палестинских территориях под угрозой втягивания в масштабную конфронтацию с Израилем оказались другие его соседи.

Напряженность на «голубой линии» между Ливаном и Израилем растет день ото дня. Представители израильского руководства публично заявляют о планах «открыть северный фронт». Не остается в долгу и «Хизбалла», предупреждая о готовности дать отпор вторжению.

В Сирии израильские ВВС кратно нарастили атаки по территории страны, включая районы Дамаска, Алеппо, Латакии и Голанских высот. Под удары попали ключевые аэропорты и морской порт, игравшие важную роль в доставке срочной гуманитарной помощи, в том числе в рамках реагирования на прошлогоднее тяжелое землетрясение.

Уважаемые коллеги,

Прекращение огня и насилия в Газе и на Западном берегу реки Иордан может создать условия не только для поиска надежного урегулирования палестино-израильского конфликта, но и для преодоления других кризисных очагов на обширном пространстве Ближнего и Среднего Востока в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, а не чьими-то геополитическими амбициями или «правилами», которыми Запад пытается подменить Устав ООН.

Важная роль в отстаивании законных прав палестинского народа принадлежит панарабским и общеисламским структурам, деятельность которых мы поддерживаем, как и всем по-настоящему ответственным членам мирового сообщества.

Особо отмечу потенциал государств Персидского залива. Сейчас, после внеочередных выборов в Иране и первых заявлений нового иранского Президента М.Пезешкиана появляется надежда на сближение всех прибрежных стран Залива в интересах преодоления застарелых противоречий и недоверия, объединения усилий на общеприемлемой основе, чтобы самим, без внешнего вмешательства определять параметры взаимной безопасности и одним голосом добиваться претворения в жизнь чаяний палестинского народа и в целом выстраивать в регионе архитектуру стабильности и добрососедства.

Прогресс на палестинском треке в полном соответствии с решениями ООН, в нормализации отношений между прибрежными странами Персидского залива – все это стало бы важным вкладом в объективный процесс формирования общей евразийской архитектуры, основанной на принципах неделимости безопасности и равной коллективной ответственности, взаимного уважения и баланса интересов.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июля 2024 > № 4686875 Сергей Лавров

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июля 2024 > № 4686878 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе заседания Совета Безопасности ООН по многостороннему сотрудничеству в интересах формирования более справедливого, демократического и устойчивого мироустройства, Нью-Йорк, 16 июля 2024 года

Хотел бы тепло поприветствовать уважаемых высоких представителей, присутствующих в зале Совета Безопасности. Их участие в сегодняшнем заседании подтверждает важность обсуждаемой темы. В соответствии с правилом 37 временных правопроцедур Совета приглашаю принять участие в заседании представителей Австралии, Бангладеш, Беларуси, Многонационального Государства Боливии, Бразилии, Венгрии, Боливарианской Республики Венесуэла, Вьетнама, Ганы, Гватемалы, Доминиканской Республики, Египта, Индии, Индонезии, Ирака, Исламской Республики Иран, Казахстана, Камбоджи, Кубы, Кувейта, Мальдивских островов, Марокко, Непала, Никарагуа, ОАЭ, Пакистана, Саудовской Аравии, Сербии, Сирийской Арабской Республики, Таиланда, Тимора-Лешти, Турции, Уганды, Филиппин, Чили, Эфиопии и ЮАР.

На основании правил 39 временных правопроцедур Совета приглашаю принять участие в данном заседании главу делегации Европейского союза при ООН его превосходительство С.Ламбринидиса.

Совет Безопасности ООН приступает к рассмотрению пункта 2 повестки дня. Хотел бы обратить внимание членов Совета на документ S/2024/537 - письмо Постоянного представителя Российской Федерации при ООН от 9 июля 2024 г. на имя Генерального секретаря ООН А.Гутерриша, препровождающее концептуальную записку по рассматриваемому пункту.

Уважаемые дамы и господа,

Ваше превосходительство,

Сегодня испытанию на прочность подвергаются сами основы международного правопорядка – стратегическая стабильность и ооноцентричная система мировой политики. Урегулировать множащиеся конфликты невозможно, если не разобраться в их первопричинах и не восстановить веру в нашу способность объединять усилия ради общего блага и справедливости для всех.

Будем откровенны: далеко не все представленные в этом зале государства признают ключевой принцип Устава ООН: суверенное равенство всех государств. США давно устами своих президентов объявили о собственной исключительности. Это касается отношения Вашингтона к своим союзникам, от которых требуют беспрекословного послушания, даже в ущерб их национальным интересам.

Правь, Америка! В этом суть пресловутого «порядка, основанного на правилах» – прямой угрозы многосторонности и международному миру.

Важнейшие компоненты международного права – Устав ООН и решения нашего Совета – трактуются «коллективным Западом» извращенно и выборочно – в зависимости от того, какая установка поступила из Белого дома. А многие резолюции Совета Безопасности и вовсе игнорируются. Среди них – резолюция 2202, одобрившая Минские договоренности по Украине, резолюция 1031, утвердившая Дейтонское соглашение о мире в БиГ на основе принципа равноправия трех государствообразующих народов и двух энтитетов. Про саботаж резолюций по Ближнему Востоку можно говорить бесконечно – чего стоит заявление Э.Блинкена в интервью CNN в феврале 2021 г. в ответ на вопрос о том, что он думает о решении предыдущей администрации США признать принадлежность Израилю сирийских Голанских высот. Если кто не помнит, освежу Вашу память. В ответ на этот вопрос госсекретарь произнес: «Если оставить в стороне вопрос о законности, то с практической точки зрения Голаны очень важны для обеспечения безопасности Израиля». И это притом, что резолюция 497 СБ ООН 1981 г., мы с Вами это хорошо знаем, которую никто не отменял, квалифицирует как незаконную аннексию Израилем Голанских высот. Но, согласно тем самым «правилам», надо – цитирую Э.Блинкена – «оставить в стороне вопрос о законности». И, конечно, у всех свежо в памяти заявление постпреда США о том, что принятая 25 марта с.г. резолюция 2728 с требованием немедленного прекращения огня в секторе Газа, «не носит юридически обязывающего характера». То есть американские «правила» важнее ст. 25 Устава ООН.

В прошлом веке Дж.Оруэлл в повести «Скотный двор» уже предвидел суть «порядка, основанного на правилах»: «все животные равны, но некоторые более равны, чем другие». Если выполняешь волю гегемона, тебе все дозволено. А если осмелишься и начнешь защищать свои национальные интересы, тебя объявят изгоем и обложат санкциями.

Гегемонистская политика Вашингтона не меняется десятилетиями. Все без исключения схемы евроатлантической безопасности были основаны на обеспечении доминирования США, включая подчинение им Европы и «сдерживание» России. Главная роль отводилась НАТО, которая в итоге «подмяла» под себя создававшийся вроде бы для европейцев Евросоюз. Беззастенчиво приватизированы структуры ОБСЕ в грубейшее нарушение Хельсинкского Заключительного акта.

Безоглядное расширение НАТО вопреки многократным, в течение долгих лет предупреждениям со стороны Москвы, спровоцировало и украинский кризис, начиная с организованного Вашингтоном госпереворота в феврале 2014 г. для установления полного контроля над Украиной с целью подготовки наступления на Россию при помощи приведенного к власти неонацистского режима. Когда П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленский вели войну против собственных граждан в Донбассе, законодательно уничтожали русское образование, русскую культуру, русские СМИ и в целом русский язык, запрещали УПЦ, никто на Западе этого не замечал, не требовал от своих подопечных в Киеве «соблюдать приличия», не нарушать международные конвенции по правам нацменьшинств, да и саму Конституцию Украины, требующую соблюдать эти права. Именно для устранения угроз безопасности России и защиты людей, ощущающих себя частью русской культуры и живущих на землях, столетиями обустраивавшихся их предками, для спасения их от законодательного, да и физического истребления была начата специальная военная операция.

Показательно, что и сейчас, когда выдвигаются многочисленные инициативы по украинскому урегулированию, мало кто вспоминает о попрании Киевом прав человека и нацменьшинств. Лишь недавно в документах ЕС о начале переговоров о вступлении Украины было сформулировано соответствующее требование, главным образом, благодаря принципиальной и настойчивой позиции Венгрии. Однако реальные возможности и желание Брюсселя влиять на киевский режим вызывают сомнения.

Призываем всех, кто проявляет искренний интерес к преодолению кризиса на Украине, учитывать в своих предложениях ключевую проблему прав всех без исключения национальных меньшинств. Её замалчивание обесценивает мирные инициативы, а расистская политика В.А.Зеленского по факту получает одобрение. Характерно, что в 2014 г. (десять лет назад) В.А.Зеленский говорил: «Если на Востоке Украины и в Крыму люди хотят говорить по-русски – отцепитесь, отстаньте от них, на законном основании дайте им говорить по-русски. Язык никогда не будет делить нашу родную страну». С тех пор Вашингтон его успешно перевоспитал, и уже в 2021 г. В.А.Зеленский в одном из интервью требовал от тех, кто ощущает себя сопричастными к русской культуре, убираться в Россию ради будущего своих детей и внуков.

Обращаюсь к хозяевам украинского режима: заставьте его соблюдать ст. 1.3 Устава ООН, гарантирующую основные права и свободы всех людей «без различия расы, пола, языка и религии».

Уважаемые коллеги,

Североатлантическому альянсу уже мало той войны, которую он развязал против России руками незаконной власти в Киеве, мало ему и всего пространства ОБСЕ. Разрушив практически до основания основополагающие договоренности в сфере контроля над вооружениями, США продолжают нагнетать конфронтацию. На днях на саммите в Вашингтоне лидеры стран альянса затвердили свои претензии на главенствующую роль не только в Евро-Атлантике, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Декларируется, что НАТО по-прежнему руководствуется задачей защиты территории своих членов, но для этого, дескать, необходимо распространить доминирование альянса на весь Евразийский континент и прилегающие морские акватории. Военная инфраструктура НАТО продвигается в регион Тихого океана с очевидной целью подорвать асеаноцентричную архитектуру, которая долгие десятилетия выстраивалась на основе принципов равноправия, учета взаимных интересов и консенсуса. На замену созданных вокруг АСЕАН инклюзивных механизмов США и их союзники сколачивают подчиненные им закрытые конфронтационные блоки типа АУКУС и прочих разного рода «четверок» и «троек». На днях зам.главы Пентагона К.Хикс заявил, что США и союзники «должны готовиться к затяжным войнам, причем не только в Европе».

Ради «сдерживания» России, Китая и других стран, чья независимая политика воспринимается как вызов гегемонии, Запад своими агрессивными действиями ломает изначально сложившуюся по его же лекалам систему глобализации. Вашингтон сделал все, чтобы взорвать (в том числе буквально – посредством организации терактов на газопроводах «Северные потоки») основы взаимовыгодного энергетического сотрудничества России с Германией и Европой в целом. Берлин тогда промолчал. Сегодня мы видим еще одно унижение Германии, чье правительство беспрекословно подчинилось решению США о размещении на немецкой территории американских наземных ракет средней дальности. Канцлер Германии О.Шольц так и сказал простодушно: «США решили разместить высокоточные ударные системы в Германии, и это хорошее решение». США решили.

И при всем этом господин Дж.Кирби, координатор по вопросам медиапространства в Вашингтоне, от имени Президента США заявляет: «Мы не стремимся к третьей мировой войне. Это имело бы ужасные последствия для европейского континента». Как говорится, оговорка по Фрейду: в Вашингтоне убеждены, что от новой глобальной войны пострадают не США, а их европейские союзники. Если на таком анализе строится стратегия администрации Дж.Байдена, то это крайне опасное заблуждение. Ну а европейцы, конечно, должны осознать, какая самоубийственная роль им уготована.

Американцы, поставив «под ружье» весь коллективный Запад, расширяют торгово-экономическую войну с неугодными, развязав беспрецедентную кампанию односторонних принудительных мер, которые бьют бумерангом, прежде всего, по Европе и ведут к дальнейшей фрагментации мировой экономики. От неоколониальных практик стран Запада страдают страны Глобального Юга в Азии, Африке и Латинской Америке. Незаконные санкции, многочисленные протекционистские меры, ограничения на доступ к технологиям прямо противоречат подлинной многосторонности и создают серьезные препятствия для достижения целей повестки развития ООН.

Где все те атрибуты свободного рынка, к которым США и их союзники столько лет всех приучали? Рыночная экономика, добросовестная конкуренция, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, свобода передвижения людей, товаров, капиталов и услуг – сегодня все это отправлено в утиль. Геополитика похоронила некогда священные для Запада законы рынка. Недавно мы услышали публичные требования официальных лиц США и Евросоюза к КНР сократить «избыточное производство» в высокотехнологичных отраслях, поскольку и в них Запад начал утрачивать свои многолетние преимущества. Теперь вместо рыночных принципов – те самые «правила».

Уважаемые коллеги,

Действия США и их союзников мешают международному сотрудничеству и построению более справедливого мира, берут в заложники целые страны и регионы, не дают народам реализовать записанные в Уставе ООН суверенные права, отвлекают от столь необходимой совместной работы по урегулированию конфликтов на Ближнем Востоке, в Африке и других регионах, по сокращению глобального неравенства, ликвидации угроз терроризма и наркопреступности, голода и болезней.

Убежден, что это положение можно исправить – разумеется, при наличии доброй воли. Чтобы остановить развитие событий по негативному сценарию, хотим предложить для обсуждения ряд шагов, которые направлены на восстановление доверия и стабилизацию международной обстановки.

1. Необходимо устранить раз и навсегда первопричины разразившегося кризиса в Европе. Условия установления устойчивого мира на Украине изложил Президент Российской Федерации В.В.Путин, не буду их повторять.

Политико-дипломатическое урегулирование должно сопровождаться конкретными шагами по снятию угроз Российской Федерации, исходящих с западного, евроатлантического направления. При согласовании взаимных гарантий и договоренностей придется учитывать новые геостратегические реалии на Евразийском континенте, где формируется общеконтинентальная архитектура подлинно равной и неделимой безопасности. Европа рискует отстать от этого объективного исторического процесса. Мы к поиску баланса интересов готовы.

2. Восстановление регионального и глобального баланса сил должно сопровождаться активными усилиями по устранению несправедливостей в мировой экономике. В многополярном мире по определению не должно быть монополистов в валютно-финансовом регулировании, торговле или технологиях. Эту точку зрения разделяет подавляющее большинство членов мирового сообщества. Особое значение имеет скорейшее реформирование Бреттон-Вудских институтов и ВТО, деятельность которых должна отражать реальный вес незападных центров роста и развития.

3. Серьезные, качественные перемены должны произойти и в других институтах глобального управления, если мы хотим, чтобы они работали на благо всех. Прежде всего, это касается нашей Организации, которая до сих пор, несмотря ни на что, является воплощением многосторонности, обладает уникальной, универсальной легитимностью и общепризнанной широтой компетенций.

Важным шагом на пути к восстановлению эффективности ООН стало бы переподтверждение всеми ее членами своей приверженности принципам Устава ООН, причем не выборочно, а во всей их полноте и взаимосвязи. О том, какую форму могло бы принять такое переподтверждение, можно подумать вместе.

Большую работу проводит образованная по инициативе Венесуэлы Группа друзей в защиту Устава ООН. Приглашаем все страны, сохраняющие веру в верховенство международного права, присоединиться к ее работе.

Ключевым элементом реформы ООН должно стать изменение состава Совета Безопасности, хотя само по себе оно не поможет наладить продуктивную работу, если не будет базового согласия о методах деятельности между постоянными членами. Это соображение, тем не менее, не отменяет императив устранения географических и геополитических перекосов в Совбезе, где сегодня явно перепредставлены страны коллективного Запада. Давно назревшим шагом является достижение максимально широкого согласия о конкретных параметрах реформы, призванной укрепить представленность Азии, Африки и Латинской Америки.

Необходимы также перемены в кадровой политике Секретариата, чтобы устранить засилье граждан и подданных стран Запада в административных структурах Организации. Генсекретарь и его сотрудники обязаны неукоснительно, без каких-либо исключений соблюдать принципы беспристрастности и нейтральности, как предписывает ст. 100 Устава ООН, о чем мы не устаем напоминать.

4. Укреплению многополярных начал международной жизни призваны способствовать, помимо ООН, и другие многосторонние объединения. Среди них «Группа двадцати», в которой присутствуют как страны Мирового большинства, так и западные государства. Мандат «двадцатки» строго ограничен вопросами экономики и развития, поэтому важно, чтобы предметный диалог на этой площадке был избавлен от конъюнктурных попыток вбрасывать геополитические сюжеты. Иначе мы загубим эту полезную площадку.

Все большую роль в построении справедливого многостороннего порядка на основе принципов Устава ООН играют БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества. В них объединены страны, представляющие различные регионы и цивилизации, сотрудничающие на основе равенства, взаимного уважения, консенсуса и обоюдоприемлемых компромиссов – «золотого стандарта» многостороннего взаимодействия с участием великих держав.

Практическое значение для утверждения многополярности имеют такие региональные объединения, как СНГ, ОДКБ, ЕАЭС, АСЕАН, ССАГПЗ, ЛАГ, Афросоюз, СЕЛАК. Видим важной задачей налаживание разносторонних связей между ними, в том числе с подключением потенциала ООН. Российское председательство в Совете одно из ближайших заседаний посвятит взаимодействию ООН с евразийскими региональными организациями.

Уважаемые коллеги,

Выступая на парламентском форуме БРИКС 9 июля с.г. в Санкт-Петербурге, Президент России В.В.Путин сказал: «Становление мироустройства, отражающего реальный баланс сил, – процесс сложный и во многом даже болезненный». Считаем, что дискуссии на эту тему должны выстраиваться без скатывания в бесплодную полемику, на основе трезвого анализа всей совокупности фактов. Необходимо, прежде всего, восстановить профессиональную дипломатию, культуру диалога, умение слушать и слышать, сохранять каналы кризисной коммуникации. От того, способны ли политики и дипломаты сформулировать нечто вроде единого видения будущего, зависят жизни миллионов людей. Будет ли наш мир многообразным и справедливым, зависит только от стран-членов. Точка опоры, подчеркну еще раз, есть – это Устав нашей Организации. Если все без исключения будут следовать его духу и букве, то Объединенным Нациям по силам преодолеть текущие разногласия и прийти к общему знаменателю по большинству вопросов. «Конец истории» не состоялся. Давайте вместе работать в интересах начала истории подлинной многосторонности, отражающей все богатство культурно-цивилизационного многообразия народов мира. Приглашаем к дискуссии, разумеется, она должна быть только честной.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июля 2024 > № 4686878 Сергей Лавров

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июля 2024 > № 4721495 Кристиан Уайтон

Дональд Трамп и война по наследству

КРИСТИАН УАЙТОН

Старший научный сотрудник по стратегии и торговле Центра национальных интересов (США).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Среди лидеров НАТО есть уверенность, что Джо Байден не принимает решений: работает аппарат Белого дома. Если президентом будет Байден, вокруг него останется та же группа людей и США продолжат покрывать львиную долю расходов на оборону. Трамп, став президентом, унаследует ответственность за войну. Кристиан Уайтон, ведущий научный сотрудник Центра национального интереса (США), в беседе с Фёдором Лукьяновым размышляет о том, как будут меняться Америка и мир в случае победы того или иного ключевого кандидата. Интервью записано для передачи «Международное обозрение» до покушения на Дональда Трампа 13 июля.

Фёдор Лукьянов: Можно ли по итогам саммита сказать, что НАТО сдвигается в сторону наращивания военной активности?

Кристиан Уайтон: Похоже, что так и есть. В некоторой степени НАТО становится более приспособлена к конфликту с Китаем. Интересно, что это происходит через критику Китая за помощь военным действиям России.

В альянсе боятся вероятного президентства Трампа, поэтому адаптируют повестку. В то же время все, кроме венгерского лидера Орбана, на полную мощность поддерживают боевые действия на Украине и нет никаких симптомов готовности оказать давление на Зеленского для принуждения к переговорам. Альянс ушёл от своей изначальной оборонительной задачи и превратился в блок, который ищет для себя какую-нибудь миссию, для чего готов распространить свою деятельность за пределы Европы. Не думаю, что это пользуется поддержкой людей, по крайней мере в США.

Фёдор Лукьянов: Американцы не хотят глобальной миссии НАТО?

Кристиан Уайтон: Средний американец не особенно задумывается о внешней политике, она не в числе его приоритетов. Что же касается кандидатов в президенты, внешняя политика им так себе подспорье, а вот помешать может. Если посмотреть, когда оценка Байдена сменилась с положительной на отрицательную, это произошло после захвата Кабула талибами*.

Вспоминая Ирак, Афганистан, теперь Украину, которая тянется бесконечно, американцы с недоверием смотрят на альянсы, особенно альянсы, которые работают в одну сторону.

Одно дело, если вы страна, окружённая врагами, которой приходится много заниматься своей обороноспособностью, как Израилю, например, – там граждане по-прежнему в целом поддерживают правительство. И другое, если союзные обязательства не только дорого стоят, но и повышают уязвимость. В «Платформе Дональда Трампа»[1], которая только что опубликована, это чётко сказано. Если Европе это важно, она вполне состоятельна в материальном плане. С какой стати львиная доля расходов за Украину ложится на Америку?

Фёдор Лукьянов: Почему так боятся Трампа? Статьи, которые, например, публикуют его соратники, мало отличаются от более или менее традиционной республиканской линии.

Кристиан Уайтон: Есть разница между Трампом и его даже самыми ближайшими сотрудниками. Во время президентства он по-настоящему никогда не контролировал Пентагон. В Госдепартаменте тоже служили люди, как Помпео, например, намного большие ястребы, чем Трамп, как и его советники по национальной безопасности. Непонятно, что будет, если он окажется на втором сроке окружён людьми, более близкими ему по духу, либо сможет более жёстко навязывать свою волю.

Что касается европейцев, Трамп уже спорил с ними в бытность первой администрации, добиваясь, чтобы они больше тратили. Не очень-то успешно, но кое-чего добился. Сейчас я не думаю, что он бросится заниматься Европой, чтобы добиться повышения расходов. Думаю, его больше интересуют другие регионы, где финансовые перспективы лучше, – Ближний Восток и Восточная Азия.

Фёдор Лукьянов: Но в случае избрания Трамп не сможет игнорировать Украину – слишком сильное вовлечение.

Кристиан Уайтон: Нет, конечно. В «Платформе» сказано, что он стремится к миру в Европе. Это очень большой вопрос, и я не думаю, что он сам точно знает ответ. Он предложит переговоры, это очень сложно. Вы помните, когда в 2018 г. он встречался в Хельсинки с президентом Путиным, некоторые в Конгрессе требовали допросить переводчика, не было ли на встрече тайных сговоров. Так что в Вашингтоне будет сумятица – начать переговоры тяжело. Ему придётся решить для себя, надо ли по-настоящему жёстко надавить на Киев, пригрозив резким сокращениям финансирования, чтобы принудить к переговорам. Может быть, он, напротив, предпочтёт оставить пока всё как есть. Или даже нарастить поддержку Украины, чтобы улучшить её позиции и таким образом добиться сговорчивости от России.

Как бы то ни было, становясь президентом, вы наследуете ответственность за войну.

Это проблема, которая была у Никсона с Вьетнамом. Он получил фиаско, которое устроили президенты Кеннеди и Джонсон. Он не менял подход в течение года, прежде чем начал налаживать переговоры с Северным Вьетнамом. Они не отзывались, он решил начать массированные бомбардировки и вторгнуться в Лаос и Камбоджу. В общем, не он начинал эту войну, но ответственность легла на него, и он в конце концов решил проблему, за что заслуживает уважения. Я не думаю, что Трамп знает, что делать, – давить ли на Киев, чтобы принудить его к переговорам практически на условиях Путина, или пока подождать.

Фёдор Лукьянов: Многие ждали саммита, чтобы посмотреть, как себя чувствует Байден. Ему удалось убедить всех, что он – лидер свободного мира?

Кристиан Уайтон: Нет. Если почитать прессу и комментарии, которые обычно не подлежат оглашению, но на этот раз делались вполне открыто, – звучит мнение, что президент несостоятелен.

Среди лидеров НАТО есть уверенность, что Байден в любом случае не принимает решений. Работает аппарат Белого дома, и это они позволили внешнеполитическому истеблишменту делать то, что он хочет, на Украине. Если Трампа не выберут и снова будет Байден, вокруг него останется та же группа людей из Пентагона, госдепартамента и Совета национальной безопасности. Честно сказать, союзники по НАТО хотят одного – чтобы США продолжали покрывать львиную долю расходов на оборону.

Фёдор Лукьянов: Но Байден явно не хочет уходить, просто категорически.

Кристиан Уайтон: Да, верно. Хотя в Демократической партии бушует шторм, он сам будет решать, уйти или остаться. Он же получил поддержку делегатов съезда. Ну и, конечно, его семья и ближайшее окружение просто землю роют – они не хотят терять власть.

Трамп верно заметил на дебатах: Байден никого не увольняет. Это интересно, вообще, – никакой ответственности за провалы. Он потерял Афганистан, оставив «Талибану» вооружений на миллиарды, и никто за это не ответил. Иран ведёт себя всё агрессивнее – никто не спрашивает: а кто до этого довёл? Командующий Центрального командования, министр обороны – все на своих местах. А в экономике? Инфляция выходила из-под контроля, хотя сейчас несколько лучше – Джанет Йеллен никто не упрекал.

Это такой замкнутый мирок, внутри которого люди стремятся удержать власть.

Ну и, конечно, на стороне демократов медиа, технологические платформы, финансовые воротилы с Уолл-стрит. В общем, они считают, что как-нибудь утрясётся, буря уляжется. Большинство полагает, что Байдена каким-то образом снимут с выборов, найдутся способы. Ещё демократы уверены, что ещё четыре года Трампа потом обязательно приведут к демократической администрации. Я в этом не убеждён – всё зависит от того, каким будет его второе президентство. Но если верить в такой сценарий, то возможные альтернативы – Камала Харрис или губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом – не склонны вступать в игру именно сейчас, с риском стать тем, кто проиграет Трампу. Надёжнее выждать и прийти уже в качестве того, кто его потом сменит.

       

СНОСКИ

[1] В предвыборной программе.

* Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июля 2024 > № 4721495 Кристиан Уайтон

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4721502 Ольга Байша

Постправда о Джулиане Ассанже

ОЛЬГА БАЙША

Доцент факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Достоин ли Ассанж симпатии или же его деяния должны восприниматься как диверсия противника? Есть ли сегодня какой-то способ обеспечить объективность информации? Что такое постправда? Почему люди верят в одни реальные факты и не верят в другие – такие же реальные? Об этом Фёдору Лукьянову рассказала Ольга Байша, доцент факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Джулиан Ассанж – как символ мужественного противостояния американскому государству – у многих вызывает симпатию. Но давайте представим себе зеркальную ситуацию, что такой разоблачитель появляется у нас – тоже искренний идеалист. Вероятно, мы будем не очень приветствовать его деятельность. Как вообще относиться к такому феномену?

Ольга Байша: Ассанжа воспринимают как символ борьбы с американскими государством, но начинал он не с этого. По сути, революции на Ближнем Востоке спровоцировал тоже он. Его первые “leaks”, первые утечки информации были относительно Туниса, Египта и прочих деятелей на Ближнем Востоке, которые, как считается, спровоцировали протесты. Он же организовал свою компанию “WikiLeaks” в 2006 г., чтобы любым людям, которые хотят изобличить свои правительства, предоставить возможность «скинуть», «сдать», «слить» секретную информацию для граждан их страны. Сначала это был Ближний Восток, потом, благодаря Брэдли Мэннингу, который стал впоследствии Челси Мэннинг, Ассанж получил доступ к американским данным. Сказать, что изначально у него была цель бороться с Америкой, нельзя. У него была идея бороться с любым покрывательством преступлений любых правительств.

Что касается сути вашего вопроса. Это очень сложный феномен. Давайте разложим на составляющие. Одно дело, когда Ассанж публикует секретную информацию о том, что вытворяли американские войска в Ираке. Собственно, видео, которое сделало его знаменитым, показывает, что американские лётчики расстреливают иракцев (в том числе и мирных, в том числе и детей) – и не просто расстреливают, а ещё и насмехаются над этим. Это, несомненно, имеет право быть опубликованным, потому что это военное преступление в соответствии с любыми законами. Честно говоря, тут у меня сомнения, противостояли бы российские власти, например, если бы такое изобличение появилось. На самом деле, может быть, и нет. Я не знаю. Скорее всего, это нашло бы отклик, потому что это действительно военное преступление: реальные люди расстреливают, ещё и с усмешкой. Среди них, к счастью для людей земного шара, оказались два журналиста “Reuters“, поэтому это стало достоянием общественности. Это одна часть проблемы.

Вторая часть – это то, что он открыл всенародный доступ к дипломатическим разговорам, так называемым “cable leaks“. Это другая сторона вопроса. Здесь, честно говоря, я не вижу, как можно его защитить. Где тут журналистика? Он просто взял сырые материалы, которые ему предоставил Мэннинг, и слил в Интернет. Это очень конфиденциальные разговоры дипломатов, которые реально имеют отношение к безопасности страны.

В любой стране его бы осудили, тем более в России, где чётко прописано, что журналистская деятельность ограничивается там, где начинаются интересы государственной безопасности.

Считается, что в Америке ситуация несколько другая, потому что первая поправка к Конституции защищает редакторов, журналистов и издателей, если ты сам не своровал эти документы, если ты их где-то взял (как, соответственно, Ассанж у Мэннинга) и опубликовал. Тогда ты не преступник. Считается, что людям нужно знать, это влияет на жизнь. Я не уверена, что людям нужно было знать все эти дипломатические нюансы, которые присущи любому дипломатическому процессу.

Фёдор Лукьянов: Надо сказать, что там ничего такого сверхсенсационного ведь не было. Там были неприятные для американцев моменты – стилистика, как они обсуждают другие страны, но там не было секретов никаких.

Ольга Байша: Что такое «секреты» и что такое «стилистика»? Тогда в ноябре 2010 г., когда он опубликовал материалы, я была в Штатах. Я помню этот шок и ужас. Это приравнивалось к 11 сентября, просто потому что после этого стали оправдываться те же саудовские принцы, которые называли Иран, грубо говоря, «земляным червяком» и просили напасть на Иран, а это серьёзно. Оправдывался президент Ливана, насколько я помню, за то, что он покрывал и скрывал информацию о том, что американские ракеты попадали по мирным жителям. Там было много чего.

На самом деле, это был серьёзный шок для американской дипломатии.

С другой стороны, это дало им возможность переосмыслить свою деятельность и то, как можно защищать себя. Они прошли большой путь – спасибо за это Ассанжу. На самом деле это был шок для них. Я думаю, его бы в любой стране за такое осудили. Действительно, какое это имеет отношение к журналистике?

Фёдор Лукьянов: К вопросу о том, какой они путь прошли и какой путь мы все прошли. Действительно, тогда эти первые разоблачения вызывали очень большой резонанс. Если вспомнить то, что было до Ассанжа – в 1960-е, 1970-е гг., – крупные разоблачения Сеймура Хёрша про Вьетнам – они меняли политику государства. Сейчас такое впечатление, если появится какой-нибудь «Ассанж 2.0», который тоже что-то «вывалит», на это вообще не обратят внимание, потому что, во-первых, появилось пресыщение от подобных сливов, во-вторых, многие будут считать, что «это всё враги».

Ольга Байша: Я с вами согласна. В то время, когда Ассанж в 2010 г. обнародовал информацию (в основном это было в 2010 г.), Америка очень устала от иракской войны. Она уже длилась к тому моменту семь лет, и это была очень непопулярная война. Барак Обама пришёл к власти в 2009 г. и обещал войну прекратить, закрыть Гуантанамо и так далее. В 2010 г. этого не было сделано, поэтому, как говорят, зёрна упали в нужную почву. Это был нужный момент.

Очень важно понимать, что Ассанж сам по себе вряд ли достиг бы такого успеха. Хотя его убеждения основывались на том, что публиковать нужно именно сырую информацию (он считал, что любая редактура, любой фрейминг вредит информации, а люди имеют право знать), он быстро понял, что разобраться в информационном хламе среди масс населения нет желающих. Поэтому он обратился в 2010 г. к мейнстримовским средствам массовой информации, в “Washington Post“, “The New York Times“, которые пошли на сотрудничество с ним, потому что реально посчитали, что это очень важно. Но они-то стали именно фреймировать, редактировать, собственно, приводить всё к тому знаменателю, к которому привыкло современное человечество. Такой был нюанс.

Это был момент, который, помимо всего прочего, характеризуется ещё и тем, что тогда всё-таки не было такого обилия противоречивой информации, в которую мы погружены сегодня. Представим, что сегодня произошло то же самое. В первую очередь мейнстримовские медиа после той истории уже не будут играть в подобные игры, мы это точно знаем. “Washington Post“, “The New York Times”, “The Guardian” не публикуют ничего, что идёт вразрез с интересами американского государства сегодня. Они просто предпочтут себя обезопасить, мягко скажем.

Другой аспект, мы действительно погружены в мир интернета, где на любую такую информацию придётся сто одна версия другой информации, где скажут, что это фейк, ещё и сфабрикуют видео, которое будет противоречить тому, что вы увидели. Человеку разобраться в этом очень сложно, он защищается от чрезмерного обилия информации тем, что вообще уходит от информации. Либо это действительно хорошо образованные люди, которые способны разобраться, но их единицы. Так что я с вами абсолютно согласна – это другая история.

Фёдор Лукьянов: Вы, помимо всего прочего, теоретик медиасферы, и теперь это тяжёлая работа. Феномен постправды, о котором все говорят, если по-простому, заключается в том, что эмоции и личные взгляды важнее, чем факты. Мы приспосабливаем к своим взглядам то, что мы читаем, а остальное игнорируем. Получается, что разоблачение просто теряет смысл в этой среде.

Ольга Байша: В каком-то смысле да. Но постправда – это не так просто, что мы отрицаем факты и любим эмоции. Нет. Факты у каждого разные. Взять абсолютно любой пример, даже украинский конфликт: есть категория людей, которым, что бы ты ни приводил, какие бы факты ни рассказывал (ты точно знаешь, что это факты), они всё равно не поверят. Они будут уверены в том, что это российская пропаганда. С другой стороны – то же самое. Это два абсолютно не пересекающихся мира. Вот это, собственно, и постправда.

Почему говорят про эмоции? Эмоции в том плане, что мы эмоционально привержены к какой-то правде. Мы верим в какую-то правду.

Это не объективная правда (мы верили со времён Просвещения, что существует объективность правды), а субъективная правда, которая присуща определённой категории людей.

Это очень серьёзный вопрос, который действительно заслуживает того, чтобы его обсуждать.

Фёдор Лукьянов: Это ведь не обязательно ложь? Это может быть определённый подбор реальных фактов?

Ольга Байша: Естественно. Люди выбирают то, что им нравится. Возьмите крушение Boeing-777 над Донбассом в 2014 году. До сих пор есть люди, которые делят одну правду и другую. И каждая из этих категорий преподносит свои факты – как бы неоспоримые. Для того, чтобы их оспорить, нужно очень глубоко погрузиться в тему, и то, не факт, что придёшь к какому-то выводу.

Фёдор Лукьянов: Получается, это даже не информационная война? Это уже что-то другое – не то, что сидят люди, придумывают и сознательно вбрасывают?

Ольга Байша: Всё дело в терминах. Это в любом случае считается информационной войной, потому что информация – то, во что ты заставляешь верить своего противника либо сторонника. Это имеет огромное значение. Информация решает всё. Ты можешь победить ракетами, но проиграть в общественном мнении, что чрезвычайно важно.

Я бы не сказала, что постправда отрицает идею информационных войн, просто это можно по-другому назвать, но всё равно это информационная война.

Фёдор Лукьянов: Понятно, что по результату получается информационная война, но она очень сложно устроена – это не то, что сидят, спланировали и провели активную операцию.

Ольга Байша: Сто процентов – она очень сложно устроена. Часто приходится читать, что информационная война – это фабрики троллей, ботов, на кого-то напали, победили, навязали. Но «навязали в информационном пространстве», это не значит, что люди в это поверили. Отчёты пишутся о том, что «мы создали фабрику троллей, мы создали фабрику ботов, мы сделали столько-то постов, мы – молодцы, мы контролируем пространство». Но это вообще ни о чём не говорит. Всё намного сложнее.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4721502 Ольга Байша

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720782 Мария Базлуцкая, Анна Сытник

Игровое пространство «информационного беспорядка»

Новые инструменты влияния в цифровой дипломатии

МАРИЯ БАЗЛУЦКАЯ

Аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

АННА СЫТНИК

Кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

На фоне нарастания международной напряжённости концепция «мягкой силы» будто покрылась лёгким налётом пыли на политологической полке истории. Споры о том, у каких стран сила «мягкая», у каких «жёсткая», а у каких и вовсе «умная», постепенно утихли.

Международное научно-политологическое сообщество смогло договориться лишь о том, что появляется некая новая «киберсила» (cyberpower или digital power). Однако она включает так много элементов (в том числе и «жёсткую силу»), что в ней не разобраться без обращения к масштабным классификаторам.

Существует и другая концепция, которая развивалась в ногу с нарастающей фрагментацией мирового экспертного сообщества и наконец вышла из тени своего антипода, – концепция «мягкой делегитимации» (soft disempowerment). В 2015 г. британские учёные Поль-Мишель Брэннаган из Городского университета Манчестера и Ричард Джулианотти из Университета Лафборо подразумевали под этим термином действие или бездействие государства, приводящие к потере доверия и привлекательности[1]. Тремя годами позднее авторы конкретизировали термин и описали феномен как целенаправленные действия одних акторов международных отношений по снижению доверия к другим[2]. Именно «мягкая делегитимация» и оказала решающее влияние на развитие информационного поля мировой политики последних лет. Её можно считать одним из инструментов «подавления “мягкой силы”» – «новым витком конфронтации в сфере образования, социализации и медиа»[3].

Современные информационные войны – это прежде всего борьба за влияние на сознание людей с использованием последних достижений цифровых технологий. Практика показала, что открытая «борьба с пропагандой» в интернете с помощью таких «жёстких» методов, как деплатформизация (блокировка аккаунтов, например, твиттер-аккаунта Дональда Трампа, и запрещение ресурсов вроде RT и Sputnik), лишь способствует росту популярности тех, против кого подобные меры направлены. Неизбежным следствием такого поведения государств по отношению к сопернику, по мнению исследователя цифровой дипломатии Илана Манора, является взаимно гарантированная делегитимация (mutually assured delegitimization, MAD). По аналогии с взаимным гарантированным уничтожением (mutually assured destruction), открытая конфронтация министерств иностранных дел в социальных сетях приводит к проигрышу обе стороны, поскольку имидж и обвинителя, и обвиняемого запятнан в одинаковой степени[4]. Эта проблема представляет собой «тёмную сторону» цифровой дипломатии[5].

Многочисленные исследования эффективности цифровой дипломатии в разных странах чётко показали, что официальные государственные аккаунты не могут конкурировать по степени влияния с личными аккаунтами лидеров мнений и популистов. Поэтому с 2017 г. исследователи сосредоточились на вопросе: каким образом государству следует продвигать собственную повестку в море «информационного беспорядка»[6], чтобы оставаться привлекательным? Неожиданным и неочевидным ответом на этот вызов стало появление обучающих онлайн-игр против дезинформации, акцент в которых сделан на дискредитации методов противника.

В результате дипломаты получили возможность от баталий с фальшивыми новостями и гонки за количеством просмотров вернуться к правилам дипломатического этикета, подавая онлайн-игры под соусом развития медиаграмотности и заботы о подрастающем поколении.

Две стратегии «мягкой делегитимации» в цифровой дипломатии

Soft disempowerment – это ограничение прав и потенциала другого государства, прежде всего в информационном пространстве. Своего рода навязывание «информационной беспомощности». Как поясняют создатели концепции: «Если ресурсы “мягкой силы” напоминают водопроводную воду, попадающую в верхнюю часть нашего кувшина-фильтра (символизирует настрой целевой аудитории), то по той же аналогии “мягкая делегитимация” играет роль сопутствующих водных примесей (бактерий, токсинов, вирусов, пестицидов, сульфатов)»[7]. Можно выделить две ключевые стратегии «мягкой делегитимации»: развенчание мифов (debunking) и предварительное разоблачение (prebunking).

Первая – развенчание мифов – стала активно применяться Западом и Россией в качестве основного щита на фронте разгорающейся информационной войны в рамках украинского кризиса, а также в ходе борьбы с дезинформацией во время пандемии COVID-19. Несмотря на различия в подходах, механизм развенчания мифов сводится к одному: маркировка «фальшивой новости» и её последующее опровержение. Развенчанием мифов заняты целые группы на базе информационных агентств, исследовательских институтов, мозговых центров, некоммерческих организаций и сетей, объединяющих экспертов и учёных[8]. Разделы с опровержениями можно встретить на официальных сайтах министерств иностранных дел[9] и международных организаций[10]. Тем не менее один из продвинутых участников информационного противоборства – Центр глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC) Государственного департамента США – уже упразднил свои инициативы и заявил, что «решение проблем дезинформации продолжается с помощью новых проектов, предназначенных для адаптации к текущей среде»[11].

Причины кроются в присущих этой стратегии недостатках. Во-первых, официальные лица, организации и владельцы интернет-платформ физически не способны отследить каждую фальшивую новость в силу ограниченности человеческих ресурсов. Казалось бы, развивающиеся технологии искусственного интеллекта должны способствовать решению такой задачи, однако в силу их несовершенства и возможности вредоносного использования (например, дипфейки) проблема может лишь усугубиться. Вдобавок остаётся философский вопрос: насколько тот или иной вброс можно отнести к дезинформации, что следует считать лишь иной трактовкой происходящих событий? Во-вторых, подвергшаяся воздействию фальшивых новостей аудитория может не увидеть разоблачения либо пользователи продолжат верить изначально прочитанному[12]. К примеру, во время пандемии трафик у ресурсов по «разоблачению мифов» был в четыре раза ниже, чем у сайтов с вводящей в заблуждение информацией[13]. В-третьих, существует так называемый «эффект иллюзии правды»[14], согласно которому люди начинают верить ложным фактам после многократного ознакомления с ними. От этого эффективность опровержений может снижаться.

Вторая стратегия – предварительное разоблачение – предполагает «психологическое вакцинирование» аудитории от «вируса» дезинформации[15]. В научной литературе этот подход отражает теория инокуляции, или, по-другому, прививки. Один из её основоположников, американский социальный психолог Уильям Макгуайр, считал, что человек может выработать защиту против нападений на собственные убеждения в результате отражения намеренно слабых атак[16]. Если проводить аналогии, то, как и вакцина, которая содержит в себе убитый или ослабленный возбудитель для формирования антител к заболеванию, превентивная доза контраргументов (в данном случае дезинформации), направленная против убеждений человека, позволяет ему стать более устойчивым к информационным атакам в будущем.

Основная проблема в этом случае – создание механизмов «массовой вакцинации». Один из вариантов решения воплощён в школьных и университетских программах и массовых открытых онлайн-курсах по медиаграмотности[17]. С развитием цифровых технологий, однако, набирает популярность другой инструмент – образовательные онлайн-игры. В первую очередь геймификация повышает вовлечённость индивидов в темы, которые в противном случае могли быть ими проигнорированы[18]. Согласно статистическому агентству Zippia, 67 процентов опрошенных студентов предпочитают уроки с добавлением игрового компонента. Геймификация помогает им повысить успеваемость на 34 процента и продуктивность примерно на 50 процентов[19].

Научный сотрудник Школы политики и международных исследований университета г. Лидс Маркус Шульцке подчёркивает, что государства рассматривают онлайн-игры серьёзно, видя в них очередное средство убеждения[20]. При условии, что эти инструменты способны удерживать внимание аудитории длительное время, правительствам становится проще доставлять потребителю закодированные смыслы. Это происходит в том числе потому, что прохождение игры «подразумевает принятие или декларацию [пользователем] определённой системы ценностей и заданной ей модели поведения»[21]. Как показывают результаты исследований межкультурного взаимодействия, онлайн-игры также имеют потенциал усиливать или ослаблять стереотипы[22] и влиять на поведение индивида в будущем[23]. Именно наполнение будет определять, какое влияние окажет игра на пользователей: положительное или отрицательное[24].

Исследования образовательных онлайн-игр против дезинформации ставят акцент на доказательство их пользы. Основной вклад сделан учёными кафедры психологии Кембриджского университета, которые утверждают, что такие инструменты могут влиять на снижение уровня доверия к манипулятивным сообщениям[25].

Список работ, рассматривающих отрицательные последствия внедрения образовательных онлайн-игр, ограничен. Среди них стоит отметить те, которые указывают на способность игр менять мнение пользователя об обсуждаемой политической ситуации и влиять на его последующее политическое участие[26]. Социальные исследования говорят о рисках, связанных с персональными данными игроков, и о необходимости контроля юных пользователей родителями[27]. Наконец, появились труды, в которых утверждается, что игры, основанные на теории инокуляции, в принципе уменьшают доверие пользователя к информации в Сети[28].

«Массовая вакцинация» от дезинформации: онлайн-игры для управления образом мыслей

Всего в открытом доступе авторам удалось найти шесть игр, разработанных в западных странах на принципах теории инокуляции: Bad News, Harmony Square, Go Viral, Cat Park, Cranky Uncle, Trust & Safety Tycoon[29]. Отдельное решение для WeChat создано в Китае для проведения исследований[30], однако дополнительной информации о масштабной разработке подобных игр в Поднебесной не нашлось.

Ниже мы опишем, как строятся три игры, которые имеют русскую версию и тематически связаны с политикой. Bad News – дебютная игра, созданная при участии Кембриджа; Harmony Square и Cat Park появились по заказу Государственного департамента США при посредничестве Кембриджа. Все они имеют локализованные версии (от четырёх до двадцати трёх). Их перевод выполнен с учётом реалий государств, где планируется использование игр, с сохранением центральной сюжетной линии.

Bad News предлагает игроку стать лидером мнений в социальных сетях за счёт распространения фальшивых новостей и использования манипулятивных техник. Сюжет игры вымышленный, однако имеет прямые отсылки к действительности. Так, в русскоязычной версии один из каналов, поддерживающих распространение дезинформации в игре, называется «Донецкое информационное агентство». Это элемент общего сценария, который «мягко делегитимирует» донецкие информационные ресурсы. Кроме того, при знакомстве со стратегией «деперсонификации» в качестве примера ложного сообщения от лица фальшивого президента Литвы пользователю предлагается текст: «Главы стран Балтии решили посетить Москву по случаю 75-летия Победы». После публикации фейка на игрока обрушиваются комментарии гневных подписчиков: «Наш президент рехнулся!» или «#Позор». В результате такой подачи русскоязычный пользователь из Прибалтики может побояться публиковать похожие сообщения в своих социальных сетях, даже если он в действительности думает, что такое событие могло бы иметь место и идея посещения Москвы в День Победы – хорошая.

Harmony Square позиционируется как игра о предвыборной дезинформации. При её запуске пользователь призван с помощью публикаций в социальных сетях устроить беспорядок на «Площади Гармония». Действие происходит в вымышленном государстве с тремя политическими партиями, борющимися за власть. Для достижения цели игрок может «стравливать» воображаемых жителей с помощью троллинга, эмоциональной речи, методов поляризации общества, теорий заговора, ботов и накрутки лайков. В качестве поощрения его награждают ростом количества подписчиков. В русскоязычной версии игроку дают на выбор роль героя-дезинформатора «Вани Мойдодыровича», а в качестве названия канала распространения лжи среди прочего предлагается «Мегафон». В данном случае воздействию может подвергнуться подсознание пользователя, с детства знакомого со стихотворением Корнея Чуковского и товарным знаком крупнейшего российского провайдера услуг связи, название которого созвучно с устройством усиления звука.

Cat Park построена аналогичным образом. Сюжет развивается вокруг парка для кошек в городе N. Игрок выступает в качестве недовольного представителя гражданского общества. По сценарию пользователь с помощью мемов, подложных фото и теорий заговора должен призвать жителей города к протестам против действующей власти, а в конце разоблачить свои действия. В описании игры подчёркивается, что этот инструмент, призванный бороться с иностранной пропагандой, не предназначен для американских граждан, а все совпадения с реальностью случайны. При этом в готовом пособии для учителей, которое можно найти на сайте игры, в «дезинформации» прямо обвиняют Российскую Федерацию[31].

В рамках рассмотренных игр заданная пользователю модель поведения требует распространения заведомо ложных сообщений в духе популизма. Последние, согласно сценарию, находят широкую поддержку вымышленного населения. В результате «мягкой делегитимации» в реальной жизни могут подвергнуться сообщения авторов, направленные на максимальный охват аудитории. Например, те, что содержат в себе не ложную информацию, а лишь эмоциональный призыв. Как отмечает основатель организации Foundation for Freedom, бывший сотрудник Госдепартамента США Майк Бенц в своём отчёте[32], это заставляет игрока после прохождения заданий воспринимать популизм в реальной жизни априори как «дезинформацию».

Акцент в этих играх также сделан на форме подачи материала, здесь едва ли уделяется внимание обучению пользователя самостоятельной проверке фактов. О настройке общества с помощью подобных игр говорит аналитический журнал War on the Rocks в статье об обучении американских военнослужащих цифровой грамотности. Как полагают комментаторы, с помощью таких образовательных программ можно получить «модернизированного человека»[33]. Ещё больше света на подход США проливает RAND Corporation (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.). По мнению американской фабрики мысли, программы медиаграмотности фокусируются на том, чтобы «научить, как думать, а не диктовать, что думать»[34].

За этой безобидной, казалось бы, фразой и скрывается один из принципов западного подхода к управлению образом мышления – научить, как «правильно» думать.

«Побочка» медиаграмотности: новый уровень цифрового активизма

Цифровая дипломатия США давно нацелена на создание глобальных сетей единомышленников, способных добиваться поставленных целей благодаря свободному владению цифровыми технологиями. Медиаграмотность – это новый уровень обучения цифровых активистов. Если раньше молодых людей инструктировали, как пользоваться VPN, то сейчас они получают более комплексные и узкоспециальные знания. Согласно определению, данному в 2004 г. британской исследовательницей Соней Ливингстон, медиаграмотность – это способность не просто «получить, проанализировать и оценить», но ещё и «создать сообщение в разных условиях»[35]. «Медиаграмотные» цифровые активисты могут «мягко» делегитимировать представления о мировых процессах своей целевой аудитории, способствуя укреплению американского видения реальности среди наиболее значимых сообществ.

В первую очередь речь идёт об инициативе TechCamps. С 2010 г. американские дипломаты развивают сети «гражданской дипломатии на местах» (grass-roots networks). В 2015 г. Госдепартамент начал обучать журналистов по собственным стандартам[36], в 2017 г. появились TechCamps по медиаграмотности[37], а в 2018 г. первые проекты в сфере борьбы с дезинформацией[38]. Однако эти инициативы реализовывались в основном регионально. Ситуация изменилась в 2020 г., когда выпускников программ обмена пригласили создать глобальное сообщество медиаактивистов[39]. Так появились верхнеуровневые сети для программ по медиаграмотности, или региональные кураторы процессов «мягкой делегитимации».

Важный акцент Госдеп делает на эффекте мультипликации при поддержке сообщества «медиаграмотных»[40]. Ключевой момент в этом случае – выбор категорий активистов. Во-первых, это учителя и преподаватели, мнению которых доверяют школьники и студенты и которое они редко готовы оспаривать. Во-вторых, журналисты, которые через фрейминг продвигают необходимый взгляд на такие проекты. В-третьих, лидеры мнений, усиливающие эффект в социальных сетях. На площадке TechCamps для них проводятся образовательные интенсивы, посвящённые в том числе роли видео- и настольных игр в борьбе с дезинформацией[41]. Особенность подобных семинаров в том, что их участникам помогают разрабатывать собственные стартапы, под которые они могут получить финансирование от правительства Соединённых Штатов. Тренировки и обучение техникам предварительного разоблачения проводятся и в НАТО[42].

Целевой аудиторией для американских программ по медиаграмотности являются «уязвимые группы». Государственный департамент подразумевает под этим термином тех, кто может быть подвержен «дезинформации, предоставляемой внешними игроками, имеющими злонамеренные интересы в регионе (имеется в виду Евразия), в частности Россией и Китаем»[43], а также влиянию со стороны террористических группировок[44]. На Балканах к числу «уязвимых» добавляются те, на кого могут влиять транснациональные криминальные структуры. Информацию о представителях «уязвимых групп» в других регионах Государственный департамент не раскрывает.

Как отмечала заведующая кафедрой американских исследований СПбГУ Наталья Цветкова, на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы целью американских программ было русскоязычное население[45]. Однако в рамках вышеупомянутых онлайн-игр Госдепартамент стал уделять внимание и тем гражданам в Прибалтике и на Украине, которые не говорят на русском. Так, игры Bad News и Harmony Square локализованы не только на русском, но и на литовском, латышском, эстонском и украинском языках. На Украине Harmony Square даже вошла в список рекомендованных инструментов обучения национального проекта по медиаграмотности «Фiльтр»[46]. Это может свидетельствовать о постепенном смещении приоритетов цифровой дипломатии США.

Согласно документу Госдепартамента от 31 октября 2022 г.[47], который изначально не предназначался для общего доступа, но оказался в распоряжении организации Foundation for Freedom, предполагаемый возраст игроков Cat Park и Harmony Square – от пятнадцати лет. При этом последняя, наряду с использованием на Украине, «применялась правительством Латвии перед национальными выборами, является частью региональных программ обучения английскому языку в Ираке, рекламируется лидерами общественного мнения в Саудовской Аравии и используется Бюро международных информационных программ в рамках American Spaces как стратегический инструмент противодействия дезинформации на базовом уровне»[48].

Отметим, что эти игры Госдепартамента направлены на население за пределами Соединённых Штатов. Приведём цитату со страницы «Об этой игре» сайта Cat Park: «Центр глобального взаимодействия США и посольство США в Гааге… оказали финансовую поддержку в разработке и адаптации проекта Cat Park в рамках борьбы с иностранной враждебной пропагандой и дезинформацией и их влиянием на иностранную аудиторию и выборы за рубежом»[49].

Как утверждает компания-разработчик игры Tilt Studio, по состоянию на декабрь 2022 г. в игру Bad News играли около 8 тысяч раз в неделю, в Harmony Square – 1600 раз в неделю, а в Cat Park сыграли более 5 тысяч раз спустя всего неделю после её выпуска в ноябре 2022 года[50]. В отчёте Госдепартамента от 2022 г. говорится о том, что в Harmony Square за два года существования сыграли около 400 тысяч раз[51]. В докладе НАТО создатели игры Bad News пишут о 15 тысячах респондентов, которые ещё в 2019 г. участвовали в исследовании об эффективности инструмента через встроенную в игру форму опроса[52]. Однако ни Tilt, ни Госдеп, ни доклад НАТО не уточняют, отражают ли эти данные число уникальных пользователей или же только общее число прохождений. Ведь даже в случае с респондентами в исследовании эффективности игры Bad News могли учитываться повторные прохождения игры, так как форма для сбора данных анонимная и встроена в саму игру.

* * *

Популярность и распространённость игр против дезинформации оценить трудно, но активность их создателей наводит на мысль о востребованности этого инструмента. С 2018 г. одна лишь Лаборатория принятия социальных решений Кембриджа участвовала в подготовке не менее пяти игровых веб-сайтов, два из которых были созданы в рамках развития цифровой дипломатии США. В результате у Запада появляется «идеальное» оружие «мягкой делегитимации» противников, направленное на пользователей, которые могут быть подвержены влиянию России, Китая, террористических и криминальных группировок.

Целью и одновременно негативным следствием взаимодействия с такими играми можно считать скрытую индоктринацию, при которой невозможно высечь искры сомнений в правильности «политики партии». Ведь эти игры не обучают проверке данных в рамках борьбы с дезинформацией, а лишь говорят, какому формату сообщений доверять нельзя. Чему они учат, так это методам ведения информационного противоборства в Сети. Активное продвижение также не случайно – игры придают «медиаграмотности по-американски» массовый и развлекательный характер. Тем не менее этот же инструмент может научить молодёжь ведению агрессивных информационных кампаний с применением троллинга, анонимизации, теорий заговора, дискредитации противника, поляризации и фиктивных экспертов. Это максимально расширяет инструментарий цифрового активизма. Неизвестно, однако, будет ли тот, кто прошёл такое обучение, направлять свои знания на дискредитацию кого-то или нет. Данный вопрос требует дальнейшего изучения. И всё же не зря в одной из своих публикаций журнал The Economist написал следующее: «В Cat Park игроки учатся быть воинами в сфере дезинформации»[53].

В силу того, что подобные онлайн-игры могут потенциально влиять на российских потребителей продукта, авторы отмечают необходимость развития отечественных инициатив на данном направлении. Они могли бы заменить собой британо-американские разработки как минимум в русскоязычном сегменте интернета. При этом отрицательные стороны феномена могли бы быть минимизированы за счёт трансформации подачи материала. Например, можно предлагать пользователям роли на выбор: «дезинформатор» или «защитник», а также включать в интерфейс игры сообщения, осуждающие действия «специалистов по дезинформации». Пока готовые решения на российском рынке отсутствуют. Отдельные инициативы находятся в стадии разработки и нуждаются в дополнительной технической, финансовой и медийной поддержке[54].

Авторы:

Мария Базлуцкая, аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

Анна Сытник, кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

           

СНОСКИ

[1] Brannagan P. Soft Power and Soft Disempowerment: Qatar, Global Sport and Football’s 2022 World Cup Finals // Leisure Studies. 2015. Vol. 34. No. 6. P. 703–719.

[2] Brannagan P.M., Giulianotti R. The Soft Power–Soft Disempowerment Nexus: The Case of Qatar // International Affairs. Vol. 94. No. 5. P. 1139–1157.

[3] Сутырин В.В. Человек в центре геополитического соперничества: подавление «мягкой силы» в США, Китае и Евросоюзе // М.: МГИМО МИД России, 2023. С. 3.

[4] Manor I. It’s a MAD World. In: N. Chitty, L. Ji, G.D. Rawnsley (Eds.), The Routledge Handbook of Soft Power. N.Y.: Routledge, 2023. 434 p.

[5] Bjola C., Pamment J. (Eds.). Countering Online Propaganda and Extremism: The Dark Side of Digital Diplomacy. N.Y.: Routledge, 2018. 230 p.

[6] Wardle C., Derakhshan H. Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policymaking. Strasbourg : Council of Europe, 2017. 107 p.

[7] Brannagan P.M., Giulianotti R. Op. cit.

[8] См., например: «Лапша Медиа». Проект АНО «Диалог Регионы» // Лапша Медиа. URL: https://lapsha.media/o-nas/ (дата обращения: 08.03.2024); Disinformation: ISD Identifies, Monitors and Analyses Online Information Operations Targeting Elections and Policy Agendas // Institute for Strategic Dialogue. URL: https://www.isdglobal.org/disinformation/ (дата обращения: 08.03.2024).

[9] Опровержения // МИД России. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/publikacii-i-oproverzenia/oproverzenia1/ (дата обращения: 08.03.2024).

[10] Coronavirus Disease (COVID-19) Advice for the Public: Mythbusters // WHO. 19.01.2022. URL: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/myth-busters (дата обращения: 08.03.2024).

[11] Defeat Disinfo // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/defeat-disinfo/ (дата обращения: 08.03.2024).

[12] Da Costa e Silva K., Presser N.H. Contribuições da Teoria da Inoculação e o papel didático da gamificação como ferramenta de combate à desinformação política // Em Questão. 2023. Vol. 29. 124379.

[13] Comparison of Web Traffic to Leading Health Disinformation Websites Versus Official Health Institution Websites from June 2019 to May 2020 // Statista. 30.11.2022. URL: https://www.statista.com/statistics/1155532/top-health-disinformation-websites-visits/ (дата обращения: 08.03.2024).

[14] Fazio L.K., Brashier N.M., Payne B.K. et al. Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth // Journal of Experimental Psychology: General. 2015. Vol. 144. No. 5. P. 993.

[15] Больше по теме см.: Traberg C.S., Roozenbeek J., van der Linden S. Psychological Inoculation Against Misinformation: Current Evidence and Future Directions // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2022. Vol. 700. No. 1. P. 136–151.

[16] McGuire W.J. Some Contemporary Approaches. In: L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 1. N.Y.: Academic Press, 1964. P. 191–229.

[17] В 2012 г. метаанализ Джионга и соавторов показал, что подобные мероприятия доказывают свою эффективность при борьбе с негативными медиаэффектами. Больше по теме см.: Jeong S.H., Cho H., Hwang Y. Media Literacy Interventions: A Meta-Analytic Review // Journal of communication. 2012. Vol. 62. No. 3. P. 454–472.

[18] Becker K., Nicholson S. Gamification in the Classroom: Old Wine in New Badges. In: K. Schrier (Ed.), Learning, Education and Games. Vol. 2. Halifax: ETC Press, 2016. P. 61.

[19] Boskamp E. 25 Gamification Statistics [2023]: Facts + Trends You Need To Know // Zippia. 23.02.2023. URL: https://www.zippia.com/advice/gamification-statistics/ (дата обращения: 08.03.2024).

[20] Schulzke M. Video Games and the Simulation of International Conflict // E-International Relations. 01.08.2014. URL: https://www.e-ir.info/2014/08/01/video-games-and-the-simulation-of-international-conflict/ (дата обращения: 08.03.2024).

[21] Белов С.А. Перспективы использования видеоигр как средства позиционирования внешней политики Российской Федерации // Журнал Политических Исследований. 2021. Т. 5. No. 2. С. 58.

[22] Shliakhovchuk E., Muñoz García A. Intercultural Perspective on Impact of Video Games on Players: Insights from a Systematic Review of Recent Literature // Educational Sciences: Theory and Practice. 2020. Vol. 20. No. 1. P. 40–58.

[23] Gentile D.A. The Multiple Dimensions of Video Game Effects // Child Development Perspectives. 2011. Vol. 5. No. 2. P. 75–81.

[24] Greitemeyer T. The Dark and Bright Side of Video Game Consumption: Effects of Violent and Prosocial Video Games // Current Opinion in Psychology. 2022. Vol. 46. 101326.

[25] Roozenbeek J., van der Linden S. Fake News Game Confers Psychological Resistance Against Online Misinformation // Palgrave Communications. 2019. Vol. 5. No. 1. P. 1–10.

[26] Neys J., Jansz J. Political Internet Games: Engaging an Audience // European Journal of Communication. 2010. Vol. 25. No. 3. P. 227–241.

[27] Frau-Meigs D., Meigs D. Socializing Young People to Ethics Via Play Experience: Browser Games and Parental Concerns for Safety Online // Global Media Journal. 2009. Vol. 2. No. 1. P. 89.

[28] Graham M.E., Skov B., Gilson Z. et al. Mixed News about the Bad News Game // Journal of Cognition. 2023. Vol. 6. No. 1. Article 58.

[29] См.: Bad News. URL: https://www.getbadnews.com/en (дата обращения: 08.03.2024); Harmony Square. URL: https://harmonysquare.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cat Park. URL: https://catpark.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cranky Uncle. URL: https://crankyuncle.com/ (дата обращения: 08.03.2024); GO VIRAL! URL: https://www.goviralgame.com/ (дата обращения: 08.03.2024); Trust & Safety Tycoon. URL: https://trustandsafety.fun/ (дата обращения: 08.03.2024).

[30] Hu B., Ju X.D., Liu H.H. et al. Game-Based Inoculation Versus Graphic-Based Inoculation to Combat Misinformation: A Randomized Controlled Trial // Cognitive Research: Principles and Implications. 2023. Vol. 8. No. 1. P. 49.

[31] Cat Park Media Literacy Lesson Plan // U.S. Department of State. July 2023. URL: https://catpark.game/wp-content/uploads/2023/07/Cat-Park-Media-Literacy-Lesson-Plan.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[32] Benz M. US Gov’t Funding “Disinformation” Video Game “Cat Park”, leaked State Dept Memo Reveals // Foundation for Freedom Online. 17.11.2022. URL: https://foundationforfreedomonline.com/us-govt-funding-disinformation-video-game-cat-park-leaked-state-dept-memo-reveals/ (дата обращения: 08.03.2024).

[33] Singer P.W., Johnson E. The Need to Inoculate Military Servicemembers Against Information Threats: The Case For Digital Literacy Training for the Force // War on the Rocks. 01.02.2021. URL: https://warontherocks.com/2021/02/we-need-to-inoculate-military-servicemembers-against-information-threats-the-case-for-digital-literacy-training/ (дата обращения: 08.03.2024).

[34] Huguet A., Blumenthal M.S. Exploring Media Literacy Education As a Tool for Mitigating Truth Decay. Santa Monica, CA: RAND Corporation. 2019. P. 116. (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[35] Livingstone S. Media Literacy and the Challenge of New Information and Communication Technologies // The Communication Review. 2004. Vol. 7. No. 1. P. 3.

[36] TechForum Ukraine // U.S. Department of State. 19.11.2015. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techforum-ukraine/ (дата обращения: 08.03.2024).

[37] TechCamp Reconnect Warsaw // U.S. Department of State. 27.09.2017. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techcamp-reconnect-warsaw/ (дата обращения: 08.03.2024).

[38] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting 2022 // U.S. Department of State. 2022. P. 55. URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2022/12/FINAL_2022_ACPD_AnnualReport_508Ready.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[39] Building a Global Community of Media Literacy Activists // U.S. Department of State. 28.10.2020. URL: https://alumni.state.gov/highlight/building-global-community-media-literacy-activists (дата обращения: 08.03.2024).

[40] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 55.

[41] Supporting Counter Disinformation Efforts While Testing a New TechCamp Methodology in Tbilisi // Participation Factory. 25.05.2023. URL: https://www.participationfactory.com/supporting-counter-disinformation-efforts-while-testing-a-new-techcamp-methodology-in-tbilisi/ (дата обращения: 08.03.2024).

[42] Официальный аккаунт организации Atlantic Forum // X Corp. 31.05.2023. URL: https://twitter.com/AtlForum/status/1663851976994562049 (дата обращения: 08.03.2024).

[43] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 223.

[44] Ibid. P. 71.

[45] Цветкова Н.А. «Русский мир» в публичной дипломатии США: направления на 2015–2018 гг. // США и Канада: экономика, политика, культура. 2016. No. 8. С. 59–72.

[46] Корисна інформація для вчителів і учнів // Фiльтр. 2023. URL: https://filter.mkip.gov.ua/uchytelyam-ta-uchnyam/ (дата обращения: 08.03.2024).

[47] Cat Park – A New Online Game to Inoculate Youth Against Disinformation // U.S. Department of State. 31.10.2022. URL: https://ru.scribd.com/document/608396687/State-dept-video-game-GEC-memo-10-31-22 (дата обращения: 08.03.2024).

[48] Ibid. P. 6–7.

[49] Раздел «Об этой игре» // Cat Park. URL: https://catpark.game/ru/ (дата обращения: 08.03.2024).

[50] Официальный аккаунт студии-разработчика Tilt // X Corp. 01.12.2022. URL: https://twitter.com/tilt_co/status/1598209783919779840 (дата обращения: 08.03.2024).

[51] Cat Park – A New Online Game… P. 6.

[52] Roozenbeek J., van der Linden S. Inoculation Theory and Misinformation // Riga: NATO Strategic Communications Centre of Excellence, 2021. 22 p.

[53] Games Are a Weapon in the War on Disinformation // The Economist. 05.04.2023. URL: https://www.economist.com/culture/2023/04/05/games-are-a-weapon-in-the-war-on-disinformation (дата обращения: 08.03.2024).

[54] Цифровой образовательный проект «Липа» // ВКонтакте. URL: https://vk.com/liparosmol (дата обращения: 08.03.2024).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720782 Мария Базлуцкая, Анна Сытник

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Постоянная варшавская величина

Где предел антироссийского курса Польши

СТАНИСЛАВ КУВАЛДИН

Кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

В первом развёрнутом интервью, которое премьер Польши Дональд Туск дал нескольким изданиям (польская Gazeta Wyborcza, испанская El Pais, итальянская La Republica, немецкий Die Welt, бельгийская Le Soir и швейцарская La Tribune de Geneve) 28 марта 2024 г., он заявил, что Европе необходимо «ментально привыкнуть к наступлению новой предвоенной эпохи», в которой война перестаёт быть понятием из прошлого[1].

Туск – многолетний лидер либеральной партии «Гражданская платформа», первый глава правительства постсоциалистической Польши, который занимал должность два срока подряд (2007—2014). С 2014 по 2019 г. Туск возглавлял Европейский совет. В 2023 г. он вернулся к власти во главе многопартийной леволиберальной коалиции, победа которой завершила восьмилетнее правление правоконсервативной партии «Право и справедливость» Ярослава Качиньского.

Дональд Туск, кажется, примеряет на себя роль вперёдсмотрящего, который раньше всех прозрел грозу с Востока. В том же интервью он утверждает, что ещё в 2008—2009 гг. предупреждал о российской угрозе, но европейские собеседники лишь пожимали плечами, подозревая во всём польскую русофобию[2]. На самом деле, одним из важных направлений внешней политики первого правительства Туска было улучшение отношений с Россией, разрешение некоторых непродуктивных конфликтов и, как он заявлял в иннаугурационной речи в Сейме при вступлении в должность 23 ноября 2007 г., стремление к «диалогу с Россией, какова она есть»[3].

Такие рассуждения отражают не конъюнктурную позицию (как минимум не только её), а некоторые константы польской политики и мироощущения политического класса, которые минимально корректируются в зависимости от того, кто находится у власти в Варшаве.

В неудобном соседстве

Для выявления таких констант следует оценить, какие факторы, определяющие действия польских политиков, неизменны или, по крайней мере, трудноизменяемы. География – если быть точнее, то география историческая – один из них. При любых перипетиях Польша сохраняет положение между Россией и Германией. Обе страны, учитывая печальный исторический опыт, будут восприниматься частью польского общества, по меньшей мере, с подозрением. Представления о способах устранения потенциальной угрозы варьируются в зависимости от времени и обстоятельств. Стоит вспомнить, что, по крайней мере, до визита Вилли Брандта в Варшаву в 1970 г. и признания послевоенных польских границ защита от «немецкого реваншизма» была устраивающим многих поляков ответом на вопрос, почему Польша остаётся в сфере влияния СССР.

Тем не менее признак (или призрак) доминирования России или Германии в Центральной и Восточной Европе, безусловно, побуждает Польшу к контрмерам.

Инструментализация «германской угрозы» в современной политике достаточно специфична – внимание ей уделяет, прежде всего, партия «Право и справедливость», лидер которой Ярослав Качиньский в одной из недавних дискуссий даже назвал возглавляемую Туском «Гражданскую платформу» «партией не польской, а немецкой»[4]. Превращение Польши в ещё одну немецкую федеральную землю – распространённая «страшилка» противников дальнейшей евроинтеграции. Либеральные и левые силы, которые сейчас входят в польское правительство, в ответ рисуют выгоды усиления роли Польши внутри Евросоюза. В речи перед депутатами Сейма при вступлении в должность премьера 12 декабря 2023 г. Дональд Туск говорил о желании Варшавы стать лидером ЕС и «определять, как будет выглядеть Европейский союз»[5]. Польша стремится растворить свои страхи перед соседом за Одером, обретя особое влияние внутри Европейского союза.

Висла впадает в Атлантический океан

Активные боевые действия на Украине и позиция, занятая Германией после 24 февраля 2022 г., устраняют возможность прочного союза между Россией и Германией. Такой альянс всегда был поводом для серьёзных опасений Варшавы, поскольку мог либо ограничить поле манёвра Польши в Центральной и Восточной Европе, либо представлять для неё экзистенциальную угрозу (одним из проявлений такого союза в Польше, как известно, считали энергетическое сотрудничество Германии и России). Гарантией собственной безопасности Польша видит участие в военных и политических блоках. Членство в НАТО и отношения с Соединёнными Штатами приоритетны для всех польских правительств начиная с 1989 года[6]. Опора на державу, с которой Польша не имеет общих границ, – не первый пример такого рода в национальной истории. Можно вспомнить, как через союз с революционной, а потом наполеоновской Францией польские элиты пытались вернуть утраченную независимость. Соответствует этой логике и соглашение о военном союзе с Великобританией, заключённое в августе 1939 г., когда военное столкновение с Германией стало фактически неизбежным. Такой подход объясним, если пограничные страны воспринимаются как большая или меньшая, но всё же угроза. Однако риск «вассализации», которую часть польской элиты видит в развитии слишком тесных отношений с Германией или Россией, заменяется на другие, заведомо диспропорциональные отношения. Стремление Польши установить особые связи с Соединёнными Штатами описывается термином bandwagoning – стремление присоединиться к сильной стороне в ожидании преференций[7]. Некоторые примеры – как участие Польши в войне с Ираком в 2003 г. (не поддержанной тогда Францией и Германией) и получение отдельного оккупационного сектора там после свержения Саддама Хусейна – не принесли ожидаемых выгод (в форме нефтяных контрактов или подрядов на восстановление Ирака). Однако ставка на укрепление отношений с США едва ли изменится при существующих форматах трансатлантических отношений.

Польша заинтересована в развитии особых отношений с военной супердержавой, поскольку полагает, что лишь так может чувствовать себя в безопасности на случай неблагоприятного, с точки зрения Варшавы, развития событий на «острове Европа».

Свои страны меж трёх морей

Впрочем, потребность в союзнических отношениях с державой, расположенной вдалеке от польских границ, связана не только с желанием гарантировать безопасность, но и с амбициями, направленными на обустройство пространства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Речь не о доминировании, на которое Польша едва ли способна, скорее о влиянии на складывающиеся в регионе объединения и союзы. По площади, численности населения и объёму внутреннего рынка Польша – крупнейшее государство Центральной Европы, что объясняет её стремление влиять на политическую и экономическую конфигурацию региона. Также Варшава расширяет пространство для манёвра за счёт территорий, которые исторически находились в разных формах зависимости от Германии, Австрии или России, а сегодня значительно связаны с Германией или Россией экономически. Именно поэтому концепция «Междуморья» или «Трёхморья» сохраняется в польской политической мысли и проявляется в конкретных инициативах. Междуморьем принято считать регион, расположенный между Балтийским и Чёрным, а также Адриатическим (в случае «Трёхморья») морями.

Восстановление независимости Польши после исчезновения Российской империи сопровождалось возникновением концепций объединения Балтийско-черноморского региона в прочный союз под эгидой Варшавы. Юзефу Пилсудскому, положившему начало новой польской государственности, виделась федерация и система союзов народов европейской части бывшей империи (разумеется, за исключением территорий проживания великороссов) с центральной ролью Польши. Некоторые сторонники этой идеи формулировали идеальную цель, как это сделал в 1918 г. польский политический деятель Роман Кнолль: «Наш optimum – это Россия, приближённая к этнографическим великорусским границам, сброшенная с позиции великой державы, находящаяся под международным патронатом и подверженная иностранному экономическому проникновению, но при этом достаточно небезопасная для финляндского, эстонского, латышского, литовского, белорусского и украинского народов – так, чтобы они искали защиты и покровительства у Польши»[8]. Позже польская мысль развивала похожую концепцию создания союза государств Центральной Европы и Балкан, направленного, прежде всего, на сдерживание Германии, чего предполагалось достичь с помощью Великобритании[9]. Так или иначе Польша обозначала свой интерес к формированию союза государств Центральной и Восточной Европы, народы которой должны получить независимость от империй, в состав которых входят или входили. Такой альянс должен был превратить регион в самостоятельный субъект, интересный в качестве коллективного союзника какой-либо державе, противостоящей России или Германии. «Физиономию» субъекта могла бы определять Польша.

С этой концепцией во многом совпадают размышления важного послевоенного политического мыслителя-эмигранта, многолетнего редактора парижского издания «Культура» Ежи Гедройца, а также близких к нему интеллектуалов. Гарантией независимости Польши и её дополнительной защитой перед российским империализмом должно стать примирение и разрешение исторических споров между польским, белорусским, украинским и литовским народами, а также всемерная поддержка появления их независимых государств.

Это среди прочего определяло и определяет, что Польша поддерживает ослабление связей с Россией бывших республик СССР (по крайней мере, в его европейской части).

Подобный проевропейский (в кавычках или без) курс постсоветских государств практически все политические силы страны считают соответствующим национальным интересам Польши.

Часть той силы

Сейчас Польша осуществляет подобные планы с опорой на сильных союзников или крупные межгосударственные объединения. В частности, долгие годы одним из внешнеполитических достижений в Варшаве считали возможность влиять на политику ЕС по отношению к постсоветским государствам. Создание «Восточного партнёрства», убеждение партнёров в необходимости поддержки «европейских устремлений» Молдавии, Украины и Грузии – в значительной степени плод активности польской дипломатии[10]. Одно из обвинений в адрес партии ПиС связано с тем, что из-за её евроскептической позиции в ЕС перестали прислушиваться к Варшаве при выработке политики в отношении постсоветских стран, а также быстро исключили Польшу из любых переговоров по урегулированию украинского кризиса 2014—2015 годов[11]. Но одной из знаковых внешнеполитических программ правительства ПиС стала Инициатива трёх морей (или «Трёхморья»), провозглашённая в 2015 г. и предполагающая общие действия по повышению энергетической безопасности и реализации самостоятельных логистических проектов государств Центральной Европы и Балкан. Инициативу поддержали могущественные союзники. Например, Дональд Трамп заявил на саммите стран – участниц инициативы в Варшаве в 2017 г. о заинтересованности в ней США.

Иными словами, Польша стремится (насколько это в её силах) организовать в Центральной и Восточной Европе дружественное пространство, где она сможет получить не доминирующую, но ведущую роль. Фактически это означает, что государства региона не должны находиться в чрезмерной зависимости (по вопросам экономического сотрудничества, поставок энергоресурсов и иных) от соседних крупных государств и держав (прежде всего, Германии и России). Польша понимает, что едва ли добьётся таких целей самостоятельно, поэтому ищет влиятельного союзника.

Продолжающийся конфликт на Украине создал благоприятные условия для реализации описанных установок. Внимание политических и военных структур Запада действительно сосредоточено на Восточной Европе, НАТО готова усиливать восточный фланг организации для противодействия России – всё это повышает стратегическое значение ЦВЕ и соответствует польским представлениям о росте субъектности региона. Запад в целом считает влияние России острой проблемой и прилагает усилия для его сокращения. Прозвучавшие в упомянутом интервью Дональда Туска размышления о «предвоенной эпохе» во многом соответствуют удобной для Польши ситуации, когда в «предвоенном» ожидании ЕС и НАТО должны уделять повышенное внимание «прифронтовым государствам» (так в Польше называют страны, граничащие с Украиной).

С Россией или без

Из этого, впрочем, следует и вывод о том, что Польша нуждается в России так же, как и в Германии, поскольку силовое поле двух этих стран определяет специфику Центральной и Восточной Европы. Варшаве по-прежнему необходима Россия сдерживаемая, но «достаточно небезопасная», чтобы государства региона нуждались в польской поддержке. Такой подход намечает определённые границы для эволюции польско-российских отношений. Кажущееся скатывание в состояние неконтролируемой враждебности не означает автоматически реализацию катастрофических сценариев для обеих сторон. Варшава предпочтёт вечно бороться с российским влиянием (в кавычках и без) в Центральной и Восточной Европе, привлекая по мере сил других влиятельных игроков, чем вступить в прямую коллизию. Подобное соперничество, как показывает и многовековой опыт, и соображения здравого смысла, редко предполагает долговременный радикальный разрыв отношений. Сторонам необходимо некоторое взаимодействие и выстраивание рамок, определяющих их действия в регионе.

Конечно, можно вспомнить, как в феврале 2024 г. польский президент Анджей Дуда неожиданно заявил в интервью французскому телеканалу LCI во время встречи в Париже лидеров европейских государств по вопросу поддержки Украины, что, с польской точки зрения, «лучше всего, если бы России просто не было»[12]. Впрочем, развивая мысль дальше, он говорил о нежелании видеть в «этой части мира» «сильную Россию» и о неприятии каких-либо форматов «общеевропейского дома» от Атлантики до Урала, о чём когда-то мечтал Шарль де Голль (Дуда посоветовал французам, если они того желают, строить дом с Россией без участия Польши)[13]. Нарочито провокационные формулировки, вероятно, связаны с желанием полемизировать именно с французской политической мыслью.

В любом случае президент, представляющий проигравшую на последних выборах партию ПиС, вправе делать любые заявления, которые ни к чему не обязывают министерство иностранных дел. В программной речи в Сейме 25 апреля 2024 г. глава МИД и многолетний коллега Дональда Туска Радослав Сикорский не стал заострять тему противостояния с Россией (которая в условиях боевых действий на территории Украины и готовности Польши оказывать поддержку Киеву очевидна). Один из фрагментов своего выступления он, напротив, посвятил готовности Польши сотрудничать с «неимперской» Россией, «признающей, что её соседи тоже имеют интересы в сфере безопасности»[14].

Из его рассуждений, частично обращённых к российскому народу, следует, что министр хотел бы иметь дело с проевропейски ориентированной Россией, чья сменившаяся власть исповедует либеральные ценности. В нынешних обстоятельствах это выглядит столь же маловероятной перспективой, как и «упразднение» России, о котором рассуждал Анджей Дуда (основываясь именно на малой реалистичности такого сценария, оппоненты Сикорского из консервативного лагеря немедленно заподозрили, что на самом деле он готов о чём-то договариваться и с Россией «неидеальной»[15]).

Впрочем, если попробовать представить некоторую срединную линию между двумя утопиями, ею будет, по-видимому, не вызывающая опасений и не проявляющая агрессивных (с точки зрения Запада и Польши) намерений Россия, имеющая минимальное влияние на европейскую политику и не препятствующая проевропейской и прозападной ориентации стран Восточной Европы (в неё включают и Южный Кавказ).

Расстановка сил будет зависеть от развития украинского кризиса. А на данном этапе идея изоляции России и удержания её «за бортом» Европы преобладает в западном политикуме, что вполне устраивает Польшу.

Боязнь одиночества

Чего бы Польша точно не хотела, это оказаться одной, если нынешний кризис ещё более обострится или, наоборот, разрешится без учёта позиции Варшавы. Одна из распространённых у нас гипотез о действиях Варшавы в случае значительного успеха Москвы в ходе кампании предполагает, что Польша постарается взять под контроль нынешние земли Западной Украины, которые до 1939 г. входили в состав польского государства. Во всяком случае, об этом неоднократно говорил глава СВР Сергей Нарышкин[16]. В июле 2023 г. он обрисовал примерную схему реализации этих планов, согласно которой в западных областях Украины будет размещена Польско-литовско-украинская бригада – действующее подразделение, предназначенное для выполнения международных миссий. Её численность, по словам Нарышкина, предполагается значительно увеличить для новых задач[17]. Комментировать данные разведки – задача деликатная, никаких доказательств по понятным причинам не приводится. Министерство обороны Польши в апреле 2023 г. опровергло информацию о дополнительном наборе в Польско-литовско-украинскую бригаду, объясняя её распространение происками иностранных спецслужб[18].

Можно вспомнить, что президент России Владимир Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 27 октября 2022 г. говорил, что западные земли Украины – довоенная территория Польши, Румынии и Венгрии, которую Сталин «взял и передал» Украине. Поэтому, с его точки зрения, лишь Россия может выступить подлинным гарантом территориальной целостности Украины[19]. Как бы то ни было, потенциальный ввод польских вооружённых сил на Западную Украину в случае поражения Киева в конфликте с Москвой соответствовал бы интересам России. Этот шаг Варшавы не будет воспринят однозначно ни влиятельными европейскими государствами, ни соседями Польши. Варшава вновь дала бы повод говорить о себе как о «гиене», уносящей в логово куски территорий. Создавая подобный «буфер» между территориями, попавшими в сферу влияния России, и Европейским союзом/НАТО, Польша оказывалась бы обречена на сложные и, вероятнее всего, конфликтные отношения с местным населением и тем более политическими силами, ориентированными на украинскую государственность. Это же гипотетически могло бы заставить Варшаву пойти на открытые или конфиденциальные договорённости с Москвой для регулирования вопросов контактов и передвижения населения и вообще обустройства жизни разных фрагментов территории Украины. Иными словами, Польша перечеркнула бы нынешнюю политику по обустройству благоприятной для себя среды в Центральной и Восточной Европе и особые отношения с влиятельными государствами Запада.

Именно поэтому Польша не проявляет сейчас признаков интереса к какому-либо контролю над отдельными украинскими территориями и подчёркивает это как можно более определённо.

В частности, в упомянутом программном выступлении Радослав Сикорский специально заявил, что у Польши нет и не может быть территориальных притязаний к восточному соседу, и провозгласил с парламентской трибуны: «Львів це Україна». Также польские власти заявляли, что не собираются отправлять войска на Украину[20]. Правда, по этому вопросу консенсуса, похоже, нет не только в Польше, но и в Европе в целом. Как бы то ни было, Варшава не собирается идти на повышенные риски.

Какие бы заявления ни звучали из уст польских политиков, осторожность и нежелание предпринимать действия, которые не поддержит кто-либо из влиятельных игроков (прежде всего, США), – реальность, из которой, по всей видимости, могут исходить власти России. Польша, безусловно, хотела бы, чтобы влияние России в ЦВЕ было минимальным, однако это не означает готовности минимизировать российское влияние любой ценой и с любыми рисками.

Автор: Станислав Кувалдин, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

          

СНОСКИ

[1] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[2] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[3] Marszałek-Kawa J., Siemiątkowski P. Exposé Prezesów Rady Ministrów, 1989–2019. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2020. S. 325.

[4] Prezes PiS: partia Tuska to partia niemiecka, a nie polska // WNP.pl. 01.10.2023. URL: https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/prezes-pis-partia-tuska-to-partia-niemiecka-a-nie-polska,757866.html (дата обращения: 30.05.2024).

[5] Exposé premiera Donalda Tuska. “Polacy czują dziś, że mają wpływ na sprawy kraju” // Gazeta Wyborcza. 12.12.2023. URL: https://wyborcza.pl/7,75398,30497495,expose-premiera-donalda-tuska-nie-wyobrazam-sobie-polityki.html (дата обращения: 30.05.2024).

[6] См., в частности: Zięba R. Implikacje stosunków polsko-amerykañskich dla polityki zagranicznej Polski // Przegląd Politologiczny. 2015. No. 2. S. 7–20.

[7] См.: Ibid. S. 12; Jureńczyk L. Perception in the USA of the Polish Authorities’ Efforts to Strengthen the Polish-American Alliance in the 21st Century // Stosunki Międzynarodowe – International Relations. 2023. No. 3. S. 7.

[8] Nowak A. Polska i trzy Rosje. Studium polityki wschodniej Józefa Piłsudskiego (do kwietnia 1920 roku). Kraków: Arcana, 2001. S. 197.

[9] Gajowniczek T. Rosja a “Międzymorze” w polskiej myśli politycznej XX wieku. Wybrane zagadnienia // Sprawy Wschodnie. 2004. No. 1. S. 80.

[10] Barburska O. Wpływ polskiej dyplomacji na kształtowanie i realizację polityki wschodniej UE // Studia Europiejskie. 2013. No. 3. S. 49–72.

[11] См., в частности: Zaborowski M. Zaborowski: Polska polityka wschodnia na mieliźnie // Res Publica Nowa. 23.10.2020. URL: https://publica.pl/teksty/zaborowski-polska-polityka-wschodnia-na-mieliznie-67823.html (дата обращения: 30.05.2024).

[12] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[13] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[14] Exposé Sikorskiego. “Interesy Polski i Niemiec nie są tożsame” // Forsal.pl. 25.04.2024. URL: https://forsal.pl/kraj/polityka/artykuly/9496446,expose-sikorskiego-interesy-polski-i-niemiec-nie-sa-tozsame.html (дата обращения: 30.05.2024).

[15] Ryzykowna gra Tuska i Sikorskiego. Rozmowa z Beatą Kempą, posłem Suwerennej Polski do Parlamentu Europejskiego // Nasz Dziennik.pl. 26.04.2022. URL: https://naszdziennik.pl/mysl/297092,ryzykowna-gra-tuska-i-sikorskiego.html (дата обращения: 30.05.2024).

[16] См., в частности: Нарышкин: Польша готовит сценарий расчленения Украины // Газета.ru. 30.05.2022. URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2022/06/30/18039008.shtml (дата обращения: 30.05.2024).

[17] Нарышкин заявил, что Польша рассматривает возможность разместить войска на западе Украины // TACC. 21.07.2023. URL: https://tass.ru/politika/18330435 (дата обращения: 30.05.2024).

[18] MON “zaprasza ochotników” do brygady międzynarodowej? Dezinformacja “białoruskiej grupy” // TVN24. 21.04.2023. URL: https://konkret24.tvn24.pl/polska/wojna-w-ukrainie-mon-zaprasza-ochotnikow-do-miedzynarodowej-brygady-to-dezinformacja-st6952282 (дата обращения: 02.05.2024).

[19] Владимир Путин принял участие в XIX Ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии // МДК «Валдай». 27.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-prinyal-uchastie-v-xix-zasedanii-kluba-valdai/ (дата обращения: 30.05.2024).

[20] Propozycja wysłania wojsk do Ukrainy. Kosiniak-Kamysz: nie ma takich planów // Polskie Radio. 29.02.2024. URL: https://jedynka.polskieradio.pl/artykul/3342477,Propozycja-wys%C5%82ania-wojsk-do-Ukrainy-Kosiniak-Kamysz-nie-ma-takich-plan%C3%B3w (дата обращения: 30.05.2024).

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720776 Ричард Саква

Великое разрушение

Политический Запад и эрозия системы Устава ООН

РИЧАРД САКВА

Почётный профессор российской и европейской политики Кентского университета.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Международная система представляет собой комбинацию норм, процедур и институтов, и последние не обязательно формализованы. Блоки государств создают особые мировые порядки, отражающие их представления о правильном управлении глобальной системой. В 1945 г., после двух катастрофических мировых войн за одно поколение, человечество объединилось, чтобы создать уставную международную систему, в центре которой находится Организация Объединённых Наций. Эта система универсальна, в то время как отдельные мировые порядки отражают самобытные культуры, цивилизации, идеологии и геополитические интересы их создателей.

Во время первой холодной войны США создали собственный политический порядок – политический Запад, а Советский Союз – коммунистический блок. Распад советского коммунизма и связанного с ним мирового порядка в 1989–1991 гг. привёл к появлению мира с единым порядком (иногда он характеризуется как однополярный). Без сдерживающего влияния почти равного конкурента политический Запад радикализировался и заявил о своей универсальности[1]. Но политический Запад (также известный как либеральный международный порядок или порядок, основанный на правилах, хотя термины не совсем синонимичны) превратился в соперника международной системы, в которую якобы был встроен. Это, в свою очередь, породило контрдвижение во главе с Россией, Китаем и некоторыми средними державами. Китай формально отвергает блоковую политику, несмотря на союзничество с другими государствами, и, следовательно, не будет устанавливать собственный «мировой порядок», основанный на союзнических связях, хотя зависимости отнюдь не исключаются.

Политический Восток находится в стадии становления, уравновешивая политический Запад и отвергая логику, на которой он основан.

Генри Киссинджер[2], следуя реалистскому мышлению, не проводил различий между порядком и системой. С точки зрения реалистов, меняющиеся модели альянсов, враждебные действия и баланс сил на уровне международной политики представляют собой всю полноту того, что имеет значение в международных отношениях. Это слишком упрощённое представление. Система Устава ООН, конечно, не имеет ничего общего с мировым правительством, но обеспечивает нормативную структуру, в рамках которой проводится международная политика[3]. Даже самые убеждённые реалисты признают фундаментальную роль международного права, хотя государственные интересы для них в приоритете. Для полноты картины следует отметить, что на международные дела влияют и две другие важные области (помимо международной системы и международной политики): международная политэкономия и сфера транснационального гражданского общества и социальных движений. Их динамика и взаимодействие с другими областями не будут рассматриваться в этой статье. Вместо этого основное внимание сосредоточим на расхождении между системными нормами (ценностями и «духом», представленными интернационализмом Устава) и современной практикой. Уставная международная система переживает глубочайший с момента её создания кризис, в результате международная политика становится всё более «анархической»[4].

Противоречия между принципами многосторонности Устава ООН и практикой мировой политики второй холодной войны острее, чем когда-либо. Международную обстановку формирует несоответствие между суверенным интернационализмом, в котором уважение к суверенитету и плюрализму сдерживаются приверженностью ценностям Устава, и демократическим интернационализмом, экспансивным и нелиберальным взглядом на глобальную политику. Это метаполитика нашей эпохи, распространённая во всех сферах. Столкновение мировых порядков, в частности порядка, основанного на правилах, под руководством США (т.е. политическим Западом), и зарождающимся политическим Востоком – союзом России, Китая и некоторых других государств – усугубляется онтологической конкуренцией на структурном уровне. Возможно возникновение многопорядкового мира на уровне международной политики[5], иначе называемого многополярностью (хотя эти два понятия также не являются полными синонимами), но это сопровождается угрозами самой международной системе. В первой холодной войне такого не было, и это объясняет, почему вторая холодная война глубже и сложнее. Ощутимые идеологические различия первой холодной войны, когда капиталистические демократии противостояли наследию революционного социализма, ныне кажутся относительно поверхностными. Первая холодная война велась в рамках международной системы Устава ООН (хотя и допускала её нарушения), тогда как вторая касается самой системы. Этот двойной конфликт, действующий на уровне системы и порядков, придаёт противостоянию беспрецедентную глубину, оставаясь в то же время аморфным и многообразным.

Вторая холодная война является более сложной, всеобъемлющей и опасной, чем первая.

Возобновление противоречий холодной войны

Две модели мирового порядка основаны на противоположных представлениях о том, как следует вести международные дела: суверенном интернационалистском видении и демократическом интернационалистском идеале. Эти расходящиеся представления приобретают всё более чёткий пространственный (геополитический) профиль.

С одной стороны, существует порядок, представленный беспокойным и экспансивным политическим Западом, выдвигающим претензии, которые подрывают прерогативы международной системы. Идеология демократического интернационализма не терпит компромиссов (по крайней мере, когда дело касается противников) и разрушает привычные дипломатические практики. Либеральная гегемония лишена чёткой территориальной или этнической привязки, но она не внепространственная и не вневременная. После 1945 г. сформировался особый тип системы власти. Политический Запад, созданный во время первой холодной войны, был сформирован под влиянием её практик, и его сохранение после 1989 г. зафиксировало и эти его особенности. Запад заявил о победе в холодной войне, но эта формулировка была не только проблематичной, но и разрушительной для самой идеи победы, на которую он претендовал. Холодная война скорее увековечилась, чем была преодолена, и это отнюдь не победа.

Вместо того чтобы распасться по завершении первой холодной войны, как предполагали неореалисты, ибо альянсы должны распадаться после достижения своей цели[6], политический Запад не только продолжил существование, но и расширился, охватив большую часть Европы за явным исключением России. Таким образом, была закреплена логика холодной войны, что привело к катастрофическим последствиям. Расширение сопровождалось движением вглубь. Без сдерживающего влияния биполярности один из блоков времён первой холодной войны заявил о правах опеки над мировой системой. Соединённые Штаты всегда опасались подчинения своей внешнеполитической автономии внешним институтам. По этой причине Сенат не ратифицировал членство США в Лиге Наций в 1920 году. Напротив, после 1945 г. Соединённые Штаты были одними из основателей уставной системы и инвестировали в её развитие, полагая, что легитимность их действий будет усилена наличием санкции международного органа[7]. Однако США всегда оставляли за собой право действовать независимо, и в большинстве конфликтов первой холодной войны они так и поступали. С распадом Советского Союза и его системы альянсов наступила однополярная эра, ознаменовавшая великую подмену. Либеральная гегемония заменила нормы Устава ООН и плюрализм.

Демократический интернационализм пропагандировался как морально превосходящий относительную этическую нейтральность, представленную суверенным интернационализмом. Это укрепляло геополитический авторитет и мощь политического Запада. Демократический интернационализм делает упор на права человека, свободный рынок и либеральный конституционализм. Фактически речь идёт о радикальном космополитическом видении либерального интернационализма, который «превратит старую глобальную систему, основанную на балансе сил, сфер влияния, военного соперничества и альянсов, в единый либеральный международный порядок, основанный на национальных государствах и торжестве закона»[8]. Концепция «либерального международного порядка» аккумулирует отдельные категории в единый всеобъемлющий «порядок», объединяющий системное и политическое, а также политическую экономию и даже социальную сферу.

Подразумевается, что это единственный жизнеспособный порядок, включающий в себя систему Устава ООН. Это означает, что у такого порядка не может быть легитимного «вне».

Автономия системы Устава сводится к нулю, а международное право подчиняется. Аутсайдеры – не более чем просители в зале ожидания истории, стремящиеся присоединиться к желаемому порядку. Старые социалистические идеи прогресса во временном плане были вытеснены геопространственным представлением модернизации и развития. Даже классические консервативные представления о том, что каждое общество должно создавать политический порядок, соответствующий его уровню развития и характеристикам, были вытеснены этой новой революционной идеологией.

Такова «монистическая» точка зрения, предполагающая, что либеральный международный порядок является единственным жизнеспособным. Монизм просто означает отказ от плюралистического суверенного интернационалистского взгляда, согласно которому мир состоит из различных типов легитимных социальных систем (типов режимов) в обществах, находящихся на разных уровнях развития с различными историческими траекториями и потребностями. Концепция либерального международного порядка – всего лишь новый способ описания идеи телеологического развития, характерной для демократического интернационализма. Это напоминает дискредитированные концепции однолинейной модернизации 1950-х и 1960-х гг., в которых более развитые общества якобы демонстрируют менее развитым их будущее. Модернизация в то время воспринималась как вестернизация по американскому образцу, но такая точка зрения давно скомпрометировала себя. Тем не менее идеология демократизма остаётся весьма влиятельной. Демократизм – это инструментальное применение демократических норм, служащее не демократическим предпочтениям реально существующего народа, а идеализированному представлению об этих предпочтениях[9]. Демократизм относится к демократии так же, как догматический марксизм-ленинизм к социализму.

Политический Запад

Политический Запад нетерпим к внешним вызовам. Несмотря на риторическую поддержку плюрализма и толерантности, по сути, он порождает «либеральный антиплюрализм» Джерри Симпсона[10]. Демократический интернационализм формирует практики сдерживания потенциальных соперников, опирающиеся на озабоченность великих держав в отношении якобы структурного антагонизма между демократиями и автократиями[11]. Из-за этого политический Запад становится, по сути, герметичным – глухим к призывам извне. По определению, дипломатия – это диалог и компромисс, но в чёрно-белом мире холодной войны сложные вопросы упрощаются и диалог считается наградой, которую следует раздавать экономно, только тем, кто считается достойным этой привилегии. Компромисс – предательство добродетели, а дипломатия равносильна умиротворению. Для неоконсерваторов, сторонников демократического интернационализма, на дворе всегда 1938 год.

Универсалистские амбиции политического Запада, возглавляемого США, означают, что практика мировой политики всё больше расходится с нормами Устава ООН[12]. Понятие «либерального международного порядка» имеет смысл с точки зрения силовой политики и развития глобального экономического порядка, но предполагает определённую дистанцию от международной системы. Во время первой холодной войны параллельные системы сосуществовали, поскольку чрезмерные амбиции сдерживались наличием мощной военной и идеологической альтернативы. Этот конкурирующий порядок побуждал политический Запад проводить реформы, почерпнутые у противника, чтобы сохранить жизнеспособность. Создание государств всеобщего благосостояния в Западной Европе имело глубокие корни, но также было связано с необходимостью умиротворять избирателей, дабы избежать отчуждения и симпатий к врагу, который предлагал альтернативную модель социального развития. Эта динамика затронула даже Соединённые Штаты, хотя там её сдерживали процветание, обеспечиваемое постоянной военной экономикой, и всеобъемлющая информационная экосистема.

Когда ограничения были устранены, политический Запад перешёл в режим чрезмерной активности. Язык однополярности, «незаменимой нации» и «исключительности» сделал ненужным суверенный интернационализм. В экономической сфере императивы глобализации как будто сжали время и пространство в единое измерение. Универсалистские устремления либеральной гегемонии выходили за рамки истории и традиций. Основанный на правилах порядок не только приобрёл отдельную и отличную от системы Устава ООН идентичность, но даже претендовал на более высокий статус, чем у неё, из-за стремления ООН продвигать демократическую интернационалистскую повестку дня. ООН оказалась не у дел после бомбардировок Сербии в 1999 г. и вторжения в Ирак под руководством США в 2003 г., и была неспособна разрешить углубляющийся кризис европейской безопасности. Расширение НАТО в техническом плане, возможно, было рациональным, но, по существу, представляло собой отказ от идеи неделимой безопасности, заложенной в фундаментальных соглашениях, регулирующих порядок европейской безопасности после холодной войны и даже раньше. Противоречия между «неделимой безопасностью» и «свободой выбора», прописанными в Хельсинкском заключительном акте в августе 1975 г., Парижской хартии для новой Европы в ноябре 1990 г., Стамбульской декларации в ноябре 1999 г. и Астанинской декларации в декабре 2010 г., отражают антагонизм между суверенным и демократическим интернационализмом. ООН стала ареной демонстрации разногласий, а не форумом для их разрешения. Расхождение между нормами Устава и практикой глобальной политики спровоцировало возвращение межгосударственных конфликтов в Европу.

Политический Восток

С другой стороны действует аморфная группа, которую мы называем политическим Востоком, объединяющая государства, защищающие суверенный интернационализм. Идею политического Востока можно воспринимать как ещё одно изобретение западной мысли, соответствующее клише «Запад против остального мира». И если рассматривать его как сугубо антизападную конструкцию с видением мирового порядка, резко расходящимся с представлениями Запада, тогда такая критика может быть оправданна. Но на практике ситуация несколько иная. В той степени, в которой политический Запад принимает идеи системы Устава и её основополагающий принцип суверенного интернационализма, эти две группы могут найти общие точки соприкосновения и сотрудничать. Однако если политический Запад продвигает демократический интернационализм, позиционирует себя как нечто, превосходящее уставную систему, и утверждает свою гегемонию в терминах холодной войны, тогда мы можем концептуализировать политический Восток не как анти-Запад, а как противовес ему: отказ от логики холодной войны и гегемонизма, сопровождаемый защитой системы Устава ООН во имя продвижения позитивной программы мироустройства.

В наиболее радикальной форме это предусматривает возрождение антиколониализма и антифашизма в стиле Третьего Интернационала. Многие колеблющиеся государства Глобального Юга симпатизируют такой программе. Однако никто из них не готов сформировать блок, подобный политическому Западу, и создать своего рода Пятый Интернационал антизападных (и, как следствие, нелиберальных) держав. По сути, политический Восток представляет собой аморфный и случайный набор взглядов, хотя и идеологически близких.

Ядром зарождающегося политического Востока является беспрецедентное китайско-российское сближение.

Две великие державы, которые, возможно, лучше назвать государствами-цивилизациями, с расходящимися, хотя и переплетёнными историями объединились на новом фундаменте. Иногда говорят об отношениях квазиальянса, но основой является общий подход к международной политике. Это отражено в Совместном заявлении от 4 февраля 2022 г. председателя Си Цзиньпина и президента Владимира Путина во время их встречи на открытии зимних Олимпийских игр в Пекине. В документе осуждаются попытки «отдельных государств» навязать свои «демократические стандарты». Утверждается, что Китай и Россия имеют «глубокие традиции демократии». Следовательно, «право судить о том, является ли государство демократическим, есть только у его народа». В документе осуждается «дальнейшее расширение НАТО» и содержится призыв к альянсу «отказаться от идеологизированных подходов времён холодной войны». Прежде всего, в заявлении подтверждена центральная роль Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека как «базовых принципов, которым должны следовать и которые должны осуществлять на практике все государства»[13].

К давней критике Россией исключительности и гегемонистских амбиций США теперь присоединилось намерение Китая утвердить свой статус мировой державы. В заявлении отвергалось представление о том, что обе страны являются «глобальными автократиями», стремящимися подорвать западные либеральные демократии, а вместо этого содержались призывы к плюрализму в международной системе, базирующейся на принципах Устава ООН[14]. Только на этой основе можно установить порядок в международных делах. Альтернативой являются беспорядки и перманентные конфликты.

Не все на политическом Востоке придерживаются этой точки зрения. Влиятельная группа политологов утверждает, что разрыв с политическим Западом на уровне международной политики должен распространиться на разрыв с международной системой в целом[15]. Однако основная точка зрения по-прежнему сводится к тому, что система Устава ООН должна работать так, как изначально предполагалось. Так считают не только в России и Китае. Это отражено во всех фундаментальных документах организации БРИКС+, состоящей из пяти первоначальных (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) и четырёх новых членов по состоянию на 2024 г.: Египет, Эфиопия, Иран и Объединённые Арабские Эмираты (Аргентина отклонила приглашение, а Саудовская Аравия отложила подачу заявления). Это также отражено в заявлениях ШОС, объединяющей в настоящее время восемь стран: Китай, Индию, Казахстан, Киргизию, Россию, Пакистан, Таджикистан и Узбекистан и шесть «партнёров по диалогу»: Армению, Азербайджан, Камбоджу, Непал, Шри-Ланку и Турцию. Простое перечисление этих государств демонстрирует полезность концепции политического Востока. Она охватывает особую динамику Северной Евразии (ранее называвшейся постсоветским пространством), Центральной Азии, Юго-Западной Азии (когда-то известной как Ближний Восток), Восточной и Южной Азии, а также Глобального Юга (когда-то называемого Третьим Востоком). Это отражено в Большом евразийском партнёрстве, объединяющем интеграционные процессы в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и китайскую инициативу «Пояс и путь».

На Глобальном Юге возродилось Движение неприсоединения. Эта идея, впервые сформулированная на Бандунгской конференции в 1955 г., а затем воплощённая в жизнь в Белграде в 1961 г., отражает желание стран Глобального Юга оставаться в стороне от возобновившейся холодной войны. Существуют также «колеблющиеся государства», присоединяющиеся к той или иной стороне в зависимости от повестки дня. В целом политический Восток отражает зрелость международной системы, в рамках которой в послевоенные годы проводилась деколонизация. Хотя 200 стран, составляющих сейчас межгосударственную систему, всё ещё обременены неоколониальным наследием, они твёрдо защищают и утверждают свой суверенитет. В то же время он сдерживается приверженностью интернационализму Устава ООН и, таким образом, является далёким от этатистского фундаментализма, характерного для Вестфальской системы.

Система Устава под угрозой

После 1989 г. политический Запад радикализовался. В отсутствие равного конкурента его амбиции расширились, и он стал нетерпим к соперникам. Лидерство США в глобальной политике было ожидаемым и обычным делом, но стремление к первенству после холодной войны оказалось чем-то иным. Заместитель министра обороны по политическим вопросам Пол Вулфовиц в начале 1992 г. подготовил документ, который стал известен как доктрина его имени, а позже лёг в основу доктрины Буша. Доктрина Вулфовица, изложенная в имперском тоне, провозглашала политику односторонности и превентивных военных интервенций для противодействия угрозам американскому доминированию. Основной постулат заключался в том, чтобы «не допустить доминирования какой-либо враждебной державы в регионе, ресурсы которого под консолидированным контролем были бы достаточны для обретения глобального доминирования»[16]. Это классический принцип наступательного реализма, изложенный Джоном Миршаймером[17], полностью отвергает нормативное измерение, представленное многосторонностью Устава ООН. В итоге системе Устава был противопоставлен так называемый порядок, основанный на правилах. Эта подмена подорвала не только прерогативы системы ООН, но в итоге легитимность и функциональность самого политического Запада.

Относительная стабильность, обеспечиваемая общим пониманием того, что ООН и её нормы — это золотой стандарт международного поведения, уже давно расшатана и может окончательно разрушиться[18]. Возникла своего рода «великая подмена». Вместо того чтобы оставаться частью уставной системы, возглавляемый США политический Запад теперь претендует на директивные прерогативы, которые по праву принадлежали системе как таковой. Эти претензии были сформулированы в терминах «порядка, основанного на правилах», подразумевая, что система Устава ООН не обеспечивает должным образом глобально применимых правил и норм. Избыточные прерогативы, на которые претендует эта подсистема, резко осудили Россия, Китай, политический Восток в целом и многие государства Глобального Юга. Их заклеймили как возрождённое проявление неоимперских амбиций и традиционного гегемонизма Запада. Замена целого частью вызвала сопротивление. Для политического Запада гегемония была ценой, которую необходимо заплатить за защиту демократий от возрождающихся автократий. Такая позиция создавала блоковую дисциплину и стигматизировала оппонентов. Выступая в качестве судьи и правоохранительного органа, обеспечивающего соблюдение «порядка, основанного на правилах», политический Запад поставил под угрозу жизнеспособность системы в целом. Эта «великая подмена» имеет ряд последствий.

Во-первых, она подрывает саму идею суверенного интернационализма, основу системы Устава ООН. Права и интересы государства считаются легитимными только в той степени, в которой они соответствуют «нормам, основанным на правилах». Этот самореферентный аспект демократического интернационализма предполагает более высокий источник законной международной власти. Апелляция к невыразимым и неоспоримым естественным правам рассматривается не ООН или международным правом, а силой, основанной на правилах, – другими словами, самим политическим Западом. «Великая подмена» маргинализирует ООН и её институты. Например, за десятилетия Генеральная Ассамблея приняла 180 резолюций по палестинскому вопросу, а Совет Безопасности – 227, но Израиль постоянно нарушал их. Паралич Совета Безопасности из-за войн в Палестине, Сирии и на Украине ослабляет авторитет ООН в целом. Многосторонние институты плохо подготовлены к тому, чтобы справляться с такими кризисами в международной политике. Как говорится в одном из комментариев, война в секторе Газа после злодеяний 7 октября 2023 г. затянулась, унеся за первые пять месяцев более 30 тысяч жизней, половину из которых составляли женщины и дети: «Израиль (при поддержке США) и его сторонники начали – или, лучше сказать, возобновили – согласованную атаку на ООН, глобальную справедливость и международное общественное пространство в целом»[19]. В центре Европы в публичной сфере «запускается старый механизм санации Германии путём демонизации мусульман»[20]. Войны в Палестине и на Украине дали новый импульс дискуссии об избыточности ООН как высшего голоса международного сообщества[21]. Это сопровождается призывами лишить Россию постоянного членства в Совете Безопасности[22]. Налицо нечто новое, подчёркивающее, что вторая холодная война гораздо шире и опаснее первой.

Из этого вытекает второй результат, а именно удушение реальной дипломатии. Если права человека являются абсолютной ценностью, то абсолютистская политическая практика уместна – как можно искать компромиссы со злом? Манихейские разделения первой холодной войны поднялись на совершенно новый уровень. Борьба между коммунизмом и капитализмом была понятной, но сегодня отсутствие точности (как определить демократию или автократию и как отличить друзей от врагов) породило произвол, подпитывающий системные практики двойных стандартов. Во второй холодной войне двойные стандарты – это не эпифеномен гегемонии, а системная черта имперского режима управления. Конфликт России и Украины был осуждён, но массовые убийства Израилем невинных мирных жителей в секторе Газа и на Западном берегу подверглись в лучшем случае умеренному порицанию.

В-третьих, нарастающая глобальная анархия порождает миметическое насилие, которое переходит в самовоспроизводящийся цикл статусных и милитаризованных конфликтов. Страх того, что другая сторона коварно подрывает внутренний порядок, порождает миметическое заражение, поиск козлов отпущения и репрессии. Рене Жирар[23] определил, что механизм жертвы поддерживает социальный порядок путём перенаправления насилия на козла отпущения и мимесис присвоения. Он считал имитацию желания обладать объектом (включающим в себя статус и идентичность) характерной чертой человека на протяжении веков[24]. Ритуализованное миметическое насилие, направленное на поиск «козлов отпущения», освобождает общество от накопленной напряжённости. Символическое возложение ответственности за социальные беды на конкретного субъекта лишает его основного права – права на жизнь. Принцип «козла отпущения» – универсальное явление, хотя оно принимает множество различных форм[25]. Что касается Москвы, то преобладающая на политическом Западе русофобия (примечательно, что Глобальный Юг в значительной степени невосприимчив к ней) является признаком действующего механизма поиска «козла отпущения», когда Россия несёт ответственность за упадок западных демократий и множество других бед. Кремлю, естественно, не чужд этот механизм, и он возлагает на Запад ответственность за разжигание внутренних разногласий, дискредитируя, таким образом, оппозицию.

В-четвёртых, обострилась борьба за господство над институтами ООН. Политический Запад всё чаще голосует в Совете Безопасности как дисциплинированный блок, применяя всевозможные методы, включая подкуп и запугивание, чтобы гарантировать правильное голосование непокорных держав. Это превращает ООН и её институты в инструмент холодной войны и соперничества великих держав, подрывая автономию и эффективность организации. Поскольку Китай берёт на себя всё больше лидирующих ролей в международных институтах и организациях, включая Всемирный банк и МВФ, политический Запад вынужден давать отпор. К 2021 г. Китай возглавил 4 из 15 специализированных учреждений ООН: Продовольственную и сельскохозяйственную организацию, Международный союз электросвязи, Организацию промышленного развития ООН и Международную организацию гражданской авиации. Это вызвало скоординированную реакцию политического Запада, который опасается, что так называемые «ревизионистские» державы разрушают либеральный порядок изнутри: «Они начинают с призывов к реформе существующих институтов, но со временем “нарезка салями” существующих правил и норм значительно ослабляет эти институты, подрывая более широкий институциональный порядок»[26]. По мере перехода политического Востока от соблюдения правил к их установлению гегемония политического Запада разрушалась. Сергей Лавров, министр иностранных дел России, заметил, что «у американцев в последнее время просматривается курс на “приватизацию” секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы носятся по всему миру. Какое там суверенное равенство государств?»[27] В качестве примера можно привести «приватизацию» Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) агентами политического Запада, препятствующую беспристрастным расследованиям предполагаемого применения химического оружия в Сирии и других местах[28].

В-пятых, усиливающийся кризис многосторонности Устава способствует созданию альтернатив и раздвоению международной политики. Политический Запад сделал это в рамках основанного на правилах порядка, стремясь закрепить свою власть. Сюда входит идея создания «Лиги демократий», первыми шагами к которой стали ежегодные «саммиты демократий». Политический Восток первоначально сосредоточился на формировании альтернативных финансовых институтов и учреждений, в которых взгляды незападных держав были бы конституционно закреплены. Мир можно рассматривать как разделяющийся на защитников «империи», «попечительской» роли США и их союзников по отношению к многосторонним институтам международной системы и на сторонников «содружества», верящих в то, что лучший порядок не только возможен, но и необходим, если человечество хочет пережить различные бедствия, с которыми оно сталкивается, – от необратимого и стремительного изменения климата до угрозы ядерного апокалипсиса. Это разделение в широком и далеко не последовательном виде соответствует «историческому разделу между державами-колонизаторами и колонизированными государствами, а также этническим/культурным разделениям между “белыми” и “небелыми” государствами»[29].

Россия видит себя во главе возобновлённого антиколониального движения, в то время как США и их союзники становятся воплощением либерального империализма нового образца.

В-шестых, налицо вечные дебаты по поводу обновления системы ООН. Растут требования реформы и прежде всего расширения числа постоянных членов Совета Безопасности с включением в него как минимум Индии, Бразилии и хотя бы одного представителя Африки[30]. Отсутствие некоторых крупных держав и регионов в Совете Безопасности подрывает его авторитет. Другая важная идея – изменение баланса ответственности между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Однако проблема реформы ООН сегодня не ближе к решению, чем это было в прошлом[31].

Заключение

Международная система Устава ООН находится под беспрецедентной угрозой. Глобализация разделяется как минимум на два потенциальных потока, сопровождающихся общей деградацией дипломатии и усугублением поляризации международной политики. Санкции стали не альтернативой войне, а способом ведения боевых действий. Учитывая тупиковую ситуацию в Совете Безопасности ООН, единственном универсально законном источнике санкций и других мер управления и сдерживания, страны обратились к созданию альтернативных блоков и объединений для достижения своих целей. Конфликт на Украине в 2022 г. и война между Израилем и ХАМАС в 2023 г. говорят о крахе стремлений к прочному миру после холодной войны. Политический Запад разрушает собственные основы. Если первая холодная война велась в основном в рамках уставной системы, то сегодняшняя идёт за выживание этой системы. Раньше, когда авторитет ООН бывал попран и её нормы нарушались, было общее понимание того, что это неправильно. Сегодня консенсус рушится. Освободившись от системы ООН, политический Запад обнажил гегемонистские амбиции как никогда раньше, провоцируя контрдвижение, которое меняет характер международной политики в целом.

Автор: Ричард Саква, почётный профессор российской и европейской политики Кентского университета.

Данная статья опубликована на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в июне 2024 г. и представляет собой переработанный материал, подготовленный для China International Strategy Review. Другие аналитические материалы Валдайского клуба можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/a/

           

СНОСКИ

[1] См.: Mearsheimer J.J. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018. 313 p.; Mearsheimer J.J. Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order // International Security. 2019. Vol. 43. No. 4. P. 7–50; Walt S.M. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy. N.Y.: Farrar, Straus, and Giroux, 2019. 400 p.

[2] Kissinger H. World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History. L.: Allen Lane, 2014. 432 p.

[3] Ср. издания 1977 г. и 1995 г.: Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Oxford: Oxford University Press, 1977/1995.

[4] Sakwa R. The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a New Cold War. New Haven: Yale University Press, 2023. 368 p.

[5] Flockhart T. The Coming Multi-Order World // Contemporary Security Policy. 2016. Vol. 37. No. 1. P. 3–30.

[6] Waltz K.N. The Emerging Structure of International Politics // International Security. 1993. Vol. 18. No. 2. P. 44–79.

[7] Wertheim S. Tomorrow the World: The Birth of US Global Supremacy. Harvard: Belknap Press, 2020. 272 p.

[8] Ikenberry G.J. A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order. New Haven: Yale University Press, 2020. P. 140.

[9] См.: Finley E.B. The Ideology of Democratism. N.Y.: Oxford University Press, 2022. 232 p.; Sakwa R. The Perils of Democratism // Polis: Political Studies. 2023. No. 2. P. 88–102.

[10] Simpson G. Two Liberalisms // European Journal of International Law. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 537–571.

[11] Mearsheimer J.J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y.: W.W. Norton, 2014. 592 p.

[12] Devji F. Ukraine, Gaza, and the International Order. Quincy Brief No. 52 // Quincy Institute for Responsible Statecraft. February 2024. URL: https://quincyinst.org/wp-content/uploads/2024/02/QUINCY-BRIEF-NO.-52-FEBRUARY-2024-DEVJI.pdf (дата обращения: 13.04.2024).

[13] Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии // Президент России. 04.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5770 (дата обращения: 13.04.2024).

[14] Simpson G. Op. cit.

[15] Караганов С.А. Век войн? Статья вторая. Что делать // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 37–52.

[16] Wolfowitz P. Statesmanship in the New Century. In: R. Kagan, W. Kristol (Eds.), Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. N.Y.: Encounter Books, 2000. P. 309.

[17] Mearsheimer J.J. The Tragedy of Great Power Politics.

[18] См.: Барабанов О., Бордачёв Т., Лисоволик Я., Лукьянов Ф., Сушенцов А., Тимофеев И. Жизнь в осыпающемся мире. Ежегодный доклад клуба «Валдай» // МДК «Валдай». 15.10.2018. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/zhizn-v-osypayushchemsya-mire/ (дата обращения: 13.04.2024); Их же. Мир без сверхдержав. Ежегодный доклад клуба «Валдай» // МДК «Валдай». 24.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/mir-bez-sverkhderzhav-ezhegodnyy-doklad/ (дата обращения: 13.04.2024).

[19] Lawrence P. Israel’s Place in Global Public Space // The Floutist. 11.02.2024. URL: https://thefloutist.substack.com/p/israels-place-in-global-public-space (дата обращения: 13.04.2024).

[20] Mishra P. Memory Failure // London Review of Books. 04.01.2024. URL: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v46/n01/pankaj-mishra/memory-failure (дата обращения: 13.04.2024).

[21] См., например: Klimkin P., Umland A. Coronavirus Proves What Ukrainians Already Knew – the UN Doesn’t Work // Atlantic Council. 21.04.2020. URL: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/coronavirus-proves-what-ukrainians-already-knew-the-un-doesnt-work/ (дата обращения: 13.04.2024).

[22] Carpenter T.G. A Dangerous Proposal // The American Conservative. 24.05.2023. URL: https://www.theamericanconservative.com/a-dangerous-proposal/ (дата обращения: 13.04.2024).

[23] Girard R. Things Hidden Since the Foundation of the World. Translated from French by S. Bann and M. Metteer. L.: Continuum, 2003. 470 p.

[24] Palaver W. René Girard’s Mimetic Theory. East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2013. 420 p.

[25] См.: Girard R. Violence and the Sacred. Translated from French by P. Gregory. L.: Continuum, 2005. 352 p.; Girard R. The Scapegoat. Translated from French by Y. Freccero. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989. 232 p.

[26] Goddard S. The Outsiders // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 3. P. 35.

[27] Выступление и ответы на вопросы министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова в рамках проекта гимназии им. Е.М. Примакова «100 вопросов лидеру», Москва, 23 мая 2022 года // МИД РФ. 23.05.2022. URL: https://www.mid.ru/tv/?id=1814502&lang=ru (дата обращения: 13.04.2024).

[28] Maté A. Top Scientist Slams OPCW Leadership for Repressing Dissenting Report on Syria Gas Attack // The Grayzone. 18.06.2019. URL: https://thegrayzone.com/2019/06/18/theodore-postol-opcw-syria-gas-attack-douma/ (дата обращения: 13.04.2024).

[29] Lawrence P. Israel’s Place in Global Public Space // The Floutist. 11.02.2024. URL: https://thefloutist.substack.com/p/israels-place-in-global-public-space (дата обращения: 13.04.2024).

[30] de Zayas A. Building a Just World Order. Atlanta, GA: Clarity Press, 2021. 480 p.

[31] Gordanić J. The Ukraine Crisis 2022 – An Alarm for the Reform of the UN Security Council // The Review of International Affairs. 2022. Vol. 73. No. 1186. P. 125–146.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720776 Ричард Саква

Евросоюз. США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720775 Томас Мини

Властелины войны

Поиски нового миропорядка в Мюнхене

ТОМАС МИНИ

Американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Атлантисты – особый вид западных либералов. Они воспринимают миропорядок как проект, требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

I.

Естественно, я тоже остановлюсь в «Байеришер Хоф».

Франц Кафка

Отель «Байеришер Хоф» (Bayerischer Hof) в Мюнхене – несокрушимый оплот центральноевропейской культуры, куда гиды любят приводить туристов. Рихард Вагнер заходил в «Хоф» на чай после своих спектаклей в Мюнхенской опере; Зигмунд Фрейд спорил здесь с Карлом Юнгом о статусе либидо; Кафка останавливался в «Хофе» накануне своих вторых, и последних, публичных чтений перед враждебной аудиторией. Десять лет спустя Гитлер учился в «Хофе» есть крабов под присмотром светской львицы, а Йозеф Геббельс всегда рассчитывал на номера в «Хофе», чтобы выспаться. Отель пережил революции 1848 и 1918—1919 годов. Тогда перед зданием был убит лидер социалистов Курт Эйснер, а Бавария на короткое время стала республикой с рабочими советами во главе. В 1930-е гг. отель отбил попытки нацистов его перекупить, был почти разрушен бомбардировками союзников в 1944-м, а потом его восстанавливали не покладая рук. Сегодня здание с 337 номерами и широким фасадом возвышается над небольшой Променадплац как кусок торта-безе – слишком большой для тарелки. Ежегодно в феврале сотни дипломатов, политиков, торговцев оружием и экспертов прибывают сюда на Мюнхенскую конференцию по безопасности.

Я приехал в Мюнхен, чтобы детально изучить европейскую «культуру безопасности» на «встрече трансатлантической семьи», крупнейшем кулуарном дипломатическом мероприятии в мире. Сегодня в глобальной политике разворачиваются три кризиса: Украина, Газа, Тайвань. Каждый может превратиться в пожарище, пламя которого грозит перекинуться на соседей. За день до начала конференции дверцы десятков «мерседесов» и БМВ хлопали перед «Хофом» – специалисты по безопасности осматривали место. Более пяти тысяч полицейских дежурили в центре Мюнхена – по пять на каждого участника конференции. Старый город фактически превратился в музей на военном положении. Полицейские блокпосты находились на всех улицах, ведущих к отелю, офицеров разместили на крышах зданий, над городом барражировал вертолёт, небольшие группы людей собирались у кордонов. Зеваки ожидали приезда братьев Кличко – Виталия, мэра Киева, и Владимира. Оба бывшие боксёры-тяжеловесы, чемпионы мира. В начале нулевых братья снимались в рекламе молочных ломтиков Kinder и остаются кумирами для немцев определённого возраста.

Перед «Хофом» небольшой самодельный мемориал – ламинированные фотографии и зажжённые свечи у подножия статуи (памятник композитору XVI века Орландо ди Лáссо. – Прим. ред.). Подходя, я ожидал увидеть фото израильских заложников в Газе или, возможно, пленных из Мариуполя. Оказалось, мемориал посвящён Майклу Джексону и поддерживается его мюнхенскими поклонниками – в 1990-е гг. он не раз останавливался в «Хофе». В один из визитов свита Джексона сбросила толпе фанатов, собравшихся на площади, дорогое постельное белье из отеля, на котором те писали «я люблю тебя».

Мюнхенская конференция по безопасности настроена на другой лад. Это физическое воплощение набора ценностей, описываемых понятием «атлантизм». Атлантисты – особый вид западных либералов, которые воспринимают миропорядок как проект, возглавляемый Соединёнными Штатами при содействии Европы и требующий жёстких действий в отношении остального мира, который нужно держать в узде посредством уговоров или силы, гегемонии или доминирования.

Для атлантистов главная мантра – ни шагу назад. Это значит держаться до конца, в какое бы болото они ни попали – от Вьетнама до Афганистана.

Идея в том, что державы-соперники будут воспринимать это как признак непоколебимости, а не как высокомерие элиты, которая считает нежелание своих граждан вести войны за границей формой популизма. Хотя атлантизм зародился как англосаксонизм и его ядро – отношения США и Великобритании, в самых радикальных формах он распространён в Центральной и Восточной Европе. Артерии атлантизма пронизывают континент – в виде академий НАТО, проспектов имени Джона Кеннеди и Американских домов в немецких городах, где можно почитать биографию Дэви Крокетта[1] или «Великую депрессию для чайников» и посмотреть постеры национальных парков на стенах. По сути, Мюнхенская конференция – один из элементов целой галактики институтов атлантизма, включая немецкий Фонд Маршалла (The German Marshall Fund of the United States – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 21.03.2018, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), Федеральную академию политики безопасности, Атлантический совет (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), «Атлантическую инициативу», Немецкое атлантическое общество, «Атлантический мост». Все они упорно стараются оттянуть дату смерти мировоззрения, которое знавало лучшие дни.

Кажется резонным считать, что золотым периодом для атлантистов были 1990-е гг., когда американская мощь ещё казалась доминирующей, Китай только становился импортёром нефти, интернет-соединения в Индии проходили со сбоями, а российские дети пили водку на Невском проспекте в хаосе посткоммунизма. На самом деле золотой период – 1960-е гг., когда американская мощь не просто не требовала подтверждения, а исключительно возрастала, когда внутренняя оппозиция войнам за рубежом только начинала ощущаться. Когда главный противник находился за железным занавесом. Когда в аэропорту Темпельхоф в Берлине, построенном ещё нацистами, размещалась база ВВС США с боулингом и баскетбольной площадкой.

Для атлантистов, большинство которых – пожилые люди, но и молодёжи тоже достаточно, российская кампания на Украине равносильна переливанию крови.

Мировой порядок менялся, никто с этим не спорит. Одни, как ХАМАС, не хотели остаться на обочине из-за новых договорённостей, другие, как Россия, хотели поучаствовать в последних корректировках, а Китаю всё больше импонировала идея открытого миропорядка. Тем более что США активно старались вернуть себе статус государства, отвергающего международные нормы, как при Буше. Германия, больше других потерявшая в результате двух последних перетасовок, которые сама и инициировала, всеми силами держится за рушащийся статус-кво. Кстати, можно сказать, что Германия и Израиль расположились на противоположных койках в каюте класса люкс: Германия – нация, где интеллектуалы верят в постнационализм больше, чем кто-либо другой, а Израиль – нация, придерживающаяся прерогатив европейского этнонационалистического государства XIX века, которое появилось не в том регионе и слишком поздно. Израиль максимально страхует свою безопасность – первоклассные вооружённые силы, эффективное лобби в Вашингтоне, захват территорий в ходе Шестидневной войны. Германия застрахована недостаточно – слабая армия, отсутствие национального лобби в Вашингтоне, страна, по сути, является хранилищем ядерного оружия, коды запуска которого находятся у президента США, а расширение территории не обсуждают даже крайне правые.

К тому же государства крепко держат друг друга в объятиях, разорвать которые под силу фигуре, равной Бисмарку, и дело здесь не только в политике памяти. Германия с дисконтом продаёт Израилю подлодки, способные нести ядерный боезаряд, а крупнейшая на сегодняшний день оружейная сделка для Израиля – поставки в Германию ракет дальнего радиуса действия Arrow 3 для инициативы «Европейский небесный щит», с которой выступил канцлер Олаф Шольц вскоре после начала российских боевых действий на Украине. Израиль и Германия оказались на противоположных позициях по воле Вашингтона, ведущего с Россией прокси-войну, которая горячее любого конфликта времён холодной войны. При этом США ускоренными темпами идут к столкновению с Китаем в Азии и подвергаются атакам йеменских хуситов, хотя администрация Джо Байдена беспрестанно их бомбит.

Это была самая дерьмовая конференция по безопасности в Мюнхене. Год назад присутствовал оптимизм по поводу шансов Украины нанести поражение России. Сегодня российская армия выбила украинцев из Авдеевки, наносит удары по объектам скопления, обеспечивает безопасность Крымского моста и наращивает производство оружия – экономика переходит на военные рельсы. Владимир Путин дал большое интервью Такеру Карлсону, в котором отдельно остановился на перспективах мирных переговоров. Украинская армия испытывает нехватку личного состава, потери России убитыми и ранеными значительны, но их легче возместить.

В прошлом году Израилю, казалось, удалось наладить отношения с некоторыми арабскими государствами, были достигнуты договорённости об обмене разведданными и привлечении мигрантов из Азии ради общего благополучия. Сегодня Израиль ведёт войну на уничтожение в Газе. Это бойня со всеми вытекающими последствиями: продолжаются подрывы университетов, ракетные обстрелы родильных отделений, жителей Газы обрекают на голод при содействии институтов гражданского общества Израиля, а ВВС США готовы сбрасывать выжившим энергетические батончики. Куда девать палестинцев? Может ли Австралия предложить остров Рождества? Удастся ли убедить британских тори включить их в план депортации беженцев в Руанду? Могут ли они обслуживать курорты, которые Джаред Кушнер предлагает построить на побережье Газы? Есть ли у кого-нибудь pdf плана «Мадагаскар»[2]?

Африка выглядит не очень здорово. В Сахеле серия переворотов и мятежей, которая затронула все государства, кроме Мавритании, французы вновь умыли руки и ушли с последней колониальной площадки. В Центральноафриканской Республике российская ЧВК «Вагнер» открыла пивоварню и контролирует крупнейший золотой рудник в стране, хотя правительство параллельно пытается привлечь американские ЧВК к обеспечению безопасности. В Евразии к началу года успешно завершена зачистка территории от местного населения – Азербайджан с помощью израильских дронов заставил армян покинуть Нагорный Карабах. В это время в Европе Швейцария отказалась от многовекового нейтралитета (приняв участие в экономической войне против России), а Лео Варадкар, премьер-министр Ирландии – страны, не входящей в НАТО, впервые приехал в Мюнхен. Что касается крупных европейских держав, то Германия и Франция столкнулись с беспорядками, организованными ультраправыми по разным причинам, а лидеры обеих стран вот-вот окажутся в клещах между злобным Путиным на востоке и зловредным Трампом на западе. Еженедельное немецкое издание Der Spiegel задаётся вопросом, нужно ли Германии ядерное оружие, хотя это запрещено одним из пунктов договора об объединении. Собравшиеся в Мюнхене были экзистенциально заряжены, но явно находились в панике.

II.

Мы улыбаемся астрологическим надеждам и оставляем небо специалистам.

Адрианна Рич

В первый день работы конференции в «Хофе» пришли сообщения о смерти Алексея Навального в колонии за полярным кругом, куда он был отправлен – в соответствии с царистскими традициями – отбывать девятнадцать лет заключения. Участники конференции смотрели в телефоны и интерпретировали новость как сигнал от Путина: в этом году меня не позвали в Мюнхен, но я всё равно с вами. «Думаете, его убили сегодня или приберегали новость специально?» – ошарашенно спросил молодой немецкий журналист своего английского коллегу, работающего на шведский веб-сайт. Через несколько минут Кристоф Хойсген, председатель конференции, гуру внешней политики при Ангеле Меркель и бывший постпред Германии при ООН, вышел на сцену. Аудитория приготовилась услышать эпитафию Навальному. «Умер Генри Киссинджер, сегодня мы скорбим о нём», – сказал Хойсген. Далее он зачитал заготовленную речь. В пантеоне атлантистов Киссинджер шёл впереди Навального. Потом Хойсген сообщил о смерти Навального и о том, что его жена Юлия находится в Мюнхене. Сдержанным тоном Хойсген объявил: тема конференции «Проигрыш для всех» – что вполне подходит для описания глобального порядка, однако, добавил он с долей иронии, «мы поставили вопросительный знак». Он напомнил, что слоган конференции «мир через диалог» – хотя русских и иранцев не пригласили, – и призвал не поддаваться «мрачным настроениям и безысходности». «Мы попросили всех модераторов искать в дискуссиях проблеск надежды (silver lining)», – сказал Хойсген. Немцы и дипломаты, а особенно немецкие дипломаты, с удовольствием используют английские идиомы.

На Променадплац появился кортеж чёрных Chevy Suburban, в «Хоф» прибыла Камала Харрис. Традицию завёл ещё Джо Байден, настоящий фанатик атлантизма, и с тех пор в Мюнхене всегда ждут вице-президентов Соединённых Штатов. Харрис вошла в зал, где её ожидали по крайней мере два затруднения. Во-первых, все ждали выступления Юлии Навальной, которое затмило бы всё, что могла сказать Харрис. Во-вторых, Харрис приехала туда, где европейцы судят американцев, оценивая, насколько те отошли от позиций Джона Маккейна. Поэтому Харрис пришлось давать ответ: нет, Вашингтон не бросит европейцев сейчас, когда русский медведь уже на пороге. Ей нужно было убедить аудиторию: у Трампа был припадок безумия, когда он заявил, что русские могут делать всё, что им заблагорассудится, с европейскими странами, которые не выполняют условия по бюджету НАТО. Харрис сделала всё это, но как будто ставила галочки. «Никогда ещё с момента окончания холодной войны этот форум не проводился в таких обстоятельствах», – сказала она. Все вокруг кивают. «Наше священное обязательство в рамках НАТО остаётся неизменным». Молю, продолжай, небесная муза. Харрис выразила сожаление, что «некоторые в США» хотят «изолироваться от мира». Но этого не произойдёт. В стратегических интересах Америки, подчеркнула Харрис, оставаться глобальным лидером, и это идёт во благо рядовых американцев.

Пришло время победить Россию! В голосе Харрис отчасти звучала тревога, но она не нашла отклика у собравшихся.

Они хотели услышать призыв к оружию от человека в погонах, а не мотивационную речь тренера по хоккею на траве. Но это год выборов, поэтому Харрис продвигала тезисы для CNN, MSNBC, C-SPAN. Перед аудиторией, где собрались нигерийские военные и латвийские дипломаты, Харрис решила приободрить демократов в Огайо. «Мы сделали беспрецедентные, возможные лишь раз в поколение, инвестиции в восстановление наших дорог и мостов, портов и автомагистралей, более 40 тысяч инфраструктурных проектов в наших пятидесяти штатах, – сказала она. – Мы переносим производство полупроводников обратно в Америку, что даст нам бесперебойные цепочки поставок и обеспечит будущее технологий». Похоже было на гибрид националистической, даже трамповской политики и сдержанного энтузиазма в духе «мы знаем, как надо» и «разве мы не лучше любой альтернативы».

В кулуарах израильский министр иностранных дел Исраэль Кац дал интервью одному из самых раскрученных немецких репортёров Паулю Ронцхаймеру, который представляет таблоид Bild. Журналист сделал себе имя во время долгового кризиса в Греции, он раздавал драхмы на площади Омония в Афинах, призывая греков перестать обворовывать трудолюбивых немцев и покинуть еврозону. Удивительно было видеть его здесь, поскольку Bild – его американским аналогом можно назвать журнал People, детище администрации Рейгана, – неоднократно критиковал Кристофа Хойсгена и Мюнхенскую конференцию по безопасности за недостаточную лояльность Израилю. Хойсген опрометчиво назвал атаку 7 октября «акцией» и с тех пор безуспешно пытался загладить своё прегрешение. Ронцхаймер стал флагманом волны обвинений в Bild. «Вы только представьте себе, – писал он. – Один из самых влиятельных бывших дипломатов Германии, глава важнейшей мировой конференции по безопасности согласен с активистами, рассуждающими в духе “да, но”, в то время как в Израиле продолжают находить обугленные и изуродованные тела невинных людей».

Ронцхаймер – оптимальный вариант для интервью с министром иностранных дел Израиля. Кац впервые приехал в Германию, к тому же его родители пережили Холокост, поэтому Ронцхаймер почтителен с гостем. Дипломат резко заметил, что не советовал бы Генсеку ООН Антониу Гутерришу сталкиваться с ним в коридорах Мюнхена. Если Израилю не позволят закончить работу в Газе, «свой сектор Газа появится в Лондоне, Париже и Берлине», отметил Кац. Никто не понял, что это значит. Может быть, Кац имел в виду, что в будущем некоторые районы европейских столиц потребуют проведения контртеррористических операций и даже авиаударов? А если так, то поможет ли уничтожение ХАМАС избежать такого сценария? В конце беседы Ронцхаймер поблагодарил Каца за приезд, а люди с фотографиями израильских заложников окружили дипломата, чтобы сделать селфи.

Позже я слышал разговор о том, что Юлия Навальная разрыдалась после своего выступления в Мюнхене. Но на сцене её решимость полностью захватила аудиторию. «Я хочу призвать всё мировое сообщество, людей во всём мире сплотиться и победить это зло, победить ужасающий режим в России». Присутствующие аплодировали ей стоя. По сути, мы присутствовали при канонизации Навального. Помогло то, что он отказался от присущего ему изначально русского шовинизма. Навальный вырос из собственного диссидентства, трансформировался и в итоге достиг той точки, когда стал полностью соответствовать старой мечте Запада о России, возникшей ещё в 1917 г., когда реформист Александр Керенский три месяца управлял страной, пока его не свергли большевики. Смерть Навального превратилась в зрелище (даже Трамп, оценив общественный резонанс, спустя несколько дней назвал себя диссидентом). Когда Юлия Навальная спускалась со сцены, Нэнси Пелоси уже ждала её, чтобы заключить в объятия.

Перед «Хофом» я увидел обломок администрации Обамы – Бена Роудса, его спичрайтера по вопросам внешней политики, он предавался воспоминаниям с сотрудником аппарата вице-президента Харрис. «Помнишь ту вереницу автомобилей у Красного форта в Дели?» – спросил сотрудник Харрис. «Да, бывают случаи, когда быстрее дойти пешком», – ответил Роудс. Похоже, он был невысокого мнения о конференции. «Обама никогда не приезжал в Мюнхен, – сказал он мне. – Это скорее мероприятие для сенаторов. Байден любил здесь бывать, и Маккейн тоже». Относительно американского участия в конфликте в Газе Роудс высказался вяло. Американская внешняя политика – дело поколенческое, Роудс более чувствителен, чем старшее поколение, в том числе его прежний босс, к тому, как на страну будут смотреть дома и за рубежом. Пока мы разговаривали, пришла новость, что сенатор Линдси Грэм не примет участия в конференции в этом году. «Грэм отправляется к южной границе, так что может пропустить беседы со старыми немецкими друзьями», – сказал Роудс. Главной звездой от республиканцев на конференции будет молодой сенатор из Огайо Джеймс Вэнс. «Конечно, Вэнс приедет. Вэнс приедет поболтать», – отметил Роудс.

III.

Соединённые Штаты – неотъемлемая держава,

а Россия – несдвигаемая.

Эгон Бар

Мюнхенская конференция по безопасности была учреждена в 1963 г. неоднозначной фигурой в немецкой истории, практически реликтом прошлого Эвальдом-Генрихом фон Клейстом. Клейст принадлежит к прусскому аристократическому роду убеждённых монархистов. Его отец решительно противодействовал демократическим преобразованиям своего времени. Старший Клейст не только приветствовал крах Веймарской республики, но и критиковал нацистов, называя их некомпетентной бандой хулиганов. Он обвинял Гитлера в трусости во время неудавшегося мюнхенского путча в 1923 г. и опасался, что нацистская партия чрезмерно заражена идеями социального равенства. Старший Клейст убеждал своё консервативное окружение помешать Гитлеру стать канцлером, предложив ему пост министра почты, и опубликовал памфлет «Национальный социализм: опасность» за год до прихода Гитлера к власти. Потом он долгие годы скрывался. Ему удалось пережить «ночь длинных ножей», затем он пытался сколотить антинацистское сопротивление в Англии, где встретился с Уинстоном Черчиллем. В это время его 21-летнего сына завербовал Клаус фон Штауффенберг для участия в покушении на Гитлера в июле 1944 года.

Как рассказывал молодой Клейст десятилетия спустя, он отправился в фамильное поместье в Западной Померании, чтобы попросить благословения отца. «Ты должен это сделать, – ответил старший Клейст, глядя в окно. – Человек, который подвёл в такой момент, никогда не будет счастлив в жизни». По плану молодой Клейст должен был привести в действие взрывное устройство в чемодане, находясь рядом с Гитлером во время представления новой формы вермахта. Гитлер отменил мероприятие, и Клейсту не выпало шанса реализовать задуманное. Спустя несколько месяцев Штауффенберг заложил бомбу под стол, где должен был сидеть Гитлер. В результате взрыва четверо присутствовавших погибли, фюрер выжил. На заговорщиков устроили облаву, большинство, включая старшего Клейста, казнили. Младший Клейст чудом выжил. Его десятки раз допрашивали, продержали несколько месяцев в лагере Равенсбрюк и в итоге отпустили на свободу, возможно, ожидая, что он приведёт к другим предателям. Сочувствующий немецкий офицер посоветовал Клейсту вернуться на службу в вермахт, что он и сделал, записавшись в группу армий «Цезарь» в Северной Италии. Там он и встретил окончание войны.

В 1945 г. армейская разведка США менее чем за сутки определила Клейста как ценный актив среди множества военнопленных, которые находились на футбольном стадионе в Генуе. Его снабдили кьянти и сигаретами и предложили три года оплачиваемого обучения в Штатах в обмен на пропаганду американской оккупации. Будучи немецким консерватором старой формации, Клейст отказался. «У нас достаточно способов, чтобы заставить вас сотрудничать», – заявили американцы. «Не думаю, – ответил Клейст. – Меня держали в гестапо, а они знали своё дело лучше, чем вы».

Многих высокопоставленных нацистов Вашингтон реабилитировал в ходе подготовке к холодной войне с Советским Союзом, но Клейст – особый случай: крайне правый антикоммунист с безупречной антинацистской репутацией. Реальной политической инновацией в Западной Германии для американцев стало формирование нового вида ориентированных на Запад немецких консерваторов-прорыночников – категории, которая исторически определяла себя как антагонистов западного либерализма. Угроза, больше всего тревожившая американские оккупационные войска, исходила от движения за мир, которое набирало популярность в Германии. Уставшие от войны, дезориентированные немцы не хотели опять брать в руки оружие, потому что война только что разрушила общество. Западногерманские социал-демократы считали, что интеграция ФРГ в НАТО и американскую сферу безопасности навсегда закроет двери для объединения страны. В 1951 г. почти шесть миллионов западных немцев подписали петицию против перевооружения страны. В ответ ЦРУ начало стимулировать в Западной Германии антикоммунистические настроения с помощью пропаганды, идеологической обработки молодёжи и восстановления потенциала вермахта, к ретушированию истории которого уже тогда приступили американские специалисты. В 1952 г. параллельно с другими инициативами ЦРУ учредило Общество военных исследований, где работал в том числе Феликс Штайнер, бывший генерал СС, ответственный за ряд жестоких преступлений, включая убийство по меньшей мере 600 евреев на Украине. В 1954 г. в общество пришёл генерал танковых войск Георг Ганс Райнхардт, а Клейст с антинацистским прошлым был способен украсить руководство. К этому времени он уже не видел необходимости сопротивляться Западу и занял предложенный пост.

Американский проект по превращению западных немцев в воинов холодной войны оказался успешным. К концу 1950-х гг. официальное сопротивление возглавляемому Соединёнными Штатами порядку резко уменьшилось. Советский Союз совершал одну историческую ошибку за другой. Застигнутый врасплох самым мощным оружием союзников – привязкой дойчмарки к доллару, СССР блокировал Берлин и столкнулся с многомерной демонстрацией превосходства Запада – Берлинской воздушно-транспортной операцией. В Западной Германии находились сотни тысяч американских солдат и крупная авиабаза – Рамштайн. Немецкие промышленные гиганты, снабжавшие нацистов, – Thyssen, Krupp, Heckler & Koch (компания основана ветеранами Mauser) – были интегрированы в американские войска и полицию, помогали снабжать гегемона подлодками, артиллерийскими снарядами и стрелковым оружием. Если руководители Германии хотели большей независимости и пространства для манёвра, то для этого нужны были не военные и вооружение, а скорее дисциплина в экономике, которая позволила им стать конкурентоспособными экспортёрами, а это, в свою очередь, дисциплинировало соседние страны. Но немецкое общественное мнение не всегда радовало американских патронов. В 1963 г. Эгон Бар, который через несколько лет стал архитектором внешнеполитического курса нового канцлера – социал-демократа Вилли Брандта, обрисовал основные черты Восточной политики. Согласно ей, Западная Германия должна стремиться к сближению с Восточным блоком и таким образом пытаться получить дивиденды от мира. В том же году Клейст основал Мюнхенскую конференцию по безопасности, призванную укрепить основы атлантизма.

Следующие тридцать лет конференция была площадкой, где натовские функционеры могли – без пристального внимания СМИ – корректировать отношения Европы и США, регулировать степень европейской автономности в соответствии с моментом. В конце 1990-х гг., когда последний канцлер холодной войны Гельмут Коль наконец покинул свой пост, его главный внешнеполитический стратег Хорст Тельчик предсказал превращение конференции в шумное сборище в стиле «на других посмотреть и себя показать».

Российская угроза исчезла, и старые спарринг-партнёры Эгон Бар и Генри Киссинджер могли притвориться, что разрядка и Восточная политика – это одно и то же.

Самые известные эпизоды в истории конференции произошли в нулевые. В 2002 г. канцлер – социал-демократ Герхард Шрёдер отказался поддерживать вторжение Буша в Ирак. (Фактически это решение упрочило американскую гегемонию, продемонстрировав, что несогласие в рамках существующего порядка возможно, а Германия всё же поддержала операцию невоенными средствами.) В последующие годы американским интервенционистам удалось подчинить Европу, в том числе и Германию. В 2007 г. Владимир Путин приехал на Мюнхенскую конференцию и заявил, что любой шаг НАТО в сторону Украины станет фатальной ошибкой. Кстати, на видеозаписи видно, как Ангела Меркель усмехается обычной русской прямолинейности. Спустя год администрация Буша заставила лидеров Франции и Германии, невзирая на их возражения во время саммита НАТО в Бухаресте в 2008-м, согласиться, что Украина однажды станет членом альянса. При этом большинство украинцев не поддерживали эту перспективу.

В 2008 г., когда в мире бушевал финансовый кризис, конференцию возглавил дипломат Вольфганг Ишингер. Он оказался одним из самых эффективных пиарщиков в истории конференции, правда, в основном в форме давосификации. Именно он стал приглашать руководителей компаний, а в преддверии первой конференции в эпоху финансового кризиса заявил, что участники будут обсуждать «банки, а не танки». К 2014 г. Мюнхенская конференция превратилась в площадку, где американские неоконсерваторы требовали от европейцев самостоятельных действий. На закрытой сессии в кулуарах конференции 2015 г. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии, раскритиковала мирное урегулирование, которое Германия пыталась выработать совместно с Россией в рамках Минских соглашений, осудив «московские штучки Меркель» – попытки Берлина достичь дипломатического компромисса с Кремлём. Нуланд также дала понять, что США будут активно противодействовать появлению новых источников автономности Германии, прежде всего трубопровода «Северный поток-2».

Ишингер оказался втянут в серию скандалов. В частности, он отрицал, что получает доход от Мюнхенской конференции, пока издание Der Spiegel не опубликовало сведения, что он владеет 30 процентами акций компании, которая продаёт контакты и встречи на конференции. После этого Ишингера сменил Кристоф Хойсген. Хладнокровный 69-летний дюссельдорфец двенадцать лет проработал советником Ангелы Меркель по внешней политике. Его самые тёплые воспоминания связаны с тем, как во время поездки на ранчо Буша Прери Чапел его разместили в спальне дочерей американского президента. Хойсген, как и Меркель, считал, что процветание немецкой промышленности базируется на дешёвом российском газе, что бы ни говорили американцы. Однако после начала войны на Украине Хойсген аккуратно пересмотрел свой взгляд на период работы с Меркель. В недавно вышедшей книге он дистанцируется от Минских соглашений, переговоры по которым помогал вести Меркель. Тем не менее он не раз намекал после этого, что некий аналог Минских соглашений всё равно понадобится, чтобы остановить насилие на Украине. Человек с очень чувствительными антеннами всегда отслеживает консенсус элит в стране, который после начала войны на Украине, похоже, лишился последних следов подхода Меркель и теперь подчинён требованиям США увеличивать военные расходы и закупать американские энергоресурсы. В интервью Такеру Карлсону в феврале Владимир Путин продемонстрировал ностальгическое отношение к немцам – от Вилли Брандта до Меркель, которые хоть чуть-чуть отходили от сценария атлантистов. Путин упомянул высказанное в 1990-е гг. предложение Эгона Бара заменить НАТО новой европейской архитектурой безопасности, в которую будет включена Россия. «Умный был дед, – сказал Путин о Баре. – Но его никто не послушал».

IV.

Невозможно, чтобы в каждой войне победитель полностью уничтожал противника.

Карл фон Клаузевиц

Второй день конференции открыл канцлер Германии. В молодости Олаф Шольц принадлежал к левому крылу социал-демократов, носил длинные кудрявые волосы и был готов пойти путём Вилли Брандта. Он заработал себе имя как мэр Гамбурга, самого оживлённого города страны, затем занял пост министра финансов в коалиционном правительстве Меркель. В прошлом году его критиковали в англоязычной и немецкой прессе за уклончивые ответы по поводу конфликта на Украине в первые месяцы. В частности, Шольца винили в задержке отправки артиллерии и танков, хотя его колебания совпадали с сомнениями большинства немцев. Теперь он стал послушным. «Возможно, я не открою вам ничего нового, если скажу, что в этом году Германия потратит на оборону два процента ВВП, – начал Шольц. – А также в последующие годы: 2020-е, 2030-е и далее». У Шольца есть незавидная особенность: даже когда он говорит нечто важное, он похож на нотариуса, зачитывающего условия контракта. Но в Мюнхене он продемонстрировал лояльность Германии западному альянсу, готовность выполнять обещания по выплатам и провозгласил Украину и Израиль главными задачами для человечества. Затем последовали привычные натовские мантры. «Если нет безопасности, всё остальное превращается в ничто», – заявил он. Потом настал черёд демонстрации лояльности. «С начала войны Соединённые Штаты предоставили Украине более 20 млрд долларов военной помощи в год при валовом внутреннем продукте 28 трлн долларов. Аналогичные усилия, безусловно, наименьшее, что можно ожидать от каждого европейского государства», – сказал Шольц. После его выступления Хедли Гэмбл, экс-ведущая CNBC из Ноксвилла, штат Теннесси, взяла у Шольца бодрое интервью на главной сцене. Неожиданно мы стали свидетелями либо изощрённой немецкой невинности, либо нарочитой немецкой тупости. Шольц заявил, что получает регулярные сводки из Тель-Авива, которые подтверждают соблюдение норм международного права. «Какие у вас есть доказательства, что израильтяне соблюдают международное право?» – спросила Гэмбл. «Мы просим, чтобы они это делали», – ответил Шольц. Гэмбл, поняв, что ничего не добьётся от канцлера, изображающего простака, перешла к лёгким вопросам.

В последние два года Владимир Зеленский не упускает случая появиться на международном мероприятии. В Мюнхене эффект был достигнут отчасти из-за ощущения, что это человек, истерзанный войной, человек, которого Кремль реально хочет видеть мёртвым. Дополнительным элементом имиджа Зеленского стали сами участники конференции. Все понимали, что Зеленский находится в трудном положении: с одной стороны, он должен выглядеть благодарным за помощь, которую ему оказали европейцы, а с другой – продвигать линию, что он остаётся практически беззащитным из-за нехватки вооружения. Ему пришлось улыбаться людям, которые на самом деле взвешивали его шансы на успех – читали в своих телефонах новости из Авдеевки (Путин похвастался, что не ложился спать, следил за наступлением российских войск). Аудитория восхищённо аплодировала Зеленскому. Мирное урегулирование с Россией по-прежнему неприемлемо для большинства западных столиц. Сложное положение Зеленского, сдержанность, которую ему пришлось проявить, позволили участникам конференции ещё больше ощутить его ауру спасителя, вынужденного общаться с мелочными трусами.

«Не спрашивайте Украину, когда закончится война. Спросите себя: почему Путин до сих пор способен её продолжать?» – сказал Зеленский аудитории. Его слова должны были побудить к размышлениям в духе «ей-богу, мы должны что-то сделать». Но ответ мог оказаться опасным. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что западные санкции не только не сработали, но и ударили бумерангом по своим авторам, то же самое может произойти с мерами, которые будут приняты после смерти Навального.

Оказалось, что Россия выстроила военную экономику, которая производит в три раза больше артиллерийских снарядов, чем США и Европа, вместе взятые. Оказалось, что остальной мир по-прежнему хочет покупать российские газ и нефть.

Оказалось, что трейдеры готовы массово переехать из Швейцарии в Дубай, чтобы заниматься российским рынком. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что только Украина готова воевать и умирать за Украину, сколько бы Эммануэль Макрон ни фантазировал об отправке войск НАТО. Почему Россия способна продолжать войну? Потому что каждая атака украинского дрона по российской территории становится подарком для партии войны в России, и даже администрация Байдена опасается, что удары по российским НПЗ могут привести к росту мировых цен на нефть, а это сыграет в пользу Трампа в ноябре (украинцы невольно способствуют победе Трампа на волне роста цен на энергоресурсы – ирония, которую никто не хотел смаковать). Почему Россия способна продолжать войну? Потому что у России есть ядерное оружие и его больше, чем у любого другого государства в мире. В беседах западных стратегов в преддверии конференции я чаще всего слышал две темы: призыв представить Путина в Гааге – расстреливать его или вешать после вынесения обвинительного вердикта, и неохотное признание, что ядерный арсенал России – феномен, имеющий реальные физические свойства.

«Не становитесь Южным Вьетнамом!» – с насмешкой воскликнул историк Нил Фергюсон в баре после выступления Зеленского. Мы были с ним в Hugo’s, заведении с дурной славой и пурпурными интерьерами напротив «Хофа», где собирались участники конференции и любители выпить за чужой счёт. Вот-вот должны были появиться стриптизёрши (место выбирал не Фергюсон). «Вот что я сказал Зеленскому и его советнику. Я сказал им: “Вы хотите быть Северным Вьетнамом”. А они спросили: “Что вы имеете в виду?” И я сказал им: “Вы хотите воевать, продолжая говорить, и говорить, продолжая воевать”», – рассказал Фергюсон. Он полагает, что войну всё же можно выиграть, но даже если Украина не сможет вернуть все свои территории, ей нужно продолжать воевать, чтобы добиться оптимальной позиции для переговоров. Я представил Украину одной из тех точек на карте с диагональной штриховкой, которая обозначает спорные территории. «Может, урегулирование будет напоминать ситуацию с Кореей или Кашмиром?» – спросил я. «Нет, абсолютно точно не будет Кашмира. Возможно, будет, как с Финляндией несколько лет назад – не член НАТО, но де-факто союзник альянса». «Что мешает этому случиться?» – спросил я. «Немцам нужно наращивать производство», – ответил Фергюсон. Немецкий производитель оружия Rheinmetall открывает завод на Украине, но этого недостаточно. «Китайцы лишат Германию промышленного производства, – сказал мне Фергюсон. – Немецкие машины исчезнут. Поэтому в интересах Германии нарастить производство вооружений, чтобы сохранить будущее немецкой промышленности». На улице было видно множество «мерседесов» и БМВ, которым грозило исчезновение. Мысль, что Германия хоть на йоту откажется от автомобильных доходов, чтобы стать мировым поставщиком тяжёлого вооружения, казалась фантазией военных. «Им стоит перечитать Майнеке “Германская катастрофа”», – сказал Фергюсон, смеясь.

V.

С 1945 г. мы живём между скрытными и открытыми гражданскими войнами, ужасы которых по-прежнему может затмить ядерная война, как будто гражданские войны, бушующие в мире, если отказаться от традиционной интерпретации, являются нашим спасением от тотального уничтожения.

Райнхарт Козеллек

Став главой конференции в 2022 г., Кристоф Хойсген хотел сделать её менее похожей на мероприятия в стиле «коньяк и сигары» для седовласых натовских экспертов. Как постпред Германии при ООН Хойсген регулярно встречался с представителями Африки, Азии и Латинской Америки. Он преуспел в трансформации Мюнхенской конференции по безопасности, где стали больше обсуждать Глобальный Юг, продовольственную безопасность и меньше – ядерные ракеты. В этом году в Мюнхене было более сотни представителей этих государств. Организаторы были особенно довольны, что в последний момент прибыл президент Колумбии. Когда я разговаривал с мавританской делегацией, помощник министра обороны Ханана ульд Сиди сказал мне: «Мы готовы преподавать искусство мира – на нашей территории мир, – а не учиться ему». Проблема в том, что из-за войны Израиля в Газе этот «южный контингент» оказался дискомфортным и даже досаждающим. Ни одно интервью или панельная сессия не обходились без вопроса о Газе. «В каждой панели есть представитель Глобального Юга», – сказал мне один из журналистов, подразумевая, что это мешает нормальному проведению конференции. Недовольство было заметно и среди участников конференции. Как будто они сидели в первом классе, ожидая бифштекс, а им подали индийское вегетарианское блюдо.

Несоответствие приобрело драматичную форму, когда я решил прогуляться по Старому городу. На Мариенплац, где над неоготической Новой ратушей развевались огромные флаги Израиля и ЕС, проходил пропалестинский митинг. Полиция окружила место протеста, офицеры наблюдали за происходящим из соседних зданий. Внутри кордона были пожилые немецкие активисты-пацифисты в футболках с призывами отказаться от ядерного оружия, к ним примкнула группа молодых людей в куфиях с плакатами и палестинскими флагами. Я прошёл мимо молодой еврейской пары, которая держала в руках маленький плакат «Евреи против геноцида». Тут микрофон разнёс над площадью голос с сильным ирландским акцентом: «Мы знаем, что все они здесь – галерея пройдох и военных преступников! Клинтон, Блинкен, Столтенберг уже пропитались кровью народов Афганистана, Ирака, Сирии и Ливии, а теперь и Газы!» Похоже, к собравшимся обращалась Клэр Дэйли, депутат Европарламента от Ирландии, а в первых рядах отчётливо виднелась голова Яниса Варуфакиса. Уходя с площади по Театинер-штрассе, я заметил небольшой, но не менее колоритный протест в поддержку Украины. Гораздо меньше полицейских. На сцене украинец указывал на надувную куклу Путина в тюремной робе за решеткой. Дети вокруг держали плакаты с надписью «Освободите ракеты Taurus!». Таким образом они хотели пристыдить Германию и заставить её отправлять больше современного оружия Киеву. В центре сборища находилась группа молодых женщин в традиционных украинских костюмах, а мужчина под бой барабанов кричал в мегафон: «Путин – убийца! Путин – убийца!»

VI.

Я разговаривал с матерью на ярмарке в моём штате. Она сказала: «Сенатор, я не хочу, чтобы мой 18-летний сын воевал в Европе». Я ответил: «Вот поэтому мы даём Украине оружие. Ведь если Украина проиграет и Путин захватит одного из наших союзников по НАТО, ваш 18-летний сын будет воевать в Европе».

Пит Рикеттс, сенатор, республиканец из Небраски

Республиканцы в Мюнхене выглядели расслабленно. Как будто просто приехали посидеть в Trader Vic’s, тики-баре на цокольном этаже «Хофа». Европейцы, казалось, не осознают серьёзность ситуации, но они всё прекрасно понимали: Америка извлекает хорошую прибыль из войны. После введения протекционистских мер Закона о снижении инфляции (в соответствии с которым Европа лишилась прибыли от бума возобновляемых источников энергии в США) американцы значительно увеличили объёмы поставок природного газа в Европу; российская армия увязла в боях; НАТО переживает возрождение; кровь украинцев способствует новому витку подчинения Европы. Как сообщили, Линдси Грэм, способный заболтать не одну сессию, решил не приезжать на конференцию. Вместо него прибыл Пит Рикеттс, молодой сенатор из моего родного штата Небраска, его семья владеет бейсбольным клубом «Чикаго Кабс». В момент, когда европейцы опасаются, что Трамп в случае избрания президентом оставит их на милость Путину, Рикеттс, безусловно, представлял для них интерес. Он не только, казалось, не испытывал тревоги, но и старался вести себя как завсегдатай Мюнхена, принял участие в панельной сессии с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом и премьер-министром одного из самых воинствующих государств – Кайей Каллас из Эстонии. Они давили на Рикеттса: почему республиканцы угрожают заблокировать помощь Украине в такой важный момент? Готов ли он увидеть мир, где победу одержал Путин? Где Америка утратила глобальное лидерство? «Прямо сейчас самым актуальным вопросом в повестке национальной безопасности США являются наши южные границы, – заявил Рикеттс. – За последние три года 8,5 млн человек проникли в нашу страну нелегально или пытались это сделать. А это более чем в четыре раза больше населения моего штата, и это главная проблема, заботящая жителей моего штата и, честно говоря, всех граждан США».

Каллас посмотрела на Рикеттса так, как будто он вспорол брюхо корове. Через минуту вскочил депутат украинской Рады и заявил: «Мы готовы помочь вам с границей. Но вы действительно думаете, что, если Украина проиграет, это поможет американским границам?» Представилась сюрреалистическая картина: ветераны боевых действий на Украине десантируются с вертолётов, чтобы задерживать гватемальских нелегалов. Я наблюдал за этим депутатом на протяжении всей конференции. Его зовут Алексей Гончаренко. Это один из новых молодых политиков, появившихся на фоне войны. Он протестовал против комментариев посла Германии по поводу проведения выборов в Донбассе, написав по-немецки «нет» на мемориальном обломке Берлинской стены в Киеве. Гончаренко – экспрессивный украинский националист, порвавший с пророссийской партией своего отца – бывшего мэра Одессы, который сегодня разыскивается украинскими властями.

Я встретил Гончаренко у входа в «Хоф». «Мрачно всё в этом году», – сказал он. Я спросил, хочет ли он, чтобы НАТО формально вступила в войну. «Этого никогда не случится», – ответил он. Я спросил, что, по его мнению, должен делать Запад, если окажется невозможным вернуть оккупированные Россией восточные регионы. И Гончаренко сказал нечто интересное: «Я думаю, если вся Украина не может войти в НАТО, то примите хотя бы часть – примите ту часть, которую мы контролируем». Тут я ощутил кардинальную разницу. Если внутри «Хофа» натовские военные и американские сенаторы по-прежнему говорили о возвращении всей территории Украины как обязательном условии, то здесь, на улице, политик, воплощающий украинский национализм, говорил языком сделки, хотя, наверное, осознавал нереальность членства в альянсе.

«Вы, вероятно, знаете средний возраст украинских солдат. Я имел честь командовать военнослужащими в возрасте 18–23 лет в Ираке и Афганистане. На Украине им больше 40!» В телефоне звучал голос генерала Дэвида Петреуса. Он остановился в Four Seasons, рядом с «Хофом». Я пытался связаться с ним весь день, чтобы узнать его мнение о том, как развиваются события на Украине и в Газе. Петреус уже несколько десятилетий приезжает в Мюнхен – сначала как спичрайтер Главнокомандующего объединёнными силами в Европе. Он тоже полагал, что Россию можно победить. Решение Соединённых Штатов отправить на Украину больше оружия заставит Германию сделать то же самое, и вскоре будет налажен стабильный поток поставок. «Главное — перестать медлить. Нужно действовать». Но, считает Петреус, Украина тоже должна выполнить свою часть сделки. На фронте должно быть больше молодых людей.

Я спросил генерала, кто несёт ответственность за два поражения США на Ближнем Востоке и как справляется с поставленными задачами Армия обороны Израиля. «Думаю, ответ заключается в чётком подходе – удержать под контролем и закрепиться». Петреус имел в виду, что у израильской армии недостаточно опыта в ведении операций подобного рода, поэтому они не могут держать под необходимым контролем северную часть Газы. Вместо того чтобы закрепиться на завоёванной территории, они продолжали продвигаться вперёд. Я поблагодарил генерала за уделённое время. К входу в отель приближался Джеймс Вэнс.

Если Рикеттса можно назвать типичным республиканцем, который, несмотря на некоторое преклонение перед Трампом, в душе оставался воином холодной войны, то Вэнс был в Мюнхене человеком Трампа. Он подошёл к мемориалу Майкла Джексона, где его тут же атаковали скандинавские и арабские журналисты, которые по разным причинам считали его антихристом. Я держался на расстоянии от Вэнса, на случай, если снайпер решит ликвидировать его по приказу того или иного государства. «Я приехал в Мюнхен, потому что политические взгляды, которых я придерживаюсь, недостаточно хорошо представлены здесь, но это воля американского народа», – сказал Вэнс представителям прессы. «Когда дело касается Украины, это даже не вопрос политической воли. Это вопрос производства: мы не можем делать достаточное количество боеприпасов для Украины, а ведь есть ещё азиатское направление, которое вынуждает нас вооружаться», – продолжил сенатор. Я спросил Вэнса, что он думает о мирном урегулировании между Киевом и Москвой. «Конфликт завершится переговорами, – ответил он. – Проблема в том, что наши санкции привели к гипермилитаризации российского государства». Вэнс воспринимал Мюнхен как площадку, где он может представить свою кандидатуру на пост вице-президента Трампа или хотя бы главного внешнеполитического стратега республиканцев. С этой точки зрения всё прошло удачно. Для конференции он подготовил позицию, которая должна привести в чувство европейцев. «Если эта война настолько экзистенциальна, тогда почему вы не воспринимаете её как экзистенциальную и не наращиваете свои армии, как если бы приближался Армагеддон?» – спросил Вэнс. К сожалению, на нынешней конференции мы так и не услышали ответа на этот вопрос. Вэнс позиционировал себя как глашатая суровых истин, но, по сути, лишь придавал проблеме новый вид – с американским лоском.

Более десяти лет Вашингтон призывал европейские правительства больше тратить на оборону, но настаивал, что эти средства должны расходоваться на закупки у американских, а не европейских компаний. В 2018 г., когда европейцы приступили к реализации одного из планов по координации расходов на местных производителей, посол США в НАТО Кэй Бейли Хатчинсон предупредила о нежелательности его трансформации в «механизм протекционизма для ЕС». «Мы будем внимательно следить, потому что, если это всё же произойдёт, может быть подорван наш мощный альянс безопасности», – пригрозила Хатчинсон. Результатом фактически стал рэкет, хотя европейские дипломаты, двадцать лет шаг за шагом двигавшиеся к принятию решения, прекрасно знали, что, если начать слишком активно инвестировать в производство европейского оружия и общеевропейские системы взаимодействия, это станет нарушением неписаного кодекса альянса.

Вэнс уклонился от деталей. Если американцы действительно хотят понять, почему они не способны производить достаточно боеприпасов – по оценкам экспертов, американских запасов высокоточного оружия дальнего радиуса действия хватит менее чем на неделю в случае конфронтации с Китаем из-за Тайваня, – им нужно выяснить, насколько непривлекательным стало производство летального тяжёлого вооружения в условиях финансиализированной экономики. Пентагон не тратил десятилетий на планирование затяжной войны в степях Донбасса, а руководят оборонными подрядчиками те же топ-менеджеры – выходцы из консалтинга «Маккинзи», что и остальной корпоративной Америкой. Давление акционеров и издержки выбора – поддержание мощностей заводов, необходимого числа работников и цепочек поставок для производства миллионов снарядов – будут огромными. Чтобы бороться за значимые госконтракты, компания уже должна иметь перечень официальных закупок, которые фактически блокируют любое расширение производства. Крупные оборонные подрядчики предпочитают иметь очередь заказов – так финансовые показатели выглядят лучше.

Так что стеснённой в средствах Америке придётся решать, кто из находящихся под её опекой больше заслуживает материальной помощи – Тайвань, Израиль или Украина. На всех не хватит.

В этот раз в Мюнхене не так много, как я ожидал, говорили о другой мировой державе – Китае. Всё внимание получили Украина и Газа, а китайцам удалось остаться в тени. Казалось, они хотели быть незаметными. Они говорили о миропорядке, которому, по их мнению, угрожают те самые государства, которые его создали. Старый, опытный министр иностранных дел КНР Ван И, которого вернули на пост после произведённой Си Цзиньпином очередной чистки, выступил с настолько спокойной и бесцветной речью, что вряд ли кто-то её запомнил. Он провёл короткую беседу с Хойсгеном, а также с министром иностранных дел Индии Субраманьямом Джайшанкаром, и всё. Я видел, как он в сопровождении небольшой свиты покидал «Хоф». Они быстро шли по улице. Я думал, что Ван И сядет в один из длинных чёрных «мерседесов» или БМВ, но он вместе с сопровождающими двигался в сторону центрального вокзала. «Разве это не…?» – «Да, это Ван И, министр иностранных дел Китая, член политбюро крупнейшей мировой развивающейся державы, который идёт по центру Мюнхена без охраны», – задумчиво пробормотал английский журналист, работающий на шведский веб-сайт.

Мы решили последовать за ним. Через Сальваторплац, по Бриннер-штрассе. Ван поедет на метро? Мы пересекли перекрёсток. За ним трудно было угнаться. У Китайской Народной Республики нет специальной службы охраны? Немецкие автомобили, которые скоро вытеснит Китай, резко тормозили, когда мы бежали через улицу. Ещё через два квартала мы наконец его догнали. «Мистер Ван, можно задать вам вопрос?» – спросил я. Ван повернулся, он выглядел невозмутимым, кто-то из его окружения прервал меня: «Пожалуйста, нет». Вся группа быстро прошла мимо, но последнего сотрудника, который курил, я спросил о впечатлениях от конференции. Он затянулся и сказал по-немецки: «Мы не говорим по-английски». «Вы зря потратили силы, – сказал мне позже редактор Foreign Affairs в баре на Одеонсплац. – Скоро вам, вероятно, придётся иметь дело с Лю Цзяньчао, к нему проще подступиться. Он работал в посольстве в Лондоне и отлично говорит по-английски. Попытайте удачи с ним».

Последние часы конференции – хаотичный обмен визитками и призывы не унывать. Безопасность и мир – разные вещи, но менеджеры и технократы в Мюнхене вряд ли это осознают. Попыток поговорить об истории урегулирования конфликтов на континенте было мало. Хойсген чувствовал это, но не мог заявить, что эндшпиль с поражением всех сторон, предотвратить который он призывал участников конференции, больше не поддаётся атлантистским решениям. Китай не такой удобный противник, как Советский Союз. Он отказался от полномасштабных иностранных интервенций приблизительно, когда родился Бен Роудс. Если бы Пекин пытался экспортировать идеологию, это была бы обновлённая версия теории модернизации, которую США практиковали в 1960-е гг., когда хотели превратить дельту Меконга в долину Теннесси. Сегодня Китай сталкивается с атаками на узел проекта «Один пояс – один путь» в Пакистане, помогает военному режиму в Мьянме вести переговоры с армиями этнических меньшинств, вывозит ресурсы из Африки с удивительной лёгкостью, продолжает развивать собственную промышленность и университеты и стремится перебросить излишки производства в иностранные порты. Китай не стал жертвой планирования, как Советский Союз, а, напротив, дал новый импульс идеям индустриального планирования на Западе.

Украина, Газа, Тайвань – кризисы взаимосвязаны. Во время прошлогодней конференции США рекомендовали Израилю отправить имеющееся американское вооружение Украине, в этом году война в Газе угрожает вытеснить Украину из повестки Конгресса, так что Байдену пришлось включить 60 млрд долларов помощи Киеву в пакет по Израилю, чтобы она имела шансы на одобрение. Вспомните, кстати, что Япония объявила в прошлом году об отправке ракет-перехватчиков – ценного оружия сдерживания действий Китая против Тайваня – Соединённым Штатам, предположительно, для дальнейшей переброски на Украину. Трёхмерный кризис дал всем крупным игрокам, кроме Европы, определённые преимущества: США усилили влияние на Европу, Россия разрушает Украину, НАТО приблизилась к российским границам, а Кремль избавился от критиков, которые массово покинули страну. Геополитические позиции Китая улучшились, поскольку он считается единственной силой, способной сдержать русского бойцового пса. Пекин продолжает покупать израильские технологии, хотя и делает дежурные заявления в маоистском стиле о том, что палестинцы имеют право на самоопределение путём вооружённой борьбы.

Но есть ещё один сценарий, при котором серьёзно пострадают позиции США. Если промышленность Германии действительно утратит конкурентоспособность из-за высоких цен на энергоресурсы, а европейские правительства увеличат оборонные расходы, но всё равно не смогут самостоятельно справиться с Россией и к тому же оттолкнут европейских избирателей вынужденным сокращением социальных расходов, внешнеполитическая стратегия Соединённых Штатов в Европе может дать трещину. Возможно, планы Вашингтона для Европы способны сработать только в мире, где Россия потерпит поражение в войне с Украиной или окажется в патовой ситуации, а ещё произойдёт коллапс экономики страны, на который так рассчитывают те, кто вводит санкции. Но Россия как ресурсная опора Китая, обладающая ядерным оружием и способная производить миллионы 152-мм снарядов – что кардинально переформатирует европейскую архитектуру безопасности в её пользу, несмотря на вероятность длительного противостояния на западных границах, – положит конец американским иллюзиям о войне, которую изначально приветствовали как возможность нанести сокрушительный удар «неравному противнику», как любят говорить специалисты по международным отношениям.

Как бы ни резали пирог, Европа окажется в проигрыше.

Сократившиеся доходы национальных экономик придётся отправлять американским оборонным подрядчикам и энергетическим компаниям как плату за войну против России, а принять китайские инвестиции для возмещения потерь Европа тоже не сможет. Европейские государства согласились на условия США и буквально отрезали себя от китайской экономики. Без сомнения, указ Байдена об ограничении инвестиций в китайский технологический сектор касается не только Соединённых Штатов, но и ЕС. В немецком городе Дуйсбурге, конечном пункте железнодорожного маршрута, по которому китайские товары привозят в Европу, урезали инвестиции, объём китайских грузов, перевезённых по железной дороге, с 2020 г. упал на 80 процентов. А итальянский премьер Джорджа Мелони, которую ещё недавно считали фашистской угрозой для континента, по сообщениям итальянской прессы, получит награду Global Citizen Award от Атлантического совета (Atlantic council – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 29.07.2019, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) за вывод Италии из китайской программы «Один пояс – один путь».

Перед закрытием конференции я увидел, как Армин Паппергер, исполнительный директор Rheinmetall, направляется в Literaturhaus, а журналистка Энн Эпплбаум из The Atlantic идёт по Променадплац, уставившись в телефон. В Мюнхене она встречалась с представителем немецких «зелёных» Антоном Хофрайтером, который опасается, что Европе в ближайшем будущем придётся иметь дело с тремя автократиями: Россией, Китаем и США. «Когда он это сказал, пришла моя очередь покачать головой, – написала она в The Atlantic, – не потому, что я ему не верю, просто это трудно слушать». Приближались другие конференции по безопасности, аналоги Мюнхена, но не такие масштабные: ЭКСПО международной безопасности в Лондоне, Черноморская конференция по безопасности, Hexacon по «наступательной безопасности» в Париже. Гончаренко хотел провести собственную конференцию по безопасности в Одессе. У дверей «Хофа», когда вереница «мерседесов» и БМВ двинулась в обратном направлении, а таксисты ждали скачка цен, звучали прощальные слова на разных языках, разъезжающиеся гости хлопали друг друга по плечу и в спешке делали групповые фото. «До встречи в Мюнхене в следующем году!»

Автор: Томас Мини, американский журналист, живущий в Германии, главный редактор литературного журнала Granta.

Данное эссе опубликовано в журнале Harper’s и переведено на русский язык с любезного разрешения автора.

         

СНОСКИ

[1] Дэви Крокетт (1786—1836) – персонаж американского фольклора по кличке Король дикого фронтира, путешественник, офицер и политик, которому приписывают особые доблести и умения.

[2] План «Мадагаскар» – идея переселения европейских евреев на остров Мадагаскар для создания там супергетто, которая высказывалась ещё в XIX веке, но практически обсуждалась в Третьем рейхе до начала 1940-х годов.

Евросоюз. США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720775 Томас Мини

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 28 июня 2024 > № 4674625 Виталий Наумкин

Виталий Наумкин: Россия никого не вычеркивает из друзей раз и навсегда

Европейцы скоро поймут, что все, что делает сейчас Россия, им во благо, по сути, мы Европу сегодня спасаем от ее самой, ведь континент погряз в жутком безбожии, заявил академик РАН, лауреат Государственной премии РФ, научный руководитель Института Востоковедения РАН Виталий Наумкин. В интервью РИА Новости он рассказал, насколько тонок Восток, когда цена за баррель нефти будет определяться в рублях, и кто бегает сегодня со спичкой, грозя разжечь мировой пожар. Беседовал Серго Кухианидзе.

— Виталий Вячеславович, вы один из авторитетнейших востоковедов в мире, регионом этим занимаетесь всю жизнь, объездили его вдоль и поперек. У кого как не у вас узнать, действительно "Восток — дело тонкое", как считал красноармеец Сухов в фильме "Белое солнце пустыни"?

— Нет, это красивая, но пустая фраза, хотя сам фильм прекрасен. Страны Востока не тоньше, чем все остальные. По мне, так они вообще ближе и понятнее, прежде всего, в культурно-цивилизованном смысле. Вспомним, что христианство, ислам, иудаизм вышли именно из тех мест. Я, например, чувствую себя достаточно комфортно в любой части Ближнего Востока, независимо от того, в каком государстве нахожусь, и кто там правит.

А вот, если взять, допустим, Дальний Восток, Юго-Восточную Азию, где я также нередко бываю, то они мне, откровенно говоря, совсем не близки. Там совершенно иной менталитет. Для меня это непонятные и чужие культуры, резко отличающиеся от нашей.

Имею ввиду даже привычки, обычаи, отношения между людьми. Считаю, что у нас с жителями Ближнего Востока и тут много общего.

— Правда? Тогда объясните, что общего, допустим, у россиянок с женщинами в парандже?

— Послушайте, паранджа – это внешнее, я же говорю о более глубоких вещах. Несмотря на паранджу и скромность в поведении на людях, знаете, кто является главой в арабских семьях? Женщина, как и в наших. Мужья там боятся своих жен точно также, как наши своих!

— Замечательно! Раз мы так близки по духу со странами Ближнего Востока, то, стало быть, и экономические связи сегодня нам развивать с ними проще?

— По-моему, когда мы говорим об экономике, главное не столько близость по духу, сколько взаимовыгодный интерес. Со странами Ближнего Востока он есть. Возьмем, к примеру, Турцию, которая, невзирая на санкции, угрозы Запада, ведет с Россией дела. На днях Анкара заявила даже о желании вступить в БРИКС, а ведь это страна НАТО. Такое поведение Турции объясняется тем, что за последние два года она очень сблизилась с Россией экономически, а экономика прагматична.

Из такого же прагматизма в поиске торгово-экономических партнеров исходит сейчас и Москва. России сегодня интересен любой надежный партнер, который готов с ней сотрудничать, развивать торговлю, осуществлять инвестиционные проекты, приносящие выгоду всем сторонам.

— Москве интересен сегодня любой партнер? А как же список недружественных стран правительства РФ, куда вошли уже около 50 государств?

— Подождите, друг/недруг – все это относительно. В отношениях между странами, как и между людьми, друг может стать врагом и наоборот.

Поэтому, с моей точки зрения, мы не можем исходить только из того, что общаемся сейчас лишь с дружественными государствами. Считаю, что дружественными мы должны делать всех, включая страны Европы. Мы никого не вычеркиваем из списка своих друзей раз и навсегда.

Знаете, в свое время перед советской внешней политикой ставилась великолепная мегацель — обеспечить дружественное окружение. Суть ее была в том, что наша страна должна быть окружена дружественными государствами. Такая цель, уверен, должна стоять перед нами и сегодня. Если какое-то государство по той или иной причине поворачивается к нам своей дружественной стороной, почему бы и нам не посмотреть в ее сторону.

— На память сразу приходит Саудовская Аравия?

— Точно. Во времена чеченских войн Саудовская Аравия рассматривалась Москвой чуть ли не как противник, считалось, что оттуда исходит угроза исламского фундаментализма, который несет России зерна раскола. Сейчас же этот постулат практически забыт. Смотрите, Саудовская Аравия уже полноправный член БРИКС. Она не поддается американскому давлению, санкциям, запретам на сотрудничество с нами.

Но в тоже самое время Эр-Рияд участвует в разных международных форумах, которые носят недружеский нам характер. Саудовцы сегодня стараются работать со всеми, они берегут свою самобытность.

— А давайте измерим степень дружелюбия к России тех или иных стран Ближнего Востока.

— Ну, дружелюбие измеряется по нескольким параметрам. Прежде всего, по тому, какую позицию занимает страна в ООН, когда речь там заходит о России: нейтральную, поддерживает или выступает против. Безусловно дружественными странами, таким образом, можно назвать Сирию, Иран, Ливан и еще, пожалуй, Ирак, хотя и не на 100%. Катар, Оман – это для нас скорее условно дружественные государства. По уровню дружелюбия явно рванули вперед и Объединенные Арабские Эмираты, присоединившиеся с нынешнего года, как и Саудовская Аравия, к БРИКС.

Сегодня реально немало стран, к кому Россия поворачивается. Допустим, Афганистан. Кто бы мог подумать, что мы начнем обсуждать с талибами разные взаимовыгодные проекты, из которых что-то может и получиться дельное, если они обеспечат безопасность внутри страны, где много всяких противоборствующих сил. Я даже не знал, например, что в Афганистане есть академия наук, пока не встретился недавно с ее вице-президентом – образованным молодым человеком, блестяще говорящим на нескольких языках.

— Ближний Восток – это, прежде всего, нефть. У России самой ее хоть залейся. Чем же мы можем быть экономически полезны, интересны друг другу?

— Так ведь энергоносители – нефть, газ – это сверхобласть для самой широкой кооперации. Это и всякого рода логистические, транспортные коммуникации, по которым течет нефть, идет газ, и обмен соответствующими технологиями. Это сотрудничество по нефтегазовой линии в третьих странах, где мы можем действовать сообща. Это, наконец, координация ценовых параметров в рамках ОПЕК+. Но это – и кооперация в других областях энергетики — атомной, "зеленой", а также в сфере IT-технологий.

— Пока, насколько понимаю, наше торгово-экономическое сотрудничество со странами Ближнего Востока хромает. Судя по цифрам, товарооборот России с ними составляет всего 9 миллиардов долларов, в то время, как с США – более 210 миллиардов.

— Ну и что?

— Как, ну и что?! Разве это ни о чем не говорит?

— Пока, мне кажется, это не говорит ни о чем. Видите ли, все зависит от тенденции, куда мы движемся. А тут явно прослеживается динамика, рост.

Но умалять при этом влияние Вашингтона, Брюсселя на Ближнем Востоке, разумеется, не стоит. Нельзя забывать, что капиталы, активы, которые есть у ближневосточных государств, либо вложены в какие-то акции, предприятия на Западе, либо они держат их в крупных западных банках, финансовых институтах, фондах. Там их многочисленные нефтедоллары работают, приносят им прибыль. Очень просто.

Но, когда Россия захватит контроль над международными финансовыми рынками, а мы, не сомневаюсь, это обязательно сделаем, тогда рухнет и вся эта зависимость стран Ближнего Востока, как, впрочем, и государств других регионов от США, ее валюты.

— Интересная мысль. И когда, по-вашему, это случится?

— В течение ближайших 15-20 лет.

— Есть предпосылки?

— Конечно. Дедолларизация, за которую Россия сейчас активно взялась, и которую многие наши партнеры как на Востоке, так и в странах глобального большинства поддерживают. Они также хотят уйти от долларовой зависимости, чтобы иметь возможность самостоятельно проводить свою внутреннюю и внешнюю политику.

Нам всем вместе нужно искать разные пути, как избавляться от токсичных валют, как начать полноценно вести дела друг с другом в национальных валютах, а не в долларах и евро.

Этот позитивный процесс идет. С китайцами, например, уже чуть ли не 90% наших взаиморасчетов проводятся в рублях и юанях, но пока очень медленно. На мировом уровне доллар остается главной валютой. Да, в мире много хороших банков, однако первую скрипку играют пока только банки Соединенных Штатов, они являются лидерами мирового финансового рынка.

Но верю, что наступит время, когда цену за баррель нефти мы будем определять не в долларах, а в рублях.

— … а люди будут радоваться не количеству долларов на своих счетах, в своих кошельках, а рублей?

— Именно так. Уже сегодня мир мало-помалу начинает осознавать, что доллар не только токсичен, но и опасен, что хранить активы в этой валюте чревато. Разве не об этом говорит желание Запада использовать замороженные золотовалютные резервы России в своих целях? С юридической точки зрения это чистой воды воровство. Сегодня Запад украл деньги у России, а завтра он украдет их у Китая, у Турции, у Бразилии, да у кого угодно. Неудивительно, что мировые резервы в долларах сокращаются.

— На поведение Москвы на Ближнем Востоке всегда влияли ее отношения с Израилем, как они складываются сегодня?

— Несмотря на то, что регион уже почти 80 лет раздирает один из самых долгоиграющих конфликтов, возникший фактически с момента основания государства Израиль, в последние десятилетия мы наладили отношения с Тель-Авивом, сумели грамотно лавировать в ближневосточном море противоречий.

Однако отношения эти были сильно нарушены нынешним правительством Израиля и сменились к настоящему времени даже некой враждебностью. Климат благожелательного сотрудничества был явно подпорчен политикой (премьера Израиля Биньямина) Нетаньяху. Так что сегодня на лицо явные признаки кризиса в российско-израильских отношениях, которые с существующей ныне властью в Тель-Авиве не могут быть преодолены.

— С 7 октября прошлого года на Ближнем Востоке разгорается очередной виток арабо-израильского конфликта, третий год продолжается СВО на Украине, не утихает напряженность между США и Китаем вокруг Тайваня. Все эти события влияют друг на друга?

— Еще как. Хотя многие полагают, что в мире сейчас есть лишь два серьезных конфликта — вокруг Украины и на Ближнем Востоке. Но это совсем не так.

По моему убеждению, главная угроза, главный источник большой войны в мире находится сейчас в Южно-Китайском море, где столкнулись интересы Китая, стран Юго-Восточной Азии, США, Запада в целом. Там чрезвычайно высокая напряженность. Достаточно, как говорится, поднести спичку, чтобы разгорелся страшный мировой пожар.

— И кто эту спичку может поднести?

— А кто сегодня бегает по всему миру со спичкой? Известно, Дядя Сэм. Китайцы же ведут себя мудро, они осторожны в своем поведении, не хотят рисковать.

Что касается конфликта на Ближнем Востоке, то он все-таки, скажем так, не носит глобального, международного характера. Как шутят мои друзья-американцы, с которыми я давно общаюсь: "Израиль для нас – внутренняя проблема".

Ну, а СВО на Украине скоро закончится, мы победим.

— Почему вы так уверены?

— Потому что европейцы скоро поймут, что все, что делает сейчас Россия, им во благо. По сути, мы Европу сегодня спасаем от ее самой. Ведь континент погряз в жутком безбожии. Нет, не в атеизме, а именно в безбожии, когда напрочь отрицаются все общечеловеческие ценности. Все лучшее, что есть в человеке, выбрасывается лидерами Запада на обочину. Во главу угла ими ставится аморальность, вседозволенность. Чем хуже, тем лучше. И это безумие началось не вчера.

Помню еще лет десять назад, будучи в Германии, был поражен, узнав, что в одном городе в огромной церкви открыли торговый центр, потому что люди перестали в нее ходить. Символично, не правда ли? Иисус Христос в свое изгнал "продающих и покупающих" из храма, а сегодня они в Европе вновь там, превращая святые места, как говорится в Библии, в "вертеп разбойников".

Россия же выступает сегодня инструментом возрождения религиозных, нравственных норм жизни и не только в Европе, а по всему миру.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 28 июня 2024 > № 4674625 Виталий Наумкин

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2024 > № 4675272 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе международного форума «Примаковские чтения», Москва, 26 июня 2024 года

Уважаемый Александр Александрович,

Дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Друзья,

Рад возможности выступить на юбилейных X «Примаковских чтениях». На нашей авторитетной дискуссионной площадке по традиции собрались политики, эксперты, дипломаты, ученые, общественные деятели из многих стран мира. Это служит отражением имеющегося запроса на свободное обсуждение проблем современности, а также знаком глубочайшего уважения памяти Е.М.Примакова.

В этом году отмечаем 95-летие со дня рождения Е.М.Примакова. Он оставил политическое, научное, дипломатическое наследие, значение которого невозможно переоценить. Удивительная прозорливость, разносторонний опыт – всё это помогло ему спрогнозировать ключевую тенденцию мирового развития на десятилетия вперед. В начале 1990-х гг. многим казалось, что наступил «конец истории», и теперь «навсегда и навеки» будет однополярность. Но именно в тот период Е.М.Примаков сформулировал и активно продвигал концепцию многополярности –абсолютно революционную на тот момент.

Делал это и на посту министра иностранных дел, который занял в начале 1996 г. Не просто разрабатывал концепцию, но и внедрял её в практику. В то время мало кто из иностранных партнеров были готовы подписаться не то что под этой концепцией, но и под тем, что над этим нужно думать. В этой связи хотел бы выразить особую признательность нашим китайским коллегам и друзьям. Уже тогда они во многом разделяли примаковские идеи, размышляли в том же направлении.

В 1997 г. общность подходов России и Китая была зафиксирована в Российско-китайской совместной декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Слова знакомые, но, прозвучав в 1997 г., они вызвали неоднозначную реакцию. Это был первый в истории внешнеполитический документ на тему многополярности.

Нынешняя ситуация на мировой арене в полной мере подтверждает правоту Е.М.Примакова. На наших глазах формируются контуры более справедливой, многополярной, полицентричной архитектуры. Этот объективный процесс заметно ускорился с началом специальной военной операции на Украине в 2022 г.

В основе становления многополярности – стремление народов к обеспечению своих прав, к признанию культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Это связано с объективными тенденциями укрепления позиций в экономике и геополитике государств Глобального Юга, Глобального Востока и в целом Мирового большинства.

Те, кто занимается анализом международных событий, не может проигнорировать тот факт, что более широкий круг стран Евразии, Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки стремятся проводить всё более самостоятельный внешнеполитический курс. Постепенно, не без труда, но освобождаются от воздействия, которое они продолжают испытывать со стороны западного меньшинства, по-прежнему отстаивающего исключительно свои эгоистичные интересы и стремящегося продолжать жить за счет других, как это было в колониальную эпоху и во многом продолжается сейчас. Принцип «региональным проблемам – региональные решения» становится более актуальным. Всё большее количество стран, регионов и организаций его поддерживают и вместе с нами возвышают свой голос в поддержку демократизации международных отношений.

Мудрость Е.М.Примакова подтверждается ходом последних десятилетий мировой истории, которая по-своему циклична. Если применить ретроспективный анализ, то многополярность периодически возникала в международной жизни как естественное явление. В 1648 г. по итогам Вестфальского мира сложилась своего рода многополярная система, опиравшаяся на принципы европейского равновесия и государственного суверенитета. В этом же ряду период «концерта европейских держав» XIX-начала XX вв. Не забудем и созданную по результатам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамскую систему, в основу которой также был заложен принцип многополярности. В состав постоянных членов Совета Безопасности ООН вошли пять держав-победительниц. Они были призваны (подписались под этим в Уставе Организации) нести особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Если обратиться к другим аспектам мировой истории, то она учит тому, что стремление какой-либо из стран установить глобальную гегемонию и обеспечить себе безусловное военно-политическое доминирование неизменно оборачивалось трагическими последствиями для самого этого государства и его правителей. Не говоря уже о бедствиях и катастрофах всемирного масштаба как следствии гегемонистской политики. Вспомним, сколько человеческих жизней унесли преступные авантюры наполеоновской Франции, гитлеровской Германии, предпринятые в тщетной надежде добиться европейского и мирового господства, «подмяв» под себя при этом всю Европу и направляя объединенные силы, в первую очередь против нашей страны.

Каждая многополярная эпоха имеет свои особенности и по-своему уникальна. Нынешний период не исключение. Его принципиальное отличие в глобальном охвате мировой системы – в наличии неевропейских, незападных центров сил и развития. Это благоприятные последствия процесса деколонизации, который начался в середине прошлого века при участии Советского Союза.

Сегодня Россия вместе с единомышленниками выступает за быстрейшее его завершение и одновременно продвигает новую стратегическую инициативу, направленную на освобождение развивающегося мира от современных проявлений неоколониализма.

Это была тема форума, созванного в феврале с.г. партией «Единая Россия» с партнерами из правящих и других партий стран Мирового большинства. По его итогам решено создать постоянно действующее Движение «За свободу наций!». То, что мировой баланс сил продолжает меняться не в пользу Запада, признают и в столицах Европы и США. Но правильные выводы и правильные умозаключения политологов пока не воплощаются в практическую готовность государств «коллективного Запада» устраивать отношения с другими участниками международного общения на принципах равноправия, взаимной выгоды и в целом на базовых принципах международного права.

Впечатление, что правящая элита в США не вынесла уроков из своих многочисленных внешнеполитических и военных провалов последних лет. Она по-прежнему слепо привержена вере в американскую исключительность (они убеждают в этом друг друга каждый день). Как уже неоднократно бывало в истории, это основано на иллюзиях. Нет сомнений, что курс на удержание гегемонии любой ценой обречен на неудачу. Даже если в обозримой перспективе США останутся одним из мировых центров (скорее всего, так и будет), то это вовсе не означает, что это произойдет в рамках сохранения американоцентричного мироустройства.

Е.М.Примаков в книге «Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее» заметил: «Различие между особой ролью Соединенных Штатов в многополярной системе и однополярным мироустройством, единственным центром в котором якобы являются США, не учитывается теми, кто вырабатывает американскую внешнюю политику». Это различие между лидерством и диктатурой. Устремления и тенденции, прослеживаемые в практической политике Администрации Дж.Байдена, не новы. Будь то заведомо провальные идеи нанести «стратегическое поражение» России или наивные желания сдерживать одновременно Москву и Пекин, а теперь еще и Исламскую Республику Иран.

Относительно новым явлением выглядит абсолютно несамостоятельная, сервильная позиция руководителей крупных, уважаемых европейских государств, имеющих богатые традиции автономного поведения в международных делах, осознания собственного национального достоинства. Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве 14 июня с.г., сказал: «Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан».

США уже в открытую перекладывают все издержки борьбы с Россией на своих европейских вассалов, давая заработать своему военно-промышленному комплексу. «Подсаживают» европейские экономики на дорогостоящий сжиженный природный газ из-за океана, по сути дела вынуждая европейский бизнес переводить туда предприятия в целях снижения издержек. Это происходит уже в достаточно больших масштабах.

Берлин сознательно отказался от взаимовыгодного энергетического сотрудничества с нашей страной. Это вносит серьезный вклад в ускорение процесса утраты Германией статуса промышленной сверхдержавы. Кстати, это не моя оценка, а цитата из февральского обзора агентства «Блумберг». Всё это по всем показателям опускает германскую экономику вниз в списке ведущих экономик мира.

Еще Канцлера А.Меркель заставляли не «включать» газопроводы «Северные потоки». Их строительство уже завершалось и по отдельным ниткам можно было пускать газ. Американцы запретили. Из достоверных источников знаю о том, как она сопротивлялась, говорила, что будет дорого покупать сжиженный природный газ, т.к. нужно строить терминалы регазификации. Ей сказали, мол, ради благого дела – борьбы с «российским авторитаризмом» (это было до специальной военной операции) – надо пойти на жертвы. Предложили повышать налоги. Якобы немецкий налогоплательщик всё выдержит.

В новых условиях Канцлер ФРГ О.Шольц буквально через несколько дней после взрывов «Северных потоков» отправился в Вашингтон. После встречи с Президентом США Дж.Байденом в Овальном кабинете он, не произнеся ни слова, позорно убежал от журналистов. Понимал, что ему неизбежно задали бы в вопрос: как он относится к этому акту (мы говорим, террора, они – саботажа)? Министру иностранных дел Германии А.Бербок (представительница германской элиты) после начала специальной военной операции сказали, что повышение налогов ради того, чтобы помогать Украине вести войну, неважно воспринимается в обществе. Она абсолютно серьезно ответила, мол, понимает, что её избиратели терпят тяготы, но они должны потерпеть, чтобы Запад спас Украину от России. Недавно О.Шольц сказал что-то в этом же духе, когда ему сообщили о падающей популярности позиции Германии по Украине в немецком обществе.

Мы заинтересованы только в одном: чтобы с западного направления не исходили угрозы безопасности России. Наш интерес был гораздо шире, более всеобъемлющий, но Запад не готов к взаимовыгодному, равноправному сотрудничеству. Его недоговороспособность уже всеми осознана. Когда западникам нужно что-то сделать по приказу (в данном случае из Вашингтона), он идет на разрыв любых договоренностей и нарушение международного права. Убедившись, насколько Запад не готов к честному взаимодействию, и поняв, что на данном этапе это невозможно, мы заинтересованы только в одном – чтобы оттуда не исходили угрозы безопасности России. Наши соседи на западной оконечности Евразии могли бы стать одним из центров формирующегося многополярного мироустройства. Когда-нибудь они одумаются и поймут полную тупиковость и контрпродуктивность для них самих курса, который они проводят под диктовку Вашингтона.

В ходе выступления в МИД России 14 июня с.г. Президент В.В.Путин сказал: «Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы». Надеюсь, услышали. Но повторю еще раз: на данном этапе для нас абсолютный приоритет – пресечение любых угроз нашей безопасности из этой самой Европы, где хозяйничают совсем не европейцы.

Попытки исторического Запада увековечить односторонние преимущества и решать свои проблемы за счет государств Мирового большинства объясняют и его линию на то, чтобы нанести России «стратегическое поражение» на Украине и убрать конкурента. Западники хотят «наказать» Россию. И на нашем примере запугать всех, кто проводит или собирается проводить независимую внешнюю политику, ставит во главу угла национальные интересы, а не прихоти бывших колониальных метрополий.

Все эти «потуги» бесперспективны и уже приносят эффект, обратный ожидаемому. Неадекватная, озлобленная реакция Запада на действия России по защите своих законных интересов закрепила в мировом сообществе понимание, что в конечном итоге никто не застрахован от экспроприации активов в западных юрисдикциях и иных «ковбойских» действий в свой адрес при появлении даже малейшей самостоятельности.

Соединенные Штаты и их союзники долгие десятилетия продвигали постулаты о том, что глобализация – это всеобщее благо. Якобы она сокращает издержки, повышает прибыль, обеспечивает рост благосостояния населения, и надо только довериться рыночным силам, честной добросовестной конкуренции, уважать священное право собственности и презумпцию невиновности. В этом убеждали всех. Помню, как звучали заявления из Белого дома, что доллар – это не американская собственность, а всеобщее достояние, энергия мировой экономики, выгода извлекается всем равномерно и равноправно.

Увидели, как эти заклинания, торжественные, пафосные слова в одночасье были принесены в жертву линии на то, чтобы наказать в данном случае Россию. Но любой может быть следующим. Мировое большинство всё чаще и активнее снижает зависимость от западных валют. С этой целью принимает практические шаги: прокладываются новые транспортные коридоры, формируются не подконтрольные Западу механизмы внешнеторговых операций, альтернативные производственно-сбытовые цепочки. Создается новая инфраструктура, в том числе сотрудничества в области образования, культуры и спорта, т.к. и эти сферы Запад пытался и пытается забрать исключительно под свой контроль и использовать их в своих неоколониальных интересах.

Если на этом фоне правящие круги Запада продолжат дестабилизировать обстановку в мире (они этим и занимаются), то возникает вопрос: как дальше жить всем остальным? Как избежать опасного соперничества, наладить взаимоуважительный межгосударственный диалог, прежде всего между ключевыми центрами принятия глобально значимых решений? Четко видим этот вопрос. Постараюсь сформулировать наши подходы.

Незаменимой площадкой для совместной работы даже в самые мрачные годы «холодной войны» были ООН и её Совет Безопасности, а также заложенные в Устав Организации принципы международного общения, включая суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, право народов на самоопределение, уважение суверенитета. Все эти принципы и сегодня, как никогда, актуальны. Но выполнять их нужно не выборочно, «выдергивая» из Устава, как из меню, то, что на данный момент кому-то нравится, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Нельзя смириться с тем, что абсолютно открытое, транспарентное волеизъявление жителей Крыма было отвергнуто западниками под предлогом, что оно якобы нарушало территориальную целостность. В Косово без всякого волеизъявления Запад решил объявить создание независимого государства, разрушив территориальную целостность Сербии. Не «моргнув», было заявлено, что там применим принцип свободного самоопределения народов. Таких примеров множество.

Жизнь на месте не стоит. Нужно продолжать усилия по реформе ООН, её адаптации к современным многополярным реалиям. Это непросто, учитывая, что за долгие годы Запад сумел подчинить себе практически весь Секретариат Организации. Но это факт. Если говорить о главных органах ООН, то баланс сил и интересов сегодня другой, нежели 80 лет назад, когда заканчивалась Вторая мировая война. Реформа Совета Безопасности назрела. Важно понимать, что единственный шаг в этой реформе должен заключаться в устранении исторической несправедливости и расширении присутствия в этом органе стран Азии, Африки, Латинской Америки. Запад там уже сильно перепредставлен.

Выступаем за то, чтобы максимально использовать объединительный потенциал «Группы двадцати», куда входят страны «семерки» (давно превратившиеся в не самый влиятельный «клуб») и динамично развивающиеся мировые центры, прежде всего государства БРИКС и их единомышленники. Важно, что эта площадка (в отличие от ООН, не универсальная) включает в себя ведущие экономики мира и ведущие страны с точки зрения политического влияния. Это тоже «тест» для Запада, насколько он сможет взаимоуважительно и равноправно искать в этом формате баланс интересов, а не «продавливать» свои подходы, которые в «двадцатке» сводятся к грубейшим попыткам украинизировать всё и вся.

В 2023 г. на саммите «Группы двадцати» была принята Делийская декларация, которая пресекла западные попытки и подчеркнула, что в мире (если говорить о геополитике) много конфликтов. И их подавляющее большинство развязано в интересах или при прямом участии западных стран. На такой основе, по-честному, давайте разговаривать.

Хочу привлечь внимание к тому, что БРИКС растет, пользуется всё большим авторитетом, притягательностью со стороны стран Мирового большинства. После присоединения пяти членов наш совокупный потенциал серьезно увеличился. При обсуждении проблем мировой экономики в «Двадцатке» готовы решать их на основе конкретного реального веса, который занимает «Семерка», с одной стороны, и страны БРИКС – с другой.

Если так подходить к деятельности международных валютно-финансовых торговых институтов, то уже давно должна была состояться реформа системы голосования в Международном валютном фонде. Её искусственно сдерживают США, которые стремятся удержать свой пакет голосов на уровне, позволяющем накладывать вето на любые решения. По тем же причинам с 2011 г. США заблокировали работу органа по урегулированию споров Всемирной торговой организации, когда поняли, что КНР на американском «поле» и по их правилам в экономическом плане «бьет» своего конкурента и абсолютно закономерно обращается в ВТО с соответствующими жалобами. Американцы заблокировали назначение новых членов этого органа. Там нет кворума. С 2011 г. ВТО беспомощна в том, что касается агрессивного протекционизма, дискриминационной политики США и их союзников.

Помимо БРИКС как глобального объединения, притягивающего к себе ведущие страны Мирового большинства, возрастает роль и региональных структур. Нас интересует особенно Евразия. Среди них отмечу: Союзное Государство России и Белоруссии, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Мы давно проводим линию на то, чтобы все эти структуры взаимодействовали между собой. Там установлены контакты, проходят совместные мероприятия, чтобы, идя «от жизни», ничего не навязывая, гармонизировать их программы и проекты в направлении того, что Президент России В.В.Путин назвал Большим Евразийским партнерством. Это перспективный экономический, макроэкономический, геоэкономический проект. В нынешних условиях, когда проблемы военно-политической безопасности стоят всё острее, важно продвигать в Евразии задачи создания системы региональной безопасности, отвечающей интересам всех и основанной на равноправных началах, которые уважают позицию каждого государства.

Система европейской безопасности, которая доминировала и в нашем многостороннем подходе к мировым делам последние десятилетия, в том числе в конце 1990-х гг., после распада Советского Союза, основывалась на евроатлантической логике. Например, ОБСЕ – страны Европы, США и Канада. Всем очевидно, что Вашингтон делал всё, чтобы западноевропейская часть ОБСЕ подчинялась ему и продвигала его линию. Был Совет Россия-НАТО. Делали на него большие «ставки», прежде всего Е.М.Примаков, который лично участвовал в его создании и формулировании Основополагающего акта Россия-НАТО. Он тоже был выстроен в евроатлантической парадигме. В Совете были механизмы борьбы с терроризмом, сотрудничество по урегулированию в Афганистане и многое другое.

Особенно разветвленное взаимодействие у нас сложилось с Европейским Союзом: четыре общих пространства, около 30 секторальных диалогов, встречи на постоянной основе, два саммита в год и т.д. Всё это в одночасье было «разрублено». Отношу бывшие связи России с Евросоюзом к евроатлантической системе безопасности, т.к. ЕС уже давно перестал быть самостоятельным в полном смысле. По крайней мере, после того, как произошел госпереворот на Украине, проголосовали крымчане, а Донбасс сказал, что не будет принимать правительство путчистов. С тех пор всё было разрушено, и Евросоюз стал больше выступать как проводник интересов США.

Поэтому ведем речь о евразийской системе. Еще в феврале с.г. в Послании Федеральному Собранию, а 14 июня с.г. в нашем Министерстве Президент России В.В.Путин подтвердил необходимость создавать евразийскую коллективную безопасность, которая должна стать собственностью этого богатейшего и крупнейшего континента, являющегося центром мирового развития, но с другой стороны – не закрываться и от других регионов. Не в том смысле, чтобы в эту систему «запустить» внешних игроков, которые сразу положат «ноги на стол» и будут пытаться руководить. Речь идет о других континентах: Африканский союз, СЕЛАК, АСЕАН (часть Евразии) и другие структуры. Осознавая необходимость взять судьбу в свои руки и полагаться на собственные модели развития, интересы народа, они будут налаживать контакты между собой.

В этом смысле БРИКС может сыграть роль «зонтика», который на глобальном уровне готов помогать гармонизировать интеграционные процессы в различных регионах. Они должны быть «очищены» от интриг и авантюр «внешних игроков». НАТО устами Генерального секретаря Й.Столтенберга заявляет, что они по-прежнему оборонительный альянс и защищают территорию стран-членов. Но при этом евроатлантическая безопасность и, как они говорят, «индо-тихоокеанская» безопасность неразрывны, неделимы. Поэтому, чтобы защищать территорию Североатлантического альянса, им нужно якобы развернуть инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанском регионе, «перетаскивать» в свои блоковые формирования (типа AUKUS) часть стран АСЕАН, Японию, Южную Корею – то есть опять хозяйничать в восточной части нашего евразийского континента. Так же, как они сейчас это делают в его западной части.

Наша линия неконфронтационная. Она нацелена не на то, чтобы подорвать чьи-то интересы, а на отстаивание законных интересов всех стран Евразии. Этот подход сочетается и согласуется с инициативой Председателя КНР Си Цзиньпина в области глобальной безопасности, тоже опирающейся на принцип равноправия и неделимости безопасности.

В ходе прошлогоднего председательства в ОДКБ Республика Беларусь выступила инициативой проведения Конференции по евразийской безопасности. Прозвучала идея разработать Евразийскую хартию многообразия и многополярности в XXI в. В ней предлагается сформулировать рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, Устав ООН, наметить стратегические контуры многополярности, многосторонности, которые отражали бы новые геополитические реалии.

Обсуждали это в Минске с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко, с Министром иностранных дел С.Ф.Алейником, с главами палат Национального собрания (1, 2). Как сказал Президент России В.В.Путин, вступая в должность главы государства 7 мая с.г., наша цель и задача на рабочем уровне заключается в том, чтобы вместе с партнерами по евразийской интеграции и с другими суверенными центрами развития продолжить работу по формированию многополярного миропорядка, равной и неделимой системы безопасности.

Эту цель разделяет подавляющее большинство стран мира. В основе линии лежит уважение права народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой и стремление положить в основу международных отношений широкое и равноправное межгосударственное сотрудничество. Концепции соперничества великих держав, искусственного деления стран на «демократии» и «автократии» (которые Запад пытается «вбрасывать» в дискуссии) не отражают чаяния Мирового большинства и должны быть преданы забвению.

Вопрос: У нас впервые в этом году на «Примаковских чтениях» не было панели по европейским делам, а Вы уделили этому много внимания. Много лет в ходу был журналистский термин «финляндизация» Европы. К нему можно по-разному относиться, но было понятно, что за этим скрывалось. На мой взгляд, сегодня мы видим некую «эстонизацию» Европы, в том числе с учетом результатов последних назначений в органах Евросоюза. Могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Я много говорил не столько о европейских делах, сколько о евразийских. Постарался объяснить, почему существовал крен в сторону европейской части Евразии. Он, кстати сказать, в последние годы Советского Союза и в первые полтора десятилетия существования Российской Федерации был искренним.

Почему он нас больше не устраивает? Партнеры, которые сформировались у нас в структурах ОБСЕ, Совета Россия-НАТО, Евросоюза, оказались негодными, недобросовестными и недоговороспособными. «По щелчку» из-за океана они делали всё, чтобы подрывать наши законные интересы и не выполнять свои обязательства.

Это в двух словах, почему мы теперь нацелены на реализацию концепции дальнейшего развития вместе с нашими соседями и единомышленниками в евразийском контексте. Это не исключает подключение (когда одумаются, «переболеют» своим величием) наших соседей по западной части континента.

Насчет «финляндизации» Европы. Помню этот период. Это было одним из проявлений своеобразной эйфории, возникшей после окончания «холодной войны». Мол, все друзья, везде отказались от идеологии. Помним как у нас в большинстве правительственных институтов, в Центральном банке работали иностранные специалисты, как принимались решения, в том числе о приватизации. Всё это, конечно, был этап, если не унижения, но в известной степени мы «наступали на горло» собственной «песне», собственной гордости. Тогдашнее российское руководство верило в то, что «заграница нам поможет».

Приход Е.М.Примакова на пост министра иностранных дел, его дальнейшая работа в Правительстве сыграли переломную роль в общественном сознании. Он многое сделал, чтобы возродить в нашем обществе ощущение собственной идентичности, истории и собственной миссии в отношении Евразии. Он продвигал многополярность, именно он создал тройку РИК (Россия, Индия, Китай). Она сейчас не так часто встречается (не по нашей вине), но есть планы собрать этот формат. РИК – это прародительница БРИКС, так что дело Е.М.Примакова живет в этом контексте.

«Финляндизация» Европы не состоялась. Американцы не позволили Европе стать самостоятельным игроком, опираясь на принципы нейтралитета, хотя там были страны-члены НАТО. Но в тот период термин «финляндизация» означал, что натовцы сотрудничают с Россией по-честному и друг другу угрозы не представляют. Сейчас «эстонизация». Наиболее ярые русофобы уже определены в качестве будущих руководителей структур Евросоюза. Это печально. Президент Франции Э.Макрон славился разговорами о «стратегической автономии». Мол, они сами будут все решать и станут самостоятельным игроком. Это вызывает только печальную улыбку.

Вопрос (перевод с английского): Глобализация уже породила несколько блоков. Вы видите, как она влияет на эти блоки, как экономическая глобализация является результатом того, что возникает вопрос применения оружия. Как Вы видите глобализацию в будущем? Есть ли шанс, что мир может быть восстановлен, стабильность может вернуться, и мы сможем вернуться к нормальной глобализации?

С.В.Лавров: В своем вступительном слове коснулся этого вопроса. Глобализация, которую выстраивали Соединенные Штаты, и в которую все остальные поверили, включая на начальном этапе и нашу страну, разрушена. Все её механизмы, постулаты, «священные коровы», на которых она зиждилась, принесены в жертву тому, чтобы нанести России поражение «на поле боя».

Вы совершенно правильно сказали, что санкции применяются и против других государств, в том числе, чтобы не дать возможности странам обогнать Америку в технологическом плане. Посмотрите, как сейчас перекрывают все каналы доступа к современным технологиям для КНР. Это ничего не решит. Только отсрочит неизбежное. Неизбежность заключается в том, что Китай сделает все, что ему нужно, так же, как и Россия сделает все, что ей нужно. Убежден, что и Индия способна делать все, что ей необходимо для развития, если вдруг и Вы окажетесь в немилости. Такое возможно.

Глобализация сейчас переживает период фрагментации. Упор переносится на региональное сотрудничество. Говорил про евразийские тенденции, где формируются опорные точки Большого Евразийского партнерства, включая не только структуры на постсоветском пространстве, но и такие объединения, как ШОС, АСЕАН. Не будем забывать и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Он тоже является частью Евразии и его члены активно работают в экономической сфере с многочисленными партнерами на соседних просторах Евразии, в том числе в Центральной Азии и Российской Федерации.

В Африке видим ренессанс национального сознания и стремление избавиться от неоколониальной зависимости Запада. Когда был второй саммит «Россия-Африка» в 2023 г. в Санкт-Петербурге, Президент Уганды Й.К.Мусевени красочно описывал нынешние неоколониальные практики на примере мирового рынка кофе. Он оценивается примерно в 450 млрд евро. Львиная доля кофейных бобов производится в Африке, но из этих 450 млрд евро в Африке остается 25 млрд, а все остальное получает Европа и другие страны, которые закупают сырье, обжаривают, перемалывают. Борьба за эту добавленную стоимость, которой лишают африканцев, сейчас у них весьма активна. Думаю, это движение будет разрастаться.

То же самое касается Латинской Америки и Карибского бассейна. Одной из первых инициатив Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы, победившего на очередных выборах в Бразилии, было предложение для СЕЛАК разработать собственную валюту. Это было сочтено слишком радикальной идеей, технологически трудно осуществимой на данном этапе. Но тем не менее в рамках БРИКС Президент Л.И.Лула да Силва внес предложение. Оно было поддержано. На прошлогоднем саммите было поручено министрам финансов и центральным банкам подготовить к саммиту этого года предложение об альтернативных платежных платформах. Помню, как Премьер-министр Индии Н.Моди в Йоханнесбурге участвовал в формулировании такого поручения.

Насчет дедолларизации говорилось уже так много, что не хочу повторяться. Доллар «уронил» свою репутацию. Это, кстати, подметил в одном из своих недавних выступлений Д.Трамп, который обвинил Администрацию Президента Дж.Байдена в том, что она разрушила веру в то на чем основано американское доминирование в мире. Весьма показательно и откровенно.

Индия тоже сейчас участвует в процессе регионализации различных подходов. Четверка QUAD (США, Япония, Австралия, Индия), как все время подчеркивают наши индийские друзья, интересна Нью-Дели прежде всего с экономической и финансовой, инвестиционной точки зрения. Признаемся, есть попытки затягивать QUAD в некоторые военные и политические проекты (учения, обеспечение безопасности на море). Мы все понимаем, какая цель этих упражнений по «отработке обеспечения безопасности». США сами показывают пример, когда пытаются влезать в дела нашего общего региона и создают различные «тройки», «четверки». Сейчас пытаются расширить AUKUS за счет подключения Новой Зеландии, Японии. Создается «тройка» (США, Республика Корея, Япония) с откровенно агрессивными замыслами в отношении КНДР. Об этом Президент В.В.Путин говорил по завершении своего визита в Пхеньян.

В целом, это попытка американцев и англичан, проявляющих здесь активность, не допустить естественного и самостоятельного формирования экономических структур в Евразии силами стран континента. Они обязательно должны приглядывать за этими естественными процессами. Цитировал уже Генсека НАТО Й.Столтеберга, что они обеспечивают свою безопасность, но она зависит от всего того, что они будут делать в других регионах.

НАТО переносит инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанский регион. Учения между американцами и южнокорейцами проводятся уже с элементами освоения или с «легендой» ядерного противостояния. Не хотят оставлять страны Евразии, как говорят англичане, на их усмотрение (to their own devices), а хотят «приглядывать». Понятно, что это политика. Геополитическая борьба (такое было всегда) продлится долго. Может быть, мы не увидим завершение этого процесса. Но то, что этой линии на контроль из-за океана всего того, что происходит везде, сейчас противопоставлены линии на объединение усилий самих стран Евразии – это факт.

В рамках недавней встречи министров иностранных дел БРИКС в Нижнем Новгороде подробно говорили на эту тему. Индия была представлена заместителем министра иностранных дел. Тенденции, которые пытаюсь кратко описывать, всеми ощущаются. Многими разделяются и понимаются как необходимость подталкивать эти тенденции, помогать им укрепляться и поскорее воплощаться в жизнь.

Вопрос: Не могли бы Вы рассказывать о направлении и приоритетах дальнейшего развития и сопряжения Экономического пояса Шелкового пути Китая и ЕАЭС на пространстве Большой Евразии?

С.В.Лавров: Уже перечислял структуры, работающие на евразийском пространстве. К числу центров инициативного развития относится и китайский проект «Один пояс, один путь». На эту тему между КНР и ЕАЭС подписаны межправительственные соглашения о сопряжении процессов развития «Пояса и пути» с одной стороны и процессов развития интеграции под шапкой Евразийского экономического союза с другой.

В контактах с Китайской Народной Республикой по проблемам развития Евразии мы не ограничиваемся только этими аспектами. Китай – член ШОС. Он имеет свои отношения и с другими интеграционными объединениями, включая АСЕАН. Вместе с КНР и Индией работаем (если говорить об освоении евразийской инфраструктуры) над повышением эффективности Северного морского пути. В Евразии предостаточно проектов для того, чтобы сами страны региона могли активно использовать свои естественные, Богом и географией данные конкурентные преимущества. Нас пытаются с этого пути сбить, с нами пытаются конкурировать издалека. Такова жизнь.

Вопрос (перевод с английского): Ближний Восток – это регион, где у России многие годы были свои интересы, уникальное положение в этом регионе, учитывая отношения с арабскими странами, с Турцией и Ираном. Говоря о ситуации в секторе Газа и об эскалации боевых действий в Южном Ливане, как Вы рассматриваете ситуацию? Какая роль России в этом? У России всегда было своё видение региональной безопасности. Учитывая то, что происходит в секторе Газа, это как-то повлияло на Ваше прогнозирование будущего на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: То, что мы наблюдаем не только в секторе Газа, но в целом на территориях Палестинской национальной администрации – это трагедия. Мы немедленно осудили теракт 7 октября 2023 г. Думаю, все это сделали. Также мы выступили категорически против методов, которыми израильское руководство решило бороться с террористами, нарушая все мыслимые нормы международного гуманитарного права.

Вы правильно сказали, что у нас хорошие отношения с Израилем. Мы всегда отстаивали необходимость обеспечить безопасность Израиля в любых ситуациях, которые складывались и развивались в этом регионе в контексте реализации решений ООН о создании палестинского государства. Но меня крайне покоробило, когда израильские государственные официальные деятели, министр обороны, секретарь Совета Безопасности, другие члены правительства стали говорить, что эти методы вполне оправданы. Кто-то из израильских военачальников сказал в ответ на призыв мирового сообщества пощадить гражданских лиц в секторе Газа, что там нет гражданских, мол, они с трех лет все – террористы. Это страшные слова. Мы на них отреагировали.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив теракт 7 октября 2023 г., позволил себе сказать, что мы не должны забывать, что теракт случился не в вакууме, имея в виду долгие десятилетия, в ходе которых провозглашенное не раз Генеральной Ассамблеей ООН право палестинцев на собственное государство блокировалось, игнорировалось, а территория, которая была отведена под палестинское государство, сжималась как «шагреневая кожа». Сейчас, если посмотреть на то, что Палестина реально контролирует, трудно себе представить, как на этих «клочках земли» можно сформировать то, что называется государством.

Нас пытаются убеждать, что Израиль не может делать преступных вещей. Мол сам факт того, что это израильтяне, еврейское государство, доказывает, что они как жертвы Холокоста сейчас отстаивают правое дело. Слышим такие заявления.

Провел телефонный разговор с Министром иностранных дел Государства Израиль И.Кацем. Мы с ним подробно и по-честному поговорили. Надеюсь, они услышат голос подавляющего большинства стран мира, которые именно так оценивают требования израильского руководства о том, чтобы никто даже не смел перечить тому, что они делают. Они хотят сокрушить ХАМАС, а это означает уничтожить сектор Газа и создать там «буферную зону», попросить Египет и некоторых других арабов «поставить» там многонациональную команду.

Двойные стандарты, которые сейчас проявляются, весьма показательны. Задолго до начала специальной военной операции, когда мы продолжали вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами в ООН, на других многосторонних площадках отстаивать принципы, которые лежат в основе наших инициатив (резолюция о недопустимости героизации нацизма) посла Израиля в Киеве М.Бродского спросили на пресс-конференции, как он относится к С.Бандере, Р.Шухевичу и прочим лидерам ОУН-УПА. Он сказал, что в Израиле их осуждают, но они понимают причины, по которым украинский народ относится к ним так, как он относится. Мы попросили комментариев в Тель-Авиве. Нам ответили, что это М.Бродский «почти от себя говорил». Но произнесенное слово в данном случае не ложь.

Привожу статистику, в том числе озвучивали её в контактах с израильтянами. Сейчас операция в Газе идет уже восемь месяцев. Но для сравнения: за полгода операции в секторе Газа погибло (сейчас уже больше) примерно 35 тысяч гражданских палестинцев. За полгода было в два с лишним раза больше раненых. Количество гражданских, ставших жертвами войны в Донбассе с обеих сторон (не с одной стороны, а с обеих сторон – и ополчение Донбасса, и украинские вооруженные силы) за 10 лет в полтора раза меньше, чем погибло палестинцев за полгода.

Весь пафос наших западных коллег направлен на нанесение России «стратегического поражения». Они хотят остановить Россию, требуют уйти на границы 1991 г. Мол, тогда война сразу прекратится. Это говорят серьезные, взрослые люди. Смешно. Попробуйте завести речь о создании палестинского государства. Если это остается в повестке дня международного сообщества (как это должно быть, потому что есть решения, которые надо выполнять), посмотрите на ситуацию «на земле». Какие территории сейчас контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан? Даже робкая попытка, поддержанная Египтом, Россией, принять резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой бы провозглашалось полноправное членство Палестины во Всемирной Организации, была пресечена Соединенными Штатами. Президент США Дж.Байден сказал, что в принципе, конечно, Палестина должна стать членом ООН, но это решение не может быть односторонним. Что это означает? Что кто-то ещё должен разрешить, когда подавляющее большинство стран ООН голосует за это? Кто-то один считает, что должна быть какая-то параллельная акция? Вот те самые двойные стандарты.

Что касается действий России. Мы задолго до нынешней трагедии продвигали задачу палестинского единства. За последние 10 лет не раз собирали в Москве все палестинские фракции, убеждали их объединить свои усилия, свои позиции и выступать единым голосом на переговорах с Израилем. Эти переговоры должны быть прямыми. Они должны быть возобновлены. Они не могли преодолеть противоречия между ФАТХ с одной стороны и ХАМАС – с другой. Но остальные более мелкие фракции занимали то одну, то другую позицию.

В прошлом году в развитие нашей линии на восстановление палестинского единства (которое необходимо хотя бы для того, чтобы «отбить» часто выдвигаемый аргумент: мол, какие там переговоры о мире, когда у палестинцев нет единого голоса) мы пригласили к сотрудничеству арабские страны, а также Иран и Турцию. Страны, которые влияют на различные палестинские фракции и делают это по-разному. Предложили этим внешним спонсорам палестинских организаций выработать единую позицию без каких-либо нюансов и сказать палестинцам, что они все их поддерживают, хотят, чтобы те не «играли в нюансы» подходов. Мол, теперь есть подходы без нюансов. Они едины – объединяйтесь.

В контексте этой идеи в феврале с.г. опять пригласили палестинские фракции. Они впервые приняли совместное заявление о том, что они хотят объединиться на основе Устава Организации Освобождения Палестины. Как только это случилось, западные страны, которые пытаются в этом процессе тоже играть какую-то роль (причем не всегда благовидную) сразу стали размышлять за палестинцев, как им организовать жизнь в секторе Газа после завершения военной операции. Опять хотят все решать за палестинцев.

Вы абсолютно правы. Сейчас есть риск распространения насилия на Ливан. Об этом уже заявлено израильским руководством, выдвинуты какие-то требования. Надеюсь, что международное сообщество, включая главных союзников Израиля, осознают абсолютную пагубность подобного рода подходов. Израильская операция была объявлена изначально в секторе Газа. Но не менее активно и не менее жестко разбирались с палестинцами на Западном берегу реки Иордан. В том числе были проявления насилия со стороны переехавших в поселения израильтян. Это тяжелая ситуация. Надо, в конце концов, садиться за стол переговоров и смотреть, каким должно быть палестинское государство, кто какие нарушения резолюций допустил за последние десятилетия, как менялась ситуация «на земле». Это сложный процесс. Без доброй воли всех сторон, прежде всего, израильтян и палестинцев, а также Совета Безопасности ООН (всех его постоянных членов) здесь не обойтись. Продолжим добиваться справедливости и прежде всего, прекращения военных действий.

Помните, когда весной впервые удалось принять резолюцию, которая призывала объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан, американцы впервые не применили вето. Г-жа постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд сказала, они пропустили эту резолюцию и воздержались. Но, мол, исходите из того, что она не имеет обязательного характера. Это мало кто комментирует, но статья 25 Устава гласит, что резолюции Совета Безопасности должны выполняться всеми. Это касается любой резолюции, не только по главе 7. То, что г-жа Л.Томас-Гринфилд «запустила эту мысль», думаю, аукнется во многих случаях, когда США будут требовать от кого-то выполнять резолюции ООН.

США вообще потеряли это право, когда Д.Трамп сказал, что не будет выполнять резолюцию 2231, одобрившую Соглашение об урегулировании иранской ядерной проблемы. Не будет и все. Хотя долгие годы сочиняли эту резолюцию, этот план. Когда вы слышите от Соединенных Штатов, что Россия нарушает какие-то резолюции, сразу вспоминайте, как они сами себя ведут в отношении резолюции по Ирану, в отношении упомянутой мной и предыдущих резолюций по палестинскому вопросу. Здесь надо быть осторожнее тем, кто хочет по-прежнему представлять себя в качестве демократического примера и договороспособного члена мирового сообщества.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Индии Н.Моди приезжает в Москву в июле. Насколько важным для России Вы считаете его визит?

Я участвую в «Примаковских чтениях» и вижу здесь различные взгляды. Говорят, что Индия сейчас больше склоняется к США. Такие мнения есть в России. Вы сами недавно говорили об отношениях России и Китая, о тесном сотрудничестве и партнерстве. За последние годы экономические связи между Китаем и США выросли. Торговля между Евросоюзом и Китаем также выросла, несмотря на пандемию COVID-19. Как Вы рассматриваете растущее партнерство между КНР и Западом в свете отношений России и Китая?

С.В.Лавров: Вы попросили рассказать, как мы рассматриваем ситуацию в треугольнике Россия-Индия-Китай.

Что касается визита Президента Индии Н.Моди, то он тоже «вписывается» в нашу стратегическую внешнеполитическую линию. Индия – один из ключевых наших приоритетов. Отношения между Россией и Индией квалифицируются соответствующим образом в официальных документах. Сначала они были названы стратегическим партнерством. Потом по предложению индийских друзей они стали называться привилегированное стратегическое партнерство. Потом, опять же по предложению Нью-Дели, утвердилась нынешняя формула – особо привилегированное стратегическое партнерство. Мы хотим, чтобы этот термин, эта квалификация продолжала составлять суть нашей совместной работы и взаимодействия.

Индия – один из наших старейших стратегических партнеров, начиная с обретения независимости и впоследствии, когда мы содействовали становлению индийского государства, экономики, вооруженных сил, и стремились делать все, чтобы максимально успокоить ситуацию между Индией и Пакистаном.

Уже упоминал сегодня, что если брать более современную эпоху, именно Е.М.Примаков высказался за то, чтобы символом многополярного мира, его ядром стал треугольник Россия, Индия и Китай (РИК). После того, как сформировался БРИКС, мало говорили про РИК, потому что БРИКС – это гораздо более впечатляющее «событие». Но, как ни странно, продолжала работать и архитектура контактов в рамках РИК, включая встречи министров иностранных дел. В общей сложности мы их провели порядка двадцати. В последнее время наша совместная работа немного затормозилась. Сначала была коронавирусная инфекция. Потом произошли известные проблемы на границе между Индией и Китаем.

Мы все равно считаем, что в такие напряженные моменты гораздо полезнее говорить друг с другом. Примерно год назад предложили собрать «тройку» РИК. Недавно мы снова возвращались к этой мысли. Но пока индийские друзья считают, что сначала нужно полностью урегулировать ситуацию на границе. Мы понимаем. Но желание сохранить тройственное сотрудничество налицо и в Пекине, и в Нью-Дели. Убежден, что мы все только выиграем, если эта «тройка» будет вырабатывать общие подходы, стремиться к тому, чтобы по ключевым проблемам евразийского континента и по глобальной повестке дня мы занимали единые позиции.

Прямо скажу, что Запад хочет ровно обратного. Он желает, чтобы эта «тройка» никогда не укрепляла свою солидарность, не выступала с совместных позиций. Он хочет всячески ее размыть и в том числе использовать.

Вы упомянули, что КНР наращивает свою торговлю с Западом, с США. Китай сейчас немного стал сокращать свои золотовалютные резервы, хранящиеся в долларах. Это детали. Об этом потом можно отдельно поговорить. Также очевидно, что Соединенные Штаты пытаются втянуть Индию в антикитайский проект. Все понимают, о чем идет речь.

Много говорил со своим индийским коллегой и другом, с Министром иностранных дел С.Джайшанкаром. Он многократно публично отвечал на вопросы журналистов о том, почему Индия, когда идет война на Украине, покупает в России в несколько раз больше нефти и всего остального, чем это было прежде. Он ответил, что, дескать, дорогие друзья, вы лучше считайте доходы в своем кармане, и сколько вы покупаете российской нефти. Мне, мол, позвольте отвечать за свою страну. Важно делать то, что отвечает интересам нашей экономики. Если бы все на этой планете так позиционировали себя, думаю, что давление Вашингтона не достигало тех результатов, которые оно порой достигает.

Что касается торговли Китая. И КНР, и Индия (будем откровенны) хотят добиться какого-то успокоения ситуации в мировой экономике, не подвергая сомнению азы и механизмы глобализации, которые были заложены американцами, а также роль доллара, на который многие по-прежнему хотят полагаться. В двусторонней торговле с Китаем у нас 90% уже оплачивается рублями и юанями. С Индией где-то ближе к 60% торговля оплачивается в национальных валютах. Это серьезный выбор. И Китайская Народная Республика, и Индия гораздо глубже вовлечены в западную систему глобализаций по объему финансовых, инвестиционных, торговых соглашений и многому другому. Но то, что и КНР, и Индия, как и мы, понимают дискриминационный характер действий Запада – это факт.

Приводил примеры, как и вас, и китайцев, и других членов БРИКС в МВФ не пускают на позиции, которые отражали бы реальный экономический и финансовый вес наших стран. Как в ВТО тринадцать лет заблокирован орган, который был создан для того, чтобы рассматривать споры и выносить справедливые решения.

Не сомневаюсь, что и в Китае, и в Индии, как и в большинстве других стран, это понимают. Мы не выдвигаем никаких условий, чтобы Индия меняла свои внешнеполитические приоритеты. Эта страна хочет достигать взаимовыгодных результатов в контактах со всеми странами. Мы тоже этого хотим. Нас в свое время вовлекли в эту систему. Потом, в ответ на наши многолетние предупреждения об ошибочности и трагичности линии на расширение НАТО и на втягивание туда Украины. У нас уже не осталось другого выбора, кроме как специальной военной операцией обеспечить нашу безопасность, коренные интересы и безопасность людей, чьи предки столетиями жили в Донбассе, в Новороссии, осваивая эти земли, обустраивая их, строя города, заводы, порты, корабли. Все это хотели перечеркнуть.

Не могу не завершить украинскую тему тем, что сейчас Запад говорит по поводу всех своих «придумок». Швейцарская конференция, потом еще другая конференция. Некоторые арабские страны пытаются уговорить принять у себя какой-то новый «хурал». Почитайте, они пишут, что все должны выполнять международные права, уважать Устав ООН и территориальную целостность Украины. Почему только территориальную целостность? Уже говорил про право нации на самоопределение. Когда-то давно возникли разговоры о том, как сочетаются принципы территориальной целостности и права нации на самоопределение. В 1970 г., после долгих лет переговоров, Генеральная Ассамблея единогласно приняла Декларацию о принципах отношений между государствами. Это многостраничный документ. В части, о которой мы говорим, сказано, что все обязаны уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения народов и представляют все население, проживающее на данной территории.

Устал на многих публичных мероприятиях привлекать к этому внимание. После госпереворота те, кто пришел к власти, объявил об отмене статуса русского языка, объявил тех, кто проживает в Крыму и Донбассе террористами. Разве после этого украинское «правительство», сформированное путчистами, представляло интересы граждан востока своей страны? Конечно, нет. Не будем забывать, что с тех пор на Украине приняты законы, которые запретили все русское: образование, средства массовой информации. Были запрещены культурные мероприятия. Даже в бытовой ситуации в магазине, если продавец захочет, он сдаст вас милиционеру, если вы будете к нему обращаться по-русски. Это к тому, что все эти «дирижеры» вокруг украинских дел нас призывают уважать Устав ООН, но выделяют только территориальную целостность, забывая про то, о чем я только что сказал. Они также забывают про статью первую Устава, где говорится о правах человека, столь любимых теми, кто инициирует сейчас все эти «посиделки» по Украине.

Это говорится в таком контексте, который им совершенно неприемлем. Там сказано, что все страны обязаны уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. Это тоже часть Устава ООН. Об этом мало кто вспоминает. Вот язык и религия Западу как «нож в горло». У нас бывают неформальные контакты по линии политологов. Они нам все пытались «продавать», что, мол, давайте остановим войну, посмотрим корейский вариант. Наши ребята спрашивали у них, что, дескать, гипотетически представьте себе, что будет достигнут какой-то компромисс об окончании боевых действий. Как вы будете относиться к тем законам, которые приняты на Украине по уничтожению всего русского и по героизации нацистов? Ответ был «интересный». Что они, мол, не собираются вмешиваться во внутренние дела украинского государства. То есть нацистам дается «лицензия» на продолжение убийства всего русского.

Поэтому страны, которых приглашают, «зазывают» на эти «сходки», должны задавать такие вопросы. Там много наших друзей. Некоторые присутствуют для того, чтобы от них отстали и не требовали вводить санкции против России, чего они не хотят и не будут делать. Другие из искреннего желания повернуть этот процесс в нормальное русло. Они говорят, что они не будут ничего принимать без России, отказываются подписываться. Это все показывает весомый характер происходящего и понимание Мировым большинством этого принципиального характера.

Хочу через Вас адресовать призыв на будущее, когда в очередной раз будут приглашать, – съездите, но задайте эти вопросы насчет тех принципов Устава ООН, которые ни Запад, ни, естественно, киевская нацистская хунта не хочет видеть в упор.

Вопрос (перевод с английского): В прошлый раз мы говорили два года назад на Восточном экономическом форуме. С того времени мы также обсуждали возможность открытия газопровода. После этого мы видели, что были подорваны эти газопроводы. Вы упомянули и Ялту, и Потсдам. Вы согласны с тем, что необходим новый порядок, а также с тем, чтобы и Германия была вовлечена в этот договор? Мы понимаем, какая будет ситуация, если Германия пошлет войска на театр боевых действий. Хотелось бы видеть отношения между Россией и Германией такими, когда будет найден мирный договор. Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Американцы со времен З.Бжезинского публично говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина была в составе России, потому что Россия с Украиной – великая держава, без Украины Россия – «легкая добыча». Точно так же с еще более древних времен англосаксы не хотели, чтобы Россия и Германия сотрудничали и объединяли бы свои сравнительные преимущества, имея в виду наши несметные ресурсы и немецкие технологии. Эта линия сейчас достигла апогея.

Украинская агрессия, использование Украины для атаки на Российскую Федерацию, помимо ослабления самой России и расчетов на то, что здесь будет спровоцирована революция, имела целью и подавить способности Европы быть конкурентом США. Вы видите, что происходит в германской и во французской экономиках. Еще год назад французы устами Министра экономики Франции Б.Ле Мэра жаловались, что стоимость электроэнергии для бизнеса в четыре раза больше, чем в Соединенных Штатах. Все остальное вы знаете, как это все делается.

Напомню о психологических аспектах российско-германских отношений. У нас никогда не было негативного отношения к Германии. Когда заканчивалась война, и колонны пленных немцев конвоировались по улицам городов и деревень, бабушки, потерявшие детей, внуков, мужей, выходили и угощали их хлебом и водой. Как сказал наш великий поэт «и милость к павшим призывал». Это, наверное, часть русской души, натуры. Никогда не было никакого злобства по отношению к тем, кто с тобой воевал. Потом война закончилась, и они оказались побежденными. Потом был Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии («2+4»). Не буду вспоминать встречу Г.Колля и М.С.Горбачева, которая оказалась для немцев сюрпризом, потому что попросили денег раз в пятнадцать меньше, чем было выделено для того, чтобы ГДР стала частью Германии. Было много разного. Даже эти ошибки были продиктованы тем, что «история кончилась», весь мир теперь един, все мы – друзья, общечеловеческие ценности и т.д. Наверное, была наивность. Это уже часть истории.

Помню 2015 г. Мюнхенская международная конференция по безопасности. Это происходит после воссоединения Крыма с Россией. Из зала меня спрашивают, как вы можете прокомментировать агрессивный захват Крыма. Спрашивает немец, который был депутатом Бундестага. Не буду сейчас называть его фамилию. Я сказал, что это было стремление народа Крыма снова стать частью российского народа. Стремление столь же естественное, как и стремление германского народа объединиться. Хотя там были нюансы, по крайней мере, с восточной Германией. Но мы были в первых рядах, если не самые активные сторонники объединения Германии. Сомнения были у англосаксов. Я сказал, что мы поняли чаяния немецкого народа и надеемся, что вы понимаете чаяния русского. Этот депутат встал, истерично «заржал» и крикнул на весь зал, что я не смею это сравнивать. Уже тогда был звоночек, что далеко не у всех в Германии осталось правильное понимание той тяжелой, но одновременно и славной истории, которая нас связывала долгие столетия.

Сейчас обидно слышать обвинения со стороны нынешней «светофорной коалиции», где каждый считает своим долгом на каждом углу обвинять Россию во всем и вся. В апреле этого года, когда обсуждались экономические беды, в том числе Европы и Германии. Канцлер О.Шольц сказал, что они знают, что от антироссийских санкций страдает бизнес, но им надо поддержать Украину. Во-первых, сказал он, речь о защите миропорядка, а во-вторых, «это Россия остановила поставки газа, а не мы». Это прямая цитата, я не мог удержаться и выписал. Как же можно так унижаться? Я уже говорил, что когда состоялись эти взрывы, О.Шольц был в Вашингтоне. Он ни слова не сказал публично, побоялся выйти к журналистам, объяснить, что же произошло и что он сам об этом думает. Когда мы попросили поучаствовать в расследовании, потому что это российская собственность, нам сказали – нет, они (Дания, Швеция, Германия) сами разберутся. Будет национальное расследование. Дания и Швеция уже сказали, что они закончили расследование. А чем завершилось? Ничем. Германия в ответ на нашу очередную официальную ноту с просьбой что-то рассказать, молчит. Наши просьбы в Совете Безопасности ООН создать какую-то транспарентную процедуру, потому что это была атака на мировую энергетическую безопасность (все это прекрасно понимают) ничего не дает.

В целом Запад любит «нашкодить», создать какую-то провокацию, а потом её запихнуть «под ковёр» после того, как они уже снимут пропагандистские «пенки и сливки». Мы до сих пор не можем понять, что же произошло в 2007 г. с А.В.Литвиненко в лондонском госпитале. Процесс расследования отравления и его гибели был засекречен. Документы до сих пор никто никому не показывает. То же самое про отравление С.В.Скрипаля и Ю.С.Скрипаль. Никто из британских официальных лиц нам ничего не показывает.

Когда в 2020 г. в Германии оказался А.А.Навальный, его обследовали в гражданском госпитале, ничего не обнаружили, также как и в гражданском госпитале в Омске. Потом в госпитале Бундесвера чего-то нашли и нам сказали, он отравлен какими-то веществами из семейства «новичков». Мы попросили показать, в чем нас обвиняют. Ответили, что ничего нам не покажут, а результаты отправят в Организацию по запрещению химического оружия. Мы обратились туда. Генеральный директор Ф.Ариас, печально известный своими пристрастиями к следованию в русле западных интересов, сказал, что они ничего не могут нам показать. Дескать, немцы им запретили, сказав, что это только для ОЗХО (которую контролирует Вашингтон). До сих пор нам ничего никто не показывает. Как только А.А.Навальный умер в начале этого года, все тут же завопили. Мы опять напомнили, что раз вы, дорогие друзья, так печетесь о его здоровье, покажите, что вы там у него нашли. Не хотят.

Уже не говорю про Бучу. Апрель 2022 г. Город уже двое суток находится в руках украинской армии. Наши подразделения выведены оттуда, Президент России В.В.Путин не раз об этом говорил. Двое суток город в руках украинских властей. Вдруг мэр города на камеру BBC показывает широченную центральную улицу всю заваленную (а скорее уложенную) трупами. Говорит, что это преступление русских. Тут же в Евросоюзе вводится новый пакет санкций. Звучат всякие американские филиппики и гневные осуждения. С тех пор мы не можем добиться того, чтобы нам назвали имена людей, чьи трупы показали всему миру через BBC. (Самое объективное СМИ, именно так она сама себя называет). Фамилий никто не знает. Я дважды ставил этот вопрос в Совете Безопасности ООН, глядя в глаза Генерального секретаря А.Гутерреша. Это такое военное преступление. Голословно обвинили, а фактов не показывают. Я просил генсека ООН попросить у украинского руководства показать фамилии этих людей. Ничего не происходит. Поэтому инсценировки, как метод внешней политики Запада, известная вещь. И по-прежнему мировая общественность «ведется» на такие незатейливые трюки.

С Германией мы должны когда-то восстановить нормальные отношения. Но все будет зависеть от ФРГ. Мы ни за кем бегать больше не будем. У нас были все возможности взаимовыгодно, обогащая друг друга во всех смыслах, сотрудничать, но они были перечеркнуты за одни сутки. Это печально, но это факт. Мы из него исходим.

Вопрос: Как Вы видите роль народной дипломатии в таких объединениях как БРИКС, ШОС и Евросоюз?

С.В.Лавров: Еэсовцы перестали с нами работать и действуют только с позиции ультиматумов, шантажа, санкций и угроз. Дипломатия, как таковая, исчезла из арсенала внешнеполитических методов Запада.

В этой ситуации надо поддерживать контакты по линии народной дипломатии с вменяемыми, нормальными представителями западной общественности (будь то политические партии, движения и муниципалитеты). Уже говорил, что неправильно думать, будто мы обозначили недружественные страны. Этот термин означает, что в той или иной стране находятся у власти недружественные нам руководства. Это не означает, что мы объявили весь народ недружественным и не хотим общаться с представителями народа по партийной, парламентской, или по любой другой линии. Совсем нет.

В этой связи нужно продвигать народную дипломатию не только в кругу БРИКС и ШОС, но и, используя совместные проекты по народно-дипломатической линии в рамках этих организаций. Нужно всегда иметь в виду проекцию вовне, на взаимодействие этих общественных структур с коллегами в других странах, которые не входят ни в БРИКС, ни в ШОС, ни в ЕАЭС. Мы будем это только приветствовать. Регулярно встречаюсь с неправительственными организациями. Когда у Вас будет очередной форум, Министерство иностранных дел с удовольствием примет в этом участие.

Вопрос: Вы много говорили о том, что Европа сейчас снижает свой экономический потенциал, в том числе из-за того, что отказывается от наших энергоресурсов – газ, нефть и так далее. Будут ли происходить какие-то политические изменения с учетом снижения экономического потенциала, которые в том числе будут влиять на социальную сферу и приведут в конечном итоге к возобновлению экономического сотрудничества с Россией? Потому что Европе, если смотреть интересы людей, народа, жителей, это, безусловно, интересно, выгодно и нужно. Нам это также выгодно, потому что тот же самый трубопроводный газ, самый близкий канал сбыта – это Европа. Когда, на Ваш взгляд, эти отношения возобновятся и что для этого нужно?

С.В.Лавров: Частично уже касался этой темы. Не мы инициировали разрыв наших связей. В принципе, поведение Запада беспрецедентно. В мире было много ситуаций, когда различные конфликты обретали глобальное измерение. Причем в ситуациях, абсолютно не оправданных национальными интересами тех, кто эти конфликты разжигал. США-Югославия, Ирак, Ливия, Сирия. Десять тысяч миль от этих мест. Какая связь с обеспечением безопасности Соединенных Штатов? Никакой. Кровавейшие битвы. Убито, ранено неизмеримо больше людей, чем в результате украинской ситуации. Германия и Франция осуждали действия англосаксов в Ираке. Но никаких «прерываний» экономического сотрудничества. Никто не предпринимал никаких «выстрелов себе в ногу» в экономическом и финансовом плане. Никому не могло прийти в голову. Никто никого не призывал объявить бойкот товаров США или голливудским фильмам. Помилуйте.

Когда нападали на Ирак, на Югославию какой там был американский интерес? Такой же, который сейчас мы наблюдаем в связи с проникновением США и НАТО на восток евразийского континента. Просто хотелось быть там, хозяйничать, создавать какие-то ситуации, которые позволят ловить «рыбку в мутной воде». Мы все это знаем. В Ираке или в Югославии кто-нибудь запрещал американский/английский язык? Отменяли образование на английском, как это сделали в отношении русского языка на Украине? Нет.

Я как-то спрашивал, как бы себя повели англичане, если бы в Ирландии запретили английский язык. Это примерно одно и то же по своему воздействию на умы. Никому в голову не приходит. Или в Швейцарии запретили бы немецкий или французский. Нет, это другое. А русский – можно.

Когда мы спрашиваем у них: добьются ли они после завершения кризиса от своих «клиентов» восстановления прав русского языка? Они отвечают, что не вмешиваются во внутренние дела Украины и не собираются это делать. Поэтому Европа «построена». Гадать о том, когда это завершится и каким образом, не буду.

Мы совершенно точно открыты к диалогу на основе признания реалий, во-первых, включая территориальные, закрепленные в Конституции Российской Федерации, отказа от дискриминации всего русского на Украине, от героизации нацистов и превращения Украины в нормальное светское государство. Это все абсолютно достижимые и, я бы сказал, не максималистские запросы. Это минимальные вещи, которые должны обеспечить и нормальность Украины, и безопасность всего европейского региона. Президент России В.В.Путин говорил, что мы готовы к диалогу. Но, во-первых, В.А.Зеленский сам запретил себе этот диалог. Во-вторых, Европа сплотилась вокруг тупиковой и ультимативной «формулы В.А.Зеленского». Возвращение границам 1991 г. для того, чтобы убивать русских, захватив обратно Крым и восток Украины. Вчера советник главы Офиса В.А.Зеленского М.М.Подоляк сказал, что «все крымчане – это гражданские оккупанты». То есть, изначально русские, живущие в Крыму и жившие все эти годы, считаются оккупантами из-за того, что они захотели уйти от нацистского режима и вернуться в Россию.

Пусть Запад сам перебесится. Не знаю, как правильно назвать его состояние. Пусть наконец осознает, что у него есть собственный интерес, и что он не должен быть инструментом в руках Вашингтона. Украина – да. Для нынешнего режима – это «достойная роль» быть инструментом в руках Вашингтона. А для Европы унизительно. Когда они «созреют», пусть к нам приходят, в зависимости от того, как у нас будет развиваться (а я уверен, это будет бурно и глубоко) евразийская интеграция, в зависимости от того, какие будут интересы нашей экономики, мы послушаем, с чем они к нам придут, и будем готовы отреагировать.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2024 > № 4675272 Сергей Лавров

Россия. БРИКС. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Электроэнергетика > premier.gov.ru, 26 июня 2024 > № 4665351 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко отметил открытость России для иностранных студентов

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко в рамках рабочей поездки в Калужскую область принял участие во встрече с иностранными студентами и аспирантами, приуроченной к 70-летию с момента запуска первой в мире АЭС.

В мероприятии приняли участие губернатор Калужской области Владислав Шапша, генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Алексей Лихачёв, президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Союз Мьянма в Российской Федерации Тит Линн Оун, Чрезвычайный и Полномочный Посол Многонационального Государства Боливия в Российской Федерации Мария Луиса Рамос Урсагасте, президент Вьетнамского института атомной энергии Чан Чи Тхань, заместитель генерального директора по экономике, руководитель департамента кадровой политики Китайской национальной ядерной корпорации Ян Чаодун, обучающиеся из Китая, Вьетнама, Индии, Египта, Казахстана и другие.

На встрече также присутствовали студенты из Бразилии, Боливии, Бурунди, Бангладеш, Замбии, Ливана, Ирака, Шри-Ланки, Монголии, Камеруна, Руанды, Камбоджи, Зимбабве, Чехии, Эфиопии. Большинство из них учатся в опорных вузах госкорпорации «Росатом».

Вице-премьер отметил, что Россия открыта миру и сотрудничеству с партнёрами.

«Следует подчеркнуть разнообразие возможностей, предоставляемых нашим студентам. Здесь, безусловно, ощущается особая атмосфера, и я был очень рад, когда увидел, что такая синергия способна достичь поставленной Президентом цели – привлечь 500 тысяч иностранных студентов к 2030 году, в том числе из стран ШОС и БРИКС», – подчеркнул вице-премьер.

Заместитель Председателя Правительства отдельно уделил внимание работе, которая в настоящее время проводится по признанию дипломов о высшем образовании в дружественных странах, и международным рейтингам.

«МИФИ занимает шестое место в мире по международному рейтингу, что делает его престижным местом для получения образования и науки. Здесь есть перспективы для улучшения инфраструктуры, чтобы специалисты могли без труда продлевать рабочие визы, не выезжая из России», – сказал Дмитрий Чернышенко.

Иностранные студенты поделились опытом обучения в России и внесли предложения по продвижению российского ядерного образования.

В частности, представитель Вьетнама Зыонг Куанг Хыонг рассказал, что в настоящее время он завершает аспирантуру Обнинского института атомной энергетики, проходит стажировку на станции и работает над диссертацией.

«Здесь мы осваиваем управление оборудованием, в том числе удалённое. Кроме того, мы ознакомились с тренажёром, который имитирует работу настоящей АЭС. У нас есть возможность анализировать каждый сценарий как в штатном, так и в нештатном режиме. Благодаря российскому образованию я смогу применять полученные знания и опыт уже в своей стране», – отметил Зыонг Куанг Хыонг.

Студентка Университета Цинхуа из Китайской Народной Республики Мьяо Ян отметила, что возможность обучения в России стала незабываемым опытом, обогатившим внутренний мир и расширившим кругозор.

«Разговоры со студентами из разных стран, которых я встретила здесь, в России, были удивительными и познавательными. Говорят, что в вашей стране высокий уровень медицины, в том числе ядерной. Это действительно так, что произвело на меня сильное впечатление. Также здесь мы узнали об истории и исследованиях в области ядерной энергетики. В своей исследовательской работе я буду, безусловно, опираться на полученные здесь знания и надеюсь, что смогу продолжить обучение в России», – сказала она.

На открытии II Международного молодёжного ядерного форума Obninsk New вице-премьер зачитал приветствие Президента России Владимира Путина. Глава государства поздравил коллектив госкорпорации «Росатом» и ветеранов отрасли с 70-летием со дня ввода в промышленную эксплуатацию первой в мире атомной электростанции, расположенной в городе Обнинске.

В своём обращении Президент подчеркнул, что запуск Обнинской АЭС стал яркой страницей в истории освоения мирного атома, дал старт созданию ядерной энергетики в нашей стране и далеко за её пределами. За эти годы отечественная атомная отрасль прошла большой путь, и сегодня передовые ядерные технологии открывают новые возможности в энергетике и медицине, в реализации национальной космической программы и в других сферах. Также атомная отрасль вносит огромный вклад в обеспечение ядерного паритета и оборонной способности нашего государства.

Дмитрий Чернышенко напомнил, что в рамках последнего визита Президента Владимира Путина в Китай совместным заявлением государств было принято решение углублять партнёрство с дружественными странами в сфере мирного атома. Зампред Правительства отметил важность международного научно-образовательного сотрудничества с дружественными странами.

Для создания комфортных условий проживания студентов по поручению главы государства к 2030 году будет создано не менее 25 кампусов, к 2036-му программа будет расширена до 40 таких крупных проектов. Для обеспечения проведения передовых исследований сегодня в России создаётся масштабная сеть уникальных научных установок класса «мегасайенс».

«На сегодняшний день в более чем 20 вузах страны готовят специалистов для ядерной энергетики и атомных технологий, основная доля студентов обучается в МИФИ и его филиалах. Важно, что подготовка кадров, а также научные исследования и разработки реализуются в пяти вузах – участниках программы “Приоритет-2030„ и пяти передовых инженерных школах», – отметил Дмитрий Чернышенко.

В открытии форума Obninsk New приняли участие более 900 делегатов из более чем 100 стран. Также перед ними выступил губернатор Калужской области Владислав Шапша, видеообращения направили генеральный директор МАГАТЭ Рафаэль Гросси, генеральный директор Всемирной ядерной ассоциации Сама Бильбао-и-Леон.

Приветствуя участников форума, Владислав Шапша подчеркнул, что судьбы атомной энергетики и Обнинска неразрывно связаны. Здесь не только построена первая атомная электростанция. Здесь зарождались ядерные технологии в разных сферах народного хозяйства – медицине, сельском хозяйстве, исследовании природных явлений. Отсюда пошли первопроходцы подводного атомного флота. И сам город первым в России получил право называться наукоградом.

«Такие достижения во многом стали возможными благодаря энергии молодых учёных. Я рад видеть здесь в зале много талантливых, мотивированных молодых людей. Вы – будущее ядерной энергетики», – отметил губернатор, обращаясь к присутствующим.

Глава региона выразил уверенность, что Обнинск обязательно внесёт свой вклад в подготовку высококвалифицированных специалистов для атомной отрасли, в которой, по мнению экспертов, через 25 лет во всём мире будет работать порядка 4 миллионов специалистов.

«Для этого вместе с “Росатомом„ мы создаём международный научно-образовательный центр. Эту идею поддержал Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин. Возможно, среди вас есть те, кто вскоре вернётся сюда за новыми знаниями», – добавил Владислав Шапша.

Он выразил надежду, что международное сотрудничество будет способствовать эффективности, безопасности, надёжности, доступности мирного атома, и пригласил молодёжь всех стран присоединиться к участникам форума в Обнинске.

Россия. БРИКС. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Электроэнергетика > premier.gov.ru, 26 июня 2024 > № 4665351 Дмитрий Чернышенко

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 14 июня 2024 > № 4660962 Владимир Путин, Сергей Лавров

Встреча с руководством МИД России

Президент провёл встречу с руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации.

С.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Мы всегда рады видеть Вас в Министерстве иностранных дел. Разрешите от имени всего нашего коллектива поприветствовать Вас на очередной встрече.

Прежде всего хотел бы выразить искреннюю признательность за неизменное внимание к внешнеполитической службе. Это касается как нашей профессиональной деятельности, так и вопросов обеспечения Министерства и наших посольств, генеральных консульств всем необходимым для успешного решения поставленных задач.

Хотел бы также отметить присутствующих здесь коллег из Администрации Президента, Правительства, Федерального Собрания, органов исполнительной власти.

Мы неизменно настроены на самое тесное взаимодействие и координацию при проведении единого внешнеполитического курса, который определяет Президент России и который зафиксирован в Концепции внешней политики нашей страны.

Последнюю версию Концепции Вы подписали в марте прошлого года. И мы, руководствуясь содержащимися в ней стратегическими установками, активно работаем в целях укрепления наших позиций на международной арене, обеспечения безопасности и максимально благоприятных внешних условий для развития.

В приоритетном порядке наращиваем связи со странами мирового большинства, глобального Юга, глобального Востока и, соответственно, осуществляем перераспределение наших материальных и кадровых ресурсов, переводим их на те направления, которые наиболее востребованы в новых геополитических условиях.

Хочу также сказать, что мы активно оказываем содействие налаживанию внешних связей Крыма, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. В этих целях МИД учредил уже свои представительства в Донецке и Луганске, укрепил возможности представительства в Симферополе.

Я уверен, что сегодняшняя встреча позволит конкретизировать все направления нашей практической работы на международной арене.

Разрешите передать Вам слово.

В.Путин: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, добрый день!

Я рад всех вас приветствовать и в начале нашей встречи, беседы хочу поблагодарить за напряжённую работу в интересах России и нашего народа.

В таком широком составе мы с вами встречались в конце 2021 года, в ноябре. За это время произошло много поворотных, без преувеличения судьбоносных событий и в стране, и в мире. Поэтому считаю важным дать оценку текущей обстановке в глобальных и региональных делах, а также поставить и соответствующие задачи перед внешнеполитическим ведомством. Все они подчинены главной цели: созданию условий для устойчивого развития страны, обеспечения её безопасности и повышения благосостояния российских семей.

Работа на этом направлении в современных, непростых и быстро меняющихся реалиях требует от всех нас ещё большей концентрации усилий, инициативы, настойчивости, способности не только реагировать на текущие вызовы, но и формировать свою – причём долгосрочную – повестку, вместе с партнёрами предлагать, обсуждать в рамках открытой и конструктивной дискуссии варианты решений тех фундаментальных вопросов, которые волнуют не только нас, но и всё мировое сообщество.

Повторю: мир стремительно меняется. Как прежде уже не будет ни в глобальной политике, ни в экономике, ни в технологической конкуренции. Всё больше государств стремятся к укреплению суверенитета, самодостаточности, национальной и культурной идентичности. На авансцену выходят страны глобального Юга, Востока, растёт роль Африки и Латинской Америки. Мы всегда, ещё с советских времён, говорили о важности этих регионов мира, но сегодня динамика совсем другая, и это становится заметно. Заметно ускорились и темпы трансформации в Евразии, где активно реализуется целый ряд масштабных интеграционных проектов.

Именно на основе новой политической, экономической реальности сегодня формируются контуры многополярного и многостороннего мироустройства, и это объективный процесс. Он отражает культурно-цивилизационное многообразие, которое, несмотря на все попытки искусственной унификации, органически присуще человеку.

Эти глубинные, системные изменения, безусловно, внушают оптимизм и надежду, ведь утверждение принципов многополярности, многосторонности в международных делах, включая уважение к международному праву, широкую представительность, позволяют вместе решать самые сложные проблемы к общей пользе, выстраивать взаимовыгодные отношения, сотрудничество суверенных государств в интересах благополучия и безопасности народов.

Такой образ будущего созвучен устремлениям абсолютного большинства стран мира. Мы видим это в том числе по растущему интересу к работе такого универсального объединения, как БРИКС, основанного на особой культуре доверительного диалога, суверенном равенстве участников и уважении друг к другу. В рамках российского председательства в этом году будем содействовать плавному включению новых участников БРИКС в рабочие структуры объединения.

Прошу Правительство, МИД продолжить содержательную работу, диалог с партнёрами, чтобы выйти на казанский саммит БРИКС в октябре с весомым набором согласованных решений, которые зададут вектор нашего сотрудничества в политике и безопасности, экономике и финансах, науке, культуре, спорте и гуманитарных связях.

В целом полагаю, что потенциал БРИКС позволит ему со временем стать одним из стержневых регулирующих институтов многополярного миропорядка.

Отмечу в этой связи, что международная дискуссия о параметрах взаимодействия государств в многополярном мире, о демократизации всей системы международных отношений, конечно, уже идёт. Так, с коллегами по Содружеству Независимых Государств мы согласовали и приняли совместный документ о международных отношениях в многополярном мире. Пригласили партнёров к разговору по этой тематике и на других международных площадках, в первую очередь в ШОС и БРИКС.

Мы заинтересованы в том, чтобы этот диалог получил серьёзное развитие и в стенах ООН, в том числе по такой базовой, жизненно важной для всех теме, как создание системы неделимой безопасности. Иными словами, утверждение в мировых делах принципа, по которому безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других.

Напомню в этой связи, что в конце XX века после окончания острой военно-идеологической конфронтации у мирового сообщества был уникальный шанс построить надёжный, справедливый порядок в области безопасности. Для этого требовалось не так уж и много – простая способность слушать мнение всех заинтересованных сторон, взаимная готовность их учитывать. Наша страна была настроена именно на такую конструктивную работу.

Однако возобладал другой подход. Западные державы во главе с США сочли, что они победили в «холодной войне» и вправе самостоятельно определять, как следует обустроить мир. Практическим выражением такого мировоззрения стал проект неограниченного в пространстве и во времени расширения Североатлантического блока, хотя были, конечно, и другие идеи, как обеспечить безопасность в Европе.

На наши справедливые вопросы отвечали отговорками в том духе, что нападать на Россию никто не собирается, а расширение НАТО не направлено против России. Про обещания, дававшиеся Советскому Союзу, а затем и России в конце 80-х и начале 90-х годов о невключении в блок новых участников, спокойно забыли. А если и вспоминали, то с усмешкой ссылались на то, что эти заверения были устными, а потому необязывающими.

Мы неизменно и в 90-е годы, и позднее указывали на ошибочность курса, избранного элитами Запада, не просто критиковали и предупреждали, а предлагали варианты, конструктивные решения, подчёркивали важность выработки устраивавшего всех – я хочу это подчеркнуть, именно всех – механизма европейской и мировой безопасности. Простое перечисление инициатив, которые Россия выдвигала за эти годы, займёт не один абзац.

Вспомним хотя бы идею договора о европейской безопасности, которую мы предложили еще в 2008 году. Те же темы поднимались и в меморандуме Министерства иностранных дел России, который был передан США и НАТО в декабре 2021 года.

Но все наши попытки – причём многократные попытки, всех и не перечислишь, – вразумить собеседников, объяснения, увещевания, предупреждения, просьбы с нашей стороны не находили вообще никакого ответа. Западные страны, будучи уверенные не только даже в собственной правоте, сколько в своей силе, способности навязать остальному миру всё что угодно, просто игнорировали другие мнения. В лучшем случае предполагали обсудить второстепенные вопросы, которые, по сути, мало что решали, или темы, которые были выгодны исключительно Западу.

Между тем достаточно быстро стало понятно, что западная схема, провозглашённая единственно правильной для обеспечения безопасности и процветания в Европе и мире, не работает на самом деле. Вспомним трагедию на Балканах. Внутренние проблемы – конечно, они были, – накопившиеся в бывшей Югославии, резко обострились из-за грубого внешнего вмешательства. Уже тогда во всей красе проявил себя главный принцип дипломатии по-натовски – глубоко порочный и бесплодный при решении сложных междоусобных конфликтов, а именно: обвинить одну из сторон, которая им по каким-то причинам не очень нравится, во всех грехах и обрушить на неё всю политическую, информационную и военную мощь, экономические санкции и рестрикции.

Впоследствии те же подходы применялись в разных частях света, мы с вами очень хорошо об этом знаем: Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан и так далее, – и они нигде не приносили ничего, кроме усугубления имеющихся проблем, поломанных судеб миллионов людей, разрушения целых государств, разрастания очагов гуманитарных и социальных бедствий, террористических анклавов. По сути, ни одна страна в мире не застрахована от того, чтобы пополнить этот печальный список.

Так, сейчас Запад стремится нахраписто влезть в дела Ближнего Востока. Монополизировали когда-то это направление, и результат всем понятен и очевиден сегодня. Южный Кавказ, Центральная Азия. Два года назад на саммите НАТО в Мадриде объявили о том, что альянс будет заниматься теперь вопросами безопасности не только в Евро-Атлантике, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Дескать, и там без них не могут обойтись. Очевидно, что за этим стоит попытка усилить давление на те страны региона, развитие которых они решили сдерживать. Как известно, на одном из первых мест в этом списке находится наша страна – Россия.

Напомню также, что именно Вашингтон подорвал стратегическую стабильность, заявив об одностороннем выходе из договоров о противоракетной обороне, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, по открытому небу, а совместно со своими натовскими сателлитами разрушили создававшуюся десятилетиями систему мер доверия и контроля над вооружениями на европейском пространстве.

В конечном счёте эгоизм и высокомерие западных государств привели к нынешнему крайне опасному состоянию дел. Мы подошли недопустимо близко к точке невозврата. Призывы нанести стратегическое поражение России, обладающей крупнейшими арсеналами ядерного оружия, демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Они либо не понимают масштабы угрозы, которую сами порождают, либо попросту одержимы верой в собственную безнаказанность и в собственную исключительность. И то, и другое может обернуться трагедией.

Очевидно, мы являемся свидетелями краха системы евро-атлантической безопасности. Сегодня её просто нет. Ее нужно фактически создавать заново. Всё это требует от нас совместно с партнёрами, со всеми заинтересованными странами, а таких немало, проработать свои варианты обеспечения безопасности в Евразии, предложив их затем для широкого международного обсуждения.

Именно такое поручение было дано в Послании Федеральному Собранию. Речь идёт о том, чтобы в обозримой перспективе сформулировать на Евразийском континенте контур равной и неделимой безопасности, взаимовыгодного, равноправного сотрудничества и развития.

Что для этого предстоит сделать и на каких принципах?

Первое – надо наладить диалог со всеми потенциальными участниками такой будущей системы безопасности. И для начала прошу проработать необходимые вопросы с государствами, открытыми к конструктивному взаимодействию с Россией.

В ходе недавнего визита в Китайскую Народную Республику мы обсудили эту проблематику с Председателем КНР Си Цзиньпином. Отметили, что российское предложение не противоречит, а, напротив, дополняет и полностью согласуется с основными принципами китайской инициативы в сфере глобальной безопасности.

Второе – важно исходить из того, что будущая архитектура безопасности открыта для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в её создании. «Для всех» означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже. Мы живём на одном континенте, что бы ни происходило, нельзя географию поменять, нам так или иначе придётся сосуществовать и работать вместе.

Да, сейчас отношения России с ЕС, с целым рядом европейских государств деградировали, причём, много раз это подчёркивал, не по нашей вине. Антироссийская пропагандистская кампания, в которой участвуют весьма высокопоставленные европейские деятели, сопровождается домыслами о том, что Россия якобы собирается напасть на Европу. Я много раз говорил об этом, и в этом зале нечего повторять многократно: все мы понимаем, что это абсолютный бред, только обоснование гонки вооружений.

В этой связи позволю себе небольшое отступление. Опасность для Европы исходит не от России. Главная угроза для европейцев – в критической и всевозрастающей, уже практически тотальной зависимости от США: в военной, политической, технологической, идеологической и информационной сферах. Европу всё больше сдвигают на обочину глобального экономического развития, погружают в хаос миграционных и других острейших проблем, лишают международной субъектности и культурной идентичности.

Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан. Недавние выборы в Европарламент это тоже показывают. Европейские политики проглатывают и унижение, и хамство, и скандалы со слежкой за европейскими лидерами, а США их попросту используют в своих интересах: то заставляют покупать свой дорогой газ – кстати говоря, в три-четыре раза в Европе газ дороже, чем в США, – то, как теперь, например, требуют от европейских стран наращивать поставки вооружения Украине. Кстати говоря, требования постоянные то там, то здесь. И санкции против них вводят, против экономических операторов в Европе. Вводят за милую душу, без всякого стеснения.

Вот теперь заставляют наращивать поставки вооружения Украине, расширять свои мощности по производству артиллерийских снарядов. Послушайте, кому эти снаряды будут нужны, когда закончится конфликт на Украине? Как это может обеспечить военную безопасность Европы? Непонятно. Сами-то США вкладывают в военные технологии, причём в технологии завтрашнего дня: в космос, в современные дроны, в ударные системы на новых физических принципах, то есть в те сферы, которые в будущем будут определять характер вооружённой борьбы, а значит, и военно-политический потенциал держав, их позиции в мире. А этим сейчас отводят такую роль: вкладывайте денежки туда, куда нам нужно. Но это же не повышает никакого потенциала европейского. Бог с ними, пускай. Для нас-то, может быть, это и хорошо, но, по сути, это так и есть.

Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы.

Эту на самом деле простую и очевидную вещь прекрасно понимали политики действительно общеевропейского и мирового масштаба, патриоты своих стран и народов, мыслившие в исторических категориях, а не статисты, которые следуют чужой воле и подсказке. Об этом в послевоенные годы много говорил Шарль де Голль. Хорошо помню и то, как в 1991 году в ходе беседы, в которой мне довелось тогда лично участвовать, канцлер ФРГ Гельмут Коль подчёркивал важность партнёрства Европы и России. Рассчитываю, что к этому наследию рано или поздно вернутся новые поколения европейских политиков.

Что касается самих Соединённых Штатов, то непрекращающиеся попытки правящих там сегодня либерально-глобалистских элит любыми путями распространить свою идеологию на весь мир, сохранить свой имперский статус, своё доминирование лишь всё больше истощают страну, ведут её к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами американского народа. Если бы не этот тупиковый путь, агрессивное мессианство, замешанное на вере в собственную избранность и исключительность, международные отношения давно были бы стабилизированы.

Третье – для продвижения идеи системы евразийской безопасности нужно значительно активизировать диалоговый процесс между уже работающими в Евразии многосторонними организациями. Речь прежде всего о Союзном государстве, Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийском экономическом союзе, Содружестве Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества.

Видим перспективу в том, чтобы к этим процессам в дальнейшем подключились и другие влиятельные евразийские объединения от Юго-Восточной Азии до Ближнего Востока.

Четвёртое – считаем, что пришло время начать широкое обсуждение новой системы двусторонних и многосторонних гарантий коллективной безопасности в Евразии. При этом в перспективе надо вести дело к постепенному сворачиванию военного присутствия внешних держав в Евразийском регионе.

Понимаем, безусловно, что в нынешней ситуации этот тезис может показаться нереалистичным, однако это сейчас. Но если мы выстроим надёжную систему безопасности в будущем, в таком присутствии внерегиональных военных контингентов просто не будет необходимости. По большому счёту, если честно, сегодня-то никакой необходимости нет – оккупация только, вот и всё.

В конечном итоге мы полагаем, что государство и региональные структуры Евразии сами должны определить конкретные области сотрудничества в сфере совместной безопасности. Исходя из этого, также сами должны выстроить систему работающих институтов, механизмов, договорённостей, которые бы реально служили достижению общих целей стабильности и развития.

В этой связи поддерживаем инициативу белорусских друзей разработать программный документ – хартию многополярности и многообразия в XXI веке. В ней можно сформулировать не только рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, но и в более широком плане – стратегическое видение сущности, природы многополярности и многосторонности как новой системы международных отношений, приходящей на смену западноцентричному миру. Считаю важным и прошу глубоко проработать такой документ с нашими партнёрами и со всеми заинтересованными государствами. Добавлю, что при обсуждении таких сложных, комплексных вопросов, конечно же, нужна максимальная, широкая представительность, учёт разных подходов и позиций.

Пятое – важной частью евразийской системы безопасности и развития, безусловно, должны стать вопросы экономики, социального благополучия, интеграции и взаимовыгодного сотрудничества, решение таких общих проблем, как преодоление бедности, неравенства, климат, экология, выработка механизмов реагирования на угрозы пандемии и кризисов в глобальной экономике – всё важно.

Запад своими действиями не только подрывал военно-политическую стабильность в мире, санкциями, торговыми войнами он дискредитировал и ослабил ключевые рыночные институты. Используя МВФ и Всемирный банк, передёргивая климатическую повестку, сдерживает развитие глобального Юга. Проигрывая в конкуренции даже по тем правилами, которые Запад сам написал под себя, пускает в ход запретительные барьеры, все виды протекционизма. Так, в США фактически отказались от Всемирной торговой организации как регулятора международной торговли. Всё заблокировано. Причём давят не только на конкурентов, но и на своих сателлитов. Достаточно посмотреть, как они сейчас выкачивают соки из европейских экономик, которые балансируют на грани рецессии.

Страны Запада заморозили часть российских активов и валютных резервов. Теперь думают над тем, как подвести хоть какую-то юридическую базу, чтобы их окончательно присвоить. Но, несмотря на всё крючкотворство, воровство, безусловно, останется воровством и безнаказанным не останется, с другой стороны.

Вопрос даже глубже. Украв российские активы, они сделают ещё один шаг к разрушению той системы, которую создавали сами и которая многие десятилетия обеспечивала их процветание, позволяла потреблять больше, чем они зарабатывают, через долги и обязательства привлекать деньги со всего мира. Теперь же всем странам и компаниям, суверенным фондам становится очевидно, что их активы и резервы далеко не в безопасности как в юридическом, так и в экономическом смысле слова. И следующим в очереди на экспроприацию со стороны США и Запада может быть кто угодно – вот эти фонды иностранных государств, могут быть и они.

Уже сейчас растёт недоверие к финансовой системе, основанной на западных резервных валютах. Наметился отток средств из ценных бумаг и долговых обязательств западных государств, а также некоторых европейских банков, которые ещё недавно считались абсолютно надёжным местом для хранения капиталов. Сейчас и золото у них вывозят уже. И правильно делают.

Считаю, что нам нужно серьёзно активизировать формирование эффективных и безопасных дву- и многосторонних внешнеэкономических механизмов, альтернативных тем, которые контролирует Запад. Это в том числе предполагает расширение расчётов в национальных валютах, создание независимых платёжных систем и выстраивание производственно-сбытовых цепочек в обход каналов, заблокированных или скомпрометированных Западом.

Разумеется, необходимо продолжать усилия по развитию международных транспортных коридоров в Евразии – континенте, естественным географическим ядром которого является Россия.

По линии МИДа поручаю максимально содействовать выработке международных договорённостей по всем этим направлениям. Они чрезвычайно важны для укрепления экономического сотрудничества и нашей страны, и наших партнёров. Тем самым новый импульс должно получить и строительство большого евразийского партнёрства, которое, по сути, может стать социально-экономическим базисом новой системы неделимой безопасности в Европе.

Уважаемые коллеги!

Смысл наших предложений – сформировать такую систему, в рамках которой все государства были бы уверены в собственной безопасности. Тогда мы, кстати, сможем по-другому, действительно конструктивно подойти к решению многочисленных конфликтов, которые существуют сегодня. Проблемы дефицита безопасности и взаимного доверия относятся ведь не только к Евразийскому континенту, растущее напряжение наблюдается везде. А то, насколько мир взаимосвязан и взаимозависим, мы видим постоянно, и трагический для всех нас пример – это украинский кризис, последствия которого отзываются по всей планете.

Но сразу хочу сказать: кризис, связанный с Украиной, – это не конфликт двух государств, тем более двух народов, вызванный какими-то проблемами между ними. Если бы дело обстояло именно так, то нет сомнений, что русские и украинцы, которых объединяет общая история и культура, духовные ценности, миллионы родственных, семейных, человеческих связей, нашли бы способ справедливо урегулировать любые вопросы и разногласия.

Но дело обстоит по-другому: корни конфликта не в двусторонних отношениях. События на Украине – прямой результат мирового и европейского развития конца XX – начала XXI века, той агрессивной, бесцеремонной и абсолютно авантюрной политики, которую Запад проводил и проводит все эти годы, задолго до того, как началась специальная военная операция.

Эти элиты западных стран, как я уже говорил сегодня, после окончания холодной войны взяли курс на дальнейшую геополитическую перестройку мира, на создание и насаждение пресловутого порядка, основанного на правилах, в который просто не вписываются сильные, суверенные и самодостаточные государства.

Отсюда политика сдерживания нашей страны. Цели этой политики уже в открытую декларируются некоторыми деятелями в США и Европе. Сегодня они говорят о пресловутой деколонизации России. По сути, это попытка подвести идеологическую основу под расчленение нашего Отечества по национальному признаку. Собственно, о расчленении Советского Союза, России говорится давно. Все сидящие в этом зале хорошо об этом знают.

Реализуя эту стратегию, западные страны взяли линию на поглощение и военно-политическое освоение близких к нам территорий. Состоялось пять, а теперь уже и шесть волн расширения НАТО. Они пытались превратить в свой плацдарм и Украину, сделать её «анти-Россией». Ради достижения этих целей вкладывали деньги, ресурсы, покупали политиков и целые партии, переписывали историю и образовательные программы, подкармливали и выращивали группировки неонацистов и радикалов. Делали всё, чтобы подорвать наши межгосударственные связи, разъединить, натравить друг на друга наши народы.

Проводить такую политику ещё более нагло и бесцеремонно мешал юго-восток Украины – территории, которые веками были частью большой исторической России. Там жили люди да и живут до сих пор, которые в том числе после провозглашения независимости Украины в 1991 году выступали за добрые и самые тесные отношения с нашей страной. Люди – и русские, и украинцы, представители разных национальностей, – которых объединяли русский язык, культура, традиции, историческая память.

Позицию, настроение, интересы и голоса этих людей – миллионов людей, которые проживают на юго-востоке, – просто вынуждены были учитывать, принимать во внимание и тогдашние украинские президенты и политики, которые боролись за этот пост, пользовались голосами этих избирателей. Но, пользуясь этими голосами, выкручивались потом, лавировали, много врали, говорили о так называемом европейском выборе. Не решались идти на полный разрыв с Россией, потому что юго-восток Украины был настроен по-другому, нельзя было с этим не считаться. Такая двойственность всегда была присуща украинской власти на протяжении всех лет после признания независимости.

Запад, разумеется, это видел. Он давно видел и понимал проблемы, которые там есть и которые можно разворошить, понимал сдерживающее значение юго-восточного фактора, как и то, что никакой многолетней пропагандой не получается изменить ситуацию в корне. Конечно, многое было сделано, но в корне трудно было переломить ситуацию.

Не удавалось исковеркать историческую идентичность, сознание большинства людей на юго-востоке Украины, вытравить из них, в том числе из молодых поколений, доброе отношение к России и чувство нашей исторической общности. И потому опять решили действовать силой, просто сломать людей на юго-востоке, наплевать на их мнение. Для этого устроили, организовали, профинансировали, конечно, воспользовались трудностями и сложностями внутриполитического характера на Украине, но всё-таки последовательно и целенаправленно подготовили вооружённый государственный переворот.

Города Украины захлестнула волна погромов, насилия, убийств. Власть в Киеве уже окончательно захватили и узурпировали радикалы. Их агрессивные националистические лозунги, включая реабилитацию нацистских приспешников, были возведены в ранг государственной идеологии. Провозглашался курс на отмену русского языка в государственных и общественных сферах, усилилось давление на православных верующих, вмешательство в дела церкви, что в конце концов довело дело до раскола. Никто как бы не замечает этого вмешательства, как будто так и надо. Попробуйте где-нибудь что-нибудь другое сделать, столько будет свиста художественного, что уши отвалятся. А там можно, потому что против России.

Миллионы жителей Украины, в первую очередь её восточных регионов, выступили против переворота, как известно. Им стали грозить расправой, террором. И прежде всего новые власти в Киеве стали готовить удар по русскоязычному Крыму, который в своё время, в 1954 году, как вы знаете, был передан от РСФСР Украине с нарушением всех, даже действовавших тогда в Советском Союзе, норм закона и процедур. В этой ситуации, разумеется, мы не могли бросить, оставить без защиты крымчан и севастопольцев. Они сделали свой выбор, и в марте 2014 года, как известно, произошло историческое воссоединение Крыма и Севастополя с Россией.

В Харькове, Херсоне, Одессе, Запорожье, в Донецке, Луганске, Мариуполе мирные выступления против государственного переворота начали подавлять, был развязан террор со стороны киевского режима и националистических группировок. Вспоминать, наверное, не нужно, все и так хорошо помнят, что происходило в этих регионах.

В мае 2014 года состоялись референдумы о статусе Донецкой и Луганской народных республик, на которых абсолютное большинство жителей высказались за независимость и суверенитет. Сразу же возникает вопрос: а вообще люди могли таким образом выразить свою волю, могли объявить о своей независимости? Сидящие в этом зале понимают, что, конечно, могли, имели на это полное право и основание, причём в соответствии с международным правом, включая право народов на самоопределение. Вам не нужно напоминать, но тем не менее, поскольку СМИ работают, скажу: статья 1 пункт 2 Устава Организации Объединённых Наций даёт это право.

Напомню в этой связи пресловутый косовский прецедент. Много раз уже говорили в своё время об этом, сейчас скажу ещё раз. Прецедент, который страны Запада создали сами, в аналогичной абсолютно ситуации признали легитимным отделение Косово от Сербии, состоявшееся в 2008 году. Затем последовало известное решение Международного суда ООН, который 22 июля 2010 года на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций постановил – дальше цитата: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности». И следующая цитата: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Больше того, там ещё было записано, что те части страны, какой бы то ни было, которые решили объявить о своей независимости, не обязаны обращаться в центральные органы своего бывшего государства. Там всё написано, всё своей рукой написали чёрным по белому.

Так имели эти республики – Донецкая и Луганская – [право] объявить о своей независимости? Ну конечно, да. Вопрос не может быть по-другому даже рассмотрен.

Что в этой ситуации сделал режим в Киеве? Полностью проигнорировал выбор людей и развязал полномасштабную войну против новых независимых государств – народных республик Донбасса с использованием авиации, артиллерии, танков. Начались бомбёжки и обстрелы мирных городов, акции устрашения. И что дальше произошло? Жители Донбасса взяли в руки оружие, чтобы защитить свою жизнь, родной дом, права и законные интересы.

На Западе сейчас постоянно звучит тезис, что Россия начала войну в рамках специальной военной операции, что она агрессор, поэтому в том числе по её территории можно наносить удары с использованием западных систем вооружения, Украина якобы защищается и может это сделать.

Ещё раз хочу подчеркнуть: Россия не начинала войну, это киевский режим, повторю, после того как жители части Украины в соответствии с международным правом объявили о своей независимости, начал боевые действия и продолжает их. Это и есть агрессия, если мы не признаём права этих народов, проживавших на этих территориях, объявить о своей независимости. А как же? А что тогда это? Это агрессия. И те, кто все прошедшие годы помогал военной машине киевского режима, – это пособники агрессора.

Тогда, в 2014 году, жители Донбасса не смирились. Отряды ополчения выстояли, дали отпор карателям, а затем и отбросили их от Донецка и Луганска. Мы рассчитывали, что это отрезвит тех, кто развязал эту бойню. Чтобы остановить кровопролитие, Россия выступила с привычными призывами – с призывами к переговорам, и они начались с участием Киева и представителей республик Донбасса при содействии России, Германии, Франции.

Разговор шёл трудно, но тем не менее по итогам в 2015 году были заключены Минские соглашения. Мы со всей серьёзностью относились к их выполнению, надеялись, что сможем в рамках мирного процесса, международного права урегулировать ситуацию. Рассчитывали, что это приведет к учёту законных интересов и требований Донбасса, закреплению в Конституции особого статуса этих регионов и основополагающих прав живущих там людей при сохранении территориального единства Украины. Мы же к этому были готовы и готовы были уговаривать людей, которые проживают на этих территориях, к решению вопросов именно таким способом, не раз предлагали те или иные компромиссы и развязки.

Но всё в конечном итоге было отвергнуто. Минские договорённости Киев просто выбросил в корзину. Как потом откровенничали представители украинской верхушки, их не устраивала ни одна из статей этих документов, просто врали и изворачивались как могли.

Бывший канцлер ФРГ и бывший президент Франции, фактически соавторы и как бы гаранты Минских договорённостей, вдруг позднее также прямо признали, что их выполнение, оказывается, и не планировалось, им просто нужно было «заболтать» ситуацию, чтобы выиграть время для сколачивания украинских вооружённых формирований, накачки их вооружением и техникой. Просто надули нас в очередной раз, обманули.

Вместо реального мирного процесса, вместо политики реинтеграции и национального примирения, о которой любили разглагольствовать в Киеве, Донбасс в течение восьми лет обстреливали. Устраивали теракты, убийства, организовали жесточайшую блокаду. Все эти годы жителей Донбасса – женщин, детей, стариков – объявляли людьми второго сорта, недочеловеками, грозили им расправой: мол, придём и поквитаемся с каждым. Что это, как не геноцид в центре Европы в XXI веке? А в Европе и США при этом делали вид, что ничего не происходит, ничего никто не замечает.

В конце 2021-го – начале 2022 года Минский процесс был окончательно похоронен, причём похоронен Киевом, его западными покровителями, и по Донбассу опять планировался массированный удар. Крупная группировка вооружённых сил Украины готовилась начать новое наступление на Луганск и Донецк, конечно, с этническими чистками и огромными человеческими жертвами, сотнями тысяч беженцев. Мы обязаны были предотвратить эту катастрофу, защитить людей – другого решения принять не могли.

Россия признала наконец Донецкую и Луганскую народные республики. Ведь мы восемь лет не признавали их, всё рассчитывали договориться. Результат известен теперь. И 21 февраля 2022 года мы заключили с этими республиками, которые признали, договоры о дружбе[, сотрудничестве] и взаимной помощи. Вопрос: имели народные республики право обратиться к нам за поддержкой, если мы признали их независимость? А мы имели право признать их независимость, так же как они имели право объявить о своём суверенитете в соответствии с упомянутыми мною статьями и решениями Международного суда ООН? Они имели право объявить независимость? Имели. Но если они имели такое право и воспользовались им, тогда мы имели право заключить с ними договор – и сделали это, причём, повторю, в полном соответствии с международным правом и со статьёй 51 Устава ООН.

При этом мы обратились к киевским властям с призывом вывести свои войска из Донбасса. Могу вам сказать, контакты были, мы сразу им сказали: войска убирайте оттуда, и всё на этом закончится. Это предложение практически сразу же было отвергнуто, попросту проигнорировано, хотя оно давало реальную возможность закрыть вопрос именно мирным путём.

24 февраля 2022 года Россия была вынуждена объявить о начале специальной военной операции. Обращаясь к гражданам России, к жителям Донецкой и Луганской республик, к украинскому обществу, тогда обозначил цели этой операции – защитить людей на Донбассе, восстановить мир, провести демилитаризацию и денацификацию Украины и тем самым отвести угрозы от нашего государства, восстановить баланс в сфере безопасности в Европе.

При этом мы продолжали считать приоритетом достижение указанных целей политико-дипломатическими методами. Напомню, что уже на самом первом этапе специальной военной операции наша страна пошла на переговоры с представителями киевского режима. Они проходили сначала в Белоруссии, в Турции. Мы попытались донести главную нашу мысль: уважайте выбор Донбасса, волю живущих там людей, отведите войска, остановите обстрелы мирных городов и посёлков. Больше ничего не нужно, остальные вопросы будем решать в дальнейшем. В ответ прозвучало: нет, будем воевать. Очевидно, что именно такой была команда со стороны западных хозяев, и сейчас я об этом тоже скажу.

В то время, в феврале-марте 2022 года, наши войска, как известно, подошли к Киеву. На этот счёт и на Украине, и на Западе и тогда, и сейчас много спекуляций.

Что хочу сказать по этому поводу? Наши соединения действительно стояли у Киева, и у военных ведомств, у силового блока были разные предложения по вариантам наших возможных дальнейших действий, но никакого политического решения о штурме трёхмиллионного города, кто бы чего ни говорил и ни домысливал, не было.

По сути, это было не что иное, как операция по принуждению украинского режима к миру. Войска там были для того, чтобы подтолкнуть украинскую сторону к переговорам, попытаться найти приемлемые решения и тем самым прекратить войну, развязанную Киевом против Донбасса ещё в 2014 году, разрешить вопросы, представляющие угрозу для безопасности нашей страны, для безопасности России.

Как ни странно, в результате действительно удалось выйти на договорённости, которые в принципе устраивали и Москву, и Киев. Эти договорённости были положены на бумагу и парафированы в Стамбуле главой украинской переговорной делегации. Значит, киевские власти устраивало такое решение вопроса.

Документ назывался «Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины». Он носил компромиссный характер, но его ключевые пункты шли в русле наших принципиальных требований, решали задачи, которые были заявлены как основные, даже при начале специальной военной операции. В том числе, как это ни покажется странным, обращаю внимание, по демилитаризации и денацификации Украины. И здесь нам также удалось найти сложные развязки. Они сложные, но они были найдены. А именно: имелось в виду, что будет принят украинский закон о запрете нацистской идеологии, любых её проявлений. Там всё написано.

Кроме того, Украина в обмен на международные гарантии безопасности ограничивала бы размер своих вооружённых сил, принимала обязательства не вступать в военные союзы, не разрешать у себя иностранные военные базы, не размещать их и контингенты, не проводить военные учения на своей территории. Всё написано на бумаге.

Мы со своей стороны, тоже понимая озабоченность Украины, связанную с безопасностью, согласились с тем, что Украина, формально не вступая в НАТО, получила бы гарантии, практически аналогичные тем, которыми пользуются члены этого альянса. Для нас это было непростое решение, но мы признавали законность требований Украины об обеспечении её безопасности и в принципе не возражали против предложенных Киевом формулировок. Это формулировки, предложенные Киевом, и мы в целом против них не возражали, понимая, что главное – остановить кровопролитие и войну на Донбассе.

29 марта 2022 года мы отвели свои войска от Киева, поскольку нас уверяли в том, что нужно создать необходимые условия для завершения политического переговорного процесса, для завершения этого процесса. И что нельзя одной из сторон подписывать такие соглашения, как говорили наши западные коллеги, с пистолетом у виска. Хорошо, согласились и на это.

Однако сразу же, на следующий день после отвода российских войск от Киева руководство Украины приостановило своё участие в переговорном процессе, устроив известную провокацию в Буче, и отказалась от подготовленного варианта договорённостей. Думаю, сегодня понятно, для чего нужна была эта грязная провокация – чтобы как-то объяснить отказ от тех результатов, которые были достигнуты в ходе переговоров. Путь к миру опять был отвергнут.

Сделано это, как мы теперь знаем, по указке со стороны западных кураторов, включая бывшего Премьер-министра Великобритании, в ходе визита которого в Киев было прямо сказано: никаких договорённостей, нужно победить Россию на поле боя, добиться её стратегического поражения. И принялись дальше усиленно накачивать Украину вооружениями, заговорили о том, что нужно нанести нам, как я только что напомнил, стратегическое поражение. А ещё какое-то время спустя, это всем хорошо известно, Президент Украины издал декрет, которым запретил своим представителям и даже самому себе вести какие-то переговоры с Москвой. Вот этот эпизод с нашей попыткой решить проблему мирными средствами опять закончился ничем.

Кстати, к теме переговоров. Сейчас хотел бы в этой аудитории, может быть, ещё один эпизод предать гласности. Тоже об этом раньше публично не говорил, но некоторые из присутствующих знают об этом. После того как российская армия заняла часть Херсонской и Запорожской областей, своё посредничество в мирном завершении конфликта предложили многие западные политики. Один из них находился с рабочим визитом в Москве 5 марта 2022 года. И мы его посреднические усилия приняли, тем более что он в ходе беседы ссылался на то, что заручился поддержкой лидеров Германии и Франции, а также высокопоставленных представителей США.

В ходе разговора наш зарубежный гость поинтересовался – любопытный эпизод, он сказал: если вы помогаете Донбассу, то почему российские войска находятся на юге Украины, включая Херсонскую и Запорожскую области? Ответ с нашей стороны заключался в том, что таково было решение российского Генерального штаба по планированию операции. И сегодня добавлю, что замысел был в том, чтобы обойти часть укреплённых районов, которые за восемь лет построили украинские власти на Донбассе, прежде всего для освобождения Мариуполя.

Тогда от зарубежного коллеги последовало уточнение – профессиональный человек, надо отдать должное: будут ли наши российские войска оставаться в Херсонской и Запорожской областях и что будет с этими регионами после достижения целей СВО? На это ответил, что в целом не исключаю сохранения украинского суверенитета над этими территориями, однако при условии, что Россия будет иметь прочную сухопутную связь с Крымом.

То есть Киев должен гарантировать так называемый сервитут – юридически оформленное право доступа России на Крымский полуостров через Херсонскую и Запорожскую области. Это важнейшее политическое решение. И конечно, естественно, в окончательном варианте оно принималось бы не единолично, а только после консультаций с Советом Безопасности, с другими структурами, конечно, после обсуждения с гражданами, общественностью нашей страны и прежде всего с жителями Херсонской и Запорожской областей.

В конечном счёте мы так и сделали: спросили мнение самих людей и провели референдумы. И поступили так, как решили люди, в том числе в Херсонской и Запорожской областях, в Донецкой и Луганской народных республиках.

На тот момент, в марте 2022 года, партнёр по переговорам сообщил, что в дальнейшем собирается направиться в Киев, чтобы продолжить разговор теперь уже с коллегами в украинской столице. Мы поприветствовали это, как и в целом попытки найти мирное урегулирование конфликта, потому что каждый день боевых действий означал новые жертвы и потери. Однако на Украине, как нам стало позднее известно, услуги западного посредника не приняли, а, напротив, как нам стало известно, обвинили его в том, что он занимает пророссийские позиции – в достаточно жёсткой форме, надо сказать, но это уже детали.

Теперь, как уже сказал, положение дел в корне изменилось. Жители Херсонщины и Запорожья в ходе референдумов выразили свою позицию, Херсонская и Запорожская области, так же как Донецкая и Луганская народные республики, вошли в состав Российской Федерации. И речи о нарушении нашего государственного единства быть не может. Воля людей быть с Россией незыблема. Вопрос навсегда закрыт и больше не обсуждается.

Хочу вновь повторить: именно Запад готовил и спровоцировал украинский кризис, а сейчас делает всё, чтобы затягивался этот кризис бесконечно, ослаблял, взаимно ожесточал народ России и Украины.

Они направляют всё новые партии боеприпасов и оружия. Некоторые европейские политики заговорили о возможности размещения на Украине своих регулярных войск. Вместе с тем, как уже отмечал, именно нынешние, истинные хозяева Украины – а это, к сожалению, не народ Украины, а глобалистские элиты, находящиеся за океаном, – пытаются возложить на украинскую исполнительную власть бремя принятия непопулярных в народе решений, в том числе по дальнейшему снижению призывного возраста.

Сейчас, как известно, это 25 лет, следующий этап может быть 23, потом – 20, 18 или сразу 18. Ну а затем избавятся, конечно, от тех деятелей, которые будут принимать под давлением Запада эти непопулярные решения, выбросят их за ненадобностью, свалив на них всю ответственность, и поставят на это место других, тоже зависимых от Запада людей, но ещё не со столь запятнанной репутацией.

Отсюда, возможно, и задумка с отменой очередных президентских выборов на Украине. Сейчас те, кто у власти, всё сделают, потом их в корзину – и дальше будут делать то, что считают нужным.

В этой связи напомню и о том, о чём в Киеве сейчас предпочитают не вспоминать да и на Западе предпочитают не говорить об этом. О чём речь? Ещё в мае 2014 года конституционный суд Украины вынес решение, что – дальше цитата – «Президент избирается на пять лет независимо от того, избирается он на внеочередных или очередных выборах». Кроме того, конституционный суд Украины отметил, что – дальше цитата – «конституционный статус Президента не содержит норм, которые устанавливали бы другой срок, кроме пятилетнего». Конец цитаты, точка. Решение суда было окончательным, не подлежащим обжалованию. Всё.

Что это означает применительно к сегодняшней ситуации? Президентский срок избранного ранее главы Украины истёк вместе с его легитимностью, которую не восстановить никакими ухищрениями. Я сейчас не буду детально говорить о подоплёке решения конституционного суда Украины о президентском сроке. Понятно, что оно было связано с попытками легитимизации государственного переворота 2014 года. Но тем не менее такой вердикт есть, и это юридический факт. Он ставит под сомнение все попытки оправдать сегодняшний спектакль с отменой выборов.

На самом деле нынешняя трагическая страница истории Украины началась с силового захвата власти, как я уже говорил, антиконституционного переворота в 2014 году. Повторю: источник действующего киевского режима – это вооружённый путч. И теперь круг замкнулся: исполнительная власть на Украине вновь, как и в 2014 году, узурпирована и удерживается незаконным путём, по факту является нелегитимной.

Скажу больше: ситуация с отменой выборов – это выражение самого характера, настоящего нутра нынешнего киевского режима, который вырос из вооружённого переворота 2014 года, повязан с ним и там его корни. И то, что, отменив выборы, они продолжают цепляться за власть, это действия, которые прямо запрещаются статьёй 5 Конституции Украины. Цитирую: «Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами». Кроме того, такие действия подпадают под статью 109 уголовного кодекса Украины, в которой как раз и говорится о насильственном изменении или свержении конституционного строя или захвате государственной власти, а также сговоре о совершении таких действий.

В 2014 году такую узурпацию оправдывали именем революции, а сейчас – военными действиями. Но смысл этого не меняется. По сути, речь идёт о сговоре исполнительной власти Украины, руководства Верховной Рады, контролируемого им парламентского большинства, направленном на узурпацию государственной власти – по-другому это невозможно назвать, – что является уголовным преступлением по украинскому закону.

Далее: Конституция Украины не предусматривает возможность отмены или переноса выборов Президента страны, продолжения его полномочий в связи с военным положением, на что сейчас ссылаются. Что есть в украинском Основном законе, так это то, что во время военного положения могут переноситься выборы Верховной Рады. Это статья 83 Конституции страны.

Так что украинское законодательство предусмотрело единственное исключение, когда полномочия органа государственной власти продлеваются на период военного положения и выборы не проводятся. И касается это исключительно только Верховной Рады. Тем самым обозначен статус парламента Украины как постоянно действующего органа в условиях военного положения.

Иными словами, именно Верховная Рада является сегодня легитимным органом в отличие от исполнительной власти. Украина – это не президентская республика, а парламентско-президентская. В этом суть.

Причём Председатель Верховной Рады, исполняющий обязанности Президента, в силу статей 106 и 112 наделяется специальными полномочиями, в том числе в сфере обороны, безопасности, верховного главнокомандования вооружёнными силами. Всё там чёрным по белому прописано.

Кстати, Украина в первом полугодии этого года заключила пакет двусторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности и долгосрочной поддержке с целым рядом государств Европы. Теперь появился и аналогичный документ с США.

С 21 мая текущего года закономерно встаёт вопрос о полномочиях и легитимности представителей украинской стороны, которые подписывают такие документы. Нам, что называется, всё равно: пусть подписывают что хотят. Понятно, что здесь есть политическая и пропагандистская составляющая. Соединённые Штаты и их сателлиты как-то хотят поддержать своих ставленников, придать им веса, легитимности.

И тем не менее, если позднее в тех же США проведут серьёзную юридическую экспертизу такого соглашения – я сейчас не говорю о сути, а о юридической составляющей, – то непременно возникнет вопрос: кто эти документы и с какими полномочиями подписывал? И окажется, что всё это блеф и договор ничтожен, а вся конструкция рассыплется, конечно, если будет желание анализировать ситуацию. Можно сделать вид, что всё нормально, но ничего нормального там нет, я же прочитал. Всё написано в документах, в Конституции всё написано.

Напомню также и о том, что после начала специальной военной операции Запад развернул бурную и весьма бесцеремонную кампанию, пытаясь изолировать Россию на международной арене. Сегодня всем понятно, очевидно, что эта попытка провалилась, но от своей затеи выстроить некое подобие международной антироссийской коалиции, оказать видимость давления на Россию Запад, конечно, не отказался. Мы это тоже понимаем.

Как вы знаете, они начали активно продвигать инициативу проведения в Швейцарии так называемой международной конференции высокого уровня по вопросам мира на Украине. Причём провести её планируют сразу после саммита «Группы семи», то есть группы тех, кто, собственно, своей политикой и разжёг конфликт на Украине. То, что предлагают устроители встречи в Швейцарии, – лишь ещё одна уловка, чтобы отвлечь всеобщее внимание, поменять местами причину и следствие украинского кризиса, пустить дискуссию по ложному следу и в какой-то степени обозначить видимость легитимности действующей исполнительной власти на Украине ещё раз.

Потому закономерно, что никакие действительно фундаментальные вопросы, которые лежат в основе нынешнего кризиса международной безопасности и стабильности, подлинные корни украинского конфликта в Швейцарии, конечно, обсуждать в принципе не собираются, несмотря на все попытки придать более или менее благопристойный вид повестке конференции.

Уже сейчас можно ожидать, что всё сведётся к общим разговорам демагогического характера и новому набору обвинений в адрес России. Затея легко читается: любыми средствами подтянуть как можно большее количество государств и по итогам представить дело так, будто бы западные рецепты и правила разделяются всем международным сообществом, а значит, и наша страна должна их безоговорочно принять.

Нас на встречу в Швейцарию, как вы знаете, естественно, не пригласили. Ведь по сути это не переговоры, а стремление группы стран и дальше продавливать свою линию, решать вопросы, которые прямо затрагивают наши интересы и безопасность по своему усмотрению.

Хочу в этой связи подчеркнуть: без участия России, без честного и ответственного диалога с нами выйти на мирное решение на Украине и в целом по глобальной европейской безопасности невозможно.

Пока же Запад игнорирует наши интересы, при этом, запрещая Киеву вести переговоры, всё время лицемерно призывает нас к каким-то переговорам. Выглядит просто по-идиотски: с одной стороны, им запрещают вести с нами переговоры, а нас призывают к переговорам и ещё намекают на то, что мы от переговоров отказываемся. Бред какой-то. Ну мы живём в каком-то зазеркалье просто.

Но, во-первых, для начала дали бы Киеву команду снять запрет, самозапрет на переговоры с Россией, а во-вторых, мы готовы сесть за стол переговоров хоть завтра. Мы понимаем при этом всё своеобразие юридической ситуации, но там есть легитимные власти даже в соответствии с Конституцией, я сейчас только что об этом сказал, есть с кем вести переговоры. Пожалуйста, мы готовы. Наши условия для начала такого разговора просты и сводятся к следующему.

Вы знаете, я сейчас потрачу некоторое время, чтобы воспроизвести всю цепочку происходивших событий ещё раз, чтобы было понятно, что для нас то, что я сейчас буду говорить, не конъюнктура сегодняшнего дня, а мы всегда придерживались определённой позиции, мы всегда стремились к миру.

Так вот эти условия очень просты. Украинские войска должны быть полностью выведены из Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей. Причём, обращаю внимание, именно со всей территории этих регионов в пределах их административных границ, которые существовали на момент их вхождения в Украину.

Как только в Киеве заявят о том, что готовы к такому решению, и начнут реальный вывод войск из этих регионов, а также официально уведомят об отказе от планов вступления в НАТО, с нашей стороны незамедлительно, буквально в ту же минуту последует приказ прекратить огонь и начать переговоры. Повторю: мы это сделаем незамедлительно. Естественно, одновременно гарантируем беспрепятственный и безопасный отвод украинских частей и соединений.

Мы, конечно же, хотели бы рассчитывать, что такое решение и о выводе войск, и о внеблоковом статусе, и о начале диалога с Россией, от которого зависит будущее существование Украины, в Киеве будут принимать самостоятельно, исходя из сложившихся реалий и руководствуясь подлинными национальными интересами украинского народа, а не по западной указке, хотя на этот счёт существуют, конечно, большие сомнения.

И тем не менее что хочу в этой связи вновь сказать, о чём напомнить? Я сказал, что хотел бы провести хронологию событий ещё раз. Давайте потратим на это время.

Итак, во время событий на Майдане в Киеве в 2013–2014 годах Россия не раз предлагала своё содействие в конституционном разрешении кризиса, организованного на самом деле извне. Вернёмся к хронологии событий конца февраля 2014 года.

18 февраля в Киеве начались вооружённые столкновения, спровоцированные оппозицией. Ряд зданий, в том числе и мэрия, и Дом профсоюзов, были подожжены. 20 февраля неизвестные снайперы открыли огонь по митингующим и сотрудникам правопорядка, то есть те, кто готовил вооружённый переворот, делали всё, чтобы ещё больше толкнуть ситуацию к насилию, к радикализации. А тех людей, которые были в те дни на улицах Киева и выражали недовольство тогдашней властью, намеренно использовали в своих корыстных целях, как пушечное мясо. Ровно то же самое они делают и сегодня, проводя мобилизацию, отправляя людей на убой. И всё же возможность для цивилизованного выхода из ситуации тогда была.

Известно, что 21 февраля было подписано соглашение между действовавшим тогда Президентом Украины и оппозицией об урегулировании политического кризиса. Его гарантами, как известно, выступили официальные представители Германии, Польши и Франции. Соглашение предусматривало возврат к парламентско-президентской форме правления, проведение досрочных выборов Президента, формирование правительства национального доверия, а также вывод сил правопорядка из центра Киева и сдачу оппозицией оружия.

Добавлю, что Верховная Рада приняла закон, исключающий уголовное преследование участников протестов. Такое соглашение, которое позволило бы остановить насилие и вернуть ситуацию в конституционное поле, имело место быть. Это соглашение было подписано, хотя и в Киеве, и на Западе о нём также предпочитают не вспоминать.

Сегодня скажу больше – ещё об одном важном факте, который тоже публично раньше не звучал, а именно: буквально в те же часы 21 февраля состоялся по инициативе американской стороны разговор с моим американским визави. Суть была в следующем: американский лидер недвусмысленно поддержал киевское соглашение власти и оппозиции. Более того, назвал его настоящим прорывом, шансом для украинского народа, чтобы вспыхнувшее насилие не перешло все мыслимые границы.

И далее, в ходе разговоров, нами совместно была фактически выработана следующая формула: Россия постарается убедить действовавшего тогда Президента Украины вести себя максимально сдержанно, не использовать армию, правоохранительные органы против митингующих. А США, соответственно, так было сказано, призовут оппозицию, что называется, к порядку, к освобождению административных зданий, к тому, чтобы улица успокоилась.

Всё это должно было создать условия, для того чтобы жизнь в стране вернулась в нормальное русло, в конституционно-правовое поле. И в целом мы договорились работать сообща во имя стабильной, мирной, нормально развивающейся Украины. Своё слово мы сдержали полностью. Тогдашний Президент Украины Янукович, который на самом деле и не планировал использовать армию, тем не менее не сделал этого и, более того, даже дополнительные подразделения милиции из Киева вывел.

А что западные коллеги? В ночь на 22 февраля и затем в течение всего наступившего дня, когда президент Янукович уехал в Харьков, где должен был пройти съезд депутатов юго-восточных областей Украины и Крыма, радикалы, несмотря на все договорённости и гарантии со стороны Запада – как Европы, так, как я сейчас сказал, и США, – силой взяли контроль над зданием Рады, администрации Президента, захватили правительство. И ни один гарант всех этих соглашений о политическом урегулировании – ни Соединённые Штаты, ни европейцы – палец о палец не ударили, чтобы исполнить свои обязательства, призвать оппозицию освободить захваченные административные объекты, отказаться от насилия. Видно, что такой ход событий их не только устраивал, похоже, что они и были авторами развития событий именно в таком ключе.

Также, уже 22 февраля 2014 года, Верховная Рада в нарушение Конституции Украины приняла постановление о так называемом самоустранении действующего Президента Януковича с поста Президента и назначила внеочередные выборы на 25 мая. То есть вооружённый переворот, спровоцированный извне, совершился. Украинские радикалы при молчаливом согласии и прямой поддержке Запада сорвали все попытки мирным путём выйти из ситуации.

Затем мы уговаривали Киев и западные столицы начать диалог с людьми на юго-востоке Украины, с уважением относиться к их интересам, правам и свободам. Нет, режим, прорвавшийся к власти в результате госпереворота, выбрал войну, весной и летом 2014 года развернул карательные акции против Донбасса. Россия вновь призвала к миру.

Мы сделали всё, чтобы урегулировать возникшие острейшие проблемы в рамках Минских соглашений, но Запад и киевские власти, как уже подчёркивал, их не собирались выполнять. Хотя на словах западные коллеги, в том числе глава Белого дома, нас заверяли, что Минские соглашения важны и что они привержены процессам их реализации. Что это, по их мнению, позволит выйти из ситуации на Украине, стабилизировать, учесть интересы жителей востока. Вместо этого на деле организовали блокаду, как я уже говорил, Донбасса. Вооружённые силы Украины последовательно готовили к полномасштабной операции по уничтожению Донецкой и Луганской народных республик.

Минские договорённости руками киевского режима и Запада были окончательно похоронены. Ещё раз к этому вернусь. Именно поэтому в 2022 году Россия была вынуждена начать специальную военную операцию, чтобы прекратить войну на Донбассе и защитить от геноцида мирных жителей.

При этом с первых дней мы вновь выдвигаем варианты дипломатического разрешения кризиса, говорил уже об этом сегодня. Это переговоры в Белоруссии, Турции, отвод войск от Киева, чтобы создать условия для подписания Стамбульских соглашений, которые в принципе были всеми согласованы. Но и эти наши попытки в конечном счёте были опять отвергнуты. Запад, Киев взяли курс на то, чтобы нанести нам поражение. Но, как известно, всё это провалилось.

Сегодня мы делаем ещё одно конкретное, реальное мирное предложение. Если в Киеве и в западных столицах от него, как и прежде, также откажутся, то в конце концов это их дело, их политическая и моральная ответственность за продолжение кровопролития. Очевидно, реалии на земле, на линии боевого соприкосновения будут и дальше меняться не в пользу киевского режима. И условия для начала переговоров будут другими.

Подчеркну главное: суть нашего предложения не в каком-то временном перемирии или приостановке огня, как этого хочет Запад, чтобы восстановить потери, перевооружить киевский режим, подготовить его к новому наступлению. Повторю: речь не о заморозке конфликта, а о его окончательном завершении.

И ещё раз скажу: как только в Киеве согласятся на подобный ход событий, предлагаемый сегодня, согласятся на полный вывод своих войск из ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и реально начнут этот процесс, мы готовы приступить к переговорам, не откладывая их.

Повторю, наша принципиальная позиция следующая: нейтральный внеблоковый безъядерный статус Украины, её демилитаризация и денацификация, тем более что с этими параметрами все в целом согласились ещё в ходе стамбульских переговоров в 2022 году. Там и по демилитаризации всё было понятно, всё было прописано: количество того, сего, танков – обо всём договорились.

Безусловно, должны быть в полной мере обеспечены права, свободы и интересы русскоязычных граждан на Украине, признаны новые территориальные реалии, статус Крыма, Севастополя, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей как субъектов Российской Федерации. В дальнейшем все эти базовые и принципиальные положения должны быть зафиксированы в виде фундаментальных международных договорённостей. Естественно, это предполагает и отмену всех западных санкций против России.

Считаю, что Россия предлагает вариант, который позволит реально завершить войну на Украине, то есть мы призываем к тому, чтобы перевернуть трагическую страницу истории и пусть трудно, постепенно, шаг за шагом, но начать восстанавливать отношения доверия и добрососедства между Россией и Украиной и в целом в Европе.

Урегулировав украинский кризис, мы в том числе совместно с нашими партнёрами по ОДКБ, ШОС, которые и сегодня вносят весомый, конструктивный вклад в поиск путей мирного урегулирования украинского кризиса, а также западными, в том числе европейскими государствами, готовы к диалогу, могли бы приступить к фундаментальной задаче, о которой говорил в начале своего выступления, а именно к созданию неделимой системы евразийской безопасности, учитывающей интересы всех без исключения государств континента.

Конечно, буквальное возвращение к предложениям в сфере безопасности, которые мы выдвигали 25, 15 или даже два года назад, невозможно – слишком много всего произошло, изменились обстоятельства. Однако базовые принципы и, главное, сам предмет диалога остаются неизменными. Россия осознаёт свою ответственность за мировую стабильность и снова подтверждает свою готовность вести разговор со всеми странами. Но это должна быть не имитация мирного процесса с целью обслуживать чью-то корыстную волю, чьи-то корыстные интересы, а серьёзный, обстоятельный разговор по всем вопросам, по всему комплексу вопросов мировой безопасности.

Уважаемые коллеги!

Уварен, что все вы хорошо понимаете, какие масштабные задачи стоят перед Россией, как много нам нужно сделать, в том числе и на внешнеполитическом направлении.

Я искренне желаю вам успехов в этой трудной работе по обеспечению безопасности России, наших национальных интересов, укреплению позиций страны в мире, продвижению интеграционных процессов и двусторонних отношений с нашими партнёрами.

Со своей стороны руководство государства и впредь будет оказывать дипломатическому ведомству, всем, кто участвует в реализации внешней политики России, необходимую поддержку.

Ещё раз спасибо вам за работу, спасибо за терпение и внимание к тому, чтобы было сказано. Уверен, что у нас с вами всё получится.

Спасибо большое.

С.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович, большое спасибо прежде всего хотел бы, конечно, сказать за оценку нашей работы.

Мы стараемся, и жизнь заставляет стараться ещё лучше, и будем это делать, потому что все понимают, что это требуется для судеб страны, судеб нашего народа и в известной степени для судеб мира. Ваши поручения, которые Вы сейчас изложили, детализируя концепцию евразийской безопасности, все будем выполнять предельно конкретно вместе с нашими коллегами из других ведомств.

В контексте выстраивания новой справедливой, как Вы сказали, неделимой системы безопасности на тех же принципах будем продолжать содействовать решению отдельных кризисных ситуаций, из которых, безусловно, для нас украинский кризис имеет приоритетнейшее значение.

Вашу новую инициативу, безусловно, будем использовать в самых разных ситуациях, в том числе в нашей работе в рамках БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества, с Китайской Народной Республикой, со странами Латинской Америки, Африки, которые тоже выдвигали свои инициативы, но которые пока игнорируются полностью теми, кто управляет Украиной.

Ещё раз Вам спасибо! Будем стараться и дальше.

В.Путин: Спасибо.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 14 июня 2024 > № 4660962 Владимир Путин, Сергей Лавров

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июня 2024 > № 4660076 Сергей Лавров, Владимир Путин

Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с руководством Министерства иностранных дел России, Москва, 14 июня 2024 года

С.В.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович,

Рады видеть Вас в Министерстве иностранных дел.

Разрешите от имени всего нашего коллектива поприветствовать Вас на очередной встрече.

Хотел бы выразить искреннюю признательность за неизменное внимание к внешнеполитической службе. Это касается как нашей профессиональной деятельности, так и вопросов обеспечения Министерства и наших посольств, генеральных консульств всем необходимым для успешного решения поставленных задач.

Отмечу присутствующих здесь коллег из Администрации Президента, Правительства, Федерального Собрания, органов исполнительной власти. Неизменно настроены на самое тесное взаимодействие и координацию при проведении единого внешнеполитического курса, который определяет Президент России. Курс зафиксирован в Концепции внешней политики нашей страны. Последнюю версию Концепции Вы подписали в марте 2023 г. Мы, руководствуясь содержащимися в ней стратегическими установками, активно работаем в целях укрепления наших позиций на международной арене, обеспечения безопасности и максимально благоприятных внешних условий для развития.

В приоритетном порядке наращиваем связи со странами Мирового большинства, Глобального Юга и Востока. Соответственно, осуществляем перераспределение наших материальных и кадровых ресурсов, переводим их на наиболее востребованные направления в новых геополитических условиях.

Хочу также сказать, что активно оказываем содействие налаживанию внешних связей Крыма, Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. В этих целях МИД учредил свои представительства в Донецке и Луганске и укрепил возможности Представительства в Симферополе.

Уверен, что сегодняшняя встреча позволит конкретизировать все направления нашей практической работы на международной арене.

Разрешите передать Вам слово.

В.В.Путин: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, добрый день!

Я рад всех вас приветствовать и в начале нашей встречи, беседы хочу поблагодарить за напряжённую работу в интересах России и нашего народа.

В таком широком составе мы с вами встречались в конце 2021 года, в ноябре. За это время произошло много поворотных, без преувеличения судьбоносных событий и в стране, и в мире. Поэтому считаю важным дать оценку текущей обстановке в глобальных и региональных делах, а также поставить и соответствующие задачи перед внешнеполитическим ведомством. Все они подчинены главной цели: созданию условий для устойчивого развития страны, обеспечения её безопасности и повышения благосостояния российских семей.

Работа на этом направлении в современных, непростых и быстро меняющихся реалиях требует от всех нас ещё большей концентрации усилий, инициативы, настойчивости, способности не только реагировать на текущие вызовы, но и формировать свою – причём долгосрочную – повестку, вместе с партнёрами предлагать, обсуждать в рамках открытой и конструктивной дискуссии варианты решений тех фундаментальных вопросов, которые волнуют не только нас, но и всё мировое сообщество.

Повторю: мир стремительно меняется. Как прежде уже не будет ни в глобальной политике, ни в экономике, ни в технологической конкуренции. Всё больше государств стремятся к укреплению суверенитета, самодостаточности, национальной и культурной идентичности. На авансцену выходят страны глобального Юга, Востока, растет роль Африки и Латинской Америки. Мы всегда, ещё с советских времён, говорили о важности этих регионов мира, но сегодня динамика совсем другая, и это становится заметно. Заметно ускорились и темпы трансформации в Евразии, где активно реализуется целый ряд масштабных интеграционных проектов.

Именно на основе новой политической, экономической реальности сегодня формируются контуры многополярного и многостороннего мироустройства, и это объективный процесс. Он отражает культурно-цивилизационное многообразие, которое, несмотря на все попытки искусственной унификации, органически присуще человеку.

Эти глубинные, системные изменения, безусловно, внушают оптимизм и надежду, ведь утверждение принципов многополярности, многосторонности в международных делах, включая уважение к международному праву, широкую представительность, позволяют вместе решать самые сложные проблемы к общей пользе, выстраивать взаимовыгодные отношения, сотрудничество суверенных государств в интересах благополучия и безопасности народов.

Такой образ будущего созвучен устремлениям абсолютного большинства стран мира. Мы видим это в том числе по растущему интересу к работе такого универсального объединения, как БРИКС, основанного на особой культуре доверительного диалога, суверенном равенстве участников и уважении друг к другу. В рамках российского председательства в этом году будем содействовать плавному включению новых участников БРИКС в рабочие структуры объединения.

Прошу Правительство, МИД продолжить содержательную работу, диалог с партнёрами, чтобы выйти на казанский саммит БРИКС в октябре с весомым набором согласованных решений, которые зададут вектор нашего сотрудничества в политике и безопасности, экономике и финансах, науке, культуре, спорте и гуманитарных связях.

В целом полагаю, что потенциал БРИКС позволит ему со временем стать одним из стержневых регулирующих институтов многополярного миропорядка.

Отмечу в этой связи, что международная дискуссия о параметрах взаимодействия государств в многополярном мире, о демократизации всей системы международных отношений, конечно, уже идёт. Так, с коллегами по Содружеству Независимых Государств мы согласовали и приняли совместный документ о международных отношениях в многополярном мире. Пригласили партнёров к разговору по этой тематике и на других международных площадках, в первую очередь в ШОС и БРИКС.

Мы заинтересованы в том, чтобы этот диалог получил серьёзное развитие и в стенах ООН, в том числе по такой базовой, жизненно важной для всех теме, как создание системы неделимой безопасности. Иными словами, утверждение в мировых делах принципа, по которому безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других.

Напомню в этой связи, что в конце XX века после окончания острой военно-идеологической конфронтации у мирового сообщества был уникальный шанс построить надёжный, справедливый порядок в области безопасности. Для этого требовалось не так уж и много – простая способность слушать мнение всех заинтересованных сторон, взаимная готовность их учитывать. Наша страна была настроена именно на такую конструктивную работу.

Однако возобладал другой подход. Западные державы во главе с США сочли, что они победили в «холодной войне» и вправе самостоятельно определять, как следует обустроить мир. Практическим выражением такого мировоззрения стал проект неограниченного в пространстве и во времени расширения Североатлантического блока, хотя были, конечно, и другие идеи, как обеспечить безопасность в Европе.

На наши справедливые вопросы отвечали отговорками в том духе, что нападать на Россию никто не собирается, а расширение НАТО не направлено против России. Про обещания, дававшиеся Советскому Союзу, а затем и России в конце 80-х и начале 90-х годов о невключении в блок новых участников, спокойно забыли. А если и вспоминали, то с усмешкой ссылались на то, что эти заверения были устными, а потому необязывающими.

Мы неизменно и в 90-е годы, и позднее указывали на ошибочность курса, избранного элитами Запада, не просто критиковали и предупреждали, а предлагали варианты, конструктивные решения, подчёркивали важность выработки устраивавшего всех – я хочу это подчеркнуть, именно всех – механизма европейской и мировой безопасности. Простое перечисление инициатив, которые Россия выдвигала за эти годы, займёт не один абзац.

Вспомним хотя бы идею договора о европейской безопасности, которую мы предложили еще в 2008 году. Те же темы поднимались и в меморандуме Министерства иностранных дел России, который был передан США и НАТО в декабре 2021 года.

Но все наши попытки – причём многократные попытки, всех и не перечислишь, – вразумить собеседников, объяснения, увещевания, предупреждения, просьбы с нашей стороны не находили вообще никакого ответа. Западные страны, будучи уверенные не только даже в собственной правоте, сколько в своей силе, способности навязать остальному миру всё что угодно, просто игнорировали другие мнения. В лучшем случае предполагали обсудить второстепенные вопросы, которые, по сути, мало что решали, или темы, которые были выгодны исключительно Западу.

Между тем достаточно быстро стало понятно, что западная схема, провозглашённая единственно правильной для обеспечения безопасности и процветания в Европе и мире, не работает на самом деле. Вспомним трагедию на Балканах. Внутренние проблемы – конечно, они были, – накопившиеся в бывшей Югославии, резко обострились из-за грубого внешнего вмешательства. Уже тогда во всей красе проявил себя главный принцип дипломатии по-натовски – глубоко порочный и бесплодный при решении сложных междоусобных конфликтов, а именно: обвинить одну из сторон, которая им по каким-то причинам не очень нравится, во всех грехах и обрушить на неё всю политическую, информационную и военную мощь, экономические санкции и рестрикции.

Впоследствии те же подходы применялись в разных частях света, мы с вами очень хорошо об этом знаем: Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан и так далее, – и они нигде не приносили ничего, кроме усугубления имеющихся проблем, поломанных судеб миллионов людей, разрушения целых государств, разрастания очагов гуманитарных и социальных бедствий, террористических анклавов. По сути, ни одна страна в мире не застрахована от того, чтобы пополнить этот печальный список.

Так, сейчас Запад стремится нахраписто влезть в дела Ближнего Востока. Монополизировали когда-то это направление, и результат всем понятен и очевиден сегодня. Южный Кавказ, Центральная Азия. Два года назад на саммите НАТО в Мадриде объявили о том, что альянс будет заниматься теперь вопросами безопасности не только в Евро-Атлантике, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Дескать, и там без них не могут обойтись. Очевидно, что за этим стоит попытка усилить давление на те страны региона, развитие которых они решили сдерживать. Как известно, на одном из первых мест в этом списке находится наша страна – Россия.

Напомню также, что именно Вашингтон подорвал стратегическую стабильность, заявив об одностороннем выходе из договоров о противоракетной обороне, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, по открытому небу, а совместно со своими натовскими сателлитами разрушили создававшуюся десятилетиями систему мер доверия и контроля над вооружениями на европейском пространстве.

В конечном счёте эгоизм и высокомерие западных государств привели к нынешнему крайне опасному состоянию дел. Мы подошли недопустимо близко к точке невозврата. Призывы нанести стратегическое поражение России, обладающей крупнейшими арсеналами ядерного оружия, демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Они либо не понимают масштабы угрозы, которую сами порождают, либо попросту одержимы верой в собственную безнаказанность и в собственную исключительность. И то, и другое может обернуться трагедией.

Очевидно, мы являемся свидетелями краха системы евро-атлантической безопасности. Сегодня её просто нет. Ее нужно фактически создавать заново. Всё это требует от нас совместно с партнёрами, со всеми заинтересованными странами, а таких немало, проработать свои варианты обеспечения безопасности в Евразии, предложив их затем для широкого международного обсуждения.

Именно такое поручение было дано в Послании Федеральному Собранию. Речь идёт о том, чтобы в обозримой перспективе сформулировать на Евразийском континенте контур равной и неделимой безопасности, взаимовыгодного, равноправного сотрудничества и развития.

Что для этого предстоит сделать и на каких принципах?

Первое – надо наладить диалог со всеми потенциальными участниками такой будущей системы безопасности. И для начала прошу проработать необходимые вопросы с государствами, открытыми к конструктивному взаимодействию с Россией.

В ходе недавнего визита в Китайскую Народную Республику мы обсудили эту проблематику с Председателем КНР Си Цзиньпином. Отметили, что российское предложение не противоречит, а, напротив, дополняет и полностью согласуется с основными принципами китайской инициативы в сфере глобальной безопасности.

Второе – важно исходить из того, что будущая архитектура безопасности открыта для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в её создании. «Для всех» означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже. Мы живём на одном континенте, что бы ни происходило, нельзя географию поменять, нам так или иначе придётся сосуществовать и работать вместе.

Да, сейчас отношения России с ЕС, с целым рядом европейских государств деградировали, причём, много раз это подчёркивал, не по нашей вине. Антироссийская пропагандистская кампания, в которой участвуют весьма высокопоставленные европейские деятели, сопровождается домыслами о том, что Россия якобы собирается напасть на Европу. Я много раз говорил об этом, и в этом зале нечего повторять многократно: все мы понимаем, что это абсолютный бред, только обоснование гонки вооружений.

В этой связи позволю себе небольшое отступление. Опасность для Европы исходит не от России. Главная угроза для европейцев – в критической и всевозрастающей, уже практически тотальной зависимости от США: в военной, политической, технологической, идеологической и информационной сферах. Европу всё больше сдвигают на обочину глобального экономического развития, погружают в хаос миграционных и других острейших проблем, лишают международной субъектности и культурной идентичности.

Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан. Недавние выборы в Европарламент это тоже показывают. Европейские политики проглатывают и унижение, и хамство, и скандалы со слежкой за европейскими лидерами, а США их попросту используют в своих интересах: то заставляют покупать свой дорогой газ – кстати говоря, в три-четыре раза в Европе газ дороже, чем в США, – то, как теперь, например, требуют от европейских стран наращивать поставки вооружения Украине. Кстати говоря, требования постоянные то там, то здесь. И санкции против них вводят, против экономических операторов в Европе. Вводят за милую душу, без всякого стеснения.

Вот теперь заставляют наращивать поставки вооружения Украине, расширять свои мощности по производству артиллерийских снарядов. Послушайте, кому эти снаряды будут нужны, когда закончится конфликт на Украине? Как это может обеспечить военную безопасность Европы? Непонятно. Сами-то США вкладывают в военные технологии, причём в технологии завтрашнего дня: в космос, в современные дроны, в ударные системы на новых физических принципах, то есть в те сферы, которые в будущем будут определять характер вооружённой борьбы, а значит, и военно-политический потенциал держав, их позиции в мире. А этим сейчас отводят такую роль: вкладывайте денежки туда, куда нам нужно. Но это же не повышает никакого потенциала европейского. Бог с ними, пускай. Для нас-то, может быть, это и хорошо, но, по сути, это так и есть.

Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы.

Эту на самом деле простую и очевидную вещь прекрасно понимали политики действительно общеевропейского и мирового масштаба, патриоты своих стран и народов, мыслившие в исторических категориях, а не статисты, которые следуют чужой воле и подсказке. Об этом в послевоенные годы много говорил Шарль де Голль. Хорошо помню и то, как в 1991 году в ходе беседы, в которой мне довелось тогда лично участвовать, канцлер ФРГ Гельмут Коль подчёркивал важность партнёрства Европы и России. Рассчитываю, что к этому наследию рано или поздно вернутся новые поколения европейских политиков.

Что касается самих Соединённых Штатов, то непрекращающиеся попытки правящих там сегодня либерально-глобалистских элит любыми путями распространить свою идеологию на весь мир, сохранить свой имперский статус, своё доминирование лишь всё больше истощают страну, ведут её к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами американского народа. Если бы не этот тупиковый путь, агрессивное мессианство, замешанное на вере в собственную избранность и исключительность, международные отношения давно были бы стабилизированы.

Третье. Для продвижения идеи системы евразийской безопасности нужно значительно активизировать диалоговый процесс между уже работающими в Евразии многосторонними организациями. Речь прежде всего о Союзном государстве, Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийском экономическом союзе, Содружестве Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества.

Видим перспективу в том, чтобы к этим процессам в дальнейшем подключились и другие влиятельные евразийские объединения от Юго-Восточной Азии до Ближнего Востока.

Четвертое. Считаем, что пришло время начать широкое обсуждение новой системы двусторонних и многосторонних гарантий коллективной безопасности в Евразии. При этом в перспективе надо вести дело к постепенному сворачиванию военного присутствия внешних держав в евразийском регионе.

Понимаем, безусловно, что в нынешней ситуации этот тезис может показаться нереалистичным, однако это сейчас. Но если мы выстроим надежную систему безопасности в будущем, в таком присутствии внерегиональных военных контингентов просто не будет необходимости. По большому счету, если честно, сегодня-то никакой необходимости нет – оккупация только, вот и все.

В конечном итоге мы полагаем, что государство и региональные структуры Евразии сами должны определить конкретные области сотрудничества в сфере совместной безопасности. Исходя из этого, также сами должны выстроить систему работающих институтов, механизмов, договоренностей, которые бы реально служили достижению общих целей стабильности и развития.

В этой связи поддерживаем инициативу белорусских друзей разработать программный документ – хартию многополярности и многообразия в XXI веке. В ней можно сформулировать не только рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, но и в более широком плане – стратегическое видение сущности, природы многополярности и многосторонности как новой системы международных отношений, приходящей на смену западноцентричному миру. Считаю важным и прошу глубоко проработать такой документ с нашими партнерами и со всеми заинтересованными государствами. Добавлю, что при обсуждении таких сложных, комплексных вопросов, конечно же, нужна максимальная, широкая представительность, учет разных подходов и позиций.

Пятое. Важной частью евразийской системы безопасности и развития, безусловно, должны стать вопросы экономики, социального благополучия, интеграции и взаимовыгодного сотрудничества, решение таких общих проблем, как преодоление бедности, неравенства, климат, экология, выработка механизмов реагирования на угрозы пандемии и кризисов в глобальной экономике – все важно.

Запад своими действиями не только подрывал военно-политическую стабильность в мире, санкциями, торговыми войнами он дискредитировал и ослабил ключевые рыночные институты. Используя МВФ и Всемирный банк, передергивая климатическую повестку, сдерживает развитие глобального Юга. Проигрывая в конкуренции, даже по тем правилами, которые Запад сам написал под себя, пускает в ход запретительные барьеры, все виды протекционизма. Так, в США фактически отказались от Всемирной торговой организации как регулятора международной торговли. Все заблокировано. Причем давят не только на конкурентов, но и на своих сателлитов. Достаточно посмотреть, как они сейчас «выкачивают соки» из европейских экономик, которые балансируют на грани рецессии.

Страны Запада заморозили часть российских активов и валютных резервов. Теперь думают над тем, как подвести хоть какую-то юридическую базу, чтобы их окончательно присвоить. Но, несмотря на все крючкотворство, воровство, безусловно, останется воровством и безнаказанным не останется, с другой стороны.

Вопрос даже глубже. Украв российские активы, они сделают еще один шаг к разрушению той системы, которую создавали сами и которая многие десятилетия обеспечивала их процветание, позволяла потреблять больше, чем они зарабатывают, через долги и обязательства привлекать деньги со всего мира. Теперь же всем странам и компаниям, суверенным фондам становится очевидно, что их активы и резервы далеко не в безопасности – как в юридическом, так и в экономическом смысле слова. И следующими в очереди на экспроприацию со стороны США и Запада может быть кто угодно – вот эти фонды иностранных государств, могут быть и они.

Уже сейчас растет недоверие к финансовой системе, основанной на западных резервных валютах. Наметился отток средств из ценных бумаг и долговых обязательств западных государств, а также некоторых европейских банков, которые еще недавно считались абсолютно надежным местом для хранения капиталов. Сейчас и золото у них вывозят уже. И правильно делают.

Считаю, что нам нужно серьезно активизировать формирование эффективных и безопасных дву- и многосторонних внешнеэкономических механизмов, альтернативных тем, которые контролирует Запад. Это в том числе предполагает расширение расчетов в национальных валютах, создание независимых платежных систем и выстраивание производственно-сбытовых цепочек в обход каналов, заблокированных или скомпрометированных Западом.

Разумеется, необходимо продолжать усилия по развитию международных транспортных коридоров в Евразии – континенте, естественным географическим ядром которого является Россия.

По линии МИДа поручаю максимально содействовать выработке международных договоренностей по всем этим направлениям. Они чрезвычайно важны для укрепления экономического сотрудничества и нашей страны, и наших партнеров. Тем самым новый импульс должно получить и строительство большого евразийского партнерства, которое, по сути, может стать социально-экономическим базисом новой системы неделимой безопасности в Европе.

Уважаемые коллеги! Смысл наших предложений – сформировать такую систему, в рамках которой все государства были бы уверены в собственной безопасности. Тогда мы, кстати, сможем по-другому, действительно конструктивно подойти к решению многочисленных конфликтов, которые существуют сегодня. Проблемы дефицита безопасности и взаимного доверия относятся ведь не только к евразийскому континенту, растущее напряжение наблюдается везде. А то, насколько мир взаимосвязан и взаимозависим, мы видим постоянно, и трагический для всех нас пример – это украинский кризис, последствия которого отзываются по всей планете.

Но сразу хочу сказать: кризис, связанный с Украиной, – это не конфликт двух государств, тем более двух народов, вызванный какими-то проблемами между ними. Если бы дело обстояло именно так, то нет сомнений, что русские и украинцы, которых объединяет общая история и культура, духовные ценности, миллионы родственных, семейных, человеческих связей, нашли бы способ справедливо урегулировать любые вопросы и разногласия.

Но дело обстоит по-другому: корни конфликта не в двусторонних отношениях. События на Украине – прямой результат мирового и европейского развития конца XX – начала XXI века, той агрессивной, бесцеремонной и абсолютно авантюрной политики, которую Запад проводил и проводит все эти годы задолго до того, как началась специальная военная операция.

Эти элиты западных стран, как я уже говорил сегодня, после окончания «холодной войны» взяли курс на дальнейшую геополитическую перестройку мира, на создание и насаждение пресловутого порядка, основанного на правилах, в который просто не вписываются сильные, суверенные и самодостаточные государства.

Отсюда политика сдерживания нашей страны. Цели этой политики уже в открытую декларируются некоторыми деятелями в США и Европе. Сегодня они говорят о пресловутой деколонизации России. По сути, это попытка подвести идеологическую основу под расчленение нашего Отечества по национальному признаку. Собственно, о расчленении Советского Союза, России говорится давно. Все сидящие в этом зале хорошо об этом знают.

Реализуя эту стратегию, западные страны взяли линию на поглощение и военно-политическое освоение близких к нам территорий. Состоялось пять, а теперь уже и шесть волн расширения НАТО. Они пытались превратить в свой плацдарм и Украину, сделать ее «анти-Россией». Ради достижения этих целей вкладывали деньги, ресурсы, покупали политиков и целые партии, переписывали историю и образовательные программы, подкармливали и выращивали группировки неонацистов и радикалов. Делали все, чтобы подорвать наши межгосударственные связи, разъединить, натравить друг на друга наши народы.

Проводить такую политику еще более нагло и бесцеремонно мешал юго-восток Украины – территории, которые веками были частью большой исторической России. Там жили люди, да и живут до сих пор, которые в том числе после провозглашения независимости Украины в 1991 году выступали за добрые и самые тесные отношения с нашей страной. Люди – и русские, и украинцы, представители разных национальностей, которых объединяли русский язык, культура, традиции, историческая память.

Позицию, настроение, интересы и голоса этих людей – миллионов людей, которые проживают на юго-западе, – просто вынуждены были учитывать, принимать во внимание и тогдашние украинские президенты и политики, которые боролись за этот пост, пользовались голосами этих избирателей. Но, пользуясь этими голосами, выкручивались потом, лавировали, много врали, говорили о так называемом европейском выборе. Не решались идти на полный разрыв с Россией, потому что юго-восток Украины был настроен по-другому, нельзя было с этим не считаться. Такая двойственность всегда была присуща украинской власти на протяжении всех лет после признания независимости.

Запад, разумеется, это видел. Он давно видел и понимал проблемы, которые там есть и которые можно разворошить, понимал сдерживающее значение юго-восточного фактора, как и то, что никакой многолетней пропагандой не получается изменить ситуацию в корне. Конечно, многое было сделано, но в корне трудно было переломить ситуацию.

Не удавалось исковеркивать историческую идентичность, сознание большинства людей на юго-востоке Украины, вытравить из них, в том числе из молодых поколений, доброе отношение к России и чувство нашей исторической общности. И потому опять решили действовать силой, просто сломать людей на юго-востоке, наплевать на их мнение. Для этого устроили, организовали, профинансировали, конечно, воспользовались трудностями и сложностями внутриполитического характера на Украине, но все-таки последовательно и целенаправленно подготовили вооруженный государственный переворот.

Города Украины захлестнула волна погромов, насилия, убийств. Власть в Киеве уже окончательно захватили и узурпировали радикалы. Их агрессивные националистические лозунги, включая реабилитацию нацистских приспешников, были возведены в ранг государственной идеологии. Провозглашался курс на отмену русского языка в государственных и общественных сферах, усилилось давление на православных верующих, вмешательство в дела церкви, что в конце концов довело дело до раскола. Никто как бы не замечает этого вмешательства, как будто так и надо. Попробуйте где-нибудь что-нибудь другое сделать, столько будет свиста художественного, что уши отвалятся. А там можно, потому что против России.

Миллионы жителей Украины, в первую очередь ее восточных регионов, выступили против переворота, как известно. Им стали грозить расправой, террором. И прежде всего новые власти в Киеве стали готовить удар по русскоязычному Крыму, который в свое время, в 1954 году, как вы знаете, был передан от РСФСР Украине с нарушением всех, даже действовавших тогда в Советском Союзе, норм закона и процедур. В этой ситуации, разумеется, мы не могли бросить, оставить без защиты крымчан и севастопольцев. Они сделали свой выбор, и в марте 2014 года, как известно, произошло историческое воссоединение Крыма и Севастополя с Россией.

В Харькове, Херсоне, Одессе, Запорожье, в Донецке, Луганске, Мариуполе мирные выступления против государственного переворота начали подавлять, был развязан террор со стороны киевского режима и националистических группировок. Вспоминать, наверное, не нужно, все и так хорошо помнят, что происходило в этих регионах.

В мае 2014 года состоялись референдумы о статусе Донецкой и Луганской Народных Республик, на которых абсолютное большинство жителей высказались за независимость и суверенитет. Сразу же возникает вопрос: а вообще люди могли таким образом выразить свою волю, могли объявить о своей независимости? Сидящие в этом зале понимают, что, конечно, могли, имели на это полное право и основание, причем в соответствии с международным правом, включая право народов на самоопределение. Вам не нужно напоминать, но тем не менее, поскольку СМИ работают, скажу, статья 1 пункт 2 Устава Организации Объединенных Наций дает это право.

Напомню в этой связи пресловутый косовский прецедент. Много раз уже говорили в свое время об этом, сейчас скажу еще раз. Прецедент, который страны Запада создали сами, в аналогичной абсолютно ситуации признали легитимным отделение Косово от Сербии, состоявшееся в 2008 году. Затем последовало известное решение Международного суда ООН, который 22 июля 2010 года на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединенных Наций постановил, дальше цитата: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности». И следующая цитата: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Больше того, там еще было записано, что те части страны, какой бы то ни было, которые решили объявить о своей независимости, не обязаны обращаться в центральные органы своего бывшего государства. Там все написано, все своей рукой написали черным по белому.

Так имели эти республики – Донецкая и Луганская – [право] объявить о своей независимости? Ну конечно да. Вопрос не может быть по-другому даже рассмотрен.

Что в этой ситуации сделал режим в Киеве? Полностью проигнорировал выбор людей и развязал полномасштабную войну против новых независимых государств – народных республик Донбасса с использованием авиации, артиллерии, танков. Начались бомбежки и обстрелы мирных городов, акции устрашения. И что дальше произошло? Жители Донбасса взяли в руки оружие, чтобы защитить свою жизнь, родной дом, права и законные интересы.

На Западе сейчас постоянно звучит тезис, что Россия начала войну в рамках специальной военной операции, что она – агрессор, поэтому в том числе по ее территории можно наносить удары с использованием западных систем вооружения, Украина якобы защищается и может это сделать.

Еще раз хочу подчеркнуть: Россия не начинала войну, это киевский режим, повторю, после того, как жители части Украины в соответствии с международным правом объявили о своей независимости, начал боевые действия и продолжает их. Это и есть агрессия, если мы не признаем право этих народов, проживавших на этих территориях, объявить о своей независимости. А как же? А что тогда это? Это агрессия. И те, кто все прошедшие годы помогал военной машине киевского режима, – это пособники агрессора.

Тогда, в 2014 году, жители Донбасса не смирились. Отряды ополчения выстояли, дали отпор карателям, а затем и отбросили их от Донецка и Луганска. Мы рассчитывали, что это отрезвит тех, кто развязал эту бойню. Чтобы остановить кровопролитие, Россия выступила с привычными призывами – с призывами к переговорам, и они начались с участием Киева и представителей республик Донбасса при содействии России, Германии, Франции.

Разговор шел трудно, но тем не менее по итогам в 2015 году были заключены Минские соглашения. Мы со всей серьезностью относились к их выполнению, надеялись, что сможем в рамках мирного процесса, международного права урегулировать ситуацию. Рассчитывали, что это приведет к учету законных интересов и требований Донбасса, закреплению в конституции особого статуса этих регионов и основополагающих прав живущих там людей при сохранении территориального единства Украины. Мы же к этому были готовы, и готовы были уговаривать людей, которые проживают на этих территориях, к решению вопросов именно таким способом, не раз предлагали те или иные компромиссы и развязки.

Но все в конечном итоге было отвергнуто. Минские договоренности Киев просто выбросил в корзину. Как потом откровенничали представители украинской верхушки, их не устраивала ни одна из статей этих документов, просто врали и изворачивались как могли.

Бывший канцлер ФРГ и бывший президент Франции, фактически соавторы и как бы гаранты минских договоренностей, вдруг позднее также прямо признали, что их выполнение, оказывается, и не планировалось, им просто нужно было заболтать ситуацию, чтобы выиграть время для сколачивания украинских вооруженных формирований, накачки их вооружением и техникой. Просто «надули» нас в очередной раз, обманули.

Вместо реального мирного процесса, вместо политики реинтеграции и национального примирения, о которой любили разглагольствовать в Киеве, Донбасс в течение восьми лет обстреливали. Устраивали теракты, убийства, организовывали жесточайшую блокаду. Все эти годы жителей Донбасса (женщин, детей, стариков) объявляли людьми «второго сорта», «недочеловеками», грозили им расправой, мол, придем и поквитаемся с каждым. Что это, как не геноцид в центре Европы в XXI веке? А в Европе и США при этом делали вид, что ничего не происходит, ничего никто не замечает.

В конце 2021-го – начале 2022 года минский процесс был окончательно похоронен, причем похоронен Киевом, его западными покровителями, и по Донбассу опять планировался массированный удар. Крупная группировка вооруженных сил Украины готовилась начать новое наступление на Луганск и Донецк, конечно, с этническими чистками и огромными человеческими жертвами, сотнями тысяч беженцев. Мы обязаны были предотвратить эту катастрофу, защитить людей, другого решения принять не могли.

Россия признала наконец Донецкую и Луганскую народные республики. Ведь мы восемь лет не признавали их, всё рассчитывали договориться. Результат известен теперь. И 21 февраля 2022 года мы заключили с этими республиками, которые признали, договоры о дружбе[, сотрудничестве] и взаимной помощи. Вопрос: имели народные республики право обратиться к нам за поддержкой, если мы признали их независимость? А мы имели право признать их независимость так же, как они имели право объявить о своем суверенитете в соответствии с упомянутыми мною статьями и решениями Международного суда ООН? Они имели право объявить независимость? Имели. Но если они имели такое право и воспользовались им, тогда мы имели право заключить с ними договор – и сделали это, причем повторю: в полном соответствии с международным правом и со статьей 51 Устава ООН.

При этом мы обратились к киевским властям с призывом вывести свои войска из Донбасса. Могу вам сказать, контакты были, мы сразу им сказали: войска убирайте оттуда, и все на этом закончится. Это предложение практически сразу же было отвергнуто, попросту проигнорировано, хотя оно давало реальную возможность закрыть вопрос именно мирным путем.

24 февраля 2022 года Россия была вынуждена объявить о начале специальной военной операции. Обращаясь к гражданам России, к жителям Донецкой и Луганской республик, к украинскому обществу, тогда обозначил цели этой операции – защитить людей на Донбассе, восстановить мир, провести демилитаризацию и денацификацию Украины и тем самым отвести угрозы от нашего государства, восстановить баланс в сфере безопасности в Европе.

При этом мы продолжали считать приоритетом достижение указанных целей политико-дипломатическими методами. Напомню, что уже на самом первом этапе специальной военной операции наша страна пошла на переговоры с представителями киевского режима. Они проходили сначала в Белоруссии, в Турции. Мы попытались донести главную нашу мысль: уважайте выбор Донбасса, волю живущих там людей, отведите войска, остановите обстрелы мирных городов и поселков. Больше ничего не нужно, остальные вопросы будем решать в дальнейшем. В ответ прозвучало: нет, будем воевать. Очевидно, что именно такой была команда со стороны западных хозяев, и сейчас я об этом тоже скажу.

В то время, в феврале-марте 2022 года, наши войска, как известно, подошли к Киеву. На этот счет и на Украине, и на Западе и тогда, и сейчас много спекуляций.

Что хочу сказать по этому поводу? Наши соединения действительно стояли у Киева, и у военных ведомств, у силового блока были разные предложения по вариантам наших возможных дальнейших действий, но никакого политического решения о штурме трехмиллионного города, кто бы чего ни говорил и ни домысливал, не было.

По сути, это было не что иное, как операция по принуждению украинского режима к миру. Войска там были для того, чтобы подтолкнуть украинскую сторону к переговорам, попытаться найти приемлемые решения и тем самым прекратить войну, развязанную Киевом против Донбасса еще в 2014 году, разрешить вопросы, представляющие угрозу для безопасности нашей страны, для безопасности России.

Как ни странно, в результате действительно удалось выйти на договоренности, которые в принципе устраивали и Москву, и Киев. Эти договоренности были положены на бумагу и парафированы в Стамбуле главой украинской переговорной делегации. Значит, киевские власти устраивало такое решение вопроса.

Документ назывался «Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины». Он носил компромиссный характер, но его ключевые пункты шли в русле наших принципиальных требований, решали задачи, которые были заявлены как основные, даже при начале специальной военной операции. В том числе, как это ни покажется странным, обращаю внимание, по демилитаризации и денацификации Украины. И здесь нам также удалось найти сложные развязки. Они сложные, но они были найдены. А именно: имелось в виду, что будет принят украинский закон о запрете нацистской идеологии, любых ее проявлений. Там все написано.

Кроме того, Украина в обмен на международные гарантии безопасности ограничивала бы размер своих вооруженных сил, принимала обязательства не вступать в военные союзы, не разрешать у себя иностранные военные базы, не размещать их и контингенты, не проводить военные учения на своей территории. Все написано на бумаге.

Мы со своей стороны, тоже понимая озабоченность Украины, связанную с безопасностью, согласились с тем, что Украина, формально не вступая в НАТО, получила бы гарантии, практически аналогичные тем, которыми пользуются члены этого альянса. Для нас это было непростое решение, но мы признавали законность требований Украины об обеспечении ее безопасности и в принципе не возражали против предложенных Киевом формулировок. Это формулировки, предложенные Киевом, и мы в целом против них не возражали, понимая, что главное – остановить кровопролитие и войну на Донбассе.

29 марта 2022 года мы отвели свои войска от Киева, поскольку нас уверяли в том, что нужно создать необходимые условия для завершения политического переговорного процесса, для завершения этого процесса. И что нельзя одной из сторон подписывать такие соглашения, как говорили наши западные коллеги, с пистолетом у виска. Хорошо, согласились и на это.

Однако сразу же, на следующий день после отвода российских войск от Киева руководство Украины приостановило свое участие в переговорном процессе, устроив известную провокацию в Буче, и отказалась от подготовленного варианта договоренностей. Думаю, сегодня понятно, для чего нужна была эта грязная провокация, – чтобы как-то объяснить отказ от тех результатов, которые были достигнуты в ходе переговоров. Путь к миру опять был отвергнут.

Сделано это, как мы теперь знаем, по указке со стороны западных кураторов, включая бывшего Премьер-министра Великобритании, в ходе визита которого в Киев было прямо сказано: никаких договоренностей, нужно победить Россию на поле боя, добиться ее стратегического поражения. И принялись дальше усиленно накачивать Украину вооружениями, заговорили о том, что нужно нанести нам, как я только что напомнил, стратегическое поражение. А еще какое-то время спустя, это всем хорошо известно, Президент Украины издал декрет, которым запретил своим представителям и даже самому себе вести какие-то переговоры с Москвой. Вот этот эпизод с нашей попыткой решить проблему мирными средствами опять закончился ничем.

Кстати, к теме переговоров. Сейчас хотел бы в этой аудитории, может быть, еще один эпизод придать гласности. Тоже об этом раньше публично не говорил, но некоторые из присутствующих знают об этом. После того, как российская армия заняла часть Херсонской и Запорожской областей, свое посредничество в мирном завершении конфликта предложили многие западные политики. Один из них находился с рабочим визитом в Москве 5 марта 2022 года. И мы его посреднические усилия приняли, тем более что он в ходе беседы ссылался на то, что заручился поддержкой лидеров Германии и Франции, а также высокопоставленных представителей США.

В ходе разговора наш зарубежный гость поинтересовался – любопытный эпизод, он сказал: если вы помогаете Донбассу, то почему российские войска находятся на юге Украины, включая Херсонскую и Запорожскую области? Ответ с нашей стороны заключался в том, что таково было решение российского Генерального штаба по планированию операции. И сегодня добавлю, что замысел был в том, чтобы обойти часть укрепленных районов, которые за восемь лет построили украинские власти на Донбассе, прежде всего для освобождения Мариуполя.

Тогда от зарубежного коллеги последовало уточнение – профессиональный человек, надо отдать должное: будут ли наши российские войска оставаться в Херсонской и Запорожской областях? и что будет с этими регионами после достижения целей СВО? На это ответил, что в целом не исключаю сохранения украинского суверенитета над этими территориями, однако при условии, что Россия будет иметь прочную сухопутную связь с Крымом.

То есть Киев должен гарантировать так называемый сервитут – юридически оформленное право доступа России на Крымский полуостров через Херсонскую и Запорожскую области. Это важнейшее политическое решение. И конечно, естественно, в окончательном варианте оно принималось бы не единолично, а только после консультаций с Советом Безопасности, с другими структурами, конечно, после обсуждения с гражданами, общественностью нашей страны и прежде всего с жителями Херсонской и Запорожской областей.

В конечном счете мы так и сделали: спросили мнение самих людей и провели референдумы. И поступили так, как решили люди, в том числе в Херсонской и Запорожской областях, в Донецкой и Луганской народных республиках.

На тот момент, в марте 2022 года, партнер по переговорам сообщил, что в дальнейшем собирается направиться в Киев, чтобы продолжить разговор теперь уже с коллегами в украинской столице. Мы поприветствовали это, как и в целом попытки найти мирное урегулирование конфликта, потому что каждый день боевых действий означал новые жертвы и потери. Однако на Украине, как нам стало позднее известно, услуги западного посредника не приняли, а напротив, как нам стало известно, обвинили его в том, что он занимает пророссийские позиции – в достаточно жесткой форме, надо сказать, но это уже детали.

Теперь, как уже сказал, положение дел в корне изменилось. Жители Херсонщины и Запорожья в ходе референдумов выразили свою позицию, Херсонская и Запорожская области, так же как Донецкая и Луганская народные республики, вошли в состав Российской Федерации. И речи о нарушении нашего государственного единства быть не может. Воля людей быть с Россией незыблема. Вопрос навсегда закрыт и больше не обсуждается.

Хочу вновь повторить: именно Запад готовил и спровоцировал украинский кризис, а сейчас делает все, чтобы затягивался этот кризис бесконечно, ослаблял, взаимно ожесточал народ России и Украины.

Они направляют все новые партии боеприпасов и оружия. Некоторые европейские политики заговорили о возможности размещения на Украине своих регулярных войск. Вместе с тем, как уже отмечал, именно нынешние, истинные хозяева Украины – а это, к сожалению, не народ Украины, а глобалистские элиты, находящиеся за океаном, – пытаются возложить на украинскую исполнительную власть бремя принятия непопулярных в народе решений, в том числе по дальнейшему снижению призывного возраста.

Сейчас, как известно, это 25 лет, следующий этап может быть 23, потом – 20, 18 или сразу 18. Ну а затем избавятся, конечно, от тех деятелей, которые будут принимать под давлением Запада эти непопулярные решения, выбросят их за ненадобностью, свалив на них всю ответственность, и поставят на это место других, тоже зависимых от Запада людей, но еще не со столь запятнанной репутацией.

Отсюда, возможно, и задумка с отменой очередных президентских выборов на Украине. Сейчас те, кто у власти, все сделают, потом их в корзину – и дальше будут делать то, что считают нужным.

В этой связи напомню и о том, о чем в Киеве сейчас предпочитают не вспоминать, да и на Западе предпочитают не говорить об этом. О чем речь? Еще в мае 2014 года конституционный суд Украины вынес решение, что – дальше цитата – «Президент избирается на пять лет независимо от того, избирается он на внеочередных или очередных выборах». Кроме того, конституционный суд Украины отметил, что – дальше цитата – «конституционный статус Президента не содержит норм, которые устанавливали бы другой срок, кроме пятилетнего». Конец цитаты, точка. Решение суда было окончательным, не подлежащим обжалованию. Всё.

Что это означает применительно к сегодняшней ситуации? Президентский срок избранного ранее главы Украины истек вместе с его легитимностью, которую не восстановить никакими ухищрениями. Я сейчас не буду детально говорить о подоплеке решения конституционного суда Украины о президентском сроке. Понятно, что оно было связано с попытками легитимизации государственного переворота 2014 года. Но тем не менее такой вердикт есть, и это юридический факт. Он ставит под сомнение все попытки оправдать сегодняшний спектакль с отменой выборов.

На самом деле нынешняя трагическая страница истории Украины началась с силового захвата власти, как я уже говорил, антиконституционного переворота в 2014 году. Повторю: источник действующего киевского режима – это вооруженный путч. И теперь круг замкнулся – исполнительная власть на Украине вновь, как и в 2014 году, узурпирована и удерживается незаконным путем, по факту является нелегитимной.

Скажу больше: ситуация с отменой выборов – это выражение самого характера, настоящего нутра нынешнего киевского режима, который вырос из вооруженного переворота 2014 года, повязан с ним и там его корни. И то, что, отменив выборы, они продолжают цепляться за власть, это действия, которые прямо запрещаются статьей 5 Конституции Украины. Цитирую: «Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами». Кроме того, такие действия подпадают под статью 109 уголовного кодекса Украины, в которой как раз и говорится о насильственном изменении или свержении конституционного строя или захвате государственной власти, а также сговоре о совершении таких действий.

В 2014 году такую узурпацию оправдывали именем революции, а сейчас – военными действиями. Но смысл этого не меняется. По сути, речь идет о сговоре исполнительной власти Украины, руководства Верховной Рады, контролируемого им парламентского большинства, направленном на узурпацию государственной власти (по-другому это невозможно назвать), что является уголовным преступлением по украинскому закону.

Далее. Конституция Украины не предусматривает возможность отмены или переноса выборов Президента страны, продолжения его полномочий в связи с военным положением, на что сейчас ссылаются. Что есть в украинском основном законе? Так это то, что во время военного положения могут переноситься выборы Верховной Рады. Это статья 83 Конституции страны.

Так что украинское законодательство предусмотрело единственное исключение, когда полномочия органа государственной власти продлеваются на период военного положения и выборы не проводятся. И касается это исключительно только Верховной Рады. Тем самым обозначен статус парламента Украины как постоянно действующего органа в условиях военного положения.

Иными словами, именно Верховная Рада является сегодня легитимным органом в отличие от исполнительной власти. Украина – это не президентская республика, а парламентско-президентская. В этом суть.

Причем председатель Верховной Рады, исполняющий обязанности Президента, в силу статьей 106 и 112 наделяется специальными полномочиями, в том числе в сфере обороны, безопасности, верховного главнокомандования вооруженными силами. Все там черным по белому прописано.

Кстати, Украина в первом полугодии этого года заключила пакет двусторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности и долгосрочной поддержке с целым рядом государств Европы. Теперь появился и аналогичный документ с США.

С 21 мая текущего года закономерно встает вопрос о полномочиях и легитимности представителей украинской стороны, которые подписывают такие документы. Нам, что называется, все равно, пусть подписывают, что хотят. Понятно, что здесь есть политическая и пропагандистская составляющая. Соединенные Штаты и их сателлиты как-то хотят поддержать своих ставленников, придать им веса, легитимности.

И тем не менее, если позднее в тех же США проведут серьезную юридическую экспертизу такого соглашения (я сейчас не говорю о сути, а о юридической составляющей), то непременно возникнет вопрос: кто эти документы и с какими полномочиями подписывал? И окажется, что все это блеф и договор ничтожен, а вся конструкция рассыплется, конечно, если будет желание анализировать ситуацию. Можно сделать вид, что все нормально, но ничего нормального там нет, я же прочитал. Все написано в документах, в Конституции все написано.

Напомню также и о том, что после начала специальной военной операции Запад развернул бурную и весьма бесцеремонную кампанию, пытаясь изолировать Россию на международной арене. Сегодня всем понятно, очевидно, что эта попытка провалилась, но от своей затеи выстроить некое подобие международной антироссийской коалиции, оказать видимость давления на Россию, Запад, конечно, не отказался. Мы это тоже понимаем.

Как вы знаете, они начали активно продвигать инициативу проведения в Швейцарии так называемой международной конференции высокого уровня по вопросам мира на Украине. Причем провести ее планируют сразу после саммита «Группы семи», то есть группы тех, кто, собственно, своей политикой и разжег конфликт на Украине. То, что предлагают устроители встречи в Швейцарии, – лишь еще одна уловка, чтобы отвлечь всеобщее внимание, поменять местами причину и следствие украинского кризиса, пустить дискуссию по ложному следу и в какой-то степени обозначить видимость легитимности действующей исполнительной власти на Украине еще раз.

Потому закономерно, что никакие действительно фундаментальные вопросы, которые лежат в основе нынешнего кризиса международной безопасности и стабильности, подлинные корни украинского конфликта в Швейцарии, конечно, обсуждать в принципе не собираются, несмотря на все попытки придать более или менее благопристойный вид повестке конференции.

Уже сейчас можно ожидать, что все сведется к общим разговорам демагогического характера и новому набору обвинений в адрес России. Затея легко читается: любыми средствами подтянуть как можно большее количество государств и по итогам представить дело так, будто бы западные рецепты и правила разделяются всем международным сообществом, а значит и наша страна должна их безоговорочно принять.

Нас на встречу в Швейцарию, как вы знаете, естественно, не пригласили. Ведь, по сути, это не переговоры, а стремление группы стран и дальше продавливать свою линию, решать вопросы, которые прямо затрагивают наши интересы и безопасность по своему усмотрению.

Хочу в этой связи подчеркнуть: без участия России, без честного и ответственного диалога с нами выйти на мирное решение на Украине и в целом по глобальной европейской безопасности невозможно.

Пока же Запад игнорирует наши интересы, при этом, запрещая Киеву вести переговоры, все время лицемерно призывает нас к каким-то переговорам. Выглядит просто по-идиотски: с одной стороны, им запрещают вести с нами переговоры, а нас призывают к переговорам и еще намекают на то, что мы от переговоров отказываемся. Бред какой-то. Но мы живем в каком-то зазеркалье просто.

Но, во-первых, для начала дали бы Киеву команду снять запрет, самозапрет на переговоры с Россией, а во-вторых, мы готовы сесть за стол переговоров хоть завтра. Мы понимаем, при этом все своеобразие юридической ситуации, но там есть легитимные власти даже в соответствии с Конституцией, я сейчас только что об этом сказал, есть, с кем вести переговоры. Пожалуйста, мы готовы. Наши условия для начала такого разговора просты и сводятся к следующему.

Вы знаете, я сейчас потрачу некоторое время, чтобы воспроизвести всю цепочку происходивших событий еще раз, чтобы было понятно, что для нас то, что я сейчас буду говорить, не конъюнктура сегодняшнего дня, а мы всегда придерживались определенной позиции, мы всегда стремились к миру.

Так вот, эти условия очень просты. Украинские войска должны быть полностью выведены из Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей. Причем, обращаю внимание, именно со всей территории этих регионов в пределах их административных границ, которые существовали на момент их вхождения в Украину.

Как только в Киеве заявят о том, что готовы к такому решению, и начнут реальный вывод войск из этих регионов, а также официально уведомят об отказе от планов вступления в НАТО, с нашей стороны незамедлительно, буквально в ту же минуту последует приказ прекратить огонь и начать переговоры. Повторю: мы это сделаем незамедлительно. Естественно, одновременно гарантируем беспрепятственный и безопасный отвод украинских частей и соединений.

Мы, конечно же, хотели бы рассчитывать, что такое решение и о выводе войск, и о внеблоковом статусе, и о начале диалога с Россией, от которого зависит будущее существование Украины, в Киеве будут принимать самостоятельно, исходя из сложившихся реалий и руководствуясь подлинными национальными интересами украинского народа, а не по западной указке, хотя на этот счет существуют, конечно, большие сомнения.

И тем не менее что хочу в этой связи вновь сказать, о чем напомнить? Я сказал, что хотел бы провести хронологию событий еще раз. Давайте потратим на это время.

Итак, во время событий на майдане в Киеве в 2013–2014 годах Россия не раз предлагала свое содействие в конституционном разрешении кризиса, организованном на самом деле извне. Вернемся к хронологии событий конца февраля 2014 года.

18 февраля в Киеве начались вооруженные столкновения, спровоцированные оппозицией. Ряд зданий, в том числе и мэрия, и Дом профсоюзов были подожжены. 20 февраля неизвестные снайперы открыли огонь по митингующим и сотрудникам правопорядка, то есть те, кто готовил вооруженный переворот, делали все, чтобы еще больше толкнуть ситуацию к насилию, к радикализации. А тех людей, которые были в те дни на улицах Киева и выражали недовольство тогдашней властью, намеренно использовали в своих корыстных целях, как пушечное мясо. Ровно то же самое они делают и сегодня, проводя мобилизацию, отправляя людей на убой. И все же возможность для цивилизованного выхода из ситуации тогда была.

Известно, что 21 февраля было подписано соглашение между действовавшим тогда Президентом Украины и оппозицией об урегулировании политического кризиса. Его гарантами, как известно, выступили официальные представители Германии, Польши и Франции. Соглашение предусматривало возврат к парламентско-президентской форме правления, проведение досрочных выборов Президента, формирование правительства национального доверия, а также вывод сил правопорядка из центра Киева и сдачу оппозицией оружия.

Добавлю, что Верховная Рада приняла закон, исключающий уголовное преследование участников протестов. Такое соглашение, которое позволило бы остановить насилие и вернуть ситуацию в конституционное поле, имело место быть. Это соглашение было подписано, хотя и в Киеве, и на Западе о нем также предпочитают не вспоминать.

Сегодня скажу больше, еще об одном важном факте, который тоже публично раньше не звучал, а именно – буквально в те же часы 21 февраля состоялся по инициативе американской стороны разговор с моим американским визави. Суть была в следующем: американский лидер недвусмысленно поддержал киевское соглашение власти и оппозиции. Более того, назвал его настоящим прорывом, шансом для украинского народа, чтобы вспыхнувшее насилие не перешло все мыслимые границы.

И далее, в ходе разговоров нами совместно была фактически выработана следующая формула: Россия постарается убедить действовавшего тогда Президента Украины вести себя максимально сдержанно, не использовать армию, правоохранительные органы против митингующих. А США, соответственно, так было сказано, призовут оппозицию, что называется, к порядку, к освобождению административных зданий, к тому, чтобы улица успокоилась.

Все это должно было создать условия, для того чтобы жизнь в стране вернулась в нормальное русло, в конституционно-правовое поле. И в целом мы договорились работать сообща во имя стабильной, мирной, нормально развивающейся Украины. Свое слово мы сдержали полностью. Тогдашний Президент Украины Янукович, который на самом деле и не планировал использовать армию, тем не менее не сделал этого и, более того, даже дополнительные подразделения милиции из Киева вывел.

А что западные коллеги? В ночь на 22 февраля и затем в течение всего наступившего дня, когда президент Янукович уехал в Харьков, где должен был пройти съезд депутатов юго-восточных областей Украины и Крыма, радикалы, несмотря на все договоренности и гарантии со стороны Запада (как Европы, так, как я сейчас сказал, и США), силой взяли контроль над зданием Рады, администрации Президента, захватили правительство. И ни один гарант всех этих соглашений о политическом урегулировании – ни Соединенные Штаты, ни европейцы – палец о палец не ударили, чтобы исполнить свои обязательства, призвать оппозицию освободить захваченные административные объекты, отказаться от насилия. Видно, что такой ход событий их не только устраивал, похоже, что они и были авторами развития событий именно в таком ключе.

Также, уже 22 февраля 2014 года Верховная Рада в нарушение Конституции Украины приняла постановление о так называемом самоустранении действующего Президента Януковича с поста Президента и назначила внеочередные выборы на 25 мая. То есть вооруженный переворот, спровоцированный извне, совершился. Украинские радикалы при молчаливом согласии и прямой поддержки Запада сорвали все попытки мирным путем выйти из ситуации.

Затем мы уговаривали Киев и западные столицы начать диалог с людьми на юго-востоке Украины, с уважением относиться к их интересам, правам и свободам. Нет, режим, прорвавшийся к власти в результате госпереворота, выбрал войну, весной и летом 2014 года развернул карательные акции против Донбасса. Россия вновь призвала к миру.

Мы сделали все, чтобы урегулировать возникшие острейшие проблемы в рамках минских соглашений, но Запад и киевские власти, как уже подчеркивал, их не собирались выполнять. Хотя на словах западные коллеги, в том числе глава Белого дома, нас заверяли, что минские соглашения важны и что они привержены процессам их реализации. Что это, по их мнению, позволит выйти из ситуации на Украине, стабилизировать, учесть интересы жителей востока. Вместо этого на деле организовали блокаду, как я уже говорил, Донбасса. Вооруженные силы Украины последовательно готовили к полномасштабной операции по уничтожению Донецкой и Луганской народных республик.

Минские договоренности руками киевского режима и Запада были окончательно похоронены. Еще раз к этому вернусь. Именно поэтому в 2022 году Россия была вынуждена начать специальную военную операцию, чтобы прекратить войну на Донбассе и защитить от геноцида мирных жителей.

При этом с первых дней мы вновь выдвигаем варианты дипломатического разрешения кризиса, говорил уже об этом сегодня. Это переговоры в Белоруссии, Турции, отвод войск от Киева, чтобы создать условия для подписания стамбульских соглашений, которые в принципе были всеми согласованы. Но и эти наши попытки в конечном счете были опять отвергнуты. Запад, Киев взяли курс на то, чтобы нанести нам поражение. Но, как известно, все это провалилось.

Сегодня мы делаем еще одно конкретное, реальное мирное предложение. Если в Киеве и в западных столицах от него, как и прежде, также откажутся, то в конце концов это их дело, их политическая и моральная ответственность за продолжение кровопролития. Очевидно, реалии на земле, на линии боевого соприкосновения будут и дальше меняться не в пользу киевского режима. И условия для начала переговоров будут другими.

Подчеркну главное: суть нашего предложения не в каком-то временном перемирии или приостановке огня, как этого хочет Запад, чтобы восстановить потери, перевооружить киевский режим, подготовить его к новому наступлению. Повторю: речь не о заморозке конфликта, а о его окончательном завершении.

И еще раз скажу: как только в Киеве согласятся на подобный ход событий, предлагаемый сегодня, согласятся на полный вывод своих войск из ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и реально начнут этот процесс, мы готовы приступить к переговорам, не откладывая их.

Повторю: наша принципиальная позиция следующая – нейтральный внеблоковый безъядерный статус Украины, ее демилитаризация и денацификация, тем более что с этими параметрами все в целом согласились еще в ходе стамбульских переговоров в 2022 году. Там и по демилитаризации все было понятно, все было прописано: количество того, сего, танков. Обо всем договорились.

Безусловно, должны быть в полной мере обеспечены права, свободы и интересы русскоязычных граждан на Украине, признаны новые территориальные реалии, статус Крыма, Севастополя, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей как субъектов Российской Федерации. В дальнейшем все эти базовые и принципиальные положения должны быть зафиксированы в виде фундаментальных международных договоренностей. Естественно, это предполагает и отмену всех западных санкций против России.

Считаю, что Россия предлагает вариант, который позволит реально завершить войну на Украине, то есть мы призываем к тому, чтобы перевернуть трагическую страницу истории и пусть трудно, постепенно, шаг за шагом, но начать восстанавливать отношения доверия и добрососедства между Россией и Украиной и в целом в Европе.

Урегулировав украинский кризис, мы в том числе совместно с нашими партнерами по ОДКБ, ШОС, которые и сегодня вносят весомый, конструктивный вклад в поиск путей мирного урегулирования украинского кризиса, а также западными, в том числе европейскими государствами, готовы к диалогу, могли бы приступить к фундаментальной задаче, о которой говорил в начале своего выступления, а именно к созданию неделимой системы евразийской безопасности, учитывающей интересы всех, без исключения, государств континента.

Конечно, буквальное возвращение к предложениям в сфере безопасности, которые мы выдвигали 25, 15 или даже два года назад, невозможно, слишком много всего произошло, изменились обстоятельства. Однако базовые принципы и ,главное, сам предмет диалога остаются неизменными. Россия осознает свою ответственность за мировую стабильность и снова подтверждает свою готовность вести разговор со всеми странами. Но это должна быть не имитация мирного процесса с целью обслуживать чью-то корыстную волю, чьи-то корыстные интересы, а серьезный, обстоятельный разговор по всем вопросам, по всему комплексу вопросов мировой безопасности.

Уважаемые коллеги! Уварен, что все вы хорошо понимаете, какие масштабные задачи стоят перед Россией, как много нам нужно сделать, в том числе и на внешнеполитическом направлении.

Я искренне желаю вам успехов в этой трудной работе по обеспечению безопасности России, наших национальных интересов, укреплению позиций страны в мире, продвижению интеграционных процессов и двусторонних отношений с нашими партнерами.

Со своей стороны руководство государства и впредь будет оказывать дипломатическому ведомству, всем, кто участвует в реализации внешней политики России, необходимую поддержку.

Еще раз спасибо вам за работу, спасибо за терпение и внимание к тому, чтобы было сказано. Уверен, что у нас с вами все получится.

Спасибо большое.

С.В.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович,

Большое спасибо за оценку нашей работы.

Стараемся. Жизнь заставляет стараться еще лучше. Будем это делать. Все понимают, что это требуется для судеб страны, нашего народа, и, в известной степени, для судеб мира.

Будем выполнять Ваши поручения, которые Вы сейчас изложили, детализируя концепцию евразийской безопасности, предельно конкретно вместе с нашими коллегами из других ведомств.

Будем содействовать решению отдельных кризисных ситуаций, из которых, безусловно, для нас приоритетное значение имеет украинский кризис, в контексте выстраивания новой, справедливой, неделимой системы безопасности на тех же принципах.

Будем использовать Вашу новую инициативу в самых разных ситуациях, в том числе в нашей работе в рамках БРИКС, ШОС, с Китайской Народной Республикой, со странами Латинской Америки и Африки, тоже выдвигающими свои инициативы, но которые пока полностью игнорируются теми, кто управляет Украиной.

Спасибо вам. Будем стараться и дальше.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июня 2024 > № 4660076 Сергей Лавров, Владимир Путин

Россия. США. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 июня 2024 > № 4659566 Дмитрий Медведев

Время метрополий истекло

Дмитрий Медведев: Человечество должно окончательно избавиться от наследия колониальной системы

Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета Безопасности РФ, председатель Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ")

В середине июня во Владивостоке под эгидой "ЕДИНОЙ РОССИИ" состоится ряд важных международных мероприятий, часть из которых будет приурочена к председательству России в БРИКС в текущем году. Все они станут продолжением традиции общественно-политического сотрудничества, направленного на построение полицентричного и справедливого миропорядка путем подлинной демократизации сложившихся механизмов глобального управления.

Такая совместная работа становится сегодня особенно актуальной, более того, жизненно необходимой. Ее логика продиктована самим ходом развития человечества. Все больше стран на планете выражают свое стремление жить в мировом сообществе, свободном от наследия колониальной системы и основанном на принципах инклюзивной многосторонности, суверенного равенства, мирного сосуществования и взаимного уважения между странами с разными политическими и социальными системами. Еще один важный шаг к этой цели предстоит сделать в эти дни.

Хотел бы остановиться на некоторых важных темах, которые, уверен, будут активно обсуждаться в ходе предстоящих дискуссий.

Неоколониализм: старые угрозы в новые времена

В феврале 2024 г. в Москве прошел Форум сторонников борьбы с современными практиками неоколониализма - "За свободу наций!", организованный партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В нем приняли участие около 200 представителей более 50 стран со всех концов света. Главным итогом Форума стало учреждение общемирового антинеоколониального Движения "За свободу наций!", которое будет добиваться искоренения современных практик эксплуатации и гегемонизма.

Встреча наглядно продемонстрировала: настало время кардинально нарастить взаимодействие всех прогрессивных сил в борьбе с неоколониализмом, который мешает многим странам встать на путь устойчивого и справедливого развития. Это давняя и сложная проблема, решение которой требует особого подхода и, что важнее всего, общих усилий.

С неоколониальными практиками человечество сталкивается на протяжении длительного исторического периода. Сам термин "неоколониализм" прочно закрепился в обиходе в середине прошлого столетия для обозначения взятого тогда бывшими метрополиями курса на сдерживание развития молодых наций, едва обретших формальную независимость, и на возмещение собственного ущерба, понесенного в результате деколонизации.

Бесцеремонное вмешательство в дела независимых государств происходило и, к сожалению, продолжается в разных формах. Какими бы твердыми ни были намерения человечества выкорчевать неоколониализм, западный мир будет отчаянно сопротивляться этому.

Действовать он будет в условиях перехода от обособленного, национального - к глобальному неоколониализму. То есть системе неравноправных экономических и политических отношений, навязанной западными странами остальному миру, основанной на их военной мощи, деятельности западного капитала, международных финансовых организаций и ТНК (Горелов А.А. От колониальной системы до глобального неоколониализма. 2014, №2, с. 60). Бывшие метрополии страстно желают все так же паразитировать на зависимых от них странах, обеспечивать себе комфорт за счет унижения и подавления других. Только на сей раз - более изощренными средствами и методами. Ничего нового в этом нет. Consuetude est altera natura ("Привычка - вторая натура"), как гласит известная латинская пословица.

Приведу лишь несколько цифр, красноречиво характеризующих политическую составляющую неоколониализма. По оценкам экспертов (замечу, американских при всей их ангажированности), с 1946 по 2000 гг. США более 80 раз вмешивались в избирательные процессы в других странах. Начиная с 1945 г. осуществили свыше 50 попыток госпереворотов и военных интервенций (Levin, D. Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. Conflict Management and Peace Science, 2019, Vol. 36(1), pp. 88-106; William Blum. Overthrowing other people"s governments: The Master List. URL: https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list).

Одним из важнейших инструментов для реализации подобного курса неометрополии сделали односторонние санкции, противоречащие международному праву. Из 174 случаев применения в ХХ веке рестрикционных мер 109 инициировали США, причем смены политического курса в неугодных государствах они добивались в 80 случаях (Haufbacher G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered - Third edition. Peterson Institute for International Economics, 2009, p. 248). Америка стала, по сути, глобальной санкционной неометрополией. В своей деятельности Вашингтон активно применяет не только первичные, но и (со ссылкой на принцип экстерриториальной юрисдикции) вторичные санкции, стремясь подорвать внешнюю и торгово-экономическую политику третьих стран, откровенно нарушая таким образом их суверенитет.

Несколько примеров последствий незаконных ограничительных мер такого рода. Общий ущерб экономики Кубы от введенного в 1960 г. эмбарго по состоянию на октябрь 2023 г. составил 159,8 млрд долл. США. За время действий односторонних рестрикций против Ирана в 1984-2000 гг. средняя ежегодная стоимость санкций составила 80 млн долл. США (Sanctions related to Iran//The White House official press-release. Fact-sheet. 31.07.2012), за период многосторонних санкций с 2006 по 2012 г. этот показатель составлял 5,7 млрд долл. в год (Комшукова О.В. "Санкции в отношении Ирана: цели и последствия". "Экономические и социальные проблемы России. Социальные факторы экономического роста", М., Изд. ИНИОН РАН, 2016 г., № 2-11). За 7 лет после начала действия санкций, введенных в 2015 г. в отношении Венесуэлы, потери ВВП этого латиноамериканского государства, как заявил его президент Н. Мадуро в январе 2024 г. в ежегодном обращении к нации, достигли 642 млрд долл. США. (Мадуро назвал санкции США экономическим геноцидом, РИА Новости, 15 января 2024 г.).

Действуя таким образом, США откровенно игнорировали решение Постоянной палаты международного права 1927 г., в котором подчеркивается важность уважения суверенитета другого государства в контексте юрисдикции и отмечено, что "первое и главное ограничение, налагаемое международным правом на государство, заключается в том, что если нет никакой разрешающей нормы, предусматривающей иное, государство не может осуществлять свои полномочия в какой бы то ни было форме на территории другого государства" (Permanent Court of International Justice. The Case of S.S."Lotus" (France v.Turkey). Judgment. Publication of the Permanent Court of International Justice, p.18-19). Точно так же Америка поступает и в отношении Декларации ГА ООН 1965 г. о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, Декларации ГА ООН 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, а также резолюции СПЧ ООН 27/21 от 26 сентября 2014 г. о противоречии односторонних принудительных мер международному праву, международному гуманитарному праву, Уставу ООН. Попытки Вашингтона оправдать свои агрессивные и неправомочные действия расширительным толкованием принципа территориальности не выдерживают никакой критики. (При рассмотрении "дела Никарагуа" МС ООН продемонстрировал, что он выступает против вольной интерпретации того, что представляет собой угрозу национальной безопасности. При толковании термина "существенные основания безопасности" было установлено, что заявления США о попытках Никарагуа свергнуть правительства соседних государств, которые продолжались якобы два года, были недостаточно обоснованы для того, чтобы полагаться на это исключение, поскольку США не показали "каким образом политика Никарагуа фактически стала угрозой для "основных интересов безопасности".)

В данном контексте судья Дж. Мейер (судья окружного суда США по округу Коннектикут, ранее старший сотрудник Независимого комитата по расследованию деятельности Программы ООН "Нефть в обмен на продовольствие" в Ираке (2004-2005 гг.), профессор права Школы права Университета Куиннипиак и приглашенный профессор права Йельской школы права) констатировал склонность США "к преувеличенным заявлениям о том, что вторичные санкции могут быть оправданы принципами защиты юрисдикции или доктриной последствий, даже если эти меры становятся мерами противодействия <…> поведению, которое происходит в отдаленных странах и не имеет реальной перспективы поставить под угрозу безопасность или вызвать какие-либо существенные последствия для США". (Meyer J.A. Second Thoughts on Secondary Sanctions//University of Pennsylvania. Journal of International Law.Vol.30.Iss.3., p. 909).

Фактически речь идет о попытках уничтожения целых стран и даже квазигеноцида. Однако их организаторы не понесли какой-либо ответственности.

Западные страны всегда были одержимы не только идеей получить политический контроль над остальными странами мира, чтобы доминировать на международной арене. Еще во второй половине ХХ столетия экономисты ряда стран Латинской Америки и Европы - Р. Пребиш (Аргентина), Т. душ Сантуш и Ф. Кардозу (Бразилия), А. Франк (Германия), Р. Мюрдаль (Швеция) - сформулировали теорию зависимого развития, которая доказывает наличие прямой взаимосвязи между отсталостью третьего мира и развитием мировой капиталистической системы хозяйствования. В своих работах они убедительно подтвердили, что эксплуатация высокоразвитыми странами слаборазвитых является внушительным препятствием на пути прогресса человечества (Баран П. К экономической теории общественного развития. М., 1960, с.53). Наглядная иллюстрация: согласно подсчетам, Запад за период с 1960 по 2018 гг. выкачал из Глобального Юга одного только сырья на сумму свыше 62 трлн долл. США (Hickel, J., Sullivan, D. Zoomkawala, H. Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South Through Unequal Exchange, 1960-2018. New Political Economy, 26(6), pp. 1030-1047).

Еще один пример на эту тему, уже с проекцией на наши дни. Реализация деголлевской внешней политики, базирующейся на доктрине национальной независимости и величия Франции ("Мое намерение состоит не в том, чтобы освободить Францию от Атлантического союза, сохранение которого, на мой взгляд, необходимо как крайняя предосторожность, а в том, чтобы вывести ее из интеграции, осуществленной НАТО под американским командованием; завязать с каждым государством Восточного блока, и в первую очередь с Россией, отношения, нацеленные на разрядку напряженности <...>, аналогично поступить с Китаем, когда для этого наступит время; наконец снабдить Францию мощным ядерным оружием, чтобы никто не смог напасть на нас, не рискуя получить сокрушительный ответ", Gaulle Ch de/ Memoires d"Espoire. Le Renouveau 1958-1962. P., 1970, p. 284), включая знаменитый демарш по выходу Парижа из военной организации НАТО в 1966 г., не могла бы быть обеспечена без получения доступа к почти бесплатным ресурсам, выкачиваемым из франкоязычных африканских стран.

Добиться желаемого французы смогли путем навязывания государствам Франсафрики полностью зависимой от неометрополии денежно-финансовой системы, контролируемой Пятой республикой через выпуск франка КФА - элемента "монетарного неоколониализма" со стороны французских властей, который позволял им контролировать экономическую политику африканских стран. Несмотря на то что Франция более 20 лет назад перешла на евро, она по-прежнему сохраняет за собой лидерство в валютной зоне франка (14 стран Западной Африки до сих пор печатают для расчетов жестко привязанный к единой европейской валюте франк КФА). Как отмечают современные африканские исследователи, использование этой денежной единицы лишает их государства возможности использовать внутренние деньги и финансы для собственного развития без внешних ограничений, а также становится препятствием для выражения экономического и валютного суверенитета. Именно поэтому продолжение неоколониального валютного закабаления жизненно важно нынешнему неонаполеончику из Елисейского дворца, который постоянно провозглашает себя приверженцем идей Шарля де Голля (Паскаль Бонифас, "Франция: наследие де Голля и Миттерана", Валдай, 15.03.2021 г.). Без этого ему точно не справиться. А значит, свое скрытое валютное присутствие в Африке Париж постарается удерживать как можно дольше.

Для сохранения своего геополитического присутствия в различных регионах мира Запад активно использует механизмы "долгового неоколониализма". Об этой опасности еще в 1987 г. предупреждал один из теоретиков панафриканизма, видный государственный деятель Буркина-Фасо Тома Санкара: "Долг - это неоколониализм, при котором колонизаторы трансформировались в "технических помощников", <…> это - умело спланированное завоевание Африки" (Discours de Thomas Sankara sur la dette 29 juillet 1987. Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=WFaUaatu8T8). Действительно, нельзя говорить о реальной свободе страны, если она экономически несамостоятельна и обречена принимать решения, ориентируясь на мнение своих кредиторов.

Неометрополии (в основном через подконтрольные им финансовые институты) активно используют в своих целях сложное социально-экономическое положение многих государств Глобального Юга для побуждения их кредитоваться под проценты, завышенные по сравнению со странами "золотого миллиарда". По данным ооновской Группы по глобальному реагированию на кризис в области продовольствия, энергетики и финансов, для стран Азии и Океании они составляют в среднем 6,5%, Латинской Америки и Карибского бассейна - 7,7%, Африки - 11,6%, в то время как для Германии - 1,5%, а США - 3,1% (A world of debt. UN Global Crisis Response Group. July 2023., p.10 URL: https://www.unctad.org/publication/world-of-debt).

И, пожалуй, ничто не говорит о серьезности проблемы настолько красноречиво, как следующий факт: в 45 государствах расходы на обслуживание внешнего долга превышают затраты на здравоохранение (IBID). Иными словами, многим нациям приходится жертвовать обеспечением достойного уровня жизни своих граждан и даже их будущим ради удовлетворения аппетита безжалостных ростовщиков.

Охотно наживаются неоколонизаторы и на оказании гуманитарной помощи, без зазрения совести отбирая последний кусок хлеба у небогатых стран. Взять хотя бы ситуацию с распределением украинского зерна в рамках "Черноморской инициативы", которая была предложена в интересах нуждающихся в продовольствии государств Африки и Азии. В итоге беднейшим государствам досталось лишь около 3% от общих объемов поставок в 32,8 млн тонн (Заявление МИД России о Стамбульских договоренностях. 17 июля 2023 года. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1897157).

Неометрополии не собираются останавливаться на достигнутом. Намерены контролировать не только кошельки и здоровье, но и образ мышления жителей остального мира. К сожалению, они дотягиваются и до выкристаллизовавшегося за столетия свода моральных норм и правил поведения. Под каток перверсии попали и мировые религии. Вашингтон и его сателлиты предпринимают значительные усилия, чтобы перекроить в своих интересах базовые элементы христианства и ислама, а затем навязчиво распространять их под видом "модернизированных учений" по всему миру. То есть всецело используют религиозные неоколониальные практики для вовлечения миллионов людей в свои новомодные извращенные верования. Главное, чего они при этом добиваются, - разрубить связь поколений, в формировании которой традиционные верования играют важную роль.

Серьезную опасность представляют и различные формы идеологической колонизации. По мнению Папы Римского Франциска, они объединяют "экономическую помощь с навязыванием другим культурам несвойственных им форм мышления, открывающих путь к ожесточенной конфронтации". Трудно не согласиться со словами Епископа Рима, что "порабощение и ограбление народов с помощью силы и культурно-политического проникновения - преступление", и его призывом как можно скорее покончить с неоколониальной практикой и производными от нее проявлениями расизма и социальной сегрегации ("Папа Франциск: неоколониализм препятствует миру", Vatican News, 1 апреля 2023 г.).

Неоколониальное сознание у представителей Запада всегда будет превалировать над правдой - это аксиома, из которой надо исходить. Примеров тому множество. Сегодня в Нидерландах на полном серьезе рассматривают идею отозвать принесенные в 2022 г. правительством Королевства официальные извинения за военные преступления голландцев в отношении местного населения в Индонезии во время Войны за независимость в этой стране в 1945-1949 гг. Права человека - только для избранных. Для всех остальных - попытки оправдания кровавой истории Голландской Ост-Индии.

Активную роль в насаждении неоколониальных практик продолжает играть Великобритания. Нажившись в течение столетий на выкачивании ресурсов из своих многочисленных заморских колоний, сегодня Лондон старается получить выгоду от заложенных еще в далекие времена политических "мин замедленного действия". В частности, навязав многим странам собственную правовую систему, Британия заставляет пользоваться своими судебными инструментами, считая, что практически все разбирательства в мире подпадают под ее юрисдикцию. Фактическое вторжение в другие системы правосудия оправдывают мнимой универсальностью английского права, беспристрастностью и высоким профессионализмом островных юристов. Что, безусловно, весьма далеко от правды. Таким образом, от реализации практик "правового неоколониализма" британцев придется еще какое-то время отучать, повышая эффективность национальных судебных систем и создавая независимые межнациональные органы правосудия.

Подрывная деятельность неометрополий также направлена на реколонизацию отдельных стран Латинской Америки, Азии, Африки с целью установления контроля над их природными богатствами, особенно т.н. критическими минералами. В фокусе внимания - дармовой доступ к месторождениям лития, графита, никеля, кобальта, редкоземельных металлов, столь необходимых для перехода к низкоуглеродной энергетике. Под видом заботы об окружающей среде, борьбы с изменениями климата де-факто продвигаются выгодные "коллективному Западу" нарративы "зеленого/климатического неоколониализма". Богатые страны вынуждают государства Глобального Юга идти на поспешные и непросчитанные меры по "сохранению природы", абсолютно не принимая во внимание сложившиеся за века традиции и уклады в области сельского хозяйства, водо- и недропользования. Наши партнеры прямо указывают на применяемые в данной сфере методы "регулятивного империализма" (де-факто неоколониализма), в том числе по вопросу вырубки лесов и другим важным проблемам (Cayatry Suroyo, "Indonesia accuses EU of "regulatory imperialism" with deforestation law", Reuters, 8 June 2023).

Для сохранения своего "элитарного" (а называя вещи своими именами - паразитического) существования самоназванный "золотой миллиард" не гнушается ничем. Вплоть до искусственного создания экономических кризисов. Продолжает тормозить выделение кредитов по линии глобальных институтов развития, оказывать поддержку прозападным оппозиционным партиям. При этом Запад старательно имитирует взаимоуважительный диалог, пытаясь создать благоприятный для себя международный фон. В частности, именно в таком свете представляют обществу американскую инициативу "Партнерство по атлантическому сотрудничеству", запущенную Э. Блинкеном в сентябре 2023 г. Настроена она так, чтобы втащить в нее как можно больше государств западного побережья Африки. С помощью таких псевдодемократических форматов Вашингтон и его сателлиты стремятся хоть как-то укрепить свое заметно пошатнувшееся влияние, подтянуть страны материка к глобальной западной повестке, нанести ущерб нашим связям с африканскими партнерами.

На это же нацелен и т.н. план Маттеи, представленный по итогам саммита "Италия - Африка" в начале текущего года. Ирония в том, что амбициозный (на бумаге) проект обмена природных ресурсов Африки на итальянские кредиты с общим объемом инвестиций в 5,5 млрд евро - типичный пример "дружественного неоколониализма", когда выкачивание дешевого сырья для европейской промышленности драпируется разнообразными пиар-акциями (Fidhel Kabuoub, "Is Italy"s $6 bln plan for Africa just PR-friendly neocolonialism", "African arguments", February 2, 2024). По мере проседания экономик государств - членов ЕС таких бессовестных попыток "тюнингованного колониализма" будет все больше.

Разумеется, неометрополии не оставляют без внимания и сферу информационных технологий - тем более что именно она в настоящее время во многом определяет траекторию развития человечества. Задача неоколонизаторов здесь не отличается оригинальностью: нарастить "цифровой разрыв" между собой и остальным миром, закрепить монополию собственных ИТ-корпораций. Лишать голоса тех, чьи воззрения противоречат прозападным установкам. Жертвами цензуры уже становились Рауль Кастро, Али Хаменеи. Мне самому пришлось столкнуться с подобной дискриминацией: соцсеть Twitter (ныне - X) в 2023 г. ограничила показ одной из моих записей. Блокировка аккаунтов преподносилась в качестве реакции на "нарушения внутренней политики". При этом, например, американский сенатор Линдси Грэм (внесен в перечень террористов и экстремистов), призвавший через свою страницу в Facebook (принадлежит корпорации Meta, которая признана экстремистской и запрещена на территории РФ) "добраться и уничтожить" иранскую нефтеперерабатывающую отрасль, не вызвал столь живого интереса со стороны "полиции нравов" Meta (признана экстремистской и запрещена на территории РФ) Не чем иным, как проявлением двойных неоколониальных стандартов, подобный парадокс объяснить нельзя.

Неоколониализм у границ России

Долгие годы было принято считать, что неоколониализм во всех его неприглядных проявлениях существует где-то далеко - в Африке, Азии или Латинской Америке. Однако на самом деле это не так. Амбиции новых метрополий не знают пределов - ни экономических, ни политических. А сами неоколонизаторы не желают соблюдать всем известные стратегические границы других государств (подробнее см. мою статью в журнале "Эксперт" № 4 (5) от 15.04.2024 г.).

Приходится признать: неоколониализм уже давно вплотную приблизился и к рубежам нашей страны. Первым шагом на этом направлении стало получение контроля над соседями России. В том числе разжигание "цветных революций" в Грузии и на Украине, когда к власти в Тбилиси и Киеве были приведены марионеточные режимы стипендиата госдепартамента США М. Саакашвили и мужа бывшей американской чиновницы В. Ющенко. Первый развязал в августе 2008 г. агрессию в отношении народов Абхазии и Южной Осетии, встретившую немедленный и жесткий отпор со стороны России. Итог работы второго подвели президентские выборы в 2010 г., на которых В. Ющенко набрал чуть более 5% голосов - один из худших результатов для действующих глав государств за всю историю.

Однако, несмотря на первые неудачи, Запад не расстался с планами порабощения наших соседей, сконцентрировавшись на создании своего неоколониального плацдарма на Украине. В итоге государственного переворота в феврале 2014 г. страна полностью потеряла политическую субъектность. Над республикой было фактически установлено внешнее управление, примеров которому не счесть и по всему миру. Очевидно, что избавить Украину от неоколониальных оков теперь удастся только после выполнения всех задач специальной военной операции.

Неометрополии уже вовсю присматриваются к другим республикам постсоветского пространства, в частности к Армении. Насчитывающая не одно столетие дружба российского и армянского народов, скрепленная союзными отношениями в рамках ОДКБ и ЕАЭС, давно стала "бельмом на глазу" у Вашингтона и его союзников. На перетягивание закавказской республики в евроатлантический лагерь были брошены значительные силы. Недаром именно в ее столице размещено одно из крупнейших американских посольств в мире. Мы наблюдаем, как эмиссары США, ЕС и НАТО становятся все более частыми гостями в Армении, направо и налево раздают щедрые посулы. Золотые горы, включая членство в Евросоюзе, этой республике предлагают, разумеется, в обмен на полную лояльность. Но не стоит обольщаться: подобные обещания - всего лишь приманка в неоколониальной мышеловке. Никто не намерен открывать двери "клуба избранных" для армянского народа - спросите у необандеровцев, удалось ли им заполучить членство в ЕС. Нет, и в ближайшее время они его не дождутся. Да и дождутся ли вообще? Пусть посмотрят на Грузию, где недавно был одобрен закон, который не понравился США и ЕС. И что? А вот что - санкции! Принятая же Европарламентом в марте 2024 г. Резолюция об укреплении отношений между ЕС и Арменией на деле представляет собой обычную бумажку без обязательств.

Аналогичная ситуация складывается и в Молдавии, которую гражданка ЕС и выпускница Гарварда М. Санду ведет прямиком в неоколониальное рабство, используя те же сказки о "светлом будущем". Однако наиболее вероятным сценарием "евроинтеграции" для Кишинева может стать превращение в северо-восточную окраину Румынии - одного из наименее развитых государств Европы. Периоды оккупации Бессарабии бухарестским режимом - с 1918 по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. - сопровождались массовыми репрессиями и насильственной румынизацией населения. Было бы наивно полагать, что на сей раз отношение к молдавскому населению окажется принципиально иным.

Зачем государствам бороться с неоколониализмом?

Борьба с неоколониализмом - это не вечное противостояние ради самого противостояния. Это в первую очередь движение к цивилизационному суверенитету, без которого страны в XXI в. ждут деградация и состояние разрухи. На рубеже веков самой страшной перспективой для государства было получить ярлык "несостоявшегося". Сегодня таким клеймом слабости, неспособности поддерживать себя в качестве политического и экономического субъекта, осуществлять общепризнанную публичную власть становится термин "несуверенное государство". Только полностью суверенные страны, обладающие независимостью во внешних и внутренних делах, смогут эффективно противодействовать целенаправленным усилиям прежних метрополий навязывать им неравноправные экономические и политические отношения.

В этих условиях уже явно недостаточно ритуальных слов, пусть и заслуживающих всяческого одобрения, произносимых 21 марта - в Международный день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации. Нужно решительно и последовательно вводить соответствующие антинеоколониальные нарративы в общественную повестку.

Убежден, что в наше время созданы все предпосылки для консолидации широкой группы единомышленников, выступающих за завершение процесса деколонизации и против неоколониальных практик. Именно она могла бы заняться проработкой межгосударственного консультационного механизма, объединяющего национальные комиссии для подсчета ущерба и установления фактов преступлений колониального периода.

Еще один застарелый, но острый вопрос - завершение начатого в ХХ веке процесса деколонизации. Напомню, что согласно перечню профильного Спецкомитета ООН 10 "несамоуправляющихся территорий" продолжает удерживать Великобритания, 3 - США, 2 - Франция и 1 - Новая Зеландия. Необходимо объединить усилия стран Глобального Юга для того, чтобы искусственно сохраняемые "осколки" былого величия западных империй, оставшиеся после распада колониальной системы в 1960-1970-е гг., смогли достичь подлинной независимости.

Не менее важно, чтобы при решении стоящих перед ним масштабных задач Движение "За свободу наций!" не замыкалось в себе, а было готово к сопряжению своих усилий в самых разных форматах с глобальными и региональными структурами, включая БРИКС и ШОС. Например, путем реализации антинеоколониальных инициатив, связанных с обеспечением финансовой безопасности развивающихся государств, полноценной реформой Международного валютного фонда и Всемирного банка. Это созвучно идеям финансовой независимости, продвигаемым в рамках БРИКС.

На первый план должна выйти деятельность по изучению преступлений колониализма, не имеющих срока давности. Необходимо проработать создание в ООН единой публичной базы данных (реестра) преступлений колониального периода, а также современных неоколониальных практик. Выработать шкалу, позволяющую оценить ущерб от совершенных на их территории военных преступлений.

Неометрополии следует бить по тому, что им дороже более всего, - по их кошелькам, наполняемым в значительной степени за счет эксплуатации остального мира. Исходим из того, что выплата компенсаций пострадавшим от неоколониальных практик должна производиться на основании четких, юридически выверенных и обоснованных доказательств. Помимо политико-дипломатической необходима также ясная правовая оценка их деятельности.

Наши партнеры уже работают на этом направлении. Еще в 2014 г. 15 членов Карибского сообщества приняли состоящий из 10 пунктов план по обеспечению справедливости. Многие его положения как раз и являются базисом для подсчета колониального ущерба (CARICOM ten point plan for reparatory justice. CARICOM official website URL: https://www.caricom.org/caricom-ten-point-plan-for-reparatory-justice). А в ноябре 2023 г. в Гане, на родине одного из выдающихся лидеров африканского национально-освободительного движения К. Нкрумы, под эгидой Афросоюза состоялась первая международная конференция по возмещению ущерба, нанесенного неоколонизаторами народам Черного континента. С учетом того, что с территории Африки работорговцы вывезли более 12 млн человек (A Ghana reparations summit agrees on a global fund to compensate Africans for the slave trade. Associated Press, November 17, 2023. URL: https://www.apnews.com/article/accra-slavery-reparation-conference-08f10f0833359e9be57b74d6f6e983a8f), репарации за трансатлантическую работорговлю могут составить не менее 100 трлн долл. США (Report on reparations for Transatlantic chattel slavery in the Americas and Caribbean. Brattle Group, June 8, 2023. URL: https://brattle.com/wp/content/uploads/2023/07/Report-on-Reparations-for-Transatlantic-Chattel-Slavery-in-the-Americas-and-the-Caribbean.pdf).

Придется "золотому миллиарду" поскрести по сусекам, дабы расплатиться за прегрешения прошлого. Страны и частные компании, десятилетиями промышлявшие трансатлантической работорговлей, должны иметь мужество не просто признать на словах ответственность за историческую несправедливость и системный расизм в отношении африканцев. Если покопаться в истории слияний и поглощений современных финансовых групп, компаний, специализировавшихся на оказании банковских и страховых услуг, то очевидно: многие из них ведут свою историю с XVIII-XIX вв. А значит, и свои капиталы сколотили, замазавшись в колониальных нечистотах. Именно они и должны заплатить по счетам, предусмотреть в своих бюджетах соответствующие статьи расходов.

Особого внимания в связи с этим заслуживает поднимаемая пострадавшими от колониального ига странами идея компенсаторного правосудия. Речь, в частности, идет о выдвинутой вторым Постоянным форумом ООН по проблеме лиц африканского происхождения инициативе создания специализированного международного трибунала в рамках ООН, деятельность которого должна осуществляться в тесном взаимодействии с другими механизмами Всемирной организации по проблематике борьбы с расизмом (UN Permanent Forum on People of African Descent. Preliminary Conclusions and Recommendations/ Second Session, 30 May-2 June 2023, New York City, USA).

Желаем удачи на этом пути нашим африканским и латиноамериканским коллегам. Их успех, в том числе в учреждении антиколониального Нюрнберга, будет важным шагом к утрате Глобальным Севером доминирующих позиций, к формированию многополярного и справедливого мироустройства.

Каким будет мир, свободный от неоколониальных практик?

Сегодня понятно, что будущее - за сильными и доказавшими свою жизнеспособность, идейно целостными, бесконфликтными региональными структурами. В их рамках взаимопонимание и доверие участников - на порядок выше, чем между великими державами в масштабах планеты. Именно такие организации и союзы станут локомотивами роста, самостоятельными центрами мирового развития с собственной глобальной повесткой. Возьмут на себя лидерскую роль в процессах окончательного слома неоколониальных схем управления, дадут надежду на лучшее будущее сотням миллионов людей на Земле.

Одним из путей решения задач по устранению социально-экономических проявлений неоколониализма может стать усиление координации подходов стран Мирового большинства к формированию абсолютно новой системы международных отношений, основанной на принципах уважения и благожелательного невмешательства. Решение этих вопросов - дело самого ближайшего будущего.

Многополярная глобализация, которая в ускоренном темпе идет на смену полному несправедливости моноцентричному западному универсализму, предполагает создание абсолютно новой диалоговой парадигмы. При этом ее основы уже заложены. В год председательства России в БРИКС особенно отрадно отметить, что наша страна полна решимости продолжить реализацию положений Йоханнесбургской декларации-II "БРИКС и Африка: партнерство в интересах совместного ускоренного роста, устойчивого развития и инклюзивной многосторонности", принятой на саммите в ЮАР в августе 2023 г. Надеемся, что совместными с нашими партнерами усилиями будут созданы предпосылки для подъема кооперации в формате БРИКС - Афросоюз на новый качественный уровень с опорой на повышение роли БРИКС в мирном урегулировании конфликтов и обеспечении соблюдения международного права. Перспективным видится и развитие взаимодействия Африканской зоны свободной торговли и ЕАЭС, а также иных подобных форматов в торгово-экономической области.

В фокусе особого внимания будет постепенный переход от традиционных схем выделения зарубежной помощи по межправительственной линии с использованием средств, выделяемых странами через ООН, МВФ, МБРР, к новому типу международного сотрудничества в целях содействия развитию на многосторонней основе. И конечно, с более широким использованием средств частного капитала и привлечением фондов неконфронтационных структур, которые пользуются доверием стран Глобального Юга, в том числе Нового банка развития.

Динамичное развитие таких геополитических процессов особенно наглядно на фоне пробуксовки попыток евроатлантистов сформировать новую систему отношений с Глобальным Югом. В абсолютном большинстве наши стратегические противники утратили присущий им на протяжении веков талант выстраивать позитивный образ будущего. Попытки отдельных разумных западных политиков разобраться в подходах нынешних формирующихся влиятельных центров силы (а "мелких" игроков на карте теперь просто не существует, как бы ни хотелось кому-то продолжить ранжировать страны по их значимости) наталкиваются на традиционное высокомерие вашингтонско-брюссельской тяжеловесной бюрократии: куда, мол, они денутся. Надменность, идейный догматизм и самоуспокоенность не позволяют Западу уследить за скоростью происходящих перемен, осознать новые роль и место уже не развивающихся, а развитых и сильных стран в меняющемся мире. В итоге - глубокий шок от "неожиданного" нежелания Глобального Юга идти в фарватере "формулы Зеленского", разрывать многолетние связи с Россией, подключаться к раскручиваемой Белым домом и его сателлитами санкционной вакханалии, закрывать глаза на очередное обострение ситуации на Ближнем Востоке. Все сильнее звучит антинеоколониальная риторика. Утратила привлекательность и сама западная либеральная модель.

Полицентричный миропорядок, черпающий свою силу в многообразии, а не в неоколониальных догмах, будет прагматичным. Залогом экономической стабильности станет диверсификация связей, сохранение свободы маневра в контактах макрорегионов в духе философии Движения неприсоединения. Убежден, что этот формат, основанный "на вырост" выдающимися государственными деятелями Дж. Неру, Г.А. Насером, Сукарно и И. Брозом Тито в XX в., в том или ином виде обретет второе дыхание в нынешнем столетии. Среди перспективных направлений - не только широкое распространение принципов мирного сосуществования и неприятие военно-блокового противостояния в новую постнеоколониальную эпоху, но и возможное наполнение самого Движения новым конкретным содержанием, в том числе путем учреждения его межпартийного измерения.

За свободу наций!

Вне всякого сомнения, упомянутые процессы приближают становление нового мироустройства, где нет места санкциям, эксплуатации и лжи. Известный принцип единства в многообразии, использующийся во многих сферах нашей жизни, благодаря антинеоколониальному Движению должен обрести новый смысл и наконец найти применение во всей системе международных отношений.

Именно поэтому инициированное "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" Движение "За свободу наций!" с опорой на многолетние традиции Союза ССР в области борьбы с колониализмом и его последствиями после является важнейшим шагом к консолидации народов мира в борьбе с неоколонизаторами.

Об актуальности нового Движения свидетельствует и то, с каким ожесточенным неприятием его появление восприняли на Западе. Задолго до проведения учредительного заседания была развернута бурная деятельность для того, чтобы сорвать будущую встречу. Неоколонизаторы использовали практически весь арсенал мер давления на наших партнеров, добиваясь их отказа от участия в Форуме. В ход шли как щедрые посулы финансово-экономической помощи, так и неприкрытые угрозы применения различных рестрикционных мер. США не гнушались даже прямыми запретами: участникам мероприятия не давали использовать американское воздушное пространство для осуществления поездки в Москву. Однако все эти попытки не достигли цели, и встреча в российской столице была успешно проведена.

По итогам Форума был единодушно принят документ, отражающий актуальные и важные аспекты противодействия неоколониальным практикам в глобальном масштабе. Мы также договорились налаживать политические, экономические и культурные связи между странами Мирового большинства и совместно противостоять практикам вмешательства в дела суверенных государств, фальсификации истории, ксенофобии, расизму и неонацизму.

В июне во Владивостоке мы сделаем еще один шаг навстречу новому справедливому миру - проведем учредительное заседание Постоянного комитета антинеоколониального Движения "За свободу наций!", обсудим практические пути реализации совместных инициатив для обретения нашим миром справедливого будущего.

Россия. США. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 июня 2024 > № 4659566 Дмитрий Медведев

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 июня 2024 > № 4660080 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе заседания СМИД БРИКС, Нижний Новгород, 10 июня 2024 года

Уважаемые коллеги, друзья,

Хотел бы открыть наше заседание минутой молчания в память о безвременно ушедших Президенте Ирана С.Э.Раиси и нашем коллеге Х.Амирабдоллахиане и ещё раз принести глубочайшие соболезнования народу Ирана и семьям погибших. Прошу всех встать.

***

Уважаемые коллеги,

Рады приветствовать вас в одном из старейших городов России, в Нижнем Новгороде, история которого насчитывает более 800 лет. Сегодняшняя встреча, безусловно, оставит особый след не только в летописи ведущих международных событий города, но и самого БРИКС. Впервые совещание глав внешнеполитических ведомств объединения проходит в новом расширенном составе.

Расширение БРИКС – наглядное подтверждение процесса формирования многополярного миропорядка. Происходит становление новых центров принятия глобально значимых политических решений из числа государств Глобального Юга и Востока, из государств Мирового большинства. Эти страны выступают за более справедливый уклад на основе суверенного равенства государств и цивилизационного многообразия.

Переход к новому мироустройству (в этом мы уже убедились) займет целую историческую эпоху и будет тернистым. США и их союзники не оставляют попыток удержать ускользающее доминирование и замедлить объективные процессы формирования многополярности. При этом экономические инструменты они используют в качестве оружия – путем санкционного давления и финансового шантажа пытаются повлиять на выбор суверенными государствами моделей развития и торговых партнеров. Запад не гнушается и силовыми методами. Примеры всем известны: Югославия, Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия, Украина и ряд других стран. И это лишь «верхушка айсберга».

Последние международные события «сбросили маски» с тех, кто до сих пор на словах претендовал чуть ли не на исключительное право определять «универсальные ценности» под вывеской «порядка, основанного на правилах». Сторонники этой концепции пытаются навязывать выгодные только им нормы и механизмы взаимодействия, подменить равноправный честный диалог узкими коалициями, действующими закрыто и присваивающими себе право говорить и действовать от имени всего мира.

Россия, как и страны Мирового большинства, выступает за более справедливое мироустройство, основанное на суверенном равенстве государств и учитывающее баланс сил и интересов. Совместно мы нацелены на продвижение устремленной в будущее конструктивной международной повестки дня. Важной задачей в этом контексте становится укрепление роли межгосударственных форматов, которые отстаивают коллективные подходы к международному развитию.

БРИКС является одним из таких объединений, где на деле, а не на словах реализованы принципы равноправного сотрудничества: взаимное уважение, открытость, прагматизм, солидарность, преемственность и, конечно, консенсус. Убежден, БРИКС движет вперед ветер перемен, ведь его роль в решении глобальных проблем будет только возрастать. Это находит подтверждение и в неуклонном росте числа стран, проявляющих неподдельный интерес к подключению к работе нашего объединения. В этом контексте ожидаем продуктивных дискуссий на отдельной сессии сегодня с участием ряда стран-единомышленников БРИКС.

Уважаемые коллеги,

Председательство России наращивает динамику. Уже состоялось порядка 70 мероприятий, еще больше предстоит провести. Отмечаем конструктивное участие в них всех партнеров. Начата работа над ключевыми российскими инициативами – в транспортной сфере, о создании Контактной группы по климату и устойчивому развитию, Рабочей группы по ядерной медицине, Медицинской ассоциации.

Ведется активная работа по выполнению решений Йоханнесбургского саммита 2023 г., в частности в части совершенствования международной валютно-финансовой системы, разработки платформы для расчетов национальными валютами при взаимной торговле. В соответствии с поручением лидеров на саммите в Йоханнесбурге особое внимание уделяем согласованию модальностей учреждения категории государств-партнеров объединения.

Повестка у нас обширная. На ней стоят вопросы, которые будут напрямую влиять на будущее мироустройство, формирование его справедливых основ.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 июня 2024 > № 4660080 Сергей Лавров

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > kremlin.ru, 5 июня 2024 > № 4655339 Владимир Путин

Встреча с руководителями международных информагентств

Владимир Путин проводит встречу с руководителями ведущих мировых информационных агентств.

В беседе принимают участие представители информагентств из Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, США, Узбекистана, Китая, Ирана, Великобритании, Турции, Кореи, Италии, Германии, Японии, Испании и Франции. Россию представлял генеральный директор ТАСС Андрей Кондрашов.

* * *

А.Кондрашов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие гости!

Позвольте, перед тем как мы приступим к беседе, поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, за то, что Вы все эти годы помогаете сохранять замечательную традицию. Традиция заключается в том, что информационное агентство России ТАСС собирает своих зарубежных коллег для встречи с Вами. И я не знаю, как Вам удаётся всякий раз разыскать в Вашем очень плотном графике время для встречи с зарубежными журналистами.

В.Путин: Вам не предлагали экскурсию по этому зданию?

А.Кондрашов: Предлагали. После беседы, наверное, мы пойдём, поднимемся на крышу.

В.Путин: Не соглашайтесь.

А.Кондрашов: Нельзя? Опасно?

В.Путин: Нет. Из цепких лап господина Миллера вам будет не вырваться. Часа три он рассказывает по деталям о каждом элементе этого здания. Он в него влюблён. Не вырваться просто.

А.Кондрашов: Вам понравилось здание?

В.Путин: Понравилось, конечно.

А.Кондрашов: Как видно Петербург с 87-го этажа?

В.Путин: Красиво. Надеюсь, вам тоже понравится, если пойдёте.

А.Кондрашов: Перед Вами, Владимир Владимирович, сегодня 16 стран, которые представлены своими главными, ведущими информационными агентствами. Вообще нас должно было быть больше. Но наши индийские и бразильские коллеги не смогли прилететь, потому что подводят итоги выборов, недавно прошедших у них. А наш коллега из Египта буквально незадолго до встречи сломал ногу, мы ему желаем скорейшего выздоровления. А тех, кто приехал, приветствуем в этом замечательном, одном из самых красивых городов мира городе Санкт-Петербурге и в этом новом модном месте под названием «Лахта центр».

Перед Вами люди, Владимир Владимирович, мы посчитали, которые формируют примерно 80 процентов всего мирового новостного потока. За то время, пока мы не встречались, многие страны, которые они представляют, вдруг стали недружественными по отношению к России. Но, наверное, это и будет интереснее посмотреть, чем дышат эти страны, какие вопросы считают для себя самыми главными.

Вообще, несмотря на то что это будет уже восьмая по счёту встреча и нам приятно отметить, что проводится она в год, когда ТАСС празднует своё 120-летие, это вместе с тем будет, наверное, первая встреча в условиях такой международной напряжённости. Ощущение такое, что мир сошёл с ума, что кто-то сознательно толкает его к катастрофе.

Нам очень хочется рассчитывать на то, что после этой встречи мы приблизимся хотя бы на шаг к пониманию того, как снизить градус этой напряжённости, градус этих двойных стандартов, этого непонимания друг друга и просто вражды.

Уважаемые коллеги, я на правах модератора от агентства ТАСС каждому из вас дам возможность задать ваш главный один вопрос. Удастся ли вам задать вопросы вторые и последующие, зависит уже только от Президента России.

А ещё у нас есть замечательная традиция: первое слово мы предоставляем лучшей половине человечества – женщинам. Почему? Потому что в России к женщинам относятся традиционно не только с уважением, но и с любовью, и с трепетом.

Поэтому первый вопрос задаёт наша замечательная Ирина Акулович, генеральный директор агентства БелТА – Белорусского телеграфного агентства. Владимир Владимирович, она ещё имеет музыкальное образование, поэтому будем рассчитывать на то, что она задаст правильную тональность для всего нашего разговора.

Ирина Борисовна, Ваш вопрос.

В.Путин: Если позволите, я хочу вас всех поприветствовать. Вас, наверное, в этой башне продержали полдня – приношу свои извинения. Повторю: здесь трудно очень вырваться из цепких лап руководителя «Газпрома», который всё рассказывает по каждому элементу, заражает своим оптимизмом.

Здесь очень информированные люди, я просто не представляю, что я мог бы вам сказать такого, чего вы не знаете. Вы всё знаете, и знаете наверняка лучше меня. Что бы я ни говорил, вы всё равно будете думать, что вы знаете лучше меня. Поэтому предлагаю, чтобы у нас был не вечер вопросов и ответов, а обмен мнениями. Так будет поинтереснее. И мне бы тоже ваше мнение интересно было услышать по тем вопросам, которые вас интересуют.

Пожалуй, это всё, что хотел бы сказать вначале.

Ирина Борисовна, пожалуйста.

И.Акулович: Спасибо.

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Огромное спасибо Вам за эту возможность, за разговор с Вами. Мы прекрасно понимаем, что, действительно, график Ваш достаточно загружен. Эту встречу сейчас ждём не только мы, но и крупнейшие мировые агентства и крупнейшие мировые СМИ, конечно же, тоже за ней следят.

Но я бы хотела сказать, что, мне кажется, что право задать первый вопрос предоставлен мне не только потому, что мы тут гендерные вопросы пытаемся регулировать, но ещё и потому, что Беларусь – это самая близкая всё-таки для России страна. Это не вопрос, это обмен мнениями, это утверждение, конечно.

С Александром Лукашенко Вы познакомились где-то в середине 90-х, то есть Вы знаете нашего Президента уже около 30 лет. Очень разные были времена в истории наших стран, во взаимоотношениях, тем не менее вам всегда удавалось найти решение для любых вопросов: вопросов безопасности, экономических проблем. Я хочу спросить, насколько легко или сложно вам сейчас? И есть ли в Европейском союзе лидеры, с которыми можно было бы решать сегодня сложные вопросы? Спасибо.

В.Путин: Да, мы с Президентом Белоруссии знакомы давно. И действительно, в разное время по-разному складывались наши отношения. Но поскольку в основе отношений лежат фундаментальные интересы обоих народов (российского и белорусского), то всегда именно опираясь на это и удавалось найти решения даже по самым сложным, казалось бы, вопросам, на которые нет простых ответов. Именно поэтому мы изначально занимались и сейчас продолжаем работу по строительству Союзного государства, у нас всё получается. Мы делаем это исходя из настроения наших народов, делаем это очень спокойно, аккуратно.

Всегда при решении любого вопроса и при совершении любого шага по этому направлению смотрим на наши интересы, прежде всего в сфере экономики, в сфере политики, в том числе внешней политики. Как ни странно, и в сфере экологии, культуры. Весь этот комплекс, когда мы обращаемся к комплексу, всего, что нас объединяет, всегда позволяет решать и мелкие вопросы, может быть, сложного характера, если они возникают.

Знаете, объём такой, что всегда есть чем заниматься. У нас ведь товарооборот в долларовом эквиваленте (это не секрет, все хорошо знают) – 48 миллиардов долларов, почти 50 миллиардов долларов. Это приличный объём.

Эти экономические отношения очень диверсифицированы. Это касается и сельского хозяйства – почти процентов 90 всего экспорта Белоруссии приходится на российский рынок в области сельского хозяйства, в области промышленного производства и кооперации. Сейчас только мы в Минске обсуждали. Кажется, уж мы и встречаемся постоянно, и обсуждаем все вопросы, и поездка моя после переизбрания на пост Президента России носила вроде бы такой символический и ритуальный характер. Но нет. Ключевых сотрудников Правительства собрали, там и без споров не обошлось. Это касалось промышленной кооперации, уровней локализации производства, это касалось – это вопрос традиционный, тем не менее, – объёмов поставок наших товаров, нефти прежде всего, на НПЗ Белоруссии, это касалось взаимных поставок нефтепродуктов на российский рынок. То есть все очень конкретные, совершенно осязаемые вопросы, от решения которых, безусловно, зависит качество жизни наших граждан.

И повторяю ещё раз: имея в виду такой доброжелательный характер и настрой обществ с обеих сторон, позволяет всегда найти и решения. Вы знаете, они иногда нетривиальные, как это ни покажется странным, вроде бы у нас такой объём отношений и вроде всё по накатанной. Нет, всё время нужно предпринимать какие-то усилия для того, чтобы найти ответы на те вопросы, которые возникают. Всё получается, уверен, так оно будет и дальше.

И.Акулович: То есть с Беларусью нет сложных вопросов.

В.Путин: Нет, вопросы сложные есть.

И.Акулович: Но решение можно найти.

В.Путин: Но решение всегда мы находим, потому что в основе этих решений интересы двух народов с обеих сторон.

И.Акулович: А такие решения можно найти с лидерами Европейского союза?

В.Путин: Можно и с лидерами найти, если бы они чувствовали себя более уверенно и набрались бы больше мужества для защиты национальных интересов. Я думаю, что коллеги здесь ещё об этом, наверное, поговорят.

А.Кондрашов: Спасибо, Ирина Борисовна.

Я приглашаю продолжить нашу беседу главного редактора глобальных новостей британского информационного агентства Reuters госпожу Самию Накхул. Самия проехала огромное количество «горячих точек» и была очень тяжело ранена в Ираке. Пожалуйста, Ваш вопрос, госпожа Накхул.

В.Путин: А когда это случилось с Вами в Ираке?

С.Накхул (как переведено): Во время вторжения в 2003 году.

В.Путин: Понятно.

С.Накхул: Спасибо, что принимаете нас.

Господин Президент, учитывая Ваше последнее взаимодействие с Президентом Трампом и с Президентом Байденом, не могли бы Вы представить свое видение того, кого бы Вы предпочли как кандидата для отношений между США и Россией, учитывая ту текущую войну, которая происходит сейчас на Украине?

В.Путин: Я уже говорил: все восприняли мое заявление по поводу господина Байдена с усмешками и увидели в этом какой-то скрытый даже «наезд» на Президента Байдена. Действительно, ведь он политик старой школы, и то, что ему не понравилось, он потом в известной степени начал меня даже атаковать. Я так и думал, что так и будет. Значит, я прав, он предсказуем. Это подтверждает только наши соображения о том, о чем я говорил.

Если так по большому счету – нам все равно. Потому что и господин Трамп, которого обвиняли чуть ли не в шпионаже в пользу России… Как мы понимаем, что это чушь полная, просто бред какой-то, это просто был элемент внутриполитической борьбы в отношениях между демократами и республиканцами. Нелепые обвинения в сторону Трампа. Это мы всегда и воспринимали как элемент внутриполитической борьбы в самих Соединенных Штатх. Потом это все подтвердилось в результате всяких расследований внутри США. Никаких особых связей у нас с господином Трампом никогда не было.

Но фактом остается то, что он, как раз будучи президентом, начал вводить какие-то массированные санкции в отношении Российской Федерации. Он вышел из договора по ракетам средней и меньшей дальности. Это же при его президентстве было сделано.

Я говорю совершенно искренне, что после выборов что-то изменится на российском направлении в американской политике, я бы так не сказал. Мы так не думаем, думаем, что ничего, по сути, такого серьезного не произойдет.

То, что в Штатах происходит, вы все прекрасно знаете, что там происходит в ходе внутриполитической борьбы, они сжигают себя изнутри, свое государство, свою политическую систему.

Должен сказать, приятно это или нет, но свое мнимое лидерство в сфере демократии тоже сжигают прямо на корню. Потому что во всем мире является очевидным, что преследование Трампа тем более в судебном порядке по обвинениям, которые сложились на основании событий, которые происходили годы назад без прямых доказательств, это просто использование судебной системы в ходе внутриполитической борьбы, впрямую. Для нас в России это очевидно. Уверен, что и Великобритании это очевидно, во всем мире так все считают. И главное, что в самих Соединенных Штатах так считают. Потому что после известного решения суда, где присяжные вынесли вердикт «виновен», как мы все знаем, рейтинг господина Трампа вырос, по-моему, сразу на 6 процентов, и сборы сразу увеличились в его предвыборный штаб.

О чем это говорит? Это говорит о том, что люди в США не верят судебной системе, которая принимает такие решения, а наоборот, считают, что они приняты по политическим мотивам.

Как ни странно, и в сфере международной политики, и во внутренней политике, и в экономической политике, я думаю, что сегодняшняя Администрация совершает одну ошибку за другой, одну за другой. Даже иногда удивляешься, когда смотришь на то, что происходит. Поэтому мы смотрим на это со стороны, мы во внутриполитические процессы в Соединенных Штатах никогда не вмешивались и вмешиваться не собираемся, но посмотрим, к чему это приведет.

Хочу закончить отвечать на Ваш вопрос тем, с чего начал. Для нас конечный результат, как мы полагаем, большого значения не имеет. Мы будем работать с любым президентом, которого изберет американский народ.

С.Накхул: Что касается Украины. Вы не считаете, что что-либо изменится с точки зрения поддержки Украины в войне, если Трамп вернется? Вы не думаете, что будут перемены?

В.Путин: Трудно сказать. Я не могу сделать однозначного вывода, изменится что-то или нет. Вы понимаете, нужно посмотреть на приоритеты будущей администрации.

Если будущая администрация будет ориентирована на национальные интересы и если они будут считать, что национальные интересы будут заключаться в том, чтобы стабилизировать ситуацию внутри страны, чтобы сделать ставку не на иммиграцию, а на консолидацию общества внутри Соединенных Штатов, чтобы избавиться от тех ошибок, которые привели к большой инфляции и к огромному долгу внутри Соединенных Штатов, то тогда, конечно, исходя из внутренних национальных интересов, если будут действовать таким образом, они будут преследовать цели глобального либерализма, который, на мой взгляд, разрушают сами Соединенные Штаты изнутри. Это стремление быть лидером глобального либерализма.

Если будут руководствоваться национальными интересами, тогда могут быть какие-то изменения во внешней политике и в отношении России, и в отношении конфликта на Украине. Но, как Вы понимаете, я сказал «если», «если», «если». В этом случае возможны изменения.

Но, я думаю, Вы согласитесь со мной в том, что ведь Украина-то в Соединенных Штатах никого не интересует. Интересует величие Соединенных Штатов, которые борются не за Украину и не за украинский народ, а за свое величие и за свое лидерство в мире, и ни в коем случае не хотят допустить какого бы то ни было успеха России именно потому, что считают, что в этом случае будет нанесен ущерб лидерству США. В этом весь смысл того, что делают США. А вот если будущая Администрация изменит вектор целеполагания для себя и будет видеть смысл своего существования и своей работы в укреплении Соединенных Штатов изнутри, в укреплении экономики, финансов, выстраивания нормальных отношений в мире, более уважительных по отношению ко всем, тогда может что-то измениться. Это зависит, на мой взгляд, от настроения общества. Настроение общества все-таки в известной степени в эту сторону сдвигается, и если будущая Администрация поймает этот ветер в свои паруса, то тогда изменения возможны.

А.Кондрашов: Спасибо, госпожа Накхул.

Теперь очередь мужчин задавать вопросы. Я прошу свой вопрос задать Президенту России председателя правления азербайджанского государственного информационного агентства Вугара Алиева.

Вугар Алигейдарович, пожалуйста, Ваш вопрос.

В.Алиев: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Спасибо Вам за то время, которое Вы уделяете для нас.

Сегодня отношения между Азербайджаном и Россией динамично развиваются. И недавний визит Президента Ильхама Алиева в Москву дал возможность не только отметить памятный для обеих наших стран юбилей, 50-летие БАМа, но и обсудить двусторонние отношения.

Как Вы оцениваете дальнейшие перспективы двустороннего сотрудничества, в частности, развитие транспортного коридора «Север–Юг»?

В.Путин: Отношения у нас развиваются успешно, надежно, очень прагматично.

Знаете, мы чувствуем настрой руководства Азербайджана на строительство межгосударственных связей именно на основе взаимного интереса, я бы сказал даже в определенной степени симпатии друг к другу. По-другому невозможно себе объяснить наличие 300 школ, которые функционируют в Азербайджане, на русском языке работают и детей учат. И я знаю, что Президент Алиев всячески поддерживает изучение русского языка в республике. Это по всем векторам видно.

Это о чем говорит? Это значит, что руководство Азербайджана исходит из того, что русский язык будет нужен гражданам Азербайджана. Зачем? Для развития двусторонних связей. И они развиваются.

Общий объем товарооборота у нас (повторяю, в долларах буду говорить), по-моему, где-то 4,5–4,6 миллиарда долларов. И темп хороший, темп развития очень хороший.

Мы все больше и больше диверсифицируем наши отношения. И уверен, что при сохранении такого настроя с обеих сторон, а в России мы настроены так же, уверен, что результаты будут и будут хорошими.

В этом смысле много нужно сделать, Вы правы абсолютно, с точки зрения развития логистики. Это касается не только дороги «Север–Юг», но и по другим векторам, строительство логистических центров, в том числе на границы России и Азербайджана на дагестанском участке, там уже работа идет. Это касается других направлений: у нас достаточно много студентов учится в России, в том числе на бюджетной российской основе из Азербайджана, и мы видим, что интерес молодых людей к получению образования в России тоже достаточно большой.

Что касается этой дороги «Север–Юг». Она может превратиться в очень хороший и востребованный международный коридор, когда грузы прямо отсюда, где мы с вами находимся, из порта Петербурга, будут идти через всю европейскую часть в Азербайджан, потом в Иран и с выходом на берег Персидского залива. По-моему, это чуть ли не на 10 суток быстрее, чем через канал известный, Суэцкий.

Мы ничего не хотим сказать плохого, Суэцкий канал, наоборот, очень нужен для мировой торговли. Но это будет дополнительный и весьма эффективный путь для доставки грузов на север, на юг и в обратную сторону. По-моему, на 10 суток быстрее, это большая экономия, очень эффективный и выгодный будет маршрут.

Но здесь еще многое нужно сделать. Мы работаем с обеих сторон. Я знаю, что Президент Алиев поддерживает этот проект, мы с ним многократно его обсуждали. Поддерживает и иранское руководство. И поскольку он обещает быть очень выгодным, то есть и заявившие свой интерес к этому проекту иностранные инвесторы, внерегиональные – страны, находящиеся рядом, в том числе и суверенные арабские фонды. Понятно, потому что суверенные фонды всегда ищут надежные вложения. Это одно из надежных вложений, потому что его прибыльность будет обеспечена, гарантирована.

Там есть вопросы, которые требуют дополнительного исследования. Какие участки, в том числе по территории Азербайджана, как мы будем финансировать? Будет ли это кредит, будет ли это прямое финансирование со стороны России? Как это будет стыковаться с теми ответвлениями, которые пойдут на Запад по территории Азербайджана?

Затем нам нужно все доработать с нашими иранскими партнерами и друзьями: как мы будем строить эту колею? Она будет широкой или будет узкой колеей, которая проложена по территории Ирана?

Но самое главное в том, что все настроены на реализацию. Мы создали фактически дирекцию, у нас ВТБ этим занимается активно, и у меня сомнений нет, что мы реализуем. Вопрос, конечно, в сроках, в стоимости, но они в целом уже практически доработаны. Так что это очень хороший, но не единственный проект, который мы осуществляем совместно. Кроме всего прочего, Азербайджан является прикаспийским государством, входит в «пятерку» прикаспийских государств и здесь у нас тоже много общих интересов, в том числе и вопросов, касающихся экологии Каспийского моря.

А.Кондрашов: Спасибо, Вугар Алигейдарович!

А теперь слово стране, к которой, наверное, у Вас, Владимир Владимирович, никогда не будет равнодушного отношения. Это Германия.

У нас в гостях руководитель службы новостей немецкого информационного агентства Deutsche Presse-Agentur Мартин Романчик.

Кстати говоря, Мартин точно не понаслышке знает о нашей стране, потому что в 90-х работал собственным корреспондентом DPA в Москве. Пожалуйста, господин Романчик, Ваш вопрос.

М.Романчик (как переведено): Добрый вечер господин Президент! Добрый вечер всем!

Канцлер Шольц согласился на то, чтобы поставлять вооружение на Украину. Скажите, пожалуйста, если Шольц изменит свое мнение, как Вы это оцените? И как Вы думаете, что ждет Германию? Вы как-то предупредили, предостерегали или угрожали, может быть, господину канцлеру, когда он принял решение поставлять вооружение Украине?

В.Путин: Почему Вы решили, что мы кому-то угрожаем? Мы никому не угрожаем, тем более главе другого государства. Это моветон, это нехороший тон.

У нас есть своя позиция по тем или другим вопросам. Мы знаем позицию европейских государств, в том числе и позицию Федеративной Республики по поводу событий, которые происходят на Украине.

Все считают, что Россия начала войну на Украине. Но никто – я хочу это подчеркнуть – никто на Западе, в Европе не хочет вспоминать, с чего началась эта трагедия. Она началась с государственного переворота на Украине, антиконституционного государственного переворота. Вот начало войны. Но разве Россия виновата в этом госперевороте? Нет. А разве забыли те, кто сегодня пытается обвинять Россию, что министры иностранных дел Польши, Германии и Франции приехали в Киев и поставили свои подписи под документом об урегулировании внутриполитического кризиса как гаранты того, что кризис должен быть завершен мирным конституционным путем. Этого в Европе, в том числе и в Германии, предпочитают не вспоминать. А если вспомнить, то встает вопрос: почему же тогда руководство Федеративной Республики так же, как и другие подписанты этого документа, не потребовали от тех людей на Украине, которые совершили госпереворот, вернуться в правовое конституционное поле? Почему же они пренебрегли своими обязательствами как гарантов договоренностей между оппозицией и действовавшей тогда властью? Вот они и виноваты в том, что случилось, наравне с теми силами в Соединенных Штатах, которые провоцировали захват власти неконституционным путем. Разве не известно, что за этим последовало? Последовало решение жителей Крыма выйти из состава Украины, последовало решение жителей Донбасса не подчиняться тем, которые совершили госпереворот в Киеве. Вот начало этого конфликта.

А потом Россия предприняла все усилия, для того чтобы найти формулу урегулирования мирными средства, и в 2015 году в Минске подписали так называемые Минские соглашения, которые, кстати говоря, были конституированы решением Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Это документ, который надо было бы исполнять. Нет, решили эту проблему закрыть вооруженным путем. Началось применение артиллерии, танков, авиации против мирных граждан юго-востока Украины. Почему-то об этом ни в Германии, ни в других европейский странах, ни в США никто, повторяю, никто не хочет вспоминать. Ладно.

Мы способствовали подписанию Минских соглашений, но их, как выяснилось, никто не собирался выполнять. И бывший канцлер ФРГ, и бывший президент Франции публично об этом заявили.

Уважаемый господин Романчик, как это понимать? Они же сказали публично, что не собирались выполнять Минских соглашений, а только подписали, для того чтобы вооружить Украину и создать условия для продолжения боевых действий. Нас просто водили за нос. Разве не так? Как по-другому можно объяснить, что происходило?

Восемь лет мы старались добиться решения этой проблемы мирным путем. Восемь лет!

Мне когда-то бывший канцлер сказала: «Знаешь, в Косово, да, действовали мы тогда, НАТО действовала без решения Совета Безопасности. Но там же восемь лет проливалась кровь, в Косово». А здесь когда проливалась кровь русских людей на Донбассе – это что не кровь, а водичка, что ли? Об этом никто не хотел ни думать, ни замечать этого.

В конце концов были вынуждены что сделать, когда на Украине действовавшие тогда власти заявили, что им не нравится ни один пункт Минских соглашений, а Министр иностранных дел сказал, что выполнять не будем?

Понимаете, что на этих территориях деградация началась и экономическая, и социальная? Восемь лет. Я уже не говорю про убийства, постоянные убийства людей: женщин, детей и так далее.

Что мы вынуждены были сделать? Мы вынуждены были признать их независимость. Мы же не признавали почти восемь лет их независимость. Всё ждали, пока мы сможем договориться мирным путем и решить этот вопрос. Восемь лет! Когда объявили, что никаких мирных договоренностей реализовывать никто не будет – что мы вынуждены были сделать? Мы вынуждены были предпринять попытку вооруженным путем заставить их это сделать.

Ну, не мы начали эту войну. Война началась в 2014 году после госпереворота и попытки задавить тех, кто не согласен с госпереворотом, с помощью пушек.

А теперь для людей, которые следят за международными событиями, за международным правом. Что произошло дальше, что мы сделали? Мы не признавали восемь лет. Когда поняли, что мирным соглашениям в Минске не суждено быть реализованными, что мы сделали? Я прошу внимания, пожалуйста, всех: мы признали независимость этих самопровозглашенных республик. Мы могли это сделать или нет, с точки зрения международного права? Как говорит статья первая Устава ООН, могли. Это право наций на самоопределение. А международный суд ООН принял решение (оно же изложено на бумаге), что при решении вопроса о независимости и самостоятельности, если какая-то территория какой-то страны принимает такое решение, она не обязана обращаться в вышестоящие инстанции этого государства. Все это было сделано в связи с Косово. Но есть же решение Международного суда ООН, там так и написано: если какая-то территория приняла решение о независимости, она не обязана обращаться в столицу за получением разрешения на реализацию этого права. Но если это так, а так написано в решении суда ООН, значит, эти непризнанные тогда республики – Донецкая и Луганская – имели право это сделать. Они это сделали, а мы тогда имели право признать эти республики? Конечно, имели. Ну а как же? Мы их признали. Потом заключили с ними договор. Мы могли заключить с ними договор или нет? Да, конечно. Договор предусматривал оказание помощи этим государствам в случае агрессии. Но Киев вел войну против этих государств, которые мы через восемь лет признали. Восемь лет.

Мы могли их признать? Могли. И затем в соответствии со статьей 51-й Устава ООН мы оказывали им помощь. Вы знаете, что бы кто здесь ни говорил, я и господину Гутеррешу то же самое рассказывал, прямо эту логику – шаг за шагом. Где здесь ошибка? Где здесь нарушения международного права? Их нет, этих нарушений, если говорить с точки зрения международного права.

Да, мы потом слышим ответ: ну все равно вы напали. Мы не напали, мы защищались, чтобы всем было понятно. А первый шаг к войне сделали те, которые поощряли кровавый антиконституционный госпереворот.

Теперь по поводу поставок оружия. Поставки оружия в зону конфликта – это всегда плохо. Тем более, если это связано с тем, что те, кто поставляет, не только поставляют оружие, а управляют этим оружием, и это очень серьезный и очень опасный шаг. Мы же с вами знаем, и в Федеративной Республике это не отрицают (уж я не знаю, как это попало в прессу), когда генерал Бундесвера обсуждает, куда и как им наносить удары: по крымскому мосту или по каким-то другим объектам на территории России, в том числе на той территории, в принадлежности которой к России никто не сомневается.

Когда на украинской земле появились первые немецкие танки, немецкого производства, это уже произвело морально-этический шок в России, потому что отношение к Федеративной Республике в российском обществе всегда было очень хорошим. Очень хорошим. Теперь, когда говорят, что сейчас еще появятся какие-то ракеты, которые будут наносить удары по объектам на территории России, это, конечно, окончательно разрушает российско-германские отношения. Но мы понимаем, что, как говорил один из известных немецких политических деятелей, после Второй мировой войны Федеративная Республика Германия никогда не была в полном смысле этого слова суверенным государством. Мы в контакте были с господином Шольцtм, мы с ним неоднократно встречались, я сейчас не хочу давать оценок качеству работы федерального правительства, но эти оценки дает немецкий народ, немецкий избиратель. Скоро выборы в европейский парламент, посмотрим, что там будет происходить. Насколько мне известно, – я-то, конечно, небезразлично отношусь к Германии, у меня там много друзей, которых я стараюсь не трогать, чтобы не подвергать их какой-то обструкции внутри страны, стараюсь с ними не поддерживать отношения, – но я знаю просто этих людей много лет, я знаю, что они надежные друзья, и таких у меня в Германии немало. Так вот, я знаю и соотношение сил на политической арене, насколько я понимаю, если не ошибаюсь, ХДС/ХСС сейчас где-то под 30 процентов, где-то 16 процентов у социал-демократов, 15 уже у «Альтернативы для Германии», все остальные уже пониже опускаются. Это ответ избирателя. Это настроение немцев, настроение немецкого народа.

Я понимаю зависимость федеративной республики в области обороны, в области безопасности в целом. Я понимаю зависимость области политики, информационной политики, потому что там, куда ни ткни, в какое-нибудь крупное издание (не знаю, где Вы работаете), но конечный бенефициар за океаном – какой-нибудь американский фонд. Слава богу, я аплодирую тем американским фондам и тем, кто проводит эту политику – молодцы, что они так крепко держат информационную поляну Европы с точки зрения их интересов. Да еще и стараются себя, уши свои не показывать.

Все это понятно. Но влияние колоссальное, и сопротивляться этому очень сложно. Понятно. Но какие-то элементарные вещи – об этих элементарных вещах. Даже странно, что никто в сегодняшнем немецком руководстве не защищает немецкие интересы. Понятно – у Германии нет пологого суверенитета, но немцы-то есть. Об их интересах надо подумать хоть немножко.

Смотрите: взорвали трубопроводы несчастные по дну Балтийского моря. Никто даже не возмущается – как будто так и надо. Мы поставляем, тем не менее продолжаем поставлять газ в Европу через территорию Украины. Мы же поставляем. Там было две трубопроводных системы, одну из них украинская сторона закрыла, вентиль завинтила, просто закрыла и все, хотя оснований для этого никаких нет. Оставила только одну трубопроводную систему – ладно. Но через нее газ в Европу-то идет, и европейские потребители получают этот газ. Через Турцию идет по «Турецкому потоку», тоже наш газ идет в Европу по «Турецкому потоку», и европейские потребители получают его.

Хорошо, взорвали одну трубу «Северного потока», но одна труба «Северного потока» жива, слава богу. Почему Германия не хочет получать наш газ по этой трубе? Кто-нибудь может объяснить, в чем логика? Через территорию Украины можно получать, через Турцию можно получать, а по Балтийскому морю нельзя получать. Что это за бред такой? Нет никакой формальной логики в этом, я даже не понимаю.

Сказали бы, что Европа вообще не должна получать газ. Ладно, хорошо, мы переживем, «Газпром» переживет это. Но вам это не надо, вам нужно покупать втридорога сжиженный природный газ, через океан который возят. А ваши «экологисты» что, не знают, как получают сжиженный природный газ? С помощью гидроразрыва. Спросите у тех жителей в Соединенных Штатах, где производят этот газ, там иногда из кранов вместо воды жижа течет. Ваши «экологисты», которые у власти находятся в правительстве, этого не знают? Знают, наверное.

Польша взяла и свою ветку «Ямал–Европа» закрыла. В Германию шел газ через Польшу. Мы же не закрывали, это же поляки закрыли. Результат влияния на экономику Германии прекращения наших связей в сфере энергетики вам известен лучше чем мне. Это печальный результат. Многие предприятия крупной промышленности ищут, где бы им приземлиться, но только на германской территории. И в США открываются, и в Азии открываются, но условия хозяйствования такие, что они становятся неконкурентоспособными. А это, между прочим, может иметь тяжелые последствия для экономики Европы в целом, потому что германская экономика (все это хорошо знают, не в обиду никаким другим европейцам) – это «локомотив» европейской экономики. Она будет чихать и кашлять – все остальные сразу заболеют гриппом. Экономика Франции сейчас тоже балансирует на грани рецессии, это всем хорошо известно. А если немецкая будет опускаться ниже, всю Европу затрясет.

Я сейчас, знаете, не призывают к нарушению каких-то евроатлантических связей, не хочу, а то начнут (вы или не вы), кто-то услышит, что я говорю, скажут: вот он призывает к расколу евроатлантической солидарности. Нет, послушайте, у вас там есть, я считаю, ошибочная политика, просто грубая ошибка на каждом шагу. Я думаю, что и для самих Соединенных Штатов то, что сейчас происходит, – это ошибка большая, капитальная. Из-за желания сохранить лидерство, причем такими средствами, как они делают, наносят сами себе ущерб. Но для Европы-то это еще хуже. Да, можно было сказать: «Мы вас поддерживаем здесь, здесь и здесь, но вот это наше. Послушайте, если мы подорвем свою экономику, всем будет плохо. Ни в коем случае нельзя этого делать, мы против, это табу, на это не покушайтесь».

Но сегодняшнее федеральное правительство и этого не делает. Я, честно говоря, даже иногда теряюсь, где логика такого поведения? Ну, хорошо, собирались подорвать экономику России и полагали, что это произойдет в течение трех-четырех, шести месяцев. Но все же видят, что этого не происходит. В прошлом году у нас рост экономики – 3,4 процента, в этом году в первом квартале текущего года рост экономики России составил 5,4 процента. Больше того, Всемирный банк пересчитал (мы ставили перед собой цель), по данным международных финансово-экономических структур, мы были на пятом месте по паритету покупательной способности в мире и ставили перед собой цель выйти на четвертое место. Я думаю, что Вы следите за тем, как считают коллеги международных финансовых институтов. Всемирный банк недавно совсем, недавно, на прошлой неделе, по-моему, посчитал наш ВВП и пришел к выводу, что мы обгоняем Японию. По мнению Мирового банка, Россия сегодня четвертая экономика мира по паритету покупательной способности. То есть эта цель достигнута.

Важно не это, конечно, это не самоцель. Важно сохранить темп, движение вперед, и это нам пока удается, потому что за первый квартал рост, как я уже сказал, составил 5,4 процента ВВП. Но я к чему это говорю? Не для того, чтобы похвастаться, а для того, чтобы те, кто пытается нам помешать, навредить и затормозить наше развитие должны были бы понять, что то, что они делают, больше вредит им самим, чем нам. Поняв это, должны сделать какие-то выводы и скорректировать как-то свое поведение. Для себя самих любимых. Нет, этого не происходит.

Я не хочу никого обидеть, но уровень профессиональной подготовки тех людей, которые принимают решения, в том числе и в федеративной республике, на мой взгляд, оставляет желать лучшего.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Романчик.

Мне кажется, было бы логичным не уходить далеко теперь от европейской тематики и предоставить слово Франции – Франции, где вполне официально допускают отправку европейских военных на территорию Украины.

У нас в гостях главный редактор европейской информации агентства France-Press Карим Тальби. Господин Тальби, кстати говоря, отлично говорит по-русски, потому что так же, как и Мартин Романчик, долгое время работал корреспондентом в Москве.

Пожалуйста, господин Тальби, Ваш вопрос.

К.Тальби: Владимир Владимирович, мой вопрос тоже касается Украины.

Почему до сих пор Вы не можете раскрыть, сказать нам количество потерь российских солдат в Украине в ходе боевых действий?

В.Путин: Если Вас только это и интересует, я могу сказать, что об этом, как правило, вообще никто никогда не говорит. А если говорят, то, как правило, извращают реальные цифры.

Могу Вам сказать совершенно уверенно, что наши потери, особенно если это касается, к сожалению, невосполнимых потерь, они, конечно, в разы просто меньше, чем с украинской стороны.

Могу точно назвать цифры тех людей, которые удерживаются обеими сторонами, короче говоря, находятся в плену. Наших солдат, офицеров на украинской стороне 1348 человек. Я знаю эти цифры, потому что мы работаем с ними каждый день. И совсем недавно, Вы знаете, был обмен: 75 человек поменяли на 75 человек. Украинских солдат у нас – 6465.

Вот примерно, если говорить о безвозвратных потерях, именно безвозвратных, то и соотношение такое же: один примерно к пяти. Вот из этого будем и исходить. Именно с этим, кстати говоря, и связана попытка провести тотальную мобилизацию на Украине, потому что очень большие потери на поле боя.

Знаете, это выглядит примерно так: по нашим подсчётам, в месяц украинская армия теряет 50 тысяч человек – это санитарные и безвозвратные потери, и то и другое, хотя безвозвратные и санитарные у них 50 на 50 примерно. И то, что сейчас проводится тотальная мобилизация, не решает проблем. Потому что, по нашим данным (из разных источников мы получаем), где-то примерно 30 тысяч [человек] в месяц они набирают, мобилизуют – насильственно, не насильственно, в основном сейчас, конечно, насильственно хватают на улицах. Желающих воевать там не много.

В прошлом, позапрошлом месяце где-то 50–55 тысяч, по нашим данным, они набрали. Но это не решает проблем. Знаете почему? Потому что вся эта мобилизация только закрывает потери, она вся идёт на восполнение потерь. И это такая кардинальная проблема, которая ведёт к понижению возраста мобилизации: сейчас с 27 [лет] вышли на 25.

Мы просто знаем с украинской стороны (там это секрет Полишинеля, там секретов вообще никаких нет): администрация США настаивает на том, чтобы поэтапно снижался порог с 25 до 23, потом до 20 лет, а потом до 18, или сразу до 18. Потому что сейчас уже требуют постановки на учёт 17-летних юношей. Это мы знаем наверняка: это требование со стороны администрации США к украинскому руководству, которое если можно считать руководством после того, как были отменены выборы.

Во всяком случае, – я говорил это недавно публично, по-моему, когда встречался с прессой, выезжая из Узбекистана после визита, – думаю, что администрация Штатов заставит сегодняшнее руководство Украины принять эти решения – понизить мобилизационный возраст до 18 лет, а потом от Зеленского избавятся просто. Но сначала всё это надо сделать, потому что это непростая история: закон надо принять, совершить определённые шаги.

Сейчас у нас июнь 2024 года. Чтобы всё это сделать, мне кажется, нужен год. До начала следующего года как минимум его будут терпеть, а когда он всё сделает, скажут «до свидания» и поменяют. Несколько кандидатов есть, насколько я понимаю.

Но это связано с большими потерями. Я сказал 50 тысяч, но это самый скромный подсчёт. 50 тысяч – то, что мы видим на поле боя. Если иметь в виду, что есть ещё потери, о которых мы знаем, что они есть, но не можем посчитать, они где-то в глубине, в тылу находятся, то на самом деле больше. Если о потерях.

К.Тальби: Позвольте дополнительный вопрос по поводу нашей потери, AFP.

В.Путин: По поводу?

К.Тальби: У нас был журналист Арман Сольден, который 9 мая 2023 года умер в Украине. Он умер, скорее всего, по нашим оценкам, после ударов дронами. Министерство во Франции ведёт расследование. Из-за того, что он был в районе Часова Яра в Украине, предполагают, что дрон пришёл из России. Вопрос даже не в этом.

Министерство Франции хочет вести расследование. Готова ли Россия сотрудничать с Францией в этом расследовании, чтобы мы могли знать, что по-настоящему произошло?

Для нас это была большая трагедия, для AFP, конечно, для его семьи, ему 32 года было. Поэтому нам очень хочется, чтобы была какая-то реальная и серьёзная работа в расследовании, чтобы знать, что произошло, если Россия была к этому причастна, конечно.

В.Путин: Вы знаете, мы никогда не отказывались ни от каких расследований. Вы знаете, сколько у нас журналистов погибло в зоне боевых действий? (Обращаясь к Д.Пескову.) Сколько, не помнишь?

Д.Песков: Человек 30.

В.Путин: Как минимум 30 человек погибло наших журналистов, и никто не даёт нам возможности расследовать того, что с ними произошло. Это первое.

Второе. Если говорить о том, что происходит на Украине, там в тюрьме, в застенках киевского режима был замучен американский журналист. В отличие от Вас, Соединённые Штаты даже не ставят вопрос о расследовании того, что же с ним случилось. Американский гражданин, журналист. Его захватили на границе, притащили в тюрьму, и он там погиб, его замучили просто в прямом смысле этого слова. Никто не озаботился вопросом о том, а что же на самом деле с ним произошло.

Так что, да, несмотря на это, мы готовы организовать эту работу. Не знаю, как это можно сделать на практике, если человек погиб в зоне боевых действий. Но, пожалуйста, мы сделаем всё, что от нас зависит.

А.Кондрашов: Большое спасибо, господин Тальби.

А сейчас я предлагаю присоединиться к беседе нашего коллегу из Ирана – генерального директора информационного агентства IRNA господина Али Надери. Мы очень ценим, что Вы, господин Надери, несмотря на недавнюю трагедию с авиакатастрофой и гибелью Президента Раиси и продолжающуюся выборную кампанию в вашей стране, всё-таки нашли время прилететь в Петербург. Ещё раз позвольте выразить Вам, нашим иранским коллегам и всему иранскому народу слова глубочайшего соболезнования.

Ваш вопрос, господин Надери, пожалуйста.

А.Надери (как переведено): Спасибо.

Действительно, мы сейчас скорбим о потере нашего Президента, нашего Министра иностранных дел и ряда сотрудников администрации. Вы в своём письме упомянули, что действительно было развитие отношений при господине Раиси. Это одна из заслуг нашего Президента. Вы указали на роль, которую играл господин Раиси в расширении двусторонних отношений, а также региональных отношений. Вопрос, который я хотел бы Вам задать: ваше государство, ваша администрация какую программу планирует, чтобы продолжалось расширение отношений с Ираном, в чём она заключается? Может быть, были какие достигнуты договорённости с господином Раиси? А также каковы перспективы Ирана и России в будущем?

Спасибо.

В.Путин: У нас хорошо развиваются отношения между Россией и Ираном, причём по очень многим направлениям. Мы – и Россия, и Иран – находимся под различными санкциями, под различными санкционными режимами.

Когда мы недавно познакомились с уровнем развития некоторых отраслей производства в Иране, меня удивило, как нашим иранским друзьям удалось в этих условиях многолетних санкций сохранить такой высокий уровень производства по некоторым направлениям. Конечно, не по всем, но по некоторым – просто удивительно. Но факт остается фактом.

У нас целый план совместной работы. У нас развиваются торгово-экономические связи. Конечно, очень бы хотелось, чтобы мы предприняли дополнительные усилия в направлении развития в сфере высоких технологий. С учётом этих ограничений это не так просто сделать, но можно. И мы, конечно, это будем делать.

Что касается ушедшего из жизни в результате этой трагедии Президента Раиси, то хочу сказать, что у нас с ним были очень надёжные, хорошие и деловые отношения. Он был очень интересным человеком, он был серьёзным политиком, надёжным партнёром. В отношении к быту немножко ироничным, с развитым чувством юмора. С ним было интересно поддерживать отношения, интересно и полезно. Повторяю ещё раз: если мы с ним о чём-то договаривались, можно было быть уверенным, что тема, о которой мы говорим, не будет забыта. Не значит, что всё обязательно, сто процентов, решается, потому что не только от первых лиц зависит решение того или иного вопроса, но эта тема не будет забыта, и мы вместе, с обеих сторон работали над совершенствованием наших отношений.

Именно при Президенте Раиси Иран стал и членом Шанхайской организации сотрудничества, и членом БРИКС. Это всё-таки говорит о том, что мы двигались вместе в понятном направлении, прежде всего с точки зрения создания многополярного мира. Иран играл и продолжает играть в этом, безусловно, очень важную роль.

Единственное, что бы мне хотелось сказать, завершая свой ответ на Ваш вопрос: мы очень надеемся на то, что всё, что было заложено президентом Раиси в российско-иранских отношениях, всё это будет продолжено. Больших сомнений у меня в этом и нет, потому что всё, что мы делаем, отвечает взаимным интересам. Мы знаем об устойчивости иранской государственности, о том, как сложена верховная власть в Иране, знаем, что над развитием иранско-российских отношений думают не только президент и не только люди, которые его окружают, но для этого много делает верховный руководитель, духовный лидер Ирана.

Мы ждём, когда пройдут выборы иранского Президента. Надеюсь на встречу с новым Президентом Ирана на площадках международных мероприятий – и ШОС, и БРИКС. Уверен, что мы найдём общий язык и будем работать над реализацией всех планов, которые были намечены ушедшим из жизни Президентом Раиси.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Надери.

Следующий участник нашего диалога – это добрый друг агентства ТАСС, главный редактор китайского информационного агентства Синьхуа Люй Яньсун. Господин Люй прекрасно говорит по-русски, и мы хорошо знаем, что он любит петь и русские песни и очень любит советское кино.

Господин Люй, Вам слово.

Люй Яньсун (как переведено): Господин Президент, Вы совсем недавно совершили государственный визит в Китай.

У вас достаточно близкие отношения с Китаем, можно сказать, образец отношений крупных держав друг с другом. Как Вы оцениваете ваше сотрудничество с Китаем? Как Вы оцениваете то влияние, которое это сотрудничество оказывает на регионы?

Спасибо.

В.Путин: Что касается двусторонних отношений, то хочу обратить внимание, что они не носят ситуативного характера, они основаны на глубинных взаимных интересах. Ведь на протяжении 15 лет Китай является нашим основным торгово-экономическим партнёром. То есть мы начали складывать наши отношения и довели их до сегодняшнего уровня не в связи с какими-то конъюнктурными политическими событиями текущего дня, а задолго до этого, основываясь на взаимных интересах. Действовали очень аккуратно, спокойно, поэтапно. Надо сказать, что у нас практически всё получается.

Сейчас объём торгового оборота превышает наши ожидания. По китайской статистике, это 240 миллиардов долларов; по нашей, чуть меньше, где-то 230 примерно.

Но дело даже не в объёме товарооборота. Дело в том, что мы его диверсифицируем, и достаточно успешно. Это касается не только углеводородов и не только энергетики, мы поставляем и нефть, и газ, и уголь, и электроэнергию в Китай. Мы строим атомные электростанции в Китайской Народной Республике, и всё это достаточно успешно происходит.

У нас и в сфере высоких технологий хорошие перспективы, я имею в виду авиастроение, имею в виду искусственный интеллект. Знаете, мы очень радуемся за Китай, за успехи, которые демонстрирует Китайская Народная Республика в очень многих областях, в том числе, скажем, в космосе.

Это просто уникальные достижения, и Компартия Китая является ведущей политической силой в Китае. Конечно, всё, что делается, происходит под руководством Коммунистической партии Китайской Народной Республики.

Вы знаете, на что хотел бы обратить внимание? Я не помню, я где-то уже говорил, не знаю, в такой компании это будет интересно или нет, но некоторые наши эксперты и хорошие экономисты – достаточно молодые люди, но достаточно опытные, – они что говорят? Они говорят, что анализ того, что происходит, скажем, в китайской экономике, и анализ того, что происходит в экономике других стран мира, в том числе в ведущих экономиках, включая Соединённые Штаты, показывает, что всё-таки китайцам удалось создать такую очень своеобразную, но весьма эффективную модель экономического развития, более эффективную, чем в тех же Штатах. И судя по результатам работы китайской экономики, похоже, что так оно и есть. Да, можно много ругаться, спорить с китайским руководством, что некоторые западные коллеги наши и делают, говорить о том, что у них что-то не рыночное, говорить о том, что они курс юаня устанавливают решениями Политбюро и так далее – всё что угодно можно говорить, но результат-то всем известен.

А результат такой, что он говорит о том, что такая модель является более эффективной. Ну и кто может в этом обвинять Китай? Рыночная, не рыночная… Полтора миллиарда человек. Китайское руководство обязано думать о каждом. Не все из этих полутора миллиардов живут так, как средний европеец или средний американец. Поэтому китайское руководство имеет право применять такие методы руководства экономикой, чтобы удовлетворять насущные потребности своих людей, своих граждан, что китайское руководство во главе с руководителем, Председателем КНР и моим хорошим другом, как мы говорим всё время с обеих сторон, и делает, и делает, кстати говоря, очень исправно и очень надёжно. Ну что же, можно только порадоваться.

Мы знаем обо всём, что происходит в экономиках ведущих стран мира, в том числе и китайской. Но в целом она очень надёжная и становится всё более и более высокотехнологичной. Мне кажется, что это большая ошибка со стороны тех же Штатов или со стороны некоторых европейских стран, которые хотят или пытаются как-то затормозить экономику Китая, потому что, на мой взгляд, чтобы самим быть успешными, надо было бы встраиваться в эти процессы, а не пытаться им помешать.

«У китайцев перепроизводство автомобилей, в том числе перепроизводство электроавтомобилей». Кто это говорит-то? Это говорят люди, которые считают себя рыночниками? Они что, не понимают, они что, не знают, кто определяет, есть перепроизводство или нет? Это определяет рынок. Если Китай производит определённое количество автомобилей и рынок это всё поглощает, забирает, о каком перепроизводстве идёт речь? Это просто ерунда какая-то, правда?

Разве можно назвать это перепроизводством? Нет, это по-другому называется, это называется попыткой ограничить рост нерыночными средствами. А это вредно, в том числе в данном случае и для американской экономики. Почему? Потому что не будут брать из Китая товары. К чему это приведёт? Будут делать что-то сами или где-то покупать в другом месте, а это дороже, а это значит, инфляция будет расти в тех же Штатах, а инфляция негативным образом будет отражаться на всей экономике страны, которая это делает. И это вредно в данном случае для самой американской экономики. Это ошибка, очередная ошибка сегодняшней администрации.

Что касается Китая, то под таким умелым, очень профессиональным руководством Председателя Си Цзиньпина она развивается, и развивается нужными для Китая темпами.

Что касается других отраслей и направлений, то я уже всё время говорю об этом, и здесь могу только повторить, что наше взаимодействие на международной арене является сдерживающим фактором и элементом стабильности.

Но Вы знаете, кроме экономики и вопросов обеспечения безопасности взаимной – а мы, как Вы знаете, учения проводим и будем это делать в будущем, в том числе военные учения, – у нас идёт работа в сфере военно-технического взаимодействия, здесь нам есть что предложить китайским друзьям, и интерес у наших китайских друзей к совместной работе по этому направлению имеется.

Но этим не ограничивается наше взаимодействие: ни экономикой, ни военно-техническим сотрудничеством, ни сотрудничеством на международной арене. В этом году мы объявили взаимные годы культуры. И я думаю, что то, о чём здесь наш ведущий сказал, что Вы знаете русские песни ещё и на русском говорите, – это, на мой взгляд, может быть, как минимум не менее важно, чем всё остальное, о чём я сказал. Потому что это создаёт базу отношений между народами, создаёт благоприятную обстановку для развития отношений по всем другим направлениям. Этого мы и будем придерживаться с обеих сторон. И надеюсь, что в ближайшее время тоже удастся увидеться и обсудить все эти вопросы с Председателем Китайской Народной Республики на площадках, о которых я уже упоминал: и ШОС, и БРИКС.

Люй Яньсун (по-русски): Владимир Владимирович, Вы знаете, я брал интервью у Вас. Конечно, уже давным-давно, в первый раз – в 2002 году. Те интервью – [одно] в Москве и два в Пекине. Один раз – в Вашем родном городе. Я очень рад этому.

Спасибо Вам. Желаю всего доброго.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Люй.

А мы передаём слово Испании. Испанское информационное агентство EFE, Хосе Мануэль Санс Минготе. Он является директором по международным связям своего агентства. И помимо того что он опытный журналист, он ещё и прекрасный специалист в области истории и философии, а ещё эксперт в области вопросов европейской интеграции.

Пожалуйста, господин Санс Минготе, Ваш вопрос.

Х.Санс Минготе (как переведено): Большое спасибо, господин Президент, за возможность познакомиться с Вами.

Я не говорю на русском языке, но я читал российских авторов. Я знаю огромный вклад, который делает Россия в культуру, науку, искусство. Мне кажется, с личной точки зрения, это такая жалость, что мы проживаем именно такую сложную международную ситуацию.

Мой вопрос будет деликатным. Вы знаете, что с завтрашнего дня и до воскресенья в 25 европейских странах проводятся выборы. И Вы знаете, что аналитики, эксперты, а также высокие представители и руководящие должностные лица европейских государств говорят о том, что Россия виновата в распространении дезинформации, для того чтобы дестабилизировать выборный процесс в Европе.

Как Вы можете это прокомментировать? Как Вы считаете, российское Правительство стоит за этой кампанией дезинформации?

Большое спасибо.

В.Путин: Послушайте, мы сейчас разговаривали с Вашим коллегой из Германии и говорили в том числе о ситуации в экономике европейских стран в целом.

Производная от состояния экономики – это положение в сфере социальной политики, в области доходов граждан, в области сохранения и создания новых рабочих мест, в области их потребления. Европейские страны же в целом благополучные государства. Основное, что волнует граждан, – это их материальное благополучие. Но в результате политики подавляющего большинства стран Запада, в том числе европейских стран, это благополучие, к которому люди привыкли на протяжении десятилетий, оно если не исчезает, то находится в зоне риска. Люди это понимают и чувствуют. На мой взгляд, это главная причина того, что традиционные политические партии, так же как и вся парламентская демократия, переживают тяжёлые времена. И если кто-то, в том числе прежде всего в Европе, не желая анализировать тех ошибок, которые они допускают в ходе своей работы, пытаются сваливать это на внешние условия, то это ещё одна ошибка, которая не позволит им сделать правильных выводов о том, что же происходит в действительности. Это первая часть.

А вторая заключается в том, что наши средства массовой информации по объёму, по возможности воздействия на ту или иную аудиторию ни в какое сравнение не идут с возможностями западных средств массовой информации: и электронных средств, и печатных – каких угодно.

И если Вы спросите своего коллегу – я сейчас уже просто боюсь дать неточные цифры, – то везде, где пытаются работать наши журналисты, везде им чинят препятствия, ну просто везде. Запугивают их сотрудников, закрывают счета в банках, отбирают транспорт – чего только не делают. Это и есть свобода слова? Конечно, нет. Единственное, что делают наши представители средств массовой информации и Ваши коллеги российские, – рассказывают российскую точку зрения на те или иные процессы, которые происходят в мире, в нашей стране и в Европе. У нас разные точки зрения, но разве смысл работы средств массовой информации заключается в том, чтобы только обслуживать правительства? Даже если это точка зрения российского Правительства, разве мы не можем донести эту точку зрения до слушателей, зрителей и пользователей интернета в других странах? Разве это не есть свободное распространение информации, нравится она или нет?

Что нужно делать, когда информация не нравится или она кем-то считается необъективной? Нужно представить другую точку зрения и сделать это убедительнее, чем та, которая кому-то не нравится, а не закрывать средства массовой информации, в данном случае российские, которые постоянно подвергаются травле в Европе, и в Штатах практически то же самое. Да их всего-то одно-два, и те постоянно душат и давят. И при этом ещё ссылаются на то, что кто-то говорит о том, что мы оказываем какое-то влияние на общественное мнение в западных странах! Если вы посмотрите просто по объёмам того, что мы в состоянии выдать на информационный рынок европейских стран, это кажется просто смешным.

Вопрос не в том, что кто-то проводит какую-то злобную политику в отношении в данном случае Евросоюза. Вопрос в том, до какого состояния правящие круги ведущих европейских стран довели свою экономику, социальную сферу и как они проводят свою политику на международной арене, нравится это людям или нет. Повторю то, с чего начал: не нужно искать виновных на стороне, нужно разобраться в своих собственных действиях. Только это позволит провести правильный анализ, сделать выводы и что-то поправить. Если, конечно, кто-то считает, что нужно что-то поправлять.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Санс Минготе. Спасибо Вам за Ваш вопрос.

А у нас Казахстан, генеральный директор информационного агентства «Казинформ» Аскар Джалдинов.

Аскар Муратович, пожалуйста, Ваш вопрос.

А.Джалдинов: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, каково будущее взаимоотношений между Казахстаном и Россией как соседних государств?

В.Путин: Я считаю, что очень хорошее, по-другому и не скажешь. У нас не просто очень близкие, а союзнические, стратегические отношения. Что касается России и Казахстана, то можно говорить в полном смысле этого слова.

Это касается и торгово-экономических связей, они растут, растут уверенно каждый год. Растущий уровень товарооборота об этом говорит.

У нас очень много направлений нашего взаимодействия. Я даже всё сейчас и не перечислю: это и энергетика, и промышленная кооперация, это тот же космос – очень много.

У нас огромная совместная граница. Люди общаются друг с другом, 76 субъектов Российской Федерации имеют прямые отношения с соответствующими территориями в Казахстане, прямые связи. Они, кстати говоря, являются, наверное, и более эффективными, лучше всего работают, потому что люди напрямую контачат друг с другом, знают друг друга, доверяют друг другу и так далее.

Мы с Касым-Жомартом Кемелевичем постоянно на контакте, с Президентом Токаевым. У нас сложились с ним очень добрые, доверительные, дружеские отношения.

Сейчас, если говорить об энергетике, мы не только в Узбекистан будем подавать газ, будем то же самое делать и в отношении Казахстана – Северный Казахстан нуждается в наших энергоносителях. Да, Казахстан сам производит, но тем не менее есть целые большие области Казахстана, которые нуждаются в газоснабжении. И легче получать от нас и дешевле, чем прокладывать там новые маршруты, которые будут стоить миллиарды долларов.

Честно говоря, я не вижу ни одного вопроса, который бы был спорным и который хоть как-то осложнял наши отношения. Мы говорили о сотрудничестве с Китаем. У нас 90 процентов товарооборота приходится на национальные валюты с Китайской Народной Республикой. То же самое происходит и в наших отношениях с Казахстаном. Там, наверное, почти уже 100 процентов, почти всё в национальных валютах.

Кстати говоря, что касается Штатов, я уже говорил об этом, послезавтра на экономическом форуме наверняка будут такие же вопросы, так что поговорим. Одна из колоссальных ошибок Администрации США – это то, что они запрещают использовать доллар в международных расчётах и делают это инструментом какой-то борьбы. Полная дурь – подрывают доверие к доллару. Нелепо просто. Нелепо. Здесь, стиснув зубы, что угодно, только надо беречь доллар, беречь, не трогать, поднимать его значение, поднимать его авторитет. Убивают его просто сами своими руками.

Это побуждает нас переходить в расчётах, скажем, на национальные валюты. Но как выяснилось, это не мешает нам развивать отношения, наоборот, даже помогает и укрепляет наши национальные валюты. И в гуманитарной области, в области образования – то есть у нас практически по всем векторам идёт очень активная совместная работа, в том числе и благодаря Президенту Токаеву, поскольку он поддерживает наше взаимодействие по всем этим направлениям.

Мы скоро собираемся в Астану, там будет и ШОС, и потом другие всякие мероприятия, у меня есть приглашение, и я, конечно, им воспользуюсь.

А.Кондрашов: Переходим к следующему участнику – это заместитель главного редактора итальянского агентства ANSA Стефано Полли. Господин Полли, кстати, так же как и Самия Накхул из агентства Reuters, имеет очень богатый опыт работы в горячих точках. А вообще итальянское агентство ANSA не пропустило ни одну подобную встречу с Вами, это наш постоянный гость.

Пожалуйста, Вам слово, господин Полли.

С.Полли (как переведено): Спасибо.

Добрый вечер, господин Президент!

Спасибо за организацию этой встречи. Я хотел бы задать вопрос по поводу последних событий на Украине. Генеральный секретарь НАТО Столтенберг предложил, чтобы была предоставлена возможность Украине поражать цели на территории России оружием, которое поставляется из Европы. Европейские страны согласились с этой идеей и Соединённые Штаты. Не все, но Соединённые Штаты туда входят. В то же самое время в некоторых странах идёт дискуссия об отправке военных советников и инструкторов.

Хотел просить у Вас прокомментировать эти два решения и какова будет реакция России на них.

Спасибо.

В.Путин: С точки зрения наличия советников, инструкторов, то здесь новизны никакой нет. Они присутствуют на территории Украины. К сожалению для них, несут потери. Я знаю это наверняка, это не специально делается, но в ходе боевых действий потери возникают. Правда, в европейских странах и Штатах это предпочитают замалчивать. Это первое.

Второе, что касается высокоточного оружия дальнего радиуса действия, – здесь нужно на две части разделить эту тему.

Первое – это обычное оружие, система залпового огня, дальнобойное – 70 километров и что-то подобное. Оно применяется давно. Действительно, украинские военнослужащие могут это делать самостоятельно. А что касается современных высокотехнологичных средств поражения, высокоточных и дальнего радиуса действия, таких как британский Storm Shadow или американский ATACMS, либо французские ракеты, здесь что можно сказать? Я об этом тоже уже говорил, кстати говоря, когда из Узбекистана уезжал.

ATACMS – 300 километров. Как они используются, как передаются? Вот они передали ракетную систему – Пентагон передал, американцы передали. Но как используется? Украинские военнослужащие не могут самостоятельно всё сделать и нанести удары этой ракетой. Они просто технологически не в состоянии этого сделать. Для этого нужно иметь спутниковую разведку, потом на основании этой спутниковой разведки, а это американская спутниковая разведка, сформировать полётное задание, а потом ввести его в ракетную систему. И тот военнослужащий, который рядом с ней находится, он делает это просто автоматически: кнопки нажимает. Он может даже не знать, что произойдёт дальше.

В чём могут принимать участие украинские военнослужащие – не те, которые сидят и кнопки нажимают, а на более высоком уровне? В выборе цели. Они могут сказать, какая цель для них является приоритетной и необходимой. Но они не решают, наносить удар по этой цели или нет, потому что, повторяю, формируется полётное задание и практически вводится оно только теми, кто поставляет это оружие. Если это ATACMS, значит, это делает Пентагон. Если Storm Shadow, значит, это делают британцы. Причём в случае с Storm Shadow ещё проще. Простота заключается в том, что полётное задание вводится автоматически, без участия военнослужащих на земле, автоматом. Это делают британцы, значит, вот и всё.

А когда военнослужащие бундесвера думали о том, наносить удар по Крымскому мосту либо по другим объектам наносить, они же думали сами. За них никто не думал, правильно? Они и собирались это делать. То же самое касается французских специалистов. Это делают западные специалисты. Поэтому здесь у нас нет никаких иллюзий на этот счёт.

Что мы должны делать в ответ?

Первое – мы, конечно, будем совершенствовать наши системы ПВО. Будем их [запущенные в сторону России снаряды] уничтожать.

Второе – мы думаем на тему того, что если кто-то считает возможным поставлять такое оружие в зону боевых действий для нанесения ударов по нашей территории и создания проблем для нас, то почему у нас нет права поставлять наше оружие такого же класса в те регионы мира, где будут наноситься удары по чувствительным объектам тех стран, которые делают это в отношении России? То есть ответ может быть симметричным. Мы над этим подумаем.

Третье – конечно, подобные действия будут окончательно, они и сейчас уже дошли до высшей степени деградации, но будут окончательно разрушать международные отношения и будут подрывать международную безопасность. В конечном итоге, если мы видим, что эти страны втягиваются в войну против нас, а это и есть их прямое участие в войне против Российской Федерации, то мы оставляем за собой право действовать аналогичным образом. Но, в общем, это путь к очень серьёзным проблемам. Пожалуй, и всё. Если у Вас есть какие-то наводящие вопросы, пожалуйста. Но я думаю, что вряд ли смогу что-то добавить.

А.Кондрашов: Господин Полли, Вы будете ещё спрашивать? Или Вы всё услышали, что хотели?

С.Полли: У меня есть ещё один вопрос – другой, но не знаю, подходящий ли момент задавать его.

В.Путин: Другого момента не будет, мы сейчас разойдёмся, и всё. Поэтому этот подходящий.

С.Полли: Я хотел задать вопрос по поводу Италии, если можно.

Италия поддерживает Украину в политическом плане и в военном смысле, но заявляет также, что Италия не в состоянии войны с Россией. Я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали позицию итальянского руководства.

В.Путин: Мы видим, что позиция итальянского правительства более сдержанная, чем политика многих других европейских стран, и мы, обращая на это внимание, соответствующим образом это оцениваем. Мы видим, что в Италии не раздувается пещерная русофобия, и мы это как бы тоже имеем в виду. Мы очень рассчитываем на то, что с Италией нам в конечном итоге, может быть, после того как ситуация будет каким-то образом исправляться на украинском направлении, удастся восстановить отношения, и может быть, даже быстрее, чем с какой-либо другой европейской страной.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Полли.

А у нас на очереди Корея, вице-президент по цифровому развитию информационного агентства Рёнхап господин Пак Сан Хён. Пожалуйста, Ваш вопрос.

Пак Сан Хён (как переведено): Россия сотрудничает с Кореей в сфере развития Дальнего Востока.

Когда Вы участвовали во вручении верительных грамот послом Южной Кореи в Москве, Вы сказали, что Россия готова к выстраиванию отношений с Южной Кореей. Какие планы в этом отношении?

В.Путин: Вы знаете, так же как в отношении Италии, могу сказать, мы видим, что какого-то русофобского настроя в работе руководства Республики Корея не наблюдается. Нет и прямых поставок каких-то вооружений в зону конфликта, и мы это высоко ценим. Но мы также видим, что происходят всякие заходы, приобретение американскими компаниями вооружения для последующего направления в зону боевых действий на Украине. Мы за этим тоже внимательно наблюдаем. Но очень рассчитываем на то, что российско-корейские отношения не деградируют, имея в виду и нашу заинтересованность в развитии двусторонних отношений применительно Корейскому полуострову в целом.

К сожалению, всё, что происходит, имеет негативные последствия для торгово-экономических связей. Очень рассчитываем, что достигнутый в прежние десятилетия уровень наших отношений всё-таки хотя бы отчасти сохранится, для того чтобы иметь возможность восстанавливать их в будущем.

Сегодня, к сожалению, по многим направлениям нашего сотрудничества со стороны Кореи созданы известные проблемы – очень жаль. Мы работаем с другими странами, хотя продолжали бы работать и с Кореей, но это не наш выбор, это выбор корейского руководства. С нашей стороны каналы открыты, мы готовы.

А.Кондрашов: Большое спасибо, господин Пак, за Ваш вопрос.

Владимир Владимирович, позвольте мне задать Вам вопрос от информационного агентства ТАСС.

В.Путин: Да, конечно.

А.Кондрашов: Я хочу, чтобы мы вернулись к российской экономике. Это из разряда, как из анекдота: так бы и слушал. Вы уже рассказали о текущем состоянии экономики.

Помните, были такие замечательные люди, которые говорили, что российская экономика уже порвана в клочья, потом и сейчас мы были обложены тысячами санкций, у нас третий год идёт специальная военная операция. А дальнейшие перспективы экономики такие же прекрасные, как и её сегодняшнее состояние? Что Вы считаете?

В.Путин: Некоторые наши недоброжелатели считают, что эти многочисленные санкции – а их там 16–17 тысяч, нет другой страны в мире, против которой было бы введено такое количество санкций, конечно, мешают, это безусловно, – и вот эти недоброжелатели полагали, что в среднесрочной перспективе это так или иначе на нас негативным образом отразится – это имеет под собой определённое основание. Те, кто так думает, имеют право так думать. Особенно это касается высоких технологий, некоторых других современных направлений деятельности, искусственный интеллект, микроэлектроника и так далее. На самом деле все всё знают, проблемные вещи.

Но здесь есть два «но». Во-первых, кокомовские списки в отношении России даже в самые лучшие годы наших отношений с так называемым коллективным Западом так никто и не отменил – вот что любопытно. То есть всё равно ограничения были. И у меня есть все основания полагать, что рассчитывать на какую-то тесную кооперацию в наиболее чувствительных высокотехнологичных областях нам всё равно бы не удалось. Нечего было на это рассчитывать. Но проблемы, конечно, создаются. Мы их видим. Но, как это ни странно, – может быть, и для нас самих – мы их преодолеваем.

То, что мы раньше в большом количестве закупали, – когда мы столкнулись с тем, что нам нельзя закупать, приходится включать мозги, приходится обращаться к нашим не только производителям, но и к нашим разработчикам, которые делают. Они не просто занимают места уходящих или ушедших с нашего рынка западных производителей, они их подхватывают и быстро развивают. Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.

Самый примитивный пример, я сейчас не буду говорить, из какой области. Закупали, кстати говоря, бак какой-то во Франции, просто достаточно примитивный, тем не менее там и металлы сложные, и так далее. Перестали поставлять. Я говорю: и что вы сделали? Разместили, по-моему, в Нижнем Новгороде заказ. Спрашиваю: сделали? Сделали не хуже, даже лучше по качеству, и в три раза дешевле. Вы понимаете, в чём дело? Это самый простой пример, поверьте мне, из жизни.

И так по очень многим направлениям деятельности. Отсюда такой рост. Я думаю, что отсюда такой рост – 3,4 процента ВВП. Но этот рост всё равно будет иметь определённые ограничения. Занимаемые нашими производителями ниши и следующие шаги по развитию этих ниш, с которых ушёл западный производитель, и рост на этой базе всё равно имеет какие-то ограничения. Мы это понимаем.

Поэтому в целях нашего развития, тех стратегических ориентиров, которые мы ставим перед собой, одна из главных целей – это технологическая независимость. Мы намерены, мы уже это делаем и намерены в будущем вкладывать туда определённые и немаленькие ресурсы, для того чтобы догнать то, чего ещё нам нужно догонять. Или, может быть, сделать какое-то движение вперёд так, чтобы перескочить какие-то переделы. Мы понимаем это, отдаём себе в этом отчёт.

Получится у нас или нет, я заранее не могу сказать, но мы всё-таки оптимистично настроены, думаю, что получится, особенно если мы вынуждены это делать. Если вдруг всё изменится и нам будут давать дешёвый высокотехнологичный товар… Дело не в Правительстве, дело в участниках экономической деятельности. Участники экономической деятельности могут перескочить, понимаете, перескочить на западного производителя, который даёт товар достаточно хорошего качества и по приемлемым ценам. Но, если этого не случится, вынуждены будем делать сами. Да, может быть, какие-то цели мы вынуждены будем, как говорят в Правительствах, сдвигать вправо, то есть сдвигать по срокам, но мы сделаем, мы в основном сделаем.

Я всё время привожу этот пример: мы самолёт делаем МС-21, и там крыло – а это современный самолёт из современных материалов, – в крыло вставлены жгуты из современных материалов. Американская администрация взяла и поставила их под санкции, имея в виду, что это якобы двойного назначения. Дурь полная, ничего там двойного назначения нет. В связи с чем? В связи с тем, что это конкурент Боингу-737, по-моему, не помню, такого же среднемагистрального самолёта. Ну да, и у нас как бы производство немножко встало. Нам пришлось над этим поработать, но мы это сделали: «ушли вправо» по графику на два года, правда. Всё, теперь сделали, летает самолёт.

У меня нет сомнений, что мы всё сделаем. Вопрос только в сроках. Конечно, сроки тоже важны, потому что, пока мы что-то делаем, кто-то уже уходит вперёд. Мы это тоже понимаем и будем стараться работать на опережение. То есть ничего критичного из того, что происходит по преодолению этих санкций, у нас не возникает, слава богу. И, надеюсь, не возникнет.

А.Кондрашов: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Очень логично сейчас подойти к стране, которая лидирует по количеству санкций в отношении России, – это Соединённые Штаты Америки. 3,5 тысячи против нас введено санкций.

Сегодня с нами за столом главный редактор службы новостей по Европе и Африке американского информационного агентства Associated Press Джеймс Джордан. Пожалуйста, господин Джордан, Ваш вопрос Президенту Путину.

Д.Джордан (как переведено): Спасибо большое.

Благодарю Вас, президент Путин, за возможность напрямую обратиться к Вам.

Более двух лет тому назад Вы направили российские войска на Украину, как Вы говорите, для того чтобы защитить русских граждан и также русскоговорящих граждан на Донбассе и обеспечить безопасность восточной границы России. С тех пор тысячи людей погибли с обеих сторон. Враждебные действия перекинулись даже на некоторые российские регионы.

В последние несколько часов западные официальные лица подтвердили нашему агентству, что Украина использовала в последние несколько дней западное оружие на российской территории. Считаете ли Вы, что это дополнительная провокация – в развитие вопроса, заданного моим коллегой? Как Вы считаете, чего Москве удалось добиться за последние два года? И каким образом можно положить конец боевым действиям?

В.Путин: Первое, что мы сделали, – это исполнили свой долг перед людьми, которые страдали от государственного переворота и последовавших за ним боевых действий на территориях юго-востока Украины. Мы признали права этих людей, которые проживают на этих территориях, защищать свои интересы, свои жизни и жизни своих детей. И это, на мой взгляд, основное.

Мы также показали и самим себе, и всему миру, что мы не только говорим о защите своих интересов, но мы делаем это и будем это делать, вне всяких сомнений. И с этим всем придётся считаться.

Что касается второй части Вашего вопроса – что нужно сделать для того, чтобы прекратить боевые действия на Украине, – Вам как представителю Соединённых Штатов могу сказать то, что когда-то сказал господину Байдену. Он мне когда-то прислал письмо, я ему в письменном виде ответил: если вы хотите прекратить боевые действия на Украине, перестаньте поставлять оружие, и эти действия прекратятся в течение двух, максимум трёх месяцев. Вот и всё. Это первое.

Второе – мы призываем никому не мешать возможному мирному процессу.

Уважаемый господин Джордан, я вынужден сейчас напомнить то, что происходило в конце 2022 года. Ведь мы же договорились с Украиной о том, что мы готовы подписать с ними соглашение, которое отвечало на несколько ключевых вопросов.

Первый вопрос для Украины – это система обеспечения её безопасности. И Украина в проекте этого соглашения прописала это таким образом, что она не является членом НАТО, она придерживается нейтралитета, но обеспечение безопасности прописано таким образом, что это очень близко к Уставу НАТО, 4-й и 5-й статьям Устава НАТО. Наверное, нет необходимости вдаваться в детали, но это означало, что все подписанты должны были бы оказывать в случае необходимости помощь Украине военным путём и так далее, и так далее. Для нас это сложный вопрос, и я сказал, что над этим нужно подумать, но это возможно к обсуждению.

То же самое касалось интересов России. Это, повторяю ещё раз, нейтральный статус Украины, невступление её ни в какие блоки, это ограничение в известной степени вооружений и так далее, и это, безусловно, то, в чём заинтересована Российская Федерация.

Кроме этого, как Вы помните, мы говорили о денацификации Украины. И я был очень удивлён, когда меня начали спрашивать: а что же такое денацификация? Это запрещение на законодательном уровне пропаганды нацизма. Как ни покажется странным, но и здесь у нас нашлась общая платформа, так же как и по другим ключевым вопросам, необходимым для урегулирования этой кризисной ситуации мирным путём. И если руководитель переговорной группы со стороны Украины под выдержкой из этого большого соглашения поставил свою подпись, парафировал этот документ, я думаю, что это свидетельствует о том, что это устраивало в целом украинскую сторону. А если мы это приняли, значит, это в целом устраивало и Россию.

Я не хочу Вас ставить в какое-то сложное положение, но тем не менее задам риторический вопрос: зачем же господин Джонсон приехал в Киев и рекомендовал выбросить этот договор в помойку? Зачем же он поставил перед своими украинскими коллегами цель добиваться победы на поле боя, добиваться стратегического поражения России?

Украинская сторона, её официальные лица публично заявили о том, что если бы они подписали этот договор окончательно, то война прекратилась бы ещё в конце 2022 года. Это не мы сказали, это сказали украинские официальные лица в Киеве публично.

У меня риторический вопрос: зачем надо было мешать нам с Украиной подписать этот договор? Могу только предположить, что кому-то хотелось добиться тех целей, которые они ставили перед собой на российском направлении своей внешней политики, – именно подвести дело к разрушению России, к тому, чтобы любой ценой добиться стратегического её поражения и так далее, и так далее.

Вы меня спросили, что же нужно делать. Надеюсь, что я дал достаточно полноценный ответ. Когда у вас будет такая возможность поговорить с руководством своей страны, спросите, пожалуйста, их: зачем вы помешали заключению мирного договора между Россией и Украиной?

То, что я Вам сказал, это только мои предположения, зачем они это сделали. Но, может быть, есть какой-то другой, более полноценный и официальный ответ. Но я за своих коллег из Соединённых Штатов и Великобритании, конечно, этот ответ полностью дать не могу.

А то, что господин Джонсон приехал и сделал это не только по собственной инициативе, но, уверен, при поддержке Администрации США, в этом у меня сомнений нет никаких.

Д.Джордан: Спасибо, господин Президент.

С Вашего позволения, позвольте задать ещё один краткий вопрос, не связанный с Украиной. Это касается журналиста Эвана Гершковича, который находится в заключении в течение более года. Пока что не было обнародовано никаких свидетельств относительно преступлений, совершённых им. Вы не могли бы сообщить нам о тех переговорах, которые, быть может, сейчас ведутся с США относительно его освобождения? Когда мы сможем его увидеть?

В.Путин: Вы знаете, Вы считаете, что он ни в чём не виновен, а российские правоохранительные органы и специальные службы считают, что он совершил противозаконные действия, которые называются шпионажем. Я сейчас не буду вдаваться в детали и в подробности. Я знаю, что Администрация Соединённых Штатов действительно предпринимает энергичные шаги для его освобождения, это правда. Но такие вопросы решаются не через средства массовой информации, они любят такого тихого, спокойного профессионального подхода и диалога между спецслужбами. И конечно, они решаться должны только на основе взаимности. Соответствующие службы Соединённых Штатов и России находятся по этому вопросу в контакте друг с другом.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Джордан.

А у нас Турция, заместитель генерального директора, главный редактор турецкого информационного агентства Анадолу Юсуф Озхан.

Пожалуйста, господин Озхан, Ваш вопрос.

Ю.Озхан (как переведено): Спасибо большое, господин Президент, за то, что пригласили нас сегодня.

Я хочу задать вопрос в развитие того вопроса, который я задал три года тому назад. Это было по Zoom, вопрос касается Газы, войны в секторе Газа. Миллионы людей по всему свету выступают против атак народа Газы, что достигает уровня геноцида в настоящий момент. Каким образом и желает ли Россия сыграть какую-то роль в нахождении решения того, что сейчас происходит в Газе? Желаете ли Вы задействовать механизмы Совета Безопасности? Потому что не только жители Газы, но также жители Палестины в целом, а также люди различного происхождения, вероисповедания, этнической принадлежности, люди, вообще никак не связанные с Палестиной, в принципе люди по всему миру, мировые державы призывают положить конец происходящему сейчас в секторе Газа.

В.Путин: Первое, что хочу сказать, что, конечно, мы против терроризма во всех его проявлениях, против атак в отношении мирного населения в любом месте и в любой стране.

Но то, что происходит сейчас в Газе в ответ на известный террористический акт в Израиле, всё-таки на войну не очень похоже. Это какое-то тотальное уничтожение гражданского населения.

Я могу только повторить официальную позицию России на этот счёт. Мы считаем, что это результат политики Соединённых Штатов, которая монополизировала израильско-палестинское урегулирование, отодвинула все созданные до этого инструменты для коллективных попыток урегулировать этот сложнейший вопрос.

Может быть, кто-то в администрации считал, что чем меньше мнений, тем быстрее можно добиться каких-то договорённостей, но практика показала, что это не так, – первое.

Второе – решить вопрос с помощью каких-то материальных подачек тоже неперспективно. Мы об этом говорили. Говорили о том, что вряд ли удастся подменить решение политических вопросов, связанных с судьбой палестинского народа, на историческую перспективу с помощью раздачи каких-то экономических пряников. Да, это нужно для создания атмосферы решения определённых проблем, но всё-таки нужно решать по сути.

Нужно решать политические вопросы. А главный из них какой? Это создание двух государств, как было и предусмотрено изначально при решении ООН: создать два государства на этой территории – палестинское государство и еврейское государство. Поэтому без решения ключевых вопросов, мне думается, решить вопрос по существу вряд ли возможно.

Должен сказать, что в этом смысле российская позиция является принципиальной, она не подвержена любой текущей конъюнктуре. Мы давно признали Палестинское государство в качестве такового ещё с советских времён. В этом смысле у нас позиция не поменялась. Мы знаем, что Президент Эрдоган предпринимает энергичные усилия, для того чтобы эту очень острую, застарелую проблему решить. И учитывая авторитет Президента Эрдогана и в регионе, и в мире, и в исламском мире, очень рассчитываем на то, что его вклад будет заметным. Мы со своей стороны готовы сделать всё, что зависит от России, для того чтобы ситуацию разрешить, имея в виду в том числе и наши отношения, которые сложились с Государством Израиль на протяжении последних десятилетий.

А.Кондрашов: Господин Озхан, есть ли у Вас второй вопрос, пока есть возможность?

Ю.Озхан: Да, у меня есть ещё один вопрос, он связан с отношениями Турции и России. Вы вели переговоры на протяжении последних десяти лет, и одним из мегапроектов, которые Турция и Россия вместе построили, это АЭС «Аккую». Итак, теперь, смотря в будущее, есть ли какие-то изменения с российской стороны, какие-то подвижки в том, что касается строительства газового хаба – центра, который обсуждался в последние годы? Есть ли какие-то новости с российской стороны по поводу этого проекта или есть ещё какие-то будущие проекты, которые обсуждаются между двумя странами?

Спасибо.

В.Путин: Что касается «Аккую», то всё идёт по плану, всё в графике находится, всё абсолютно в графике, нет никаких задержек, работает большое количество людей, строителей главным образом. Привлекаются строители из Турции при осуществлении большого объёма строительных работ. Наши специалисты работают в Турции, мы благодарны турецкому руководству за условия, которые были созданы для этой работы. Первый блок заканчивается, и по всем блокам идёт абсолютно нормальная работа.

Что касается углеводородов… Кстати говоря, я уже говорил об этом, могу повторить: мы не просто строим станцию, мы же кадры готовим. Мы готовы забирать отработанное топливо и так далее. Мы отрасль создаём. Это не просто станция, это новая отрасль экономики и энергетики Турции. Президент Эрдоган сделал такой стратегический выбор, на мой взгляд, очень правильный. В том числе это позволяет избавиться от зависимости от углеводородов. Что здесь говорить, у нас очень надёжное партнёрство.

Что касается газового хаба, то мы думаем над этим. «Газпром» с BOTAS, с другими партнёрами в контакте. Чтобы было понятно только, я всё время стараюсь это объяснить: это не просто газовое хранилище, это электронная площадка на первом этапе для торговли газом, прежде всего на Европу.

Хотел бы обратить ваше внимание вот на что. Мы же охраняем и «Голубой поток», который проложен по дну Чёрного моря в Турцию, и газ поступает для снабжения самой Турции, и «Турецкий поток», из которого газ идёт в том числе и в Европу. Нам приходится охранять оба этих газовых маршрута по дну Чёрного моря, потому что украинские вооружённые силы предпринимают попытки нанести по ним удар и разрушить их. Во всяком случае, корабли, которые их охраняют, подвергаются постоянным атакам.

Буквально недавно, не знаю, наверное, дней семь–десять тому назад, украинские беспилотники предприняли попытку атаки на газоперекачивающую станцию, которая находится на берегу Чёрного моря и из которой подаётся газ в Турцию.

Кстати говоря, обращаем ваше внимание, по некоторым направлениям Турция сотрудничает с Украиной, а Украина в это же время пытается нанести удары по газопроводам, по которым идёт газ в Турцию. Это не шутка, это не преувеличение никакое. Просто два беспилотника были подавлены системами РЭБ российской армии и упали рядом с этой газоперекачивающей станцией на берегу Чёрного моря. Я здесь ничего не накручиваю, ничего не придумываю, так оно и есть. Просто проинформируйте, пожалуйста, нашего друга Президента Эрдогана о том, что происходит в реалиях. А корабли, которые охраняют эту газотранспортную систему, проложенную по дну Чёрного моря, постоянно подвергаются атакам этих беспилотных катеров (БЭК), которые, кстати, поставляются европейскими странами Украине. Вот они предпринимают атаки на наши корабли в Чёрном море, охраняющие эти две трубопроводные системы.

Надо бы об этом почаще, наверное, говорить и пояснее, но как-то с точки зрения пропаганды, на которую так жаловался наш испанский коллега, у нас как-то не всегда хорошо. Но это в реалиях происходит постоянно. Но отношения в двустороннем плане развивают довольно успешно, и товарооборот растёт.

Правда, я так смотрю со стороны, что происходит. Мне кажется, что экономический блок правительства в Турции в последнее время делает упор на получение кредитов, инвестиций, на получение грантов из западных финансовых институтов. Наверное, это неплохо. Но если это связано с ограничениями торгово-экономических связей с Россией, то потерь для турецкой экономики будет больше, чем приобретений. На мой взгляд, такая угроза существует. Это вопрос специального рассмотрения. Мы смотрим по цифрам просто. А макроэкономические показатели требуют пока особого внимания со стороны правительства Турции. Я не хочу вдаваться в детали, хотя они мне хорошо известны, я погружён в материал. Я понимаю, что там происходит.

А.Кондрашов: Большое спасибо за вопрос, господин Озхан.

Владимир Владимирович, Вы совсем недавно были с государственным трёхдневным визитом в Узбекистане и оценили этот визит как очень плодотворный, успешный. А вот теперь к Вам в Петербург прилетел гость из Ташкента. Это Абдусаид Кучимов, генеральный директор национального информационного агентства Узбекистана.

Абдусаид Кучимович, Вам слово.

А.Кучимов: Спасибо Вам.

Владимир Владимирович, на недавних переговорах в Ташкенте Вы с Президентом Шавкатом Мирзиёевым обменялись мнениями по актуальным международным вопросам.

Для нашего Узбекистана чрезвычайно важен мир и стабильность на соседней афганской земле. К сожалению, мы наблюдаем, что события на Украине полностью вытеснили из глобальной повестки не менее острую, на наш взгляд, афганскую проблематику. Хотя существует объективная необходимость выстраивать взаимодействие с новыми властями Афганистана, помочь в решении социально-экономических проблем многострадального афганского народа. Более того, мы можем видеть твёрдое стремление нового правительства Афганистана, то есть Талибана, к установлению мира в стране, к конструктивному сотрудничеству со всеми государствами.

В связи с этим мой вопрос. Насколько важно для Российской Федерации поддерживать диалог с Афганистаном? Занимает ли сейчас афганское направление важное место в российской политике? И каково Ваше отношение к процессам вокруг этой страны?

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, хочу подтвердить, что визит в Узбекистан был очень основательным, плодотворным, результативным. Такого формата, пожалуй, у нас пока ни с кем не складывалось, а именно: по инициативе Президента Мирзиёева мы не только приехали в Узбекистан по приглашению Президента с большой правительственной делегацией, но одновременно проводили встречу руководителей регионов. И получилось так, что половина Правительства России приехала в Ташкент и огромное количество руководителей регионов Российской Федерации. Некоторые руководители регионов России с удовольствием общались с руководством обновлённого Правительства Российской Федерации в Ташкенте, что было любопытно, но и между собой очень активно взаимодействовали. Это оказалось очень полезным даже неожиданно для меня. Это первое.

Второе – мы обсуждали и проблему Украины, и Президент Мирзиеёв, конечно, выступает активно за мирное урегулирование украинского кризиса, неоднократно говорил об озабоченностях Узбекистана в связи с тем, что происходит на Украине. Но мы благодарны Президенту за то, что политика Узбекистана здесь носит явно выраженный такой нейтральный характер и очень взвешенный.

Что касается Афганистана, то мы говорили много и об этом. Проблема, с которой сталкивается Узбекистан, – это проблема выхода к Мировому океану, к морям, это всё понятно. Здесь разные существует варианты, в том числе это развитие логистики через территорию Афганистана, всякой разной логистики: и трубопроводного транспорта, и железнодорожного транспорта, автомобильного, это поставка энергоносителей, электроэнергии и так далее, и так далее.

И конечно, в этой связи и для Узбекистана, и для нас очень важна стабильность в Афганистане. И мы всегда исходили из того, что надо исходить из реалий: талибы контролируют власть в Афганистане, и, конечно, нужно добиваться того, чтобы все договорённости на уровне Организации Объединённых Наций были исполнены, в том числе чтобы инклюзивной была власть, с участием всех этнических групп Афганистана. Это тонкий, очень важный вопрос. Но надо выстраивать отношения с правительством Талибана.

В целом у нас контакты есть. Я знаю, что и Афганистан это развивает. Будем двигаться дальше, надо же как-то налаживать отношения с соседней страной, тем более что у Узбекистана большая протяжённость границ, и нужно безопасность обеспечивать и, повторяю, логистику развивать.

Мы договорились, что обязательно будем вместе над этим работать, будем изучать эти возможности.

Спасибо большое.

А.Кондрашов: Спасибо, Абдусаид Кучимович.

И, наконец, наш дальневосточный сосед – исполнительный директор японского информационного агентства Киодо Ньюс Тосимицу Саваи. Господин Саваи вообще-то очень опытный международный журналист со стажем. На протяжении своей карьеры он работал корреспондентом в самых разных уголках земного шара, например, в Кении, Таиланде, Пакистане, США.

Господин Саваи, прошу, Ваш вопрос.

Тосимицу Саваи (как переведено): Большое спасибо, Владимир Владимирович, что Вы предоставили мне сегодня такую ценную возможность задать Вам вопрос.

Сейчас в Дальневосточном регионе мира очень много моментов, которые представляют некое беспокойство для Японии. Во-первых, это территориальные проблемы с Россией. Кроме того, это военное сотрудничество России с Северной Кореей, которое сейчас углубляется. С этими двумя проблемами мы сейчас столкнулись в Японии.

Что касается территориальных вопросов и территориальной проблемы, такой вопрос. Вы в Хабаровске в этом году сказали, что обязательно поедете на эти четыре спорных курильских острова. Есть ли у Вас уже конкретные планы, график? Как Вы считаете, у нас сейчас такая ситуация, что переговоры приостановлены, и если Вы посетите эти территории, то наши двусторонние отношения получат ещё больший удар? Расскажите, пожалуйста, как Вы планируете?

Что касается японо-российских переговоров и их возобновления: в период проведения СВО на Украине эти переговоры были приостановлены, не могут ли потомки бывших жителей острова получить возможность возобновить свои визиты для посещения могил предков на островах?

В.Путин: У нас отношения с Японией развивались достаточно уверенно, поступательно. Очень много вопросов было, особенно которые касались основного, ключевого момента в наших отношениях, – это мирный договор. Мирный договор, понятно, сложно было решать без определения вопросов, связанных с Курильскими островами. Мы отдавали себе в этом отчёт.

Ещё в 50-е годы, мы с вами об этом хорошо знаем, советское правительство принимало решение, по-моему, в 1956 году, декларацию подписали о том, что Советский Союз готов передать Японии два из этих островов. Правда, не было сказано, на каких основаниях, не было сказано, под чьим суверенитетом будут острова, не было сказано о других условиях, возможно, материальных, ещё каких-то. Но сама по себе идея передачи прозвучала в этой декларации. Более того, это было даже ратифицировано Верховным Советом СССР. Потом почему-то японская сторона отказалась исполнять эти договорённости. Соответственно, Советский Союз тоже объявил о том, что он снимает эту ратификацию.

По просьбе японской стороны мы вернулись к рассмотрению этих вопросов. Диалог шёл непросто, но всё-таки он имел место.

Вы сейчас сказали о нескольких проблемах.

Посещение островов. Российская Федерация исходит из того, что это часть суверенной территории России, поэтому я не понимаю, почему должен стесняться посещать одну из территорий Российской Федерации. Это во-первых.

Почему мы так считаем? Потому что были соответствующие документы подписаны, в том числе в Соединённых Штатах делегациями с двух сторон, и это один из результатов Второй мировой войны. А результаты Второй мировой войны мы не пересматриваем.

Это не значит, что не было возможности как-то договариваться, это тонкий вопрос, но он не лежит в плоскости «чёрное и белое», там всё гораздо сложнее. Но ничего, мы же не боялись вести диалог в этом направлении.

Поэтому первое, что я хочу сказать: не вижу оснований мне не посещать эти острова. Правда, честно говоря, я пока не планировал в силу просто занятости вопросами другого характера.

Но Вы сейчас сказали о том, что моё посещение приведёт к проблемам по решению вопросов, связанных с подготовкой мирного договора. Уважаемый коллега, а объявление Японии о том, что она присоединяется к попыткам добиться стратегического поражения России, – это, как Вы думаете, не является препятствием для продолжения диалога по мирному договору? Япония присоединилась к призывам добиться стратегического поражения России, и Вы думаете, что это хорошие условия для проведения переговоров по мирному договору? Вы думаете, что моё гипотетическое желание посетить острова – это серьёзнее, чем заявление правительства Японии о том, что нужно добиться стратегического поражения Российской Федерации? Я понимаю, что это не Ваш личный вопрос, это вопрос, который продиктован редакцией и так далее. Но Вы задайте этот вопрос своим руководителям. Это первое.

Второе – мы видим ангажированность Японии сегодня в этом украинском кризисе. Сейчас нет условий для продолжения диалога между Россией и Японией по мирному договору. Мы не отказываемся от того, чтобы его возобновить, но только в случае создания необходимых условий, и прежде всего с японской стороны. Мы ничего не делали в двусторонних отношениях, что усложняло бы российско-японский диалог. Ничего. Всё, что было сделано, было сделано со стороны Японии.

Теперь по поводу отношений России и Корейской Народно-Демократической Республики. Можно как угодно относиться к тому, что было, к тому, что есть. Во-первых, на мой взгляд, Корейская Народно-Демократическая Республика неоднократно демонстрировала желание договариваться, в том числе и с Соединёнными Штатами. Думаю, именно эта готовность к переговорам послужила поводом для встречи бывшего Президента США господина Трампа с Ким Чен Ыном. И американская сторона видела готовность. Более того, ведь договорились же с американцами северокорейцы о том, что они не будут проводить испытания, ликвидируют там какой-то полигон свой. Не только договорились в ответ на соответствующие шаги со стороны Соединённых Штатов, в том числе в банковской сфере, но и сделали это. Они же сделали это. Что получили в ответ? Соединённые Штаты в одностороннем порядке нарушили эти договорённости, причём впрямую, без всяких стеснений. Естественно, корейцы взяли и вышли из этих договорённостей. И что? И что же нам мешает развивать отношения со страной, с которой у нас общая граница?

Есть некоторые вещи, которые, знаете, даже у меня вызывают вопросы. Да, мы в своё время поддержали некоторые шаги в отношении Северной Кореи, например, в области трудовой миграции. Я, честно всем вам говорю, все же вы работаете в сфере информации, вы все люди, вовлечённые в эти процессы, в материале: ну зачем мы это сделали, честно говоря? Ну что такого? Трудовые мигранты. Какую угрозу они представляют и для кого? Как-то странно. Мы заботимся об экологии, заботимся о каких-то птичках, о каких-то морских животных, о том, об этом. А то, что люди с голоду будут умирать не потому, что они какие-то воинственные уж больно, они лично, граждане, физические лица, просто граждане страны, а им запрещено где-то работать, ограничивают возможность зарабатывать, для того чтобы они могли прокормить свои семьи. Странно как-то. Странно.

Знаете, даже сейчас отвлечённо говорю от всех проблем, которые возникают. Вы знаете, так и будет всегда в мире, если кому-то будут угрожать. Вот им угрожают – они отвечают. Если бы не было угрозы, я думаю, что постепенно ядерный вопрос решался бы. Но им же постоянно угрожают, а им что делать в ответ?

Что касается наших отношений с Северной Кореей, с Корейской Народно-Демократической Республикой, – это соседи наши. Мы будем развивать отношения, нравится это кому-то или нет.

А.Кондрашов: Большое спасибо за вопрос.

Владимир Владимирович, просит слово Самия Накхул из Reuters, не сможем отказать, да? Пожалуйста, Ваш вопрос.

С.Накхул (как переведено): Да, вы знаете, у меня есть два вопроса.

Во-первых, в развитие происходящего в Газе. Война продолжается восемь месяцев. Премьер-министр [Израиля] Нетаньяху заявил, что он не остановится, пока ХАМАС не будет побеждён, этого ещё не произошло. Какие сценарии Вам видятся, как этот кризис будет разворачиваться далее?

Далее: с учётом Ваших дипломатических отношений с палестинскими властями, с ХАМАС, Вашего влияния даже со странами Персидского залива, как Вы считаете, можете ли Вы сыграть ведущую роль в посредничестве, в том, чтобы положить конец этому конфликту на основе создания двух государств, как это предусмотрено Мадридской конференцией? Есть ли надежда для Палестинского государства? Это мой первый вопрос.

В.Путин: Мне кажется, надежда есть. Надежда есть в том числе и потому, что и в Соединённых Штатах, и в самом Израиле есть люди, которые выступают за создание именно двух государств и полагают, что именно на этом пути – на пути создания двух суверенных государств – можно найти путь к миру, можно найти формулу мира.

Важно для России играть какую-то ведущую роль? Я думаю, нет. Там много игроков, которые вовлечены в этот конфликт и имеют огромное влияние на происходящие события. Но внести свой вклад в попытку урегулирования мы, конечно, можем. С учётом и наших отношений, которые сложились за последние десятилетия с Израилем, и учитывая наши традиционные отношения, очень доверительные, с исламским, арабским миром.

Я думаю, что решающий вклад всё-таки должны внести страны региона и организации: Организация Исламская конференция, Лига арабских государств; это соседние государства, Египет, конечно, Саудовская Аравия, страны залива, Турция как один из ведущих игроков в исламском мире, разумеется, Соединённые Штаты – мы совершенно не придерживаемся какой-то экстремистской позиции, что Соединённые Штаты должны быть исключены: зачем, боже упаси, это невозможно. И Израиль, конечно.

Но нужно найти золотую середину. Повторяю ещё раз: я думаю, что это можно сделать с учётом настроения в американском, в израильском обществе, соответственно, тем более с учётом настроений в исламском, арабском мире.

Мы пытаемся оказать посильное для нас влияние на происходящие события, в том числе имея в виду гуманитарный аспект. Как вы знаете, мы сыграли определённую роль при освобождении нескольких заложников с российскими корнями. Мы и дальше продолжаем эту работу с нашими партнёрами, с которыми, вы правы, у нас устойчивые, доверительные отношения, сложившиеся на протяжении десятилетий.

Но нужно вместе работать. Не нужно монополизировать эту работу. Это вредно, потому что монополизация, может, она и хороша была бы, если бы тот, кто монополизирует, придерживался бы нейтральной позиции. Но монополисту не удаётся придерживаться нейтральной позиции, он неизбежно встаёт на позицию одной из сторон, и всё рассыпается и приводит вот к таким трагедиям, которые мы сейчас переживаем.

Вот так, в общем.

Пожалуйста.

С.Накхул (как переведено): И относительно сценариев: как Вы видите сценарий развития конфликта в Газе?

И последний вопрос ещё после этого.

В.Путин: Мы несколько раз выступали с инициативами о прекращении огня в Совете Безопасности ООН, но Соединённые Штаты блокируют, вето накладывают. Если бы мы работали солидарно, договаривались бы, вот это было бы правильным сценарием. Но пока не удаётся.

Мы выступаем впрямую за прекращение огня – вето, ещё инициативу – вето. Если бы мы не занимались взаимным ветированием, а на основе заинтересованности в решении проблемы попытались бы договариваться, наверное, это и было бы путём к решению проблемы.

Ещё один вопрос Вы хотели задать? Пожалуйста.

С.Накхул (как переведено): Да. Возвращаясь к Украине: что послужило бы спусковым крючком для ядерной войны? И насколько близки мы к этому риску?

В.Путин: Вы знаете, нас всё время пытаются обвинять в том, что мы махаем какой-то ядерной дубинкой. Но разве я сейчас поставил вопрос о возможности использования ядерного оружия? Это же Вы сделали. Вы меня выводите на эту тему, а потом скажете, что я махал ядерной дубинкой.

Знаете, это такая очень жёсткая тема. Американцы, Соединённые Штаты – единственная страна, которая использовала ядерное оружие во Второй мировой войне: Хиросима, Нагасаки – 20 килотонн. Наше тактическое ядерное оружие – 70–75 килотонн, такое ядерное тактическое оружие. Давайте не доводить не только до использования, а даже до угрозы использования.

Почему-то на Западе считают, что Россия никогда этого не использует. У нас же есть ядерная доктрина – посмотрите, что там написано. Если чьи-то действия будут угрожать нашему суверенитету и территориальной целостности, мы считаем для себя возможным использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства.

Нельзя относиться к этому легко, поверхностно, а нужно относиться профессионально. Я надеюсь, что все в мире так и будут относиться к решению вопросов подобного рода.

А.Кондрашов: Спасибо, Самия Накхул.

Иранское агентство IRNA, Али Надери просит задать ещё один вопрос.

Пожалуйста, господин Надери.

А.Надери (как переведено): Бог в помощь!

Вот уже три часа, как мы продолжаем наш разговор. В своих выступлениях Вы говорили о санкциях, а также говорили о присоединении Ирана к Шанхайской организации сотрудничества, а также к организации БРИКС и к сотрудничеству в рамках этих организаций для создания многополярного мира.

Мой вопрос: как Вы видите мировой порядок в будущем с учётом воли различных независимых стран? По-Вашему, сохранится ли монополизм и однополярный мир?

В.Путин: Вы знаете, ведь что произошло? Мы много раз об этом говорили, лучше вас этого никто не знает. Советский Союз рухнул: развалился или его развалили – не важно, важно, что он прекратил существование. И осталась одна супердержава, которая посчитала, что всё, на её плече боженька заснул, и теперь можно всеми командовать. Но мир сложный, многообразный, он быстро развивается, появляются новые центры силы.

Один из западных – европейских – политиков сказал – не я сказал, не я, хочу, чтобы всем это было понятно, – что все европейские государства – это малые государства, только не все ещё это поняли.

Смотрите, как Азия развивается. Китайская Народная Республика – полтора миллиарда человек, в Индии уже больше, наверное. Огромными темпами развиваются другие страны Азии, Южная Азия, Юго-Восточная Азия, те же Бангладеш, Пакистан, Индонезия. И темпы развития большие, и население растёт. И судя по всему, тенденции такие, что развитие туда перекачивает потихонечку.

Несколько процессов в этом регионе мира происходят, догоняющие не только темпы роста, но и догоняющие уровень жизни. Всё это неизбежно будет приводить к изменению конфигурации в мире. Уже сегодня нельзя говорить о каком-то монополизме, его уже не существует. Мир, безусловно, может существовать только тогда, когда он многообразен, в своём многообразии. Если будет полная монополия, то это будет ужасно. Так же как и в природе, и в политике – мир всегда многообразен.

Я не знаю, хорошо ли это для самих Соединённых Штатов, что такая монополия создалась после развала Советского Союза. Ведь это потребовало от самих Соединённых Штатов каких-то дополнительных усилий.

Смотрите, Соединённые Штаты тратят совокупно на оборонные расходы больше всех стран вместе. Если расходы всех стран мира объединить, сложить, всё равно США тратят на оборону больше, чем все страны вместе. А почему? Огромные деньги идут на содержание баз за границей.

Меня часто спрашивают: а как вам удаётся иметь такие современные вооружения, как, скажем, планирующие блоки «Авангард», условно, или какие-нибудь другие. Потому что мы концентрируем усилия, финансы, административные ресурсы на решение главных задач. А Штаты вынуждены тратить деньги на содержание вооружённых сил, потому что если [есть] обширные базы по всему миру, [то] расходы огромные, воровство безграничное. Я сейчас ни в чём никого не обвиняю, и у нас много воровства и жульничества – везде, и в ваших странах везде, но в Штатах больше в армии. Почему? Потому что на содержании всегда больше воруют, это просто неизбежно.

Огромные ресурсы уходят на поддержание своего статуса империи. Идёт ли это на пользу гражданам Соединённых Штатов или нет? Я думаю, что нет. Это как раз способствует тому, что Соединённые Штаты потихонечку с орбиты съезжают, и исследователи в США знают об этом, прямо об этом говорят и прямо об этом пишут. Я их читаю. Вопрос в том, как это, с какой скоростью сход с орбиты будет.

Если бы были умные люди, они бы читали то, что пишут их исследователи, и приспособились бы к этому и дольше продержались бы на Олимпе. Но сегодняшнее руководство хочет любой ценой удержать это имперское положение и только наносит себе ущерб. Но изменения всё равно происходят, они неизбежны, они уже идут, никакого однополярного мира уже нет.

Мне кажется, что задача для всех нас заключается в том, чтобы мы и в Штатах, и в Европе, и в России, и в Азии, понимая это, не дошли до какой-то крайности, о которой говорила наша коллега из Британии. И чтобы мы, понимая это, сдерживали свои амбиции и умели договариваться, а не отговаривать от договорённостей. И тогда, значит, мир будет изменяться, но без тех катаклизмов, которые всех так пугают.

А.Надери (как переведено): У меня ещё один вопрос. Сегодня международное ядерное агентство МАГАТЭ выпустило документ против Исламской Республики Иран. С учётом того что Америка вышла из ядерного соглашения и в этом не участвовала, это соглашение было принято.

Мне кажется, необходимо некое агентство, некий орган, который был бы более профессионален, более компетентен, для того чтобы, возможно, он был использован в качестве оружия.

Как Вы думаете, с чем связана эта ситуация?

В.Путин: Не очень уверен, что понял Ваш вопрос. Но Иран выполнял все взятые на себя обязательства по известному соглашению, о котором Вы сейчас упомянули, все. К Ирану невозможно предъявить никаких претензий.

Затем Соединённые Штаты в одностороннем порядке решили выйти из этого соглашения, а европейцы продолжали требовать от Ирана, чтобы он выполнял взятые на себя обязательства. Вы уж меня простите, но это какой-то бред. Не Иран же вышел из этого соглашения – США вышли, бывший Президент Трамп взял и принял решение выйти из соглашения. А европейцы говорят: да, это не очень хорошо, что американцы вышли, но вы, иранцы, всё соблюдайте. Какого хрена-то иранцы? Извините, по-русски звучит грубовато немножко. Но если ключевой игрок вышел из соглашения, почему на Иране должна лежать такая нагрузка по соблюдению?

Тем не менее, знаете, даже мы уговаривали Иран не совершать каких-то резких шагов, не выходить из этого соглашения, чтобы не обострять отношения с Европой. Вот я вам такую тайну раскрою. Хотя это тайна Полишинеля, как у нас говорят. Мы тоже иранское руководство уговаривали: спокойнее, только хуже для вас будет, лучше соблюдайте это соглашение. Но про себя я всё время думал: почему иранцы должны его соблюдать, если другие выходят? Непонятно.

Но в целом, конечно, нужно искать какие-то механизмы, которые были бы стабильными. Это же всем понятно. Сегодня подписали соглашение, а завтра из него вышли – как работать-то? Нам всё время говорят: здесь очень важно доверие. Но где же это доверие-то, откуда оно возьмётся? Поменялась администрация: одна ушла, другая пришла, и тут же все ранее принятые на себя обязательства – в помойку.

Это так же, как сегодня каждый думает о своём, я – о своём. Коллега из Соединённых Штатов спрашивал про возможные договорённости с Украиной. Ну да, мы практически вышли на подписание соглашения с Украиной. Правда, с подачи Соединённых Штатов, Великобритании всё это было выброшено в помойку. А сегодня как договариваться?

Действующее руководство Украины на выборы решило не ходить. Это же вопрос. Есть 103-я статья Конституции Украины, там прописано, что президент избирается только на пять лет. Есть 83-я статья Конституции Украины, где написано, что в условиях военного положения срок полномочий парламента пролонгируется. Но про возможность пролонгировать срок полномочий президента там ничего не сказано.

Есть закон, который объясняет статус военного положения. Там написано, что полномочия переходят к парламенту и что в условиях военного положения выборы президента не проводятся. Но там же не написано, что они пролонгируются, Вы понимаете? Там же это не написано. Написано, что выборы президента не проводятся. Но где написано, что они пролонгируются? Нет там этого ничего. А если не написано, то, значит, нет.

Напротив, есть статья 109 Уголовного кодекса, по-моему, Украины, где написано, что это называется захватом власти. С кем подписывать договор? Тем не менее всё можно решить, обо всём можно договориться. Если полнота власти переходит к спикеру парламента… Было бы желание подписывать договор, с кем – найдём, это другой вопрос.

Что касается Ирана, то да, я с Вами согласен. Нужен какой-то инструмент, его, видимо, нужно вырабатывать заново, который был бы и легитимным, и надёжным, с тем чтобы все участники этого процесса не чувствовали себя в опасности, что завтра все предварительные условия будут ликвидированы, а на одну из договаривающихся сторон будет возложена вся ответственность за несоблюдение того, чего они на самом деле не нарушали.

А.Надери (как переведено): Что касается сегодняшних действий МАГАТЭ касательно публикации резолюции относительно Исламской Республики Иран, я хотел бы услышать Ваше мнение.

Спасибо.

В.Путин: Я не видел пока этого. Я должен посмотреть текст, я же не знаком [с ним], мы с вами здесь уже полдня беседы ведём. Вы мне покажите, тогда я постараюсь своё мнение сформулировать. Я пока не могу, потому что не видел этой резолюции.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Надери.

Владимир Владимирович, говорим почти три часа. Будем закругляться, да?

В.Путин: Пожалуйста, если есть что-то, что вы считаете важным и что мы ещё не отметили, то пожалуйста.

А.Кондрашов: Агентство DPA, Германия.

М.Романчик (как переведено): Господин Президент, в последние часы обсуждали проблемы, обсудили, что, по Вашему мнению, нужно сделать, чтобы решать эти проблемы. В последние два раза с господином Министром Лавровым мы говорили – и во время встречи «двадцатки». Бразилия в этом году взяла на себя руководство.

Приняли ли Вы решение, что Вы приедете, чтобы принять участие в «большой двадцатке»?

В.Путин: Пока не знаю, я этого не исключаю. Прежде всего, конечно, должен руководствоваться требованиями сегодняшнего дня. Как вы понимаете, у нас и в стране много вопросов, но не исключаю: может быть, приеду, а может быть, нет. Вы знаете, мы же понимаем, в каком мире мы живём. Что дурака-то валять, я скажу прямо: это будет зависеть от ситуации в стране, от ситуации на украинском направлении, это будет зависеть в целом от обстановки в мире. Приехать, чтобы там выслушивать какую-то грязь в отношении России со стороны тех партнёров, которые нас считают агрессорами, хотя сами такими, на мой взгляд, являются, не очень хорошо, и создавать какие-то проблемы для наших друзей. Мы работаем в «двадцатке» и будем продолжать работать. Нужно ли мне самому там обязательно появиться, пока не знаю. Посмотрим. Поживём – увидим, как говорят в России.

А.Кондрашов: Карим Тальби, Франс Пресс.

К.Тальби: У меня есть два коротких вопроса. Первый, которым интересуется американский народ: будет ли Такер Карлсон Вашим модератором в пятницу на пленарке [ПМЭФ] здесь, в Питере?

В.Путин: Карлсон? Даже не знаю, кто будет модератором, понятия не имею. Мне господин Песков об этом ещё не доложил.

(Обращаясь к Д.Пескову.) Кто там будет модератор?

Д.Песков: Доложу отдельно.

В.Путин: Отдельно он доложит мне. Не знаю. Мы с господином Карлсоном об этом не договаривались.

К.Тальби: И у меня второй вопрос. Сейчас уже темно, но за Вами [видны] три флага: флаг России, флаг Российской империи и флаг Советского Союза. Флаг Российской империи самый высокий, скажем так.

В.Путин: Нет-нет, они все равны.

К.Тальби: Какой Вам ближе к сердцу?

В.Путин: Официальный флаг Российской Федерации, триколор, это официальный флаг России. Это первое.

Второе – могу Вам сказать, это не было каким-то политическим решением ни Правительства, ни Администрации Президента. Это решение «Газпрома», как это ни покажется странным. Мне, конечно, господин Миллер сказал о том, что он собирается это сделать. Могу открыть Вам эту дискуссию, здесь ничего секретного нет. Я говорю: а зачем, у нас есть государственный флаг. Он говорит: это же всё часть нашей истории. По-моему, Александр II учредил флаг империи. Он считал, что там должны быть и чёрный, и жёлтый [цвета]. Почему? Потому что это цвета российского герба. Это так тогда, в XIX веке, было подано. Петр I учредил госфлаг, триколор. Флаг Советского Союза, тем более что с ним связана победа над нацизмом, тоже имеет право на существование в нашей истории и в нашем общественном сознании. Я не стал препятствовать, говорю: ладно, хотите – делайте; пожалуйста.

Всё имеет под собой какие-то основания, вот и всё. Здесь не надо искать того, чего нет, не надо искать какого-то подтекста, не надо искать каких-то наших имперских амбиций – их нет. Их нет, потому что мир меняется быстро. Вот Узбекистан – знаете, сколько там населения? Не знаете. Во Франции сейчас сколько?

К.Тальби: Много.

В.Путин: Ну много. 60 миллионов, да? 65. В Узбекистане – уже 37. «Внимание теперь на экран»: плюс миллион каждый год. Миллион – прирост населения в Узбекистане. Такими темпами они скоро обгонят Францию. Если вычесть ещё и мигрантов, то у вас скоро будет во Франции столько же, сколько в Узбекистане.

Сейчас поясню почему. Если кто-то подозревает нас в каких-то имперских амбициях, вы прикиньте: мы восстановим Советский Союз, и у нас будет преимущественно исламское население. Вам в голову никогда это не приходило?

Не надо ничего придумывать на голом месте, чего нет. Мы не против роста исламского населения – мы, наоборот, рады тому, что происходит сегодня в Российской Федерации. У нас в некоторых республиках с преимущественно исламским населением очень хорошая рождаемость – мы очень рады. Но то, что было, – всё, это уже прошло, страница перевёрнута. Мы в будущее смотрим, основываясь на реалиях сегодняшнего дня. Флаги, которые вы видите, – это часть нашей истории. Не надо ничего придумывать и на этих придумках формировать мнение о России, не надо формировать образ врага из России – вы сами себе только вредите этим, понимаете?

Напридумывали, что Россия хочет напасть на НАТО. Вы сбрендили совсем, что ли? Тупые, вообще, как этот стол? Кто это придумал? Это чушь, бред собачий! Но это было бы бредом, если бы не было задумкой для того, чтобы одурачивать своё собственное население, чтобы говорить: «Караул! Скоро Россия на нас нападёт! И мы должны срочно вооружаться, срочно направлять вооружения на Украину!». А на самом деле для чего это делается? Чтобы удержать своё собственное имперское положение и величие – вот для чего это делается, вот для чего эти угрозы и пугалки для бюргеров в Германии, во Франции и в других частях Европы, вот для чего. Такой угрозы не существует и быть не может. Мы сами себя защищаем на Украине.

Где Соединённые Штаты – через океан – и где мы. Вот представьте: мы бы сейчас в Канаде творили то, что делают Соединённые Штаты на нашем пороге, здесь, в Украине, или в Мексике. Или бы мы сейчас сказали, что Соединённые Штаты отторгли часть территорий Мексики в своё время и побуждали бы Мексику бороться за возвращение своих территорий. В принципе, это примерно то же самое, что делают западные страны в отношении российско-украинского кризиса. Вот об этом Вы не хотели подумать когда-нибудь?

Не надо на эти флаги смотреть – надо смотреть на суть происходящих событий. Нет у нас имперских амбиций, поверьте, это всё ерунда, так же как угроза со стороны России в отношении стран НАТО, Европы. Вы что? Посмотрите потенциал НАТО и посмотрите потенциал России. Вы что, вы решили, что мы сумасшедшие, что ли?

К.Тальби: Во Франции нет одновременно возле дворца флага последнего короля Франции, флага Наполеона и флага Республики. А эти флаги – прошу прощения, когда пришёл сюда, я не единственный, который их сразу увидел. Они очень видны.

В.Путин: Так их и нет нигде.

Господин Миллер – это его частная инициатива, компании, он интересуется русской историей, российской историей. Повторяю Вам ещё раз: это ни с чем не связано, кроме истории и дани уважения тем поколениям, которые жили с этим стягами, с этими знамёнами и флагами и добивались значительных успехов в развитии нашего государства.

А.Кондрашов: Спасибо.

У нас ещё короткий вопрос от испанского агентства EFE.

В.Путин: Мы так с вами до утра будем сидеть.

Может, на завтра уже перенесём? Нам надо ещё в Пушкин ехать, в Царское Село.

А.Кондрашов: Тогда позвольте заключительный вопрос Вам задам.

В.Путин: Ничего, давайте.

Х.Санс Минготе (как переведено): Очень кратко. Завтра мы будем праздновать 80-ю годовщину высадки [союзных войск] в Нормандии, высадки американских солдат. Они боролись вместе с российскими солдатами. Вы исключаете, что в настоящее время русские, французы, американцы могут действовать вместе и быть партнёрами?

В.Путин: Мы не исключаем – это американцы и европейцы исключают. Мы-то за, мы же не вводили никаких санкций в отношении Европы, мы не закрывали энергоносители для Германии и для других стран. Это в отношении нас вводят санкции.

Вот вы сейчас сказали о том, что завтра будут отмечать 80 лет высадки в Нормандии, открытия второго фронта. Мы всегда с огромным уважением относились к нашим союзникам, с огромным: к американцам, к англичанам, к британцам, к французам.

Кстати говоря, знают ли во Франции, что именно Сталин настоял на том, чтобы Франция присутствовала и не только присутствовала, а была подписантом договора о капитуляции, Акта о капитуляции Германии? И Соединённые Штаты, и Великобритания возражали. Сталин настоял, чтобы Франция присутствовала в качестве победителя при подписании Акта о безоговорочной капитуляции Германии. Французы этого не помнят: или не хотят, или просто не придают этому значения. Но это всё-таки исторический факт, это всё есть у нас в архивах.

Мы всегда с уважением относились к борющейся, воюющей Франции. Несмотря на то что гитлеровские войска маршировали по Парижу, мы поддерживали маки́ и тех, кто сражался вместе с нами, в том числе лётчиков эскадрильи «Нормандия – Неман». Мы всегда помним об этом и не забываем. У нас всегда дверь открыта для переговоров, встреч, обсуждения.

Вы сейчас сказали, что будет праздник, но получается так, что мы чужие на этом празднике жизни. Сколько американских солдат погибло во время войны с нацизмом? 500 тысяч, 600 [тысяч]? Где-то 500 тысяч. Англичан ещё меньше, англичан погибло кратно меньше, чем в Первую мировую войну. Как вы знаете, основные жертвы на алтарь общей победы были принесены Советским Союзом. По последним данным, где-то 27 миллионов человек, из них 70 процентов – РСФСР, то есть это Россия. Да, 70 процентов приходится на Российскую Федерацию – это официальные данные. Вы меня спрашиваете: мы готовы, не готовы? Но нас не приглашают на это мероприятие.

Основной вклад в разгром нацизма – конечно, это же очевидная вещь, надо просто почитать, что Черчилль говорил в своё время или Рузвельт о вкладе Советского Союза, считай России, в общую победу над нацизмом. Это очевидно, все знают. Только люди недобросовестные совсем могут передёргивать эти факты. Бог с ним, пускай отмечают там и без нас, с нас не убудет. Но это ответ на Ваш вопрос: кто хочет этого диалога, а кто не хочет.

Думаю, что там сегодняшнее руководство Украины будет присутствовать. Послушайте меня: как можно праздновать такую серьёзную дату в борьбе с нацизмом с теми, кто неонацистов возводит на пьедестал почёта и делает национальными героями? Сегодняшний символ украинской государственности – это Бандера. Он был одним из основных сподвижников Гитлера на территории Восточной Европы. Это именно руками бандеровцев расстреливались тысячи не только русских и поляков, но и евреев. Это ближайший сподвижник Гитлера. Да, потом, в конце войны, он начал вынюхивать и понимать, что победа от Гитлера ускользает, начал искать союзников уже на западном направлении, и немцы это заметили. Но это основной коллаборационист. Ходил с «поднятыми руками» и приветствовал – не только приветствовал, но и впрямую работал с нацистами.

Действовавший на тот момент, ещё легитимный, глава Украинского государства в Канаде, как Вы это знаете хорошо, аплодировал бывшему солдату СС стоя. Что, вы не знаете об этом? Все же знают. Только средства массовой информации Европы, Соединённых Штатов, Канады замалчивают этот факт, как будто этого не было, а это было. Ему сказали: вот человек, который во время Второй мировой войны воевал против русских. Все встали, включая Президента Украины, и начали ему аплодировать. Кто воевал против русских во время Второй мировой войны? Гитлер и те, кто сотрудничал с ним. А тот, кому они рукоплескали, – это бывший солдат [дивизии] СС «Галичина», и все ему аплодировали.

А завтра эти люди будут отмечать высадку союзников в Нормандии. Это как? А Россию, которая является правопреемником Советского Союза и которая понесла такие огромные потери, они как-то стесняются пригласить. От нас не убудет, но это просто ответ на Ваш вопрос: кто заинтересован в нормальных отношениях и в их восстановлении, а кто не очень. Мы – за.

Ну что? Будем завершать?

А.Кондрашов: Заключительный вопрос – разрешите, Владимир Владимирович?

В.Путин: Да, давайте.

А.Кондрашов: Он очень коротенький.

В.Путин (обращаясь к М.Романчику): Вы хотите ещё что-то сказать?

А.Кондрашов: Вы тогда спрашивайте, а я потом задам заключительный вопрос.

В.Путин: Пожалуйста.

М.Романчик (как переведено): Вы говорили о нацизме. Вы знаете, что в Германии есть партия, которая вызывает определённое беспокойство у общественности, у других партий, которая некритично относится к этому эпизоду, к этому периоду в нашей истории, о котором Вы говорили, – «Альтернатива для Германии». Многие находятся под наблюдением конституционного надзора ввиду их высказываний и действий. Господин Хрупалла, сопредседатель этой партии, в 2020 году был, если я правильно помню, в Москве. Его приглашали в российское посольство в Берлине, насколько я знаю.

Как Вы видите себе «Альтернативу для Германии»? Как Вы видите выстраивание отношений – этой партии к России и России к этой партии?

В.Путин: Вы знаете, несмотря на то что господин, о котором Вы упомянули, был в Москве, – я с кем-то из лидеров, по-моему, даже встречался, не помню с кем даже, – но у нас системных отношений с представителями этой партии нет.

Но что есть в нашем понимании того, что происходит в Федеративной Республике: там любая альтернативная точка зрения воспринимается как антигосударственная и всех объявляют почему-то сразу агентами Кремля. Но, Вы знаете, если какая-то политическая сила критикует действующую власть, то в условиях демократии, наверное, нет оснований немедленно объявлять работу этой политической силы антигосударственной и вести дело к её закрытию. Когда-то Гитлера посадили в тюрьму после неудачного путча в Баварии, насколько мне помнится, – у него сразу рейтинг вырос и крылья за спиной. До этого он не считался общенациональным политиком, а после его ареста стал таковым.

Но мы не видим никаких признаков неонацизма в деятельности «Альтернативы для Германии». Если кто-то высказывается за нормальные отношения с нашей страной, с Россией, мы это только поддерживаем. Но мы не принимаем решения о том, действует эта политическая сила в рамках Конституции или нет. Повторяю ещё раз: мы не видим ничего такого, что вызывало бы у нас какую-то озабоченность, мы этого не видим. Если действующая власть видит угрозу для себя в позиции «Альтернативы для Германии», как говорится, это не наше пиво – это вопросы развития политической ситуации в самой Федеративной Республике.

Вы знаете, хочу вернуться к тому, что только что сказал: «Альтернативу для Германии» подозревают в каких-то неонацистских позициях, а людей, сотрудничавших с нацистским режимом на той же Украине, почему-то не видят. Вот это мы и называем двойными стандартами как во внутренней политике, так и во внешней. Мы будем сотрудничать со всеми, кто хочет работать с Россией. А политические оценки внутри Германии мы не даём – это дело самих политических властей, конституционного суда и так далее.

Но я уже сказал, пример Гитлера привёл. Не добиваются те, кто использует какие-то неполитические средства в политической борьбе, результата, к которому стремятся.

А.Кондрашов: Владимир Владимирович, наверняка Вы знаете – а вдруг нет? – что западная пресса очень к Вам лично неравнодушна и очень часто рисует Вас то в виде злодея, то в виде монстра…

В.Путин: Так и есть, правильно они рисуют – пусть боятся, правильно.

А.Кондрашов: Вам эти картинки Дмитрий Сергеевич Песков показывает или нет? И как Вы к этому вообще относитесь – важно ли это?

В.Путин: Нет, не показывает. Видимо, бережёт моё настроение.

Знаю, что время от времени, когда обостряются отношения между странами, между государствами, стараются запугать обывателя. Никакой новизны здесь нет. У меня, честно говоря, времени нет заниматься этой пропагандой, просмотром этих пропагандистских материалов. Предпочитаю всё-таки заниматься субстанцией наших отношений с нашими сегодняшними партнёрами, с возможными партнёрами, с бывшими партнёрами с целью выстроить нормальные отношения, которые помогли бы достижению наших целей национального развития. Вот и всё.

А.Кондрашов: Владимир Владимирович, огромное спасибо Вам за эту откровенную беседу и от имени ТАСС, и от имени наших коллег. Терпения Вам, здоровья и божьей помощи в делах.

В.Путин: Спасибо.

Тоже хочу вас всех поблагодарить за то, что вы здесь, приехали – или по заданию, или просто без задания, – но не побоялись приехать. В любом случае – за ваш интерес к тому, что происходит в России, к тому, что происходит в наших отношениях с другими странами в условиях, конечно, очень сложной ситуации. Не будем говорить сейчас, вдаваться назад, из-за чего и что происходит, – все мы понимаем, о чём я говорю.

Но за то, что вы здесь, такой интерес проявляете, хочу вам сказать слова благодарности и надеюсь, что вы будете излагать всё предельно объективно и, выполняя, конечно, свою миссию, свои задания, всё-таки будете стараться сделать это максимально корректно.

Надеюсь, что наша сегодняшняя встреча и ваша работа в будущем будет направлена на то, чтобы ситуация между нашими странами в двустороннем порядке и ситуация в мире в целом всё-таки стабилизировалась и шла в направлении урегулирования кризисов, а не бесконечной эскалации и обострения.

Спасибо вам большое. Всего доброго!

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > kremlin.ru, 5 июня 2024 > № 4655339 Владимир Путин

Украина. Россия. США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июня 2024 > № 4721835 Василий Кашин

Западное оружие: куда хочу, туда лечу?

ВАСИЛИЙ КАШИН

Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Применение Украиной натовских вооружений по российской территории переводит вопрос о прямом участии альянса в текущем конфликте в практическую плоскость – не только оружием, но и людьми. О ситуации вокруг иностранного оружия и возможном ответе России Фёдору Лукьянову рассказал Василий Кашин, директор Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ, в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Сама дискуссия о применении Украиной натовских вооружений по территории России кажется немного странной. Вроде бы как передали оружие, и всё – они воюют, как хотят. Откуда вообще взялась идея подобных ограничений и насколько она раньше встречалась?

Василий Кашин: Она встречалась раньше в американской практике. Из недавних событий можно вспомнить, что в 2014 г. ключевые поставки американских вооружений в Ирак были задержаны на длительный срок, потому что группа сенаторов во главе с сенатором Робертом Менендесом, ныне осуждённым, добивалась, чтобы Ирак дал специальные обязательства, что поставленное ему американское оружие не будет использовано против внутреннего врага. Они затянули это настолько, что не успели поставить оружие до известного наступления ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в России. – Прим. ред.) на Багдад, которое было с трудом отражено, причём главным образом с помощью Ирана и России.

При поставках оружия на Тайвань выдвигались различные требования к тайваньцам относительно того, как они могли это оружие использовать. Отдельные виды вооружения, которые считались дестабилизирующими (например, в 1990-е гг., когда у США были ещё хорошие отношения с Китаем), вообще хранились на американских складах. Они как бы принадлежали Тайваню, были зарезервированы для него, но просто так они его им не давали («Если что-то произойдёт, мы тут же вам это выдадим»).

У этих правил, наиболее характерных для Соединённых Штатов, история довольно длительная. Есть образ США, как продавца оружия, который делает на этом только прибыль, и ничего его не интересует. Это неправда.

США рассматривают экспорт оружия как политический инструмент.

Как раз американцы известны тем, что они любую оружейную сделку обставляют колоссальным количеством политических условий и формальностей, не выполняя которые, вы не получите американское оружие.

Явление умножения ограничений в отношении использования поставляемых вооружений – новое. Связано оно с тем, что современное оружие является крайне технически сложным. На протяжении всего жизненного цикла оно зависит от техобслуживания, которое предоставляет поставщик, и во многих случаях зависит от инфраструктуры поставщика. Например, использование спутниковых каналов связи, данных спутниковой разведки – всё это можно довольно быстро отключить. Регулирование более простых образцов вооружения, которые не требуют такого объёма обслуживания и поддержки их использования, осуществляется проще.

Если говорить именно о сегодняшней дискуссии, которая происходит на Западе, – она, конечно, отчасти носит имитационный характер. Западное вооружение широко применялось ещё при атаках на Белгородскую область весной-летом 2023 г., когда подразделения так называемого Русского добровольческого корпуса (террористическая организация, запрещённая в России. – Прим. ред.) пытались зайти в Грайворонский район и там закрепиться, у них были и бронемашины американского производства, и противотанковые ракетные комплексы, и связь, и всё, что угодно. Далее было огромное количество эпизодов стрельбы противорадиолокационными ракетами HARM вглубь российской территории для подавления ПВО. Известный инцидент со сбитием самолёта с украинскими военнопленными в районе Белгорода – это была стрельба зенитного ракетного комплекса “Patriot” вглубь российской территории в границах 1991 г. на десятки километров. То, что сейчас появляется в каких-то крупных изданиях вроде “The New York Times” или “The Washington Post” – например, была статья о том, что разрешено стрелять в приграничные районы Белгородской области, – это, конечно, много очень говорит нам о качестве современной западной журналистики, но не имеет никакого отношения к реальности, потому что западное оружие по приграничным районам Белгородской области (более простые, но иногда и сложные образцы, как “Patriot”) применяется уже около года.

Фёдор Лукьянов: Как это выглядит технически? Украинцы должны получать разрешение на каждое применение или есть какое-то общее? Или это вообще прикомандированные люди делают?

Василий Кашин: По крайней мере, из старой утечки 2022 г. (видеозапись высказываний деятеля украинского ВПК, бывшего депутата Сергея Пашинского) известно, что разрешение нужно получать на каждое применение оружия на значительную дальность. Причём, видимо, это касается даже систем оружия, которые произведены в Украине. В отношении американского оружия это точно так.

Я бы не преувеличивал участие американских военнослужащих в применении этого оружия – у них было время обучить персонал, но они контролируют это применение.

Это возможно, потому что современные системы вооружения, во-первых, обладают средствами регистрации всего, что с ними происходит, во-вторых, применение многих типов дальнего оружия с какой-либо эффективностью для Украины вероятно только благодаря непрерывному потоку данных от американской космической разведки. Она предоставляется в реальном времени, обрабатывается с использованием искусственного интеллекта. Главный военный козырь Украины – система спутниковой разведки и мощнейшая система обработки её данных, которая целиком в руках США. Без этого Украина просто слепа. У неё остаются отрывочные данные агентурной разведки и разведки беспилотниками в приграничной полосе. Больше ничего нет.

Исходя из того, что мы знаем, такие сложные образцы вооружения, как крылатые ракеты (например “Storm Shadow”), всё же требуют ввода в них данных квалифицированными специалистами. Как мы знаем из известных утечек, из опубликованных переговоров, этот ввод данных, обслуживание и подготовка ракет осуществляются офицерами из стран НАТО. Они подвешивают это на украинский самолёт, без чего всё это применять сложно.

Фёдор Лукьянов: Канцлер Шольц ведь открыто говорил, что Германия не может и не будет посылать TAURUS, потому что с ними надо посылать немецких военнослужащих.

Василий Кашин: Да. Это люди, которые должны обслуживать данную ракету, они будут вводить в неё данные полётного задания. Для таких систем, как крылатые ракеты, человек, оперирующий платформу, с которой это запускается, играет наименьшую роль. Во многих случаях эти операторы, особенно если речь идёт о системах морского или наземного базирования, могут даже не знать, куда стреляют. Им просто в цифровом виде передаются координаты цели, которые вводятся в ракету. Это наименее осмысленная часть всего процесса.

Тенденция развития современных вооружений состоит в том, что огневой компонент становится менее важным, а главным является и компонент информационный.

С мощным информационным компонентом даже старая какая-нибудь ракета времён холодной войны может принести ужасающие, тяжёлые потери. Украинцы благодаря таким данным в каких-то случаях эффективно применяли в начале конфликта старые советские комплексы, например, «Точка-У». Без информационного компонента, который целиком принадлежит Западу, любая ракета, какая бы она ни была, будет иметь очень ограниченную полезность.

Фёдор Лукьянов: У нас звучат предупреждения, что в случае применения поставленного оружия по российской территории вглубь, ответные цели не обязательно будут на территории Украины, но и на территории стран, которые его поставили. Во-первых, насколько это эффективно с военной точки зрения? Во-вторых, были ли такие прецеденты?

Василий Кашин: Мы живём в новую эпоху, в которой нет прецедентов, потому что не было раньше такой включённости оружия в единую сеть. Причём ключевой компонент этой сети – информационный – находится в руках не Украины. Есть единый разведывательно-ударный контур, из которого в руках Украины самая маловажная его часть – всякие «куколки», «стрелялки», которые что-то с шумом запускают. Всё важное, без чего это нельзя поменять, в руках западных стран.

Раньше, при прежнем уровне развития техники, это было невозможно. В холодную войну Советский Союз или США предоставляли некую разведывательную информацию – это были спутниковые снимки, отпечатанные на бумаге, поступавшие с огромным замедлением, которые могли использоваться для какой-то стратегической разведки. Сейчас такие данные практически в режиме реального времени используются для убийства конкретных российских военнослужащих. Это меняет ситуацию.

Потому удар по объектам, принадлежащим странам НАТО, в этом случае неизбежен.

Я бы предположил, что наиболее оправданными были бы удары либо по беспилотным и разведывательным самолётам над Чёрным морем, либо по спутникам. Разумеется, при ударе по спутникам надо иметь в виду, что их кинетическое разрушение приведёт к образованию большого количества осколков и может нанести вред аппаратам третьих стран. Есть варианты с выжиганием матриц и прочим повреждением спутников, которые их не разрушают. Кроме того, возможны, наверное, удары по каким-то периферийным территориям.

В данном контексте интересно, что Вашингтонский договор описывает географические рамки НАТО, и всякие колониальные, заморские территории под эти ограничения не попадают. Строго говоря, если мы наносим удар по какой-нибудь тихоокеанской территории Франции, то это не приводит к активации пятой статьи автоматически. Можно подумать над этим.

Мы должны будем что-то сделать, если реально начнутся стрельбы крылатыми ракетами вглубь российской территории со значительным количеством жертв с нашей стороны. Оружие поля боя по нашей территории в границах 1991 г. применяется систематически уже очень давно.

Украина. Россия. США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июня 2024 > № 4721835 Василий Кашин

Россия. Конго Республика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июня 2024 > № 4660425 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел, франкофонии и по делам конголезцев за рубежом Республики Конго Ж.-К.Гакоссо по итогам переговоров, Ойо, 4 июня 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Сегодня провели продолжительные переговоры с моим коллегой

Ж.-К.Гакоссо и с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо.

Отметили знаменательный факт 60-летия установления дипломатических отношений. Это случилось в марте 1964 г. С тех пор наши связи неизменно опираются на дружбу народов Российской Федерации и Республики Конго, на принципы взаимоуважения и взаимной выгоды.

У нас идёт активный разносторонний политический диалог. В 2023 г. Президент Республики Конго Д.Сассу-Нгессо принял участие во втором саммите Россия – Африка в Санкт-Петербурге и имел отдельную встречу с Президентом В.В.Путиным.

Сегодня мы рассмотрели график предстоящих в ближайшее время контактов, в том числе на высшем и высоком уровнях. Подтвердили необходимость самой тщательной подготовки к очередному заседанию Межправительственной Комиссии по экономическому, научно-техническому и торговому сотрудничеству. Оно состоится в этом году в Москве. Определили конкретные направления, которым будет уделено приоритетное внимание при подготовке к этому заседанию.

Продолжим интенсивное военное и военно-техническое сотрудничество в интересах укрепления обороноспособности Республики Конго. Президент Республики Конго Д.Сассу-Нгессо это подтвердил.

Активно развивается взаимодействие в гуманитарной сфере. Ежегодно выделяем 250 стипендий за счет Правительства Российской Федерации для конголезских студентов. Это один из самых высоких показателей в Африке.

Признательны конголезскому руководству за поддержку деятельности Российского культурного центра в Конго и активную поддержку курсов русского языка, пользующихся большим спросом у граждан Республики.

Хорошие темпы набирает сотрудничество в сфере здравоохранения. Ближайшее время в Конго будет создана совместная российско-конголезская лаборатория по выявлению и профилактике инфекционных заболеваний.

Наши позиции совпадают по большинству международных и региональных проблем. Республика Конго является соавтором целого ряда наших проектов резолюций на Генеральной Ассамблее ООН и традиционно поддерживает остальные наши инициативы. В свою очередь мы поддерживаем подходы, которые Республика Конго продвигает на многосторонних площадках.

Особо отметили важную роль Президента Республики Конго Д.Сассу-Нгессо в качестве Председателя Комитета высокого уровня Африканского союза по ливийскому урегулированию. Поддерживаем предложения, которые он вырабатывает в этом контексте, прежде всего, с точки зрения, обеспечения общей платформы, на которой можно было бы объединить все без исключения политические силы Ливии для проведения всеобщих выборов.

Говорили о ситуации в других частях африканского континента, включая Центральноафриканскую Республику, Демократическую Республику Конго, Сахаро-Сахельский регион, Западную Африку.

Россия последовательно выступает за то, чтобы все эти кризисные ситуации урегулировались, прежде всего, с опорой на мнение и инициативы самих африканцев. Тогда как международное сообщество, внешние игроки должны помогать реализации этих африканских подходов.

Условились продолжать нашу координацию в Организации Объединенных Наций, где Российская Федерация и Республика Конго выступают с позиций уважения всех принципов Устава ООН в их полноте и взаимосвязи, а не выборочно от случая к случаю.

Ценим объективную и взвешенную позицию, которую Республика Конго занимает по событиям, связанным с украинскими делами. Наши действия находят понимание у Президента Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он выступает за справедливое урегулирование с учетом (как мы всегда подчеркиваем) сложившихся реалий.

У нас хорошо развиваются контакты по межпартийной линии между партией «Единая Россия» и конголезской партией Труда. Представители Конго участвовали в феврале с.г. в Международном форуме сторонников борьбы с современными практиками колониализма, созванном «Единой Россией». По итогам было создано международное движение «За свободу наций». У нас появился ещё один трек взаимодействия, на этот раз по межпартийной линии.

Хочу выразить признательность за гостеприимство моему коллеге и другу Министру иностранных дел Республики Конго. Пригласил Ж.-К.Гакоссо посетить Российскую Федерацию. Теперь его очередь к нам приезжать. Он сказал, что обязательно приедет.

Вопрос: Обсуждался ли во время переговоров вопрос о российско-украинском конфликте? Какую позицию занимает Республика Конго по Украине, разделяет ли российскую позицию? Планирует ли Республика Конго участвовать в «саммите мира», который состоится скоро в Швейцарии?

С.В.Лавров: Что касается украинской темы, мы ее коснулись (как я сказал во вступительном слове). Позиция Президента Республики Конго Д.Сассу-Нгессо справедливая и честная. Он проявил, как и в прежние наши с ним встречи и его беседы с Президентом России В.В.Путиным, понимание нашей позиции и тех причин, которые сделали безальтернативной проведение нами специальной военной операции. Он также прекрасно понимает, что Украина – это «инструмент» в руках Запада, который хочет нанести (по собственным заявлениям) «стратегическое поражение» Российской Федерации. Президент Республики Конго Д.Сассу-Нгессо исходит с того, что единственным путем к решению этой проблемы является прямой честный диалог между Россией и Западом, прежде всего Соединенными Штатами, на основе признания причин конфликта и сложившихся сейчас реалий.

Мы подтвердили, что среди этих реалий, безусловно необходимо учитывать волеизъявление жителей Донбасса и Новороссии и острейшую проблему с дискриминацией русского языка на Украине. Запад категорически не хочет замечать законы, которые были приняты киевским режимом сначала при П.А.Порошенко, а теперь и при В.А.Зеленском, который запретил использование русского языка во всех мыслимых сферах жизни общества.

Равно как Запад не хочет замещать принятые на Украине законы и действия украинского руководства по героизации нацистских преступников, в частности С.Бандеры и Р.Шухевича, чьи дни рождения объявлены национальными праздниками. Это грубейшее пренебрежение приговорами Нюрнбергского трибунала.

Это значит, что на данном этапе Запад хочет иметь именно такую нацистскую Украину в качестве постоянной угрозы для Российской Федерации, для нашего влияния на землях, которые основывались, обживались столетиями русскими людьми. Президент Д.Сассу-Нгессо как и подавляющее большинство руководителей стран Мирового большинства, включая КНР, Индию, Бразилию, ЮАР, убежден в бессмысленности каких-либо переговоров без участия Российской Федерации. Конференция в Швейцарии (конечно же мы не раз говорили и все объективные политики это понимают) не имеет никакого смысла, кроме как попытаться удержать разваливающийся антироссийский блок.

Вопрос: В зарубежных СМИ сообщают, что в скором времени отправят французских инструкторов на Украину. Есть ли послание МИД России Парижу по этому поводу?

С.В.Лавров: Что касается вопроса о французских инструкторах, то у меня есть основание полагать (на сей счет немало конкретных фактов), что они на Украине уже работают. Кем бы ни значились: военнослужащими Вооруженных сил Франции или просто наемниками – они представляют собой абсолютно законную цель для Вооруженных сил России.

Вопрос: Бывший инспектор ООН, а сейчас колумнист С.Риттер был снят с рейса в Россию в аэропорту Нью-Йорка. По его словам офицеры пограничного контроля забрали паспорт, сославшись на требования Госдепартамента США. Тем самым С.Риттер не сможет приехать в Россию для участия в ПМЭФ-2024. Как вы расцениваете такой шаг? Что МИД России будет предпринимать по этому поводу?

С.В.Лавров: Скотт Риттер не наш гражданин. По крайней мере он не обращался за российским гражданством. Поэтому (с юридической точки зрения) мы предпринимать ничего не можем. Но нашу оценку не сложно угадать.

Это еще один пример (в добавлении к многочисленным), который подтверждает, что Соединенные Штаты, называющие себя лидером «демократии всего мира», давно уже стали полицейским государством.

Вопрос (перевод с французского): Вы уже находились у нас с визитом 2 года назад. Как я понял из Вашего приветственного слова, основные темы, которые Вы обсуждали, остались такими же – это конфликт на Украине, сотрудничество между Российской Федерации и Республикой Конго. Но меня интересует вопрос о Ливии, что происходит там. Как Россия оценивает то, что происходит в этой стране? Как она может со своей стороны способствовать решению этого конфликта?

С.В.Лавров: Наши оценки хорошо известны. Нынешняя ситуация – эта трагедия для ливийского народа. Она рукотворна. И начались эти беды в 2011 г., когда Запад в лице прежде всего европейских членов НАТО при поддержке Администрации Б.Обамы разрушил ливийскую государственность в нарушение всех норм международного права, включая соответствующие резолюции Совета Безопасности по ливийскому урегулированию.

Вспомните, как ливийцы жили при М.Каддафи. Западу не нравилось, что они живут хорошо, но без всякой западной демократии. Они эту страну просто разрушили, а самого М.Каддафи уничтожили.

То же самое Запад сотворил с Ираком, где как и в Афганистане после их вмешательства и навязывания демократии западного образца начались проблемы, которые до сих пор до конца не урегулированы. Порой даже они углублялись.

В Ливии главная задача сейчас – это обеспечить, чтобы все, без исключения политические силы объединились и выработали общий подход к обустраиванию своей страны уже в новых условиях, подход к восстановлению государственности. Именно такой подход продвигает Африканский союз и лично Президент Республики Конго Д.Сассу-Нгессо в качестве Председателя Комитета высокого уровня Африканского союза по Ливии.

Мы полностью поддерживаем инициативу Президента Д.Сассу-Нгессо по подготовке подлинно общеливийской конференции и будем использовать свои контакты с различными ливийскими силами для того, чтобы сплотить их именно на этой платформе.

Вопрос Министру иностранных дел Республики Конго: Мой вопрос касается российско-украинских отношений. Кризис продолжается. Мы знаем, что Африка выступала с посредническими услугами, предлагала свои решения. Эти услуги по-прежнему являются актуальными? Если да, то какие предложения может в этой связи сделать Конго?

С.В.Лавров: Если можно, два слова. Пока Жан-Клод отвечал, пришло сообщение, что С.Риттер будет обращаться в суд в связи с нарушением его конституционных прав и будет продолжать добиваться реализации своего права ездить в те страны, куда он хочет.

Еще в Вашу «копилку». С самолета, который также летел в Россию был снят бывший судья Верховного суда США Э.Наполитано.

Пока я Вам отвечал, пришла еще одна новость. У французского посольства в Москве появились плакаты с призывом к французским военным сдаваться в плен.

Хочу обратить внимание на системную проблему. Сейчас нам задавали вопросы представители «Франс-Пресс» и «Би-Би-Си Африка». Вы работаете здесь, можете это делать в любой стране. А Ваши коллеги из России практически во всем ЕС уже запрещены. Продолжается включение журналистов и целых агентств в «черные списки».

Делайте выводы, где демократия, где полицейское государство, где кого сажают или не сажают в самолет. Где кому разрешают говорить то, что он или она хочет.

Приятно находиться в свободной стране под названием Республика Конго!

Россия. Конго Республика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июня 2024 > № 4660425 Сергей Лавров

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 мая 2024 > № 4720869 Джеймс Пирс

Чего ждать России от следующего правительства Великобритании?

ДЖЕЙМС ПИРС

Специалист по истории культуры России.

В этом году в Великобритании состоятся всеобщие выборы. Консервативная партия, находящаяся у власти четырнадцать лет, скорее всего, потерпит сокрушительное поражение. Следующее правительство, вероятно, возглавят лейбористы и сэр Кир Стармер. Лейбористская партия придёт к власти в мире, где бушуют конфликты и продолжается специальная военная операция на Украине. В какой-то момент новому правительству придётся менять подход к России, которая берёт верх. Вопрос в том, каким будет этот подход.

Трудно представить, что отношения могут стать хуже – это хорошая новость. Они и так находятся в самой низкой точке со времён позднесталинского периода. Из обеих стран недавно были высланы дипломаты, а 80 процентов британцев поддерживают в конфликте Украину.

Стармер не имеет опыта во внешней политике, и на Даунинг-стрит, 10 он столкнётся с большим количеством проблем: усталость от войны растёт, вооружённые силы испытывают трудности, население требует радикальных перемен в стране. Несмотря на напряжённую международную ситуацию, внешняя политика не станет основным приоритетом для будущего правительства.

После поражения в 2010 г. лейбористы пережили серьёзный кризис доверия. Война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., приток мигрантов и политические манипуляции оказали своё пагубное воздействие. Чтобы выиграть очередные выборы, лейбористы должны были продемонстрировать британскому обществу честность и компетентность. Но с тремя лидерами, которых выбирала партия, сделать это было трудно. Двое из них представляли левое крыло партии. На выборах 2015-го, 2017-го и 2019 гг., британцы не проявили склонность к социализму – будь то вялый вариант скандинавской социал-демократии Эда Милибэнда или троцкизм-лайт Джереми Корбина.

Однако обоим политикам помешало не только это. Ни один из них не проявил себя глобальным лидером, способным представлять Великобританию. Милибэнда считали слабаком и размазнёй. Ведущий телешоу сказал, что президент Путин может «разорвать его на куски» за закрытыми дверями. Корбин выступал против ядерного оружия, скептически относился к НАТО и не мог внятно объяснить поддержку террористических группировок – от Ирландии до Ближнего Востока. Он отказался обвинять Путина в отравлении Скрипалей (неважно, был ли он прав). Британцы ясно дали понять: они не будут чувствовать себя в безопасности, если на Даунинг-стрит, 10 окажется один из этих политиков.

Стармер не имеет имиджа слабака, но у Британии накопилось множество проблем дома. Следующему правительству придётся восстанавливать систему здравоохранения, обеспечить рост стагнирующей экономики, заниматься вопросами миграции, строить доступное жильё, решать проблемы с канализацией и налаживать разорванные связи с Европой. К тому же британские военачальники требуют больше инвестиций и военнослужащих. Британские вооружённые силы находятся в плачевном состоянии – им нужно вооружение и, возможно, призыв гражданских лиц. Бездействовать на этом направлении больше нельзя.

Всё это требует вложения значительных средств и непосредственного вмешательства правительства. Неизбежно придётся повышать налоги. Но это не главная проблема для Стармера – он известен склонностью к радикальной смене курса и, став лидером лейбористов, совершил уже 28 разворотов. К тому же зачастую выражает свои идеи туманно. Большинство британцев ничего не знают о его принципах и убеждениях, с Милибэндом и Корбином было по-другому. Внешнеполитические взгляды лейбористов и Стармера тоже покрыты мраком. С Россией дело обстоит совсем плохо: после поражения в 2010-м партия избегает каких-либо заявлений о крупнейшей стране мира.

Поэтому перед мировыми лидерами возникает очевидная дилемма. Чего им ожидать от следующего премьер-министра Великобритании? И что насчёт России? Могут ли россияне и Кремль рассчитывать на ослабление напряжённости и некоторое улучшение отношений?

Стармер – бывший юрист, правозащитник. Скорее всего, он будет выступать с резкой критикой в адрес президента Путина, особенно в отношении специальной военной операции и внутренней политики. Но всё это будет пустая риторика, адресованная британской аудитории. Она не приведёт к изменению существующего курса или ухудшению отношений.

Введение новых санкций против России маловероятно, а вот отмена некоторых ограничений возможна. Проще говоря, вряд ли можно что-то выиграть от дополнительных неработающих санкций, когда российская армия наступает, а Украине не хватает людей и вооружения. Настанет день, когда следующему правительству Великобритании придётся честно сказать избирателям: Украина не сможет победить, нужны переговоры с Россией. Приоритетом для Стармера должны стать реструктуризация и модернизация британских вооружённых сил. Нужно будет как-то объяснить обществу, почему британская поддержка не принесла желаемых результатов. Причём Консервативная партия, ответственная за это, будет яростно его критиковать за такие заявления.

В рамках переговоров некоторые санкции будут сняты. Бурных протестов по этому поводу в Британии не будет, компании смогут возобновить нормальное ведение бизнеса. И Россия, и Великобритания будут благодарны. Но Лондон, конечно, захочет быть участником переговоров, учитывая его поддержку Украины и стремление оставаться глобальной державой после Брекзита. Как это всё будет происходить – непонятно.

Исторически у лейбористов складывались хорошие отношения с Кремлем, и это даёт нам основания надеяться на улучшение ситуации. Великобритания была первым государством, признавшим СССР. Социалистическое крыло Лейбористской партии всегда с интересом следило за экономическим курсом и антиимпериалистической внешней политикой Советского Союза. Даже после распада СССР Тони Блэр и Гордон Браун поддерживали достаточно позитивные отношения с лидерами новой России – Борисом Ельциным, Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым.

Вряд ли Стармер будет лично встречаться с Путиным в обозримом будущем. Трудно предположить, что у них может быть общего. Но в целях уменьшения цен на энергоресурсы Британия могла бы в кулуарах договориться о поставках в страну российских нефти и газа. Снижение стоимости жизни станет значительной политической победой.

Более того, Британия всегда тепло принимала российских граждан, даже после начала специальной военной операции. Россияне занимают второе место по количеству виз для талантливых людей, а дискриминация находится на очень низком уровне (в 2022 г. полиция зафиксировала всего пять случаев). Россияне продолжат получать британские визы для работы и учёбы. Талантливые россияне могут компенсировать нехватку трудовых ресурсов в некоторых сферах, включая IT-сектор. А британским университетам, находящимся на грани банкротства, не помешают деньги из-за рубежа – университетское образование остаётся на высоком уровне в Великобритании. Лейбористы будут рады принять больше российских студентов.

Британо-российские отношения, возможно, понемногу начнут улучшаться. Но перед будущим британским правительством стоит множество проблем, решения которых ждёт население. Внешняя политика, не связанная с ЕС, не станет приоритетом. К сожалению. Немногие британцы понимают происходящее между Россией и Украиной, не говоря уже о том, что этот конфликт значит для обеих сторон. Но Британия не готова к поражению Украины. И хотя Стармер в нём не виноват (ответственность за происходящее лежит на Борисе Джонсоне, который в 2022 г. сорвал переговоры), решать и эту проблему придётся именно ему.

Великобритания и Россия – могущественные державы, представленные в Совете Безопасности ООН, не говоря уже об их ядерных арсеналах и «мягкой силе», выходящей далеко за пределы границ двух государств. Но, как показывает история, мир находится в большей безопасности, когда Британия и Россия являются союзниками. Поэтому нужно искать способы наладить отношения как можно быстрее.

Автор: Джеймс Пирс, специалист по истории культуры России.

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 мая 2024 > № 4720869 Джеймс Пирс

США. Евросоюз. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 мая 2024 > № 4721844 Яхья Зубир

Переустройство миропорядка: от двойных стандартов к лучшему будущему

ЯХЬЯ ЗУБИР

Профессор международных отношений и международного менеджмента, научный руководитель по геополитике в бизнес-школе KEDGE (Франция).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Как мировое большинство оценивает двойные стандарты Запада в отношении конфликтов в Газе и на Украине? Захотят ли другие государства, имея перед глазами российский прецедент, пересмотреть границы? Почему старые институты, появившиеся после Второй мировой войны, тормозят развитие нового миропорядка? Чего страны Глобального Юга ожидают от БРИКС? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Яхья Зубир в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: На мой взгляд, все, кто занимается сегодня анализом международных реалий, находятся в весьма непростой ситуации – многие из теорий, схем и моделей, успешно использовавшихся в нашей науке ранее, перестали быть релевантными. Прав ли я? И, если нет, какова всё-таки рамка современной международной системы?

Яхья Зубир: Я полагаю, что международная система сегодня находится в переходном состоянии – старые модели применять к меняющейся глобальной среде действительно не получается, а новые пока не выработаны. Единственное, что мы как аналитики можем сказать совершенно точно, так это то, что институты, появившиеся после Второй мировой войны и определившие контуры привычного нам мирового порядка, всеми силами препятствуют его трансформации во что-то новое.

В настоящий момент в миросистеме накопилось немало противоречий, связанных с тем, что установленным нормам и правилам, – тем, которые защищает Международный суд ООН и среди которых немало нужных и полезных, – не следуют те игроки, которые создали эти правила и нормы. Когда дело доходит до соблюдения негласных договорённостей, эти товарищи могут наказывать других за их неисполнение, при этом оставляя за собой право отрицать любую критику в свою сторону и делать то, что хочется и что не позволяется остальным. В этом смысле не совсем понятно, какой модели соответствует современная международная система и по каким правилам она функционирует.

Очевидно, что речи про многополярность пока быть не может, как и разговоров об однополярном мире – однополярность также не соответствует реальности. Я бы сказал, что миросистема просто полярна и переживает непростой период трансформаций.

Никто не знает, что ждёт нас впереди, каков вектор движения. Глобальный Юг и усиливающиеся державы, в частности Китай, Россия, Турция, Иран, отказываются от поддержки идеи однополярного мира и бросают вызов старой системе – хочется чего-то нового, хочется, чтобы международное право действовало в интересах всех глобальных игроков, а не только тех, кто сосредотачивает в своих руках силу, называясь гегемоном. Я имею в виду, конечно, США и их союзников. Вот таким я вижу переходный процесс.

Думаю, что обсуждение российско-украинского и израильско-палестинского конфликтов также не следует исключать из подобных дискуссий, потому что противоречивая сущность прежнего миропорядка находит отражение в том числе и в том, как яростно вводятся санкции в отношении России за проведение ею военной операции и как серьёзно поддерживается Израиль в его конфликте с Палестиной. В случае с российско-украинским конфликтом Запад попытался настроить остальной мир против России, демонстрируя невиданную скорость принятия решений. Тем более удивительно, что позиция Запада в отношении сектора Газа прямо противоположная. Израиль сегодня пользуется невероятной поддержкой Запада, оценивающего происходящее как войну между Израилем и ХАМАС, что, конечно, на самом деле не так. Израильско-палестинский конфликт продолжается уже 75 лет, и вряд ли его разрешения стоит ожидать в ближайшей перспективе.

Международный суд ООН заявляет, что в секторе Газа происходит геноцид, а США и Германия прямо это отрицают. А что происходит в Газе, если не геноцид? Как это назвать? Огромное количество гражданских лиц было убито, среди погибших подавляющее большинство – женщины и дети. При этом у Запада нет никакого желания вмешаться и прекратить насилие в секторе Газа.

Фёдор Лукьянов: Вы упомянули Глобальный Юг. В российском официальном политическом дискурсе часто используется термин «мировое большинство» – о мировом большинстве сегодня часто говорят и президент Владимир Путин, и министр иностранных дел. На самом деле Глобальный Юг вряд ли можно считать глобальным актором, потому что внутри него существует огромное количество противоречий. Может быть, Глобальный Юг – это всего-навсего социальный конструкт, не имеющий ничего общего с международной реальностью?

Яхья Зубир: Вы отчасти правы. Конечно, в каждой стране Глобального Юга есть своё правительство, имеющее собственные взгляды на желаемое мироустройство. Кто-то хочет присоединиться к борьбе за новый миропорядок, кто-то, наоборот, поддерживает старую модель по причине тесных связей с апологетами «порядка, основанного на правилах», и преференций, которые этот порядок даёт. Подобное расхождение в интересах справедливо и для Африки, и для Юго-Восточной Азии, и для Латинской Америки.

Очаги поддержки старого миропорядка всё ещё сохраняются, однако даже те страны (не будем их называть), кто в большей степени связан союзническими узами с США, обращают свой взгляд на зарождающиеся институты нового мироустройства. Только посмотрите, как много желающих вступить в БРИКС и ШОС.

Некоторые государства хотят, с одной стороны, сохранить привилегии, которые давал и даёт им старый мировой порядок, а с другой – получить выгоды от поддержки идеи нового мироустройства.

Такие неопределившиеся руководствуются принципом «подождём – увидим»: если ситуация будет складываться в пользу новой мировой системы, они, конечно, примут сторону победителя.

150 стран сегодня заинтересованы во вступлении в БРИКС, поэтому готовность к трансформации миропорядка на глобальном уровне, безусловно, есть. Тем не менее следует помнить, что не стоит смотреть на подобный переход только с политической точки зрения. Необходимо учитывать культурный компонент, поскольку, на мой взгляд, многие государства – страны Глобального Юга и те, кого я отношу к этому понятию, например, Россия, Китай, – испытывают усталость от навязываемых западных, часто чуждых, ценностей, не соглашаются с ними и полностью их отрицают. Принятые и широко одобряемые в западном мире ценности игнорируются в частности в странах Африканского континента. Ещё раз подчеркну – происходят значительные изменения не только в политическом пространстве, но и в ценностно-культурном и экономическом. Экономический разрыв между бедными и богатыми странами растёт, поэтому страны возлагают надежду на создание альтернативных Бреттон-Вудским институтов, которые будут руководствоваться более справедливыми принципами и смогут внести более весомый вклад в процветание беднейших стран Глобального Юга. Сторонниками сохранения старого «порядка, основанного на правилах», среди представителей Глобального Юга являются те, кто получает выгоды от сохранения и увеличения экономического разрыва между государствами. Другие же, наоборот, стремятся к лучшему будущему.

Фёдор Лукьянов: Даже те страны, которые приветствуют изменения, опасаются связывать себя обязательствами – хочется оставить себе поле для манёвра. В этом смысле исключением является западный блок с НАТО и прочими объединениями. Стоит ли ожидать учреждения каких-то новых институтов или мы будем жить в мире ad hoc?

Яхья Зубир: Думаю, что учреждение новых институтов не означает отправку в небытие существующих. Новые будут соседствовать со старыми и работать параллельно. Сосуществование разного – как раз про это мультилатерализм. Другими словами, следует стремиться к тому, чтобы ни одна система не была доминирующей.

Я не знаю ни одной страны, которая бы прямо заявила о своём желании разорвать все связи с США и действительно сделала бы это. Государства сегодня всё больше стремятся руководствоваться собственными интересами и принимать решения, основываясь на них. Идея движения неприсоединения сегодня снова жива. Государства не хотят объединяться с кем-то против кого-то, они предпочитают извлекать выгоду из сотрудничества с разными игроками – Россией, Китаем, США, ЕС, выстраивая комплексную сеть внешнеполитических отношений и избегая любых навязываний дружбы или вражды.

Поскольку предметом моего интереса является в том числе Китай, как-то раз я беседовал с официальными лицами африканских государств и услышал, что Африка не горит желанием отвернуться от США и стать «китайским рабом». Диверсификация связей – это то, что важно. Страны хотят больше возможностей и альтернатив. Зачем становиться заложником МВФ или Всемирного банка, когда можно обратиться, например, в Новый банк развития БРИКС или какой-нибудь другой.

Увеличение числа альтернатив, с моей точки зрения, и меняет облик мирового порядка.

Фёдор Лукьянов: Ещё одна важная тема, которую мне хотелось бы затронуть в разговоре с вами, – это границы, которые существуют сегодня в качестве продукта деколонизации. Многие из них были совершенно искусственным образом нанесены на карту. Россия сегодня – успешно или неуспешно, здесь мне трудно сказать, – пытается изменить неправильные, несправедливые, по её мнению, границы Украины. Таких «несправедливых» границ много и в Африке, и в Азии, и в Америке. Стоит ли ожидать каких-то изменений, принимая во внимание те карты, которые были сто лет назад или пятнадцать лет назад, когда все считали, что глобализация уничтожит все границы?

Яхья Зубир: Да, в этом что-то есть. Всегда найдутся те, кто твёрдо верит в государственный суверенитет и нерушимость границ, и те, кто поддерживает идею, что в глобализированном мире границы не так уж и важны.

На мой взгляд, доминирующим остаётся убеждение о том, что нужно сохранять существующие границы, даже если извне будут поступать предложения и стимулы их расширить. Взгляните на Африку – здесь границы остаются достаточно стабильными, потому что африканские государства помнят, через что они прошли, чтобы сохранить свою территориальную целостность и независимость. С этой же целью была создана Организация африканского единства. Границы, унаследованные с колониальных времён, были сохранены, и их пересмотр невозможен.

В случае России и Украины всё немного сложнее, конфликт основывается прежде всего на вызове, который западные страны бросили России, не дав гарантии нерасширения НАТО на Восток, озвучивавшиеся после падения Берлинской стены. Глобальный Юг и многие другие государства, в том числе Китай, хотя они и выступают против иностранного вмешательства во всех его проявлениях, проявили сочувствие к России, с пониманием отнеслись к начатой России операции. Конечно, начало СВО было встречено без восторга, но в то же время понятно, почему она была начата. Мотивы России президент Владимир Путин пытался объяснить в своём недавнем интервью с Такером Карлсоном. Некоторое сочувствие к позиции России в мире есть, и российско-украинский кейс в этом смысле совершенно уникальный.

Захотят ли другие государства, имея перед глазами российский прецедент, пересмотреть границы? Соберутся ли, например, венгры заявить свои территориальные претензии? Я подозреваю, что нет, поскольку есть опасения, что подобные действия могут привести к ещё большему хаосу. Я полагаю, что, если бы переговоры в марте 2022 г. увенчались успехом, не было бы вмешательства Бориса Джонсона и других, кризис вокруг Украины можно было бы разрешить. Если бы у Донбасса был статус автономии в составе Украины, возможно, всё было бы по-другому, и Украина сохранилась бы как государство. Теперь Украина должна винить себя саму за принятие навязанных извне взглядов.

Фёдор Лукьянов: Я могу представить, как слабое государство, вступившее в период нестабильности в силу внутренних противоречий, например, Йемен или Ирак, более сильные соседи пытаются поделить между собой.

Яхья Зубир: Безусловно, такая возможность всегда сохраняется, но всё-таки у упомянутых стран Глобального Юга и так достаточно проблем со своими собственными территориями, поэтому не думаю, что они будут заинтересованы в том, чтобы брать на себя дополнительные риски.

В этой части света особенны остры этнические и религиозные противоречия – в Ираке, например, есть шииты, езиды, другие группы, обострения между которыми не нужны. Я сомневаюсь, но, возможно, могут найтись те, кто попытается мобилизоваться и сказать, что раньше эти территории принадлежали им. Однако мы видели, что произошло, когда Ирак попытался захватить Кувейт, так что мне не кажется, что из этого что-то вышло бы.

Не стоит также забывать, что иногда в международной политике реальные интересы скрыты, а на первый план выходят на самом деле второстепенные мотивы.

Фёдор Лукьянов: С Венесуэлой и Гайаной вышла ироничная история – посмотрим, чем она закончится.

Яхья Зубир: Ситуация ещё больше осложняется, если в неё вмешиваются внешние силы.

США. Евросоюз. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 мая 2024 > № 4721844 Яхья Зубир

Россия. ШОС > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 мая 2024 > № 4637990 Сергей Шойгу

Сергей Шойгу призвал страны ШОС противостоять диктату Запада

Иван Петров

У России никогда не было планов нападать на страны НАТО. Об этом в конце прошлой недели на совещании министров обороны стран - участниц Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Астане заявил министр обороны РФ Сергей Шойгу. "Российская Федерация никогда не угрожала НАТО. У нас нет ни геополитических, ни военных интересов нападать на государства блока. В ходе военной спецоперации мы просто защищаем интересы своих людей на наших исторических территориях", - сказал он.

Военачальник подчеркнул, что Россия всегда прилагала "максимум усилий для сохранения стратегической стабильности и баланса сил в мире".

В то же время у границ России, по словам Сергея Шойгу, "вплотную встали войска Североатлантического альянса", и они создают дополнительные угрозы военной безопасности.

"Хочу подчеркнуть, что не мы, а они к нам пришли. Это в очередной раз показывает, что верить западникам нельзя. Теперь нас упрекают, что если Россию не остановить на Украине, то якобы мы нападем на страны альянса", - сказал министр.

"После распада СССР продолжается расширение Североатлантического альянса на восток, хотя в 90-х годах нам обещали, что этого не будет. Но прошло шесть волн расширения НАТО", - подчеркнул Шойгу.

Российский министр заявил, что разделяет прозвучавшие от коллег в Астане оценки о том, что международная обстановка "остается сложной и имеет тенденцию к обострению". "Растут геополитические противоречия, разрушаются фундаментальные основы стратегической стабильности, снижается роль международных институтов. Главным образом это происходит из-за стремления США и их союзников любыми способами сохранить глобальное доминирование и навязать свой диктат независимым странам", - пояснил он.

"Необходимо обеспечить устойчивость организации к попыткам подрыва ее сплоченности, провоцированию извне "цветных революций" и кризисов. Нужно совместно противостоять стремлению наших недругов разрушить сложившиеся многолетние связи между странами ШОС, обеспечить оптимальный учет национальных интересов каждого государства-члена и продолжить курс на дальнейшее сближение", - сказал глава российского военного ведомства.

"В этом контексте, - продолжил он, - представляется логичным поступательное объединение потенциала организации с возможностями других международных структур на континенте, работающих в области безопасности. Основной упор нужно сделать на развитие контактов по военной линии между ШОС и ОДКБ".

Другой задачей Сергей Шойгу назвал укрепление роли ШОС как "одной из опор новой многополярной международной системы, а также образца межгосударственных отношений, основанных на равноправии и взаимоуважении".

В этой связи особое значение приобретают совместные мероприятия. "Нужно расширять географию и тематику совместных учений, усиливать их информационное освещение и совершенствовать выучку привлекаемых к ним формирований. Готовы в ходе этих мероприятий делиться опытом и передовыми способами ведения боевых действий", - предложил министр обороны РФ.

Глава российского военного ведомства напомнил еще раз, что конфликт на Украине порожден Вашингтоном. "США сначала создали, а теперь целенаправленно затягивают конфликт на Украине", - сказал он.

"Для достижения своих целей Вашингтон оказывает беспрецедентное давление, в том числе и на своих партнеров, отводя им роль послушных исполнителей. Кроме того, можно привести много примеров вмешательства США в дела суверенных государств, в том числе со сменой неугодных им режимов. Это Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия", - сказал российский военачальник.

"В качестве инструментов влияния, - продолжил Сергей Шойгу, - широко используются финансовые, политико-дипломатические, а в отдельных случаях и силовые методы". "Применяется многократно отработанный прием - разжигание и поддержание очагов нестабильности в различных регионах мира, генерация угроз безопасности с одновременным предложением военной помощи по их нейтрализации", - констатировал министр обороны РФ.

Россия. ШОС > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 мая 2024 > № 4637990 Сергей Шойгу