Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия будет защищать свои интересы в Арктике на международном уровне

Андрей Хапочкин (сенатор Совета Федерации от законодательного органа Сахалинской области)

Арктический регион является кладезем полезных ископаемых и морских биоресурсов. С неизбежным потеплением климата активное освоение этой удивительной, богатой территории становится реальностью ближайшего десятилетия.Арктика - будущее человечества. Эти слова - не пафос, а реальность!

По оценкам экспертов, до 22 процентов мировых запасов нефти и газа могут быть расположены под водами Арктики. Территория - источник редкоземельных металлов, титана, циркония, золота, серебра, алмазов и платины. Многие месторождения еще предстоит разведать. Неудивительно, что желающих освоить богатые недра полярных земель становится все больше.

Для России арктические моря - еще и важная логистическая артерия. А в условиях тотального противодействия со стороны Запада - это новая "дорога жизни". Северный морской путь сегодня является самым быстрым способом доставки грузов из Европы в Азию и обратно, даже несмотря на ледовые преграды, с которыми, кстати, Россия успешно справляется. В нашей стране самый большой в мире флот ледоколов и на российских верфях строятся новые современные арктические суда.

В настоящее время весь потенциал региона условно разделен между восемью государствами - Данией, Исландией, Канадой, Норвегией, Россией, США, Финляндией и Швецией. Каждая их этих стран имеет арктическую зону своей территории и прилегающий к ней шельф. Именно размер шельфа определяет границы возможного использования ресурсов части Арктики, принадлежащей конкретному государству. Вполне очевидно, что у России он самый большой: протяженность береговой линии почти 20 тысяч километров и площадь около пяти миллионов квадратных километров. И это не дает покоя нашим соседям.

В этом году США опубликовали собственную арктическую стратегию, в которой обозначили свое стремление к противостоянию на этой территории с Россией. В документе открытым текстом заявляется о необходимости сдержать развитие нашей страны. Если посмотреть на список арктических стран, то видно, что все они входят в НАТО, причем Финляндия и Швеция вошли в блок совсем недавно. Вероятно, американцы с самого начала украинской провокации планировали именно такое течение событий как один из "бонусов" от развернувшейся по всему миру русофобской пропаганды. И теперь в Арктике может состояться еще одно противостояние НАТО и России. Это предположение, к сожалению, подтверждается сообщениями о том, что в Североатлантическом блоке обсуждаются планы по созданию объединенного центра управления воздушными операциями в Арктике.

На фоне явного усиления военного сотрудничества семи арктических стран для сдерживания России США в одностороннем порядке "захватывают" почти один миллион квадратных километров арктического шельфа. Причем делают это в обход установленного мировым правом порядка.

В свое время Соединенные Штаты отказались признавать Конвенцию ООН по морскому праву и не ратифицировали главный международный документ, регулирующий правила определения морских и шельфовых границ.

Снова США делают вид, что международные законы на них не распространяются. Такое поведение разрушает все механизмы правового урегулирования вопросов и порядка взаимодействия при освоении Арктики.

В конце октября в Мурманске состоялось выездное заседание комитета Совета Федерации по международным делам на тему "Практические вопросы соблюдения Конвенции ООН по морскому праву", где мы с коллегами приняли ряд решений, направленных на защиту интересов России в Арктической зоне на международном уровне.

В первую очередь речь идет о последовательном отстаивании позиции нашей страны на всех международных площадках по вопросам Арктики. Важно прилагать максимум усилий по недопущению создания "Арктического НАТО". Кроме того, поставлена задача развивать сотрудничество России с Китаем для ускорения практической реализации арктических проектов по добыче полезных ископаемых и логистике. Следует рассмотреть возможность включения в Арктическую зону РФ акватории Северного морского пути.

Принято решение о необходимости увеличения поддержки арктических портов России, в первую очередь Архангельска. Нужно обеспечить модернизацию портового оборудования и наращивание логистических мощностей.

Комитет Совета Федерации по международным делам обратился в Министерство транспорта РФ и в Росатом с предложением увеличить количество маршрутов в акватории СМП и нарастить строительство специализированного флота, способного осуществлять проводку судов по Северному морскому пути. Россия никогда не допустит ущемления своих прав в Арктике! СМП - наше российское достояние, сложившееся исторически. Оспорить это мы не дадим никому. Именно русские мореплаватели и первопроходцы открывали Арктику, торгово-экономические северные пути. И уж точно мы не позволим ни одному участнику международного процесса наплевать на интересы мирового сообщества и особенно на интересы нашего народа.

Россия никому не даст лишать себя будущего. Мы доказали это на Донбассе, докажем и в Арктике, если придется. Наша страна всегда стремится к сохранению мира и стабильности в Арктике для эффективного и безопасного использования ее богатств в интересах развития России и всего мира. Хочется надеяться, что США с их "планами сдерживания" все же одумаются и вернутся к конструктивному диалогу на основе международного права, а не их "нового порядка, основанного на правилах".

Россия. США. Арктика. ДФО > Рыба. Транспорт. Нефть, газ, уголь > rg.ru, 7 ноября 2024 > № 4729741 Андрей Хапочкин

Гольфстрим перестанет согревать Европу? Чем вызван пугающий прогноз международной группы климатологов

Эксперт Золина рассказала, чем грозит России затухание Гольфстрима

Александр Емельяненков

Много шума вызвало открытое письмо международной группы климатологов (44 авторитетных специалиста из 15 стран), адресованное руководству Евросоюза, и в первую очередь главам государств Северной Европы. В ближайшие 30-35 лет здесь предсказывают перемены катастрофического характера. Причина - коллапс доминирующих течений в Атлантическом океане.

Объяснение самое короткое и простое сводится к тому, что уже на рубеже 60-х годов нынешнего века Гольфстрим перестанет доносить тепло в Северное полушарие. А более сложная трактовка, требующая специальных терминов, связана с Атлантической меридиональной опрокидывающей циркуляцией (АМОС), которая играет важную роль во всей климатической системе планеты Земля.

Проведенные к этому дню исследования показывают замедление АМОС в результате глобального потепления. А это, утверждают авторы письма, грозит погружением планеты в климатический хаос. Делая такой вывод, ученые-климатологи заявляют, что "риски ослабления циркуляции течений прежде были сильно недооценены".

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы - Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы (Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию). Этот регион ожидает значительное похолодание и закрепление экстремальных погодных условий. В северо-западной Европе неизбежно пострадают сельское хозяйство и другие, прямо связанные с погодными условиями отрасли экономики.

Неблагоприятные последствия в случае коллапса АМОС затронут и далекие от океанского побережья регионы. Тропические муссонные системы, говорится в письме, сдвинутся на юг и могут вызвать катастрофические последствия для экосистем и сельского хозяйства. Вдоль атлантического побережья США прогнозируют повышение уровня моря, что создает угрозы подтопления и проблемы для рыболовства…

Это письмо, создавшее резонанс в медийной сфере и научных кругах, направлено в Совет министров Северных стран и призывает принять кардинальные шаги в поддержку Парижского соглашение по климату 2015 года. Цель соглашения, напомним, - удержать к 2100 году рост глобальной температуры на уровне 1,5-2 градусов. По мнению генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, этого не добиться, "если страны не радикализируют свои стратегии декарбонизации".

АМОС: что о ней необходимо знать

Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (сокращенно - АМОС, от англ.: Atlantic meridional overturning circulation) наряду с сугубо научным названием имеет и другое, более образное: Атлантический меридиальный круговорот.

Что такое круговорот - понятно, а прилагательное от слова "меридиан" указывает на доминирующее направление течений - преимущественно вдоль меридианов: через экватор с севера на юг и в обратном направлении - с юга на север.

А если смотреть шире, что в нашем случае просто необходимо, это часть гигантского океанического конвейера, который обеспечивает температурный обмен между нагретой экваториальной зоной и холодными приполюсными районами Земли.

"Конвейер" весьма сложный и, что признают сами ученые, не до конца изученный. Главную сложность задают так называемые термохалинные океанические течения. В отличие от ветровых поверхностных течений, термохалинная циркуляция создается за счет перепада плотности воды.

А плотность - производное от температуры и солености: чем холоднее вода и больше в ней соли, тем выше плотность. И наоборот: речные стоки, таяние ледников увеличивают долю пресных вод, а значит, снижают ее плотность. Добавьте к этому общий рост температуры над поверхностью земли и океана…

Если все по классике, то массивы поверхностных течений при движении на север постепенно охлаждаются, их плотность возрастает, и они, как принявшая балласт подводная лодка, уходят с поверхности на глубину. И там, у самого дна, разворачиваются в обратном направлении, образуя Североатлантическую глубинную водную массу (North Atlantic Deep Water).

Это учеными исследовано и доказано: плотные океанические воды на больших глубинах перемещаются в сторону, противоположную направлению поверхностных ветровых течений.

Прогноз экспертов и взгляд со стороны

Обозначив ключевые термины и понятия, вернемся к предмету сегодняшнего разговора: что не так с АМОС?

Суть: до сего дня Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (ее частью является и Гольфстрим) приносила до 25 процентов тепла в северное полушарие и поглощала в нем большое количество углекислого газа из атмосферы. Коллапс АМОС в ближайшие 35-40 лет, а именно так ставится вопрос в открытом письме международной группы климатологов, может иметь глобальные негативные последствия для климата всей Земли.

Под документом, как уже сказано, стоят подписи 44 авторитетных ученых из 15 стран. В алфавитом порядке эта география выглядит так: Австралия, Великобритания, Германия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Китай, Нидерланды, Норвегия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция.

Никого из российских ученых-климатологов и специалистов смежных областей (океанология, геофизика, экология, экономическая география, метеорология и др.) - среди авторов письма не оказалось. Почему? К коллегам в России обращались, но они не решились такой прогноз подписать? Или их мнением попросту пренебрегли?

На просьбу о комментарии несколько ученых мужей решили отмолчаться: "Не наш вопрос… Некогда вчитываться - собираюсь в экспедицию… Тут чистая политика, позвоните кому-то другому…".

Первой на звонок "Российской газеты" откликнулась женщина - Ольга Золина, ведущий научный сотрудник Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, доктор физико-математических наук. Она же - ведущий научный сотрудник МФТИ, заведует там лабораторией динамики климата. Участвовала в подготовке доклада (2021 год) Межправительственной группы экспертов по климату (МГЭИК) и предметно занималась главой об изменениях водного цикла.

Прямая речь

Ольга Геннадиевна, может, это письмо-обращение к руководству ЕС и главам государств Северной Европы навеяно политикой - в пику саммиту БРИКС, который проходил в России и вызвал немало желчи у тех, кто желал бы ему провала? Такая, знаете, попытка переключить внимание, перебить новостную повестку?

Ольга Золина: Я бы так не сказала. Документ серьезный. Подписались авторитетные ученые, треть из которых я знаю лично, половину или даже две трети - по публикациям. Если убрать алармистские, скажем так, посылы из этого письма, то проблема абсолютно реальная. Больше того: она и не новая.

Как они ставят вопрос? Говорят, что в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (анг.: Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) недооценили вероятность коллапса АМОС - необратимых перемен в термохалинной циркуляции. Они считают, что в отчете IPCC вероятность занижена, на самом деле она выше - больше 30 процентов.

Почему столь пристальное внимание именно к термохалинным течениям?

Ольга Золина: Это такая циркуляция на разных глубинах, которая связывает все океаны. И ее важная часть приходится на Северную Атлантику. Более того: тут она запускается. В морях Ирмингера и Лабрадор происходит конвекция, то есть опускание более тяжелой соленой воды на дно. И, соответственно, запускается вся эта циркуляция, включая Гольфстрим. И если по каким-то причинам вода становится более пресной, она, соответственно, становится более легкой. Значит, опускание воды в глубь океана станет более медленным. Или - что и означает коллапс! - не будет происходить вовсе. А это уже серьезная вещь...

Вы с таким гипотетическим прогнозом согласны?

Ольга Золина: Мне ближе позиция и прогноз IPCC. Соленость океана в Северной Атлантике регулируется сложно. Это результат разных процессов: взаимодействие океана и атмосферы, таяние ледников, речной сток. Чтобы конвекция замедлилась, вода должна становиться менее соленой. И стать совсем пресной, чтобы циркуляция прекратилась.

В конце 60-х годов прошлого века в этой части океана происходило нечто подобное и было названо Great Salinity Anomaly. Причиной аномального снижения солености стал вынос большого количества льда из Арктического бассейна к востоку от Гренландии и его таяние. Но океан все сам "отрегулировал" - отыграл обратно, и никакого коллапса не случилось. Да, произошло временное ослабление термохалиной циркуляции, но она не остановилась.

А сейчас, если следовать письму, нам дают срок 30-35 лет, до рубежа 60-х, и все - в Северной Атлантике циркуляция встанет…

Ольга Золина: Вероятность этого есть. Но говорить с такой определенностью, как сказано в письме, я бы не стала. При этом абсолютно согласна с коллегами в том, что Парижское соглашение должно выполняться. И не столько из-за гипотетического коллапса в океане, а по другим причинам, связанным с потеплением.

Соглашаясь с этим, я бы не стала хвататься за голову, куда-то бежать и что-то делать. А в письме призывают к немедленным действиям. К каким? Что нужно сделать? Прекратить добывать углеводороды и не сжигать их? Но это нереально.

По мне, главные действия - глубже изучать это дело. В частности, создавать модели океана с более тонким и точным разрешением. А пока у них довольно грубое разрешение - один градус...

В письме сделан акцент на страны Северной Европы: что грозит Норвегии, Швеции, Дании, чем аукнется Финляндии. А российский Северо-Запад это разве не затронет?

Ольга Золина: Если случится коллапс термохалинной циркуляции, это затронет всю Землю, затронет всех. Но, конечно, наиболее сильно - северные страны, которые находятся под влиянием Гольфстрима. В эту зону попадают и наше Заполярье, и Балтика, и островные территории в западном секторе Арктики…

На границе с Финляндией и Норвегией похолодание не остановится? Придет и на Мурманск, в Карелию, Поморье?

Ольга Золина: Повторю: это коснется всей планеты, если вдруг произойдет. Наиболее сильно проявится в Скандинавии, в наших северных районах, на островах. А дальше по цепочке потянется и вглубь материка. Как минимум поменяется режим увлажнения (дожди-засухи) на всей территории Европы, включая Россию.

Россия. Европа. ЦФО > Экология. Образование, наука > rg.ru, 30 октября 2024 > № 4726148 Ольга Золина

«Не верю!» Почему не работает ядерная аргументация

АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Применение Киевом дальнобойного оружия по целям в глубине российской территории равнозначно вступлению НАТО в войну и предусматривает, как дал понять президент России, весь спектр военно-технических ответов, включая, вероятно, и ядерный. На Западе призывают русскому блефу не верить. О том, как работает (или не работает?) сдерживание, Фёдору Лукьянову рассказал Алексей Кривопалов в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: В западных изданиях открыто пишут, что Россия с самого начала угрожала, проводила «красные линии», ничего не делала для их сохранения, а значит, не надо и опасаться. Можем ли мы сказать, исходя из опыта противостояний, что пропустили этот момент? Как сделать угрозу убедительной?

Алексей Кривопалов: Ваш вопрос распадается на два горизонта. Что касается «красных линий», то это структура очень пластичная. «Красные линии» в воображении американского руководства – это одно, в воображении кремлёвского руководства – это другое, а «красные линии» в воображении российского общественного мнения – это третье. Как в евклидовой геометрии, эти параллельные прямые не пересекаются. Каждый под «красными линиями» понимает что-то своё. Если мы смотрим на украинский конфликт глазами Вашингтона, то, со своей точки зрения, они ничего запредельного не делают в плане своей вовлечённости в конфликт. Мы со своей колокольни это можем интерпретировать совершенно иначе.

Второй горизонт касается порога убедительности угроз. На протяжении всей ракетно-ядерной эпохи убедительным ядерную угрозу делает только одно. Убедительность зависит от того, что на самом деле поставлено на карту в военно-политическом отношении. У кого ставка больше, тот и к ядерным аргументам прибегает более уверенно, и его ядерный аргумент слышится громче.

Фёдор Лукьянов: Ставка – это что имеется в виду?

Алексей Кривопалов: Агрессивно-ядерная риторика, направленная на Вашингтон, не достигает цели по причине того, что профессионалы, военно-политические круги, от кого решения на самом деле зависят, прекрасно знают, что Россия и российская армия далеко не исчерпали свою возможность сокрушить противника на поле боя обычными средствами. Поэтому всякие прозрачные упоминания о спецбоеприпасах, о тактическом и стратегическом ядерном оружии там понимается как театральная поза, как фигура речи, как некий риторический оборот, и реагируют на это, соответственно, по Станиславскому: «Не верю!»

Никто кроме законченных ипохондриков на западе эту риторику не воспринимает: «Ваше положение не настолько плохо, и уж тем более не безнадёжно, чтобы вы прибегали к ядерной аргументации». Поэтому она не достигает цели.

Фёдор Лукьянов: То, что записано сейчас в нашей доктрине, что ядерное оружие может быть применено только в случае угрозы существованию государства, они так буквально и понимают – угрозы нет, поэтому нет оснований?

Алексей Кривопалов: Формулировка, зафиксированная в ядерной доктрине, достаточно коварна в том отношении, что это первый шаг расширительной трактовки функции сдерживания.

Что есть угроза существованию государства? Мы можем говорить об узконормативной трактовке функции сдерживания и о широкой.

Узконормативная трактовка, которая была зафиксирована в Рейкьявике, преобладала на протяжении большей части холодной войны и господствует в умах американских оппонентов, звучит так: ситуация стратегической стабильности – это положение, при котором потенциальный противник не может извлечь никаких преимуществ из первого упреждающего и разоружающего удара. Выворачиваем наизнанку – и это уже гарантированная возможность нанести уничтожающий удар возмездия с неприемлемым ущербом. Если вы имеете техническую, оперативную, организационную возможность нанести противнику неприемлемый ущерб в режиме удара возмездия, стратегической стабильности ничто не угрожает. Если такая возможность по каким-то причинам размывается, значит, ядерный баланс начинает разрушаться.

Теперь о расширительной трактовке того, что есть угроза существованию государства. Попытки такой трактовки – прямое следствие, на мой взгляд, травмы 1991 года. Давайте вспомним ночь с 25 на 26 декабря 1991 года. Империя де-юре погибает, Михаил Сергеевич Горбачёв собирает вещи и покидает нас. Происходит государственная катастрофа, однако в эту ночь ракетные войска стратегического назначения (РВСН) продолжали дежурить. Они сохраняли техническую способность нанести уничтожающий удар возмездия в случае агрессивной попытки нанести СССР/России уничтожающий контрсиловой удар.

Стратегической стабильности ничего не угрожало, а империя всё равно погибла.

И возникает логичное, вполне естественное, интуитивно и эмоционально понятное побуждение, – если узкая трактовка не работает, давайте придумает альтернативный вариант, давайте обратимся к расширительной трактовке. Мы увяжем ядерное и неядерное, политическое и стратегическое, дипломатическое и психологическое. Это решение интуитивно понятное, но, на мой взгляд, опасное и глубоко ошибочное.

Фёдор Лукьянов: Считается, что классический пример (возможно, единственный наглядный) – это Карибский кризис, когда сначала взвинтили до очень высокого уровня, потом посмотрели на это и решили, что не надо. Вы сказали о ставках. Если рассуждать в этих категориях, тогда ставки были в чём? И насколько они были высоки?

Алексей Кривопалов: Если говорить о ставках, то со стороны Хрущёва этот отчаянный жест был направлен на то, чтобы хоть как-то скорректировать безнадёжное соотношение сил по стратегическим носителям. В разгар Карибского кризиса это было соотношение 1:17. Хрущёв пытался использовать своё тактическое ядерное оружие в стратегической форме, разместив его на подходящей географической позиции вблизи американской территории.

Прежде чем говорить о ставках, надо отметить, что Карибский кризис от сегодняшнего дня фундаментально отличается. Сегодня стратегической стабильности ничто не угрожает, с точки зрения безотказности удара возмездия всё по-прежнему в норме.

Хрущёв 62 года тому назад находился в гораздо более опасной ситуации. У него стратегической стабильности не было.

Диапазон условий, при котором он мог нанести Соединённым Штатам неприемлемый ущерб, был очень узким, гораздо уже, чем сегодня.

Рассмотрим четыре базовых режима применения ядерного арсенала:

1) контрсиловой удар – стратегическое упреждение, попытка расстрелять ядерное оружие на другом континенте;

2) режим технического упреждения, то есть стрельба в ответ на агрессивные приготовления;

3) классическое возмездие;

4) ответно-встречный удар.

Из четырёх потенциальных опций в распоряжении Хрущёва была только опция №2 – режим технического упреждения. Из-за безнадёжного, разгромного соотношения сил он мог нанести неприемлемый ущерб только в том случае, если бы он, согласно девизу РВСН начала 1960-х гг., не опоздал ударить первым. Все остальные опции были закрыты. Ответно-встречный удар был нереализуем на уровне техники начала 1960-х годов. Контрсиловой удар – это безумие, потому что у нас четыре ракеты, а у них гораздо больше аэродромов и ракетных стартов. Режим удара возмездия тоже был закрыт, потому что в случае абсорбции первого американского удара от нашего стратегического межконтинентального ядерного оружия ничего бы не осталось.

Единственная опция, доступная Хрущёву, это режим технического упреждения – не опоздай ударить первым. А это означало отчаянный блеф. Он очень-очень сильно рисковал, и в конечном итоге тот результат, который он получил, был, в принципе, благоприятным – размен советской кубинской группировки на американскую группировку в Турции. Он не улучшил соотношение сил, но он не смертельно его ухудшил.

Что касается ставок. В той ситуации американцы играли в западном полушарии. Их техническое количественное и качественное превосходство в обычных вооружениях в западном полушарии в 1960-е гг. было неоспоримым. Фактор географической близости работал в их пользу. А самое главное – это было грубое нарушение негласной системы договорённостей со стороны Советского Союза.

В той ситуации американские ставки были значительно выше, поэтому, даже если мы закроем глаза на соотношение сил, их ядерная аргументация звучала более убедительно.

Фёдор Лукьянов: Сейчас действительно очень раскалённый момент. Он принципиально отличается от той эпохи, но в теории всё-таки – возможен ли ограниченный обмен ударами («Мы всё поняли и давайте теперь договариваться»)? Я рос в 1970–1980-е гг., моё поколение воспитывали так, что если один раз что-нибудь подобное произойдёт, то сразу тотальная война и уничтожение всего человечества.

Алексей Кривопалов: Что касается эксалационной лестницы и теории ограниченной ядерной войны – всего того, что было изобретено американцами на рубеже 1950–1960-х гг. сначала в стенах корпорации РЭНД (RAND Corporation – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) гражданскими учёными и аналитиками, потом было постепенно экстраполировано на гражданскую администрацию в Пентагоне при министре Роберте Макнамаре. Доктрины ограниченного применения, гибкого применения, эскалационная лесенка Германа Кана – это всё было разными вариантами на тему рационализации ядерного оружия. Полное применение всего наличного арсенала – это самоубийство, считали гражданские аналитики. Поэтому им нужно было сделать ядерное оружие более практически ориентированным: уменьшить разрушительный компонент, добавить какую-то эскалационную перспективу и, таким образом, лимитировать масштаб разрушений на первом ударе. Например, взять города противников в заложники – контрсиловой удар – обстрелять источники ядерного оружия неприятеля, лишить его значительной части арсенала, а оставшийся у нас резерв навести на города. «Если не сдадитесь, тогда по одному будем каждый день выжигать вам один мегаполис».

В теории всё это звучало достаточно убедительно, и попытки рационализации ядерного оружия не были лишены своей внутренней логики – парадоксальной логики. Но когда начался Вьетнам, на безъядерном вьетнамском полигоне все эти теории управляемой эскалации полетели в тартарары. Если мы посмотрим на попытку давления американцев на Северный Вьетнам, то оно осуществлялось в безъядерном режиме, но в той самое логике управляемой эскалации, гибкого ответа. «Давайте будем медленно повышать градус воздействия бомбардировочной авиации на севере Вьетнама, а техническую опцию разбомбить Ханой и Хайфон оставим как резерв, на случай устрашения». Ничего не сработало. Как гнали вооружения и боеприпасы по тропе Хо Ши Мина, как подпитывали вьетконговское партизанское движение северяне на юге, так и продолжали это делать. Благодаря своему исключительно высокому болевому порогу, к бомбардировкам были не чувствительны. Скорее всего, тогдашние отцы-основатели идеи ограничений ядерной войны, хоть и в благих целях, конечно, но заблуждались.

У тех, от кого на самом деле зависело решение в 1960-е гг. и позднее в 1970–1980-е гг. – штаб-квартира стратегического авиационного командования, профессиональные военные, которые составляли списки нацеливания и которые каждый год редактировали SIOP (The Single Integrated Operational Plan), – единственной хорошо проработанной на уровне теории и практики опцией до 1989 г. включительно был полный ядерный залп. Его разбивали иногда на аккорды, но в высших американских штабах во все эти гибкие ответы не играли. Это был элемент риторической обработки масс. Это была стратегическая риторика. Это был политико-стратегический документ, анонсированный широкой публике. Но в высших штабах была совсем другая бухгалтерия.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 25 сентября 2024 > № 4720910 Алексей Кривопалов

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для проекта документально-постановочных фильмов «Советские прорывы: вдохновение для будущего», Москва, 19 сентября 2024 года

Вопрос: Скажите, пожалуйста, с какими странами наша страна взаимодействует в развитии Арктического региона? Как происходит взаимодействие?

Ответ: Арктический совет существует достаточно давно. Кроме нас в его состав входят Соединенные Штаты, Канада, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и Исландия. Каждая страна председательствует в Арктическом совете два года. Мы в доктринальных документах, касающихся развития севера нашей страны и взаимодействия в высоких широтах с нашими партнерами, во-первых, всегда исходим из того, что Арктический совет является главным органом, обеспечивающим многостороннее сотрудничество, во-вторых, что нет ни одной проблемы в Арктике, которая требовала бы туда переносить любые элементы военной деятельности. Этот подход разделяется всеми остальными членами Арктического совета. В их доктринальных документах, включая Соединенные Штаты, записано, что они добиваются мирной и процветающей Арктики. Мы с этим согласны.

Однако на практике все чаще наши натовские коллеги (это началось задолго до специальной военной операции) стали обращать свои взоры на Арктический регион и заявлять о том, что в виду географического расположения там тоже есть интересы Североатлантического альянса. Норвегия была членом НАТО с самого его создания, поэтому, мол, и нам надо здесь приглядывать за происходящим. Сейчас это проявляется и в других регионах. Все разговоры блока о том, что они – оборонительный альянс и занимаются только обороной территории своих стран-членов, – это «от лукавого».

Арктика – это не территория Североатлантического альянса. Сейчас им уже мало того, что они, вопреки дававшимся обещаниям, почти всю Европу включили в свой состав. Сейчас альянс обращает свой взор на весь Азиатско-Тихоокеанский регион, прямо заявляя: «оттуда исходят угрозы в адрес НАТО». Достаточно специфическое заявление. Если посмотреть на евразийский континент: где Дальний Восток, где восточные моря, где Тихий океан и где блок? Это желание глобализироваться и легитимизироваться, самоутвердиться в качестве уже не североатлантического, а мирового жандарма распространяется и на Арктический регион. Мы видим, как НАТО наращивает учения, связанные с возможными кризисами в Арктике. Наша страна полностью готова отстаивать свои интересы в военном, политическом и военно-техническом плане.

Несмотря на все процессы, которые мы наблюдаем в некоторых других международных организациях, где Запад отказывается с нами сотрудничать, во время нашего председательства в Совете в мае 2023 г. в Салехарде состоялась 13-я сессия Арктического совета. Все восемь стран участвовали на уровне высоких представителей, и это вселяет надежду. Приехали наши партнеры. Было принято совместное заявление, которое подчеркивает необходимость сохранения мирной Арктики в качестве территории добрососедства, стабильности и сотрудничества. Достижением было уже то, что такие слова прозвучали в сегодняшней обстановке. Будем делать все, чтобы это не осталось просто словами, а чтобы и в будущем этими принципами руководствовались члены Арктического совета. Кроме этого есть много неарктических государств, заинтересованных работать в Арктике. Среди них есть наши близкие стратегические партнеры – КНР и Индия. С обеими сторонами у нас много проектов (в том числе совместных), создающих перспективу для трехстороннего сотрудничества. Они предполагают развитие экономических связей, внедрение технологий в освоение арктического региона, производство СПГ, использование Северного морского пути и его модернизация для того, чтобы он стал еще более удобным маршрутом между Азией и Европой.

Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался о том, что Арктический регион – будущее человечества, поскольку является богатейшей частью нашей планеты с точки зрения природных ресурсов. По мере изменения климата доступ к ним упрощается и, соответственно, повышается интерес со всех сторон. Будем отстаивать принципы, на которых зиждется Арктический совет. Если они в полной мере уважают российское законодательство и соответствуют решениям, которые мы принимаем и реализуем в арктической зоне Российской Федерации. Будем настаивать на том, чтобы и далее в этой части мира в качестве правовой основы любой деятельности применялись положения Конвенции по морскому праву ООН 1982 г., включая принципы размежевания континентального шельфа Северного Ледовитого океана. Эта работа идет давно и продлится еще не один год. Видим готовность большинства арктических стран уважать согласованные процедуры. Россия удовлетворена тем, как работает Комиссия ООН по границам континентального шельфа.

Вопрос: Сейчас идет вторая волна освоения Арктики. Может ли это стать полем дипломатической борьбы? В чем это может выражаться?

С.В.Лавров: Повторю, что есть Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., определяющая порядок разграничения континентального шельфа арктических государств. Есть Комиссия ООН по границам континентального шельфа, в которую входит и российский представитель. Не сказал бы, что это борьба. В сегодняшних условиях лучше говорить о переговорах с целью достижения баланса интересов. Хотя, наверное, вся жизнь – борьба. В эту Комиссию каждая страна подает заявку, она изучается, запрашиваются дополнительные данные, в том числе практические результаты научных исследований в Арктике. Специалисты определяют, насколько обоснована заявка на продление шельфа, на который страна претендует, за пределами 200-мильной зоны, которая и так в рамках Конвенции определена как внешняя граница экономической зоны государств. Это дипломатия.

Все страны, заинтересованные в расширении границ своего континентального шельфа, до сих пор действовали вполне легитимно, в строгом соответствии с установленным порядком. Он предполагает окончательное решение по той или иной заявке только на основе согласованных, научно обоснованных выводов.

Несколько месяцев назад США объявили, что увеличивают границы своего континентального шельфа и никакую заявку подавать не собираются. Это очередная такая попытка показать, что они «выше» всех остальных, что они – гегемон, как у Дж.Оруэлла в повести «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие». Показательно, что ни одна страна не согласилась с таким подходом. Будем добиваться возвращения к правилам, установленным Конвенцией в рамках Комиссии ООН по границам континентального шельфа.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 19 сентября 2024 > № 4716120 Сергей Лавров

Пять лет без ДРСМД – уроки и перспективы

Негласные самоограничения как замена системного контроля над вооружениями в отношениях между США и Россией

АЛЕКСАНДР ЧЕКОВ

Научный сотрудник Института международных исследований, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России.

2 августа 2024 г. исполнилось пять лет со дня прекращения действия Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Подписанный в Вашингтоне 8 декабря 1987 г., он стал первым разоруженческим соглашением периода «второй разрядки» международной напряжённости и одним из главных её символов.

На церемонии подписания лидер СССР Михаил Горбачёв пожелал, чтобы этот день стал «датой, которая обозначит водораздел, отделяющий эру нарастания ядерной угрозы от эры демилитаризации жизни человечества». Президент США Рональд Рейган, назвав ДРСМД «историческим соглашением», выразил надежду, что он станет «началом делового сотрудничества, которое позволит нам [США и СССР] решать другие насущные проблемы»[1].

Современная ситуация напоминает о тех временах главным образом ревизией результатов «делового сотрудничества». Система договоров по контролю над вооружениями, фундамент которой закладывался Горбачёвым и Рейганом, практически демонтирована. Доминирующим трендом стала эскалация, набирающая обороты и тестирующая всё новые «красные линии».

Начавшийся в феврале 2022 г. новый этап украинского кризиса и последовавшие за ним события естественным образом оттеснили тематику «пост-ДРСМД» на второй план. Однако сегодня оформились предпосылки для её актуализации. И, в отличие от времён холодной войны, она имеет первоочередное значение не столько для двусторонних российско-американских отношений, сколько для ситуации внутри треугольника Россия—США—Китай.

Небезупречный договор

Нельзя считать ДРСМД комплексным решением проблемы ракетного оружия, занимающего промежуточное положение между главными стратегическими вооружениями – межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) и тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ), – и тактическим ядерным оружием. Договор предусматривал запрет и уничтожение только советских и американских ракет наземного базирования средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности. На практике это означало асимметричность сокращений и их ограниченный характер. В обоих случаях Соединённые Штаты оказывались в более выгодном положении. Американский военный аналитик Майкл Кофман называл ДРСМД «одной из лучших сделок в сфере контроля над вооружениями», указывая, что условия договора «весьма благоприятны для такой экспедиционной морской державы, как США, и одновременно ограничивают возможности такой сухопутной державы, как Россия»[2].

Известно, что СССР ликвидировал почти в два раза больше ракет, чем Соединённые Штаты, – 1846 против 846. Такая диспропорция определялась в первую очередь мобилизационным характером советских вооружённых сил, предполагавшим создание больших запасов вооружений для развёртывания в военное время или предшествующий ему угрожаемый период[3]. В результате число подлежащих уничтожению развёрнутых советских и американских ракет составило 667 против 442[4], в то время как неразвёрнутых – 1169 против 404[5]. Отдельно стоит упомянуть оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» (СС-23 по классификации НАТО), включённый в ДРСМД, хотя его дальность составляла менее 500 километров[6]. В российском экспертном сообществе существует мнение, что «Оку» «фактически разменяли» на отказ США от разработки и развёртывания оперативно-тактических ракет «Лэнс-2»[7] (в англоязычной литературе проект известен как Follow-on-to-Lance) и SRAM II[8].

Однако американцы трактовали ситуацию как признание Мос­квы в том, что дальность «Оки» превышает 500 километров. Вашингтон не считал обязательным накладывать на себя какие-либо дополнительные ограничения. Это наглядно проявилось во время встречи госсекретаря США Джеймса Бейкера с Михаилом Горбачёвым, состоявшейся в Москве 11 мая 1989 г., спустя 17 месяцев после подписания ДРСМД. Горбачёв тогда возмутился, что Соединённые Штаты продолжают продвигать развёртывание «Лэнс-2» в Европе, хотя СССР согласился ликвидировать имеющую аналогичные характеристики «Оку»[9]. Бейкер, не участвовавший в переговорах по ДРСМД, попросил ответить помощницу, кадрового дипломата Розанн Риджуэй, участницу обсуждения вопроса об «Оке» в апреле 1987 года. Она заявила, что тогда США и СССР «договорились считать ракету СС-23 имеющей дальность более 500 километров <…> [и] <…> согласились не иметь систем такой дальности», отметив, что «речь [при этом] не шла о ракете на замену “Лэнс”»[10].

В ответ советская сторона попробовала усилить давление. Горбачёв намекнул, что «Оку», «кажется, ещё не дорезали»[11]. А через два дня министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе публично пригрозил, что в случае принятия решения о «модернизации» натовского ядерного потенциала СССР будет «вынужден приостановить уничтожение ракет СС-23 или создавать другие системы»[12]. Ещё через две недели в Брюсселе состоялся саммит НАТО, на котором решение о развёртывании «Лэнс-2» официально отложили до 1992 года[13]. Вероятно, эта последовательность событий и сформировала представление, что, согласившись на ликвидацию «Оки», советское руководство не допустило появления новых американских ядерных ракет в Европе.

На деле представители администрации Буша сочли заявления Москвы «пустой угрозой»[14]. Толчком к тому, чтобы отложить решение о развёртывании «Лэнс-2», стала инициатива Горбачёва о масштабном сокращении советских вооружённых сил, объявленная 7 декабря 1988 года. Это побудило правительство ФРГ занять более жёсткую позицию в вопросе ядерной модернизации НАТО и пойти на открытый конфликт с Вашингтоном, вылившийся в принятие брюссельского компромисса[15]. Окончательно администрация Буша свернула разработку «Лэнс-2» только в мае 1990 г., уже после падения Берлинской стены и коммунистических правительств в странах Варшавского договора[16]. Проект SRAM-II был отменён ещё позже – в сентябре 1991 года[17].

Вопрос о целесообразности уничтожения «Оки», безусловно, требует отдельного исследования. Однако США отказались от разработки и размещения новых ядерных систем в Европе по причине гораздо более радикальных изменений региональной среды безопасности[18], которые, к слову, были способны предупредить такое развитие событий сами по себе, даже при условии сохранения «Оки». Но именно её ликвидация создала мощнейший повод для критики ДРСМД в СССР и России, получившей особенно широкое распространение в военных и оборонно-промышленных кругах. Этот шаг осуждали и те военные, кто в целом поддерживал договор – начальник Генштаба маршал Сергей Ахромеев[19] и начальник Международно-договорного управления Минобороны генерал-полковник Николай Червов[20].

Говоря об ограниченном характере ДРСМД, стоит прежде всего отметить, что он не затрагивал морские и воздушные системы, по которым США превосходили СССР.

По оценке Стокгольмского международного института исследования проблем мира, на январь 1991 г. американский ядерный арсенал включал 244 ТБ B-52 и B1-B, а также 1700 ядерных крылатых ракет (КР) воздушного базирования AGM-86 ALCM, в то время как у СССР было 106 ТБ Ту-95 и Ту-160, а также 800 ядерных КР воздушного базирования X-55. Соотношение американских ядерных КР «Томагавк» морского базирования (BGM-109A TLAM-N) и их российских аналогов (С-10 «Гранат») оценивалось как 350 против 146, а их носителей – 86 против 30 в пользу американцев[21].

Вторым важным фактором стал двусторонний характер ограничений, сделавший бенефициарами ДРСМД ряд третьих держав, главным образом Китай. В процессе переговоров Пекин не был сторонним наблюдателем, а занимал достаточно активную позицию. Он выступил против учёта в ДРСМД ядерных арсеналов Франции и Великобритании, на котором изначально настаивал СССР, опасаясь создания прецедента для ограничения его собственного потенциала. Китайская сторона оказывала давление на Вашингтон и Москву, чтобы соглашение затрагивало не только Европу, а имело глобальный характер, устраняя возможность для наращивания группировки советских наземных ракет в Азии. Пекин также увязывал сокращения с нормализацией советско-китайских отношений[22].

В итоге интересы Китая учли. В долгосрочной перспективе его выгоды стали ещё более значительными; Пекин превратил наземные системы средней дальности в основу своей ракетной мощи, в то время как для США и России они оставались запрещены. Однако непосредственно в момент заключения ДРСМД китайский фактор всё же являлся второстепенным – соглашение касалось в первую очередь Европы.

Согласие Москвы на асимметричные сокращения наземных ракет в значительной мере диктовалось политическими, а не военными соображениями. Горбачёвская доктрина нового политического мышления с её тезисами о необходимости обеспечения безопасности «политическими средствами»[23] и «создании принципиально нового взаимопонимания между Востоком и Западом» посредством решения «проблемы ракет средней дальности в Европе»[24] могла оправдать такие меры как важный шаг на пути «к новому мировому порядку», основанному на «сотрудничестве, которое было бы точнее назвать “сотворчеством” и “соразвитием”»[25].

Существовали ожидания, что вопрос о КР морского и воздушного базирования удастся решить в ходе дальнейших переговоров. Однако впоследствии контроль над вооружениями затронул эти системы лишь по касательной. В рамках Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений 1991 г. (ДСНВ-1) стороны приняли решение об условном засчёте КР воздушного базирования, позволившее Соединённым Штатам сохранить преимущество по числу таких ракет без превышения общего лимита по носителям и боезарядам[26]. Аналогичный принцип применён и в Договоре о сокращении стратегических наступательных вооружений 2010 года. По его условиям один ТБ, способный нести до двух десятков крылатых ракет, засчитывается как один ядерный боезаряд[27].

Относительно КР морского базирования Вашингтон и Москва при подписании ДСНВ-1 заявили о намерении ограничить число соответствующих ядерных систем с дальностью более 600 км уровнем в 880 единиц для каждой из сторон на период действия соглашения[28]. Справедливости ради стоит отметить, что впоследствии США в одностороннем порядке сняли такие системы с вооружения, сделав ставку на более универсальные неядерные КР. Сегодня это решение пересматривается. Какие-либо ограничительные меры в отношении неядерных КР морского и воздушного базирования, наземные варианты которых также запрещались ДРСМД, не принимались никогда.

А «новый мировой порядок» в итоге получился совсем не таким, как его представлял Михаил Горбачёв. В современном контексте это ещё сильнее подпитывает в России почву для критики ДРСМД[29], а в перспективе – и всего советско-американского «разоруженческого наследия» конца 1980-х – начала 1990-х годов.

Стратегическая эквилибристика

Выступая 20 октября 1983 г. на закрытой встрече министров обороны стран Организации Варшавского договора, министр обороны СССР маршал Дмитрий Устинов назвал американские ракеты средней дальности в Европе средством «первого удара, “обезглавливающего” удара»[30]. Аналогичных воззрений придерживался и Горбачёв. Он называл американские ракеты в Европе «пистолетом у виска», отмечая, что «дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР»[31].

Первоочередное внимание уделялось баллистическим ракетам «Першинг-2». На совещании по подготовке встречи в Рейкьявике 4 октября 1986 г. Горбачёв использовал выражение «пистолет у нашего виска» предметно в отношении этих систем[32]. Советские военные оценивали дальность «Першинг-2» в 2500 км[33], упирая на их способность поражать практически все цели в европейской части СССР[34]. Именно после появления в Старом Свете «Першинг-2» советская делегация покинула проходившие в начале 1980-х гг. женевские переговоры по ограничению ядерных вооружений в Европе. 23 ноября 1983 г. глава делегации посол Юлий Квицинский прервал их в связи с тем, что накануне за размещение американских ракет проголосовал Бундестаг[35]. ФРГ была единственной европейской страной, где планировалось разместить «Першинг-2»; первые ракеты стали прибывать на её территорию уже в день голосования. При этом развертывание в Европе другой американской системы средней дальности – КР наземного базирования «Грифон» – началось ещё за неделю до этого.

Самое широкое распространение в советских оценках угрозы от «Першинг-2» получил тезис об их коротком подлётном времени. Устинов и Горбачёв говорили о «5—6 минутах»[36]. Тогдашний командующий войсками ПВО/ПРО генерал-полковник Юрий Вотинцев оценивал подлётное время до Москвы в «10—12 минут»[37]. Те же цифры приводит и Николай Червов, акцентирующий внимание на высокой точности американских ракет. По его словам, за это время они могли поразить «не только Кремль, но и каждое здание в Кремле»[38]. Квицинский вспоминает о разговорах насчёт способности «Першинг-2» попасть «не просто в Кремль, а в “форточку туалета, куда ходит хозяин Кремля”»[39]. В таком контексте неудивительно, что Горбачёв считал подписание ДРСМД отведением того самого пистолета «от виска страны»[40], возводя устранение угрозы от «Першинг-2» в статус главного военного обоснования целесообразности его заключения.

Однако уровень алармизма не соответствовал реальным угрозам. Во-первых, СССР переоценивал дальность «Першинг-2», которая в действительности составляла 1800 километров. Изначально цифра была засекречена, но США обнародовали её уже в первой половине 1980-х гг.[41], вероятно, стремясь успокоить советское руководство. Впоследствии она нашла подтверждение в рассекреченных документах администраций Рейгана[42] и Буша[43]. С такой дальностью ракеты «Першинг-2», базировавшиеся на юге ФРГ, никак не доставали до Москвы[44] и потому не могли играть роль «ядерной гильотины».

В мемуарах Горбачёв писал, что у СССР не было защиты от «Першинг-2»[45]. Однако он не оценивал эффективность контрмер, принятых Москвой в начале 1980-х годов. В этот период введены в строй системы «Казбек»[46] и «Периметр»[47], укрепившие устойчивость управления советскими стратегическими силами на случай обезглавливающего удара. Развёрнутая в западном направлении РЛС «Дунай-3У» системы ПРО «А-35М» была модернизирована, чтобы покрывать всю территорию ФРГ и обнаруживать ракеты «Першинг-2» спустя две-три минуты после их старта[48]. Начались работы по строительству новой системы ПРО Москвы «А-135»[49]. В ГДР и Чехословакии были развернуты советские оперативно-тактические ракетные комплексы, которые, по признанию американской разведки, «укрепили советские возможности упредить применение “Першинг-2” и крылатых ракет наземного базирования»[50]. Впрочем, для Горбачёва, стремившегося «сорвать новый этап гонки вооружений»[51] и отказаться от доктрин «“сдерживания” и “устрашения”»[52], подобная стратегия противодействия была неприемлема политически.

Наконец, разработка самих «Першинг-2» велась в большой спешке. Торопясь начать развёртывание ракет в декабре 1983 г., в серийное производство их запустили до окончания испытаний. Между тем технические проблемы наблюдались в девяти испытательных пусках из восемнадцати, в том числе уже после начала серийного производства. Серьёзные сомнения существовали и в отношении способности навигационной системы «Першинг-2» обеспечить заявленную точность[53]. Иными словами, надёжность ракет находилась под большим вопросом. Таким образом, «Першинг-2» (как и КР «Грифон») стали не столько средством получения военно-стратегических преимуществ, сколько «символическим» оружием, подчёркивающим американские гарантии безопасности Европе и возможности США по управлению эскалацией. В Вашингтоне закрепилось мнение об их развёртывании как об успешном примере «силовой дипломатии»[54]. В июне 1988 г. вице-президент США Джордж Буш заявил, что «“Першинг-2” <…> принудили СССР сесть за стол переговоров»[55].

Европейский ракетный кризис и заключение ДРСМД показали, что в символическом ключе наземные ракеты обладают преимуществом перед соответствующими морскими и воздушными системами.

Их развёртывание позволяет сформировать на театре военных действий (ТВД) постоянный демонстрационный военный потенциал, способствующий решению политических задач. «Менее видимые» ракеты воздушного и морского базирования для этого подходят хуже. Однако из конкретной исторической ситуации, когда Советский Союз «перепугал сам себя», неправильно делать вывод, что значение такого инструмента может быть исключительно символическим. Те же «Першинг-2» и «Грифоны» повышали и реальный уровень постоянной военной угрозы территории СССР, хотя и не до той степени, о которой говорили советские руководители.

Передовые развёртывания наземных ракетных систем способны облегчить или же вовсе устранить необходимость предварительного сосредоточения сил и средств, требуемых для реализации определённых боевых сценариев. Сами по себе они не обязательно будут исключительно дестабилизирующими – можно представить ситуацию, где стороны располагают на ТВД таким набором вооружений, который позволяет обеспечивать эффективное взаимное сдерживание. Стоит, однако, помнить, что такой результат достигается посредством гонки вооружений.

Наземные ракеты средней и меньшей дальности могут использоваться и как средство обеспечения качественных изменений военно-стратегической обстановки. В этом контексте на первый план выходит их неравная стратегическая ценность. К примеру, Китай способен использовать такие средства только для проекции силы в отношении заморских территорий США и Аляски. С территории России наземные ракеты с дальностью 5500 км могут покрывать американскую территорию от юга Калифорнии до района Великих озёр. Однако для этого их необходимо развернуть в труднодоступных северо-восточных районах страны, таких как Чукотка. В первой половине 1980-х гг. Советский Союз прорабатывал такую возможность для наземных ракет РСД-10 «Пионер», чтобы использовать их как инструмент давления для вывода американских систем из Европы[56]. Этот сценарий, авторы которого вдохновлялись опытом вывода американских ракет из Турции после Карибского кризиса, отвергли после прихода Горбачёва к власти.

Наиболее широкими возможностями использования наземных ракет средней и меньшей дальности в военно-стратегических целях обладают Соединённые Штаты.

В Европе после окончания холодной войны они существенно возросли. Расширение НАТО создало предпосылки для проецирования угрозы России через размещение наземных ракет меньшей дальности на территории новых членов альянса в Северной и Восточной Европе. Структура американских союзов в Азиатско-Тихоокеанском регионе создаёт возможность одновременного проецирования силы в отношении Китая и России. К примеру, развёртывание американских наземных ракет средней дальности в Японии или Южной Корее способно создать постоянную угрозу как китайским стратегическим силам, включая центральные органы управления ими, так и значимой части российского стратегического потенциала, базирующегося в Сибири и на Дальнем Востоке. Возможность «убить двух зайцев одной ракетой» должна представляться особенно привлекательной в контексте планов США по осуществлению одновременного сдерживания России и Китая[57].

Реализация всего этого требует передового базирования наземных систем. Во многих случаях его организация увязана с получением согласия союзников на осуществление американских военных развертываний на своей территории. Здесь не исключены трудности; как минимум не стоит воспринимать такое согласие как данность, справедливую в отношении всех союзников США. Однако многочисленность последних оставляет пространство для манёвра. С другой стороны, Соединённые Штаты могут пойти путём передачи вооружений союзникам, сохраняя за собой контроль их использования. Наконец, союзники в состоянии разработать и собственные ракеты, которые будут тесно сопряжены с американскими информационо-разведывательными системами.

Масштаб военных преимуществ, которые сулят наземные ракетные потенциалы передового базирования, способен толкнуть Вашингтон к использованию этого инструмента для изменения стратегического баланса. Например, США могут попробовать выстроить комплексную стратегию сдерживания Китая на основе наземных систем передового базирования, освободив от этой задачи свои главные стратегические силы и избежав необходимости увеличения их числа сверх существующих лимитов. Однако это повлечёт за собой контрмеры КНР, включающие как минимум создание потенциала противодействия, а возможно, и переход к более наступательной военной доктрине с концепцией ответно-встречного удара и отказом от принципа неприменения ядерного оружия первым.

Кризис на пороге

Официальным основанием для американского выхода из ДРСМД стали обвинения России в «тайной разработке и развёртывании запрещённой [условиями соглашения] ракетной системы»[58], под которой имелась в виду крылатая ракета 9М729. На деле значительную роль сыграло укрепление китайского ракетного потенциала. Президент Дональд Трамп называл участие Вашингтона в договоре «неприемлемым» в условиях когда Россия и Китай развивают соответствующие системы[59]. Советник президента по национальной безопасности Джон Болтон говорил, что решение о выходе из ДРСМД можно было бы пересмотреть, только «если бы Россия ликвидировала всё своё вооружение, созданное в нарушение этого договора, и если бы Китай сделал то же самое»[60]. Отметим, что Китай не мог нарушить условия ДРСМД, поскольку никогда не являлся его участником.

Более выпукло фактор Китая присутствовал в рассуждениях некоторых американских военных. В апреле 2017 г. командующий Тихоокеанским флотом адмирал Гарри Гаррис назвал условия ДРСМД «проблематичными», поскольку они ограничивают возможности противодействовать наземным ракетам Китая и других стран[61]. Сменивший его на этом посту адмирал Филипп Дэвидсон в период своего утверждения на должность в апреле 2018 г. был ещё более конкретен, заявив, что «сегодня ДРСМД несправедливо ставит Соединённые Штаты в невыгодное положение и подвергает наши силы рискам ввиду того, что Китай не является его участником»[62].

Опасения Вашингтона нельзя назвать беспочвенными. В 2010-е гг. китайский ракетный арсенал, основу которого традиционно составляли ракеты малой дальности, пополнился новыми дальнобойными системами. На базах Второго артиллерийского корпуса Народно-освободительной армии Китая (НОАК) началось развертывание ракетных комплексов «Дунфэн-21С» и «Дунфэн-21D» с дальностью 2150 км и 1550 км, а позднее – «Дунфэн-26» с дальностью до 4000 километров[63]. Значительная часть ракет имела неядерное или двойное оснащение и обладала противокорабельными возможностями. Сам Второй артиллерийский корпус был в 2015 г. реорганизован в Ракетные войска, став одним из четырёх основных видов вооружённых сил НОАК наряду с армией, авиацией и флотом.

Развёртывание новых китайских систем вызвало серьёзное беспокойство; в американском публичном дискурсе за «Дунфэн-21D» закрепилось прозвище «убийца авианосцев»[64], а за «Дунфэн-26» – «убийца Гуама»[65]. Американские военные аналитики считали новые ракеты важным элементом китайской стратегии ограничения и воспрещения доступа и маневра (anti-access/area-denial; A2AD) в Азиатско-Тихоокеанском регионе, рассматривая в качестве ответной меры укрепление американского сухопутного присутствия на т.н. «первой цепи островов» (first island chain) – Япония—Тайвань—Филиппины[66]. Концепция получила известность как «архипелажная оборона» (archipelagic defense)[67]. Некоторые авторы высоко оценивали преимущества, которые США могли бы получить от размещения на этих территориях запрещённых условиями ДРСМД наземных ракет[68].

Впрочем, были и те, кто считал, что для противодействия Китаю достаточно морских и воздушных систем[69]. Заместитель председателя Объединённого комитета начальников штабов генерал Пол Сельва открыто высказался в поддержку договора, заявив в марте 2017 г. об отсутствии «таких военных требований, которые мы [Соединённые Штаты] в настоящее время не можем удовлетворить ввиду соблюдения ДРСМД» и отметив, что для поражения целей на дальностях, охватываемых договором, «не обязательно использовать наземные системы». Впрочем, он тут же добавил, что «наземные системы могли бы увеличить как оперативную гибкость, так и масштаб нашего ударного потенциала промежуточной дальности»[70]. Эта оговорка хорошо раскрывает основную мотивацию выхода США из договора.

Интересно, что уже после краха ДРСМД спор приобрёл новое «аппаратно-бюджетное» измерение. Американские ВВС, стремившиеся всеми силами вытолкнуть армию из сферы дальнобойных ракет ещё со второй половины 1950-х гг. (ради чего они тогда даже разработали собственную ракету средней дальности «Тор» с характеристиками, похожими на армейскую ракету «Юпитер»[71]), вдруг осознали, что сухопутчики могут взять реванш, а с ним и будущие бюджетные ассигнования. В январе 2021 г. командующий Командованием глобальных ударов ВВС США генерал Тимоти Рей публично назвал вложения американских сухопутных сил в разработку дальнобойных наземных систем «идиотской идеей»[72].

В Пентагоне конфликт решили потушить деньгами. Собственные разработки новых дальнобойных ракетных систем смогли начать и армия, и авиация, и флот.

О намерении обзавестись оперативно-тактическими ракетами заявили даже морпехи[73]. В итоге сегодня США реализуют масштабную программу по созданию новых ракетных систем средней и меньшей дальности всех типов базирования. Из них как минимум три противоречат условиям ДРСМД – наземные ракеты PrSM и Dark Eagle дальностью 1000 км и 3000 км, а также наземная версия ракеты «Томагавк» дальностью более 1600 км[74]. Управление перспективных исследовательских проектов министерства обороны (ДАРПА) также реализует проект Operational Fires по разработке экспериментальной наземной ракеты дальностью в 1600 километров[75]. С учётом планируемых дальностей (раскрытие которых на этапе разработки можно приветствовать), обеспечение возможности использования этих ракет против Китая и России потребует развёртываний на территории союзников. С американских владений в Тихом океане, таких как о. Гуам, даже самые дальнобойные из них едва долетят до китайского побережья.

Масштаб американских НИОКР позволяет отбросить сценарий, при котором Соединённые Штаты вдруг откажутся от создания наземных ракет средней и меньшей дальности. Вашингтон уже перешёл к отработке практики передового развёртывания наземных пусковых установок для таких ракет – соответствующие учения состоялись в Дании в сентябре 2023 г. и в мае 2024 г., а также в апреле 2024 г. на Филиппинах. В июле 2024 г. на Вашингтонском саммите НАТО объявлено об «эпизодических развертываниях» американских наземных ракет в Германии начиная с 2026 года[76].

Россия и Китай примут контрмеры. Вероятно, они будут строиться по модели противодействия «Першинг-2» и включать в себя укрепление систем раннего обнаружения и боевого управления, а также развитие ударных потенциалов ПВО/ПРО. В части наступательных вооружений предпочтение отдадут созданию систем, способных упредить использование новых американских ракет. Таким образом, нас ждёт новый раунд гонки вооружений. В мае 2024 г. российский МИД заявил, что в ответ на действия США Москва «активизирует доработку и приступает к производству аналогичных ракетных комплексов»[77]. После объявления о планах размещения американских ракет в Германии замминистра иностранных дел Сергей Рябков допустил, что эти комплексы будут иметь ядерное оснащение[78]. В свою очередь, президент Владимир Путин заявил, что развертывание американских ракет в ФРГ приведёт к отказу России от объявленного ею в 2019 г. одностороннего моратория на размещение наземных ракет средней и меньшей дальности[79]. В случае радикального ухудшения стратегической ситуации не исключено возвращение и к советской идее размещения ракет средней дальности на северо-востоке страны.

Отдельным важным вопросом остаётся характер поражающего потенциала новых американских наземных ракет. Пока все они позиционируются как исключительно неядерные. Однако в части морских и воздушных систем наблюдается иная динамика. В 2017 г. началась разработка новой ядерной КР воздушного базирования AGM-181 LRSO[80]. В военном бюджете на текущий финансовый год впервые за долгое время предусмотрены средства на разработку новой ядерной КР морского базирования, что является важным шагом к пересмотру решения о снятии таких систем с вооружения американского флота[81].

Эта тенденция может распространиться и на новые наземные системы. В октябре 2023 г. комиссия влиятельных американских экспертов, созванная Конгрессом, представила обзор национальной стратегической политики, где говорилось, что Вашингтону в региональном сдерживании Москвы и Пекина стоит опираться на неядерные силы, однако если это окажется невозможным, «стратегия США должна будет измениться, чтобы повысить зависимость от ядерного оружия для сдерживания или противодействия оппортунистической или совместной агрессии»[82].

Заключение

Дальнейшее развитие ситуации с ракетами средней и меньшей дальности будет зависеть в первую очередь от решений США. Вашингтон может вернуться к модели первой половины 1980-х гг., попробовав достичь амбициозных политических целей посредством символических развёртываний. Однако большие преимущества сулит и подчёркнуто силовая стратегия, направленная на изменение региональных и глобальных стратегических балансов. В реальности символическая и военная составляющие новых американских развёртываний будут тесно переплетены – едва ли Соединённые Штаты сочтут возможным использовать для достижения своих целей вооружения, которые Россия и Китай в принципе не воспримут как источник угрозы. Превалирование одной из этих составляющих можно будет определить по масштабу и географии развёртываний. Если новый американский потенциал включит в себя ограниченное число неядерных ракет, ставящих под угрозу главным образом отдельные приоритетные оперативные цели, его значение станет преимущественно «символическим». Однако если он примет характер сотен ядерных ракет и пусковых установок, сочетающих возможность тотального эскалационного доминирования на ТВД с ярко-выраженной угрозой главным китайским и российским стратегическим силам, это уже явно «военный» сценарий. Важная проблема заключается в том, что США обладают возможностью усиливать давление через постепенное наращивание «военной компоненты» своих развёртываний.

Однако, поднимаясь по этой лестнице, Вашингтону не стоит сбрасывать со счетов возможность принятия Москвой и Пекином компенсационных мер, ломающих стройность американских планов. Их спектр достаточно широк и варьируется от контрразвёртываний до изменения национальных доктрин применения ядерного оружия. Угроза от новых американских наземных ракет, особенно в случае их размещения в Азиатско-Тихоокеанском регионе, способна стимулировать дальнейшее российско-китайское военное сближение. Заявления о формировании полноценного военного союза преждевременны, однако к нему возникнет дополнительная предпосылка.

Новое ракетное противостояние скажется и на безопасности стран, согласившихся разместить у себя американские системы. Они станут носителями рисков возрастания разрушительности войны, возникающих вследствие гонки вооружений.

В этой связи уместно вспомнить западногерманское выражение конца 1980-х гг.: «Чем меньше дальность, тем мертвее немцы». Примечательно, что эти слова исходили от консерваторов[83], которые всего несколькими годами ранее активно поддерживали укрепление взаимодействия ФРГ с США и НАТО[84]. Осознание последствий милитаризации способно провоцировать такие сдвиги восприятия, формируя условия для пересмотра принятых решений.

Всё это создает предпосылки для минимизации разворачивающейся гонки вооружений. Вполне возможно, что при осуществлении новых развёртываний возобладает умеренность, позволяющая каждой из сторон декларировать успехи при сохранении сложившихся военно-стратегических балансов. США смогут заявить об укреплении возможностей управления эскалацией и более тесном переплетении американской безопасности с безопасностью союзников, а Россия и Китай, избежав преувеличения угрозы от новых американских потенциалов, объявить о принятии адекватных контрмер. Учитывая риски, связанные с углублением эскалации, такой исход может оказаться наиболее благоприятным для всех заинтересованных сторон.

Автор: Александр Чеков, научный сотрудник Института международных исследований, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России

СНОСКИ

[1] Remarks on Signing the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty // The American Presidency Project. 08.12.2017. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-the-intermediate-range-nuclear-forces-treaty (дата обращения: 10.07.2024).

[2] Kofman M. Under the Missile’s Shadow: What Does the Passing of the INF Treaty Means? // War on the Rocks. 26.10.2018. URL: https://warontherocks.com/2018/10/under-the-missiles-shadow-what-does-the-passing-of-the-inf-treaty-mean/ (дата обращения: 10.07.2024).

[3] Гольц А.М. Договор РСМД – исторический перелом / А.М. Гольц // Пережить холодную войну: опыт дипломатии. М.: АСТ, 2021. 368 с.

[4] К этому числу можно добавить и принадлежавшие ФРГ 72 ракеты «Першинг-1а», боеголовки для которых находились в ведении расквартированного на территории страны американского военного персонала. В августе 1987 г. канцлер Гельмут Коль заявил, что, если США и СССР договорятся о ликвидации наземных ракет средней и меньшей дальности, западногерманские «Першинг-1а» также будут уничтожены, что и было сделано впоследствии (см.: Sherr A. Nuclear Arms Control in Europe / A. Sherr // The Other Side of Arms Control: Soviet Objectives in the Gorbachev Era. Boston: Unwin Human, 1988. 344 p.; Asmus R. The Politics of Modernizing Short-Range Nuclear Forces in West Germany. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1989. P. 10).

[5] Источник: Гриневский О.А. Глава 17 / О.А. Гриневский // Перелом. От Брежнева к Горбачёву. М.: Олма-Пресс, 2004. C. 46–52.

[6] Советские военные декларировали максимальную дальность «Оки» в 400 км (см.: Дмитрий Язов: «Министр обороны должен заниматься всем. Или ничем» // Московский комсомолец. 06.11.2015. URL: https://www.mk.ru/politics/2015/11/06/dmitriy-yazov-ministr-oborony-dolzhen-zanimatsya-vsem-ili-nichem.html (дата обращения: 10.07.2024); Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 447). При этом в случае нельзя исключать возможность увеличения дальности системы в результате модернизации.

[7] Савельев А.Г. Переживёт ли Договор о РСМД текущий кризис? // Россия в глобальной политике. 28.06.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/perezhivet-li-dogovor-o-rsmd-tekushhij-krizis/ (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Богданов К.В. Ящик Пандоры средней дальности // Известия. 26.12.2017. URL: https://iz.ru/687472/konstantin-bogdanov/iashchik-pandory-srednei-dalnosti (дата обращения: 10.07.2024); Интервью с В.Л. Катаевым. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 308; Интервью с Н.Н. Детиновым. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 311.

[8] Арбатов А.Г. Россия—США—Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная Европа. 2008. No. 3. С. 8.

[9] Планируемая дальность «Лэнс-2» должна была составить 450 км (cм.: Larsen J. The Politics of NATO Short-Range Nuclear Modernization 1983—1990: The Follow-on-to-Lance Missile Decisions. Dissertation Presented in Candidacy for the Degree of Doctor of Philosophy. Princeton, NJ: Princeton University, 1991. P. 145).

[10] Из беседы с госсекретарём Джеймсом Бейкером. Москва, 11 мая 1989 года. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 230.

[11] Там же.

[12] Пресс-конференция в Бонне // Правда. 14.05.1989. С. 4.

[13] The Alliance’s Comprehensive Concept of Arms Control and Disarmament. Adopted by the Heads of State and Government at the Meeting of the North Atlantic Council in Brussels May 29—30, 1989 // NATO. 05.10.2000. URL: https://www.nato.int/docu/basictxt/bt-a16.htm (дата обращения: 10.07.2024).

[14] Smith J. Alliance Caught in Superpower Squeeze // The Washington Post. 13.05.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/05/14/alliance-caught-in-superpower-squeeze/f27e3f0f-231c-4ed2-a9e1-f58dbd8e2ced/ (дата обращения: 10.07.2024); О реакции администрации США на заявления советского руководства также см.: McCartney R. Moscow Warns NATO on Missile // The Washington Post. 13.05.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/05/14/moscow-warns-nato-on-missile/6f545b99-0272-4a8f-81b5-0a29691ead67/ (дата обращения: 10.07.2024); Schemann S. Moscow Cautions NATO on Replacing Missiles in Europe // The New York Times. 14.05.1989. URL: https://www.nytimes.com/1989/05/14/world/moscow-cautions-nato-on-replacing-missiles-in-europe.html (дата обращения: 10.07.2024); Larsen J. Op. cit. P. 305.

[15] О новой позиции ФРГ объявили 13 февраля 1989 г. на переговорах Бейкера с немецким руководством. По словам представителя западногерманской администрации, канцлер Гельмут Коль и министр иностранных дел Ханс-Дитрих Геншер заявили, что «импульс, приданный процессу разоружения в Европе, в частности благодаря односторонним шагам Горбачёва, не должен быть остановлен ложным сигналом (модернизация «Лэнс»), который может быть истолкован как перевооружение вместо разоружения» (см.: Kohl’s Nuclear Policy Shift Linked to Reelection Fears // The Washington Post. 14.02.1989. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1989/02/15/kohls-nuclear-policy-shift-linked-to-reelection-fears/b199e061-da42-4541-a7a8-833ef69a9811/ (дата обращения: 10.07.2024)). О развитии ситуации с «Лэнс-2» после декабрьской речи Горбачёва и до мая 1989 г. см.: Larsen J. Op. cit. P. 289—314; Asmus R. Op. cit. P. 28—32.

[16] О развитии ситуации с «Лэнс-2» осенью 1989 – весной 1990 г. см.: Larsen J. Op. cit. P. 349–371.

[17] См.: Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons // The American Presidency Project. 27.09.1991. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-reducing-united-states-and-soviet-nuclear-weapons (дата обращения: 10.07.2024); Air Force Short Range Attack Missile II Program. Office of The Inspector General Report No. 92–018. Washington, DC: Department of Defense, 1991. 35 p.

[18] Отметим, что аналогичного мнения придерживались начальник Генштаба маршал Сергей Ахромеев и первый заместитель министра иностранных дел Георгий Корниенко, принимавшие непосредственное участие в согласовании ДРСМД (см.: Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глава IV. 1987 год – первые успехи и неудачи / С.Ф. Ахромеев, Г.М. Корниенко // Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М.: Международные отношения, 1992. С. 128–159; Корниенко Г.М. Правда и домысли о ракетах СС-20 и СС-23 / Г.М. Корниенко // Холодная война. Свидетельство её участника. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 285–310).

[19] Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Указ. соч.

[20] Червов Н.С. Ядерный круговорот. Что было, что будет. М.: Олма-Пресс, 2001. С. 179—180.

[21] SIPRI Yearbook 1991: World Armaments and Disarmament. Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 16—20, 30, 33, 54.

[22] Malik J. China and the Intermediate-Range Nuclear Forces Talks // Arms Control. 1989. Vol. 10. No. 3. P. 235–274. Также см.: Charap S. The Demise of the INF: Implications for Russia-China Relations. Statement for the Record for the U.S.-China Economic and Security Review Commission. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2019. P. 2—4.

[23] Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1986 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 3. Октябрь 1985 – апрель 1986. М.: Весь мир, 2008. С. 354.

[24] Речь на митинге чехословацко-советской дружбы. 10 апреля 1987 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 6. Февраль-май 1987 г. М.: Весь мир, 2008. С. 281.

[25] Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва в Организации Объединённых Наций // Горбачёв-Фонд. 07.12.1988. URL: https://www.gorby.ru/userfiles/file/vystuplenie_v_oon.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[26] Тенденции ядерного разоружения. Недостатки Договоров СНВ-1 и СНВ-2. В кн.: А.С. Дьяков (Ред.), Сокращение ядерного оружия. Процесс и проблемы. Долгопрудный: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1997. URL: https://www.armscontrol.ru/rus/reductions/ch1.htm (дата обращения: 10.07.2024).

[27] Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений // Президент России. 08.04.2010. URL: http://kremlin.ru/supplement/512 (дата обращения: 10.07.2024).

[28] См.: Заявление Союза Советских Социалистических Республик относительно его политики, касающейся ядерных крылатых ракет морского базирования // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. 31.07.1991. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/slcm-su.txt (дата обращения: 10.07.2024); Заявление Соединённых Штатов Америки относительно их политики, касающейся ядерных крылатых ракет морского базирования // Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. 31.07.1991. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/slcm-us.txt (дата обращения: 10.07.2024).

[29] См., например: Путин назвал договор о РСМД односторонним разоружением СССР // Интерфакс. 18.12.2018. URL: https://www.interfax.ru/russia/642898 (дата обращения: 10.07.2024).

[30] Statement by Soviet Minister of Defense, Dmitry Ustinov at the Extraordinary Session of the Committee of Defense Ministers of Warsaw Pact Member States. Berlin, German Democratic Republic. October 20, 1983. Highly Confidential // National Security Archive. 20.10.1983. URL: https://nsarchive.gwu.edu/document/17318-document-20-statement-soviet-minister (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Гриневский О.А. Глава 1. Указ. соч.; Kokoshin A. Ensuring Strategic Stability in the Past and Present: Theoretical and Applied Questions. Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs, 2011. P. 17.

[31] Горбачёв М.С. Понять перестройку, отстоять новое мышление // Россия в глобальной политике. 02.08.2021. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ponyat-perestrojku/ (дата обращения: 10.07.2024).

[32] На заседании группы по подготовке к встрече в Рейкьявике. 4 октября 1986 г. В кн.: А.С. Черняев, А.Б. Вебер (Ред.), Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства по записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М.: Весь мир, 2010. С. 168.

[33] См.: Против гонки вооружений и угрозы войны // Правда. 25.10.1981. С. 4; Ответы министра обороны СССР маршала Советского Союза Д.Ф. Устинова на вопросы корреспондента ТАСС // Правда. 07.12.1982. С. 4; Откуда исходит угроза миру. М.: Военное издательство, 1984. С. 66.

[34] Гриневский О.А. Глава 2. Указ. соч.

[35] Квицинский Ю.А. Женева. Лесная прогулка. Крах переговоров / Ю.А. Квицинский // Время и случай. Записки профессионала. М.: Олма-Пресс. 1999. С. 343–408. Также см.: Гриневский О.А. Глава 2. Указ. соч.

[36] См.: Из беседы с генеральным секретарем португальской компартии А. Куньялом. 30 декабря 1987 г. / М.С. Горбачёв // Собрание сочинений. Т. 9. Ноябрь 1987 – март 1988. М.: Весь мир, 2008. С. 192; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. М.: Вече. C. 73.

[37] Вотинцев Ю.В. Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы // Военно-исторический журнал. 1993. No. 3. С. 34.

[38] Червов Н.Ф. Указ. соч. С. 148.

[39] Квицинский Ю.А. Указ. соч.

[40] Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. С. 71.

[41] См.: Annual Report to the Congress by the Secretary of Defense Caspar W. Weinberger. Fiscal Year 1984. Washington, DC: Department of Defense, 1983. P. 232; Bundy M. Deception, Self-Deception and Nuclear Arms // The New York Times. 11.03.1984. URL: https://www.nytimes.com/1984/03/11/books/deception-selfdeception-and-nuclear-arms.html (дата обращения: 10.07.2024). Судя по всему, советская сторона не принимала эти заявления за чистую монету; по утверждению журналиста газеты «Вашингтон Пост», в посольстве СССР в Вашингтоне «ни на секунду не верили в то, что мы [США] построим ракету, которой не будет хватать дальности, чтобы достичь Москвы с ее пусковых площадок в Германии» (цит. по.: Hughes K. The Army’s Precision “Sunday Punch”. The Pershing II and the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty // Army History. 2009. No. 73. P. 12).

[42] Directorate of Central Intelligence Report “Soviet Leadership Views of the Pershing Threat”. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1983. P. 2.

[43] President’s Foreign Intelligence Advisory Board Report “The Soviet ‘War Scare’” // National Security Archive. 15.02.1990. URL: https://nsarchive.gwu.edu/sites/default/files/documents/20485671/4-pfiab-report-2012-0238-mr.pdf (дата обращения: 10.07.2024). Отметим, что в некоторых документах администрации Картера, при которой началась разработка «Першинг-2», её дальность указывается в 1500 км (см.: Memorandum from the President’s Assistant for National Security Affairs (Brzezinski) to President Carter. Washington, May 9, 1978. In: Foreign Relations of the United States. Vol. 4: National Security Policy, 1977–1980. Washington, DC: Department of State, 2024. P. 274; Memorandum From Secretary of Defense Brown to President Carter. In: Foreign Relations of the United States. Vol. 4: National Security Policy, 1977–1980. Washington, DC: Department of State, 2024. P. 376).

[44] Map “NATO Long-Range Missiles Versus All Warsaw Pact Long-Range Systems” // Ronald Reagan Library. Exec. Secretariat, NSC (NSC Mtg. Files). NSC 00008 30 Apr 81 (3/3). P. 40.

[45] Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. С. 71.

[46] Валагин А. Как работает ядерный чемоданчик // Российская газета. 23.03.2014. URL: https://rg.ru/2014/03/24/case-site.html (дата обращения: 10.07.2024).

[47] Валагин А. Гарантированное возмездие: как работает российская система «Периметр» // Российская газета. 22.01.2014. URL: https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html (дата обращения: 10.07.2024).

[48] Вотинцев Ю.В. Указ. соч. С. 34—35.

[49] Азанов Р. Противоракетный бой скоротечен // ТАСС. 22.01.2020. URL: https://tass.ru/armiya-i-opk/7578561 (дата обращения: 10.07.2024).

[50] Warsaw Pact Theater Forces. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1985. P. 60; Также см.: Soviet Short-Range Ballistic Missiles and the Impact of a Ban on Long-Range INF Missiles. Interagency Intelligence Assessment. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1987. 27 p.

[51] На заседании группы по подготовке к встрече в Рейкьявике… С. 167.

[52] Политический доклад Центрального комитета КПСС… С. 354.

[53] ABC News Report on Deployment of Pershing II in Europe, 1984 [Видеорепортаж] // YouTube. 16.01.2021. URL: https://www.youtube.com/watch?v=MrouDvDDMVA&t=313s (дата обращения: 10.07.2024). Также см.: Most Critical Testing Still Lies Ahead for Missiles in Theater Nuclear Modernization // United States General Accounting Office. 02.03.1981. URL: https://www.gao.gov/assets/masad-81-15.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[54] См., например: Kofman M. Op. cit.

[55] Bush Campaign Speech at the Texas Republican State Convention. June 9, 1988 // C-Span. 09.06.1988. URL: https://www.c-span.org/video/?2908-1/bush-campaign-speech (дата обращения: 10.07.2024); В другом своём выступлении Буш заявил: «Ракетная система “Першинг” укрепила сдерживание и стала конкретным доказательством решимости Соединённых Штатов. Если бы мы не развернули [Першинги], то сегодня не было бы ДРСМД» (цит. по: Hardwood W. Raise Heaven and Earth: The Story of Martin Marietta People and Their Pioneering Achievements. N.Y.: Simon & Schuster, 1993. P. 340).

[56] См.: Гриневский. Глава 2. Указ. соч.; Квицинский Ю.А. Указ. соч. Некоторые авторы утверждают, что «Пионеры» в итоге были развёрнуты на военной базе Гудым на Чукотке (см.: Egorov B. Gudym: The Soviet Town That Threatened America’s West Coast // Russia Beyond. 28.09.2017. URL: https://www.rbth.com/history/326274-soviet-town-threatened-usa).

[57] National Security Strategy of the United States. October 2022 // The White House. 12.10.2022. P. 21. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[58] Statement from the President Regarding the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. February 1, 2019 // The White House. 01.02.2019. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/statement-president-regarding-intermediate-range-nuclear-forces-inf-treaty/ (дата обращения: 10.07.2024).

[59] Remarks in an Exchange with Reporters in Elko, Nevada. October 20, 2018 // The American Presidency Project. 20.10.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-exchange-with-reporters-elko-nevada (дата обращения: 10.07.2024).

[60] «Только две страны в мире связаны Договором о РСМД, и одна нарушает его» // Коммерсантъ. 22.10.2018. URL: https://www.kommersant.ru/amp/3778456 (дата обращения: 10.07.2024).

[61] Hearing to Receive Testimony on United States Pacific Command and United States Forces Korea // Senate Committee on Armed Services. 27.04.2017. P. 48. URL: https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/17-36_04-27-17.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[62] Advance Policy Questions for Admiral Philip Davidson, USN Expected Nominee for Commander, U.S. Pacific Command // Senate Committee on Armed Services. 17.04.2018. P. 10. URL: https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Davidson_APQs_04-17-18.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[63] О модернизации китайского ракетного арсенала см.: Cordesman A. The PLA Rocket Force: Evolving Beyond the Second Artillery Corps (SAC) and Nuclear Dimension // Center for Strategic and International Studies. 13.10.2016. URL: https://www.csis.org/analysis/pla-rocket-force-evolving-beyond-second-artillery-corps-sac-and-nuclear-dimension (дата обращения: 10.07.2024). Дальность ракет приводится по DF-21 (CSS-5) // Missile Threat. 23.04.2024. URL: https://missilethreat.csis.org/missile/df-21/ (дата обращения: 10.07.2024); DF-26 // Missile Threat. 23.04.2024. URL: https://missilethreat.csis.org/missile/dong-feng-26-df-26/ (дата обращения: 10.07.2024).

[64] Kreisher O. China’s Carrier Killer: Threat and Theatrics // Air & Space Forces. 01.12.2013. URL: https://www.airandspaceforces.com/article/1213china/ (дата обращения: 10.07.2024).

[65] Gibbons-Neff T. Chinese Ballistic Missiles Dubbed ‘Guam Killer’ Pose Increasing Threat to U.S. Island, Report Says // The Washington Post. 11.05.2016. URL: https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/05/11/chinese-ballistic-missiles-dubbed-guam-killer-pose-increasing-threat-to-u-s-island-report-says/ (дата обращения: 10.07.2024).

[66] См., например: Tangredi S. Anti-Access Strategies in the Pacific: The United States and China // Parameters. 2019. Vol. 49. No. 1. P. 5—20; Bonds T. et al. What Role Can Land-Based, Multi-Domain Anti-Access/Area Denial Forces Play in Deterring or Defeating Aggression? Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. 198 p. Хороший обзор китайской стратегии ограничения и воспрещения доступа и маневра содержится в работах исследовательницы М.Г. Евтодьевой (см.: Евтодьева М.Г. Развитие китайской системы A2/AD в контексте отношений США и КНР // Общественные науки и современность. 2022. No. 4. С. 77—92).

[67] Krepinevich A. How to Deter China: The Case for Archipelagic Defense // Foreign Affairs. 2015. Vol. 94. No. 2. P. 78—86.

[68] См.: Bonds T. et al. Op. cit. P. 108—123; Sayers E. The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty and the Future of the Indo-Pacific Military Balance // War on the Rocks. 13.02.2018. URL: https://warontherocks.com/2018/02/asia-inf/ (дата обращения: 10.07.2024).

[69] См., например: Biddle S., Oelrich I. Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle, and Command of the Commons in East Asia // International Security. 2016. Vol. 41. No. 1. P. 46; O’Hanlon M. Exiting Reagan’s Historic INF Treaty Is a Bad Idea. Here’s How Trump Should Try to Fix It // Brookings Institution. 25.10.2018. URL: https://www.brookings.edu/articles/exiting-reagans-historic-inf-treaty-is-a-bad-idea-heres-how-trump-should-try-to-fix-it/ (дата обращения: 10.07.2024).

[70] Military Assessment of Nuclear Deterrence Requirements // House Committee on Armed Services. 08.03.2017. P. 94. URL: https://www.congress.gov/115/chrg/CHRG-115hhrg24683/CHRG-115hhrg24683.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[71] Подробнее см.: Armacost M. Politics of Weapons Innovation: The Thor-Jupiter Controversy. N.Y.: Columbia University Press, 1969. 304 p.

[72] Harper J. Sibling Rivalry: Military Services in High-Stakes Tussle Over Long-Range Fires // National Defense Magazine. 06.01.2021. URL: https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/6/1/military-services-in-high-stakes-tussle-over-long-range-fires (дата обращения: 10.07.2024). Аргументы ВВС в этом споре изложены здесь: Gunziger M. Cost-Effective Long-Range Strike // Air and Space Forces. 30.06.2021. URL: https://www.airandspaceforces.com/article/cost-effective-long-range-strike/ (дата обращения: 10.07.2024).

[73] Force Design 2030 // United States Marine Corps. March 2020. URL: https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/CMC38%20Force%20Design%202030%20Report%20Phase%20I%20and%20II.pdf?ver=2020-03-26-121328-460 (дата обращения: 10.07.2024).

[74] Schulenburg R. US Ground-Based Conventionally Armed Missile Programmes Stretch Their Wings // International Institute of Strategic Studies. 05.04.2024. URL: https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2024/04/us-ground-based-conventionally-armed-missile-programmes-stretch-their-wings/ (дата обращения: 10.07.2024).

[75] Ong P. DARPA Updates On OpFires Hypersonic Missile Test // Naval News. 10.08.2022. URL: https://www.navalnews.com/naval-news/2022/08/darpa-updates-on-opfires-hypersonic-missile-test/ (дата обращения: 10.07.2024).

[76] Joint Statement from United States and Germany on Long-Range Fires Deployment in Germany // White House. 10.07.2024. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/07/10/joint-statement-from-united-states-and-germany-on-long-range-fires-deployment-in-germany/ (дата обращения: 05.08.2024).

[77] Заявление МИД России в связи с проведением Вооружёнными Силами Российской Федерации учений по отработке навыков применения нестратегического ядерного оружия // МИД РФ. 06.05.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1948486/ (дата обращения: 10.07.2024).

[78] МИД: РФ может развернуть системы в ядерном оснащении в ответ на ракеты США в ФРГ // Ведомости. 18.07.2024. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2024/07/18/1050781-mid-rf (дата обращения: 05.08.2024).

[79] Путин: РФ будет свободна от моратория по РСМД, если США разместят ракеты в ФРГ // Коммерсант. 28.07.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6862882 (дата обращения: 05.08.2024).

[80] Trevithick J. Everything You Need to Know about the USAF’s New Nuclear Cruise Missile Program // The War Zone. 29.06.2019. URL: https://www.twz.com/13790/everything-you-need-to-know-about-the-usafs-new-nuclear-cruise-missile-program (дата обращения: 10.07.2024).

[81] Bugos S. Congress Endorses New Nuclear Weapon // Arms Control Today. January/February 2024. URL: https://www.armscontrol.org/act/2024-02/news/congress-endorses-new-nuclear-weapon (дата обращения: 10.07.2024).

[82] ­America’s Strategic Posture // House Armed Services Committee. October 2023. P. 8. URL: https://americanfaith.com/wp-content/uploads/2023/10/Strategic-Posture-Commission-Report.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[83] Авторство выражения приписывается лидерам фракции ХДС/ХСС в Бундестаге Альфреду Дреггеру и Фолькеру Рюэ (см.: Larsen J. Op. cit. P. 250).

[84] Larsen J. Op. cit. P. 234.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720723 Александр Чеков

Профессор Зубец: Чтобы доходы инженеров превышали зарплаты курьеров, нужно повышать производительность их труда

Профессор Зубец: К дифференциации зарплат нужно относиться с осторожностью

Ольга Игнатова

Зарплата курьера не должна быть выше зарплаты инженера. Ситуация, когда оплата труда курьера может быть выше, чем инженера, - это очевидный перекос на рынке, и такого быть не должно, заявил председатель "Единой России" Дмитрий Медведев на партийном совещании по совершенствованию трудового законодательства. Ситуацию он считает ненормальной, признавая при этом, что рынок требует все больше кадров, которые занимаются обслуживающими функциями.

О справедливой оплате труда поговорили с директором Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ, профессором, доктором экономических наук Алексеем Зубцом.

Алексей Николаевич, почему все-таки такое неравенство в оценке рабочей силы: в ресторанах быстрого питания платят в два раза больше, чем профессору, читающему лекции в вузе?

Алексей Зубец: Не соглашусь. Вузовский преподаватель зарабатывает сегодня намного больше, чем работник в фастфуде. Что касается официальной статистики относительно дифференциации зарплат, то я бы относился к ней осторожно. Исследования показывают, что до 15% россиян получают часть зарплаты в конвертах, то есть официально через кассу им выплачивается меньшая часть зарплаты, а большая выдается на руки наличными. Особенно это характерно для таких секторов экономики, как торговля и общественное питание, где имеется поток наличных денег. Вообще, как показывает практика анализа рынка труда, в нашей стране меньше чем за 40 тыс. в месяц практически никто не работает. А если принять, что минимальная зарплата в стране 40 тыс. в месяц, то и дифференциация между богатыми и бедными будет совсем другая. По официальной статистике, у нас имеется 13-кратное расхождение между 10% самых высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников. А если скорректировать нижний порог зарплаты, то расхождение снижается до 7-кратного. А это уже совсем другая картина рынка труда. Опять же надо учитывать, что в нашей стране очень многие работники имеют статус самозанятых, те же курьеры, например. Соответственно, их зарплаты не попадают в официальную статистику и проходят в ней как доходы от предпринимательской деятельности, а не зарплаты. Так что для правильной оценки дифференциации зарплат нужны другие, комплексные измерители. Тем не менее, даже с учетом такой коррекции, очевидно, что дифференциация оплаты труда в России очень высокая.

Можно ли изменить этот тренд: чтобы зарплата, действительно, соответствовала уровню знаний и умений работника? А также соответствовала пользе, которую работник приносит обществу.

Алексей Зубец: Все же тут надо учитывать, что Россия живет в условиях рыночной экономики и цену труда должен определять рынок, разумеется, при учете ограничений, налагаемых государственной социальной политикой. При этом совершенно очевидно, что минимальная оплата труда в нашей стране должна расти. То есть главный тренд достижения к социальной справедливости - это повышение минимальной зарплаты, меньше которой в России не получает никто. Впрочем, надо сказать, что повышение МРОТ в стране происходит достаточно активно, в дальнейшем он также будет расти. В указе о национальных целях развития, который был подписан президентом в мае нынешнего года после инаугурации, поставлена задача повышения МРОТ 2030 году до 35 тыс. руб. против нынешних 19,2 тыс. И, конечно же, нужен целый ряд шагов в сторону увеличения зарплат бюджетников, что также будет способствовать оценке их зарплат, как справедливых.

А что происходит с ценой труда на Западе?

Алексей Зубец: Надо сказать, что сегодня перед экономически развитыми странами стоит большая проблема. Стандарты качества жизни растут, а вслед за этим увеличивается и цена труда, потому что для соответствия доминирующему стандарту качества жизни нужен немалый доход. Поэтому люди хотят прибавку к зарплате вне зависимости от того, растет ли их реальная производительность. И тут возникает проблема: рост зарплат, не обеспеченный повышением производительности труда, ложится бременем на экономику и делает ее менее конкурентоспособной. Яркий пример - американская автомобильная промышленность. На протяжении многих десятилетий общее количество выпускаемых автомобилей в Соединенных Штатах остается примерно постоянным, а людей в этой отрасли сегодня работает намного больше, чем 50 лет назад. В итоге американская автомобильная отрасль становится гораздо менее конкурентоспособной по сравнению с китайскими автомобилями, например. И такие проблемы практически повсюду. Для того, чтобы решить их, необходимо сокращать зарплаты, социальные пособия и общий уровень жизни, но по понятным причинам западные страны пойти на это не могут. Остается думать, как заставить людей учиться, получать новые навыки и работать с большей производительностью за те же деньги. Пока на эти вопросы ответа они не нашли.

В каких странах сегодня самая дорогая и самая дешевая рабочая сила?

Алексей Зубец: В разных странах разные налоговые системы. Во многих государствах основными плательщиками налогов в бюджет являются сами граждане, с которых берут 30-40%, а иногда и больше, от их зарплаты. Поэтому логично анализировать те зарплаты, которые остаются после выплаты налогов. Согласно имеющейся статистике, самые высокие зарплаты в мире в Швейцарии, Лихтенштейне и Исландии, самые низкие - в беднейших странах Африки и Азии. Но и на эти зарплаты в богатых государствах я бы смотрел с осторожностью. Во-первых, покупательная способность $1 где-нибудь в Лихтенштейне в несколько раз меньше, чем у нас в России - именно поэтому доходы принято пересчитывать по паритету покупательной способности. Во-вторых, надо учитывать, что в богатых странах люди гораздо больше тратят на выплату кредитов, коммуналки и ипотеки. Гораздо больше уходит на медицину и различные страховки. То есть в реальности высокие эти зарплаты надо делить вдвое или втрое.

Дорогая рабочая сила - это благо для экономики или тормоз?

Алексей Зубец: Дорогая рабочая сила для страны благо, если она сопровождается высокой производительностью труда. Тогда она оправдана и не служит обременением для экономики. А если она оторвана от реальности - то тогда безусловно тормоз. Так вот, наша задача состоит в том, чтобы высокие зарплаты в России подтверждались производительностью и эффективностью персонала.

Почему люди соглашаются трудиться за небольшие деньги? Инерция, не желание развиваться?

Алексей Зубец: Во-первых, как я уже сказал, рабочая сила в России не такая и дешевая. По большей части низкие зарплаты - это фикция и проявление механизмов по уходу от налогов. Кроме того, большая часть работников получает деньги не как зарплату, а как доходы от предпринимательской деятельности. Во-вторых, очень часто людям приходится соглашаться на невысокие зарплаты, потому что их квалификация и индивидуальная производительность труда недостаточные. В-третьих, в России до сих пор не слишком высокие стандарты оплаты труда. Отсюда выводы: для снижения рабочей бедности необходимо больше внимания уделять переподготовке персонала, повышению его мобильности, чтобы люди легче перебирались в те места, где есть высокооплачиваемая работа, и, конечно же, необходимо повышать МРОТ. Еще одно обстоятельство, из-за которого люди соглашаются на низкие зарплаты, - это невысокие стандарты качества жизни. То есть бедность, к которой люди привыкли и считают ее нормальной. Но со временем, по мере смены поколений, низкие стандарты качества жизни в России уйдут в прошлое.

По прогнозу Минтруда, в ближайшие годы сильнее всего снизится потребность в начальниках, но будут востребованы специалисты высшей квалификации. Начальники больше не нужны?

Алексей Зубец: На самом деле надо понимать, что нет такой профессии - руководитель. Есть функция лидера и организатора, который может повести за собой людей, построить правильные взаимоотношения, наладить технологию и добиться нужного результата. То есть хороший руководитель - это всегда человек с той или иной силой харизмы. Иначе руководителем он быть просто не может. Что касается функции лидера, то она всегда была и всегда останется. Другое дело, что лидерство может носить распределенный, неявный характер сетевой самоорганизации. То есть функция формального руководства исчезает, остается фактическое лидерство, способность предложить картину будущего и проложить к нему дорогу.

Это мировой тренд или чисто российский?

Алексей Зубец: Это мировой тренд. Надо сказать, что уже несколько десятилетий в экономически развитых странах в части управления персоналом основной упор делается на способность к самоорганизации, гибкость организационных структур, перенос акцента с формального на неформальное лидерство. К нам в силу очевидных причин эта тенденция пришла с опозданием, но сегодня можно сказать, что в части мотивации и организации персонала мы не отстаем от стран-лидеров. Практика показывает, что гибкие самоорганизующиеся структуры - очень часто это лучший способ организационного построения, и очень многие компании этим пользуются. При этом надо учитывать, что самоорганизация предъявляет высокие требования к качеству персонала и далеко не каждый сотрудник способен в таких гибких структурах себя чувствовать комфортно. Так что требования к персоналу серьезно повышаются. И для того, чтобы в будущем все большее число россиян смогли найти себе место в современных организациях, необходимо в людях с детства развивать инициативность и самостоятельность мышления.

Кто имеется в виду под специалистами высшей квалификации?

Алексей Зубец: Выпускники ВУЗов. Причем, как следует из прогноза Минтруда, именно в этой группе ожидается самая большая потребность в специалистах - 1,4 миллиона. Это закономерно. Современная промышленность, и вообще экономика, становятся все более технологичными и сложными, требуется все большее число людей с высокой квалификацией, способных решать самые сложные проблемы. Отсюда и спрос на выпускников ВУЗов - и инженеров, и гуманитариев. Причем, как ни странно, спрос на гуманитариев не падает, несмотря на все усовершенствования в обработке информации, которые мы видели за последнее десятилетие. Дело в том, что очень многие функции невозможно заменить искусственным интеллектом. Отсюда сохранение высокого спроса и на лингвистов, и на пиарщиков с рекламщиками, и на многие другие гуманитарные специальности. К тому же, если мы возьмем статистику по рынку труда, мы увидим, что у нас очень большое число людей работает именно в оптовой и розничной торговле, или в секторах, связанных с обеспечением функционирования рынков. И вот здесь как раз те же пиарщики, рекламщики, маркетологи очень востребованы.

А есть ли у нас вообще достаточное число высококвалифицированных специалистов?

Алексей Зубец: Совершенно очевидно, что их не хватает, именно поэтому в России не убывает число компаний, занятых поиском и набором персонала. Наши исследования, проводимые в Финансовом университете при правительстве РФ, показывают, что их число сегодня в 3-4 раза больше, чем 2021 году. И пока оно не снижается. К сожалению, проблема еще и в том, что быстро подготовить и инженеров, и квалифицированных рабочих не представляется возможным. На это нужны годы. Особенно сложная ситуация с высшим образованием. Здесь помимо обучения студентов, которое продолжается пять лет, нужна очень серьезная подготовительная работа, связанная с переобучением преподавательских кадров и созданием необходимой инфраструктуры в ВУЗах. И весь этот процесс точно не на два года, лет на десять, не меньше.

Какие параметры оценки высококвалифицированных специалистов?

Алексей Зубец: Хороший вопрос. Формально высокая, высшая квалификация приравнивается к получению вузовского диплома. Однако мы прекрасно понимаем, что это далеко не всегда одно и то же. Кто может оценить качество подготовки выпускников надлежащим образом? С моей точки зрения, тут ответ однозначен: оценку должны давать работодатели. А высшая форма оценивания - это эффективность отдельных отраслей, в которых работают выпускники. Если они справляются с поставленными задачами надлежащим образом, значит качество подготовки выпусков высокое. Очень часто в качестве измерителя уровня подготовки предлагается размер зарплат, которые получают выпускники по завершении ВУЗов. Однако, мне кажется, что это не вполне подходящий показатель. Действительно, зарплаты хороших специалистов должны быть высокими. Однако все же макроэкономический, общенациональный эффект важнее, чем зарплаты.

Есть ли смысл, например, врачу постоянно повышать свою квалификацию, если айтишник в 20 лет уже может заработать в 2-3 раза больше?

Алексей Зубец: Разумеется, стоит. Просто для того, чтобы пациенты не страдали от врачебных ошибок. Если врач не учится постоянно, это, скорее всего, плохой врач. И хорошие врачи, кстати, в нашей стране сегодня неплохо оплачиваются. Как правило, такие специалисты работают не на одной работе, подрабатывают в частных клиниках, так что в сумме у них получаются неплохие доходы. Насколько правильно заставлять хороших врачей подрабатывать в частных клиниках - это отдельный вопрос, но результат в целом удовлетворительный, иначе у нас в стране просто не осталось бы квалифицированных медицинских специалистов. А насчет того, что айтишники получают сегодня какие-то космические деньги - это скорее миф, чем правда. Действительно, есть айтишники очень высокого уровня, которые нарасхват и которые очень хорошо оплачиваются. Но их мало, а основная масса - специалисты не самой высокой подготовки. Анализ рынка труда показывает, что компьютерщиков сегодня на рынке много, и очень часто курьер, разводящий пиццу на самокате, получает больше него. И это, кстати, очень важный, показательный пример. По возможности нужно избегать перепроизводства специалистов. А то получается, что компьютерщик, на подготовку которого затрачены большие деньги, предпочитает работу курьера, потому что там больше платят.

С другой стороны, я бы хотел заступиться за курьеров. Очень часто раздаются голоса, что их доходы чрезмерно велики. Однако надо помнить, что работа курьера тяжелая, нервная и опасная, особенно в плохую погоду. Так что высокие зарплаты этих людей далеко не всегда неоправданные. А чтобы их доходы не превышали зарплаты инженеров, надо повышать оплату труда выпускникам технических ВУЗов. А чтобы зарплата инженеров была оправданной, надо повышать эффективность их труда. А для этого, в свою очередь, требуется повышать уровень подготовки технических специалистов, наращивая их индивидуальную производительность за счет новых знаний и технологий.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > rg.ru, 15 июля 2024 > № 4674528 Алексей Зубец

Капитан рыбпрома

О сталинском наркоме Александре Ишкове

Вячеслав Зиланов

Рыбное хозяйство страны последнее тридцатилетие, будучи на капиталистическом пути, переживает непростые времена. Отрасль постоянно «реформируется», меняются её руководители, которые провозглашают свои целевые установки для неё и, как следствие, растут цены на рыбу, падает её потребление населением России.

В этой связи память невольно обращается к делам тех, кто был у штурвала рыбной промышленности в советское время. А это был период её становления, трудных военных лет, послевоенного восстановления, стремительного планомерного подъёма 60–70-х годов и сложностей в условиях передела Мирового океана. Причём в этот сложнейший период росло потребление рыбопродукции населением страны.

Таким человеком, бесспорно, является сталинский народный комиссар рыбной промышленности СССР, в последующем министр рыбного хозяйства СССР Александр Акимович Ишков. Именно он почти 40 лет (с 1940 по 1979 г.) руководил рыбной отраслью, провел её через все самые сложные периоды и, безусловно, имел свои взгляды на её дальнейшее развитие.

К сожалению, Александр Акимович Ишков не оставил цельной программы или развёрнутых тезисов на перспективу о развитии рыбной отрасли. Хотя, если учесть, что в период после его ухода на пенсию рыбное хозяйство с 1979 и до 1992 года удерживало свои позиции как по вылову, так и по производству пищевой продукции, – это свидетельствует о прочности заложенной им основы. Да и в современной капиталистической России рыбное хозяйство всё ещё базируется на ряде основ, заложенных в своё время сталинским наркомом рыбной промышленности А.А. Ишковым.

Трудно сказать, как бы повёл «рыболовный корабль» министр А.А. Ишков в наше время. Но для меня, а я проработал в «ишковский» период развития рыбного хозяйства более 25 лет (в последние годы непосредственно под его руководством в области международного сотрудничества), совершенно ясно, что рыночные отношения для него не были «тёмным ящиком».

Министр Ишков с его стратегическим мышлением и необычайной тягой ко всему новому нашёл бы свой, свойственный только ему путь развития рыбной отрасли. Тот, который ведёт к повышению её эффективности и главное – к насыщению внутреннего рынка страны рыбной продукцией, доступной для населения.

Достижения рыбного хозяйства СССР в период руководства наркомом, министром А.А. Ишковым, а они бесспорны, не дают покоя тем, кто пытается даже в наше время, спустя почти 45 лет после оставления им своего поста, принижать эти достижения, инспирировать разного рода измышления о коррумпированности штаба отрасли и т. д. Последнее, по моему мнению, не соответствует фактам, и об этом и многом другом сказано в нижеследующем очерке.

Становление: от рабочего до наркома

Родился Александр Акимович Ишков 29 августа 1905 года в семье рабочего в городе Ставрополе. В 14-летнем возрасте он становится учеником в электромеханической мастерской, затем рабочим и через два года – мастером этого предприятия. В последующем, в 1927–1929 годах, избирался секретарём райкома ВЛКСМ в городе Благодарное Ставропольского края. С мая 1927 года – член ВКП(б). Проучившись в течение двух лет в Северо-Кавказской краевой практической академии сельского хозяйства имени А.А. Андреева в городе Новочеркасске Ростовской области, Александр Ишков в 1930 году в 25-летнем возрасте назначается заместителем председателя правления Кубанского рыбаксоюза в городе Ахтари Краснодарского края. С этого времени и до конца своей жизни А.А. Ишков отдал всего себя рыбной отрасли, её становлению и развитию.

В предвоенные 1937–1939 годы А.А. Ишков назначается управляющим Азово-Черноморского госрыбтреста в городе Ростове-на-Дону, затем переводится управляющим Волго-Каспийского госрыбтреста в Астрахани. Уже тогда организаторский талант, инициатива и, главное, умение решать возникающие проблемы молодого Александра Ишкова обратили на себя внимание наркома пищевой промышленности (куда входило и Главное управление рыбной промышленности Наркомпищепрома СССР) Анастаса Ивановича Микояна. Именно по рекомендации А.И. Микояна в 1939 году Александр Ишков назначается заместителем в созданный Народный комиссариат рыбной промышленности СССР, который возглавила Полина Семёновна Жемчужина – жена В.М. Молотова. Уже в этот первоначальный период своей деятельности он настолько явно проявил свои организаторские способности, что стал оставаться на «рыбном хозяйстве» при отсутствии по тем или иным причинам наркома П.С. Жемчужиной.

В 1940 году А.А. Ишков в свои 35 лет, с переводом на другую работу П.С. Жемчужиной, назначается И.В. Сталиным, вновь по рекомендации А.И. Микояна, народным комиссаром рыбной промышленности СССР. В этом молодом возрасте для руководителя такого ранга он уже имел опыт управления такими крупнейшими для того периода объединениями, как Азово-Черноморский и Волго-Каспийский рыбтресты. Именно эти крупнейшие государственные объединения поставляли большую часть рыбной продукции в самую заселённую европейскую часть Советской России, на Украину и Закавказье. Так что назначение И.В. Сталиным народным комиссаром рыбной промышленности СССР А.А. Ишкова основывалось на его деловых, организаторских и человеческих качествах, которые уже ярко проявились в то время.

Всё это блестяще оправдалось в последующем. Приняв рыбную отрасль в 1940 году с объёмом вылова в 1,3 млн тонн, из которых 60% приходилось на внутренние водоёмы, он довёл вылов в 1975 году до 10,4 млн тонн, из которых почти 90% добывалось в морях и океанах. В мировом рыболовном сообществе отечественное рыбное хозяйство стало бесспорным лидером. Были созданы современный рыболовный флот, широкая сеть перерабатывающих и сбытовых организаций, научные и учебные заведения, специализированные рыбопромысловые разведки, бассейновый принцип управления отраслью и многое другое. Большинство из всего того, что привело к успеху, впервые было применено не только в нашей стране, но и в мировой рыболовной практике.

А.А. Ишков установил и ещё один, уже личный, мировой рекорд: он единственный в мире министр рыбного хозяйства, проработавший на этом посту почти 40 лет!

На главном стратегическом направлении

Обычно считается, что отраслевой министр – это прежде всего хозяйственник, ещё, может быть, чуть-чуть политик, и то внутри страны. Это, безусловно, в полной мере относится и к министру А.А. Ишкову. Ведь он был наркомом рыбной промышленности при И.В. Сталине, министром рыбного хозяйства при Н.С. Хрущёве, Г.М. Маленкове, Л.И. Брежневе. Для того чтобы оставаться у руля отрасли и вести её в эти непростые годы, действительно надо было быть крепким хозяйственником, обладать талантом организатора. Но в не меньшей мере надо было быть ещё стратегом и политиком не только внутри страны, но и на мировом уровне.

Ведь именно в послевоенный период отечественное морское рыболовство начало выходить на широкие просторы Мирового океана, и это, в свою очередь, выдвигало огромной сложности задачу – обеспечить благоприятные условия для ведения производственной деятельности за пределами территории страны. А это уже политика, и политика крупного масштаба. И именно здесь с наибольшей силой раскрылся талант А.А. Ишкова как стратега, тактика, политика мирового уровня в области морского и океанического рыболовства.

Когда А.А Ишков принял рыбную отрасль, основными районами промысла были внутренние водоёмы (реки, озера, прудовое хозяйство), Азово-Черноморский, Волжско-Каспийский бассейны и Балтийское море. Планомерно в эти годы осуществлялось формирование морского рыболовства на Севере в Мурманской, Архангельской областях и на Дальнем Востоке. Однако значение этих районов в предвоенное время ещё не было так велико, как в последующие, послевоенные годы. Вместе с тем уже тогда Александр Акимович хорошо понимал, что будущее за морским, океаническим рыболовством, и в этой связи уже тогда он уделял много внимания решению ряда стратегических и организационных вопросов развития рыбной промышленности в Мурманской области, в частности формированию её центра в незамерзающем порту – Мурманске.

Именно здесь начал закладываться один из крупнейших рыбных портов мира – Мурманский рыбный порт. Рыбаки Севера впервые в мировой практике в предвоенные годы начали осваивать промысловые районы не только по всему Баренцеву морю, но и в районах Шпицбергена, и в восточной части Гренландского, Норвежского морей. Шло освоение и дальневосточных морей.

Всё это было прервано войной. В тяжёлых условиях оказалась вся рыбная отрасль, так как были отрезаны самые рыбные районы – Украина, Прибалтика, Чёрное, Азовское моря. Военные действия сковывали рыболовство на Каспии и в Баренцевом море. В этих условиях и с учётом ограниченности продовольствия руководство страны поставило перед рыбной отраслью задачу: «Больше рыбы для фронта и тыла».

Нарком А.А. Ишков принимает непростое решение наращивать вылов за счёт интенсификации промысла в реках и озёрах Сибири, Урала и особенно Дальнего Востока, при одновременном продолжении рыболовства на Каспии и в Баренцевом море. За короткий период удалось минимизировать снижение объёмов вылова из-за военных действий, а в реках и озёрах Сибири уловы были даже увеличены, почти втрое. В эти годы, как признавал сам Александр Акимович, «…приходилось работать с предельной нагрузкой, вылавливать зачастую и то, что в других условиях следовало бы оставить в водоёмах для восполнения и запасов рыбного поголовья».

Комплекс мер, принятых штабом рыбной отрасли во главе с А.А. Ишковым, позволил в годы военных действий удерживать вылов на уровне 1,0–1,1 млн тонн ежегодно. Самое большое снижение добычи в военные годы было около 28–30%. Для сравнения: при переходе России от советского к капиталистическому периоду снижение вылова составило почти 50%.

Именно в военные годы раскрылся тот огромный организаторский талант, которым обладал Александр Акимович Ишков. Именно в эти годы формировался А.А. Ишков как стратег и политик в области рыбного хозяйства. Уже тогда он понимал, что рыбные ресурсы внутренних водоёмов не позволяют, в силу своей ограниченности, обеспечивать устойчиво растущее население страны рыбными продуктами. Не решают эту проблему и сырьевые ресурсы прибрежных морских вод. Следовательно, выход из создавшегося положения может быть только за счёт освоения сырьевых рыбных ресурсов вначале морских, а затем и отдельных океанических районов Мирового океана.

От прибрежного к океаническому рыболовству

Для осуществления столь огромного по масштабу замысла требовались современный рыболовный флот, развитие портовой, судоремонтной, рыбоперерабатывающей мощностей, береговой инфраструктуры, а также научная система прогнозирования, управления морским рыболовством и подготовка соответствующих кадров. Всё это было блестяще осуществлено А.А. Ишковым и его соратниками с учётом особенностей того времени. А эти особенности диктовали поиск неординарных путей для достижения поставленных целей.

Так, сразу же в первые послевоенные годы стало ясно, что управление отраслью при огромной удалённости морских рыбопромысловых районов – от Баренцева, Балтийского морей до Охотского, Берингова и Японского морей – требует большей оперативности в повседневном решении текущих задач. В этих условиях Правительство СССР принимает в 1946 году решение создать два министерства: Министерство рыбной промышленности западных районов и Министерство рыбной промышленности восточных районов СССР, которые просуществовали почти три года, затем были объединены в Министерство рыбной промышленности СССР. Такой шаг позволил быстро стабилизировать положение дел непосредственно на местах – в удалённых от центра районах, а затем уже при начавшемся росте производства сконцентрироваться на решении стратегических задач развития морского, океанического рыболовства.

Всё это было оправданно для своего времени при централизованной плановой экономике. Другим примером неординарного подхода, осуществлённого непосредственно министром А.А. Ишковым в первые послевоенные годы, может служить решение проблем формирования морского добывающего флота. Так, часть полученных по репарации от Германии торговых, транспортных, госпитальных и других судов переоборудуется для нужд рыбной промышленности – под плавбазы для приёма и обработки рыбы, под китобойные и транспортные суда.

Одновременно, в конце 40-х – начале 50-х годов, по предложению А.А. Ишкова принимается на правительственном уровне решение, и осуществляется в практическом плане серийное строительство средних рыболовных траулеров (СРТ) в ГДР и в прибалтийских портах. Эти суда, которые длительное время составляли основу морского рыболовства страны, вели промысел сельди почти во всех районах Гренландского, Норвежского, Баренцева морей, а также в морях Дальнего Востока.

В дальнейшем, в 60–70-х годах, именно с судов типа СРТ и модернизированных СРТ-Р, СРТМ началось освоение в отдалённых районах промысла сельди, хека, налима и других пород рыбы в Северо-Западной Атлантике. По существу, серийное строительство судов типа СРТ позволило в целом решить проблему обеспечения населения страны продукцией из сельди. Именно сельдь стала третьим основным продуктом после хлеба и картофеля.

Решая эту важнейшую народнохозяйственную и социальную задачу, министр А.А. Ишков много внимания уделял организации отечественного морского рыболовства данных пород рыбы тралами. С этой целью совершенствуются суда, орудия лова и технология как добычи, так и переработки рыбы на рыбодобывающих судах в готовую продукцию, вплоть до выпуска консервов и пресервов.

Революционным было строительство первых больших морозильных рыболовных траулеров с кормовым тралением – БМРТ. Это было новое слово в мировом рыболовстве, и оно принадлежит нашей стране, её конструкторам, учёным, капитанам, тралмейстерам. Введение в строй судов типа БМРТ наряду с совершенной техникой лова позволило производить рыбную продукцию, которая в последующем доставлялась прямо в магазины. Благодаря такому подходу начал расширяться ассортимент рыбной продукции. Немаловажное значение имело и то, что по бытовым условиям для команды суда типа БМРТ не имели себе равных в мире.

А.А. Ишков неоднократно сам выходил в море на промысловых, научно-поисковых судах в районы Баренцева, Норвежского, Северного морей и в Северо-Западную Атлантику, с тем чтобы практически решать те или иные проблемы отечественного морского рыболовства.

В середине 60-х годов разведанные и начавшие быстро осваиваться промыслом в различных районах Мирового океана новые объекты: хек, мойва, путассу, рыба-капитан, макрурус, нототения, сквама, сардинелла, сардина-иваси, ставрида, минтай и другие виды, — неохотно брались для реализации торговой сетью. Шло затоваривание холодильников, транспортных рефрижераторов, плавбаз, да и промысловые суда простаивали в порту в ожидании разгрузки. Нужен был неординарный подход, с тем чтобы прорываться сквозь торговые ряды, не желающие возиться с дешёвым, но хлопотным рыбным товаром. К тому же необходимо было быстро, без проволочек утвердить ГОСТы на продукцию, цены и т. д. Особенно было трудно решать ценовые вопросы, так как расчёты экономистов показывали, что для покупателя стоимость продукции будет выше, чем существующие на тот период цены (утверждённые ещё в 40–50-х гг.) на традиционную для внутреннего рынка рыбу – треску, сельдь, кильку, карпа и др.

В министерстве по инициативе А.А. Ишкова было принято решение: организовать выставку всей новой рыбопродукции, пригласить на неё первых руководителей государства Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина. Поставить перед ними вопрос: либо выделить средства для глубокой переработки сырья, либо разрешить самим рыбакам реализовывать рыбопродукцию, построив свои специализированные рыбные магазины. Последнее предложение было по тем временам не только экономическим, но и политическим – посягательством на монополию государства, которую олицетворяло Министерство торговли и трепетно отстаивал ЦК КПСС.

Такая выставка была организована в Доме культуры Московского рыбокомбината. На ней все бассейны показывали свою новую продукцию. Когда всё было готово, А.А. Ишков три или четыре раза обошёл все стенды, тщательно слушая разъяснения и подробно расспрашивая при этих «репетициях» не только первых руководителей, но и рядовых исполнителей. Все его вопросы были доброжелательные, с подтекстом, направленным на подсказку, что и как надо докладывать, когда приедут высокие гости.

Выставку посетил первый заместитель председателя правительства К.Т. Мазуров с большой группой специалистов из ЦК КПСС, Госплана, других министерств и ведомств. В целом выставка сдвинула проблему с мёртвой точки: были утверждены ГОСТы, приняты предложения бассейнов по ценам, началось создание и строительство в крупнейших городах Советского Союза специализированных рыбных магазинов, наименованных «Океан». Их было построено и введено в действие за короткий срок более ста. Да и сама торговля повернулась лицом к новым видам, непривычным для нашего покупателя. К тому же всё это позволило не только приступить к широкому освоению разведанных запасов, но и начать исследования и поиск рыбных ресурсов в других районах Мирового океана, вплоть до вод, прилегающих к Антарктиде, что привело к открытию и освоению новых районов и объектов промысла. Это один из многих примеров, как А.А. Ишков, зная механизмы функционирования советской партийной, плановой системы, находил быстрые способы решения проблем, стоящих перед отраслью.

Большое внимание министр А.А. Ишков уделял становлению и развитию рыбопромысловых разведок и научному обеспечению функционирования рыбной промышленности. В этих вопросах для него было характерно не только решение текущих повседневных проблем, но и перспективных, долгосрочных. Безусловно, приоритетным было формирование устойчивой сырьевой базы морского, океанического рыболовства Советского Союза. Этому вопросу он уделял много внимания. Сам принимал и выслушивал учёных, специалистов промразведки, а наиболее важные вопросы выносил на рассмотрение научно-технического совета Минрыбхоза СССР или на коллегию министерства.

Специализация бассейновых промразведок в тесной увязке с учёными на перспективных работах по наращиванию сырьевой базы отечественного рыболовства позволила в 60–80-е годы открыть и освоить самые отдалённые районы промысла в Мировом океане. Это районы Африки, Латинской Америки, Антарктики, ЮВТО, ЮЗТО, Австралии, Новой Зеландии и акваторий Индийского океана. В результате объёмы вылова стремительно росли: 1955 год – 2,7 млн тонн, 1960 год – 3,5, 1965 год – 5,7, 1970 год – 7,7, 1975 год – 10,4.

Таких темпов роста уловов не знала ни одна страна в мире. Советский Союз по этому показателю вышел на первое место в мире, опередив традиционного мирового рыбодобывающего лидера – Японию.

На международном направлении

А.А. Ишков хорошо понимал, что работа рыбопромыслового флота в удалённых районах Мирового океана требует всё же поддержки берега, и немалой: это пополнение продуктами, ремонт, отдых экипажей, перегрузка судов и т. д. И в этой связи были начаты совместно с МИД, Министерством внешней торговли (МВТ) широкомасштабные работы по установлению международного сотрудничества с прибрежными зарубежными государствами вблизи берегов, у которых вёл промысел наш рыболовный флот. Были проведены многочисленные переговоры со странами Африки, Америки и Азии. Многие из них министр возглавлял сам.

Характерным для А.А. Ишкова было то, что он тщательно готовился к переговорам. Просматривал материал, собирая информацию из различных доступных ему источников, выслушивал мнение членов делегации, особенно тех, кто приезжал из бассейнов.

Переговоры министр вёл спокойно, стараясь расположить к себе партнёра, при этом старательно следил, чтобы не создавалось в ходе их «завалов», которые бы привели к срыву. Аргументация была очень чёткая. А.А. Ишков умел слушать партнёра, опровергать те аргументы, которые не отвечали интересам отечественного рыболовства. Одновременно с этим он не отрицал и возможности собственного отступления, но до определённого предела, до предела директив. Были случаи, что он выходил за директивы, но всегда ответственность брал на себя.

Норвежская газета «Фискарен» давала такую характеристику нашему министру: «Ишков производил впечатление человека живого, общительного, знающего много. Но за столом переговоров он был твёрд, и в этом норвежские власти убедились, начиная с переговоров о 200-мильной зоне и соглашению по рыболовству и кончая договором о «смежной зоне» и нерешёнными вопросами по Шпицбергену».

Многие предложения, которые он выдвигал, были рассчитаны на годы вперёд. Это касалось сотрудничества с Норвегией, Фарерскими островами, Канадой, Японией, Анголой, Марокко, Мавританией, Новой Зеландией и многими другими странами. Все зарубежные партнёры, с которыми он вёл переговоры (а это были министры рыболовства, иностранных дел, первые руководители государств), высоко отзывались о нём и особенно ценили его стратегическое мышление.

Так, бывший министр рыболовства Норвегии Эйвен Болле во время моей последней встречи с ним сказал, что предложение А.А. Ишкова подписать соглашение о создании Совместной советско-норвежской комиссии по рыболовству показалось ему идеей бесперспективной, и он пошёл на подписание соглашения безо всякого энтузиазма. Однако спустя годы Эйвен Болле убедился в обратном. Работа Совместной советско-норвежской, а теперь уже российско-норвежской комиссии позволила избежать рыболовных конфликтов между нашими странами и решать все вопросы взвешенно. Таких примеров в деятельности А.А. Ишкова на международном направлении много.

Большое внимание А.А. Ишков уделял отношениям нашей страны с Японией в области рыболовства. Он по-доброму завидовал лидерству японской рыбной промышленности в своей стране, а также в мировом рыболовстве. Все ответственные переговоры с Японией, а это разработка и заключение послевоенных конвенций, соглашений, договорённостей по принципиальным вопросам взаимного промысла, А.А. Ишков вёл сам, либо они осуществлялись под его руководством и контролем. Он уважительно относился к своим коллегам из Японии, и они его ценили за твёрдость слова.

Одновременно с этим А.А. Ишков стремился всё полезное, увиденное в японской рыболовной промышленности, применять в нашей отрасли, но с поправкой на наш менталитет и опыт. К территориальным притязаниям Японии он относился отрицательно и считал, что «не надо ворошить историю, от этого только проиграют рыбаки и народы наших двух соседних стран». Вместе с тем, когда в 1956 году было принято принципиальное решение о возможной передаче Японии группы островов Малой Курильской гряды (Хабомаи и Шикотан) после заключения мирного договора, А.А. Ишков доложил ЦК КПСС и Правительству СССР об ожидаемых в связи с этим потерях отечественного рыболовства. По существу, он выступил против такого решения.

Как государственный деятель своей эпохи министр Ишков много времени уделял развитию сотрудничества в области рыбного хозяйства со странами – членами СЭВ, в частности с Болгарией, Польшей, Румынией, Венгрией, Чехословакией, а также ГДР, Кубой, Вьетнамом, Китаем и развивающимися странами Африки, Азии и Латинской Америки. Это сотрудничество включало не только совместный промысел, но и строительство портов, рыбокомбинатов и подготовку кадров.

Во всех международных делах Александр Акимович опирался на мнения учёных и практиков, хотя часто его отношения с тем или иным специалистом складывались непросто. Министр никогда не ставил свою подпись под каким-либо научным трудом или научной разработкой. В этом отношении он был щепетилен.

Следует отметить его положительное отношение к созданию представительств Минрыбхоза за рубежом, совместных советско-иностранных компаний, экспедиций в области как рыболовства, так и обработки рыбы с участием иностранных партнёров. Причём они начали формироваться под его покровительством задолго до официального принятия курса на освоение рыночных отношений. Безусловно, А.А. Ишкову приходилось все связанные с международным сотрудничеством вопросы «пробивать» в Госплане, МИД, МВТ, Минфине, а главное – на Старой площади, в ЦК КПСС. Конечно, были и неудачи, но Александр Акимович не терял оптимизма.

Много энергии А.А. Ишков отдал организации и проведению международной выставки «Инрыбпром». Она последовательно была осуществлена в Ленинграде при его непосредственном участии в 1968–1975 годах и затем проводилась раз в пять лет. Целью выставок было не только показать, чем располагает отечественное рыбное хозяйство, но и привлечь ведущие иностранные рыболовные державы, а также фирмы к взаимовыгодному сотрудничеству с рыбной отраслью Советского Союза. Одновременно с этим А.А. Ишков неизменно добивался у Правительства СССР выделения отрасли необходимых финансовых средств, а это инвалюта, для заключения контрактов с иностранными фирмами на покупку техники и даже заказов на строительство судов. В ходе выставки шли, как правило, переговоры в области рыболовства с представителями других государств, крупнейших фирм. Словом, и здесь А.А. Ишков шёл широкими стратегическими шагами к заветной цели – вывести отрасль в мировые лидеры.

Вместе с тем эпоха холодной войны и надвигающийся раздел Мирового океана серьёзно осложняли работу отечественного промыслового флота. Особенно беспокоило министра Ишкова введение 200-мильных рыболовных, экономических зон, так как именно в пределах этого пояса у побережий зарубежных государств отечественный флот добывал около 5,6 млн тонн из 10,4. Потеря таких объёмов была смертельна не только для отрасли, но и для продовольственной безопасности страны. В этих условиях усилия министерства, да и самого А.А. Ишкова были направлены на недопущение введения 200-мильных зон при одновременном проведении комплекса внешнеполитических инициатив по смягчению этого последствия, если не удастся всё же предотвратить введение зон.

Так, ещё задолго до введения зон А.А. Ишков проводит в 1972 году в Москве совещание министров пяти социалистических государств, ведающих вопросами рыболовства, (Болгарии, Венгрии, Польши, СССР и Чехословакии), на котором принимается Декларация о принципах рациональной эксплуатации живых ресурсов Мирового океана в общих интересах всех народов земного шара. В ней, в частности, было особо подчёркнуто, что «сотрудничество всех заинтересованных государств в области изучения и регулирования промысла живых морских ресурсов является необходимым условием их рационального использования и повышения рыбопродуктивности Мирового океана. Однако раздел между государствами значительной части биологически взаимосвязанных районов открытого моря путём установления прибрежными государствами особых зон большой ширины (например, свыше 12 миль) и провозглашение исключительных прав прибрежных государств на постоянно мигрирующие в море рыбные стада сделали бы выполнение этой задачи невозможным». Данная декларация была распространена как документ на Генеральной Ассамблее ООН (А/АС 138/85, 17 августа 1972 г.).

Таким образом, задолго до введения 200-мильных зон А.А. Ишков предвидел надвигающуюся опасность и делал всё, чтобы предотвратить передел Мирового океана либо обеспечить работу флота в новых условиях. Многое в этом направлении удалось сделать, тем не менее введение 200-мильных зон началось в 1975–1976 годах лавинообразно, до завершения работы Конференции ООН по морскому праву, где этот вопрос был одним из главнейших. Всё это серьёзно осложнило работу отечественного рыболовного флота. Пришлось нашему рыболовному флоту покинуть целый ряд районов лова вблизи берегов Северной и Южной Америки, ряд районов Африки. Годовой вылов снизился почти на 1,5 млн тонн и составлял около 9 млн тонн. Существовала опасность дальнейшего неконтролируемого снижения объёмов вылова вплоть до простоя флота и сворачивания морского океанического рыболовства в отдалённых районах Мирового океана.

В этих сложных условиях министр А.А. Ишков ведёт совместно со своими соратниками напряжённую дипломатическую работу по размещению рыболовного флота на определённых условиях в 200-мильных зонах иностранных государств. За короткий период он посетил как глава советской делегации десятки стран: Чили, Перу, Сенегал, Мавританию, Анголу, США, Кубу, Канаду, Новую Зеландию, Исландию, Норвегию, Англию, Швецию, Сенегал, Индию, Вьетнам и др. Со многими из них были достигнуты взаимоприемлемые договорённости о сотрудничестве в области рыболовства. История мирового рыболовства не знала такой масштабной и результативной работы в отдельно взятой области – морском рыболовстве. По существу, министр Александр Акимович Ишков сформировал новое направление – дипломатию в области морского, океанического рыболовства.

Рыболовная дипломатия министра А.А. Ишкова дала свои плоды, что позволило буквально в течение двух лет стабилизировать улов на отметке в 9 млн тонн. Одновременно с этим шла скрупулёзная работа по расширению сырьевой базы отечественного рыболовства в открытых районах Мирового океана за пределами 200-мильных экономических зон. И по этому направлению были получены неплохие результаты. Были открыты новые районы и объекты промысла в водах Антарктики, в Юго-Восточной части Тихого океана (ЮВТО) и даже в ближайших к отечественным портам открытых районах Северной Атлантики и Северной части Тихого океана, что давало прирост сырьевой базы не менее 3,0–3,5 млн тонн в год.

Однако в практическом плане этим уже воспользовались последователи министра А.А. Ишкова – министры рыбного хозяйства СССР В.М. Каменцев (1979–1986 гг.), Н.П. Кудрявцев (1986 г.) и Н.И. Котляр (1987–1991 гг.). Они достойно продолжили дело А.А. Ишкова, выведя рыболовство Советского Союза из кризиса, вызванного введением 200-мильных зон, и доведя ежегодный вылов до 11–11,3 млн тонн, что обеспечило реализацию мечты Александра Акимовича о лидерстве СССР как рыболовной державы в мире и увеличило потребление отечественной рыбопродукции населением страны.

В феврале 1979 года А.А. Ишков под давлением партийной номенклатуры вынужден был в возрасте семидесяти трёх лет уйти на пенсию. Он хорошо понимал, что возраст даёт о себе знать, и уходить на покой надо. Вместе с тем А.А. Ишков хотел уйти с должности министра рыбного хозяйства СССР в 1980 году, после завершения выставки «Инрыбпром-80». На ней он предполагал высказать свои мысли о путях дальнейшего развития как мирового рыболовства, так и отечественного рыбного хозяйства.

Итог деятельности министра А.А. Ишкова кратко характеризуют две цифры: в 1940 году, когда он принял отрасль, вылов составлял всего 1,3 млн тонн, а в 1975 году – 10,4 млн тонн. Таких впечатляющих успехов не добивался не только никто из его последователей в нашей стране, но и ни один министр рыболовства зарубежных стран.

Осень рыбного патриарха

Выйдя на пенсию, Александр Акимович Ишков не планировал полностью прекращать трудовую и творческую деятельность. Он задумал написать книгу о становлении и перспективах дальнейшего развития рыбного хозяйства страны. А для составления плана книги он не один раз собирал у себя дома тех, кто мог ему искренне посодействовать в этой интересной работе. Такой план был составлен, и Александр Акимович приступил к подбору материала. Между тем болезнь продолжала его беспокоить, к тому же заболела и его верная спутница жизни – жена, обаятельная, скромная Лидия Ивановна. И будущее отрасли, особенно проблема, как избежать потери районов лова в целом ряде акваторий Мирового океана, беспокоили его не меньше.

На одной из наших встреч он попросил принести карту Южного океана с морскими районами Антарктики и, рассматривая её, выдвинул следующую весьма перспективную идею. Суть её заключалась в создании с фирмами ряда стран, примыкающих к районам промысла, совместных предприятий для переработки в береговых условиях криля и рыбы, с тем чтобы одну часть продукции реализовывать на мировом рынке, а другую – в нашей стране. Таких «опорных» точек, где бы флот действовал постоянно, в Южном океане определилось десять, в том числе в Новой Зеландии, Австралии, Аргентине, Чили, ЮАР и на ряде островов в этой части океана. Такой подход, по мнению Александра Акимовича, позволил бы на прочной основе довести вылов в Южном океане до 5–6 млн тонн и удерживать его постоянно, а также привлечь иностранные инвестиции для обновления и строительства флота и береговых перерабатывающих мощностей. Однако уже образующаяся изолированность министра от действующих госструктур не позволила ему полностью развить эту интересную идею. Вместе с тем, используя такой подход, всё же в последующем удалось получить «добро» от ЦК КПСС и Правительства СССР на создание совместных советско-иностранных компаний по добыче рыбы в открытых районах Мирового океана. Это было сенсационное решение для того периода. К сожалению, практически эту работу осуществить не удалось по известным «реформаторским» причинам, а затем и в связи с развалом СССР.

Примерно в это же время Александр Акимович Ишков при встрече вдруг неожиданно для меня спросил: «Поедешь со мной работать за границу?» Я опешил, ведь здоровье его было не на высоте. Подумав, сказал: «Да, готов». Тогда он, впервые за весь период моей работы под его началом хлопнув по плечу, добавил: «Пока никому ни слова. В Анголу буду проситься советником по рыболовству в правительство душ Сантуша. Некоторая поддержка «в верхах» имеется». К этой теме больше Александр Акимович не возвращался: здоровье ухудшалось, к тому же ушла из жизни его жена Лидия Ивановна.

Последний мой разговор с Александром Акимовичем Ишковым состоялся в середине мая 1988 года, незадолго до его кончины. Я позвонил ему в больницу, попросился проведать, сказав, что получил назначение на должность заместителя министра рыбного хозяйства СССР. Он очень взволнованно и как-то необычайно радостно поздравил, затем, помолчав, добавил: «Ещё раз поздравляю: заслуженно. Выйду из больницы, заходи, есть о чём поговорить». Это были последние слова, которые я слышал от Александра Акимовича Ишкова. Он ушёл из жизни 1 июля 1988 года в возрасте 83 лет. Однако даже уйдя из жизни, он не давал покоя своим недоброжелателям. А они у него были.

Распространялись слухи о том, что А.А. Ишков якобы покончил с собой или что его судили и расстреляли в связи с вскрытыми хищениями в магазинах «Океан». Всё это вымыслы, рождённые завистью к его достижениям и к достижениям Советского Союза в области морского рыболовства. Они, достижения рыбного хозяйства в период руководства отраслью А.А. Ишкова, и сейчас не дают покоя поборникам нового русского капитализма. Годами мусолится в СМИ так называемое «рыбное дело», создаются фильмы, телепередачи, основанные на вымыслах и «полётах мысли», но не на фактах. Факты говорят о другом.

Норвежцы, которые больше всех ценили А.А. Ишкова как министра и как партнёра по переговорам, в одной из своих ведущих газет писали: «Сообщение о том, что 73-летний министр рыбного хозяйства СССР Александр Ишков покидает свой пост, отчётливо знаменует окончание эпохи бурного развития рыболовства в Советском Союзе». В принципе, эти слова оказались пророческими. С развалом Советского Союза рыбное хозяйство России столкнулось с невиданными трудностями и вот уже почти 30 лет находится в глубоком кризисе, прежде всего в управленческом, и в неопределённости своих главных целевых установок. Это уже отдельная тема для других людей с другим мировоззрением. Им с министром А.А. Ишковым тягаться не по силам.

В наше время, отмечая многогранную деятельность министра Александра Акимовича Ишкова, можно с уверенностью ещё раз подчеркнуть, что А.А. Ишков занял видное место в истории отечественного и международного морского рыболовства. Опыт Советского Союза в области морского рыболовства, опыт и деятельность министра рыбного хозяйства А.А. Ишкова должны стать достоянием нового поколения специалистов-рыбников нашей страны.

Родина по достоинству оценила заслуги министра А.А. Ишкова в становлении и развитии отечественного рыбного хозяйства. Он удостоен звания Героя Социалистического Труда, награждён пятью орденами Ленина, а также орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, семью медалями и рядом наград от зарубежных государств, неоднократно избирался депутатом Верховного Совета СССР и был делегатом пяти партийных съездов.

Из всей плеяды министров рыбного хозяйства нашей страны министр Александр Акимович Ишков – наиболее яркая, многогранная личность, вписавшая созидательные страницы в историю развития не только отечественного рыбного хозяйства, но и мирового рыболовства. В честь него дальневосточная компания «Океанрыбфлот» наименовала рыбопромысловый траулер — БАТМ «Министр Ишков», Всероссийской ассоциацией рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортёров учреждена юбилейная медаль «100-летие со дня рождения министра рыбного хозяйства СССР А.А. Ишкова», а на здании, где министр работал в последние годы, установлен барельеф.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Рыба. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 20 марта 2024 > № 4621478 Вячеслав Зиланов

Проблемы британских банков: наш возможный асимметричный ответ за Украину

Сергей Ануреев

Роль Британии в эскалации на Украине очевидна, и Владимир Путин в интервью Такеру Карлсону подчеркнул, что британский премьер Борис Джонсон отговорил Зеленского от выполнения условий России в марте 2022 года.

Банковская сфера является важнейшей в экономике Британии, и сейчас в этой сфере накопилось множество проблем. Российским лидерам в качестве асимметричного ответа на британские действия на Украине стоит аккуратно продвигать среди дружественных стран тему проблемности британских банков и британских офшоров.

Для этого следует опираться на следующие факты: кризис 2008 года привёл к национализации и докапитализации за счёт государства трёх крупных британских банков, к удвоению госдолга за три года, к жёсткой экономии, рецессии, брекзиту; и сейчас положение британских банковских гигантов сопоставимо с положением в канун 2008 года, а их капитал и прибыль ничтожны на фоне вероятных проблем.

Хотя Банк Англии настаивает на выживаемости крупнейших банков даже при худших макроусловиях по сравнению с 2008-м и 2022 годами, эта выживаемость предполагается за счёт скачка инфляции на 36%, а также индексации зарплат лишь на половину этого скачка, а при выходе ситуации из-под контроля — выплат только британским вкладчикам, доля которых мала в глобальном бизнесе этих банков.

Дружественные России страны, в первую очередь Китай, вполне могут перехватить контроль над частью британских банков или их операций, по примеру перевода операций экс-британского Гонконга в Шанхай.

В 2008 году Британия оказалась с самыми нестабильными банками во всей «Группе двадцати».

Банки по размерам должны быть разумными, и тогда они способствуют росту экономики. 2008 год породил мем «слишком большой, чтобы упасть» (too-big-to-fail), означающий неминуемость господдержки банков во время кризисов. Тогда считалось, что банкротство крупнейших банков породит кризис масштаба Великой депрессии 1929—1933 годов с обвалом ВВП на треть, а потому лучше разово нарастить госдолг на 30—40% ВВП и тем самым избежать системного спада экономики на десятилетие. Аналогичным образом администрация Трампа в 2020 году в ковид за год увеличила госдолг на 20% ВВП, до 85% этого увеличения ушло на поддержку финансового сектора.

Вроде бы после 2008 года ВВП западных стран остаётся на высоком уровне, с рецессией на несколько процентов, вместо обвала на несколько десятков процентов. Однако платой за это стали на десятилетия хронически высокий госдолг, огромные процентные платежи, требующие роста налогов и урезания социальных выплат.

Есть конспирологическая версия, что кризисы 2008-го и 2020 годов устроили именно банкиры, чтобы взять на испуг правительства и получить много денег, заставив обычных граждан платить больше и получать меньше.

В кризис 2008 года Британия была типичной крупной западной страной, но активы крупнейших британских банков были огромны относительно её экономики. Только маленькие офшорные Исландия и Люксембург имели активы банков относительно ВВП больше британских. Так, активы пяти крупнейших британских банков выросли за 2004—2008 годы в 3,2 раза: с 1,5 до 4,2 раз кратно годовому ВВП. Большой банковский сектор считался гордостью и основой британской экономики, её места в международном разделении труда.

Royal Bank of Scotland (RBS, Королевский банк Шотландии) за 2004—2008 годы нарастил активы в 4 раза и стал крупнейшим банком мира. 4-е и 5-е места в мировом рейтинге заняли британские Barclays и HSBC, с активами больше годового ВВП у каждого из этих банков. Объединение банков Lloyds и HBOS, занимавших 6-е и 7-е места, вывело этот банковский гигант на 4-е место с активами кратно годовому ВВП.

Господдержка всем британским банкам в 2008—2010 годах достигла 500 млрд фунтов за два года, масштаба немногим меньше всего госдолга до кризиса и бюджетных расходов за один год. За 2008 год RBS только официально и только за год показал убытки в 40 млрд фунтов (примерно масштаба годовой западной поддержки Украине). Были национализированы RBS и два банка с их объединением в Lloyds, которые затем почти 10 лет управлялись правительством и постепенно передавались новым частным владельцам. HSBC и Barclays получили деньги от правительства в долг без национализации.

Крупнейшие британские банки по-прежнему гордость и основа экономики?

В 2023 году банковский сектор по-прежнему считался гордостью Британии, и в годовом отчёте лондонского Сити и Казначейства (State of the sector: Annual review of UK financial services 2023) много пафоса. Сити сообщает, что в банковском секторе работает 1,1 млн человек, этот сектор произвёл 278 млрд фунтов добавленной стоимости, 12% ВВП, заплатил 100 млрд фунтов налогов. Британский статистический офис добавляет к банкирам ещё 1,3 млн человек в смежных профессиях с суммарной долей банков и смежников в ВВП 25%.

ВВП Британии ориентировочно 2,3 трлн фунтов. Под управлением британских банков находится активов на 11,6 трлн фунтов (на конец 2021 года), кратно 5 ВВП. Балансовые активы только четырёх крупнейших банков составляют 6,1 трлн фунтов, кратно 2,7 ВВП. Для сравнения, вся российская банковская система по активам меньше одного нашего ВВП.

Британские банки выдали 4,4 трлн фунтов международных межбанковских кредитов, занимают по этому показателю 1-е место в мире с долей 15,5%. Британские банки содействовали правительствам и корпорациям в выпуске облигаций, суммарно на 3,2 трлн фунтов в обращении и 1,1 трлн фунтов выпуска за год (также 1-е место в мире). Британия доминирует в мире по внебиржевым деривативам с долей 46% от мирового объёма (деривативы — это нечто типа сделки-пари или договора страховки на случай резких изменений курсов валют, процентных ставок, цен сырьевых товаров, акций). По торговле акциями Лондонская биржа — четвёртая в мире после пан-европейской Euronext, Нью-Йоркской биржи и американской площадки Nasdaq. Британские страховые компании по объему доходов четвёртые в мире с 399 млрд долл в год.

В отличие от 2000-х годов, британские банки теперь не стремятся к мировому первенству по балансовым активам любой ценой. Теперь британцы, впрочем, как и американцы, больше делают упор на комиссионные операции при выпуске ценных бумаг и деривативов, рискуя только доходами и репутацией, но не отвечая за выплаты основных сумм.

На конец 2022 года крупнейший британский банк HSBC занимал 8-е место в мировом рейтинге банков по активам, Barclays — 18-е место, Lloyds — 33-е место, NatWest — 40-е место. Для сравнения, российский Сбер занимал в 2022 году 59-е место в глобальном рейтинге, при сопоставимых ВВП наших стран.

В двадцатых числах февраля 2024 года крупнейшие британские банки опубликовали свои отчёты за 2023 год. HSBC отчитался о 3 трлн фунтов активов, 0,2 трлн фунтов капитала, 66 млрд фунтов доходов и 25 млрд фунтов прибыли. Прибыль на активы меньше 1%, капитал относительно активов 6% (другими словами, достаточность капитала 6%).

Следует пояснить смысл рентабельности активов и достаточности капитала на примере этого банка. Если проблемы в активах на 1%, то обнуляются прибыль и дивиденды и грустят акционеры, если же проблемы в активах 6% и более, то обнуляется капитал, и акционеры теряют всё, а начинают грустить клиенты и кредиторы такого банка. Так было в 2008 году, когда внезапные проблемы в активах больше 6­—7% от их балансовой величины привели к обнулению капитала и национализации трёх из пяти крупнейших британских банков, поскольку их активы были раздуты относительно капитала и оценены слишком оптимистично.

Barclays за 2023 год показал активы 1,5 трлн фунтов, капитал 72 млрд фунтов, доходы 25 млрд фунтов и прибыль 5 млрд фунтов, рентабельность активов 0,3% и достаточность капитала 5%. Lloyds показал активы 0,9 трлн фунтов, капитал 47 млрд фунтов, доходы 35 млрд фунтов и прибыль 6 млрд фунтов, рентабельность активов 0,6% и достаточность капитала 4%. NatWest показал активы 0,7 трлн фунтов, капитал 37 млрд фунтов, доходы 15 млрд фунтов и прибыль 4 млрд фунтов, рентабельность активов 0,6% и достаточность капитала 5%.

Для сравнения, Сбербанк с активами 0,4 трлн в пересчёте на фунты, то есть зримо меньше крупнейших британских банков, заработал в 2023 году прибыли в половину прибыли крупнейшего британского банка или как суммарно три других крупных британских банка.

Относительно 2008 года суммарные размеры активов крупнейших банков почти не поменялись, поменялся только порядок банков в рейтинге, а крупнейший некогда RBS после национализации сильно сдулся в размерах и стал частью NatWest.

Успокоительные заверения британского банковского регулятора

Зачем столь много нудных цифр про банки, особенно для широкого читателя? Чтобы наглядно показать огромный масштаб каждого из банков и одновременно малость их капитала и прибыли.

Зная малость своих капиталов, банки приукрашивают достаточность капитала за счёт признания безрисковыми гособлигаций крупных западных стран, межбанковских кредитов крупным банкам и облигаций крупных корпораций. С рисками признаются только примерно 30—40% всех активов, и так достаточность капиталов увеличивается до 14—15%. Перед кризисом 2008 года многие подобные активы также ошибочно считались безрисковыми, а возврат их оценок к реальности быстро обнулял капиталы банков.

Вряд ли правильно сейчас считать безрисковыми гособлигации Британии или США, у которых госдолг и бюджетный дефицит теперь в разы больше уровня 2008 года, и нет политической воли хотя бы немного их сократить. Вряд ли можно считать безрисковыми межбанковские кредиты крупным банкам, которые напрямую зависят от якобы безрисковых гособлигаций.

Это не конспирологические выпады против банков, а вполне распространённые среди опытных банкиров и их клиентов настроения. Для успокоения публики Банк Англии опубликовал в середине 2023 года результаты стресс-тестов крупных банков, утверждая, что даже при повторении кризиса 2008 года банки неплохо справятся: достаточность капитала британских банков в среднем снижается всего-то с 5,3% до 3,3%.

Итак, в теоретической катастрофе стресс-теста уровня чуть глубже 2008 года британский ВВП сокращается на 5%, безработица удваивается до 8,5%, цены на жилую недвижимость падают на 31%, на коммерческую недвижимость и акции — на 45%. Крупнейшие страны и глобальные рынки испытывают сопоставимые стрессы. Инфляция в первые три года скачет до 11—17% и совокупно за 5 лет до 36%, ключевые ставки растут до 6,5%.

В стресс-тесте закрадывается противоречие между десятками процентов падения стоимости многих типов активов и 5% их обесценения на балансах банков. Логика Банка Англии в том, что вероятный кризис будет сопровождаться не дефляцией, как после 2008-го или 1929 годов, а большой инфляцией, которая за несколько лет «подопрёт» номинальную платёжеспособность заёмщиков и цены активов.

Якобы проценты по депозитам останутся низкими и позволят банкам увеличить процентную маржу c 2,5% до 3,5%. Банковские работники и поставщики услуг для банков согласятся на рост зарплат и тарифов на 18% (в половину инфляции, равной 36%). Это позволит банкам оставаться прибыльными и за пять лет сформировать дополнительные резервы под потери по кредитам в размере 4,7% или 125 млрд фунтов.

Следует ещё раз подчеркнуть, что декларируется достаточность дополнительных резервов в 125 млрд фунтов при активах более 6 трлн фунтов и падении рыночных цен многих видов активов на десятки процентов.

Очередная перекладка проблем банков на правительства?

Для сравнения, за 2023 год британские госдолг, доходы и дефицит бюджета составляют около 2,6 трлн фунтов, 1,1 трлн фунтов и 130 млрд фунтов соответственно. В 2007 году бюджетный дефицит был всего 1% ВВП и госдолг 35% ВВП, а в 2023 году внушительные 5% и 92% ВВП. Британскому правительству теперь будет сложнее занять деньги на поддержку банков масштаба 2008 года, при том, что по итогам 2023 года британское правительство декларирует успешное преодоление энергетического кризиса и кризиса скачка стоимости жизни (cost of living crisis) с ростом ВВП на целых 0,1%. О жёстких реалиях этого кризиса для рядовых британцев «Завтра» писала в статье «Экономика Британии слабее российской, британцы потеряли треть благосостояния»

Удивительно предположение Банка Англии, что при инфляции за пять лет 36% с пиком за год 17% вкладчики останутся со ставками до 4% и не пойдут изымать деньги в поисках более защищённых от инфляции активов. Вроде бы в отчёте по стресс-тестированию намекается на наличие у банков 1,4 трлн фунтов гособлигаций крупных западных стран, чего хватит на отток примерно пятой части клиентов.

Однако отчёт по стресс-тестам с якобы хорошими результатами для банковского сектора никак не учитывает проблемы бюджетного сектора. Огромный госдолг точно ли удастся рефинансировать под 6% при вдвое-втрое большей инфляции в течение трёх лет? Не просто рефинансировать имеющийся, а с возможностью выдать банкам до 1,4 трлн фунтов из гособлигаций, да ещё поддерживать возросший бюджетный дефицит.

Если банковские работники с самыми высокими в Британии зарплатами согласятся на падение реальных доходов на 18% при инфляции 36%, то согласятся ли на это многие миллионы рядовых бюджетников? Скорее всего, Британию ждёт ещё бо́льшая волна забастовок и индексаций бюджетных выплат, с ростом бюджетного дефицита с текущих значимых 5% ВВП до ещё более впечатляющих размеров.

Получается, что британский банковский сектор в очередной раз переложит свои проблемы на бюджетный сектор и рядовых британцев. Пусть не в виде прямой огромной поддержки за счёт скачка нового госдолга, как в 2008 году, а в виде выдачи больших денег из гособлигаций текущего долга. Точнее, за счёт инфлирования проблем банков, со скачком бюджетных расходов на индексации зарплаты рядовым британцам, а значит, очередным скачком бюджетного дефицита и госдолга.

На случай, если среди читателей отчёта по стресс-тесту найдётся изрядное число не поверивших в сочетание таких допущений и результатов, есть «успокоение» в виде раздельчика, что денег точно хватит британским вкладчикам. Крупнейшие британские банки существенную часть своей деятельности ведут через дочерние банки за рубежом, и чем больше банк, тем больше доля именно зарубежной деятельности. Более того, в годовых отчётах 2023 года теперь указываются величины чисто британского бизнеса.

Так, у крупнейшего HSBC защищённых страхованием британских вкладчиков всего на 90 млрд фунтов при глобальных активах 3 трлн фунтов. Не это ли категорический намёк на то, что в случае серьёзного экономического катаклизма британское правительство поможет только своим вкладчикам на эти 90 млрд фунтов?

Где теперь некогда крупнейший в мире в 2008 году Royal Bank of Scotland? Сколько центов на доллар обязательств получили незащищённые страхованием вкладов кредиторы аналогичного американского рухнувшего гиганта Lehman Brothers?

Кстати, аудиторские заключения по отчётности банков за 2023 год стали невероятно длинными, под 10 страниц мелким шрифтом, хотя ещё пятнадцать лет назад были по полторы страницы. Чтобы убедить клиентов и инвесторов в надёжности информации и самих банков? Или запутать их многочисленными оговорками и отвести будущие претензии от самих аудиторов?

Что может послужить толчком к падению британских банков?

В 2008 году британский банковский кризис начался со слухов, набега вкладчиков на один из средних банков, а также обнуления официальной прибыли крупнейшего банка. Остановлен кризис был господдержкой в 500 млрд фунтов и удвоением госдолга. В 1995 году обанкротился один из крупнейших британских банков Baring, а триггером банкротства стали убытки в размере всего-то 1,3 млрд долл., сделанные трейдером Ником Лисоном в сингапурской «дочке» этого банка. В 1976 году, после нефтяного шока и скачка инфляции, близкого по масштабу к указанному выше в стресс-тесте, британское правительство остановилось в шаге от дефолта, заручившись поддержкой МВФ.

Россия вряд ли сейчас сможет самостоятельно повлиять на британские банки, поскольку западные санкции изолируют нас. Хотя, быть может, заморозка огромных российских государственных активов и попытки найти частные российские деньги новыми пакетами санкций на самом деле нужны крупнейшим западным банкам для защиты от набега клиентов? Ведь российским клиентам прямо указали на невозможность получить обратно свои деньги, а клиентам из других стран на это указывают негласно, угрожая вторичными санкциями?

Вполне возможна также «внутривидовая борьба» среди самих западных стран. Как известно, США для спасения собственной экономики и финансовой системы пошли на создание проблем для Германии путём антироссийских санкций, чтобы перевести на свой континент изрядную часть немецкой промышленности, а также увеличить объёмы и цены поставок в Германию американских нефти и газа. Что, если по аналогии с немецкой промышленностью американским банкирам придёт в голову забрать себе изрядную часть первых мест и объёмов финансовых операций лондонского Сити?

Немецкие банки во Франкфурте и отчасти совместно с французскими банкирами в Париже и Брюсселе выращивают свой финансовый центр с претензией на мировое лидерство. Этот центр в виде объединённой системы бирж Eurоnext уже стал мировым лидером по торговле акциями. В 1990-е и 2000-е годы британцы упорно распускали слухи о низкой рентабельности и низкой достаточности капитала у крупнейшего немецкого банка Deutsche Bank, и не пора ли немцам симметрично рассказать про крупнейший британский банк?

К тому же Британия для Германии и Франции остаётся вопиюще нечестным экономическим партнёром. По итогам брекзита и длительных переговоров Британия выторговала себе уникальный статус, когда Северная Ирландия, как часть Соединённого Королевства, де факто осталась в таможенной зоне Евросоюза. Тем самым Британия сильно увеличила своё торговое посредничество между Китаем и Азией с одной стороны, США и Евросоюзом с другой.

Британия со своими заморскими территориями и особыми правовыми формами компаний в Лондонском Сити остаётся крупнейшим офшорным посредником глобальной торговли. Эта «чёрная дыра» мировой экономики не устраивает борющихся с огромным бюджетным дефицитом ЕС и США. Администрация Байдена трудно, но продвигает 15% налог на прибыль глобальных компаний, серьёзно увеличив поступления налога на прибыль в свой бюджет. В этой связи офшоры под британским зонтиком теперь отчасти бесполезны для глобальных корпораций, а офшорные деньги весьма существенны для британского банковского бизнеса.

Своё веское слово против британских банков может сказать Китай. Не потому, что Китай категорически против Британии, а потому, что у Китая есть свой конкурирующий финансовый центр в Шанхае и интересы своих банков. КНР вполне может продолжить торговать через беспошлинную Британию с ЕС и США, играя на таможенных и экономических противоречиях между ними, но через свои банки.

Китай в 1997 году забрал обратно Гонконг, который столетиями был офшорными и банковскими воротами Британии в Азию. Биржевые и банковские операции в Гонконге постепенно упали в разы, перебравшись в Шанхай и отчасти в Сингапур. Может, кто-то помог малоизвестному одиночке Нику Лисону в 1995 году пройти все внутренние системы контроля и похоронить один из крупнейших британских банков?

Индийские банки также рассчитывают на свой рост, может, даже на поглощение прежних колонизаторов. Индийская диаспора в Британии не просто самая большая и богатая, а уже управляет своей бывшей метрополией. Британский премьер-министр Риши Сунак — выходец из Индии и женат на дочери основателя индийского аналога «Майкрософт». Мэр Лондона Садик Хан родился в семье выходцев из Пакистана, ранее бывшего частью британских колониальных владений в Индии. Первый министр Шотландии Хамза Юсаф — также пакистанского происхождения.

Даже если кто-то из других крупных стран просто перехватит контроль над частью британских банков, это уже нанесёт серьёзный урон британской экономике, поскольку финансовая система даёт ей 25% ВВП, а четыре крупнейших банка доминируют в финансовой системе этой страны и платят десятую часть всех британских налогов. Бюджетный и торговый дефициты Британии обострятся без финансовых услуг и налогов таких банков.

Достаточно будет просто перенести из Лондона штаб-квартиру условного HSBC с наиболее существенными операциями и налогами. Этот банк уже примерно три четверти операций проводит в Азии, а акционеры из Гонконга соревнуются с акционерами из Нью-Йорка за блокирующую роль. Вполне найдутся интересные моменты в операциях и других крупнейших британских банков с их географией деятельности и акционерами.

В рамках короткой газетной статьи трудно описать всю «кухню» британских банков, их слабые места и их пагубную роль для многих стран. Это вполне может сделать за несколько месяцев небольшой коллектив аналитиков одного из крупнейших российских банков или группа учёных одного из ведущих экономических университетов. В отчётности крупнейших британских банков, в документах британского регулятора, даже в документах МВФ найдётся совсем не одна «ложка дёгтя».

Автор — доктор экономических наук, профессор кафедры общественных финансов Финансового университета

Великобритания. ЦФО. Россия > Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599228 Сергей Ануреев

Виктория Абрамченко: Россия остается мировой кормилицей

Продовольствие и экология не должны попадать под санкции, уверена вице-премьер Виктория Абрамченко. В интервью РИА Новости она рассказала, кто уже покупает российские продукты за рубли, и почему у зерновой сделки сейчас нет перспектив, как искусственный интеллект поможет предотвратить лесные пожары и отследить миграцию гренландских китов, объяснила, почему проблема голода в мире не теряет актуальность, и пообещала, что россиянки не останутся без цветов к 8 марта. Беседовали Эльвира Муравицкая и Диляра Солнцева.

– Виктория Валериевна, как прошел 2023 год с точки зрения сельского хозяйства?

– Мы получили очень хороший результат по зерну, не было никаких драматических событий, климатических катаклизмов, повезло с погодой. По сельхозпроизводству и основным подотраслям завершаем год с очень хорошей динамикой, по предварительным оценкам сельхозпроизводство в 2023 году может вырасти на 2 %. Плюс в сезоне 2022-2023 показали абсолютный рекорд по экспорту зерна – 60,8 миллиона тонн.

– Какие сейчас предварительные оценки по урожаю?

– В чистом весе прогноз пока на уровне 147 миллионов тонн, пшеницы – порядка 95 миллионов тонн. Объем экспорта у нас в 2023 году вырос на 14 % по итогам года, несмотря на санкции и связанные с ними трудности.

– Основными покупателями нашей сельхозпродукции остались те же?

– В 2023 году поставляли продовольствие в 169 стран мира. Основные партнеры – Китай, Турция, Казахстан, Египет, Белоруссия, Индия, Саудовская Аравия, Узбекистан.

– По расчетам в рублях уже есть успехи?

– Да, все инструменты для того, чтобы обеспечивать торговлю в национальных валютах, созданы. Национальная товарная биржа (НТБ) активно над этим работает. Сейчас сделки в рублях по данным НТБ уже достигли 7,8 %. Среди партнеров – Сирия, Казахстан, Иран и другие страны.

Партнеры из Казахстана и Узбекистана проявляют интерес по поставкам сахара через инструменты НТБ.

– Получается, что зерновая сделка нам больше вообще не нужна?

– Зерновая сделка, как вы помните, имела пакетный характер. Было основное соглашение по безопасности морских перевозок, и к нему было соглашение, обеспечивающее решение проблем, связанных с банковскими переводами, морской логистикой, фрахтом, страхованием, с подключением Россельхозбанка к системе SWIFT. В этой второй части зерновая сделка не имеет никаких позитивных изменений. Подчеркну, что сам меморандум не остановлен, в отличие от основного соглашения. Дипломатическое ведомство продолжает работу по данному документу.

Эта работа идет, хотя и трудно. Что же касается основного документа, это соглашение не действует, и перспектив его возобновления мы пока не видим.

– И все же внутренняя проблема остается, аграриев беспокоят низкие цены на зерно, им просто неоткуда получать прибыль: цена предложения зачастую равна себестоимости производства, и закупочных интервенций недостаточно.

– Каждые полгода мы говорим с вами о том, что аграрии беспокоятся, что цены на зерно низкие. Проводили недавно с коллегами совещание, и там приводили цифры Росстата по рентабельности различных подотраслей сельского хозяйства. Так вот, по данным Росстата за 2022 год, рентабельность производства зерновых – около 40 %, а ведь в 2022 году пошлины действовали, и квотирование было.

– То есть пошлины отменять не будем?

– Не планируем, для нас самое главное – защитить внутренний рынок, чтобы хватало на потребление и на обеспечение необходимых запасов. Именно поэтому было принято решение об увеличении закупок в интервенционный фонд до пяти миллионов тонн. Пока этих мер достаточно.

– А по курице какие прогнозы по производству ждем в 2023 году?

– Производство мяса птицы будет на уровне 2022 года. Производители обещают рост около 3 %, но мы все-таки склоняемся к уровню прошлого года. А вот в следующем году благодаря принятым мерам плюс 150 тысяч тонн ждем рост производства. В любом случае, у нас самообеспеченность по мясу птицы будет выше 100 %.

– Большой информационный шум сейчас вызвало закрытие финской границы с Россией, как это может отразиться на поставках нашей продукции в другие страны?

– Это непродуманная политика Евросоюза, и для нас она никакого ущерба не несет. Наша взаимная торговля с Европой просто деградировала, с Финляндией у нас взаимная торговля меньше одного миллиона долларов. Мы не пострадаем от этого точно, пострадает ли финская экономика – это надо у финнов спрашивать.

Что же касается других стран и взаимодействия с ними, я знаю, что всегда беспокоит грядущая весна, 8 марта, будут ли у нас цветы, голландские тюльпаны. Так вот, поставки цветов из Европы, из Нидерландов не упали – они остаются на уровне 2022 года, работают привычные логистические маршруты. Во-вторых, даже в этой сфере видим положительную динамику производства внутри страны. С 2016 года мы увеличили объем производства срезанных цветов и бутонов практически в два раза.

– При этом уже были сообщения, что финны из-за закрытия границы недополучают наши удобрения. А в целом с их экспортом как у нас сейчас дела обстоят? Не планируется ли перенастраивать меры регулирования?

– У нас сейчас действует ряд мер защиты внутреннего рынка. В том числе – квоты на экспорт, разрешение вывозить удобрения только после выполнения плана поставок на внутренний рынок.

За этим балансом строго следят Минпромторг и Минсельхоз, составлен план закупок, который реализуется в разбивке по регионам – сколько аграриям в каждом регионе необходимо минеральных удобрений по разным группам. Например, по сложным удобрениям принималось решение, что нужно больше отправлять на экспорт, потому что внутреннее потребление не такое большое.

Это очень гибкий инструмент, он постоянно донастраивается, чтобы нашим аграриям были доступны удобрения – и физически, и с точки зрения цен.

– С ценами тоже все в порядке? Не планируется их замораживать?

– Точно нет.

– И квота пока останется?

– Пока этот инструмент работает очень хорошо, и этим нужно пользоваться.

– А ситуацию с обеспечением семенами вы как оцениваете?

– Доктриной продовольственной безопасности установлен пороговый процент обеспеченности семенами отечественной селекции – 75 % по всем необходимым видам. Этот показатель уже достигнут по пшенице – и яровой, и озимой, по рису – вообще 95 %. Хуже всего дела обстоят с картофелем и сахарной свеклой. По картофелю в текущем году отечественных семян было 9 %, по сахарной свекле – 2,5 %.

– А к 2030 году по всем культурам будет 75 % отечественных семян?

– По основным – и выше. Уже сейчас по некоторым есть превышение. Прогноз к 2030 году по сахарной свекле и картофелю – 50 %.

– Получается, мы придерживаемся мысли, что здесь нужно быть абсолютно импортонезависимыми?

– Безусловно. Гораздо спокойнее и комфортнее, когда семена собственные, удобрения собственные, достаточно пахотных земель и своя техника. Если все средства производства есть, обеспечивается продовольственная безопасность своей страны. Это ключевой момент.

– Вы как раз летом говорили, что обсуждаете с западными компаниями семеноводческими правила локализации, на каком этапе эти переговоры?

– Этот документ вышел, он предусматривает, что даже западные технологии, существующие, апробированные, с гарантированным качеством должны быть реализованы на российской земле.

– Европейский бизнес с этим согласился?

– Конечно. Европейский бизнес был у меня, они были готовы. Важно для них было именно прозрачное и устойчивое регулирование.

– То есть пока политики спорят, а Европу называют недружественной, бизнес продолжает работать в России?

– Бизнес живет по другим законам. Президент неоднократно подчеркивал, что мы продолжаем контакты с западными инвесторами, с теми, кто хочет строить честные, взаимовыгодные отношения. Но западные политические силы, конечно, играют против себя и своего же бизнеса.

– А по экологии как прошел 2023 год? Что больше всего запомнилось?

– Хороший год, мы смогли завершить целый ряд очень значимых проектов. В их числе – строительство 97 очистных сооружений на Волге. Несмотря на санкции, смогли решить вопрос с оборудованием для экологических проектов – его создаем в кооперации с партнерами по ЕАЭС, в частности, с белорусскими коллегами.

В итоге мы видим, что западные каскадные санкции научили нас в очень короткий промежуток времени действительно обеспечить настоящий технологический прорыв. Вы видите данные Росстата, обрабатывающие производства в промышленности растут. Так что я смотрю с оптимизмом в будущее, уверена, все ключевые экологические проекты будут завершены в срок. Если в прошлом году приходилось "с колес" искать новые решения, то сейчас появилась уверенность. Российская промышленность справится со всеми вызовами.

– Дальше – вперед галопирующими темпами?

– Все же я за разумный подход: нужно гибко планировать, смотреть, где необходима помощь.

– Не могу не спросить про климат, он все время меняется, еще поговорим о том, как он влияет на сельское хозяйство, пока же хотелось бы понять, как мы прошли пожароопасный сезон в прошлом году?

– Уже намного лучше, почти на миллион лучше, чем в прошлом году. Мы ориентируем региональные и федеральные команды на тушение огня в первые сутки. Сыграли свою положительную роль и поправки в законодательство, когда мы дали возможность без сложной процедуры заключения госконтрактов напрямую работать с Авиалесоохраной, упростили маневрирование федеральным резервом сил и средств – все эти меры дают ощутимый результат. Плюс мы дали установку регионам, чтобы они сосредоточили свои усилия на предотвращении лесных пожаров.

– Что пока остается главной причиной? Все еще человеческий фактор?

– Только человеческий фактор. Небольшой процент причин возникновения лесных пожаров в летний период – это погодные явления, сухие грозы, высокая ветровая нагрузка. Но весной на 100% причина пожара – это действия человека.

– Есть мнение, что это не только поджигатели травы, но и бизнес специально поджигает лес, чтобы вырубить остатки и вывезти его на продажу, в том числе на экспорт.

– Да, некоторые недобросовестные лесозаготовители этим грешат. Но благодаря тому, что цифровизация отрасли активно развивается, развиваются цифровые инструменты мониторинга, в том числе, использование беспилотных авиационных систем, и увеличивается число часов авиапатрулирования, выявление очагов пожаров теперь происходит быстрее.

– И на ком теперь ответственность? На губернаторах?

– На всех. Для каждого региона готовятся сводные планы тушения лесных пожаров. Мы внесли изменения в действующее законодательство, чтобы в случае, если лесной участок предоставлен в аренду, то в сводный план тушения пожаров включаются мероприятия с участием арендаторов.

– С незаконной рубкой также продолжаем бороться?

– По итогам 2023 года – снижение незаконной рубки на 16 % по сравнению с предыдущим. Есть регионы-лидеры, где особенно ощутима положительная динамика. Например, Иркутская область. Там за пять лет (с 2019 года) объем незаконной заготовки древесины снизился в 16 раз, в Забайкальском крае – в три раза, в том числе, благодаря цифровизации лесного комплекса, когда мы связали всю цепочку движения древесины в единой системе.

– Если говорить про новые регионы, какой вклад они уже вносят в общий урожай?

– В 2023 году собрали 4,8 миллиона тонн. Мы с первых дней обеспечивали в новых регионах фактически реализацию всей большой госпрограмы по развитию сельского хозяйства: и с точки зрения поддержки поставок техники, и с точки зрения обеспеченности минеральными удобрения, и меры поддержки по льготному кредитованию, и даже обеспечение занятости.

Вместе с главами регионов выбрали направления, какие подотрасли надо поддержать, прежде всего, производство хлеба, молока, овощей, зерновых, и по этим направлениям доводили средства федерального бюджета на поддержку производства.

– Экологические проекты заработали там?

– Конечно, в программе социально-экономического развития новых регионов, в блоке экологических мероприятий предусмотрено несколько направлений. И по водной тематике – это оздоровление водных объектов. Большое направление в сфере работы с твердыми коммунальными отходами: более двух миллиардов рублей в год на трехлетку предусмотрено только на обращение с ТКО. Более 11 тысяч бункеров и контейнеров закуплено и направлено в эти регионы.

Дополнительно занимаемся проектированием для крупных населенных пунктов, таких, например, как Мариуполь, для Донецкой агломерации, проводим инвентаризацию объектов накопленного вреда, чтобы понять, что в первую очередь нужно будет ликвидировать.

– По Каховской ГЭС как сейчас обстоят дела?

– Научные изыскания пока не завершены, я недавно принимала доклад от коллег, и пока обстановка там не позволяет выйти, что называется "в поле", провести на земле необходимые исследования.

– А вы проводили какое-то сопоставление, в целом российское экологическое законодательство жестче, чем в мире, или мягче?

– В мире нет стандартов экологического законодательства. Есть свои подходы в западных странах, свои подходы в Китае, свои подходы в Индии. Страны договариваются только по климатической повестке, и то спорят много.

Что касается нашего экологического законодательства, вы знаете, что мы его выстраиваем в балансе. Мы же не хотим остановить развитие страны. Даже, например, с точки зрения развития экологического туризма в национальных парках, мы разрешили создавать объекты размещения туристов, с соблюдением ряда весьма жестких условий, но разрешили.

– Еще, наверное, сложно сравнивать нас и, например, Исландию – из-за масштаба страны.

– Ну и напоминаю, что Исландия не является чемпионом мира по введенным санкциям. Мы лишились доступа, в том числе к европейскому оборудованию, связанному с очисткой сточных вод, загрязненных стоков. Разве это справедливо? Разве это экологично? Я всегда буду настаивать на том, что экология и продовольствие не могут быть предметом санкций.

– В прошлом году много говорили о том, что мода на ESG прошла, изменилась ли ситуация, и будет ли ESGснова трендом в 2024-м?

– Любая модернизация производства или создание нового производства – это всегда экологическая модернизация. А новое производство должно отвечать высоким экологическим стандартам. И здесь я могу сказать, что создание новых производств у нас ничем не отличается по экологическим стандартам от новых зарубежных предприятий. И у нас они ничуть не ниже. Мы повсеместно стали использовать наилучшие доступные технологии.

– "Норникель", кстати, запустил свою Серную программу, не были еще у них?

– Мы договорились с компанией, что как только все узлы и агрегаты, и автоматизированные системы управления на Надеждинском комбинате заработают в полном объеме, мы сразу же поедем принимать этот объект.

– Норильск все еще остается аутсайдером у нас с точки зрения чистого воздуха и экологии?

– Да, пока не видим существенного снижения выбросов. Но по другим городам-участникам проекта "Чистый воздух", видим результаты – по итогам года больше 12%. А к концу 2026 года должны достичь 20%.

– А первый кто в этом списке?

– Мы скорее считаем уровень снижения выбросов у самих загрязнителей, прежде всего промышленных предприятий. Тот же "Русал" внедрил у себя технологию "ЭкоСодерберг", и сразу выбросы снизились более чем на 10 %.

– Если вернуться к изменению климата, как в правительстве к этому готовятся?

– Мы работаем над национальной системой мониторинга климатически активных веществ, ученые уже запустили 20 пунктов наблюдений за многолетней мерзлотой, совершенствуют модель климата Земли, работают над созданием модели мониторинга рек и океана и многое другое. Сама система позволит получить независимые прогнозы изменения климата и причин этих изменений, и, что очень важно, помогут в управлении всеми отраслями в условиях климатических изменений.

То есть теперь не западные страны нам будут рассказывать, как российские леса поглощают или не поглощают парниковые газы, мы миру показываем, как и почему меняется климат, и каким образом нужно на это реагировать.

– Искусственный интеллект уже применяется? И где, как вы считаете, его еще можно было бы применить?

– В сельском хозяйстве его применение однозначно связано с точным земледелием. Безусловно, в генетике и селекции.

Что касается экологии, первое направление, в котором уже активно применяется элементы искусственного интеллекта – это лесной комплекс. От мониторинга лесных пожаров до реализации эксперимента, когда видео с камер на дорогах общего пользования анализируется нейросетью.

Еще один пример – это мониторинг объектов размещения отходов. Фактически мы можем управлять полигоном, его жизненным циклом, не выходя "в поле", и привлекать к ответственности нарушителей, если нарушения были выявлены. В результате этой работы смогли увидеть в том числе, проводится ли дезинфекция колес мусоровозов.

Еще искусственный интеллект помогает обеспечивать мониторинг популяции какого-либо вида животных.

Например, для изучения гренландских китов проводятся регулярные сезонные экспедиции, проводятся аэрофотосъемки с помощью беспилотников.

– Не хотите ли по аналогии с органикой заняться регулированием фермерской продукции? Сейчас ведь все, кому не лень, называют свою продукцию фермерской.

– А у потребителя есть запрос это урегулировать?

– Конечно, этот ярлык сейчас лепит любой желающий, потому что потребитель эмоционально ассоциирует такую продукцию с более качественной и экологичной.

– Если этим пользуются недобросовестные производители, которые задирают стоимость, но при этом качество их продукта этому не соответствует, то это, конечно, нужно проработать.

– А к производству альтернативных продуктов питания вы как относитесь? В России сейчас его тоже начинают активно развивать.

– Если мы говорим о здоровом питании, то Россия обеспечивает себя такими продуктами и необходимым сырьем. Например, качественных зерновых и бобовых культур, необходимых для здорового питания как источника растительного белка, у нас достаточно. Есть сегмент производителей, которые готовы из наших зерновых делать вот это самое "питание будущего", необходимое для веганов или спортсменов. И это направление будет развиваться.

Но если вы про сверчков и личинок насекомых, то не надо людей этим кормить. Западные страны в погоне за снижением выбросов метана не поддерживают производителей мяса крупного рогатого скота, поэтому занялись поиском его альтернативы. Мы же из насекомых предлагаем делать корма для рыбы.

– Как вы считаете, проблема голода перед миром все еще актуальна?

– Недавно FAO наконец открыто признала, что санкции западных стран в отношении продовольствия и минеральных удобрений, логистики и расчетов приводят к усугублению проблемы мирового голода. И эта тенденция в мире будет только расти.

А Россия остается мировой кормилицей и надежным поставщиком. В африканские страны, вы знаете, уже пошли первые партии гуманитарной помощи по зерновым, удобрениям, и они будут продолжаться и дальше.

Россия > Агропром. Экология > ria.ru, 12 января 2024 > № 4565491 Виктория Абрамченко

Интервью Виктории Абрамченко «РИА Новости»

Продовольствие и экология не должны попадать под санкции, уверена вице-премьер Виктория Абрамченко. В интервью «РИА Новости» она рассказала, кто уже покупает российские продукты за рубли и почему у зерновой сделки сейчас нет перспектив, как искусственный интеллект поможет предотвратить лесные пожары и отследить миграцию гренландских китов, объяснила, почему проблема голода в мире не теряет актуальности, и пообещала, что россиянки не останутся без цветов к 8 Марта. Беседовали Эльвира Муравицкая и Диляра Солнцева.

Вопрос: Виктория Валериевна, как Вам ушедший год? Что больше всего запомнилось?

В.Абрамченко: Хороший год, мы смогли завершить целый ряд очень значимых проектов. В их числе – строительство 97 очистных сооружений на Волге. Несмотря на санкции, смогли решить вопрос с оборудованием для экологических проектов – его создаём в кооперации с партнёрами по ЕАЭС, в частности с белорусскими коллегами.

В итоге мы видим, что западные каскадные санкции научили нас в очень короткий промежуток времени действительно обеспечить настоящий технологический прорыв. Вы видите данные Росстата, обрабатывающие производства в промышленности растут. Так что я смотрю с оптимизмом в будущее. Уверена, все ключевые экологические проекты будут завершены в срок. Если раньше приходилось «с колёс» искать новые решения, то сейчас появилась уверенность. Российская промышленность справится со всеми вызовами.

Вопрос: Дальше – вперёд галопирующими темпами?

В.Абрамченко: Всё же я за разумный подход – нужно гибко планировать, смотреть, где необходима помощь. Помните, в феврале у Президента было совещание по лесной промышленности и поддержке предприятий Северо-Запада. Конкретные результаты уже есть. Регионы Северо-Западного и Сибирского федеральных округов лидируют по количеству приоритетных инвестиционных проектов по развитию леспрома. Недавно глава государства снова был в Архангельске, губернатор ему докладывал. Даже фанерное производство на Северо-Западе показывает устойчивый рост.

Вопрос: Кстати, и расширенная ответственность производителей (РОП) ведь заработает с 1 января – тоже большая победа ушедшего года.

В.Абрамченко: И тоже благодаря поддержке Президента. Мы проделали большую работу, нужно было не просто придумать механизм, но и объяснить сложную реформу простым языком и, главное, найти союзников. Потому что изначально в реформе РОП у нас было очень много противников – практически весь бизнес, все производители были против, даже те, кто уже переходит на экологичную упаковку.

Но мы с 2020 года вели системную работу, собирали все ассоциации, договаривались. Поэтому это действительно наша общая победа.

Вопрос: А с точки зрения сельского хозяйства как мы прошли 2023-й?

В.Абрамченко: Мы получили очень хороший результат по зерну, не было никаких драматических событий, климатических катаклизмов, повезло с погодой. По сельхозпроизводству и основным подотраслям завершаем год с очень хорошей динамикой. По предварительным оценкам, сельхозпроизводство в этом году может вырасти на 2%. Плюс в сезоне 2022/2023 показали абсолютный рекорд по экспорту зерна – 60,8 млн т.

Вопрос: Какие сейчас предварительные оценки по урожаю?

В.Абрамченко: В чистом весе прогноз пока на уровне 147 млн т, пшеницы – порядка 95 млн т. Объём экспорта у нас в 2023 году вырос на 14% по итогам года, несмотря на санкции и связанные с ними трудности.

Вопрос: Основные покупатели нашей сельхозпродукции остались те же?

В.Абрамченко: В 2023 году поставляли продовольствие в 169 стран мира. Основные партнёры – Китай, Турция, Казахстан, Египет, Белоруссия, Индия, Саудовская Аравия, Узбекистан.

Вопрос: По расчётам в рублях уже есть успехи?

В.Абрамченко: Да, все инструменты для того, чтобы обеспечивать торговлю в национальных валютах, созданы. НТБ (Национальная товарная биржа) активно над этим работает. Сейчас сделки в рублях, по данным НТБ, уже достигли 7,8%. Среди партнёров – Сирия, Казахстан, Иран и другие страны. Партнёры из Казахстана и Узбекистана проявляют интерес по поставкам сахара через инструменты НТБ.

Вопрос: Получается, что зерновая сделка нам больше вообще не нужна?

В.Абрамченко: Зерновая сделка, как вы помните, имела пакетный характер. Было основное соглашение по безопасности морских перевозок, и к нему было соглашение, обеспечивающее решение проблем, связанных с банковскими переводами, морской логистикой, фрахтом, страхованием, подключением Россельхозбанка к системе SWIFT.

В этой второй части зерновая сделка не имеет никаких позитивных изменений. Подчеркну, что сам меморандум не остановлен, в отличие от основного соглашения. Дипломатическое ведомство продолжает работу по данному документу.

Эта работа идёт, хотя и трудно. Что же касается основного документа, это соглашение не действует, и перспектив его возобновления мы пока не видим.

Вопрос: И всё же внутренняя проблема остаётся, аграриев беспокоят низкие цены на зерно, им просто неоткуда получать прибыль – цена предложения зачастую равна себестоимости производства, и закупочных интервенций недостаточно.

В.Абрамченко: Каждые полгода мы говорим с вами о том, что аграрии беспокоятся, что цены на зерно низкие. Проводили недавно с коллегами совещание, и там приводили цифры Росстата по рентабельности различных подотраслей сельского хозяйства. Так вот, по данным Росстата за 2022 год, рентабельность производства зерновых – около 40%, а ведь в 2022 году пошлины действовали и квотирование было.

Вопрос: То есть пошлины отменять не будем?

В.Абрамченко: Не планируем, для нас самое главное – защитить внутренний рынок, чтобы хватало на потребление и на обеспечение необходимых запасов. Именно поэтому было принято решение об увеличении закупок в интервенционный фонд – до 5 млн т. Пока этих мер достаточно.

Вопрос: А по курице какие прогнозы по производству в этом году?

В.Абрамченко: По этому году производство мяса птицы будет на уровне 2022 года. Производители обещают рост около 3%, но мы всё-таки склоняемся к уровню прошлого года. А вот в следующем году благодаря принятым мерам плюс 150 тыс. т ждём рост производства. В любом случае у нас самообеспеченность по мясу птицы будет выше 100%.

Вопрос: Как считаете, этих мер достаточно для стабилизации ситуации?

В.Абрамченко: Пока – да. Мы пристально следим за ситуацией – у Правительства есть Аналитический центр, Координационный центр, есть система мониторинга данных ФНС по контрольно-кассовой технике и данные производителей. Все эти показатели вместе анализируются на площадке Координационного центра Правительства в рамках соответствующих инцидентов и принимается решение, нужны ли меры таможенно-тарифного регулирования или, например, корректировать меры поддержки в части отраслевого ведомства, в данном случае Минсельхоза.

Вопрос: Общий рост сельхозпроизводства ждёте по итогам года?

В.Абрамченко: Да, на уровне примерно 2% – у нас растёт производство мяса, зерновых, масложировой продукции.

Вопрос: Большой информационный шум сейчас вызвало закрытие финской границы с Россией. Как это может отразиться на поставках нашей продукции в другие страны?

В.Абрамченко: Это непродуманная политика Евросоюза, и для нас она никакого ущерба не несёт. Наша взаимная торговля с Европой просто деградировала, с Финляндией у нас взаимная торговля меньше 1 млн долларов. Мы не пострадаем от этого точно, пострадает ли финская экономика – это надо у финнов спрашивать.

Что же касается других стран и взаимодействия с ними, я знаю, что всегда беспокоит грядущая весна, 8 Марта, будут ли у нас цветы, голландские тюльпаны. Так вот, поставки цветов из Европы, из Нидерландов не упали – они остаются на уровне 2022 года, работают привычные логистические маршруты.

Во-вторых, даже в этой сфере видим положительную динамику производства внутри страны. С 2016 года мы увеличили объём производства срезанных цветов и бутонов практически в два раза.

Вопрос: При этом уже были сообщения, что финны из-за закрытия границы недополучают наших удобрений. А в целом с их экспортом как у нас сейчас дела обстоят? Не планируется ли перенастраивать меры регулирования?

В.Абрамченко: У нас сейчас действует ряд мер защиты внутреннего рынка, в том числе квоты на экспорт, разрешение вывозить удобрения только после выполнения плана поставок на внутренний рынок.

За этим балансом строго следят Минпромторг и Минсельхоз, составлен план закупок, который реализуется в разбивке по регионам: сколько аграриям в каждом регионе необходимо минеральных удобрений по разным группам. Например, по сложным удобрениям принималось решение, что нужно больше отправлять на экспорт, потому что внутреннее потребление не такое большое.

Это очень гибкий инструмент, он постоянно донастраивается, чтобы нашим аграриям были доступны удобрения – и физически, и с точки зрения цен.

Вопрос: С ценами тоже всё в порядке? Не планируется их замораживать?

В.Абрамченко: Точно нет.

Вопрос: И квота пока останется?

В.Абрамченко: Пока этот инструмент работает очень хорошо, и этим нужно пользоваться.

Вопрос: А ситуацию с обеспечением семенами Вы как оцениваете?

В.Абрамченко: Доктриной продовольственной безопасности установлен пороговый процент обеспеченности семенами отечественной селекции – 75% по всем необходимым видам. Этот показатель уже достигнут по пшенице – и яровой, и озимой, по рису вообще 95%. Хуже всего дела обстоят с картофелем и сахарной свёклой. По картофелю в текущем году отечественных семян было 9%, по сахарной свёкле – 2,5%.

Правительством подготовлен детальный план до 2030 года с достижением порогового значения Доктрины продовольственной безопасности по семенам основных сельхозкультур. Минсельхоз обеспечивает его реализацию посредством Федеральной научно-технической программы, ФНТП.

Вопрос: То есть к 2030 году по всем культурам будет 75% отечественных семян?

В.Абрамченко: По основным – и выше. Уже сейчас по некоторым есть превышение. Прогноз к 2030 году по сахарной свёкле и картофелю – 50%.

Вопрос: Получается, мы придерживаемся мысли, что здесь нужно быть абсолютно импортонезависимыми?

В.Абрамченко: Безусловно. Гораздо спокойнее и комфортнее, когда семена собственные, удобрения собственные, достаточно пахотных земель и своя техника. Если все средства производства есть, обеспечивается продовольственная безопасность страны. Это ключевой момент.

Вопрос: Вы как раз летом говорили, что обсуждаете с западными семеноводческими компаниями правила локализации. На каком этапе эти переговоры?

В.Абрамченко: Этот документ вышел, он предусматривает, что даже западные технологии, существующие, апробированные, с гарантированным качеством должны быть реализованы на российской земле.

Вопрос: Европейский бизнес с этим согласился?

В.Абрамченко: Конечно. Европейский бизнес был у меня, они были готовы. Для них было важно именно прозрачное и устойчивое регулирование.

Вопрос: То есть, пока политики спорят, а Европу называют недружественной, бизнес продолжает работать в России?

В.Абрамченко: Бизнес живёт по другим законам. Президент неоднократно подчёркивал, что мы продолжаем контакты с западными инвесторами, с теми, кто хочет строить честные, взаимовыгодные отношения.

Но западные политические силы, конечно, играют против себя и своего же бизнеса.

Вопрос: Не могу не спросить про климат, он всё время меняется. Ещё поговорим о том, как он влияет на сельское хозяйство. Пока же хотелось бы понять, как мы прошли пожароопасный сезон в этом году.

В.Абрамченко: Уже намного лучше, почти на миллион лучше, чем в прошлом году. За базу берём 2021 год. Целевой показатель – чтобы ситуация была не хуже, чем в 2021-м и чтобы тушить пожары в первые сутки. План по прохождению пожароопасного сезона 2023 года – площадь, пройденная огнём, не должна превышать 5,5 млн га. Итог этого года – в 1,3 раза меньше предельного показателя, установленного указом Президента.

Мы ориентируем региональные и федеральные команды на тушение огня в первые сутки. Сыграли свою положительную роль и поправки в законодательство, когда мы дали возможность без сложной процедуры заключения госконтрактов напрямую работать с «Авиалесоохраной», упростили маневрирование федеральным резервом сил и средств – все эти меры дают ощутимый результат.

Плюс мы дали установку регионам, чтобы они сосредоточили свои усилия на предотвращении лесных пожаров.

Вопрос: Что пока остаётся главной причиной? Всё ещё человеческий фактор?

В.Абрамченко: Только человеческий фактор. Небольшой процент причин возникновения лесных пожаров в летний период – это погодные явления, сухие грозы, высокая ветровая нагрузка. Но весной на 100% причина пожара – это действия человека.

Вопрос: Есть мнение, что это не только поджигатели травы, но и бизнес специально поджигает лес, чтобы вырубить остатки и вывезти его на продажу, в том числе на экспорт.

В.Абрамченко: Да, некоторые недобросовестные лесозаготовители этим грешат. Но благодаря тому, что цифровизация отрасли активно развивается, развиваются цифровые инструменты мониторинга, в том числе использование беспилотных авиационных систем, и увеличивается число часов авиапатрулирования, выявление очагов пожаров теперь происходит быстрее.

Вопрос: И на ком теперь ответственность? На губернаторах?

В.Абрамченко: На всех. Для каждого региона готовятся сводные планы тушения лесных пожаров. Мы внесли изменения в действующее законодательство, чтобы в случае, если лесной участок предоставлен в аренду, в сводный план тушения пожаров включались мероприятия с участием арендаторов.

Вопрос: С незаконной рубкой также продолжаем бороться?

В.Абрамченко: По итогам года снижение незаконной рубки – на 16% по сравнению с прошлым годом. Есть регионы-лидеры, где особенно ощутима положительная динамика.

Например, Иркутская область. Там за пять лет (с 2019 года) объём незаконной заготовки древесины снизился в 16 раз, в Забайкальском крае – в 3 раза. В том числе благодаря цифровизации лесного комплекса, когда мы связали всю цепочку движения древесины в единой системе.

Вопрос: Если говорить о новых регионах, какой вклад они уже вносят в общий урожай?

В.Абрамченко: В этом году собрали 4,8 млн т. Мы с первых дней обеспечивали в новых регионах фактически реализацию всей большой госпрограммы по развитию сельского хозяйства – и с точки зрения поддержки поставок техники, и с точки зрения обеспеченности минеральными удобрениями, и меры поддержки по льготному кредитованию и даже обеспечению занятости.

Вместе с главами регионов выбрали направления, какие подотрасли надо поддержать, прежде всего производство хлеба, молока, овощей, зерновых, и по этим направлениям доводили средства федерального бюджета на поддержку производства.

Вопрос: Экологические проекты заработали там?

В.Абрамченко: Конечно, в программе социально-экономического развития новых регионов в блоке экологических мероприятий предусмотрено несколько направлений. И по водной тематике – это оздоровление водных объектов. Большое направление в сфере работы с твёрдыми коммунальными отходами: больше 2 млрд рублей в год на трёхлетку предусмотрено только на обращение с ТКО. Более 11 тыс. бункеров и контейнеров закуплено и направлено в эти регионы. Дополнительно занимаемся проектированием для крупных населённых пунктов, таких, например, как Мариуполь, для Донецкой агломерации, проводим инвентаризацию объектов накопленного вреда, чтобы понять, что в первую очередь нужно будет ликвидировать.

Вопрос: По Каховской ГЭС как сейчас обстоят дела?

В.Абрамченко: Научные изыскания пока не завершены, я недавно принимала доклад от коллег, и пока обстановка там не позволяет выйти, что называется, в поле, провести на земле необходимые исследования.

Вопрос: Какие регионы у нас в этом году стали лидерами и аутсайдерами по экологии?

В.Абрамченко: У нас, вы знаете, есть зелёный рейтинг, мы уже два года проводим такие измерения, это рейтинг регионов по созданию комплексной системы обращения с ТКО. И в этом году, если говорить о пятёрке лидеров, то Москва и Московская область удерживают первое место второй год подряд. На втором месте в этом году пять процентных пунктов прибавила Тульская область. Третье место удерживает Нижегородская область. На четвёртом – Ставропольский край и Удмуртская Республика.

Вопрос: А как же Петербург?

В.Абрамченко: Петербург как город федерального значения не может у себя на территории размещать объекты по обращению с ТКО, поэтому мы рассматриваем агломерацию – Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Коллеги сейчас активно реализуют «дорожную карту» и, думаю, уже к 2025 году будут в лидерах.

В Крыму, кстати, мы сейчас строим три объекта по обращению с отходами, выделили около 9 млрд рублей из федерального бюджета, чтобы создать там современную систему по работе с отходами. Профинансировали проекты в Чечне, Дагестане, Мордовии. Всего в рамках нацпроекта «Экология» создан 241 новый объект.

Из тех, кто пока буксует, – Республика Хакасия и Еврейская автономная область. Последние и по пожарам пока в хвосте. ЕАО в весенний период намеренно занизила статистику, сколько сгорело, мы даже были вынуждены обращаться в Генеральную прокуратуру. В итоге, когда местные власти сами не справились, пожар бушевал уже больше недели, пришлось подключать коллег из федерального центра.

Вопрос: А какие у нас сейчас в целом по стране показатели по переработке и утилизации?

В.Абрамченко: 52,7% отходов обрабатываются, это существенно выше, чем было заложено в плане, и 12,7% утилизируются, и это тоже существенно выше плана.

Вопрос: Как Вы считаете, что помогает им расти?

В.Абрамченко: Прежде всего ввод новых мощностей. Не создашь объекты по обработке и по утилизации, не будет, соответственно, ни обработки, ни утилизации. Будут увеличиваться только полигонные захоронения.

Вопрос: То есть наши люди уже готовы к сортировке всего мусора, им нужно только дать возможность?

В.Абрамченко: Люди готовы не везде. В крупных городских агломерациях, как правило, люди готовы. В сельских населённых пунктах, в малых городах – не всегда.

Но опять же всё зависит от конкретной семьи, от конкретного человека. Где-то в малых населённых пунктах есть абсолютно просвещённые в экологическом смысле семьи, ребята молодые, которые очень активно занимаются экологической повесткой.

Но если считать в среднем, то, конечно, крупные городские агломерации более готовы. Плюс есть инфраструктура, есть мощности для того, чтобы извлекать полезные фракции из отходов, и складывается экономика по работе со вторичными материальными ресурсами. Логистические плечи короче до мест переработки, до сбыта этого вторсырья. И тогда запускается как раз экономика замкнутого цикла – есть необходимый объём вторсырья, есть экономика, и заниматься вторсырьём просто выгодно. А в малых населённых пунктах нет такого объёма, и, соответственно, бизнес в эту сферу пока не пришёл.

Вопрос: Как Вы считаете, как можно повысить привлекательность этой сферы для бизнеса?

В.Абрамченко: За счёт инструментов экономики замкнутого цикла и расширенной ответственности производителей и импортёров. Как раз недавно у нас было согласительное совещание по РОП и методике установления ставок экосбора. Раньше у нас вообще никакой экономически обоснованной модели установления ставок экосбора не было, и сейчас впервые появляется такое регулирование с расчётом по каждому виду продукции и упаковки, плюс вводится стимулирование через экологический коэффициент.

Вопрос: Вы проводили какие-то сопоставления, в целом российское экологическое законодательство жёстче, чем в мире, или мягче?

В.Абрамченко: В мире нет стандартов экологического законодательства. Есть свои подходы в западных странах, свои подходы в Китае, свои подходы в Индии. Страны договариваются только по климатической повестке, и то спорят много.

Что касается нашего экологического законодательства, вы знаете, что мы его выстраиваем в балансе. Мы же не хотим остановить развитие страны. Даже, например, с точки зрения развития экологического туризма в национальных парках мы разрешили создавать объекты размещения туристов – с соблюдением ряда весьма жёстких условий, но разрешили.

Вопрос: Ещё, наверное, сложно сравнивать нас и какую-нибудь Исландию – элементарно из-за масштаба страны.

В.Абрамченко: Ну и напоминаю, что Исландия не является чемпионом мира по введённым санкциям. Мы лишились доступа в том числе к европейскому оборудованию, связанному с очисткой сточных вод, загрязнённых стоков. Разве это справедливо? Разве это экологично? Я всегда буду настаивать на том, что экология и продовольствие не могут быть предметом санкций.

Вопрос: В прошлом году много говорили о том, что мода на ESG прошла, оно отошло на второй план. Изменилась ли ситуация и будет ли ESG снова трендом в 2024-м?

В.Абрамченко: Любая модернизация производства или создание нового производства – это всегда экологическая модернизация. А новое производство должно отвечать высоким экологическим стандартам.

И здесь я могу сказать, что создание новых производств у нас ничем не отличается по экологическим стандартам от новых зарубежных предприятий. И у нас они ничуть не ниже. Мы повсеместно стали использовать наилучшие доступные технологии.

Вопрос: «Норникель», кстати, запустил свою Серную программу, не были ещё у них?

В.Абрамченко: Мы договорились с компанией, что, как только все узлы и агрегаты и автоматизированные системы управления на Надеждинском комбинате заработают в полном объёме, мы сразу же поедем принимать этот объект.

Вопрос: Норильск всё ещё остаётся аутсайдером у нас с точки зрения чистого воздуха и экологии?

В.Абрамченко: Да, пока не видим существенного снижения выбросов. Но по другим городам – участникам проекта «Чистый воздух» видим результаты: по итогам года больше 12%. А к концу 2026 года должны достичь 20%.

Вопрос: А первый кто в этом списке?

В.Абрамченко: Мы скорее считаем уровень снижения выбросов у самих загрязнителей, прежде всего промышленных предприятий. Тот же «Русал» внедрил у себя технологию «ЭкоСодерберг», и сразу выбросы снизились более чем на 10%.

Вопрос: Если вернуться к изменению климата, как в Правительстве к этому готовятся?

В.Абрамченко: В рамках Стратегии социально-экономического развития с низким уровнем выбросов парниковых газов определили меры по обеспечению установленных Президентом целей – к 2030 году ограничить нетто-выбросы парниковых газов до 70% от уровня 1990 года.

В числе мероприятий – реализация инновационного проекта по созданию национальной системы мониторинга климатически активных веществ. Научные консорциумы в рамках этого проекта запустили 20 пунктов наблюдений за многолетней мерзлотой, совершенствуют модель климата Земли, работают над созданием модели мониторинга рек и океана. Сама система позволит получить независимые прогнозы изменения климата и выявить причины этих изменений и, что очень важно, поможет в управлении всеми отраслями в условиях климатических изменений.

Почему я отдельно заостряю внимание на независимых и объективных, неоценочных, данных? Важно верифицировать оценки экономической эффективности разных способов декарбонизации и показать, основываясь на научных данных, поглощающую способность российских экосистем.

То есть не западные страны нам будут рассказывать, как российские леса поглощают или не поглощают парниковые газы, – мы миру показываем, как и почему меняется климат и каким образом нужно на это реагировать.

Вопрос: Искусственный интеллект уже применяется? И где, как Вы считаете, его ещё можно было бы применить?

В.Абрамченко: В сельском хозяйстве его применение однозначно связано с точным земледелием. Безусловно, в генетике и селекции.

Что касается экологии, первое направление, в котором уже активно применяются элементы искусственного интеллекта, – это лесной комплекс. От мониторинга лесных пожаров до реализации эксперимента, когда видео с камер на дорогах общего пользования анализируется нейросетью на предмет сопоставления с данными ФГИС ЛК.

Ещё один пример – это мониторинг объектов размещения отходов. Мы провели эксперимент с применением беспилотных летательных аппаратов, создавали цифровые двойники полигонов по размещению отходов. Анализировали морфологию отходов, сопоставляли с данными ЕГРН на предмет соотнесения с границами отведённого для этих целей земельного участка, выявляли нарушения.

Фактически мы можем управлять полигоном, его жизненным циклом, не выходя в поле, и привлекать к ответственности нарушителей, если нарушения были выявлены. В результате этой работы смогли увидеть в том числе, проводится ли дезинфекция колёс мусоровозов.

Вопрос: Нарушителей много было?

В.Абрамченко: Много.

Ещё одно направление для использования нейросети, тоже очень интересное, касается биоразнообразия, когда искусственный интеллект нам помогает обеспечивать мониторинг популяции какого-либо вида животных.

Например, для изучения гренландских китов проводятся регулярные сезонные экспедиции, проводятся аэрофотосъёмки с помощью беспилотников. И благодаря новым технологиям программа идентифицирует конкретную особь гренландского кита. Такой метод использует уникальные маркировки на теле кита, например, цветные пятна. С помощью ИИ проанализировать поведение млекопитающих и динамику численности популяции гренландских китов получается точнее и быстрее.

Вопрос: Как Вы считаете, проблема голода в мире всё ещё актуальна?

В.Абрамченко: Недавно FAO наконец открыто признала, что санкции западных стран в отношении продовольствия и минеральных удобрений, логистики и расчётов приводят к усугублению проблемы мирового голода. И эта тенденция в мире будет только расти.

А Россия остаётся мировой кормилицей и надёжным поставщиком. В африканские страны, вы знаете, уже пошли первые партии гуманитарной помощи по зерновым, удобрениям, и они будут продолжаться и дальше.

Вопрос: Не хотите ли по аналогии с органикой заняться регулированием фермерской продукции? Сейчас ведь все кому не лень называют свою продукцию фермерской.

В.Абрамченко: У нас есть чёткое регулирование в отношении экопродукции и органической продукции. Есть с точки зрения законодательства требования по тому, кто такой фермер.

Но, конечно, видим много маркетинговых уловок, которые делают продукцию привлекательнее. У потребителя есть запрос это урегулировать?

Вопрос: Конечно, этот ярлык сейчас лепит любой желающий, потому что потребитель эмоционально ассоциирует такую продукцию с более качественной и экологичной.

В.Абрамченко: Если этим пользуются недобросовестные производители, которые задирают стоимость, но при этом качество их продукта этому не соответствует, то это, конечно, нужно проработать.

Вопрос: А к производству альтернативных продуктов питания Вы как относитесь? В России сейчас его тоже начинают активно развивать.

В.Абрамченко: Если мы говорим о здоровом питании, о нормах потребления определённых групп продуктов, то Россия обеспечивает себя такими продуктами и необходимым сырьём. Например, качественных зерновых и бобовых культур, необходимых для здорового питания как источника растительного белка, у нас достаточно. Есть сегмент производителей, которые готовы из наших зерновых делать вот это самое «питание будущего», необходимое для веганов или спортсменов. И это направление будет развиваться.

Но если вы про сверчков и личинок насекомых, то не надо людей этим кормить. Западные страны в погоне за снижением выбросов метана не поддерживают производителей мяса крупного рогатого скота, поэтому занялись поиском его альтернативы. Мы же из насекомых предлагаем делать корма для рыбы.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Экология. Агропром > premier.gov.ru, 12 января 2024 > № 4560105 Виктория Абрамченко

Алексей Климов: Россия остается открытой для европейцев

Российские посольства и консульства в Европе выдали к октябрю порядка 225 тысяч виз, более половины из них – туристам, заявил директор консульского департамента МИД России Алексей Климов. В интервью РИА Новости дипломат сообщил о готовности Москвы принимать граждан европейских стран, желающих посетить Россию, и льготах для них, работе над улучшением условий для безвизовых групповых поездок в Китай, а также о начальных результатах работы единой электронной визы.

– С 1 августа граждане 55 стран могут въезжать в Россию по электронной визе. Насколько вырос туристический поток с момента запуска системы?

– Прежде всего, хотелось бы отметить, что единая электронная виза – в силу своего более универсального чем традиционная виза на бумажном носителе характера – дает право пребывать иностранному гражданину в течение 16 суток на территории России с гостевым или деловым визитом, в качестве туриста, а также для участия в научных, культурных, общественно-политических, экономических, спортивных мероприятиях. Можно предположить, что на начальном этапе реализации проекта единой электронной визы значительная часть иностранцев действительно посещают Россию по такой визе преимущественно с туристическими целями.

При этом, однако, едва ли стоит ожидать кратное увеличение объемов въездного туризма в нашу страну лишь в привязке к единой электронной визе. Приходится по-прежнему констатировать, что в настоящее время развитию въездного туризма в РФ препятствуют, прежде всего, сложная транспортная логистика, дороговизна билетов, отсутствие возможности оплаты иностранцами товаров и услуг на территории России в безналичной форме. В этой связи ожидаем более ощутимого эффекта от запуска единых электронных виз в плане увеличения турпотока в перспективе, по мере решения упомянутых проблем.

В целом же с 1 августа по 30 сентября 2023 года было оформлено свыше 70 тысяч электронных виз. За этот же период времени гражданам 55 иностранных государств, которые имеют право на получение электронных виз, было выдано почти 59 тысяч туристических виз на бумажных бланках. С учетом очевидных преимуществ единой электронной визы можно прогнозировать тенденцию к дальнейшему замещению однократных краткосрочных виз на бумажных носителях их аналогом в электронном формате.

– Стали ли граждане из стран, которые Москва относит к "недружественным", с момента запуска системы электронных виз чаще посещать Россию? Туристы из каких стран больше всего пользовались возможностями электронной визы?

– В первую десятку стран по востребованности у иностранных граждан единой электронной визы вошли Китай (порядка 60% от общего количества оформленных электронных виз), Эстония, Индия, Германия, Турция, Саудовская Аравия, Латвия, Кувейт, Литва, Иран.

Что касается "недружественных" иностранных государств, следует отметить, что в последнее время фиксируется заметный всплеск поездок в нашу страну из прибалтийских республик. Количество туристических виз и электронных виз, оформленных их гражданам в период с 1 августа по 30 сентября, в сравнении с двумя предшествующими месяцами возросло на 4% для граждан Латвии, на 75% − для граждан Литвы, в 3,6 раза – для граждан Эстонии.

Хотел бы вновь подчеркнуть, что Россия традиционно открыта и гостеприимна для европейцев, дружелюбно настроенных к нашей стране, что подтверждается в частности сохранением для них предельно либеральных правил в визовой сфере.

– Планируется ли расширение списка стран, граждане которых смогут оформлять электронную визу в Россию?

– На сегодняшний день полагаем преждевременным говорить о расширении данного перечня. Имеем в виду определиться с параметрами возможного развития проекта единой электронной визы по результатам анализа его практической реализации в среднесрочной перспективе – хотя бы по истечении первого года после запуска.

– Туристы жаловались на сложности с заполнением анкеты для электронной визы. В связи с имевшими место техническими трудностями планируется ли менять порядок оплаты визового сбора или правила получения электронной визы? Есть ли планы по улучшению работы данной системы?

– Заявление на получение единой электронной визы не отличается существенным образом от стандартных визовых анкет других стран. На сегодняшний день осуществляется его перевод на другие наиболее распространенные языки мира, при этом заполняться заявление будет на русском или английском языках.

Что касается оплаты сбора за электронную визу, иногда наблюдаются проблемы при осуществлении платежа, но эти сложности зачастую связаны с действиями банков-эмитентов банковских карт. В этом случае заявители вправе обратиться в свой банк за получением информации о платеже. Также можно направить заявку в службу технической поддержки через личный кабинет. В целом же специализированный сайт для оформления единой электронной визы (evisa.kdmid.ru) работает в штатном режиме. Возникающие технические проблемы оперативно устраняются нашими специалистами.

– Повлияет ли решение стран ЕС об ограничении въезда автомобилей с российскими номерами на выдачу виз, в том числе электронных, гражданам европейских стран?

– На сегодняшний день каких-либо решений в части оформления российских визв связи с введенными властями есовских стран ограничениями на въезд на свою территорию автомобилей с российскими номерами не принималось.

– Сколько виз в целом выдали загранучреждения России в странах Европы в 2023 году?

– С 1 января по 30 сентября 2023 года загранучреждениями МИД России в странах Европы было выдано 225 тысяч виз всех категорий, в том числе 141 тысяча туристических виз. По сравнению с аналогичным периодом 2022 года общее количество выданных виз сократилось на 10%, при этом выдача туристических виз возросла на 57%. Конечно, эти показатели пока еще далеки от данных 2019 года, когда за тот же период было выдано один миллион 645 тысяч виз, из них один миллион 112 тысяч – туристических.

– Издание РБК сообщало, что Москва разрабатывает меры, которые предполагают повышение визовых сборов и отмену льгот по ним для въезжающих в Россию граждан ЕС, Исландии, Лихтенштейна, Норвегии и Швейцарии. Соответствует ли действительности эта информация? Имеются ли ориентировочные сроки принятия соответствующих мер? Насколько планируется увеличить консульский сбор для граждан этих стран? Какие категории под них подпадают? В случае принятия подобных мер не затронут ли они гуманитарные поездки и тех иностранцев, которые едут в Россию к родственникам, за получением медицинской помощи, а также школьников и студентов?

– Прежде всего, хотел бы разъяснить обстоятельства, в которых был подготовлен упомянутый законопроект. В сентябре 2022 года Евросоюзом, Данией, Исландией, Лихтенштейном, Норвегией и Швейцарией было принято синхронное решение о полной односторонней приостановке соответствующих соглашений с РФ о взаимных визовых упрощениях. Таким образом, европейцы исключили для всех категорий россиян весь комплекс визовых преференций, действовавших более 15 лет. Это и требования к комплекту документов, и сроки обработки визовых заявлений, и период действия, а также кратность выдаваемых виз. Помимо прочего, был изменен и размер сбора за шенгенскую визу —вырос до 80 евро вместо прежних 35 евро.

Такие враждебные дискриминационные действия несут серьезный урон гуманитарной составляющей международных отношений, основывающихся в первую очередь на принципе взаимности. В текущих условиях граждане России испытывают самые серьезные трудности с получением виз и въездом на территорию государств Европы. Это касается и посещения родственников, проживающих в европейских странах, и следования на лечение, и участия в культурных, научных, спортивных, деловых мероприятиях.

Вместе с тем в целях поддержания контактов с гражданами стран Европы был одобрен подход, согласно которому российская сторона продолжит – в отличие от европейцев – частично придерживаться положений упомянутых визовых соглашений в части упрощенных процедур оформления виз и срока действия таких виз. Указанные льготные условия будут и дальше применяться по отношению к предпринимателям, лицам, участвующим в научной, культурной, спортивной деятельности, школьникам, студентам, аспирантам, иностранцам, близкие родственники которых, являясь также иностранными гражданами, проживают в России, водителям-дальнобойщикам и членам поездных бригад.

Кроме того, к настоящему времени российское миграционное законодательство было модернизировано таким образом, чтобы упростить для иностранцев возможность посещения своих родственников в России. В первую очередь новый облегченный порядок направлен на проживающих за рубежом соотечественников. Так, основанием для получения соответствующей частной визы теперь может являться приглашение от российского гражданина в простой письменной форме и документы, подтверждающие родство. Оформление специальных разрешений в органах МВД России больше не требуется. Указанная виза является многократной и выдается на срок до одного года. При этом длительность пребывания иностранца на территории России регулируется только периодом действия данной визы, тогда как в большинстве других случаев устанавливается ограничение в 90 дней. Получив такую визу, иностранец вправе непрерывно находиться вместе со своим родственником в России вплоть до одного года без необходимости выезда.

Возвращаясь к упомянутым недружественным действиям Евросоюза и ряда государств Европы, предпринятым как раз на фоне значительных послаблений с российской стороны на визовом треке, в качестве ответной меры вынужденно было принято решение вслед за европейцами изменить подходы к взиманию визовых сборов. Механизмом для таких изменений и является разработанный МИД России законопроект. При этом важно отметить, что речь идет именно об упразднении ставок визовых сборов, предусмотренных указанными международными договорами. МИД России в данном случае выступает исключительно за их приведение в соответствие с размерами визовых сборов, установленных внутренним российским законодательством.

При этом хочу вновь подчеркнуть, граждане всех без исключения европейских государств, с которыми были заключены соглашения о визовых упрощениях, вправе обратиться за единой электронной визой. На заполнение анкеты через интернет заявителю требуется полчаса свободного времени, а сам процесс получения единой электронной визы занимает лишь четыре дня.

– Имеется ли в МИД России предварительная статистика относительно количества лиц, которые с начала 2023 года получили либо отказались от российского гражданства?

– За первые девять месяцев 2023 года в российское гражданство за рубежом были приняты 15,1 тысячи человек. Подавляющее число из них – это дети, рожденные в смешанных браках. Кроме того, за этот период российскими загранучреждениями было удостоверено наличие гражданства по рождению в отношении 12,5 тысячи детей. Для сравнения: в 2022 году эти показатели составили 23,5 тысячи и 13,6 тысячи человек, соответственно.

Что касается прекращения российского гражданства, то в 2023 году выйти из него изъявили желание 4,4 тысячи человек, что сопоставимо с данными прошлого года (по итогам 2022 года – 4,3 тысячи человек).

– Продолжается ли работа по заключению межправительственных соглашений о безвизовых поездках с рядом стран Азии, в частности Ближнего Востока? С какими государствами в ближайшее время можно ожидать подписания подобных соглашений?

– Действительно, в настоящее время нами ведется кропотливая работа над проектами соглашений об отмене визовых требований с рядом государств Азии, Африки и Ближнего Востока. Однако надо учитывать, что процесс этот небыстрый и непростой, требующий приложения совместных с иностранными партнерами усилий, длительного согласования позиций и выверенных решений.

– Принимаются ли меры по предоставлению возможности получения паспорта гражданина России в дипломатических и консульских представительствах нашей страны за рубежом?

– По итогам проработки в межведомственном формате вопроса о возможности оформления внутренних паспортов граждан РФ через загранучреждения констатировано, что данный алгоритм труднореализуем логистически. В этой связи хотел бы обратить внимание на принятое по итогам состоявшегося 25 сентября под председательством Дмитрия Медведева заседания комиссии Совета безопасности РФ по вопросам миграционной политики решение относительно всесторонней проработки вопроса использования гражданами России заграничных (а не только внутренних) паспортов в качестве документов, удостоверяющих личность, при совершении юридически значимых действий и получении государственных услуг на территории РФ.

Кроме того, отмечаем предпринимаемые по линии МВД России усилия по максимальному упрощению порядка оформления внутренних паспортов. В частности, срок оформления паспорта был сокращен до пяти рабочих дней со дня приема территориальным органом МВД России документов от гражданина либо из МФЦ, а срок действия паспорта увеличен до 90 дней после достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

– Возобновлен ли в полной мере безвизовый режим для туристических групп из России и Китая?

– Вопрос относится к компетенции Минэкономразвития России.

– Планируется ли подписание нового соглашения между Москвой и Пекином о безвизовых туристических поездках, предполагающего сокращение минимального состава группы с пяти до трех человек и увеличивающее срок безвизового пребывания? Какие еще изменения в порядок безвизовых поездок могут быть внесены?

– Минэкономразвития России с китайскими партнерами ведется работа по согласованию текста нового соглашения, предусматривающего сокращение минимального состава туристических групп до трех человек, увеличение срока их пребывания до 21 дня и внедрение электронного документооборота.

– Существуют ли сложности в реализации соглашения о безвизовых поездках туристических групп с Ираном? Когда оно может заработать в полном объеме?

– В сентябре в рамках соглашения о безвизовых групповых туристических поездках с Ираном состоялись ознакомительные визиты российских и иранских туроператоров. По итогам – в ходе практической обкатки механизма реализации соглашения – были устранены "узкие" организационные моменты, ряд технических шероховатостей.

Сейчас можно констатировать, что соглашение заработало в полном объеме. В этом месяце первые организованные группы российских туристов отправились в Иран. Ожидаем, что благодаря данной договоренности с иранскими партнерами взаимные туристические обмены будут и далее стабильно расти.

– В каких странах ожидается открытие новых российских консульских учреждений? Будут ли открыты представительства в Актау (Казахстан), Самарканде (Узбекистан), а также в столице Мальдивской Республики Мале и городе Денпасаре на Бали?

– С казахстанскими партнерами готовится заключение соглашения об учреждении генерального консульства Российской Федерации в Актау. Одновременно с этим идет подбор здания для его размещения.

Между российской и узбекистанской сторонами достигнута договоренность об открытии генерального консульства России в Самарканде, ведется работа по ее юридическому закреплению. С Мальдивской Республикой и Республикой Индонезией заключены межправительственные соглашения об учреждении генеральных консульств в городах Мале и Денпасаре, соответственно. В настоящее время предпринимаются практические действия по открытию данных загранучреждений. Говорить о сроках начала их работы пока преждевременно.

– С учетом нынешней ситуации в российско-армянских отношениях остаются ли в силе планы по открытию генконсульства России в Сюникской области, и есть ли риски, что эти планы могут быть сорваны? Изменился ли подход армянской стороны к этому вопросу в контексте критики Москвы Ереваном? Отзывал ли Ереван согласие на открытие консульского представительства? Если нет, то когда оно может начать работать?

– Планы по учреждению генерального консульства России в Капане каких-либо изменений не претерпели. Согласие армянской стороны на его открытие остается в силе. О конкретных сроках начала работы данного консульского учреждения мы обязательно проинформируем дополнительно.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 октября 2023 > № 4504828 Алексей Климов

Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 10 октября 2023 года

Об участии С.В.Лаврова в заседании СМИД СНГ

12 октября в Бишкеке Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров примет участие в очередном заседании Совета министров иностранных дел СНГ (в 2023 г. Киргизская Республика председательствует в Содружестве).

Главы внешнеполитических ведомств обменяются мнениями по актуальным международным и региональным темам, обсудят перспективы развития многопланового сотрудничества в формате СНГ, в т.ч. с учетом предстоящего с 1 января 2024 г. председательства России в Организации.

Особое внимание планируется уделить наращиванию взаимодействия в правоохранительной и культурно-гуманитарной сферах, а также расширению международных связей Содружества.

В контексте объявленного в этом году в СНГ Года русского языка как языка межнационального общения будет принят ряд решений, направленных на его популяризацию в Содружестве и в мире.

Назад к оглавлению

О визите С.В.Лаврова в Китайскую Народную Республику

В ходе пребывания Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова 16-18 октября в Пекине в связи с проведением третьего Международного форума «Один пояс, один путь» запланированы его переговоры с Министром иностранных дел КНР Ван И.

Назад к оглавлению

О пресс-конференции Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка М.А.Львовой-Беловой 16 октября 2023 года

16 октября в 09:30 в Пресс-центре МИД России (Корпус №1, Смоленская-Сенная пл., д.30, стр.2) состоится очная пресс-конференция Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка М.А.Львовой-Беловой по основным направлениям деятельности российского института уполномоченных по правам ребенка и текущим актуальным задачам. Первый брифинг состоялся в Пресс-центре в апреле с.г.

Детский омбудсмен проинформирует о ключевых направлениях международной повестки российского института уполномоченных по правам ребенка, в том числе о гуманитарных проектах на африканском континенте, а также о сотрудничестве с дружественными странами по вопросам детства (страны СНГ, республики Абхазия, Южная Осетия и др.). Актуальной темой брифинга станет ситуация в регионе Ближнего Востока, эскалацию которой с ужасом наблюдаем в последние дни.

Приглашаем всех представителей СМИ принять участие в мероприятии. Анонс и порядок аккредитации уже размещен на нашем официальном сайте.

Назад к оглавлению

О дальнейшей эскалации палестино-израильского конфликта

Крайне обеспокоены развитием событий в зоне палестино-израильского конфликта.

В результате масштабной эскалации боевых действий, начавшейся 7 октября с.г., там погибло уже более полутора тысяч палестинцев и израильтян. Это только официально подтвержденные цифры. Число жертв продолжает увеличиваться. Сейчас сложно говорить об общем количестве жертв и пострадавших. При этом страдает преимущественно гражданское население.

Нарастает напряженность на Западном берегу р.Иордан. Высоки риски распространения конфликта на район ливано-израильской границы и втягивания в него новых сторон. На наших глазах разворачивается масштабная гуманитарная катастрофа.

Особое внимание уделяем вопросам обеспечения безопасности россиян, находящихся в Палестине и Израиле. Ориентируем наши дипломатические и консульские представительства на поддержание с ними плотных контактов. В координации с нашими партнерами в регионе прилагаем активные усилия для минимизации угрозы жизни и здоровью наших соотечественников.

Для желающих покинуть Израиль и вернуться в Россию, на Интернет-ресурсах МИД России опубликован список регулярных рейсов российских авиакомпаний. Обращаем внимание, что зарубежные перевозчики также продолжают осуществлять регулярные рейсы. Ими могут воспользоваться все, кто считает необходимым для себя покинуть Израиль. Таких людей много, получаем огромное количество звонков.

О ситуации в стране постоянно информирует Посольство России в Израиле, открыты телефоны горячих линий (контакты).

Относительно того, как дальше будет развиваться ситуация. Как мы видим (и об этом говорят обозреватели и эксперты в регионе), снижение напряженности в ближайшее время не ожидается. Прорабатываем возможность проведения эвакуации обратившихся за помощью сограждан из зоны боевых действий (Сектор Газа, Рамала, Палестина). Российские дипмиссии занимаются подготовкой соответствующих списков, оказывают необходимую помощь нуждающимся. Актуальная информация размещена на интернет-ресурсах МИД и загранучреждений.

Обращаю Ваше внимание на то, что это две разные темы. Попрошу СМИ осветить это максимально широко. Для желающих покинуть Израиль сейчас есть регулярные рейсы. Для тех, кто находится непосредственно в зоне боевых действий, прорабатывается вопрос эвакуации.

Сейчас главное – прекратить огонь и остановить кровопролитие. Поддерживаем усилия заинтересованных сторон, направленные на решение данной первоочередной задачи. Это позволило бы избежать новых жертв, прекратить страдания гражданского населения, обеспечить его эвакуацию через гуманитарные коридоры и предотвратить сползание ситуации к общерегиональной гуманитарной катастрофе. Это не просто кризис или чрезвычайная ситуация. Речь идет о судьбах миллионов людей.

Готовы внести свой вклад в деэскалацию обстановки. Обсуждали пути выхода из сложившейся кризисной ситуации в ходе встречи Министра иностранных дел России С.В.Лаврова с Генеральным секретарем ЛАГ А.Абульгейтом 9 октября с.г., его телефонных переговоров с министрами иностранных дел Египта С.Шукри 7 октября с.г. и Объединенных Арабских Эмиратов А.Бен Заидом Аль Нахайяном 9 октября с.г., а также в рамках российско-иракских переговоров в Москве 10 октября с.г.

В ходе состоявшихся контактов была подтверждена наша неизменная позиция о том, что добиться решения застарелого палестино-израильского конфликта можно только через перезапуск полноформатного диалога между сторонами, направленного на поиск компромиссных развязок по всем вопросам окончательного статуса. Результатом такого переговорного процесса должно стать создание независимого Палестинского государства в границах 1967 г., сосуществующего в мире и безопасности с Израилем. Раз видим столько сторонников международного права – это оно и есть.

Разворачивающиеся в регионе трагические события показывают, что альтернативы этому подходу нет. Ставка США на «замораживание» статус-кво и продвижение «экономического мира», а также использование заточенных под кризисное реагирование коллективных форматов себя не оправдала. Все видят результат. В отсутствие четкого «политического горизонта» урегулирования палестинцам и израильтянам не удается разорвать замкнутый круг насилия.

Со своей стороны намерены и далее активно содействовать скорейшему возвращению ситуации в политико-дипломатическое русло. В связи с этим напоминаем о выдвинутой нами в этом году (1, 2) инициативе о проведении консультативной встречи ключевых стран региона Ближнего Востока с целью создания условий для возобновления политического процесса. Открыты к координации со всеми конструктивно настроенными партнерами.

Чудовищно выглядят заявления американских (а также региональных) политиков и общественных деятелей, призывающих к этническим чисткам в регионе. Они открыто называют одну группу людей чуть ли не обреченными на полное уничтожение. В очередной раз на поверхность декларируемого американского благообразия и правочеловеческих догм вылезла агрессия, попрание законности и пещерная ненависть.

Не буду цитировать слова бывшего Постпреда США при ООН, а ныне кандидата в президенты Н.Хейли – оно чудовищно. Среди всех находящихся за рамками правовой и любой этики заявлений возьму только одну фразу. Она сумела инкорпорировать в свое истеричное воззвание события 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке. Н.Хейли сказала, что Америке нужны друзья. «Так же, как они нам были нужны 11 сентября. Вот почему мы нужны Украине, когда Россия это делает. Вот почему мы нужны Израилю, когда ХАМАС и Иран это делают». В такой адский винегрет было смешано все. Если Н.Хейли говорит про 11.09.2001 г., друзей, партнеров и решила в этом контексте сказать о России, то напомню, что тогда Москва пришла на помощь первой. Это были телефонные звонки Президента России В.В.Путина американскому визави, слова сочувствия нашего народа, конкретная помощь, которую мы оказывали Вашингтону в борьбе с международным терроризмом. Всё это вылилось в двадцатилетнее присутствие США в Афганистане. Если Н.Хейли хотела вспомнить про события 11 сентября, могла бы не забывать об этом. Что делали там США? К чему это привело? К гуманитарным последствиям и геополитической катастрофе. Об этом говорилось немало внутри самих США.

Призывы американских политиков и общественных деятелей к убийствам, полному уничтожению людей одной национальности, независимо от правовой стороны вопроса, свидетельствуют о глубинных проблемах либерального общества в США, его склонности к насилию, оправданию этнических чисток, шовинизма.

Если там все принялись обсуждать сложившуюся ситуацию на Ближнем Востоке и готовы говорить в этом контексте о России, хотелось бы, чтобы американские политики (начиная от главы государства, всех представителей силовых структур, Госдепа и тех, кто претендует на высшие посты) ответили на первоочередный вопрос, на который они почему-то не собираются отвечать. Как же так получилось, что за год (именно столько готовилась операция, проведенная сейчас за несколько дней) США как ближайший союзник Израиля не предупредили об этом? У них везде есть спутники, соответствующие аппараты слежения, военные базы, в том числе в регионе. Есть все возможности осуществлять не просто мониторинг, а слежку (факты говорят сами за себя) за всей информацией, циркулирующей на оборудовании американского производства («железо» и программное обеспечение). За целый год подготовки такой масштабной операции США со всей мощью их спецслужб ничего не передали Израилю в качестве разведданных.

Помним, как Вашингтон был посвящен во все, что связано с «новичком». Они его называют химическим боевым отравляющим веществом. Американцы были абсолютно уверены и распространяли информацию «от первого лица», что это вещество использовалось Россией. За все эти годы никаких подтверждений этому не было. США были в курсе всего. Постоянные обвинения россиян в хакерских атаках, в использовании возможностей «руки Кремля» для вмешательства во внутренние дела, как на территории США, так и в других регионах мира. Как же так получилось, что за целый год подготовки соответствующей операции на Ближнем Востоке США не передали никакой информации своим партнерам в Израиле?

Два месяца в конце 2021 г. и два месяца в начале 2022 г. США на всех уровнях рассказывали, как Россия «нападет» на Украину. Делалось это специально для создания информационного фона, чтобы увести взоры всего мира от того, как все эти годы Соединенные Штаты и их коллеги по НАТО (в первую очередь Великобритания) накачивали Украину оружием и создавали проект «антиРоссия», антироссийский плацдарм. Для этого нужна была информационная спецоперация Вашингтона, в рамках которой четыре месяца они рассказывали, как Москва якобы собирается «напасть» на Украину. После соответствующего указания из Вашингтона последовало кратное увеличение обстрелов Донбасса со стороны режима В.А.Зеленского.

Тогда в конце 2021 – начале 2022 гг. США «всё» знали и всем рассказывали. Но в зоне их непосредственной ответственности (Ближний Восток всегда к таковой относился), в отношении ближайшего союзника, над которым осуществляется протекторат в сфере безопасности, американские спецслужбы, Госдеп и Белый дом не передали никакую информацию, необходимую для самообороны.

Этот вопрос сейчас задают в США все, кто еще не боится спрашивать. Ответов не дает никто – ни Конгресс, ни Госдеп, ни Госсекретарь. Не уверена, способны ли физически дать ответ в Белом доме. Считаю, что этот вопрос стоило бы задавать и далее.

Назад к оглавлению

Об украинском кризисе

Неонацистский киевский режим на фоне неудавшегося «контрнаступления» продолжает вымещать злобу на мирном населении российских регионов. Судя по всему, сегодняшние украинские нацисты, как и их идеологические кумиры времен С.А.Бандеры и Р.И.Шухевича, только и могут сражаться с безоружными жителями Донбасса, Запорожья, Херсонщины и других субъектов Российской Федерации, нанося удары по жилым кварталам, а также трусливо прятаться за спинами мирного населения, прикрываясь им как «живым щитом».

На днях в СМИ появилась леденящая душу информация об убийстве 13 сентября с.г. боевиками «Правого сектора» 22 жителей занятой ВСУ Снигиревки Херсонской области за их пророссийские взгляды. Отмечается, что среди убийц – член этой экстремистской организации Е.Караван. Уже известны имена пятерых погибших. Уверены, что все обстоятельства этой трагедии будут установлены, а виновные предстанут перед судом и понесут суровое наказание.

Суды Российской Федерации на основании доказательств, собранных Следственным комитетом России, продолжают выносить приговоры украинским неонацистам, совершившим тяжкие преступления против мирных граждан.

Украинскому военнослужащему А.Митину, бросившему гранату в окно жилого дома в Северодонецке в мае 2022 г., назначено 15 лет лишения свободы.

Боевик неонацистской организации «Азов» М.Субботин, который в марте прошлого года в Мариуполе, угрожая оружием, ограбил местного жителя, получил 16 лет тюрьмы.

Еще троим «азовцам» – В.Курке, П.Степанову, С.Шевеле – назначено по 22 года лишения свободы каждому за обстрелы жилых домов осколочно-фугасными минами в Мариуполе в феврале 2022 г.

К 26 годам заочно приговорен командир ВСУ А.Чоловский, отдавший приказ об убийстве жителя Мариуполя в марте 2022 г.

Другой украинский неонацист О.Бирин, который в марте прошлого года в Северодонецке произвел минирование вблизи жилых домов, что привело к гибели троих мирных жителей, получил 20 лет лишения свободы.

К 24 годам заключения приговорен украинский боевик В.Антонов за убийство мирного жителя Мариуполя в марте 2022 г.

Следственным комитетом России заочно предъявлены обвинения ряду бывших высокопоставленных чиновников киевского режима, которые, будучи членами Совета по национальной безопасности и обороны, в апреле 2014 г. проголосовали за проведение «антитеррористической операции» в Донбассе, приведшей к большим человеческим жертвам и разрушениям гражданской инфраструктуры. Среди них секретарь СНБО А.В.Парубий, генпрокурор О.И.Махницкий, председатель Госпогранслужбы Н.М.Литвин. Принимаются меры к их розыску и аресту. Работа по привлечению к уголовной ответственности лиц из числа военного и политического руководства Украины будет продолжена. Киевским неонацистам не удастся скрыться от правосудия.

Режим В.А.Зеленского продолжает заниматься профессиональным попрошайничеством и театрально клянчить оружие у своих западных хозяев.

Сегодня в Брюсселе состоится 16-ое заседание контактной группы по оборонному содействию киевскому режиму в формате «Рамштайн» под председательством американского военного командования. Ожидается, что Киев вновь будет требовать скорейшей отгрузки ВСУ систем ПВО/ПРО, дальнобойных ракет и новых боеприпасов. С каждой такой «сходкой» его аппетиты только растут. Примечательно, что на фоне нынешних событий на Ближнем Востоке член Палаты представителей Конгресса США М.Тейлор Грин предположила, что в боестолкновениях в Израиле могло использоваться в том числе ввезенное с Украины оружие, которое ранее было поставлено туда странами НАТО.

Мы уже опубликовали подборку заявлений по линии МИД России за полтора года с призывами к мировому сообществу очнуться от летаргического сна. Приводили факты, как с первых же крупномасштабных поставок киевскому режиму (от НАТО, США и Великобритании) оружие не доходит до ВСУ. В этом был наш основной посыл – предоставить всему миру информацию о том, что это оружие могло появиться в любой точке мира, потому что оно «уходило» на «черный рынок». Говорили и о европейском континенте, о Евразии в целом, о других регионах, в том числе о Ближнем Востоке. Почему на Западе не видели эту информацию? Ответ очевиден. Все, кто должен делать эту работу (СМИ никогда об этом не писали – не потому что не было информации – заказ был другой), на это нельзя было обращать внимание – они и не обращали.

Весьма прискорбно, что на Западе, пусть и с фатальным опозданием, но начинают «прозревать». Отрадно, что хоть и единицы, но начинают понимать, что происходит. Россия уже давно предупреждала спонсоров киевского режима о высоких рисках попадания поставляемого ими оружия на «черный рынок» и его расползания по всему миру. Это и произошло.

Теперь к вопросу, от которого старательно уходит Госсекретарь Э.Блинкен. Почему спецслужбы США ничего никому не сказали о планируемой на Ближнем Востоке операции? Является ли это провалом? Но в США никто не уволен. Или они знали, но не сказали?

1 октября с.г. Высокий представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, выступая в Одессе, предложил создать внутри «Европейского фонда мира» специальный фонд на сумму в 20 млрд евро, из которого в ближайшие 4 года будут финансироваться поставки оружия ВСУ. Судя по всему, мир на Украине наступит еще не скоро. Ее западные спонсоры намерены воевать ее руками до «последнего украинца». А что будет с очередными поставками вооружений? Может быть, сейчас кто-то в Европе задумается?

Подобный настрой красноречиво подтверждает циничные слова министра обороны Нидерландов К.Оллонгрен, которая 3 октября с.г. на Варшавском форуме по безопасности заявила, что «помощь Киеву – это дешевый способ убедиться, что Москва не представляет угрозы для НАТО». Это еще одно свидетельство того, что для Запада и его киевских марионеток украинцы служат расходным материалом на пути к достижению их корыстных целей.

На Украине не утихают коррупционные скандалы. Но кто-то под эгидой Банковой их «гасит». Масштабный размах казнокрадства киевского режима подтверждают даже западники. Бывший глава Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер 6 октября с.г. в интервью немецкому изданию «Augsburger Allgemeine» заявил, что «Украина – это коррумпированная на всех уровнях страна». В Киеве сразу же стали оправдываться. Разумеется, усмотрели «руку Москвы». В.А.Зеленский на голубом глазу назвал подобную информацию «российским нарративом, направленным на раскол западной поддержки Украины». Но нет. Информация о коррупции на Украине это не российский нарратив, а факт, реальность. Избавление от этого в ближайшее время не наступит. Пока боррели будут заявлять о создании внутри «фондов мира» новых фондов на 20 млрд евро, украинская коррупция и коррупционная система будут аплодировать, понимая, что подпитка не заканчивается.

На Украине продолжают глумиться над собственным культурным наследием. 5 октября с.г. в Киеве снесли установленный почти 50 лет назад памятник советскому писателю А.Н.Островскому. Помимо этого, власти Киевской области отчитались об изъятии из местных библиотек 400 тыс. русскоязычных книг и изданий русских, советских и российских авторов.

Полтора года назад Канцлер ФРГ О.Шольц смеялся, когда ему говорили о геноциде русскоязычного населения со стороны киевского режима. Потом осталась только ухмылка. Но факты говорят сами за себя. Что это, если не этническая чистка, когда из библиотек изымаются сотни тысяч книг? Или под «этнической чисткой» понимается только физическое насилие и перемещение? Не только. Геноцид – это тоже не только физическое уничтожение человека. Это создание условий для невозможного пребывания на определенной территории, невыносимых для жизни обстоятельств для людей. Вдумайтесь! 400 тыс. изданий было изъято из местных библиотек.

С 4 по 8 октября с.г. на Украине прошел 30-й книжный форум с говорящим названием: «Перепись будущего». Переписывать на Украине научились – благодаря стараниям западных «учителей». Примечательно, что по данным СМИ, в этом мероприятии среди основных участников были не представители литературных кругов, а западные журналисты, отличающиеся своими русофобскими взглядами. А среди партнеров значилось небезызвестное Агентство США по международному развитию. Без него никакая книжная ярмарка не может обойтись.

В гитлеровской Германии тоже сжигали книги, уничтожая великое наследие предыдущих поколений. Однако после победы над фашизмом в память о тех трагических страницах истории в Берлине на площади Бебельплатц был установлен памятник сожженным книгам. Думаю, что придет время, и в Киеве воздадут должное поруганным произведениям великой русской литературы.

В своей пещерной русофобии войной с русским языком и культурой киевский режим не ограничивается. При поддержке США и Константинопольского патриархата власти Украины продолжают «крестовый поход» против канонического православия.

5 октября с.г. в Чернигове у УПЦ под предлогом «реставрации» отобрали Троицкий кафедральный, Преображенский и Успенский соборы. Причем два последних имеют особую историческую ценность, поскольку относятся к домонгольской эпохе. В результате верующие лишились возможности попасть в храмы для молитвы и богослужения. Руководит процессом специальная комиссия Минкультуры Украины во главе с директором департамента культурного наследия М.Томиной, которая ранее принимала участие в опечатывании помещений Киево-Печерской лавры. Власти не скрывают, что цель этого правового беспредела – изъять в пользу государства находящееся в пользовании УПЦ недвижимое имущество заповедника «Чернигов древний». Все это укладывается в русле антирелигиозной и грабительской политики киевского режима по насильственному лишению канонической церкви ее приходов с последующей их передачей в «Православную церковь Украины».

Какие бы провокации ни устраивал Киев и какие бы виды вооружений ни поставлялись на Украину «коллективным Западом», все задачи специальной военной операции будут непременно реализованы. Об этом неоднократно говорило российское руководство.

Назад к оглавлению

О заключении Венецианской комиссии в связи с поправками к украинскому закону о национальных меньшинствах

9 октября с.г. Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы) опубликовала текст нового заключения по украинскому закону о национальных меньшинствах. Этот документ был одобрен на пленарной сессии Венецианской комиссии, состоявшейся 6-7 октября с.г.

Заключение выпущено в связи с недавно принятыми Верховной Радой поправками к упомянутому печально известному закону. По заявлениям украинской стороны, эти законодательные нововведения нацелены на то, чтобы выполнить рекомендации Венецианской комиссии и создать условия для якобы «надлежащего» соблюдения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.

Чем всё закончилось? Тем же самым. Венецианская комиссия скрупулезно анализирует новое законодательство, «приветствует» некие косметические улучшения, отмечает незначительные «недоработки», но не ставит под сомнение главного – правомерности закрепленного в законе принципа ограничений, то есть дискриминации на официальном уровне, в отношении русского языка.

Единственное, что заботит «экспертов» Комиссии, формально декларировавших свою приверженность праву национальных меньшинств пользоваться достижениями собственной культуры и употреблять свой язык, так это сроки, в течение которых подобные дискриминационные положения будут действовать. Представители этой структуры прямо утверждают, что ограничения в отношении русского языка, то есть – если называть вещи своими именами – дискриминация, являются результатом якобы имеющей место «российской агрессии», и выступают лишь за то, чтобы эти меры действовали не столь долго. То, что на протяжении более семи лет народ Донбасса обстреливался киевским режимом только потому, что тот хотел сохранить свою культурную идентичность, которая формировалась веками и была закреплена в правовом поле, на Западе никто не хочет знать.

Что касается самих дискриминационных положений закона, то киевский режим мягко журят, но не более того. По сути, Венецианская комиссия воспроизводит свое отношение к украинскому законодательству, которое она демонстрировала и раньше, в том числе к предыдущей версии закона о национальных меньшинствах в июне этого года.

Всё это уже не удивляет, но продолжает шокировать. Говорит о том, что ушел в прошлое авторитет Венецианской комиссии как некогда уважаемой консультативной структуры, претендовавшей на беспристрастность. Мы хорошо знаем, что критика со стороны комиссии может быть очень жесткой. Однако когда речь идет о том, чтобы оправдать «своих», риторика становится иной, и в ход идут пресловутые двойные стандарты. Попран принцип объективности, потенциал экспертизы используется в сугубо политизированных целях. Таким образом он становится антинаучным.

Назад к оглавлению

О ситуации вокруг расследования терактов на газопроводах «Северный поток»

Ситуация аналогична тому, что происходит на Ближнем Востоке. Ведущие страны НАТО ничего не знают о том, что же там случилось. «Ничего не происходит». Никто не делится никакой субстантивной информацией. Почему? Есть свои расчёты и планы. Есть, что скрывать.

За прошедший год власти Германии, Дании и Швеции так и не сумели представить международному сообществу какой-либо внятной информации по поводу хотя бы предварительных результатов национальных расследований теракта на газопроводах «Северный поток». На этом фоне в медиапространство вбрасываются всевозможные вводящие в заблуждение теории с тем, чтобы отвести подозрение от реальных исполнителей и заказчиков данного преступления. При этом субстантивные расследования журналистов не комментируются в принципе.

Россия заинтересована в том, чтобы настоящие виновные в теракте на ключевом объекте энергоинфраструктуры, повлекшем колоссальные экономические и экологические последствия, не ушли от ответственности. В этом году по нашей инициативе было созвано четыре заседания Совета Безопасности ООН, в том числе 26 сентября с.г., в ходе которого мы анонсировали начало работы над проектом заявления Председателя Совбеза. Уверяю вас, что эта тема с повестки дня СБ ООН не уйдёт. Россия будет регулярно ставить этот вопрос на площадке ООН, в частности на Совете Безопасности.

Цель документа – послать четкий сигнал о единстве Совета в вопросах осуждения данного злодеяния. Англосаксонский дуэт будет всячески мешать выработке подобного документа. Мы же помним, как те же самые британцы блокировали любые попытки вывести тему на обсуждение Совбеза, тем более каким-то образом перевести обсуждение в практическую плоскость. Ведь Россия предлагала проведение расследования под эгидой Генерального секретаря ООН А.Гутерреша, вносила много практических инициатив, задавала вопросы, приглашала экспертов. Помним, с какой ожесточённостью англосаксы всё это блокировали. Ничего, будем идти дальше. Надеемся, что наши западные «коллеги» проявят хоть какое-то уважение к международному праву (раз уж они заседают в Совете Безопасности ООН) и стремление к серьезной работе по проекту. В конечном счете не заинтересованными в объективном расследовании могут быть разве что те, кто непосредственно связан с этим преступлением.

Назад к оглавлению

О публикации Пентагоном новой версии «Концепции о задачах США по купированию вызовов и угроз со стороны стратегических соперников в контексте возможного использования последними ОМУ и связанных с ним материалов»

Хотели бы отреагировать на ряд заявлений Пентагона, содержащихся в обновлённой версии американской Стратегии противодействия оружию массового уничтожения.

В первую очередь вызывает удивление тезис о том, что Россия развивает некие, якобы оставшиеся от СССР, программы по биологическому оружию. Что вы такое говорите? Хочется задать такой вопрос и получить на него ответ. Дело в том, что наши действия в биологической сфере носят абсолютно прозрачный характер. Ежегодно передаваемая в рамках мер доверия Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО) информация о российских биообъектах наглядно подтверждает приверженность России обязательствам по Конвенции и сугубо мирный характер всей российской биологической деятельности.

Голословные, бездоказательные и агрессивные выпады США в наш адрес можно рассматривать только в качестве попытки в очередной раз придумать несуществующее, обвинить тех, кто не виновен и «наградить непричастных». А самим (тем, у кого «рыльце в пушку») выступить в качестве героев, дабы отвлечь внимание мировой общественности от собственных неблаговидных шагов в нарушение КБТО. Напомню, что США до сих пор не отозвали свою оговорку к Женевскому протоколу 1925 г., который запрещает применение биологического оружия. Кроме того, с 2001 г. Вашингтон противодействует возобновлению переговоров по юридически обязывающему протоколу с эффективным механизмом проверки, несмотря на настойчивые призывы большинства участников Конвенции. В связи с этим возникают серьёзные вопросы к военно-биологической деятельности Пентагона, проводимой в лабораториях по всему миру, вдали от североамериканского континента, но вблизи от российских границ.

Видимо, пошли излюбленным приёмом: лучшая оборона – это нападение. Эта история не пройдёт. Мы свою позицию подкрепляем фактами и документами. Вопиющим примером указанной активности стали вскрывшиеся в ходе специальной военной операции факты реализации военно-биологической программы на Украине при поддержке Минобороны США и аффилированных с ним структур, включая частные компании. Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о том, что американцы под предлогом мирных биологических исследований реализуют за пределами своей национальной территории проекты, направленные на разработку компонентов биологического оружия.

Наши аргументированные вопросы к США и их «подопечным» на территории Украины, озвученные на многосторонних площадках, включая Совет Безопасности ООН, и поддержанные многими государствами, до сих пор не получили должного ответа. Они остаются открытыми и требуют получения какой-либо информации на этот счёт.

Кроме того, американская Стратегия в очередной раз воспроизводит стандартный набор инсинуаций Вашингтона относительно якобы нарушения Российской Федерацией Конвенции о запрещении химического оружия, причастности к инспирированному спецслужбами Великобритании «делу Скрипалей», а затем и их коллегами из ФРГ мнимому «отравлению» А.А.Навального, а также будто бы сокрытии нами от ОЗХО сведений о якобы существующих объектах по производству, разработке и хранению химического оружия. Вновь хочется вспомнить крылатое выражение, недавно озвученное Президентом России В.В.Путиным: «чья бы кобыла мычала». Мне кажется, что не США должны кого-то не то, что подозревать или упрекать в том, что не соблюдаются основополагающие принципы международного права в сфере биологической безопасности. Пусть начнут с себя. Там как раз эта самая «мычащая кобыла» и не валялась.

Налицо злонамеренное стремление американцев представить Россию, а также ряд других неугодных Вашингтону стран нарушителями КЗХО и отвести от США реальные обвинения в систематических действиях, противоречащих этому международному договору. При этом выполнение Соединёнными Штатами своих обязательств по Конвенции имеет ярко выраженный избирательный характер. Любые конвенционные положения, не совпадающие с американскими интересами, Вашингтон и его евроатлантические союзники игнорируют или извращают при попустительстве со стороны руководства Технического секретариата.

Что касается американских заверений в якобы неизменной приверженности контролю над вооружениями и снижению ядерных рисков, то они выглядят более чем лицемерно на фоне практических действий Вашингтона, направленных на обеспечение для США военного превосходства по всем направлениям. Авторам таких концепций следовало бы понять, что какой-либо прогресс в указанных ими областях немыслим без кардинального пересмотра бесперспективного курса на нанесение России «стратегического поражения».

В целом содержащийся в документе обзор ситуации в области международной безопасности не отличается новизной. Все «концептуальные выкладки» в плане противодействия ОМУ традиционно основаны на ложных американских посылах. Это уже стало «визитной карточкой» Вашингтона.

Назад к оглавлению

О достижениях российских школьников и учителей

5 октября в Российской Федерации отмечался День учителя. В этом году, официально объявленном Президентом Российской Федерации В.В.Путиным Годом педагога и наставника для привлечения широкого внимания общественности к подвижнической миссии людей, ответственных за воспитание и обучение детей и молодежи, его проведение особенно знаменательно.

Вопросы обучения – это, с одной стороны, обращение к будущему, а с другой – сохранение духовно-нравственных и семейных традиций, обеспечение преемственности поколений через формирование мировоззренческих устоев. Эти ценности Россия отстаивает и на международной арене.

Российская система образования может по праву гордиться замечательными традициями отечественной педагогики, заложившими основы для многих научных прорывов, технологических триумфов и спортивных рекордов.

Хочу отметить, что преподаватель русского языка и литературы школы при Посольстве России в Иране О.И.Янковский стал победителем Всероссийского конкурса «Учитель года России – 2023».

Педагоги школ МИД России второй год принимают участие в этом конкурсе наравне с их коллегами из субъектов Российской Федерации. В 2022 г. финалистом конкурса стала учитель английского языка школы при Посольстве в Венгрии А.В.Кубатиева.

Активное содействие нашим педагогам в подготовке к этому престижному состязанию оказывает Академия Министерства просвещения Российской Федерации.

О высоком уровне профессионализма российских педагогов свидетельствуют многочисленные победы наших ребят в престижных международных олимпиадах и конкурсах. Отмечу лишь несколько наиболее значимых результатов за последние несколько месяцев.

Национальная команда молодых исследователей – участников программы «Шаг в будущее» – победила на ведущем мировом первенстве в области науки и технологий в Китае. Российские участники удостоены золотых медалей на 53-й Международной физической олимпиаде и 64-й Международной математической олимпиаде школьников в Японии, 55-ой Международной химической олимпиаде в Швейцарии, Международной биологической олимпиаде в Объединенных Арабских Эмиратах и Европейской математической олимпиаде.

Такие победы подтверждают высокую конкурентоспособность российского образования, и, что немаловажно, могут стать стимулом для других преподавателей и их воспитанников к достижению новых вершин и успехов.

Назад к оглавлению

Об итогах Нюрнбергского процесса

1 октября 1946 г. в Нюрнберге завершился судебный процесс, вошедший в историю как Международный военный трибунал, юридически закрепивший окончательный разгром фашизма. Трудно переоценить значение этого события.

Поверьте, если бы его тогда не было, и он не состоялся, то сегодня у нас не было бы никаких аргументов, позволяющих называть чёрное – чёрным, а белое – белым, зло – злом и добро – добром. Нам бы рассказывали о том, что Третий рейх чуть ли не освободитель человечества. Недавно Канадский парламент аплодировал коллаборационистам, эсэсовцам. Но этого многие на Западе даже не заметили.

Впервые в истории подготовка, планирование, развязывание и ведение агрессивной войны были квалифицированы как преступления против человечества, признана персональная ответственность высших должностных лиц государства, дано правовое определение геноцида.

Итоги Нюрнбергского процесса общеизвестны (для тех, кто знает историю). За совершение бесчисленных военных преступлений и тягчайших злодеяний против человечности 12 подсудимых были приговорены к смертной казни через повешение, семеро – к различным срокам лишения свободы. Смертные приговоры были приведены в исполнение ночью 16 октября 1946 г.

Результаты Нюрнбергского процесса и справедливое наказание главных нацистских преступников и сегодня служат предупреждением тем, кто пытается насаждать нацизм.

Эта тема по-прежнему актуальна. 23-26 октября 2023 г. в Светлогорске Калининградской области пройдет Международный научно-практический форум «Без срока давности. Преступления нацистов против человечности: история и современность». Предлагаю всем заинтересованным и СМИ принять участие в этом мероприятии.

Назад к оглавлению

О 80-летии восстания в концлагере «Собибор»

14 октября 1943 г. узники нацистского лагеря смерти Собибор под руководством советского военнопленного, техника-интенданта 2 ранга А.А.Печерского подняли восстание. Данное событие стало одним из наиболее ярких примеров героической борьбы против нацизма. Фактически это было единственное успешное массовое противостояние в виде побега из нацистского концлагеря.

Собибор – один из так называемых лагерей смерти, созданных на юго-востоке Польши, появившихся исключительно для уничтожения евреев и военнопленных, – действовал с 15 мая 1942 г. по 15 октября 1943 г.

Комендантом лагеря с апреля 1942 г. был гауптштурмфюрер СС Франц Штангль. Персонал лагеря насчитывал около 30 офицеров СС, многие из которых были специалистами по эвтаназии. Изначально охранниками выступали коллаборационисты украинского происхождения из советских военнопленных, а с 1943 г. значительную часть охраны составляли бойцы 14-й добровольческой дивизии СС "Галичина"(«Галиция»), которой принадлежит новый «герой» западного сообщества, которому рукоплескал канадский парламент. Ведь опять «Global Mail», «New York Times», «The Wall Street Journal» 14 октября об этом не напишут. Мы же это знаем и помним.

Согласно материалам Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, на станцию Собибор ежедневно поступало до шести эшелонов, по 2000 человек в каждом – взрослые, старики, дети. Всего за полтора года существования лагеря нацистами было уничтожено, по разным данным, от 150 до 250 тыс. человек.

Красноармеец А.А.Печерский вместе с сыном польского раввина Л.Фельдхендлером смогли подготовить и возглавить восстание в лагере. На момент восстания в Собиборе находились 550 узников. Более сотни из них отказались участвовать в бунте, надеясь на снисхождение нацистов. Все они были ликвидированы немцами на следующий день. В последующие две недели после побега нацисты устроили настоящую охоту на беглецов, в которой участвовали военная полиция и охрана лагеря. В ходе поисков поймали и тут же расстреляли около ста семидесяти человек. До самого освобождения Польши ещё около девяноста бывших узников Собибора были выданы местным населением или убиты коллаборационистами. До конца войны дожили лишь чуть больше пятидесяти восставших, в том числе сам А.А.Печерский и Л.Фельдхендлер. Однако 2 апреля 1945 г. последний был смертельно ранен сквозь закрытую дверь своей квартиры. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, через четыре дня после нападения он скончался. Согласно наиболее распространенной версии, Л.Фельдхендлер был убит членами польского националистического подполья.

После того, как стало известно о восстании в Собиборе, рейхсфюрер СС Г.Гиммлер пришел в ярость и приказал ликвидировать лагерь. На его месте нацисты вспахали земли и высадили капусту и картофель, пытаясь таким образом не только скрыть свои преступления, но и уничтожить память о подвиге узников лагеря. Но и здесь нацисты не достигли успеха.

История Собибора стала частью обвинений преступных, бесчеловечных практик нацизма на Нюрнбергском процессе, а рассказы очевидцев и участников восстания легли в основу множества книг и нескольких художественных фильмов.

Такие даты необходимо помнить. В них мы не только отдаём дань памяти миллионам погибших и тех, кто героически встал на борьбу со злом, но также напоминаем живущим сейчас о том, какую опасность несёт человеконенавистническая идеология, неонацистские рецидивы – будь то факельные шествия, прославление пособников нацистов, символика, переиздание нацисткой литературы и оправдание этнических чисток «великими целями».

О подвиге А.А.Печерского и других узниках Собибора мы будем помнить всегда и передавать память дальше. Сегодня его имя широко известно.

Героизм А.А.Печерского и его товарищей нашёл отражение в фильме К.Ю.Хабенского «Собибор», премьера которого состоялась в 2018 г. Именем А.А.Печерского названа одна из улиц Москвы, а сам герой был посмертно награждён орденом Мужества.

14 октября 2020 г., в день памяти о 77-й годовщине восстания в Собиборе, в Музее Победы в Москве состоялось торжественное мероприятие в рамках проекта «Непокоренные». В музее прошла презентация выставки «Лица сопротивления» и показ фильма «Собибор».

К 80-летию со дня восстания канал "Россия – Культура" показал документальный фильм "Собибор. Непокоренные". А премьера документального фильма "Собибор. Побег из лагеря смерти" состоится в Музее Победы - в годовщину восстания, 14 октября в 17.00.

Назад к оглавлению

О 55-летии со дня провозглашения независимости Республики Экваториальная Гвинея

12 октября исполняется 55 лет со дня провозглашения независимости Республики Экваториальная Гвинея.

Наши двусторонние отношения носят традиционно дружественный характер и основаны на принципах взаимного уважения, доверия и учета интересов друг друга. Это в полной мере подтвердило участие Вице-президента Республики Экваториальная Гвинея, ответственного за вопросы обороны и государственной безопасности, Теодоро Нгемы Обианга Манге в работе второго саммита Россия - Африка, прошедшего в Санкт-Петербурге в июле с.г.

Наши страны поддерживают регулярный политический диалог, который свидетельствует о неизменном настрое двух наших стран на укрепление взаимовыгодного сотрудничества в торгово-экономической, инвестиционной и других отраслях.

В рамках взаимодействия в сфере образования Россия оказывает содействие Малабо в подготовке национальных кадров. Квота стипендий на 2023/2024 г. для обучения экватогвинейцев в российских вузах за счет средств федерального бюджета составила 30 мест. С 1968 г. в нашей стране подготовлено более 1000 специалистов из Республики Экваториальная Гвинея.

Убеждены, что российско-экватогвинейские многоплановые связи будут и далее развиваться на благо народов двух государств, в интересах укрепления мира и безопасности на Африканском континенте. Пользуясь случаем, хотели бы пожелать всем гражданам Республики Экваториальная Гвинея успехов, процветания и благополучия.

Назад к оглавлению

О 75-летии установления дипломатических отношений с КНДР

12 октября 1948 г. отмечается 75 лет со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. Советский Союз первым признал новое суверенное государство – КНДР. Этому знаменательному событию предшествовали годы героической борьбы корейского народа и патриотов за свободу и независимость своей родины. Решающую помощь им оказали воины Красной Армии, освободившие в августе 1945 г. Корейский полуостров от японских колонизаторов.

Сегодня наши народы связывают тесные узы дружбы, добрососедства и сотрудничества, основывающиеся на принципах взаимного доверия и уважения.

Президент Российской Федерации В.В.Путин и Председатель Государственных дел КНДР Ким Чен Ын в ходе саммита на космодроме «Восточный» в сентябре с.г. договорились о налаживании и укреплении стратегической коммуникации, наметив ключевые пути дальнейшего развития двусторонних отношений.

В исполнении достигнутых на высшем уровне договоренностей в настоящее время прорабатывается визит Министра иностранных дел С.В.Лаврова в Пхеньян, в ходе которого будет обсуждаться широкий круг вопросов двусторонних отношений и проблематика Корейского полуострова. Как только даты и формат будут согласованы, обязательно поделимся с вами этой информацией.

Конкретные направления сотрудничества в практических областях будут рассмотрены в рамках запланированной на ноябрь с.г. десятой сессии Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, сопредседатели которой – Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации А.А.Козлов и Министр внешнеэкономических дел КНДР Юн Чжон Хо – провели рабочую встречу в Москве в сентябре с.г.

Подтверждаем заинтересованность в дальнейшем расширении сотрудничества между нашими странами в вопросах обеспечения мира и безопасности в Корее.

Убеждены, что успешная реализация наших общих планов принесет реальную пользу народам России и КНДР, станет важным фактором поддержания стабильности на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии, позволит успешно противостоять новым вызовам и угрозам со стороны сил, стремящихся к безраздельному господству на международной арене.

Назад к оглавлению

О 50-летии со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Габонской Республикой

15 октября исполняется 50 лет со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Габонской Республикой.

На протяжении вот уже полувека российско-габонские связи носят традиционно дружественный характер. Москва и Либревиль поддерживают активный политический диалог. Представительные габонские делегации приняли участие в мероприятиях второго саммита Россия-Африка, состоявшегося в июле с.г. в Санкт-Петербурге, и второй Международной парламентской конференции «Россия-Африка» (Москва, 19-20 марта 2023 г.). Осуществляется эффективная внешнеполитическая координация с Габоном, в том числе в качестве непостоянного члена СБ ООН в период 2022-2023 гг., по актуальным вопросам международной и региональной повестки дня.

В рамках взаимодействия в сфере образования наша страна оказывает содействие Либревилю в подготовке национальных кадров. По просьбе партнеров квота на обучение габонцев в российских вузах в 2023-2024 учебном году была увеличена с 30 до 55 стипендий.

Выражаем готовность к продолжению целенаправленной работы по развитию двустороннего сотрудничества с этой африканской страной в областях, представляющих обоюдный интерес. Пользуясь случаем, желаем габонскому народу успехов, благополучия и процветания.

Назад к оглавлению

О 60-летии со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Руанда

17 октября исполняется 60 лет со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Руанда.

Руанда – один из важных партнеров России на Африканском континенте, отношения с которым неизменно выстраиваются на принципах взаимного уважения и учета интересов в международных делах. В Москве открыты к наращиванию совместной работы по более полному раскрытию имеющегося потенциала взаимодействия в торгово-экономической, инвестиционной и гуманитарной областях.

Представительная делегация Республики Руанда во главе с Государственным министром иностранных дел и международного сотрудничества М.Ншути приняла участие в мероприятиях второго саммита Россия - Африка, состоявшегося в июле с.г. в Санкт-Петербурге, что продемонстрировало настрой руандийской стороны на укрепление двусторонних связей с Российской Федерацией.

Успешно развивается двустороннее сотрудничество в сфере мирного атома и здравоохранения. В рамках взаимодействия в сфере образования наша страна оказывает содействие Кигали в подготовке национальных кадров. Квота стипендий на 2023/2024 г. для обучения руандийцев в российских вузах за счет средств федерального бюджета была увеличена вдвое и составила 44 места.

Нацелены на дальнейшее укрепление российско-руандийских отношений в интересах народов наших двух стран, во имя мира и стабильности в Африке. Пользуясь случаем, хотели бы пожелать всем гражданам Республики Руанда успехов, благополучия и процветания.

Назад к оглавлению

Из ответов на вопросы:

Вопрос: 5 ноября с.г. в Молдавии пройдут всеобщие местные выборы. 4 октября с.г. прозападные власти приняли поправки в Кодекс о выборах, запрещающие баллотироваться на них значительному кругу лиц. Как бы Вы могли прокомментировать данную ситуацию?

Ответ: Следим за развитием ситуации в Молдавии. К сожалению, она имеет тенденцию к обострению. Упомянутый Вами сюжет, безусловно, не остался незамеченным.

Напомню, о чём идёт речь более подробно. В июне с.г. Конституционный суд Молдавии признал неконституционной оппозиционную партию «Шор», представленную в Парламенте страны. В июле с.г. власти страны приняли поправки в Кодекс о выборах, запрещающие членам этой партии избираться в течение 5 лет. Однако 3 октября с.г. Конституционный суд признал эти поправки незаконными.

На следующий день, 4 октября с.г., Комиссия по чрезвычайному положению Правительства Молдавии предложила новые поправки в Кодекс о выборах, устанавливающие те же запреты, только уже в другой редакции. Прозападное большинство в Парламенте приняло их в двух чтениях, а Президент подписала соответствующий указ. Если говорить ёмко, то это правовой беспредел. Это отмена какой-либо конституционности внутри государства. Всё это творят власти, которым народ делегировал обязанности по сохранению законности. Всё с точностью наоборот исполняет режим М.Санду, разрушая Молдавию на корню. Все было сделано в один день. Можете себе представить? Попробуйте где-нибудь оформить бумагу бытового характера, чтобы на уровне муниципалитетов приняли решение. Здесь же всё было сделано на государственном уровне. И это было осуществлено за один день тоже не случайно. Поскольку 6 октября с.г. истекал срок подачи документов кандидатов на всеобщих местных выборах и официально стартовала осенняя избирательная кампания.

Таким образом, фактически в одночасье «за бортом» предвыборной гонки осталось свыше 100 человек, в том числе лица, шансы которых одержать победу оценивались очень высоко.

Данный шаг уже удостоился реакции в самой Молдавии. Наиболее мягкие из употребляемых эпитетов – «беззаконие», «произвол», «абсурд». Прямо называется его истинная причина: слабость и неуверенность властей, делающих ставку на поддержку иностранных спонсоров, а не собственных граждан. Ширятся опасения, что подобная практика снятия с электоральной гонки оппонентов может быть применена на предстоящих президентских и парламентских выборах в 2024 и 2025 гг., соответственно.

Даже глава делегации ЕС в республике Я.Мажейкс, которого трудно заподозрить в нелояльности к действиям молдавского руководства, признал, что процесс внесения изменений в избирательное законодательство был «не очень оптимальным и не учитывал мнение Венецианской комиссии». Как говорится, комментарии излишни.

Интересно, какую оценку эти действия получат в заключении мониторинговой миссии БДИПЧ ОБСЕ, долгосрочные наблюдатели которой уже находятся в Молдавии и обязаны объективно и беспристрастно характеризовать ситуацию накануне, во время и после выборов. Вы что-нибудь слышали от них?

Как известно, БДИПЧ ОБСЕ в своих электоральных докладах (в том числе промежуточных, которые, как правило, публикуются за две недели до выборов) обращает внимание на сроки принятия властями страны законодательных изменений. По стандартам Бюро, поздними и «поспешными» считаются поправки, принимаемые менее чем за год до проведения очередных выборов. В случае с Молдавией это делается всего за месяц. Подобные шаги подрывают «право граждан добиваться политических или государственных постов … без дискриминации» (как предусмотрено п.7.5. Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 г.). Его никто не отменял. В итоге эти аспекты покажут, насколько «свободными и справедливыми» можно будет считать предстоящие выборы. Посмотрим, как подобные «новеллы» оценят международные наблюдатели.

Назад к оглавлению

Вопрос: Какие функции будут у миссии российского миротворческого контингента в Карабахе в новых условиях, сохранится ли он? Ждать ли в ближайшее время трехсторонних переговоров между Россией, Арменией и Азербайджаном?

Ответ: Ситуация в Карабахе за последний год кардинально изменилась.

В октябре 2022 г. премьер-министр Армении Н.В.Пашинян на саммите под эгидой Евросоюза в Праге признал этот регион азербайджанской территорией, подтвердив свою позицию на саммитах в Брюсселе в мае и июле этого года. Таким образом, условия, при которых Российский миротворческий контингент был введен в регион в 2020 г., были серьезно скорректированы. На фоне массового исхода населения после боестолкновений 19-20 сентября с.г. деятельность наших миротворцев будет адаптирована. Уже свернут ряд стационарных и временных наблюдательных постов Российского миротворческого контингента. Принципиальные вопросы, касающиеся наших миротворцев, обсуждаются с Баку.

Относительно возможности проведения нового раунда трехсторонних переговоров между Россией, Арменией и Азербайджаном проинформируем отдельно.

Назад к оглавлению

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать решение Минска приостановить действие Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) в отношении Польши и Чехии?

Ответ: Белоруссия на протяжении более 30 лет в полном объеме выполняет обязательства по ДОВСЕ, сократив более 3200 единиц ограничиваемых договором обычных вооружений и техники.

Тем не менее, 21 марта с.г. правительство Польши приняло решение о невыполнении ДОВСЕ в отношении Белоруссии, сообщив об этом лишь по запросу Минска. Чехия уведомила о приостановлении выполнения обязательств по Договору перед белорусской стороной в августе 2022 г. Очевидно, это было сделано, чтобы скрыть стремительное наращивание наступательной группировки в непосредственной близости от границ Союзного государства. В апреле с.г. Минск призвал пересмотреть данное решение, выражая готовность к конструктивному и взаимоуважительному диалогу. Однако этот призыв был проигнорирован. По справедливому выражению официального представителя МИД Белоруссии А.А.Глаза, Варшава «минирует всю Европу».

Эти действия не могли остаться без реакции. Принятое нашими белорусскими друзьями решение является ответом двум указанным государствам. На практике этот шаг, предпринятый с соблюдением необходимых процедур, означает, что им больше не будут передаваться информация и уведомления по ДОВСЕ, не будут приниматься их инспекционные группы. В отношении других государств-участников Белоруссия выразила намерение продолжать выполнять его положения.

Напомню, Россия приостановила действие ДОВСЕ в 2007 г., а сейчас завершает процесс выхода из него. Мы никогда не подталкивали белорусских друзей к тому, чтобы они последовали нашему примеру. Хорошо знаем и ценим одно из важных качеств белорусского характера – взвешенность, вдумчивость. Знаем, что и сейчас Минск без спешки отмерил даже не семь, а четырнадцать раз, прежде чем отрезать. С пониманием относимся к этому решению, принятому в непростых условиях, когда Запад упрямо отказывается учитывать интересы безопасности Белоруссии и России, идет по пути конфронтации. Готовы оказать всю необходимую поддержку нашим союзникам.

Что же касается государств-участников ДОВСЕ «к западу от Буга», то они давно сделали свой выбор. «Мирным дивидендам» на основе выработки сбалансированного и учитывающего интересы всех режима контроля над обычными вооружениями в Европе они предпочли погоню за ускользающим миражом «победы» в «холодной войне». Переоценив свои силы и недооценив решимость России и ее ближайшей союзницы – Белоруссии, — натовцы просчитались. Теперь за этот просчет им приходится расплачиваться не только ростом военных расходов, но и снижением собственной безопасности.

Назад к оглавлению

Вопрос: По сообщениям СМИ США, 8 октября с.г. глава Пентагона Л.Остин заявил, что авианосная ударная группа США переместится ближе к Израилю, чтобы отреагировать на атаки палестинского движения исламского сопротивления (ХАМАС). Шеф Минобороны США распорядился отправить авианосец USS Gerald R. Ford в восточную часть Средиземного моря, чтобы «усилить присутствие министерства обороны в регионе с целью укрепления региональных усилий по сдерживанию». Как Вы могли бы это прокомментировать?

Ответ: Пока мы видим, что ситуация развивается по пути эскалации. Велик риск вовлечения третьих сил в этот конфликт. И это чревато долгосрочными последствиями для региона и для мира.

Назад к оглавлению

Вопрос: В октябре 2022 г. правительство США обновило «Правила экспортного администрирования» в форме «временных правил», включив 31 китайскую компанию в «непроверенный список», и усилило контроль за экспортом полупроводников в Китай. Достигла ли год спустя эта «технологическая война», спровоцированная Соединенными Штатами, своей цели – предотвратить технологическое развитие Китая? Какое влияние на США окажут их собственные меры по экспортному контролю?

Ответ: Ничего не достигла. Китай развивается, как и все те страны, которые США до глубины души ненавидят за их прогресс в сфере науки, техники и гуманитарной области. Куба находится под санкциями многие десятилетия. Развивается, живет и достигает свершений, которые многим западным странам не снились. Посмотрите, под каким гнётом находится целый ряд других стран: санкции, давления. Ничего. Да, сложно. Есть ощущение торжествующей несправедливости. Но они развиваются и идут вперёд. То же самое с Китаем.

Видим как всё, что было задумано Западом по «отбрасыванию» Китая в его развитии, не сработало. Даже придало соответствующий динамизм Пекину.

Нарастающая по вине Вашингтона нестабильность в торгово-инвестиционных связях между двумя крупнейшими экономиками мира – США и Китаем – оказывает все более негативное влияние на перспективы глобального, а также и самого американского хозяйственного сектора.

Россия и Китай выступают против незаконных односторонних санкций со стороны Вашингтона и его сателлитов. Рассматриваем их как проявление бессильной злобы против нарождающегося нового демократичного многополярного миропорядка.

Москва и Пекин заинтересованы в развитии международных торгово-экономических связей, построенных на взаимной выгоде и честной конкуренции. Осуждаем попытки добиваться собственного экономического процветания за счет других, потому что это колониализм.

Мы убеждены, что такая крупная и хорошо диверсифицированная экономика, как китайская, справится с любыми односторонними ограничениями. Многолетняя работа властей КНР наглядно демонстрирует, как можно преодолевать все ограничения, создаваемые Западом, который внедряется и пытается «переломить» ход истории. Китай не даёт это сделать. Действия Пекина способствуют снижению зависимости от зарубежных технологий. Как наглядно продемонстрировали всем представители «коллективного Запада», они могут быть в любой момент использованы как оружие и средство сдерживания быстроразвивающихся конкурентов.

Назад к оглавлению

Вопрос: В Анкаре заместители глав внешнеполитических ведомств России и Турции заявили о необходимости реформировать ВТО. Предложили отказаться от односторонних торговых ограничений и протекционизма. На Ваш взгляд, насколько это реалистично в сложившихся условиях? И готовы ли другие страны поддержать эти инициативы?

Ответ: Констатируем, что неконструктивный подход Запада провоцирует значительные противоречия между членами ВТО и нарастающие риски фрагментации многосторонней торговой системы. Как мы уже неоднократно отмечали, нелегитимные санкции оказывают пагубное влияние на глобальные цепочки поставок, международную торговлю, на коллективные усилия по обеспечению устойчивого развития.

Несмотря на это ВТО по-прежнему доказывает свою жизнеспособность даже не в непростых условиях геополитической турбулентности. Организация была задумана как универсальная площадка для выработки единых для всех международных правил торговли и контроля над их соблюдением.

Вместе с тем практически всем государствам-членам очевидна необходимость реформирования ВТО в целях ее лучшей адаптации к современным экономическим реалиям, повышения эффективности реагирования на новые вызовы и угрозы. Со своей стороны особое внимание уделяем восстановлению работы Апелляционного органа и обеспечению нормального функционирования всей системы разрешения споров с целью обжалования неправомерных ограничительных торговых мер. Все эти вопросы будут приоритетными на 13-й Министерской конференции ВТО, которая состоится в Абу-Даби в феврале 2024 г.

В контактах с нами представители стран Мирового большинства подтверждают стремление внести конструктивный вклад в результативное проведение данного мероприятия.

Назад к оглавлению

Вопрос: Какую посредническую роль может играть Россия в арабо-израильском урегулировании? Что означает «урегулирование по двугосударственной формуле» и что можно сделать для успеха этой «формулы» в союзе с другими странами?

Ответ: Российская Федерация последовательно выступает за долгосрочное и всеобъемлющее урегулирование арабо-израильского конфликта в соответствии с международно-признанной правовой базой ближневосточного урегулирования, которая в том числе включает принцип «двух государств». Данная формула относится к палестинскому измерению кризиса и предусматривает создание независимого палестинского государства в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме, которое будет сосуществовать в мире и безопасности с Израилем.

Считаем, что данное видение может быть реализовано исключительно в рамках прямых палестино-израильских переговоров. Сложившийся в последние годы в зоне конфликта статус-кво, как бы не хотели его заморозить США, доказал свою абсолютную нежизнеспособность и опасность. Сегодня мы в очередной раз наблюдаем результат отсутствия мирного процесса и игнорирования Западом палестинской проблемы. Это результаты того курса, который внедряли в Вашингтоне на протяжении многих лет.

Россия намерена продолжать оказывать всестороннее содействие конфликтующим сторонам в целях деэскалации конфронтации и установления режима прекращения огня. Находимся в плотном контакте с ведущими региональными игроками, чья роль в стабилизации обстановки и создании условий для налаживания прямого палестино-израильского диалога незаменима.

Исходя из этого, еще в апреле с.г. выступили с инициативой координации подходов с вовлеченными в процесс БВУ государствами Ближнего Востока и Лигой арабских государств. Предложили подумать о проведении консультаций на уровне министров и Генсекретаря ЛАГ в Москве в целях подтверждения универсальных параметров урегулирования, обсуждения путей нормализации обстановки в зоне конфликта, а также задач восстановления национального единства на платформе Организации освобождения Палестины, подразумевающей исключительно переговорное решение проблемы.

Вчера эти идеи обсуждались на встрече С.В.Лаврова с Генеральным секретарем ЛАГ А.Абульгейтом.

Назад к оглавлению

Вопрос: В ОБСЕ опять пытаются изолировать Россию? Не дают выступить российскому представителю в дискуссии по международному гуманитарному праву. Как Вы это прокомментируете? Есть ли источники, с помощью которых можно ознакомиться с позицией Российской Федерации по этим вопросам?

Ответ: «Коллективный Запад» уничтожает ОБСЕ изнутри. Они считают, что если заблокируют всех, кто ведёт с ними полемику или имеет право на свою точку зрения, то они смогут использовать Организацию для своих собственных целей. Вопрос: для каких? Эта площадка создавалась для диалога тех, кто друг с другом не согласен. Если там останутся только согласные, то для чего она нужна? Наверное, её идеологи считают, что это станет местом, где западные страны будут придумывать свои правила и навязывать их Мировому большинству. Этого не будет. ОБСЕ создавалась для диалога. Если диалога нет, то и площадка самоуничтожается. За «этим» стоят активные «терминаторы» в виде США, Британии и всей натовской «оси зла». Вот вам краткий ответ на то, что происходит.

Назад к оглавлению

Вопрос: Не могли ли бы Вы прокомментировать перспективы создания с участием турецких партнеров центра для транзита и распределения российского природного газа через территорию Турции?

Ответ: Инициатива России о газораспределительном центре в Турции была продиктована необходимостью создать принципиально новый, независимый от стран-импортёров механизм торговли газом. В последние годы на европейском газовом рынке произошли кардинальные изменения. Страны-потребители снижали долю долгосрочных контрактов в структуре импорта, требуя при этом от поставщиков увеличить спотовую составляющую в формуле ценообразования, проводили политику диверсификации поставок, в том числе за счёт переориентации на сжиженный природный газ. Результатом таких новаций стал резкий рост в Европе волатильности газовых котировок, к которым производителям газа приходилось лишь подстраиваться.

Выбор Турции для организации газораспределительного центра не случаен. Её роль в качестве надёжной транзитной страны в последнее время, с введением в эксплуатацию газопровода «Турецкий поток», существенно выросла. Одновременно сотрудничество Москвы и Анкары в газовой сфере носит стратегический характер и не подвержено политической конъюнктуре.

По техническим и финансовым вопросам следует напрямую обращаться в ПАО «Газпром».

Назад к оглавлению

Вопрос: Ожидаете ли Вы, что военный и финансовый интерес Запада сместится с Украины на Израиль?

Ответ: Отвечу по-другому. Вам не кажется, что то, что в течение месяца Соединенные Штаты буквально отложили вопрос одобрения новых поставок вооружений киевскому режиму, неким образом может быть связано с ситуацией на Ближнем Востоке?

Вернемся к первому вопросу, на который в Белом доме пока так никто и не ответил: как за целый год, за который готовилась операция на Ближнем Востоке, США, учитывая их разведвозможности, разведсообщества и развединфраструктуру в регионе, ничего не сказали своему ближайшему союзнику – Израилю? Каким-то образом меньше, чем за месяц до всех событий на Ближнем Востоке, поставки киевскому режиму были «подвешены». Поводом стало согласование бюджета в США. Видите, какое интересное «совпадение». Думаю, сначала стоит поразмышлять об этом и задать все вопросы в Белый дом. И потом уже рассуждать на тему будущего.

Назад к оглавлению

Вопрос: Вызывает ли обеспокоенность России переброска авианосцев и самолётов США на Ближний Восток?

Ответ: Уже прокомментировала это.

Назад к оглавлению

Вопрос: Вы сказали, что работа ближневосточного квартета в составе России, ЕС, США и ООН по решению израильско-палестинского конфликта была заблокирована Западом. Какова могла быть цель Запада, блокирующего эту работу?

Ответ: Хороший вопрос. Как Вы помните, предлог был надуманным – начало специальной военной операции на Украине. Но и сейчас ситуация развивается в русле менталитета тех, кто не видел политико-дипломатического решения в регионе.

Напомню, США в одностороннем порядке заблокировали работу «квартета». Под этим не было никакой реальной причины.

Хотела еще раз подчеркнуть, что для Вашингтона метод и путь реализации международно-правовых документов, предписывающих конкретные шаги по стабилизации ситуации в регионе, ничего не значат. Они это демонстрировали и с Минскими договоренностями. Теперь, получается, они распорядились точно так же и со всем сонмом международно-правовых документов, которые должны были обеспечивать долгосрочный мир на Ближнем Востоке.

Хочется задать вопрос: они так же действовали с резолюциями по Ближнему Востоку, как и с резолюцией по Минским договоренностям? Голосуя «за» или участвуя в этой работе, изначально знали, что они не будут их выполнять и что это всё для них абсолютно ненужная вещь? Действительно, интересно.

Назад к оглавлению

Вопрос: Какое количество граждан России погибло или пострадало в конфликте между Палестиной и Израилем на территории обоих государств? Ранее Вы говорили, что прорабатывается план эвакуации граждан России с территории Палестины. С какими сложностями приходится сталкиваться при организации спецрейса для вывоза россиян?

Ответ: Сказала об этом во вступительной части.

Что касается граждан, обращаю Ваше внимание, что это граждане Израиля, у которых также сохранились российские паспорта. Это люди, находившиеся на территории Израиля, как постоянно проживающие, при этом также являлись нашими соотечественниками. Это согласно подтвержденным данным.

Во-вторых, безусловно, наше Посольство в Израиле отслеживает эту информацию и будет держать её на контроле, проверять все поступающие данные, отвечать на вопросы и т.д.

Третий момент по поводу эвакуации из зоны боевых действий – Палестина, Сектор Газа – уже сказала. Вопрос прорабатывается.

Что касается территории Израиля, то на сегодняшний момент там осуществляются регулярные рейсы, которыми все желающие покинуть Израиль могут воспользоваться.

Прогнозировать ситуацию на предмет того, как это будет идти дальше… Уже комментировала. Эксперты дают неутешительные прогнозы. Поэтому все те, кто изъявляет желание покинуть территорию Израиля, могут и должны этим воспользоваться сейчас. Дабы потом не требовать каких-то дополнительных возможностей. Сейчас они есть. Тенденции тоже очевидны.

Назад к оглавлению

Вопрос: Министр иностранных дел России С.В.Лавров часто делает упор на право наций на самоопределение в международном праве, а территории как будто бы не особо важны. Из его слов практически получается, что граждане могут самоопределиться, и без согласия центральных властей какие-то территории могут выйти из государства. Хотелось бы прояснить позицию России в этом вопросе, что первично – незыблемость границ или право наций на самоопределение через референдум, как например, в Каталонии?

Ответ: Вопрос сложный, но с ним можно работать, потому что у него есть международно-правовая база. Подобные сложные вопросы следует решать на основе принципов Устава ООН во всей их полноте, взаимосвязи и взаимозависимости.

Это включает принцип невмешательства во внутренние дела и принцип уважения права народов на самоопределение (глава 1 статья 1). Последний, кстати, упомянут в Уставе раньше, чем территориальная целостность (глава 1 статья 2). Необходимо соблюдать территориальную целостность всех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения независимо от пола, расы и религии и в силу этого принципа представляют весь народ, проживающий на данной территории.

Мне кажется, что тут всё настолько очевидно и ясно, что дополнять – только портить. Если ты претендуешь на то, чтобы твою территориальную целостность уважали, уважай и всех людей, которые там живут со всеми вытекающими отсюда обязательствами.

Если говорить упрощенным языком. Если Вы возьмете Украину, то мы не видели там ничего похожего. Ровно противоположное: целые регионы боролись за право быть представленными. Им отказывали в этом. Выбирали президента, явно делая ставку на то, что он исполнит обязательства перед этими людьми, которых язык не поворачивается назвать меньшинствами (они составляют как раз большинство). Этого президента (говорю про В.Ф.Януковича) смещали с его законной позиции дважды. Первый раз после первого майдана, проведя третий тур «выборов», несмотря на то, что во втором законном он победил. А второй раз в ходе второго глобального майдана из-за того, что он сразу не согласился подписать уничтожающие экономику Украины обязательства перед ЕС, а взял паузу на то, чтобы подумать: как он будет сопрягать интересы народа своей страны. Тогда путем вмешательства Запада во внутренние дела страны, его «снесли» второй раз. Поэтому здесь всё сказано четко.

Это не значит, что это простой вопрос. Сколько международников, юристов, специалистов по международному праву, столько и будет трактовок, мнений и изучений.

Назад к оглавлению

Вопрос: Суверенитет Украины опирается на декларацию о её независимости от 24 августа 1991 г. Хотя не было референдума и был нарушен закон № 1409 от 03 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Решение центральных властей Советского Союза о выходе Украины тоже не принималось.

Россия как правопреемник СССР может отозвать независимость Украины на основании нарушения закона (и нарушения той же самой декларации от 1991 г.), что позволит, как минимум, сделать её спорной территорией и не позволит больше НАТО законно поставлять туда оружие? Рассматривает ли МИД России подобный вариант развития событий?

Ответ: Только как некий элемент исторических научных изысканий. Это всё-таки не столько вопрос нашей практической, ежедневной работы, сколько вопрос, стоящий перед историками и специалистами в сфере юриспруденции, права в историческом контексте.

Назад к оглавлению

Вопрос: У.фон дер Ляйен на заседании Атлантического совета в сентябре 2023 г. фактически возложила вину применения ядерного оружия в Хиросиме и Нагасаки на Россию. Последовали ли какие-то действия со стороны МИД России? И есть ли какие-то результаты: может, они извинились или дали опровержение этому?

Ответ: Как Вы помните, мы сразу прокомментировали это и выпустили несколько материалов, которые дезавуировали её исторические бредни.

Во-вторых, они никогда ни за что не извиняются по двум причинам: иногда они сами просто не понимают что говорят, а часто делают это злонамеренно. Здесь было всё то же самое. Напомню, единственными и первыми ядерное оружие применили США. Знает ли об этом У.фон дер Ляйен? Думаю, что знает. Намеренно ли она это делает? Уверена, что да. Потому что все другие памятные церемонии, проходившие на территории Японии, посвященные этой трагедии, всегда носили один общий элемент: в них никогда не упоминались США в качестве ядерного агрессора.

Последнее достижение на этой ниве заключается в том, что японская сторона говорит, что в те трагические дни бомбы падали с неба. Видимо, сами по себе. Или их несли те самые журавли, которых потом одна облученная девочка, чье имя (Садако Сасаки) стало нарицательным, делала десятками в стиле оригами в надежде на свое выздоровление. Чудовищная история, карикатура, в которую западные политики превращают трагедию.

Назад к оглавлению

Вопрос: Какова будет судьба пленных, которые были захвачены Азербайджаном в Карабахе в ходе карабахской 44–дневной войны ещё 2020 г., ведь Карабах теперь часть Азербайджана? Существует ли возможность у России путём переговоров повлиять и добиться освобождения пленных?

Ответ: Во-первых, если речь идет о российских гражданах то, где бы ни настигло их какое-либо трагическое событие, или они оказались в сложной жизненной ситуации, безусловно, через наши возможности будем оказывать им содействие.

Во-вторых, если речь идет не о гражданах России, а в данном случае Вы говорите о жителях территории, связанной с Нагорных Карабахом, то этот вопрос лучше адресовать азербайджанским и армянским властям. Исходим из того, что при любой ситуации к удерживаемым лицам должны применяться нормы гуманитарного права. В свою очередь, неоднократно призывали партнеров и в двустороннем, и в трехстороннем форматах завершить обмен пленными по принципу «всех на всех». Сейчас для этого, на наш взгляд, созрели хорошие условия. Рассчитываем на то, что данный вопрос будет успешно решен.

Назад к оглавлению

Вопрос: Глубокую озабоченность вызывает законопроект МИД России, предусматривающий повышение визовых сборов и отмену визовых льгот для отдельных категорий въезжающих в Россию граждан Евросоюза. В сложившейся ситуации, когда поток граждан из стран ЕС, желающих посетить Российскую Федерацию, практически иссяк, единственной категорией граждан, которые еще совершают поездки в Россию, остаются российские соотечественники, по различным причинам не имеющие российского гражданства, но сохранившие родственные и другие гуманитарные связи с Россией, и русофилы. Решение повысить визовый сбор, практически единственными плательщиками которого останутся российские соотечественники, большинство из них при этом принадлежит к наиболее уязвимым социальным группам, и которые и так подвергаются различным дискриминационным мерам в странах проживания, очевидно противоречит декларируемой заботе России о проживающих за рубежом соотечественниках и может нанести урон не только интересам этих граждан, но и в целом отношению соотечественников к России. Отмена бесплатных гуманитарных и учебных виз опять же ударит по соотечественникам, которые ещё хотят ехать в Российскую Федерацию учиться по культурным обменам, так необходимым для поддержания связи соотечественников с Родиной. Как бы Вы могли прокомментировать эти решения?

Ответ: Прежде всего, хотели бы разъяснить обстоятельства, в которых был подготовлен упомянутый Вашим изданием законопроект. В сентябре 2022 г. Европейским союзом, Данией, Исландией, Лихтенштейном, Норвегией и Швейцарией было принято синхронное решение о полной односторонней приостановке соответствующих соглашений с Российской Федерацией о взаимных визовых упрощениях. Таким образом европейцы исключили для всех категорий россиян весь комплекс визовых преференций, действовавших более 15 лет. Это – и требования к комплекту документов, и сроки обработки визовых заявлений, и период действия, а также кратность выдаваемых виз. Помимо прочего был изменен и размер сбора за шенгенскую визу – 80 евро вместо 35 евро.

Такие враждебные дискриминационные действия несут серьезный урон гуманитарной составляющей международных отношений, основывающихся в первую очередь на принципе взаимности. В текущих условиях граждане России испытывают самые серьезные трудности с получением виз и въездом на территорию государств Европы. Это касается и посещения родственников, проживающих в европейских странах, и следования на лечение, и участия в культурных, научных, спортивных, деловых мероприятиях.

Вместе с тем в целях поддержания контактов с гражданами стран Западной Европы был одобрен подход, согласно которому российская сторона продолжит (в отличие от европейцев) частично придерживаться положений упомянутых визовых соглашений в части упрощенных процедур оформления виз и срока действия таких виз. Указанные льготные условия будут и дальше применяться по отношению к предпринимателям, лицам, участвующим в научной, культурной, спортивной деятельности, школьникам, студентам, аспирантам, иностранцам, близкие родственники которых, являясь также иностранными гражданами, проживают в России, водителям-дальнобойщикам и членам поездных бригад.

Кроме того, к настоящему времени российское миграционное законодательство было модернизировано таким образом, чтобы упростить для иностранцев возможность посещения своих родственников в России. В первую очередь новый облегченный порядок направлен как раз на проживающих за рубежом соотечественников.

Так, основанием для получения соответствующей частной визы теперь может являться приглашение от российского гражданина в простой письменной форме и документы, подтверждающие родство. Оформление специальных разрешений в МВД России больше не требуется. Указанная виза является многократной и выдается на срок до 1 года. При этом длительность пребывания иностранца на территории России регулируется только периодом действия данной визы, тогда как в большинстве других случаев устанавливается ограничение в 90 дней. Получив такую визу, иностранец вправе беспрерывно находиться вместе со своим родственником в России вплоть до 1 года без необходимости выезда.

В контексте вышеизложенного возвращаемся к упомянутым недружественным шагам Евросоюза и ряда государств Европы, предпринятым как раз на фоне значительных послаблений с российской стороны на визовом треке. В качестве ответной меры было принято решение вслед за европейцами изменить подходы к взиманию визовых сборов. Механизмом для таких изменений и является предлагаемый законопроект. При этом важно отметить, что речь идет именно об упразднении льготного тарифа, предусмотренного указанными международными договорами. Министерство иностранных дел Российской Федерации в данном случае выступает исключительно за приведение его в соответствие с размерами визовых сборов, установленных российским законодательством.

Конечно, такая мера затронет ряд категорий соотечественников, посещающих Российскую Федерацию. Тем не менее, главным препятствием для визита в Россию сейчас является логистическая составляющая. Определенное повышение цены визы в ряде случаев несущественно отразится на совокупной стоимости поездки в нашу страну, опять же из-за действий ЕС и примкнувшего к ним ряда стран. Напомню, перелеты авиакомпаниями России были запрещены Евросоюзом в одностороннем порядке.

Кроме того, все без исключения европейские государства были включены в реестр стран, граждане которых вправе получить для въезда в Российскую Федерацию электронную визу. Данный проект запущен с 1 августа с.г. и действует на всей территории нашей страны. Стоимость электронной визы, которая дает иностранцу возможность находиться в России в течение 16 дней, составляет около 50 долл. США. Процесс оформления электронной визы занимает всего 4 дня и требует от заявителя лишь доступ в Интернет и примерно 30 минут свободного времени для заполнения анкеты.

Полагаем, что распространение на граждан стран Европы такого упрощенного режима посещения Российской Федерации в текущих геополитических условиях является щедрой преференцией и без сомнения служит подтверждением того, что для европейцев дверь в Россию продолжает оставаться открытой. Еще раз подчеркну, что мы делаем разницу между недружественными режимами и людьми, желающими посетить нашу страну с открытым сердцем, открытой душой, без каких-то «черных», «задних» или недостойных мыслей.

Что касается заявителей, визы которым оформлялись бесплатно, в том числе малоимущим гражданам, то, российское законодательство оставляет за руководителями наших загранучреждений право на освобождение от оплаты либо понижение размера консульских сборов. Исходим из того, что при наличии достаточных оснований в гуманитарных ситуациях такая мера будет применяться к соответствующим категориям иностранцев, включая близких родственников российских граждан.

Мне кажется, ответ исчерпывающий и обнадеживающий.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 октября 2023 > № 4500520 Мария Захарова

Запад наращивает свой военный потенциал на Крайнем Севере

Скандинавия всё более превращается в антироссийский плацдарм НАТО.

За полярным кругом и около него становится всё жарче, как в прямом, так и в переносном смысле. О ситуации, складывающейся в Артике, и как она может развиваться дальше, речь идёт в интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог Александр Пепенджиев, доцент кафедры политического анализа и социально-психологических процессов РЭУ имени Г.В. Плеханова, кандидат политических наук.

– Недавно американское агентство Bloomberg предположило, что следующее крупное противостояние Запада и России произойдёт в Арктике. Что вы можете сказать по этому поводу?

– Прежде всего необходимо отметить, что это уже не первое сообщение на эту тему. Ранее, например, журнал «Ньюсуик» и ряд других изданий высказывали мнение о возможности такого развития событий. Коллективный Запад во главе с США готовится превратить Арктику в новое поле боя против России. К сожалению, такой прогноз не является каким-то фейком, это констатация тех усилий, которые страны НАТО предпринимают на арктическом направлении.

Этот регион по мере таяния льдов всё более разжигает прежде всего у США желание установить там свой контроль и «прихватизировать» огромные природные ресурсы, а также Северный морской путь. Тем более что объёмы морской торговли, по прогнозам, в течение ближайших 20 лет удвоятся, поскольку арктические пути, уменьшающие транзитное расстояние между Европой и Индо-Тихоокеанским регионом на 40 процентов, будут привлекать всё больше внимания со стороны многих государств и транснациональных корпораций.

Запад не устраивает, что Россия и Китай демонстрируют готовность к расширению сотрудничества в Арктическом регионе. Основными его сферами могут стать как энергетика, так и проекты по совместному развитию Северного морского пути и сопутствующей прибрежной инфраструктуры. По мнению западных экспертов, это сотрудничество ведёт к ещё более тесному сближению России и Китая, что, естественно, противоречит интересам США и их союзников. «Работая вместе, Россия и Китай представляют собой мощный блок, бросающий вызов», – утверждают аналитики американского Арктического института. И добавляют, что НАТО необходимо проявлять инициативу. Обращается внимание на то, что суровый полярный климат требует специальной подготовки войск, создания новых видов вооружений и расширения сотрудничества западных союзников.

– В последнее время НАТО заметно нарастило свою активность в Арктике. Речь уже идёт о создании арктического командования НАТО – ARCCOM…

– Активность НАТО в Арктическом регионе прямо зашкаливает. Взять, к примеру, проведение с 29 мая по 9 июня крупнейшего в регионе за всю историю НАТО военно-воздушного учения Arctic Challenge 2023 («Арктический вызов – 2023»), к которому были привлечены около трёх тысяч военнослужащих из 14 стран и около 150 боевых самолётов. Было задействовано и авиакрыло новейшего американского авианосца «Джеральд Форд». Он сначала совершил заход в Осло, став таким образом первым американским кораблём такого ранга, посетившим Норвегию за более чем шесть десятилетий, а затем во главе авианосной ударной группы маневрировал в арктических водах.

В ходе учения «Арктический вызов – 2023» отрабатывались, как было объявлено, вопросы планирования и проведение совместных воздушных операций. Особое внимание при этом уделялось координации тактики воздушного боя и совершенствованию взаимодействия в рамках многонациональных воздушных операций. Учение, кстати, выявило проблемы в поддержании взаимодействия между боевыми самолётами четвёртого и пятого поколений. «Коллективная система» управления огнём, целеуказания и обнаружения целей, используемая технологически продвинутыми американскими истребителями пятого поколения F-35A, даёт сбои и плохо совместима с оборудованием европейских истребителей 4-го поколения.

И такие мероприятия боевой и оперативной подготовки, правда с несколько меньшим размахом, НАТО проводит практически постоянно, меняя лишь географические районы. Но одними учениями военная активность альянса в Арктике не ограничивается. Активно совершенствуется военная инфраструктура, создаются хранилища вооружений и боеприпасов, создаются новые воинские формирования для действий в арктических условиях. К их числу следует отнести и запланированное арктическое командование НАТО.

Главной целью нового командования должны стать более тесная консолидация и улучшение оперативной совместимости вооружённых сил арктических стран, а также координация их деятельности с учётом развивающейся ситуации на Крайнем Севере. Для этого на командование будут возложены задачи по организации морского и воздушного патрулирования, наблюдения за подводными лодками, сбору разведданных, проведению учений.

На арктическое командование будут замкнуты, согласно сообщениям, в основном подразделения и части военно-морских и воздушных сил, размещённых за полярным кругом. Штаб-квартира командования будет располагаться в двух местах: на Аляске и либо в восточной Гренландии, либо в северной Исландии, либо в Норвегии. Военные базы, разбросанные по канадской Арктике, Норвегии, американской Аляске и Гренландии, также попадут в ведение нового командования.

– В свои арктические планы руководство НАТО всё больше втягивает страны Северной Европы – Финляндию, недавно принятую в состав альянса, Швецию, стоящую на пороге западного военно-политического блока…

– Собственно говоря, НАТО всегда стремилось использовать страны Северной Европы для слежения за арктическими районами СССР и находящимися в них вой­сками. После развала Советского Союза альянс военную активность в Арктике не сменил. Напротив, он последовательно превращает Финляндию и Швецию в антироссийский плацдарм. Не говорю уже о давнем члене НАТО Норвегии.

Стокгольм и Хельсинки ещё с 2006 года стали направлять подразделения своих армий для участия в учениях НАТО в северных широтах, таких как «Холодный ответ» и другие. По сути, именно с этого времени НАТО с участием Швеции, Финляндии и конечно же Норвегии начало выстраивать антироссийскую арктическую инфраструктуру.

Вхождение Финляндии в НАТО, ожидаемое принятие в альянс Швеции ещё более ускорили этот процесс. Дания, Финляндия, Швеция и Норвегия решили объединить свои усилия для действий в воздушном пространстве. Соответствующий меморандум о взаимопонимании и создании интегрированной структуры командования для ВВС этих стран был подписан на американской авиабазе Рамштайн в Германии в середине марта. Поставлена цель добиться, чтобы ВВС стран Северной Европы, располагающие примерно 250 боевыми самолётами, действовали как единое целое по стандартам НАТО.

Начальник штаба ВВС Швеции полковник Деннис Хедстрём назвал этот шаг логическим продолжением многолетнего сотрудничества. «Этот процесс начался уже давно, – признался он по итогам встречи в Рамштайне. – Однако в связи с резким изменением ситуации в сфере безопасности в непосредственной близости становится всё более очевидным, что нам необходимо больше работать над этими вопросами».

Нельзя не обратить внимания и на то, что решение о планируемой интеграции скандинавских ВВС было принято на базе ВВС США. И это ещё раз говорит о том, насколько активно в этом процессе участвует Вашингтон. Да и присутствовавший на встрече командующий ВВС США в Европе и Африке генерал Джеймс Хекер ясно дал понять, что США заинтересованы в принятии подобных шагов.

О дальнейшем увеличении вклада стран Северной Европы в арктические планы НАТО пойдёт речь и на их саммите, который состоится 13 июля в Хельсинки, в работе которого примет участие президент США Джо Байден. Комментируя этот визит в столицу Финляндии, многие эксперты отмечают, что главная причина посещения американским лидером Хельсинки состоит в том, чтобы, во-первых, превратить страны Северной Европы в плацдарм для борьбы с Россией за доступ к ресурсам в Арктическом регионе, а во-вторых, поставить их под полный контроль НАТО.

Такое же мнение высказал финский военный эксперт Ярно Лимнелл, который считает, что визит Байдена связан прежде всего с членством Финляндии в НАТО. По мнению эксперта, Финляндия сейчас представляет для альянса особый интерес с точки зрения разработки совместных военных планов и размещения на её территории различного натовского вооружения. Кроме того, своим визитом Байден открыто демонстрирует поддержку стран Северной Европы в их антироссийских действиях.

– До недавнего времени проблемы соперничества в северных широтах как-то всё же регулировались при посредничестве Арктического совета. Что вы можете сказать о его нынешней деятельности?

– Как известно, этот совет был создан в 1996 году для международного взаимодействия в регионе. Совет, в который вошли Канада, Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Россия, Швеция и США, был призван стимулировать исследования и развивать сотрудничество в регионе, при этом он не затрагивал сферу безопасности. Несмотря на разногласия и споры между участниками совета, он всё же реализовывал определённые проекты в таких областях, как экология, экономика, культура, здравоохранение, предотвращение чрезвычайных ситуаций, защита интересов коренных народов Севера.

Однако с недавних пор некоторые его западные участники начали использовать совет для оказания давления на Россию, а с начала специальной военной операции даже отстранили нашу страну от сотрудничества в его рамках. В МИД России оценили этот шаг как контрпродуктивный и политизированный, ведущий к размыванию коллективных подходов к ответственному управлению Арктикой. Он затормозил прогресс в исследованиях климата и окружающей среды.

11 мая Россия, которая на протяжении последних двух лет председательствовала в этой международной организации, передала в ходе 13-й сессии Арктического совета эти функции Норвегии. Очевидно, что без нашей страны, замечу, дальнейшее существование Арктического совета потеряет всякий смысл.

Марина ЕЛИСЕЕВА, «Красная звезда»

Россия. США. Канада. Арктика. СЗФО > Армия, полиция > redstar.ru, 12 июля 2023 > № 4436557 Александр Пепенджиев

Академик РАН Николай Макаров рассказал, как археологи охотятся за невидимыми памятниками Средневековья

В тот жаркий июньский вечер скамейки рядом со входом в Центр Гиляровского, обычно пустующие, были заняты. Молодые люди явно в ожидании чего-то коротали время. Чего именно, гадать долго не пришлось: стенд у входа в самый молодой филиал Музея Москвы сообщал, что здесь выступит с лекцией академик РАН, директор Института археологии РАН Николай Макаров. Название интриговало: «Как археологи охотятся за невидимыми памятниками Средневековья».

Впрочем, сам Николай Андреевич тему своего выступления подкорректировал: «Мы не охотимся за памятниками, мы к ним относимся уважительно, это источник знаний о прошлом. Поговорим о том, как археологи ищут невидимое наследие Древней Руси – погребения домонгольской Руси X–XII веков».

И началось увлекательное путешествие в глубь веков.

Как увидеть незримое

На современной фотографии ни следа от былых времен – ровное зеленое поле. Средневековая Русь вообще оставила очень мало материальных свидетельств: строительство тогда велось преимущественно из дерева (а пожары были частыми), монументальные сооружения не возводились. Памятники той ранней поры, которые еще можно кое-где увидеть, – курганы. Но на территории Северо-Восточной Руси их практически нет. Почему? Это отдельная история. Граф Алексей Сергеевич Уваров – основатель Московского археологического общества, будущий создатель Исторического музея, основоположник Московской археологической школы – человек, которого интересовали все периоды истории, от каменного века до Византии, был пионером изучения Древней Руси. На карте Суздальского уезда 1851 года красным обозначены места, где он четыре года, с 1851-го по 1854-й, вел раскопки. На территории от Владимира до Ярославля Уваров исследовал 7700 погребений, из них примерно 2,5 тысячи – на землях Суздальского Ополья. Его проект положил начало массовому изучению курганов и вызвал массу противоречивых оценок. По результатам своих археологических изысканий Уваров написал книгу «Миряне», ставшую образцом этнопсихологического подхода в археологии, когда образ жизни племени восстанавливается по материалам раскопок. Однако методики графа были очень далеки от современных. Вещи из разных курганов оказались перемешаны, это делало их неполноценным источником для понимания того, что происходило в древности. Современники Уваровым восхищались, в советское время он был признан дилетантом (как граф и аристократ). Его профессиональное археологическое имя восстановилось уже в самом конце XX века. Что же мы получили в результате этих грандиозных раскопок? Неплохую книгу. Спутанную коллекцию находок. И полное отсутствие курганов на центральной территории Северо-Восточной Руси.

Но Уваров оставил планы с топографией могильников. Правда, там, где на них кружками обозначены курганные насыпи, сегодня абсолютно гладкая местность.

– Двадцать лет назад мы сделали первые попытки найти остатки могильников, которые, судя по описаниям Уварова, исключительно интересны, – рассказал Николай Макаров. – Долгое время у нас это не очень получалось, пока несколько лет назад благодаря гранту РНФ мы не подключили к нашему проекту геофизиков.

Кружки на уваровских планах давали очень приблизительные координаты. Но на планах также были показаны церкви – каменные храмы XVIII-XIX веков. Привязав их к современной карте, археологи примерно определили место срытых могильников. А дальше началась работа геофизиков, вооруженных современными приборами для электротомографической и геомагнитной съемок, позволяющими выявить так называемые аномалии.

Самый большой могильник из тех, что раскапывал Уваров, включал 244 кургана. И на картах, составленных геофизиками по этой территории, примерно две с половиной сотни круглых или кольцевидных пятен. Это и есть аномалии, за многими из которых, как оказалось, скрываются снивелированные курганы. Насыпи утрачены, но остаются рвы, из которых бралась земля, площадки, где возводился курган, сами погребения.

Наиболее четко аномалии видны на месте могильника Сельцо.

– А кто может объяснить, что за странная аномалия в виде креста? – спрашивает академик слушателей.

Из зала тут же прилетает предположение, которое Н. Макаров подтверждает: правильно, это крестообразная траншея, которую использовали археологи XIX века для раскопок курганов. Для ученых это было новостью, ведь сейчас принято раскапывать курганы по сплошной площади.

– Что же открывается? – подводит итог лектор. – В Сельце около 60 круглых аномалий, в Гнездилове – 80. У Уварова на соответствующих планах нанесено курганов гораздо меньше (9 в Сельце и 28 в Гнездилове). Очевидно, что к тому времени, когда Уваров вел раскопки, уже значительная их часть была утрачена. Сейчас благодаря геофизике мы видим гораздо больше, чем наши предшественники 170 лет назад. И выяснилось, что могильники, казавшиеся очень скромными, оказались большими некрополями.

Прицельные раскопки дали возможность выявить несколько элитных воинских погребений. Подобные встречаются очень редко. За последние десятилетия не обнаружено ни одного. А за все время раскопок со времен Уварова и до наших дней на территории Северо-Восточной Руси найдены всего 12 в семи могильниках. В отличие от культур скандинавов, степняков, народов Кавказа, у которых оружие в погребения помещалось в массовом порядке, славянский древнерусский погребальный обряд не был ориентирован на демонстрацию военизированности.

О чем рассказали находки

Во многих мужских погребениях попадались очень мелкие предметы. Назвать их предназначение слушатели затруднились. Оказалось, это гирьки, которые использовались для измерения платы серебром. Его в X–XI веках на Русь поступало много, в основном арабского. Вес монет варьировался, поэтому при их приеме использовали гирьки. Весы редко помещались в могилы, гирьки тоже нечасто. Но вот в суздальских могильниках в целой серии погребений были найдены и оружие, и гирьки. Как объяснить такое сочетание? Там были похоронены воины, которые чем-то приторговывали, или купцы, которые вооружались, чтобы себя защитить? Ни то, ни другое, считают археологи. Скорее всего, это были люди, которые занимались сбором подати с населения, представители княжеской «администрации». Штрих к портрету элиты рубежа X-XI веков.

На площадках могильников обнаружилось также множество оплавленных предметов, поврежденных огнем. От четверти до трети находок – всевозможные фрагменты украшений, частично потерявших форму. На больших площадях находили бессистемно разбросанные остатки кремаций, очень редко – следы компактно размещенных пережженных косточек.

– По-видимому, христианскому обряду погребения здесь предшествовал обряд кремации, после которого прах развеивался, – объяснил Николай Макаров. – Сами могильники не перемещаются, население остается жить на том же месте, но происходят радикальные сдвиги в сознании, которые заставляют людей резко переходить к совершенно другой форме обрядности.

Конечно, интересно, кто жил тогда на этих территориях, какой этнос. Славяне, финны, меря, скандинавы? Ответить на этот вопрос непросто, в том числе и потому, что при переходе суздальцев на христианский обряд количество вещей в их погребениях резко сокращается. Мало украшений, которые помогают определению этничности. Но они есть.

Так, в женском погребении X–XII веков нашли «шумящие» украшения, часть из которых находилась в ногах. Шумящие подвески для обуви – финская традиция, совершенно не характерная для славян. А в Суздальском Ополье их найдено немало. Эти украшения относятся ко времени не ранее второй половины X века, когда территория уже была в составе Руси. Финны же жили тут до славян (в VIII–IX веках).

Есть и следы присутствия скандинавов на этих территориях – фрагменты овальных скорлупообразных фибул (застежек для одежды). При кремации они сгорали, металл плавился, но самые массивные части, шишечки, украшавшие фибулу, сохранились. В Гнездилове нашли четыре таких детали. Присутствие скандинавов подтверждается и рукописными источниками – из летописи известно, что воспитатель Юрия Долгорукова по происхождению – скандинав. Кроме того, очень редкая находка была обнаружена в могильнике Сельцо. Из 11 экземпляров подвесок такого типа, известных в научном мире, большинство найдено на юго-востоке Швеции, по одной – в Норвегии и Исландии.

Во всех могильниках в виде привесок к ожерелью находили в небольших количествах византийские монеты. Их на Русь ввозили мало, они никогда не составляют основу кладов. Можно было бы ожидать их наличие в городах, но не в небольших могильниках вблизи скромных сельских поселений, цепочкой протянувшихся по Суздальскому Ополью. Византийские монеты имели, скорее, символическое значение, свидетельствуя о статусности владельца.

Ожерелья из бус – культурный индикатор проживания славян – представлены во всех могильниках и свидетельствуют о том, что на этой территории древнерусская традиция была воспринята очень рано, с самого начала XI века.

Наконец, было найдено 13 топоров, и все боевые, что само по себе удивительно, поскольку в древнерусских могильниках гораздо чаще встречаются топоры рабочие. Это не значит, конечно, что на Суздальском Ополье никто не трудился. Боевой топор в захоронении – знак принадлежности человека к воинскому сословию или же указание на род его занятий – элитных, не трудовых.

«Мы видим, что элита не сосредоточена только в Суздале, система не моноцентрична. Это неожиданное наблюдение очень важно для понимания Древней Руси», – говорит Николай Макаров.

Что дальше?

Вся лекция стала убедительным доказательством того, что вести раскопки суздальских могильников стоило.

«Уваров раскопал 780 курганов, мы – 66 погребений, это, конечно, мизер, – заметил лектор. – Но современные технические средства и археологические методики позволяют зафиксировать значительно больше, и эти снимки, эта документация остаются с нами, к ним можно возвращаться. Мы никогда не сможем раскопать все, да мы и не стремимся. Наша задача теперь – совершенствование документации, осмысление подробностей, открывающих невидимую Русь».

Но есть и вторая задача.

Под Суздалем несколько могильников частично сохранили остатки курганных насыпей. Сейчас эта территория передана музею. Там раскинется археологический парк, воссоздающий ландшафт Руси XI–XII веков. Во всяком случае начато его проектирование. Часть курганных насыпей с помощью ученых будет восстановлена, современные технологии позволяют определить примерные размеры. На основе лазерного сканирования ландшафта уже создана 3D-модель курганного могильника на реке Мжаре.

Хотя бы малая часть невидимой Руси станет видимой.

Эта лекция завершила цикл выступлений грантополучателей Российского научного фонда в рамках лектория «Хранители культурного наследия» – совместного проекта Музея Москвы и РНФ, охватывающего исследования в области археологии, фольклористики, языкознания, а также охраны памятников истории и культуры. На сайте проекта можно познакомиться с видеозаписями всех лекций и интерактивными материалами к ним.

Наталия Булгакова.

Источник: мультимедийный портал «Поиск».

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > ras.ru, 30 июня 2023 > № 4411568 Николай Макаров

Татьяна Черниговская: зачем вселенной существа, которые мыслят

Профессор Татьяна Черниговская – известный российский нейроученый, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО – посетила Первую международную конференцию "Сознание животных". Этот научный форум по инициативе Далай-ламы XIV организовал в мае в Дхарамсале на севере Индии директор Института перспективных исследований мозга МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН Константин Анохин. О своих впечатлениях от новой встречи с духовным лидером буддистов мира и монахами-учеными, общения с ведущими российскими и зарубежными коллегами, изучающими сознание, об угрозах развития искусственного интеллекта и роли образования в общении людей друг с другом и животными, о тайнах эволюции, языка, мозга, души и жизни Татьяна Черниговская рассказала в эксклюзивном интервью РИА Новости. Беседовала Ольга Липич.

"Это переворачивает картину"

– Татьяна Владимировна, каковы ваши впечатления от Первой международной конференции "Сознание животных"? И какие перспективы исследований в этой области вы видите?

– В эпоху Апокалипсиса о перспективах говорить странно. Но вообще такая тематика как "Сознание животных", и все, что связано с сознанием, – это минное поле. Поле, на котором всегда рискуешь нарваться либо просто на сумасшедших, либо на маньяков внутри науки, которые почему-то решили, что они могут в этой области работать. Поэтому конференция в Дхарамсале превзошла все мои ожидания. Она оказалась гораздо более сильной, чем я предполагала. Мне было интересно, и я узнала много новых вещей.

– Что из нового вы бы выделили?

– Мы раньше считали, что у осьминогов в каждой щупальце по нервной системе, что так и есть, но нет центрального регулятора. На конференции были представлены исследования, свидетельствующие о наличии у них такого центрального регулятора – в выступлении профессора Дженнифер Мазер из канадского Летбриджского университета, которая много лет изучает головоногих моллюсков.

Новое про пчел – в замечательном докладе профессора Ларса Читтки из Исследовательского центра психологии Лондонского университета королевы Марии. И совершенно потрясающий сам исследователь – очень умный, четкий и одновременно любящий своих пчел. Он более 20 лет изучает пчел и шмелей и даже написал книгу об их "уме", отметив, что у этих насекомых есть свой "язык танца", хорошая память, высокая обучаемость и с вероятностью 55-70% сознание.

Были и предположения, которым я не очень доверяю. Как, например, с рыбами, которые якобы осознанно смотрятся в зеркало и там себя узнают. Хотя звучит это красиво. Доклад об "умных" рыбах представил японский профессор Масанори Кода из Высшей научной школы столичного университета Осаки.

Встреча в Дхарамсале показала, что идея "сознание животных" – это не эпифеномен (вторичное явление – ред.), это всерьез, как я вообще-то всегда и считала, и что за этим есть экспериментальные данные. Конечно, данные надо сто раз проверять, и не потому, что плохо сделан тот или иной эксперимент, дело не в экспериментах, а в том, как их результаты трактуют. Нужно рассматривать все в деталях: как продумывали эксперимент, как проводили, что под чем имелось в виду.

– Далай-лама сказал, что сознание есть у всех живых существ, включая насекомых, просто у них оно не такое, как у человека, что вы об этом думаете?

– Это потрясающая вещь в том плане, что речь не идет о делении на два: у этих сознания нет, а у этих есть. Речь идет о том, что есть много разных типов и уровней сознания. Это переворачивает картину.

– Как вы относитесь к стремлению обнаружить сознание, разумность и у растений, ведь соответствующее исследование также было представлено на конференции испанцем Пако Кальво, который даже издал книгу Planta Sapiens ("Растение разумное")?

– Это меня интересует. Какое-то время назад наткнулась у Метерлинка на работу под названием "Разум цветов". А не так давно вышла статья о том, что если с растениями плохо обращаться, не поливать их, ломать, то они кричат, в диапазоне, который не уловим человеческим ухом, но фиксируется определенными приборами.

Но все-таки даже буддисты не приписывают растениям сознания.

Красивые ресницы или "вел дан"

– Чем в практическом смысле могут помочь исследования сознания животных и подобные конференции самим животным?

– Это отдельная история. Если абсолютно честно говорить, то надо прекращать есть не только говядину, баранину, козлятину и курятину, но и все остальное. Даже если на сцену выйдут азиаты, которые скажут: будем есть маринованных или сушеных тараканов, то и это не поможет, потому что у них тоже найдутся признаки сознания. А некоторые исследователи, как мы видели, ищут их и у растений. И что мы будем делать? Чем питаться?

Я даже студентам говорю и "угрызаюсь" таким образом: на корову смотришь где-нибудь в Швейцарских Альпах или на прекрасных наших пастбищах – какая у нее прекрасная шерсть, выразительные глаза, красивые длинные ресницы! Нагляделся, а потом идешь в ресторан и заказываешь: "Мне, пожалуйста, well doneстейк!" Значит, так: либо ресницы, либо "well done".

Конечно, нам наш биологический вид важнее. Но сегодня встают очень серьезные вопросы в области обращения с животными, когда гусей и уток специально откармливают на фуа-гра, а живых раков бросают в кипяток. Этические комиссии следят за тем, чтобы не проводилось медицинских, научных опытов над животными без наркоза, но сомневаюсь, что анестезию будут давать, например, червям…

Мы должны обращать внимание на то, что не только мы страдаем. И не множить страдания без необходимости. Причем такого рода вещам нужно учить детей с раннего возраста. Ребенок должен знать, что, если он отрывает крыло у бабочки, ей больно, и этого делать нельзя.

– Может быть, человечеству пора пересматривать свое отношение к потреблению в корне? Чтобы человек стал более аскетичным, и поглощение им окружающего мира стало минимальным? И чтобы оно было всегда осмысленным и с благодарностью, особенно когда речь идет об убийстве живого существа ради поддержания собственной жизни?

– Я люблю читать исторические книги, мемуары. Романы читать не люблю, потому что сама могу написать роман, но хорошие уже все написаны... Мне гораздо интереснее реальные вещи, которые происходили на самом деле. Так вот, например, когда читаешь Михаила Пыляева про старый Петербург, то узнаешь: люди волновались о том, что Петербург будет завален конским навозом из-за огромного числа повозок – что невозможно будет ходить, дышать. Но эта проблема снялась сама собой, когда исчезли повозки и появились автомобили.

Почему я говорю об этом в ответ на ваш вопрос? Потому что проблема сама исчезнет. Будет искусственный интеллект, например GPT18, и вопрос с поеданием коров решится сам собой, потому что не будет тех, кто будет поедать коров. Искусственный интеллект найдет для себя источники энергии. И как сказал нам Далай-лама, в конце концов планета сгорит (согласно буддийской космологии – ред.).

ИИ как "актер" и буддийская космология

– Далай-лама считает, что сознанием обладают только живые существа, а искусственный интеллект его иметь не может. Вы с этим согласны? Сознание вообще можно вынести наружу, за "пределы" живого существа?

– Мы этого не знаем. Но может быть очень хорошая имитация. Антропоморфные роботы все лучше и лучше. Робот может перед вами так имитировать мимику, так будет вам сочувствовать, так переживать, что вы расплачетесь. Но это будет идеальная имитация, а не сознание. Он просто актер хороший.

– Но это страшная манипуляция, я же не в театре…

– Да, это все манипуляция с физическим подобием. Сам он, робот, здесь не при чем, пока у него нет личности. Но встает вопрос: а не появится ли у этих сверхсложных систем личность? Появление личности у искусственного интеллекта – это сингулярность, аналогия – Большой Взрыв. Дальше у нас не будет хода назад. И тогда нам кирдык полный. Они в суд на нас начнут подавать.

– А мы их тогда от питания отключим.

– Это для детей разговоры, что мы их отключим от сети. Они, разумеется, позаботятся о том, чтобы их ни от чего нужного им отключить было нельзя. Это первое, что они сделают.

– Как вы смотрите на изложенную Далай-ламой буддийскую космологию, согласно которой сознание безначально, бесконечно, мир возникает из пустого пространства по причине того, что живым существам предстоит обитать в нем, а грядущий конец этого мира в огне связан с их кармическими действиями?

– Можно, конечно, относиться к этому как к чистой метафоре и сказке, как к тому, что в Исландии тролли бродят, а у нас баба Яга в ступе летает. Но все-таки этой концепции многие тысячи лет. Не думаю, что тысячи лет люди бродят только вокруг сказок.

Из того, что мы, ученые, сейчас не совсем это понимаем и не видим доказательств, вовсе не следует, что это неверно. Опровергнуть мы тоже не можем. Получается, что мы должны "рубиться": кто-то кому-то что-то должен доказать… Вопрос интересный.

Сознание и "зомби"

– Что такое сознание вообще – как сегодня его определяет наука?

– Количество научной информации о мозге сегодня огромно, нельзя даже все прочитать. Но ясно, что нужна новая теория, чтобы ответить на вопросы о сознании. Работой в этой области как раз занимается Константин Владимирович Анохин (директор Института перспективных исследований мозга МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН, главный организатор конференции "Сознание животных" – ред.).

На сегодняшний день никакого единого определения сознания нет. В науке не могут договориться. Это огромное пространство.

Один полюс – утверждение, что сознание может быть только высокого уровня, то есть awareness (осведомленность), осознание, рефлексия. Но если встать на такую позицию, то можно сказать, что десятки процентов жителей земли не обладают сознанием и к роду Homo Sapiens перестают относиться, потому что даже не подозревают, что можно за собой следить и рефлексировать, осознавая свои действия, слова и мысли.

Другой полюс: сознание – это вообще некая реакция, и тогда им обладает даже инфузория туфелька. Вот, буддисты, например, считают, что все живое имеет чувства и сознание. Но в научной среде многими серьезными учеными такая точка зрения поддержана не будет.

Не годятся ни первый, ни второй полюс. А между этими полюсами – бездна. И вы легко найдете сто человек, которые вам запросто ответят, что такое сознание, но этим ответам для точной науки ноль цена.

– Тем не менее, на конференции "Сознание животных" и в ее кулуарах было немало дискуссий о сознании с вашим непосредственным участием. Как вы все-таки для себя понимаете "сознание", чтобы говорить о нем?

– По итогам дискуссий мне нравится идея деления на разные типы или уровни сознания. Тем уровням, которые помельче, погрубее, менее изящные – им низшие животные подойдут. А есть уровни сознания, имеющиеся только у высших животных. А есть, наверное, и то, что доступно только человеку.

Но тема сознания может еще больше усложниться сейчас, учитывая бардак с искусственным интеллектом. Считать ли машины, искусственный интеллект – сознанием, или это зомби в философском смысле? Зомби, которые ведут себя as if("как если бы") – как будто сознание у них есть. Прямо как мы. Только это подделка.

"Как узнать, что это - жизнь"

– А чтобы отличить ИИ как "актера" или "подделку" от истинного сознания, не помогает критерий "живой-мертвый"? И каков он в современной науке?

– Очень сложный вопрос. А камень, минерал, который растет определенным образом? Есть, конечно, биологические определения жизни, есть физика. Берите Эрвина Шредингера "Что такое жизнь с точки зрения физики".

– Шредингер в ней касается не только вопросов наследственного механизма и преодоления энтропии, но и темы сознания человека, обращается к древнеиндийской философии с Атманом и Брахманом, однако эта книга издана давно, в 1940-х годах, ее содержание актуально?

– Это очень полезная книга. Но сейчас уже – поскольку активно ищут жизнь в космосе – вопрос стоит так: а вы узнаете вообще, что это жизнь? Как вы узнаете, что это жизнь? Это может быть совсем другой тип жизни. Основанный, например, не на известных нам элементах, а какая-нибудь силиконовая жизнь – теоретически возможно.

Или, например, если мы все здесь доиграемся и взорвем друг друга, а вдруг останется искусственный интеллект, – то он станет высшей формой жизни на Земле. Планете будет благодать, потому что портить все вокруг (так масштабно, как это делает сегодня человек) ИИ не будет, есть никого не будет, ему солнечной энергии достаточно – красота. А если он просто развивается до такого уровня, что побеждает нас, то, повторю: можно не сомневаться, что он придумает, как быть с энергией, так чтобы его из розетки никто не выключил.

"Можем дождаться от них Платона"

– Правильно ли я понимаю, что мы сейчас оказались на грани пересмотра подхода к способности животных чувствовать, и что можно сказать: даже низшие животные что-то чувствуют, как люди?

– Мы находимся на этой грани с одной поправкой: кто эти "мы"? Многие физиологи даже разговаривать на эту тему не будут. Психологи, философы, отдельные специалисты будут. Но осторожно.

– Как вы лично считаете: есть ли сознание у животных, у насекомых?

– Зависит опять же от того, что мы будем считать сознанием. Если принять позицию выступавшего на первой конференции "Сознание животных" в Дхарамсале Ника Хамфри, то мой ответ твердо: да, разное у разных видов, возможно, не у всех. (Известный британский нейропсихолог, профессор Лондонской школы экономики Николас Хамфри разделил животных на три класса в зависимости от сознания: не обладающие сознанием животные, такие как черви и медузы; животные, имеющие когнитивное сознание, но не имеющие чувственного, феноменального сознания, например, пчелы и осьминоги; и наконец, те, кто обладает и когнитивным сознанием, и феноменальными ощущениями, в их числе попугаи, собаки, люди – прим. ред.).

Но если вы, например, Аллахвердова спросите, с которым мы приятели (профессор Виктор Аллахвердов, факультет психологии СПбГУ – прим. ред.), то он скажет: какое сознание у животных, тем более, у насекомых. Если речь о том, что сознание – это только ревизор, который приходит проверять.

Другое дело, когда мы говорим о разных слоях или стадиях сознания: они возможны. Вот, профессор Александр Каплан (заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов МГУ имени М.В. Ломоносова – ред.) сейчас исследует в буддийских монастырях Непала монахов в тантрической медитации. Во время этой медитации их сознание проходит различные стадии (согласно буддийскому учению, уровни сознания разнятся: от грубого до наитончайшего "ума ясного света" – ред.).

Но если забыть про стадии сознания и говорить про типы сознания, то мне нравится эта идея: да, у животных есть сознание, но не такое же, как у человека. Мы не ждем от них Платона с Аристотелем. Но, между прочим, можем дождаться. Они внутри своего поля могут оказаться очень умны, чему полно доказательств.

– Тогда возвращаемся к вопросу о законодательстве, чтобы сделать обращение с животными менее жестоким?

– От идеи, даже самой хорошей, до закона – огромное пространство.

Этика "важнее падежей"

– Для установления мира, гармонии и счастья на Земле, по словам Далай-ламы, людям необходимо правильное образование – знакомство с основами этики, "гигиены эмоций" и заботы о других с самого раннего детства, развитие любви и сострадания. Какую роль вы отводите образованию?

– Конечно, учить нравственности, простым вещам нужно с раннего возраста, совсем маленьких, с детского сада. Разумеется, не только воспитатели и преподаватели, но и родители, бабушки и дедушки должны этим заниматься. Ничего ни у кого не воруй: не потому что тебя поймают и накажут, а потому что это очень стыдно. Выпил сок – выброси в урну упаковку. Не вздумай мучить кошку: давай я тебе самому на ногу наступлю – посмотришь, каково это кошке. Маленькие дети сами этого знать не могут, им надо все объяснять, причем понятным для каждого возраста образом.

Умные педагоги могут разрабатывать соответствующие программы. Если Далай-лама говорит нам, что где-то в мире уже есть и успешно преподается такая этическая программа – значит, нужно ее брать, изучать, адаптировать и запускать.

А то дети, выходя из учебных заведений, в интернете носятся в десять раз быстрее вас, но про жизнь и про свои эмоции не знают ничего. Знает ли ребенок, например, что и ему, и всем окружающим тяжело, когда он ложится на пол посреди магазина и начинает колотиться в истерике? Если, например, снять на видео его поведение, показать ему и объяснить, что такое эмоции, и как с ними справляться, никого не травмируя, то должно быть всем лучше.

– Можно еще, наверное, мультфильмы снимать об эмоциях – в профилактических целях?

– Это отдельная работа. И этим должны заниматься педагоги и другие профессионалы. Не придумывать сто пятую версию того, как научить детей падежам, а думать, как научить жизни и достойному поведению. Падежи – это в сто раз менее важно, чем то, о чем мы сейчас говорим.

– В некоторых школах Индии проводят, например, "уроки счастья", а в Бутане есть целое "министерство счастья" и считают "валовое национальное счастье", но большинство госструктур разных стран мира "счастье" употребляют не часто. Что все-таки важнее: образование и мышление или законы, ограничивающие ненадлежащее поведение?

– Законодательство – это хорошо. Но взрослые появляются из детей: если кто не знает, то я счастлива это объявить. У ребенка, у подростка даже мысли не должно появляться, что можно иначе себя вести, чем нравственным образом, что можно мучить кошку, толкаться, устраивать истерики и так далее. Этичное поведение должно быть на автомате – как когда вы идете и делаете следующий шаг, или как когда вы утром, едва проснувшись, чистите зубы.

Для этого детей надо учить. А мы, получается, уже пропустили несколько поколений. У них родители уже такие выросли (в перестройку – не обращающие особого внимания на этику и воспитание), и даже бабушки. А нормальная бабушка, например, должна сидеть дома с внуками, вязать носки, печь блины и учить жизни – быть душевной. Мечты…

Душа и "джокер"

– В буддизме нет Бога-Творца и души как таковой, есть тончайшее сознание, переходящее из одного телесного воплощения в другое (перерождение). А приближается ли современная наука к определению, что такое душа, как вы считаете?

– Нет, по-моему, она не приближается. Я сейчас говорю про себя, не про всю науку. Я считаю, душа – это не та категория, которой наука должна заниматься. Это про другое. Это не значит, что я отрицаю наличие души. Но наука не занимается такими вещами.

– А заговоры, проклятия и другие способы воздействия на душу, на человека, через слово, например, это работает, и почему? Или все это сказки?

– Я уверена, что оно работает. Объяснить, почему, научно не могу. Тогда нужен эксперимент в научном смысле: чтобы когда кого-то заговаривают, все это воздействие фиксировалось… Но зафиксировать вы этого сейчас не сможете. Также, как и душу вы не сможете зафиксировать. Это не значит, что этого нет. Просто это не область естественных наук.

– А как вы думаете, что есть интуиция – проникновение в инфополе более высокого уровня или что? Ведь современная наука как-то касается этих вопросов?

– Да, она их касается, и очень серьезно. Но тут опять обломы начинаются. Потому что определение, что такое интуиция, как бы отрицательное, то есть: все, что не рациональное, все, что не прошло через алгоритм. Это как джокер – когда нечем назвать.

Искусственный интеллект, машины в функции алгоритмизации, вычисления нас переиграли. Но зато мы живые существа, у которых есть интуиция, а ее невозможно просчитать, мы – неизвестно, как... Это все из мягких наук. Что можно просчитать в стихах Бродского или гениальной музыке – не то, что делает их гениальными. И как эти стихи и эта музыка попали в голову человека? Ответ: например, интуиция или озарение... Но что это?

Однако, уже сейчас говорят о том, что искусственный интеллект сам придумал что-то вроде искусственной интуиции – машины начинают нас обыгрывать на нашем поле? Программы загоняют человека в шахматный цугцванг. Ведь интуиция – наша гордость… Это уж точно мы, люди.

– Но машина же не может написать стихи гениальнее, чем Бродский?

– Я считаю, что нет. Но некоторые разработчики искусственного интеллекта считают иначе. Они скажут: подождите, нейросеть проанализирует всю мировую поэзию, она будет думать-думать, и напишет вам очень приличное стихотворение. Оно, возможно, не будет гениальным, но вполне вероятно, что оно будет из средних стихов от гениев.

Все эти вопросы вертятся вокруг вещей, точных определений которым нет…

Зачем мы живем

– Но эти вещи без точных определений, наверное, самое интересное, ведь главный вопрос всех времен и народов: в чем суть жизни, и зачем мы живем? Не в подсчетах и не для подсчетов, хочется верить…

– Ну, и зачем, теперь я вас спрошу.

– Много вариантов ответов. Например, из чувства долга и любви – для родных и близких, любящих и любимых. Религиозные ответы: в христианстве – ради спасения души для вечной жизни или в буддизме – ради просветления всех живых существ, избавления от страданий, достижения счастья…

– Я не сильна в буддизме. Но можно сформулировать так: родился для того, чтобы с собой познакомиться и воспитать свой внутренний мир, максимально тонко, вынуть максимально много хорошего. Каждый человек – это целый мир, бесценный. Мы – существа, создающие миры.

– Мне еще нравится думать, что все живые существа едины как проявления изначального Абсолюта, познающего себя, в том числе, через людей. Познавать это единство в служении Богу и окружающим, преодолевая конечность индивидуума, не только в потомстве, но и в творчестве, науке, дружбе и других важных аспектах жизни, что вы об этом скажете?

– Допустим, это один из ответов, который я бы приняла.

– А наука какие ответы принимает или дает, что пытается доказать сейчас, занимается ли вообще этими темами?

– В зависимости от того, о каких науках мы говорим. Есть мягкие науки, как, например, филология или, в частности, буддология, которые опираются на тексты. А естественные науки занимаются другими вещами, там совершенно иной тип доказательств. Поэтому в ответ на вопрос, занимается ли современная наука озвученными вами темами, давайте уточним, какая наука. Философия – занимается, это наука, и она занимается вопросами о смысле жизни.

– Хочется, чтобы живые, чувствующие существа не страдали не только от физической боли, но и от душевной…

– Конечно. Я работала в психиатрической больнице и очень многого нагляделась. Меня поражало, что практически каждый из вновь поступивших пациентов говорил одно и то же: у меня болит душа, это непереносимо, невозможно терпеть, сделайте, что угодно, чтобы это прекратилось. У него не болит ни рука, ни нога, ни сердце, ни голова – болит душа, и это невозможно больше терпеть…

– Так вот когда человек говорит "болит душа", то что-то исследуется в этой области: нервная система, устройство психики, эмоциональная сфера?

– Конечно, все это исследуется.

"В начале было слово" или эволюция

– Теория эволюции – вы ее признаете как таковую?

– Это не такой невинный вопрос, как кажется на первый взгляд. Теорий эволюций не одна, не только Дарвин. Этим занимается теоретическая биология, и много кто. Я, кстати, двадцать с лишним лет работала в Институте эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова РАН.

Вопрос этот не для беседы у камина: верю в эволюцию или не верю, или Господь создал все и всех за семь дней. А один день у Господа – это сколько времени? Это серьезный научный разговор. Биохимик, генетик должен выйти на сцену, когда речь об эволюции. Были там такие-то аминокислоты, а таких-то не было, потом что там стало с аминокислотами? Это отнюдь не о том, с чего бы вдруг у рыбки выросли ноги и она пошла ходить по планете, или каким образом рыбка превратилась в птичку.

– А что можно выделить из серьезных открытий генетиков XXI века?

– В Англии есть семья, которая зашифрована как KE, у которой были в нескольких поколениях фокусы с языком: кто-то не мог говорить, кто-то заикался, кто-то дислексик. Умному человеку пришло в голову посмотреть, какие особенности у этой семьи в геноме – и таким образом нашли поломку в знаменитом гене FOXP2.

И было объявлено, что "ген языка" найден. А некоторые писали еще конкретнее: найден "ген грамматики". Открытие вообще мировое, если бы действительно нашли то, что все время ищут, а именно человеческий ген, которого ни у кого больше нет, который принадлежит нам как биологическому виду и отличает нас от всех других. Потому что Homo sapiens – это Homo loquens, а тут вдруг ген такой: пожалуйста, получите, все радовались страшно, большой шум был. Только праздник скоро кончился: этот ген нашли у мышей, у шиншилл, у крокодилов, которые как-то не замечены в пользовании грамматикой.

Впоследствии оказалось, что есть две версии гена FOXP2. Одна – которая у зверей, а другая – человеческая, "human version". И она отличается на две аминокислоты. Это было очень красивое открытие.

– Как вообще может быть один "ген языка", когда языков великое множество, как он может формировать правильную или "поломанную" речь, грамматику? И имеет ли FOXP2 отношение к речи на самом деле, помимо случая с семейством KE?

– Этот ген имеет отношение к речи. Но каким образом: он, разумеется, ничего не склоняет и не спрягает, поскольку он ген, и ему это занятие ни к чему. Но он обеспечивает правильный рост дендритов и аксонов в той области (мозга – ред.), которая занимается языком.

И разумеется, исследователи нашли и другие семьи, в которых полученная от семейства КЕ информация подтвердилась. Они работали как надо. Только вывод первоначально был неверный – это не "грамматический ген". Но это некий хаб, к которому много чего сходится, и это обеспечивает ключевые вещи.

Очень изящная работа была сделана. Взяли этот ген и вживили грызунам – и они Бродскими, конечно, не стали, но стали чрезвычайно болтливы на своем языке, активизировалась вокализация, стал богаче акустический спектр. Это доказывает, что этот ген – не про печень, не про пятку, а именно про вокализацию. Это серьезное доказательство.

– То есть, ученые продолжают искать доказательства того, что речь отличает людей от других животных, или что, как в Библии сказано: "в начале было слово"? Слово программирует сознание?

– Что язык нас отличает от всех других видов, это мы знаем, но так просто этого не докажешь. Человеческая речь – не столько коммуникация, сколько инструмент мышления. При этом мышление может быть и музыкальное, и математическое… Письменность открыла нашу цивилизацию, это внешняя память вне биологического субстрата мозга, который умирает с каждым индивидом. Как это все произошло? Тараканы, муравьи живут на Земле сотни миллионов лет, и что-то никто из них не обратился в человека, не заговорил. А нам, если считать от кроманьонцев, всего 50 тысяч лет. Так с чего вдруг это случилось, откуда появился язык?

Лучший из лучших – Хомский (Ноам Хомский – известный лингвист, философ и публицист, родился в Филадельфии в 1928 году – ред.). Его ругают, разумеется. Он считает, что была макромутация, которая привела к тому, что в мозгах появились отделы, которые занимаются языком, такие, например, как зона Брока. Что это был генетический удар.

Не один Хомский так считает. Есть, например, британский психиатр Тим Кроу (известен гипотезой о том, что шизофрения – плата человечества за развитие языка в ходе эволюции и является наряду с языком специфической характеристикой человека как вида – ред.). Я с ним общалась – он тоже считает, что когда-то произошел генетический слом, который так дело повернул, что очень усложнилась генетика, связанная с языком. И это общечеловеческая генетика. Говорит весь род людской, все люди, кроме случаев патологии. На планете нет людей, у которых не было бы языка. Поэтому язык – это специфическая черта человека. Люди – это те, которые говорят.

"Отдельный игрок", кормящий нейросети

– В связи с этим тезисом, возвращаясь к ИИ: получается, если нейросети, чат-боты, например, GPT номер такой-то, базируются на накоплении именно языковой информации, они сразу бьют в самую сердцевину человечности?

– К сожалению, да. Их кормят языком.

Вот если бы здесь сидел Александр Яковлевич Каплан (заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов МГУ имени М.В. Ломоносова – ред.), он бы сказал, что язык стал таким мощным, что он сам уже начал тащить эволюцию. И я с этой идеей, кстати, согласна.

– Язык стал выше человека?

– Получается, что он как бы отдельный игрок.

– Некоторые говорят, что нейросети способны причинять вред человеку, чуть ли не доводить до самоубийства, особенно неокрепшую психику детей и подростков. Не надо ли в таком случае ограничить их развитие и распространение, по крайне мере, пока ученые точно не определили, во что это все может вылиться, и не создали надежного противоядия?

– Если вы сможете ограничить. Недаром же Илон Маск заговорил на эту тему, и огромное число специалистов, более тысячи, поддержали его письмо. Он говорит по сути: берем каникулы и думаем, что будем с этим делать. Потому что с такой скоростью пошло развитие искусственного интеллекта, что мы начинаем терять над ним контроль.

На это другие люди пишут: нет, мы не подпишем это письмо, потому что надо не каникулы брать, а вообще запретить.

– Проблема, наверное, еще в том, что многие хорошо зарабатывают на этом?

– Даже есть такие мнения, что, может быть, и Маск, что он просто выбивает конкурентов.

– А что пугает в этом процессе? И признаете ли вы опасность дальнейшего развития ИИ, GPT?

– Пугает скорость. Это началось меньше года назад. Обычно такого рода процессы идут десятки, сотни, тысячи лет. А здесь – дни. Только он вышел, прошло две недели, а он уже вон что умеет, потом еще вот это делает, и это…

Опасность есть, что мы утратим за этим контроль. Я это признаю. И готова говорить об этом из каждого утюга.

"Человечество не безнадежно"

– Возвращаясь к диалогу с Далай-ламой, какое впечатление он произвел на вас лично?

– Впечатление, которое произвел на меня Далай-лама еще при первой встрече, такое сильное, что у меня появилось сомнение, что он просто человек (а не существо из высшего мира, для буддистов Далай-лама – земное воплощение Будды Сострадания Авалокитешвары – ред.). Это какая-то невероятная личность. И вообще непонятно, откуда он взялся. Потому что он одновременно мудрец и младенец. Посмотрите, как он искренне смеется, чуть не до упаду, как шутит, все эти розыгрыши (кого-то по пузу похлопает, кого-то по щеке, кого-то за руку схватит). Так смеются и шутят только дети. При этом он мудрец. И, конечно, он излучает свет. Когда рядом с ним находишься, это видишь и чувствуешь.

– Чем буддийская философия может помочь современной науке в постановке вопросов и нахождении ответов?

– Это задача, которую мы пытаемся уже несколько лет решить. Конечно, очень трудно совместить науку, которая занимается только тем, что взвешивает и измеряет, даже если она кварки измеряет, все равно, как сантиметром вокруг талии, с тем, что тысячи лет делали буддийские мыслители и практики медитации. Они в принципе не проводили примитивных измерений "с линейкой", но у них за спиной две с половиной тысячи лет напряженнейшей мысли и работы с сознанием. Они додумались до вещей, до которых мы еще не дошли.

Они учатся по 20 и более лет. И когда мы приходим к ним и говорим: сейчас мы давайте полистаем тут у вас и посмотрим, что нам подходит, так не работает. Поэтому и нужны такие конференции, встречи с участием наших исследователей и буддийских ученых, чтобы обе стороны приложили усилия для максимально точного понимания друг друга. У нас не должно быть позиции, что они отсталые.

– Но среди ученых есть и сторонники такой позиции…

– Напрасно. "Корабль дураков" – смотрим на картины Босха и Брейгеля – там их полно. Думание-то сильнее весов.

Встречи с буддийскими монахами-учеными требуют очень большого интеллектуального напряжения. Монахи задавали нам очень профессиональные вопросы. У них очень хорошая подготовка, они изучали и научные дисциплины. А мы прочли их многочисленные свитки? И у них другой тип мышления, для понимания которого нам нужны посредники из их среды.

– Какой самый важный вывод вы сделали и готовы озвучить из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными?

– Что человечество не безнадежно. И что оно может, если напряжется, пойти по тому пути, который, возможно, ему и предназначен (природой, Создателем, я не знаю). А именно: не новые игрушки изобретать – вот, у нас такая кофеварка была, а теперь будет другая кофеварка, – а разобраться с сознанием. С тем, что такое мышление. Периодическая система Менделеева действует сама. Атомы знают, как им крутиться. Почему Вселенной понадобились существа, которые мыслят?

Россия. Индия. СЗФО. ЦФО > Образование, наука. Медицина > ria.ru, 27 июня 2023 > № 4431121 Татьяна Черниговская

Здоровое долголетие: право, привилегия или оксюморон?

Председатель Объединенного ученого совета по биологическим наукам Сибирского отделения РАН академик Валентин Викторович Власов рассуждает о конечном этапе жизненного пути человека.

— Актуальность темы старения высветило примечательное недавнее событие. У Агентства стратегических инициатив одна из платформ называется «Хелснет», она относится к медицине в самом широком понимании. Пожалуй, самым активным инфраструктурным центром платформы является новосибирский: Инфраструктурный центр «Хелснет» Технопарка новосибирского Академгородка, которым руководит Мария Рашитовна Галямова. С ней мы обсуждали важность создания условий для развития технологий персонализированной медицины и обеспечения здорового долголетия людей. Для меня эта тема давно представляет интерес: в Институте химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН ведутся исследования генетических систем, связанных с долголетием, а одно из подразделений института, Центр новых медицинских технологий, в настоящее время разрабатывает программу медицинского обеспечения ученых, которая должна помочь им жить долго и сохранять при этом работоспособность. Реализовать программу планируется на базе диспансера, возможности которого мы сейчас расширяем.

Чтобы собрать полезные идеи и организовать взаимодействие заинтересованных ученых и врачей, новосибирский инфраструктурный центр «Хелснет» совместно с ИХБФМ СО РАН и ЦНМТ организовали дискуссионный клуб. Желающих участвовать в заседаниях клуба пригласили в группу в Телеграм. На сегодня в ней около 300 участников, представляющих самые разные возрасты и профессии, их число растет с каждым днем. На первом онлайн-заседании клуба я рассказал о планах его работы и о темах, которые мы хотим обсудить. На этом же заседании с научным докладом выступил член-корреспондент РАН Александр Сергеевич Графодатский (Институт молекулярной и клеточной биологии СО РАН), изучающий многообразие геномов живых существ, ведущий российский специалист в этой области. По докладам было много вопросов, обсуждение темы продолжилось в Телеграме, участники клуба прислали много полезных статей, предложили наиболее интересные темы для ближайших заседаний. Это неудивительно: со старением связано множество проблем — не только медицинских, но и философских, социальных, демографических, ЗОЖ и так далее. Ведь мы все, кроме совсем маленьких детей, осознаем конечность нашей жизни, в зрелом возрасте предощущаем приближение старости, то есть тема интересна буквально для всех и каждого.

Один из ключевых вопросов — о предельно достижимом для человека возрасте. В своем докладе А. С. Графодатский привел сроки жизни разных существ, от подёнки до галапагосской черепахи. Прослеживается не абсолютная, но сильная зависимость между временем достижения репродуктивного возраста и длительностью всей жизни. Человек — животное не только медленно достигающее физиологической зрелости, но и социальное. Наше потомство становится автономным от родителей, достигнув репродуктивного состояния, но при этом в настоящее время срок рождения первого ребенка всё отдаляется и отдаляется. В конце советской эпохи 25-летнюю маму записывали в старородящие, а сегодня первенец в 30—35 лет никого не удивляет. Еще одна особенность человека — наличие менопаузы, завершения репродуктивного периода (правда, эта особенность почему-то присутствует еще у двух видов дельфинов). То есть возможность размножения у нас долго не наступает, затем долго не реализуется, а потом полностью и навсегда прекращается.

Но из животного мира человека выделяет также институт семьи, в котором появляется специфичная роль — бабушки и дедушки, отсутствующая даже у высших приматов. У нас после завершения репродуктивного цикла остается важная функция в отношении двух как минимум последующих поколений. То есть бабушки нужны, и эволюция позаботилась о том, чтобы люди жили подольше и было кому помогать с внуками. Возиться и с правнуками — удел немногих, потому что существует предел продолжительности жизни. Какой же? Недавно наделало много шума выступление на богословском конгрессе директора Института общей генетики РАН члена-корреспондента РАН Александра Михайловича Кудрявцева. В теологическом контексте он упомянул невероятно продолжительные сроки жизни ветхозаветных персонажей, особенно до Великого потопа, по данным Библии. На самом деле в древние и даже сравнительно недавние времена жили очень недолго. В XVIII веке средний срок жизни (по статистике стран, где она велась) составлял 28,5 лет, столетием позже — 35,6. Столь низкий показатель задавала, прежде всего, высокая детская смертность, которую сумели обуздать только в ХХ веке, и в 1930-х продолжительность жизни выросла до 59,8 лет. В текущем году, по данным ВОЗ, средний срок жизни по планете составит 72,98 года, при этом самый высокий показатель — 89,52 лет (Монако), а самый низкий — 53,65 (Афганистан). В России — 74,95 года.

Это в среднем по больнице, а какого возрастного максимума может достичь отдельный индивид? Китайский травник Ли Цинъюнь родился в 1677 году и якобы прожил 256 лет, отчего был запечатлен на фотографии. Но на снимке он смотрится как-то свежо, а в литературе числится неверифицируемым долгожителем. В 1956 году была напечатана почтовая марка в честь 148-летнего азербайджанского колхозника Махмуда Багироглы Эйвазова, который после этого события будто бы прожил еще четыре года. Подозреваю либо жизнь по паспорту старшего родича, либо путаницу с документами.

У нас писарь в уезде был, в пачпортах, где год рождения, одну цифирку только обозначал. Чернила, шельмец, вишь, экономил. Потом дело прояснилось, его в острог, а пачпорта переделывать уж не стали. Документ все-таки. Ефимцев, купец, третьего года рождения записан, Куликов — второго… Григорий Горин. «Формула любви»

Досконально задокументированный рекорд продолжительности жизни — 119 лет, американка Сара Кнаусс. Не спортсменка и не приверженка ЗОЖ, обычная домохозяйка из Пенсильвании, налегавшая, по свидетельствам родни, на чипсы и темный шоколад. Когда журналисты спросили Сару, как ей удалось дожить до своего возраста, она ответила: «Нужно занять себя, усердно работать и не беспокоиться о том, сколько тебе лет». Заметим, что ее единственная дочь Кэтрин умерла в 101 год. Феномен долгожительства достаточно индивидуален. Часто вспоминают достигшего 90 лет Уинстона Черчилля, который курил сигары, пил крепкие напитки и возглавлял страну в критический период. Менее известно, что Джордж Кеннан, посол США в СССР и вдохновитель политики сдерживания, с детства был болезненным, но прожил 101 год.

По оценкам специалистов, здоровье и долголетие современного человека на 10 % зависят от здравоохранения, на 7 % — от генетики, на 25 % — от экологии и состояния окружающей среды, на 68 % — от образа и стиля жизни. Есть и другие расклады, где генетики и медицины чуть больше, но непринципиально. В связи с этим стоит вернуться к статистике ВОЗ. После Монако в рейтинге стран с высочайшей средней продолжительностью жизни следуют Сингапур (86,35 лет) и Макао, сосед Гонконга (84,98 года). Но климат и тем более размер здесь не играют роли. В первой десятке стран этого ранжира находим не маленькие и не теплые Канаду и Исландию. Вместе с Японией, Сан-Марино, Гонконгом, Андоррой и Израилем они входят в другие топовые группы: по уровню доходов, состоянию здравоохранения и социальной сферы, пресловутому индексу счастья и другим показателям. Если высокая средняя продолжительность жизни — атрибут благополучных государств, то можно ли экстраполировать эту зависимость на отдельных граждан и считать, что здоровое долголетие — привилегия богатых людей? И да и нет.

Да — потому что самым высокодоходным группам доступна не просто платная, а элитарная медицина, уже с глубоким заходом в персонализацию. Пропасть углубится, когда в обиход войдут клеточные и генные манипуляции. Первые генотерапевтические препараты стоят десятки миллионов (!) рублей за курс. Это для коррекции одного гена. А речь будет идти о достижении результатов, для которых нужна работа с некоторым множеством генов. И за рубежом, и в России появилось много компаний, которые за счет весомых инвестиций начинают отрабатывать технологии антистарения. Уже сегодня навскидку понятно, что они будут недоступны не только широким трудящимся массам, но и среднему классу. Элита во все времена и при всех режимах, скажем прямо, заинтересована в том, чтобы жить как можно дольше и при этом здоровенькими, а остальные сограждане создавали добавочную стоимость и по завершении трудовой карьеры побыстрее умирали. И нагрузка на госбюджет падает, и демография поправляется — последнее особо актуально для России, где доля трудоспособного населения всё сильнее снижается. Это распределение заострил советский фантаст Иван Ефремов: в его романе «Час быка» население далекой капиталистической планеты разделено надвое, работающее большинство и правящее меньшинство так и называются: «кжи» и «джи», коротко и долго живущие.

Нет — по двум причинам сразу. Первая — потому что есть факторы, единые для всех слоев населения. Хотя бы воздух, которым дышат и бедные, и богатые. К примеру, новосибирские ТЭЦ перешли на бурый уголь, теперь над городом почти всегда висит грязного цвета облако. Под ним — и бизнесмены, и чиновники, и рабочие с пенсионерами. Чего тогда говорить о Норильске, Красноярске, Кемерове? Там и элитарные группы населения, и все остальные дышат непонятно чем. Вторая причина заключается в том, что у богатых свои риски. На состоятельных пациентов идет настоящая охота. Биохакерские лаборатории, которых больше всего в Москве, за большие деньги завлекают «оздоравливаться» топ-менеджмент банков и ресурсных компаний. Волшебные таблетки и чудодейственные аппараты по соответствующим ценам предлагаются высокодоходным группам, где в ходу принцип «чем дороже, тем лучше», а осведомленность о реальных эффектах на нуле. Не столь давно в столице умерла молодая женщина, представлявшаяся специалистом по здоровому образу жизни, — она вколола себе японский препарат из плаценты, открытая ампула с которым простояла три дня при комнатной температуре.

Здоровая еда может быть переоцененной за счет «экологического» маркетинга, а может быть просто с деревенского или дачного огорода без применения химикатов. При любом достатке возможно в некотором удалении от города зимой регулярно ходить на лыжах, а летом — совершать пробежки и делать сообразные силам и возрасту физические упражнения. Многие старческие недуги могут быть без колоссальных затрат побеждены или смещены по времени. Раковые заболевания уже не являются абсолютным приговором, многие из них эффективно излечиваются. Наметился прогресс в разработке лекарства от остеопороза, болезней Паркинсона и Альцгеймера. Скоро мы встретим появление технологий терапии старческих заболеваний на основе геномного редактирования и перепрограммирования клеток. Но чем дальше видится сдвиг предела человеческой жизни, тем больше возникает вопросов демографического, социального, философского характера.

В отделе Вечной Молодости после долгой и продолжительной болезни скончалась модель бессмертного человека. Аркадий и Борис Стругацкие. «Понедельник начинается в субботу»

Как я уже отметил, долгожительство — это очень индивидуально, единых подходов и тем более рецептов нет и быть не может. Но, по данным современной науки, всё равно 120 лет — предел. Молодильных яблок пока не вырастили. 110, 100 лет — рубежи, доступные минимуму доживших. Реальность заключается в том, что человек неминуемо стареет, его организм изнашивается, рассудок слабеет, эмоции угасают — рано или поздно наступает состояние, которое называется сенильным. Не все до него доживают, но у доживших никакой радости оно не вызывает, а у окружающих тем более. Оптимистичные особы вроде Сары Кнаусс — исключения, подтверждающие правило. При современном уровне развития цивилизации вековой возраст и активная жизнь обычно несовместимы. Поэтому всё больше актуализируется тема эвтаназии. Она разрешена в 33 странах, но в большинстве из них — пассивная, то есть прекращение поддерживающей терапии пациенту по его просьбе. В Нидерландах, Канаде, Бельгии, Люксембурге и ряде других государств дозволяется и активная эвтаназия (введение препаратов, влекущих быструю и безболезненную смерть), а в Швейцарии даже практикуется так называемый суицидальный туризм со всеми надлежащими сервисами и процедурами.

Конечность человеческой жизни и отношение к этой конечности — проблема философская. Сторонники трансгуманизма считают, что техническими средствами можно превратить человека в пост-человека с искусственным организмом и когнитивным аппаратом. Но где жить новым миллиардам практически бессмертных? Ближний космос для белковой жизни непригоден, а дальний недоступен. Неомальтузианцы бьют тревогу по поводу близящегося перенаселения Земли, ресурсы которой заведомо исчерпаемы. И пока что нам остается беречь нашу планету и ценить человеческую жизнь, как и сколько бы она ни длилась.

Сухой остаток:

* Срок жизни человека задан биологическими, биосоциальными и социальными предпосылками

* На сегодняшний день замедлять старение организма возможно, проводить комплексное омоложение — нет

* Гена старения и тем более гена смерти не обнаружено

* Предел человеческой жизни в настоящее время — 120 лет

* Основные факторы длительного сохранения здоровья — среда и образ жизни

* Нежелание жить при определенном состоянии так же естественно, как жажда жизни при другом

* У всех и каждого одна планета и одна жизнь, это высшие ценности человечества

Подготовил Андрей Соболевский

Россия. СФО > Образование, наука. Экология. Медицина > sbras.info, 26 мая 2023 > № 4378712 Валентин Власов

Мы делаем, что должно

Передовой российский производитель промыслового вооружения — компания «Фишеринг Сервис» — в этом году отмечает свое 30-летие. А заодно подводит итоги первого года, проведенного в новой экономической реальности.

Оказывается, в условиях санкций компании ведут себя по-разному. Кто-то отказался от приобретения продукции давних российских партнеров, но многие продолжают работать орудиями лова из России. Параллельно за «подсанкционный год» подросли продажи на внутреннем российском рынке. И все острее ощущается потребность в производстве траловых досок собственной разработки с использованием искусственного интеллекта. Обо всем этом в интервью Fishnews рассказал директор «Фишеринг Сервис» Андрей Фёдоров.

— Андрей Николаевич, тридцать лет для российской компании — это очень большой срок. В чем основа устойчивости вашего предприятия?

— Основа устойчивости — профессионализм сотрудников компании. У нас крепкая команда. Все — профессионалы с опытом работы на различных должностях на крупных рыбопромысловых предприятиях. У меня, к примеру, была группа в 42 траулера, которая вела промысел в четырех районах Мирового океана. Это 21 ТСМ проекта «Атлантик-333» и 21 СТМтипа«Альпинист» проекта 503.

В нашей технологической службе работают три флагманских специалиста Калининградского тралового флота и Пионерской базы «Океанрыбфлот». Все они имеют огромный промысловый опыт. В кадровом составе «Фишеринг Сервис» — 17 специалистов с высшим рыбопромышленным образованием и 14 человек, окончивших средние мореходные училища. Так что костяк компании работает по своей основной специальности.

МЫ АДАПТИРОВАЛИСЬ

— Вы приспособились к антироссийским санкциям?

— В целом — да. В настоящий момент санкции стали распространенной хозяйственной практикой во всем мире. Свободна от них, наверное, только Антарктида.

Америка и Евросоюз под российскими санкциями — мы под иностранными.

Так что я отношусь к этому процессу как к переменчивой погоде.

— Сумели ли вы выстроить логистику по закупке материалов?

— Она у нас и ранее была выстроена. По сути, мы готовились к санкциям с 2014 года. Я был уверен, что усиление ограничений начнется раньше. Так что произошедшее за последний год для нашей компании не стало неожиданностью. Материалы к нам идут, как и раньше.

— Правда ли, что вследствие санкционных изменений рынка «Фишеринг Сервис» был вынужден осваивать непривычную для себя область — ремонт тралов иностранного производства, которые рыбаки не могут отправить на починку к изготовителю?

— Да. Технологии, которыми обладает наша компания, позволяют успешно конкурировать с самыми именитыми и «раскрученными» иностранными производителями. Для нас починка и изготовление орудий лова этих брендов никакого труда не составляют. Они по уровню конструкторской мысли и технологиям изготовления значительно отстают от наших. Тем более что качество выпускаемых нашим предприятием материалов значительно превосходит все имеющиеся в настоящий момент зарубежные аналоги.

— Изменилось ли за последний год соотношение продаж тралов в России и за рубежом?

— У нас практически обвалился исландский рынок: ну не хочет сейчас эта страна покупать что-либо у Российской Федерации. Но стало больше заказов из Намибии, ЮАР.

Сейчас на экспорт в нашей компании приходится около 20% от общего объема.

В России же уровень продаж за год поднялся процентов на пять-шесть.

НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

— Как тралы продаются на Дальнем Востоке?

— Весьма неплохо. В последнее время, похоже, там меняется гидрология. В частности, стало больше «муры», т.е. разреженных скоплений (так они выглядят на эхолоте). А наши орудия лова — максимально эффективны среди прочих при работе в таких условиях. Так, тралы «Атлантика» — единственная надежда рыбаков: они приносят уловы, позволяющие предприятиям обеспечивать свою промысловую устойчивость, то есть полную загрузку цехов сырцом.

Правда, появилась тенденция: корейцы стали активнее копировать наши тралы. Но в Корее нет материалов должного качества, поэтому такие тралы, как правило, ловят в полтора-два раза хуже и имеют меньший ресурс. Это достаточно обыденная для нас история: «Атлантику» копируют в России, Испании, Чили, Перу, Исландии. Но при бездумном копировании не выдерживают технологических норм и портят годами отработанную конструкцию. Так что к этому мы относимся спокойно.

— Как работает сейчас дальневосточный филиал компании ?

— В штатном режиме осуществляет ремонт орудий лова, а также пошив траловых мешков. Остальную работу мы ведем только на фабрике в Калининграде, чтобы избежать ошибок — у нас очень высоки стандарты качества и уровень технологий.

ЭКСПОРТ

— Каковы результаты участия компании в февральской выставке Salon Halieutis в Марокко ?

— Марокко для нас достаточно серьезный рынок, поскольку там нашими орудиями лова ведут промысел 12 траулеров-«наливников». И мы не намерены сдавать позиции конкурентам. На марокканском рынке к нам относятся доброжелательно. Капитаны ценят качество и эффективность нашей продукции, они знают нас, многие бывали в Калининграде.

Благодаря регулярному участию в этой выставке решаем множество технических вопросов по совершенствованию своих орудий промысла, по их адаптации к марокканской специфике.

Да и вообще в этот раз мы были единственными, кроме нас, на таком крупном мероприятии свой собственный стенд никто из российских компаний не представил.

А так россияне, конечно, там присутствовали. Наш стенд посетил посол России в Марокко Владимир Байбаков. Были представители различных российских компаний, в том числе рыбодобывающих. В частности, компании «Вестрыбфлот». Очень приятно было видеть калининградцев. Для того, кто находится за границей, встреча с соотечественниками на такой выставке имеет особое значение: она как точка опоры для всех нас.

— Хочу уточнить, упомянутые вами 12 траулеров — суда под флагом Марокко?

— Да, это именно марокканские суда. Они выпускают особую халяльную продукцию.

— Как вы планируете дальше развивать ваше экспортное направление?

— Сейчас у нас достаточно серьезные позиции в Аргентине, Чили, Перу, ряде африканских стран, в том числе ЮАР и Намибии. Мы стремимся наращивать там свое присутствие.

НАУКА

— Удалось ли реализовать планы «Фишеринг Сервис» по образовательным программам на базе калининградского гидролотка?

— Да, этот процесс идет постоянно и в целом хорошо. Для нас кадры решают все. Особенно на рыбопромысловом флоте. Цена ошибки специалиста в таком вопросе, как настройка трала и особенно траловых досок, может быть очень высока — потеря до 50% вылова. Представляете, насколько от грамотности действий этого человека зависит экономическая эффективность работы судна?

Анализируя программы подготовки студентов, мы давно видимсерьезную проблему в том, что нет образовательного курса, включавшего в себя хотя бы базовые основы гидродинамики. Без этого осознанно настраивать доску у них не получается.

— Ваш сверхбольшой трал для одиночного траления «Атлантика-2600» имеет, соответственно, периметр устья в 2600 метров. Планируете ли продолжать наращивать размеры?

— В ближайшее время — нет, не видим такой необходимости. Дело в том, что размер трала коррелирует с мощностью главного двигателя судна. Пока нет траулеров, которые смогли бы буксировать трал еще большего размера. Насколько я могу судить, сейчас траловый флот развивается в первую очередь в направлении совершенствования судовых перерабатывающих цехов: повышают их мощность по количеству выпускаемой продукции и глубине переработки. Однако первоочередная задача траулера — это буксировка трала, этим он отличается от других судов. Хотя живые деньги приносит, конечно, перерабатывающая фабрика.

СОБСТВЕННЫЕ ДОСКИ

— Какое направление научных разработок вы для себя видите перспективным?

— Мы непрерывно ведем поиск в разных аспектах. На сегодня наиболее интересным для нас является продолжение работы над траловыми досками нашей собственной конструкции.

— Я помню, что еще в 2019 году вы достаточно далеко в этом направлении продвинулись …

— Да, но последующие события нас немного притормозили, пришлось это временно отложить. Сейчас возвращаемся к своим наработкам. В настоящее время на кафедре промышленного рыболовства в Калининградском техническом университете сложилась высокопрофессиональная команда научных сотрудников. Эта группа в своей работе активно использует искусственный интеллект, а наша компания с ними взаимодействует.

В частности, эта технология была использована и в разработке собственных траловых досок. Такой подход позволяет математически просчитывать и, главное, предсказывать поведение траловых досок различной конфигурации, изготовленных из того или иного материала, при их движении по определенной траектории в водной среде с заданными параметрами. Это не просто типовые расчеты гидродинамики досок в статике. Не секрет уже, что наши траловые доски работают и на очень больших углах атаки.

— А на какой стадии находятся ваши разработки?

— У нас есть рабочая модель досок — «Клипер». Мы показывали ее на выставке в Дании в 2021 году. Эту модель даже попытался частично скопировать исландский производитель. Как я уже говорил, в моделировании устройства мы начали использовать искусственный интеллект. В результате у нашей доски площадью 10 квадратных метров распорная сила достигает 4 тонн. Из того, что в настоящее время предлагается на рынке, для аналогичной распорной силы придется использовать доски площадью около 15 квадратных метров.

Так что лично для нас становится все более очевидной общая деградация рынка этих устройств. Десять лет назад актуальные в то время траловые доски площадью 10 квадратных метров могли обеспечить раскрытие трала «Атлантика-1920» на 200 метров по горизонту. Сейчас же компании предлагают своим клиентам 14-метровые доски, которые дают раскрытие до 170 метров.

При этом производители, стремясь увеличить этот показатель, делают больше площадь траловых досок. Но как сохранить на прежнем уровне вес (порядка 5 тонн)? Снизив толщину листа. В результате траловая доска становится менее прочной, снижается надежность. Вот из этого тупика мы и постараемся вывести ситуацию с траловыми досками.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. СЗФО > Рыба. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > fishnews.ru, 15 марта 2023 > № 4316822 Андрей Федоров

У нас уже есть концепция новых объектов под инвестквоты

Обсуждение второй волны инвестквот перешло на уровень подготовки подзаконной базы: документов, которые в итоге и будут определять требования к проектам инвесторов и порядок их наделения ресурсом. В Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области сохраняют подход к этим вопросам, который объединение предлагало еще на самом старте разработки второго этапа, рассказал в интервью Fishnews президент АРСО Максим Козлов.

— Максим Георгиевич, в отраслевое законодательство внесли очень серьезные изменения. Прежде всего это закон о втором этапе инвестиционных квот . В первой волне Сахалинская область активно участвовала, создавая береговые комплексы. С береговым направлением регион собирается включиться и во второй этап. Сейчас разрабатывается подзаконная база для регулирования второго раунда — что по ней предлагаете?

— Действительно, законодательство у нас изменилось и второй этап инвестиционных квот — это уже реалии сегодняшнего дня. Когда параметры второго раунда программы только обсуждались, Сахалинская область всегда говорила о том, что инвестирование в большей степени должно идти в береговые производства.

Обновление рыбопромыслового флота, конечно, очень важная сфера для приложения сил. Однако мы объективно пониманием, что говорить о быстром переходе на российские аналоги для строительства флота сложно. В перспективе импортозамещение, надеемся, возможно, но пока непонятно, когда же завершится этот процесс.

А береговые перерабатывающие комплексы в это время уже могут работать и давать результаты для российской рыбной промышленности. Такие производства хорошо себя зарекомендовали в первом раунде программы инвестквот. Практически все проекты этого этапа реализованы. И мы видим эффективность их работы.

На наш взгляд, доставка уловов на берег вообще должна стать во главу угла в вопросах регулирования промысла. Для регионов очень важен социально-экономический вклад береговых предприятий: это создание рабочих мест, налоговые отчисления, развитие транспортной инфраструктуры в прилежащих районах. Береговые заводы способны выпускать широкий ассортимент рыбной продукции — тут нет таких ограничений, как на флоте.

При этом это самая прозрачная схема работы во всех отношениях. Некоторое время назад в правилах рыболовства мы предусмотрели возможность учета уловов после доставки на берег. И сами того, наверное, не подозревая, создали максимально прозрачную систему контроля: при доставке добычи на берег получается полная картина по осваиваемым ресурсам и их переработке. Причем все, что привозится, отправляется в производство. В том числе выпускается продукция с высокой добавленной стоимостью — филе, фарш, сурими, рыбий жир и мука.

На самом деле развитие береговой переработки — это мировой опыт. Возьмем ту же Исландию, где эксплуатируются суда с RSW-танками и весь улов привозится на берег. Мы тоже используем лучшие практики.

Конечно, наши предприятия будут включаться во второй этап программы инвестиционных квот. Сейчас идет обсуждение подзаконных актов, которые определят требования к береговым перерабатывающим заводам.

На первом этапе была предусмотрена обязательная установка оборудования для глубокой переработки водных биоресурсов — машин для производства филе и фарша, муки и жира. Однако если исходить из текста документов, получается, что такую продукцию можно и не выпускать. По сути, можно иметь указанное оборудование и просто заниматься изготовлением минтая б/г. Формально обязательство исполнены, но концепция программы инвестквот по развитию глубокой переработки не соблюдается.

И мы полагаем, что было бы правильно включить все-таки обязательство по выпуску из определенного объема инвестиционной квот именно продукции глубокой переработки. Это бы стимулировало развитие таких производств.

— Но надо отметить, что география береговой переработки зависит от специфики работы в тех или иных районах промысла.

— Можно спокойно привозить рыбу для переработки на Курилы с Западного и Восточного Сахалина, Западной Камчатки. Это очень большой охват. Флот с RSW-танками позволяет находиться на лову от 3 до 5 суток, добывать сырье и доставлять его на береговой завод для выпуска продукции. Мы видим в такой организации промысла большую перспективу. Нужно в целом создавать условия, чтобы инвесторы стремились организовывать береговые заводы, обеспечивали рабочие места — не только через программу инвестиционных квот, но и другими способами.

— Вы уже озвучивали свои предложения?

— Мы принимаем участие в обсуждении подзаконных актов, которые потом будут приняты к исполнению. И свое мнение высказывали.

У инвесторов есть большие планы по строительству нескольких перерабатывающих предприятий на Курилах. Для этого очень важно развивать энергетику на островах: современные заводы требуют современной энергетической инфраструктуры. Без государственной поддержки решить эту задачу будет сложно. Сегодня на Курилах запускаются специальные налоговые, таможенные режимы, но еще одна важнейшая составляющая экономического развития — современная энергетическая, транспортная система. Вопросы энергообеспечения новых производств на Курилах губернатор Сахалинской области Валерий Лимаренко поднимал на недавней встрече с президентом.

Глава региона вновь говорил и о важности модернизации Корсаковского порта. Здесь также есть планы по развитию береговой переработки. Но для реализации проектов в порту нужно снять инфраструктурные ограничения. Первое — гидротехнические сооружения требуют ремонта. Втрое — необходимо провести дноуглубительные работы и тем самым обеспечить возможности для обслуживания крупнотоннажного флота. Может быть, это позволило бы выполнять и судоремонтные работы — а это уже прибавка в бюджет Сахалинской области.

— Вы всячески поддерживали идею провести конференцию , на которой специалисты обсудили бы состояние ресурсов минтая и их перспективу. Это связано с планами запуска новых перерабатывающих заводов?

— Это связано с желанием знать прогнозы на долгосрочный период. Чтобы понимать, что нас ждет не просто завтра, а в ближайшие пять-десять лет. Вложение огромных инвестиций в строительство заводов должно быть подкреплено ресурсной базой: без сырья создание такого предприятия бессмысленно. Поэтому мы считаем правильным провести минтаевую конференцию и разобраться с долгосрочными перспективами.

— Тема, которую ассоциация поднимает регулярно: как можно было бы улучшить госконтроль в рыбной отрасли. Снизить административное давление на предприятия и в то же время не потерять в эффективности с точки зрения сохранения биоресурсов, защиты здоровья и безопасности людей. Продолжаете следить за этим направлением?

— Да, в последнее время акцент в публичном пространстве с темы госконтроля как-то сместился, а зря. Для рыбопромышленных предприятий это очень актуально.

Мы много писали по этому вопросу, участвовали в разработке целого ряда документов. Например, в свое время активно выдвигали предложения по административному регламенту пограничной службы, посвященному контролю рыболовства.

Действительно, государство очень много говорит о снижении административных барьеров, о риск-ориентированном подходе. Но так получается, что рыбаки не попадают под комфортные условия, создаваемые в других секторах экономики.

Предприятия остаются заложниками ситуации со сложностями контрольной деятельности. Видимо, это связано с бытующим мнением, что рыбаки — браконьеры. Но уверен, что надо менять такое восприятие. Рыбаки — это законопослушные, социально ответственные пользователи водных биоресурсов. Предприятия настолько ценят свой бренд и боятся потерять квоту на вылов, что никто не хочет нарушать правила.

Конечно, противодействовать браконьерству, защищать здоровье и безопасность потребителей рыбной продукции необходимо, но тут все-таки контроль не должен превращаться в непреодолимые препоны для добросовестных предприятий.

Уверен, если бы использовался риск-ориентированный подход к контролю в рыбной отрасли, это стимулировало бы рыбаков минимизировать нарушения. Если бы была «зеленая зона» работы с сокращением проверок, все бы стремились попасть туда.

Сегодня, когда все мы нацелены на обеспечение продовольственной безопасности страны, мне кажется, очень важно, что в рыбной отрасли распространялись практики системы оценки рисков. И в рыбаке видели не браконьера, а труженика моря, которые стремится создать рабочие места и накормить людей.

Маргарита КРЮЧКОВА, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 10 марта 2023 > № 4312179 Максим Козлов

Новое «поле боя» за полярным кругом

Коллективный Запад во главе с США стремится превратить в него Арктический регион.

США не прекращают наращивать усилия по продвижению американских интересов в Арктике. О том, какие планы преследуют США в Заполярье и что предпринимают они по их реализации, наш обозреватель побеседовал с известным политологом Александром Перенджиевым, доцентом кафедры политического анализа и социально-психологических процессов РЭУ имени Г.В. Плеханова, кандидатом политических наук.

– Александр Николаевич, на днях американский журнал «Ньюсуик» опубликовал статью, в которой говорится, что США готовятся превратить Арктику в новое «поле боя» с Россией. Что вы скажете по этому поводу?

– Это заявление для меня – ожидаемая, пусть и неприятная новость. То, что официальный Вашингтон готовится к схватке с Россией за арктические ресурсы, для аналитиков и экспертов понятно ещё с тех пор, когда в связи с глобальным потеплением начал стремительно таять ледяной покров в том регионе. Практически все приарктические государства и не только они повели активную работу по оценке богатств Заполярья, а когда поняли их поистине колоссальные размеры, то прежде всего коллективный Запад во главе с США стал предпринимать активные меры по установлению своего контроля над ними. Эти усилия значительно возросли, когда Москва во весь голос заявила о суверенизации Северного морского пути.

В США, где стремятся в дальнесрочной перспективе удержать своё глобальное политическое и экономическое лидерство, восприняли эти действия России, а также создание ею инфраструктуры по удержанию в своих руках и освоению арктических ресурсов как вызов и даже как угрозу, не больше и не меньше своей национальной безопасности. Так что противостояние на «арктическом фронте» с Россией для официального Вашингтона есть борьба за удержание мировой гегемонии.

Ещё десятилетие назад, в 2012 году, был выпущен доклад занимающегося стратегической аналитикой и подчинённого американскому президенту национального совета по разведке. В документе, который назывался «Глобальные тенденции 2030: альтернативные миры», обобщалась информация по арктическим ресурсам, а сам Крайний Север был назван важнейшим направлением в обеспечении национальной безопасности США. Затем этот тезис был развит в «Национальной стратегии по арктическому региону», опубликованной Белым домом.

– А в октябре прошлого года была принята новая стратегия…

– Совершенно верно. Белый дом регулярно обновляет этот документ, внося в него некоторые изменения, но оставляя при этом неизменной главную цель – сдерживание России, а последние годы и Китая в Арктике. На сей раз её достижение связывается новым документом с поддержкой враждебного России киевского режима. Высказывается надежда, что события на Украине усложнят «экономическое развитие России в Арктике и усилия по её военной модернизации». А посему ставится задача как можно дольше затянуть украинский конфликт.

Одновременно в новой стратегии говорится о необходимости ускоренного наращивания американского военного присутствия в Арктическом регионе, что должно прежде всего выражаться в создании соответствующей инфраструктуры и подготовке вооружённых сил США для действий в Заполярье.

– В качестве примера тому, несомненно, служит учение «Северный удар – 23», которое было проведено в конце января и о котором говорится в упомянутой выше статье «Ньюсуик»…

– Вне всякого сомнения. Как подчёркивает американский журнал, учение «Северный удар – 23», главными участниками которых были подразделения национальной гвардии США, проводились в условиях холодной погоды с расчётом на то, что в будущем точкой столкновения России и Соединённых Штатов может стать Арктика. При этом отмечается, что проведение подобных учений в дальнейшем будет наращиваться по частоте, масштабу и числу стран-участников.

– Но недавнее учение далеко не единственное свидетельство военных приготовлений США в Заполярье…

– Безусловно. Например, в прошлом году было объявлено о формировании нового соединения сухопутных войск, которое должно быть в состоянии развернуться и действовать в любой точке Арктического региона и за его пределами. Это 11-я воздушно-десантная дивизия, получившая название Arctic Angels – «Арктические ангелы». Она будет состоять из четырёх бригад, а её численность составит от 11 до 16 тысяч военнослужащих. Местом дислокации «ангелов» выбраны две ключевые базы США на Аляске: Форт Уэйнрайт и объединённая база Эльмендорф-Ричардсон. Солдат будут обучать действовать в условиях сверхнизких температур, их оснастят арктической спецтехникой, например, легкобронированными гусеничными снегоходами BV-206 шведского производства. Бригады армейской авиации и полевой артиллерии, а также подразделения материально-технического обеспечения планируется сформировать уже в течение нынешнего года.

Следует сказать, что Аляска целенаправленно превращается в крупнейший плацдарм для действий вооружённых сил США за Полярным кругом. К имеющимся здесь пяти военным базам в ближайшее время должны прибавиться ещё несколько. В частности, речь идёт о создании базы морской пехоты в Порт-Маккензи, учебного центра боевых действий в горах в Палмере и тренировочной базы в Адаке. Кроме того, конгресс США уже одобрил финансирование создания глубоководного порта в Номе, а также рассматривает аналогичный вопрос по отношению порта в Барроу.

В прошлом году США заключили крупный контракт по модернизации своей авиабазы Туле в Гренландии. Сегодня она служит крупным центром космического наблюдения и спутникового управления, а также играет ключевую роль в обеспечении раннего предупреждения о ядерном нападении. Однако это уже не устраивает Пентагон, и он намерен превратить её в стержень стратегии, направленной на установление превосходства в воздухе и на море в Арктическом регионе. База должна быть готова снова принимать стратегические бомбардировщики и эскадрильи истребителей, как это она делала в годы холодной войны, и служить отправной точкой для новых миссий надводных кораблей за полярным кругом.

Огромные усилия американцы предпринимают сегодня и для создания собственного ледокольного флота, без которого слова о каком-либо доминировании в Арктике так и останутся словами. Это в США хорошо понимают, но в настоящее время их береговая охрана располагает лишь одним ледоколом, которому уже 46 лет.

В 2019 году в США было начато строительство ледоколов по программе Polar Security Cutter. Первый из трёх ледоколов должен быть спущен на воду в 2024 году, а два других – в 2027-м. Однако со строительством уже первого корабля под названием Polar Security возникли трудности, из-за которых сроки ввода его в строй отодвинуты на несколько лет. Тем не менее в США рассчитывают, что уже в этом десятилетии будут располагать шестью современными ледоколами.

– США также активно втягивают в свои арктические планы страны Северной Европы, да и в целом Североатлантический альянс…

– В той же новой арктической стратегии подчёркивается, что США намерены углублять сотрудничество с союзниками и партнёрами в Арктике для достижения целей и управления рисками, «связанными с дальнейшей милитаризацией и возникновением непреднамеренных конфликтов, в том числе вследствие геополитической напряжённости в отношения с Россией». В свою очередь генсек НАТО Йенс Столтенберг, находясь в прошлом году с визитом в Канаде, призвал к наращиванию военного присутствия альянса в Арктике.

В настоящее время войска НАТО в регионе организованы в бригадную структуру, представленную подразделениями сил быстрого реагирования девяти стран. Кроме того, существует региональное соединение под названием «Остриё» (Spearhead), куда входят подразделения вооружённых сил Норвегии, Германии и Нидерландов. Это силы оперативного реагирования станут ударным кулаком в случае решения о проведении наступательных операций в регионе.

Форпостом наращивания военного присутствия блока на Крайнем Севере стала Норвегия, обладающая наиболее развитой арктической инфраструктурой среди всех стран НАТО. В 2021 году Вашингтон подписал с Осло соглашение о создании на территории Норвегии пяти новых военных баз: трёх военно-воздушных в Ригге, Соле и Эвенесе и двух морских в Рамсунде и Тромсё. По сообщениям норвежских СМИ, в Тромсё каждый год после боевого патрулирования в северных водах заходят для отдыха и пополнения запасов атомные подводные лодки.

А в мае 2022 года был запущен процесс вступления в Североатлантический союз Швеции и Финляндии, поправших свои обязательства сохранять нейтралитет и неприсоединение к военным союзам. Цель НАТО очевидна – превратить Скандинавию в ещё один форпост для военного давления на Россию, а также повысить своё влияние в Арктике. Кстати, если эти страны вступят в НАТО, в чём, к сожалению, не приходиться сомневаться, то к 19 существующим военным базам в Арктическом регионе командование НАТО получит ещё девять.

Вне всякого сомнения, нарастающая активность НАТО в Арктике, расширение альянса за счёт традиционно внеблоковых стран не будет способствовать безопасности и взаимному доверию в этом регионе. Более того, это ведёт к превращению Арктики, как написал «Ньюсуик», в новое «поле боя».

– Известно также, что США, продвигая свои интересы за Полярным кругом, пытаются использовать для этого и Арктический совет…

– Да, США всё делают для того, чтобы обострить отношения между Россией и остальными членами Арктического совета, который был создан в 1996 году для сотрудничества в регионе. В него входят восемь арктических государств (Россия, США, Дания, Норвегия, Канада, Исландия, Швеция и Финляндия), обладающих правом принятия решения, и 12 неарктических стран, имеющих статус наблюдателя.

В марте 2022 года под давлением США арктические государства под предлогом событий на Украине инициировали временную «заморозку» полноформатной деятельности Арктического совета, в котором Россия председательствует до середины 2023 года. Так что в настоящее время официальные мероприятия в рамках совета не проводятся, а его рабочие органы не функционируют, что, естественно, негативно сказывается на решении проблем, в том числе и гуманитарных, существующих в Арктическом регионе.

Марина Елисеева, «Красная звезда»

США. Гренландия. Норвегия. Арктика. ЦФО > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 27 февраля 2023 > № 4307367 Александр Перенджиев

Отдохни, товарищ, отдышись

Россияне, задолжавшие банкам, смогут полгода не платить по кредиту. А дальше?

Госдума рассмотрела законопроект о кредитных каникулах в первом чтении. Как рассказал глава парламентского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков, сроком окончательного принятия намечен февраль, вступление в силу — в марте. Пока каникулы предоставят при двух условиях: если сумма займа соответствует лимиту в 450 тысяч — 1,6 млн рублей и если личные доходы должника по каким-то причинам снизятся на 30% по сравнению со среднемесячным заработком за прошлый год. Такую отсрочку можно будет получить один раз за все действие кредитного договора.

Резонный вопрос: почему парламентарии решили помочь должникам именно сейчас? Ответ прост: кредитная кабала стала слишком опасной для общественного самочувствия. Как уже писал «Труд», в России с ее кредитами под 7-8% и более совокупный долг граждан перед банками уже перевалил за 25 трлн рублей — практически это равно федеральному бюджету (26 130 трлн). В среднем на погашение обязательств перед банками заемщики ежемесячно тратят более 10% доходов, а просрочка (неплатеж более трех месяцев) по потребительским кредитам, автокредитам и ипотеке зафиксирована у 43 млн человек.

Исследование Всемирного банка при участии Конфедерации обществ потребителей показало: в стране закредитованы 57% заемщиков. Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (тех самых, что взыскивают долги с неплательщиков) свидетельствует, что просроченная задолженность россиян выросла во всех кредитных сегментах. По ипотечным кредитам с начала года она увеличилась более чем на 12%, превысив 86 млрд, — рекорд за последние четыре года. В автокредитовании объем не выплаченных вовремя долгов составил более 52 млрд. В потребительском кредитовании аналогичные долги составили 519 млрд, по кредитным картам — 139 млрд рублей. То есть значительная часть населения находится на грани дефолта — с последующим личным банкротством миллионов граждан, которые на законных основаниях перестанут платить по любым долгам. Что тогда делать — распродавать за полцены только что купленные ипотечные квартиры и кредитные авто? Конфисковывать подержанную мебель, поношенные шубы и смокинги, телевизоры и столовые сервизы?

Вместо этого власть решила дать должникам передышку. Как заявил депутат Аксаков, «жизнь показала эффективность подобного механизма на примере действующей аналогичной меры по ипотечным ссудам, а также на практике отсрочки по потребительским кредитам, введенной в период пандемии. Подавляющее большинство заемщиков возвращаются к обслуживанию своих обязательств после перерыва и восстановления платежеспособности».

Такой опыт обнадеживает. Однако кредитная статистика показывает, что в последний год долги населения перед банками наращивались темпами в 22%, увеличившись на каждого экономически активного жителя страны на 56,4 тысячи — до 312,1 тысячи рублей. При этом средняя номинальная зарплата за тот же год выросла лишь на 10%. За счет чего же будет восстанавливаться платежеспособность заемщиков после каникул?

По данным Международной организации труда (МОТ) на июль 2021 года, когда ковидная волна в мире уже практически сошла, а специальная военная операция еще не начиналась, как и связанные с ней большинство санкций западных стран, наша страна находилась на 66-м месте по размеру средней заработной платы — 33 138 рублей в месяц. И это не росстатовские, а международные подсчеты. Не будем сравнивать нас со странами-лидерами, такими как Швейцария и Норвегия, США и Япония, Финляндия и Исландия. Но почему далеко впереди России Испания (88 812 рублей в пересчете), Словения (70 358), Эстония (57 122), Чили (54 871), Польша (48 203), Турция (43 346), Литва (42 029) и многие другие?

Правда, официальный Росстат демонстрирует нам другую цифру: в среднем по стране зарплата, по данным ведомства, составила 61 794 рубля. Но очень многие отечественные экономисты в такие подсчеты не верят: мол, это вместе с чиновничьими и начальственными окладами.

Также известно, что наиболее часто встречающаяся российская зарплата колеблется в пределах 25-30 тысяч, из которых, согласитесь, регулярно платить по кредитам крайне затруднительно. Неслучайно президент Владимир Путин на недавнем совещании по экономическим вопросам заявил: «В текущем году нам нужно добиться заметных, ощутимых результатов по увеличению реальных заработных плат, повышению благополучия российских семей».

Есть и другая сторона истории: средняя банковская ставка по потребительским кредитам в России чрезмерно велика и равна 9,33%. Опять же для сравнения: в зоне евро она 3,32%, в США — 3,7%, в Китае — 2,75%, в Японии — 1,4%, в Перу — 0,61%. И единственное, где наша страна выровнялась с мировыми стандартами, — это ставки по образовательным кредитам, которые премьер Михаил Мишустин резко снизил в 2020 году: с 8,5 до 3% с увеличенным сроком выплаты ссуды после окончания вуза до 15 лет. Увы, толку от этого пока немного: в прошлом году Сбербанк выдал чуть больше 25 тысяч образовательных кредитов на 3,25 млрд рублей (в других российских банках еще меньше). А в США образовательными кредитами ныне обременено 44,2 млн американцев, 18% населения. Из них более 17 млн — в возрасте 18-39 лет, 12 млн — 30-39 лет. Общая сумма долга по студенческим кредитам в Штатах составляет почти 1,75 трлн долларов — на 440 млрд больше, чем по автокредитам. Это вторая по объему долговая нагрузка американского общества после ипотечной. То есть, пока россияне тратят кредиты на автомобили, курорты, гаджеты и прочие прибамбасы, американцы имеют привычку вкладываться в образование, в будущее.

Нечто подобное наблюдается и в странах Евросоюза. В Германии, где высшее образование в основном бесплатное, студент из малообеспеченной семьи получает на жизнь ежемесячную выплату в размере 650 евро. Половину ее после окончания университета нужно будет вернуть, и сумма набегает весьма приличная. Но вот что любопытно: в Германии практически каждый десятый немец имеет просроченные долги перед банками, у каждого пятого должника они превышают 40 тысяч евро — при средней зарплате в стране 2450 евро чистыми. И аналитики утверждают: главная проблема этих людей — недостаточный уровень образования: 46% окончили лишь основную школу (девять классов), еще 19% не смогли окончить и ее, а 26% получили аттестаты об окончании реальной школы (десять классов), но не продолжили учебу для получения какой-нибудь рабочей профессии. А с таким уровнем образования в Германии можно рассчитывать лишь на низкооплачиваемую работу. Вывод: лучше закредитоваться в студенческой молодости, чем дожить до седин в статусе неплатежеспособного должника.

У нас если вчерашний школьник не сумел попасть в вуз на бюджет, то его учебу обычно оплачивают родители, отказывая себе во многом. Здесь есть и другой минус: по причине собственной бедности родители зачастую не могут выбрать для детей перспективный вуз или специальность. А сами студенты не участвуют в этом выборе, ибо не считают плату за учебу инвестициями, авансом в грядущую карьеру и заработок. Кстати, и в самой системе российских вузов лишь в последние годы начали появляться рейтинги по размеру заработка выпускников. В результате ежегодно более трети дипломников, поступавшие лишь бы куда и разочарованные в профессии с первых курсов, всю остальную жизнь не работают по специальности.

В США среднестатистический студент при завершении обучения остается должен банку до 300 тысяч долларов. Это не только минус, но и плюс — дополнительный стимул к построению карьеры. К тому же власти периодически заботятся о снижении студенческой долговой нагрузки, поскольку понимают: деньги тратились не на игрушки. В августе президент Байден объявил, что американское правительство погасит миллионам бывших студентов колледжей, обремененных долгами, студенческие ссуды на сумму до 20 тысяч долларов. «Это означает, что люди смогут начать выбираться из долговой ямы, подумать о покупке дома, создании семьи или открытии бизнеса. И кстати, когда это происходит, вся экономика становится лучше», — объяснил Байден.

Списание кредитных долгов практикуется не только за океаном. В Казахстане в минувшем году власти объявили, что потратят 105 млрд тенге (17 млрд рублей) на списание долгов по кредитам малоимущих граждан — почти по 500 тысяч рублей каждому. Деньги выделят из бюджета, часть привлекут через облигации, а часть долгов спишут сами банки. В 2020 году СМИ сообщили, что власти Эмиратов объявили о списании части долгов своих граждан перед банками. Речь шла о 3 тысячах человек, которые не могли выплатить банкам около 100 млн долларов. В Грузии год назад 600 тысяч граждан получили прощение долгов перед банками на 600 млн долларов и смогли начать жизнь с чистого финансового листа.

А в это время

В России ЦБ тем временем разработал законопроект, дающий гражданам возможность: запрещать себе брать кредиты. Таким образом надеются покончить с мошенничеством, при котором жулики уговаривают или заставляют пенсионеров под какими-нибудь предлогами оформлять на себя кредитные договоры, а деньги забирают себе. «Граждане смогут, зайдя на «Госуслуги», выставить себе запрет или ограничение на получение кредитов или займов. Выставленный самозапрет на «Госуслугах» автоматически будет попадать в бюро кредитных историй», — пояснил вице-президент Ассоциации банков России Алексей Войлуков. — Таким образом, банки, запрашивая информацию в БКИ при получении заявки на кредит, смогут увидеть выставленные ограничения на кредитование и предотвратить мошенничество". Законопроект прошел межведомственное согласование, получил концептуальную поддержку рынка и готовится к внесению в Государственную думу.

Александр Киденис

Россия. Весь мир > Финансы, банки. Образование, наука > trud.ru, 27 января 2023 > № 4280704 Александр Киденис

Победы на большой высоте

Невероятная судьба Михаила Боброва – верхолаза, блокадника, воина

Наконец-то мы стали открыто говорить, что блокада Ленинграда велась не только немецкими, но и финскими армиями, как и войсками других союзников Гитлера. Город и его жителей пытались уничтожить в течение почти 900 дней и ночей. Прорвали окружение 80 лет назад, 18 января 1943 года, окончилась блокада 27 января. Ленинградская блокада – беспримерная история мужества и стойкости советских людей. Среди тех, кто пережил её, был Михаил Бобров. В этом году, 11 августа, ему бы исполнилось 100 лет, а в 1941-м было 18. В Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов его знали как уважаемого профессора, почётного гражданина Петербурга. Он ушёл из жизни, а память о нём жива.

24 года, пока мы вместе трудились и дружили, я воспринимал Михаила Михайловича Боброва как легендарного соотечественника. Он был почётным профессором, заведовал кафедрой физического воспитания. В альпинизме есть высший титул, которым награждают самых лучших, – «Снежный барс». Бобров и был таковым. Также он был заслуженным тренером России, заслуженным работником физической культуры, мастером спорта, арбитром всесоюзной и международной категорий. Долгое время возглавлял Федерацию современного пятиборья Санкт-Петербурга, а ещё состоял в Российской академии туризма и Русском географическом обществе. Представьте, какой круг интересов!

У него и родители были людьми спорта, учили его преодолевать боль, стойко переносить нагрузки. Велосипед, лыжи, коньки, бег по утрам в любую погоду были неотъемлемой частью его жизни.

Как он всегда говорил, ему повезло со школой. Учителя прививали не только стремление к знаниям, но и желание заниматься спортом, художественной самодеятельностью. Когда Мише исполнилось четырнадцать лет, он выиграл первенство города по слалому среди юношей. Отец в подарок купил горные лыжи, и он всерьёз занялся горнолыжным спортом. В шестнадцать лет Михаил впервые попал в горы, был потрясён и счастлив. Впереди виделась интересная долгая жизнь. Но началась война.

Она застала его в парке Челюскинцев, вблизи места, которое сейчас называют Комендантским аэродромом. С друзьями бежали кроссовую дистанцию, она завершилась известием о начале войны. Ребята тут же решили идти на фронт добровольцами. Мише не было и восемнадцати…

Боброва зачислили в разведывательный отряд. Пять раз забрасывали в тыл врага. Однажды его отряд был разбит почти полностью, Михаил лишь чудом остался жив. Ему всегда казалось, что в сложнейших ситуациях его кто-то вёл, не давал погибнуть...

Один из очередных выходов в тыл фашистов круто изменил его жизнь. Он был контужен, попал в госпиталь, а оттуда вернулся не в своё подразделение – его, как спортсмена с биографией, забрали в бригаду маскировщиков-верхолазов. Дело в том, что золотые доминанты Ленинграда – шпили Петропавловской крепости, Адмиралтейства, Инженерного замка, купол Исаакия, маковки Никольской церкви – служили тогда привязками для фашистских артиллеристов. Все подобные объекты значились на картах города да и просто были хорошо видны в бинокль, а визуально – гитлеровским лётчикам. Немцы прицельно стреляли не только по военным объектам, но и по школам, госпиталям, скоплениям людей, культурным памятникам, которые были народными святынями. Потребовалась их основательная маскировка.

Зима была лютой. Михаил Михайлович рассказывал мне, что столбик термометра иногда опускался до 42 градусов мороза, а высота, на которой они работали на ветру, достигала порой почти 120 метров. Трудились даже под пулемётными обстрелами немецких лётчиков. Перед верхолазами стояла важная задача, и они её выполняли. Притом что продовольственный паёк у них был, как у всех остальных, – 125 граммов хлеба в день и ни граммом больше. От недоедания и мороза при подъёме наверх дрожали ноги, а сердце, казалось, было готово выскочить из груди. Особо трудной оказалась работа на Петропавловской крепости. Однажды Михаила Боброва взрывной волной подбросило над куполом, а затем с силой ударило о металлическое покрытие шпиля. Даже трудно понять, как Михаил выжил и потом продолжил работу.

Всё происходившее иногда напоминало страшный сон. У Боброва появился друг, умелый и надёжный верхолаз Алоиз Земба. Он влюбился в красивую девушку-официантку из столовой Петропавловской крепости. В один из дней на столовую упала бомба. Взрыв был мощным и разрушительным. Когда разгребли развалины, нашли только руку девушки. Алоиз, как младенца, прижал её к груди и долго ходил с ней вблизи развалин...

Сейчас даже трудно представить, как они, истощённые, измученные, подняли на высоту Адмиралтейской иглы чехол из мешковины весом в полтонны, как закрыли иглу, а ранее покрасили шпиль Петропавловки и купол Исаакия. Без лишних слов они, по большей части совсем молодые парни и девушки, выполняли долг перед Родиной, ленинградцами, перед самими собой.

Страшный холод и голод косили жителей блокадного города. У Михаила 12 февраля 1942 года скончалась мама, а позднее от истощения умерли друзья-верхолазы Алоиз Земба и Александра Пригожева. Из участников легендарной группы верхолазов в живых остались и прожили достойную жизнь только двое: Михаил Бобров и Ольга Фирсова. Но все они – и живые, и мёртвые – вошли в историю, мы помним о них, и наши потомки, уверен, также сохранят память о героях.

Наверное, ленинградской страницы в биографии М.М. Боброва было бы достаточно, чтобы он мог считаться одним из символов Победы. Но его судьба ещё очень многое в себя вместила. Молодой спортсмен-альпинист получил новое задание: в составе горно-стрелкового отряда его мобилизовали на участие в боях на перевалах Кавказа с фашистскими войсками горно-стрелковой дивизии «Эдельвейс».

Сражаться с ними приходилось в тяжелейших условиях. Разреженный воздух затруднял дыхание, кислородное голодание приводило к горной болезни, не хватало тёмных очков, многие воины страдали от слепоты. Надо понимать и то, что на большой высоте кровь плохо свёртывается, любое ранение может стать смертельным. Оплошности при передвижении вызывали осыпи, камнепады, снежные лавины. В наших горных стрелковых отрядах действовала «клятва молчания». Её давали бойцы, обязуясь ни единым звуком не выдать своё расположение, товарищей, даже если сорвёшься в пропасть. Фашисты называли наших стрелков «зелёными дьяволами», или «зелёными призраками», за стремительность атак. Михаил Бобров был в составе подразделения воинов, которые поднялись на Эльбрус и сбросили с вершины фашистский флаг.

Образно говоря, все сражения, всё противостояние Михаила Боброва с фашистами проходило на большой, подчас критической высоте, и он всегда был достоин испытаний, выдержал всё и пришёл к Победе.

После Великой Отечественной войны Михаил Михайлович окончил Краснознамённый военный институт физической культуры, 20 лет возглавлял кафедру физической культуры и спорта Военной академии им. А.Ф. Можайского. Пришлось поработать и за рубежом, например в Исландии, Канаде, десятках других стран. Он создавал спортивные кафедры в университетах, тренировал национальные сборные к Олимпийским играм, участвовал в подготовке нашего пятитысячного корпуса добровольцев к Играм доброй воли. Он воспитал пятьдесят мастеров спорта, несколько заслуженных мастеров, чемпионов и призёров Олимпийских игр, первенств страны и мира. В 1982-м его пригласили на киностудию «Ленфильм» в качестве главного консультанта и руководителя трюковых съёмок. Из бывших спортсменов он создал выдающийся коллектив каскадёров, они украсили яркими и неповторимыми трюками картины многих киностудий СССР.

В 1994 году Михаил Михайлович возглавил кафедру физического воспитания нашего университета и вскоре сделал её настоящим центром гармонического развития личности. Невольно вспоминаешь о тех уроках, которые давали ему и его отец, и школа, в которой он учился. В человеке должно быть всё прекрасно – и тело, и душа, и одежда, и мысли. Это чеховское определение – о нём.

Невероятно, но в годовщи­ну полёта Юрия Гагарина, 12 апреля 1999 года, в возрасте 76 лет Бобров в составе полярной экспедиции достиг Северного полюса. Почти как у Николая Заболоцкого:

Туда, туда! В страну туманных бредней,

Где обрывается последней жизни нить!

И сердца стон, и жизни миг последний –

Всё, всё отдать, но Полюс победить!

Это и про всю его, Михаила Боброва, прекрасную жизнь.

Александр Запесоцкий,

ректор Санкт-Петербургского

гуманитарного университета профсоюзов,

член-корреспондент РАН

Россия. СЗФО > Армия, полиция. Образование, наука > lgz.ru, 24 января 2023 > № 4274595 Александр Запесоцкий

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2022 году, Москва, 18 января 2023 года

Уважаемые коллеги,

Добрый день!

По традиции встречаемся в начале нового года, чтобы поговорить об итогах и событиях минувшего. Он был весьма непростым, в какой-то степени уникальным. Проявились глубинные тенденции в геополитике и в международных устремлениях ведущих государств, вызревавшие до этого не один десяток лет.

Западные коллеги стремились сделать из Украины и всего происходящего вокруг неё главное медийное, политическое и экономическое событие, обвиняя Российскую Федерацию в том, что «агрессия» против Украины стала причиной всех бед мировой экономики. Не буду подробно останавливаться на опровержении этих утверждений. Статистика, в том числе Всемирного банка, Международного валютного фонда, Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других международных структур, убедительно говорит, что кризис назревал задолго до начала специальной военной операции. Президент России В.В.Путин неоднократно приводил данные, характеризующие, как начинались негативные явления в мировой экономике, прежде всего в результате эгоистичной позиции США и их союзников.

Происходящее сейчас на Украине – результат многолетней подготовки США и их сателлитов к началу глобальной гибридной войны против Российской Федерации. Это никто не скрывает. Если почитать непредвзятых западных деятелей, в том числе политологов, ученых, политиков, то можно в этом убедиться. Буквально на днях была статья профессора Колумбийского университета Я.Бреммера. Он написал: «Мы не в состоянии «холодной войны» с Россией. Мы находимся в «горячей войне» с Россией. НАТО борется с ней не напрямую. Мы боремся через Украину». Достаточно откровенное признание. Этот вывод лежит на поверхности. Странно, что его пытаются каким-то образом опровергать. Недавно Президент Хорватии З.Миланович сказал, что это – война НАТО. Откровенно, честно. Несколько недель назад Г.Киссинджер (до того, как в последней статье призвал принимать Украину в НАТО) четко написал, что происходящее на Украине является столкновением, соперничеством двух ядерных держав за контроль над этой территорией. Достаточно ясно, о чем идет речь.

Наши западные партнеры лукавят, когда отрицают и «с пеной у рта» доказывают, что не воюют с Россией, а только помогают Украине справиться с «агрессией», восстановить территориальную целостность. Объемы поддержки однозначно свидетельствуют о том, что Запад многое поставил на свою войну против России. Это понятно.

События вокруг Украины выявили подспудно вызревавшее стремление США перестать добиваться укрепления своих позиций в мире легитимными путями и перейти к нелегитимным методам обеспечения своего доминирования. В ход пускается всё. Разрушены (далеко не потому, что мы видим на Украине) механизмы, создававшиеся Западом во главе с США и считавшиеся священными. Свободный рынок, честная конкуренция, свободное предпринимательство, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности – всё то, на чем зиждилась западная модель глобализации, рухнуло в одночасье. Против России и против других «неугодных» стран применяются санкции, противоречащие этим постулатам и механизмам. Ясно, что завтра-послезавтра они могут быть пущены в ход против любого государства, которое так или иначе не будет безоглядно выполнять американские приказы.

Европейский союз полностью подчинился американскому диктату (нет нужды долго об этом говорить). Апофеозом этого процесса, формировавшегося несколько лет, стало подписание 10 января с.г. Совместной декларации НАТО и ЕС о сотрудничестве. Там прямо сказано, что у альянса и Евросоюза задача использовать все политические, экономические и военные средства в интересах «золотого миллиарда». Прям так и сказано – в интересах одного миллиарда граждан стран НАТО и ЕС. Остальные, по выражению Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, – «джунгли», мешающие «цветущему саду» развиваться. Поэтому их необходимо переформатировать, подстроить под свои нужды, превратить в колонии нового типа и безжалостно выкачивать оттуда ресурсы новыми методами. Средства известны: демонизация, шантаж, санкции, угрозы силой и многое другое. Сейчас более заметна линия Запада на разрушение традиционных связей исторических партнеров в разных регионах, их фрагментация и дестабилизация. Видим это на Балканах, на постсоветском пространстве, особенно если проанализировать действия США, их «клиентов» и «сподручных» в Центральной Азии, в Закавказье.

Всё происходящее вокруг Украины долго зрело. В 2004 г. был первый «майдан». Тогда впервые из уст европейских официальных лиц прозвучало, что Украина должна выбирать: с кем она – с Западом или с Россией. С тех пор это «или-или» последовательно продвигалось в политике Запада по отношению к этому региону. Тех, кто выбирал «неправильное или» и рассчитывал, что его исторические узы, родственные связи, традиции и религиозные убеждения связывают его с Российской Федерацией (хотя он или она живет на Украине), поначалу более-менее деликатно, а в конце безжалостно «перемалывали», исключали из политической жизни, применяли к ним меры уголовного преследования. Это включало убийства непокорных журналистов и политиков, закрытие СМИ, не отражавших «официальную» точку зрения. Создание полицейского, нацистского государства шло полным ходом. Сейчас оно, по сути, завершено с «благословения» Запада. Альтернативы «либо с Западом, либо с Россией» были нужны для того, чтобы выявить тех, кто не с Западом, а против него. Их стали активно наказывать.

Возвращаясь к декларации НАТО и Евросоюза. Интересный документ. Две структуры объявлены «союзом демократий против автократий в условиях глобального соперничества». На весь мир провозглашена заведомо конфронтационная повестка дня. При этом Европа утратила свою самостоятельность. Совместная декларация прямо ставит европейцев в подчиненное положение по отношению к Североатлантическому альянсу. Содержит их обязательство обеспечивать обслуживание американских интересов в деле геополитического сдерживания России и Китая. Объявлена цель (она была всем известна, но сейчас в очередной раз задокументирована) – достижение глобального превосходства альянса во главе с американцами.

НАТО не ограничивается организацией жизни европейского континента. Еще с Мадридского саммита в июне 2022 г. провозглашена глобальная ответственность военного блока, особенно в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона, который натовцы называют Индо-Тихоокеанским. Понятно, что здесь попытка заигрывать с Индией, чтобы вносить дополнительные сложности в отношения с КНР. Заявлен лозунг неделимости безопасности в Евроатлантике и Индо-Тихоокеанском регионе. Игра слов. С 1990-х гг. в ОБСЕ и в Совете Россия-НАТО записывали клятвенную приверженность принципу неделимости безопасности. Он означал равную безопасность для каждого государства и обязательство не укреплять собственную безопасность за счет безопасности других. Теперь сам термин выдернут из контекста, ему придали новое значение – неделимость интересов НАТО и Индо-Тихоокеанского региона. Разница заметна.

В «Индо-Тихоокеанском регионе», как его называют западники, взят курс на создание блоковой архитектуры против России и Китая. С этой целью последовательно разрушаются (хотя об этом предпочитают молчать) механизмы и форматы сотрудничества, десятилетиями создававшиеся вокруг АСЕАН на принципах равноправия, поиска консенсуса, баланса интересов. Вместо этого собирают военные блоки. Ярчайший пример – AUKUS. Это англосаксонский блок в Азии (в него входят США, Великобритания и Австралия). Туда активно втягивают Японию. Недавний визит Премьер-Министра Ф.Кисиды в Вашингтон завершился подтверждением этого курса. Япония вновь идет по пути милитаризации. Предстоит, как я понимаю, изменение статей конституции, препятствующих этому. Процесс пошел.

Не буду подробно говорить о действиях Запада на других геополитических направлениях. Считаем сегодня позицию США и Запада главной проблемой, создающей трудности на всех азимутах. Если кратко, то это звучит примерно так. Курс Вашингтона на диктат в международных делах означает буквально следующее: американцам дозволено всё, чего и где они захотят (хоть на другом краю Земли). Что им кажется необходимым, то и будут делать. Всем другим без американского согласия нельзя ничего предпринимать, даже в ответ на прямые угрозы безопасности, которые сами США создают на границах стран.

Так же, как Наполеон мобилизовал практически всю Европу против Российской Империи, как А.Гитлер захватил, поставил «под ружье» большинство европейских стран и бросил их против Советского Союза, США сформировали коалицию из практически всех европейцев, входящих в НАТО и ЕС, и через Украину «по доверенности» ведут войну против нашей страны с той же самой задачей – окончательного решения «русского вопроса». Гитлер хотел окончательно решить «еврейский вопрос».

Сейчас западные политики (не только из Прибалтики, Польши, но и из более «вменяемых» стран) говорят, что Россия должна потерпеть стратегическое поражение. В некоторых изданиях политологи активно рассуждают о том, что нужно деколонизировать Россию. Мол, опять наша страна слишком большая и «мешается». Буквально на днях читал статью в «Телеграф», которая призывает освобождать Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, оставив Карелию, Кенигсберг и Курилы для переговоров. Понятно, что это таблоид. Желтую прессу мы читаем вынужденно, т.к. порой она выскакивает на первые полосы новостей.

Подобных заявлений звучит немало, в том числе в среде нашей несистемной оппозиции. Никто из западных политиков это не опровергает. Президент Франции Э.Макрон, в дополнение к его проекту Европейского политического сообщества, которое прямо провозглашено как формат, куда пригласят всех европейцев, кроме России и Белоруссии, выдвинул новую идею – созвать конференцию европейских государств. Предложил позвать туда членов Евросоюза, стран-участниц «Восточного партнерства» (Грузия, Армения, Азербайджан), Молдавию, Украину. Сомневаюсь, что белорусов будут приглашать. Но сказано про ЕС, страны «Восточного партнерства» плюс, обращаю ваше внимание, эмигранты из России, занимающиеся за рубежом активной политической деятельностью. Оговорено (не в презентации Э.Макрона, а в последующих комментариях), что на конференцию европейских государств можно пригласить отдельные регионы России, которые «стремятся сохранить связи с Европой». По-моему, понятно, о чем идет речь. Ситуация совсем не черно-белая, как её пытаются представить западные коллеги, а отражает курс на глобальное доминирование, беспрекословное подчинение всех и вся под угрозой «наказания».

Никто из западных политиков не говорит ни о чем, кроме санкций. Недавно в Давосе У.фон дер Ляйен в очередной раз грозилась России и Белоруссии новыми санкциями. Мол, они знают, какие ввести, как «удушить» российскую экономику, чтобы она впала в рецессию на десятилетия. Вот о чем идет речь. Есть такое выражение – маски сброшены. Долгие годы в Совете Безопасности ООН обсуждались санкции в отношении той или иной страны, нарушавшей международное право и свои обязательства. Каждый раз западники, инициировавшие те или иные меры, клятвенно заверяли, что речь идет не о санкциях, которые будут наказывать народы, население, а «против режимов». Где сейчас эти увещевания?

Санкции против России открыто декларируются как направленные на то, чтобы народ совершил «революцию» против нынешних руководителей нашей страны. Здесь уже никаких приличий никто не соблюдает и не собирается. Тем не менее, эта реакция, остервенелая попытка всеми силами, правдами и неправдами, запрещенными приемами обеспечить доминирование США и остального Запада (который Вашингтон полностью подмял под себя), отражает понимание, что исторически они действуют против объективного хода событий и, по сути дела, пытаются остановить формирование многополярного мира. Это происходит не по решению каких-то «кабинетов на р.Потомак» или в какой-то другой столице, а естественным путем.

Страны экономически развиваются. Посмотрите на Китай и Индию (наши стратегические партнеры), Турцию, Бразилию, Аргентину, Египет, многие страны африканского континента. Там потенциал развития с учетом колоссальных запасов природных ресурсов огромен. Формируются новые центры экономического роста. Запад пытается этому помешать, в том числе спекулируя на механизмах, созданных для обслуживания его интересов в рамках созданной им глобализации. Здесь роль доллара как резервной валюты является одной из основных. Поэтому в рамках наших контактов по линии ШОС, БРИКС, СНГ, ЕАЭС, в сотрудничестве с объединениями Азии, Африки, Латинской Америки всячески стараемся выстраивать новые формы взаимодействия, чтобы не зависеть от Запада и его (теперь уже ясно) неоколониальных методов. Президент России В.В.Путин откровенно и четко об этом сказал. Методы используются, только чтобы грабить остальной мир в новых условиях. Мы с нашими надежными партнерами, дружественными странами выстраиваем такие формы взаимодействия, которые пойдут нам на благо. На них не смогут повлиять те, кто хочет подчинить себе весь мир.

Такие у меня оценки ушедшего года. Главное, что процессы, которые увидел этот год, зародились не вчера, а много лет назад. Они будут еще продолжаться. Потребуется время на формирование многополярного мира, окончательное оформление отношений, необходимых для того, чтобы в мире воцарилась демократия, справедливость и соблюдался принцип Устава ООН (уважение суверенного равенства всех государств).

Устав ООН – хорошая база. Когда его приняли, он был революционным документом. К сожалению, все правильные принципы извращались Западом. С его стороны не было уважения к принципу суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела, мирного урегулирования споров. Много сотен раз после создания ООН Соединенные Штаты использовали свои вооруженные силы за рубежом. В большинстве случаев в грубейшее нарушение Устава Организации.

Процесс формирования многополярного миропорядка будет долгим. Это займет определенную историческую эпоху. Находимся в разгаре этого процесса. Иногда непосредственным участникам событий такого масштаба не всё сразу видно, поэтому постоянные контакты друг с другом, обмен оценками, впечатлениями для нас весьма ценен. Это касается не только наших партнеров в зарубежных странах, но и коллег из СМИ. Ваши наблюдения и те вопросы, которые вам хочется задать, для нас полезны.

Вопрос: Как Вы оцениваете шансы, что в этом году удастся организовать переговоры между Россией и ведущими странами Запада во главе с США по Украине? Какие вопросы обеспечения безопасности в контексте украинского урегулирования Россия хотела бы положить на стол переговоров? Допускаете ли Вы вероятность того, что в этом году силовая активная фаза будет остановлена?

С.В.Лавров: Насчёт силовой активной фазы. Наши военные не раз комментировали эти вопросы. Президент России В.В.Путин лично подтвердил в очередной раз, что у специальной военной операции есть невыдуманные и не просто «взятые с потолка» цели, а определяющиеся коренными и законными интересами безопасности Российской Федерации, её позиций в мире, прежде всего в нашем ближайшем окружении.

На Украине, как и на любой другой территории, граничащей с территорией Российской Федерации не должно быть военной инфраструктуры, представляющей прямую угрозу нашей стране, дискриминации, гонений против наших соотечественников. Они волею судеб оказались гражданами украинского государства, но хотят сохранить свой язык, культуру и традиции, воспитывать в этих традициях своих детей в полном соответствии с Конституцией Украины, в которой записано, что она гарантирует свободное использование и защиту русского и других языков национальных меньшинств. Русский язык специально там выделен. Эта Конституция сохраняет свою силу.

Мы разослали по СМИ материалы, перечисляющие статьи Конституции и затем конкретные обязательства Украины по международным конвенциям, а также объёмный перечень законов, которые были приняты в нарушение Конституции и международных обязательств украинского государства. Был удивлён интервью Президента Украины В.А.Зеленского «ZDF» в октябре 2022 г. Он рассуждал о том, что если дать России победить, то другие большие страны решат, что им тоже «можно». А таких стран на разных континентах хватает. Поэтому они якобы «задушат» маленькие и поделят между собой всё остальное. В.А.Зеленский подчеркнул, что он за другой сценарий: когда каждый на планете будет знать, что независимо от того, где он живёт, у него такие же права и он также защищён, как и любой человек в мире. Это заявил человек, который в ноябре 2021 г. (за год до этого) сказал, что на востоке живут «особи», а не люди. А ещё раньше в августе того же года В.А.Зеленский отметил, что если кто-то из граждан Украины ощущает себя русским и думает по-русски, хочет оставаться русским, то ради будущего своих детей и внуков ему нужно убираться в Россию. Это был тот же самый человек, который теперь заявил, что мечтает о том, чтобы все были равны и каждый мог жить так, как он того желает. Понятно, что эти «красивые» слова выдаются на потребу Западу, но всё это «сильно» характеризует нынешний режим. Понятно, почему мы не можем отказаться от базовых целей специальной военной операции.

Что касается перспектив переговоров. Это уже обсуждалось и рассматривалось десятки раз. Не хочу повторять очевидные факты. Начиная с марта 2021 г., мы поддержали просьбу Украины о переговорах. Более того, доработали проект урегулирования, предложенный этой страной. Но Украину «ударили по рукам» и сказали, что ещё рано. С тех пор после весны 2022 г., всё лето и до начала осени, западные официальные представители многократно говорили на все лады, что ещё рано приступать к переговорам. Стране надо дать больше вооружений, чтобы она начала переговоры с более сильных позиций. Генеральный секретарь альянса Й.Столтенберг прямо сказал на днях, что «вооружение Украины – это путь к миру». Сам В.А.Зеленский выдвигает какие-то совершенно несуразные инициативы из десяти пунктов, где навалено всё что можно: продовольственная, энергетическая и биологическая безопасность, вывод российских войск отовсюду, покаяние Российской Федерации, трибунал и осуждение.

О переговорах с В.А.Зеленским речи быть не может. Потому что он законодательно запретил вести переговоры с российским правительством. Вся эта западная болтовня о том, что они-то готовы, а вот мы нет, – это всё от лукавого.

Вы спросили, какая перспектива переговоров между Россией и Западом по украинскому вопросу. Будем готовы на любые серьёзные предложения ответить, рассмотреть их и определиться. Пока таких предложений не видим. Слышим заклинания в западных столицах, что «ни слова об Украине без Украины». Это всё чепуха. На самом деле Запад решает за Украину. Они же запретили В.А.Зеленскому договориться с Россией в конце марта 2022 г., когда такая договорённость уже была готова. Значит, решает Запад. Он решил без Украины за Украину, что не время. Сейчас говорят то же самое: что им нужно получить побольше оружия и истощить Российскую Федерацию.

Не знаю, кто у них там занимается военным планированием. Была встреча директора ЦРУ У.Бёрнса с главой СВР С.Е.Нарышкиным. Эту встречу предложил Президент США Дж.Байден, а Президент России В.В.Путин согласился. Она состоялась. Каких-либо откровений там не прозвучало.

Запад в спорадических, редких контактах, которые на том или ином уровне происходят, в принципе не говорит ничего, что выходило бы за рамки его публичных выступлений. Наша позиция на этот счёт хорошо известна. Говорить с Западом только по Украине – это бессмысленно. Он использует Украину для разрушения системы безопасности, которая существовала в Евроатлантике долгие годы и зиждилась на принципах консенсуса неделимости безопасности, решения всех вопросов через диалог и сотрудничество. Воплощением этих идеалов была ОБСЕ, которую сейчас Запад усиленно «хоронит», точно так же как он практически «похоронил» Совет Европы. Организации, созданные для диалога и поисков консенсуса, компромиссов сейчас используются для того, чтобы продвигать тот самый курс на тотальное доминирование США (а под ними всего остального Запада) во всём и всюду. Говорить с нами, что с Украиной что-нибудь «придумаем», а всё остальное будет их? Нет. Будет нужен честный разговор.

Думаю, что на данном этапе нам нет нужды проявлять инициативу на тех направлениях, которые Запад сам «закрыл», в том числе как он сделал в Совете Европы, которым все так гордились. Более того, в СЕ есть несколько десятков конвенций, где не требуется быть членом Совета Европы, но позволяется в них участвовать. Запад и здесь решил отменить Россию и строить дискриминационные препятствия для участия наших представителей в работе соответствующих органов этих конвенций, открытых для нечленов Совета Европы. В этой ситуации выдвигают неприемлемые условия участия наших представителей в обзорных мероприятиях. В таких условиях не будем с этим мириться. Недавно по этой причине вышли из Конвенции о противодействии коррупции. Это не значит, что мы перестали бороться с коррупцией, а то, что мы не хотим в соответствующем органе сидеть на «приставном стуле» и выслушивать западные нотации в случае, когда мы будем ущемлены в своих даже процедурных правах. Могу долго приводить примеры.

Вопрос: Существует мнение среди многих европейцев, что Россия не проявила свою лучшую сторону, решив пойти на военные действия. Таким образом, она выступает, как остальные империалистические страны, как США. Они разбомбили практически половину планеты, нарушая международное право, чтобы захватить определённую территорию. Подобная критика часто слышна в Греции, на Кипре и Балканах, т.к. они тоже жертвы такой политики. Вы из лучших знатоков этого вопроса. Говорят, что есть угрозы в Эгейском море со стороны Турции против Греции. Как бы Вы поспорили с такой позицией?

С.В.Лавров: Не буду спорить. Просто изложу своё мнение. Вы сказали, что Россия не проявила свои лучшие качества, когда началась специальная военная операция. Это интересная формулировка.

Мы свои «лучшие качества» проявляли после того, как Советский Союз исчез. Об этом Президент России В.В.Путин многократно говорил. В 2001 г. после избрания его президентом одним из первых зарубежных визитов была поездка в Германию, где он выступал в Бундестаге на немецком языке. Тем самым В.В.Путин лично «вписался» в историческое примирение между Германией и нашей страной. Это примирение состоялось в конце 1980-х гг. – в начале 1990-х гг. с падения Берлинской стены и с объединения Германии. Это было примирение на государственном и официальном уровне. В.В.Путин лично «вложился» в это историческое примирение русских с немцами. Не забудем, что Германия стала единой, прежде всего благодаря Советскому Союзу. Потому что остальные державы-победительницы, мягко выражаясь, этого не сильно хотели.

Мы были готовы и долго проявляли свои лучшие стороны с точки зрения уважения международного права и поиска решений, которые будут работать на благо всей Европы и всего человечества. Приводил пример первого украинского «майдана» (2004 г.), когда официальная Европа сказала, что Украина должна выбирать: она с Европой или с Россией. Это было за три года до мюнхенской речи В.В.Путина. Мы тогда рассчитывали, что разум восторжествует и Европа поймёт, что нельзя постоянно обманывать и двигать НАТО на восток вопреки дававшимся обещаниям. Нельзя это делать не только вопреки устным обещаниям, но и обязательствам, записанным в ОБСЕ. Никто не укрепляет свою безопасность за счёт безопасности других. Ни одна Организация на пространстве ОБСЕ не может претендовать на доминирующую роль. Это записано. Под этим стоят подписи в т.ч. глав государств Греции, США и России. Эта же формула о том, что никто не должен претендовать на доминирование в Европе записана в документах Совета России-НАТО на высшем уровне.

Если вы считаете, что безоглядное продвижение альянса вопреки нашим официальным протестам является выполнением этого обязательства, тогда едва ли мы здесь можем друг друга понять. Убеждён, что вы так не считаете и прекрасно понимаете, о чём идёт речь.

Вы сказали, что мы также повели себя, как остальные имперские страны. Да. Нас сейчас снова стали называть империей. Оставляю эти термины на усмотрение специалистов и профессионалов.

Мы являемся страной, где живет огромное количество народностей, где почти три сотни языков, где представлены практически все мировые религии, где есть уважение к национальным традициям каждого из народов. Мы, как многонациональная и многоконфессиональная страна, развиваемся не одну сотню лет. В отличие от западных колониальных практик никогда не подавляли народы, которые входили в состав Российской Империи, и не уничтожали их, не бросали в некий «плавильный котёл», чтобы они все утратили свою идентичность, самобытность и все стали «американцами, на одно лицо». Это у них не получилось, как вы в последнее время можете убедиться. У нас все, кто присоединялся к Российской Империи, сохраняли свои нравы, традиции, самобытность, обычаи и языки.

Что касается захвата территории и того, что у нас такие же «инстинкты», как у западных империй. США около трёхсот раз вторгались на чужую территорию. В большинстве случаев либо из-за того, что кого-то из американцев кто-то обидел (это регулярно происходит в Центральной Америке, в Карибском бассейне), либо целью было ликвидировать угрозы миру и безопасности. Например, С.Хуссейн якобы имел оружие массового уничтожения. Это потом оказалось вымыслом. Ливия, где захотели уничтожить М.Каддафи, который казался им не демократом, а диктатором. Разрушили и Ирак, и Ливию. Благополучные страны, которые жили весьма неплохо с точки зрения социально-экономической ситуации. В Югославии решили развалить Балканы, в том числе в угоду Германии, которая не стала даже ждать, когда ЕС выработает единую линию, и признала Хорватию и Словению. Тем самым сделала необратимым процесс и отрубила все возможности хоть как-то воссоздать конфедеративный или какой-то иной формат между балканскими странами.

Сербия противилась тому, что Балканы должны подчиниться Западу. Что с Сербией сделали? Дж.Байден, будучи сенатором, ещё за год до начала натовской агрессии против Сербии, в 1998 г. заявлял, что он выступает за бомбёжку Белграда, предлагает послать американских пилотов и взорвать все мосты через реку Дрина, изъять у них все запасы нефти. Как вы видите, все требования сенатора Дж.Байдена через год, в 1999 г., были исполнены. Журнал «Time» в то время вышел с обложкой: «Принуждая сербов к миру. Массовая бомбовая атака открывает дверь к миру». И ничего. Никаких трибуналов. Никто об этом и не думал.

Как никто не вспоминал ни о каких трибуналах, когда США вторглись в Сирию без какого-либо легитимного основания и стали сравнивать с землёй города. Например, город Ракка был полностью уничтожен. Десятки, сотни трупов там лежали месяцами без какого-либо ухода. Да, там международная общественность, и «Врачи без границ», и «Репортёры без границ» что-то где-то сказали. Но ни о каких трибуналах речи не было. А когда Международный уголовный суд вдруг сам решил заняться расследованием данных о совершении американцами в Афганистане военных преступлений, Соединенные Штаты сказали МУС, что они всех их посадят под санкции и отнимут их деньги, которые находились в американских банках. И всё. Этот высокий орган международной юстиции просто замолчал. Можно, конечно, сравнивать.

Но мы защищали свою безопасность. Из Украины делали плацдарм для нападения на Россию, подрывая наши интересы. В Азовском море планировалось строительство военно-морских баз, прежде всего англосаксонских. Это серьёзная вещь.

Во-вторых, унижение русских, которым Конституция Украины гарантирует их права, неприемлемо, потому что они наши соотечественники. Они связывают с нами защиту своих законных интересов, гарантированных Конституцией Украины. А инспирированный Западом госпереворот в 2014 г. никаким образом не вызвал даже попытки наладить общенациональный диалог на Украине. Запад однозначно встал на сторону режима, сразу же провозгласившего свои антироссийские цели, свою приверженность принципам теории и практики нацизма, когда они бомбили Донецк и Луганск. Никто не расследует эти преступления. Там нет никаких трибуналов. Никто даже не помышляет их создавать. Когда эта война против тех, кто не принял госпереворот, была остановлена, были подписаны Минские договорённости. Вы знаете, как Германия и Франция вместе с П.А.Порошенко, все три подписанта (кроме Президента В.В.Путина), сказали, что они это сделали с целью выиграть время, чтобы украинцам можно было поставить больше оружия, чтобы они были лучше готовы к следующей фазе войны. Это как?

Вы считаете, что мы и здесь не проявили свои лучшие стороны? Мы же единственные были, кто добивался выполнения этих «несчастных» Минских договорённостей. Все остальные были шулерами в этой ситуации и следовали совету американцев.

Насчёт того, что Греция и Кипр тоже страдают от этого. Не знаю, от чего они больше страдают. Мы всегда с греками и с киприотами были близкими друзьями. Метаморфозы, которые произошли с руководством обеих стран, отметили.

Как копились силы для того, чтобы начать против нас гибридную войну, это всем известно. Даже не могу представить, что люди, занимающие посты премьер-министров, президентов стран Европы, а тем более стран, которые имеют долгие исторические связи с Российской Федерацией, не знают фактов или не умеют их анализировать. Вывод, который я делаю из позиций, занятых европейскими странами, включая Грецию и Кипр: их заставили, либо они сами охотно согласились, подчиниться американскому диктату. Вся Европа «построена» Соединенными Штатами. Ни о какой «стратегической автономии» никто Европе говорить больше не позволит. Год назад министр обороны США Л.Остин, когда пошла дискуссия о том, что необходимо больше американских войск отправить в Европу, и его спросили, будет ли это на постоянной или на ротационной основе, ответил, что они, мол, в Вашингтоне решат. Никто не будет спрашивать Европу.

Мы для себя выводы сделали, и, конечно, будем их делать в отношении тех, кто так быстро, услужливо поддержал агрессию против Российской Федерации.

Когда-то эта война закончится. Мы все равно отстоим свою правду. Но как дальше жить, пока себе не представляю. Все будет зависеть от того, какие выводы сделает Европа.

Вопрос: После начала специальной военной операции на Украине все мы наблюдаем, что реально это противостояние «коллективного Запада» с Россией и не только. В сложном положении оказались малые страны региона, в т.ч. Грузия. Постоянные радикальные атаки со стороны политических и медийных групп, контролируемых американцами, которые стараются насадить аморальные и извращенные ценности западных норм поведения. Это чуждо для нашей культуры и идентичности. Тем самым Запад пытается подорвать культурный суверенитет малых стран и обрести контроль над ними. Конечной целью этой циничной политики глобалистов является принесение в жертву этих маленьких стран в угоду своим политическим интересам. Печальный пример, к сожалению, Украина. Такая же опасность стоит перед Грузией и другими странами региона. В этих условиях остро встает вопрос, есть ли у России четкая стратегия против деструктивной культурной экспансии Запада и подразумевает ли это кооперацию со странами, которые могут быть естественными союзниками в защите консервативных ценностей.

С.В.Лавров: Вопрос очень широкий. Только что говорили про Украину. Вчера было специальное заседание СБ ООН, созванное по нашей инициативе и посвященное угрозам международного мира и безопасности, проистекающим из политики киевского режима в сфере прав человека, национальных меньшинств, включая религиозные права.

Культурное присутствие и противодействие негативным тенденциям через сохранение традиционных ценностей напрямую связано с религией и с деятельностью русской и грузинской православных церквей. На Украине это не инструмент российского влияния, а институт сохранения традиций, истории, передачи этих традиций из поколения в поколение, который разрушается, запрещается, а священнослужители подлежат аресту, лишаются гражданства - это те методы, которыми Запад ведет войну за утверждение своих ценностей.

Мы вынуждены отвечать зеркально в случаях, когда наших журналистов, политологов, политиков, известных и способных нести правду в зарубежных аудиториях, «подводят» под санкции. Вынуждены отвечать взаимностью. Это не наш выбор. Даже во времена «холодной войны» советские и американские ученые регулярно встречались, обсуждали актуальные вопросы современности. Сейчас такой возможности практически нет. Ко мне иногда робко обращаются по абсолютно неофициальным каналам некоторые из представителей политической мысли Запада и спрашивают: нельзя ли организовать какой-то семинар где-нибудь на нейтральной территории, чтобы «ваши» и «наши» приехали. Раньше об этом никто не спрашивал. Договаривались один институт с другим институтом. Сейчас наши западные партнеры, участвовавшие в этих обменах, просто напуганы. Их затравили достаточно сильно.

Я с огромным уважением отношусь к позиции Грузинской православной церкви, которая отстаивает эти ценности. В целом у нас нет никаких проблем с грузинским народом.

Была история 2008 г., связанная с тем, что опять же НАТО сыграла свою роль, когда в апреле того же года на саммите альянса в Бухаресте была принята декларация о том, что Грузия и Украина будут в НАТО. И еще Госсекретарь США К.Райс приезжала в Грузию за месяц до того, как М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить Цхинвал и позиции миротворцев. У него, очевидно, «поехали эмоции». Решил, что всё это - индульгенция.

Украинцам потребовалось чуть дольше, чтобы бухарестский «импульс» дошел до сознания людей, решивших изгнать всё русское со своей территории. Мы за то, чтобы Абхазия, Южная Осетия выстраивали отношения с Грузией. Там есть механизмы диалогов, в которых тоже участвуем. Достаточно давно грузинская сторона выдвинула проект осуществления совместной экономической деятельности, чтобы укреплять доверие. Это всё полезные вещи. Правда сейчас западные участники «Женевских дискуссий» между Грузией, Абхазией и Южной Осетией (это Евросоюз, ООН, ОБСЕ, США) пытаются и этот формат диалога сделать заложником происходящего вокруг Украины. Это неприлично, непрофессионально и означает, что они свои задачи в конкретном регионе обусловливают собственными политическими обидами и капризами.

Рад, что у нас контакты с Грузией активно развиваются. В 2022 г. ВВП Грузии вырос на 10%. В значительной степени благодаря туризму и торговым отношениям с Российской Федерацией. Надеюсь, что мы скоро сможем возобновить и прямое авиасообщение.

Видим, насколько Грузия, все остальные страны испытывают давление со стороны Запада, публично требующего присоединиться к санкциям против Российской Федерации. То, что небольшая страна и ее правительство имеет мужество сказать, что мы будем руководствоваться своими интересами, интересами своей экономики - это вызывает уважение.

Вопрос: Вы только что говорили, что маски сброшены Западом. Как бы вы прокомментировали довольно откровенное заявление Президента Финляндии С.Ниинистё на новый год, когда он сравнил Российскую Федерацию с жестоким нацистским режимом?

В советские времена они часто говорили об империализме, колонизаторах, и сейчас эти слова звучат всё чаще. Появились и новые термины - «неолиберализм», «глобализм». Эти слова 30 лет звучат из уст Г.А.Зюганова и Коммунистической партии России, а теперь и из Ваших уст и Президента России. Как вы могли определить, кому на сегодняшний день противостоит Россия? Актуальны ли эти понятия на сегодняшний день, и не ушли ли они в историю?

С.В.Лавров: Что касается новогоднего выступления и еще одного недавнего интервью Президента Финляндии С.Ниинистё. Точно так же, как и в случае с Грецией и Кипром, мы исходили из того, что Финляндия долгие годы была образцом дружеских отношений между государствами. Еще с тех времен, когда это называлось «сосуществование стран с различными социально-политическими системами». Меня удивила та скорость, с которой Финляндия (как и Швеция) резко сменила риторику. Видимо, за этим стоит смена позиции, либо она была такой антироссийской, просто ее хорошо камуфлировали красивыми фразами о необходимости общеевропейского дома, уважения принципов Хельсинкского заключительного акта. Говорили даже о целесообразности в 2025 г. собрать в Хельсинки саммит, посвященный 75-летию создания ОБСЕ. Не знаю. Меня, конечно, удивили эти высказывания. С.Ниинистё прямо сравнил, что также, как и И.В.Сталин напал на Финляндию, так и В.В.Путин напал на Украину. Как И.В.Сталин в Финляндии, так и В.В.Путин на Украине проиграет». Если честно, достаточно примитивный монолог. Но аллюзии в отношении фашистской Германии отражают факт того, что С.Ниинистё об этом часто думает.

Мне кажется, что историю финны должны помнить хорошо, как и то, что они (собственно говоря) были совсем не невинными жертвами процессов, которые проходили перед Второй мировой войной и после ее начала. Жаль, что всё создававшееся в Европе (и во многом ведущая роль Финляндии) сейчас в одночасье обрушено в немалой степени усилиями самой Финляндии. Но мы соседи. Этого не изменишь. Финляндия так ретиво и с наслаждением рвется в НАТО и говорит о том, что это будет гарантировать ее безопасность. Но, как мы и говорили, будем должны делать выводы из присоединения Финляндии и Швеции (если оно состоится) к альянсу и будем принимать соответствующие военно-технические меры на нашей стороне границы.

Неоимпериализм я не упоминал. Ваш сосед говорил, что мы ведем себя как другие имперские державы. Это дело вкуса. Что касается колониальных привычек, то об этом говорил Президент В.В.Путин. Это реальная оценка того, что пытается сделать Запад. Колониализм - это когда ты захватываешь кого-то и живешь за его счет. Но захватывать можно по-разному. В 17 веке рабов запихивали в корабль. А можно подчинить себе, своей воле все планы, программы той или иной страны или той или иной структуры, как американцы поступают сейчас с Евросоюзом.

Исландия - не член Евросоюза. Вам повезло. ЕС сейчас полностью утратил самостоятельность. Это по сути дела атрибут НАТО. В Евросоюзе «прорываются» публичные заявления о том, что их дискриминируют. Министр экономики Франции Б.Лё Мэр говорил о том, что надо каким-то образом побудить американцев, чтобы они были более внимательны к их интересам, т.к. промышленность в Европе платит за газ в 4 раза больше, чем промышленность в США.

В целом переход на сжиженный природный газ «вдолгую», несмотря на колебание цен, которое мы и сейчас наблюдаем, означает серьезное удорожание производства в Европе. Забавно, что много лет назад европейцы стали требовать от нас не подписывать долгосрочные контракты, а перейти на спотовое ценообразование. Сейчас, когда начались украинские события, и европейцы решили искать новые источники энергоносителей, они стали вести переговоры в Катаре. Эмират сказал «с удовольствием» и предложил контракт минимум на 15 лет. Европейцы пошли договариваться с Соединенными Штатами. Вчера читал сообщение, что американцы обещали дать хорошую цену, но только в рамках долгосрочных контрактов. Поэтому надежность, способность иметь устойчивую перспективу важнее, чем каждый день следовать за зигзагами на той или иной бирже. Но европейская промышленность уже начинает передвигаться в США. Некоторые политологи, в т.ч. западные, говорят, что одной из целей всего того, что происходит вокруг Украины, является резкое снижение конкурентоспособности Европы. Это шаг к тому, чтобы снижать конкурентоспособность Китая и других соперников на мировых рынках.

Конечно, в полной мере колониализм проявляется в отношениях с развивающимися странами. Смотрите, куда идут американские инвестиции. Они обязательно сопровождаются либо какими-то политическими требованиями, либо размещением американских войск. Я не вижу больших отличий. Знаю, что многие ученые уже изучают этот феномен колониализма в новых условиях. Это даже не неоколониализм. С точки зрения целей и задач - подчинить и использовать ресурсы в своих интересах - в чистом виде колониализм. .

Вопрос: Дипломатия располагает большим количеством инструментов, в первую очередь словом. На Ваш взгляд, в 2022 г. в мире дипломатии какое слово было самым трагичным, какое - дарующим надежду и какое слово сегодня должен услышать весь мир.

С.В.Лавров: Это лирический вопрос. Мы больше думаем о конкретных вещах. Описывать, что мы делаем, мы бы попросили Вас.

Слово «война», не побоюсь этого сказать. Происходящее является нашим ответом, который, как сказал Президент России, может быть, нужно было сделать немного раньше. Это - ответ (он не опоздал) на ту гибридную войну, которую развязали против нас. Под лозунгом которой в самых разных вариациях Запад сейчас продвигает свою повестку дня. Слово, которое дает надежду, - это «победа». А третье слово. Я думаю, слово «победа». Те, кто хочет услышать слово «переговоры», к сожалению, сами их не хотят и всячески манипулируют этим термином для того, чтобы затягивать эту войну против России как можно дольше.

Вопрос: Какое место занимают арабские государства во внешней политике Российской Федерации? Были ли в 2022 г. пересмотрены приоритеты к этим странам?

С.В.Лавров: Арабы - наши давние и верные друзья. Поддерживаем регулярный контакт и по двусторонним каналам, и с Лигой арабских государств, и Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива. Вчера я проводил очередную встречу со всеми послами стран-членов Лиги арабских государств. В мае 2022 г. был в штаб-квартире Лиги арабских государств в Каире. Выступал там перед всеми странами-членами.

Вижу понимание нашей позиции. Это далеко не то и совсем даже не про Украину, а именно про борьбу за новый миропорядок между теми, кто считает, что он должен быть полностью подчинен их «правилам», которые предполагают доминирование США и их сателлитов, и теми, кто хочет, чтобы миропорядок был демократичным.

Уже не раз об этом говорил. Западные страны постоянно требуют от всех демократии, но имеют в виду исключительно внутреннее устройство того или иного государства. При этом ты, конечно, не имеешь право даже задавать вопросы про демократию в США. Есть исследования о том, как там прошли последние выборы: избирали покойников, одна конгрессвумен получила голосов в два раза больше, чем на ее участке зарегистрировано избирателей, голосование по почте и многое другое. Этого делать нельзя. Как только с ними начинаешь заговаривать про демократию международных отношений, они уходят. Они этого не хотят. Им в мире нужны «правила». Не международное право, обеспечивающее демократию, где каждая страна суверенно равноправна, а «правила», где они все диктуют. В декларации НАТО-ЕС сказано: в интересах «миллиарда». «Джунгли» надо защищать и по-колониальному их использовать.

Никто из арабских стран не присоединился к санкциям, несмотря на беспрецедентное, жесточайшее, бесцеремонное и самоуничижительное давление со стороны Запада. Когда я был в Лиге арабских государств, перед началом моего выступления мне Генеральный секретарь ЛАГ рассказал, что за три дня до моего приезда к ним пришла делегация западных послов, которая потребовала отменить мое выступление.

Они получили вежливый ответ, что это невозможно, т.к. ЛАГ дружит с Россией. Тогда потребовали, чтобы после моего выступления каждый из членов Лиги арабских государств встал и осудил российскую агрессию. На что также получили вежливый ответ, что у каждой страны есть своя позиция, и они сами ее определяют. И третья просьба, считаю самая унизительная для Запада, хотя бы не фотографироваться со мной. Я не шучу.

Потом сотрудники Секретариата «положили» всё это «на бумагу» и разослали всем посольствам для сведения, что они получили такой демарш. Не хочу сказать, что мне это как-то польстило, но для истории отмечу, что после этого выступления (оно длилось больше часа) меня попросили сделать отдельную фотографию с каждым из этих послов. Это мелочь вроде бы, но та, на которую у многих других стран, в частности в Европе, потребовалось бы недюжинное политическое мужество.

Отношения с арабским миром у нас развиваются по восходящей. Конечно, мы должны учитывать в торгово-экономических связях незаконные санкции, «агонию», которую сейчас наблюдаем со стороны тех, кто руководит международной валютно-финансовой системой. Выстраиваем новые цепочки поставок, защищенные от этих «колонизаторов». Все больше переходим к расчетам в национальных валютах. У нас много глобальных проектов. В Египте создается атомная станция и промышленная зона с российским участием. Много проектов в Алжире. Есть перспективные планы с Марокко. Они существуют практически со всеми африканскими государствами. Действуют межправительственные комиссии по торгово-экономическому взаимодействию с арабскими странами. На уровне внешнеполитических ведомств у нас работает Российско-арабский форум сотрудничества. Пару лет из-за пандемии мы не могли встречаться очно. Сейчас обсуждаем со штаб-квартирой Лиги арабских государств проведение очередного министерского заседания либо в одной из стран региона по усмотрению наших партнеров, либо мы всегда готовы принять его в Российской Федерации.

Говоря об арабском мире, нельзя не упомянуть очевидное неудовлетворение наших коллег тем, что Запад, ежедневно требуя чего-то по Украине, вообще ничего не делает по палестинской проблеме. Вызывает глубокое огорчение, что и Палестина, и ливийское урегулирование, которое после того, как Запад разрушил Ливию, ни шатко ни валко «топчется на месте». Остаются проблемы по Ираку. Все это и другие проблемы региона для Запада имеют второстепенное, а то и третьестепенное значение по сравнению с тем, что нужно обязательно истощить Россию и нанести ей стратегическое поражение.

Наши коллеги видят, что у нас другая позиция. Ценим это. Мы не ослабляем наших усилий по палестинскому вопросу, Сирии и ливийскому урегулированию. По Ираку планируем контакты с иракскими коллегами на высоком уровне. Важно не предавать забвению эти конфликты. В частности, палестинский является старейшим неурегулированным конфликтом на планете. Генеральный секретарь ООН мог бы чуть активнее в качестве одного из участников «квартета» международных посредников продвигать эту повестку дня.

Вопрос: Вы вспомнили город Ракку и хищническую, агрессивную политику США, которая превратила этот город в руины. Незаконные, несправедливые и односторонние санкции против сирийского народа, оккупация части сирийской земли продлевают кризис в Сирии, усугубляют условия жизни сирийского народа. Как бы Вы могли прокомментировать нарушение США и их сателлитами международного и гуманитарного права против САР и запрет возвращения беженцев на свою историческую землю?

С.В.Лавров: Можно долго говорить об этом. Санкции неприемлемы. Это еще один пример того, как западное разглагольствование о том, что их санкции не затрагивают простых людей, является ложью. Санкции ровно нацелены на то, чтобы людям стало хуже, и они восставали против своих правительств. Такая очевидная, банальная вещь.

Есть гуманитарные исключения. Посмотрите на объемы гуманитарной помощи, которые поступают в Сирию. Если отталкиваться от тех параметров, которые ООН считает необходимыми и что фактически поступает в Сирию, то это примерно половина. Один из худших показателей среди всех гуманитарных программ.

Запад действительно не хочет возвращения беженцев в Сирию. Даже Управление ООН по делам беженцев несколько лет назад распространяло в лагере сирийских беженцев в Ливане специальный опросник, который прямо подводил к тому, что в Сирии плохо и лучше оставаться в Ливане. Мы устроили скандал. Перед нами извинялись. Этот опросник изъяли. Всё это показывает, как относятся к беженцам «международные сообщества».

Причина – политическая. Резолюция Совета Безопасности ООН 2254 действительно предполагает проведение выборов с участием всего сирийского населения и т.д. Запад очень хочет, чтобы, когда дойдет до этих выборов (хотя Сирийская Арабская Республика провела свои собственные выборы без какого-либо вмешательства Запада), им на каком-то этапе удалось навязать некие «огромные выборы» с участием беженцев. Они знают, как в лагерях беженцев обеспечить «правильное» голосование в пользу оппозиции, которую они вскармливают. Вещь очевидная и неприглядная.

Американцы поняли, что бессмысленно «взращивать» какого-то Х.Гуайдо для Венесуэлы и нужно работать с теми, кто имеет мандат народа. Сейчас такие же тенденции проявляются в отношении Президента Б.Асада. Американцы с сирийцами имеют закрытые контакты по военнопленным. Другие страны, в том числе Турция, выступили за то, чтобы нормализовать отношения с Дамаском. Президент Турции Р.Эрдоган заявил, что готов встретиться с Президентом САР Б.Асадом. Попросили нас содействовать. Состоялась встреча министров обороны Турции и Сирии при российском содействии, готовят встречу министров иностранных дел. Арабские страны либо не уходили из Сирии, оставляя там свои посольства, либо вернули их туда. Например, ОАЭ, страна, располагающая богатым посредническим опытом, все больше использует его во благо. Мы это ценим. Жизнь заставит рассматривать все эти вопросы исходя из реалий, а не из некоей идеальной картины, которую кто-то себе там рисует в своих геополитических построениях.

Но одна из главных проблем – это Идлиб. Необходимо, чтобы были выполнены договоренности о недопустимости сохранения там террористов. Еще северо-восток, где нужно налаживать контакты между правительством и курдами. Понимаем озабоченность наших турецких коллег этой проблемой, их раздражение тем, что США, наоборот, хотят использовать курдов для того, чтобы, во-первых, создавать квазигосударство на востоке Сирии, а во-вторых, чтобы курды выполняли поручения Вашингтона и постоянно создавали какие-то раздражители в регионе.

Мой коллега, Министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу напомнил, что Россия в 2019 г. подписала с Турцией Меморандум, согласно которому мы обязались способствовать тому, чтобы курды сотрудничали, отошли от турецкой границы на определенное расстояние по аналогии с Аданским соглашением о безопасности между Турцией и Сирией 1998 г. М.Чавушоглу, мой добрый друг, сказал, что Россия пока не до конца всё выполнила. Правильно. Это сложный вопрос. Но у нас с турками были и другие договоренности помимо северо-востока. Президент России В.В.Путин и Президент Турции Р.Эрдоган подписали протокол по Идлибу. Согласно ему Турция обязалась отмежевать оппозицию, сотрудничающую с Турецкой Республикой, от Джабхат-ан-Нусры и прочих ее инкарнаций, чтобы террористы не могли себя чувствовать свободно. В 2020 г. договорились о совместном российско-турецком патрулировании дороги М4 до Алеппо. Это тоже пока у нас не получается. Поэтому нужно продолжать добиваться выполнения согласованных задач. Они полностью сохраняют свою актуальность.

Важную роль играют вопросы экономического восстановления Сирии. Запад всеми правдами и неправдами пытается сохранить каналы поставок гуманитарных грузов без контроля Дамаска через турецкую границу в Идлиб. Мы сейчас оставили только один такой пункт и только при условии, что законные, определенные международным правом методы доставки гуманитарной помощи, то есть через Правительство Сирийской Арабской Республики, будут нарастать и будут «раскрыты возможности» для финансирования проектов раннего восстановления. То есть поставлять не только продовольствие и медикаменты, но и ремонтировать больницы, школы, обеспечивать водоснабжение, энергоснабжение. Нам это не просто обещали, была принята Резолюция Совета Безопасности ООН. Её, в том числе, активно поддержали американцы. Уже второй год видим очень небольшой прогресс. Это тоже задача, которую ООН должна более активно решать.

Вопрос: Отношения между Россией и США находятся не в самом лучшем состоянии. Что, с точки зрения России, нужно сделать Вашингтону, чтобы вернуть отношения на прежний уровень? Насколько такие напряженные отношения между Россией и США мешают решить другие кризисы, например, в Йемене, Сирии, Ливии и Иране?

С.В.Лавров: Когда две влиятельные страны не сотрудничают, а большей частью даже не разговаривают друг с другом, это всегда сказывается на их возможности помогать решать ту или иную международную проблему, где требуется объединение усилий. Это объективный фактор. Что требуется для того, чтобы эти отношения пришли в норму? «Норма» – это такое «понятие». Так как было уже не будет. Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг недавно заявил, что уже не будет таких отношений России с НАТО и Западом, какими они были в прошлом.

Мы давно сказали, что не будет больше ситуации, когда нам лгут, подписывают документы, а потом отказываются их выполнять. Так было с декларацией Совета Россия-НАТО, Стамбульской декларацией ОБСЕ, декларацией ОБСЕ, принятой на саммите в Астане в 2010 г., соглашением об урегулировании кризиса на Украине февраля 2014 г. (гарантированным Германией, Францией и Польшей), Минскими договоренностями, не только подписанными Германией и Францией, но и единогласно одобренными Советом Безопасности ООН. Все эти договоренности Запад даже не собирался выполнять. Просто нам врали в лицо, подписывая на уровне президентов и премьер-министров эти торжественные обязательства. Поэтому мы еще раньше перестали верить на слово.

Почему мы верим на слово? В России был такой порядок, когда купцы договаривались о чем-то, они ничего не подписывали, по рукам «ударили» и всё. Если ты не исполнил, то тебя никто не будет уважать. Нас отучили от этого, после того, как обещали не расширять НАТО. Потом мы стали подписывать политические и даже юридически обязывающие документы. Резолюция Совета Безопасности по Минским договоренностям – это юридически обязывающий документ. Сейчас нас призывают, что Россия должна уйти из Украины, выполнять в полной мере Устав ООН. Он, между прочим, гласит, что все члены ООН обязаны выполнять резолюции Совета Безопасности. Резолюция СБ ООН по Украине была саботирована и не позволила урегулировать конфликт так, чтобы не было новых страданий в рамках текущих событий. Это очевидная для меня вещь.

Наши западные «друзья» некоторое время назад «провели» решение Генеральной Ассамблеи ООН о том, что каждый раз, когда кто-то применяет «вето» в Совете Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея должна в течение десяти дней провести заседание на ту же тему и послушать каковы были мотивы его применения. Мы согласились. Нам скрывать нечего. Все свои голосования, решения по голосованию всегда и так объясняем.

Но возникает другой вопрос: почему Генеральная Ассамблея ООН не хочет рассматривать вопрос о резолюциях, которые никто не ветировал, они были приняты, но никто их не выполняет? Например, резолюции по палестинскому урегулированию. Они же приняты в Совете Безопасности ООН, среди них есть единогласные резолюции. Забыли про них. В Генеральной Ассамблее, когда обсуждают Палестину, сокрушаются по поводу невыполнения. А специально собрать заседание и спросить, почему не выполнили резолюцию, одобрившую Минские договоренности по Украине, никому в голову не приходит. Вернее приходит, но это никому не нужно. Вместо этого обсуждают какие-то совершенно фантасмагорические идеи о создании «трибунала», какого-то «механизма» по репарациям с Российской Федерации. Пусть. Чем бы дитя ни тешилось... Но все эти трибуналы нужны украинцам и их покровителям не более чем трибуны, откуда они сотрясают воздух. Больше ничего.

Не мы «рушили» отношения с США. После встречи Президента США Дж.Байдена и Президента России В.В.Путина в Женеве в июне 2021 г., где подтвердили «формулу М.С.Горбачева-Р.Рейгана» о том, что в ядерной войне не может быть победителей, она никогда не должна быть развязана, мы это активно продвигали. Американцы согласились. Надо отдать должное, что Администрация Дж.Байдена, в отличие от Администрации Д.Трампа, сразу поддержала эту идею, что позволило нам в январе 2022 г. сделать такое же заявление о недопустимости ядерной войны (по нашей инициативе) от имени лидеров всех пяти ядерных держав. Второй их договоренностью было начало стратегического диалога о том, что может прийти на смену Договору о стратегических наступательных вооружениях, который сейчас действует и истекает в начале 2026 г. Начали его с участием дипломатов, военных, спецслужб. Состоялось два раунда заседаний в июле и сентябре 2021 г. Более или менее было понятно, в каком направлении дальше двигаться, обсуждались организационные формы дальнейшей дискуссии (это тоже важно). Вдруг после сентября 2021 г. американцы прервали этот стратегический диалог. Сейчас они говорят, что надо возобновлять. Мы его не разрывали. Ни по одну из направлений наших контактов и взаимодействия мы не были инициаторами прекращения. Это делали США. «Бегать» за ними и говорить «давайте опять дружить» мы не собираемся. Они знают, что мы серьезные люди и всегда на серьезное обращение будем серьезно отвечать. Президент США Дж.Байден попросил Президента России В.В.Путина, чтобы директор СВР С.Е.Нарышкин встретился с главой ЦРУ У.Бернсом – встреча состоялась. Было достаточно серьезно, полезно, хотя никаких прорывов она не принесла. Сам по себе серьезный взаимоуважительный диалог, а не встреча для того, чтобы обвинять во всех смертных грехах, всегда полезен. Поэтому дело не за нами.

Вопрос: В продолжение темы отношений с США хотели бы уточнить, есть ли понимание, в какие сроки прибудет в Россию новый посол США? Насколько сегодня просматривается перспектива возобновления работы диппредставительства в вопросе выдачи виз россиянам? Готов ли российский МИД, в свою очередь, стимулировать диалог с США на этом направлении?

С.В.Лавров: Не знаю, когда приедет новый посол, она уже прошла слушания, завершила все формальности. Это решать американской стороне. У нее есть агреман. С нашей стороны не существует каких-либо препятствий для ее приезда.

Что касается условий, в которых работают посольства. Точно также как в случае предыдущего вопроса, мы никогда не начинали каких-либо действий по затруднению работы дипломатов. Все то, что мы сейчас наблюдаем, было начато нобелевским лауреатом Б.Обамой в декабре 2016 г. за 3 недели до инаугурации Д.Трампа. Б.Обама, уезжая из Белого дома, решил мелочно навредить своему «сменщику»: отобрал нашу собственность, «выгнал» наших дипломатов. Это было мелочно, недостойно человека, который называется Президентом Соединенных Штатов.

После этого нам звонили представители Д.Трампа и говорили, что Д.Трамп еще не президент, но они считают, что это было сделано неправильно. Американцы были уверены, что мы будем отвечать. Они просили подождать, чтобы Д.Трамп «приехал» в Белый дом, и, мол, они как-то всё постараются «утрясти». Мы взяли паузу. Прошло полгода. Ничего ему не позволили «утрясти», даже если он хотел это сделать. Мы вынуждены были ответить тоже высылкой дипломатов, наложением специального режима на пару объектов собственности американцев в Москве. После этого они стали обижаться: как же так, на «ровном месте» мы их выгнали. Это не «ровное место», оно для начала уже было сильно «помечено» Б.Обамой. Вот так пошла цепная реакция.

Сейчас у нас нет паритета. Соотношение дипломатов серьезно в пользу США. В общую цифру, одинаковую и для нас, и для них, в нашем случае включены сотрудники Постоянного Представительства России при ООН, которые не имеют никакого отношения к двусторонним связям России и США. Они в прочих обстоятельствах не должны были «засчитываться» в эту паритетную численность. А они засчитываются. Это, напомню, 140 человек. Здесь у американцев серьезная «фора». Когда они «плачутся» по поводу того, что некому визы выдавать. Не верьте. У нас народу меньше на 140 человек по двусторонним загранучреждениям. Мы не прекращали выдачу виз, никого из американских граждан не отправляли получать визы в Венесуэлу, на Кубу или в Никарагуа. Могли бы. Но мы не мелочные. Стараемся быть серьезными людьми.

Вопрос: В последнее время Китай много говорит о мире, о необходимости мира нашему миру, о политике неконфронтации, неприсоединения. Тем не менее, Запад активно говорит о «российско-китайском альянсе», иногда даже пугает им мир. Типичная тактика Запада – ломать всё, что им не нравится. Фиксируют ли сегодня в России попытки Запада поссорить Россию и Китай: информационные атаки, компромат и т.п. – фирменный американский стиль?

С.В.Лавров: Наши отношения с Китайской Народной Республикой переживают лучшие времена за всю историю сотрудничества. Об этом говорят наши лидеры – Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин. Это записано в совместных документах, последний из которых принят 4 февраля 2022 г., когда Президент России посетил с визитом КНР. Это было Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии. Мощный документ, в котором отражены все ключевые мировоззренческие вопросы в контексте солидарности наших двух стран. В свое время китайские друзья характеризовали отношения, что это не альянс, не союз, но во многих смыслах крепче союза. Они прагматичные, доверительные, взаимоуважительные и опирающиеся на баланс интересов. Ровно то, что является идеальным форматом для отношений с любой другой страной. Они прямо опираются на принципы Устава ООН.

Объем товарооборота в этом году между Россией и Китаем уже рекордный. В 2022 г. немного не хватило до 200 млрд долл. (Я все в долларах считаю, пора в рублях и юанях. Наверное, скоро это уже произойдет.)

У Москвы и Пекина тесная координация на международной арене, в том числе в ООН, в сфере борьбы с новыми вызовами и угрозами по линии ШОС, БРИКС. Сотрудничество между ЕАЭС и Китаем в гармонизации евразийской интеграции и китайского проекта «Один пояс, один путь». Военное, военно-техническое сотрудничество, совместные учения. Это всё укрепляет наше стратегическое партнерство. Запад видит это.

Вы спросили, есть ли у нас данные о том, пытается ли он внести разлад в наши отношения. Их даже не надо искать. Они в открытом доступе. В стратегиях, разрабатываемых в США (доктрина в сфере безопасности, декларация между НАТО и ЕС) перечисляются Россия и Китай. Небольшой нюанс: нас считают немедленной угрозой, с которой нужно поскорее «разделаться», а Китай считают долгосрочным, главным, серьезным, системным вызовом. Значит, ими, по западному разумению, нужно дольше «заниматься».

Многие из независимых наблюдателей пишут, что американцы и Европа совершают ошибку, одновременно пытаясь сдерживать Россию и Китай. Видимо, чувствуют себя в состоянии так делать. США в одиночку никогда не смогли бы. Это однозначный вывод.

Не случайно, что они «поработили Европу», поставили ее целиком на службу своей стратегии доминирования. Сейчас то же самое делают с Японией. Наверняка, будут пытаться вовлечь в альянсы типа AUKUS Новую Зеландию, Канаду, чтобы англосаксонская «пятерка» полностью себя зафиксировала. «Подкатываются» к Южной Корее.

Чтобы проводить свой курс на доминирование, прежде всего в интересах сдерживания России и Китая, американцам не хватает своих сил. Именно поэтому им нужна полная (уже не частичная) мобилизация «западного лагеря». Что они сейчас и делают. Это лишнее подтверждение тому, что силы у них на исходе, что касается противодействия объективной исторической тенденции формирования многополярного мира.

Мы и китайцы видим, что при всей двуединой цели сдерживания Москвы и Пекина Запад пытается внести разлад в наши отношения. Нас хотят победить, чтобы потом убедить Россию стать партнером Запада, который смилостивится и простит санкции. Россия станет партнером Запада и как минимум не будет мешать ему, а в идеале – помогать сдерживать Китай. Не знаю, кто из аналитиков разрабатывает у них подобного рода теории. Они явно оторваны от жизни.

Мы с КНР видим все эти «игры». Понимаем, что Китай был гораздо глубже интегрирован в современные процессы глобализации. У него неизмеримо больше, чем у нас, экономика, валютные резервы, хранящиеся в западных валютах. Для КНР выход из-под западной зависимости гораздо более сложный, нежели для Российской Федерации. Нам это в известной степени облегчили введенные «обвальные» санкции, позволившие сделать окончательный вывод, что на этих людей, «зазывавших» нас в свою экономическую систему, больше не то, что полагаться, им нельзя доверять.

Вчера на совещании с членами Правительства Президент России В.В.Путин в очередной раз подтвердил наш курс. У меня нет никаких сомнений, что китайские коллеги тоже видят эту опасность. Санкции Запада в отношении Китая уже начались – они наложены на все, связанное с возможностями Китая производить микропроцессоры/полупроводники. Громогласно объявлено, что не должно быть больше никакой зависимости от Китая. Всё должно быть свое, и американцы возобновляют это производство. Такие санкции против Пекина будут накладываться и впредь.

Мы, не совершая движений, которые могли бы подорвать наши отношения в практическом плане и навредить экономическим операторам, постепенно движемся с КНР в сторону сокращения зависимости от подобных западных инструментов и ненадежных партнеров. Примерно половина нашего торгового оборота обслуживается в юанях и рублях. Эта доля растет и будет расти еще больше.

Китай прекрасно понимает, что западные доктринальные установки (сейчас – Россия, потом – Китай) – это не шутки, что Запад, как в песне поется, «пока он ходить умеет», будет стремиться это сделать. По Тайваню уже обозначили абсолютно неприемлемые для Китая и международного права позиции. Ищут все новые возможности «раздражать» Китай по Тибету, Синьцзяну, Гонконгу.

Пекин прекрасно понимает, что оставаться в западной системе и полностью зависеть от Запада опасно. Это сопряжено с серьезными рисками для коренных национальных интересов развития Китая.

Вопрос: В декабре 2022 г. Вы говорили, что одним из важных итогов года на внешнеполитическом треке стало окончательное прояснение ситуации, кто является договороспособным, а кому нельзя доверять. Если с «коллективным Западом» все предельно ясно, чего можем ожидать в целом в Азии? Как расставлены приоритеты нашей дипломатии на азиатском треке?

С.В.Лавров: Касался этой темы. Запад пытается навязать «блоковый» подход всему миру, в том числе уделяя приоритетное внимание Азии. Его «Индо-Тихоокеанские стратегии», специально изобретенные, чтобы вбивать больше «клиньев» в отношения между Индией и Китаем, завлекать Индию в свои схемы, – это достаточно очевидные вещи.

Создали AUKUS при параллельном унижении Франции в том, что касается поставок подводных лодок Австралии. Объявили, что теперь они это будут делать сами. Взят курс на расширение «блокового» формата. Только что состоялся саммит с Японией. Стало очевидно, что Япония будет милитаризовываться и резко увеличивать военные расходы. Новая Зеландия и Республика Корея в «обойме» американцев как потенциальные участники процесса.

Неизвестно, чем это закончится. Решать правительствам этих стран. Происходит всё за счет подрыва структур, десятилетиями формировавших архитектуру безопасности в Азии. Они создавались прежде всего по линии АСЕАН, которая всегда всеми признавалась как ядро процессов в экономической сфере, в области безопасности, политического диалога и гуманитарного сотрудничества. Были созданы разветвленные механизмы: диалоговые форматы между АСЕАН и ее отдельными партнерами, Восточноазиатские саммиты (где принимала участие асеановская «десятка» вместе со всеми диалоговыми партнерами (их девять – Россия, Китай, Австралия, Индия, Канада, Новая Зеландия, Республика Корея, США, Япония), Региональный форум АСЕАН по безопасности (участвовали все партнеры Ассоциации государств Юго-Восточной Азии и многие другие приглашенные), формат совещаний министров обороны АСЕАН и министров обороны диалоговых партнеров, а также целый ряд других механизмов, позволявших рассматривать экономические вопросы, а также в сфере предотвращения стихийных бедствий и преодоления их последствий, гуманитарное сотрудничество. Собирались академические круги. Все формально остается на бумаге. Но уже взят курс на то, чтобы не в этих универсальных форматах, где действует правило консенсуса, определялись главные пути развития региона, а чтобы эта прерогатива была перенесена в узкоблоковую структуру типа AUKUS, которые будут всячески «накачиваться», в том числе новыми членами.

Американцы, не стесняясь пробрасывают, что в АСЕАН десять стран, и пять из них вполне подходят, чтобы пойти по «их» пути, а пять еще «недозрели». Прямой заход на то, чтобы расколоть АСЕАН. И это не без успеха происходит. В Ассоциации накапливаются внутренние трения, раздражение. Мьянма. Впервые в истории АСЕАН одну страну «подвесили» и не дают ей участвовать в саммитах.

Работаем с нашими друзьями. Сейчас Индонезия возглавляет АСЕАН. Я был в Камбодже на Восточноазиатском саммите (13 ноября 2022 г.) и на саммите «двадцатки», проходившем на Бали (15-16 ноября 2022 г.). Коллеги из региона высказывают озабоченность тем, как развивается ситуация. Их отношения с Китаем были не без проблем. Они достаточно давно стали предметом диалога, который шел в интересах поиска обоюдно приемлемых решений. То, что сейчас делает Запад, в том числе нацелено и на подрыв этого диалога. Так же и в регионе ОБСЕ действовал принцип консенсуса, поиска согласия, баланса интересов. Он был разрушен нашими западными коллегами практически до основания. Особенно в 2022 г. постаралось польское Председательство ОБСЕ.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе сейчас предпринимаются попытки подорвать примерно такой же архитектурный «ансамбль», основанный на консенсусе, согласии, поиске компромиссов, и сделать главенствующими структуры, создаваемые откровенно по «блоковому» принципу.

Вопрос: По Средней Азии. В течение месяца я находился в командировке в Узбекистане. Ходил по Ташкенту и наблюдал. Видел рост интереса российского бизнеса к Узбекистану. Много туристов, приезжающих не группами, а частным образом. Как сейчас с учетом санкций развиваются отношения России со странами бывшего Советского Союза, Средней Азии, когда, к сожалению или к счастью, «ушла» европейская промышленность? Как Европа относится к сотрудничеству России со странами ЕАЭС?

С.В.Лавров: Отношения со Средней и Центральной Азией развиваются интенсивно. Помимо двусторонних отношений, насыщенных договорно-правовой базой и инструментами, включая межправительственные комиссии по экономическому сотрудничеству и другим направлениям, в том числе военно-техническому, гуманитарному, есть и коллективные форматы. В них мы с нашими соседями из Центральной Азии также активно работаем. Это прежде всего СНГ, ШОС, если говорить о Казахстане и Киргизии, – ЕАЭС и ОДКБ, где три центральноазиатские страны (Казахстан, Киргизия и Таджикистан) являются полноправными членами.

Последние пару лет мы решили развивать и дополнительный формат сотрудничества «пять плюс один» (Центральноазиатская «пятерка» и Россия). За два года состоялось несколько встреч на уровне министров иностранных дел. Все друзья поддержали этот формат. Осенью 2022 г. в Астане «на полях» проходивших там мероприятий состоялся первый в истории саммит Россия-Центральная Азия на уровне президентов. Был принят документ, нацеленный на дальнейшее сотрудничество в этом формате по конкретным направлениям, охватывающим ключевые темы развития региона. Будем продолжать такое взаимодействие.

Что касается других партнеров Центральной Азии. Их становится всё больше. Еще задолго до нынешних событий интерес к региону проявляли все ключевые игроки: ЕС, США, Япония, Индия, Китай, Турция, Иран и Республика Корея. Практически со всеми этими государствами у Центральной Азии имеются форматы сотрудничества «пять плюс один». Из доходящих до нас сведений (сообщений для СМИ и контактов с центральноазиатскими партнерами), можно сделать вывод, что не все коллеги, работающие в Центральной Азии, делают это недискриминационно по отношению к другим. Например, мы в работе с СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, ШОС и на встречах с коллегами из Центральной Азии никогда не говорим, что запрещаем им общаться с какими-то странами, потому что нам «нужно вместе выступать против». Никогда этого не делаем. США, ЕС и Япония – делают. Встречаясь с центральноазиатами, прямо говорят им, что не нужно полагаться на Россию, она проиграет в войне с Западом (не скрывают, что не Украина, а Запад), поэтому надо ставить на выигравшую сторону. Таким языком. Это лишний раз характеризует манеры и менталитет западных (в широком смысле) партнеров.

Помимо словесных воздействий оказывается серьезное давление с угрозами: потеряете рынки, инвестиции, которые планировалось делать в ваши страны, не смейте помогать России обходить санкции. В каких-то случаях наши партнеры (не только в Центральной Азии) вынуждены учитывать, что если есть компании, имеющие свои проекты по всему миру, то они едва ли согласятся строго соблюдать санкции. Есть компании, готовые на это идти.

Мы не настаиваем, чтобы все экономические операторы в каждом из наших дружественных государств обязательно выходили с утра на трибуны и говорили, что они против антироссийских санкций. Нам достаточно того, что никто из них не присоединился к санкциям, и что мы с каждым из них (равно как с нашими партнерами в других регионах) успешно прорабатываем и находим новые механизмы, инструменты сотрудничества, которые не будут зависеть от капризов, прихоти западных коллег.

Вопрос (перевод с английского): Президент В.А.Зеленский сказал, что премьер-министр Италии Дж.Мелони вскоре посетит Киев и что он ценит позицию Италии, которая поддерживает Украину. В то же самое время министр иностранных дел Италии А.Таяни заявил, что Италия выступает за дипломатическое решение, а также за посредничество ООН и Китая. Как Вы оцениваете позицию Италии в контексте отношений между Россией и Италией?

С.В.Лавров: Она для нас примерно сопоставима с позицией Греции, Кипра, о которых я уже говорил.

В прошлые годы это были одни из наиболее дружественно расположенных к нам стран. У нас было огромное количество совместных мероприятий – культурных, образовательных. Экономика была сильно задействована в обоюдных интересах. Стремительность, с которой Италия перешла не просто в «стан» тех, кто подписался под санкциями, а в компанию лидеров антироссийских действий и риторики (по крайней мере, при прошлом правительстве), была несколько удивительна для нас.

Итальянский народ мне очень нравится. Его традиции, отношение к жизни во многом совпадает с тем, как относятся к жизни многие народы Российской Федерации, на Кавказе, например. В Москве и Петербурге вы найдете людей, которые получают искреннее удовольствие от того как итальянцы воспринимают жизнь.

Осмелюсь сказать, что то, как сейчас Италия реагирует на происходящее, скорее отражает навязанную Европе линию агрессивной конфронтации, нежели интересы итальянского народа. Не вижу, чтобы итальянский народ был бы заинтересован в том, чтобы создавать новые барьеры, обрубать связи, прекращать транспортное сообщение и вообще отгораживаться, строить какую-то новую стену.

У вас же там есть коалиция. Слышал, недавно там несколько раз выступал С.Берлускони, тоже дававший оценку своему вкладу в выстраивание отношение между Россией и НАТО. Именно он был инициатором саммита в 2002 г. в Пратика-ди-Маре, созванного на основе основополагающего Акта Россия-НАТО 1997 г. Тогда было много надежд, связанных с этим (подчеркну еще раз, в документах было так записано) обязательством и России, и членов НАТО не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других и не допускать, чтобы какая-либо организация доминировала в сфере безопасности в Европе. Не думаю, что мне нужно объяснять, кто нарушил это обязательство.

Что касается призывов к переговорам. Сейчас только ленивый этим не занимается. А потом Советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан где-то на пресс-конференции скажет (как он это делает от случая к случаю), что сейчас не время для переговоров, они должны помочь Украине «улучшить» позиции на «поле боя». У Запада и Европы нет единого подхода в том, как можно было бы «искать» мирное урегулирование. Это всё говорится для того, чтобы показали по телевизору, напечатали в газетах, что кто-то за мирное урегулирование, а вот Президент В.В.Путин, якобы, не хочет. Мы это всё понимаем.

Вопрос: В текущей ситуации как Вы оцениваете отношения между Россией и странами Латинской Америки?

С.В.Лавров: Считаю, что наши отношения на подъеме, как практически со всеми развивающимися регионами мира. Мы создали механизм на уровне министров по согласованию наших подходов между Российской Федерацией и Сообществом латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК). В формате Россия и четыре страны от СЕЛАК он встречался пару раз. Потом из-за ограничений, связанных с COVID-19, пришлось это всё отложить. Но в ближайшее время мы это сотрудничество возобновим.

Конечно, у нас есть страны, с которыми мы сотрудничаем давно, глубже, интенсивнее, чем с другими странами региона. Прежде всего, это Куба, Венесуэла, Никарагуа. Ценим историю наших отношений, солидарность по большинству вопросов мировой политики. Мы всегда поддерживаем друг друга на голосовании в Генеральной Ассамблее ООН.

Куба, как вы знаете, является объектом незаконных, односторонних, американских санкций со времени Кубинской революции. За сохранение этих санкций голосует только США. Иногда им помогают другие островные структуры. Подавляющее большинство всех членов ООН голосует за то, чтобы эта незаконная блокада была немедленно снята.

Развивая отношения с нашими давними партнерами, которых я упомянул, мы заинтересованы в том, чтобы и другие страны Латинской Америки были в наших приоритетах. У нас нет никакой «доктрины Монро». Когда мы идём в регион, то не несём с собой каких-то рисков, угроз подчинения той или иной страны своим интересам или продвижения определенных политических сил к власти.

За последние двадцать лет у нас всегда были хорошие отношения со всеми странами региона независимо от того, шел ли регион в тот момент влево, либо после очередных выборов качнулся вправо. Будем развивать отношения и дальше.

Буквально на днях состоялась инаугурация нового Президента Бразилии Луиса Инасио Лулы да Силвы. Президент В.В.Путин говорил с ним по телефону. Он также пообщался с бывшим Президентом Ж.Болсонару, поблагодарив его за сотрудничество. Я вступил в контакт со своими коллегами из Бразилии. Вчера я был в Посольстве Бразилии в Москве, где оставил запись в Книге соболезнований великого футболиста, гражданина Бразилии Пеле. Поговорил с Послом Бразилии в России Р.Баэной Соаресом о существующих планах.

Аргентина, Мексика, Боливия. Перу. Не хочу никого пропустить. Заинтересованы во взаимовыгодном сотрудничестве со всеми этими странами. Также хотим, чтобы Латинская Америка укрепляла своё латиноамерикано-карибское единство.

Бразилия сообщила, что она (как я понимаю), возвращается в СЕЛАК. Это позволит возобновить деятельность этого общерегионального объединения уже в ближайшем будущем. Надеемся, что СЕЛАК будет возвышать свой голос в процессе решения ключевых вопросов, возникающих в ходе формирования того самого многополярного мира, о котором мы все говорим.

Бразилия – член БРИКС. Аргентина также объявила о своей заинтересованности присоединиться к этому объединению. Насколько я понимаю, у ряда других латиноамериканских стран тоже есть такие намерения.

Мы готовы сотрудничать на данном этапе через формат «БРИКС плюс». На этот счёт есть понимание в «пятерке». Вместе с китайскими друзьями активно работаем над тем, чтобы согласовать критерии, по которым другие страны смогут присоединяться к странам БРИКС для совместной работы. Наверное, если говорить об интересах всего латиноамериканского региона, было бы полезно, чтобы в рамках СЕЛАК рассматривались вопросы, которые выносятся на повестку дня БРИКС. И латиноамериканские страны, участвующие в объединении БРИКС, отражали также интересы и других стран своих партнеров по Сообществу латиноамериканских и карибских государств. У России есть статус наблюдателя в Центральноамериканской интеграционной системе (ЦАИС). Развиваются контакты и с Центральноамериканским парламентом. Также у нас статус наблюдателя в Ассоциации карибских государств. Регулярные контакты с Южноамериканским общим рынком (МЕРКОСУР), с Андским сообществом, с объединением ALBA, которое тоже, как я понимаю, может обрести второе дыхание, чему мы весьма будем рады.

Ценим, что ни одно государство Латинской Америки и Карибского бассейна, за исключением, может Багамских островов, не присоединилось к антироссийским санкциям.

Как результат, российский экспорт в регион Латинской Америки за прошлый год вырос почти на 10%. У нас укрепляются культурные, гуманитарные связи. Совсем недавно в Москве, Петербурге и ряде других городов отметили 100-летие со дня рождения выдающегося ученого Ю.В.Кнорозова, который, как известно, расшифровал письменность майя, за что его почитают в Мексике и других странах региона. Тысячи латиноамериканцев (из них большинство – кубинцы) учатся в наших университетах. Всё более популярным становится туризм, в том числе, на Кубу, а также в Венесуэлу и другие курортные страны. Из 33 стран Латинской Америки и Карибского бассейна с 27 у нас действует соглашение о безвизовых поездках, что стимулирует обмен людьми и контакты на разных уровнях.

Вопрос (перевод с английского): Вы говорите про уважение Устава ООН. Какое уважение международного права Вы проявили, когда направили свои войска 24 февраля 2022 г. на Украину?

С.В.Лавров: Чтобы говорить об уважении Устава ООН недостаточно такого простого вопроса, легко, может быть, «продающегося» американским обывателям, но который в серьёзной аудитории требует несколько иного подхода.

Начал своё выступление с цитирования ключевого принципа Устава ООН, который гласит: «суверенное равенство государств» – это принцип, на котором основана Организация Объединенных Наций. Если вы заинтересуетесь, совсем немного времени понадобится, чтобы полистать литературу или войти в интернет, чтобы убедиться, как ежедневно, ежечасно США «плюют» на этот принцип суверенного равенства.

После ситуации, сложившейся на Украине, Россия объяснила, почему она это делает. США осудили её вместе со своими сателлитами. Если вы уважаете суверенное равенство государств (а вы обязаны его уважать), дайте всем остальным определиться по демократическому принципу, понимают ли они Россию, не понимают ли, за Россию они или за США. Им же никто не даёт это делать. Соединённые штаты повседневно, огромным количеством своих послов, специальных посланников унижаются, бегая по всему миру и требуя от всех осудить Россию. Это разве суверенное равенство государств? Шантажируют. Американцы говорят, что если эти страны не осудят Россию, то пусть не забывают, у них деньги лежат в «Чейз Манхэттен бэнк», а дети учатся в Стэнфорде. Прямо так говорят. Это недостойно и унизительно для великой державы.

Устав ООН небольшой. Его тоже можно почитать, если будет интересно. Он гласит, что главными являются суверенное равенство государств и принцип самоопределения народов (он упомянут первым), а также принцип территориальной целостности государства. Эти два принципа, упомянутые в Уставе на одном уровне – самоопределение народов и территориальная целостность государств – они с самого начала формирования ООН, как только Устав был одобрен, ратифицирован и вступил в силу, вызывали вопросы, что же приоритетнее. Была создана специальная процедура, в рамках которой все члены ООН несколько лет долго обсуждали, в том числе, и эту проблему, равно как и другие вопросы, которые связаны с толкованием Устава. В итоге в 1970 г. на свет «родилась» (и до сих пор имеет всю юридическую силу) Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Там есть целый раздел, посвященный принципу самоопределения государств, в котором говорится, что принцип является универсальным, что есть принцип уважения территориальной целостности и что все обязаны уважать принцип территориальной целостности в отношении государств, чьи правительства соблюдают принцип самоопределения и представляют интересы всех народов, живущих на данной территории. По Уставу мы обязаны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства представляют всё население своей страны.

Когда в 2014 г. на Украине произошёл государственный переворот после того, как заместитель Госсекретаря США В.Нуланд «накормила» террористов печеньем и когда американцы сразу же признали путчистов, а Европа, на которую «наплевали» и чьи гарантии о договоренности с Президентом проигнорировали, помните, как В.Нуланд советовала Послу США на Украине Дж.Пайетту обходиться с Евросоюзом? Она сказала, что с Евросоюзом можно «сделать» (по-английски слово из четырёх букв).

Пришедшие к власти путчисты заявили, что они будут изгонять русских из Крыма и когда Крым и восток Украины заявили, что они не будут подчиняться тем, кто нелегально захватил власть через кровавый госпереворот, против них объявили войну. «Переворотчики» стали воевать против собственного народа. Сожгли заживо 48 человек в Доме профсоюзов в Одессе. На эту тему есть видеокадры, доступные всем. Тут даже трибунал создавать не надо. Бери и осуждай. Там есть фамилии людей, стреляющих из пистолета по гражданам, прыгающим из горящего здания, чтобы спастись. Всё это есть. Украинские власти завели уголовное дело против тех, кого сожгли. Вся прогрессивная мировая общественность, руководствуясь американскими «правилами», вообще не проявляет никакого интереса к этой ситуации. Там было много событий, являющихся военными преступлениями.

Разве можно считать тех, кто пришёл к власти, правительством, представляющим интересы всего населения Украины в тех её границах? Разве можно считать таким правительством администрацию П.А.Порошенко, который став президентом на лозунге, что он через неделю заключит мир в Донбассе, уже вскоре стал говорить о том, что «мы их добьем», что «наши дети пойдут в школы и детские сады, а их дети (и это говорил президент страны, чей частью являлся Донбасс!) будут сидеть по подвалам». Разве он представлял интересы людей, которых оскорбил?

У кого-то была надежда, что у В.А.Зеленского всё будет по-другому. Он тоже пришел к власти, избирался как «президент мира», всячески намекал, что его сериал «Слуга народа», где он свергнул олигархов и выступает от имени простых людей, это и есть его «идеал», когда он получит президентскую булаву. Но в ноябре 2021 г. он в одном из интервью (уже ссылался на это пример), когда журналист его спросил, что он думает о людях, живущих в Донбассе, он сказал, что «есть люди, а есть особи». А ещё раньше в августе того же года советовал тем, кто живёт на Украине и ощущает себя русским, то ради судьбы своих детей и внуков убираться в Россию.

Если вы мне сейчас скажете, что В.А.Зеленский с такой позицией, да и по факту, представляет интересы всего населения Украины, которую он хочет видеть в границах 1991 г., то тогда, наверное, разговаривать здесь нет большого смысла. Но это единственное толкование, которое признается международным судом о соотношении между правом на самоопределение и уважением территориальной целостности.

Я хотел бы поинтересоваться отношением американских журналистов к агрессии против Югославии. Журнал «Time» в то время вышел с обложкой: «Принуждая сербов к миру. Массовая бомбовая атака открывает дверь к миру». Наверняка у вас в архивах можно найти, как в США освещались война против Ирака, война против Ливии, американское вторжение в Сирию, в Афганистан. Там, если где-то кто-то просто пошевелится, то стреляли кассетными боеприпасами, уничтожили ни одну свадьбу? Было бы интересно для сравнения.

Я вам обосновал то, что лежит в основе наших действий с точки зрения международного права. Эти республики – Донецкая и Луганская – не могли жить под правительством, которое открыто объявило их «террористами», «нелюдями», «недочеловеками» и которое ежедневно бомбило их детские сады, школы.

Сейчас произошёл инцидент в Днепропетровске. Один украинский «эксперт» ответил на вопрос о том, как это случилось. Всем стало понятно, что украинская противовоздушная оборона вопреки всем законам ведения войны, международному гуманитарному праву расположилась в жилых кварталах. Именно это послужило причиной того, что эта система противовоздушной обороны стала причиной попадания в этот дом. Но такого рода кадров за восемь лет агрессии Киева против собственного народа в Донбассе было великое множество. Наши журналисты, военные корреспонденты, как они сейчас работают в режиме реального времени, показывая правду оттуда, так еще и до Минских соглашений делали. А уже после Минских соглашений тем более ежедневно находились на линии соприкосновения со стороны Донецкой и Луганской республик и показывали, как бомбардировки украинских неонацистов разрушают гражданский сектор, убивают людей, разрушают детские сады, столовые, школы. А вот «с той стороны» не было регулярно представлено журналистское сообщество. Иногда туда приезжали «Би-Би-Си» и делали довольно правдивые репортажи. Но они очень быстро поняли, что репортажи подтверждают, что на стороне украинцев гораздо меньше ущерба гражданской инфраструктуре. А ДНР и ЛНР только отвечают на обстрелы. Этот факт был зафиксирован в ОБСЕ. Причем не сразу. Больше года мы требовали, чтобы они в своих докладах не просто говорили сколько там разрушено объектов гражданской инфраструктуры и сколько мирных жителей погибло, а чтобы показывали с какой стороны линии соприкосновения, какое количество разрушений и жертв.

Как только мы добились, чтобы этот доклад был опубликован, сразу стало ясно, что разрушений в 5 раз больше на стороне Донецка и Луганска, чем на стороне киевского режима, по которому шел только ответный огонь.

Они возмущаются любой картинке, которая показывает какой-то ущерб, нанесенный украинскому режиму. Но те же самые граждане просто молчат, когда показывали душераздирающие кадры того, что делали украинские нацисты с мирными жителями, с детьми, со стариками, с женщинами.

История, понятно, нас рассудит, но международное право не нужно забывать.

М.В.Захарова: По поводу пафоса. Думаю, его было бы не меньше и у журналистов из Крыма и Донбасса, если бы они восемь лет могли задавать такие же вопросы, как сейчас спрашивают представители англосаксонских медиа. Но им не позволяли это делать: не выдавали визы и аккредитации на аналогичные пресс-конференции на Западе. Кстати говоря, и нашим аккредитованным журналистам отказывалось не только в возможности задавать свои вопросы, но и в посещении подобных мероприятий.

Вопрос: Насколько известно, Вы завтра собираетесь в Минск. Что Вы ожидаете от этого визита? Как Вы оцениваете уровень взаимодействия Белоруссии и России на международных площадках? Почему на Ваш взгляд партнеры по СНГ, ЕАЭС, ОДКБ далеко не всегда поддерживают Белоруссию и Россию при голосовании в международных структурах?

С.В.Лавров: Насчет того, с какими ожиданиями отправляюсь. Когда еду в Минск, я не ожидаю, а предвкушаю. Это всегда полезный с профессиональной точки зрения визит. И всегда приятный. Очень люблю этот город, традиционное гостеприимство, которое встречаешь на каждом шагу.

Ежегодно проводится заседание двух Коллегий МИД России и Белоруссии в дополнении к ежегодным обменам визитами министров.

Завтра состоится очередное заседание Коллегии, которое планировалось на декабрь 2022 г., но в силу безвременной кончины Министра иностранных дел В.В.Макея, мы перенесли его.

На повестке дня вопросы, о которых мы сейчас говорим. Проблемы миропорядка, отношений с НАТО, с Евросоюзом, с Советом Европы, с ОБСЕ. Структуры сейчас все больше сливаются в единый организм, выполняющий волю одного сюзерена – США. Это проявляется и в ОБСЕ.

Будем доверительно рассматривать и конкретные направления нашей дипломатической деятельности, включая резолюции, которые выносятся на голосование в различных органах ООН, и вопросы внешнеполитической координации. У нас в СНГ и ОДКБ есть планы совместной внешнеполитической активности. Они выражаются в совместных заявлениях, которые готовятся в ОДКБ, в меньшей степени в СНГ. Бывает не просто договариваться. У наших партнеров по ОДКБ есть проблемы, которые возникают в их отношениях с Западом и под его давлением. Они испытывают некие сложности с экономиками. Мы с нашими белорусскими друзьями стараемся проводить простую линию: все – за многовекторность. Никто не хочет искусственно ограничивать связи с партнерами. При понимании, что эти связи не ведомого и ведущего, а между двумя равноправными государствами и основываются на балансе интересов. При обсуждении ряда проектов получают выгоду оба участника или несколько участников, если их больше двух. Если брать объемы торговли, инвестиций, гуманитарных и образовательных связей внутри стран ОДКБ – это несопоставимо больше того, что делает Запад на постсоветском пространстве.

Бывают случаи, когда Россия, Белоруссия и другие страны голосуют солидарно, а кто-то воздерживается. У нас, в отличие от НАТО, нет палочной дисциплины. В НАТО – шаг влево, шаг вправо – всё. Есть страны, которые высказывают несогласие с тем, как агрессивно действует НАТО в украинском кризисе, насколько негибко и творчески себя эта Организация ведет. Этой критики немного, но она есть. А вот при голосовании все действуют по команде. Считаю, что эта палочная дисциплина вредна.

Хотелось бы, чтобы солидарность в рамках наших союзных структур была стопроцентной. Мы над этим работаем. Это требует разъяснений и индивидуального подхода к каждому конкретному случаю.

Не будем скрывать, что у нас есть сложности, связанные с нынешней ситуацией в Армении. Наши армянские друзья продвигали необходимость направления миссии ОДКБ на границу с Азербайджаном для обеспечения стабильности. На саммите в Ереване мы согласовали такой документ о параметрах этой миссии. Но принять его не удалось, потому что армянские коллеги стали настаивать, чтобы в этом документе было жесткое осуждение Азербайджана. Мы объяснили, что если речь идет об осуждении, риторике, изложении позиций, то каждый волен делать, что угодно. Но если мы хотим направить миссию ОДКБ, то это не обусловлено «внешними признаками» и жесткими заявлениями.

У нас остается готовность направить миссию ОДКБ на границу Армении с Азербайджаном. Тем не менее, несмотря на то, что мы союзники и что эта миссия полностью готова, армянская сторона предпочитает договариваться с Евросоюзом о том, чтобы там, на длительной основе разместилась миссия гражданских наблюдателей.

Это право Армении. Но не надо забывать, что речь идет о границе с Азербайджаном. Если эта миссия будет разворачиваться без согласия с ним, то она будет контрпродуктивна. Вместо укрепления доверия на границе, она может создавать дополнительные раздражители. Это объективная ситуация.

К каждому из регионов ОДКБ – Центральноазиатскому и Кавказскому – нужно подходить творчески и понимать всю сложность проблем, которые возникают в рамках развития каждого из наших государств. На них оказывается давление. Уже говорили сколько внешних партнеров хотят развивать с Центральной Азией особые отношения. Некоторые заинтересованы, чтобы сектор безопасности включать в планы сотрудничества. Но все наши партнеры прекрасно понимают, что никаких расхождений с обязательствами в рамках ОДКБ не будет. Такие же заверения дают и наши армянские друзья.

Здесь нужен откровенный, честный разговор президентов. Как было на саммите ОДКБ в Ереване. Ему предшествовал такой же разговор министров иностранных дел со своими экспертами. Надо открыто излагать любые озабоченности, сложности, которые испытывает та или иная сторона. Когда мы говорим открыто, всегда можем найти совместное решение.

Вопрос: Вы многократно упоминали Японию в свете ее милитаризации. Как наращивание военного потенциала влияет на взаимодействие России и Японии? Можно ли сейчас говорить о каналах взаимодействия и сотрудничества?

В ноябре 2022 г. пост российского посла в Японии покинул М.Ю.Галузин. Готовится ли замена?

Как армянка не могу пройти мимо проблемы вокруг Лачинского коридора. На каком этапе находится урегулирование данного вопроса?

С.В.Лавров: Думаю, что для Японии, самый главный – это третий вопрос.

У нас есть отношения. У нас есть посольство. И у Японии здесь тоже есть посольство. Замена М.Ю.Галузину скоро направится в Токио. Мы не собираемся задерживать этот процесс. Считаем важным всегда иметь возможность выслушать собеседников, донести наши озабоченности. Каких-либо контактов помимо посольств в Токио и в Москве не припомню. Наши японские коллеги, как собственно и все остальные страны, которые присоединились к санкциям по собственной инициативе, заморозили все эти контакты. Они стали делать достаточно аррогантные, воинственные заявления. Мы это все выслушиваем. И так же как в случае с укреплением НАТО на севере Европы, будем делать выводы о том, что касается обеспечения наших интересов безопасности вблизи японских островов.

Вопрос: Я еще спрашивала про наращивание военного потенциала Японии. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Уже говорил, что военный потенциал у Японии – это едва ли позитивное развитие событий. Он японцами объясняется тем, что это из-за Северной Кореи. Но все также понимают, что имеется в виду еще и Россия, да и Китайская Народная Республика. Американцы этого не скрывают, когда поощряют именно такое развитие военной инфраструктуры и военного потенциала Японии. Идет в компании в пользу пересмотра конституции с тем, чтобы японские вооруженные силы утратили остатки пацифистского налета и могли осуществлять военные операции за границей.

Едва ли это отражает заинтересованность Японии в нормализации взаимоотношений с Российской Федерацией.

Несколько лет назад, когда процесс работы над мирным договором между Россией и Японией был в активной стадии, наш Президент и Премьер-министр Японии рассматривали на своих регулярных встречах те или иные формулировки, заготовки, а в промежутках работали министры, заместители министров, эксперты. В какой-то момент японцы сказали, что им не нужен «большой» мирный договор, который мы им предлагали. Российская позиция была следующая – мирный договор, как он предполагался после войны, это да. Это, наверное, капитуляция. Вот здесь проходят границы. Будем жить в мире. Но с тех пор прошло несколько десятилетий. Просто подписать такую бумажку, было бы неуважительно по отношению к тому уровню, которого на тот момент достигли российско-японские отношения. Поэтому мы предложили развернутый мирный договор с изложением принципов сотрудничества на основе взаимоуважения, взаимных интересов, добрососедства, с изложением направлений экономического, инвестиционного, гуманитарного взаимодействия. И чтобы на этой основе определять прохождение границы. Японцы отказывались, говорили, что им не нужен выспренный, пафосный документ, а нужен конкретный.

Внутри Японии дискуссии были очень простые. Сначала получить два острова, потом мирный договор. Хотя наш Президент и японский Премьер-министр договорились в обратной последовательности. Сначала мирный договор, как собственно и предусмотрено в Московском соглашении 1956 г.

Но я сейчас не об этом. Это всё уже ушло в историю. Японцы жестко настаивали: отдайте два острова, а потом посмотрим. (Я Японией занимаюсь в качестве министра довольно долго, но, тем не менее, у меня нет специализированного образования япониста). Спросил у одного умудренного опытом специалиста по стране, что он думает про эту ситуацию. Он мне ответил, что сейчас и премьер-министр заинтересован в развитии отношений с Россией, и регулярные контакты есть, и культурные мероприятия проходят, но если когда-нибудь вдруг японцы решат, что они не получат эти четыре острова, то они займут место в лагере наиболее ярых противников Российской Федерации. Просто цитирую. Не буду даже комментировать.

В 2022 г. на Генеральной Ассамблее в очередной раз проходило голосование по российской резолюции «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними». Впервые «против» проголосовали Япония, Германия и Италия. До сих пор они воздерживались. Теперь, когда на Украине идет речь не в теории, а на практике как нацизм героизируется и проникает во все сферы жизни, то достаточно символично прозвучало вот это «поднятие рук» трех бывших стран «оси».

Про Лачинский коридор. Вчера разговаривал с министром иностранных дел Азербайджана. Лачинский коридор по договоренности, которая была достигнута лидерами трех стран 9 ноября 2020 г., должен быть свободен для прохода в оба направления грузов, граждан и транспортных средств. Разумеется, там отдельно оговорено, что никаких военных грузов, направляться по этому маршруту не должно. Азербайджанцы предоставили данные (сейчас наши военные их изучают), о том, что армянская сторона доставляла мины по этому коридору. Потом они использовались, чтобы в нарушение трехсторонних договоренностей минировать территории, которые рядом с азербайджанскими позициями. Там много взаимных обвинений.

Мы предложили простую вещь. Российский миротворческий контингент обладает полномочиями по трехстороннему соглашению контролировать это движение и проверять транспортные средства, например, на предмет отсутствия в них запрещенных, не гуманитарных, негражданских товаров.

На днях состоялись встречи представителей Азербайджана с представителями Карабаха с участием командующего российским контингентом.

Думаю, что вопрос в ближайшее время будет урегулирован.

Вопрос: Сегодня совсем не говорили об Африке. В недавнем интервью для агентства «РИА Новости» глава МИД ЮАР призвала отозвать антироссийский закон из Конгресса США. Он предусматривает наказание со стороны Соединенных Штатов в отношении африканских государств, которые станут продолжать сотрудничать с нашей страной. В этом интервью г-жа министр много говорила о недопустимости колониальной политики Запада, о невозможности односторонних санкций в отношении нашего государства. Как Москва оценивает этот законопроект Конгресса США о борьбе с российской деятельностью в Африке? Насколько этот закон способен повлиять на наше сотрудничество со странами региона?

С.В.Лавров: Оцениваю этот закон так же как министр иностранных дел ЮАР Н.Пандор. Насчет того, как он может повлиять на наши отношения с Африкой – думаю, в ее комментариях ответ уже содержится.

Не каждая африканская страна устами своего официального представителя сможет так же четко обозначить свою позицию. Где-то будут сказываться субъективные факторы личностного характера. Кто-то из наших африканских коллег где-то не так принципиально будет реагировать.

Но я нисколько не сомневаюсь, что в глубине души, даже тех, кто не комментирует подобного рода американские провокации, все равно есть глубокая убежденность, что этот закон вредит, прежде всего, африканцам.

Во-первых, их не считают за равноправных. Это чисто колониальный менталитет в новом измерении. Во-вторых, когда еще Госсекретарь США М.Помпео был в Администрации Д.Трампа, он ездил по Африке и на публичных мероприятиях, и на пресс-конференциях призывал всех прекратить торговать с Россией и Китаем. Потому что, мол, Россия и Китай делают это «корысти ради», для себя и в ущерб африканцам. А Америка (говорил М.Помпео) торгует с Африкой исключительно ради того, чтобы они развивались, и у них было больше демократии. Такая простенькая «штучка». Она где угодно, и в Африке тоже, воспринимается как она того заслуживает.

У нас с Африкой планируется второй саммит Россия-Африка – 23-26 июля 2023 г. в Санкт-Петербурге. К нему мы готовим целую серию мероприятий. Там будет и бизнес-форум, готовятся документы по «перенастройке» механизмов взаимодействия в условиях санкций и угроз, о которых вы упомянули в контексте американского законопроекта. Новые инструменты торгово-инвестиционного сотрудничества, логистических цепочек, проведения платежей. Идет переход к расчетам в национальных валютах. Этот процесс не быстрый, но он идёт и набирает темп.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 января 2023 > № 4284386 Сергей Лавров

Динара Друкарова: Без кино я не могу дышать

Известная актриса рассказала «Труду» о своем режиссерском дебюте и съемках у Алексея Балабанова

Вскоре на экраны выйдет фильм «Лили и море». Это режиссерский дебют известной актрисы Динары Друкаровой. Она родилась и выросла в Ленинграде. С 1999 года живет в Париже. Снималась в фильмах «Замри – умри—воскресни!» и «Самостоятельная жизнь» Виталия Каневского, «Про уродов и людей» Алексея Балабанова, «Любовь» Михаэля Ханеке, «Три воспоминания моей юности» Арно Деплешена, «Купе номер 6» Юхо Куосманена. Всего на ее счету порядка 40 ролей в фильмах российских и европейских режиссеров. И вдруг - такой поворот…

- Динара, что подвигло вас на режиссерский дебют?

- Я начала сниматься в кино с 10 лет. С тех пор кинематограф – это моя жизнь, то, без чего я не могу дышать. Лет до 35 я не думала о режиссуре, мне нравилось быть актрисой, это понятный для меня способ самовыражения. Но в какой-то момент я почувствовала, что хочу рассказать историю от себя, своими словами. Тогда умерла моя мама, для меня это стало шоком, я не могла справиться с горем. И, чтобы вынуть из себя боль от этой потери, я написала сценарий и сняла 14-минутный фильм «Моя веточка тоненькая», в котором попрощалась с самым близким для меня человеком.

Эта маленькая картина послужила своеобразной прелюдией к фильму «Лили и море», снятому по мотивам романа Катрин Пулэн. Он рассказывает о женщине, которая однажды отрезала от себя прежнюю жизнь, уехала на край света и ушла в море простым рыбаком. И там, на рыбацком сейнере, не оглядываясь на стереотипы, которые накладывает на взаимоотношения полов общественное мнение, религиозные догматы, морские традиции, своим трудом, внутренней собранностью, силой воли заслужила уважение и любовь мужского коллектива. Оставаясь при этом самой собой – хрупкой, но и сильной, независимой женщиной.

- В фильме мне почудились исповедальные мотивы…

- Не буквально, конечно, но я увидела себя в этом персонаже. Идея книги совпала с моим самоощущением женщины, матери, человека. Благодаря этим двум фильмам, которые я не просто сняла, а прожила их, я смогла двигаться по жизни дальше. У меня такие - очень личные и глубокие - взаимоотношения с кино.

- В фильме «Лили и море» вы вдобавок исполняете главную роль. Моете в кадре палубу, потрошите рыбу. Откуда такой опыт?

- Работа над фильмом заняла у меня шесть лет, включая написание сценария, поиск финансирования, выбор натуры, сами съемки. Я понимала, что если я хочу правдиво рассказать эту историю, мне нужно испытать все самой, ощутить это кожей. Я выходила в море с рыбаками из Бельгии, Канады, Исландии, ловила с ними рыбу, снимала на камеру для себя их труд и быт. Это было непросто, потому что я, увы, подвержена морской болезни.

До сих пор помню свой первый выход в море. На второй день плавания грянул 8-балльный шторм. Я лежала в обморочном состоянии в темном кубрике без иллюминаторов, потеряла счет времени. На третий день капитан вытащил меня из кубрика, заставил поесть. «Почему вы оставили меня одну, я ведь могла умереть?», - едва не разрыдалась я. «От морской болезни не умирают, - ответил капитан. – Ты хотела посмотреть на рыбацкие будни? Ну как, посмотрела?»

Динаре Друкаровой для съемок в фильме пришлось научиться потрошить рыбу

Когда я вернулась на землю, долго приходила в себя. Возникли сомнения, смогу ли я снимать и сниматься в таких тяжелых условиях. Но желание сделать фильм пересилило страхи. Я вновь и вновь отправлялась с рыбаками в море. Один раз чуть не погибла, когда оторвался баллон с газом и сбил меня с ног. Меня тогда чудом не смыло в бушующее море, в котором я бы наверняка утонула. Но я все выдержала, а в какой-то момент даже перестала так сильно страдать от морской болезни. Наверное, я каким-то образом ее приручила.

- Первый фильм в вашей актерской биографии назывался «Это было у моря…», а режиссерский дебют называется «Лили и море». Вижу, море вас преследует и манит…

- Наверное, дело в том, что море – это наша прародина, вечная, мощная стихия, которая наполняет тебя энергией. Я ведь вдобавок уже более 20 лет живу в Париже на барже. Так дешевле и, главное, ближе к природе. Когда на меня накатывают жизненные сложности, я смотрю на течение реки и говорю себе: это тоже пройдет, как проходит сейчас мимо меня вода.

- Отношение к русским в Европе после 24 февраля 2022 года изменилось?

- Первые дни, месяцы после начала боевых действий мне звонили мои французские друзья: «Динара, как ты, мы за тебя переживаем». Люди незнакомые при словах «я русская» напрягались, опускали глаза. Сейчас это ушло. Европейцы в своем большинстве не ставят знак равенства между действиями российских властей и жизнью простых россиян, от которых в сложившейся ситуации мало что зависит.

Поскольку наш фильм является копродукцией Франции и России, мне несколько раз отказывали от участия в международных фестивалях. Я к этому отношусь с пониманием. Честно сказать, у меня сегодня нет радости, что я сделала этот фильм, нет нужных сил и эмоций, чтобы заниматься его продвижением. Мое сердце разорвано в клочья от той трагедии, которая происходит на Украине. И неизвестно, когда эта трагедия закончится и сколько еще жизней она унесет. Зачем я, мы все снимаем фильмы, пишем книги, если в мире сегодня столько крови и зла?

- Насколько я знаю, у вас нет ни актерского, ни режиссерского образования. Это не мешает вам в творчестве?

- Я прошла большую школу жизни. В ней не было теории, была только практика. Мне посчастливилось работать с талантливыми людьми, у которых я многому научилась. Отсутствие актерского образования мне никогда не мешало. Я же не театральная актриса, где надо владеть техникой речи и другими серьезными навыками, в кино требуются другие инструменты и умения. На съемочной площадке мне давно все знакомо и привычно, я с детства в этом море плаваю.

Море манит Динару Друкарову и ее героиню

Что касается режиссуры, то мне важно, чтобы в моем фильме была душа. А этому научиться нельзя. Естественно, ты собираешь вокруг себя команду единомышленников, чтобы сполна реализовать свой замысел. Мне кажется, у меня уже выработался свой стиль. В моих фильмах мало диалогов, актеры подбираются по особым критериям. Я люблю поэзию, чтобы снять фильм, мне нужен оператор-поэт. Я нашла его в лице Тимо Салминена, который работал с выдающимися финскими режиссерами Мики и Аки Каурисмяки. Он гениальный художник, который неизменно снимает кино с душой.

- В России вас хорошо знают по фильму «Про уродов и людей». Каким вам запомнился Алексей Балабанов, автор этого и других культовых фильмов?

- Он запомнился мне как честный, трогательный, ранимый и очень сильный человек.

- Как складывались ваши с ним отношения на съемочной площадке?

- У Балабанова всегда были идеально прописанные сценарии. Как написано – так и снимали. Если что-то у меня не получалось, он никогда не повышал голос, это не его стиль. Помню, предстояло снять сцену, где мою героиню Лизу бьют розгами. Я, естественно, помнила об этой сцене, но одно дело, когда ты читаешь ее в сценарии, и другое дело, когда тебе нужно раздеться на съемочной площадке, пройти обнаженной в кадре, да потом тебя еще розгами высекут…

А мне 20 лет, я еще совсем молоденькая. И я расплакалась навзрыд: «Не хочу, не буду сниматься!». Меня пробовал успокоить Витя Сухоруков, а я ни в какую. Тогда Алексей Октябринович присел рядом со мной на корточки и говорит: «Ну, хочешь, я сейчас разденусь, и пусть меня розгами побьют?». Он так честно и трогательно это сказал, что я сначала опешила, потом успокоилась и в итоге справилась с этой трудной сценой.

- В фильме Балабанова вообще много мрачного, депрессивного, болезненного. Как и в фильме Ханеке «Любовь». Вас это не смущало?

- Что до Балабанова, то мне уже тогда было понятно, что он не просто режиссер, который зачем-то хочет раздеть актрису и побить ее розгами, а большой, уникальный художник, который творит на экране свой особый мир. По-своему радикальным был и фильм великого Михаэля Ханеке «Любовь», в котором я сыграла злую медсестру, хотя, когда получила сценарий, надеялась на медсестру добрую. Я соглашаюсь на такие неоднозначные фильмы потому, что кино для меня – это всегда преодоление себя, познание своих границ и возможностей. Выбор новой роли я бы сравнила с ситуацией, когда ты стоишь над обрывом, и тебе предстоит сделать шаг вперед. Может, ты полетишь, а может, разобьешься. Но если ты этого шага не сделаешь, то точно не взлетишь…

- Каким будет ваш следующий шаг? Это будет актерство, режиссура?

- Я хотела бы продолжать сниматься как актриса. Это форма моего существования, этим я, помимо прочего, зарабатываю себе на жизнь. Но и режиссуру я не намерена в ближайшее время бросать. Я дебютировала коротким метром, потом сняла полнометражный фильм. Теперь в моих планах документальная лента. Мне хочется пережить момент свободного полета, когда нет большой киногруппы, а есть только я и моя камера. Еще рано подробно говорить о будущем фильме, он требует, чтобы сошлось много условий, но идея режиссерского триптиха согревает мое сердце.

Леонид Павлючик, кинообозреватель «Труда

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 13 января 2023 > № 4264801 Динара Друкарова

Минуты роковые

Формируется новое, постлиберальное Государство Российское

Александр Проханов

Как выскребается либерализм из русской истории? Сначала разгромили Навального и его структуру, затем закрыли «Мемориал»*, запретили «Эхо Москвы»**, пометили иноагентов и нежелательные организации, очистили от либералов Совет по правам человека. Остаётся закрыть Высшую школу экономики и Ельцин-центр.

Как выскребалось советское из русской истории? Тайные посиделки у Андропова, на которых говорилось о нерентабельности СССР. Роспуск старой партийной элиты и назначение Горбачёва. Перестройка с уничтожением всех символов, на которых держалось советское государство. Встреча Горбачёва с Рейганом в Рейкьявике, где обсуждался демонтаж Советского Союза. Полёт Ельцина в американский Сиэтл, где обещал американцам распустить Советский Союз. В Беловежской пуще и состоялся этот роспуск.

Как формируется новое, постлиберальное Государство Российское? В страну вернули музыку советского гимна и Красное знамя Победы. Победа 1945 года стала идеологией путинского государства. Идеология Победы подтверждалась возрождением военно-промышленного комплекса и множеством монастырей, где Победа обретала религиозный характер. Победным было возвращение Крыма и восстание на Донбассе. Идеология Победы питает сегодняшнюю схватку на Украине и трансформацию российского общества.

Мы, люди старшего поколения, видели, как разрушается и падает Советский Союз, видели, как после смерти Союза нарождается ельцинское либеральное государство. Видим, как разрушается и опадает это либеральное государство, и взамен его возникает новое. Какое? Победное.

Победа, религиозно осмысленная, стала идеологической основой сегодняшнего Государства Российского. Из религиозно осмысленной Победы вырастает Сталин. Тщетны усилия изъять из Победы Сталина. Сталин и Победа неразрывны, и одно без другого невозможно. Сталин возвращается в российское сознание, как весенняя листва возвращается в голые, облетевшие за зиму леса. Война с мировым фашизмом, которую ведёт сегодня Россия, ещё шире распахивает перед Сталиным двери.

Фашизм не смог бы победить Николай II, не сумевший одолеть Вильгельма. Фашизм не смог бы победить Керенский, который не устоял перед горсткой красных отрядов. Мировой фашизм мог победить только Сталин.

Рождение Сталина в XXI веке предполагает рождение Гитлера XXI века. Победа сорок пятого года была победой Сталина над Гитлером. Но эта победа была не окончательной. Гитлера вымарали из истории Германии. Сталина вымарали из истории России. Но и та, и другая истории взращивает в себе одна — Сталина, другая — Гитлера. И о том, и другом пытались забыть. Но кости Гитлера и Сталина продолжали свой спор и свою войну. И теперь они снова встают из гроба истории, облачённые в новую плоть, окружённые новой мифологией, помещённые в центр разгорающейся грозной схватки.

Схватка между Гитлером и Сталиным обещает быть громадной, сокрушительной, чудовищной, не уступающей той, которая спалила Европу от Арденн до Волги.

Новым Сталиным, на которого история возложила бремя грядущей русской Победы, является Путин.

Новым Гитлером, который рождается из чёрной спермы фашизма, является Зеленский. Вредна и легковесна трактовка Зеленского как марионетки, клоуна, истероидного актёра. Он заслуживает самого пристального изучения. Ибо его нельзя победить, не понимая сложнейшую природу его возникновения.

У Зеленского множество пуповин, связанных с глубинными пластами мировой истории. Его питает иудейская мистика, германское язычество нибелунгов, перунические и славянские культы. В Зеленском есть отголоски Святой Софии Киевской. Его питает сегодняшний либеральный Запад с теорией великого обнуления и нового освобождённого от традиционной архаики человечества. Весь этот бурлящий коктейль помещён в поле современной цифровой цивилизации, им управляет искусственный интеллект, превращающий коктейль «Зеленский», в огненный, испепеляющий напиток «Гитлер».

Страшна история, которая приходит к обывателю, как тать в ночи. Великолепна история, открывающая художнику свои необъятные, пылающие глубины. Беспощадна история к солдату, сжимающему винтовку на поле боя.

«Блажен, кто посетил сей мир

В его минуты роковые...»

* Организация признана иностранным агентом, её деятельность запрещена в РФ

** Доступ к ресурсам радиостанции ограничен из-за распространения ею ложной информации и призывов к экстремизму

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 декабря 2022 > № 4241315 Александр Проханов

В рыбном хозяйстве России назревает кризис

Нашей стране необходимо концептуально изменить вектор развития отрасли, считает заслуженный работник рыбного хозяйства Вячеслав Зиланов. По его мнению, для нормального обеспечения граждан рыбой необходимо отказаться от инвестквот, аукционов и платы за пользование водными биоресурсами.

— Вячеслав Константинович, чем, по-вашему, чревато для рыбной отрасли принятие законопроекта о втором этапе инвестквот и аукционов?

— Знаете, сейчас обсуждение законопроекта о втором этапе инвестквот в основном сосредоточено на деталях: что исключить, что изменить и так далее. Я же не приемлю саму идею этой реформы. Я был противником инвестквот с самого начала — с того момента, как эту идею озвучили на заседании президиума Госсовета в 2015 году. И по сегодняшний день остаюсь принципиальным противником такого подхода в целом.

Ошибочный вектор развития, принятый президиумом Госсовета и в последующем одобренный Госдумой (через изменения законодательства), привел рыбную отрасль к тому состоянию, в котором она оказалась сейчас. Этот вектор включает три порочных элемента: инвестиционный подход (по сути, субсидирование верфей за счет рыбопромышленников); распределение водных биоресурсов через аукционы (причем это касается не только крабов, но и, например, рыбы в ИЭЗ иностранных государств), а также плату за пользование ресурсами.

Этих составляющих нет в странах с развитой рыбой промышленностью — таких, как США, Исландия, Канада, Норвегия, Япония, Китай, Вьетнам и другие. Они не используют эти подходы в рыболовстве, особенно в отношении своих рыбаков.

В настоящее время в рыбном хозяйстве России назревает кризис, связанный с введением второго этапа инвестквот. Ведь второй этап вводится на фоне ужесточения антироссийских санкций. В таких условиях, казалось бы, надо наоборот пересмотреть концептуальные положения развития рыбного хозяйства, отказавшись и от инвестквот, и от аукционов, и от платы за ресурсы. И действительно заняться развитием рыбного хозяйства.

Надо вспомнить, что рыбная отрасль — это второй, после животноводства, поставщик населению животного белка, причем легко усваиваемого организмом. Надо вспомнить, что среднедушевое потребление рыбопродукции в России не достигает рекомендованной Минздравом рациональной нормы в 22 кг в год. Речь ведь идет именно о продукции в чистом виде, а не о рыбе в живом весе (с глазами, внутренностями и плавниками). В чистом виде потребление не превышает 14-15 кг в год.

Очевидно, что назрела необходимость принятия новой рыболовной политики — с учетом как внутренней ситуации в отрасли, так и внешнего давления на Россию — на ее морское и океаническое рыболовство. И нужно исходить из того, что это внешнее давление будет усиливаться.

— Как на потреблении рыбы населением отразилось повышение финансовой нагрузки на рыбохозяйственные предприятия?

— Конечно же, все эти «накрутки» влекут повышение расходов предприятий (начиная от вылова и заканчивая переработкой). Добавьте сюда рост стоимости топлива, тары и прочего расходного материала. Рыбаки и аквафермеры вынуждены перекладывать расходы на население путем повышения оптовой цены на свою продукцию. Далее растут розничные цены на рыбу, она становится дороже курятины и другого мяса. И перестает быть доступной для граждан со средними и низкими доходами. Рыба становится элитным продуктом, а основная масса населения не получает необходимого количества этого белка.

— Как вы оцениваете итоги реализации первого этапа инвестквот?

— Провал программы очевиден. Из 105 запланированных единиц флота фактически введено в эксплуатацию 10, и то с натяжкой: некоторые из этих судов были заложены еще до введения первого этапа инвестквот, их включили в программу задним числом. Можно называть разные причины этого провала: ковид, антироссийские санкции, проблемы с ввозом иностранного оборудования. Да, причин много, и они кажутся объективными. Но порочна сама система. Сначала у всех рыбаков отняли 20% ресурса, а потом говорят: если построишь на российской верфи судно, то вернем тебе квоты, а если нет, то эти квоты получат другие. Это все равно как если бы хозяин многоквартирного дома выставил кухню из твоей квартиры на аукцион: либо ты ее выкупишь, либо она достанется соседу по лестничной площадке.

Даже если бы ни ковида, ни санкций не было, принцип инвестквот все равно привел к такому результату из-за недостатка у верфей опыта строительства рыболовных судов, погашения кредитов и т.д. Стоимость строительства у нас оказалась выше процентов на 30 по сравнению с постройкой аналогичного судна на иностранной верфи. А по времени этот разрыв еще больше.

И еще один, упускаемый властями (полагаю, сознательно) факт. Это осуществленное рядом компаний, которые отказались от участия в программе инвестквот, строительство рыбопромысловых судов на зарубежных верфях. Так, по данным Регистра за период 2017–2022 годов вне рамок программы квот под инвестиции было введено в состав флота 19 новых судов, построенных в России и за рубежом. Например, супертраулеры «Владимир Бирюков», «Георгий Мещеряков». Добавьте сюда продолжаемую рядом компаний модернизацию действующих судов, и становится очевидным, что вне периметра программы квот под инвестиции построено в два раз больше судов, чем при реализации этого механизма.

— Вы в принципе против строительства на отечественных верфях?

— Нет, но надо было начинать с малых судов для прибрежного промысла, со среднетоннажников. Добиваясь, чтобы качество, стоимость и сроки строительства были конкурентоспособны на фоне иностранных верфей. Формировать отечественную комплектующую базу.

Например, в Советском Союзе мы успешно создавали свой флот: только в Николаеве было построено более сотни БМРТ, а кроме того, суда такого типа строили в Клайпеде. Потом мы в рамках международной кооперации сориентировались на страны соцлагеря и строить суда стали в Польше, ГДР, Румынии. А еще ранее, понимая важность качества, сроков строительства, первые суда типа БМРТ серии в честь писателей — Пушкина, Гоголя и т.д. строили в ФРГ. Расплачивалось советское правительство за них золотовалютным запасом. Затем уже рыбаки, работавшие на этих судах, окупали их своей продукцией, передавая ее государству по фиксированным оптовым ценам. Такова была цена обеспечения населения страны рыбными товарами.

— Предположим, что в противостоянии с организаторами «инвестквотной реформы» одержана победа. И куда в этом случае двигаться отрасли?

— Для начала скажу, что я не разделяю этот оптимизм: второй этап будет принят неминуемо. Более того, предполагаю, что законопроект примут до конца года.

Но допустим все-таки, что будет принято решение подождать с инвестиционными квотами до завершения первого этапа. Необходимо за это время разработать новую стратегию развития рыбного хозяйства. Не надо на 10 лет вперед, хотя бы на три года. Поставить перед рыбаками четкую цель: насыщение внутреннего рынка рыбной продукцией, чтобы обеспечить рекомендованную Минздравом норму среднедушевого потребления.

К сожалению, сейчас руководство отрасли, или как его именуют «отраслевой регулятор», ориентируется на то, чтобы побольше «железа» построить на отечественных верфях и побольше рыбы направить на экспорт. В стратегии рыбной отрасли даже установлены целевые показатели по объему экспорта рыбы и валютной выручке.

Необходимо уйти от такого подхода и отменить законодательство, предусматривающее инвестиционные квоты. Нужно отменить аукционы и принцип платности ресурсов. Взамен пересмотреть налоговую систему для рыбного хозяйства — так, чтобы денежные поступления от отрасли регулировались только налогами. И дальше начинать работать в новых условиях, внося необходимые коррективы в эту стратегию каждые три года.

Можно ли такую программу разработать быстро? Я считаю, можно, если опираться на рыбацкую общественность и отраслевую науку. Главное сохранять целевую установку — постепенное наращивание потребления рыбы на внутреннем рынке.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, Fishnews

Россия > Рыба. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > fishnews.ru, 9 декабря 2022 > № 4239369 Вячеслав Зиланов

Новая арена глобального противостояния

В неё США превращают Арктику, наращивая в этом геополитическом макрорегионе своё военное присутствие.

Администрация Джо Байдена с некоторой задержкой, но всё же обнародовала серию стратегий, которые определяют приоритетные направления государственной политики США в различных сферах. Одной из первых стала «Национальная стратегия США для Арктического региона», которая появилась даже раньше основополагающей «Стратегии национальной безопасности». Что за этим стоит и на что направлена новая арктическая стратегия? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с политологом Александром Перенджиевым, доцентом кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г.В. Плеханова.

– Александр Николаевич, в последние годы Крайний Север превратился в поле геополитической конкуренции. Что вы скажете в этой связи?

– Действительно, этот до недавнего времени в общем-то периферийный в контексте мировой политики макрорегион буквально на глазах превращается в один из основных объектов повышенного внимания многих государств, а также крупнейших транснациональных корпораций. И тому есть объяснение.

Прежде всего, следует отметить набирающий силу процесс глобального потепления. Если раньше он ещё подвергался сомнению, то на примере быстрого таяния льдов в Арктике приобрёл вполне осязаемый характер. А значит, открывается доступ к огромным как по численности, так и по объёму, ресурсам Крайнего Севера.

Согласно опубликованным прогнозам, здесь находятся 90 млрд баррелей нефти, 47,3 трлн куб. м газа, 44 млрд баррелей газового конденсата. По зарубежным оценкам, это составляет более 25 процентов от мировых неразведанных запасов углеродов. К перспективным районам их добычи относят шельфы Восточно-Сибирского, Чукотского морей и моря Лаптевых. В будущем прилегающий к её территории арктический шельф может стать основным источником нефти и газа для России и для мирового рынка в целом.

Кроме того, в Арктическом макрорегионе находятся в огромных количествах такие полезные ископаемые, как уголь, апатитовый концентрат, никель, кобальт, медь, вольфрам, платиноиды, олово, ртуть, золото, серебро, алмазы, марганец, хром, титан и другие. В краткосрочной перспективе многие полезные ископаемые можно уже будет добывать открытым способом, из-за таяния льдов. В северных морях находится более 150 видов рыб, в том числе важнейшие для рыбного промысла треска, сельдь, пикша, камбала.

Можно и далее продолжать перечислять природные богатства Арктики. Однако не только ими определяется значение этого региона и рост конкуренции в нём. Здесь ещё пролегает Северный морской путь (СМП), который представляет собой кратчайшую дорогу из Азии в Европу. Так, например, путь через Суэц из Кореи в Англию имеет протяжённость свыше 23 тысяч километров, а та же дорога через СМП составит только свыше 14 тысяч. Это не только сокращает время переброски грузов, но и значительно удешевляет их.

И наконец, следует подчеркнуть, что на сегодня нет ни одного международного документа, который бы определял правовой статус Арктики. Существует лишь Конвенция по морскому праву, согласно которой у берегов каждой из стран есть 12-мильная зона, которая признаётся суверенными территориальными водами. Следующие 200 миль – исключительная экономическая зона со свободным судоходством, в пределах которой государство получает контроль над природными ресурсами.

Всё это вкупе и вызывает рост конкуренции в Арктике, которая всё более превращает регион в арену глобального противостояния, имеющего и военное измерение.

– И тон в этом задают Соединённые Штаты, которые уже неприкрыто заявляют, что их не устраивает существующий расклад сил в северных широтах. По сути, они стремятся изменить его в свою пользу…

– Совершенно верно. И свидетельством разыгравшегося аппетита Вашингтона можно считать новую «Национальную стратегию США для Арктического региона», которую Джо Байден утвердил 7 октября этого года. Стратегия рассчитана на десять лет. Основное внимание в ней уделено сдерживанию России и Китая в Арктике по четырём направлениям: безопасность, устойчивое экономическое развитие, международное сотрудничество, изменение климата.

Согласно этой стратегии, США намерены лишить нашу страну по максимуму доступа к освоению ресурсов Северного Ледовитого океана и его морей, с одновременным взятием их под свой контроль, либо контроль своих ближайших союзников по НАТО – Канады, Исландии, Дании, Великобритании, Норвегии. Речь идёт и о контроле над Северным морским путём. Официальный Вашингтон пока говорит о международном контроле, фактически это будет американский контроль.

Для США сейчас важно как можно дольше отвлекать внимание Москвы от Арктики. Затягивание киевскими властями вооружённого противостояния позволяет американской стороне рассчитывать на истощение ресурсов РФ, чтобы затем воспользоваться новым соотношением сил в своих интересах и продавить уступки по правовому статусу СМП.

– Какие конкретные шаги предпринимает Америка в плане реализации своей стратегии?

– Прежде всего, необходимо отметить, что администрация Байдена намерена наращивать американское присутствие в этом регионе. В этой связи ставка делается на усиление группировки боевой авиации, а вместе с ней аэродромов, РЛС, систем ПВО/ПРО. Намечено модернизировать командование воздушно-космической обороны Северной Америки (NORAD), расширить арктическую телекоммуникационную инфраструктуру, включая широкополосную связь и 5G. Укрепится ледокольный флот, что поможет поддерживать постоянное присутствие США в Арктике. Построят порт с глубокой осадкой в городе Номе на западе Аляски, а также несколько более мелких портов.

Новая стратегия предполагает, что США будут продолжать расширять свою военную деятельность в Арктике, в том числе посредством проведения регулярных учений совместно с партнёрами по НАТО.

– В план противоборства с Россией вовлечены и страны Северной Европы. Какая им отводится роль?

– Они должны стать этаким ядром формирующегося «Северо-Ледовитого альянса» – пока это мой условный термин. Именно в этих целях Швецию и Финляндию втягивают в НАТО. При этом вполне возможно, что Вашингтон совместно с Лондоном, Осло, Стокгольмом и Хельсинки попытаются создать суперсеверные газовые потоки, организовав добычу газового конденсата в Северном Ледовитом океане.

В американских замыслах превратить Великобританию в газовый хаб с созданием его филиалов в Норвегии, Швеции и Финляндии. Это даст возможность сформировать геоэкономические инструменты управления Европой со стороны англосаксов. Сразу скажу, что это пока только моё предположение. Однако оно даёт по-другому взглянуть на подрыв «Северных потоков», а также нежелание Турции видеть в составе НАТО Швецию и Финляндию. То есть в Анкаре больше опасаются ущемления своих экономических интересов вследствие переконфигурации системы ключевых магистральных газопроводов в Европу, чем поддержкой скандинавами ряда курдских радикальных организаций.

– Как Россия должна реагировать на усиление активности США и других стран в Арктическом регионе?

– Наше государство уже давно реагирует на эти вызовы и угрозы. Во-первых, сформирована соответствующая система государственного управления. Создано Министерство по развитию Дальнего Востока и Арктики на базе бывшего Минвостокразвития, с 2015 года осуществляет свою деятельность Государственная комиссия по вопросам развития Арктики. В составе Совета Безопасности РФ в августе 2020 года появилась межведомственная комиссия по вопросам обеспечения национальных интересов РФ в Арктике. Во-вторых, укрепляются оборонные возможности России в Арктике. В-третьих, формируется инфраструктура вдоль берегов Северного морского пути, островов северных морей и даже внутри самого Северного Ледовитого океана.

– Одним из звеньев этой цепи, думаю, стала и новая Морская доктрина, которую Президент России утвердил 31 июля 2022 года.

– Безусловно. Среди национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане этой доктриной, процитирую, определены такие, как «развитие Арктической зоны Российской Федерации как стратегической ресурсной базы и её рациональное использование, включая полномасштабное освоение континентального шельфа Российской Федерации за пределами 200-мильной исключительной экономической зоны Российской Федерации после закрепления его внешней границы в соответствии со статьёй 76 Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года; развитие Северного морского пути в качестве национальной транспортной коммуникации, конкурентоспособной на мировом рынке».

Также к жизненно важным районам (зонам) обеспечения национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане Морская доктрина относит Арктический бассейн, прилегающий к побережью Российской Федерации, включая акваторию Северного морского пути.

К основным вызовам и угрозам национальной безопасности и устойчивому развитию Российской Федерации, связанными с Мировым океаном, отнесены усилия ряда государств, предпринимаемые в целях ослабления контроля Российской Федерации над Северным морским путём, наращивание иностранного военно-морского присутствия в Арктике, возрастание конфликтного потенциала в этом регионе. «Ряд государств» – это как раз те державы, о которых мы с вами вели речь. Словом, англосаксы…

– Несмотря на географическую удалённость, наблюдается растущий интерес к Арктике и со стороны Китая.

– Действительно, Китай не является государством, каким-либо образом имеющим отношение к Крайнему Северу. Тем не менее он стремится к укреплению своего присутствия в Арктике. Оно носит, насколько я могу судить, исключительно мирный характер. Это находит проявление и в том, что Китай вступил в качестве наблюдателя в Арктический совет – организацию, которая по статусу должна играть значительную роль в принятии решений, связанных с деятельностью в регионе. Поднебесная также вкладывает немалые инвестиции в освоении арктических ресурсов. Наша страна заинтересована в такой деятельности Пекина, так как позволяет развивать российско-китайское экономическое и научное сотрудничество в обоюдных ин­тересах.

Вашингтон это не устраивает. Не случайно новая арктическая стратегия США не признает Китай «приарктическим государством», а классифицируют его как неарктическую страну. При этом в документе подчёркивается необходимость принятия решительных мер по сдерживанию КНР в Арктическом регионе. По оценке Пекина, США политизируют деятельность Китая и России в Арктике и используют усиление конкуренции в качестве предлога в попытках установить контроль над регионом, видя его всё более заметную экономическую и военную ценность.

– На ваш взгляд, как будут развиваться события в Арктическом макрорегионе?

– Уверен, что Российской Федерации удастся удержать в своих руках необходимые для её развития арктические ресурсы и Северный морской путь. Перефразируя хорошо известную фразу великого русского учёного М.В. Ломоносова, могу сказать: «Богатство России будет Арктикой прирастать».

Марина Елисеева, «Красная звезда»

США. Россия. Китай. Арктика. ЦФО. СЗФО > Образование, наука. Экология. Армия, полиция > redstar.ru, 9 ноября 2022 > № 4207500 Александр Перенджиев

Николай Корчунов: Россия готова к контактам с США по теме Арктики

Сотрудничество России и Китая в Арктике носит исключительно мирный, невоенный характер, заявил посол по особым поручениям МИД России, председатель комитета старших должностных лиц Арктического совета Николай Корчунов. В интервью РИА новости дипломат рассказал, чем чревато включение Арктики в зону интересов НАТО, на сколько вырос объем грузоперевозок по Северному морскому пути, а также о том, может ли таяние льдов повлиять на право Москвы на особое регулирование судоходства в этой зоне.

– Генсек НАТО Йенс Столтенберг ранее сказал, что сотрудничество России и Китая на Крайнем Севере не соответствует интересам стран НАТО, и из-за этого альянс усиливает свое присутствие в регионе. Какова реакция Москвы на это заявление?

– Взаимодействие России и Китая в Арктике носит сугубо мирный, невоенный характер. Речь, прежде всего, идет о взаимодействии в экономической, инвестиционной, научно-технической, научной, образовательной областях. Вовлечение военного альянса в вопросы экономического и гуманитарного сотрудничества других стран вызывает серьезную озабоченность и создает риски для устойчивого развития региона.

КНР является наблюдателем Арктического совета и активно взаимодействует в торгово-экономической области с другими арктическими странами, включая США, Канаду, Данию. При этом объемы инвестиционного сотрудничества Пекина с этими странами по ряду направлений превышают показатели его кооперации с Россией в Арктике. Это еще раз подтверждает несостоятельность упомянутых утверждений генсека НАТО.

Пекин, в отличие от стран НАТО, традиционно придерживается политики военной сдержанности в Заполярье. КНР не проводит военных учений в Арктическом регионе, что нельзя сказать о неарктических членах альянса, например, Великобритании, чье военное присутствие в высоких широтах порой носит явно провокационный характер и усиливает там военную напряженность. Включение Арктики в зону интересов НАТО лишь осложняет военно-политическую обстановку в этом регионе, повышает степень конфликтности, формирует в высоких широтах серьезные вызовы для других стран, включая Россию.

Россия значительно уступает США и НАТО в целом по количеству военных объектов в Заполярье. При этом мы лишь восстанавливаем военную инфраструктуру на Севере, утраченную после развала СССР. Россия придерживается своих обязательств по сохранению Заполярья в качестве территории низкой военной напряженности, проявляет сдержанность и не размещает иностранные контингенты в своей Арктической зоне.

– Планирует ли Россия принять меры по предотвращению угроз для гражданского судоходства в акватории Северного морского пути вследствие возможной активности НАТО в Арктике?

– Могу заверить в том, что по военной линии предпринимаются все необходимые меры, которые учитывают возросшую в последние годы активность НАТО в Арктике и позволяют предотвращать угрозы для гражданского судоходства в акватории Северного морского пути.

– Как Россия относится к инициативе США учредить должность посла по особым поручениям по Арктике для продвижения своих интересов в регионе? Планирует ли Москва налаживать с ним отношения?

– Воздержусь от оценки решения Вашингтона об учреждении должности посла по особым поручениям по Арктике. Очевидно, что это является свидетельством значимости Арктического региона во внешней политике США.

Со своей стороны выражаем готовность к конструктивным контактам с представителями всех арктических стран, включая США, в интересах поддержания низкой военно-политической напряженности и обеспечения устойчивого развития Арктического региона.

– Согласно внесенному в Государственную думу РФ законопроекту, иностранные военные суда будут обязательно уведомлять Москву по дипломатическим каналам за 90 дней до предполагаемой даты прохода по Северному морскому пути. Считают ли в МИД России перспективной данную инициативу?

– Считаю преждевременным давать какие-либо комментарии или оценки на этапе рассмотрения упомянутого законопроекта.

– Есть ли понимание, когда будет создано Главное управление Северного морского пути для организации движения по этому маршруту?

– Правительством РФ утверждены планы по созданию Главного управления Севморпути, о чем 1 августа 2022 года объявил председатель правительства Российской Федерации Михаил Мишустин. В настоящее время идет процесс формирования данной структуры. Ее учредителем выступает госкорпорация "Росатом", куда и следует обращаться за уточнением конкретных сроков и других деталей.

– Как в процентном соотношении вырос объем грузоперевозок по Северному морскому пути в этом году? Ведет ли сейчас Россия переговоры с иностранными предпринимателями о новых проектах, в частности, о создании единой транзитной системы контейнерных перевозок по Северному морскому пути? Выросла ли доля иностранных компаний, которые стали чаще пользоваться Севморпутем после изменения традиционных логистических цепочек из-за западных санкций?

– Тенденция на увеличение грузопотока по Северному морскому пути наблюдается уже не первый год. В 2021 объем перевозок достиг рекорда, превысив 33,5 миллиона тонн. За первое полугодие 2022 года перевезено более 22 миллиона тонн. Предпринимаются необходимые меры для дальнейшего увеличения этих объемов.

Интерес к развитию сотрудничества с Россией в области дальнейшего освоения Северного морского пути проявляют многие государства. Такое взаимодействие играет большую роль в контексте обеспечения бесперебойного функционирования всей мировой экономики. Важность диверсификации морских маршрутов в этом случае не требует доказательств, что подтверждает, в частности, инцидент с блокированием Суэцкого канала в марте 2021 года грузовым танкером Ever Given, вызвавший многодневный коллапс морских перевозок.

Отмечу, что в работе по развитию Северного морского пути и арктического судоходства в целом Российская Федерация остается открытой к сотрудничеству со всеми государствами, придерживающимися конструктивного подхода к взаимодействию с нашей страной, в том числе и внерегиональными.

– Может ли потепление в Арктическом регионе привести к возникновению новых проблем на трассе Севморпути? И способно ли таяние льдов привести к тому, что Россия потеряет право на особое регулирование плавания в зоне Северного морского пути?

– Изменение климата, включая деградацию ледяного покрова, становится повседневной реальностью. При этом по мере таяния льдов открываются новые возможности для судоходства, которые ранее оставались недоступными по причине нерентабельности и высоких рисков безопасности. Права нашей страны на регулирование судоходства по трассам Северного морского пути основываются на прочном международно-правовом фундаменте. Хотелось бы подчеркнуть, что процесс таяния льдов никоим образом не влияет на права и обязанности Российской Федерации как самого крупного арктического государства.

– Продолжает ли Россия сотрудничество со странами Арктического региона по вопросам климата и экологии на фоне антироссийского курса руководства ряда западных стран? В частности, остается ли перспектива сотрудничества по подъему затопленных радиоактивных объектов со дна Северного Ледовитого океана?

– Российская Федерация, реагируя на известный демарш других арктических стран в марте сего года, приостановила сотрудничество по вопросам климата и экологии. Россию как действующего председателя Арктического совета не устраивает положение дел, при котором не исполняются решения министерской сессии Арктического совета 2021 года в Рейкьявике. Это негативно сказывается на проектах, направленных на сохранение хрупкой арктической экосистемы, развитие научного и регионального взаимодействия, повышение благосостояния жителей всего Арктического региона, включая коренные народы. Что касается подъема затопленных радиоактивных объектов со дна Северного Ледовитого океана, то в настоящее время вопрос участия зарубежных стран в этих проектах не обсуждается.

Россия. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 сентября 2022 > № 4337835 Николай Корчунов

Для компании ничего не изменилось

Как рассказал Fishnews директор и генеральный конструктор «Фишеринг Сервис» Андрей Фёдоров, компания продолжает слаженную, надежную работу и сохраняет высокие стандарты качества своего промыслового вооружения. Особенно высоко оценивается применение в разработках результатов исследований, полученных в гидролотке.

— Андрей Николаевич, ваша компания эксплуатирует единственный в стране гидролоток. Как «Фишеринг Сервис» использует его потенциал? Мы знаем, что помимо инженерно-конструкторской работы лоток активно используется и в процессе подготовки кадров для рыбопромыслового флота страны. А зачем вам это нужно?

— Цель нашей работы в гидролотке — обучение судовых специалистов (капитанов и тралмастеров) особенностям настройки орудий лова. Передавая свои знания и многолетний опыт, мы можем быть уверены, что они не станут совершать ошибок на промысле и будут получать максимальную отдачу от наших тралов. Снижение вылова из-за неправильной настройки орудий лова может достигать 50–60 процентов — это гигантские потери. Особо хочу отметить, что наряду с работой по повышению квалификации профессионалов мы рады и всегда готовы оказывать помощь в образовательных программах наших вузов и техникумов. То есть своими силами помогаем растить нашу же смену.

Мы давно и активно сотрудничаем с кафедрой промышленного рыболовства Калининградского государственного технического университета (КГТУ) и с Калининградским морским рыбопромышленным колледжем (КМРК) в подготовке студентов (в первую очередь, выпускных курсов) и аспирантов нашей специальности. Учебные заведения направляют к нам тех, кому эти навыки будут максимально полезны в дальнейшей работе — будущих судоводителей и тралмастеров. Всех тех, от кого будет непосредственно зависеть результат промысла.

Студенты от опытных специалистов узнают, как работать в сложных условиях, ставить задачи палубной команде, подбирать орудие лова. Будущие рыбаки получают представление о поведении промыслового вооружения возле дна, в пелагиали или у поверхности; о воздействии течения на тралы; о последствиях неправильных настроек трала. Мы даем сжатую практическую информацию, которая им будет нужна в каждодневной работе.

— Ваш гидролоток — единственный в стране, который «заточен» именно под промысловое вооружение. Другие регионы имеют возможности практиковаться здесь?

— Мы расширяем сотрудничество. Недавно к нам приезжали научные сотрудники из Дальрыбвтуза (Владивосток), преподающие профильные специальности. Им было важно и интересно увидеть, как сегодня в лотке проходит научная работа. Они ознакомились с новыми возможностями устройства, рассчитывают в будущем направлять к нам своих студентов и аспирантов.

Выпускник, приходя на промысловое судно, имеет багаж знаний, но не всегда может его использовать. Потому что не понимает, как настраивать трал, как ведут себя тралы в воде в различных условиях. Ошибка молодого специалиста может обернуться потерями промыслового времени и доходов рыболовных компаний. Поэтому профильному учебному заведению очень важно, чтобы будущие рыбаки обрели практический опыт использования своих знаний еще на берегу.

— Вы упомянули о научной работе…

— За этот год проведены три больших научных исследования, а также тесты новых разработок от профильных вузов. Мы это приветствуем и стремимся расширить возможности гидролотка: в этом году поставили дополнительные подводные камеры, улучшили возможности наблюдений за орудиями лова в водном потоке.

По итогам прошедшего зимнего сезона провели испытания трех новых улучшенных проектов тралов, новой сетной части, а также нескольких селективных вставок. Разработки использованы в линейке производимого нами промыслового вооружения.

— Наша страна сейчас помещена в условия экономических санкций. Как вы справляетесь?

— Конечно, ситуация на рынке серьезно меняется. Это поставило перед нами новые задачи и изменило привычную схему работы. Благодаря многолетнему опыту наших логистов и декларантов, мы осуществляем все поставки в прежнем режиме. Паромная переправа работает, грузовой транспорт с нашей продукцией границу пересекает спокойно. Условия поменялись, но это не сказывается на сроках выполнения заказов.

— А экспорт и импорт?

— Мы и в этом году отгружаем тралы за рубеж — в Африку, в Исландию, в Норвегию, на Фарерские острова. Все как обычно. Также и закупки проверенных высококачественных европейских материалов, которые всегда использовали в нашем производстве, продолжаются без изменений.

— То есть основные усилия направлены на сохранение высоких стандартов качества продукции?

— Да, вы абсолютно правы: наша первоочередная цель — сохранить высокое качество продукции, которое ценят наши клиенты. Мы принципиально не используем материалы более низкого уровня, хотя с их поставками нет вообще никаких проблем. Ведь это Индия и Южная Корея.

— Как отразилась санкционная ситуация вокруг России на ценах на вашу продукцию?

— Мы держим те цены, о которых договаривались с нашими клиентами и партнерами. Принципиально не делаем «наценок за возросшую сложность», потому что понимаем: являемся последним звеном в производственной цепочке. Наши возросшие издержки в цену не перекладываем. Хотя прибыль довольно сильно упала. В трудные времена мы все в одной лодке.

Мы не останавливаемся в поиске новых материалов и лучших технологий. В этом году полностью перешли на цепи более высокого качества. Если ранее мы использовали стандартные рыболовной цепи Grade 80, то сейчас перешли на цепи Grade 90 — Grade 100. Это увеличит прочность трала в целом и увеличит срок его службы.

«АТЛАНТИКА» — ВЫБОР ПРОФЕССИОНАЛОВ

— Ранее компания «Фишеринг Сервис» ориентировалась в большей степени на иностранные рыбопромысловые предприятия. Как продвигаются ваши орудия лова на внутрироссийском рынке?

— Нам очень приятно, что все новые российские супертраулеры, которые выходят на промысел в этом году, выбрали и тралы нашей линейки «Атлантика» как часть основного промыслового вооружения. Помимо самих орудий лова, для них мы предоставили полный сервис по настройке траловых комплексов на борту.

Наши специалисты выезжают на новые суда для первичной настройки орудий лова. С нашими представителями экипажам проще и быстрее подобрать оптимальные режимы работы и настройки тралов. Эту услугу мы по-прежнему предоставляем нашим клиентам бесплатно и надеемся, что и в будущем сможем в полной мере обеспечить эту возможность, позволяющую сразу добиваться оптимальных результатов на промысле.

— Планирует ли «Фишеринг Сервис» свое присутствие на выставке Seafood Expo Russia и Международном рыбопромышленном форуме?

— Конечно. На выставку в этом году наши специалисты приедут. Капитаны, тралмастеры будут иметь возможность задать вопросы и получить консультацию напрямую от разработчиков орудий лова. Такую информацию далеко не всегда может дать специалист, настраивающий трал на борту судна.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. СЗФО > Рыба > fishnews.ru, 21 сентября 2022 > № 4165375 Андрей Федоров

Мы готовы к новаторству

Новые экономические реалии стали для российского бизнеса испытанием и временем новых возможностей. Проблемы с денежными переводами в страны Запада, с поставщиками и разорванными логистическими цепочками подстегивают рыбопромышленные предприятия к поиску экстраординарных решений. Генеральный директор ООО «Колд Трейд» Павел Клименко рассказал журналу «Fishnews — Новости рыболовства» о нестандартном эксперименте в сфере логистики и открытия новых рынков сбыта: его провел крупный рыбопромышленный холдинг при участии инженеров компании.

Нетривиальные решения могут принести больше успеха, чем раньше, считает Павел Клименко. В свою очередь специализирующаяся на промышленном холодоснабжении компания «Колд Трейд» готова оказать помощь в таких экспериментах. Ее выбирают в партнеры благодаря отличной репутации среди рыбопромышленников, портфолио успешно реализованных проектов, а также высокой квалификации и опыту персонала.

— Павел Борисович, мы знаем, что вы принимали участие в пробной перевозке живых крабов из Мурманска в Москву, о чем сообщила группа компаний «Антей». Расскажите подробности…

— Эксперимент организовала ГК «Антей» в лице директора департамента Мурманморепродукт ГК «Антей» Николая Пересторонина. Мы обеспечивали технологическую сторону — то, что связано с организацией обеспечения жизни краба. Мы разработали инновационную, современную, надежную и простую в эксплуатации систему жизнеобеспечения краба при его доставке на дальние расстояния автомобильным, железнодорожным и морским транспортом.

Для перевозки мы использовали стандартные еврокубы, которые были модернизированы с учетом особенности эксплуатации. Были применены доработки, позволяющие эти «кубики» объединить в общую систему. А к ней подключались специальные модули с оборудованием для жизнеобеспечения краба. В частности, они поддерживали циркуляцию морской воды в необходимом количестве, подачу воздуха, систему фильтрации и температуру на комфортном для краба уровне.

Эта система была разработана и спроектирована инженерами компании «Колд Трейд» совместно с «Антеем» в рамках контракта на разработку, поставку, монтаж и испытание оборудования. В период эксперимента 10 августа в Мурманске в два контейнера было загружено восемь тонн живого краба-стригуна опилио. По автомобильной дороге эти контейнеры за 28 часов были доставлены в Москву для дальнейшей отправки в другие регионы или страны. Было обеспечено инженерное сопровождение автомобилей, так как это первый рейс, и мы хотели полного контроля за передвижением.

Результаты, по оценке нашего заказчика, оказались хорошими. Краб чувствовал себя отлично, и после необходимой адаптации его можно было транспортировать дальше. Мы выявили ряд возможностей для технологических улучшений и составили соответствующий список доработок, которые позволят нашему оборудованию функционировать еще более надежно.

Концепция подобных перевозок требует обустройства дополнительной инфраструктуры вокруг выбранных направлений. В частности, универсальных заводов для передержки краба, где также необходимо будет обеспечивать условия для поддержания его жизнедеятельности.

— Пятый год в стране реализуется программа инвестквот. Сейчас это принято называть «первым этапом», подразумевая, что будет и второй. В каких проектах программы инвестквот была задействована ваша компания?

— Мы считаем, что за эти пять лет успели хорошо войти в программу инвестквот и хорошо зарекомендовать себя. Мы самостоятельно выполняли либо принимали то или иное участие в ряде крупных проектов. Правда, не все наши проекты в рыбной отрасли связаны с инвестквотами. Что касается форм нашего участия, то они различны. В том числе это и непосредственно проектирование, поставка, монтаж и пусконаладка морозильного оборудования.

МЫ МОНТИРУЕМ

Один из таких проектов — это рефрижераторный комплекс на 15 тыс. тонн для рыбоперерабатывающего завода компании «Доброфлот» в городе Большой Камень в Приморье. Здесь промышленный холодильник построен в непосредственной близости от морского причала, что позволит обеспечить непрерывность холодовой цепочки. На нем применена энергоэффективная централизованная аммиачная система холодоснабжения. Мы осуществляли проектирование, поставку, монтаж этого оборудования. Сейчас реализация проекта вышла на финишную прямую.

Я обращаю внимание, что такого рода проекты мы реализовывали и не только в рамках программы инвестквот. Например, в конце 2020 года мы смонтировали и ввели в эксплуатацию 25-тысячный промышленный холодильник в Хабаровске. Этот объект предполагает одновременное хранение рыбной, молочной, мясной и овощной продукции. Поэтому он включает десять мультитемпературных камер хранения, а также охлаждаемое производственное помещение для глубокой переработки продукции.

В этом же ряду можно вспомнить наши береговые объекты, выполненные для Южно-Курильского рыбокомбината, «Курильского рыбака», компании «Гидрострой», «Народов Севера», колхозов «Красный Труженик», «Командор», «Ударник», «Дружба» и других предприятий Дальнего Востока, а также ряд объектов «нерыбных» предприятий пищевой индустрии.

ОБНОВЛЯЕМ

В рамках нашего многолетнего сотрудничества с Южно-Курильским рыбокомбинатом мы также приобрели ценный опыт по работе с судовым морозильным оборудованием. В частности, была модернизация «морозки» на двух типовых СРТМ (стеркодерах) — «Браттег» и «Вардхольм». Нашей задачей было повышение эффективности оборудования в условиях дефицита свободной площади. Грубо говоря, просто поставить дополнительные мощности для заморозки мы не могли из-за отсутствия места. Но благодаря инжиниринговым решениям при минимальных затратах мы смогли повысить производительность ранее установленного оборудования на 20%.

Причем эти работы проводились в период пандемии в условиях судоремонта в корейском Пусане. Со всеми вытекающими сложностями при поставке оборудования в Корею. Несмотря на пандемийные ограничения, работы были выполнены в срок, и суда благополучно вышли на путину.

ПОСТАВЛЯЕМ И РУСИФИЦИРУЕМ

Кроме того, в ряде проектов (как в рамках программы инвестквот, так и за ее пределами) мы выступали поставщиками оборудования, без монтажа. Примером может служить комплексная поставка оборудования для рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина — на два рыбоперерабатывающих завода в Камчатском крае. Это «Командор» в Большерецком районе и «Ударник» в Карагинском районе. Оба этих проекта реализуются в рамках программы инвестквот.

Еще одна форма сотрудничества, которую мы предлагаем нашим заказчикам, — это, условно говоря, «русификация» проектной документации. Речь, конечно, не столько о переводе документов на русский язык, сколько об адаптации проектной документации под российское законодательство, наши требования и нормативы. С дальнейшей постановкой на учет.

Такой проект мы выполнили непосредственно для рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в Сероглазке. Поставщиками оборудования в этом случае выступили компании из Исландии. Мы предоставили им помощь в адаптировании проектной документации, поскольку они слабо ориентировались в российской нормативно-правовой базе, в наших стандартах в сфере безопасности и технологий. Этот проект также реализовывался в рамках программы инвестквот, завод был введен в строй в 2020 году.

Таким образом, несмотря на все сложности, ограничения, выстраивания новых цепочек работ компании, мы продолжали и продолжаем расти и пополнять свой «портфель опыта» новыми, в том числе весьма нестандартными, заказами.

САНКЦИИ? НЕ СМЕРТЕЛЬНО

— Как компания преодолевает проблемы из-за введения антироссийских санкций?

— Это очень емкий вопрос. За последние шесть месяцев, как и многие компании, мы прошли все стадии принятия неизбежного. Сегодня мы воспринимаем новую реальность такой, какая она есть.

Не секрет, что условия ведения бизнеса в России меняются постоянно. Причем радикально. Соответственно, в таких реалиях России бизнес стал очень гибким и способным подстраиваться под любые изменения. С 2009 года мы пережили немало различных кризисов и изменений правил работы.

Сегодня мы продолжаем работу и не планируем пасовать перед обстоятельствами. У нас есть заказы, устойчивая репутация и многолетний опыт. Так что мы принимаем сегодняшнюю действительность. Санкции — это не смертельно, это просто еще одна задача, которую нужно решать. И мы успешно это делаем.

— Санкции имеют и обратный эффект: подталкивают промысловые и перерабатывающие предприятия к большей степени локализации и импортозамещения. Не секрет, что и в сфере промышленного холода конкуренция с иностранными производителями была чрезвычайно высока. Готовы ли вы сейчас занимать высвобождающиеся рыночные ниши?

— Действительно, до введения санкций были огромные рыночные ниши, занятые иностранными компаниями. А поскольку свои основные проблемы с поставщиками оборудования и материалов мы решили в первые два-три месяца после введения антироссийских ограничений, то поле для деятельности у нас только расширилось. Уверен, что с поставщиками оборудования и комплектующих в дальнейшем особых проблем не будет. Так что у нас еще много работы.

Причем ситуация такова, что санкции затронули и наших заказчиков, у которых нарушились сложившиеся цепочки сбыта продукции. Чтобы наладить новый такой канал, заказчику необходимы нестандартные, новаторские решения. И мы, как технологическая компания, направляем свои усилия на выполнение поставленных заказчиком задач. Расставляя приоритеты в его пользу.

— Что бы вы посоветовали рыбопромышленным компаниям при выборе технологического оборудования?

— Я считаю, что не всегда следует гнаться за самыми последними технологическими новшествами. Россия большая страна с удаленными регионами, где изучение инновационных решений и технологий не всегда является рациональным выбором. Тем более сейчас решения должны быть просты и надежны, как автомат Калашникова, а может, как винтовка Мосина.

— Будет ли компания «Колд Трейд» участвовать в выставке и форуме Seafood Expo Russia в Санкт-Петербурге?

— Мы вообще внимательно относимся к подобным мероприятиям Росрыболовства, поскольку считаем, что во всей пищевой индустрии именно объекты рыбной отрасли — это наша специализация, наш профиль. Поэтому, конечно, мы будем участвовать в предстоящей выставке, как и в прошлые годы.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. СЗФО > Рыба. Транспорт. Приватизация, инвестиции > fishnews.ru, 19 сентября 2022 > № 4163126 Павел Клименко

Наши форум и выставка — для отрасли

В 2016 году Федеральное агентство по рыболовству объявило о решении организовать в России Международный рыбопромышленный форум и Выставку рыбной индустрии, морепродуктов и технологий. В качестве места проведения был выбран один из красивейших городов страны — Санкт-Петербург. Векторы развития рыболовства, научное обеспечение, кадры для отрасли, аквакультура, логистика — лишь часть тем, которые рассматривают на этой площадке эксперты из разных стран и разных регионов России. Как оценивает отраслевой регулятор эволюцию рыбопромышленного форума и выставки, в интервью журналу «Fishnews — Новости рыболовства» рассказал руководитель Росрыболовства Илья Шестаков.

— Илья Васильевич, форум и выставка в Санкт-Петербурге в этом году отмечают юбилей. История этих мероприятий насчитывает уже пять лет. Какие задачи ставились, когда решение организовать такую отраслевую площадку только принималось?

— Прежде всего мы ставили задачу обеспечить площадку для консолидации рыбаков, чтобы они могли представить свои достижения, продукцию, инвестиционные проекты.

Конечно, для нас было очень важным, чтобы у России — одной из ведущих мировых держав в области рыболовства — были отраслевой форум и выставка. Мне кажется, сейчас после трех основных выставочных площадок в рыбной промышленности — Бостона, Брюсселя (теперь — Барселоны) и Циндао — российские мероприятия уверенно занимают четвертое место. А ведь наши форум и выставка достаточно молодые. Думаю, они и дальше будут расти и развиваться.

Позитивное отличие нашей площадки в том, что, помимо выставочной, она предусматривает и форумную часть. Здесь мы ставили задачу, чтобы у профессионалов была возможность не только узнать о достижениях в области рыбного хозяйства, но и обсудить тренды рыбной отрасли в мировом масштабе, развитие российской рыбной промышленности. Причем мы делали акцент, чтобы это было интересно для всех участников. Деловая программа все эти годы формировалась с привлечением отраслевого сообщества, чтобы быть по-настоящему актуальной.

— Мне кажется, проведение отраслевого форума и выставки — это еще и показатель того, какое место занимает российская рыбная отрасль в национальном агропромышленном комплексе и в национальной экономике. «Рыбные» события в Санкт-Петербурге привлекают большое внимание СМИ — и российских, и зарубежных.

— Форум и выставка — международные, и очень важно подчеркнуть место Российской Федерации в мировом рыбном хозяйстве, мы ориентированы на широкий формат. Но, безусловно, эта площадка должна быть эффективна и для решения задач внутри страны.

— Всегда при организации форума и выставки на международном формате делался особый акцент. Сейчас система отношений между странами серьезно меняется. Как вы считаете, какой вклад мероприятия в Санкт-Петербурге могут внести в поиск новых партнеров для российской рыбной отрасли?

— Для нас партнеры в основном понятны. Поэтому, наверное, ключевая задача — это поиск не партнеров, а путей взаимодействия в новых реалиях. Иностранные компании, несмотря ни на что, подтверждают участие в выставке. Уже сейчас планируется, что в Global Fishery Forum and Seafood Expo Russia будут участвовать компании из 13 стран: Армении, Белоруссии, Дании, Исландии, Испании, Италии, Китая, Нидерландов, Турции, Финляндии, Франции, ЮАР и Южной Кореи. Понятно, что список еще может корректироваться.

Если говорить в целом, то очень важно разделять задачи форума и выставки. Выставка должна обеспечивать общение специалистов, поиск новых решений, нового оборудования, технологических идей, выстраивание новых логистических цепочек, налаживание связей с новыми контрагентами в торговле. Задача форума — обсудить, что будет с рыбохозяйственным комплексом в мировом масштабе, какие наблюдаются тенденции. На протяжении пяти лет мы стремимся сделать так, чтобы темы форума перекликались между собой.

В этом году форум будет посвящен так называемому умному рыболовству. Даже с учетом санкционных ограничений мы решили не менять тематику: рациональное использование водных биоресурсов, основанное на научных разработках, эффективная логистика и выстраивание связей между странами сегодня особенно важны. Думаю, нам предстоит актуальное и интересное обсуждение.

— А для вас как для руководителя Росрыболовства есть какие-то приоритеты? Что важнее — форум или выставка?

— Мы с равной долей ответственности и внимания относимся и к выставочной, и к форумной части мероприятий в Санкт-Петербурге. Для нас как для регулятора отрасли важно обсуждение на форуме, потому что необходимо четкое понимание, что деловое сообщество думает по поводу тенденций развития рыбной промышленности, по поводу ее перспектив и динамики.

Значима для нас и выставка, чтобы была возможность знакомиться с новым оборудованием и другими товарами, новыми технологиями. То есть тут нельзя говорить о том, что важнее — форум или выставочная часть. Если, условно говоря, выстраивать схему, то наверху будет форум с определением стратегии, а дальше уже выставка, позволяющая решать стратегические вопросы, в том числе те, что поднимаются на форуме.

— Вы ежегодно обходите выставочную экспозицию. Какие тенденции и какие изменения за прошедшие пять лет можно отметить в рыбной промышленности, если судить по стендам на Seafood Expo Russia? Как отражается развитие отрасли в этом выставочном зеркале?

— Прежде всего хочу обратить внимание, что растет количество экспонентов — и это на самом деле очень важно. Растет вообще уровень выставки. Для нас показательно, что рыбаки после первой выставки заявили, что такую площадку нужно организовывать ежегодно. Если помните, тогда шла дискуссия: может быть, собираться раз в два года. Но представители бизнес-сообщества сами настояли, что мероприятие им интересно и должно проводиться каждый год. Это очень ясно показывает, что мы не проводим выставку ради выставки — это площадка для рыбаков, для отрасли.

Если говорить о том, что демонстрируется на Seafood Expo Russia, то можно отметить изменения, которые произошли от первой выставки к пятой. Это, конечно же, линейка товаров, которую представляют компании: больше стало переработанной продукции, изменились подходы к упаковке.

Второй очень важный момент — с каждой выставкой экспоненты представляют все больше и больше инвестиционных проектов. Это очень здорово. На первой выставке начинания предприятий практически никак не демонстрировались, в основном была только продукция (а некоторые компании приезжали и без нее). Сейчас многие показывают и свои инвестиционные проекты, представляют те программы, которые они реализовывали в последние годы, в том числе производства, которые обеспечивают выпуск продукции.

— А почему решено было проводить отраслевые форум и выставку в Санкт-Петербурге? Связано ли это с советской традицией знаменитых «Инрыбпромов»?

— Это была в том числе инициатива ветеранов рыбной отрасли: они предлагали возродить традицию выставки «Инрыбпром», проходившей в Ленинграде. Также мы понимали, что если хотим обеспечить международный формат мероприятий, с участием большого количества стран, то надо продумать вопросы логистики и привлекательную программу для свободного времени делегатов. Санкт-Петербург в этом плане жемчужина России, и иностранные гости с удовольствием приезжают в том числе для того, чтобы посмотреть город. И не будем забывать, что это прибрежный центр. Так что все факторы сошлись.

— Хотелось бы также задать вопрос об аквакультуре. Устроители выставки уделяют особое внимание этому направлению рыбного хозяйства. Рыбоводству и обеспечивающим сферам посвящено большое количество стендов. Как вы считаете, аквакультурная отрасль в последние годы двигается вперед? И что можно сделать для дальнейшего развития?

— Безусловно, аквакультура двигается вперед. Это видно по объемам производства продукции отрасли. Для нас важно, что появляются новые проекты — в области марикультуры, товарного рыбоводства во внутренних водоемах. Динамика достаточно позитивная с точки зрения наращивания объемов производства.

Есть темы, которые нуждаются в особом внимании. Направление пока находится на этапе становления: для товарной аквакультуры предприятиям выделено большое количество участков, но компании, безусловно, будут сталкиваться с вопросами в части технологий производства, даже применяя уже имеющиеся наработки.

Необходимо заниматься донастройкой законодательства, потому что мы уже видим, что ограничения, пусть и те, которые мы сами в свое время предлагали и вводили, порой становятся достаточно серьезным камнем преткновения для дальнейшего развития.

Сейчас, по сути дела, в аквакультуре нужны точечные изменения, чтобы отрасль стабильно развивалась. Мне кажется, это основная задача. И, конечно, надо продолжать решать вопросы, связанные с дальнейшим вовлечением в оборот водного фонда. Причем здесь необходимо подходить очень аккуратно, чтобы мы соблюдали баланс между социальным рыболовством и развитием аквакультуры.

Достаточно неплохие горизонты открываются перед нами в пастбищной аквакультуре: речь идет о воспроизводстве лососевых на Дальнем Востоке. Есть перспективы с выходом на заданные параметры производства в марикультуре: участков выделено много, объемы растут, но все равно еще требуются достаточно большие усилия со стороны предприятий, чтобы проекты стали действительно стабильными и могли и дальше нормально функционировать. И для нас, и для собственников предприятий направление новое, где-то совершаются ошибки, но этот путь надо пройти.

— Еще один вопрос, связанный с практической частью. На предстоящей выставке много компаний тех направлений, которые напрямую не входят в систему Росрыболовства, — это трейдеры, предприятия в сфере логистики. Как вы видите взаимодействие с компаниями в этих областях?

— То, что эти направления не входят в сферу деятельности Росрыболовства, — относительно. Они находятся в «нашем периметре», и мы постоянно с такими компаниями взаимодействуем, всегда с ними на связи, их представители присутствуют на многих совещаниях, которые мы проводим. Мне кажется, было бы странно, если бы на выставке не была представлена полная цепочка, связанная как с выловом, так и с реализацией рыбной продукции. Я думаю, это как раз и делает выставку полноценной, когда представители компаний могут изучить возможности и обсудить вопросы, связанные не только с добычей, но и с логистикой, реализацией. С 2018 года у нас проводятся торгово-закупочные сессии, где присутствуют менеджеры по закупкам крупнейших торговых сетей. Рыбаки во время таких встреч могут напрямую договориться с сетями о поставках. Мне кажется, задача выставки состоит в том числе в том, чтобы вот эти бизнес-контакты выстраивались и в дальнейшем работали.

— Будет ли продолжаться традиция проведения Международного рыбопромышленного форума и Выставки рыбной индустрии, морепродуктов и технологий? Может быть, с какими-то вариациями, изменениями...

— Еще раз хочу подчеркнуть, что мы это мероприятие проводим для рыбаков, для рыбохозяйственного комплекса, и, если такое желание в отрасли останется, безусловно, мы продолжим организовывать форум и выставку.

На мой взгляд, пятилетняя история показывает, что такой формат общения востребован. Не думаю, что есть предпосылки для смены места проведения. Форумная часть вызывает интерес среди участников. Это не только большое количество экспертов, которые дают прогнозы по развитию рыболовства, но и специалисты более узкого профиля, анализирующие, как будет развиваться аквакультура, что будет происходить с рынками, с ценами. И мне кажется, что такой формат очень важен.

Маргарита КРЮЧКОВА, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. Весь мир. СЗФО > Рыба. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 12 сентября 2022 > № 4156500 Илья Шестаков

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

"Был Смысловым, Карлсеном": душевный разговор со старейшим шахматистом мира

Олег Богатов, Корреспондент РИА Новости Спорт

В субботу стало известно о смерти старейшего шахматиста мира россиянина Юрия Авербаха, которому в феврале исполнилось 100 лет. Пять лет назад легендарный советский шахматист рассказал РИА Новости Спорт о трагичности поколения, везении, позволившем выжить в Великую Отечественную войну, встречах с чемпионами мира и главных жизненных вехах.

Легендарный советский шахматист, самый пожилой в настоящее время гроссмейстер в мире 94-летний Юрий Авербах в интервью специальному корреспонденту агентства "Р-Спорт" Олегу Богатову рассказал о трагичности своего поколения, везении, позволившем выжить в Великую Отечественную войну, встречах с чемпионами мира различных лет и главных жизненных вехах.

Умереть мог ежесекундно

- Юрий Львович, я слышал, что у вас очень редкий пульс - на уровне 25-30 ударов в минуту. С чем это связано?

- Вы знаете, это было раньше. Потом мне поставили кардиостимулятор - потому что выяснилось, что при таком сердечном ритме я мог умереть в любой момент. Но я, как видите, живу.

- И сколько лет вы живете в таком режиме?

- Больше десяти. Я проверялся в этом году, все работает прекрасно, прибор настроен примерно на 55-60 ударов в минуту. Все хорошо.

- А раньше вас сердце не беспокоило?

- Нет, и для меня даже неожиданно было, когда врачи мне сказали - вы можете умереть в любой момент.

- А чем врачи объясняли такое нечастое сердцебиение?

- Да вообще ничем, я много лет занимался спортом, и все вроде было обычно. Но я пришел к такому выводу - природа ничего не дает задаром. Вы знаете, в 40 лет я стал редактором шахматного журнала, а уже в 42 надел очки. А ведь раньше у меня у меня было просто блестящее зрение - я в тире из 25 очков выбивал минимум 23. После этого я очень много работал, и спустя некоторое время у меня возникла глаукома. Но тут я сам виноват - я очень много читал.

Я сделал выводы, что ничто не проходит бесследно. И мне, кстати, очень не нравится идея с поворотом рек - такие вещи надо очень точно продумывать, потому что мы не знаем конечного результата. А сейчас его видим - Аральское море перестало существовать. И в Москве природа изменилась - благодаря проложенному каналу имени Москвы стала совсем другая погода, чем прежде.

- А какая была раньше?

- Морозная и сухая. А сейчас - вы сами видите, что творится...

- Если та же природа наделила вас таким редким пульсом, то может быть, где-то свыше вам указано - не надо спешить?

- Вы знаете, я атеист. Мы все время верим, что существует кто-то там наверху, но в то же время есть и мнение, что нас создали пришельцы из более продвинутых цивилизаций. И это тоже, кстати, как-то совпадает с религией. Я хорошо отношусь к тем, кто верит в религию, но я - атеист.

Судьба спасла от смерти

- Какие у вас самые любимые места в Москве?

- Абрамцево - я двадцать лет прожил там на даче, это мое самое любимое место. Я же арбатский парень, и в три года под памятником Николаю Гоголю - только не тем, который сегодня, а настоящим, делал из песка куличики. И мой первый друг с трех лет был Володя Петерсон, очень интересный человек. Его папа был профессором университета, специалистом по русскому языку - его предки были шведы, а дед женился на цыганке. В результате Володя родился брюнетом с голубыми глазами и все девочки на него буквально заглядывались.

Но он погиб. В школу тогда принимали с восьми лет, а в 1929 году, когда началась коллективизация, были введены продовольственные карточки и резко упал уровень жизни. И мама пошла работать машинисткой - она окончила калужскую гимназию и знала два языка. У нее было хорошее среднее образование, которое было характерно для России.

Я был способный мальчик, в пять лет научился читать - сейчас это нормально, а тогда считалось исключительным обстоятельством. Меня отправили в школу с семи лет, и когда я ее окончил, был "ворошиловский призыв". И все, кому минуло 18 лет, должны был идти в армию. Мне было 17, и я успел поступить в Бауманский институт. А Володя Петерсон в 1940 году был призван в армию, ничего не успел в жизни и погиб в 1941 году. И таких ребят очень много - почему я говорю, что мое поколение трагическое.

А мне откровенно повезло. Такая судьба, я ничего для этого не делал - так сложилась жизнь.

Бокс помог стать человеком

- Удивительно, но в юности до шахмат вы занимались волейболом и даже боксом. Почему?

- Моим первым увлечением был волейбол, я играл за сборную школы, района и был кандидатом в сборную Москвы до 16 лет. А бокс - это другое. Когда началась коллективизация, то в Москву ринулось много крестьян, которым это не нравилось, с детьми. И у нас во дворе появилось много ребят моего возраста, и, назовем вещи своими именами, шпаны. А если ты хочешь быть человеком, то надо уметь защищаться. Я год занимался боксом и во дворе был вторым-третьим номером. У нас был Костя Лавринович - абсолютный чемпион, но и я умел постоять за себя.

- Кто был вашим любимым боксером?

- Из иностранцев - американец Джек Демпси, а из наших - Николай Королев.

Спасительная грязь Ижевска

- Юрий Львович, какие у вас остались воспоминания о военных годах?

- Непрерывное чувство голода в студенческие годы. Я встретил войну, находясь на практике в Коломне на паровозостроительном заводе. В первое время студентов младших курсов нашего института брали в ополчение, которое потом почти все погибло в боях под Вязьмой. А мы приехали позже и нас отправили на бронетанковую ремонтную базу – восстанавливали танки, тягачи, трактора. А когда немцы подошли к Москве, нас эвакуировали в Ижевск, где было очень трудно и стояла непролазная грязь.

О ней я сказал так: "Я грязь ижевскую на собственных подошвах как символ свято берегу". Потому что она спасла жизнь нашему студенту. Ночью не было освещения, и он глубокой осенью переходил улицу, булыжную мостовую с большим слоем грязи. Пропустил одну машину и пошел дальше, а оказалось, что первая машина на цепи везла вторую. Он упал в грязь, и второй автомобиль переехал через него. Но он его не задавил, а только вдавил в грязь, представляете?

А в Москве в октябре 1941 года, когда начались бомбежки, я сидел на крыше, отслеживал и гасил "зажигалки" (зажигательные бомбы).

Начальник благословил на шахматы

- Вам скоро будет 95 лет. Каков секрет вашего долголетия?

- Я всегда очень много работал - окончил Московское высшее техническое училище, которое учит работать. И потом долго трудился в НИИ, руководителем которого был Мстислав Келдыш, президент Академии наук. И только потом так получилось, что я перешел на шахматы. А ведь я готовил диссертацию, сдал кандидатский минимум, но так сложилась судьба.

И надо сказать, что мне очень повезло. У меня был очень хороший руководитель, когда я работал в НИИРА - Научно-исследовательском институте ракетной авиации. Он располагался далеко - в Лихоборах, под Москвой. Как-то мы ехали вместе в трамвае с Константином Константиновичем Ушаковым, профессором ЦАГИ, руководителем нашего отдела. И он спросил: "Скажите честно, как у вас складывается в шахматах и науке?" А я уже был мастером спорта СССР и сказал: "Если откровенно, наука мешает шахматам, а шахматы мешают науке". Он подумал и говорит: "Я могу вас на два года отпустить заняться шахматами. Если ничего не получится, я вас возьму назад".

И когда я в 1954 году стал чемпионом СССР и претендентом на мировое первенство, вопрос был решен. Фактически он меня благословил на шахматную карьеру.

Инженер получал как гроссмейстер

А моя работа в НИИ по закрытой тематике была, кстати, очень интересной - я только через три года увидел что-то похожее. Она называлась "Гидравлические потери в проточной части газовых турбин" (на самолетах). Тогда еще реактивных самолетов не было, и я фактически был в самой гуще науки. И научный подход мне очень помог в шахматах.

И, кстати, моя семья была откровенно против того, чтобы я ушел в шахматы. Потому что как инженер я получал в два раза больше, чем как шахматист. И только когда я стал гроссмейстером, я стал зарабатывать примерно столько же, сколько в институте. Мой отец Лев Лазаревич был очень против шахмат и лишь когда я стал чемпионом СССР, он поверил в меня.

И в то же время мне очень повезло с шахматами, потому что я знал английский язык - потом в жизни это сыграло очень большую роль. Ведь когда начались поездки советских шахматистов за границу, у меня почти не было конкурентов - английский знали только я, Пауль Керес и Александр Котов. И так получилось, что я в результате я объехал полмира, начиная от Европы и заканчивая Южной Америкой.

Вывели из сборной СССР

Казалось бы, все было хорошо, но у меня был тяжелый момент в жизни. Когда в 1954 году я стал чемпионом Советского Союза, мы играли матч в США. В партии с Дональдом Бирном я просрочил время, но мне кажется, что часы были не в порядке. Я очень расстроился, не спал всю ночь, а утром позвонил руководитель делегации Постников: "Быстро одевайтесь и езжайте анализировать отложенную партию нашего шахматиста". Я ответил: "Дмитрий Васильевич, я проиграл партию – дайте мне возможность прийти в себя". Он сказал: "Ничего, потом придешь в себя", на что я ответил: "Никуда я не пойду".

А на следующий день за час до начала партии он вызвал и сразу начал кричать: "Как ты можешь меня не слушаться?!" Я сказал: "Дмитрий Васильевич, у меня партия через час", а в ответ услышал: "Да мне плевать на твою партию!" И в итоге я получил выигранную позицию, но сначала упустил победу, а потом и ничью. И меня, чемпиона страны, за неспортивное поведение на год вывели из состава сборной СССР, я не выступил на Всемирной олимпиаде.

Сломанная нога меняет судьбу

Меня в качестве наказания отправили играть в первенстве Азербайджана, которое я выиграл, сделав только одну ничью. И когда вернулся в Москву, то на столе меня ждала повестка на военные сборы. Я месяц находился на курсах "Выстрел" в Петергофе, хотя после МВТУ у меня была морская специальность – командир торпедного катера. И вдруг меня неожиданно поступает приказ из министерства – лейтенанта Авербаха срочно направить в Москву.

Я ничего не понимаю, приезжаю в Москву и выясняется: Борис Спасский должен был ехать на первенство мира среди юношей. Они готовились в Доме отдыха под Москвой. И его тренер Александр Толуш в выходной день уехал в Москву, а когда вернулся, все ворота были закрыты. Он решил полезть через забор, ссыпался с него и сломал ногу. Начали срочно искать замену - и выяснилось, что кроме меня никого свободных нет.

И вместо военных курсов я со Спасским поехал в Антверпен. Но получилось так, что он уехал раньше - вместе с человеком из "Большого дома", КГБ, была такая практика. А мой путь оказался такой: Москва - Прага - Париж - Антверпен. И когда мы летели в Париж, у самолета при посадке долго не выходило шоссе. И первое, что я увидел, выйдя на трап, были пожарные и санитарные машины – все ждали, что лайнер может рухнуть. Мне тогда казалось, что черная полоса уже закончилась, но выяснилось, что она продолжается. Спасский стал чемпионом мира и меня простили, снова включив в сборную СССР.

По ложному навету

- Больше вас от сборной не отлучали?

- Был еще период, когда я четыре года был невыездным. Но это связано с тем, что я много ездил на международные турниры и кто-то из коллег на меня настучал – якобы меня пытались завербовать.

Это было уже тогда, когда я был заместителем председателя Шахматной федерации СССР. Причем в день, когда мне предложили работу в федерации, у моей матери случился инсульт. Кстати, предложение сделал тот самый Постников, который меня дисквалифицировал. Я сказал: "Дмитрий Васильевич, у моей мамы инсульт, я не могу прийти на заседание федерации". И он ответил: "Ничего-ничего, тебя выберут и без тебя".

А когда, кстати, я стал чемпионом СССР, у меня умер отец. Вот так бывает, не все время только хорошее случается, жизнь есть жизнь.

- А вас, кстати, не приглашали остаться на Западе?

- Приглашали, причем в Австралии. В 1960 году я вне конкурса играл в чемпионате Австралии и один миллионер предложил остаться в стране. На что я ответил: "Я сам миллионер, меня это не интересует". Я считал, что живу в Советском Союзе и буду там жить дальше.

- Наверняка ведь было указание начальства не общаться с шахматистами, оставшимися за рубежом?

- Нет, такого не было. Но ведь тогда, особенно в сталинское время, нам говорили за рубежом не ходить поодиночке, только вдвоем-втроем, да и товарищи из КГБ ездили с нами. Но как только умер Сталин, произошли очень большие изменения - и в 1955 году я впервые выехал один в Индонезию, раньше такого не было.

Из-за пятого пункта не пострадал

- В те времена проводились мощные репрессии против людей в связи с "пятой графой". Вы на себе это испытали?

- Не могу так сказать. Отец у меня не был религиозным человеком, поэтому какой-то еврейской культуры я в себя не впитал. Я все время считал себя русским человеком и был неярко выраженным представителем еврейской нации.

- Но ведь ваш папа из-за репрессий пострадал?

- Знаете, мой папа начал работать с 14 лет. Он приехал в Коломну к родственникам, где потом и я родился. И стал работать помощником лесничего в угодьях, принадлежавших князьям Голицыным. А после революции стал обычным лесничим и потом работал в тресте "Экспортлес", отправлявшем за границу лес для целлюлозной промышленности. Его работа была проста - он был бракер, ходил по лесу и отмечал деревья для вырубки.

В 1937 году все руководство "Экспортлеса" посадили - потому что они имели связи с заграницей. А поскольку папа находился в заштатной Ивановской области, его арестовали и год держали в тюрьме. Но когда Лаврентий Берия сменил Николая Ежова, то произошел период ослабления репрессий и его освободили. Потому что было трудно придраться - ну ходит человек по лесу и просто отмечает деревья. Вот такая судьба - повезло. Но он никогда на эту тему не разговаривал, я даже жалею сейчас об этом.

Как я стал Фейербахом

- Если спросить людей моего поколения и старше, кто такой Авербах, они сразу вспомнят знаменитую песню "Шахматную школу собирает Авербах...". У вас тогда, наверное, была огромная популярность?

- Да, я шестнадцать лет вел на телевидении передачу "Шахматная школа". И как только я стал комментировать шахматы по телевидению, меня сразу стали узнавать везде. Причем не обошлось без анекдота. Как-то мы в 50-е годы ехали с женой на автомобиле в незнакомом районе, она была за рулем и нам надо было заправиться. Я увидел милиционера, мы остановились и я спросил у него: "Товарищ милиционер, где здесь рядом колонка?"Он посмотрел на меня и сказал: "А я вас знаю". Задумался и сказал: "Вы - Фейербах!" Не зря же они проходили политучебу и изучали философию (Людвиг Фейербах - немецкий философ XIX века).

А во время матча Василий Смыслов – Михаил Ботвинник, который я в 1954 году комментировал по телевидению, тоже случилась смешная история. Обычно я ходил в Сандуновские бани. Пришел как обычно, налил воды в шайку и сел рядом с каким-то человеком. Он мылил голову, а потом все смыл, сел и стал на меня смотреть как удав на кролика. Мне стало неудобно, я же голый, стал от неловкости тереть коленку. А он говорит: "Я вас знаю". Я молчу. Он говорит: "Вы - шахматист". Я молчу. И он восклицает: "Вы - Смыслов!"Вот так.

- Вы достаточно рано, в 40 лет, закончили играть в шахматы. Почему?

- Это тоже судьба - я понял, что выше я уже не заберусь. Я тогда увлекался журналистикой и тренерской работой. И мне нравилось работать с людьми - это качество у меня осталось с института. Я был тренером Бориса Спасского, Михаила Таля, спарринг-партнером Ботвинника, тренером Тиграна Петросяна, Кереса, Смыслова и даже Гарри Каспарова. Работал с лучшими шахматистами мира, и они мне были интересны как люди - для познания жизни.

У меня, кстати, были хорошие отношения с покойным Эдом Эдмондсоном, директором Федерации шахмат США. Раньше он был военным дипломатом, и Роберт Фишер с ним потом расстался, на мой взгляд, сделав большую глупость - потому что Эдмондсон его очень четко направлял к главной цели. А у Фишера все-таки было не все в порядке с головой - и из-за этого он плохо кончил. Ему было 64 года, когда он умер в Исландии - у него были проблемы со здоровьем, его уговаривали сделать операцию, но он отказался. Хотя Фишеру умереть в 64 года, по количеству полей на шахматной доске - это немного мистически.

Ботвинник - Бах, Таль - Моцарт

- Если взять игру Ботвинника, на музыку какого композитора она похожа?

- Фундаментальность подхода Ботвинника можно сравнить только с Иоганном Себастьяном Бахом. А игру Таля, например, с Вольфгангом Амадеем Моцартом.

- А Смыслова?

- Василий Смыслов... Ведь его в свое время не взяли в Большой театр только потому, что он был слишком самостоятельным. Он же прошел конкурс на солиста, но известный оперный дирижер Николай Голованов не взял его только из-за сильного характера. Вы знаете, я бы по его шахматным качествам даже мог сравнить его, пожалуй, с самим Петром Чайковским. Но знаете, сейчас шахматы из-за развития компьютеров находятся под серьезной угрозой и лет через пятьдесят могут перестать существовать. Ну кому интересна партия между двумя компьютерами?

- Тогда действующего чемпиона мира Магнуса Карлсена вполне можно сопоставить с современной компьютерной музыкой?

- Совершенно верно.

Есть нокаутеры, а есть художники

- Вы знали очень многих чемпионов мира. Как бы вы охарактеризовали каждого из них?

- Я делю шахматистов на шесть групп. Первая - это нокаутеры, которые не просто стараются выиграть, но и "уничтожить" противника. Например, Ботвинник, готовясь к матчам-реваншам, старался всячески испортить отношения с будущими соперниками. К этой группе я отношу и Виктора Корчного, и Каспарова. А сейчас это Карлсен, можно сказать - "человек-убийца".

А вторая - это бойцы. Это Эмануил Ласкер - он хочет выиграть, но ему не обязательно портить отношения с оппонентом. Давид Бронштейн был такой же боец, легендарный американец Пол Морфи. Третья категория - гроссмейстеры, для которых шахматы - одна из разновидностей вида спорта. Игра закончилась - и он снова обычный человек. Такими были Керес, Хосе Рауль Капабланка...

- Люди, которые получают удовольствие от спорта во всех его проявлениях?

- Вы правы. Керес, к слову, блестяще играл в большой теннис и даже участвовал в чемпионате СССР. А четвертая группа - это игроки, которым интересно все: карты, домино, все остальное. Типичные представители, игроки в хорошем понимании этого слова - Анатолий Карпов, Петросян, Ефим Геллер...

И остались две группы. Пятая - это художники, и, кстати, у представителей ранее названных групп тоже есть черты художников - у Таля, Капабланки, незаслуженно забытого Владимира Симагина. А шестая категория - это исследователи. Это Ройбен Файн, да и я в нее вхожу. Эти шесть групп и составляют основу в шахматах. В то же время в спорте нет этих шести категорий, а только несколько - первые две-три.

- Нескольких чемпионов мира вы не назвали. Давайте восполним пробел - Вильгельм Стейниц?

- Это боец, и в то же время - исследователь. Кстати, свою первую книгу он назвал "Шахматный инструктор".

- Александр Алехин?

- Он и художник, и боец.

- Макс Эйве?

- Я бы включил его в третью группу, но у него был научный подход к шахматам. И он был первым, к слову, кто сформулировал, как бы странно это ни звучало, основные положения советской шахматной школы. Определив ее существование - когда появляется плеяда талантливых шахматистов. И не случайно он перед первым матчем с Алехиным приехал готовиться в Россию. И выиграл поединок.

Смыслов верил - чемпионство предначертано свыше

- Смыслов?

- Вася относится ко второй группе, он боец. Но он - непростая фигура на шахматной доске. Ведь в 62 года, когда почти все ровесники закончили играть, он продолжал биться за шахматную корону и проиграл только Каспарову. Вася недолго был чемпионом мира, но потенциал у него был огромный. И к тому же он был верующим человеком. И когда я был его тренером, мы же в Австрии обошли почти все церкви и храмы.

- А вера ему помогала?

- Да, но при этом он верил не только в поддержку свыше, но и в себя. И в то, что ему самим богом предназначено быть чемпионом мира. Он верил в то, что чемпионами рождаются, что ему это было предсказано свыше.

- Вы не верите в подобные вещи?

- Сложно сказать, но как не верить, если из ребят моего года рождения, по статистике, уцелело всего семь процентов. Девяносто трех процентов нет, а я живу.

Спасского пробовали на Бендера

- К какой категории отнесете Бориса Спасского?

- Спасский - тоже интересная фигура. С одной стороны, у него есть художественный элемент, он может быть артистом. Вы, наверное, не знаете, но его в свое время звали сниматься в кино. Но он тогда уже был претендентом на мировое первенство, и у него не было времени. Его хотели попробовать на роль Остапа Бендера в знаменитом фильме "Двенадцать стульев", но сыграл Арчил Гомиашвили. Но Борис, безусловно, это боец, с элементами театральности.

Кстати, когда я однажды отдыхал в ресторане Дома актера, ко мне подошел один из режиссеров и сказал на ухо: "Вами интересуются". Это оказалась режиссер Вера Строева, которая готовилась снимать фильм "Первый день мира". Ей нужен был немецкий офицер - и она предложила мне эту роль. К сожалению, календарь соревнований не позволил мне сыграть. Кстати, и в Германии, и в Голландии меня все принимали за немца. Хотя у меня мама - русская, а отец - еврей. Вот такая история.

Ботвинник слышал только себя

- Говорят, что Ботвинник настолько жестко шел к своей цели, что отодвигал других шахматистов?

- Нет, я бы так не сказал. Но поскольку он был нокаутер, то считал, что все средства в борьбе хороши. И когда он готовился к матчам, то ведь выдвигал лозунги: "Вперед, на Эйве!", "Вперед, на Смыслова!". Он был человеком с научным подходом, но считал себя чемпионом мира во всем, не только в шахматах. И в этом заключается недостаток шахматистов первой группы - это проявилось и у Каспарова, к примеру. Который тоже считает, что он специалист во всем.

Знаете, ведь многие полагают, что Бронштейн уступил Ботвиннику в матче только потому, что его отец был репрессирован, и он боялся, что победа может вызвать неприятные последствия. Хотя я так не думаю - у него была больная тема: то, что он не получил высшего образования и из-за этого очень переживал. Кстати, Петросян называл современных ведущих гроссмейстеров "с высшим образованием, но без среднего".

- Бытует мнение, что Ботвинник был ярым сталинистом. Это так?

- Не совсем, но однажды я пытался оспорить его точку зрения. И понял, что это невозможно - он авторитет, и другого мнения быть просто не может. Мы в 50-х годах сыграли тренировочный матч, а потом вместе встречали Новый год. Он был непьющий человек, а тут выпил бокал шампанского и танцевал "шимми". Это меня удивило, и я сказал: "Михаил Моисеевич, я от вас такого не ожидал". А он ответил: "Я специально тренировался перед зеркалом. И вы знаете, Юра, я танцевал лучше, чем Галина Уланова". Вот эта черта характерна для Ботвинника.

И вы не обратили внимания, что первую автобиографическую книгу он назвал "К достижению цели" - говоря о том, что он стал чемпионом мира. А вторую биографическую книгу - "У цели", его задачей была разработка компьютера, он хотел сделать компьютер, похожий на себя – играющий, как Ботвинник. И в конце концов у него ничего в этом смысле не получилось.

Горжусь знакомством со Стечкиным

- Вы ведь знали очень многих знаменитых людей...

- Да, был такой академик Борис Сергеевич Стечкин, но не автор знаменитого оружия, пистолет изобрел его племянник. А он был авиаконструктором и работал главным теоретиком в известном конструкторском бюро Александра Микулина. И в 1929 году написал книгу "Теория реактивного двигателя". Его сажали три раза, а в конце концов он стал Героем социалистического труда, директором крупного института - он получил то, что должен был получить раньше.

Стечкин окончил Бауманское техническое, тогда императорское училище, и в 1918 году, когда создали комиссию по развитию авиации, главным был Николай Жуковский, вторым человеком - Андрей Туполев, а он был третьим в этой компании. И в свое время работал в ЦАГИ, а потом, когда проходил процесс "Промпартии", ему якобы предлагали даже должность министра авиации.

Человек сидел три раза, сидел в "шарашке", которую описал в своей книге "В круге первом" Александр Солженицын. А с его сыном Сережей Стечкиным мы учились в одной школе, дружили, и потом он мне очень многое дал в жизни. Он стал математиком, профессором, любил точность - и эта особенность передалась мне. Я стал специалистом по эндшпилю, где большую особенность играют знания. Мы с Сережей дружили до самой его смерти.

- Шахматисты в советское время ведь были богемой?

- Да. И шахматы в этом смысле сейчас многое потеряли.

Друзей никогда не выбирал

- С кем вы дружили из известных актеров, музыкантов, певцов?

- С очень многими, даже перечислить трудно. С Аркадием Вайнером, например. С драматургом Виктором Ардовым. Он был сатириком и подарил мне книгу с такими строчками: "В вашем деле все обычно кончается матом, в моем - смехом. Но часто бывает наоборот". Я многих писателей и поэтов знал - Коля Глазков был одним из самых лучших друзей. Он, кстати, очень любил шахматы. И когда садился играть, мне очень нравилось его состояние - знаете, гурмана, который предвкушает что-то особенное.

С Евгением Евтушенко я был хорошо знаком. Я очень дружил с отцом космонавта Владислава Волкова, который потом погиб в 1971 году.

- Почему случилась трагедия?

- Они же поехали на старт не в форме - их решили попробовать испытать в обычном костюме. И трое погибли - от недостатка кислорода, Волков, Виктор Пацаев и Георгий Добровольский.

- С Юрием Гагариным не пересекались?

- Нет, с ним нет. Знал дочку Константина Циолковского и общался с внуками. Мы же в Калуге жили на одной улице, тогда она называлась Загородной и выходила к Оке. А потом им дали новую квартиру и они переехали на улицу Брута. Улица Брута в Калуге - это очень странно...

Я был знаком и с большими людьми, и с маленькими - для меня это никогда не было проблемой, с кем дружить. Я дружил со всеми. И у меня были хорошие отношения с английским гроссмейстером Реймондом Кином, с югославом Бориславом Ивковым дружим. Вообще, с югославами мы отлично понимали друг друга - и со Светозаром Глигоричем, и с Милункой Лазаревич.

- А из российских шахматистов?

- Поскольку я тренировал многих, то со всеми мы прекрасно ладили. С тем же Васей Смысловым мы были дружны 70 лет, с Володей Симагиным, с Яковом Бейлиным. Я вообще старался не портить отношения. Я к каждому отношусь с симпатией как к приличному человеку - пока он не докажет обратного. Были неприятности, но врагов у меня не было.

Новый год встречали у чужих людей

- Какой у вас был самый необычный праздник Нового года?

- Однажды мы с женой Адой, когда были еще студентами, опаздывали к месту встречи Нового года. И мы забежали в ближайший дом и перед двенадцатью часами зашли в первую попавшуюся квартиру. Сказали - извините, мы опаздываем, к себе не успеваем, можно встретить Новый год с вами? И потом, кстати, мы очень долго дружили с этими людьми.

А с женой мы познакомились в институте, мы сидели на одной парте. И прожили вместе 59 лет - сначала мы были друзьями, а потом поженились.

- За рубежом вам доводилось встречать Новый год?

- Было не раз, но они встречают его иначе и немного раньше.

- Вспоминая свою жизнь, что бы вы назвали своим самым ярким успехом?

- Таких достижений много. То, что я написал книгу по истории шахмат "В поисках истины". И когда Стечкин-старший согласился быть моим научным консультантом, для меня это был момент большого счастья. Он работал в другой конторе, и когда мне нужно было выбрать консультанта, я обратился к нему, он согласился. И тогда я был просто на крыльях счастья.

Радостей было много - рождение первого ребенка...

- Какие у вас еще есть увлечения в жизни?

- Я же еще и собачник, у меня собаки всю жизнь жили. И я даже написал рассказ "О собаках и немного о женщинах". В основном были таксы, был черный пудель, и последней собаке уже 16 лет. Дочка Женя подобрала ее, когда она на трех лапах бежала вдоль шоссе. Это простая дворняга, но, как сказал ветеринар, в родственниках у нее лабрадор. И сейчас ей уже 16 лет, она даже старше меня - ведь у них один год идет за шесть.

Но возраст сказывается - всю жизнь она жила нашими интересами, а сейчас живет в каком-то своем мире. Но в ее характере всегда была заложена благодарность к людям. Она делила людей на две группы - хорошие люди и очень хорошие люди. Кстати, дрессировщик Юрий Дуров написал на фотографии, подаренной моей дочке, написал: "Чем больше познаю людей, тем больше нравятся собаки".

- У вас удивительная квартира - на шестом этаже в пятиэтажном доме. Как так получилось?

- Мы жили в соседнем доме, но его поставили на капитальный ремонт. И нам в 1993 году предложили - или вам восемь лет ждать новое жилье на временной квартире, или переехать сюда, но с потерей в площади. И мы согласились - ведь здесь кухня 14 квадратных метров, а в прежней было только шесть. И здесь у меня теперь находится и кухня, и рабочий кабинет.

- Юрий Львович, вы не ощущаете себя Карлсеном, живущим на крыше?

- Все правильно, я и есть Карлсен, живущий на крыше.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 7 мая 2022 > № 4102723 Юрий Авербах

Дипломатия канонерок в дивном новом мире

АЛЕКСЕЙ КУПРИЯНОВ

Кандидат исторических наук, руководитель группы Южной Азии и региона Индийского океана Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Куприянов А.В. Дипломатия канонерок в дивном новом мире // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 140-150.

24 февраля 2022 г., когда начались известные события на Украине, эта статья была готова наполовину. Когда я поставил в ней последнюю точку, развязка ещё не наступила: бои в разгаре, обе стороны сообщают о своих успехах. На переговорах ни Москва, ни Киев не собираются уступать.

Пытаться в таких условиях обрисовать контуры будущего – занятие сколь неблагодарное, столь же и необходимое. Уже ясно, что 2022 г. разделил новейшую историю международных отношений на две части: впервые после холодной войны право мирового гегемона и его союзников на монополию в использовании силы системно поставлено под сомнение.

Мир уже не будет прежним: переход от однополярности к полицентричности, о неизбежности которого давно рассуждали международники, происходит на наших глазах. Ожидалось, что он займёт десятилетия; но это случилось стремительно, в огне и крови конфликта почти в центре Европы. Столкновение явно не последнее: последуют другие, в других регионах и с другим составом участников. Мы стоим на пороге холодной войны; мир, который возникнет в ходе неё, тоже вряд ли будет отличаться теплотой.

Большинство этих конфликтов развернутся не только и не столько на суше. Море, занимающее 71 процент поверхности земного шара, остаётся главной дорогой мировой торговли. Тот, кто контролирует море или его ключевые точки и районы, приобретает в большой геополитической игре явное преимущество. По морю можно при необходимости перебросить значительные силы, принудить другую державу или негосударственного игрока к покорности или добиться от него необходимых уступок при помощи угрозы обстрела берегов, высадки десанта, блокады портов. Как и в годы предыдущей холодной войны, до масштабного конфликта дело вряд ли дойдёт: ядерное оружие по-прежнему остаётся великим ограничителем. Это означает, что всё большую роль будут играть локальные операции по демонстрации и ограниченному использованию силы – те, которые обычно именуют дипломатией канонерок.

Канонерка: генезис

Генезис канонерской лодки, или канонерки, традиционно мало интересовал историков флота, предпочитавших изучать историю развития линейных кораблей или фрегатов. Канонерки, скромные рабочие морской войны, появились во флотах европейских держав ещё в XVII веке. Большие шлюпки или парусно-гребные суда без палубы, вооружённые одной или несколькими пушками, установленными, как правило, на носу, оказались удачным изобретением. Они могли обстреливать береговые цели, оборонять гавани, действовать на мелководье в шхерах, а при необходимости и подниматься по рекам. Но главное – канонерок можно было построить много, быстро и дёшево.

В открытом море они не имели возможности соперничать с крупными кораблями, но в закрытых и полузакрытых акваториях были незаменимы. Канонерки с большим успехом проявили себя на Балтике, где во время русско-шведских войн их наравне с галерами и скампавеями активно использовали обе стороны. Порой от действий этих небольших судёнышек зависел исход кампаний и судьба целых материков – как, например, во время войны американских колоний за независимость, когда во время битв на озере Шамплейн решалось, смогут ли британские войска из Канады отрезать часть мятежных территорий.

Канонерки даже дали название целой войне. В русской историографии она именуется Англо-датской 1807–1814 гг., но в англоязычной литературе её обычно называют Войной канонерок (Gunboats war). После того, как адмирал Нельсон копенгагировал датский флот в 1801 г., датчане, чтобы компенсировать потери, начали массовое строительство канонерок – дешёвых, тонувших от одного залпа крупного корабля, но при этом манёвренных и трудных целей. Семь лет войны показали, что канонерки, действующие возле берега во время штиля, являются серьёзным противником даже для парусных линейных кораблей, не говоря уже о фрегатах и корветах. Пару раз они были на волосок от крупной победы: к примеру, едва не захватили линейный корабль «Африка» – «только темнота помешала мышам удавить слона», как выразился один из наблюдателей.

Однако по мере технического прогресса – в первую очередь внедрения железа для изготовления корпусов кораблей и паровых машин в качестве сперва вспомогательных, а затем и основных движителей – роль канонерок изменилась. Они обрели важное качество – мореходность, достаточную для того, чтобы пересекать океаны. Если уж монитор «Миантономо» со своим низким бортом смог совершить в 1866 г. переход через Атлантику за одиннадцать дней, то канонерские лодки и подавно теперь годились для дальних плаваний. Это оказалось как нельзя кстати: европейским державам срочно требовался инструмент для поддержки колониальных экспедиций.

За несколько десятилетий канонерки из скромных кораблей береговой обороны превратились в цепкие пальцы на длинной руке империализма.

Их боевой мощи вполне хватало на то, чтобы уничтожить любые корабли, которые могли выставить против них туземные правители, подавить береговые батареи, оснащённые, как правило, устаревшими на столетие орудиями, и поддержать огнём высадку десанта. Приказ «отправьте канонерку» стал простейшим решением любых колониальных проблем, появлявшихся в непосредственной близости от моря или берега судоходной реки.

Оружие эпохи европейского доминирования

Дипломатия канонерок как явление возникла в конце XIX – начале XX века в довольно специфических условиях. Главным из них было близкое к абсолютному военное превосходство европейских стран и США над неевропейскими. На суше туземные войска, вооружённые трофейными или устаревшими ружьями и винтовками и искусно использующие специфику хорошо знакомой местности, могли оказать европейцами эффективное сопротивление. На побережье противостоять шквалу стали и огня, извергающемуся сначала с паровых деревянных, а затем и с железных судов, было нечем.

Конфликты того времени между европейскими и неевропейскими акторами с участием морских сил отличались крайней асимметричностью. В 1896 г. всего 38 минут потребовалось британской эскадре в составе двух крейсеров и трёх канонерок для того, чтобы принудить к капитуляции Занзибар. Был потоплен единственный занзибарский корабль – вооружённая яхта «Глазго» – и убиты около пятисот человек. Потери британцев – один человек ранен.

Однако европейские и американские корабли в дальних морях исполняли не только функцию умиротворения непокорных туземцев. На них возлагалась также роль истребителей или защитников торговли в случае начала войны. Основные ударные силы флотов были собраны в европейских водах, где они должны были бороться за господство на море. Крейсерская война требовала не мощных, но тихоходных броненосцев, а кораблей с высокой автономностью и достаточными скоростью и вооружением, чтобы догнать торговый корабль или уйти от более сильного противника.

Помимо этого, корабль в дальних водах должен был демонстрировать флаг и подкреплять колониальные претензии метрополии. Эпоха раздела мира сменилась временем передела. Территорий, не принадлежащих какой-либо колониальной державе, оставалось всё меньше, и за каждую из них шла напряжённая конкуренция, которая регулярно грозила перерасти в конфликт. А порой и перерастала: испано-американская война 1898 г. и русско-японская 1904–1905 гг. были типичными малыми войнами эпохи империализма. Но в большинстве случаев войны всё же удавалось избежать – как в 1889 г., когда сильнейший тайфун практически уничтожил в бухте Апиа на Самоа немецкий и американский отряды, предотвратив возможное столкновение, или в 1911 г., когда состоялся знаменитый «прыжок «Пантеры» в разгар Агадирского кризиса, чуть было не ставший спусковым крючком мировой войны. Ключевую роль в этих событиях сыграла канонерская лодка «Пантера» – ветеран дипломатии канонерок, уже успевшая к тому моменту прославиться благодаря операциям в Карибском море – уничтожив корабль гаитянских мятежников, а также поучаствовав в блокаде и бомбардировке берегов Венесуэлы.

Такой широкий набор функций привёл к тому, что дипломатия канонерок перестала быть делом собственно канонерок – она осуществлялась посредством использования самых разных типов кораблей: от колониальных крейсеров до броненосных крейсеров и колониальных броненосцев, которые Франция строила во второй половине XIX века.

Межвоенный период существенно расширил практический опыт применения дипломатии канонерок: в 1920-х гг. европейские и американские корабли обеспечивали безопасность своих сеттльментов в охваченном гражданской войной Китае, а в 1930-х, во время гражданской войны в Испании, в роли условных канонерок впервые широко использовались подводные лодки. Неопознанные (на самом деле итальянские) субмарины топили торговые суда, идущие в порты испанских республиканцев, пытаясь установить эффективную торговую блокаду без открытого применения силы.

Холодная война привела к дальнейшему увеличению интенсивности использования условных канонерок. Распад колониальных империй, сопровождавшийся многочисленными столкновениями, конфликты за природные ресурсы (знаменитые «тресковые войны» между Британией и Исландией), локальные войны и операции по всему земному шару в рамках биполярного противостояния привели к тому, что операции, подразумевающие ограниченное использование или демонстрацию морской силы, стали основной формой активной деятельности флотов враждующих блоков. Рамки понятия «канонерка» в этих условиях расширились ещё больше и начали включать основную силу флота – авианосные ударные группы (АУГ): недаром одним из самых ярких эпизодов применения дипломатии канонерок стало появление АУГ во главе с авианосцем «Энтерпрайз» в Бенгальском заливе в разгар третьей индо-пакистанской войны в 1971 году.

Вопросы теории

Любопытно, что вопросы применения условных канонерок мало интересовали морских теоретиков: ни сторонники концепции владения морем, разрабатывавшие вслед за Мэхэном и Коломбом идею создания крупных флотов, которые должны были сокрушить противника в решающем сражении или при помощи блокады, ни представители «молодой школы», делавшие ставку на ассиметричное применение силы вкупе с ударами по неприятельским коммуникациям, канонерками не интересовались. При помощи этих корабликов нельзя было одержать победу в войне, а значит – не было смысла тратить на них время, а те функции, которые канонерки выполняли в эпоху развитого империализма, не требовали теоретического осмысления.

Даже в годы биполярного противостояния, когда роль условных канонерок резко возросла, основное внимание уделялось не идущей холодной войне, а потенциальной горячей: многие теоретики продолжали по старинке готовиться к крупным конвенциональным или ядерным конфликтам.

Тем не менее появился ряд работ, в которых анализировалась специфика действий флотов в новых условиях: большой вклад в исследование вопроса внесли Кен Бут[1], Эдвард Люттвак[2], Джеффри Тилл[3]. Но наибольшего результата добился британский дипломат и военно-морской теоретик Джеймс Кэйбл, целенаправленно изучавший не просто роль флота в холодной войне, но непосредственно дипломатию канонерок. Одноимённую работу он писал почти полжизни: первое издание вышло в 1971 г., второе – в 1981-м, третье – в 1994 году. Всякий раз Кэйбл расширял временные рамки исследования, переосмысляя заодно некоторые положения в свете всё новых и новых эпизодов взаимодействия флотов.

Именно Кэйблу принадлежит универсальное определение: «Дипломатия канонерок – это использование или угроза использования ограниченной морской силы, отличные от акта войны, призванные гарантировать преимущество и избежать потерь либо в ходе международного спора, либо в действиях, предпринимаемых против иностранных граждан на территории или в юрисдикции их собственного государства»[4]. Использование силы может осуществляться по четырём сценариям:

«Решающая сила» (Definitive Force). В этом сценарии канонерки применяются для разрешения конкретного вопроса. В результате короткого и решительного действия другая сторона ставится перед fait accompli – свершившимся фактом. Применение силы должно в этом случае быть, во-первых, ограниченным, с предварительным декларированием цели и намерений; во-вторых, цель должна быть такой, чтобы другая сторона была готова уступить, предпочтя отступление войне (для чего необходимо учитывать все обстоятельства – от национальной стратегической культуры до специфики положения); и, в-третьих, применяемая сила должна быть достаточной, чтобы провести операцию максимально быстро и безболезненно, без чрезмерных потерь и повреждений, которые могут вызвать желание реванша.

«Целевая сила» (Purposeful Force) подразумевает ограниченное применение военно-морской силы, чтобы изменить политику иностранного правительства или определённой организованной группы, которая де-факто действует как правительство, или заменить её саму более приемлемой. В этом случае сила как таковая может и не применяться: факт её наличия уже способен заставить руководство другой страны принять нужное политическое решение или воздержаться от его принятия. Если в первом случае устраняется сам предмет спора, то здесь за другой стороной остаётся возможность выбора. При необходимости сила применяется, но, как и в первом случае, лимитировано и с минимальным числом жертв.

«Катализирующая сила» (Catalytic Force). Если в первых двух случаях политическое и военное руководство государства, отправляющее канонерки, хорошо понимает цель операции и в соответствии с этим выделяет средства, то здесь предполагается наличие зоны неопределённости в результате неких процессов в регионе. Появление условных канонерок существенно расширяет набор опций, доступных отправившей их державе: она может при необходимости вмешаться в события на той или иной стороне, обеспечить безопасность мореплавания, эвакуировать своих или чужих граждан – то есть предотвратить нежелательное развитие событий и способствовать желательному.

«Выражающая сила» (Expressive Force) – наиболее размытый сценарий, подразумевающий отправку канонерок для демонстрации флага и подкрепления декларации о заинтересованности государства в том или ином регионе или развитии событий.

Эти четыре сценария условны: демонстрация флага при определённых условиях может перерасти в поддержку государственного переворота, а попытка задержать подозрительное судно – в постоянное присутствие эскадры в регионе.

Необходимо понимать, что условия, в которых применяется дипломатия канонерок, постоянно изменяются. Не остаются статичными социальные, политические, экономические реалии. Соответственно, переписываются и сценарии: часть из них теряет актуальность, часть – обретает иную форму. К примеру, популярный в XIX веке сценарий, подразумевавший применение силы с последующей аннексией политии-жертвы или перехода её в состояние протектората, во второй половине XX и XXI веков уже не используется.

Холодный мир будущего

Пока сложно сказать, как именно будет эволюционировать мировая система. Очевидно, что она будет и дальше фрагментироваться и распадаться на части. Некоторые из этих частей превратятся в серые зоны, некоторые, скорее всего, будут структурироваться вокруг ядра – великой державы или группы держав – и обладать достаточной внутренней связностью для того, чтобы позволить ядру мобилизовать ресурсы, которые можно будет использовать в том числе для строительства мощного флота, необходимого для обороны границ этой сферы.

Современные корабли очень дороги и главное – очень требовательны к вооружению и содержанию. Времена XVI века, когда военный корабль мало отличался от торгового, а боевые повреждения можно было быстро отремонтировать на берегу тропического острова с использованием подсобных материалов, прошли. Современный флот, даже небольшой, – дорогая игрушка, строительство каждого корабля требует применения высоких технологий и множества ресурсов. Полноценный флот, являющийся стратегическим инструментом, могут позволить себе только крупные державы.

Дивный новый мир будет, похоже, на редкость недружелюбным и империалистическим.

На смену холодной войне придёт холодный мир, политика силы станет играть гораздо большую роль, чем играла прежде, а центры силы будут стремиться обеспечить себе относительную автаркию и контроль над максимально возможными отрезками мировых цепочек производства и торговли.

Сейчас Африка, Океания, отдельные территории Азии, а в будущем и Латинская Америка превращаются в новые ресурсные провинции и привлекательные рынки, где можно сбывать товары и откуда можно черпать людские и природные ресурсы – от редкоземельных элементов до рыбы и морепродуктов.

За последние тридцать лет мы привыкли к тому, что мир с каждым годом уменьшается: новые технологии и открытые границы позволяют за несколько часов добраться до места, куда раньше нужно было ехать в течение нескольких недель. Фрагментация не означает, что сжатие прекратилось: технический прогресс не останавливается. Отчасти новая полицентричность напоминает ту, что существовала столетие назад, но новые технологии вынуждают изменить сам подход к восприятию пространства и сфер влияния. Зона, контроль над которой необходим для безопасности государства и доступа к ресурсам, обеспечивающим его превосходство в соревновании с другими державами, не обязательно располагается теперь непосредственно вокруг его границ: она может находиться на другом краю земного шара. Чтобы установить этот контроль и сохранять его, нужны соответствующие средства, главным из которых становятся военно-морские силы. Ни один другой род войск не обладает такой мобильностью и в то же время такой устойчивостью и ударным потенциалом, как ВМС. Степень готовности государств к отстаиванию своих интересов в дальних краях будет прямо пропорциональна силам, которые оно готово на это потратить.

В этом новом мире вряд ли сохранится традиционная дипломатия. Эрозия её видна уже сейчас. Дипломатия, к которой мы привыкли – наследие Средних веков и Раннего Нового времени, когда решения по основным вопросам принимали государи или небольшие группы, руководившие аристократическими республиками. Дипломатия этой эпохи была по определению тайной – то есть не предполагала, что население должно влиять или даже знать о ходе, а отчасти и о результатах переговоров. В сословном обществе народ выступал в качестве пассивного наблюдателя, принимая как должное решения королей.

Времена изменились. Восстание масс, описанное испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом, произошло и победило. Всеобщая демократизация, ставшая отличительной чертой последнего столетия, привела к тому, что народ больше не желает быть сторонним наблюдателем – он живо интересуется вопросами внешней политики. Спрос рождает предложение: секретные документы раз за разом утекают в интернет, а политики, желая заручиться доверием масс и выиграть следующие выборы, устраивают пикировки в твиттере, а не на раутах и приёмах. Изменилась и роль самого посла: если раньше он «обладал большей властью и много большей свободой действий; не так часто случалось, чтобы он оказывался в тени международных конференций, которые сейчас созываются каждые две недели, а его работа не проверялась постоянно кабинетом министров и приезжими политиками с Родины»[5], то сейчас его роль зачастую сводится к чисто представительской.

Эти изменения требуют новой дипломатии: яркой, открытой и демонстративной. Перебранки в соцсетях, простые и понятные ходы, которые приносят очевидную пользу или, во всяком случае, не несут совсем уж очевидного вреда. Общество не хочет страдать и нести тяготы и лишения: оно хочет хлеба и зрелищ, то есть смотреть на успешную внешнюю политику со стороны и потреблять её сладкие плоды.

Умение подать поражение как победу позволяет держать население в постоянной эйфории, неумение – погружает его в состояние фрустрации.

В этих условиях любое ограниченное применение силы превращается во внешнеполитический акт. Корабль подходит для этой цели лучше всего: его не нужно развёртывать, пополнять личным составом, он всегда наготове. В конце концов, он фото- и киногеничен, а это в обществе спектакля играет важную роль. В своё время Генри Киссинджер заметил, что авианосец представляет собой 100 тысяч тонн дипломатии; два авианосца, как уточнил в 2019 г. американский посол в России Джон Хантсман, это уже «200 тысяч тонн дипломатии… это то, что я называю дипломатией. Это перспективная дипломатия, больше ничего не нужно говорить». Авианосец говорит сам за себя.

Но авианосцы – вещь дорогая, и мало кто даже из великих держав может позволить себе больше пары штук. Дипломатию канонерок можно проводить при помощи кораблей поменьше – от корвета до универсального десантного корабля (УДК). Джеймс Кэйбл разделил потенциально использующиеся силы на шесть категорий – от обычных кораблей до превосходящих противника амфибийных сил. Хотя традиционно считается, что дипломатия канонерок – оружие сильного против слабого, можно привести немало случаев, когда слабейшая держава, используя незначительные силы, в подходящий момент и в удачных условиях вынуждала при помощи условных канонерок идти на попятный даже сверхдержаву.

Россия – великая держава, она может позволить себе гораздо более широкий спектр сил и средств, чем большинство стран мира: от посылки отряда, состоящего из судна снабжения, УДК, пары фрегатов с «калибрами» и океанского буксира, до демонстративных действий подводных лодок. Главное – помнить основные принципы дипломатии канонерок: применение силы должно быть ограниченным, потери – минимальными, а при начале операции военное и политическое руководство должно чётко понимать, каких именно целей оно желает достичь.

--

СНОСКИ

[1] Booth K. Navies and Foreign Policy. London: Croom Helm, 1977. 294 p.; Booth K. Law, Force and Diplomacy at Sea. Boston & Sydney: George Allen & Unwin, 1985. 231 p.

[2] Luttwak E.N. The Political Uses of Sea Power. The John Hopkins University Press, 1974. 90 p.

[3] Till G. Maritime Strategy and the Nuclear Age. Palgrave Macmillan, 1984. 295 p.

[4] Cable J. Gunboat Diplomacy, 1919-1991. Palgrave Macmillan, 1994. P. 14.

[5] Мурхед А. Борьба за Дарданеллы / Пер. с англ. А.С. Цыпленкова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. С. 16-17.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046485 Алексей Куприянов

Отказ торговать за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года

Президент РФ Владимир Путин сообщил о том, что подписал указ о торговле газом с недружественными странами

Президент уточнил, что Россия предлагает контрагентам из таких стран понятную и прозрачную схему: «Чтобы приобрести российский природный газ, они должны открыть рублевые счета в российских банках. Именно с этих счетов будет вестись оплата газа, поставленного начиная с завтрашнего дня, с 1 апреля текущего года. Если же такие платежи не будут производиться, будем считать это неисполнением обязательств со стороны покупателей. Со всеми вытекающими последствиями», - пояснил президент.

По его словам, Россия продолжит поставлять газ в объемах и по ценам, предусмотренными действующими контрактами, которые в разы ниже текущих котировок на спотовом рынке. Владимир Путин подчеркнул, что Россия является ответственным поставщиком. «В случае дальнейших поставок газа и их оплаты в традиционной схеме новые финансовые поступления в евро или долларах также могут быть заблокированы. Такое развитие ситуации вполне ожидаемо, тем более, что некоторые политики на Западе об этом говорят, причем говорят публично», - сказал он.

Напомним, 7 марта правительство РФ утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России недружественные действия. В него вошли: Австралия, Албания, Андорра, Великобритания, страны ЕС, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, США, Тайвань (Китай), Украина, Черногория, Швейцария, Япония. В состав Евросоюза входят: Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция и Эстония.

Александр Фролов, заместитель директора Института национальной энергетики: «Все страны ЕС попадают под данный указ, поскольку ограничительные меры в отношении России ЕС принимал коллегиально. Что же касается чисто технической стороны вопроса, то, например, на рыке Германии есть пять компаний, которые заключили контракты с «Газпромом» на покупку газа. Они все и попадают под действие данных ограничительных мер, которые касаются покупки газа в рублях. Таким образом все компании, которые располагаются в странах, относящихся к недружественным, будут покупать газ в рублях. Юридическими основаниями для этого будут два типа документов – нормативно-правовые акты, которые подписало руководство РФ в отношении перевода на рубли, и допсоглашения которые, как мы надеемся, будут подписываться к действующим контрактам. То есть это будут дополнительные соглашения к действующим контрактам, в которых регламентируется порядок покупки газа в рублях, а также определен порядок ценообразования. Транзит под эти ограничения не попадает, по крайней мере, это не анонсировалось.

Что касается реакции европейских контрагентов «Газпрома», то если бы они исходили из своих экономических интересов, то никаких препятствий к переходу торговли на рубли не возникло бы. Но учитывая определенную степень истерии, которая присутствует сейчас в Европейском союзе в отношении России, я боюсь, вопрос с репутационными потерями становится существенным, а также вопрос о политическом давлении, которое оказывается на энергокомпании. Энергокомпании и промышленники, в свою очередь, также стараются оказать давление на политиков. И призывают их не трогать поставки газа.

Таким образом, при условии, что компании, покупающие газ, сохраняют экономическую логику своих поступков, то соответствующие соглашения о переходе торговли на рубли будут подписаны. Если же нет, то 130 млрд кубометров газа Россия может вычесть из добычи и поставок в ЕС, а это будет означать гибель большого количества европейских промышленных потребителей. Отказ торговать с Россией за рубли приведет к ЕС к такому кризису, с которым Европа не сталкивалась примерно с 1945 года ни разу.

Александр Фролов

Заместитель директора Института национальной энергетики

Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 31 марта 2022 > № 4031478 Александр Фролов

Украина важнее Сбербанка: провести границы внутри банковской системы

Сергей Ануреев

Переход признания Россией независимости ДНР и ЛНР из статуса де-факто в статус де-юре вызвал расширение западного санкционного листа с включением в него ВЭБа, Промсвязьбанка и ряда небольших банков. Киты российской банковской системы пока под санкции не попали, но с началом специальной военной операции России по защите ДНР и ЛНР заокеанские «партнёры» вновь обозначили позиции относительно Сбербанка и ВТБ в случае возврата Украины в лоно исторической общности с Россией. В рамках дальнейшего расширения санкций продолжится интенсивная проработка технических деталей действий сторон по линии банковских и правительственных специалистов вне медийного поля.

Санкции против банков будут расти и с Украиной, и без Украины

Финансово-банковская система США является флагманской отраслью американской экономики, интересы которой агрессивно продвигаются по всему миру. Индексы американских акций S&P500 или Dow Jones являются более значимым барометром для экономики и политики США, чем цены на нефть для российской экономики. В санкционной риторике заокеанских «партнёров» звучат санкции против крупнейших российских государственных банков, но ничего не говорится о «дочках» западных банков, занимающих весьма внушительное место в нашей стране. Без Украины или с Украиной, но санкции будут расширяться просто в силу нацеленности американской финансовой системы на мировую гегемонию и сверхприбыли на рынках других государств.

Действия правительств многих стран по укреплению финансовой стабильности вызывают санкции со стороны США. Финансовые пузыри, кризисы и спекулятивные действия на развивающихся рынках исторически были основной получения сверхприбылей американцами, а теперь спекуляции стали затруднительными, и американцам приходится «зарабатывать» на санкциях. В 2010-е годы под санкционный удар на фоне финансовой стабильности попадали, например, Бразилия в связи с крупнейшей нефтяной компанией Petrobras, Мексика в связи с нефтяным монополистом Pemex. Американские регуляторы накладывали огромные штрафы (миллиарды долларов) на крупнейшие европейские банки: немецкий Deutsche Dank (18 млрд долл.), швейцарский UBS (17 млрд долл.), французский BNP Paribas (12 млрд долл.), британские HSBC и Barklays (по 6 млрд долл.).

Учитывая весь спектр обстоятельств, следует обдумать условия продолжения работы "дочек" американских банков на территории России. При этом следует лишить эти "дочки" доходов от обслуживания карт бюджетников и рублевых гособлигаций с высокими процентными ставками, тем более что правительственные органы США сами в рамках санкций продвигают запрет своим банкам работать с российскими гособлигациями. Также следует требовать от российских «дочек» американских банков строгого соблюдения всего спектра норм американского антиофшорного, антиотмывочного, налогового и другого законодательства, которое применяется к россиянам при их попытках открыть счета непосредственно в США или Западной Европе. В случае представления американскими банками своим российским клиентам преференций по обходу указанных норм, необходимо накладывать на российские "дочки" западных банков крупные штрафы по аналогии с американскими штрафами.

Раздел сфер влияния внутри банковской системы России в обмен на Украину

Примерный тезисный перечень раздела сфер влияния для первоначального обсуждения с заокеанскими «партнерами» может быть таким.

Во-первых, вывод российских "дочек" западных банков из российской системы страхования вкладов, с ответственностью за платежеспособность западных "дочек" сугубо их "родительских" структур. Следует напомнить, что российские клиенты американского Lehman Brothers получили при его банкротстве после 2008 года примерно 21-26% от своих вложений, а российские вкладчики на Кипре и в Греции подверглись «стрижке» вкладов. Страхование вкладов в западных странах на нерезидентов не распространяется, а иностранные "родительские" банки несут ответственность за свои российские «дочки» только уставными капиталами.

Во-вторых, лишение россиян, владеющих в западных "дочках" счетами, на которых находятся суммы сверх некоторого лимита (например, свыше 12 МРОТ в среднем на протяжении ряда лет), а также их ближайших родственников любых форм российской государственной поддержки, включая льготную ипотеку, субсидии на ЖКХ и так далее.

В-третьих, запрет западным «дочкам» работать с текущими карточными счетами российских бюджетников, пенсионеров, работников предприятий с существенной долей госзакупок или господдержки.

В-четвертых, разрешение россиянам открывать счета в западных «дочках» только при статусе добросовестного налогоплательщика с адекватным сочетанием семейных доходов и расходов, по аналогии с налоговым и антиотмывочным контролем в Британии и США, включая отсутствие счетов со значимыми остатками в оффшорных юрисдикциях.

В-пятых, запрет западным "дочкам" на покупку российских рублевых гособлигаций и облигаций госпредприятий, чтобы деньги российских вкладов под низкие (по сравнению с российскими банками) ставки с якобы высокой надежностью вкладов в этих "дочках" не вкладывались в российские же гособлигации, дающие высокую доходность.

В-шестых, обложение российским НДФЛ по прогрессивной ставке (как в США) материальной выгоды, получаемой российскими заемщиками от пониженных ставок по автокредитам или лизингу на покупку западных автомобилей, самолетов, оборудования, относительно условий кредитов на покупку российских автомобилей и оборудования.

В-седьмых, торгуемые на биржах обыкновенные акции российских эмитентов из списка стратегически важных следует разделить на два класса, признав акции у "дочек" американских банков и их клиентов самыми младшими обязательствами, с механизмом ущемления в правах западных акционеров по дивидендам и участию в собрании акционеров. Аналогом этого является два вида акций (Senior & Junior) при реструктуризации Boeing, Royal Bank of Scotland, HBOS, Lloyds, когда права старых акционеров до финансовых трудностей этих эмитентов были сегрегированы по сравнению с правами новых акционеров.

В-восьмых, запрет вложения в акции российских эмитентов со стороны нерезидентов сверх определенного небольшого лимита на одно юридическое или физическое лицо. Такая норма была введена во многих странах Юго-Восточной Азии после кризиса 1997 года во избежание дальнейших спекуляций и сохраняется до сих пор.

В-девятых, владение акциями российских эмитентов западными "дочками" разрешить без ограничений, но с условием автоматической активации норм российского валютного законодательства по временной заморозке выводимых средств на случай спекулятивных атак или усиления санкций.

В-десятых, открытие счетов в западных "дочках" разрешать россиянам после прохождения курса финансовой грамотности, в который включить краткое содержание специфики налогового, антиотмывочного законодательства США, законодательства о минимальной ответственности регуляторов США и "родительских" головных банков за деятельность зарубежных "дочек" и перед неамериканскими клиентами, а также истории банковских кризисов, пузырей акций, инфляции и других эпизодов скрытых дефолтов США.

Разделить Сбербанк между правительством РФ и американскими акционерами

Сбербанк с огромной долей рынка становится потенциальной ахиллесовой пятой российской экономики в случае усиления антироссийских санкций. Пока Сбербанк удавалось отводить от наиболее серьезных санкций, и пока нет сомнений в его платежеспособности, но санкционные угрозы становятся все более профессиональными. Годовая прибыль Сбербанка больше расходов федерального бюджета на высшее образование или здравоохранение, и значимая часть этой прибыли выплачивается в виде дивидендов американским и западноевропейским акционерам, владеющим примерно 44% акций.

Развитие банковской системы России не должно быть самоцелью, а средством поддержки промышленности и демографии. Наращивание активов крупнейших банков ради активов, экспансию их небанковского бизнеса следует признать угрозой реальному сектору экономики. К Сбербанку вполне применим термин Too-big-to-fail (слишком большой, чтобы упасть), возникший в 2008 году в США и Британии, где спасение банков обернулось резким ростом государственного долга с последующей "оптимизацией" бюджетников.

Ситуацию с владением иностранцами примерно 44% акций Сбербанка и накачиванием Сбербанка прибылью в расчёте на сглаживание санкционной риторики следует признать стратегически вредной для российской экономики. Пока Сбербанк удается выводить из-под жёстких санкций, а Герману Грефу — медийно выстраивать перед Западом образ «единственно адекватного государственного деятеля России». Однако это требует всё большего веса Сбербанка, всё больших прибылей и дивидендов, со всё большими потенциально негативными последствиями его статуса Too-big-to-fail.

Обслуживание пенсионных и зарплатных карт "Мир" и счета десятков миллионов бюджетников следует перевести в "Почта-банк" или иной розничный банк разумного размера с сугубо российскими акционерами. Российские пенсионеры и бюджетники не должны быть заложниками гипотетического запрета Сбербанку на валютные счета и расчеты в зарубежных банках и миграции отдельных клиентов из Сбербанка на фоне таких санкций. В экспертных кругах необходимость альтернативы Сбербанку прорабатывалась еще перед кризисом 2008 года по памяти кризиса 1998 года, а наследие кризиса 2004 года в виде Гута-ВТБ24 много лет на всякий кризисный случай существовало отдельно от головного ВТБ.

Возможно начать проработку на экспертном уровне разделения Сбербанка на две части сообразно акциям у Правительства РФ (50%) и у западных банков (44%). Передачу западным банкам примерно половины разделенного Сбербанка следует рассматривать как один из значимых аргументов невмешательства США в российско-украинские отношения и отсутствие санкций против второй российской половины. Передачу этой половины Сбербанка следует оговаривать на указанных выше условиях четкого отделения чисто российского банковского бизнеса и банковского бизнеса с ориентацией на Запад.

Разделение Сбербанка на две части потребует длительного уточнения нормативных документов Банка России, особенно в части специфики операций иностранной половины. Год-два понадобится на разъяснение ситуации вкладчикам и заемщикам с представлением им разумного выбора между двумя половинами, определение перечня отделений в каждом городе для той или иной половины, перенастройку IT-инфраструктуры. В России накоплен богатый опыт объединения банков, закрытия офисов рухнувших банков с передачей их клиентов работающим банкам, но последние примеры разделения банков были только в 1980-х годах в позднем СССР.

В истории финансовой системы США есть примеры масштабной реструктуризации сберегательных банков и разделения системы быстрых переводов Western Union в 1980-е годы после их системного банковского кризиса того десятилетия.

Гипотетическая модель разделения Сбербанка является продвинутой версией американских санкций против Олега Дерипаски и Русала. Формально контроль над Русалом сохранен за российскими акционерами, однако фактически большинство в Совете директоров принадлежит ставленникам Минфина США. Не следует удивляться, если позднее историки обнаружат секретные ныне документы о подобных предложениях американцев на счет Сбербанка или Газпрома.

Исторически более понятная для США модель банков двух типов – это разделение банков на классические и инвестиционные с середины 1930-х до середины 1980-х, когда инвестиционным банкам и их клиентам разрешалось больше «шалостей» на фондовом рынке в обмен на иное регулирование и меньшие гарантии клиентам со стороны государства. Отличие лишь в том, что регулирование банков и гарантии клиентам вытекают из ответственности российского или американского правительств и "родительских" банков.

Разделение Сбербанка должно стать моделью для выбора другими российскими банками стратегии бизнеса: на российских деньгах или по западным стандартам.

Устойчивое развитие на фоне дуализма банков на территории России

В западных странах банки перестали быть двигателями устойчивого экономического развития и высасывают ресурсы этого развития в виде масштабной господдержки во время каждого кризиса. После Великой депрессии и Второй мировой войны банки США и Западной Европы относительно ВВП были меньше, а экономики в 1950-е – 1960-е годы росли устойчивее. Россия вполне может быть полигоном по разумной минимизации банковского сектора и апробации развития экономики в такой банковской минимизации. В 1990-е годы Япония была полигоном политики нулевой инфляции и процентных ставок, которую США и Европа заимствовали уже после 2008 года.

Крупнейшие банки США банкротятся с минимальными выплатами нерезидентам каждый экономический кризис, и ковид пока является исключением. После 2008 года в Британии и Испании резкий скачок госдолга во многом был связан с поддержкой крупнейших банков, оказавшихся на грани банкротства. Несколько небольших европейских стран, включая Грецию, Кипр, Исландию, пережили в середине 2010-х годов «стрижку вкладов», особенно по крупным счетам нерезидентов.

В постковидной реальности госдолг западных стран в 2-3 раза больше по сравнению с кануном кризиса 2008 года, и у правительств этих стран возможности для поддержки своих банков теперь сильно ограничены. А вдруг гипотетический долговой кризис в Италии по греческому сценарию с неясной судьбой российской «дочки» Юникредит станет реальностью? А что если США намеренно ошиблись в последнем санкционном пакете в англоязычном названии одного из пяти российских банков (General), бросив тень на крупный французский банк Societe Generale и его российскую «дочку»?

От слов к делу следует переходить и по проблематике офшоров, британских угроз по отношению к нажитому российскими олигархами и уже подзабытому глобальному налогу на прибыль Байдена. Платежи из России примерно на треть состоят из оттока капитала, который во многом носит схемный характер уклонения от налогов. В случае усиления западных санкций против российской нефти и газа сбалансировать платежный баланс можно будет именно за счет прекращения «серого» оттока капитала.

Если "дочки" западных банков в России не будут содействовать российскому налоговому контролю в глобальном масштабе, то эти банки следует штрафовать, как это делало правительство США по отношению к европейским банкам.

Похожий сценарий дуализма в регулировании международного бизнеса в малом масштабе попытался реализовать Казахстан а рамках Международного финансового центра "Астана". Казахский сценарий обогатил практику ведения бизнеса в этой постсоветской республике, содействовал развитию многих отраслей и компаний. Негативным аспектом казахского сценария стало обогащение узкого слоя элиты без разверстки на эту элиту адекватной цены западных «ценностей» в виде повышенных налогов и более строго контроля. Теперь казахские власти декларируют попытки исправить ситуацию, пока не ясно, насколько искренне и результативно.

Разумная конкуренция двух видов банков и банковского регулирования на территории одной крупной страны даст интересные сопоставления и обмен опытом. Пусть клиенты борются за расположения банков разных типов регулирования, а банки разных типов — за клиентов, конечно же, с фиксаций указанных выше национальных ограничений исходя из санкций и необходимости выравнивания условий конкуренции. Клиентам вполне можно оставить возможность перехода между банками разных типов, например, раз в год и при соблюдении формальностей, подобному тому, как переходят между фондами участники системы накопительных пенсий. Хотя на фоне агрессивной западной риторики положительный обмен опытом кажется утопичным.

Следует напомнить фразу из бородатого советского анекдота: «Туризм с эмиграцией не путать». Предлагаемый (тезисно) дуализм российской банковской системы позволит окунуть богатых россиян прозападной ориентации во все тяжкие западных «ценностей». При этом российское правительство и Центробанк имеют достаточно ресурсов для защиты рядовых бюджетников и небогатых россиян от последствий новых санкций.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 24 февраля 2022 > № 3986641 Сергей Ануреев

Заседание Совета по науке и образованию

В День российской науки Владимир Путин в режиме видеоконференции провёл заседание Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Основной вопрос повестки дня – реализация важнейших инновационных проектов государственного значения.

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дорогие друзья! Добрый день, здравствуйте!

Сегодня профессиональный праздник отмечают наши учёные, инженеры, специалисты по научному оборудованию, сотрудники лабораторий и так далее – это замечательные, преданные своему делу люди, которые расширяют горизонты познания, создают технологическую основу для движения всей нашей страны вперёд.

И конечно, пользуясь случаем, хотел бы искренне поздравить всех вас с Днём российской науки, с праздником, и особо отметить, что яркие, новаторские результаты – причём в самых перспективных областях – всё чаще показывают российские исследователи, которые только начинают свой путь в науке.

И в этой связи с удовольствием представляю лауреатов премии молодым учёным, которые по уже сложившей традиции участвуют в заседаниях Совета по науке и образованию.

Это биолог из Владивостока Александра Сергеевна Дубровина. Она создала новый механизм улучшения свойств сельхозкультур, роста их урожайности. Этот метод основан на природных, естественных биологических процессах, безопасен для окружающей среды и человека, что крайне важно для развития экологически чистого сельского хозяйства.

Исследователь из Севастополя Арсений Александрович Кубряков на стыке математики, физики, биологии создал инструменты, позволяющие точнее прогнозировать сложные процессы, которые происходят в Мировом океане и с каждым годом всё сильнее влияют на климат планеты.

Леонид Владимирович Скрипников сформировал весомую теоретическую основу для разработки новых материалов и квантового компьютера. Точные расчёты исследователя из Санкт-Петербурга уже используются авторитетными научными коллективами при проведении сложнейших экспериментов.

Хотел бы поблагодарить наших лауреатов и их научные коллективы – это всегда, конечно, коллективное творчество – за впечатляющие достижения. Уверен, вы, ваши коллеги, представляющие самые разные области знаний, примете самое активное участие в реализации тех наших масштабных программ, которым посвящено заседание Совета по науке и образованию сегодня.

Речь сегодня пойдёт как раз о важнейших инновационных проектах государственного значения, о запуске которых было объявлено в прошлом году в Послании Федеральному Собранию. Их реализация начнётся с ключевых для развития и безопасности страны направлений, на каждом из них я позволю себе остановиться особо.

И начну с самой актуальной, востребованной сегодня задачи – сформировать прочную, надёжную защиту от новых инфекций. Отмечу здесь, что в условиях эпидемии наряду с оперативными решениями Правительство приняло целый комплекс стратегических мер по созданию новых лекарственных препаратов, системы мониторинга и предотвращения биологических рисков и угроз. Нужно вывести эту работу на ещё более высокий, ещё более качественный уровень, а именно сформировать мощную технологическую базу и инфраструктуру, чтобы при появлении неизвестных, новых инфекций мы смогли оперативно развернуть производство эффективных лекарств и вакцин. Мы об этом много раз говорили с коллегами из Правительства в ходе наших текущих совещаний.

Для этого у нас должно быть своё, отечественное оборудование, комплектующие, исходное сырьё, передовые и даже уникальные компетенции в разработке и использовании фармпрепаратов, включая лекарственные средства нового поколения, в том числе для лечения инфекций, устойчивых к антибиотикам, – и к современным антибиотикам, конечно. И конечно, чтобы организовать работу в этой чувствительной сфере, принципиально важно обеспечить современную правовую, нормативную среду, снять барьеры и создать благоприятные условия для развития новых технологий и их безопасного использования.

Следующее важнейшее научно-технологическое направление – это противодействие негативным изменениям климата. О важности этого направления говорить не приходится, это на слуху, во всём мире каждый день об этом говорят. Здесь мы поставили перед собой конкретные цели: за предстоящие три десятилетия накопленный объём чистой эмиссии парниковых газов в России должен быть меньше, чем в Евросоюзе, а не позднее 2060 года – это наше общее решение, это наработка Правительства – Россия должна достичь углеродной нейтральности.

Предстоит адаптировать к климатическим вызовам всю отечественную экономику. Чтобы учитывать здесь возможные риски и правильно выстраивать наши действия, нам, конечно, нужно не только полагаться на чьи-то чужие расчёты, а самим объективно, точно определять баланс углерода в атмосфере. Здесь уже накоплен весомый опыт. Наблюдением за климатическими процессами, анализом информации о климате занимаются Росгидромет, наши ведущие научные институты, и их деятельность пользуется авторитетом на международном уровне.

Однако, подчеркну, – нам нужен именно целостный, единый и, безусловно, достоверный механизм сбора и оценки данных о вкладе нашей страны в изменение концентрации климатически активных газов в атмосфере. В этой связи считаю необходимым в рамках наших инновационных программ сформировать научную систему высокоточного мониторинга выбросов и поглощения веществ, оказывающих прямое влияние на изменение климата. Она призвана обеспечить сбор данных о выбросах углерода и, что крайне важно, правильно оценить возможности наших лесов, других природных экосистем поглощать парниковые газы из атмосферы.

Для запуска такой системы мониторинга предстоит наладить выпуск отечественного передового оборудования для измерений как с Земли, так и из космоса, сформировать российские группировки спутников, а также разработать методики и алгоритмы высокоточных расчётов, построить соответствующие математические модели. При этом наши данные должны быть признаны в мире, использоваться для принятия глобальных решений по климату.

Мы много раз об этом с вами говорили, уважаемые коллеги, сейчас обращаюсь к своим коллегам из Правительства. Мы видим, что происходит в других странах мира, как там выстраивается работа по всем этим направлениям. И нам, безусловно, нельзя позволить, чтобы неприемлемые для нас варианты и решения этих, безусловно, важнейших вопросов были нам каким-то образом навязаны. А для того, чтобы этого не произошло, нам надо самим быть лидерами в этих направлениях.

Повторю: на основе точных, выверенных данных будем снижать негативное воздействие на климат планеты отечественной промышленности, транспорта и других отраслей. При этом надо обеспечивать ускоренное, современное развитие национальной экономики. Конечно, это двуединая задача, непростая. Важнейшее условие для решения такой задачи – дальнейший переход к низкоуглеродным, «зелёным» источникам энергии.

Я уже много раз говорил о том, что отказываться от углеводорода пока рановато: 20, 30, а может, и 50 лет будет активно всё это использоваться, особенно наши возможности по газу. Но всё-таки мы должны понимать, куда движется всё человечество, вся планета и, повторяю ещё раз, быть здесь впереди. Это особо значимо прежде всего для экологического благополучия и качества жизни граждан России, вот что для нас является приоритетом.

Наши инновационные проекты должны быть нацелены на создание именно таких передовых, безопасных, экологически чистых технологий производства энергии, её транспортировки, хранения и использования. И что принципиально важно: нужны решения для последующего повторного применения или утилизации ресурсов и оборудования, в том числе накопителей энергии. Эта задача непростая: например, что делать с отработавшими свой срок аккумуляторными батареями? Эта проблема становится всё более актуальной практически во всех странах.

Добавлю, что, занимая четвёртое место в мире по производству энергии в целом, Россия уже располагает одной из самых «чистых» генераций – с низким углеродным следом. Мы об этом постоянно говорим, и я считаю, что об этом нужно нашим коллегам в других странах напоминать. Но нам обязательно нужно двигаться дальше, вперёд, тем более что географические, природные особенности нашей страны, наш научный потенциал позволяют успешно развивать абсолютно любые виды экологически чистой энергии. Речь в том числе об управляемом термоядерном синтезе и инновационных плазменных технологиях, по которым мы занимаем, абсолютно точно можно сказать, лидерские позиции в мире, а также об использовании водорода в химической промышленности, металлургии и на транспорте. О существенном повышении эффективности и экологической безопасности как традиционных, так и возобновляемых источников энергии. Обо всём об этом мы сегодня должны поговорить.

Подводя итог, считаю принципиальным, чтобы все наши важнейшие инновационные проекты, причём на всех этапах реализации, проходили глубокую научную экспертизу, чтобы планы и действия формулировались совместно со специалистами, учёными, экспертами и практиками, конечно.

По моему поручению, как Вы знаете, с участием научного, профессионального сообщества по каждому из проектов подготовлены базисные, основополагающие документы с конкретными задачами и подходами, с решениями.

Давайте сегодня обсудим. Начнём с климатической повестки.

С удовольствием передаю слово Владимиру Михайловичу Катцову, руководителю главной геофизической обсерватории имени Воейкова Росгидромета России.

Пожалуйста, прошу Вас.

В.Катцов: Спасибо.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Глубокоуважаемые члены Совета и приглашённые!

Я начну с небольшой ретроспективы. Ровно год назад Вами, Владимир Владимирович, был подписан Указ № 76 о разработке Федеральной научно-технической программы в области экологического развития и климатических изменений. А вслед за этим, 2 мая прошлого года, было дано поручение на разработку важнейшего инновационного проекта государственного значения, направленного на создание единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ.

Концепция проекта была разработана консультативной группой по научно-технологическому развитию. В этом участвовали ответственные за разработку и реализацию проекта ведомства и привлекались ведущие эксперты в соответствующей области. 20 декабря прошлого года эта Концепция была рассмотрена и одобрена на заседании президиума Совета по науке и образованию. Предложения, высказанные членами президиума Совета, были учтены консультативной группой и отражены в текущей редакции Концепции.

Разумеется, предложения, в том числе экспертные, положенные в основу Концепции, в последующем должны быть уточнены и конкретизированы. Это должно быть сделано Правительством при разработке проекта. Помимо прочего, должен быть определён перечень климатически активных веществ, которые будут подвергнуты мониторингу в рамках национальной системы.

Теперь о содержании Концепции. Хотя Вы уже много, Владимир Владимирович, сказали по этому поводу, какие-то вещи мне, наверное, придётся повторить.

Итак, Концепция ориентирована на создание единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ для получения достоверных данных о них в первую очередь на территории России. Согласно Концепции, реализация проекта нацелена на повышение обоснованности принимаемых управленческих решений в области климатической политики и на усиление переговорной позиции Российской Федерации на международной арене. Концепция предусматривает также и правовую регламентацию использования этих данных для регулирования антропогенных выбросов и проведения соответствующей трансформации отраслей экономики.

На сегодняшний день мониторинг климатически активных веществ в нашей стране включает, во-первых, наблюдение за составом атмосферы, то есть за атмосферными концентрациями веществ как результатом действия всех истоков этих веществ. Во-вторых, расчётную оценку антропогенных выбросов парниковых газов, их абсорбции поглотителями, и на основе этой оценки формируется национальный кадастр, публикуемый на ежегодной основе в рамках международной отчётности Российской Федерации по линии Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК). В-третьих, отдельные исследования на сегодняшний день потоков климатически активных веществ в природных средах.

Именно эти три компонента подготовленная Концепция предлагает развивать в рамках реализации важнейшего инновационного проекта. Два первых компонента в России реализуются Росгидрометом, но требуют развития, которое конкретизировано в Концепции. Третий компонент находится в начальной фазе: его, то есть систему мониторинга потоков климатически активных веществ в природных средах, по сути, предстоит создать.

Эту часть проекта с его научной стороны призваны обеспечить результаты упомянутой мною в самом начале Федеральной научно-технической программы в области экологического развития и климатических изменений. Таким образом, в рамках проекта предстоит создать целостную национальную систему мониторинга климатически активных веществ, которая станет важной частью всей системы климатического мониторинга в нашей стране.

Стоит отметить, – и, кстати, Вы это уже сделали, – что важным компонентом мониторинга климатически активных веществ является моделирование в широком диапазоне сложности, что существенно увеличивает наукоёмкость этого проекта.

И помимо необходимости решить задачу обеспечения полноты и достоверности данных о естественных антропогенных потоках, концентрации климатически активных веществ, в Концепции подчёркивается необходимость преодоления имеющейся ведомственной разобщённости при сборе и анализе информации.

Необходимо также будет надлежащим образом встроить в создаваемую национальную систему процесс принятия решений по реализации принятой Правительством Стратегии социально-экономического развития России с низким уровнем эмиссии парниковых газов до 2050 года.

Крайне важно обеспечение признания российских подходов к мониторингу и результатов этого мониторинга на международном уровне, как это, например, имеет место в случае государственной наблюдательной сети, которая находится в ведении Росгидромета. При этом, разумеется, необходимо иметь в виду и опыт организации аналогичных зарубежных систем.

Эффективное функционирование системы потребует существенных координационных и контрольных усилий. В Концепции предложены некие варианты подходов к распределению функций, однако наиболее эффективный подход должен быть определён Правительством на этапе подготовки проекта, причём с учётом ранее данных Правительству поручений.

Международное признание национальной системы и результатов её работы будет обеспечиваться за счёт мероприятий, в том числе выполняемых в рамках Федеральной научно-технической программы. В концепции этот вопрос раскрыт – подробно достаточно.

На реализацию проекта в 2022–2030 годах, по экспертным оценкам, понадобится в общей сложности около 25 миллиардов рублей – то есть порядка одной десятой процента от суммы затрат, необходимых, опять-таки по оценкам экспертов, для энергоперехода и соответствующей трансформации российской экономики.

Средства предлагается направить на формирование, во-первых, организационно-правовых условий для создания и функционирования национальной системы, во-вторых, инфраструктуры для получения данных с учётом международных норм и правил. Конечно, здесь подразумевается и обеспечение устойчивого непрерывного функционирования этой системы. В-третьих, [на формирование] методологической и правовой основ для последующего использования данных национальной системы при реализации мер, направленных на экологическую низкоуглеродную трансформацию отраслей экономики.

Финансирование, в соответствии с Концепцией, планируется осуществлять за счёт бюджетных средств, в том числе предусмотренных на реализацию федерального проекта «Политика низкоуглеродного развития». Концепция также предусматривает возможность привлечения и внебюджетных средств частных организаций, организаций с государственным участием.

Кроме того, как уже говорилось, в рамках проекта будут органично использоваться результаты Федеральной научно-технической программы, которая, насколько мне известно, была утверждена на прошлой неделе. Поэтому Концепцией предложено возложить координацию работ по согласованной реализации мероприятий Федеральной научно-технической программы и важнейшего инновационного проекта на Совет по реализации ФНТП – Федеральной научно-технической программы. Разумеется, для этого нужно будет внести соответствующие изменения в Положение о Совете и в состав Совета.

И наконец, протокол упомянутого мною заседания президиума Совета по науке и образованию от 20 декабря [2021 года] рекомендует, что этот проект может быть сформулирован и утверждён до 1 апреля 2022 года – такая там дата установлена, на мой взгляд, она, может быть, несколько слишком оптимистичная.

На этом я закончу. Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое. Спасибо, Владимир Михайлович.

Пожалуйста, Третьяк Наталья Владимировна, Газпромбанк.

Н.Третьяк: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Позвольте [привести] ещё несколько аргументов в пользу Единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ.

Сегодня потребность в низкоуглеродной трансформации экономики признаётся и представителями промышленности, и государством, но, что также важно, она признаётся и инвесторами.

И, по оценке финансовых аналитиков, инвесторы только в 2020 году планировали направить в экологические проекты инвестиции в размере, эквивалентном примерно 50 триллионам долларов, но только две трети этих инвестиций нашли свои проекты. Вопрос: что мешает?

Одна из причин заключается в том, что инициаторам проектов очень сложно подтвердить достоверность экологического эффекта от их реализации. А это, в свою очередь, связано с тем, что при оценке экологического влияния в основном используются расчётные методы, то есть такие методы, которые в основном не базируются на реальных замерах, а используют их в ограниченном количестве. При этом применяются различные методики, и результаты этих методик могут существенно отличаться друг от друга.

А вот предлагаемая система мониторинга, она как раз создаёт основу для объективной и качественной оценки результатов экологического проекта, так как предполагает замеры и комплексный мониторинг широкого спектра качественных и количественных параметров.

Владимир Михайлович уже в своём выступлении отметил, что очень важно, чтобы результаты мониторинга признавались не только в России, но и в международном пространстве. Вместе с тем хотелось бы, чтобы данное признание охватывало не только международные организации и научное сообщество, что, безусловно, тоже очень важно, но и носило бы более прикладной характер.

Прежде всего имею в виду институт верификаторов, то есть систему внешнего независимого подтверждения достоверности экологических результатов. Зачастую именно от их оценки зависит решение бизнеса: вкладывать деньги или нет. Поэтому важно, чтобы система мероприятий включала разработку методик верификации, которые базируются на результатах мониторинга, а также синхронизацию этих методик с существующими и международное признание этих методик ведущими верификаторами.

Ещё один аспект, на который хотелось бы обратить внимание: и сам мониторинг, и дальнейшее использование его результатов должны быть максимально открыты и доступны для широкого круга пользователей. Это позволит и защитить, и обеспечить конкурентность российского бизнеса на международных рынках.

Приведу конкретные примеры. Многие эксперты едины во мнении, что Россия может стать лидером в развитии новой отрасли экономики, направленной на поглощение парниковых газов, но без соответствующей достоверной и открытой информации этот потенциал не может быть эффективно использован.

Аналогичный пример можно привести в отношении природного газа. Буквально на днях видим, что Европейский союз смягчил свои позиции в вопросе экологичности газа. Но, для того чтобы доказать, что российский газ можно считать экологически безопасным, мы должны представить убедительные данные о том, что на всех этапах – от его добычи до получения потребителями – эмиссия парниковых газов не превысила допустимые показатели. Опять-таки сделать это без прозрачной и единой системы мониторинга будет весьма затруднительно, поэтому создание такой системы – очень важный и своевременный шаг.

Спасибо за возможность выступить.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Вы знаете, я хотел бы вне нашего предложенного порядка попросить высказаться специального представителя Президента по вопросам климата Эдельгериева Руслана Сайд-Хусайновича. Он достаточно активно в последнее время работал с нашими зарубежными партнёрами и коллегами.

Как Вы оцениваете предлагаемые методики с точки зрения того, что сейчас только что было сказано?

Р.Эдельгериев: Добрый день, Владимир Владимирович!

Большое спасибо за предоставленное слово.

Уважаемые коллеги!

Да, действительно, мы очень острую ведём, так скажем, борьбу с международным сообществом в плане доказывания правильности тех или иных методик, подходов на всём климатическом треке. Безусловно, что касается мониторинга, это основная часть, с чего мы свой климатический курс ведём.

На сегодняшний день есть Ваши поручения, которые на исполнении находятся в Правительстве, и связано это с первоочерёдностью этих задач. Действительно, в первую очередь нам нужно наладить высокоточный мониторинг. Дальше мы должны понимать, что верификация наших действий, наших климатических проектов, верификация отчётных данных и корпоративных данных, отчётов по нашим компаниям – это тоже важная часть.

И на сегодняшний день пять верификаторов уже получили аккредитацию, и сегодня мы должны сделать шаг дальше, чтобы эти аккредитованные верификаторы получили признание международных аккредитаторов. То есть взаимосвязь этих действий даст нам чёткую возможность отстаивать нашу позицию на международном треке.

Дальше хотел бы обратить внимание на [Федеральный] закон № 296 «Об ограничении выбросов парниковых газов». В этом году мы должны принять нормативные акты во исполнение этого основного закона.

Нормативная база очень важна, потому что, если мы будем опаздывать с принятием нормативной базы, безусловно, мы не сможем осуществлять климатические проекты, мы не сможем выступать и не сможем преподнести нашу деятельность международному сообществу как правильный толчок и движение для снижения выбросов и достижения углеродной нейтральности. То есть основные документы, основная нормативная база зашита как раз во исполнение этого закона.

Там должны быть прописаны наши действия, и мы, безусловно, ждём этих решений – срок стоит на первое полугодие. По принятии этой нормативной базы мы, в принципе, [развязываем] руки и открываем возможности нашему бизнесу во исполнение климатических проектов.

Дальше нам нужно будет большую работу проводить, чтобы признали результаты климатических проектов, чтобы мы участвовали в международных углеродных рынках. Это одни из важнейших аспектов всей этой деятельности.

Самое главное, на что, я считаю, сейчас необходимо было бы обратить внимание, – это наш кадастр. Кадастр – это тот документ, по которому мы отчитываемся на международной арене. И сейчас, если мы сможем добиться большего охвата в кадастре, тогда у нас действительно будут возможности в секторе лесопользования, которые мы могли бы преподнести. Как сейчас предыдущие докладчики заявили, это новый сектор экономики, который развивал бы поглощение накопленного в атмосфере объёма углекислого газа. Такие возможности мало у каких стран есть, поэтому эту нишу надо скорейшим образом занять, и здесь надо давать миру практики – каким способом мы будем двигаться.

Вкратце: нам нужно осуществлять климатические проекты, отдать их на международный суд, чтобы добиться признания результатов этих проектов. Тогда мы сможем без каких-то проблем, без потрясений экономики прийти к углеродной нейтральности и сможем доказать свою правоту.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое за Ваш комментарий.

Перейдём к следующей цели – создание научно-технологических основ оперативного реагирования на инфекционные заболевания.

Пожалуйста, Никитин Максим Петрович.

М.Никитин: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Пандемия раскрыла высокий потенциал российских биотехнологий и здравоохранения в непростых для всего мира мобилизационных условиях. В то же время она расставила определённые акценты, на которые нам нужно обратить внимание, чтобы обеспечить максимальную готовность к потенциально наихудшему сценарию, а именно к возникновению новой эпидемии ранее неизвестного контагиозного инфекционного заболевания с высокой летальностью, то есть заболевания X.

После проведения обширного анализа различными экспертами науки, высокотехнологичной промышленности, практической медицины и другими экспертами был определён круг важнейших задач на данный момент и были предложены их решения, которые, собственно говоря, и легли в основу предлагаемой Концепции – этого важнейшего инновационного проекта, – которая была выслана всем членам Совета.

С Вашего позволения сфокусируюсь именно на решениях. В рамках данного проекта предлагается структурировать всю работу по технологическим контурам, которые посвящены исследованию патогенов, а также разработке ключевых классов лекарственных противоинфекционных препаратов, технологии производства которых, первое, уже доказали свою высокую эффективность, второе – подразумевают унифицированные производственные процессы, которые можно относительно легко перестроить под новые патогены, и, третье, в отношении которых компетенции в Российской Федерации либо отсутствуют, либо развиты в недостаточной степени.

При этом предлагается выстроить работу именно вокруг технологической составляющей. Нужно сделать упор на отработке согласованности действий между разработчиками, промышленностью, регуляторами, уделить особое внимание унификации производств, для того чтобы обеспечить максимально высокое качество и скорость в экстремальной ситуации – потенциально новой пандемии.

Для консолидации усилий и преодоления межведомственной разобщённости работу в рамках технологических контуров предлагается вести на базе образовательных, научных и промышленных учреждений различных ведомственных принадлежностей и форм собственности. Соответственно, в качестве таких технологических контуров предлагаются следующие.

Первые два контура направлены на исследование патогенов, а именно: первый контур – антигенной структуры, который посвящён разработке унифицированных методов оперативного получения новых знаний о патогене, в том числе необходимых для разработки лекарственных средств или в управлении рисками распространения заболеваний.

Второй контур – мониторинг антимикробной резистентности, включающий как федеральные, так и локальные сегменты, вплоть до отдельных медицинских организаций.

Почему это важно? Потому что антимикробные препараты часто назначаются при бактериальных осложнениях вирусных инфекций. Поэтому работа в рамках контура с применением современных информационных технологий будет направлена и на правильное назначение лекарственных препаратов, и на снижение рисков ускоренного развития устойчивости к антибиотикам в условиях эпидемии.

Затем идут контуры, посвящённые непосредственно разработке и производству этих выбранных ключевых классов противоинфекционных препаратов.

Во-первых, это, конечно, контур хорошо зарекомендовавших себя инактивированных вакцин. Здесь необходимо отметить, что в отношении вирусных векторных вакцин компетенции в нашей стране развиты в достаточно высокой степени, но если Правительство посчитает, что необходимо усилить данное направление, то оно может быть выделено в отдельный контур.

Особое внимание стоит уделить контуру мРНК-вакцин. Такие вакцины характеризуются возможностью быстрой адаптации технологий под новый патоген, и, кроме того, при их производстве отсутствуют технологические этапы, существенно осложняющие и удлиняющие процесс разработки вирусных вакцин.

Промышленные технологии упаковки мРНК в липидные наночастицы для создания этих вакцин пока отсутствуют. Важно отметить, что появление такой промышленной – именно промышленной – технологии позволит создавать не только противоинфекционные вакцины, но и терапевтические препараты для лечения рака, генетических заболеваний и многих, многих других.

Третий контур – моноклональных антител, нейтрализующих патогены. Эти препараты важны для лиц определённых профессий с высоким риском заражения после контакта с инфицированными лицами, лиц с высоким риском тяжёлого течения инфекционного заболевания, а также лиц, не способных развить адекватный иммунный ответ при вакцинации, например получающих иммуносупрессивную терапию.

При том что у нас уже есть очень успешные производства моноклональных антител, суть данного контура – именно в рамках этого проекта – научиться производить такие антитела в принципиально новых масштабах.

И наконец, контур направленного поиска противовирусных и антибактериальных препаратов на основе малых молекул. Необходимо нарастить компетенции в части экспресс-разработки препаратов химической природы, активно задействуя методы высокопроизводительного скрининга библиотек-соединений и компьютерного моделирования.

Соответственно, задачей работ в рамках проекта по этим контурам станет унификация и стандартизация всех этапов – от разработки до производства. Платформы, созданные в рамках каждого контура, предлагается отработать на двух-треёх известных патогенах, имеющих эпидемический потенциал. Но при этом основной упор должен быть на то, что разрабатываемые в рамках проекта подходы и инфраструктура должны позволять быстро менять продукт под новый патоген потенциальной новой пандемии и обеспечивать производство именно в необходимых масштабах, как я акцентировал в случае моноклональных антител.

Теперь о важных аспектах ресурсного и регуляторного обеспечения данных контуров. В разосланной Концепции подробно указан целый комплекс необходимых мер, и все эти меры, безусловно, уже находятся в непрерывном внимании Минздрава, Роспотребнадзора, ФМБА, Минпромторга, Минобрнауки. Поэтому я бы хотел привлечь внимание только к двум задачам, которые, на мой взгляд, являются наиболее важными в настоящий момент.

Первое. Необходимо обеспечить производство на территории Российской Федерации оборудования, сырья и материалов, необходимых для разработки производства в рамках перечисленных контуров, – то, о чём Вы уже сказали.

И второе – кадры. Конечно, крайне важно обеспечить формирование кадровых ресурсов во всех аспектах данного проекта: и в области разработки производства лекарственных средств, и в области доклинических и клинических исследований, разработки оборудования, химического и технологического синтеза сырья и так далее.

Реализация проекта рассчитана на период до 2030 года. На первом этапе – в течение первых трёх лет – предлагается осуществить основные мероприятия по формированию контуров, материальных и кадровых ресурсов, а также совершенствованию регуляторной среды. А на втором этапе – до 2030 года – обеспечить интеграцию контуров, регуляторных и организационных мер для развития созданных технологий оперативной разработки и производства противоинфекционных лекарственных средств.

Большое спасибо за внимание.

Доклад окончен.

В.Путин: Спасибо. Спасибо большое.

Дмитрий Юрьевич Пушкарь, пожалуйста.

Д.Пушкарь: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Дорогие коллеги!

Вы знаете, мне кажется, что Максим Петрович вот именно с той конкретикой, которая сегодня нужна, рассказал об этой концепции.

Нужна конкретика, и отчасти мы имеем примеры успешного выведения лекарственных препаратов, непосредственно в текущей пандемии. И Россия имеет на самом деле самое большое количество противовирусных препаратов именно благодаря слаженному действию этих, как Вы сказали, разобщенных каких-то организаций. На самом деле мы показали возможность сплочения. Это очень-очень важно. Именно об этом концепция и говорит.

Нам необходимо наладить, я с Вами совершенно согласен, уже разработанные субстанции, внедрить их непосредственно в практику, и внедрить их в практику на самом деле на очень высоком уровне. Мне кажется, что наше экспертное сообщество должно, конечно, вычленить коллективы, которые способны это делать. И это очень, очень важно.

В этой связи мне хотелось бы попросить, Владимир Владимирович, дать поручение подготовить непосредственно проект формирования конкретного списка коллективов именно в контурах сначала, в первые два-три года, затем непосредственно клинические коллективы, коллективы институтов, которые будут из этих контуров брать те материалы, которые будут разработаны, и вести в клиническую практику. Это, мне кажется, очень важно.

Может быть, это излишняя конкретика, но сегодня она нужна, потому что сегодня мы узнаем на таких заседаниях об антигенах, о потенциальных возможностях больших данных, которые нам нужны – и в климате, и в клинике, и это, конечно, очень важно.

Поэтому мне кажется, что сегодня эти работы с патогенами непосредственно, с живыми патогенами, с патогенными теми контурами, которые мы сегодня в этой концепции изложили, мне кажется, должны быть закреплены за конкретными коллективами, которые будут за это отвечать. Это мне хотелось бы добавить. Большое спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Я бы хотел еще послушать Максютова Рината Амировича. Ринат Амирович, что Вы скажите по поводу того, что коллеги сейчас предложили для утверждения?

Р.Максютов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Пандемия нового коронавируса со всей очевидностью показала важность проблем инфекционной заболеваемости в разрезе обеспечения биологический безопасности Российской Федерации. Рассматриваемый нами инновационный проект «Российская научно-технологическая платформа оперативного реагирования на инфекционные заболевания» является уникальным по своей комплексности и адресности предлагаемых решений. Данный проект наряду с глобальной системой противодействия инфекциям «Санитарный щит», которую реализует Роспотребнадзор, качественно повысит потенциал Российской Федерации в сфере противодействия эпидемиологическим угрозам.

Отдельные технологические контуры, такие, как антиген, действительно являются уникальными и абсолютно востребованными сегодня в разработке вакцин. То есть, после того как протективный антиген будет определен в рамках данного контура, уже могут использоваться различные вакцинные платформы, такие как мРНК-вакцины, инактивированные вакцины, векторные вакцины, то есть в рамках в том числе других направлений, и приводить к разработке эффективных вакцин.

Хотел бы отметить, что научный центр «Вектор» Роспотребнадзора активно включен в эту работу сразу по нескольким направлениям, которые соответствуют целям и задачам, обозначенным в Вашем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 21 апреля прошлого года, в частности готовность к созданию в четырехдневный срок тест-систем для диагностики нового заболевания и вакцины в самый короткий срок.

В формате завершенных технологических контуров федеральная программа «Санитарный щит» предполагает создание платформ для быстрой разработки вакцин, включая мРНК-вакцины, субъединичные вакцины, векторные вакцины и другие и выход на показатель получения профилактического препарата за четыре месяца.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Убежден, что новый уровень сплоченности, который мы приобрели во время пандемии из стоящих перед нами задач, это понимание их стратегического характера, позволит наилучшим образом решить их в намеченные сроки и укрепить лидирующие позиции Российской Федерации на мировой арене в научном плане.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас. Спасибо большое, Ринат Амирович.

Давайте послушаем Михаила Валентиновича Ковальчука по вопросу низкоуглеродной энергетики замкнутого цикла.

Пожалуйста. Прошу Вас, Михаил Валентинович.

М.Ковальчук: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Сейчас прозвучали выступления – очень насыщенные и конкретные – и дополнения к основным докладам. Но я хотел бы обратить внимание на то, что мы сегодня обсуждаем не только и не столько конкретные проблемы развития технологий, сколько новые принципы научного сопровождения технологических изменений, которые происходят в мире.

Влияние технологий на нашу жизнь достигло таких масштабов сегодня, что прежний отраслевой подход к выбору приоритетов практически полностью себя исчерпал. В новых реалиях чрезвычайно важно оценить все последствия развития различных технологий – как положительные, так и отрицательные.

То есть нам необходим принципиально новый комплексный подход, который будет учитывать не только технические, но и природные, социально-экономические, политические факторы в их совокупности и взаимовлиянии. Я хочу подчеркнуть, что это относится ко всем без исключения технологическим направлениям, что видно из сегодняшних выступлений коллег, что я уже упомянул.

Я хотел бы привлечь ваше внимание к базовой составляющей технологического комплекса – энергетике.

Очевидно, что человечеству с каждым годом требуется все больше и больше энергии. При этом традиционные источники энергии не лучшим образом влияют на окружающую среду, и это очевидный и тревожный факт. Постоянно насаждаются различные представления о причинах и путях выхода из возникшего кризиса.

Вспомним лишь, например, озоновую дыру или мир без фреона, призывы к полному отказу от ядерной энергетики. Вот озоновая дыра была на слуху у нас сколько лет, а потом прошло десять лет – все исчезло, все заменили, фреон на другие компоненты, и всё – озоновой дыры больше нет. Очевидно, что во всем этом значительная политико-экономическая подоплека и, скажем прямо, недобросовестная конкуренция.

Вместе с тем в процессах развиваются новые технологии, и у нас на самом деле двуединая задача: с одной стороны, не попасть в чужую колею, которая, как правило, как мы сейчас видим, ведет в ложном направлении, а с другой стороны, не оказаться на обочине технологического развития, пропустив важные моменты. Следовательно, нам необходим строгий научный анализ ситуации, я хочу это подчеркнуть, и собственная энергетическая повестка.

При этом очень важно, чтобы в основе этой повестки лежало представление об энергетике как единой энергетической системе полного жизненного цикла, и я хочу подчеркнуть это. Создание, генерация, применение, хранение, транспортировка и утилизация – полный жизненный цикл.

Суть проблемы заключается в том, что человечество, совершив впечатляющий технологический рывок, заплатило за это неприемлемую энергетическую цену. Я вам приведу пример. На переходе от угля к атомной энергетике эффективность генерации выросла более чем в три миллиона раз, но при этом, что поразительно, потребление ее росло значительно быстрее генерации.

Сегодня многие говорят, что мир станет скоро цифровым раем. Это означает, что генерацию энергии уже сейчас мы должны увеличить в разы, что практически невозможно. Локальные меры, которые человечество принимает, осознав ограниченность ресурсов, мало что дают. Значит, нужные коренные изменения не только в генерации, но и в потреблении энергии.

Выход – это создание природоподобных технологий, о которых мы говорим последние десятилетия очень активно, которые воспроизводят системы и процессы живой природы и, что важно, включены в естественный природный ресурсооборот.

Мы создали такую техносферу, которая нарушила природные процессы – к счастью, пока локально, но корень зла именно в этом: нет самовоспроизводства, которое есть в природе, нет замкнутого цикла. Поэтому природоподобные технологии – это на самом деле трансформация созданной человеческой цивилизацией техносферы в такое состояние, когда она становится частью природы и все технологические процессы станут элементами самосогласованного природного ресурсооборота.

В качестве примера приведу биотопливные элементы. Владимир Владимирович, может, Вы помните, два года назад, как раз восьмого [февраля], мы говорили об этом, когда Вы запустили программы по генетике и по «меганауке». Мы как раз обсуждали эти вопросы, и я должен сказать, что есть существенные результаты в создании биотопливных элементов, работающих на принципах живой клетки, в создании элементов нейроморфной компонентной базы для принципиально нового биоморфного процессора, который потребляет на порядок меньше энергии, чем существующий компьютер, и ряд других технологий и систем, созданных уже в Российской Федерации.

Сегодня переход к природоподобным технологиям особенно актуален для энергетики полного жизненного цикла. В этом цель национальной энергетической повестки: плавная постепенная трансформация традиционной, существующей сегодня энергосистемы к природоподобной энергетике.

Как можно это сделать без потрясений? Вы уже об этом говорили. Сегодня наша страна имеет энергосистему, углеродный след который при генерации один из самых низких в мире. В российском энергобалансе доля низкоуглеродных источников – 86 процентов, из которых 45 процентов – газовая генерация, а 41 процент – атомная и гидрогенерация.

Что касается возобновляемых источников энергии, о которых много говорится в последнее время. Каждая из этих технологий, я хочу подчеркнуть, имеет малые мощности и малый углеродный след, о котором все время говорят – но только при генерации. Но при этом такой углеродный след становится весьма большим на полном жизненном цикле. Очевидно, что ни один из источников возобновляемой энергии не может решить проблему устойчивого долгосрочного развития, в частности и в первую очередь такой страны, как наша.

Понимаете, например, используя, скажем, допустим, геотермальное тепло, Исландия, где живет 180 тысяч человек, полностью решает эту проблему. Например, еще ряд стран, которые сжигают остатки животноводства, отходы и опилки, могут тоже, создавая биогаз, тоже решать массу проблем. При этом неверно говорить о бесполезности.

В нашей огромной стране с самыми разными климатическими условиями, задачами энергообеспечения эти виды источников могут успешно применяться в правильных местах. Солнечная энергетика, например, на юге и в Якутии, где большое количество солнечных дней. Гейзеры и геотермальные воды – на Камчатке. Приливы – на севере, в районе Мурманска. Отходы от деревообработки – Коми и Архангельск, и так далее. Ветер – это побережье. Мы можем локально развивать и использовать эти источники энергии.

Я просто хочу еще напомнить, что, если мы говорим о солнечной энергетике, то, скажем, солнечные батареи фактически впервые получили практическое применение в нашей стране. Когда в космос был запущен первый спутник, первые корабли, в качестве источника электроснабжения были только солнечные батареи. Значит, мы были первые и в этом направлении.

Но на сегодня реальными промышленными энерготехнологиями являются традиционная углеводородная, гидро- и атомная энергетика. В мировой практике энерготехнологии принято оценивать по двум важным критериями. Первое – энергоэффективность, и [второе] – углеродный след – опять подчеркну, не так, как нам говорят – на полном жизненном цикле.

Что такое энергоэффективность? Это отношение энергии, полученной при генерации, к энергозатратам на создание, работу и утилизацию системы. А углеродный след – это эмиссия двуокиси углерода СО2, но на всем жизненном цикле. Вот так по данным МАГАТЭ. Энергоэффективность атомных станций более чем в два раза выше ближайшего конкурента – гидрогенерации и почти на порядок превосходит солнечную энергетику.

Углеродный след атомных станций вдвое меньше, чем у гидро- и в восемь раз ниже углеродного следа солнечной энергетики при рассмотрении полного цикла. Замечу, что буквально на днях – вот это очень важное обстоятельство, об этом уже, по-моему, Наташа [Третьяк] говорила – Еврокомиссия приравняла экологичность атомных станций к солнечной и ветровой энергетике.

Я хочу обратить внимание, что, понимаете, атомная энергетика… Вот вы спичку зажгли, и у вас сразу сгорел, израсходовался кислород, и выделился углекислый газ и много чего. Атомная энергетика ничего не выделяет и ничего не сжигает, кислорода. И при этом смотрите: у нас, с одной стороны, Польша, которая имеет 76 процентов угольной генерации и, с другой стороны, Франция, которая почти 80 процентов имеет атомной энергетики. И при этом до какой степени надо оболванить население собственной страны, например, в Германии, у которой нет, грубо говоря, полезных ископаемых энергетических и 38 процентов энергобаланса было атомного – они закрывают атомную энергетику. Но все атомные станции во Франции находятся, грубо говоря, на берегу Саар, и роза ветров накрывает Германию. То есть это нонсенс.

То есть я хочу сказать, что у атомной энергетики есть серьезный недостаток – наличие радиоактивных отходов и, естественно, связанный с этим риск радиоактивного загрязнения. Крайне важны вопросы безопасности, на сегодняшний день [они] существуют, и они в значительной мере в атомной энергетике решены.

Интегрально атомная генерация является наиболее близкой к природоподобным технологиям. Необходимо лишь решить проблемы радиоактивных отходов. Для этого надо… Я сейчас скажу очень важную вещь, постараюсь сказать аккуратно, чтобы было понятно. Для этого очень важно, чтобы радиоактивные материалы, которые образуются в результате работы атомной станции, так называемое отработавшее ядерное топливо, были бы по своей радиоактивности эквивалентны сырью, взятому из природы изначально. Это называется принципом радиационно эквивалентного захоронения. Иными словами, мы можем полностью замкнуть ядерный цикл. Я хочу сказать, что мы вместе с «Росатомом» активно и успешно, я должен подчеркнуть, под руководством Александра Валентиновича Новака работаем в этом направлении.

Однако на сегодня ни одна из существующих энерготехнологий не может быть единственной для обеспечения глобального энергоперехода. Совершенствуя существующие и разрабатывая принципиально новые энерготехнологии, мы можем создать оптимальную диверсифицированную энергосистему, где каждая технология – о которых я вскользь упомянул – сможет занять адекватное место, особенно с учетом огромных просторов и климатических, географических особенностей нашей страны. В России сформирован масштабный задел в области перспективных энерготехнологий.

Я хочу перейти к Курчатовскому институту и хочу напомнить. Со времен атомного проекта в Курчатовском институте с широким спектром ведутся исследования и разработки в области упомянутой Вами, Владимир Владимирович, термоядерной энергетики, водородных, плазменных технологий, и я хочу подчеркнуть, их безопасности. Я бы здесь на секунду отвлекся от того, что я говорил, и обратил бы внимание. Водородная энергетика в мире возникла в 1974 году в Курчатовском институте. Был создан первый в мире институт водорода, и дальше были поиски применения водорода в конкретных технологиях для получения большой добавленной стоимости в металлургии, химии, авиации и в прочем. Был сделан первый в мире самолет Ту-155, летавший на водороде.

Но мы с вами должны понимать, что самолет, например, который был сделан, – почему? У нас нет баз, скажем, как у наших партнеров, как принято говорить. И когда речь шла об атомном авианосце, то речь шла простая: давайте мы теперь атомный реактор будем использовать для получения водорода, и авианосная группа будет полностью снабжаться, она будет локальной и автономной.

Так вот самолет, который летал, Ту-155, он и сейчас еще есть, стоит где-то. Салон был освобожден, там стояли полностью дьюары, залитые жидким азотом, а весь объем был заполнен гелием, чтобы это не взорвалось. Я не думаю, что это хороший вариант для пассажирских самолетов. Поэтому я обращаю внимание: когда мы сегодня говорим о гидробусах, обо всем остальном, надо понимать, с моей точки зрения, что электричество выиграло эту партию. И надо делать технологии, думать, как их делать, но транспорт на водороде, с моей точки зрения, – нонсенс, он проиграл эту партию электричеству.

Более того, Владимир Владимирович, Вы хорошо знаете, остров Коневец – там монастырь известный, очень хороший, и там у нас находилась база, на которой мы десятилетиями изучали водородную энергетику. Когда у нас был Дмитрий Николаевич Чернышенко, Александр Валентинович Новак, Андрей Александрович Фурсенко, мы так чуть-чуть показали некоторые отрывки кадров фильмов, которые были сняты на этом острове.

Я хочу сказать, если бы на Кутузовском [проспекте] была значимая автомобильная авария, если бы там был один автомобиль с водородом, то я думаю, что там Кутузовского, наверное, не было, а если два автомобиля, наверное, и гостиницы «Украина» бы не осталось.

И когда мы об этом говорим и думаем, мы должны это все очень хорошо помнить. А то мы слышим голоса: «Сейчас будем гнать по трубам, продавать водород туда, сюда». Я просто хочу сказать: все комплексно. Двигаюсь к концу.

В последние годы мы успешно при поддержке Правительства и Вашей, Владимир Владимирович, в первую очередь, мы развиваем технологии прямого преобразования энергии, биоэнергетику, технологию и утилизацию углекислого газа.

Вместе с тем реализации этих технологий препятствует ряд проблем. С нашей точки зрения, ключевыми являются следующие.

Первая. Отсутствие комплексной системы оценки потенциала в каждой технологии и рисков, но при этом на всем жизненном цикле. Раз.

И вторая. Недостаточный уровень координации и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития энерготехнологий. На самом деле это то, о чем говорили все выступающие по каждому проекту.

Для преодоления этих проблем, с нашей точки зрения, необходимо реализовывать важнейшие инновационные проекты государственного значения, как Вы сказали, но в данном случае в сфере энергетики. Цель такого проекта – обеспечить плавный, постепенный переход к новой энергетике полного жизненного цикла на наукоемких решениях и технологиях, хочу подчеркнуть, – [на] отечественных. И у нас все для этого есть.

Учитывая ключевое значение в этом случае, в частности, научной составляющей, нам представляется принципиально важным создать два руководящих органа проекта. Один – это коллегиальный орган, который будет осуществлять общий контроль и управление проектом. И второй – это научный координатор для обеспечения общего научного руководства. Такая практика, я позволю напомнить, себя оправдала. При реализации всем хорошо известных крупнейших научно-технических проектов национального масштаба, таких как атомный, космический и другие.

Принимая во внимание кадровый потенциал, компетенции, результаты, полученные в создании и развитии прорывных энерготехнологий, а также опыт научного руководства крупнейшими проектами в этой области, Курчатовский институт готов, если будет принято такое решение, взять на себя функции научного координатора нового проекта.

Спасибо большое. Я закончил.

В.Путин: Да, благодарю Вас, Михаил Валентинович.

Коллеги, пожалуйста, кто хотел бы выступить по предложенным для сегодняшнего обсуждения вопросам?

Слушаю Вас, пожалуйста.

Ф.Войтоловский: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Глубокоуважаемые коллеги!

Войтоловский Федор Генрихович, директор ИМЭМО РАН имени Примакова.

Сегодня была представлена концепция единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ. Было совершенно правильно сказано о том, что создание такой системы даст уникальный инструментарий нашей стране в международных переговорах, в процессах выработки международных стандартов в области оценки, мониторинга и углеродной эмиссии, и метановой эмиссии, и других климатически активных веществ.

Я бы хотел обратить внимание на то, что здесь есть еще один очень важный срез. Это срез не только межгосударственный, на котором идут переговоры по выработке таких стандартов, выработке принципов регулирования в этой сфере, но и корпоративный и межкорпоративный.

На самом деле, если мы посмотрим на зарубежный опыт, то очень многое смещается именно в корпоративный сектор. Многие компании ведущих стран, в том числе компании углеводородного сектора, активно работают над разработкой стандартов, их унификацией, работают друг с другом, с государствами, лоббируя, продвигая свои стандарты, маркировки продукции по критериям эмиссии климатически активных веществ.

Некоторые компании, в том числе углеводородного сектора, уже предпринимают значительные усилия по созданию мониторинговых инструментов, формированию спутниковой группировки, как например американская компания «Exxon Mobil».

И в этом отношении предложенная программа имеет значительный потенциал не только привлечения государственных средств к созданию единой системы мониторинга, но и к активному вовлечению российских компаний – как с государственным участием, так и частных компаний – к финансированию разработок в этой сфере в ходе создания такой единой системы эмиссий климатически активных веществ.

Причем, очень важно, чтобы компании могли участвовать не только в финансировании, но и при формировании своих инструментов мониторинга климатически активных веществ, выбросов климатически активных веществ могли бы передавать информацию, участвовать и интегрироваться в ту систему, которая формируется на государственном уровне.

Не случайно [надо] формировать инструменты стимулирования крупных российских компаний и зарубежных компаний, работающих в России, к тому, чтобы они принимали участие в такой работе.

Спасибо, Владимир Владимирович.

Спасибо, коллеги.

В.Путин: Спасибо за Ваши комментарии.

Прошу вас, коллеги, кто хотел бы что-то добавить?

А.Фурсенко: Один из лауреатов хотел выступить.

В.Путин: Да, прошу Вас.

А.Кубряков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены Совета!

Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что есть еще одна важная компонента карбонового цикла – это океан. Океан поглощает 50 процентов углекислого газа за счет фитопланктона, растительных лесов. Но океан очень изменчив. Например, в 2017 году в Черном море цветение фитопланктона было в 20 раз сильнее – и значит в 20 раз больше поток углерода на дно.

В связи с этим представляется целесообразным добавить в предлагаемую систему сеть автоматизированных измерений в глубоководной части океана, тем более что существуют такие наработки у российских океанологов, и приборы такие есть – по аналогии с метеостанциями на суше. Такая сеть позволила бы нам контролировать процессы в океане, исследовать их, выйти по части вопросов фундаментальных, но и понять, сколько моря России поглощают углеродов. И это представляется мне тоже очень важным. Я бы хотел попросить Вас обратить внимание на этот вопрос.

И, пользуясь случаем, поблагодарить вас всех за приглашение на этот высокий Совет и за широкую поддержку молодежи, которая была очень важна для меня и для моих сейчас молодых студентов. Спасибо вам.

В.Путин: Спасибо.

Я хочу сейчас тот же самый вопрос направить к своим коллегам из Правительства Российской Федерации. Коллеги, есть какие-то комментарии, соображения, идеи по тем темам, которые здесь были предложены для обсуждения?

В.Фальков: Уважаемый Владимир Владимирович, разрешите?

В.Путин: Да, прошу, пожалуйста.

В.Фальков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые участники заседания Совета!

В развитие того, что было сказано, я хотел бы обратить внимание на два принципиально важных момента, в том числе отчасти ответить на предложение, которое прозвучало из уст моего коллеги, молодого лауреата.

По сути дела, сегодня в рамках противодействия негативным изменениям климата у нас уже есть один серьезный инструмент государственной политики – ФНТП [Федеральная научно-техническая программа], которая, Владимир Владимирович, по Вашей инициативе была принята. И сегодня мы обсудили, еще продолжаем обсуждать важнейший инновационный проект государственного значения. Два эти инструмента неразрывно между собой связаны.

Я в этой связи хотел бы отметить, что инновационный проект по созданию национальной системы высокоточного мониторинга климатически активных газов – кстати, это в своем докладе указал Владимир Михайлович – требует наличия технологий разработки их сценарных прогнозов. Как раз эту технологическую основу должна обеспечить та Федеральная научно-техническая программа в области экологического развития и климатических изменений, которая, уважаемый Владимир Владимирович, по Вашей инициативе совсем недавно была принята.

В этой связи хочу акцентировать внимание коллег на том, что Министерством [науки] параллельно с разработкой Федеральной научно-технической программы в течение прошлого года совместно с ведущими научными институтами, университетами проведена большая работа по актуальным и перспективным научно-технологическим направлениям в этой области.

В результате мы имеем развернутые предложения по четырем блокам исследований, которые решают задачу подготовки необходимых технологий.

Первое – это разработка системы мониторинга и учета данных о потоках парниковых газов и углеродного цикла в наземных экосистемах Российской Федерации.

Второе – учитывая реплику своего коллеги – это разработка системы мониторинга ключевых районов Мирового океана, прибрежных зон и морей России, включая измерение потоков парниковых газов на границе океана и атмосферы. Мы, конечно, прекрасно понимаем, что роль Мирового океана в формировании глобального регионального климата на земле широко известно. Океан аккумулирует большую часть поступающей на землю солнечной радиации, распределяет по всему миру. И конечно, не изучать океан просто нельзя. Это будет одним из наших приоритетов, чуть позже я об этом еще скажу.

Третье – это блок работ, связанный с климатическим моделированием на основе первых двух.

И наконец, четвертое – это разработка экономических, математических моделей для оценки эффективных мер, планируемых и реализуемых применительно к национальной экономике в целом и к отдельным секторам в части снижения углеродного следа промышленности и агроиндустрии.

Каждое из обозначенных направлений предлагается реализовать в формате программ исследования консорциумов научных организаций и университетов.

Конечно, научные организации и наши университеты и сегодня ведут такую работу, но принципиальное отличие состоит в том, что они впервые будут выполнять эти работы в согласованном программном формате, расширяя охват исследования, обеспечивая единство методик и стандартов, взаимодополняя друг друга. Полученные данные и их интерпретация будут в целом доступны для всех. К сожалению, разобщенность до сих пор играет свою роль. Она всегда не лучшим образом сказывалась.

Сегодня более 50 институтов и университетов программно объединены в четыре научно-образовательных консорциума. Кстати сказать, как раз один из них посвящен изучению и разработке системы мониторинга в ключевых районах Мирового океана. На сегодняшний день программа детально проработана с разбивкой по годам. Конечно, мы стартуем в самое ближайшее время.

Буквально еще несколько слов в этой связи. Элементы этой работы уже реализуются в программе Минобрнауки, мы докладывали Вам, уважаемый Владимир Владимирович, это программа «Карбоновые полигоны», которые разворачиваются уже полтора года в разных регионах России. На восьми уже работающих полигонах и на девяти запланированных к запуску в этом году фактически будут складываться вышеупомянутые консорциумы, причем при активном участии бизнеса, особенно в части организации сопутствующих агро- и лесотехнических, климатических проектов по сокращению атмосферного углерода.

В этой связи хочу лишь заметить, что ландшафты, в которых к настоящему моменту размещены карбоновые полигоны, репрезентативны для 22 процентов площади России, а уже в этом году стоит задача довести это значение минимум до 50 процентов. Это в части, касающейся противодействия негативным изменениям климата.

Еще один, на наш взгляд, важный момент, уважаемый Владимир Владимирович, Вы сегодня об этом упоминали, и Вы об этом постоянно говорите на совещаниях, посвященных так или иначе научно-технологическому развитию. Речь идет об отечественном передовом оборудовании. За прошедшие годы накоплен хороший опыт реализации федеральных научно-технических программ и в сельском хозяйстве, и в области разработки генетических технологий, синхротронных и нейтронных исследований. Сейчас мы запускаем очередную программу в области климата. Это все наши безусловные приоритеты.

Однако есть ощущение, что в каком-то смысле общим барьером для разворачивания всех ФНТП, ограничением для разворачивания новых, важнейших инновационных проектов государственного значения, а также последующего тиражирования полученных результатов практики, так или иначе становятся вопросы обеспечения научных коллективов, социальных организаций и частных компаний современными научными приборами. Сегодня значительная часть приборной базы научных организаций нуждается в обновлении. Следует отметить, что в рамках запущенного в 2018 году проекта «Наука», который в последующем стал проектом «Наука и университеты», мы последовательно решаем эту задачу, и на ее решение с 2019 по 2024 год предусмотрено около 90 миллиардов рублей. В 2022 году будут выделены почти 12 миллиардов рублей организациям на приобретение высокотехнологичного научного оборудования. Из них 2,5 миллиарда будут потрачены на приобретение только отечественных приборов.

Но в условиях ограничений, в условиях санкций, последствий пандемии мы фиксируем, что растет число случаев отказов в поставке необходимого оборудования. Проблема зависимости объема, масштабов и уровня проведения необходимых исследований от поставок импортного оборудования обострилась и, скорее всего, будет нарастать. Риски отставания в уровне проведения исследований вынесены за пределы нашей юрисдикции, и нас это беспокоит.

В то же время традиционно значительное количество измерительного, аналитического и мелкосерийного производственного оборудования разрабатывалось и производилось в академических институтах и предприятиях при них, а также в наших ведущих университетах. Это продолжение успешного советского опыта развития прикладной науки. Школы и компетенции по отдельным направлениям научного приборостроения не утеряны. Более того, они сопоставимы, а в некоторых случаях превосходят лучшие мировые аналоги.

Например, в нескольких наших университетах уже разработаны действующие образцы и прототипы оборудования по контролю парниковых газов, которые буквально в десятки раз превосходят по чувствительности и надежности аналогичную западную продукцию, в том числе ту, которая размещается на орбите в составе климатических мониторинговых группировок спутников.

Два важнейших инновационных проекта, которые сегодня обсуждаются на Совете, носят ярко выраженный инфраструктурный характер. Развертывание сети наблюдений за климатически активными веществами совокупно с задачами проведения исследований в рамках ФНТП по климату и климатическая платформа для производства новых фармакологических средств уже определяют параметры спроса на оборудование, которое требуется государству. Это спрос со стороны государства, удовлетворение которого может и должно стать катализатором для развития отечественного приборостроения.

В завершение, уважаемый Владимир Владимирович, я хотел бы сказать, что считали бы возможным предложить нам совместно с Минпромторгом наряду с теми тремя ВИП ГЗ [важнейшими инновационными проектами государственного значения], которые готовятся, и запуском новой ФНТП – собственно, мы двигаемся уже – подготовить программу отдельную в формате федерального проекта, нацеленную на обеспечение критических потребностей в исследованиях и разработках, ведущихся в стране, сделав ставку на наиболее сильные отечественные центры, научные институты и университеты в научном приборостроении, сформировать на их базе опытные площадки по мелкосерийному высокотехнологичному производству.

Благодарю за внимание. Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Валерий Николаевич, мы говорим о важности проектов, и сомнений это не вызывает, безусловно. И я сказал это в своем вступительном слове, и в завершение скажу еще об этом. Но перечень поручений, вернее, проект перечня – он такой небольшенький по количеству пунктов, но ключевое из них, конечно, – это финансирование.

Поэтому у меня и к Вам вопрос, и вопрос к Антону Германовичу: насколько проработаны эти вопросы, связанные с финансированием.

Пожалуйста.

А.Силуанов: Можно я тогда начну. Спасибо за вопрос.

На самом деле те темы, которые рассматриваем, они очень важные, и Правительство Российской Федерации тоже работает над ними, так же как и наши коллеги. При этом они очень созвучны с теми инициативами, которые Правительство Российской Федерации сейчас разработало и начало реализовывать.

Поэтому если говорить о финансах, то у нас есть ресурсное обеспечение аналогичных вопросов. Я думаю, что как раз можно будет интегрировать те задачи, которые были сейчас поставлены в докладах, с теми объемами ресурсов и с теми вопросами, которые реализуются уже Правительством.

Например, если говорить по первому важнейшему инновационному проекту «Единая национальная система мониторинга климатически активных веществ». Действительно у нас уже реализуется стратегическая инициатива «Политика низкоуглеродного развития», предусмотрены необходимые ресурсы – больше 11 миллиардов рублей на трехлетку. Кроме того, предусмотрен тоже проект в области экологического развития Российской Федерации и климатических изменений. В целом на трехлетку – около 16 миллиардов рублей.

Второй вопрос – это оперативное реагирование на инфекционные заболевания. Здесь, конечно, стратегическая инициатива такая как «Санитарный щит», стратегическая инициатива «Медицинская наука для человека», проект развития генетических технологий. А также предусмотрены займы из Фонда развития промышленности как раз на производство, клинические испытания, в первую очередь по производству тех препаратов и биоматериалов, которые абсолютно созвучны с теми задачами, которые поставлены в этом важнейшем инновационном проекте.

И энергетика. Реализуются инициативы «Чистая энергетика», «Электроавтомобиль и водородный автомобиль», «Новая атомная энергетика». Предусмотрены необходимые предложения.

Нам [необходимо] вместе с коллегами – инициаторами этих инновационных проектов и соответствующими профильными ведомствами, вместе с Правительством проработать, отработать те направления, ключевые направления, по которым требуются необходимые ресурсы. Скоммуницировать с тем, что у нас есть, и при необходимости, конечно, посмотрим при необходимости какие-то дополнительные источники. Но уверен, мы можем скоординировано действовать и решать эти задачи вместе, сообща с теми правительственными блоками и ресурсами, которые есть.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Валерий Николаевич, есть что добавить?

В.Фальков: Уважаемый Владимир Владимирович, я буквально совсем немного добавлю. Та Федеральная научно-техническая программа по экологическому развитию и климатическим изменениям, которая готовилась нами с коллегами из Минприроды, из Минэкономразвития, со специальной экспертной группой, она полностью обеспечена с нашей стороны финансированием до 2024 года в размере 5,9 миллиарда рублей.

То, что я отметил в первой части своего выступления, – четыре блока и большой консорциум, более 70 институтов – расписано в рамках государственного задания для каждого из них. Все знают по каждому направлению – и университеты, и научные институты, – в каком году и сколько они получат. Так что в этом смысле все полностью обеспечено. В остальном – Антон Германович сказал.

Спасибо.

В.Путин: Хорошо, ладно. Давайте будем заканчивать.

Я хочу вас всех поблагодарить за дискуссию, которая у нас состоялась, за те предложения, которые вы сформулировали.

Что отметил бы в заключение. Конечно, мы все понимаем, какой большой объём у предстоящей работы и насколько сложны те задачи, которые мы сформулировали. Научно-технологические проекты подобного масштаба не так часто реализуются в нашей стране, особенно в современной истории.

Речь сейчас идёт не просто о разработке отдельных, уникальных решений. Здесь только что коллеги из Правительства говорили: по отдельным направлениям уже сформулированы направления работы. Но задача заключается в том, чтобы сформировать в нашей стране принципиально новые направления, а в известном смысле, даже, может быть, и отрасли, сконструировать и наладить выпуск собственного – как только что Министр, выступая, говорил, – самого передового оборудования и средств производства. Чрезвычайно важно, для того чтобы повысить уровень нашей технологической независимости. Провести технологическую модернизацию существующих и возвести новые объекты, может быть новые предприятия и лаборатории, развернуть исследовательские проекты, в том числе с участием наших соотечественников и зарубежных учёных мирового уровня. Уже сейчас необходимо подумать о том, чтобы на опережение запустить программы подготовки научных, инженерных, рабочих кадров для создаваемых секторов экономики. Здесь о кадрах тоже специально отдельно уже коллеги говорили.

Результаты такой работы, конечно, будут напрямую зависеть от того, насколько эффективными, слаженными будут механизмы реализации и действия участников важнейших инновационных проектов государственного значения. Антон Германович сейчас говорил у нас, еще раз к этому вернусь. По разным направлениям, по многим, уже предусмотрено и финансирование, предусмотрена работа соответствующим образом. Нужно, конечно, все это интегрировать.

Отмечу в этой связи, что ровно год назад мы с вами приняли целый ряд знаковых, на мой взгляд, решений, расширили полномочия Совета по науке и образованию и Правительства Российской Федерации по управлению научно-технологическим развитием. Смысл этих решений в том, чтобы обеспечить единую координацию, четкое распределение ответственности между министерствами и ведомствами, научными центрами, государственными вузами и частными компаниями, организовать всю эту работу в рамках технологических контуров – от научного исследования до получения конкретного продукта и масштабирования его производства.

И я прошу коллег из Правительства именно в такой жесткой управленческой логике разработать и утвердить важнейшие инновационные проекты государственного назначения, о которых мы сегодня говорили, учесть при этом все прозвучавшие сегодня предложения специалистов, ученых, экспертов. Это первое.

Второе. Мы договорились, что нашим инновационным программам будет оказана поддержка со стороны государства на всех этапах – от получения фундаментальных знаний до выхода продукта на рынок. В этой связи прошу Правительство выстроить четкий, хороший, реализуемый и согласованный со всеми механизм финансирования. Антон Германович, еще раз к этому вернусь, сказал об этом в общих чертах. Конечно, нужно это иметь в виду. Но также нужно иметь в виду, что необходимо в приоритетном порядке профинансировать то, что у нас заложено уже в бюджете на 2022 год. Я хочу это подчеркнуть, и Министр финансов тоже об этом сказал: он сказал о дополнительных источниках. Они у нас всегда возникают в ходе работы над бюджетом. Понятно, что на 2022 год уже все сверстано, но мы и «допы» распределяем. При распределении этих «допов» прошу иметь в виду то, что мы сегодня обсуждаем как один из приоритетов. И конечно, надо внимательно посмотреть и своевременно внести изменения или что-то добавить на плановый период 2023–2024 годов.

Хочу вновь подчеркнуть: важнейшие инновационные проекты, которые получают высокий статус – статус государственного значения, – на них нужно обратить приоритетное внимание. Их результаты должны оказать без всякого преувеличения серьезное, большое влияние на укрепление нашей безопасности, нашего суверенитета, на развитие страны, на повышение благополучия и качества жизни наших людей. Они призваны обеспечить принципиально иной уровень защиты здоровья граждан, передовые экологически безопасные технологии строительства жилья и организации общественного транспорта, современный облик экономики, в конце концов, новые сферы для приложения труда и самореализации наших людей, в том числе для молодых людей, для молодежи, которая все активнее проявляет себя в решении экологических, климатических проблем.

Конечно, Россия как ответственное государство с сильными фундаментальными научными заделами может и должна активно участвовать в решении глобальных задач. Уверен, что российские ученые способны внести свой значимый вклад в поиск эффективных, действенных ответов на большие вызовы, с которыми сталкиваются все страны мира.

В завершение, уважаемые коллеги, я хотел бы еще раз всех вас поздравить с Днем российской науки. Всех сотрудников наших научных центров, вузов, университетов и, конечно, членов Совета по науке и образованию. Хочу пожелать вам успехов, здоровья.

Так совпало сегодня, что в День российской науки День рождения и у Николая Михайловича Кропачева, ректора Санкт-Петербургского государственного университета. Мы Вас, Николай Михайлович, все сердечно поздравляем и желаем Вам всего самого доброго.

Благодарю вас всех за совместную сегодняшнюю работу. Всего хорошего.

До свидания.

Россия > Образование, наука. Экология > kremlin.ru, 8 февраля 2022 > № 3964151 Владимир Путин

Федор Лукьянов: Российские шаги заставляют НАТО отложить демагогию в сторону

Текст: Федор Лукьянов (Профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Нынешний кризис в отношениях России и Запада, похоже, еще только начинает разворачиваться, но уже принес пользу. А именно: быстро ликвидировал слой лицемерия, который их покрывал. Точнее, лицемерие - собирательное и не вполне точное понятие. Полировочная смесь включала в себя лукавство, самообман и некоторое количество идеологической догмы. Пропорция менялась, но сам состав оставался стабильным.

Резкая постановка вопроса Москвой имела шоковый эффект. Плести кружева политкорректных, но не имеющих смысла высказываний теперь и некогда, и незачем. Штукатурка слетела, обнажив подлинную структуру здания.

Вскрылось несколько интересных вещей. Основная - масштабное расширение НАТО, начавшееся почти четверть века назад, не укрепило альянс ни в военном, ни в политическом смысле. С военной точки зрения в него вступили страны, вклад которых в общий котел возможностей мал, но претендуют они (согласно уставу) на равную долю из него. С политической - всё еще сложнее.

Следствием расширения стала рассинхронизация представления об угрозах. Действительно, трудно сформулировать опасность, которая в равной степени волновала бы, например, Канаду, Португалию, Литву, Грецию, Турцию и Исландию. Многолетние мытарства НАТО в поисках миссии после холодной войны разбивались о такое многообразие. Но в спокойной обстановке это оставалось предметом бюрократических дискуссий от саммита к саммиту. Если альянс оказывался востребован (операции начиная с югославской и далее), всегда находилась группа стран, которые брали на себя лидерские функции, остальные же ограничивались символической поддержкой.

Когда логика развития событий после холодной войны подвела к конфликту с Россией, казалось, что вопрос миссии закроется сам собой. Просто вернулась прежняя, да и ладно. Но всё обернулось иначе. Взаимная зависимость "новых старых" противников много выше, чем в ту пору. Противостояние с Москвой развернулось именно вокруг тех стран, которые подпадали под логику о неуклонном расширении НАТО как основе европейской безопасности. Логику, ставшую продуктом исхода холодной войны и затрагивавшую "наследство" проигравшей стороны - прежний соцлагерь и территорию бывшего СССР. Эти гарантии безопасности предусматривают готовность всего блока выступить против российского нажима, откликнувшись на призыв Восточной Европы. Должны предусматривать.

Тут, однако, вступает в действие то самое многообразие - немалое число союзников, даже тех, кто возвышает голос в поддержку, на деле не считает ситуацию опасной для себя. Там, на востоке, у них, мол, своя история и свои счеты, ради чего рисковать нам? И если в спокойное время такой разнобой легко вуалировать, в нервный момент надо занять позицию. Тем более что страны, которые боятся России, громко апеллируют к солидарности, которую им торжественно обещали. И публично от них отмежеваться - значит подорвать основу.

Говоря проще, когда принимались решения о расширении НАТО, никто всерьез не рассчитывал, что обязательства по защите могут быть востребованными. Обострение ситуации до состояния, при котором в ведущих странах на самом деле начинают говорить о войне, сразу сокращает задор и порождает коварные мысли в духе "а оно нам действительно так надо?". Это касается союзнического долга перед членами альянса, и уж тем более тех, на кого гарантии не распространяются, хотя пропагандистски всё обставлялось так, будто до братства по оружию рукой подать.

Казус с командующим ВМФ Германии, который разоткровенничался в Индии и был вынужден сразу уйти в отставку, показателен. Сомнения, высказанные вице-адмиралом, резонны, значит, не он один к ним пришел. Вопрос в приоритетах и национальных интересах. Зачем нагнетать конфликт с Россией, когда весь мир меняется не в пользу Европы и Германии, а поистине растущей и не обязательно дружественной силой является Китай? Главное - когда общая социально-экономическая обстановка и без того достаточно плоха, чтобы дальше толкать ее вниз разрывом с важным экономическим и основным энергетическим партнером.

За несколько десятилетий с НАТО произошла интересная трансформация. В годы холодной войны это был альянс, который твердо заявлял о готовности воевать, но ни разу этого не делал, что и создало образ крайне успешной организации. Затем блок фактически отошел от военного образа, упирая на то, что он является инструментом стабильности и политической трансформации. Парадоксально, что одновременно НАТО (весь или частично) начал по-настоящему воевать - в Югославии, Ираке, Ливии... То есть говорить о сугубо оборонительном характере альянса стало затруднительно. Наконец, наступил момент, когда военную идентичность надо подтверждать готовностью применить силу по просьбе напуганных союзников. Но что-то не хочется...

Российские шаги заставляют НАТО отложить в сторону демагогию и по-настоящему задуматься о задачах, интересах и пределах возможного. Не на уровне политпиара, а по существу. И это уже ценный результат.

США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 27 января 2022 > № 3951150 Федор Лукьянов

Тёмная рыба истории

как быть среди этой конспирологии мрака?

Александр Проханов

В советских универсамах на рыбных полках в целлофановых пакетах лежали замороженная треска, камбала, навага — что для ухи, что для жарева, что для холодца. И вдруг на этих прилавках появились неведомые рыбы: небывалых форм, с таинственными названиями, с загадочным выражением неподвижных рыбьих глаз. Их боялись покупать, страшились их змеиных хвостов, оскаленных пастей, пугающих названий, таких, как простипома или рыба-меч.

Откуда в Москве появились эти реликтовые твари, которые, казалось, уже давно окаменели, лежали в глубинах океанских отложений? Всё было просто: Советский Союз построил новый рыболовецкий флот, отправил его в Атлантический океан к берегам Перу и Чили. Снабдил глубоководными тралами, эти тралы вычерпывали из океанских глубин их обитателей, везли в Москву, и уха из этих рыб была ни с чем не сравненная, и в заливном отражалось солнце неведомых морей.

А потом эти рыбы исчезли с прилавков: флот износился, тралы порвались, и загадочные океанские твари пропали с московских прилавков. И мы вновь довольствовались треской и навагой.

Путин и Байден общались дистанционно — в режиме электромагнитных волн. Их переговоры остались в тайне. Журналистам показали авторучку Путина и чайный стакан Байдена. И вот после этих двух артефактов журналисты начали нести свою грандиозную многошумную, бессмысленную и пустопорожнюю околесицу. "Железный Путин выиграл бой у тряпичного Байдена". "Многомудрый и непреклонный Байден обыграл заносчивого русского президента". "Полетят ли украинские ракеты в сторону Севастополя, и выйдут ли русские танки на окраины Львова?" "Не является ли "Северный поток" частью исторического потока?" "Не является ли курс доллара для русского человека дороже, чем Христова молитва?"

Воображение журналистов плодит гипотезы, ум политологов торопится сделать открытия, политические ток-шоу извергают неимоверное количество пемзы, и этой пемзой натирают мозоли в мозгах обезумевших обывателей.

Мы никогда не узнаем о реальном содержании переговоров, их итоги, их спасительные или роковые для мира решения. Мы не узнаем, какие пакты, секретные протоколы обсуждались в недрах этих закрытых переговоров. Раздел Украины или раздел России, или раздел Европы, или расчленение мира. И кто они были, президент Путин и президент Байден — реинкарнацией Хрущёва и Кеннеди или Сталина и Рузвельта?

Как восхитителен этот бред! Как кипит джакузи, в котором сидит Жириновский! Как грозно горит звезда на погоне начштаба Герасимова!

Политика — это движение тёмных рыб истории. Они редко всплывают на поверхность, и вместо них плещется рыбья мелюзга, как журналисты со своими мормышками и бамбуковыми удочками.

Кажется, что эти тайны так и лягут тёмными пластами на дно истории. Но нет. То одна, то другая, тайны вдруг всплывут на поверхность, и в своём глубоководном свечении обнаружат отточенный плавник или кровавую жабру. И вот мы узнаём от Путина, что в девяностые годы в Госимуществе Чубайса работал десяток кадровых офицеров ЦРУ. Что они там делали, эти друзья Чубайса? Они уничтожали те отрасли советской экономики, которые были конкурентными для Америки. Они уничтожали весь военно-промышленный комплекс Советского Союза: его заводы, полигоны, подводные лодки и шахтные установки. Они увозили самолётами секретную документацию наших научно-исследовательских центров. Они вручали остатки советской собственности своим агентам, тем иноагентам, которые завладели русскими нефтяными полями, металлургическими заводами, алмазными копями. И это тайное вдруг стало явным.

Однако остаётся тайным, как Анатолий Чубайс, создавший питомник агентов американской разведки, как он остаётся до сих пор у власти, управляет Роснано, где бесследно, не оставляя после себя великих открытий, исчезают русские миллиарды.

Мы оплакали подводную лодку "Курск", эту "жертву несчастного случая, разгильдяйства торпедистов, никчёмности оружейников, создавших несовершенную торпеду". Мы оплакали моряков, колотивших гаечными ключами по корпусу утонувшей лодки. Рыдали над поднятой из чёрного рассола запиской моряка: "Не надо отчаиваться". И вот теперь бывший командующий флотом сообщает нам, что лодку "Курск" ударила американская подводная лодка проекта "Лос-Анджелес", которая после столкновения ремонтировалась на норвежской верфи. Тайна приоткрылась, и мы стремимся узнать больше: о чём говорили в те дни Путин и глава разведуправления США, срочно прилетевший в Москву? Все ли усилия были предприняты для спасения гибнущих моряков? Или эти тайны навеки исчезли в корпусе раненой подлодки, направленной в переплав?

Мы никогда не узнаем о результатах переговоров Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике, когда после той встречи по телевизору показали лицо Горбачёва: ужасное, искажённое, покрытое трупными пятнами. Должно быть, такое лицо было у Иуды, убегавшего из Гефсиманского сада.

Мы ничего не знаем о переговорах Ельцина в Сиэтле, когда его борт сел на аэродроме, и он, как пьяный бык с переполненным мочевым пузырём, помочился на шасси самолёта. И потом в Сиэтле ему вручали грамоты и ярлыки на правление будущей, вырванной из состава Советского Союза Россией.

Мы ничего не узнаем о роли Комитета государственной безопасности СССР в расчленении Союза. Как КГБ объединял Германию и разрушал Варшавский пакт. Как был убит Чаушеску и создавались по всему Советскому Союзу Народные фронты. Какова роль в ГКЧП Крючкова, так и не отдавшего приказ об интернировании Ельцина, что привело к краху ГКЧП, а потом и к краху Советского Союза. Мы никогда не узнаем тайну исчезновения золота партии и истинные причины смерти маршала Ахромеева и партийного финансиста Кручины, выпавшего из окна. Мы не узнаем тайну исчезновения бриллиантов из Гохрана в период предвыборной кампании Ельцина и исчезновения шедевров из хранилища Эрмитажа. Нам никогда не расскажут о разгроме бактериологических центров Советского Союза и передаче уникальной коллекции штаммов в американские лаборатории.

Обыватели на своих лодчонках и яхтах, на паромах и круизных лайнерах скользят по поверхности. А в глубине, неведомые им, перемещаются тёмные рыбы истории, страшные чудища, о которых человечество узнаёт по испепелённым городам, истерзанным народам, умерщвлённым государствам.

Как быть среди этой конспирологии мрака? Как быть среди этой пёстрой, как конфетти, журналистской лжи? Как не сойти с ума, не ожесточиться, не повеситься, не возненавидеть государство, страну, род людской и себя самого?

Прекрасны слова Иисуса Христа, явившегося наяву архимандриту Иоанну Крестьянкину: "Стой и смотри, что попустил я для вразумления вашего без насильственной кончины людей. Никого не вини. Молись. Будь всегда и во всём очень осторожным".

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 16 декабря 2021 > № 3918243 Александр Проханов

Элла Памфилова - об особенностях избирательной кампании-2021

Текст: Галина Мисливская

Уже послезавтра начнется голосование на выборах депутатов Госдумы восьмого созыва, десятках региональных и тысячах муниципальных кампаний. В преддверии большого старта в "Российской газете" прошел "Деловой завтрак" с участием председателя ЦИК России Эллы Памфиловой.

Виртуальный бюллетень - это реальность

Элла Александровна, в этом году электронное голосование пройдет в семи регионах. Технология новая, люди к ней еще не привыкли. Кроме того, в интернете гуляет немало сообщений о том, что бюджетников к нему принуждают. К вам поступает такая информация?

Элла Памфилова: В интернете, и это уже давно никого не удивляет, "гуляет" столько слухов, домыслов и вранья, что невозможно к этому относиться всерьез.

На самом деле по возможным принуждениям именно к электронному голосованию в ЦИК поступило всего-навсего 25 обращений, из них 23 - из Москвы, по одному - из Мурманской и Ярославской областей. Материалы по всем этим обращениям мы оперативно направляем в Генпрокуратуру, мэру Москвы и в Общественный штаб по наблюдению за выборами. Каждый такой случай тщательно расследуется, мы держим ситуацию на контроле. Согласитесь, что для многомиллионной Москвы это немногочисленные случаи, тем не менее ЦИК относится к этому более чем серьезно. Аналогично проверяются и две жалобы из Мурманской и Ярославской областей. По 8 обращениям из этих 25 информация не подтвердилась; 2 обращения с жалобами на действия руководителей организаций направлялись лицами, которые, как установлено в результате проверок, в данных организациях не работают; одно обращение подтвердилось, руководитель этой организации привлечен к дисциплинарной ответственности. Остальные - в стадии проверок.

Я не отрицаю, что попытки к принуждению голосовать и традиционным способом, со стороны некоторых руководителей предприятий разных форм собственности, а не только государственных, предпринимаются, но по сравнению с прошлыми временами их стало гораздо меньше. В ЦИК на этот раз поступило в общей сложности всего 68 обращений, каждое из которых тоже тщательно проверяется.

При этом люди к подобным покушениям на их свободу волеизъявления стали относиться крайне нетерпимо, и многие из них не боятся обращаться к нам за помощью, зная, что мы их защитим, и никто не посмеет их уволить, несмотря на разного рода угрозы. Наоборот, административные предупреждения и наказания должны неотвратимо настичь руководителей, которые еще не поняли, что подобные методы в нынешних условиях не только бессмысленны, но и вредны для страны, для легитимности выборов.

Читатели тоже присылают вопросы по электронному голосованию. Один спрашивает, можно ли проверить на госуслугах, правильно ли учтен голос. Второй, напротив, опасается, что кто-то узнает, как человек проголосовал. Как успокоить того и другого?

Элла Памфилова: Тайна голосования полностью гарантирована. Система электронного голосования, основанная на технологии блокчейна, это обеспечивает в полной мере. Система также гарантирует достоверность голосования - голос на "входе" идентичен голосу на "выходе". У нас создана комиссия из ведущих IT специалистов, а также комиссия общественного контроля за электронным голосованием. Они состоят из уважаемых профессионалов и специалистов в этой сфере, и их задача - обеспечить полноценный гражданский контроль за тем, как будет проходить ДЭГ. Более того, члены этих комиссий, наблюдая за процессом голосования, должны все технологические аргументы, гарантирующие корректность голосования, "переводить на русский язык", популярно и доступно объясняя общественности, почему электронному голосованию можно доверять.

Вы говорили, что пока рано распространять электронное голосование на всю страну. Когда это станет безопасно?

Элла Памфилова: По итогам грядущих выборов тщательно проанализируем опыт электронного голосования в семи регионах: Москве, Севастополе, Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях, и на основании сделанных выводов двинемся дальше, по мере роста доверия среди наших избирателей к этому виду голосования, и уверенности в том, что сможем гарантировать безопасность системы в масштабах страны. Люди должны привыкнуть к ДЭГ, как привыкли к онлайн-оплате товаров и услуг, к другим разнообразным виртуальным опциям.

Помните, какое недоверие было к КОИБам (комплексам обработки избирательных бюллетеней)? А теперь все оценили их по достоинству, регионы их просят, потому что быстро, удобно и не вызывает никаких сомнений. Так и в этом случае.

Пока цифровизация и IT-технологии по многим направлениям опережают массовое общественное сознание. На традиционном избирательном участке все понятно и осязаемо - взял бюллетень, отметил, опустил в ящик для голосования. А здесь вроде бы ничего не видно, непонятно, поэтому далеко не все пока принимают этот вид голосования - необходимо время, чтобы наработать определенные навыки. Главное, никто не собирается тотально внедрять его вместо традиционного, которое тоже осовременивается, развивается и совершенствуется. Просто у людей расширяется выбор - каким видом голосования ему удобнее будет воспользоваться в конкретной ситуации. Электронное голосование востребовано у молодежи, у мобильных граждан, которые сегодня здесь, завтра там. У нас сейчас более 80 миллионов человек имеют верифицированный профиль на портале госуслуг, и они в первую очередь являются потенциальными пользователями этого вида голосования. Мы с каждым шагом, от выборов к выборам, усложняем задачи по развитию ДЭГ. Увеличиваем не только число регионов, где осуществляются пилотные проекты по ДЭГ, но и объем задач по количеству голосований.

Если в прошлом году мы применяли ДЭГ по одному уровню выборов и в меньшем количестве регионов, то на грядущих выборах в семи регионах можно будет проголосовать по всем видам выборов, которые там будут проходить: в некоторых регионах наши избиратели могут получить до шести виртуальных бюллетеней, оно охватит 634 кампании.

Это то, к чему мы готовы на данном этапе, с учетом жестких требований по безопасности.

Когда видно все

Еще одна резонансная тема. Видеонаблюдение - только на служебный портал - вызывало, скажем так, неоднозначную реакцию в обществе. Почему как раньше нельзя было организовать трансляцию? У нас профицитный бюджет, деньги есть, да и затраты небольшие...

Элла Памфилова: Не соглашусь, что несколько миллиардов рублей, тем более во время пандемии, когда есть более насущные проблемы, это так себе, несущественные траты.

Также не соглашусь с вами, что это вызвало какой-то большой резонанс и неприятие в обществе. У нас, наоборот, больше обращений от тех, кто не хочет, чтобы их "транслировали" на весь мир: наши люди все больше расценивают это как определенное вмешательство в их личную жизнь. Тем более что у нас, как и во многих странах, строго регламентируется даже порядок фотографирования людей на избирательных участках. Парадокс в том, что возмущаются именно те, кто, именуя себя независимыми экспертами, на самом деле жестко ориентируемые именно на страны Запада, прекрасно знают, что там этого видеонаблюдения и в помине нет, и в первую очередь именно потому, что западные сообщества расценивают это как вторжение в их частную жизнь. Да там и таких дотошных и многочисленных наблюдателей, как у нас, тоже нет. "Но ведь это - другое!" - как модно нынче среди них восклицать.

Сравнивать 2012 год, когда появилось видеонаблюдение с трансляцией во Всемирную паутину, и 2021-й - верх лукавства, поскольку это, практически, разные эпохи. Тогда не было таких кибератак. Тогда не было таких информационных войн. Тогда не назначали Россию врагом. А вы знаете, что делают с врагом?.. На войне как на войне, и стремление "снести", дискредитировать и делегитимизировать наши выборы - это не плод больного воображения, а жесткая реальность.

Поэтому на первый план выходят даже не затраты, а безопасность системы видеонаблюдения, предупреждение преднамеренного вмешательства и подмены изображений, картинок, опасность выведения системы из корректного функционирования в результате массированного скачивания и других изощренных IT-манипуляций, чего еще и близко не было в 2012 году.

И ни одна европейская страна не допустит массированного скачивания биометрических данных своего населения, чего так добиваются от России наши западно ориентированные "независимые".

Если вернуться к вопросу о финансировании, то средства в бюджете, который верстался еще до пандемии, на организацию видеонаблюдения были выделены в расчете на один день голосования и в пределах тех 26 тысяч избирательных участков, которые были оборудованы видеокамерами в 2016 году на аналогичных выборах. Потом случилась пандемия, и мы ввели трехдневное голосование как способ обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности на избирательных участках. Потратить деньги на один день? На первый или на последний? И какой толк от такого видеонаблюдения будет? А как же хранение бюллетеней по ночам?

Отвечая на запросы общества и все вызовы нынешнего времени, мы предложили оптимальную в нынешних обстоятельствах систему видеонаблюдения, задачей которой является именно предупреждение и выявление возможных нарушений на избирательных участках.

Для этого максимально увеличили видеоохват, за те же средства дооснастив видеокамерами, видеорегистраторами и другими средствами видеофиксации 96% избирательных участков, где гипотетически смогут проголосовать 96-98% потенциальных избирателей. Более того, вместо трансляции во Всемирную паутину, которая сама по себе стоит немалых денег, организовав безопасную и гораздо менее затратную трансляцию на специальный портал, мы обеспечили возможность этой трансляции в течение всех трех суток, пока идет голосование, непрерывно, и днем и ночью, в режиме реального времени. Более того - с непрерывной записью того, что происходит на избирательных участках, и возможностью перемотки. Такого раньше никогда не было.

При этом к порталу будет обеспечен широкий доступ всех участников избирательного процесса: партий на федеральном и региональном уровнях, всех одномандатников, общественных наблюдателей, а также уполномоченных по правам человека и членов Совета при президенте по правам человека .

К видеонаблюдению получат доступ все, кто серьезно к этому относится. В созданные во всех регионах Центры общественного наблюдения под эгидой общественных палат может прийти представитель СМИ, кандидата, партии, а также любой избиратель, записавшийся для этого в наблюдатели и освоивший хотя бы "наблюдательский минимум" в виде памятки. Важно, чтобы человек мог предметно оценивать ход голосования и грамотно реагировать на возможные нарушения. Чтобы каждый понимал, на что надо обратить внимание, за какими процедурами следить. Тогда от наблюдения будет польза. Потому что от "диванного", ни к чему не обязывающего эпизодического созерцания толку никакого не было, и тратить на это огромные средства было бы крайне безответственно. Я поручила своим специалистам оценить итоги видеонаблюдения начиная с 2012 года. В общей сложности жалоб на возможные нарушения, выявленные в процессе видеонаблюдения на всех прошедших выборах, оказалось не более 50, но все они были или от кандидатов, или от специализирующихся на этом экспертов, а не от праздных "любителей".

Остальной видеомусор, что гуляет в интернете, - это или фейки, или грубые поделки, или "размножение" нескольких реальных случаев в многочисленных и разнообразных интерпретациях, "переносимых" во времени с одних выборов на другие.

Не могу утверждать, что предложенная нами система видеонаблюдения идеальна, пройдут выборы, оценим все плюсы и минусы, проанализируем вместе с экспертами и двинемся дальше. Но возвращаться в будущем к дорогостоящей и небезопасной в нынешних условиях системе - видеонаблюдения с трансляцией во Всемирную паутину мы - не предполагаем.

Попасть в бюллетень - задача не для ленивых

Всего одна партия попыталась собрать подписи, но не смогла, а самовыдвиженцев на шесть тысяч кандидатов всего 11 человек. Подписи уходят в прошлое?

Элла Памфилова: Эта партия действовала крайне расслабленно, не торопилась со съездом и другими необходимыми процедурами. В результате потеряла почти три недели, отведенные на сбор подписей. Вот и не успела их собрать. Партии не должны "спать" в период между большими выборами, а должны наращивать политические мускулы на всех видах выборов и довыборов, которые у нас в разных регионах проходят практически каждые выходные. Те партии, которые все эти пять лет работали, они и подписи смогли собрать на выборах в законодательные собрания, и успешно зарегистрироваться. ЦИК оказывала партиям всю необходимую организационно-методологическую помощь.

В этих целях, понимая, что пандемия создает определенные сложности, всем руководителям регионов были направлены письма с предложением оборудовать специальные общие места для сбора подписей, чтобы у всех партий и кандидатов были для этого равные возможности. Кстати, на региональном уровне - это была наша инициатива - есть возможность собирать половину подписей в электронном виде, через госуслуги. И многие этим воспользовались. Мы будем инициировать предложение, чтобы и на федеральных выборах появилась такая возможность. Ведь это верифицированные подписи, ни одна из них отвергнута не будет.

А для тех, кто собирает подписи традиционным способом, у нас появилась еще одна новация - проверка подписей посредством применения искусственного интеллекта, что исключает субъективизм и человеческий фактор. Для этого во все регионы были направлены и применялись специальные сканеры.

У нас в выборах разного уровня принимают участие 26 партий, и многие из них успешно собрали подписи и зарегистрировались. Например, на выборах в региональные законодательные собрания из зарегистрированных 275 списков, в составе которых зарегистрировано 14860 кандидатов, 73 списка были зарегистрированы по подписям избирателей, что составляет около трети от всех зарегистрированных списков. В 16 регионах из 39 вообще не было ни одного отказа в регистрации партийных списков.

В Самарской области 12 партий подали заявку, 11 из них были зарегистрированы, причем семь собирали подписи. В Карелии - из 12 партий зарегистрированы 11. Шесть из них - по подписям. В Чувашии и Пермском крае зарегистрированы все 10 партий, подавших документы в комиссии, пять из них на основании подписей избирателей. В ряде других регионов - аналогичная картина. В этом году по партиям в два раза меньше отказов, чем на аналогичных выборах в 2016-м.

Несколько известных кандидатов не смогли участвовать в думских выборах по разным причинам. Это бьет по конкуренции, отражается на имидже избирательной системы?

Элла Памфилова: Действительно, несколько известных политиков не принимают участия в выборах по разным причинам - они и не подавали документы на регистрацию.

Но если говорить о тех, кто попытался стать кандидатом, но не был зарегистрирован, то следует заметить, что мало быть просто известным, надо еще серьезно, тщательно относиться ко всем предвыборным процедурам, обеспечивающим регистрацию. Давайте посмотрим на факты. За весь период избирательной кампании были исключены из федеральных списков 290 кандидатов.

Из них 211 кандидатов (73%) исключены на основании решений самих политических партий или личных заявлений кандидатов. И только 79 кандидатов (27%), в том числе 27 человек - по новой статье о принадлежности к экстремистской деятельности - исключены Центральной избирательной комиссией. Отмечу, что это всего лишь 1/3 от общего числа исключений, принятых самими партиями. Вот это и есть те самые "широкие оппозиционные массы, не допущенные до выборов"?

Кстати, наименьшее количество отказов у КПРФ и партии "Яблоко", в отличие, например, от партии "Новые люди", где отказов несравнимо больше. В целом причины отказа разные. Это и судимости по определенным статьям, и двойное гражданство, и наличие зарубежных финансовых активов, и недочеты в документах.

Как принимается решение об отказе?

Элла Памфилова: После заверения списков мы передаем их в 16 ведомств. Это Налоговая служба, МВД, Центробанк, прокуратура, Рособрнадзор и другие. Они дают нам свое заключение, которое для нас становится основанием для регистрации или отказом в регистрации. Если Генпрокуратура нам представила информацию, что, например, у Павла Грудинина есть зарубежные активы и он их не закрыл вовремя, значит, для нас это является основанием для отказа в регистрации.

Проходить мимо которого вы не имеете права?

Элла Памфилова: Да. Тогда есть основание подать на нас в суд за бездействие и неисполнение закона.

Кстати, в ходе проверки мы всю информацию от ведомств оперативно передали партиям, чтобы они сами все еще раз перепроверили. Большинство ответственно к этому отнеслось - проверяли, говорили со своим кандидатами. В ряде случаев кандидаты сами писали заявления об отказе от участия в выборах, кого-то партии снимали.

Когда и после регистрации приходит информация из Центрального банка о наличии зарубежных активов, мы тоже обязаны реагировать. Если партия с ней не согласилась, но нам никаких дополнительных аргументов не представила, обращаемся в суд. И суд принимает решение. Это не наша самодеятельность.

Отказов в регистрации стало больше по сравнению с предыдущими выборами?

Элла Памфилова: Меньше. У нас по партийным спискам на федеральном и региональном уровнях менее 3,5%. В два раза меньше, чем на выборах 2016 года. А отказов в регистрации с учетом одномандатников меньше 5%. В 2016 году было свыше 7%. Это очень существенно.

Стать "двойником" - это как клеймо

И еще к теме регистрации - вопрос из Новосибирска. На муниципальных выборах в одном из районов кандидат обнаружил, что в том же округе выдвинулся его отец, который давно ушел из семьи. Говорят, предлагали баллотироваться еще и невестке с той же фамилией, но она отказалась. Это такая технология? Как можно ей противостоять?

Элла Памфилова: Эта сомнительная технология встречается на выборах разных уровней, причем не только у нас. Когда люди, не вызывающие доверия у избирателей, не способные участвовать в честной конкуренции, начинают прибегать к подобным уловкам, "нанимая" на роль политических двойников продажных статистов, кроме брезгливости и омерзения к ним и их политтехнологам сложно что-либо испытывать.

Сейчас закон предполагает, что если кандидат в течение года перед выборами сменил фамилию, имя и отчество, избирательные комиссии обязаны указывать это не только на плакатах, но еще и в бюллетене. Но если, например, кто-то поменял только имя и фамилию, оставив прежнее отчество, то на плакатах это укажут, а в бюллетенях нет. И граждане могут запутаться.

Но с другой стороны, это конституционное право любого человека: если он правильно собрал документы, его обязаны регистрировать независимо от того, какая у него фамилия.

В любом случае здесь есть над чем подумать, чтобы закрыть законодательные лазейки для нечистоплотных политиков.

А может, сами избиратели должны в этом разобраться?

Элла Памфилова: Тут важна степень общественного неприятия. Это должно быть как клеймо. Надо информировать граждан, чтобы они получали полноценную информацию о кандидате, могли думать и делать выводы. Сейчас это основное оружие.

С поправкой на COVID

На этих выборах будут специальные участки в ковидных больницах, в "красной зоне". Много?

Элла Памфилова: Нет, таких участков будет немного, и голосование там будет проводиться только один день. Я не сторонник этого формата, но к нам поступают заявки, там есть активные больные, да и медперсонал, желающий проголосовать. И мы решили: там, где есть потребность, где есть запрос, надо делать. Мы очень аккуратно к этому подходим. УИК будет размещаться в "чистой зоне", а проведение голосования в "красной зоне" будет осуществляться членами УИК с использованием всех предусмотренных для "красной зоны" средств индивидуальной защиты. Что касается наблюдателей. Конечно, мы туда наблюдателей не будем запускать, это опасно, поэтому только в крайнем случае, если кто-то очень уж будет настаивать. И тоже только в полном санитарном "обмундировании".

А как же бюллетени, их привезут из "красной зоны"?

Элла Памфилова: Тоже продумали эту систему: все бюллетени, использованные членами УИК при голосовании в "красной зоне", упаковываются в сейф-пакеты, которые остаются в "красной зоне" в течение 14 дней. Потом после обеззараживания передаются в ТИК на хранение.

Данные протокола УИК об итогах голосования сразу по техническим каналам связи передаются в соответствующую ТИК.

И тайна голосования, и безопасность будут полностью обеспечены.

Из-за пандемии сократилось международное наблюдение. На выборах не будет большой миссии ОБСЕ. Не приведет ли это к всплеску на Западе недоверия и сомнениям в легитимности парламента?

Элла Памфилова: Мы с большим уважением относимся к международным наблюдателям, ждем их и обеспечим им все необходимые условия для полноценного наблюдения.

Общее количество таких наблюдателей было определено МИД на основе Рекомендаций Роспотребнадзора в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки в нашей стране, с учетом всех рисков, которые могли бы возникнуть в период голосования.

Зарубежные институты и международные организации, приглашенные по линии Государственной Думы и Совета Федерации, а также по линии МИД России (Исполком СНГ и ШОС), ЦИК России (партнерские органы из 36 стран и семь международных организаций), с большим пониманием откликнулись на наши приглашения, приняв во внимание ограничения в условиях пандемии. Подобным образом поступила и Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), которая направила в Российскую Федерацию свою миссию по оценке выборов.

Насчет ОБСЕ. Это был их выбор. На протяжении двух пандемийных лет у них был выработан алгоритм проведения миссий в усеченном виде. Но почему-то они решили, что в России пандемия не имеет значения. Уже после решения об отказе направлять миссию в Россию, несмотря на то что ОБСЕ было приглашение на 60 человек, ОБСЕ объявила о своем решении направить небольшие группы экспертов в Канаду и Чехию; в Норвегию и Исландию не направлять никого вообще; полномасштабные миссии - в Грузию, Узбекистан и Северную Македонию. Такая ситуация не может не вызывать недоумение по поводу продолжающейся политики руководства ОБСЕ по разделению на "первый и второй сорт" стран - членов Организации, в которой на самом деле все решения должны приниматься на основе консенсуса.

На сей момент, по предварительным данным (это еще не окончательные итоги регистрации), подтвердили свое участие 249 международных наблюдателей из 55 стран. Подчеркиваю - это именно те, кто имеет статус международного наблюдателя, а не эксперта.

Конечно, международное наблюдение - это важно, но самое главное, чтобы нам доверяли наши граждане. Это и есть главный критерий легитимности.

Преступления и наказания: отвечать не только "стрелочнику"

С 17 по 19 сентября вы ожидаете много фейков по поводу выборов?

Элла Памфилова: Что их ожидать? Жди не жди, они каждый день сваливаются на нашу голову. Целенаправленная работа по дискредитации выборов идет довольно давно и она хорошо организована, хорошо оплачивается западными "партнерами" и уже не такая грубая, как раньше, но не менее лживая и лицемерная. При этом размах небывалый, вся наша "свежая" эмиграция на подхвате, каждый день "трудятся" на этой "плодоносящей" ниве. Мы каждый день отбиваем разного рода нападки, нам не привыкать. Уверена, что наши люди во всем сами разберутся, без лицемерных подсказок извне.

Вопрос из Воронежа: Бюджетников иногда руководство просит проголосовать по месту работы, где они могут получить только думские бюллетени списочников. А можно ли потом зайти на свой участок и проголосовать за одномандатников?

Элла Памфилова: Это недопустимо, человек сам должен решать, где голосовать. Мы не для того изобретали "Мобильного избирателя", чтобы кто-то применял административный ресурс себе в угоду. Избиратели должны голосовать там, где привычно и удобно. А на тех, кто превышает свои полномочия, мы найдем управу.

В прежние годы были уголовные дела?

Элла Памфилова: Да. Были возбуждены административные и уголовные дела в отношении 209 членов избирательных комиссий с правом решающего голоса (лишение свободы -37, штраф - 47, судебный штраф - 106, и т.д).

Это члены избирательных комиссий?

Элла Памфилова: Да, я сейчас говорю исключительно о членах избирательных комиссий. Хотя надо смотреть выше, когда идет речь о применении административного ресурса. Надо смотреть, кто это организует, а не наказывать только исполнителей чужой воли. В первую очередь - должна быть неотвратимость наказания для тех, кто является организатором и заказчиком подобных правонарушений. У нас имеется информация о привлечении к уголовной ответственности по подобным основаниям 33 человек. Иных участников избирательного процесса.

А что делать, если ты пришел на участок, а за тебя уже расписались?

Элла Памфилова: Это ЧП. Надо написать заявление, привлекать наблюдателей, обращаться к председателю комиссии и звонить на нашу "горячую линию" 8 800 200 00 20 (звонок бесплатный). Мы примем меры.

И напоследок вопрос из Пензы, тоже по теме нарушений: У нас здесь произошло ЧП в прошлом году на выборах губернатора: во время подсчета голосов один из членов УИК закрыл камеру видеонаблюдения. Виновные понесли уголовное наказание. Можно ли избежать таких нарушений в принципе?

Элла Памфилова: Закрытие камер - вопиющий случай. На этих выборах в условиях тотального видеонаблюдения это моментально будет зафиксировано, и нами будут оперативно приниматься самые жесткие меры, вплоть до признания недействительными бюллетени на этом участке для голосования. Система очень прозрачна. Я не зря говорю, что она одна из самых прозрачных в мире, если не самая. Это все моментально выходит на поверхность.

Ключевой вопрос

На этих выборах есть "проблема 17 сентября" - во многих школах в эту пятницу занятий не будет. Что делать родителям, которые работают, а ребенок у них должен быть на продленке? Вы подписали соглашение с министерством просвещения о работе участков в школах, чтобы развести учебу и голосование... Но проблема-то остается...

Элла Памфилова: Во-первых, хочу поблагодарить министерство просвещения за понимание и сотрудничество, при этом согласна с вами, что проблема есть, и если приживется трехдневное голосование, придется ее решать. По-моему, лучший месяц для голосования - октябрь, когда минимальная мобильность, каникулы в большинстве школ. В эту каникулярную неделю и можно было бы проводить выборы. Но пока это только тема для обсуждения.

На днях уже начнется голосование, и на основе подписанного с минпросвещения соглашения мы, с учетом специфики каждого региона, нашли взаимоприемлемые варианты.

Если говорить о Москве, то в большинстве школ в пятницу будут внеклассные занятия - экскурсии, походы в технопарки, музеи, то есть дети не останутся без присмотра.

В будущем же, надеюсь, что мы выработаем с минпросвещения общую позицию по поводу того, когда лучше проводить выборы, чтобы это не мешало ни учебному процессу, ни голосованию. Ведь и на учителей огромная нагрузка, они работают в избирательных комиссиях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 сентября 2021 > № 3832675 Элла Памфилова

Рецепт успеха от «БААДЕР»: комплексные решения в технологии плюс требовательное отношение к качеству сырья

Завершающаяся первая волна инвестиционных квот, планы на вторую волну, а также затянувшаяся пандемия коронавируса не могли не отразиться на ситуации в российской рыбопереработке. Сдвиги и тенденции в отрасли очень хорошо ощущают поставщики оборудования и услуг. О процессах, происходящих в рыбопереработке, и о реагировании на меняющиеся требования рынка корреспонденту Fishnews рассказал генеральный директор ООО «Баадер-Восток-Сервис» Дмитрий Котляр.

ПОЛЬЗА ОТ СЛИЯНИЯ

— Дмитрий Николаевич, в начале текущего года известные производители оборудования для рыбоперерабатывающих заводов — немецкий BAADER и исландский SKAGINN 3X — сделали совместное заявление о слиянии в один холдинг. На какой стадии сейчас процесс?

— В настоящее время обе компании уже активно используют маркетинговые сети друг друга, кроме того, среди менеджмента, включая менеджеров среднего звена, активно обсуждается дальнейшее совместное развитие.

— Какое значение слияние имеет для ваших заказчиков?

— Они, безусловно, выигрывают. Что касается BAADER и SKAGINN 3X, то хотя они и работали на одном рынке, но не столько конкурировали, сколько дополняли друг друга. Разница в спецификациях, в ассортименте производимого оборудования была существенной. И сейчас наши заказчики значительно выигрывают благодаря тому, что спектр оборудования, технологических процессов, который мы охватываем, расширился.

Существует общая тенденция в современной рыбопереработке. Заказчики все чаще хотят получить не отдельную машину для разделки, а комплексное автоматизированное решение. Этот подход включает организацию подачи сырья, его сохранение, сортировку, различные виды разделки, замораживание, глазирование, фасование и упаковку продукции.

— А почему интересы заказчика меняются именно сейчас?

— Мы видим устойчивый тренд на укрупнение рыбопромышленных предприятий. При вводе в строй новых производств, строительства новых судов заказчики стремятся получить максимальный комплекс оборудования и услуг из «одних рук», то есть одного подрядчика. Потому что инжиниринговые компании, собирающие производства из узлов от различных производителей, не могут взять на себя ответственность за работу всей линии. Они отвечают за свою часть, а поставщики оборудования — за свою.

С технологической линией получается, как с обычной цепью, когда прочность всей цепи равна прочности одного самого слабого звена. Я знаю примеры, когда на заводах с хорошим (в целом) оборудованием попадается ненадежное технологическое звено, и это приводит к несвоевременной остановке всего процесса, потере времени, денег. И дальнейшими судебными разбирательствами. А кому это надо?

Стоимость комплексных технических решений высока. Но и отдача от вложений при правильной организации производства будет высокой.

БЫТЬ В ТРЕНДЕ

— Как качество сырья влияет на эффективность производства?

— Необходимый уровень эффективности достижим при больших и постоянных объемах переработки. Для поддержания постоянного потока сырья важно учитывать сезонность промысла и гибко перенастраивать оборудование для разных видов рыб. Интеграция с инжинирингом, позволяющим обеспечить такую перенастройку, стала закономерным и своевременным ответом на мировые запросы.

При принятии решения о реализации инвестиционного проекта заказчикам важно четко определить, на какой объем качественного сырья они могут рассчитывают. Иначе результаты на выходе могут быть не конкурентными по стоимости и качеству продукта.

Например, если районы промысла близки к берегу и есть возможность доставить сырье хорошего качества, это, безусловно, преимущество для береговой переработки. Но таких мест на Дальнем Востоке совсем немного. Премиальная продукция — филе и сурими — должна изготавливаться из свежей рыбы в максимально короткое время после вылова. Тогда нормы выхода и качество будут на высоте.

Еще одно направление обеспечения сырьем береговых заводов — полуфабрикаты судовой переработки. В этом случае у берегового предприятия есть возможность выпускать готовую потребительскую продукцию, в том числе для розницы и общественного питания. Подобные предприятия могут быть созданы ближе к потребителю и там, где есть рабочая сила, дополнительные энергоресурсы, возможность получить средства на капзатраты.

Сегодня завод в ТОР «Надеждинская» продолжает наращивать выпуск филе и другой продукции из минтая, перейдя на работу в две смены

Сегодня завод в ТОР «Надеждинская» продолжает наращивать выпуск филе и другой продукции из минтая, перейдя на работу в две смены

Мы предлагаем готовые производственные решения, а также можем создать индивидуальные и комбинированные проекты. Так как почти половину объема добычи российских рыбаков составляют минтай и сельдь, в нашей компании отдается приоритет оборудованию и комплексным решениям для судовой морской переработки.

— Мы уже заговорили о трендах в рыбной отрасли. Какие тенденции вы бы еще отметили?

— Мы ощущаем стремление компаний к увеличению доли выпуска продукции глубокой переработки. Китай, куда поставляли замороженную рыбу в виде полуфабрикатадля дальнейшей переработки, закрыл границу, и у российских рыбаков возникли серьезные проблемы со сбытом. Сейчас аналогичные известия приходят из Вьетнама: там тоже из-за пандемии многие заводы либо остановились совсем, либо заметно уменьшили выпуск продукции.

Вспомните, какие настроения на фоне коронавируса были, когда мы с вами встречались в прошлый раз, осенью 2020 года. Казалось, вот-вот выпустят вакцину и через два-три месяца все вернется в прежнее русло. С тех пор прошел год, пандемия не кончилось, ситуация только усугубилась. И конца этому не видно.

Поэтому компании, раньше поставлявшие рыбу на переработку в Китай, всерьез настраиваются на выпуск продукции с более высокой добавленной стоимостью. Эта тенденция, кстати, активно поощряемая государством, имела место и до ковида, а сейчас усилилась. В принципе, это общемировой тренд, влияние которого распространяется и на Россию.

МЕНЯЮТСЯ ПОДХОДЫ

— И как это отражается на поставках вашего оборудования? Стали больше покупать агрегатов для выпуска конечной продукции?

— И это тоже. Но не только. Как я уже сказал выше, требуется и иной подход к сырью. Компании в нем заинтересованы, поскольку для извлечения из имеющегося сырья максимальной прибыли необходимо выпускать продукцию действительно высокого качества.

Минтай и треска относятся к таким видам рыб, которые не должны долго храниться до переработки. Из-за консистенции мяса задержанный сырец плохо подходит для выпуска филе. Поэтому, если в море работают суда-свежьевики (пусть даже с RSW-танками), необходимо, чтобы недалеко было место переработки.

Что касается варианта со вторичной переработкой рыбы после дефростации, то нужно понимать: размораживание очень непростой процесс. Необходимо, чтобы вся тушка рыбы дефростировалась медленно и равномерно. Неправильно, если в процессе наблюдался перепад температур между разными ее частями: это негативно отразится на качестве.

SKAGINN 3X давно занимается проблемой сохранения сырья и производит системы дефростации, обескровливания. Их технология размораживания тщательно продумана: как разбивать блок с мороженой рыбой, как выравнивать температуру дефростации. Некоторые компании пытаются найти альтернативу, но для рыбы лучшего просто нет.

Поэтому я еще раз повторю: текущая ситуация в рыбной отрасли такова, что рыбопереработчикам, как береговым, так и судовым, требуется комплексный подход, в рамках которого один поставщик может предложить все необходимое оборудование и услуги. И в этом смысле объединение BAADER и SKAGINN 3X — просто подарок для наших заказчиков.

— Как коронавирус повлиял на условия вашей работы?

— Он отразился на времени и стоимости транспортировки. Случается, что транспортно-логистические компании просто не могут предоставить контейнеры — это следствие общемировой ситуации в логистике. Последнюю поставку оборудования мы проводили через Санкт-Петербург, где груз прошел растаможку и далее следовал на Камчатку через Владивосток. Это более сложный путь, чем через Пусан, но зато с гарантией и определенными сроками. Что касается времени производства оборудования, то с докоронавирусных времен ничего не изменилось.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, журнал « Fishnews — Новости рыболовства»

Германия. Исландия. ДФО > Рыба. Приватизация, инвестиции > fishnews.ru, 18 августа 2021 > № 3813025 Дмитрий Котляр

ПОНЯТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ, ОТСТОЯТЬ НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

МИХАИЛ ГОРБАЧЁВ

Первый президент СССР.

Прошло больше трёх с половиной десятилетий с момента начала перемен в Советском Союзе, получивших название перестройки. Но не затихают споры о том, что она значила, что принесла нашей стране и миру. Я и сам постоянно об этом думаю, ищу ответы на вопросы, которые мне задают учёные, журналисты, авторы писем из России и других стран. Люди хотят понять перестройку, а это значит, что она не стала далёким прошлым. Опыт и уроки перестройки актуальны сегодня, и не только для России.

Перестройка прошла через разные этапы, через поиски, заблуждения, ошибки, достижения. Если бы начинать сначала, то многое я сделал бы иначе. Но я убеждён в исторической правоте перестройки. А это значит, во-первых, что перестройка была необходима, и, во-вторых, что мы шли в правильном направлении.

Инициаторам перестройки предъявляют много обвинений и упреков: в «отсутствии чёткого плана», в «наивности», в «предательстве социализма». А некоторые вообще утверждают, что перестройка была не нужна. Про таких людей я могу сказать одно: у них очень короткая память. Они то ли забыли, то ли не хотят вспоминать, какова была моральная и психологическая ситуация в советском обществе к 1985 году.

Люди требовали перемен. Все – и руководители, и рядовые граждане – кожей чувствовали, что со страной творится что-то неладное. Страна всё глубже погружалась в застой. Фактически прекратился экономический рост. Идеологические догмы держали в тисках интеллектуальную, культурную жизнь. Бюрократическая машина претендовала на тотальный контроль жизни общества, но не могла обеспечить удовлетворение элементарных потребностей людей. Достаточно вспомнить, что творилось тогда в магазинах. Быстро обострялась социальная ситуация, недовольство было всеобщим. Абсолютное большинство считало, что «так дальше жить нельзя». Эти слова родились не в моей голове – они были на устах у всех.

Нам досталось тяжёлое наследство. Мы знали, что требуются масштабные, кардинальные изменения, знали, что такие изменения всегда связаны с риском, но надо было решаться. В руководстве страны, в политбюро на этот счёт царило полное единодушие.

Было бы странно, если бы с самого начала мы имели программу предстоящих реформ, тот самый «чёткий план», отсутствие которого нам ставят в вину критики перестройки. Откуда он взялся бы после двух десятилетий застоя? Нам было ясно, что предстоит трудный поиск пути, и мы не претендовали на то, что у нас есть «расписание поездов», «график реформ». Но это не означает отсутствия ясной цели преобразований, их основного направления.

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны.

В основе унаследованной нами системы был тотальный контроль партии. После смерти Сталина созданный им режим отказался от массовых репрессий, но это не меняло его сути. Система не доверяла людям, не верила в способность народа к самостоятельному историческому творчеству. А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания.

Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

Новое мышление

Наряду с внутренними причинами перестройка была обусловлена и внешнеполитическими факторами. Положение дел в мире беспокоило меня и моих соратников не меньше, чем кризисные явления в стране. К середине 1980-х гг. мир стоял перед лицом быстро нараставшей угрозы ядерной войны. Международное сообщество оказалось в тупике, выхода из которого никто не видел. Казалось, конфронтация между Востоком и Западом будет бесконечной. С обеих сторон «железного занавеса» готовились именно к этому.

Никто, конечно, не хотел ядерной войны, но никто и не мог гарантировать, что она не начнётся – пусть даже в результате технического сбоя, ложной тревоги или иной случайности.

Отношения нашей страны со многими странами мира были напряжёнными. Затянувшийся конфликт с Китаем, конфронтация «по всем азимутам» с Соединёнными Штатами, ухудшающиеся в результате развёртывания ракет средней дальности отношения со странами Западной Европы, региональные конфликты на разных континентах, присутствие десятков тысяч наших военнослужащих в Афганистане – всё это создавало крайне неблагоприятную для наших реформ внешнюю среду, а гонка вооружений буквально высасывала соки из нашей экономики.

Милитаризация экономики была обременительной для всех стран, в том числе для США и их союзников. Но для нашей страны она обернулась особенно большими потерями и жертвами. В какие-то годы общие военные расходы достигали 25–30 процентов валового национального продукта, то есть – в сравнении с расходами США и других стран НАТО – в пять-шесть раз больше.

Военно-промышленный комплекс поглощал колоссальные ресурсы, энергию и творческий потенциал самых квалифицированных кадров, на оборону работало до 90 процентов науки. Но сверхвооружённость не делала безопасность страны более надёжной. И люди чувствовали это, в их сознании жила постоянная тревога. Повсюду, где я бывал, они говорили мне: «Михаил Сергеевич, сделайте всё, чтобы только не было войны». Мне стало ясно: продолжение гонки вооружений – не тот путь, который приведёт нас к прочному миру.

И на внешней арене также понимали: так дальше продолжаться не может. Необходимо было – и нам, и нашим партнёрам в международном сообществе – пересмотреть подходы к внешней политике и позиции по конкретным вопросам. И мы пошли на такой пересмотр. Советский Союз сделал первые шаги к изменению основ мировой политики, мы предложили миру новое мышление, и наши шаги, пусть не сразу, нашли отклик в мире.

Новое мышление сложилось не сразу, но оно выросло не на пустом месте. Его источники – в мыслях Альберта Эйнштейна и Бертрана Рассела, в антивоенном движении 1950-х – 1960-х гг., в «политическом покаянии» Джона Кеннеди и Никиты Хрущева, нашедших в себе мужество отступить от края пропасти во время Карибского кризиса, в концепции «общей безопасности», разработанной комиссией Улофа Пальме. Мы впервые выдвинули принципы нового мышления на государственном уровне. Считаю это заслугой перестроечного советского руководства.

Сердцевиной нового мышления стал тезис о приоритете общечеловеческих интересов и ценностей во всё более целостном, взаимозависимом мир. Новое мышление не отрицает национальных, классовых, корпоративных и иных интересов. Но оно выдвигает на первый план интересы сохранения человечества, спасения его от угрозы ядерной войны и экологической катастрофы.

Мы отказались рассматривать мировое развитие с точки зрения борьбы двух противоположных социальных систем. Мы пересмотрели нашу концепцию безопасности и поставили задачу демилитаризации мировой политики. Из этого вытекает принцип разумной оборонной достаточности при более низких уровнях вооружений.

Обобщенно говоря, новое мышление во внешней политике, как и во внутренней политике, означало попытку думать и действовать в соответствии с нормальным человеческим здравым смыслом.

Формула власти

Я напомнил об историческом контексте перестройки и нового мышления, чтобы ещё раз раскрыть и подчеркнуть необходимость и неизбежность перемен во внутренней и внешней политике. С этого исходного пункта начиналась наша конкретная деятельность, путь от первоначальных замыслов к глубоким, в конечном счёте необратимым переменам.

Что важно иметь в виду, когда мы говорим о первом этапе перестройки?

Во-первых, в СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии. Общество после нескольких десятилетий тотального контроля и подавления любой инициативы не было готово к самоорганизации и не могло выдвинуть лидеров, способных взять на себя ответственность за реформы.

И, во-вторых, на первых порах преобразования могли быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в её рамках. Резкий разрыв с существующей «формулой власти», политическим языком и традициями был невозможен. К этому было не готово подавляющее большинство общества, к этому были не готовы и сторонники перемен, в том числе те, кто впоследствии перешел на самые радикальные позиции.

Задача политической реформы сначала не ставилась. Я никогда не скрывал и сейчас не отрицаю, что рассчитывал тогда на партию – КПСС, видел в ней механизм реализации перестройки. Именно она была многие годы у рычагов управления, именно её представители имели большой административный и политический опыт и занимали ключевые позиции во всех структурах власти и общества. И поэтому роль партии, особенно на начальном этапе перестройки, была незаменимой. Один за другим проходили пленумы ЦК, все мои доклады утверждались на политбюро, причём нередко – после бурных дискуссий, которые становились всё более острыми, обнажали накопившиеся противоречия и разногласия.

В этом заключался драматизм перестройки. Миллионы членов партии, многие партийные руководители в центре и на местах были за новую политику. Но в своих поездках по стране в разговорах с людьми я убеждался, что энергия перемен разбивается о стену сопротивления партийной и управленческой номенклатуры. Люди спрашивали: «Где перестройка? Почему не решаются самые элементарные вопросы? Почему не меняется отношение руководителей к человеку, его потребностям и заботам?»

Осенью 1986 г. мы пришли к выводу о необходимости проведения пленума ЦК по вопросу о кадровой политике. Пленум состоялся в январе 1987 года. Резонанс от него был оглушительный – и в партии, и в стране, и в мире. На нём впервые говорили об ответственности КПСС и её Центрального Комитета, политбюро за стратегические просчёты, приведшие страну к социальному и политическому застою. И значительная часть номенклатуры увидела в идеях и решениях пленума угрозу для себя и встала на путь саботажа перестройки.

С 1987 г. начинается тяжёлая борьба в КПСС между реформаторским и антиреформаторским крылом. Это противоборство пронизывало буквально всё. И оно ослабляло партию и как механизм управления, и как легитимный общественно-государственный механизм. Мне и моим единомышленникам стало ясно, что если по-настоящему не вовлечь в процессы обновления самих граждан и если не провести разделения партии и власти, то политика перестройки зайдёт в тупик. Пришло осознание необходимости политической реформы.

Оттенки гласности

Важнейшим рычагом перемен и вовлечения в них народа стала гласность. Не случайно это слово так часто упоминают рядом со словом «перестройка». Я видел в гласности моего главного помощника. И это моё мнение не изменилось, хотя критиков гласности – более чем достаточно. Среди них и неожиданные фигуры, например, Александр Солженицын. Всё погубила горбачёвская гласность, сказал однажды великий писатель. И это тот же человек, который писал: «Честная и полная гласность – вот первое условие здоровья всякого общества». Я спросил его: а где был бы сам Солженицын, если бы не гласность? Без гласности ничего бы не состоялось – никаких перемен, никакой перестройки. Всё застряло бы болоте отжившей идеологии и ведомственной бюрократии.

Старинное русское слово «гласность» вобрало в себя много смыслов. Это и открытость общества, и свобода слова, и подотчётность власти людям. И не случайно его оказалось невозможно перевести на другие языки.

Гласность начиналась, как и всё остальное в перестройке, сверху. И многие поначалу видели в ней лишь очередную форму пропаганды, разъяснения людям политического курса партии. Но я видел задачу совсем в другом. Для советского руководства эпохи перестройки гласность означала – начать говорить правду своему народу о состоянии страны и об окружающем мире. Гласность – это обратная связь с народом, который получил возможность говорить, что думает, в том числе, всё чаще, неприятные начальству вещи.

Гласность – это право людей знать, сведение к разумному минимуму «закрытой информации» и тайны. Ведь как было прежде? Вся статистика находилась под колпаком цензуры. Данные по экономике, социальным вопросам, демографии публиковались исключительно по специальному постановлению ЦК, с большими изъятиями и подчистками. Сведения о преступности, экологические и медицинские показатели хранились за семью печатями. Военный бюджет в его реальных измерениях был тайной. Не только граждане, но и руководство не имело реальной картины многих сторон жизни. С этим было покончено.

Довольно быстро гласность переросла в реальную свободу слова, свободу печати. Люди получили возможность прочитать десятки произведений русских и советских писателей, прежде не публиковавшихся или исковерканных цензурой. Среди них – «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, открывший миллионам граждан правду о преступлениях сталинизма.

Гласность позволила обсуждать любые темы. Без неё люди не заговорили бы во весь голос о правах человека, реальной свободе совести, экономической свободе, рынке. Но верно и то, что у гласности была также оборотная сторона. Свобода – это всегда риск, и свобода слова – не исключение.

Никто не получил от гласности больше, чем наша интеллигенция. Она в полной мере воспользовалась возможностями свободно говорить и писать. Интеллигенция буквально ринулась осваивать новые идеи, развивать их, обосновывать необходимость глубоких перемен. Но правда и то, что в условиях свободы быстро проявилась неготовность многих представителей интеллигенции, особенно «статусных», к разумным и постепенным изменениям, непонимание ими того простого факта, что свобода неотделима от ответственности.

Интеллигенция не смогла заменить партийную номенклатуру в управленческой сфере, ей не хватило для этого знаний и опыта. Её представители сосредоточились на критике и разоблачении нашего прошлого, но не смогли выдвинуть конструктивных идей о том, как идти к будущему.

А по мере нарастания трудностей поведение многих из них становилось всё более разрушительным и безответственным.

Но всё это не отменяет исторического значения гласности, её актуальности сегодня. Перестройка подтвердила, что нормальное развитие общества исключает всеобщую секретность, тайну как метод государственного управления. Оно предполагает открытость, свободу информации, свободу выражения гражданами своих политических, религиозных и иных взглядов и убеждений, свободу критики в полном её объеме.

Не трогать цены!

Критики перестройки делают особый упор на наши неудачи в сфере реформирования экономики и именно в этом видят едва ли не главную причину того, что нам не удалось реализовать свои замыслы. Нельзя сказать, что для таких упреков нет оснований. Но я отвечаю им: как же легко критиковать и как же трудно действовать в боевых условиях жёсткой, буквально железобетонной системы, складывавшейся десятилетиями.

Мы прекрасно понимали, что экономика «реального социализма», как было принято называть нашу систему при Брежневе, деградирует, страна неотвратимо втягивается в кризис. К началу 1980-х гг. экономический рост прекратился, а с ним замер и так довольно низкий жизненный уровень. По показателям реальных доходов населения СССР оказался далеко позади развитых стран Запада. В расстройство приходили финансы. Экономика становилась всё более разбалансированной и дефицитной. Не хватало не только продовольственных и промышленных товаров, но и металла, топлива, всего, что мы производили в огромных количествах.

Мы стремились выяснить причины нарастания кризисных явлений в народном хозяйстве, определить пути оздоровления ситуации. Учёные считали основной причиной отставания то, что мы проглядели новый этап научно-технической революции, в то время как Запад провёл структурную перестройку экономики на новой технологической основе. Но и экономисты, и хозяйственные руководители, признавая необходимость перемен, не выходили за рамки «более полного использования возможностей социализма».

Надо учитывать и то, что люди хотели, чтобы поскорее улучшилась ситуация с жильём, продовольствием, товарами широкого потребления. Нам казалось: вот подправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся за глубокие реформы. И действительно, в 1985–1986 гг. экономическая ситуация в стране несколько улучшилась. Промышленное производство приросло на 4,4 процента, сельское хозяйство – на 3. За два года в сферы образования и здравоохранения, в повышение зарплат и пенсий было вложено на 40 миллиардов рублей больше, чем было намечено по пятилетнему плану. Но, добавив людям денег, мы одновременно усилили давление на рынок, возник разрыв между товарами и денежной массой. И как раз в этот момент цены на нефть упали до 12 долларов за баррель. Мы потеряли две трети прежней выручки от её экспорта.

Теперь очевидно, что именно тогда необходимо было пойти на решительные меры по урезанию военных и других государственных расходов, снять напряжение на рынке за счёт импорта товаров и тем самым подготовить условия для перехода к радикальной экономической реформе. Как первый шаг к ней – провести реформу цен, которые по многим товарам давно уже не отражали издержек производства.

Меры болезненные, но необходимые. Но против них выступило руководство правительства. Его председатель Николай Рыжков стоял на том, что «нельзя ничего разрушать». Есть план, есть бюджет, и их нельзя трогать. И эта точка зрения нашла поддержку в политбюро.

Вспоминаю острые дискуссии по проблеме ценообразования. Пленум ЦК КПСС в июне 1987 г. поручил правительству разработать предложения по этому вопросу, но там не спешили, да, видимо, и боялись всерьёз взяться за крайне острую проблему. А тем временем слухи о «покушении на стабильные цены» просачивались в общество, порождали растущую тревогу. В конце концов тема эта была осёдлана популистами, стала полем политической борьбы.

«Не трогать цены!» – под таким девизом зарождалась оппозиция. Эту сторону заняли и почти все ведущие учёные-экономисты, в том числе те, кто принимал участие в разработке концепции реформ. Критиков не смущало то обстоятельство, что этим перекрывалась дорога экономическим реформам и что им самим не уйти от такой меры, приди они к власти. Думаю, им втайне сочувствовала и экономическая бюрократия, тормозившая реформы.

Думаю, если бы я тогда занял твёрдую позицию, дело могло повернуться иначе. Надо было обратиться к народу, сказать правду. И люди поняли бы нас. А позволив неоправданно растянуть сроки структурных преобразований, мы упустили самый благоприятный для них в экономическом и политическом отношении момент – 1987–1988 годы. Это был стратегический просчёт. Тогда мы не знали и не могли знать, что история отвела нам мало времени. Радикальные экономические реформы, переход к рыночной экономике требовали целого переворота в сознании и руководителей, и рядовых граждан. Те, кто пришёл после нас, думали, что у них всё получится за два, максимум три года. Отсюда их вера в «шоковую терапию» и отсюда же – её разрушительные последствия. И это тоже надо иметь в виду, оценивая просчёты в экономической политике периода перестройки.

Мир миров

Тяжёлое наследие досталось перестройке и в сфере национальной политики и федеральных отношений. И я не могу сказать, что я и мои коллеги, начинавшие перестройку, видели всю проблему в её полном объеме.

Сейчас, конечно, совершенно очевидно, что сохранение и обновление страны, которая представляла собой «мир миров», конгломерат народов, в которой волей исторических судеб оказались вместе такие разные республики, как, скажем, Эстония и Туркменистан, объективно представляло собой задачу колоссальной сложности. В годы перестройки вырвалось наружу всё то, что копилось в этой сфере на протяжении веков и десятилетий. Не думаю, что кто-либо был к этому готов.

Исторически Советский Союз наследовал Российской Империи. Была ли она «тюрьмой народов»? Если согласиться с этим, то первым среди узников следует назвать русский народ. И в годы сталинского режима он вынес не меньшие лишения и страдания, чем другие народы Советского Союза.

Всё это было. Но было и другое: опыт совместного существования и созидания и возможность сохранить в новых формах лучшее из этого опыта.

Почему такая возможность не реализовалась?

Президент Российской Федерации Владимир Путин в своих высказываниях не раз возлагал главную ответственность за распад Советского Союза на ленинскую концепцию федерации и содержавшийся в ней принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения вплоть до отделения. Но возникает вопрос: в этом ли причина? Мы знаем, что распались многие империи и государства, конституции которых не предусматривали такой возможности.

Думаю, причины надо искать в другом.

При Сталине многонациональное государство стало закручиваться в жёсткую сверхцентрализованную унитарную систему. Центр всё решал и всё контролировал. К тому же Сталин и его соратники произвольно кроили границы, как будто с расчётом на то, чтобы никто не мог и помыслить себя вне Союза. Национальные проблемы загонялись вглубь, но они никуда не делись. За фасадом «расцвета и сближения советских народов» скрывались острые проблемы, решения которых никто не искал. Сталин рассматривал любые национальные претензии и межнациональные споры как антисоветские по своей природе и подавлял их, не тратя времени на увещевания.

Было неизбежно, что в условиях демократизации и большей свободы всё это вырвется на поверхность. Надо признать, что мы поначалу недооценили масштабы и остроту проблемы. Но когда она возникла, мы не могли действовать прежними методами подавления и запретов. Мы считали, что надо идти по другому пути, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать методами убеждения.

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.

В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы. И надо сказать, что первоначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине выступали под лозунгами поддержки перестройки. Вопрос о выходе из Союза в 1987 г. не ставил почти никто.

Но очень быстро в национальных движениях стали брать верх сепаратистские тенденции. А партийные лидеры в республиках не умели работать в условиях демократии. Они растерялись. Это проявилось в Грузии, когда в апреле 1989 г. люди вышли на улицы и площади Тбилиси. Членам ЦК грузинской компартии надо было также выйти к народу, а они предпочли сидеть в бункере. И дошло до беды: была применена сила для «очистки» площади от демонстрантов, погиб 21 человек, десятки получили ранения.

Об этом тяжело вспоминать. Но я могу с чистой совестью сказать: решение о разгоне митинга в Тбилиси было принято за моей спиной, вопреки моей воле. Тогда и впоследствии я твёрдо придерживался своего кредо: самые сложные проблемы надо решать политическими средствами, без применения силы, без крови.

Женева, Рейкьявик и ядерный мир

К концу 1988 г. нам удалось решить большую часть проблем, связанных с прекращением холодной войны и гонки ядерных вооружений, выйти на новый уровень отношений со странами Западной Европы, подготовить почву для нормализации отношений с Китайской Народной Республикой. Далось это нелегко, потребовались огромные усилия руководства страны, дипломатов, военных, экспертов.

Хочу подчеркнуть: я не принимал единоличных решений. Директивы для переговоров с нашими партнёрами вырабатывались в сложном взаимодействии, в котором участвовали представители всех заинтересованных ведомств. Это был непростой процесс, возникали споры, разногласия. Спорные проблемы и альтернативные варианты их решения обсуждались на политбюро, и мы приходили к единой позиции, которую я отстаивал на переговорах.

Начинать надо было с отношений с Соединёнными Штатами. Потому что поворот в международной ситуации был невозможен без улучшения отношений между двумя ядерными сверхдержавами. Наша первая встреча с президентом США Рональдом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 г. сломала лед, нараставший годами. И это несмотря на то, что после первой нашей беседы наедине в разговоре с членами советской делегации я назвал Рейгана не просто консерватором, а «настоящим динозавром». А Рейган, как мы узнали позже, сказал, что «Горбачёв – твердолобый большевик». Но сработали два фактора: ответственность и интуиция. Чутьё подсказало нам, что нужно не идти на разрыв, а продолжать диалог.

Главные результаты женевского саммита хорошо известны. Но о них стоит напомнить. Мы подписали заявление, в котором говорилось: «Руководители СССР и США констатируют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». И далее: «Стороны не будут стремиться к военному превосходству». Мы также договорились о расширении обменов между нашими странами, контактов между людьми, молодёжью, возобновлении воздушного сообщения.

В наших речах на церемонии завершения саммита прозвучала новая тональность, которой давно уже не было в лексиконе государственных деятелей СССР и США. Это был первый шаг на пути к доверию – трудном, но необходимом пути.

Но в 1986 г. стало ясно: инерция холодной войны и рутина традиционной дипломатии грозят сорвать движение к договорённостям. Попытки военных кораблей США войти в наши территориальные воды, шпионские скандалы, бесконечное «повторение пройденного» на переговорах по разоружению – всё это убедило меня в том, что вновь своё веское слово должны сказать лидеры. Я предложил президенту Рейгану встретиться «на полпути» и обсудить шаги, способные сдвинуть дело с мёртвой точки. Так родилась идея Рейкьявика.

Президент ответил позитивно. Правда, он не привез в Рейкьявик новых идей. Тем не менее по проблемам ракет средней дальности и стратегических наступательных вооружений в Рейкьявике был достигнут существенный прогресс – прежде всего благодаря предложениям советской стороны. Разрабатывая их, мы были готовы пойти навстречу нашим партнёрам по вопросам, вызывавшим у них озабоченность – например, по тяжёлым ракетам и контролю, чтобы стимулировать конструктивный отклик с их стороны. Но мы исходили из простой посылки: прекращая гонку вооружений на Земле, недопустимо переносить её в космос.

И здесь, как говорится, нашла коса на камень: президент Рейган хотел не просто активизировать программу Стратегической оборонной инициативы, но и получить от нас добро на испытания систем ПРО в космосе. На это я пойти не мог.

Тем не менее прогресс, достигнутый по ряду важных вопросов, и согласие лидеров СССР и США о том, что окончательной целью переговоров является избавление мира от ядерного оружия, позволили мне сразу после окончания саммита заявить: Рейкьявик – это не провал, а прорыв, новое слово в переговорах o ядерном оружии.

На многих у нас в стране, в Соединённых Штатах, в Европе это произвело шоковое впечатление. Маргарет Тэтчер, связывавшая безопасность Великобритании и Европы с ядерным оружием, обмолвилась: «Второго Рейкьявика мы не выдержим». На протяжении 1987 г. было множество попыток торпедировать переговоры о ракетах средней дальности, судьба первого договора о ликвидации двух классов ядерного оружия не раз висела на волоске, но импульс Рейкьявика оказался мощным: в декабре 1987 г. договор был подписан.

У этого договора было немало критиков, в том числе в нашей стране. Меня ругали за то, что в итоге СССР сократил больше ракет и боезарядов, чем США. Но дело в том, что само появление наших ракет СС-20 в Европе было результатом стратегического просчёта прежнего руководства, их присутствие отравляло наши отношения со странами Европы, а количество их было ничем не обосновано. А развёрнутые в ответ на это американские ракеты были для нас как пистолет у виска: их дальность позволяла им поражать важнейшие цели и центры принятия решений на территории СССР. Так что с качественной точки зрения взаимный отказ от ракет средней дальности был нам выгоден.

Отмечу ещё один важнейший для оценки этого договора момент. Он положил начало процессу резкого сокращения практически всех категорий ядерного оружия, особенно в Европе. С 1987-го по 1991 г. количество американских ядерных боезарядов в Европе уменьшилось в несколько раз. Соединённые Штаты вывели из Европы всю ядерную артиллерию, ракеты «земля – воздух», отказались от размещения новых ракет «Лэнс-2». Вот что происходит, когда лидеры находят в себе смелость проявить реализм и пересмотреть устаревшие концепции безопасности.

Мы по достоинству оценили и то, что президент Рональд Рейган не пошёл на поводу у тех, кто убеждал его под тем или иным предлогом отказаться от его собственного предложения о «нулевом варианте» по ракетам средней дальности и сорвать заключение договора. Позиция президента США позволяла говорить о возникновении взаимного доверия. В этих условиях мы принимали решения, позволившие снять напряжение во многих регионах мира, выйти на урегулирование конфликтов, которые на протяжении многих лет казались неразрешимыми.

Тогда же мы исправили ещё одну ошибку, дорого обошедшуюся нашей стране и нашему народу – вывели советские войска из Афганистана. Вывод наших войск не был бегством, он позволил создать условия для начала процесса внутреннего урегулирования в этой стране. Мы предлагали, чтобы великие державы и соседи содействовали национальному примирению в Афганистане. Не наша вина, что этого не произошло. Результатом стало продолжение гражданского конфликта, превращение Афганистана в очаг терроризма, страшное эхо, прогремевшее 11 сентября 2001 года. Наследие холодной войны до сих пор даёт себя знать не только в этом регионе.

Тем не менее первые итоги реализации политики нового мышления позволили нам сделать важные выводы, с которыми я вышел на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1988 года.

Мир, в котором мы живём сегодня, сказал я, коренным образом отличается от того, каким он был в начале или даже в середине ХХ века: «Новые реальности меняют всю мировую ситуацию. Ослабляются или смещаются унаследованные от прошлого различия и противоположности. Но появляются новые. Утрачивают значение некоторые прежние разногласия и споры. Их место занимают конфликты нового рода. Жизнь заставляет отбрасывать привычные стереотипы, устаревшие взгляды, освобождаться от иллюзий. Меняется само представление о характере и критериях прогресса».

В ООН я говорил о необходимости демилитаризации и демократизации международных отношений. Это положение органически вытекало из того, что мы делали тогда в Советском Союзе. Я подробно рассказал о задачах и планах перестройки. Встав на путь демократии, утверждения правового государства и прав человека, сокращения вооружений, мы имели полное право предложить всемирной организации критерии и подходы, основанные на общечеловеческих ценностях.

Мы вступили в эпоху, сказал я, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. И далее: «Наш идеал – мировое сообщество правовых государств, которые и свою внешнеполитическую деятельность подчиняют праву».

Ещё раз скажу: мы не были наивны. Мы прекрасно понимали тогда, что путь к осуществлению этого идеала будет долгим и непростым. Но у себя дома и на международной арене мы сделали твёрдый выбор, решительно двинулись вперёд в этом направлении.

В тот же день, когда я выступил в ООН, я встречался в Нью-Йорке с президентом США Рональдом Рейганом и избранным президентом Джорджем Бушем. Мы смогли констатировать впечатляющие результаты, достигнутые в отношениях двух ядерных держав менее чем за три года наших совместных усилий. Я горжусь тем, что мы смогли сделать вместе, сказал Рональд Рейган. В свою очередь Джордж Буш заявил, что рассчитывает на продолжение совместной работы. В ответ я сказал, что это полностью отвечает нашим намерениям.

Я откровенно рассказал своим собеседниками о процессах, происходящих в нашей стране, о достижениях, проблемах и планах. Мы вступаем сейчас в, может быть, самый сложный этап перестройки, предстоят фундаментальные, трудные изменения. Приходится менять психологию каждого человека – от члена политбюро до рабочего у своего станка. В таком трудном деле могут случаться и временные откаты назад – ведь это многогранный процесс, сопряженный с борьбой, но процесс необратимый. Но могу сказать с уверенностью: Советский Союз бесповоротно встал на путь глубоких перемен.

Хочу, чтобы вы знали, ответил президент Рейган: мы действительно вас поддерживаем в этом трудном начинании.

Начинался 1989 год. Он принёс много неожиданностей, трудностей, сложнейших дилемм. Но при всём этом он стал годом, когда стала реальностью необратимость перемен, начавшихся в стране и в мире благодаря импульсам перестройки и нового мышления.

Разбудить общество

Смысл политической реформы, принципиальное решение о которой приняла XIX партийная конференция в июне 1988 г., заключался в том, чтобы передать власть от монопольно владевшей ею партии в руки органов, избранных народом. Я и мои единомышленники понимали, что бюрократия встретит такую реформу в штыки. У неё было достаточно рычагов, чтобы замедлить и выхолостить политические преобразования.

Две трети делегатов на Съезд народных депутатов, собравшийся в мае 1989 г., избирались путём прямых альтернативных выборов. Во многих округах было 10–12 и более кандидатов. Одна треть – в качестве разовой, первоначальной меры – избиралась общественными организациями. Нас критиковали за такой формат, но я до сих пор считаю, что критиковали несправедливо. Именно он позволил избежать открытого «бунта на корабле», ослабить сопротивление верхушечного слоя и одновременно вовлечь в преобразования новых людей, которые в ином случае имели бы мало шансов попасть на съезд.

Ход избирательной компании показал, что мы оказались в совершенно новой, беспрецедентной обстановке. Дискуссии, в том числе в средствах массовой информации, были небывалыми по своей откровенности и остроте. Наружу выплыло много и горького, и ранее неизвестного. У некоторых членов руководства всё это вызвало раздражение и тревогу.

Парадокс заключался в том, что среди депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом Верховном Совете, депутаты которого фактически не избирались, а отбирались, их была примерно половина), но руководящий слой воспринял итоги выборов как поражение партии. На заседании политбюро, собравшемся после выборов, царило подавленное настроение. Я, в отличие от многих коллег, оценил выборы как важнейший шаг в осуществлении политической реформы.

Мы смогли разбудить общество, сделать то, чего добивались все предшествующие годы перестройки – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых, интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, о которых, как обнаружилось, у нас было весьма приблизительное, а порой и искажённое представление, сложившееся под давлением политической догматики.

Мы не имеем права, сказал я на заседании политбюро, отвергать критику, которая в ходе избирательной кампании раздавалась по адресу партии, в том числе руководства. 35 крупных партийных функционеров провалились на выборах. Если КПСС хочет быть в авангарде перестройки, сказал я, она должна меняться.

Последующие события показали, что партия оказалась неспособна выполнить эту роль, она не выдержала испытания демократией, свободой, гласностью. Должен признаться, что я тяжело переживал то, что партия всё более превращается в тормоз, в препятствие на пути перестройки. Но как генеральный секретарь партии считал невозможным и опасным бросить её, что превратило бы руководство и значительную часть партийной массы в открытых противников перестройки. В этом заключалась сложность моего положения на этапе начала политических преобразований.

Съезд народных депутатов избрал новый, вполне дееспособный Верховный Совет СССР, заложил основу новой, демократической политической системы. Казалось бы, тогда сложились предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперёд перестройку, переломить негативные тенденции в экономике и национальных отношениях. Почему же этого не получилось? Думаю, причина в том, что дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. Одновременно набирала силы радикальная оппозиция. Само по себе появление оппозиции было закономерно и необходимо. Но своими популистскими лозунгами, борьбой против союзного центра и политического центризма, поддержкой сепаратизма радикалы подрывали фундамент власти и практически смыкались по деструктивности с реакционной, консервативной оппозицией.

Эти две крайности привели к тому, что переход к демократии в нашей стране оказался драматичным и болезненным. И это предопределило многие трудности и проблемы, с которыми мы сталкиваемся до сих пор.

Тем не менее опыт функционирования демократически избранных органов власти имеет и сегодня огромное, я бы сказал – неоценимое значение. Верховный Совет принял законы, устанавливающие отношения между гражданином и государством, реально обеспечивающие политические свободы и гражданские права. Это, в частности, законы о печати и других средствах массовой информации, об общественных объединениях граждан, о правах профсоюзов, о свободе совести и религиозных организациях, о местном самоуправлении, о въезде и выезде из страны. Это было законотворчество, сравнимое по своему значению с такой вехой в истории России, как реформы Александра II во второй половине XIX века. У наших реформ, как и у тех, оказалась трудная судьба, но я и сегодня убежден в их непреходящем значении и исторической роли.

Объединённая Германия и великодушие русского народа

События 1989–1990 гг. были беспрецедентными по напряжению борьбы, по одновременности изменений внутри страны и на внешней арене, необходимости принимать трудные решения в условиях жесточайшего цейтнота. В истории трудно найти аналоги такого резкого, драматического ускорения её хода. В этих условиях возникала опасность поражения перестройки, прихода к власти сил, намеренных и способных ликвидировать её демократические завоевания. Недопущение такого отката назад стало для меня важнейшей задачей, потребовало тактического маневрирования, шагов по удержанию баланса, которые не всегда встречали понимание, в том числе у моих сторонников.

В партии и особенно в её руководстве обозначилась консервативная группа, неформальным лидером которой стал Егор Лигачёв. Это незаурядный человек, честный и искренне переживавший за страну. Он был сторонником перемен, активно поддержал меня на первом их этапе. Но чем дальше, тем больше сказывалась его приверженность «фундаментальным основам» того социализма, которые мы унаследовали и который был несовместим с демократией. Это проявилось в его фактической поддержке статьи Нины Андреевой, опубликованной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия». Поддержка рядом членов политбюро этого по своей сути сталинистского, антиперестроечного манифеста обнажила дифференциацию в партийном руководстве.

Я считал, что нельзя допустить, чтобы эта дифференциация переросла в раскол. Тогда это удалось. И что особенно важно: удалось сохранить единство в отношении нашей внешней политики в момент, когда происходил крутой перелом в мировой политике, когда одновременно с окончанием холодной войны заявили о своих устремлениях народы стран Центральной и Восточной Европы и произошло объединение Германии.

Безусловно, импульс этим процессам дали перемены в нашей стране. Дав народу нашей страны демократические права и свободы, мы не могли препятствовать устремлениям народов соседних стран, наших союзников. С самого начала руководителям этих стран было сказано: мы не будем вмешиваться в ваши дела, вы отвечаете перед своими народами. И когда ветер перемен охватил эти страны, мы доказали: наши слова о свободе выбора – а это был один из главных тезисов моей речи в ООН – не были пустой риторикой. Мы подтвердили их делами, своей политической позицией. И одним из важнейших результатов этого стало воссоединение Германии.

Очень важно, что к моменту, когда процесс объединения пошёл нарастающими темпами, фактически прекратилась холодная война. В декабре 1989 г. на Мальте мы с президентом США Джорджем Бушем заявили, что наши страны больше не считают друг друга врагами. Тогда же президент Соединённых Штатов заявил, что будет реагировать на события в Центральной Европе осмотрительно и ответственно, что он не будет «прыгать на [берлинскую] стену».

Тем не менее путь к германскому единству не был простым. Он и не мог быть гладким. Обстановка была напряжённой, любой неосторожный шаг мог привести к взрыву. В Европе, и в том числе в нашей стране, были сомнения, тревога. Её выражали крупные политики, лидеры государств. Выражали публично и ещё больше – в доверительных беседах. В этих условиях принципиальное значение имело то, какую позицию займёт Советский Союз.

Скажу откровенно: для сомнений и тревоги были основания. Память об опустошительной войне, развязанной гитлеровским режимом, не стёрлась в сознании людей. Наша страна, советский народ, русский народ понесли в той войне небывалые потери. Война опалила миллионы семей.

Когда история ускорила свой ход, когда немцы на востоке и на западе заявили – мы один народ, от политических лидеров потребовалась мудрость, выдержка, глубина мышления и видение перспективы. Это был экзамен. И вместе мы выдержали его. Несмотря на трудности, препятствия и риски, которые ждали нас буквально на каждом шагу, мы смогли сделать важнейшее историческое дело. Были подписаны документы, заложившие основы безопасности в Европе в новых условиях.

Принимая трудные решения в водовороте тех событий, я опирался на определённые принципы. Я исходил из того, что попытки воспрепятствовать объединению Германии силой означали бы крах всех усилий по прекращению холодной войны, нанесли бы непоправимый удар по всей политике перестройки, надолго отравили бы отношения между нашими народами.

Но прежде всего я опирался на волю и великодушие нашего народа. Русские проявили понимание чаяний немцев, пошли им навстречу. В этом я убедился по реакции граждан нашей страны на моё выступление в Кремле в мае 1990 г., в котором я разъяснял нашу политику в отношении Германии.

Сегодня мы можем констатировать, что принятые тогда решения оказались правильными. Германия, немцы выполнили обязательства, которые они дали в процессе объединения. Это, в частности, касается масштабного сокращения вооружённых сил объединённой Германии и выполнения Большого договора между СССР и ФРГ, подписанного 9 ноября 1990 года. Несмотря на осложнение отношений между Россией и ФРГ в последние годы, я уверен, что их основы прочны, а их потенциал огромен.

Ирак – Кувейт и советско-американские отношения

В конце лета 1990 г. на Ближнем Востоке разразился кризис, подвергший ещё одному испытанию новое политическое мышление и новые отношения между государствами после окончания холодной войны.

В период холодной войны кризис, возникший в результате нападения Ирака на Кувейт, мог бы привести к опаснейшему противостоянию между соперничающими блоками, между СССР и США. Авантюра иракского лидера Саддама Хусейна ставила нас перед серьёзными проблемами, прежде всего в силу сложившихся за многие годы отношений между СССР и Ираком. Советский Союз был связан с Ираком Договором о дружбе и сотрудничестве. В Ираке в различной роли – военных советников, технических специалистов и так далее – находились тысячи наших людей. Наконец, с Ираком были связаны крупные, можно сказать, миллиардные экономические интересы, что было особенно чувствительно, учитывая наше трудное экономическое положение.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта, в итоге мы могли констатировать ряд позитивных моментов.

Суверенитет и само существование Кувейта были восстановлены. Саддаму Хусейну не удалось расколоть мировое сообщество, заставить его смириться с агрессией. Резолюции Совета Безопасности ООН были выполнены. При этом войска США не перешли границу Ирака, не произошло оккупации страны и «смены режима».

Наша страна сыграла ключевую роль в формировании единой реакции мирового сообщества на агрессию и в её пресечении, способствовала консолидации роли Организации Объединённых Наций. Мы сумели пронести новые советско-американские отношения через перипетии острейшего конфликта – ещё одного испытания по окончании холодной войны. Была достигнута договорённость о проведении в Мадриде международной конференции по ближневосточному урегулированию.

Борьба за Союз

Меня нередко критикуют за то, что, уделяя первостепенное внимание международным проблемам, их решению на основе нового мышления, я якобы недооценил остроту внутренних проблем Советского Союза, упустил возможности для их решения. В ответ могу сказать одно: львиную долю времени, внимания, сил в эти годы – особенно в 1991 г. – я отдавал внутренним делам и прежде всего усилиям по сохранению и спасению единого союзного государства. Что подвело нас к кризису 1991 года? Почему события приобрели такую остроту? Причины этого – как объективные, накопившиеся за годы и десятилетия существования советского государства, так и субъективные, связанные с ошибками и упущениями перестроечных лет.

Проблемы межнациональных и федеральных отношений и экономические проблемы сплелись в тугой узел, развязать которые можно было лишь на пути решительной модернизации этих отношений и радикальной экономической реформы. Мы это осознали с опозданием, но мы не бездействовали.

Обращаясь к гражданам страны накануне 1991 г., я сказал: «Будущий год особый. На него падает решение вопроса о судьбе нашего многонационального государства. Народы страны жили вместе столетиями. Мы сейчас, может быть, как никогда остро чувствуем, что нельзя нам жить, отгородясь друг от друга. Да и выйти из кризиса, подняться на ноги, твёрдо пойти по дороге обновления мы сможем только сообща».

Я был убеждён, что проблему сохранения и реформирования Союза можно решить политическим путём, без применения силы, без кровопролития. Но уже в первой половине января разразилась гроза. Кровь пролилась в Литве. Пришедшее к власти в результате выборов руководство Литвы во главе с Витаутасом Ландсбергисом пошло по пути обострения отношений с Союзным центром, решило добиваться независимости любой ценой. Я, тем не менее, предлагал компромисс, был готов к переговорам. 12 января 1991 г. я сделал заявление, что кризис будет разрешён конституционными средствами. Но в ночь с 12 на 13 января в Вильнюсе был осуществлён захват телевизионной башни и радиостанции с участием советских войск, приведший к гибели людей.

Разумеется, президент СССР не отдавал и не мог отдать приказ о подобных действиях. Произошедшее было провокацией против меня как президента – со временем, особенно после августовского путча, это стало совершенно ясно. Есть и документы, подтверждающие это.

После кровопролития 13 января все усилия предотвратить выход Литвы, да и других прибалтийских республик из состава Союза оказались тщетными. Но борьба за Союз продолжалась. Я был уверен, что вопросы, касающиеся судьбы союзного государства, судьбы нашего народа, невозможно решать без его участия. И я был убеждён, что люди в массе своей выскажутся на референдуме за сохранение Союза и его преобразование в полнокровную федерацию.

17 марта предложенный мной референдум состоялся. 76 процентов населения страны, 71,34 процента населения России сказали «да» Союзу. Столь же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Президент России Борис Ельцин, ставший к тому времени лидером радикальной оппозиции, и его окружение вынуждены были считаться с его итогами. Думаю, без этого голосования не могло бы быть встреч президента СССР и руководителей девяти республик, в том числе России, Украины, Белоруссии и Казахстана, в Ново-Огарёве. В рамках этих встреч удалось разрядить обстановку в стране и форсировать подготовку проекта Союзного договора.

Мне и моим единомышленникам в руководстве страны пришлось одновременно бороться и с попытками сепаратистов и «радикал-демократов» расчленить Союз, и с действиями тех, кто хотел свернуть демократический процесс и отбросить страну в прошлое.

На апрельском Пленуме дело дошло до требований смены руководства. Партийная верхушка свой бунт стремилась подкрепить снизу. Стали формироваться группировки, объявлявшие своей целью «борьбу с ревизионизмом», «восстановление диктатуры пролетариата». Ко мне на стол ложились десятки и сотни депеш от парткомов разного уровня, в ультимативной форме ставивших вопрос о необходимости принятия неотложных мер для спасения социалистического строя, вплоть до введения чрезвычайного положения в стране. 22 апреля при обсуждении доклада Кабинета министров о выходе из кризиса экономики некоторые депутаты, с подачи тогдашнего премьер-министра Валентина Павлова и при сочувствии председателя Верховного Совета Анатолия Лукьянова, начали муссировать тему введения чрезвычайного положения в стране или в решающих секторах экономики. Мне пришлось вмешиваться и возвращать парламент в русло нормальной работы, давая отпор ярым консерваторам.

В руководстве страны, в том числе в моём ближайшем окружении, были как мои единомышленники, так и люди двуличные, рассуждавшие о своей приверженности демократии, а на деле готовые к предательству – и демократии, и меня лично. Не отрицаю право любого члена руководства иметь своё мнение и отстаивать его. Но у них были для этого все возможности, они могли делать это в открытой полемике, в открытом политическом бою. Вместо этого они избрали путь закулисного сговора и в конечном счёте – государственного переворота. Выдвижение некоторых из них – в частности, Геннадия Янаева на пост вице-президента – было с моей стороны грубым просчётом. Но тогда далеко не всё было очевидно.

Мой выбор оставался твёрдым: не сворачивать с демократического пути, отвергать «чрезвычайщину», добиваться объединения всех здоровых сил общества в интересах реформ. И когда на апрельском пленуме ЦК представители партноменклатуры поставили вопрос ребром – пусть Горбачёв либо вводит чрезвычайное положение, либо уходит с поста генерального секретаря ЦК, я сказал:

– Хватит демагогии, ухожу в отставку.

Меня стали уговаривать взять своё заявление обратно. Я отказался и ушёл в свой кабинет.

Спустя полтора часа по предложению политбюро подавляющим большинством голосов (только 13 человек проголосовало против при 14 воздержавшихся) пленум решил снять с рассмотрения выдвинутое мной предложение об отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС. После этого обстановка несколько разрядилась.

Но сейчас я думаю, что моё согласие остаться на посту генсека было ошибкой. Партия, как показали дальнейшие события, оставалась консервативной силой, неспособной реформировать себя и участвовать в реформировании страны.

Не выдержали испытания демократией и некоторые члены руководства. На заседании Верховного Совета в июле 1991 г. премьер-министр Павлов при поддержке руководителей силовых ведомств потребовал предоставления кабинету министров чрезвычайных полномочий. (Я не присутствовал на этом заседании – был в Ново-Огарёво, где участвовал в обсуждении заключительных положений проекта Союзного договора). Пришлось вновь давать отпор «чрезвычайщине», а кроме того, стало ясно, что в новом руководстве, которое будет сформировано после подписания договора, Павлову, председателю КГБ Владимиру Крючкову, министру обороны Дмитрию Язову, председателю Верховного Совета Лукьянову будет уже не место.

Вот в такой острейшей обстановке шла подготовка проекта Союзного договора, борьба вокруг его принципиальных положений. В итоге сложных политических манёвров, дискуссий и столкновений противоборствующих сил удалось к исходу июля вплотную приблизиться к рациональному решению коренных проблем, осложнявших ход перестройки. Подготовить тем самым необходимые предпосылки для преодоления возникшего кризиса.

Решающее значение имело, бесспорно, завершение 23 июля согласования текста Союзного договора. Были решены вопросы, связанные с правами и полномочиями республик и Союзного центра, единой денежно-кредитной политикой, налогами. В июле же началась реализация антикризисной экономической программы. Тяжело она нам далась, но в конце концов удалось прийти к варианту, который поддержали республики, готовность выполнять её положения выразили даже прибалты. Всё, что «сошлось» в июле 1991-го, явилось итогом длительных поисков и усилий на пути, начатом в апреле 1985-го. Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования.

«Несоответствие требованиям момента»

То, что мы делали в эти месяцы на внешней арене, было подчинено главной цели – закрепить переход в отношениях с ведущими мировыми державами от конфронтации к сотрудничеству и в перспективе к партнёрству, начать реальную интеграцию нашей страны в мировую экономику. Это был лейтмотив, объединявший центральные события внешнеполитической повестки дня 1991 г. – моё участие в совещании «семёрки» ведущих промышленно развитых стран в Лондоне и визит в СССР президента США Джорджа Буша.

К моменту, когда я встретился с лидерами «семёрки», мы были готовы к серьёзному разговору. Перестройка освободила нас от догм, мешавших признать: без частной собственности, экономической свободы, рыночных отношений не может быть современной, эффективной экономики. Пока у нас не утвердилась гласность, пока не исчез страх, наши политики и экономисты не решались даже произнести эти слова. Но уже в 1990 г. можно было сказать: в обществе и среди экспертов сформировался консенсус о необходимости идти к рыночной экономике.

При встречах с представителями Запада осенью 1990 г. я постоянно подчёркивал: преодоление нашего экономического кризиса, реформа экономики – это наша задача, и никто не решит её за нас. Мы это понимаем. Но в успехе её должен быть заинтересован и Запад. Ведь создание в нашей огромной стране здоровой экономики отвечает его интересам. А значит, на самом остром, переломном этапе реформ мы вправе рассчитывать на встречные шаги со стороны наших партнёров. В ответ на это в высказываниях наших западных собеседников прямо или косвенно звучал мотив: реформа в СССР идёт недостаточно быстро, наша экономика всё ещё недостаточно «рыночна», а это сужает возможности встречного движения со стороны Запада.

Мы серьёзно готовились к встрече с «семёркой» в Лондоне. Весь июнь, действительно не покладая рук, работала группа по подготовке материалов и предложений для нашего участия в лондонской встрече. 8 июля результаты её работы были представлены в Ново-Огарёво руководителям республик. Обсуждение показало: между ними и президентом СССР достигнут уровень взаимопонимания, позволяющий ехать в Лондон с согласованной позицией. Все руководители республик, начиная с Ельцина, поддержали подготовленные в Ново-Огарёво документы и тезисы моего выступления в Лондоне.

Вот главная мысль этого выступления: «Наша концепция включения страны в мировую экономику исходит из необходимости радикальных перемен в СССР, но также и встречных шагов со стороны Запада (снятие законодательных и других ограничений на экономические и технические связи с СССР, участие СССР в международных экономических организациях и так далее)».

Разговор с лидерами стран Запада получился откровенный и серьёзный. Но большинство из них не проявили понимания значимости и масштабов проблемы включения нашей страны в мировую экономику и необходимого для этого содействия. Достигнутые договорённости не отвечают требованиям момента, сказала мне на встрече в советском посольстве Маргарет Тэтчер, незадолго до этого ушедшая с поста премьер-министра Великобритании.

Впоследствии некоторые комментаторы высказывали такую мысль: если бы договорённости об экономической поддержке перестройки были более конкретными и обязывающими, путчисты, возможно, не решились бы на попытку переворота в августе. Однако в целом моя оценка того, что произошло на встрече с «семёркой», остаётся положительной. В Лондоне обозначился поворот огромного значения. Вслед за политической и военной сферой начался демонтаж барьеров на пути нашей интеграции в мировую экономику.

А в конце июля состоялся визит в СССР президента США Джорджа Буша. Оглядываясь назад, я думаю, что, если бы президент быстрее и решительнее пошёл по пути взаимодействия с нами, результаты, которыми был отмечен этот визит, могли бы быть достигнуты и раньше. Но всё же это не умаляет их значения. Был подписан договор о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений. Никогда – ни до, ни после этого, ни в абсолютных цифрах, ни в относительных значениях – не было столь масштабных сокращений ядерных арсеналов. Уже это делает советско-американский саммит 1991 г. историческим событием.

Совершенно по-новому прошли и наши беседы в узком составе о ключевых проблемах мировой политики и перспективах советско-американских отношений. Главной темой для меня в этих беседах была перспектива формирования новой системы всеобщей безопасности в русле совместно (впервые за всю историю) проводимой мировой политики в соответствии с новыми критериями, которые уже прошли некоторое испытание на прочность.

Сегодня я вспоминаю об этом визите президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью. Тогда мы не знали, что произойдёт всего через три недели.

Это был бы не Горбачёв

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Путчисты проиграли в открытой политической борьбе, они знали, что в обновлённом Союзе места им не найдётся. Их утверждения, что ими двигали патриотические чувства, забота о сохранении союза – демагогия. Не скажу, что им была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой и пошли на предательство в попытке сохранить её и своё положение в ней. Последствия их авантюры оказались катастрофическими для страны.

Здесь нет необходимости подробно рассказывать о событиях августа 1991 года. Я свою позицию никогда не менял, отвечаю за каждое слово, сказанное мною публично, в свидетельских показаниях по делу ГКЧП, в интервью и книгах. Это путчисты и те, кто их выгораживает, постоянно меняют свои «версии». И каждая их новая версия оказывается всё более лживой.

Три августовских дня были пережиты мною и моей семьёй на пределе человеческих возможностей. Но я сохранял присутствие духа и действовал. Я отверг ультиматум заговорщиков, требовавших объявить чрезвычайное положение, и записал на видеоплёнку заявление о незаконности действий путчистов. Это и твёрдая позиция, занятая президентом России Борисом Ельциным, заявившем об антиконституционном характере ГКЧП, предопределило поражение путча.

Но попытка государственного переворота ослабила позиции президента СССР, сорвала процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, подстегнула дезинтеграцию. Республики одна за другой приняли декларации независимости. Тем не менее я считал, что и в этих условиях нельзя сдаваться, продолжал борьбу за заключение союзного договора, понимая, насколько сложнее стала теперь эта задача. Вместе с руководителями республик нам удалось выработать заявление, с которым мы вышли на Съезд народных депутатов. В нём предлагалось всем желающим республикам подготовить и подписать договор о союзе суверенных государств, в котором каждое из них могло бы самостоятельно определять форму своего участия.

Шанс предотвратить дезинтеграцию был. После трудных, порой мучительных обсуждений мы пришли к формуле нового Союза: это будет конфедеративное союзное государство. В середине октября восемь республик подписали Договор об экономическом сообществе, начал действовать межреспубликанский экономический комитет. 14 ноября проект нового Союзного договора был вынесен на обсуждение Госсовета. После многочасового заседания мы вышли к прессе. Тогда Борис Ельцин сказал:

– Трудно сказать, какое число республик войдёт в Союз, но у меня твёрдое убеждение, что Союз будет.

Трудной проблемой было участие Украины. После путча в украинском обществе возобладало стремление к независимости. Но я был убеждён, что постепенно, путём переговоров можно будет найти форму участия и этого государства в новом Союзе. Как минимум – договориться о единых вооружённых силах и координации внешней политики. Уверен, в таком случае можно было бы избежать многого, что произошло потом и принесло людям много горя.

Ельцин не сдержал слова. Он и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому стремлению воцариться в Кремле. Лидеры России, Украины и Белоруссии решили судьбу Союза неправовым путём, вопреки воле народа, выраженной на референдуме 17 марта, за спиной президента СССР, руководствуясь прежде всего стремлением «убрать Горбачёва». Это объединило радикалов, сепаратистов и коммунистов – депутатов Верховного Совета России, дружно проголосовавших за одобрение сговора, состоявшегося в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. О последствиях не задумывались. Даже судьба вооружённых сил и ядерного оружия осталась подвешенной в воздухе: объединённые вооружённые силы СНГ быстро распались, а заявление о намерении «сохранять и поддерживать под объединённым командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием» оказалось пустым звуком. Скоропалительность и безответственность беловежских договорённостей удивила даже американцев.

А меня больше всего удивило, более того – потрясло – безразличие общественного мнения, не осудившего развал Союза. Люди не понимали, что теряют страну…

Мне до сих пор задают вопрос: вы уверены, что после Беловежского сговора сделали всё возможное, использовали все полномочия президента для сохранения Союза?

Мой ответ: да, я использовал все политические полномочия, все средства, кроме силовых. Пойти на применение силы, чтобы удержать власть – это уже был бы не Горбачёв.

И чем это могло бы кончиться? Расколом всего – армии, милиции, гражданским конфликтом, а возможно и гражданской войной. Этот путь был для меня закрыт.

Ценности перестройки

Распад Союза прервал перестройку, но он ни в коем случае не был, как до сих пор утверждают мои противники и люди, не разобравшиеся в сути той эпохи, её «конечным результатом». И вообще перестройку надо оценивать не по тому, что она смогла или не успела дать, а по масштабам того поворота, которым она стала в многовековой истории России, по её позитивным последствиям для всего мира.

Меня часто спрашивают о том, как я оцениваю отдельные решения тех лет, что было верно, а что ошибочно.

Конечно, у нас были ошибки. О некоторых из них сказано выше. Надо было раньше приступить к реформированию партии, к децентрализации Союза, смелее реформировать экономику.

Но вот реальные результаты перестройки: прекращение холодной войны, беспрецедентные соглашения о ядерном разоружении, обретение людьми прав и свобод – свободы слова, собраний, вероисповедания, свободы выезда из страны, альтернативные выборы, многопартийность. И главное – мы довели процесс перемен до того рубежа, когда обратить его вспять стало невозможно.

Но путь России и других республик после срыва перестройки оказался трудным и неровным. Разрыв связей, необдуманные экономические решения, незрелость и отсутствие подлинного демократизма у пришедших к власти правителей привели к драматическим, а порой и трагическим последствиям. Критиковать перестройку, уличать её инициаторов во всех грехах, разрушать оказалось легко, создавать новое на самими же устроенных руинах – гораздо труднее.

Я предупреждал, к каким последствиям может привести радикализм и безответственность, царившие в России в 1990-е годы. И эти предостережения подтвердились. Ущерб был нанесён не только экономике, но и демократическим институтам.

Мы всё ещё далеки от целей, которые были поставлены в самом начале наших преобразований, – периодической сменяемости власти, создания надёжных механизмов, позволяющих людям реально влиять на принимаемые решения. Но всё-таки прошедшие десятилетия не были ни откатом назад, ни топтанием на месте. И все эти годы, оценивая происходящее порой критически, а нередко – позитивно, я призывал к сохранению идеалов и ценностей перестройки. Это те ориентиры, без которых можно сбиться в пути.

Испытание историей

Понять перестройку, отстоять новое мышление – это взаимосвязанные задачи. Этому я подчинил свою деятельность после ухода с поста президента СССР.

Как сохранить то, что было достигнуто совместными усилиями? Мы покончили с холодной войной. Как сделать этот результат необратимым, не допустить возвращения к конфронтации? Как закрепить новый характер международных отношений, выйти на новую мировую политику? На эти вопросы нет простых ответов. «Конца истории», о котором поспешно объявили в начале 1990-х гг., не наступило. История, которая творится у нас на глазах, оказалась сложной, противоречивой, неожиданной и – надо признать – гораздо более тревожной, чем многие из нас ожидали. Причины этого сложны и неоднозначны, но не могу не сказать об ответственности тех, кто объявил себя победителями в холодной войне, присвоил себе «особые права» в мировой политике.

Я вспоминаю свой визит в США в 1992 году. Меня пригласили выступить в Конгрессе. С приветственными речами обратились ведущие американские политики, лидеры обеих палат конгресса. И содержание, и тональность их выступлений были конструктивными. Не было речи о «победе США в холодной войне». То же самое могу сказать о программных выступлениях президента Джорджа Буша и госсекретаря Бейкера в апреле 1992 г., о содержании разговора с ними в Белом доме.

Но на этой позиции американский политический истеблишмент не удержался. Не выдержали американские политики испытание историей, не оказались на высоте своей исторической ответственности. Вместо констатации общей победы над холодной войной решили объявить свою «победу в холодной войне». Несколько недель спустя триумфаторские лозунги стали звучать в предвыборной кампании. Их подхватила пресса и самое удивительное – подхватили многие у нас в стране, причём с одобрением!

Тогда и произошёл тот срыв, тот поворот, который многое предопределил в последующем ходе мировых событий. В этом корень ошибок и провалов, которые подорвали фундамент новой мировой политики.

Триумфаторство – плохой советчик в политике. Помимо всего прочего оно аморально. Стремление соединить политику и мораль – один из ключевых принципов нового мышления.

Я убеждён, что преодолеть паралич политической воли, о котором сегодня говорят политики и представители гражданского общества, можно только на основе этического подхода.

Отношения государств в глобальном мире должны регулироваться не только нормами международного права, но и определёнными правилами поведения, основанными на принципах общечеловеческой морали. Эти «правила поведения» должны предусматривать сдержанность, учёт интересов всех сторон, консультации и посредничество при обострении обстановки и угрозе кризиса. Уверен: можно было бы избежать многих кризисов, если бы их непосредственные участники и особенно внешние стороны руководствовались такими правилами поведения.

И, наконец, главное, о чём я не устану напоминать, отстаивая новое мышление. Это его антиядерная, антимилитаристская направленность.

Пока существует ядерное оружие, существует опасность ядерной войны. Это как ружьё на стене в первом действии пьесы, о котором писал Чехов: когда-нибудь оно выстрелит. Принцип недопустимости ядерной войны, провозглашённый в 1985 г. мной совместно с президентом Рональдом Рейганом, означает только одно: не может быть иной конечной цели, кроме ликвидации ядерного оружия. Но разговоры о мире без ядерного оружия – а все страны, в том числе США, продолжают на словах поддерживать эту цель – останутся пустым звуком, если не преодолеть нынешнюю милитаризацию мировой политики и политического мышления.

Напомню о ещё одном положении совместного советско-американского заявления, принятого на женевском саммите в 1985 г.: стороны не будут стремиться к военному превосходству. Сегодня оно особенно актуально. Представим себе, что через десять-пятнадцать лет мир избавится от ядерного оружия. Что останется? Горы обычных вооружений, среди них новейшие типы, нередко по мощности сопоставимые с оружием массового уничтожения. И львиная доля их – в руках одной страны, США, получающей таким образом подавляющий перевес на мировой арене. Такое положение перекроет путь к ядерному разоружению.

Связь времён

В наше время ни один вызов, ни одна угроза, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, не имеют военного решения. И ни одна крупная проблема не может быть решена усилиями одной страны или даже группы стран.

На выходе из холодной войны мировое сообщество сформулировало конкретные задачи, которые унаследовало следующее поколение мировых лидеров. Это ликвидация оружия массового уничтожения, преодоление массовой нищеты в странах «третьего мира», обеспечение всех людей равными возможностями в сфере образования и здравоохранения, преодоление деградации окружающей среды. На своих сессиях и конференциях Организация Объединённых Наций вынуждена была констатировать, что прогресс в решении этих задач – недостаточный.

Эта констатация – не вердикт нынешнему поколению лидеров. Но она должна заставить их серьёзно переоценить свои политические установки, осмыслить опыт предшественников, которым пришлось иметь дело с ещё более опасными вызовами. Этот опыт никому не перечеркнуть.

Надеюсь, что моё напоминание о целях и ценностях перестройки и нового мышления поможет читателям в осмыслении дня сегодняшнего. Я хочу, чтобы сохранялась связь времён, чтобы не прерывался диалог между прошлым и настоящим. Знать правду о прошлом и извлекать уроки на будущее – в меняющемся мире это необходимо всем нам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 августа 2021 > № 3817712 Михаил Горбачев

ВЕРШИНА ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА: К ТРИДЦАТИЛЕТИЮ ПОДПИСАНИЯ ДСНВ

ЮРИЙ НАЗАРКИН

Чрезвычайный и полномочный посол в отставке, возглавлял делегацию СССР на Конференции по разоружению (1987–1989) и переговорах с США по ядерным и космическим вооружениям (1989–1991)

31 июля 1991 г. в Москве во Владимирском зале Большого Кремлёвского дворца президент СССР Михаил Горбачёв и президент США Джордж Буш подписали Договор СНВ-1. Эта церемония завершила переговоры, которые начались 12 марта 1985 года.

После Кубинского ракетного кризиса 1962 г. холодная война достигла нового пика в первый срок президентства Рейгана (1981–1985). Свёрнуты переговоры по сокращению вооружений, начинается жёсткое ракетно-ядерное противостояние в Европе, США размещают там новейшие ракеты «Першинг-2». Рейган объявляет Советский Союз «империей зла» и провозглашает программу «Звёздных войн».

Советское руководство не уступает. Оно вводит войска в Афганистан, разворачивает ракеты средней дальности СС-20, каждая из которых снабжена тремя ядерными боеголовками. Вся Европа и размещённые на её территории американские базы – под их прицелом. В 1983 г. над Сахалином советский истребитель сбивает отклонившийся от курса и попавший в советское воздушное пространство южнокорейский пассажирский лайнер. Что тут началось! Взаимные обвинения, ругань и ощущение нарастающей реальной угрозы.

11 августа 1984 г. президент Рейган перед традиционным радиообращением к народу, проверяя микрофон и думая, что он ещё не включён, пошутил: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении СССР вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Микрофон был уже подключён к эфиру, эту «шутку» услышал весь мир. Она очень хорошо отразила умонастроение и президента, и его окружения. Даже спорт стал жертвой конфронтации. Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры в Москве в 1980 г., а Москва – в Лос-Анджелесе в 1984 году.

К началу 1985 г. обе стороны стали ощущать необходимость притормозить конфронтацию. Рейган, начиная свой второй президентский срок, видимо, хотел подправить свой «ястребиный» имидж. А в советском руководстве было понимание опасности дальнейшего обострения ситуации.

В январе 1985 г. в Женеве состоялась встреча министра Андрея Громыко и госсекретаря Джорджа Шульца. Они договорились о новом формате переговоров по ядерным вооружениям и космосу. Все переговоры по трём направлениям – стратегические вооружения, ракеты среднего радиуса действия и противоракетная оборона – должны были теперь вестись скординированно, на единых переговорах, но в трёх подгруппах. Эти переговоры и начались 12 марта 1985 года. Они стали называться переговорами по ядерным вооружениям и космосу.[1] В то время генеральным секретарём ЦК КПСС всё ещё был прикованный к постели, умирающий на глазах всего мира Константин Черненко. Ни о каких действиях с его стороны не могло быть и речи.

Но вот новым лидером страны в апреле 1985 г. становится Михаил Горбачёв. Относительно молодой, энергичный, стремящийся к переменам. Сколько же тогда надежд возлагали мы на Михаила Сергеевича! Он решил начать с внешней политики: и опасность ядерного столкновения надо было снижать, и приостановить гонку вооружений, истощавшую советскую экономику. Выглядело это логичным.

Много критических стрел было впоследствии выпущено в адрес Горбачёва! Я не берусь сейчас судить о его внутренней политике. Моя профессия – внешняя политика. И я могу сказать со всей ответственностью: здесь он начал неплохо[2]. Именно Горбачёв положил конец холодной войне. Но для этого нужна была встреча на высшем уровне. Вице-президент Джордж Буш, прибывший в марте 1985 года на похороны Константина Черненко, привёз Горбачеву письмо Рейгана, содержавшее приглашение посетить Вашингтон. С советской стороны было предложено встретиться на нейтральной территории. В конечном счёте договорились о встрече в Женеве.

Я не участвовал в этой встрече. Мой рассказ о ней основывается на опубликованных мемуарах нескольких участников – Георгия Корниенко (он был тогда первым заместителем министра иностранных дел), Анатолия Добрынина (посол в Вашингтоне) и Джорджа Шульца (госсекретарь США), на воспоминаниях других американских деятелей, не участвовавших во встрече, но внимательно за ней следивших (Джека Мэтлока и других), а также на моих личных беседах с некоторыми советскими участниками переговоров.

Переговоры начались утром 19 ноября 1985 г. на вилле, где остановился Рейган (Château Fleur d’Eau), и продолжились на следующий день в советском представительстве. После краткой встречи двух делегаций, Михаил Горбачёв и Рональд Рейган удалились для беседы один на один. Вообще, всё событие состояло из нескольких таких приватных встреч, нескольких пленарных заседаний делегаций в общем составе, кулуарных бесед и работы группы, готовившей согласованное заявление по итогам встречи.

Своё впечатление о первой беседе с американским президентом Горбачёв в кругу своей делегации выразил так: «Пещерный политик, каменный век». О впечатлении Рейгана Шульц пишет: «Президент сказал мне после (первой встречи – ЮН), что он и Горбачёв хорошо поладили». Своё собственное впечатление Шульц передаёт так: «Горбачёв располагал к себе. Рейган был более сух и прямолинеен, говоря о наращивании вооружений Советским Союзом после окончания Второй мировой войны и его ответственности за холодную войну.

Советская сторона в ходе всей встречи ставила цель достичь взаимопонимания о недопустимости ядерной войны, договориться о запрете космического ударного оружия в сочетании с пятидесятипроцентным сокращением ядерных средств СССР и США, достигающих территорий друг друга, причём число ядерных зарядов на них было бы ограничено 6 тысячами единиц (запомним эту цифру, она нам скоро понадобится), а также о заключении договора по ракетам средней и меньшей дальности.

Американская сторона тоже привезла в Женеву предложения о сокращении вооружений. Они были озвучены на пленарных заседаниях. Но, как пишет Добрынин, он советовал Горбачёву в беседах с Рейганом с глазу на глаз не грузить своего собеседника конкретными вопросами, в чём тот не был силён. Горбачёв последовал этому совету и постарался использовать встречу для «наведения мостов» в чисто личном плане.

Со своей стороны, в ходе и приватных бесед, и пленарных заседаний, Рейган много говорил о провозглашённой им двумя годами ранее Стратегической оборонной инициативе (так называемой программе «Звёздные войны»). Перелистывая свои бумажные заготовки, он обвинял Советский Союз в нарушении прав человека, в развязывании холодной войны, в военном вмешательстве в некоторых странах. Как пишет Шульц, «президент Рейган совсем не ухватил прозрачный намёк Горбачева о выходе из Афганистана. В ответ он сослался на Афганистан, Камбоджу и Никарагуа как на примеры того, как советское вмешательство и подрывная деятельность ставят мир под угрозу».

А по поводу развязывания Советским Союзом холодной войны и создания обстановки недоверия тот же Шульц вспоминает: «Президент, чтобы подчеркнуть трудную проблему доверия в наших отношениях, вспомнил, как Советский Союз во время Второй мировой войны отказался разрешить американским бомбардировщикам приземляться для дозаправки на советской территории после их полётов над вражескими целями в Германии». Во время перерыва Корниенко сказал Шульцу: «Ваш президент совершенно не прав. Я знаю это, поскольку служил на советской базе, где ваши бомбардировщики дозаправлялись». Шульц: «Позднее я проверил эту историю и обнаружил, что Корниенко был прав».

В ходе всей встречи Рейган неоднократно повторял эту байку (по словам помощника президента по национальной безопасности Роберта Макфарлейна, он когда-то услышал её от своего старого друга из ВВС США). Шульц: «Много раз я пытался безуспешно поправить президента… Когда какие-то интерпретации фактов западали в его голову, мне почти не удавалось что-либо сделать».

Так же крепко засела в голове Рейгана и идея «Звёздных войн». Разговор на эту тему в Женеве (как и впоследствии) оказался самым тяжёлым. Видимо, кто-то в своё время внушил Рейгану, что можно создать такой противоракетный космический щит, что ни одна ракета на американскую землю не упадёт. Эта идея ему очень понравилась.

Немало своего красноречия потратил Горбачёв, чтобы объяснить американскому президенту, что оборонительный космический щит может потребоваться только той стороне, которая замышляла бы нанести первый, обезоруживающий удар по другой. Тот, кто не замышляет такого удара, будет наращивать стратегические наступательные вооружения, способные пробить этот щит. Этот вариант намного дешевле космического щита. Но в любом случае будет сохраняться порочный круг гонки вооружений с выводом её на всё более опасные витки.

Как пишет Корниенко, позже Рейган признался, что на него произвела впечатление убеждённость Горбачёва в том, что американская программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассчитана на получение стратегического преимущества и даже на обеспечение способности нанесения первого удара. Однако необходимость практических выводов из этих признаний американская сторона не сделала – ни в Женеве, ни после неё.

Джордж Буш, сменивший в 1989 г. Рейгана, трансформировал СОИ в более умеренную программу противоракетной обороны (ПРО), не претендовавшую на роль абсолютного щита. Но концепция ПРО сохранилась в американской стратегии, хотя практические её параметры менялись с учётом развития технологических возможностей.

Да, в то время наш новый генсек был в форме. Умел убеждать (хотя, как отмечает Шульц, был многословен), а главное – умел слушать собеседника и не опускался до перебранки.

Конкретных договорённостей тогда достигнуто не было. Однако было согласовано (хотя и с большими трудностями) совместное заявление общего характера. В нём говорилось, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Стороны согласились продолжить переговоры по космическим и ядерным вооружениям, исходя из задач: «предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить её на Земле, ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить стратегическую стабильность».

Была фраза и о том, что оба руководителя достигли лучшего понимания позиций друг друга. Несмотря на дежурный её характер, в ней, как я думаю, содержался вполне реальный смысл.

Выступая на пресс-конференции в Женеве после окончания переговоров, Горбачев заявил: «Хотелось бы рассматривать встречу как начало диалога с целью добиться перемен к лучшему и в советско-американских отношениях, да и в мире вообще. … Хотя оружия осталось столько же, сколько было до встречи, мир стал более безопасным».

Рейган, выступая в Конгрессе сразу по возвращении, дал похожую оценку встречи: «Теперь мы понимаем друг друга лучше, и это ключ к миру… У нас остаются разногласия по ряду вопросов, как это и ожидалось… Мы готовы и стремимся с постепенному прогрессу».

Конечно, заявления заявлениями, но если вспомнить о последующих реальных событиях, то убеждаешься, что, действительно, женевская встреча положила начало окончанию холодной войны.

Как свидетельствует Добрынин, в самолёте по пути в Москву Горбачёв охарактеризовал Рейгана как «упрямого и очень консервативного» человека, но «не вполне безнадёжного».

Уже на следующей встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. разговор между Горбачёвым и Рейганом стал более конкретным. Очевидно, этому помогли «пристрелочные» личные контакты двух лидеров в Женеве в 1985 году.

По сути дела, в Рейкьявике были подготовлены основные контуры будущих договоров по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-1) и ракетам средней дальности (РСМД). Эта работа была проделана в экспертной группе (начальник Генерального штаба СССР Сергей Ахромеев – специальный советник президента США Пол Нитце). Правда, закрепить эти результаты в итоговом документе не удалось, так как стороны резко разошлись в отношении всё той же СОИ. Советская сторона увязывала заключение договора по СНВ с обязательством США соблюдать Договор по ПРО, а американская сторона, видевшая в этом договоре препятствие для продвижения СОИ, категорически возражала.

В 1987 г. был подписан Договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (500 – 5500 км). Это был первый шаг к прекращению холодной войны. Но и тут не обошлось без критики в адрес Горбачёва, которого обвиняли в больших уступках американцам.

Да, по этому договору Советский Союз уничтожил в три раза больше ядерного оружия, чем США. Но тем самым была исправлена ошибка предыдущего руководства. Модернизируя устаревшие жидкотопливные ракеты, оснащённые одной ядерной боеголовкой (CC-4 и CC-5), оно заменяло их на твёрдотопливные мобильные с тремя боеголовками. В результате в Европе образовалось трёхкратное ядерное превосходство Советского Союза над Западом.

Правда, в связи с этим договором был и ещё не очень ясный момент. По настоянию американцев Горбачёв включил в него ракеты «Ока» (СС-23). Вроде бы их дальность была меньше того, что требовалось для включения в договор. Не знаю. Но волевое решение Михаила Сергеевича по «Оке» сильно осложнило его отношения с военным истеблишментом.

Тем не менее заключение в 1987 г. Договора РСМД смогло переломить инерцию гонки вооружений.

Следующим шагом, завершившим холодную войну, стал Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Его основу составили те отправные параметры, которые обсуждались сначала в Женеве в 1985 г. (вспомним 6 тысяч боезарядов, предложенных советской стороной), а потом уровень 1600 носителей и ряд других существенных положений, обсуждавшихся в 1986-м в Рейкьявике. Этот Договор, как и РСМД, разрабатывался в Женеве.

В апреле 1989 г. я был назначен главой делегации на переговорах по ядерным вооружениям и космосу (они начались 12 марта 1985 г.). С первыми трудностями я столкнулся уже при формировании делегации. Весь процесс разоружения курировал заместитель министра иностранных дел Виктор Карпов. Это был высококвалифицированный специалист. Он участвовал в переговорах с США с 1969 г., то есть с самого начала диалога, и прекрасно знал и понимал все детали и нюансы. Он же был главой советской делегации с начала переговорного процесса в новом формате с 12 марта 1985 года. Эдуард Шеварднадзе, став министром и не имея опыта во внешней политике, захотел иметь его при себе в качестве одного из заместителей.

Оставаясь при министре, Карпов тем не менее был намерен полностью контролировать переговоры. Я же считал, что такая монополизация может стать контрпродуктивной. Поэтому я решил включить в делегацию несколько лиц, против которых Карпов возражал.

Во-первых, я предложил привлечь к участию в делегации в качестве советников сотрудников отдела США и Канады, который Карпов не контролировал (его контроль распространялся только на управление по разоружению). А конкретно назвал имя Сергея Крючкова – сына Владимира Александровича Крючкова, который тогда возглавлял КГБ. Сергей, имея за плечами техническое образование, по специальности физик, был весьма компетентен в вопросах ядерного разоружения. А главное – он, увлёкшись переговорами, доносил напрямую до отца много полезного, что способствовало благоприятному отношению могущественной организации к переговорному процессу.

Во-вторых, я предложил включить в качестве члена делегации от КГБ человека, которого я хорошо знал. Конечно, с новым человеком работать было бы сложнее. Тут я должен пояснить, что ещё когда советско-американский диалог по ядерным вооружениям только начинался (в ноябре 1969 г.) между тогдашними главами делегаций Владимиром Семёновым и Джерардом Смитом было достигуто «джентльменское» соглашение о том, что включённые в них сотрудники разведок не будут вести своей разведывательной деятельности. Судя по тому, что никаких проблем в ходе переговоров не возникало, эта договорённость соблюдалась. Наш член делегации (официально он фигурировал как представитель какой-то научной организации, хотя ни для кого, в том числе и для американцев не было секретом, кого он представлял). Специалистом по вопросам разоружения этот «учёный» не был и не мог принимать участия в переговорном процессе. Видимо, его задачей было лишь «отслеживание» хода переговоров с целью информирования своего руководства. Поэтому он вёл весьма расслабленный образ жизни и не мешал переговорам.

В-третьих, я предложил включить в делегацию в качестве советника Алексея Арбатова. Он руководил отделом разоружения в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). Я его знал как прекрасного специалиста, умеющего судить о проблемах объективно. К тому же он, свободный от ведомственных шор, мог высказывать своё мнение как бы со стороны.

Карпов возражал против всех трёх кандидатур, понимая, что их участие позволяло мне выходить из-под его контроля. Для решения этих вопросов мы встретились у министра. Шеварднадзе сказал: «Назаркину работать с делегацией, и его слово должно быть решающим». Так и было. Поскольку РСМД уже был заключён, для меня осталось два направления – СНВ и ПРО (оборона и космос).

Теперь несколько пояснений о моём статусе. Я как глава делегации, оставаясь сотрудником МИДа, представлял на переговорах руководство страны, то есть политбюро, а впоследствии президента. МИД был представлен двумя послами – Лэмом Мастерковым, возглавлявшим группу по СНВ, и Юрием Кузнецовым – в группе по обороне и космосу. Были представители Минобороны, КГБ и военно-промышленной комиссии, то есть основных ведомств, которые формировали позиции страны на переговорах по ограничению и сокращению вооружений. Телеграммы, которые уходили в Москву от имени делегации, подписывались не только мной, но и всеми этими представителями.

Представителя оборонного отдела ЦК в делегации не было, но он время от времени посещал переговоры. Это было важно, так как в Москве утверждение директив осуществлялось с участием этого отдела.

От каждого ведомства были советники и эксперты. Всего делегация насчитывала примерно сто человек. Это не значит, что все они одновременно находились в Женеве. Соответствующие эксперты вызывались по мере необходимости.

Собственно переговоры велись только по стратегическим вооружениям (СНВ). Помимо посла Мастеркова активную роль здесь играл главный представитель Минобороны, зам. начальника договорно-правового управления Генштаба полковник (впоследствии генерал-майор) Виктор Колтунов. Как это происходило, подробнее расскажу ниже.

Деятельность группы по обороне и космосу переговорами назвать было нельзя, поскольку принципиальные подходы сторон были взаимоисключающими и договариваться было не о чем. Это были обсуждения, в процессе которых американцы пытались навязать нам «расширенное» толкование Договора по ПРО, которое нами отвергалось. Мы стремились не дать американской стороне политических очков для продолжения работ по ПРО и отстаивали Договор по ПРО в его первозданном виде. Посол Юрий Кузнецов, специалист по Азии, играл чисто символическую роль. Главным был генерал-лейтенант Николай Детинов (ВПК), уникальный специалист как по вооружениям, так и по их ограничениям и сокращению, участвовавший во многих переговорах, в том числе по подготовке Договора по ПРО. Ему помогал сотрудник ИМЭМО Александр Савельев.

Главной проблемой на переговорах была увязка стратегических наступательных вооружений с обороной против них, то есть с ПРО.

До 1989 г. несколько лет бились из-за того, чтобы стороны приняли взаимное обязательство соблюдать Договор по ПРО в течение определённого периода времени: советская сторона настаивала на сроке не менее десяти лет, а американская соглашалась на семь лет, не более. Видимо, по мнению наших военных, семи лет было недостаточно для того, чтобы найти средства преодоления американской ПРО. Как бы то ни было, это расхождение тормозило разработку договора СНВ. Работа велась в основном по фиксации расхождений, а пути их преодоления не искались.

В сентябре 1989 г. Советский Союз предложил принципиально иной подход: американской стороне сообщили, что мы заключим Договор по СНВ, но, если США нарушат Договор по ПРО или выйдут из него, мы можем выйти из Договора по СНВ. Иными словами, юридическая увязка заменялась на политическую. Американская сторона не отрицала право советской на выход из Договора по СНВ при определённых условиях, то есть «проглотила» нашу идею политической увязки.

В результате переговоры по СНВ можно было продолжать, так как появилась реальная перспектива заключения Договора по СНВ. Но, разумеется, и на самих этих переговорах было большое количество проблем, которые предстояло решать. Корень их заключался в том, что в силу географических и геостратегических причин структуры наших и американских стратегических систем сильно отличались друг от друга.

Основой наших стратегических сил были наземные средства – как шахтные, так и мобильные. Это естественно, ведь наша страна расположена на самой большой в мире сухопутной территории. А относительно свободных выходов в открытый океан у нас всего два – северный и дальневосточный.

США, окружённые двумя океанами и обладавшие сетью военных баз вблизи от наших границ, больше полагались на воздушные и морские компоненты.

Вот краткий перечень основных, связанных с этой асимметрией проблем:

Ограничение крылатых ракет морского базирования (КРМБ), по которым у США было преимущество.

Правила засчёта ядерных вооружений за тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ) в рамках общего уровня 6 тысяч единиц. На 1 сентября 1990 г. у нас было 162 ТБ против 574 ТБ у США. К тому же у них были возможности их дозаправки на их базах, а у нас – нет. Американцы были заинтересованы в минимальном засчёте, а мы – наоборот, по максимуму.

Определение (по дальности действия) крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (КРВБ БД). По нашей позиции – не более 600 км, а по изначальной позиции США – 1500 км.

Ограничения на тяжёлые ракеты наземного базирования – ТР НБ (у нас такие ракеты были, а у американцев нет). Американцы их особенно болезненно воспринимали, так как в то время они обладали наилучшими возможностями для преодоления их ПРО и были оснащены 3 тысячами мощных ядерных боеголовок. А из-за уязвимости в шахтах ТР НБ были тесно связаны с концепцией ответно-встречного удара, увеличивавшего опасность «войны по ошибке».

Ограничения на мобильные ракеты. Опять-таки: они составляли у нас важную часть наземного компонента, так как могли скрытно перемещаться, а США, полагаясь на свои морские возможности, отказались от наземных мобильных ракет. Для скрытного перемещения у них были стратегические подлодки. У нас они тоже, разумеется, были, но существовала проблема их скрытного выхода в открытый океан: и на севере, и на востоке эти выходы контролировались американцами с их военных баз.

Разумеется, было много и других проблем, но эти являлись основными в 1989 г., когда я был переведён на переговоры по стратегическим вооружениям. В конечном счёте все они были решены, хотя к решению каждой вёл длительный, чрезвычайно тернистый путь[3].

В ходе переговоров использовались те наработки, которые были сделаны в Рейкьявике в 1986 году. К сожалению, там они не были зафиксированы в виде согласованных между сторонами предварительных договорённостей. Поэтому впоследствии каждая сторона пользовалась на переговорах своими протокольными записями, а они не всегда совпадали.

Берусь утверждать, что наши записи были более точными хотя бы потому, что они делались как расшифровки стенограмм: «Ахромеев. Мы считаем…» и так далее, «Нитце. Я полагаю, что…». А американские записи, опубликованные впоследствии, были пересказом: «Нитце высказался в том смысле, что…», «Ахромеев, не согласившись с этим, сказал, что…». Порой американская сторона, ссылаясь на рейкьявикские наработки, толковала их так, как им было выгодно в данный момент, что служило причиной дополнительных сложностей.

Вспоминается весьма драматичная ситуация, которая сложилась с определением правил засчёта боезарядов за ТБ и КРВБ большой дальности. Эти проблемы были взаимосвязаны. В их решении основную, хотя и противоречивую роль, сыграл маршал Ахромеев, начальник Генштаба, а потом военный советник президента. Не буду повторять изложенные мной в книге детали согласования засчёта. Было ясно, что здесь мы делали существенную уступку американцам. Но она могла быть отчасти сбалансирована при установлении рубежа дальности для КРВБ не более 600 км. Для нас рубеж 600 км определялся возможностями нашей ПВО (600–660 км для самолётов-перехватчиков и 400 км для ракетно-зенитных комплексов).

Критический момент наступил во время московских встреч Шеварднадзе с госсекретарём США Джеймсом Бейкер 7–8 февраля и 17–19 мая 1990 г. Отстаивая рубеж в 600 км, Ахромеев ссылался на Рейкьявикскую договорённость. Бейкер обратился к тем членам своей делегации, которые были в Рейкьявике. Те клятвенно заявили, что такой договорённости там достигнуто не было.

Бейкер ссылался на то, что американская позиция уже сдвинулась с 1500 до 1000 км, а советская позиция застыла на 600 км. Наконец, Бейкер пошёл с последнего козыря, заявив, что «был бы готов попробовать договориться о дальности в 800 км».

Было известно, что в США готовилась крылатая ракета воздушного базирования (КРВБ) «Тэсит Рэйнбоу» с дальностью в 800 км. Она не предназначалась для оснащения ядерными боеголовками. Но у наших экспертов не было уверенности в том, что в будущем «Тэсит Рейнбоу» не будет переоборудована на ядерное оснащение. Таким образом, от американцев требовалось признать 600 км в качестве рубежа дальности для КРВБ большой дальности и дать заверения в том, что «Тэсит Рейнбоу» не будет нести ядерных зарядов.

19 мая в 8 утра наша делегация вновь собралась в мидовском особняке на улице Алексея Толстого. До отлёта Бейкера оставалось несколько часов. Выйдя из зала, где томилась в ожидании делегация, я увидел сотрудника американского посольства, пытавшегося объясниться со швейцаром. Взяв из рук американца пакет и быстро пробежав содержимое, я понял, что всё в порядке. Бейкер заверял, что «Тэсит Рейнбоу» не будет ядерной. Это давало США возможность согласиться, наконец, с рубежом дальности для КРВБ в 600 км.

Наша насточивость и упорство в определении крылатой ракеты воздушного базирования большой дальности не только помогли сократить число КРВБ на тяжёлых бомбардировщиках, но и показали, что американцев можно заставить идти на встречные уступки.

Однако КРВБ были только частью проблемы засчёта боезарядов за ТБ. Сама же эта проблема в целом должна была рассматриваться на вашингтонской встрече министров 4–6 апреля 1990 года. Подготовке директив к этой встрече было посвящено заседание «комиссии Зайкова»[4]. Оно состоялось 30 марта 1990 года. Для участия в комиссии я был срочно вызван из Женевы.

В этом памятном для меня заседании приняли участие председатель КГБ Владимир Крючков, секретарь ЦК по оборонной промышленности Олег Бакланов, начальник Генштаба Михаил Моисеев, военный советник Горбачёва Сергей Ахромеев, зав. международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, секретарь ЦК КПСС по идеологии Александр Яковлев, зампред Совмина и председатель ВПК Игорь Белоусов, Эдуард Шеварднадзе (МИД), эксперты от министерств и ведомств.

По сути, обсуждение одного конкретного, хотя и важного вопроса о ТБ вылилось в дискуссию гораздо более широкого характера: нужен нам Договор СНВ или нет? За теми различными взглядами, которые высказывались, просматривались разногласия в высшем руководстве страны из-за общей направленности внешней политики и оборонного строительства, да и всего политического курса Горбачёва.

Очень резко, с прямым вызовом в адрес Горбачёва высказался будущий участник ГКЧП и узник «Матросской тишины» Бакланов. По сути, он обвинил его в пренебрежении оборонными интересами страны и потребовал прекращения наших переговоров. При этом он сослался на выкладки, ранее приведённые Моисеевым по правилам засчёта боезарядов за ТБ. С прямо противоположных и неожиданных для меня позиций выступил председатель ВПК Белоусов. Представители этой организации в прошлом, по крайней мере на моей памяти, обычно были весьма далеки от стремления притормозить гонку вооружений. Ведь от неё зависело процветание военно-промышленного комплекса. Однако Белоусов в очень сильных и определённых выражениях заявил, что Договор по СНВ «нужен нам как хлеб, как воздух». Экономика наша напряжена до предела, говорил он, и мы просто не в состоянии вернуться к гонке вооружений. «Возвращение к гонке вооружений возможна лишь через возврат к тоталитаризму, через крах перестройки, а это опять – экономический тупик», – так я записал его ключевые слова. Обороноспособность же наша обеспечивается благодаря сдерживающему характеру ядерного оружия не только при соотношении 1:2, но и при более выигрышном для Запада соотношении.

Выступление Белоусова меня очень сильно подбодрило. Очень авторитетное и компетентное, оно составило прочную основу для моих собственных мыслей, из которых я исходил на переговорах. Раз уж руководитель ВПК за Договор, значит, он нам и в самом деле позарез нужен. Видимо, экономику, действительно, сильно припекла гонка вооружений. В поддержку продолжения переговоров и прекращения гонки вооружений выступили Крючков и Шеварднадзе. Представители ЦК КПСС высказались как-то уклончиво-витиевато. «С одной стороны, с другой стороны…».

После этой общей дискуссии занялись директивами по засчёту ядерных боезарядов за ТБ. Позиции участников оставались диаметрально противоположными. Моисеев выступил против предварительно согласованного ещё в Рейкьявике (1986 г.) правила о том, что каждый ТБ с ядерными вооружениями, помимо КРВБ БД, засчитывался как единица в оба «потолка» – 1600 носителей и 6 тысяч боезарядов.

Ахромеев, который на Рейкьявике лично согласовывал с Нитце это правило, подчеркнул недопустимость отхода от уже достигнутых договорённостей. При этом он со знанием дела показал ошибочность расчётов, содержавшихся в выступлении Моисеева. Зайков старался примирить позиции участников совещания. «Нужно двигаться вперёд, но с оглядкой», – сделал он заключительный вывод. Понятно, что принятые на такой основе директивы не давали никакого выхода на решение проблемы. Оно было найдено позднее, после согласия американцев на рубеж 600 км для КРВБ БД и в результате целой серии переговоров по ТБ.

Чтобы не повторять то, что уже было мной написано в упомянутой книге, расскажу кратко об этом решении. Оно было сложное и трудное для восприятия нормальному человеку, но ничего не поделаешь, читайте: (1) за каждым ТБ, не оснащённым для ядерных КРВБ БД, засчитывается один боезаряд независимо от реального оснащения; (2) для СССР за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 180 ТБ засчитывалось по 8 боезарядов; (3) для США за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 150 ТБ засчитывается по 10 боезарядов; (4) для ТБ с КРВБ БД сверх указанных количеств засчитывалось количество КРВБ, для которых они реально были оснащены.

Весьма драматично сложилось решение проблемы КРМБ. Наши позиции с американской стороной были весьма далеки друг от друга. Главные разногласия заключались в том, чтобы (1) установить предел на их количество и (2) договориться о том, где эти пределы должны быть зафиксированы – в тексте договора или вне его (например, с помощью соответствующих взаимных обязательств в связи с Договором). В конечном счёте проблема была решена договорённостью о принятии при подписании Договора политических обязательств в течение всего срока действия документа обмениваться информацией о планах развёртывания ядерных КРМБ дальностью свыше 600 км, число которых никогда не должно превышать 880 единиц.

По тяжёлым ракетам наземного базирования США сняли своё предложение об их полном уничтожении, а мы согласились на их сокращение наполовину и на запрет создавать новые шахтные пусковые установки (ШПУ), кроме как вместо ликвидированных. На наземные мобильные ракеты был установлен подуровень в 1100 боеголовок в рамках общего уровня 6 тысяч боеголовок (он нас не ущемлял). Кроме того, мы согласились на некоторые ограничения при передвижении мобильных ракет.

Оставались и ещё некоторые проблемы. Но есть в переговорной практике такой приём: отложить на будущие переговоры то, что нельзя решить сейчас. Это что-то вроде заметания пыли под ковёр. Это хотя и временный, но выход. Как я уже упоминал, в делегацию по моему настоянию был включён в качестве советника Алексей Арбатов. С его участием возникли сложности. Хотя Арбатов и был оформлен с допуском к совсекретным документам, военная часть нашей делегации категорически отказалась обсуждать при нём секретные вопросы. Мне было сказано: «Юрий Константинович, мы ему не доверяем и не будем при нём обсуждать наши дела». Пришлось организовать работу так: с военными я разговаривал отдельно, а потом встречался с Алексеем и выслушивал его суждения, которые были для меня, безусловно, полезны, особенно по общим вопросам стратегической стабильности.

Эти беседы навели меня на мысль о том, что стоило бы подготовить заявление на высшем уровне по стратегической стабильности, в котором наметить контуры будущего продолжения диалога и списать туда некоторые нерешённые вопросы текущих переговоров. К тому же было важно обеспечить непрерывность процесса сокращения стратегических вооружений.

Я высказал свою идею Ричарду Бёрту, он её подхватил с энтузиазмом, и мы начали неофициальные консультации по подготовке проекта такого заявления. Неофициальные потому, что ни он, ни я не имели разрешения на этот счёт. Мне в Москве было сказано: «Если получится проект такого заявления, присылайте, мы рассмотрим».

Подготовка документа оказалась делом непростым. Сложность состояла в том, что позиции сторон расходились по трём основным проблемам: (1) по взаимосвязи между СНВ и оборонительными вооружениями (США настаивали на продолжении переговоров по ПРО и космосу с целью пересмотра Договора по ПРО); (2) уменьшению концентрации боезарядов на МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) и дальнейшему сокращению тяжёлых МБР; (3) вовлечению в переговоры других ядерных держав (США из-за своих союзнических обязательств оглядывались на Англию и Францию, которые не хотели сокращать свои ядерные вооружения).

Всё-таки удалось сплести некое кружево компромиссных формулировок, которое было утверждено и Москвой, и Вашингтоном. Это заявление было сделано Горбачёвым и Бушем в 1990 г. в Вашингтоне. В нём закладывались основы для будущих переговоров по СНВ-2. Правда, последовавшие вскоре бурные политические события в нашей стране практически скомкали все эти основы. В результате переговоры по СНВ-2 начались на совершенно иной – козыревско-ельцинской, то есть бейкеровско-бушевской основе. А тем временем переговоры по СНВ-1 продвигались вполне успешно, пока не упёрлись в вопросы, решение которых зависело на сто процентов от военного руководства. Назову два из них, наиболее крупных.

«Возвратный потенциал». По Договору стороны имели право на понижение засчитываемого числа боезарядов на своих МБР и БРПЛ, но не могли договориться об условиях такого понижения. А от них зависела возможность получения преимущества при восстановлении числа боезарядов в случае разрыва Договора. Решение этой проблемы зависело от Генштабов обеих стран.

Другой нерешённой проблемой оставалось определение «нового типа баллистической ракеты». Все существующие на момент подписания типы баллистических ракет с указанием их технических характеристик были перечислены в приложенном к Договору Меморандуме. За новыми типами нельзя было зачислять количество боезарядов, превышающих наименьшее количество боезарядов, которое числится за любой баллистической ракетой существующего типа. Но где грань между модернизацией существующего типа и новым типом? Каждая сторона имела свои планы создания новых типов баллистических ракет. Знать эти планы могли лишь военные.

Оставались и ещё некоторые «хвосты» чисто военного характера, в частности, связанные с ТБ и КРВБ, телеметрической информацией, сбрасываемой с ракет во время их испытательных пусков, и некоторые другие.

Советская сторона предложила провести в Женеве встречу министров иностранных дел с участием начальников Генштабов. Но начальник американского Генштаба Колин Пауэлл, сославшись на занятость в связи с операцией «Буря в пустыне», направил на встречу своего заместителя. В виду этого наш начальник Генштаба Моисеев тоже на встречу не поехал, а направил своего зама (Бронислава Омеличева). Встреча окончилась практически безрезультатно: полномочия замов оказались недостаточными.

Ещё раз внимательно просмотрев остающиеся нерешёнными вопросы и окончательно убедившись, что решить их можно только на уровне начальников Генштабов, я запланировал завтра же, 4 июля 1991 г., переговорить с Бруксом (он к тому времени сменил Бёрта в качестве главы делегации).

В этот день американцы давали приём по случаю своего национального дня. Дело было днём. В тенистом саду, где находилась резиденция американского посла – представителя при Европейском отделении ООН, играл оркестр морской пехоты, маршировали задорные голоногие мажоретки, выделывая различные кунштюки с жезлами. Рекой лилась кока-кола, которой многочисленные гости запивали попкорн, были хот-доги и другие незатейливые американские яства.

Увидев Брукса, я предложил ему отойти в сторону, сказав, что у меня есть серьёзный разговор. Изложил я ему примерно следующее: «Для того, чтобы завершить согласование Договора, нужно решить несколько чисто военных вопросов, что могут сделать только начальники Генштабов. Если этого не сделать в ближайшее время, делегации могут разъезжаться, так как делать им в Женеве больше нечего. Я понимаю занятость Пауэлла, но без него и Моисеева, без их непосредственного контакта оставшиеся вопросы решить невозможно. Последняя встреча министров показала это. Я готов направить в Москву предложение о новой встрече министров иностранных дел, если с американской стороны будет гарантия, что на этот раз Пауэлл примет участие во встрече».

Брукс очень внимательно меня выслушал и сказал, что постарается дать мне ответ завтра. Действительно, на следующий день он сообщил мне, что Пауэлл примет участие во встрече, если Моисеев сможет приехать в Вашингтон, так как Пауэлл должен всё время держать руку на пульсе в своём Генштабе из-за войны с Ираком. Я тут же отправил в Москву сообщение о беседе с Бруксом с предложением о новой встрече министров с участием на этот раз начальников Генштабов. Такая встреча состоялась в Вашингтоне 11–15 июля. Брукс, естественно, уехал на встречу, а я указания о поездке не получил. Вернувшийся из Вашингтона Брукс сообщил мне радостное известие: все вопросы решены, их остаётся срочно переложить на договорный язык, подписание Договора состоится в Москве 31 июля.

Москва, однако, хранила молчание. На мой срочный запрос я получил подтверждение сказанного Бруксом и обещание переслать мне тексты вашингтонских договорённостей. Однако они не поступали. Рассудив, что всё равно договорные тексты мы будем сначала согласовывать на английском языке, а потом я их буду докладывать в Москву в переведённом виде, я решил не терять время на ожидание и дал согласие Бруксу на встречу всех наших групп и подгрупп для завершения Договора и всех связанных с ним текстов.

Работа закипела. Шла она в буквальном смысле круглосуточно. Каждый день в Москву отправлялись новые тексты на апробацию. Одновременно шла выверка ранее согласованных текстов на предмет аутентичности русского и английского вариантов, а также вылавливания разного рода «блох».

29 июля 1991 г. в 11.00 в советской миссии началась процедура парафирования Договора, то есть проставления своих инициалов Бруксом и мной на каждой странице договорного текста. Поскольку надо было парафировать четыре экземпляра (два русских и два английских), процесс занял несколько часов.

На следующий день вся делегация на специально присланном самолёте отправилась в Москву. Настроение у всех было праздничное: поставленная задача выполнена, мы победили. 31 июля утром, незадолго до церемонии подписания я зашёл к Карпову. Нужно было условиться о некоторых формальностях, связанных с предстоящей церемонией. Вопреки своей обычно сдержанной манере Виктор бурно приветствовал меня и сказал: «Я до самого последнего времени не думал, что договор получится. Много, очень много было подводных камней. Поздравляю тебя». Это было особо приятное и лестное для меня поздравление – именно от Карпова, профессионала высшей категории.

СНВ-1 стал единственным из всех договоров, который не подвергался сомнению за все пятнадцать лет своего существования, остановил гонку вооружений, предотвратив расход средств на дальнейшие вооружения, а по истечении своего срока действия был заменён новым СНВ-3, основанном на том самом «моём» Договоре.

Посол Анатолий Антонов, который вёл переговоры по СНВ-3 с нашей стороны, писал: «Договор СНВ-1 стал своего рода вершиной переговорного процесса советского периода в области СНВ. Ни одно другое соглашение не отличалось такой глубокой и детальной проработкой многочисленных вопросов, относящихся к ограничению СНВ. С одной стороны, это отражало значительную степень недоверия между СССР и США в конце 1980-х годов, с другой же – явилось свидетельством качественной, длительной и скрупулёзной работы по подготовке Договора».[5]

Так получилось, что мне довелось завершить процесс, начатый моими предшественниками, и совсем не стремясь отнести на свой счёт их заслуги, могу тем не менее сказать, что заключение Договора СНВ-1 считаю главным достижением своей профессиональной жизни. Осознание этого – моя награда за все те бессонные ночи в душных помещениях совсекретных казематов, где ковался будущий Договор.

Говорят, что полезно оглянуться на прошлое, чтобы понять будущее. Вспоминая сейчас, как много лет назад в Женеве начинался процесс окончания холодной войны, хочется, конечно, представить себе новую чудодейственную встречу, которая приведёт к рассасыванию нынешней конфронтации. Но, увы, преодолеть политическую инерцию значительно сложнее, чем совладать с инерцией физической. Очевидно, что без укрепления военной мускулатуры, атрофировавшейся в 1990-е гг., России не обойтись. Но мускулы бывают разные. Некоторые любители быстрого накачивания мышц тягают тяжёлые железки, пьют специальные препараты, ускоряющие наращивание бицепсов и трицепсов, но наносящие ущерб здоровью. Эти накачанные бугры эффектны, но не очень эффективны. Чисто военные мускулы без прочной экономической основы – это то же самое. Очень хотелось бы, чтобы Россия не превратилась в искусственного «качка».

А вот когда другая сторона убедится в том, что благодаря крепкой экономике нас нельзя измотать гонкой вооружений, у неё может возникнуть желание не только помериться с нами силой, но и мирно поговорить.

Благодарим «Горбачёв-фонд» за содействие в получении этого материала.

--

СНОСКИ

[1] Американская программа ПРО именно космосу отводила основную роль. Официально эта программа называлась Стратегической оборонной инициативой, а в средствах массовой информации она фигурировала как программа «Звёздные войны».

[2] Именно начал. А потом начались сбои, причём крупные. Я, например, не могу понять, как юридически образованный человек мог в 1990 г., отдавая ГДР Колю, не зафиксировать его обещания не расширять НАТО на восток в юридическом документе.

[3] Подробный рассказ об этом содержится в моей книге «О дипломатических буднях и другие истории».

[4] Секретарь ЦК Лев Зайков возглавлял Комиссию Политбюро (впоследствии Комиссию при президенте), ведавшую переговорами по разоружению, прежде всего Переговорами по ядерным вооружениям и космосу. В неё входили руководители Минобороны, МИДа, КГБ и Военно-промышленной комиссии (ВПК).

[5] Анатолий Антонов. КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ: ИСТОРИЯ, СОСТОЯНИЕ , ПЕРСПЕКТИВЫ. Стр. 33. ПИР – Центр, 2012.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 июля 2021 > № 3817713 Юрий Назаркин

Смена курса

открытое письмо председателя ЦК КПРФ президенту России Владимиру Путину

Геннадий Зюганов

Геннадий Зюганов: Смена курса

Уважаемый Владимир Владимирович!

Это тревожное и опасное время обязывает меня обратиться к Вам с открытым письмом.

Исполняется 30 лет после невиданного предательства, приведшего к разрушению нашей великой Советской Родины. Оно начиналось с бестолковых «реформ» Горбачёва и наглядно выразилось в сдаче национальных интересов. Уступки Рейгану в Женеве и Рейкьявике закончились полной капитуляцией перед Бушем-старшим на Мальте.

Сегодня США и их натовские сателлиты ведут против нас крупномасштабную и многоплановую гибридную войну. И, проводя любые переговоры, надо постоянно помнить, что сильными, умными и успешными мы глобалистам не нужны. Я уверен: у России достанет сил противостоять самым острым вызовам. Но главные угрозы подстерегают нас изнутри.

Начинается крупная избирательная кампания. Она будет проходить в кризисных условиях, угрожающих гражданскому миру в стране и её суверенитету. В такой ситуации необходимы сплочение общества и всестороннее укрепление нашей стратегической безопасности. Вызовы настоятельно требуют смены социально-экономического вектора развития. Если вместо этого гражданам путём фальсификаций и манипуляций на выборах, путём запугивания и гонений на оппонентов будет навязан прежний курс, это не упрочит стабильность государства, а будет способствовать его дальнейшему разрушению.

Главные угрозы

В политическом докладе на XVIII съезде КПРФ и в своём обращении к правительству в ходе отчёта премьер-министра М.В. Мишустина я особо отметил, что в стране нарастают системные угрозы. Прежде всего, угрозы вымирания и массового обнищания, дальнейшего экономического и технологического отставания, истощения интеллектуального потенциала. Крайне опасным становится социальное неравенство. Отсюда вытекает и главная угроза окончательного раскола общества на богатеющее меньшинство и абсолютное большинство обманутых, обобранных и недовольных. Это чревато социальным взрывом и смутой, на которой мечтают погреть руки экстремисты из «либеральной оппозиции». Они энергично опекаются зарубежными кураторами и рассчитывают на разрушительный «майдан» по-российски по итогам выборов.

На съезде партии мы вновь заявили о своей убеждённости в том, что разрушительному течению событий существует альтернатива. Ею может быть курс, основы и принципы которого заложены в программе народно-патриотических сил, утверждённой Орловским международным экономическим форумом.

Именно в Орле мы организовали и научную конференцию, посвящённую формированию ясного образа будущего. «Партия власти» так и не смогла предложить его обществу за три постсоветских десятилетия. Центральными здесь являются новая индустриализация и стратегическое планирование в опоре на идеологию народовластия и социальной справедливости. Без планирования страна не может уверенно смотреть вперёд и успешно развиваться. Кроме того, за последние месяцы КПРФ организовала парламентские слушания по самым актуальным и наболевшим вопросам экономики, демографии, медицины, образования и патриотического воспитания.

Материалы всех этих мероприятий были направлены Вам лично и другим представителям руководства страны. Должен с сожалением констатировать, что пока мы не увидели реакции на них и готовности власти к ответственному диалогу, к серьёзному обсуждению наших предложений. Они по-прежнему игнорируются, как игнорируется «партией власти» наша антикризисная программа — единственная на сегодняшний день программа, предлагающая внятные рецепты осуществления такой политики, которая соответствовала бы ключевым ориентирам, заданным в Ваших указах и посланиях. А именно: опережающему росту экономики, технологическому прорыву, преодолению массовой бедности и демографического кризиса.

Убеждён, что крайне необходим полноценный диалог между властью, патриотической оппозицией и обществом по важнейшим темам. По вопросу принципиального пересмотра социальной и экономической политики. Такому диалогу должны послужить и предстоящие парламентские выборы. Надеюсь, что Вы будете всячески этому способствовать. Но пока что вместо организации такого диалога Ваши помощники плодят фальшивые партии, чтобы и дальше дурачить доверчивых граждан.

Выйти из тупика

Министерство финансов недавно отрапортовало об опережающих темпах роста экономики. Но на чём основана такая оценка, в адекватности которой минфин пытается убедить руководство страны? Для того чтобы была выполнена поставленная в Ваших указах и посланиях задача о вхождении в пятёрку ведущих экономик мира, ВВП России должен ежегодно расти темпами выше среднемировых. А он за прошлый год снизился на 3% и в первом квартале нынешнего показал сокращение на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В 1990-м Российская Федерация производила 9% мирового продукта, сейчас — меньше 2%. В США рост экономики за последние 10 лет — 16%, в Евросоюзе — 31%, в коммунистическом Китае — 101%. А в России средние темпы роста составили 0,9% в год. За десятилетие мы не выросли даже на 10%!

Нас убеждают, что причина сегодняшних проблем — исключительно во влиянии пандемии на экономические процессы. Но ВВП того же Китая, вопреки пандемии, показал в первом квартале текущего года рост на 18%. Потому что там, под руководством Коммунистической партии, проводится курс, ориентированный не на интересы алчной олигархии, а на подлинное развитие национальной экономики и социальной сферы. Проводится политика, основанная на неподдельной ответственности за будущее страны. Политика, при которой в рамках нового пятилетнего плана предстоит ежегодное семипроцентное увеличение расходов на научно-исследовательские цели и технологические изыскания. А расходы на базовые научные исследования будут расти на 11% в год. Этот курс, служащий сегодня убедительным примером всему миру, обеспечен идеологией и практикой обновлённого социализма. Уверен, что нам необходимо это признать и сделать из этого соответствующие выводы.

Необходимо задуматься и над тем, о чём говорят сегодня крупнейшие зарубежные специалисты. Например, американский нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц и наиболее авторитетный экономист современной Европы Тома Пикетти. Они настаивают, что утвердившаяся после развала СССР и мировой системы социализма глобалистская капиталистическая модель зашла в непреодолимый тупик, полностью изжила себя, и от неё необходимо отказаться. О том же недавно говорил в интервью российским СМИ руководитель крупнейшего инвестиционного фонда Америки "Бриджуотер", миллиардер Рэй Далио, который предупредил: если эта модель управления экономикой и финансами не будет принципиально пересмотрена, планету ожидает чреда социальных революций. То, что власти не желают осуществить мирными средствами, будет иным путём реализовано гражданами, доведёнными до крайней степени недовольства.

Даже богатейшие представители финансовых элит США и Европы уже не в состоянии это отрицать. А либеральный блок правительства, который не затронуло Ваше прошлогоднее решение о кадровом обновлении кабинета министров, по-прежнему навязывает нам разрушительное ельцинско-гайдаровское наследие 90-х. И цепляется за рецепты МВФ и Всемирного банка, прямо ориентированные на то, чтобы отрезать Россию от полноценного развития и бесповоротно закрепить за ней роль сырьевого придатка Запада.

Если наша экономическая система и дальше будет строиться под диктовку олигархических сырьевых корпораций, мы через 5—10 лет окончательно рухнем в пропасть — уже безо всякой возможности выбраться. Бурное развитие технологий обещает существенное снижение спроса на традиционные продукты сырьевого экспорта. Становится очевидным, что нынешняя российская модель абсолютно бесперспективна. Достаточно напомнить, что за первые 4 месяца текущего года экспорт российской нефти за рубеж рухнул на 20%.

Рукотворный кризис

Для того чтобы мы были конкурентоспособны в современном мире и обеспечили себе достойное будущее, необходимо серьёзное усиление поддержки отечественной науки и принципиальное укрепление её связи с производством. Нам нужно перейти от обещаний к делу повышения расходов на науку и заняться срочной реализацией программ, где будут намечены и жёстко очерчены сроки внедрения конкретных разработок.

Но сегодня наша промышленность не только не получает достойного технологического подкрепления. Она не имеет и должной экономической поддержки со стороны государства — вопреки многочисленным уверениям в обратном. В то время как в США и большинстве европейских стран тарифы на электроэнергию для предприятий снижаются, у нас они за время пандемии повысились. Если в 2019 году для российской промышленности электроэнергия была на 5% дороже, чем для американской, то в 2020-м разрыв увеличился вдвое и составил 10%. В Норвегии тарифы в течение «ковидного» года снизились в полтора раза. Сегодня они ниже наших уже вдвое.

На голодный паёк посажены регионы России, которые были вынуждены набирать долгов. Одновременно продолжается опасная авантюра с выставлением на продажу МУПов и ГУПов. Идёт давление на региональных руководителей, не желающих отдавать их в частные руки. На мой взгляд, те, кто этим занимаются, — самые настоящие провокаторы. Ведь без централизации управления хозяйственным комплексом в городах невозможно обеспечить стабильность и порядок.

Проводимая тарифная политика и диспаритет цен особенно сильно бьют по российскому крестьянству. Беспощадно душится производство на селе. Это препятствует возрождению деревни и обеспечению страны качественным продовольствием. И начинать тут нужно с того, чтобы остановить рост цен на горюче-смазочные материалы. Он разоряет сельхозпредприятия и мешает им нормально работать. Власть обязана заставить сырьевых монополистов умерить свои неуёмные аппетиты и прекратить политику ограбления под предлогом «свободного рынка». Но и здесь успехов пока не видно.

Мир охвачен самой масштабной за последние годы продуктовой инфляцией. Специалисты предупреждают, что это может привести к глобальному продовольственному кризису и социальным потрясениям. Тем важнее для нас гарантировать продовольственную безопасность своей страны. А это возможно только при условии всесторонней государственной поддержки аграрного сектора. На Госсовете Вы одобрили наши программы устойчивого развития села и новой целины. Однако министры правительства их обкорнали и обескровили.

Нас уверяют, что государство стремится стимулировать экономику. Но один из ключевых способов запуска её роста — кредитная политика, благоприятная для предприятий. О какой их поддержке может идти речь, если Центробанк вновь пересмотрел в сторону повышения ключевую ставку, подняв её до 5%? Ведь минимальный процент, под который предприятия могут получать кредиты от банков, зависит именно от ключевой ставки. Её повышение пытаются оправдать ссылками на инфляцию. Но инфляция наблюдается и в США, и в Европе. Тем не менее, в странах ЕС ключевая ставка уже давно в несколько раз ниже, чем у нас. В прошлом году и США сократили её до четверти процента, включив эту меру в программу стимулирования национальной экономики. Почему другие страны отвечают на пандемию послаблениями для своих предприятий, а мы — ужесточением кредитных и тарифных условий для них?

О какой поддержке национальной экономики можно всерьёз говорить, если народные предприятия, демонстрирующие самые убедительные производственные и социальные результаты, — такие как подмосковный совхоз имени Ленина, комбинат "Звениговский" в Марий Эл, Усольский сельхозкооператив, подвергаются атакам криминальных рейдеров, пользующихся опекой влиятельных покровителей? Если руководителей этих предприятий Павла Грудинина, Ивана Казанкова, Илью Сумарокова преследуют и таскают по судам вместо того, чтобы ставить их достижения в пример всей стране, нуждающейся в прорыве и опережающем росте? На какое оздоровление обстановки можно рассчитывать, если постоянному преследованию и угрозам тюремного заключения подвергаются сторонники справедливости и народовластия, наши товарищи и единомышленники: Владимир Бессонов, Андрей Левченко, Сергей Удальцов, Николай Платошкин?

Нас пытаются успокоить тем, что мы якобы справляемся с эпидемией успешнее большинства других государств. Но почему же тогда смертность в пересчёте на миллион человек и смертность среди врачей у нас в 2020 году оказалась выше, чем в любой из экономически развитых стран мира? Почему в первом квартале нынешнего года лекарства в среднем подорожали на 9%, а пользующиеся наибольшим спросом — на 20%? Ответ очевиден: это результаты постоянно усугубляющейся зависимости нашего рынка лекарств от импорта, что прямо угрожает национальной безопасности в условиях усиливающегося санкционного давления на Россию. Это последствия обворовывания медицинской сферы, раз за разом повторяющегося при формировании российского бюджета. У нас на здравоохранение расходуется только 3,6% от ВВП против 5% в странах Восточной Европы и почти 8% в странах Западной Европы. Мало того, в бюджете 2021—2023 гг., «продавленном» в Государственной думе «Единой Россией», прописано четырёхпроцентное сокращение реальных расходов на медицину. Но в своей предвыборной агитации «партия власти», разумеется, умолчит об этом. Как и чиновники, которые её поддерживают и будут в очередной раз подыгрывать ей на выборах.

Умолчит "Единая Россия" и о том, что для решения самых острых проблем отечественной медицины необходимо увеличить расходы на неё минимум до 5% от ВВП. А это значит, что в ближайшие три года нужно инвестировать в медицину около 7 триллионов рублей. То есть прибавлять к ранее запланированным расходам не менее 520 миллиардов ежегодно.

И дальше будем вымирать и нищать?

Принципиально пересмотреть политику в этой сфере нас вдвойне обязывает происходящая в стране демографическая катастрофа, складывающаяся из низкой рождаемости и высокой смертности среди граждан трудоспособного возраста. За десятилетия либерального капитализма численность одного только русского народа уменьшилась на 20 миллионов. Ещё на миллион население России сократилось за два предыдущих года. Прогнозы на будущее тоже неутешительные. Росстат обещает, что в следующие 10 лет коренное население страны будет сокращаться минимум на 530 тысяч ежегодно и уменьшится ещё на 5 с лишним миллионов.

Мы столкнулись с демографическим вызовом, не ответив на который придём к тому, что наши гигантские просторы и природные богатства будет некому защищать от внешних посягательств. Но при этом по-прежнему упорно игнорируются конкретные предложения КПРФ, реализация которых позволяет сосредоточить стратегические отрасли не в руках олигархии, а в руках государства. Направить финансовые резервы на развитие страны, на поддержку экономики и социальной сферы. И принять новый бюджет, отвечающий этой задаче, который будет составлять не менее 33 триллионов рублей.

Без реализации мер, предложенных в нашей программе, невозможно всерьёз рассчитывать и на то, чтобы одолеть бедность. Сегодня самая распространённая зарплата в стране — 27 тысяч рублей в месяц. Средняя пенсия — почти вдвое ниже. «Детям войны», с первых лет жизни принявшим на себя страшный удар фашизма, в городе в среднем выплачивают 14 тысяч, а в сельской местности — 9. И "Единая Россия", которая во время выборной кампании будет снова уверять избирателей, что заботится об их благополучии, год за годом блокирует в Государственной думе нашу инициативу о повышении размера этих выплат.

По официальным данным, у нас 20 миллионов нищих — каждый седьмой. Но, согласно критериям, принятым во всех экономически развитых странах, месячный доход ниже 500 долларов считается безусловной нищетой. И нужно признать, что в её тисках, по сути, находится более половины граждан.

При этом реальные доходы продолжают снижаться. В первом квартале нынешнего года они оказались на 3,6% ниже, чем годом ранее. Темпы их падения ускорились в четыре раза по сравнению с концом 2020-го. А за последние 6 лет эти доходы опустились минимум на 10%. Долги граждан перед банками, в которые они погружаются, чтобы выжить, перевалили за 21 триллион рублей и почти сравнялись с федеральным бюджетом.

Нельзя не приветствовать Ваше, Владимир Владимирович, поручение кабинету министров разработать подходы к созданию в стране целостной системы поддержки семей с детьми. В России каждая четвёртая семья, где есть дети, — нищая даже по официальным меркам. Но эта острейшая проблема не может быть решена с помощью разовых выплат, обещанных Вами в апрельском Послании. И для того, чтобы поручения воплотились в жизнь, они должны опираться на надёжный экономический и финансовый фундамент. Ему неоткуда будет взяться без принципиального пересмотра нынешней политики. А она пока что противоречит Вашим же программным поручениям.

Нам долго рассказывали, что один из самых эффективных способов финансовой поддержки молодой семьи — это совершенствование механизма ипотеки и планомерное снижение ипотечных ставок. Ведь жилищная проблема — это тоже один из главных факторов демографического кризиса. Но что происходит на деле? Сбербанк и большая часть других банков повышают процентную ставку по ипотеке на готовое жильё с 7,3% до 7,7%. И снова кивают на инфляцию. Но в США, где тоже инфляция, эта ставка упала до исторического минимума — до 2,7% годовых. В Германии и скандинавских странах она составляет от 1,5% до 2%. Во Франции — порядка 2%. В Англии — от 2,5% до 3%. Представители правительства не раз заявляли, что нам нужно снижать ипотечную ставку и приближать её к показателям наиболее развитых стран. Но для банковского сообщества это не указ.

Воплотить их в жизнь можно, если прислушаться к нашим требованиям. Мы призываем удвоить государственные инвестиции в социальную сферу. Настаиваем: прожиточный минимум должен быть пересмотрен в соответствии с реальными потребностями людей и реальной стоимостью хотя бы элементарного выживания. Его необходимо увеличить минимум до 25 тысяч рублей в месяц. И разрабатывать программы по поддержке малоимущих, опираясь на этот показатель.

Жиреет только олигархия

Между тем нынешний курс по-прежнему опирается на олигархию, которая не желает ничего вкладывать в развитие страны и общества. Но олигархи не могут быть опорой ответственной власти, политика которой отвечает задачам социального государства. Цель олигархии — нажива. Цель социального государства — благополучие и безопасность граждан.

Именно Россия сегодня занимает первое место на планете по величине суммарного состояния миллиардеров относительно внутреннего валового продукта. По этому показателю она превосходит США и Францию — вдвое, Германию и Бразилию — в два с половиной раза, Канаду — почти втрое. В руках наших миллиардеров уже сосредоточены финансовые активы в размере 500 миллиардов долларов, или 37,5 триллиона рублей. Это более полутора годовых федеральных бюджетов и 35% российского ВВП, что является мировым рекордом.

В Канаде долларовые миллиардеры владеют суммой, равной 12% ВВП страны, в Бразилии этот показатель составляет 13%, в Германии — 14%, во Франции — 17%, в США — 18%. Иными словами, в нашей стране в руках небольшой группы дельцов сосредоточена вдвое-втрое большая доля активов, чем в наиболее развитых государствах. Как же мы можем рассчитывать на то, чтобы догнать их в развитии, если у нас наблюдается такой колоссальный финансовый перекос и такой вопиющий социальный разрыв?

Хочу напомнить: мы приветствовали Ваше решение отправить в отставку предыдущее правительство, которое было явно неспособно обеспечить реализацию важнейших национальных задач. И при этом мы не сомневались, что такое решение не может не подразумевать корректировку социально-экономического курса. Однако приходится констатировать, что эти ожидания по-прежнему не подтверждаются. У России есть колоссальные потенциальные возможности для реального прорыва. Но эти возможности нужно задействовать на благо страны и общества, а не направлять их на пополнение олигархической кормушки.

В нашем ВВП — гигантская доля золотовалютных резервов, вдвое более существенная, чем в ВВП наиболее успешных стран. 40% против 20%. И это не повод для гордости. Потому что ведущие страны направляют гораздо более значительную часть своих резервов в медицину, социальную сферу, национальную экономику. А у нас жизненно необходимые средства прячут в кубышке, не позволяя им работать на благополучие граждан, на преодоление кризиса, на реальное развитие, которое при нынешних государственных инвестициях в ключевые сферы просто невозможно. Мы призываем направить минимум половину этих резервов на реальные нужды страны и общества. Хватит дожидаться, пока они снова сгорят в очередном кризисе или пойдут на компенсацию убытков банковского и сырьевого капитала!

Вот где корень всех наших проблем последних десятилетий. А мы по-прежнему слышим ссылки на «объективные» и исключительно «внешние» обстоятельства, призванные объяснять несменяемость тупиковой социально-экономической политики. И сдобренные бессовестной демагогией, с помощью которой творцы этой политики стремятся оправдать отказ от давно назревшего левого поворота.

Остановить русофобский шабаш

Мы испытываем законную гордость, когда видим отечественную боевую технику, проезжающую по Красной площади во время парада в День Победы. Радуемся успехам отечественного ВПК. Поддерживаем укрепление оборонного щита, охраняющего Россию от внешних угроз. Но не можем не задаваться вопросом: в чьих руках окажется завтра это мощное оружие, в чьих руках окажется судьба страны? Чем будут наполнены сердца и мысли новых поколений, если не одолеть внутреннюю угрозу русофобии, антисоветизма, попрания исторической памяти? Эта угроза исходит сегодня не только от либеральных СМИ, но зачастую и от государственных, тоже переполненных лживыми сериалами и «документальными» поделками. Она сидит во многих высоких кабинетах и разжигается по указаниям, поступающим из них.

Позорный апофеоз официально узаконенной антисоветчины, попирающей историческую правду и достоинство общества, — это драпировка Мавзолея 9 мая. За пошлым голубым забором скрывают не только имя Ленина, но и великую правду о той стране и той социальной системе, благодаря которой стали возможными наши выдающиеся достижения XX столетия. И без которых не могло состояться главное из них — Великая Победа, спасшая наш народ и весь мир от порабощения фашизмом. Этот лицемерный занавес прячет от глаз народа кремлёвский некрополь, где захоронены героические полководцы, разгромившие Гитлера. Где покоится Юрий Гагарин, ставший для всей планеты символом выдающегося прорыва Советской державы в будущее. От кого их скрывают? От потомков героев-победителей, которые обязаны ими гордиться? Они не смогут сберечь Россию, если не будут проникнуты любовью и уважением к её уникальной истории.

Если сама власть так цинично вымарывает из истории страны её величайшие страницы, то стоит ли после этого удивляться растущей бездуховности и необразованности молодёжи? Тому, что среди молодых людей 19—24 лет почти 60% сегодня признаются в симпатии к США, объявившим нас врагом номер один. Тому, что более половины опрошенных студентов заявляют о желании уехать из России. Тому, что, согласно исследованию социологов из МГУ, отличительными особенностями сознания современной молодёжи являются тревожность, размытость образов «своих» и «чужих» и неясность представлений о месте России в мире.

Вся страна потрясена недавним преступлением безумца, возомнившего окружающих «биомусором» и устроившего кровавую бойню в казанской школе. Хочу напомнить, что до 2013 года подобных случаев в России не было. Но истоки появления таких моральных уродов — не в несовершенстве законов, регулирующих оборот оружия, как нас пытаются убедить. Истоки — в изуродованной за постсоветские годы системе воспитания и образования. В пропаганде насилия, аморализма, готовности идти по трупам ближних ради достижения своих корыстных целей. Этот яд по-прежнему заполняет телеэкраны — вопреки рассуждениям о патриотизме и духовности, звучащим с высоких трибун. Истоки в том, что информационный и культурный ландшафт в России, прославившейся гуманистической литературой, неповторимыми оперой и балетом, уникальным драматическим театром, гениальными музыкантами, покорявшими мир своим исполнительским мастерством, сегодня определяют те, кто продолжает позорить и унижать нашу страну. Кто призывает к реабилитации Власова и Колчака. Кто разлагает молодёжь сомнительными конкурсами и шоу-проектами. Кто насилует сознание людей пошлой и агрессивной рекламой.

Воспитывать настоящих патриотов

В такой атмосфере не может не множиться число людей с искалеченной душой и повреждённым рассудком. В обществе неизбежно будут распространяться нравственные недуги, если власть даёт зелёный свет тем, кто намеренно их сеет.

Настоящих патриотов, мыслящих и духовно здоровых людей можно воспитать только в стране, уважающей своё прошлое и не позволяющей никому втаптывать его в грязь в угоду политической конъюнктуре. В противном случае, целясь в русский дух, в Советскую державу и в бессмертную идею социальной справедливости, можно лишь приумножить число оболваненных, которые завтра вольются в колонны навальнистов, готовых снести все опоры нашей государственности.

Вполне закономерно о необходимости уважать своё прошлое и помнить исторические уроки с такой настойчивостью говорили власти и обществу выдающиеся советские писатели: Михаил Шолохов, Юрий Бондарев, Валентин Распутин, Василий Белов… Не случайно о том же и сегодня не устают напоминать литераторы-патриоты, выдающиеся люди науки и культуры.

Если мы хотим воспитать грамотное, ответственное и патриотичное поколение, то обязаны принять закон «Образование для всех», разработанный командой наших лучших специалистов под руководством нобелевского лауреата Жореса Алфёрова. Но он уже который год блокируется «Единой Россией».

Русофобы и антисоветчики не устают чернить Сталина и его эпоху. Но если мы хотим сохранить страну, укрепить сплочённость общества, то обязаны не порочить уникальный советский опыт, а опираться на него и перенимать всё лучшее, определяя своё будущее. В сталинскую эпоху умели воспитывать новые поколения на героических подвигах и выдающихся свершениях всей тысячелетней истории нашей державы.

Советский опыт напоминает нам о том, что в первые послевоенные десятилетия затраты казны на науку выросли с 4,5% до 11% от общего объёма союзного бюджета. А расходы на образование достигли 17%. Суммарно на образование, здравоохранение, науку и искусство тратилось почти 40% расходной части бюджета. Советская система вакцинации блестяще оправдала себя в борьбе с эпидемиями, которые намного страшнее нынешнего коронавируса, — с чумой, холерой, чёрной оспой. Мы победили самые страшные болезни благодаря подготовке высококлассных кадров. По количеству учёных-медиков, врачей, медицинских сестёр СССР был в числе ведущих держав мира. У нас была не только высококлассная, но и бесплатная для каждого медицина. В 1900-м году продолжительность жизни в России составляла 32 года, в США — 49 лет. Но за 50 лет Советской власти мы не только догнали, но и перегнали Соединённые Штаты. В 1967-м средняя продолжительность жизни у нас составила 70 лет, тогда как в США — 67.

Благодаря управленческому таланту И.В. Сталина в СССР была проведена не имеющая аналогов модернизация, повлёкшая за собой головокружительный экономический рост. Именно тогда был заложен военный, промышленный, научный и культурный фундамент Победы. Тогда под лозунгами «Коммунисты, вперёд!» и «За Родину, за Сталина!» были разгромлены гитлеровские полчища.

А затем, в начале 50-х годов, в Киевском институте электротехники и Московском институте точной механики под руководством профессора Сергея Лебедева создавались первые в Европе электронно-вычислительные машины — прообраз будущих компьютеров. Этот уникальный опыт был в 60-х и 70-х годах продолжен на базе Киевского института кибернетики одним из крупнейших советских учёных Виктором Глушковым. Он занимался не просто развитием новейших технологий, но внедрением вычислительной техники и экономико-математических методов в народное хозяйство страны. Стал инициатором и главным идеологом разработки и создания Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации. Она предназначалась для управления всей экономикой СССР и позволила принципиально усовершенствовать механизм стратегического планирования. Не случайно академик Глушков был советником генерального секретаря ООН по кибернетике. И статью об этой науке редакция крупнейшей в мире энциклопедии «Британника» поручила именно ему. Можем ли мы похвастаться чем-то подобным сегодня?

В сталинскую эпоху мы были на переднем крае прогресса, стали лидерами технологических прорывов. При Брежневе и Косыгине СССР стремительно добился стратегического паритета с США. А сегодня страна не в состоянии произвести собственный мобильный телефон.

Россия продолжает погружаться в опасную технологическую зависимость от Запада. В сегодняшнем мире это неизбежно означает и зависимость политическую. 30 лет «реформ» привели к гигантскому оттоку специалистов за рубеж. Из России уехали более 600 тысяч талантливых учёных, от исследований которых прямо зависит технологическое развитие. 70 тысяч из них мы потеряли за последние два года. Они уехали не потому, что не любят Родину. Но проводимая всё это время политика перечёркивает возможности достойной жизни в России, полноценного приложения здесь своих знаний и дарований. Если эта политика изменится, они непременно вернутся и будут работать на благо нашей страны.

Мы все — дети Победы

Граждане постсоветской России уже 30 лет слышат рассказы об «объективных» причинах кризиса, отставания, экономических провалов и социального неблагополучия. А Советская Страна не только в короткие сроки восполнила потери, понесённые в самой страшной войне, но и сумела превратиться в величайшую научную и космическую державу. Войти в тройку ведущих экономик. Создать передовые науку и образование. И именно благодаря этому завоевать уважение всей планеты, которое ей никогда не приходилось выпрашивать. Мы же через три десятилетия, прошедших с начала либеральных реформ, продолжаем метаться между кризисами и затягивать пояса. И будем продолжать это делать, пока не научимся опираться на тысячелетний опыт нашей державности. Пока не откажемся от политики, построенной на русофобских и антисоветских рецептах.

Я обращаюсь к Вам, Владимир Владимирович, с призывом о пересмотре проводимой политики. Промедление может иметь для России роковые последствия. Это призыв о смене разрушительного социально-экономического курса. Об отказе от людоедской «пенсионной реформы», ставшей главной ошибкой последних лет. О продолжении принципиального ремонта Конституции, в которую необходимо включить предложенные нами статьи, твёрдо гарантирующие право граждан на достойную жизнь.

На недавно проходивших в Государственной думе слушаниях по случаю 800-летия со дня рождения Александра Невского, заложившего основы Российского государства, Патриарх Кирилл в своём блестящем обращении напомнил, что справедливость — это нравственный фундамент, на котором всегда основывалось бытие и развитие Русского мира.

Именно поэтому, вопреки всем усилиям русофобов и антисоветчиков, большинство наших граждан положительно оценивают историческую роль Ленина и Сталина и называют советскую эпоху вершиной отечественной истории. Вот почему ширится народное движение «За СССР — Сильную, Справедливую, Социалистическую Родину!». Его участники и сторонники считают принципиально важным укрепить нашу национальную независимость, восстановить союзничество с традиционно дружественными народами, упрочить Союз Белоруссии и России.

Крайне опасно сохранять бесперспективную социально-экономическую политику. Да, до поры до времени можно добиваться угодного результата на выборах и оправдывать этим несменяемость курса. Но нельзя отменить его историческую обречённость. Недальновидно игнорировать неуклонно нарастающий запрос общества на возвращение к принципам социальной справедливости, на левый поворот в политике государства.

Если мы считаем себя настоящими патриотами, то должны следовать главной обязанности, которую налагает такое звание, — обязанности слышать голос народа. И делать всё, чтобы выполнить его волю, гарантируя защиту законных интересов большинства и достойное будущее нашей Родины.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 9 июня 2021 > № 3858084 Геннадий Зюганов

Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia: отрасль готова показать себя

С 6 по 8 июля в Санкт-Петербурге состоится IV Международный рыбопромышленный форум и Выставка рыбной индустрии, морепродуктов и технологий – первое в мире мероприятие такого масштаба после полутора лет вынужденного перерыва из-за ситуации с COVID-19. Накануне главного события в российской рыбной отрасли генеральный директор компании Expo Solutions Group – оператора мероприятия – Иван Фетисов рассказал, что посмотреть на выставке, какие мероприятия деловой программы стоит посетить и чем угоститься на фуд-корте.

– Иван Андреевич, какие новшества ждут посетителей и участников Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia в этом году?

– Начнем с того, что наша выставка увеличилась еще на один павильон – общая площадь экспозиции теперь составляет 26 тыс. кв. метров. Новый павильон «H» будет посвящен секторам «Аквакультура» и «Глубокая переработка». Это отразится и на его оформлении – в центре зала появится огромный бассейн с форелью и осетровыми рыбами.

В павильон «Н» переедет ретейл-центр, там же расположится и зона мастер-классов от лучших российских шеф-поваров, модерировать которую будет известный шеф-повар Василий Емельяненко. Это принципиально новое для нас направление – фишка этого года. Кроме того, в пассаже мы оборудуем несколько фотозон, а также аквариум с промысловыми рыбами Белого моря.

Как всегда, мы предлагаем посетителям форума и выставки попробовать вкусные блюда из рыбы и морепродуктов в зоне фуд-корта. Лучшие рыбные рестораны Москвы и Санкт-Петербурга готовы удивить гостей нашего мероприятия.

– Международный рыбопромышленный форум всегда славился насыщенной деловой программой. Какие важные темы планируется поднять в этом году? И какие российские и зарубежные спикеры уже подтвердили свое присутствие?

– По понятным причинам в этом году мы дольше обычного разрабатывали и принимали деловую программу форума. Все-таки за два года вопросов, которые нужно обсудить, накопилось немало. В итоге, как мне кажется, у нас получился яркий и сильный проект, фокусирующийся на самых насущных проблемах отрасли.

В первый день 6 июля в рамках пленарной сессии форума с участием глав международных организаций и ведущих российских экспертов мы обсудим влияние пандемии на рыбную отрасль в мировом масштабе. А на последующих круглых столах отдельно поговорим о популяризации потребления рыбной продукции в России и о вопросах качественного хранения и логистики рыбных товаров.

Второй день целиком будет посвящен аквакультуре. Помимо международной конференции, где будут рассматриваться глобальные вопросы выращивания рыбы и других гидробионтов, запланирован ряд более камерных мероприятий. На них представители бизнеса смогут обсудить практические аспекты деятельности рыбохозяйственных предприятий в российских условиях.

На третий день форума основными темами станут наука, кадровые вопросы, образование и вовлечение молодежи в рыбную отрасль.

При выборе спикеров мы особое внимание уделяли международным экспертам, чей опыт в условиях глобальных потрясений наиболее интересен. На сегодняшний день свое участие подтвердили руководители профильных министерств Исландии, Фарерских островов, Турции. В ближайшее время мы ожидаем еще ряд ключевых согласований.

Очень важно, что в этом году у участников форума будет возможность задать вопросы главам международных неправительственных организаций. Например, от Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) в Санкт-Петербург приедет заместитель генерального директора и региональный представитель по Европе и Центральной Азии Владимир Рахманин, от Морского попечительского совета (MSC) – генеральный директор Руперт Хоус, от Всемирного фонда дикой природы (WWF) в России – директор Дмитрий Горшков.

Масштабным будет присутствие представителей зарубежных бизнес-структур и профессиональных ассоциаций. В их числе руководитель Союза рыбаков Норвегии Кьель Ингебригстен, генеральный директор AquaMaof Дэвид Хазут, исполнительный бизнес-разработчик в России, странах СНГ и Восточной Европы Aqua Group Кристен Мордал, генеральный секретарь Сети центров по аквакультуре в Центрально-Восточной Европе Петер Лендел, вице-президент Yantai Tongxiang Foodstuff Чжан Чуньмэй и другие профессионалы отрасли.

Я перечислил лишь несколько имен из обширной деловой программы форума. Чтобы поговорить отдельно о каждом спикере, потребовался бы не один час. Поэтому приглашаю всех посетить наш официальный сайт, где можно подробно ознакомиться с темами мероприятий и составом их участников.

– Помимо основной программы форума, планируются ли какие-то дополнительные мероприятия?

– Традиционно на стендах экспонентов пройдут презентации и мастер-классы. Но, кроме этого, в рамках деловой программы выставки запланировано несколько встреч с участием ключевых игроков отрасли, направленных на совместный поиск решений по наиболее острым вопросам. Среди них открытая встреча с представителями Россельхознадзора по вопросам экспорта рыбной продукции, встреча с членами Ассоциации организаций продуктового сектора по поводу оптимизации расходов на перевозку рыбы, обсуждение современных решений по холодильному оборудованию, конференция Российского морского регистра судоходства.

В рамках выставки запланировано несколько мероприятий ФАО, на которых будет анонсирован новый отчет по рыболовству в российских водах, а также сопутствующие вопросы деятельности организации для российских рыбохозяйственных предприятий. Отдельно обращу внимание, что мероприятия деловой программы выставки открыты для посетителей. Приглашаем всех к участию и активному диалогу.

– Если говорить о компаниях-экспонентах, кого из лидеров отрасли мы увидим на выставке? Много ли в этом году новых имен?

– Традиционно на выставке будут присутствовать ведущие рыбодобывающие компании: «Антей», «Норебо», «Гидрострой», НБАМР, Русская рыбопромышленная компания, «Сигма Марин Технолоджи», группа «ФОР», Южно-Курильский рыбокомбинат, ФЭСТ, Архангельский траловый флот и другие.

Мощно будут представлены лидеры в сфере судостроения – Объединенная судостроительная корпорация, «Ростр», Remontowa, Damen, Tersan. Оборудование для промысловых судов представят такие известные производители, как «ВНИИР Прогресс», Furuno, Simrad, «СТТ Марин Сервис», Mitsubishi Motors, Yanmar.

В этом году на выставке действительно появится много новых компаний, в том числе в сфере рыбопереработки. Впервые свою продукцию представят «Доброфлот», «Эсперсен», «Русский лосось», «Мореодор», «Золотая сеть», РОК-1, «Вкусное море».

Наш новый раздел «Аквакультура» уже собрал почти 40 предприятий, большая часть которых первый раз выставляется на Seafood Expo Russia. Расширился сектор логистики и оборудования. Впервые свои стенды представят Ассоциация организаций продуктового сектора и промышленно-продовольственный кластер «Максимиха».

– В нашей прошлой беседе вы много говорили о важности налаживания сбыта для производителей рыбной продукции и новой концепции ретейл-центра. Удалось ли воплотить задуманное?

– Да, считаю, что вполне удалось. В этом году площадь ретейл-центра составит почти 300 кв. метров, это в несколько раз больше, чем в 2019 году. Участие в нем уже подтвердили торговые сети «Магнит», «Командор», «Хороший Выбор», «Лента», «Ашан», «Азбука Вкуса», «Доброцен», «Глобус», «Рыбсеть», «Высшая Лига», «Семишагофф», «Икорный», «Десяточка», «Адмирал». У нас будут присутствовать и интернет-площадки – Ozon, «Утконос», «Рыбные правила», РИФ, «Море рыбы».

Такой известный игрок рыбного рынка, как Русская рыбная компания, участвует в Seafood Expo Russia не только в качестве поставщика, но и в качестве ретейлера. В этом году она запускает в Москве сеть розничных магазинов премиум-класса «Находка».

– Что вы хотите пожелать участникам форума и выставки?

– Я бы, скорее, посоветовал взять максимум из возможностей, которые дает Global Fishery Forum & Seafood Expo Russia. Выставка – это место, где за три дня можно обеспечить себя контрактами и заказами на годы вперед. И я всячески призываю посетителей и экспонентов больше общаться, обмениваться контактами, заводить новые полезные знакомства, ведь именно это основной показатель эффективности делового мероприятия.

Мы приложили максимум усилий, чтобы выставка в 2021 году стала масштабнее, чем предыдущая. Мы не хотим, чтобы что-то напоминало нашим гостям о пандемии. Получится это у нас или нет, судить участникам и посетителям. Ждем всех 6–8 июля в Санкт-Петербурге!

Журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Россия. Весь мир. СЗФО > Рыба. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > fishnews.ru, 4 июня 2021 > № 3743702 Иван Фетисов

Выступление и ответ на вопрос СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром по иностранным и европейским делам Республики Мальта Э.Бартоло по итогам переговоров, Сочи, 25 мая 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с моим коллегой из Мальты Э.Бартоло. Удовлетворены обсуждением двусторонних отношений, их перспектив и дальнейшего взаимодействия в многосторонних организациях.

Констатировали, что, несмотря на непростую ситуацию в международных делах, сохраняющиеся эпидемиологические ограничения, наши страны заинтересованы развивать отношения в различных областях. Есть конкретные факты, подтверждающие это движение.

Приветствовали активную совместную работу по укреплению двусторонней договорно-правовой базы. Готов к подписанию ряд межведомственных меморандумов в сферах культуры, спорта, молодежной политики, здравоохранения.

Условились содействовать реализации планов в отношении межпарламентских контактов. Будем способствовать расширению торгово-экономических связей, в том числе через интенсификацию работы по линии профильных ведомств, экономических операторов и российских регионов. Краснодарский край, г.Кемерово, Калужская область проявляют интерес к тому, чтобы установить партнерские отношения, в том числе в хозяйственной области.

Отметили усилия Мальты по адаптации национального законодательства – в частности, в налоговой сфере – к требованиям международных финансовых регуляторов. Признательны партнерам за оперативную ратификацию протокола к двусторонней Конвенции об избежании двойного налогообложения. Это пойдет на пользу правовому регулированию отношений между нашими странами в этой сфере.

Рассмотрели возможности сопряжения усилий в деле борьбы с пандемией коронавируса.

Высказались в пользу постепенного восстановления туристических обменов, в том числе с учетом возобновления с сегодняшнего дня регулярных прямых рейсов «Аэрофлота» на Мальту.

Обсудили международные дела. Россия ценит нейтралитет, закрепленный в Конституции Мальты 1987 г., и проводимый Валлеттой миролюбивый, прагматичный, ответственный и сбалансированный внешнеполитический курс.

Говорили об отношениях между Россией и Евросоюзом. Они переживают непростой период вследствие решений, принятых в Брюсселе в 2014 г. по развалу всей архитектуры нашего взаимодействия. Подтвердили готовность восстановить сотрудничество, если Евросоюз будет делать это на взаимоуважительной, паритетной основе, а не через навязывание нам своих односторонних «предварительных условий».

Обменялись мнениями о ситуации в Средиземноморье, на Ближнем Востоке и Севере Африки, в том числе по Ливии и по сирийскому урегулированию. Рассказали о стремлении России, Турции и Ирана в рамках Астанинского формата продвигать договоренности в сфере преодоления кризиса в Сирии.

Обсудили наше взаимодействие в ООН, Совете Европы, ОБСЕ, в том числе по вопросам, являющимся предметом российских инициатив в этих структурах. Особый интерес у мальтийских коллег вызывает перспектива сотрудничества по информационной безопасности. Надеемся, что соответствующие ведомства наших стран вступят в контакт и изучат имеющиеся возможности.

Договорились продолжать диалог по линии внешнеполитических ведомств. Условились согласовать сроки ближайших консультаций на уровне заместителей министров иностранных дел и директоров департаментов.

Хотел поблагодарить коллегу за плодотворную работу.

Вопрос: Как продвигается подготовка возможной встречи президентов России и США? Только что в Кремле заявили, что уже в ближайшее время сообщат о своем решении, а также что одной из тем, которая может подниматься на такого рода переговорах, будет контроль над вооружениями и в целом вопросы стабильности. На Ваш взгляд, о чем еще нам можно и нужно разговаривать с США?

Как Вы можете прокомментировать итоги состоявшейся накануне в Женеве встречи Секретаря Совета Безопасности России Н.П.Патрушева с американским визави Дж.Салливаном? Именно Женеву называют в качестве одного из наиболее вероятных мест проведения встречи на высшем уровне.

С.В.Лавров: Разговор, состоявшийся вчера у Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушева с Помощником Президента США по национальной безопасности Дж.Салливаном, касался всего спектра наших отношений, точно так же, как мои переговоры с Государственным секретарем США Э.Блинкеном в Исландии за неделю до этого.

И в том, и в другом случае разговоры были откровенными, не «затушевывающими» наши серьезные и глубокие разногласия по большинству проблем в международной жизни, но также и по вопросам двусторонних отношений.

Считаю, что манера, в которой излагалась позиция американской стороны, была уважительной и позволяющей рассчитывать на то, что через завязывание серьезного, конкретного диалога по практическим, невыдуманным проблемам, общим угрозам и рискам мы можем рассчитывать (если будут предприниматься усилия с обеих сторон) на снятие определенных раздражителей. Это будет небыстро, непросто.

Как уже не раз было сказано, мы позитивно оценили предложение Президента США Дж.Байдена провести встречу «в верхах». Вы процитировали сообщение Кремля. Ждать осталось совсем недолго. Наша окончательная позиция будет объявлена в самое ближайшее время.

Россия. Мальта > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 мая 2021 > № 3739994 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на просветительском марафоне «Новое знание», Москва, 21 мая 2021 года

Добрый день,

Знания – это всегда здорово. Если мы, выступая перед вами, помогаем получить дополнительные знания, — это уже важно. Тем более, скоро вам предстоит руководить страной, куда бы вы ни попали – на госслужбу, в бизнес, журналистику, в какие-то творческие профессии. Много знаний не бывает. Всегда хорошо иметь эрудицию, позволяющую ориентироваться в жизненной ситуации, в любых делах, связанных с карьерой, трудоустройством.

Хотел бы сказать несколько слов перед тем, как мы перейдем к интерактивному общению. Основная цель российской дипломатии, как это записано в Концепции внешней политики Российской Федерации, - делать всё, чтобы обеспечивать благоприятные внешние условия для развития страны, для повышения благополучия граждан, для поддержки наших экономических операторов на международной арене. Свои интересы, как недавно подчеркнул Президент России В.В.Путин, выступая перед Федеральным Собранием Российской Федерации, нацеливаем на обеспечение мира и безопасности для благополучия наших граждан. Достигать этих целей будем исключительно на основе международного права. Всегда будем готовы к открытому, свободному, и, главное, равноправному диалогу с любыми странами, готовыми с нами взаимодействовать на тех же честных условиях. Подавляющее большинство зарубежных стран – в Евразии, Латинской Америке, Африке – занимают именно такие позиции, понимают необходимость справедливости и равноправия в международных делах, поиска баланса интересов. Именно в таком ключе мы выстраиваем наши отношения с союзниками на пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Шанхайской Организации сотрудничества (ШОС), БРИКС и многих других форматов.

Если брать арифметически, то страны, с которыми мы выстраиваем отношения на такой основе (а они отвечают нам взаимностью и руководствуются принципом международного права), — это, примерно, 80 процентов населения планеты. Остальные 20 процентов мы не отбрасываем. Мы готовы и с ними разговаривать, но только на таких же условиях, о которых я сказал, – взаимоуважительно, равноправно и с учетом озабоченностей и интересов друг друга. То есть «не в одни ворота», по-русски говоря. Я думаю, что вы активные пользователи социальных сетей, читаете о том, как наши западные партнеры видят отношения с Россией. Многие на Западе и у нас начинают продвигать тезис о том, что руководство России на международной арене ставит во главу угла т.н. великодержавные амбиции, а не интересы своих граждан. Поэтому страна якобы оказалась в «изоляции», «растеряла» друзей, союзников, и всё это, как подчеркивается, «наносит ущерб» нашей экономике, «бьет по благосостоянию граждан» и «сужает возможности» для различных обменов, контактов и т.д., в том числе по линии молодежи. Подтекст заключается в том, что самое главное быть сытым, а все остальные великодержавные амбиции этому мешают. Якобы «дружили бы с Западом, и все было бы хорошо». Мы готовы с Западом дружить, но, еще раз подчеркну, только с чувством собственного достоинства, которое мы унаследовали от наших предков за столетия, тысячелетия существования нашей страны. Благополучие наших граждан – это главная цель внешней политики. Но мы не можем двигаться к ней, полностью игнорируя свою историю, те традиции, заложенные нашими предшественниками, нашей историей, которая весьма ценна для каждого россиянина.

Мы всегда держались на национальной гордости (это очень важная черта, далеко не у всех наций она присутствует), на нашем патриотизме, включая защиту справедливости и готовность помочь слабому. Это величайшие человеческие качества. Если в обычной жизни, в быту мы ими восхищаемся, то, несомненно, они должны проявляться и в нашей позиции на международной арене, когда речь уже идет не о человеческих, а межгосударственных отношениях.

Те, кто говорит «вот дружили бы с Западом, всё было бы хорошо», упускают несколько важных моментов. Во-первых, мир уже далеко не западоцентричен. Эпоха, когда Запад 500 лет однозначно доминировал, закончилась. Центр развития мира, политики и экономики сместился из Евроатлантики в Евразию – на наш с вами огромный общий континент. Опираясь на цивилизованную, культурную самобытность, на исторический опыт, выросли и крепнут новые геополитические игроки, отстаивающие свое право на участие в решении ключевых вопросов международной жизни. То есть, многосторонность, которую мы отстаиваем, стала свершившимся фактом. Мир многополярен. Не один полюс решает всё, не два полюса, как это было в советские времена, когда СССР и США решали между собой практически любые вопросы. Сейчас много полюсов, и договариваться нужно со всеми. Это сложнее, чем решать всё самому или в узком кругу тех, кто с тобой вообще никогда не спорит.

Запад любит решать вопросы в своем кругу, потом называя это настоящим мультилатерализмом (так они называют многосторонность) и говоря, что это подлинно демократические союзы. Они предлагают всем остальным присоединяться к оценкам, вырабатывающимся в кругу этих «демократических» стран. Откровенно говоря, это неуважение ко всем остальным и ощущение комплекса превосходства. Якобы «мы сами знаем, как и что делать». Евросоюз объявил «эффективный мультилатерализм». Мы у них спросили, почему многосторонность должна ограничиваться Европейским союзом? Ведь есть ООН, её Устав, многочисленные конвенции, резолюции, являющиеся плодом дискуссий, компромиссов, консенсусов. Они отвечают очень просто: «Ну, вы знаете, мы всё-таки гораздо более развитые в демократическом плане и в отношении продвижения каких-то ценностей». Нескромно, мягко говоря. Но решения, вырабатывающиеся в кругу всех государств, прежде всего в рамках ООН, сложнее достигать, по ним труднее договариваться. Чем больше участников, тем больше взглядов, сложнее компромиссы, которые приходятся искать. Но когда ты договариваешься на универсальной основе о чем-то, что приемлемо всем, – такие решения гораздо более устойчивы, более долговременны и более надежны. Те, кто призывает нас делать всё так, как установлено западными стандартами (помимо того, что Запад далеко не всесилен), забывают еще об одном. Наверно, вы не помните, но должны были читать об этом. В 1990-е годы наша страна шла на беспрецедентную открытость, на диалог с Западом: «Давайте дружить. Теперь уже история «закончилась» и всё в мире будет радужно, без каких-либо сложностей и кризисов». В ответ мы ничего не получили. Это было воспринято Западом как наша слабость: бывший Советский Союз (сейчас Россия) и все остальные бывшие советские республики проиграли в «холодной войне», и теперь можно их инкорпорировать в концепции, нужные Западу, которые он больше ни с кем не обсуждает. Осознание пагубности такого пути наступило. Начиная с двухтысячного года мы, настраивая себя на сотрудничество со всеми, никогда не теряли чувства собственного достоинства.

Мы сейчас занимаем позиции, признаваемые в мире всеми. Все их уважают, некоторые опасаются того, что появился устойчивый (как это и было всегда с Российской империей, Советским Союзом) важный игрок на международной арене, и надо его всячески «теребить», раздражать, чтобы он не чувствовал себя спокойно, а Запад мог разыгрывать процессы, нацеленные ровно на то, чтобы затормозить ход истории и попытаться уже не естественным образом, как это было в течение пятисот лет, а искусственно удержать свои ведущие позиции на мировой арене, прежде всего в экономике. В ход идут нелегитимные санкции, ставшие нормой для Запада (культура дипломатии уже сильно утрачена) и одновременно распространяются ультиматумы практически на любую сферу человеческой деятельности, будь то экономика, военно-техническое сотрудничество. Те же американцы прямо заставляют страны, имеющие с нами соглашения о поставках военной техники, отказываться от покупки российских вооружений, и навязывают им свои. Посмотрите, что происходит и в спорте. Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) американцев уже не устраивает. Они приняли свой «акт Родченкова», заключающийся в том, что любой, кто на международных соревнованиях побеждает американского спортсмена, должен быть проверен на допинг, и, если допинг был употреблен, человек подлежит аресту американскими правоохранительными органами. Это такая потеря чувства реальности. Я очень надеюсь, что это пройдет.

Мы о многом говорили позавчера в Исландии с Государственным секретарем США Э.Блинкеном. Я был очень откровенен, он тоже. Слушал внимательно и излагал свои позиции, постоянно включающие в себя претензии к России по поводу то «вмешательства» в выборы, то «хакерских взломов» каких-то важных систем. Я напомнил ему, что все эти годы, когда эти обвинения звучат, мы просим американских коллег предоставить хотя бы одно доказательство, хотя бы одного из этих «наших» деяний. Ответы, к сожалению, странные. Мол, «вы сами всё знаете; мы не можем вам ничего сказать - это секретно». Тогда о чем разговор?

В общем, мы живем в непростом мире, дорогие друзья. Вы должны быть закаленными, прежде чем начнете уже полностью функционировать в этой жизни. Если мы можем чем-то вам помочь, я буду очень рад.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Прежде чем задать вопрос, хочу искренне поблагодарить Вас за годы самоотверженной службы на защите национальных интересов нашей страны.

Мой вопрос касается существующей в современном мире системы мирового порядка. Вы очень подробно остановились на этом в своей речи. Сохранится ли Ялтинско-потсдамская система в будущем? Вы и глава нашего государства говорите о том, что ООН, как основной институт обеспечения текущего мирового порядка, должен устоять. Какие перспективы Вы на своем посту видите в течение следующих тридцати лет? Как может измениться баланс сил на мировой арене и какую роль будет играть Россия?

С.В.Лавров: Я не ясновидец. Точно очертить контуры той системы международных отношений, которая будет через 20-30 лет, думаю, едва ли кто возьмется из серьезных политиков. Но то, чего мы хотим и что будем отстаивать, Вы назвали. Итоги Второй мировой войны незыблемы. Одним из этих итогов является категорическое неприятие любого обеления нацистов и их приспешников. Этим сейчас пытаются заниматься некоторые государства. Еще один важнейший итог – создание ООН в том формате, в котором это было сделано, включая Совет Безопасности, где пять великих держав наделены правом вето. На праве вето, прежде всего, настаивали американцы, когда ООН создавалась, потому что Лига Наций, существовавшая до ООН, до Второй мировой войны, развалилась именно потому, что американцам там было неинтересно. Они не могли остановить какие-то «вредные» для них процессы.

Сейчас идет движение за то, чтобы право вето отменить или ограничить. Право вето – это не привилегия, это огромная ответственность. Это положение было введено в Устав ООН ровно потому, что все осознали: если какая-то из великих держав считает то или иное предложение для себя неприемлемым, лучше его не продвигать. Сейчас наши французские коллеги говорят: «Давайте будем добровольно ограничивать использование вето, когда имеет место массовое нарушение прав человека, геноцид, военные преступления». Очень «скользкая дорожка». Мы у них спросили: «А добровольное ограничение должно начинаться с какого порога? 100 человек погибли – нужно отказываться от права вето, а 99 – можно?». Это такой начетнический подход. Он неверен. И политика гораздо сложнее, чем такие простые схемы.

Второе. Да, Совет Безопасности уже не отражает соотношения сил в мире. Пару десятилетий идет процесс переговоров о его расширении. Наша позиция очень простая: развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки должны получить дополнительные места в этом органе. Запад и те, кто занимает с ним единые позиции – союзники США, не могут претендовать на дополнительные места в Совете Безопасности ООН. Уже сейчас из пятнадцати членов шесть – это представители западного мира. Наверно, достаточно. Надо выправлять дисбаланс, а не увеличивать несправедливость.

Наконец, третье «завоевание» — это международное право, которое стало прорастать из тех принципов, на которых зиждется Устав ООН, прежде всего суверенитет государства, невмешательство во внутренние дела, урегулирование споров мирными методами. Суверенное равенство государств, как записано в Уставе, — это норма жизни, которая не может быть принесена в жертву. А нашим западным коллегам это не нравится. Поэтому последние несколько лет они даже не используют термин «международное право». Говорят, надо, чтобы все уважали миропорядок, основанный на правилах. А когда мы спрашиваем, чем это отличается от международного права, то они по-разному объясняют, «путаются в показаниях». Смысл их ответа таков, что правила — это то, что будут устанавливать сами вот эти «демократические» страны. Круг «демократии» они будут определять самостоятельно. Президент США Дж.Байден объявил, что он хочет этим летом, по-моему, в начале осени, созвать «саммит демократий». Они сами будут определять, кого на этот саммит пригласить. Поэтому мы на это отвечаем следующее: что да, правила нужны, но вся Организация Объединенных Наций основана на правилах, закрепленных в Уставе, но это универсальные правила. Если правила формируются в узком кругу ограниченных союзников, это ведет только к развалу, к созданию новых разделительных линий.

Поэтому – да, обязательно надо эту систему лелеять, беречь, укреплять. ООН, как любая структура, – это живой организм, не какая-то абстракция. Это страны-члены – их 193. Нужно ее адаптировать к переменам, но делать это таким образом, чтобы перемены уже в самой Организации опирались на консенсус. Тогда она будет выражать мнение всего мирового сообщества. Ответственность постоянных членов никуда не исчезнет. Россия и США – крупнейшие ядерные державы. Остальные три ядерных державы – Китай, Франция и Великобритания тоже сохраняют большое влияние на мировой арене. Именно потому, что эта «пятерка» несет особую ответственность, Президент России В.В.Путин предложил до пандемии (к сожалению, потом она вмешалась в эти планы) созвать саммит лидеров пяти постоянных членов СБ ООН. Сейчас мы ведем консультации на этот счет. Как только эпидемиологические условия позволят, думаю, мы его постараемся организовать.

Вопрос: Сергей Викторович, чему нас учит пандемия? Неужели в минуты опасности каждый сам за себя?

С.В.Лавров: К сожалению, многие страны подвержены такой логике. У нас иная позиция. С самых первых дней пандемии, с самого первого момента, когда нам удалось понять, как подходить, как выстраивать государственную политику в этой связи, когда в августе Президент России В.В.Путин объявлял о завершении работы над первой вакциной, он в этом выступлении сказал, что мы приглашаем всех сотрудничать. Такое сотрудничество, кстати, появлялось в декабре прошлого года. Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф.Гамалеи подписал меморандум с «АстраЗенека», чтобы совместно постараться скомбинировать две вакцины в надежде, что получится что-то еще более эффективное. Не знаю, чем это закончилось. Вы, наверное, слышали, у «АстраЗенека» серьезные проблемы. Они потеряли контракт с Евросоюзом. ЕС отказался.

Президент Франции Э.Макрон в начале года заявлял, что Россия и Китай ведут войну нового типа – войну вакцин. Неподобающие слова, прямо говоря. На всё, что мы делаем, нам говорят: «Вы дискредитируете западные достижения в сфере здравоохранения, потому то у вас СМИ переполнены критикой этих вакцин». Когда на Западе появляется одна какая-то новость про пандемию, в том числе про огрехи этой «вакцинной» ситуации, наши СМИ просто воспроизводят то, что публикуется, тиражируется на Западе. Мы никогда ни одним словом не обижали и только говорили, что все должны понимать необходимость равноправного отношения к любым вакцинам. Международные, национальные структуры едва ли выиграют, если будут отдавать такое предпочтение одной и дискриминировать другую. Эта позиция остается, мы ее высказали на саммите «двадцатки», посвященном вакцинам, где участвовал Президент России В.В.Путин. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) проводит регулярные мероприятия. Россия в них участвует. Но для того, чтобы была выработана единая политика мирового сообщества, еще требуются дополнительные усилия. Не все к этому готовы. Многие «сгребают» вакцины себе, запасаются на потом, стремятся затем их повыгоднее предложить каким-то партнерам.

Прозвучавшую инициативу о том, чтобы на период решающей фазы борьбы с коронавирусной инфекции отказаться от патентной защиты своих препаратов, Президент России В.В.Путин поддержал в тот же день. В ЕС стали сомневаться. Здесь очень много соображений. Как говорится, чужая душа – потемки. Но хотелось бы здесь всё было транспарентно и по-честному.

Вопрос: Какими качествами должен обладать дипломат?

С.В.Лавров: Теми же, что и любой другой человек, профессия которого современная и связана с осознанием международных процессов, места своей страны в них. Сейчас мир уже настолько глобализирован, что любая сфера человеческой деятельности трансгранична.

Для дипломата важны, прежде всего, эрудиция и иностранные языки. В МИД России принимают выпускников из всех вузов минимум с двумя языками. МГИМО по-прежнему «поставляет» большую часть новобранцев и «новобранок», но есть ребята из Дальневосточного федерального университета, Санкт-Петербургского государственного университета и Новосибирского государственного университета.

Я уже говорил, что именно дипломатия – древнейшая профессия, а не что-то другое. Для любого контакта между людьми надо договариваться. Когда человек понял, что он – существо мыслящее, эти процессы сразу пошли. Уметь слушать и слышать собеседника, аргументировать свою точку зрения и не терять самообладания ни в каких ситуациях. Хотя это не означает, что иногда по ходу беседы не возникает необходимость сделать что-то «остренькое».

Учить можно и нужно. Этим занимаются факультеты международных отношений во многих учебных заведениях. Самое главное – начинать практически «заниматься» контактами с коллегами из-за границы. Для этого необходимо, чтобы человек умел общаться в коллективе.

Рад, что вы здесь в таком составе. Эта инициатива очень хорошая. Думаю, вы получите удовольствие и это будет полезно.

Вопрос: Сейчас некоторые исследователи выдвигают мысль о том, что роль России в международной политике непропорциональна роли России в международной экономике. Как Вы считаете, правда это или нет? Какие у Вас мысли по этому вопросу?

С.В.Лавров: Если брать статистику мирового валового внутреннего продукта, то у нас не очень много процентов (около 2-2,5%). Ясно, что наш потенциал гораздо больше. Понятно, что мы еще переживаем последствия исчезновения СССР, разрушения хозяйственного комплекса, который был.

В последние годы предпринимаются усилия, чтобы эти процессы развернуть в сторону роста. ЕАЭС уже дал серьезный результат. Совокупный товарооборот пяти стран растет. К ЕАЭС присоединяются наблюдатели. Уже подписаны пять соглашений о зонах свободной торговли с зарубежными партнерами. Около 50 заявок по вопросам создания зон свободной торговли от стран и различных международных торговых объединений находятся на рассмотрении. Освоение Сибири, наращивание неуглеводородного экспорта – все то, о чём говорит Президент России В.В.Путин, что находится в задумках и планах Правительства, – должно повышать нашу долю в мировой экономике.

Что касается сопоставления этой доли с ролью, которую мы играем в мировой политике и решении проблем безопасности, то, если считается, что сама роль существенная, я согласен. Если нам говорят умерить свой пыл, что у нас два процента экономического продукта в мире, и нам оставаться в рамках двух процентов мировой политики, то это несерьезно, правда? Жизнь сама расставляет всё на свои места. Россия играет ровно ту роль, которую может, и делает это далеко не безуспешно.

В Сирии мы остановили сценарий, уготованный ей по тем же лекалам, что и в 1999 г., когда разбомбили Югославию, разрушили государство, когда в 2011 г. разбомбили Ливию (сейчас ее по кускам собирают, пока не получается), когда в 2003 г. разбомбили Ирак под абсолютно ложным предлогом (в этом уже все признались), обвинив его в наличии оружия массового уничтожения. Объявили там демократию. В итоге сотни тысяч людей погибли во всех этих конфликтах. Ни в одной из стран, о которых я упомянул, лучше не стало. Мы предотвратили такой же сценарий в Сирии. Искоренили там основное гнездо террористов. Остались какие-то отдельные «недобитки», но борьба с ними продолжается.

Считаю, что неплохо «поработали» в Закавказье в рамках нагорно-карабахского урегулирования. Сейчас помогаем нормализовать азербайджано-армянские отношения и в целом обстановку в Закавказье, где открылась возможность, в том числе благодаря нашему посредничеству, для разблокирования всех экономических и транспортных коммуникаций, остававшихся закрытыми с начала 1990-х из-за карабахского конфликта.

Мы не гонимся за рейтингами, но объективные наблюдатели должны сами судить о том, кто и каких результатов добивается. Когда говорят, что американцы всё всегда делают с благородными мыслями, прошу привести хоть один пример, когда любое международное начинание с применением не только авторитета, но и вооружённых сил США привело к улучшению ситуации. Перечислил примеры, где они вмешивались. Можно привести и другие.

Но не хочу говорить, что мы лучше, а они хуже. Нам надо работать вместе. Именно поэтому Президент России В.В.Путин предлагает собрать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы мы договорились. И именно поэтому в целом позитивно относимся к предложению Президента США Дж.Байдена провести встречу с Президентом России В.В.Путиным. Говорили о том, какие вопросы могут в мире решаться для общей пользы при активном, инициативном участии и сотрудничестве России и США. Обстановка сложная. Вы видите, сколько нагромоздилось «завалов» за годы работы администраций Б.Обамы, Д.Трампа, которому, несмотря на все его заявления о необходимости ладить с Россией, администрация и все остальные структуры правительства не позволяли этого делать и последовательно ухудшали наши отношения. Столько всего нагромоздилось, что разгребать все это будет непросто. Если люди хотят разговаривать, конечно, мы всегда открыты для этого.

Вопрос: Какой урок международных отношений Вы бы назвали самым важным и главным для мира сегодня и сейчас?

С.В.Лавров: Если брать одно событие, то самым главным является урок, извлеченный из Второй мировой войны. Уже говорил об этом. Уверен, что это наше общее достояние. Его ни в коем случае нельзя утратить или размыть.

Вопрос: Мой вопрос возможно несколько похож на тот, который задавали предыдущему спикеру, но мне бы хотелось услышать Ваше мнение как человека, наиболее тесно связанного с переводчиками профессиональной общностью. Как Вы думаете, какой вклад вносят переводчики в налаживание международных отношений? Может ли случиться в будущем, что переводчик как профессия будет больше не нужен, а профессионалов заменит искусственный интеллект?

С.В.Лавров: Думаю, до этого не дойдет. Машина не может заменить человека в творческих делах. А дипломатия и перевод — это творчество.

Я начинал переводчиком. Работал четыре года в Шри-Ланке, был переводчиком у посла. Кстати, там я научился переводить, не прекращая питаться. Много мероприятий приходилось на обед, ужин. Посол приглашал своих коллег, а я был молодой и голодный. Старался делать не в ущерб потреблению калорий. Получалось. Надеюсь, это было не очень нескромно.

В 1960 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев выступал в ООН и сказал в отношении западных стран (США, НАТО) «покажем вам кузькину мать». У машины наступит полное выключение. Не помню, как перевел переводчик, но, наверняка, успешно.

У нас есть великие переводчики. Не все, к сожалению, с нами. Есть их воспоминания с примерами переводов. Великий переводчик В.М.Суходрев работал на высшем уровне, П.Р.Палажченко (также переводивший на высшем уровне) работает сейчас в Горбачёв-Фонде, А.М.Вавилов. Я уверен, эти книги вы найдёте в Интернете. Посмотрите, там много интересных примеров.

Переводчик может, если он еще и хороший дипломат (а на высшем уровне работают только такие), сглаживать некоторые огрехи выступающего. В последние годы СССР таких примеров было немало. Не буду их касаться. Но даже интонация! Можно переводить агрессивно, а если руководитель начинает нагнетать тоном, то перевод, сделанный проще и спокойнее, может сыграть роль. Нет советов на все случаи жизни. Почитайте эти книги. Это будет полезно.

Вопрос: Когда человек изучает иностранный язык, у него начинается путаница в голове, он не понимает, на каком языке разговаривает. Как Вы с этим боролись? Что можете посоветовать?

С.В.Лавров: У меня такой проблемы не было. Я учил сингальский язык, на нем разговаривают только в Шри-Ланке. Им владеет 70% населения, больше нигде его не существует. Это круглые дифтонги, чем-то похожие на армянскую и грузинскую письменность. Он никогда ни с чем не путался, это невозможно. Четыре года учил, четыре года там работал и с тех пор не использовал. Если у человека возникают мысли на чужом языке, когда он засыпает или просто о чем-то думает, это хорошо. Значит, это уже естественно, и не надо напрягаться, чтобы перейти на язык собеседника.

Вопрос: Согласны ли Вы с теорией исторического циклизма, согласно которой история движется по кругу, происходят повторения периодов зарождения, расцвета, упадка или, возможно, гибели человеческого общества?

С.В.Лавров: Надо видеть, как история начиналась с того момента, когда ее стали фиксировать. Много умных людей этим занимались. «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса». В.С.Высоцкий писал: «Развитие идет не по спирали, а вкривь и вкось, вразнос, наперерез».

Есть теория, что цикличность проявляется в климате – каждые 80-100 лет наступает потепление. Многие из тех, кто сейчас участвует в дискуссиях о методах борьбы с изменением климата, ссылаются на то, что совершенно ни к чему этим заниматься, так просто устроена жизнь, невозможно что-то изменить.

Самое главное – извлекать уроки из трагедий. Опять вернусь ко Второй мировой войне и ее результатам. Их надо беречь, т.к. впервые в истории человечество не просто договорилось о прекращении войны (такое бывало и раньше, например, Версальский мир), а решило, как дальше жить – по справедливости, на основе равноправия, с наличием надежных механизмов, которые не позволяют развязать мировую войну. Пока живо поколение, которое помнит ту войну, и поколение, которому передается от отцов, дедов, прадедов правда о той войне, человечество может быть спокойно. Если на каком-то этапе эти знания будут утрачиваться, не будут предприниматься усилия, чтобы это понимание хранить в генетическом коде человечества, тогда пойдет цикл, ненужный всем нам, нашим внукам, правнукам и потомкам.

Вопрос: Я являюсь руководителем международного направления синодального отдела по делам молодежи Русской православной церкви (РПЦ). В год 800-летия со дня рождения святого благоверного князя Александра Невского, какой бы Вы выделили главный урок у этого великого деятеля для нас, современной молодежи, сегодня в XXI веке?

С.В.Лавров: Прежде всего, мудрость и, как ни странно, прагматизм. Пока не набрали силу, он был вынужден с монголами договариваться, но не теряя при этом достоинства. Он был великим дипломатом. Кстати, Александр Невский – покровитель дипломатов. Он великий полководец и величайший государственный деятель. Мы должны гордиться, что есть такой человек, ставивший честь своего народа превыше всего. Это к разговору о том, что «давайте будем со всеми дружить, всем подчиняться, и тогда у нас будет сыр, колбаса из разных стран, а не только свое».

МИД России тесно сотрудничает с РПЦ, прежде всего с Отделом внешних церковных связей. У нас много проектов. Это особенно важно в условиях, когда не только на РПЦ, но и на православие в целом идет настоящая атака. Наши американские коллеги при Д.Трампе создали позицию спецпредставителя по свободе религии. Он занимается ровно тем, что пытается раздробить единство православных народов и церквей. На Украине для этого используют Константинопольского патриарха, абсолютно несамостоятельного человека. Уже понятно, что это инструмент в руках тех, кто хочет подорвать позиции православия. Разрушают Сербскую православную церковь, ее каноническую территорию, пытаются Ливан извлечь из-под Антиохийского патриархата. Это все печально.

В России государство в дела церкви не вмешивается. Но когда другие страны вмешиваются в дела РПЦ и ее сестер в православном мире, государство уже обязано защищать интересы своих единоверцев и единомышленников.

Вопрос: Меня зовут Руслан. Я из Липецка. Учусь в Финансовом университете, моя специальность – финансы и кредит, что напрямую связано с международными отношениями.

Недавно я говорил с хорошим другом. Речь зашла о единстве, причем не отдельных государств, а Земли в целом, человеческой расы, о стирании политических границ. Как бы ни старались, прорыв человечества не будет возможен до тех пор, пока люди не начнут воспринимать друг друга как единую расу, а не множество народов, национальностей.

Что должно сделать каждое государство, отдельные люди? Будет ли готова Россия пожертвовать собой, своими границами, чтобы пойти на встречу чему-то большему, чтобы политические границы были стерты и Земля объединилась? Какие должны быть сделаны шаги для этого? Готовы ли мы к этому?

С.В.Лавров: Границы рано отменять. Хотя все современные вызовы имеют трансграничный характер, в том числе и деятельность в сфере финансов и кредита отражена в глобальных процессах.

После исчезновения СССР американцы объявили «конец истории», даже перестали готовить специалистов по нашей стране. Это сейчас явно сказывается на оценках в Вашингтоне того, что у нас происходит, какие у нас интересы, как с нами нужно вести дела.

Стали говорить о том, что транснациональные корпорации заменяют правительства, которые должны отмирать. Особенно это проявилось в том, что делали интернет-гиганты, когда закрывали те или иные темы, «банили», как сейчас говорят, в том числе и бывшего Президента США Д.Трампа, многих других. Наши ресурсы тоже перекрывались. Мы сказали американцам, что все это – их юрисдикция, а у них есть обязательства в ОБСЕ, причем четкие, запрещающие перекрывать доступ к информации. Американские коллеги ответили, что это частные компании, поэтому они за них не отвечают. Это был сигнал, что в этой и других сферах жизни правительства скоро могут оказаться «на задворках».

Но пандемия показала, что государство нужно. И оно должно быть сильным. В тех случаях, где вертикаль власти устойчивая и контролирует то, что происходит в стране, проблемы обеспечения здоровья населения решаются лучше, чем в государствах, где такой централизованной, сильной власти нет.

Может быть, я старомоден, но человечество не должно превратиться в одну расу. В одну расу человечество пытались превратить фашисты, объявляя геноцид в отношении евреев и, по большому счету, всех народов Советского Союза. Нам была уготована очень печальная судьба. Поэтому культурное, цивилизационное, языковое многообразие мира – это наше богатство. Обеднять человечество было бы неправильно.

Вы правильно сказали: мы хотим, чтобы человечество было единым. Но для этого необязательно терять свои корни, историю, культуру, традиции. А вот что нужно убирать, так это не национальные границы, а высокомерие в мировых делах. Я об этом уже говорил.

Западные страны считают, что могут навязывать всем остальным свое видение. Они открыто говорят, что Россия, Китай должны изменить свое поведение. Почему? Из-за чего происходит нынешний сложный период в отношениях с Западом? Они поддержали антиконституционный государственный переворот на Украине в феврале 2014 г., хотя накануне подписали гарантии, достигнутые между тогдашним Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией. Не прошло 24 часов, как оппозиция наплевала на эти подписи представителей Евросоюза, захватила правительственные здания. Первый инстинкт у них проявился в требовании убрать законодательные гарантии русского языка. Было понятно, что за люди пришли к власти. А на второй день они стали говорить, что надо выгнать русских из Крыма, отправили туда т.н. «поезда дружбы». Молодчики с оружием, дубинами пошли на штурм здания Верховного совета Крыма.

Конечно, была соответствующая реакция крымчан. Тех, кто в Донбассе, на востоке Украины защищает свою землю, сейчас называют «террористами». Они ни на кого не нападали, а просто сказали, что не хотят в этом участвовать, просили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит и как жить дальше. За это их объявили «террористами». На них напала эта новая хунта. С тех пор продолжается этот процесс.

Запад за это объявил против нас санкции. Только потому, что сам оказался полностью беспомощен. Может быть, кому-то даже понравилось, что к власти пришли люди, которые, хоть и с откровенным неонацистским настроем и менталитетом, зато говорят, что хотят дружить с Западом. А «дружить» для них означает слепо следовать советам. Если Запад такой всеядный и будет готов опекать и выгораживать любого, независимо от его совершенно неприемлемых убеждений, это плохо. Надо договариваться. Все равно придется это делать.

Есть те, кто предлагает «повиниться» перед Западом, спрашивают, зачем нам Крым. Каждый человек имеет право на свое мнение. Я с такой точкой зрения категорически несогласен. Помню, какая у нас была общенародная радость после референдума в Крыму. Это очень трудно исключить из своей памяти, тем более что это история делается на наших с вами глазах.

Да, человечество должно быть едино. Но, как написано на долларовой купюре, единство должно быть в многообразии.

Вопрос: Вы не раз упоминали, что главная наша цель – это миролюбие и договор. Но западные страны воспринимают это желание договориться как слабость. Раньше были «гопники», которые любое нежелание драться воспринимали как слабость и давили еще сильнее. Поведение западных политиков как раз это напоминает. В связи с этим не думали ли Вы изменить риторику в общении с ними?

С.В.Лавров: Во-первых, риторику я не раз менял. Об этом было известно. Во-вторых, а разве «гопники» исчезли? Они остаются. Это часть жизни. Они всегда будут, как мне кажется. В-третьих, наша главная цель не миролюбие и не договор, а обеспечение интересов страны и ее граждан. А договор – это инструмент, и он может быть только равноправным.

Да, мы всегда за мир, но мы никогда не говорили, что будем подставлять вторую щеку по-толстовски, как бы мы его ни любили.

В сравнении с бытовой жизнью, знаете, что еще это мне напоминает? Когда альянс расширялся, мы спрашивали маленькие страны по нашему периметру, зачем они это делают, зачем передвигают границы НАТО вплотную к границам Российской Федерации. Прибалты отвечали, что у них фобии после нашей «оккупации», и вообще, их «угнетали». Как их «угнетали», когда все сохранили свои языки, а промышленность в Прибалтике выросла на несколько порядков в советское время? В общем, их затащили в НАТО. Нам сказали, не волнуйтесь, они успокоятся от этих своих фобий, и все будет хорошо, у вас на границах будет спокойно. Ничего подобного.

Сейчас в НАТО, как говорится, хвост виляет собакой. Русофобское меньшинство в Североатлантическом альянсе и Евросоюзе (прибалтийская «тройка» – его лидер) постоянно требует все новых «наказаний» для Российской Федерации. Надеются, что американцы будут их покрывать.

Другой пример. Когда я рос, во двор выходили ребята – кто побольше, кто поменьше. Всегда был большой, самый главный хулиган. Он сидел, лузгал семечки, курил папироску, а вокруг него – как рыбы-прилипалы у акулы. Они подбегали к новенькому с требованием дать 10-15 копеек (тогда это были большие деньги). Когда им отвечали негативно, тут же выходил этот главный пацан, обеспечивал «суверенитет своей территории». Это жизнь.

Но я несогласен с тем, что мы всё «спускаем с рук». Этот период давно пройден. После развала СССР мы стремились в западные «структуры» на их условиях. Мы все равно были слишком большие, чтобы они нас «переварили», поэтому никто никуда нас не принял. И это было воспринято как слабость. Этот период давно оценен, уроки извлечены, он безвозвратно ушел в прошлое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 21 мая 2021 > № 3739996 Сергей Лавров

Комментарий Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для СМИ по итогам переговоров с Государственным секретарем США Э.Блинкеном, Рейкьявик, 19 мая 2021 года

Как вы видите, мы проговорили больше, чем планировали. Беседа показалась мне конструктивной. Есть понимание необходимости преодолеть нездоровую ситуацию, которая сложилась в отношениях между Москвой и Вашингтоном в предыдущие годы. «Завалов» очень много. Разгребать их непросто. Почувствовал у Э.Блинкена и его команды нацеленность на то, чтобы это сделать. За нами дело не станет. Как не раз подчеркивал Президент России В.В.Путин, на основе равноправия, взаимного уважения, поиска баланса интересов готовы рассматривать и решать любые вопросы, стоящие на нашей двусторонней повестке дня, и в том, что касается региональных и глобальных проблем, конфликтов, кризисов.

Затронули тему дипломатических «присутствий» России в США и США в России. «Порочный круг» ударов был начат бывшим президентом США Б.Обамой. Когда он уходил из Белого дома, по сути рейдерскими захватами конфисковали нашу дипломатическую собственность в США, выгнали российских дипломатов с семьями в неподобающей, грубой манере. Мы долго терпели. Думали, что новая администрация Д.Трампа пересмотрит эти решения. Этого не произошло. Напротив, в 2017 г. США приняли новые антироссийские, антидипломатические решения. Тогда уже были вынуждены отвечать. Эта цепная реакция никого не устраивает. Почувствовал сегодня у американских коллег такое же ощущение. Будем готовить предложения для наших президентов по этим вопросам и по развитию диалога по стратегической стабильности – это ключевая задача, о решении которой волнуется большинство государств в международном сообществе. Это обязанность России и США как крупнейших ядерных держав. Подтвердили наше предложение начать диалог, рассматривая все факторы, влияющие на стратегическую стабильность: ядерные, неядерные, наступательные, оборонительные. Не увидел отказа от такой концепции, но экспертам предстоит над этим еще поработать.

Договорились продолжать совместные действия, достаточно успешно развивающиеся, по региональным конфликтам, где интересы России и США совпадают: ядерная проблема Корейского полуострова; ситуация с усилиями по восстановлению СВПД по иранской ядерной программе; Афганистан, где активно работает расширенная «тройка» в составе России, Китая, США и Пакистана. Говорили о том, как на данном этапе можем сделать более эффективными все наши совместные действия.

Считаю, что это был очень полезный разговор. Будем докладывать нашим президентам. Встреча состоялась по итогам телефонной беседы В.В.Путина и Дж.Байдена в апреле с.г. Надеюсь, они определят дальнейшие пути общих усилий по исправлению явно нездоровой ситуации в двусторонних отношениях.

Вопрос: А Россия дала добро на саммит?

С.В.Лавров: Мы не таможня, чтобы «давать добро».

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2021 > № 3740000 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на XII министерской сессии Арктического совета, Рейкьявик, 20 мая 2021 года

Уважаемый г-н Председатель,

Уважаемые коллеги,

В этом году мы отмечаем 25-летие Арктического совета, который остается ведущей межправительственной площадкой для деполитизированного диалога в высоких широтах. Отрадно, что сегодняшняя сессия проходит в очном формате. Считаем такую демонстрацию сплоченности в решении вопросов развития Заполярья весьма своевременной. Благодарим исландских хозяев за гостеприимство и прекрасную организацию нашей работы.

Завершающееся председательство Исландии было весьма насыщенным. Несмотря на пандемию, проделана большая работа. Важнейшим достижением стало согласование стратегического плана Арктического совета – первого в истории документа такого перспективного планирования, отражающего общее для всех видение стоящих перед нашими странами задач на ближайшее десятилетие.

Принимая у Исландии эстафету председателя на следующие два года, Россия намерена поддерживать в Организации «дух сотрудничества». Укреплять конструктивное взаимодействие между всеми государствами-членами, повышать нашу готовность к поиску оптимальных решений для Арктики и населяющих ее жителей. Считаем важным в предстоящий период обеспечить преемственность повестки дня Совета и начатых ранее проектов и инициатив.

Все мы согласны в том, что именно государства-члены Совета несут особую ответственность за происходящее в этом регионе. Поддерживаем идею проведения саммита арктических государств, когда для этого созреют нeобходимыe условия. Если это случится в период российского председательства, будем готовы это сделать. В любом случае, саммит (когда он будет хорошо подготовлен) станет значимым событием в определении долгосрочных стратегических задач арктического сотрудничества.

Как крупнейшая арктическая держава Россия видит приоритетом деятельности Арктического совета сбалансированное продвижение устойчивого развития Заполярья в социальном, экономическом и природоохранном измерениях. Считаем необходимым способствовать укреплению ведущей роли Совета в коллективных усилиях по обеспечению ответственного управления регионом и решению имеющихся проблем. Важно при этом содействовать синергии с другими региональными форматами.

Арктика – территория мира, стабильности и конструктивного взаимодействия. Констатируем, что такой же позиции придерживаются все наши партнеры. Убежден, что только через сотрудничество можно обеспечить процветание Арктики. Важно распространять позитивные взаимоотношения стран-членов Арктического совета и на военную сферу, прежде всего через возобновление многостороннего диалога арктических государств по линии генеральных штабов вооруженных сил.

Россия выступает за то, чтобы наши общие усилия направить прежде всего на улучшение благосостояния и качества жизни людей в Арктике, повышать доступность услуг в сфере образования и здравоохранения, расширять гуманитарные, в том числе молодежные обмены, поддерживать начинания, направленные на сохранение самобытности и наследия коренных народов Севера, сообразуясь в том числе с целями и задачами Международного десятилетия языков коренных народов ООН в период с 2022 по 2032 гг.

Выделю в этой связи конкретный проект, который был предложен Россией и одобрен всеми участниками Арктического совета. Имею в виду проект цифровизации языкового и культурного наследия коренных народов. С будущего года такая платформа должна заработать в интернете.

Россия намерена всемерно содействовать дальнейшей адаптации региона к глобальным климатическим изменениям. Требуется постоянно совершенствовать систему мониторинга за окружающей средой, стремиться минимизировать антропогенное воздействие на природу, добиваться выполнения положений Парижского соглашения по климату и Повестки дня в области устойчивого развития-2030. Важно сконцентрироваться на сохранении биоразнообразия Арктики, ее уникальной экосистемы, предупреждении загрязнения на море и на суше. Готовы и считаем важным отрабатывать практическое взаимодействие по совместному реагированию на эти и другие вызовы.

В условиях изменения климата особую актуальность приобретает обеспечение устойчивой и безопасной морской деятельности в Арктике. Здесь бурно развивается судоходство, способствующее диверсификации транспортных путей между Атлантикой и Азиатско-Тихоокеанским регионом. Возрастает роль Арктики в обеспечении глобальной энергетической безопасности, общих усилиях по переходу к климатически нейтральной экономике.

Хочу подчеркнуть необходимость уделять пристальное внимание усилиям по линии структур Арктического совета в интересах реализации Полярного кодекса и договоренностей, достигнутых в рамках Международной морской организации. Мы – за продолжение сотрудничества в рамках Арктического форума береговых охран, расширение его взаимодействия с Арктическим советом в целях укрепления потенциала реагирования на чрезвычайные ситуации.

Считаем важным принять решение о модальностях работы механизма по финансированию проектной деятельности, направленной на сокращение загрязнения окружающей среды в Арктике и развитие практического сотрудничества в области экологии между арктическими государствами.

Выступаем также за скорейшее вступление в силу подписанного три года назад Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана. Рассматриваем его как серьезный шаг на пути продвижения экосистемного подхода к управлению морскими ресурсами в регионе.

Залогом более полного раскрытия экономического потенциала Заполярья является создание комфортной среды для инвестиций. При этом освоение должно вестись в соответствии с высокими экологическими стандартами и при уважении особенностей традиционного образа жизни местного населения. Важно, чтобы работающие здесь представители бизнеса проявляли социальную ответственность, содействовали упрочению отношений с коренными народами региона.

Выступаем за дальнейшее взаимодействие нашего форума с Арктическим экономическим советом. Поддерживаем расширение кооперации между приарктическими регионами наших стран, налаживание связей по линии местных торгово-промышленных палат.

Придаем большое значение продвижению научного сотрудничества, в том числе за счет расширения совместной морской исследовательской деятельности в высоких широтах.

Россия последовательно выступает за укрепление Арктического совета как ключевого формата межправительственного сотрудничества в Арктическом регионе, за продолжение практики регулярных контактов между нашей структурой и иными действующими в высоких широтах организациями.

Хотел бы подтвердить, что Россия открыта к конструктивному взаимодействию со всеми государствами-членами, постоянными участниками, наблюдателями Арктического совета, а также другими заинтересованными внерегиональными партнерами. Убеждены, что «дух сотрудничества», свойственный нашей организации, будет способствовать укреплению доверия и взаимопонимания в регионе в целом.

В заключение хочу поблагодарить за добрые слова в адрес российского председательства и поддержку Программы, утвержденной Правительством Российской Федерации и содержащей более ста мероприятий. Общий слоган нашего «двухлетия» звучит как «Ответственное управление для устойчивой Арктики».

Более подробная презентация нашей Программы содержится в распространенных материалах, поэтому ограничусь этим и буду исходить из того, что вы получили презентацию.

Спасибо.

***

Мы признательны за высокую оценку наших предложений Программы председательства, за поддержку российских усилий, которая прозвучала сегодня у всех делегаций. Будем стараться не подвести наших партнеров.

Презентация распространена в письменном виде. Делаем ее публичной.

Россия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2021 > № 3739999 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Исландии Г.Т.Тордарсоном по итогам XII Министерской сессии Арктического совета, Рейкьявик, 20 мая 2021 года

Уважаемый г-н Министр,

Уважаемые дамы и господа,

Как сказал уходящий председатель Арктического совета Г.Т.Тордарсон, мы провели продуктивную, полезную министерскую сессию. Она была конструктивной, посвящена подведению итогов председательства Исландии и подготовке планов на очередной двухлетний период. Хотел бы отметить огромные усилия, прежде всего интеллектуальные, которые Исландия вложила в прошедшие два года. Результат налицо – первый в истории документ стратегического планирования, План на десятилетнюю перспективу. Таких долгосрочных решений Арктический совет пока не принимал. Это весьма важное мероприятие для устойчивого планирования нашей работы. В значительной степени это заслуга председательства Исландии. Хотел бы поблагодарить исландских хозяев за гостеприимство и организацию мероприятия, которое прошло на высшем уровне.

Предметно обсудили целый ряд актуальных для Арктики вопросов, в том числе связанных с расширением сотрудничества арктических государств, координации их действий в интересах обеспечения устойчивого развития региона, защиты окружающей среды, сохранения культуры, традиций и языков коренных народов Севера, укрепления контактов между людьми.

Наряду со Стратегическим планом Арктического совета, по итогам встречи принята развернутая Декларация, в которой мы подтвердили приверженность миру, стабильности и сотрудничеству в «высоких широтах», определили основные направления дальнейшего продвижения международного взаимодействия в Арктическом регионе.

Дали высокую оценку усилиям, предпринятым исландскими партнерами на посту председателя. Россия – крупнейшая арктическая держава – приняла эстафету на 2021-2023 гг. Подчеркнули в выступлении безусловные приоритеты России: содействие всестороннему развитию Заполярья в социальном, экономическом и природоохранном измерениях. Девиз нашей программы, утвержденной Правительством России и содержащей более 100 мероприятий, – «Ответственное управление для устойчивой Арктики». В фокусе внимания будет формирование благоприятных условий для повышения уровня жизни населения, модернизации экономики, обеспечения инвестиционной привлекательности региона при рациональном использовании его научно-инновационного и ресурсного потенциала при самом бережном отношении к последствиям всего происходящего здесь для окружающей среды.

Намерены содействовать адаптации Арктики к глобальным климатическим изменениям, минимизации антропогенного воздействия на окружающую среду, в том числе в русле реализации Парижского соглашения и Повестки дня на период до 2030 г., принятой в ООН. С опорой на природосберегающие технологии большое внимание будем уделять таким направлениям работы, как переход к циркулярной экономике, использование климатически-нейтрального топлива в транспортной и энергетической сферах, развитие возобновляемой энергетики.

Исходим из того, что Арктика должна оставаться территорией мира, стабильности и конструктивного взаимодействия. Не видим здесь потенциала для конфликта и тем более для развертывания программ военно-политических блоков. Удовлетворены, что большинство наших партнеров придерживаются таких же позиций. Убеждены, что только через сотрудничество можно обеспечить процветание региона. В интересах поддержания мира и стабильности подтвердили готовность к плодотворному диалогу с коллегами по Совету в различных форматах и на различных уровнях, включая высший.

В заключение хотел бы вновь подчеркнуть: Россия настроена наращивать контакты со всеми государствами-членами, постоянными участниками, наблюдателями и другими заинтересованными внерегиональными партнерами. Стран и организаций, имеющих статус наблюдателей, в пять раз больше, чем членов Арктического совета. Договорились определить, как оптимально использовать искреннюю заинтересованность внерегиональных стран и различных структур вносить свой вклад в обеспечение интересов народов Арктического региона. Будем всячески укреплять «дух сотрудничества», способствовать наращиванию доверия и взаимопонимания, которые всегда отличали работу Арктического совета.

Вопрос: В своем выступлении Вы подчеркнули, что Арктический совет остается площадкой деполитизированного диалога. Нет ли у Вас опасений, что конфронтация, наблюдаемая между Россией и странами Запада в других сферах, перекинется и на эту площадку? Как этого избежать?

С.В.Лавров: Исходим из того, что в Арктическом совете (АС) существуют свои программные документы, в том числе определяющие не только повестку дня в содержательном смысле, но и применимые процедурные нормы. Это консенсус, который должен быть предметом по всем вопросам, обсуждаемым в Арктическом совете. Считаю, что это одна из уникальных организаций, где выработка консенсуса всегда идет через стремление искреннее учесть позицию партнера, а не за счет «выламывания рук» и ультиматумов. Это важная отличительная черта АС. Исландия прекрасно сохранила эту традицию. Надеюсь, что мы обеспечим преемственность.

Вопрос: Вы предложили возобновить обсуждение вопросов между арктическими государствами на военном уровне. Получила ли эта инициатива отклик у Ваших партнеров, судя по встречам, которые Вы здесь провели?

С.В.Лавров: На неформальном ужине я затрагивал вопросы, возникающие у нас в связи с интересом, который не столько проявляется внутри НАТО, сколько стимулируется отдельными членами этой организации на предмет развертывания программ и действий Североатлантического альянса в арктическом регионе. Привел примеры: вблизи наших границ налаживается постоянное ротационное присутствие, в том числе американских войск; наши соответствующие соседи даже меняют законодательные принципы, чтобы перейти к более активному размещению на своей территории иностранных контингентов и вооружений. Недавно прошел какой-то «семинар по безопасности в Арктическом регионе» с очень забавным составом участников: Арктический совет минус Россия, плюс четыре натовских страны (Франция, ФРГ, Великобритания, Нидерланды). Коллеги были не в курсе этого мероприятия. Видимо, оно пока имеет не такой большой резонанс. Тем не менее попросил наших партнеров по АС внимательнее посмотреть на эту историю и не допустить ситуации, чтобы вопросы безопасности были выведены за скобки нашей общей договоренности о том, что восемь стран отвечают за все происходящее в арктическом регионе, в «верхних широтах».

До 2014 г. был важный механизм регулярных встреч начальников генеральных штабов вооруженных сил арктических стран. Они обсуждали вопросы безопасности мореплавания, борьбы с разливами нефти и другими техногенными или природными катастрофами, вопросы поиска и спасения. В 2014 г. по понятным причинам Запад начал разрушать многие инструменты нашего партнерства, в том числе был приостановлен этот механизм. Считаем, что нам всем вполне по силам договориться о его возобновлении. Если сразу на такой высокий уровень некоторым партнерам некомфортно выходить, то предложили начать со встреч военных экспертов генеральных штабов восьми стран. Отказа не услышали, но и конкретной позитивной реакции тоже пока не поступило. Оставили соответствующее предложение нашим партнерам. Надеюсь, что в течение двух лет будем продолжать создавать условия для того, чтобы и этот аспект совместной коллективной безопасности вернулся в работу Арктического совета.

Вопрос (перевод с английского. Адресован С.В.Лаврову): Россия выражала озабоченность по поводу укрепления военного сотрудничества между странами НАТО, в частности Норвегии и США. Что думает Россия насчет военного «задействования» США в Гренландии, что имеет стратегическое значение? Готова ли Россия инвестировать в Гренландию в то время, как китайцы также выражали интерес к инвестированию в эту страну?

С.В.Лавров: Уже не раз комментировали проблемы, связанные с наращиванием военного присутствия у наших границ. Обсуждал и буду сегодня поднимать эту тему с Министром иностранных дел Норвегии.

Норвежские соседи, у которых никогда не было закрепленного в законах принципа постоянного присутствия иностранных военных, пошли сейчас на видоизменение своего законодательства. По сути, все движется к тому, что Госсекретарь США Э.Блинкен однажды назвал «постоянно-ротационное присутствие». Такое «постоянно-ротационное присутствие» наблюдаем и в других частях Европы.

Прежде всего, нас тревожит происходящее у наших границ. Норвегия — наш ближайший сосед, с которым у нас добрые отношения. Но проблемы, связанные с нагнетанием военно-политической напряженности в силу развертывания иностранных войск в Норвегии и Прибалтике, остаются. Помимо наших законных озабоченностей обеспечением своей безопасности есть еще обязательства, принятые в рамках Совета Россия-НАТО в 1997 г. о том, что на территории новых членов альянса не будут на постоянной основе развёртываться контингенты и вооружения НАТО. Сейчас, пользуясь этой игрой слов, на постоянной основе не должны быть существенные боевые силы. Нам объявляют, что может быть «постоянно-ротационное присутствие», в частности в открытую в Вашингтоне обсуждаются планы (поинтересовался вчера на этот счет у Госсекретаря США Э.Блинкена) развертывания дополнительных существенных сил в Польше, что будет прямым нарушением Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО 1997 г. Надеюсь, что все страны альянса понимают, что это не внутренний вопрос. Он прямо затрагивает многосторонние обязательства блока перед Российской Федерацией.

Как вчера говорили с Госсекретарем США Э.Блинкеном, мы заинтересованы в том, чтобы вести не только диалог о стратегической стабильности, но и обсуждать в целом ситуацию в сфере контроля над вооружениями, разоружения, нераспространения. Надеюсь, что в рамках ОБСЕ, где существует соответствующий Форум по сотрудничеству в области безопасности, Запад проявит ответственный подход и прекратит постоянно заявлять о своих односторонних действиях, об учениях, в которых на границах Российской Федерации участвуют десятки тысяч зарубежных войск, специально переброшенных вместе с техникой из США, Канады.

Мы хотим, чтобы был налажен диалог, о котором изначально доваривались в рамках ОБСЕ. В свое время в 90-е годы в Парижской хартии для новой Европы, в Стамбульской декларации саммита ОБСЕ прямо было записано, что вопросы безопасности должны обсуждаться с участием региональных структур в сфере военно-политического сотрудничества, созданные на пространстве ОБСЕ. Прямо упоминались НАТО, ОДКБ. Один раз была робкая попытка при председательстве Греции провести совещание министров иностранных дел с приглашением генеральных секретарей НАТО, ОДКБ, СНГ, представителей европейской внешнеполитической службы. С тех пор ничего подобного не удалось организовать. К сожалению, все упирается в то, что НАТО не считает себя равной всем остальным и как бы исходит из того, что они не могут «опускаться» до уровня диалога с той же самой ОДКБ. Это не единственный пример высокомерия, которое наши западные партнеры в последние годы активно и все с большим удовольствием проявляют на международной арене. Делаем выводы. Будем принимать необходимые меры для того, чтобы надежным образом, без каких-либо вариантов обеспечить нашу безопасность. Но наш приоритет, предпочтение всегда в диалоге. О чем, в том числе мы вчера говорили и с Госсекретарем США Э.Блинкеном.

Что касается Гренландии, это не совсем рядом с нашими границами. Это решение, как я понимаю, датского правительства, в каких формах выполнять свои союзнические обязательства перед США, учитывая в том числе внутреннее государственное устройство Дании, отношения Копенгагена с Гренландией.

У нас есть экономические связи. Мы только что беседовали с представителями Гренландии и Фарерских островов, участвовавших в составе датской делегации в нынешней сессии Совета министров иностранных дел Арктического совета. У нас не такие впечатляющие инвестиции как у КНР, о которой Вы упомянули, но есть экономические, торговые проекты и есть интерес к их расширению. В частности, я предложил, чтобы представители Гренландии, Фарерских островов рассмотрели возможность посещения экономических форумов, проводимых в России, в том числе ПМЭФ.

Вопрос (перевод с английского. Задан обоим министрам): Хотел бы попросить прокомментировать тот факт, что многие люди в Арктике чувствуют себя неловко, оказавшись в эпицентре новой стратегической напряжённости и наращивания сил в регионе. Рассматривали ли вы этот вопрос? Могли бы вы подробнее прокомментировать, как можно было бы облегчить эти озабоченности у людей, живущих в Арктике?

С.В.Лавров: Как Вы и сказали, эти вопросы нам уж задавали, мы на них ответили. Могу подтвердить, что не видим проблем в этом регионе, которые потребовали бы военного решения. Арктический совет не занимается вопросами так называемой «жесткой безопасности», но у него был полезный механизм на уровне генеральных штабов, где рассматривались вопросы морской безопасности, преодоления последствий стихийных и техногенных катастроф, поиска и спасения. Мы за то, чтобы эта практика была восстановлена.

Вопрос (перевод с английского. Адресован С.В.Лаврову): Вы упомянули, что хотели бы, чтобы руководители вооруженных сил собрались и обсудили военные вопросы, связанные с Арктикой. Каким бы мог быть исход такой встречи? Обсуждалось ли место саммита?

С.В.Лавров: Вы третий раз задаёте вопрос, на который я четыре раза ответил.

Насчет предложения о том, чтобы рассматривать в Арктическом совете вопросы, относящиеся к военному делу (military related matters), я отметил, что существовала такая практика. Мы не предлагаем ничего нового кроме того, чтобы ее возобновить. Начальники генеральных штабов или их сотрудники занимались бы не военной деятельностью, а использовали возможности вооружённых сил для того, чтобы решать повседневные вопросы, от которых зависит качество жизни, в том числе преодоление последствий различных катастроф, обеспечение комфортных условий морской деятельности, поиск и спасение в ситуациях, когда нужно выручать людей, попавших в беду.

Что касается вчерашней встречи с Госсекретарем США Э.Блинкеном, и он, и я все сказали прессе. Можно ознакомиться с данными материалами в социальных сетях и в Интернете.

Россия. Исландия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 мая 2021 > № 3739997 Сергей Лавров

Приручить медведицу

Россия на два года возглавит Арктический совет: что изменится за это время

Текст: Татьяна Тюменева (Санкт-Петербург)

Россия становится председателем Арктического совета, сменив на этом посту Исландию. По-гречески "арктос" значит "медведица". Зверь - серьезный. Какие задачи предстоит решить в этом регионе, "Российской газете" рассказал член-корреспондент РАН, председатель Федерального исследовательского центра "Кольский научный центр РАН" Сергей Кривовичев.

Сергей Владимирович, Россия будет два года - таков срок полномочий - формировать основные приоритеты в развитии и изучении Арктики. Какие задачи поставлены?

Сергей Кривовичев: Прежде всего те, что связаны с населением Арктической зоны. В России здесь живут 2,5 миллиона человек более сорока народностей. Нужно сохранять их культуру, создавать условия для получения образования, трудоустройства, проживания. Это касается всех жителей Заполярья.

Второй блок - экология. Арктические природные системы - хрупкие. Повредить их легко, а восстанавливать гораздо дольше и сложнее, чем на юге.

Из-за потепления климата возникают дополнительные проблемы. Стала актуальной защита сооружений от молний: все чаще на севере проходят грозы, чего раньше не было. Появляются новые виды животных и растений. Нужно смотреть, как "подселенцы" встроятся в местную экосистему.

Потепление сильно влияет на экономику региона?

Сергей Кривовичев: Социально-экономическое развитие Арктики - третий блок вопросов. Северный морской путь из-за потепления стал более доступным. Природа предоставила уникальный шанс развивать эту транспортную магистраль.

Возможно, сжиженный природный газ (СПГ), который везут по Севморпути с Ямала, через несколько лет будет конкурировать с газом, доставляемым по трубопроводам. Если сейчас Европа четверть потребляемого СПГ закупает на Американском континенте, а везти оттуда - очень далеко. Почему не переориентироваться на наш газ? За счет арктических ресурсов у нас есть возможность потеснить конкурентов.

Четвертый блок связан с международным сотрудничеством, что для Кольского полуострова особенно важно: рядом государственные границы.

И все-таки, насколько угрожающе потепление?

Сергей Кривовичев: Мне близка концепция, что нынешние колебания температур - еще не признак глобального потепления. И катастрофического характера они для планеты не имеют. Тысячи лет можем жить спокойно.

Россию часто обвиняют в самых больших загрязнениях в Арктике. Это справедливо?

Сергей Кривовичев: У нас самое протяженное арктическое побережье, но загрязняют, а по некоторым параметрам даже больше, чем мы, и другие страны.

Экологи Кольского научного центра составили карту загрязнений Баренцева региона. По ней четко видно: мы не одни. Загрязнения, связанные с освоением месторождений, затопленные подлодки, - не только наша беда. Кстати. Центр разработал технологии, позволяющие устранить и ослабить давление на окружающую среду.

Насколько остро стоит проблема с кадрами? Едет ли в такую даль молодежь?

Сергей Кривовичев: Едут, в том числе из Москвы и Санкт-Петербурга. Привлекает доступность и близость уникальных природных объектов. Северная природа завораживает. Это плюс.

Минус - недостаточно развитая инфраструктура городов Заполярья. Хотелось бы, чтобы государство поддерживало академические научные институты не менее, чем учебные заведения. Проблема обновления научной и имущественной инфраструктуры стоит весьма остро. А ресурсы сильно ограничены.

Время от времени выдвигают идеи об интернационализации Арктики. Как вам это?

Сергей Кривовичев: Арктика - стратегически важный регион с огромными запасами полезных ископаемых. Как я уже сказал, Россия имеет самую большую в мире протяженность арктической береговой линии. Но это национальное достояние, которое нельзя дробить. Помню, кто-то из сенаторов США высказался еще за интернационализацию Сибири, мол, нельзя владеть такими богатствами одной стране. Можно встречный вопрос поставить - об интернационализации Калифорнии.

Справка "РГ"

Арктический совет создан в 1996 году. В него входят восемь приарктических стран - Норвегия, Дания, Финляндия, Швеция, Россия, Канада, США, Исландия. И более десятка стран-наблюдателей.

Главная задача совета - содействие сотрудничеству, которое поможет развивать приполярные районы и обеспечит охрану окружающей среды. 20 мая 2021 года Россия второй раз возглавит Арктический совет. Первый раз был в 2004-2006 годах.

Ученый, священник, философ

Сергей Владимирович, вашим именем назван минерал - кривовичевит. Почему?

Сергей Кривовичев: Я исследовал его кристаллическую структуру. В моей семье есть три "именных" минерала. Один, названный в честь моего отца, - владкривовичевит, другой в честь моей матери - староваит (ее фамилия - Старова). Другого такого случая в истории минералогии не знаю.

Вы коренной петербуржец. Тяжело привыкать к условиям Заполярья?

Сергей Кривовичев: Для геолога смена места жительства не так сложна. Здесь, конечно, другой темп жизни. Зато путь от дома до работы - несколько минут. В Петербурге - час. Экономишь время и собственную энергию, которую не нужно тратить в транспорте.

В Петербурге вы были диаконом в храме. Не скучаете по этой жизни?

Сергей Кривовичев: А почему вы решили, что я отошел от церковного служения? Наоборот, я теперь стал священником. На днях буду защищать диссертацию в Санкт-Петербургской духовной академии. Читаю курс лекций по отношениям христианской теологии и естественных наук. Учебник на эту тему написал, в этом году выйдет. Служу в Успенском храме Апатитов.

Что для вас в приоритете: наука или религия? Как удается совмещать?

Сергей Кривовичев: Мне кажется, между наукой и религией нет большого противоречия. Наука - это во многом то же ремесло, и она регулируется своими законами развития и критериями истинности, отличными от критериев религиозных.

Наука и религия занимаются разными вещами, хотя в некоторых моментах наука подходит близко к фундаментальным аспектам действительности, где ее методы бессильны. Не так и давно в своей работе как раз я подошел к подобным проблемам: когда стал заниматься проблемой сложности кристаллических структур. Я столкнулся с той ролью, которую в природе играет информация - нематериальная сущность. Некоторые (к слову сказать, далеко не религиозные) философы даже выдвигают информацию в качестве третьего начала наряду с массой и энергией. То есть информация входит в мир с энтропией - мерой беспорядка, которая по второму началу термодинамики должна всегда увеличиваться.

Визитная карточка

Кривовичев Сергей Владимирович, член-корреспондент Российской академии наук.

Возглавляет Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр РАН". Доктор геолого-минералогических наук, заведующий кафедрой кристаллографии Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета.

Родился в 1972 году в Ленинграде в семье потомственных геологов. Ими были его дед, отец, мать, тетя и дядя. В 1994 году окончил геологический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета. В 2017 году избран председателем Кольского научного центра.

Cвященник. С 1995 года служил в храме Святого великомученика Пантелеимона в Санкт-Петербурге. Женат. Воспитывает семерых детей.

Россия. Арктика. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 20 мая 2021 > № 3725494 Сергей Кривовичев