Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

Дело об убийцах народов

Александр Бастрыкин: Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших

Наталья Козлова

Отмечая 80-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, мы отдаем дань памяти жертвам этих трагических событий мировой истории. Последствиями войны стали разрушенные города, стертые с лица земли вместе с жителями деревни и села, уничтоженные памятники и разворованные культурно-исторические ценности, но прежде всего огромное количество сломанных судеб. 27 миллионов жизней - цена, которую заплатил Советский Союз за завоеванную Победу над нацистской Германией. Более половины жертв - мирное население.

Это расстрелянные, сожженные, заморенные голодом и замученные до смерти в концлагерях, на принудительных работах и лишенные жизни фашистами и их приспешниками женщины и дети, старики и больные, славяне и евреи, представители других национальностей, объединенных единым определением - гражданин Советского Союза.

Сегодня в преддверии великой даты мы поговорим о геноциде советского народа с председателем Следственного комитета России, генералом юстиции Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Александром Бастрыкиным.

Александр Иванович, в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения об установлении судами новых фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны. В основе этих судебных решений лежит, насколько я знаю, доказательственная база, сформированная сотрудниками Следственного комитета России. Почему по прошествии почти 80 лет со времен Нюрнбергского процесса, осудившего преступления фашистов, следователи вновь занимаются вопросами совершенных ими преступлений?

Александр Бастрыкин: Одной из основных причин является необходимость защиты и сохранения исторической памяти. Особую актуальность эта задача приобрела на фоне продолжающихся попыток недружественных государств переписать мировую историю, умалить героические страницы прошлого нашего народа, его решающий вклад в Победу над немецко-фашистскими захватчиками и огромную цену, которая за это была заплачена. И это все началось давно, еще в конце 50-х годов прошлого века маршал Советского Союза А. И. Еременко в книге "Против фальсификации истории Второй мировой войны" отмечал попытки отдельных авторов представить ситуацию таким образом, будто разгром фашистской армии явился не закономерным явлением, а следствием ряда случайных факторов.

Фашистами предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей СССР, включая население Москвы и Ленинграда

Умышленное искажение событий прошлого нацелено в первую очередь на формирование иллюзорной прозападной картины мира в сознании молодого поколения, фактически лишенного доступа к непосредственным источникам достоверной информации. В ряде европейских стран мы видим примеры героизации нацизма, формирования неонацизма. Шествия легионеров СС по центральным улицам городов один из подобных примеров. Абсурд доходит до того, что в развязывании войны обвиняют Советский Союз. Наиболее опасные формы проявления неонацизма отмечены на Украине, где полную свободу и покровительство властей получили национал-радикалы и экстремисты. То, к чему это привело, мы видим сейчас.

Как граждане государства, победившего фашизм и противостоящего сейчас его последователям в ходе специальной военной операции, мы должны принимать все необходимые меры, чтобы показать миру всю античеловеческую сущность и гибельность идей фашизма.

Именно поэтому так важно предоставить обществу доступ к правдивой информации об исторических фактах, которая находит свое отражение в том числе в судебных решениях о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

Почему ранее о геноциде советского народа не шло речи и что изменилось сейчас?

Александр Бастрыкин: Этому в первую очередь поспособствовало изменение ситуации в мире, активную фазу переустройства которого мы наблюдаем в последние десятилетия. Многие годы курс нашей страны был ориентирован на выстраивание партнерских добрососедских отношений с Западом. Но сейчас все изменилось, и мы видим уже реальное отношение европейских политиков к нам и желание ослабить, опорочить Россию всеми возможными путями.

Нацистские преступники и их приспешники были осуждены за военные преступления. Причем не только на Нюрнбергском, но и на Токийском и Хабаровском процессах. В тех судебных решениях не использовалось понятия геноцида, хотя де-факто преступные действия немецко-фашистских захватчиков соответствовали ему. Понятие "геноцид" получило свой международный правовой статус позже - в Резолюции 260-й Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года, утвержденной Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Согласно данному правовому акту геноцид был назван тягчайшим международным преступлением против человечества.

Международное признание факта геноцида советского народа фашистами в годы Великой Отечественной войны - наш долг перед памятью миллионов погибших соотечественников и первостепенная задача во имя торжества справедливости и сохранения исторической памяти. Важной составляющей этого процесса является вынесение судами Российской Федерации решений о признании фактов геноцида советского народа немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны.

На текущий момент уже принято 34 таких решения в различных регионах. Но вместе с тем серьезные изменения в действующем законодательстве также нацелены на то, чтобы повысить эффективность этой деятельности.

Буквально на днях президентом России В. В. Путиным подписан Федеральный закон РФ "Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". В нем закрепляется понятие "геноцид советского народа", определяются формы увековечения памяти погибших, обозначаются важные аспекты сохранения и реставрации памятников и других мемориальных сооружений. Таким образом, и наша масштабная работа в этом направлении получила более детальное правовое регулирование.

В свете участившихся сообщений об осквернении и разрушении памятников и мест захоронения бойцов Красной армии за рубежом не могли бы вы рассказать о мерах, которые принимаются в связи с этим Следственным комитетом России?

Александр Бастрыкин: Да, к сожалению, в преддверии 80-летия Победы мы видим совершенно бездумное, варварское поведение по отношению к памятникам.

После начала специальной военной операции по населенным пунктам Европы пронеслась волна вандализма. Были осквернены мемориалы, обелиски, места воинских захоронений освободителей самой Европы от немецко-фашистских захватчиков. Некоторые страны игнорируют собственные международные обязательства по сохранению культурно-мемориальных объектов. На государственном уровне там принимаются решения о демонтаже монументов. Поддерживая киевский режим и проявляя русофобию, они посягают на историческую память своих же народов.

По всем фактам осквернения или уничтожения мемориальных объектов, установленных героям Великой Отечественной войны за рубежом, возбуждены и расследуются уголовные дела. Следственный комитет тесно взаимодействует с министерством иностранных дел в работе по установлению обстоятельств этих событий.

В производстве наших следователей находится 21 такое дело по 167 фактам осквернения, уничтожения либо повреждения воинских захоронений, памятников и мемориалов советским воинам. Выявлены подобные случаи на территории 15 европейских государств - это Латвия, Литва, Эстония, Украина, Польша, Германия, Чехия, Греция, Австрия, Швейцария, Финляндия, Болгария, Словакия, Румыния и Молдова. И уже, к сожалению, зафиксирован подобный факт на территории России - братская могила в селе Казачья Локня Суджанского района Курской области.

В качестве обвиняемых заочно привлечено 253 иностранных гражданина. Из них 90 граждан Латвии, 57 - Украины, 84 - Литвы, 8 - Польши, 9 - Чехии и 5 - Эстонии.

А удастся ли призвать к ответу государства, причастные к геноциду советского народа?

Александр Бастрыкин: Вот вышеупомянутый Федеральный закон как раз и дает основания для применения механизмов международного права в целях установления исторической ответственности государств, причастных к этому тягчайшему преступлению.

Складывается парадоксальная ситуация. Холокост - то есть истребление нацистской Германией евреев, является общепризнанным фактом геноцида. Причем евреев на территории Советского Союза во время войны нацисты истребляли вместе с представителями других национальностей в одно и то же время и аналогичным способом. Однако кроме евреев никто жертвами геноцида не признается.

Для сравнения можно привести Ленинград, где во время блокады погибли более миллиона жителей. Причем сейчас известно, что смерть гражданского населения города планировалась нацистами еще до начала войны. Согласно "Директиве по экономической политике экономического штаба", так называемому "плану голода", предполагалось истребление путем лишения продовольствия от 20 до 30 миллионов жителей Советского Союза, включая население Москвы и Ленинграда. Освободившиеся территории Гитлер планировал заселить немцами и их союзниками. Особо цинично и бесчеловечно в этом документе звучит мотив таких намерений: "Мы обрекаем этих людей на голодную смерть не только потому, что они лишние рты, но и потому, что великороссы - как при царе, так и при большевиках - были и являются врагами Германии и Европы". Разве это не признак геноцида?

При этом ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида. В то же время блокадникам-евреям ФРГ выплачивает компенсации, признавая факт Холокоста, а в выплате остальным жителям блокадного города и участникам его обороны отказывает.

Налицо очередной пример политики двойных стандартов, а также попытка избежать исторической ответственности за совершенные преступления. Вот в целях противодействия подобной позиции и восстановления исторической справедливости нужно продолжать работу следственных, судебных и законодательных органов нашего государства.

По данным Национального центра исторической памяти при президенте Российской Федерации фашистами и их союзниками на захваченной территории РСФСР было организовано 528 лагерей смерти. В нечеловеческих условиях там содержались и намеренно уничтожались советские люди всех национальностей.

Александр Иванович, можете подробнее рассказать о работе следователей, результатом которой стали упомянутые вами судебные решения об установлении фактов геноцида советского народа? Ведь прошло столько лет, наверняка есть какая-то специфика расследования подобных дел?

Александр Бастрыкин: Безусловно она есть. В частности, основную массу вещественных доказательств следствие получает в результате раскопок мест массовых захоронений жертв. На основании экспертиз останков и предметов, обнаруженных рядом с ними, проводится идентификация жертв, а затем поиск их родственников. Здесь, конечно, огромный вклад в расследование вносят криминалисты и судебные эксперты ведомства. Следует отметить, что места массовых захоронений жертв немецко-фашистских захватчиков обнаружены и в новых регионах России. И там, конечно, работать нашим сотрудникам приходится буквально в военно-полевых условиях, поскольку еще недавно на указанных территориях велись активные боевые действия.

В частности, следователями СК России проведены следственные действия на месте бывшей "Преславской дифколонии" в Приморском районе Запорожской области - интерната для детей с задержками развития и инвалидов. В октябре 1941 года немецко-фашистскими захватчиками на территории этого учреждения были замучены и расстреляны работники и пациенты в возрасте от 15 до 29 лет, а также жители близлежащих деревень. Всего, по архивным данным, жертвами стали 116 человек. К настоящему времени в результате поисковых мероприятий следователи обнаружили останки более 25 человек. Данный факт массового истребления советских граждан отражен в решении Запорожского областного суда, установившего факт геноцида советского народа.

ФРГ признает историческую ответственность за преступления, совершенные германским вермахтом в Ленинграде, но не признает это фактом геноцида

Еще одной особенностью расследования таких дел является масштабная работа с архивными документами. Мы сейчас имеем возможность изучать уникальные материалы, ранее недоступные как широкой общественности, так и специалистам, которые помогают нам сформировать единую оценку преступлений нацистов.

Оказывают ли содействие следствию иностранные государства, ведь наверняка после распада Советского Союза в их распоряжении оказалось много документов, способных пролить свет на события тех лет?

Александр Бастрыкин: Конечно. Для получения новых доказательств, в том числе за рубежом, выявления ранее неизвестных преступлений немецко-фашистских захватчиков, установления местонахождения фигурантов уголовных дел Следственный комитет на постоянной основе осуществляет международное сотрудничество. Огромную помощь в этом нам оказывает Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Налажено отличное взаимодействие с нашими белорусскими партнерами. С 2022 года работает международная совместная следственно-оперативная группа Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. Продолжается работа по формированию общей доказательственной базы в рамках расследования единого уголовного дела о геноциде народов Советского Союза, установлению ранее неизвестных мест массовых захоронений мирного населения и военнопленных, а также лиц, причастных к совершению преступлений.

Александр Иванович, а часто ли удается привлечь для участия в расследовании свидетелей тех событий, ведь годы неумолимы?..

Александр Бастрыкин: Конечно, находим, но не так часто, как хотелось бы. Свидетельские показания непосредственных участников и очевидцев тех событий представляют огромную ценность. И вы правы, с каждым днем их становится все меньше. И это еще одна из особенностей расследования данной категории дел. Поиск свидетелей затруднен в связи с неоднократной сменой ими места жительства. И в силу возраста уже далеко не все могут участвовать в проведении следственных действий.

В Следственном комитете расследованием подобных преступлений занимается специально созданное управление по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма. В его штате состоят опытные, очень профессиональные офицеры ведомства. Однако и им приходится нелегко, когда о зверствах фашистов они узнают от непосредственных очевидцев событий. Речь идет о массовых расстрелах, изощренных пытках и способах лишения жизни, унижении и издевательствах, независимо от пола, возраста и национальной принадлежности. Становится очевидным, какое количество фактов фашистских зверств долгое время оставались неизвестными.

К примеру, Лычковская трагедия 1941 года, о которой широкая общественность узнала лишь в 2002 году. Одна из свидетельниц рассказала, как чудом выжила в свои три года. В целях спасения как можно большего количества детей их эвакуировали из Ленинграда без родителей поездом. На станции Лычково поезд начала бомбить вражеская авиация, а когда бомбы закончились, выживших немецкие летчики расстреливали пулеметными очередями. Наша свидетельница находилась в первом вагоне, наиболее подвергшемся бомбардировке. Когда на следующий день стали разбирать останки и захоранивать погибших, ее обнаружили среди разорванных детских тел и горелых матрасов. Мальчик увидел красивую куклу и потянул за нее, куклу крепко сжимала детская рука. Таким образом, девочку удалось извлечь из-под груды тел и она чудом была спасена.

Александр Иванович, вы упомянули, что судами вынесено уже 34 решения в разных субъектах России об установлении факта геноцида советского народа. Какие юридические последствия это может повлечь?

Александр Бастрыкин: Речь здесь прежде всего идет о выполнении исторического долга общества и государства перед ветеранами, участниками и жертвами войны, что непосредственно закреплено Федеральным законом "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Кроме того, эти решения дают основания требовать соблюдения национальных интересов России, заключающихся в том числе в равном соблюдении прав ее граждан, наряду с гражданами других государств, всеми субъектами международного права.

К примеру, Германия выплачивает Намибии крупные суммы за геноцид нескольких племен во время Первой мировой войны. И я уже упомянул о признании ею ответственности перед жертвами Холокоста. Логично, что и за геноцид советского народа ФРГ также должна взять на себя историческую ответственность.

Кроме того, преюдициально установленные этими судебными решениями факты фашистских зверств позволят привлечь к установленной законом ответственности за их совершение как непосредственных исполнителей, так и вдохновителей и пособников. По последним данным историков, в годы Великой Отечественной войны на стороне гитлеровской Германии воевали в том числе финны и уроженцы прибалтийских республик, более 450 тысяч румын, 400 тысяч чехов и примерно столько же венгров. Причем все они и переметнувшиеся на сторону фашистов изменники Родины выполняли, как правило, карательные функции. По данным историков, последних более всего было в странах Прибалтики и на Украине.

Как известно, некоторые каратели скрылись в Канаде. Какие меры были приняты вашим ведомством?

Александр Бастрыкин: Действительно, в ходе проведенной работы был установлен ряд участников подразделений СС. Например, среди них уроженец Украины Гельмут Оберлендер. Он служил в Зондеркоманде СС-10а и принимал участие как минимум в 6 операциях против советских граждан и военнопленных на территории южных регионов России. Еще один преступник - Владимир Катрюк, проходивший службу в 118-м немецком батальоне охранной полиции и принимавший участие в убийстве 149 мирных жителей в деревне Хатынь Логойского района Минской области Белорусской ССР. Следствию удалось выяснить, что Оберлендер и Катрюк уже скончались, а их последним местом жительства являлась территория Канады, откуда в установленном порядке получены соответствующие документы и сведения. И здесь важно, что нам удалось установить и предать огласке факты их преступлений.

В Госархиве России и Центральном архиве минобороны были получены документы о местах дислокации, ведения боевых действий дивизией СС "Галичина" и прохождении в ней службы Ярославом Хункой. В 1944 году в населенном пункте Гута Пеняцкая он участвовал в совершении убийства не менее 500 мирных жителей. В 2023 году его чествовали в парламенте Канады как украинского и канадского героя. На основе полученных сведений и документов Следственным комитетом Хунке предъявлено обвинение, он объявлен в международный розыск. В компетентные органы Канады направлены документы для его экстрадиции. Однако канадской стороной нам было отказано в его выдаче, что абсолютно логично с учетом их активной поддержки киевского режима.

Александр Иванович, коль уж заговорили об Украине, можете рассказать о результатах работы возглавляемого вами ведомства по расследованию военных преступлений, совершенных ВФУ? И усматриваете ли вы исторические параллели этих деяний с преступлениями фашистов?

Александр Бастрыкин: С 2014 года по настоящее время нашими следователями возбуждено более 6,8 тысячи уголовных дел в отношении почти 1,5 тысячи лиц из числа представителей военного и политического руководства Украины, членов украинских силовых структур и националистических объединений по событиям в Донбассе и Новороссии. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены в отношении 962 лиц.

Следствием установлено, что с 2014 года погибло более 6900 мирных жителей республик Донбасса, Запорожской и Херсонской областей (в том числе 195 несовершеннолетних). Ранения получили свыше 18 200 гражданских лиц (из них 972 ребенка).

Главной причиной жертв среди мирного населения, являются массированные обстрелы жилых кварталов и мест массового скопления граждан из оружия неизбирательного действия. Нашими следователями проводится масштабная работа по формированию доказательственной базы совершенных преступлений. Ими допрошено более 265 тыс. человек, признано потерпевшими свыше 132 тыс. лиц, в том числе более 24 тысяч несовершеннолетних.

Кроме того, с момента начала специальной военной операции украинскими боевиками с применением реактивных систем залпового огня, ствольной артиллерии, а также беспилотных летательных аппаратов совершено более 2,9 тысячи атак на объекты гражданской и энергетической инфраструктуры, расположенные в Москве и Севастополе, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областях, Краснодарском крае, республиках Адыгея, Крым и других регионах России. По данным фактам возбуждено 2917 уголовных дел.

Результатом террористических действий киевского режима на упомянутых территориях стала гибель 720 человек (из них 23 несовершеннолетних); ранения получили 3160 гражданских лиц (в том числе 181 ребенок).

К настоящему времени установлено, что на стороне ВСУ в боевых действиях принимает участие не менее 9,9 тыс. наемников. В отношении 902 таких лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Наибольшее количество наемников из Грузии, Великобритании, США, иных европейских стран и стран Латинской Америки.

На текущий момент по делам, расследованным СК, вынесено 406 обвинительных приговоров в отношении 545 украинских военнослужащих и наемников. Им назначено наказание в виде лишения свободы сроками от 6 до 30 лет, 62 осужденных приговорены к пожизненному лишению свободы.

Вы спрашиваете, вижу ли я параллели? Для меня они очевидны!

Это идеологическая неонацистская сущность киевского режима, бесчеловечный характер совершаемых преступлений, в том числе в отношении мирного населения, о многих из которых, я уверен, мы еще не знаем, пытки и убийства военнопленных, разграбление и уничтожение культурно-исторических памятников.

Можем ли мы уже сейчас говорить о геноциде русскоязычного населения киевским режимом?

Александр Бастрыкин: Следственный комитет, в рамках своей компетенции, продолжает работу по документированию и расследованию преступлений, совершенных киевским режимом. Наша задача - собрать и процессуально закрепить все необходимые доказательства, зафиксировать факты агрессии, установить причастность к ним конкретных лиц. Думаю, что окончательная оценка деяниям представителей киевского режима, их идейным вдохновителям и спонсорам будет дана позже на основании всей совокупности собранных доказательств международным трибуналом, как это имело место в Нюрнберге в 1946 году. Уверен, что и участь им уготована такая же, какая постигла осужденных тогда нацистских преступников.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2025 > № 4779624 Александр Бастрыкин

Россия. СНГ. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 16 апреля 2025 > № 4776541 Алексей Оверчук

Алексей Оверчук выступил на заседании Совета Федерации в рамках правительственного часа

Тема правительственного часа – «Развитие экономической интеграции в целях формирования Большого евразийского партнёрства».

Из стенограммы:

А.Оверчук: Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемые сенаторы, уважаемые коллеги!

Позвольте поблагодарить за возможность выступить перед вами по теме формирования Большого евразийского партнёрства.

Важность её определяется тем, что мир входит в новый период развития, и это влечёт за собой изменение международных отношений в экономической сфере.

Следствиями происходящих глобальных изменений стали рост спроса на новые ресурсы, проблемы доступа к воде, продовольственной безопасности, появление искусственного интеллекта, фрагментация мировой экономики, недобросовестное сдерживание развития отдельных стран, перенаправление инвестиций, введение тарифных и нетарифных торговых барьеров.

Глобализация предоставляла многим экономикам возможности для развития, которые становятся сегодня недоступными. В условиях возникающего многополярного мира появилась необходимость поиска новых точек равновесия для выстраивания сбалансированных международных экономических отношений.

В этой логике сегодня находятся многие страны. Мы это видим по тем дискуссиям, которые идут в рамках ШОС, БРИКС, АСЕАН или АТЭС.

При этом российская экономика демонстрирует всему миру успешный опыт не только противодействия внешнему сдерживанию, но и выстраивания интеграционных связей, основанных на уважении принципа суверенного равенства государств.

Особое внимание привлекают экономические результаты стран, для которых, в рамках идущих интеграционных процессов, Российская Федерации стала центром экономического тяготения.

Например, рост ВВП находящейся под жесточайшим санкционным давлением Белоруссии в 2024 году составил 4%. Экономика Киргизии демонстрирует рост 9%, Армении – 5,9%, Казахстана – 4,8%, Азербайджана – 4,1%, Узбекистана – 6,5%, Таджикистана – 8,4%. В этой связи особенно интересно сравнивать показатели развивающей торговые связи с Россией Грузии – 9,4% – и отдавшейся Евросоюзу Молдавии – 0,1%. Сравнение изменений ВВП ЕАЭС и ЕС также не в пользу последнего. У нас 4,6%, у них 0,8%. Мы уже не говорим о бывших прибалтийских республиках – Эстонии, Латвии и Литве, соответственно: −0,3%, −0,4%, +2,7%.

Опыт Союзного государства России и Белоруссии, ЕАЭС и СНГ позволяет нам продвигать эти объединения в качестве точек кристаллизации интеграционных процессов в Большой Евразии.

На этом фоне особую актуальность приобретает инициатива Большого евразийского партнёрства, выдвинутая Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным в Послании Федеральному Собранию в 2015 году.

БЕП задумано как экономико-цивилизационный проект, предполагающий взаимовыгодное сотрудничество действующих на евразийском пространстве интеграционных объединений, проектов и инициатив, а также сопрягающихся друг с другом двусторонних и многосторонних торгово-экономических соглашений, заключаемых на основе единых принципов и подходов к развитию сотрудничества, а также ценностей, разделяемых их участниками.

Построение Большого евразийского партнёрства призвано улучшить деловую среду на континенте и тем самым в определённой степени смягчить участвующим экономикам потери от деглобализации.

Направления работы по формированию Большого евразийского партнёрства определены Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным и опираются на наши основные стратегические документы, а также на декларацию об экономическом развитии ЕАЭС до 2030 года и на период до 2045 года «Евразийский экономический путь».

Они включают: создание сети международных торговых и инвестиционных соглашений, развитие транспортной инфраструктуры, формирование сети экономических коридоров, включая особые экономические зоны, создание общего цифрового пространства, сотрудничество в обеспечении энергетической безопасности, развитие независимой и безопасной платёжной инфраструктуры, а также интеграцию в области научно-технических исследований.

В рамках отведённого времени я хотел бы коротко ознакомить вас с работой Правительства по каждому направлению.

В первую очередь наши действия нацелены на улучшение торговых условий на пространстве Большой Евразии, где у ЕАЭС уже есть соответствующие соглашения с Вьетнамом, Сербией и Ираном. Совокупный рынок этих стран составляет приблизительно 190 миллионов человек. До конца текущего года могут быть заключены соглашения, увеличивающие наш внешний рынок до 481 миллиона человек. На ранних этапах находятся переговоры с Индией. Обсуждаем возможность заключения соглашения о свободной торговле с Пакистаном.

В рамках СНГ также действует зона свободной торговли товарами, а в 2023 году подписано и в прошлом году у нас ратифицировано соглашение о свободной торговле услугами и осуществлении инвестиций.

Таким образом, в Евразии мы ставим перед собой задачу обеспечить свободный доступ к рынкам ёмкостью около 2,2 миллиарда человек.

Взаимодействие между ЕАЭС и КНР развивается в рамках непреференциального соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве. Вопросы либерализации торгового режима также присутствуют в нашей повестке.

Построение новой международной экономической архитектуры в Евразии делает необходимым выстраивание диалога интеграционных объединений. По линии ЕАЭС развиваются контакты с ШОС, АСЕАН и, конечно, СНГ.

Международные транспортные коридоры мы рассматриваем как высокотехнологичные транспортные системы, обеспечивающие наименее затратные условия движения товаров от производителя к конечному потребителю.

С 2020 года Правительство осуществляет масштабную программу модернизации и технического оснащения международных пунктов пропуска. Их пропускная способность уже увеличена на границе с Грузией – в 2 раза, с Азербайджаном – в 5 раз, с Казахстаном – в 1,1 раза, с Монголией – в 2,4 раза, с Китаем – в 1,9 раза.

Фактически произошла переориентация торговых потоков в физическом выражении. В 2024 году на страны Европы и так называемого Запада приходилось всего 13,1% объёмов торговли, 86,9% – мы торгуем с остальным миром.

Основные сухопутные торговые пути в Евразии развиваются по направлениям восток – запад и север – юг.

Направление восток – запад в большей степени нацелено на реализацию транзитного потенциала материковой Евразии.

В целях сопряжения ЕАЭС и китайской инициативы «Пояса и пути» в 2023 году принята «дорожная карта» развития торгово-экономического сотрудничества. Она посвящена вопросам цифровизации транспортных коридоров – переходу на безбумажный документооборот при осуществлении железнодорожных перевозок, совершенствованию процедур в международных пунктах пропуска, а также вопросам развития торговли.

Смысловая нагрузка севера – юга обуславливается обеспечением выхода наших товаропроизводителей к растущим рынкам глобального Юга. Более эффективному движению товаров между рынками Евразии служит и развиваемый нами Северный морской путь с продлением его от Владивостока до Индии.

В области развития железнодорожной инфраструктуры и улучшения условий доступа грузов к рынкам Большой Евразии и глобального Юга сотрудничаем с Азербайджаном, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Туркменистаном, Ираном и Монголией. Также обсуждаем развитие сухопутного транспортного сообщения с Пакистаном – как через Иран, так и через Афганистан.

Улучшение пропускной способности международного транспортного коридора «Север – Юг» обеспечит связанность портов российского Северо-Запада с иранскими портами в Индийском океане. Таким образом, будет обеспечен кратчайший доступ к рынкам Индии, Пакистана, Юго-Восточной Азии и Африки.

В декабре 2024 года подписано Соглашение о единой системе таможенного транзита ЕАЭС, предусматривающее использование единой электронной транзитной декларации, применение навигационных пломб, а также использование единого обеспечения по уплате пошлин при перевозке по территории стран ЕАЭС и третьих стран, которые присоединились к системе таможенного транзита ЕАЭС. Фактически это соглашение формирует платформу для подключения к таможенному пространству ЕАЭС новых участников, что будет способствовать формированию Большого евразийского партнёрства.

Реализация этих проектов преобразовывает потоки глобальной торговли, способствуя появлению новых производственно-кооперационных цепочек в Евразии.

Для создания сети экономических коридоров и зон развития ведём работу по формированию пространства гармонизированных стандартов и требований к продукции, реализуем инвестиционные проекты, масштабируем опыт особых экономических зон и индустриальных парков, стимулирующих развитие производственно-кооперационных связей.

Принятые в ЕАЭС технические регламенты уже охватывают 85% товаров взаимной торговли стран «пятёрки».

С 2021 года у ЕАЭС действует Соглашение о порядке и условиях устранения технических барьеров во взаимной торговле с третьими странами.

В прошлом году запущена работа по вовлечению государств – участников СНГ в систему технического регулирования ЕАЭС.

Активно работаем на этом направлении с государствами-наблюдателями при ЕАЭС.

В 2024 году в ЕАЭС заработал механизм поддержки проектов промышленной кооперации с участием трёх и более стран. На эти цели с 2024 по 2026 год определено 8,8 млрд рублей.

В Астраханской области зарегистрирована особая экономическая зона «Лотос», где присутствуют резиденты из Китая, Ирана и Туркменистана.

17 марта 2025 года подписано межправсоглашение о создании российско-таджикского индустриального парка в Душанбе.

С узбекскими партнёрами запущено уже два совместных технопарка.

Наше цифровое присутствие на евразийском пространстве обеспечивается как по линии двусторонних и многосторонних площадок, так и по линии нашего делового сообщества.

Эта работа позволяет продвигать российские цифровые технологии и решения и развивать доверенную цифровую среду.

С Белоруссией в прошлом году ратифицировано Соглашение о взаимном признании цифровой электронной подписи. Его реализация позволит сократить затраты российских и белорусских компаний, а также создаст решения, которые станут доступны на всём пространстве ЕАЭС.

По итогам проделанной в рамках Союзного государства работы введено в эксплуатацию и функционирует пять информационных систем по прослеживаемости товаров в области транспортного контроля, действует интегрированная система администрирования косвенных налогов, а также ветеринарного и фитосанитарного контроля.

Наши технологии продвигаются и через цифровые платформенные решения частных компаний, которые сегодня расширяют своё присутствие на рынках Евразии. Мы их поддерживаем в рамках работы наших межправкомиссий.

Вклад России имеет определяющее значение для энергетической безопасности всей Евразии.

В рамках ЕАЭС завершается формирование общего электроэнергетического рынка. В прошлом году утверждены базовые документы, регулирующие уникальный торговый механизм, позволяющий в режиме онлайн заключать контракты и балансировать энергопотоки между странами евразийской «пятёрки». Полноформатный запуск рынка запланирован на 2027 год.

Что касается общего рынка газа ЕАЭС, то после 14 лет переговоров стороны пришли к пониманию, что отношения, которые в настоящее время сформировались между продавцом и покупателями, – это и есть наш общий рынок газа. Уже имеющиеся долгосрочные газовые контракты обеспечивают нашим союзникам наилучшие конкурентные условия для развития их экономик.

При создании общего рынка нефти и нефтепродуктов мы исходим из того, что цена на нефть формируется на мировых рынках. Проект межгосударственного договора и правил торговли на общем рынке ЕАЭС сейчас находится в работе.

Энергетическое сотрудничество со странами Большой Евразии не ограничивается поставками энергоносителей и развитием соответствующей линейной инфраструктуры. Мы активно продвигаем свои знания и технологии, а также поддерживаем экспорт продукции энергетического комплекса.

Наше сотрудничество охватывает создание генерирующих мощностей, использующих как невозобновляемые, так и возобновляемые источники энергии. Мы приступаем к строительству ТЭЦ в Казахстане, а также солнечной и ветровой электростанций в Киргизии. Развиваем энергетическое сотрудничество с Ираном, Ираком, Монголией и Пакистаном.

Отдельное направление работы в Большой Евразии связано с продвижением наших технологий в области атомной энергетики.

Ограничение доступа к основным резервным валютам и международным платёжно-расчётным системам продемонстрировало уязвимость современных экономик и вызвало необходимость поиска альтернативных путей.

Результатом использования доллара в качестве экономического оружия стал переход нашей страны на практическое осуществление взаиморасчётов с иностранными партнёрами в национальных валютах. Нашим основным торговым партнёром является Китайская Народная Республика, с которой более 95% расчётов осуществляется в юанях и рублях. Со странами ЕАЭС доля расчётов в национальных валютах составляет 93%, с Индией – 90%. Всего в 2024 году доля нашей торговли, осуществлявшейся в национальных валютах, составила 79,8%. Напомню, что в 2020 году это было всего 25%.

Также хотел бы отметить работу на евразийском пространстве наших евразийских институтов развития.

Евразийский банк развития специализируется на несуверенном кредитовании, по объёмам которого в странах присутствия в последние два года он опережает все международные банки развития. Годовой объём операций банка по итогам 2024 года составил 2,4 млрд долларов.

К деятельности банка проявляют интерес наши партнёры по СНГ. 9 апреля 2025 года Президент Узбекистана подписал указ о присоединении Республики Узбекистан к Соглашению об учреждении ЕАБР.

Евразийский фонд стабилизации и развития оказывает поддержку своим государствам-участникам, предоставляя финансовые кредиты правительствам и национальным банкам для поддержки бюджетов и платёжных балансов, инвестиционные кредиты на реализацию инфраструктурных проектов, гранты для финансирования госпрограмм в социальной сфере. ЕФСР одобрено 32 проекта общим объёмом 6,5 млрд долларов.

В прошлом году начала работать Евразийская перестраховочная компания. К её работе может присоединяться любое заинтересованное государство, что также служит формированию Большого евразийского партнёрства.

Сегодня в повестку вашего заседания как раз внесён вопрос «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской перестраховочной компанией об условиях пребывания Евразийской перестраховочной компании на территории Российской Федерации». Хотел просить вас, уважаемые сенаторы, поддержать этот закон.

Темпы роста экономики в современном мире определяются степенью развитости исследовательских центров и внедрения передовых технологий. Потенциал технологического суверенитета Большой Евразии определяется тем, что здесь расположены мировые лидеры в области научно-исследовательской и конструкторской деятельности.

Примерами совместной работы здесь служат Совместный Российско-Вьетнамский Тропический научно-исследовательский и технологический центр, лаборатория пищевых технологий Северо-Кавказского федерального университета, лаборатория искусственного интеллекта и биомедицины Сколковского института науки и технологий и Университета Шарджи в Объединённых Арабских Эмиратах, Совместный Российско-Китайский математический центр в Пекине.

Достигнута договорённость об учреждении Института фундаментальных исследований на базе МГУ и Пекинского университета.

Активно развиваем сотрудничество в сфере высшего образования.

Правительство Российской Федерации ведёт работу по всем направлениям формирования Большого евразийского партнёрства, и мы благодарны Совету Федерации за поддержку и непосредственное ваше участие, уважаемые сенаторы, в этой работе.

Спасибо за внимание.

Россия. СНГ. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 16 апреля 2025 > № 4776541 Алексей Оверчук

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Увеличение трат на оборону до 5% ВВП вынудит страны НАТО сократить соцрасходы

Политолог Бовт: Всем странам НАТО придется резать социальные расходы

Госсекретарь США Марко Рубио на министерской встрече стран НАТО в Брюсселе напомнил союзникам, что "старший брат" ждет от них роста расходов на оборону до 5% ВВП. Самой Америке тоже придется пойти на дополнительные траты. И, скорее всего, всем придется резать социальные расходы. Потому что - или пушки, или масло.

Европа гордилась тем, что ей удалось построить "социальное государство". Хотя на Старый Свет приходится лишь 7% населения мира и четверть мирового ВВП, зато половина всех мировых социальных расходов. Европейцы могли себе это позволить даже в годы "холодной войны" за счет косвенных "американских субсидий" на военные нужды, когда до 80% совокупного военного бюджета НАТО покрывалось расходами США на эти цели. Сейчас доля США и Канады опустилась до 65% (но военный бюджет Канады "крошечный" - 26,9 млрд долл., или 1,37% ВВП). Теперь Америка хочет переложить на Европу большее бремя.

В прошлом году лишь 23 из 32 стран НАТО увеличили военные расходы до ранее установленного уровня в 2% от ВВП. Расходы на оборону стран НАТО (без США с их 895 млрд долл.) выросли более чем на 30% с 2021 по 2024 год, до 326 млрд евро. К 2027 году они вырастут еще на 100 млрд евро. Средний уровень уже в этом году составит 2,04%.

В прошлом году Германия впервые преодолела отметку в 2%, Италия замерла на 1,49%, Бельгия - на 1,3%, а Испания оказался в хвосте с 1,28%. Франция и Великобритания тратят лишь немного более 2%. У самих США 3,4%. В наибольшей степени готовы вооружаться ряд стран Восточной Европы. Но не все. Польша уже в 2025 году потратит на военные цели 4,7% ВВП. А вот некоторые восточноевропейские страны, отличающиеся резкой антироссийской риторикой, не спешат тратиться на ВПК соответственно своим заявлениям. Так, Чехия в этом году собирается выйти на скромные 2,3% ВВП. Словакия при "фрондирующем" с ЕС премьере Роберте Фицо зависла на 2%. Зато Эстония уже тратит на военные цели 3,43% ВВП, Литва - 2,8%, а президент Гитанас Науседа обещает даже увеличить расходы до 5-6% в 2026 году, хотя многие не верят в реализуемость этих планов. Латвия имеет военные расходы в 3,45% ВВП. Румыния (2,5%), Греция (3%) и Болгария (2,5%) догоняют, однако Болгарии особенно трудно на фоне экономических проблем.

Европейским политикам, дабы следовать "заветам Вашингтона", придется переубеждать своих избирателей, ожидающих от государства увеличения расходов на медицину, образование и пенсии, особенно по мере старения населения. Ведь сейчас впервые в истории в Европе людей старше 65 лет живет больше, чем тех, кто моложе 15 лет. Наивысшая доля (24%) - в Италии. По словам министра обороны Гвидо Крозетто, в таких условиях страна на военные расходы в 2% ВВП выйдет не ранее 2028 года.

Странам НАТО придется резать социальные расходы. Потому что "или пушки, или масло"

В 1970-х лишь 13% британцев были старше 65 лет, сейчас - более 20%. Примерно, как во Франции и Германии, и эти три страны будут "стареть" еще сильнее. А ведь во Франции социальные расходы сегодня выше, чем в других развитых странах - 31,5% ВВП (в Германии больше 25%, в Италии ближе к 30%, в среднем по миру - около 16%), и французы к этому привыкли.

В Германии финансовая ситуация лучше, чем в Италии и Франции, но министр обороны Борис Писториус уже подсчитал, что если Германии тратить 5% ВВП на оборону, то это составит 40 процентов от общего бюджета, и там мало что останется для других нужд. В силу относительно небольшого госдолга Германии к ВВП по меркам ЕС (60%) там изменили Конституцию ради его наращивания и теперь будут "вооружаться" в кредит перед будущими поколениями.

Нынешний британский премьер Стармер помнит, что предыдущее правительство консерваторов пало во многом из-за кризиса Национальной службы здравоохранения (NHS): она бесплатная, но "славна" огромными очередями (по несколько месяцев) для записи к врачам. Пока лейбористы бюджет NHS трогать боятся (куда уж хуже), ограничившись сокращением иностранной помощи (с 0,5% ВВП до 0,3% в 2027 году), направив эти деньги на оборону. Однако это позволит нарастить военные расходы Королевства лишь до 2,6% ВВП к 2027 году. Рейтинг британского правительства уже резко упал после принятия осенью бюджета, предусматривавшего повышение налогов, хотя тогда его основная нагрузка пришлась на бизнес. Но дойдет и до физлиц.

Во Франции попытки Эмманюэля Макрона повысить налоги (максимальная ставка уже 45%) вызвали масштабные протесты, с тех пор его общественная поддержка так и не выросла. Но Макрон призывает повысить военные расходы до 3-3,5% ВВП (о 5% речи нет). Тогда как дефицит бюджета уже составляет около 6% ВВП (по европейским нормам он не должен превышать 3%). Правительство Франсуа Байру заложило сокращение расходов на 50 млрд евро, но для достижения поставленных Макроном целей надо увеличивать военные расходы на 30 млрд в год, так что резать придется "социалку", наращивая при этом госдолг.

Немцы решили вооружиться в кредит перед своими будущими поколениями

Испании с ее соцрасходами в 19,2% ВВП и военными менее 1,5% и где правительство социалиста Педро Санчеса давно балансирует на грани отставки, придется еще тяжелее. Уступая давлению Вашингтона, Мадрид согласился выйти на уровень военных расходов 2% ВВП, но лишь к 2029 году (это будет означать их удвоение, до 36,56 млрд евро). Санчес обещает, что это не приведет к урезанию соцпрограмм, на которые уходит 60% бюджета. Однако правительство уже пошло на повышение налогов (для богатых), а индексация зарплат бюджетников и пенсий отстает от инфляции.

Все европейские правительства столкнутся с одинаковыми проблемами при выборе "пушки или масло". Главным политическим методом при этом останется запугивание избирателей "русской угрозой". Это в том числе предопределит роль ЕС (плюс Британия) как главного препятствия на пути урегулирования на Украине: мол, пусть украинцы подольше воюют с русскими, пока мы будем "перевооружаться". Еще и Рузвельта в пример приведут: в военные 1940-е максимальная ставка налогов в США доходила до 94%. Европе, переходя на военные рельсы, есть куда расти - но только на нагнетаемом страхе перед "русскими танками, рвущимся к Пиренеям".

Подготовила Елена Березина

Георгий Бовт

политолог

США. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > rg.ru, 7 апреля 2025 > № 4775074 Георгий Бовт

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 марта 2025 > № 4769296 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Совместная пресс-конференция с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко

Российско-белорусские переговоры завершились. Лидеры подписали совместное заявление, далее в их присутствии состоялась церемония обмена документами, подписанными в ходе официального визита Президента Белоруссии в Россию.

Владимир Путин и Александр Лукашенко выступили с заявлениями для СМИ и ответили на вопросы журналистов.

* * *

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич! Коллеги, друзья, дамы и господа!

Искренне рад приветствовать в Кремле Александра Григорьевича Лукашенко. Это первый зарубежный визит Александра Григорьевича после переизбрания на пост Президента Белоруссии. И мы такой шаг высоко оцениваем, тем самым подчёркивается особый характер отношений между двумя нашими братскими странами.

Белоруссия и Россия не только ближайшие соседи, но и надёжные союзники, подлинно стратегические партнёры и настоящие друзья. В основе нашего сотрудничества лежат незыблемые принципы взаимного уважения и учёта интересов друг друга, а также многовековая совместная история, сложившиеся между многими россиянами и белорусами тесные родственные узы, приверженность общим нравственным и духовным ценностям.

Именно в такой традиционно дружеской, деловой и конструктивной атмосфере прошли наши сегодняшние переговоры с Александром Григорьевичем. Мы подробно рассмотрели практически все основные вопросы двустороннего взаимодействия в экономике, в культурно-гуманитарной сфере, в области безопасности и обороны.

Обменялись мнениями по актуальным международным и региональным вопросам. Как вы только что видели, подписан солидный пакет межгосударственных и межведомственных документов. В нашем с Президентом Белоруссии совместном заявлении чётко подтверждён настрой на дальнейшее активное развитие многоплановых российско-белорусских связей. Россия и Белоруссия продолжат сообща строить Союзное государство, углублять интеграцию, способствуя обеспечению устойчивого экономического роста, повышению уровня жизни и благосостояния граждан двух наших стран.

Хорошими темпами продвигается и сотрудничество в рамках Евразийского союза, в котором Белоруссия председательствует в текущем году. На Россию, как главного экономического партнёра Белоруссии, приходится около 60 процентов белорусского внешнеторгового оборота. По итогам прошлого года товарооборот прибавил порядка шести процентов, где-то 5,7 [процента], мы смотрели, и превысил 50 миллиардов долларов. По белорусской статистике, чуть побольше – 51 [миллиард долларов] с небольшим, да, по нашей – 50 с небольшим. Но, в общем, это в любом случае рекорд.

Свыше 90 процентов всех платежей в российско-белорусских коммерческих операциях приходится на наши национальные валюты. Тем самым взаимная торговля и инвестиции защищены от влияния третьих стран и негативных тенденций на мировых рынках.

Россия вложила в экономику Белоруссии порядка четырёх с половиной миллиардов долларов, в республике работает более двух тысяч российских компаний, реализуются совместные проекты по импортозамещению и созданию конкурентоспособных продуктов с высокой добавленной стоимостью. Это касается таких стратегически значимых отраслей, как производство автомобилей и станков, сельхозмашиностроение, микроэлектроника, гражданская авиация. И здесь у нас есть неплохие перспективы.

Приоритетной сферой российско-белорусского взаимодействия является и энергетика. Наша страна традиционно поставляет в Белоруссию нефть и газ на весьма выгодных, преференциальных условиях, что является серьёзным подспорьем для белорусской экономики.

Cформирован и функционирует общий рынок электроэнергии, совместными усилиями завершён крупнейший двухсторонний проект строительства белорусской АЭС. Станция обеспечивает около 40 процентов потребностей Белоруссии в электричестве.

Видим перспективы для углубления партнёрства и в других высокотехнологичных областях. Речь, в частности, идёт о взаимодействии по тематике развития искусственного интеллекта, обработки больших данных, облачных вычислений, а также создания полноценных цифровых экосистем. Разумеется, сегодня подробно обсуждалось российско-белорусское гуманитарное сотрудничество, вопросы поддержания и приумножения тесных взаимообогащающих связей между народами двух стран. В этом контексте рассчитываем, что белорусские артисты примут участие в международном музыкальном конкурсе «Интервидение» в Москве, который намечен на сентябрь текущего года. Такое творческое состязание талантливых исполнителей было очень популярно в 70–80-е годы, и мы решили возродить добрую традицию его проведения.

Между Россией и Белоруссией осуществляются обширные научные и образовательные обмены. В российских учебных заведениях обучается порядка 12 тысяч белорусских молодых людей, а в следующем учебном году ещё 1300 белорусских абитуриентов смогут поступить в наши вузы, причём на бюджетной основе.

Расширяются возможности для более активного вовлечения граждан в общественную и политическую жизнь. Так, в соответствии с подписанным сегодня протоколом о поправках в договор от 1998 года о равных правах граждан двух стран россияне, постоянно живущие на территории Белоруссии, и проживающие на постоянной основе в России белорусы могут теперь участвовать в местных выборах и как избиратели, и как кандидаты.

В этом году в наших странах широко отмечается 80-летие победы в Великой Отечественной войне. Это общая Победа, и мы хорошо понимаем, какой ценой она досталась. Дорожим памятью о героизме наших отцов, дедов, прадедов, отстоявших жизнь и свободу для нас и для будущих поколений. Александр Григорьевич подтвердил своё участие в праздновании Победы 9 мая в Москве. Также согласно имеющейся договорённости расчёт Вооружённых Сил Белоруссии примет участие в торжественном параде на Красной площади. Во многих российских и белорусских городах будут организованы акции движения «Бессмертный полк» и «Беларусь помнит».

С учётом напряжённой обстановки в мире, в европейском регионе, и в том числе на границах наших стран, в ходе переговоров подробно обсудили вопросы формирования общего оборонного пространства. На белорусской территории развёрнута совместная региональная группировка войск, российские современные оборонные комплексы и тактическое ядерное оружие. Всё это надёжно прикрывает западные рубежи Союзного государства и Организации Договора о коллективной безопасности.

Сегодня состоялся обмен грамотами о ратификации подписанного 6 декабря 2024 года в Минске двустороннего Договора о гарантиях безопасности, и, таким образом, договор вступил в законную силу.

Напомню, что этим документом определяются взаимные союзнические обязательства по обеспечению надёжной обороны и безопасности России и Белоруссии, причём с использованием всего имеющегося арсенала сил и средств.

Естественно, затронули на переговорах и вопросы дальнейшей координации действий на международной арене. Наши государства выступают с общих позиций по большинству глобальных и региональных проблем, успешно взаимодействуют в СНГ и ОДКБ, оказывают друг другу товарищеское содействие и на других многосторонних площадках, в частности, в рамках Шанхайской организации сотрудничества, куда Беларусь при содействии России вступила в качестве полноправного участника в июле прошлого года. Наша страна также всячески способствовала получению Белоруссией статуса государства – партнёра БРИКС.

Ну и в заключение хочу ещё раз поблагодарить Президента Белоруссии за содержательные переговоры, которые, безусловно, послужат дальнейшему развитию российско-белорусских союзнических отношений, причём во всех областях.

Благодарю вас за внимание.

А.Лукашенко: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые представители средств массовой информации!

Традиционно хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, всех присутствующих здесь членов Правительства за беспрецедентную организацию моего визита и этой встречи.

Переговоры с Президентом России, как всегда, были насыщенными и продуктивными. И мы, Владимир Владимирович, провели только треть наших переговоров. Мы продолжим и завтра, если нужно, и послезавтра наши переговоры – для того чтобы не то что утрясти наши межгосударственные отношения, но подумать о перспективах. А их надо определять: время идёт быстро и поставило перед нами немало вопросов. Мы договоримся и определим лучшие перспективы нашего сотрудничества.

Как уже сказал Президент России, мы ещё раз рассмотрели основные направления развития сотрудничества Беларуси и России, приоритеты Союзного государства на ближайшую и среднесрочную перспективу. Мы обменялись мнениями о текущей международной ситуации в глобальном и региональном разрезе, подтвердили актуальность подписанных в декабре прошлого года Договора о гарантиях безопасности в рамках Союзного государства и Концепции безопасности Союзного государства. Обсудили перспективы взаимодействия в рамках ЕАЭС, где Беларусь председательствует в этом году, в СНГ, ОДКБ, ШОС, БРИКС в духе концепции большого евразийского партнёрства или интеграции интеграций.

Владимир Владимирович, я Вам очень благодарен за то, что Вы сделали всё, что обещали и не обещали по вступлению нашей страны в Шанхайскую организацию сотрудничества и практически в БРИКС. Да, мы партнёры, но мы имеем возможность на этой площадке жить и работать.

Говорили о перспективах возвращения к нормальному цивилизованному диалогу на международных площадках по целому ряду актуальных тем глобального характера. Выступления в широком составе наших делегаций – Сергей Викторович [Лавров], Министр иностранных дел, излагал наши белорусско-российские подходы и контакты, замечаний у Сергея Викторовича не было. (Обращаясь к С.Лаврову.) Благодарен Вам, Вы всегда были примером в интеграционном нашем плане для других ведомств, примером того, как должны работать ведомства.

Не обошли вниманием новую ситуацию в вопросе урегулирования конфликта в Украине. Владимиру Владимировичу ещё сегодня, наверное, и завтра предстоит плотно работать по этому вопросу. Мы также обсудим перспективы. Но я уже, общаясь с журналистами, говорил и перед Владимиром Владимировичем хочу сказать, что нам особо на что-то великое рассчитывать не надо в этой ситуации. Надо верить фактам. Факт – обсуждаем, принимаем, не принимаем. Это главное. А разного рода заявления, обещания – это пока заявления и обещания.

Не обошли вниманием эту ситуацию и также видим некоторые позитивные тенденции в геополитических раскладах, но они пока не стали глобальными трендами. Незаконные экономические санкции ряда государств никуда не исчезли – но в чём-то они нам помогли, мы также сошлись во мнении в этом с Владимиром Владимировичем.

Давление на Беларусь и Россию не ослабевает, хотя уже всем ясно, что эти ограничения больше бьют по тем странам, которые их ввели. Но и нам дали возможность серьёзно подумать о перспективах нашего развития и убедили нас в том, что через определённое время мы преодолеем эти давления полностью.

С другой стороны, если бы не было этих испытаний, их стоило бы придумать, как мы говорим. Они заставили нас всерьёз задуматься о самодостаточности, важности опоры на собственные силы, продовольственной безопасности и технологическом суверенитете. Многие вопросы, которые нам казались непреодолимыми года три назад, мы с Владимиром Владимировичем их обсуждали, допустим, микроэлектроника – «ах чипы, ах чипы» – сегодня всё летает, всё передвигается, всё ездит и не ездит и так далее. Оказывается, у нас были резервы, которые мы в какой-то степени с вами недооценивали. Но мы их обнаружили, нашли и развиваем.

Владимир Владимирович, мы очень высоко ценим Вашу поддержку, которая открыла нам доступ к своему, российскому огромному рынку, помогла переориентировать логистику товарных потоков. То, что мы когда-то продавали через порты в Литве и Латвии, мы сегодня успешно работаем в Ленинградской области, в Питере, мы работаем на Черноморском побережье – полностью переориентировались.

Сегодня в этом направлении работа продолжается. Потенциал транспортной сферы у нас большой. Пришло время серьёзно подумать над более эффективным его использованием, прежде всего возможностей железнодорожного транспорта. У нас миллионы и миллионы тонн грузов, которые мы можем грузить, прежде всего в Питере. Но, как оказалось, железная дорога в какой-то степени не выдерживает этого потока. Нам не хотелось бы, хотя приходится, уходить в другие порты, притом с большими затратами. Мы над этим начали работать, и, думаю, мы это реализуем.

Очень благодарен Вам за обещание, заявление в какое-то время, не говорю конкретно, построить высокоскоростную дорогу от Москвы до Минска – мы говорили до Бреста. Всё-таки Брест – это наше общее, родное, нам надо до Бреста построить эту дорогу.

Я Владимиру Владимировичу сказал, что президентские выборы не первые, но показатель того, как голосовали люди. У нас всегда голосование, как и в Украине, в общем-то, шло: есть Россия – восток, есть Запад. Больше 90 процентов после 2020 безумного года пришло людей, и 87 с лишним процентов проголосовали за действующего Президента как ориентир, за то, что наш народ выступает за братские отношения с нашей дружеской и братской Россией.

Мы плотно взаимодействуем по импортозамещению. Белорусские компоненты, узлы работают в автомобилях, самолётах, собираемых в России. Наши грузовики и самосвалы успешно заменили западные аналоги в карьерах и на улицах городов.

Белорусское продовольствие, обувь, одежда хорошо известны покупателям как в Смоленске, так и на Сахалине. Будем рады помочь в реализации новых амбициозных национальных проектов. Я приводил пример. Недавно у нас был Максим Решетников с образцами беспилотников. Специалистов море было, в Беларуси они показали, на какой уровень вышла Россия в этом плане. Мы договорились, Владимир Владимирович одобрил строительство ещё одного завода по производству беспилотных летательных аппаратов. Значит, мы можем всё, и для этого надо немного времени.

Вместе с Президентом России думаем уже не только о восстановительном росте импортозамещения, но и об опережающем развитии. Кое-что начали делать по отдельным направлениям.

Беларуси и России нужен технологический прорыв во имя будущего наших стран и народов. Всё необходимое для этого у нас есть, даже больше чем надо. Надо немного времени, как я всегда говорю.

Направления движения также известны – Владимир Владимирович говорил: искусственный интеллект, квантовые биотехнологии, микроэлектроника, робототехника, новые материалы, термоядерный синтез, производство беспилотных летательных аппаратов и много-многое другое. Вот я перечислил – что мы не можем делать? Мы это уже делаем. Может, не в том объёме, что нужно, но умеем и можем делать. Также успешно развивается белорусско-российское сотрудничество в социальной и гуманитарной сферах.

Существенным шагом вперед станет подписание протокола о внесении изменений в Договор между Беларусью и Россией о равных правах граждан от 1998 года. Это даст возможность белорусским гражданам избирать и быть избранным в местные органы власти. Россияне у нас этим правом уже пользуются не один год.

У наших стран много совместных планов и проектов на текущий год. Разумеется, важнейший из них – это празднование 80-летия Великой Победы над фашизмом.

Владимир Владимирович, вам, россиянам, спасибо за то, что вы идёте в авангарде этого процесса. Без вас трудно было бы отстоять ту Великую Победу, которой мы сегодня гордимся.

Для нас, белорусов, большая честь принять участие в юбилейном параде Победы на Красной площади в Москве 9 мая 2025 года. Мы помним и чтим героический подвиг советского народа, наших отцов, дедов и прадедов. Главное сегодня – быть достойными их памяти, не допустить реабилитации нацизма и переписывания истории.

Благодаря последовательной, взвешенной и ответственной внешней политике Беларусь и Россия сегодня находятся в авангарде борьбы за справедливое мироустройство. И не первый год мы это делаем.

Наши страны могут и должны выступать ориентиром для партнёров в решении сложных проблем современности, сохранении и защите общих ценностей, взаимопомощи в реализации национальных интересов на принципах равноправия и уважения.

Мы договорились с Президентом России, что мы преодолеем всё. Мы сделаем всё для того, чтобы наши народы были не худшими – лучшими народами в мире. Мы ничего чужого не хотим, но твёрдо условились, что своё мы не отдадим. На этом стояли и будем стоять.

Спасибо, Владимир Владимирович.

Спасибо большое за внимание.

Н.Бреус: Здравствуйте!

Наталья Бреус, «Первый информационный», Беларусь.

Александр Григорьевич, Владимир Владимирович, такой вопрос: скажите, повлияет ли нормализация отношений между Москвой и Вашингтоном на союзную работу по импортозамещению?

Сейчас масса проектов, мы каждый раз об этом рассказываем, в работе. Но вот захотят западные компании вернуться, и что тогда? Сойдут на нет все эти усилия по усилению технологического суверенитета?

В.Путин: Что касается импортозамещения и со всем, что с этим связано, с незаконными ограничениями, которые называются санкциями, и так далее…

Во-первых, нам наши так называемые партнёры сделали хорошую прививку – прививку самостоятельности, суверенитета. И поэтому все наши программы, связанные с укреплением нашего технологического суверенитета, мы будем, безусловно, продолжать. Мы не закрывались ни от кого и никого не выгоняли. Тем, кто хочет вернуться, мы говорим: добро пожаловать, welcome в любую секунду. Но, естественно, исходить будем из той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день: если ниши заняты, то, соответственно, они заняты, никаких преференций для возвращения на наш рынок мы ни для кого создавать не будем.

Более того, мы постараемся, и такое поручение у Правительства уже есть, в рамках норм ВТО, но всё-таки обеспечить определённые преимущества нашим, отечественным товаропроизводителям.

Что касается фундаментальных направлений, сквозных направлений, связанных с будущим наших экономик, связанных с будущим отраслей промышленности, то, конечно, мы будем ориентироваться на требования нового технологического передела, нового технологического этапа и будем уделять этому первостепенное значение.

В то же время, конечно, возвращение каких-то западных партнёров на наш рынок может и благотворно отразиться на деятельности и их компаний, и наших компаний. Уже сегодня в закрытом пока режиме, но ведём переговоры по инициативе некоторых наших партнёров о возможном их возвращении на наш рынок. Всё спокойно, достойно, с уважением друг к другу и с соблюдением взаимных интересов.

А.Лукашенко: Президент России как-то сказал (я пробую перенести на мирную, гражданскую почву), что «мы готовы с Украиной договариваться – (обращаясь к В.Путину) это я Вас цитирую, – но я хочу, чтобы все понимали, и украинцы в том числе, что мы к переговорам возвращаемся спустя три года, когда начали их, с учётом ситуации на земле». Разумно, всё правильно.

Мы, я думаю, можем перенести, это моя точка зрения, этот военный тезис на наше гражданское поле. Возвращаются? Вот определённые условия, много времени прошло – и условия изменились, и ситуация на земле изменилась. Милости просим, приходите. Но, как сказал Владимир Владимирович, мы научились многому за это время, будем делать из этого соответствующие выводы.

И я полагаю, что мы уже будем смотреть. Вы хотите это? Хорошо, приходите, вы нам тут нужны. Если нет, значит, нет. Если да, возьмём лучшее. То есть ситуация изменилась. Хоть мяч и на нашей стороне, мы знаем, чем ответить. И потом надо же понимать, что за эти три года мы под жестоким прессом, а пресс всегда способствует мобилизации, мобилизовавшись, очень многое сделали. Поэтому мы намерены идти своим путём и использовать только то, что нам нужно. Я думаю, что это будет правильно. Мы много раз с Владимиром Владимировичем на эту тему в таком смысле говорили. Никто не закрывается. Но мы вас примем здесь под наши новые условия с учётом ситуации на земле и возьмём только то, что нам нужно.

О.Князева: Здравствуйте!

Первый вопрос Владимиру Владимировичу: как Вы оцениваете готовность Украины к прекращению огня? Получали ли Вы уже информацию от американцев и какой будет Ваш ответ?

Ещё есть второй вопрос, я прошу ответить Вас, Александр Григорьевич, и Вас, Владимир Владимирович: координируют ли Москва и Минск свои позиции по мирному процессу и проводились ли сегодня, возможно, уже соответствующие консультации?

Спасибо.

В.Путин: Что касается готовности Украины к прекращению огня, я ещё скажу, конечно, как я это оцениваю.

Но прежде всего хотел бы начать со слов благодарности в адрес Президента Соединённых Штатов господина Трампа за то, что он уделяет урегулированию на Украине столько много внимания. У всех у нас хватает своих текущих дел, но многие лидеры государств – и Председатель Китайской Народной Республики, Премьер-министр Индии, президенты Бразилии и Южно-Африканской Республики – занимаются этим вопросом, уделяют немало времени. Мы всем им за это благодарны, потому что эта деятельность направлена на достижение благородной миссии – миссии прекращения боевых действий и человеческих потерь. Первое.

Второе. Мы согласны с предложениями прекратить боевые действия, но исходим из того, что это прекращение должно быть таким, которое привело бы к долгосрочному миру и устранило бы первоначальные причины этого кризиса.

Теперь по поводу готовности Украины к прекращению боевых действий. Вы знаете, американо-украинская встреча в Саудовской Аравии внешне, может быть, выглядит как принятие решения украинской стороной под американским давлением. На самом деле убеждён абсолютно в том, что украинская сторона должна была бы просить об этом у американцев самым настоятельным образом, исходя из той ситуации, которая складывается, как сейчас здесь только что было сказано, на земле.

А как она складывается? Наверняка многие заметили, видели, что вчера я был в Курской области и выслушивал доклады начальника Генерального штаба, командующего группировкой «Север» и его заместителя по поводу ситуации в приграничье, прежде всего в Курской области, вернее, в зоне вклинения в Курскую область.

Что там происходит? Там ситуация полностью под нашим контролем, и группировка, которая вторглась на нашу территорию, находится в изоляции. Это полная изоляция и полный огневой контроль. Управление украинскими войсками внутри этой зоны вторжения утрачено. И если на первых этапах, буквально неделю-две назад, украинские военнослужащие пытались выходить оттуда небольшими группами, теперь это невозможно. Они пытаются выйти оттуда маленькими совсем группами – два-три человека, потому что всё находится под нашим полным огневым контролем.

Техника брошена полностью, вывести её невозможно, она там останется, это уже гарантированно. А если в ближайшие дни произойдёт физическое блокирование, то выйти вообще никто не сможет. Будет только два способа: сдаться в плен или погибнуть. И в этих условиях, мне кажется, для украинской стороны очень хорошо было бы добиться перемирия хотя бы на 30 суток. И мы за, но есть нюансы. В чём они заключаются?

Первое. Что мы будем делать с этим участком вклинения в Курскую область? Если мы прекращаем боевые действия на 30 суток – что это означает? Что все, кто там находится, будут выходить без боя? Мы их оттуда должны выпустить после того, как они совершили массу преступлений против мирных граждан? Или украинское руководство даст им команду сложить оружие, просто сдаться в плен? Как это будет? Непонятно.

А как будут решаться другие вопросы на всей линии соприкосновения? А это почти две тысячи километров. И там, как вы знаете, российские войска наступают практически на всех участках боевого соприкосновения. И там тоже создаются условия для того, чтобы мы взяли в блокирование целые достаточно крупные подразделения.

Значит, эти 30 суток будут как использоваться? Для того чтобы на Украине продолжилась принудительная мобилизация? Для того чтобы туда поставлялось оружие? Для того чтобы мобилизованные вновь подразделения прошли подготовку? Или ничего этого не будет делаться?

Тогда возникает вопрос: как будут решаться вопросы контроля, верификации? Как мы можем и как нам будет гарантировано, что ничего подобного происходить не будет? Контроль как будет организован? Надеюсь, что на уровне здравого смысла это всем понятно. Это всё серьёзные вопросы.

А кто будет отдавать приказы на прекращение боевых действий? И какова цена этим приказам? Вы представляете – почти две тысячи километров! Кто определит, где и кто нарушил возможную договорённость о прекращении огня на протяжении двух тысяч километров? И потом кто на кого будет «сваливать» нарушение этой договорённости? Это всё вопросы, требующие своего кропотливого исследования с обеих сторон.

Поэтому сама по себе идея правильная, и мы, безусловно, её поддерживаем, но есть вопросы, которые мы должны обсудить.

Думаю, что нам нужно и с американскими нашими коллегами, партнёрами на этот счёт переговорить, может быть, с Президентом Трампом созвониться и вместе с ним пообсуждать. Но сама по себе идея закончить этот конфликт мирными средствами нами поддерживается.

А.Лукашенко: Журналисту хочу обратить внимание, что Владимир Владимирович отчасти уже больше сказал, чем вопрос был задан здесь, и заглянул в перспективу – и даже немного раскрыл, тезисно, некие направления предстоящей встречи с американскими представителями. Трудно тут что-то добавить.

Единственное могу сказать, что у нас единая позиция с Российской Федерацией была давно и есть сейчас: все договорённости, в том числе которые касаются конфликта в Украине, мы свято исполняли перед нашим союзником и нашими друзьями. Мы этой позиции будем придерживаться и сейчас. Не Россия и не Беларусь были основными причинами того, что происходит там.

Борис Вячеславович Грызлов здесь [в зале] присутствует. Я помню, когда мы начинали процесс переговоров в Гомеле, потом в Беловежской пуще, это было спустя несколько дней после начала конфликта: ребята, давайте договариваться, не надо войны, ни в коем случае не надо. Я разговаривал в то же время с Володей Зеленским, ему говорил: ты не ищи сейчас виновных, потом их найдём; война идёт у тебя, и тебе придётся отвечать за то, что война на территории Украины. А потом ему сказал: запомни, это классика истории, – завтра в Америке поменяется руководство, и где будешь ты? Слушайте, как в воду смотрел.

Поэтому отвечая прямо на ваш вопрос: украинцам давно надо было прекратить всякий огонь и сесть за стол переговоров. А самое главное, мы контакты поддерживаем – Владимиру Владимировичу рассказывал – с американцами и с другими западниками, не афишируя это, я им всегда говорю: но вы же этого парня неопытного толкнули к этой войне.

Хотя начиналось всё с известного нам с Владимиром Владимировичем человека – Порошенко. Ему тогда после подписания Минских договоров все карты в руки [дали,] и козыри все были у него: давай, прекращай – и не было бы этого, и по Донбассу бы договорились, я уверен, и тот же Донбасс был бы в составе Украины. «Нет, это невозможно. Там же будут выборы. А как мы будем проводить выборы?»

Я говорю: слушай, у тебя сегодня украинская гривна, валюта, которая ходит там, – что тебе ещё надо? Сейчас где она? Ни валюты нет, ни выборов нет, идёт война, и люди страдают. Это с него всё начиналось. Я благодаря Владимиру Владимировичу был вовлечён в этот процесс.

Этот [Зеленский] пообещал войну прекратить. Была возможность. Почему не прекратил противостояние? Поэтому давно уже надо было это сделать, но не сделал.

Что касается позиции, я уже сказал: она у нас единая. Но хочу обратить внимание, поскольку с журналистами встречаемся, знаете, опять такое, простите, пророчество: если россияне, Россия договорится с США – «труба» Европе и Украине вместе взятым. В переговорном процессе России и США, в их руках сегодня находится судьба этой Европы, которая повела себя и ведёт себя до сих пор – пока в СМИ, [но,] наверное, так и будет – недальновидно.

Самое главное: в очередной раз, пообещав, нас обвести вокруг пальца не получится. Мы знаем свои цели, свои интересы. Я уже говорил, Владимир Владимирович, что в этой ситуации, когда о Зеленского ноги вытерли в Белом доме и везде фактически, ему бы раскинуть мозгами, сесть – три славянских народа всегда жили в нормальной ситуации, – сесть и договориться. Вот посмотрите: никто Украине помогать не будет. Что, в начале войны по редкоземельным металлам ставился вопрос американцами? Нет. А сейчас поставили.

Вроде Зеленский прав, но они тогда же не говорили об этом. А всё равно придётся исполнять: и чернозёмы повезут, и редкоземельные материалы, и дай бог, чтобы всё остальное не вывезли. Поэтому он ещё сюда вернётся – не он, так новый, другой президент – и будет опираться здесь на наши внутренние силы.

Кому-то хочется, чтобы мы убивали друг друга. Мы это понимаем, другая сторона этого нет [не понимает]. Поэтому пусть думают.

Наше дело правое.

В.Путин: Хотел добавить к тому, что сказал Александр Григорьевич, по поводу «трубы» для Европы, если США и Россия о чём-то договорятся. Да, действительно: если, скажем, США и Россия договорятся о сотрудничестве в области энергетики, то газовая труба для Европы может быть обеспечена, и это пойдёт на пользу Европе, потому что они будут получать дешёвый российский газ.

А.Лукашенко: Я это и имел в виду.

В.Путин: Именно так я Вас и понял.

Что касается ситуации на земле, о которой я сказал и Александр Григорьевич, она стремительно меняется. Вчера в ходе доклада командующий группировкой «Север» и его заместитель мне сказали: завтра Суджа будет в наших руках. Именно так и произошло.

Я хочу поблагодарить всех наших бойцов, которые решили эту задачу. Уверен, что все планы, которые намечены на участке вклинения в Курскую область, будут исполнены так же, как и на других участках боевого соприкосновения. Не только Суджа, но и прилегающие населённые пункты, мы сейчас забираем их один за одним, – все прилегающие населённые пункты, всю агломерацию. И исходя из того, как будет складываться ситуация на земле, будем договариваться о следующих шагах в деле прекращения конфликта и выхода на приемлемые для всех договорённости.

А.Пыж: Добрый вечер!

Анна Пыж, телеканал ОНТ.

Вопрос в продолжение темы, потому что понятно, что возможные переговоры по Украине – это одна из самых обсуждаемых тем и в Белоруссии тоже.

Владимир Владимирович, интересы Белоруссии как стратегического союзника России, но при этом ближайшего соседа Украины каким-то образом будут учтены?

Александр Григорьевич, Вы какие-то свои пожелания в этой связи коллеге высказывали?

В.Путин: Какие пожелания? О чём?

А.Пыж: Относительно того, чтобы интересы Белоруссии были учтены в ходе переговорного процесса.

В.Путин: Я, честно, не очень понимаю Ваш вопрос. Но могу только сказать в общих чертах, что интересы Республики Беларусь при наших взаимоотношениях с кем бы то ни было – и с нашими партнёрами за океаном, и с ближайшими нашими союзниками, соседями – учитываются всегда.

Мы в рамках единого Союзного государства исходим из того, что у нас общая концепция внешнеполитической деятельности. Наши МИДы очень тесно между собой взаимодействуют на всех международных площадках. Мы тесно работаем в рамках Евразэс. И у нас очень глубокая кооперация в сфере экономики, реального производства.

Поэтому не учитывать взаимные интересы мы просто не можем. Да и желания такого нет. Потому что любой наш шаг на любом из этих направлений так или иначе отражается и на нас, и на Белоруссии.

Учитывать интересы Белоруссии – это полностью соответствует национальным интересам Российской Федерации.

А.Лукашенко: Владимир Владимирович, этот вопрос появился с подачи наших беглых за границей и их заграничных спонсоров, что Россия тут с Америкой договорится, а Лукашенко туда не пустят и прочее, и интересы Беларуси не будут соблюдены. Примерно такой контекст.

Во-первых, отвечая на это, я сказал, что особо не рвусь никуда. Это во-первых.

А во-вторых, там будет близкий нам человек, наш партнёр – Российская Федерация. И она знает наши интересы и ни в коем случае никому не уступит и не отступится от наших интересов – точно как Вы и сказали. Поэтому, если кто-то надеется, что переговоры по Украине, России и США или России и Запада нанесут какой-то вред соседствующей Беларуси с этим конфликтом, это абсолютно не так. Владимир Владимирович ещё раз это подтвердил, добавить нечего.

В.Путин: Для меня даже не очень понятен был вопрос именно в этой связи, потому что не учитывать интересы Беларуси для нас вредно самим, понимаете? Вот в чём всё дело. Поэтому вопрос, честно говоря, надуманный. Но надеюсь, что я на него ответил.

И.Ежов: Здравствуйте!

Илья Ежов, РИА «Новости».

Владимир Владимирович, Александр Григорьевич, если позволите, вопрос о ходе интеграции России и Белоруссии, о том, как идёт экономический аспект интеграции. Были разработаны 28 программ, хотелось бы уточнить степень их исполнения.

Хотелось бы узнать, как продвигается очередной этап интеграции, рассчитанный на 2024–2026 годы. И в целом вы как лидеры удовлетворены тем, какими темпами идёт интеграция?

Спасибо.

В.Путин: Все 28 программ, которые были намечены, все исполнены на 100 процентов. Первое.

Второе. То, что мы планировали на 2024–2026 годы, исполнено свыше чем на 26 процентов.

Я лично удовлетворён тем, как идёт эта работа. Правительства работают очень напряжённо, интенсивно и результативно.

Время от времени нам с Александром Григорьевичем приходится принимать какое-то участие, для того чтобы согласовать несогласованности между различными ведомствами, но это всё происходит в рабочем порядке. Ну мы иногда и между собой спорим. Компромисса, причём компромисса, который устраивает как одну, так и другую сторону, мы всегда добиваемся.

Я лично удовлетворён тем, как идёт эта работа.

А.Лукашенко: Добавить ничего не могу. Я очень рад, что Владимир Владимирович удовлетворён реализацией этих программ. Мы переживали: у нас нагрузка тоже была приличная. Но мы чётко договорились технологически, о чём сказал Президент России только что.

То, что правительства не смогут выработать на своём уровне, – вносите на наш уровень для согласования. Сегодня было два-три таких вопроса в ходе переговоров. Мы согласовали их, правительства работают – и совместные группы, и наши посольства. Поэтому я также доволен этим ходом.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 марта 2025 > № 4769296 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > kremlin.ru, 18 февраля 2025 > № 4765849 Владимир Путин

Совещание с членами Правительства

Президент провёл совещание с членами Правительства. Встреча прошла в формате видеоконференции в ходе рабочей поездки главы государства в Санкт-Петербург.

Основная тема обсуждения – результаты диспансеризации детей и взрослых в 2024 году.

В начале совещания рассмотрен ряд актуальных вопросов.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

У нас сегодня основной вопрос – результаты диспансеризации взрослых и детей в 2024 году. Татьяна Алексеевна Голикова расскажет нам и о результатах этой работы, и о том, как идёт этот процесс сейчас, что нужно сделать дополнительно.

Начать я бы хотел с темы достаточно острой. Если вы обратили внимание, я недавно встречался с исполняющим обязанности губернатора Курской области Александром Евсеевичем Хинштейном. Он докладывал о том, что сделано было, для того чтобы поддержать людей, оказавшихся в сложной ситуации, после того как украинские воинские формирования и наёмники зашли в некоторые районы Курской области.

Как докладывал исполняющий обязанности губернатора, все граждане, потерявшие имущество, получили положенные денежные выплаты, компенсации. На сегодняшний день 80 процентов семей, потерявших кров, получили денежные выплаты на приобретение и строительство нового жилья, почти 10 тысячам семей выделены средства, чтобы арендовать жильё.

Тем не менее Александр Евсеевич после встречи с людьми поставил вопрос о том, чтобы помочь людям дополнительно, имея в виду то сложное положение, в котором они оказались. Я просил и исполняющего обязанности губернатора, и Правительство подготовить и внести соответствующие предложения.

Антон Германович, знаю, что с Минфином работали областные власти. О чём договорились?

А.Силуанов: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я сначала кратко хотел доложить, что Ваше поручение по оказанию поддержки жителям приграничных районов области выполняется в полном объёме. Осуществляются выплаты пенсий, пособий, социальных выплат. Осуществляется выплата частичной компенсации заработных плат работникам организаций, приостановивших деятельность. Предоставляются жилищные сертификаты, осуществлены выплаты в размере 150 тысяч гражданам за утрату имущества. Всё, что Вы поручали, беспрекословно обеспечивается финансированием, и, главное, деньги доходят до людей.

Теперь вопрос, поставленный исполняющим обязанности губернатора Курской области Александром Евсеевичем Хинштейном в ходе Вашей встречи, о дополнительных решениях по увеличению выплат за утрату имущества. Проработали этот вопрос, предлагается установить для жителей приграничных районов области дополнительную ежемесячную выплату в размере не менее одного минимального размера оплаты труда. Сегодня этот минимальный размер составляет 22 440 рублей. По данным региона, эта выплата коснётся более 112 тысяч граждан. Осуществлять эту выплату предлагается до момента освобождения территории Курской области. Необходимые ресурсы Правительство Российской Федерации в бюджете изыщет для направления региону.

Вот такие предложения, Владимир Владимирович, мы подготовили. Просим рассмотреть.

В.Путин: Александр Евсеевич на связи у нас?

А.Хинштейн: Да, Владимир Владимирович.

В.Путин: Сколько, 22 440 рублей у нас?

А.Силуанов: 22 440.

В.Путин: Александр Евсеевич, а сколько средняя заработная плата в Курской области?

А.Хинштейн: Владимир Владимирович, добрый вечер!

Средняя заработная плата в Курской области по декабрю прошлого года – 64 тысячи. И мне кажется, что сумма в 22 тысячи не отражает реальную потребность людей.

В.Путин: Понятно.

Антон Германович, давайте мы сделаем так. Как Вы и предложили, на период до полного освобождения территории Курской области от украинских формирований всем людям, утратившим своё имущество, жителям региона, будем выплачивать по среднему, по 65 тысяч рублей ежемесячно. И прошу средства такие из федерального бюджета изыскать и обеспечить необходимые выплаты. Хорошо?

А.Силуанов: Ясно, Владимир Владимирович.

Разрешите уточнить просто, правильно ли я понимаю. Выплата, Вы сказали, 65 тысяч. Многие люди сегодня получают заработную плату (из приграничья), которые лишились действительно имущества, лишились мест проживания, дома, крова, но устроились на работу, часть людей получают пенсии, пособия и частичные выплаты, связанные с приостановлением деятельности организаций. Правильно я понимаю, что эти 65 тысяч будут учитывать те выплаты, которые люди сегодня уже получают? Так трактовать Ваше поручение?

В.Путин: Нет, нет. Мы не будем доплачивать до 65 тысяч, если человек что-то уже получает, зарабатывает. Всем, хочу подчеркнуть, всем жителям Курской области, которые оказались в таком положении, это 112 с лишним тысяч человек, да? Александр Евсеевич, 112, да?

А.Хинштейн: Владимир Владимирович, эта выплата в 150 тысяч рублей медленно, но возрастает. Когда я Вам докладывал…

В.Путин: Я спрашиваю, сколько человек?

А.Хинштейн: 112 620 человек на данный момент.

В.Путин: Давайте всем 112 620 человекам будем выплачивать ежемесячно до полного освобождения территории от этих бандформирований по 65 тысяч рублей дополнительно к тому, что сейчас люди получают. Это даст возможность тем, кто собирается обустраивать новое жилище, начать какие-то ремонты, приобретать какое-то дополнительное имущество.

Да, эта мера, это решение неординарное. Ничего подобного раньше мы не делали, но и люди никогда в такое положение раньше не попадали. Нужно помочь.

Я прошу Министерство финансов обеспечить необходимое финансирование, Антон Германович.

А.Силуанов: Есть, будет сделано.

В.Путин: Договорились.

Давайте перейдем к следующему вопросу.

Следующий вопрос у нас связан с энергообеспечением Калининградской области. Александр Валентинович, пожалуйста.

А.Новак: Спасибо, Владимир Владимирович.

У нас исторически, примерно с конца 60-х годов прошлого века, энергосистемы России (в том числе Калининграда), Белоруссии, Латвии, Литвы и Эстонии работали в параллельном режиме, в синхронном режиме, как единая энергетическая сеть. В 2021 году было подписано соответствующее соглашение между странами, уже новое соглашение, и это создавало надежное резервирование, устойчивую работу энергосистем прибалтийских стран в первую очередь.

В июне 2018 года руководством этих стран было принято решение, абсолютно политизированное решение, о выходе из энергокольца БРЭЛЛ и соединении с европейской энергетической системой. За это время был проведен ряд технических мероприятий, и в результате 8 февраля этого года Литва, Латвия и Эстония отключились от параллельной и синхронной работы с российской энергетической системой. Провели при этом такую помпезную акцию в литовской столице с участием Председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен и глав прибалтийских стран.

Соответственно, что мы видим на сегодняшний день? Результатом этого отделения от российской энергосистемы цены на электроэнергию на оптовом рынке Nord Pool в странах Балтии выросли фактически в два раза по сравнению с тем, что было до отделения. Если раньше это было примерно 100 евро за мегаватт, то сегодня средняя цена, за последние 10 дней, уже 200 евро, а доходило и до 270 в отдельные дни.

То есть фактически жители этих трех стран – Литвы, Латвии, Эстонии – стали в результате отделения от российской энергосистемы платить в два раза больше, чем до этого. И мы считаем, что это даже не предел, потому что существует ограниченная пропускная способность со смежными энергосистемами Швеции, Польши, Финляндии, то есть туда, куда они переподключились.

Более того, появилась информация буквально на днях о том, что крупнейший эстонский целлюлозно-бумажный комбинат прекратил свою работу из-за высоких цен после выхода из синхронной работы. Что касается вот этого решения прибалтийских стран, это их дело, их потребители за это платят.

Что касается российской энергосистемы и Калининградской области, наша основная задача – надежное энергоснабжение. Могу сказать, что наши потребители не почувствовали этого отделения прибалтийских стран. Энергосистема работает в штатном режиме, население, объекты промышленности, социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства надежно обеспечиваются поставками электроэнергии, ценовые последствия отсутствуют.

Это все стало возможным благодаря Вашему поручению, которое Вы дали еще в 2014 году, когда мы в этот период – с 2014-го по 2020 год – построили дополнительные энергетические мощности в Калининградской области, четыре крупные электростанции мощностью 900 мегаватт, дополнительные линии электропередач, подстанции. Фактически была обеспечена двукратная резервная мощность энергосистемы Калининградской области. И это дало возможность не только обеспечить надежное текущее энергоснабжение, как я уже сказал, объектов промышленной, социальной сферы, но и сделать задел для развития Калининградской области на будущее в рамках социально-экономического роста.

С уверенностью можно сказать, что благодаря заранее принятым мерам созданы все необходимые условия для надежного энергоснабжения потребителей и обеспечения энергетической безопасности Калининградской области, позволяющие работать сегодня в штатном режиме и, как я уже сказал, иметь задел на будущее. Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Надо внимательно наблюдать за тем, что там происходит. Только что с руководством «Газпрома» это обсуждал, там у них все заряжено, при необходимости можно поставлять СПГ в нужном объеме. Все в рабочем состоянии, все работает, все отлично. Но я прошу и Вас тоже со стороны следить. Спасибо.

Александр Валентинович, скажите, пожалуйста, два слова о том, что произошло на объектах КТК под Новороссийском и в каком состоянии там сейчас объекты?

А.Новак: Владимир Владимирович, вчера в короткий промежуток времени семь беспилотников атаковали Кропоткинскую нефтеперекачивающую станцию в Краснодарском крае. Это станция, которая обеспечивает прокачку нефти по Каспийскому трубопроводу компанией «Каспийский трубопроводный консорциум». Это компания, учредителями которой являются американские, европейские, казахские предприятия. По данному трубопроводу прокачивалось по прошлому году 62,5 миллиона тонн, более 65 процентов – это нефть, которая принадлежит американским и европейским компаниям.

В результате атаки повреждено энергетическое оборудование, газотурбинная установка, подстанция и в результате включения резервные схемы прокачки, минуя Кропоткинскую нефтеперекачивающую станцию, мы видим снижение объемов перекачки примерно на 30–40 процентов по отношению к тому уровню, который был до атаки беспилотников. Предстоит большая работа по восстановлению данного объекта, поскольку там использовалось энергетическое оборудование также западных стран. Это компания «Сименс», газотурбинная установка. Сейчас идет окончательное обследование этого объекта. Но в целом мы понимаем, Владимир Владимирович, что достаточно длительный период потребуется для восстановления этой работы и объемы прокачки нефти будут уменьшены.

По оценке, скажем так, экспертов, атака украинских беспилотников – это так называемый, по сути дела, ответ на те обсуждения, которые состоялись на Мюнхенской конференции, и, скорее всего, это такой ответ Соединенным Штатам Америки со стороны Украины относительно тех переговоров, которые были запланированы.

Спасибо.

В.Путин: Это же не российская организация, это международная организация с теми акционерами, которых Вы сейчас упомянули?

А.Новак: Да, абсолютно.

В.Путин: И нефть, насколько я понимаю, по договорам о разделе продукции, собственно, по сути, принадлежит этим иностранным акционерам, та нефть, которая перекачивалась по этому трубопроводу КТК.

А.Новак: Владимир Владимирович, абсолютно верно. Это нефть, которая добывается на территории Казахстана по соглашению о разделе продукции между Казахстаном и участниками этого консорциума. Как я уже отметил, это в основном иностранные акционеры, американские компании Chevron, ExxonMobil, а также ряд европейских компаний. Эта компания не под санкциями и она прокачивала надежно через территорию России с использованием трубопроводной инфраструктуры, проходящей через нашу территорию, в Новороссийск. Фактически эта атака была, действительно, ради того, чтобы остановить прокачку нефти, которая принадлежит иностранным акционерам.

В.Путин: Я так понимаю, что представители этих компаний и участвуют в оценке ущерба, который был нанесен в результате этой атаки, и оценивают сроки и возможности восстановления объекта, так?

А.Новак: Владимир Владимирович, да. Сейчас происходит оценка, этим занимается как раз «Каспийский трубопроводный консорциум». Идет оценка, но это несколько месяцев, как минимум, по предварительной оценке, которую мы получили.

В.Путин: Ну да. Но если они сами заинтересованы в восстановлении работы объекта, то тогда пусть, несмотря на все санкции, организуют поставку необходимого оборудования. Сами себе же делают.

Я так понимаю, что вы в контакте, наверное, с партнерами. Если что-то нужно со стороны российского Правительства, прошу это содействие оказать.

А.Новак: Да, есть, Владимир Владимирович. Спасибо.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > kremlin.ru, 18 февраля 2025 > № 4765849 Владимир Путин

Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 января 2025 > № 4777116 Олег Гайдукевич

Олег Гайдукевич: Запад и оппозиция видят, что проиграли выборы в Белоруссии

Двадцать шестого января в Белоруссии пройдут президентские выборы. ЦИК страны зарегистрировал кандидатами в президенты пять претендентов. Агентство РИА Новости пообщалось с претендующим на пост главы государства лидером Либерально-демократической партии Белоруссии Олегом Гайдукевичем, чтобы узнать о нюансах его предвыборной программы, взгляде на отношения с Россией и Западом, а также о его оценке электоральной кампании, ситуации в стране и, конечно, своих шансов на победу.

– Ранее один из ваших соперников на выборах коммунист Сергей Сыранков заявил, что не сомневается в победе действующего президента Александра Лукашенко на январских выборах. В прошлую электоральную кампанию вы сняли свою кандидатуру и высказали поддержку Лукашенко. Каковы ваши цели на текущую президентскую кампанию?

– Не надо быть Нострадамусом, чтобы понимать, что победит на выборах действующий президент Александр Лукашенко. Это знали все до выборов. Как и в России на выборах знали, что победит Владимир Путин.

Причина проста: Запад, когда объявил санкции, "войну" Беларуси и России, не учел славянский менталитет. Например, когда я приезжаю в Госдуму, я вижу, что все фракции – у них у всех разные взгляды, – но с учетом объявленной Западом гибридной войны, действуют как одна: эти противоречия сейчас не сильно видны. То же самое произошло и в Беларуси: все сплотились вокруг лидера. Если Запад хотел "убрать" Путина и Лукашенко, вызвать санкциями и гибридной войной массовые протесты в странах, расколоть общество изнутри, потому что победить нас военным путем невозможно, то он получил в итоге обратный эффект: мы видим рост рейтинга и президента России, и Лукашенко.

Президентские выборы в Беларуси завершают формирование партийного поля нашей страны: парламентские партии участвуют в выборах президента. Это очень важно, ведь до 2020 года мы формированием политического поля в нашей стране не занимались. Из-за этого в том числе и произошел 2020 год. После этих событий мы приняли новую конституцию, политические партии прошли перерегистрацию, прошел единый день голосования (на парламентских и местных выборах – ред.), по результатам которого четыре партии стали парламентскими. Впервые партия, которую я возглавляю, получила 84 депутатских места (в парламенте и в местных советах – ред.), а до этого было четыре в местных и один депутат в парламенте. Партия, безусловно, должна участвовать во всех выборах. Иначе для чего нужна партия, если она не борется за власть, не участвует в выборах?

То есть изначально было понятно, что Лукашенко победит на этих выборах президента Беларуси. Но партии участвуют в них, понимая, что это важно для будущих выборов, в том числе парламентских в 2029 году. Президентские выборы – это возможность повысить узнаваемость партии, популярность лидера партии. Хотя мы прекрасно понимаем, что и многие наши сторонники, сторонники моей партии, будут голосовать за Лукашенко. Многие сторонники других партий, парламентских, конструктивных, будут голосовать тоже за Лукашенко. Но надо думать о будущем страны, формировать политическое поле, повышать узнаваемость программы.

Есть еще и внешнеполитическая цель. Я, когда выдвигал свою кандидатуру, сказал, что хочу, чтобы врагов Беларуси тошнило от каждого кандидата в президенты. Так и получилось: они смотрят (на участников выборов – ред.), Лукашенко им не нравится. Кто там еще? С кем можно поработать, покачать (ситуацию в стране – ред.)? Гайдукевич? Упаси господь. Кто еще, коммунист? О, господи! Они не видят ни одного кандидата, с кем бы они могли работать, чтобы раскачивать ситуацию в стране. И это хорошо. Хватит того, чтобы в Беларуси, в России участвовали в выборах представители "пятой колонны", представители политических сил, которые поддерживаются и финансируются Западом. Или некомпетентные люди, которые идут на выборы, чтобы решить свои вопросы, например, богатые бизнесмены, обиженные чиновники.

Должна быть система, в выборах должны участвовать системные политические силы, но должен быть выбор. Думаю, эти выборы обеспечивают и выбор людям, потому что кандидаты абсолютно разные, начиная от президента и заканчивая конструктивной прозападной Анной Канопацкой. Но, думаю, действующий президент много наберет голосов на выборах. Будет большая явка. Остальные кандидаты много не наберут, но им и не надо сейчас смотреть на эти цифры.

– Но вы не будете перед основным днем голосования снимать свою кандидатуру?

– Не буду снимать, не вижу смысла. Я снял кандидатуру в 2020 году по одной причине… Я хотел тогда участвовать, наша партия не пропускала ни одних выборов, поскольку всегда считала, что надо участвовать. Но когда в 2020 году я собирал подписи (в поддержку выдвижения кандидатом – ред.), я увидел, что выборов в традиционном понимании не будет, а будет попытка развалить страну и устроить цветную революцию. Кандидаты (оппозиционные – ред.) еще до выборов сказали, что готовятся к "площади" (протестам – ред.). И в этих условиях, я считаю, что поступил правильно. Тогда не было серых оттенков: было только черное и белое. Или ты стоишь вместе с государством, защищаешь конституционный строй, или ты сидишь в кустах, не участвуя в выборах никак, либо ты предаешь страну и идешь на ту сторону, которая баррикады строила и пыталась устроить цветную революцию. Я снял свою кандидатуру и поддержал Лукашенко, став его доверенным лицом на тех выборах, участвовал от его имени в дебатах. Сейчас абсолютно другие выборы. Мы будем идти до конца, чтобы доносить до людей свою правду. Цифры нас не беспокоят. Все партии, которые сегодня участвуют в выборах, работают еще и на единение белорусского народа. Это крайне важно.

Лидер нашей партии, стопроцентно, примет участие в президентских выборах в 2030 году, как и в следующих парламентских и местных выборах партия будет участвовать. Во всех выборах мы будем участвовать, как и участвовали в предыдущие годы.

– Вы сказали, что в эту кампанию нет кандидатов, с помощью которых Запад мог бы раскачать ситуацию в стране. А в целом, вы видите риски и попытки внешнего вмешательства в выборы, дискредитации кампании?

– Запад начал дискредитацию кампании задолго до ее начала. Это для них обычная практика. Еще выборы не прошли, кандидаты не зарегистрированы, а они уже говорят, что выборы плохие. Сейчас отдельные представители западных структур и политиков говорят, что выборы плохие. Но для них выборы плохие, когда нет представителей "пятой колонны", когда нет беспорядков, когда страна спокойно проводит выборы.

У них оценка выборов обусловлена геополитикой. На примере Грузии и Молдовы это четко видно. Если грузинская власть не хочет войны с Россией, значит, выборы недемократичные. Если президент Молдовы, которая, об этом все говорят, фактически сфальсифицировала выборы, куча была нарушений, проводит антироссийский курс, Запад молчит: хороший выбор. Если бы Лукашенко когда-нибудь сказал, что хочет в НАТО и Евросоюз (хотя нас туда никто не зовет и не позовет никогда в жизни) и отменил бы выборы на 50 лет, они бы сказали, что это самая демократичная страна в Восточной Европе.

Что они пытаются готовить? Они не могут повлиять на политическое поле, понимают, что протест организовать в стране не получится, так как общественное мнение в корне изменилось по сравнению с 2020 годом, после начала СВО маски сброшены, люди понимают, что Запад нам добра не желает, хочет превратить Беларусь в Украину. Мы этого не хотим.

Поэтому ставка у них – на терроризм и экстремизм. Думаю, у них стратегия на эти выборы – попытаться осуществить какой-то теракт. Но пока ничего не произошло, надеюсь, и не произойдет благодаря сильным спецслужбам. Но и приуменьшать угрозу я не буду. Риски есть.

Были у них и планы диверсионной работы по примеру Курской области: что-нибудь устроить в приграничье. Есть же еще и глобальный план Запада – продлить конфликт на Украине, а для этого оптимальным было бы втянуть туда Беларусь. Но в Беларуси все знают, контролируют: у нас сильная армия, сильный союзник Россия, мы в военном плане укрепили себя новейшим вооружением, белорусские и российские силовые структуры тесно взаимодействуют. Церемониться с террористами у нас никто не будет. У нас смертная казнь за терроризм, и мы не собираемся ее отменять. Говорю как депутат парламента.

– Вы видите опасность того, что план вторжения в страну радикальных вооруженных групп белорусов, о котором говорили представители силового блока Белоруссии, может быть реализован во время текущих выборов, или же фокус будет смещен на будущие электоральные кампании?

– Никто от нас не отстанет. Они понимают, что 2025 год они уже проиграли. Они попробуют экстремизм, теракты, информационную войну… Миллионы долларов вкладываются Западом в антироссийскую и антибелорусскую пропаганду, они там сегодня даже не делят наши "пятые колонны", что белорусская, что российская – для них это все одно и то же.

Ставка будет сделана на 2030 или 2035 год – они никогда не отстанут. И от России тоже. Больше всего рисков будет при транзите власти. Когда этот транзит будет, никто не знает. Но они будут пытаться к этому транзиту максимально задействовать свои возможности.

Все политические силы должны понимать, что от нас никто не отстанет. Поэтому формирование политической системы страны, здоровых политических сил, сильного парламента, политической элиты – работа на будущее с учетом того, что рисков меньше не станет. Нас всегда будут хотеть уничтожить изнутри с помощью "пятой колонны". Поэтому и Беларуси, и России важно здесь работать синхронно. В том числе с точки зрения синхронизации законодательства, чтобы противостоять вызовам, в том числе информационным.

– В начале кампании вы называли среди возможных провокаций покушение на кандидатов. Пока кампания проходит спокойно, сохраняются ли у вас такие опасения, и предпринимаете ли вы какие-то дополнительные меры по обеспечению своей безопасности?

– Они бы уже сделали это, если бы была возможность. Но они видят, как работают спецслужбы. После 2020 года в отношении моей семьи КГБ предотвратило теракт. Мне подожгли дом, где спали маленькие дети. Это был известный случай, вопиющий случай: я депутат, лидер партии. Задержали всех, вышли на заказчиков.

И сейчас тоже есть риски... Не только кандидат. Члены окружных избиркомов, ЦИК. Это был бы с их стороны шаг, направленный на дестабилизацию в стране. Они бы сказали, что это якобы какое-то белорусское подполье (организовало покушение – ред.). Хотя мы все прекрасно знаем, кто в реальности стоит за всеми терактами и их попытками в Беларуси и России – западные спецслужбы и огромные деньги.

Такие планы у них были. Но радует – и надеюсь, так и далее будет, – качественная работа белорусских спецслужб, которые видят эти риски и работают тихо. Вы же видите, что у нас нет каких-то излишних мер безопасности. Милиция не ходит на каждом углу, люди спокойно живут. Это хорошо, что выборы идут, а страна живет обычной жизнью. Так и должно быть. Не должны выборы быть стрессом для страны, как Запад хочет, чтобы шины горели, митинги были на каждом углу, драки. Для чего им это надо? Чтобы было легче надавить на страну. А когда все спокойно, повлиять на общество возможности минимальны.

Никаких дополнительных личных мер безопасности я не предпринимал. Я верю нашим спецслужбам, нашей стране. Я сам долгие годы отработал в правоохранительной системе. Я вот даю интервью, на диване (в кабинете – ред.) спит мой американский бульдог, он добрый, спит все время, но я шучу, что это и есть моя единственная охрана.

– Как оцениваете призывы находящейся за рубежом оппозиции голосовать против всех, потому что, по ее словам, текущие выборы – это выборы без выбора?

– А что им еще делать? Им – всем этим оппозиционерам, белорусским и российским, живущим за границей, – надо показать свою работу, чтобы им гранты давали. Они же не могут сказать: "Ребята, мы не можем никак повлиять на эти выборы, мы ни на что не влияем вообще". Поэтому они делают вид, что на что-то влияют. В чем смысл этой задумки? На всех выборах всегда кто-то голосует против всех. Это нормально, хотя я считаю, что человек должен иметь какую-то гражданскую позицию, выбрать кандидата, а не самоустраняться. Но всегда такие люди есть. И оппозиция, которая сидит на Западе, хочет сделать вид, что они влияют на эту цифру, кто проголосовал против всех. Они хотят сказать, что это они призвали, что власть сфальсифицировала, что на самом деле, таких людей больше… Но на самом деле, все это чушь собачья. Проводятся социологические исследования. Я езжу по стране как кандидат. Я вижу, что люди пойдут на выборы, люди хотят голосовать. В большинстве своем они будут голосовать за Лукашенко. Я прогнозирую, что президент получит не менее 80%. Но будут и те, кто проголосовал против всех, но не из-за радикалов из-за рубежа, а потому что эти люди так захотели проголосовать.

Но и это пустота. Ну и что, что 3-5% проголосовали против всех. Как это влияет на выборы? Главное, чтобы выборы прошли спокойно, демократично, с учетом мнения белорусского народа. Это – попытка оппозиции остаться нужной, показать свою бурную деятельность. А так кроме youtube-роликов у них ничего нет. Закончит Запад их финансировать – вся оппозиционная деятельность и белорусских, и российских оппозиционеров за рубежом закончится на следующий день, они и сами не верят ни в какую победу. Их задача – максимально долго просидеть за границей на грантах. Они сами мечтают, чтобы Лукашенко и Путин как можно дольше были у власти, чтобы как можно дольше получать гранты. Потому что что же им делать, если однажды вдруг власть поменяется, а Запад перестанет платить и скажет: "А давайте посмотрим, как новые президенты поработают"? Я убежден, что если президент Беларуси или России хороший, то на Западе их любить не будут.

– Фиксирует ли ваш штаб какие-либо нарушения законодательства о выборах в текущую кампанию со стороны ваших конкурентов? Есть ли у вас жалобы на организацию выборов?

– Нет. Я всех конкурентов знаю лично. Атмосфера дружеская, уважительная. А разве так и не должно быть? У нас в Беларуси вообще не принято оскорблять друг друга. Да, у нас разные программы. Мы поспорим о них, о путях развития Беларуси, но оскорблять, превращать выборы в цирк у нас не принято. Нет у меня претензий к конкурентам. Центризбиркому хочу сказать спасибо. Наша партия участвовала не только в этих выборах, мы видим совершенствование законодательства, видим, что развивается возможность избирать, легче стало подписи собирать.

Мы вообще – сторонники изменения избирательного законодательства, чтобы ограничить участие некомпетентных людей в выборах, но при этом сохранить народовластие. Что касается парламентских выборов, то мы предлагаем переход к пропорционально-мажоритарной избирательной системе, чтобы 50% депутатов избирались по партийным спискам. Мы считаем, что это будет хороший шаг для укрепления страны.

Претензий никаких у нас нет. Выборы проходят спокойно, демократично, народ может голосовать за любого кандидата. Все кандидаты в равных условиях. Идет цивилизованный избирательный процесс. Я бы хотел, чтобы так, как сейчас у нас проходят выборы, выборы проходили и в последующие годы.

Когда мне кто-то говорит, что выборы проходят скучно… Кому может быть скучно? Журналисту? Политтехнологу? Но не народу. Народу должно быть нескучно дома, а в политике пусть будет спокойно и предсказуемо, без стрессов.

Нас Запад все время учит, как нам выборы проводить. Вот в Польше были (парламентские – ред.) выборы, а чем отличается Туск от Качиньского? Кто бы ни победил – Польша из НАТО, Евросоюза не выйдет. И у нас так должно быть: кто бы ни стал президентом, для страны стресса быть не должно. Преемственность должна быть. Запад хочет, чтобы с каждым новым президентом страна разрушалась и строилась заново. Мы против этого, считаем, что законодательно нужно закрепить, чтобы не было возможности какому-то политикану строить заново Беларусь или Россию (мы ведь в Союзном государстве, и от того, какой будет Россия, зависит судьба Беларуси, как и наоборот).

– Вы говорили, что Белоруссии нужно переходить к пропорционально-мажоритарной избирательной системе. После событий 2020 года белорусское политическое поле претерпело существенные изменения, в стране остались только четыре партии. На ваш взгляд, четыре партии – это оптимальное количество для Белоруссии для конкуренции политических взглядов? Достаточно ли сформировано и стабильно политическое поле Белоруссии для перехода к партийным спискам?

– Поэтому мы и были против того, чтобы вводить такие изменения в 2024 году, когда был единый день голосования. Тогда в Беларуси были не готовы. Сейчас партии прошли перерегистрацию, и до следующих выборов, за четыре года, можно подготовиться. Это наше предложение. Четыре партии – более чем достаточно. И три хватит. А может, и пятая появится. Но не надо искусственно создавать партии. Все должно идти от народа, от людей. Было 15 партий, ввели перерегистрацию, ее смогли пройти четыре. А она была несложной: нужно было показать, что есть определенное количество членов партии, структуры в областях. А если этого нет, то какая это партия? Так, кружок.

– Вы заявляли, что нужно ограничить круг субъектов, имеющих право выдвигать кандидатов в президенты Белоруссии парламентскими партиями и Всебелорусским народным собранием. Не могли бы вы пояснить этот механизм?

– Это предложение, дискуссионный вопрос. Есть разные подходы к выборам президента. Например, один из подходов, чтобы президента выбирало Всебелорусское народное собрание. Идея неплохая, но я все же критически к ней отношусь. Ее слабость в том, что президент становится слабее. Когда сегодня, например, Лукашенко избирает весь белорусский народ, это дает ему силу, полную легитимность, ему легче работать как президенту, если его поддержало большинство народа. А если президента будет избирать узкий круг людей, пусть даже лучших, избранных, он будет слабее.

Поэтому мы предлагаем другой механизм. Голосование оставить всенародным, а право выдвигать кандидатов оставить либо за парламентскими партиями, либо за Всебелорусским собранием как представительным органом, ведь есть люди, которые не хотят вступать в какую-то партию. Всебелорусское собрание может выдвинуть и не одного кандидата, а несколько, чтобы обеспечить выбор и демократичность. Хватит в политике случайных людей. Столько создано в стране, хочется все это сохранить, должна быть преемственность и системность власти. Не должно быть такого, как в 2020 году, что человек проснулся и решил идти в президенты. Надо быть или депутатом, или пройти какой-то управленческий путь. Этот механизм убережет нас и от "пятой колонны", и от некомпетентности во власти.

Надо постепенно двигаться. Мы тоже переживаем за транзит власти в России, чтобы не появился человек, который скажет, что Союзное государство не нужно. Мы не знаем, что будет через 20-30 лет… Я считаю, что мы вместе должны сделать все, чтобы обеспечить сохранение того, что достигли и Беларусь, и Россия в построении государственности и в нашем союзе. Вместе. Чтобы были такие механизмы. Мы предлагаем такое изменение законодательства в части президентских выборов.

– Предлагаете ограничить возможность подачи документов для регистрации инициативных групп для сбора подписей или вообще отказаться от требования собирать 100 тысяч подписей избирателей для регистрации в качестве кандидатов?

– Надо, чтобы на выборы шли не просто попиариться, зная, что не подпадают под требования законодательства, или зная изначально, что не соберут необходимое число подписей. Надо четко прописать в законодательстве, кто имеет право выдвигать кандидата. Любой человек должен иметь возможность избираться, но он должен пройти определенный путь. Надо быть кем-то.

– Профессиональным политиком?

– Необязательно. Пусть ВНС выдвинет успешного управленца. Должен быть хотя бы какой-то фильтр, чтобы случайные люди, предатели, "пятая колонна", не попали (на выборы – ред.). Мы поставили (на законодательном уровне – ред.) заслон финансированию "пятой колонны" (из-за рубежа – ред.), но нет гарантии, кто-то не вложит в выборы в Беларуси десятки миллионов долларов, и мы что-то не увидим, кто-то пролезет… Наши предложения нацелены не на сегодня, а на то, что будет дальше. Мы думаем, как защитить то, что уже построено. Это дискуссионный вопрос, мы готовы слушать и другие предложения.

Когда внесли поправки в конституцию, Всебелорусское народное собрание стало гарантом от слома страны. Это хороший, нужный механизм, но его мало, нужно еще что-то для сохранения достижений. Но обязательно эти новые механизмы должны быть демократичными, и народ должен в них участвовать.

– Почему вы хотите ограничить право выдвижения кандидата именно парламентскими партиями, ведь возможно появление новой партии, а президентские выборы – хорошая возможность публично заявить о своей программе?

– Мы пока говорим об идее, не прописывая четкий механизм. Мы начинаем дискуссию и готовы слушать другие предложения. Основная мысль – мы должны каким-то образом защититься от попыток сломать страну. Ждем предложения от других партий.

– Как, на ваш взгляд, должны развиваться отношения Белоруссии с Западом? Есть ли возможность нормализации отношений, или после периода беспрецедентных по масштабу санкций точка невозврата пройдена?

– Мы в Беларуси и в России должны отучиться оглядываться на Запад, мы должны думать больше о себе, укреплять свои страны. Чем мы сильнее, тем охотнее с нами будут говорить. От диалога все равно никуда не денемся, и Европа рано или поздно это поймет. Любой здравомыслящий европеец понимает, что без Беларуси и России сильной Европы быть не может. Беда нынешней Европы – в ее несамостоятельности. Была бы она самостоятельной, уже давно отношения бы наладились, потому что ей невыгодны плохие отношения. Но ждать, когда там, в Европе, поменяется власть и поменяется политический курс, не нужно. Путь один – укрепление Союзного государства, построение суверенной экономики. А верить тому, что кто-то будет о нас заботиться, хочет хороших отношений… Я, например, не верю ни Байдену, ни Трампу. Байден врал и притворялся, что он переживает за Европу и Украину, а Трамп говорит честно, что ему на них наплевать. Вот и вся разница. На самом деле, и одному, и второму наплевать, главное – свои национальные интересы.

Верить никому нельзя, но встречаться и вести диалог со всеми надо, кто будет готов к равноправному диалогу, но умолять о нем, становиться на колени ни в коем случае нельзя. Будем еще сильнее, никуда они не денутся. Они и так уже вынуждены с нами разговаривать – с Россией и Беларусью.

Надо укреплять Союзное государство. Надо также продолжать укреплять новые интеграционные проекты – БРИКС, ШОС. И другие направления. И с Китаем. И с Ближним Востоком, Азией. У нас хватает друзей по всему миру, нас там уважают и слышат. Изолировать Беларусь и Россию невозможно.

– Со всеми ли странами Запада стоит сохранять дипломатические отношения?

– Надо делать так во внешней политике, как мы делаем сейчас: мы ни с кем отношения не разрываем, не конфликтуем, сами на конфронтацию не идем, не вмешиваемся в чужие дела. Кстати, и Россия себя так ведет. У нас в этом плане абсолютно синхронное поведение. Кто хочет – общается, не хочет – не общайтесь. Мы в этом вопросе ведем себя порядочно, не тратим время, думая, когда же, например, поляки с нами начнут разговаривать… Мы в это время продаем свои товары в Россию, Китай, другие страны… Ждать не надо, надо работать.

– И во всех международных организациях следует продолжать участие?

– Я против выхода из каких-то международных организаций, они этого и ждут. ООН не работает? Да, но их тошнит от нашего голоса там – и от белорусского голоса, и от российского. Им не нравится, что мы там говорим. Но нас там слышат другие страны. И им нравится. Некоторые молчат, боятся санкций, но они поддерживают нас, даже не высказывая эту точку зрения публично. Считаю, правильно, если наш голос где-то звучит. Как бы мы к ООН ни относились, сам факт того, что там звучит наш голос – очень хорошо.

К ОБСЕ я отношусь двояко, иногда, бывает, нас и не зовут выступать (на мероприятия под эгидой организации – ред.). Боятся, даже визы не дают. Но очень злятся, когда белорусская делегация все же попадает на мероприятия и выступает. Им это не нравится. А раз не нравится, значит, будем выступать.

– Когда вы говорите о несамостоятельности Европы, вы имеете в виду влияние США?

– Конечно. Ее унижают, как только могут. Началось это давно. Вторглись на Ближний Восток, забрали нефть, а дали ее европейцам? Нет, дали только миллионы мигрантов. То же и с Украиной. Развязали войну, Европу заставили ввести санкции (против России и Белоруссии – ред.), Европа получила мигрантов, преступность, проблемы на десятки лет вперед. А американцы получают деньги за поставки оружия. Взорвали "Северный поток", все знают, кто, а немцы сидят, опустив голову… Унижение полное. Про Литву и Польшу вообще молчу, эти страны только и живут за счет того, что разжигают антироссийскую и антибелорусскую истерию, выпрашивая за это деньги – то на стену (заграждение на границе с Белоруссией – ред.), то на вооружение. При этом они прекрасно знают, что никто на них не нападет, нам своих территорий хватает.

– Если ваш прогноз сбудется, и на выборах снова победит Александр Лукашенко, Запад пойдет на контакт и при нем?

– Конечно, я убежден, что эти контакты будут. Они уже есть, они и не заканчивались. Вопрос в том, что Запад думает, что мы пойдем на какие-то уступки. Ни на какие уступки мы не пойдем. Мы готовы хоть сегодня разговаривать. И разговариваем – о вещах, которые нас беспокоят. О наркотрафике, терроризме, экономике – но на равных и взаимовыгодных условиях. И никогда Беларусь не будет с кем-то разговаривать против кого-то. Если кто-то рассчитывает вести диалог с Беларусью и настраивать против России, например, то этого не было 30 лет и не получится и сейчас. Мы никогда никого не предавали, особенно нашего главного союзника Россию, и не предадим. Диалог – пожалуйста, а обмануть, заставить пойти на уступки в плане суверенитета или наших национальных интересов (а в наших национальных интересах – союз с Россией, он укрепляет нашу государственность) – этого точно не будет.

– Но, скорее всего, Запад не признает эти выборы демократичными…

– Запад дожил до того, что всем уже давно наплевать, что они скажут про наши выборы. После того, что он сотворил на своих выборах, в Европе, все это смешно. Я даже читать не буду эту резолюцию, она сразу пойдет в мусорку. Настолько все равно, что скажут Европарламент, какой-то чиновник Литвы, Польши, Германии… На что это влияет? Мы проводим эти выборы для своего народа, приехало огромное количество наблюдателей. Будут наблюдатели из СНГ, Китая, стран Ближнего Востока, из Европы. В Европе же есть партии, которые к нам хорошо относятся. Даже ОБСЕ направили приглашение… Но в первую очередь, мы будем слушать мнение нашего народа.

Поляки, немцы спрашивают мнение белорусов о своих выборах? Про американцев вообще молчу, они никого не спрашивают… Что у нас за дурацкая мода с 90-х годов спрашивать мнение кого-то о наших выборах. Для чего? Мы раньше всегда оправдывались… Уже давно надо было сказать, что мы хотим строить свою систему, вы нам не учителя, а мы не ученики. Не надо приезжать сюда нас учить…

Я бы хотел, чтобы европейские наблюдатели приезжали и учились у Беларуси и России, как надо проводить выборы – без вмешательства извне, без подтасовок. У нас все гораздо демократичнее. Вон Канопацкая участвовала в выборах в 2020 году, высказывает взгляды, полностью противоположные тому, что высказываем мы, партии в парламенте, но ее зарегистрировали кандидатом на этих выборах. А в Европе иди, поучаствуй – агентом Путина или Лукашенко объявят и в тюрьму посадят.

– Вы заявили, что союз с Россией укрепляет суверенитет республики. Довольны ли вы глубиной интеграции в Союзном государстве, видите ли Вы перспективы ее углубления?

– После начала СВО, западных санкций и гибридной войны мы решили те проблемы в интеграции, которые годами не решались до этого. Запад совершил стратегическую ошибку. Благодаря объявленной нам гибридной войне, они помогли нам начать строить суверенную экономику, углубить интеграцию Беларуси и России во всех сферах, решить все проблемные вопросы, укрепить наши политические системы.

Я сторонник того, чтобы мы пока ничем не дополняли в союзный договор: все там у нас подписано, очень много, надо это все реализовать. Работы много. Лучше всего сотрудничество идет в военной сфере, взаимодействии спецслужб, работаем фактически как одно целое. С наших силовиков всем надо брать пример, особенно в сфере экономики и создания новых предприятий. Более сильная экономика – это лучший аргумент для граждан в пользу того, что союз нужен.

Надо реализовать все, о чем мы договорились, прежде чем что-то дополнительно вносить в союзный договор. Работа кипит, радует, что в последние годы она идет более высокими темпами.

– С учетом конфликта на Украине и активности сил НАТО у границ Белоруссии видите ли вы в настоящее время необходимость увеличения частоты совместных учений белорусской и российской армий, а также целесообразность привлечения российских военных или пограничников к совместным патрулям, охране внешних границ Союзного государства?

– У нас в военной сфере с Россией нет никаких нерешенных проблем. Проведем столько учений, сколько военные посчитают нужным. И Запад точно не будем спрашивать, проводить их или нет. В прошлом году мы проводили учения по применению носителей ядерного оружия. Закрытых тем нет. Надо будет – мы все сделаем. Захотят военные провести 10 учений – проведут, захотят 20 – будет 20. Главы государств не отказывают в этом вопросе. Россия знает, что с западного направления, за которое отвечает Беларусь, никем России в спину удар нанесен не будет. Это крайне важно. Если бы белорусы не справлялись с охраной внешней границы Союзного государства, уже бы (враги – ред.) нанесли удар. На Беларусь не нападают не потому, что не хотят, а потому, что боятся ответа. Это единственное, что может сдержать Запад. Они боятся прямого столкновения с Россией, потому что знают, что победить невозможно. Только в этом причина, почему на Беларусь не нападают. Мы знаем, чтобы избежать войны, надо становиться еще сильнее. Сегодня мы полностью справляемся. Вместе с Россией. Согласовываем все эти вопросы. У нас личного состава достаточно, вопрос – в новейших вооружениях, технологиях. И здесь у нас с Россией тесное взаимодействие, Россия нам помогает. Мы действуем как одно целое для обеспечения безопасности Союзного государства.

В России, я вижу, сейчас четко понимают, что если бы в 2020 году победил в Беларуси государственный переворот… Запад хотел его не для демократии, он хотел превратить Беларусь в Украину, и здесь бы уже полыхала война, здесь были бы войска НАТО под предлогом защиты суверенитета от России. Сильная Беларусь – это гарант спокойствия России, как и для нас сильная независимая Россия – это защита нашей государственности и суверенитета.

– Не могли бы вы рассказать о сотрудничестве вашей партии с российскими депутатами, в частности, есть ли обмен опытом с ЛДПР?

– Не только с ЛДПР, но и со всеми фракциями Госдумы мы взаимодействуем. С новым председателем (ЛДПР – ред.) Леонидом Слуцким, естественно. Недавно наша делегация ездила на юбилейный съезд ЛДПР в Москву.

Лично я общался и с Владимиром Вольфовичем (Жириновским – ред.) не один раз. Моя семья знает его еще с 1991-го года. Мой отец (Сергей Гайдукевич ранее возглавлял Либерально-демократическую партию в Белоруссии – ред.) его знал, когда он еще даже не был депутатом Госдумы. Я с ним лично встречался каждый год, минимум раз в год в Госдуме. Мы сидели у него в кабинете полтора-два часа, обсуждали белорусско-российские отношения. Встречался и в год его смерти.

Я сейчас вижу, как многие говорят, что его прогнозы по Украине сбылись. Скажу, что все его прогнозы и по другим направлениям, в том числе по белорусско-российским отношениям, тоже сбылись. Это на самом деле так. Это был умнейший человек, я горжусь, что знал его много лет.

Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 января 2025 > № 4777116 Олег Гайдукевич

Россия. ОБСЕ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 декабря 2024 > № 4777360 Александр Лукашевич

Александр Лукашевич: ОБСЕ не справилась с урегулированием конфликтов

В декабре 2024 года на Мальте прошло ежегодное заседание Совета министров иностранных дел (СМИД) стран ОБСЕ. Участники мероприятия обсуждали текущее состояние организации, охваченной глубоким кризисом и разногласиями среди стран-участников. Глава МИД России Сергей Лавров принял участие в совещании, несмотря на введенные против него санкции ЕС. Постпред РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич в интервью корреспонденту РИА Новости Светлане Берило указал на причины кризиса, оценил попытки новых глав институтов организации наладить диалог и рассказал о создании новых форматов сотрудничества, а также почему, несмотря на сложную ситуацию на площадке, Москва не рассматривает приостановку членства в ОБСЕ.

— Александр Казимирович, как вы оцениваете итоги заседания СМИД ОБСЕ на Мальте? Удалось ли российской делегации донести свою позицию в условиях текущего кризиса внутри организации?

— Да, министр подвел итоги, представив развернутую картину происходящего как в Евро-Атлантике, так и внутри самой организации. Причем он делает это системно уже второй год подряд. На Мальте министр подробно разобрал причины текущего кризиса европейской безопасности. Что же касается ОБСЕ, это скорее кризис не только самой организации, а ее идентичности.

— Что вы подразумеваете под этим?

— Идентичность ОБСЕ была заложена Хельсинкским Заключительным актом и развивалась в последующих документах, включая решение 1994 года о преобразовании Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе в организацию. Тогда был принят целый комплекс инициатив и обязательств, среди которых ключевым стало положение о неделимости безопасности. Под этим подписались все участники, включая положения Парижской хартии для новой Европы. Хотя я не люблю цитировать этот документ, поскольку он изначально не имел прямого отношения к ОБСЕ, — это исторический факт. Хартия была подготовлена в рамках НАТО и привезена из Лондона после министерской встречи в апреле 1990 года. Она не прошла полноценной подготовки в ОБСЕ, поскольку в то время фокус был на распаде нашей страны. Радужные ожидания строительства "общеевропейского дома" затмили необходимость вдумчивой проработки документа.

ОБСЕ задумывалась как центральный элемент европейской системы безопасности — всеохватывающий, но не превращающийся в иерархию институтов. Предполагалось, что вокруг ОБСЕ будут выстраиваться межинституциональные отношения с НАТО, Советом Европы, Европейским союзом и другими организациями. Под этими принципами в 1999 году подписались все в Хартии европейской безопасности, которая стала творческим развитием Хельсинкского Заключительного акта, адаптированного к современным реалиям. Однако на практике все эти положения были быстро забыты. Например, Стамбульская декларация предписывала действующему председательству, которым в 2000 году была Австрия, незамедлительно начать переговоры и выработать план действий по реализации Хартии. Однако ничего сделано не было. Вместо этого волюнтаристским решением тогдашнего министра иностранных дел закрыли две миссии — в Латвии и Эстонии, которые стремились вступить в НАТО.

Именно поэтому министр был прав, отметив, что и Хельсинкский Заключительный акт, и все последующие документы были попросту растоптаны так называемым коллективным Западом. Эти документы превратились в фиговые листки, формальности, которые игнорировались ради натоцентричного подхода. В результате ОБСЕ оказалась на обочине, став лишь обслуживающим инструментом западных интересов.

Россия всегда противодействовала подобным тенденциям и намерена делать это впредь. Об этом ясно заявил министр, неоднократно подчеркивало руководство страны, включая президента. Такой волюнтаризм в международных отношениях недопустим. Если договоренности нарушаются, это ставит под сомнение дееспособность и договороспособность тех, кто их игнорируют. В этих условиях верить так называемому коллективному Западу практически невозможно, что особенно явно продемонстрировала встреча на Мальте в рамках СМИД.

Подводя итоги, можно отметить гнетущую атмосферу: налицо галопирующая деградация как самой ОБСЕ, так и ситуации в Европе. Обстановка уже накалена до предела: это не просто "холодная война", а предвестник более серьезных осложнений. Если не предпринять коллективных усилий, все может привести к крайнему сценарию. Министр справедливо заметил, что заигравшиеся западные политики могут довести ситуацию до "горячей фазы".

ОБСЕ когда-то играла роль амортизатора, платформы для равноправного взаимодействия без доминирования какой-либо силы в Европе. Эти идеи закреплены в таких документах, как Хартия европейской безопасности и Астанинская декларация. Последняя, несмотря на необязательный характер, содержит важные оперативные положения. В частности, лидеры государств договорились формировать концепцию "сообщества безопасности" от Евро-Атлантики до Евразии.

В оперативной части декларации были прописаны обязательства для государств-участников и предстоящего председательства. Например, Литва, возглавившая организацию в 2011 году, получила конкретное поручение — начать разработку этой концепции и доложить о результатах на следующем СМИД в Вильнюсе.

Однако вместо этого Запад проигнорировал консенсусные договоренности и начал продвигать собственные инициативы, что вылилось в Вильнюсское решение о так называемом "конфликтном цикле". Никто не поручал заниматься этим вопросом, задачи, поставленные главами государств и правительств, были совершенно иными. Подобные действия демонстрируют, с какой легкостью западные страны переступают через договоренности, чтобы добиться своих целей. Это вызывает серьезный вопрос о том, насколько такие страны действительно привержены общим принципам, и мы вновь убедились в этом на Мальте.

Сегодня в ОБСЕ, по сути, не действуют суверенные государства. Хотя суверенитет стран-участников был закреплен в Хельсинкском Заключительном акте, на практике многие государства представляют интересы военно-политических блоков — НАТО и Европейского союза. Эти структуры обладают большинством, что стало особенно очевидно в атмосфере антироссийской истерии, когда Россию обвинили во всех возможных грехах.

Несмотря на это, удалось достичь ряда консенсусных решений. Например, были согласованы руководители ключевых институтов ОБСЕ, а также место проведения следующей министерской встречи — Вена. Однако общее впечатление остается удручающим: мы наблюдаем серьезную идеологическую и политическую деградацию самого формата ОБСЕ.

Тем не менее, это пока единственный оставшийся канал коммуникации в евроатлантическом регионе.

— Российский министр покинул площадку вскоре после своего выступления. Планов вступать в дискуссии с оппонентами у Москвы не было?

— Понимаете, дискуссий в последнее время вообще не получается. Причина в том, что мы концептуально разошлись. Россия остается приверженной принятым решениям и принципу консенсуса, в то время как евроатлантический блок — НАТО, ЕС и их меньшие партнеры — придерживаются иной аксиомы: "во всем виновата Россия", и "без разрешения украинского конфликта никакого взаимодействия с Россией в этом формате быть не может".

Когда приводишь конкретные исторические факты, такие как агрессия НАТО против бывшей Югославии, которая привела к исчезновению этого государства с политической карты Европы, никто не вспоминал тогда Хельсинкский Заключительный акт или принцип нерушимости границ, который они сейчас так активно защищают. Ситуация с Грузией в 2008 году, когда председательствовала Финляндия, также показательна. Никто тогда ничего не остановил, несмотря на сложные месяцы подготовки к министерской встрече в Хельсинки. Тем не менее, она состоялась, и были приняты решения, которые намечали дальнейший путь.

Однако в последние годы министры не принимают никаких решений из-за сопротивления наших оппонентов и разрушения принципа консенсуса. Волюнтаристские программы разрабатываются в других столицах, а не государствами-участниками ОБСЕ.

Но, извините, господа, правила организации другие. Попытки перестроить формат под ваши правила не пройдут, пока Россия участвует в ОБСЕ. Принцип консенсуса, хоть и подорван, все еще остается незыблемым механизмом для принятия ключевых решений. Это подтверждается и согласованием руководящей "четверки" (генеральный секретарь, директор БДИПЧ, верховный комиссар по делам национальных меньшинств, представитель по вопросам свободы СМИ), и договоренностью о СМИД в Вене в 2025 году. Эти элементы пока сохраняются, хотя сама конструкция ОБСЕ испытывает сильное давление.

Именно поэтому министр заявил: будем наблюдать, что будет дальше, и решать, как действовать в организации, где пытаются навязать чуждые правила.

— Учитывая этот кризис, Россия рассматривает сценарий приостановки своего членства в ОБСЕ?

— Я не слышал о таком. Да, Россия приостановила свое участие в Парламентской ассамблее ОБСЕ, и это было вынужденное решение. Атмосфера там стала совершенно нетерпимой, далекой от установленных правилами процедуры и тех принципов, на которых должны работать парламентарии.

Враждебная и агрессивная позиция оппонентов в отношении наших представителей сделала конструктивную работу практически невозможной. К тому же в Парламентской ассамблее отсутствует правило консенсуса, что позволяет продавливать неудобные и неправомочные решения с политической точки зрения.

Тем не менее, это решение не является окончательным. Мы не закрываем дверь окончательно, но возвращение наших парламентариев возможно только в случае изменений, которые сделают работу в этой структуре приемлемой. К сожалению, на данный момент мы наблюдаем лишь прогрессирующую деградацию.

Отдельно стоит отметить, что Финляндия в 2025 году будет председательствовать одновременно в двух структурах — самой ОБСЕ и ее Парламентской ассамблее. Это беспрецедентная ситуация, которая осложняет взаимодействие. Я даже не могу вспомнить подобных примеров. Более того, Финляндия в конце следующего года также возглавит Форум по сотрудничеству в области безопасности. Таким образом, накануне Совета министров в Вене мы можем ожидать серьезные проблемы, учитывая агрессивно антироссийский настрой этой страны. Перспективы взаимодействия с Финляндией, мягко говоря, далеки от оптимистичных. Это вызывает серьезную тревогу за будущее самой организации.

— Но при этом сценарий заморозки нашего членства во внимание пока не берется?

— Нет, таких процедур не существует. В международно-правовом смысле организация должна обладать учредительным документом — уставом. У ОБСЕ такого документа нет, и его появление в ближайшем будущем не предвидится. Причина проста: западные страны заблокировали эту инициативу, предпочитая рассматривать ОБСЕ "как гибкий формат без четких правил". Это позволяет подменять одни понятия другими и обходить установленные нормы поведения. Хотя определенные правила прописаны в различных документах, но они не кодифицированы.

С 1997 года Россия вместе с группой единомышленников постоянно поднимала этот вопрос, даже распространив проект учредительного документа — устава. Была создана рабочая группа на основе консенсуса, которая занималась правовым статусом ОБСЕ вплоть до недавнего времени. Однако, как только работа группы начала давать реальные результаты, процесс был свернут. Особенно заметно это стало при ирландском председательстве в 2012 году, когда удалось достичь значительного прогресса. Была согласована конвенция о привилегиях и иммунитетах, но при всей ее важности она не может заменить устав — основополагающий документ организации. В результате ОБСЕ до сих пор формально классифицируется как "соглашение" (arrangement) в соответствии с главой VIII Устава ООН, посвященной региональным организациям. Это, пожалуй, единственная структура, которая так и не обрела полноценный международно-правовой статус. Таким образом, несмотря на громкое название "организация", по сути, ОБСЕ остается конференцией, что создает серьезные трудности для всех участников. Это усложняет работу как Секретариата, так и миссий ОБСЕ, поскольку любые правовые коллизии не могут быть рассмотрены в судах из-за отсутствия статуса субъекта международного права.

— Сейчас на повестке дня не стоит вопрос создания учредительного документа?

— Нет. В какой-то момент нам казалось, что мы действительно занимаемся укреплением общей безопасности — не за счет других и без создания новых разделительных линий. Мы полагали, что совместными усилиями работаем в интересах общей безопасности, предотвращая горячие фазы конфликтов и способствуя мирному урегулированию споров. Все эти принципы зафиксированы в документах. Однако сейчас становится очевидным, что подобный подход утратил актуальность. Сегодня все менее релевантно говорить о создании правовых рамок для организации, которая, возможно, уже утратила свои перспективы.

— С какими из стран у российской стороны были контакты на площадке или в кулуарах мероприятия? Партнеры каких стран выражали понимание российской позиции?

— Министр провел несколько встреч в рамках СМИД. Были переговоры с главами МИД Венгрии и Словакии, а также контакт с представителем Швейцарии, хотя это был не уровень министра. Проходил ряд других кратких встреч, так называемых "на ногах". Мы были открыты для диалога с любыми желающими, однако сами не настаивали на контактах, понимая, что в столь враждебной к России атмосфере ожидать позитивных результатов от таких встреч маловероятно.

— А партнеры каких стран выражали понимание российской позиции?

— Да, западная публика, находящаяся под давлением антироссийской пропаганды, конечно, в микрофон не могла озвучить подобного. Однако я точно знаю, что многие разделяют позицию России и ее опасения относительно будущего ОБСЕ, Европы и Евро-Атлантики. Те идеи, которые озвучил российский министр, и которые мы продолжаем транслировать здесь, в Вене, находят отклик у многих. Но для того, чтобы открыто заявить об этом, требуется значительная политическая смелость. К сожалению, таких бойцов немного. Среди них, безусловно, наши коллеги по СНГ, в первую очередь Белоруссия.

Что касается критики оппонентов о якобы нарушении Россией Хельсинкского Заключительного акта, это не более чем политический блеф, удобная ширма. На самом деле именно Запад блокировал реализацию тех направлений межгосударственного сотрудничества, под которыми подписались в свое время все лидеры.

— После выступления Сергея Лаврова среди западных участников встречи были обвинения в адрес российской стороны якобы в дезинформации…

— Да, злобные, недалекие люди. Люди, которым чуждо уважение к иной позиции, попытка понять ее, не обязательно соглашаясь. Но в этом и заключается искусство дипломатии: когда идет диалог, ты выслушиваешь позицию, даже если она неприятна, получаешь взамен, возможно, то же самое, но при этом ищешь точки соприкосновения. Однако такие точки никто не пытался искать. Вместо этого все свелось к конфронтационной риторике.

Это было ожидаемо, и мы все это фиксировали. Мы не собирались комментировать, но подчеркивали, к чему привела такая политика.

— Есть ли вообще перспектива восстановления диалога на площадке?

— Необходимо прекращать эту галопирующую конфронтацию, садиться за стол переговоров и договариваться, принимая во внимание позиции друг друга. В текущей ситуации это вряд ли возможно, учитывая те позиции, которые мы услышали, и не только на Мальте — мы сталкиваемся с ними каждый день. Поэтому даже сложно фантазировать, когда и в каких формах это может стать достижимым.

Посмотрим, как проявит себя финское председательство. Возможно, нам удастся проложить какую-то "тропинку" для будущего, сохранив этот канал коммуникации, несмотря на всю конфронтационную спираль. Либо же Финляндия окончательно разрушит эту площадку. Здесь нужна ответственность. К сожалению, у нынешних лидеров мы не видим, кто мог бы взять на себя эту роль. Пришла новая поросль политиков, которые не знают истории, совершают ошибки и не смотрят будущее. Эта организация построена на другой теории и практике, и если она будет превращаться в свою противоположность, то, конечно, не сможет иметь перспектив.

— Нужно ли в таком случае создавать новые форматы сотрудничества?

— Они уже создаются. И в контексте этого российский министр показал всем, что мы уже работаем над новыми перспективами и горизонтами. Это большой Евразийский континент, где уже формируются новые механизмы, основанные на тех же принципах и нормах поведения государств, которые когда-то были заложены в ОБСЕ. Это взаимное уважение, равенство, учет интересов друг друга и сотрудничество ради блага народов, проживающих на этом огромном пространстве. Уже существует совместное видение документа о многообразии и многосторонности в XXI веке, который был представлен в Минске в этом году. Я присутствовал на этой конференции и видел серьезный интерес со стороны множества стран этого большого региона. Министр упомянул Венгрию, Словакию и ряд наших партнеров из Средиземноморья и Азии — у них также есть интерес к этой новой форме сотрудничества. Я уверен, что дело пойдет, тем более что речь идет не только о новой форме взаимодействия государств, но и о новой модели взаимодействия региональных и субрегиональных организаций. Я имею в виду Шанхайскую организацию сотрудничества, ОДКБ, Евразийский экономический союз, Союзное государство России и Белоруссии, а также Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, которое неплохо работает по инициативе Казахстана, собирая большое количество государств с разным уровнем развития и идеологическими ориентирами. Мы уже строим новый многополярный мир, в котором все будут уважать друг друга. Это может быть отдаленное будущее, но это новая перспектива. Как глоток свежего воздуха.

— Учитывая такое развитие ситуации, насколько важно Москве сохранять контакты на площадке ОБСЕ?

— Это, на мой взгляд, важно. На данный момент это единственный оставшийся канал диалога с евроатлантическим сообществом, и было бы преждевременно его закрывать. В будущем к нам все равно будут обращаться. Думаю, интерес к восстановлению диалога с Россией есть у многих стран. Посмотрим, с какими идеями и предложениями к нам придут. И для этого неизбежно потребуется формат для разговора.

— Как вы уже упомянули, в 2025 году председательство в ОБСЕ перейдёт к Финляндии. Как оцениваете планы Финляндии на посту председателя ОБСЕ в 2025 году?

— Честно скажу, финские приоритеты пока остаются "темной лошадкой". Они немного приоткрыли свои планы, но это далеко от того, чем на самом деле должна заниматься организация для исправления критической ситуации, в которой она оказалась. Это не консенсусные формулы, а скорее западные приоритеты, ориентированные на Европейский союз и НАТО, которые не учитывают интересы всех государств-участников. Финны упорно хотят продолжать фокусировать усилия в поддержку Украины.

На площадку организации привозят национальные интересы. В последние годы работа председательств фактически нарушает выданный мандат. Вот выдержка из мандата: решение номер восемь СМИД ОБСЕ в Порто (2002 г.) о роли действующего председательства: "Не допускать несоответствия своих действий позициям, согласованным всеми государствами-участниками, а также обеспечивать учет всего спектра мнений государств-участников". Разве проводятся консультации для выработки программ председательства? Нет. Это разрабатывается в других форматах, а не в рамках согласованной программы действий. Это требует серьезной корректировки, что мы и будем делать в своих контактах с финскими представителями.

Вот еще одна цитата из того же решения: как должно действовать председательство в контактах с другими. "Несет ответственность за представительство ОБСЕ во внешних контактах. При выполнении данной функции Действующее председательство консультируется с государствами-участниками и действует согласно итогам этих консультаций". Ничего подобного не происходит. С государствами-участниками никто не консультируется. То, что делается во внешних контактах, например, в ООН или Совете Безопасности — это прямое нарушение подмандатных задач.

И последнее. Как нужно работать с общественностью. Цитата, но уже из решения Постсовета (2002 год): "Официальная позиция ОБСЕ выражается в решениях, заявлениях и документах, принятых директивными органами на основе консенсуса". Но кто дал право председательству говорить от имени ОБСЕ по Украине? Нет такой консенсусной позиции, нет таких решений и заявлений. Есть только желание Запада использовать ОБСЕ в своих целях, как вывеску для внебюджетной деятельности, словно это картель: скидывают деньги и ставят табличку "ОБСЕ", считая, что это деятельность от имени всей организации. Мы надеемся, что новая "четверка", в частности генеральный секретарь (турецкий представитель), будут работать по-другому. Мы действительно надеемся на это. И именно из таких соображений мы поддержали его кандидатуру, о чем была достигнута соответствующая договоренность.

— Вы уже встречались с новым генсеком ОБСЕ, турецким дипломатом Ферийдуном Синирлиоглу?

— Я кратко переговорил с ним после церемонии утверждения его кандидатуры и других кандидатов на итоговом заседании Совета министров. Мы обменялись несколькими словами, я его поздравил, и мне понравилась его фраза, хотя пока она остается лишь фразой, о том, что "будем сотрудничать" и "постараемся создать новый климат". Я ему ответил, что такие "изменения климата" мы приветствуем. Также мы поговорили с госпожой Марией Телалиан (Греция), которая возглавит БДИПЧ. Здесь предстоит огромная работа, чтобы перестроить деятельность в соответствии с мандатными задачами этого института. Это, пожалуй, самая сложная роль – роль представителя Греции. Мы будем встречаться со всеми новыми главами институтов. Впереди кардинальная перестройка работы секретариата и всех его подразделений. Важно обеспечить сбалансированное участие всех государств, и, конечно, России в первую очередь, поскольку у нас неприемлемое положение с роспредставленностью в организации и в ее структурных подразделениях, особенно в секретариате.

Словом, нужно решить множество задач с новыми лидерами и главами институтов. Подчеркиваю, что это не "автономные институты", как утверждают западные представители. Это исполнительные структуры, действующие согласно правилам процедуры. Они исполняют волю и решения государств-участников, а не функционируют в автономном режиме. Это, опять-таки, миф, который постоянно распространяют западные делегации, утверждая, что это "самостоятельные структуры". Приходится каждый раз напоминать, что это не так, указывая на правила процедуры.

— А с лидерами двух других институтов уже удалось переговорить? Я имею ввиду новых глав института ОБСЕ по делам национальных меньшинств и по вопросам свободы СМИ.

— Да, мы их знаем. Представитель Нидерландов, господин Кристоф Камп, который возглавил структуру ОБСЕ по делам национальных меньшинств, всегда отличался сбалансированным подходом. Посмотрим, как он будет работать на этом посту. Мы давно знакомы, он в свое время представлял Европейскую комиссию, хорошо зарекомендовал себя как переговорщик, начинал работу с первым Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств еще в середине 1980-х годов. Так что эта область для него не нова. Будем надеяться, что найдем общий язык, ведь проблемы национальных меньшинств в зоне ответственности ОБСЕ, особенно на Украине, стоят крайне остро.

Что касается представителя по вопросам СМИ, то задача тоже предельно серьезная. На этот институт избран, на мой взгляд, достойный дипломат — господин Ян Броту из Норвегии. Он отлично зарекомендовал себя по работе в двух миссиях — в Приштине и сейчас в Белграде. Мы давно знакомы, у меня с ним хорошие личные контакты. Он достаточно трезво мыслящий и адекватный человек, несмотря на то, что выходец из натовской страны. Не все натовцы такие твердолобые и недалекие. Среди них есть внятные и интеллигентные люди, с которыми вполне можно работать. Но проблемы, которые запустила его предшественница, объемны. Этот институт уникален, однако, по сути офис стал заниматься политиканством, опять же против России, против интересов нашего журналистского сообщества, не замечая того, как на Западе расправляются с российскими СМИ. Практически все российские медиа там уничтожены. Даже в Вене вы видите, что работает только один российский представитель СМИ. Это абсолютно ненормальная ситуация.

— Вы уже переговорили после назначения с новым представителем института по вопросам СМИ?

— Он не смог приехать на Мальту, но я поздравил его заочно, получив заверение в готовности к сотрудничеству. Думаю, что без сотрудничества с Россией ничего не будет происходить. По сути, весь хельсинкский процесс, на котором базируется ОБСЕ, является плодом советской и российской мысли. Мы были двигателем этой общеевропейской идеи сотрудничества. К сожалению, она переродилась, но без России эта организация потеряет смысл.

— Ожидаете ли вы, что работа нового генсека поможет сбалансировать интересы стран-участниц ОБСЕ?

— Хочется на это надеяться, но будем судить по делам. Он хорошо знает ООН, но не занимался ОБСЕ, у него колоссальный политический потенциал и вес. Но надо понимать, что роль генсекретаря — не политическая, а административная. Это вопросы бюджета, управления миссиями, Центром по предотвращению конфликтов. Конечно, по мандату он помогает действующему председательству, но не заменяет его. Он может представлять ОБСЕ в других форматах, как это происходило в предыдущие годы, хотя иногда это приобретало уродливые формы. Например, госпожа Хельга Шмид вообще не консультировалась с другими, действовала как "еврокомиссар": ездила, о чем-то договаривалась, выбивала деньги. Здесь предстоит ментально настроить турецкого представителя, чтобы он понял, что политические функции ограничены, и что ему предстоит заниматься менеджментом, управлением. Но мы готовы подставить плечо, предложить свою экспертизу — она у нас разнообразна и накоплена десятилетиями. Главное — преодолеть сопротивление, которое наверняка будет исходить из секретариата, где доминируют "эксперты с Запада".

— Давнее отсутствие представителя ОБСЕ по свободе СМИ привело к тому, что многие вопросы, касающиеся инцидентов с журналистами, в том числе российскими, не получали никакой оценки со стороны организации. Как вы думаете, можно ли будет сейчас рассчитывать на то, что ОБСЕ обратит внимание и на случаи гибели и ранений сотрудников российских СМИ от действий ВСУ?

— Конечно, концептуально здесь предстоит проделать большую работу, чтобы изменить отношение. Ведь с журналистским корпусом никто не работал. Когда создавался этот офис в 1997 году, мы рассчитывали, что им будут руководить профессионалы. Однако на посту главы этого института всегда находились политики, а не журналисты.

Из-за этого политиканство неизбежно становилось основной формой воздействия на информационную среду. Никто не занимался работой с журналистским корпусом. Единственное исключение — когда офис возглавил французский представитель Арлен Дезир. Он тоже был политик, но при его участии и содействии министерства иностранных дел России удалось провести серьезную международную конференцию по свободе СМИ, на которую приехало много западных представителей медиа и "капитанов" СМИ. Все это было организовано под эгидой офиса. Кстати, у нас с преемницей, госпожой Терезой Рибейру были планы продолжить эту практику, но она предпочла огульную критику России, особенно после начала специальной военной операции. Поэтому никакого сотрудничества не получилось. Мы очень надеемся, что удастся переломить такую тенденцию хотя бы частично, наладить взаимодействие, чтобы голос нашей прессы был слышен по всему миру. Журналисты должны иметь право информировать международную общественность о событиях.

— По итогам встречи на Мальте ряд участников высказались в пользу того, что ОБСЕ должна занимать более нейтральную позицию. Видите ли вы, что намечается тенденция, по крайней мере, у некоторых стран, к смене отношения к России на этой площадке?

— Судя по тому, что мы услышали в зале заседаний, нет. Однако, по тому, что мы чувствуем через контакты здесь, в кулуарах и неформальной обстановке, ощущение тревоги за судьбу организации присутствует. Есть в целом понимание российских озабоченностей. Я думаю, что это понимание будет расти, потому что все заинтересованы в сохранении этой платформы, и западные представители об этом говорили в своих выступлениях. Все заинтересованы в каналах диалога на будущее.

Но есть бойцы, а есть те, кто предпочитает оставаться в окопах. Бойцов мало. Те, кто готовы противопоставить свою позицию, даже понимая, что она пойдет вразрез с общезападной. Например, министр иностранных дел Венгрии не побоялся смело выступить, почти без бумаги. Не то, что ему написали из Брюсселя, а он представлял Совет Европейского союза. И он сказал то, что другие представители ЕС вряд ли бы осмелились. Он — боец. Я наблюдал его на многих форумах, и он не боится отстаивать свою позицию. Вы видите, как Венгрия часто выступает против ряда решений Европейского союза, занимая самостоятельную, суверенную позицию, несмотря на свою причастность к этому объединению. После этого было жалкое выступление представителя Германии от имени Еврокомиссии. Неприятие России зашло слишком далеко, и чтобы изменить курс, нужно приложить титанические усилия.

Мы готовы к диалогу. Но вопрос в том, готовы ли оппоненты разговаривать на равных, воспринимая российскую позицию, аргументированную и подкрепленную фактами, доводами и знанием истории. Просто отмахнуться от нее невозможно.

— Стоит ли ожидать перемен в работе ОБСЕ в свете скорого вступления в должность Дональда Трампа? Есть ли признаки этого?

— Одному Дональду Трампу известно. Большой вопрос, как он будет относиться к Европе, к ЕС. Его предшествующая позиция показала, что он достаточно жестко подходил к курсу Европейского союза, даже в контексте Украины. Он прагматик. Но посмотрим, знает ли он вообще о существовании ОБСЕ, и станет ли эта организация определенным приоритетом в системе координат новой администрации. Тем не менее, будем надеяться, что какие-то изменения и новые веяния все же появятся. Потому что то, как ведут себя американские представители в ОБСЕ на протяжении последних лет, конечно, вызывает тревогу и непонимание.

— Вы ранее говорили, что действия потерявшего всякую легитимность режима Владимира Зеленского открыто нарушают соответствующие положения конституции Украины, а также ее многочисленные международные обязательства, в том числе в рамках ОБСЕ. В ОБСЕ по-прежнему продолжают не замечать происходящее на Украине?

— Абсолютно. И в этом трагедия нынешней ОБСЕ, которая предпочла закрыть глаза на все преступления. Украина открыто нарушает как международные обязательства, так и собственные законы. Ведь 10 статья конституции Украины, гарантирующая защиту русского языка и прав русских, не отменена, но на Украине продолжается борьба со всем русским, и это поощряется Западом. В этом и заключается трагедия современной Украины. То, что преступный режим, игнорирующий все принципы, получил "защиту" западного сообщества, крайне негативно сказывается на работе ОБСЕ. Организация в 2015 году получила исторический шанс содействовать завершению конфликта на основе мирных соглашений. Это был Комплекс мер, направленный на выполнение Минских соглашений, одобренных Советом Безопасности ООН, но ОБСЕ полностью провалилась. Признание бывших канцлера ФРГ и президента Франции, что Минские соглашения были лишь предлогом для передышки, чтобы вооружить Украину, только подчеркивает низменность подходов западных подписантов.

Тот шанс ОБСЕ упустила. Организация не зарекомендовала себя как честный посредник в урегулировании конфликтов. Она потерпела неудачу и в Грузии, и в армяно-азербайджанском контексте, и в Приднестровье. Хотя важнейшая функция ОБСЕ — раннее предупреждение и урегулирование споров. Но на деле, где появляется ОБСЕ, возникают хаос или война, потому что западные страны пытаются манипулировать этими деструктивными процессами, считая ОБСЕ "своим институтом". Но ОБСЕ — наша общая организация, и мы в немалой степени ее создавали. У меня глубокое разочарование тем, что происходит. Почти 30 лет отдал этому формату, видел его перспективы и то, как вокруг ОБСЕ выстраивались многие модели развития в Европе и Евро-Атлантике. Организация должна была стать форумом для диалога, консультаций и выработки решений, направляющих дальнейшее развитие Европы. Лидеры стран подписались под этим на саммите в Хельсинки в 1992 году, и эта функция прописана и в других документах СБСЕ/ОБСЕ.

Но желание Запада сделать ОБСЕ "натоцентричной", по сути сохранив модель доминирования США в Европе, ощущается по сей день в полной мере в действиях нашей организации. Заключу словами из меморандума бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера, который докладывал президенту Джорджу Бушу-старшему перед Парижским саммитом СБСЕ в 1990 году в Кэмп-Дэвиде, куда приехали канцлер Гельмут Коль и президент Франсуа Миттеран, чтобы предложить центрально-ориентированную роль СБСЕ в новой архитектуре безопасности: "Теперь мы точно знаем, что главная угроза для НАТО — сильная ОБСЕ". Это первопричина того, что мы сегодня наблюдаем.

Россия. ОБСЕ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 декабря 2024 > № 4777360 Александр Лукашевич

Белоруссия. Россия. Евросоюз. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 6 декабря 2024 > № 4744166 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Президенты России и Белоруссии выступили с заявлениями для СМИ

По итогам заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства Владимир Путин и Александр Лукашенко выступили с заявлениями для средств массовой информации.

А.Лукашенко: Уважаемый Владимир Владимирович!

Благодарю Вас за то, что Вы со своими коллегами – практически всё руководство Российской Федерации – приехали сегодня, и мы провели очень плодотворное заседание Высшего Государственного Совета.

Но если Вы позволите, в связи с установившимися между нами такими добрыми, как Ваш пресс-секретарь [Дмитрий Песков] правильно сказал когда-то, братскими отношениями, поднять ещё один вопрос. Я его там, на заседании, не поднимал, но откровенно скажу, что я и не скрываю это, поскольку об этом уже было сказано мною в Астане. Вопрос очень серьёзный, и пусть это лучше будет открыто, чем потом будут разные конспирологические подходы к этой проблеме.

Уважаемый Владимир Владимирович, нас очень беспокоит ситуация в Западной Европе, особенно на наших границах, особенно со стороны Польши и Литвы – соседних государств. Мы оцениваем это как опасность ещё большую, чем со стороны воюющей Украины.

Уже в 15 километрах, это рукой подать до границы, размещаются войска – и не только поляков, литовцев у границы, но туда стягиваются вооружённые силы НАТО из других государств, в том числе из Германии. То есть ситуация очень напряжённая. Польша тратит огромные ресурсы на вооружение своей армии. Но если они хотят в мире с нами жить, как они заявляют, зачем тогда тратить миллиарды долларов на вооружение? Словом, нас это очень настораживает.

Это уже угроза нашей совместной группировке вооружённых сил, о которой Вы говорили сегодня в своём выступлении. Я в Астане, так не согласовывая, естественно, с Вами, перевёл это в шутку – но какая тут может быть шутка, когда речь шла о новом оружии!

Недавно Россия успешно провела пуск «Орешника». Это возымело определённое воздействие на наших бывших партнёров, ныне соперников. Не сочтите это за какую-то наглость: я хочу публично попросить Вас, чтобы новые системы вооружения, прежде всего «Орешника», были размещены на территории Беларуси.

Это серьёзно успокоило бы некоторые умы, которые уже готовы воевать против Беларуси, а равно против России на территории Беларуси, – согласно той концепции национальной безопасности, которую Вы недавно подписали и мы сегодня приняли по Союзному государству.

У нас есть, и я это не шутя сказал, определённые места, где мы можем разместить это оружие. С одним только условием: что цели для этого оружия будут определяться военно-политическим руководством Беларуси. А пока вы нас обучите пользоваться этим оружием, если это будет сделано, чтобы специалисты Российской Федерации обслуживали и осуществляли пуски по определённым целям боевыми зарядами «Орешника». Вы это умеете делать – вы продемонстрировали недавно.

Это значительно усилило бы оборону нашего Союза и прежде всего белорусской территории.

Очень бы просил Вас, чтобы Вы подумали и согласились с моей просьбой. Нас упрекают: ядерное оружие, ядерное оружие разместили и так далее. Это не ядерное оружие, но очень эффективное. Как Вы сказали, что сопоставимо при определённых условиях с нанесением ущерба как ядерным оружием, но без всякой заразы и без всяких ударов, которые бы привели к заражению территорий и объектов, по которым наносится этот удар.

Ещё раз прошу Вас рассмотреть. Это была бы хорошая поддержка – не только моей просьбы, но и белорусского народа.

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич! Уважаемые коллеги!

Я в первую очередь хотел бы поблагодарить Александра Григорьевича за приглашение посетить Минск и за традиционно тёплый приём всей нашей делегации.

Я уже говорил в ходе нашей сегодняшней работы: очень большая работа была проделана экспертами, членами правительств с обеих сторон для подготовки сегодняшнего мероприятия, оно было весьма успешным и результативным. Да, есть вопросы, над которыми мы ещё должны работать, в сфере экономики. Но тем не менее все наши предыдущие встречи были направлены на то, чтобы согласовать и какие-то спорные вопросы, которые всегда имеются, имея в виду огромный объём нашего взаимодействия.

На сегодняшний день – Александр Григорьевич это знает, коллеги это знают с обеих сторон – практически все вопросы, которые вызывали какие-то споры, может быть, и необходимость согласования, они все как раз согласованы. Разумеется, есть ещё над чем работать, и мы будем это делать. Уверен, мы достигнем хороших результатов, потому что с обеих сторон есть готовность и желание дальше продолжать нашу совместную конструктивную работу. А значит, и решения будут найдены.

Хотя, повторяю, на сегодняшний день – Александр Григорьевич, я думаю, Вы согласитесь – таких вопросов, которые вызывали бы с одной или с другой стороны какую-то неудовлетворённость в развитии наших отношений, их на сегодняшний день просто не существует. Есть, повторяю, темы, над которыми нужно работать, и мы будем это делать.

Сейчас только что мы подписали два очень важных договора – о едином рынке электроэнергии и договор о гарантиях безопасности. Конечно, этот договор имеет фундаментальное значение: один в сфере экономики, другой в сфере безопасности, так как этот договор о гарантиях безопасности определяет взаимные союзнические обязательства по обеспечению обороны России и Белоруссии. Причём, как уже мы говорили, с применением всех имеющихся сил и средств.

Именно поэтому мы пошли на то, чтобы удовлетворить запросы Республики Беларусь и Президента Белоруссии в размещении на территории Белоруссии российского тактического ядерного оружия. Конечно, такие новейшие системы, как «Орешник», они не имеют аналогов в мире. В случае группового применения они сопоставимы с применением ядерного оружия, но оружием массового уничтожения не являются по двум причинам.

Во-первых, в отличие от оружия массового уничтожения, это высокоточное оружие. Оно бьёт не по площадям и добивается результата не за счёт своей мощи, а за счёт точности, – первое.

Второе – в случае группового применения: одного, двух, трёх комплексов – по силе удара оно является таким же, как ядерное, но не заражает местность, не имеет никаких радиационных последствий, поскольку нет никакого ядерного компонента в боевой части этих ракет.

Что касается возможности размещения такого, прямо скажем, грозного оружия, как «Орешник», на территории Белоруссии: поскольку мы сегодня подписали договор о гарантиях безопасности с применением всех имеющихся сил и средств, то считаю размещение таких комплексов, как «Орешник», на территории Республики Беларусь возможным – первое.

Второе – это станет возможным, думаю, во второй половине следующего года по мере наращивания выпуска таких комплексов, серийного выпуска этих комплексов в России и по мере поступления этих ракетных систем на вооружение российских войск стратегического назначения.

Ну и, конечно, здесь есть ряд технических вопросов, которые должны быть решены специалистами, а именно: определение минимальной дальности с учётом приоритетов обеспечения безопасности Республики Беларусь. Здесь специалисты должны поработать, но думаю, что такие возможности есть, с учётом того что на это потребуются и минимальные затраты. Имею в виду, что в Белоруссии остались определённые инфраструктурные возможности ещё со времён Советского Союза, поэтому размещение таких комплексов в Белоруссии будет связано с минимальными затратами на подготовку инфраструктуры.

Разумеется, несмотря на то что они будут входить в комплекс РВСН России, тем не менее определение объектов поражения на территории вероятного противника, безусловно, будет оставаться за военно-политическим руководством Республики Беларусь. Это очевидная вещь.

Так что мы это всё обсудим в рабочем режиме. Могу только сразу сказать, специалисты это хорошо понимают: чем меньше дальность, тем больше мощность боевой части. Ну мы о технических деталях ещё поговорим.

Спасибо.

А.Лукашенко: Спасибо, Владимир Владимирович, меня очень устраивает ответ – вторая половина будущего года.

В.Путин: Да, вторая половина. К этому времени, по нашим предварительным расчётам, мы наладим серийный выпуск. Эти комплексы будут поступать на вооружение в РВСН России. И параллельно начнём их размещение на территории Белоруссии.

А.Лукашенко: Это я воспользовался нашей дружбой в том плане, что, если хотите от Путина что-то получить – добейтесь, чтобы он публично чего-то пообещал.

Спасибо!

Белоруссия. Россия. Евросоюз. НАТО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 6 декабря 2024 > № 4744166 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Литва. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Судостроение, машиностроение > oilcapital.ru, 20 ноября 2024 > № 4735275 Борис Марцинкевич

Обрыв кабелей в Балтийском море — сомнительный стимул для осады «теневого флота»

Разрыв кабелей в Балтике могут использовать для ввода санкции против флота РФ

Аварии с коммуникациями в акватории, где два года назад взорвали «Северные потоки», трудно назвать выгодными кому-то из стран Балтики. Тему могут вновь раскрутить, чтобы снова попытаться усложнить экспорт российской нефти. Однако если в ЕС готовы рисковать своей экономикой, в США — нет.

В Балтийском море начали удивительным образом «рваться» подводные кабели. Повреждения коммуникаций были сначала зафиксированы 17 ноября между Литвой и Швецией, а затем 18 ноября между Германией и Финляндией. В акватории этого моря не в первый раз выходят из строя подводные кабели вроде Estlink-1 между Эстонией и Финляндией (последний раз в январе этого года), которые соединяют разные скандинавские страны и государства Северной Европы. В прошлом году достаточно долго не работал из-за повреждений даже газопровод-интерконнектор (Balticconnector) между Эстонией и Финляндией.

Вот только частота аварий слишком уж высокая. И незадолго до последнего инцидента в европейских СМИ раскручивалась тема якобы опасности нахождения российских судов у этих коммуникаций. Параллельно с этим уже больше года муссируется тема запрета прохождения морского транспорта из России (якобы чтобы пресечь деятельность «теневого флота») через Балтийское море. Об этом неоднократно говорили в руководстве Дании и Финляндии.

Море, где постоянно что-то рвется

Акватория Балтийского моря буквально напичкана разными коммуникациями. Однако до недавнего времени это не было большой проблемой для судоходства. Поломки энергокабелей, по сути, стали происходить чаще лишь в последние 5-10 лет. Как раз когда скандинавские страны начали прокладывать новые коммуникации к балтийским республикам.

Однако в этом месяце лишь за одну неделю вышло сразу два кабеля. Утром 17 ноября литовский оператор Telia после пропажи связи сообщил, что произошел обрыв коммуникации, соединяющий Литву со Швецией. Почти сразу после проверок оказалось, что кабель связи разорван, причем, по предварительным данным, он был именно перерезан. Из-за этого инцидента пропускная способность интернета Telia в Литве сократилась на треть, поскольку трафик идет по трем кабелям. Чуть позже оператор сообщил, что задействовал резервные линии.

18 ноября стало известно, что был оборван телекоммуникационный кабель C-Lion1, проложенный по дну Балтийского моря между Финляндией и Германией. Коммуникация (длина 1,2 тыс. км между немецким портовым городом Росток и Хельсинки), судя по сообщениям финского агентства связи Trafico, будет ремонтироваться в течение двух недель.

Глава технологического отдела литовского оператора Telia Андрюс Шемешкявичус в интервью для литовского издания LRT отметил интересный факт. Оба этих кабеля пересекаются только на площади 10 кв. м. Если бы разрыв был в другом месте, то повреждение оказалось бы только на одной коммуникации, скажем из-за того, что какое-то судно сбросило якорь на мелководье и повредило кабель. Но чтобы якорь упал четко в нужное место… Это либо невероятное совпадение, либо явно чьи-то сознательные действия.

Тут надо добавить, что в последние годы аварии такого рода стали довольно частым событием в Балтийском море. И речь сейчас даже не идет о подрыве газопроводов «Северный поток» и «Северный поток-2». За последние 5-7 лет кабели Estlink-1 и Estlink-2, соединяющие Эстонию с Финляндией, выходили из строя, не считая 2023-го, по несколько раз за год. В 2023 году был серьезно поврежден газопровод-интерконнектор Balticconnector (мощность прокачки — 2,3 млрд кубометров в год). В октябре того года выяснилась причина — магистраль повредило судно, принадлежащее Китаю, Newnew Polar Bear. До того момента эстонские политики и пресса, включая скандинавские СМИ, активно обвиняли в произошедшем Москву (якобы она устроила диверсию). В том же году был поврежден подводный телекоммуникационный кабель, соединяющий Швецию и Эстонию.

Порезали интернет-кабель — не перекрыть ли проход российской нефти?

Про несчастный случай с китайским судном все «забыли». Зато тема о якобы диверсии со стороны РФ, раскрученная специальным расследованием журналистов датского телеканала DR вместе с норвежским NRK, шведским SVT и финским Yl, долго не сходила с заголовков в изданиях Запада.

Как отметил в комментарии для «НиК» главный редактор geoenergetics.info Борис Марцинкевич, многое зависит от правильности прокладки коммуникаций. Если Balticconnector прокладывали без бетонного короба, когда труба ничем не защищена, то, конечно, там будут проблемы вроде тех, что были год назад.

«Аварии с энергокабелями в акватории Балтийского моря были неоднократно. К примеру, поставки в Литву энергии по кабелю прерывались, потому что наблюдались проблемы с кабелем на территории самой балтийской страны. Там муфты меняли ставку постоянного тока. Три раза меняли. У коммуникаций между Эстонией и Финляндией тоже были проблемы, но после того, как наладили работу ставки постоянного тока, кабели функционируют нормально.

Если же нынешние инциденты — это провокация с целью перекрыть проход для танкеров с российской нефтью, то успех такой инициативы сомнителен. Дания какое-то время говорила, что надо перекрыть дорогу „теневому флоту“, но потом как-то замолчала», — заявил эксперт.

Борис Марцинкевич пояснил, что борьба с судами, экспортирующими российскую нефть и нефтепродукты через Балтийское море, вряд ли понравится даже руководству США. Закрыть датские проливы между Северным и Балтийским морями для нефти из РФ — это создать стимул для сильного роста цен на черное золото на мировом рынке. Этого Вашингтону точно не нужно.

«Трамп говорил, что нанесет удар по иранской нефтянке. Но про перекрытие нефти из РФ в Балтийском море — нет. Какой смысл лишать мировой рынок нефти из России? Чтобы подбросить цены вверх? Прямой выгоды в авариях и разрывах коммуникаций в Балтийском море ни для кого нет. Но вот если уйти в политическое поле, то это все отличный повод обвинить во всем Россию», — считает главред geoenergetics.info.

Что США вредно, того Европа не боится

Несколько дней назад Европарламент утвердил резолюцию с призывом запретить проход через Ла-Манш танкерам с российской нефтью. Более того, наднациональная структура ЕС требует задерживать такие суда и сопровождать их в европейские порты, где потом начнет изымать «незаконные» (по сути, украденные у российских компаний или трейдеров) грузы без компенсации. Пока что это просто резолюция, но о «потолке» цен на российскую нефть тоже когда-то говорили «в теории».

Через Ла-Манш, по разным оценкам, идет около 40% экспорта российской нефти. Через датские проливы — 30-50%. Если перекрыть для судов из РФ Балтийское море, то мировой рынок лишится весьма большого объема черного золота. Все-таки доля РФ в мировой торговле весьма серьезная — почти 5 млн б/с (мировое потребление — около 102 млн б/с). Мир еще помнит кризисы и бешеные скачки цен, когда с рынка пропадало гораздо меньшее количество в 1,5 млн б/с. Пойдут ли на такой отчаянный шаг европейские страны в перспективе? С экономической точки зрения это глупо. Но про эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов из РФ в Евросоюз тоже когда-то так говорили.

Илья Круглей

Литва. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Судостроение, машиностроение > oilcapital.ru, 20 ноября 2024 > № 4735275 Борис Марцинкевич

Франция. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 ноября 2024 > № 4738767 Патрик Паскаль

Ответственность Запада? Нейтрализация Украины?

ПАТРИК ПАСКАЛЬ

Французский дипломат, посол в отставке, работал на дипломатический службе в Берлине, Нью-Йорке, Москве, Эр-Рияде, Дамаске, Лондоне. Руководил московской штаб-квартирой ALSTOM Group (зона ответственности – Россия, Украина и Белоруссия).

Данный текст представляет собой отрывок из книги автора Déséquilibre de la Terreur / Дисбаланс страха), только что поступившей в продажу. Публикуем в авторской редакции как пример размышлений, которые начинают активнее звучать в Европе.

Чтобы понять суть конфликта на Украине, нужно проанализировать события последних тридцати лет – как в России, так и в её отношениях с Западом. Аргумент об ответственности или даже виновности Запада в провале перехода от советской системы, а главное – в политике, которую президент Путин проводит в последние годы, неоднократно выдвигался Москвой.

Тема, которую продолжат изучать историки, невероятно сложная, но важно переосмыслить некоторые факты, подкрепляющие эти утверждения и часто кажущиеся больше политическими или идеологическими, а не реально задокументированными.

Назойливый вопрос о расширении НАТО

Чаще всего критика – в основном с российской стороны – связана с расширением НАТО, на которое Москва была вынуждена ответить, восстановив и укрепив передний край обороны на своих границах. Расширение якобы происходило вопреки «обещаниям», данным по окончании холодной войны. Альянс, действительно, поэтапно расширялся с 1999 г., особенно заметным стало присоединение прибалтийских государств в 2004 году. Россия неоднократно заявляла об «обязательствах», которые якобы давал Михаилу Горбачёву госсекретарь США Джеймс Бейкер во время процесса объединения Германии. В результате экс-президента СССР в России считают слабаком – в данном случае за то, что не добился официальных договорённостей о нерасширении НАТО в обмен на вывод советских войск из ГДР. За рубежом ему по-прежнему признательны за мирную трансформацию после холодной войны. Но на самом деле Запад не брал на себя никаких формальных обязательств помимо успокоительных слов Джеймса Бейкера.

В любом случае процесс включения в альянс Украины, а также Грузии был заморожен на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Президент Франции и канцлер ФРГ выступили против такой перспективы, в итоговом документе саммита по настоянию президента США Джорджа Буша – младшего остались лишь слова о будущем членстве – когда-нибудь. В ходе конфликта на Украине под давлением событий и в интересах примирения президент Зеленский сам осознал невозможность такого варианта.

С этой точки зрения парадоксально, что искупительной жертвой для России, вступившей в реальную конфронтацию с Западом через прокси, стала страна, не являющаяся членом Североатлантического альянса и ничуть не приблизившаяся к вступлению в него. После аннексии Крыма и вооружённого конфликта в Донбассе интеграция в НАТО страны, ведущей войну, оказалась невозможной. Статья 5 Североатлантического договора, которая предусматривает солидарность членов блока в случае агрессии, хотя и оставляет им право решать, как реагировать, должна применяться с самого начала. Поэтому вступление Украины в НАТО стало бы формой объявления войны России, о чём Запад не может или не должен даже помышлять.

Комплекс осаждённой крепости

Комплекс осажденной крепости, глубоко укоренившийся в России на фоне большого опыта вторжений, мешает Москве в равной степени беспокоиться об угрозах, которые она сама представляет для европейских стран. Конфликт на Украине, очевидно, ускорил сближение Швеции и Финляндии с НАТО, в итоге они вступили в альянс. Калининградский эксклав – бывшая Восточная Пруссия, регион, расположенный между Польшей и Литвой, принадлежит России. Регион милитаризируется, и мы не знаем, не размещены ли там гиперзвуковые ракеты. Иначе вполне могут возобновиться дебаты, которые охватили Европу в связи с размещением «евроракет» в 1980-е годы. Тогда Советский Союз начал активную кампанию против развёртывания американских крылатых ракет и ракет «Першинг-2» в Европе, которые, кстати, так и не были там развёрнуты, хотя на самом деле это оружие стало ответом на решение СССР нацелить ракеты РСД-10 (SS-20 по классификации НАТО) на Западную Европу. Если возникает недоверие, оно обычно бывает взаимным.

Запад победил в холодной войне?

Таким вопросом задался бывший министр иностранных дел крупной страны ЕС, говоря о программе «Звёздных войн» Рональда Рейгана в последние годы холодной войны. Стоит напомнить, что сам американский президент, назвавший Советский Союз «империей зла» в 1983 г., переключился на полное ядерное разоружение на саммите в Рейкьявике в 1986-м – его администрация от неожиданности, видимо, ощутила дурноту. На последней стадии существования СССР и в период после его распада президент Джордж Буш – старший старался продемонстрировать солидарность Горбачёву и новой России. Поддержка последнего советского лидера была обусловлена опасениями, что ядерное оружие находится в стране, переживающей распад, тем более что арсеналы располагались не только в России, но и на Украине, в Белоруссии и Казахстане. В то время людей мучил кошмар «Югославии с ядерной бомбой». Чувствуя, что страна вот-вот прекратит существование, Буш старался провести саммит в Москве как можно скорее. В итоге он состоялся в июле 1991 г., и стороны подписали Договор СНВ-1 о сокращении ядерных вооружений.

Сегодня установлено – например, американским историком украинского происхождения Сергеем Плохием на основе документов из библиотеки Джорджа Буша, что американский президент был готов смириться с выживанием Советского Союза и существованием Коммунистической партии, которые в любом случае были серьёзно ослаблены. «Удары» Бориса Ельцина по Горбачёву изначально не вызвали энтузиазма на Западе, в том числе у французского президента Франсуа Миттерана. Ряду западных лидеров позже пришлось приложить усилия, чтобы наладить отношения с новым российским руководителем. Многие не рискнули высказывать свои суждения о событиях октября 1993 г., когда Ельцин отдал приказ о расстреле здания парламента, и о первой чеченской войне.

Соблазны западной экономики

С точки зрения экономики, картину следует уточнить. Новая Россия, не имеющая ориентиров и навыков для внедрения формы управления, радикально отличающейся от плановой экономики, оказалась особенно восприимчивой к соблазнительным призывам к либерализму. Нельзя отрицать, что западные эксперты, появившиеся в российских министерствах, не всегда были лучшими советниками. Михаил Горбачёв, позиции которого к тому моменту пошатнулись, а популярность стала падать, имел основания жаловаться на равнодушие к нуждам своей страны. Его пригласили на саммит G7 в Лондоне в июле 1991 г. – это было предвестие будущей G8, но домой он вернулся с пустыми руками, без финансовой помощи, на которую надеялся, несмотря на поддержку со стороны премьер-министра Маргарет Тэтчер и президента Миттерана. Горбачёв почувствовал обиду, ведь за несколько месяцев до этого Буш предпочел финансировать войну в Персидском заливе, а не оказать помощь в России, которая в ней очень нуждалась (речь шла о 20 млрд долларов).

Программа «500 дней», разработанная экономистами из окружения Горбачёва, включая Явлинского, на 1990–1992 гг., так и не была реализована, так как её посчитали слишком радикальной. «Шоковая терапия», проведённая российским правительством во главе с Егором Гайдаром и разработанная под влиянием «чикагской школы», считается примером политики, плохо адаптированной к российским реалиям. Политику приватизации и либерализации цен реализовывали практически все 1990-е гг., в том числе преемник Егора Гайдара Виктор Черномырдин, который построил карьеру в «Газпроме». Россию подталкивали к свободной торговле, что означало отход от традиций советской эпохи. Страна не была к этому готова, и большая часть её продукции, например грузовики и автомобили, как показала приватизация ЗИЛа, оказалась неконкурентоспособной на мировом рынке. Следствием стал упадок российской промышленности.

Совместная ответственность

Поэтому мы можем смело говорить о совместной ответственности, поскольку западная помощь через МВФ или Всемирный банк не была незначительной. «Дикая» приватизация первых лет переходного периода при Борисе Ельцине, которая привела к появлению так называемых олигархов, – характерное явление социально-экономической жизни страны в этот период. Сращивание олигархов с госвластью, безусловно, стало главной причиной, помешавшей стране добиться более гармоничного развития и меньшего неравенства.

Вопрос ответственности возвращает нас к Михаилу Горбачёву и Украине. Горбачёв всеми силами пытался предотвратить распад Советского Союза, и его проект нового союзного договора стал одним из факторов, которые привели к путчу в августе 1991-го. Его соперник Ельцин продвигал идею независимой России, используя националистическую риторику. Именно Ельцин 8 декабря того же года заключил с украинским и белорусским коллегами соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Однако нынешний российский президент не является наследником Михаила Горбачёва, во власть его привёл Борис Ельцин, который добился понимания и поддержки Запада. Хотя Ельцин и украинский президент Леонид Кравчук договорились о прекращении существования СССР – и фактически лишили Горбачёва власти, серьёзные разногласия возникли сразу же, при решении вопроса о разделе Черноморского флота и базы в Севастополе. Неуклонная эскалация, которая постепенно нарастала с того времени, переросла в нынешний конфликт.

Буферная зона, перемирие и нейтрализация?

В нынешней тупиковой ситуации может показаться, что поиск выхода из кризиса на Украине или хотя бы ослабление напряжённости исключены. И тем не менее: можно ли считать усилия Франции по сдерживанию обычными вооружениями (идея отправки войск в рамках концепции большей стратегической двойственности) реалистичными? Не является ли традиционное сдерживание (в соглашении о гарантиях безопасности, подписанном Францией и Украиной, речь идёт об «активном сдерживании») авантюрным?

Учитывая патовую ситуацию на Украине (минусы и неопределённость политики США, нехватка вооружений, проблемы с набором военнослужащих), мы не можем исключать возможность, что Россия тоже будет искать пути выхода, «обновляя» первоначальные цели специальной военной операции. Упоминание Путиным «буферной зоны» необязательно означало перемирие де-факто (не будем забывать о замороженных конфликтах) или официальное прекращение огня (Пханмунджом на Корейском полуострове). Скорее в представлении российского руководства «буферная зона» – это эквивалент некой формы «нейтрализации» Украины. На данном этапе такая задача не потребует полномасштабных переговоров по европейской безопасности.

Россия может посчитать выгодным для себя ограничиться перемирием де-факто. В отсутствии формального урегулирования демаркационная линия между Россией и Украиной будет оставаться неопределённой, как в случае с Грузией или Приднестровьем: вероятность возобновления конфликта останется препятствием для вступления Киева в НАТО или ЕС. Это ещё одна причина для Путина не вести переговоры по более глобальному урегулированию. Действительно ли каждый конфликт заканчивается за столом переговоров, несмотря на повторяемые до посинения утверждения? Не будем забывать, что Советский Союз, а потом и Россия так и не подписали мирный договор с Японией после Второй мировой войны.

Киев, в свою очередь, тоже может посчитать выгодным для себя такое «предварительное» урегулирование, которое может оказаться долгосрочным. И не только потому, что положит конец недопустимым материальным и человеческим потерям – в этом случае Украине не придётся формально соглашаться с потерей территории, и она сможет сберечь ресурсы до лучших времён.

Нейтрализация и нейтралитет

Нейтрализация – не синоним нейтралитета. Нейтралитет, исключающий участие в военных альянсах, не означает разоружение. Чтобы избежать путаницы, для начала определим различия между государствами, которые проводят политику нейтралитета, и теми, кто выбрал статус постоянного нейтралитета. Первые выражают желание оставаться вне блоков и альянсов и выстраивают соответствующую политику. Так было в Швеции и Финляндии, пока они не решили вступить в НАТО. Вторые выбирают особое положение по международным правам и обязательствам, которые закрепляются договором.

О постоянном нейтралитете стоит задуматься. Он подразумевает обязательство государства не применять силу, кроме случаев защиты своей независимости и территориальной целостности. Это обязательство признаётся другими, которые со своей стороны обязуются не применять против него силу, а иногда и обязуются гарантировать его безопасность, то есть готовы пойти на силовые действия против тех, кто нарушает статус нейтралитета.

Статус нейтралитета имеет давнюю историю и обычно отражает желание избегать вооружённых конфликтов в особенно чувствительных районах. Правовой основой нейтралитета Швейцарии являются односторонние акты, принятые в 1815 году. Государственный договор 1955 г. положил конец оккупации Австрии, а также содержал обязательства СССР, Франции, Великобритании и США уважать независимость и территориальную целостность страны. Конституционным законом того же года установлен постоянный нейтралитет Австрии. Этот статус исключает альянсы и размещение военных баз на её территории.

Туркмения – современный пример постоянного нейтралитета. Эта центральноазиатская республика обрела независимость в 1992 г. после распада Советского Союза. В соответствии с декларацией, зарегистрированной ООН в 1995 г., страна выбрала постоянный нейтралитет. Этот статус является результатом использования суверенного права и спустя двадцать лет был подтверждён резолюцией, принятой Генассамблеей ООН по предложению Туркмении, соавтором выступила Франция.

Каждый из примеров постоянного нейтралитета – не очень распространенного статуса – имеет специфику, центральноазиатскую модель не стоит сравнивать со швейцарской, австрийской или моделью бывшей советской республики, которая сейчас находится в состоянии войны. Однако о нейтралитете Украины всерьёз задумались после ситуации с Крымом. На наших глазах разворачиваются военные сценарии, из них будет нелегко выбраться, но вопрос региональной безопасности, которую ещё предстоит определить, неизбежно будет обсуждаться в случае полномасштабного урегулирования.

Мы можем себе представить самые серьёзные опасения, которые неизбежно возникнут при обсуждении внешних гарантий, ведь Россия нарушила Будапештский протокол 1994 г., подписанный после вывода с Украины ядерного оружия, что само по себе является травмой, которую трудно залечить. Но постоянный нейтралитет нужно продумать иначе, с привлечением всего международного сообщества. Ничто не мешает нам изучить все возможные пути и средства прекращения разрушительного конфликта, а у нейтралитета есть свои преимущества в этом отношении.

Война – это бесконечная спираль?

Война помимо человеческих потерь и материальных разрушений – это ещё и бесконечная спираль, даже если она невидима, потому что она воздействует на умы, подпитывает стремление к мести или по меньшей мере порождает негативные и парализующие ментальные представления.

Экономический фактор, скорее всего, будет оказывать воздействие как на непосредственных участников конфликта, так и на тех, кто их поддерживает. Если санкции влияют на Россию, смогут ли остальные экономики, и без того ослабленные пандемией, долгое время выдерживать сбои в мировой экономике и прямые последствия войны – например, касающиеся роли Украины до конфликта как мировой житницы, в том числе для Китая?

Есть ещё и ментальные последствия войны – переживания, например, при виде разрушений в масштабах Берлина в 1945-м или массовых военных преступлений. Вооружения, альянсы, нарушения законов войны и международных юрисдикций, военные бюджеты, новое сверхзвуковое оружие, упрощение языка устрашения стали навязчивыми темами обсуждения сегодня, во времена анахронизмов и конфликтов, которые мы могли бы себе представить разве что в другую эпоху.

Что вряд ли будет предметом переговоров с украинской стороны на этой стадии, так это восстановление суверенитета над всей территорией. Возникает вопрос, как будет делимитирована эта территория. Даже если присоединение Крыма Россией в 2014 г. не будет признано международным сообществом, принадлежность полуострова к России, которая ссылается на историю и на то, что она имеет там стратегические интересы, включая наличие атомных подлодок, Москва, скорее всего, также посчитает темой, не подлежащей обсуждению. Но сможет ли Украина забыть историю и географию, которые сформировали её судьбу?

Для России решающее значение будет иметь постепенное снятие санкций в соответствии с графиком, определённым имплементацией других достигнутых соглашений. Москве может быть предложена «европейская перспектива» в будущем, конкретика будет определена позже. Кроме того, может быть установлен горизонт формирования новой архитектуры безопасности на континенте, включающей Россию. НАТО, несмотря на своё возрождение на фоне российских боевых действий, не является незыблемой структурой – будущее альянса будет зависеть от Соединённых Штатов и их приоритетов в глобальной политике.

После войны наступает время дипломатии?

Факты о конфликте на Украине принципиально не менялись в течение года с начала боевых действий. Тогда утверждалось, что военные сценарии определят пути выхода из кризиса. Боевые действия, какими бы ни были их мотивы, естественно, вызвали реакцию Киева; Устав ООН был нарушен, а международная система подорвана; война с высокой интенсивностью боевых действий на Европейском континенте не могла не помешать процветанию и развитию Европы.

Однако более чем через год с момента начала конфликта контекст изменился: украинцы не приняли выдвинутых условий на переговорах «под дулом пистолета» (вспомним переговоры в Стамбуле, март 2022 г.), их контрнаступление не предвещало ничего хорошего – нужно было учитывать мощную российскую артиллерию и контроль Россией воздушного пространства; общественное мнение в США и Европе устало от войны; расходы на войну, а также прогнозируемые затраты на восстановление стали казаться неподъёмным грузом для сторонников Киева.

То тут, то там (например, Китай, Африка) начали появляться дипломатические инициативы, которые в совокупности вселяли надежду на достижение результата. Дискуссия «семёрки» в Хиросиме подтвердила, что Соединённые Штаты установили для себя пределы, ха которые нельзя заходить; с российской стороны вопрос о Крыме стал безоговорочной «красной линией», что подтвердили вполне осознанные заявления о возможном применении тактического ядерного оружия. Франция, которая стремилась сохранить каналы связи с Москвой в преддверии кризиса, возможно, преждевременно настроилась на переговоры, но затем перестала вмешиваться, даже когда это было необходимо, чтобы не допустить увязания в конфликте или, что ещё хуже, эскалации. Произойдёт ли возвращение к дипломатии теперь, когда первая международная конференция прошла в Швейцарии, а вторая, в которой Россия также не будет участвовать, не подтверждена?

Конфликт на Украине глубоко повлиял на процветание Европы и разрушил её механизмы, даже выходящие за рамки договоров, которые ею управляют. Это неприемлемо. «Натоизация» Европы – после противоположного диагноза «смерть мозга» – с присоединением Финляндии и Швеции может лишь разрушить планы «европейской стратегической автономии» в долгосрочной перспективе, которая не ограничивалась бы военными вопросами, а включала бы также высокие технологии. Пересмотр международной системы, если не её капитальный ремонт, также должен будет учитывать новые полюса силы: они рассматривают конфликт на Украине как ещё одну войну и имеют свои собственные интересы. Выборы в США в ноябре, очевидно, будут иметь решающее значение. План урегулирования, предложенный республиканцами и обсуждавшийся в ходе предвыборной кампании, подтверждённый после победы Трампа, по сути, будет заключаться в замораживании текущей ситуации.

Автор: Патрик Паскаль, французский дипломат, работал на Ближнем Востоке, в том числе в посольстве Франции в Сирии

Франция. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 ноября 2024 > № 4738767 Патрик Паскаль

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 ноября 2024 > № 4738780 Джеффри Сакс

Дональд Трамп: война или мир?

ДЖЕФФРИ САКС

Профессор Колумбийского университета (Нью-Йорк).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

В 1992 г. американский внешнеполитический курс сделал неверный манёвр из-за идеи неоконсерваторов о США-гегемоне. Нынешние политики всё ещё придерживаются этого устаревшего курса, несмотря на то, что он становится всё более опасным и разрушительным. О том, какое влияние президентство Трампа окажет на политику в отношении Украины, Европы, Ближнего Востока, сумеют ли республиканцы завершить конфликты, доставшиеся им по наследству, Фёдору Лукьянову рассказал Джеффри Сакс, профессор Колумбийского университета, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Почему Демократическая партия так очевидно проиграла на этих выборах?

Джеффри Сакс: Демократы не смогли нарисовать убедительную картину будущего для американских избирателей, такую необходимую в условиях внутренней и внешней нестабильности. Свою роль в поражении демократов сыграл и Джо Байден, которому в силу возраста не следовало баллотироваться второй раз. Предложив свою кандидатуру на пост президента и начав кампанию в свою поддержку, он попросту отнял время у демократов, которые с самого начала президентской гонки могли сделать ставку на более молодого политика. Когда Байден наконец отошёл в сторону, честь представлять демократов была отдана Камале Харрис, вице-президенту, не имеющей, однако, опыта участия в публичных выборах. Одержать победу Камале не удалось.

На мой взгляд, если судить о политике администрации Байдена в целом, можно сделать выводы о её непоследовательности и невысокой эффективности. Сейчас идеями фонтанирует Дональд Трамп, но, на мой взгляд, сработают из них тоже весьма немногие. Обычно избирательная кампания строится не на основе того, что говорит оппонент, а скорее на оценке успехов действующего президента. Сегодня складывается ощущение, что США сбились с пути и дела в стране идут неважно. Камала Харрис на этих выборах – поскольку она была вице-президентом – виделась защитницей статус-кво. Голосование, за которым мы наблюдали на днях, доказало, что американцы скорее предпочтут соперника Камалы, то есть изменение политического курса вместо его продолжения.

Фёдор Лукьянов: Оба кандидата на пост президента были, мягко говоря, не блестящие, тем не менее каждый из них до конца защищал свою точку зрения на то, как должны развиваться США. Эта кампания продемонстрировала чёткую разницу во взглядах на американское будущее. Сегодня победу одержали Трамп и республиканцы. Какие перемены могут ожидать США? Изменится ли вообще что-то во внутри- или внешнеполитической жизни страны?

Джеффри Сакс: Я бы не сказал, что у демократов или республиканцев есть чёткое представление о будущем США. В этом смысле выборы-2024 не стали водоразделом – в каком направлении дальше двигаться стране, потому что направлений движения, по сути, никто не видит.

Дональд Трамп, на мой взгляд, не имеет чётко очерченной политической стратегии. У США особый взгляд на структуру международных отношений – американская политическая элита убеждена в том, что США сохраняют глобальное политическое и военное доминирование. Таким образом, неудивительно, что внешняя политика Америки, в том числе в отношении России, Китая, стран Ближнего Востока, строится на уверенности Вашингтона в собственной исключительности, что, конечно, в корне неверно.

США, безусловно, могущественная держава, но уже не гегемон.

Нежелание или невозможность видеть реальность такой, какой она является, мешает США достигать своих внешнеполитических целей. Внешняя политика Байдена была сформирована с учётом потребностей и возможностей США-гегемона, «однополярного момента», который уже ушёл в прошлое. Старик Байден продолжал верить в лозунги, популярные в 1990-е гг., о США как единственной сверхдержаве, и, конечно, его курс в отношении России, Китая, Ближнего Востока, оказался провальным.

Совсем не так, как ожидали американцы, разворачиваются события вокруг Украины. Война на Ближнем Востоке не играет на руку Израилю и США. В отношениях с Китаем присутствует напряжённость, последствия которой весьма неблагоприятны для Байдена и его администрации. Американская внешняя политика сталкивается с суровой реальностью, но альтернативных внешнеполитических стратегий у США пока нет. Республиканцы полагают, что война на Украине – это плохая идея, поэтому США нужно как можно скорее искать здесь пути отступления. Я думаю, Трамп действительно начнёт размышлять о способах завершения российско-украинского конфликта.

Я не верю, что республиканцы захотят продолжить спонсировать войну на Украине, и это хорошо в первую очередь для Украины, потому что Украина несёт большие потери. Окончание этого конфликта позволило бы вздохнуть, конечно, и России, и США.

Что касается Ближнего Востока, у Трампа нет чёткого представления о том, каким будет его внешняя политика на этом направлении. Трамп всегда был горячим сторонником Израиля, но сейчас всецелая поддержка Израиля – не самая выигрышная стратегия. На данный момент нет ясного понимания дальнейших действий в чрезвычайно опасном и дестабилизированном сегодня ближневосточном регионе. Палестино-израильский конфликт априори взрывоопасен и имеет потенциал провоцировать нестабильность в других регионах.

С Китаем ситуация ещё более сложная и запутанная, поскольку у американского истеблишмента сложилось общее представление о Китае как о враге. И Трамп, и Харрис придерживались в своих кампаниях антикитайской риторики. Трамп утверждает, что обострения торговой войны с Китаем он не хочет и тем не менее продолжает настаивать на введении новых пошлин. Многие сторонники Трампа рассчитывают на противостояние с Китаем, что, на мой взгляд, самоубийственно и совершенно неразумно. Растущая мощь Китая, России и других региональных держав оказывают влияние на роль и место США в международных делах. Внешняя политика США с большим трудом откликается на структурные изменения, являясь актуальной для 1990-х гг., но не для сегодняшнего дня. В 1992 г. внешнеполитический курс США сделал неверный манёвр из-за идеи неоконсерваторов о США-гегемоне. Нынешние американские политики всё ещё придерживаются этого устаревшего курса, даже несмотря на то, что он становится всё более опасным и разрушительным.

Фёдор Лукьянов: В Европе с унынием и страхом ждут первых решений нового американского президента. Возможно, это несколько параноидально, но европейцы верят, что Трамп может существенно ослабить трансатлантические связи. Я не думаю, что это возможно, но всё же, что, на ваш взгляд, ждёт Европу?

Джеффри Сакс: Европа пребывает в унынии и страхе уже много лет. Очевидно, что 27 странам с разной историей, мироощущением и уровнем развития чрезвычайно трудно прийти к единому мнению. Чтобы избежать необходимости согласовывать внешнеполитические курсы европейских малых и крупных держав, Европа по умолчанию передала ответственность за разработку собственного внешнеполитического курса в руки США. Европа отказалась от идеи европейской внешней политики и признала внешнюю политику США, по сути, внешнюю политику НАТО.

НАТО – это не США плюс Европа, не альянс, а США собственной персоной с их ядерным зонтиком и военными ресурсами.

К сожалению, Европа перестала думать. Европейской внешней политики на данном этапе не существует. В Брюсселе решаются дела НАТО, не ЕС, который стал своего рода «придатком» Североатлантического альянса. Теперь на американской политической сцене появляется Трамп, который, с одной стороны, не является поклонником НАТО, с другой стороны, не проявляет особой симпатии к Европе. Что же делать Европе?

Вместо того, чтобы предаваться панике, европейским государства необходимо разработать последовательную внешнюю политику. Европа не может всецело полагаться на США. Нужна разработка европейского внешнеполитического курса, и Европа была на верном пути, создав и развивая Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе во времена нахождения у власти в России Горбачёва, Ельцина и в первые годы правления Путина. США сотрудничали с Европой в деле создания механизма коллективной безопасности, но Европа отказалась от этого сотрудничества в пользу НАТО, отодвинув ОБСЕ на второй план. Это решение стало большой ошибкой Европы.

На мой взгляд, в Европе существуют структурные проблемы, связанные с укреплением позиций восточноевропейских государств. Мнение стран Балтии и Польши, ярых русофобов, обладает сегодня непропорционально большим весом в Брюсселе. Польша, Литва, Латвия и Эстония фактически контролируют позицию Еврокомиссии в области внешней и оборонной политики, а значит, в некоторой степени и НАТО, которая собирается противостоять России. Трампа всё это не особо интересует, поэтому Европе придётся переосмыслить свой воинственный подход, и сделать это должны Германия, Франция и Италия – страны с большим населением и большим весом, которые могли бы определить европейский внешнеполитический курс. Да, с победой Трампа Европа очнётся в растерянном, несчастном, расстроенном состоянии. Ей следует успокоиться и как следует обдумать собственные интересы, а также осознать, что слепое движение в фарватере НАТО никогда не имело для Европы смысла.

Фёдор Лукьянов: Трамп верит в сделки, постоянно делая на этом акцент. На мой взгляд, у Трампа крайне упрощённое представление о Путине и о том, как с ним следует себя вести. Будет ли какой-то прогресс на российском направлении?

Джеффри Сакс: Я надеюсь на это и думаю, что улучшение отношений возможно. Может быть, я ошибаюсь, может быть, я слишком наивен, но я, правда, думаю, что Трамп не любит войны. У моей точки зрения есть доказательства. Во-первых, сам Трамп неоднократно упоминал об этом. Во-вторых, он был единственным президентом современности, который не развязывал войны и пытался всячески их избежать. Я хочу надеяться, что Трамп против военных столкновений, потому что, если это действительно так, это очень важно с точки зрения современных конфликтов.

Иногда Трамп является сторонником односторонних действий, в чём-то он нестабилен, в чём-то непредсказуем, но я не думаю, что он милитарист. Это обстоятельство могло бы стать основанием для прекращения конфликта на Украине. Каждый день в течение последних нескольких лет я подчёркивал необходимость звонка российскому лидеру и заверения его в том, что НАТО не будет расширяться за счёт Украины и Грузии. Полагаю, если бы подобный разговор между Вашингтоном и Москвой состоялся, боевые действия в буквальном смысле прекратились бы в тот же момент. После окончания боестолкновений можно обсуждать границы, политику, меры безопасности для Украины и другие вопросы.

Российско-украинский конфликт – это война против расширения НАТО, и, полагаю, Трамп в состоянии это осознать, как и его вице-президент Джей Ди Вэнс.

Американский политический класс не понимает истинной причины конфликта, но Трамп может дойти до сути – и тогда война завершится.

Фёдор Лукьянов: Мой заключительный вопрос посвящён состоянию американской экономики. Казалось бы, экономика США не так уж плоха, но многие американцы всё равно недовольны состоянием дел. Каких изменений стоит ожидать в этой области?

Джеффри Сакс: Позвольте вас заверить, американская экономика не в самом лучшем своём состоянии, как и, наверное, не в самом худшем, если смотреть на простые и всем известные экономические показатели, например ВВП. Но если разобраться, в США по-прежнему не решены многие социальные и экономические проблемы, две из которых взаимосвязаны.

Во-первых, в США сохраняется большой бюджетный дефицит. Несмотря на низкую безработицу, дефицит бюджета, ставший уже хроническим, сохраняется на уровне 6 процентов ВВП. Подобная ситуация сигнализирует о том, что у нас нет понимания, как управлять государственным бюджетом. Трамп, вернувшись в Белый дом, вдобавок к этому захочет снижения налогов. Большой государственный долг, который сегодня составляет более 100 процентов нашего национального дохода, колоссальный бюджетный дефицит и отсутствие политического консенсуса – это серьёзно и это то, что мы имеем сегодня, причём не в рамках краткосрочного политического или экономического цикла, но в долгосрочной перспективе.

Вторая проблема – это сохраняющееся в США неравенство. Разница в доходах между рабочим классом и работниками интеллектуального труда очень велика. Рабочий класс поддерживает Трампа, потому что Трамп обещает улучшить положение рабочих, подняв их доходы. Я не думаю, что у Трампа есть конкретный план действий, но как политический аргумент обещания рабочему классу работают. Социальное неравенство в США растёт и будет расти дальше, не в последнюю очередь из-за революции в области искусственного интеллекта и робототехники. При наличии серьёзных социальных и финансовых проблем у нас нет никакого политического консенсуса относительно того, как с ними бороться. Аналогично и у Трампа нет никакого представления о глубинных проблемах США.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 ноября 2024 > № 4738780 Джеффри Сакс

Молдавия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 8 ноября 2024 > № 4743696 Вадим Красносельский

Вадим Красносельский: Тирасполь открыт к диалогу с Кишиневом

В Молдавии завершилась сложная электоральная кампания, где на выборах победу одержала действующий президент Майя Санду. Также в стране прошел референдум по евроинтеграции. Все эти реалии сейчас учитывают в непризнанном Приднестровье. Результаты референдума о вступлении в ЕС показали: молдавское общество расколото, а мнение приднестровцев по данному вопросу оказалось неинтересным Кишиневу, заявил РИА Новости глава Приднестровья Вадим Красносельский. В интервью корреспонденту он рассказал о перспективах в отношениях Кишинева и Тирасполя, давлении Молдавии на приднестровскую промышленность и о гигантском потенциале для развития сотрудничества с Россией.

– В Молдавии завершилась сложная электоральная кампания, и победу на выборах одержала Майя Санду. Готовы ли вы провести с ней встречу, и будут ли соответствующие инициативы поступать от Тирасполя?

– Подобные инициативы с нашей стороны были и раньше, как вы знаете. Я неоднократно направлял официальные письма в адрес президента Молдовы с предложением встретиться и на высшем политическом уровне обсудить отношения наших стран. После выборов в соседнем государстве моя позиция не изменилась – я открыт к диалогу и контактам с руководством Республики Молдова.

– В Молдавии состоялся референдум, где официально большинство граждан высказались за вступление страны в ЕС. Как в Тирасполе будут учитывать данные реалии?

– На наш взгляд, один из очевидных результатов референдума – это практически равное количество людей, которые поддержали вынесенные на него вопросы, и тех, кто проголосовал "против". То есть мы можем говорить о разделении молдавского общества, и, думаю, главной задачей для местных политиков должно стать преодоление этого раскола.

Второй важный аспект – приднестровцы в большинстве своем не принимали участие в референдуме. Хотя, напомню, мы публично обратились к молдавской стороне с соответствующим предложением и были готовы к взаимодействию по данному вопросу, чтобы все население Приднестровья могло высказать свое мнение. Но молдавским властям оно, как видим, оказалось неинтересным. Это принципиально важный момент, поскольку государственная позиция Приднестровья формируется исключительно на воле нашего народа.

– В Кишиневе эксперты сейчас говорят, что Молдова достигла некого "геополитического баланса", и любые переговоры с Приднестровьем могут его нарушить в пользу России. Как вы относитесь к такому мнению? Что, по вашему мнению, сейчас мешает возобновлению переговорного процесса?

– Такого рода разговоры спекулятивны. В них нет никакой ценности, только замаскированное желание ничего не делать. Я вам скажу, что общаясь с международными представителями, буквально у каждого вижу настрой и нацеленность именно на мирные переговоры с Приднестровьем. Мы все прекрасно понимаем, что жизнеспособной альтернативы этому пути нет. Только посредством открытого, прямого, продуктивного диалога можно выйти на компромиссные решения. В основе такого диалога должны лежать интересы людей. Не мифический "геополитический баланс", ни какие-либо векторы, а интересы людей. Они абсолютно понятны: это мир, безопасность, нормальные условия для жизни и развития. Приднестровье всегда шло на переговоры именно с этой целью. Я уверен, что и Кишиневу по силам вести диалог, ориентируясь на людей как на главный приоритет.

– Во время второго тура выборов президента Молдавии 3 ноября были отмечены случаи, когда молдавская полиция буквально задерживала и не пропускала граждан Приднестровья к избирательным участкам. Такая же ситуация наблюдалась осенью 2020 года. Можно ли из этого сделать вывод, что в Кишиневе опасаются мнения своих же граждан, которые живут в Приднестровье?

– Конечно, мы обратили внимание на препятствование голосованию наших жителей. В Приднестровье многие имеют двойное гражданство, в том числе и молдавское. Приднестровцы вообще активны и ответственны в электоральном отношении. Естественно, были те, кто хотел проголосовать, выразить свое мнение на прошедших в Молдове выборах. Мы только приветствуем такие устремления. А такие инциденты, как закрытие мостов на молдо-приднестровской границе в день голосования, "минирование" здания в селе Варница, где было расположено несколько избирательных участков, и тому подобное вызывают недоумение. Действительно, сложилось объективное впечатление, что кто-то в Молдове испугался мнения граждан, живущих в Приднестровье.

– Сегодня Молдавия продолжает процесс милитаризации. Недавно появились сообщения, что Вильнюс направит Кишиневу четыре миллиона евро и предоставит вооружение, включая беспилотники, антидроновые системы, тепловизоры и противотанковые гранатометы. На этом фоне эксперты снова говорят о Приднестровье как о потенциальной новой горячей точке. Как вы сегодня оцениваете риски и угрозы в области безопасности?

– Наша принципиальная позиция – сохранение мира. Безусловно, мы внимательно отслеживаем все процессы, происходящие вокруг нашего государства, в том числе в Молдове. Включая и международное военное сотрудничество этой страны. И призываем, чтобы все спорные вопросы решались исключительно мирным путем за столом переговоров.

– Недавно вы посетили Молдавский металлургический завод. В Тирасполе сейчас высказывают опасения из-за того, что в Молдавии может появиться монополия на рынке металлолома, и это повлияет на работу предприятия. Какова сегодня ситуация с промышленностью Приднестровья? Удается ли как-то минимизировать последствия давления Кишинева?

– Промышленный потенциал Приднестровья значительно пострадал из-за ограничительных мер Молдовы. Невозможность экспортировать продукцию за рубеж повлекла остановку уже трех крупных предприятий. Сохраняется несправедливый режим двойных таможенных пошлин и необоснованных сборов, банковская блокада. Все эти действия нельзя оправдать никакими политическими целями и лозунгами, поскольку они грубо нарушают права и интересы тысяч людей, оставшихся без работы, идут вразрез с договоренностями переговорного процесса, а также обязательствами Молдовы перед Европейским союзом, включая нашу договоренность с ЕС о свободе торговли. Это искусственно созданные проблемы, которые мешают развитию Приднестровья и негативно сказываются не только на приднестровской, но и на молдавской экономике.

– Как известно Россия – страна-гарант в процессе молдо-приднестровского урегулирования и продолжает реализовывать на берегах Днестра миротворческую операцию. Какие бы вы сейчас выделили направления или вопросы для взаимодействия Тирасполя и Москвы, чтобы и дальше обеспечивать стабильность и безопасность в данном регионе Европы?

– Мы благодарны российской стороне за эффективные миротворческие усилия и поддерживаем действующую миссию. Что касается других направлений двустороннего сотрудничества, то между Приднестровьем и Россией подписаны десятки договоренностей в различных сферах. У нас есть гигантский потенциал для сотрудничества в социально-экономической, культурно-гуманитарной, образовательной и других областях. Эти возможности можно и нужно активно реализовывать.

Молдавия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 8 ноября 2024 > № 4743696 Вадим Красносельский

Россия. США. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 ноября 2024 > № 4728228 Алексей Можин

Алексей Можин: Запад не пойдет на отмену санкций против России

Международный валютный фонд (МВФ) является уникальной организацией, но стал совершенно нечестен и политизирован, заявил РИА Новости бывший исполнительный директор от России в МВФ Алексей Можин. В своем заключительном интервью агентству после 32-х лет работы в фонде, он рассказал о том, почему разваливается действующая международная валютная система, почему Запад не заинтересован в отмене санкций против России и как “диктатура” финансовых рынков угрожает властям в принятии решений. Беседовали Игорь Наймушин и Дарья Герасина.

- Алексей Владимирович, Вы возвращаетесь в Россию после 32 лет в Международном валютном фонде. Каким запомнится Вам МВФ и продолжительная работа в Америке?

- Я очень рад предстоящему возвращению, отработав здесь 32 года с 1992 года. Первые четыре года заместителем директора, а следующие 28 лет уже как директор.

МВФ - это уникальная организация, здесь весь мир присутствует. У нас очень сильная дирекция, что признается и руководством фонда, и членами Совета директоров, и многими сотрудниками МВФ, их около трех с половиной тысяч экономистов со всего мира. Хотя у нас маленькая дирекция, нас всего восемь человек, потому что мы долго представляли лишь одну страну, а сейчас только две, Россию и Сирию.

Я вырос в СССР, стране, главной идеологией которой служил интернационализм. Мы же все помним главный лозунг - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Поэтому сколько себя помню у меня всегда был интерес к другим странам и народам, их истории и культуре. Я нисколько не жалею, что посвятил практически всю свою профессиональную жизнь этой организации.

Москва же сейчас - это лучший город в мире. Это не только мое мнение, я это слышу от очень многих иностранцев. Город очень чистый, просто образцово-показательно чистый, особенно, по сравнению с американскими городами. Москва также город очень безопасный. В Москве почти 100 театров, а, наример, в Вашингтоне ни одного. Помимо театров у нас музеи, концертные залы, галлереи, выставки, стадионы и многое другое. Такого уровня культурной жизни больше нигде нет.

Конечно, за эти годы мне удалось многое узнать и понять об Америке. Например, здесь существует такое понятие как “pork barrel policy”. На русский это можно перевести как "политика раздачи бочек со свининой". Люди в Конгрессе не голосуют бесплатно. Каждый законопроект, когда принимается, обрастает тысячами поправок, которые не имеют никакого отношения к сути законопроекта, происходит растаскивание бюджета. Вот почему правительство США такое бедное - они каждую копейку экономят.

Вот фонари не горят, едешь в полной темноте, автомобильные дороги ужасные. Я уже не говорю про железные дороги, где в среднем три-четыре грузовых поезда в день сходят с рельс, потому что эти железные дороги строили в конце девятнадцатого века и с тех пор ни разу толком не ремонтировались. Власти собирают огромное количество налогов, но эти бюджеты разбазариваются на всевозможные ненужные проекты в округах, откуда пришли конгрессмены. Другими словами, на раздачу свинины.

- В каком состоянии сейчас находится МВФ?

- Я покидаю фонд, когда он находится в наихудшем состоянии за все три с лишним десятилетия моей здесьслужбы. Все это является следствием политизации. Конечно, фонд всегда был политизирован, и это неизбежно, потому что в Совете директоров сидят представители политических властей соответствующих стран. Однако степень такой политизации за время моей работы здесь бывала очень разной. Сейчас, на момент моего ухода, она достигла экстремального уровня.

Я ухожу отсюда с большой радостью, потому что видеть то, что здесь сейчас происходит, мне глубоко неприятно. Мне хамят на заседаниях Совета директоров, оскорбляют мою страну, руководителя моей страны. Приходится огрызаться в ответ, но все это глубоко противно. Поэтому я и захотел уйти и попросил, чтобы меня заменили.

- Насколько велика степень политизации в МВФ и какие еще страны сталкиваются с давлением и ограничениями Запада?

- Существует черный список членов фонда, которые подвергаются откровенной дискриминации на основе геополитических предпочтений. В этом списке много стран и он постоянно растет. Раньше в него входили такие страны, как Иран, Венесуэла, Зимбабве. Потом в этот список включили Сирию, Афганистан, Мьянму, а в последнее время стали добавляться африканские страны, которые одна за другой выходили из-под западного влияния и утверждали свою независимость, суверенитет - Мали, Нигер, Буркино-Фасо. Вот уже более года как в этот список добавили Грузию в качестве наазания за непослушание.

В той же Сирии произошло крупное землетрясение, которое повлекло страшные разрушения. Это был тот случай, когда фонд обязан был оказать помощь, существовала необходимость в средствах для осуществления восстановительных работ. Однако МВФ никакой помощи не оказал, что было продиктовано позицией Совета директоров, где большинство голосов принадлежит западным странам. Сейчас расклад примерно 60 на 40 процентов в пользу Запада. Очевидно, что это совершенно несправедливо.

- С чем связано несправедливое распределение голосов в фонде и доминирующее влияние Запада?

- В МВФ ключевую роль играет квота страны. Квота определяет положение страны в фонде. С одной стороны, это голос в Совете директоров. С другой стороны - взнос в капитал фонда. Также на основе квот определяются параметры кредитования, размер кредита, который фонд может предоставить стране, хотя все не так жестко, поскольку возможен чрезвычайный доступ. Например, Греции во время их кризиса предоставили кредитов на сумму более тысячи процентов их квоты.

Помимо действующих квот существуют также так называемые расчётные квоты. Каждый год фонд добавляет дополнительный год статистики в формулу расчета квот. Так вот даже по этой глубоко несправедливой формуле Америка и Китай сейчас находятся вровень, прямо нос к носу. То есть, у Китая должна быть такая же квота, что и у США. Почти у всех остальных стран происходит снижение относительных квот при таком росте китайской квоты. Это ведь то, что называется игрой с нулевой суммой.

Раз в пять лет согласно уставу МВФ должен производиться пересмотр действующих квот. Но Запад блокирует его, имея большинство голосов. Последний, так называемый, 16-й пересмотр утвердили в прошлом году во время ежегодного собрания в Марокко. Было принято решение увеличить капитал фонда на 50 процентов. Казалось бы, большой прирост, но пропорционально, без изменения относительных квот. Потому что Запад не хочет менять квоты и голоса в фонде, а изменение квот возможно только при пополнении капитала фонда. То есть перераспределение квот снова заморозили на многие годы.

- Какое будущее ждет МВФ, если те реформы управления, о которых говорили на ежегодных встречах руководящих органов представители очень многих стран мира, не будут проведены?

- Переход к новому мировому порядку необходим. Сейчас фонд находится в очень плачевном состоянии. На Совете директоров я неоднократно заявлял, что МВФ стало просто невозможно уважать, поскольку он стал совершенно нечестен и несправедлив. Я имею в виду ту дискриминацию, которой подвергается большое количество стран-членов.

Фонд превратился в финансовый придаток НАТО, в проводника и инструмент внешней политики западных стран. Посмотрите, что сейчас происходит - они везде лезут и вмешиваются, ставя свои цели. При этом сами-то разваливаются. Европейский союз в плачевном состоянии. Экономика убита. Причем она убита целенаправленно, потому что 50 с лишним лет Европа процветала в значительной степени благодаря крайне надежным поставкам дешёвых российских энергоносителей. Однако сейчас они взяли и сами себе это отрезали. Естественно, при участии старшего брата - американцев. В результате экономика не растет и я не знаю, как они будут выходить из этого положения.

Но такой институт, как фонд, нужен. Здесь представлен весь мир. Я глубоко убежден, что, если бы его не существовало, то его надо было бы создать, потому что есть глобальная экономика, которая должна действовать по каким-то правилам и законам. И фонд - это, по сути, главный международный институт, который уделяет внимание и заботу состоянию всей мировой экономики. По крайней мере, по своему уставу он это должен делать. Глобальную экономику необходимо изучать, анализировать, делать из этого выводы и рекомендации.

В фонде огромное внимание уделяется проявлениям коррупции в бедных и среднего уровня развития странах, но полностью замалчивается то, что происходит в странах, которые контролируют работу фонда. Кроме того, фонд стал совершенно нечестен в своих оценках и анализе. Фундаментально нечестен. К сожалению, все это присутствует. Выживет фонд или не выживет - я не знаю.

Очень многие аналитики из разных стран пишут про состояние мировой экономики и про состояние международной валютной системой, критикуя её. Очень большие надежды они как раз возлагают на страны БРИКС. Кто еще кроме БРИКС способен настоять на реформировании этой системы? Больше некому.

- Какие угрозы вы видите для существующей международной валютной системы?

- Эта система состоит из трёх главных составляющих. Первое - это свободно плавающие курсы валют. Второе – это более или менее свободное трансграничное движение капитала. Третье – это это роль американского доллара как де-факто мировой валюты. Доллар превратился не просто в главную резервную валюту, а де-факто в квази-глобальную валюту. Соответственно, Федеральная резервная система – так называется центральный банк США – превратилась в глобальный центральный банк.

Выпуская глобальную валюту, Фед стал, по сути, кредитором последней инстанции. В кризисные времена именно Фед решает, кого казнить, а кого миловать. Через систему своих своп-соглашений с другими центральными банками Фед определяет, каким странам помочь, а каким не помогать. Ясно, что эти решения принимаются на основе геополитических предпочтений.

Эта система содержит в себе колоссальный потенциал дестабилизации. Крупные притоки и оттоки капитала легко могут дестабилизировать экономику практически любой страны. Все кризисы последних тридцати лет – Мексика, Азия, Россия, Бразилия, Арнентина и далее по списку - за исключением глобального кризиса 2008 года, который произощёл из-за инструментов некачественной ипотеки в США, были напрямую связаниы с притоками и оттоками капитала.

В течение столетий в мире существовала единая мировая валюта, её роль выполняло золото, а бумажные деньги просто отражали некое весовое содержание золота. А в 1971 году произошел американский дефолт, если называть вещи своими именами. Речь о неспособностити американцев выполнять свои обязательства по Бреттон-Вудскому соглашению о свободном обмене долларов на золото по фиксированной цене 35 долларов за тройскую муницию. И вот 50 с лишним лет мир живет, в общем, в экспериментальных условиях, когда все валюты - это нарисованные бумажки, фиатные деньги, ничем не обеспеченные. Получается, что по факту роль мировой валюты выполняет одна из этих фиатных валют, а именно доллары. Вот почему я об этом заговорил.

Я много раз ставил на Совете директоров вопрос - почему Международный валютный фонд не обсуждает международную валютную систему? Мы знаем ответ: потому что этого не хотят обсуждать заинтересованные силы, прежде всего, те же американцы. Последнее обсуждение международной валютной системы в МВФ состоялось в 2011 году, 13 лет назад. Тогда был выпущен куцый докладик и состоялось короткое обсуждение, из которого были сделаны очень простые выводы, а именно, что существующая система работает прекрасно, а кроме того, в любом случае, ей нет альтернативы. Вот выводы того обсуждения. Понятно, чьи это выводы.

Сейчас мы видим, что эта система разваливается. Мы видим, что доверие к доллару снижается. В том числе потому, что он используется американцами в качестве оружия. Кроме того, госдолг США достиг очень высокого уровня и не существует никаких возможностей его сокращения, он будет только расти.

Мы видим, что происходит с ценами на золото, как они растут. Это как раз главный индикатор падения доверия к доллару. Не только центральные банки продают долларовые активы и покупают золото, но и обыватели, домохозяйства. Наблюдается небывалый спрос на золото со стороны рядовых граждан, которые продают доллары и покупают золото. Это свидетельство растущего недоверия к доллару.

Кстати, одно из последствий существующей международной валютной системы состоит в колоссальном рости политического влияния финансовых рынков.Размеры этих рынков и возможность перемещаться из страны в страну приводит к тому, что ни одно правительство в мире не может себе позволить принимать какие-то решения, которые не понравятся этим финансовым рынкам. Потому что рынки накажут сразу. Повестка у этих рынков понятна - они хотят просто зарабатывать деньги, их ничто другое вообще не интересует. То есть, им нужны низкие налоги и слабое регулирование. Вот и все. А у любого правительства более широкая повестка - оно должно думать о борьбе с бедностью, неравенством, о развитии инфраструктуры, образования и так далее. Это все финансовым рынкам абсолютно неинтересно.

В результате образовалась, по сути, диктатура финансовых рынков, когда фактически они ограничивают возможности политических властей принимать какие-то решения, сразу наказывая оттоком капитала и обвалом курса местной валюты. Какие меры принимались в ответ на эти все кризисы за последние 30 лет? Только один ответ - накопление валютных резервов. Это единственный способ, который придумали, чтобы защититься против массового оттока капитала. Эти резервы можно использовать для защитив курсов национальных валют, но это же безумно дорого, это фактически омертвление ресурсов, заработанных экспортом страны.

Даннымивопросами фонд должен заниматься, но не занимается. Этим занимается много независимых академических исследователей, аналитиков и практически везде ими упоминаются страны БРИКС.

- Среди стран Запада сейчас присутствует беспокойство из-за развития БРИКС?

- Конечно. Они врут, когда говорят, что их не беспокоит углубление сотрудничества стран БРИКС, что у них прекрасные двусторонние отношения с большинством этих стран. Они сильно привирают. Они - и конкретно США - предпринимают огромные усилия в попытке держать за хвост страны БРИКС. Все их посольства работают в этом направлении. На страны оказывается колоссальное давление.

- Вопрос о предстоящих выборах в США. По Вашему мнению, с кем России будет сложнее выстраивать дальнейшие отношения с точки зрения экономической политики кандидатов - с Трампом или Харрис? От кого ждать еще большего усиления санкционного давления и есть ли перспективы нормализации?

- Как поведут себя эти люди, когда и если их изберут - сейчас предсказать невозможно. Разница в том, что Харрис, конечно, не будет править страной. Управлять будет то, что называется “deep state” или глубинное государство, как это и происходит при нынешнем президенте. Трамп, скорее всего, будет все-таки пытаться править сам и что от него ожидать - очень трудно предсказать. Кроме того, сейча непонятно, дадут ли ему править, ведь против него уже столько уголовных дел и ясно, что все это будет раскручиваться и только увеличиваться. Постоянно будет обсуждаться тема импичмента.

Что касается конфликта России и Запада, то я думаю, что это очень надолго. Я надеюсь, что какие-то способы прекращения конфликта на Украине все-таки могут быть найдены, хотя даже это очень трудно себе представить. Не уверен, что Запад пойдет на отмену санкций. Ведь в чем сейчас состоит их политика, например, по отношению к Китаю? Это то, что называется словом “сдерживание” - вредить развитию китайской экономики всеми возможными способами.

- Когда ждать возобновления консультаций МВФ с Россией по ситуации в экономике и отложенного визита миссии фонда в РФ?

- В последние три года МВФ ежегодно к нам обращался с просьбой подтвердить наше согласие на к проведение консультаций. Каждый год мы такое согласие давали. Они откладывали и откладывали. Сейчас, наконец, дело дошло уже до обсуждения конкретных сроков, они были согласованы. Собственно, я и приехал в Москву в воскресенье 15 сентября, а 16-го должны были начаться эти консультации. Первую неделю они должны была происходить удаленно, а на вторую неделю сотрудники фонда собирались приехать.

Я предполагаю, что визит миссии был согласован с большими западными странами. Не исключаю, что именно они инициировали проведение консультаций. Уж очень им хочется понять, почему же наша экономика не развалилась под нажимом их драконовских санкций, на что они рассчитывали. На самом деле, наша экономика показала свою мощь в условиях, действительно, абсолютно неслыханных, небывалых санкций. После 30 лет реформ для нас наступил час испытаний, и российская экономика выдержала.

Но бунт подняла группа малых европейских стран в лице Литвы, Финляндии и других. Причем степень этого вопля задрали крайне высоко, стали обвинять директора-распорядителя МВФ Кристалину Георгиеву в ее симпатиях к авторитарным режимам, требовать ее ухода и замены. Другие государства Европы просто вынуждены были согласиться на отмену консультаций.

Понятно, что официальное заявление фонда было с ссылкой на техническую неготовленность миссии. Не российской стороны, а именно миссии.

- Чем вы будете заниматься в новой должности?

- Второго декабря я выхожу на работу в Центральном банке России в должности советника председателя. Исходя из опыта, буду заниматься международной повесткой, включая МВФ, “Большую двадцатку” (G20), АТЭС и, естественно, БРИКС.

Продолжу работать по профессии и по специальности. Кстати, за 32 года работы в МВФ удалось выстроить основанные на доверии отношения с большим количеством людей из разных стран мира. Многие из них сейчас занимают руководящие позиции в министерствах финансов и центральных банках своих стран. Надеюсь, что это будет полезным.

Россия. США. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 ноября 2024 > № 4728228 Алексей Можин

Россия. Украина. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 октября 2024 > № 4720826 Джеффри Робертс

Украина: Версаль или Брест-Литовск?

Россия, Украина и аналогия с перемирием 1918 года

ДЖЕФФРИ РОБЕРТС

Почётный профессор истории Университетского колледжа Корка (Ирландия) и член Ирландской королевской академии.

Терпя одно поражение за другим, Украина стоит перед судьбоносным выбором: просить мира или сражаться до победного конца.

Ультранационалисты Украины предпочли бы очистительную кровавую жертву позорному поражению, в то время как западные сторонники жёсткой линии хотят измотать Россию, сражаясь до последнего украинца. Это стремление к повторению Украиной Götterdämmerung («Гибель богов» – опера Рихарда Вагнера. – Прим. ред.) в нацистском стиле разделяют и те российские сторонники жёсткой линии, которые верят в достижение безопасности путём полной победы.

Альтернативой эпохальному уничтожению по образцу 1945 г. является перемирие по подобию 1918 г., предложенное президентом Путиным в июне: прекращение огня в обмен на нейтральный статус Украины и полный вывод её вооружённых сил из четырёх областей – Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской, которые официально вошли в состав Российской Федерации в октябре 2022 года. Это те уступки, за которыми непременно последуют обстоятельные мирные переговоры.

Ни одна историческая аналогия не является идеальной, однако перемирие Германии с державами Антанты в ноябре 1918 г. – поучительный пример войны, закончившейся победой одной из сторон, но на условиях, которые были далеки от безоговорочной капитуляции во Второй мировой войне.

Когда Германия «капитулировала» в 1918 г., она прекратила все военные действия и вывела свои Вооружённые силы с оккупированных территорий. В отличие от 1945 г. Германия оставалась неоккупированной, ей был обещан мирный договор, заключённый путём переговоров. Также произошла смена режима в виде свержения монархии (кайзера): на смену Вильгельму II пришла демократическая республика.

Обещанные мирные переговоры состоялись в Версале в 1919 году. Немецкие переговорщики рассчитывали на обсуждение 14 пунктов мирного плана президента Вудро Вильсона от 1918 г., который означал относительно справедливое и равноправное урегулирование. Однако им стали диктовать жёсткие условия, не подлежащие обсуждению.

По условиям Версальского мирного договора Германия потеряла территорию – часть её земель перешли во владение новой независимой Польши, она была вынуждена провести демилитаризацию, а также выплатить миллиарды долларов в виде репараций. Немцы жаловались на унизительный характер этого договора, свалившего на них всю вину за войну, хотя на самом деле мирный договор был не слишком кабальным. Германия отделалась лёгким испугом по сравнению со своими союзниками, Австро-Венгрией и Турцией, чьи империи рухнули.

Народ Германии сильно страдал в первые послевоенные годы, но к середине 1920-х гг. страна восстановилась экономически и была полностью реабилитирована на международном уровне, будучи принятой в Лигу Наций. Репарации фактически утратили силу, а Вооружённые силы Германии тайком восстанавливались с помощью Советской России – революционного государства, которое стремилось дестабилизировать капиталистический мир как дипломатическими, так и подрывными методами. Нацистский кошмар 1930-х гг. был не столько следствием Версальского договора, сколько результатом обвала фондового рынка на Уолл-Стрит, который спровоцировал всемирную депрессию, разорившую Германию.

Украина находится в гораздо более выгодном положении, чем Германия в 1918 году

Она потеряла много территории, но ей ещё не грозит неминуемое поражение и оккупация и она всё ещё может нанести серьёзный урон российским Вооружённым силам. В отличие от Германии после Версаля, Украина не окажется в изоляции на любой мирной конференции. У неё будут мощные западные сторонники и влиятельная поддержка со стороны доброжелателей Путина на Глобальном Юге, которые хотят, чтобы он заключил с Киевом настоящую и прочную сделку, обеспечивающую будущее Украины как независимого суверенного государства.

Пока нет никаких признаков того, что у Путина есть какие-то существенные территориальные амбиции, выходящие за рамки тех, что указаны в его июньском мирном предложении. Несомненно, он потребует создания демилитаризованной зоны, но и это может устроить Украину, особенно если в результате под её суверенитет вернутся территории, в настоящее время оккупированные Россией. Россия не будет платить репарации, но и не будет требовать их, за исключением возвращения Западом замороженных банковских активов. На самом деле существует множество способов, которыми Россия могла бы помочь послевоенному восстановлению Украины, и не в последнюю очередь это касается энергоснабжения страны. Военнопленные могут быть освобождены, а дети возвращены на родину. Миллионы украинских беженцев в России и Европе могли бы вернуться домой. Россия потребовала бы защиты своих оставшихся на Украине соотечественников, а Киев – защиты интересов своих граждан на занятых Россией территориях. Наиболее важным было бы проведение переговоров о международных гарантиях безопасности для защиты Украины от возможного будущего вторжения России. Такое мирное урегулирование, в свою очередь, ускорило бы вступление Украины в ЕС.

Перемирие 1918 г. привело к горькому для Германии Версальскому миру, но оно спасло миллионы жизней и обеспечило будущее страны.

Есть ещё одна историческая аналогия 1918 г., которую стоит рассмотреть: Брест-Литовский мирный договор марта 1918 года.

Захватив власть в России в конце 1917 г., большевики потребовали заключения сепаратного мира с Германией. Было достигнуто соглашение о прекращении огня, и в Брест-Литовске начались переговоры. Однако большевики вели переговоры недобросовестно. Для лидера большевиков Ленина мирные переговоры были средством выиграть время, чтобы его партия смогла укрепить свою власть внутри страны и способствовать революции за рубежом. Большевистский комиссар иностранных дел Лев Троцкий превратил брестские переговоры в платформу для революционной пропаганды. Но немцы вскоре устали от тактики Троцкого и пригрозили прекратить переговоры и возобновить военные действия.

К этому времени Ленин разуверился в неизбежности мировой революции и был готов пойти на мир на условиях Германии, утверждая, что защита революции в России является первостепенной задачей. Однако большинство большевиков, не желая марать руки подписанием обременительного договора, который повлёк бы за собой значительные территориальные потери, выбрали альтернативу Троцкого – «ни мира, ни войны». Троцкий надеялся, что немцы согласятся на заявление России о демобилизации (без формального подписания мирного договора. – Прим. ред.). Эта тактика потерпела грандиозное фиаско, когда немцы начали наступление, быстро вынудившее большевиков подписать договор об уступке огромных территорий, выплате репараций и существовании независимой Украины. Как с горечью признавал Троцкий, если бы большевики изначально были искренне настроены на мирное урегулирование, они могли бы заключить куда более выгодную сделку.

Большевиков спас провал немецкой операции «Михаэль» – последнего наступления Германии на Западном фронте – и последовавшее за ним перемирие, предварительным условием которого было аннулирование Брестского мирного договора – в противном случае они бы пали жертвой собственных амбиций. Хотя большевики теперь могли отказаться от условий договора, они не смогли избежать его последствий, которые привели к катастрофической гражданской войне в России.

В 1918 г. большевики увлеклись революционной риторикой, а немцы столкнулись с реальностью неминуемого военного поражения.

Мир с Путиным будет для Украины отвратителен, но, несомненно, предпочтительнее, чем безрассудство продолжения войны без малейшей надежды на победу.

Автор: Джеффри Робертс, почётный профессор истории Университетского колледжа Корка и член Ирландской королевской академии.

Brave New Europe

Россия. Украина. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 октября 2024 > № 4720826 Джеффри Робертс

Россия. США. ПФО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 октября 2024 > № 4712471 Томас Янчаускас

Добро пожаловать в тюрьму

Спецслужбы США охотятся за российскими гражданами в Америке - история историка Янчаускаса

Александр Гасюк

В Россию после восьми месяцев нахождения в США под следствием и подпиской о невыезде вернулся создатель Музея Русской армии в городе Пенза и реконструктор Томас Янчаускас. Он стал очередным и наглядным примером произвола американских спецслужб в отношении наших соотечественников, выезжающих по личным делам за рубеж.

Официально посетившему Америку для встречи с постоянно проживающим там отцом Янчаускасу - руководителю пензенского регионального отделения Общероссийского движения "Клубы Исторической Реконструкции России" - "пришили" дачу ложных показаний сотрудникам ФБР. Они, якобы, заключались в том, что житель Пензы был связан с ранее попавшими под санкции США российскими патриотическими общественным объединениями.

Далее была применена ставшая уже классикой жанра фэбээровская схема - психологическое давление, угрозы длительного тюремного заключения и, конечно же, предложение невиновному человеку заключить сделку со следствием, признав свою вину в обмен на менее тяжелое наказание и более скорое освобождение.

Но, как выяснилось, даже судья нью-йоркского суда оказалась в недоумении от творимого американскими спецслужбами беспредела и распорядилась отпустить россиянина, засчитав ему проведенный в США срок под подпиской о невыезде. Корреспондент "РГ" поговорил с недавно вернувшимся из американской неволи на Родину россиянином и узнал подробности его злоключений.

Невеселая история поездки за океан для Томаса Янчаускаса - 40-летнего россиянина с литовскими корнями - поучительна и показательна одновременно. Поучительна, поскольку она очередной раз продемонстрировала, что в условиях острой эскалации российско-американских отношений претензии у властей США могут возникнуть к любому мало-мальски интересующему американские спецслужбы гражданину РФ. "Был бы человек, а статья найдется" - этот принцип работает против наших граждан. Его без стеснения практикуют в здании имени Эдварда Гувера, где находится штаб-квартира ФБР.

Об оказавшемся в сложной жизненной ситуации россиянине не забыли на Родине. Помогали по линии МИД, различных общественных объединений, неравнодушных депутатов Госдумы.

Спецслужбы США в буквальном смысле преследуют россиян и у себя дома, и за границей. Ранее МИД России неоднократно заявлял, что Вашингтон развязал "неприемлемую практику "охоты" за россиянами по всему миру". При этом на Смоленской площади пообещали "всегда оказывать попавшим в беду консульскую помощь для соблюдения их законных прав и интересов", но при этом предупредили наших граждан о необходимости "взвешивать все риски" при поездках за границу.

Историку по образованию Янчаускасу взвешивать особо было нечего. Он не имел ни малейшего отношения к российскими госструктурам, не совершал никаких правонарушений в США и даже обладал американской грин-картой, поскольку в штате Флорида с начала 1990-х годов проживал его отец. И, разумеется, не мог предположить, что для спецслужб США оказалось достаточно лишь того, что создатель частного пензенского военно-исторического музея занимал патриотическую позицию.

"Я создал в Пензе Музей Русской армии и клуб, который выезжает на Бородинское поле, занимается реконструкцией эпохи войн с Наполеоном, Первой мировой войны. Мы вот уже 25 лет воссоздаем элементы экипировки и снаряжения, проводим российский военно-исторический фестиваль "Марсово поле". Мои родители давно в разводе, отец больше 21 года проживает в США, и я несколько раз к нему приезжал в гости по выданной мне грин-карте", - начинает свой рассказ "РГ" о поездке в США Томас Янчаускас.

С чего начались неприятности в Америке?

Томас Янчаускас: В январе 2022 года - за три недели до начала СВО - я был в гостях у отца в США и при возвращении в Россию, прямо в аэропорту остановили сотрудники ФБР. Окружили меня, начали задавать вопросы без переводчика, хотя мой английский очень скромный, а затем показали ордер на изъятие моего телефона. При этом пояснили, что они просто посмотрят мой телефон и потом вернут его мне.

Я благополучно улетел в Россию и, наверное, уже никогда бы больше не поехал в Штаты. Но в 2023 году мой отец перенес сложную операцию на сердце и пригласил меня побыть с ним, поскольку состояние его здоровья было очень тяжелым.

Когда же я прилетел в Нью-Йорк, сотрудник погранслужбы отвел меня в отдельную комнату, куда через какое-то время зашли те же самые люди, которые меня остановили в 2022 году. Среди них был агент ФБР по имени Кеннет Вулф - человек примерно 35 лет, который раньше приезжал в Россию учить русский язык. Теперь же он представился мне сотрудником контрразведки США из отдела "по борьбе с вредоносным российским влиянием".

Они действительно вернули мне мой старый телефон, но тут же показали ордер на арест уже моего нового телефона, который мне пришлось отдать. Снова предложили ответить на их вопросы, что я отказался делать без адвоката. В итоге фэбээровцы дали мне свою визитную карточку, попросив позвонить им перед отъездом из США для того, чтобы вернуть изъятый у меня телефон.

Я спокойно уехал к своему отцу во Флориду, побыл с ним и перед возвращением в Россию позвонил, чтобы узнать, где и когда забрать свой телефон.

Этого, разумеется, не произошло?

Томас Янчаускас: Конечно! Они мне сказали, мол, не надо к ним приезжать и они сами приедут и вернут мне телефон. Им так удобнее. На следующий день в шесть часов утра меня попросили выйти из дома в Нью-Йорке, где я находился у своего друга, якобы для того, чтобы отдать телефон.

Выйдя на улицу в домашней одежде и в тапочках, увидел… группу захвата ФБР. Семь человек в бронежилетах, вооруженные автоматами, пистолетами. Настоящее маски-шоу! Заломили руку, надели наручники, максимально туго их затянув, затолкали в машину. Отвезли меня в федеральный суд южного округа Манхеттена.

Оформили, сняли отпечатки пальцев, провели допрос. Узнав, сколько я зарабатываю в России, выделили мне бесплатного адвоката - Ричарда Розенберга, который на заседании суда добился того, чтобы меня отпустили под залог, внесенный моим отцом.

На свободу с чистой совестью?

Томас Янчаускас: Если бы все было так просто… Я вышел из здания суда в ночь, в тапочках и кофте. Без денег, без документов. Хорошо, что адвокат дал мне 20 долларов, чтобы я доехал на автобусе до знакомого.

На время следствия мне ограничили передвижение, пригрозили тем, что за попытку побега мне будет "светить" 15 лет тюрьмы и штраф в 250 тысяч долларов.

Оказалось, что я должен два раза в месяц отчитываться онлайн о том, что я никуда не убежал из США и раз в месяц отмечаться в местном суде. Не без труда, но мне удалось связаться с сотрудниками МИД России, встретиться с нашим консулом в Нью-Йорке.

В шесть часов утра меня попросили выйти из дома в Нью-Йорке якобы для того, чтобы отдать телефон. Выйдя на улицу в домашней одежде и в тапочках, увидел… группу захвата ФБР

В чем именно заключались претензии американских властей?

Томас Янчаускас: Наш Музей Русской армии и военно-исторический клуб в Пензе участвовал в разного рода памятных мероприятиях, фестивалях, реконструкциях, научных конференциях. А практически все российские патриотические организации и их руководители находятся под санкциями США. С точки зрения Вашингтона, сотрудничество с ними является преступлением для американских граждан.

Наличие у меня грин-карты, с их точки зрения, давало им право меня судить за это и посадить в тюрьму на 30 лет за нарушение этих самых антироссийских санкций. Прокуратура пообещала предъявить мне обвинение в течение месяца и вознамерилась включить в него также шпионаж в пользу России, поддержку президента и вооруженных сил РФ.

Они мне прямо сказали, что Музей Русской армии в Пензе - это угроза национальной безопасности США. Такой вывод они сделали, поскольку из переписки в моем телефоне узнали, что я поддерживаю присоединение Крыма и Донбасса к России, а также цели и задачи СВО.

Да, мы собирали гуманитарную помощь нашим ребятам в зоне СВО, скидывались деньгами, закупали конфеты, сгущенку, печенье… и направляли в войска. Это "тяжкое преступление" они интерпретировали как то, что я вдохновляю российскую армию на войну на Украине.

И я у них спросил, а кого, собственно, я должен поддерживать? Я русский! Несмотря на мое литовское имя. В России родился, учился и всю жизнь живу в Пензе. Естественно, я буду поддерживать нашего президента и нашу армию! На это фэбээровцы мне лишь сказали: "Вот отсидишь свой срок, и дальше будешь поддерживать".

В ФБР прямо сказали, что Музей Русской армии в Пензе - это угроза национальной безопасности Соединенных Штатов

И какие доказательства вашей "противоправной деятельности" они предъявили?

Томас Янчаускас: Прокуратура заявила, что суд присяжных начнется 12 февраля. В этот срок они так ничего и не смогли предъявить. И на следующий месяц тоже. И так продолжалось несколько месяцев.

Как рассказал мне мой адвокат, ФБР пыталось найти доказательства шпионажа в телефоне. Еще они пытались найти подтверждение, что я помощник Константина Малофеева (ранее попавший под санкции США владелец телеканала "Царьград" - прим. "РГ"). Естественно, я никогда в жизни у него не работал - мы были два раза на научно-исторической конференции, организованной обществом "Двуглавый орел" в 2018 и 2020 году.

Кроме того, ФБР стремилось найти какие-то транзакции, переводы денег, чеки. Пыталось связать мое имя с руководителями российской разведки. Представить меня сотрудником чуть ли не всех разведок и сфабриковать громкое дело. Разумеется, наш музей и клуб сотрудничал с РИО, с РВИО, с Домом русского зарубежья и другими общественными организациями. Но я никогда в них не работал!

По данным моего адвоката, всего на мое дело - электронную слежку, перехват переписок, вскрытие моих аккаунтов в соцсетях - ФБР потратило не менее 1 миллиона долларов. И эти сумасшедшие деньги американских налогоплательщиков они просто выкинули на ветер. Рядовым гражданам США действительно есть, о чем задуматься.

И еще. По словам адвоката, спецслужбы США пыталось всеми силами пополнить так называемый "обменный фонд" из россиян для обмена Э.Гершковича и П.Уиллана (осужденные в РФ по делу о шпионаже журналист газеты The Wall Street Journal и экс-морпех США, оба были обменяны в минувшем августе - прим. "РГ"). По моим данным, только в следственном изоляторе Нью-Йорка сейчас находится более 200 российских граждан. Это наши программисты, айтишники, предприниматели. Все эти люди удерживаются американцами в качестве "мяса" для обмена.

Восемь месяцев, пока шло следствие, я находился под арестом - так называется это в США. В России мы называем такое правовое положение подпиской о невыезде. Сначала я жил у своего друга-историка, а потом он мне помог устроиться на работу в русский православный монастырь под Нью-Йорком. Ведь в этом мегаполисе очень высокая стоимость жизни, а мне нужно было где-то жить и что-то есть. Большое спасибо неравнодушным русским священникам из местной епархии Русской православной церкви за рубежом. Они взяли меня на работу на русское православное кладбище, где семь месяцев с 6 утра до 4 часов дня копал могилы. За это мне платили и давали комнату для проживания.

Что же произошло на суде?

Томас Янчаускас: Когда американская прокуратура так и не нашла доказательств приписываемого мне шпионажа и поняла, что их позиция очень слаба, то в апреле предложили заключить сделку. Я должен был признать себя виновным по более легкому обвинению, а они сняли бы с меня другие претензии. В противном случае мне предстояло за свой счет судиться в властями США, а сам процесс занял бы полтора-два года. Ни денег, ни желания, ни времени это делать у меня не было.

В итоге я был вынужден признать себя виновным по придуманной адвокатом формулировке о том, что я дал агентам ФБР не совсем полные показания. Прокуратура приняла эту сделку в обмен на снятие других обвинений. И обманула - на следующий же день ведущие американские СМИ раструбили, что доблестное ФБР поймало русского шпиона и помощника русского олигарха, который во всем сознался, а наша замечательная прокуратура и дальше будет "давить" врагов Америки.

5 сентября было назначено итоговое заседание суда по моему делу и, надо сказать, что я был готов ко всему. Предварительно я отслужил молебен в церкви при монастыре, подготовил и отправил все доверенности родственникам и знакомым. Ожидать от американцев можно было чего угодно.

Но произошло неожиданное: разбираться в моем деле назначили 73-летнюю федеральную судью Колин Макмэн. Как оказалась, она находится в остром противостоянии со спецслужбами США, поскольку в 2011 году осудила офицеров-коррупционеров ФБР за то, что те фабриковали дела и сами же их раскрывали. Посадила настоящих моральных уродов, которые вместе с прокурорами упекали в тюрьмы людей на 20-30 лет ради того, чтобы отчитываться перед начальством об успехах и продвигаться по карьерной лестнице.

Когда же прокурор попросил судью посадить меня в тюрьму за то, что я якобы связан с российскими спецслужбами, судья Макмэн его оборвала. И спросила - есть ли у обвинения хоть один факт шпионажа с моей стороны. Таковых не оказалось. Не оказалось и выявленных фактов незаконных транзакций. Прокуроры лишь твердили, что меня нужно посадить в назидание другим. А вот речь моего защитника судья выслушала, ни разу не перебив. А затем вынесла решение о том, что я уже отбыл мое наказание, пробыв восемь месяцев под подпиской о невыезде, и меня надлежит освободить прямо в зале суда.

Услышав такой вердикт, опозоренные прокуроры вылетели из зала, как ошпаренные кошки. А специально приглашенному ФБР на суд журналисту крупного американского СМИ, который рассчитывал сделать материал про отправленного в тюрьму "русского шпиона", оставалось лишь глупо улыбаться. После этого я немедленно взял авиабилет и улетел из Америки в Россию.

Что бы вы порекомендовали тем россиянам, кто собирается в США в полной уверенности в том, что они не представляют интереса для американских спецслужб?

Томас Янчаускас: Нашим гражданам с патриотической позицией я посоветовал бы в США ни в коем случае не ездить. По крайней мере, пока там не сменится руководство и не исчезнет навязчивое желание вредить России. Нам надо жить в своей стране, работать и развивать Россию.

А пророссийски настроенным людям в самой Америке я бы порекомендовал быть особо осторожными. Рассмотреть вариант переезда в Россию, как сейчас делают многие иностранцы. Поскольку даже в том случае, если они считают, что они ни в чем не виноваты, против них может быть открыто любое уголовное дело. Просто потому, что ФБР и американская прокуратура работают, как власти в Германии в 1930-х... Обман, шантаж, хитрость - это их приемчики.

Еще я бы порекомендовал всегда смотреть сайт МИД России, где указан перечень недружественных стран, в которые лучше не ездить.

Томас Янчаускас: В следственном изоляторе в Нью-Йорке сейчас находится более 200 российских граждан - программисты, айтишники, бизнесмены

Можно сказать, что у вашей истории счастливый конец - Вы дома и в безопасности. Кто Вас поддерживал все эти восемь месяцев в непростой жизненной ситуации?

Томас Янчаускас: Я бы хотел сказать большое спасибо Дому русского зарубежья, РИО и РВИО, Администрации президента и МИД России, депутату Государственной думы Марии Бутиной и всем друзьям из исторических клубов России. Без их поддержки даже не знаю, как бы все обернулось. Огромная благодарность Русской православной церкви и ее зарубежным епархиям, которые мне очень помогли, приняли, дали работу. Я у них в неоплатном долгу до конца жизни.

Продолжите ли заниматься патриотической, реконструкторской деятельностью в Пензе?

Томас Янчаускас: Обязательно! Музей Русской армии в Пензе продолжит свою работу. Мы будем проводить военно-исторические фестивали и дальше работать на благо России.

Россия. США. ПФО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 октября 2024 > № 4712471 Томас Янчаускас

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 сентября 2024 > № 4701883 Дмитрий Мезенцев

Дмитрий Мезенцев: в санкциях против "России сегодня" нет новаторства

Россия и Белоруссия никому в Европе не угрожают, концепция безопасности Союзного государства учитывает те реалии, которые складываются на земле, и реализуют те задачи, которые по определению стоят перед каждым государством в сфере обороны и безопасности, заявил государственный секретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев. О работе союзного медиахолдинга, транспортным проектах между Россией и Белоруссией и о вопросе роуминга рассказал он в интервью РИА Новости.

– Уважаемый Дмитрий Федорович, хотелось бы начать наш разговор с санкций, которые США ввели против МИА "Россия сегодня". Как вы это воспринимаете? Можно ли считать это актом покушения на свободу слова?

– Как любой человек, который старается быть погруженным в российскую и белорусскую информационную повестку, воспринимаю это как ожидаемый шаг. Здесь ничего нового нет. Здесь нет никакого политического новаторства со стороны западных так называемых партнеров. Это звенья одной единой цепи. Давление на Россию, демонстрация неприятия свободолюбивой, самостоятельной политики, которая проводится российским руководством. Те люди, которые проявляют себя мужественно, смело и честно, они, конечно, не вызывают никаких реакций у Запада, кроме как желания унизить их. А на самом деле хочется только поддержать тех людей, кто защищает интерес своей родины. И Маргарита Симоньян – одна из них.

– А если говорить о совместной повестке Союзного государства, когда может пройти заседание Высшего госсовета? Какие документы готовятся к подписанию?

– Заседание Высшего госсовета пройдет в дату, согласованную главами государств. Мы полагаем, что это будет в преддверии 25-летия подписания Союзного договора, которое, как мы помним, по нашему политическому календарю должно состояться 8 декабря. Ровно 25 лет назад, как вы знаете, был подписан Союзный договор. В январе 2000 года Владимир Владимирович Путин и Александр Григорьевич Лукашенко обменялись ратификационными грамотами. И с этого момента договор вступил в силу. Ну и, конечно, мы по-особому ждем заседание Совета министров и заседание Высшего госсовета, там уже будут подведены определенные итоги реализации тех решений, которые были приняты в новый интеграционный период, тех поручений правительством по взаимодействию в гуманитарно-культурной сфере, чего не было никогда. И вы помните, что это решение было принято относительно недавно. Мы знаем, что идет успешная работа, взаимодействие сторон по направлениям 31 содержательного совместного плана. И, конечно, будет обсуждаться ряд вопросов, которые будут касаться имущества Союзного государства, медиакомпании Союзного государства, работа над стратегией научно-технологического пространства и ее реализации, должен быть утвержден план до 2035 года и ряд других содержательных вопросов. Действительно, это будет во многом историческое заседание Высшего госсовета, и предшествующий ему Совет министров рассмотрит проекты документов, которые будут представлены главам государств, главам правительств, главам парламента.

– Хотел бы спросить по поводу концепции безопасности Союзного государства. Над ней завершается работа. Какие положения она будет включать?

– В свое время было поручение, данное главами государств Советам безопасности, министерствам иностранных дел, силовому блоку, о начале работы над концепцией безопасности Союзного государства. Документ основывается на базовых положениях национальных концепций безопасности Белоруссии и России. Документ, безусловно, учитывает реальные и сложные обстановки в Восточноевропейском регионе. Это документ фундаментальный и имеет стратегический характер. Вы после его утверждения сможете с ним ознакомиться.

– Обстановка на границе Белоруссии и Украины продолжает оставаться напряженной. Не очень понятное движение войск с украинской стороны. На ваш взгляд, может ли эта напряженная ситуация нести угрозу Союзному государству? И какие меры принимаются или будут приняты, чтобы обезопасить Союзное государство?

– Во-первых, принимаются адекватные меры, чтобы обезопасить границы Союзного государства. И это в том числе усилия, которые предпринимают министерства обороны Белоруссии и России по реализации двух программ Союзного государства, которые финансируются из Союзного бюджета. Отдельная программа – более 2,5 миллиарда рублей – по обеспечению пограничной безопасности. Это деньги направляются из Союзного бюджета. Осложнение обстановки в восточноевропейском регионе – это результат агрессивной наступательной деятельности наших ближайших соседей по внешним границам Союзного государства. Не очень понятно, почему эти люди не могут понять, что перспектив у такой давящей, наступательной, неправовой, беспрецедентной по хамству работы нет. Значительно лучше иметь режим безопасных границ, уметь вести дипломатический диалог и договариваться во благо учета национальных экономических интересов и интересов людей, чем сегодня под дудку из-за океана выстраивать свою политику в ущерб национальным интересам, чтобы и национальные экономики, и решение социальных вопросов шло не так успешно, как нужно для граждан тех стран, о которых мы говорим. Ни Российская Федерация, ни Республика Беларусь никому в Европе не угрожают, об этом не раз сказали и Владимир Владимирович Путин и Александр Григорьевич Лукашенко. А концепция безопасности Союзного государства – это не просто ответ на сиюминутные действия наших недругов, это плановый результат той работы, которую государства ведут неизменно, учитывая те реалии, которые складываются, и реализуя те задачи, которые по определению стоят перед каждым государством в сфере обороны и безопасности.

– В Литве готовится база для немецкой армии, будет ли Союзное государство принимать отдельные меры, чтобы ответить на эту угрозу тоже?

– Я не хотел бы сейчас отвечать на те шаги, которые предпринимаются на территории бывших советских республик, которые, многократно получая уникальную поддержку из союзного центра, имели все основания развиваться последовательно и успешно, иметь самостоятельную политику, а сегодня для этих ранее единых с другими союзными республиками в рамках единого отечества стран определена вспомогательная роль, абсолютно не самостоятельная, и они, естественно, вынуждены позиционировать себя как равные партнеры лидерам стран НАТО, лидерам Европейского союза, не являясь таковыми, и никогда отношение к ним не будет отношением равных партнеров. Сегодня они включены в решение задач сиюминутного характера по устрашению и по борьбе с теми угрозами, которых ни от республики Беларуси, ни от Российской Федерации в отношении этих государств нет и быть не может.

– Вы говорили, что обсуждается запуск дополнительных поездов "Ласточка" между Россией и Белоруссией. Как продвигается обсуждение на эту тему?

– Семнадцатого сентября у нас будет встреча с Олегом Валентиновичем Белозеровым. Будет принимать участие в этой встрече новый руководитель Белорусской железной дороги. Мы хотим обсудить все те аспекты, которые необходимо учесть, и реализовать задачи с тем, чтобы организовать пассажирское движение для граждан Беларуси, для граждан России, которые направляются по решению десятков задач производственного характера, по желанию повысить квалификацию, на учебу, поехать в гости, посетить родственников. Хочется, чтобы эти вопросы решались предельно комфортно для людей. Отмечаю, что на группу высокого уровня 27 сентября также вынесен вопрос о совершенстве транспортного сообщения между Белоруссией и Россией, будем обсуждать не откладывая ничего в долгий ящик.

– Как продвигается работа по созданию медиахолдинга Союзного государства? Определен ли состав руководства? Когда он должен начать работать?

– Начать работу он должен со следующего года, сейчас решаются организационные вопросы, завершается работа над уставом, эту работу ведут в Министерстве цифрового развития Российской Федерации, в Министерстве информации Республики Беларусь. На днях Александр Григорьевич Лукашенко проводил в Минске совещание во Дворце независимости, посвященное этой теме.

– Готовятся ли какие-то новые союзные программы или проекты?

– Готовятся программы союзного государства, которые финансируются из бюджета, ряд проектов и мероприятия. Более того, число мероприятий, которые мы реализуем в этом году, по отношению к 2021 году увеличено почти вдвое, в том числе мероприятия культурно-гуманитарного и гражданско-патриотического направления. Расширяется набор изданий библиотеки союзного государства. Только в этом году их будет шесть. Одну книгу мы представили, посвященную роли партизанского движения в операции "Багратион". Книга, с гордостью говорю об этом, признана книгой года, и соответствующий диплом постоянный комитет должен получить в рамках Международного культурного форума в Петербурге. И это оценка той большой работы, которую провели архивисты, издатели, редакторы республики Беларуси и РФ. И сейчас задача для нас, чтобы мероприятия, которые будут проводиться вокруг издания каждой из книг, подчеркивали, что каждое издание становится событием общественной жизни. И в этом году мы представляем вскоре книги, посвященные Михаилу Ломоносову, Семену Полоцкому, ряд других изданий.

– Хотел бы спросить по поводу роуминга. Когда может состояться отмена роуминга между Россией и Белоруссией?

– Я понимаю, что миллионы людей заинтересованы, что проблема была окончательно решена. Она во многом решена уже, в 28 раз сниженна цена за исходящий звонок в режиме международного роуминга. Это колоссальный результат и итог очень плотной работы взаимодействия министерств и операторов сотовой связи как с белорусской, так и с российской сторон. Предложения подготовлены, в формировании этого пакета инициатив участвовали активно Дмитрий Николаевич Крутой, Алексей Логвинович Оверчук. Это комфортный тариф, который включает 300 минут в месяц и 21 гигабайт интернет трафика. Это то, что мы видим в оптимальном варианте, цифры родились не случайно, а из анализа той практики, которая характеризует деятельность операторов не только России и Беларуси. Убежден, что проблемы окончательно будут сняты, и со следующего года люди будут чувствовать себя еще более комфортно, при том, что, подчеркиваю, объем телефонных звонков с учетом уменьшения стоимости в 28 раз за исходящий звонок в международном роуминге увеличился между россиянами и белорусами в два раза только за последние два года.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 сентября 2024 > № 4701883 Дмитрий Мезенцев

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720708 Андрей Циганков

Пути русского милитаризма

Военный конфликт – временное решение, не способное заменить собой государственное строительство

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений Калифорнийского университета в Сан-Франциско.

В российском интеллектуальном и политическом сообществе активно обсуждаются темы, связанные с военными конфликтами вообще и специальной военной операцией (СВО) на Украине в частности. В процессе обсуждения обнаружилось немалое число сторонников продолжения СВО до победного конца – если потребуется, ценой военной эскалации, включая ядерную.

Согласно опросу «Левада-центра»[1], в широких слоях общества поддержка возможного использования ядерного оружия достигла в июне 2024 г. 34 процентов. Существует и запрос на мирные переговоры и завершение конфликта компромиссом, предполагающим признание невозможности продолжать боевые действия до капитуляции Киева.

СВО пробудила интерес к осмыслению различных сторон милитаризма. Последний может быть понят как система убеждений, обосновывающих не только прямую демонстрацию военной силы, но и комплекс мер по усилению военного потенциала страны. Милитаризм возникает как реакция общества и его руководителей на осознание того, что целей, стоящих перед страной, невозможно достичь мирными средствами. Среди различных измерений проблемы – причины и типологические особенности милитаризма, условия его военной и экономической эффективности, отношения России с внешним миром в данной фазе военного конфликта и после его завершения и другие. В русской истории милитаризм решал различные задачи, являясь одной из основ государственного строительства и важной частью развития. Понимание военной деятельности как неразрывно связанной с возникновением и развитием государства давно укоренилось и в социологии международных отношений – как западной, так и русской. При всех различиях трактовок социологического осмысления милитаризма, многие исследователи стремились понять проблему в целостности её социальных, политических и военных характеристик.

Не претендуя на системное осмысление милитаризма, данная статья предлагает некоторые соображения, опирающиеся на опыт русской истории. Он позволяет судить о масштабе явления, его характере и причинах, возможностях и пределах решения стоящих перед страной задач. Одновременно русский опыт вновь призывает к комплексному рассмотрению милитаризма с привлечением специалистов не только военного дела, но и различных областей обществоведения. Это тем более важно, что милитаризм превратился сегодня в один из значимых глобальных трендов. Не умаляя значимости современных дискуссий об СВО и конфликтах будущего в их военном и технологическом измерениях[2], статья анализирует примеры русского милитаризма с упором на его социальные и международные условия.

Новый старый русский милитаризм

Понимаемый как идеология демонстрации и наращивания военной силы, милитаризм призван дать ответ на важнейшие и неотложные проблемы национального выживания, достоинства, безопасности, развития, выполнения международных обязательств и другие. Как система взглядов и практической политики милитаризм является частью международных отношений с древних времён. В современной европейской истории, по крайней мере, со времён наполеоновской Франции милитаризм ассоциируется с внешнеполитической экспансией. Однако, каждое общество вырабатывает свои цели наращивания силы, в соответствии с собственными задачами и особенностями развития. Эти задачи не обязательно сводятся к экспансионизму и могут быть связаны с укреплением безопасности или поддержанием международного мира. В целом милитаризм правомерно рассматривать как важный атрибут традиционно понимаемой великой державы. Поэтому наивысшие периоды развития милитаризма приходятся на время обострения конкуренции великих держав в мировой политике. Другие измерения державы включают в себя политический статус, престиж, потенциал лидерства, способность генерировать новые идеи и разработки.

У милитаризма как измерения державности множество важных, спаянных между собой граней – военных, социальных, политических, экономических, культурных и иных. Военная сторона милитаризма подразумевает стремление государства к достижению превосходства его армии и вооружений над другими державами. Политико-экономическая составляющая нередко означает формирование военно-промышленного комплекса и особой модели отношений государства и крупного бизнеса. Идейная сторона милитаризма связана с развитием идеологии национализма и нацио­нал-шовинизма, а социальная и культурная предполагают культивирование в обществе идеалов государственного служения, жертвенности и патриотической готовности поддержать, если потребуется, мобилизацию и участие в вооружённом конфликте.

Современный милитаризм в России объединяет, по крайней мере, три взаимосвязанных убеждения. Во-первых, предполагается, что милитаризм стимулирует внутренний экономический и социальный подъём, способствуя превращению страны в настоящую великую державу с развитым военно-промышленным комплексом и национальной идеологией страны-победительницы. Во-вторых, милитаристы убеждены, что посредством успешного, пусть и нескорого, завершения СВО Россия сможет избавить себя и мир от западного «ига», сформировав новые правила постзападного миропорядка. В-третьих, важным следствием такого развития событий должен стать урок для народов Евразии и остальной части мира, связанный с убедительной демонстрацией российской военной мощи и необходимостью уважать интересы России и предлагаемые ей политические решения.

Все три убеждения, будучи выражены представителями политико-экспертного сообщества на этапе СВО, не являются для русского сознания принципиально новыми. Они растут из одного корня – признания неспособности государства решить стоящие перед ним задачи обеспечения безопасности и роста на путях гражданского развития. Сторонники соответствующего мышления не скрывают критичного отношения к постсоветскому и позднесоветскому государству как попавшему в экономическую и идейную зависимость от потенциально враждебного Запада.

Новизна текущего момента – в убеждённости значительной части представителей такого подхода (прямо пропорциональной продвижению российской армии на украинском фронте), что Россия способна не только одержать решительную победу в СВО, но и сокрушить Запад, обанкротив его экономически и морально и развалив его военно-политические и иные институты.

Вместо этого, на пространствах Евразии должен возникнуть не имеющий прецедентов многополярный миропорядок, гарантирующий человечеству мир и процветание.

Предполагается, что он появится в результате уже самого распада западной гегемонии. Геополитически мыслящие по отношению к конфликту с Западом российские милитаристы, похоже, не прикладывают геополитическую же логику к мировым реалиям за пределами Запада. По крайней мере, пока они не считают необходимым серьёзное обсуждение возможных конфликтов между Россией и поднимающимися державами незападного мира.

Типология целей

Понимание милитаризма невозможно без уяснения его целей и формирования соответствующей типологии. Ошибочно представлять русский милитаризм как нацеленный исключительно на силовую экспансию. Мифология русского экспансионизма в устах мыслителей вроде маркиза Астольфа де Кюстина, Джорджа Кеннана и Генри Киссинджера выпячивает лишь одну из сторон деятельности России в международных отношениях. Между тем в русской истории немало примеров милитаризма оборонительного или связанного с международными обязательствами. Что касается экспансионизма, то, в соответствии с логикой евроимпериализма, он нередко был результатом поиска новых внешних рынков и ресурсов развития. В российском случае торгово-экономические соображения дополнялись стремлением создать зону безопасности от возможного давления крупных держав.

Первая группа целей русского милитаризма связана с защитой безопасности русских как народа. На протяжении истории русские стремились защитить свой образ жизни, включая физическое выживание, национальные границы и идейно-культурные ценности. До установления гегемонии Орды в Евразии многие русские войны и походы были обусловлены необходимостью объединения русских княжеств, в том числе для борьбы с угрозами кочевников. Во время Смуты отстаивание образа жизни предусматривало защиту от интервентов, стремящихся лишить русских не только основ государственности, но и православной веры. В период европейской международной системы, частью которой являлась и Россия, военная деятельность русских была связана с обороной границ – особенно с южного и западноевропейского направлений – и религиозных и политических прав славянских и православных народов на Балканах. В советское время без милитаристского подхода было невозможно защитить страну от военной интервенции Запада после революции, вторжения нацистской Германии и западных попыток подорвать советскую систему и страны, ориентировавшиеся на её идеологию.

Значительная часть официально провозглашаемых целей СВО также носит оборонительный характер, включающий сдерживание западной военной инфраструктуры и защиту жизни и прав близких России и её ценностям людей на востоке Украине. Реагируя на активную вовлечённость западных стран в украинские события со времени распада СССР, Россия стремится отстоять свои позиции и влияние на Украине и в центральноевропейском регионе в целом.

Вторая разновидность русского милитаризма направлена на защиту миропорядка и связана с деятельностью России в международных коалициях, ориентированных на поддержание статус-кво. Стремление к установлению справедливого регионального и международного порядка можно усмотреть уже в заключении князем Владимиром военного союза с Византией и крещении русских в православную веру в конце X века. До этого русские совершали на Византию регулярные набеги. После заключения союза сближение двух народов стало основой редко прерывавшегося мира и расцвета торговли вплоть до падения Византии от ударов крестоносцев в 1204 году.

После выхода русских из-под монгольского доминирования и вхождения в европейскую систему российский милитаризм преследовал те же цели противодействия хаосу и защиты заранее согласованных норм и принципов в международных отношениях. На протяжении XVIII—XX столетий Россия неоднократно выступала в составе европейских коалиций против держав – возмутительниц спокойствия и порядка – Швеции, Пруссии, Франции и Германии вплоть до распада самой системы еврогегемонии в начале XX века. Являясь «жандармом Европы» в смысле многочисленности армии и готовности использовать её[3], Россия ни разу – в отличие от перечисленных держав – не продемонстрировала амбиций к гегемонии. Даже после поражения Наполеона, в котором дошедшей до Парижа русской армии принадлежала решающая роль, Россия не воспользовалась представившейся возможностью. Вместо того чтобы прямо из французской столицы диктовать свою волю Европе, Александр I вывел войска и инициировал новый свод правил международного поведения, частью которого стал просуществовавший до самой Крымской войны Венский концерт держав.

Российская роль была во многом решающей и в сдерживании ревизионистских амбиций Германии – как имперского, так и поствеймарского периода. После разгрома Германии во Второй мировой войне переговоры крупных держав в Ялте стали основой послевоенного порядка. За то, что этот порядок вскоре начал разваливаться, ответственна не столько Москва, сколько Запад и США. Окончание холодной войны стало временем навязывания миру американоцентричного, «основанного на правилах» миропорядка. Поэтому военная деятельность России в Евразии и Сирии была отчасти подчинена восстановлению зафиксированных ещё в Ялте и Уставе ООН принципов. Они закрепляли суверенное равенство государств и особую роль великих держав в поддержании глобальной стабильности. На важность таких принципов указывали представители российского правительства в своей критике роли Запада на Украине и в обосновании военной поддержки правительства Сирии с 2015 года.

Наконец, третья разновидность русского милитаризма связана с созданием для страны новых условий развития – доступа к рынкам, ресурсам и территориям. Экспансионизм – важная, хотя не единственная составляющая. Со времён походов в Византию и соперничества между княжествами русские стремились улучшить условия для своего роста и развития. В послемонгольский период такое стремление обусловило Ливонскую войну, а затем – войны Петра и Екатерины за доступ к Азовскому, Чёрному и Балтийскому морям. Со стремлением к экспансии связаны многие войны России за Кавказ, Среднюю и Восточную Азию, хотя в каждом из этих случаев роль играло и противодействие амбициям других держав – Англии, Персии, Турции, Японии и Китая. Российское стремление получить доступ к морям также во многом объясняется тяготением к материально-экономическому укреплению и развитию перед лицом опасности доминирования других держав.

Эту нить милитаризма несложно протянуть и в советский период, но труднее усмотреть в постсоветское время. При СССР экспансионизм был связан не только с противостоянием Западу, но и с устремлением «мировой системы социализма» к экономическому росту и процветанию. Иное дело – постсоветский период, связанный в основном с поисками новой русской идентичности и роли в мире. Вопреки многим утверждениям, ни конфликт в Грузии, ни СВО на Украине не являются проявлениями имперского или экспансионистского милитаризма. Каких-либо документальных подтверждений таких намерений российского руководства не найдено. Зато имеются многочисленные данные о желании России после окончания холодной войны получить западные гарантии безопасности.

И хотя сегодня конфликт на Украине приобрёл черты территориального, его корни уходят, прежде всего, в намерение создать условия российской безопасности, а также сохранить экономическое и энергетическое влияние и защитить права культурно близких людей на востоке Украины.

Социальные и политические корни

Остановимся чуть подробнее на социальных и политических истоках русского милитаризма. Как уже понятно из вышесказанного, его корни связаны с осмыслением задач выживания и развития, стоящих перед русским государством. Исторически цели менялись, нередко требуя от русских нового понимания объединяющих их идей и ценностей.

В период княжеств и междоусобиц внешняя угроза и войны с половцами и другими степными народами оказались недостаточными для объединения русских. Только резко возросшая угроза монголов с юга и литовцев, рыцарей-тевтонов и шведов с североевропейского направления способствовала постепенному сплочению вкупе с обретением русскими новой идентичности политически единого православного народа.

После Куликовской битвы в 1380 г. и стояния на Угре сто лет спустя, русскому государству-цивилизации пришлось утверждаться в условиях роста соседствующих держав. В начале XV века произошло объединение Литвы и Польши, а в середине столетия – завоевание Византии турками. Постепенно Московское царство обрело значительную силу, отказавшись от уплаты дани Орде и укрепив единство и суверенитет. Русские могли теперь сосредоточиться на развитии торговых и иных связей с внешним миром. Растущему государству были необходимы новые рынки, особенно в развивавшейся Европе XVI века. Однако стремление Москвы к экспансии натолкнулось на сопротивление европейских держав, одним из результатов которого стала длительная и неудачная для русских Ливонская война.

Пережив поражение и связанный с ним тяжёлый период смуты, русские вновь столкнулись с необходимостью укрепления, а позднее – и развития государства. Справившись с первой задачей и нанеся поражение Польше в войне на Украине в 1662 г. и Швеции в начале XVIII века, русские вошли в европейскую систему. Теперь их установками было, во-первых, подтверждение статуса европейской державы, а во-вторых, поддержание европейского миропорядка имеющимися силами, прежде всего, мощью своей армии. Вплоть до Крымской войны середины XIX века, также в период с конца столетия до начала Первой мировой роль России в сохранении порядка на континенте была значительной, а иногда и решающей.

В системе международных отношений, возникшей после войны и революции, русские вновь столкнулись с проблемами выживания, в основном отложив задачи развития и экспансии на период после Второй мировой. Столкнувшись с противодействием Запада, более слабый с точки зрения совокупной мощи Советский Союз не выдержал напряжения. Однако история уже начинала новый цикл. Пройдя через период слабости и во многом обеспечив задачи выживания, русские стали подумывать о создании новых условий для развития, но опять столкнулись с противодействием Запада, в том числе на Украине.

Так возникли предпосылки к возрождению русского милитаризма для сохранения и развития государства перед лицом внешнего давления. Этот милитаризм, как и ранее, стал порождением противостояния с Западом.

СВО продолжает традицию сдерживания глобальных амбиций западного мира, особенно проявившуюся в XX веке и на протяжении холодной войны.

После выхода России из постсоветского кризиса противоборство с Западом продолжилось, как и стремление Запада к глобальному доминированию. Первым шагом Москвы на этом пути стало «принуждение к миру» Грузии в августе 2008 года. Дальнейшее военное самоутверждение России состоялось в ответ на расширение НАТО вместо принятия предложенного Дмитрием Медведевым Договора о европейской безопасности. Немалую роль сыграло и крепнущее намерение российского руководства продемонстрировать Западу, особенно США, способность менять режимы в Евразии, если достижение взаимоприемлемого политического компромисса невозможно.

Другие распространённые теории русского милитаризма подчёркивают значимость российского настроя на гегемонию или характер российского режима («автократия»). Теории гегемонии и экспансии, как уже замечено выше, указывают лишь на одну разновидность русского милитаризма, игнорируя остальные и делая на этой основе чрезмерно широкие обобщения. Что касается объяснений милитаризма при помощи автократического правления, то они затрагивают только уровень политического руководства и, следовательно, неоправданно претендуют на осмысление структурных задач государства и условий конфликта в международных отношениях[4]. Помимо политического руководства и стиля принятия решений, существуют и должны анализироваться особенности международной системы и государственного строительства. Значительная часть русского милитаризма является ответом на эти реалии.

Условия эффективности

Разнообразны и результаты милитаризма – от сокрушительных побед до поражений, с немалым числом различного рода перемирий и промежуточных результатов. Такое разнообразие результатов неудивительно, учитывая, что, по наблюдениям историков, включая Михаила Погодина и Василия Ключевского, русское государство воевало примерно половину времени своего существования.

Для осмысления эффективности и цены милитаризма важно понимание комплекса факторов, включающих в себя задачи государственного строительства, особенности международной системы и политического руководства. Милитаризм может быть эффективен, если ему нет гражданской альтернативы, если он способен решить важную часть стратегических задач страны и если он не рассматривается в качестве бессрочного решения. Соблюдение этих условий требует положительного ответа, по крайней мере, на три важных вопроса: 1) достаточна ли внутренняя поддержка общества, 2) сильна ли международная коалиция поддержки, и 3) есть ли чёткое понимание, когда следует переключаться с военных решений на гражданские. Напротив, милитаризм не может считаться эффективным, если не решает важнейших задач и способен создать в процессе их решения новые. Условиями неэффективности могут считаться недостаточная поддержка общества, слабость международной коалиции и непонимание порога, при пересечении которого следует переходить к гражданским методам.

Результативность милитаризма в немалой степени зависит от качества политического руководства и выбора стратегии ведения военных действий. На военную и внешнюю политику значительный отпечаток накладывает характер руководителя государства, его опыт, убеждения и стиль поведения. В частности, современная деятельность России на международной арене связана со спецоперациями, информационными кампаниями в СМИ и активными мероприятиями разведки. Масштаб такого рода деятельности отчасти вытекает из понимания Владимиром Путиным и его ближайшим окружением мира и возможностей страны. Структурные условия международных отношений побуждают Россию к защите своего суверенитета, но методы такой защиты и стиль милитаризма могут отличаться при наличии в стране руководства с иным профессиональным опытом, убеждениями и характером. Если бы страной руководил политик типа Евгения Примакова, стиль был бы другим.

В историческом опыте русского милитаризма немало свидетельств его эффективности как локомотива общественного развития. Русские воевали много и нередко весьма успешно и результативно. Например, вплоть до начатой Иваном IV Ливонской войны, военные кампании Московской Руси способствовали созданию единого государства, подготовке условий для освобождения от ордынской зависимости и расширению внешнеполитических возможностей как на западном, так и на южном и восточносибирском направлениях. После установления европейской гегемонии, составной частью которой стала и Российская империя, русские нередко вели успешные войны за международное признание, защиту прав славянско-православных народов, рубежи безопасности и новые рынки.

Успешные во внешнеполитическом отношении кампании далеко не всегда способствовали внутреннему подъёму и процветанию страны[5]. Петровские войны сопровождались подушной податью и повышением налогов почти на треть для всего крестьянства. Крепостное право сохранялось до Великих реформ Александра II, а его отмена предпринята лишь после поражения в Крымской войне. Советские колхозы воспроизвели некоторые черты крепостного права и стали ценой и отчасти условием советского милитаризма. Хорошо известно и о проблемах развития гражданской и потребительской экономики позднесоветского периода.

Сказанное тем более справедливо в отношении проигранных войн, которые вели к огромным человеческим потерям, значительным материальным разрушениям и деградации общества. Смуту трудно отделить от закончившейся поражением Ливонской войны конца XVI века, революцию 1905 г. – от неуспешной войны с Японией, а Октябрьскую революцию 1917 г. – от неудач на фронтах Первой мировой. В промежутке была Крымская война середины XIX века, обнажившая отставание России и нерешённость её экономических, технологических, военных и административных проблем. Потеряв полмиллиона солдат, страна утратила статус великой державы, оказалась на грани финансового банкротства и обнаружила серьёзное военно-технологическое отставание. Российский канцлер Александр Горчаков был убеждён, что «Россия не может играть активной роли во внешней политике, если внутри страны разорение и неурядицы».

Понимая нередко высокую цену милитаризма, российские правители не раз были вынуждены покидать международные коалиции, несмотря на взятые обязательства. Первой это сделала Екатерина Великая, выйдя по совету Никиты Панина из войны с Пруссией для решения назревших внутренних проблем. Позднее подобную «передышку» предпринял Александр II, отказавшись от активного участия в европейских делах.

Советские руководители не считали себя связанными какими-либо серьёзными обязательствами перед европейцами и изначально стремились даже переделать Европу на революционный лад. Однако и они брали паузы для внутреннего выздоровления. В межвоенный период таких пауз было две – ленинский НЭП и сталинская политика построения социализма «в одной стране». В обоих случаях большевики посчитали необходимым снизить революционную активность в Европе в целях внутреннего укрепления.

В случаях, когда войны виделись неизбежными, они велись избирательно и при поддержке влиятельных держав. В доевропейское время московские правители привычно маневрировали, осознавая потенциальные издержки милитаризма. Так, например, действовал Иван III, который вёл войну с Литвой с промежутком в шесть лет и заручившись поддержкой Рима. Так в основном пытались вести себя и правители европейского периода, не вступая в войны в случае возможного противодействия со стороны объединённой коалиции западных держав.

Социальную и политическую цену милитаризма понимали представители как западнического, так и славянофильского мышления. Многие из них вполне осознавали, что войны нередко выступали основой российского развития и безопасности. Например, Михаил Сперанский признавал, что «Россия есть и всегда была государство военное», считая, что военное начало может быть полезно на этапе формирования государства, стимулируя развитие промышленности и торговли. Однако это признание не мешало Сперанскому рассматривать военное начало в качестве препятствия экономическому развитию, причины крепостного права и слабости российских законов.

Крайне неудачным оказалось российское участие в Первой мировой войне. Причины, как известно, были в основном связаны с ослаблением внутренней поддержки правительства отчасти в результате поражений на фронте. Внутренняя поддержка и военные успехи сопровождали советский милитаризм, когда он защищал жизненно важные интересы страны и её образ жизни. Она существенно ослабевала, когда милитаризм был призван отстаивать менее очевидные внешние интересы и не демонстрировал заметных военных успехов. Например, СССР тяжелейшей ценой, но решил стоящие перед страной задачи в Великой Отечественной, однако не был успешен в Афганистане и на некоторых других фронтах холодной войны.

Что касается СВО, то она пока не решила изначально поставленных задач[6]. Её внутренняя поддержка значительна, но обусловлена сохранением относительно высокого уровня жизни, отсутствием массовой мобилизации и удержанием инициативы на фронте. Международная коалиция поддержки имеется, однако ожидает от России готовности к переговорам о достижении справедливого мира, включая возможный отказ от некоторых территориальных приобретений и сформулированных российским руководством целей. Западная поддержка Киева высока, и пока неясен порог, при пересечении которого СВО должна будет прекратиться.

К комплексному изучению милитаризма

Изучение милитаризма предполагает систематическое осмысление его характера, причин, возможностей и пределов. Экспертный анализ требует прояснения отмеченных выше условий эффективности милитаризма. Повестка могла бы включать в себя как рассмотрение русского опыта, так и кросс-национальные исследования. Необходимость лучшего понимания милитаризма диктуется условиями возросшей глобальной нестабильности и повышенной активностью великих держав в области укрепления силового потенциала.

В период неопределённости или «несбалансированности» мира сила и дипломатия обречены играть особо значимые роли.

Очевидно, что проблема милитаризма достаточно значима, чтобы изучать его с привлечением военных историков, политологов, социологов и представителей других общественных наук. Такого рода комплексное исследование имеет шансы преодолеть давно возникший в русской мысли разрыв между теми, кто настаивает на всеобъемлющей важности милитаризма, и теми, кто убеждён в его априорной неэффективности. В кругах российских обществоведов бытует представление, что милитаризм создаёт больше проблем, чем решений, особенно в долгосрочной перспективе. С другой стороны, в рассуждениях милитаристов немало верных утверждений относительно доступных военных методов, но нередко отсутствует обсуждение условий, задач и сценариев возможного гражданского перехода. Правота обеих сторон может быть лишь относительной и только при наличии определённых, заслуживающих внимательного изучения условий. Глобальная неопределённость военно-политических и экономических условий требует отказа от казавшихся незыблемыми истин и поиска сложных стратегических ответов.

Поэтому важно, чтобы милитаризм осмысливался в широком контексте средств внешней политики и внутреннего национального строительства. Во внешней политике милитаризм – одна из составляющих среди других средств, включающих дипломатию, информационное, экономическое взаимодействие и «мягкую силу». Успехи внешней политики связаны с гибкостью отстаивания национальных интересов и использованием всей полноты имеющихся средств. Понимание пределов милитаризма подразумевает экспертное обсуждение сценариев перехода от военных к иным средствам, включая мирные переговоры.

Важно и понимание пределов милитаризма в достижении внутренних целей. В определённых обстоятельствах он может стать тормозом в решении важных задач государственного развития. При активном использовании военного кейнсианства милитаризм способен временно стимулировать промышленность. Однако значительны и опасности «перегрева» экономики и исчерпания такого стимулирования. Другими оборотными сторонами милитаризма являются разорительная гонка вооружений, торможение общественной и предпринимательской инициативы, коррумпированность госбюрократии и формирование идеологического культа силы.

Военный конфликт – временное решение, не способное заменить собой реализацию всего круга долгосрочных приоритетов внешней политики и государственного строительства. Российское государство остаётся исторически недостроенным. В силу реалий международной конкуренции, ему нередко приходилось полагаться на милитаристские подходы, откладывая гражданские потребности на потом.

Анализ милитаризма предполагает идентификацию как военных задач, так и тех, которые не могут быть решены военным путем.

Многие из них, связанные с созданием материальной и институциональной инфраструктуры для улучшения жизни людей, по-прежнему актуальны. В их круг могут входить привлечение разнообразных зарубежных технологий и инвестиций, доступ к новым рынкам, создание глобальной институциональной среды долгосрочного развития, безопасной и комфортной жизни и другие. Заинтересованным в комплексном изучении милитаризма исследователям стоит стремиться, чтобы на значительном эмпирическом материале сопоставить весь круг стоящих перед страной проблем развития – как решаемых, так и нерешаемых в рамках милитаризма.

Автор: Андрей Цыганков, профессор международных отношений Калифорнийского университета в Сан-Франциско

       

СНОСКИ

[1] Решением Министерства юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. включён в реестр иностранных агентов.

[2] См.: Кашин В.Б., Сушенцов А.А. Война в новую эпоху: почему возвращаются большие армии // МДК «Валдай». 18.10.2023. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-v-novuyu-epokhu/ (дата обращения: 27.07.2024); Караганов С.А. Век войн? Статья первая // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No. 1. С. 52–64; Караганов С.А. Век войн? Статья вторая. Что делать // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No. 2. С. 37–52.

[3] Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139–152.

[4] См.: Цыганков А. Экспансионизм не догма // Россия в глобальной политике. 2012. Т. 10. No. 3. С. 34–45; Gunitsky S., Tsygankov A.P. The Wilsonian Bias in the Study of Russian Foreign Policy // Problems of Post-Communism. 2018. Vol. 65. No. 1. P. 1–9.

[5] Цыганков А.П. Жатва глобализма // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 10–21.

[6] Пухов Р.Н. От «специальной» к «военной» // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. No. 2. С. 21–36.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720708 Андрей Циганков

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 20 августа 2024 > № 4689890 Евгений Лаврентьев

"Девять дней одного года" плюс "Семнадцать мгновений весны": Каким получился новый сериал Евгения Лаврентьева

Режиссер Лаврентьев рассказал о новом шпионском сериале "Берлинская жара"

Валерий Кузнецов

Кинокомпания "Монументал вижн" завершила съемки шпионской драмы "Берлинская жара". Восемь серий этого сериала расскажут о зарождении в СССР атомного проекта и борьбе разведок в переломный момент Великой Отечественной войны. Премьера состоится в онлайн-кинотеатрах Premier, KION, Wink.ru и эфире телеканала НТВ. Об этой этапной для нашего кино работе "РГ" рассказывает режиссер и соавтор сценария Евгений Лаврентьев ("Роковое наследство", "На краю", "Черные кошки").

Как возникла идея сериала?

Евгений Лаврентьев: Идея создать сериал, который объединит два мощных драматургических пространства - рождение советского атомного проекта и работу внешней разведки СССР во время Великой Отечественной войны - это целиком идея продюсеров проекта. Меня пригласили ее развивать и реализовывать. Если броско, то наш сериал - это "Девять дней одного года" плюс "Семнадцать мгновений весны". Но так можно говорить только для краткости определения себя в информационном поле. Конечно, никаким скрещиванием мы не занимались. Ничего, кроме крайнего уважения и восхищения от работ Ромма и Лиозновой, ни я, ни продюсеры не испытывают, а значит, ни о каких манипуляциях с их произведениями не могло быть и речи. Мы вдохновлялись, чувствовали ответственность, и всё.

Сценарий основан на реальных фактах?

Евгений Лаврентьев: К исторической достоверности у меня подход следующий: категорически запретить реплику "не документальное кино снимаем". Под этой, если так можно сказать, эгидой творится несусветная дикость во многих российских фильмах и сериалах. Творческий коллектив распускается в выдумках вместо того, чтобы сосредоточиваться на поиске решений. С другой стороны, художественное произведение - это конфликты, образы и эмоции, а не озвучивание текста из энциклопедии.

Для меня баланс находится с помощью слова "уважение". Уважение к истории страны, к людям, которые, несмотря на всю громкость этого глагола, именно творили эту историю. Мы обязаны быть точными в представлении зрителю общеизвестных исторических фактов, а придумывать можем там, где, грубо говоря, мало кто держал свечку. Но придумывать с тем самым уважением к историческим личностям и событиям.

Например, когда мы показываем, как создавалась легендарная "Лаборатория №2" Курчатова, то состав учёных мы берём из реальности, а содержание их диалогов можем предположить. Догадки наши рождаются из знаний, документов, бесед с консультантами. А если мы покажем, например, как у фашистов во время Великой Отечественной войны уже была атомная бомба, как они проводили испытания, непосредственно взрывали её в каком-нибудь 1944 году где-нибудь в оккупированной Белоруссии с тем самым нарицательным грибом, и вокруг этого "факта" развернём напряжённое повествование, то такая драматургия, наверное, будет более развлекательной, но сразу запахнет бульварщиной, а на поле тех исторических событий и фигур, на которое мы вышли, это будет как раз крайним неуважением.

В чем главный конфликт картины?

Евгений Лаврентьев: Представляя сюжет фильма или сериала, обычно начинают так: в центре истории… У нашей истории, действие которой практически целиком укладывается в одно во всех смыслах жаркое лето 1943 года, два центра. Первый, в шпионском детективе, это тройной агент Франсиско Хартман, которого играет Гела Месхи. Он наполовину испанец, наполовину немец, управляющий самого роскошного отеля Берлина, и на этой должности он, конечно, сотрудничает с внешней разведкой Третьего рейха, которой руководит Шелленберг в исполнении Алексея Филимонова. Кроме того, он завербован британской разведкой. Главного не знают ни немцы, ни англичане: Франсиско Хартман прежде всего и изначально - кадровый сотрудник советской разведки, и все его вербовки - с ведома и по приказу Москвы. Задача Хартмана - обеспечить делающий первые шаги советский атомный проект информацией о достижениях немецкой науки, которая в тот момент сильно опережает в этой области не только СССР, но и весь мир. Немецкую науку у нас персонифицирует гениальный физик, лауреат Нобелевской премии Гейзенберг в исполнении Кирилла Кьяро.

Второй центр истории - это рождение советского атомного проекта, первые дни, недели, месяцы совместной работы Курчатова и, как я сам их для себя называл, его апостолов: Александрова, Харитона, Флёрова, Кикоина. Эта такая… герметичная пьеса о первых днях жизни "лаборатории №2" с Даниилом Страховым в главной роли. История о сомнениях, надежде и вере.

В герое Месхи в вашем пересказе невозможно не распознать черты Штирлица… Есть ли у него реальный прототип?

Евгений Лаврентьев: Хартман - крайне интересный персонаж. Он испанец, воевал за Франко, разочаровался, идейно перешёл на сторону республики, мы узнаём это из его воспоминаний, которым посвящена часть сериала. В интербригаде познакомился с русской девушкой, женился, приехал в СССР, поступил в разведшколу. У нашего Франциско Хартмана нет определенного прототипа, но такой человек, как он, - неотъемлемая часть русской жизни. Я говорю об "инородцах", которые осознавали себя прежде всего частью России. Начиная с Рюриков и упоминая Екатерину Великую, Пушкина, Даля, Крузенштерна, Багратиона и так далее… Бесконечный список. У легендарного хоккеиста Харламова мать была испанкой из Бильбао. Мой дед, Кангер Евгений Августович, был эстонцем. Виртуозным музыкантом, уникальным преподавателем вокала. С расцвета своей карьеры и до ее конца многие годы работал концертмейстером ансамбля Александрова. И этим всё сказано. Ячейка Хартмана в Берлине, двое его товарищей и радистка - этнические немцы и выходец из Литвы, никогда не бывавшие в СССР, остатки "Красной капеллы". В центре нашего шпионского сюжета генетические антифашисты, интернационал героев, идейно и духовно связавших себя с СССР, Россией. Это очень интересно. Мне это сразу понравилось в проекте.

Вы придерживались стилистики "Семнадцати мгновений", или это все-таки принципиально другой фильм?

Евгений Лаврентьев: Надо сказать коротко и ясно: связь со всеми упоминавшимися референсами, а нас ведь еще называли "наш ответ "Оппенгеймеру"", у "Берлинской жары" исключительно тематическая. Говорить о том, что, смотря сериал "Берлинская жара", зритель будет наблюдать вариацию "Семнадцати мгновений" - значит вводить его в заблуждение. С "Оппенгеймером" то же самое. Дело в том, что "Семнадцать мгновений" - это авторская поэтическая картина. Очень камерная, сделанная в рамках телефильма, а в те годы это были очень аскетичные рамки. Лиознова снимает ее вслед за фильмом "Три тополя на Плющихе". Первый - поэзия о любви, второй - о времени. "Не думай о секундах свысока", закадровые размышления Копеляна о значимости мгновений весны 1945-го. Похожая история с "Оппенгеймером" Нолана - это тоже весьма поэтический, небрежно относящийся к жесткости повествовательных линий фильм. Если угодно, у "Семнадцати мгновений весны" и "Оппенгеймера" больше общего между собой, чем у "Берлинской жары" с каждым из них.

В чем же отличия?

Евгений Лаврентьев: Наш сериал - это прежде всего современная драма, которую вы смотрите на платформах. Да, он более интеллектуальный, чем среднестатистический продукт, в нем нет вульгарных манков для зрителя, слепленных из гремучей смеси тупого маркетинга с тупым учебником по кинодраматургии; он требует зрительских усилий, чтобы следить за хитросплетениями сюжета и наслаждаться сопереживаниями, как это происходит в шпионских фильмах и сериалах по Ле Карре типа "Шпион, выйди вон!" или во французском "Бюро". Но в целом - это современная платформенная драма мирового уровня со всеми атрибутами такого сериала по изображению, сюжету, компьютерной графике, музыке и прочим компонентам.

Впрочем, мне кажется, более точные эпитеты по поводу того, какой он и на что похож, родятся у зрителя, который, без всякого сомнения, с интересом посмотрит сериал "Берлинская жара".

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 20 августа 2024 > № 4689890 Евгений Лаврентьев

Украина. Франция. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 августа 2024 > № 4720710 Жак Де Ларозьер

Украина: сначала понять, потом делать выводы

ЖАК ДЕ ЛАРОЗЬЕР

Французский экономист, директор-распорядитель Международного валютного фонда (1978–1987), управляющий Банка Франции (1987–1993), президент Европейского банка реконструкции и развития (1993–1998).

Несмотря на то, что Жаку де Ларозьеру, одному из самых авторитетных и известных мировых экономистов, осенью исполняется 95 лет, ветеран европейской политико-финансовой сцены продолжает внимательно следить за международными событиями и анализировать их. Он любезно предложил нашему журналу свой комментарий по самому актуальному сюжету. Мнение уважаемого автора, в том числе восприятие исторических реалий, отражает только его позицию. Мы же считаем необходимым познакомить с ней читателей как с примером того, что в Европе существует альтернативная точка зрения на углубляющийся кризис.

Украина никогда не была единым государством ни в этническом, ни в политическом смысле. На протяжении большей части своей истории она являлась «субъектом» какого-либо суверенного государства – Литвы, Польши или России. Под управлением последней её, что характерно, называли Малороссией – почти 250 лет, с 1654 г., когда казачья Гетманщина Левобережной Украины перешла под протекторат России, и до конца XIX века. Понятие «Малороссия» относилось к большей части территории современной Украины, находившейся под контролем Российской империи. В 1919 г. она стала называться Украинской Советской Социалистической Республикой, а после образования СССР в 1922 г. вошла в его состав как союзная республика.

После Второй мировой войны Иосиф Сталин, чтобы получить дополнительное место в ООН, назвал Украину «суверенным государством» (и даже предпринял определённые правовые действия для демонстрации её формальной «независимости» в международных делах). В 1954 г. Никита Хрущёв передал контроль над Крымом от РСФСР Украинской ССР (обе являлись союзными республиками в составе СССР). Обоснование простое: географически регион ближе к Украине. Однако не надо, конечно, рассматривать эти политические игры как признание Москвой независимого статуса Украины. Было принято считать – причём это мнение разделяли многие украинцы – что это «братский народ», тесно связанный с Россией общими историческими корнями.

Перед распадом СССР в 1991 г. Украина проголосовала за независимость, Россия же не ставила под вопрос границы соседа. В 1990-е гг., после напряжённых переговоров, урегулированы три противоречивых вопроса:

Ядерное оружие. Вопрос решён Будапештским меморандумом от 5 декабря 1994 г. о гарантиях безопасности, который был подписан Украиной, США, Великобританией и Россией. Украина отказывалась от ядерного арсенала и передавала его России в обмен на признание и гарантии территориальной целостности.

Принадлежность бывшего советского Черноморского флота. Вопрос урегулирован Соглашением о параметрах раздела ЧФ ВМФ СССР (подписано 28 мая 1997 г.), стороны договорились разделить корабли и создать два независимых национальных флота.

Судьба Севастополя. Вопрос решён тем же Соглашением о параметрах раздела ЧФ ВМФ СССР, где зафиксированы условия базирования Черноморского флота РФ в Крыму в течение двадцати лет (позже было продлено).

Эти важнейшие документы, а также Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 г., подписывали украинский президент Леонид Кучма и российский президент Борис Ельцин. Кучма, переизбранный в 1999 г. (когда Владимир Путин стал премьер-министром), будучи прагматиком, понимал значимость соглашений с большим соседом и продолжал тесное сотрудничество с Россией.

Как всё начиналось

Какой была политическая ситуация на Украине в 1991 г., в момент обретения независимости? Этот вопрос – ключевой для понимания дальнейших событий. По сути, страна всегда была разделена собственной историей, а идентичность оставалась нерешённой проблемой. На западе страны наблюдалась тенденция к развитию тесных связей с Европой, но без разрыва отношений с Россией.

Мой друг Виктор Ющенко, будущий президент Украины (2005–2010) был представителем этого течения. В 1994–1995 гг., когда он возглавлял украинский Национальный банк, а я занимал пост президента Европейского банка реконструкции и развития, Ющенко показал мне свою малую родину. Во время нашей поездки он останавливался в деревнях и рассказывал о трагических событиях, жертвами которых стали его родные, – голоде 1930-х гг., когда население Украины сократилось на 20 процентов (6 млн человек). Он говорил о героизме националистов и бойцов сопротивления, которые, по его словам, пытались противодействовать оккупации Украины вермахтом в 1941–1942 гг., а потом в рядах Советской армии освобождали свою землю (так у автора. – Прим. ред.). Радикальным националистом Степаном Бандерой восхищались за его мужество и сопротивление как немцам (которые не приветствовали украинский национализм), так и советской власти, а также за его крайне правые взгляды. (Бандера был убит советским агентом; в 2010 г. его провозгласили героем, а его статуями заменили памятники Ленину на западе страны.) Мы знаем, что часть украинских националистов из «Галичины» придерживалась очень жёсткой антисоветской позиции, действовала совместно с нацистами. Связь с их идеологией поддерживается по сей день.

Есть ещё языковой вопрос, который в конце концов привёл к расколу. Кстати, удивительно, но этот вопрос стал источником политических противоречий на более поздней стадии. Не стоит забывать, что Донбасс массово проголосовал за независимость Украины на референдуме 1991 г., хотя 70 процентов населения региона говорят по-русски. Стремление не оказаться под контролем Москвы взяло верх над культурно-языковыми связями. Но с тех пор ситуация кардинально изменилась, совершив поворот в сторону сепаратизма.

Основная причина в следующем: Донбасс когда-то был «экономической жемчужиной» СССР, центром угольной и сталелитейной отраслей, в регионе располагались инновационные высокотехнологичные предприятия аэронавигационного и космического секторов, ОПК. Именно они во многом создали репутацию советской промышленности. Но в 1990-е гг., после провозглашения независимости Украины, этот индустриальный рай рухнул. Глобальный кризис угольной и стальной отраслей, которые требовали модернизации, фактически привёл к массовой безработице (зарплаты упали на 80 процентов). Лишившись поддержки Москвы, регион стал добычей коррумпированных украинских олигархов. Поскольку киевские власти не смогли улучшить экономическую ситуацию в регионе, жители Донбасса, пережив беспрецедентный спад, были вынуждены расстаться с иллюзиями относительно своего «украинского будущего». Этот фактор важен для понимания нынешней ситуации.

Как развивались события

Попробуем понять, что происходило, используя факты, а не наши домысливания. То, что Донбасс постепенно дистанцировался от Киева в 1990-е и 2000-е гг., всё больше становился пророссийским и в итоге отделился от Украины из-за экономической и социальной катастрофы, с которой центральные власти не смогли справиться, очевидный факт.

Переговоры по соглашению об ассоциации и свободной торговле с Брюсселем активизировались в 2009–2013 гг., но было ошибкой увязывать экономические вопросы с перспективой членства Украины в НАТО. Это вызвало обеспокоенность России и раскололо украинское общество. На этом фоне пророссийский президент Виктор Янукович решил в ноябре 2013 г. приостановить переговоры с Брюсселем, что спровоцировало ожесточённые протесты на Майдане, а затем привело к государственному перевороту.

С 2014 г. ситуация только ухудшалась, разрушая существовавшие в прошлом элементы «единства». Решение Украины понизить статус русского языка (ранее он имел равный статус с украинским в русскоговорящих регионах) и проигнорировать волеизъявление граждан, проголосовавших на местном референдуме за федеративное государство и децентрализацию на территориальном уровне[1], спровоцировало огненную бурю. В условиях чрезвычайной фрагментации общества (от бывшего советского Донбасса через более умеренный центр страны к радикальным националистическим движениям последователей «Галичины» на западе) было бы разумным создать на Украине федерацию, которая обеспечила бы всем достаточно автономии для мирного сосуществования. Отказ Киева двигаться в этом направлении оказался серьёзной ошибкой.

Воспоминания о прежнем процветании и отвращение к коррумпированному правительству в Киеве возродили пророссийские настроения в Донбассе. Это привело к гражданской войне между сепаратистским регионом и Киевом. Конфликт растянулся на восемь лет (при скрытой военной поддержке и регулярной гуманитарной помощи со стороны России) и оказался чрезвычайно жестоким.

Были предприняты немалые дипломатические усилия при посредничестве лидеров Германии и Франции для того, чтобы 5 сентября 2014 г., через пять месяцев после начала конфликта на границе Донбасса, трёхсторонняя контактная группа по Украине, включавшая Украину, Россию и ОБСЕ, подписала Минский протокол с лидерами самопровозглашённых Донецкой (ДНР) и Луганской народных республик (ЛНР)[2]. Документ предусматривал немедленное прекращение огня; децентрализацию власти и определённую степень административной автономии для ДНР и ЛНР; досрочные выборы в этих регионах; вывод незаконных вооружённых формирований с территории Украины. Протокол, настоящий дипломатический шедевр, содержал все ингредиенты для разумного урегулирования, но стороны сразу же стали его нарушать, и конфликт возобновился.

Соглашение «Минск-2», подписанное 12 февраля 2015 г. теми же представителями[3] (президент Франции Олланд и канцлер ФРГ Меркель поддержали его в отдельной декларации – для повышения международной надёжности документа[4]), реализовывалось воюющими сторонами не лучше. В январе 2022 г. министр обороны Украины заявил, что Минские соглашения неосуществимы. Это вызвало негодование Москвы и стало одной из основных причин начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022-го для защиты жителей Донбасса.

Печальные последствия, о которых стоит задуматься

Сегодня, спустя десять лет кровопролитной войны между Донбассом и правительством в Киеве (кстати, было наивно полагать, что Россия будет придерживаться нейтралитета в этом конфликте), к сожалению, очевидно, что вопрос территориальной реорганизации Украины будет решаться силой оружия. У украинского конфликта есть несколько печальных последствий, о которых стоит серьёзно задуматься.

Во-первых, Россия имеет все шансы победить и вернуть свои исторические земли, и это, в общем, не так уж невообразимо. Ведь на самом деле очень сложно доказать, что Крым и Донбасс в большей степени украинские, а не российские территории.

Во-вторых, возрождение национализма стало общепризнанным геополитическим фактором, и всё чаще оно связано с языковым вопросом. Конфликт вокруг Донбасса, где более 70 процентов жителей говорят на русском, подтверждает этот тезис.

В-третьих, настойчивое стремление США окружить Россию странами – членами НАТО и дать им оружие Москва, естественно, воспринимает как провокацию со стороны Запада (вспомним жёсткую и незамедлительную реакцию Вашингтона на намерение СССР разместить на Кубе ракеты, нацеленные на США, в 1961 г.).

Вопрос о так называемой натовской угрозе, то есть присутствии НАТО в соседних с Россией государствах, требует более детального анализа и обдумывания, а не отсылок к международному праву. Происходящее сегодня окружение России, размещение вооружённых сил и создание «ударных групп», которые Североатлантический альянс организует от Балтийского моря до Чёрного, – очередной шаг к эскалации войны.

В-четвёртых, вместо того чтобы выстраивать тесное партнёрство с Россией, являющейся крупной европейской державой, Брюссель, следуя указаниям Соединённых Штатов, сосредоточился на договорённостях с Украиной и даже не попытался развеять опасения Москвы по поводу враждебного окружения. Евросоюз не стремился сформулировать и продвигать собственные интересы, которые заключаются в сотрудничестве с Россией, а не в спешном введении санкций, вызвавших скачок цен на газ, ослабивших Европу и подтолкнувших Москву в объятия Китая. Вот какого результата мы достигли, слепо и рьяно следуя агрессивным советам, которые обеспеченные энергоресурсами американцы давали Европе без всякого ущерба для себя.

В-пятых, учитывая ухудшение политической ситуации после десяти лет войны, не думаю, что отстаивание права Украины на Крым и Донбасс – конструктивный путь. Желание сохранить Донбасс в составе Украины после этой кровопролитной войны, которую регион отнюдь не проиграл, кажется мне опасной иллюзией.

Ошибка провозглашать приверженность нормам международного права, когда они настолько далеки от этнических и человеческих реалий.

Нет смысла идти на риск глобального конфликта, чтобы сохранить «украинскую идентичность» Крыма и Донбасса, которой никогда не существовало.

Нет смысла настаивать на исторических границах вместо определения линии прекращения огня, потому что это только спровоцирует новую агрессию. Дипломатия необходима, чтобы разобраться с территориальными последствиями конфликта, иначе он может продолжаться бесконечно из-за пассионарной природы войны и непоколебимой решимости Донбасса не быть частью Украины. Территориальная реструктуризация необходима, и желательно, чтобы она стала результатом международного соглашения.

Чтобы разрешить сложный конфликт, европейским лидерам придётся провести исторический анализ и взвесить нюансы, а также избегать рискованных заявлений вроде «Крым и Донбасс навсегда останутся полностью украинскими, их членство в НАТО предопределено», потому что это исторический и лингвистический нонсенс, провокация и большая политическая ошибка. Иными словами, нам нужно немного толерантности, сдержанности и здравого смысла в нынешней сложной ситуации, в которой мы должны разобраться, прежде чем выносить категоричные суждения. Это единственный путь к миру.

Автор: Жак де Ларозьер, французский экономист, директор-распорядитель Международного валютного фонда (1978–1987), управляющий Банка Франции (1987–1993), президент Европейского банка реконструкции и развития (1993–1998).

       

СНОСКИ

[1] Имеются в виду региональные референдумы в Донецкой и Луганской областях в 2014 году. – Прим. ред.

[2] См.: Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины Петра Порошенко и инициатив Президента России Владимира Путина // ОБСЕ. 05.09.2014. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/a/a/123258.pdf (дата обращения: 10.07.2024); Меморандум об исполнении положений Протокола по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы относительно шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины П. Порошенко и инициатив Президента России В. Путина // ОБСЕ. 19.09.2014. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/a/1/123807.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[3] См.: Комплекс мер по выполнению Минских соглашений // ОБСЕ. 12.02.2015. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/5/b/140221.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

[4] См.: Декларация Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятого 12 февраля 2015 года // Президент России. 12.02.2015. URL: http://kremlin.ru/supplement/4803 (дата обращения: 10.07.2024).

Украина. Франция. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 августа 2024 > № 4720710 Жак Де Ларозьер

Россия. Италия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 15 августа 2024 > № 4688484 Витторио Торрембини

Витторио Торрембини: Итальянские компании продолжают работать в России

Екатерина Свинова

С введением санкций Евросоюзом итальянский бизнес лишился примерно половины своего экспорта. Отказаться от российского рынка мало кто готов, до сих пор постоянно присутствуют в России полторы сотни итальянских предприятий. Об этом в интервью "Российской газете" рассказал президент Ассоциации итальянских предпринимателей в России (GIM Unimpresa) Витторио Торрембини.

Год назад вы рассказывали, что около 110 частных итальянских компаний сохраняют в России производство. Что-то изменилось за прошедшее время?

Витторио Торрембини: Ничего не изменилось за год в этом плане. Все компании, имеющие производство в России, остались. Правда, за исключением российской дочки Ariston "Аристон Термо Русь". Все остальные в более-менее нормальном режиме продолжают работать. По моему мнению, кто сегодня больше всего страдает, так это торговые компании. Так что можно резюмировать: было 150 компаний, осталось 150, но с большим трудом. Дело в том, что санкционный режим - это настоящее препятствие. Каждый пакет санкций становится все более жестким и неприемлемым для бизнеса. В России европейцам стало сложно вести бизнес, но тем не менее итальянцы держатся. Замечу, что некоторые компании приезжают в Россию, чтобы "прозондировать почву", то есть посмотреть, можно ли восстановить отношения. Абсолютно ясно, что если ты потеряешь рынок на один-два года, то в итоге ты его потеряешь навсегда. Попытка удержать старых клиентов в какой-то мере имеет место среди моих коллег.

А как дела обстоят с другими западными предприятиями?

Витторио Торрембини: У наших немецких коллег структурно более крупные предприятия. Поэтому они находятся под очень высоким давлением, из-за чего многие представители бизнеса ушли из России. Маленькие и средние компании остались. Похожая ситуация и с французским бизнесом. Крупные французские предприятия стараются удержаться, но они тоже под давлением. Однако итальянцы в данном случае самые стойкие и находчивые, поэтому мы по большей части и не покинули рынок.

Какие убытки в целом понес итальянский бизнес из-за ведения санкций? Что все-таки держит итальянских предпринимателей в России, ведь все сегодня боятся попасть под санкции?

Витторио Торрембини: Не секрет, что Россия, как для Италии, так и для всей Европы, являлась очень важным рынком. Однако на фоне санкций потери были огромные, и они ощущаются до сих пор.

Так, мы потеряли почти 50% экспорта, но дело не только в этом. Мы лишились крупных контрактов - особенно это касается нефтегазового сектора. Наши компании потеряли более 10 млрд евро после сокращения экспорта. Но это еще не все - ведь мы также теряем экспорт в Германии. Наши предприятия (особенно северная Италия) сотрудничают с немецкими промышленниками, которые ранее экспортировали свою продукцию в РФ. По факту мы таким образом недополучили два-три млрд евро, а это огромные потери. Тем не менее, фирмы имеющие производство в России, держатся и показывают хорошие результаты.

В целом Европа лишила себя не только прибыли, контрактов, но и конкурентоспособности. Поскольку стоимость энергоносителей заметно выросла, товары, которые раньше были востребованными, сейчас потеряли своего покупателя.

А что имеет Европа сейчас? Германия находится на грани рецессии. Италия к ней даже ближе. То есть мы сейчас наблюдаем эффект домино: крупные экономики погружаются в кризис и тянут за собой своих соседей по Евросоюзу. Это будет развал.

Почему Европа не смогла переориентировать свой экспорт на другие страны?

Витторио Торрембини: Мировой рынок уже поделен. Тем более, что наши товары, как правило, дороже тех же азиатских. Для того, чтобы все-таки найти новые экспортные рынки, потребуются годы. Из воздуха они не появятся.

В отличии от России, которая экспортирует энергоносители, металл, мы продаем технологии, оборудование. Вам легче было переориентироваться на новые рынки, а нам с этим сложнее.

Какой товарооборот между Россией и Италией по итогам прошлого года? Какие сектора торговли растут наиболее динамично?

Витторио Торрембини: В 2023 году итальянский экспорт составил приблизительно пять млрд евро по итогам года. Ранее он составлял 11,5 млрд евро.

Импорт из России упал. Если раньше он составлял почти 20 млрд евро, то сейчас сократился до четырех млрд евро. Поэтому товарооборот между Италией и Россией, который до 2022 года составлял 26-29 млрд евро, упал примерно на 9-10 млрд.

Какие отрасли выросли? Фармацевтика, товары народного потребления, (обувь, одежда), стройматериалы, продукты питания и вино.

Интересно, что многие крупные американские и европейские компании нередко получают разрешения от Минфина на экспорт той или иной продукции. Я лично знаю несколько таких американских компаний, которые ведут поставки в Россию, потому что им разрешил Минфин. Вообще, по данным российской таможни за 2023 год, всего 577 итальянских компаний экспортировало товары в РФ, а количество российских импортеров составило 3500.

Ощущает ли итальянский бизнес на себе влияние санкций? Какие по этому поводу у ваших коллег настроения?

Витторио Торрембини: Надо сказать, что настроение у моих коллег грустное. Откровенно говоря, люди злятся, потому что каждые два-три месяца выходят новые пакеты санкций, которые на 99% создают проблемы как раз-таки нам, европейцам, а не россиянам. Однако мы, итальянцы, упертые и твердые по своей натуре. Если надо, мы будем работать и продержимся на плаву как можно дольше. Уже очевидно, что все вот эти санкции ударили в основном по европейскому бизнесу. Убытки несет бизнес, а казна недополучает налоги. В итоге в проигрыше остаются те, кто запустил санкционный режим. Это как замкнутый круг.

По данным Роспатента, ряд крупных транснациональных компаний подали заявки на защиту своих брендов в России. Предпринимали ли такие действия итальянский бизнесмены? Если да, то с какой целью?

Витторио Торрембини: С целью защитить свою торговую марку. То есть это официальная версия. Неофициальная - чтобы удержать свои позиции в случае возвращения на рынок. Правда, открыто об этом никто не говорит, однако де-факто это так.

Я хочу добавить следующее: попыток зарегистрировать чужие торговые марки почти не было. Зато могу отметить попытки купить условно за три копейки крупный бизнес. И это под лозунгом "все равно все заберут". Такие предложения исходят от недобросовестных предпринимателей, считающих себя очень умными. Эти люди думают, что они могут разбогатеть за счет конъюктуры.

Какая на сегодня доля расчетов в рублях, евро и других валютах между российским и итальянским бизнесом? Имеются ли расчеты в криптовалютах?

Витторио Торрембини: Итальянцы не доверяют криптовалютам. Поэтому большинство предпринимателей ведет расчеты в долларах и евро. Предприятия, которые имеют крупные товарообороты, иногда используют рубли, но это очень маленький процент.

Есть итальянские фирмы, которые имеют производство в Китае. Поэтому тут используют расчеты в юанях, причем количество таких расчетов растет. Вообще ситуация с банковскими платежами сейчас самая сложная. Из-за этого бизнес теряет свою прозрачность. Ведутся теневые расчеты.

Это плохо для всех - и для Европы, и для России. Примерно 99% платежей проходят легально, но мы же понимаем, что вся эта ситуация, по сути, создает благодатную почву для серых схем.

Вы недавно заявляли, что страны Прибалтики и Польша задерживают на границе итальянские фуры. С чем это связано?

Витторио Торрембини: Они стараются создавать дополнительные препятствия, причем даже легальные. Приходит фура, которая имеют уже все таможенные декларации, и они в обход законодательству блокируют въезд на границе.

Они специально все делают медленно. Потом, якобы из-за ошибки таможенников, фура стоит на границе по десять дней. В итоге Литва например, как-то стала крупным экспортером вина в Россию.

Получается, чтобы не иметь проблемы на границе, европейские компании вынуждены пользоваться услугами прибалтийских и польских посредников.

Эти маленькие страны решили взять по максимуму от европейского бизнеса. И такое исторически несерьезное отношение к соседям по Европе распространяется на все аспекты нормальной жизни.

Создаются ли сейчас совместные предприятия с российскими собственниками? Открываются ли филиалы итальянских предприятий в нашей стране?

Витторио Торрембини: Поскольку у нас имеются трудности с банковскими переводами, филиалы не открываются. Однако предприятия запускаются с нуля - в основном это сектор продуктов питания, одежда. Порядка десяти компаний за последние два года открыли в России свой новый бизнес.

И они не боятся проблем с санкциями?

Витторио Торрембини: Когда начинаешь производить, то сразу ощущаешь звон монет. Так что это оправданный риск.

Легко ли сейчас получить итальянскому бизнесмену российскую визу, а российскому - итальянскую?

Витторио Торрембини: Наши консульства в Москве и Санкт-Петербурге выдают очень много шенгенских виз, больше, чем остальные страны Евросоюза. Сегодня виз выдается в три раза меньше, чем четыре года назад. Я думаю, что по итогам года мы выдадим более чем 150 тыс. виз. В самый пик мы выдавали по 500 тыс. виз в год. Италия выдает больше шенгенских виз, чем остальные страны Европы. Россия дает визы онлайн. Их можно получить без проблем. Причем очень быстро и легко.

Как прогнозируете будущее итальянского бизнеса в России? То есть что будет в ближайшие год или два, какая, по вашему мнению, будет наблюдаться динамика?

Витторио Торрембини: Ситуация сейчас напряженная. Я оптимист и верю, что все равно через пару лет ситуация, возможно, станет более ясной, прозрачной и спокойной. Хотя, естественно, мы уже потеряли часть рынка. Я думаю, что его будет очень сложно завоевать обратно.

Россия. Италия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 15 августа 2024 > № 4688484 Витторио Торрембини

Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 7 августа 2024 > № 4720844 Филипп Петросян

Добежать до финской границы

Последствия принятия «закона о выдворении» в Финляндии

ФИЛИПП ПЕТРОСЯН

Исследователь, соискатель РАНХиГС при Президенте РФ.

Резонансный «закон о выдворении», вступивший в силу в Финляндии, вызывает много вопросов не только с точки зрения пограничных взаимоотношений России и Суоми, но также и с позиции выбора между соблюдением международных обязательств в области прав человека и усилением контроля во имя целей национальной безопасности.

Финляндия сделала выбор в пользу последнего – и подобный кейс может не только стать прецедентом для внутренней политики страны, но и иметь далеко идущие последствия для всего политического ландшафта в регионе.

Граница на замке

22 июля 2024 г. в Финляндии вступил в силу «закон о выдворении», подготовка и принятие которого вызвали споры как внутри Финляндии, так и за её пределами. Утверждалось, что закон принимается в ответ на действия России на границе между государствами. Стоит вспомнить, что ещё в конце 2023 г. Суоми закрыла все КПП на границе, обвинив Россию в искусственном наплыве нелегальных мигрантов – то есть в использовании так называемой «инструментальной миграции». «Закон о выдворении» позиционировался как решение проблемы в рамках обеспечения национальной безопасности финского государства. Например, Александр Стубб в конце июня заявил, что после принятия нового закона создадутся условия для рассмотрения вопроса об открытии границы. Между тем глава МВД Финляндии Мари Рантанен не увидела прямой связи между этими событиями, допустив, что вопрос открытия границы «может быть рассмотрен, если позволит ситуация». Бывший глава МИД страны Пекка Хаависто также считает, что новый закон не откроет восточную границу. Таким образом, цель принятия закона в каком-то смысле сместилась. Возникает логичный вопрос – куда именно сдвинулся ракурс? Что теперь этот закон несёт в себе? И действительно ли он влияет исключительно на взаимоотношения России и Финляндии или ситуация более многогранная?

Буква закона

Прежде всего стоит проанализировать сам закон, который был принят парламентом, подписан президентом Финляндии и опубликован в официальных источниках. В первом же параграфе отмечено, что целью этого закона является «борьба с влиянием иностранного государства на Финляндию, которое осуществляется путём эксплуатации иммигрантов». Несмотря на то, что Россия не упоминается в законе напрямую, эта отсылка формально подтверждает публично заявленную цель – противостояние «недружественному» влиянию России. Во второй статье оговаривается, что закон будет применяться по отдельному распоряжению и лишь в определённых случаях – при возникновении указанной угрозы.

Далее более подробно описываются условия применения закона, а также меры возможного противодействия угрозам. В третьем параграфе отмечается, что правительство может ограничить приём заявлений на каком-либо участке границе максимум на месяц, если обнаружится, что «какое-либо государство может пытаться повлиять на страну путём эксплуатации мигрантов». Оговариваются ещё несколько условий применения закона – это влияние должно потенциально угрожать национальной безопасности страны при недостатке времени и иных средств для его нивелирования. Закон предусматривает и различные исключения из правил – например, если речь идёт о правах детей или лиц с ограниченными возможностями здоровья. В законе есть «исключительные положения», закрепленные в шестом параграфе – проникновение с применением насилия или большого количества людей может быть предотвращено непосредственно на государственной границе без проведения индивидуальной оценки, если это необходимо.

В заключение отмечается, что закон вступает в силу 22 июля и будет действовать в течение года. То есть указанный правовой акт имеет ограниченное время действия – если в дальнейшем не произойдёт его продление.

«Особый случай»

Принятый закон вызвал полемику в финском обществе и за пределами страны. Комиссар Совета Европы по правам человека Майкл О’Флаэрти призвал Финляндию отклонить законопроект, отметив, что остаётся неясным, как будет проводиться оценка, которая позволит понять, можно ли выдворить того или иного беженца без риска нарушить его общечеловеческие права. Озабоченность выразила и организация Amnesty International[1], которая заявила, что закон «рискует дать зелёный свет для насилия на границе». Ив Гедди, директор офиса Amnesty International в ЕС, предупредила, что закон о чрезвычайном положении отражает опасные прецеденты, созданные Латвией, Литвой и Польшей в 2021 г., где под видом борьбы с «инструментальной миграцией» были использованы практики, нарушающие международные договоры по правам человека. В Управлении Верховного комиссара ООН по делам беженцев также выразили обеспокоенность, отметив, что отказ в доступе на территорию страны беженцев без рассмотрения их заявлений даже в условиях «инструментальной миграции» противоречит международному и европейскому законодательству. Кроме того, в управлении отметили, что принятие закона создаёт опасный прецедент.

Отдельно можно выделить обоснования правительства Финляндии, которые были опубликованы ещё в мае этого года. Госсовет предполагает, что в будущем число людей, стремящихся в Европу, будет возрастать, а миграция – всё чаще использоваться как средство политического давления. Согласно отчёту о внешней политике и политике безопасности, государственные субъекты часто используют третьих субъектов гибридного влияния, в частности экстремистские и организованные преступные группировки. Мигранты и беженцы тоже могут быть использованы для гибридного влияния. Кроме того, Госсовет Финляндии также приводит аргументы, которые составляют официальную позицию в отношении соблюдения прав человека и международных обязательств. Подтверждается приверженность страны международному и европейскому законодательству и отмечается, что в последние годы Европейский суд неоднократно рассматривал дела, связанные с регулированием «инструментальной миграции», но все они не были аналогичны ситуации, которая сложилась на восточной границе Финляндии. В связи с этим правительство Финляндии приходит к мнению, что суд не занял определённую позицию относительно того, возможно ли в такой ситуации отклонение от законодательства ЕС с целью обеспечения национальной безопасности. Госсовет видит в этом возможность для страны самостоятельно трактовать допустимость применения особых мер для противодействия угрозам.

Можно сделать вывод, что многочисленные мнения о некорректности принятия закона с точки зрения соблюдения прав человека остались на втором плане, будучи оттесненными вопросами национальной безопасности. В качестве основного аргумента приводится довод о том, что «инструментальная миграция» является новой и особой угрозой для финского государства, которая не предусмотрена сегодняшними международными и общеевропейскими правовыми реалиями и судебными практиками. Подобная постановка проблемы и предложенное решение действительно могут создать прецедент – в условиях постоянно изменяющейся международной обстановки каждый новый инцидент может стать «беспрецедентной угрозой», для нивелирования которой всегда могут потребоваться «особые меры».

Спорные итоги

Несмотря на то, что закон вступил в силу, пока сложно представить, как он может повлиять на региональную геополитику и внутреннюю политику в Финляндии. Закон имеет ограниченный срок действия – один год. Формально уже в июле следующего года он перестанет действовать, однако теоретически может быть продлён, тем более что правящая коалиция к тому времени останется у власти, если резко не изменится политический ландшафт страны.

Судьба закона во многом зависит от общей обстановки в регионе – и если она продолжит соответствовать продлению действия правового акта, то последствия могут распространиться и на внутреннюю политику Финляндии. Ранее страна уже предпринимала шаги, которые ставили во главу угла декларируемые принципы национальной безопасности – например, таким действием можно назвать вступление в НАТО. Однако текущая ситуация кажется ещё более масштабной, так как Финляндия, по мнению некоторых наблюдателей, отклоняется от пути безусловного следования принципам соблюдения прав человека, делая акцент на своей национальной безопасности. Несмотря на заявления правительства о правомерности подобных шагов, указанная тенденция может усугубиться в дальнейшем в отношении ограничения и других прав человека, которые способны стать препятствием для реализации политики национальной безопасности. Кроме того, страны Северной Европы склонны перенимать правовые практики друг друга, что создаёт угрозы возникновения подобных ситуаций и в других государствах региона. Для России формируются риски непредсказуемости действий региональных игроков и их отступления от ранее декларируемых принципов международной и общеевропейской правовой и политической повестки.

Автор: Филипп Петросян – исследователь, соискатель РАНХиГС при Президенте РФ.

       

СНОСКИ

[1] Amnesty International («Международная амнистия») — международная неправительственная организация, которая занимается защитой прав человека.

Финляндия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 7 августа 2024 > № 4720844 Филипп Петросян

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720782 Мария Базлуцкая, Анна Сытник

Игровое пространство «информационного беспорядка»

Новые инструменты влияния в цифровой дипломатии

МАРИЯ БАЗЛУЦКАЯ

Аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

АННА СЫТНИК

Кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

На фоне нарастания международной напряжённости концепция «мягкой силы» будто покрылась лёгким налётом пыли на политологической полке истории. Споры о том, у каких стран сила «мягкая», у каких «жёсткая», а у каких и вовсе «умная», постепенно утихли.

Международное научно-политологическое сообщество смогло договориться лишь о том, что появляется некая новая «киберсила» (cyberpower или digital power). Однако она включает так много элементов (в том числе и «жёсткую силу»), что в ней не разобраться без обращения к масштабным классификаторам.

Существует и другая концепция, которая развивалась в ногу с нарастающей фрагментацией мирового экспертного сообщества и наконец вышла из тени своего антипода, – концепция «мягкой делегитимации» (soft disempowerment). В 2015 г. британские учёные Поль-Мишель Брэннаган из Городского университета Манчестера и Ричард Джулианотти из Университета Лафборо подразумевали под этим термином действие или бездействие государства, приводящие к потере доверия и привлекательности[1]. Тремя годами позднее авторы конкретизировали термин и описали феномен как целенаправленные действия одних акторов международных отношений по снижению доверия к другим[2]. Именно «мягкая делегитимация» и оказала решающее влияние на развитие информационного поля мировой политики последних лет. Её можно считать одним из инструментов «подавления “мягкой силы”» – «новым витком конфронтации в сфере образования, социализации и медиа»[3].

Современные информационные войны – это прежде всего борьба за влияние на сознание людей с использованием последних достижений цифровых технологий. Практика показала, что открытая «борьба с пропагандой» в интернете с помощью таких «жёстких» методов, как деплатформизация (блокировка аккаунтов, например, твиттер-аккаунта Дональда Трампа, и запрещение ресурсов вроде RT и Sputnik), лишь способствует росту популярности тех, против кого подобные меры направлены. Неизбежным следствием такого поведения государств по отношению к сопернику, по мнению исследователя цифровой дипломатии Илана Манора, является взаимно гарантированная делегитимация (mutually assured delegitimization, MAD). По аналогии с взаимным гарантированным уничтожением (mutually assured destruction), открытая конфронтация министерств иностранных дел в социальных сетях приводит к проигрышу обе стороны, поскольку имидж и обвинителя, и обвиняемого запятнан в одинаковой степени[4]. Эта проблема представляет собой «тёмную сторону» цифровой дипломатии[5].

Многочисленные исследования эффективности цифровой дипломатии в разных странах чётко показали, что официальные государственные аккаунты не могут конкурировать по степени влияния с личными аккаунтами лидеров мнений и популистов. Поэтому с 2017 г. исследователи сосредоточились на вопросе: каким образом государству следует продвигать собственную повестку в море «информационного беспорядка»[6], чтобы оставаться привлекательным? Неожиданным и неочевидным ответом на этот вызов стало появление обучающих онлайн-игр против дезинформации, акцент в которых сделан на дискредитации методов противника.

В результате дипломаты получили возможность от баталий с фальшивыми новостями и гонки за количеством просмотров вернуться к правилам дипломатического этикета, подавая онлайн-игры под соусом развития медиаграмотности и заботы о подрастающем поколении.

Две стратегии «мягкой делегитимации» в цифровой дипломатии

Soft disempowerment – это ограничение прав и потенциала другого государства, прежде всего в информационном пространстве. Своего рода навязывание «информационной беспомощности». Как поясняют создатели концепции: «Если ресурсы “мягкой силы” напоминают водопроводную воду, попадающую в верхнюю часть нашего кувшина-фильтра (символизирует настрой целевой аудитории), то по той же аналогии “мягкая делегитимация” играет роль сопутствующих водных примесей (бактерий, токсинов, вирусов, пестицидов, сульфатов)»[7]. Можно выделить две ключевые стратегии «мягкой делегитимации»: развенчание мифов (debunking) и предварительное разоблачение (prebunking).

Первая – развенчание мифов – стала активно применяться Западом и Россией в качестве основного щита на фронте разгорающейся информационной войны в рамках украинского кризиса, а также в ходе борьбы с дезинформацией во время пандемии COVID-19. Несмотря на различия в подходах, механизм развенчания мифов сводится к одному: маркировка «фальшивой новости» и её последующее опровержение. Развенчанием мифов заняты целые группы на базе информационных агентств, исследовательских институтов, мозговых центров, некоммерческих организаций и сетей, объединяющих экспертов и учёных[8]. Разделы с опровержениями можно встретить на официальных сайтах министерств иностранных дел[9] и международных организаций[10]. Тем не менее один из продвинутых участников информационного противоборства – Центр глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC) Государственного департамента США – уже упразднил свои инициативы и заявил, что «решение проблем дезинформации продолжается с помощью новых проектов, предназначенных для адаптации к текущей среде»[11].

Причины кроются в присущих этой стратегии недостатках. Во-первых, официальные лица, организации и владельцы интернет-платформ физически не способны отследить каждую фальшивую новость в силу ограниченности человеческих ресурсов. Казалось бы, развивающиеся технологии искусственного интеллекта должны способствовать решению такой задачи, однако в силу их несовершенства и возможности вредоносного использования (например, дипфейки) проблема может лишь усугубиться. Вдобавок остаётся философский вопрос: насколько тот или иной вброс можно отнести к дезинформации, что следует считать лишь иной трактовкой происходящих событий? Во-вторых, подвергшаяся воздействию фальшивых новостей аудитория может не увидеть разоблачения либо пользователи продолжат верить изначально прочитанному[12]. К примеру, во время пандемии трафик у ресурсов по «разоблачению мифов» был в четыре раза ниже, чем у сайтов с вводящей в заблуждение информацией[13]. В-третьих, существует так называемый «эффект иллюзии правды»[14], согласно которому люди начинают верить ложным фактам после многократного ознакомления с ними. От этого эффективность опровержений может снижаться.

Вторая стратегия – предварительное разоблачение – предполагает «психологическое вакцинирование» аудитории от «вируса» дезинформации[15]. В научной литературе этот подход отражает теория инокуляции, или, по-другому, прививки. Один из её основоположников, американский социальный психолог Уильям Макгуайр, считал, что человек может выработать защиту против нападений на собственные убеждения в результате отражения намеренно слабых атак[16]. Если проводить аналогии, то, как и вакцина, которая содержит в себе убитый или ослабленный возбудитель для формирования антител к заболеванию, превентивная доза контраргументов (в данном случае дезинформации), направленная против убеждений человека, позволяет ему стать более устойчивым к информационным атакам в будущем.

Основная проблема в этом случае – создание механизмов «массовой вакцинации». Один из вариантов решения воплощён в школьных и университетских программах и массовых открытых онлайн-курсах по медиаграмотности[17]. С развитием цифровых технологий, однако, набирает популярность другой инструмент – образовательные онлайн-игры. В первую очередь геймификация повышает вовлечённость индивидов в темы, которые в противном случае могли быть ими проигнорированы[18]. Согласно статистическому агентству Zippia, 67 процентов опрошенных студентов предпочитают уроки с добавлением игрового компонента. Геймификация помогает им повысить успеваемость на 34 процента и продуктивность примерно на 50 процентов[19].

Научный сотрудник Школы политики и международных исследований университета г. Лидс Маркус Шульцке подчёркивает, что государства рассматривают онлайн-игры серьёзно, видя в них очередное средство убеждения[20]. При условии, что эти инструменты способны удерживать внимание аудитории длительное время, правительствам становится проще доставлять потребителю закодированные смыслы. Это происходит в том числе потому, что прохождение игры «подразумевает принятие или декларацию [пользователем] определённой системы ценностей и заданной ей модели поведения»[21]. Как показывают результаты исследований межкультурного взаимодействия, онлайн-игры также имеют потенциал усиливать или ослаблять стереотипы[22] и влиять на поведение индивида в будущем[23]. Именно наполнение будет определять, какое влияние окажет игра на пользователей: положительное или отрицательное[24].

Исследования образовательных онлайн-игр против дезинформации ставят акцент на доказательство их пользы. Основной вклад сделан учёными кафедры психологии Кембриджского университета, которые утверждают, что такие инструменты могут влиять на снижение уровня доверия к манипулятивным сообщениям[25].

Список работ, рассматривающих отрицательные последствия внедрения образовательных онлайн-игр, ограничен. Среди них стоит отметить те, которые указывают на способность игр менять мнение пользователя об обсуждаемой политической ситуации и влиять на его последующее политическое участие[26]. Социальные исследования говорят о рисках, связанных с персональными данными игроков, и о необходимости контроля юных пользователей родителями[27]. Наконец, появились труды, в которых утверждается, что игры, основанные на теории инокуляции, в принципе уменьшают доверие пользователя к информации в Сети[28].

«Массовая вакцинация» от дезинформации: онлайн-игры для управления образом мыслей

Всего в открытом доступе авторам удалось найти шесть игр, разработанных в западных странах на принципах теории инокуляции: Bad News, Harmony Square, Go Viral, Cat Park, Cranky Uncle, Trust & Safety Tycoon[29]. Отдельное решение для WeChat создано в Китае для проведения исследований[30], однако дополнительной информации о масштабной разработке подобных игр в Поднебесной не нашлось.

Ниже мы опишем, как строятся три игры, которые имеют русскую версию и тематически связаны с политикой. Bad News – дебютная игра, созданная при участии Кембриджа; Harmony Square и Cat Park появились по заказу Государственного департамента США при посредничестве Кембриджа. Все они имеют локализованные версии (от четырёх до двадцати трёх). Их перевод выполнен с учётом реалий государств, где планируется использование игр, с сохранением центральной сюжетной линии.

Bad News предлагает игроку стать лидером мнений в социальных сетях за счёт распространения фальшивых новостей и использования манипулятивных техник. Сюжет игры вымышленный, однако имеет прямые отсылки к действительности. Так, в русскоязычной версии один из каналов, поддерживающих распространение дезинформации в игре, называется «Донецкое информационное агентство». Это элемент общего сценария, который «мягко делегитимирует» донецкие информационные ресурсы. Кроме того, при знакомстве со стратегией «деперсонификации» в качестве примера ложного сообщения от лица фальшивого президента Литвы пользователю предлагается текст: «Главы стран Балтии решили посетить Москву по случаю 75-летия Победы». После публикации фейка на игрока обрушиваются комментарии гневных подписчиков: «Наш президент рехнулся!» или «#Позор». В результате такой подачи русскоязычный пользователь из Прибалтики может побояться публиковать похожие сообщения в своих социальных сетях, даже если он в действительности думает, что такое событие могло бы иметь место и идея посещения Москвы в День Победы – хорошая.

Harmony Square позиционируется как игра о предвыборной дезинформации. При её запуске пользователь призван с помощью публикаций в социальных сетях устроить беспорядок на «Площади Гармония». Действие происходит в вымышленном государстве с тремя политическими партиями, борющимися за власть. Для достижения цели игрок может «стравливать» воображаемых жителей с помощью троллинга, эмоциональной речи, методов поляризации общества, теорий заговора, ботов и накрутки лайков. В качестве поощрения его награждают ростом количества подписчиков. В русскоязычной версии игроку дают на выбор роль героя-дезинформатора «Вани Мойдодыровича», а в качестве названия канала распространения лжи среди прочего предлагается «Мегафон». В данном случае воздействию может подвергнуться подсознание пользователя, с детства знакомого со стихотворением Корнея Чуковского и товарным знаком крупнейшего российского провайдера услуг связи, название которого созвучно с устройством усиления звука.

Cat Park построена аналогичным образом. Сюжет развивается вокруг парка для кошек в городе N. Игрок выступает в качестве недовольного представителя гражданского общества. По сценарию пользователь с помощью мемов, подложных фото и теорий заговора должен призвать жителей города к протестам против действующей власти, а в конце разоблачить свои действия. В описании игры подчёркивается, что этот инструмент, призванный бороться с иностранной пропагандой, не предназначен для американских граждан, а все совпадения с реальностью случайны. При этом в готовом пособии для учителей, которое можно найти на сайте игры, в «дезинформации» прямо обвиняют Российскую Федерацию[31].

В рамках рассмотренных игр заданная пользователю модель поведения требует распространения заведомо ложных сообщений в духе популизма. Последние, согласно сценарию, находят широкую поддержку вымышленного населения. В результате «мягкой делегитимации» в реальной жизни могут подвергнуться сообщения авторов, направленные на максимальный охват аудитории. Например, те, что содержат в себе не ложную информацию, а лишь эмоциональный призыв. Как отмечает основатель организации Foundation for Freedom, бывший сотрудник Госдепартамента США Майк Бенц в своём отчёте[32], это заставляет игрока после прохождения заданий воспринимать популизм в реальной жизни априори как «дезинформацию».

Акцент в этих играх также сделан на форме подачи материала, здесь едва ли уделяется внимание обучению пользователя самостоятельной проверке фактов. О настройке общества с помощью подобных игр говорит аналитический журнал War on the Rocks в статье об обучении американских военнослужащих цифровой грамотности. Как полагают комментаторы, с помощью таких образовательных программ можно получить «модернизированного человека»[33]. Ещё больше света на подход США проливает RAND Corporation (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.). По мнению американской фабрики мысли, программы медиаграмотности фокусируются на том, чтобы «научить, как думать, а не диктовать, что думать»[34].

За этой безобидной, казалось бы, фразой и скрывается один из принципов западного подхода к управлению образом мышления – научить, как «правильно» думать.

«Побочка» медиаграмотности: новый уровень цифрового активизма

Цифровая дипломатия США давно нацелена на создание глобальных сетей единомышленников, способных добиваться поставленных целей благодаря свободному владению цифровыми технологиями. Медиаграмотность – это новый уровень обучения цифровых активистов. Если раньше молодых людей инструктировали, как пользоваться VPN, то сейчас они получают более комплексные и узкоспециальные знания. Согласно определению, данному в 2004 г. британской исследовательницей Соней Ливингстон, медиаграмотность – это способность не просто «получить, проанализировать и оценить», но ещё и «создать сообщение в разных условиях»[35]. «Медиаграмотные» цифровые активисты могут «мягко» делегитимировать представления о мировых процессах своей целевой аудитории, способствуя укреплению американского видения реальности среди наиболее значимых сообществ.

В первую очередь речь идёт об инициативе TechCamps. С 2010 г. американские дипломаты развивают сети «гражданской дипломатии на местах» (grass-roots networks). В 2015 г. Госдепартамент начал обучать журналистов по собственным стандартам[36], в 2017 г. появились TechCamps по медиаграмотности[37], а в 2018 г. первые проекты в сфере борьбы с дезинформацией[38]. Однако эти инициативы реализовывались в основном регионально. Ситуация изменилась в 2020 г., когда выпускников программ обмена пригласили создать глобальное сообщество медиаактивистов[39]. Так появились верхнеуровневые сети для программ по медиаграмотности, или региональные кураторы процессов «мягкой делегитимации».

Важный акцент Госдеп делает на эффекте мультипликации при поддержке сообщества «медиаграмотных»[40]. Ключевой момент в этом случае – выбор категорий активистов. Во-первых, это учителя и преподаватели, мнению которых доверяют школьники и студенты и которое они редко готовы оспаривать. Во-вторых, журналисты, которые через фрейминг продвигают необходимый взгляд на такие проекты. В-третьих, лидеры мнений, усиливающие эффект в социальных сетях. На площадке TechCamps для них проводятся образовательные интенсивы, посвящённые в том числе роли видео- и настольных игр в борьбе с дезинформацией[41]. Особенность подобных семинаров в том, что их участникам помогают разрабатывать собственные стартапы, под которые они могут получить финансирование от правительства Соединённых Штатов. Тренировки и обучение техникам предварительного разоблачения проводятся и в НАТО[42].

Целевой аудиторией для американских программ по медиаграмотности являются «уязвимые группы». Государственный департамент подразумевает под этим термином тех, кто может быть подвержен «дезинформации, предоставляемой внешними игроками, имеющими злонамеренные интересы в регионе (имеется в виду Евразия), в частности Россией и Китаем»[43], а также влиянию со стороны террористических группировок[44]. На Балканах к числу «уязвимых» добавляются те, на кого могут влиять транснациональные криминальные структуры. Информацию о представителях «уязвимых групп» в других регионах Государственный департамент не раскрывает.

Как отмечала заведующая кафедрой американских исследований СПбГУ Наталья Цветкова, на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы целью американских программ было русскоязычное население[45]. Однако в рамках вышеупомянутых онлайн-игр Госдепартамент стал уделять внимание и тем гражданам в Прибалтике и на Украине, которые не говорят на русском. Так, игры Bad News и Harmony Square локализованы не только на русском, но и на литовском, латышском, эстонском и украинском языках. На Украине Harmony Square даже вошла в список рекомендованных инструментов обучения национального проекта по медиаграмотности «Фiльтр»[46]. Это может свидетельствовать о постепенном смещении приоритетов цифровой дипломатии США.

Согласно документу Госдепартамента от 31 октября 2022 г.[47], который изначально не предназначался для общего доступа, но оказался в распоряжении организации Foundation for Freedom, предполагаемый возраст игроков Cat Park и Harmony Square – от пятнадцати лет. При этом последняя, наряду с использованием на Украине, «применялась правительством Латвии перед национальными выборами, является частью региональных программ обучения английскому языку в Ираке, рекламируется лидерами общественного мнения в Саудовской Аравии и используется Бюро международных информационных программ в рамках American Spaces как стратегический инструмент противодействия дезинформации на базовом уровне»[48].

Отметим, что эти игры Госдепартамента направлены на население за пределами Соединённых Штатов. Приведём цитату со страницы «Об этой игре» сайта Cat Park: «Центр глобального взаимодействия США и посольство США в Гааге… оказали финансовую поддержку в разработке и адаптации проекта Cat Park в рамках борьбы с иностранной враждебной пропагандой и дезинформацией и их влиянием на иностранную аудиторию и выборы за рубежом»[49].

Как утверждает компания-разработчик игры Tilt Studio, по состоянию на декабрь 2022 г. в игру Bad News играли около 8 тысяч раз в неделю, в Harmony Square – 1600 раз в неделю, а в Cat Park сыграли более 5 тысяч раз спустя всего неделю после её выпуска в ноябре 2022 года[50]. В отчёте Госдепартамента от 2022 г. говорится о том, что в Harmony Square за два года существования сыграли около 400 тысяч раз[51]. В докладе НАТО создатели игры Bad News пишут о 15 тысячах респондентов, которые ещё в 2019 г. участвовали в исследовании об эффективности инструмента через встроенную в игру форму опроса[52]. Однако ни Tilt, ни Госдеп, ни доклад НАТО не уточняют, отражают ли эти данные число уникальных пользователей или же только общее число прохождений. Ведь даже в случае с респондентами в исследовании эффективности игры Bad News могли учитываться повторные прохождения игры, так как форма для сбора данных анонимная и встроена в саму игру.

* * *

Популярность и распространённость игр против дезинформации оценить трудно, но активность их создателей наводит на мысль о востребованности этого инструмента. С 2018 г. одна лишь Лаборатория принятия социальных решений Кембриджа участвовала в подготовке не менее пяти игровых веб-сайтов, два из которых были созданы в рамках развития цифровой дипломатии США. В результате у Запада появляется «идеальное» оружие «мягкой делегитимации» противников, направленное на пользователей, которые могут быть подвержены влиянию России, Китая, террористических и криминальных группировок.

Целью и одновременно негативным следствием взаимодействия с такими играми можно считать скрытую индоктринацию, при которой невозможно высечь искры сомнений в правильности «политики партии». Ведь эти игры не обучают проверке данных в рамках борьбы с дезинформацией, а лишь говорят, какому формату сообщений доверять нельзя. Чему они учат, так это методам ведения информационного противоборства в Сети. Активное продвижение также не случайно – игры придают «медиаграмотности по-американски» массовый и развлекательный характер. Тем не менее этот же инструмент может научить молодёжь ведению агрессивных информационных кампаний с применением троллинга, анонимизации, теорий заговора, дискредитации противника, поляризации и фиктивных экспертов. Это максимально расширяет инструментарий цифрового активизма. Неизвестно, однако, будет ли тот, кто прошёл такое обучение, направлять свои знания на дискредитацию кого-то или нет. Данный вопрос требует дальнейшего изучения. И всё же не зря в одной из своих публикаций журнал The Economist написал следующее: «В Cat Park игроки учатся быть воинами в сфере дезинформации»[53].

В силу того, что подобные онлайн-игры могут потенциально влиять на российских потребителей продукта, авторы отмечают необходимость развития отечественных инициатив на данном направлении. Они могли бы заменить собой британо-американские разработки как минимум в русскоязычном сегменте интернета. При этом отрицательные стороны феномена могли бы быть минимизированы за счёт трансформации подачи материала. Например, можно предлагать пользователям роли на выбор: «дезинформатор» или «защитник», а также включать в интерфейс игры сообщения, осуждающие действия «специалистов по дезинформации». Пока готовые решения на российском рынке отсутствуют. Отдельные инициативы находятся в стадии разработки и нуждаются в дополнительной технической, финансовой и медийной поддержке[54].

Авторы:

Мария Базлуцкая, аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России.

Анна Сытник, кандидат политических наук, доцент кафедры американских исследований Санкт-Петербургского государственного университета.

           

СНОСКИ

[1] Brannagan P. Soft Power and Soft Disempowerment: Qatar, Global Sport and Football’s 2022 World Cup Finals // Leisure Studies. 2015. Vol. 34. No. 6. P. 703–719.

[2] Brannagan P.M., Giulianotti R. The Soft Power–Soft Disempowerment Nexus: The Case of Qatar // International Affairs. Vol. 94. No. 5. P. 1139–1157.

[3] Сутырин В.В. Человек в центре геополитического соперничества: подавление «мягкой силы» в США, Китае и Евросоюзе // М.: МГИМО МИД России, 2023. С. 3.

[4] Manor I. It’s a MAD World. In: N. Chitty, L. Ji, G.D. Rawnsley (Eds.), The Routledge Handbook of Soft Power. N.Y.: Routledge, 2023. 434 p.

[5] Bjola C., Pamment J. (Eds.). Countering Online Propaganda and Extremism: The Dark Side of Digital Diplomacy. N.Y.: Routledge, 2018. 230 p.

[6] Wardle C., Derakhshan H. Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policymaking. Strasbourg : Council of Europe, 2017. 107 p.

[7] Brannagan P.M., Giulianotti R. Op. cit.

[8] См., например: «Лапша Медиа». Проект АНО «Диалог Регионы» // Лапша Медиа. URL: https://lapsha.media/o-nas/ (дата обращения: 08.03.2024); Disinformation: ISD Identifies, Monitors and Analyses Online Information Operations Targeting Elections and Policy Agendas // Institute for Strategic Dialogue. URL: https://www.isdglobal.org/disinformation/ (дата обращения: 08.03.2024).

[9] Опровержения // МИД России. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/publikacii-i-oproverzenia/oproverzenia1/ (дата обращения: 08.03.2024).

[10] Coronavirus Disease (COVID-19) Advice for the Public: Mythbusters // WHO. 19.01.2022. URL: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/myth-busters (дата обращения: 08.03.2024).

[11] Defeat Disinfo // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/defeat-disinfo/ (дата обращения: 08.03.2024).

[12] Da Costa e Silva K., Presser N.H. Contribuições da Teoria da Inoculação e o papel didático da gamificação como ferramenta de combate à desinformação política // Em Questão. 2023. Vol. 29. 124379.

[13] Comparison of Web Traffic to Leading Health Disinformation Websites Versus Official Health Institution Websites from June 2019 to May 2020 // Statista. 30.11.2022. URL: https://www.statista.com/statistics/1155532/top-health-disinformation-websites-visits/ (дата обращения: 08.03.2024).

[14] Fazio L.K., Brashier N.M., Payne B.K. et al. Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth // Journal of Experimental Psychology: General. 2015. Vol. 144. No. 5. P. 993.

[15] Больше по теме см.: Traberg C.S., Roozenbeek J., van der Linden S. Psychological Inoculation Against Misinformation: Current Evidence and Future Directions // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2022. Vol. 700. No. 1. P. 136–151.

[16] McGuire W.J. Some Contemporary Approaches. In: L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 1. N.Y.: Academic Press, 1964. P. 191–229.

[17] В 2012 г. метаанализ Джионга и соавторов показал, что подобные мероприятия доказывают свою эффективность при борьбе с негативными медиаэффектами. Больше по теме см.: Jeong S.H., Cho H., Hwang Y. Media Literacy Interventions: A Meta-Analytic Review // Journal of communication. 2012. Vol. 62. No. 3. P. 454–472.

[18] Becker K., Nicholson S. Gamification in the Classroom: Old Wine in New Badges. In: K. Schrier (Ed.), Learning, Education and Games. Vol. 2. Halifax: ETC Press, 2016. P. 61.

[19] Boskamp E. 25 Gamification Statistics [2023]: Facts + Trends You Need To Know // Zippia. 23.02.2023. URL: https://www.zippia.com/advice/gamification-statistics/ (дата обращения: 08.03.2024).

[20] Schulzke M. Video Games and the Simulation of International Conflict // E-International Relations. 01.08.2014. URL: https://www.e-ir.info/2014/08/01/video-games-and-the-simulation-of-international-conflict/ (дата обращения: 08.03.2024).

[21] Белов С.А. Перспективы использования видеоигр как средства позиционирования внешней политики Российской Федерации // Журнал Политических Исследований. 2021. Т. 5. No. 2. С. 58.

[22] Shliakhovchuk E., Muñoz García A. Intercultural Perspective on Impact of Video Games on Players: Insights from a Systematic Review of Recent Literature // Educational Sciences: Theory and Practice. 2020. Vol. 20. No. 1. P. 40–58.

[23] Gentile D.A. The Multiple Dimensions of Video Game Effects // Child Development Perspectives. 2011. Vol. 5. No. 2. P. 75–81.

[24] Greitemeyer T. The Dark and Bright Side of Video Game Consumption: Effects of Violent and Prosocial Video Games // Current Opinion in Psychology. 2022. Vol. 46. 101326.

[25] Roozenbeek J., van der Linden S. Fake News Game Confers Psychological Resistance Against Online Misinformation // Palgrave Communications. 2019. Vol. 5. No. 1. P. 1–10.

[26] Neys J., Jansz J. Political Internet Games: Engaging an Audience // European Journal of Communication. 2010. Vol. 25. No. 3. P. 227–241.

[27] Frau-Meigs D., Meigs D. Socializing Young People to Ethics Via Play Experience: Browser Games and Parental Concerns for Safety Online // Global Media Journal. 2009. Vol. 2. No. 1. P. 89.

[28] Graham M.E., Skov B., Gilson Z. et al. Mixed News about the Bad News Game // Journal of Cognition. 2023. Vol. 6. No. 1. Article 58.

[29] См.: Bad News. URL: https://www.getbadnews.com/en (дата обращения: 08.03.2024); Harmony Square. URL: https://harmonysquare.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cat Park. URL: https://catpark.game/ (дата обращения: 08.03.2024); Cranky Uncle. URL: https://crankyuncle.com/ (дата обращения: 08.03.2024); GO VIRAL! URL: https://www.goviralgame.com/ (дата обращения: 08.03.2024); Trust & Safety Tycoon. URL: https://trustandsafety.fun/ (дата обращения: 08.03.2024).

[30] Hu B., Ju X.D., Liu H.H. et al. Game-Based Inoculation Versus Graphic-Based Inoculation to Combat Misinformation: A Randomized Controlled Trial // Cognitive Research: Principles and Implications. 2023. Vol. 8. No. 1. P. 49.

[31] Cat Park Media Literacy Lesson Plan // U.S. Department of State. July 2023. URL: https://catpark.game/wp-content/uploads/2023/07/Cat-Park-Media-Literacy-Lesson-Plan.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[32] Benz M. US Gov’t Funding “Disinformation” Video Game “Cat Park”, leaked State Dept Memo Reveals // Foundation for Freedom Online. 17.11.2022. URL: https://foundationforfreedomonline.com/us-govt-funding-disinformation-video-game-cat-park-leaked-state-dept-memo-reveals/ (дата обращения: 08.03.2024).

[33] Singer P.W., Johnson E. The Need to Inoculate Military Servicemembers Against Information Threats: The Case For Digital Literacy Training for the Force // War on the Rocks. 01.02.2021. URL: https://warontherocks.com/2021/02/we-need-to-inoculate-military-servicemembers-against-information-threats-the-case-for-digital-literacy-training/ (дата обращения: 08.03.2024).

[34] Huguet A., Blumenthal M.S. Exploring Media Literacy Education As a Tool for Mitigating Truth Decay. Santa Monica, CA: RAND Corporation. 2019. P. 116. (Находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[35] Livingstone S. Media Literacy and the Challenge of New Information and Communication Technologies // The Communication Review. 2004. Vol. 7. No. 1. P. 3.

[36] TechForum Ukraine // U.S. Department of State. 19.11.2015. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techforum-ukraine/ (дата обращения: 08.03.2024).

[37] TechCamp Reconnect Warsaw // U.S. Department of State. 27.09.2017. URL: https://techcamp.america.gov/techcamps/techcamp-reconnect-warsaw/ (дата обращения: 08.03.2024).

[38] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting 2022 // U.S. Department of State. 2022. P. 55. URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2022/12/FINAL_2022_ACPD_AnnualReport_508Ready.pdf (дата обращения: 08.03.2024).

[39] Building a Global Community of Media Literacy Activists // U.S. Department of State. 28.10.2020. URL: https://alumni.state.gov/highlight/building-global-community-media-literacy-activists (дата обращения: 08.03.2024).

[40] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 55.

[41] Supporting Counter Disinformation Efforts While Testing a New TechCamp Methodology in Tbilisi // Participation Factory. 25.05.2023. URL: https://www.participationfactory.com/supporting-counter-disinformation-efforts-while-testing-a-new-techcamp-methodology-in-tbilisi/ (дата обращения: 08.03.2024).

[42] Официальный аккаунт организации Atlantic Forum // X Corp. 31.05.2023. URL: https://twitter.com/AtlForum/status/1663851976994562049 (дата обращения: 08.03.2024).

[43] Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy… P. 223.

[44] Ibid. P. 71.

[45] Цветкова Н.А. «Русский мир» в публичной дипломатии США: направления на 2015–2018 гг. // США и Канада: экономика, политика, культура. 2016. No. 8. С. 59–72.

[46] Корисна інформація для вчителів і учнів // Фiльтр. 2023. URL: https://filter.mkip.gov.ua/uchytelyam-ta-uchnyam/ (дата обращения: 08.03.2024).

[47] Cat Park – A New Online Game to Inoculate Youth Against Disinformation // U.S. Department of State. 31.10.2022. URL: https://ru.scribd.com/document/608396687/State-dept-video-game-GEC-memo-10-31-22 (дата обращения: 08.03.2024).

[48] Ibid. P. 6–7.

[49] Раздел «Об этой игре» // Cat Park. URL: https://catpark.game/ru/ (дата обращения: 08.03.2024).

[50] Официальный аккаунт студии-разработчика Tilt // X Corp. 01.12.2022. URL: https://twitter.com/tilt_co/status/1598209783919779840 (дата обращения: 08.03.2024).

[51] Cat Park – A New Online Game… P. 6.

[52] Roozenbeek J., van der Linden S. Inoculation Theory and Misinformation // Riga: NATO Strategic Communications Centre of Excellence, 2021. 22 p.

[53] Games Are a Weapon in the War on Disinformation // The Economist. 05.04.2023. URL: https://www.economist.com/culture/2023/04/05/games-are-a-weapon-in-the-war-on-disinformation (дата обращения: 08.03.2024).

[54] Цифровой образовательный проект «Липа» // ВКонтакте. URL: https://vk.com/liparosmol (дата обращения: 08.03.2024).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720782 Мария Базлуцкая, Анна Сытник

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Постоянная варшавская величина

Где предел антироссийского курса Польши

СТАНИСЛАВ КУВАЛДИН

Кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

В первом развёрнутом интервью, которое премьер Польши Дональд Туск дал нескольким изданиям (польская Gazeta Wyborcza, испанская El Pais, итальянская La Republica, немецкий Die Welt, бельгийская Le Soir и швейцарская La Tribune de Geneve) 28 марта 2024 г., он заявил, что Европе необходимо «ментально привыкнуть к наступлению новой предвоенной эпохи», в которой война перестаёт быть понятием из прошлого[1].

Туск – многолетний лидер либеральной партии «Гражданская платформа», первый глава правительства постсоциалистической Польши, который занимал должность два срока подряд (2007—2014). С 2014 по 2019 г. Туск возглавлял Европейский совет. В 2023 г. он вернулся к власти во главе многопартийной леволиберальной коалиции, победа которой завершила восьмилетнее правление правоконсервативной партии «Право и справедливость» Ярослава Качиньского.

Дональд Туск, кажется, примеряет на себя роль вперёдсмотрящего, который раньше всех прозрел грозу с Востока. В том же интервью он утверждает, что ещё в 2008—2009 гг. предупреждал о российской угрозе, но европейские собеседники лишь пожимали плечами, подозревая во всём польскую русофобию[2]. На самом деле, одним из важных направлений внешней политики первого правительства Туска было улучшение отношений с Россией, разрешение некоторых непродуктивных конфликтов и, как он заявлял в иннаугурационной речи в Сейме при вступлении в должность 23 ноября 2007 г., стремление к «диалогу с Россией, какова она есть»[3].

Такие рассуждения отражают не конъюнктурную позицию (как минимум не только её), а некоторые константы польской политики и мироощущения политического класса, которые минимально корректируются в зависимости от того, кто находится у власти в Варшаве.

В неудобном соседстве

Для выявления таких констант следует оценить, какие факторы, определяющие действия польских политиков, неизменны или, по крайней мере, трудноизменяемы. География – если быть точнее, то география историческая – один из них. При любых перипетиях Польша сохраняет положение между Россией и Германией. Обе страны, учитывая печальный исторический опыт, будут восприниматься частью польского общества, по меньшей мере, с подозрением. Представления о способах устранения потенциальной угрозы варьируются в зависимости от времени и обстоятельств. Стоит вспомнить, что, по крайней мере, до визита Вилли Брандта в Варшаву в 1970 г. и признания послевоенных польских границ защита от «немецкого реваншизма» была устраивающим многих поляков ответом на вопрос, почему Польша остаётся в сфере влияния СССР.

Тем не менее признак (или призрак) доминирования России или Германии в Центральной и Восточной Европе, безусловно, побуждает Польшу к контрмерам.

Инструментализация «германской угрозы» в современной политике достаточно специфична – внимание ей уделяет, прежде всего, партия «Право и справедливость», лидер которой Ярослав Качиньский в одной из недавних дискуссий даже назвал возглавляемую Туском «Гражданскую платформу» «партией не польской, а немецкой»[4]. Превращение Польши в ещё одну немецкую федеральную землю – распространённая «страшилка» противников дальнейшей евроинтеграции. Либеральные и левые силы, которые сейчас входят в польское правительство, в ответ рисуют выгоды усиления роли Польши внутри Евросоюза. В речи перед депутатами Сейма при вступлении в должность премьера 12 декабря 2023 г. Дональд Туск говорил о желании Варшавы стать лидером ЕС и «определять, как будет выглядеть Европейский союз»[5]. Польша стремится растворить свои страхи перед соседом за Одером, обретя особое влияние внутри Европейского союза.

Висла впадает в Атлантический океан

Активные боевые действия на Украине и позиция, занятая Германией после 24 февраля 2022 г., устраняют возможность прочного союза между Россией и Германией. Такой альянс всегда был поводом для серьёзных опасений Варшавы, поскольку мог либо ограничить поле манёвра Польши в Центральной и Восточной Европе, либо представлять для неё экзистенциальную угрозу (одним из проявлений такого союза в Польше, как известно, считали энергетическое сотрудничество Германии и России). Гарантией собственной безопасности Польша видит участие в военных и политических блоках. Членство в НАТО и отношения с Соединёнными Штатами приоритетны для всех польских правительств начиная с 1989 года[6]. Опора на державу, с которой Польша не имеет общих границ, – не первый пример такого рода в национальной истории. Можно вспомнить, как через союз с революционной, а потом наполеоновской Францией польские элиты пытались вернуть утраченную независимость. Соответствует этой логике и соглашение о военном союзе с Великобританией, заключённое в августе 1939 г., когда военное столкновение с Германией стало фактически неизбежным. Такой подход объясним, если пограничные страны воспринимаются как большая или меньшая, но всё же угроза. Однако риск «вассализации», которую часть польской элиты видит в развитии слишком тесных отношений с Германией или Россией, заменяется на другие, заведомо диспропорциональные отношения. Стремление Польши установить особые связи с Соединёнными Штатами описывается термином bandwagoning – стремление присоединиться к сильной стороне в ожидании преференций[7]. Некоторые примеры – как участие Польши в войне с Ираком в 2003 г. (не поддержанной тогда Францией и Германией) и получение отдельного оккупационного сектора там после свержения Саддама Хусейна – не принесли ожидаемых выгод (в форме нефтяных контрактов или подрядов на восстановление Ирака). Однако ставка на укрепление отношений с США едва ли изменится при существующих форматах трансатлантических отношений.

Польша заинтересована в развитии особых отношений с военной супердержавой, поскольку полагает, что лишь так может чувствовать себя в безопасности на случай неблагоприятного, с точки зрения Варшавы, развития событий на «острове Европа».

Свои страны меж трёх морей

Впрочем, потребность в союзнических отношениях с державой, расположенной вдалеке от польских границ, связана не только с желанием гарантировать безопасность, но и с амбициями, направленными на обустройство пространства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Речь не о доминировании, на которое Польша едва ли способна, скорее о влиянии на складывающиеся в регионе объединения и союзы. По площади, численности населения и объёму внутреннего рынка Польша – крупнейшее государство Центральной Европы, что объясняет её стремление влиять на политическую и экономическую конфигурацию региона. Также Варшава расширяет пространство для манёвра за счёт территорий, которые исторически находились в разных формах зависимости от Германии, Австрии или России, а сегодня значительно связаны с Германией или Россией экономически. Именно поэтому концепция «Междуморья» или «Трёхморья» сохраняется в польской политической мысли и проявляется в конкретных инициативах. Междуморьем принято считать регион, расположенный между Балтийским и Чёрным, а также Адриатическим (в случае «Трёхморья») морями.

Восстановление независимости Польши после исчезновения Российской империи сопровождалось возникновением концепций объединения Балтийско-черноморского региона в прочный союз под эгидой Варшавы. Юзефу Пилсудскому, положившему начало новой польской государственности, виделась федерация и система союзов народов европейской части бывшей империи (разумеется, за исключением территорий проживания великороссов) с центральной ролью Польши. Некоторые сторонники этой идеи формулировали идеальную цель, как это сделал в 1918 г. польский политический деятель Роман Кнолль: «Наш optimum – это Россия, приближённая к этнографическим великорусским границам, сброшенная с позиции великой державы, находящаяся под международным патронатом и подверженная иностранному экономическому проникновению, но при этом достаточно небезопасная для финляндского, эстонского, латышского, литовского, белорусского и украинского народов – так, чтобы они искали защиты и покровительства у Польши»[8]. Позже польская мысль развивала похожую концепцию создания союза государств Центральной Европы и Балкан, направленного, прежде всего, на сдерживание Германии, чего предполагалось достичь с помощью Великобритании[9]. Так или иначе Польша обозначала свой интерес к формированию союза государств Центральной и Восточной Европы, народы которой должны получить независимость от империй, в состав которых входят или входили. Такой альянс должен был превратить регион в самостоятельный субъект, интересный в качестве коллективного союзника какой-либо державе, противостоящей России или Германии. «Физиономию» субъекта могла бы определять Польша.

С этой концепцией во многом совпадают размышления важного послевоенного политического мыслителя-эмигранта, многолетнего редактора парижского издания «Культура» Ежи Гедройца, а также близких к нему интеллектуалов. Гарантией независимости Польши и её дополнительной защитой перед российским империализмом должно стать примирение и разрешение исторических споров между польским, белорусским, украинским и литовским народами, а также всемерная поддержка появления их независимых государств.

Это среди прочего определяло и определяет, что Польша поддерживает ослабление связей с Россией бывших республик СССР (по крайней мере, в его европейской части).

Подобный проевропейский (в кавычках или без) курс постсоветских государств практически все политические силы страны считают соответствующим национальным интересам Польши.

Часть той силы

Сейчас Польша осуществляет подобные планы с опорой на сильных союзников или крупные межгосударственные объединения. В частности, долгие годы одним из внешнеполитических достижений в Варшаве считали возможность влиять на политику ЕС по отношению к постсоветским государствам. Создание «Восточного партнёрства», убеждение партнёров в необходимости поддержки «европейских устремлений» Молдавии, Украины и Грузии – в значительной степени плод активности польской дипломатии[10]. Одно из обвинений в адрес партии ПиС связано с тем, что из-за её евроскептической позиции в ЕС перестали прислушиваться к Варшаве при выработке политики в отношении постсоветских стран, а также быстро исключили Польшу из любых переговоров по урегулированию украинского кризиса 2014—2015 годов[11]. Но одной из знаковых внешнеполитических программ правительства ПиС стала Инициатива трёх морей (или «Трёхморья»), провозглашённая в 2015 г. и предполагающая общие действия по повышению энергетической безопасности и реализации самостоятельных логистических проектов государств Центральной Европы и Балкан. Инициативу поддержали могущественные союзники. Например, Дональд Трамп заявил на саммите стран – участниц инициативы в Варшаве в 2017 г. о заинтересованности в ней США.

Иными словами, Польша стремится (насколько это в её силах) организовать в Центральной и Восточной Европе дружественное пространство, где она сможет получить не доминирующую, но ведущую роль. Фактически это означает, что государства региона не должны находиться в чрезмерной зависимости (по вопросам экономического сотрудничества, поставок энергоресурсов и иных) от соседних крупных государств и держав (прежде всего, Германии и России). Польша понимает, что едва ли добьётся таких целей самостоятельно, поэтому ищет влиятельного союзника.

Продолжающийся конфликт на Украине создал благоприятные условия для реализации описанных установок. Внимание политических и военных структур Запада действительно сосредоточено на Восточной Европе, НАТО готова усиливать восточный фланг организации для противодействия России – всё это повышает стратегическое значение ЦВЕ и соответствует польским представлениям о росте субъектности региона. Запад в целом считает влияние России острой проблемой и прилагает усилия для его сокращения. Прозвучавшие в упомянутом интервью Дональда Туска размышления о «предвоенной эпохе» во многом соответствуют удобной для Польши ситуации, когда в «предвоенном» ожидании ЕС и НАТО должны уделять повышенное внимание «прифронтовым государствам» (так в Польше называют страны, граничащие с Украиной).

С Россией или без

Из этого, впрочем, следует и вывод о том, что Польша нуждается в России так же, как и в Германии, поскольку силовое поле двух этих стран определяет специфику Центральной и Восточной Европы. Варшаве по-прежнему необходима Россия сдерживаемая, но «достаточно небезопасная», чтобы государства региона нуждались в польской поддержке. Такой подход намечает определённые границы для эволюции польско-российских отношений. Кажущееся скатывание в состояние неконтролируемой враждебности не означает автоматически реализацию катастрофических сценариев для обеих сторон. Варшава предпочтёт вечно бороться с российским влиянием (в кавычках и без) в Центральной и Восточной Европе, привлекая по мере сил других влиятельных игроков, чем вступить в прямую коллизию. Подобное соперничество, как показывает и многовековой опыт, и соображения здравого смысла, редко предполагает долговременный радикальный разрыв отношений. Сторонам необходимо некоторое взаимодействие и выстраивание рамок, определяющих их действия в регионе.

Конечно, можно вспомнить, как в феврале 2024 г. польский президент Анджей Дуда неожиданно заявил в интервью французскому телеканалу LCI во время встречи в Париже лидеров европейских государств по вопросу поддержки Украины, что, с польской точки зрения, «лучше всего, если бы России просто не было»[12]. Впрочем, развивая мысль дальше, он говорил о нежелании видеть в «этой части мира» «сильную Россию» и о неприятии каких-либо форматов «общеевропейского дома» от Атлантики до Урала, о чём когда-то мечтал Шарль де Голль (Дуда посоветовал французам, если они того желают, строить дом с Россией без участия Польши)[13]. Нарочито провокационные формулировки, вероятно, связаны с желанием полемизировать именно с французской политической мыслью.

В любом случае президент, представляющий проигравшую на последних выборах партию ПиС, вправе делать любые заявления, которые ни к чему не обязывают министерство иностранных дел. В программной речи в Сейме 25 апреля 2024 г. глава МИД и многолетний коллега Дональда Туска Радослав Сикорский не стал заострять тему противостояния с Россией (которая в условиях боевых действий на территории Украины и готовности Польши оказывать поддержку Киеву очевидна). Один из фрагментов своего выступления он, напротив, посвятил готовности Польши сотрудничать с «неимперской» Россией, «признающей, что её соседи тоже имеют интересы в сфере безопасности»[14].

Из его рассуждений, частично обращённых к российскому народу, следует, что министр хотел бы иметь дело с проевропейски ориентированной Россией, чья сменившаяся власть исповедует либеральные ценности. В нынешних обстоятельствах это выглядит столь же маловероятной перспективой, как и «упразднение» России, о котором рассуждал Анджей Дуда (основываясь именно на малой реалистичности такого сценария, оппоненты Сикорского из консервативного лагеря немедленно заподозрили, что на самом деле он готов о чём-то договариваться и с Россией «неидеальной»[15]).

Впрочем, если попробовать представить некоторую срединную линию между двумя утопиями, ею будет, по-видимому, не вызывающая опасений и не проявляющая агрессивных (с точки зрения Запада и Польши) намерений Россия, имеющая минимальное влияние на европейскую политику и не препятствующая проевропейской и прозападной ориентации стран Восточной Европы (в неё включают и Южный Кавказ).

Расстановка сил будет зависеть от развития украинского кризиса. А на данном этапе идея изоляции России и удержания её «за бортом» Европы преобладает в западном политикуме, что вполне устраивает Польшу.

Боязнь одиночества

Чего бы Польша точно не хотела, это оказаться одной, если нынешний кризис ещё более обострится или, наоборот, разрешится без учёта позиции Варшавы. Одна из распространённых у нас гипотез о действиях Варшавы в случае значительного успеха Москвы в ходе кампании предполагает, что Польша постарается взять под контроль нынешние земли Западной Украины, которые до 1939 г. входили в состав польского государства. Во всяком случае, об этом неоднократно говорил глава СВР Сергей Нарышкин[16]. В июле 2023 г. он обрисовал примерную схему реализации этих планов, согласно которой в западных областях Украины будет размещена Польско-литовско-украинская бригада – действующее подразделение, предназначенное для выполнения международных миссий. Её численность, по словам Нарышкина, предполагается значительно увеличить для новых задач[17]. Комментировать данные разведки – задача деликатная, никаких доказательств по понятным причинам не приводится. Министерство обороны Польши в апреле 2023 г. опровергло информацию о дополнительном наборе в Польско-литовско-украинскую бригаду, объясняя её распространение происками иностранных спецслужб[18].

Можно вспомнить, что президент России Владимир Путин на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 27 октября 2022 г. говорил, что западные земли Украины – довоенная территория Польши, Румынии и Венгрии, которую Сталин «взял и передал» Украине. Поэтому, с его точки зрения, лишь Россия может выступить подлинным гарантом территориальной целостности Украины[19]. Как бы то ни было, потенциальный ввод польских вооружённых сил на Западную Украину в случае поражения Киева в конфликте с Москвой соответствовал бы интересам России. Этот шаг Варшавы не будет воспринят однозначно ни влиятельными европейскими государствами, ни соседями Польши. Варшава вновь дала бы повод говорить о себе как о «гиене», уносящей в логово куски территорий. Создавая подобный «буфер» между территориями, попавшими в сферу влияния России, и Европейским союзом/НАТО, Польша оказывалась бы обречена на сложные и, вероятнее всего, конфликтные отношения с местным населением и тем более политическими силами, ориентированными на украинскую государственность. Это же гипотетически могло бы заставить Варшаву пойти на открытые или конфиденциальные договорённости с Москвой для регулирования вопросов контактов и передвижения населения и вообще обустройства жизни разных фрагментов территории Украины. Иными словами, Польша перечеркнула бы нынешнюю политику по обустройству благоприятной для себя среды в Центральной и Восточной Европе и особые отношения с влиятельными государствами Запада.

Именно поэтому Польша не проявляет сейчас признаков интереса к какому-либо контролю над отдельными украинскими территориями и подчёркивает это как можно более определённо.

В частности, в упомянутом программном выступлении Радослав Сикорский специально заявил, что у Польши нет и не может быть территориальных притязаний к восточному соседу, и провозгласил с парламентской трибуны: «Львів це Україна». Также польские власти заявляли, что не собираются отправлять войска на Украину[20]. Правда, по этому вопросу консенсуса, похоже, нет не только в Польше, но и в Европе в целом. Как бы то ни было, Варшава не собирается идти на повышенные риски.

Какие бы заявления ни звучали из уст польских политиков, осторожность и нежелание предпринимать действия, которые не поддержит кто-либо из влиятельных игроков (прежде всего, США), – реальность, из которой, по всей видимости, могут исходить власти России. Польша, безусловно, хотела бы, чтобы влияние России в ЦВЕ было минимальным, однако это не означает готовности минимизировать российское влияние любой ценой и с любыми рисками.

Автор: Станислав Кувалдин, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра европейских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

          

СНОСКИ

[1] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[2] Donald Tusk: Wojna nie jest już pojęciem z przeszłości. Każdy scenariusz jest możliwy // Gazeta Wyborcza. 29.03.2024. URL: https://wyborcza.pl/7,75399,30839996,donald-tusk-wojna-nie-jest-juz-pojeciem-z-przeszlosci-kazdy.html#S.MT-K.C-B.1-L.1.duzy (дата обращения: 30.05.2024).

[3] Marszałek-Kawa J., Siemiątkowski P. Exposé Prezesów Rady Ministrów, 1989–2019. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2020. S. 325.

[4] Prezes PiS: partia Tuska to partia niemiecka, a nie polska // WNP.pl. 01.10.2023. URL: https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/prezes-pis-partia-tuska-to-partia-niemiecka-a-nie-polska,757866.html (дата обращения: 30.05.2024).

[5] Exposé premiera Donalda Tuska. “Polacy czują dziś, że mają wpływ na sprawy kraju” // Gazeta Wyborcza. 12.12.2023. URL: https://wyborcza.pl/7,75398,30497495,expose-premiera-donalda-tuska-nie-wyobrazam-sobie-polityki.html (дата обращения: 30.05.2024).

[6] См., в частности: Zięba R. Implikacje stosunków polsko-amerykañskich dla polityki zagranicznej Polski // Przegląd Politologiczny. 2015. No. 2. S. 7–20.

[7] См.: Ibid. S. 12; Jureńczyk L. Perception in the USA of the Polish Authorities’ Efforts to Strengthen the Polish-American Alliance in the 21st Century // Stosunki Międzynarodowe – International Relations. 2023. No. 3. S. 7.

[8] Nowak A. Polska i trzy Rosje. Studium polityki wschodniej Józefa Piłsudskiego (do kwietnia 1920 roku). Kraków: Arcana, 2001. S. 197.

[9] Gajowniczek T. Rosja a “Międzymorze” w polskiej myśli politycznej XX wieku. Wybrane zagadnienia // Sprawy Wschodnie. 2004. No. 1. S. 80.

[10] Barburska O. Wpływ polskiej dyplomacji na kształtowanie i realizację polityki wschodniej UE // Studia Europiejskie. 2013. No. 3. S. 49–72.

[11] См., в частности: Zaborowski M. Zaborowski: Polska polityka wschodnia na mieliźnie // Res Publica Nowa. 23.10.2020. URL: https://publica.pl/teksty/zaborowski-polska-polityka-wschodnia-na-mieliznie-67823.html (дата обращения: 30.05.2024).

[12] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[13] Wywiad Prezydenta RP dla francuskiego kanału telewizyjnego LCI [CAŁOŚĆ] // Prezydent.pl. 26.02.2024. URL: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-francuski-kanal-telewizyjny-lci,81851 (дата обращения: 30.05.2024).

[14] Exposé Sikorskiego. “Interesy Polski i Niemiec nie są tożsame” // Forsal.pl. 25.04.2024. URL: https://forsal.pl/kraj/polityka/artykuly/9496446,expose-sikorskiego-interesy-polski-i-niemiec-nie-sa-tozsame.html (дата обращения: 30.05.2024).

[15] Ryzykowna gra Tuska i Sikorskiego. Rozmowa z Beatą Kempą, posłem Suwerennej Polski do Parlamentu Europejskiego // Nasz Dziennik.pl. 26.04.2022. URL: https://naszdziennik.pl/mysl/297092,ryzykowna-gra-tuska-i-sikorskiego.html (дата обращения: 30.05.2024).

[16] См., в частности: Нарышкин: Польша готовит сценарий расчленения Украины // Газета.ru. 30.05.2022. URL: https://www.gazeta.ru/politics/news/2022/06/30/18039008.shtml (дата обращения: 30.05.2024).

[17] Нарышкин заявил, что Польша рассматривает возможность разместить войска на западе Украины // TACC. 21.07.2023. URL: https://tass.ru/politika/18330435 (дата обращения: 30.05.2024).

[18] MON “zaprasza ochotników” do brygady międzynarodowej? Dezinformacja “białoruskiej grupy” // TVN24. 21.04.2023. URL: https://konkret24.tvn24.pl/polska/wojna-w-ukrainie-mon-zaprasza-ochotnikow-do-miedzynarodowej-brygady-to-dezinformacja-st6952282 (дата обращения: 02.05.2024).

[19] Владимир Путин принял участие в XIX Ежегодном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии // МДК «Валдай». 27.10.2022. URL: https://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-prinyal-uchastie-v-xix-zasedanii-kluba-valdai/ (дата обращения: 30.05.2024).

[20] Propozycja wysłania wojsk do Ukrainy. Kosiniak-Kamysz: nie ma takich planów // Polskie Radio. 29.02.2024. URL: https://jedynka.polskieradio.pl/artykul/3342477,Propozycja-wys%C5%82ania-wojsk-do-Ukrainy-Kosiniak-Kamysz-nie-ma-takich-plan%C3%B3w (дата обращения: 30.05.2024).

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2024 > № 4720780 Станислав Кувалдин

Россия. Весь мир > Агропром. Внешэкономсвязи, политика > fsvps.ru, 18 июня 2024 > № 4665268 Сергей Данкверт

Интервью Сергея Данкверта «Российской газете»

Россия намерена вводить ограничения на импорт цветов — у Россельхознадзора есть претензии к продукции из недружественных стран, среди них Нидерланды, Латвия, Литва. Служба будет выбирать вид ограничений в зависимости от степени угрозы, заявил Руководитель ведомства Сергей Данкверт.

В интервью «Российской газете» Глава Россельхознадзора также отметил, что для стабилизации цен в Россию было ввезено 400 млн пищевых яиц из Беларуси, Азербайджана и Турции, импорт бразильского кофе с начала года увеличился на 20%, а поставки импортных кормов, напротив, снизились на 38%.

Кроме того, Сергей Данкверт рассказал о начале поставок в Россию сельскохозяйственной продукции из Гагаузии и об активном развитии взаимной торговли с Китаем. Так, до конца года Россия экспортирует в КНР минимум 20-30 тыс. тонн свинины и субпродуктов, вместе с тем на разной стадии согласования находятся девятнадцать меморандумов по различным видам продуктов.

С полным текстом интервью можно ознакомиться на сайте: https://rg.ru/2024/06/17/krasnyj-svet-dlia-gollandskogo-tiulpana.html 

Россия. Весь мир > Агропром. Внешэкономсвязи, политика > fsvps.ru, 18 июня 2024 > № 4665268 Сергей Данкверт

Россия > Агропром. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 июня 2024 > № 4660474 Сергей Данкверт

Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт - об ограничениях импорта цветов, кофе и кормов для животных

Татьяна Карабут

Россия намерена вводить ограничения на импорт цветов - у Россельхознадзора есть претензии к продукции из недружественных стран. А вот остановки поставок бразильского кофе можно не опасаться. Импортных яиц ввезено 400 млн - это в том числе позволило стабилизировать цены. Об этом в интервью "РГ" рассказал глава Россельхознадзора Сергей Данкверт.

До 30 июня 2024 года в Россию разрешено без пошлины ввозить пищевые яйца. Сколько и откуда было импортировано? Будет ли расширяться география поставок? Помогла ли эта мера стабилизировать цены?

Сергей Данкверт: В Россию на сегодняшний момент ввезено около 400 млн штук яиц, из них примерно 330 млн штук из Беларуси, остальные - из Азербайджана и Турции. Также есть запросы на поставки из Ирана, Вьетнама, Таиланда.

То ли эти меры повлияли, то ли снижение спроса, то ли все вместе, но цены на яйцо снижаются.

Минсельхоз планирует ограничить импорт цветов из недружественных стран. Как вы оцениваете эту идею и какие именно ограничения планируются?

Сергей Данкверт: Могу сказать, что у нас сегодня есть претензии к ряду стран по безопасности цветочной продукции, которую они поставляют в Россию. Среди них Нидерланды, Латвия, Литва. При этом Нидерланды с нами переговоры не ведут и от общения уклоняются, так же, как Латвия и Литва.

Какие могут быть введены ограничения, будем решать в зависимости от степени угрозы.

Россельхознадзор планировал проверить плантации кофе в Бразилии. Проводились ли такие проверки? Какие нарушения были выявлены? Стоит ли ждать запрета поставок бразильского кофе в РФ?

Сергей Данкверт: Наши эксперты проводили выездные инспекции в Бразилии. Мы договорились, что сами бразильцы проведут определенную сегрегацию своих предприятий и дадут список тех, которые будут поставлять нам кофе. К сожалению, пока такой информации у нас нет. Поэтому мы будем с ними дальше дорабатывать этот вопрос.

Но россияне могут не переживать - никаких ограничений нами не предполагается в отношении бразильского кофе. Более того, с начала этого года импорт кофе в Россию вырос на 20% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

Есть ли проблемы с поставками импортных кормов для домашних животных? Сколько ввезли в этом году?

Сергей Данкверт: Поставки импортных кормов в этом году сократились примерно на 38%. Но это связано не столько с нашими ограничениями в отношении иностранных предприятий из-за различных нарушений, которые мы обнаружили в их продукции. Просто многие наши производители кормов увеличили выпуск продукции, и импорту теперь есть замена.

К качеству импортных кормов у вас по-прежнему есть претензии?

Сергей Данкверт: Как показывают наши проверки, у отечественных производителей качество кормов лучше. В импорте главная проблема - замена сырья. Из-за этого мы чаще всего и принимали решения об ограничении поставок: по документам указано, что в банке, допустим, курица или утка, а там свинина. Пишут на этикетке, что в составе и кора рожкового дерева, и артишоки, и спаржа, и чего только нет. А на самом деле - даже следов этой продукции в кормах нет, просто маркетинговый ход. Полагаю, так было и раньше. Просто сейчас у нас досконально отработана система прослеживаемости - мы все это видим, поэтому на рынке остаются только добросовестные поставщики.

Планируете ли вы вводить запрет на поставку каких-то импортных кормов в ближайшее время?

Сергей Данкверт: На данный момент нет. После наших внушений ситуация изменилась - иностранные производители, которые продолжают работать на нашем рынке, стали более ответственно подходить к вопросу качества кормов.

А ветпрепаратов отечественных хватает?

Сергей Данкверт: Отечественные предприятия серьезно увеличивают объемы производства. Мы в свое время подсели на импортные препараты для птицы, свиней и КРС. Но сейчас по той же птице происходит активное импортозамещение.

По свиньям и КРС процесс идет чуть медленнее. Тут вопрос больше в экономической целесообразности - от редких болезней производить ветпрепараты в небольшом количестве просто невыгодно. Такие препараты мы заменяем поставками из дружественных стран - таких как Аргентина, Бразилия.

Но из недружественных стран тоже идут ветеринарные препараты. Те, кто хочет работать на нашем рынке, прошли инспекции на соответствие международным GMP-нормам (Good Manufacturing Practice - надлежащая производственная практика. - Ред.), которые сегодня прописаны в российском законодательстве.

Планируете ли вы возобновлять импорт рыбы из Японии после сброса воды с АЭС "Фукусима-1" из-за аварии в 2011 году?

Сергей Данкверт: Для нас поставки японской рыбы - даже не десятый вопрос. Мы своей рыбы вылавливаем и экспортируем столько, что говорить про импорт японской даже странно как-то.

Тем более что японские службы с нами не общаются. Наслушались пропаганды от своих политиков, и теперь ни о каком продуктивном сотрудничестве речи нет. Ну, не сотрудничают - и не надо.

Проверяли ли вы скотомогильники в российских регионах, где случились наводнения? Есть ли какие-то отклонения?

Сергей Данкверт: Проверяли все регионы, где произошли затопления. Здесь пока никакого повода для беспокойства нет.

Первая партия российской свинины была отправлена в Китай в марте этого года. Сколько вывезем по итогам этого года?

Сергей Данкверт: Свинины на сегодняшний момент поставили 4,2 тыс. тонн. А если считать с субпродуктами вместе, то это еще 2,1 тыс. тонн. То есть всего поставили в Китай 6,3 тыс. тонн всего лишь за пару месяцев. Дальше все будет зависеть от конъюнктуры рынка и цен. Минимум, сколько до конца года сможем экспортировать, - 20-30 тыс. тонн свинины и субпродуктов. Но объем экспорта может перевалить и за 50 тыс. тонн.

Ведутся ли переговоры с Китаем о поставках какой-то другой продукции? Если да, то какой?

Сергей Данкверт: Проще сказать, по какой продукции не ведутся переговоры с КНР. У нас сейчас на разной стадии согласования находятся девятнадцать меморандумов по различным видам продуктов.

С африканской чумой свиней (АЧС) сейчас насколько серьезная ситуация?

Сергей Данкверт: Никаких обострений мы не наблюдаем. Но надо понимать, что мы в этом плане зависим от ситуации с АЧС в дикой природе. А тут дело непредсказуемое.

Мы озабочены тем, что пока никому в мире не получается изготовить вакцину от АЧС. Кто ее изобретет - получит Нобелевскую премию. Но мы живем с этим вирусом с 2007 года. И те меры, которые мы предприняли по регионализации (установлении статусов регионов РФ по заразным болезням животных), компартментализации (разделение животноводческих хозяйств по степени их биологической защиты. - Ред.), сработали эффективно. В России ситуация с АЧС намного лучше, чем в большинстве стран мира.

На какой стадии находятся переговоры по началу экспорта сельхозпродукции из Гагаузии в Россию? Когда могут начаться первые поставки? Какая это будет продукция?

Сергей Данкверт: С 10 апреля мы разрешили поставки сельхозпродукции из Гагаузии. Так что, скорее всего, она уже есть на нашем рынке. В первую очередь это фрукты и ягоды - яблоки, клубника, черешня, малина.

Россия > Агропром. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 18 июня 2024 > № 4660474 Сергей Данкверт

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 июня 2024 > № 4720863 Илья Фабричников

С широко закрытыми глазами

Самоубийство Европы и новая архитектура континентальной безопасности

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Многочисленные кризисы, практически одновременно обрушившиеся на Европу в последние несколько лет, создают условия для активной российской политики по выстраиванию приемлемой для Москвы архитектуры безопасности на европейском континенте.

Для европейского начальства невозможно представить себе наихудшего момента, чтобы вступить в процесс глубинной трансформации политического ландшафта европейского субконтинента. Сложно вспомнить, когда Европа за последние семьдесят лет оказывалась в положении объекта, на который одновременно воздействуют больше десятка кризисов различной степени интенсивности.

Список внушительный, судите сами:

экзистенциальный военный вызов на Востоке (армия России развивает успехи на Украине);

значительные финансовые средства, которые тратятся на содержание украинского руководства и украинской экономики и без которых её ждет быстрый коллапс (заявленная «неограниченная» поддержка режима Зеленского);

отсутствие поливариантной стратегии на украинском направлении;

кризис безопасности, связанный с сокращением роли США как главного военного гаранта НАТО,

кризис расширения (догматически ничтожные усилия по принятию Молдовы и Украины в ЕС), ставшее заметным противостояние между брюссельскими евробюрократами и чиновничеством из ФРГ и Франции;

кризис лояльности Брюсселю (особые позиции Венгрии, Словакии и отчасти Польши по ряду наиболее чувствительных вопросов – начиная с поддержки Украины и конфискации доходов от российских активов до «инклюзивной» повестки);

кризис на Ближнем Востоке (неспособность развивать и реализовать собственную повестку принуждения Израиля к переговорам с ХАМАС);

безуспешные попытки продемонстрировать дипломатическую силу ЕС в Закавказье в рамках армяно-азербайджанского урегулирования;

американские выборы (тщетные попытки угадать победителя в гонке Трампа и Байдена, чтобы подстраховаться);

эрозия отношений с КНР (обвинения в адрес китайцев в промышленном экспансионизме, намерение ввести заградительные пошлины на китайские товары);

масштабная пропагандистская кампания по борьбе с «русской шпионской угрозой»;

процесс деиндустриализации Германии (как результат отказа от дешёвых российских энергоносителей);

отход от зелёной повестки;

малоуправляемая периферия (страны Балтии со своими словесными антироссийскими интервенциями как главный провокатор конфликта с Россией);

провал антироссийского санкционного режима (15 процентов всего объёма СПГ продолжает поступать от российских поставщиков, ещё не менее 10 процентов от потребностей поступает из России через «Турецкий поток», под вопросом судьба транзита газа через Украину после 2024 г.);

пока тщетные попытки перезапуска европейского ВПК и военного строительства в целом, обсуждение возврата к непопулярному и затратному для ЕС призывному комплектованию ВС в ряде ключевых европейских стран;

эрозия европейской инвестиционной привлекательности (из-за конфискации российских ЗВР и активов);

социальный кризис (протесты фермеров и работников транспортной сферы);

перспектива рецессии в ряде крупнейших экономик еврозоны (Германия и Великобритания уже вступили на этот путь, Франция ещё надеется на Олимпиаду и туристический бум);

стремительная утрата влияния на бывшие колонии в Африке (уход Франции из Сахельской зоны).

Список можно продолжать.

Европейские руководители тем не менее продолжают настойчиво говорить о необходимости нанести Москве стратегическое поражение. Как будто оно позволит быстро развязать узел многочисленных групповых, экономических и социальных противоречий. Почему-то в этом узле разнородных рукотворных проблем именно военная кампания на Украине рассматривается как наименее сложная задача в задачнике: стоит «залить» Киев деньгами и вооружением, как всё решится. А там, глядишь, и остальные беды уйдут. По крайней мере именно так воспринимается европейская публичная политика.

В послевоенной истории Европы подобной тяжёлой и очень многогранной кризисной обстановки не было.

Последний крупный европейский кризис в области безопасности – война в Югославии, с которым справились относительно легко. Как и с последующими кризисами: финансовым в 2008 г. и миграционным в 2015-м. Кризис COVID-19 тоже преодолели, хоть и с серьёзным напряжением сил.

Почему же нынешний является для Евросоюза экзистенциальным? Вернее, почему европейцы сами так характеризуют нынешнюю ситуацию? В феврале 2022 г. ключевые страны Евросоюза увидели возможность экономического блицкрига – достаточно вывести из России ключевые западные бренды (условные Mercedez, IKEA, Mastercard, Visa, McDonald’s, Zara, компании-интеграторы энергетической отрасли, Airbus и, конечно же, SWIFT), и российская экономика осыплется: ожидаемый эффект от первых пакетов санкций можно было бы назвать «гуманитарной ядерной бомбой». Расчёт понятный: россияне, разочарованные в уходе западноевропейского образа жизни, одномоментно лишённые привычного потребления и сервисов, берут приступом Кремль, всё заканчивается победой либеральных ценностей в течение пары месяцев с момента начала СВО.

Ставка больше, чем жизнь

Самым важным ресурсом «экономического блицкрига» была репутация Европы (и США) как надёжного финансового провайдера и тихого инвестиционного хаба для суверенных капиталов. Если бы в течение пары месяцев был реализован европейский сценарий – Россия под давлением «коллективного Запада» капитулирует, оставляет Крым, выплачивает репарации, в стране меняется руководство, – никто бы ничего и не заметил. Лидеры стран «Глобального Юга» смогли бы оценить всю мощь и финансовое могущество Западного мира, который, не вступая в войну, способен поставить на колени ядерную сверхдержаву. Миропорядок, основанный на правилах, не пострадал бы, а кризис глобального мироустройства отложился бы ещё на какое-то время.

Но моментального падения России не случилось. Напротив: западные санкции позволили российскому руководству консолидировать внутриполитическое поле, экономика, пусть не без затруднений, была перестроена, прогнозы по падению экономических показателей не оправдались, налицо высокая динамика отношений с «Глобальным Югом».

Всё, что происходит на сегодняшний день, все инициативы лидеров западноевропейского пространства – это уже попытки реанимировать выгодное для ЕС состояние российской военно-политической кампании первой половины 2022 г., когда шёл отвод российских сил с севера Украины и переговоры в белорусском и турецком форматах.

Между тем Кремль, несмотря на примирительные сигналы, перехватив инициативу на украинском театре военных действий, заявляет о том, что все возможные переговоры будут вестись с учётом реалий «на земле». И реалии, очевидно, выходят далеко за границы нынешних территориальных приобретений.

Территориальные приобретения и военная динамика, достигнутые потом, кровью и жизнями российских солдат, задают вектор действий российских дипломатов. На поле боя сегодня определяется характер диалога отечественной дипломатии с «европейскими партнёрами» на ближайшие пять-десять лет. Сергей Лавров отмечал, что дипломатический разрыв с Европой продлится минимум одно поколение, но давайте будем оптимистами.

Публичные высказывания, что «дело на Украине» проиграно, звучат всё громче, и это говорят не политические маргиналы – об этом заявляют и правые политики, и, пока ещё осторожно, мейнстримные медиа, и зарубежная экспертная блогосфера. Однако европейский политический истеблишмент с каждым днём ужесточает политическую риторику.

Обрушение Европы

Об этом в российском публичном пространстве говорить не принято, у нас почему-то подобных размышлений страшатся. Но, возможно, европейские лидеры, постоянно повышая ставки своими словесными интервенциями, действительно понимают: сегодня именно ЕС в случае негативного для него развития ситуации на Украине, потерпит сокрушительное стратегическое поражение без прямого военного столкновения с РФ.

Для этого достаточно лишь убедительно и продемонстрировать «Глобальному Югу» несостоятельность европейской дипломатической и военно-политической машины, злоупотребление Запада финансовыми институтами, неспособность выполнить собственные стратегические установки. Для подкрепления агрессивных внешнеполитических шагов и быстрого нанесения России сокрушительного морально-психологического и экономического удара совокупных европейских и американских ресурсов не хватило. А для «игры в долгую» этих возможностей оказывается недостаточно.

На пути к рукотворной катастрофе

Провал «украинского варианта» как крупнейшего общеевропейского военно-политического проекта в истории «большой Европы» способен привести к результатам, катастрофическим для ЕС.

Во-первых, будет подрована европейская репутация. Внешние контрагенты и инвесторы, вливающие деньги не только в сам военно-политический проект европейских элит, но и в европейскую экономику, окончательно убедятся в неспособности руководства Европы ставить перед собой реалистичные, достижимые цели, обеспеченные соответствующими ресурсами. За нерациональность при принятии серьёзных решений и за сопутствовавшие этому финансовые потери кто-то должен будет понести ответственность.

Во-вторых, внешние контрагенты перестанут закрывать глаза на сомнительные, но в целом понятные с точки зрения ведения экономической войны шаги ЕС: заморозку и конфискацию финансовых активов, отключение глобальных финансовых инструментов, нарушение международных договоров, изъятие собственности. Эти шаги не только не привели к желаемому, но и вогнали еврозону в стагнацию, а местами рецессию и деиндустриализацию. Партнёры, которые не способны добиться результата, используя весь богатый перечень своих возможностей, вряд ли надёжны.

В-третьих, усугубление ситуации приведёт к дисбалансам внутри самого европейского блока: слишком много обещаний и гарантий выдано и слишком мало достигнуто. Это способствует поискам козла отпущения в собственном лагере. А конкретные лоббисты решений и ответственные за это структуры известны – бюрократические институты ЕС с их руководителями.

В-четвёртых, с риском отмены сталкивается и ключевой финансово-инфраструктурный проект евробюрократии: зелёный переход. Ещё лет десять назад полагали, что он будет щедро оплачен странами мировой периферии, от которых будут не только поступать недорогие энергоносители, но и на которые будут возложены дополнительные пошлины «за неэкологичность производства». Таким образом ЕС, в том числе и за счёт дешёвого российского газа, собирался переформатировать свой рынок энергетики и зелёных энергетических технологий (ветрогенерация, гидроэнергетика, солнечная энергетика), чтобы впоследствии диктовать условия по доступу энергоносителей на свой рынок и регулировать экспорт своей продукции с высокой добавленной стоимостью на периферию. Этот рычаг утрачен.

В-пятых, ставка на быстрое решение украинского вопроса, способное дать ЕС и прирост внутреннего рынка, и стратегические продовольственные ресурсы, не сыграла. Утрачена и возможность выстроить альтернативные российским маршруты энергопоставок, и новые, более безопасные, скоростные и недорогие логистические коридоры с юга – из Северной Африки, Индии и Ближнего Востока через порты Одессы и Крыма на север Европы.

В-шестых, военная несостоятельность Европы приобретает исполинские масштабы. Директивы НАТО об отчислении каждой из стран-участниц блока двух процентов ВВП на нужды общенатовского военного строительства хронически не исполнялись, что позволяло европейцам последние тридцать лет направлять свободные средства на поддержку среднего класса. Сегодня Европа не в состоянии убедительно обеспечить собственными военными возможностями ни одно из своих политических решений.

Если бы планы руководства ЕС увенчались быстрым успехом, это позволило бы Европе говорить о состоятельности своего «суперсуверенитета», об успешном создании субъектного глобального игрока, способного не только формулировать геополитические интересы, но и обеспечивать их достижение, возможно, выйти из-под опеки США и наконец-то разделить с американцами ответственность за поддержание мирового порядка, «основанного на правилах».

Какая Европа устроит Россию

Пока в военном столкновении на территории Украины ещё ничего окончательно не решено, поставки вооружений продолжаются. Да, они вряд ли переломят доминирование российской армии на поле боя, однако до финальной точки далеко. Тем не менее думать о том, как действовать на внешнеполитическом направлении в финале военной кампании на Украине и в годы, которые за ним последуют, необходимо уже сейчас. И в этом смысле чем успешнее пойдёт военная часть операции, тем больше пространства для манёвра получат российские внешнеполитические ведомства.

Ключевым вопросом безопасности России остаётся наличие в непосредственной близости от наших границ разнообразной военной инфраструктуры НАТО и, что представляется наиболее неприятным, агрессивных и провокативных в своей показной риторике и в своей внутренней политике (по отношению к русскоязычному населению) государств. Кроме того, европейцы угрожают Калининградской области, зажимая её в клещи между Литвой, Швецией и Польшей.

Значительной проблемой в будущем представляется и беспрепятственный безопасный транзит между Санкт-Петербургом и Калининградом. Однако возможное, пусть и постепенное, осыпание центральных бюрократических структур Евросоюза в результате созданного европейскими руководителями клубка кризисов и, как следствие, возможная деградация структур НАТО (просто от экономического перенапряжения в попытках нарастить расходы на оборону, на поддержание промышленности), создают, как представляется, значительный потенциал для более содержательного диалога с прибалтийскими странами. Расходы на их поддержку со стороны нынешних спонсоров могут в среднесрочной перспективе превысить возможности.

Речи о «военном решении» на прибалтийском направлении не идёт.

Но формирующиеся реалии в состоянии принудить прибалтийские страны к более конструктивной и реалистичной позиции во взаимоотношениях с Россией.

Возможно, в глубине души прибалтийские политики понимают, что в атлантической стратегии их страны – ресурс и расходный материал, единственная задача которого – работать провокационным раздражителем. Но при неизбежном переформатировании европейского пространства безопасности прибалтийским странам предстоит сделать по-настоящему экзистенциальный выбор.

То же самое может коснуться и российско-финских взаимоотношений на исходе конфликта с Европой. Качественно и количественно Финляндия не представляет никакого значительного военно-политического риска для России как вне НАТО, так и внутри Атлантического блока. А вот с точки зрения экономических потерь финская сторона проигрывает от утраты нейтрального статуса уже сегодня: приграничные населённые пункты, ориентированные на обслуживание финско-российского экономического взаимодействия, приходят в запустение, из северного торгового перекрёстка страна превратилась в тупик, военные риски для неё (с вступлением в НАТО), напротив, возросли вместе с уровнем затрат на их неочевидное купирование. Нужно быть готовыми сделать финскому политическому истеблишменту предложение, от которого невозможно отказаться, – вернуться к нейтральной нормальности в межгосударственных торгово-экономических отношениях.

Но наибольший интерес для приложения комплекса российских внешнеполитических усилий по послевоенному урегулированию вопросов безопасности в Европе может представлять Польша. С точки зрения экономической самодостаточности, национальной идентичности и формулирования национальных интересов её сегодняшние позиции выглядят прочнее и стройнее, чем у той же Германии. А географическое положение делает её идеальной площадкой для доминирования в Центральной Европе при снисходительном нейтралитете России.

«Изъятие» Польши из Евросоюза (в условиях ослабления как самого ЕС, так и связей в рамках трансатлантического партнёрства), выгоды от включения польского истеблишмента в число архитекторов будущей системы европейской безопасности (с вытекающими из этого растущими экономическими возможностями) представляется заманчивым направлением для углубленной работы. С течением времени будет важно доступно разъяснять польскому истеблишменту преимущества, которые он получит от возможного формирования на своей территории торгово-экономического хаба, через который может регулироваться ощутимая часть товарных и энергетических потоков из Евразии и «Глобального Юга».

В будущей работе с такими откровенно враждебно настроенными участниками процесса российско-европейских отношений, как Польша и Финляндия, российскому внешнеполитическому аппарату и экспертному сообществу важно не концентрироваться на эмоционально болезненных эпизодах современных межгосударственных отношений. Нужно апеллировать к выгоде, которую собеседники получат от конструктивного взаимодействия, представить им видение возможного будущего «партнёрства» (какой странной ни казалась бы эта идея сегодня) в условиях, когда альтернативой такому совместному развитию может стать затяжной и иссушающий Европу цивилизационный, экзистенциальный конфликт, который поглотит и поляков, и финнов.

На долгосрочном горизонте российскому внешнеполитическому истеблишменту не стоит бояться ставить перед собой амбициозные цели и формулировать собственное видение будущего Европы, нацеленного на деэскалацию и совместное процветание на новых условиях, более выгодных для всех вовлечённых сторон. И подбирать для этого новых партнёров, предлагая им и качественно новый, более высокий региональный статус, подкреплённый заново приобретаемыми возможностями России обеспечивать свои собственные национальные интересы, в том числе и силовыми способами.

Главное – не бояться заявлять, что, к примеру, само существование ЕС, управляемого индоктринированными и оторванными от реальной политики политическими бюрократами, представляет серьёзную и долговременную угрозу не только для России, но и для самих национальных европейских государств.

Российские внешнеполитические усилия могут быть направлены на возврат Европы к «нормальности» – привычному для нас «набору» отдельных суверенных государств, каждое из которых проводит суверенную политику в области и экономики, и безопасности. Без ненужных менеджеров и посредников из Брюсселя. Возможно, именно деятельный отказ от бесед с панъевропейскими структурами в лице ЕС и ОБСЕ, разрыв с ними всяких каналов коммуникаций, концентрация на привычной нам двухсторонней дипломатии является наиболее реалистичным и перспективным шагом на ближайшее поколение.

Автор: Илья Фабричников, член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 июня 2024 > № 4720863 Илья Фабричников

Россия. Весь мир > Агропром. Внешэкономсвязи, политика. Экология > fsvps.ru, 6 июня 2024 > № 4665275 Сергей Данкверт

Интервью Сергея Данкверта об импорте яйца и кофе, а также возможных ограничениях на ввоз цветов из недружественных стран

Руководитель Россельхознадзора дал интервью «Российской газете» на полях Петербургского экономического форума. Глава Службы рассказал, что в Россию ввезено около 400 млн штук пищевого яйца, из которых около 330 млн штук — из Республики Беларусь, остальные из Азербайджана и Турции. Также есть запрос на поставки со стороны Ирана, Вьетнама, Таиланда и других стран.

Кроме того, Сергей Данкверт отметил, что в текущем году на 20% увеличился импорт бразильского кофе. Россельхознадзор обнаруживал в этой продукции сорные растения и вредителей, которые могут нанести ущерб зерновому рынку. Специалисты ведомства выезжали с инспекцией на место и договорились, что бразильские службы сами проведут сегрегацию, какие предприятия будут допущены к поставкам кофе в Россию.

Вместе с тем могут быть введены ограничения на поставки цветов. У Россельхознадзора есть претензии к качеству цветочной продукции, поступающей в Россию из ряда недружественных стран — в частности, Нидерландов, Латвии и Литвы. Компетентные органы указанных государств отказываются контактировать со Службой, в связи с чем могут быть введены ограничения на ввоз цветов из этих стран.

Россия. Весь мир > Агропром. Внешэкономсвязи, политика. Экология > fsvps.ru, 6 июня 2024 > № 4665275 Сергей Данкверт

Италия. Россия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 3 июня 2024 > № 4663443 Витторио Торрембини

Витторио Торрембини: о том, что в России плохо, я знаю лишь из западных СМИ

О том, что в России плохо, я узнаю лишь из итальянских и западных СМИ, говорит президент Ассоциации итальянских предпринимателей в России (GIM Unimpresa) Витторио Торрембини, который живет в нашей стране уже 35 лет. В интервью РИА Новости в преддверии ПМЭФ он рассказал, почему итальянские предприниматели не желают сворачивать свою деятельность в РФ, насколько сильно антироссийские санкции Запада бьют по экономике Италии, и зачем 15 итальянских бизнесменов едут в Санкт-Петербург на международный экономический форум. Беседовал Серго Кухианидзе.

РИА Новости выступает информационным партнером ПМЭФ-2024.

– Витторио, как представитель недружественной страны, вы, живя в России, ощущаете на себе косые взгляды коллег-бизнесменов?

– Да ну что вы! Не только я, но и все итальянские предприниматели, по-прежнему работающие в вашей стране, никакой враждебности не чувствуют, наоборот – поддержку.

И касается это не только нас, а в целом западного бизнеса. Все мы постоянно встречаемся с представителями российских деловых сообществ, министерств, органов власти, которые всегда готовы нас выслушать и помочь.

Они делятся с нами всей необходимой информацией. Мы не просто в курсе того, что происходит, но имеем даже уникальную возможность вместе заранее обсуждать изменения в законах, в налоговой системе, которая грядет в стране, высказывать свою точку зрения, свои пожелания на тот или иной счет.

– Надо же!

– Ничего удивительного, по-нашему мнению, в этом нет. Европейский бизнес присутствует в России уже более 30 лет, мы по праву считаем себя полноценными членами экономического сообщества страны, а как иначе? Мы инвестировали кучу денег – порядка 500 миллиардов евро – в экономику России. Представьте, что на 150 итальянских предприятиях только нашей ассоциации GIM Unimpresa в настоящее время трудятся около 80 тысяч россиян!

Так что, о том, что в России плохо, я узнаю лишь из итальянских и западных СМИ. Они не только полны всякими негативными историями о России, но и без конца пугают нас: "Как вы там, в этой недружественной стране, можете работать, жить, почему не покидаете ее?!"

Вот так. Еще три года назад мы были героями – успешными предпринимателями, делающими прибыльный бизнес в России, то теперь стали в глазах западных СМИ врагами народа, понимаете?

– Чем все эти ваши 150 компаний, по-прежнему работающие в России, занимаются?

– Всем и везде, по всей России. Причем львиная доля из них занята производством: продуктов питания – колбас, сыров, макарон, кондитерских изделий, стройматериалов, разных комплектующих для промышленности, кондиционеров, шин, керамической плитки, выпуск которой, к слову, за последнее время значительно вырос, в частности, на заводе в Орле.

Все эти компании я называю "обрусевшими". Не только из-за того, что многие из их руководителей-итальянцев давно обзавелись в России семьями, но и потому, что эти наши компании настолько адаптировались в вашей стране, что уже никогда отсюда не уйдут. Да и зачем они должны уйти? Они хорошо работают, выпускают качественную итальянскую продукцию, получают отличную прибыль.

– Немало, впрочем, итальянских компаний по причине западных санкций сказали России "чао" после февраля 2022 года.

– Тем не менее, их доля в России по-прежнему высока по сравнению с другими странами Европейского союза. Сильнее всего от санкций пострадали, надо сказать, крупные компании Германии и Франции. Итальянский же бизнес в России все-таки всегда был больше представлен малыми и средними предприятиями.

– Деловые круги Италии не забыли про Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ)? Что-то их там уже не видно.

– Почему? Конечно, не забыли, появляются. Но в силу известных причин предпочитают не афишировать свое присутствие на нем. Встречи проводят инкогнито. В прошлом году, например, они участвовали в работе ПМЭФ неофициально. В нынешнем итальянские бизнесмены также не обойдут своим вниманием ПМЭФ, приехать, позондировать почву на предмет установления контактов с российскими коллегами собираются, насколько я знаю, человек 15.

– Санкции бьют не только по России, но и по тем странам, кто их вводит. Насколько Италия ощущает на себе их эффект?

– Ощущает, и еще как. Достаточно сказать, что товарооборот между нашими странами резко упал с 30 миллиардов евро до девяти миллиардов. Итальянский экспорт в Россию сократился на 36%, импорт из России в Италию – на 70-80%. Экономика Италии в результате антироссийских санкций потеряла, таким образом, порядка 10-15 миллиардов евро. Это чувствительный удар, плюс у нас в стране из-за этого произошло существенное сокращение рабочих мест.

Но самое ужасное, что итальянский бизнес теряет российский рынок. За прошедшие два года мы уже лишились на нем большого куска. Дальше, думаю, будет больше. Ведь в условиях нынешней турбулентности итальянский бизнес ничего не может планировать. А раз бизнес не может планировать свою деятельность на пять-десять лет вперед, он ее сворачивает.

Ну, а свято место, как справедливо гласит русская поговорка, пусто не бывает. Вакуума нет, и быть не может. На место итальянцев приходят китайцы, вьетнамцы, представители других азиатских стран, турки. Это – с одной стороны. С другой – вы сами начинаете развивать свою экономику, заниматься теми отраслями, где до сих пор был только импорт.

Словом, то, что итальянские компании сегодня теряют в России, боюсь, уже не восстановить. Как ни грустно, но это уже навсегда. Если, допустим, два-три года вы не в состоянии купить хорошую итальянскую обувь, к которой привыкли, то на четвертый начнете покупать другую – ту, что есть на рынке. Такова психология человека.

– Как итальянский бизнес отнесся к тому, что произошло весной нынешнего года с производителем бытовой техники компанией Ariston, чья российская дочерняя компания была передана под временное управление "дочки" "Газпрома"?

– Понятно, что это вынужденная мера со стороны Москвы, действующей в условиях жестких санкций. Как бы то ни было, но итальянский бизнес, откровенно говоря, напрягся, почувствовав в этом тревожный сигнал, который был, наконец, услышан в Риме. Во всяком случае, с тех пор министр иностранных дел Италии Антонио Таяни проводит с нами, итальянскими предпринимателями в России, видео-встречи, на которых мы обсуждаем с ним все проблемы, заботящие нас, связанные с нашими опасениями и рисками. Вторая по счету из них состоялась на днях. Суть этих встреч – понять, что делать, чтобы помощь итальянскому бизнесу в России, речь идет даже о создании в этой связи специального антикризисного комитета.

– О чем свидетельствуют ваши встречи с господином Таяни?

– Для нас, деловых людей, эти встречи стали, можно сказать, маленькой революцией, свидетельствующей о том, что политики впервые за последние два года начинают думать о бизнесе.

Поднимаем во время бесед с министром мы и вопросы к Европейской комиссии, чтобы она, в частности, навела порядок в отношении грузов, которые идут из Европы в Россию. Чтобы здесь был регламент, единый для всех, правила, по которым играют все, без исключений. Дело в том, что со стороны Польши и Литвы тут наблюдается явная дискриминация. Их таможенники могут, например, просто-напросто заблокировать грузы, идущие в Россию из Италии, хотя грузы несанкционные, и все документы исправны. Это ничто иное, как произвол. При этом свои грузы они легко пропускают через границы. Не странно ли, что Литва превратилась сегодня в одного из главных экспортеров вина в Россию? А разве в Литве есть вино? Они, что самые умные? При этом антироссийская риторика и Варшавы, и Вильнюса – самая громкая.

– Замечательный итальянский писатель Андреа Камиллери как-то заметил, что на жизнь в Италии влияют три силы: Ватикан, мафия и Вашингтон, вы согласны с этим?

– Влияние Ватикана, по-моему, за последнее время несколько ослабло. О мафии, что говорить, она, как известно, бессмертна! Кто по-настоящему оказывает сегодня сильное влияние на Италию, так это Вашингтон. Не только на итальянский бизнес, а на все общество.

Но делать это не так-то просто. Итальянский народ ничего не имеет против русских. Между нашими странами давно существуют очень хорошие отношения. Мы с уважением, если не сказать с любовью, относимся друг другу. В конце концов, нас объединяет общая культура. Не будем забывать, что Москву именуют Третьим Римом, то есть преемницей Римской империи.

Недавно мне пришла в голову идея. Я хочу создать в Москве Институт европейской культуры – своеобразный интеллектуальный центр, где мнениями будут обмениваться европейские и российские ученые, бизнесмены, эксперты по самым разным вопросам, кроме политики. Все крупные российские предприниматели, с кем я уже поделился своей идеей, поддержали ее.

– А как итальянское общество относится сегодня к России? За чашкой капучино в кафе итальянцы обсуждают конфликт на Украине?

– Все меньше и меньше. Знаете, сразу после начала специальной военной операции на Украине итальянское общество, можно сказать, разделилось. Более половины населения стали негативно относиться к России: как они посмели вторгнуться в соседнюю страну, что они творят? Но сейчас таких итальянцев осталось, думаю, максимум 25%. Причин, на мой взгляд, две. Во-первых, люди устали от этой темы, даже в СМИ она отходит мало по малу на второй план. А, во-вторых, люди – не дураки, они начинают понимать, где правда, а где пропаганда. Показывая на яблоко, нельзя постоянно твердить, что это банан!

– В Брюсселе и в Вашингтоне все чаще говорят о конфискации в том или ином объеме замороженных активов России и передаче этих средств Украине. У вас есть мнение на этот счет?

– Считаю, что, с точки зрения бизнеса, это абсолютно незаконно. Разве справедливо взять и отобрать чужие деньги? Кому это понравится? Такое поведение явно попахивает шантажом. По-моему, раз это деньги России, то без ее участия решать вопрос, что с ними делать, нельзя. Значит, надо садиться с Москвой за стол переговоров и обсуждать данную тему. И еще. Говоря о конфискации, Брюсселю надо иметь в виду, что огромное количество европейских денег, вполне сопоставимое, к слову, с замороженными средствами России на Западе, по-прежнему находятся в РФ. Представьте, какой начнется финансовый произвол, если и Россия в отместку также станет их отбирать?

Италия. Россия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 3 июня 2024 > № 4663443 Витторио Торрембини

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 мая 2024 > № 4645932 Сергей Беляев

Интервью директора Второго Европейского департамента МИД России С.С.Беляева информагентству ТАСС

Вопрос: Как Вы могли бы прокомментировать объявленные 8 мая враждебные шаги правительства Великобритании?

Ответ: МИД России уже дал развернутый комментарий в отношении этих враждебных действий Лондона. Очевидно, что правительство Великобритании не только не намерено отказываться от курса на жесткое противостояние с Россией, но и продолжает прилагать существенные усилия для повышения градуса конфронтации. При этом принцип безосновательных обвинений «хайли лайкли» стал фирменным почерком британской дипломатии.

Вопрос: В апреле впервые за шесть лет Британия ответила на российский запрос по ситуации вокруг Сергея и Юлии Скрипалей. Какие дальнейшие шаги предпримет Москва для выяснения деталей данного инцидента? Есть ли у нас хотя бы малейшее понимание о судьбе С.Скрипаля? Возможно, такая информация проходила по линии спецслужб?

Ответ: Произошедший в Солсбери в марте 2018 г. инцидент с участием граждан нашей страны С. и Ю.Скрипалей остается в числе главных раздражителей в российско-британских отношениях. Спустя шесть лет с момента происшествия Лондон по-прежнему демонстрирует нежелание к предметному диалогу как по линии внешнеполитических ведомств, так и следственных органов. При этом англичане отказываются предоставить консульский доступ к россиянам согласно положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и двусторонней Консульской конвенции 1965 г., предлагая поверить им на слово, что Скрипали якобы от такой возможности добровольно отказываются.

В апреле с.г. из Форин Офиса была получена нота, которую с некоторыми оговорками можно считать подобием запоздалой официальной реакции. В ней, в частности, сообщается, что Ю.Скрипаль якобы вновь отклонила предложение о консульском содействии. Помимо этого МИД Британии проинформировал о том, что не будет комментировать расследование инцидента в Солсбери, поскольку «соответствующие юридические процедуры» все еще продолжаются. При этом, как и прежде, англичане отказались предоставить информацию о судьбе С.Скрипаля.

Подобные отписки служат лишним доказательством пренебрежительного отношения Лондона к своим международным обязательствам и подтверждают постановочный характер инцидента в Солсбери, настоящей целью которого было нанесение ущерба международной репутации России и двусторонним отношениям.

Мы, безусловно, продолжим попытки выяснить судьбу наших граждан. За прошедшие с момента провокации годы Посольство России в Лондоне направило в британский МИД более 60 письменных запросов, а на сайте дипмиссии в сети «Интернет» размещен подробный регулярно обновляемый информационно-аналитический материал «Солсбери: вопросы, которые остались без ответов».

Вопрос: Ранее газета Guardian сообщила, что премьер-министр Великобритании Р.Сунак пообещал Украине крупнейший пакет военной помощи на сумму 500 млн фунтов стерлингов, а также 400 транспортных средств и тысячи единиц оружия. Как в Москве оценивают такие шаги Лондона, какие ответные меры будут приняты? Рассматривает ли Москва возможность использования двусторонних каналов для предотвращения дальнейшей эскалации на Украине? Или сегодня это бессмысленно?

Ответ: Вынуждены констатировать, что Британия остается одним из крупнейших военных доноров киевского неонацистского режима и активно лоббирует поставки украинцам ПВН другими странами. По оценкам самих англичан, с 2022 г. Лондон уже выделил на военные нужды Украины около 7,1 млрд ф.ст. При этом поставляемое британское вооружение активно применяется ВСУ в ходе террористических атак на гражданскую инфраструктуру и мирное население Донбасса, а также других российских регионов.

Если говорить о внешнеполитической проекции недавнего решения о выделении нового пакета помощи Киеву, то в нем угадывается стремление Лондона в очередной раз продемонстрировать лидерские амбиции Британии в НАТО и Европе. Аналогичным образом англичане действовали в ситуации с началом поставок на Украину крылатых ракет Storm Shadow и танков Challenger II.

Очевидно и намерение британских консерваторов использовать свою принципиальную позицию в вопросе военной поддержки Украины в рамках кампании по выборам в Палату общин британского парламента, которые, как ожидается, должны состояться до конца года. Не секрет, что главным выгодоприобретателем продолжающегося накачивания Киева вооружением является британский ВПК, играющий важную роль в экономике страны. К слову, именно кризисное состояние национальной экономики, как показывают опросы общественного мнения, является «ахиллесовой пятой» тори и может стать одной из главных причин их сокрушительного поражения на предстоящих парламентских выборах.

В двусторонних контактах по линии внешнеполитических ведомств последовательно доводим до британской стороны тезис о пагубности поддержки режима Зеленского, ведущей к дальнейшей эскалации и жертвам среди мирного населения. Подчеркиваем, что отказ Лондона от конфронтационного курса, в рамках которого, в частности, активно применяется механизм санкционных ограничений в отношении российских физических лиц и организаций, является необходимым условием для восстановления двусторонних политических и торгово-экономических связей.

Вопрос: Существует ли проблема визовых разменов с британской стороной? Своевременно ли выдаются документы дипломатам посольства России?

Ответ: Визовое досье является неотъемлемой частью диалога с британской стороной по дипломатическим каналам. При этом мы, безусловно, вынуждены учитывать нынешнее состояние двусторонних отношений, а также проблемы, копившиеся между нашими странами на протяжении ряда лет.

Текущие сложности в вопросе выдачи виз сотрудникам, командируемым в российские загранучреждения в Великобритании, связаны, прежде всего, с ужесточением подходов Лондона в визовой сфере после вхождения Крыма и Севастополя в состав России, а также вследствие британской провокации с предполагаемым отравлением Скрипалей. Решительно отвергаем подобную логику англичан, подчеркивая, что она заводит в тупик ситуацию в визовом досье. Как следствие, обе стороны сталкиваются с существенными затруднениями в работе своих дипмиссий, в частности, в вопросе кадрового комплектования, ротации персонала, что препятствует их нормальному функционированию.

Вопрос: В феврале с.г. Россия денонсировала соглашение, разрешавшее британским морякам ловить рыбу в российской зоне Баренцева моря. Есть ли данные, как эти санкции отразились на британской экономике? Поднимал ли официальный Лондон по двусторонним каналам с Москвой тему снятия данных ограничений?

Ответ: Решение денонсировать упомянутое соглашение стало логичным, хотя и вынужденным ответом на продолжающийся антироссийский курс Лондона, в рамках которого, в частности, весной 2022 г. Британия объявила о прекращении действия режима наибольшего благоприятствования в двусторонней торговле.

Долгосрочные последствия этого шага для британской экономики еще только предстоит оценить. Однако уже очевидно, что сужение маневра у местных экономоператоров неизбежно окажет негативное влияние на перспективы рыбной отрасли страны. С учетом затяжного кризиса, охватившего все сферы британской экономики, денонсация соглашения, как представляется, станет дополнительным фактором, подрывающим и без того шаткую стабильность внутри Соединенного Королевства.

В двусторонних контактах англичане предпочитают данный сюжет не педалировать. В этом угадывается желание правительства британских консерваторов сделать хорошую мину при плохой игре. Убеждены, что ставка на намеренное замалчивание проблемы себя не оправдает.

В то же время хочется верить, что складывающаяся ситуация даст дополнительную пищу для размышлений той части британского политистеблишмента, в умах которой сохраняется хотя бы толика здравомыслия и понимания простой истины, что разговор с Россией с позиции силы на языке угроз и экономических санкций не только бесперспективен, но и чреват конкретными издержками.

Вопрос: Год назад Россия понизила уровень дипотношений до представленности на уровне временных поверенных в делах в странах Прибалтики. На этом фоне как сегодня функционируют российские дипмиссии в Латвии, Литве и Эстонии? С какими проблемами сталкиваются российские дипломаты?

Ответ: Действительно, уровень дипотношений со странами Прибалтики понижен до временных поверенных в делах. При этом эстонского посла мы инициативно попросили покинуть нашу страну после того, как Таллин сократил вдвое численность посольства России в Эстонии.

Сегодня наши дипмиссии в странах Прибалтики работают в крайне сложных, по сути, осадных условиях. При попустительстве местных властей осуществляются акты вандализма в отношении зданий и имущества роспосольств, бывали и отдельные случаи нападений на наших сотрудников. С согласия муниципалитетов вокруг загранучреждений на постоянной основе организуются пикеты, мешающие их нормальной работе, развёрнуты инсталляции оскорбительного в адрес России характера. Функционирование дипмиссий серьёзно осложняют введённые Вильнюсом, Ригой и Таллином незаконные ограничения на банковское обслуживание. Литва с лета прошлого года прекратила выдачу дипломатических и служебных виз, что сделало невозможной нормальную ротацию сотрудников. Мы, разумеется, не остаёмся в долгу и отвечаем на эти провокации как «зеркально», так и асимметрично.

В этой напряженной обстановке значительно возросла рабочая нагрузка на роспосольства. Кроме того, Вильнюс, Рига и Таллин в 2022 г. закрыли все пять наших консульских учреждений в Прибалтике, защищавших интересы росграждан и русскоязычных жителей.

Несмотря на крайнюю русофобию и враждебную атмосферу, сотрудники российских загранпредставительств продолжают достойно нести вахту, отстаивают интересы нашей Родины, а также проживающих в прибалтийских странах росграждан и соотечественников.

Вопрос: Рассматривает ли Москва возможность закрытия своих дипмиссий в Прибалтике?

Ответ: Россия не выступала и не выступает инициатором разрыва дипломатических отношений с другими странами, стремясь сохранить возможность для диалога в любых условиях. Во враждебном окружении это иногда даже важнее с учётом более высоких рисков возникновения кризисных ситуаций. Однако недружественные государства делают всё возможное, чтобы осложнить и такое рабочее взаимодействие.

Одновременно не следует забывать, что в государствах Прибалтики, особенно в Латвии и Эстонии, проживает большое количество русскоязычных людей, включая граждан России. К сожалению, для прибалтийских властей привычным делом стали преследования соотечественников за «инакомыслие», гонения на русскоязычные партии, политически мотивированные задержания, аресты и сфабрикованные уголовные дела. Под надуманным предлогом «угрозы национальной безопасности» из Прибалтики депортируют росграждан. В первую очередь это актуально для Латвии, где приняты драконовские поправки к закону «Об иммиграции». Растёт русофобия и бытовая дискриминация, включая травлю детей в школах и даже детских садах. Русский язык практически полностью выдавлен из всех сфер общественной жизни, в том числе системы образования, ликвидировано российское информационное пространство.

В сложившейся ситуации мы не имеем морального права бросить в беде соотечественников, активно боремся с полицейским произволом не только в профильных международных структурах, но и непосредственно в странах Прибалтики, привлекая правозащитников и юристов. Именно в этом видим на данном этапе главную задачу наших диппредставительств в Латвии, Литве и Эстонии.

Вопрос: Какие реальные угрозы уже испытывает российская сторона в связи с вступлением Финляндии и Швеции в НАТО?

Ответ: Внимательно следим за процессом интеграции Финляндии и Швеции в Североатлантический военный блок. Отмечаем стремление руководства этих государств в кратчайшие сроки превратить их в аванпост восточного фланга НАТО. Планы размещения на территории Финляндии штабных структур альянса, активное участие страны в военно-стратегических натовских учениях, обсуждение возможности «в случае необходимости» перемещения иностранного ядерного оружия по своей территории, регулярное выполнение шведскими военными самолетами радиоэлектронной разведки у российских берегов на Балтике, безусловно, создают дополнительные угрозы безопасности России.

Меры реагирования на наращивание военного потенциала НАТО вблизи наших границ принимаются. Так, указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. «О военно-административном делении Российской Федерации» воссоздан Ленинградский военный округ. Дальнейшие ответные шаги, в том числе военно-технического характера, будут предприниматься исходя из конкретных угроз, создаваемых Финляндией и Швецией.

Вопрос: Ранее стало известно, что новым Послом Финляндии в России станет Марья Лиивала. Выдала ли российская сторона агреман? Рассчитывает ли Москва на какие-либо позитивные подвижки в диалоге с Хельсинки?

Ответ: 12 апреля администрацией президента Финляндии было опубликовано решение главы финляндского государства о назначении с 1 сентября Марьи Лиивала Послом Финляндии в Российской Федерации. Как Вы понимаете, данное решение могло быть принято только после получения согласия российской стороны (агремана) на такое назначение.

В настоящее время М.Лиивала занимает должность директора Департамента России, Восточной Европы и Центральной Азии МИД Финляндии. Известна нам как опытный и высокопрофессиональный дипломат, неоднократно работала в финской дипмиссии в Москве, активно содействуя развитию взаимовыгодных российско-финляндских отношений.

Однако едва ли стоит ожидать от нее работы в таком же ключе после прибытия в Москву. Начиная с 2022 года властями Финляндии взят курс на слом всего комплекса российско-финляндских связей в соответствии с антироссийскими установками коллективного Запада, что отчетливо проявляется и в деятельности финского внешнеполитического ведомства. Понятно, что и Посол Финляндии в России следует этим установкам.

Вопрос: После того, как власти Финляндии в одностороннем порядке закрыли границу с Россией, неоднократно сообщалось о серьезных экономических сложностях в приграничных финских городах. Готова ли российская сторона оказать им поддержку? Ведь эти регионы были популярными туристическими направлениями у наших граждан.

Ответ: Сегодня финской стороной сделано все, чтобы разрушить некогда прочные связи между приграничными регионами России и Финляндии. Российская политика на финском направлении всегда основывалась на принципах взаимовыгодного сотрудничества и уважения. Мы уверены, что коренным национальным интересам финского народа в максимальной степени отвечал бы курс на добрососедство с Россией. Именно благодаря успешной реализации такого курса в течение последних нескольких десятилетий Финляндии удавалось получать значительную выгоду в плане развития своей экономики и построения общества всеобщего благосостояния.

Однако в последнее время в Финляндии силами западных и национальных СМИ, к которым примкнул и хор финских политиков различного толка, активно насаждался миф «угрозы с Востока», в который в итоге поверили и простые финны. Сегодня русофобская повестка в этой стране в значительной степени подогревается теми, кто призывает ради солидарности с нынешним неонацистским режимом в Киеве затягивать потуже пояса, игнорируя остановку промышленных предприятий в силу отсутствия российского сырья и российского рынка сбыта, убытки турбизнеса из-за закрытия границ для миллионов гостей из России, проблемы депопуляции граничащих с Российской Федерацией восточных регионов страны.

Позволю себе не согласиться с Вашей постановкой вопроса. Россия не должна думать о том, как помогать гражданам Финляндии, которых избранные ими же руководители ставят в заведомо непростое положение. Финны должны самостоятельно решать свою судьбу, и, если складывающееся положение их не устраивает, попытаться изменить ситуацию. Им самим стоило бы определить, что в большей степени отвечает их интересам – возврат к взаимовыгодному сотрудничеству с Россией или превращение собственной страны в боевой форпост управляемого из Вашингтона военного блока НАТО со всеми вытекающими последствиями. А мы должны думать о благосостоянии российских граждан и российских регионов.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 мая 2024 > № 4645932 Сергей Беляев

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 мая 2024 > № 4663521 Сергей Алейник

Сергей Алейник: двери Белоруссии для переговоров по Украине открыты

Министр иностранных дел Белоруссии Сергей Алейник дал первое интервью РИА Новости, в котором рассказал о наращивании наступательного потенциала сопредельных с республикой стран, о том, как западные санкции влияют на развитие Белоруссии, а также о том, что точка невозврата в отношениях с Западом еще не пройдена.

— Сергей Федорович, большое спасибо вам за то, что согласились дать интервью нашему агентству в этот непростой период для наших стран, которые сталкиваются с санкциями, с масштабным давлением со стороны Запада. С санкционной тематики я и начну это интервью. После того как Минск решил поддержать Россию в начале специальной военной операции, давление на Беларусь усилилось. Удалось ли справиться с последствиями западных санкций, как-то компенсировать потери в экспорте калийных удобрений, нефтепродуктов, транзитных грузов? Не пожалел ли Минск, что решил остаться верным союзником России?

— Спасибо большое за ваш первый вопрос. Прежде всего я хотел бы развести два понятия — санкции и наши союзнические, братские отношения с Россией. Потому что уровень нашего взаимодействия, уровень наших союзнических отношений с Россией, безусловно, по-своему уникален. Мы строили и строим этот союз и в горе, и в радости, как говорят.

Мы, конечно, исходим из того, что наш союз сам по себе действительно уникален. Он затрагивает практически все сферы жизнедеятельности государства и общества. Он многофункционален, затрагивает практически все отрасли экономики, гуманитарные сферы. И конечно, этот союз вызывает у некоторых зависть. Некоторые к нему присматриваются, а некоторые прямо говорят, что хотели бы вбить клин в эти отношения и стратегически разорвать те союзнические отношения, которые выстроились между Беларусью и Россией. Об этом наглядно свидетельствуют публичные заявления многих политиков. Например, я думаю, что вы слышали соответствующие заявления из уст бывшего советника по национальной безопасности США господина Болтона.

Наш союз уникален и тем, что это союз двух суверенных, независимых государств. Он подчеркивает суверенитет и независимость, с одной стороны, а с другой стороны — он позволяет нам многогранно развиваться, укреплять наш экономический суверенитет, наши экономические связи и преодолевать те сложности, о которых вы говорили в своем вопросе.

Действительно, мы сталкиваемся с этими вызовами и сложностями, в том числе санкционными, в последнее время особенно остро. Хотя для Беларуси, как вы прекрасно знаете, тема санкций не нова. Большую часть нашей истории независимости мы сталкиваемся с санкционным давлением со стороны западных государств, которые пытаются использовать санкционный инструментарий для того, чтобы наклонить нашу страну, для того чтобы повернуть нашу суверенную и независимую внешнюю и внутреннюю политику в другое русло.

И конечно, мы уже наработали определенный запас прочности? и мы его прекрасно демонстрируем, в том числе в рамках наших союзнических отношений с Российской Федерацией. Безусловно, санкции оказывают влияние на жизнедеятельность государства и общества. Но чистые цифры свидетельствуют о том, что мы реально демонстрируем высокую стрессоустойчивость к санкциям. Мы ее наработали совместными усилиями.

Те результаты экономического развития наших государств, которые сложились за 2023 год, например, наглядно подтверждают этот тезис. Мы увеличили ВВП нашего государства почти на 4%, и эта тенденция продолжается в начале этого года. Мы существенно нарастили объем товарооборота, он увеличился в 8,6 раза и достиг почти 85 миллиардов долларов. Это фактически рекордный показатель с 2012 года. Сегодня мы нарастили нашу торговлю со странами СНГ на 4%, со странами вне СНГ — на 6%. Это наглядно демонстрирует нашу, с одной стороны, стрессоустойчивость, а с другой стороны — cпособность быстро адаптироваться к тем санкционным решениям, которые применяются против наших стран, и находить соответствующую альтернативу.

Вы знаете, очень успешно в этом задействованы и наши интеграционные объединения, куда входят и Беларусь, и Россия. Это Евразийский экономический союз, это Содружество Независимых Государств. В принципе, та динамика экономического взаимодействия, которая складывается в этих союзах, очевидно, подчеркивает нашу стрессоустойчивость. За восемь лет с 2015 года товарооборот в рамках СНГ удвоился и тоже вышел на рекордную цифру почти в 120 миллиардов (долларов. — Прим. ред.). В рамках ЕАЭС тенденция аналогичная: с 2015 года товарооборот между странами-членами Евразийского экономического союза практически удвоился. Это тот антидот, я назову это так, который мы используем в отношении незаконных по своей сути санкций, применяемых западными странами в отношении Беларуси и России.

Конечно, они (западные страны. — Прим. ред.) хотят использовать санкционный инструментарий для того, чтобы замедлить наше экономическое развитие, для того чтобы подвести нас к экономическому кризису. Но мы стали сильнее, мы окрепли. Мы окрепли и в нашем союзе (Союзном государстве Белоруссии и России. — Прим. ред.), мы окрепли и в других интеграционных объединениях. И безусловно, эта сила, сила духа, она будет, естественно, и дальше укрепляться.

— Не получается у них ничего?

— Пока нет.

— Есть момент, касающийся ограничений в отношении белорусских калийных удобрений. Он, безусловно, волнует и Россию, и Беларусь. Но также это фактор мировой продовольственной стабильности. На фоне мирового продовольственного кризиса ООН все-таки могла бы предпринять какие-то действия для того, чтобы разблокировать, скажем так, возможности экспорта со стороны Беларуси в этой сфере? Проводится ли какая-то работа со стороны Минска в диалоге с Организацией Объединенных Наций? Есть ли перспективы это как-то исправить?

— Безусловно, такая работа проводится. Вы знаете, что Беларусь является страной-основательницей Организации Объединенных Наций. Прежде чем прокомментировать наше взаимодействие с ООН, я бы хотел подчеркнуть, что те санкции, о которых мы говорим, и те ограничения, в том числе на калийные удобрения, на продовольственные товары накладываются не Организацией Объединенных Наций. Согласно уставу ООН, санкции может возложить только Совет Безопасности, и они тогда являются юридически обязывающими. Все остальные односторонние санкции являются по своей сути незаконными, нелегитимными и противоречат международному праву.

Более того, в ооновской терминологии односторонние незаконные инструменты, которые применяются в виде санкций, чаще называются односторонними принудительными мерами, и подавляющее большинство стран ООН выступают категорически против односторонних принудительных мер, против санкций. Это подтверждают наглядно итоги голосования по соответствующей резолюции, которое проходило в декабре в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, когда 128 государств-членов ООН проголосовали категорически против применения односторонних принудительных мер и санкций в отношении суверенных независимых государств.

Роль ООН в части снятия санкций, односторонне наложенных отдельными государствами-членами, к сожалению, ограничена. С другой стороны, ООН – это все мы, это организация, которая состоит из государств-членов. И сегодня в рамках ООН мы видим очевидную линию противостояния, линию разлома, линию обострения тех непростых противоречий, которые связаны с изменением мироустройства.

И все эти противоречия наглядно отражаются на тех решениях, которые ООН принимает или не принимает. Мы можем констатировать определенный кризис в принятии действительно справедливых решений со стороны Организации Объединенных Наций, которые касались бы мира, безопасности, продовольственной безопасности, изменения климата и многих других вопросов. Она, к сожалению, сегодня сковывается вот этим серьезнейшим противостоянием между государствами-членами.

Конечно, мы работаем с ООН, у нас есть прямая коммуникация с генеральным секретарем ООН. Президент нашей страны Александр Григорьевич Лукашенко поддерживает переписку с генеральным секретарем. Мы не раз обозначали эти вопросы и на уровне главы государства, и в ходе личных контактов с генеральным секретарем ООН. Могу сказать, что сам генеральный секретарь абсолютно однозначно оценивает незаконность и контрпродуктивность санкций, особенно в отношении продовольственной группы товаров и калийных и других видов удобрений. Он прекрасно отдает себе отчет в том, что эти ограничения ухудшают ситуацию с продовольственной безопасностью в мире и ведут к дальнейшему голоданию во многих уголках нашей планеты.

Вы знаете, что порядка 800 миллионов человек, согласно данным ООН, голодает. Большое количество детей, порядка 36 миллионов, находится за чертой голода. Это печально, потому что, к сожалению, Организация Объединенных Наций на сегодняшний день не способна оказать необходимое влияние на инициаторов не просто незаконных, но антигуманных, античеловеческих санкций, которые накладывают западные страны на эти жизненно важные группы товаров.

— Недавно США и Канада ввели очередной пакет санкций против Беларуси. Есть ли у Минска инструменты для того, чтобы принять ответные меры?

— Безусловно, такие инструменты есть. Вы знаете, что, собственно, санкции сами по себе имеют эффект бумеранга. И мы с вами тоже прекрасно видим и осознаем, что многие санкции, которые были приняты странами Запада в отношении Беларуси и России, бумерангом бьют по экономикам самих стран-инициаторов. Мы это наблюдаем и по росту стоимости энергоносителей, и по инфляции, и по снижению экономических показателей роста, и по переносу серьезных производств из крупных и развитых стран Европы в другие места. То есть этот санкционный бумеранг совершенно четко отражается на экономиках самих стран-инициаторов. Мы, естественно, это видим, и это, собственно говоря, сама по себе ответная реакция, объективно ответная реакция, на те санкционные незаконные меры, которые принимают эти страны в отношении нас.

С другой стороны, конечно, мы вдумчиво, очень внимательно относимся к принятию ответных мер. Мы их принимаем, мы реагируем на все санкционные решения, которые принимаются странами Запада. Иногда эти ответы симметричные, иногда они асимметричные. Мы используем и политико-дипломатический инструментарий в качестве ответных мер.

Вы знаете, что мы уже приняли немало ответных шагов. У нас есть перечень недружественных стран, у нас приняты зеркальные меры, ограничивающие въезд европейских перевозчиков на нашу территорию. Эта мера была принята в ответ на аналогичное решение со стороны стран Запада. У нас есть ограничения на экспорт технологического оборудования стран Запада. Но хотел бы подчеркнуть, что все меры, которые мы принимаем, являются вынужденными, ответными. Они отражают нашу реакцию и наше непринятие тех незаконных решений, которые принимаются странами-инициаторами санкций.

— То есть введению заградительных пошлин на импорт сельхозпродукции будет дан соответствующий ответ со стороны Беларуси?

— Безусловно. Вы знаете, что мы и так приняли уже решение по эмбарго на целый ряд продовольственных и промышленных товаров со стороны стран Запада. Этот перечень постоянно анализируется, обновляется. Я думаю, что эти решения, которые были наложены в отношении (белорусской. — Прим. ред.) сельхозпродукции, не останутся без ответа. Но здесь я опять хотел бы подчеркнуть совершенно антигуманный, античеловеческий характер этих решений со стороны стран Запада, потому что они бьют по гуманитарной корзине товаров, которая во все века и времена была за рамками любых санкционных решений. Точно так же, как и медикаменты. Продовольствие и медикаменты всегда находились как бы за рамками этих решений. Но сегодня западные партнеры перешли эту черту.

— Запад сейчас переходит черту в различных сферах, в том числе и в сфере военной. Правительство Беларуси, руководство страны неоднократно выражало обеспокоенность той военной активностью, которая сейчас развивается на западных границах Беларуси. При этом Александр Лукашенко поручал довести до соседних стран предложения по укреплению добрососедства, мер доверия. Но реакции с той стороны не слышно. Были ли какие-то признаки того, что на предложения Минска есть какой-то позитивный ответ?

— Безусловно, определенные каналы коммуникации с западными странами сохраняются, и мы, естественно, используем эти каналы для доведения в том числе наших озабоченностей. Мы никогда не были и не будем заинтересованы в обострении ситуации с сопредельными странами. Мы в свое время выдвигали инициативу по созданию "пояса добрососедства", и мы привержены добрососедской политике, о которой неоднократно говорил и наш президент Александр Григорьевич Лукашенко.

Конечно, мы возлагали определенные надежды на смену власти в Польше, приход нового правительства и некоторые шаги: когда были прекращены поставленные на поток выдачи виз мигрантам на коррупционной основе, когда была прекращена программа, предполагающая отток специалистов из наших стран в Варшаву, когда были определенные сигналы о том, что польская сторона может пересмотреть свое отношение к тем мигрантам, которые пытаются попасть в Евросоюз, в том числе нелегально… Вы знаете, что с 2021 года порядка 48 мигрантов были убито, и из них 24 – как раз-таки на польской территории. Эти факты сами по себе вопиющие, они абсолютно противоречат и международному законодательству, и здравому смыслу. Но мы сегодня видим отсутствие какой бы то ни было реакции на те предложения, которые мы делали в отношении налаживания диалога, в отношении налаживания коммуникации, в отношении возобновления диалога по вопросам миграции, по каким-то другим вопросам практического характера, которые сегодня волнуют обе стороны.

Мы, естественно, будем продолжать наши миролюбивые усилия, нацеленные на диалог. Но при этом мы, конечно, исходили и исходим из того, что этот диалог должен строиться на определенных принципах: на принципах равноправия, на принципах взаимного уважения. И, конечно, он должен выстраиваться без всяких предварительных условий, о которых мы часто слышим от наших партнеров, в том числе польских. Разговор без предварительных условий вполне цивилизованный.

— Чувствует ли Беларусь сейчас военную угрозу со стороны той же Польши, Литвы, Украины?

— Вы знаете, это вопрос действительно очень сложный. Мы видим совершенно очевидную милитаризацию нашего приграничного пространства. Мы видим наращивание военных потенциалов, наступательных военных потенциалов как со стороны Польши, так и со стороны Прибалтики. Мы, естественно, с озабоченностью отслеживаем эти процессы и принимаем адекватные меры реагирования, нацеленные на обеспечение защиты суверенитета, независимости и поддержание соответствующей обороноспособности нашего государства.

Мы видим военную активность, естественно, и с территории Украины. На той территории расположено порядка 120 тысяч (человек. — Прим. ред.) военного контингента. Вся белорусско-украинская граница, как вы слышали из уст президента нашей страны, заминирована. Мы являемся свидетелями достаточно частых провокаций с украинской стороны в виде дронов, в виде попыток перевезти на нашу территорию оружие, взрывчатку с последующим, естественно, использованием этого военного снаряжения для совершения террористических актов. Только за этот и прошлый год было пресечено 40 каналов перевозки оружия и взрывчатки на территорию Республики Беларусь с территории Украины. Конечно, это не может не вызывать озабоченность.

Конечно, мы видим и активность в виде учений НАТО, которые проводятся на сопредельных территориях. Последнее учение, которое насчитывает порядка 90 тысяч военнослужащих, само по себе беспрецедентно. Это впервые такая численность участников учения после 1988 года. То есть последний раз учения такого масштаба мы наблюдали около 40 лет назад. Мы видим, что ряд иностранных военных подразделений стран НАТО, США, Германии, остаются или передислоцируются на территорию сопредельных государств. Конечно, все это совершенно четкие признаки эскалации ситуации со стороны западных партнеров. Мы это внимательно отслеживаем, и это вызывает у нас озабоченность. Но мы выступали и выступаем за деэскалацию отношений, за демилитаризацию пространства, за, собственно говоря, возвращение все-таки этих отношений в плоскость добрососедства.

— Насколько велика угроза, что часть или, может быть, в полном составе тот контингент, который сейчас дислоцирован для проведения учений в Сувалкском коридоре, может остаться там на постоянной или на какой-то долговременной основе? Есть такие опасения?

— Мы внимательно отслеживаем эти учения, как и многие другие. Безусловно, эти опасения имеют под собой совершенно очевидную основу. Вы наверняка слышали недавнее заявление одного из американских генералов о том, что часть, которая была временно размещена в Литве, остается там на бессрочной основе. Это прямое подтверждение того, что часть воинских подразделений, которые направляются туда на учения, остаются там для постоянной дислокации. Поэтому это очевидный факт. Опять же недавнее заявление министра иностранных дел Польши господина Сикорского, который призвал к созданию тяжелой бригады для быстрого реагирования на ситуации в соседних странах. Вдумайтесь в смысл сказанного. И это говорит министр иностранных дел, а не обороны.

— Такая у европейской дипломатии традиция. Мы помним слова Борреля, который говорил, что проблема должна решаться на поле боя, а не за столом переговоров. Кстати, из Варшавы звучали и другие заявления — о желании закупить реактивные системы залпового огня Himars, которые используются сейчас на Украине. Такое ощущение, что в Варшаве вариант эскалации, пока на словах, преобладает, и мы не видим, до каких границ воинственная риторика Варшавы может дойти.

— Вы абсолютно правы. Риторика сегодня весьма и весьма активна, и она весьма и весьма враждебна. К сожалению. Какие будут действия, покажет время. В любом случае, мне кажется, что та военная активность, которую мы сегодня наблюдаем, не может не вызывать озабоченность ни у Беларуси, ни у России. Но, с другой стороны, мы об этом говорили и говорим, что мы в состоянии обеспечить свою обороноспособность, свою безопасность и защитить нашу страну.

Поэтому те концептуальные стратегические документы, которые были приняты на прошедшем Всебелорусском народном собрании, я имею в виду концепцию национальной безопасности, военную доктрину нашей страны, четко направлены на адаптацию всего комплекса вопросов, связанных с обеспечением национальной безопасности, к поменявшимся геополитическим и военно-политическим условиям. Соответственно, военная доктрина аналогичным образом адаптированна уже под текущую военно-политическую обстановку.

Ключевой момент заключается в том, что Беларусь всегда была и остается миролюбивым государством. С территории Беларуси никогда не исходила и не будет исходить угроза. Согласно нашей конституции, с территории Беларуси не может быть совершена никакая агрессия. Это постулаты, которые незыблемы.

С другой стороны, в этих концептуальных стратегических документах совершенно четко прописана наша возможность и наша способность обеспечить свою безопасность, свою обороноспособность всеми имеющимися силами и средствами, включая наши, естественно, союзнические отношения с Россией и отношения в сфере взаимодействия наших оборонных ведомств.

— Вы говорили про неоднократные провокации со стороны Украины и со стороны Литвы, когда дроны залетали. Все-таки где та граница, по которой можно судить, что что-то является мелкой провокацией, а что-то уже переходит в ситуацию, когда необходимо принимать серьезные стратегические ответные меры?

— Пока, к счастью, до серьезных стратегических ответных мер дело не дошло и, надеюсь, не дойдет. Все те ситуации, о которых я говорил, очень четко отслеживаются, они купируются силами и средствами системы национальной безопасности. Мы, естественно, будем продолжать делать все от нас зависящее для того, чтобы ни оружие, ни взрывчатка, ни другие средства для нанесения того или иного ущерба нашему государству не могли проникнуть на территорию Беларуси.

— Я так понимаю, что эти инциденты, о которых вы говорите, направлены не только на территорию Беларуси: взрывчатка могла попасть также на территорию России, если бы эти попытки не были купированы?

— Безусловно. Мы же понимаем, что сегодня сфера устремлений во многом нацелена не только на Беларусь, но и на Россию. Поэтому каналы переброски оружия и взрывчатки, естественно, могут быть использованы в любом месте. Более того, вы, наверное, слышали, на Всебелорусском народном собрании выступал председатель Комитета государственной безопасности, который тоже привел ряд конкретных фактов о том, что тут обезврежена резидентура Украины в количестве 20 человек и порядка 30 человек задержано из числа диверсантов, людей, которые готовили и планировали, в том числе и террористический акт.

— Недавно было объявлено о том, что Киев вербует белорусских студентов, некоторые из них были задержаны. В этой связи будет ли какой-то со стороны Минска предпринят дипломатический демарш в адрес Киева? Может быть, заявлен протест?

— Я бы хотел подчеркнуть, что вербовочная деятельность по линии дипломатических представительств незаконна как с точки зрения международного права, так и с точки зрения национального законодательства подавляющего большинства государств. Потому что по законам практически всех государств мира наемничество стоит вне закона. Здесь речь идет совершенно четко о наемничестве. И конечно, вот эти факты, они имеют место. Буквально недавно, как вы правильно сказали, была выявлена группа студентов, которые были завербованы спецслужбами Украины для подготовки и совершения террористических актов.

Естественно, сейчас этому дается соответствующая уголовно-процессуальная оценка. Ведутся следственные действия. Но само по себе это вдвойне антигуманно, потому что осуществляется в отношении фактически детей.

— Сколько человек было задержано?

— Четыре.

— Литовский МИД очень болезненно отреагировал на заявление КГБ Беларуси по поводу атак беспилотников со стороны Литвы на белорусскую территорию. В Вильнюсе сказали, что эти заявления не имеют ничего общего с реальностью. Министерство иностранных дел Беларуси будет ли на это реагировать? Будет ли предоставлять подтверждение этой информации? И какие в целом могут быть приняты контрмеры для того, чтобы решить эту ситуацию?

— Прежде всего хочу подчеркнуть, что нет никаких причин не доверять тому, что сказал, тем более публично, председатель Комитета государственной безопасности Иван Станиславович Тертель. Руководство комитета располагает всей необходимой фактологической информацией, и вы знаете, что частенько этими фактами, документально подтвержденными фактами делится.

Давайте будем точными в формулировках, которые были использованы при озвучивании этой информации. Председатель КГБ говорил о том, что удалось предотвратить нанесение ударов дронами с территории Литвы, а не о том, что Литва собирается атаковать Республику Беларусь дронами.

Нам кажется, что столь эмоциональная реакция МИД Литвы базируется на том, что рыльце-то у них в пушку, и об этом свидетельствуют факты подготовки и финансирования околовоенных, военизированных формирований на территории Литвы, о которых достоверно известно, о которых публично говорил руководитель Комитета государственной безопасности на Всебелорусском народном собрании.

Информация, которой мы владеем, которую мы довели в том числе по дипломатическим каналам, свидетельствует о том, что литовские власти не просто попустительствуют, они фактически поддерживают и финансируют подготовку этих околовоенных формирований, ставящих своей целью свержение законной власти на территории Республики Беларусь и использование террористических, экстремистских видов деятельности в отношении нашей страны.

Поэтому я дал бы совет литовским политикам, которые знают об этом и которые попустительствуют этому – они должны четко осознавать, что любое пересечение красных линий в этой части будет сопряжено с ответственностью, в том числе с их ответственностью за ту помощь, за то финансирование, за ту поддержку, которую они оказывают этим военным формированиям. Еще один совет можно дать в этой части: перестаньте поддерживать экстремистов. История показывает, что рано или поздно любые экстремистские или террористические формирования начинают играть в свою игру. И зачастую эта игра осуществляется в том числе против тех стран, которые занимались поддержкой и финансированием их деятельности.

— Сейчас на границе Беларуси с соседними странами наблюдаются большие очереди транспорта. Ведется ли диалог с тем, чтобы решить проблему транспортного коллапса и возобновить работу контрольно-пропускных пунктов?

— Ваш вопрос возвращает нас к истокам нашего разговора. Потому что транспортный коллапс вызван опять же решениями односторонними, волюнтаристскими наших соседей на западном периметре границ. Это часть незаконной санкционной политики, односторонней санкционной политики, которая осуществляется в отношении наших стран.

Причем в данном случае существенное различие заключается в том, что эти решения по закрытию погранпереходов были приняты этими тремя странами – я имею в виду Польшу, Литву и Латвию – в одностороннем порядке. Эти решения не согласованы с Европейским союзом, но они реализовываются при молчаливом согласии всех остальных стран ЕС несмотря на то, что ущемляются в данном случае права и их граждан, которые пытаются проехать, но вынуждены часами, а иногда днями, стоять в очередях в ожидании прохода границы.

Эти меры направлены на то, чтобы нанести нам определенный экономический ущерб, чтобы оградить своих граждан от приезда в наши страны в условиях существующего режима безвизового въезда, который у нас действует уже на протяжении двух лет в отношении граждан сопредельных государств. Вы понимаете, что эти решения наносят ущерб не только и не столько белорусам, сколько гражданам этих стран, наносят ущерб перевозчикам из стран СНГ, из стран Евразийского союза, в отношении которых нет ограничений на пересечение границы, но они вынуждены тоже проводить длительное ожидание в этой очереди.

Откровенно скажу, что западные страны, в первую очередь, Польша, потому что она была первым инициатором вот этих решений, злоупотребляют не только международным правом, но и своим национальным правом. Я бы сказал так. Мы вели с ними диалог на эту тему. Мы вели этот диалог еще в 2021 году, который характеризовался повышенной активностью и попытками проникновения нелегальных мигрантов на территорию Польши. Вы помните, что на границе с Польшей в логистическом центре "Брузги" был оперативно создан центр размещения нелегальных мигрантов. Нам удалось общими усилиями во взаимодействии с международными организациями купировать это напряжение. Большая часть мигрантов была отправлена рейсами назад в свои страны. И, конечно, мы этот центр закрыли, я имею в виду центр размещения нелегальных мигрантов, в конце 2021 года. Но в процессе диалога с польскими коллегами речь шла о том, что как только мы закроем этот центр, они открывают пункт пропуска "Брузги", который находится в непосредственной близости от этого центра. Мы в конце 2021 года его закрыли, но контрольно-пропускной пункт "Брузги" до сих пор находится в закрытом состоянии, несмотря на публичные заявления польских властей. Поэтому Бог им судья.

— Беларусь прошла уже несколько крупных политических кампаний. Были выборы в местные советы депутатов, в парламент, состоялось Всебелорусское народное собрание. И сейчас, наверное, можно говорить уже, что следующая большая веха – это президентские выборы 2025 года. Есть ли опасения, что Запад постарается опять совершить какие-то акты вмешательства во внутренние дела Беларуси в связи с предстоящими выборами президента?

— Мы действительно провели очень важные для страны политические кампании. Это единый день голосования по выборам в парламент нашей страны и в местные советы депутатов, который прошел в феврале. Недавно мы провели заседание Всебелорусского народного собрания – впервые в конституционном статусе. Конечно, это очень важная веха в развитии и укреплении политической системы нашего общества.

Этот процесс способствовал во многом консолидации общества и единению белорусского народа. Безусловно, мы отчетливо понимаем, что этот процесс проходил – и это его отличительная черта – в очень непростое время с точки зрения геополитической и военно-политической обстановки, тех процессов, которые мы с вами обсуждали и которые проходят за пределами наших западных и южных границ. Конечно, исходя в том числе из этого, приятно осознавать, что абсолютно адекватная и объективная оценка всех этих процессов позволила нам действительно пройти эти важные электоральные кампании в очень спокойном цивилизованном ключе, без потрясений, без попыток переворотов, революций – цветных или обычных.

Это убедило нас в том, что, собственно говоря, надо дальше делать максимум для укрепления суверенитета, независимости нашей страны, для консолидации общества и поступательно готовиться к предстоящей в следующем году избирательной кампании по выборам президента Республики Беларусь. Она тоже будет важным элементом совершенствования и укрепления политической системы нашего общества. Она будет нацелена на мир, созидание и развитие. Это те постулаты, которые близки и понятны каждому белорусу. И я уверен, что на предстоящих выборах каждый сделает правильный выбор.

Что касается попыток вмешательства, конечно, мы ожидаем этого вмешательства, мы его чувствовали на протяжении всех без исключения электоральных кампаний, которые проводились в последние десятилетия в Республике Беларусь. Мы прекрасно видим ту риторику, которая используется странами Запада, те большие санкционные пакеты, которые применяются в отношении нашей страны. На сегодняшний день 3 700 санкций действуют в отношении Беларуси, к слову, могу сказать. Мы видим эту милитаризацию сопредельного пограничного пространства, военную активность, желание и стремление многих стран приобрести наступательные виды вооружений. Конечно, мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что в покое нас не оставят.

Могу вас заверить, что мы спокойно и достойно пройдем этот важный путь. И, естественно, мы будем совершенно четко противостоять всем этим попыткам вмешательства в наши внутренние дела. Надеемся, что эта линия будет поддержана большинством стран международного сообщества. Когда я говорю об этом, я имею в виду действительно глобальное большинство стран, которые сегодня выступают за более справедливый миропорядок, за справедливый характер международных отношений, за невмешательство во внутренние дела суверенных государств, за равноправие государств. Я думаю, что это та основа, на которой мы будем двигаться вперед и дальше в нашем развитии.

— Очень важно, конечно, чтобы выборы прошли спокойно, без каких бы то ни было эксцессов. Я так понимаю, со стороны Беларуси уже сформировался опыт недоверия к Западу. Но все-таки есть ли какие-то возможности, варианты для того, чтобы попытаться восстановить отношения? Или на данном историческом этапе это, в общем, достаточно сложно?

— Ответ на этот вопрос лежит, пожалуй, в более широкой плоскости, нежели отношения между Беларусью и Западом. Находясь на разломе геополитического противостояния, Беларусь очень остро ощущает на себе все те негативные тенденции, о которых мы с вами сегодня тоже очень подробно говорили и которые сопровождают этот процесс тектонических изменений в мире. Они болезненны для всех, и, конечно, мы ощущаем в полной мере остроту этой ситуации.

Именно поэтому, выступая на Всебелорусском народном собрании, президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко обозначил, что сейчас наступает время сильных духом. "Настоящая мощь измеряется стремлением становиться лучше, делать мир лучше, принимать его национальное, конфессиональное, социальное, идеологическое многообразие, помогать тем, кто слабее". Белорусы так и понимают силу нации. И, конечно, опираясь на эту силу, мы всегда были и остаемся открыты к диалогу со странами Запада. Мы готовы вести нормальный цивилизованный разговор, обсуждать те проблемные вопросы, которые есть в наших отношениях, которые касаются не только двусторонних отношений, а в целом региональной ситуации. Но мы всегда исходили и исходим из того, что этот диалог должен вестись на равноправной, взаимоуважительной основе и без всяких предварительных условий.

Мы искренне надеемся на то, что рано или поздно наши уважаемые западные партнеры, наши соседи, вернутся в лоно здравомыслия и прислушаются к тем мыслям, которые все чаще звучат из народа, от общественных объединений, различных политологов, которые призывают к деэскалации и к налаживанию диалога по мирному урегулированию всего клубка тех проблем, которые накопились в нашем регионе за последние годы.

— То есть точка невозврата еще не пройдена?

— Мы оптимисты.

— Если говорить о клубке проблем, то одна из них, безусловно, самая острая, наверное, сейчас для России – это ситуация вокруг Украины. Мы помним, сколько усилий Беларусь приложила для того, чтобы урегулировать конфликт сначала на Донбассе, затем были мирные инициативы и идеи с тем, чтобы нынешнюю ситуацию тоже каким-то образом мирно разрешить. Вы видите какие -то предпосылки для того, чтобы Киев мог откликнуться на предложение о проведении переговоров на минской площадке?

— Мы действительно очень внимательно следим за развитием ситуации, потому что эта ситуация происходит около нашей границы. И, конечно, мы глубоко погружены в эту тему и были погружены с самого начала. Скажу больше — с нами частенько советуются и в открытом, и в закрытом формате, просят наше мнение по этой ситуации. И мы, конечно, им делимся.

— Украинская сторона?

— Разные стороны, скажем так. Мы, конечно, рассчитываем на мирное урегулирование, исходя опять же из миролюбивого характера нашей внешней и внутренней политики. Мы немало сделали для урегулирования ситуации в прошлом. В 2014 году на минской площадке были достигнуты Минские договоренности, которые, к сожалению, в силу влияния западных стран не были реализованы. Вы знаете про то предложение, которое делал президент Лукашенко в те годы, предлагая разместить наш миротворческий контингент пограничников на линии соприкосновения в Донбассе. Кто знает, если бы тогда украинская сторона категорически не отвергла это предложение, ситуация развивалась бы сегодня совершенно по другому сценарию. Может быть, мы были бы свидетелями действительно спокойного мирного урегулирования этого конфликта.

Но то время было упущено. Вы знаете, белорусский президент лично содействовал тому, чтобы в 2022 году после начала СВО были проведены на белорусской земле три раунда прямых переговоров между Украиной и Россией. Они были проведены. Они позволили выкристаллизовать контуры мирного договора, о котором сегодня многие говорят. Хотя находятся те, кто пытается это дезавуировать. Но это очевидный факт: эти контуры действительно были согласованы, они получили развитие в Стамбуле. Мы были как никогда близки к тому, чтобы мир установился в Украине. Но опять в силу позиции и политики западных государств этому не суждено было сбыться. Переговоры были прерваны по инициативе украинской стороны.

Поэтому сегодня, конечно, наши двери для мирных переговоров открыты, они всегда были, есть и остаются открытыми. Мы всегда будем готовы принять у себя на белорусской земле переговоры, которые, как мы надеемся, будут способствовать восстановлению мира и прекращению кровопролития в Украине.

Но все зависит от политической воли. Естественно, мы будем рассчитывать на политическую волю украинского руководства. Мы видим и наблюдаем, что народ Украины сегодня все больше и больше хотел бы восстановления мира и прекращения тех страданий, с которыми он сегодня сталкивается. Но все сегодня находится в руках политиков. Поэтому будем надеяться, что рано или поздно эти переговоры возобновятся, но они возобновятся действительно в правильном формате, между Россией и Украиной. Мы себя видим частью этого процесса, поскольку этот конфликт непосредственно затрагивает и Беларусь.

Но при этом я бы, конечно, отметил также и бесперспективность тех инициатив, которые буквально на днях озвучила Швейцария, созывая мирный саммит или мирную конференцию по Украине без участия России. Эта инициатива не имеет перспективы, не имеет никакого действительно реального дипломатического смысла, потому что достичь каких-то конкретных договоренностей в рамках этого саммита просто не суждено.

— Беларусь получала приглашения от Швейцарии?

— Нет, мы пока не получали такого приглашения. Мы исходим из того, что любое мирное урегулирование этого конфликта и любые обсуждения вопросов европейской и евразийской безопасности без участия и России, и Беларуси абсолютно бесперспективны.

— Есть ли какие-то сигналы для посредничества таких нейтральных, может быть, сторон, как Ватикан по поводу того, что можно организовать или найти какую-то формулу для реальной встречи и проведения переговоров? Или пока на этом поле ничего не растет?

— Знаете, сегодня очень много инициатив и очень много спецпосланников от разных стран, которые занимаются поиском решений мирного урегулирования украинского конфликта. Есть такой спецпосланник Ватикана, Вы абсолютно правы, есть такой спецпосланник у Китая, есть у других стран. Африканские страны выходили, вы знаете, с очень конкретными инициативами и приезжали по этому поводу и в Москву, и в Киев. Эти предложения остаются, как я понимаю, тоже на столе. То есть посредники есть. Но сегодня важно, чтобы это количество переросло в качество – в качество действительно реальных мирных переговоров. А реальные мирные переговоры сегодня зависят исключительно от политической воли украинского руководства.

— Есть множество объединений, в которых Россия и Беларусь взаимодействуют. Это и Союзное государство, и Таможенный союз. Но есть объединения, такие, как ШОС и БРИКС, куда Беларусь пока не вошла. На какой стадии сейчас находится вопрос о присоединении Беларуси к этим организациям?

— Мы ведем работу по полноправному вступлению в Шанхайскую организацию сотрудничества. С 2010 года Беларусь взаимодействует с ШОС. Это взаимодействие осуществлялось и в качестве партнера по диалогу, и в качестве наблюдателя. Но сегодня мы стоим на пороге полноправного членства. Исходим из того, что это полноправное членство будет окончательно юридически закреплено в рамках предстоящего в Астане саммита ШОС 4 июля. По крайней мере, вся работа для этого уже сделана. Меморандум о присоединении Беларуси ратифицирован всеми государствами-членами ШОС, согласован, и мы рассчитываем в самое ближайшее время влиться в семью ШОС в качестве полноправного члена и вносить свой вклад в работу этой организации.

Сегодня ШОС — очень серьезная структура, которая из чисто политической трансформировалась в более многоформатную организацию, которая занимается и вопросами безопасности, и вопросами экономического развития, и транспортного сопряжения, и цифровизации, и молодежный сегмент есть, и межбанковский. То есть это действительно многопрофильная организация. Но самое главное отличие этой организации в том, что она стоит на принципах равноправия, справедливого мироустройства и стремления действительно обеспечить вклад в устойчивое развитие и своих стран-членов, и всего нашего многообразного мира.

Поэтому мы с оптимизмом смотрим на нашу работу в рамках Шанхайской организации сотрудничества и признательны всем странам-членам ШОС за поддержку нашей кандидатуры, за то, что она получила уже окончательно юридически оформленное согласование. Будем тесно работать над всеми измерениями ШОС. Они одинаково все интересны для нас. Более того, мы нацелены на внесение соответствующих инициатив, которые бы укрепляли те или иные измерения Шанхайской организации сотрудничества.

Что касается БРИКС, мы подали заявку на вступление в мае прошлого года. Глава государства направил соответствующее обращение к главам государств стран-членов БРИКС, ключевой пятерки на тот момент. Сегодня мы знаем, что этих стран уже 10. Но мы тоже находимся в процессе обсуждения и в процессе присоединения. Единственное, формат присоединения, очевидно, займет несколько больше времени, потому что сейчас в рамках БРИКС вырабатываются механизмы партнерства, на которые мы рассчитываем. Будем надеяться, что ближайшие мероприятия в рамках БРИКС – я имею в виду Совет министров иностранных дел БРИКС в июне месяце в Нижнем Новгороде и саммит БРИКС, который планируется в Казани в октябре, – формализуют эти элементы и продвинут нашу заявку на вступление в БРИКС.

Мы единственная европейская страна, которая подала заявку, поэтому мы рассчитываем на положительное ее рассмотрение, в том числе с учетом равного географического распределения членства в этой организации. Мы уверены в потенциале и в перспективе БРИКС. Потому что сегодня БРИКС, также как и ШОС, – это фактически половина населения земного шара, это примерно 40-45% мирового ВВП. Это огромный потенциал, экономический, гуманитарный, который будет развиваться в режиме реальной интеграции. Поэтому мы видим большие перспективы в экономическом измерении БРИКС. Очень большие перспективы и надежды возлагают все страны на создание альтернативной платежной системы БРИКС, которая сейчас активно обсуждается специалистами и которая, мы уверены, будет создана и станет реальной альтернативой доллару, дискредитировавшего себя с точки зрения тех санкций и тех ограничительных мер, которые применяют Соединенные Штаты, злоупотребляя своей валютой.

Мы продвигаем, как вы знаете, идею интеграции интеграций, назовем ее так, которая предполагает сопряжение возможностей и потенциалов Евразийского экономического союза, Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС, особенно в части, касающейся экономического измерения. Эту инициативу выдвинул наш президент Александр Григорьевич Лукашенко в ходе саммита ЕАЭС в Бишкеке 2022 году. Эта идея находит поддержку и отклик. Самое главное, все страны-члены этих объединений заинтересованы в выстраивании более тесных экономических связей, более справедливых отношений в мире.

— В какой степени Россия и Беларусь координируют свои действия в отношениях с Китаем? Возможны ли какие-то инициативы, совместные проекты между Союзным государством и Китайской Народной республикой?

— Мы в целом проводим очень большую работу с Российской Федерацией по координации нашей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности. Вы знаете, у нас есть механизм многоуровневых консультаций между министерствами иностранных дел наших стран. У нас есть программа совместных действий в области внешней политики, которая в январе была утверждена на Высшем госсовете Союзного государства и которая рассчитана на три года. Она предполагает активное взаимодействие не только на многосторонних международных площадках, но и со странами Азии, Африки, Латинской Америки.

Кстати, на последней коллегии, которую мы проводили в Москве, мы как раз, наверное, впервые так очень сфокусировано уделили внимание этим направлениям нашей работы и договорились еще плотнее координировать наши действия (в отношениях – ред.) с этими странами. Что касается Китая, то тут очевидно, что и у России, и у Беларуси выстроен стратегический характер партнерских отношений и сотрудничества с Китайской Народной республикой. Это сотрудничество многоплановое, оно развивается как по двусторонней линии, так и находит отражение в целом ряде наших совместных действий, которые нацелены на укрепление, прежде всего, экономического измерения нашего сотрудничества с Китаем. В качестве примера приведу и наши совместные действия в части логистики. Вы знаете, что мы столкнулись с очень серьезными проблемами незаконной блокировки транзита со стороны Литвы, Латвии.

Мы перенаправили наши грузопотоки другими маршрутами. Мы благодарны за использование российской портовой инфраструктуры, благодарны за железную дорогу, которая обеспечивает доставку белорусских грузов в Китайскую Народную республику и в обратном направлении. За прошлый год товаропоток и грузооборот утроился. Цифры говорят сами за себя. Это конкретный пример очень тесного взаимодействия и взаимной поддержки в продвижении экономических интересов в сотрудничестве с Китайской Народной Республикой.

Другой пример, который я бы мог привести, это индустриальный парк "Великий камень". Это инициатива белорусско-китайская, которая была поддержана нашими президентами и которая получила свое очень серьезное развитие в последние годы. Сегодня там работает 132 резидента из разных стран мира, в том числе шесть компаний из России в различных областях – химия, композитные материалы и многое другое. Это тоже пример экономического сотрудничества, я бы сказал, трехстороннего. "Великий камень" – это проект белорусско-китайский изначально, но он получил более международное звучание. Если говорить о других измерениях, я бы выделил, конечно, нашу совместную работу на международных площадках. У нас абсолютно схожие взгляды на мировые процессы, на мировые проблемы. Я имею в виду Россию, Беларусь и Китай. Мы активно работаем на международных площадках, оказываем взаимную поддержку, координируем те или иные усилия, те или иные инициативы. Вы знаете про инициативы председателя КНР Си Цзиньпина: инициатива о глобальной безопасности, инициатива о глобальном развитии и, конечно, его инициатива "Один пояс, один путь", куда встроены тоже наши страны. Поэтому мы поддерживаем все эти инициативы. Это очень хорошая основа для дальнейшего взаимодействия и взаимной поддержки не только в двусторонних, но и в трехстороннем формате.

— Планируется ли участие Александра Григорьевича Лукашенко в саммите в Казани, о котором вы упомянули?

— Мы рассчитываем на участие, конечно.

— В Москве в мае состоится саммит ЕАЭС. Планируются ли отдельные российско-белорусские переговоры? И планирует ли президент Беларуси остаться на 9 мая в Москве, как уже неоднократно было, и поучаствовать в торжествах по случаю Дня Победы?

— Безусловно, мы готовимся к саммиту Евразийского экономического союза. Это хорошая площадка для обсуждения наших интеграционных вопросов и хорошая площадка для проведения двусторонних встреч. Частота и уровень контактов наших лидеров вселяют оптимизм по поводу укрепления союзнических и братских отношений между нашими странами. Я уверен, что предстоящий саммит не будет исключением. Президенты найдут возможность пообщаться, обсудить те или иные вопросы двусторонней повестки дня и обменяться мнениями по развитию региональной ситуации.

— На парад останется?

— Пока в планах — да. План мероприятий предполагает восьмого числа проведение саммита. Вечером, как мы понимаем, присоединится ряд других глав государств стран СНГ, которые 9 Мая примут участие в параде Победы.

Мы планируем мероприятия по случаю 9 Мая и в Беларуси. Вы знаете, что этот год для Беларуси особый — 80-летия освобождения от немецко-фашистских захватчиков, год памяти и скорби. Естественно, мы тоже планируем проведение целого ряда мероприятий на белорусской земле, посвященных этому.

— Спасибо большое, Сергей Федорович. Очень обстоятельно и интересно, информационно насыщенно.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 мая 2024 > № 4663521 Сергей Алейник

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

           

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Финляндия. Латвия. Литва. Россия. СЗФО > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > customs.gov.ru, 26 апреля 2024 > № 4643113 Руслан Давыдов

Страны Балтии и Финляндии саботируют грузы и создают очереди на границе – комментарий Руслана Давыдова

Страны Балтии и Финляндия ведут себя безобразно, саботируют прохождение грузов и создают искусственные очереди на границе, заявил РИА Новости врио главы Федеральной таможенной службы (ФТС) Руслан Давыдов.

В Ташкенте в пятницу открылось 78-е заседание совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ под председательством российской стороны.

«Латвия, Литва, Эстония, Финляндия - они ведут себя с точки зрения таможенных правил просто безобразно, когда они реально саботируют прохождение грузов и создают искусственные очереди», - сказал Давыдов в кулуарах заседания.

В качестве примера такого саботажа он привел ситуацию на пункте пропуска «Бурачки-Терехово» на российско-литовской границе, где около 2 тысяч машин дожидаются очереди попасть в РФ. «А пропускают они - за вчерашние сутки чуть больше 100 (автомобилей). Представляете, это 20 дней стоять в очереди. А там стоит и «скоропорт», там могут быть лекарства, там могут быть продукты первой необходимости», - отметил врио главы ФТС.

«Вот это сознательная политика удушения и саботажа, просто реального саботажа международной торговли», - добавил Давыдов.

По его мнению, таможенники стран Балтии и Финляндии пользуются известным методом «итальянской забастовки». «Они как бы говорят - можно ехать, но специально создают очередь. Когда у них не два сотрудника в пункте пропуска вместо двадцати, и поэтому 100 машин за сутки проезжают там, где может проехать 400. Это откровенный саботаж», - отметил врио главы ФТС.

Оригинал публикации: https://ria.ru/20240426/pribaltika-1942414152.html 

Финляндия. Латвия. Литва. Россия. СЗФО > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > customs.gov.ru, 26 апреля 2024 > № 4643113 Руслан Давыдов

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 11 апреля 2024 > № 4625794 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Встреча с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко

В Кремле состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко, который прибыл в Россию с рабочим визитом.

Консультации продолжились в формате рабочего обеда.

* * *

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич!

Спасибо, что приехали ко Дню космонавтики. Тем более что у нас знаковое событие: вернулись на Землю наши космонавты, первая женщина-космонавт из Белоруссии.

У нас сегодня тоже хорошее событие: наша новая ракета полетела с нового космодрома, тяжёлая. Это ещё один этап в развитии космической отрасли в России.

Кроме всего прочего, конечно, нам есть о чём поговорить, имея в виду наши экономические отношения. Они развиваются и развиваются успешно. Мы продемонстрировали в прошлом году хорошие темпы роста экономики, и сейчас всё на подъёме.

У нас за первые месяцы текущего года рост в целом даже больше, чем в прошлом году. Диверсификация развивается, кооперация растёт, взаимная дополняемость. Всё, в общем, на подъёме. Мы этому очень рады.

Разумеется, поговорим о вопросах безопасности и на западных границах Белоруссии, и в России. Я знаю, что Вы в курсе всех событий, того, что происходит на украинском направлении. Тем не менее, конечно, воспользуюсь Вашим визитом, чтобы проинформировать Вас о том, что происходит, в деталях.

В целом, Вы знаете, мы никогда не отказывались от мирного разрешения споров. Более того, мы были склонны именно к этому. Не мы начинали эту войну в 2014 году. Всё началось с госпереворота на Украине. А потом, когда всё приобрело такой, уже «горячий» характер, именно Вы были инициатором проведения мирных переговоров в Белоруссии. Мы это начали в двух городах.

Потом перебрались переговорные команды в Турцию, в Стамбул. Там завершили практически эту большую работу, в течение длительного времени она шла, парафировали с обеих сторон. С украинской тоже была парафирована, эта бумага была парафирована, документ.

Как Вы знаете, потом под давлением Запада украинская сторона отказалась от этих договорённостей. Напомню, что тогда нам говорили, что нельзя подписывать документ, документ Украина не может подписывать «с пистолетом у виска», нужно отвести войска от Киева. Мы это сделали. Сразу после того, как мы это сделали, наши договорённости были выброшены в помойку.

Теперь, как Вы знаете, продвигается идея провести какую-то конференцию в Швейцарии. Нас туда не приглашают. Более того, считают, что нам там делать нечего, и в то же время говорят, что и без нас ничего решить невозможно. Поскольку мы туда не едем – это уже вообще паноптикум какой-то, – говорят, что мы отказываемся от переговоров. Нас не приглашали, а говорят, что мы отказываемся.

Было бы смешно, если бы не было так грустно. Ещё раз хочу подчеркнуть, что мы – за. Только не в формате навязывания нам каких бы то ни было схем, которые не имеют ничего общего с действительностью. Почему я так говорю? Потому что, если возникнет необходимость, позволю себе к Вам обратиться, может быть, мы продолжим консультации с Вами по этому направлению.

Что касается других направлений, Вы тоже об этом хорошо знаете, например, в энергетике, к сожалению, в последнее время мы наблюдали серию ударов по нашим энергообъектам и вынуждены были отвечать. Я хочу подчеркнуть: мы, даже исходя из гуманитарных соображений, зимой не наносили никаких ударов. Имею в виду, что они хотели оставить без энергоснабжения социальные учреждения, больницы и так далее. Но после серии ударов по нашим энергообъектам вынуждены были ответить.

Повторяю ещё раз: если всё закольцуется в решение тех вопросов, о которых мы говорили изначально, а в энергетике они связаны в том числе с решением одной из задач, которую мы перед собой ставили, – это демилитаризация… Прежде всего мы исходим из того, что мы таким образом влияем на ОПК – на оборонно-промышленный комплекс Украины, причём напрямую. Но, если мы всё-таки перейдём к тому, с чего я начал, перейдём к каким-то разговорам о разрешении всех вопросов другими способами, конечно, как я уже много раз говорил на этот счёт, мы к этому готовы.

Мы с Вами поговорим об этом поподробнее, я Вам в деталях всё расскажу.

А.Лукашенко: Владимир Владимирович, спасибо за эту подробность. Всё, что Вы сказали, могу подтвердить, потому что мы не единожды с Вами – год назад, несколько месяцев назад – к этим вопросам возвращались, касались их, в том числе мирного процесса. Если они хотят в Швейцарии [провести] – они называют это мирной конференцией. Но, если они хотят без нас там говорить о мире в Украине, господь с ними.

Я уже сказал: наша позиция заключается в том, что они могут там договориться только о том, как усилить эскалацию этого конфликта. Без России какой может быть мирный процесс? Не может быть мирного процесса.

Может, они и правы, что не приглашают нас туда, потому что о чём с ними можно разговаривать, если они пытаются там собрать 100 с лишним государств и что-то нам продиктовать или наклонить нас? Это же не предложение к мирным переговорам.

В.Путин: Александр Григорьевич, я думаю, что они, во всяком случае, противоположная сторона в известной степени загнала себя в угол, когда отказалась от переговоров в расчёте победить Россию на поле боя, нанести ей стратегическое поражение. Сейчас понимают, что это невозможно, а от переговоров отказались, и теперь попали в достаточно сложное положение.

А.Лукашенко: Оригинальный выход нашли.

В.Путин: Но наша цель не заключается в том, чтобы всех ставить в сложное положение. Наоборот, мы готовы конструктивно работать. Но никакого навязывания нам какой бы то ни было позиции, не основанной на реалиях, конечно, быть не может.

А.Лукашенко: Я клоню к тому, что абсолютно поддерживаю позицию нынешнего российского руководства и Вашу позицию по мирному процессу в этом конфликте, абсолютно поддерживаю.

Сегодня есть всё для того, чтобы сесть и договариваться. Не хотят – ясно, почему не хотят, мы уже на этот вопрос ответили. Если за океаном захотят разговаривать о мире, то и на Украине этот голос услышат. Поэтому украинцы должны знать, особенно население, что сие от нас не зависит. Мяч, грубо говоря, на той стороне.

Я помню этот процесс, который начинался в Беларуси, три раунда прошли, четвёртый раунд – в Стамбуле. И Вы мне потом эти документы ксерокопировали и передали. Этот документ сначала показали, я его прочитал, потом Вы мне его дали, о чём договорились. Документ, который был парафирован. Серьёзные были подвижки: и россияне «подвинулись», и украинцы. Но потом, ясно, приехали, одёрнули: давай, воюй до последнего украинца.

Поэтому в данном случае абсолютно поддерживаем мирный процесс, от которого никогда Россия не отказывалась, и сегодня в том числе.

Если мы какую-то роль в этом можем сыграть, Вы знаете наши возможности, мы всегда будем рядом и будем действовать в одном ключе с вами.

Спасибо Вам за космос. Ясно, что, если бы тогда не Ваше решение, никакого полёта бы не было. Но мы договорились, что должна полететь белорусская женщина.

В.Путин: Вы предложили.

А.Лукашенко: Да, из двух с лишним тысяч мы выбрали шестерых, потом двоих: основного космонавта и дублёра. Сегодня мы наградили её, аналогично, как и в России, она стала Героем Беларуси.

И договорились с «Роскосмосом», с Юрием Борисовым, что они с большим удовольствием будут с нами работать по развитию в целом космической программы. Мы хотим в течение будущего и, может, через два года с россиянами забросить на орбиту новый спутник с разрешающей возможностью 25 сантиметров. Это сильное слово будет. Мы работаем над ним. Уже нет сомнений, что мы это сделаем вместе с россиянами и забросим его. И будем в плане космонавтов работать вместе.

Мы готовы включиться в вашу программу, то, что российские космонавты делают. Необязательно, чтобы там белорусская была, российская программа.

В.Путин: Вместе будем работать.

А.Лукашенко: Да. Вы продвинулись значительно, у нас есть люди, в том числе и женщины, готовые полететь. Отторжения у «Роскосмоса» нет. Если Вы поддержите, то мы и вторую девчонку, которая была дублёром, подготовили, затратили же большие деньги на её подготовку. Если будет желание и Ваша воля в этом плане, то она готова работать дальше и тренироваться у космонавтов.

Спасибо Вам за поддержку по портовому хозяйству. Мы работаем, смотрим на другие порты. Помогают россияне-портовики нам отгружать продукцию. Словом, нет такого, что товар валяется на берегу океана или моря, и мы не можем вывезти. В Санкт-Петербурге, в Мурманске работаем, работаем на Дальнем Востоке.

В.Путин: На севере перспективно.

А.Лукашенко: На севере очень интересно, Северный морской путь. Мы уже поставляли, оказывается, товары по Севморпути. Не имея портов в Мурманске, мы несколько уже тысяч тонн поставили. Очень удобно для наших производителей, поэтому Ваша поддержка здесь для нас была очень важной и актуальной.

Мы, что здесь скрывать, с Вами перебросились уже по некоторым вопросам экономического характера. Вы меня поддержали в том, что 15-го числа наши премьеры встретятся и посмотрят на экономические вопросы, которые надо решить. Это для нас очень важно.

Что касается энергетики и нанесения ударов. Я помню этот разговор, и даже Вас упрекали в России: вот почему там, надо бить по этим болевым точкам, по энергетике. Вы тогда сказали, может, не по-военному: слушайте, людей жалко – в детских садиках, в школах; если энергетика на Украине рухнет, пострадают дети и люди.

Эти удары по чувствительным точкам в России – так и ответ соответствующий.

Поэтому опять же я думаю, что на Украине обезумевших много людей, но не все. Я думаю, они это услышали и увидели. Думаю, что будет какой-то отскок у них в этом плане.

А в принципе они просто провоцируют Россию на нанесение таких ударов. Поэтому я в данном случае не могу глубоко быть погружённым в этот конфликт, поддержать Украину или даже оправдать. Ни в коем случае. Не надо это делать и эскалацию эту усиливать, потому что лето проходит быстро, зима, а это опасное дело.

Думаю, Владимир Владимирович, такой момент, меня чутьё никогда не обманывало, такой момент, что Ваши инициативы на мирное урегулирование конфликта найдут отклик на Украине. Найдут. У военных найдут, как ни странно. Я готов с Вами вместе встать плечом к плечу и работать в этом направлении.

Журналисты спрашивали по поводу некоторых вопросов, Украины и прочее, чуть ли не бежать, ваши журналисты только что, Россия должна куда-то бежать, кого-то просить. Никого не надо просить и бежать, надо просто по-человечески себя вести. Достать тот документ, который Вы когда-то мне показали и передали, положить на стол и двигаться по нему.

В.Путин: Да, и с ним работать.

А.Лукашенко: Это разумная позиция. Там приемлемая позиция и для Украины. Они согласились с этой позицией.

В.Путин: Они же согласились. Конечно.

А.Лукашенко: Поэтому я думаю, мы обсудим подробно и эти вопросы.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

На западных границах у вас какая ситуация?

А.Лукашенко: Тяжёлая ситуация. Меня удивляет, вообще, больше всего меня волнует, я об этом говорю, политика польского руководства. Зачем им эта конфронтация? И литовцы, и латыши десятками выбрасывают трупы через границу. Идёт какое-то количество мигрантов туда, они – забор построили – выбрасывают за забор к нам на границу. Сейчас снег растаял – обнажились трупы, валяются прямо на границе. Из Афганистана, Ирана люди есть, Африки. Зачем убивать людей и выбрасывать по-варварски? Это создаёт напряжение.

Они закрыли границу для нас и для вас. Очень тяжело работать. И даже китайцам, казахам с поляками и другими. На границе – бешеные очереди. Делают это специально. Мы границу от них не закрывали. Вы знаете, что у нас безвизовые соседи, так они своих людей сюда не пускают в связи с тем, что мы можем их завербовать. Слушайте, Вы как специалист, наверное, завербовали немало людей, но не так же, что людей на границе хватают и вербуют. Если нам надо кого-то завербовать, мы другим путём это сделаем, но тем не менее…

Особенно литовцы. Проводят учения, в мае планируют ещё проводить. Стоим лоб в лоб на границе. Американцев перебросили, немцев, что удивительно, урок не пошёл на пользу. В Литву, Польшу – батальоны. Мы, конечно, были вынуждены развернуть свои части и выставиться против.

Не знаю, зачем им это. Мы не собираемся нигде воевать. Кричат, что Лукашенко с Путиным завтра Европу захватят. Никогда не обсуждали даже таких планов, что мы хотим кого-то захватить. Своих проблем хватает, ещё не хватало кого-то…

В.Путин: Это чушь, нужная правящим, как раньше говорили, кругам, для того чтобы объяснить и оправдать свои расходы на войну на Украине. Вот и всё.

А.Лукашенко: Абсолютно. И свою несостоятельность.

В.Путин: Да. Расходы, прежде всего расходы. Вот это главная причина того, почему раздувается эта тема, какая-то агрессивная политика со стороны России… Это основное. Других причин нет.

А.Лукашенко: А так, в общем-то, терпимо.

Мы преодолели санкционное экономическое давление, точно как и в России. Слушайте, если нам обеспечить огромный белорусско-российский рынок и ещё дружественные страны, с ними работать, нам вот так хватит – и вам, и нам. Поэтому мы выдержим. У нас есть рынок, у нас есть ресурсы. Мы можем. Мы понимаем, что надо делать. Те кредиты, которые были выделены под совместные проекты Российской Федерацией, 100 миллиардов, помните?

В.Путин: Да, помню.

А.Лукашенко: 80 с лишним уже…

В.Путин: Под промышленное производство.

А.Лукашенко: Да-да, совместное. Уже 81 миллиард… Проекты начинают работать, и заводы строим, и так далее.

Переживали по поводу чипов, микрочипов и прочего – обходимся. Обходимся, свои начинаем развивать. Я думаю, запросто мы выйдем из этой ситуации.

Поэтому я говорил когда-то, времени много надо, и мы решим те проблемы, которые нам надо вместе с Россией решить. Хотелось бы, чтобы и украинцы были с нами. Я думаю, чувствую, что недалёк тот момент, когда и Украина одумается и поймёт, где их счастье.

В.Путин: Пускай они решают сами.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 11 апреля 2024 > № 4625794 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Статья Посла России в Турции А.В.Ерхова в турецкой газете «Ени Бирлик»

4 апреля турецкое издание «Ени Бирлик» опубликовало авторскую статью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Турции А.В.Ерхова «Пожилой человек Евроатлантики», приуроченную к 75-ой годовщине основания военно-политического блока НАТО.

Полный текст статьи:

Пожилой человек Евроатлантики

На днях исполняется 75 лет Организации Североатлантического договора — в просторечии блоку НАТО. Что ж, возраст солидный и для человека, и для военно-политической организации. В такой юбилей принято не только принимать поздравления, но и подводить итоги: что сделано в жизни, чем можно гордиться, а чем - нет, какие ошибки были допущены и как их исправить. Есть о чем вспомнить и нашему юбиляру, на жизненном пути которого за три четверти века случилось немало волнительных событий. Каков их итог? Можно ли ими восхищаться? О чем стоит пожалеть? Давайте посмотрим.

Главной целью создания в 1949 г. НАТО, отбрасывая в сторону ерничество её первого генсека («to keep the Russians out, the Americans - in, and the Germans - down»), была защита «демократического Западного мира» от советской агрессии, «стратегическое сдерживание» СССР, который и был объявлен главным противником и главной угрозой. Однако приходится констатировать: без малого полвека альянс успешно тратил оборонные бюджеты своих членов, особо ничего не предпринимая, ведь агрессор почему- то не нападал, да и не напал. До распада Советского Союза в 1991 г. ни одной собственной операции блоком осуществлено не было. Да, были кризисы типа корейского или карибского, порой ставившие планету на грань ядерной войны, было огромное множество т.н. конфликтов низкой интенсивности, но всем этим занималась не НАТО, а ее члены, прежде всего США.

Развал СССР, кстати, альянс едва ли может записать себе в непосредственный актив: эту крепость натовцы не штурмовали, её, как сейчас считают очень многие в России и за её пределами, им сдала изнутри группа предателей, пробравшихся в тогдашнее советское руководство.

Но вот когда «главного агрессора» не стало, тут наш юбиляр развернулся.

Во-первых, он стал активно «осваивать» оставшиеся «бесхозными» территории. Забыв об обещаниях, щедро данных бесконечно доверчивым советским лидерам, альянс деловито двинулся на Восток (как в свое время Гитлер, у него даже лозунг был «Drang nach Osten»). Пошли пресловутые «волны» расширения: 1999 — Венгрия, Польша и Чехия, 2004 — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, 2009 — Хорватия и Албания, 2017 — Черногория, в 2020 — Северная Македония, а уж совсем недавно, с «благословения» Турции — Финляндия и Швеция. Мнение России и интересы её безопасности, естественно, никого не интересовали.

Честно говоря, все это откровенно напоминало бытовую сценку, когда ушлый крестьянин потихоньку «прихватывает» землю своего соседа, пользуясь тем, что тот либо серьезно приболел, либо вообще оставил землю без наследника. Иншалла, «прокатит». И до поры, до времени прокатывало.

Захвата земли показалось мало, понадобилось диктовать волю, а для этого - показать силу. И вот тут, когда равного по силе соперника уже не было видно, НАТО осуществило чудовищные по своей жестокости бомбардировки бывшей Югославии. Жертв, в т.ч. среди мирного населения - тысячи, но глубинные проблемы Балкан решены не были, локальные конфликты по-прежнему ждут своих детонаторов. Если взорвется - мало не покажется.

Есть ли чем гордиться?

Операция НАТО в Ливии тоже ждет. Ждет кропотливого и бесстрастного историка-исследователя или, возможно, прокурора, готового расследовать преступления альянса в отношении этой страны. Ведь он, ничтоже сумняшеся, сверг законное правительство Джамахирии, обеспечил зверское убийство ее лидера и вовлек весь ее народ в многолетнюю катастрофу, из которой она не может выбраться и по сей день. Неужели таков был стратегический замысел брюссельских «яйцеголовых» планировщиков? Если да, то точно нужен следователь.

И, как «вишенка на торте», операция НАТО в Афганистане.

Миллиардные расходы, многотысячные контингенты, огромные потери среди местных жителей, в т.ч. в результате таких военных преступлений как расстрелы мусульманских свадеб и других общественных мероприятий.

И под конец — позорное бегство, сравнимое лишь с эвакуацией американцев и их «прокси» из Вьетнама. Потом скрупулезные немецкие депутаты назовут это «стратегическим поражением». Лучше не скажешь.

В Брюсселе любят говорить об «оборонительном характере» своей организации. Неужели все перечисленное - оборона? От кого?

Итак, НАТО — 75 лет. По человеческим меркам, возраст, вообще-то, пожилой. Но по нашему юбиляру этого не скажешь: по-прежнему опасен — более 3 млн военнослужащих, в т.ч. дислоцированных на 750 базах по всему свету. А сейчас он опять слышит звук боевой трубы, опять играет мускулами и хорохорится - как молодящийся старик, вознамерившийся, вопреки советам врачей и друзей, взять замуж юную красавицу. По-человечески понятно: Украина опьяняет и заставляет забыть о тяготах вчерашнего и сегодняшнего дней. Тем тяжелее будет похмелье - головная боль, тошнота и слабость в ногах.

А по-правде говоря, альянсу почему-то показалось, что сейчас, после стольких лет побед (не очень своих) и поражений (обидных, ну да Аллах с ними) он наконец-то нашел смысл своего существования: мол, злая Россия напала на Украину и вот мы тут, как добрый рыцарь из сказок о Круглом столе короля Артура, спасем девицу из лап Дракона, и тогда все само собой станет хорошо.

Добро победит Зло во всемирном масштабе, силы Добра завладеют природными богатствами, которыми сейчас (как-то так неправильно получилось) обладают силы Зла, и планы глобалистов и «глубинных государств» по кардинальному сокращению населения Земли, триумфу ЛГБТ и т.д. реализуются сами собой. И будет счастье (правда, далеко не всем).

Если кто действительно в это верит, вынужден разочаровать. Этому всему не суждено осуществиться. Россия не даст. И не только она.

Кстати, я хорошо знаю, что история не знает сослагательного наклонения; все было так, как и должно было случиться. Но иногда мучают вопросы типа «а если бы...». Вот и я иногда думаю: а если бы В.М.Молотов не напугал Турцию максималистскими требованиями (базы в Проливах,4 территории и т.д.)? Пошла бы Анкара в НАТО? При том, что пугал-то он посла Турции в 1945 г., а вступила она в альянс в 1952 г.? Впрочем, ладно, дело прошлое, хотя, конечно, и забывать негоже.

Что ж, как его называли в советской печати, «агрессивному блоку» - поздравления. Отнюдь не восторженные. Пусть пожилой человек спокойно доживает, не беспокоя других. Лучше так. А то как бы опять не пришлось, как уже не раз бывало в истории, поправлять грехи «объединенной Евроатлантики» - наследников Наполеона и Гитлера - молчаливому, вежливому, но очень эффективному солдату Ивану.

Статья на сайте турецкой газеты «Ени Бирлик»

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 апреля 2024 > № 4645938 Алексей Ерхов

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 3 апреля 2024 > № 4621453 Александр Горбаченко

Уроки Смуты

видеоигра как инструмент «мягкой силы»

Владимир Козловский

На 4 апреля платформой VK Play намечен выпуск в свет отечественной видеоигры "Смута" по мотивам исторического романа Михаила Загоскина «Юрий Милославский, или Русские в 1612 году», вышедшего в 1829 году. Игру разработала новосибирская студия Cyberia Nova при поддержке Института развития интернета. Стоимость проекта составила около полумиллиарда рублей. Как следует из названия, сюжет игры будет разворачиваться на фоне одного из самых драматических и героических периодов отечественной истории — Смутного времени, длившегося с 1598 по 1613 годы. Тогда из-за внутреннего кризиса российское государство едва не пало под натиском банд самозванцев и польско-литовских интервентов. О том, какое отражение нашел этот исторический этап в продукции российского игропрома, рассказал директор Межконтинентальной киберспортивной лиги, экс-президент Федераций компьютерного спорта России и Москвы, преподаватель кафедры киберспорта Университета «Синергия» Александр Горбаченко

- Скажите, а в каких еще играх историческим фоном выступает Смутное время?

- К тематике и мотивам Смутного времени российские разработчики видеоигр стали обращаться еще в «девяностые» годы. Так, например, в 1997 году российская студия Gelios выпустила трехмерную «стрелялку» «Смута: ожившие мертвецы». Игра стала продолжением 3D-шутера «Подземелья Кремля» тех же разработчиков, вышедшего на пару лет раньше. По механике и дизайну игра чем-то напоминала первые Hexen или Rise of the Triad. А по сюжету была скорее мрачноватой сказкой. Главный герой из современного мира попадал в странные каменные лабиринты под Кремлем, где на него нападали ожившие бояре с посохами, стрельцы с бердышами и разбойники с топорами из Смутного времени, а также летающие черепа. Отбиваться от них можно было как с помощью бердыша, топора и пищали, так и вполне современного оружия, вроде автомата Калашникова. Поскольку игра была своего рода пробой сил раннего отечественного геймдева (GameDev, от английского games development, "разработка игр". — Ред.), сюжет особой роли в ней не играл. Думаю, что и «Смута» в названии оказалась просто ради условного обозначения исторического периода.

Зато в 2009 году Lesta Games издала незаслуженно забытую сегодня эпичную историко-стратегическо-политическую игру «Империя: Смутное время», действие которой разворачивалось на территориях современных России, Польши и Литвы в период с 1350 по 1650 годы. То есть охватывало в полной мере и русскую Смуту. В этой стратегической игре был целый ряд интересных и довольно необычных механик. В частности, бои проходили по раундам в автоматическом режиме. Перед боем следовало установить желаемые для своей армии цели, а также выбрать базовую тактику войск. После этого компьютер автоматически производил расчет результатов боя по целому ряду параметров, включая численность армии, ее боевой дух, безопасность артиллерии и количество пороха у нее.

Из зарубежных проектов на темы, близкие к Смуте, могу отметить серию стратегий в реальном времени «Казаки» от украинской компании GSC Game World. В первой и третьей частях серии, вышедших в 2000 и 2016 годах, были отдельные кампании за Россию. Так в третьей части несколько сюжетных миссий были посвящены Русско-польской войне 1654—1667 годов. Когда оправившееся после Смутного времени Русское царство пыталось вернуть свои захваченные в Смуту Польшей западные территории. В первой части серии были также миссии, где игроку предлагалось поучаствовать в подавлении восстания Степана Разина. Хотя оно и произошло спустя почти полвека после окончания Смуты, но отчасти являлось ее отголоском. Ведь именно в Смутное время запорожские и донские казаки, почувствовав слабость центральной власти, пристрастились к неповиновению и разбойным набегам.

Восстанию Степана Разина посвящена также русская сюжетная линия вышедшей в 2011 году игры в жанре Action/RPG «Mount & Blade. Огнем и мечом» по мотивам романа польского писателя Генрика Сенкевича. Видеоигру разработала турецкая видеоигровая компания TaleWorlds Entertainment. В ней Московское государство предстает в виде страны, пережившей недавно ряд мощных социальных-экономических потрясений и реформ, из-за чего ее внутреннее положение крайне неустойчиво и рискует вылиться в народные волнения и бунты. При выборе в «Mount & Blade. Огнем и мечом» российской стороны очень остро ощущается атмосфера Смутного времени. Игра даже позволяет в качестве авантюриста-самозванца, подобно Лжедмитрию, захватить московский престол.

- А почему Смутное время оставило такой сильный след в российском национальном самосознании и до сих пор вызывает интерес, в том числе у геймдизайнеров?

- Во-первых, это очень драматический момент в русской истории, когда страна едва не утратила свои суверенитет и государственность. Россия тогда буквально чудом прошла по краю пропасти. Это стало возможным только благодаря массовому героизму и самоотверженности множества простых и знатных людей, которые, позабыв все противоречия, объединили усилия ради спасения Отечества.

Во-вторых, герои и события, положившие конец Смуте, являются очень значимыми для национальных пантеона и мифа , формирующих наши национальное самосознание и гражданскую идентичность. Недаром памятник главным героям Смутного времени князю Дмитрию Пожарскому и купцу Дмитрию Минину — украшает Красную площадь и наряду с Кремлем и Собором Василия Блаженного является одним из самых узнаваемых символов Москвы.

Они олицетворяют собой патриотизм и единодушие элиты и простого народа в защите Родины и борьбе с иноземными захватчиками. Собственно поэтому одним из важнейших государственных праздников Российской Федерации сегодня официально является День народного единства, который мы ежегодно отмечаем 4 ноября. Именно в этот день в 1612 году народное ополчение под предводительством Минина и Пожарского окончательно освободило Москву от польско-литовских интервентов и положило конец периоду слабости и распада русского государства. Сейчас на фоне СВО эти патриотические мотивы и образы вновь актуальны как никогда.

- Какую роль видеоигры в принципе могут играть в патриотическом воспитании?

- Сегодня благодаря уровню развития компьютерных технологий некоторые видеоигры класса ААА по качеству графики, спецэффектов, музыки и глубине проработки сюжета уже превосходят даже крупнобюджетные сериалы и киноблокбастеры. Поскольку именно видеоигры являются сегодня универсальным способом интерактивного взаимодействия человека с аудиовизуальным контентом, в прошлом году наши сограждане портили на них около 156 млрд рублей. Это больше чем на кино, книги и музыку.

Это уже привело к тому, что при выполнении одного из заданий единого госэкзамена по русскому языку школьникам теперь официально разрешено ссылаться на сюжеты компьютерных игр. Соответствующие рекомендации по подготовке к тестированию 2024 года были недавно опубликованы на сайте Федерального института педагогических измерений. Речь про задание, подразумевающее написание сочинения-рассуждения на основе текста. В работе можно использовать также один или несколько примеров из читательского, историко-культурного и жизненного опыта..

Таким образом, из просто развлечения видеоигры в современном мире превратились в важнейший элемент глобальной культуры. И поэтому закономерно, что по мере дальнейшего развития видеоигровой индустрии и все более широкого проникновения геймификации в образовательный процесс видеоигры станут занимать в жизни общества все больше места и даже дополнять различные предметы школьной программы, в том числе по истории, литературе и обществознанию.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 3 апреля 2024 > № 4621453 Александр Горбаченко

Белоруссия. Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 марта 2024 > № 4616751 Лариса Рубальская

Лариса Рубальская: Мой жизненный путь - крутая винтовая лестница

Первая песня Ларисы Рубальской появилась сорок лет назад. Сегодня она автор более 600 стихов, ставших известными песнями как в Беларуси, так и в России.

Лариса Алексеевна, где вас лучше всего принимают?

Лариса Рубальская: В Беларуси. Когда я работала гидом-переводчицей и возила японцев на экскурсии в Беларусь, больше всего запомнились рассказы о Хатыни. Я много сотрудничала с белорусами - Эдуардом Зарицким, Василием Раинчиком, Ядвигой Поплавской и Александром Тихановичем, которые спели мою песню "Счастливый случай". Приезжаю в Беларусь как в рай - все ухожено, чисто, светло. Белорусы - люди открытые, надежные, самоотверженные. Всегда покупаю белорусский трикотаж, сыровяленую колбасу и косметику.

Что для вас Союзное государство?

Лариса Рубальская: Это наш дом. У нас много общего - язык, культура, прошлое. Поэтому желание белорусов и россиян жить вместе естественно.

Ваши песни с удовольствием исполняют на "Славянском базаре в Витебске".

Лариса Рубальская: Я там была не один раз, это грандиозный фестиваль. В 2020 году с аншлагом прошел творческий вечер в концертном зале "Витебск".

Какой была ваша первая песня?

Лариса Рубальская: Мой муж-стоматолог "пристроил" стихи популярному композитору Владимиру Мигуле, который был его пациентом. Так появилась песня "Воспоминание", которую исполнила Валентина Толкунова. Потом были "Доченька", премьера которой состоялась на "Славянском базаре в Витебске" и "Живи спокойно, страна", "Виноват я, виноват" для Филиппа Киркорова, "Угонщица" для Ирины Аллегровой, "Странная женщина" для Михаила Муромова и "Напрасные слова" для Александра Малинина.

Вспомните, когда стали писать стихи?

Лариса Рубальская: В школе. Когда мне начали нравиться мальчики, а популярностью у них я не пользовалась.

Сколько времени вам нужно, чтобы написать песню?

Лариса Рубальская: Я не завидую тем, кто пишет книгу за книгой. Стихи - особенное состояние души.

Хорошая песня - она какая?

Лариса Рубальская: Которая тревожит сердце, запоминается. Ее слушают до конца.

Как родился знаменитый романс "Напрасные слова"?

Лариса Рубальская: Возила японцев в... элитный коровник. На обратном пути строчка "Плесните колдовства..." засела в моем сознании, и по дороге в Москву сложилось стихотворение, позже ставшее романсом на музыку Давида Тухманова. На одном концерте, когда этот романс представляли, ведущий сказал, что автор написал его в XIX веке.

Исполнители сами выбирают, что петь?

Лариса Рубальская: Предпочитают выбирать сами, но с романсом "Напрасные слова" было иначе. Редакторша на ТВ познакомила меня с Александром Малининым, он пришел в шинели, с серьгой и с хвостом волос. Собирался в Юрмалу на конкурс, а Давид Тухманов был в жюри. Мы вдвоем уговорили Малинина спеть "Напрасные слова".

Так вы проснулись знаменитой?

Лариса Рубальская: Мне повезло с характером. Все, что я имею - это его заслуга.

А какой он у вас?

Лариса Рубальская: Легкий.

Вы знаете, какая публика ваша?

Лариса Рубальская: Раньше приходили мамы с дочками, а теперь дочки с мамами. Я люблю вести социальные сети, на мою страничку приходит много комментариев.

Вы еще и блогер?

Лариса Рубальская: Продвинутая старушка.

Вы по жизни везунчик?

Лариса Рубальская: Все хорошее дается за труды. Мне никогда манна небесная не падала на голову. Мой жизненный путь - крутая винтовая лестница.

А прозу пишете?

Лариса Рубальская: Пишу мюзиклы, водевили, детские сказки, рассказы. У меня не одна детская книжка вышла. Поставлен спектакль по моим рассказам. Сейчас вышла новая книга стихов "Вы мне нравитесь, взрослая женщина". Ей несколько дней от рождения.

Когда вам лучше сочиняется?

Лариса Рубальская: Мне надо выспаться, потом походить по двору. Луна. Тишина. Вдохновение.

Вы родились в последний год войны - кто ваши родители?

Лариса Рубальская: Папа ушел на войну молодым, а когда вернулся, узнал, что вся его большая и дружная семья расстреляна. Одну из папиных сестер звали Лизой, меня хотели назвать в ее честь. Поскольку давать имена погибших плохая примета, дали имя на букву "л". Папы не стало в 59 лет. Как-то мы с друзьями поехали отдыхать в Литву. Мама с папой на море. Телефонов мобильных не было. Недалеко от нашего палаточного лагеря жил лесник, у него был телефон. Собираю я грибы, и вдруг какая-то сила как кинет меня на землю. Все бегут ко мне: что случилось? Я вижу: лесник идет к нам сказать, что папа умер. От отца у меня лицо, походка, характер.

Хобби есть?

Лариса Рубальская: Собираю людей. По улицам хожу и наблюдаю. Больше всего общаюсь с женщинами: они рассказывают мне истории из своей жизни, которые я потом материализую в стихи. Надо слушать жизнь.

Кроме таланта сочинять стихи, у вас талант готовить. Вы даже выпустили кулинарные книги, вели кулинарную рубрику на телеканале. Откуда знаете столько рецептов?

Лариса Рубальская: На концертах зрителей просила прислать мне любимые рецепты. Они простые. Так что это народная кулинария.

А белорусскую кухню знаете?

Лариса Рубальская: В эфире даже бомбические драники готовили.

В кулинарных передачах вы делились и секретами семейного счастья.

Лариса Рубальская: Счастье - это когда есть кого кормить и чем кормить. И главное - подкладывать, подкладывать в тарелку напротив.

Диеты соблюдаете?

Лариса Рубальская: Раньше мечтала похудеть, но дочка моего брата поставила мою мятущуюся душу на место: "Худеть и не думай. Так ты выходишь на сцену, и тебя с последнего ряда видно, а похудеешь - тебя с первого нужно будет в бинокль разглядывать".

Путь к сердцу мужчины, говорят, лежит через желудок?

Лариса Рубальская: Если бы путь к сердцу мужчины лежал через желудок, все поварихи вышли бы замуж за олигархов.

Текст: Татьяна Хорошилова

Белоруссия. Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 марта 2024 > № 4616751 Лариса Рубальская

Россия. Белоруссия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 марта 2024 > № 4616743 Вадим Лакиза

Вадим Лакиза - о том, что нас объединяет

В этом году исполняется 25 лет Союзному государству. Этот красивый юбилей, путь к которому прошли вместе, рука об руку, беларусы и россияне, стал своего рода историческим фоном для Дня единения народов Беларуси и России - мы будем отмечать этот праздник 2 апреля. Что дал курс на стратегическое сближение двух государств? Каковы главные вехи союзной истории и перспективы? На вопросы "СОЮЗа" отвечает директор Института истории НАН Беларуси Вадим Лакиза.

Вадим Леонидович, недавно состоялась презентация созданной с вашим участием книги "История Союзного государства". Что вы хотели донести до читателя?

Вадим Лакиза: Важнейшая задача, которую решал коллектив авторов, а в нем представлены ведущие белорусские и российские научные центры, как молодые, так и маститые исследователи, - донести обществу суть важнейших исторических процессов и этапов. Таких как белорусско-российская интеграция в рамках Союзного государства. Мы стремились рассказать, что оно дает каждому из нас и обществу в целом.

В первую очередь мы думали о молодежи. Изложенные в этом учебном пособии научные данные будут полезны не только студентам, но, несомненно, и преподавателям вузов. Они уже используются в учебном процессе на истфаке МГУ, при лекционных занятиях в вузах Беларуси. Что важно, многие авторы пропустили через себя всю 25-летнюю историю Союзного государства, являясь свидетелями и участниками его институционального, экономического, культурного становления, таких знаковых событий, как, например, форумы регионов Беларуси и России.

Какие моменты в истории Союзного государства, его достижения вы бы выделили?

Вадим Лакиза: Кто-то вспомнит о случавшихся сложностях взаимоотношений. Но я, как историк и руководитель организации, всегда обращаю внимание на положительные результаты сотрудничества, которые привели к сегодняшним очень тесным, дружеским, всепогодным отношениям. Когда президенты могут позвонить друг другу не только по экономическим и политическим вопросам, но и по любым другим.

Фундаментом Союзного государства является экономика, достаточно вспомнить 28 интеграционных союзных программ. Беларусь получает из России по союзным ценам природный газ и нефть, что позволяет развивать производство, выплачивать коллективам приличную зарплату, развивать социальную сферу. Но опять-таки, все это не заслоняет человеческой стороны дела. Беларусь, например, без лишнего шума делится с россиянами качественными продуктами питания, понимая их социальную важность. Отсутствие формальностей при пересечении границы способствует культурному сотрудничеству, развитию туризма.

И, конечно, на новый уровень выходит сотрудничество в научной сфере, между академиями наук. А еще космические полеты и программы!

Ученые-историки часто общаются?

Вадим Лакиза: Гуманитарное сотрудничество охватывает широчайший спектр, от археологии до сохранения исторической памяти и противодействия попыткам ее фальсификации. Только в 2023 году наш институт заключил договоры и меморандумы о сотрудничестве с Институтом истории нематериальной культуры РАН, истфаком МГУ, Институтом истории РАН, Архивом РАН и рядом других российских организаций. Состоялся первый форум белорусских и российских историков в Москве, мы пришли к единому пониманию того, как освещать и трактовать важнейшие периоды прошлого. В этом мы опираемся на концепцию белорусской государственности, которая лежит в основе политики страны, изучается в вузах. Нельзя не сказать и о создании в 2023 году белорусско-российского экспертно-консультативного совета по истории. Там представлены лидеры общественного мнения, ученые ведущих столичных и региональных вузов.

Каковы результаты этой деятельности?

Вадим Лакиза: Есть приращение научных и научно-популярных изданий. Например, в прошлом году вышел первый том о дороге М1, знаменитой Олимпийке, на выходе второй. Издание подготовлено совместно с Институтом истории РАН, Российским историческим обществом и другими организациями. Эта дорога - связующая нить между нашими народами. Она как бы нанизывает на себя соответствующие исторические факты и события.

В том числе свидетельствующие о единой судьбе белорусского и российского народов?

Вадим Лакиза: Корнями наше единение уходит в глубокое прошлое Древней Руси. Мы, историки, изучаем и периоды, когда белорусские земли были включены в состав Российской империи, и период Великого Княжества Литовского, Русского и Жомойтского. Показываем значение для наших этносов Полоцкого, Туровско-Пинского княжеств. Вскоре наш коллега будет рассказывать на конференции в Санкт-Петербурге об исследованиях древнего города на реке Менке, предшественника белорусской столицы. Особое значение имеет совместное нахождение в СССР. То есть мы столетиями входили в общее славянское государство, вместе выстояли в битвах с многочисленными врагами. Тогда зародились теплые дружеские отношения, развивающиеся сегодня.

Какое место в этом ряду занимает освобождение Белоруссии от немецких захватчиков, 80-летие которого наших народы отметят 3 июля?

Вадим Лакиза: У белорусских и российских ученых никогда не было принципиальных разночтений в оценке Великой Отечественной войны, сопутствующих событий. Мы убеждены, что во Второй мировой войне победителем стал советский народ и советский солдат. К юбилею нами совместно с российскими коллегами подготовлена очередная книга о тех героических событиях, их участниках. Это дань признательности их самопожертвованию во имя нашего и последующих поколений.

Готовится научно-популярное издание о 36 белорусских населенных пунктах, награжденных Президентом Беларуси почетным вымпелом за мужество и стойкость, проявленные в годы войны. В июне состоится научно-практическая конференция по исторической памяти о Великой Отечественной войне, приуроченная к 80-летию освобождения нашей республики. В начале июля планируем провести совместный форум "Без срока давности", на который соберутся по 50 представителей Беларуси и России, чтобы не только подискутировать по научной проблематике, но и поучаствовать в параде Победы в Минске.

Не за горами и 80-летие Великой Победы...

Вадим Лакиза: Мы выступили с инициативой провести в Беларуси летнюю школу молодых историков стран СНГ по тематике Великой Отечественной войны. К сожалению, приходится отстаивать героический подвиг советского народа от фальсификаций и искажений.

Возможно, пришло время дополнить упомянутое издание о дороге М1 специальной книгой "Брест - Берлин". Ведь наши отцы и деды не остановились на границе СССР в 1944 году. Хотя могли, наверное, сказать Европе: делайте что хотите со своим звериным выродком. Но пока шли до Берлина, наши народы отдали 600 тысяч жизней только за освобождение Польши, а сколько полегло в Венгрии, Чехословакии, других странах! Это ли не еще одно свидетельство исторического единения белорусского и российского народов, как и других народов СССР. Об этом мы планируем поговорить на большой научной конференции в Минске, инициатором которой выступает НАНБ.

А как в историческом плане вы смотрите в будущее Союзного государства? Что наш пример может показать другим народам?

Вадим Лакиза: Вижу только положительные перспективы. Как сказал Глава белорусского государства, мы независимы, но многие задачи лучше решать толокой, то есть вместе. Союзное государство должно быть примером во всем: в социальной, экономической сферах. Соседи это видят, многие к нам тянутся. Задача историка - показывая правду о наших союзных взаимоотношениях, опираться на все лучшее.

Текст: Владимир Бибиков

Россия. Белоруссия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 марта 2024 > № 4616743 Вадим Лакиза

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 марта 2024 > № 4610153 Алексей Пушков

В Совфеде обсудили необходимость новой информдоктрины для ближнего зарубежья

Дмитрий Гончарук

Прежняя доктрина России по взаимоотношениям с соседними странами устарела, а в новой нельзя игнорировать "неудобные" реалии, убежден председатель комиссии Совфеда по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков. На заседании комиссии в четверг обсуждали, как сохранить информационное влияние на постсоветском пространстве.

Санкции против России становятся одним из основных инструментов воздействия на страну, поэтому важно адаптироваться к изменяющимся тенденциям. "Мы должны проявить мудрость и долгосрочную, продуманную, рассчитанную активность, чтобы сохранить влияние в государствах ближнего зарубежья. Для этого нужно использовать политические, экономические и информационные инструменты", - полагает сенатор.

По его мнению, российским политикам, экономистам, журналистам нужно отказаться от мифологического представления о том, что "у соседей все по-старому": к власти приходит новое поколение, которое формировалось в других условиях. Нельзя недооценивать и роль Европарламента, парламентских ассамблей Совета Европы и ОБСЕ. "Это не говорильни, а структуры, которые даже в более откровенной форме, чем национальные парламенты, выражают среднесрочные и долгосрочные ориентации элиты европейских и западных государств", - пояснил Алексей Пушков.

Законодатель признал, что доктрина инерциального сохранения российского влияния на постсоветском пространстве опровергнута жизнью. "В самых крайних формах мы это видим в Молдавии, на Украине, в республиках Прибалтики, констатировал он. - В более ограниченных формах это видно в государствах средней Азии в Закавказье. Достаточно сказать о Грузии, - мы должны исходить из того, что это зона повышенной конкуренции".

Информационная работа России по продвижению объединительной повестки в странах СНГ может строиться в области производства и обмена контентом, борьбы с дезинформацией и фейками, считает замглавы МИД РФ Михаил Галузин. "Ориентирами нашей работы по сохранению информационного влияния на постсоветском пространстве должны быть такие ключевые факторы, как долгосрочность, тщательная работа с молодым поколением, понимание беспрецедентно жесткого характера нынешнего этапа отношений с Западом", - заявил дипломат.

Официальный представитель МИД Мария Захарова предупредила, что разрыв единства России со странами СНГ, которого добивается Запад, будет иметь трагические последствия. Она считает, что нужен объективный образ России. "Многие годы мы говорили о создании позитивного образа, а на самом деле нужен объективный, а не позитивный по целому ряду причин. Как только мы стараемся показать себя лучше, чем есть мы обречены на неудачу", - сказала она.

В свою очередь директор Национального исследовательского института развития коммуникаций Владислав Гасумянов представил рейтинг дружественности коммуникационных режимов соседних стран. Первое место заняла Южная Осетия, также в "зеленой зоне" находятся Беларусь, Абхазия, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан и Армения. Грузия занимает двойственную позицию, а недружественными названы коммуникационные режимы Молдавии, Эстонии, Литвы, Латвии и Украины.

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 22 марта 2024 > № 4610153 Алексей Пушков

Россия. НАТО. ЦФО. СЗФО > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 11 марта 2024 > № 4604984 Владимир Винокуров

Над Скандинавией – ветры холодной войны

Североатлантический альянс целенаправленно превращает территорию североевропейских стран в военный плацдарм против России.

Североатлантический альянс, продолжая следовать антироссийским курсом, наращивает своё военное присутствие и ведёт военные приготовления практически на всём протяжении западных границ РФ. Особенно интенсивно проводятся эти мероприятия на Крайнем Севере. Очередным свидетельством тому стало только что начавшиеся учение Nordic Response 2024. О них, а также планах НАТО превратить Арктику в ещё один антироссийский фронт идёт речь в интервью, которое дал «Красной звезде» профессор Дипломатической академии МИД России, руководитель Центра военно-дипломатического анализа и оценок доктор исторических наук Владимир ВИНОКУРОВ.

– Владимир Иванович, страны НАТО устроили на севере Европы очередную демонстрацию силы непосредственно у российских границ…

– Да, 4 марта началось натовское учение Nordic Response 2024 – «Северный ответ – 2024». Оно охватит северные районы Норвегии, Швеции и Финляндии, а также воздушное пространство над ними и прилегающие морские акватории. В учении принимают участие более 20 тысяч военнослужащих из 13 стран НАТО, в том числе США, Великобритании, Германии, Франции. Задействовано более 100 тактических истребителей, самолётов морской разведки и вертолётов, свыше 50 надводных кораблей и подводных лодок.

В течение десяти дней, а учение продлится до 14 марта, его участники будут отрабатывать, как сообщают норвежские информагентства, вопросы переброски личного состава и техники морским путём, перемещения сил по суше и воздуху из Финляндии и Швеции в Норвегию и обратно, ведения боевых действий в суровых арктических условиях. При этом морская часть учения будет состоять из двух этапов. Основная задача первого этапа заключается в отработке организации приёма подкреплений, прибывающих из США и других стран альянса, на втором этапе натовцы будут совершенствовать свои навыки проведения морских операций в Северной Атлантике, а также высадки десанта на норвежское побережье.

В свою очередь, ВВС будут отрабатывать действия по завоеванию господства в воздушном пространстве. При этом ВВС Норвегии, Швеции и Финляндии пройдут проверку на способность действовать в воздухе как единое целое. Руководство НАТО уделяет сегодня повышенное внимание вопросам улучшения взаимодействия союзных сил. На севере Норвегии в городе Будё запланировано создать в ближайшее время объединённый центр воздушных операций северных стран для управления воздушным компонентом сил, привлекаемых к регулярным манёврам в регионе.

Нынешнее учение в Скандинавии является составной частью крупнейших со времён холодной войны манёвров Steadfast Defender 2024 – «Стойкий защитник – 2024», в ходе которых отрабатывается сценарий вооружённого противостояния с Россией. Они идут на территории Европы уже с начала февраля. При этом учению Nordic Response придаётся особо значение. По словам председателя военного комитета НАТО адмирала Роба Бауэра, это одно из ключевых учений, которое станет важной вехой в дальнейшей интеграции северных стран и в новом региональном плане альянса для Северо-Запада.

– Надо полагать, речь идёт об одном из трёх планов, принятых в прошлом году на саммите НАТО в Вильнюсе…

– Совершенно верно. Этот план, зона действия которого охватывает Арктику и Северную Атлантику и который получил название «Север», вместе с двумя другими региональными планами – для Центральной Европы (он распространяется на Балтийское море и Центрально-Европейский регион) и для Средиземноморского и Черноморского регионов – определяет действия НАТО по подготовке полномасштабной вой­ны в Европе. При этом приоритет отдаётся, судя по всему, как раз плану «Север». Это объясняется растущим значением Арктического региона из-за обилия его природных ресурсов, выгодных морских маршрутов и стратегического расположения.

По мнению натовцев, военное присутствие на Крайнем Севере позволит альянсу уверенно контролировать полярную «макушку» планеты. В этой связи в последние годы Североатлантический альянс усиленно наращивает свой военный потенциал в арктических районах, совершенствует военную инфраструктуру, проводит многочисленные учения, направленные на отработку совместных действий.

Ответственность за это возложена на атлантическое командование объединёнными силами в Норфолке, об оперативной готовности которого к выполнению стоящих перед ним задач было объявлено в начале прошлого года. Назначенный в январе 2024 года командующим этой структурой и 2-м флотом ВМС США вице-адмирал Дуглас Перри заявил, что самым большим вызовом для НАТО является задача обеспечения безопасности Крайнего Севера. Правда, решается эта задача альянса весьма своеобразно – путём создания новых военных угроз России.

– Нельзя не заметить, что в расширении военных приготовлений в арктических регионах НАТО важную роль отводит самим северным странам…

– Совершенно верно. Свидетельством тому является не только проведение учения Nordic Response, которое, как говорится на сайте НАТО, «повышает готовность северных стран и их способность проводить крупномасштабные совместные операции в сложных погодных и климатических условиях». Кстати, ранее эти учения проводились раз в два года и назывались Cold Response – «Холодный ответ».

Принятие в НАТО Финляндии и Швеции расширяет возможности антироссийского альянса. В НАТО отмечают, что между тремя северными странами уже в течение многих лет существует активное сотрудничество в военной сфере. Но теперь оно может быть поднято на новый уровень. Речь даже идёт о том, чтобы сформировать «Арктическую коалицию», на которую возложить ответственность за деятельность НАТО на Крайнем Севере. В частности, предполагается создание северного командования, которое было бы полностью интегрировано с НАТО. Если это случится, НАТО сможет более эффективно проецировать свою военную силу как в Арктике, так и в Атлантике.

Не исключена возможность и попытки интеграции вооружённых сил трёх стран под единым командованием. Сейчас также прорабатывается вопрос о совершенствовании военной инфраструктуры, и в частности создании новых путей для переброски войск, техники и припасов. Это может включать автомагистрали и железнодорожные линии. Среди конкретных проектов – модернизация железнодорожной линии от Нарвика до соседней Швеции, новых линий от Тронхейма и шоссе E14 на восток до Сундсвалля на побережье Балтийского моря.

Над Скандинавией – ветры холодной войны

– В странах Северной Европы весьма активны Соединённые Штаты…

– Ничего странного в этом нет, учитывая попытки США сохранить своё доминирование на планете. Наличие крепких двусторонних связей позволяет им действовать более гибко, обходя бюрократические системы НАТО. Вашингтон стремится заключать двусторонние соглашения в военной сфере. В начале февраля посол США Марк Натансон и министр обороны Норвегии Бьёрн Арильд Грам подписали дополнительное соглашение о сотрудничестве между этими странами в Арктике.

Первоначальное соглашение между США и Норвегией было заключено в 2021 году и разрешало Вашингтону развивать инфраструктуру и проводить совместную военную подготовку на четырёх объектах и территориях. Дополнительное соглашение увеличивает количество таких зон до двенадцати. В их число вошли ряд аэродромов и авиабаз на севере Норвегии, а также один учебный полигон и топливный терминал.

Ранее аналогичные документы США подписали с Финляндией и Швецией. Так, 6 декабря прошлого года было заключено шведско-американское соглашение в области обороны, которое во многом аналогично норвежско-американским договорённостям. США получили беспрепятственный доступ и возможность использования 17 шведских объектов, пять из которых являются авиабазами или аэропортами и один – гаванью. Четыре из этих объектов, включая две авиабазы, находятся за Полярным кругом. Американские военные контингенты смогут постоянно присутствовать и на ряде шведских объектов, расположенных вдоль Балтийского моря, в том числе на острове Готланд.

Соглашение позволяет США заранее разместить в стране военную технику и вооружение, а также устанавливает условия, при которых американские войска, развёрнутые в Швеции, получают фактически полную свободу в своих действиях, особенно в кризисной ситуации.

В документе прямо не упоминается ядерное оружие. Тем не менее нельзя не обратить внимания на то, что в июне прошлого года два американских стратегических бомбардировщика B-1B впервые приземлились на авиабазе Лулео-Каллакс на севере Швеции, которая теперь может использоваться Пентагоном. Каждый из самолётов этого типа, поясню, может иметь на борту до 24 ядерных бомб B61 или 24 крылатые ракеты AGM-158 с дальностью порядка одной тысячи километров. Так что появление таких самолётов у границ России иначе, как провокационным, не охарактеризуешь. Запад, как видим, продолжает демонстративно оказывать силовое давление на нашу страну.

Владимир КУЗАРЬ, «Красная звезда»

Россия. НАТО. ЦФО. СЗФО > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 11 марта 2024 > № 4604984 Владимир Винокуров

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599219 Вячеслав Огрызко

Андропов и его план

извилистый путь к вершинам власти

Вячеслав Огрызко

В политической жизни Советского Союза произошло очень важное событие 18 мая 1967 года: Политбюро ЦК КПСС сменило председателя Комитета госбезопасности. Большинство историков до сих пор убеждены, что отправленный в отставку главный чекист страны Владимир Семичастный и его преемник Юрий Андропов до последнего ничего не знали о планах тогдашнего генсека Леонида Брежнева на их счёт.

Кстати, Семичастный спустя десятилетия после вынужденного ухода из органов подтверждал, что о своём смещении узнал прямо на заседании Политбюро. И он, видимо, не лукавил. Другое дело, каким же он был чекистом, если даже не догадывался о готовящемся увольнении? Любой серьёзный политик знал аксиому: новый руководитель страны начинал с того, что если не полностью набирал новый состав в секретариат и охрану, менял главного казначея партии и назначал новую верхушку в силовой блок и в Министерство иностранных дел, то как минимум укреплял эти структуры преданными ему людьми. И Брежнев не был исключением. За короткий срок он сменил главного помощника лидера партии Григория Шуйского на Георгия Цуканова, контролировавшего партийную кассу управделами ЦК Константина Черняева на Георгия Павлова, начальника партийной канцелярии Владимира Малина на Константина Черненко и отказался оставлять в воссозданном Министерстве внутренних дел Вадима Тикунова, назначив министром близкого ему Николая Щёлокова. И было очевидно, что когда-то должна была дойти очередь и до руководства КГБ, ибо Семичастный никогда не входил в ближний круг Брежнева, а наоборот — с комсомольской юности был заточен главным образом на другого члена Политбюро — Александра Шелепина, а заключённый в 1964 году союз с Брежневым носил ситуативный характер.

Но вряд ли решение Брежнева о смене председателя КГБ оказалось полной неожиданностью для самого Андропова. Если верить мемуарам многолетнего помощника по международным делам тогдашнего генсека Андрея Александрова-Агентова, Андропов узнал о своём предстоящем назначении чуть ли не перед началом заседания Политбюро, когда его к себе на предварительную беседу пригласил глава партии. Влиятельный функционер рассказывал: "Назначение в КГБ было совершенно неожиданным для Андропова. Хорошо помню, с каким ошарашенным видом он вышел из кабинета Леонида Ильича после беседы с ним. Я находился тогда в приёмной и спросил: "Ну что, Юрий Владимирович, поздравить вас — или как?" "Не знаю, — ответил он. — Знаю только, что меня ещё раз переехало колесо истории" (А. Александров-Агентов. От Коллонтай до Горбачёва. М., 1994. С. 265).

Но, думается, вопрос о переходе Андропова в КГБ возник отнюдь не в мае 1967 года, а намного раньше. Восемнадцатого же мая принималось окончательное решение. И тут интересно понять, когда и почему Брежнев остановился на кандидатуре Андропова и кто выступил в роли рекомендателей.

В вышедшем в конце 2023 года из-под пера Никиты Петрова (которого я отношу к числу весьма сомнительных историков) очередном жизнеописании Андропова утверждается, будто Андропов и Брежнев в хрущёвскую эпоху мало соприкасались друг с другом, а к смещению Хрущёва Андропов и вовсе никакого отношения не имел. Другими словами, Петров дал понять, что, во-первых, кандидатура Андропова возникла чуть ли не случайно, во-вторых, Андропов к органам госбезопасности прямого отношения не имел и, в-третьих, Брежнев как бы выдал новому назначенцу аванс, взамен потребовав преданности. А это далеко не так.

Первое. Брежнев имел возможность наблюдать за Андроповым ещё с осени 1952 года, когда его избрали секретарём ЦК КПСС и поручили курировать генералитет Вооружённых сил и отчасти административные органы, а Андропов работал инспектором ЦК и занимался Прибалтикой. Леонид Ильич если не знал, то догадывался, кто стоял за Андроповым и в конце сталинской эпохи, и в хрущёвское время. Естественно, ему хорошо был известен круг интересов Андропова. Имел Брежнев также представление и о сильных и слабых его сторонах.

Второе. Несмотря на то, что в конце хрущёвского периода у Брежнева и Андропова были разные участки работы (один занимался в ЦК прежде всего оборонкой, другой — связями с социалистическими странами), да и политический вес они имели не одинаковый (Брежнев являлся членом самого высшего парторгана — Президиума ЦК, а Андропов занимал лишь пост завотделом ЦК, но, правда, в ранге секретаря ЦК), они постоянно поддерживали не только деловые контакты, их общение носило весьма доверительный характер.

Из этого следует третье: ну как это Андропов никаким боком не имел отношения к отставке Хрущёва?! Почитайте признания бывшего председателя правительства России и члена Политбюро Геннадия Воронова. Он утверждал, что лично его привлёк к готовившемуся заговору непосредственно Брежнев. Но Воронов дал согласие на участие лишь когда увидел листок с фамилиями вставших на сторону Брежнева видных функционеров. А показал ему Брежнев эту бумажку в присутствии Юрия Владимировича.

Напомню: Андропов тогда курировал в ЦК связи с соцстранами. Видимо, ему отводилась в неформальном штабе по смещению Хрущёва одна из ключевых ролей. Логично было бы, имея в виду официальное направление работы возглавляемого им отдела, предположить, что он должен был впоследствии в нужном духе объяснить увольнение Хрущёва руководству всех соцстран. Но, похоже, не это являлось его главной задачей. Андропову, судя по всему, отводилась роль одного из идеологов. Брежнев не мог положиться на секретаря ЦК по пропаганде Леонида Ильичёва, сохранявшего верность Хрущёву, и на заточенные на Ильичёва телевидение и ключевые газеты. А поскольку серый кардинал готовившегося заговора Михаил Суслов и без того уже был перегружен всевозможными делами, Брежнев контроль над СМИ возложил, надо полагать, на Андропова.

Что свидетельствует в пользу этой версии? Смотрите: кто перед пленумом ЦК, на котором собирались поставить вопрос о Хрущёве, был направлен в Гостелерадио, которым до этого руководил верный хрущёвец и личный друг зятя Хрущёва — Аджубея? Николай Месяцев. А какую он занимал должность? Заместителя Андропова в отделе ЦК по связям с соцстранами. А кого вскоре направили на смену Алексею Аджубею в газету "Известия"? Льва Толкунова. А он кем был? Ещё одним заместителем Андропова. Это случайность? Конечно же, нет. Нет сомнения и в том, что Андропов в 1965 году приложил руку к утверждению нового главного редактора газеты "Правда" — Михаила Зимянина, которого он знал ещё с военных времён и которого по линии ЦК курировал, когда тот руководил нашими посольствами в Чехословакии и во Вьетнаме.

Подозреваю, что Брежнев, когда задумался о перестановках в КГБ, не раз посоветовался со своим многолетним союзником Михаилом Сусловым. Почему именно с ним, а, скажем, не с председателем советского правительства Алексеем Косыгиным или председателем Президиума Верховного совета СССР Николаем Подгорным, который любил представляться советским президентом? Да потому что Суслов, в отличие от других членов правящей верхушки, не представлял никакого клана и не рвался на лидирующую позицию, ибо его вполне устраивала роль второго человека, а точнее, серого кардинала. И, похоже, именно Суслов укрепил генсека во мнении, что самый лучший кандидат на пост руководителя КГБ — это Андропов.

Какие мотивы были у Суслова? Судьба впервые свела их в аппарате ЦК чуть ли не в 1951 году. Да, у них тогда был разный статус. Суслов к тому времени занимал весьма серьёзное положение, входил в состав Секретариата ЦК и курировал вопросы пропаганды, международных связей и в какой-то мере организационно-партийные дела, а Андропова перевели из Карелии лишь на должность инспектора ЦК (а потом утвердили завсектором отдела партийных, профсоюзных и комсомольских органов). Но что между ними было общего? Во-первых, их обоих одно время опекала такая одиозная личность, как Отто Куусинен (правда, на Суслова Куусинен имел меньшее влияние, чем на Андропова, и Суслов меньшим был ему обязан, нежели Андропов). И во-вторых, когда Суслов нагулял политический жирок, это привлекло внимание Георгия Маленкова и Лаврентия Берии. Началось изучение под микроскопом литовского периода деятельности Суслова. Не зря Маленков откомандировал Андропова как куратора Литвы в Вильнюс. Но тот, как говорили, по настойчивой просьбе Куусинена, негативным материалам на Суслова хода не дал.

Идём дальше. Вскоре после смерти Сталина Маленков выдавил Андропова из аппарата ЦК. Но куда он перешёл? В Министерство иностранных дел. У нас везде писали, что это было сделано по просьбе Вячеслава Молотова, которого новая гвардия вытащила из опалы. Однако кто тогда в ЦК курировал международную деятельность? Суслов. И без его согласия перевод Андропова на должность начальника 4-го европейского отдела был бы невозможен. Безусловно, впоследствии Суслов приложил руку и к назначению Андропова послом в Венгрию. А кому в период обострения венгерских событий Андропов делал доклады, на основе которых Кремль летом и осенью 1956 года принимал сначала политические, а потом и военные решения? Очень многие вещи сначала сообщались Суслову, а уже потом Хрущёву.

После Венгрии Москва дважды собиралась Андропова повысить. Первый раз его хотели утвердить главным кадровиком советского МИДа. А кто проталкивал это решение? Молотов? Или всё-таки Суслов? Когда же приказ о назначении Андропова в МИД власть отозвала, то какой другой вариант задействовал Суслов (вкупе с Куусиненом)? Он пробил утверждение Андропова руководителем созданного в 1957 году отдела ЦК по связям с соцстранами. Важное уточнение: курировать этот отдел с первых шагов стал сам Суслов (хотя и Куусинен не дремал).

Теперь вспомним, как повёл себя Андропов в этом отделе: он инициировал кучу вольностей и послаблений для своего аппарата. Сотрудники его отдела получили доступ к любым печатным советским и зарубежным источникам, в том числе с антимарксистским содержанием. Им было позволено в кругу отдела высказывать самые разные оценки, порой несовпадающие с официальной позицией властей. Позже Андропов создал первую в аппарате ЦК группу консультантов, в задачу которых входила в первую очередь организация мозговых атак. И именно Андропов взялся в обход идеологических отделов ЦК за решение ряда деликатных вопросов, касавшихся деятельности театра Любимова на Таганке, поэта Евтушенко и прочих представителей либерально настроенной интеллигенции. И кто поверит, что Андропов всё это делал на свой страх и риск? Естественно, все его действия были санкционированы. Кем? Что-то ему разрешил Куусинен, а что-то Суслов.

И уж точно: с конца 1962 года, когда Андропов в дополнение к должности заведующего отделом получил ещё и пост секретаря ЦК, между ним и Сусловым в течение длительного времени никаких серьёзных трений не возникало (не в пример с другим секретарём ЦК — Леонидом Ильичёвым, который курировал вопросы пропаганды). Больше того, Андропов очень долго признавал неофициальное старшинство в партийной иерархии Суслова.

Подталкивая Брежнева сделать выбор в пользу Андропова, Суслов, безусловно, учитывал и давнюю близость партийного чиновника к спецслужбам. Не исключено, что первые контакты Андропова с органами госбезопасности возникли ещё в конце 1930-х годов, а укрепились в войну, когда он вошёл в руководство партизанским движением в Карелии. Но на новый уровень его отношения со спецслужбами вышли после смерти Сталина, когда он стал руководить одним из ключевых подразделений МИДа.

Ну и, конечно, Суслов, а вслед за ним и Брежнев оценили умение Андропова дистанцироваться от разных групп. Он ведь так и не примкнул к шелепинцам, хотя с ними его связывала совместная работа в комсомоле. Не стал он сближаться и с украинской группой, в которой тон задавал Николай Подгорный.

Здесь, видимо, стоило бы обратить внимание на поведение Андропова в начале 1967 года, перед его выдвижением на новый пост: он регулярно вмешивался в чужие епархии, хотя прекрасно знал, кто и за что в аппарате ЦК отвечал. Приведу некоторые примеры.

10 марта 1967 года Секретариат ЦК обсуждал планы оперативной работы идеологических отделов. Вообще-то эти отделы на тот момент курировал Пётр Демичев. Но Андропов счёл нужным сделать два существенных замечания. Во-первых, он заметил, что далеко не во все планы стоило посвящать партактив. К примеру, не нужна была широкая огласка, по его мнению, в вопросах предстоявших перестановок кадров. Иначе, как он полагал, люди в ожидании своих судеб совсем прекратили бы что-либо делать. И второе: Андропов выразил озабоченность положением дел в художественных кругах. "Известно, — заявил он, — что среди интеллигенции есть нездоровые элементы. Надо усилить воспитательную работу среди них, попытаться расслоить их на группы с тем, чтобы работать с этими отдельными группами, сплачивая их вокруг себя" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 49).

На том же заседании Секретариата ЦК Андропов отдельно выступил по поводу Солженицына. "Вопрос о Солженицыне, — высказал он свою точку зрения, — не укладывается в рамки работы с писателями. Он написал конкретные вещи, такие как "Пир победителей", "Раковый корпус", но эти произведения имеют антисоветскую направленность. Надо решительно воздействовать на Солженицына, который ведёт антисоветскую работу" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 47).

Вёл тот Секретариат ЦК Суслов. И он практически во всём Андропова поддержал, что заставило сильно понервничать Демичева. Тот не без оснований стал в действиях Юрия Владимировича усматривать подкоп под него лично. Но на тот момент Демичева спасал его статус кандидата в члены Политбюро, которого не имел Андропов.

Но вот другой пример. Андропов уже тогда понимал, что советская система, особенно в плане экономики, несовершенна. В поисках рецептов совершенствования экономических моделей он не раз обращался к опыту других стран. И весной 1967 года у него возникла идея направить советских учёных-экономистов в Югославию, чтобы те ближе смогли познакомиться с тамошними реформами. Андропов внёс соответствующий проект постановления ЦК. Но в какой-то момент Андрей Кириленко свою подпись под документом снял. И как повёл себя Андропов? Он решил, что ещё не пришло время ссориться с этим влиятельным членом Политбюро и давать пищу для разговоров в центральном партаппарате о том, что отдел по связям с соцстранами ориентируется на югославских ревизионистов. Другими словами, Андропов умел ждать, а в некоторых случаях даже на время отступать, с тем чтобы в перспективе всё-таки добиться своего. В этом плане он был не спринтером, которые рано сгорали, как Леонид Ильичёв или Алексей Аджубей, а стайером, к числу которых относились Брежнев и Суслов.

К слову: Брежнев, когда 18 мая 1967 года сообщил на заседании Политбюро о своём решении поменять руководство КГБ, особо оговорил, что предварительно по этому вопросу провёл консультации с Сусловым. Правда, представлять нового председателя КГБ он отправил на Лубянку не Суслова, а другого члена Политбюро — Андрея Кириленко. Думается, это было сделано не случайно. Генсек явно хотел запутать следы. Он не хотел лишний раз, тем более в широком кругу, подчёркивать закулисную роль Суслова. Ему удобней было подать людям с Лубянки дело так, будто на смещении Семичастного и назначении Андропова настояла группировка именно Кириленко, а не Суслова.

Ещё один существенный момент. Брежнев сразу повысил статус Андропова. Вспомним, с каких постов приходили в КГБ предшественники Андропова и какой они имели статус по партийной линии. Иван Серов до момента создания КГБ в 1954 году занимал должность первого заместителя министра внутренних дел СССР, имел воинское звание генерал-полковника и был всего лишь кандидатом в члены ЦК КПСС (в члены его перевели только в 1956 году). Александр Шелепин раньше работал в комсомоле и потом полгода руководил отделом парторганов ЦК КПСС по союзным республикам. Правда, он ещё с 1952 года входил в состав ЦК. А после КГБ его избрали сразу секретарём ЦК. Да, никакого воинского звания он не имел. Семичастный отчасти повторил путь Шелепина. Он тоже долго находился на комсомольской работе, потом недолго побыл в аппарате ЦК на должности завотделом, затем два года провёл в Азербайджане, откуда вернулся председателем КГБ. На момент назначения в КГБ Семичастный был кандидатом в члены ЦК, а через три года стал уже полноправным членом ЦК и получил погоны сразу генерал-полковника. Вероятно, в перспективе он рассчитывал получить повышение и стать секретарём ЦК.

Что из этого следовало? В глазах партактива могло сложиться впечатление, что Андропов уходил на понижение (он ведь терял статус секретаря ЦК). А по замыслу Брежнева и Суслова Андропов, наоборот, должен был усилить партийный контроль над органами госбезопасности. И как разрешил генсек эту задачу? Он на ближайшем же пленуме ЦК предложил избрать нового председателя КГБ кандидатом в члены Политбюро. Такого в новейшей истории партии и спецслужб ещё не было. Тем самым Андропову оказывалось небывалое доверие и одновременно большие почести. По своему новому статусу он ставился выше даже целого ряда секретарей ЦК, в частности, Бориса Пономарёва и Ивана Капитонова, и, что ещё важнее, выше действующих министра обороны СССР Гречко и министра иностранных дел Громыко.

С чего начал Андропов на новом посту? Естественно, он в первую очередь постарался сформировать из верных ему людей личный секретариат и провести на ключевые должности свою команду. Но это ему удалось лишь отчасти. Брежнев не стал возражать, чтобы вместе с Андроповым из ЦК на Лубянку перешло несколько человек из отдела по связям с соцстранами, в частности, Владимир Крючков, Павел Лаптев, Виктор Шарапов, Евгений Карпещенко и другие. Но он тут же навязал Андропову в качестве заместителей ряд своих людей: первым делом Семёна Цвигуна, Георгия Цинёва и Виктора Чебрикова, а также завсектором отдела административных органов ЦК Ардалиона Малыгина. Это я к тому, что Брежнев никогда не забывал важный в политике принцип: доверяй, но и от соглядатаев не отказывайся, мол, бережёного бог бережёт.

Здесь ещё, наверное, следовало бы назвать Юрия Плеханова, будущего начальника 9-го главка КГБ, отвечавшего за охрану первых лиц страны. Но чьим человеком он был — до сих пор загадка. Одно время Плеханов работал в аппарате ЦК и был секретарём Андропова, а затем сидел в приёмной генсека Брежнева, после чего вновь вернулся к Андропову. Вопрос: то ли этот человек по поручению Юрия Владимировича присматривал за Брежневым, то ли наоборот, он по заданию Брежнева присматривал за Андроповым?

Буквально через месяц после вступления в должность Андропов инициировал создание в своём ведомстве 5-го управления, в функции которого входил контроль в том числе за деятельностью творческой интеллигенции и борьба с диссидентами. Кстати, на должность начальника этого подразделения было несколько претендентов. Но Суслов настоял на своей креатуре, Александре Кадашеве, который до этого занимал пост секретаря Ставропольского крайкома КПСС по пропаганде (Суслов тоже хотел иметь в руководстве КГБ свои глаза и уши).

Насколько быстро Андропов смог войти в курс дел КГБ? И была ли его деятельность эффективной? Ответы на эти вопросы можно найти в его 14-страничной справке "О результатах работы Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах за 1967 год" (она была 6 мая 1968 года направлена Андроповым лично Брежневу).

Андропов доложил: "В 1967 году завербовано 218 иностранцев, из которых 64 имеют оперативные возможности для работы против США" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 3). А всего в 1967 году нашими резидентурами было получено и использовано 25 645 материалов. На основе них КГБ направило в ЦК КПСС 4 260 информаций, в отделы ЦК — 4 728, в МИД СССР — 4 832 и в Министерство обороны и ГРУ Генштаба — 4 639. Кроме того, КГБ разослало в 1967 году членам Политбюро ЦК 42 бюллетеня внешнеполитической разведывательной информации.

Андропов в своём отчёте сообщил, что его подчинённые осуществили подставы вражеским разведкам 31 агента органов КГБ и всего 9 оперативных игр, в том числе четыре с разведкой США.

Любопытными оказались и другие факты. Андропов признался: "В 1967 году органами КГБ было завербовано 24 952 агента, что составляет около 15% всего агентурного аппарата" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 7). Кроме того, наша контрразведка разработала 1 068 человек и отдельно провела профилактические мероприятия с 12 115 людьми, "большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера".

К числу провалов Андропов отнёс тот факт, что в течение одного года 17 бывших сотрудников КГБ остались за границей и, по сути, оказались предателями.

А из самых острых проблем Андропов отметил недокомплект офицерского состава: 7%, а это около четырёх тысяч человек.

На первой странице этой справки осталась помета: "Для ознакомления членов ПБ (Политбюро. — Авт.). Л. Брежнев". И дальше свои росписи оставили Косыгин, Полянский, Суслов и ещё несколько членов высшего парторгана.

Чтобы правильно оценить приведённые Андроповым цифры, хотелось бы сопоставить их с данными за годы, когда органами безопасности руководил Семичастный. Но таких данных я в Российском госархиве новейшей истории пока не обнаружил. Правда, мне как-то попались отчёты Андропова за более поздние годы, в частности, за 1978 год. Но в них конкретики было уже очень мало. Доклады председателя КГБ конца 70-х годов о работе его ведомства состояли в основном из общих фраз.

Тут что ещё интересно: летом 1968 года Андропов вдруг подписал очень объёмную — на 31-й машинописной странице — записку о проблемах во внутренней и внешней политике партии. Вопрос: с чего бы? Он ведь стал отвечать за госбезопасность, а не за состояние партийной работы. По чину ли взял Андропов?

Впрочем, обо всём по порядку. Сама записка адресовалась не конкретно Брежневу, она направлялась в Политбюро. "Считаю необходимым, — писал Андропов в преамбуле, — изложить Политбюро ЦК КПСС соображения по некоторым особо актуальным аспектам внутриполитической и внешнеполитической деятельности КПСС, связанным с дальнейшим укреплением её руководящей роли в советском обществе" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 10).

Председатель КГБ заявил, что сама жизнь выдвинула много новых сложных проблем, которые требуют от партруководства серьёзных поворотов и крупных решений. Он перечислил проблемы в экономике и в других сферах, поплакался на поведение некоторой части интеллигенции, которая заняла особую, "а в ряде случаев оппозиционную" (это слова Андропова) сторону, и перешёл к постановке проблем для последующего возможного обмена мнениями в Политбюро.

Андропов выделил шесть блоков: экономический, социальный, вопросы развития советской демократии, теоретической мысли, внешней политики и оргпартработы. Самым впечатляющим получился первый раздел. Председатель КГБ обратил внимание на научно-технический прогресс, который позволил Америке резко вырваться вперёд (там уже имелось около 40 тысяч вычислительных машин против двух с половиной тысяч у нас; да и в университетах и вузах заокеанской страны училось 43% молодых людей в возрасте 20–24 лет, а у нас только 24%).

Очень смело выглядели предложения Андропова по развитию демократии. Он выступал за то, чтобы депутатов всех уровней периодически освобождать от основной работы для выполнения депутатских обязанностей (то есть давал понять, что следовало избавиться от декораций и переосмыслить роль депутатского корпуса).

А как Андропов негодовал по поводу ранее допущенных властями страны ошибок по национальному вопросу! Он считал, что эту тему следовало бы специально обсудить в Политбюро. "Не стоит ли, — писал Андропов, — подготовить тезисы ЦК КПСС по основным направлениям нашей политики в национальном вопросе?" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 26).

Интересным было отношение Андропова к Сталину и к вопросам теории. Он знал, как после смерти Сталина новые вожди боялись лично заниматься теоретическими вопросами. Многие опасались быть подвергнутыми остракизму, как Сталин, но уже в хрущёвскую пору, за работы по языкознанию. Но Андропов считал, что важно обращаться к вопросам теории. По его мнению, следовало провести широкие дискуссии по уставу сельхозартели, экономическим проблемам, разработке новой Конституции.

Смелыми выглядели и идеи Андропова в сфере внешней политики. "Мы, — отмечал он, — не можем брать соцстраны на своё иждивение; единственно возможный тип сотрудничества — взаимовыгодный" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 31). Андропов предвидел, что соцстраны захотят укрепить экономические связи с Западом. Он понимал, что мы эту тенденцию не остановим. И что следовало нам делать? "Надо думать, как их (экономические связи. — Авт.) обезвредить политически".

Что же касалось оргпартработы, Андропов предлагал освободить Секретариат ЦК и Политбюро от рассмотрения тысяч второстепенных вопросов.

Вообще-то 31-страничная записка Андропова очень походила на заявку для старта политической кампании. Получился, по сути, программный документ. Кстати, Андропов в этом документе предлагал раздать множество поручений, и ведь кому — членам Политбюро, которые по рангу стояли выше него. Вопрос в другом: этот документ с раздачей заданий членам высшего руководства писался по заказу Брежнева или исключительно по собственной инициативе председателя КГБ? Последнее — вряд ли. Уж слишком осторожным был Андропов. К большой предусмотрительности его приучила предыдущая работа в МИДе и в аппарате ЦК. Пережив венгерские события и смещение Хрущёва, он, безусловно, понимал, как в Политбюро могли воспринять его идеи, тем более что они не имели прямого отношения к тому участку работы, на который бросила его партия — к госбезопасности. Его как минимум обвинили бы в скрытом бонапартизме и быстро удалили бы завхозом в какое-нибудь пароходство — по первой профессии. И не спасла бы Андропова заключительная фраза записки: "Хочу ещё раз подчеркнуть, что поднятые в записке вопросы носят сугубо постановочный характер и не предопределяют конкретных решений" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 39).

Скорее всего, Андропов исполнял личное поручение Брежнева. Генсек ведь не был дураком. Он отлично понимал, в каком трудном положении принял партию и страну, а за четыре года партийный штаб так и не сформировал ни концепцию развития общества на ближайшие десятилетия, ни долгосрочную программу действий. Брежнев весьма напряжённо искал выход из политических и экономических кризисов, и тут ему было важно услышать разные мнения.

Нельзя исключать и другого. Возможно, Брежнев переводил Андропова из аппарата ЦК в КГБ всего на несколько лет — с тем, чтобы тот в последующем, напитанный недоступной другим важной информацией, вернулся в новом качестве непосредственно в политику, может, даже на вторую или третью роль в партии.

Тут что ещё следовало бы отметить: свою записку Андропов передал Брежневу не лично, а через заведующего общим отделом ЦК Константина Черненко. Тот 6 июля 1968 года доложил:

"Леонид Ильич!

Тов. Андропов Ю.В. просил вручить этот материал Вам лично. Он сообщил, что об этом с Вами договорился" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 9).

А почему Андропов не лично отдал записку Брежневу в руки? Он же имел прямой доступ к генсеку и был у него чуть ли не каждый день. Андропов ведь понимал, что Черненко обязательно сунет свой нос в полученные материалы и всё прочтёт. А может, на это и был расчёт? Учитывая вес Черненко в аппарате ЦК, может, Андропов надеялся заразить и Черненко своими идеями, обрести в нём союзника? Забегая вперёд, скажу: близкими по духу людьми Андропов и Черненко так и не стали, и до конца жизни скрытно враждовали.

Кстати, Брежнев вопреки неписаным традициям не стал давать Черненко поручение разослать записку Андропова по Политбюро. Он принял её к сведению и спрятал у себя. Её обнаружили уже после смерти генсека. 16 ноября 1982 года замзав общим отделом ЦК С. Аветисян уточнил, что материал был найден в закрытом рабочем письменном столе Л.И. Брежнева "при осмотре его кабинета в здании ЦК КПСС 12 ноября 1982 года" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 8).

Видимо, Брежнев посчитал, что большинство членов Политбюро ещё не были готовы к тому уровню обсуждения проблем партии и общества, который хотел задать Андропов. С одной стороны, он не захотел обострять отношения внутри высшего парторгана, а с другой — попросил председателя КГБ и впредь периодически вносить ему предложения о переформатировании партийной работы и переустройстве общества.

К слову: новую такую попытку Андропов предпринял перед 25-м съездом КПСС, 6 января 1976 года. Очередная его записка по объёму стала почти вдвое меньше. Но она также носила радикальный для того времени характер и касалась прежде всего вопросов партийного строительства. Правда, на тот момент председатель КГБ уже был полноправным членом Политбюро. И вновь Брежнев материалы Андропова попридержал у себя. Почему?

Что ещё удивительно: копия записки Андропова, датированная началом 1976 года, давно уже хранится в Америке в так называемой коллекции советского генерала и советника Ельцина — Дмитрия Волкогонова, и её может заказать любой исследователь, а у нас оригинал этой записки продолжает оставаться на секретном хранении. Не поэтому ли мы до сих пор очень многое о советских вождях не знаем?

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599219 Вячеслав Огрызко

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > kremlin.ru, 5 марта 2024 > № 4597597 Владимир Путин

Встреча с представителями АПК

Глава государства провёл встречу с представителями агропромышленного комплекса России.

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья! Коллеги!

В прежние времена как-то чаще обсуждали проблемы отрасли. Но такое впечатление, что и обсуждать-то нечего: отрасль развивается такими хорошими темпами, что это не может не радовать.

Но тем не менее наверняка вопросы всегда есть, поэтому мы договорились с коллегами, с министрами, что здесь, на Ставропольской земле, которая является одним из центров агропромышленного производства в нашей стране, мы поговорим о том, как идёт работа и что нам всем вместе – и Правительству в том числе, региональным властям – нужно сделать для того, чтобы вас поддержать.

За предыдущие годы очень многое изменилось в агропромышленном секторе. Чего греха таить – вы знаете: в 2000 году мы зависели почти по всем основным компонентам и направлениям по обеспечению страны продуктами питания. Сейчас такой зависимости практически не существует.

В прошлом году доходы от экспорта – 43,5 миллиарда долларов. Вы-то знаете, но тем не менее, поскольку камеры работают, скажу для наших граждан: увеличение составило в 30 раз – не в какие-то проценты, а в 30 раз увеличились доходы от экспорта. Это ещё совсем недавно казалось абсолютно нереалистичным. Сказали бы в 2000 году, что 43,5 миллиарда доходы от экспорта будут, – никто бы не поверил. Это фантастика, казалось бы, какая-то – нет, это сегодня реалии такие.

157 миллионов тонн зерновых в позапрошлом году; в прошлом, уже прошедшем, – 147. Таких урожаев тоже никто никогда не видел. Мы стали четвёртой страной в мире по производству мяса – тоже невероятно. Мы помним все эти анекдоты советского периода: «Длинная, зелёная, колбасой пахнет. Что такое?» – «Электричка из Москвы», потому что все везут колбасу; «В Саратове поймали группу наркоманов. Что они делали?» – «Нюхали копчёную колбасу». Это всё, слава богу, ушло в прошлое, и сейчас ситуация кардинально поменялась.

Но тем не менее нам есть над чем работать. Примерно в 150 стран мира направляется продукция наших сельхозпредприятий, несмотря ни на какие создаваемые нам внешние сложности. И рынок расширяется, в том числе, может быть, даже прежде всего не только из-за количества производимой продукции, но из-за её качества. Всё-таки качество российских продуктов питания остаётся очень высоким – и не потому, что у нас химия плохо развита, нет.

Сейчас только мы присутствовали на открытии ещё одного предприятия по производству удобрений. У нас и удобрения высокочистые с экологической точки зрения. Таких удобрений-то в мире практически нет.

Вот всё это вместе. Плюс, конечно, и прежде всего это талант организаторов сельхозпроизводства, это трудовые достижения наших рабочих коллективов, энтузиазм наших сельхозпроизводителей, их гордость за то, что они делают.

Сегодня мы были на одном из предприятий, которое производит томаты, конечно, с людьми встречался. Они гордятся тем, что и как они делают, – это видно по лицам, по тому, что и как они говорят. И это касается в значительной степени тех, кто работает в отрасли в целом.

Повторяю, наверняка вопросов ещё достаточно и проблем много. Мы за последний год значительно увеличили поддержку сельского хозяйства, отрасли в целом. Наверное, на что-то нужно обратить особое внимание, на чём-то нужно его сосредоточить, отточить те механизмы, которые нами предлагаются и используются в последние годы, может быть, что-то добавить. Собственно, цель нашей встречи заключается именно в этом, чтобы вас послушать.

Здесь я, Министр [сельского хозяйства Дмитрий Патрушев] здесь – он так скромно сзади устроился. Но тем не менее и он, и я слышим и постараемся реагировать на то, что вы говорите. И руководители регионов в стране нас тоже, конечно, услышат, увидят.

По результатам, как мы обычно делаем в таких случаях, оформим соответствующие поручения – с тем чтобы ничего не забылось, куда-то в тину не залегло глубоко, а наоборот, реализовывалось бы на благо развития отрасли, которая, безусловно, является одной из ключевых сегодня в экономике страны.

Пожалуйста, давайте. Кто начнёт?

А.Белов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Спасибо большое за такие лестные слова об агропромышленном комплексе.

Отрасль, действительно, за последние годы совершила совершенно фантастический, на самом деле, рывок вперед. И, как Вы абсолютно правильно сказали, мы из страны, которая в значительной [мере] импортировала огромный объем продовольствия из-за рубежа, стали страной, которая не просто решила задачи внутренней продовольственной безопасности, но и сейчас активно подключается к решению задач глобальной продовольственной безопасности, обеспечивая качественными продуктами питания спрос не только внутри, но и на мировом рынке.

Вы сказали: кто бы мог подумать 20 лет назад, что мы будем столько экспортировать. Могу сказать, что сегодня в зале сидит много коллег, с которыми мы экспорт обсуждали шесть лет назад, когда запускали проект международной кооперации «Экспорт». Когда мы фантазировали об объемах в 40–45 миллиардов долларов, я помню, сколько скепсиса было и со стороны бизнеса, и со стороны органов исполнительной власти. И сейчас, когда мы имеем этот результат и смотрим в будущее, оценивая наши возможности, мы понимаем, насколько неограниченные возможности перед нами открываются и насколько огромный наш потенциал.

Почему получилось так? Что было ключевыми факторами успеха такого динамичного развития сельского хозяйства? Мне кажется, здесь две самые важные вещи. Первая – это, конечно же, люди. Это люди, которые работают в сельском хозяйстве, это предприниматели, это рядовые сотрудники ферм, перерабатывающих компаний, которые вкладывают сердце, душу в отрасль.

Но не менее важную роль играли меры государственной поддержки. Здесь хочу сказать про те меры, которые были сформулированы еще 10–15 лет назад, прежде всего меры, связанные с льготным кредитованием: для предпринимателей, инвесторов это очень важно – иметь доступное кредитование для того, чтобы развивать сектор. Могу сказать, что сельское хозяйство, наверное, – одна из немногих отраслей… Я бы даже сказал, что нет отраслей, которые могут похвастаться такими условиями именно кредитования, как сельское хозяйство.

И для нас всех, наверное, одна из ключевых задач на будущее, –то, что мы сейчас обсуждаем, особенно ситуацию роста ключевой ставки, – конечно, сохранение доступных кредитов. Это ключевая история, которая позволит устойчиво развиваться всем подотраслям сельского хозяйства. Хотя понятно, что у каждого сектора есть свои возможности.

Люди и господдержка, наверное, – два ключевых, краеугольных фактора, которые позволили создать то сельское хозяйства, в каком виде оно сейчас есть. Это современная и инновационная отрасль экономики, которая действительно является одним из ее драйверов.

Это не значит, что у нас нет вызовов. Последние несколько лет были действительно достаточно сложными. У нас были вызовы, связанные с ковидом, сейчас геополитическая ситуация. Конечно, все прекрасно понимают, что у нас масса вызовов связана с кадрами, с кадровым обеспечением. Инфляция влияет на ключевую ставку и на доступность финансирования. Есть вызовы, связанные с логистикой, с разрывом логистических цепочек, инфраструктурные вызовы и так далее.

Но я бы предложил к этим вызовам относиться не просто как к вызовам, а как к задачам, которые нужно решать. Есть задачи, которые можно решить в краткосрочной перспективе, есть задачи, которые требуют чуть большего времени. Например, сейчас очень активно и в качестве приоритета выстраиваются задачи, связанные с селекцией, генетикой, но это всегда долгоиграющие истории, результат в которых очень сложно получить в короткий период. Сегодня, наверное, мы тоже об этом поговорим. Но в целом, понимая вызовы как задачи, совместными усилиями бизнеса и государства мы, наверное, можем решать эти задачи.

Каков потенциал для сельского хозяйства? Думаю, что у нас огромный потенциал и с точки зрения развития внутреннего рынка потребления, и с точки зрения решений, как я уже говорил, задач глобальной продовольственной безопасности.

Последние два года показали, что рост доходов населения формирует очень серьезный дополнительный спрос на сельхозпродукцию. Как оказалось, тот прирост, который мы обеспечивали в ряде отраслей в два-три процента, недостаточен для того, чтобы удовлетворить рост спроса на внутреннем рынке. В связи с этим были некоторые диспропорции, в том числе в ценовых параметрах.

Но в целом внутренний рынок и развитие экспортного потенциала – это те два краеугольных камня, которые, наверное, в ближайшей, среднесрочной и долгосрочной перспективе позволят устойчиво развиваться сельскому хозяйству.

Наша задача, задача отрасли – максимизация того потенциала, который у нас есть, прежде всего ресурсного. Мы обладаем совершенно фантастическими ресурсами: у нас отличный человеческий потенциал, земельные ресурсы, водные ресурсы – это то, что нужно для развития индустрии, мы должны этим пользоваться.

Единственное, Владимир Владимирович, я, наверное, хотел бы здесь бы обратить Ваше внимание на одну очень важную историю, которая, мне кажется, серьезно влияет на сельское хозяйство. Это история, связанная с «зеленой» повесткой, с углеродной нейтральностью и так далее. Мы очень долго шли в фарватере, скажем так, идеологии, которая приходила к нам извне.

Понимаем, с одной стороны, что, действительно, углеродная нейтральность – чрезвычайно важная задача. С другой стороны, мы должны здесь формировать собственные подходы, которые позволили бы создать и позволили бы обеспечить конкурентоспособность и конкурентные преимущества для нашего сельского хозяйства. Здесь должен быть очень рациональный, разумный подход, который позволял бы решать и задачи углеродной нейтральности, и, с другой стороны, конкурентоспособности наших продуктов, и экономической доступности этих продуктов питания для населения.

Сегодня будем обсуждать с коллегами из разных отраслей их повестку. Общие тезисы я обозначил и дальше хотел бы перейти к конкретным подотраслям и начать с того сектора, который, как мне кажется, наиболее выпукло показывает то, какой путь прошло российское сельское хозяйство за последние десятилетия.

Эта отрасль еще 20 лет назад воспринималась как отрасль, с которой ассоциировались «ножки Буша», и за последние 20 лет от «ножек Буша» мы пришли к ситуации, когда производством мяса в России мы не только обеспечиваем себя, как Вы правильно сказали, не только входим в четверку крупнейших производителей этого продукта в мире, не только потребляем, фактически в два раза больше этого продукта, нежели средние параметры в мире, но это сектор, который имеет очень хороший потенциал для дальнейшего развития.

Я с огромным удовольствием хотел бы предоставить слово Сергею Юшину, это руководитель Национальной мясной ассоциации.

Сергей, какие вызовы стоят перед отраслью и какие перспективы перед ней открываются? Пожалуйста.

С.Юшин: Спасибо, Артем.

Добрый день, Владимир Владимирович!

Очень приятно, что Вы знаете и помните, что российская мясная отрасль добилась такого высокого результата – четвертое место в мире, могу только подтвердить.

Действительно, за 20 лет фактически с нуля создали современную конкурентоспособную отрасль, с 5 миллионов тонн в 2004 году мы дошли до 12 миллионов тонн – это рекордный результат – в прошлом году, то есть рост на 140 процентов. Для сравнения: в мире производство мяса за это же время выросло всего лишь на 50 процентов. То есть мы росли темпами почти в три раза выше, чем среднемировые.

Конечно, это не было бы возможно без тех огромных инвестиций, которые были сделаны в отрасль, а это без малого полтора триллиона рублей. И разве могли бы рассчитывать на такие инвестиции, если бы не было того, о чем говорил Артем? Льготные инвестиционные кредиты, доступность оборотного кредитования и многие другие механизмы и инструменты поддержки. Повторяю: без этого мы бы не достигли этих высоких результатов.

Потребление в России. Потребление в России в том году действительно снова поставило рекорд: мы превысили планку в 80 килограммов на человека, в мире – 42–43 в среднем. Мы на уровне наиболее богатых стран находимся, то есть мясо у нас доступный продукт.

И, что важно, мы понимаем, что действительно потребление внутри страны будет расти. Мы, кстати, немножко боялись, надо ли больше производить, уже высокий уровень. Теперь мы видим, читая Ваше Послание Федеральному Собранию, и те огромные проекты в области экономики по поддержке граждан, что точно мяса будут есть больше.

Поэтому у нас очень серьезная задача – дать новую волну инвестициям в нашу отрасль, да и вообще в производство других продуктов питания. Конечно, нужно будет и вводить новый миллион гектаров в сельхозоборот, создавать культурные пастбища, очень серьезно заниматься генетикой, – кстати, Россия уже экспортирует генетический материал, – заниматься производством семян, в целом семеноводством, заниматься переработкой продукции.

То есть нужны новые огромные многомиллиардные инвестиции, и поэтому первый вопрос от бизнеса следующий. Учитывая, что Вы уже поставили очень амбициозные задачи, перед бюджетом в том числе, сохранится ли уровень поддержки для сельского хозяйства и будет ли он корректироваться, если сами задачи будут стоять еще более амбициозные?

И вторая тема, о которой сказал Артем, – это тема экспорта. Действительно, очень приятно сознавать, что Россия уже третий год подряд является нетто-экспортером мяса. Помню, как в 2009 году мы с Вами на одном из совещаний обсуждали будущий экспорт мяса, а мы тогда ввозили три миллиона тонн со всего мира, и некоторые считали, что тут шапкозакидательство какое-то. Между тем все получилось.

Мы сели, посчитали, потому что мы экспортируем не только мясо и мясопродукты – консервы, колбасы, но мы экспортируем живой скот, включая генетический материал, племенной материал. Мы экспортируем непищевые продукты – технические жиры, в том числе для производства, например, биотоплива, биодизеля, в Европе производят из нашего технического жира. Так вот: общий объем экспорта мяса и мясопродуктов из всего того, что дает животноводство, в прошлом году превысил один миллион тонн на сумму более двух миллиардов долларов. Такие цифры.

Но конец ли это? Нет. По прогнозам Продовольственной организации ООН, в ближайшие десять лет нужно еще на 40 миллионов тонн в мире увеличить производство. Сегодня 360 миллионов, а надо будет 400. Стран, которые могут на самом деле участвовать в решении этих задач, крайне мало – Россия одна из немногих. Но, конечно, для этого нам нужно иметь те же возможности для продвижения нашего аграрного экспорта, которые были до сих пор.

Не секрет, что очень важным инструментом был и является федеральный проект «Экспорт продукции АПК». Он в этом году у нас заканчивается, и пока не знаю, будет ли он продолжаться. Знаю, что некоторые говорят: «Да у вас и так все купят, продовольствия на планете нужно будет больше». Но это серьезное упрощение ситуации, потому что уже сегодня мы видим, как наши конкуренты, грубо говоря, вставляют палки в наш аграрный экспорт. В том числе можно упомянуть недавно принятый конгрессом США закон о противодействии российскому сельхозэкспорту – “No Russia Agricultural Act„, то есть совершенно прямое противодействие. В этом плане, конечно, продолжение экспортного проекта для нас является очень, очень важным сигналом, что мы можем существенно увеличивать объемы производства.

В конце моего короткого выступления хотел бы поблагодарить за открытие китайского рынка по свинине. Знаю, что не только Правительство, не только Минсельхоз, не только Россельхознадзор проводил работу, а Вы лично в этом участвовали, продвигали. Журналисты спрашивают, не вывезем ли мы всю свинину в Китай. Не вывезем – будем производить гораздо больше, в новых объемах, чем мы планировали.

Спасибо большое.

В.Путин: Смотрите, что бы хотел сказать по этому вопросу. Начну с завершения Вашего выступления, когда Вы сказали о том, что конкуренты противодействуют нашему развитию, – так происходит по всем направлениям, не только в области сельского хозяйства.

Смотрите: где только мы начинаем расти – там сразу придумывают какие-то инструменты сдерживания. Картошку посылали нам в своё время как гуманитарную помощь, и слава богу. Какие-то товары продовольственные нам сбрасывали в виде гумпомощи, опускали наших производителей здесь. Я же помню эти разговоры про гумпомощь. Вроде хорошее дело – гумпомощь, но она пришла – наши производители внутри умерли, потому что не могут сбыть свою продукцию. Обратная сторона вроде бы и добрых намерений. Не говорю сейчас про другие инструменты поддержки себя и попыток ограничить наше развитие.

Коллега говорил об углеродной нейтральности. Те, кто работает в области и экологии, – только не те, кто на гранты зарубежные работает, а исходя из национальных интересов, – и те, кто работает в области энергетики, прекрасно отдают себе отчёт в том, что всё, очень многое, во всяком случае, из того, что напридумано в той же Европе, в Евросоюзе, было связано далеко не только с попытками сохранить природу, а с попытками обесточить наши конкурентоспособные преимущества в области энергетики – дешёвый энергоноситель.

И напридумывали «бочку арестантов»: что и как нужно сделать для того, чтобы заставить нас нивелировать наши преимущества, заплатить им, потребителям, за то, что мы поставляем дешёвые товары на их рынки. Газ дешёвый, ага, вы из него производите то-то, то-то, пятое-раздесятое, значит, это всё будет облагаться дополнительной пошлиной при ввозе на рынок ЕС. Напридумывали бог знает чего, а когда припёрло, сейчас все подняли опять свои угольные электростанции и уже думают, как вернуться к атомной энергетике. Себя любимых не забывают ни при каких обстоятельствах.

Но нам, конечно, нужно исходить из реалий, и, конечно, эти попытки как-то подзадушить наш экспортный потенциал есть, они будут – они будут всегда на любых направлениях, где Россия встаёт крепко на ноги. А мы со своей стороны, конечно, должны поддержать производителей агропромышленной продукции, как мы и делали до сих пор.

У нас в предыдущие годы объём поддержки где-то был 250 с чем-то миллиардов, да, Дмитрий Николаевич? А сейчас 450 миллиардов, и мы, конечно, будем это наращивать, безусловно. Мы не оставим отрасль только с благими пожеланиями и с соображениями о том, что и так уже всё хорошо.

Да, мы начали это, по сути, в 2015 году, после известных событий в Крыму, и ввели ограничения на ввоз сельхозпродукции из-за рубежа, из стран, которые начали вводить в связи с событиями в Крыму против нас санкции. Мы сознательно пошли на то, что цены подрастут, но, вливая государственные ресурсы в отрасль, рассчитывали на то, что благодаря тем конкурентным преимуществам, которые у нас есть, – а это люди, кадры, талантливое предпринимательское сообщество, земля, водные ресурсы, растущие возможности новейших технологий и их использование, – всё это даст эффект. И это произошло. То, чего мы хотели, то, к чему мы стремились, – всё это состоялось.

Конечно, ничего не стоит на месте, всё развивается, и по мере нашего роста возникают дополнительные проблемы. Одна из них, – Вы сейчас об этом сказали, а я повторю ещё раз, – в начале пути, несколько лет назад, 258 миллиардов было поддержки, а сейчас уже 450–460. И мы будем, безусловно, наращивать.

Есть и проблемы, которые сегодня возникли, они новые, связанные с логистикой, связанные с дистрибуцией, с распространением, – их много. Мы это всё понимаем и будем стараться по всем этим линиям с вами работать.

Надеюсь, что Министерство с вами в контакте, вас слышит, ведёт себя активно на правительственном уровне, старается ресурсы соответствующие своевременно получить. Обязательно будем работать.

А то, что вы сделали в области производства мяса, конечно, тоже невероятно. Здесь говорили про «ножки Буша» – мы знаем, что это такое, сейчас не буду говорить, чего уже об этом говорить. И пили ещё «Рояль», или как он называется, завозимый в неограниченном количестве из Польши и других стран, а сейчас у нас виноделие своё развивается. Это совсем другая история.

Поэтому это даёт результат зримый – первое. Второе – это чрезвычайно важно для обеспечения стабильности в стране. Это одна из ключевых отраслей. Будем работать, обязательно будем помогать по всем этим направлениям, о которых я сказал.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо большое за такой развёрнутый ответ.

Думаю, что Сергей Евгеньевич поддержит, наверное, все отрасли – и с точки зрения государственной поддержки, и с точки зрения проекта «Экспорт». Это действительно важная история, потому что даже то, что я говорил, что мы постепенно переходим к такой экспортно ориентированной парадигме развития сельского хозяйства, ни в коей мере не забывая об обеспечении внутреннего рынка качественным доступным продовольствием. Это действительно долгосрочное, магистральное развитие в целом нашей индустрии.

В.Путин: Народонаселение-то растёт, поэтому…

Реплика: И доходы растут.

В.Путин: Вы имели в виду, в принципе, экспортный потенциал и его востребованность. Так и будет, конечно: количество людей-то на планете растёт, а стран с такими природными возможностями, с такой землёй, с такими водными ресурсами не так много в мире. Поэтому это совершенно очевидно, это перспектива очень большая, колоссальная.

А.Белов: Да, Владимир Владимирович, спасибо большое.

Мы тогда, наверное, будем продолжать. И я бы сейчас хотел, чтобы мы поговорили ещё об одном очень важном, одном из фундаментальных секторов, подсекторов сельского хозяйства – это, конечно же, зерновые. Это сектор, который развивает растениеводство, зерновые, сектор, который развивается действительно очень динамично. Давно себя полностью обеспечиваем.

Более того, Россия давным-давно является одним из ключевых экспортёров, мы являемся номером один на мировом рынке пшеницы, активно развиваются другие культуры. Думаю, что здесь у нас широчайшие возможности открываются.

Как раз об этих возможностях и о тех рисках и вызовах, с которыми сталкиваются производители, я хотел, чтобы сегодня коротко рассказал Эдуард Зернин – это руководитель национального Союза экспортёров зерна.

Эдуард, пожалуйста, Вам слово.

Э.Зернин: Добрый день, Владимир Владимирович!

Во-первых, разрешите Вас поблагодарить за доверие. Мы все слушали Ваше Послание Федеральному Собранию и запомнили целевую цифру роста аграрного экспорта – в полтора раза к 2030 году. Могу заверить, что экспортёры зерна готовы выполнить эту задачу и даже помочь своим коллегам, потому что у нас действительно есть задел, у нас колоссальный внутренний ресурс, у нас отличное позиционирование на внешних рынках.

То, что происходило в последние два года, та попытка отменить российское зерно на мировом рынке с треском провалилась. Потому что, да, нас отключили от некоторых международных институтов, финансовых, брокерских компаний, но мы за это время выстроили прямые связи. Собственно, не только быстро восполнили тот пробел, который нам нанесли эти глобальные институты, но даже увеличили свои объёмы экспорта. И если в прошлом сезоне мы поставляли и наша доля в мировом рынке была 20 процентов, то в этом сезоне мы уже приближаемся к отметке 25 процентов, то есть уже каждая четвёртая тонна зерна на мировом рынке будет российского происхождения.

Мои вопросы связаны с ожесточённой конкурентной борьбой на нашем направлении, потому что, конечно же, будучи флагманским продуктом российского аграрного экспорта, нам приходится иметь дело с очень изощрёнными попытками противодействия. Да, так как мы все испытываем какие-то препятствия, скрытые барьеры, в нашем случае они носят действительно обострённый характер. Допустим, одной из главных проблем текущего сезона для нас является ожесточённая, просто агрессивная игра на понижение на биржах.

То есть биржевые спекулянты – это не зерновые трейдеры, это финансовые институты, хедж-фонды – агрессивно распродают зерновые фьючерсы. В результате биржевая цена летит вниз, а за ней летит и цена реальных поставок. И этих спекулянтов не интересует ни реальная себестоимость производства зерна, которая растёт во всём мире, – это процесс, который затрагивает все страны мира и ключевых зернопроизводителей. Их не интересует снижение остатков зерна во многих странах, которые вынуждены закупать, закупать более интенсивно именно в силу того, что растёт потребление на национальных рынках. Всё равно цена на зерно парадоксально снижается на биржах.

За неимением других ценовых индикаторов весь рынок ориентируется на те цены, которые устанавливает Чикаго или Париж, то есть две биржи, ключевые зерновые биржи, которые есть на сегодняшний день.

Мы считаем это в корне неправильным, потому что ни мы, как крупнейший производитель, ни наши коллеги по цеху, ни потребители на самом деле не заинтересованы в том, чтобы была зависимость от третьих стран. И для потребителя также важно, потому что, как сегодня цена падает, так мы помним, как полтора года назад цена росла бешеными темпами. Это была тоже проблема для наших потребителей.

Мы заинтересованы в стабильном развитии рынка, в стабильном наращивании поставок и, собственно, считаем, что нам необходимо самоорганизоваться и предложить какое-то своё конструктивное решение для нового витка развития мирового зернового рынка.

Другая проблема, с которой мы столкнулись буквально несколько месяцев, – это новая проблема с взаиморасчётами. То есть если раньше мы понимали, что есть проблемы с банками недружественных стран, то сегодня банки дружественных нам стран прекращают платежи. Это очень опасная тенденция.

Мы понимаем, что они находятся под давлением третьих стран, что это не их собственная инициатива, потому что никто в здравом уме не будет отказываться от прибыльного бизнеса с нами, причём бизнеса, который везде официально признан как исключаемый из санкций. При этом мы испытываем такие же проблемы, как любые другие экспортёры. Да, наверное, в каких-то местах они меньше, но в целом для нас достаточно сложно вести долгосрочное прогнозирование наших операций.

В связи с этим мы вышли с инициативой на Минсельхоз России, на Правительство создать зерновую биржу в рамках стран – членов объединения БРИКС. Это новая международная биржа, которая могла бы объединить в первую очередь те страны, которые входят в политическое объединение БРИКС.

Почему? Потому что в рамках этого объединения на сегодняшний день присутствуют как крупнейшие производители и экспортёры сельхозпродукции – я говорю про Россию, Индию, Китай, Бразилию – и в то же время крупнейшие импортёры этой продукции – тот же Китай, Египет, Саудовская Аравия. То есть с этими странами мы, в принципе, дополняем друг друга, и по многим ключевым культурам, таким как пшеница, кукуруза, рис, мы самодостаточны в рамках объединения. Более того, мы можем питать другие страны, мы можем продавать им через подобный биржевой механизм. Это биржа, которая будет подконтрольна именно производителям и потребителям, а не биржевым спекулянтам.

Очень просим Вас поддержать эту идею и дать поручение нашему МИД, Минсельхозу для того, чтобы выйти на официальный уровень и поработать с другими странами – членами объединения.

Мы считаем, это будет стратегическим преимуществом, которое нам позволит как раз планировать долгосрочные поставки и уверенно идти к цели повышения аграрного экспорта в части экспорта зерна, думаю, и других продуктов, потому что на этой бирже могут торговаться все стандартные сельскохозяйственные продукты, которые традиционно торгуются на товарных биржах.

И второй вопрос, связанный уже с нашей внутренней повесткой, – это вопрос по подводящей логистике, потому что ключевым фактором успеха наших экспортных операций является своевременное накопление товарных партий в портах. Для того чтобы мы ритмично функционировали и могли отгружать судовые партии, нам требуется их оперативный подвоз в порты.

На сегодняшний день сложилась достаточно серьезная проблема по железной дороге. Средний срок оборачиваемости вагонов увеличился с 22-х до 26 дней, я сейчас говорю по направлению порта Новороссийск. В результате создается искусственный дефицит вагонов: оборачиваемость увеличивается, количество доступных вагонов падает, рождается дополнительный спрос, а в некоторых случаях, в некоторых регионах и дефицит. Люди бросаются искать вагоны в других регионах, создается ажиотажный спрос, кто-то пытается купить.

В результате что мы имеем? Цена производителей на вагоны-хопперы увеличилась с января 2022 года по ноябрь 2023-го, по нашим оценкам, на 67 процентов. Причем процесс повышения цен на вагоны идет и сейчас. Некоторые участники Союза [экспортеров зерна] сейчас получают письма-уведомления о повышении цен по уже законтрактованным объемам.

Второй вопрос – следом за ростом цен на вагоны и ростом спроса растут и ставки аренды на эти вагоны. На сегодняшний день мы имеем ситуацию: чтобы довести зерно из центра России в южные, черноморские порты, тариф где-то примерно 4 тысячи рублей за тонну. Это тот тариф, который вычитается из закупочной цены экспортера в порту, соответственно, меньше получают наши аграрии. А если говорить про Сибирь, и для них самый оптимальный маршрут – везти из Сибири в порты Балтики, то там тариф может достигать 6 тысяч рублей с тонны без НДС. Соответственно, это сопоставимо уже с ценой самого зерна. То есть практически половина от цены, которую экспортер готов платить аграрию, уходит на транспортные расходы.

Мы считаем, это серьезно снижает нашу конкурентоспособность и, самое главное, убивает мотивацию аграриев увеличивать объемы производства, а ведь объем экспорта напрямую зависит от объемов производства. Просим Вас дать поручение всем уполномоченным ведомствам и министерствам с тем, чтобы разобрать ситуацию с железнодорожными перевозками, потому что это действительно для нас является ключевой проблемой развития на сегодняшний день.

Спасибо большое.

В.Путин: У нас зерна экспортировали, по-моему, в прошлый сезон, 2022–2023 год, где-то 53,5 миллиона тонн, а здесь, 2023–2024-й, будет до 65 миллионов тонн, примерно так. Объем большой, и, конечно, логистика здесь имеет чрезвычайно важное значение, я понимаю. Сейчас по этому вопросику, на этом вопросе я задержусь.

Безусловно, железная дорога у нас – это базовое условие для передвижения грузов вообще. 85 процентов грузопотока у нас идет по железной дороге, а сейчас еще много задействовано подвижного состава на Восточном полигоне. Это понятно, все хорошо знают об этом, будем его развивать. Но конечно, не менее важно развитие и на южном направлении – это черноморское направление, Азовское море, да и на Балтику тоже.

Дело не только в подвижном составе (хотя, конечно, это важно), там нужно просто развивать саму железнодорожную сеть. Такие планы есть, они просто длительного периода «изготовления».

С коллегами уже говорили, в том числе из Минтранса, там же есть и частные порты, достаточно эффективные и большие. Наши ведомства строят планы дополнительных вложений государственных денег. Это все вопросы, требующие изучения и своего кропотливого исследователя, что называется, потому что возникает вопрос – нужно ли вкладывать государственные деньги, когда уже вложены частные? Сейчас не хочу вдаваться в эти детали, но совершенно точно этим нужно заниматься. Я хочу Вас заверить, что мы это все понимаем, но я еще раз обращу внимание Правительства на эти вопросы.

И конечно, нужно разобраться с подвижным составом, я пометил для себя. Честно говоря, слышу впервые, что с подвижным составом сейчас есть какие-то проблемы, хотя понятно, что они всегда существуют. У нас были проблемы с соотношением качества самого подвижного состава и сроков его использования, но вроде решили. Я поговорю с соответствующими ведомствами, ладно? Сейчас у меня прямого ответа нет, но, наверное, его и не может быть. По щелчку такие вопросы не решить, но я услышал. Спасибо, что обратили на это внимание.

Что касается биржи, то конечно, Вы правы абсолютно. Все биржевые индексы формируются или в Штатах, в Европе, в том же Париже. Я не знаю, сколько французы производят зерна? Думаю, поменьше, чем мы, да? По традиции там формируются биржевые индексы. Конечно, это несправедливо, потому что это влияет и на ценообразование.

Идея у Вас очень хорошая. Поскольку в нашем объединении БРИКС есть страны, которые и производят, и покупают зерновые, то, думаю, коллеги этим заинтересуются. Тем более что эти вещи спекулятивного характера отражаются в конечном итоге на потребителях, а это проблема. Эти проблемы все правительства пытаются решить. Я думаю, мы обязательно – то есть не «думаю», а точно по Вашему предложению мы это проработаем с партнерами.

Что касается в целом спекулянтов, во всех отраслях одно и то же. Энергетику возьмите – все один в один, все то же самое, поэтому в свое время ОПЕК и создали, чтобы стабилизировать ситуацию на рынке. Мы не вошли в ОПЕК, но, Вы знаете, сейчас существует такая неформальная структура, как «ОПЕК-плюс», в которой Россия и некоторые другие страны, которые в ОПЕК не входят. Это позволяет регулировать цены на рынке. Мы не собираемся задирать цены бесконечно, потому что это плохо отражается на производителях и плохо отражается на потребителях, но мы хотим добиться стабильности. Нам это пока удается.

Еще раз говорю о том, что Вы правы. Надо вообще «поглыбже и поширше» посмотреть на проблему, не только, может, на создание еще какой-то биржи в рамках БРИКС. Понимаете, на что я намекаю, да? Надо подумать и в этом плане. (Обращаясь к Д.Патрушеву.) Да, Дмитрий Николаевич? Надо обязательно подумать. Коллега прав абсолютно.

Спасибо за идею, мы поработаем.

Пожалуйста.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо большое.

Мы будем двигаться дальше. Как и говорили, в принципе в зерновых, в пшенице у нас достаточно сильные позиции и в товарном производстве, и, что самое на самом деле интересное, такая же ситуация у нас и в селекции, то есть сорта пшеницы практически все российской селекции.

Кстати, так далеко не во всех секторах, в том числе и в растениеводстве. Все мы знаем, что у нас есть определенные амбициозные задачи с точки зрения обеспечения отечественной селекцией таких подотраслей, как масличное производство, сахарная свекла и так далее.

Поэтому эта тема на самом деле очень важная. Во многом от решения этой амбициозной задачи зависит эффективность производства и конкурентоспособность нашей продукции на глобальных рынках, с другой стороны – экономическая доступность этих продуктов на внутреннем рынке.

Что у нас сейчас происходит в селекции? Я как раз хотел бы предоставить слово нашему коллеге – Марку Гехту. Это генеральный директор компании «Русид».

Марк, пожалуйста, Вам слово.

М.Гехт: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Спасибо Вам огромное за то, что проявляете интерес к роли селекции и семеноводства в развитии именно нашего отечественного АПК. Коллеги сегодня много говорили о том, что растет производство, растет экспорт. Но, на наш взгляд, чтобы выполнить Ваши последние поручения с точки зрения наращивания этого производства, крайне важно сейчас обратить внимание именно на технологию производства, чтобы она тоже была отечественная, и это, конечно же, касается селекции в первую очередь. Как уже некоторые коллеги сегодня отмечали, не все заинтересованы в росте производства и экспорта нашей продукции. Наверное, немного рискованно нашу посевную ежегодно доверять топ-четырем иностранным транснациональным компаниям, которые в большинстве своем все-таки являются резидентами недружественных стран.

На самом деле все риски, связанные с этим, довольно очевидны. Это риски непоставок, риски снижения урожайности, риски занесения различных заболеваний, то есть так или иначе внешнего контроля за нашим внутренним производством.

При этом стоит отметить, что Правительство проделало уже большую работу с точки зрения решения данной проблемы. Так, были внесены изменения в Федеральный закон о семеноводстве, который действительно стабилизировал, точнее систематизировал работу внутреннего производства семян на территории Российской Федерации. Это, конечно же, Правила локализации производства иностранных семян на территории Российской Федерации. То есть возникли некоторые правила работы иностранных компаний на территории России. И конечно же, это Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства до 2030 года, участниками которой является наша компания совместно с нашими партнерами – НИИ масличных культур имени Василия Степановича Пустовойта в городе Краснодаре, это государственное научное селекционное учреждение.

Мы работаем с ними уже шестой год. Честно говоря, когда мы только начинали этот путь, видели, ставили себе задачу борьбы с иностранными компаниями, были весьма удивлены, что в российских селекционных учреждениях действительно есть потенциал, есть, с чем работать, нужно только, так скажем, добавить мировую практику, маркетинг, где-то немножко поработать с качеством, и в принципе все у нас получится.

Мы совместно с партнерами из ВНИИМК пригласили к участию в данной программе ключевых игроков рынка (это и сельхозтоваропроизводители, и переработчики) с целью создания правильного, хорошо проработанного технического задания для наших ученых со стороны бизнеса, чтобы в кратчайшие сроки создать качественные технологические решения, действительно нужные рынку.

Мы контролируем, разрабатываем техническое задание на всех этапах производства подсолнечника в стране – от селекции до переработки и производства масла. Это касается и полевых характеристик семян, которые мы должны произвести, и химического состава масла, которое из них будет получаться.

Тем не менее отдельное внимание стоит уделить тому факту, что на сегодняшний день со стороны наших аграриев не наблюдается повального ажиотажного спроса на российскую продукцию, в первую очередь, конечно, в силу того, что на протяжении долгих лет агрономы привыкли сеять иностранные семена, все их технологии построены на основе иностранной селекции. Это длительная, очень кропотливая работа именно по продвижению российских селекционных достижений даже на внутреннем рынке, я сейчас не говорю про внешний.

На самом-то деле работа ведется, и Минсельхоз в этом году очень качественно помог нам с точки зрения импортозамещения. Были введены ограничения на ввоз семян из недружественных стран, что действительно стало серьезным подспорьем для российских производителей.

Мы наблюдаем оживление спроса на российские семена, рост интереса к внутреннему производству. Уже сейчас можем аккуратно констатировать, что в будущем году, возможно, импорт по таким культурам, как подсолнечник, кукуруза, соя, может и не понадобиться.

В связи с чем, Владимир Владимирович, хотелось бы обратиться с предложением. Вы в своем вступительном слове сказали, что действительно отрасль работает корректно, может быть, что-то где-то нужно «докрутить». В связи с этим такое предложение: может быть, для того, чтобы ускорить импортозамещение в семеноводстве и в селекции, мы привяжем государственную поддержку, то есть будем давать государственную поддержку только тем предприятиям, которые используют российские селекционные, генетические достижения?

Спасибо.

В.Путин: Если я Вас правильно понял, речь идет, в том числе (если я ошибся, поправьте меня, пожалуйста), о законе, решении, которое было принято в 2016 году, по-моему, когда мы стимулировали ввоз иностранных генетических материалов, селекционных материалов и предоставляли там определенные льготы по НДС. Об этом идет речь, нет?

Сейчас Министру слово дам. Здесь это чисто ведомственная задача, поэтому я сейчас и попрошу, чтобы Дмитрий Николаевич высказался.

Конечно, хочется и нужно Вас поддержать, сомнений нет. Это ахиллесова пята, можно сказать, нашего сельского хозяйства – пока нет собственной базы, тогда, конечно, зависимость сохраняется, а это один из серьезных технологических ключей. Поэтому здесь, точно совершенно, нужно выходить на то, чтобы мы обеспечили себя сами.

Но вопрос просто соотношения: сколько разрешить завозить, для того чтобы ничего не упало при достижении необходимых объемов урожая, и как выстроить эту динамику поддержки своих собственных производителей. Соотношение должно быть, золотая серединка.

Да, пожалуйста, Дмитрий Николаевич.

Д.Патрушев: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, Вы абсолютно правы, нам нужно здесь очень внимательно подойти к решению этого вопроса.

В рамках решения задач по собственной селекции и генетике нам необходимо все-таки обеспечить объемы производства сельхозпродукции. То, что мы делали сейчас – ограничивали возможность завоза импортной селекции, это тоже рынок воспринимал достаточно тяжело, и говорили о том, что мы можем лишиться достаточно серьезного объема урожая, если будем использовать только нашу селекцию и запрещать, скажем так, квотировать объемы по ввозу импортной селекции.

Но при этом, конечно, мы в целом настроены на то, чтобы наша селекция развивалась. В будущем это было бы абсолютно правильно – давать поддержку только тем аграриям, которые используют нашу селекцию, но в том случае, когда наша селекция пройдет путь становления и будет показывать не меньшие, а уже лучшие результаты, чем импортная селекция. Мы находимся на этом пути и, соответственно, будем это делать.

В.Путин: Дима, график нужен. Нужно понимание того, как это будет двигаться по годам. Селекция же не только касается растениеводства, это касается и животноводства. Мы постепенно сокращаем эту поддержку. Это освобождение от НДС, оно действует, по-моему, до 2025 года – освобождение тех, кто завозил сюда соответствующий материал. Два раза мы продлевали, в третий раз продлевать, наверное, уже не нужно.

Дмитрий Николаевич?

Д.Патрушев: Владимир Владимирович, это Вы сейчас говорите про генетику.

В.Путин: Про генетику, да.

Д.Патрушев: Действительно, кто завозил – у нас заканчивается эта налоговая льгота в конце 2024 года.

В.Путин: В 2025 году уже не нужно продлевать.

Д.Патрушев: Мы не планируем ее продлевать с 2025 года. А это идет вопрос о селекции по растениям.

В.Путин: Да, но в принципе подход-то тот же самый.

Д.Патрушев: Абсолютно.

В.Путин: Конечно. Смотрите, наши коровки от 5,5 до девяти тонн молока дают в год, а голштинская порода – 11. Нам нужно сделать так, чтобы наши производили 11–12 и больше, давали молока. То же самое по всем другим направлениям сельхозпроизводства. Но точно совершенно, Дмитрий Николаевич, нужно сделать так, чтобы им было понятно, как это будет развиваться, а наши производители чтобы тоже понимали, что из года в год это будет сокращаться, и они бы постепенно переходили на закупку наших материалов. Тогда у наших производителей материалов будет увеличиваться материальная база для собственного производства.

Д.Патрушев: Мы так и будем делать, Владимир Владимирович. Сделаем график и, соответственно, будем на это ориентироваться.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

А.Белов: Спасибо, коллеги. Хорошая на самом деле, живая дискуссия завязалась. Я надеюсь, что следующие вопросы мы тоже будем в очень живом формате обсуждать.

Будем двигаться дальше. Еще один аспект, связанный с растениеводством, о котором хотел бы сказать, – это, наверное, глубокая переработка продукции растениеводства. Это история, связанная в том числе с реализацией биотехнологических проектов. Вообще биотех, новые продукты, новые материалы – это глобальный тренд. Надо сказать, что Россия здесь занимает далеко не самые последние позиции. У нас действительно есть аграрные компании, крупные холдинги, которые уделяют очень серьезное внимание этому направлению, инвестируют очень существенные средства.

Я сегодня хотел бы представить коллег из группы компаний «ЭФКО». Это один из крупнейших агрохолдингов – компания, которая имеет очень серьезный исследовательский центр в Белгородской области, развивает исследовательские центры в ряде зарубежных стран, очень серьезно работает над альтернативными сахарами и вообще над проектами в сфере биотехнологий.

Сейчас я бы хотел предоставить слово Владиславу Романцеву – директору по стратегическому развитию компаний «ЭФКО» как раз по вопросу, связанному с биотехом: какие здесь перспективы, какие вызовы, и какая точечная поддержка государства здесь нужна.

Владислав, пожалуйста, Вам слово.

В.Романцев: Владимир Владимирович, добрый день!

Действительно, как правильно коллеги сказали, мы с 2014 года кратно нарастили объёмы производства базовых видов продукции, однако сделано это было в том числе с использованием иностранных технологий. И нам сейчас нужно сделать рывок в развитии этих направлений, одним из которых как раз являются биотехнологии. Биотехнологии играют важную роль на всём протяжении производства продуктов питания, как мы говорим, от поля до прилавка практически.

Наша компания на сегодняшний день реализует проект по разработке и производству ферментов одного из наиболее востребованных продуктов биотехнологий в агропромышленном комплексе. Сам проект достаточно сложный, реализовать его можно эффективно только в тесном сотрудничестве науки, бизнеса и государства, причём ключевая роль здесь принадлежит науке.

Мы активно взаимодействуем со многими ведущими научными учреждениями, вузами. Назову только некоторые из них: это Курчатовский институт, Институт цитологии и генетики, Московский, Новосибирский университеты и Тимирязевская академия.

Для привлечения в проект молодых, перспективных учёных создали вместе с Новосибирским университетом и Институтом цитологии и генетики совместную лабораторию. Принимаем участие в пилотных проектах в рамках грантов РНФ. Мы считаем, что это очень хороший, важный опыт – возможность привлечения ведущих учёных как в реализацию проектов, так и для объективной приёмки результатов исследований.

Мы, со своей стороны, готовы эти результаты в очень короткие сроки внедрять в производство. Уже сейчас закончили проектирование и начали строительство крупного завода в Белгородской области и в следующем году уже планируем начать производство ферментов. Первая очередь завода, по нашим расчётам, закроет более 50 процентов потребностей Российской Федерации в кормовых ферментах.

Министерство сельского хозяйства активно нас в этом проекте поддерживает. Мы фактически реализуем его вместе с Минсельхозом в рамках федеральной научно-технической программы. Очень важно, конечно, в результате получить и продукт, и разработать технологию, но, на наш взгляд, наиболее важно – это сформировать коллектив, который подобные задачи сможет решать в будущем.

Мы на этом не собираемся останавливаться, уже сейчас приступили к разработке новых инновационных продуктов, таких как биологические средства защиты растений, биоудобрения. Мы понимаем, что за этим будущее, это уже прицел на мировой рынок. Понимаем, что должны быть конкурентоспособны на мировом рынке, что наши продукты должны выдерживать самые высокие требования. Мы такую планку себе ставим на сегодняшний день.

У нас в стране действует достаточное количество мер государственной поддержки, которые позволяют бизнесу устойчиво развиваться. И за это, конечно, хочется сказать слова благодарности Вам и Правительству Российской Федерации. Но для наукоёмких проектов, у которых цикл разработки продукта, внедрения в производство на рынок достаточно длительный, этого может оказаться иногда недостаточно. Поэтому для того, чтобы сделать рывок к 2030 году в биотехе и получить технологический суверенитет в этой области, просили бы Вас рассмотреть возможность разработки мер налоговой поддержки для нарождающейся российской биотехнологической отрасли. Это очень важно, особенно когда приходится выстраивать отрасль практически с нуля. Просим Вашей поддержки в этом вопросе.

Спасибо.

В.Путин: Конечно. Здесь сомнений нет: ясно, что вы находитесь на самом острие решения проблем развития отрасли, это понятно.

Коллега в начале нашего разговора сказал про землю, наше конкурентное преимущество, про людей наших талантливых и работящих, про водные ресурсы. Но технологии? Да, конечно, без современных технологий результата мы не добьёмся – нужного нам результата такого планетарного масштаба, а мы же выходим сейчас на результаты именно такого класса.

Конечно, надо будет поддержать: Министр слушает, здесь присутствует, конечно, подумаем. Отрасль сама должна прикинуть, вместе с вами, конечно, какие меры поддержки, в том числе фискального, налогового характера, можно вам предложить.

В Послании я говорил, например, о двукратном увеличении параметров, которые улучшили бы решение вопросов, связанных с амортизацией при покупке нашими компаниями высокотехнологичных российских продуктов. То же самое можно распространить и на эти технологии. Конечно, пожалуйста.

Дмитрий Николаевич, пометьте. Можем это сделать как первый шаг. Мне кажется, что это будет уже хорошим движением в нужном направлении. А так, нужен, конечно, комплекс мер, это совершенно очевидно, я согласен с Вами. Поработаем.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо большое. Мы, наверное, будем двигаться дальше.

И следующий сектор, о котором хотелось бы поговорить, – это садоводство, тем более мы присутствуем в Ставропольском крае. Сегмент очень динамично развивается, получил хорошее развитие в последние 10 лет. Связано это, кстати, во многом, опять же, – сегодня мы много уже об этом говорим – с появлением новых механизмов государственной поддержки. В данном случае это субсидирование на закладку многолетних насаждений. Это действительно целый стимул для огромного количества регионов, стимул развития этого сектора в большом количестве регионов – и Южного федерального округа, и Центрального федерального округа. Здесь мы действительно видим результаты, но вместе с тем есть, опять же, точечные вопросы, которые беспокоят коллег.

Я сейчас хотел бы предоставить слово Анзору Кумыкову – это генеральный директор компании «Каббалкрастениеводство».

Пожалуйста, Вам слово: что беспокоит, какие вызовы.

А.Кумыков: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Я являюсь руководителем предприятия, которое занимается одним из важнейших для Кабардино-Балкарской Республики направлений в сельском хозяйстве – промышленным садоводством.

В первую очередь разрешите поблагодарить Вас за беспрецедентную поддержку нашей отрасли, а также за большое внимание к развитию агропромышленного комплекса в целом.

Высокие темпы закладки новых насаждений садоводами республики позволили кратно увеличить объёмы производства. Успехи республики неоднократно отмечались на различных отраслевых площадках и мероприятиях. Если 10 лет назад мы собирали порядка 60 тысяч тонн плодов и ягод, то на сегодняшний день мы собираем более 500 тысяч тонн. Мы являемся одними из лидеров в этой отрасли…

В.Путин: Почти в 10 раз?

А.Кумыков: Да.

В.Путин: Обалдеть! Здорово.

А.Кумыков: Мы являемся одними из лидеров в этой отрасли, уступаем только Краснодарскому краю. Надеюсь, вскоре опередим и его.

За эти 10 лет благодаря мерам поддержки – а это порядка 400 миллионов рублей субсидий на закладку садов, уход за ними, капексы [капитальные затраты], льготные кредиты – только моё хозяйство значительно увеличило площади насаждений, увеличив кратно объёмы производства товарного яблока. За этот период мы построили восемь современных плодохранилищ, в прошлом году запустили производственный комплекс по переработке плодов мощностью 240 тонн в сутки – производство яблочного концентрированного пюре для детского питания и кондитерской отрасли.

В то же время, Владимир Владимирович, садоводство, как и всё сельское хозяйство, сильно зависит от материально-технических ресурсов, их доступности и цен на них. К примеру, в прошлом году в южных регионах страны сложилась ситуация, когда цены на дизельное топливо очень сильно взлетели, и были проблемы с его поставками аграриям. К примеру, стоимость литра дизельного топлива была 80 рублей, иногда доходила до 100 рублей за литр.

Были моменты, когда нам приходилось ездить в другие регионы, покупать дизельное топливо там, в частности в Волгоградскую, Воронежскую области. Мы справились, сельхозработы были выполнены в оптимальные сроки. Но из-за этого резкого скачка цен себестоимость нашей продукции увеличилась от двух до четырёх процентов.

Прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, дать поручение соответствующим ведомствам, чтобы не было такой ситуации в следующем году для аграриев с ценами и доступностью дизельного топлива. Я знаю, что Правительство поддержало инициативу по ограничению автобензина…

В.Путин: По запрету на экспорт с 1 марта.

А.Кумыков: Да, по запрету, но дизельное топливо для нас является более приоритетной позицией, так как мы его используем в восемь раз больше, чем автобензин. Просим Вас, уважаемый Владимир Владимирович, дать поручение разработать механизм гарантированного удовлетворения внутреннего спроса аграриев в дизельном топливе.

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Про бензин Вы сами сказали, я подтверждаю: с 1 марта запрет на экспорт. Но что касается дизельки, у нас всегда одно и то же, каждый год: каждый год мы занимаемся одним и тем же, в том числе и прежде всего – обеспечением сельхозработ топливом. Уже с разных сторон подходили, самые эффективные – это всякие контракты, договоры и так далее, запреты и ограничения на вывоз. Что касается дизельки на этот год, то это решение совсем свежее. Мы увеличили обязанность продаж на бирже с 12 до 16 процентов вроде, точно не помню. В общем, объём продаж на бирже должен быть увеличен. Такое решение принято уже с марта, по-моему. Но на самом деле Министерство должно просто мне сказать.

Вы можете не сомневаться: я поддержу любое решение, подчёркиваю это, и мои коллеги из нефтяного, энергетического сектора это знают, – любое решение, которое призвано обеспечить проведение весенних сельхозработ. Оно, конечно, должно быть сбалансированным, не должно убивать курицу, которая несёт золотые яйца. Одним из таких секторов является, конечно, и энергетика, это само собой разумеется. Но просто эти решения должны быть приняты своевременно.

В прошлом году, действительно, сложилась какая-то дурацкая ситуация, мне Дмитрий Николаевич докладывал, когда вам приходилось ездить, Вы сейчас об этом тоже сказали, из одного региона в другой. Чушь какая-то, но тем не менее. Но якобы связано это было с тем, что вовремя какие-то регионы что-то не сделали с их поставщиками и так далее.

Надеюсь, в этом году этого не будет. Дмитрий Николаевич, держите, пожалуйста, это на контроле. Если увидите, что что-то там происходит опять-таки из ряда вон выходящее и сбои какие-то есть, – просто своевременно [реагируйте]. Я с Председателем Правительства говорил на эту тему. Там инструменты понятные, что нужно сделать, ясно. Нужно только своевременно принимать решения, а для этого нужно, чтобы Министерство контролировало реалии, которые происходят на рынке.

Можете не сомневаться, это одна из ключевых задач страны – обеспечить себя достойным урожаем, и не только по зерну, но и по другим видам сельхозпродукции – по кормам и так далее. Даже не сомневайтесь: любое решение будет поддержано. Вопрос только, чтобы оно было вовремя инициировано – вот и всё. И конечно, оно должно быть сбалансированным, оно должно не убивать другую отрасль, это понятно, потому что в конечном итоге, если мы подорвём одну отрасль, это пойдёт во вред и сельхозпроизводству. Главное, чтобы своевременно.

Несколько факторов было в прошлом году – не буду уже к вечеру говорить об этом, но поддержим обязательно. Все инструменты понятны, известны заранее, да вы и сами их все знаете. Просто запрет на экспорт, он самый простой – там существует рыночный инструмент и так далее, но это неважно. Важно только, чтобы своевременно поставили вопрос.

Дмитрий Николаевич, есть сейчас какие-то проблемы, Вы видите их в целом по отрасли?

Д.Патрушев: Владимир Владимирович, на сегодняшний день ситуация достаточно стабильная, мы с Минэнерго в контакте, с Новаком тоже в контакте. Подписали план, согласно которому наши аграрии в разных регионах должны получать по нормальным ценам в необходимом объёме топливо: и дизельное, и автобензин. Соответственно, пока острых проблем нет. Если они будут, я всё понял, значит, буду вовремя докладывать для выработки соответствующих решений. Пока ситуация стабильная, ещё раз повторяю.

В.Путин: Возможность мониторить у вас есть? Никаких здесь проблем, по-моему, не существует.

Д.Патрушев: Да, у нас подписан с Минэнерго на сегодняшний день план по поставкам. Мы будем смотреть, как он исполняется. Если будут отклонения, то будем сигнализировать.

В.Путин: Если энергетики своевременно знают о том, что и в каких объёмах они должны сделать, они спокойно на это реагируют, несмотря на конъюнктуру внешнего рынка. Они к этому привыкли. Главное – заранее чётко понять, кто, что должен делать, в каких объёмах, вот и всё. Всё постараемся сделать.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо. Вы сказали, что у нас есть сектора – такие курицы, которые несут золотые яйца. Я очень надеюсь, что сельское хозяйство – это такой цыплёнок, который в будущем тоже будет нести золотые яйца. Поэтому нас сейчас немножко нужно поддержать, попестовать, и мы тоже будем нести золотые яйца.

В.Путин: Так и будем. Ещё раз повторяю: сделаем всё, чтобы обеспечить урожай следующего года. Сомнений быть не может.

А.Белов: Спасибо.

Мы будем продолжать. Сейчас хотел бы предоставить слово коллегам. Мы в России привыкли к мерам поддержки: нацпроект появился 20 лет назад, госпрограмма у нас активно развивается 15 лет, и это уже не первая государственная программа. Но у нас есть регионы, которые присоединились к России недавно, и вопросы, например, системного подхода к развитию сельского хозяйства там стоят немного на другом уровне.

Сейчас как раз хотел бы предоставить слово коллегам из новых регионов. Хотел бы дать слово учредителю производственной коммерческой фирмы «Мелитопольская черешня» Игорю Горбунову.

Игорь, как ситуация у вас в регионах, что вас беспокоит, какая ситуация, какие перспективы?

В.Путин: Когда черешня созревает?

И.Горбунов: Первую черешню будем ждать в мае месяце.

В.Путин: То есть не долго осталось.

И.Горбунов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я представляю агрокомпанию «Мелитопольская черешня», мы из новых территорий. Наша компания обрабатывает 12 тысяч посевных земель в Запорожской и Херсонской областях и более 600 гектаров садов.

Продукцию нашей компании уже узнали в регионах России: это «Мелитопольская черешня», она имеет спрос, мы имеем желание её выращивать в больших объёмах и поставлять в Россию. Сейчас мы поставляем её в торговые сети Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова и в Республику Беларусь. Надеемся, будем поставлять и в другие города России.

Нам удалось сохранить коллектив, а это свыше 300 человек. В этом нам сильно помогли меры поддержки, которые оказывало Правительство России и, в частности, Минсельхоз.

В планах предприятия – увеличение объёма посевных земель на 30 процентов, а также выпуск продукции садоводства. Мы хотим ещё больше регионов России познакомить с нашим продуктом, с нашей мелитопольской черешней.

В настоящее время у нас возникает проблема с кредитованием – трудности в получении кредитов. Минсельхозом России разработаны хорошие программы льготного кредитования, но для нас они недоступны, поскольку банки, рассматривая наши обращения, ссылаются на стандартные требования и инструкции.

В.Путин: На залоги, на кредитную историю и так далее.

И.Горбунов: Да, совершенно верно, и при этом на кредитную историю за два-три года. Наше предприятие, как и другие предприятия на новых территориях, зарегистрировано только полтора года назад, мы ещё не успели себе наработать эту кредитную историю.

И сроки рассмотрения заявок крайне длительные, а в сельском хозяйстве сроки – это тоже очень важно: ни поле, ни сады ждать не будут.

Большая просьба к Вам: рассмотреть возможность упрощения требований при выдаче кредитов компаниям с новых территорий, а мы со своей стороны будем выращивать и кормить Россию, мы к этому готовы.

В.Путин: Да, абсолютно законный вопрос. Понимаю, с чем он связан. Мы с Вами сейчас определили: ни залогов нет нормальных, ни предыстории нет – понятно, её и быть не может, а работать надо сейчас – и возможности есть, и люди хотят работать. На самом деле, вопрос очень важный, согласен с Вами.

У нас существует график вхождения в экономическое, правовое поле России, он требует нескольких лет, а работать надо сейчас. Правда, сейчас тоже банки начали выдавать льготные кредиты, но это, к сожалению, не приобрело массового характера. И я здесь, честно говоря, не вижу пока ничего другого. По-моему, не прорабатывали это – нужно проработать.

Здесь нужны какие-то госгарантии, Центральный банк, Минфин вместе с коммерческими банками должны эту систему проработать, с Вами согласен. Тем более что агропродукция этих регионов, совершенно очевидно, окупаемая, гарантированная самой природой, трудолюбием людей и рынком сбыта – всё это есть.

На самом деле рисков не так уж и много там. Надо это проработать, надо расширить объёмы выдаваемых льготных кредитных ресурсов и подумать над гарантиями.

И.Горбунов: Спасибо.

В.Путин: Вам спасибо за работу. И очень важно сейчас на этих территориях наладить нормальную жизнь, она не может не быть связана с трудовой деятельностью. Аграрный сектор на этих территориях – один из ключевых, это совершенно очевидно.

И.Горбунов: Он основной там.

В.Путин: Конечно. Поэтому я прошу и Дмитрия Николаевича подумать. Пожалуйста, проработайте с Минфином и с ЦБ, я тоже подключусь. Хорошо? Уже, по-моему, выдаются там льготные кредиты в небольшом объёме?

Д.Патрушев: Владимир Владимирович, небольшой совсем объём.

В.Путин: Да, я знаю.

Д.Патрушев: Порядка пяти кредитов было выдано. В 2024 году процесс идёт, но нужно менять подходы именно к формированию тех требований, которые на сегодняшний день есть у коммерческих банков для выдачи этих кредитов, Вы абсолютно правы. Мы не справимся без соответствующих рекомендаций для Центрального банка и Минфина. В первую очередь они, конечно.

В.Путин: Вы знаете, мы другого ничего не придумаем, кроме госгарантий. А что мы придумаем? Если нет залогов и нет кредитной истории, что придумывать-то? Нужно вместе с банками оценить эти риски и не завышать их, не задирать. Тем более что всю черешню, что они произведут, сто процентов, если никто мешать не будет, всё будет продано.

И.Горбунов: Так точно.

В.Путин: Конечно.

И.Горбунов: У нас черешня спрос имеет, и мы готовы её выращивать.

В.Путин: Сто процентов, даже к бабке не ходи, всё будет продано. Да, риски всегда существуют: град прошёл, ещё что-то. Но они не больше, чем на других территориях. Надо обязательно подумать. Проговорите, пожалуйста, с коллегами. Я поддержу любые решения здесь. Надо им помочь.

Д.Патрушев: Хорошо, Владимир Владимирович.

И.Горбунов: Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо Вам.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо большое.

Очень большое количество вопросов, которые беспокоят аграриев, связаны всё-таки с вопросами энергетики в том или ином виде. Действительно, энергетический ресурс является очень важной составляющей в себестоимости практически любых видов продуктов.

В.Путин: Извините, пожалуйста.

Вашему предприятию объём кредитов примерно какой? Конкретно Вашему предприятию, на какие кредиты вы бы претендовали, рассчитывали?

И.Горбунов: Мы рассчитывали на порядка 200 миллионов с условием расширения, тем более у нас ещё в программе – мы самоперерабатывающий комплекс: холодильники, сортировка. Чем лучше комплекс, тем больше продукта мы произведём и отправим. На том, что есть, не всё, что вырастишь, можно приготовить и отправить. Тем более наша черешня лучше, чем та, что к нам привозят.

В.Путин: Да, конечно, сто процентов. Хорошо, спасибо.

А.Белов: Я вернусь к теме энергетики: действительно важная составляющая – энергетический ресурс – в себестоимости практически любых видов сельскохозяйственной продукции.

Хотелось бы немного поговорить ещё и о газификации. Она особенно важная для ряда секторов, таких как аквакультура, тепличное хозяйство. И хотел бы сейчас предоставить слово Антону Алексееву – председателю сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Акваферма».

Антон, пожалуйста, Вам слово.

А.Алексеев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Прежде всего хотел бы поблагодарить за возможность моего участия в таком замечательном мероприятии и возможность напрямую задать вопрос, который нас очень волнует.

Как уже правильно сказали, я являюсь председателем сельскохозяйственного кооператива, объединяющего фермеров-рыбоводов. В родной Ленинградской области мы занимаемся выращиванием рыбопосадочного материала – форели, осетров, производим чёрную икру. Всё это делаем посредством индустриального рыбоводства – в бассейнах, на земле. Понятное дело, отрасль очень чутко реагирует на цены на энергоносители.

В Вашем Послании Вы сказали о том, что нужно нарастить объёмы производства на 25 процентов плюс в полтора раза нарастить экспорт. Поэтому проблема, которую я хочу обозначить, мне кажется, напрямую влияет на то, сможем ли мы успешно достигнуть этого.

Мы, со своей стороны, ждали понижения тарифов на электричество. В Ленинградской области, конкретно в моём фермерском хозяйстве, – это 14 рублей за киловатт. Это действительно очень дорого, к сожалению. Так как ждать немного устали, решили взять дело в свои руки: приобрели газопоршневую установку. Наш региональный АПК помог нам субсидировать её, соответственно, из 10 миллионов половину суммы нам вернули, за что большое спасибо нашему АПК. И вместо 14 рублей газопоршневая установка позволяет иметь электричество за 4 рубля, плюс бонусом к каждому 1 киловатту электрической энергии мы получаем 1 киловатт тепла. Несложно догадаться, что это очень здорово снижает затраты. 200-киловаттная газопоршневая установка стоит 10 миллионов рублей.

К счастью, на моём участке проходила газовая труба, поэтому «квест» газификации я прошёл проще, чем это проходит у других моих коллег-фермеров. Соответственно, у меня есть примеры, когда фермеры ждут выполнения технических условий по несколько лет. Они тоже очень хотели бы воспользоваться таким методом оптимизации затрат на энергоносители, но, к сожалению, это происходит значительно медленнее, чем хотелось бы.

Резюмируя вышесказанное, прошу рассмотреть вопрос льготной газификации фермерских хозяйств и решение вопроса ускорения этой самой газификации, потому что мы готовы оптимизироваться, мы готовы вкладывать деньги, мы готовы повышать объёмы производимой продукции, но с газом просим помочь.

Спасибо.

В.Путин: Здесь, по-моему, «Газпром» с Минсельхозом ведёт переговоры, да? Близки к завершению.

Д.Патрушев: Заключили соглашение…

В.Путин: Уже заключили.

Д.Патрушев: …которое будет позволять закупать газопоршневые установки, пилотные проекты реализуются. Предлагаем тоже поучаствовать. Это позволит удешевить, конечно, стоимость электроэнергии.

В.Путин: Министр сказал, и я тоже, видите, об этом знаю: они с «Газпромом» ведут такие переговоры. Я не знал, они заключили уже соглашение. Здесь нужна какая-то помощь, поддержка, какое-то вмешательство?

Д.Патрушев: Владимир Владимирович, я понял. Если вдруг понадобится, я сразу же дам знать.

В.Путин: Да.

Вы знаете об этом, нет?

А.Алексеев: Да, у меня была возможность задать вопрос по федеральной поддержке покупки газопоршневых установок напрямую Дмитрию Николаевичу, буквально месяц назад было совещание на ВДНХ. Поэтому на этот вопрос я уже получил ответ, очень обрадовался и пошёл дальше: раз ГПУ дали – хорошо, ещё нужен газ. Поэтому теперь к Вам с газом. (Смех.) Нам же только дай, мы…

В.Путин: Штаб-квартира «Газпрома» находится в Петербурге, недалеко от вас, так что там помогут.

А.Алексеев: Спасибо.

В.Путин: А я постараюсь поддержать. У вас где находится само предприятие?

А.Алексеев: Под Гатчиной.

В.Путин: Под Гатчиной?

А.Алексеев: Можно сказать, сразу около Гатчины.

В.Путин: Рядышком.

А.Алексеев: Да.

В.Путин: Город, почти что город.

А.Алексеев: Столица Ленинградской области стараниями нашего губернатора.

В.Путин: Да. Сколько там, километров 30…

А.Алексеев: 40 километров от КАДа до Гатчины получается, а мы два километра от Гатчины сразу.

В.Путин: Рядышком. Там всё недорого, там сети развиты.

А.Алексеев: Нам-то повезло, да, у нас-то эта труба проходит, поэтому мы показали «Газпрому» и сделали. А ребята у меня, фермеры, которые мясом занимаются в Киришах, например, у них проблемнее. Они готовы и деньги вложить, но газовики не торопятся.

В.Путин: Хорошо, поговорим с ними. Мы понимаем, это зависит уже от сетей, от вложений, надо «Газпрому» закладывать тогда в свои планы развития. Я с Алексеем Борисовичем Миллером переговорю, соединимся, втроём поговорим, ладно, договорились?

А.Алексеев: Спасибо.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо. Мы уже обсуждаем проблематику сельского хозяйства в течение полутора часов. Я думаю, что у нас до бесконечности может…

В.Путин: Интересно.

А.Белов: То есть продолжаем?

В.Путин: Ну давайте, ещё какие-то вопросы есть? Пожалуйста, если кто-то хочет что-то сказать, спросить.

А.Белов: Коллеги, тогда просьба представляться, максимально коротко. Несколько человек осталось, чтобы все успели задать вопросы. Максимально коротко и содержательно. Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста.

В.Маслов: Владимир Владимирович, меня зовут Владимир Маслов. Я представляю компанию «АГРОЭКО». Мы работаем в Воронежской и Тульской областях, занимаемся свиноводством.

В первую очередь хотел бы поблагодарить Вас, что много лет назад создали фундамент, создали все условия для развития современного агропромышленного комплекса в России. Как уже сегодня было отмечено, Россия не только обеспечила продовольственную безопасность, но и уверено смотрит на экспортные рынки.

Нашей компании в этом году исполняется 15 лет. Нам также повезло оказаться в центре этого мощного развития. Благодаря созданным условиям с нуля был построен крупный агропромышленный холдинг. Мы производим 300 тысяч тонн свинины в год, и, если пересчитать через среднегодовое потребление, мы обеспечиваем свининой более 10 миллионов жителей нашей страны. Мы строим социально ответственный бизнес, в наших целях не только рост производства, но и улучшение условий жизни на селе, потому что это напрямую касается наших работников – у нас работает семь тысяч человек.

Отдельно хотел бы отметить, что мы во взаимодействии с местными органами власти занимаемся ремонтом школ, детских садов, строим детские площадки, содействуем детским спортивным секциям. В общей сложности на эти цели было направлено более 600 миллионов рублей, на социальные проекты.

В.Путин: Из ваших доходов, из прибыли?

В.Маслов: Да, из собственных средств.

Отдельно хотел бы поблагодарить Вас за федеральную программу «Комплексное развитие сельских территорий». Мы являемся активным участником и партнёром этой программы.

За последние годы благодаря участию в этой программе мы построили три многоквартирных дома, общежития, физкультурно-оздоровительный комплекс. В ближайшие годы планируем построить ещё пять многоквартирных домов, детский садик и ещё один физкультурно-оздоровительный комплекс. В общей сложности это позволит обеспечить современным комфортным жильём более двух тысяч наших сотрудников и членов их семей, которые смогут выкупить это жильё – по условиям программы – через пять лет за десять процентов стоимости.

Мы также являемся участником федерального проекта «Профессионалитет». Благодаря этому видим активные изменения в области среднего профессионального образования.

Так, сегодня уже порядка 60 студентов Павловского техникума работают на нашем мясоперерабатывающем предприятии и одновременно проходят обучение по индивидуальной программе в техникуме.

Я знаю, что существует федеральная программа капитального ремонта школ. Если честно, сегодня планировал выступить с инициативой создать такую же программу по капитальному ремонту техникумов и общежитий. Но Вы в своём обращении на прошлой неделе к Федеральному Собранию уже озвучили такое решение.

В.Путин: 120 миллиардов [рублей выделяется из федерального бюджета].

В.Маслов: Да.

Мне остаётся только подтвердить важность, актуальность этого решения и предложить расширить мероприятия – от капитального ремонта до полной реконструкции, потому что на примере Павловского техникума мы столкнулись с тем, что отдельные корпуса и сооружения пришлось практически с нуля перестроить, для того чтобы создать современные образовательные пространства.

Также в своём обращении Вы озвучили решение о ремонтах высших учебных заведений, общежитий, о создании современных кампусов. Я хотел предложить в рамках этих мер поддержки забронировать, так скажем, приоритет для аграрных вузов и их общежитий, потому что это действительно важно для развития агропромышленного комплекса.

В завершение хотел бы отметить уверенность в том, что агропромышленный комплекс и сельские территории ждёт дальнейшее развитие. Наша компания также продолжит во взаимодействии с органами власти работу в этом направлении.

Пользуясь случаем, Владимир Владимирович, позвольте пригласить Вас к нам в гости и участников сегодняшнего совещания. Поверьте, нам есть что показать. Это самое современное роботизированное мясоперерабатывающее предприятие, на котором трудится более трёх тысяч человек. Мы завершили его строительство буквально в прошлом году. Оно находится в городе Павловск Воронежской области. Кстати, город Павловск был основан Петром I более 300 лет назад и является родиной российского флота. Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое.

Я не знаю, когда мы все соберёмся, но если в следующий раз будем проводить такого рода мероприятие, то давайте соберёмся у вас. Я с удовольствием это сделаю и думаю, что коллеги согласятся. А так, я других коллег из прессы попрошу показать ваше предприятие. Это первое.

Второе. Хочу Вас поздравить с результатами. Сколько вы проинвестировали в предприятие в Воронеже, о котором Вы сейчас сказали?

В.Маслов: Всего за 15 лет было инвестировано порядка 70 миллиардов рублей. Мы работаем в сотрудничестве с «Россельхозбанком». Это наш опорный банк, который предоставлял финансирование. Значительная часть кредитов уже погашена. В целом экономическая ситуация благоприятная в отрасли, мы достаточно уверенно стоим на ногах.

В.Путин: Здорово. Я Вас поздравляю. Это реальный результат. Я уверен, что и у Вас, и у тех, кто рядом с Вами работает, наверное, ещё и чувство собственного достоинства возрастает. В зеркало на себя смотрите: «О, молодец!»

В.Маслов: Владимир Владимирович, это всё благодаря тем условиям, которые были созданы, благодаря поддержке Минсельхоза, региональных властей. Конечно, у нас есть большой энтузиазм, мы получаем большое удовольствие от работы.

В.Путин: Вот именно. Это очень здорово, элемент самореализации, потому что хрюшки-то хрюшками, но это решение масштабной, общенациональной, общегосударственной задачи – обеспечение продовольственной безопасности. Конечно, благодаря таким предприятиям и таким людям, как Вы и те, кто с Вами работает, кто Вас окружает, кто помогает Вам добиваться этих результатов, мы и вышли на четвёртое место в мире по производству мяса. Для нашей страны это чрезвычайно важно. Теперь уже не будем петь «Отвори потихоньку калитку», потому что есть что отворить, имеется в виду положить в борщ.

В.Маслов: Спасибо, Владимир Владимирович. Теперь приглашаем Вас ещё раз, чтобы увидеть всё своими глазами. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Идея правильная. У нас есть эта программа, и мы её, безусловно, будем дальше поддерживать, программа социального развития – села в данном случае. Она более широкая. Речь не только о селе, но и о сельхозпредприятиях, которые на селе в основном и находятся.

То, что Вы обратили внимание на необходимость приведения в порядок школ, техникумов, колледжей, – да, я уже сказал, 120 миллиардов, по-моему, на ближайшие годы мы запланировали, но Вы предлагаете делать глубокую реконструкцию. На самом деле так и происходит, это не просто капитальный ремонт, это реально глубокая реконструкция. Появляются новые бассейны, совершенно новые учебные классы, современное оборудование. Это реальная реконструкция.

Я был там в одном месте, сами преподаватели, учителя говорят: «Новая школа, новая». То же самое постараемся сделать и в техникумах. А на ремонт вузов… Про кампусы вы наверняка слышали, ещё одна программа ремонта высших учебных заведений – там 124 миллиарда мы выделяем. Исхожу из того, что будут и общежития тоже строиться, это будет глубокая реконструкция, не просто фасады перекрасили – и всё. Во всяком случае, то, что я видел до сих пор, и то, к чему мы стремились, это именно реконструкция. То же самое будет касаться и соответствующих учреждений высшей школы.

Спасибо Вам.

О.Сирота: Владимир Владимирович, Олег Сирота – фермер, сыровар, председатель совета Ассоциации «Народный фермер».

Хотел Вас поблагодарить за контрсанкции 2014 года, это было абсолютное решение. В этом году у нас юбилей, мы, фермеры, отмечаем это событие всегда и считаем, что было всё правильно сделано. Помните, какой был «вой на болотах», что ничего не получится, а на Майдане кричали, что «вы ежей последних доедаете, в России». А у нас же получилось, мужики! Владимир Владимирович, получилось же!

В.Путин: Получилось точно.

О.Сирота: Мы кормим не только себя, но и полмира уже кормим. А сейчас реализуем Послание и вообще весь мир накормим.

У нас фантастические успехи по сырам, мы всё заместили: полутвёрдый, твёрдый, чего только нет, с плесенью, бурраты в России больше, чем в Италии, уже едят, международные награды получали на выставках. Всё хорошо.

По ягоде фермерскую нишу мы нашли. 90 процентов – это малый бизнес. Всё произведём, кроме бананов, там пока ещё есть определённые сложности.

В.Путин: Можно и бананы производить, но дорого только, много электричества надо. Если газопоршневые двигатели поставим, может быть, и бананы будем производить.

О.Сирота: Сейчас «Газпром» газ проведёт, и бананы вырастим.

У нас в целом хорошие условия. Раньше мы завидовали нашим немецким коллегам, а сейчас они «майданят» в Берлине и нам завидуют. У нас-то кредитная ставка подешевле, чем у них уже. У нас меньше, чем курс инфляции в России.

Самое большое достижение – конечно, это наше зерно, его производство. Мы же удвоились за десять лет. Я с отцом разговаривал, говорю: «Папа, а как раньше было?» Он говорит: «Советский Союз закупал зерно. Мы с твоим дедом вообще даже не думали, что кто-то будет экспортировать». А сейчас мы мировые лидеры, и две трети рекордного урожая – это нашего, фермерского, малого бизнеса и фермеров.

Наше главное средство производства – земля, без неё никак. И тут есть сложности. В прошлом году приняли закон о выделении земли фермерам без торгов. Спасибо, стало прямо полегче.

В.Путин: Ещё раз. Выделение земли?

О.Сирота: Выделение земли фермерам без торгов. Часть земли реально можно без торгов купить.

Но часть по-прежнему попадает на торги. Если я сейчас на такие торги выйду, то появится, знаете как, «просыпается мафия» и начинает задирать ставки аукциона, играться со мной. И я им должен буду вернуть, отдать деньгами до половины стоимости земли сейчас. По всей стране спекулянты работают, иногда они такие торги выигрывают, потом землю складируют, не используют. Даже в зерновых, суперзерновых регионах есть такая земля. Потом её изымают, и земля простаивает очень долго.

Есть предложение сформировать критерии для таких торгов, чтобы не все подряд, а получатели господдержки или сельхозпроизводители. Как-то ограничить спекулянтов, чтобы они не лезли туда, и мы тогда сможем больше земли вводить.

Второй вопрос. Он, наверное, самый болезненный, больной, он нас абсолютно всех, здесь сидящих, объединяет – что меня, фермера, что коллегу, у которого миллионы, миллиарды вложены и тысячи людей работают, – это кадры.

У нас из отрасли за год ушло 240 тысяч человек. Конечно, мы рады за нашу промышленность, которая растёт, очень рады. Но у нас есть проблема – отток людей. Мы, конечно, активно внедряемся: ставим доильных роботов, роботизируемся, используем дроны. Но пока мы не можем заместить такое количество людей. Пытаемся привлекать молодёжь, и нам очень нужна помощь в популяризации профессии агропромышленника, агрария, технолога. Нужно, чтобы молодёжь шла. Это нужно прямо срочно делать.

Потом я, знаете, долго пытался поискать, в чём причина. Нашёл учебник своих детей по обществознанию (шестой класс нашей общеобразовательной школы), и там нарисован город – такой красивый мегаполис, а деревня – такая перекошенная «сыроюга» столетней давности, какая-то коза, которая от голода помирает, и дети такие: «Папа, это так в деревне надо жить, да?» Я говорю: «Дети, вообще не так». Они говорят: «Что-то, пап, ты нас как-то начинаешь обманывать. По-моему, вот так живут».

И какой образ у детей формируется? Наверное, неправильный. Может быть, как-то подобновить уже, рассказать нашим школьникам и детям, что уже у нас в России комбайны-беспилотники производятся, дронов делают, производство доильных роботов развернули – всё это уже есть.

Мы дошли до того, что пошли в школы, уже школы начинаем «пылесосить». Есть агроклассы: где-то это кружок, где-то секция, где-то мы кого-то берём к себе на работу под видом агрокласса. Но работа очень несистемная. Хотелось попросить принять стандарт образования – как есть математические классы, естественно-научные, сделать нам агропромышленные классы, чтобы мы дополнительно учили детей биологии, химии, физике, может быть, чтобы обязательно была практика. Мы бы их потом сопровождали до колледжа, до вуза, а потом бы уже к нам на работу брали. Нам очень это важно. Сейчас уже даже зарплата не является решающим фактором.

Если с этой проблемой развяжемся, тогда точно весь мир накормим.

В.Путин: Сейчас только здесь на предприятии разговаривал, где томаты производят. Один молодой человек говорит: «Может быть, нам переименовать профессию агронома, как-то по-другому назвать?» Я сказал ему, что не считаю это целесообразным, хотя люди, которые занимаются этим производством, должны сами придумать, если что-то такое более креативное можно предложить.

Но вообще с точки зрения популяризации этого вида деятельности здесь, конечно, надо ещё поработать. Хотя, думаю, что, справедливости ради, – Вы, наверное, должны были это заметить, – у нас много говорят о наших достижениях, о сельском хозяйстве, о людях, которые на селе работают. Наверное, недостаточно, наверное, это тоже можно делать более креативно, доходчиво, зрелищно, чтобы создавать имидж человека, который работает на селе, привлекательный как для проживания, так и для работы. Хотя на селе ещё очень многое нужно сделать для того, чтобы жизнь и работа в сельском хозяйстве и жизнь на селе была достойной сегодняшнего дня. Многое ещё нужно сделать. Но это не мешает показывать привлекательные стороны жизни на селе и работы в сельхозсекторе, потому что там действительно есть чем гордиться. Я сейчас не хочу уже по третьему кругу идти и говорить о наших достижениях, но перспективы интересные. Это становится всё более и более высокотехнологичной сферой деятельности. Это здорово, очень интересно. Об этом, безусловно, не просто нужно подумать, нужно предпринять дополнительные шаги в этом направлении.

Что касается первой части Вашего вопроса. Вы говорили о приобретении земли без конкурса. Надо, конечно, продумать детали, но я считаю, что это нужно сделать. Вы сейчас берёте землю на пять лет, да?

О.Сирота: Да, в аренду, а потом они задирают конскую арендную ставку.

В.Путин: На пять лет берёте сейчас без конкурса, да?

О.Сирота: Да. Можно без конкурса, но часть земли попадает на конкурс, и там вот эта мафия появляется.

В.Путин: Да, я понимаю. Мафия бессмертна, но нужно знать, как с ней бороться. Это понятно.

У нас такие инструменты, безусловно, есть, надо только их внимательно использовать. А поскольку эта мафия изобретательная, нужно опережать её хотя бы на полшага. А для этого не нужно бояться и нужно иметь в виду, что эта мафия-то – она мафия почему? Потому что она аффилирована часто с теми, кто принимает решения по поводу того, давать или не давать, в данном случае земли, без конкурса. Я думаю, что надо давать.

Дмитрий Николаевич, на каком уровне это решается?

Д.Патрушев: У нас с этого года вступил закон по передаче без торгов малым формам земли.

В.Путин: На пять лет в аренду, да?

Д.Патрушев: Да. Я думаю, что надо просто посмотреть, как он работает. Мы пока не имеем никаких данных, как это всё работает. А дальше тогда…

В.Путин: Посмотрите. Потому что здесь опасения какие? Что если эта мафия проникнет в эти инструменты и будет пользоваться инструментами, о которых мы сейчас говорим, то это тоже, наверное, не решение вопроса. Министр прав, надо посмотреть, как работает, и будем это расширять.

Сама по себе идея абсолютно правильная, и я её поддерживаю.

О.Сирота: Спасибо.

По агроклассам, Владимир Владимирович, дадите поручение?

В.Путин: Да, агроклассы – особенно это касается школ на селе или так или иначе связанных с сельхозпроизводством, точно нужно сделать, нам Дмитрий Николаевич напомнит. Здесь нужно быть очень аккуратными, потому что у нас и так дети перегружены, но профориентация совершенно точно нужна, тем более что мы сейчас этим активно занимаемся – «Профессионалитет» и так далее. И мы на промышленных предприятиях об этом говорим, мы говорим об этом с нашими коллегами из научных учреждений – чтобы ребят приглашали, чтобы они смотрели. Я об этом и в Послании даже говорил – чтобы в музеи на крупные предприятия приглашали ребят, и то же самое нужно делать и в сфере сельхозпроизводства.

Конечно, будем, я обязательно сигнальчик такой подам. Идея хорошая, правильная.

Спасибо.

А.Белов: Спасибо.

Пожалуйста, Андрей, потом, наверное, Ирина.

А.Романов: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый вечер!

В.Путин: Здравствуйте!

А.Романов: Спасибо большое за Ваше внимание к отрасли и такое погружение в нюансы, которые здесь есть. Конечно, меня как управленца это просто восхищает. Нам самим ещё учиться, учиться и учиться.

Я несколько слов скажу про молочную отрасль. В целом молочная отрасль развивается хорошо и успешно. По итогам прошлого года объём производства товарного молока вырос на 4,3 процента. Вроде бы всё хорошо: передовые хозяйства имеют самые продвинутые технологии в содержании, кормлении, лечении. Но, Вы правильно сказали, нужно двигаться дальше.

Следующий этап – это генетика. И сегодня про генетику уже много говорили. Нам этим тоже нужно заниматься, потому что, как было сказано, несколько лет назад мы давали льготу на генетический материал, потому что в стране его не было. В тот момент решение было абсолютно правильное: благодаря этому продуктивность в молочном животноводстве выросла очень сильно, мы стали конкурентоспособными и смогли обеспечить и российский рынок, и сейчас уже молочная продукция выходит на экспорт вслед за нашими лидерами-мясниками.

В.Путин: Извините, пожалуйста.

Я у фермера-сыровара спрошу. (Обращаясь к О.Сироте.) Вы коров для производства сыра откуда взяли?

О.Сирота: У нас все элитные тёлочки: то калужские, то подмосковные.

В.Путин: Да?

О.Сирота: Всё наше, родимое.

В.Путин: Они дают жирность, необходимую для сыра?

О.Сирота: Нам белок больше нужен и, конечно, семя. Когда хорошим семенем осеменяешь, там и хорошая генетика будет. Через два-три поколения – прекрасный скот.

В.Путин: То есть Вы работаете уже с нашим материалом?

О.Сирота: Да, большинство хозяйств уже с нашим работают.

В.Путин: Здорово, спасибо. Удачи Вам.

А.Романов: В прошлом году в рамках действия федеральной научно-технической программы была принята подпрограмма развития генетики молочного КРС [крупного рогатого скота]. И как раз эта подпрограмма предусматривает, что в стране мы должны создать свою базу данных племенного поголовья, мы должны разработать индекс племенной ценности, а самое главное – снять зависимость от зарубежных технологий и зарубежных баз данных. И эта работа сейчас активно идёт, вместе с Министерством сельского хозяйства мы в этом направлении двигаемся.

В мире эта технология развивалась последние 20–25 лет. Наша задача – пройти этот путь буквально за три–пять лет, то есть намного быстрее. Но сегодня уже действует предприятие в стране, которое производит генетические материалы. Этот генетический материал, как сказал коллега, тоже уже конкурентоспособен.

В ноябре 2022 года мы с нашим губернатором, с Антоном Андреевичем Алихановым, докладывали Вам, уважаемый Владимир Владимирович, об открытии такого объекта и в Калининградской области. И это предприятие работает, движемся дальше.

Активно конкурируем на рынке с импортной продукцией, но импортная продукция сегодня так и не облагается НДС – нулевая ставка. Мы же работаем по ставке 20 процентов. Теоретически мы можем выбрать льготный режим налогообложения, но в этом случае вся расходная часть, которая у нас есть, где есть НДС, ложится на себестоимость и приводит к увеличению себестоимости.

Мы хотели бы попросить рассмотреть вопрос о введении единой ставки НДС – 10 процентов – на всё: как на импортный материал, так и на отечественный. Это, во-первых, сделает конкуренцию на рынке более справедливой, а во-вторых, нам как производителям даст дополнительный импульс для дальнейшего развития.

Спасибо большое за внимание.

В.Путин: Мне кажется, что здесь НДС большой роли не играет. Посмотрим обязательно. Здесь преимущества, которые получали импортёры, были связаны как раз с тем, о чём Вы сказали: у нас не было своих материалов и так далее. Но сейчас это всё выравнивается, просто эти льготы не будут продлены после 1 января 2025 года. Так что произойдёт уравнивание базовых параметров. Но если посмотреть по ставке НДС – посмотрим. Как правило, все исключения Минфином воспринимаются в штыки, потому что они считают, что это разрушает саму систему налогообложения. Но тем не менее посмотрим обязательно.

Здесь нужно посмотреть в целом, как складываются отношения между импортёрами и своими производителями. Конечно, нам свои-то дороги, это в первую очередь. Извините за моветон, на фига нам импортёры, если свои могут производить? Конечно, вам приоритет.

Здесь дело только в том, что своего не было, и вынуждены были подтягивать объёмы производства. Вот и всё. Это штаб отрасли должен просто сориентировать нас и сказать, а там уж поработаем и с Минфином, и с другими ведомствами экономического блока.

Да, пожалуйста, Дмитрий Николаевич.

Д.Патрушев: Мы проработаем и с Антоном Германовичем, с Минфином, и с депутатским корпусом. Действительно, у нас в этом году заканчивает действие льгота, в принципе, уравнять и попробовать снизить до 10 процентов можно. Вы абсолютно правы, будет непросто договориться с Минфином, но тем не менее мы попробуем.

В.Путин: Посмотрим-посмотрим. Там дело даже не в фискальной нагрузке и не в получении этих доходов, они же не такие уж и большие там. Дело в том, что они возражают обычно против коверканья самой налоговой системы, всё время стремятся к тому, чтобы сократить количество изъятий, отходов от общих правил. Тем не менее обязательно поработаем, надо исходить из реалий производства, из того, что на рынке складывается. Конечно, прежде всего нужно вас поддерживать. Так и будем делать, даже сомнений быть не может.

Зачем нам импортёры? Импортёры нам нужны только для того, чтобы улучшить наше положение, – вот и всё. Здесь сомнений быть не может никаких. Поработаем.

А.Белов: Спасибо.

С.Лютаревич: Добрый день, Владимир Владимирович!

Рыболовецкий завод «За Родину», Калининградская область, Лютаревич Сергей.

Не могу не задать вопрос, потому что рыбаки не простят, а Вы знаете, какие они мужики суровые.

В.Путин: Крепкие.

С.Лютаревич: Крепкие, да.

В Калининградской области развитие рыбной отрасли делится на два периода: до 2014 года и после. Введение контрсанкций на завоз импортной рыбы, особенно кильки, а также ограничения по ввозу рыбных консервов из Литвы, Латвии и Эстонии…

В.Путин: Шпроты.

С.Лютаревич: Как раз к ним иду.

В.Путин: Вот как. (Смех.) С годами, понимаете, возрастают такие способности.

С.Лютаревич: Как раз ограничение на ввоз рыбных консервов из Литвы, Латвии и Эстонии на наш российский рынок и дало возможность возродить рыбную отрасль, в Калининградской области особенно.

Мы вместе с правительством Калининградской области, с Министерством сельского хозяйства отработали программу и за кратчайший срок построили шесть фабрик в Калининграде по производству как раз рыбных консервов, таких как шпроты.

Наше предприятие в 2021 году реализовало инвестиционный проект – предприятие «За Родину». И мы построили самый большой, современный рыбоперерабатывающий комплекс и изготавливаем сегодня огромный объём, я считаю: 45 миллионов банок шпрот изготавливаем именно мы.

В.Путин: И так сделал (показывает): «Ой, вкусные шпроты». Вкусные шпроты потому что.

С.Лютаревич: На натуральной ольхе, из свежей рыбы.

Поэтому в принципе мы развиваемся, но тем не менее для развития фабрик необходимо развивать прибрежное рыболовство. И рыбаки на Балтийском море, Каспийском и Азовском морях, привозящие охлаждённую рыбу для переработки на берег, очень нуждаются в обновлении флота. И мы в том числе работаем на этих бассейнах. Я общаюсь постоянно с рыбаками и высказываю общую заинтересованность именно в обновлении маломерного флота, который перевозит свежую, охлаждённую рыбу на берег.

Та масштабная поддержка строительства рыболовного флота, которая по Вашему поручению реализуется у нас в стране именно как выполнение программы инвестиционной квоты, она, к сожалению, к нам не имеет отношения, потому что в Балтийском море да и Каспийском нет таких высокомаржинальных доходов от рыбы, у нас нет и краба. Поэтому мы ловим кильку – недорогую рыбу. Мы, конечно, хотим все строиться: сегодня и рыбаки, и мы сами уже разработали проекты по судостроению, калининградские судоверфи готовы уже принимать у нас заказы, но без государственной поддержки мы не справимся.

Существующая мера поддержки для больших судов нам не подходит, мягко говоря, и для нас неэффективна. Поэтому мы считаем целесообразным, чтобы Минпром совместно с Минсельхозом, с агентством по рыболовству, с нами, рыбаками, как Вы сказали, щепетильно посмотрели нормативную базу и всё-таки внесли некоторые корректировки: или расширить программу, или в рамках этой же программы именно посмотреть на нас, рыбаков-прибрежников, чуть с другой стороны, и мы готовы строить флот.

Сегодня один рыбак, который работает в прибрежном рыболовстве, создаёт на берегу от пяти до десяти рабочих мест, а на шпротах – 15 рабочих мест. Поэтому очень важно это развивать, потому что сегодня средний возраст судна – 34 года. Поэтому мы хотим уже иметь суда в ближайшее время и сами к этому готовы.

В.Путин: Мы с Вами понимаем, Вы знаете, что эти «квоты под киль» были прежде всего сделаны для северных морей, для Дальнего Востока, потому что там основной объём, который вылавливается у нас.

Но это не значит, что не нужно обновлять флот, Вы правы, в Каспийском бассейне, в Балтийском само собой, в Черноморском. Всё надо делать, я согласен. Там суда действительно небольшого тоннажа. Сколько они?

С.Лютаревич: В среднем судно будет стоить от 350 до 500 миллионов, от 100 до 126 метров. Но действительно каждое судно будет вылавливать по двн-три тысячи тонн и привозить охлаждённую рыбу. То есть мы хотим [построить] суда небольшие, но эффективные, потому что сегодня, конечно, они у нас уже устаревшие.

В.Путин: Эта система «квоты под киль» вам не подходит, да?

С.Лютаревич: Не подходит. У нас килька – это не высокорентабельный бизнес, не подходит. Там немножко другую надо делать программу. У нас есть предложение.

В.Путин: Какое? Скажите мне хотя бы в общих чертах.

С.Лютаревич: В общих чертах: для того чтобы мы попали хотя бы в льготный лизинговый кредит, необходимо, чтобы отечественного было почти 90 процентов по баллам, а чем меньше судно, тем это сложнее, потому что львиная доля – это стоимость двигателя, тралового комплекса.

К сожалению, пока у нас их ещё не делают. Конечно, как только их выпустят, мы сразу с удовольствием будем их ставить. Но флот уже нужен сегодня, поэтому на маломерные суда эту таблицу по баллам чуть надо пересмотреть.

В.Путин: Давайте посмотрим. И Минсельхоз пускай посмотрит, потом Илья Васильевич Шестаков поработает, ладно?

Д.Патрушев: Владимир Владимирович, это минпромторговская мера поддержки…

В.Путин: Да-да. И с Минпромторгом тоже поговорим обязательно. Вы должны предложить, что коллега сказал, параметры. Что бы Вы хотели? Как на этой выйти? Но Вы уже сказали о том, о чём я хотел Вас спросить – по поводу того, готова ли судостроительная промышленность к тому, чтобы производить то, что Вам нужно.

С.Лютаревич: В Калининградской области точно готовы…

В.Путин: Это «Звезда»?

С.Лютаревич: Нет, в Калининградской области это «Янтарь», это Светловский судоремонтный судостроительный завод. Мы уже начинаем потихоньку строить, но, конечно, те темпы, которые без поддержки, будут очень долгими.

В.Путин: Давайте, сделайте предложения. Обязательно их проработаю.

С.Лютаревич: Антон Андреевич, губернатор, нас поддерживает, но в рамках только нашей областной программы, конечно, это тяжело сделать.

В.Путин: Давайте, подготовьте предложения, передайте, пожалуйста, их в министерство. Сделайте, отдайте, мы потом со всеми проработаем это. Надо спокойно, без суеты посмотреть на ближайшее время, мы это в программу заложим. Её сделать надо, эту программу, и будем закладывать на ближайший бюджетный период, ладно?

А.Белов: Спасибо.

Коллеги, у нас ещё два вопроса, у нас приятные вопросы – мороженое и вино. Я бы хотел, чтобы Вы поговорили о мороженом с Ириной. Ирина, Вам слово, пожалуйста.

И.Гармаева: Спасибо.

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Ирина. Я родом из Бурятии, но производство у нас находится в Московской области, город Солнечногорск.

Мы с подругой, с партнёром, организовали семь лет назад производство мороженого. Мы выросли с 60 квадратных метров на арендованных площадях до своего завода.

Я немного расскажу предысторию. Мы познакомились с Екатериной во время отпуска, на пляже. Дружили несколько лет и потом поняли, что у нас есть сильные стороны и таланты: она была руководителем в отделе продаж, я – разработчиком продуктов, плюс у меня пищевое образование, красный диплом. Мы придумали идею – производить мороженое. Она тогда продала машину, я заняла в банках и у родственников, и мы организовали небольшой цех по производству мороженого. В 2015 году мы создали протеиновое мороженое без сахара, безлактозное мороженое, мороженое вообще без сахара – для диабетиков.

В.Путин: А как без лактозы? Из чего вы его делали тогда?

И.Гармаева: На овсяном молоке, на миндальном молоке, на рисовом молоке, на орехах, ореховая основа.

В.Путин: Производителей молока не обижайте – без молока совсем. (Смех.) Вы куда заведёте молочную отрасль?

И.Гармаева: С другой стороны, мы помогаем тем, у кого аллергия на лактозу, тем, у кого инсулинорезистентность, у кого сахарный диабет. Они нас очень благодарят, пишут письма, благодарности на почту практически ежедневно, еженедельно.

За это время нам удалось выйти во все российские сети. Мы поставляем сейчас продукцию во «ВкусВилл», в «Азбуку вкуса», в «Перекрёсток», «Пятёрочку» – во все крупные российские сети. Мы активно начали участвовать в выставках с Российским экспортным центром. Пять лет назад мы уже поехали в Китай, несмотря на то что мы были на тот момент стартапом. Китайская сторона очень хорошо нас восприняла.

В.Путин: Я своего друга Председателя Си Цзиньпина угощал нашим мороженым, там даже возросли продажи нашего мороженого.

А.Белов: Это правда, Владимир Владимирович. Одна из ключевых позиций продукции, которую мы поставляем в Китай, – это именно российское мороженое. Китайцы очень любят российское мороженое.

И.Гармаева: Да, это абсолютно верно. Сейчас они взялись за здоровый образ жизни. Поскольку китайцы любят долгосрочную дружбу, они присматривали за нами все пять лет, и сейчас у нас появился крупный китайский клиент, который готов отгружать нашу продукцию на китайский рынок во все регионы, у него своя торговая сеть.

Также мы начали поставки в Объединённые Арабские Эмираты. В этом году, совсем недавно, практически на этой неделе, я была на выставке Gulfood в Объединённых Арабских Эмиратах. Там как раз встал вопрос о популярности нашей продукции. Объединённые Арабские Эмираты – центр между Саудовской Аравией, Индонезией, Катаром. Там очень много торговых путей, люди хотят видеть там наше мороженое.

Но у нас стоит вопрос с продвижением продукции. Мы бы хотели, чтобы Вы нам помогли с продвижением продукта. Завод мы расширим, мы возьмём инвестиционный субсидируемый кредит. Правительство Московской области нам дало землю – один гектар за один рубль. Оборудование мы закупим в лизинг, то есть мы всё спланировали.

Когда мы поехали на выставку, поработали прямо на стенде, мы поняли, что нужно помочь с продвижением продукции на зарубежных рынках, потому что все знают, что российская продукция очень вкусная, натуральная, полезная. Нужно активно продвигать, и хотели попросить Вас помочь с этим вопросом.

В.Путин: У нас же есть Российский экспортный центр, который работает достаточно эффективно. Я обязательно с ними переговорю, чтобы они вас поддержали. Что конкретно, реклама нужна, да? Что нужно сделать?

И.Гармаева: Да. Потому что в основном на крупных стендах представлены крупные товаропроизводители: это зерно, мясо, масло, рыба, – а вот нишевая продукция…

В.Путин: Всё, о чём мы сейчас говорили. (Смех).

И.Гармаева: …фермерская продукция очень нуждается в активном маркетинге.

В.Путин: Хорошо.

И.Гармаева: Потому что мы как производители всегда сталкиваемся с тем, куда вложиться: либо в производство, в оборудование, либо в продвижение продукта и бренда, а хотелось бы, конечно, чтобы мы строили не один завод, а десятки заводов и в России были по-настоящему знаменитые бренды.

В.Путин: Обязательно поговорю с коллегами. Нет-нет, правда-правда, потому что Вы правы, я понимаю, о чём Вы говорите.

Конечно, Правительство старается поддержать тех, кто солидно выглядит на рынке, кто добивается решения больших, масштабных задач. Но небольшие производители, когда они все вместе, тоже представляют собой большую ценность и вносят огромный вклад в решение продовольственных вопросов. Это совершенно очевидно. Обязательно поговорю, обещаю Вам, ладно?

И.Гармаева: Спасибо большое.

А.Белов: Спасибо большое.

Иван.

И.Липко: Благодарю.

Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день!

Спасибо большое за возможность высказаться. Меня зовут Иван Липко, я главный энолог винодельческого проекта Domaine Lipko, город Севастополь, рядом с Балаклавой.

Я настойчивость немножко проявлял, начал руку тянуть, потому что понимаю, что на самом деле прошу прежде всего не для себя – для нашего региона и вообще для всех малых виноделов.

У нас сейчас в Севастопольском регионе и даже в Крыму в целом бурными темпами развивается малое бутиковое виноделие, очень много приходит увлечённых энтузиастов.

В.Путин: Это называется «гаражная винодельня» или это другое?

И.Липко: Это такой дискуссионный вопрос. (Смех). Можно называть, как хотите.

В.Путин: Давайте подискутируем.

И.Липко: Да, давайте. Можно назвать, как удобно. Можно сказать «гаражное виноделие», «малое виноделие», «бутиковое виноделие».

В.Путин: «Бутиковое» лучше звучит, чем «гаражное».

И.Липко: Наверное, да. То есть наша идея в чём? Это в целом производство до 100 тысяч бутылок, чаще всего даже до 50 тысяч, и это работа прежде всего на максимальную сортовую выраженность, максимальную терруарность.

В.Путин: Максимальную сортовую и?..

И.Липко: Терруарность. Терруар – это совокупность природно-климатических условий, которые влияют на те вкусоароматические соединения, которые образуются в вине.

В.Путин: Понимаете, как наш ведущий подвёл сегодня: сыр есть, теперь подошли тихонько и к виноделию, мороженое.

И.Липко: Мороженое и вино, да. Много замотивированных людей, много классных специалистов. Мы активно развиваемся, стараемся развивать именно наш регион по тем же принципам, по которым развивались все ведущие мировые винодельческие регионы. То есть мы хотим действительно с гордостью представлять свой регион, свою страну.

Но есть небольшая, маленькая проблема. Рынок виноделия, виноторговли в России да и вообще во всём мире строится на том, что чаще всего покупатель производит покупки на автопилоте так называемом.

В.Путин: В каком смысле «на автопилоте»? (Смех).

И.Липко: То есть приходит покупатель, и он уже точно знает, что ему нужен, допустим, аргентинский «Мальбек». Все знают, что хорошее вино – это аргентинский мальбек или новозеландский совиньон блан. К сожалению, пока про российское малое виноделие пока знает очень-очень узкий круг потребителей.

В связи с этим у нас есть предложение обратиться к мировому опыту и начать развивать винный туризм. Что такое винный туризм? Кстати, я хочу ещё одну очень важную вещь сказать. Люди, которые приезжают к нам на виноградники, чаще всего удивлены и говорят: не может быть, мы не знали, что в России есть виноградники. То есть люди просто об этом не знают.

Для того чтобы познакомить максимальное количество людей с тем, что в России есть высококлассное виноделие, нам представляется целесообразным иметь возможность строить объекты туристической инфраструктуры на территории сельскохозяйственных земель, на территории виноградников. Причём я хочу особо подчеркнуть, что под эти объекты будут выделяться мизерные участки земли, которые никак не будут влиять на функциональность наших хозяйств. Более того, такие объекты абсолютно нежизнеспособны в отрыве от основного сельскохозяйственного производства. То есть они имеют только одну цель, вспомогательную, поддерживающую цель для основного производства.

Почему это важно? Потому что для людей по мировому опыту очень важно находиться на том месте, где происходит создание сельхозпродукта. Им очень важно видеть, как происходит кропотливый труд на винограднике. Элементарно после дегустации иметь возможность остаться и, допустим, встретить восход солнца. Это всё неотъемлемая часть сложного, эмоционального опыта употребления вина. То есть это не просто достижение опьянения, это гораздо большее, нечто совершенно иное.

В связи с тем что на сегодняшний день российская нормативно-правовая база не допускает строительства инфраструктурных туристических объектов на сельхозземлях, хотели бы Вас попросить рассмотреть возможность как-то поспособствовать и облегчить эту задачу.

В.Путин: Честно говоря, никогда не обращал на это внимания. Но, по-моему, сейчас в Госдуме есть проект закона, разрешающий в порядке эксперимента такие туристические объекты на землях сельхозназначения строить. Изначально этот запрет был связан понятно с чем: чтобы не было капитальной застройки на сельхозземлях. Потому что винодельческие земли относятся, как вы знаете, к категории земель сельхозназначения. И чтобы не истреблять эти земли сельхозназначения, не застраивать их коттеджными посёлками, извлекая из этого, особенно в таких регионах, как ваш, сверхприбыль, поэтому и ввели такие ограничения. Чтобы не разбазаривать сельхозземли, вот из-за чего.

Но поскольку виноделие в нашей стране сделало такой серьёзный шаг в своём развитии, а именно думаю, что после как раз принятия закона о виноделии – как он называется, не помню. Когда мы подтвердили, что вино должно быть географического названия и только этот продукт достоин поддержки со стороны государства, мы таким образом отсекли, отчасти хотя бы, ваших конкурентов внутри страны. Потому что это сложная отрасль, я понимаю: сначала нужно подготовить землю – истратить деньги, потом нужно засеять – истратить деньги, потом нужно подождать, пока урожай вырастет, а его нужно обрабатывать, вносить удобрения, ещё что-то – это тоже истратить деньги. На каждом из этих этапов нужно платить заработную плату людям, которые там работают. Нужно платить-платить-платить, а результата пока нет.

И.Липко: Продукт выходит на рынок где-то спустя два-три года.

В.Путин: Да, я про это и говорю. Только тогда можно получать отдачу. А если потребитель ещё не знает этого товара, конечно, это сложно, это требует поддержки со стороны государства.

И государство старается, Министерство старается вас поддержать. Теперь, когда мы достигли определённого уровня, наверное, можно подумать о том, чтобы эта поддержка носила именно рыночный характер. Безусловно, развитие специфического винного туризма – один из элементов поддержки.

Министр уже говорил применительно к другой сфере деятельности. В отношении Вашей – то же самое. (Обращаясь к Д.Патрушеву.) Когда закон должен быть принят?

Д.Патрушев: Он сейчас нами поддержан, нами направлено положительное заключение.

В.Путин: В Госдуме его ещё нет?

Д.Патрушев: По-моему, в Госдуме находится, Владимир Владимирович.

Мы поддерживаем, несмотря на то что действительно есть риск того, что у нас будут застроены земли сельхозназначения. Мы понимаем необходимость строительства туристической инфраструктуры на землях, где производится виноград.

В.Путин: Нужно, чтобы всё было взаимосвязано, чтобы никто этим не воспользовался.

Д.Патрушев: Нужны критерии, сейчас очень внимательно прорабатываются.

В.Путин: Чтобы это было именно для винодельческих предприятий, чтобы они – вы – строили для своих нужд, для того чтобы пропагандировать свою продукцию, создавать определённую атмосферу, о которой Вы сейчас так образно и красиво рассказали.

Я не шучу, без всякой иронии это говорю. Действительно, это отрасль бы поддержало, и вообще для наших людей, для граждан страны это тоже элемент общей культуры, связанный в том числе и с природой, о которой Вы сказали. Потому что все винодельческие предприятия находятся в уникальных местах.

Поэтому да, но критерии только должны быть – критерии, не позволяющие разбазаривать земли сельхозназначения, но помогающие их развитию, в данном случае развитию виноделия. Сделаем, посмотрим, как будет развиваться.

И.Липко: Спасибо большое.

В.Путин: Вам успехов.

А.Белов: Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное. Мы на самом деле практически исчерпали Вашу повестку.

В.Путин: Мы Вас больше не задерживаем, да? (Смех).

А.Белов: Хочу Вас искренне поблагодарить за такую серьёзную, глубокую погружённость во все вопросы. Думаю, что коллеги, все, кто хотел задать сегодня вопрос, эти вопросы задали, получили более чем исчерпывающие ответы, которые, надеюсь, потом лягут ещё и в конкретные поручения, что тоже на самом деле, конечно же, немаловажно.

Хочу Вас поблагодарить. Современное сельское хозяйство действительно очень высокотехнологичное и многоукладное, что очень важно. Это не только крупный бизнес, это ещё небольшие предприятия, это фермерские хозяйства, и это экспортно ориентированная отрасль. И надеюсь, что это действительно тот самый цыплёнок, который уже в самом ближайшем будущем превратится в ту самую курицу, которая будет нести золотые яйца.

Вам огромное спасибо от меня и от всех коллег за действительно очень глубокую погружённость в проблематику этого сектора и за всестороннюю поддержку. Спасибо Вам большое.

В.Путин: Я со своей стороны хочу Вас поблагодарить. Конечно, здесь далеко не все, кто занимается организацией работы в этом важнейшем секторе российской экономики. И Вам большое спасибо, и Вашим коллегам, которые работают на общенациональный результат. Он очевиден, этот результат. Без всякого преувеличения могу сказать, что это составляет на сегодняшний день нашу гордость, нам есть чем гордиться: люди замечательные, трудолюбивые, талантливые, настроенные на конечный результат; организаторы производств; высокотехнологичное производство; наука, связанная с сельхозпроизводством, развивается. Это становится очень интересной отраслью деятельности человека.

Вам большое спасибо, позвольте пожелать вам успехов.

Со своей стороны, и я, и Министр, наши коллеги в Правительстве сделаем всё, для того чтобы реализовать те намётки, о которых мы говорили, те планы, которые в случае реализации помогут вам двигаться дальше.

Успехов!

Спасибо большое.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > kremlin.ru, 5 марта 2024 > № 4597597 Владимир Путин

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2024 > № 4599575 Митрополит Иларион

Митрополит Иларион: Ватикан уступил либералам в вопросе однополых пар

На рассмотрении патриарха Московского и всея Руси Кирилла находится заключение Синодальной библейско-богословской комиссии Русской православной церкви о католической декларации "Fiducia supplicans". Декларация, принятая недавно Конгрегацией вероучения Римско-католической церкви, касается вопросов благословения невенчанных гетеросексуальных союзов и однополых пар. Об этой резонансной теме, диалоге с католиками, а также о "папских" притязаниях Константинопольского патриархата и храмах РПЦ в Венгрии в эксклюзивном интервью РИА Новости рассказал председатель Синодальной библейско-богословской комиссии митрополит Будапештский и Венгерский Иларион (Алфеев). Беседовала Ольга Липич.

– Владыка Иларион, как возглавляемая вами комиссия занялась рассмотрением декларации "Fiducia supplicans"?

– Мы изучали этот документ по поручению Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Мы провели пленум Синодальной библейско-богословской комиссии, и я имел возможность представить результаты работы пленума лично Святейшему патриарху.

– Почему вообще Русская православная церковь взялась за эту декларацию, ведь это внутренний документ Римско-католической церкви?

– Потому что у нас есть диалог с Католической церковью, взаимодействие. И мы сочли своим долгом отреагировать на такое радикальное нововведение.

– Есть много различных трактовок декларации: кто-то говорит, что это промежуточный шаг к венчанию однополых пар, кто-то – что документ открывает людям возможность получать помощь Церкви, в том числе, в борьбе со своими страстями, что пришедшие благословляются по очереди, не допускается имитации свадьбы. Каково ваше мнение?

– Декларация "Fiducia supplicans" вызвала у нашей комиссии однозначно очень негативную реакцию. Мы были единогласны в том, что этот документ отражает очень серьезный отход от христианских нравственных норм. Вы сказали, что благословение можно совершать как бы по очереди, но на самом деле в документе этого нет. В документе как раз говорится о благословении пар. Причем упоминаются две категории пар. Одна – это пары, находящиеся в так называемой неурегулированной ситуации. То есть это мужчина и женщина, которые живут в невенчанном браке или в гражданском союзе. Таких ситуаций в Католической церкви очень много, потому что бракоразводный процесс очень сложный и получить в Церкви благословение на развод трудно, почти невозможно. Но другая категория лиц, о которых говорится в документе, – это однополые пары. И вот – и к тем, и к другим теперь применяются одинаковые критерии.

– В чем здесь, по мнению комиссии, главное противоречие с христианством?

– Об однополых парах говорится как о людях, которые нуждаются в благословении Церкви для исцеления и возвышения. То есть благословлять их можно именно парами, а не каждого в отдельности. Да, в декларации выражается, многократно и в разных формах, озабоченность тем, чтобы такие благословения не были ритуализированы, чтобы они носили спонтанный характер и внешне не напоминали венчание. Из-за этой озабоченности предлагаются разные конкретные рекомендации, как сделать такие благословения непохожими на венчания. В документе постулируется, что учение Церкви о браке как союзе мужчины и женщины, открытом к деторождению, остается неизменным. Но в то же время эта практика благословений однополых пар, с нашей точки зрения, входит в радикальное противоречие с христианским нравственным учением.

– Могли бы вы пояснить детальнее?

– В документе ничего не говорится, например, о таинстве исповеди, ничего не говорится о покаянии или о борьбе с грехом. То есть пастырская помощь, которая оказывается лицам, находящимся в неурегулированной ситуации или в однополом сожительстве, согласно этому документу, совершенно не предполагает того, чтобы, например, священник сказал этим людям о греховности их образа жизни. Это в особенности, конечно, касается однополых пар. И вообще слово "грех" в этом документе упоминается несколько раз, но исключительно в контексте мысли о том, что грехи человеческие не могут превысить любовь Божию, что благодать Божия действует, несмотря на наши грехи. И не предлагается ни покаяния, ни исправления образа жизни для тех людей, которые приходят за благословением именно как пара.

– Тогда, на ваш взгляд, для чего Католическая церковь приняла такой документ – для дальнейшего признания незарегистрированных сожительств и венчания однополых пар?

– Я не думаю, что речь уже может идти о венчании однополых пар, потому что пока что задекларировано, что учение Католической церкви о браке как союзе мужчины и женщины остается неизменным.

Тем не менее, мы видим, что происходит в протестантских общинах: начиналось все с того же, с каких-то неритуализированных, спонтанных благословений, а потом уже в некоторых протестантских общинах просто ввели ритуал благословения однополых пар. Не думаю, что Католическая церковь до этого дойдет. Но все это воспринимается как очень опасный сигнал и как уступка руководства Католической церкви тем либеральным кругам, которые пытаются диктовать свою повестку.

– Вы сказали, что это "уступка руководства", а как в целом католический мир, священники и прихожане отнеслись к этому документу – что вам известно?

– Декларация уже вызвала очень неоднозначную реакцию в католическом мире. Ее, конечно, одобрили, и ей возрадовались разного рода гей-активисты, представители сексуальных меньшинств. А вот, например, местные структуры Католической церкви в некоторых случаях выступили открыто против этой декларации.

– В каких странах это произошло?

– Епископская конференция Венгрии приняла решение о том, что благословение однополых пар невозможно ни при каких обстоятельствах. Документ не будет воплощаться в жизнь в Венгрии. А также, например, в Нигерии, в Казахстане, в Белоруссии. Думаю, в странах Африки он точно не будет воплощаться в жизнь. То есть этот документ уже внес серьезное разделение внутри самой Католической церкви.

– Что будет в дальнейшем с "документом о документе" – с результатами обсуждения Синодальной библейско-богословской комиссии ватиканской декларации?

– Синодальная библейско-богословская комиссия всегда работает по поручению Святейшего патриарха или патриарха и Священного синода. Когда мы готовим какой-то текст, мы его потом отдаем патриарху, и дальше уже Святейший решает его дальнейшую судьбу. Либо этот документ публикуется, либо он публикуется с поправками, либо он ложится в основу каких-то решений, действий, писем...

– А какой реакции вы бы ждали от католиков на заключение комиссии Русской церкви?

– Я бы не хотел прогнозировать реакцию, но мы выполнили свою работу. Наша комиссия называется библейско-богословской, и мы обратили внимание на тот факт, что Священным Писанием никак невозможно оправдать эту новую практику. Потому что Священное Писание высказывает совершенно однозначный взгляд на однополое сожительство. Мы обратили внимание на то, что, с нашей точки зрения, эти новые решения Католической церкви противоречат основным христианским нравственным нормам.

Мы свою часть пути прошли. А какова будет дальнейшая судьба документа комиссии, и, если он будет опубликован, то какая будет на него реакция в Католической церкви, мне спрогнозировать трудно. Но мы уже видим, какая реакция в Католической церкви, в мире на саму декларацию ("Fiducia supplicans" – ред.).

– Как это все влияет на взаимоотношения Русской православной и Римско-католической церквей сегодня? И готовятся ли сейчас какие-то совместные миротворческие усилия, в частности, по урегулированию ситуации на Украине?

– Мне ничего не известно на этот счет. И когда папа Римский Франциск в прошлом году приезжал в Будапешт, и я с ним встречался, то об этом у нас речи не было. Правда, когда папа летел на самолете из Венгрии, журналисты его спросили, о чем он беседовал с премьер-министром Орбаном и с митрополитом Иларионом. И он ответил: "Конечно, мы говорили не только о Красной шапочке". Думаю, что папа Римский все-таки имел в виду, прежде всего, господина Орбана, с которым он, конечно, обсуждал политические вопросы. Со мной он политические вопросы не затрагивал.

– А "Красная шапочка" – это просто шутка?

– Да, метафора. Имелось в виду, наверное, что речь шла о серьезных вещах.

– Вы неоднократно отмечали, что на роль "папы" в православном мире претендует Константинопольский патриарх. Как прокомментируете сообщения о том, что он на этой неделе восстановил в сане протоиерея Алексия Уминского, лишенного сана в Русской церкви за нарушение священнической присяги – отказ от исполнения патриаршего благословения читать молитву о Святой Руси, в которой есть прошение о даровании победы?

– Предыдущим проектом Синодальной библейско-богословской комиссии была подготовка развернутого документа о новой экклезиологии Константинополя, то есть о новшествах в учении о Церкви. Они, на наш взгляд, очень серьезно отходят от православного Священного предания, являются по сути попыткой навязать Православной церкви во вселенском масштабе новую модель управления, похожую на ту, которая существует в Католической церкви. Наш документ называется "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата и выступлениях его представителей" (одобрен Архиерейским совещанием РПЦ в 2023 году – ред.).

Мы показываем в этом документе, что на протяжении веков православные, включая Константинопольских патриархов, в полемике с католиками отстаивали ту точку зрения, что поместные православные Церкви равны между собой, что не может быть одного земного главы у всей Вселенской церкви. А вот те конкретные действия, которые Константинопольский патриарх Варфоломей осуществляет, в частности, по легализации украинского раскола, по "восстановлению в сане" тех, кто этот сан утратил по тем или иным причинам, – это действия, которые вытекают из его новой доктрины. Ведь Константинополь теперь провозглашает себя верховной апелляционной инстанцией.

То есть любой клирик любой поместной Церкви, недовольный решением своего священноначалия, теперь может обратиться в Константинополь, и Константинополь по своему усмотрению примет решение. Более того, этот клирик может территориально оставаться на той же самой позиции, как это было в Литве, когда Константинополь "восстановил в сане" священнослужителей, этот сан утративших, и они продолжают находиться в Литве. С опорой на них теперь создана параллельная структура Константинопольского патриархата в Литве, тогда как эта страна является частью канонической территории Русской православной церкви.

– Получается, принятый в минувшем году документ "Об искажении православного учения о Церкви в деяниях иерархии Константинопольского патриархата" пока не вразумил оппонентов?

– Мы не предполагали, что этот документ, скажем так, вразумит иерархов Константинопольского патриархата. Но, во-первых, мы должны были этот документ подготовить для нашего внутреннего пользования – чтобы в Церкви все ясно понимали, из-за чего произошел разрыв (общения с Константинопольским патриархатом – ред.), и что речь идет не о каких-то ситуативных несогласиях, а о принципиальном несогласии. Константинополем разработана целая новая экклезиологическая доктрина, которая входит в противоречие со Священным преданием православной Церкви. Кроме того, мы, конечно, хотели, чтобы наш документ прочитали и в других поместных Церквах. В особенности – в тех, которые не соглашаются с Константинополем. И мы знаем, что он там был прочитан с большим вниманием.

– То есть отмечаете положительные результаты в общении с представителями других поместных православных Церквей по этому вопросу?

– Да.

– Владыка, а как изменилась за последнее время ситуация с реставрацией и строительством духовно-культурных объектов в Венгрии: Успенского собора в Будапеште, храмов в Мишкольце, Токае, Хевизе?

– Наш главный объект – это Успенский собор в Будапеште, который находится в самом центре, на берегу Дуная, на площади Петефи рядом с памятником великому национальному поэту Венгрии Шандору Петефи. Этот собор был построен в конце XVIII века. У нас пытался его отсудить Константинопольский патриархат. Как раз когда я был временным управляющим Будапештско-Венгерской епархии в период с 2003 по 2009 годы, мы судились с Константинополем: они подали на нас в суд. Мы выиграли все три судебных инстанции одну за другой, но это заняло примерно шесть лет. Тогда же началась реставрация Успенского собора. Мы смогли восстановить постамент под одной из его утраченных башен, деньги на это дала компания "Лукойл".

Но полноценная реставрация стала возможна после того, как Венгерское правительство в 2016 году выделило значительную сумму сразу на четыре объекта: Успенский собор в Будапеште, Никольский храм в Токае, Троицкий храм в Мишкольце и храм в честь иконы "Живоносный источник" в Хевизе. К сожалению, пандемия сильно замедлила ход реставрационных работ в первых трех объектах и строительство четвертого. Но сейчас реставрация Успенского собора находится в завершающей стадии. Внешний ремонт закончен, внутренний ремонт почти закончен, и мы занимаемся теперь только реставрацией икон в иконостасе.

Храм в Хевизе построен, идут отделочные работы. Два других объекта находятся пока в разной степени готовности: в Мишкольце реставрационные работы еще продолжаются, в Токае близки к завершению.

Россия. Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2024 > № 4599575 Митрополит Иларион

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599224 Николай Сорокин

Серая зона

где пройдёт граница между Востоком и Западом?

Николай Сорокин

Евросоюз "сломал" Орбана и провёл решение о выделении Украине 50 млрд евро на 2024–2027 годы. Вроде бы так, вроде бы Украина получит оружия на 50 миллиардов, и уже три недели этому радуется вся соросовская пресса. Выясняется, что не совсем так.

"Согласованный пакет помощи Украине, который Евросоюз решил выделить, нужен для поддержки экономики страны, а не для закупки оружия для вооружённых сил", — заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан в эфире радио Kossuth. "Эти 50 миллиардов евро, о которых идёт речь, пойдут не на оружие, а на то, чтобы достигшее банкротства украинское государство не рухнуло. Украина в плане экономики потерпела крах", — пояснил Орбан. Он добавил, что без финансовой помощи украинцы не смогут получать пенсии и другие выплаты. Добавим от себя, даже в отхожее место сходить нормально не смогут, там не будет света, а в канализацию не сможет нормально подаваться вода. Но это так, к слову.

Глава Евросовета Шарль Мишель, пособачившись, по обыкновению, со своей подругой Урсулой, которая вот-вот останется без работы, так как её срок истекает, а американцы не поддержали её кандидатуру на пост генсека НАТО, сообщил об утверждении в ЕС долгосрочной программы бюджетной помощи Украине на 50 миллиардов евро сроком до 2027 года, то есть по 12 с небольшим миллиардов в год для покрытия украинского бюджетного дефицита, причём траншами каждый год, а поскольку через год, так может случиться, адресата уже не будет, то этими 12–13 млрд всё и ограничится. Толково придумано. Мишель уточнил, что это решение поддержали все 27 стран — участниц объединения.

Спикер Белого дома Джон Кирби, который почему-то непрерывно плачет (у него какое-то эмоциональное недержание, видимо, такой вид неврастении), комментируя это решение, заявил, что предоставляемый Евросоюзу пакет помощи не сможет стать заменой поддержки Киева со стороны США, и глаза у него под софитами заблестели от слёз.

Таким образом, план намечался следующий. Все 50 млрд европомощи идут на экономику и социалку, ведь доходы украинского бюджета за два года упали практически в 5 раз, то есть стали сравнимы с доходами небольших африканских стран. А из 62 млрд, запрошенных Байденом у американского Конгресса, 16 млрд идут на то же самое, что и европейские средства, а остальные 46 — американским оборонным концернам и Пентагону для производства и поставки оружия.

Всё выглядело мило и гладко, но внезапно образовались два фактора, которые поставили всю эту систему с ног на голову. Назовём первый фактором "О" от хорошего, но подзабытого русского слова "очковтирательство", а второй — фактором "Р", намекая на реализм в планировании, а также на то, что деньги, к сожалению, не только портят людей, но их бесконтрольное использование "по щелчку" делает даже наиболее развитых из них аутистами, не способными к адекватным оценкам происходящего и не видящими дальше своего носа. Какие там многоходовки, если они не понимают, что́ будет непосредственно после завершения первого же "гениального" хода, как правило, лошадью.

Фактор "О" состоит буквально в следующем. У США и тем более других стран западной коалиции нет необходимого сегодня Украине оружия в нужных объёмах. За два года войны из ангаров, эллингов, складов, схронов и непосредственно из боевых частей было взято то, что может быть использовано против русской армии. Безусловно, много всего осталось, но тут наступает неприятное для Запада явление: то, что осталось, по тем или иным причинам либо нежелательно, либо вообще невозможно поставить на Украину. И на это имеются две группы причин. Во-первых, поставка ряда имеющихся у НАТО вооружений может спровоцировать настоящую войну с Россией, а они к этому совсем не готовы, да и едва ли хоть когда-то будут готовы. Например, возьмём пресловутые F-16, о которых сегодня не говорит только ленивый. На Украине нет или почти нет аэродромов, где эти ударные самолёты могли бы базироваться. Именно поэтому наши Воздушно-космические силы (ВКС) и перепахивают который раз аэродром в Константиновке (он единственный ограниченно годен для западных машин).

Таким образом, F-16 будут преимущественно базироваться на аэродромах третьих стран. Для этого, например, в Молдавии уже несколько месяцев лихорадочно перестраиваются местные аэродромы — создаётся инфраструктура под F-16. Но одной Молдавии для нормальной работы по всей линии соприкосновения недостаточно. Венгрия решительно отвергла все предложения, поэтому остаются только Польша и "Вымираты". Проблема в том, что если на Молдавию всем "фиолетово", то в случае с Польшей или Литвой — это война, Россия будет непосредственно наносить удары по аэродромам базирования вражеских бортов, то есть атаковать страны НАТО. И они об этом отлично информированы. Именно поэтому окончательного решения по авиации не принято до сих пор. На это накладывается ещё одна причина — её малочисленность и связанный с этим бесславный конец, что немедленно скажется на доходах американских авиапроизводителей, и в первую очередь, легендарной группы General Dynamics, точно так же, как уже сказался погром "легендарных" и "неуязвимых" комплексов "Пэтриот" на продажах компаний Raytheon, Lockheed Martin и Boeing. Всё НАТО сможет предоставить ВСУ (при максимальном напряжении и очень не сразу) максимум пятьдесят самолётов F-16, устаревших настолько, насколько вообще может устареть самолёт, то есть версии 1990-х, так называемой модели Block 40/42.

Вторая причина состоит в невозможности поставок современной техники, особенно современной электроники, роботов, оптических и инфракрасных систем, сплавов, углеродистых материалов, установок на новых физических принципах. Американцам и англичанам прекрасно известно, что всё, отправляемое на фронт, рано или поздно попадает в руки русских инженеров, которые в итоге сэкономят миллиарды долларов на изучении наиболее передовых западных разработок, и если сочтут нужным, то довольно быстро внедрят их у себя. Всё самое ценное будет захвачено (либо куплено у украинцев) русскими, внимательно изучено на различных полигонах, в Кубинке, в Монино, на Уралвагонзаводе, под Астраханью и так далее, против этих "девайсов" будут рано или поздно найдены меры и системы противодействия, а при необходимости их просто скопируют. Поэтому поставлять на Украину им можно только откровенное старьё и, по большому счёту, хлам. Основная же часть того, что сегодня производят оборонные компании Америки и Европы — это современный хайтек, сплошь нафаршированный запретными для поставок на российско-украинский фронт компонентами. И фактически сегодня предложено организовать новые цеха и целые предприятия для сборки устаревших, с точки зрения того же Пентагона, вооружений. Нужно ли это оборонным концернам?

С одной стороны, да, деньги есть деньги, и они, как известно, не пахнут — какая разница, что производить? Хоть луки со стрелами, если за это платят. С другой стороны, большинство представителей реальной политической элиты, та часть deep state, которая связана не с финансами, а с реальной экономикой, так называемые производственники, люди, связанные с конкретным рынком, а не эмиссией, хорошо понимают, что война может продлиться недолго, допустим, год, Украина будет разгромлена, и те гигантские вложения в производство сотен тысяч 155-мм артстволов и боеприпасов вкупе с тысячами "Абрамсов" М1 допотопных модификаций окажутся причиной их разорения, эта продукция в таких количествах будет попросту не востребована ни Пентагоном, ни другими странами. Если, не приведи господи, Америка задумает воевать с Россией, то это будет совсем другая война, никаких танковых прорывов и артдуэлей; ну а в других местах подобная война может начаться, пожалуй, только между Индией и Пакистаном, но это крайне маловероятно.

Именно поэтому, а вовсе не из-за мифического "крайнего изоляционизма", как это подаёт администрация Байдена, консервативные республиканцы по сговору с Пентагоном, интересы которого они всегда и лоббировали, уже два с лишним месяца и саботируют выделение помощи Украине. Всё просто: оружия в тех количествах, которое просит Зеленский, физически нет, всё отдали, всё выскребли, то, что осталось, на Украину посылать нельзя ни при каких обстоятельствах, тем более есть ещё как минимум Израиль, хуситы и, самое главное, Тайвань. Но признаться в этом — показать свою крайнюю слабость и уязвимость, а также обнажить масштабы былой коррупции. Поэтому сделаем так: прикроемся Конгрессом и скажем, что оружие в нужных объёмах не поставляется только потому, что Конгресс не выделяет денег. Там дальше посмотрим, если русские будут побеждать — вообще ничего не выделим, если возникнет шанс, то перестроим ряд производств и начнём потихоньку подбрасывать. Но ясной стратегии по оружию у Запада нет до сих пор, разброд и шатания, ступор. И сплошное очковтирательство.

Только при этом не надо думать, что оружие и боеприпасы совсем не поставляются американцами и европейцами. Всё, что можно на существующих линиях производить и передавать, производится и передаётся, и никакой Конгресс (для многих открытие) этому не мешает. Проблема в том, что вээсушникам нужно во много раз больше.

Теперь фактор "Р" — real politics. Планы англосаксов и их колониальных шавок опрокидывает русская армия. Напомню только, что группировка "Центр" в последнюю неделю освободила город Авдеевку в ДНР и продолжила движение в западном направлении; освобождена Победа, войска зашли в Работино, которым так гордились генералы ВСУ, армия охватывает в клещи Купянск и Угледар, освобождено Ласточкино, на юге зачищены пресловутые Крынки. Началась, по сути, эвакуация Харькова, цены на недвижимость во втором по величине городе Украины рухнули более чем наполовину. Очевидно, что Харьков готовят к сдаче, не сразу, конечно, но всем специалистам понятно, что всерьёз защищать его просто не хватит сил. На днях стало известно, что в Харькове активизировались пророссийские партизаны. За два дня они оставили более пятисот надписей "Россия" на автомобилях, а это значит, что СБУ ослабила доминирование в городе и не может уже, как раньше, контролировать каждого неблагонадёжного гражданина (заметим, что харьковская СБУ считалась сильнейшей на Украине).

Кроме того, на днях полуофициально подтвердилось то, о чём мы многократно говорили. Россия в ходе Спецоперации достигнет задач, о которых говорил президент, а для этого абсолютно безальтернативным мероприятием явится создание буферной зоны, которая станет страховать страну от всякого рода враждебных поползновений. Только тогда задачи можно будет считать выполненными, заявил заместитель главы Совбеза РФ Дмитрий Медведев, сообщивший о своём обсуждении с президентом хода СВО в интервью.

В частности, в состав новых российских территорий, по убеждению политика, должны войти Киев и Одесса. Заявление, казалось бы, вполне естественное, нам это давно понятно, мы об этом постоянно говорим, куда без этих городов и территорий, но на таком уровне оно действительно носит сенсационный характер. Про Одессу Владимир Владимирович Путин уже говорил, а про Киев высшая власть до сих пор никаких заявлений не делала.

"Мы заждались Одессу в Российской Федерации… Даже в силу истории этого города, того, какие там люди живут, на каком языке говорят, — это наш российский, русский город", — заявил Дмитрий Медведев в подробном интервью. Он однозначно указал, что "это должен быть и Киев — если не сейчас, то через какое-то время. По двум причинам: Киев — русский город, и оттуда исходит интернациональная угроза существованию Российской Федерации".

Вообще, концепция "санитарной зоны" на территории бывшей Украины впервые прозвучала в марте 2023-го — говорилось об "обеспечении невозможности применения дальнобойного оружия на расстоянии 70–100 км". Однако с тех пор киевскому режиму были переданы различные боевые системы с дальностью до 300–400 км и, возможно, больше. О необходимости "санитарной зоны" заявил президент Путин в связи с необходимостью защитить от обстрелов города, военные объекты, "старую" и "новую" российскую территорию, включая русский Крым.

Теперь что касается вышеупомянутого "защитного кордона" для нейтрализации украинских и общезападных угроз нашей территории в заявлениях профессиональных разведчиков и вполне серьёзных военных специалистов из США, в том числе из ISW (Американского института изучения войны). Этот институт знаменит тем, что им управляет семья Виктории Нуланд через жену её деверя; эта некоммерческая организация имеет немалый годовой бюджет: почти два миллиона долларов США.

Когда-то юная Виктория в рамках восьмимесячного турне по мировому океану в обществе советских матросов и рыбаков не только обрела устойчивое понимание структуры русского языка и обогатилась ранее неведомыми ей морфемами, но и научилась, как и все рыбаки, в десятки раз преувеличивать свой улов, типа, вот такенная рыбёха. Например, она на днях заявила, что Соединённые Штаты введут "сокрушительный пакет" санкций против России, который будет включать в себя "сотни, сотни и сотни" новых ограничений.

Так вот, по данным экспертов ISW им. Вики Нуланд, Москва начнёт с построения буферной зоны в Харьковской области — формально для защиты Белгорода. Кроме того, "русская демилитаризованная зона" постарается охватить Харьков и Харьковскую область, Чернигов и Черниговскую область, Полтаву с областью, Одессу и Одесскую область, Николаев с областью, а также Сумы и Сумскую область. "Новые границы России поразят всех в 2025–2026 годах".

В свою очередь, американская частная разведывательно-аналитическая компания "Стратфор" предупредила, что "русский поход сотрёт с лица земли 40–90% Одессы и Киева", так как заходить во вражеские города с приказом "не поддаваться на провокации и быть предельно вежливыми" армия РФ не будет".

Не надо быть крупным аналитиком, достаточно обыкновенного здравого смысла чтобы понять, какие области войдут в "буферную зону". Для этого (для многих на Западе это открытие, они никогда не делали такого) достаточно посмотреть на карту и оценить, откуда уже имеется угроза нашим сегодняшним и будущим регионам, откуда она может быть спроецирована, посчитать дальности уже имеющихся и ожидающихся вооружений — все эти данные есть в открытом доступе.

Даже Арестовичу ясно, что Одесса, Херсон и Николаев с их областями, дающие Украине выход к Чёрному морю, возможность использования морских дронов против флота, Крыма, Севастополя и моста, не смогут остаться в составе Украины. Но главное, конечно, не это, а то, что там живут наши люди, живут, как в концлагере; но мы сейчас о другом. Контроль над этими территориями, помимо всего прочего, исключит возможность запуска ракет: от переделанных в аппараты "поверхность-поверхность" С-200 и "Нептунов" до "Хаймарсов", "Штормов" и столь желанных Зеленским "Таурусов", способных достать не только до Крыма, но и до Анапы, Сочи, Краснодара и Ростова-на-Дону.

Ракетные площадки в Сумской области напрямую угрожают нашим Смоленской, Брянской, Курской областям, а если будут поставлены системы с дальностью 500 км — то огромной территории от Орла до Тамбова, от Воронежа до Владимира.

Харьковская область — это локация, из которой идут непрерывные атаки на Белгород, также сейчас она является транспортно-логистическим хабом и террористическим плацдармом для ВСУ с их БПЛА, ракетными системами, перманентным проникновением ДРГ.

Черниговская область прилегает к Белоруссии, нашему союзнику, оттуда теоретически простреливаются все крупнейшие белорусские города.

Киев, мать городов русских, наша древняя метрополия, действительно является не только фактическим центром управления украинской экономикой и армией, логистическим центром огромной территории, но и имеет первостепенное политическое значение. Конечно, в истории случалось эвакуироваться столицам, например, Москве, но в сегодняшних условиях потеря Киева как минимум дестабилизирует оставшихся комбатантов ВСУ и региональные власти. К тому же в рамках денацификации просто невозможно оставить Киев под контролем бандеровцев.

Разумеется, в буферную зону попадает и всё Приднестровье. Западные СМИ сообщили, что Санду дала добро на военное решение приднестровского вопроса войсками Украины. Это может стать ещё одной серьёзной точкой напряжения и очередным шагом по скатыванию к Третьей мировой войне, особенно учитывая планы Запада использовать Молдавию как базу для ударных самолётов против России.

Недавно появились сенсационные данные о том, что Приднестровье может обратиться к Москве с просьбой о вхождении в состав России. Об этом заявил приднестровский оппозиционер Геннадий Чорба, находящийся, по некоторым данным, в Румынии. По словам Чорбы, съезд в Тирасполе планирует обратиться к Москве с просьбой о принятии Приднестровья в состав РФ. Об этом пишут во многих телеграм-каналах.

Напомним, помимо этнического и геополитического факторов: в Приднестровье находится крупнейший в Европе склад советских снарядов, подходящих и для техники ВС РФ, и для остатков советской техники на Украине. Накопленный объём боеприпасов составляет примерно две с половиной тысячи железнодорожных вагонов. Это стало бы ценным призом для ВСУ и, разумеется, в случае начала на этом направлении украинской агрессии склад будет немедленно подорван.

Исходя из всех вышеперечисленных фактов мы и утверждаем, что факторы "О" и "Р" разрушили планы коллективного Запада. На Украине впервые за два года проведены официальные замеры общественного мнения: 70% украинцев высказались за необходимость поиска дипломатического решения конфликта с Россией, — свидетельствуют результаты опроса Киевского международного института социологии (КМИС). Так, согласно опросу, с мая 2022 года по февраль 2024 года число сторонников дипломатического урегулирования конфликта выросло с 59% до 72%. В институте считают, что граждане Украины остаются открытыми к мирным переговорам с Россией. Опрос проводился с помощью телефонного интервью 5–10 февраля, в нём приняли участие 1 202 человека.

Тоже, между прочим, сенсационный результат.

И вот тут на днях внезапно выяснилось, что США в месяц производят оружия столько, сколько в РФ способны сделать за один день. Об этом обалдевшим американским избирателям сообщил сенатор от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс. По его данным, Штаты в месяц производят около 30 тыс. артиллерийских снарядов. "Угадайте, сколько производят русские? Они производят около 25 тыс. артиллерийских снарядов в день", — сказал он.

Дэвид в свойственной ему свободной манере обращения с цифрами, хотя и очень близко к реальным статистическим показателям, заявил, что на Украине проживает около 28 миллионов человек, а в России, для сравнения, 160 миллионов человек.

"Итак, этого левиафана в Восточной Европе, нам почему-то говорят, украинцы могут победить. Ну, опять же, что такое победа? Теперь мы знаем, что отбросить Россию к границам 1991 года — это абсурд. Никто, даже ближайшее окружение кабинета Зеленского, не приводит больше таких аргументов", — отметил он. По-моему, к этому больше добавить просто нечего.

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 28 февраля 2024 > № 4599224 Николай Сорокин

Россия. Литва > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 февраля 2024 > № 4599578 Александр Елкин

Александр Елкин: Литва признала угрозой нацбезопасности почти 400 россиян

Российско-литовские отношения практически полностью свернуты по инициативе Вильнюса. Это относится и к торгово-экономическим связям, которые продолжают обнуляться. О том, как пройдут выборы президента РФ на участке при российском посольстве в Вильнюсе, кто будет обеспечивать безопасность россиян, а также о том, как НАТО использует Сувалкский коридор в своих целях, в интервью РИА Новости рассказал временный поверенный в делах России в Литве Александр Елкин.

– В России 17 марта пройдут президентские выборы. Будут ли организованы участки для голосования в Литве? Как в день выборов будет обеспечиваться безопасность как российских диппредставительств, так и простых граждан? Проработан ли этот вопрос с литовскими властями?

– Предстоящие выборы президента Российской Федерации, безусловно, – одно из важнейших для нашей страны событий этого года. В данной связи перед диппредставительствами стоит серьезная и ответственная задача – обеспечить проживающим за рубежом нашим гражданам возможность на них проголосовать.

Для проведения выборов на территории Литовской Республики сформирован избирательный участок. Он будет открыт 17 марта в 8:00 в консульском отделе посольства России в Вильнюсе. В этот раз организовать участки в других городах страны не представляется возможным в силу ряда причин. Одна из них – закрытие нашего генерального консульства в Клайпеде в апреле 2022 года по решению литовских властей.

Другая причина – необходимость в нынешних непростых геополитических условиях обеспечения повышенных мер безопасности для избирателей и сотрудников российской дипмиссии. Сделать это в должной мере возможно только непосредственно на территории посольства. Правда, и здесь нельзя исключать различного рода провокаций со стороны антироссийски настроенных субъектов. Рассчитываем, что литовская сторона в рамках своих международных обязательств предпримет все необходимые меры в плане гарантий должного уровня безопасности возле избирательного участка дабы оградить пришедших проголосовать людей от хулиганских выходок.

Непосредственно на территории участка в здании посольства безопасность будет обеспечиваться силами наших собственных сотрудников. Кстати, в этой связи напомним, что, согласно внесенным в 2023 году поправкам в федеральный закон "О выборах президента Российской Федерации" у руководителя дипломатического представительства есть право менять время начала и окончания голосования в случае, если его проведение может представлять угрозу жизни и здоровью российских граждан.

– Двусторонние отношения РФ и Литвы в последние годы дошли практически до нулевой отметки в результате антироссийской линии официального Вильнюса. Какие каналы еще сохраняются? Сколько составил товарооборот РФ и Литвы по итогам 2023 года, какие показатели экспорта и импорта? После введения санкций грузооборот литовского порта снизился на треть. Вильнюс выражал намерение отменить санкции?

– Действительно, российско-литовские отношения практически полностью свернуты по инициативе Вильнюса. Это относится и к торгово-экономическим связям, которые тоже продолжают обнуляться, и литовская сторона предпринимает все усилия, чтобы их окончательно добить. На те компании, которые пытаются сохранить бизнес-каналы с российскими партнерами, оказывается колоссальное давление. Одновременно Литва выступает одним из наиболее яростных сторонников дальнейшего ужесточения санкционного режима против нашей страны, не считаясь с тем, что эти рестрикции зачастую болезненно бьют по экономике самой прибалтийской республики.

– Какие препятствия литовская сторона чинит российскому транзиту? Каков потенциальный набор практических мер, которыми располагает Россия, чтобы отреагировать на ограничение транзита в Калининградскую область?

– Обязательства Литвы и Европейского союза по организации бесперебойного пассажирского и транспортно-грузового сообщения между Калининградской областью и остальной частью Российской Федерации закреплены в целом ряде международно-правовых документов. Это совместное заявление России и ЕС о калининградском транзите от 2002 года, российско-литовское межправительственное соглашение о порядке выдачи упрощенных транзитных документов на железной дороге от 2003 года, а также Совместное заявление о расширении ЕС и отношениях Россия-ЕС от 2004 года. В нарушение упомянутых договоренностей литовская сторона чинит разного рода препятствия нормальной работе транзита. Ею введен ряд односторонних ограничений по пересечению границы российскими гражданами по железной дороге и на личном автотранспорте. В частности, сейчас действует "потолок" в 300 человек по количеству пассажиров в одном транзитном поезде, а проезд в Калининградскую область через Литву на личном автотранспорте возможен только при наличии упрощенного транзитного документа – шенгенская виза такого права больше не дает.

Есть проблемы и с грузовым транзитом. После начала исполнения литовскими властями установленных ЕС ограничений объем автомобильных грузоперевозок на калининградском направлении сократился на 85-90%. Согласно данным правительства области, доходы автотранспортных предприятий региона упали в семь-десять раз. Часть компаний прекратила работу.

Кроме того, литовцы ввели так называемую систему "квотирования" доставляемых в Калининградскую область и обратно отдельных групп товаров без учета реальных потребностей региона. На сегодня под ограничения подпадает порядка 45% ввозимых туда и около 17% вывозимых грузов, в том числе социально значимых, таких как цемент.

Вдобавок ко всему, с 1 января этого года "Литовские железные дороги" подняли тарифы на осуществление услуг по перевозке грузов. Наибольшее увеличение – на 46-62% – коснулось транспортировки товаров из России и Белоруссии. К тому же со ссылкой на санкционное законодательство созданы искусственные препятствия для погранично-таможенного оформления товаров. Для примера, по итогам прошлого года отвергнуто 3836 заявок на транспортировку 52 тысяч вагонов. Из-за этого наши предприятия несут существенные убытки. Одним из решений проблемы бесперебойного жизнеобеспечения Калининградской области видится наращивание морских грузоперевозок из основной части России в этот регион. И в данном направлении предпринимаются серьезные меры.

– Продолжаются ли поставки российского газа в Литву? В каком объеме закупается "голубое топливо"?

– После начала СВО Литва официально отказалась от закупок наших нефти, электроэнергии, а также трубопроводного и сжиженного газа. Поставки "голубого топлива" в Калининградскую область по газопроводу, идущему через литовскую территорию, осуществляются в полном объеме.

– Получает ли Литва электроэнергию из РФ, в каком объеме?

– Как уже отмечено, Литва напрямую не покупает нашу электроэнергию. Однако является частью единой энергосистемы БРЭЛЛ (Белоруссия, Россия, Эстония, Латвия, Литва), откуда имеет возможность получать электричество, но при этом готовится выйти из данного формата в феврале 2025 года. Насколько такой шаг пойдет на пользу литовским потребителям и предприятиям, сказать не беремся. Очевидно, что здесь превалируют не соображения экономической целесообразности, а скорее политические мотивы и желание обрести полную "энергетическую независимость" от России.

– Литовские власти продолжают уголовное преследование ветеранов советских/российских вооруженных сил и различных правоохранительных структур по различным обвинениям. Какое содействие может оказать российская сторона этим гражданам?

– Наверно, вопрос следовало бы поставить несколько шире. Речь сейчас идет в принципе о преследовании в Литве инакомыслящих, прежде всего из числа наших соотечественников. Из последних наиболее показательных примеров можно выделить предъявление обвинения по статье об "оправдании преступлений, совершенных СССР против Литвы" гражданину России, председателю Союза русских литераторов и художников "РАРОГ" Валерию Иванову. Он уже признан властями "угрозой национальной безопасности" и лишен вида на жительство.

Такая же участь постигла в ноябре 2023 года еще одного нашего гражданина, журналиста Владимира Водо. По мнению литовских правоохранителей, он имеет "нелояльные к Литве взгляды" и распространяет их в соцсетях, якобы поддерживает контакты с российскими и белорусскими спецслужбами.

Другой вопиющий случай – непродление вида на жительство 75-летней Валентине Ватутиной, бывшей главе Русского культурного центра в городе Паневежис. Сложно в это поверить, но ее местные спецслужбы рассматривают в качестве "потенциальной мишени для вербовки"!

Всего же, по информации департамента миграции республики, с ноября 2022 года по декабрь 2023 года "угрозой нацбезопасности" страны признаны 397 россиян. Им отказано в выдаче временного вида на жительство или его продлении, были отозваны ранее выданные разрешения, аннулированы постоянные виды на жительство. Причем многие из них являются людьми преклонного возраста, всю жизнь или большую ее часть прожившими в Литве и не имеющими родственников и жилья в России.

В рамках своей компетенции по линии посольства стараемся оказывать нашим гражданам, попавшим в такую ситуацию, максимально возможное содействие. В частности, посредством привлечения к участию в госпрограмме по переселению в Российскую Федерацию. Рассказываем о ее условиях, предусмотренных мерах социальной поддержки, предоставляемых госгарантиях. Помогаем подобрать оптимальные варианты регионов для переезда, с профильными структурами которых находимся во взаимодействии.

В целях оказания помощи тем нашим гражданам, которым грозит депортация из Литвы, с министерством социальной политики Калининградской области достигнута договоренность о возможности временного размещения пожилых россиян в городе Черняховске в центре "Теплый дом".

– Ранее глава литовского МИД Ландсбергис заявил, что Литва и Польша должны принять совместный план обороны Сувалкского коридора. По вашему мнению, этот коридор имеет стратегическое значение? Строится ли сейчас там линия обороны? Кому нужна эта территория в плане логистики?

– Так называемый Сувалкский коридор – это пространство между Калининградской областью и Белоруссией шириной около 100 километров, связывающее Литву через Польшу с континентальной Европой. В последнее время литовские военные и политики в своих публичных заявлениях действительно регулярно делают упор на необходимости учета важности этой территории в военном планировании, в том числе по линии НАТО. В их представлении, весьма вероятен сценарий, при котором Россия может захватить коридор и отрезать таким образом прибалтийские республики.

Оставим подобные измышления на совести их авторов. Как представляется, фактор Сувалкского коридора следует рассматривать в контексте общего процесса милитаризации Прибалтики. Ложный тезис о якобы имеющейся для восточного фланга Североатлантического альянса угрозе со стороны России используется для перманентного насыщения Балтийского региона американо-натовскими войсками и вооружением. Мероприятия подобного рода, включая военные учения открытой антироссийской направленности, в последнее время набрали существенные обороты. Наше государство, безусловно, учитывает все эти аспекты.

Россия. Литва > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 февраля 2024 > № 4599578 Александр Елкин

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 21 февраля 2024 > № 4589959 Николай Сорокин

Новые реалии

о расстройстве финансовых элит Запада после освобождения Авдеевки

Николай Сорокин

Миллиарды, которые США собираются отправить на поддержку Украины, "можно с тем же успехом облить бензином и сжечь, потому что они ничего не стоят, — это абсолютно бесполезно". Данную точку зрения высказал американский генерал-лейтенант Майкл Флинн в интервью популярному ведущему Стивену Гарднеру. Америке пора заняться собственными проблемами и признать, что помощь Киеву никак не поможет их решить. На этом конфликте наживаются исключительно политики и американский ВПК, считает генерал. Он фактически проклял 20 республиканских сенаторов, которые поддались уговорам и проголосовали за выделение средств.

Позиции ВСУ после освобождения Авдеевки начали сыпаться, и объясняется это тем, что Запад неоправданно сделал слишком большие ставки на Авдеевский укрепрайон (АУР), а номинальный глава хунты всячески давал понять кураторам, что, если только убрать Залужного с пробитой башкой, пару-тройку месяцев АУР сможет продержаться, а за это время будет поставлена новая партия артсистем, снарядов к ним, танков и самолётов западного производства, а также пройдут переобучение около 10 бригад мобилизованных украинских бойцов.

Исход кампании в Донбассе и, шире того, на Левобережье сегодня уже ясен, освобождение является вопросом 8—10 недель, противник на днях начал уже вовсю думать, что будет после российской победы на всём левом берегу, включая Харьковскую область. Запад начал всерьёз взвешивать финансовые и репутационные риски, украинское руководство — чаще проверять готовность личных джетов, чтобы в случае чего успеть покинуть страну.

Пара примеров. Командный состав ВСУ и городские чиновники покинули город Купянск Харьковской области из-за мощного наступления российской группировки "Север", сообщают местные российские активисты.

ВС России перемалывают укрепрайоны и продвигаются там вперёд, ничто не может остановить российские Вооружённые силы от того, чтобы Купянск был в ближайшее время освобождён. Всё украинское руководство и армейские штабы выведены за пределы Купянска, в Шевченково, Балаклею и Чугуев.

Российские военные нанесли удар по Купянску в Харьковской области. "По Купянску нанесён мощный удар с применением ударных БПЛА и авиационных бомб. На месте прилёта пожар. Предположительно, уничтожено скопление вражеской бронетехники", — говорится в сообщении телеграм-канала "Фронтовая птичка".

Телеграм-каналы противника непрерывно сообщают о непрекращающихся взрывах в городе, куда не так давно приезжал сам номинальный глава хунты. Отмечается, что украинские силы ПВО не могут адекватно парировать атаки ВС России.

Второй пример. Телеканал CNN со ссылкой на источники в Орехове сообщает, что Россия концентрирует около линии фронта в Запорожской области "огромное количество войск". По данным американских информаторов, "массированное наращивание сил Россией осуществляется примерно в тех же местах, где ВСУ пытались проводить контрнаступление прошлым летом".

Сотрудники института изучения войны (ISW) им. Вики Нуланд сообщили телеканалу, что Россия могла собрать на запорожском фронте силы в 50 тысяч военнослужащих.

CNN который день истерит, что всё происходит потому, что "российские войска стремятся усилить преимущество на восточном фронте после взятия Авдеевки" — выводы, сами по себе, гениальны.

Владимир Рогов открыто сказал, что на запорожском направлении в резкой форме активизировались боевые действия, и российская армия владеет инициативой. По его словам, "наиболее ожесточённые бои идут на участках ореховского направления, и ВС РФ теснят противника в районе Вербового и Работино".

В ближайшее время будет сложная ситуация не только у Авдеевки, но и на юге, а также большая угроза в районах Харьковской области, у Купянска. Об этом заявил замкомандира 3-й штурмовой бригады "Азов"* ВСУ, небезызвестный палач жителей оккупированного Купянска Максим Жорин, который принял командование нацистами в Авдеевке после смерти медийного капитана "Азова" Андрея Искры.

"Надо осознавать и понимать, что нам нужно готовиться к чрезвычайно сложным и тяжелым боям", — заявил осведомлённый Максим телеграм-каналу "Лента новостей Харькова". ВС России "всё это время" готовили резервы, силы, технику и боекомплект, и теперь пришло время, когда они всё это начнут задействовать на поле боя", сказал "азовец". Вот оно как — оказывается, накопили значительные силы, кто бы мог подумать.

ВСУ сейчас находятся, пожалуй, в самом шатком положении, начиная с первых месяцев войны. Об этом внезапно сообщила The New York Times.

Украинский народ на ряде "оппозиционных" каналов уже открыто начинает задавать вопросы собственному правительству, всё чаще проходят митинги и пикеты, протесты против мобилизации. Всё, что есть в русском сегменте интернета, всеми правдами и неправдами, несмотря ни на какие блокировки, доходит до Украины и пользуется там ажиотажным спросом. Чтобы далеко не ходить, скажу так: на моём личном ютюб-канале треть подписчиков — украинские граждане, причём очень многие — из западных областей, из Галиции и Закарпатья.

На Украине тысячи и тысячи пропавших без вести (т.к. смерти, при возможности, предписывается скрывать), повальная бедность, произвол и всё ощутимее заметная деградация вертикали власти. Кстати, ультиматум Зеленского США "или вы выделите нам деньги, или мы перестанем считать вас нашим стратегическим партнёром" — характерный индикатор не только общеизвестного хамства диктатора-клоуна, но и его неадекватности: в Штатах даже демократы терпеть не могут такой постановки вопроса, я уже умалчиваю про бешенство республиканцев.

"Я не вижу возможности для стратегического партнёра занять подобную позицию", — резюмировал Зеленский. Если бы Конгресс не ушёл на каникулы, лидеру хунты уже прилетело бы за попытку шантажа. Республиканцы не хотят соглашаться, хотя их, скорее всего, сломают, перекупив нескольких конгрессменов, но видно, что они не хотят.

Странную позицию занимает и Пентагон. Республиканцы — это же традиционные и главные лоббисты Пентагона, чего бы ему не надавить на своих прикормленных бойцовых собак? Дело в том, что оружие, необходимое Украине, невозможно произвести даже за два года, а вкладываться в серьёзные производства, в основные фонды, зная, что через 24 месяца, а скорее всего, существенно раньше, Украине уже ничего не понадобится — это бессмысленно. Пентагон понимает, что надо в первую очередь разрабатывать новое стратегическое оружие против России и Китая, а не оружие времён Второй Мировой. Они знают, что такой войны, где понадобится то, что сегодня нужно Зеленскому, у них с Россией точно не будет, они не выдержат даже нескольких дней такой войны.

А финансистам такие соображения — до известного места. Они верят только в силу денег, в их несокрушимую мощь. Отсюда — затягивание противостояния, а вовсе не из-за избыточного "изоляционизма" республиканцев, как пишут многие маститые политологи.

Обозреватель The American Conservative Джеймс Карден указал в своём материале, что вся риторика Вашингтона в отношении Киева построена на фантазиях и обмане. По его словам, американские элиты создали свой уютный пропагандистский мир, сами в свою выдумку поверили, и поэтому даже заявления ведущих политиков по Украине оторваны от реальности.

Собственно говоря, я уже не раз поднимал на различных площадках тему одного из мощных триггеров деградации финансовых элит — медийного самообмана: они верят в те сказки, которые сочиняют нанятые ими же самими СМИ. Им приказали прославлять победы и закрывать глазки на любые поражения или даже расхождения с официальной повесткой, и тут выясняется, что легендарные ВСУ, которым вы год назад пели осанну во всех парламентах Запада, повсеместно отступают и сдают важнейшие укрепрайоны. За Авдеевкой ведь обороняться можно только в Краматорске, да и то, вовсе не так уверенно, УРы там лихорадочно создаются, но они не могут сравниться с авдеевскими или марьинскими, это в основном кое-где халтурно забетонированные ДОТы. А это означает, что Донбасс по факту для них потерян, в том числе, и для западных монополий, которые давно раскатали на него губу.

Но вы, опять же, не можете допустить, чтобы широкая общественность окончательно начала понимать вашу аферу, к тому же для вас — это и не афера, вы продолжаете по инерции думать по-старому: Россия слаба, снарядов осталось на неделю боёв, это взбесившаяся бензоколонка. Тогда, естественно, нужно дать ручным радужным пони из СМИ новую установку: "На фронте установилась патовая позиция, русские выдохлись и потеряли весь Черноморский флот". И вы снова немедленно поверите в эту ложь (конечно, где вы, а где война) и будете слушать, что вам расскажет очередная ведущая CNN c резиновой мордой.

Думать народ Америки, конечно, за несколько ударных десятилетий отучили окончательно, но есть не финансовая, а реальная производственная бизнес-элита, и её лидер — Трамп. И снять его с выборов — сегодня уже утопия, причём опасная для финансистов утопия.

Идти на переговоры с Россией — означает признать её субъектность в качестве самостоятельного мирового центра, государства-цивилизации с исключительной географической и геополитической зоной интересов, куда Западу запрещено влезать. Для финансистов, долгие годы рассказывающих всем примитивные байки в стиле Фрэнсиса Фукуямы — такое немыслимо.

Начать войну против России самостоятельно означает перевести конфликт в режим как минимум локальной ядерной войны. Да, большинство деградировавшего нового поколения мультимиллионеров с Уолл-Стрит и Калифорнии, воспитанных в духе CNN и голливудских блокбастеров, не отдают себе отчёт в том, что́ означает ядерная война, но, слава Господу, есть пока ещё и такие, кто сможет им это относительно квалифицированно пояснить.

Номинальный глава хунты мечтал провести большую международную конференцию по "формуле Зеленского" в марте, но никакой конференции не будет. О бредовых идеях Зеленского, подпитываемых кураторами из МИ-6, "мир в границах 1991 года" — помнят только в Лондоне, Киеве и Вильнюсе. Кстати, много лет уже говорю, что "границы 1991 года" — это государственные международно признанные границы СССР, флаг опустили за несколько дней до Нового года, ничего делимитировано ещё не было и близко — давайте к ним вернёмся, кто бы против.

Премьер же Эстонии Кая Каллас, родственница Буратино, объявленная в России в федеральный и международный розыск, вообще предложила выпустить еврооблигации на 100 млрд евро, средства от которых пойдут на инвестиции в военную промышленность. Проект уже поддержали президент Франции Микрон и глава Евросовета Шарль Мишель. Гениально, только вот такие два вопроса: первое, кто их купит, кроме бюджетов стран, если за это проголосуют парламенты, а они не проголосуют. Второе, при чём здесь деньги, если со всех складов, ангаров, эллингов выскребли уже всё оружие и боеприпасы из тех, что можно давать Украине, без страха, что всё подробно изучат российские спецы? Остались только самолёты, пресловутые F-16, но, во-первых, их мало, во-вторых, нет необходимых и безопасных аэродромов, в-третьих, они не сыграют никакой роли при гигантском, сверхтехнологичном российском ПВО: это просто лёгкие тихоходные мишени для всех отечественных систем.

Не так давно Мария Захарова сказала, что Запад скорректировал лозунг "Нанесём России стратегическое поражение". Теперь их девиз звучит так: "Не дадим России победить".

В чём ранее заключалось для Запада "стратегическое поражение России"? Никто не расшифровывал. А новый лозунг ещё более расплывчатый. В соответствии с ним западному обывателю можно будет сказать, что Россия не победила, поскольку ей не дали захватить Европу, и так далее.

И Путин в интервью Карлсону на его вопрос о вариантах и путях выхода из самого тяжёлого после окончания Второй мировой войны военно-политического кризиса порекомендовал: "Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него, найдут какой-то предлог тонкий, не обидный ни для кого".

На вопрос Карлсона о том, как Запад может пойти на признание новых регионов России, Путин ответил: "Пусть подумают, как сделать это достойно. Варианты есть, если есть желание". Конфликт закончится "в течение нескольких недель", если Вашингтон и его союзники прекратят поставки оружия Украине и скажут её руководству: "Слушайте, давайте садитесь, договаривайтесь".

Тем не менее, переговоров с Россией никто не ведёт, по словам Путина, "хотят, но никак не могут понять, как это сделать". На Западе, как указал глава государства, начинают осознавать, что мир действительно стоит на пороге мировой войны.

Руководители администрации Байдена и Госдепа на встрече с лидерами Конгресса по вопросам иммиграции и помощи Украине заявили законодателям, что Россия одержит победу над Украиной "в течение нескольких недель или месяцев, если Конгресс не одобрит выделение помощи". Не возымело действия. Конгресс ушёл на каникулы до весны.

До этого Микрон, который выжил только лишь благодаря Залужному, который слил информацию о готовящемся ГУР ГШ Украины покушении на него в эти дни в Киеве по указанию Зеленского, заявил в ходе пресс-конференции, что нельзя позволить победить России в конфликте на Украине. Приехал бы он на Украину давать Зеленскому "гарантии безопасности", его бы Буданов с такой же пробитой башкой, как и у Залужного, быстро пристроил бы в элитный морг.

Байден изрёк, что Россия "может напасть" на членов Североатлантического альянса после победы над Украиной.

Борис Писториус заявил, что "хотел бы разбудить немецкое общество, поскольку существует "опасность войны". По его словам, Россия немыслимо угрожает странам Балтии и однажды может "напасть на одну из стран НАТО".

Всё это ярко демонстрирует нам тотальную истерику. Не поиски выхода, а рефлексирование на бесконечные проблемы и поражения, бесконечные, впитанные с молоком матери, фобии — собственно, западное общество и построено на фобиях разного характера и интенсивности.

* Запрещённая в РФ террористическая организация

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 21 февраля 2024 > № 4589959 Николай Сорокин

Россия. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2024 > № 4584905 Ленар Салимуллин

Ленар Салимуллин: предприниматели в Эстонии продолжают работать с Россией

О том, как в Эстонии пройдет голосование на выборах президента России, как будет обеспечена безопасность на избирательном участке при посольстве, а также о том, что привело к значительному сокращению объемов двусторонней торговли, в интервью РИА Новости по случаю Дня дипломата рассказал временный поверенный в делах России в Таллине Ленар Салимуллин.

— В России 17 марта пройдут президентские выборы. Будут ли организованы участки для голосования в Эстонии? Как будет обеспечиваться безопасность в день выборов как российских дипломатических представительств, так и простых граждан? Проработан ли этот вопрос с эстонскими властями?

— Несмотря на относительно недавно звучавшие в Эстонии на самом высоком уровне призывы не признавать результаты предстоящих выборов президента России и даже вовсе "запретить" посольству организацию избирательных участков в стенах дипмиссии, проживающим в республике гражданам нашей страны будет гарантировано их фундаментальное конституционное право на волеизъявление.

В этом году голосование пройдет только на базе посольства России в Таллине. 17 марта с 8.00 до 20.00 в здании российского диппредставительства по адресу: ул.Пикк, дом 19 будет работать участковая избирательная комиссия № 8345.

Ввиду откровенно недружественного курса местных властей, решением которых весной 2022 года прекратили свою деятельность генеральное консульство России в Нарве и канцелярия консульского отдела посольства в Тарту, и сложившейся не по нашей вине непростой кадровой ситуации – в январе прошлого года эстонской стороной принято решение о радикальном сокращении числа сотрудников нашей дипмиссии – создать большее количество избирательных участков по образцу прошлых лет мы, к сожалению, объективно не имеем возможности.

Обращает на себя внимание, что в преддверии выборов в Эстонии продолжается нагнетание обстановки. В местных СМИ предпринимаются попытки оказать на россиян психологическое давление. Наших избирателей недвусмысленно предупреждают о последствиях за участие в голосовании, которое приравнивается к "поддержке массовых фальсификаций" и "агрессии против Украины". Подобный информационный фон создается, очевидно, с тем чтобы запугать людей и в конечном итоге минимизировать явку на избирательный участок.

В соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, на эстонскую сторону возложено обязательство принимать все надлежащие меры для защиты здания нашего диппредставительства от любых возможных провокаций, включая вторжение и нанесение ущерба, а также любого нарушения спокойствия или оскорбления достоинства.

В январе посольство повторно обратилось в МИД Эстонии с просьбой обеспечить дополнительные меры безопасности участников голосования и сотрудников избирательной комиссии. Ожидаем реакции эстонских коллег. Хотелось бы надеяться, что они отнесутся к исполнению своих обязательств с должной ответственностью.

— Как вы можете охарактеризовать состояние торгово-экономических отношений с Эстонией? Продолжается ли экономическое взаимодействие, открыт ли канал для торговли? Продолжаются ли поставки российского газа в Эстонию?

— Взяв курс на ужесточение санкционного давления на Россию и ее международную изоляцию, эстонское руководство оказывает беспрецедентное давление на представителей местных деловых кругов, вынуждая их отказываться от взаимовыгодной кооперации с партнерами из нашей страны даже в не попавших под рестрикции отраслях. Это привело не только к значительному сокращению объемов двусторонней торговли (по предварительным данным, в 2023 году не превысили 700 миллионов евро, в 2022 году – 2,56 миллиарда евро), но и внесло значительный вклад в углубление социально-экономического кризиса в республике – к концу 2023 года ВВП Эстонии сократился на 3,5%, безработица увеличилась до 8%, в абсолютной нищете проживало свыше 50 тысяч человек.

Без сырья из России, по сути, на грань выживания поставлена деревообрабатывающая промышленность. На 60% по сравнению с показателями до введения антироссийских ограничений сократился объем грузоперевозок по железным дорогам Эстонии, почти на 40% – перевалки товаров через местные порты. Продолжается спад в промышленном производстве, пищевой и обрабатывающей промышленности. Неутешительны прогнозы специалистов и на 2024 год.

Контрастом на этом фоне выглядят экономические итоги года в России. Национальный ВВП изменился на те же 3,5%, но со знаком плюс, безработица сократилась до исторического минимума – 3%. За январь-сентябрь 2023 года промышленное производство увеличилось на 3,3%, в том числе в обрабатывающих отраслях – на 7,1%. Опережающий рост демонстрируют технологические сектора: машиностроение (+22%), выпуск компьютеров и электроники (+34,5%), электрооборудования (+22,2%).

Все эти цифры наглядно продемонстрировали не только бесперспективность прессинга России, но и подтвердили справедливость высказываемого здесь многими здравомыслящими людьми тезиса о том, что, закрываясь от восточного соседа, Эстония стреляет себе же в ногу.

Особый цинизм этой ситуации придает тот факт, что некоторые представители руководства Эстонии, громогласно заявляя о недопустимости ведения бизнеса с Россией, оказывается, сами участвовали в нем. Неудивительно, что в подобных условиях местные предприниматели продолжают сотрудничать с контрагентами из нашей страны, которая по итогам года сохранила за собой лидирующее место в списке ведущих экспортных партнеров Эстонии за пределами Евросоюза.

Продолжает пользоваться популярностью и российский сжиженный природный газ, который, правда, для конечных эстонских пользователей стал заметно дороже в силу того, что теперь поступает сюда через посредников в соседних европейских странах. Словом, эстонцы сами себя наказывают.

— Эстония уже присоединилась к электросети континентальной Европы или продолжает получать электроэнергию из России, несмотря на заявления отказаться от всего русского? Как отразится отказ от российской электроэнергии на ценах для жителей республики?

— Под давлением Литвы эстонское руководство в августе 2023 года согласилось на ускорение процесса десинхронизации с БРЭЛЛ, подписавшись под совместным обязательством трех прибалтийских республик завершить его к февралю следующего года. Однако местные эксперты неоднократно подчеркивали опасность подобных авантюр, указывая на необходимость подготовки соответствующей технической инфраструктуры.

В практическом плане речь идет о строительстве синхронных компенсаторов, призванных обеспечить стабильную частоту сети после выхода из контролируемого Россией энергокольца, а также реконструкции линии электропередачи, при помощи которой республика планирует подключиться к европейским континентальным сетям (ЕКС) через Латвию. Все эти работы далеки от завершения, и в случае задержек с их осуществлением отсечение от БРЭЛЛ приведет к дефициту и, как следствие, значительному удорожанию электроэнергии.

В условиях нехватки собственных генерирующих мощностей Эстония даже при своевременном подключении к ЕКС станет в еще большей степени зависеть от поступающей из Северной Европы более дорогой, чем российская, электроэнергии, цена на которую на бирже Nord Pool подвержена заметным колебаниям под воздействием климатических изменений и перебоев в работе электростанций в странах поставщиках – Финляндии и Швеции.

Очевидно, что все экономические издержки подобных экспериментов лягут на плечи рядовых жителей республики и представителей местного бизнеса, которые в условиях усугубляющегося социально-экономического кризиса и без того с трудом сводят концы с концами.

— Как вы оцениваете российский туристический поток в Эстонию и эстонский в Россию? Какое количество виз получают эстонские граждане? Просели ли доходы Эстонии от отказа пускать российских туристов в страну?

— В настоящий момент продолжают действовать ограничения на посещение Эстонии с ранее выданными ее же властями и других шенгенских государств визами. С сентября прошлого года введен запрет на въезд автомобилей, зарегистрированных в России. Туристические въездные документы россиянам не выдаются.

Все эти рестрикции определенно сказались на состоянии туристической отрасли Эстонии. В первую очередь, это коснулось Таллина и приграничного с Россией региона Ида-Вирумаа на северо-востоке страны. Доход значительно сократился у эстонских компаний, завязанных на туристическую отрасль (гостиничный сектор, спа- и оздоровительные услуги, общепит, торговля). Региональный (из соседних Латвии и Финляндии) и внутристрановой потоки путешественников этот спад так и не восполнили.

При этом эстонские туристы продолжают наслаждаться поездками по России. Наша страна не только не ввела зеркальных мер в отношении граждан Эстонии, но и включила республику в список стран, представители которых с 1 августа 2023 года могут получить российскую визу в электронном виде. Разница в подходах, что называется, налицо. Эстоноземельцы, кстати, активно пользуются возможностью оформить разрешение на пересечение восточной границы в упрощенном порядке, заняв по итогам года первое место в Европе (и второе в мире после граждан КНР) по количеству соответствующих обращений. В дополнение к этому в 2023 году посольством было выдано свыше 11 тысяч виз в традиционном бумажном формате.

— Какова сейчас ситуация с российским (советским) военно-мемориальным наследием в Эстонии?

— Власти республики продолжают позорную практику государственного вандализма в отношении нашего военно-мемориального наследия. С начала 2022 года в стране демонтировано не менее 110 памятников, под 28 из которых эксгумированы останки красноармейцев.

Чувствующие свою безнаказанность вандалы в конце прошлого года покусились и на главное место памяти о подвиге советского народа в Великой Отечественной войне – Таллинское военное кладбище (ТВК), куда в апреле 2007 года в результате прогремевших на всю Европу событий "бронзовой ночи" был перенесен памятник Воину-освободителю. Администрация ТВК вознамерилась эксгумировать и перезахоронить останки 38 умерших в мирное время советских солдат и офицеров, могилы которых "препятствуют прокладке дороги" к монументу кавалерам креста Свободы – ветеранам так называемой Освободительной войны 1918-1920 годов. Пользуясь случаем, напоминаем, что на сайте посольства и на наших лентах в соцсетях опубликован список захоронений, от которых "благодарные потомки" планируют избавиться.

Несмотря на чинимые местными властями препятствия, посольство продолжает осуществлять ремонтные работы на могилах красноармейцев на ТВК и ухаживает за братскими воинскими захоронениями в различных уездах страны. Мы сделаем все возможное для сохранения памяти о героях, ценой собственной жизни подаривших свободу нынешнему поколению эстоноземельцев.

Россия. Эстония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 февраля 2024 > № 4584905 Ленар Салимуллин

Россия. Латвия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2024 > № 4584909 Олег Зыков

Олег Зыков: Рига создает трудности для голосования на выборах президента РФ

Латвия последовательно реализует курс на санкционное противостояние с Россией, несмотря на то, что такая политика бьет по самой Риге. Отказ от всего русского привел к тому, что двусторонний товарооборот упал почти на 70%. О том, почему Латвии не удастся закрыть Балтийское море для российского судоходства, какие препятствия чинит Рига при подготовке к выборам президента РФ, а также хватит ли у Латвии денег на возведение фортификационных сооружений на границе с Россией в интервью РИА Новости по случаю Дня дипломата рассказал временный поверенных в делах России в Латвии Олег Зыков.

– В России 17 марта пройдут президентские выборы. Будут ли организованы участки для голосования в Латвии? Как будет обеспечиваться безопасность в день выборов как российских диппредставительств, так и простых граждан? Проработан ли этот вопрос с латвийскими властями?

– Подготовка к проведению выборов президента Российской Федерации в Латвии идет в плановом режиме, в строгом соответствии с рекомендациями Центральной избирательной комиссии и указаниями МИД России.

К сожалению, латвийская сторона демонстрирует полное нежелание исполнять свои международные обязательства и следовать общепринятой международной практике по обеспечению надлежащих условий безопасности по периметру избирательных участков в Риге. Запросы посольства на этот счет вот уже несколько месяцев попросту игнорируются, равно как и просьбы запретить проведение напротив здания дипмиссии в день голосования антироссийских манифестаций, которые в последние годы стали здесь обыденным делом.

На фоне беспрецедентного уровня русофобских настроений в латвийском обществе и участившихся нападок на граждан России бездействие латвийских властей можно трактовать как попытку сознательного создания трудностей при проведении выборов и посягательство на конституционные права россиян.

Как бы то ни было, хочу заверить, что посольство предпримет все необходимые меры для организации беспрепятственного волеизъявления проживающих в Латвии граждан нашей страны.

– Сколько составил товарооборот России и Латвии по итогам 2023 года, какие показатели экспорта и импорта?

– Последовательно реализуемый латвийскими властями курс на санкционное противостояние с нашей страной не мог не сказаться на объеме двустороннего товарооборота, который за девять месяцев прошлого года продемонстрировал спад на 68% по сравнению с аналогичным периодом 2022 года, составив 1,2 миллиарда долларов США. Экспорт уменьшился на 71% до одного миллиарда долларов США, а импорт – на 30% до 202,6 миллиона долларов США.

Введенные Ригой односторонние ограничительные меры нанесли значительный урон экономике самой Латвии, которая продолжает подсчитывать убытки от недальновидной политики санкций.

– Продолжаются ли поставки российского газа в Латвию? В каком объёме Рига закупает голубое топливо?

– После внесения соответствующих поправок в закон "Об энергетике" Латвия прекратила закупку российского природного газа с 1 января 2023 года. Как ни парадоксально, в Риге расценили, что выгоднее будет отдать предпочтение более дорогостоящему СПГ из западных стран. Отражает ли это абсолютно политизированное решение мнение большинства жителей республики – вполне очевидно, что нет. Их, разумеется, никто не спрашивал. В то же время рост стоимости поступающего в Латвию "идеологически чистого" голубого топлива в конечном счете ложится финансовым бременем на рядовых граждан.

– Получает ли Латвия электроэнергию из РФ, в каком объеме?

– С конца мая 2022 года Латвия полностью прекратила покупку электроэнергии у России и Белоруссии. При этом обмен балансирующей мощностью в рамках сохраняющего своё действие соглашения сетевых операторов о параллельной работе энергосистем Белоруссии, России, Эстонии Латвии и Литвы (БРЭЛЛ) от 2001 года пока продолжается.

Однако, насколько известно, Рига совместно с прибалтийскими соседями к 2025 году планирует отключить свою систему от энергокольца БРЭЛЛ. Эксперты весьма скептически оценивают эту инициативу и отведенные на ее реализацию сроки, предсказывая серьезные трудности, включая дефицит электроэнергии и очередной рост тарифов.

– Как вы оцениваете российский турпоток в Латвию и латвийский в РФ? Какое количество виз получают латвийские граждане для визита в Россию?

– Число российских туристов, посетивших Латвию в минувшем году, стало рекордно низким за последние десятилетия. Согласно официальной статистике, в 2023 году в гостиницах и гостевых домах республики останавливалось всего 17 тысяч наших граждан. Для сравнения в 2019 году Латвию посетило 280 тысяч россиян. Даже в "ковидный" 2020 год, несмотря на все ограничения, в республике побывало около 72 тысяч путешественников из России.

Существенным фактором, повлиявшим на снижение интереса жителей нашей страны к поездкам в Латвию, стала последовательно реализуемая местными властями политика по разрыву связей с Россией. За последние два года Рига предприняла целый ряд откровенно враждебных шагов в отношении нашей страны и ее граждан, заслуженно попав в категорию "недружественных стран". Это и прекращение выдачи виз россиянам (за исключением гуманитарных случаев), и требование по заполнению провокационных анкет при пересечении границы, и запрет на въезд транспортных средств с российскими номерами. Более того, уже с 15 февраля 2024 года латвийские правоохранители грозятся приступить к конфискации всех замеченных в республике автомобилей, имеющих российскую регистрацию.

Кроме того, по инициативе Риги было полностью свернуто авиа- и жд-сообщение с Россией, закрыты два из четырех международных автомобильных пунктов пропуска, внедрена практика выборочного анкетирования въезжающих граждан России на предмет "лояльности". Все эти репрессивные меры вполне закономерно "отбили" у россиян всякий интерес к турпоездкам в Латвию.

– Латвия совместно с Эстонией и Литвой намерена выстроить линию обороны на границе с Россией. На ваш взгляд, насколько это необходимо?

– Зашкаливающий уровень милитаристских настроений и агрессивная антироссийская риторика, которыми сегодня буквально пронизана информационная повестка Латвии, искусственно подогреваются местным политическим истеблишментом. В значительной степени конъюнктурную природу имеют и продвигаемые в рамках этой линии инициативы.

Если не считать широко эксплуатируемую местными алармистами в публичной сфере страшилку о мнимой "российской угрозе", других сколько-нибудь внятных доводов в пользу возведения фортификационных сооружений и рытья окопов на границе с Россией у Риги попросту нет.

Как показывает практика, громогласные обещания политиков и всякого рода анонсы о строительстве очередного "проекта века" далеко не всегда подкреплены реальными расчётами и материальной базой. Достаточно вспомнить амбициозную затею наших латвийских соседей по возведению в 2015 года забора на границе с Россией. Его реализация не завершена по сей день. Зато пропагандистский эффект был достигнут заметный.

– Ранее официальный представитель МИД Мария Захарова заявила, что латвийскому руководству следует знать, что российская сторона не простит и не забудет выдворения россиян из Латвии. Какие меры предпринимает российская сторона? Латвия заявляла, что планирует выслать более одной тысячи россиян, не подавших документы на ВНЖ. Сколько уже граждан РФ покинули Латвию?

– Действия латвийских властей, реализующих миграционные репрессалии в отношении пожилых российских граждан, беспрецедентны по своей антигуманности и масштабам. В рамках своих полномочий дипмиссия продолжает предоставлять консульскую и юридическую помощь гражданам России, оказавшимся на грани выдворения. Следует понимать, что инструментарий посольства в данной ситуации весьма ограничен. Тем не менее, мы не оставляем без внимания ни одно обращение с просьбой о помощи.

Наиболее вопиющие случаи попрания прав наших граждан, особенно, когда речь идет о беззащитных стариках и инвалидах, стараемся придавать гласности, доводить до международной общественности.

Нередко широкий резонанс, который получают эти истории, позволяет привлечь к решению ситуации правозащитников и юристов, профилирующихся на такого рода делах.

Неустанно доводим до латвийской стороны наши принципиальные оценки в отношении этой дискриминационной затеи. Акцентируем недопустимость сведения счетов и издевательств над российскими гражданами во имя сиюминутных политических "выгод".

Судя по массовым обращениям, поступающим в дипмиссию от россиян, многие, не дожидаясь вердикта латвийской миграционной службы, приняли решение самостоятельно покинуть республику и переехать на постоянное жительство в Россию. На Родину переселяются целыми семьями, включая детей и внуков. На сегодняшний день речь идет более чем о 1000 человек. Мы, в свою очередь, этим людям всячески и во всем стараемся содействовать. Как бы ни развивалась дальше ситуация, Россия окажет всю необходимую помощь соотечественникам, обеспечив им комфортное размещение, бытовые условия и содержание. В беде своих мы никогда не оставим.

– Президент Латвии Эдгар Ринкевич заявил, что Балтийское море может быть закрыто для всех российских судов. У Риги есть возможность закрыть море для РФ, или это пиар-ход латвийского президента?

– Следует понимать, что ни у Латвии, ни у ее прибалтийских соседей нет никаких реальных возможностей "закрыть" Балтийское море для российского судоходства. Обратите внимание, что этот призыв латвийского президента не встретил широкой поддержки в рядах союзников Латвии по НАТО и ЕС. Вероятно, в европейских столицах отдают себе отчет, что всякого рода попытки заблокировать Балтийское море для России ничего хорошего для них не сулят.

Россия. Латвия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2024 > № 4584909 Олег Зыков

Россия. США. Украина. НАТО. ЮФО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 9 февраля 2024 > № 4579530 Владимир Путин

Интервью Такеру Карлсону

Владимир Путин ответил на вопросы Такера Карлсона – журналиста, основателя видеоплатформы Tucker Carlson Network.

Т.Карлсон (как переведено): Господин Президент, спасибо большое.

24 февраля 2022 года Вы обратились к своей стране и нации, когда начался конфликт на Украине. Вы сказали, что действуете, потому что пришли к выводу, что с помощью НАТО США могут начать внезапную атаку, нападение на вашу страну. Для американцев это подобно паранойе.

Почему Вы считаете, что Америка могла нанести неожиданный удар по России? Как Вы пришли к такому выводу?

В.Путин: Дело не в том, что Америка собиралась наносить неожиданный удар по России, я так и не говорил.

У нас с Вами ток-шоу или у нас серьёзный разговор?

Т.Карлсон: Это прекрасная цитата. Спасибо.

У нас серьёзный разговор.

В.Путин: У Вас базовое образование историческое, насколько я понимаю, да?

Т.Карлсон: Да.

В.Путин: Тогда я позволю себе – просто 30 секунд или одну минуту – маленькую историческую справку дать. Вы не против?

Т.Карлсон: Пожалуйста, конечно.

В.Путин: Смотрите, с чего начались наши отношения с Украиной, откуда она взялась, Украина?

Российское государство стало собираться как централизованное, это считается годом создания Российского государства – 862 год, когда новгородцы – есть такой город Новгород на северо-западе страны – пригласили на княжение князя Рюрика из Скандинавии, из варягов. 862 год. В 1862 году Россия отмечала 1000-летие своей государственности, и в Новгороде стоит памятник, посвящённый 1000-летию страны.

В 882 году преемник Рюрика, князь Олег, который выполнял, по сути, функции регента при малолетнем сыне Рюрика, а Рюрик умер к этому времени, пришёл в Киев. Отстранил от власти двух братьев, которые, судя по всему, были когда-то членами дружины Рюрика, и, таким образом, Россия начала развиваться, имея два центра: в Киеве и в Новгороде.

Следующая, очень значимая дата в истории России, – 988 год. Это Крещение Руси, когда князь Владимир, это правнук Рюрика, крестил Русь и принял православие – восточное христианство. С этого времени начало укрепляться централизованное Российское государство. Почему? Единая территория, единые хозяйственные связи, один язык и после крещения Руси – одна вера и власть князя. Начало складываться централизованное Российское государство.

Но в силу разных причин после введения престолонаследия – тоже в древние времена, Средние века – Ярославом Мудрым, чуть-чуть попозже, после того как он ушёл из жизни, престолонаследие было сложным, передавалось не напрямую от отца к старшему сыну, а от ушедшего из жизни князя его брату, потом сыновьям по разным линиям. Всё это привело к раздробленности Руси – единого государства, которое начало складываться как единое. Ничего особенного в этом нет, то же самое происходило в Европе. Но раздробленное Русское государство стало лёгкой добычей той империи, которую создал когда-то Чингисхан. Его преемники, хан Батый, пришли на Русь, разграбили практически все города, разорили их. Южная часть, где был Киев, кстати говоря, некоторые другие города, они просто утратили самостоятельность, а северные города сохранили часть своего суверенитета. Платили дань в Орду, но часть суверенитета сохранили. А потом с центром в Москве начало складываться единое Российское государство.

Южная часть русских земель, включая Киев, начала постепенно тянуться к другому «магниту» – к тому центру, который складывался в Европе. Это было Великое Литовское княжество. Его даже называли Литовско-Русское, потому что русские составляли значительную часть этого государства. Они разговаривали на древнерусском языке, были православными. Но затем произошло объединение – уния Великого княжества Литовского и Польского королевства. Спустя несколько лет ещё одна уния была подписана уже в духовной сфере, и часть православных священников подчинилась власти Папы Римского. Таким образом, вот эти земли оказались в составе Польско-Литовского государства.

Но поляки в течение десятилетий занимались ополячиванием этой части населения: внедряли туда свой язык, стали внедрять идею о том, что это не совсем русские, что, поскольку они живут у края, они украинцы. Первоначально слово «украинец» означало, что человек живёт на окраине государства, «у края», или занимается пограничной службой, по сути дела. Это не означало какой-то особой этнической группы.

Так вот поляки всячески ополячивали и в принципе относились к этой части русских земель достаточно жёстко, если не сказать жестоко. Всё это привело к тому, что эта часть русских земель начала бороться за свои права. И писали письма в Варшаву, требуя соблюдения своих прав, с тем чтобы сюда присылали, в том числе в Киев, людей…

Т.Карлсон: Когда это было, в какие годы?

В.Путин: Это было в XIII веке.

Я сейчас скажу, что было дальше, и назову даты, чтобы не было путаницы.

И в 1654 году, чуть раньше даже, – люди, которые контролировали власть в этой части русских земель, обращались в Варшаву, повторяю, с требованием, чтобы к ним присылали людей русского происхождения и православного вероисповедания. А когда Варшава им в принципе ничего не ответила и практически как бы отвергла эти требования, они начали обращаться в Москву, чтобы Москва их забрала к себе.

Чтобы Вы не думали, что я что-то придумал, я Вам отдам вот эти документы…

Т.Карлсон: Я не думаю, что Вы что-то выдумываете, нет.

В.Путин: И всё-таки – это документы из архива, копии. Здесь письма Богдана Хмельницкого, тогда человека, который контролировал власть в этой части русских земель, которые мы сейчас называем Украиной. Он писал в Варшаву с требованием соблюдения их прав, а после того, как получил отказ, начал писать письма в Москву с просьбой взять их под сильную руку московского царя. Здесь [в папке] копии этих документов. Я Вам их оставлю на добрую память. Там есть перевод на русский, потом переведёте на английский язык.

Россия не соглашалась их принимать сразу, потому что исходила из того, что начнётся война с Польшей. Всё-таки в 1654 году Земским собором – это был представительный орган власти Древнерусского государства – решение было принято: эта часть древнерусских земель вошла в состав Московского царства.

Как и предполагалось, началась война с Польшей. Она шла 13 лет, потом было заключено перемирие. А всего после заключения этого акта 1654 года через 32, по-моему, года был заключён мир с Польшей, «вечный мир», как тогда было сказано. И эти земли, всё левобережье Днепра, включая Киев, отошли к России, а всё правобережье Днепра осталось за Польшей.

Затем во времена Екатерины II Россия вернула все свои исторические земли, включая юг и запад. Это всё продолжалось до революции. А перед Первой мировой войной, воспользовавшись этими идеями украинизации, австрийский генеральный штаб очень активно начал продвигать идею Украины и украинизации. Всё понятно для чего: потому что в преддверии мировой войны, конечно, было стремление ослабить потенциального противника, было стремление создать себе благоприятные условия в приграничной полосе. И эта идея, родившаяся когда-то в Польше, что люди, проживающие на этой территории, не совсем русские, они якобы особая этническая группа, украинцы, начала продвигаться и австрийским генеральным штабом.

Возникли и теоретики независимости Украины уже в XIX веке, которые говорили о необходимости независимости Украины. Но, правда, все эти «столпы» украинской независимости говорили о том, что она должна иметь очень хорошие отношения с Россией, они на этом настаивали. Тем не менее после революции 1917 года большевики старались восстановить государственность, развернулась Гражданская война, в том числе и [война] с Польшей. Был подписан мир с Польшей в 1921 году, по которому западная часть, на правом берегу Днепра, опять отошла к Польше.

В 1939 году, после того как Польша посотрудничала с Гитлером, а Польша сотрудничала с Гитлером, и Гитлер предлагал – все документы у нас в архивах есть – с Польшей заключить мир, договор о дружбе и союзничестве, но требовал, чтобы Польша отдала назад Германии так называемый Данцигский коридор, который связывал основную часть Германии с Кёнигсбергом и Восточной Пруссией. После Первой мировой войны эта часть территории была отдана Польше, и вместо Данцига появился город Гданьск. Гитлер упрашивал их отдать мирно – поляки отказались. Но тем не менее сотрудничали с Гитлером и вместе занялись разделом Чехословакии.

Т.Карлсон: Можно спросить? Вы говорите, что часть Украины на самом деле является русскими землями сотни лет. Почему тогда, когда Вы стали Президентом, вы просто не взяли их, 24 года назад? У вас ведь и оружие было. Почему Вы тогда так долго ждали?

В.Путин: Сейчас скажу, я уже заканчиваю эту историческую справку. Она скучная, может быть, но она многое объясняет.

Т.Карлсон: Она не скучная, нет.

В.Путин: Ну и отлично. Тогда мне очень приятно, что Вы так это оценили. Спасибо большое.

Итак, перед Второй мировой войной, когда Польша посотрудничала с Германией, отказалась выполнять требования Гитлера, но тем не менее поучаствовала вместе с Гитлером в разделе Чехословакии, но, поскольку не отдала Данцигский коридор, всё-таки поляки вынудили, они заигрались и вынудили Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война 1 сентября 1939 года именно с Польши? Она оказалась несговорчивой. Гитлеру ничего не оставалось при реализации его планов начать именно с Польши.

Кстати, Советский Союз – я читал архивные документы – вёл себя очень честно, и Советский Союз просил разрешения Польши провести свои войска на помощь Чехословакии. Но устами тогдашнего министра иностранных дел Польши было сказано, что, если даже советские самолёты полетят в сторону Чехословакии через территорию Польши, они будут сбиваться над территорией Польши. Ну не важно. А важно то, что война началась, и теперь уже сама Польша стала жертвой той политики, которую проводила в отношении Чехословакии, потому что по известным протоколам Молотова–Риббентропа часть этих территорий отошла к России, включая Западную Украину. Россия под названием Советский Союз вернулась таким образом на свои исторические территории.

После победы в Великой Отечественной войне, как мы говорим, это Вторая мировая война, все эти территории окончательно были закреплены за Россией, за Советским Союзом. А Польша в порядке компенсации, так надо полагать, получила западные, исконно германские, территории – восточную часть Германии, часть земель, это западные районы Польши сегодня. И, естественно, опять вернули выход к Балтийскому морю, опять вернули Данциг, который стал называться по-польски. Вот таким образом сложилась эта ситуация.

При формировании Советского Союза, это уже 1922 год, большевики начали формировать СССР и создали советскую Украину, которая до сих пор вообще не существовала.

Т.Карлсон: Всё правильно.

В.Путин: При этом Сталин настаивал на том, чтобы эти республики, которые образовывались, входили в качестве автономных образований, но почему-то основатель Советского государства, Ленин, настоял на том, чтобы они имели право выхода из состава Советского Союза. И, тоже по непонятным причинам, наделил образующуюся советскую Украину землями, людьми, проживавшими на этих территориях, даже если они раньше никогда не назывались Украиной, почему-то при формировании всё это было «влито» в состав Украинской ССР, в том числе всё Причерноморье, которое было получено во времена Екатерины II и, собственно, к Украине никогда никакого исторического отношения не имело.

Даже если мы вспомним, назад вернёмся, 1654 год, когда эти территории вернулись в состав Российской империи, там было три-четыре современные области Украины, никакого Причерноморья там и близко не было. Просто не о чем было говорить.

Т.Карлсон: В 1654 году?

В.Путин: Да, именно.

Т.Карлсон: У Вас энциклопедические знания. Но почему первые 22 года своего президентства Вы об этом не говорили?

В.Путин: Итак, советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели, прежде всего Причерноморье. Они когда-то, когда Россия их получила в результате русско-турецких войн, назывались Новороссией. Но это не важно. Важно то, что Ленин, основатель Советского государства, создал Украину именно такой. И вот в течение многих десятилетий в составе СССР Украинская ССР развивалась, и большевики, тоже по непонятным причинам, занимались украинизацией. Не только потому, что там были выходцы с Украины, в руководстве Советского Союза, но в целом была такая политика – «коренизация» она называлась. Это касалось Украины и других союзных республик. Внедрялись национальные языки, национальные культуры, что в целом, в принципе, конечно, и неплохо. Но таким образом создавалась советская Украина.

А после Второй мировой войны Украина получила ещё часть не только польских до войны территорий – сегодня Западная Украина, часть венгерских территорий и часть румынских. У Румынии и у Венгрии тоже часть территорий забрали, и они, эти территории, вошли в состав советской Украины и до сих пор там находятся. Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина.

Т.Карлсон: А как Вы думаете, есть ли у Венгрии право забрать свои земли? И другие нации могут ли забрать свои земли и, может быть, вернуть Украину к границам 1654 года?

В.Путин: Я не знаю, как к границам 1654 года. Время правления Сталина называют сталинским режимом, все говорят о том, что там много было нарушений прав человека, нарушений прав других государств. В этом смысле, конечно, вполне можно, если не говорить о том, что они имеют на это право – вернуть эти свои земли, то, во всяком случае, понятно…

Т.Карлсон: Вы Орбану говорили об этом, что он может вернуть себе часть земель Украины?

В.Путин: Никогда не говорил. Никогда, ни разу. У нас с ним даже на этот счёт не было никаких разговоров. Но мне достоверно известно, что венгры, которые там проживают, они, конечно, хотят вернуться на свою историческую родину.

Больше того, я Вам сейчас расскажу очень интересную историю, отвлекусь, это личная история. Я где-то в начале 80-х годов на машине из тогдашнего Ленинграда, из Петербурга, поехал просто в путешествие по Советскому Союзу – через Киев, в Киев заехал, а потом поехал на Западную Украину. Въехал в город, Берегово называется, а там все названия городов, посёлков на русском и на непонятном для меня языке – на венгерском. На русском и на венгерском. Не на украинском – на русском и на венгерском.

Проезжаю по какой-то деревне, возле домов сидят мужчины в чёрных костюмах-тройках и чёрных цилиндрах. Я говорю: это что, артисты какие-то? Мне говорят: нет, это не артисты, это венгры. Я говорю: а чего они здесь делают? Как чего, это их земля, они здесь живут. Все названия! В советское время, в 80-е годы. Они сохраняют венгерский язык, названия, все национальные костюмы. Они венгры и чувствуют себя венграми. И конечно, когда сейчас происходит ущемление…

Т.Карлсон: Да, я думаю, что такого много бывает. Скорее всего, многие страны недовольны переменой границ во время изменений в XX веке и до того. Но дело в том, что Вы ничего подобного не заявляли ранее, до февраля 2022 года. И Вы говорили о том, что Вы чувствовали физическую угрозу со стороны НАТО, в частности, ядерную угрозу, и это побудило Вас действовать. Правильно ли я Вас понимаю?

В.Путин: Я понимаю, что мои длинные диалоги, наверное, не входят в такой жанр интервью. Поэтому я в начале Вас спросил: у нас будет серьёзный разговор или шоу? Вы сказали, что серьёзный разговор. Так что не обижайтесь на меня, пожалуйста.

Мы подошли к тому моменту, когда была создана советская Украина. Потом был 1991 год – развал Советского Союза. И всё, что Украина получила в подарок от России, «с барского плеча», она утащила с собой.

Я подхожу сейчас к очень важному моменту сегодняшнего дня. Ведь этот развал Советского Союза был инициирован, по сути, руководством России. Я не знаю, чем тогда руководствовалось руководство России, но подозреваю, что там было несколько причин думать, что всё будет хорошо.

Во-первых, я думаю, что руководство России исходило из фундаментальных основ отношений между Россией и Украиной. Фактически общий язык, там 90 с лишним процентов говорили на русском языке; родственные связи, там у каждого третьего какие-то родственные, дружеские связи; общая культура; общая история; наконец, общая религия; общее нахождение в рамках единого государства на протяжении столетий; экономика очень сильно взаимосвязана – всё это настолько фундаментальные вещи. Всё это лежит в основе неизбежности наших добрых отношений.

Второе – очень важное, я хочу, чтобы Вы как американский гражданин и чтобы Ваши зрители об этом тоже услышали: прежнее российское руководство исходило из того, что Советский Союз прекратил своё существование, больше никаких разделительных линий идеологического характера не существует. Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым – уже в кавычках – «цивилизованным Западом» как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединённых Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом.

Были умные люди, в том числе и в Германии. Эгон Бар – был такой крупный политический деятель Социал-демократической партии, который настаивал лично в разговорах с советским руководством перед развалом Советского Союза, говорил, что нужно создавать новую систему безопасности в Европе. Нужно помочь объединиться Германии, но создать новую систему, куда будут входить Соединённые Штаты, Канада, Россия, другие центральноевропейские страны. Но не нужно, чтобы НАТО распространялось. Он так и говорил: если НАТО будет распространяться, всё будет то же самое, как в условиях «холодной войны», только ближе к границам России. Вот и всё. Умный был дед. Его никто не послушал. Больше того, он рассердился как-то – тоже в архивах у нас этот разговор лежит: если, говорит, вы меня не будете слушать, я больше в Москву никогда не приеду. Рассердился на советское руководство. Он был прав, всё так и произошло, как он сказал.

Т.Карлсон: Да, конечно, его слова реализовались, Вы многократно об этом говорили, мне кажется, это абсолютно справедливо. И многие в Штатах также думали, что отношения между Россией и США будут нормальные после развала Советского Союза. Однако произошло обратное.

Однако Вы никогда не объясняли, почему, как Вам кажется, это происходило, почему это произошло. Да, может быть, Запад боится сильной России, однако Запад не боится сильного Китая.

В.Путин: Запад боится сильного Китая больше, чем сильной России потому, что в России 150 миллионов человек, а в Китае – полтора миллиарда, и экономика Китая развивается семимильными шагами – пять с лишним процентов в год, было ещё больше. Но этого для Китая достаточно. Бисмарк когда-то говорил: главное – это потенциалы. Потенциал Китая колоссальный, первая экономика в мире сегодня по паритету покупательной способности, по объёму экономики. Уже обогнали Соединённые Штаты и достаточно давно, и темпы растут.

Мы сейчас не будем говорить, кто кого боится, мы не будем, давайте, рассуждать такими категориями. А поговорим о том, что после 1991 года, когда Россия ожидала, что её возьмут в братскую семью «цивилизованных народов», ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю «вы», не Вас лично имею в виду, конечно, а Соединённые Штаты, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения. Мы всё терпели, всё уговаривали, говорили: не надо, мы же свои теперь, как у нас говорят, буржуинские, у нас рыночная экономика, нет власти Коммунистической партии, давайте будем договариваться.

Больше того, я тоже уже говорил об этом публично – сейчас ельцинское время возьмём, – был момент, когда «серая кошка пробежала». До этого Ельцин ездил в США, помните, выступал в Конгрессе и говорил замечательные слова: God bless America. Он же всё сказал, это были сигналы: пустите нас к себе.

Нет, когда начались события в Югославии… До этого Ельцина нахваливали-нахваливали – как только события в Югославии начались и когда он поднял голос за сербов, а мы не могли не поднять голоса за сербов, в их защиту… Я понимаю, там были сложные процессы, понимаю. Но Россия не могла не поднять голоса за сербов, потому что сербы – это тоже особая, близкая к нам нация, православная культура и так далее. Ну такой многострадальный народ в течение поколений. Ну не важно, а важно то, что Ельцин высказался в поддержку. Что сделали Соединённые Штаты? В нарушение международного права, Устава ООН начались бомбардировки Белграда.

Соединённые Штаты выпустили этого джинна из бутылки. Более того, когда Россия возражала и высказывала своё негодование, что было сказано? Устав ООН, международное право устарели. Сейчас все ссылаются на международное право, но тогда начали говорить, что устарело всё, надо всё менять.

Действительно, кое-что надо менять, потому что баланс сил изменился, это правда, но не таким образом. Да, кстати, сразу Ельцина начали обливать грязью, указывать на то, что он алкоголик, ничего не понимает, не смыслит. Всё он понимал и всё смыслил, я Вас уверяю.

Ну хорошо. Я стал Президентом в 2000 году. Думал: ладно, всё, югославская тема прошла, надо попробовать восстановить отношения, всё-таки открыть вот эту дверь, в которую Россия пыталась пройти. И больше того, я же публично говорил об этом, могу повторить, на встрече здесь, в Кремле, с уходящим от власти Биллом Клинтоном – вот здесь рядышком, в соседнем помещении – я ему сказал, задал вопрос: слушай, Билл, а как ты думаешь, если бы Россия поставила вопрос о вступлении в НАТО, как ты думаешь, это возможно? Вдруг он сказал: ты знаешь, это интересно, я думаю, что да. А вечером, когда мы с ним встретились уже на ужине, он говорит: ты знаешь, я разговаривал со своими, со своей командой – нет, сейчас это невозможно. Можете спросить у него, я думаю, он наше интервью услышит – подтвердит. Я бы никогда не стал ничего подобного говорить, если бы этого не было. Ну ладно, сейчас невозможно.

Т.Карлсон: Вы были искренни тогда? Вы бы присоединились к НАТО?

В.Путин: Послушайте, я задал вопрос: возможно это или нет? И получил ответ: нет. Если я был неискренним в своём желании выяснить позицию руководства…

Т.Карлсон: А если бы он сказал «да», Вы бы присоединились к НАТО?

В.Путин: Если бы он сказал «да», начался бы процесс сближения, и в конечном итоге это могло бы состояться, если бы мы увидели искреннее желание партнёров сделать это. Но этим не закончилось. Ну нет так нет, ладно, хорошо.

Т.Карлсон: Как Вы думаете, почему? Каковы мотивы этого? Я чувствую, что Вы испытываете горечь по этому поводу, я понимаю. Но почему, как Вы думаете, Запад тогда так вас оттолкнул? Откуда эта враждебность? Почему не удалось улучшить отношения? Каковы были мотивы этого, с Вашей точки зрения?

В.Путин: Вы сказали, что я испытываю горечь от ответа. Нет, это не горечь, это просто констатация факта. Мы же не жених и невеста, горечь, обиды – это не те субстанции, которые в таких случаях имеют место быть. Просто мы поняли, что нас там не ждут, вот и всё. Хорошо, ладно. Но давайте будем выстраивать отношения по-другому, будем искать точки соприкосновения. Почему мы получили такой негативный ответ, это Вы спросите у своих руководителей. Я могу только догадываться почему: слишком большая страна со своим мнением и так далее. А Соединённые Штаты – я же видел, как решаются вопросы в НАТО…

Я ещё один из примеров сейчас приведу, касающийся Украины. Руководство США «нажало» – и все члены НАТО послушно голосуют, даже если им чего-то не нравится. Сейчас я скажу в этой связи, что происходило с Украиной в 2008 году, хотя это обсуждается, уже здесь ничего нового я Вам не скажу.

Тем не менее потом, после этого, мы пытались по-разному выстроить отношения. Например, события были на Ближнем Востоке, в Ираке, мы очень мягко, спокойно выстраивали отношения со Штатами.

Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Соединённые Штаты не поддерживали ни сепаратизм, ни терроризм на Северном Кавказе. Но всё равно продолжали это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка шла со стороны Соединённых Штатов и их сателлитов в отношении террористических формирований на Кавказе.

Я однажды со своим коллегой, тоже Президентом США, поднял этот вопрос. Он говорит: не может быть, у тебя есть доказательства? Я говорю: да. Я был готов к этой беседе и дал ему эти доказательства. Он посмотрел и знаете, что сказал? Я прошу прощения, но так было, я процитирую, он сказал: ну я им надеру жопу. Мы ждали-ждали ответа – ответа не было.

Я говорю директору ФСБ: ты в ЦРУ-то напиши, результат-то какой-то есть разговора с Президентом? Написал раз, два, а потом получили ответ. У нас лежит ответ в архиве. Из ЦРУ пришел ответ: мы работали с оппозицией в России; считаем, что это правильно и будем дальше продолжать работать с оппозицией. Смешно. Ну ладно. Мы поняли, что разговора не будет.

Т.Карлсон: Оппозиция вам?

В.Путин: Конечно, имелись в виду в данном случае сепаратисты, террористы, которые воевали с нами на Кавказе. Вот о ком шла речь. Они это называли оппозицией. Это второй момент.

Третий момент, очень важный, – момент создания системы ПРО США, начало. Мы долго уговаривали Соединённые Штаты не делать это. Больше того, после того как меня пригласил отец Буша-младшего, Буш-старший, к себе на океан в гости, там состоялась очень серьёзная беседа с Президентом Бушем, с его командой. Я предложил, чтобы США, Россия и Европа создавали совместно систему ПРО, которая, как мы считаем, создаваемая в одностороннем порядке, угрожает нашей безопасности, несмотря на то что официально говорилось Соединёнными Штатами, что она создаётся против ракетных угроз со стороны Ирана. Этим же обосновывалось создание ПРО. Я предложил им работать втроём – Россия, США, Европа. Они сказали, что это очень интересно. Меня спросили: ты серьёзно? Я говорю: абсолютно.

Т.Карлсон: Когда это было, в каком году?

В.Путин: Я не помню. Это легко узнать в интернете, когда я был в США по приглашению Буша-старшего. Это ещё легче узнать сейчас я Вам скажу от кого.

Мне сказали: это очень интересно. Я говорю: только представьте, если мы вместе будем решать такую глобальную стратегическую задачу в области безопасности. Мир изменится. Наверное, у нас будут споры, наверное, экономические и даже политические, но мы кардинально поменяем ситуацию в мире. Говорит [в ответ]: да. Меня спросили: это ты серьёзно? Я говорю: конечно. Нам надо подумать, мне сказали. Я говорю: пожалуйста.

Потом сюда, в этот кабинет, где мы сейчас с Вами беседуем, приехал Министр обороны Гейтс, бывший директор ЦРУ, и Госсекретарь Райс. Вот сюда, за этот стол, напротив, Вы видите этот стол, они сели с этой стороны. Я, Министр иностранных дел, Министр обороны России – с той стороны. Они мне сказали: да, мы подумали, мы согласны. Я говорю: слава богу, отлично. – «Но за некоторым исключением».

Т.Карлсон: То есть Вы дважды описывали, как американские президенты принимали какие-то решения, а потом их команды эти решения пускали под откос?

В.Путин: Именно так. В конечно итоге нас послали подальше. Я не буду детали рассказывать, потому что считаю это некорректным, всё-таки это был конфиденциальный разговор. Но то, что наше предложение было отклонено, – это факт.

Тогда, именно тогда я сказал: послушайте, но мы тогда будем вынуждены заниматься ответными мерами. Мы будем создавать такие ударные системы, которые, безусловно, будут преодолевать систему ПРО. Ответ был такой: мы делаем не против вас, а вы делайте, чего хотите, исходим из того, что это не против нас, не против США. Я говорю: хорошо. Пошло. И мы создали гиперзвуковые системы, причём межконтинентальной дальности, и продолжаем их развивать. Мы сейчас опередили по созданию ударных гиперзвуковых систем всех: и Соединённые Штаты, и другие страны, – они у нас совершенствуются каждый день.

Но не мы это сделали, мы предлагали пойти другим путём, а нас отодвинули.

Теперь по поводу расширения НАТО на восток. Ну обещали же: никакого НАТО на восток, дюйма в сторону на восток не будет, как нам было сказано. А потом что? Сказали: ну на бумаге же не зафиксировали, поэтому будем расширять. Пять расширений, погрузили туда и Прибалтику, и всю Восточную Европу, и так далее.

И вот теперь перехожу к главному: добрались до Украины. В 2008 году на саммите в Бухаресте заявили о том, что двери для Украины и Грузии тогда в НАТО открыты.

Теперь по поводу, как там принимаются решения. Германия, Франция вроде были против, так же как некоторые другие европейские страны. Но тогда, как выяснилось позже, Президент Буш, а он такой крепкий парень, крепкий политик, как мне сказали потом: он на нас нажал, и мы вынуждены были согласиться. Вот смешно, как в детском саду просто. Где гарантии? Что это за детский сад, что это за люди, кто они такие? На них, видите ли, «нажали», они согласились. А потом они говорят: Украина же не будет в НАТО, ты знаешь. Я говорю: не знаю; я знаю, что вы согласились в 2008 году, а почему в будущем не согласитесь? «Ну тогда нажали на нас». Я говорю: а почему завтра на вас не нажмут – и вы опять согласитесь. Ну чушь какая-то. С кем там разговаривать, я просто не понимаю. Мы готовы к разговору. Но с кем? Где гарантии? Никаких.

Значит, начали осваивать территорию Украины. Что бы ни было там, я предысторию рассказал, как развивалась эта территория, какие отношения были с Россией. Там у каждого второго-третьего какие-то связи с Россией были всегда. И при выборах уже в независимой, суверенной Украине, которая получила независимость в результате Декларации о независимости, а, кстати, там написано, что Украина – нейтральное государство, а в 2008 году вдруг перед ней открыли двери, или ворота, в НАТО. Вот интересное кино! Мы так не договаривались. Так вот все президенты, которые приходили к власти на Украине, они опирались на электорат, так или иначе хорошо относившийся к России. Это юго-восток Украины, это большое количество людей. И «перебить» этот электорат, относившийся позитивно к России, было очень сложно.

К власти пришёл Виктор Янукович, причём как: первый раз он победил после Президента Кучмы – организовали третий тур, который не предусмотрен в Конституции Украины. Это госпереворот. Представьте себе, у вас кому-то не понравилось, в США.

Т.Карлсон: В 2014 году.

В.Путин: Нет, раньше. Нет-нет, это раньше было. После Президента Кучмы победил на выборах Виктор Янукович. Но его оппоненты не признали этой победы, США поддержали оппозицию, и назначили третий тур. Это что такое? Это государственный переворот. США поддержали его, и к власти пришёл в результате третьего тура… Представьте себе, что в США кому-то чего-то не понравилось – организовали третий тур, который не предусмотрен в Конституции США. Но тем не менее там [на Украине] это сделали. Ладно, пришёл к власти Виктор Ющенко, который считался прозападным политиком. Хорошо, но мы и с ним наладили отношения, он ездил в Москву с визитами, мы ездили в Киев, и я ездил. Встречались в неформальной обстановке. Западный так западный – пускай. Пускай, но люди работают. Ситуация должна внутри развиваться, в самой Украине независимой. После того как он поруководил страной, ситуация ухудшилась, и к власти всё-таки пришёл Виктор Янукович.

Может быть, он был не самым лучшим президентом и политиком – я не знаю, не хочу давать оценок, – но встал вопрос об ассоциации с Евросоюзом. Но мы к этому всегда относились очень лояльно: пожалуйста. Но когда прочитали этот договор об ассоциации, выяснилось, что для нас это проблема, потому что у нас с Украиной зона свободной торговли, открытые таможенные границы, а Украина должна была по этой ассоциации открыть свои границы перед Европой – и потоком всё на наш рынок.

Мы сказали: нет, тогда так не получится, мы закроем тогда свои границы с Украиной, таможенные границы. Янукович начал считать, сколько Украина выиграет и сколько потеряет, и объявил своим контрагентам в Европе: я должен ещё подумать, перед тем как подписать. Как только он сказал, начались деструктивные действия у оппозиции, поддержанные Западом, и всё дошло до Майдана и до госпереворота на Украине.

Т.Карлсон: То есть он торговал больше с Россией, чем с Европейским союзом, Украина?

В.Путин: Конечно. Даже дело не в объёмах торговли, хотя больше. Дело в кооперационных связях, на которых стояла вся украинская экономика. Кооперационные связи между предприятиями были очень плотными со времён Советского Союза. Там одно предприятие производило компоненты для конечной сборки и в России, и в Украине, и наоборот. Очень тесные связи были.

Совершили госпереворот, хотя нам из Соединённых Штатов, не буду сейчас говорить в деталях, считаю это некорректным, но всё-таки было сказано: вы там Януковича успокойте, а мы успокоим оппозицию; пускай всё идёт по пути политического урегулирования. Мы сказали: хорошо, согласны, давайте так и сделаем. Янукович не применил, как просили нас американцы, ни вооружённых сил, ни полиции. А вооружённая оппозиция в Киеве провела госпереворот. Как это понимать? Вы кто такие вообще? – хотелось мне спросить тогдашнее руководство Соединённых Штатов.

Т.Карлсон: При поддержке кого?

В.Путин: При поддержке ЦРУ, конечно. Организация, в которой, как я понимаю, Вы когда-то хотели работать. Может быть, слава богу, что Вас не взяли. Хотя это серьёзная организация, я понимаю, мои бывшие коллеги, в том смысле, я работал в Первом главном управлении – это разведка Советского Союза. Они были нашими оппонентами всегда. Работа есть работа.

Технически они всё сделали правильно, добились того, чего хотели, – сменили власть. Но с политической точки зрения это колоссальная ошибка. Здесь, конечно, политическое руководство недоработало. Политическое руководство должно было видеть, к чему это приведёт.

Итак, в 2008 году открыли двери Украине в НАТО. В 2014 году провели госпереворот, при этом тех, кто не признал госпереворот, а это госпереворот, начали преследовать, создали угрозу для Крыма, который мы были вынуждены взять под свою защиту. Начали войну в Донбассе с 2014 года, применяя авиацию и артиллерию против мирных граждан. Ведь с этого всё началось. Есть же видеозапись, когда самолёты наносят удар по Донецку сверху. Предприняли одну крупномасштабную войсковую операцию, ещё одну, потерпели неудачу – ещё готовят. И всё ещё на фоне военного освоения этой территории и открытия дверей в НАТО.

Ну как же нам не проявлять обеспокоенность тем, что происходит? С нашей стороны это было бы преступной беспечностью – вот что это было бы такое. Просто политическое руководство Штатов подогнало нас к черте, за которую мы уже не могли переступить, потому что это разрушало саму Россию. И потом мы не могли бросить наших единоверцев и, по сути, часть русского народа под эту военную машину.

Т.Карлсон: То есть это было за восемь лет до начала конфликта. А что спровоцировало этот конфликт, когда Вы решили, что вам нужно всё-таки сделать этот шаг?

В.Путин: Изначально спровоцировал конфликт госпереворот на Украине.

Кстати говоря, приехали представители трёх европейских стран: Германии, Польши и Франции – и были гарантами подписанного договора между правительством Януковича и оппозицией. Подписи свои поставили как гаранты. Несмотря на это, оппозиция совершила госпереворот, и все эти страны сделали вид, что они ничего не помнят о том, что они гаранты мирного урегулирования. В печку сразу бросили это, никто не вспоминает.

Я не знаю, знают ли что-то в США про этот договор между оппозицией и властью и про трёх гарантов, которые вместо того, чтобы вернуть весь этот процесс на политическое поле, – нет, поддержали госпереворот. Хотя смысла в этом не было никакого, поверьте мне. Потому что Президент Янукович со всем согласился, был готов на досрочные выборы, на которых у него не было шансов победить, если сказать по-честному, не было шансов. Все это знали.

Но зачем госпереворот, зачем жертвы? Зачем угрозы для Крыма? Зачем начали потом операции на Донбассе? Вот этого я не понимаю. Вот в этом и просчёт. ЦРУ довело своё дело при реализации госпереворота. А, по-моему, один из замов Госсекретаря сказал, что даже истратили на это большую сумму, чуть ли не пять миллиардов [долларов]. Но политическая ошибка колоссальная. Зачем это надо было делать? Всё то же самое можно было сделать, только легальным путём, без всяких жертв, без начала военных операций и без утраты Крыма. И мы бы пальцем не пошевелили, если бы не было вот этих кровавых событий на Майдане, в голову бы никогда не приходило.

Потому что мы согласились с тем, что после развала Советского Союза всё должно быть так – по границам союзных республик. Мы же согласились с этим. Но мы никогда не соглашались с расширением НАТО, тем более не соглашались никогда с тем, что Украина будет в НАТО. Мы не соглашались с тем, что там будут базы НАТО без всяких разговоров с нами. Мы только упрашивали в течение десятилетий: не делайте этого, не делайте того.

А что послужило триггером в последних событиях? Во-первых, сегодняшнее руководство Украины заявило, что они не будут исполнять Минских соглашений, которые были подписаны, как Вы знаете, после событий 2014 года в Минске, где был изложен план мирного урегулирования на Донбассе. Нет, руководство сегодняшней Украины, министр иностранных дел, все остальные официальные лица, а потом сам Президент заявили о том, что им ничего не нравится в этих Минских соглашениях. Иными словами, исполнять не собираются. А бывшие руководители Германии, Франции прямо сказали уже в наши дни – год-полтора назад, – прямо сказали, честно, на весь мир, что да, они подписывали эти Минские соглашения, но выполнять никогда не собирались. Нас просто водили за нос.

Т.Карлсон: Вы говорили с Госсекретарём, с Президентом? Может быть, они боялись с Вами разговаривать? И говорили Вы им, что если они будут продолжать накачивать Украину оружием, то Вы будете действовать?

В.Путин: Мы постоянно об этом говорили. Мы обращались к руководству Соединённых Штатов, европейских стран, чтобы этот процесс прекратился немедленно, чтобы были исполнены Минские соглашения. Откровенно говоря, я не знал, как мы это сделаем, но я был готов исполнять. Они сложные для Украины, там очень много элементов независимости для Донбасса, для этих территорий было предусмотрено, это правда. Но я был уверен абсолютно, я и сейчас Вам скажу: я искренне считал, что если всё-таки удастся уговорить тех людей, которые на Донбассе живут, – их надо было ещё уговорить возвратиться в рамки украинской государственности, – то постепенно, постепенно раны заживут. Постепенно, когда эта часть территории вернётся в хозяйственную жизнь, в общую социальную среду, когда пенсии будут платить, социальные пособия – всё постепенно, постепенно срастётся. Нет, никто этого не хотел, все хотели только с помощью военной силы решить вопрос. Но этого мы не могли позволить.

И всё дошло до этой ситуации, когда на Украине объявили: нет, мы не будем ничего [исполнять]. Начали ещё подготовку к военным действиям. Войну начали они в 2014 году. Наша цель – прекратить эту войну. И мы не начинали её в 2022-м, это попытка её прекратить.

Т.Карлсон: Как Вы думаете, удалось вам сейчас её прекратить? Достигли ли вы своих целей?

В.Путин: Нет, мы пока не достигли своих целей, потому что одна из целей – это денацификация. Имеется в виду запрещение всяческих неонацистских движений. Это одна из проблем, которую мы обсуждали и в ходе переговорного процесса, который завершился в Стамбуле в начале прошлого года, но не по нашей инициативе завершился, потому что нам – европейцы, в частности – говорили: нужно обязательно создать условия для окончательного подписания документов. Мои коллеги во Франции и Германии говорили: «Как ты себе представляешь, как они будут подписывать договор: с пистолетом, приставленным к виску? Надо отвести войска от Киева». Говорю: хорошо. Мы отвели войска от Киева.

Как только мы отвели войска от Киева, сразу же наши украинские переговорщики выбросили в помойку все наши договорённости, достигнутые в Стамбуле, и приготовились к длительному вооружённому противостоянию при помощи Соединённых Штатов и их сателлитов в Европе. Вот как ситуация развивалась. И так, как она выглядит сейчас.

Т.Карлсон: Что такое денацификация? Что это означает?

В.Путин: Я как раз хочу сейчас об этом сказать. Это очень важный вопрос.

Денацификация. После обретения независимости Украина начала искать, как говорят некоторые аналитики на Западе, свою идентичность. И ничего лучше не придумала, как поставить во главу угла этой идентичности ложных героев, которые сотрудничали с Гитлером.

Я уже говорил, что в начале XIX века, когда появились теоретики независимости и суверенитета Украины, они исходили из того, что независимая Украина должна иметь очень добрые и хорошие отношения с Россией. Но в силу исторического развития, в силу того, когда эти территории находились в составе Речи Посполитой, Польши, украинцев достаточно жестоко преследовали, изымали, пытались уничтожить эту идентичность, вели себя очень жестоко, это всё осталось в памяти народа. Когда началась Вторая мировая война, часть этой крайне националистически настроенной элиты начала сотрудничать с Гитлером, полагая, что Гитлер принесёт им свободу. Немецкие войска, даже войска СС, они самую грязную работу по уничтожению польского населения, еврейского населения отдавали как раз коллаборационистам, которые с Гитлером сотрудничали. Отсюда эта жестокая резня польского, еврейского населения, русского тоже. Во главе стояли лица, которые хорошо известны: Бандера, Шухевич. Именно этих людей сделали национальными героями. Вот в чём проблема. И нам всё время говорят: национализм и неонацизм есть и в других странах. Да, ростки есть, но мы же их давим, и в других странах их давят. А на Украине – нет, на Украине из них сделали национальных героев, им памятники возводят, они на флагах, их имена кричат толпы, которые ходят с факелами, как в нацистской Германии. Это люди, которые уничтожали поляков, евреев и русских. Надо эту практику и теорию прекратить.

Конечно, любая нация, она выросла, считает там часть людей… Я говорю, что это часть общего русского народа, они говорят: нет, мы отдельный народ. Ладно, хорошо. Если кто-то считает себя отдельным народом, имеет на это право. Но не на основе нацизма, нацистской идеологии.

Т.Карлсон: Вы будете удовлетворены той территорией, которая у вас есть уже сейчас?

В.Путин: Сейчас закончу. Вы же задали вопрос по неонацизму и денацификации.

Вот приехал Президент Украины в Канаду – это хорошо известно, но замалчивается на Западе, – и представили в канадском парламенте человека, который, как сказал спикер парламента, воевал во время Второй мировой войны против русских. Ну кто во время Второй мировой войны воевал против русских? Гитлер и его приспешники. Выяснилось, что этот человек служил в войсках СС, он лично убивал и русских, и поляков, и евреев. Войска СС, сформированные из украинских националистов, занимались этой грязной работой. Президент Украины встал вместе со всем парламентом Канады и рукоплескал этому человеку. Как это можно себе представить? Сам, кстати говоря, Президент Украины – еврей по национальности.

Т.Карлсон: А что Вы будете с этим делать? Гитлера уже 80 лет нет в живых, нацистской Германии больше не существует, это правда. Вы говорите, что вы хотите потушить этот пожар украинского национализма. Как это сделать?

В.Путин: Послушайте меня. Ваш вопрос очень тонкий… И можно я скажу, как я думаю? Не будете обижаться?

Т.Карлсон: Конечно, не буду.

В.Путин: Он, казалось бы, тонкий, он очень противный, этот вопрос.

Вы говорите: Гитлера нет уже столько лет, 80 лет. Но дело его живёт. Люди, которые уничтожали евреев, русских и поляков, живы. И Президент, действующий Президент сегодняшней Украины, аплодирует ему в канадском парламенте, аплодирует стоя! Разве мы можем сказать, что мы целиком выкорчевали эту идеологию, если то, что мы видим, происходит сегодня? Вот что такое денацификация в нашем понимании. Надо избавиться от тех людей, которые эту теорию и практику оставляют в жизни и стараются её сохранить, – вот что такое денацификация. Вот что мы под этим понимаем.

Т.Карлсон: Хорошо. Я, конечно, не защищаю нацизм или неонацизм. Но мой вопрос в практическом плане: вы не контролируете всю страну, и мне кажется, будто вы хотите всю её контролировать. Но каким образом вы сможете тогда выкорчевать идеологию, культуру, какие-то чувства, историю в стране, которую вы не контролируете? Каким образом этого достигнуть?

В.Путин: А Вы знаете, как Вам ни покажется странным, в ходе переговоров в Стамбуле мы всё-таки договорились о том, что – там есть это всё в письменном виде – на Украине не будет культивироваться неонацизм, в том числе и будет запрещено на законодательном уровне.

Господин Карлсон, мы договорились об этом. Это, оказывается, можно сделать в ходе переговорного процесса. И здесь нет ничего унизительного для Украины как для современного цивилизованного государства. Разве какому-то государству позволено пропагандировать нацистов? Ведь нет, правда? Вот и всё.

Т.Карлсон: Будут ли переговоры? И почему до сих пор таких переговоров – мирных переговоров – относительно урегулирования конфликта на Украине не было?

В.Путин: Они были, они дошли до очень высокой стадии согласования позиций сложного процесса, но всё-таки они были практически завершены. Но после того, как мы отвели войска от Киева, я уже сказал, другая сторона, Украина, выбросила все эти договорённости и приняла под козырёк указания западных стран – европейских, Соединённых Штатов – воевать с Россией до победного конца.

И больше того: Президент Украины законодательно запретил вести переговоры с Россией. Он подписал декрет, запрещающий всем вести переговоры с Россией. Но как мы будем вести переговоры, если он сам себе запретил и всем запретил? Мы знаем, что он выдвигает какие-то идеи по поводу этого урегулирования. Но для того, чтобы о чём-то договариваться, нужно вести диалог, не так ли?

Т.Карлсон: Да, но Вы не будете говорить с украинским Президентом, Вы будете говорить с американским Президентом. Когда Вы в последний раз разговаривали с Джо Байденом?

В.Путин: Уже не помню, когда я с ним разговаривал. Не помню, можно посмотреть.

Т.Карлсон: Вы не помните?

В.Путин: Нет, а что, я должен всё помнить, что ли? У меня своих дел полно. У нас есть внутриполитические дела.

Т.Карлсон: Но он финансирует войну, которую вы ведёте.

В.Путин: Да, он финансирует, но, когда я с ним разговаривал, это было до начала специальной военной операции, естественно, и я, кстати, ему тогда говорил – не буду в детали вдаваться, никогда этого не делаю, – но я ему тогда сказал: я считаю, что вы совершаете огромную ошибку исторического масштаба, поддерживая всё, что там происходит, на Украине, отталкивая Россию. Я ему сказал об этом – говорил неоднократно, кстати говоря. Думаю, что это будет корректно – здесь, на этом я ограничусь.

Т.Карлсон: А что он сказал?

В.Путин: Вы у него спросите, пожалуйста. Вам легко: Вы гражданин Соединённых Штатов, поезжайте и спросите его. Мне некорректно комментировать наш разговор.

Т.Карлсон: Но с тех пор Вы с ним не разговаривали – после февраля 2022 года?

В.Путин: Нет, мы не разговаривали. Но у нас есть определённые контакты. Кстати говоря, помните, я Вам рассказывал про моё предложение вместе работать по системе противоракетной обороны?

Т.Карлсон: Да.

В.Путин: Можно спросить у всех – они же все, слава богу, живы-здоровы. И бывший Президент, и Кондолиза [Райс] жива-здорова, и, по-моему, господин Гейтс, и сегодняшний директор Центрального разведуправления господин Бёрнс – он тогда был послом в России, по-моему, очень успешным послом. Они все свидетели этих разговоров. Спросите у них.

То же самое и здесь: если Вам интересно, что ответил мне господин Президент Байден, спросите у него. Во всяком случае, мы с ним говорили на эту тему.

Т.Карлсон: Я прекрасно это понимаю, но со стороны, для внешнего наблюдателя, может показаться, что всё это может вылиться в такую ситуацию, когда весь мир окажется на краю войны, может быть, даже будут ядерные удары нанесены. Почему Вы не позвоните Байдену и не скажете: давайте как-то решим этот вопрос.

В.Путин: А что решать-то? Всё очень просто. У нас, повторяю, есть контакты по линии различных ведомств. Я Вам скажу, что мы говорим на этот счёт и что мы доводим до руководства США: если вы действительно хотите прекратить боевые действия, вам нужно прекратить поставки вооружения – всё закончится в течение нескольких недель, вот и всё, и тогда можно договариваться о каких-то условиях, перед тем как вы это сделаете – прекратите.

Чего проще? Чего мне ему звонить? О чём говорить или о чём упрашивать? «Вы собираетесь поставить такое-то оружие на Украину? Ой, боюсь-боюсь, пожалуйста, не поставляйте». О чём говорить-то?

Т.Карлсон: Как Вы считаете, обеспокоено ли НАТО тем, что это всё может перерасти в глобальную войну или даже в ядерный конфликт?

В.Путин: Во всяком случае, они говорят об этом и они стараются запугать своё население мнимой российской угрозой. Это очевидный факт. И думающие люди – не обыватели, а думающие люди, аналитики, те, кто занимается реальной политикой, просто умные люди – прекрасно понимают, что это фейк. Раздувается российская угроза.

Т.Карлсон: Вы имеете в виду угрозу российского вторжения, например, в Польшу или в Латвию? Вы можете представить сценарий, когда вы направите российские войска в Польшу?

В.Путин: Только в одном случае: если со стороны Польши будет нападение на Россию. Почему? Потому что у нас нет никаких интересов ни в Польше, ни в Латвии – нигде. Зачем нам это? У нас просто нет никаких интересов. Одни угрозы.

Т.Карлсон: Аргумент – я думаю, Вы хорошо знаете – заключается вот в чём: да, вот он вторгся в Украину, у него есть территориальные притязания на всём континенте. Вы недвусмысленно говорите о том, что таких притязаний территориальных у вас нет?

В.Путин: Это абсолютно исключено. Не надо быть никаким аналитиком: это противоречит здравому смыслу – втягиваться в какую-то глобальную войну. А глобальная война поставит на грань уничтожения всё человечество. Это очевидно.

Есть, конечно, средства сдерживания. Нами всё время всех пугали: завтра Россия использует тактическое ядерное оружие, завтра вот то использует – нет, послезавтра. Ну и что? Это просто страшилки для обывателей, для того чтобы выбить из налогоплательщиков США, выбить из налогоплательщиков Европы дополнительные деньги в противостоянии с Россией на украинском театре военных действий. Цель – как можно сильнее ослабить Россию.

Т.Карлсон: Один из старших сенаторов – Чак Шумер, кажется, вчера сказал: нам необходимо продолжать финансировать Украину, или же в конце концов американским солдатам придётся воевать на Украине вместо Украины. Как Вы оцениваете такое заявление?

В.Путин: Это провокация, причём дешёвая провокация. Я не понимаю, почему американские солдаты должны воевать на Украине. Там есть наёмники из Соединённых Штатов. Больше всего наёмников из Польши, на втором месте – наёмники из США, на третьем – из Грузии. Если у кого-то есть желание послать регулярные войска, это, безусловно, поставит человечество на грань очень серьёзного, глобального конфликта. Это очевидно.

Это нужно Соединённым Штатам? Зачем? За тысячи километров от национальной территории! У вас нечем заниматься? У вас проблем на границе полно, проблемы с миграцией, проблемы с государственным долгом – 33 с лишним триллиона долларов. Нечем заниматься – нужно воевать на Украине?

А не лучше ли договориться с Россией? Договориться, уже понимая ситуацию, которая складывается на сегодняшний день, понимая, что Россия будет бороться за свои интересы до конца, и, понимая это, собственно, вернуться к здравому смыслу, начать с уважением относиться к нашей стране, к её интересам и искать какие-то решения? Мне кажется, что это гораздо умнее и рациональнее.

Т.Карлсон: Кто взорвал «Северный поток»?

В.Путин: Вы, конечно. (Смех.)

Т.Карлсон: Я был занят в тот день. Я не взрывал «Северный поток».

В.Путин: У Вас лично, может быть, есть алиби, но у CIA [ЦРУ] такого алиби нет.

Т.Карлсон: У Вас есть свидетельство того, что НАТО или же ЦРУ сделали это?

В.Путин: Вы знаете, не буду вдаваться в детали, но всегда в таких случаях говорят: ищи того, кто заинтересован. Но в данном случае надо искать не только того, кто заинтересован, а ещё того, кто может это сделать. Потому что заинтересованных может быть много, но залезть на дно Балтийского моря и осуществить этот взрыв могут не все. Вот эти два компонента должны быть соединены: кто заинтересован и кто может.

Т.Карлсон: Но я не совсем понимаю. Это крупнейший акт промышленного терроризма за всю историю и, более того, крупнейший выброс СО2 в атмосферу. Но с учётом того, что у Вас есть свидетельства и у Ваших спецслужб, почему Вы не представите такие свидетельства и не победите в этой войне пропаганды?

В.Путин: В войне пропаганды очень сложно победить Соединённые Штаты, потому что Соединённые Штаты контролируют все мировые СМИ и очень многие европейские. Конечным бенефициаром крупнейших европейских СМИ являются американские фонды. Вам это неизвестно? Поэтому втягиваться в эту работу можно, но это, что называется, себе дороже. Мы можем просто засветить свои источники информации, а результата не добьёмся. Всему миру и так ясно, что произошло, и даже американские аналитики прямо об этом говорят. Правда.

Т.Карлсон: Да, но вот вопрос – Вы работали в Германии, об этом хорошо известно, и немцы чётко понимают, что их партнёры по НАТО это сделали, конечно, это нанесло удар по экономике ФРГ, – почему же тогда немцы молчат? Это приводит меня в замешательство: почему немцы ничего не говорили по этому вопросу?

В.Путин: Меня это тоже удивляет. Но сегодняшнее немецкое руководство не руководствуется национальными интересами, а руководствуется интересами коллективного Запада, иначе трудно объяснить логику их действий или бездействия. Ведь дело не только в «Северном потоке – 1», который взорвали. «Северный поток – 2» повредили, но одна труба жива-здорова, и по ней можно подавать газ в Европу, но Германия же не открывает его. Мы готовы, пожалуйста.

Есть ещё один маршрут через Польшу, Ямал – Европа называется, тоже большой поток можно осуществлять. Польша закрыла его, но Польша с руки клюет у немцев, из общеевропейских фондов деньги получает, а основной донор в эти общеевропейские фонды – Германия. Германия кормит Польшу в известной степени. А те взяли и закрыли маршрут на Германию. Зачем? Не понимаю.

Украина, в которую немцы поставляют оружие и деньги дают. Второй спонсор после Соединённых Штатов по объёмам финансовой помощи Украине – это Германия. Через территорию Украины два маршрута газовых проходят. Они взяли один маршрут закрыли просто, украинцы. Откройте второй маршрут и, пожалуйста, получайте газ из России. Они же не открывают.

Почему немцам не сказать: «Послушайте, ребята, мы вам и деньги даём, и оружие. Вентиль отвинтите, пожалуйста, пропустите из России газ для нас. Мы втридорога покупаем сжиженный газ в Европе, это роняет уровень нашей конкурентоспособности, экономики в целом до нуля. Вы хотите, чтобы мы деньги вам давали? Дайте нам нормально существовать, заработать нашей экономике, мы же вам деньги оттуда даём». Нет, не делают этого. Почему? Спросите у них. (Стучит по столу.) Что здесь, что в голове у них – одно и то же. Там люди очень некомпетентные.

Т.Карлсон: Может быть, мир сейчас разделяется на два полушария: одно полушарие с дешёвой энергией, другое – нет.

Я хочу задать вопрос: сейчас многополярный мир – Вы можете описать альянсы, блоки, кто на чьей стороне, как Вы считаете?

В.Путин: Послушайте, Вы сказали, что мир разделяется на два полушария. Голова разделяется на два полушария: одно отвечает за одну сферу деятельности, другое – более креативное и так далее. Но это всё-таки одна голова. Нужно, чтобы и мир был единым, чтобы безопасность была общей, а не рассчитанной на этот «золотой миллиард». И тогда – только в этом случае – мир будет стабильным, устойчивым и прогнозируемым. А до тех пор, пока голова разделена на две части, это болезнь, тяжёлое заболевание. Мир проходит через этот период тяжёлого заболевания.

Но мне кажется, что благодаря в том числе честной журналистике – они [журналисты] как врачи работают – может быть, удастся это всё как-то соединить.

Т.Карлсон: Приведу один пример. Американский доллар объединил весь мир во многом. Как Вы считаете, исчезнет ли доллар как резервная валюта? Каким образом санкции изменили место доллара в мире?

В.Путин: Вы знаете, это одна из грубейших стратегических ошибок политического руководства Соединённых Штатов – использование доллара в качестве инструмента внешнеполитической борьбы. Доллар – это основа основ могущества США. Думаю, что все это прекрасно понимают: сколько ни напечатай долларов, они по всему миру разлетаются. Инфляция в США минимальная: по-моему, три процента, примерно 3,4, приемлемая для США абсолютно. А печатают-то бесконечно, конечно. О чём говорит долг в 33 триллиона? Это же эмиссия.

Тем не менее это главное оружие сохранения могущества США в мире. Как только политическое руководство приняло решение использовать доллар в качестве инструмента политической борьбы, они нанесли удар по этому американскому могуществу. Не хочу употреблять каких-то нелитературных выражений, но это глупость и огромная ошибка.

Вот смотрите, что происходит в мире. Даже среди союзников США сокращаются запасы в долларах сейчас. Все смотрят на то, что происходит, и начинают искать возможность себя обезопасить. Но если в отношении некоторых стран США применяют такие ограничительные меры, как ограничение расчётов, замораживание авуаров и так далее, это огромная тревога и сигнал для всего мира.

Что у нас происходило? До 2022 года примерно 80 процентов расчётов во внешней торговле России были в долларах и евро. При этом долларов было примерно 50 процентов в наших расчётах с третьими странами, а сейчас, по-моему, осталось только 13 процентов. Но не мы же запретили использование доллара, мы к этому не стремились. США приняли решение ограничить наши расчёты в долларах. Считаю, что полная дурь, понимаете, с точки зрения интересов самих Соединённых Штатов, налогоплательщиков Соединённых Штатов. Потому что это наносит удар по экономике США, подрывает мощь Соединённых Штатов в мире.

Кстати, расчёты в юанях были примерно три процента. Сейчас 34 процента мы рассчитываемся в рублях и примерно столько же, 34 процента с небольшим, в юанях.

Зачем Соединённые Штаты это сделали? Могу только объяснить это самонадеянностью. Думали, наверное, что всё рухнет, а ничего не рухнуло. Больше того, смотрите, другие страны, в том числе нефтепроизводящие страны, начинают говорить и делают уже, рассчитываются за продажу нефти в юанях. Вы понимаете, что такое происходит, или нет? Кто-то понимает это в тех же Соединённых Штатах? Что вы делаете? Сами себе обрезаете… У всех экспертов спросите, у любого умного и думающего человека в Штатах: что такое доллар для США? Сами его убиваете.

Т.Карлсон: Я думаю, что это действительно справедливая оценка.

Следующий вопрос. Может быть, Вы обменяли одну колониальную державу на другую, но более такую щадящую? Может быть, БРИКС сегодня в опасности того, что более добрая колониальная держава – Китай, будет там доминировать? Это хорошо ли для суверенитета, как Вы думаете? Вас беспокоит это?

В.Путин: Эти страшилки нам хорошо известны. Это страшилка. Мы с Китаем соседи. Соседей, так же как и близких родственников, не выбирают. У нас с ними общая граница тысячи километров. Это первое.

Второе – мы привыкли к совместному существованию на протяжении веков.

Третье – внешнеполитическая философия Китая неагрессивная, внешнеполитическая мысль Китая всегда ищет – ищет компромисс, и мы это видим.

Следующий пункт такой. Нам всё время говорят, и Вы сейчас попытались эту страшилку изложить в мягкой форме, но тем не менее это та же самая страшилка: объём сотрудничества с Китаем растёт. Темпы роста сотрудничества Китая с Европой больше и выше, чем темпы роста сотрудничества с Китаем Российской Федерации. Спросите у европейцев: они не боятся? Может быть, и боятся, не знаю, но на рынок Китая стараются попасть во что бы то ни стало, особенно когда они сейчас сталкиваются с проблемами в экономике. И китайские предприятия осваивают европейский рынок.

А что, разве мало присутствует китайский бизнес в США? Да, политические решения таковы, что они пытаются ограничить сотрудничество с Китаем. Господин Такер, себе во вред, вы делаете это себе во вред: ограничивая сотрудничество с Китаем, вы наносите себе ущерб. Это тонкая сфера, и простых линейных решений здесь нет, так же как с долларом.

Поэтому, прежде чем вводить какие-то нелегитимные санкции – нелегитимные с точки зрения Устава Организации Объединённых Наций, – надо как следует подумать. По-моему, с этим проблемы у тех, кто принимает решения.

Т.Карлсон: Вы минуту назад сказали, что сегодня мир будет намного лучше, если там не будет двух конкурирующих союзов-альянсов, которые друг с другом конкурируют. Может быть, сегодняшняя американская администрация, как Вы говорите, как Вы считаете, настроена против Вас, но, может быть, следующая администрация в США, правительство после Джо Байдена, захочет наладить с Вами связи и Вы с ними захотите наладить связи? Или это не играет роли?

В.Путин: Сейчас скажу.

Но чтобы закончить предыдущий вопрос. У нас 200 миллиардов долларов, мы ставили задачу с моим коллегой, другом, с Председателем Си Цзиньпином, что в этом году должны были достичь 200 миллиардов долларов торгового оборота с Китаем. И мы превысили эту планку. По нашим данным, это уже 230 миллиардов, по китайской статистике – 240 миллиардов долларов, если в долларах всё считать, у нас товарооборот с Китаем.

И очень важная вещь: он у нас сбалансированный, этот торговый оборот, и он дополняет друг друга и в высокотехнологичной сфере, и в сфере энергетики, и в сфере научных разработок. Он очень сбалансированный.

А что касается БРИКС в целом – Россия стала председателем БРИКС с этого года, – то страны БРИКС развиваются очень быстрыми темпами.

Смотрите, дай бог памяти, чтобы не ошибиться, но в 1992 году, по-моему, доля стран «семёрки» в мировой экономике составляла 47 процентов, а в 2022 году она упала где-то, по-моему, до 30 с небольшим. Доля стран БРИКС в 1992 году составляла всего 16 процентов, а сейчас она превышает уровень «семёрки». И это не связано ни с какими событиями на Украине. Тенденции развития мира и мировой экономики такими являются, о которых сейчас сказал, и это неизбежно. Это будет происходить и дальше: как солнце встаёт – помешать невозможно, надо к этому приспособиться.

Как Соединённые Штаты приспосабливаются? С помощью силы: санкций, давления, бомбардировок, применения вооружённых сил. Это связано с самонадеянностью. Люди не понимают в вашей политической элите, что мир меняется по объективным обстоятельствам, и нужно грамотно, вовремя, своевременно принимать правильные решения, чтобы сохранить свой уровень, извините меня, даже если кто-то хочет уровень доминирования. Такие грубые действия, в том числе в отношении России, скажем, других стран, приводят к обратному результату. Это очевидный факт, уже сегодня это стало очевидным.

Вы меня сейчас спросили: другой руководитель придёт и что-то изменит? Дело не в руководителе, не в личности конкретного человека. У меня очень добрые были отношения, скажем, с Бушем. Его, знаю, в Штатах представляли каким-то деревенским парнем, который мало в чём соображает. Уверяю Вас, что это не так. Считаю, что в отношении России он тоже наделал много ошибок. Я Вам говорил про 2008 год и решение в Бухаресте об открытии дверей в НАТО Украине и так далее. Это же при нём было, он же давил на европейцев.

Но в целом на человеческом уровне у меня с ним были очень добрые и хорошие отношения. Он не дурнее любого другого американского или российского, или европейского политика. Уверяю Вас, он понимал, что он делает, так же как и другие. У меня и с Трампом были такие личные отношения.

Дело не в личности лидера – дело в настроениях элит. Если в американском обществе будет превалировать идея доминирования любой ценой, причём с помощью силовых акций, то ничего не изменится – только будет хуже. А если в конце концов придёт осознание того, что мир меняется по объективным обстоятельствам, и надо уметь к ним приспособиться вовремя, используя те преимущества, которые сегодня ещё у США сохраняются, тогда, наверное, что-то может измениться.

Смотрите, экономика Китая стала первой экономикой в мире по паритету покупательной способности, по объёму они обогнали США уже давно. Потом США, а потом Индия – полтора миллиарда человек, потом Япония, на пятом месте – Россия. Россия за прошлый год стала первой экономикой Европы, несмотря на все санкции и ограничения. Это нормально, с Вашей точки зрения? Санкции, ограничения, невозможность расчётов в долларах, отключение от SWIFT, санкции в отношении наших кораблей, перевозящих нефть, санкции в отношении самолётов – санкции во всём, везде. Самое большое количество санкций, которые в мире применяются, применяются против России. А мы стали первой экономикой Европы за это время.

Инструменты, которые США применяют, не действуют. Ну надо же подумать, что делать. Если это осознание придёт к правящим элитам, то да, тогда первое лицо государства будет действовать в ожидании того, что ждут от него избиратели и люди, которые принимают решения на различных уровнях. Тогда может что-то и измениться.

Т.Карлсон: Вы описываете две разные системы, говорите, что лидер действует в интересах избирателей, но в то же время какие-то решения правящими классами принимаются. Вы страну возглавляете много лет, как Вы думаете, с Вашим опытом, кто в Америке принимает решения?

В.Путин: Я не знаю. Америка – сложная страна, такая, с одной стороны, консервативная, с другой стороны, быстро меняющаяся. Нам непросто в этом разобраться.

Кто принимает решения на выборах? Разве можно это понять, когда там в каждом штате своё законодательство, каждый штат сам регулирует, кого-то может отстранить от выборов на уровне штата. Это двухступенчатая выборная система, нам очень сложно в этом разобраться. Конечно, есть две партии, которые являются доминирующими: республиканцы и демократы. И в рамках этой партийной системы – центры, принимающие решения, готовящие решения.

Потом, смотрите, почему в отношении России после развала Советского Союза, на мой взгляд, проводилась такая ошибочная, грубая, совершенно ничем не обоснованная политика давления? Ведь это политика давления. Расширение НАТО, поддержка сепаратистов на Кавказе, создание системы противоракетной обороны – это же всё элементы давления. Давление, давление, давление… Потом затягивание в НАТО Украины. Это же всё давление, давление. Почему?

Я думаю, в том числе и потому, что были созданы, условно говоря, избыточные производственные мощности. За время борьбы с Советским Союзом было много всяких центров создано и специалистов по Советскому Союзу, которые ничего другого и не умели. Им казалось, они убеждали политическое руководство: надо продолжать долбить Россию, пытаться её доразвалить, создать на этой территории несколько квазигосударственных образований и их уже подчинить себе в разделённом виде, использовать их совокупный потенциал для будущей борьбы с Китаем. Это ошибка, в том числе она связана с избыточным потенциалом тех, кто работал на противостояние с Советским Союзом. Нужно от этого избавиться – должны быть новые, свежие силы, люди, которые смотрят в будущее и понимают, что в мире происходит.

Посмотрите, как развивается Индонезия! 600 миллионов человек. Куда от этого деться? Никуда. Надо просто исходить из того, что Индонезия войдёт, она уже входит, в клуб ведущих экономик мира, как бы то ни было – нравится это кому-то или не нравится.

Да, мы понимаем и отдаём себе отчёт в том, что в Соединённых Штатах, несмотря на все экономические проблемы, всё-таки нормальная ситуация и приличный рост экономики – 2,5 процента рост ВВП, по-моему.

Но если обеспечить будущее, то нужно менять подход к тому, что меняется. Как я уже сказал, мир всё равно поменяется вне зависимости даже от того, чем закончатся события на Украине. Мир меняется. В самих Штатах эксперты пишут, что постепенно Штаты всё-таки свою позицию меняют в мире, – сами ваши эксперты пишут, я их читаю. Вопрос только, как это будет происходить: болезненно, быстро или мягко, постепенно? И это пишут люди, которые не настроены антиамерикански, – просто они смотрят за тенденциями развития в мире. Вот и всё. Для того чтобы их оценивать, менять политику, нужны люди, которые думают, смотрят вперёд, могут анализировать и рекомендовать какие-то решения на уровне политического руководства.

Т.Карлсон: Должен спросить. Вы чётко сказали, что расширение НАТО стало нарушением обещаний и является угрозой вашей стране. Но до того, как Вы отправили войска на Украину, на конференции по безопасности, вице-президент США поддержал стремление Президента Украины вступить в НАТО. Вы думаете, что это в том числе спровоцировало военные действия?

В.Путин: Ещё раз повторяю: мы многократно, многократно предлагали искать решение проблем, которые возникли на Украине после госпереворота 2014 года, мирными средствами. Но нас никто не слушал. И больше того, украинское руководство, которое находилось под полным контролем США, вдруг заявило, что оно не будет исполнять Минские соглашения – им там ничего не нравится, – и продолжало военную активность на этой территории. И параллельно шло освоение этой территории натовскими военными структурами под видом различных центров по подготовке и переподготовке кадров. Там по существу начали создавать базы. Вот и всё.

На Украине объявили, что русские являются – закон приняли – нетитульной нацией, и одновременно напринимали законов, которые ограничивают права нетитульных наций. На Украине. Украина, получив в подарок от русского народа все эти юго-восточные территории, вдруг объявила, что русские на этой территории – нетитульная нация. Нормально? Это всё в совокупности и вызвало решение прекратить войну, которую начали неонацисты на Украине в 2014 году, вооружённым путём.

Т.Карлсон: Вы думаете, что у Зеленского есть свобода, для того чтобы вести переговоры по урегулированию этого конфликта?

В.Путин: Я не знаю. Там детали, мне, конечно, трудно судить. Но думаю, что есть, во всяком случае, было это. У него же отец воевал с фашистами, с нацистами во время Второй мировой войны, я как-то с ним говорил об этом. Я говорил: «Володя, ну что ты делаешь? Зачем ты поддерживаешь сегодня неонацистов на Украине, когда твой отец воевал с фашизмом? Он фронтовик». Не буду говорить, что он ответил, это отдельная тема, и я считаю, это некорректно.

Но что касается свободы выбора – почему нет? Он же пришёл к власти на ожиданиях украинского населения, что он приведёт Украину к миру. Он об этом и говорил – он за счёт этого и победил на выборах с огромным преимуществом. Но потом, когда к власти пришёл, на мой взгляд, понял две вещи. Во-первых, лучше не ссориться с неонацистами и националистами, потому что они агрессивные и очень активные – от них можно ожидать чего угодно. А во-вторых, Запад во главе с Соединёнными Штатами их поддерживает и всегда будет поддерживать тех, кто борется с Россией, – это выгодно и безопасно. Вот он и занял соответствующую позицию, несмотря на обещание своему народу прекратить войну на Украине. Он обманул своих избирателей.

Т.Карлсон: Считаете, что сейчас, в феврале 2024 года, у него есть свобода говорить с вашим Правительством, пытаться как-то своей стране помочь? Он может вообще сам это сделать?

В.Путин: А почему нет? Он же считает себя главой государства, он победил на выборах. Хотя мы в России считаем, что всё, что произошло после 2014 года, первичным источником власти является госпереворот, и в этом смысле даже сегодняшняя власть является ущербной. Но он считает себя президентом, и в этом качестве его признают и Соединённые Штаты, и вся Европа, и практически весь остальной мир. Почему нет? Он может.

Мы же вели переговоры с Украиной в Стамбуле, договорились же, он знал об этом. Более того, руководитель переговорной группы, господин Арахамия, по-моему, его фамилия, он до сих пор возглавляет фракцию правящей партии, партии президента в Раде. Он же возглавляет до сих пор фракцию президента в Раде – в парламенте страны, он до сих пор там сидит. Он даже поставил свою подпись предварительную на этом документе, о котором я Вам говорю. Но потом он же публично на весь мир заявил: «Мы были готовы подписать этот документ, но приехал господин Джонсон, тогда премьер-министр Великобритании, отговорил нас от этого и сказал, что лучше воевать с Россией. Они нам всё дадут, для того чтобы мы вернули утраченное в ходе боестолкновений с Россией. И мы согласились с этим предложением». Посмотрите, опубликовано его заявление. Он сказал это публично.

Могут они к этому вернуться или нет? Это вопрос: хотят они или нет? А после этого ещё господин Президент Украины издал декрет, запрещающий вести с нами переговоры. Пусть он отменит этот декрет, и всё. Мы же не отказывались никогда от переговоров. Мы всё время слышим: готова ли Россия, готова? Да мы не отказывались! Они же публично отказались. Ну что же, пускай отменяет свой декрет и вступает в переговоры. Мы не отказывались никогда.

А то, что они подчинились требованию либо уговорам бывшего премьер-министра Великобритании господина Джонсона, мне кажется, что это нелепо и очень, как бы сказать, печально. Потому что, как сказал господин Арахамия, «мы ещё полтора года назад могли прекратить эти боевые действия, прекратить эту войну, но нас англичане уговорили, и мы от этого отказались». Где теперь господин Джонсон? А война продолжается.

Т.Карлсон: Это хороший вопрос. Зачем он это сделал?

В.Путин: Да хрен его знает, сам не понимаю. Общая установка была. Почему-то у всех сложилась иллюзия, что Россию можно победить на поле боя, – от самонадеянности, от чистого сердца, но не от большого ума.

Т.Карлсон: Вы описали связь между Россией и Украиной, описали Россию, что это православная страна, Вы говорили об этом. А что это значит для Вас? Вы лидер христианской страны, как Вы сами себя описываете. Какой эффект это имеет на Вас?

В.Путин: Вы знаете, как я уже сказал, в 988 году князь Владимир крестил, сам крестился по примеру своей бабки – княгини Ольги, а потом крестил свою дружину, а потом постепенно, в течение нескольких лет, крестил и всю Русь. Это был длительный процесс – от язычников к христианам, много лет занял. Но в конечном итоге это православие, восточное христианство, оно глубоко укоренилось в сознании русского народа.

Когда Россия расширялась и впитывала в себя другие народы, которые исповедуют ислам, буддизм, иудаизм, Россия всегда относилась очень лояльно к тем людям, которые исповедуют другие религии. В этом её сила. Это абсолютно однозначно.

Да и дело в том, что ведь во всех мировых религиях, о которых я сейчас сказал и которые являются традиционными религиями Российской Федерации, по сути, основные тезисы, основные ценности очень похожи, если не сказать они одинаковыми являются. И всегда российские власти очень бережно относились к культуре и вероисповеданию тех народов, которые приходили в состав Российской империи. Это, на мой взгляд, составляет основу и безопасности, и устойчивости российской государственности. Потому что все народы, населяющие Россию, в основном считают её своей Родиной.

Если к вам, допустим, из Латинской Америки люди переселяются, или в Европу – ещё более ясный и понятный пример – люди приходят, но они же пришли со своей исторической родины к вам либо в европейские страны. А люди, которые исповедуют разные религии в России, они Россию считают своей Родиной – у них нет другой Родины. Мы вместе, это одна большая семья. И ценности традиционные у нас очень схожи. Когда я сказал «это одна большая семья», но у каждого есть своя семья, и это основа нашего общества. И если мы говорим, что Родина и семья конкретная между собой очень связаны, то так оно и есть. Потому что нельзя обеспечить нормальное будущее для своих детей и для своей семьи, если мы не обеспечим нормальное, устойчивое будущее для всей страны, для Родины. Вот почему в России так развит патриотизм.

Т.Карлсон: Если позволите, религии отличаются. Дело в том, что христианство – ненасильственная религия, Христос говорит: «подставить другую щеку», «не убий» и так далее. А каким образом лидер может быть христианином, если приходится убивать кого-то другого? Как можно это примирить в себе?

В.Путин: Очень легко, если речь идёт о защите себя и своей семьи, своей Родины. Мы ни на кого не нападаем. С чего начались события на Украине? С госпереворота и с начала боевых действий на Донбассе – вот с чего. И мы защищаем своих людей, себя, свою Родину и наше будущее.

Что касается религии в целом, она, знаете, ведь не во внешних проявлениях, не в том, чтобы ходить каждый день в церковь или бить головой в пол. Она в сердце. И у нас культура человекоориентированная. Достоевский, который очень известен на Западе как гений русской культуры, русской литературы, много об этом говорил – о русской душе.

Всё-таки западное общество более прагматичное. Русский человек, российский человек думает больше о вечном, думает больше о ценностях моральных, нравственных. Не знаю, может быть, Вы со мной не согласитесь, но всё-таки западная культура более прагматичная. Я не говорю, что это плохо, это даёт возможность сегодняшнему «золотому миллиарду» добиваться хороших успехов в производстве, даже в науке и так далее. Здесь нет ничего плохого – я просто говорю, что мы вроде как выглядим одинаково, но сознание немножко по-разному выстроено.

Т.Карлсон: То есть Вы считаете, что тут что-то сверхъестественное действует? Когда Вы смотрите на происходящее в мире, видите ли Вы дела Господни? Говорите ли Вы себе, что тут я вижу действия каких-то сверхчеловеческих сил?

В.Путин: Нет, я, честно говоря, так не думаю. Я думаю о том, что мировое сообщество развивается по своим внутренним законам, и они такие, какие есть. От этого никуда не деться, так было всегда в истории человечества. Одни народы и страны поднимались, размножались, укреплялись, потом они сходили с международной арены в таком качестве, к которому они привыкли. Мне, наверное, не нужно приводить эти примеры: начиная с тех же самых ордынских завоевателей, с Чингисхана, потом с Золотой Орды, заканчивая великой Римской империей. В истории человечества, кажется, ничего такого больше не было, как великая Римская империя.

Тем не менее потенциал варваров постепенно накапливался, накапливался, и под их ударами Римская империя развалилась, потому что варваров стало больше, они начали в целом хорошо развиваться, как мы сейчас говорим, экономически, они стали укрепляться. И тот режим, который в мире был навязан великой Римской империей, он развалился. Правда, разваливался долго – 500 лет, этот процесс разложения великой Римской империи шёл 500 лет. Разница с сегодняшней ситуацией в том, что процессы изменений сегодня идут гораздо быстрее, чем во времена великой Римской империи.

Т.Карлсон: Но когда тогда начнётся империя ИИ – искусственного интеллекта?

В.Путин: Вы меня всё в более и более сложные вопросы погружаете. Для того чтобы ответить, надо быть, конечно, специалистом в сфере больших чисел, в сфере этого искусственного интеллекта.

У человечества много угроз: исследования в области генетики, которые могут сверхчеловека создавать, специального человека – человека-воина, человека-учёного, человека-спортсмена. Сейчас говорят, что в США Илон Маск внедрил уже чип в мозг какого-то человека.

Т.Карлсон: Что Вы об этом думаете?

В.Путин: Я думаю, что Маска остановить невозможно – он всё равно будет делать то, что считает нужным. Но надо с ним как-то договариваться, надо искать какие-то способы убедить его. Мне кажется, он умный человек, то есть я уверен в том, что он умный человек. Надо с ним как-то договариваться о том, что этот процесс нужно канонизировать, подчинять каким-то правилам.

Человечество, конечно, думать должно по поводу того, что будет происходить с ним в связи с развитием этих новейших исследований и технологий в генетике либо в искусственном интеллекте. Прогнозировать можно примерно, что будет происходить. Поэтому тогда, когда человечество почувствовало угрозу своему существованию от ядерного оружия, все обладатели ядерного оружия начали между собой договариваться, потому что понимали, что их неаккуратное применение может привести к полному, тотальному уничтожению.

Когда наступит понимание того, что беспредельное и бесконтрольное развитие искусственного интеллекта, либо генетики, либо ещё каких-то современных направлений, остановить которые невозможно, всё равно эти исследования будут, так же как невозможно было скрыть, что такое порох, от человечества, и невозможно прекратить исследования в той или другой области, эти исследования всё равно будут, но когда человечество почувствует угрозу для себя, человечества в целом, тогда, мне кажется, наступит период договариваться на межгосударственном уровне о том, как мы будем это регулировать.

Т.Карлсон: Спасибо Вам большое за то время, которое Вы уделили. Я хочу задать ещё один вопрос.

Эван Гершкович, ему 32 года, американский журналист, он находится в заключении уже более года, это большая история в США. Я хочу спросить у Вас: Вы готовы в качестве жеста доброй воли освободить его, для того чтобы мы отвезли его в США?

В.Путин: Мы столько сделали жестов доброй воли, что, мне кажется, мы исчерпали все лимиты. Нам никто на жесты доброй воли аналогичными жестами ни разу не ответил. Но мы, в принципе, готовы говорить о том, что не исключаем того, что мы можем это сделать при встречном движении со стороны наших партнёров.

И когда я говорю «партнёров», я имею в виду прежде всего представителей специальных служб. Они в контакте между собой, и они обсуждают эту тему. У нас нет табу на то, чтобы не решить эту проблему. Мы готовы её решать, но там есть определённые условия, которые обсуждаются по партнёрским каналам между спецслужбами. Мне кажется, что можно об этом договориться.

Т.Карлсон: Конечно, всё происходит в течение веков – страна ловит шпиона, задерживает его и потом обменивает на кого-то. Конечно, это не моё дело, но отличается эта ситуация тем, что этот человек совершенно точно не шпион – это просто ребёнок. И, может, он, конечно, нарушил ваше законодательство, однако он не шпион и совершенно точно не шпионил. Может быть, он находится всё-таки в другой категории? Может быть, несправедливо было бы просить в обмен на него кого-то другого?

В.Путин: Вы знаете, можно как угодно говорить, что такое шпион, что не шпион, но есть определённые вещи, предусмотренные законом. Если человек получает секретную информацию, делает это на конспиративной основе, то это называется шпионаж. Он этим именно и занимался: он получал закрытую, секретную информацию, причём делал это конспиративно. Не знаю, может быть, его втянули, кто-то мог втянуть его в это дело, может, он сделал всё по неосторожности, по собственной инициативе. Но по факту это называется шпионаж. И всё доказано, ведь его взяли с поличным – при получении этой информации. Если бы это были какие-то надуманные вещи, придуманные, недоказанные, то это была бы другая история. Его с поличным взяли, когда он получал секретную информацию на конспиративной основе. Ну что это такое?

Т.Карлсон: Вы говорите, что он работал на американское правительство, на НАТО или же он просто журналист, который получил информацию, которая не должна была оказаться в его руках? Мне кажется, всё-таки есть разница между двумя этими категориями.

В.Путин: Я не знаю, на кого он работал. Но повторяю ещё раз: получение секретной информации на конспиративной основе называется шпионажем, а он работал в интересах американских спецслужб, каких-то других структур. Не думаю, что он работал на Монако – вряд ли Монако заинтересовано в получении этой информации. Это спецслужбы должны между собой договориться, понимаете? Есть определённые наработки там, есть люди, которые тоже, по нашему мнению, не связаны со спецслужбами.

Послушайте, вот я Вам скажу: сидит в одной стране, стране – союзнике Соединённых Штатов, человек, который из патриотических соображений ликвидировал в одной из европейских столиц бандита. Во время событий на Кавказе знаете, что он [бандит] делал? Не хочется говорить, но тем не менее скажу: он выкладывал наших солдат, взятых в плен, на дорогу, а потом машиной проезжал по их головам. Что это за человек и человек ли это? Но нашёлся патриот, который ликвидировал его в одной из европейских столиц. Сделал он это по собственной инициативе или нет – это другой вопрос.

Т.Карлсон: Эван Гершкович ничего подобного не делал, это совершенно другая история.

В.Путин: Он делал другое.

Т.Карлсон: Он просто журналист.

В.Путин: Он не просто журналист, я повторяю ещё раз. Это журналист, который получал секретную информацию на конспиративной основе. Ну да, это другая история совсем.

Я просто говорю про тех людей, которые находятся, по сути, под контролем властей США, где бы они ни сидели в тюрьме, и между спецслужбами идёт диалог. Это должно решаться тихо, спокойно, на профессиональном уровне. Контакты есть, пусть работают.

Не исключаю, что тот человек, о котором Вы сказали, господин Гершкович, может оказаться на родине. Почему нет? Это бессмысленно более или менее держать его в тюрьме в России. Но пусть коллеги наших сотрудников спецслужб на американской стороне тоже подумают, как решить те проблемы, которые стоят перед нашими спецслужбами. Мы не закрыты для переговоров. Более того, эти переговоры ведутся, и было много случаев, когда мы договаривались. Можем и сейчас договориться, но только надо договариваться.

Т.Карлсон: Надеюсь, что вы его выпустите. Спасибо большое, господин Президент.

В.Путин: Мне тоже хотелось бы, чтобы он поехал домой в конце концов. Говорю искренне совершенно. Но, повторяю, диалог идёт. Чем больше мы придаём огласке вещи подобного рода, тем сложнее их решить. Всё должно быть спокойно.

Т.Карлсон: Честно говоря, с войной, я не знаю, работает это или нет. Если позволите, я задам ещё один вопрос.

Может быть, Вы не хотите отвечать по стратегическим причинам, однако не беспокоитесь ли Вы, что происходящее на Украине может привести к чему-то куда более масштабному и куда более страшному? И насколько Вы готовы, Вы замотивированы позвонить, например, в Штаты и сказать: давайте договариваться?

В.Путин: Послушайте, я уже сказал: мы же не отказывались от переговоров. Мы же не отказываемся – это западная сторона, а Украина, безусловно, сателлит Соединённых Штатов сегодня. Это же очевидно. Правда, я не хочу, чтобы это звучало как какое-то ругательство или оскорбление кого-то, но мы же понимаем, да, что происходит?

Финансовую поддержку – 72 миллиарда – дали, на втором месте Германия находится, другие европейские страны, десятки миллиардов долларов идут на Украину. Огромный поток оружия идёт.

Скажите сегодняшнему руководству Украины: слушайте, давайте садитесь, договаривайтесь, отменяйте свой дурацкий указ или декрет и садитесь, переговаривайтесь. Мы же не отказались.

Т.Карлсон: Да, Вы об этом уже сказали. Я прекрасно понимаю, конечно, что это не ругательство. И в самом деле сообщалось о том, что Украине не дали подписать мир по указанию бывшего премьер-министра Великобритании, который действовал по указке из Вашингтона. Вот почему я спрашиваю, почему Вам напрямую не решать эти вопросы с администрацией Байдена, который контролирует администрацию Зеленского на Украине?

В.Путин: Если администрация Зеленского на Украине отказалась от переговоров, я исхожу из того, что они это сделали по указанию из Вашингтона. Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него, найдут какой-то предлог тонкий, не обидный ни для кого, найдут это решение. Не мы же приняли эти решения – там приняли решение, пусть они от него и отказываются. Вот и всё.

Но они приняли неправильное решение, теперь мы должны искать выход из этого неправильного решения, хвосты заносить, корректировать их ошибки? Они совершили, пусть исправляют. Мы – за.

Т.Карлсон: Хочу удостовериться, что я Вас правильно понимаю. То есть Вы хотите добиться путём переговоров решения того, что происходит сейчас на Украине, правильно?

В.Путин: Правильно. Но мы же добились этого, мы создали большой документ в Стамбуле, который был парафирован руководителем украинской делегации. Там подпись его стоит, на выдержке из этого договора – не на всём, а на выдержке. Он подпись поставил свою, а потом он же сказал: «Мы были готовы подписать, и война бы уже давно закончилась, полтора года назад. Но приехал господин Джонсон, отговорил нас от этого, и мы упустили этот шанс». Ну упустили, совершили ошибку – пусть вернутся к этому, вот и всё. Но почему мы должны суетиться и исправлять чьи-то ошибки?

Понимаю, можно сказать, что наша ошибка, что мы интенсифицировали действия и с помощью оружия решили прекратить эту войну, как я сказал, начатую в 2014 году на Донбассе. Но я Вас верну ещё поглубже, я уже об этом говорил, мы с Вами сейчас обсуждали это. Тогда вернёмся в 1991 год, когда нам обещали НАТО не расширять, вернёмся в 2008 год, когда ворота в НАТО открыли, вернёмся к Декларации о независимости Украины, где она провозгласила себя нейтральным государством. Вернёмся к тому, что базы НАТО и американские базы, английские стали возникать на территории Украины, создавать нам эти угрозы. Вернёмся к тому, что госпереворот совершили на Украине в 2014 году. Бессмысленно, правда? Можно этот шар катать туда и обратно бесконечно. Но они же прекратили переговоры. Ошибка? Да. Исправьте её. Мы готовы. Чего ещё-то?

Т.Карлсон: Не считаете ли Вы, что было бы слишком унизительно для НАТО сейчас признать за Россией контроль того, что два года назад составляло украинскую территорию?

В.Путин: А я же сказал: пусть подумают, как сделать это достойно. Варианты есть, но если желание есть.

До сих пор шумели, кричали: надо добиться стратегического поражения России, поражения на поле боя… Но теперь, видимо, осознание приходит, что это непросто сделать, если вообще возможно. По моему мнению, это невозможно по определению, этого не будет никогда. Мне кажется, сейчас осознание этого пришло и к тем, кто контролирует власть на Западе. Но если это так и если это осознание пришло, подумайте теперь, что делать дальше. Мы готовы к этому диалогу.

Т.Карлсон: Готовы ли Вы сказать, например, НАТО: поздравляю, вы победили, давайте ситуацию сохраним в том виде, в каком она сейчас.

В.Путин: Знаете, это предмет переговоров, которые с нами никто не хочет вести или, точнее сказать, хотят, но не знают как. Знаю, что хотят, – я не только вижу это, но я знаю, что хотят, но никак не могут понять, как это сделать. Додумались же, довели до той ситуации, в которой мы находимся. Это не мы довели, а наши «партнёры», оппоненты до этого довели. Хорошо, пусть теперь подумают, как это повернуть в другую сторону. Мы же не отказываемся.

Было бы смешно, если бы не было так грустно. Эта бесконечная мобилизация на Украине, истерика, внутренние проблемы, всё это… Рано или поздно всё равно мы договоримся. И знаете что? Может, даже странно в сегодняшней ситуации прозвучит: всё равно отношения между народами восстановятся. Потребуется много времени, но это восстановится.

Совсем приведу необычные примеры. На поле боя происходит боестолкновение, конкретный пример: украинские солдаты попали в окружение – это конкретный пример из жизни, боевые действия – наши солдаты им кричат: «Шансов нет, сдавайтесь! Выходите, будете живы, сдавайтесь!». И вдруг оттуда на русском, хорошем русском языке кричат: «Русские не сдаются!» – и все погибли. Они до сих пор русскими себя ощущают.

В этом смысле то, что происходит, это в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдёт. Оно никуда и не делось.

Почему украинские власти растаскивают Русскую православную церковь? Потому что она объединяет не территорию, а душу, и никому не удастся её разделить.

Закончим или что-то ещё?

Т.Карлсон: У меня тогда всё.

Спасибо большое, господин Президент.

Россия. США. Украина. НАТО. ЮФО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 9 февраля 2024 > № 4579530 Владимир Путин

Россия. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 29 января 2024 > № 4572506 Алексей Оверчук

Алексей Оверчук: Экономический центр мира переместился с Запада на Восток

Заместитель Председателя Правительства в интервью журналу «Эксперт» о месте ЕАЭС в новом миропорядке.

Понятие нового миропорядка для большинства граждан все еще не имеет четких очертаний. Вокруг кого он будет формироваться, на каких территориях и какие новые ценности принесет людям – это вопросы, на которые могут сейчас ответить немногие специалисты. Один из них – вице-премьер Алексей Оверчук, с которым поговорил «Эксперт».

Вопрос: Какой будет модель нового мироустройства, какие страны могут претендовать на роль лидеров?

А.Оверчук: Особенностью сегодняшнего времени является то, что в самых разных сферах одновременно наблюдается большое количество изменений, что усиливает неопределенность будущего. Глобальная экономика, построенная на международном разделении труда и сделавшая возможным рост производительности и уровня жизни людей в самых разных точках планеты, подходит к своему концу.

Ресурсы сокращаются, глобальные связи показали свою уязвимость, и это подталкивает страны к решениям о собственной продовольственной, энергетической и технологической безопасности. В условиях неопределенности в более выигрышном положении оказывается тот, кто имеет лучший доступ к реальным активам, то есть к земле, воде, удобрениям, продовольствию, минеральному сырью и источникам энергии, имеет грамотное население, базирующееся на отечественной науке собственное технологически развитое промышленное и сельскохозяйственное производство, эффективную систему государственного управления и средства обеспечения собственной безопасности.

Если исходить из тенденций современного мира, то, наверное, совокупное наличие таких характеристик у тех или иных стран будет способствовать тому, что вокруг них и будут формироваться макрорегионы будущего. Под такое описание подходит Россия вместе с государствами – членами ЕАЭС и СНГ. Наши страны имеют все предпосылки для того, чтобы сформировать собственный макрорегион и обеспечить своим людям достойную жизнь.

Вопрос: На форуме в Самарканде вы отмечали, что мы наблюдаем закат Европы. Почему ЕС деградировал, в том числе как экономическое объединение?

А.Оверчук: История Европы представляет собой бесконечную череду конфликтов за доступ к ресурсам как на ее территории, так и во многих регионах мира.

Бедствия, причиненные Второй мировой войной, наряду с новым миропорядком, установленным державами-победительницами, принудили европейцев к миру. Экономическими основами послевоенного мирного периода стали план Маршалла, глобализация, создание регионального интеграционного объединения, которое со временем превратилось в Европейский союз, а также гарантированный доступ к дешевым источникам энергии, поступающим из России, что позволило Европе развивать экономику и обеспечивать высокий уровень жизни. Завершение периода глобализации, политизация процесса принятия решений в ЕС и разрыв экономических связей с Россией лишают Европу тех конкурентных преимуществ, на которых строилось ее благополучие.

Наблюдается вывод промышленного производства в регионы с более низкими ценами на энергию, а также сокращение сельскохозяйственного производства. В этом и состоит закат Европы, который очень хорошо заметен на фоне показателей экономического роста в других регионах мира, включая ЕАЭС.

Вопрос: Перспективно ли сейчас делать ставку на укрепление отношений с ЕС?

А.Оверчук: Не Россия разрывала экономические связи с Европой, и не Россия начала вводить санкции. Мы могли бы развивать отношения, но очевидно, что европейцы настроены на другое. Пока там очень мало людей, способных объективно оценить происходящее и быть непредвзятыми в отношении нашей страны.

Мы исходим из реальности и понимаем, что в среднесрочной перспективе развитие торгово-экономических связей с ЕС вряд ли возможно. Нам удалось быстро переориентировать наши торговые потоки на юго-восток. В принципе этот разворот начался еще до событий февраля 2022 года, так как еще ранее экономический центр мира переместился туда, куда мы перенаправили наши торговые связи.

Сокращение доли ЕС в нашей внешней торговле наблюдается с 2019 года, и события 2022 года лишь ускорили этот процесс. С 2019 года и до октября 2023-го доля ЕС в российском товарообороте снизилась с 43,6% до 17,6%. В натуральном выражении доля стран Европы в структуре российского товарооборота снизилась с 33,9% в 2021-м до 11,6% за девять месяцев 2023 года. При этом в денежном выражении торговля с остальными странами мира, кроме Европы и других западных стран, в 2021 году составляла 47,0%, а за девять месяцев прошлого года выросла до 75,2%. В натуральном выражении этот показатель изменился с 53,1% в 2021 году до 80,9% за девять месяцев 2023 года.

С 2022 года наблюдается замедление темпов экономического роста Европейского союза. За январь – сентябрь 2023 года реальный ВВП Европейского союза вырос только на 0,5% относительно аналогичного периода предшествующего года, а в Эстонии ВВП снизился на 3,1%, в Литве – на 0,5%, в Латвии – на 0,2%, в Германии и Австрии – на 0,2%. А, по появившимся оценкам, в целом за 2023 год ВВП Германии сократился на 0,3%.

По предварительным оценкам национальных статистических ведомств, в 2023 году по сравнению с 2022 годом реальный ВВП ЕАЭС увеличился более чем на 3,5%. Ожидается, что ВВП Армении вырос на 8,5%, Беларуси, по имеющимся данным, – на 3,9%, Казахстана – на 4,9%, Киргизии – на 6,2% России – на 3,5%. При этом две ведущие экономики ЕАЭС – российская и белорусская – находятся под действием мер сдерживания развития.

Уровень безработицы по методике МОТ в странах ЕС за два квартала 2023 года составлял 6%, а в странах ЕАЭС – 3,5%.

Чем скорее в Европе осознают необходимость восстановления отношений с Россией, тем выше шансы на то, что европейцы смогут сохранить привычный им уровень жизни.

Вопрос: Бюджетные инвестиции в последние годы сконцентрированы на инфраструктурных проектах, упрощающих торговлю с Китаем, с Глобальным Югом, с Индией. Означает ли это, что действующей инфраструктуры в ЕАЭС в целом достаточно?

А.Оверчук: Мы должны обеспечить условия для эффективной доставки своих товаров в эти регионы мира, что означает снижение издержек на всем протяжении пути как по нашей территории, так и по территориям государств – членов ЕАЭС и третьих стран.

Особое внимание уделяется модернизации и повышению пропускной способности международных пунктов пропуска. В результате завершенной в 2023 году реконструкции пункта пропуска Яраг – Казмаляр (граница России и Азербайджана, ключевой элемент формируемого международного транспортного коридора Север – Юг) почти в пять раз выросла пропускная способность погранпереходов на границе с Азербайджаном – с 400 до 1900 грузовых транспортных средств в сутки, на четверть выросла пропускная способность погранпереходов на границе с Китаем – с 800 до 1000 грузовых автомобилей и с 45 до 59 пар поездов в сутки.

Открыт после масштабной реконструкции пункт пропуска Верхний Ларс, где в июне 2023 года введено в действие 39 полос движения. В результате на границе с Грузией пропускная способность выросла с 700 до 1500 грузовых транспортных средств в сутки.

Мы стремимся к тому, чтобы развиваться в тесном взаимодействии с нашими соседями по ЕАЭС. В августе 2022 года распоряжением Евразийского межправительственного совета утвержден перечень приоритетных интеграционных инфраструктурных проектов в сфере транспорта. Этот перечень определяет автомагистрали, которые будут иметь статус приоритетных интеграционных проектов. Например, в России предусматриваются строительство и модернизация российских участков автомобильных дорог, относящихся к международному транспортному маршруту Европа – Западный Китай, и строительство российского участка частной автомагистрали «Меридиан» (соединяющей Россию, Казахстан и Китай – «Эксперт»).

Ожидается, что в начале февраля этот перечень пополнится двумя проектами Республики Казахстан и двумя проектами Киргизской Республики.

Евразийская экономическая комиссия проводит работу по сопряжению нашего интеграционного проекта с китайской инициативой «Один пояс – один путь». Кроме этого, мы планируем развивать автомобильные и железные дороги или участвовать в соответствующих проектах в Монголии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, Азербайджане, Армении и Иране. Мы заинтересованы в строительстве Трансафганской железной дороги, а также развиваем морские связи с азиатскими и африканскими странами. Именно там мы видим наши перспективные рынки.

Основное внимание уделяется развитию МТК Север – Юг. Вместе с коллегами из Туркменистана, Казахстана и Ирана в 2022 году введено в действие регулярное железнодорожное сообщение с выходом к портам Индийского океана. Ведется подготовка к началу строительства недостающего железнодорожного участка Решт – Астара в Иране. Север – Юг – это наиболее короткий маршрут, проходящий на всем своем протяжении по территориям дружественных нам стран. С учетом того, что сейчас наблюдается в районе Красного моря, Север – Юг будет приобретать глобальное значение и обеспечивать ту же Европу грузами на более комфортных условиях.

Вопрос: Санкции привнесли напряженность в отношения с рядом стран ЕАЭС? Сказывается ли это на процессе интеграции?

А.Оверчук: В результате введения ограничительных мер в ЕАЭС сложилась уникальная ситуация. В рамках общего таможенного пространства два государства-члена из пяти находятся под действием сдерживающих мер, а три имеют полноформатные отношения с теми странами, которые поставили своей целью нанести ущерб экономикам России и Белоруссии.

Партнеры по ЕАЭС знают, насколько тесно связаны наши экономики, а поэтому понимают, что нанесение ущерба России и Белоруссии будет отражаться и на них. Они также понимают, что ни одна западная страна не сможет заместить им Россию в качестве торгового партнера и инвестора. В товарообороте наших партнеров по ЕАЭС Россия занимает лидирующие позиции. По итогам 11 месяцев 2023 года Россия занимает первое место в товарообороте Армении и постоянно конкурирует за первое место с Китаем в торговле с Казахстаном и Киргизией.

Наблюдая климатические изменения, они также отдают себе отчет в том, что ближайшая страна в регионе, которая будет обеспечена водой, – это Россия. А из проблем климата вытекают вопросы продовольствия, энергетики и миграции, на фоне которых вопрос сдерживающих мер носит вторичный характер. Нашим партнерам сейчас непросто, и мы относимся к этому с пониманием.

Интеграция в ЕАЭС – это многогранный процесс, ориентированный на развитие экономик государств – членов союза. Основной плюс для экономических операторов наших стран – это безбарьерный доступ к общему рынку, объем которого значительно превышает внутренние рынки каждой страны в отдельности. Сегодня суммарное население ЕАЭС – около 190 млн человек. При этом у союза заключены соглашения о свободной торговле с Вьетнамом и Ираном, а это еще и доступ к рынкам с объемом около 185 млн жителей. При этом для государств – членов ЕАЭС сотрудничество с Глобальным Югом имеет качественно иной характер, чем отношения с Западом. Для Запада три страны ЕАЭС являются поставщиками сырья и рынком сбыта продукции с высокой добавленной стоимостью. Для Глобального Юга наши пять стран являются поставщиками продовольствия и товаров с высокой добавленной стоимостью. То есть отношения с Глобальным Югом способствуют нашему развитию и росту доходов в ЕАЭС.

В период действия ограничительных мер нам удалось договориться о финансовом содействии промышленным кооперационным проектам из бюджета союза. Это одно из ключевых решений, принятых в 2023 году. На начальном этапе ежегодный объем финансирования составит порядка 1,7 млрд руб. Получать поддержку смогут инициативы, в которых участвуют предприятия как минимум из трех стран союза, что обеспечивает возможность малым экономикам участвовать в реализации проектов в высокотехнологичных отраслях.

На уровне ЕАЭС были приняты оперативные меры по насыщению товарного рынка союза: временно обнулялись пошлины на более чем 1 тыс. товарных позиций, облегчались условия ввоза товаров и так далее. За 2021–2022 годы доля ЕАЭС в товарообороте России выросла с 8,8% до 9,4%. За 11 месяцев 2023-го этот показатель увеличился до 12,1%.

Запрет на использование традиционных резервных валют стимулировал экономики стран союза перейти на расчеты в национальных валютах, доля которых в 2023 году достигла 90%. Начали использовать национальные валюты и при расщеплении (между бюджетами государств – «Эксперт») таможенных пошлин.

На фоне всего этого отмечается возросшее понимание роли русского языка на евразийском пространстве и стремление к повышению качества его преподавания.

Поэтому справедливо сказать, что санкции работают на укрепление интеграции в ЕАЭС и против тех, кто их ввел.

Вопрос: В 2022 году релокация и параллельный импорт обеспечили странам ЕАЭС взрывной рост ВВП. Насколько значимым было это влияние в 2023 году? Что изменилось с точки зрения торговых потоков?

А.Оверчук: Да, в 2022 году ВВП Армении вырос на 12,6%, а Киргизии – на 6,3%. Хорошая динамика ВВП во всей пятерке стран в 2023 году. Прогноз на 2024 год тоже оптимистичный – выше 2,5% для всего союза.

Очевидно, неправильно говорить только о влиянии релокации и параллельного импорта. Одновременно сошлось много факторов, сработал и накопленный эффект от тех мер и решений, которые принимались в ЕАЭС на протяжении всех лет его существования. Отсутствие таможенных и иных барьеров, общий рынок труда способствуют раскрытию инвестиционного потенциала Армении, Казахстана и Киргизии. На развитие Белоруссии, помимо ЕАЭС, влияет и ее членство в Союзном государстве, где реализуется более глубокая модель интеграционного взаимодействия, которая позволяет нашим двум странам вместе развиваться и адекватно реагировать на возникающие вызовы.

Что касается релокантов, то многие уже вернулись домой. Оценить их влияние на экономики этих стран достаточно сложно. Например, за 2021–2022 годы было зафиксировано пятикратное увеличение переводов из России в Армению – с 867 млн долларов до 4385 млн долларов, однако причинами открытия там счетов было в том числе получение доступа к международным платежным системам. За 2021–2022 годы также существенно возросли денежные перечисления в Киргизию – с 2131 млн долларов до 3168 млн долларов.

С другой стороны, если мы разложим эти объемы, то получим, что существенный вклад в их рост внесли переводы трудовых мигрантов, а не только релокантов. Причина тому – формирование более привлекательных условий труда в России. Это подтверждается ростом числа трудовых мигрантов. Например, за 2021–2022 годы число трудовых мигрантов из Киргизии выросло на 11% – с 884 тыс. до 978 тыс. человек. Все это указывает на то, что наша интеграционная модель работает.

Вопрос: На конец 2023 года было назначено заседание Высшего Евразийского экономического совета, где планировалось принять стратегию на перспективу до 2030-го и до 2045 года. Она была принята?

А.Оверчук: В декабре на заседании Высшего Евразийского экономического совета была подписана декларация о дальнейшем развитии экономических процессов в рамках ЕАЭС до 2030 года и на период до 2045 года «Евразийский экономический путь».

В ней определены подходы наших стран к решению проблем глобальной повестки по шести магистральным направлениям: обеспечение общего рынка Евразийского экономического союза ключевыми товарами и ресурсами, включая продовольственную и энергетическую безопасность, формирование общего пространства кооперационного взаимодействия и сотрудничества в сфере технологического развития, создание общего транспортно-логистического пространства, формирование общего финансового рынка, развитие экономического сотрудничества в сферах, имеющих интеграционный потенциал, функционирование ЕАЭС как полюса экономического притяжения на международной арене.

Важно, что в декларации обрисован образ будущего ЕАЭС. Лидеры наших стран вместе заявили о стремлении к 2045 году добиться превращения ЕАЭС в гармонично развитый и привлекательный для всех стран мира макрорегион, обладающий экономико-технологическим и интеллектуальным лидерством и поддерживающий высокий уровень благосостояния населения государств-членов. Теперь на этой согласованной основе предстоит разработать и принять план конкретных действий, который и приведет наши страны в будущее.

Вопрос: Последний и очень прикладной вопрос. У российских сотовых операторов роуминг в ЕАЭС стоит столько же, сколько и в других странах. Почему для союза не созданы специальные тарифы?

А.Оверчук: Плата за роуминг сдерживает развитие связей между людьми и предприятиями внутри ЕАЭС, а поэтому не отвечает нашим интересам. Еще в 2021 году распоряжением Совета Евразийской экономической комиссии утвержден план мероприятий по формированию условий, необходимых для установления справедливых тарифов на услуги сотовой связи в международном роуминге на территориях государств – членов ЕАЭС.

Евразийская экономическая комиссия провела анализ всех тарифов на внутристрановые звонки, на международные звонки и на звонки в роуминге в каждом государстве – члене союза. Установлено, что разница в ценах для звонков в роуминге и внутренних звонков может составлять до 30 раз. Эта проблема может быть решена по примеру России и Белоруссии.

В рамках Союзного государства плата за роуминг практически равна внутренним тарифам. Например, когда я прилетаю в Минск, мне от моего мобильного оператора приходит сообщение о том, что все входящие звонки бесплатны, исходящие на российские номера – 3,5 руб., звонки на номера страны пребывания – 6 руб. за минуту. В то же время при прилете в Астану в 2023 году входящие и исходящие звонки в Россию и на номера в стране пребывания были 22 руб. за минуту.

Теперь вместе с партнерами предстоит создать модель для государств – членов ЕАЭС и выйти на приемлемое для всех решение.

Алексей Харнас

Источник — Эксперт от 29 января 2024 года

Россия. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 29 января 2024 > № 4572506 Алексей Оверчук